text:
Ik kan niet geloven hoe slecht deze 'film' is. Om te beginnen gaat het over de legende van Big Foot en een groep mensen die een ontmoeting heeft met het wezen. De premisse is interessant en met Lance Henriksen in de rol van Aleksej in de rol van Aleksej geeft 'The Untold' een veelbelovende kijk. Helaas is dat het enige wat interessant is. Dit ziet eruit als een rechtstreekse dvd-uitgave... tenminste, dat denk ik. Dit is in wezen een film zonder productie, met waarschijnlijk de slechtste montage (met een constant'vervagen naar zwart' tussen elke scène!!!) Ik heb in mijn leven gezien en geacteerd dat je daarvan ineenkrimpt. Waarom Lance Henriksen dit heeft uitgekozen is volkomen ondoorgrondelijk. En de film heeft overeenkomsten met zo ongeveer elke andere genrefilm, van 'Blair Witch Project' tot 'Blair Witch'. (De videoscène) en 'Predator' tot 'Levend'. Dit is zogenaamd gebaseerd op ware gebeurtenissen, maar de enige waarheid die hier te vinden is, is dat deze film gewoon NIET GOED is. Gewoonlijk ben ik geen harde criticus en geloof me, ik heb geprobeerd van dit gelul te genieten, maar uiteindelijk NIET. Doe jezelf een lol en blijf uit de buurt van deze dvd.
Ik zal het voorzichtig formuleren: deze film is NIET GOED en daardoor kreeg ik zin om mijn pistool te pakken en mijn buren neer te schieten... of BLOCKBUSTER om terugbetaling te vragen!!!
En Lance, schaam je! 1 van de 10!

text_en:
I can't believe how bad this "film" is. For starters, the movie deals with the legend of Big Foot and a group of people having a close encounter with the creature. The premise is interesting and having Lance Henriksen in the cast (ALIENS)gave "The Untold" a promising outlook. Unfortunately that's as interesting as it gets. This looks like a direct to DVD release...or so I guess. This is basically a production-less affair with probably the worst editing (with a constant "fading to black" in between every scene!!!)I've seen in my life and acting that will sure make you cringe. Why Lance Henriksen picked this is completely fathomless. And the movie takes cues from just about any other genre movie, from "Blair Witch Project" (The video scene) and "Predator", to "Alive". This is supposedly based on true events, but the only truth to be found herein is just how BAD this movie is. I'm usually not a harsh critic and believe me, I DID try to enjoy this trash but eventually did NOT. Do yourselves a favor and steer clear from this DVD.

I'll try to put it mildly: This movie is PURE garbage and it made me want to take my gun and shoot my neighbors... or ask BLOCKBUSTER for a refund!!!

And Lance, shame on you! 1* out of 10*


text: Omdat ik een fan ben van ziekenhuis- en medische programma's, vond ik deze aangrijpend en soms grappig (vooral de scènes met dr. Whitman) en dat is een beetje een opluchting. Maar ik keek uit naar de laatste aflevering omdat ik verwachtte dat de slechte mensen gestraft zouden worden en de goede weer in hun functie hersteld zouden worden. In plaats daarvan maakt de leiding van het ziekenhuis zich op een ongelooflijke manier nog belachelijker en het wordt steeds erger voor de goede mensen. Je vraagt je onwillekeurig af wat de vakbonden doen of weten Rob, Donna en Maria niet waar de vakbonden voor zijn? Bovendien is het een beetje benauwend om nooit naar buiten te kijken, naar bomen, gras, zonlicht. Iedereen begreep wat de laatste woorden waren, dat wil zeggen het antwoord dat Rob Lake gaf op de vraag van mevrouw Strawberry's kinderen: 'Waarom vertel je ons dat allemaal?' Het was heel frustrerend dat hij het niet kon begrijpen.

text_en: As I am a fan of hospital and medical shows, I have found this one gripping and sometimes humorous (especially the scenes with Dr Whitman) which brings a bit la light relief. However, I was looking forward to the last episode because I expected that the bad ones would be punished and the good ones reinstated. Instead of that, the hospital management are making even more fools of themselves in an unbelievable manner and it's getting worse and worse for the good ones. You can't help wondering what the unions are doing or doesn't Rob, Donna and Maria know what unions are there for ? Besides, never seeing the outside, trees, grass, sunlight is a bit oppressive. Anyone understood what the last words were ? i.e. the answer Rob Lake gave to Mrs Strawberry's children question "Why are you telling us all that?" It was very frustrating not to be able to understand it.


text: Ik had gehoopt dat dit van het kaliber van _Das Boot_ zou zijn en een echo zou zijn van het grimmige realisme van de beroemde Duitse regisseur Leni RiefenStahl in haar documentaires, maar helaas werd ik enorm teleurgesteld. De verhaallijn is ongeloofwaardig en ongeloofwaardig. Een RAF-vlieger wordt neergeschoten en komt op de een of andere manier in een ziekenhuis in Dresden terecht. Anna, een verpleegster wier vader het ziekenhuis runt en op het punt staat zich te verloven met een arts met wie ze samenwerkt, wordt verliefd op de vlieger en ze vrijen met elkaar. De volgende avond duikt de vlieger op op een uitbundig verlovingsfeest, vermomd als Duitse officier, en danst met Anna. Hoewel goed geacteerd en geacteerd, is het voor mij een soap van de laagste orde.

text_en: I was hoping this would be of the calibre of Das Boot and echo the stark realism created by acclaimed German Director Leni RiefenStahl in her documentaries, sadly I was monumentally disappointed. The story line is implausible and defies credulity. An RAF airman is shot down and somehow finds his way to a hospital in Dresden. Anna a nurse whose father runs the hospital and is about to become engaged to a doctor she works with falls in love with the airman and they make love. The next evening at a lavish engagement party the airman turns up disguised as a German officer and dances with Anna. Although well directed and acted, to me it is soap opera of the lowest order.


text:
Deze film nam gisteravond op History International Channel drie uur in beslag, inclusief de reclame. Maar het voelde als drie weken. Het waren niet de goedkope, theatrale en onbedoeld grappige beelden van de bomaanslag op Dresden. Het was niet dat de film van bijna alle context rond de Tweede Wereldoorlog was ontdaan. Het was zelfs niet dat de bomaanslag zelf vaak werd afgeschilderd als niet meer dan een groot ongemak voor een mallotige liefdesgeschiedenis. Nee, het waren de houterige karakterloze karakteriseringen die het leven uit het verhaal zogen. O, en het feit dat als het mogelijk is dat een film kruiperig is, Dresden die film is. Misschien zou een betere titel 'Afgedankt' zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> zoals Uriël Heep het zou hebben ervaren. Het is vooral dat laatste dat me zo irriteert. Was de bomaanslag op Dresden een oorlogsmisdaad? De makers van deze film denken van wel. Maar op de typisch ontmande manier waarop de Duitsers de Tweede Wereldoorlog zijn gaan benaderen, kunnen ze het niet over hun lippen krijgen zonder te zeuren over 'vrede' en 'geen oorlogen meer' <0xE2><0x80><0x93> alsof ze Moeder Teresa zijn. En ook kenmerkend voor de Duitse kruiperigheid ten opzichte van de Britten in het bijzonder, is de onhandige poging om voor 'Britten' door het stof te gaan en alle'schuld' voor Dresden op één persoon te laden, Arthur Harris.
Zei ik één persoon? Nou, niet helemaal. Aan het begin van de film is er een uitroep van de hoofdrolspeelster, Anna, met wie we allemaal moeten meevoelen. 'Verdomde Amerikanen!' schreeuwt ze, terwijl ze ziet hoe ver weg bommen vallen. En een paar minuten later klinkt er een radiostem die waarschuwt voor de 'Amerikaanse terreuraanslag' die op Duitsers is gepleegd.
Let op het woord 'terreur'. Begrepen? In werkelijkheid zitten de Amerikanen achter de onmenselijke aanslag op Duitse burgers. Het doet er niet toe dat de Amerikaanse strategie voor bijna de hele oorlog in Europa de 'precisiebombardementen' op industrieterreinen en fabrieksterreinen was. Het doet er niet toe dat het de Britten waren die enthousiast de'regionale' bomaanslagen op civiele doelen in Duitsland uitvoerden <0xE2><0x80><0x93> voordat de Duitsers zelf zelfs maar Engelse doelwitten hadden. Het doet er niet toe dat de Amerikanen overdag bombardeerden, waarbij ze meer slachtoffers maakten dan de Britten, om nauwkeurige doelen te raken, terwijl de Britten onder dekking van de nacht burgers bombardeerden. Het doet er niet toe dat de Amerikanen, in wezen, in de ware terreurbombardementen van de raf werden betrokken en zich er schreeuwend tegen verzetten. Het doet er niet toe dat de meeste Amerikaanse functionarissen, van Roosevelt tot en met generaal Dolittle, tegen het bombarderen van burgers waren, terwijl Churchill en zijn generaals niet konden wachten om dat te doen.
Nee, in DRESDEN zijn zowel de Duitsers als de Britten, met uitzondering van 'Bomber' Harris, onschuldig aan een doctrine die, zo wordt gesuggereerd, is bedacht door de kwaadaardige Amerikanen. En alleen de macht en de kracht van een liefdesverhaal tussen een Duitse verpleegster en een neergehaalde Britse bommenwerperspiloot kan de 'waarheid' van deze gruweldaad afdoende verklaren.
O, trouwens, voor de jongere en waarschijnlijk minder goed gelezen lezers van iddb was de eerste en tot nu toe enige grote literaire poging om een stem te geven aan Dresdens bombardement de pacifistische roman van Kurt Vonnegut <0xE2><0x80><0x93> een Amerikaanse krijgsgevangene in Dresden ten tijde van het bombardement. Ik denk dat Duitslands zdf geen mooie verpleegster kon vinden voor Billy Pilgrim.

text_en:
This film took up three hours, including commercials, on the History International Channel last night. But it felt like three weeks. It wasn't the cheap, stagy and unintentionally funny depictions of the bombing of Dresden. It wasn't that the film is stripped of almost all context surrounding World War II. It wasn't even that the bombing itself was often made to appear as nothing more than a major inconvenience for a goofy love story. No, it was the wooden featureless characterizations that sucked the life out of the story. Oh, and the fact that if it is possible for a movie to be obsequious, then Dresden is that movie. Perhaps a better title would have been DRESDEN--AS URIAH HEEP WOULD HAVE EXPERIENCED IT.

It is especially the latter point that so irritates. Was the bombing of Dresden a war crime? The makers of this movie believe so. But in the typically emasculated way that Germans have come to approach World War II, they can't bring themselves to say so without braying about "peace" and "no more wars--anywhere" like they're Mother Teresa. And, also typical of German obsequiousness towards the British in particular, there is an unwieldy effort to grovel before "Britishness", while loading all the "guilt" for Dresden on to one person, Arthur Harris.

Did I say one person? Well, not quite. At the beginning of the movie, there is an exclamation from the leading character, Anna, with whom we are all supposed to sympathize. "Damned Americans!", she screams, while watching as far off bombs fall. And a few minutes later, a radio voice intones warnings about the "American Terror Bombing" being inflicted upon Germans.

Note the word, "terror". Got that? It's really the Americans behind the inhumane targeting of German civilians. No matter that the American strategy for almost all the war in Europe was the "precision" bombing of industrial and war manufacturing sites. No matter that it was the British who enthusiastically adopted "area" bombing of civilian targets in Germany--before the Germans had themselves even targeted English ones. No matter that the Americans bombed during the day, suffering more casualties in the process than the British, in order to hit precision targets, while the British bombed civilians under the cover of night. No matter that the Americans, essentially, were brought into the RAF's true terror bombing campaign kicking and screaming against it. No matter that most American officials, from FDR to Gen. Dolittle, opposed targeting civilians, while Churchill and his generals couldn't wait to do so.

No, in DRESDEN, both the Germans and British, except for "Bomber" Harris, are innocent of a doctrine, it is intimated, created by the evil Americans. And only the might and power of a love story between a German nurse and a downed British bomber pilot can adequately explain the "truth" of the atrocity. Right.

Oh, by the way, for the younger and likely less well read readers of IMDb, the first and still so far only major literary effort to give a thoughtful voice to Dresden's bombing was the pacifist novel penned by Kurt Vonnegut--an American POW in Dresden at the time of the bombing. I guess Germany's ZDF couldn't find a pretty nurse for Billy Pilgrim.


text:
Dresden had grote verwachtingen vanwege het spectaculaire thema en het hoge budget. Ik keek er echt naar uit en ik wilde echt dat het goed zou zijn... maar dat is het niet. Het enige goede zijn de special effects die heel goed zijn, maar net als in een heel slechte Hollywood-blockbuster ontbreekt al het andere.
Het is slecht geschreven, het scenario probeert genreregels te vervullen met de gebruikelijke elementen van spanning en liefde, maar er is helemaal geen diepgang of originaliteit. Het is veel onder het gemiddelde. En dan nog iets: het is ook slecht gefocust. Het heeft die oninteressante tv-directie-stijl met veel close-ups en willen-groots-zijn door snelle montage waar eigenlijk geen actie of spanning is. De acteurs zijn niet slecht, maar er is geen enkele voorstelling die op enigerlei wijze ontroerend is.
Ik weet het niet... het is duidelijk dat ze proberen een typische t.v.-film te maken en geen film voor de bioscoop, waar het altijd goed is om wat scherpte en een duidelijke visuele stijl te hebben. Maar waarom proberen ze de typische commerciële Hollywood-regels te vervullen? Het voelt echt alsof de scenarist een weekendcursus heeft gevolgd bij een of andere Amerikaanse scenarioschrijver-guru en vervolgens deze puinhoop heeft afgeleverd. Is er geen producer die verantwoordelijk is voor het project die belangstelling heeft voor dramaturgie/visuele stijl of eenvoudigweg in simpele, magische filmische momenten die sommige t.v.-films geweldig maken? Denken ze dat een t.v.-publiek stom is en doet het dat?' 'Moet je geen hoge kwaliteitsfilmervaring hebben?' The Downfall was een heel goed voorbeeld van een goede tv-film, maar er was waarschijnlijk een manager of producent die wist wat hij deed.
'Verspil je tijd niet aan deze, huur in plaats daarvan "downfall"...'

text_en:
Dresden had great expectations because of its spectacular theme and its high budget. I was really looking forward to it and I really wanted it to be good... but it is not. The only good thing are the special effects that are very well done, but, like in a really bad Hollywood blockbuster, everything else is missing.

It is poorly written, the screenplay tries to fulfill genre-rules with standard suspense/love- story elements but there is no depth or originality at all. It's way below average. The next thing: It is also poorly directed. It has this uninteresting TV-directing-Style with lots of close-ups and wanna-be-great-action by fast editing where actually no action or suspense is. The actors are not bad but there is no performance that is touching in any way.

I don't know... they obviously try to do a typical TV-movie and not a film for the cinema, where its alway good to have some edges and a clear visual style. But why do they try to fulfill typical commercial Hollywood-rules? it really feels like the screenwriter did a weekend- class with some American scriptwriting-guru and then delivered this mess. Is there no producer who is responsible for the project who has an interest in dramaturgy/ visual style or plain in simple this magical cinematic moments that make some TV-Movies great ?!? Do they think that an TV-audience is stupid and doesn't need to get a high quality- movie experience? The Downfall was a very good example for a good TV-movie but there was probably some executive or producer who knew what he was doing.

Don't waste you time with this one, rent "downfall" instead...


text: Ik heb alleen het eerste deel gezien en kwam tot de conclusie dat ik niets zou missen als ik niet naar de tweede aflevering zou kijken. De film was oké, maar afgezien daarvan was de plot net zo burgerlijk en alledaags als elk ander oorlogsverhaal. De acteurs en actrices spelen hun personages zonder enige passie, en de opvulling is echt slecht (Heiner Lauterbach met zijn witte haar en Kai Wiesinger respectievelijk, alsof wat geverfd wit haar hun meer waardigheid en gezond verstand zou kunnen geven). Ik bedoel, als je meer dan twee of drie films over de Tweede Wereldoorlog hebt gezien (zoals de meesten van ons) dan weet je wat ik bedoel. Je zou alleen maar de moeite nemen om een derde of vierde film te zien als die nieuwe inzichten of nieuwe wendingen in de plot belooft. Maar Roland Suso Richter lijkt daar bang voor te zijn, je kunt zijn angst bijna ruiken om niet te voldoen aan de bourgeois en jejune verwachtingen van het conservatieve ZDF-tv-kanaal terwijl je naar deze film kijkt. Er zijn miljoenen euro's uitgegeven om saaie en fantasieloze Duitse films te maken. Die miljoenen euro's hadden besteed kunnen worden aan drie of vier onafhankelijke films, maar nee, laten we een regisseur die een film maakt waarin de mensen te horen krijgen dat oorlog met rationele middelen verklaard kan worden, zijn gang laten gaan. 'Ik zal je vertellen hoe oorlog eruitziet! Of geef me een miljoen euro en ik maak een betere film dan deze troep!' En nog iets: hoe komt het dat Duitse films alleen voor de Oscars genomineerd worden als ze over de Tweede Wereldoorlog of de Holocaust gaan? Waarschijnlijk omdat dat het enige is waar het Duitse filmen goed in is. En dat moet ons aan het denken zetten, nietwaar?

text_en: I only saw the first part of this and concluded that I wouldn't miss anything if I didn't watch the second episode. The cinematography was OK, but apart from this, the plot was just as commonorgarden and run-of-the-mill as any other war story. The actors and actresses play their characters without any passion, and the make up is really bad (Heiner Lauterbach with his white hair and Kai Wiesinger respectively, as if some dyed white hair could give them more dignity and common sense). I mean if you've watched more than two or three movies about WWII (as most of us have) then you'd only go to the trouble of seeing a third or fourth one if it promises some new insights or twists in the plot. But Roland Suso Richter seems to afraid of doing so, you can almost smell his fear of not living up to the bourgeois and jejune expectations of the conservative ZDF TV channel while watching this movie. Millions of Euros were spent to perpetuate boring and unimaginative German film-making. These millions of dollars could have been spent to make three or four independent movies, but no, let's give to some director who'll make a film that tells people that war can be explained by rational means. My advice: Read Joseph Heller or Kurt Vonnegut instead. They'll tell you what war is like! Or give me one million Euros and I make a better film than this load of BS! And another thing: Why is it that German movies only get to be nominated for the Oscars when the movie deals with WWII or the Holocaust? Probably because that is the only thing German film-making is good at. And that should get us thinking, shouldn't it?


text: Wat een verdomde ellende! Je kunt niet aan dit soort onderwerpen komen met tv-budgetten en een of andere wijsneus van een regisseur die het verschil niet weet tussen een Lanc I, II en III. Alle malle clichés zijn op hun plaats; op het niveau van karakter en menselijkheid is het verhaal zo sentimenteel en ongeloofwaardig dat het pijn doet. En al die verantwoordelijken laten zich meeslepen door hun vreugde over de geweldige kijkcijfers. Technologische details: onzin. Lancs die zo dichtbij vlogen zouden elkaar bij dozijnen uit de lucht hebben getrapt. Eenmotorige nachtjagers die van achteren aanvallen: belachelijk. Zoals ik al zei: verzonnen door een regisseur van wie ik durf te wedden dat hij voor dat project nog nooit van Lancaster had gehoord en door een paar 3D-jongens die Lancs in waggelende eenden veranderden. Maar dat zijn onbelangrijke dingen vergeleken met de algehele middelmatigheid van deze film. Hoewel het misschien te hard is, durf ik te zeggen dat het de herinnering kwetst van degenen die aan beide kanten zijn gestorven. Tv-shit, het vermaken van de domme massa's die het toch niet kan schelen. Schaam je voor de verantwoordelijken. Gebruik je hersens de volgende keer. En geniet van de winst die je ermee hebt gemaakt.

text_en: What a bloody nuisance! You can't get on subjects like these with TV budgets and some smartass director who can't tell the difference between a Lanc I, II and III. All the silly clichés are well in place; on the character and human level the story is so schmaltzy and unbelievable it hurts. And all those responsible get carried away with joy for the brilliant ratings. Tech details: rubbish. Lancs flying that close would have kicked each other out of the sky by the dozen. Single engined night fighters attacking line astern: ridiculous. As I said: made up by a director who I bet never even heard the name Lancaster before that project and some kid 3D guys who turned Lancs into waddling ducks. But these are minor things compared to the overall mediocrity of this film. Although it might be too harsh I dare say this hurts the memory of those who died on both sides. TV crap, entertaining the dumb masses who don't care anyway. Shame on those responsible. Use your brains next time. And enjoy the profit you made from it.


text: Hoewel ongewoon kleurrijk voor een tweede snaarinstrumentensectie, brengen de levendige kleren van de wijfjes geen leven in het vlak gerichte scenario. Het'stuk' draait om de Youngers die pas op borgtocht zijn vrijgelaten en proberen het rechte pad op te gaan, maar achtervolgd worden door een wraakzuchtige ex-Pinkerton-man (een decorstuk kauwende Fred Clark) en een femme fatale die vastbesloten is hen bij haar bankovervallen te betrekken, of ze dat nu willen of niet. Als Cole Younger is Wayne Morris groot en gespierd genoeg, maar zijn 'coole' gedrag en houterige acteerkunst ondermijnen de zaak. De actie is eerlijk gezegd niet beter dan een aflevering van Gene Autry of Roy Rogers op tv met een Colt. 's die nooit herladen hoeven te worden en die een ruiter in staat stellen om vanaf de heup te schieten en een man van minstens vijftien meter te verwonden... o jee...

text_en: Although unusually in colour for a second string oater, the vivid clothes of the lead females fails to bring any life to the flatly directed screenplay. The "plot" revolves around the Youngers newly released on parole attempting to go straight but being pursued by a vengeful ex-Pinkerton man (a scenery chewing Fred Clark) and a femme fatale determined to involve them in her bank robbery schemes whether they want to or not. As Cole Younger, Wayne Morris is big and hunky enough but his " cool" demeanour and wooden acting skills undermine things. The standard of action is frankly, no better than a Gene Autry or Roy Rogers TV episode with Colt .45's that never need reloading and uncanny shooting skills that allow a horse rider to shoot from the hip and wound a man from at least 50 feet...oh dear...


text:
Dit is een ongelooflijk standaardwestern, met slecht acteerwerk, een saaie verhaallijn en domme actie.
Het grootste probleem is misschien wel dat deze film zo ongelooflijk formulair is. Hij bevat alle gebruikelijke clichés, ja zelfs een kroeggevecht, en de film heeft eigenlijk geen verrassingen in zich. Het maakt dit een saaie en zwakke western om naar te kijken, ook niet in het minst omdat het zo'n slechte film is.
Het is duidelijk een kleine productie en de film ziet eruit alsof hij in 30 dagen is opgenomen. Het regisseren en monteren kan je slecht noemen en alle actiescènes in de film zijn ongelooflijk stom. Het wordt misschien bijna een beetje grappig om naar te kijken, om alle verkeerde redenen.
Het verhaal is ook niet zo interessant. Het is een tamelijk sympathieke western (dus ook geen bloedvergieten), waarin om de een of andere vreemde reden iedereen tegen de gebroeders Young lijkt te zijn, die in deze film worden afgeschilderd als goede, heel vriendelijke kerels. Het verhaal wordt steeds dwazer naarmate het zijn einde nadert. De gebroeders Young bestonden echt en maakten deel uit van de James-Young-bende, waar ook de beroemde broers Frank en Jesse James deel van uitmaakten. Natuurlijk waren ze in het echte leven niet zo vriendelijk als ze in deze film werden afgeschilderd. Het was gewoon de gewoonte voor een vroeg '40-film. Het is leuk om er aardige mannenfiguren in te hebben. Pas in het Spagethi-westerntijdperk werden de hoofdpersonen zelf verdorven misdadigers. Vreemd genoeg heeft dat altijd beter gewerkt dan die vroege westerns waarin de hoofdfiguur aan de goede kant van de wet staat.
Wat deze film wel origineel maakt, is het feit dat hij in kleur is opgenomen. Dat was vrij uniek voor een western uit de jaren veertig en geeft de film nog steeds iets extra's. Maar je vraagt je wel af waarom ze deze western in kleur hebben opgenomen. De film wordt tenslotte nog steeds in de stijl van een zwart-wit vroege western gemaakt en ik geloof werkelijk dat deze film wat geloofwaardiger zou zijn geweest als hij in plaats daarvan in zwart-wit was gemaakt.
Je zou deze western gemakkelijk kunnen missen.

4/10/10.

text_en:
This is one incredibly standard western, that features some bad acting, dull storyline and silly action.

Biggest problem perhaps is how incredibly formulaic this movie is. It features all of the usual clichés, yes even a bar fight and the movie really doesn't has any surprises in it. It makes this a dull and a weak western to watch, also not in the least because it's such a poorly made one.

It's obviously a small production and the movie looks like it got shot in 30 days. The directing and editing can be called bad and all of the action sequences featured in the movie are incredibly silly. It perhaps almost becomes a bit humorous to watch, for all the wrong reasons.

Its story also isn't that interesting. It's a pretty friendly western (so also no blood), in which for some odd reason everybody seems to be against the Younger brothers, who in this movie are being portrayed as good and very friendly guys. The story gets sillier and sillier as it heads toward its ending. The Younger brothers really existed and were part of the James-Younger gang, of which the famous brothers Frank and Jesse James were also part of. Of course they were not as friendly in real life as portrayed in this movie. It just was custom for an early '40's to have likable man characters in it. It wasn't really until the Spagethi-western age really that the main characters became rotten criminals themselves really. Strangely enough that approached has always worked out better than those early western's in which the main character is on the good side of the law.

Thing that does make this movie original is the fact that it was shot in color. This was something pretty unique for an '40's western and still gives the movie something extra. You can wonder though, why they shot this western in full color. The movie is still done in the style of a black & white early western after all and I actually believe that this movie would had been a bit more credible if it got done in black & white instead.

You could easily do without this western.

4/10


text:
Dit is zo'n film met een groot potentieel. Briljante acteurs, een debuut van een heel interessante regisseur en een meeslepende 'Overlever'-achtige plot.
Maar het werkt helemaal niet.
Om te beginnen is het goede: de filmografie is verbluffend. De schoonheid van de Namibische woestijn toont zich als een genadeloze omgeving, ook in de film. En dan het acteerwerk. Helemaal goed. Jennifer Jason Leigh is nog nooit zo goed geweest. Bruce Davison lijkt zijn personage uit Altmans _Short Cuts_ ook te hebben ontwikkeld.
Dan de teleurstellingen: Janet McTeer. Romane Bohringer. En de plot. Waarom kiest Levring in vredesnaam 'Lear' voor hun stuk? Het hele idee dat Shakespeare hun wanhoop en innerlijke verlangens onder woorden laat brengen, werkt niet. Het lijkt een fa<0xC3><0xA7>ade. En het is duidelijk dat de tragedies zich afspelen vanwege de keuze voor 'Lear'. Ze hoeven alleen maar in het script te passen van Levring en Academy Award-winnaar Anders Thomas Jensen.
En de seks. Het duurt ongeveer drie dagen, en dan zijn alle personages min of meer seksueel gefrustreerd. Bah! Seks is altijd de gemakkelijkste uitweg als je een crisis in een plot nodig hebt. De rol van Janet McTeer valt volledig uit elkaar, voornamelijk vanwege dat belachelijke idee. De seks maakt dat de plot prompt op de grond valt. In plaats daarvan hadden ze zich op de dialoog kunnen concentreren. Er moet tussen alle personages gepraat zijn, maar we zien ze voornamelijk in kleinere groepjes praten. Hun gepraat is echter net zo dood als 'Lear' en de rest van de film.
'The King Is Alive' is nog steeds niet de slechtste Deense Dogme-film van 1995. Maar vergeleken met de meest recente van de eigengemaakte Dogme-films van 1995, 'Italiensk for begyndere' door Lone Scherfig, is dit een slechte. Het is geen goede film. Het is een slechte. Maar hij is mooi.

text_en:
This is one of those films with a great potential. Brilliant actors, a debut from a very interesting director and a haunting "Survivor"-ish plot.

But it does not work at all.

To start with the good thing: The cinematography is stunning. The beauty of the Namibian desert shows itself as a merciless surrounding, also in the pictures. And then there is the acting. Quite allright. Jennifer Jason Leigh has never been better. Bruce Davison also seems to have developed his character from Altman's "Short Cuts".

Then the disappointments: Janet McTeer. Romane Bohringer. And the plot. Why on earth does Levring pick "Lear" for their play? The whole idea of letting Shakespeare articulate their despair and inner longings does not work. It seems like a facade. And it is clear that the tragedies takes place because of the choice of "Lear". They just needs to fit in in the Script by Levring and Academy Award winner Anders Thomas Jensen.

And the sex. It takes about three days, then more or less all of the characters are sexually frustrated. Dahh!! Sex is always the easy way out when you are in need of a crisis in a plot. Janet McTeer's part totally falls apart, mainly because of that ridiculous idea. The sex makes the plot fall promptly to the ground. Instead they could have focused on the dialogue. There must have been conversation between all of the characters, but we mainly see them talking in smaller groups. Their talking though is as dead as "Lear" and the rest of the film.

"The King Is Alive" still is not the worst Danish dogme '95 movie yet. But comparing it to the most recent of the homegrown dogme '95 films "Italiensk for begyndere" by Lone Scherfig, this one fails badly. It is not a good film. It is a bad one. But it is beautiful.


text:
Terwijl ik schrijf, wordt de film uitgezonden.
Ik was gewoon vergeten wat een afschuwelijke ervaring het was om hem in de bioscoop te zien.
Het hele idee van de film is misplaatst. Het feit dat intelligente Europeanen en Amerikanen die in de woestijn gestrand zijn binnen een paar dagen alle principes van moraal en beschaving vergeten, is lachwekkend. De waanzin van _Heer van de vliegen_ was al veel langer in de maak.
Details die ergerlijk zijn, zijn er genoeg. Een ervan is die ene, op een Afrikaanse god lijkende figuur die op mysterieuze wijze het afschuwelijke klimaat overleeft en dat al eeuwen doet zonder zijn verstand te verliezen, en hij schijnt ook geen bevoorradingsproblemen te hebben. En dat geldt ook voor de reddingspoging van de gids, een dubbelganger van Indiana Jones, wiens reddingspoging op vijf minuten lopen van de hut in tragedie en dood eindigt. En dan is er nog de keuze voor Lear, die de groep wordt opgedrongen door een goeroe-achtige grap van een kunstenaar. Hij deed me denken aan mijn kunstleraar op de middelbare school.
Maar het ergste is nog wel Levrings keuze voor Lear. Dat is natuurlijk een intellectuele hersenkronkel. Hoe het ooit mogelijk is geweest dat dat een tussenstop zou zijn, is me nooit duidelijk geworden.
Positieve gedachten zijn er maar weinig. Het is een prachtige film, maar dat is nooit belangrijk.
Highschool-intelligentie. Raar om niet te zeggen raar. Het is pure tijdverspilling, tenzij je van zinloze kunstfilms houdt.

text_en:
The movie is being televised as I write.

I simply forgot how horrible an experience I had watching it in the cinema.

The whole idea of the movie is flawed. The fact that intelligent Europeans and Americans stranded in the desert forget all concept of morals and civilization within a couple of days is laughable. The madness of Lord of the flies was longer in the making.

Details that annoy are plenty. One is the single African god-like character that mysteriously survives the horrible climate and have done so for ages without losing his mind and he seems to have no supply-problems either. Ridiculous. So too is the rescue attempt from the tour guide, an Indiana Jones look-alike, whose rescue attempt ends in tragedy and death a 5 minute walk from the hut. Then there's the choice of Lear, imposed onto the group by a guru-like joke of an artist. He reminded me of my hippie high school art teacher.

The worst thing though is Levrings choice of Lear. Obviously is an intellectual brain-fart. How that ever was going to be an pass-time is never clear to me.

Positives are few and far between. It's a beautiful movie, but that's never important.

High school intellectualism. Weird for the sake of weird. It's a complete waste of time unless you like thrashing useless art movies.


text:
Stel je een GILLIGAN ISLAND voor dat in de moderne tijd in de Afrikaanse woestijn speelt. Voeg daar mensen aan toe die bij lange na niet zo zwierig zijn als de Skipper of Marianne <0xE2><0x80><0x93> en genoeg angsten om het kantoor van een Duitse psychiater te vullen. Voeg er een plot aan toe dat erin slaagt alleen episodisch en literair parallellisme interessant te maken, maar dat nooit diep genoeg graaft om echt bevredigend te zijn. Sluit af met een echt somber onderwerp dat is uitgebuit sinds de eerste wereldreizigers heel, heel erg verdwaald raakten.
Als THE KING IS ALIVE geen product was van de regerende tsaren du jour van Dogme 95, zou deze film dan net zoveel aandacht krijgen? Dogme 95 is voor Hollywood net zo'n begrip als de Deense moderne voor rococo. Deze Scandinavische beweging is een bijproduct van de digitale technologie en probeert <0xE2><0x80><0x93> heel dogmatisch <0xE2><0x80><0x93> de kunstmatigheid van het filmen weg te nemen door meer natuurlijke elementen te gebruiken en terug te keren naar de essentie van het verhalen vertellen. PERL HARBOR is bijvoorbeeld de Hondse Antichrist.
De saga van regisseur/medeauteur Kristian Levring overpeinst intermenselijke relaties en de menselijke aard wanneer hij onder vuur wordt gelegd in een levensbedreigende situatie. Elf mensen in een bus die door de Namibische zandduinen rijdt, komen plotseling vast te zitten in de restanten van een verlaten stad. Een Afrikaanse inwoner die hun taal niet spreekt, fungeert als waarnemer en verteller (wiens inzichten tot de scherpste punten van de film behoren). Terwijl de sterksten afmarcheren voor een wandeling van vijf dagen naar het dichtstbijzijnde dorp, blijven de anderen achter om te overleven op gebutste wortels uit blik en hun waarschijnlijke toekomst als aasgiervoedsel te benutten. Voormalig toneelspeler Henry besluit dat deze nogal onaantrekkelijke groep een afleiding nodig heeft en schrijft met de hand King Lear in zijn geheugen. Hij wijst rollen toe en de groep brengt vele dagen door met het leren van tekst en repeteren, in een poging hun aandacht af te leiden van het schijnbaar onvermijdelijke. Als je _The Lord of the Flies_ ooit hebt gezien, weet je dat die dingen akelig kunnen worden, dat zelfs Moeder Teresa in een reddingsboot verandert in de PMS-ende zedenprediker van Calcutta.
De film werd opgenomen met een internationaal ensemble van Amerikaanse, Engelse, Franse en Zuid-Afrikaanse acteurs, die zich, zoals het dogma van de Dogme voorschrijft, heel organisch ontwikkelen. _The King_ werd ook in chronologische volgorde opgenomen, wat een gevoel voor realisme toevoegde aan de steeds groter wordende wanhoop van de personages. Nadat er tot drie handcamera's digitaal waren opgenomen, werden de resultaten overgezet op 35mm-films.
De voorstelling die de meeste beroering oproept is die van Jennifer Jason Leigh, die een boho Pop Tart speelt en de groep op alle mogelijke manieren probeert op te peppen. Henry (David Bradley) is ook zo'n fraai geacteerd personage, wiens passie voor zijn levenswerk de bende uiteindelijk van de uiterste wanhoop redt. Het is moeilijk om al te veel medelijden te hebben met de anderen: wrede echtgenoten en hun lompe echtgenotes, behaarde oude rokkenjagers, nukkige Franse intellectuelen, rijke mannen die belangrijkere dingen te doen hebben dan in de Namibische woestijn vast te zitten. Beckett mag deze vraag dan vreselijk vinden, maar waarom rijdt deze groep <0xC3><0xBC>berhaupt in een bus door een afgelegen Afrika? Levensbedreigende morbiditeit! Volslagen wanhoop tot in de kleinste details weergegeven! Een meedogenloos saai tempo! Geniet ervan.

text_en:
Imagine a GILLIGAN'S ISLAND set in the African desert in modern times. Add people nowhere near as jaunty as the Skipper or Marianne--and enough angst to fill a German psychiatrist's office. Throw in a plot that manages to be interesting only episodically and literary parallelism that never delves deeply enough to truly satisfy. Season with a truly morose topic that's been exploited since the first world travelers found themselves very, very lost.

If THE KING IS ALIVE weren't a product of the reigning czars du jour of Dogme 95, would this film be garnering as much attention? Dogme 95 is to Hollywood as Danish modern is to rococo. A byproduct of digital technology, this Scandinavian movement seeks--quite dogmatically--to strip away artificiality in film-making, by using more natural elements and returning to the essence of storytelling. PEARL HARBOR, for instance, is the Dogme Antichrist.

Director/co-author Kristian Levring's saga ponders interpersonal relations and human nature when placed under the fire of a life-threatening situation. Eleven people aboard a bus riding through the Namibian sand dunes suddenly find themselves stranded in the remains of an abandoned town. An African local who does not speak their language serves as observer and narrator (whose insights are among the film's most trenchant). As the strongest heads off for a five-day walk to the nearest village, the others stay behind, surviving on dented-canned carrots and circumambulating their likely future as vulture chow. Former thespian Henry decides that this rather unappealing crew needs a diversion, and hand-writes KING LEAR from memory. He assigns roles, and the group passes many days learning lines and rehearsing, in an effort to divert their attention from the seemingly inevitable.

Gradually the cast begins to lose it, and the savageries of their natureor, William Golding might say, human naturebegin to surface. If you've ever seen LORD OF THE FLIES, you know that these things can get ugly, that being in a lifeboat situation can turn even Mother Teresa into the PMSing termagant of Calcutta.

The film was shot using an international ensemble of American, English, French and South African actors, who, the Dogme dogma dictates, develop themselves and their roles quite organically. THE KING was also filmed chronologically, adding a sense of realism to the ever-increasing desperation of its characters. After up to three hand-held cameras shot in digital, results were transferred to 35mm film.

The performance that compels most comes from Jennifer Jason Leigh, who plays a boho Pop Tart trying to bolster the spirits of the group in any and every way she can. Henry (David Bradley) is another finely played character, whose passion for his life's work ultimately saves the gang from utter despair. It's hard to feel too sorry for the otherscruel wives and their oafish husbands, hirsute old womanizers, sulky French intellectuals, wealthy men who have more important places to be than marooned in the Namibian desert. Beckett might hate this question, but why is this group riding a bus together through remote Africa in the first place? Life-threatening morbidity! Utter despair rendered in graphic detail! A relentlessly tedious pace! Enjoy.


text:
Een ongeregelde groep westerse toeristen in Afrika ondervindt de pech dat hun vliegtuig kapotgaat, zodat ze gedwongen zijn in een bus te stappen en door de Namibische woestijn naar het dichtstbijzijnde beginpunt van de terugreis naar de beschaving te rijden. Zoals te verwachten valt, werkt het kompas van de chauffeur niet, en ze raken ver uit de koers als ze tot stilstand komen in een verlaten spookstad die tijdens de gevechten in de Tweede Wereldoorlog een kazerne was geweest. Ze vinden wat kerosine (zinloos om de tank van hun bus weer te vullen), een opslagruimte vol halfvergiftigde worteltjes in blikken, en een inlandse kluizenaar die er onverschillig naar kijkt. De enige van hen die iets in de melk te brokkelen lijkt te hebben wat survivaltechnieken betreft, gaat hulp halen. Ze moeten de banden van de bus verwijderen en ze verbranden als hij niet binnen vijf dagen terug is. Hopelijk ziet iemand de zwarte rook.
Klinkt dit interessant? Jazeker, zelfs al lijkt het sterk op _The Flight of the Phoenix_ of een aantal films in het genre van'verlaten eiland'. Daarom is het verbazingwekkend dat _The King Is Alive_ nummer 4 is (als er nog iemand telt) in de voortdurende _Dogma 95_ -serie, die, als ik me die belachelijke _Dogma 95 Vow of Chastity_ goed herinner, verkondigde dat 'genrefilms' strikt verboden zijn. Nou ja, hoe dan ook, je kunt wel zien dat ze het allemaal kunstzinnig willen doen om het feit te compenseren dat het een genrefilm is. Ja, het duurt niet lang of een van de leden van de groep, een verschrompelde oude toneelspeler, begint de verschillende rollen van _King Lear_ op te schrijven <0xE2><0x80><0x93> uit zijn hoofd! <0xE2><0x80><0x93> op, nou ja, rollen papier. Het idee is dat het spelen van het stuk helpt om de tijd te doden. Wat allemaal ingaat tegen het advies van de gevluchte survivalist om optimistisch te blijven (heeft de oude acteur niet één keer in zijn leven een dinervoorstelling van _Het Odd Couple_ gedaan?), nog afgezien van het feit dat zo'n activiteit een kolossale verspilling van kostbare tijd en energie is.
Deze film is zo slecht dat ik echt niet weet hoe ik verder moet. Hij is zo monumentaal stom, zo vol absurde situaties en personages dat rationele kritiek eronder lijdt. Het is misschien een goed moment om volledig te ontzenuwen: ik heb een bijna irrationele hekel aan die zogenaamde Deense 'beweging'. Ik geloof dat mijn gezicht zelfs een beetje rood wordt als Dogma 95 wordt genoemd. Ten eerste, als de naam van uw beweging het woord 'dogma' in de titel heeft, ben ik u al kwijt; ten tweede, in dit specifieke geval, de beweging.' Het vasthouden aan de zelfverloochening van individuele artistieke prestaties is een recept voor huichelachtige hypocrisie als je bedenkt dat de filmmakers hier een van de grootste werken van de grootste levende schrijver aller tijden aan het plunderen zijn. (Maar de Dogma-kliek gelooft ongetwijfeld dat de Werken van Shakespeare in werkelijkheid zijn geschreven door een consortium van elizabethaanse hotemetoten als de graaf van Oxford, Francis Bacon, Walter Raleigh en de koningin zelf.)
Verdomme, ik had de hele onderneming misschien nog kunnen vergeven als ze het scenario voor lachwekkende doeleinden had gebruikt (de kostbare Dogma aanvallen <0xE2><0x80><0x93> dat zou subversief zijn!). Maar de film neemt zichzelf heel serieus en vervalt al snel in de clichés van het genre waarin hij onmiskenbaar thuishoort: mensen die zich tegen elkaar keren, de baardgroei van de mannen, de onvermijdelijke dood van een paar van de hoofdrolspelers. Allemaal met een uitgestreken gezicht. 'Is dit het beloofde einde?' Nou ja, niet helemaal: we moeten ook de abominabele overplaatsing van de Dienst Bijzondere Collecties doorstaan. Want dat is ook een Regel in de Regel 95 van de Kuisheid: alleen digitale video's in de hand houden. Een vriendelijk advies aan de Denen: je 'beweging' zit in de problemen als je eindproduct een slechtere visuele kwaliteit heeft dan de gemiddelde eindexamenvideo. Professionalisme hoort thuis in de zak met trucs van een kunstenaar, samen met zijn eigen individualiteit. 'Dat zijn woorden van gelijke strekking, meneer Von Trier: niet elke eikel met een handwapen van kaliber.100 kan een filmmaker zijn. Geef het door. En trouwens: laat de regisseurs van uw Dogma ook maar de eer voor hun film opstrijken, als u toch bezig bent. Het feit dat de schrijver van _The King Is Alive_ de eer krijgt, terwijl de man (of het meisje) die film in feite niet maakt, is een tikkeltje hypocriet.'
'Verachtelijk. 1 ster van de 10.'

text_en:
A ragtag collection of Western tourists in Africa suffer the misfortune of their plane breaking down, so they're compelled to hop on a bus to travel across the Namibian desert to reach the nearest jumping-off point back to civilization. Not surprisingly, the driver's compass ends up not working, and they find themselves way off course, coming to a stop at a deserted ghost-town that had been a barracks during the fighting in WWII. They find some kerosene (useless in terms of re-filling the tank of their bus), a storage room full of half-poisoned carrots in tin cans, and a native hermit who views them with indifference. The one fellow amongst them who appears to have something on the ball in terms of survivalist techniques goes off to get help. They are to remove the tires from the bus and burn them if he's not back in five days: hopefully, someone will see the black smoke.

Does this sound interesting? Well, sure, even if it sounds a lot like *The Flight of the Phoenix* or any number of films in the "deserted island" genre. Which is why it's surprising that *The King Is Alive* is Number 4 (if anyone is still counting) in the ongoing "Dogma 95" series, which, if I remember that ridiculous "Dogma 95 Vow of Chastity" correctly, proclaimed that "genre films" are strictly verboten. Oops. Well, anyway, you can tell it's gonna try and be all arty and stuff in order to compensate for the fact that it's a genre flick. Yep, it doesn't take long for one member of the group, a wizened old stage actor, to start scribbling down -- from memory! -- the various roles from *King Lear* on, well, rolls of paper. The idea is that performing the play will help while away the time. All of which really goes against the absconded survivalist's advice to stay optimistic (didn't the old actor ever do a dinner-theater performance of *The Odd Couple* just once in his life?), quite apart from such an activity being a colossal waste of precious time and energy.

This movie is so bad I really don't know how to continue. It's so monumentally stupid, so full of absurd situations and characters that it beggars rational criticism. It may be a timely moment to offer Full Disclosure: I despise this so-called Danish film "movement" to an almost irrational degree. I think my face even turns slightly red at the mere mention of Dogma 95. First of all, if the name of your movement has the word "dogma" in the title, you've already lost me; secondly, in this particular instance, the movement's insistence on the abnegation of individual artistic achievement is a recipe for arch hypocrisy when you consider that the filmmakers here are plundering one of the greatest works of the greatest INDIVIDUAL writer who ever lived. (But, doubtless, the Dogma crowd believes the Works of Shakespeare were actually penned by a consortium of Elizabethan bigwigs like the Earl of Oxford, Francis Bacon, Walter Raleigh, and the Queen Herself.)

Hell, I may have forgiven the whole enterprise if it had played the scenario for farcical purposes (attacking the precious Dogma -- now THAT would be subversive!). But the movie takes itself very seriously, and soon devolves into the clichés attendant upon the genre in which it unmistakably belongs: people turning against each other; the men growing beards; the inevitable deaths of a few of the principal actors. All with a straight face. "Is this the promised end?" Well, not quite: we also have to endure the abysmal transfer of DV. For this is another Rule in the Dogma 95 Vow of Chastity: hand-held digital video only. Some friendly advice to the Danes: your "movement" is in trouble when your finished product has worse visual quality than an average high-school graduation home video. Professionalism belongs in an artist's bag of tricks, right alongside his own individuality. "Artisan" and "artist" are kindred words, Mr. von Trier: not every jackass with a $100 hand-held can be a filmmaker. Pass it on. And by the way: allow your Dogma directors to be credited for their films, while you're at it. The fact that the writer of *The King Is Alive* receives credit, while the guy (or girl) actually filming it doesn't, is just a wee bit hypocritical.

Contemptible. 1 star out of 10.


text:
Nou, ze zonden het tussen middernacht en twee uur's nachts op tv uit <0xE2><0x80><0x93> het lijkt me het juiste moment om ernaar te kijken en daarna naar bed te gaan...
Nee, het voldeed niet echt aan mijn verwachtingen. Ik denk dat het Dogma-concept goed is, omdat de film dan dichter bij wat er werkelijk gebeurt tussen de betrokken personages komt als je alle onnodige effecten en stemmingsbepalende muziek eruit haalt. Maar aan de andere kant vereist dit concept interessante actie tussen de personages.
Ik kan niet zeggen dat ik King Lear (de Shakespeare-versie) heel goed ken; als ik het toneelstuk had gekend, had ik waarschijnlijk een groot deel van de film kunnen voorspellen. Nou, een crisis kan de beste en de slechtste kanten van een personage aan het licht brengen <0xE2><0x80><0x93> en we zien zeker een paar slechte kanten. O ja, de verf van beschaving en cultuur kan heel dun zijn, en achter die verf kun je een dier aantreffen.
Als je de film dan vergelijkt met 'Italiensk for begyndere' (Italiaans voor beginners) of 'Mifunes sidste sang' (Mifunes laatste lied), zie je hetzelfde maar het tegenovergestelde: een crisis kan mensen ertoe brengen hun leven op een constructievere manier te bekijken. En als je dat durft, kun je winnen.
Toen de film was afgelopen, dacht ik bij mezelf: 'O, daarom heb ik hem niet eerder gezien...' De film heeft zijn eigen schoonheid. De kwaliteit van het werk van de cameraman, de acteurs en dergelijke is goed. Maar het script kan wel wat meer hebben. Een plot kan misschien geen kwaad.

text_en:
Well, they sent it on TV between midnight and 2:00 am - it seems like the right time to watch it, and then go to bed afterwards ...

No, it was not really living up to my expectations. I think the Dogma concept is good, because the film then gets closer to what's really happening between the involved characters when you cut all the unnecessary effects and mood-making music out. But then again, this concept requires some interesting action between the characters.

I cannot say, that I know King Lear (the Shakespeare version) very well, if I had known the play, I would probably have been able to predict much of the film.

Well, a crisis can bring the best and worst sides of a character on display - and we certainly see some bad sides. Oh yes, the paint of civilisation and culture can be very thin, and behind this paint you may find an animal.

If you then compare it with "Italiensk for begyndere" (Italian for beginners) or "Mifunes sidste sang" (Mifune's last song), you see the same but opposite thing: A crisis can certainly bring people to view their life in a more constructive way. And if you dare do, you may win.

When the film had ended, I thought to myself: "Oh that's why I haven't seen it before ..." The film has its own beauty. The quality of the work of the cameraman, actors, etc is good. But the script could need something more. A plot maybe wouldn't hurt.


text: Ik ging naar _TKIA_ met hoge verwachtingen, die misschien invloed hebben op mijn mening erover. Ik heb alle Dogme-films gezien, en deze _TKIA_ is verreweg de slechtste. Het verhaal verweeft thema's uit Shakespeares toneelstuk _King Lear_, maar slaagt er nooit in het publiek te boeien. De regie van de acteurs is erg losjes, zelfs voor Dogme-films, en dat leidt tot slecht, ondefinieerbaar acteerwerk. Het verhaal mist elke dynamiek, en ik verloor al snel mijn belangstelling. Er zijn een paar scènes in de film die de kijker schokken, maar ik geloof niet dat ze het verhaal hebben versterkt. Mifunes sidste sang en Festen zijn allebei Dogmefilms die goed geacteerd bleken te zijn en een goede verhaallijn hadden, dus ik zal in de toekomst uitkijken naar betere Dogmefilms. Misschien zal Aake Sandgrens 'Een onzichtbare man-hondme 6' de kwaliteit weer verhogen. Want hij is, net als Vinterberg en S.K. Jacobsen, een bekwame en goed opgeleide regisseur.

text_en: I went to see "TKIA" with high expectations, which might have influence on my opinion on it. I have seen all of the Dogme films, and this TKIA, is by far the worst. The story intertwines with themes from Shakespeare's play: King Lear, but never succeeds in capturing the audience and making them care. The directing of the actors is very loose, even for Dogme style movies, and results in poor undefinable acting. The story lacks any dynamics whatsoever, and I lost interest very shortly. There are some scenes in the film which are there to shock the viewer, but I don't think they enhanced the story at all. Mifunes sidste sang and Festen are both Dogmefilms that proved to be well directed, and had good storylines, so I shall look forward to better Dogmefilms in the future. Perhaps Aake Sandgren's "An Invisible Man-Dogme 6" will prove to lift the quality again. For he is, like Vinterberg and S.K. Jacobsen a skilled and educated director.


text: Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Kan iemand me alsjeblieft de plot van deze film uitleggen? Ja, ik weet dat de bus midden in de woestijn zonder benzine kwam te zitten, nadat de chauffeur niet had gemerkt dat zijn kompas het niet deed, maar wat toen? En hoe liep het af? Misschien ben ik te stom om deze film te begrijpen, maar voor mij was het absolute tijdverspilling.<br />Mijn aanbeveling? Doe geen moeite, er zijn veel betere films te zien. Deze film staat in alle opzichten op één lijn met mijn andere low-lowfilms (Overboord gaan <0xE2><0x80><0x93> Adam Sandler en Fire on the Amazon <0xE2><0x80><0x93> Sandra Bullock)

text_en:
This is possibly the worst movie I have ever seen. Can somebody please explain the plot of this movie to me? Yes, I know the bus ran out of gas in the middle of the desert, after the driver never noticed that his compass wasn't functioning, but what then? And how did it end? Maybe I'm to stupid to understand this movie, but to me it was an absolute waste of time.

My recommendation? Do not bother, there are far better movies to be seen. This movie ranks with my other all time low-low's (Going overboard - Adam Sandler and Fire on the Amazon - Sandra Bullock)


text: 'The King is Alive' is een onvolmaakte en gekunstelde puinhoop van een film die overkomt als het excuus van een genotzuchtige auteur om een stel acteurs naar een godvergeten Namibische woestijn te brengen waar hij major-Dogme-domo kan spelen en zijn zelfzuchtig bedachte, dwaze, overspannen drama kan filmen zonder enige aandacht voor de werkelijke krachten van de mens, de aantrekkingskracht van de markt, het gezonde verstand en zelfs goede kunst. Met andere woorden, dit is een stomme film en als je dat niet gelooft, is het je straf om ernaar te kijken. Alleen voor filmhoofden, critici, dilettanten en dergelijke.

text_en: "The King is Alive" is a flawed and contrived mess of a movie which comes off like a self indulgent auteur's excuse to transport a bunch of actors to a Godforsaken Namibian desert where he can play major-Dogme-domo and film his selfishly conceived, silly, overwrought drama with utter disregard for the real forces of human nature, market appeal, common sense, and even good art. In other words this is one dumbassed flick and if you don't believe that, your penance is watching it. Only for filmheads, critics, dilettantes, and the like. (D)


text: Een slechte film, maar met één spoel die de moeite van het bekijken waard is. Voor het grootste deel van de film zijn de grappen slecht, de liedjes slecht, zelfs W.C. Fields is slecht. Dan is er een scène met Bob Hope en zijn film-ex; de dialoog is geestig en de song (een versie van 'Thanks for the Memories') licht, cynisch en verrukkelijk. Wie heeft er voor dit ene stukje ingehaakt? Toch maakt het de hele zaak de oorspronkelijke 25 cent toegang waard.

text_en: A bad movie, but with one reel that is worth savoring. For most of the film, the jokes are bad, the songs are bad, even W.C. Fields is bad. Then there is one sequence with Bob Hope and his movie-ex; the dialogue is witty and the song (a version of "Thanks for the Memories") light, cynical and delightful. Who parachuted in for this one bit? Yet it makes the whole thing worth the original 25 cents admission.


text: Pauline Kael heeft deze film een goede recensie gegeven, maar hij is verschrikkelijk. Hij is erg ouderwets, de humor is stompzinnig en de muziek is vergeetbaar. Hij is zelfs zo stompzinnig dat het bijna g<0xC3><0xAA>nant is. Misschien was het in 1938 wel leuk, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand er in 2003 van heeft genoten.

text_en: Pauline Kael gave this movie a good review but it is terrible. It is very outdated , the humour is silly and the music is forgetable.In fact it is so silly it is almost embarrassing. It might have been some fun in 1938 but I can not imagine anyone enjoying it in 2003.


text: Super Troopers was een klassieker. Club Dread was voor veel mensen een teleurstelling, maar het had zijn voordelen. Puddle Cruisers heeft minder voordelen. Ik zag die film op de plank van mijn plaatselijke videotheek en zag onderin dat hij was gemaakt door de Broken Lizard-groep die Super Troopers had gemaakt, dus natuurlijk pakte ik hem op. Ik vond maar één scène grappig. Heel wat anders dan Super Troopers. Al met al was ik erg teleurgesteld. Ik zou dit aan niemand aanbevelen, tenzij je een overvloed aan vrije tijd hebt en echt tijd moet doden. Maar je kunt beter videospelletjes spelen of naar iets kijken waar je om kunt lachen of denken.

text_en: Super Troopers was an instant classic. Club Dread, while disappointing to many, had its moments. Puddle Cruisers has fewer moments. I saw this movie on the shelf of my local video store and saw at the bottom that it was made by the Broken Lizard group who made Super Troopers, so naturally I picked it up. I only found one scene to be laugh out loud funny. A far cry from Super Troopers. All in all, I was very disappointed. I would not recommend this to anyone, unless you have an abundance of free time, and really need to kill some time. However, you're better off playing video games, or watching something that might make you laugh or think.


text: Ook al is dit de eerste film van de gebroken hagedissengroep, het is ook de laatste die ik heb gezien. Ik had een beetje genoten van _Super Troopers_, en het was me gelukt om de troep van clubdonder en bierfestijn uit te zitten, maar ik was verbaasd toen ik hoorde dat ze een eerdere film hadden gemaakt. Nu zat ik niet vol hoop, maar ik hoopte op een grappige stoeipartij op de campus. Mijn vriend vroeg me om in gedachten te houden dat ze jonger zijn (duidelijk) en dat het hun eerste uitstapje naar de film is. Dat deed ik, en ik was nog steeds teleurgesteld. Het acteer- en lachtalent van de BL-jongens deden niet onder voor dat van hen. De hele film was vermoeiend, cliché en eerlijk gezegd saai. Sommige andere acteurs in de film waren echt slecht in acteren. En het rugbyspel leek niet eens op rugby. Slechte voorstelling. Ze gingen drastisch vooruit bij de Super Troopers en zijn sindsdien teruggevallen. Laten we hopen dat ze weer in vorm komen bij de Super Troopers 2.

text_en: Even though this is the first film by the broken lizard group, it's the last one I saw. Having mildly enjoyed Super Troopers, and managed to sit through the crap that is club dred and beerfest, I was surprised to hear they did an earlier film. Now i didn't sit down with high hopes, but was hoping for a funny campus romp. My friend asked me to keep in mind they are younger (obviously) and its their first foray into film. I did and was still disappointed. Not taking away the acting and comedy skills of the BL guys, they were OK. The whole film was tiresome, clichéd and frankly boring. Some of the other actors in the film were really poor at acting. And the Rugby game didn't even resemble rugby. Poor showing. They improved drastically with Super Troopers and have declined since. Lets hope they get back on form with Super Troopers 2


text: Zo moeilijk was het niet om naar te kijken! Het was helemaal niet grappig, het was niet goed gemaakt en het had geen enkele zin of plot. Het acteerwerk was afschuwelijk. Het was helemaal niet goed gemaakt. Het leek wel of een stel kinderen van mijn leeftijd aan het neuken was en een zinloze film aan het maken was. Het is verreweg de slechtste hagedissenfilm. Als je een hagedissenfilm bent zoals ik, zul je teleurgesteld zijn en je dood vervelen. Vergeet alsjeblieft deze zinloze film over lelijke jongens die op zoek zijn naar meisjes. Je zult geen spijt krijgen van mijn advies. Trouwens, zeg niet dat je deze recensie niet nuttig vond omdat je het er niet mee eens was. Dat is stom, net als deze film. De enige oke-scène was toen de grote baas aan het rugbyen was en in elkaar werd geslagen. Dat vond ik een goeie reden. Ik vond zijn personage behoorlijk irritant.

text_en: man was this hard to watch! it was not at all funny, not well made and it had no point or plot to it whatsoever. the acting was horrible. it was not well made at all. it looked like a bunch of kids my age were just screwing around and making a pointless movie. it is by far the absolute worst broken lizard movie. if you are a broken lizard movie like myself you will disappointed and bored to your death. please skip this pointless movie about ugly guys looking for chicks. you will not regret m advice. by the way, don't say you didn't find this review helpful just because you didn't agree with it. thats stupid, like this movie. the only OK scene was when the main guy was playing rugby and got beat the crap out of. i liked that cause i found his character pretty damn annoying.


text: Dit was de slechtste film die ik ooit heb gezien. Geen verhaal, geen clou, het was helemaal niet grappig, ik weet niet waarom mensen zeggen dat deze film hilarisch is omdat hij zo klote was! Felix Bean, het hoofdpersonage, was klote. Susanna was klote. Deze film is gemaakt in 1996 en speelde zich echt af in de jaren tachtig. Wat dacht je, ik laat mijn vriend nooit meer een film uitkiezen. Hmm, op de filmomslag stond dat hij was gemaakt door de producenten van supersoldaten, die hen hadden ontvoerd en hun identiteit hadden gestolen. Wauw, wat een tijdverspilling. Het enige grappige was Freaky Ricky, die was grappig, vooral toen hij en Emily uiteindelijk bij elkaar kwamen. Dat was grappig. Alles bij elkaar was het waardeloos, zonde van de tijd en de slaap. Wauw, nooit gedacht dat er zo'n film gemaakt kon worden, zo stom om te blijven kijken tot het einde.

text_en: This movie was the worst movie I've ever seen. No story, no point, it wasn't even funny at all, not sure why people say this movie is hilarious because it sucked SO much!! Felix Bean the main character sucked. Susanna sucked. This movie was made in 1996 and it really was set in the 80s. What else, I'm never letting my friend pick movies ever again. Hmm, the movie cover said it was from the producers from super troopers, who kidnapped them and stole their identities. Wow, what a waste of time. The only minute thing that was funny was Freaky Ricky, he was funny, especially when he and Emily ended up together. That was funny. All and all, it sucked, waste of time and sleep. Wow, never thought a movie like this could be made, so dumb for watching for watching it to the end.


text: O jee!!!! Dit was de eerste film die Gebroken Hagedis maakte als groep (hoewel hij pas kortgeleden op dvd is verschenen), en ik ben nog nooit van mijn leven zo teleurgesteld!!! Ik zal je wat zeggen, als ik deze film eerder had gezien dan Super Troopers (wat trouwens een geweldige A-film is!!!), zou ik hem nooit hebben gezien!! Ik had er online verschillende recensies over gelezen, en ook op het omslag van de dvd, die er lyrisch over waren dat het 'de grappigste film ooit van Gebroken Hagedis' was! Als ze het nu over Super Troopers hadden als hun grappigste film ooit, zou ik het daar absoluut mee eens zijn, maar niet met deze. Over droog gesproken. Het duurde ruim drie kwartier voor de film begon, en tegen die tijd was ik zo uit mijn doen dat het de moeite niet meer waard was. Misschien moet je high zijn om het grappig te vinden? Ik weet het niet. Ik ben gek op die jongens, echt waar, maar die film is verreweg de slechtste die ze ooit hebben gemaakt. Club Dread was een vrij goede film, maar deze is echt te gek. Ik zou Super Troopers ten zeerste aanbevelen als je lekker wilt lachen, maar als je meer romantiek en drama wilt, met een paar grappige scènes, zou ik zeggen: ga voor Puddle Cruiser. Maar ik vind dat iedereen recht heeft op zijn eigen leven!

text_en: Oh My Gosh!!!! This was the first movie Broken Lizard made as a group (although it just recently came to video), and I have never been more disappointed in my entire life!!! I tell you what, if I had seen this movie before I saw Super Troopers (which by the way, is a kick A$$ movie!!!), I never ever would have watched it!! I had read several reviews online, as well as on the cover of the DVD, that raved it as being,"Broken Lizard's funniest movie ever!" Now if they were referring to Super Troopers as being their funniest movie ever, I would agree nonstop, but not this one. Talk about dry. It took the movie a good 45 minutes to even get going, and by then, I was so out of the mood to watch it, that it wasn't even worth it. Maybe you gotta be high for it to really be funny? I dunno. I love these guys, I really do, but that movie is by far the worst one they've made. Club Dread was a pretty good movie, but this one, just wow. I'd highly recommend Super Troopers if you want a good laugh, but if you want more of a romance, drama, with a few funny spots, I'd say go with Puddle Cruiser. Just my opinion though, everyone is entitled to their own! :)


text:
Ik vond Super Troopers op zijn best een beetje amusant (het leek me een veredelde afpersing van de politieacademie), en ik huurde deze film in de hoop dat hij beter zou zijn. Dat was hij niet.
Het schrijven is absoluut afschuwelijk en het tempo van deze film is nog erger. Je krijgt niet het gevoel dat er veel gebeurt in deze film, of dat het ons echt een reden geeft om iets om de personages te geven.
De acteur die Felix speelt, is totaal ongeïnspireerd, hoewel dat mogelijk deels te wijten is aan de dialoog waarmee hij moest werken. Kortom, deze film is op zoveel plaatsen misgegaan. Ik krijg de indruk dat onafhankelijke filmmakers, sinds films als Clerks, denken dat ze zulke films kunnen maken met lange, onsamenhangende dialogen, waarin de personages grappig proberen te zijn. Maar waar dialogen in Clerks het verhaal naar voren duwen, wordt het in deze film hopeloos naar de achtergrond gedrongen. Films worden geacht een fatsoenlijke balans te hebben tussen actie en dialoog, en hoe verleidelijk het ook is voor filmmakers om te proberen een heleboel gevatte, grappige dialogen te hebben, het werkt gewoon niet altijd. Vooral als ze niet zo goed zijn in het schrijven van dialogen. Ik zeg het niet graag, maar zelfs _Extreme Heist_ was interessanter dan deze film <0xE2><0x80><0x93> en die film was zo goedkoop dat hij op video werd opgenomen.

text_en:
I found Super Troopers only mildly amusing at best (seemed like a glorified Police Academy ripoff to me), and I rented this movie in hopes of it being better. It wasn't.

The writing is absolutely horrible and the pacing of this film is even worse. It doesn't feel like a whole lot happens in this film, or that it really gives us a reason to give a damn about any of the characters.

The actor who plays Felix is totally uninspired, though possibly due in part to the dialogue he had to work with. In short, this movie just went wrong in so many places.

I get the impression that since films like Clerks, independent filmmakers seem to think that they can make movies like this with long, rambling scenes of dialogue where characters are trying to be funny. But, where dialogue in Clerks pushes the story forward, in this movie, it hopelessly weighs it down. Films are supposed to have a decent balance of action and dialogue, and as tempting as it is for filmmakers to try to have tons of snappy, funny dialogue, it just doesn't always work. Especially if they're not that good at writing dialogue. I hate to say it, but even "Extreme Heist" was more interesting than this movie- and that movie was so low-budget it was shot on video.


text: Ik huurde deze film omdat hij op de dvd-hoes de indruk wekte dat het een belachelijke studentenkomedie zou worden, zoals _Van de wildemannen_ of _Het dierenhuis_. Ik nam hem mee naar mijn vrienden om hem op te nemen voor de filmavond. Toen de film 15 minuten aan de gang was, stopten we ermee en keken we naar _Copper Mountain_. Ik weet niet of iemand van jullie _Copper Mountain_ heeft gezien, maar die is ook niet geweldig. Maar ik moet zeggen dat het Duo Alan Thick Jim Carrey een stuk leuker was.<br />Later maakte ik _Puddle Cruiser_ af. Deze film was traag en de humor was geforceerd. Deze film deed me denken aan een paar stinkers die ik in mijn vroegere productielessen op de universiteit had gezien. Ik vroeg me af of dit de film was die Gebroken Hagedis in staat had gesteld om _Supertroopers_ te maken. En hoe kon deze film zo waardeloos zijn? _Supertroopers_ was goed en _Club Dread_ was fatsoenlijk.

text_en:
I rented this movie because the DVD cover made it look like it was going to be a ridiculous college comedy like van wilder or animal house. I took it to my friend house to watch for movie night. We ended up stopping it 15 minutes into the film, and watched Copper Mountain instead. I don't know if any of you have seen Copper Mountain, but it isn't great either. However, I would have to say that the Alan Thick Jim Carrey Duo made it a more enjoyable watch.

I later finished Puddle Cruiser. This movie was slow and the humor was forced. This movie reminded me of some stinkers that I saw in some of my earlier production classes in college. I was left wondering "was this the film that enabled Broken Lizard to make Supertroopers?" Also how could this movie suck so bad? Supertroopers was good and Club Dread was decent. Don't see this movie!


text: Als je me 1 maand geleden had gevraagd hoe die film was, zou ik waarschijnlijk het grootste deel ervan hebben weggelaten, maar ik ben een fan en als elke fan bezoek ik de filmsites vaak goed toen Super Troopers uitkwam. Ik heb die site na de vertoning op dvd bezocht en was meteen verkocht. Ja, het is moeilijk om op die site te blijven, maar de goede sites zijn meestal net goede families die bij elkaar blijven. Wat een verhaal heeft die filmcompagnie. Ze nodigen mensen uit om daar op straathoeken naar films te komen kijken, naar de universiteit, waar ze maar kunnen en dat allemaal gratis en na een paar jaar beginnen ze een grote fanbasis op te bouwen en besluiten ze de website te sluiten die hen heeft geholpen en die voor de fans is gemaakt, maar het ergste is... ze hebben niemand iets verteld. Ze hebben gewoon besloten dat ze beter zijn dan wij ze willen nieuwe fans, niet de fans die hen hebben geholpen te komen waar ze nu zijn... je weet wel, dezelfde fans die ze jaren geleden hebben gesmeekt. Toch zijn ze nog steeds het slimste team dat ze ooit zijn. Ze hebben de beste film met Super Troopers uitgebracht en de aandacht van iedereen gekregen en God zij dank, want daarna hebben ze met al het andere gerotzooid. Goed voor jullie om mainstream te worden, maar denk eraan als je beseft dat je materiaal niet zo goed is en je hebt geen nieuwe fans meer over, dan zijn jullie degenen die de oorspronkelijke fans hebben verneukt. FANS MAKEN JULLIE WIE JULLIE NIET DE ANDERE ZIJN. Verbrand nooit je schepen achter je.

text_en: If you would have asked me 1 month ago how this movie was I probably would have left most of this out, but I am a fan and as any fan I visit the movies sites often well when Super Troopers came out I visited that site after the release on DVD and was hooked yea it's a difficult site to stay on, but the good ones normally are like good families they stick together. What a story this company/comedy troop has.BEGGING people to come and see there movies on street corners,universities, anywhere they can and all for free and after all that to develop a great fan base after a few years THEY CRAP ON IT And decide to close down there website that helped them and was created for the fans, but the worst thing about it....THEY DIDN'T TELL ANY OF THEM. They just decided that they are better than us they want new fans not the fans that helped them get where they are....you know the same fans they begged years ago. Still the smart crew they are they released the best movie with Super Troopers and got everyones attention and thank God for that because after that they have sucked with everything else. Good for you guys way to go mainstream, just remember when you realize your material isn't that good and you have no new fans left you are the ones who crapped the original ones away. FANS MAKE YOU WHO YOU ARE NOT THE OTHER WAY AROUND. Never burn your bridges


text: Zoals Anthony Bourdain zei: 'Ik wilde mijn hoofd in een emmer loog steken, mijn ogen uit mijn hoofd trekken en van een klif springen.' Dit vat mijn gevoelens over deze zielige verspilling van menselijke inspanning samen. Gekunsteld, toegeeflijk, onnadenkend en gewoon slecht. Slechter dan ik me kan voorstellen. Wat kan ik nog meer zeggen? Als je de pech hebt om in een gebied te zijn waar dit idiote stuk vreten aan het spelen is, heb dan alsjeblieft, alsjeblieft medelijden met je ziel en vermijd het tot elke prijs.

text_en: As Anthony Bourdain said... "I wanted to stick my head in a bucket of lye, pull my eyeballs out and jump off a cliff." This summarizes my feelings about this pathetic waste of human effort. Artless, self- indulgent, thoughtless, and just bad. Bad beyond comprehension. What else can I say? If you are unfortunate enough to be in an area where this piece of idiotic trash is playing, please, please have mercy on soul and avoid at all costs.


text:
Ten eerste ben ik in de Verenigde Staten.
Toen ik dit voor het eerst zag, vond ik het een voor de hand liggende <0xE2><0x80><0x93> en walgelijke <0xE2><0x80><0x93> breuk met 'The Office' (UK). Ik zou het dus nul sterren hebben gegeven, maar kijk eens aan, het kwam al lang voor de Ricky Gervais-serie uit.
Toch is het moeilijk om naar dit of enig ander programma met een vergelijkbare dynamiek (inclusief het Amerikaanse 'Office') te kijken zonder vergelijking. Het komt gewoon niet in de buurt van hetzelfde.
Ik moet toegeven dat het origineel is, en zijn tijd vooruit. Ik zal ook zeggen dat het <0xE2><0x80><0x93> en het Amerikaanse 'Office' en 'Larry Sanders' <0xE2><0x80><0x93> echte satires zijn. Het is iets grootsers en transcendenters, alsof het bevolkt wordt door echte mensen bij gebeurtenissen die voelen alsof ze echt gebeurd zijn. Maar in tegenstelling tot deze of de schrille'mockumentaries' van Christopher Guest, is het niet echt een satire, terwijl 'The Newsroom' dat beslist wel is.
Hoe het ook zij, 'The Newsroom' is nog steeds niet erg grappig. Het is afstandelijk en zelfbewust, maar met een bezetting en een crew die bij lange na niet slim of getalenteerd genoeg zijn om de vruchten ervan te plukken. Het is een zwaarwichtige komedie die op zwakke schouders wordt gedragen. Aanbevelenswaardig, maar uiteindelijk niet aanbevolen.
- En waarom is er geen anamorfe dvd?! Ik weet dat hij op een anamorf breedbeeld is opgenomen, want ik heb de proefaflevering gezien op een van onze HD-kanalen. CBC, volg het programma.;)

text_en:
First off, I'm in the U.S.

When I first saw this, I thought it was an obvious - and loathsome - rip off of "The Office" (UK). I would have thus awarded it zero stars, but lo and behold, it came out long before the Ricky Gervais series.

Still, it's hard to watch this or any other show with a similar dynamic (including the American "Office") without comparison. It just isn't even close to being the same thing.

I will give it some credit for being original, and ahead of its time. I'll also say that it - and the U.S. "Office" and "Larry Sanders" - are actual satires. The UK "Office" is something grander and more transcendent, as if populated with real people in events that felt like they actually happened. However, unlike this or the shrill Christopher Guest "mockumentaries", it isn't really a satire, while "The Newsroom" definitely is.

Be that as it may, "The Newsroom" still isn't very funny. It's aloof, and self-aware, but with a cast and crew not nearly smart or talented enough to heft the goods. It's weighty comedy being carried on weak shoulders. Commendable, but ultimately not recommended.

--- And what's with the lack of an anamorphic DVD?! I know it was shot in anamorphic widescreen, because I saw the pilot episode on one of our HD channels. CBC, get with the programme. ; )


text: Deze show is in het hele land live uitgezonden met een grote verscheidenheid aan casts. Ik zag hem voor het eerst in de productie van Provincetown in de eerste zomer dat hij in P-town te zien was (2001), voordat hij merkwaardig genoeg werd verboden in dat overweldigende homoparadijs (de codes die tot zijn sluiting hebben geleid zijn sindsdien aangepast). Later zag ik hem weer in de langlopende productie van buiten de stad in New York. Vreemd genoeg was de productie in P-town veel beter dan die in New York <0xE2><0x80><0x93> frisser, leuker, levendiger en grappiger <0xE2><0x80><0x93> maar dat was pas in de productie van 2001; latere pogingen om de productie te klonen ('Bare Naked Lads' in 2007) waren beslist derderangs. Dit is een film met een cast uit Los Angelos, en het is, zoals andere commentaren al aangaven, niet de beste. Ik zou hem ergens tussen de eersteklas P-town-productie uit 2001 en de derderangs 'Bare Naked Lads'-show uit P-town van afgelopen zomer plaatsen.

text_en: This show has been performed live around the country with a wide variety of casts. I saw it first in the Provincetown production the first summer it was in P-town (2001)--before it was, curiously enough, banned in that overwhelmingly gay resort (the codes which resulted in its closing have since been amended). I saw it again later in the off-Broadway, long-running production in New York. Oddly enough, the P-town production was far better than the New York one--fresher, cuter, more spirited and funnier--but that was only in the 2001 showing; subsequent attempts to clone the production ("Bare Naked Lads" in 2007) were definitely third-rate. This filmed production features a Los Angelos production cast, and it is, as other comments have suggested, not the best. I would rate it somewhere in between the top-notch 2001 P-town production and the third-rate "Bare Naked Lads" P-town show from last summer.


text:
Ik schrijf dit terwijl ik naar de dvd kijk. Ik pakte de laptop en ging tijdens het eerste nummer naar IMDb. Ik wist niets van de film, behalve dat een vriend zei dat hij goed moest zijn. Hij heeft ook een redelijke Netflix-rating, dus hier ben ik.
Misschien werkte dit op het podium. Maar ik moet zeggen dat de aanblik van de jongens van het koor die volkomen naakt dansen en zingen gewoon stom lijkt. En de lipsynchronisatie naar een van tevoren opgenomen plaat maakt het nog vreemder.
De meeste liedjes en routines gaan over aspecten van mannelijke naaktheid. Dit is mijn idee van niets, sorry. De plaat is tot nu toe algemene show-muziek. Niets gedenkwaardigs, of bijzonder melodieus. Alles is bedoeld om de tekst te dienen. Die, moet ik zeggen, klinkt alsof ze door een commissie zijn geschreven. Elk nummer is in wezen één langgerekte grap. Als de grappen tien seconden waren, zouden ze kunnen werken. Deze enkele, enkele minuten durende grappen werken niet.
Ik bekijk de film nu per hoofdstuk <0xE2><0x80><0x93> over een paar minuten krijg ik de strekking te horen. Zo'n beetje in de hoop dat een van de hoofdstukken anders zal zijn, of amusant genoeg om te voorkomen dat ik doorga naar de volgende scène. Nee dus.
Oké. Ik ben klaar. Dus dit is wat ik denk. Als je enige ervaring hebt met of een langdurige waardering voor musicaltheater, moet je dit vermijden <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon niet van goede kwaliteit. Als je een homo van in de twintig bent en nog nooit een musical hebt gezien of gehoord, zou je je misschien kunnen vermaken. Of misschien is dit iets voor jou als je nog nooit een heleboel aantrekkelijke naakte mannen hebt gezien.
Dat heb ik.

text_en:
I'm writing this as I watch the DVD. I grabbed for the laptop and went to IMDb during the first song. I didn't know anything about the movie except that a friend said that the show was supposed to be good. It has a decent Netflix rating too, so here I am.

Maybe on the stage this worked. But I have to say that the sight of chorus boys dancing and singing completely naked just seems silly. And the lip syncing to a prerecorded score adds to the strangeness.

Most of the songs and routines are about aspects of male nudity. This is my idea of nothing, sorry. The score, so far, is generic show tune music. Nothing memorable, or particularly melodic. Everything is to serve the lyrics. Which, I have to say, sound like they were written by a committee. Each song is essentially one extended joke. If the jokes were ten seconds, they might work. These single several-minute-long jokes don't.

I'm now watching the movie by chapters--a few minutes until I get the gist. Kind of in the hopes that one of them will be different, or entertaining enough to keep me from going on to the next scene. Nope.

Okay. I'm finished. So here's what I think. If you have any experience or long-standing appreciation of musical theater, avoid this--it's just not quality. If, however, you're a gay twenty-something and have never seen or heard a musical comedy, you might be entertained. Or maybe this would hold your interest if you've never seen a lot of attractive naked men.

I have.


text:
Ik kon gewoon niet geloven dat er zoveel onbeholpenheid in deze productie te zien was. Ik dacht echt dat homo's een betere smaak hadden. Dat weet ik zeker.
Het grootste deel van de schuld ligt niet bij de cast, maar laten we die eerst maar eens uit de weg ruimen... De enige met echt talent was Joe Souza (plus dat hij het beste lijf van de hele cast had). Hij had een mooie, heldere theaterstem. Oké, en de stem van Jaymes Hodges was ook zo-zo, maar hij had in elk nummer een lege uitdrukking. De rest kon geen noot in een emmer houden, ook al was de muziek duidelijk achteraf bewerkt. Het moet echt vreselijk zijn geweest om ze live te horen. Ze waren ook allemaal meisjesachtig, behalve misschien drie. Als ik naakte vrouwen op het toneel wilde zien, kon ik naar de tietenbars gaan. Ik weet niet waarom iemand ervoor zou kiezen om de LA-productie te filmen in plaats van New York. Ik denk dat ze in LA meer beschikbaar zangtalent hebben, hoewel je zou denken dat ze in LA betere mannen zouden kunnen vinden. Blijkbaar niet.
Maar ik dwaal af... de echte schuld ligt bij de makers en de producers. Deze score was de meest banale, nietszeggende kletskoek die ik ooit heb gehoord. Het klonk alsof een paar theatermadammen al hun muziek-cd's hadden meegenomen, in een blender hadden gegooid en de brij op een pagina hadden gegoten. Helaas weet ik zeker dat er veel zijn die dat niet kunnen.' Ik weet niet wat het verschil is tussen goed toneelschrijven en wat dit dan ook mag zijn. Ik bedoel, serieus, ik heb me kapot gelachen, maar niet om die flauwe grappen. Ik denk dat het morbide'mijn geliefde-is-aan-aids-overleden-liedje' met de titel 'Kris, kijk wat je gemist hebt' het meest hysterische van de hele show was. Geniaal geschreven... Kris/ge missen... wauw... ze rijmen bijna... dat moet een goede citaatregel zijn. En jezus... het eind van dat liedje... 'Oh Kris, Ohh Kris, ohhh Kris...' steeds maar door!!! Mijn andere favoriet was: 'You must be a Pumpy Junkie Boy to be a Humpy Hunkie Boy'... WTF??? De hele show zat vol met de meest willekeurige teksten alleen omdat ze rijmden. Waar hadden die mensen leren zingen? 'It's not so great, I can't do that'... zoals blijkt uit de achterlijke 'Bobby, Bobby, Bobby'-toespeling van COMPANY in een van de nummers. Nog een ergernis: waarom zingen 20-somethings over Robert Mitchum en Tab Hunter? Duidelijk uit de mond van de tekstschrijvers en niet van de acteurs... Opnieuw slechte tekst.
Als je van marteling en pijn houdt, en ik weet dat veel van jullie vreemde fetisjisten zijn, ga je gang en kijk ernaar. Maar je bent gewaarschuwd.

text_en:
I absolutely could not believe the levels of ineptitude on display in this production. I honestly thought gay men had better taste than this. I know I do.

The bulk of the blame doesn't lie with the cast, but let's get them out of the way first...the only one with real talent was Joe Souza (plus he had the best bod in the cast). He had a nice, clear theatre-style voice. Okay, and Jaymes Hodges' voice was so-so, but he had a vacant expression in every number. The rest couldn't hold a note in a bucket, even though the music was obviously dubbed in after the fact. Must have been really dreadful hearing them live. They were also all girly-boys except for maybe three. If I wanted to see naked WOMEN onstage I could go to the titty bars. Not sure why anyone would choose to film the L.A. production instead of New York. I would imagine NY has more readily available singing talent, though one would think in L.A. they would be able to find better-LOOKING guys. Apparently not.

But I digress...the real blame here lies with the creators and producers. This score was the most banal, insipid tripe I have ever heard. It sounded like some theatre queens took all their musical cd's, threw them in a blender and poured the goo onto a page. Sadly, I'm sure there are many who can't tell the difference between good theatre writing and whatever this is. I mean seriously, I was laughing my ass off through the whole thing but not at the lame jokes. I think the morbid 'my-lover-has-died-of-AIDS-song' entitled "Kris, Look What You've Missed" was the most hysterical thing in the whole show. Genius writing...Kris / Missed...wow...they ALMOST rhyme...must be a good lyric. And Jesus...the END of that song..."Oh Kris, Ohhh Kris, OHHHH Kris..." OVER AND OVER!!! My other favorite was "You gotta be a Pumpy Junkie Boy to be a Humpy Hunkie Boy"...WTF??? The whole show was full of the most arbitrary lyrics JUST BECAUSE they rhymed. Where did these people learn to write songs? Apparently they listened to Sondheim and said "He's not so great, I can do that"...as evidenced by the retarded "Bobby, Bobby, Bobby" reference from COMPANY in one song. Another irk: why are 20-somethings singing about Robert Mitchum and Tab Hunter? Obviously coming from the mouths of the lyricists and not the actors...again, bad writing.

If you love torture and pain, and I know many of you strange fetishists do, go ahead and watch it. But you've been warned.


text:
Dat is de slechtste film die ik sinds lange tijd heb gezien. Historische nauwkeurigheid is volkomen afwezig. Zo wordt James Wolfe, die als een anti-Frans-Canadees wordt afgebeeld, in de zomer van 1759 in Londen vertoond. Inboorlingen zijn als de Indianen uit een slechte Hollywoodfilm uit de jaren zestig: ze dragen kleren van hertenhuid en rijden op paarden (de Montagnais hebben nooit op paarden gereden). De film speelt zich af in de stad Quebec, maar de opnamen vinden plaats in Louisbourg, waar de Atlantische Oceaan te zien is.
Het oorspronkelijke scenario had de Slag van de Vlakten van Abraham moeten bevatten, maar de producenten laten dit idee vallen met de opmerking dat de kosten voor uniformen en deelnemers meer dan vier miljoen dollar zouden zijn! Ik denk dat ze nooit van heropvoeringen hebben gehoord.
<0x3E> De hele film is bedoeld als een nieuwe _Titanic_ : een onmogelijke liefde tijdens een historische tragedie (de val van Nieuw-Frankrijk). Aan het eind van de film wordt zelfs een liedje van Celine Dion gezongen (ja, ik ben tot het eind van de film gebleven, maar ik heb er grote spijt van). Maar het ergste van alles is dat deze film 30 miljoen dollar heeft gekost. Ik weet gewoon niet hoe ze al dat geld uitgeven.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
That's the worst film I saw since a long time. Historic accuracy is totally non-existent. For example, James Wolfe, who his depicted as an anti-French Canadian, is shown in London during the summer of 1759. Natives are like Indians of a bad Hollywood movie of the 60's : They wear deerskin clothes and ride horses (The Montagnais had never ride horses). The film is taking place in Quebec City, but footage is set in Louisbourg, showing the Atlantic Ocean.

The original scenario was supposed to include the Battle of the Plains of Abraham, but the producers drop this idea saying that costs for uniforms and participants would be more than 4 millions dollars ! I think they never heard about re-enactment.

All the movie is planned to be a new Titanic : an impossible love during an historic tragedy (the fall of New-France). There's even a song performed by Celine Dion at the end of the movie (Yes, I stayed till the end of the movie, but I deeply regret). But the worst thing of all is that this movie cost 30 millions dollars. I just don't know how they spend all this money.

Sorry for my anger, but I'm just too irritated.


text:
Dit is het enige grote probleem met deze film, samen met een heleboel van de grootste films van de québecois: op een pretentieuze manier gemaakt door pretentieuze mensen.
Het is echt triest, maar 'grote' filmproducenten (zoals de rijdende Dodge Stratus...) uit deze provincie geloven in They Got the Thruth, They Know What the Little People Like.
We zijn geen rijke provincie, en elke keer dat er een grote film als deze (30 miljoen?!!?) wordt gemaakt, worden er een heleboel anderen afgesneden die hun film niet zullen zien gemaakt door gebrek aan overheidshulp. Dus we genereren middelmatigheid; alleen films van 'vrienden van de familie' worden gemaakt.
Ik klink boos en dat ben ik ook. Ik ging naar Nouvelle-Frankrijk in de verwachting een reis te maken door het leven van mijn voorouders, maar ik zat vast in een poel van inconsequenties: frans accent (we moeten onze neven een plezier doen, dus onze québecois-taal) en gebrek aan historisch onderzoek zijn er maar een paar. Voeg daar een kitscherig liefdesverhaal aan toe en dezelfde muziekplaat die steeds opnieuw wordt afgespeeld en de domme québecois-kijker gaat zich openstellen en om meer vragen. Ik ben blij dat dit pretentieuze stukje s*** niet volgens de plannen van de Dodge stratus Big Shots is gegaan... Filmmakers die niet in de zeer ingehouden 'filmbusiness' van Québec zitten, zullen er baat bij hebben.
Huur in plaats daarvan de Cruising Bar en maak er een leuke avond van.
PS: Ik. Ik zal het ze nooit vergeven dat ze zo'n ontzagwekkende titel hebben verpest.

text_en:
This is the one major problem with this film, along with a good deal of québecois' biggest movies: Done in a pretentious way by pretentious people.

It's really sad, but "big shots" movie makers (driving Dodge Stratus...) from this province believes They Got the Thruth, They Know What the Little People Like.

We're not a rich province, every time a big movie like this (30 millions?!!?) is made, it's cutting off a lot of others who won't see their movie made because of lack of governmental help. So it generates mediocrity; only movies from "friends of the family" are going to be made.

I sound angry and I am. I went see Nouvelle-France expecting a journey in the lives of my ancestors, but i found myself stuck in a pool of inconsistencies: french accent (we gotta please our cousins, so f*** our québecois' language)and lack of historical research is only a few. Add a campy love story and the same music score playing again and again and dumb québecois' viewer is gonna open up and ask for more. I'm glad this pretentious piece of s*** didn't do as planned by the Dodge stratus Big Shots... It's gonna help movie makers who aren't in the very restrained "movie business" of Québec.

Rent Cruising Bar instead and have a real good time.

PS: I'll never forgive them for ruining such an awesome title.


text:
Alsjeblieft, verspil je tijd en je geld niet aan die stinkerd van een kalkoen.
Dit is een overdreven melodramatisch liefdesverhaal dat zich afspeelt tegen de achtergrond van Nieuw-Frankrijk (ook wel Quebec genoemd, in de 18e eeuw). Of is het een historische saga over Nieuw-Frankrijk met een epische romance erin verwerkt? Ik weet het niet, en op dit moment kan het me ook niet meer schelen.
Er is een rijk verhaal te vertellen over de onverschrokken Franse avonturiers, schurken en andere uiteenlopende figuren die Canada en delen van de Verenigde Staten hebben gekoloniseerd. Dit is het niet. De personages zijn pure clichés, het verhaal is overdreven, ademloos en gespeend van elke charme, en het duurt niet lang of de kijker wil zo snel mogelijk de bioscoop uit, zijn of haar hoofd laten nakijken en zijn of haar woede te pakken krijgen omdat hij of zij zich door de hype heeft laten inpakken. Deze film was de grootste teleurstelling van mijn jaar wat de bioscoop betreft, vooral omdat ik, als historicus en Frans-Canadees of Canadees van Franse afkomst (of wat dan ook) a) geloof in het feit dat het verhaal van mijn volk in dit land nog zo goed mogelijk moet worden verteld b) geïnteresseerd ben in dit onderwerp c) een filmliefhebber ben die denkt dat de bioscoop tegenwoordig wonderen kan verrichten met dit grandioze en tragische verhaal.
Zoals ik al zei: verspil je tijd niet aan dit frustrerende stuk kletskoek.

text_en:
Please, do not waste your time and money with this stinker of a turkey.

This is an over-the-top melodramatic love story set against the background of New France (aka Quebec in the 18th century). Or is it an historical saga of New France with an epic romance thrown in? I don't know, and at this point I don't care anymore.

There is a rich story to be told out there about the intrepid French adventurers, rogues and other assorted characters who settled Canada and parts of the US. This is not it. The characters are total clichés, the story is overblown, breathless and devoid of any charm, and before long all the viewer wants to do is get the heck out of the theatre, have his or her head checked, and get hold of his or her anger at being taken in by the hype.

This film was the biggest disappointment of my year in terms of cinema, especially since, as an historian and a French Canadian or Canadian of French descent (or whatever) I am a) a believer in the fact that the story of my people in this country has yet to be told as well as it could on film b) interested in this subject c) a film-lover who thinks cinema these days could do wonders with this grandiose and tragic story.

As I said, do not waste your time with this frustrating bit of claptrap.


text:
Een film over een interessante en gevoelige periode uit de geschiedenis, opgenomen in een prachtige omgeving, slaagde erin een ontstellend triviale en clichématige productie te zijn, met een vreselijk stuntelig script, een slechte continuïteit, opdringerige, kleffe muziek, een suikerzoete regie en een slap acteren.
Het was een gok tussen het script en het acteren wat erger was. Het script won het waarschijnlijk <0xE2><0x80><0x93> de historische achtergrond, de achtergrondgeschiedenis en de karakterbeschrijvingen werden in de dialoog tot in de pijnlijkste details uiteengezet.
In een voorvertoning was er een massale uittocht na ongeveer dertig minuten. Na ongeveer een uur lachten velen die achterbleven luid. Ik moet eraan toevoegen dat ik een francofiel ben, dat Canada me fascineert en dat ik dol ben op historische films.

text_en:
A film about an interesting and sensitive period of history, filmed in beautiful surroundings, managed to present an appallingly trivial and clichéd production, grossly clumsy script, poor continuity, intrusive slushy music, sugary casting, and pallid acting.

It was a toss up between the script and the acting as to which was worse. The script probably won - the historical background, backstory and character descriptions were spelt out in painful detail in the dialogue. .. actually words can't describe quite how bad this film is.

In a pre-release screening there was a massive exodus from about thirty minutes in. At about an hour many of those who remained were laughing loudly. I should add I am a Francophile, I am fascinated by Canada, and love historical film. This really was a one off.