text: Na een intrigerende start daalt dit kleine drama al snel af naar de rangen van de middelmaat. In het begin van de film ontmoeten twee vrouwen (Heather Graham en Natasha Gregson Wagner) elkaar terwijl ze wachten tot hun vriendjes thuiskomen van hun vakantie. Natasha Gregson Wagner is een knappe actrice, en ze speelt Louise; een leuk meisje wier geliefde vriendje een allround entertainer is; muziek, films, noem maar op, hij doet het. Terwijl ze het andere meisje, Carla (Heather Graham) alles vertelt over haar fantastische vriendje, wordt het al snel duidelijk dat de overeenkomsten tussen hun twee vriendjes te groot zijn... en het is duidelijk dat de twee meisjes iets met dezelfde man hebben. Robert Downey jr. komt op het toneel, de gluiperd die twee vriendinnetjes heeft terwijl de een of andere arme sloeber er eentje moet missen. Downey speelt het soort man dat de dames leuk vinden, maar de mannen weerzinwekkend irritant vinden; hij is in wezen een moederskindje. En dan ook nog van het ergste soort: de hele tijd moeder aan de telefoon, zijn vriendinnetjes voortdurend overladen met ambitieuze (zij het lege) beloftes, enzovoort. Het is genoeg om een normale vent ziek te maken.<br />De film scheurt welbewust superieure driehoeksfilms als Jules et Jim af. Maar deze film werkt niet, vooral omdat het verhaal zo ongelooflijk is. Serieus, als twee vrouwen net hadden ontdekt dat ze met dezelfde man omgingen... dan zouden ze het wel weten. Een andere reden waarom hij instort is dat hij zo opgeblazen is. Er zijn talloze mogelijkheden voor de afloop van de situatie die deze film oplevert, vooral met de claustrofobie van het in een klein appartement plaatsen ervan; maar het enige wat de film doet is opgaan in massa's dialogen; dat wil zeggen slecht geschreven en slecht gebrachte dialogen. De film is ook enorm overgeacteerd; het is gewoon niet te geloven dat mensen in deze film zouden doen wat ze in deze situatie doen. Robert Downey jr. is een van de vele dingen die in de film verspild worden. Met Natural Born Killers bewees hij dat hij briljante, onderhoudende voorstellingen kon geven, en dat is iets waar deze film van kan profiteren. De twee vrouwen zijn niet verspild, want niemand verwachtte toch iets van hen, maar Downey had beslist beter gebruikt kunnen worden. In het algemeen? Zonde van de tijd. Doe geen moeite, ga naar Jules et Jim of Natural Born Killers. Dat is mijn advies.

text_en:
After an intriguing start, this little drama quickly descends into the ranks of sheer mediocrity. The start of the movie sees two women (Heather Graham and Natasha Gregson Wagner) meet each other while waiting for their boyfriends to get home from their holidays. Natasha Gregson Wagner is a lovely looking actress, and she plays Louise; a cute girl whose beloved boyfriend is an all round entertainer; music, movies you name it, he does it. While she's telling the other girl, Carla (Heather Graham) all about her wonderful boyfriend, it soon becomes apparent that the similarities between their two male friends are too much.... and it's obvious that the two girls are dating the same guy. Oh Dear. Enter Robert Downey Jnr, the sleaze-bag that has two girlfriends while some poor guy somewhere has to go without one. Downey plays the sort of guy that the ladies like, but men find repulsively annoying; he is, basically, a mummy's boy. The worst kind too; on the phone ringing mother all the time, continually showering his girlfriends with ambitious (albeit empty) promises etc. It's enough to make a normal guy sick.

The film knowingly rips off superior three-way love triangle films such as Jules et Jim. This film doesn't work though; mostly due to the fact that it's story is so unbelievable. Seriously, if two women had just found that they were dating the same guy...they wouldn't stick around to talk about it. Another reason why it falls down is that it's just so turgid. There's no end of possibilities for the outcome of the situation that this movie presents, especially with the claustrophobia of setting it all in a small apartment; but all the movie does is get lost in masses of dialogue; badly written and poorly delivered dialogue, that is. The film is also massively overacted; it just isn't believable that people would act like they do in this film after finding themselves in this situation. Robert Downey Jnr is one of the many things that is wasted in the film. With Natural Born Killers, he proved that he could give brilliantly entertaining performances, and that is something that this movie could do with. The two females aren't wasted because nobody expected anything from them anyway, but Downey could definitely have been better utilised. Overall? A waste of time. Don't bother, see Jules et Jim or Natural Born Killers instead. That's my advice.


text: Hoewel het opvallende en overdadige gebruik van het speelse format gedurende de hele film aan de orde van de dag is, is het niet dit dat deze film teleurstelt. Het zijn eerder de weinig overtuigende vrouwelijke optredens en het nogal saaie script waar de film zo overduidelijk op leunt. Met een idee dat potentie had, wordt de eenvoudige plot nog verder ondermijnd door het feit dat Graham er niet in slaagt om echt uitdrukking te geven aan de verwoesting die haar personage zo hardnekkig beweert te ervaren. Het gebruik van geïmproviseerde scènes door alle acteurs zou nog niet zo'n slecht idee zijn als de twee hoofdrolspeelsters van dit voorrecht gebruik zouden kunnen maken. Terwijl Downey Jr. zoals gewoonlijk bewijst wat een begaafd acteur hij is, schaduwt hij de twee actrices in hun scènes samen, die voortdurend zichtbaar zijn. De zinloze en toch intense seksscène lijkt alleen maar te bestaan om te voorkomen dat de film te verbaal expressief wordt, zodat de acteurs de welverdiende pauze van het praten krijgen. Met een onbevredigende conclusie heeft _Two Girls and a Guy_ weinig aanbevelenswaardigs, afgezien van Downey Jr.'s formidabele, zo niet uit de toon vallende acteerprestatie.

text_en: While the prominent and over use of the play-like format is in total operation throughout the film, it is not however this that lets this picture down. Rather it is the unconvincing female performances and rather tedious script that the film so obviously relied on a little too much. With an idea that had potential, the simple plot is diminished still by Graham's failure to truly express the devastation her character so adamantly claims to experience. The use of improvised scenes by all the actors would not be such a bad idea if only the two leading ladies could take advantage of this privilege. As Downey Jr proves as usual what a gifted actor he is, he shadows the two actresses in their scenes together which is constantly noticeable. The pointless yet intense sex scene seems merely to exist in order to prevent the film from being too verbally expressive giving the actors a much deserved break from talking. With an unsatisfying conclusion, Two Girls and a Guy has very little to recommend it other than Downey Jr's formidable if not out of place performance.


text:
De verhaallijn leek prima, de acteurs leken prima, de film zou prima moeten zijn.
Maar hij was het zeker niet. Hij leidde ons nergens heen, de
scènes zijn raar. Misschien was het bedoeld om iets nieuws te creëren, om iets te maken wat wij zouden denken. Dat was het in elk geval wel: waar is de rest van deze film?
Voor mij was het verspilling van geld, tijd en talent. Iemand zou dit misschien willen zien, om te zien of hij het kan ontrafelen. Iemand anders, ik persoonlijk, zou dit aan niemand aanbevelen.
zou dit aan niemand aanbevelen.

text_en:
The storyline seemed fine, the actors seemed fine, the movie should

have been fine. But it sure wasn't - It didn't lead us anywhere, the

scenes are weird. Maybe it was meant to create something new, to make

us think. That atleast it did: Where is the rest of this film? To me it

was waste of money, time, and talent. Someone might want to see this

for curiosity, to see if they can figure it out. Other I personally

wouldn't recommend this to anyone.


text: Ik maak geen grapje als ik zeg dat deze film erger was dan elke andere die ooit is gemaakt. Erger dan 'Batman & Robin'. Erger dan 'Manos, de handen van het lot'. Echt, zo erg is het. Als mensen tegen me zeggen dat een film verschrikkelijk is, gebruik ik de 'Two Girls'-schaal om erachter te komen. Als de film vergelijkbaar is met 'Two Girls', kijk ik er niet naar. Als hij twee keer zo goed is, kijk ik er misschien wel naar, maar alleen om te lachen om de debielen die iemand hebben betaald om hem te maken, want een film die twee keer zo goed is als deze zou nog steeds een stuk vuil zijn.

text_en: I am being in no way facetious when I say that this movie was worse than any other movie ever made. Worse than "Batman & Robin". Worse than "Manos, Hands of Fate". Seriously, it's that bad. When people tell me that a movie is terrible I use the "Two Girls" scale to figure it out. If the movie is comparable to "Two Girls" then I won't watch it. If it's twice as good, maybe I'll watch it, but only to laugh at the retards who paid somebody to make it, because a movie twice as good as this one would still be a piece of garbage.


text:
In mijn plaatselijke videotheek hebben ze een speciale afdeling voor _Two Girls and a Guy._ Het is eigenlijk een lange grap. De verkoper laat mensen hem gratis huren. Ze hechten te veel waarde aan hun klanten om ze hun zuurverdiende geld eraan te laten verspillen.
Ik was heel verbaasd toen ik zag dat mensen deze film een goede recensie gaven. Misschien kan iemand het me uitleggen. (Of waren de positieve commentaren misschien grappen? Hadden de mensen die bij de film betrokken waren ze geschreven? Misschien de moeder van de regisseur/schrijver?)
Misschien heb ik net zo veel goede films gezien dat deze hierbij in het niet valt.

text_en:
At my local video rental store, they have a special place for Two Girls and a Guy. It's a long running joke really. The clerk lets people rent it for free. They value their customers too much to let them waste their hard earned money on it.

I was extremely surprised to see that people gave this movie a good review. Maybe someone can explain it to me. (or maybe the positive comments were jokes? Did people involved with the movie write them? Perhaps the mother of the director/writer?)

Maybe I've just seen so many good movies that this one fails in comparison.


text:
Nadat ik deze godvergeten 82 minuten durende smoes van een film had aangehoord, en nadat ik al eerder mijn ogen had willen uitsteken nadat ik weer zo'n door James Toback geregisseerde rotzooi had gezien die 'When Will I Be Loved' heette, ben ik tot de conclusie gekomen dat hij de beste agent ter wereld heeft. Hoe kunnen deze afschuwelijk geschreven, pijnlijk geregisseerde stukken vuil anders <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt worden?
Ik mag Robert Downey jr. graag, maar misschien heeft zijn rol in deze film hem wel tot drugsmisbruik gedreven.
Heather Graham moet zich schamen voor haar gezombiiseerde optreden. De helft van de tijd dat de camera op haar gericht is, kijkt ze alleen maar verdwaasd voor zich uit.
Zo'n waardeloos script. Bereid je voor op Hollywoods naamsbekendheid in overvloed (voorbeeld: vijf minuten meanderende discussies over de acteerprestaties van Denzel Washington... et cetera).
In de roman _Catch-22_ van Joseph Heller speelt een geweldige figuur die Dunbar heet. Hij brengt het grootste deel van de tijd in de roman door met kleiduiven schieten, wat hij verafschuwt. Als hem wordt gevraagd waarom hij altijd kleiduiven schiet als hij er zo'n hekel aan heeft, antwoordt hij dat de tijd er GREEP langs kruipt, en dan heeft hij een langer leven. Nou... als je echt wilt voelen dat de tijd voorbij kruipt, moet je deze film kijken! Ik zweer het je... de 82 minuten voelen langer aan dan een epos van 4 uur van David Lean. Het gaat maar door en door en door...
Ik hoop dat ik nooit meer een film van James Toback hoef te zien. Als ik hier 'Geen Sterren' op kon zetten, zou ik het doen.

text_en:
After sitting through this god-awful 82-minute excuse of a film, and having previously wanted to gouge my eyes out after having watched another James Toback-directed mess called "When Will I Be Loved", I've come to the conclusion that he has the best agent in the world. How else can these horribly written, painfully-directed pieces of trash get made in the first place.

I like Robert Downey Jr., but perhaps being in this movie drove him to substance abuse.

Heather Graham has to be embarrassed about her zombified performance. Half the time the camera is on her she just is looking off in a daze.

Such a crappy script. Prepare yourself for Hollywood name-dropping galore (example: five minute meandering discussions on Denzel Washington's acting....etc.)

There's a great character in Joseph Heller's novel Catch-22 named Dunbar. He spends most of the time in the novel shooting skeet, which he abhors. When asked why he shoots skeet all the time if he hates it so much, he replies that it makes time CREEP by, and he'll have a longer life. Well....if you really want to feel time creep by, watch this film! I swear...the 82 minutes will feel longer than a 4 hour David Lean epic. It goes on and on and on and on...

I hope I never watch another James Toback film again. If I could give this NO STARS, I would.


text:
Deze film gaat over zielige, verwende, egocentrische winnaars die denken dat ze iets interessants te vertellen hebben, gespeeld door zielige, verwende, egocentrische winnaars die denken dat ze interessant zijn. Rechtstreeks uit de met coke gevulde goten van de artistieke, schunnige, incestueuze, incestueuze dramascène van New York.
Het blijft me een raadsel hoe zoveel kijkers zo gek kunnen worden dat ze denken dat dit ook maar iets voorstelt. Misschien verlangen ze stiekem ook wel naar dat overbetaalde en overschatte 'acteursgilde', of misschien hebben ze nog nooit een fatsoenlijke film gezien.
Ga weg, steek je handen in de smerige aarde en zoek een echte baan. En anders schiet je jezelf dood met een echt pistool.

text_en:
This movie is about pathetic, spoiled, ego-driven winers who think they have something interesting to say, performed by pathetic, spoiled, ego-driven winers who think they are interesting. Straight from the coke-filled gutters of New York's arty farty incestuous drama scene.

How so many viewers get tricked into making them think this carries any substance remains a mystery to me. Maybe they secretly long to belong too to this overpaid and overestimated 'actor guild' or maybe they have never seen a decent movie?

Get out, put your hands in the dirty earth and get a real job. Otherwise, kill your self with a real gun.


text: Het grootste probleem dat ik met deze film had, was dat Lombards personage, zoals een andere gebruiker het uitdrukte, 'onnodig wreed' is. Lombard speelt de rol van Ann Krausheimer Smith, die denkt dat ze getrouwd is met David Smith, die goed wordt gespeeld door de goed geklede maar gepast stuntelende Robert Montgomery. De film heeft een paar grappige momenten, vooral wanneer Montgomery's personage grote moeite doet om zijn 'vrouw' terug te krijgen. Begrijpelijkerwijs is ze van streek omdat het huwelijk technisch gezien niet wettig is, maar ze ontdekt pas na drie jaar dat het wel wettig is.<br />Lombards personage lijkt in de ogen van haar 'echtgenoot' nogal kil in zijn pogingen haar terug te winnen. Hoewel Montgomery niet erg bedreven is in die poging, is hij toch zichtbaar liefhebbend, en toch is Lombard zo koel als een pilaar van ijs. Er zijn bijna geen aanwijzingen die op een soort verzoening tussen het vechtende paar wijzen, en het is moeilijk om in dat opzicht een soort komedie <0xE2><0x80><0x93> zelfs een duistere komedie <0xE2><0x80><0x93> te zien. Tot op zekere hoogte suggereert de film bijna een sadistische ondertoon, waarbij Lombards personage een 'kick' krijgt van de zwakke pogingen van haar man. Hoewel je dit misschien zou kunnen beschouwen als een ander soort 'Slag van de Seksen'-film, is de werkelijkheid dat het een zeer scheve strijd is, als dat al: Montgomery's gevecht. Het karakter van Montgomery's personage vertoont weliswaar zeker gebreken, maar niet genoeg om het tot een typisch voorbeeld van de mannelijke chauvinist/vrouwenhater te maken (een uitstekend voorbeeld daarvan is Michael Douglas in 'War of the Roses'). In feite is het personage grotendeels verwijfd, wat niet alleen blijkt uit de opzichtige kleding van Montgomery (die hij waarschijnlijk grotendeels te danken heeft aan de acteur die zelf altijd zo opzichtig gekleed gaat), maar ook uit het feit dat hij zich niet op zijn gemak voelt in zijn poging <0xE2><0x80><0x93> maar zonder succes <0xE2><0x80><0x93> de rol van rokkenjagende vrijgezel te spelen. Zijn enige grote gebrek is zijn ijdelheid, maar die tekortkoming komt niet overeen met de buitensporige wreedheid van zijn partner. En er is geen enkele aanwijzing dat ze probeert enige jaloezie op te wekken uit onbewuste liefde. Dat maakt het zo wreed, en zo triest. Het personage van Montgomery lijkt gewoon zwak. In werkelijkheid zou geen enkele vrouw zo'n zwakke man willen, tenzij ze 'de broek aan heeft' in het huwelijk. Maar aan de andere kant zou een vrouw die de broek aan heeft in een huwelijk nooit zo wreed willen zijn, omdat ze die rol al eerder heeft bevestigd. Vandaar dat het hele thema vreemd lijkt. Deze film is noch een voorvechter van het feminisme (Lombards personage vertoont enige tekenen van het soort onafhankelijk gerichte vrouw uit de jaren zestig, maar dat idee wordt al snel de kop ingedrukt en het personage valt terug in de jaren veertig), noch een gelijkwaardige strijd tussen de seksen (want Montgomery's personage is waarlijk een staaltje van mannelijkheid en dus een verloren zaak). Deze film is, oppervlakkig gezien, slapstick, maar onder dat vernisje is hij in werkelijkheid veel duisterder, met een sadistische ondertoon. Dat alles maakt dat zijn vastberadenheid, tja, vreemd lijkt. (Misschien was dat juist de bedoeling van die vreemdheid?). Hoe dan ook, deze film is geen slapstick.

text_en:
The big problem I had with this movie was that Lombard's character is, as another user put it, "unnecessarily cruel". Lombard plays the role of Ann Krausheimer Smith, who believes she is married to David Smith, played well by the sharply dressed yet appropriately bumbling Robert Montgomery. The movie has some funny moments, especially when Montgomery's character goes to great lengths to try to get his "wife" back. Understandably, she is upset because the marriage is technically not legal, but she only finds out three years into it.

Lombard's character seems quite cold to her "husband's" sincere attempts to woo her back. While not being highly adept in that effort, Montgomery is nevertheless visibly loving, and yet Lombard is as cool as a pillar of ice. There are almost no clues suggesting any sort of reconciliation between the warring couple for much of the movie, and it is hard to see any sort of comedy- even dark comedy- in that aspect. To some extent, the movie almost suggests a sadistic undertone, with Lombard's character getting a "kick" out of her husband's feeble efforts. While one might consider this another 'Battle of the Sexes' type of movie, the reality is that it is a highly lopsided battle, if that: Montgomery's character, while certainly flawed, is not flawed enough to make it a typical exemplar of the masculine chauvinist/misogynist (an excellent example of that is Michael Douglas in 'War of the Roses'). In fact, the character is largely effeminate, as revealed by not only the sharp dress of Montgomery (which probably owes largely to the perennially sharply dressed actor himself), but also to his discomfort in attempting-but failing- to play the role of a womanizing bachelor. His only major flaw is his vanity, but that fault does not balance out with his partner's excessive cruelty. And there is no suggestion that she is trying to instill any jealousy out of subconscious love. This is what makes it so cruel, and sad. Montgomery's character simply looks weak. In reality, no wife would want a man so weak unless she "wears the pants" in the marriage. But then again, a woman who wears the pants in a marriage would never seek to be so cruel because she has already affirmed that role early on. Hence, the whole theme seems weird. This movie is neither a champion of feminism (Lombard's character does show some signs of the sort of independent-oriented woman of the 60s, but that idea is soon quashed and the character falls back into the 1940s), nor an even-sided battle of the sexes (as Montgomery's character is truly a cipher of masculinity and therefore a lost cause).

This movie is, on the surface, a slapstick, but beneath that veneer it is really much darker, with sadistic undertones. All of which makes its resolution appear, well, odd. (Maybe that oddity was the whole point?). In any case, slapstick this movie is not.


text:
'Mr. en Mrs. Smith' is een van de niet al te bekende vroege Amerikaanse films van Hitchcock. Maar als 'Reddingsboot' (die helaas ook tot deze categorie behoort) een onderschat meesterwerk is, dan zijn niet alle films die in die tijd door de meester van de spanning werden gesigneerd (de vroege jaren veertig) echt de moeite waard om te zien. En om de waarheid te zeggen, is het niet echt een verloren zaak om deze film niet te ontdekken.
'Mr. en Mrs. Smith' is een gemiddelde en conventionele komedie, waarin het nogal moeilijk is om de hand van Hitchcock te vinden. En dat is het wel zo'n beetje! Zelfs voor de Hitchcock-fan is er maar weinig om je mee te identificeren.
En voor de amateur-komedie is er niet veel meer: niets van de situatie is overdreven genoeg om echt grappig te zijn, en dan hebben we het nog niet eens over de meesterwerken van Hawks. En als een of twee scènes heel amusant zijn, dan zijn het niet eens de grappigste uit Hitchcocks filmografie, want hij schiep komische situaties in bijna al zijn films (zelfs _Psycho_ kon je als vol van heel donkere humor beschouwen). Dus er valt eigenlijk weinig te redden in deze film, die zonder iemand te irriteren (of misschien alleen zonder iemand te irriteren, zoals de hardcore Hitchcock-fans en de freaks van de komedie, die verliefd zijn op Carole Lombard), een van de niet al te bekende vroege Amerikaanse Hitchcock-films blijft.

text_en:
"Mr. and Mrs. Smith" is one of the not too well known early American Hitchcock's movie. But if "Lifeboat" (wich unfortunately also belongs to this category) is an underrated masterpiece, not all the movies signed by the master of suspense in that time (the early 40's) are really worth seeing. And to tell the truth, not discovering this film isn't really a lost.

"Mr. and Mrs. Smith" is an average and conventional screwball comedy, where it's rather hard to find the Hitchcock's touch. Maybe you can catch a glimpse of his shadow (wich isn't much) in the cruelty that Carole Lombard is sometime capable of (but it's well hidden in an impersonal package), in a vertigo scene where two of the characters are trapped on top of a trade fair attraction, and maybe in the character of the mother. And that's about it ! Even for the Hitchcock fan, there is little to connect with.

And for the screwball comedies amateur, there isn't very much more: none of the situation are exaggerated enough for being really funny, and we're far from the masterpieces of Hawks for instance. And if one or two scene are quite amusing, there're not even the funniest in Hitchcock's filmography, who created comical situations in almost all his movies (even "Psycho" could be considered full of very dark humor). So, there is really little to save in this movie, that can without annoying anyone (or maybe only both hardcore fans of Hitchcock and screwball comedy, who are in love with Carole Lombard), stays one of the not too well known early American Hitchcock's movie.


text: Het verbaast me dat zoveel mensen deze film zelfs maar in de buurt van goed vinden. Laat me duidelijk maken dat ik een grote Hitchcock-fan ben en er alles aan heb gedaan om zoveel mogelijk van zijn films op video te hebben, maar deze vond ik zo onder de maat <0xE2><0x80><0x93> niet alleen de films van Hitch <0xE2><0x80><0x93> ach, ik ben hier veel te aardig. Deze film was echt waardeloos. Het kan me niet schelen dat Hitch de zeer getalenteerde Carole Lombard een dienst heeft bewezen, maar ik heb jaren vijftig sitcoms gezien met meer intelligentie en stijl dan deze saaie kalkoen. Scheikunde tussen Lombard en Robert Montgomery? Listne <0xE2><0x80><0x93> ik hou van aardappelpuree en ijs, maar ik zou ze niet samen willen proeven. Ik heb op de snelweg betere scheikunde gezien dan hier.<br />Als je echt van Hitchcock houdt, vermijd deze film dan en kijk naar een van zijn betere films. Allemachtig, de dingen die Hitch op de oude tv-serie deed waren grappiger dan alles wat deze film niet kan waarmaken.

text_en:
I am astounded that so many people find this film even close to good. Let me make it clear that I am a HUGE Hitchcock fan and went out of my way to own as many of his films on video as I could but this one I felt was so below par not only for Hitch's films - aw heck, I'm being far too nice here. This pictured really sucked. I don't care that Hitch did a favor for the very talented Carole Lombard, but I have seen 50s sitcoms with more cleverness and style than this boring turkey. Chemistry between Lombard and Robert Montgomery? Listne I like mashed potatoes and ice cream but I wouldn't want to taste them together. I have seen better chemistry in chemical spills on th highway than here.

If you really love Hitchcock, avoid this film and see any one of his better ones. For crying out loud, the bits Hitch did on the old TV show were funnier than anything this film fails miserably to deliver.


text: Alfred Hitchcock maakte deze komedie over een misplaatst huwelijk in 1941, maar zijn hart lijkt er niet in te zitten. Carole Lombard en Robert Montgomery zijn het stel dat ontdekt dat ze nooit wettig getrouwd zijn en in de film kibbelt ze zich een weg terug naar de ware liefde. De film heeft niet veel reputatie en het is gemakkelijk te begrijpen waarom. De grappen zijn bekend uit betere films, maar hier zijn ze niet geestig. En de hoofdrollen zijn niet romantisch. Lombards optreden is afgemeten en stijf en het is dubbel triest te bedenken dat ze een jaar later al dood was. Robert Montgomery lijkt te weten dat hij een zeug in zijn oor heeft en doet zijn uiterste best er zonder veel succes een zijden beurs van te maken. De beste rol van Gene Raymond is die van 'de andere man' (hij heeft een prachtige dronkenscène). Dit is een van de weinige echt slechte Hitchcock-films.

text_en: Alfred Hitchcock made this comedy of mis-marriage in 1941 but his heart doesn't appear to be in it. Carole Lombard and Robert Montgomery are the couple who discover they were never legally married and spend the movie bickering their way back to true love. It doesn't have much of a reputation and it is easy to see why. The jokes are familiar from better films but here they don't gel. And the leads are uncharismatic. Lombard's performance is clipped and starchy and it's doubly sad to think she was dead only a year later. Robert Montgomery seems to know he's in a sow's ear and tries his damnest to make a silk purse out of it without much success. The best performance comes from Gene Raymond as 'the other man', (he has a lovely drunk scene). This is one of the few really bad Hitchcock films.


text:
Misschien is de wildste uitspatting in de carrière van Alfred Hitchcock wel deze regelrechte komedie van de regisseur, waarin hij Carole Lombard met Robert Montgomery vergelijkt als een stel dat ontdekt dat hun huwelijk door een vergissing ongeldig is verklaard. Waar staan ze eigenlijk tegenover elkaar?
In tegenstelling tot wat anderen zeggen, is hier sprake van een element van spanning: het idee dat deze twee ongelukkige mensen misschien aan elkaar kunnen ontsnappen, vrij zijn om hun ellende op een andere, onwaardige partner af te reageren.
Het is grappig om hier te lezen hoe ongelukkig Lombards Ann Smith in deze film is, want Montgomery's rol is net zo'n hufter. Hij treitert Ann, snauwt tegen getuigen, gooit met cliënten <0xE2><0x80><0x93> precies het soort advocaat dat zijn beroep een slechte naam bezorgt. Ann is natuurlijk ook bazig, het soort vrouw dat haar man zes dagen lang van zijn werk gegijzeld houdt vanwege een kleinzielig meningsverschil, en dat dingen naar voren brengt als wat hij in Parijs heeft gedaan toen hij twintig was en haar nog niet eens had ontmoet. 'Dat heb ik je vergeven!' zegt ze, alsof het iets groots van haar was.
Voor David is een ontbonden huwelijk een gelegenheid om een beetje clandestien genot te beleven met zijn'ma<0xC3><0xAE>tresse' voordat hij de knoop voorgoed doorhakt. Voor Ann is het een poging tot voorhuwelijkse seks die moet worden afgekeurd met een fles champagne op het hoofd, gevolgd door verwijdering uit hun appartement en uit haar leven.
De eikel lijkt niet ver van de boom te vallen, zoals Anns woorden. 'O, mijn arme kind! De hemel zij dank dat je vader dood is!'
Dat is een zeldzame goede zin in deze lachloze, onsympathieke komedie.
Je kunt dit een voorbeeld noemen van de 'hertrouwenskomedie', waarin de huwelijksbanden worden aangevochten om opnieuw bevestigd te worden. Je kunt dit ook een voorbeeld noemen van wat Roger Ebert de 'idiotenklucht' noemt, waarin de verhaallijn afhangt van het feit dat de hoofdpersonen zich als idioten gedragen. Hitchcock lijkt te lachen om de gespannen Amerikaanse moraal, maar kan er eigenlijk niet veel meer mee doen dan een humorloze scène waarin een ouder echtpaar zich ergert aan het geluid van luid sanitair.
Lombard stierf binnen een jaar na de première van deze film; het was de laatste film van haar die ze zag. Wat jammer dat het niet iets beters had kunnen zijn! Ze was ook dominant in 'My Man Godfrey', maar op zo'n sympathieke manier dat je niet met haar mee hoefde te doen, maar dat je dat wel wilde. Hier speelt ze voor de lol die er niet is, terwijl ze David keer op keer sadistisch in elkaar slaat. Montgomery rolt met zijn ogen, net als Groucho, een toonbeeld van zelfvoldaanheid.
Het enige fatsoenlijke in deze film dat langer dan een paar seconden duurt, is Gene Raymond als Davids compagnon Jeff Custer, die Ann probeert te versieren en zich eervol en fatsoenlijk gedraagt. Raymond overdrijft zijn vele reacties en zelfs een dronkenmansscène, en dat allemaal met goed gevolg.
<0xE2><0x80><0x94> Spuwer** <0xE2><0x80><0x94> Zo'n fatsoenlijke vent is Jeff, dat Ann hem uiteindelijk afwijst omdat hij niet met David heeft gevochten, nadat ze hem tot een confrontatie heeft verleid door Custer 'een stuk gelei' te noemen. Jeff verlaat het toneel en laat Ann en David achter voor hun toekomstige moord-zelfmoord. Dit is een Custer die aan een bloedbad is ontsnapt!

text_en:
Perhaps the wildest outlier in Alfred Hitchcock's career is this straight-out comedy vehicle by the director, pairing Carole Lombard with Robert Montgomery as a couple who discover a mistake has invalidated their marriage. Where do they really stand with each other?

Contrary to what others say, there IS an element of suspense here: The idea that these two miserable people might escape each other, free to inflict their awfulness on some other, undeserving mate.

It's funny reading comments here about how miserable Lombard's Ann Smith plays out in this film, because Montgomery's role is as much of a heel. He manhandles Ann, snaps at witnesses, short-shrifts clients - just the kind of lawyer who gives his profession a bad name. Ann is overbearing, too, of course, the kind of wife who holds her husband hostage from work for six days over a petty squabble, bringing up things like what he did in Paris when he was 20 and hadn't even met her yet. "I forgave you that!" she says, as if it was big of her.

For David, a revoked marriage is an opportunity to have a little illicit pleasure with his "mistress" before tying the knot for good. For Ann, it's an attempt at premarital sex that must be repelled with a bottle of champagne to the head, followed by expulsion from their apartment and her life.

The acorn doesn't seem to fall far from the tree, as Ann's mother is scandalized into apoplexy when she learns what David tried to pull: "Oh my poor baby! Thank Heaven your father is dead!"

That's a rare good line in this laughless, unlikeable comedy.

You can call this an example of the "remarriage comedy", in which the bonds of matrimony are challenged in order to be reaffirmed. You can also call this an example of what Roger Ebert calls the "idiot plot", in which the storyline depends on the main characters acting like idiots. Hitchcock seems to have a laugh at uptight American morality, but can't really do much more with it than a jokeless scene where an older couple is scandalized by the sound of loud plumbing.

Lombard died within a year of this film's release; it was the last film of hers she lived to see. What a shame it couldn't have been something better! She was overbearing in "My Man Godfrey", too, but in such a likable way you didn't just have to go with her, you wanted to. Here she plays for laughs that aren't there while sadistically breaking David's chops again and again. Montgomery rolls his eyes a lot like Groucho, a study in smugitude.

The only really decent thing in this movie that lasts more than a few seconds is Gene Raymond as David's law partner Jeff Custer, who makes a play for Ann and acts with honor and decency. Raymond underplays his many reaction shots, and even a drunk scene, all to good effect.

***SPOILER***So decent a guy is Jeff that Ann ends up rejecting him for not fighting David after she goads him into a confrontation, calling Custer "a lump of jelly". Jeff exits the scene, leaving Ann and David together for their future murder-suicide. Here's one Custer that managed to escape a massacre!***SPOILER END***


text:
Dit was Hitchcocks derde Hollywood-film, en het schijnt dat hij zich nog niet in een vast patroon had gemanoeuvreerd, van een getrouwe bewerking van de klassieke roman in _Rebecca_, tot een spionagethriller in _Correspondent_ in het buitenland, en nu deze romantische komedie in de stijl van de'screwball'-films uit de jaren dertig.
Aan de andere kant had Hitchcocks formele methode zich inmiddels ontwikkeld tot iets consistents, zozeer zelfs dat hij niet in staat (of in ieder geval niet bereid) was ervan af te wijken. Het was onverstandig van hem om buiten zijn gebruikelijke genre te treden, en een romantische komedie was bijzonder ongepast. In Rebecca was het eigenlijk geweldig om te zien hoe Hitchcock werd beperkt door zijn producer en de brontekst, gedwongen om zijn techniek om te zetten in zwaar gotisch drama, maar voor Mr. en Mrs. Smith is er een enorm verschil tussen vorm en inhoud. Met andere woorden, Hitchcock was geen Ernst Lubitsch.
Laten we eerst naar de romantische invalshoek kijken. De beste liefdesscènes in Hitchcock-films waren wilde, gepassioneerde en enigszins gevaarlijke scènes in de 'altijd verliefd geweest op iemand die je niet had moeten hebben'-situatie, en daar was hij geweldig in. Dat maakt een veel oudere film, Rich and Strange, een van de weinige Hitchcock-niet-thrillers die echt goed zijn. Maar Hitch is niet zo goed als het op een tederder en vertrouwder liefdesverhaal aankomt. Er is een lichte, tedere aanraking voor nodig en die heeft Hitch niet.
Ten tweede: neem de komedie. Natuurlijk kunnen Hitchcock-films grappig zijn. The Lady Vanishes is waarschijnlijk het beste voorbeeld, maar alleen als de grappen door het hele verhaal heen worden verspreid. De meester van de spanning is gewoon niet genoeg een komedieregisseur om een film te maken die grappige kantjes heeft. Hij knipt scènes in zoals hij dat in een thriller zou doen, met flitsende tegenstrijdige invalshoeken van pratende mensen, zet close-ups van handen en voeten in, maar laat geen ruimte voor komische timing of voor grappen. Bijvoorbeeld die kwestie met Carole Lombard.' De jurk van Robert Montgomery, die bijna uit elkaar spat, wordt ons getoond met een paar close-ups, maar die zijn meer getimed alsof hij een cruciaal plotpunt onthulde en hebben geen komische impact. Af en toe valt Hitchcocks stijl min of meer samen met de komedie, bijvoorbeeld met de opstelling van de personages in de scène in de club, waar Robert Montgomery probeert de indruk te wekken dat hij samen is met de aantrekkelijke, wereldse vrouw aan het tafeltje naast hem, maar zulke momenten zijn schaars en ver van elkaar verwijderd.
Zelfs de cast van Mr. en Mrs. Smith voldoet niet aan de maatstaven. Ik weet niet zeker of dit de kracht van Robert Montgomery was, en hij is hier saai. Dit was natuurlijk precies de plek waar 'Queen of Screwball' zich afspeelde. De kracht van Carole Lombard ligt in haar rol, en toch, hoewel ze zich duidelijk goed gedraagt, zijn de scènes eenvoudigweg niet afgestemd op het vastleggen van komische scènes. Zelfs Jack Carson, die hilarisch kon zijn als hij zich echt voor de camera mocht laten gaan, slaagt er niet in de boel op te vrolijken. Natuurlijk wordt geen van deze goede komieken geholpen door het scenario, dat om te beginnen al niet bepaald barst van de lach, ook al is het basisverhaal een vrij goed uitgangspunt.
De enige echte comedy die Hitchcock daarna maakte, was The Trouble with Harry, en dat werkte min of meer omdat het inspeelde op zijn vertrouwde spanning. Maar alleen wanneer het verhaal onafhankelijk van de humor kon bestaan, wanneer de basisstructuur net zo spannend was als in _The Lady's Vanishes_ of _The Family Plot_, was Hitchcock in staat om het als komedie goed te doen.

text_en:
This was Hitchcock's third Hollywood feature, and it appears he was yet to settle into a pattern of consistency, turning from faithful adaptation of classic novel in Rebecca, to espionage thriller in Foreign Correspondent, and now this romantic comedy in the mould of the "screwball" pictures of the 1930s.

Hitchcock's formal method, on the other hand, had by now settled into something consistent, so much so that he was unable (or at least unwilling) to deviate from it. It was unwise then for him to step outside his usual genre, and a romantic comedy was particularly inappropriate. In Rebecca it was actually great to see Hitchcock constrained by his producer and the source text, forced to turn his technique to heavy Gothic drama, but for Mr and Mrs Smith there is a huge mismatch between form and content. In other words, Hitchcock was no Ernst Lubitsch.

First, let's look at the romantic angle. The best love scenes in Hitchcock films were wild, passionate and slightly dangerous  the "ever fallen in love with someone you shouldn't have?" situation, and he was great at depicting that. This is something that makes a much earlier film, Rich and Strange, one of the few Hitchcock non-thrillers that really works. Hitch is not so good however when it comes to a more gentle and familiar love story. A light, tender touch is required and Hitch doesn't have it.

Secondly, take the comedy. Of course, Hitchcock films could be funny  The Lady Vanishes is probably the best example  but only when the jokes were sprinkled throughout the story. The master of suspense simply isn't enough of a comedy director to create a film that has funny bones. He cuts up scenes as he would in a thriller  snappy opposing angles of people talking, inserted close-ups of hands and feet, point-of-view shots  but doesn't allow for comic timing or focus on gags. For example, the business with Carole Lombard's dress bursting at the seems is shown to us with a couple of close-ups, but these are timed more as if he were revealing some crucial plot point, and have no comedic impact. Occasionally Hitchcock's style does roughly coincide with the comedy  for example the arrangement of characters in the scene at the club, where Robert Montgomery tries to make it look as if he is with the attractive, sophisticated woman at the next table  but such moments are few and far between.

Even the cast of Mr and Mrs Smith are not up to standard. I'm not sure this was Robert Montgomery's strength lay, and he is boring here. This was of course exactly where "Queen of Screwball" Carole Lombard's strength lay, and yet while she is clearly acting well the scenes are simply not geared to capturing comedy performances. Even Jack Carson, who could be hilarious when he was really allowed to let go before the camera, fails to perk things up at all. Of course, neither of these fine comedy actors is helped by the screenplay, which isn't exactly bursting with laughs in the first place, even if the basic story is a fairly good premise.

The only full-on comedy Hitchcock made after this was the Trouble with Harry, and that sort of worked because it played upon his familiar suspensefulness. However it was only when the story could exist independently of the humour, when the basic framework was suspense  as it is in The Lady Vanishes or Family Plot  that Hitchcock was capable of doing comedy well.


text: Ik stemde alleen voor 2/10 omdat Hitchcock ermee instemde de film te regisseren. Hij had beslist een slechte dag met voorspelbare plotlijnen, stomme kinderlijke personages die wanhopig proberen grappig te zijn. Er waren 'twee' hygiënische, gesaneerde, ontmaagde'seks'-scènes in een tijd dat de Hollywoodproductiecode in volle gang was. Luie mannelijke personages in de film die van 'zeep'-personages houden doen nooit een klus waarvoor ze betaald worden. Het irriteert me altijd als acteurs nooit eten (één uitzondering was de eetscène in 'Tom Jones' (1963), hoewel er grote hoeveelheden drank worden geconsumeerd <0xE2><0x80><0x93> acteurs moeten hun mond vrijhouden voor de volgende regel! Maar wat hem er ooit toe heeft gebracht dit waardeloze, weinig grappige script te regisseren, had hij bij zijn thrillers moeten laten. Het heeft de afgelopen negenenzestig jaar beslist niet veel indruk op me gemaakt. Ik kon niet wachten tot het afgelopen was, want het begon me langzamerhand te irriteren.

text_en: I only voted it 2/10 mainly because Hitchcock agreed to direct it.He certainly had an off-day with predictable plot lines, stupid childish characters who are desperately trying to be funny.There were "twee" hygenic, sanitised, emasculated "sex" scenes at a time when the Hollywood Production code was in full force.Lazy male characters in the film who like "soap" characters never do a stroke of work for which they are paid.It always irritates me when food is usually never eaten by actors (one exception was in the eating scene in "Tom Jones" (1963); although copious amounts of drink are consumed - actors have to leave their mouths free for the next line! Carole Lombard certainly fitted Hitchcock's "cool blond" idealised image of a heroine, but what ever possessed him to direct this worthless unfunny script, he should have stuck to his thrillers.It certainly has not worn well over the last 69 years.I couldn't wait for it to end as it gradually irritated me no end.


text:
Ten eerste: een waarschuwing.
Ik heb onlangs deze film op dvd gezien in de Universal 'Hitchcock Collection'-serie. De bronprint ziet er onberispelijk uit, maar het beeld is een beetje zacht, wat doet vermoeden dat het een tweede generatie kopie is, rechtstreeks uit de video. De omlijsting is veel te strak, dus alle composities zijn verschrikkelijk. Zelfs de titel van de film is afgeknipt. Ik heb uit andere IMDb-recensies begrepen dat er een veel betere versie beschikbaar is.
Mr. en Mrs. Smith is slechts een voetnoot bij Hitchcocks carrière. In zijn lange interviews met Fran<0xC3><0xA7>ois Truffaut in de jaren zestig gaf Hitchcock een uitgebreid overzicht van zijn hele oeuvre, maar het enige wat hij over deze film kon zeggen, was dat hij hem had gemaakt om Carole Lombard een plezier te doen en dat hij de personages niet begreep en daarom het scenario van Norman Krasna had gefotografeerd.
In werkelijkheid is er niet veel meer te zeggen.
Het is een bizarre komedie uit dezelfde koker als _It Happened One Night, His Girl Friday_ en _Philapdelphia Story_. Carole Lombard is een typisch opvliegende vrouw die erachter komt dat haar huwelijk technisch gezien ongeldig is, die het met haar man aan de stok krijgt onder de meest doorzichtige voorwendselen en het grootste deel van de film 'aanbiddelijk' onredelijk is.
Robert Montgomery doet het goed als de bedrogen echtgenoot, maar het is moeilijk om je geduld met hem niet te verliezen. Lang voor het einde van de film zegt het publiek: 'Laat die stomme koe toch zitten, ze is het niet waard.'
Gene Raymond speelt de beste vriend met wie ze zich verlooft. Hij wordt verondersteld een hoffelijke, 'oude familie' uit het Zuiden te zijn, hoewel dit niet duidelijk is aan de hand van zijn accent en het alleen duidelijk wordt in de dronkenmansscène (die hij verder heel goed speelt). Hij is een eerzame, vrijgevige, geheelonthouder, dus natuurlijk wordt hij gepest en gekleineerd door Robert Montgomery en is hij het mikpunt van veel grappen <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij niet zo slecht wordt behandeld als de Ralph Bellamy-figuur in _His Girl Friday_.
Deze film voelt aan alsof hij is gemaakt door mensen die alleen maar van horen zeggen wisten dat er idiote komedies bestonden, maar er zelf nog nooit een hadden gezien. Een goede idiote komedie bijvoorbeeld heeft een sterk centraal idee met een aantal lopende, komische draden die voortdurend met elkaar verweven zijn en elkaar overlappen. Hier zijn alle komedie-elementen gewoon uitgerekt, als kralen aan een halsketting. Dit is idiote komedie in de trant van de getallen.
Het is hetzelfde met de richting. Normaal gesproken razen deze komedies voort in een steeds hoger tempo dat tegen het eind oploopt tot bijna hysterie. Hitchcock snapt dat niet. Zijn richting is een beetje lethargisch en de film wordt een statige opeenvolging van scènes die allemaal een beetje overdreven geschreven lijken (maar ondervoed) en een beetje te lang. Hij is nooit een bijzonder goede regisseur van acteurs geweest, dus hij laat de spelers gewoon hun gang gaan. Ze doen het goed.
Hitchcock had een goed gevoel voor humor, dat hij vaak gebruikte in zijn thrillers, maar hij had geen gevoel voor het genre van de komedie. Zijn latere Problemen met Harry was ook een flop, om dezelfde reden als deze film, maar hij was tenminste betrokken bij die film. Hij doet alleen maar alsof.
Alle mensen die bij deze film betrokken waren, waren goede, degelijke professionals, dus is het niet echt slecht. Het voelt alleen een beetje als een afgeleide, te vertrouwd, te lang en uiteindelijk nogal plat.
Mr. en Mrs. Smith is er een voor fans van Carole Lombard en alleen voor Hitchcock-completisten.

text_en:
First: a warning.

I recently saw this movie on DVD in the Universal 'Hitchcock Collection' series. The source print looks to be in immaculate condition, but the image is a bit soft, suggesting it might be a second generation copy straight from video. The framing is far too tight, so all the compositions are terrible. Even the title of the movie is cropped. I gather from other IMDb reviews that there is a much better version available.

Mr and Mrs Smith is just a footnote to Hitchcock's career.

In his lengthy interviews with Francois Truffaut in the Sixties, Hitchcock gave a comprehensive overview of his whole body of work, but all he could say about this picture is that he did it as a favour to Carole Lombard and that he didn't understand the characters so just photographed Norman Krasna's screenplay.

In truth, there is not much more that needs to be said.

It is a screwball comedy out of the same mould as It Happened One Night, His Girl Friday and Philapdelphia Story. Carole Lombard is a typically feisty wife who learns that her marriage is technically invalid, falls out with with her husband on the flimsiest of pretexts and spends most of the picture being 'adorably' unreasonable.

Robert Montgomery does well enough as the put upon husband, but it is hard not to lose patience with him. Long before the end of the movie the audience is saying: "dump the silly cow, she's not worth it."

Gene Raymond plays the best friend with whom she becomes engaged. He is supposed to be a courtly, 'old family' Southerner, although this is not obvious from his accent and only really becomes apparent in the drunk scene (which he otherwise plays very well). He is an honourable, generous, teetotal gentleman, so of course he is bullied and patronised by Robert Montgomery and made the butt of many of the jokes - although he is not as badly treated as the similar Ralph Bellamy character in His Girl Friday.

This movie feels like it was made by people who only knew of screwball comedies by reputation, but hadn't actually seen one. For example, a good screwball comedy has a strong central idea with a number of on-going comic threads that continually intertwine and overlap. Here, all the comedy elements are just strung out, like beads on a necklace. This is screwball comedy by the numbers.

It is the same with the direction. Typically, these comedies race along at an ever increasing pace that rises to near hysteria by the end. Hitchcock doesn't get this. His direction is somewhat lethargic and the picture becomes a stately succession of scenes that all seem slightly over-written (but under-nourished) and slightly too long. He was never a particularly good director of actors so he just lets the cast get on with it. They do OK.

Hitchcock had a good sense of humour, which he frequently used in his thrillers, but he had no feel for comedy as a genre. His later Trouble with Harry was also a misfire, for similar reasons to this movie, but at least he was involved in that picture. Here he is just going through the motions.

All the people connected with this movie were good solid professionals so it is not especially bad. It just feels a bit derivative, over-familiar, over-long and ultimately rather flat.

Mr and Mrs Smith is one for Carole Lombard fans and Hitchcock completists only.


text: De goede dingen eerst: ik ben het eens met een andere kijker die zei dat Gene Raymond een fantastische dronkenscène heeft. Dat heeft hij ook - ik was blij dat ik eindelijk de kans kreeg om te lachen. En er waren andere momenten die ik amusant vond - Raymonds ouders in de badkamer met het kapotte sanitair, en de scène in het restaurant met Robert Montgomery die Carole Lombard jaloers probeerde te maken door lieve woordjes tegen een vreemde te zeggen.<br />Maar over het geheel genomen was ik teleurgesteld. Ik hou van Carol Lombard en van het grootste deel van Hitchcock. En ik begrijp de beperkingen die de Hays-code op producties legt. Maar dit was g<0xC3><0xAA>nant en afschuwelijk om te zien. Natuurlijk wist ik dat ze bij elkaar zouden komen, dit is tenslotte een romantische komedie. Maar het sloeg nergens op, het ging te snel. Bovendien kan ik de beroepen van de liefde niet geloven als je geconfronteerd wordt met zulk kwetsend gedrag, zowel fysiek als confronterend.

text_en:
The good things first: I agree with another viewer who said that Gene Raymond has a marvelous drunk scene. He does -- I was tickled to finally get a chance to laugh. And there were other moments I found amusing -- Raymond's parents in the bathroom with the defective plumbing, and the scene in the restaurant with Robert Montgomery trying to make Carole Lombard jealous by mouthing sweet nothings to a stranger.

But overall, I was dismayed. I love Carol Lombard and most of Hitchcock. And I understand the restrictions laid on productions by the Hays Code. But this was embarrassing and awful to watch. Of course I knew they'd end up together, this is a romantic comedy after all. But it made no sense, it happened too fast. Plus I can't believe the professions of love when confronted with such hurtful behavior, both physical and confrontational.


text: Komodo vs. Cobra zal de wereld niet in vuur en vlam zetten. Dat is geen kenmerk van de geschiedenis van de cinema. Het is een groep filmmakers met te weinig geld, die proberen een nieuwe film te maken, een nieuw salaris te verdienen en zichzelf en hun gezinnen te onderhouden. Als zodanig geef ik deze pogingen veel ruimte. Ik bedoel, kom op, het moet toch moeilijk zijn om een Russische special effects-technicus te zijn. Er worden daar niet veel grote budgetfilms gemaakt. MAAR <0xE2><0x80><0x93> het is een toegewijde groep en ze zijn meer dan bereid om hun hele hebben en houwen in te zetten voor een of andere slappe Amerikaanse monsterfilm die een betaalbare sf nodig heeft. En ik krijg er een kick van om in deze films naar dezelfde locaties te zoeken. Als je er om de een of andere reden weer naar kijkt, kijk dan naar de scène waarin Pare en zijn gezelschap door een 'jungle' lopen. Kijk naar hun voeten en je ziet geplaveide paden. En als je toevallig nog een exemplaar van _AI-Aanval_ hebt (dat een week of twee eerder ook op SciFi is vertoond), dan zie je de mensen daar door dezelfde namaakjungle lopen. Nu ik erover nadenk, denk ik dat de helikopters op dezelfde open plek in beide films landen. Ik kan de zuinigheid van deze films bewonderen. Elke dollar komt echt op het scherm! Jammer dat er gewoon niet genoeg dollars zijn...

text_en: Komodo vs. Cobra is not going to set the world on fire. It's not a hallmark of cinema history. What it is is a group of underfunded filmmakers trying to make another movie, make another paycheck, and continue to support themselves and their families. As such I give these efforts a lot of slack. I mean, come on, it has to be hard to be a Russian special effects technician. Not a lot of big budget films getting made there. BUT-- they are a dedicated bunch and more than willing to throw their all into whatever lame American monster flick needs affordable SFX. And I get a kick out of looking for the same locations appear time and again in these flicks. If for some reason you find yourself watching this again, look at the sequence where Pare and company are walking through a "jungle." Look at their feet and you'll see paved walkways. And if you happen to still have a copy of "AI Assault" (shown a week or two earlier also on SciFi), you'll see the folks in there tramping through the same ersatz jungle. Come to think of it, I think the helicopters land in the same clearing in both flicks. I can admire the thriftiness of these films. Every dollar really does show up on the screen! Too bad there just aren't enough dollars......


text: Een groep milieuactivisten reist naar een eiland om een geheim laboratorium te ontdekken dat experimenten doet met dieren. Als ze daar aankomen, ontdekken ze dat ze te laat zijn. Blijkbaar heeft de regering een wetenschapper zijn experiment laten testen op een komodo, en ja, je raadt het al, een cobra, waardoor ze heel groot werden. Ik weet niet of deze film eigenlijk wel een verklaring nodig had of verdiende, want hij is bijna identiek aan _Vloek van de komodo_, die ook waardeloos was. De computereffecten zijn net zo komisch als altijd en de komodo brult als een dinosaurus die me echt op de zenuwen werkte. Python, deze film is het niet waard om te zien en is ongeveer net zo leuk om naar te kijken als om je hand aan een tafel vast te nagelen.

text_en: A group of environmentalists travel to an island to uncover a secret lab that is experimenting on animals. When they arrive, they discover that they are to late. Apparently the government made a scientist test his experiment on a komodo and, yes, you guessed it, a cobra which made them grow very large. I'm not sure that this movie really needed or deserved explaining since it is almost identical to Curse of the Komodo which also sucked. The computer effects are as cartoony as ever an the komodo roars like a dinosaur which really got on my nerves. Like Boa vs. Python, this movie is not worth seeing and is about as much fun to watch as it is to nail your hand to a table. Avoid!


text:
Dus verfilmt Wynorski de _Vloek van de Komodo_ voor de tweede keer, waarbij hij de interessante personages uit het origineel vervangt door een stel irritante milieuactivisten/antikapitalisten. En hij voegt er een Cobra aan toe. Het grootste deel van de film wordt besteed aan het luisteren naar de zelfingenomen personages die maar doorkletsen over de kwaadaardige kapitalistische varkens, terwijl tussen deze cavalcade van neerbuigendheid flashbacks zitten over wat er op het eiland is gebeurd voordat zij er kwamen. Er werden DNA-experimenten uitgevoerd, er begonnen dieren te groeien, mensen spraken met elkaar zonder over te komen als moreel superieure klootzakken, enzovoort. Het hoeft geen betoog dat het een veel betere film zou zijn geweest als ze de flashbacks tot de film hadden gemaakt en de schijnheilige wereldverbeteraars waren vergeten. Ik mag niet vergeten dat er hier en daar een paar korte scènes zijn waarin de schijnheilige kliek een voor een wordt uitgeschakeld, maar die beslaan waarschijnlijk minder dan 2 procent van de film. De hoofdattractie die onze hoofdpersonen tegen elkaar uitspeelt, duurt ongeveer een minuut en is net zo opwindend als het kijken naar de voorvertoningen van de nieuwste Dino-Crisis-videogame.
De acteerprestaties zijn over het geheel genomen nogal slecht, zelfs voor dit soort film. De helft van de acteurs lijkt zich meer bezig te houden met het uitspreken van de laatste lettergreep van elk woord dan met het op een geloofwaardige manier uitspreken van hun dialogen.
'Ik heb het tot het eind volgehouden, maar het is niet genoeg.' Het is zo'n film waarvan ik zou willen dat ik hem had opgenomen en later had bekeken, want er zijn heel wat delen die snel moeten worden doorgespoeld. Al met al, en ik geef deze film één ster, heeft hij absoluut niets van de elementen die een B-film leuk maken om naar te kijken. Het is een trieste dag als je met oprechtheid kunt zeggen dat de makers van deze film het een en ander hadden kunnen leren van het kijken naar Boa vs. Python.

text_en:
So, Wynorski remakes Curse of the Komodo a second time, this time replacing the interesting characters of the original with a bunch of obnoxious environmentalists / anti-capitalists. And he adds a Cobra. Most of the movie is spent listening to the self-righteous characters prattle on about the evil capitalist pigs, while sandwiched between this cavalcade of condescension are flashbacks to what happened on the island before they got there. DNA experiments were conducted, critters started to grow, people spoke to each other without coming off as being morally superior jerks, etc. Needless to say, it would have been a much better movie if they would have made the flashbacks the movie and forgotten about the sanctimonious do-gooders. Lest I forget, there are a few short scenes scattered here and there where the holier-than-thou posse gets picked off one by one, but they probably comprise less than 2% of the film. The main event pitting our title characters against each other lasts about one minute and is as exciting as watching the previews for the latest Dino-Crisis video game.

The acting is pretty bad overall, even for this sort of film. Half the actors seem like they're more concerned with pronouncing every last syllable of every word than speaking their dialog in any sort of believable manner.

I actually did make it through to the end, but it's one of those movies I wish I would have recorded and then watched later, because there are plenty of parts that need to be fast forwarded through. Overall, I give this effort one star, it has absolutely none of the elements that make a B-movie fun to watch. It's a sad day indeed when you can say with sincerity that the makers of this movie could have learned a thing or two from watching Boa vs. Python.


text: Als filmnerd met de gelukkige baan van manager van een videotheek kijk ik vaak naar allerlei soorten films, van goed tot heel erg slecht. Dit was een film met zo veel maisballetjes, goedkope CGI-effecten en voorspelbare plotpunten dat ik me een ongeluk moest lachen voordat ik hem na 30 tot 40 minuten uitzette. Het'schepsels'-genre van films heeft de afgelopen jaren nogal wat afgrijselijke films voortgebracht (wie kent Godzilla 2000?), maar deze film geeft me het idee dat de makers niet eens hun best hebben gedaan. Het zou de moeite waard kunnen zijn om hem te bekijken, alleen maar voor het'maak me belachelijk'-potentieel (tel de pistoolschoten!), maar ik kon deze film niet met een gerust geweten aanbevelen.

text_en: As a total movie geek with the fortunate job of video store manager, I tend to watch all sorts of movies, from good to very very bad. This was a movie with so many corn-ball lines, cheesy CGI effects and predictable plot points that I ended up laughing extensively before switching it off after 30-40 minutes. The "creature feature" genre of movies has been putting out some pretty awful stuff in recent years (Godzilla 2000 anyone?), but this movie makes me think the creators weren't even trying. It might be worth checking out just for the "make fun of me" potential (count the gunshots!), but I couldn't in good conscience recommend this movie to anyone.


text:
Dit is net zoiets als een zo<0xC3><0xB6>logisch handboek, omdat de afbeeldingen van de dieren zo accuraat zijn. Maar hier zijn een paar details die tijdens de overgang naar de film enigszins veranderd lijken te zijn.
- Handwapenkogels raken nooit reusachtige Komodo-draken. Het maakt niet uit hoe vaak je op de Komodo schiet, de kogels komen er gewoon niet bij in de buurt.
-De beste manier om te voorkomen dat je wordt opgegeten door een reusachtige Cobra of een reusachtige Komodo-draak is door daar gewoon te blijven staan. De uitzondering op deze regel is dat je te horen hebt gekregen dat je heel stil moet blijven staan, en in dat geval moet je wegrennen tot de Komodo vlak bij je is, en dan moet je daar blijven staan in de verwachting dat je verslagen bent.
- Minuten in hakkelende slow motion achter de aftiteling maken het kijken echt de moeite waard.
- nate5000 is een geheugenversterker en een ruim substituut voor het verliezen van je vaarbewijs/het worden gearresteerd.
- Leden van elite-eenheden zien reusachtige Komodo-draken pas aankomen als ze zich op een meter afstand van de bovenmaatse wezens bevinden. Misschien heeft de computergestuurde aard van deze draken er iets mee te maken.
- Bij het filmen van een nieuwsbericht dat bedoeld is om illegale dierproeven aan het licht te brengen, zijn een verslaggever en een cameraman met één camera alles wat je nodig hebt; geluidsapparatuur, een tweede camera, microfoons et cetera zijn allemaal overbodig.
-Als je een luid dier hoort schreeuwen en één persoon heeft een pistool, dan moet hij het te voorschijn halen en op de dichtstbijzijnde persoon richten.
-Als je een pistool te voorschijn haalt, zul je het geluid horen van de veiligheidspal die wordt overgehaald, ook al is je vinger niet eens in de buurt van de veiligheidspal.
-Verslaggevers zijn bereid de halve wereld rond te reizen om iets aan de kaak te stellen <0xE2><0x80><0x93> zonder ook maar het flauwste idee te hebben wat ze aan de kaak stellen. Achtergrondonderzoek en vage kennis zijn uit de mode in de moderne journalistiek.
-Handwapens bevatten minstens 52 kogels in één magazijn, en dan nog meer in het volgende magazijn. Desondanks beweren degenen die een wapen hebben, dat ze meer munitie nodig hebben.
<0xE2><0x80><0x93> Dure camera's (bedenk ook dat de verslaggeefster maar één camera heeft) worden regelmatig achtergelaten zonder ook maar een moment te aarzelen of spijt te hebben. Deze camera's slagen er verbazend goed in om helemaal op eigen kracht bij de verslaggeefster terug te komen.
<0xE2><0x80><0x93> Het blonde meisje is echt de stomste van allemaal.
<0xE2><0x80><0x93> Hetzelfde meisje dat zegt dat ze een huis niet in moet gaan omdat een Komodo-draak er gemakkelijk dwars doorheen kan rennen, waardoor het onveilig wordt, neemt een team mee naar een gebouw dat van hetzelfde materiaal is gemaakt om hen te beschermen <0xE2><0x80><0x93> en niemand zegt er een woord over.
<0xE2><0x80><0x93> High-tech faciliteiten zien eruit als eenvoudige kantoren met scheikundedozen van de middelbare school.
-Genetisch gemodificeerde slangen groeien in een dag van normale grootte naar 100 voet lang, maar in de weken daarna groeien ze helemaal niet meer.
- Het leger vernietigt regelmatig hele eilanden als mensen niet op tijd contact opnemen.
- Mannen met geweren veranderen niet noodzakelijkerwijs van richting als hun doelwit zich niet meer recht voor hen bevindt. In plaats daarvan blijven ze gewoon in de lucht schieten.
- Hoe beter je eruit ziet, des te groter is de kans dat je reuzenschepsels overleeft.
- De intuïtie van vrouwen is betrouwbaar genoeg om zelfs de koppigste mensen van mening te doen veranderen.
- Wanneer je maar wilt. Opgejaagd worden door reuzenwezens is een geweldige gelegenheid om meisjes te versieren die half zo oud zijn als jij.
-Dierengeluiden zijn een passend masker voor het'sissen' op hetzelfde volume.
-Oude Israëlische en Russische vliegtuigen worden regelmatig door het Amerikaanse leger gebruikt.

text_en:
This is like a zoology textbook, given that its depiction of animals is so accurate. However, here are a few details that appear to have been slightly modified during the transition to film:

- Handgun bullets never hit giant Komodo dragons. It doesn't matter how many times you shoot at the Komodo, bullets just won't go near it.

- The best way to avoid being eaten by a giant Cobra, or a giant Komodo dragon, is just to stand there. The exception to this rule is if you've been told to stay very still, in which case you should run off, until the Komodo is right next to you, and then you should stand there, expecting defeat.

- Minutes of choppy slow motion footage behind the credits really makes for enjoyable watching.

- $5,000 is a memory enhancement tool, and an ample substitute for losing your boating license/getting arrested.

- Members of elite army units don't see giant Komodo dragons coming until they are within one metre of the over-sized beings. Maybe the computer-generated nature of these dragons has something to do with it.

- When filming a news story aiming on exposing illegal animal testing, a reporter and a cameraman with one camera is all the gear and personnel you will need; sound gear, a second camera, microphones etc are all superfluous.

- When you hear a loud animal scream, and one person has a gun, he should take it out and point it at the nearest person.

- When you take a gun out, the sound of the safety being taken off will be made, even if your finger is nowhere near the safety

- Reporters agree to go half-way around the world in order to expose something - without having the faintest idea what they're exposing. Background research and vague knowledge are out of fashion in modern journalism.

- Handguns hold at least 52 bullets in one clip, and then more than that in the next clip. Despite that, those with guns claim that they will need more ammo.

- Expensive cameras (also, remember that the reporter only has one camera) are regularly left behind without even a moment's hesitation or regret. These cameras amazingly manage to make their way back to the reporter all by themselves.

- The blonde girl really is the stupid one.

- The same girl that says not to go into a house because a Komodo dragon can easily run right through it, thus making it unsafe, takes a team into a building made of the same material for protection - and nobody says a word about it.

- High-tech facilities look like simple offices with high school chemistry sets.

- Genetically-modified snakes grow from normal size to 100 feet long in a matter of a day, but don't grow at all in the weeks either side.

- The military routinely destroys entire islands when people don't meet contact deadlines.

- Men with guns don't necessarily change the direction they're shooting when their target is no longer right in front of them. Instead, they just keep shooting into the air.

- The better looking you are, the greater your chance of surviving giant creatures.

- Women's intuition is reliable enough to change even the most stubborn of minds.

- Any time you're being hunted by giant creatures is a great time to hit on girls half your age.

- Animal noises are an appropriate masking noise for 'swearing' at the same volume.

- Old Israeli and Russian planes are regularly used by the US Military.


text:
Deze film is Hilarious <0xE2><0x80><0x93> wat is er beter dan te zien hoe twee schepsels met elkaar vechten? GIANT-versies van die beesten die met elkaar vechten! Maar ik heb wel een van de geweren nodig die in de film worden gebruikt. Omdat ze blijkbaar vals spelen. Tel de hoeveelheid schoten die ze gebruiken voordat ze... o wacht, dat is waar, ze hoeven nooit te herladen. Niettemin, tel de schoten... het is hilarisch.
De geluidseffecten die in de film voor de Komodo worden gebruikt, lopen uiteen van een tijger tot een olifant. O en vergeet ik niet te zeggen dat die GIANT-Komodo-draken blijkbaar zo sluipend zijn als de pest? Want zelfs als de acteurs in de richting kijken waar het beest vandaan komt, zijn ze op de een of andere manier verbaasd als het verschijnt. Als er iemand doodgaat kun je dat aan hem merken omdat ze zich allemaal schrap zetten, hun armen in de lucht steken en een kruis slaan om zichzelf te redden... het werkt nooit.
Het allermooiste is dat de hersenen van deze scenarioschrijvers alleen maar een klier vol kennis zijn. Met 'feiten' zoals deze twee schepsels, die als amfibieën reageren op opmerkingen als 'hulpeloze dieren', zitten ze alleen maar vol leuke feiten.

text_en:
This movie is Hilarious what is better than watching two creatures battle one another? GIANT cgi versions of these beasts which battle! However I do require one of the guns used in the movie. Because apparently they are using cheats. Count the amount of shots they use before having to...oh wait that's right they never have to reload. Regardless count the shots... it's hilarious.

The sound effects used in the movie for the Komodo vary from a tiger to an elephant. Oh and did I forget to mention that apparently these GIANT Komodo dragons are stealthy as hell? Because somehow even when the actors are looking in the direction that the beast comes from they are surprised when it appears.

Whenever someone dies you can tell its coming because they all brace for it, they put their arms up in the air and cross them to save themselves... it never works.

The final gem is that these script writers brains are just a gland full o' knowledge. With "facts" such as both of these creatures being amphibious to comments such as "helpless animals" they are just full of fun facts.


text: Als je op zoek bent naar een film die leuk is om naar te kijken, alleen maar omdat je grapjes kunt maken over het niet zo geweldige acteerwerk, de smakeloze'speciale' effecten en de typische sf-scenario's... dan is dit de film voor jou! Niet dat het acteerwerk slecht was, een paar acteurs waren zelfs best aardig. De special effects waren niet de beste (op zijn zachtst gezegd); de dieren zagen er volkomen computergeanimeerd uit. Er klonk een irritant gekrijs om het gevloek te overstemmen en er werd gedurende de hele film maar één liedje keer op keer herhaald. Over het geheel genomen een goede film als je op zoek bent naar iets volkomen smakeloos en leuks om de draak mee te steken. Geen goede film om naar te kijken als je op zoek bent naar iets serieus.

text_en: If you're looking for a movie that's fun to watch simply because you can make jokes about the not so great acting, cheesy "special" effects, and typical sci-fi plot...then this is the movie for you! Not at the acting was bad, in fact, a few actors were actually fairly decent. The special effects weren't the greatest (to say the least); the animals looked completely computer animated. There was an annoying squawking to cover up the swearing and there was only one song played over and over again throughout the entire movie. Overall, a good movie if you're looking for something completely cheesy and fun to make fun of. Not a good movie to watch if you're looking for something serious.


text:
Komodo vs. Cobra begint als milieuactivist Jerry Ryan (Ryan McTavish) & zijn vriendin Carrie (Renee Talbert) nemen kapitein Michael Stoddard (executive producer Michael Paré) in dienst om hen naar een eiland in de Stille Zuidzee te brengen, Stoddard voelt er aanvankelijk weinig voor omdat het eiland een topgeheime militaire onderzoeksbasis is maar verandert snel van gedachten als hem een lading geld wordt aangeboden. Samen met tv-verslaggeefster Sandra Crescent (Jeri Manthey) varen ze naar het eiland & eenmaal aan land komen ze erachter dat het leger illegale dna -genetische experimenten heeft gefinancierd die hebben geresulteerd in enorme Komodo Dragons & King Cobra's die bijna alle andere levende wezens hebben opgegeten & Stoddard & co staan als volgende op het menu... 1.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Het verhaal is voorspelbaar & er zitten veel clichés in & de hele film is eigenlijk waardeloos met dat luie script dat ten onrechte beweert dat de beide Komodo Dragons & Cobra's amfibisch zijn wat ze niet zijn. Verdomme, Komodo vs. Cobra is niet eens de moeite waard om naar uit te kijken omdat het zo'n lachertje is.' Het is zo saai & er gebeurt bijna nooit iets hoewel de aanblik van een vrouw die zich op het strand achter het kleinste steentje van de Cobra verbergt om de verkeerde redenen heel grappig is.
Hoe krijgt Wynorski het toch voor elkaar om regisseur te worden? Hij is waarschijnlijk altijd de slechtste regisseur die op dit moment aan het werk is, hoe kan hij het toch voor elkaar krijgen om films te maken op prachtige locaties met een half fatsoenlijke cast & dan toch zo'n afschuwelijke film te maken? Ik denk dat dit is gemaakt om een PG te krijgen of omdat het op tv wordt uitgezonden want elke keer als iemand zweert is het gecamoufleerd met een Parrot-piep! s geen bloed of geweld & de monsterscènes zijn slap, de mensen staan daar maar zo'n beetje, de monsters staan daar maar zo'n beetje te sissen of te brullen & dat is het wel zo'n beetje. De computereffecten zijn verschrikkelijk, dit is echt slecht spul dat er alleen maar afschuwelijk uitziet.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 450.000 dit ziet er nog net zo goedkoop uit als het was, de Hawaïaanse locaties zijn leuk om naar te kijken maar dat is het wel zo'n beetje. Het acteerwerk is slecht van een ongeïnteresseerd uitziende cast.
Komodo vs. Cobra is een absoluut verschrikkelijke 'Creature Feature' van Jim Wynorski, ergere films zijn er niet.

text_en:
Komodo vs. Cobra starts as 'One Planet' environmentalist Jerry Ryan (Ryan McTavish) & his girlfriend Carrie (Renee Talbert) hire Captain Michael Stoddard (executive producer Michael Paré) to take them to an island in the South Pacific, at first Stoddard is reluctant since the island is a top secret military research base but soon changes his mind when a load of cash is offered. Along with TV news reporter Sandra Crescent (Jeri Manthey) they set sail for the island & once ashore find out that the military have been funding illegal DNA genetic experiments which have resulted in huge Komodo Dragon's & King Cobra's that have eaten almost every other living thing there & Stoddard & co are next on the menu...

Co-written & directed by the ever awful Jim Wynorski under his Jay Andrews pseudonym this is just plain awful, this is just plain hard to sit through & is even worse than the usual rubbish 'Creature Features' the Sci-Fi Channel have the nerve to air if that's possible. The script is terrible, predictable & utterly boring, some giant monsters of some sort are created by scientists messing around with DNA, a group of people are trapped with said monsters & have to try to escape being eaten. That's it, that's the whole plot of Komodo vs. Cobra, maybe this was trying to rip-off AVP: Alien vs. Predator (2004) with the title but all the 'vs.' bit amounts to is a rubbish thirty second stand-off between the two titular beasts at the very end, boring as hell & surely a big disappointment to anyone hoping to have a full on monster mash. The character's are poor, the dialogue is awful, the pace is slow, the story is predictable & cliché ridden & the whole film just sucks really with a lazy script that states wrongly that both Komodo Dragon's & Cobra's are amphibious which they are not. Hell, Komodo vs. Cobra isn't even worth watching for any unintentional laughs since it's so dull & hardly anything ever happens although the sight of a woman hiding behind the smallest rock on the beach from the Cobra is quite funny for the wrong reasons.

How does Wynorski keep getting directing jobs? He is probably consistently the worst director currently working, how can he keep getting fun sounding films set on beautiful locations with half decent casts & still churn out such an awful film? I think this was cut to get a PG or for it's TV showing since every time someone swears it's masked by a Parrot squeak! There's zero gore or violence & the monster scenes are limp, people just sort of stand there, the monsters just sort of stands there too hissing or roaring & that's about it. The CGI computer effects are terrible, this is really poor stuff that just looks horrible.

With a supposed budget of about $450,000 this looks as cheap as it was, the Hawaiian locations are nice to look at but that's about it. The acting is poor from an uninterested looking cast.

Komodo vs. Cobra is an absolutely terrible Sci-Fi Channel 'Creature Feature' from Jim Wynorski, films don't get much worse than this.


text: Waar moet ik beginnen? Om te beginnen is het een waardeloos verhaal. Het acteerwerk is waardeloos, de effecten zijn echt waardeloos, ik denk dat ik maar met het verhaal begin. Het verhaal van Komodo versus Cobra: nummer één, het verklaart niet hoe of wanneer de Komodo en de cobra daar zelfs maar zijn gekomen. Of, wat dat betreft, hoe ze zijn gecreëerd. Het acteerwerk: VERSCHILLIGE! Het lijkt wel of de regisseur een paar mensen van de straat heeft geplukt (wat waarschijnlijk ook zo was). En ten slotte, en dat is absoluut het minst belangrijke, de effecten: die zijn zo afschuwelijk dat de komodo er niet eens als een komodo uitziet, maar als een dinosaurus, die er ongelooflijk onrealistisch uitziet. Het water beweegt niet eens als de cobra verschijnt. Al met al: een waardeloos stuk vreten, vind je niet?' Ik denk er niet eens over om het te huren.

text_en: Where do I start? First off, the story sucks. The acting sucks, the effects really suck, I guess I'll start with the story. The story for Komodo vs. Cobra: number one, it doesn't explain how or when the Komodo and the cobra even got there. Or for that matter, how it was created. The acting: TERRIBLE! It seems like the director just pulled a few people from the street (which is probably what he did). And last and definitely the least, the effects: they are so horrible that the komodo doesn't even look like a komodo, just a dinosaur, that looks incredibly unrealistic. The water doesn't even move when the cobra appears. All in all: terrible piece of crap, don't even think about renting it.


text: Schrijver & regisseur Jay Andrews, ook wel bekend als Jim Wynorski, speelt een van zijn karakteristieke sjokke rollen met een fatsoenlijke cast die wordt bedreigd door computergestuurde reptielen in 'Komodo Vs. Cobra', een parodie op 'Mysterious Island' en 'Jurassic Park', voor zover je je dat kunt voorstellen. Het grootste probleem met dit voorspelbare verhaal over monsters die zich te goed doen aan de mensheid is de ongelooflijk nepachtige special effects. De cobra en de Komodo zijn hilarisch om te zien. Maar de mensen van de grafische afdeling zijn er goed in om de monsters met hun slachtoffers te integreren, niet dat dit ook maar in het minst geloofwaardig is. Het is duidelijk dat 'Komodo Vs. Cobra' een budget had dat zo laag was dat vrijwel alles wat niet-menselijk is en er zo nep uitziet als maar kan, eruit wordt gegooid. Dit goedkope monsterepos speelt zich af op een afgelegen eiland waar het Amerikaanse leger uiterst geheime DNA-tests op dieren uitvoert. Het resultaat is dat gigantische Komodo's en cobra's in dit tropische eilandparadijs gedijen. Als de actie begint, wordt de belangrijkste wetenschapper verslonden door een cobra die van zwemmen houdt. Daarna worden we voorgesteld aan een groep 'Greenpeace', zoals milieuactivisten en journalisten. Jerry Ryan (Ryan McTavish van 'Hellbent') betaalt de schipper van de huurboot Jim Stoddard (Michael Pare van 'Houston Knights' van CBS-TV) vijf mille met de belofte van nog eens vijf mille als hij hen naar dit verboden eiland wil brengen. Onze helden komen de laatste overgebleven wetenschapper op het eiland tegen, dr. Susan Richardson (Michelle Borth van 'Wonderland'), de dochter van de wetenschapper die verantwoordelijk is voor dit krankzinnige wetenschappelijke project, die hun vertelt dat het leger het eiland gaat vernietigen. De strijd om de titel tussen de twee uit hun krachten gegroeide roofdieren vindt plaats in het laatste kwartier nadat onze helden, die consequent door de monsters zijn neergemaaid, een helikopter hebben gevonden en op tijd zijn vertrokken voordat het leger het eiland verpulvert. Er is geen enkele spanning, spanning of wat dan ook in dit ondermaatse schepsel. Het beste aan deze geeuw is de orkestmuziek van componist Chuck Cirino; die geeft 'Komodo Vs. Cobra' een episch tintje. Gewoonlijk schrijft en regisseert Jay Andrews redelijke kletskoek, maar dit ligt ver onder zijn lage maatstaven. De sexy vrouwen overleven beter dan de mannen. In een van de scènes doorwaadt onze heldhaftige groep een rivier en krijgen we geen natte T-shirts te zien. Verdorie! In deze troep zit niets wat een gedenkwaardige dialoog of relatie kan vormen. Ik denk dat de militaire jongens veel te vaak salueren als ze de koppen bij elkaar steken om samen te zweren. Laten we hopen dat Michael Pare een goed salaris heeft verdiend aan deze troep. Als een van de wetenschappers de kenmerken van een hagedis aanneemt, komt dat alleen maar als een bijgedachte. Het is niet zo erg dat het goed is, het is gewoon slecht.

text_en: Writer & director Jay Andrews, a.k.a. Jim Wynorski, serves up more of his characteristic shlock with a decent cast menaced by grade-Z computer generated reptiles in "Komodo Vs. Cobra," as generic a rip-off of "Mysterious Island" meets "Jurassic Park" as you can imagine. The chief problem with this predictable yarn about monsters dining on mankind is the incredibly phony special effects. The cobra and the Komodo are hilariously awful. However, the graphics people do an okay job of integrating the monsters with their victims, not that any of this is in the least believable. Clearly, "Komodo Vs. Cobra" had a budget that so low that virtually everything non-human in its looks as fake as all get out. This cheesy monster epic takes place on a remote island where the U.S. military conducts top-secret DNA testing on animals. The result is that gigantic Komodos and cobra thrive in this tropical island paradise. As the action opens, the primary scientist is gobbled up by a cobra that likes to swim. After, we are introduced to a group of 'Greenpeace' like environmental protesters and a journalist. Planet One organizer Jerry Ryan (Ryan McTavish of "Hellbent") pays charter boat skipper Jim Stoddard (Michael Pare of CBS-TV's "Houston Knights") five grand with the promise of another five grand if he will take them to this forbidden island. Meanwhile, the U.S. military suspect that something is amiss on the island so they send their own team of men who give eaten by the supersized predators. Our heroes run into the last remaining scientist on the island, Dr. Susan Richardson (Michelle Borth of "Wonderland"), the daughter of the scientist responsible for this insane science project, who tells them that the military is going to target the island for destruction. The title match between the two overgrown predators occurs in the last quarter hour after our heroes, who have been consistently whittled down by the monsters, find a helicopter and take off in time before the military pulverizes the island. There's no tension, suspense, or anything worthwhile in this substandard creature feature. The best thing about this yawner is composer Chuck Cirino's orchestral soundtrack; it gives "Komodo Vs. Cobra" an epic feel. Usually, Jay Andrews writes and directs tolerable drivel, but this ranks far below his low standards. The sexy women fare better at survival than the guys. In one scene, our heroic group fords a river and we don't get to see any wet T-shirts. Drat! There's nothing in the way of memorable dialogue or relationships in this dreck. I think that the military guys do far too much saluting when they get their heads together to conspire. Let's hope that Michael Pare got a good payday out of this garbage. The ending as one of the scientists takes on the characteristics of a lizard comes strictly as an afterthought. It's not so bad it's good, it's just bad.


text:
Voordat ik deze recensie schreef, ontdekte ik dat 'Komodo vs. Cobra' en een andere film, 'Vloek van de Komodo', allebei werden geregisseerd door dezelfde man, Jim Wynorski. Dat zou kunnen verklaren waarom ze bijna identieke achtergronden hebben. Beide films gaan over een door militairen bestuurd eiland, een kolonel die zich meer zorgen maakt over het uitwissen van zijn sporen dan over het leven van zijn werknemers, mensen die rennend een helikopter proberen te bereiken die ergens in een veld op het eiland ligt, en reusachtige komododraken die zijn gecreëerd door genetische experimenten die amok maken. Wat zijn de verschillen? 'Cobra', hoewel het conflict tussen de twee monsters nauwelijks relevant is voor het'verhaal'. 'Komodo vs. Cobra' is min of meer wat je zou verwachten, gezien de titel en de oorsprong van het kanaal: het Sci-Fi-kanaal. Hoewel je er zo nu en dan een tegenkomt die om de een of andere reden aantrekkelijk voor je kan zijn (ik hield van een film die 'Komodo' heette) twijfel ik er niet aan dat dat met deze film het geval is.
'Komodo vs. Cobra' is niet alleen een saaie film, maar ook een van de minst enthousiaste sciencefictionfilms die ik in lange tijd heb gezien. In sommige van deze films is er iets aan de hand wat erop wijst dat de filmmakers in elk geval een zekere mate van moeite hebben gedaan, maar hier zie ik heel weinig. Dat is alles.' De CGI van de monsters ziet eruit alsof ze rechtstreeks uit een tweederangs videospelletje komen, de filmische kwaliteit is slecht, de acteerprestaties variëren van acceptabel tot slecht, de actiescènes zijn saai en dan zijn er nog een paar scènes die, eerlijk gezegd, onvergeeflijk slecht zijn. Ik zie veel films waarin iemand een pistool afvuurt zonder te herladen en daar kan ik mee leven. Maar in deze film, waarin Michael Paré een enkel.38-pistool pakt en er ongeveer vijftig keer mee schiet zonder ook maar één keer te herladen, moest ik eerst lachen, maar zelfs toen werd het me al te veel. Dat zou de 'actie' zijn. Er verschijnt een monster, mensen beginnen te gillen, Paré vuurt onafgebroken zonder zijn wapen te herladen, en er wordt iemand opgegeten.
'Komodo vs. Cobra' is een heel slechte film. Het enige in de film dat de moeite waard is om op een menslievende manier te noemen, is een actrice die Michelle Borth heet. Ze is niet alleen heel mooi, maar ze kan ook verrassend goed acteren. Ondanks de waardeloze dialoog en het gebrek aan enthousiasme voor het script dat ze heeft gekregen, slaagde Michelle Borth erin een verrassend goede voorstelling te geven. Ik vind het vreselijk dat zo'n goede actrice als zij vast kan komen te zitten in zo'n waardeloze film als deze. Ze heeft het kennelijk voor het geld gedaan, maar dat zal niet gebeuren.' Ik ben bang dat het haar carrière geen goed zal doen.

text_en:
I just found out before writing this review that "Komodo vs. Cobra" and another movie called "Curse of the Komodo" were both directed by the same guy, Jim Wynorski. That might explain why they are films of nearly identical premises. They both feature a military-governed island, a colonel whose concerned more about covering his tracks than the lives of his employees, people racing to get to a chopper that is conveniently lying in a field somewhere on the island, and giant komodo dragons created through genetic experiments running amok. What differences are there? Well, the intruders on the island are now capitalists wanting to expose the government secret and there's a giant cobra on the island as well, hence the title "Komodo vs. Cobra" even though the conflict between the two monsters is hardly relevant to the 'story.' "Komodo vs. Cobra" is more or less what you'd expect given its title and its channel origin: the Sci-Fi Channel. Although every now and again you will find one that for one reason or another may appeal to you (I liked a movie called "Komodo") I hardly doubt this one will.

"Komodo vs. Cobra" is not only a boring film, but it's also one of the least enthusiastic sci-fi flicks I've seen in a long time. In some of these movies, there is an air to them that indicates the filmmakers were giving at least a certain level of effort, but I see very little here. That's indicated again by it just being a rehash of "Curse of the Komodo." The CGI for the monsters look as if they came straight out of a second-rate video game, the cinematography and misc en scene is poor, the acting ranges from passable to poor, the action scenes are dull, and then there are some parts that are, frankly put, unforgivably bad. I see a lot movies where a person will shoot a gun many times without reloading and I can deal with this. But in this movie, where Michael Paré takes a single thirty-eight handgun and fires it approximately fifty times nonstop without reloading oncewell, at first I laughed, but even then it just became tiring. That would be the 'action.' A monster appears, people scream, Paré fires nonstop without reloading his gun once throughout the entire picture, and somebody gets eaten.

"Komodo vs. Cobra" is a very bad movie. The only thing in the movie that is worth mentioning in a charitable manner is an actress named Michelle Borth, who is not only very beautiful, but a surprisingly strong performer. Even with the trashy dialogue and lack of enthusiasm in the screenplay she was given, Michelle Borth managed to pull off a surprisingly good performance and it just appalls me that an actress as good as her can get stuck in a film as junky as this. She obviously took it for the paycheck, but it won't boost her career any, I'm afraid.


text:
Belachelijk zou een goede term zijn om deze film te beschrijven. Maar aangezien er niets goeds over deze film gezegd kan worden, zal ik in plaats daarvan de term 'afschuwelijk' gebruiken.
<0x3E><0x3E> In het midden van de avonturen van een stel eco-krijgers die onderzoek doen naar de snode praktijken van het leger op een semi-tropisch eiland, wordt het gebrek aan budget al snel duidelijk. Michael Pare (een echte acteur! Maar dan alleen in de zin dat Pinocchio een echte jongen was...) leidt het stel dwazen door een serie van achter monster aanzittende-en-ongelukkige-slachtoffers-aanjagende scènes. Er is een vage poging tot pseudo-wetenschap om de aanwezigheid van de reuzenreptielen te verklaren, maar het overtuigt de kijker net zo goed als het acteren.
<0x3E><0x3E> Niet alleen beledigt de film de kijker, hij bevat ook wat ik 'wapens van nooit eindigende munitie' zal noemen. Ik heb Mickey Parrot en zijn vrouwelijke zijwaartse clips tijdens de hele film niet één keer gezien, maar ik kan met zekerheid zeggen dat ze elk minstens veertig patronen afvuren in elke scène waarin ze hun wapen moeten gebruiken. Veertig patronen lijken misschien niet zo veel, maar we hebben het hier over standaardhandwapens. Ik schat 15 clips, op zijn hoogst. En denk eraan, ze veranderen nooit clips, en lijken zelfs geen extra munitie bij zich te hebben.
Het is dit soort stommiteit dat films in de eeuwige hel van het celluloid doet belanden, en terecht. De derderangs CGI helpt ook niet echt en het acteren kun je maar het beste weglachen, anders ga je nog huilen. Waarom SciFi Channel telkens weer deze brij uitbraakt is mij een raadsel.
Mijn advies... ga met een grote boog om deze heen... met een heel grote boog!

text_en:
Laughable would be a good term to describe this movie. But, since this movie deserves nothing good said of it, I'll use the term god-awful instead.

Centering around the adventures of a bunch of eco-warriors investigating the nefarious doings of the military on a semi-tropical island, the lack of a budget rapidly becomes apparent. Michael Pare (a real actor! But only in the sense that Pinocchio was a real boy...) leads the bunch of fools through a series of monster chase-and-gobble-hapless-victim scenes. There is some vague attempt at pseudo-science to explain the presence of the giant reptiles, but it convinces the viewer about as well as the acting does.

As if this doesn't insult the viewer enough, the movie also features what I'll call "Guns of never-ending ammunition". I never saw Mickey Parrot or his female side-kick change clips once during the entire film, yet I can positively report they cap off at least 40 rounds each in any scene where they are required to fire their weapon. Forty rounds may not seem like that many, but we are talking standard handguns here. I figure 15 round clip, tops. And remember, they never change clips, nor even appear to carry any extra ammo.

It's dumb-assery like this which consigns movies to the eternal fires of celluloid hell, and rightly so. The third-rate CGI does little to help matters and the acting is best laughed at, else you'll start crying. Why SciFi Channel repeatedly churns out this mush is anyone's guess.

My advice....give this one a wide berth...a very wide berth!


text: Ik heb het net op Showtime gezien... wauw, niet eens leuk op een slechte filmachtige manier. Een van de flauwste monsterfilms die ik ooit heb gezien. Bovendien was de tv-verslaggever in de film die irritante Jerri uit een vorige seizoen van Survivor. Het enige amusante was dat de 'geheime basis' het huis van Fantasy Island was (en een miljoen andere films en tv-programma's; het huis ligt in de buurt van L.A.). Ik verwachtte niet anders dan dat meneer Roarke en Tattoo naar buiten zouden komen om de bezoekers te begroeten. Als Tattoo was opgegeten door de slang, had ik deze film misschien een 2 gegeven, maar ach. Het was heel grappig om te zien hoe mensen daar vijf minuten stonden te gillen terwijl de Komodo of de cobra dreigend boven hen uittorende in plaats van ervandoor te gaan, vooral omdat je echt kon zien dat ze gewoon stonden te gillen op een lege plek waar de computeranimators later het monster zouden schilderen. Maar ik viel bijna uit mijn stoel toen ze in een flashbackscène de cobra of de komodo <0xE2><0x80><0x93> toen van normale grootte <0xE2><0x80><0x93> binnenbrachten in een onverwoestbare stalen container met een paar luchtgaten erin geboord. Zou een kooi van ijzerdraad niet genoeg zijn geweest? LOL! Ze konden het zich zeker niet veroorloven om een echte komodo en cobra te huren. Ik moet niet vergeten dat ik Showtime huur voor hun serie en niet voor hun films.

text_en: I just caught this on Showtime...ewwwwwww, not even fun in a bad movie kind of way. One of the lamest monster flicks I've ever seen. Plus the TV reporter in the movie was that annoying Jerri from a past season of Survivor. The only amusing thing was that the "secret base" was the house from Fantasy Island (and a million other movies and TV shows; the place is located in the L.A. area). I fully expected Mr Roarke and Tattoo to come out and greet the visitors. If Tattoo had gotten eaten by the snake, I might have given this movie a 2, but oh well. Watching people stand there and scream for five minutes while the Komodo or the cobra loomed over them instead of making a run for it was pretty funny, especially because you could really tell that they were just screaming at an empty spot where the computer animators would later paint in the monster. I nearly fell out of my chair, though, when in a flashback scene they brought in either the cobra or the komodo - then normal size - in some indestructible solid steel container with some air holes drilled into it. Wouldn't a wire cage have sufficed? LOL! Guess they couldn't afford to rent a real komodo and cobra. I have to remember I rent Showtime for their series and not their movies.