text:
Een rooffilm met Jean Reno, Matt Damon en Laurence Fishburne... Klinkt op papier geweldig? Ik vermoed van wel toen iemand de productie van deze film groen licht gaf, maar het eindproduct is verschrikkelijk!
Het verhaal is saai, de actie saai, en voor een film die nog maar 88 minuten duurt, lijkt het maar voort te slepen. Ik voelde mijn leven wegglippen en was ervan overtuigd dat ik iets beters had moeten doen... misschien nog wat verf om ergens op te drogen?
Zucht. Ik ben een enorme fan van Jean Reno, maar wat bezielde hem in vredesnaam toen hij zich hiervoor inschreef? Er zijn zoveel andere geweldige actiefilms... Ga naar een van die films kijken en laat deze film dan maar vergeten.

text_en:
A heist film with Jean Reno, Matt Damon and Laurence Fishburne... sounds great on paper? I suspect it must have done when someone green lighted the production of this movie but the end product is terrible!

The story is dull, the action boring, and, for a film that is only 88 minutes it seems to just drag on. I could feel my life slipping away and was sure there was something better I should have been doing... any paint to watch dry somewhere perhaps?

Sigh. I'm a huge fan of Jean Reno, but what on earth was he thinking when he signed up to this? There are so many other great action movies around... go watch one of those and let this movie be best forgotten.


text:
Wat een slechte film, de premisse was er allemaal, de acteurs waren er allemaal. En toch ontbraken een geloofwaardige plot, goede dialogen en personages om je in te verplaatsen.
Een typisch voorbeeld van een door het systeem gesaboteerde overval. De hoofdrolspelers Tye en zijn kleine broertje hebben geen geluk en hun huis wordt in beslag genomen. Dan komt peetvader Matt Dillon (die er niet veel ouder uitziet dan Tye, dus ik weet niet precies hoe dat is gebeurd) te hulp met een plan om geld te stelen uit een gepantserd busje waar ze als beveiligers in werken. Tye flirt even met zijn geweten, maar besluit er toch in mee te gaan. En zo begint er een waarlijk afschuwelijk gat in een film van 30 minuten ongelooflijke rotzooi. Ik zal niet alle manieren opnoemen waarop deze film onrealistisch was, maar laat me de belangrijkste opsommen:
Doordat Tye besloot een goed mens te zijn omdat een dakloze een bijkomende schadepost werd, stierven al zijn goede vrienden, inclusief zijn peetvader. Zijn peetvader, die zogenaamd familie is, en de man die hem op het laatste moment in de problemen bracht om hem te helpen, stierven vanwege Tye. Tye, die bezig was zijn vrienden en peetvader te dwarsbomen, vernietigde al het geld. Het geld kwam van dezelfde bank die zijn huis in beslag had genomen. En toch verkoos hij die film boven de zogenaamde familie van Matt Dillon.
Er zijn er nog veel meer, maar ik hoef u niet te vertellen dat deze film onzin was en ik hoop oprecht dat niemand anders hem gaat zien.

text_en:
What a bad movie, the premise was all there, the actors were all there. And yet a believable plot, good dialogue, characters to relate to were somewhat missing.

Typical heist gone wrong premise set against a backdrop of everyman being shafted by the system. The lead character Tye and his little brother have been having no luck and their house is going to be repossessed, along comes godfather Matt Dillon (Who does not look much older than Tye so not exactly sure how that happened)to the rescue with a plan to steal money from an armoured van which they work on as security guards. Tye has a brief flirtation with a conscience but decides to go along with it. And thus begins a truly awful hole ridden 30 minutes of unbelievable trash. I will not list all the ways in which this movie was unrealistic but let me point out the major ones:

Because of Tye deciding to be a good guy because a homeless guy became collateral damage, all of his close friends including his godfather die. His godfather who is supposedly family and the man who brought him into the caper at the last minute to help him out dies because of Tye. Tye in the process of thwarting his friends and godfather destroys all the money. The money came from the same bank that was repossessing his house. And yet he chose it over the supposed family of Matt Dillon.

There are many more, needless to say that this film was tripe and I earnestly hope nobody else goes to see it.


text: Nou, waar zullen we beginnen, er zat een hoop potentie in deze film met zulke grote sterren in de hoofdrol. Maar het hele verhaal werd verpest door een afgrijselijke plot. Deze film bleek niet te zijn wat ik had verwacht, de goeierik redt het er levend af, ik bedoel maar niemand wil dat de goeierik succes heeft. Het einde was kruiperig en erg clichématig geen idee wat nooit, je hebt het helemaal verkeerd gedaan de slechte kerels zijn van plan om uit te halen.<br />Als je 1 uur en 2 minuten van je tijd wilt verspillen aan iets anders was deze film het summum van CRAP. Ik denk echt dat de acteurs deze film hebben gemaakt voor wat snel Las Vegas-geld, geen twijfel mogelijk. Spaar je geld en kijk naar een betere film.

text_en:
Well where do we start, there was a lot of potential for this film with such big stars playing a role. But the whole story was ruined by a horrific plot. This movie did not pan out to be what i would expect, the good guy makes it out alive, i mean co mon nobody wants the good guy to be successful. The ending was cringe worthy and very cliché no thought what so ever, YOU GOT THE PLOT ALL WRONG THE BAD GUYS ARE MEANT TO COME OUT SUCCESSFUL.

If you want to waste 1 hour and 2 minutes of your time spend it doing something else this movie was the epitome of CRAP. I really think the actors did this movie for some quick Vegas cash no doubt about it. SAVE your money watch a better movie.


text:
Gepantserd

Het mooiste van het rijden in een pantserwagen is dat je, als een zwerver je bij een rood licht om geld komt vragen, hem in zijn gezicht kunt schieten.
En terwijl de gepantserde bewakers in deze thriller hun beschermende macht niet gebruiken om de zwerversbevolking te zuiveren, gebruiken ze hun positie om hun werkgever kaal te plukken.
Als de nieuweling Ty (Columbus Short) een baan vindt bij een bedrijf in gepantserde vrachtwagens, heeft hij het gevoel dat hij zijn lotsbestemming heeft gevonden. Maar als hij ontdekt dat zijn collega's (Matt Dillon, Jean Reno en Laurence Fishburne) plannen smeden om de nier42 M-zending voor zichzelf te houden, moet Ty zich vermannen en het geld in de pantserwagen storten. Als je echt miljoenen wilt jatten, is het een stuk eenvoudiger om je te vermommen als pinautomaat. (Rood Licht)

text_en:
Armored

The best part about driving an armored vehicle is that if any bums approach you at a red light asking for money, you can shoot them in the face.

And while the armoured guards in this thriller aren't using their protective power to purge the drifter population, they are using their position to fleece their employer.

When newcomer Ty (Columbus Short) lands a job with an armored trunk company, he feels like he has found his lot in life. Unfortunately, however, when he discovers that his co- workers (Matt Dillon, Jean Reno and Laurence Fishburne) are plotting to take the $42 M shipment for themselves, Ty must fortify himself  and the funds  inside the armored truck.

A tedious caper with a plodding plot and phoned-in performances, Armored is an utterly forgettable film.

Besides, if you really want to jack millions, it's a lot simpler to just disguise yourself as an ATM. (Red Light)


text:
Dit ziet er op papier zo goed uit <0xE2><0x80><0x93> Matt Damon, Lawrence Fishbourne, Jean Reno, mooi hè? En een overval met 42 miljoen <0xE2><0x80><0x93> het klinkt als een superspannende misdaadfilm.
Grote teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat de sterren al het geld hebben gekregen omdat de productiewaarden hiervan waardeloos zijn.
Maar meer nog dan dat, de pseudo-hondensfeer als de makkelijke misdaad verkeerd afloopt. Het is helemaal gemaakt voor tv-series.
Alles bij elkaar enorm teleurstellend <0xE2><0x80><0x93> het scoort punten omdat het is wat het is <0xE2><0x80><0x93> maar verliest ze enorm omdat het, bot gezegd, helemaal niet interessant is.

text_en:
This looks so good on paper - Matt Damon, Lawrence Fishbourne, Jean Reno, nice right? And a heist with $42 million - sounds like a kick-ass crime movie.

Big disappointment - I reckon the stars got all the money because the production values on this are lousy.

But more than that it the pseudo reservoir Dogs atmosphere when the easy crime goes wrong. It's very much made for TV stuff.

All in all hugely disappointing - it score points for being what it is - but loses them massively for being, bluntly, not very interesting at all...


text: Deze film is, ondanks de lijst van B, C en D-sterren, een complete verspilling van 90 minuten. De plot, met zijn paar hoogtepunten, was erg voorspelbaar. Het was zo stom dat ik niet kan geloven dat ik de tijd neem om er zelfs maar een recensie over te schrijven. Het strekt Flex tot eer dat zijn talent om te acteren is gegroeid sinds hij een paar jaar geleden Michael Jackson speelde in een tv-film. Tangi daarentegen is teruggegaan in de tijd, omdat ze een paar jaar geleden meer talent had in haar rol als Felicity's lakei. Terwijl ik naar dit treinongeluk zat te kijken, met zijn meelijwekkende productie en afschuwelijke geluidskwaliteit, kwamen er andere vierletterwoorden in me op om te beschrijven wat ik van deze film vond. Maar in een poging om mijn schrijven G-getoetst te houden, zal ik gewoon zeggen dat deze film weer een vierletterwoord is, beginnend met een L. LACHT!!!

text_en: This movie, despite its list of B, C, and D list celebs, is a complete waste of 90 minutes. The plot, with its few peaks, was very predictable. It was so silly that I cannot believe that I am taking the time to even write a review of it. Flex, to his credit, has grown in his ability to act since playing Michael Jackson in a made for TV movie a few years ago. Tangi, on the other hand, has regressed, as she was more talented in her role as Felicity's flunkie some years ago. As I sat watching this train wreck of a film, with its pitiful production and horrible sound quality, other four letter words came to my mind to qualify what I thought of this film. However, in an effort to keep my writings G Rated, I'll simply say this film is another four letter word starting with an L. LAME!!!


text: Ik was als tienjarige bij Wrestlemania VI in Toronto, en de gebeurtenis die ik toen zag was heel anders dan wat ik zag op de dvd van Wrestlemania Collection die ik net heb bekeken. Ik begrijp niet dat de whe niet de rechten heeft op sommige van de oude muziek, aangezien de meeste van die liedjes zijn gemaakt door het WWF en ze zich geen zorgen hoeven te maken over de licentiekosten en royalty's die ervoor zorgen dat programma's als SNL geen seizoenssets uitbrengen. Het is nogal stom om daarover te zeuren, maar voor mij was het een herinnering die ik nooit was vergeten toen ik Demolition in levenden lijve op hun themamuziek hoorde spelen bij een Wrestlemania, en die stond niet op deze dvd. Wat heeft het voor zin dat ze zelfs maar de rechten hebben op deze enorme videobibliotheek als ze die zo drastisch moeten bewerken om er gebruik van te kunnen maken?

text_en: I was at Wrestlemania VI in Toronto as a 10 year old, and the event I saw then was pretty different from what I saw on the Wrestlemania Collection DVD I just watched. I don't understand how the wwE doesn't have the rights to some of the old music, since most of those songs were created by the WWF they shouldn't have to worry about the licensing and royalty fees that prevent shows like SNL from releasing season sets. Its pretty stupid to whine about, but for me hearing Demolition come out to their theme music at a Wrestlemania in person was a memory that I never forgot, and it didn't exist on this DVD. What is the point of them even owning the rights to this huge library of video if they have to edit it so drastically to use it?


text: Onlangs nog op UbuWeb naar deze vroege experimentele korte film van William Vance en Orson Welles gekeken. Ja, dat heb je goed gelezen, Orson Welles! Jaren voordat hij beroemd werd met 'The War of the Worlds' op de radio en zijn debuutfilm Citizen Kane, was Welles een negentienjarige jongen die net zijn muze had gevonden. Behalve Vance en Welles speelde hier ook ene Virginia Nicholson, die Orsons eerste vrouw zou worden. Ze speelt een vrouw die steeds op iets blijft zitten dat door een Afro-Amerikaanse bediende (Paul Edgerton met een zwart gezicht) heen en weer wiegt. In die tijd komt er steeds een man (Welles) langs (met dank aan de scène die zich voortdurend herhaalt). Ik zal niet meer onthullen dan dat de zwijgende beelden, die voortdurend werden ingekort, heel interessant waren. Dat wil niet zeggen dat het goed was, maar het was fascinerend om te zien, zelfs met de gitaarsolo (van Larry Morotta) die in de reproductie uit 2005 was toegevoegd. De moeite waard om naar uit te kijken voor Welles-fans en iedereen met een voorkeur voor avant-garde.

text_en: Just watched on UbuWeb this early experimental short film directed by William Vance and Orson Welles. Yes, you read that right, Orson Welles! Years before he gained fame for radio's "The War of the Worlds" and his feature debut Citizen Kane, Welles was a 19-year-old just finding his muse. Besides Vance and Welles, another player here was one Virginia Nicholson, who would become Orson's first wife. She plays a woman who keeps sitting on something that rocks back and forth courtesy of an African-American servant (Paul Edgerton in blackface). During this time a man (Welles) keeps passing her by (courtesy of the scene constantly repeating). I won't reveal any more except to say how interesting the silent images were as they jump-cut constantly. That's not to say this was any good but it was fascinating to watch even with the guitar score (by Larry Morotta) added in the 2005 print I watched. Worth a look for Welles enthusiasts and anyone with a taste of the avant-garde.


text: Toen een vriend me eens op mijn kop gaf voor mijn eerste film (een nogal beroerde affaire op video), betoogde ik dat ik kon groeien; de eerste film van Orson Welles was zelfs nog erger. Hij daagde me uit dat dat niet kon, dus haalde ik de Criterion-laserdisk van (denk ik) CITYZEN KANE tevoorschijn en speelde HEARTS OF AGE. Mijn vriend hield het maar een paar minuten vol voordat hij toegaf.<br />Er zit een beetje humor in dit korte verhaal, maar het is in wezen net zo pretentieus als (en misschien een academisch antwoord op) BLOOD OF A POET en andere avant-gardefilms uit die tijd. Het is wat het is: een opeenvolging van beelden met een vaag thema, en tenzij je echt van beelden van Welles houdt (in zware make-up, op de koop toe), is dit niet eens de moeite waard om na te trekken.

text_en:
When a friend once lambasted me for my first movie (a pretty bad videotaped affair), I argued that I could grow; Orson Welles' first movie, indeed, was even worse. He challenged me that it couldn't be, so I pulled out the Criterion laserdisc of (I think) CITIZEN KANE and played HEARTS OF AGE. My friend lasted just a few minutes before conceding the point.

There is a little humor in this short, but it's basically as pretentious as (and perhaps a collegiate answer to) BLOOD OF A POET and other avant garde films of the time. It is what it is: a succession of images with a vague theme, and unless you really enjoy any footage of Welles (in heavy makeup, to boot), this isn't really even worth tracking down.


text:
Ik was in 1965 een 22-jarige hippie, heb het stuk 5 keer gezien, heb 2 versies van de muziek en heb het script vele malen gelezen. Misschien is de film op zichzelf wel oké, maar als adoptie van het stuk is hij verschrikkelijk.
Eerst het goede. De liedjes worden goed gezongen en de productiewaarden zijn vrij goed. De homoseksuele implicaties van Black Boys, White Boys is schattig. De Claude/Berger-wisseling was interessant. Haar is een vloeiende productie en voortdurende veranderingen zijn inherent, mits de basisgeest ervan wordt behouden.
Maar de basisgeest was heel erg vervormd. Het leek wel of de producer alleen maar bepaalde liedjes wilde zingen en de verhaallijn daaraan wilde aanpassen, ongeacht wat dat met de oorspronkelijke bedoeling van het stuk te maken had.
Claude, Sheila en Hud werden afgeschilderd als egoïstische snotapen die zich niets aantrokken van mensen van buiten hun eigen stam. Claude verpestte het feestje van Sheila's ouders (het is moeilijk te geloven dat ze lachte terwijl haar ouders gewond waren) en stal herhaaldelijk auto's. Sheila stal de kleren en de auto van de soldaat. Toen liet ze hem midden in de woestijn achter, waar hij zeker ernstig zou verbranden in de zon, waarschijnlijk in rang zou worden gedegradeerd en waarschijnlijk zou sterven op die eenzame weg in Nevada. Leuk hoor. Terwijl hij tegen zijn ex stond te schreeuwen, voelde Berger een steek in zijn hart. Zo waren hippies niet, zo beschreef het toneelstuk ze niet, en het is precies het tegenovergestelde van een liefdesgeneratie.
Ik heb nog nooit een hippie om geld zien smeken. Het ging erom dat je buiten het kapitalistische systeem voor jezelf kon zorgen, niet dat je erom moest smeken.
Nadat Berger in de gevangenis is gegooid omdat hij Sheila's feestje heeft verpest en Claude heeft aangeboden om een deel van het geld op te hoesten, staat Berger erop dat hij op borgtocht wordt vrijgelaten. Hij heeft geen beter plan om de rest van het geld op te hoesten: eerst Sheila's ouders slaan en dan zijn eigen moeder.
'Wees In' is altijd een spiritueel punt geweest, maar hier wordt het verspild aan dwaze bruidjes die in het rond zweven. Zelfs al maakt dit deel uit van zijn reis, het verpest een prachtig nummer. Ik weet dat ze 'Floating In Space' vergelijken met het leger. Maar ook dit verpest een prachtig nummer.
Terwijl Sheila en Claude hun dunne ondergoed uittrekken, steelt Berger hun kleren en lacht 'it was fun man', ook al kan hij zien dat ze allebei erg geïrriteerd zijn. Even later doet Berger iets wat geen enkele hippie ooit doet. Hij slaat Claude. Verschrikkelijk.
Dan hebben ze de perfecte gelegenheid om's avonds op een prachtige SF-plek met twinkelende sterren 'Starshine' te zingen, misschien in een inventief duet. In plaats daarvan zingt de hele stam het in de brandende zon die in een cabriolet (gejat natuurlijk) over de weg snelt. In 1979 was ik enorm teleurgesteld over de film, en nu vind ik hem nog minder leuk. Ik denk dat het mogelijk was geweest om de show op een redelijke afstand te adopteren, maar dat is niet zo.

text_en:
I was a hippie age 22 in 1965, have seen the play 5 times, have 2 versions of the music, and have read the script many times. Maybe taken as an separate thing, the movie is OK, but as an adoption of the play, it's terrible.

First the good. The songs are sung well, and the production values are pretty good. The homosexual implications in Black Boys, White Boys is cute. The Claude/Berger switch was interesting. Hair is a fluid production, and constant changes in it are inherent provided the basic spirit of it is retained.

But the basic spirit was very much distorted. It seemed like all the producer wanted was to sing certain songs, and fit the story-line to them regardless of what that did to the original intent of the play.

Claude, Sheila, and Hud were presented as a selfish brats who could care less about anyone outside their tribe. Claude destroyed Sheila's parents party (it's hard to believe that she smiled while her parents were being hurt), and repeatedly stole cars. Sheila stole the soldier's clothes and car. Then she left him in the middle of the desert where he would certainly sunburn badly, probably be busted in rank, and could likely die on that lonely Nevada road. Good fun. And Hud found it fine to break his son's heart while yelling at his ex. This is not what hippies were like, not what the play described, and is directly opposite to a love generation.

I've never seen a hippie beg for money. The point was to be self-sufficient outside the capitalist system, not beg from it.

After Berger is thrown in jail for ruining Sheila's party and Claude offers to bail some out, Berger insists on being bailed instead, with no better plan for bailing the rest that hitting on Sheila's parents, and then hitting on his own mommy.

"Be In" has always been a very spiritual point, but here it is wasted on silly brides floating around. Even if this is part of his trip, it ruins a beautiful song. I know they're contrasting "Floating In Space" with the Army. But again, it totally ruins a beautiful song.

While Sheila and Claude are skinny dipping, Berger steals their clothes, laughing "it was fun man" even after he could see both were very annoyed. Then a little later, Berger does one thing that no hippie ever does. He hits Claude. Terrible.

Then they have the perfect opportunity to sing "Starshine" at night in some beautiful SF spot with the stars twinkling down, maybe working into an inventive duet. Instead, the whole tribe sings it in the blazing sun speeding down the road in a convertible (stolen of course).

I was vastly disappointed with the movie in 1979, and I like it even less now. I think it would have been possible to do a reasonably close adoption of the show, but this ain't it.


text: Ik ben dol op de films van Milos Forman sinds ik 'One Flew Over the Cuckoo's Nest' en 'Amadeus' (twee grote meesterwerken) heb gezien, maar toen ik 'Hair' zag, vroeg ik me steeds af of dit dezelfde Milos Forman was. Deze film is op zijn zachtst gezegd saai en oninteressant. Oké, de muziek is best goed, maar op het scherm lijkt het alleen maar of er een stelletje gedrogeerde mensen ronddanst (wacht eens even... dat is het ook!). Het enige interessante deel, en het enige deel waarin Milos' talent naar voren komt, zijn de laatste 15 minuten of zo (POLITIEK!!) sinds het moment dat Berger Claudes plaats inneemt als soldaat in Vietnam. Die 15 minuten zijn ontroerend en goed gedoseerd, maar het is niet genoeg. Het is jammer dat we voor die tijd zoveel afschuwelijks moeten doormaken.<br />Nou ja, misschien is dit zo'n film waarvan je 'van het onderwerp' moet genieten (het onderwerp is marihuana, zuur en andere drugs die de film zo verheerlijkt).

text_en:
I've liked Milos Forman's movies since I saw "One Flew Over the Cuckoo's Nest" and "Amadeus" (two big masterpieces), but when I saw "Hair", I kept wondering if this was the same Milos Forman. This movie is boring and uninteresting to say the least. OK, the music is pretty good, but on screen it only seems like a bunch of drugged people dancing around (wait a minute... that's what it really is!). In fact, the only interesting part, and the only part where Milos' talent shows up, are the last 15 minutes or so, (SPOILER!!) since when Berger takes Claude's place as a soldier set to the Vietnam war. That 15 minutes are moving and well-directed, but it's a shame that we have to endure so much awful material before that.

Well, maybe this is one of those movies you need to be "on the subject" to enjoy (the subject being marijuana, acid and other drugs the film glorifies). I'm not, so...


text:
Ik zou moeten beginnen met te zeggen dat ik een soort haat-liefdeverhouding heb met musicals. Sommige zijn fantastisch, andere ronduit waardeloos. Dus ik verwachtte dat Hair in een van die categorieën zou vallen. Maar dat deed het niet, het viel in het midden.
De liedjes zijn niet briljant, hoewel het nummer 'Sodomy' me vaak aan het lachen maakte, en alles ziet er nogal gedateerd uit. Maar de film trok me niet zoals andere films, zoals Rocky Horror. Hoewel dat een slecht voorbeeld is, want ik heb Rocky Horror jarenlang gehaat, maar opeens begreep ik het en heb ik er sindsdien van gehouden. Misschien wordt Hair hetzelfde. Hoewel ik betwijfel of de film zoveel aandacht krijgt als Rocky Horror vanwege de taal en de naaktscènes, dus ik betwijfel of ik de kans krijg om hem op me te laten groeien. Gettit? Haar... groeien... o, ga je gang.
Hoe dan ook, ik kreeg het laatste kwartier niet te zien vanwege een technische storing, wat jammer was, want ik had graag willen zien hoe hij afliep, vooral na het lezen van een paar recensies hier.
Geen film voor de gewone bioscoopganger, maar beslist een voor muziekliefhebbers. Ik hoop echt dat ze hem niet opnieuw maken, want ik denk dat zo'n remake zou eindigen in een oppervlakkige, bleke pc-versie van het origineel. Het was de moeite van het bekijken waard voor liefhebbers van het genre.

text_en:
I should start off by saying I have something of a love-hate relationship with musicals. Some of them are fantastic, some are downright crap. So I expected Hair to fall into one of those categories. However, it didn't, falling instead in the middle.

The songs aren't brilliant, though the "Sodomy" song did make me smile a lot, and everything is rather dated looking. But the movie didn't draw me in as others have, such as Rocky Horror. Although that's a bad example, since for years I hated Rocky Horror, then all of a sudden I got it and have loved it ever since. Maybe Hair will be the same. Although I doubt it will get as much exposure as Rocky Horror due to the language and nudity content, so I doubt I will get the chance to have it grow on me. Gettit? Hair....grow...oh suit yourself.

Anyhow, I didn't get to see the last fifteen minutes or so due to a technical glitch, which was a shame, since I would have liked to see how it ended, especially after reading some of the reviews here.

Not a film for the casual cinema-goer, but definitely one for musical lovers. I really hope they don't re-make it, though, since I think any such re-make would end up a shallow, pale, PC version of the original.

Worth a look for lovers of the genre.


text: Deze film is een belediging voor het toneelstuk waarop hij is gebaseerd. Het personage van Claude is onherkenbaar verminkt, met als gevolg een pijnlijke vertoning die zelfs in de verste verte niet op de oorspronkelijke plot lijkt. Schande, schande, schande. Ze hebben ook een flink deel van de oorspronkelijke score veranderd door de context waarin de liedjes worden gezongen. Dit vervormt de sfeer van de film en maakt dat de kijker, die weet hoe dit zou moeten zijn, ineenkrimpt als de schrijver van dit toneelstuk Hud een vrouw geeft, Sheila in een verwend rijk meisje verandert, Claude als een cowboy beschrijft en Burger vermoordt door hem in plaats daarvan naar Vietnam te sturen. Als je niet bekend bent met de oorspronkelijke plot kan ik je verzekeren dat het geen slechte film is om te zien, maar als je ooit het origineel wilt zien of, zoals ik, een fervent bewonderaar van het klassieke stuk bent, kun je de film maar beter helemaal mijden.

text_en: This film is an insult to the play upon which it is based. The character of Claude has been warped beyond recognition leaving a painful performance that does not even vaguely resemble the original plot. Shame, shame, shame. They have also cut a fair number of the original score of change the context in which the songs are sung. This warps the air of the film and causes the viewer who is aware of how this should be to wince as the writer of this screen play gives Hud a wife,turns Sheila into a spoiled rich girl, characterizes Claude as a cowboy, and kills Burger by sending him to Vietnam instead. If one is not familiar with the original plot I assure you this is not a bad film for you to see, but if you ever wish to see the original or are, as I am, a die-hard fan of the classic play, you would do best to avoid the film altogether. One really must stick to one or the other.


text: De film is gebaseerd op de hit van de _ broadway,_ en slaagt er niet in cinematografische kwaliteiten te verwerven die hem kunnen redden. Je kunt het stuk niet echt gebruiken om er een film van te maken. Of je nu zo in de verleiding wordt gebracht door de rockmuziek om deze film te zien, hij doet echt afbreuk aan de kwaliteit van een _wideway_ -show. Erger nog dan het zien van herhalingen van komische series.

text_en: hair, the movie based on the broadway hit,fails to achieve any redeemable cinematic qualities. you cant really take the play and make it a movie. whether one is so tempted by the rock music to see this movie, it really detracts from the quality of a broadway show. worse than seeing sitcom reruns. musical fiasco, and cant believe others rated it so high.


text: Verdriet was de emotie die ik voelde toen het scherm donker werd. Verwondering was er ook bij. Waarom zouden twee doorgewinterde filmveteranen als Matthau en Lemmon voor dit verrotte project tekenen? Ik heb de indruk dat ze het script niet hebben gelezen voordat de camera's begonnen te draaien. De hele cast is verspild in deze weinig grappige, oninteressante en weinig indrukwekkende film. Jammer genoeg was dit een van de elegante laatste projecten van Edward Mulhare, hier als de zware jongens. Dyan Cannon probeert het, Hal Linden kijkt verveeld, Donald O'connor reciteert een paar regels vol godslastering. (??!!) Ik ben niet van de 'Legion of Decency'. Wat ik wil zeggen is dat ze alleen maar werden uitgescholden omdat het zo vreemd was om hem kleurentaal te horen gebruiken. Dat is een wanhopige poging om 'humor' in een film te pompen. Hij was in feite het enige vermaak in de film, als hij maar op de dansvloer rondliep. Ik bewaar mijn scherpste kritiek voor de hoofdpersonen. Walter Matthau had beter moeten weten. Hij geeft nog steeds geweldige solovoorstellingen (IQ, _Dennis The Menace_ enz.). Zijn personage, hoewel innemend, is nogal saai en eendimensionaal. Ik heb hem één keer gezien, ik heb hem allemaal gezien. Jack Lemmon geeft weer een van zijn kenmerkende, huilerige,'verdomd gevoelige' mannenportretten. Als hij daarmee begint, wil ik hem uit de grond van mijn hart een doos tissues aanreiken. _Uit naar zee_ is pijnlijk weinig grappig, en degene die deze puinhoop heeft gemaakt, zou op de plank moeten staan.

text_en: Sadness was the emotion I felt, after the screen went dark. Puzzled, was another. Why would two seasoned screen vets like Matthau and Lemmon sign on to this putrid project? I'm under the impression they didn't read the script, before the cameras started rolling. All the cast is wasted, in this unfunny, uninteresting and unimpressive movie. Sadly enough, this was one of elegant Edward Mulhare's last projects, here as the heavy. Dyan Cannon tries, Hal Linden looks bored, Donald O'connor reciting a few lines laden with profanity. (??!!). I'm not with the "Legion of Decency." My point is they were spouted purely for the strangeness of hearing him use off-color language. That is a desperate attempt to infuse "humor" into a picture. He actually did deliver the film's only morsel of entertainment, when he pattered about on the dancefloor, though. I save my harshest criticism for the leads. Walter Matthau should have known better. He still delivers great solo performances (IQ, Dennis The Menace, etc.). His character, although affable, is rather dull and one dimensional. Seen him once, seen him all. Jack Lemmon gives another one of his trademark, weepy, "just too darn sensitive" male portrayals. When he starts that mode, I vicariously want to hand him a box of tissues. OUT TO SEA is painfully unfunny, and whoever produced this mess should be made to walk the plank.


text: Ik had nog nooit van deze film gehoord toen hij voor het eerst werd uitgebracht. Hij moet onmiddellijk zijn ingezakt. 1) Ik heb hem op de kabel gezien toen ik in het ziekenhuis lag, dus ik had nauwelijks genoeg energie om ernaar te kijken, laat staan om naar een andere zender te kijken. Betere keus dan het Style Channel. 2) Op locatie gefilmd had deze reisfilm op het Travel Channel moeten worden uitgezonden. De plot is gerecycled uit komische films uit de jaren dertig en veertig. De cast lijkt uit de jaren vijftig te zijn gerecycled. Donald O'Connor, de ster van de musicals, en Edward Mulhare als de kaartspeler. Wat de hoofdrollen betreft, Walter Matthau speelt nog steeds dezelfde rol als in Guys and Dolls, of was het die van het weesmeisje? Wijsaard, onverantwoordelijke gokker en rondborstiger. Maar dat gaat niet op voor een man van zijn leeftijd. Wat Jack Lemmon betreft, die speelt zijn rol zo rechttoe rechtaan dat hij nauwelijks kan huppelen en zweven als hij danst. En zoals gezegd is Dyan Cannon buitengewoon aantrekkelijk als de zoveelste oplichtster die met haar moeder vaart, die denkt dat Walter rijk is, terwijl hij denkt dat zij rijk is. Elaine Stritch speelt Dyan's moeder, ook een vertolking uit de jaren vijftig. Het leukst is de voortdurende vete tussen Brent Spiner als de dominante en snobistische reisleider, die Walter onmiddellijk als een slechte danser ziet en zijn tijd verdoet met te proberen hem te laten ontslaan, zodat hij voor zijn gratis overtocht zal moeten betalen. Uiteindelijk krijgt hij zijn verdiende loon. Ondertussen hangt Jack wat rond, ontmoet een aantrekkelijke vrouw, met wederzijdse aantrekkingskracht, maar hun affaire wordt onderbroken door Walters leugens dat Jack arts is, terwijl hij in werkelijkheid een gepensioneerde inkoper van een warenhuis is. Maar uiteindelijk gaan de twee mannen in een rubberboot de zee op om haar watervliegtuig te onderscheppen en is alles in orde. Er lijkt geen belangrijke speler onder de vijftig te zijn.

text_en: I never heard of this film when it first came out. It must have sunk immediately. :o) I saw it on cable while sick in hospital so I hardly had enough energy to watch it, let alone turn the channel. Better choice than the Style Channel. ;0(. Filmed on location, this travelogue should have been on the Travel Channel. The plot is recycled from ship board farces of the thirties and forties. The cast seems to have been recycled from the fifties. Donald O'Connor, star of musicals and Edward Mulhare as a card shark. As to the main cast, Walter Matthau is still playing the same part as he did in Guys and Dolls or was it the one about the orphan girl? Wiseacre irresponsible gambler and rounder. But it just doesn't take with a man of his age. As to Jack Lemmon, he plays his part so straight, he can hardly dip and glide when dancing. And as mentioned, Dyan Cannon is outstandingly attractive as another swindler sailing with her mother who thinks Walter is rich, while he thinks she is rich. Elaine Stritch plays Dyan's mother, another retread from the fifties. The most fun is the running feud between Brent Spiner as the domineering and snotty cruise director who immediately spots Walter as a poor dancer, and spends his time trying to get him dismissed so he will have to pay for his free passage. In the end, though he receives his comeuppances. Meanwhile Jack mopes about, meets an attractive woman, with mutual attraction, but their affair is broken up by Walter's lies that Jack is a doctor, when he was actually a retired department store buyer. But finally, the two men take to the sea in a rubber boat to intercept her seaplane and all is well. There does not seem to be any principal player under the age of fifty.


text: Laten we onszelf niet voor de gek houden, oké? We weten allemaal dat deze film is gemaakt vanwege het succes van de 'Grumpy Old Men'-films. Maar in tegenstelling tot die films heeft deze travestie geen gevoel voor humor.<br />Gloria DeHaven is het enige lichtpuntje dat er is. Ik vind het hartverscheurend dat ze eindelijk de kans heeft gekregen om haar vaardigheden aan een nieuwe generatie bioscoopbezoekers te laten zien, maar dat ze in zo'n waardeloze film als deze is beland. Er was een ontroerende scène waarin ze werd neergezet door iemand op wie ze verliefd was. Haar voortreffelijke acteerwerk was de enige kwaliteit die ze in 'Out To Sea' tentoonspreidde. Alle anderen doen alleen maar alsof.

text_en:
Let's not fool ourselves, okay? We all know that this film was made because of the success of the "Grumpy Old Men" movies. Unlike those, however, this travesty has zero humor and very little heart.

Gloria DeHaven is the sole shining light to be seen. It breaks my heart that she was finally given the chance to show off her skills to a new generation of moviegoers, only to end up in a piece of dreck such as this. There was a touching scene which featured her being stood up by someone she was falling in love with. Her fine performance was the only quality acting going on in "Out To Sea". Everyone else is just going through the motions. 2/10


text: In 1904 worden een rijke Amerikaanse vrouw en haar twee kinderen in Tanger ontvoerd door Berbers, moordlustige woestijnpiraten die de Marokkaanse regering verachten en daardoor 'de Amerikaanse pest' ontvoeren, wat de aandacht trekt van de Amerikaanse president Theodore Roosevelt. Een curieus historisch epos is niet zozeer een groots avontuur als wel een merkwaardige, enigszins uitputtende terugkeer naar de woestijn-sjeikfilms uit de jaren veertig van de twintigste eeuw (met hier en daar een stukje 'The King and I' ertussendoor). Sean Connery en Candice Bergen zouden de gesluierde, besnorde, bloeddorstige leider en zijn snibbige, hooghartige gevangene kunnen spelen in twee totaal verschillende films (geen van beide schijnt te weten hoe ver ze kunnen gaan met de kamp-elementen van hun personages en hun dialogen, en beide lijken zonder uitzondering geen goede richting te hebben). De verschillende (anonieme) moorden en onthoofdingen die zich voordoen, zijn willekeurig: we kennen geen van de slachtoffers en de grote actiescènes worden wazige, luidruchtige montages van met zand overgoten geweld te paard. De pluspunten: een veelbejubelde muziekplaat van Jerry Goldsmith (met een Oscar-nominatie, maar een loser vergeleken met John Williams' 'Jaws'), uitstekende locatie- en filmopnamen.

text_en: In 1904 Tangier, a wealthy American woman and her two children are kidnapped by Berbers, murderous desert pirates who scorn the Moroccan government and, by doing so, kidnap "American pestilence", which attracts the attention of U.S. President Theodore Roosevelt. Fictitious historical epic is less a grand adventure than it is a peculiar, somewhat exhaustive throwback to the desert-sheik films of the 1940s (with a bit of "The King and I" interjected, besides). Portraying the cloaked, mustachioed, bloodthirsty leader and his snippy, haughty captive, Sean Connery and Candice Bergen could be acting in two entirely different movies (neither one seems to know how far to carry the camp-elements of their characters and dialogue, and both seem singularly without proper direction). The various (and anonymous) slashings and beheadings which occur are arbitrary: we don't know any of these victims, and the big action scenes become blurry, noisy montages of sand-swept violence on horseback. The pluses: a much-lauded music score by Jerry Goldsmith (Oscar-nominated, but a loser to John Williams' "Jaws"), fine location shooting and cinematography. *1/2 from ****


text:
Luscious Candace Bergen als een preutse victoriaanse schoonheid, ontvoerd door Sean Connery als een duivelse sjeik uit de woestijn! Hoe kun je zoiets verkeerds doen? Hoe? O, laat ik de mogelijkheden even op een rijtje zetten! De aardse, primitieve Sean Connery, precies de juiste man om een broze, stijlvolle schoonheid als Candace te temmen, is... nou ja, onderontwikkeld in die rol. Dat komt omdat hij, in plaats van een dialoog te voeren over de echte kwesties ('Jij bent een vrouw... ik ben een man!') onzin moet brabbelen over 'de wil van Allah' en 'de wind blaast het lot over het woestijnzand'. John Milius, een regisseur die meer bekendstaat om zijn aanbidding van naakte mannenlichamen en zijn brute militaire kracht dan om enig inzicht (of belang) in conventionele menselijke relaties, heeft een gekmakende manier om zijn woestijnminnaars weg te houden, telkens wanneer het ernaar uitziet dat Candace gekust gaat worden. In plaats van te kijken hoe de natuur haar loop neemt met twee fabelachtig aantrekkelijke mensen in een schilderachtig landschap, worden we getrakteerd op eindeloze (en ik bedoel echt HELEMAAL NIET) opnamen van Brian Keith die met zijn walrusachtige helikopters zwaait en zanderige preken afsteekt over de geneugten van het Teddy Roosevelt-zijn. Het windt me op zoals het liefdesverhaal tussen Candace Bergen en Sean Connery zou hebben gedaan... als het ooit echt was begonnen! Het vreemde is dat Milius het grootste deel van zijn tijd besteedt aan het opbouwen van personages en verhaallijnen die geen afronding hebben. Candace' twee kleine kinderen in het verhaal krijgen allebei meer tijd op het witte doek dan zij. Er zit geen humor, geen chemie, geen vonk in de dingen die haar in de woestijn overkomen. Tenzij je het grappig vindt dat haar haar na weken galopperen op een paard nog steeds perfect zit.
De enige 'echte' versie van Candace Bergen. Het moment in het verhaal waarop Candace Bergen's avonds laat haar dochtertje uit een diepe slaap schudt op zachte kussens en zegt: 'We moeten ontsnappen.' Het meisje draait zich om en antwoordt zonder aarzelen: 'Maar, moeder, ik sliep!' Die ene zin vat samen wat er eigenlijk ontbreekt aan het verhaal. Geen gevaar, spanning of geknetter in de verhaallijn van een gecultiveerde vrouw in gevangenschap. Zij (en haar kinderen) zijn allebei zo knus en goed verzorgd dat het moeilijk te geloven is dat iemand zich druk maakt over zijn lot.
Let wel, als Candace zelf die zin had gezegd, had het misschien beter gewerkt. Als de spanning te wijten was aan haar plezier in haar gevangenschap (of aan haar verrukking in de armen van Sean Connery) en aan haar schuldgevoel over alle ellende die door haar ontvoering was veroorzaakt, dan zou het verhaal wel wat spanning hebben gehad. Maar Milius gaat er op een vreemde manier van uit dat het publiek net zo opgewonden is als hij over de vraag of Teddy Roosevelt de kans zal krijgen zijn mannelijkheid op vijfduizend kilometer afstand te bewijzen. Uiteindelijk lijken de knappe dame en haar kinderen hem niets te kunnen schelen... en aangezien zij het middelpunt van het verhaal vormen, lijkt het hele verhaal nogal droog en eindeloos... als het brandende woestijnzand.

text_en:
Luscious Candace Bergen as a prim Victorian beauty, kidnapped by Sean Connery as a devilish desert Sheikh! How can you go wrong? How? Oh, let me count the ways!!! Earthy, primitive Sean Connery, exactly the right man to tame a brittle, classy beauty like Candace, is . . . well, underwhelming in the role. That's because, instead of having dialog about the real issues ("you are a woman . . . I am a man!") he has to babble nonsense about "the will of Allah" and "the wind blows destiny across the desert sands." John Milius, a director known more for the worship of naked male bodies and brute military force than any insight (or interest) in conventional human relationships, has a maddening way of cutting away from his desert lovers every time it looks like Candace might get kissed. Instead of watching nature take its course with two fabulously attractive people in a picturesque landscape, we are treated to endless, (and I do mean ENDLESS) shots of Brian Keith flashing his walrus sized choppers and delivering gritty sermons on the joys of being Teddy Roosevelt. I have nothing against Teddy Roosevelt, but watching him test out his new rifle or make speeches about the heroic death of a big bear just doesn't excite me the way the love story between Candace Bergen and Sean Connery would have . . . if it had ever actually gotten underway! The weird thing is, Milius spends most of his time building up characters and story lines that have no resolution. Candace's two little children in the story both get more screen time than she does. There's no humor, no chemistry, no sizzle, in any of the things that happen to her in the desert. Unless you think it's funny that after weeks of galloping around on horseback her hair is still perfect.

The only "real" moment in the story is when, late at night, Candace Bergen shakes her little daughter out of a sound sleep on soft cushions and says, "we must escape." The little girl turns over and, without missing a beat, replies, "but mother, I was sleeping!" That one line sums up what's really missing from the story. No danger, suspense, or sizzle in the basic story line, of a cultivated lady in captivity. She (and her children) are both so snug and well cared for that it's hard to believe anyone is worked up about their fate.

Mind you, if Candace herself had said the line it might have worked better. If the tension came from her enjoyment of her captivity, (or her delight at being in the arms of Sean Connery) and her guilt about all the trouble being caused by her abduction, then the story would have had some tension. But Milius makes the odd assumption that the audience is just as worked up as he is over whether Teddy Roosevelt will get the chance to prove his manhood three thousand miles away. In the end the pretty lady and her children don't seem to matter worth a damn to him . . . and since they're at the center of the story the whole thing seems rather dry and endless . . . like the burning desert sands.


text: en ik weet verdomme nog steeds niet waar deze film naartoe gaat? Ik bedoel, waar gaat deze film eigenlijk over? Gaat het erover dat Sean Connery totaal geen Arabisch spreekt? Gaat het erover dat als hij de rol van Marokkaanse krijgsheer kon spelen, hij een natuurtalent was om de rol van Ramirez in de Hooglanders te spelen? Waarom speelde Teddy Roosevelt zelfs maar een rol in deze film? Waarom was er zoveel zand dat zo weinig werd gebruikt? Waarom werd er zoveel op tafel geslagen? Waarom negeerde Teddy de Japanse man met wie hij boogschutters schoot? Besefte hij dat de man Japans was? Waarom werd er geen geloofwaardig excuus gegeven voor Connery's accent? In elk geval heeft Jean Claude van Damme een excuus voor zijn Franse accent, of hij nu door Franse nonnen in Hongkong is grootgebracht (Double Impact), in Louisiana op de bayou is grootgebracht (Universal Soldier), of een Franse moeder heeft en in Indochina is opgegroeid (ik kan me de naam van die film niet eens herinneren).

text_en: and I still don't know where the hell this movie is going? I mean really, what is this movie about? Is it about demonstrating Sean Connery's complete lack of Arabic? Is it about showing that if he could play the role of a Moroccan warlord then he was a natural to play the role of Ramirez in highlander? Why was Teddy Roosevelt even in this movie? Why was there so much sand that was put to so little use? Where was there so much table slapping? Why did Teddy ignore the Japanese guy who he was shooting archery with? Did he realize the man was Japanese? Why was no no credible excuse given for Connery's accent? At least Jean Claude Van Damme has an excuse for his French accent, whether it be being raised by French nuns in Hong Kong (Double Impact), being raised on the bayou in Louisiana (Universal Soldier), or having a French mother and being raised in Indochina (I cannot even remember the name of that movie)? Can anyone explain this?


text: Ik moest zo hard lachen toen ik die film zag dat ik mezelf bijna bevuilde. Vreselijk acteerwerk, lachwekkende effecten (supergedempte explosies) en onbetrouwbare slowmotiongevechten.<br />Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en:
I laughed so much when I saw this film I nearly soiled myself !. Awful acting, laughable effects (super imposed explosions), and dodgy slow motion fighting.

One of the worst films I've ever seen !.


text: Begrijp me niet verkeerd. Ik ben echt dol op het genre van de 'krijgskunstenarena', en ik sta er steeds meer van te kijken hoeveel van dit soort films er zijn. Dit is er zo een, en het is bij lange na niet een van de beste. Met Mathias Hues erin dacht ik dat het goed zou zijn. Maar hij kan deze film niet redden, en om eerlijk te zijn, hij was ook niet erg goed. Let alleen maar niet op wat andere mensen zeggen. De vechtscènes in deze film zijn NIET GOED. Er zijn ook een heleboel scènes die helemaal niets met de plot te maken hebben. Ik denk dat ze die er alleen maar aan hebben toegevoegd om de film wat langer te laten duren, en om de slechterik te manifesteren als... slecht (alsof we dat nog niet wisten).

text_en: Don't get me wrong. I really love the "arena-martial arts genre", and I get more and more surprised over how many films like this there are out there. This one is one of those, and it's not even close to be one of the best. With Mathias Hues in it, I thought it would be good. He can't save this movie though, and to be honest, he wasn't very good either. Just don't pay attention to what other people say; The fighting scenes in this movie are NOT good at all. I really know what I'm talking about, since I have seen so many movies like this. There are also a bunch of scenes that have absolutely nothing to do with the plot whatsoever. I guess they added these only to make the movie last a little bit longer, in addition to manifest the bad guy as,uuuuuuh.......bad (like we didn't know that already).


text: Deze film lijkt helemaal niet op City of God, je zou hetzelfde gevoel kunnen krijgen, maar dat is niet zo, er zijn geen heftige schietpartijen of heftige drugsscènes, je krijgt het idee. Als je het mij vraagt is deze film tijdverspilling geweest, er zijn een heleboel andere films die honderd keer meer betekenis en lering geven dan 'Wooden Camera'. Ja, ik ben misschien de enige die een negatief commentaar op deze film geeft, maar dat is alleen mijn mening. Het is zo'n film waarin ik het gevoel kan krijgen dat ik...' Mijn vrienden en ik keken elkaar aan toen de aftiteling begon, en we moesten allemaal lachen toen we zagen hoe belachelijk deze film was. Daarom raad ik jullie aan om er niet naar te kijken.<br />Een persoonlijke opmerking: het was een grote vergissing om Afrikanen Engels te laten spreken. In City of God gebruikten ze hun moedertaal, wat de film veel meer kracht en realiteit gaf.

text_en:
This movie is not at all like City of God, you might get the same feeling but it isn't, there's no intense shooting nor intense drug scenes, you get the idea. If you ask me I think this film was a waste of time, there are a lot of other films which gives 100 times better meaning and teaching than "Wooden Camera". Yes I might be the only one to give a negative comment for this film but it's only in my opinion. It's one of those films where I can get the feeling that I'll be blown away but when the credits start to role my friends and I all gave mutual looks, and we all laughed at how ridiculous this movie was. So to conclude this matter, I advise not to watch it.

Personal note - Making Africans talk English was a big mistake. In City of God they used their native language which gave the film much more power and reality.


text:
Hij die met monsters vecht, moet oppassen dat hij geen monster wordt. En als je lang in een afgrond staart, kijkt de afgrond ook in jou.
Ja, dit komt uit _Aforisme 146_ van Nietzsche. En dat vind je aan het begin van deze film.
Als je de hele film bekijkt, zul je je afvragen of het de boodschap was die de Ram Gopal Varma-productie wilde overbrengen. Terwijl de scènes een voor een opdoemen, nogal gewelddadig en soms kotsend, wordt van de kijker verwacht dat hij het citaat van Nietzsche vergeet en er anders over denkt. Als je maar met weinig mensen te maken hebt, heb je toegewijde mensen nodig als Sadhu Agashe, die de bevoegdheid hebben om iedereen te doden, niet alleen maar om FIR-formulieren in te vullen (iets wat de politie niet waard is, zoals we te horen krijgen).
Toen de TADA werd ingetrokken en de regering nieuwe, nog draconischere wetten wilde aannemen, verrichtte 'Satya' van de RGV de vereiste hersenoperatie zonder bloedtransfusie voor de steeds groter wordende, denkende stedelijke bevolking, wier standpunten van belang zijn in een democratisch land als India. Binnen een jaar werd de MCOCA afgeschaft.
Toen specialist in het echte leven, Daya Nayak, 'een monster op weg om tegen hen te vechten' werd en door de MCOCA werd geschorst, werd 'Aab tak Chhappan' gemaakt om 'vals' uit te sluiten. De mensen zijn onder de indruk. Het is een benadering van 'je moet een monster zijn om je land te redden'.
En de mensen slikken het. Er worden geen vragen gesteld. Alleen loftuitingen en de hoop dat ze op het plaatselijke politiebureau een Sadhu Agashe krijgen die alle problemen oplost en dus alleen maar melk en boter laat vloeien. Bloed? Dat kun je negeren.
Elke keer dat Israël Palestina of Libanon aanvalt, horen we stemmen als 'India moet op dezelfde manier Pakistan aanvallen'. Deze film is gemaakt voor zulke psychopaten. Als je ze dit niet geeft, gaan ze waarschijnlijk dood van verveling en lsd en wat al niet.
Vandaar dit spel van de passie van de haat.

text_en:
He who fights with monsters might take care lest he thereby become a monster. And if you gaze for long into an abyss, the abyss gazes also into you.

Yes, this is from Nietzsche's Aphorism 146 from "Beyond Good and Evil". And that's what you find at the start of this movie.

If you watch the whole movie, you will doubt if it was the message that the Ram Gopal Varma Production wanted to pass on. As the scenes crop up one by one, quite violent and at times puke-raking, the viewer is expected to forget the Nietzsche quote and think otherwise. That to deal with few people you need dedicated people like Sadhu Agashe who will have the licence to kill anyone, not just writing FIRs (something unworthy of the police to do, as we are made to believe).

When TADA was repealed and the government wanted to pass newer and even more draconian laws, RGV's "Satya" did the required brain surgery without blood transfusion for the multiplex growing thinking urban crowd whose views matters in a democratic country like India. Within a year MCOCA was passed.

When real life encounter specialist Daya Nayak 'became a monster on the path of fighting them' and was himself booked by MCOCA, "Aab tak Chhappan" was made to heed out "false" impression among the people about this. With it's "you have to be a monster to save your nation" approach.

And people consumed it. No questions raised. Only praises and hopes that they get a Sadhu Agashe in their local police station who will solve all problems and hence let only milk and butter flow all over. Blood? You can ignore.

Every time Israel attacks Palestine or Lebanon, we hear voices like "India must also similarly attack Pakistan". This movie is made for such psychopaths. If you don't give them this, they will probably die out of boredom and LSD and what not.

Hence this game of the passion of hatred.


text:
Eerlijke, jonge verzekeringsagent Ronald Reagan (als Eric Gregg) is optimistisch, maar arm. Zijn vrouw, de intrigerende Sheila Bromley (als Nona Gregg), verlangt naar de fijnere dingen van het leven. Ze omschrijft zichzelf als 'niet verzwaard met tonnen rechtschapenheid', en mevrouw Bromley begint meer geld uit te geven dan Mr. Reagan verdient. Bromley krijgt de fijnere dingen van het leven, maar brengt het echtpaar in de schulden. Bromley is een grappige feeks.
Knappe Reagan trekt andere vrouwen aan, zoals de opgewekte receptioniste Gloria Blondell (als Patricia Carmody), maar hij geeft er niet aan toe. Om de rekeningen te betalen raakt Bromley verstrikt in de verzekeringsfraude <0xE2><0x80><0x93> wat ertoe bijdraagt dat haar man wordt ontslagen. Een werkloze Reagan lijkt in de verleiding te komen om een leven van misdaad te leiden <0xE2><0x80><0x93> zal hij rechtdoorzee blijven of een misdadiger worden? Clinton Rosemond heeft een ongemakkelijke 'gebroken arm'-scène.
***Auto-ongelukken Will Happen (1938) William Clemens van Ronald Reagan, Sheila Bromley, Gloria Blondell.

text_en:
Honest young insurance agent Ronald Reagan (as Eric Gregg) is optimistic, but poor. His wife, scheming Sheila Bromley (as Nona Gregg), longs for the finer things in life. Describing herself as "not weighted down with tons of righteousness," Ms. Bromley begins to spend more money than Mr. Reagan earns. Bromley obtains the finer things in life, but puts the couple in debt. Bromley is a fun shrew.

Handsome Reagan attracts other women, like perky clerk Gloria Blondell (as Patricia Carmody); but, he doesn't indulge. To pay the bills, Bromley gets tangled up in the insurance fraud racket - which helps get her husband fired. An unemployed Reagan seems to be tempted into a life of crime - will he remain straight up, or get crooked? Clinton Rosemond has an uncomfortable "broken arm" scene.

*** Accidents Will Happen (1938) William Clemens ~ Ronald Reagan, Sheila Bromley, Gloria Blondell


text: Een interessante periodetekening die ons liet zien wat er in 1938 allemaal gebeurde. Goh, ma, een nep-ongeluk om 125.000 pond te eisen! Ik neem aan dat als het in de 21e eeuw werd geprojecteerd, het een hoop geld zou opleveren. Het acteerwerk zou pure 21e-eeuwse ham zijn. Leuk om de president te zien als een hardwerkende nieuwkomer.

text_en: An interesting period picec showing us what was amazing in 1938. Gosh, Ma, a fake accident ring suing for $25,000!!! I guess projected into the 21st century it would amount to a lot of money. The acting would amount to pure 21st century ham. Nice to see the president as a hard-working newcomer.


text: Deze film lijkt een exposé te zijn van de huidige trend naar globalisering en homogenisering in de wijnindustrie. Wijnhuizen over de hele wereld sluiten zich steeds meer aan bij grote conglomeraten (in dit geval de Amerikaanse producent Mondavi) of betalen duurbetaalde deskundigen om hen te helpen 'de perfecte wijn' te maken <0xE2><0x80><0x93> en als gevolg daarvan worden wijnen steeds standaarder en voorspelbaarder. Voor sommigen is dat een goede zaak (vooral omdat maar weinigen het zich kunnen veroorloven honderd dollar of meer te betalen voor een gewone wijn) en voor anderen is het afschuwelijk omdat de uniekheid van kleinere wijnhuizen aan het verdwijnen is. Ik kan de zorgen van beide partijen echt begrijpen en denk niet dat er in deze business een schurk of held is. Goed, goede en goedkopere wijn is leuk, maar net als met bier (met reuzen als Unibrew en Anheiser-Busch), eten (McDonald's), winkelen (Europese winkelcentra zijn bijna niet te onderscheiden van Amerikaanse) en megawinkels (zoals Wal-Mart/Asda) wordt veel van de uniekheid van 'de kleine jongens' weggenomen. Dus ik was absoluut bereid om naar die filmmakers te luisteren. Maar met een product dat bijna tweeënhalf uur duurt en een algemeen gebrek aan concentratie, werd de film gewoon te veel werk om naar te kijken en verloor ik mijn belangstelling. Een film van 80-90 minuten zou veel effectiever zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat de gemiddelde kijker NIET een wijnliefhebber is (dat is het chique woord voor een 'wijnliefhebber'). De positieve kant van de zaak is dat de filmmakers zo slim zijn om helemaal niet veel te praten <0xE2><0x80><0x93> en dat ze de mensen aan beide kanten van de kwestie gewoon het woord laten doen. Bovendien is het onderwerp heel relevant en komt het precies op het juiste moment. Maar ondanks het feit dat ze een goede documentairestijl hebben gekozen, gaat de film gewoon veel, veel te lang door en wordt het uiteindelijk een heel saaie film.

text_en:
This film appears to be an exposé of the current trend towards globalization and homogenization in the wine industry. Wineries around the world are more and more either joining large conglomerates (the American producer, Mondavi, in the case of this film) or paying high-priced experts to help them make "the perfect wine"--and as a result, wines are becoming very standard and predictable. To some, this is a good thing (especially since few can afford to pay $50 or more for an everyday wine) and to others this is horrible as the uniqueness of smaller wineries is disappearing. I truly can understand the concerns of both sides and don't think there is a villain or hero in this business. Sure, good and cheaper wine is a nice thing, but like what's happened with beers (with giants like Unibrew and Anheiser-Busch), food (McDonalds), shopping (European shopping malls are almost indistinguishable from American ones) and mega-stores (like Walmart/Asda) are taking away much of the uniqueness of "the little guys". So I definitely was ready and willing to listen to these film makers. However, with a product that is almost two and a half hours long AND a general lack of focus, the film simply became too big a chore to watch and I lost interest. An 80-90 minute focused film would have been MUCH more effective--especially since the average viewer is NOT an oenophile (that's the high-brow word for a "wine aficionado").

On the very positive side, the film makers are smart not to do much talking at all--and simply let those on both sides of the issue do the talking. Plus, the topic is so relevant and timely. However, despite choosing a good style of documentary making, the film simply goes on way, way, way too long and ended up making a very dull film.


text: Hebben Beavis en Butthead deze film gemaakt? Zo slecht is hij nu ook weer niet. Het is echt een onevenwichtige en oneerlijke weergave van'slecht' en 'goed' in de wijnwereld. Heb je gezien dat de filmmaker een van de wijnen heeft geproefd die de afzonderlijke wijnen en terroirs in beeld brengen? Het camerawerk is op zijn best duizelingwekkend, terwijl de inhoud je binnen de kortste keren in slaap kan brengen. Dit is geen journalistiek met inzicht. Wat ik uit deze film opmaakte, was dat de filmmaker zijn best deed om iets duidelijk te maken over het globalisme van wijn door bijvoorbeeld te laten zien dat de familie Mondavi wijnhuizen bezat in alle delen van de wereld. Oké, dat is een goed begin. Dus hoe vergelijk je deze wijnen? smaakt de Mondavi Napa-taxi naar hun Italiaanse wijnen? Daar komen we nooit achter, omdat niemand in de film daar iets over zegt. In plaats daarvan wordt er veel geroddeld over nazi's en fascisme. Nou, daar groeien geen druiven van. Hmmmm.

text_en: Did Beavis and Butthead make this movie? It is just that bad. Truly an uneven and unfair portrayal of "bad" vs. "good" in the wine world. Did you notice the filmmaker trying any of the wines from the featured protectors of individual wines and terroir. The camera work is dizzying at best while the content may put you to sleep before long. This is not insightful journalism. What I got from this movie was that the filmmaker was trying hard to make a point about the globalism of wine by showing, for example, that the Mondavi family owned wineries in all parts of the world. Okay, that is a good start. So, how do these wines compare? Does the Mondavi Napa cab taste like their Italian wines. We never find out because no one in the film comments on this. Instead, there is a lot of innuendo about Nazi's and fascism. Well, those things don't grow grapes. Hmmmm.


text: Ik begrijp absoluut niet waarom deze film zulke goede kritieken kreeg van de critici <0xE2><0x80><0x93> ik heb tientallen documentaires (op tv) gezien over de wijnwereld die veel beter waren als (als) je ernaar kijkt, denk alsjeblieft aan twee heel irritante aspecten van de mondovino: ten eerste is het filmen gewoon afschuwelijk en afschuwelijk en schokkend <0xE2><0x80><0x93> voor mij zag het eruit alsof de man achter de camera het materiaal net had ontvangen en ermee aan het spelen was <0xE2><0x80><0x93> veel zoom (voor geen ander doel dan op de knop in/uit te drukken) bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> daarom stopte ik bijna om ernaar te kijken! In de tweede plaats is de interviewer (de regisseur, denk ik) niet echt relevant: hij ziet eruit als en stelt vragen als een padvinder, niet als een journalist, zelfs als het idee en de thema's in het algemeen interessant zouden zijn geweest, wat een slechte conclusie: overschatte documentaire, misschien alleen voor mannen die niets weten van wijn <0xE2><0x80><0x93> helemaal niet aanbevolen (2/10)

text_en: i do not understand at all why this movie received such good grades from critics - - i've seen tens of documentaries (on TV) about the wine world which were much much better when (if) you watch it, please think of two very annoying aspects of mondovino : first, the filming is just awful and terrible and upsetting : to me, it looked like the guy behind the camera just received the material and was playing with it : plenty of zooms (for no purpose other than pushing the button in/out) for instance - - i almost stopped to watch it because of that ! secondly, the interviewer (the director i think) is not really relevant : he looks like and ask questions like a boy scout, not like a journalist, even if the general idea and themes would have been interesting, too bad conclusion: overrated documentary, maybe only for guys who do not know nothing about wine => not recommended at all (2/10)


text:
De film is irritant.
Technisch gezien zie je te vaak onscherpe en zeer ruw bewerkte scènes. Je zou gemakkelijk een schonere film kunnen krijgen met een fatsoenlijke amateurcamera en 100-seconden videobewerkingssoftware. Maar voor de gewone man betekent'man op straat' geen slordige bewerking. Onscherpe scènes die geen belangrijke boodschap bevatten, hadden gewist moeten worden. Hetzelfde geldt voor het zorgen dat de kop/hand/andere van het voorwerp in het beeld blijven. Mijn 8-jarige zoon weet dat inmiddels.
De film is veel te lang. Het belangrijkste punt (tegen globalisering) is na 30 minuten duidelijk, waarom al die moeite doen voor de rest? Na het interview met James Suckling drukte ik op de stopknop. Het hoofdthema werkt gewoon niet meer voor mij. Ik heb te veel kleine wijnboeren gezien die middelmatige, gecommercialiseerde wijnen produceren en veel grote wijnboeren die geweldige, unieke wijnen produceren. De film identificeert de kleine producenten als degenen die wijnen produceren met meer Identiteit, of terroir. De grotere producenten worden ervan beschuldigd dat ze 'geïmporteerde' of 'gecommercialiseerde' wijnen produceren. De film probeert een zwart-wit statement te maken in een wereld vol grijze tinten. Maar de film heeft deze bewering niet bewezen. Ze kijken naar een paar sporadische voorbeelden, 'binden' enkele van de grote producenten (Frescobaldi) met het fascisme en geven 'interviews' met sleutelfiguren. Nou, hebben alle kleine producenten de Tweede Wereldoorlog Is het relevant om te zien dat Parker iets heeft met Bulldogs? De film is erg manipulatief en niet overtuigend.

text_en:
The film is annoying.

Technically, there are too many times you see unfocused and very roughly edited scenes. One could easily get a cleaner film using a decent amateur camera and 100$ video editing software. Down to earth, man on the street doesn't mean sloppy editing. Unfocused scenes that don't contain important statement should have been deleted. The same goes for making sure that the object's head/hand/others stay in the frame. My 8 years old son knows that by now.

The film is way too long. The main point (anti globalization) is understood after 30 minutes, why bother with all the rest. After the interview with James Suckling I pressed the "stop" button. What a waist of time.

The main theme just doesn't work for me anymore. I've seen too many small wineries which produce mediocre, commercialized wines and many big wineries that produce great and unique wines. The movie identifies the small producers as the ones that are producing wines with more Identity, or terroir. The bigger ones are accused of producing "internationalized" or "commercialized" wines. The film is trying to make a black and white statement in a world full of gray tones. However, the movie hasn't proved this claim. They look at a couple of sporadic examples, "tie" some of the big producers (Frescobaldi) with fascism and provided "interviews" with key people. Well, did all the small producers spent WWII in the resistance? Is it relevant to see that Parker has a thing with Bulldogs? The movie is very manipulative and unconvincing.


text: De filmmakers proberen de invloed van de Mondovis en Robert Parker af te schilderen als een karikatuur die niet onderdoet voor de Duitse bezetting van Frankrijk en het fascisme. Maar in deze film vinden ze nooit een slachtoffer. We horen wijnmakers, critici en distributeurs klagen dat de wijnindustrie, terwijl die groeit, steeds homogener wordt. Maar de film maakt nooit duidelijk dat dit heeft geleid tot het verlies van goede wijn of de uitbuiting van een ander soort mens of cultuur dan de naïeve wijnkijkers met veel geld. Als ze honderden dollars willen betalen voor een saaie wijn, dan moet dat maar.<br />Als dit een film was over de diamanthandel, waar het DeBeers-bedrijf' De overheersing van de markt leidt tot menselijk leed, dus misschien was de mestvaaltstijl gepast geweest. Maar nu komt hij over als anti-Amerikaans, anti-modernisering en antikapitalistisch. Als de filmmakers in de jaren 1870 hadden geleefd, zouden ze hoogstwaarschijnlijk hebben geprotesteerd tegen het enten van Amerikaanse wijnstokken in een poging Franse wijn te redden.

text_en:
The filmmakers try to paint the influence of the Mondovis and Robert Parker as a travesty on par with the German occupation of France and the reign of Fascism. But they never find a victim in this film. We hear wine makers, critics and distributors bemoan that while the wine industry grows it becomes increasingly homogeneous. But the film never makes a case that this has resulted in the loss of any good wine or exploitation of any person or culture other than naive Wine Spectator readers with lots of cash. If they want to pay hundreds of dollars for a dull wine, so be it.

If this were a film about the diamond trade, where the DeBeers corporation's market domination results in human suffering, the muckraking style might have been appropriate. But as it is it just comes off as anti-American, anti-modernization and anti-capitalist. Had the filmmakers been around in the 1870s they most likely would have protested the grafting of American vines in the effort to save French wine.


text:
Ik verheugde me erop, en om eerlijk te zijn waren er een paar lichtpuntjes, maar het zou beter zijn geweest als het zich op één verhaal had geconcentreerd in plaats van over de hele wereld te schieten. De vele honden waren heel leuk, maar ik begon genoeg te krijgen van de wijnfascisten die pompeus ((-)) zeurden over hun prestaties.
Ik had het gevoel dat het beter zou zijn geweest als het een tv-documentaire van een uur was geweest, die zich concentreerde op een van de vele verschillende onderwerpen die hij onderzocht. Het interessantst was de Franse stad bij Montpelier, die zich verzette tegen de campagne van een Amerikaanse wijnfirma om de historische bossen kwijt te raken. Een socialistische burgemeester ging akkoord met een deal, er kwamen keurig op tijd verkiezingen en er werd een communistische burgemeester gekozen, die het voorstel afwees, tot grote ergernis van de Amerikaanse wijnbazen...
Hopelijk zal het budget van de regisseur korter zijn dan het origineel.

text_en:
i was looking forward to this, and to be honest there were some bright spots, but it would have worked better if it had concentrated on one story rather than shooting all over the world. The many dogs were a lot of fun but i got bored of the wine fascists pompously whining (;-)) on about their achievements.

I felt it would have worked better as an hour long TV documentary, concentrating on one of the many different issues it explored. The most interesting being the french town near montpelier fighting off a an American wine company's campaign to get rid of the historic forests. A socialist mayor agreed to a deal, a nicely timed election arrived, and a communist mayor was elected, who turned it down, much to the exasperation of the American wine execs...

hopefully the director's cut will be shorter than the original..


text:
Ik heb mensen deze film horen vergelijken met Sideways. Hoe ze dat deden, zal ik nooit begrijpen, want deze film was in de verste verte niet te vergelijken met Sideways.
Deze twee films waren net zo verschillend als Star Wars en de Thornbirds. Het enige wat ze gemeen hadden, was dat ze allebei wijn als onderwerp hadden.
Hoewel de interviews in deze documentaire min of meer interessant waren, werden ze verpest door het allerergste camerawerk dat ooit... is geprobeerd. Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n slecht camerawerk gezien en ik vergelijk het met huisvideo's die per ongeluk door vijfjarigen zijn gemaakt. Ik zou het -10 sterren geven (ja, dat is NEGATIVE 10) voor de deplorabele, afschuwelijke, afschuwelijke, vertroebelende, 5-jarige-kinderen-kunnen-het-beter-camera-gedoe.

text_en:
I've heard people compare this movie to Sideways. How this comparison was made, I'll never guess because this movie was in no way comparable to Sideways.

These 2 films were as different as Star Wars and the Thornbirds. The only thing they had in common at all was they both had wine as a subject.

Though the interviews in this documentary were semi-interesting, they were ruined by the absolute worst camera work ever...attempted. I've never seen worse camera work in my life and I'm comparing it to home videos accidentally taken by 5 year olds.

I give this two stars, ONLY for the interesting interviews with French wine types and for showing how pushy and corrupt the American wine companies are (Aren't all companies pushy and corrupt?) I'd give it -10 stars (Yes, that's NEGATIVE 10) for the deplorable, terrible, horrible, awful, VERTIGO-INDUCING, 5-year-old-could-do-better camera mess.


text:
Was het echt nodig om g<0xC3><0xAA>nante beelden van niet-deelnemers in een documentaire op te nemen? En waarom al die stomme hondenscènes, en dan nog eens dezelfde stomme hondenscènes? Deze film begint met een grote belofte <0xE2><0x80><0x93> om de internationale politiek en de wijnhandel aan de kaak te stellen. Hij begon geweldig en had de juiste personages. Maar de productie is een puinhoop. Punten beginnen en ontwikkelen zich het grootste deel van de tijd, en zijn dan nooit klaar of met bengelende einden weg. Heel slecht en desoriënterend camerawerk en montage. Ze hadden ondertitels moeten gebruiken voor de Britse mummelaar van Christie's.
Te veel wol en niet genoeg feiten voor een documentaire. Waarschijnlijk geëerd in Cannes vanwege de Amerikaanse bokswedstrijd (hoewel er naar mijn mening te weinig van was).
We vertrokken om twee uur <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen idee hoe lang het nog doorging.

text_en:
Was it really necessary to include embarrassing footage of non-participants in a documentary. And why all the silly dog scenes, and then repetition of all the same silly dog scenes? This film starts with a great promise - to expose the international politics and the business of wine. It got off to a great start and included all the right characters. But the production is a mess. Points started and developed most of the way, then never finished or left with dangling ends. Very poor and disorienting camera work and editing. They should have used subtitles for the British mumbler from Christie's.

Too much fluff and not enough fact for a documentary.

Probably honored at Cannes because of the US bashing (although in my opinion there was too little of it).

We left at the 2:00 hour mark - I have no idea how much longer it ran on.


text:
Zoals in andere commentaren al is opgemerkt, is het camerawerk lachwekkend slecht. Ik kom in de verleiding om te zeggen dat de cameraman een zevenjarige is, maar dat zou gemeen zijn <0xE2><0x80><0x93> tegen zevenjarigen.
Oké, maar het onderwerp dan? Ik was op zoek naar enig inzicht in de toestand van de wijnindustrie wereldwijd, je weet wel, Mondovino. De film gaat over een zeer beperkte visie op één intrige in die wereld: de strijd tussen Mondavi en de Franse en Italiaanse wijnhuizen die ze willen kopen. Er is geen verhelderend verhaal dat de hele zaak in een context zou plaatsen, dus blijven we zitten met het selectieve proces van de regisseur en de interviews met de verschillende personages in dit kleine psychodrama. Er is geen gebrek aan verachtelijke figuren, of zelfs aan verachtelijke honden, te zien. Er is echter wel een tekort aan onpartijdigheid.
Is de regisseur een marxist? vroeg ik me af terwijl ik probeerde een schijn van concentratie op te houden terwijl de camera in een chaotische zwaai omlaag ging, zwenkte, inzoomde. Kleine wijngaard in Frankrijk: goed. Grote wijngaard in de Verenigde Staten: heel, heel slecht. Vergeet de honderden kleine wijngaarden in heel Noord-Amerika, Australië en Zuid-Amerika. Er is hier meer dan twee uur lang een dood paard te verslaan.
Om meer over de intrige te weten te komen, kun je het beter ergens anders lezen. En je zult in staat zijn je favoriete wijn te proeven zonder je er misselijk van te voelen. Ik stel voor dat er in Cannes een nieuwe prijs wordt uitgereikt voor de beste film van Amerika.

text_en:
As noted in other comments here, the camera-work is laughably bad. I am tempted to say that the director of photography is a 7-year-old, but that would be mean -- to 7-year-olds.

Okay, but what about the subject? I was looking for some insight into the state of the wine industry worldwide, you know, Mondovino. What the film is about is a very narrow view of one intrigue in that world: the struggle between Mondavi and the French and Italian wineries that they would like to buy. There is no enlightening narration that would put the whole deal into context, so we are left with the selective process of the director and the interviews with the various characters in this little psychodrama. There's no shortage of despicable characters, or even despicable dogs, in sight. There is a shortage of evenhandedness, however.

Is the director a Marxist? I wondered as I tried to maintain some semblance of focus as the camera dipped, swerved, zoomed in a chaotic flourish. Small grower in France: good. Huge grower in USA: very, very bad. Forget about the hundreds of small wineries throughout North America, Australia, and South America. There is a dead horse to beat here for over two hours.

To learn about the intrigue more, you are better off reading about it elsewhere. And you will be able to sample your favorite wine without feeling sick while doing so.

I suggest a new award at Cannes for Best America-bashing Diatribe.


text:
O, God! Het zou een heel interessante film kunnen zijn en dat is hij ook. Ik zou er graag een 5 voor geven maar ik geef er een 2 voor mijn stem. Waarom? Ik heb hem in een bioscoop gezien! Zie die film op dvd of op tv! De opnamen zijn echt heel slecht!!!!! Hij blijft de hele tijd schudden, in een volkomen smakeloze lijst!
Het is echt heel pijnlijk om die heel interessante film in een bioscoop te zien. Je wordt snel zeeziek en je moet je enorm inspannen om niet over de stoel van je buurman te kotsen!
Het is echt jammer want het verhaal is niet-lineair, wat heel zeldzaam (en een heel goed idee!) is voor een documentaire.
Kijk dit thuis maar eens!

text_en:
Oh God! It could be a very interesting film and in fact it is. I would have like to give it a 5 but i give a 2 for my vote. Why? I saw it in a theatre! See this film on DVD or on TV! The shooting is really really POOR!!!!! It keeps shaking all the time, in a completely tasteless framing!

Its really painful to see this very interesting film in a cinema. You got quickly seasick and you have to make some huge effort not to puke on your neighbor 's seat!

It's really a shame 'cos, the story is edited in a non-linear way which is quite rare (and a very good idea!) for a documentary.

Watch this at home!


text:
Er werden zo veel klassieke films gemaakt waarin de hoofdrolspelers regelrechte leugenaars waren en toch een goede indruk moesten maken. Ik heb daar nooit iets in gezien. De'stomme komedies' zaten vol met dat soort dingen en dat gold ook voor veel van de films van Fred Astaire.
Hier speelt Barbara Stanwyck een beroemde 'country'-schrijfster die al jaren tegen het publiek liegt en het gevoel heeft dat ze moet blijven liegen om haar personage (en haar baan) te behouden. Ze liegt zelfs tegen een man over trouwen, ook een onderwerp dat in klassieke films altijd triviaal werd gehouden.
Ze is een vrouw uit New York City die doet alsof ze een geweldige kok is en iemand die weet hoe ze met baby's moet omgaan, enzovoort. Het is duidelijk dat ze niets weet en de leugens stapelen zich zo snel op dat je het spoor bijster raakt. Ik neem aan dat dat allemaal grappig bedoeld is, want uiteindelijk leer je van je fouten en uiteindelijk wint de ware liefde het, enzovoort, enzovoort. Geef me de kotszak eens aan.
Het grootste deel van deze film is NIET grappig. Stanwyck was veel beter in het film noir-genre. En wat Dennis Morgan betreft, nou, geef me die zak nog eens aan.

text_en:
There were so many classic movies that were made where the leading people were out-and- out liars and yet they are made to look good. I never bought into that stuff. The "screwball comedies" were full of that stuff and so were a lot of the Fred Astaire films.

Here, Barbara Stanwyck plays a famous "country" magazine writer who has been lying to the public for years, and feels she has to keep lying to keep her persona (and her job). She even lies to a guy about getting married, another topic that was always trivialized in classic films.

She's a New York City woman who pretends she's a great cook and someone who knows how to handle babies, etc. Obviously she knows nothing and the lies pile up so fast you lose track. I guess all of that is supposed to be funny because lessons are learned in the end and true love prevails, etc. etc. Please pass the barf bag.

Most of this film is NOT funny. Stanwyck was far better in the film noir genre. As for Dennis Morgan, well, pass the bag again.


text:
Ik denk dat ik naar een sterk bewerkte versie heb gekeken omdat die lang niet zo beeldend was als ik had verwacht <0xE2><0x80><0x93> op grond van de andere recensies die ik heb gehoord.

Afgezien van het feit dat 1. is geschreven door dezelfde persoon die het oorspronkelijke 'Emmanuelle' (1974) heeft geschreven, Emmanuelle Arsan, 2. de hoofdfiguur een seksueel vrije geest is, en 3. zich in de exotische omgeving van Azië afspeelt, heeft 'Laure' niet dezelfde flair als zijn voorganger.
Ik vond deze film gewoon veel te spraakzaam met filosofische onderwerpen waar ik niet echt in geïnteresseerd ben, d.w.z. de voyeuristische, open relatie tussen Laure en Nick: 'Ik ben gewoon blij met wat haar plezier verschaft'... iets in die geest. Ik kan me niet inleven in deze mentaliteit en de film/personages ook niet. Het wierp niet echt enig licht op de zaak.
De tweede helft van het verhaal over het vinden van de Marastam leek wel een heel aparte film. Eentje die me niet aanstond. Tegen die tijd hoopte ik alleen nog maar dat hij in een pornofilm zou veranderen, zodat hij tenminste mijn belangstelling zou vasthouden.
Misschien begreep ik het gewoon niet.
Daar laat ik het bij.

text_en:
I think I watched a highly edited version because it wasn't nearly as graphic as I expected - based on the other reviews that I have heard.

Other than 1. being written by the same person who wrote the original "Emmanuelle" (1974), Emmanuelle Arsan, 2. the lead character being a sexually free spirit, and 3. being set in the exotic locale of Asia, "Laure" doesn't have the same flair as its predecessor.

I just found this film way too talky with philosophical topics that I'm really not that interested in, i.e. the voyeuristic, open relationship between Laure and Nick, "I'm just happy with whatever brings her pleasure"...something along those lines. I cannot relate to this mentality and the film/characters don't really shed any light.

The second half about finding the Mara tribe just seemed as though it were a completely separate film. One that I didn't care for. By that time, I was just hoping that it would turn into a porn so that at least it would keep my interest.

Maybe I just didn't get it.

I'll leave it at that.


text:
Dit is een van de afschuwelijkste films die ik ooit heb gezien, waarschijnlijk alleen overtroffen door de afschuwelijke en volkomen betekenisloze _Blueberry._ Hoe kan Harald Zwart zelfs maar zijn naam in deze rotzooi hebben gezet? Ik voel elk greintje respect dat ik voor hem had snel afnemen.
Dus wat is er zo slecht aan deze film? Is het het verhaal? Ja. Zijn het de acteurs? Ja. Is het het hele 'gezicht en gevoel' van de film? Ja.
Om met het verhaal te beginnen, mijn god! Het is ongeveer even clichématig en voorspelbaar als wat je zou verwachten van een dronken 14-jarige die te laat zijn/haar opstel schrijft over 'Wat ik deze zomer heb gedaan'. Het gevoel van welbehagen dat de makers proberen te bereiken, verdrinkt volledig als we weer zo'n g<0xC3><0xAA>nante draai aan het verhaal moeten geven.
Ik weet dat de acteurs amateurs zijn, en dus kunnen we niet verwachten dat ze van dezelfde kwaliteit zijn als professionele acteurs. Maar om dit te laten werken, moeten de personages charmant en/of grappig zijn (bij voorkeur allebei), zodat de kijkers geen bezwaar hebben tegen het brutale acteerwerk, of misschien zelfs aan de personages bijdragen. In dit geval niet eens in de buurt komen, schatje! Je begint met een milde afkeer van de personages, en tegen het eind van de film (ik denk het) De film duurt ongeveer 90 minuten, hoewel het voelt als 4 uur, en je hebt een sterk verlangen om iemand pijn te doen om je gedachten af te leiden van die irritante sukkels! Het zou onmogelijk moeten zijn om de poging tot humor van deze film succesvol te vinden, tenzij je echt jezelf bent, zoals die stomme zuigelingen. Hun eerder genoemde gebrek aan talent en geloofwaardigheid wat betreft het acteren, maakt de dwaze en al te eenvoudige scènes alleen maar moeilijker. Zelfs de familie van de betrokken mensen zal het moeilijk vinden om dit iets anders dan heel erg g<0xC3><0xAA>nant te vinden (ik heb liever dat mijn zus zichzelf voor schut zet in _American Idol_ ).
En ten slotte, waarom zou je een stel misplaatste Noorse beroemdheden erin proppen? Ze lijken nog meer uit de toon te vallen dan de acteurs, als dat al mogelijk is. Deze cameo's van beroemdheden dragen alleen maar bij aan het goedkope gevoel van de film en zijn op zichzelf een aardig doorkijkshot in het donker om te proberen iets te verbeteren wat al voor het begin van de film kapot was.
Ik kan met geen mogelijkheid onder woorden brengen hoezeer ik liever naar droog schilderen kijk dan ooit deze film nog te zien...

text_en:
This is one of the most awful movies I've ever seen, probably only surpassed by the dreadful and utterly meaningless Blueberry. How can Harald Zwart even have put his name on this crap. I'm feeling every ounce of respect I had for him waning fast.

So what is it about this film that makes it so poor? Is it the story? Yes. Is it the actors? Yes. It it the whole "look and feel" of the movie? Yes.

To start off with the story, my god!It's about as cliché-ridden and predictable as what you would expect from a drunk 14-year old who is late writing his/her paper on "What I did this summer". The feel-good vibe the makers try to achieve just completely drown as we suffer through yet another embarrassing turn to the story.

The actors are amateurs, I know, and thus we cannot expect them to be of the same quality as professional actors. But for this to work, the characters HAVE to be charming and/or funny (preferably both), so that the viewers don't mind the cheeky acting, or perhaps it even adds to the characters. In this case, not even close baby! You start off disliking the characters mildly, and by the end of the film (I think it's about 90 minutes long, although it feels like 4 hours) you have a strong desire to hurt somebody to get your mind of these annoying stupid guys! It should be impossible to find this movie's attempt at humor successful unless you're actually yourself like these stupid hickeys. Their before mentioned lack of talent and credibility as far as acting goes, only makes the foolish and overly simple scenes fall harder to the ground. Even the family of the people involved will have a hard time finding this anything but very, very embarrassing (I'd rather have my sister make a fool of herself on American Idol).

Finally, why cram in a bunch of misplaced Norwegian celebrities? They look even more out of place than the actors, if this is possible. These celebrity cameos just add to the cheap feeling of the film and is in itself a pretty see-through shot in the dark at trying to improve something broken even before inception.

I cannot even begin to stress how much I'd rather watch paint dry than ever watch this movie again...


text: Deze film is in feite zo slecht in zijn wanhopige pogingen om 'goed te voelen' en 'gezellig' te zijn, dat ik me echt schaamde toen ik ernaar keek. Ik kan me niet voorstellen hoe de intieme kring van Noorse beroemdheden en de pers zich gevoeld moet hebben toen ze probeerden te doen alsof ze het een leuke première vonden. De geweldige media-recensies zijn een misselijkmakend voorbeeld van hoe belachelijk klein en ingeworteld de Noorse mediawereld is. Als een buitenlandse film van deze kwaliteit het witte doek had bereikt, zou hij de regen van rotte tomaten hebben gekregen die hij echt verdient. De combinatie van letterlijk amateuracteurs, eigentijdse visuele effecten, onhandige dialogen, pijnlijk loze pogingen tot arbeidershumor en de al te knusse en betekenisloze plot, maakt van deze film echt een film van topkwaliteit.

text_en:
This movie is actually so poor in its desperate attempts at being "feel good" and casual it really made me embarrassed watching it. I can't imagine how the inner circle of Norwegian celebs and press must have felt trying to pretend to like it at the star-packed premiere. Its great media reviews is a sickening example of how ridiculously small and inbred the Norwegian media scene is. Had a foreign film of this quality reached the silver screen it would have gotten the rain of rotten tomatoes it truly deserves.

The combination of literally amateur actors, home-made style visual effects, awkward dialogue, painfully idle attempts at working class humour and the overly cozy and meaningless plot, really makes this a movie of rock bottom quality. Stay away.


text: Een vreemde, opzettelijk vertekende biopic van Dyan Thomas waarin we weinig meer dan een stuk of tien regels van zijn poëzie te horen krijgen. In plaats daarvan moeten we een rauwe karakteruitbeelding aanschouwen, gezien door het prisma van zijn aanvankelijk biseksuele relatie met vrouw (Sienna Miller) en jeugdliefde (Keira Knightley). Matthew Rhys speelt Thomas met voldoende charme om ons te beschermen tegen zijn verder afstotelijke eigenbelang en Cillian Murphy speelt het voortdurend gespannen liefdesspel.<br />De film lijkt nooit te besluiten waar hij heen gaat. Er is zelfs geen bruggetje van het ene eind van de oorlog naar het andere. Maybury lijkt veel meer geïnteresseerd in zijn twee vrouwelijke hoofdrollen (wie niet?) dan in de man die ze samenbrengt en vervolgens verdeelt. Miller is de keuze van de twee (ik vond Knightley op z'n best competent, maar ik heb haar dan ook nooit sympathiek gevonden), maar ze hebben allebei een vreselijk inconsequent Welsh accent. Andere grappige beslissingen hebben te veel te maken met het inconsequente karakter van William (Murphy), de kunstzinnige productie (eg dubbele kruisfades) die impressionistisch noch symbolisch is, en de oude kastanjebruine handeling van periodefilm die niet samengaat.

text_en:
An odd, willfully skewed biopic of Dyan Thomas in which we hear little more than a dozen lines of his poetry. Instead we have to endure a raw character exposée seen through the prism of his proto-bigamous relationship with wife (Sienna Miller) and childhood love (Keira Knightley). Matthew Rhys plays Thomas with sufficient charm to inoculate us against his otherwise repellent self-interest and Cillian Murphy makes up the persistently tense lovetet.

The film never seems to decide on where it's going. There's no arc so much as a viaduct from one end of the war to the other. Maybury seems much more interested in his two female leads (who wouldn't!?) than in the man who brings them together and then divides them. Miller is the choice of the two (I found Knightley competent at best but then I have never found her sympathetic) but they both offer dreadfully inconsistent Welsh accents. Other funny decisions include too much for the inconsequential character of William (Murphy), arty production (eg double crossfades) that is neither impressionist nor symbolic and the old chestnut act of period footage which doesn't blend. 4/10


text: Nadat ik dit had gezien, kwam ik tot de conclusie dat het hoogstwaarschijnlijk een meidenfilm was; later kwam ik erachter dat Keira's moeder het script had geschreven, dus dat bevestigde het min of meer. Maar een meidenfilm kan ook iets aantrekkelijks hebben voor mannen; deze heeft dat niet en lijkt ook niet erg aantrekkelijk te zijn voor vrouwen (kijk maar naar de treurige kassabonnen). Een punt waar beide seksen het volgens mij over eens zijn, is de stompzinnigheid van de de-scène in de film, waarbij een analogie wordt gemaakt tussen de pijn van een bevalling en de pijn van een been dat onder narcose wordt geamputeerd. Hoewel mannen de pijn van een bevalling niet ondergaan, begrijpen we dat het een pijnlijk proces is; toch is het een natuurlijke pijn, terwijl een amputatie dat zeker niet is! Vrouwen begrijpen dat nog beter. Ik vermoed dat een vrouw een feministische opmerking probeerde te maken die van slechte smaak getuigt. In feite zijn een heleboel dingen in deze film van heel slechte smaak. Hoewel films tegenwoordig bekendstaan om hun slechte smaak, blinken ze op dat gebied echt uit. Dit had een goede film kunnen zijn, over de strijd van Dylan Thomas tijdens de Tweede Wereldoorlog; en hoe sterk de gevoelens waren ten opzichte van mannen die er op de een of andere manier in slaagden om niet in het leger te hoeven dienen. In plaats daarvan krijgen we een meidenfilm over hoe twee jonge moeders een band krijgen; min of meer. In zekere zin. Misschien. Op de een of andere manier. Opvallend is het feit dat een soldaat (de man van de vriendin van Dylans vrouw) na de oorlog naar huis wordt gestuurd; toch is het onduidelijk of er een eind aan de oorlog is gekomen! Een heleboel dingen in deze film zijn net zo onduidelijk; en hoewel ik al heb gezegd dat ik dat weer zal doen, lijkt het het centrale motief van deze puinhoop te zijn.

text_en: After I saw this I concluded that it was most likely a chick flick; afterward I found out that Keira's mother wrote the screenplay so that pretty much confirmed it. However, a chick flick can have some appeal to men; this one does not and really seems not to appeal that well either to women (looking at the dismal box office receipts). One item that I believe both genders agree upon is the stupidity of the the scene, in the movie, whereby an analogy is made between the pain of childbirth to the pain of a limb being amputated w/o anesthesia. Though men do not undergo the pain of childbirth we understand that it is a painful process; yet it is a natural pain whereas an amputation certainly is not! Women understand this even better. I suspect some woman was trying to make a feminist statement that is in poor taste. In fact, a lot of things in this movie are in very poor taste. Though movies nowadays are known for having poor taste this one really "excels" in that department. This could have been a good movie that shows the struggles of Dylan Thomas during WWII; and how strong the sentiment was against men who somehow managed to avoid serving in the military then. Keira's screen writing mother tries to show how this sentiment was used against Dylan but really muddles this. Instead we get a chick flick about how two young mothers bond together; sort of. In a way. Perhaps. Somehow. Of note is the fact that a soldier (the husband of the friend of Dylan's wife) is sent back home after serving in combat; yet it is unclear if the war has ended!! A lot of things about this movie are similarly unclear; and though I have stated that already I will do so again as it seems to be the central motif of this mess.