text: Of deze bewerking van de Marvel-strip nu wel of niet is besnoeid en op de plank gelegd zodat de productiemaatschappij het copyright op de personages kon behouden, dat verandert niets aan het feit dat het volslagen onzin is. De Dr. Doem- en (vooral) Ding-kostuums zijn verrassend goed, maar al het andere lijdt aan een gebrek aan geld of talent. Directeur Oley Sassone kan niet eens een camera op iets richten zonder dat er van die jankers als de pov van een blinde vrouw in voorkomen, de dialogen zijn absoluut troosteloos, de kostuums van het team passen niet goed en het effect is ontstellend: de Mensentoorts lijkt met viltstift op de film getrokken te worden, terwijl meneer Fantastic' De krachten van Jay Underwood worden tot leven gewekt met behulp van een buigzame blauwe stok met een handschoen aan het uiteinde. Joseph Culp compenseert dat hij een masker moet dragen door wild met zijn armen te zwaaien, Jay Underwood is ongelooflijk irritant, de rest van de cast is op verschillende niveaus verschrikkelijk, en hoewel het moeilijk is om geen medelijden te hebben met al die kerels die dachten dat deze film een release zou krijgen, is het net zo moeilijk om je voor te stellen dat een van hen echt gelooft dat hij goed was.

text_en: Whether or not this adaptation of the Marvel comic was made  and shelved  so its production company could retain the copyright to the characters, it doesn't change the fact that it's utter rubbish. The Dr. Doom and (especially) Thing costumes are surprisingly good, but everything else suffers from a deficit of either cash or talent. Director Oley Sassone can't even point a camera at stuff without including such howlers as a blind woman's POV, the dialogue is absolutely dismal, the team's costumes don't fit properly, and the effects are appalling: the Human Torch seems to be drawn onto the film with felt tip pens, while Mr. Fantastic's powers are brought to life using a bendy blue stick with a glove on the end. Joseph Culp compensates for having to wear a mask by wildly waving his arms about, Jay Underwood is incredibly annoying, the rest of the cast hit various levels of terrible, and while it's hard not to feel sorry for all these guys who thought this movie would get a release, it's equally difficult to imagine any of them believing it was actually any good.


text: dit is de ergste film die ik ooit in mijn hele leven heb gezien. ten slotte. deze film gaat verder dan belachelijk, het is alsof de regisseur door de acteurs voor de rechter gesleept wil worden omdat hij hun rollen als de fantastische vier personen verkeerd heeft voorgesteld, ik geloof dat de film in stripwinkels had moeten worden uitgebracht voor de enige hoe je het ook wilt noemen, wanhopige nerds die niet genoeg flauwekul kunnen krijgen en steeds meer waardeloze films willen zien. als afsluiting van mijn paradoxale beweringen en stellingname, geloof ik dat deze film grote nadelen heeft voor de toekomst van de medespelers van de cast, met uitzondering van Kenny Underwood.' Ik denk dat het zijn beste rol was, gezien het feit dat hij geen karakter heeft, hij kan niet acteren, en de mensen hebben goede beslissingen genomen door niet naar zijn films te gaan, daarom zal hij waarschijnlijk geen grote rollen krijgen, tenzij hij zijn carrière op een zeldzame, maar interessante manier op gang brengt.

text_en: this is the worst movie i have ever seen in my entire life .period.this movie goes beyond ridiculous,it is like the director wants to get his ass sued by the actors for wrongfully misrepresenting their roles as the fantastic four,i believe the movie should have been released in comic book stores in order for the only how u should say it,desperate geeks who cant get enough cheesiness and want to see more and more crap movies.in conclusion to my paradox statements and thesis,i do believe this movie has had great disadvantages to the futures of the cast's contributors,with the exception of jay underwood's character,in which i do believe it was his best performance,considering roles such as the not quite human movies in which the story is told in a way that he has no character.he cant act,and people have made good decisions to not go see his movies,this is why he is most likely not going to be any huge roles,unless he sparks his career in a most rare,but interesting way.


text: Ik ben altijd dol geweest op slechte creaties, retorische kritiek, en mijn filmdocent heeft dat op de universiteit voor me bevestigd. Dit is niet zo erg als The Star Wars Holiday Special, er is niets zo erg als die fout. Deze Fantastic Four-film, compleet met de ik-heb-geen-idee-waarom-hij-overmatig-met-zijn-vingers-knijpt Doctor Doom, staat hoog op de lijst van kolossale fouten. Dooms dialoog 'Dood hem!... Laat hem gaan!' is klassiek en verbijsterend in zijn hilariteit. De montage is goed en de regisseur van de fotografie is niet half zo slecht... dat zijn de positieve kanten. Ik kan echter niet al mijn vrienden de kans geven om de hele film te zien, maar als ik de kans krijg, laat ik ze de scène 'Kunnen Jonny en Sue met ons mee naar de ruimte?' zien. Ik betrek er ook de laatste scène bij, waarin Redd Richards om de een of andere reden in zijn FF-outfit, samen met zijn bruid Sue in haar trouwjurk, in de limo stapt... de afkoopsom is de uitzwaaiarm als ze wegrijden. De meeste mensen kunnen gewoon niet geloven dat zoiets bestaat.

text_en: I have always loved bad creations, rhetorical criticism and my film professor validated that for me in college. This is not as bad as The Star Wars Holiday Special, there is nothing bottom of the lunchbox than that mistake. This The Fantastic Four film, complete with the I-have-no-idea-why-hes-excessively-tweaking-his-fingers Doctor Doom, is high on the list of colossal mistakes. Doom's dialogue "Kill him!...Let him go!" is classic as it is staggering in its hilarity. The editing is good, and the director of photography isn't half-bad...those are the up-sides. I cannot, however, subject all my friends to watch in its entirety, but if I can get the chance I show them the "can Jonny and Sue come to outer space with us!" scene I do. I also include the final scene scene, where Redd Richards in his FF outfit for some reason, alongside his bride Sue in her wedding dress, get into the limo...the payoff is the extendo arm in farewell as they drive away. Most people are in complete disbelief that something like this exists.


text:
Dit is zonder enige twijfel de WORSE-stripfilm die iedereen kent. PERIOD!! Ja, het is nog erger dan Dolph Lundgren's (1989) Punisher. Ja... nog erger dan de Captain America-films uit 1979 & 1991. O ja, het is zelfs nog WORSE toen Christopher Reed het script schreef voor Superman IV: Quest for Peace-film. Ssst... die film was zo slecht dat de vent die Nuclear Man speelde maar in één andere film speelde en dat was alleen maar op T.V. yeoP.
Deze film is van 'D'-kwaliteit. Ik heb in 1997 de kans gehad om hem op SciFi te bekijken. Ik had gehoord dat hij behoorlijk slecht was, maar ik had die avond niets anders te doen, dus dacht ik dat ik maar eens moest gaan kijken. Wat een verspilling van anderhalf uur. Ik zou beter af zijn geweest als ik naar herhalingen van Different Strokes had kunnen kijken. Afgezien van de slapste special effects en de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien, was het hele script gewoon afschuwelijk en helemaal niet goed geacteerd. Gelukkig wordt er een film van de NEW Fantastic Four gemaakt en hopelijk doet deze versie de helden eer aan. Ik had gehoopt dat er in de toekomst een New SPAWN-film zou komen, maar die is er nog niet.
Huur deze film niet. Als je toevallig ziet dat hij op de kabel wordt uitgezonden, kijk er dan naar. Maar wees gewaarschuwd, het lijkt wel of je na de eerste 15 minuten naar een andere zender zapt.

text_en:
Without a doubt this is the WORSE comicbook movie every made. PERIOD!! Yes, it's worse then Dolph Lundgren's (1989) Punisher. Yup.. worse then the 1979 & 1991 Captain America movies. Oh yeah, it's even WORSE then Christopher Reed scripted Superman IV: Quest for Peace movie. Sheeshh.. that movie was so bad that the guy who played Nuclear Man only starred in one other film and it was only on T.V. =oP

This movie is "D" quality. I had a chance to watch it on the SciFi channel back in 1997. I had heard it was pretty bad, but had nothing else to do that night so I figured I check it out. What a waste of an hour and a half. I would have been better off watching reruns of Different Strokes. Besides having the lamest special effects and worse acting I've ever seen, the whole script was just awful and not well directed at all. Thankfully a NEW Fantastic Four movie is being done and hopefully this version will do the heroes justice. I was hoping for a New SPAWN movie in the future, but it has yet to materialize.

Do not rent this movie. If you happen to see it being televised on cable, check it out. Be warned though, you'll most like be flipping the channel after the first 15 mins.


text: Dit is echt verschrikkelijk, de zwakste poging tot een stripversie die ooit voor film is gemaakt. Alles aan deze film wat slecht zou kunnen zijn, is dat ook. Muziek, acteerwerk, belichting, decors,'speciale' effecten... ongeveer de enige positieve dingen die ik kan vinden, zijn dat Sue er schattig uitziet in haar blauwe maillot en dat de make-up van het Ding bijna acceptabel is (alleen op het gezicht). Dat is het. Niks. Doe geen moeite om die illegale kopie op te sporen; het is echt je tijd niet waard. Zelfs de geannuleerde 'Captain America'-film uit het begin van de jaren negentig is veel minder folterend dan in je stoel heen en weer te moeten schuiven terwijl je deze ellende probeert te verdragen.

text_en: This is truly awful, the feeblest attempt at a comics adaptation ever committed to film. Every possible thing about this movie that could be bad, is. Music, acting, lighting, sets, "special" effects... about the only positives I can find are that Sue looks cute in her blue tights and that the Thing make-up is almost passable (face only). That's it. Zip. Don't bother tracking down that bootleg copy; it's really not worth your time. Even the aborted "Captain America" movie from the early 90's is far less excruciating than squirming in your seat while you try to endure this mess.


text: De eerste FF-film, die rondzwerft op bootlegs en soms wordt beschouwd als een stadslegende, is eigenlijk net zo erg als iedereen vreest. Ik denk dat Marvel Comics nu doet alsof hij niet bestaat, nu de versie uit 2005 eerder dit jaar in de bioscopen is verschenen. Maar hij is er wel, een herinnering en de laatste van de eerste golf slechte, lowbudget Marvel superheldenbewerkingen (Captain America, Punisher, de meeste tv-films). 'Laag budget' is een te gemakkelijke omschrijving voor deze FF-film. Omdat er in wezen geen geld was, bleef het tonen van de krachten van het superviertal beperkt tot heel snelle shots (Mr.Fantastic), quasi-animatie (Torch) en fades (Invisible Girl <0xE2><0x80><0x93> het makkelijkst). Het pak van het Ding was niet slecht en waarschijnlijk de helft van het budget; vooral het gezicht was bijna overtuigend. Het acteren? Alex Hyde-White als Reed is vrij goed; de andere 3 zijn oké, hoewel Jay als Johnny zich af en toe als een spast gedraagt om zijn 'boze' humeur te laten zien. De dialoog is stripachtig, en het zijn de bijrollen die uiteindelijk strompelen in een poging er iets van te maken. Dr. Doom is veel te melodramatisch en onbedoeld komisch, en zijn twee belangrijkste handlangers zijn een voorbeeld van hoe je niet moet acteren of dialogen schrijven.<br />De plot? Niet al te best. Het was heel trouw aan het oorspronkelijke verhaal van de FF (meer dan de latere grote budgetversie) en hoewel de niet-budgetversie, bijvoorbeeld, de eigenlijke noodlanding verbood, hield het de essentiële ingrediënten van hoe ze hun krachten in een geïsoleerd gebied ontdekten <0xE2><0x80><0x93> dat is het beste deel van het beeld, al moet je er een heel half uur op wachten. Ik vond de muziek hier en daar ook vreemd; als de 4 in die kosmische stralen wordt gebaad, wordt er een soort kerkkoor gehoord, alsof het een religieuze ervaring is. Maar de rest is hopeloos. Zelfs zonder budget had het verhaal het zonder de figuur van de Juwelier (die op de schurk uit het boek lijkt) kunnen stellen; hij brengt veel te veel tijd door met hem en zijn ondergrondse bende, en ook met de blinde Alicia. Deze delen zijn een verspilling van celluloid en erg saai. De climax van de strijd met Doem & zijn mannen begint goed, maar ontaardt in een verschrikkelijke puinhoop als de Toorts een laserstraal verslaat (coole animatie, maar hoort in een tekenfilm). Fans kunnen lachen om de slechte FF FX en stompzinnige verhaallijn, als ze niet eerst gedeprimeerd & woedend worden.

text_en:
Drifting around on bootlegs, sometimes thought an urban comic book legend, the first FF movie is pretty much as bad as everyone fears. I guess Marvel Comics now pretends it doesn't exist, what with the 2005 version out in theaters earlier this year. But it's out there, a reminder and the last of the first wave of bad, low budget Marvel super-hero adaptations (Captain America, Punisher, most of the TV movies). 'Low budget' is too easy a description for this FF pic. Due to basically no funds, showing the powers of the super foursome was limited to very quick shots (Mr.Fantastic), quasi-animation (Torch), and fades (Invisible Girl-the easiest to do). The Thing suit was not bad and probably half the budget; the face part was especially almost convincing. The acting? Alex Hyde-White as Reed is pretty good; the other 3 are OK, tho Jay as Johnny acts like a spaz at times to sort of show off his 'fiery' temper. The dialog is comic-book style, and it's the supporting cast which ends up floundering trying to make it work. Dr.Doom is way over melodramatic and unintentionally comical, and his two main henchmen are a case study of how not to act or write dialog.

The plot? Not too good. It was quite faithful to the origin story of the FF (more so than the later big budget version), and even though the non-budget, again, restricted showing, for example, the actual crash landing, it kept the essential ingredients of how they discovered their powers in an isolated area - it's the best part of the picture, tho you have to wait a full half-hour for it. I also found the music odd in places; when the 4 are bathed in those cosmic rays, a kind of church choir is heard, as if it's a religious experience. The rest of it, however, is hopeless. Even with no budget, the story could have done without the Jeweler character (resembling the Mole Man villain of the books); it spends way too much time with him and his underground gang, as well as the blind Alicia. These sections are a waste of celluloid and very boring. The climactic struggle with Doom & his men starts fine, but degenerates into an awful mess as the Torch races a laser beam (cool animation but belonging in a cartoon). Fans can have a laugh at the bad FF FX and witless storyline, if they don't get depressed & outraged first.


text: Ja! Deze film was gewoon in alle opzichten slecht in dingen als cast, effecten, verveling, opwinding, en natuurlijk omdat hij fantastisch was en we weten allemaal dat de vier helden in deze film een beetje kleurrijker waren vergeleken met de nieuwe maar toch moet hij weg. Zo'n fantastische verschrikkelijke film als deze was gewoon stomme rotzooi waarvan ik wist dat niemand hem leuk zou vinden toen ik hem zag, ik bedoel met dat budget hadden er toch zeker wel 3 of 4 GOED-films gemaakt kunnen worden maar nee. Ik ben alleen maar blij dat de nieuwe versie die dit jaar is gemaakt iedereen heeft laten zien hoe de fantastische vier met een goed verhaal gemaakt hadden moeten worden, een geweldige cast zoals Jessica Alba een van mijn favoriete actrices anders zou het helemaal vergeten zijn maar gelukkig niet. De nieuwe was uitstekend toen ik hem met mijn vrienden in de bioscoop zag, maar deze oude, fantastische blaaskaak moet weg.

text_en: Yes! this movie was just bad in every way in things like cast,effects,boredom,excitement,and of course,being fantastic and we all know the four heroes in this one were a bit more colourful compared to the new ones but it still has to go,A fantastic bore like this really was just silly trash which i knew nobody would like when i saw it,i mean surely with that budget about 3 or 4 GOOD movies could have been made but no. I am just glad that the new version made this year totally showed everyone how the fantastic four should have been made with good story,great cast like Jessica Alba one of my favourite actresses otherwise it would have been totally forgotten but thankfully no. The new one was excellent when i saw it with my mates at the cinema but this old fantastic bore has gotta go.


text:
Zolang je maar in gedachten houdt dat de productie van deze film een truc was om het copyright te omzeilen en niet als serieuze ontknoping bedoeld was, is het eigenlijk verbazingwekkend dat hij niet ronduit afschuwelijk is. Ik vond zelfs de themamuziek mooi.
En als er ooit een film was die schreeuwde om een behandeling door Joel (of Mike) en de MST3K-bots, dan is het deze wel! Kijk hier naar met een stel bijdehante wijsneuzen, en je gaat je amuseren. Neem een kop thee, smeer wat boter op een paar grote pretzels en geniet.
Natuurlijk moet je om een kopie te krijgen een illegale kopie kopen of hem downloaden als shareware, maar als je hier op IMDb bent, ben je waarschijnlijk slim genoeg om dat te doen. Veel succes. En kijk eens naar mijn favoriete gedeelte... waar Dr. Doem de VV vertelt dat ze 12 uur de tijd hebben om aan zijn wensen te voldoen... en terwijl hij dat doet, gebaart hij zelfs met zijn vinger naar het getal '12'... het is net 'Kwaadaardige Sesamstraat'... hoera!
... en natuurlijk mevrouw Storm die zegt: 'Kijk nou toch... de Fanstastic Four' is zo hartverwarmend... je zult lachen, je zult huilen...
Dus als je van sci-fi houdt, is dit Fantastic For You!

text_en:
As long as you keep in mind that the production of this movie was a copyright ploy, and not intended as a serious release, it is actually surprising how not absolutely horrible it is. I even liked the theme music.

And if ever a flick cried out for a treatment by Joel (or Mike) and the MST3K Bots, this is it! Watch this with a bunch of smart-ass wise-crackers, and you're in for a good time. Have a brew, butter up some large pretzels, and enjoy.

Of course, obtaining a copy requires buying a bootleg or downloading it as shareware, but if you're here on the IMDb, then you're most likely savvy enough to do so. Good luck.

And look for my favorite part....where Dr. Doom informs the FF that they have 12 hours to comply with his wishes....and he actually gestures the number "12" with his finger while doing so....it's like "Evil Sesame Street"....hoo boy.

...and of course Mrs. Storm declaring "Just look at you....the Fanstastic Four" is just so heartwarming....you'll laugh, you'll cry.....

So if you love schlocky Sci-Fi, this one's Fantastic For you!


text:
Ik ben een schaker en ik wilde deze film mooi vinden. Het probleem is dat de inhoud had kunnen passen in een documentaire van dertig minuten.
Er waren veel opnamen van gangen waar Kasparov doorheen liep en van Kasparov die naar de hal keek waar hij het wereldkampioenschap won. Er waren ook opnamen van Kasparov die rondliep op de plek van de wedstrijd van 1997 en van Kasparov die te horen kreeg waar hij zat en waar Deep Blue zich bevond. Dit zag er gewoon uit als een vuller.
Bovendien vond ik het niet interessant om tot in detail te zien waar Deep Blue nu was en te zien hoe een ibm-techneut het probeerde te 'openen', zonder succes. Wat zouden we binnen trouwens interessant hebben gevonden <0xE2><0x80><0x93> een kleine grootmeester? Ook de recente wedstrijd tegen Karpov. Ik volg het professionele schaken niet meer genoeg om te weten waar en wanneer dat was. Het zou leuk zijn geweest als ik te horen had gekregen: was dit een eenmalige 'gewoon voor het geld'? Maakte het deel uit van de cyclus van het wereldkampioenschap? Wat was de eindscore? De kern van de film was het spel in spel twee. Kon/mocht IBM Kasparov 'in' de machine laten kijken? Daar had de focus moeten liggen.

text_en:
I am a chess player and I wanted to like this film. Trouble is, the content could have been fitted in a 30-minute documentary.

There were lots of shots of corridors being walked down and Kasparov gazing out in the hall where he won the World Championship. There were other shots of Kasparov being walked round the site of the 1997 match and being told where he sat and where Deep Blue was located. This just looked like filler.

Also, I didn't find it interesting to see in detail where Deep Blue was now and seeing an IBM techie trying, unsuccessfully to 'open' it. What would we have seen of interest inside anyway - a little grandmaster?

Also, the recent match against Karpov. I no longer follow professional chess enough to know when and where this was. It would have been nice to have been told: was this a one-off 'just for the money'? Was it part of the world championship cycle? What was the final score? The nub of the film was the play in game two. Could/would IBM let Kasparov see 'inside' the machine? That's where the focus should have been.


text:
Ik schrijf dit briefje niet alleen als schaker, maar ook als filmkijker. Ik heb op internet naar de Kasparov-Dieep Blue-games uit 1997 gekeken. Ik weet iets over de kwesties die ter sprake zijn gekomen. Er zullen andere schakers langskomen die willen weten of deze film de moeite waard is om te zien of te kopen, en ik praat voornamelijk met hen. Maar ik zal proberen degenen die niet 'in het schaken' zijn, niet te negeren.
Deze film gaat over de match uit 1997 tussen Garry Kasparov en de op maat gemaakte computer 'Dieep Blue'. Maar het eerste beeld dat je in de film ziet, is niet van Kasparov of van de computer, maar van 'THE TURK'. Dat is een 'automaton'. die aan het begin van de 18e en 19e eeuw in Europa werd gebouwd en die winnend schaken speelde tegen iedereen die maar wilde. Ik zet het woord 'automaat' in citaten omdat het, zoals iedereen nu weet, een vervalsing was. Er zat een man in.
Als je 'The TURK' niet leuk vindt, kun je de film niet uitstaan, want 'The TURK' heeft net zoveel speeltijd als Kasparov, misschien wel meer, zowel in de moderne film als in de oude film. De terugkeer van 'The TURK' onderstreept elke paar seconden Kasparovs bewering dat 'Deep Blue' menselijke hulp had <0xE2><0x80><0x93> dat het (tot op zekere hoogte) een valse computer was, dat ibm vals speelde, dat er 'een man in zat' De film gaat over een bedrijf dat achter de schermen werkt om het bedrijf te helpen winnen. Niet alleen Kasparov gelooft dat, maar de filmmakers lijken het ook te geloven. En dit is dus niet echt een film over schaakspellen of over het programmeren van schaakcomputers. Het is een propagandastuk over een groot bedrijf dat een hulpeloze grootmeester misbruikt. Het heeft veel weg van een 'negatieve campagneadvertentie', omdat het tjokvol zit met onheilspellende muziek, suggestief camerawerk, griezelige geluidseffecten en insinuaties ('We zijn er nooit achter gekomen wat er achter die afgesloten deur zat') en de altijd aanwezige 'TURK'.
De meeste mensen in de schaakwereld zijn er nu wel zo'n beetje van overtuigd dat IBM niet heeft gefraudeerd en dat Garry paranoïde was. Om te beginnen lijkt het erop dat je, om een mens te helpen Kasparov te verslaan, een mens nodig hebt die beter is dan 'Deep Blue' en beter dan Kasparov. Aangezien zo iemand niet bestond, is het hele idee vanaf het begin een beetje verdacht. Bovendien waren er tegen de tijd dat deze film werd gemaakt computerprogramma's die op je pc konden draaien en sterke grootmeesters konden verslaan. Tegenwoordig nemen we, veel meer dan in 1997, als vanzelfsprekend aan dat een computer dingen kan doen die je misschien niet verwacht. En we nemen het minder snel aan als een monumentale menselijke tragedie dat een computer een kerel met schaken verslaat. (En waar het uiteindelijk op neerkomt, is dat Kasparov zichzelf heeft verslagen met twee grote fouten, waaronder zijn ontslag nemen in de tweede ronde van het toernooi.)
Wat de schaakwedstrijden betreft, daar zie je eigenlijk maar heel weinig van. Er zijn een paar commentaren van meesters en commentatoren die kort vertellen hoe ze zijn verlopen, maar in feite krijg je bijna niets van de strategie of tactiek te zien. Als schaker zie ik dat natuurlijk als een grote tekortkoming, maar ik denk dat ook niet-schakers worden bedrogen. Stel je een honkbalfilm voor, bijvoorbeeld, waarin je bijna niets van de wedstrijd te zien krijgt <0xE2><0x80><0x93> alleen een commentator die je vertelt dat...' In de vierde wedstrijd hebben de White Sox de Astro's met zulke en dergelijke doelpunten verslagen.' Niemand zou zo'n film maken. Maar hier krijgen we bijvoorbeeld te horen dat Kasparov een grote blunder maakte in de openingsscène van de beslissende wedstrijd 6, maar we krijgen de positie op het scherm niet te zien, of te horen waarom het een blunder was, of wat hij in plaats daarvan had moeten doen, of wat dan ook. We zien alleen een paar seconden van Kasparov die zijn hoofd in zijn handen houdt, en dan meer geluidseffecten en camerawerk.
(Aangezien ik dit op dvd heb gezien, wil ik de schakers ook voor de dvd waarschuwen. Op het hoesje staat dat de extra's de games'met analyse' omvatten. Is dit een grootmeesteranalyse, die mensen als wij misschien interessant zullen vinden? NEE! Het is de analyse van de automatische computerstem door een of andere versie van Chessmaster, die je vertelt wanneer een stuk wordt aangevallen en een pion geïsoleerd raakt, en dat je dan in de 'Caro-Kann defensie, hoofdlijn' zit. Blabla.)
Dan kan er iemand langskomen die zegt: 'Nou, deze film is duidelijk bedoeld om de match voor de niet-speler te dramatiseren, en dus is het niet eerlijk om ongeduldig te zijn.' Maar in feite is het ook niet zo'n goede manier om contact te maken met de niet-speler <0xE2><0x80><0x93> er worden een paar punten overgeslagen die een echte beginneling echt zou willen uitleggen. Zo staat er bijvoorbeeld dat Kasparov een 'permanente controle' had kunnen krijgen. in het tweede spel, maar er wordt niet uitgelegd wat dat is (of laten zien hoe het er op het bord uitgezien zou hebben, wat interessant geweest zou zijn). Het flitst terug naar de Kasparov-Karpov-wedstrijden, maar verklaart niet waarom er twee waren of wie ze georganiseerd had. Ik had die informatie niet nodig, maar ik ken hem wel. Als je niet al schaakervaring hebt, zijn er plekken waar je in de war raakt, en dat is gewoon een gebrek in de film.
Uiteindelijk kan ik de film niet aanbevelen, die, net als 'The TURK' zelf, niet is wat hij pretendeert te zijn (een documentaire), maar eerder een illusie op het toneel.

text_en:
I'm writing this note as a chess player as well as as a movie viewer. I watched the 1997 Kasparov-Deep Blue games on the Internet. I know something about the issues that were raised. Other chess players will come along and want to know whether this movie is worth seeing/buying, and I'm talking largely to them. However, I'll try not to ignore those who aren't "into chess".

This movie is about the 1997 match between Garry Kasparov and the custom-built computer "Deep Blue". However, the first image you see in the movie is not of Kasparov, or of the computer, but of "THE TURK". This is an "automaton" which was built in Europe at the turn of the 18th-19th century and played winning chess against all comers. I put the word "automaton" in quotes because it was, as everyone now knows, a fake. There was a man inside it.

If you don't like seeing "THE TURK", then you won't be able to stand the movie, because "THE TURK" has as much screen time as Kasparov, maybe more, both in modern footage and in b/w footage from some old movie. The reappearance of "THE TURK" every few seconds underscores Kasparov's charge that "Deep Blue" had human assistance - that it was (to some degree) a fake computer, that IBM cheated, that there was "a man inside it" working behind the scenes to help it win. Not only does Kasparov believe this, but the filmmakers seem to believe it too. And so this is not really much of a movie about chess games or about programming chess computers. It is a propaganda piece about a big corporation supposedly misusing a helpless grandmaster. Really it is a lot like a "negative campaign ad", as it is chock full of ominous music and evocative camera work and spooky sound effects and innuendos ("we never found out what was behind that locked door") and the ever-present "TURK".

Now, most people in the chess community are pretty much convinced that IBM did not cheat and that this was Garry's paranoia at work. To start with, in order for a human to help "Deep Blue" beat Kasparov, it would seem that you would need a human who was better than "Deep Blue" AND better than Kasparov. Since there was no such person, the whole idea is a bit suspect from the start. Furthermore, by the time this movie was made, there were computer programs that could run on your PC that could beat strong grandmasters. Today, much more than in 1997, we take it for granted that a computer can do things you might not expect. And we are less likely to take it as a monumental human tragedy that a computer beat a guy in chess. (And in fact, the bottom line is that Kasparov beat himself with two bad mistakes, including resigning game 2 in a drawn position.)

As for the chess games, you actually see very little of them. There are a few comments from masters and commentators that tell briefly how they went, but really you don't get to see hardly any of the strategy or tactics at all. Naturally as a chess player I take this as a major shortcoming, but I think that non-players are being cheated too. Imagine a baseball movie, for example, where you don't hardly get to see any of the game - just a commentator telling you that "in Game Four, the White Sox defeated the Astros with such and such a score." Nobody would make a movie like that. But here, for example, we are told that Kasparov made a bad blunder in the opening of the decisive game 6, but we aren't shown the position on the screen, or told why it was a blunder, or what he should have done instead, or anything. We just see a few seconds of Kasparov holding his head in his hands, and then more atmospheric sound effects and camera work.

(Since I saw this on DVD, let me warn chess players about the DVD as well. The jacket promises you that the Extras include the games "with analysis". Is this grandmaster analysis, which people like us might find interesting? NO! It is the automated computer voice synthesizer analysis from some version of Chessmaster, that tells you when a piece is attacked and a pawn gets isolated and that you are in the "Caro-Kann Defense, Main Line". Blahhhh.)

Someone might then come along and say, "Well, clearly this movie is meant to dramatize the match for the non-player, and so it's unfair to be impatient with it." But actually it doesn't do a very good job of reaching out to the non-player either - it skates over some points that a true novice would really want to have explained. For example it says that Kasparov could have gotten "perpetual check" in the second game, but it doesn't explain what that is (or show what it would have looked like on the board, which would have been interesting). It flashes back to the Kasparov-Karpov matches but doesn't explain why there were two of them or who organized them etc. I didn't need this information myself, but I'm familiar with it. If you don't already have chess experience, there are places where you are going to be confused, and this is just a defect in the film.

Ultimately I can't recommend the movie, which, like "THE TURK" itself, is not what it purports to be (a documentary) but more of a stage illusion.


text:
Wat Game Over: Kasparov en de Machine het beste doet, is in Garry Kasparovs psyche graven tijdens de wedstrijd van 1997 tegen Deep Blue van IBM. Je ziet hem steeds meer paranoïde worden, en steeds meer ontrafelen, en dat allemaal omdat Deep Blue in de tweede wedstrijd een zet deed die te menselijk leek voor zijn vooropgezette idee van schaakcomputers. Kasparov dacht toen, en denkt dat nog steeds, dat IBM vals speelde.
Game Over probeert onbevooroordeeld te lijken, maar het is duidelijk dat de directeur denkt dat IBM vals speelde. Ze geven echter geen echt bewijs om de bewering dat IBM vals speelde te ondersteunen, alleen de suggestie dat de beveiliging van de computerkamer door IBM werd verzorgd omdat IBM daar bij bepaalde belangrijke gelegenheden echt grootmeesters had die de computer konden uitschakelen, en Kasparovs psyche is niet zo goed beveiligd als die van Kasparov. In het tweede spel speelde Kasparov een spel dat was ontworpen om de computer te misleiden. Hij probeerde een pion op te offeren in een situatie waarin eerdere schaakprogramma's de pion zouden hebben genomen, wat zou leiden tot het uiteindelijke verlies van de computer. Deep Blue hapte niet in het aas, en Kasparov was zo van streek omdat de computer leek te spelen als een mens dat hij niet eens inzag dat hij Deep Blue had kunnen laten gelijkspelen en ontslag had kunnen nemen. Dat spel maakte hem zo van streek dat hij zich niet kon herstellen, en na spelletjes 3, 4 en 5 te hebben gespeeld, verloor hij spel 6 op een afschuwelijke manier. De vraag of ibm vals speelde, komt allemaal neer op die ene zet in spel twee, toen de Deep Blue de zet deed die ieder mens zou doen, maar die tot dan toe computers in de war had gebracht. Joel Benjamin, een schaakgrootmeester in het programmeerteam van ibm, legde in de documentaire uit dat ze wisten dat schaakcomputers in die situatie altijd in de war raakten en dat ze daarom veel tijd en moeite besteedden aan het programmeren van Deep Blue, zodat het niet de fout zou maken die andere computers maken. Als je Benjamins bewering gelooft, is het duidelijk dat ibm niet vals heeft gespeeld. Helaas ging de directeur snel verder en maakte hij geen melding van ibm's fout. De computer gaf geen verklaring voor de rest van de film, gaf de voorkeur aan shots van het schaken dat bedrog uit de negentiende eeuw naspeelde, The Turk, en shots van Deep Blue, met de suggestie dat Deep Blue in werkelijkheid ook door een mens werd bestuurd. Als iemand die verstand heeft van programmeren, is de verklaring van IBM volkomen logisch: als je wist wat je deed, zou het niet zo moeilijk zijn om iets in de code te zetten zodat, als die en die voorwaarden worden bereikt, je die en die doet <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, je vertelt de computer wat hij moet doen als er ooit een situatie als die van Kasparov in spel 2 zou ontstaan. Dat is geen bedrog, het is goed werk om een schaakcomputer te programmeren. Uiteindelijk is het overduidelijk dat de directeur denkt dat ibm vals heeft gespeeld, en de herhaalde opmerkingen over het feit dat de aandelen van ibm met 15 procent zijn gestegen op de dag dat Deep Blue werd gewonnen, doen vermoeden dat ibm vals heeft gespeeld om de prijs op te drijven (Kasparov vergelijkt ibm en Deep Blue zelfs met Enron). Maar er is genoeg kritiek van buitenaf, zowel in de schaak- als in de informaticawereld, dat Deep Blue eerlijk en eerlijk heeft gewonnen en dat Kasparov heeft verloren omdat hij eenvoudigweg niet voorbij zijn beeld van computers als'stomme machines' kon komen en zich liet opjutten door een machine die helemaal niet zo stom leek. Ik wou alleen dat de directeur ons de alternatieve mening had laten zien.

text_en:
What Game Over: Kasparov and the Machine does best is to delve into Garry Kasparov's psyche during the 1997 competition against IBM's Deep Blue. You see him becoming more and more paranoid, and increasingly unravelled, all because in the second game, Deep Blue made a move that seemed too human for his preconceived notion of chess computers. Kasparov thought then, and still does, that IBM cheated.

Game Over tries to seem unbiased, but it is clear that the director thinks that IBM cheated. However, they give no real evidence to support the cheating claim, only intimations that IBM's security surrounding the computer room was because IBM really had grandmasters hidden in there overriding the computer on certain key occasions, and Kasparov's assertion that the computer didn't play like a computer usually does at one point in game two. In game two, Kasparov played a game that was designed to trick the computer, attempting to sacrifice a pawn in a situation where previous computer chess programs would have taken the pawn, leading to the computer's eventual loss. Deep Blue didn't take the bait, and Kasparov was so rattled because the computer seemed to play like a human that he didn't even see that he could have played Deep Blue to a draw and ended up resigning. That game psyched him out so much that he was unable to recover, and after playing games 3,4, and 5 to draws, lost game 6 horribly.

The question of whether IBM cheated all comes down to that single move in game two, where the Deep Blue made the move that any human would make but that had, up to that point, tripped up computers. Joel Benjamin, a chess grandmaster on IBM's programming team explained in the documentary that they knew that chess computers always got tripped up in that situation, and consequently spent a lot of time and effort programming Deep Blue so that it wouldn't make the mistake that other computers do. If you believe Benjamin's assertion, then the case is clear, IBM did not cheat. Unfortunately, the director quickly moved on and never mentioned IBM's explanation for the rest of the movie, preferring to cut between shots of the chess playing hoax of the 19th century, The Turk, and shots of Deep Blue, hinting that Deep Blue was really controlled by a human as well. As someone who has an understanding of programming, the explanation by IBM makes perfect sense--if you knew what you were doing, it would not be terribly difficult to put something in the code so that, if thus and so conditions are reached, then do thus and so--in other words, tell the computer what to do if a situation like the one that Kasparov created in game 2 ever happened. This isn't cheating, it's doing a good job of programming a chess computer.

In the end, it's eminently clear that the director thinks that IBM cheated, and the repeated comments about IBM's stock rising 15% the day that Deep Blue won suggest the idea that IBM cheated to pump its stock price (Kasparov even compares IBM and Deep Blue to Enron). However, there is plenty of outside opinion, within both the chess and computer science communities, that Deep Blue won fair and square and that Kasparov lost because he simply couldn't get past his view of computers as "dumb machines" and got psyched out by a machine that didn't seem so dumb after all. I just wish that the director had let us see the alternative opinion.


text: Ik was teleurgesteld in deze documentaire. Ik had gedacht dat hij over de tweede schaakwedstrijd tussen grootmeester Garry Kasporov en Deep Blue zou gaan, de supercomputer die door computerexperts van IBM is ontworpen om elke menselijke schaker te verslaan. Kasporov was en is nog steeds de grootste schaker aller tijden. De film voert ons terug naar 1997, toen Kasporov erin had toegestemd om een revanchewedstrijd tegen 'diep Blue' te spelen nadat hij die een jaar eerder had verloren. Maar in plaats van zich op het spel te richten, richt hij zich meer op wat er voor en na de wedstrijd gebeurt. Er zijn fragmenten van het spel, maar niet veel. Veel van de film draait om Kasporovs paranoïde obsessie dat de wedstrijd was opgezet als onderdeel van een of andere samenzweringstheorie en dat hij de wedstrijd oneerlijk had verloren. In de film zitten ook interviews met mensen die op geen enkele manier interessant zijn. Ze praten zelfs met de manager van het gebouw waar de wedstrijd plaatsvond. Wat maakt het uit? Ik vond het ook erg droog en traag. Uiteindelijk was deze film niet bevredigend. Dat is natuurlijk mijn mening. Als je van complottheorieën houdt, zou deze film je wel eens kunnen interesseren. Voor mensen die niet van complottheorieën of schaken houden, zou deze film waarschijnlijk geen waarde hebben.

text_en: i was disappointed in this documentary.i thought it would be about the second chess match between Grandmaster Garry Kasporov and Deep Blue the supercomputer designed by IBM computer experts to beat any human chess player.Kasparov was and still is,considered the greatest chess player ever.the movie takes us back to 1997 where Kasporov had agreed to have a rematch with "deep Blue" after defeating it 1 year earlier.but instead of focusing on the game,it focuses more on what happens before and after.there are snippets of the game,but not very many.much of the film centers around Kasporov's paranoid obsession that the match was rigged as part of some conspiracy theory and that he lost the match unfairly.the movie also includes interviews with people who are not interesting in any way.they even chat with the manager of the building where the match took place.who cares?i also found it very dry and slow.ultimately this movie was unsatisfying.this is just my opinion,of course.if you like conspiracy theories,this movie might interest you.for people not into chess or conspiracy theories,this movie would probably have no value.i am a chess fan,and i only stuck it out because of that.i give"Game Over:Kasparov and the Machine" 4/10


text: Omdat ik toegeef dat ik verslaafd ben aan schaken, was ik erg opgewonden toen ik een documentaire zag over de revanchewedstrijd van 1997 tussen Garry Kasparov en de Deep Blue-supercomputer van IBM. Ik hoopte een diepgaande blik op de wedstrijd te kunnen werpen en veel te horen van wat Kasparov te zeggen had. Tjonge, wat had ik het mis. Deze documentaire lijkt veel op veel moderne documentaires: veel flitsende beelden, maar geen echte inhoud. Ik moet tot mijn spijt bekennen dat ik na het bekijken ervan het gevoel had dat ik mijn tijd verdeed. Een van de meest irritante aspecten van de documentaire is dat hij niet een hele tijd op één plek blijft. Het heeft de typische MTV-achtige montage, waarbij de camera om de vijf seconden verschillende beelden en snelle soundbites van mensen laat zien. Het is heel triest dat het filmen is teruggebracht tot de aandachtsspanne van een 10-jarig kind.<br />Ik begrijp dat het moeilijk is om een film over schaken te maken, maar dat betekent nog niet dat je hem opzichtig moet maken. 'Game Over' had wel een paar interessante ideeën. Het bracht het idee naar voren of computers als mensen kunnen denken of niet, en of computers een uniek nieuw niveau hebben bereikt. Dat is wat Kasparov na de wedstrijd dacht, maar deze film gaat niet diep genoeg in op dat idee. Deze film probeert ook een bizarre theorie naar voren te brengen. Hij probeert de paranoïde indruk te wekken dat een menselijk wezen de zetten deed met behulp van de computer. Kasparov had daar zijn vermoedens over, maar tot op de dag van vandaag is daar geen bewijs voor. Tegen het eind van de film probeert hij de bizarre indruk te wekken dat Anatoli Karpov misschien wel het menselijk wezen was dat in het geheim de zetten deed met behulp van Deep Blue. Interessant om over na te denken, maar ik weet niet hoe plausibel of realistisch het is. Toch zou ik deze film niet aanbevelen, zelfs niet aan schaakverslaafden.

text_en:
Being an admitted chess addict, I was excited to see a documentary about the 1997 rematch between Garry Kasparov and IBM's Deep Blue supercomputer. I was hoping to see an in depth look at the match and a lot of what Kasparov had to say. Boy was I wrong and misguided by a mile. This documentary is a lot like many modern documentaries - there is a lot of flash but no real substance. After watching it, I am sad to say, I felt like I wasted my time. One of the most annoying aspects about the documentary is that it does not stay at one place for a decent period of time. It has the typical MTV type editing, where the camera shows different images and quick sound bites from people every five seconds. It is very sad that film-making has been watered down to the attention span of a 10-year old child.

I understand it is difficult to make a film about chess, but that does not mean one should make it flashy. 'Game Over' did have a couple of interesting ideas though. It brought up the idea whether computers can think like human beings or not; whether computers have advanced to a unique new level. This is what Kasparov thought after the match, but this film does not go deep enough with this idea. Also, this film tries to bring in a bizarre theory. It tries to imply the paranoid that a human being was making the moves along with the help of the computer. Kasparov had suspicions about this, but still to this day there is no evidence. Towards the end of the film, it tries to imply the bizarre that maybe Anatoly Karpov might have been the human being who was secretly making the moves with the aid of Deep Blue. Interesting to think about, but I don't know how plausible or realistic it is. I still would not recommend this movie though, not even for chess addicts.


text: Deze documentaire is noch beroepsmatig, noch objectief gemaakt. De hele zaak was een complottheorie van IBM om de wedstrijd in kwestie te winnen, alleen maar om wat geld te verdienen. Garry Kasparov heeft een egoprobleem. Hij was voor de wedstrijd opgedirkt en toen hij verloor, vond hij dat niet leuk. Ik weet nog dat ik in de jaren tachtig schaken tegen computers speelde en dat het niet zo moeilijk was om te winnen. Na verloop van tijd begon ik te verliezen en dat vond ik niet leuk. Tegenwoordig speel ik gewoon niet meer tegen computers omdat ze gewoon te goed zijn. En dat niet alleen, de spelletjes zijn niet interessant en missen de aantrekkingskracht van menselijke spelletjes, waar beide partijen waarschijnlijk fouten maken en het spel openstellen voor opwindende mogelijkheden. Deze documentaire laat ons steeds beelden zien van _The Turk_, een eeuwenoud schaakspel met een automaat die in werkelijkheid door een menselijk wezen werd bestuurd. Van het begin tot het eind zijn we geneigd te geloven dat de IBM, behalve dan dat ze letterlijk een menselijke GM achter in hun kastengrote computer hebben verstopt. Ik ben een computerwetenschapper en ik neem aanstoot aan het idee dat de IBM, alleen omdat Garry verloor, vals heeft gespeeld. Ik weet hoe computers schaken. Het is geen tovenarij en het is geen mysterie. Ze kunnen worden getraind, hebben enorme hoeveelheden schaakkennis en ze zien vrijwel zeker posities en mogelijkheden in ongekende details vergeleken met mensen. Het is echt geen verrassing dat _Deep Blue_ won. Misschien was het dat op Als het vandaag gebeurde, gezien de steeds groter wordende verwerkingscapaciteit van machines, zouden de mensen nauwelijks met hun ogen knipperen. Als een machine vandaag niet op zijn minst met een GM kon werken, zouden de mensen denken dat het programma zwak was.

text_en: This documentary was neither professionally nor objectively made. The whole thing played out like a conspiracy theory by IBM to win the match in question just to make some money. Garry Kasparov has an ego problem. He was puffed up before the match and when he lost, he didn't like it. I remember playing chess against computers back in the 80s and it wasn't too difficult to win. As time went on, I started to lose and didn't like it. Today, I simply don't play against computers anymore because they're just too good. Not only that, the games are uninteresting and lack the appeal of human games, where both sides are more likely to err and open the game to exciting possibilities. This documentary keeps showing us images of The Turk which is an ancient chess playing automaton that was really controlled by a human being. From the start until the end we are lead to believe that IBM short of literally hid a human GM in the back of their cupboard-sized computer. I'm a computer scientist and take offense at the notion that just because Garry lost, IBM must have cheated. I know how computers play chess. It's not magic and it's no mystery. They can be trained, have huge amounts of chess knowledge and they most certainly see positions and possibilities in unprecedented detail compared to humans. It's really no surprise that Deep Blue won. Perhaps at the time it was. If it happened today, given the ever-increasing processing power of machines; people would hardly blink. If a machine couldn't at least draw with a GM today, people would think the program was weak.


text: Kasparov vs. Deep Blue is ongetwijfeld een fascinerend verhaal, maar ik denk niet dat je het zou herkennen als je de film zag. Ik denk dat hij te veel gericht is op de samenzweringstheorie die ibm heeft verzonnen... en waar draait die theorie om? Het idee dat de computer op een gegeven moment een zet deed die er'menselijk' uitzag. Ik ben geen schaakgrootmeester of computerwetenschapper. En hoewel ik er niet aan twijfel dat de zet er menselijk uitzag, lijkt het me niet onmogelijk dat de krachtigste schaakcomputer die ooit is gemaakt een verrassende zet zou kunnen doen... of dat zo'n machine zelfs een genie als Kasparov zou kunnen verslaan. De film ontleent veel te veel waarde aan deze theorie, en niet genoeg aan de persoonlijkheden van de betrokkenen... dat had het verhaal veel interessanter kunnen maken. De richting is ook veel te veel gebaseerd op de verzinsels van een zinloos gefluisterd verhaal, en op het beeld van een 18e-eeuwse schaakmachine die eruitziet als een van die animatronische zigeunerwaarzegsters die je op de kermis ziet. Bovendien werd het verhaal vertraagd door veel lege opnamen van Kasparov die 'de plaats van de misdaad' opnieuw bezoekt. Ik twijfel er niet aan dat Kasparov en de schaakgemeenschap het gedrag van ibm irritant vonden, maar ik denk niet dat het anders is dan bij andere grote bedrijven. Aan het eind van de film heb je het gevoel dat Kasparov een enorme huilebalk is en dat de Deep Blue-programmeurs slachtoffers of bedriegers zijn. Ik denk dat de filmmaker, als hij wilde dat de kijker de samenzweringstheorie geloofde (wat hij vrijwel zeker deed), veel meer bewijs had moeten leveren. Sterker nog, meer bewijs zou sowieso een goed idee zijn geweest. De hele zaak gaf me een zure smaak in mijn mond.

text_en: Kasparov vs. Deep Blue is no doubt a fascinating story, but I don't think you'd know it by watching this movie. I think it focuses too much on the conspiracy theory that IBM cheated...and what does this theory hinge upon? The idea that at one point the computer made a move that "looked human". I am not a chess grandmaster or a computer scientist. And while I don't doubt that the move looked human, to me it doesn't seem beyond the realm of possibility that the most powerful chess-playing computer ever created could make a surprising move...or that such a machine could beat even a genius like Kasparov. The movie gets way too much mileage out of this theory, and not enough out of the personalities of the people involved...that could have made it a much more interesting story. The direction also relies way too much on the conceits of a pointlessly whispered narration, and the imagery of an 18th century chess-playing machine that looks like one of those animatronic gypsy fortunetellers you see at the carnival. Also the story was slowed down by many empty shots of Kasparov revisiting "the scene of the crime". I don't doubt that Kasparov and the chess community found IBM's behavior vexing, but I don't think it's any different than you would find from any other big corporation. At the end of the movie, you are left with the feeling that Kasparov is a huge crybaby and the Deep Blue programmers are either victims or cheats. I think if the filmmaker wanted the viewer to believe the conspiracy theory (which he almost certainly did), he should have presented a lot more evidence. In fact, more evidence would have been a good idea in the first place. The whole thing left me with a sour taste in my mouth.


text:
Deze aflevering is waardeloos.
De afgelopen paar jaar heb ik alle afleveringen van 'De volgende generatie' en 'Voyager' gezien en kijk ik nu naar 'Enterprise'.
Ik geniet met volle teugen van deze serie. Tot deze aflevering. Ik staarde vol afschuw naar het scherm, naar de verwoesting van het karakter en het amusement. Het lijkt meer op een poging tot slapstick.
Het bouwt de karakters niet op, maar gooit ze eruit <0xE2><0x80><0x93> en laat het publiek naar adem snakken. Het bouwt de serie niet op.
Waarom dit ooit naar de ether is gebracht, verbaast me. Kwam het door het schrijven? Kwam het door de regie? Kwam het door de producent? We zullen het waarschijnlijk nooit weten.
Maar één rotte appel is niet slecht, neem ik aan. Ik zeg dat ik hoop dat het er maar één is.

text_en:
This episode sucks.

Over the past few years I have watched all episodes of "Next Generation" and "Voyager" and am now watching "Enterprise".

I am thoroughly enjoying this series. Until this episode. I stared at the screen in horror at the destruction of character and entertainment. It is more like an attempt at slapstick.

It does not build the characters but throws them out on a limb - and leaves the audience gasping. It does little to build the series.

Why this was ever allowed to go to air amazes me. Was it the writing? Was it the directing? Was it the producer? We'll probably never know.

But one bad apple isn't bad I suppose. I say that hoping it is only one.


text:
Waar moet ik in vredesnaam beginnen met de puinhoop die Darkhunters is? Ten eerste is het script een van de ergste scripts die ooit op een film- of tv-scherm terecht zijn gekomen en kan alleen omschreven worden als een slecht beoordeelde Stephen King-truc. Op een gegeven moment beweert de zogenaamd angstaanjagende Darkhunter Jack dat Carol, het meisje dat de man achter wie hij aan zit helpt, net zo irritant is als 'een augurk in een hamburger'. Ik zou lachen als ik het verzon <0xE2><0x80><0x93> maar dat doe ik niet! Net zo bespottelijk is de vraag hoe het komt dat Carol oorspronkelijk de macht had om te zien hoe mensen sterven. Een kat gaf het haar toen ze het vasthield tijdens een auto-ongeluk dat ze als kind had gehad. In de tweede plaats heeft een horrorfilm geen enkel gevoel van spanning of dreiging. Het feit dat alle actie zich op klaarlichte dag afspeelt, maakt het er misschien niet beter op. Helemaal niet erg sfeervol.
In de derde plaats is het acteerwerk echt verschrikkelijk. Pinion bewijst opnieuw dat hij zijn moedertaal moet spreken om ook maar enigszins geloofwaardig over te komen. Jeff Fahey is duidelijk op de automatische piloot, maar hoe kun je het hem kwalijk nemen als hij in een zielige imitatie van Humphry Bogart Barlow speelt (Marlowe-Barlow? We snappen de grap, maar het is gewoon niet grappig). De eer moet naar Susan Paterno gaan, een actrice van wie ik niet op de hoogte was, ze doet haar best met de afschuwelijke rol die ze heeft en zet de andere, meer ervaren acteurs te kijk.
Op geen enkel punt wordt zelfs maar uitgelegd hoe de MENSelijke figuur kan begrijpen wat Van Husen's personage tegen haar zegt. Ze heeft duidelijk een of andere graad in vreemde vreemde talen.
Aan de positieve kant is het ene moment goed gedaan, het auto-ongeluk waarbij Susan betrokken was. De sfx zijn door en door geloofwaardig en als er niet die hilarische verhaallijn was geweest, zou er geapplaudisseerd zijn. Het enige wat ik over donkerjagers kan zeggen, is dat de Britse horror zich nooit zal herstellen van zijn eindeloze neergang als er nog meer van dit soort films worden gemaakt en vertoond. Vermijd deze film als de pest, hoewel de pest een stuk enger zou zijn.

Darkhunters o/5

p.s. de insinuaties in andere recensies dat de film te intelligent blijft voor sommigen zijn oprecht hilarisch. Het is een zwakke verdediging als sommigen beweren: 'Je vond het niet leuk omdat je het niet begreep'. De letters achter mijn naam maken je belachelijk, niet mij.

text_en:
Where on earth do I start with the mess that is Darkhunters? Firstly the script is one of the worst to ever find its way onto a cinema or TV screen and can only be described as a poorly judged Stephen King rip-off. At one point the supposedly fearsome darkhunter Jack claims that Carol, the girl who is helping the man he is pursuing, is as annoying as "a gherkin in a burger". I would be laughing if I was making it up-BUT I'M NOT! Just as ludicrous is how Carol originally came to have the power to see how people die. A cat gave it to her when she was holding it during an auto accident she had as a kid. WHAT????????

Secondly, for a horror movie, it has no sense of tension or threat whatsoever. This may not be helped by the fact that all the action happens during stark, broad daylight. Not very atmospheric at all.

Thirdly the acting is truly awful, Pinion proves again that he needs to be speaking in his native tongue to be even remotely believable. Jeff Fahey is obviously on auto-pilot but how can blame him as he runs through a woe-ful Humphry Bogart impersonation as Barlow (Marlowe-Barlow? We get the joke it just isn't funny). Credit should go to Susan Paterno, an actress I was not aware of, she does her best with the awful part she has and puts the other, more experienced actors to shame.

At no point is it even explained how the HUMAN character can understand what Van Husen's character is saying to her. She obviously has some sort of degree in screwy alien languages.

On the plus side one moment is well done, the car crash involving Susan. The sfx are throughly believable and if it weren't for the hilarious storyline reason for this to occur it would have been applauded.

All I can say about darkhunters is that British horror will never recover from its interminable slump if movies like this continue to be made and shown. Avoid this movie like the plague, although the plague would be a lot more scary.

Darkhunters 0/5

p.s. the insinuations in other reviews that the film remains too intelligent for some are honestly hilarious. It is a weak defence when some claim "you didn't like it because you didn't understand it". The letters after my name make a fool of you not me.


text: Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien! De bezetting is een internationale <0xE2><0x80><0x93> Australiërs die zich voordoen als Britten, toneel-Amerikanen en een figuur met een Engelse naam die een onherkenbaar 'Europees' accent heeft. De redelijke pogingen om te acteren vanuit dit zootje ongeregeld worden volledig ondermijnd door een plot en een script van een uitzonderlijke onnozelheid. Het budget van deze film was zo beperkt en de algehele productiewaarde zo laag dat het geen enkele moeite zou kosten om een filmische limbowedstrijd te winnen. In de afgelopen twintig jaar hebben we horrorfilms en thrillers van buitengewone (maar niet noodzakelijkerwijs 'hoge' kwaliteit gezien die zonder enig budget zijn gemaakt. Recente voorbeelden zijn onder meer het slecht gemaakte maar angstaanjagende 'Blair Witch Project' en natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> de meest recente <0xE2><0x80><0x93> die lowbudget-winnaar, SAW, met praktisch onbekende hoofdrolspelers (Gary Elwes is gewoon iemand die je je niet herinnert, ook al heb je hem eerder gezien). In DARKHUNTERS is het schokkend om te zien hoe een bekende karakterspeler, Dominique Pinon en Hollywoods Jeff Fahey, dapper hun best doen om de film te redden. Het is g<0xC3><0xAA>nant om de ooit zo knappe hoofdrolspeler (Fahey) met zijn afgezaagde make-up bizar slechte zinnen te zien uiten. Als dat mogelijk was geweest, zou ik deze film een 0 geven!

text_en: This has got to be one of the worst films I have ever seen! The cast is an international one - Australian-pretending-to-be-British, stage American and a character with an English name sporting an unrecognizable "European" accent. What passable efforts in acting from this motley crew are totally undermined by a plot and script of especial inanity. So short were the shoestrings of this film's budget and the overall production values are so low that it would have no trouble winning a cinematic limbo competition. In the last twenty or so years we have seen horror films and stalk'n slash thrillers of extraordinary (though not necessarily "high") quality which have been made on no budget at all. Recent examples include the poorly made but totally scary "Blair Witch Project" and of course - the most recent - that low-budget winner, SAW, featuring practically unknown leads (Gary Elwes is just someone you don't remember even if you have seen him before). In DARKHUNTERS, it is shocking to find a known character actor, Dominique Pinon and Hollywood has-been Jeff Fahey struggling valiantly to save the film. It is embarrassing to see the once handsome leading man (Fahey) in corny makeup uttering bizarrely bad lines. I would have rated this film 0 out of 10 had that been possible!


text:
Nou, ik zal beginnen met het volgende: ik ben dol op horrorfilms, zelfs de slechtste plot of de krankzinnigste acteerprestaties kunnen de ervaring niet bederven, zolang er maar een zekere hoeveelheid bloed en spanning aanwezig is. Ten tweede: dit is de slechtste film aller tijden. Hij is zelfs beter dan _Mean Guns_ en de aanval van de dodelijke tomaten. En daar ben ik hem dankbaar voor.
Maar de onwillekeurige humor was pas grappig toen de helft van de film voorbij was, en daarna was alles zo triest. Tot mijn grote verbazing waren de recensies hier en daar enigszins verdeeld; en jullie, die dit stuk C-film-gezeik van 7 tot en met 10 beoordeelden: IK WEET DAT JULLIE BINNEN JULLIE ZEGGEN! GOED EEN! Want als er ook maar enige reden in de wereld is, en we hebben maar een heel klein beetje van hetzelfde idee over wat kwaliteit is, dan kun je niet echt zijn.
Alles wat de moeite waard is om over de inhoud te vertellen, is al behoorlijk goed samengevat, dus laat ik het hierbij.

MINOR SPOILER ALERT
Maar de scène waarin de man met het rubberen masker de vrouw tien minuten lang door de hondenkennel heen en weer sleept, met een verschrikkelijke geluidsband en de dialoog tussen de twee die door de geest wordt geblazen, doet het echt voor me.

text_en:
Well, I'll begin with this: I love horror-movies, not even the worst plot or the most insanely terrible acting will ruin the experience as long as there is a certain amount of gore and suspense present. Second; this is the worst movie of all times. It even beats Mean Guns, and the attack of the killer tomatoes. And for that I pay it homage.

However, the involuntary humor was only funny until half the movie had passed, after which point everything was so so sad. To my great surprise, the reviews where somewhat divided; and you guys who rated this piece of C-movie-crap from 7 and up; I KNOW YOU'RE JOKING! GOOD ONE!! HAHAHA! Because if there is any reason in the world, and we have just an tiny bit of the same notion of what quality is; you can't be for real.

Everything worth to be mentioned about the contents has already been summed pretty good up, so I'll leave it.

MINOR SPOILER ALERT

But the scene where the cloaked rubber mask guy drags the woman back and forth through the dog-kennel for ten minutes, with o so terrible music score and the mind blowing dialog between the two, really does it for me.


text:
Spoilers

Ik zal zo vriendelijk zijn als ik kan over deze film (sommige mensen, onder wie regisseurs!, kunnen behoorlijk van streek raken als recensenten hun mening geven), dus...
Er is een aardig auto-ongeluk en de openingstitels zien er goed uit en... dat is het; al het andere valt in het niet. Al het acteerwerk is afschuwelijk, het script is g<0xC3><0xAA>nant, de special effects zien eruit alsof ze door schoolkinderen op goedkope computers zijn gedaan. Alles bij elkaar heeft deze film ernstige bowlingschoenen-neigingen.
Als horrorfilm is hij niet erg eng en als hij bedoeld is voor een 'denkend mens' dan is hij dat ook niet. Ik heb een hekel aan horrorfilms <0xE2><0x80><0x93> en tot op zekere hoogte is dat ook zo <0xE2><0x80><0x93> maar ik blijf maar denken dat het einde van deze film heel ver weg is. Misschien is het wel een ironische kijk op slechte horrorfilms en ik snap niet waar het om gaat, maar op de een of andere manier betwijfel ik dat.
Dit is een complete autotelefoonopslagplaats van een film en ik zou hem aan niemand kunnen aanbevelen, en het doet me pijn om dit te zeggen terwijl ik gretig wacht op de wederopstanding van British Horror.
Als je het niet eens bent met deze recensie, prima, dan is dat mijn eigen mening, en ik weet zeker dat er wel iemand is die hem geweldig zal vinden (de moeder van de regisseur bijvoorbeeld).

text_en:
Spoilers

I'm going to be as kind as I can about this film (some people, including directors!, can get quite upset when reviewers speak their mind) so...

There is a nice car accident and the opening credits look good and... that's it; everything else bites the big one. All the acting is appalling, the script is embarrassing, the special effects look like they were done by school children on cheap computers. All in all this film has serious bowling shoe tendencies.

As a horror film it's not very scary and if it supposed to a "thinking man's" horror film well it succeeded on some level, I kept thinking that the end of this film is an awfully long way away. It may actually be an ironic look at bad horror films and I'm missing the point but I somehow doubt it.

This is a complete car phone warehouse of a film and I could not recommend it to anyone, and it does pain me to say this as I eagerly await the resurrection of British Horror.

If you don't agree with this review, that fine, it's just my own opinion, and I'm sure someone out there will love it (the director's Mum for instance).


text: Oké, het was een 'riskante' zet om deze film te huren, maar ik dacht dat ik niets te verliezen had. Nou, ik had het mis. Dit is, na 'Bloodsurf', de slechtste 'horrorfilm' die ik ooit heb gezien. Slechte acteurs, slechte technische prestaties, slecht verhaal, enzovoort. Maar de soundtrack is niet slecht. Daarom geef ik hem een 2 op de stemlijst en niet alleen een 1. En natuurlijk zijn de katten een positieve verrassing. Verreweg de beste acteurs in deze film... Huur hem niet en koop hem niet. Blijf er uit de buurt en hoop dat deze afschuwelijke, afschuwelijke film in een of ander duister bestaan zal verdwijnen en geen 'cultusklassieker' zal worden. Hij verdient absoluut geen enkele erkenning.

text_en: OK, it was a "risky" move to rent this flick, but I thought I had nothing to lose.Well, I was wrong. This is, next to "Bloodsurf", the worst "horrormovie" I have ever seen. Crappy actors, crappy technical output, crappy story and so on. The soundtrack though, isn't to bad. That is why I give it a 2 on the vote and not just a 1. And of course the cats are a positive surprise. By far the superior actors in this movie..... Do not rent or buy it. Stay away from it and hope that this horrible, horrible film will vanish to some obscure existence and not become a "cult classic". It most definitely do not deserve any recognition.


text: Vanaf de ijzingwekkende special effects was ik helemaal ondersteboven van hoe slecht iemand een film kan maken. Laat ik het zo zeggen, ik heb absoluut geen ervaring met regisseren en voor het eerst van mijn leven dacht ik bij het kijken naar een film: 'Ik kan wel beter dan dat!'terwijl ik naar die troep zat te kijken. Het acteren in deze film was verschrikkelijk, ik denk dat de beste acteur de vent van _Laagvliegman_ was maar de Fransman van _Aliens3_ was zo'n stijve hark dat ik me afvroeg hoe hij in de eerste plaats aan die eerste rol was gekomen. De verhaallijn was middelmatig en ik denk dat als de rest goed was gedaan de film wel overeind zou zijn gebleven. Meestal schrijf ik hier recensies maar nadat ik een paar mensen deze film een goede recensie had zien geven (moet de cast/crew zijn) had ik het gevoel dat ik mijn zegje moest doen om te voorkomen dat iemand hem per ongeluk zou huren of zijn geld zou verspillen aan het kopen van dit kutding.

text_en: From the dire special effects onwards I was absolutely gob smacked at how bad anyone can make a film. Lets put it this way, I have absolutely no directing experience whatsoever and for the first time ever when watching a film I thought 'I can do better than that! whilst sat watching this pap. The acting in this film was terrible, I suppose the best actor was the guy from Lawnmower Man but the French guy from Aliens3 was so wooden I wondered how he got the former job in the first place. The storyline was mediocre and I suppose, like most films, If the rest had been done well it would have stood up. I don't usually write reviews here but after seeing a couple of people gave this film a good rating (must be cast/crew) I felt I had to say my piece to save anyone from accidentally hiring it or wasting their money on buying this cack.


text: Oké, de doos ziet er interessant uit, de openingsscène heeft geweldige muziek en is min of meer origineel, dus dat is allemaal oké. Maar als de film begint... nou, het is niet mijn eerste videoville-film, ik heb naar Ghost Lake gekeken, en die lijkt heel erg op deze film, alleen is hij hier nog erger. Het verhaal klonk eerst interessant, maar de hele film ziet eruit als een film die is opgenomen door een stel studenten, met special effects waar ik om moet lachen, het bloed ziet eruit als een mengeling van rode en witte verf, het vuureffect op het demonengezicht ziet eruit alsof het is gedaan met een programma dat ik in mijn plaatselijke computerwinkel kon kopen. De hele film is in één dag opgenomen (heel goed voor een film die horror moet voorstellen) en er is helemaal geen bloed (alleen de eerste scène en die ziet er zo zelfgemaakt en ongeloofwaardig uit) en bijna geen bloed (het kan als iets geweldigs worden beschouwd, gezien het uiterlijk van de bloedshow) en 1 demon voor de hele film. Het verhaal gaat nergens heen, het geeft je de indruk dat het nooit begint, er zijn zoveel nutteloze scènes die alleen maar de gemiddelde tijdsduur van de film aangeven (wanneer de demon ongeveer 4 minuten op zoek is naar die vent met die honden...) Veel te veel slow-mo-dingen. Nou, laten we maar zeggen dat deze film een van de Z-series is en een heel slechte. Alle coole ideeën gingen in rook op en je kreeg een waardeloze film. Het verveelde me mijn hele leven en ik ben niet iemand die zich gemakkelijk verveelt met horrorfilms, man, man, man, man, man van Uwe Boll en waarschijnlijk ken je de naam omdat je een van de slechtste regisseurs bent maar hier lijkt het te veel op sommige kerels die voor de lol een film willen maken. Plus voor ons franssprekenden (erg dat ik Engels versta, ik kijk liever film in mijn moedertaal) de gebruikelijke video-ondeugende vertaling. In een normale film kun je nauwelijks zien dat het niet de acteur is die spreekt (je moet op lippen letten en zo) hier moet je er gewoon naar luisteren en dan weet je het.

text_en: OK the box look interesting, the opening have great music and its kinda original, to that its all OK. But when the movie start...well its not my first videoville movie, i watched Ghost Lake, and its very similar of this movie except its ever worse here. The story at first sounded interesting but the whole movie look like a movie shot by a bunch of university student, with specials effect that me laugh, the blood look like a mix of red and white paint, the fire effect on the demon face look like it was done with a program i could buy at my local computer shop. All the movie is shot in day(very great for a movie supposed to be horror) and there like no gore(1 scene only and it look so home-made and not credible) and near no blood(it can be considered a great thing considering the look of the blood show) and 1 demon for the whole movie. The story is going nowhere , it give you the impression that it never start, there so much useless scene done only to give the movie the average duration time(when the demon search the guy in the dogs thing for about 4 minutes...) Way too much slow-mo things. Well lets just say this movie is a Z-series one and a very poor one. All cool idea lost themselves and you get a cheesy movie. It bored my all long and I'm not the guy who get bored very easily with horror movie, man i even like house of the dead and alone in the dark from Uwe Boll and you probably know the name for being one of the worst director but here it look too much like some guys wanting to make a movie for fun. Plus for us french speaker(tough i understand English i prefer to watch movie in my native language) there the usual videoville bad translation. In normal movie you can barely see its not the actor speaking(you have to check on lips etc) here you just have to listen to it and you know it. Very cheesy


text:
Deze film is werkelijk pathetisch op alle denkbare gebieden. Hij is afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk. Hij duurt maar tachtig minuten, maar geloof me, je zult het gevoel hebben dat je naar een film van Andy Warhol kijkt (maar twintig uur in het leven van het staatsgebouw van het imperium zou beslist veel interessanter zijn).
Waar te beginnen... het verrotte script, de walgelijke cinematografie, het zo slechte acteerwerk, de spectaculaire, troosteloze effecten, de afschuwelijke muziek, of gewoon de flinterdunne plot die tjokvol lijkt op een zeef. Deze film is een onsamenhangende janboel.
Een bijzonder opmerkelijke scène speelt zich af buiten een café als Dominic Pinon besluit een kat dood te schieten, en de serveerster die door het raam van het café kijkt, zegt met een gemiddeld Engels accent: 'Godverdomme.' Om die vrouw recht te doen. Die godvergeten monstruositeit.
Alle betrokkenen zouden zich diep voor zichzelf moeten schamen. Laten we hopen dat de directeur nooit meer de financiering voor elkaar krijgt.

text_en:
This film is truly pathetic in every conceivable department. awful, awful, awful. It's only around eighty minutes long, but believe me you'll feel like you're watching an Andy Warhol film (then again twenty hours in the life of the empire state building would surely be far more interesting).

Where to start... the putrid script, the disgusting cinematography, the so bad its bad acting, the spectacularly dismal effects, dreadful music, or just the wafer thin plot that thouroughly resembles a sieve. This film is an incoherent shambles

A particularly noteworthy scene takes place outside a cafe when Dominic Pinon decides to shoot a cat, cue the waitress watching through the cafe window who comments with an average English accent "God damn". To right that woman. God damn this horrendous monstrosity.

Everyone involved should be thouroughly ashamed of themselves. Let us hope that the director never finds the funding to work again.


text: Verschrikkelijk acteren met de ergste speciale f/x die ik ooit heb meegemaakt. Het is al erg genoeg dat ik mijn tijd heb verdaan met het kijken naar deze waardeloze zooi, maar het is de anderhalf uur die ik heb verloren dat ik iets anders had kunnen doen, zoals een wortelkanaalbehandeling of me als jurylid aanmelden. Dronken worden heeft niet eens geholpen bij deze video.<br />Om het bot te zeggen: ik geloof oprecht dat ik tijdens het kijken naar dit idiote, geestdodende 'werk' een paar punten ben kwijtgeraakt! Misschien had ik deze keer mijn eigen advies moeten opvolgen. Verwacht nooit een goede film als hij geschreven, geregisseerd en geproduceerd is door dezelfde persoon, en verwacht NOOIT iets van waarde van Jeff Fahey.

text_en:
Horrible acting with the worst special f/x I've ever bore witness too. It's bad enough I wasted $3 to watch this crummy pile of crap, but it's the hour and a half time I lost that I could've been doing anything else like getting a root canal or volunteering for jury duty. Getting drunk couldn't even help this video.

To put it bluntly, I sincerely believe I actually lost a few IQ points during the course of watching this idiotic piece of mind-numbing "work"! Perhaps I should have followed my own advice this time. Never expect a decent film if it's written, directed and produced by the same person, and never EVER expect anything of value from Jeff Fahey.


text:
Ik heb dit vandaag op tv gezien. Het was in de zondagfilm van ABC.
Dit was geen erg goede film, maar voor een lowbudget onafhankelijke film als deze was hij wel goed. Er zit wel wat spanning in, maar er zijn zoveel slechte eigenschappen die de film naar beneden halen. Het script is nogal slap en de plotelementen zijn niet erg realistisch, zoals de manier waarop een telefonist van 911 lacht en ophangt als iemand een moord meldt. Ik weet niet wat de schrijver dacht toen hij met dat idee kwam, maar het is niet erg realistisch. Ik dacht dat deze film een spannende thriller zou worden, want er waren een paar scènes die tot iets goeds leken te leiden, maar helaas gebeurde dat niet. Er waren een paar plotelementen die in andere films zoals deze zijn gebruikt en die uiteindelijk niet erg creatief bleken te zijn.
Als er iets goeds is aan deze film, is het de cast. Elke acteur in deze film deed het goed met wat hij had om mee te werken. De vreselijk onderschatte actrice Elizabeth Pena was geweldig in deze film. Ze is heel sexy en heeft een ongelooflijk sexy stem. Maar als je een film van haar wilt zien die echt goed is, kijk dan naar de uitstekende animatiefilm The Incredibles. In die film maakte ze goed gebruik van haar sexy stem.
Wat kan ik zeggen? Deze film is niet echt de moeite waard, maar de acteurs waren goed. Helaas zijn ze allemaal verspild aan deze film, en dat is echt jammer. Deze film probeerde een goede thriller te zijn, maar uiteindelijk viel hij in het water. Als je een goede film wilt zien die lijkt op deze, maar veel beter is, moet je The Hitcher zien. Als je iets wilt zien met de acteurs van deze film, moet je een van hun andere films bekijken. Als je ooit de kans krijgt om de film te zien, kun je hem gemakkelijk aan je voorbij laten gaan.

text_en:
I just watched this today on TV. It was on ABC's Sunday Afternoon Movie.

This wasn't a very good movie, but for a low budget independent film like this, it was okay. There is some suspense in it, but there are so many bad qualities that really bring the movie down. The script is pretty lame, and the plot elements aren't very realistic, such as the way a 911 operator would laugh and hang up when someone is reporting a murder. I don't know what the writer was thinking when they came up with that idea, but it isn't very realistic.

I thought this movie was going to be a good suspense thriller, because there were a few scenes that seemed like they would lead to something good, but unfortunately, they never did. There were a few plot elements that have been used in other movies similar to this, and in the end, didn't prove to be very creative.

If there is something good about this movie, it is the cast. Every actor in this movie did good with what they had to work with. The terribly underrated actress Elizabeth Pena was great in this movie. She is very sexy, and has an incredibly sexy voice. However, if you want to see a movie of hers that is really good, watch the excellent animated movie The Incredibles. In that movie, she put her sexy voice to good use.

What can I say, this movie isn't really worth your time, but the actors were good. Unfortunately, they were all wasted on this movie, which is a real shame. This movie tried to be a good suspense thriller, but in the end, it fell flat. If you want to see a good movie that is similar to this, but much better, see The Hitcher. If you want to see something with the cast members of this movie, watch any of their other movies. You can real easily pass on this movie if you ever get the chance to see it.


text: De eerste helft van deze film had iets veelbelovends, omdat het leek alsof de film zou uitgroeien tot een ingetogen karakterdrama zoals THE MINUS MAN, maar dan stort het hele geval in en verliest de kijker langzaam alle belangstelling. Er zit een redelijke cast in, maar de film is levenloos en het talent volledig verspild.

text_en: The first half of this film held some promise as it seemed like the film was going to be a low-key character psychodrama like THE MINUS MAN but then the whole thing collapses into cliche and the viewer slowly loses all interest. There's a decent cast here but the film is lifeless and the talent completely wasted.


text: Als de Legends Die is een krachtig, ontroerend verhaal over een verweesde Ute-indiaan die later Tom Black Bull wordt, een kampioen-bronsruiter. Tom, die volgens de oude tradities is opgevoed, krijgt de naam van een blanke en moet zich de taal en gewoonten van de blanke eigen maken om in die wereld te kunnen leven. Tom is verbitterd over de rol die hem is opgedrongen en vindt voldoening in één ding, het doodrijden van paarden in de rodeo. In de film speelt Richard Widmark de rol van Red, de man die vriendschap met Tom sluit en als zijn manager optreedt. Red is een dronkaard die in het verhaal uiteindelijk overlijdt, en daar eindigt de film. Het echte verhaal wordt volledig genegeerd, de duistere kant van Tom Black Bull die een reputatie opbouwt als paardendoder in de rodeoarena. Nou ja, je zou het boek moeten lezen, deze film doet het verhaal geen recht.

text_en: When the Legends Die is a powerful, moving story of an orphaned Ute Indian who goes on to become Tom Black Bull, a champion bronc rider. Raised in the old ways, Tom is given a white man's name and must adopt the language and ways of the white man to live in that world. Bitter about the role he has been forced into, Tom finds fulfillment doing one thing, busting horses, riding them to death, in the rodeo. The movie has Richard Widmark in the role of Red, the man who befriends Tom and acts as his manager. Red is a drunk who eventually dies in the story, which is about where the movie ends. The real story is completely ignored, the dark side of Tom Black Bull who develops a reputation as a killer of horses in the rodeo arenas. Oh well, you should read the book, this movie doesn't come close to doing the story justice.


text: Geniet van de openingstitels. Die zijn het beste van deze tweederangs maar onschuldige tijdkiller die redelijke optredens bevat van mensen als Eric Roberts en Martin Kove. Maar het grootste deel gaat naar de nieuwe Tommy Lee Thomas, die er een beetje te klein uitziet voor dit soort actie, maar die er niettemin af en toe in slaagt een haantjesachtige strijdlust uit te stralen. De eerste keer dat we hem zien, heeft hij een ontbloot bovenlijf, zweet hij en is hij bezig met die favoriete 'beefcake'-activiteit: houthakken. Daarna heeft hij nog zeven scènes zonder zijn shirt, waaronder een waarin hij aan zijn polsen wordt opgehangen en met elektriciteit wordt bestookt, <0xC3><0xA0> la Mel Gibson in 'Lethal Weapon'. Maar hij zou een beter scenario kunnen gebruiken, want de manier waarop hij de waarheid over corruptie en geweld in de gevangenis aan het licht brengt, is nooit erg overtuigend. Er wordt ook gesproken over miljoenen dollars, die kennelijk met dit onderzoek te maken hebben, maar die nooit worden verklaard. Er zijn echter een paar voordelen aan verbonden. Het undercover sturen van 'John Woodrow' als 'John Wilson' is een amusante vertoning van een presidentiële naam, en co-ster Jody (Ross) Nolan is veelbelovend als een gedetineerde die in het begin van de film aan zijn polsen wordt opgehangen en door een potige bewaker in elkaar wordt geslagen. Nog een laatste opmerking: het lage budget van de film is pijnlijk verantwoordelijk voor het gebrek aan 'extra's'. Ondanks de indrukwekkende omvang van de gevangenis lijken er maar 12 gedetineerden in te zitten! (Let op: de cast op het eind is niet erg behulpzaam. Voor de goede orde: de potige, kale bewaker die Jody Nolan als boksbal gebruikt wordt gespeeld door Bill Fishback, en de jonge, blonde bewaker die Tommy Lee Thomas elektrische schokken toedient wordt gespeeld door Marc Chenail.)

text_en: Enjoy the opening credits. They're the best thing about this second-rate but inoffensive time-killer which features passable performances from the likes of Eric Roberts and Martin Kove. The main part, however, goes to newcomer Tommy Lee Thomas who looks a bit diminutive for this kind of action but who, nevertheless, occasionally manages to project a banty-rooster kind of belligerence. The first time we see him he's bare-chested, sweaty, and engaged in that favorite "beefcake" activity -- chopping wood. After this he has seven more scenes without his shirt including one in which he's hanged by his wrists and zapped with electricity a la Mel Gibson in "Lethal Weapon." He could use a better script, however, since the manner in which he exposes the truth about corruption and violence inside the prison is never very convincing. There's also talk about millions of dollars which apparently is tied in with this investigation but which is never explained. There are a few pluses, though. Sending "John Woodrow" undercover as "John Wilson" is an amusing play on a presidential name, and co-star Jody (Ross) Nolan shows promise as an inmate who, early in the proceedings, is shown hanged by his wrists and getting punched by a burly guard. One final note: the movie's low budget is painfully responsible for the lack of "extras." Despite the impressive size of the prison, it only seems to hold about 12 inmates! (Note: the cast credits at the end aren't too helpful. For the record, the burly, bald-headed guard who uses Jody Nolan as a punching bag is played by Bill Fishback, and the young, fair-haired guard who administers electric shocks to Tommy Lee Thomas is played by Marc Chenail.)


text:
2001 was misschien niet het beste jaar voor Eric Roberts. Zowel Raptor als dit is uitgekomen. Ik heb een tijdje geleden naar Raptor gekeken en vond het echt waardeloos en Erics slechtste film. Maar dat was dan ook het enige leuke en D-standaardmoment. Deze heeft helemaal niets.
Tommy Lee Thomas is de naam van de waarschijnlijk slechtste acteur van de laatste tijd. Het verhaal mist elke clou en de hele zaak voelt nog trager aan dan een slak die in bochten uitbreekt.
De twee die opvallen zijn Martin Kove en Eric Roberts. Je zou kunnen zeggen dat hun inspanningen goed zijn of zo, maar vergeleken met de rest staan ze boven alle kritiek. Dank je wel, Roberts, tot de volgende keer (en hopelijk een betere).

text_en:
2001 wasn't perhaps Eric Roberts best year. Both Raptor and this came out. Watched Raptor a while ago and really thought it sucked and being Erics worst. But that had it´s share moment of fun and D-standard. This one doesn't have a thing.

Tommy Lee Thomas is the name of the probably worst actor in these days. The story lacks any punch and the whole thing feels even slower than a snail breaking in curves.

The two thing that stands out are Martin Kove and Eric Roberts. You could argue about their effort being good or what but compared to the rest they are above all criticism.

I say thank you Roberts see you next time (and hopefully a better one).


text:
Eric Roberts speelt een van de'sterren' in de debuutfilm van Tommy Lee Thomas. Hij speelt de leider van een corrupte bewakersbende. Hoewel hij naar de maatstaven van de meeste mensen slecht is, is zijn personage zo aardig dat hij je steundraden geeft terwijl je aan het plafond hangt en hij je martelt met elektrische prikstokken.
De film heeft een ingewikkelde plot over corruptie in de gevangenis, die absoluut niet te volgen is. Thomas heeft de loensende ogen van Clint Eastwood, de oneliners van Dolph Lundgren, de acteerkwaliteiten van JCVD en het lichaam van de kleinste jongen die je op school kende en die na zijn eindexamen steroïden nam.
'Martin 'Cobra Kai' Kove' Omdat Kove's carrière samen met die van Roberts zo'n dieptepunt bereikt, is het in de film moeilijk te zeggen of het de bedoeling is dat Kove de hele film dronken is, of dat Kove gewoon dronken is geworden. Ik zou het hem niet kwalijk kunnen nemen als hij dronken was.
Gelukkig voor alle betrokkenen heeft deze film een 'zo slecht dat het goed is'-karakter dat het leuk kan zijn als je absoluut niets beters te doen hebt.

text_en:
Eric Roberts "stars" in this Tommy Lee Thomas debut prison film. He plays the leader of a corrupt ring of guards. Though evil by most people's standards, his character is the kind of guy who is nice enough to give you supporting wires while you hang chained to the ceiling as he tortures you with "Lethal Weapon" electric prods.

The movie has an intricate plot about prison corruption that makes absolutely no sense. Thomas has Clint Eastwood's squinter eyes, Dolph Lundgren's one-liners, the acting abilities of JCVD and the body of the tiniest guy you knew in school who took steroids after graduation.

Martin "Cobra Kai" Kove's career shares this low point with Roberts, in the film it is difficult to tell if Kove's character is supposed to be drunk for the entire movie or if Kove just came that way. I couldn't blame him if he did.

Fortunately for all involved, this movie has a "so bad that it's good" quality that can be fun IF YOU HAVE ABSOLUTELY NOTHING BETTER TO DO.


text:
De slechtste film die ik ooit heb gezien. De slechtste acteurs ook. Ik kan me geen film voorstellen die erger is dan deze. Er valt niets te zien. Helemaal geen acteerwerk. Die (acteurs) zouden op zoek moeten gaan naar een andere baan. Ik begrijp niet wie er zo stom is geweest om geld in deze film te steken.
Het spijt me voor Eric Roberts. Het zal wel moeilijk zijn... Ik kan me niet voorstellen hoe hoog zijn hypotheek moet zijn om de baan aan te nemen!
De dames in de film... misschien kunnen ze zich beter bij XXX houden.
Wat de leider betreft... wat een aanvoer! Hij kan maar beter een aanvoer hebben en daar blijven! Ik kan me voorstellen dat hij meer succes heeft met blaffen dan met acteren.
Overal beoordeling: NIET HUUR... NIET KOPEN!

text_en:
Worst movie ever seen. Worst acting too. I cannot imagine a movie worse then this. Nothing to see. No acting at all.T hey (actors) should look for another job. I cant't understand who was stupid enough to actually put money into this movie.

I'm sorry for Eric Roberts. Must be tough...I cannot imagine how HUUUGE his mortgage must be to justify taking the job!

The ladies in the movie...perhaps they better stick to XXX.

As for the LEADING MAN...what a lead! He better be put on a lead and stay there! I can see him being more successful at barking rather than acting.

Overall rating: Do NOt rent...DO NOT BUY!


text:
'In de smoorhete zomer van 1958 wordt het territorium van de Deuces, een bende uit Brooklyn, bedreigd als de leider van een rivaliserende bende, de Vipers, uit de gevangenis wordt vrijgelaten. Leon (Stephen Dorff), de leider van de Deuces, probeert zijn jongens door bloedige gevechten heen te loodsen om de Vipers buiten de deur te houden. Maar als zijn broer (Brad Renfro) een zwoele <0xE2><0x80><0x93> en gevaarlijke <0xE2><0x80><0x93> relatie aangaat met Annie (Fairuza Balk), de zus van een Viper, en zijn eigen vriendin op brute wijze wordt aangevallen, komen Leon en zijn bende in een regelrechte oorlog terecht om zijn broer, zijn meisje <0xE2><0x80><0x93> en zijn buurt! <0xE2><0x80><0x93> te redden!' Volgens de beschrijving op de dvd-hoes. Dit is absoluut geen 'Basketball Diaries'.
Beschouw het als 'West Side Story' 'Deuces Wild' heeft een paar coole Hollywood-decors, auto's uit de jaren vijftig en soundtracks; en een groot deel van de film is mooi gefotografeerd door John A. Alonzo. Het verhaal en de richting van de film komen nooit verder dan deze sterke punten, waardoor de film in de openingsminuten op zijn hoogtepunt is en daarna bergafwaarts gaat. De cast ziet er goed uit als je de aftiteling leest, maar vertaalt zich in een verouderende, kwabbige bende van namaakpompadours, bloed, Brylcreem en één angstaanjagende pruik. De productie is doordrenkt van droefheid en spijt.
***Deuces Wild (5/3/02)** Scott Kalvert en Stephen Dorff, Brad Renfro, Fairuza Balk, Frankie Muniz.
***Deuces Wild (5/3/02)** Scott Kalvert en Stephen Dorff, Brad Renfro, Fairuza Balk, Frankie Muniz.

text_en:
"In the sweltering summer of 1958, the Deuces, a gang of Brooklyn toughs, find their turf threatened when the leader of a rival gang, the Vipers, is released from prison. Leon (Stephen Dorff), the Deuces' leader, tries to guide his boys through bloody brawls to keep the Vipers out. But when his brother (Brad Renfro) falls into a sultry - and dangerous - relationship with Annie (Fairuza Balk), the sister of a Viper, and his own girlfriend is brutally attacked, Leon and his gang are plunged into an all-out war to save his brother, his girl - and his neighborhood!" according to the DVD sleeve description. This is definitely no "Basketball Diaries".

Think of it as "West Side Story" getting hit over the head with baseball bats and steel pipes, stickball having left Brooklyn with the Dodgers. "Deuces Wild" has some cool Hollywood sets, 1950s cars and soundtrack songs; and, much of it is nicely photographed by John A. Alonzo. The story and direction never get beyond these strengths, which enables the film to peak during its opening minutes, and proceed downhill. The cast looks good when you read the credits, but translates into an ageing, flabby mess of phony pompadours, blood, and Brylcreem and one fright wig. A sense of sadness and regret permeates the production.

*** Deuces Wild (5/3/02) Scott Kalvert ~ Stephen Dorff, Brad Renfro, Fairuza Balk, Frankie Muniz


text: In een notendop gaat de film over een bendeoorlog in de jaren vijftig. Leon, de leider van de Deuces, begint een bende nadat zijn broer een overdosis drugs heeft genomen. Hij zweert de buurt te beschermen. De leider van de rivaliserende bende komt net uit de gevangenis en wil wraak nemen.<br />De film deed me niet echt iets. De 'Goede Jongens' waren niet beter dan de 'Slechte Jongens'. Er werd maar heel weinig getoond waaruit bleek dat de Deuces echt iets om de gemeenschap gaven. Ik neem aan dat de schrijvers hier voor het realisme gingen, maar het kon me gewoon niet schelen welke kant won. Geen van de personages was sympathiek of zelfs maar in staat mijn sympathie te wekken. Het voordeel was dat de hofmakerij tussen Annie en Bobby een paar pittige dialogen bevatte, en het acteerwerk was al met al goed gedaan.

text_en:
In a nutshell the movie is about a gang war in the 1950's. Leon, the leader of the Deuces, starts the gang after his brother OD's on "junk". He vows to protect the neighborhood. The leader of the rival gang is just getting out of prison and wants revenge.

The movie didn't really do it for me. The "Good Guys" weren't any more good than the "Bad Guys". Very little was shown to suggest that the Deuces really cared for the community. I suppose the writers were going for realism here, but I just didn't care which side won. None of the characters were likable, or even capable of drawing my sympathy.

On the plus side the courtship between Annie and Bobby had some snappy dialog, and the acting overall was well done.


text: Het ergste gezeik tot nu toe! Iedereen die bij deze productie betrokken was, zou zich moeten schamen. Geen enkel element van de film leek ook maar in de verste verte op een origineel idee. Een kleuter die je een verhaaltje vertelt over slaaptijd is amusanter.

text_en: Worst pile of drivel to date! Everyone involved with this production should be ashamed of themselves. Not one single element of the movie was anything slightly like an original idea. A first grader telling you a story about nap time is more entertaining.


text:
Wauw, ik was echt teleurgesteld. Ik was niet echt van plan om die film in de bioscoop te zien, en ik wou dat ik me aan dat plan had gehouden. Het zou echt een tv-film moeten zijn. Ik was best wel opgewonden om hem te zien, want ik ben een grote fan van Fairuza Balk, maar deze film deed haar geen recht. Eerlijk gezegd ben ik een beetje teleurgesteld over al het acteerwerk. Wat een afschuwelijke verdoezeling van Fairuza Balks tatoeages, het zat me elke keer weer dwars als ik haar schouder zag.
Er zat geen flow in de film, het was heel moeilijk om erin te komen. In een van de scènes worden we kwaad, gaan we over de rooie, willen we bloed zien, de spanning stijgt, en op dat moment neemt de regisseur ons mee naar een andere scène, waarin de liefde tussen Annie en Bobby wordt getoond. Het zou leuker zijn geweest als het was opgedeeld in drie afzonderlijke stripverhalen.
Er zat ook weinig logica in de personages die waren uitgekozen om sommige rollen te spelen. De gangsterleiders waren broodmagere kerels, niet erg geloofwaardig. Matt Dillon, hoofd van een maffiaorganisatie? Kom op, doe me een lol. Er was gewoon geen sprake van intimidatie.
De soundtrack... wauw. Ik denk dat dit een van de slechtste musicals is die ik ooit heb gehoord. Wat een afschuwelijke gitaarsolo's, mijn god. Het geluid van mijn knarsende tanden was ongetwijfeld aangenamer voor mijn vrienden.
Hoe dan ook, er is één positieve opmerking die ik over de film wil maken. De decors waren mooi gemaakt. Ik vond de kleuren mooi, een goede weergave van die tijd.

text_en:
Wow, I was really disappointed. I wasn't really planning on seeing this movie in the theater, and I wish I stuck to that plan. It really should be a made-for-tv movie. I was kind of excited to see it, as I'm a big fan of Fairuza Balk, but this movie didn't do her justice. Infact I'm a little disappointed with the acting all around. What a horrible cover up of Fairuza Balk's tattoos, it bothered me every time I saw her shoulder.

There was no flow to the movie, it was very hard to get into it. One scene we get angry, hyped up, we want blood, the anticipation rises, just then the director takes us to another scene to show the love between Annie and Bobby. It would have been more enjoyable to follow if it was broken up into three sectional sunday paper comic strip.

There was also little logic behind the characters chosen to play some parts. The gangster leaders were scrawny guys, not very believable. Matt Dillon head of a mobster organization? Come on, give me a break. There was just no intimidation there.

The soundtrack.. wow. I think this is one of the worst musical scores I've ever heard. What awful guitar solos, my god. The sound of my teeth grinding was more pleasing to my friends, I'm sure.

Anyhow, there is one positive comment I'd like to make about the movie. The settings were nicely done. I liked the colours, a good job conveying that time period.