text: Ik heb de film net gezien en vond hem grotendeels tijdverspilling, met weinig of geen positieve factoren. Ik begrijp echt niet waar al die positieve recensies vandaan komen <0xE2><0x80><0x93> de animatie is onbeholpen en ongekunsteld, de plot is vanuit een objectief standpunt volkomen onlogisch, en er zit geen enkele intrige of spanning in die film die zichzelf probeert voor te stellen als een intrigerende en spannende film. Ik heb het boek nooit gelezen, dus ik kan niet zeggen of de film trouw was, maar zoals bij de meeste filmbewerkingen wordt er te veel moeite gedaan om zoveel mogelijk informatie in zo kort mogelijke tijd te proppen. Het resultaat is een onsamenhangende en onlogische verhaallijn die nergens op slaat. Je kon de personages niet echt begrijpen of met hen meevoelen, of eigenlijk helemaal niets. Over het geheel genomen voelde ik me zo ver verwijderd van de personages en de plot dat het me niets meer kon schelen wat er met hen gebeurde, en de enige manier waarop ik kan inzien dat deze animatie mooi zou kunnen zijn, is als je normale animatiestandaard een Scooby-Doo-cartoon is.

text_en: I just finished watching this movie and largely found it a waste of time with little or no redeeming factors. I really don't understand where all the positive reviews came from -- the animation is clunky and unrefined, the plot makes no sense at all from an objective standpoint, and there is no sense of intrigue or suspense in that which is trying to pass itself off as an intriguing and suspenseful film. I have never read the book so I can't say if the movie was faithful, but as with most movie adaptations, it tries too hard to cram as much information into the shortest amount of time possible. The result is a disjointed and illogical storyline that doesn't really let you understand or relate to the characters, or, actually, anything at all. Overall, I felt completely detached from the characters and the plot to the point where I couldn't bring myself to care about what happened to them, and the only way I can see how this animation could be considered beautiful is if your normal standard of animation is a Scooby-Doo cartoon.


text:
'De schuld leggen bij Rio' is een romantische komedie in de stijl van de jaren tachtig, met meer dan een oog vol seks gedurende de 101 minuten die de film duurt.
Het verhaal gaat over twee mannen van middelbare leeftijd in een crisis, van wie de een zijn scheiding aan het regelen is en de ander met dezelfde mogelijkheid te maken heeft. Ze zijn allebei goede vrienden en besluiten op vakantie te gaan naar het exotische Rio de Janeiro, elk met een dochter aan hun zijde. Als een van hen een relatie krijgt met de dochter van de ander, ontstaan er complicaties.
Deze potentiële chaos van een verhaal is vrij grappig en er zitten een paar goede zinnen in, hoewel het nooit echt hilarisch wordt, zoals het had kunnen zijn. Elke poging om de morele kwestie serieus te nemen, is zinloos.' Het werkte ook niet, en misschien had regisseur Donen zich beter kunnen beperken tot de humor van de situatie.
Geen slechte film, maar wat het echt bederft, is Michelle Johnsons afgrijselijke optreden als de ondeugende kleine verleidster Jennifer. Hoewel ze haar lichaam ten volle gebruikt, is dat het enige wat ze heeft. Michelles acteertalent laat veel te wensen over. Geen wonder dat we haar nergens anders hebben gezien.
Vrijdag 7 januari 1994 <0xE2><0x80><0x93> Video.

text_en:
"Blame it on Rio" is a romantic comedy 80's style, with more than an eye full of sex throughout its 101 minute running time.

The plot concerns two middle-aged men in crisis, one of whom is sorting through his divorce, the other dealing with the possibility of that same prospect. Both good friends, they decide to take a vacation in exotic Rio de Janeiro, each with a daughter at their side. Complications set in when one of them gets involved with the other's daughter.

This potential riot of a story is fairly funny and there are some good lines, however it never really becomes hilarious, as it could have. Any attempt at handling the moral issue seriously doesn't work either, and perhaps director Donen should have stuck to the humour of the situation.

Not a bad film, but what really ruins it is Michelle Johnson's awful performance as the naughty little temptress Jennifer. While she uses her body to full advantage, it's the only thing she's got. Michelle's acting prowess leaves a great deal to be desired. No wonder we haven't seen her in anything else.

Friday, January 7, 1994 - Video


text:
Al met al hoef je niet veel te verwachten en zul je niet teleurgesteld worden.
En als je een film wilt zien die je terugvoert naar 1983, dan is dit er zeker een. De enige reden waarom ik deze film 2 punten meer heb gegeven dan hij verdient, zijn 2 redenen:
1. Michael Caine
2. de mensen, de bezienswaardigheden, de cultuur en de muziek van Brazilië.

De film wordt bijna helemaal gedragen door Caine, die de schijnbaar onmogelijke taak op zich neemt om hem om te toveren tot een levensvatbaar en min of meer geloofwaardig verhaal. Zelfs Joe Bologna en Valerie Harper schieten tekort.
Zoals altijd is Michael Caine puur klasse. Caine is niet alleen een begenadigd klassiek acteur en komiek, maar hij brengt ook een mengeling van introspectie, schalksheid en gevoeligheid mee in elke film die hij maakt... zijn charme is al terug te vinden in zijn rol in Alfie... en de reden waarom hij 2 jaar later de Academy Award voor Hannah en haar Zusters won. In deze klucht is hij teder en bekoorlijk... grappig en kwetsbaar... melancholiek en sentimenteel... en afgezien van het juweel dat Rio de Janeiro is, is dat ALLEEN maar een reden om niet op zoek te gaan naar een betere vorm van vermaak.
Nou... misschien zou een glimp van de 2 beeldschone jonge actrices, Michelle Johnson en Demi Moore, al een reden zijn. Maar kijken is het enige wat je kunt doen bij Michelle (hoewel haar gezicht erg gedateerd lijkt)... Demi's acteerprestaties en uiterlijk zijn honderd keer beter dan die van haar tegenspeelsters (het grootste deel van haar dialogen lijkt ook te veel van het goede). Demi's acteerprestaties en uiterlijk zijn honderd keer beter, en je zou haar, zoals ze nu is, in elke film kunnen neerzetten (om eerlijk te zijn ziet ze er niet echt anders uit). Ms. Moore wordt beslist niet veel gebruikt, zeker niet als je bedenkt dat ze de grootste ster van de 2 was.
Afgezien van het feit dat het aan het eind een dwaze farce is, bevalt het me eigenlijk wel hoe volwassen al die mensen met deze schandalige situatie omgaan: dat er geen einde komt aan vriendschappen en huwelijken, dat een affaire, zelfs met de minderjarige dochter van je beste vriend, vergeven kan worden en dat iedereen verder kan met zijn leven. De gewonde partijen tonen woede en teleurstelling over wat er is gebeurd, maar het komt allemaal goed... een beetje onrealistisch, dat wel, maar verrassend verfrissend. Dat is hoop altijd.

text_en:
All in all, don't expect much and you won't be disappointed.

And if you want to see a movie that will take you back to 1983, this will do that for sure. The only reason I gave this movie 2 points more than it deserves is for 2 reasons:

#1. Michael Caine

#2. the people, the sights, the culture and the music of Brazil

The movie is almost completely carried by Caine as he commits the seemingly impossible task of transforming it into a viable and semi-believable story. Even Joe Bologna and Valerie Harper fall short.

Michael Caine is pure class, as always. Besides being a gifted classical and comic actor, Caine brings a blend of introspection, mischievousness and sensitivity to every movie he does ... the focus of his charm as far back as his role in Alfie...and the reason why he won the Academy Award for Hannah and her Sisters 2 years later. In this farce, he is tenderly beguiling...funny and vulnerable... melancholy and sentimental....and besides the jewel that is Rio de Janeiro, the ONLY reason to not seek out a better form of entertainment.

Well...maybe a glimpse at the 2 lovely young actresses, Michelle Johnson and Demi Moore would be a reason. But look is all you can do at Michelle (though her look seems sorely dated)....there couldn't be a more painful movie experience than watching her "try" to act (most of her dialogue seems overdubbed, too). Demi's acting and looks hold up 100 times better and you could easily transplant her, as is, into any movie today (she doesn't really look much different to be honest). Ms. Moore is surely underused, especially considering she was the bigger star of the 2.

Save the fact that it is a silly farce, at the end, I actually kind of like the maturity with which all these people handle this scandalous situation...that it doesn't end friendships nor marriages and that an affair, even with the underage daughter of your best friend, could be forgiven and everyone can move on. The injured parties do show anger and disappointment at what transpired, but all works out for the best....a bit unrealistic for sure, but surprisingly refreshing. Hope always is.


text: Niet de leukste film aller tijden... maar ik moet deze film minstens één keer per jaar zien, zodat ik weer helemaal opnieuw verliefd kan worden op Michelle Johnson. Ze heeft er nog nooit zo goed uitgezien als in deze film.

text_en: Not the funniest movie ever.....but I have to watch this film at least once a year just so I can fall in Love with Michelle Johnson all over again. She never looked better than she did in this film. by the way The story is good too.


text: Deze film, geregisseerd door Stanley Donen, die beroemd is van Singin' in the Rain, is niet alleen maar slecht. Er zijn een paar weelderige scènes van Rio de Janeiro en een paar schaars geklede figuranten die met elkaar stoeien en op het strand ronddartelen op de zwoele klanken van de samba, maar er is iets aan te zien als je Michael Caine van in de vijftig ziet stoeien met de zeurderige tiener Michelle Johnson, waardoor je je... nou ja, smerig voelt. Deze verhaallijn is ook erg vergezocht. Alleen perverse en ijdele oude studiobazen in Hollywood kunnen zo'n g<0xC3><0xAA>nante film maken. Misschien zijn ze er zo aan gewend om jonge sletten als snoep te hebben dat ze het vergeten zijn.' Het zijn niet hun dikke portemonnees die de sleutel tot hun aantrekkingskracht vormen, niet hun enorme Larry King-bril en hun gele tanden vol sigarenvlekken. Het is één ding dat een aantrekkelijke jonge seksbom verliefd is op een oudere man, maar op de vader van haar beste vriendin die toevallig getrouwd is? En zich vervolgens schaamteloos aan hem op te dringen? Bah! Daar is niets amusants aan. Het is nogal zielig en grotesk. Let eens op het ontluikende talent van een jonge Demi Moore.

text_en: This movie should be called Blame it on the Script. Directed by Stanley Donen, of Singin' in the Rain fame, this celluloid mid-life crisis is not all bad. It's got some lush scenes of Rio de Janeiro and various scantily clad extras cavorting with each other and romping around the beach to the sultry sounds of samba, but there is just something about watching fifty-something Michael Caine get it on with whiny teenager Michelle Johnson that makes you feel...well, sleazy. This storyline is a complete stretch, too. Nobody but pervy and vain old studio execs in Hollywood could have green-lit this embarrassment. Maybe they are so used to having young bimbos as arm candy that they forget it's their fat wallets that hold the key to their appeal, not their huge Larry King-style spectacles and yellow cigar-stained teeth. It's one thing for a nubile young sexpot to have a crush on an older man, but on her best friend's father who happens to be married? And then to throw herself at him shamelessly? Ugh! There's nothing entertaining about that. It's rather pathetic and grotesque. Take note of a young Demi Moore's budding *cough* talent.


text:
Ik heb dat een paar decennia geleden in de bioscoop gezien, en een vage herinnering suggereert dat ik het mooi vond. Maar als je het voor de tweede keer ziet, vallen er twee dingen op: (1) dat de acteerprestaties van Michelle Johnson erg slecht waren, en (2) dat er erg slechte muziek was.
Niet dat alle muziek slecht was. Sommige van de Braziliaanse muziek was prima, maar de herkenningsmelodie en de andere die naar binnen dreunden, deden denken aan de ergste popmuziek uit de jaren tachtig.
Johnsons stem leek helemaal verkeerd, misschien wel nagesynchroniseerd. Dat leidde af.
De positieve kant: (1) het verhaal is niet slecht, (2) het is goed.' Het is interessant om zo'n jonge Demi Moore te zien, (3) Valerie Harper zag er beter uit dan ooit, en (4) Johnson zag er heel aantrekkelijk uit in verschillende stadia van ontkleding.

text_en:
I saw this in the theatre a couple decades ago, and fuzzy recollection suggests that I liked it. However, seeing it for a second time two things stand out: (1) very poor acting on the part of Michelle Johnson, and (2) very poor music throughout.

It's not that all the music was bad. Some of the Brazilian music was fine, but the theme song and others that clanged their way in were reminiscent of the worst of '80s pop music.

Johnson's voice seemed all wrong, possibly dubbed. This was distracting.

On the positive side: (1) The story's not bad, (2) it's interesting seeing such a young Demi Moore, (3) Valerie Harper never looked better, and (4) Johnson did look quite fetching in various stages of disattire.


text: Ja, ik weet dat de meisjes lekker zijn en dat het landschap prachtig is, maar voor iemand die de stad kent, is het hilarisch.<br />Als je een beetje nauwkeurigheid wilt, moet je niet op deze film vertrouwen. Hij begint met de vlucht van S<0xC3><0xA3>o Paulo naar Rio aan boord van een 747. Dat zal nooit gebeuren tijdens de vlucht van 400 kilometer. Kleinere vliegtuigen, zoals de 737 of de A-320, vliegen elk half uur tussen de twee steden. De rit vanaf het vliegveld, zoals die op de kaart te zien is, zou een ingewikkelde zigzagbeweging over en weer laten zien. Misschien probeerden de producenten een van de bekende taxichauffeurs na te doen als ze met toeristen te maken hadden. Niet dat het een plaatselijke gewoonte zou zijn, want ik ben zelf ook genaaid in heel serieuze landen als Zwitserland. De meisjes, ja. Allemaal topless. Dat is iets wat een buitenstaander nooit zal begrijpen. Braziliaanse meiden laten met alle plezier 100 procent van hun ongelooflijke lichaam zien op de parades van de Samba Schools en dragen bijna niet-bestaande bikini's op het strand, maar ze gaan nooit topless. Een handjevol stranden in het hele land staat dat toe. Allemaal zorgvuldig afgezonderd en buiten de stad. O, de inrichting binnenshuis; het fantastische behang... misschien in Disneyworld... Afgezien daarvan is het heel onderhoudend en, ja, Demi Moore is absoluut fantastisch.

text_en:
Yeah, I know the girls are hot and the scenery lovely but for someone knowing the place, it's hilarious.

If you want some accuracy, this is not a movie to rely on. It starts with the flight from São Paulo to Rio aboard a 747. This will never happen on the 400 km flight. Smaller planes such as 737 or A-320 shuttle passengers between the two cities every half an hour. The drive from the airport home if shown on a map would reveal an intricate zig zag back and forth. Perhaps the producers tried to emulate one of the very known taxicab drivers itineraries when faced to tourists. Not that it would be a local habit as I myself got ripped off in very serious places such as Switzerland. The girls, yes. All topless. That's something an outsider will never understand. Brazilian chicks will be happy to expose 100 % of their incredible bodies at the Samba Schools parades and wear almost non-existent bikinis at beach, but never go topless. A handful beaches across the whole country will allow it. All carefully secluded and out of town. Oh, the indoor decoration; the amazing wallpaper... maybe in Disneyworld... Apart from that, it is very entertaining and, yes, Demi Moore is absolutely splendid.


text:
Het personage van Michael Caine heeft problemen. Hij is een onopvallende, bijziende, onzekere man van midden veertig. Hij is getrouwd, maar zijn vrouw schijnt niet meer van hem te houden. Hij heeft een slechte relatie met zijn enige dochter. Maar zijn grootste probleem is dat een beeldschone jonge vrouw, gespeeld door Michelle Johnson, hem te vurig najaagt, hem kust, hem betast en bij elke gelegenheid probeert seks met hem te hebben. Wat moet die arme kerel doen?
Deze film zou uit het comedy-katern moeten worden gehaald en onder Science Fiction moeten worden geplaatst. Alleen een intergalactische hersenchip kan de handelingen van het personage van Michelle Johnson verklaren. Ze gaat om met een onhandige, oude loser. Dit gaat verder dan een fantasie van een man van middelbare leeftijd, het is zo'n waanidee dat je alleen maar kunt hopen dat alle betrokkenen zich vrijwillig aan therapie onderwerpen.
Er is eigenlijk niets grappigs aan. Caine doet een paar snelle pogingen om geestig te zijn, maar hij lijkt Hawkeye Pierce vaak liever te spelen dan een nieuw personage. Joseph Bologna is als vingernagels op een schoolbord. Michelle Johnson is geen actrice <0xE2><0x80><0x93> ze heeft één huilscène die niet door de beugel kon in een schooltoneelstuk <0xE2><0x80><0x93> maar ze is mooi en ze trekt haar kleren uit. Dus koop de dvd, sla scènes 4 en 9 over en vergeet de rest.

text_en:
Michael Caine's character has problems. He's a plain, nearsighted, insecure man in his mid-40s. He's married but his wife doesn't seem to love him anymore. He has a poor relationship with his only daughter. But his most immediate problem is that a stunningly beautiful young woman, played by Michelle Johnson, is pursuing him too ardently, kissing him, groping him, and trying to initiate sex at every opportunity. What's the poor fellow to do?

This movie should be taken out of the Comedy section and placed under Science Fiction. Only an intergalactic brain chip can explain the actions of Michelle Johnson's character. Let's see - 3 billion men in the world - she can pretty much have her pick - she goes with an clumsy, aging loser. This goes beyond a middle-aged male fantasy into something so delusional, you just hope that everyone involved voluntarily submitted to therapy.

There's not really anything funny here. There are some quick attempts at wit from Caine, who often seems to playing Hawkeye Pierce more than a new character. Joseph Bologna is like fingernails on a chalkboard. Michelle Johnson is no actress - she has one crying scene that wouldn't pass muster in a high school play - but she is beautiful and she does take her clothes off. So buy the DVD, skip to scenes 4 and 9, and forget the rest.


text: Ik ben nooit van plan geweest om een recensie over deze film te schrijven. Eigenlijk was ik alleen maar op zoek naar de naam van de ster van de film en toen begon ik recensies te lezen... Ik zal het wel nooit leren. Deze film is afschuwelijk! Ik ga mijn opmerkingen niet rechtvaardigen met specifieke redenen, want ik vind het echt moeilijk te geloven dat iemand met enige smaak dit echt leuk vindt. Een schuldig genoegen? Oké, denk ik. Maar een film die zo slecht was en zo veel talent verspilde (Caine, Gelbart en Donen) is geen reden om te rouwen om een aangename afleiding. Een dieptepunt voor alle betrokkenen, behalve misschien voor Bologna, die's nachts wakker lag om uit te zoeken welke bom de bom was die zijn carrière had verwoest.

text_en: I never intended to write a review of this movie. Actually I was just on the sight looking for the name of the star of the film and then I started reading reviews... I guess I'll never learn. This movie is horrible! I'm not going to justify my comments with specific reasons because I really find it hard to believe that anyone with any taste actually LIKES this. A guilty pleasure? Okay, I guess. But a film this bad that wasted talent so good (Caine, Gelbart, and Donen) is a reason for mourning not a pleasant diversion. A low point for all involved except perhaps Bologna, who must sit up nights trying to figure out which bomb was THE bomb that destroyed his career.


text:
Deze film is net in Mexico aangekomen en omdat ik hier heel goede recensies over heb gelezen besloot ik er met mijn vrienden en vriendin naar te gaan kijken, maar ik was erg teleurgesteld, ik begrijp niet hoe mensen hem 10/10 kunnen geven ik bedoel dat het scenario en de regie prachtig waren, maar een geweldige film heeft een goed verhaal nodig dat deze film totaal niet had.
Ik heb verschillende dramatische Aziatische en Europese films gezien maar die hadden een goed verhaal, bekijk deze film op eigen risico tenzij je Oost-Europees of orthodox bent ik denk niet dat je hem leuk zult vinden. De helft van de mensen in de bioscoop ging weg, inclusief mijn 4 vrienden die buiten stonden te wachten want ze verveelden zich dood dus ik ook maar ik wacht altijd tot het eind van de film.
Wat de film betreft, die ging heel langzaam, met veel tijdverspilling van scènes, de hele lengte van het verhaal had in niet meer dan 40 minuten vertoond kunnen worden, maar ze maakten het langer door scènes van de monnik die kolen krijgt van 15 minuten van de hele film plus panoramische uitzichten en zo, tot ze er een film van de volle lengte van maakten een echt saaie film. Ik raad je aan naar me te luisteren als je het nog steeds terug ziet komen en deze opmerking te beschouwen als nuttige nazorg om mensen te helpen deze geldverspilling te vermijden.

text_en:
This movie just arrived to Mexico and since I read very good reviews here about it I decided to go watch it with my friends and girlfriend, but i was greatly disappointed, I don't understand how people can rate it 10/10 I mean screenplay and directing were beautiful, but a great overall movie need a good story which this flick lacked altogether.

I've enjoyed several dramatic Asian and European films but they had a good story, watch this movie at your own risk unless you are eastern European or orthodox i don't think you will like it.

Half the people on the theater left including my 4 friends who waited outside since they were really bored so was I but I always wait till the end of the movie.

Regarding the movie, it was extremely slow paced, with a lot of time wasting scenes, the full length of the story could have been shown in no more than 40 minutes, but they made it longer by having scenes of the monk getting coal that is like 15 minutes of the whole movie plus panoramic views and so on, until they made it a full length movie a really boring one.

I recommend you listen to me if you still watch it come back and rate this comment as useful after wards to help people avoid this waste of money.


text: Deze poel van afgeleide kletskoek stal uit elke belangrijke Sovjetfilm en faalde jammerlijk. Ik bleef achter met een ervaring van alles wat er mis is met georganiseerde religie in het algemeen en de specifieke tekortkomingen van de Russisch-orthodoxe Kerk in het bijzonder (let wel, deze opmerking is afkomstig van een gelovige). Zelfs de voortreffelijke filmgeschiedenis heeft me niet geïnspireerd. Ik bracht de mooiste momenten ervan door, me zeer bewust van de meesterwerken die ze slecht imiteerde. Ik zou deze film niet aanbevelen als je niet een diepe hartstocht koestert voor de Russisch-orthodoxe Kerk, haar kloostertradities, wonderen in het aangezicht van het communisme en de Heiligen van de zeventiger jaren. Het is een betekenisloze film vanuit (en rond) een beperkt perspectief die me absoluut niets deed.

text_en: This puddle of derivative drivel stole from every Soviet film of note and failed miserably. I was left with an experience of everything that is wrong with organized religion in general and the Russian Orthodox Church's particular shortcomings (mind you this comment comes from a person of faith). Even the outstanding cinematography left me uninspired. I spent its most beautiful moments very aware of the masterworks that it was poorly imitating. I would not recommend seeing this movie unless you have a deep passion for the Russian Orthodox Church, its monastic traditions, miracles in the face of Communism, and Saints of the Seventies. It is a meaningless film from (and about) a narrow perspective that did absolutely nothing for me.


text: Misschien is het niet eerlijk van me om deze film te recenseren, want ik ben er al lang voor het einde uit gestapt. Dat is vreemd, want ik hou meestal van Shakespeare op het witte doek en ik heb ooit genoten van Midsummers Night's Dream, vele jaren geleden, toen ik hem op het toneel zag.<br />Ik denk dat twee dingen me de das om hebben gedaan: die piepende sukkel met de naam van Shakespeare, Calista Flockhart en Michelle Feiffer in een reusachtige schelp. Nou ja, je zou kunnen zeggen dat het een komedie is - maar als het decor grappig is en de acteurs niet, zou ik zeggen dat we met een slechte film te maken hebben.

text_en:
Maybe it is unfair for me to review this movie because I walked out well before the end. That's odd, because I usually like Shakespeare on the screen and I enjoyed Midsummers Night's Dream once, many years ago, when I saw it on the stage.

 I think that two things did me in: that squeaky twerp with the Shakespearian name, Calista Flockhart, and Michelle Feiffer sitting in a giant clamshell. Well, I suppose you could say it supposed to be a comedy -- but when the scenery is funny and the actors aren't, I'd say we have a bad movie on our hands....


text: Een absoluut verbijsterende western met doorspoelende scènes die zich afspelen in een krankzinnigengesticht ten zuiden van Hell Mountain, was een van de eerste films die door de schlockmeisters van Cannon Films werden geproduceerd. Onder regie van William Sachs, die later fanfavorieten als The Incredible Smelter Man en Galaxina zou produceren, vertelt de film het uiterst saaie verhaal van een drietal goudrovers die een blokhut vinden waar twee vrouwen wonen die een paar geheimen verbergen die de moeite van het ontdekken niet waard zijn. De acteurs (van wie de meesten nooit meer een film hebben gemaakt) doen hun uiterste best, maar worden gehinderd door het scenario, dat over het algemeen nergens op slaat. De inrichtingsscènes zijn met weinig effect bewerkt en worden geaccentueerd door belachelijke geluidseffecten en loopjes. Er wordt veel gepraat en weinig anders gedaan.

text_en: An absolutely baffling western featuring flash-forward sequences set in an insane asylum, South of Hell Mountain was one of the first films produced by the schlockmeisters at Cannon Film. Co-directed by William Sachs, who would later deliver such fan favourites as The Incredible Melting Man and Galaxina, the film tells the very dull tale of a trio of gold robbers who stumble upon a cabin occupied by two women who are hiding some secrets that aren't worth discovering. The cast (most of whom never made another film) try gamely, but are hamstrung by the screenplay, which generally makes no sense. The asylum scenes are edited in to little effect and are punctuated by ridiculous sound effects and tape loops. Ultimately, it's a lot of talk and little else.


text: Ik ging de film in in de verwachting/hoop op een smerige drive-in-versie van de exploitatie uit de jaren zeventig, maar wat ik kreeg was meer een bizarre pseudo-western met veel te veel gepraat en te weinig actie. Het is duidelijk dat deze film met een budget is gemaakt; de locaties zijn saai en slecht gefotografeerd, terwijl het acteerwerk ook veel te wensen overlaat. De plot concentreert zich op een drietal rovers (een vader en twee zoons) die een lading goud stelen nadat ze een paar mijnwerkers hebben vermoord. Ze komen een blokhut tegen die bewoond wordt door een jong meisje en haar stiefmoeder... en dit alles wordt in flashbacks verteld door het jonge meisje, dat momenteel in een gesticht zit. Het is duidelijk dat de regisseurs Louis Leahman en William Sachs dachten dat ze iets echt schokkends aan het maken waren; maar ondanks al hun inspanningen is _South of Hell Mountain_ gewoon te saai om de kijker te choqueren. De film dreunt ongeveer tachtig minuten door en het grootste deel ervan bestaat uit saaie personages die saaie en langdradige dialogen spuien. Het enige goede dat ik over de film te zeggen heb is met betrekking tot de muziek; die is hier en daar goed. Het einde is het enige andere goede aan de film; en dat komt alleen omdat het het laatste is wat er gebeurt. Ik zou niemand aanraden de moeite te nemen dit op te zoeken... er werd in de jaren zeventig veel betere rotzooi gemaakt.

text_en: I went into this film expecting/hoping for a sleazy drive-in style slice of seventies exploitation, but what I got was more of a bizarre pseudo western with far too much talking and not enough action. It's clear that this film was made on a budget; the locations are drab and poorly shot, while the acting leaves a lot to be desired also. The plot focuses on a trio of robbers (a father and two sons) that steal a load of gold after killing some miners. They come across a cabin inhabited by a young girl and her stepmother...and all this is told in flashbacks by the young girl, currently residing in an asylum. It's clear that directors Louis Leahman and William Sachs thought they were making something really shocking; but despite its best efforts, South of Hell Mountain is just too boring to shock the viewer. The film drones on for about eighty minutes and most of it consists of boring characters spouting off boring and long-winded dialogue. The only good thing I have to say about the film is with regards to the music; which is good in places. The ending is the only other good thing about the movie; and that's only because it's the last thing that happens. I wouldn't recommend anyone bothers tracking this down...there was much better trash made in the seventies.


text: Nou... dit is geen griezelfilm, maar...!!!??? Een verschrikkelijk goedkope, goedkope prutsfilm van het ergste soort, en daarom heel charmant en grappig om naar te kijken... tenminste op mijn tv!!! Een kruising tussen Pete Walker, Herschell Gordon Lewis en... zeg... verdomme, ik geef het op... ik kan gewoon geen'mooiere' gelijkenissen bedenken voor deze waardeloze film. Alles is zó verkeerd dat ik hem gewoon in mijn filmverzameling moet opnemen, samen met... Death In Venice... Nekromantik... Blue Velvet en The Good, Bad, Ugly... toch?!?! Mensen met een beetje talent voor het toevoegen van bloederige toevoegingen of sexy gebeurtenissen aan de film die ze van andere mensen kopen, zouden deze film onmiddellijk moeten oppikken... er ligt hier vast een vette ouwe goudmijn te wachten, o jaaaaannnn!!

text_en: Well.....horror this ain't, but.......!!!??? A terrible low low budget backwood-flic of the worst kind, sort of AND...therefore quite charming and funny to watch...at least on my tv set!!! A cross between Pete Walker, Herschell Gordon Lewis and...say....damn, I give up...just can't come up with any "prettier" resemblances for this trashy movie. Everything is soooo wrong that I just have to enlist it in my film collection alongside with....Death In Venice.....Nekromantik.....Blue Velvet and The Good,Bad,Ugly... right !!?? People with some small talent for adding gory inserts or sexy happenings to film they buy offa other people, should pick this film up immediately....sure is a fat lil' ol' goldmine waiting here, oh maaaannnn!!!!!


text:
Ik heb deze film gezien en ik was eerlijk gezegd behoorlijk teleurgesteld. En naar mijn mening mist deze film moed. Eerlijk gezegd kon het me niet schelen wat er met de personages aan het eind van de film zou gebeuren.
Er was zoveel dat ze met de film hadden kunnen doen, maar ze deden het niet omdat ze ofwel zo in beslag werden genomen door hun pogingen obscuur te zijn en diepzinnige opmerkingen over het leven te maken, of zo hun best deden om dat niet te doen, dat de personages en het verhaal volledig in het niet verdwenen. Ik heb een andere film van deze regisseur gezien en ik heb er best van genoten. Maar ik had het gevoel dat deze film de grilligheid en het hart van de ander miste en ik vroeg me af wat het voor zin had, of de zin van de film was dat hij geen zin had. Eerlijk, hoewel ik geen zin had om me tijdens de film de haren uit het hoofd te rukken, had ik wel spijt van de verloren tijd in het treurige filmpje.
Ik twijfel er niet aan dat sommige mensen deze film prachtig zullen vinden, maar eerlijk gezegd vond ik dat niet.

text_en:
I have seen this movie and in all honestly was quite disappointed. And in my opinion this movie lacks heart. I frankly didn't care what happen to the characters by the end of the movie.

There was so much there they could have done with the movie that they didn't because they were either so rapped up in trying to be obscure and make some deep comment on life, or trying so hard not to, that the characters and story were completely lost in all of it. I have seen another picture by this director and enjoyed it well enough. But I felt this film lack of the whimsy and heart of the other and I was left wondering what the point was, or if the point of the movie was that it had no point. Honestly, while I didn't feel like tearing my hair out during the movie, I did remorse the lost time on the sad little film.

I have no doubt that some people will love this movie, but frankly I didn't.


text: Ik weet dat Terry Gilliam wordt beschouwd als een goede regisseur, maar beweren dat deze film goed is, is gewoon dom. Waar ging de film over? Wat is het, een spoof? Fantasie? Komedie? Satire? Geen antwoord op Gilliams scenario. Volkomen verward en doelloos van het ene historische tijdperk naar het andere schietend. Ik vind het amusant dat sommige mensen deze film echt magisch noemen. Is het omdat ze elke film moeten prijzen die vaag en besluiteloos is over waar hij over gaat? 3 sterren voor special effects, gezien het feit dat het 1981 is? Roger Ebert heeft gelijk met zijn recensie. De film is dubbelzinnig en ziet eruit als Gilliams stoeipartij met geld, alleen om een vage beweging van een kind te maken dat zich voordoet als een historische revue. De film probeert ook de kijker in spe in verwarring te brengen door John Cleese en Sean Connery bovenaan te zetten.

text_en: I know Terry Gilliam is considered as a good director but claiming that this movie is good is just foolish. What was the movie about? What is it a spoof? Fantasy? Comedy? Satire? No answer there from Gilliam's screenplay. Totally confused and pointlessly hurtling from one historical age to another. I find it amusing that some people actually call this movie magical. Is it because they have to praise any movie which is vague and indecisive on what it is about?? 3 stars for special effects considering it is 1981. Roger Ebert has it right in his review. The movie is ambiguous and looks like Gilliam's romp with money just to make a vague children's move masquerading as a historical revue. The movie also tries to confuse the would-be viewer by giving John Cleese and Sean Connery top billing.


text: Ik heb een film uit de bibliotheek gehaald en zag dat er een heleboel acteurs in zaten die ik leuk vind (John Cleese, Ian Holm, Ralph Richardson, enz.), dus heb ik hem gepakt en gekeken. Ik had verwacht dat Cleese een grote rol zou hebben omdat hij de eerste rekeningen moest betalen, en ik was verbaasd toen ik ontdekte dat hij ongeveer vijf minuten schermtijd had, samen met alle anderen die ik leuk vond. Deze film is verbazingwekkend zinloos, de personages zijn onbelangrijk, de plot bestaat niet, en het einde is een van de slechtste eindes die ik ooit heb gezien. Er waren een paar grappige stukken, maar dat is het wel zo'n beetje. Blijf uit de buurt van deze film als je niet vaak 'Wat?' en 'Huh?' wilt horen. 'Ik wil je tijd niet verspillen. Negeer de mensen die zeggen dat dit een heel grappige film is... dat is het niet. Blijf er ten koste van alles bij uit de buurt... alsjeblieft.'

text_en: I got this movie from the library, and saw it had a lot of actors I like in it(John Cleese, Ian Holm, Ralph Richardson, etc), so I got it and watched it. I expected Cleese to have a large role since he had first billing, I was surprised to find out that he had about five minutes of screen time, along with everyone else I liked. This movie is amazingly pointless, the characters are nobodies, the plot is non-existent, and the ending is one of the worst endings I have ever seen. There were a few funny parts, but that's about it. Stay away from this movie if you want to prevent going "What?" and "Huh?", a lot. And if you don't want to waste your time. Ignore the people who say this is a very funny movie...it isn't. Just stay away from it at all costs...please.


text:
Om de een of andere reden vond ik hem helemaal niet leuk en schaamde ik me omdat hij zo slecht was sinds ik hem had gekocht en er met mijn familie naar had gekeken. We hadden er allemaal een hartgrondige hekel aan. Het is best een leuke kinderfilm, misschien wel in het jaar dat hij uitkwam. Maar denk eens na: een ouderwetse kinderfilm? Wat heeft dat voor zin? Kinderen kijken toch meestal niet graag naar zulke oude films, en ik zie niet wat volwassenen eigenlijk uit deze film zouden moeten halen.

Sommige kinderfilms (zoals Mary Poppins of Wizard of Oz) kunnen zelfs nu nog leuk zijn, maar Time Bandits is volkomen ouderwets. Wat uw opmerking betreft, en ik denk dat die in dit geval van toepassing is, ik hield ook helemaal niet van dr. Strangelove of Spinal Tap. Dus als u het niet met me eens bent over die op dezelfde manier uit de tijd geraakte films, dan houdt u misschien wel van Time Bandits.
Er is ook een afschuwelijk geval van overacting, als ik me de 'bad guys' goed herinner. Denk maar eens aan de twee stomme 'bad piraten' in de Pirates of the C.-films, behalve dan dat ze in Time Bandits in de verste verte niet grappig zijn.
Hoe dan ook, ik heb u gewaarschuwd, meer kan ik niet doen. Mensen die deze film zo goed vinden, moeten hem al jaren geleden hebben gezien. Als u hem niet eerder hebt gezien, dan hoeft u er nu ook niet naar te kijken.

text_en:
For some reason I just didn't like it at all and felt embarrassed about how bad it was since I bought it and watched it with my family. All of us hated it with a passion. It's a nice enough kids' movie, maybe in the year it came out. However, think about it: an outdated kids' movie? What's the point? Kids do not generally like to watch such old movies anyway, and I don't see what adults are supposed to get out of this movie at all.

Some kids' movies (like Mary Poppins or Wizard of Oz) can be enjoyed even now, but Time Bandits is totally outdated. For your reference, and I think applicable in this case, I also did not like Dr Strangelove or Spinal Tap at all. So, if you disagree with me on those similarly outdated movies, you might like Time Bandits.

There is also a horrible case of overacting as I recall from the 'bad guys'. Think of the two stupid 'bad pirates' in the Pirates of the C. movies, except in Time Bandits they are not even remotely funny.

Anyway, I warned you, that's all I can do. People that rate this movie high must have liked it from many years ago. If you have not seen it before, then don't bother watching it now.


text:
Dit programma heeft laten zien dat het echt is nu de Democraten aan de macht zijn. Het heeft de wereld nooit met een IQ geleid omdat iedereen die dacht dat het intelligent was geprogrammeerd is om op de ene manier te denken (wat heel eng is).
Deze uitzending is verplaatst door de Komedie Centrale & het gaat terug naar een vroeger tijdperk toen de Democraten om een reden de macht overnamen <0xE2><0x80><0x93> want als de Democraten het nu verknallen <0xE2><0x80><0x93> wat net zo vaak gebeurt als de Republikeinen <0xE2><0x80><0x93> schiet Stewart niet meer op hen. Daarom dalen de kijkcijfers & de kijkcijfers. Het grootste deel van de humor is nu ofwel slap, ofwel slappe Sarah Palin-grappen <0xE2><0x80><0x93> en dat is te zien aan de kijkcijfers, die de komieken de das omdoen. De feiten die dit bevestigen spreken voor zich. De show van Jay Leno, die hetzelfde soort humor tentoonspreidt, staat op het punt te worden afgelast. De kijkcijfers van Letterman & Conan & de shows die daarop volgen, zijn gedaald.
Dus Keizer Stewart is niet de enige. Het probleem is dat als een van hen echt de draak steekt met de knoeiende democraten die aan de macht zijn, ze hun kijkcijfers snel kunnen verhogen, omdat de beste humor altijd ten koste gaat van wie aan de macht is. De jaren van Bush bewezen dat, want de kijkcijfers voor deze show & Colbert, & Letterman & Leno waren daar hoger.
O'Bama heeft één ding gedaan, bewezen dat deze shows bereid moeten zijn risico's te nemen & de mensen aan de macht te rukken als ze willen gedijen. Op dit moment zakken de Daily Show & Stewart maar misschien hebben ze geluk & wordt Palin in 2012 als eerste vrouwelijke president gekozen. Dan zullen die slappe Palin-grappen de kijkcijfers naar de kroon steken.

text_en:
This show has shown it's true colors now that Democrats are in power. It never did lead the world in IQ as anyone who thought it has intelligence has been programmed to think one way (which is a scary thing).

Comedy Central moved this & it's spin off back to an earlier time once the Democrats took power for a reason- because now when the Democrats screw up - which is just as often as Republicans do - Stewart no longer takes pot shots at them. That is why the ratings for both this & the spin are dropping.

Basically, most of the humor now is either lame, or lame Sarah Palin jokes - which all the ratings dropping Comedians are now telling. The facts to back this up speak for themselves. The Jay Leno show which has been doing the same kind of humor is on the verge of being canceled. The ratings for Letterman & Conan & the shows that follow them are down.

So Emperor Stewart is not alone. Trouble is if any of them start taking real rips at the bungling Democrats in power, they could raise their ratings in a hurry because the best humor is always at the expense of whose in power. The Bush years proved that because the ratings for this show & Colbert, & Letterman & Leno were higher there.

O'Bama has done one thing, proved these shows have to be willing to take chances & rip the folks in power if they are to prosper. Right now, the Daily Show & Stewart are sagging but maybe they can get lucky & have Palin elected as the first woman President in 2012. Then the lame Palin jokes will become ratings grabbers.


text:
Ik heb geprobeerd dit programma bij verschillende gelegenheden te zien, en elke keer merkte ik dat het een toonbeeld van humor was.
De reden, om maar iets te noemen, is dat het alleen maar gebaseerd is op het belachelijk maken van alles wat de Republikeinen hebben gedaan. Kortom, het is in wezen de politieke mening van de Democratische Partij die als humor wordt aangeprezen.

Het enige wat Mr. Stewart doet, is geestig doen over alles wat de Republikeinen hebben gedaan, en het publiek maakt zich nat in golven van geforceerd gelach.

Ik vermoed dat links zo verstoken is van enige echte inhoud dat ze zichzelf moeten definiëren in termen van hoezeer ze allemaal de Republikeinen haten.

LD

______

mijn geloof: www.angelfire.com/ny5/jbc33//

text_en:
I have tried watching this show on several different occasions and each time found it to be utterly pale of humor.

The reason, to mention one thing, is that it is solely based on ridiculing anything the Republicans have done. In short it is basically Democratic party political opinions touted as humor.

All Mr. Stewart does is wisecrack about anything the Republicans have done and the audience wets themselves in gales of forced laughter.

My guess is that the left is so devoid of any real substance that they have to define themselves in terms of how much they all hate Republicans.

-LD

_____________________________

my faith: http://www.angelfire.com/ny5/jbc33/


text: Als het gaat om dingen die waar zijn, werkt humor het beste. Maar zelfs als dat zo is, is er toch enige inspanning nodig om grapjes te maken die iedereen leuk vindt, en zelfs de meest chagrijnige kijkers kunnen een glimlach tevoorschijn toveren. Als ik naar de Daily Show kijk, zie ik dat hele 'het is grappig omdat het waar is'-gedoe, maar ik zie de inspanning niet, en vaak zie ik ook niet of ze grappig zijn of alleen maar proberen iets duidelijk te maken (dat zie ik vooral in de interviewfragmenten). De Daily Show begon als een nieuwscartoon; per definitie steken ze de draak met de manier waarop de media het spelen.' De eerste jaren van Jon Stewarts heerschappij waren goud waard, ik vond hem zo grappig, maar toen kwam 2004 en vanaf dat moment begon je een enorme kans in de show te zien. De humor van de show is sleets geworden, Colbert is vertrokken, Steve Carell is vertrokken, veel van de beste presentatoren zijn vertrokken en nu gaat het voornamelijk over Jon Stewart en de show is van een parodie veranderd in een semi-serieuze nieuwsshow, in wezen het Evening News maar met hier en daar een grap. Voor degenen die het programma nog niet hebben gezien en niet weten waar ze op de kabel naar moeten kijken, zal ik een korte beschrijving geven van waar het over gaat (tenminste tot 2009): Bush, Cheney en alle Republikeinen (tenzij ze toevallig dezelfde mening zijn toegedaan als de Democraten) zijn dom, slecht, corrupt en hypocriet, iedereen die conservatieve overtuigingen aanhangt is ook slecht, corrupt en hypocriet, mensen die twijfelen aan de door mensen gemaakte theorie over de opwarming van de aarde zijn dom en slecht, en de Democraten stemmen voor de Democraten. Eerst dacht ik dat de producers de show hadden gekaapt voor hun eigen persoonlijke politieke agenda, maar als ik de interviews zie, wordt het me glashelder waar deze show over gaat (waar ik het net al over had), maar daar kom ik zo op. Oké, de humor in The Daily Show volgens Jon Stewart verwacht van je dat je een willekeurig geënsceneerd citaat vindt van Bush, Cheney of een willekeurige republikeinse humor, omdat... nou ja, omdat... Jon bedenkt de grap, plaatst hem in een specifieke schrijverscontext en verwacht dat het willekeurige citaat op de een of andere manier de clou levert. Dus tenzij je de context vernietigt, is het als bank humor volkomen nutteloos. De Daily Show verwacht ook van je dat je moet lachen als ze een montage laten zien van een politicus die praat en in een andere video iets anders zegt, weer in een context waarvan de schrijvers verwachten dat je het begrijpt, waardoor het grappig wordt. Waarom? Nou, omdat Jon het zegt. Stel je nu voor dat de Daily Show die formule jarenlang elke week talloze keren gebruikt, dan zul je begrijpen wat ooit een lachfestijn was dat nu 25 minuten alleen maar zwijgend staren is (ja, zelfs in de Lewis Black-segmenten). In het begin werd er behoorlijk wat moeite gedaan voor die grappen, maar nu is daar veel minder van te zien. En het interview heeft het vreemdste vooroordeel dat ik ooit heb gezien. Jon Stewart noemt Bill O'Reilly een bullebak, maar wat maakt dat van hem, als hij zich uitslooft voor elke acteur en democraat (voorheen John Kerry, tegenwoordig Obama) die in het programma verschijnt en neerkijkt op gerespecteerde republikeinen en geslaagde conservatieve journalisten zoals Bill Kristol van de _Weekly Standard_? Hij brengt ze voor een soort mensentribunaal alsof ze van een misdaad worden beschuldigd, en vaak wordt iedereen die voor Bush opkomt afgeschilderd als iemand met waandenkbeelden, alsof die persoon geen contact meer heeft met de werkelijkheid en ervan uitgaat dat hij spreekt voor de meerderheid van Amerika. Dat is de facto de behandeling van alle conservatieven, tenzij ze toevallig dezelfde mening zijn toegedaan als de democraten, als dat zo is.' Het is een eindeloos liefdesfestijn. Maar het doet er niet toe, in de ogen van Jon heb je het al mis voordat je de show binnenstapt en heb je nog steeds de verkeerde woorden. Dat is het soort behandeling dat je krijgt als je ook maar enigszins rechts bent. Nu moet je je afvragen wat dat in vredesnaam met humor te maken kan hebben. Je vraagt je af wat er zal gebeuren als de democraten het Witte Huis winnen.

text_en: Comedy works best when it relates to stuff that's true. But even as such, some effort is required to make jokes that everyone likes and even the most grumpy of viewers can crack a smile. When I look at the Daily Show, I see the whole "it's funny because it's true" thing, but I don't, however, see the effort and often times I don't if they're being funny or just trying to make a point(I notice this mostly in the interview segments). The Daily Show started off as a news parody, by definition they poke fun at how the media plays it's own news by pretending to be inept and dumb news reporters and anchormen and they tackled tons of subjects from science to movies and sometimes politics, then Jon Stewart came along...and it all went to Hell. Thr first years of Jon Stewart's reign were arguably golden, I though he was so funny, but then 2004 came along and it's where you start to notice a huge chance in the show from there on. The show's humor has gone stale, Colbert left, Steve Carell left, many of the show's best anchors left and now it's mostly about Jon Stewart and the show's gone from a parody to a semi-serious news show, essentially Evening News but with some gags here and there. For those who haven't seen the show and are having trouble finding out what to watch on cable, I'll give you a brief description of what the show's about(at least until 2009): -Bush, Cheney and all Republicans(unless they happen to embrace an opinion shared by Democrats as well) are stupid, evil, corrupt and hypocrites, anyone who stands by conservative beliefs is also evil, corrupt and a hypocrite; -people who doubt the man-made global warming theory are evil and stupid; -vote Democrat; There, I saved you 25 minutes of your time, go watch something else. At first, I though that the producers hijacked the show for their own personal political agenda, but when I actually see the interviews, it becomes crystal clear what this show's about(what I mentioned above), but I'll get to that in a moment. Frist off, the humor in The Daily Show according to Jon Stewart expects you to find a random filmed quote said by either Bush, Cheney or a random republican humorous because well, because. Jon sets up the joke, setting it in writers specific context and expects that the random quote somehow delivers the punchline. So, unless you «get» the context, it's entirely useless as bankable humor. Also the Daily Show expects you to laugh when they show a montage of one politician talking and in another separate video saying another thing, again putting into a context that the writers expect you to understand, thus making it funny,why? Well, because Jon said so. Now imagine The Daily Show using that formula countless times for years every week, and you'll start to understand of what used to be a laugh-fest that is now 25 minutes of just silent stares(yes, even in the Lewis Black segments). At first, some decent amount of effort was put into these jokes, but now much less of that is apparent. And the interview have the most odd sense of bias that I've ever seen. Jon Stewart calls Bill O'Reilly a bully, but what does that make him, when he sucks up to every single actor and democrat(John Kerry before, Obama today) that appears on the show and looks down upon respected republicans and accomplished conservative newsmen such as Weekly Standard's own Bill Kristol? He puts them in some sort of people's tribunal as if they're being charged with a crime, often times any person on the show who stands up for Bush is portrayed as delusional, as if that person's out of touch with reality and assumes he speaks for the majority of America, that's the de facto treatment for anybody conservative, unless they happen to share a similar point of view with Democrats, if so then's it's an endless love fest. But still, it doesn't matter, in the eyes of Jon you are already wrong before you walked into the show and are still wrong afterwords. That's the kind of treatment you get if you are anything remotely right-wing. Now you have to wonder what that could possibly have anything to do with humor. One wonders what'll happen if Democrats win the White House...


text: Jon Stewart (alias John Liebowitz) strooit voortdurend met conservatisme en alles wat Republikeins is. Deze liberale komiek is allesbehalve, terwijl hij zijn 'humor' in de kelen van ontvankelijke jongeren giet. Ik heb de show gezien terwijl ik vastzat in een wachtkamer terwijl mijn auto werd gerepareerd en deze vent bijna verraad pleegt. Hij kan elke dag de kant van Al Queda kiezen tegen Bush. Hij is schaamteloos en alles wat hij zegt wordt onderbroken door een neplach. Ik herinner me nog wel dat hij vier jaar geleden John Kerry 'ondervroeg'. De twee trokken gezichten naar elkaar die een vrijpartijtje leken uit te sluiten. Het was zoiets als: 'Neem een kamer, jongens'. Ik hou gewoon niet van zelfgenoegzame verradertjes die hun propaganda rondbazuinen. Noem me maar oppervlakkig. De Daily Show heeft een lange aanloop gehad en er zijn veel gelijkgestemde liberalen die een ziedende haat koesteren tegen de republikeinen en het conservatisme. Ik ben niet verbaasd over het succes ervan, maar kijken er echt zoveel mensen naar Comedy Central? Ik moet kotsen van die Mancia.

text_en: Jon Stewart (aka John Liebowitz) constantly rips conservatism and anything Republican. This liberal comic is anything but, as he pours his cutting "humor" down the throats of impressionable youths. I've viewed the show while stuck in a waiting room while my car was repaired and this guy borders on treason. He'll take Al Queda's side over Bush any day. He's shameless and everything he says is punctuated by a phony laughtrack. I do remember four years ago when he "interviewed" John Kerry. The two made faces at each other that seemed to preclude a makeout session. It was like, "Get a room, you guys". I just don't like smirky little traitors who peddle their propaganda. Call me shallow. The Daily Show has had a long run and there are many likeminded liberals who have a seething hatred for Republicans and Conservatism. I'm not surprised at its success, but do that many people actually watch Comedy Central? That Mancia guy makes me barf.


text:
Om te beginnen is de titel 'Daily Show' een leugen.
<0x3E><0x3E> Elk 'Daily Show'-programma begint met een beeld op het scherm van de datum waarop het is gemaakt, gevolgd door een pauze en de aankondiging van de opening. Op de vele dagen dat ze een Daily Show heropstarten, zetten ze het bandje stil, maken de datum af en beginnen met de aankondiging van de opening, die de valse indruk wekt dat het een nieuw programma is. Dat is een leugen. Er wordt niet gezegd dat het een heruitzending is. En dat soort onzin is slechts een kleine indicatie van hoe achterbaks en bedrieglijk deze show is.
<0x3E><0x3E> Bovendien is het maar op 4 avonden per week. <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen van maandag tot en met vrijdag <0xE2><0x80><0x93> nog een tekortkoming, maar wel een waar ik dankbaar voor ben.
Het is triest om te bedenken dat veel onwetende jonge mensen dit nepnieuwsprogramma gebruiken als hun voornaamste, vaak enige, nieuwsbron. Daardoor zijn ze jammerlijk onwetend en nog veel erger <0xE2><0x80><0x93> slecht ingelicht.
Hoewel het in politiek opzicht liberaal-links neigt, kan dit programma af en toe amusant zijn. De waarheidsgehalte is echter laag. Feiten en informatie worden vaak slim verdraaid om in de agenda's van de schrijvers te passen. Het is vaak moeilijk te zeggen waar de feiten ophouden en de fictie en de komedie beginnen. Het resultaat is vooraf verteerde, opnieuw geïnterpreteerde informatie, bedoeld om te overtuigen en te beïnvloeden. Dit heet 'propaganda'.
De interviews op afstand worden zwaar bewerkt. '
'Het raakt me echt als het God en de christenen raakt <0xE2><0x80><0x93> wat maar al te vaak gebeurt. Maar je zult nooit iets vaag antisemitisch horen.'
'Als Jon Stewart en consorten iemand anders dan de christenen zouden aanvallen, zou dat worden beschouwd als een aanstootgevend schandaal. De namen in de inleiding verklaren de bron.'

text_en:
First of all, the title "DAILY" is a LIE.

Every "Daily Show" program opens with an on-screen visual of the date it was made, followed by a pause and the opening announce. On the many days when they are RE-RUNNING a Daily Show, they slip-cue the tape and OMIT the date and begin with the opening announce giving the false impression that the show is a new one. That's a lie. There is no mention of it being a rebroadcast. And that kind of crap is just a small indicator of how sneaky and deceptive this show is.

Furthermore, it's only on 4 nights a week. That's not quite "daily" - meaning Monday through Friday - another shortcoming but one I am grateful for.

It's sad to think that many clueless young people use this fake news program as their main, often only, news source. This leaves them woefully ignorant and much worse - badly misinformed.

Although it leans liberal-left, politically, this show can be amusing at times. However, its veracity is low. Facts and information are often cleverly twisted to fit the writers' agendas. It's often hard to tell where the facts leave off and the fiction and comedy writing begin. The result is pre-digested, reinterpreted information designed to persuade and influence. This is called "PROPAGANDA".

The remote interviews are heavily kluged in editing.

It really loses me when it bashes God and Christians - which it does all too often. However, you'll never hear anything vaguely anti-Semitic.

If Jon Stewart and company attacked anyone but Christians, it would be considered an offensive outrage. The names in the credits explain the source.


text:
Begrijp me niet verkeerd, de man is een succesvolle dynamo, maar hij is aan de top gekomen door te duur plastic speelgoed te verkopen aan impulsieve snotapen. Dus ik word een beetje pissig als hij stripboekenfans ziet als een verlengstuk van diezelfde markt.
Zie je, 'The Invincible Iron Man' zou niet slecht zijn als het op een zaterdagochtend werd gedraaid en uitsluitend gericht was op kinderen die niet opletten. Maar het is niet uitsluitend gericht op kinderen. Perifere personages worden om de vijf minuten gedood en er is genoeg bloedvergieten en halfnaakte lichamen om de censuur van de netwerken te laten kronkelen, dus het is niet helemaal geschikt voor kindertelevisie.
Dus op welk publiek richt deze video zich dan? Het is het publiek dat geniet van vrijwel begrijpelijke verhaallijnen over het tot leven wekken van een tirannieke Chinese keizer met 5 geheimzinnige ringen, dat is het publiek. En ik denk dat dat publiek beperkt is.
Een heleboel grote schrijvers zijn door de jaren heen door de leerachtige yoni van Marvel getrokken. Dus het is jammer dat Marvel hun kostbare animatieinvesteringen riskeert voor zoveel dubieuze verhalenvertellers en schrijvers die, zoals meneer Arad, gewend zijn om actiefiguren te verkopen tijdens cartoons op zaterdagochtend. Hoeveel lauwe ontvangsten moet Marvel doorstaan voordat ze een betere strategie bedenken?
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* Het is geen Bakshi (Ralph) en het is geen Bluth (Don)! CG-animatie is oké, maar verre van indrukwekkend.
Verhaal: een litanie van clichés, overal, ingewikkeld, gekunsteld en ongeïnspireerd.
Characters: waarom is Rhodes dan zelfs hier als hij alleen maar Starks seksuele dubbelzinnigheid vergroot? Hmmm... haar vader zit in een rolstoel... Tony mist zijn moeder... Aziatische meiden zijn sexy en blijkbaar niet veel anders; de vrouwelijke hoofdrol wordt grondig geobjectiveerd door het einde van de film.
Performances: kan competente stemacteurs geen slecht script verwijten.
Kunst: zeer westerse spierbundels, zeer strakke lijnen, gezichten zijn zeer afgeleid van oosterse kunst, zeer saaie matten, zeer saaie CG. Niet geweldig, maar een horloge waard voor de fans en degenen die van superheldenverhalen houden. Een must-buy voor verzamelaars. Een waardevolle 'wat niet te doen'-cursus voor jonge animators.

text_en:
Don't get me wrong, the guy's a success dynamo, but he got to the top by selling overpriced plastic toys to impulsive brats. So I get a little peeved when he looks at comic book fans as an extension of that same market.

See, "The Invincible Iron Man" wouldn't be bad if it were slotted on a Saturday morning and geared exclusively toward undiscerning children. But it's not directed exclusively at children. Periphery characters are killed every five minutes and there's enough bloodshed and semi-nude bodies to make network censors squirm, so it isn't quite cut out for children's television.

So what audience is this video aiming for then? It's the audience that enjoys nigh intelligible story lines about reviving a tyrannical Chinese emperor with 5 arcane rings, that's who. And I think that audience is restrictively small.

A lot of great writers have passed through Marvel's leathery yoni over the decades. So it's a shame that Marvel would risk their pricey animation investments on so many questionable storytellers and scribes who, like Mr. Arad, are better accustomed to peddling action figures during Saturday morning cartoons. How many lukewarm receptions do Marvel have to endure before they come up with a better strategy?

***

Animation: just passable cels, some segments are better than others, a low budget look all throughout -- this ain't no Bakshi (Ralph) and it ain't no Bluth (Don)! CG animation's okay, but far from impressive.

Story: a litany of clichés, all over the place, convoluted, contrived, and uninspired.

Characters: so why is Rhodes even here if all he does is add to Stark's sexual ambiguity? Hmmm... her Dad's in a wheelchair... Tony misses his mom... Asian chicks are hot and, apparently, little else; the female lead is thoroughly objectified by the feature's end.

Performances: can't blame competent voice actors for a bad script.

Art: very Western musculature, very clean lines, faces are very derivative of Eastern art, very boring mattes, very bland CG.

Conclusion: Not great, but worth a watch for the fans and those who enjoy superhero myths. A 'must-buy' for collectors. A valuable "what not to do" course for junior animators.


text: Het is duidelijk dat ik teleurgesteld ben, dus ik zal het kort houden en uw tijd niet verspillen. Om te beginnen was de plot ongeïnspireerd... in elk geval. De animatie was nog erger, we zitten nota bene in 2008 en het zag eruit als een mooiere versie van G.I.Joe. Ik zal niet eens de moeite nemen de prestaties van de acteurs en de dialogen te karakteriseren. Of misschien doe ik dat wel, want ik heb net gezien dat je 10 regels nodig hebt om hier een commentaar te plaatsen (?!??!?!!). Waar waren we? O ja, de prestatie, nou die was volkomen plat, zonder passie en talent als ik zo vrij mag zijn. Wat de dialogen betreft, net als bij het acteren, geen gedenkwaardige citaten, niets wat iemand niet zou verwachten. Laten we hopen dat de film fatsoenlijk wordt... in elk geval.

text_en: I am obviously disappointed so I'll be brief and won't waste your time. First off, the plot was uninspired... at least. The animation was even worse, we're in 2008 for god's sake and it looked like a shinier version of G.I.Joe. I won't even bother characterizing the actors' performance and the dialogs. Or maybe I will 'cause I just saw that in order to post a comment over here you need 10 lines (?!??!?!). Where were we? Oh yeah the performance, well it was totally flat, lacking passion and talent if I am excused. Now as for the dialogs, just like the acting, no memorable quotes, nothing that someone wouldn't expect. Let's just hope the movie will be decent ...at least.


text: Dit was iets waar ik me op had verheugd. De Ultimate Avengers-films hadden mijn verwachtingen overtroffen en aangezien Iron Man een van mijn favoriete Marvel-personages was, dacht ik dat dit zelfde productieteam echt geweldig werk zou kunnen doen met een Iron Man- solo-titel. Maar de laatste film was onbevredigend. Ik verwachtte niet dat ze het grootste deel van de film zouden besteden aan een eerbetoon aan de grijze wapenrusting van Iron Man. De rood-met-gouden wapenrusting wordt in totaal misschien tien minuten gezien. Geen grote klacht, maar niet wat ik verwachtte van de advertenties en de boxen. Maar het ergste was het verhaal, het acteerwerk en de door de mobiele telefoon bestreken CGI-animatie van de monsters en de Iron Man-pantservoertuigen, die niet overtuigend was. Het paste helemaal niet bij de mobiele animatie. Zelfs op zichzelf leek het levenloos en levenloos. Tony Starks karakterboog, hoe ongelooflijk langzaam ook, is zo geforceerd en niet overtuigend. Ik wilde deze film zien omdat ik van Iron Man hou, maar nadat ik mezelf door de film had geworsteld, vroeg ik me af of ze niet iets hadden kunnen verzinnen dat net zo goed was als de Ultimate Avengers-films.

text_en: This was something I had been looking forward to seeing. The Ultimate Avengers movies had both exceeded my expectations and since Iron Man has been one of my favorite Marvel characters I thought that this same production team would be able to do some really great stuff with an Iron Man solo title. But the final film was unsatisfying. I wasn't expecting them to spend most of the movie paying tribute to Iron Man gray armor. The red and gold armor is seen for maybe ten or so minutes all together. Not a major complaint but not what I expected from the ads and box. The worse thing however was the story, the acting and the cell-shaded CGI animation for the monsters and Iron Man armor that was not convincing. It didn't blend in well with the cell animation at all. Even on it's own it seem stick-like and lifeless. Tony Stark's character arc, as incredibly slow as it takes, is so forced and unconvincing. I wanted to see this movie because I love Iron Man but after forcing myself through the film I wondered if they couldn't have come up with something that had been as good as the Ultimate Avengers movies.


text:
Ik verzamel al sinds het begin van de jaren zeventig Iron Man-strips en heb altijd genoten van het personage dat in niets lijkt op de gemiddelde door de wol geverfde held en zijn vele en gevarieerde vijanden. Er zijn niet minder dan drie pogingen gedaan om een geanimeerde serie te maken voor Iron Man en alleen het origineel en een deel van de tweede serie hebben het karakter ooit recht gedaan. Dus ik hoopte een beetje dat deze nieuwste versie goed zou zijn. Tjonge, wat had ik het mis! De dvd-kunst is heel misleidend en geeft een beeld dat niet bij de film past. Het weinige dat er is, stoot het goede af... De kunst en de animatie zijn goed getekend en het schrift en de dialogen zijn over het algemeen goed, zij het met opmerkelijke uitzonderingen. De stemmen van de personages zijn heel goed gekozen en elk personage is herkenbaar en goed geacteerd. En nu de slechte... Helaas hebben de schrijvers ervoor gekozen om de oorsprong van Iron Man en vooral die van de Mandarijn te verdraaien. Bovendien hebben ze besloten om Iron Man en zijn tegenstanders allemaal in CGI te doen. Slechte CGI. Daardoor vallen ze bijna net zo op als echte acteurs in een tekenfilm. De CG-scènes zijn vaak herhalingen en er worden af en toe flitsende kortere stukken in geknipt. De CG-gevechten zijn ook onhandig, wat het feit dat CG en lijnanimatie niet goed samengaan alleen maar versterkt. De film zou het beslist beter hebben gedaan als ze er echt voor hadden gekozen om alle personages te tekenen. Een ander probleem is dat Iron Man zijn traditionele Rood-gouden pak draagt tijdens het hele gevecht van EEN! En het is niet eens het grote gevecht aan het eind. Dit alles belemmert de film en hij komt nooit op gang.
********SPOILERS (of waarschuwingen) kunnen volgen ************!
De film begint met een interessant ongebruikelijke stop-motionsequentie van machines, lassen en tandwielen. Dan worden we voorgesteld aan iets wat eruitziet als een Chinese tempel die gerestaureerd wordt, en prominent staat er een standbeeld van wat fans zullen herkennen als de Mandarijn. Het gaat allemaal heel vreemd en het belemmert de restauratie van de tempel. James Rhodes, de vriend van Tony Stark, heeft de leiding over de restauratie. Het lijkt erop dat ze echt van plan zijn de tempel van de grond te krijgen, ondanks tegenstand van een groepering die volhoudt dat het oprichten van de tempel een verschrikkelijke ramp zal veroorzaken. Rhodes wordt tijdens een overval gevangengenomen. Stark, die met een mooie dame in een jacuzzi wordt getoond, wordt op de hoogte gebracht van de problemen en gaat persoonlijk toezicht houden op het project om zijn vriend te redden, terwijl op de achtergrond zijn vader afrekent met de raad van bestuur, die erop aandringt dat Tony wordt verwijderd. Tony arriveert alleen om door zijn gepantserde escorte in een hinderlaag te worden gelokt en aan stukken te worden geblazen. Tony wordt later wakker met een dodelijke wond in zijn hart en een gevangene van de rebellen. Hij wordt alleen gered door Uiteindelijk moet Stark het prototype van een grijze ijzeren wapenrusting bouwen en ontsnappen, maar pas na enig verlies van levens. Terwijl hij bij de rebellen is, ontmoet hij een meisje met problemen, Li Mei, en de twee worden verliefd. De Tempel wordt opgericht en vier elementaire wezens (allemaal in CG) verschijnen en beginnen verborgen ringen van macht te verzamelen. Stark en Rhody komen thuis in de problemen, maar het lukt hen de elementalen te confronteren zonder dat ze hen echt kunnen tegenhouden. Eerst maken ze gebruik van het Aquatische Pantser, dan van het meer klassieke Rood-en-Gouden Pantser, en ten slotte keert alles terug naar de tempel en Stark is weer in de omvangrijke grijze wapenrusting voor een laatste krachtmeting en een confrontatie met wat misschien Fin Fang Foom is (ook in CG). Hier neemt het verhaal een belangrijke wending als blijkt dat de Mandarijn een gastlichaam nodig heeft om te manifesteren. Dit leidt tot een ietwat tragische laatste strijd, die wordt ontsierd door het feit dat de Mandarijn weinig meer is dan een geest en pas in de laatste 5 minuten van de film wordt gezien. Als je een fan van Iron Man bent, zul je dit uitje waarschijnlijk niet leuk vinden. En zelfs niet-fans zullen de film misschien niet zo goed vinden.

text_en:
I have been collecting Iron Man comics since the early 70s and always enjoyed the character who is far far from the average clean cut hero and his many and varied enemies. There have been no less than three attempts at an animated series for Iron Man and only the original and part of the second have ever done the character justice. So I was somewhat hopeful that this newest version would be good. Boy was I wrong! The DVD art is VERY misleading and presents an image that is not the movie. Fist off the good, what little there is... The art and animation are well drawn and the writing and dialog are generally good, though with notable exceptions. Character voices are very well selected and each character is distinctive and well acted. Now for the bad... Unfortunately the writers opted to totally screw around with both Iron Man's origin and especially the Mandarin's. On top of that they decided to do Iron Man and his opponents all in CGI. Bad CGI. This makes them stand out almost as badly as live actors would in a cartoon. The CG work is often repetitive and glaring shortcuts are taken at times. The CG battles are clumsy as well, further enhancing the fact that CG and line animation do not mix well. The movie would certainly have fared better had they opted to actually DRAW all the characters. Another problem is that Iron Man is in his traditional Red and Gold suit for all of ONE battle! And its not even the big fight at the end. All this drags the movie down and it never picks up.

************ SPOILERS (or warnings) MAY FOLLOW ************

The movie starts off with an interestingly unusual stop motion credit sequence of machinery, welding and gears. Then we are introduced to what looks like a Chinese temple in the process of being restored, and prominent is a statue of what fans will recognize as the Mandarin. Things go strangely, impeding progress in restoring the temple. Overseeing it is James Rhodes, Tony Stark's long time friend. Seems they plan to actually raise the temple up from the earth, despite opposition by a group who insist that raising the temple will bring about a terrible disaster. Rhodes is captured in a raid. Stark, shown in a hot tub with a lovely lady, is informed of the problems and sets out to personally oversee the project and rescue his friend while in the background his father deals with Board Executives who are pushing to have Tony removed. Tony arrives only to have his armored escort ambushed and blown to pieces. Tony later awakens mortally wounded in the heart and a prisoner of the rebels. He is saved only by quick action from Rhodes and a scientist. Eventually Stark must build the prototype gray iron armor and makes good an escape, but only after some loss of life. While with the rebels he meets a troubled girl named Li Mei, and the two fall in love. The Temple is raised and four elemental beings (all done in CG) appear and proceed to start collecting hidden rings of power. Stark and Rhody find trouble back home but manage to confront the elementals without success in really stopping them, First using the Aquatic Armor, then the more classic Red and Gold Armor and finally everything returns to the temple and Stark is back in the bulky gray armor for a final showdown and a run in with what may be Fin Fang Foom (also in CG.) Here the story takes a major twist as it turns out that the Mandarin needs a host body to manifest. This leads to a somewhat tragic final battle marred by the fact that the Mandarin is little more than a ghost and isn't seen till the last 5 minutes of the movie. ugh...

If you are an Iron Man fan then you will likely not enjoy this outing. And even non-fans may well find the movie somewhat lacking or not.


text: Ik ben lerares taal en letterkunde in de vijfde klas, en nadat we dit boek hadden gelezen (waar de leerlingen dol op waren) keken we naar de film. Ze moesten er hard om lachen! Helaas is het geen komedie! Het acteren was zo vreselijk dat ik het gevoel had dat ik naar een stel kinderen uit de buurt zat te kijken die een toneelstuk opvoerden. Mijn leerlingen imiteerden de tekst en maakten er de hele tijd grappen over. Ik moet toegeven dat het soms behoorlijk slecht was. Toch zou ik de film nog een keer aan de leerlingen laten zien, gewoon voor de lol, en de film met het boek vergelijken. Na afloop maakten we een Venn-diagram (de leraren weten wat dat is) om te laten zien wat in beide gevallen hetzelfde was en wat de verschillen waren, dus het heeft een educatieve waarde om het te laten zien. Ik zag dat er voor 2005 nog een aanpassing wordt gemaakt, dus we kunnen alleen maar hopen dat het acteerwerk beter wordt!

text_en: I am a fifth grade language arts teacher, and after we read this book (which the students loved), then we watched the movie. They laughed out loud! Unfortunately, it's NOT a comedy! The acting was so awful, I felt like I was watching a bunch of kids in the neighborhood putting on a play. My students were mimicking the lines and making fun off and on the whole way through. I have to agree with them, at times, it was pretty bad. Still, I would show it to students again, just for fun, and to compare the film with the book. We did a Venn Diagram (teachers know what that is) afterward, to show what was the same in both and what were the differences, so there is an educational value in showing it. I noticed that another adaptation is being filmed for 2005 so we can only hope the acting will be better!


text: Ik zat in de zesde klas en deze film werd uitgezonden op pbs tijdens een serie die 'Wonderworks' heette. Ik herinner me nog heel goed dat ik op een bank naar de film zat te kijken en dat de tranen aan het eind over mijn wangen stroomden. In de film sluit Jesse, de hoofdpersoon, een ongewone vriendschap met een meisje dat Leslie heet. Door een heel eenvoudige, maar onvoorzichtige fout sterft een van de twee. Destijds vond ik het een heel krachtig verhaal, omdat de fatale fout precies het soort fout is dat een kind zou maken en dus zal een kind dat de film ziet zich heel gemakkelijk kunnen identificeren met het emotionele gewicht van de tragedie die daaruit voortvloeit. Afgelopen jaar heb ik eindelijk een VHS-kopie van het programma gevonden. Ik had waarschijnlijk beter bij mijn herinneringen kunnen blijven. Toen ik als volwassene naar het programma keek, was ik diep geschokt door wat een afgrijselijke film dit was. Mijn vriendin had ook een soortgelijke herinnering aan de film, en ook zij was behoorlijk verdrietig over hoe slecht de film was vergeleken met haar herinneringen.<br />Veel volwassenen hebben waarschijnlijk een goede herinnering aan deze film toen ze klein waren. Ik raad deze mensen ten zeerste aan om hun herinneringen intact te laten en deze film niet als volwassene te zien.

text_en:
I was in 6th grade and this movie aired on PBS during a series called 'Wonderworks.' I distinctly remember sitting on a couch watching the movie with tears running down my face at the end. In the film Jesse, the main character, forms an unusual friendship with a girl named Leslie. Due to a very simple, but careless mistake one of the pair dies. At the time, I found the story very powerful, because the fatal mistake is exactly the type of mistake a kid would make and so any kid watching the film will find it very easy to identify with and feel the emotional weight of the tragedy that ensues.

Last year, I finally tracked down a VHS copy of the show. I probably should have stuck with my memories. Watching the show as an adult I was absolutely shocked by what a horribly made film this was. My girlfriend had a similar memory of the movie as well, and she too was pretty sad about how bad the movie was compared to her memories.

Many adults probably have a good memory of watching this movie when they were kids. I strongly advise that these people leave their memories intact, and avoid seeing this film as an adult.


text: Ik ben kortgeleden naar de bioscoop geweest om de nieuwe (2007) versie van _Bridge to Teribithia_ te zien. Daarna ben ik naar de bibliotheek gegaan om de oudere versie te huren, zodat ik hem nog een keer kon zien zonder weer te hoeven betalen. Ik moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was! Ik vond dat de oudere versie een afschuwelijk acteerwerk had, en ook afgezaagde zinnen, zoals Jessie die na Leslies dood zegt: 'Ik ken papa, maar ik heb zo'n verdriet vanbinnen.' Het was afschuwelijk gedaan en de rolverdeling was naar mijn mening niet veel beter. Ik keek er vol verbazing naar en zei de hele tijd: 'Geen wonder dat ze het nog een keer hebben gedaan.' Het verhaal is geweldig, maar geloof me als ik je zeg dat je het geld moet uitgeven om de nieuwe versie te zien, want als je alleen de oude ziet, ervaar je misschien nooit de ware magie van Teribithia.

text_en: I have recently gone to the movie theatres to see the new (2007) version of Bridge to Teribithia. After, I went to the library to rent the older version to see it again without paying again. I must say that I was extremely disappointed! I found the older version to have horrible acting as well as corny lines including Jessie saying, "I know Daddy, but I hurt so much inside" after Leslie dies. It was quite horribly done and the casting was not much better in my opinion. I watched in amazement all the while saying no wonder they remade it. The story is great but trust me spend the money and see the new version, if you just see the old one you may never experience the true magic of Teribithia.


text:
Het acteerwerk is over het algemeen vrij zwak. De dialoog is kennelijk ook na de opnamen ingekort, dus het komt niet goed over. Wat wil je voor een tv-film?
Annette O'toole was oké; er waren een paar sterke zinnen van de moeder van de koningin.
Verder waren deze kinderen er niet helemaal aan toe. Mijn kinderen waren er ook niet van onder de indruk.
Het voordeel is dat het maar een uur is. In aanmerking genomen, heeft het de plot en de karakterontwikkeling op een geloofwaardige manier doorgemaakt. De setting en de cinematografie zijn ook oké.
Sommige andere kijkers vinden het om sentimentele redenen misschien wel leuk.

text_en:
The acting is generally pretty weak. The dialog was also apparently dubbed in after the filming, so it just doesn't come across well. What do you want for a TV movie?

Annette O'toole was OK; there were a few strong lines from the parent of the queen.

Otherwise, these kids weren't quite up to it. Didn't impress my kids either.

On the upside, it is only an hour long. Considering that, it got through plot and character development in a creditable fashion. The settings and cinematography are OK too.

Some other viewers may like it for sentimental reasons.


text:
Het Eurovisiesongfestival van dit jaar was een grote teleurstelling voor me. Ik heb sinds 1986 elk jaar naar het Eurovisiesongfestival gekeken (nou ja, dat is het eerste jaar dat ik me kan herinneren, en ik was toen nog maar twee). Zoals elk ander jaar bevatte het ook dit jaar goede, slechte en afschuwelijke liedjes <0xE2><0x80><0x93> niets nieuws dus. Maar de show van dit jaar was het ergste wat ik me kan herinneren. Er waren maar heel weinig goede ('fatsoenlijke' lijkt waarschijnlijk meer op het woord) liedjes en een heleboel absoluut vreselijke liedjes.
Turkey's winnende nummer 'Every Way That I Can' klonk me in de oren als een imitatie van Tarkans hit 'Simarik', alleen een stuk slechter. Het verdiende vanuit mijn gezichtspunt niet om te winnen. Een van de betere nummers, maar dat zegt niet veel.
Na een van de dichtst bij elkaar liggende wedstrijden in de geschiedenis van het Eurovisiesongfestival eindigde het Russische duo t.a.t.u. op de derde plaats, net drie punten achter Turkije en achter België, met 'Ne Ver', Ne Boisia' ('Don't Trust, Don't Be Afraid'). Voor mij was t.a.t.u. een van de weinige hoogtepunten van de show, die zo'n beetje iedereen verraste omdat het een van de meest bedekte meisjes van alle vrouwelijke deelnemers was. Ze lieten hun lied het woord doen, en als we het feit negeren dat ze een paar keer niet in het eerste refrein floten, lieten ze hun lied heel goed spreken.
De grootste verrassing was Oostenrijk. De bookmakers hier in Denemarken hadden de grootste kans op dat lied <0xE2><0x80><0x93> een lied dat inderdaad meer dan afschuwelijk was <0xE2><0x80><0x93> maar eindigden op de achtste plaats. Zou het die zwerver kunnen zijn die op het ritme van het lied heen en weer werd geschud? Die voorstelling maakte mij en mijn familie het meest aan het lachen, niet omdat het er goed uitzag, maar omdat het er zo stom uitzag dat het eigenlijk wel leuk was.
Engeland deed wat ze het beste doen: ABBA. In 1999 wonnen ze met 'Take Me To Your Heaven', door te klinken als ABBA. In 2001 kwamen ze in de top 10 met 'Listen To Your Heartbeat', ook weer klinkend als ABBA, en dit jaar deden ze het weer in ABBA-stijl, opnieuw eindigend in de top 10.
Engeland werd eindelijk gestraft voor het maken van die absoluut afschuwelijke, niet-pakkende liedjes, die dat de afgelopen jaren zijn geweest.

Ierland wist de winnaar van 2000, 'Fly On The Wings Of Love', af te troeven. En ik kon maar doorgaan over hoe slecht de liedjes waren.
Ik heb een beetje medelijden met de Australiërs, die dit jaar eindelijk de kans kregen om het Eurovisie Songfestival te zien. Ze verdienden beter dan dit.
Maar het programma verbaasde me niet. Het Eurovisiesongfestival van 2000 was voor mij een van de beste van de afgelopen jaren. 2001 was vrij goed, maar niet zo goed. 2002 was goed, maar zeker niet meer. Dit jaar was gewoon teleurstellend.
Laten we hopen dat het volgend jaar beter wordt. Zo niet voor ons, dan in elk geval voor de Australiërs.
4/10. Een voor t.a.t.u., een voor de korte race, een voor het billen schudden en een voor de rest.

text_en:
This year's Eurovision was to me a big disappointment. I've watched the Eurovision Song Contest every year since 1986 (well, at least that's the earliest one I can remember, and I was only 2 at the time). As any other year this one contained both good, bad and horrible songs - nothing new there. However this year's show was the worst one I can remember. Only very few good (decent's probably more like it) songs and a lot of absolutely terrible songs.

Turkey's winner song "Every Way That I Can" sounded to me like a rip-off of Turkish singer Tarkan's hit "Simarik", just sounding a lot worse. It didn't deserve to win from my point of view. Belgium's song "Sanomi", coming in second, was a no-language song. Wonder what's next? Animals singing? Nevertheless the music for the song was quite catchy, giving the song a kind of dreamy feeling, to which the "lyrics" seemed appropriate. One of the better songs, but that's not saying much.

After one of the closest races in Eurovision history Russian duo t.A.T.u. ended in third place just three points behind Turkey and behind Belgium, with "Ne Ver', Ne Boisia" ("Don't Trust, Don't Be Afraid"). To me t.A.T.u. was one of the very few highlights of the show, surprising just about everyone by being some of the most covered up girls of all the female contestants. They let their song do the talking and if we ignore the fact that they failed to pitch a few times in the first chorus, they let the song speak very well indeed.

The biggest surprise when looking at the scoreboard was Austria. The bookmakers here in Denmark had the biggest odds on that song - a song that indeed was beyond horrible - but ended up in 8th place. Could it be that bum of his being shaken to the rhythm of the song? That performance was the one that made me and my family laugh the most, not because it looked good, but because it looked so stupid that it was actually fun.

Sweden did what they do the best; ABBA. In 1999 they won with "Take Me To Your Heaven", by sounding like ABBA. In 2001 they made the top 10 with "Listen To Your Heartbeat", again sounding like ABBA, and once again this year they did it ABBA-style, again ending in the top 10.

England was finally punished for making those absolutely horrible, non-catching songs, that they've been the past years.

Ireland ripped off the winner from 2000, "Fly On The Wings Of Love". And I could go on and on about how bad the songs were.

I feel a bit sorry for the Aussies, who this year finally got the chance to see the Eurovision Song Contest. They deserved better than this.

I wasn't surprised by the show though. The Eurovision from 2000 to me stands out as one of the best in recent years. 2001 was quite good, but not as good. 2002 was okay, but certainly no more. This year was quite simply disappointing.

Let's hope it'll get better next year. If not for us, then at least for the Aussies.

4/10. One for t.A.T.u., one for the close race, one for the butt-shaking and one for all the rest.


text:
Tom wil net een hap nemen van een verrukkelijke Jerry-sandwich als een enorme roofvogel neerdaalt en met zijn hapje wegvliegt. Tom, die er helemaal niet blij mee is dat zijn sardientje zo onder zijn neus vandaan wordt gestolen, zet de achtervolging in, vastbesloten zijn muisje terug te halen.
Hoe dol ik ook ben op Tom en Jerry, ik moet zeggen dat dit verhaal een beetje een stinkend zaakje is: het verhaal is nogal alledaags; het introduceert een slecht ontwikkelde, oppervlakkige figuur die niet charmant is; en het knevelt het oude gezegde 'kleed de tekenfilmfiguur als een vrouw' tot de laatste snik.
Naar mijn mening kan 'Flirty Birdy' wedijveren met 'Fraidy Cat' en 'Mouse in Manhattan' om de titel van de zwakste Tom en Jerry-klus tot nu toe.

text_en:
Tom is about to tuck into a delicious Jerry sandwich when a huge bird of prey swoops down and flies off with his snack. Not at all happy with having his sarnie stolen right from under his nose, Tom takes off in hot pursuit, determined to retrieve his mousy morsel.

As much as I love Tom and Jerry, I have got to say that this one is a bit of a stinker: the story is rather mundane; it introduces a badly conceived peripheral character that lacks charm; and it flogs the old 'dress the cartoon character up as a woman' gag to death.

In my opinion, 'Flirty Birdy' rivals 'Fraidy Cat' and 'Mouse in Manhattan' for the title of weakest Tom and Jerry caper thus far.


text: Toen ik hoorde dat de film zou worden uitgebracht en wat het thema ervan was, was ik erg nieuwsgierig. Maar toen ik hem zag, was het de grootste misleiding van mijn leven. Technisch gesproken is het geluid slecht, je kunt het zien aan de mensenstemmen die in de studio zijn nagebootst en die in de uiteindelijke mix slecht tot hun recht komen. Ten tweede is de fotografie middelmatig, een deel van de films laat een paar soldaten zien met nachtkijkers, en de manier waarop de filmer die "donkere nacht" bereikt is door alles te verlichten alsof ze in een echte militaire basis met licht waren, er wordt geen gebruik gemaakt van het maanlicht, mijn god! Dertien maar niet minst, de meeste opnamen zijn echt slecht, het is niet om aan te zien.' De rol van de vrouw van een van de soldaten is absoluut niet geloofwaardig, en haar acteerprestaties zijn ook niet om over naar huis te schrijven.<br />Een grote teleurstelling, en een grote schande voor de jury die deze film heeft uitgekozen om Colombia op de Oscaruitreiking te vertegenwoordigen.

text_en:
When I heard the film was to be released and the theme of what it was about, I felt very curious. But when I saw it was the biggest deception of my life. Technically speaking, the sound is poor, you can tell about man dialogs that were remade on studio that are poorly achieved in the final mix. Secondo of all, the photography is mediocre, some part of the films show some soldiers with night vision goggles, and the way the cinematographer achieves that "dark night" is by illuminated everything like if they were in an actual military base with lights, there's no reference used of the moonlight, my god! Thir but not least, most of the ac tings are really poor, it's totally not believable the roll of the wife of one of the soldier, her performance it's pretty poor.

Great disappointing, shame of the jury who chose to send this movie to represent Colombia on the Oscars.


text: Wat een puinhoop van een film! Als de optredens van Eric Roberts en Susan Sarandon er niet waren geweest, zou deze film een totale verspilling zijn! Een heel verwarde plot en een namaakdialoog. Het debuut van Eric Roberts... waar ging zijn carrière na deze film naartoe? Helemaal nergens naar beneden!

text_en: What a mess of a movie! If it wasnt for Eric Roberts and Susan Sarandon's performances ,this movie would be a total waste! A very muddled plot and phony dialogue.Eric Roberts debut....where did his career go from this movie on?Nowhere but down!


text:
Ik vond Sliding Doors of Twice Upon a Yesterday niet zo geweldig, dus ik vond dit arme, tweederangs excuus voor die films ook niet zo geweldig. Een idee dat tot in de puntjes is uitgewerkt (wat zou er gebeuren als...?) en het script is slordig en onbruikbaar, om nog maar te zwijgen van de overduidelijke poging om er seks/naaktheid aan toe te voegen, alleen maar om een R-rating te krijgen, en bepaalde scènes die gewoon niet nodig waren maar wel om de grenzen op te rekken (ik hoef echt niet te zien hoe een kind staat te plassen of een worsteling met een pessarium. Vooral niet als ze in de film geen enkel verband hebben met of gebruikt kunnen worden).
De acteerprestaties waren ook erg slecht, de enige actrice die ik ook maar enigszins bevredigend vond was haar dochter; de rest was tweedimensionaal en absoluut ongelooflijk. De mensen met wie ik dit bekeken heb, verlieten de zaal ongeveer halverwege; ik slaagde erin de film af te maken, maar niet zonder een deel ervan snel door te kijken.
Over het geheel: niets nieuws hier, het is een algemene en saaie film. De paar tamelijk amusante momenten worden ruimschoots overschaduwd door de domme en dwaze. Dit zou ook saai zijn geweest als het niet eerder gedaan was. Als het niet zo'n herhaling was, zou ik het een 5 geven, maar zelfs voor een Indie-film was dit ernstig tekortschieten, en als herhaling verliest hij ook zijn originaliteit: 3/10.

text_en:
I didn't particularly like Sliding Doors or Twice Upon a Yesterday, so I certainly didn't this poor second-rate excuse for those films. An idea that's been done to death (what would happen if...?) and the script is shoddy and unsuccessful, not to mention the obvious attempt at adding sex/nudity simply to gain an R rating and certain scenes that just weren't necessary but were there to push the boundaries (I really don't need to see a kid urinating or a struggle with a diaphragm. Especially when they have absolutely no connection to or use in the film).

The acting was also very poor, the only actor I found the least bit satisfying was her daughter; the rest were two-dimensional and quite unbelievable. The people I watched this with left the room about halfway through; I managed to finish it, but not without fast forwarding through part of it.

Overall: Nothing new here, it's a generic and boring film. The few rather amusing moments are far outweighed by the silly or stupid ones. This would be dull even if it hadn't been done before. If it weren't such a rehash I'd rate it a five, but even for an Indie film this was severely lacking, and as a rehash it loses on originality as well: 3/10.


text: Nou, deze film was niet zo afschuwelijk als ik had gedacht. Ik had verwacht dat ik er één ster aan zou geven. Ik koos ervoor er drie aan te geven. Waarom? Nou, voor een goedkope horror/sf-film is hij helemaal niet zo slecht. Zeker, de personages zijn smakeloos (net als hun acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> inclusief een jonge Leonardo DiCaprio), de effecten zijn goedkoop, en de monsters... Nou ja, laten we het erop houden dat ik een paar effectievere Halloween-kostuums op lagere scholen heb gezien... Maar er was iets aan deze film waardoor ik hem tot het eind heb uitgekeken. Een beetje humor hielp een beetje, denk ik. En als je ooit een buitenaards gas wilt zien, dan laat deze film je je droom leven.

text_en: Well, this movie wasn't as horrible as I thought it would be. I was expecting to give it one star. I chose to give it three. Why? Well, for a cheesy horror/sci-fi movie, it's not all that bad. Sure the characters are tacky (as is their acting - including a young Leonardo DiCaprio), the effects cheap looking, and the monsters...well let's just say that I've seen some more effective Halloween costumes in Elementary Schools... But there was something about this movie that made me watch it till the end. A little bit of humor helped out a bit I guess. And if you ever wanted to see an alien pass gas, this movie will let you live your dream. 3/10


text:
In feite waren de eerste twee films van de Critters al stom, maar op een goede en onderhoudende manier. Deze film is veel meer een B-film, dat is stom maar om alle verkeerde redenen.
Dit is het eerste vervolg dat niet echt de plot van de eerste twee films volgt. In feite zijn alle personages nieuw en zijn er deze keer geen premiejagers (nou ja, zo goed als geen, want de premiejager in deze film komt veel te laat op) en het budget voor deze film is duidelijk weer overschreden. Om nog meer kosten te besparen, is de film achter elkaar opgenomen met deel vier, dat ik net zo slecht zal weergeven, aangezien het direct na deze film is gemaakt en door dezelfde mensen is gemaakt als deze.
Het is gewoon een B-genrefilm, die niet echt origineel is en ook niet echt vermaakt. Het maakt van 'Critters 3' een echt overbodig vervolg, dat kun je makkelijk missen. Toegegeven, het had veel erger kunnen zijn voor deze film, maar het is ook niet echt een goede film. De film is zo plat als een sciencefiction/horror/comedy.
Het is ook een beetje vreemd om te zien hoe de Critters plotseling zijn veranderd in deze film. Ze zijn deze keer ongeveer twee keer zo groot als anders, zonder dat ze daar een verklaring voor geven, en ze zijn nog meer Gremlins zoals in deze film dan in de vorige.
De film wordt alleen maar interessant omdat dit het debuut was van Leonardo DiCaprio. Hij was in deze film ongeveer zeventien en had natuurlijk een babyface, zoals hij nu nog steeds heeft. Ik kijk graag naar deze bekende acteurs in hun eerste rollen. Het is leuk om te zien hoe ze acteren en of hun stijl in de loop der jaren is verbeterd en veranderd. DiCaprio werd natuurlijk alleen maar beter, maar hij bracht zijn tekst al min of meer op dezelfde manier als tegenwoordig.
Echt een veel te stomme en slappe film.

4/10.

text_en:
Basically the first two Critters movie were already silly ones but in a good and entertaining way. This movie is way more of a B-movie, that is silly but for all of the wrong reasons.

This is the first sequel that doesn't really follows the plot of the first two movies. Basically all of the characters are new and there are no bounty hunters this time (well, as good as none, since the bounty hunter in this movie shows up far too late) and the budget for this one obviously went down again. To save even more costs, the movie got shot back-to-back with part 4, which I imaging will be just as bad, since it directly follows this movie and got made by the same people involved as with this one.

It's just a typical B-genre movie, that doesn't really have any originality in it or brings entertainment. It makes "Critters 3" a real redundant sequel, you can easily do without. Granted that things could had been way worse for this movie but it just ain't exactly a good one either. The movie just falls flat as a science-fiction/horror/comedy.

Also kind of strange to notice how the Critters has suddenly changed in this one. They are about double their usual size this time, without giving an explanation for that and they are even more Gremlins like in this movie than was the case in the previous one.

The movie is only made interesting because this was the feature film debut of Leonardo DiCaprio. He was about 17 in this movie and of course looking baby-faced like he still does now. I like watching this well known actors in their early roles. It's fun to see how they act and if their style has improved and changed over the years. Of course DiCaprio got only better but he already was kind of delivering his lines in the same way as he does these days.

Really a too silly and lame movie.

4/10