text:
Ik zal beginnen met een paar citaten van andere recensenten die het als de beste beschrijven.
'Dit is zonder meer een van de meest overschatte films van het jaar en waarschijnlijk ook de slechtste die Tarantino ooit heeft gemaakt.' 'Het enige goede aan deze film was het optreden van Mr. Waltz.'
'Dus ik was echt teleurgesteld, en dat ik deze film op de eerste plaats heb zien staan van de beste films aller tijden, is het enige wat ik kan zeggen, waardoor mijn mond openvalt.' Ga voor meer details naar de recensies van 'Haatte het'.
Eén ding waar ik een hekel aan heb aan een film, is dat het publiek als een stel domme mensen wordt behandeld. De stijl van Hitler is gebaseerd op fantasie en fictieve intriges, maar kom op, Adolf Hitler en 200 top-nazi's zullen een filmpremière bijwonen in bezet Frankrijk en je hebt maar twee bewakers in het hele theater en de omgeving? Waar ook een Amerikaans-Afrikaanse man vrij rondloopt met stalen pijpen die deuren op slot doen en brand stichten. Die 2 bewakers worden dan binnen een paar seconden geëxecuteerd door de deur te openen voor onze 2 'helden' die Hitler in één klap met ongeveer 100 kogels zullen doden... heel dom. Probeer tenminste onze intelligentie uit te dagen en een slimmer plan te bedenken om een van de meest gevreesde tirannen aller tijden te doden (ga naar _Loki_ kijken). Bovendien is Mike Myers imitatie van een Britse generaal realistischer en authentieker dan de vent die Hitler nadoet, alleen al het beeld.
Wat het nog erger maakte, was dat de enige slimme en machtige figuur die iedereen in de film met zijn psychologische en mentale verbuigingen en ondervragingen voor de gek hield, uiteindelijk moeiteloos in de val werd gelokt door de meest hersenloze figuur in de film.
Nadat ik de film had gezien, had ik medelijden met de nazi's, die meer moed en menselijkheid hadden dan onze Basterds!!! Stel je voor!
Mijn aanbeveling: als je aan slapeloosheid lijdt, 2 uur en 33 minuten te verspillen hebt of je geest even rust wilt gunnen, ga dan naar deze film kijken.

text_en:
I will just start with some quotes from other reviewers that describes it the best.

"This is easily one of the most overrated films of the year and probably the worst film Tarantino has ever done." "The ONLY good thing in this movie was the performance of Mr. Waltz".

"So I was really disappointed, and seeing this movie on place #40 of the greatest movies of all time is the only thing about this, that leaves me with my mouth opened" Now for more details go and read "Hated it" reviews.

One thing I hate about a movie is when it treats audience as bunch of dumb people. (Spoiler ahead). Now I know Tarantino's style is based on fantasy and fictitious plots, but come on, Adolf Hitler and 200 top Nazis Officers will be in attendance of a movie premier in occupied France and you have only two guards in the whole theater and the surroundings? Where also an American-African walks around freely with steel pipes locking doors and setting fire. These 2 guards are then executed in seconds opening the door for our 2 "heroes" to slay Hitler at point blank with around 100 rounds... very dumb. At least, challenge our intelligence and create a smarter plot to kill one of the most feared tyrants of all time (Go watch Valkyrie). Besides, Mike Myers impersonation of a British general is more realistic and authentic than the guy doing Hitler, just picture that.

What ruined it further, is that the only smart and powerful character, which nailed everyone in the movie, with his psychological and mind bending interrogations, ends up to be effortlessly tricked by the most mindless character in the movie.

After watching the movie, I was sympathizing with Nazis, who were portrayed to have more bravery and humanity than our Basterds!!! Imagine that.

My recommendations, if you have insomnia, 2hrs 33 min to waste or you want to give your mind a break, go watch this movie.


text:
Dit klinkt meestal een stuk beter in mijn hoofd (neem me niet kwalijk dat ik zo bazig doe) Ik ben niet bepaald Tarantino's grootste fan (en zal me er niet toe verlagen hem een 'klootzak' te noemen... wat nogal moeilijk is) en ik hou er niet van om een film te bespotten of te bekritiseren voordat ik hem heb gezien. Dus liep ik vandaag met een behoedzame aarzeling naar de bioscoop om 'Inglorious Basterds' te zien.
Nu zou het oneerlijk zijn om het een 'oplichting van een oplichting' te noemen. Tarantino vindt het prima om de titel van Enzo Castellari's (niet bepaald spectaculaire) Dirty Dozen-kloon over te nemen, maar het zijn niet de plotpunten (die haalt hij uit alle andere films) 'Inglorious'. Het is zo'n anticlimax, in die zin dat de dialoog afgezaagd is en de uitkomst op een kilometer afstand te zien is. Natuurlijk ontsnapt een van de verborgen Joden (maar later meer over haar). Wij (het publiek, dat duidelijk blij is) worden getrakteerd op de introductie van luitenant Aldo Raine (ha-ha, die naam klinkt bijna als B-filmkoning ALDO RAY... ha-ha Quentin... laat die 'rollen' maar komen) en deze figuur wordt gespeeld door niemand minder dan Brad (DALLAS) Pitt (sorry, DALLAS was zo'n beetje het enige goede waar hij ooit een rol in heeft gespeeld) en met opeengeklemde kaken trakteert meneer Jolie ons op een hondsdolle, lijzige, meesmuilende nazi-moordenaar. Ondertussen vergeet meneer Tarantino dat er ook echte volwassenen aanwezig zijn, dus hij gaat ervan uit dat de tieners nog nooit van de 'Dirty Dozen' hebben gehoord.

Raine's 'platvoet' bestaat uit (zo te zien) bloeddorstige joodse soldaten, die allemaal op zoek zijn naar wraak op Adolf Hitler. Tarantino besteedt in al zijn superieure kennis speciale aandacht aan twee van deze mannen, door zijn beste vriend (en mede-huldezaaier) Eli Roth te casten (als de honkbalknuppel die 'Bear Jew' in de lucht zwaait). De andere man heet Hugo Stiglitz (en ik durf te wedden dat meer dan de helft van de qt-fans nog nooit van deze naam had gehoord voor ze deze film zagen). Tot dusverre (in de eerste 15 minuten) blijven toevoegen, en het kan afbreuk doen aan de intrige (of het gebrek daaraan?)

Hoe dan ook, om een lang (en buitengewoon saai en lang) verhaal kort te maken, Raine en zijn mannen (de 'Inglorious Basterds') en de enige overlevende uit het eerste hoofdstuk, hebben allebei afzonderlijke intriges om Hitler te doden bij de vertoning van een nazi-propagandafilm, in een Franse bioscoop (eigendom van de voornoemde overlevende, die inmiddels volwassen is geworden).
Er volgen nog meer saaie (en zinloze) gesprekken, waarbij Pitt een publiek dat er niets mee te maken heeft in de maling neemt. En elke echte spanning die tot de moord op de dodelijkste tiran aller tijden leidt, wordt weggegooid door de directeuren die erop staan een 1980'er in te zetten. 's David Bowie-liedje uit een film uit de Tweede Wereldoorlog.
Mijn problemen (en dat zijn er veel) met deze film zijn het steeds terugkerende probleem dat ik heb met het meeste Tarantino-product... hij weet zelden wanneer hij moet beginnen of stoppen. Ik heb geen 'homage' na 'homage' nodig om de 'grap' (wat die ook mag zijn) te krijgen die ik ken van Inglorious Bastards, Enzo Castellari, Aldo Ray, Hugo Stiglitz (en de ultieme misdaad van de hele film) en de meeslepende score van Ennio Morricone uit REVOLVER. Ik ga naar de bioscoop om de sterren te zien... als het beste wat je kunt krijgen de ijzingwekkende Barad Pitt is, dan neem ik aan dat jij (meneer Tarantino) de hoofdfilm is? Ik wil niet dat het publiek de film regisseert. NIET DAT JE EEN lappendeken kunt maken (altijd en eeuwig) van eindeloze scènes uit eindeloze films. Het wordt hoog tijd dat de fanboys (op IMDb) eens wat 'harde liefde' op je 'idol' loslaten (god mag het weten, als je het niet doet... zouden de studio's dat moeten doen?)
De vermoeide oude discussie met de Tarantino-aanbidders is: 'Nou, als je het beter kunt... doe het dan'. Laat me je dit vertellen: als ik een zesenveertigjarige regisseur was, met de (ongelukkige) macht die qt heeft... zou ik JE heel wat meer willen bieden dan een opgewarmd, verward verhaal over betere films uit de Tweede Wereldoorlog dan deze onzin. Ik weet zeker dat hij tot meer in staat is (maar nadat ik hem het voordeel van de twijfel heb gegeven, nog een keer... en dan heb ik het nog niet eens over tweeënhalf uur van mijn leven...) maar misschien is hij dat niet?

text_en:
This usually all sounds a lot better in my head (so forgive me for rambling) I'm hardly Tarantino's biggest fan (and will *try* not to stoop to calling him a 'hack'....which is quite hard) I don't like to mock or critique a movie before seeing it. So with cautious hesitation, i walked to the cinema today to watch 'Inglorious Basterds'

Now, to call it a 'rip-off of a rip-off' would be unfair here. Tarantino is happy enough to take the title from Enzo Castellari's (less than spectacular) Dirty Dozen clone, but not it's plot points (that, he takes from all other genre of movies) 'Inglorious' opens with a Nazi officer and his lengthy interrogation against a farmer who is hiding Jews in his basement. This is such an anti-climax, in that, it's dialogue is stale, and outcome signposted a mile off. Of course, one of the hidden Jews makes her escape (but more of her later) We (the obviously, easily pleased) audience are treated to the introduction of Lt. Aldo Raine (ha-ha, that name almost sounds like B-movie king ALDO RAY....ha-ha Quentin...keep those 'tributes' coming) and this character is played by none other than Brad (DALLAS) Pitt (sorry, DALLAS was about the only good thing he's ever starred in) and with jaw-jutting, Mr Jolie treats us to a hound-dogged, southern drawled, smirking Nazi-killer. Meanwhile Mr Tarantino forgets that actual grown-ups may be in attendance, so assumes that the teenyboppers won't have heard of the 'Dirty Dozen'?

Raines 'platoon' consists of (John Cassavettes looking) blood-thirsty Jewish soldiers, all looking to get the big payback on Adolf Hitler. Tarantino in all his superior knowledge, pays special attention to two of these men, by casting his long time best buddy (and fellow homage-sycophant) Eli Roth (as the baseball bat wielding 'Bear Jew') The other man is called Hugo Stiglitz (and i'll wager more than half the QT fan-boys had never heard this name before this movie) Keep up the good work Tarantino, you've managed about 6 or 7 'hommages' so far (in the first 15 minutes) keep adding them, and it may detract from the plot (or lack of?)

Anyhow, cutting a long (and extremely boring and protracted) story short, both Raine and his men (the 'Inglorious Basterds') and the sole survivor from chapter one, both have separate plots to kill Hitler at the showing of a Nazi-propaganda movie, in a french cinema (owned by the fore-mentioned survivor, now grown up)

More boring (and pointless) conversations follow two and fro, as Pitt mugs away at an audience past caring. And any genuine suspense, leading to the assassination of the most deadly tyrant of all time, is thrown-away by the directors insistence of placing a 1980's David Bowie song in a WWII movie.

My problems (and there are many) with this movie, is the re-occurring problem i have with most Tarantino product.....he rarely knows when to either start or stop. I don't need 'homage' after 'homage' to get the *joke* (whatever it may be) I knew of Inglorious Bastards, Enzo Castellari, Aldo Ray, Hugo Stiglitz (and the ultimate crime of the entire movie) Ennio Morricone's haunting score from REVOLVER. I go to the cinema to see the stars.....if the best you can do is the dire Barad Pitt, i'll assume You (Mr Tarantino) are the main draw here? I don't want the audience directing the movie. I pay to see YOUR vision, your ideas, your creativity....NOT how you can patchwork (time and time again) endless scenes from endless movies. It's high time the fan-boys (on IMDb) employed some 'tough love' on your 'idol' (god knows, if you don't....the studios should?)

The tired old argument with Tarantino worshippers is "well, if you can do better...do so" Let me tell you, if i was a 46 year old director, with the (unfortunate) pull QT has.....i'd want to offer YOU a lot more than a warmed up muddled re-hash of better WWII movies than this tripe. The directors he attempts to emulate, made movies so bad by accident, or due to budgetary constraints. It's a cop out, time and time again, to hear his fans campaign his lack of imagination as 'art'. I'm sure he's capable of better (but after giving him the benefit of the doubt, once more....and not to mention 2 and a half hours of my life.....) maybe he isn't?


text: Echt teleurstellende prestaties van Brad Pitt en Q.T., de plot is erg oppervlakkig en slap, en, tenzij indirect bedoeld, verheerlijkt deze film in feite de nazi's en schildert ze af als mannen van eer, en toont aan dat het joodse volk bedrieglijk is, zich niet aan beloften kan houden en verdomd gemeen is. ((DE VOLGENDE VERHAALS SPOILER)) Hitler gaat samen met de meest beruchte nazi's naar een stomme film zonder plot over het doden van driehonderd Italiaanse soldaten in een kleine bioscoop in Parijs is ongelooflijk belachelijk. de nazi's lachen en hoera's bij elke moord in de film alsof ze naar een basketbalwedstrijd kijken STUPID, de deal aan het eind is slap. Wat echt ontstellend is, is dat de film geweldige recensies kreeg en hier in de jaren 40 op de lijst van de beste 250 films staat. Het zal je niet verbazen als de film veel prijzen won, waaronder Oscars. De film is gewoon een koekje van eigen deeg voor het joodse volk, maar bedenk wel dat hij daar niet eens goed in is. Hij heeft de hele nazi-oorlog in het niet doen verzinken <0xE2><0x80><0x93> het conflict tussen de joden is een belediging voor iedereen die heeft gevochten en geleden onder de tirannie van de nazi's.

text_en: Seriously disappointing performance by Brad Pitt and Q T, the plot is very superficial and lame, and, unless indirectly intended, this film actually glorify the Nazis and portrays them as men of honor, and show that the Jewish people are deceiving, cant keep promises and bloody vicious. ((THE FOLLOWING CONTAINS SPOILER)) Hitler together with the most notorious Nazis are attending a stupid plot less movie about the killing of 300 Italian soldiers in a small cinema theater in Paris is unbelievably ridiculous. the Nazis laughing and hooraying each killing in the movie as if watching a basketball game STUPID, the deal at the end is lame. whats really appalling is that the movie earned great reviews and is ranked here in the 40s amongst the greatest 250 films. will not be surprised if it harvested many awards, including Oscars, as well. the movie is simply a kissing ass to the Jewish people, but hey reconsider, its not even doing a great job doing that. it truly dwarfed the whole Nazi - Jews conflict and a pure insult to all who fought and suffered from the tyranny of the Nazis.


text:
Eerdere Tarantino-films waren van een vent die verliefd was op andere films. Deze is van een vent die verliefd was op zijn eigen werk. Het is niet Inglorious, het is walgelijk.
Ik had een bloedhekel aan Inglorious Basterds. Het hele doel van een film is om te vermaken <0xE2><0x80><0x93> als je het in elkaar slaan van mensen en het verwijderen van hun hoofdhuid vermaken noemt! <0xE2><0x80><0x93> en als er één onvergeeflijke zonde is die een film kan begaan, dan is het wel extreme verveling of walging.
De film is niet meer dan een verzameling eindeloze en martelend saaie en walgelijke scènes waarin mensen in verschillende talen aan tafels zitten te praten. Er is zelfs een scène waarin 3 mensen bijna 45 minuten aan dezelfde tafel zitten te praten voordat ze godzijdank allemaal worden doodgeschoten. Ik wou dat ze na 5 minuten de mond werden gesnoerd. Zelfs Woody Allen weet wanneer hij zijn bek moet houden.
Deze tafeltaal is een Tarantino-kenmerk, maar in andere films kon het me wel degelijk schelen wat ze zeiden en wie er aan het woord waren. Hier kon het me niets schelen. Alle films van Quentin hebben een enorm zelfvertrouwen, vooral Jackie Brown. Maar hier heerst in elke scène een diep gevoel, en Tarantino had geen idee waar hij met de film naartoe wilde.
Is het gewelddadig? Ja, er is een overvloed aan martelingen en scalpen, maar daar moet je me even aan herinneren. Gelukkig was de film zo dun dat ik dat niet heb gedaan. Ik kon me niet eens herinneren dat ik hem eerder op de dag had gezien, tot ik een krantenkop op msnbc zag.
Hij heeft geen trucjes meer over en wil blijkbaar dolgraag een roman schrijven. Maar doe ons een lol qt en bespaar ons de film.
Ik liep halverwege de film de bioscoop uit en ik zou het nooit aanbevelen om iemand de film te laten zien, ook al is hij of zij een fervent quarantainefan.
Ik geef het 0-1-10.

text_en:
Previous Tarantino movies were from a guy in love with other movies. This one is from a guy in love with his own writing. It isn't Inglorious, its disgusting.

I absolutely hated Inglorious Basterds. The entire point of a film is to entertain - if u call bashing people's heads and removing their scalps entertaining!!!! - and if there is one unforgivable sin a movie can commit, it is extreme boredom or disgust.

The movie is just a collection of endless and excruciatingly boring and disgusting scenes of people talking at tables in various languages. There is even one scene where 3 people talk for nearly 45 minutes at the same table, before, thankfully they are all shot. I wished they would have been killed off after 5 minutes. Even Woody Allen knows when to shut the F**K up.

This table talk style is a Tarantino hallmark, but in other films, I actually cared about what they were saying and the people who were talking. Here, I couldn't care less. All of Quentin's films display an enormous confidence, particularly Jackie Brown. But here there is a pervasive feeling in every scene, Tarantino had no idea where he was going with the film.

Is it violent? Sure there's torture and scalping galore, but you'd have to remind me. Thankfully, the film was so thin, I didn't even remember I had seen it earlier in the day when until I saw a review headline on MSNBC.

He's out of gimmicks and apparently dying to write a novel. But do us a favor QT and spare us the movie.

I walked out of this movie halfway through and I would never recommend anyone seeing it no matter what a die-hard quarantino fan he or she is.

I give it 0 / 10.


text: Ik heb met opzet geen recensies over deze film op IMDb gelezen voordat ik hem bekeek, omdat ik hem echt wilde zien en zelf een beslissing wilde nemen. Ik ben in het verleden een grote fan van qt geweest, ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat hij een paar geweldige films heeft gemaakt, maar de laatste tijd lijkt hij overweldigd te zijn door zijn eigen mystiek en in zijn eigen fundament te zijn verdwenen. Deze 'film' bewijst dat. Hij bestaat uit een paar scènes van de Basterds aan het werk. In plaats daarvan bestaat hij voornamelijk uit lange, saaie, saaie gesprekken tussen mensen over dingen waarvan je na een tijdje beseft dat ze je gewoon geen moer meer kunnen schelen. De hele film is een anticlimax. Er is geen spanning <0xE2><0x80><0x93> wat er in elke scène gaat gebeuren, wordt zo duidelijk van tevoren gefaxt dat het je tegen de tijd dat het gebeurt gewoon niets meer kan schelen. Werkelijk, mensen, geloof die hype niet. Dit is een heel saaie film en je zult niets missen als je hem niet ziet.

text_en: I deliberately did not read any reviews of this movie on IMDb before I watched it because I really wanted to see it and make up my own mind. I have been a big fan of QT in the past, I think we can all agree he has made some great movies, but lately he seems to have been overcome by his own mystique and disappeared up his own fundament. This "movie" proves that. It consists of few scenes of the Basterds at work. It consists instead mostly of long, tedious, boring stretches of conversation between people that, after a while, you realise you just do not give a stuff about. It's longwinded and lacks any of the great sparkling dialogue that QT has been responsible for in the past. The entire movie is anticlimactic. There is no tension - what is going to happen in every scene is telegraphed so clearly in advance that by the time it happens you just don't care. Honestly folks, don't believe the hype. This is a very boring movie and you will be missing nothing if you don't see it.


text:
Het spijt me, mensen, maar ik moet zeggen dat ik de overweldigende gevoelens die iedereen krijgt bij het zien van deze film echt niet kan begrijpen...

Toen ik hem zag, keek ik op mijn horloge om te zien hoeveel tijd ik nog had voor die onzin van de kleuterschool.
Dus waarom deze uitspraak?
Ten eerste: de film vertelt een verhaal dat geen enkele opwinding oplevert! Het is niet eens de amusant vervormde realiteit van een Quentin Tarantino die we vroeger kenden. Dit verhaal had uit het hoofd van elk klein kind kunnen komen. Er zit niets intelligents in, niets inventiefs en het gaat uren door... het verhaal heeft een passende inhoud voor ongeveer 30 minuten. De rest zijn alleen maar vreselijk verfraaide scènes die een enigszins cool beeld moeten geven. Dat werkt niet. Zelfs de eerder genoemde bezuinigingen die Tarantino vaak gebruikt, brengen je alleen maar in verwarring en zijn helemaal niet cool.
Ten tweede: sommige jongens gaan naar Duitsland om nazi's te vermoorden. Werkelijk? Doen ze dat? De enige nazi's die ze vermoordden waren een handjevol jongens, en een van hen was mans genoeg om liever te sterven dan zijn kameraden te verraden. Is dit het lelijke gezicht dat Tarantino de nazi's wilde geven? Een dappere soldaat die dapperder is dan welke van de 'Basterds' dan ook? Zeker niet <0xE2><0x80><0x93> bij verstek. En wat gebeurt er met de verschrikkelijke nazi's die de Basterds vermoorden? Nou, ze worden allemaal vermoord door de nazi's, behalve twee die gegijzeld worden <0xE2><0x80><0x93> wauw, wat een verschrikkelijke wraakzuchtige monsters zijn dat...
3. Personages? Ja, één! De enige rol en het enige sprankje hoop voor de hele film is die van Chritoph Waltz, die hier een heel diep en heel gedetailleerd personage bouwt. Geweldig acteerwerk! Brad Pitt is echt waardeloos en wordt door Waltz volledig overtroffen. Nog nooit zo'n zwak optreden van Pitt gezien... En de rest? Nou, sommige Duitsers die je nooit eerder hebt gezien en nooit meer zult zien. Toen de film begon en ik de groep van de zeven Basterds zag, hoopte ik dat ik iets zou zien wat leek op de 'Magnificent Seven' Een groep uitzonderlijke kerels, stuk voor stuk met een eigen karakter, op weg naar hun bestemming, zonder angst en weten... Ik was erg teleurgesteld toen ik de 'ontrouwe Basterds' zag. Helemaal geen details, geen karakters, geen echte mannen, alleen maar een paar willekeurige kerels die je je niet zult herinneren en die geen kans hebben gekregen om zich te onderscheiden... Maar in feite hoef je je niet eens te onderscheiden, want de 'ontrouwe Basterds', behalve Pitt, spelen nauwelijks een rol in deze film...
Dus ik was echt teleurgesteld, en het zien van deze film op de plaats van n40 van de grootste films aller tijden is het enige hieraan, waardoor mijn mond openvalt...

text_en:
I am sorry folks, but I have to say I really cannot understand the overwhelming feelings everybody gets by seeing this movie...

When I saw it I looked at my watch to know how much more time I had to spend with this Kindergarten nonsense.

So why this verdict?

First of all: The movie tells a story that doesn't deliver any excitement! It is not even the amusingly distorted reality of a Quentin Tarantino we used to know. This story could have come out of every little kid's head. It doesn't have anything intelligent in it, neither anything inventive and it goes on for hours... the story has appropriate content for about 30 min. The rest is just awfully enhanced scenes that are supposed to leave a somewhat cool image. Doesn't work. Even the previously seen cutbacks that Tarantino often uses just confuse and are not in any way cool.

Second: Some guys go to Germany and kill Nazis. Ah really? Do they? The only Nazis they killed were a handful of guys, one of them being man enough to rather die than betray his companions. Is this the ugly face Tarantino wanted to give the Nazis? A brave soldier that is more valiant than any of the "Basterds"? Certainly not --> fail And what happens to the terrible Nazi-killing Basterds? Well they all get killed by Nazis except two who are taken hostages --> wow, what terrible revengeful monsters they are...

Third: Any characters? Yes one! The only role and the only gleam of hope for the entire movie is Chritoph Waltz who is building a truly deep and very detailed character here. Great acting! Brad Pitt really sucks and is completely out-acted by Waltz. Never seen a such a weak performance by Pitt... And the rest? Well, some Germans you've never seen before and will never see after. When the movie started and I saw the group of the seven Basterds I hoped to see something like the "Magnificent Seven": A group of extraordinary guys, each one with a distinct character, making their way to their destiny fearless and knowing... I was then very disappointed, when I saw the "inglourious Basterds". No details at all, no characters, no real men, just some random guys you won't remember who were not given any chance to differentiate themselves... But in fact you don't even need to differentiate, cause the "Inglourious Basterds" except Pitt hardly play any role in this movie...

So I was really disappointed, and seeing this movie on place #40 of the greatest movies of all time is the only thing about this, that leaves me with my mouth opened...


text: Ik ga nooit meer naar een Tarantino-film. De hele film was waardeloos. Mijn vrouw en ik vonden het allebei jammer dat we niet bij de eerste aanwijzing waar de film echt over zou gaan (wat nog steeds moeilijk te bepalen is omdat het zo'n belachelijke verhaallijn was... bloed, ingewanden en geweld leken het enige echte thema te zijn), niet zijn opgestaan om naar buiten te lopen, maar we bleven hopen dat er vlak om de hoek iets goeds zou gebeuren. Helaas was dat niet zo, want er was niets zinnigs aan! We liepen samen met een heleboel andere mensen uit het publiek de bioscoop uit en mompelden: 'Dat was walgelijk', 'Wat een tijdverspilling', 'Ik had weg moeten lopen', 'Waar was de komedie'. Het maakte dat wij, het publiek, onze walging uitten en het gevoel hadden dat we zojuist volledig waren belazerd. Het enige verdienstelijke in de film was het kostuumwerk en de acteertalenten van bijna iedereen in de film... er was gewoon geen plot/script dat hun talent waardig was. Ik geef dit een 1 omdat er geen 0 is. Ik begrijp niet helemaal hoe iemand dit hoger kan geven dan een 0!

text_en: I will never go to another Tarantino movie again. The entire film was worthless. My wife and I both regret that we didn't get up and walk out at the first indication of what the film was really going to be about (which is still hard to determine since it was such a ridiculous storyline...blood, guts, and violence seemed to be the only real theme), but we kept hoping there'd be something redeeming just around the corner. Unfortunately, there wasn't because there wasn't anything that made sense! We, along with a lot of the other people in the audience walked out of the theater muttering "that was disgusting", "what a waste of time", "I should've walked out", "where was the comedy", "that was pathetic", etc. It actually made us, the audience, voice our disgust and the feeling that we had just been thoroughly ripped off. The only thing of merit in the film was the costuming and the acting ability of almost everyone in the film....there just wasn't a plot/script worthy of their talents. I rate this a 1 because there isn't a 0. I can't quite understand how anyone could rate this higher than a 0!


text:
Hoofdstuk 1: Eens op een tijdmachine aan een tafel (1941)

Hoofdstuk 1: Een Duitse nazi en een Franse zuivelboer praten 20 minuten aan een tafel; eerst in het Frans, dan in het Engels.
Hoofdstuk 2: Drie Jaar van Inglorious Basterds In Zestien Minuten... Zonder Tafels (Grotendeels)
Hoofdstuk 2: Een Amerikaanse luitenant praat met zijn pas gevormde 8 man sterke joods-Amerikaanse commando-eenheid. Er zijn geen Tafels aanwezig. Terug naar Adolf Hitler, drie jaar later. Hij is boos omdat zijn mannen niet met de Basterds kunnen afrekenen. Hitler heeft wel een Tafel. We keren in een flashback terug naar de Basterds. Weer een duidelijk gebrek aan tafelinhoud.
Hoofdstuk 3: Duitse Nacht in Parijs... Aan Een Tafel... Praten
Waarin een Joodse vrouw, die in hoofdstuk 1 onder de tafel uit is ontsnapt, er op de een of andere manier in is geslaagd de eigenares van een bioscoop te worden. De Joodse vrouw praat met een acteur aan een tafeltje in een bar. Later praten de Joodse vrouw, de acteur, Joseph Goebbels en een Vertaler met elkaar aan een tafeltje in een restaurant. De acteur en Goebbels praten in het Duits. De Vertaler vertaalt het Duits in het Frans. De Joodse vrouw antwoordt in het Frans. De Vertaler vertaalt het Frans in het Duits. Goebbels besluit een filmpremière te houden in de bioscoop van de Joodse vrouw. De acteur en Goebbels vertrekken. Hij praat met de Joodse vrouw aan de tafel. Hij gaat weg. De Joodse vrouw stort in; overmand door emoties omdat ze zo lang aan een tafel heeft zitten praten.

Hoofdstuk vier: Operatie Tafelgesprek.
Waarin Austin Powers een Britse officier naar de Basterds stuurt en een Actrice met een missie om in het Duits te praten aan een tafel in een Tavern. Na 21 minuten praten aan een tafel schieten ze elkaar allemaal dood. De Actrice overleeft het, maar blijft de volgende 5 minuten op een tafel liggen praten.
Hoofdstuk vijf: Wraak van de Reuzentafel.
Waarin de Basterds besluiten de operatie voort te zetten door in het Italiaans te praten en de bioscoop met zelfmoord te bombarderen. De nazi neemt de Actrice mee naar een kleine kamer, waar ze naast een tafel gaan zitten. Een schoffel die hij onder de tafel in de Tavern heeft gevonden, past haar, dus vermoordt hij haar. Dan neemt hij twee van de Basterds mee naar een grote kamer, waar ze aan een tafel gaan zitten praten. Intussen brandt de bioscoop af, Hitler wordt doorzeefd met kogels en de twee Basterds blazen zichzelf op zonder dat daar een goede reden voor is.

Het einde.

text_en:
Chapter One: Once Upon a Time At A Table (1941)

In which a German Nazi and a French Dairy Farmer talk at a table for 20 minutes; first in French, then in English.

Chapter Two: Three Years Of Inglorious Basterds In Sixteen Minutes... Without Tables (Mostly)

In which an American Lieutenant talks to his newly formed 8 man Jewish- American commando unit. There are no tables present. Cut to Adolf Hitler, three years later. He is angry at his men's inability to deal with the Basterds. Hitler does have a table. We return to the Basterds in a flashback. Again, distinct lack of table-based content.

Chapter Three: German Night in Paris... At A Table... Talking

In which a Jewish woman who escaped from under the table in Chapter One has somehow managed to become the proprietress of a cinema. The Jewish woman talks to an Actor at a table in a bar. Later, the Jewish woman, the Actor, Joseph Goebbels and a Translator talk at a table in a Restaurant. The Actor and Goebbels talk in German. The Translator translates the German into French. The Jewish woman replies in French. The Translator translates the French into German. Goebbels decides to hold a film premiere at the Jewish woman's cinema. The Actor and Goebbels leave. The Nazi (who talked with the Dairy Farmer at a table for twenty minutes back in Chapter One) arrives. He talks with the Jewish woman at the table. He leaves. The Jewish woman breaks down; overcome with emotion at having spent so long talking at a table.

Chapter Four: Operation Table Talking

In which Austin Powers sends a British Officer to join the Basterds and an Actress on a mission to talk in German at a table in a Tavern. After 21 minutes of talking at a table they all shoot each other. The actress survives but spends the next 5 minutes lying on a table talking.

Chapter Five: Revenge of the Giant Table

In which, The Basterds decide to continue the operation by talking in Italian and suicide bombing the cinema. The Nazi takes the Actress into a small room where they sit next to a table. A hoe that he found under the table in the Tavern fits her so he kills her. Then he takes two of the Basterds to a big room, where they sit and talk at a table. Meanwhile, the cinema burns down, Hitler is riddled with bullets and the two Basterds blow themselves up for no good reason at all.

The End


text:
Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.
Wat is het doel van deze film? Een groep Amerikanen komt het door de nazi's bezette Frankrijk binnen en begint Duitsers af te slachten. Je ziet hoe ze hun vijanden scalperen en ze met honkbalknuppels doodslaan. Terwijl ze natuurlijk grapjes maken.
Sommigen zullen zeggen dat deze film een parodie op een bepaald genre is. Voor een parodie is hij geestig noch grappig. De inhoud is nul komma nul. Hij is uitzonderlijk wreed en walgelijk. Eronder ligt een subtiele politieke boodschap, want het is weer 'de goeden' die'slechte nazi's' doden. De hele plot is ondenkbaar als je hem omdraait. Kon je je een verhaal voorstellen waarin de nazi's (terwijl ze grappen maken) iedereen in het getto van Warschau met vlammenwerpers doden? Waarschijnlijk niet, maar deze film gaat daar precies over, met de uitzondering die de vreemde morele verwachtingen van een bepaald publiek bevredigt: het afslachten van mensen is zo cool als het door de juiste mensen wordt gedaan.
Deze film werkt alleen vanwege de verborgen nazi-ideologie die erachter schuilgaat. Hij beschouwt de vijand niet als mensen. En als dat laatste een onderdeel van de lol zou moeten zijn, kan ik tot mijn genoegen zeggen dat dit soort lol voor mij altijd een mysterie zal blijven.
Een ander mysterie is hoe zulk geweld het Amerikaanse publiek kan fascineren terwijl een beetje naaktheid hen de stuipen op het lijf kan jagen. Maar als een naakt lichaam pornografie is, dan is deze film met al zijn wreedheid op zijn ergst pure pornografie.
Inglorious Basterds is een zinloze, saaie en smakeloze verspilling van tijd en geld.

text_en:
This is one of the worst movies I have ever seen.

What is the purpose of this movie? A bunch of Americans enters Nazi-occupied France and starts slaughtering Germans. You see them scalping their enemies and beating them to death with baseball bats. While making jokes, of course.

Some will say that this movie is a parody of a certain genre. For a parody, it is neither witty nor funny. The contents is zero. It is exceptionally brutal and disgusting. Underneath lies a subtle political message, because it is again "the good guys" killing "bad Nazis". The whole plot is unthinkable if you turn it around. Could you imagine a storyline where Nazis (while making jokes) kill everybody in the Warsaw ghetto with flamethrowers? Probably not, but this movie is exactly about that, with the exception that is satisfies the weird moral expectations of a certain audience: slaughtering people is so cool when done by the right people.

This movie only works because of the hidden Nazi-ideology underneath. It does not regard the enemy as people. And if the latter is supposed to be an element of the fun, I am happy to say that this kind of fun will always remain a mystery to me.

Another mystery is how such violence can fascinate the American crowd while a bit of nudity will freak them out. But if a naked body is pornography, this movie with all its brutality is pure pornography at its very worst.

Inglorious Basterds is a pointless, boring and tasteless waste of time and money.


text: Ik twijfelde tussen deze film en 2012, maar koos Inglourious Basterds vanwege de verbazingwekkend hoge IMDb-beoordeling. Ik moet nu zeggen: wat een teleurstelling. Ik verwachtte een zekere mate van nodeloos geweld, maar ik verwachtte ook een hoop geestige dialogen. Ik kreeg een enorme dosis van het eerste, maar lang niet genoeg van het laatste. Ik voelde me tekortgedaan. De verhouding tussen geweld en plot is heel belangrijk en ik denk dat deze film het helemaal verkeerd doet. En de plot? Die is zo geloofwaardig of juist heel onderhoudend. Bespaar je tijd en geld. Ik kan niet geloven wat deze score zegt over de bloederige en gewelddadige smaak van de moderne massa.

text_en: I was debating between this movie and 2012 but chose Inglourious Basterds due to it's amazingly high IMDb rating. I must say now, what a disappointment. I expected a certain amount of gratuitous violence, but I also expected a lot of witty dialog. I got a huge dosage of the former, but not nearly enough of the latter. I felt shortchanged. The ratio between violence to plot is very important and I think this movie gets it totally wrong. And the plot? It's that believable or really all that entertaining either. Save your time and money. I can't believe what this rating says for the gory and violent tastes of the modern masses.


text:
Nadat we de recensies hadden gelezen en erover hadden nagedacht, bevestigden mijn vriendin en ik dat dit een waardeloze film is. Door deze film raakte ze een van die Zeldzame Tarantino-fans kwijt. Ik wou dat hij op nitraatfilm was gemaakt en dat alle kopieën netjes onder een kettingrokende Tarantino-fanboy waren opgestapeld. Het letterlijk nodeloze geweld, de gaten in de plot, Tarantino's tafel-itis sans-drama en de afwezige karakterontwikkeling maakten dit tot een door en door pijnlijke, veredelde montage.
Wat voor acteerwerk was er te zien? En hoeveel daarvan kwam doordat ik het te druk had met het lezen van de ondertitels? Ik kijk wel eens naar anime met veel fans en lof voor de poging tot authenticiteit, maar voor een Engelstalige film was het allemaal een beetje overdreven. Door de overduidelijke historische tekortkomingen werd het acteerwerk er niet beter op.
Waarom zou je geld betalen voor een verteller die geen enkel verband legt met de personages, plot, thema's, decors of wat dan ook in de film? Als een film zo'n onofficiële uitleg nodig heeft, is het een voorbode van de totale smerigheid die volgt.
Historisch Onderzoek gebruikte de juiste kostuums en rekwisieten voor de soldaten, maar de waarheid van deze film was onvoorstelbaar, zelfs voor historische fictie. Kudos voor de verwijzing naar Mata Hari, hoewel het een beetje overdreven was om het als voorbode te gebruiken. Mata Hari werd geëxecuteerd door een vuurpeloton, niet gewurgd in een geïsoleerde kamer. Dat verpestte elk gevoel dat de verwijzing misschien had kunnen hebben.
Andere recensies vermelden meer dan een half dozijn huldebetuigingen aan andere kunstenaars in de eerste 15 minuten. Gezien het publiek, waren al deze en andere verwijzingen totaal niet van toepassing op velen die de moeite zouden nemen om deze film te zien, en op allen die ervan zouden genieten.
Ik ben in de war door zijn keuzes van wanneer hij een scène begint, afsluit en wat erin moet worden opgenomen. Waarom kostte het in een film die werd uitgebracht als een actiefilm bijna 20 minuten om enige vorm van testosteron op te wekken?
Wat volgens mij de boodschap was, was afgezaagd. Het idee van ratten en hoe we op een primitieve manier tegen ze optreden, en...' 'Wie is de rat?' werd in het beste geval als een cliché beschouwd, maar in het slechtste geval werd het niet gerealiseerd. Het noemen van Amerikaanse kampen voor de Japanse en Duitse Amerikanen zou deze vraag legitimiteit hebben gegeven in de ogen van de moreel hoogstaande wereld. Letterlijk alle personages in de film die een sprekende rol krijgen, zijn verstrikt in hun eigen legende. Is dat de wereld waarin Tarantino leeft?
Ik ben blij dat ik niet heb betaald om deze film te zien. Het spijt me dat ik de moeite heb genomen om hem te zien, zelfs met goedbedoelende gastheren. Er moest een rijke verzameling ideeën worden ontwikkeld, maar geen ervan werd verwezenlijkt.

text_en:
Hooray for Title Misspellings! After reading reviews and contemplating, my girlfriend and I confirmed that this movie is an utter piece of trash. This movie lost her as one of those Rare Tarantino fans.I wish it were made on nitrate film, and all the copies piled neatly underneath a chain-smoking Tarantino fanboy. The literally needless violence, the plot holes, Tarantino's table-itis sans drama, and absent character development made this a thoroughly painful, glorified montage.

What acting was there? And how much of that was just because I was too busy reading the subtitles? I watch my share of fansubbed anime, and kudos for the attempt at authenticity, but it was overdone for an English-language movie. With the glaring historical inadequacies, the constant reading killed what acting there was.

Why pay money for a narrator who will have absolutely no tie to any of the characters, plot, themes, setting, or anything involved in the movie? When the movie needs that sort of off hand explanation, it's foreshadowing the utter filth that follows.

Historical Research - while it was sprinkled with interesting factiods, used the proper costumes and props for the soldiers, this movie stretched the truth beyond belief even for historical fiction. Kudos on Mata Hari reference, though using it as foreshadowing was a bit much. Mata Hari was executed by a firing squad, not choked in an isolated room. This ruined any sense that the reference may have had.

Other reviews mention more than half a dozen homages to other artists in the first 15 minutes. Considering the audience, all these and other references were completely lost on many who would bother to see this movie, and all who would enjoy it.

I'm confused by his choices of when to start a scene, end it, and what needs to be included. In a movie promoted as an action film, why did it take nearly 20 minutes to set up any sort of testosterone?

What I believe to be the message was trite. The idea of rats and how we act on a primal nature against them, and "who is the rat?" were at best clichéd, but at worst not realized. Mention of American camps for the Japanese and German Americans would have added legitimacy to this question to the moral high ground. Literally every character in the film that gets a speaking role was caught up in their own legend. Is that the world in which Tarantino lives?

I'm glad I didn't pay to see this one. I regret that I bothered to view it at all, even with well-meaning hosts. There was a rich base of ideas to develop, but none were realized.


text: Elke film die Quentin Tarantino heeft gemaakt, is steeds slechter geworden. Ik zou graag geloven dat de meeste mensen het met die bewering eens zijn, maar aangezien 'Inglourious(sic) Basterds(sic)' een score van 8,5/10 heeft van meer dan 100.000 punten, lijkt het erop dat het algemene filmpubliek geen greintje verstand heeft. Zelfs zijn beste werk, Reservoir Dogs, was geen'meesterwerk'. Het probleem is dat beweren dat je Tarantino's werk goed vindt, trendy is geworden. Zodra dat gebeurt, krijg je bootladingen vol mensen die bereid zijn om in een andere band te springen. Ze zullen de belachelijk slechte acteerprestaties en het uiterst genotzuchtige schrijven negeren, alleen maar om deel uit te kunnen maken van de exclusieve club die 'iedereen' wordt genoemd. Deze film is zo verschrikkelijk dat ik zweer dat het een of andere gestoorde grap van Tarantino moet zijn om te zien hoeveel pijn zijn fans kunnen verdragen en hem toch blijven prijzen. Zoals een andere recensent al heeft gezegd: 'De vorige Tarantino-films waren van iemand die verliefd was op andere films. Deze is van iemand die verliefd is op zijn eigen schrijfsels.' Daar ben ik het helemaal mee eens. Deze film is niets meer dan een genotzuchtig en van grappen en grollen doordrenkt schrijfsel, gecombineerd met acteertalent dat regelrecht uit een toneelstuk van de middelbare school komt. Maar dankzij het feit dat de film in de openbaarheid is gekomen, weet ik zeker dat hij nog steeds beschouwd zal worden als een van de beste films ooit. Bravo, Tarantino. Ik heb een van de beste practical jokes aller tijden uitgehaald.

text_en: Every movie Quentin Tarantino has made has become progressively worse. I'd like to believe that most people would agree with that statement, but seeing as "Inglourious(sic) Basterds(sic)" has an 8.5/10 from over 100,000 ratings, it doesn't seem like the general movie-going public has any sense. Even his best work, Reservoir Dogs, wasn't a 'masterpiece.' The trouble is that claiming that you like Tarantino's work has become trendy. As soon as that happens, you get boatloads of people ready and willing to hop on another bandwagon. They will ignore laughably terrible acting, and utterly self-indulgent writing just so they can be part of the exclusive club called "everyone." This movie is so terrible, that I swear it must be some sort of twisted joke by Tarantino to see how much torture his fans will tolerate and still praise him. Like another reviewer has already said: "Previous Tarantino movies were from a guy in love with other movies. This one is from a guy in love with his own writing." I couldn't agree more. This movie is nothing more than self-indulgent and in-joke riddled writing paired with acting ability taken right out of a high school play. But, thanks to the general movie going public, I'm sure it will still go down as one of the best movies ever made. Bravo, Tarantino. You've pulled-off one of the best practical jokes of all time.


text:
De eerste helft van deze film was best goed. Hij was interessant en spannend. De tweede helft was behoorlijk slecht. De cirkel van het wraakverhaal in het stripboek was rond en we zien een heleboel komische nazi-figuren en een paar slecht geacteerde 'goeien' die hen neerschieten. Er zit een hoop geweld in deze film. Ik ben niet teergevoelig wat geweld betreft, maar ik vind dat het op zijn minst een doel in een film zou moeten hebben. Het geweld had hier weinig doel, behalve om een genrefilm te creëren waarin we een heleboel mensen zien die met geweren worden neergemaaid. Op de een of andere manier wordt er van ons verwacht dat we dit grappig vinden.
Ik heb onlangs Reservoir Dogs gezien. Er was een film waarin geweld effectief werd gebruikt. De film was realistisch. Er waren nooit overdreven geluidseffecten. Het was een misdaadfilm die rechttoe rechtaan was. Inglorious Basterds had rechttoe rechtaan moeten zijn, maar dat was niet zo. Ik rolde met mijn ogen toen ik zag hoe het geweld werd overdreven met geluidseffecten en extra kogels in hoofd en gezicht.
Geen van de achtergrondverhalen van de Basterds is echt te verklaren, het zijn gewoon nazi-jagers. We kunnen ze ook niet echt aardig vinden omdat ze het te druk hebben met het afsnijden van scalpen en het in het gezicht schieten van mensen. Het draait allemaal om 'wraak' en heel weinig anders. Ik had 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur om ermee aan de slag te gaan, maar van de Basterds werden er maar weinig echt grondig onderzocht. Dit leek me gewoon een wraakfilm, meer niet. Dat zagen we in Tarantino's laatste film, 'Death Proof', waar ik ook niet zo blij mee was. Die had dezelfde problemen. De personages waren bijna inwisselbaar.
De eerste helft was best goed. Ik wilde de wapenfeiten van de Inglorious Basterds in heel Europa zien. Ik kreeg een veel slappere film voorgeschoteld, over een verzetsbeweging die wraak wil nemen op een of andere stripfiguur die nazi's heet, terwijl ze allemaal naar één première in Frankrijk gaan.

text_en:
The first half of this movie was quite good. It was interesting and suspenseful. The second half was pretty bad. The comic book revenge story came full circle and we see lots of comic Nazi characters and some badly acted "good guys" blowing them away. There's a lot of violence in this movie. I'm not squeamish about violence but I think it should at least have some purpose in a movie. There was little purpose to the violence here except to create a genre film where we see lots of people getting mowed down with rifles. We're somehow supposed to be amused by this.

I watched Reservoir Dogs recently. There was a movie where violence was employed effectively. It was realistic within the world the movie created. There were never any over-the-top sound effect. It was a crime movie which played it straight. Inglorious Basterds should have played it straight but didn't. I was rolling my eyes at how the violence was exaggerated with sound effects and extra bullets to the head and face.

None of the back-story of any of the Basterds is really explained either, they're simply Nazi hunters. We don't really get to like any of them either because they're too busy cutting scalps off and shooting people in the face. It's all about "revenge" and very little else.

There was 2 1/2 hours to work with here but few of the Basterds were really examined in depth. This seems like it was simply a revenge flick pure and simple. We saw that in Tarantino's last flick, "Death Proof" which I didn't care for either. It suffered the same problems. The characters were almost interchangeable.

The first half again, was pretty good. I wanted to see the exploits of the Inglorious Basterds across Europe. I was presented with a much lamer movie about the resistance movement plotting revenge against some comic book Nazis when they all go to one movie premiere in France.


text:
Slecht slecht slecht...
Dit is weer zo'n stomme film. Weet je nog steeds niet wat de taal van deze film is? Is het Engels of Frans of Duits?!! Je moet alle 3 de talen spreken (op z'n minst); je moet ook Italiaans spreken om het te begrijpen. slechte kwaliteit vertaling met heel moeilijk leesbaar lettertype. toont een heel stomme manier om deze film af te sluiten!! midden in de film verlies je je belangstelling voor deze film en begin je te denken waarom kijk ik hiernaar?! brad pitt bewijst dat zijn acteertalent afneemt.
Misschien is dit de film nummer 10000 die over nazi's gaat. zijn er nog andere onderwerpen die Hollywood kan produceren?! Ik denk dat deze film weer een Amerikaanse propagandafilm is om de superhelden aan de Amerikanen te laten zien. Ik denk dat de volgende Hollywoodfilm, de Amerikaanse held, Jezus zal redden!

text_en:
Bad bad bad....

This is another stupid movie. still don't know what is the language of this movie? is itEnglish or french or German!?!! you have to be speaking all 3 languages ( at least ); preffered Italian too to understand it. poor quality translation with very hard to read font. showing a very stupid way of ending this movie!! in the mid of the movie you will lose interest in this movie and start to think why am i watching this?! brad pitt is proving that his acting talent is going down.

Maybe this is the movie number 1000000 that talks about Nazis. is there any other subjects that Hollywood can produce?! I think this movie is another American propaganda to show super heros American. I expect next Hollywood movie is American hero will save Jesus!!!


text:
Deze film is geen recensie waard, hij heeft me er alleen maar toe gebracht om te besluiten dat ik de volgende Tarantino-film niet ga zien. En ik was altijd dol op Tarantino's films.
Niet artistiek, niet onderhoudend, niet geestig, niet grappig, niets, alleen maar saai en stom. Als deze film Tarantino's eerste film was geweest, zou het ook zijn laatste zijn geweest.
Tarantino moet zichzelf in de hand zien te krijgen, anders wordt zijn volgende film drie uur lang een zinloze, saaie en niet-coolte dialoog. Het lijkt wel of hij verliefd is geworden op zijn dialoog <0xE2><0x80><0x93> en zijn liefde is blind.
Als je je popcorn op hebt, is er geen reden meer om nog in de bioscoop te gaan zitten.

text_en:
This movie is not worth a descend review, it just made me decide that I am not going to go see the next Tarantino film. And I used to love Tarantino's films.

Not artsy, not entertaining, not witty, not funny, nothing, just dull and stupid. If this movie would have been Tarantinos first, it would have also been his last.

Tarantino has to get a grip on himself, otherwise his next movie is going to be 3 hours of meaningless, boring and uncool dialog. It seems like he has fallen in love with his dialog - and his love is blind.

After you finish your popcorn's there's no reason to sit in a theater anymore.


text:
Talloze historische & culturele vergissingen 0-10.
(1) Een joodse vent die OMAR heet!!! Hahahaha (2) Briljante detective werd uitgeschakeld door de minst intelligente vent in de film! (3) Joodse zelfmoordterroristen!! Dat was grappig. (4) Hitler en zijn topschutters gingen in het centrum van Parijs naar een film kijken!!! Met twee bewakers bij de deur!! Schiet me dood! (5) Brad Pitt overdreef en het was pijnlijk om naar hem te kijken. (6) Meneer QT is de geschiedenis aan het herschrijven: 'Hitler werd eigenlijk gedood in een theaterwacht!' het grappige hiervan is dat mensen 'en ik bedoel domme mensen' dit verhaal echt zullen geloven.
En ten slotte kan iedereen me vertellen hoe deze film in de top 250 van beste films aller tijden terecht is gekomen! Schaamte, schaamte, schaamte, ik vraag me nog steeds af hoe iemand deze film kan waarderen.

text_en:
Countless Historical & cultural mistakes 0/10

(1) A Jewish guy named OMAR!!! Hahahaha (2) Brilliant detective was taking out by the least intelligent guy in the movie! (3) Jewish suicide bombers!! That was funny. (4) Hitler and his top guns went to watch a movie downtown Paris!!! With two guards at the door. !! shoot me. (5) Brad Pitt overacted and it was painful to watch him. (6) Mr. QT is re-writing history, "Hitler was killed in a theatre really!" the funny thing about this is that people "and I mean stupid people" will actually believe this plot.

And finally can any one tell me, how this movie made it to the top 250 movies of all time!!! Shame shame shame, still wondering how can anyone like this movie.


text: Volgens mij heeft Quentin eigenlijk maar één goede film geschreven en geregisseerd en dat was de met meerdere prijzen bekroonde Pulp Fiction. Maar de meeste films, vooral die van de laatste tijd, waren echte ECHTE KLOOTZAKKEN. Tegenwoordig wordt hij en zijn werk nog steeds geprezen en ik zie echt niet in waarom. Er zijn veel andere regisseurs en schrijvers die tegenwoordig veel beter amusement produceren in alle aspecten van hun films. Vanaf dit moment zal ik de hype die een Tarantino-film is niet meer geloven. Deze film zullen ze geweldig vinden; en voor anderen zullen ze hem haten.<br />... en ik dacht dat het onderwerp nazi's eindelijk in slaap was gesust met de geweldige Duitse film Der Untergang uit 2004.

text_en:
Quentin in my opinion has written and directed only really one good movie and that was the multiple award winning Pulp Fiction. However, most of films, especially of recent, have been real REAL turkeys. People still rate him and his stuff today and i really can't see why. There are many other directors and writers nowadays producing far better entertainment in all aspects of their movies. From this point on, i shall not believe the hype that is a Tarantino movie.

Inglorious was too long and worse still you felt it. The humor was, well, minimal and not that humorous. The violence was nothing new (minus the end scene). The dialog was sometimes very VERY drawn out.

For some they'll love this movie; and for others they'll hate it.

... and i thought the subject matter of Nazis was finally put to bed with the awesome 2004 German movie Der Untergang.


text:
De kleine Quentin lijkt de kunst van het nemen en opeten ervan onder de knie te hebben gekregen.
Zoals gewoonlijk kan de puur sadistische vertoning worden uitgelegd als een slimme manier om het publiek weer met geweld te confronteren.
Natuurlijk, meneer Tarantino. Geweld is Baaad. Sadisme is Baaad. Het is de moeite waard om daar eens dieper op in te gaan. Wat ontzettend briljant.

Het jeugdige deel van het publiek is misschien niet slim genoeg om alle slimme verwijzingen naar hogere bewustzijnsniveaus te volgen, maar ik heb er alle vertrouwen in dat ze op een dag het licht zullen zien.
Bedankt dat je dit wereldje van ons een beetje beter hebt gemaakt. Je verdient een medaille.

text_en:
Little Quentin seems to have mastered the art of having the cake and eating it.

As usual, the pure sadistic display can be explained as a clever thought-provoking way of sending violence back into the audience's face.

Sure, Mr Tarantino. Violence is Baaad. Sadism is Baaad. It is well worth wading in it to make that point. How very brilliant.

The juvenile part of the audience may well not be clever enough to follow all the smart references to higher levels of consciousness though, but I'm confident they'll see the light one day.

Thanks for making this little world of ours a little better. You deserve a medal.


text: Inglourious Basterds is Tarantino's slechtste film die hij ooit heeft gemaakt. Hij zit vol met zijn gebruikelijke ingrediënten, zoals gevatte dialogen, bruut en plotseling geweld, maar het voelt allemaal als een déj<0xC3><0xA0> vu. De regie is typisch Tarantino en niets lijkt nieuw. Het is bijna alsof hij zijn enige meesterwerk, Pulp Fiction, heeft gekopieerd.<br />Om eerlijk te zijn is er niets nieuws of opwindends aan Inglourious Basterds, het is gewoon een oorlogsdrama dat niet grappig is, en ook niet zo briljant als Pulp Fiction was. Basterds is zogenaamd Tarantino's eerbetoon aan Leones Spaghetti western, maar het lijkt niet goed in elkaar te zitten en niet op zijn plaats te zijn, vooral door het voortdurende gebruik van grote ondertitels en het voortdurende gebruik van grote ondertitels.

text_en:
Inglourious Basterds IS Tarantino's worst film he has ever made. It's full of his usual ingredient's i.e. snappy dialogue, brutal and sudden violence, but it all feel's deja-vu. The directing is typical Tarantino and nothing seem's new at all. It's almost as if he's copied exactly from his only masterpiece, Pulp Fiction.

There is nothing new or exciting about Inglourious Basterds to be honest, it's just a war drama that isn't funny, nor brilliant as Pulp Fiction was. Basterds supposedly is Tarantino's tribute to Leone's Spaghetti western's but seem's mis-jointed and out of place especially with the continuing use of big sub-titles and throw's the audience of balance.


text:
Ik ging naar de film omdat mijn vriend raaskalde over hoe graag hij hem wilde zien, en dat zijn vrienden er al waren geweest en het geweldig hadden gevonden. Dus kwam ik met een neutrale houding binnen, zonder echt het ergste te verwachten. Helaas is dat wat ik kreeg. Ik zou een scriptie van 15 pagina's kunnen schrijven over waarom dit zonder meer de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Maar ter wille van jou zal ik je wijzen op de voor- en de eindeloze hoeveelheid nadelen. Om te beginnen was het acteerwerk heel goed, vooral Christopher Waltz en Melanie Laurent. Er waren ook een paar zinnen die een lach verdienden, en een paar spannende scènes. Helaas eindigen de goede punten met goed acteerwerk, een beetje humor en spanning. Het hele beginverhaal had geweldig kunnen zijn. Het gezin van een joods meisje wordt afgeslacht, ze duikt onder, komt later de man tegen die verantwoordelijk is voor haar pijn en bedenkt dan een geweldig plan om wraak te nemen. Klinkt heel goed. Maar de film zou niet zo 'bevredigend' zijn voor de Amerikanen en joden die naar nazibloed hunkeren. Ik heb geen problemen met films uit de Tweede Wereldoorlog of met het doden van nazi's; ik heb Defiance gezien en ik vind het heel goed. Maar het is de manier en de houding waarmee onze zogenaamde helden doden. Ik zal je een prima voorbeeld geven van het soort hypocrisie waar deze film van bruist. Onze gangsterbende laat een Duitse eenheid in een hinderlaag lopen en doodt/vermoordt iedereen behalve een sergeant en twee andere soldaten (tot nu toe geen probleem). Ze vragen de sergeant informatie te verstrekken over een andere Duitse eenheid. Als hij'met alle respect' weigert de levens van zijn medesoldaten te verraden, slaan ze hem met een honkbalknuppel op zijn hoofd, juichend en vloekend alsof ze bij een voetbalwedstrijd zijn. Ze hebben de kop van die nazi afgehakt! Laten we nu eens kijken naar de hypocrisie in die scène. Dit is een hypothetische situatie: een groep Amerikaanse soldaten wordt in een hinderlaag gelokt en gevangengenomen door de vijand. Hetzelfde scenario volgt en de Amerikaanse bevelvoerend officier zou liever sterven dan zijn medesoldaten verraden. De vijand slaat zijn hoofd in met veel gejuich. Dit zou een publiek woedend maken als dit een film was. Die Amerikaanse soldaat was een held omdat hij zijn mannen boven zichzelf plaatste, en die barbaren hebben hem bruut vermoord! Nou, en de nazi-sergeant dan? Nou, die is een nazi en verdient het om de wreedste dood te sterven die er maar mogelijk is, toch? Toevallig denkt de nazi er net zo over als de joden. Ziet u de hypocrisie? Door de slachter van de nazi's te eren plaatsen we onszelf op hetzelfde sadistische niveau.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De nazi's maken een propagandafilm over een Duitse sluipschutter die bijna driehonderd Amerikaanse soldaten doodt. Tegen het eind van de film wordt de film onthuld. Hitler en zijn trawanten giechelen van plezier als ze zien hoe een Amerikaanse soldaat uit een raam wordt geschoten en in een fontein valt. De nazi's juichen als de ene na de andere soldaat door de sluipschutter wordt geraakt. Dit wordt geacht de Amerikaanse kijkers van deze scène woedend te maken. Die kwaadaardige nazi's lachen om de dood van onze dappere mannen! Nou, de ironie is dat we dat al die tijd dat we naar _Inglorious Basterds_ keken, toch ook deden (of geacht werden te doen?) om de pijn van anderen, gewoon omdat ze 'de slechteriken' waren. Hoe zouden wij ons voelen als de indianen op de een of andere manier een hitfilm hadden gemaakt waarin ze naar bloedige wraak op de Amerikaanse kolonisten ruiken? Of stel dat zwarten een film maakten die de rebellie van Nat Turner verheerlijkt? Oké, de hypocriete tekortkomingen zijn oké.
Ik zal de andere redenen voor de 1-ster samenvatten. 1. Er waren in de hele film bewonderenswaardige personages. Brad Pitt martelt zelfs een vrouw door zijn vinger in haar schotwond te steken omdat hij vermoedt dat ze hem heeft verraden. Is hij de goede man? 2. De scènes werden veel langer gerekt dan nodig was. 3. Brad Pitts zuidelijke, zogenaamd Tennessee-accent is HEEL GEVAARLIJK EN HEEL ALTIJD VERSTANDIG. Ik hou er nu mee op, want ik zit op 700 woorden.
Jammer genoeg lijkt het erop dat de bevolking niet meer nadenkt, ze wil alleen maar bloed zien. En dat is de reden dat deze film zo'n hoge score kreeg. Ik kan deze film aanbevelen voor onwetenden of als je joods bent en gewoon een leuke 'fantasierechtspraak' wilt zien. Persoonlijk had ik, toen ik eindelijk uit de bioscoop kwam, het gevoel dat ik gescalpeerd was (of dat ik wilde dat ik het was geweest, zodat ik niet twee uur geestelijk verkracht zou zijn).

text_en:
I went to see the movie because my boyfriend was raving about how much he wanted to see it, and how his friends had already been and loved it. So I came in with a neutral attitude, not really expecting the worst. Unfortunately, that is what I got. I could write a 15 page paper on why this is easily THE WORST movie I have ever seen. But for your benefit I will point out the pros and the endless supply of cons. To begin, the acting was very good, especially Christopher Waltz and Melanie Laurent. There were also a few lines that deserved a laugh, and a couple suspenseful scenes. Sadly, good acting, a little humor and suspense is where the good points end. The whole beginning story could have been great. A Jewish girl's family is butchered, she goes into hiding, later encounters the man responsible for her pain and then hatches a great plan for revenge. Sounds very good. But the movie wouldn't be quite as "satisfying" for the Americans and Jews craving Nazi blood. I have no problem with WWII movies or killing Nazis; I saw Defiance and like it very much. However, it's the way and attitude with which our would-be heroes kill. I'll give you a prime example of the kind of hypocrisy this movie oozes. Our hoodlum gang ambushes a German unit and kills/scalps all of them except a sergeant and two other soldiers (no problem so far). They ask the sergeant to divulge information on another German unit. When he "respectfully refuses" to betray the lives of his fellow soldiers they bash his head in a with a baseball bat, cheering, and swearing as if they were at a football game. They took that Nazi's head off yaaayy! Now let's look at the hypocrisy in that scene. Here's a hypothetical situation: a group of American soldiers are ambushed and taken captive by the enemy. The same scenario follows and the American commanding officer would rather die than betray his fellow soldier. The enemy bashes his head in with much celebration. This would infuriate an audience if this scene were in a movie. That American soldier was a hero for placing his men above himself, and those barbarians brutally murdered him! Wellwhat about the Nazi sergeant? Well he's a Nazi and deserves to die the cruelest death possible, right? Coincidentally, the Nazi's felt the same towards the Jews. See the hypocrisy? By celebrating the butcher of the Nazis we are placing ourselves on the same sadistic level.

Major hypocrisy #2: The Nazis make a propaganda movie about a German sniper who kills nearly 300 American soldiers. Near the end of the movie, the film is revealed. Hitler and his cohorts giggle with delight as they watch an American soldier get shot out of a window and fall into a fountain. The Nazis cheer as soldier after soldier falls to the snipers skill. This is supposed to enrage the American viewers of this scene. Those evil Nazis are laughing over the deaths of our brave men! Well the irony is, isn't that what we were doing (or supposed to be doing) the entire time we're watching Inglorious Basterds? Laughing over the pain of others simply because they were "the bad guys." How would we feel if Native Americans somehow made a hit film in which they reek bloody vengeance on the American settlers? Or what if blacks made a movie glorifying the Nat Turner Rebellion? OK enough about the hypocritical flaws.

I'll summarize other reasons for the 1 star rating. 1) There were view admirable characters throughout the movie. Brad Pitt even tortures a woman by sticking his finger in her gunshot wound because he suspects she betrayed him. He's the good guy? 2) Scenes dragged on way longer than they needed to. 3) Brad Pitt's southern, supposedly Tennessee accent is HORRIBLE and thoroughly annoying throughout the entire move. I'll quit now since I'm at 700 words.

Unfortunately it seems that the general population doesn't think anymore, they just want blood. And that is why this movie received such a high ranking. I recommend this movie for the ignorant or if you are Jewish and simply wanting to see a nice "fantasy justice." Personally, when I finally got out of the movie theater I felt like I had been scalped (or wish that I had so I wouldn't have suffered over 2 hours of mental rape).


text: Is dat'realisme'? Als Rivette ons een basisstudie wilde geven van een vrouw op een bepaalde plaats en tijd en hoe ze in staat was om invloed uit te oefenen (en beïnvloed werd door) de wereld om haar heen, heeft hij jammerlijk gefaald. Vooral omdat we nooit een aanwijzing krijgen waarom duizenden mannen haar in de strijd zouden hebben gevolgd. Er is zeker niet genoeg sprake van een culturele/historische context om de behoefte van het land aan zo'n verlosser te definiëren, en god weet dat er niets charismatisch is aan Joan zoals ze hier wordt gepresenteerd. Tenzij Bonnaires houterige houding en vlakke tekstinterpretaties worden geacht te wijzen op een transcendent geloof en vastberadenheid. Het gebruik van het landschap is bijzonder ongeïnspireerd <0xE2><0x80><0x93> we blijven het gevoel houden dat we naar twintigste-eeuwse acteurs kijken die in een zogenaamd middeleeuws landschap ronddwalen. En wat de gevechtsscènes betreft (die, in tegenstelling tot wat sommige commentatoren beweren, ruim 15 procent van de tijd in beslag nemen) <0xE2><0x80><0x93> die zien eruit als die van een of andere geschiedenisclub van je plaatselijke middelbare school die een middeleeuwse belegering nabootst, hoewel de kinderen er ongetwijfeld meer passie in zouden leggen. Maar ik moet Rivette nageven dat ze een kant van Joan laat zien die in andere films buiten beeld is gebleven: die van een nukkige, naïeve en narcistische puber (gespeeld door een vrouw die maar al te duidelijk minstens twee keer zo oud is als het personage dat ze moet spelen) die duidelijk niet in staat is haar plaats te begrijpen binnen de beweging die ze helpt creëren of de wereld die buiten haar eigen passies bestaat. Joans verontwaardiging over het gevloek van haar eigen soldaten en haar verbazing over het gebrek aan respect en gehoorzaamheid van de vijand tegenover haar zijn schokkend spontane en geloofwaardige momenten (je realiseert je plotseling dat zulke momenten natuurlijk hebben plaatsgevonden) in een verder niet relevante historische 'presentatie'. Helaas dienen ze ook om aan te geven wat er precies niet wordt behandeld op het scherm <0xE2><0x80><0x93> wat maakte Joan SPECIAL? Ik moet zeggen dat ik ook nog steeds in de war en gefrustreerd bleef door bepaalde buitenlandse filmliefhebbers die saaiheid en gebrek aan dramatische betrokkenheid gelijkstellen aan 'artistieke betrokkenheid' en 'ernstige betrokkenheid'. Verhoogt deze film werkelijk ons begrip of onze betrokkenheid bij het onderwerp? Of bij wat dan ook?

text_en: This is "realism"? If Rivette was seeking to give us a ground-level study of a woman in a certain place and time and how she was able to influence (and was influenced by) the world around her, he has failed miserably. Most prominently because we never get a clue as to why thousands of men would have followed her into battle. There is certainly not enough exposition of the cultural/historical context to define the country's need for such a savior and, god knows, there is nothing particularly charismatic about Joan as she is presented here. Unless Bonnaire's wooden posturing and flat line readings are supposed to indicate transcendent faith and determination. The use of landscape is particularly uninspired - we never lose the feeling we are watching twentieth century actors wandering in a supposedly medieval landscape. And as for the battle scenes (which, in contrast to some commentors claims, do take up a good 15% of screentime)- they look like look like some some History Club from your local high school recreating a medieval siege, although the kids would no doubt put more passion into it. I will give Rivette credit, however, for picturing a side of Joan left out by other movies: that of a petulant, naive, and narcissistic adolescent (played by a woman all too clearly at least twice the age of the character she is supposed to portray) obviously unable to understand her place within the movement she is helping to create or the world existing outside her own passions. Joan's outrage at her own soldiers swearing and astonishment at the enemy for their lack of respect and obedience to her are jarringly spontaneous and believable notes (you suddenly realize such moments must naturally have occurred)in an otherwise uninvolving historical "representation". Unfortunately they also serve to point out precisely what is not addressed on screen -what made Joan SPECIAL? I must say I also continued to be puzzled and frustrated by certain foreign film lovers who equate tedium and lack of dramatic involvement with "artistry" and "seriousness". Does this film really increase our understanding or involvement with the subject? Or with anything for that matter? 4/10.


text:
Om te beginnen produceerde hij deze film. Hij heeft de sfeer van latere films met internationale casts die een titel hebben gekregen. Uit de intro blijkt dat hij in Wenen is opgenomen.
Bey was een groot liefhebber van de Universal-avonturenfilms uit de jaren veertig. Hij was ook geweldig in een film die ik misschien tien jaar geleden heb gezien, maar waar ik sindsdien nooit meer van heb gehoord: 'The Amazing Mr. X'. Misschien was het Dr. X. Ik herinner me dat het een opwindende en angstaanjagende film was.
Deze is helaas nogal houterig. De plot is niet gemakkelijk te volgen. Toen ik de slag te pakken kreeg, was ik toch teleurgesteld.
Francis Lederer ziet er geweldig uit als concertpianist. Tien of vijftien jaar geleden was hij een heel knappe hoofdrolspeler. Hij heeft het nooit echt tot een grote ster geschopt, al had hij dat wel moeten doen.
Dit is niet vreselijk, maar het is wel zwaar werk.

text_en:
For one thing, he produced this movie. It has the feel of later movies with international casts that are dubbed. The opening credits tell us it was filmed in Vienna.

Bey was a delight in the Universal adventure movies of the 1940s. He was also superb in a movie I saw maybe ten years ago but have never heard of since: "The Amazing Mr. X." Maybe it was Dr. X. I remember it as a thrilling and frightening movie.

This one is pretty wooden, unfortunately. The plot isn't easy to follow. When I got the hang of it, I was disappointed anyway.

Francis Lederer looks great as a concert pianist. He was a very handsome leading man ten or 15 years earlier. He never really caught on as a major star, though he should have.

This isn't terrible but it's pretty heavy going.


text: Dit is de tweede toevoeging aan Frank Baums persoonlijk geproduceerde trilogie van Oz-films. Het is in wezen dezelfde kinderlijkheid als in de andere twee films, hoewel ik hem te verkiezen vind boven de andere omdat hij korter is. Net als in de andere films zijn er acteurs in dierenkostuums, een volwassen vrouw die zich voordoet als een jongen, en de personages en het verhaal springen van de hak op de tak terwijl het camerawerk statisch is. Deze keer is er in het midden een magische mantel die wensen in vervulling laat gaan, en de jongen die door een vrouw wordt gespeeld, wordt koning.<br />De meeste special effects worden in het begin waargenomen. Elfjes worden vertegenwoordigd door meervoudige opnamen. Een man op de maan die er precies zo uitziet als de films die Georges Méliès jaren eerder had gemaakt, de beroemdste daarvan was 'Le Voyage dans la lune' (1902). Méliès' fantasierijke fantasieën en creatieve trucs maakten hem tot de belangrijkste pionier van de vroege film, en de films die hij rond de eeuwwisseling maakte waren veel beter en zelfs technisch veel verder dan deze onbeduidende Oz-serie.

text_en:
This is the second addition to Frank Baum's personally produced trilogy of Oz films. It's essentially the same childishness as in the other two pictures, although I consider it preferable to the others because it's shorter. As in the other films, there are performers in animal costumes, an adult woman pretends to be a boy, and the characters and plot jump all over the place while the camera-work is static. This time, at the centre is a magic cloak that grants wishes, and the boy played by a woman is made a king.

Most of the special effects are witnessed at the beginning. Fairies are represented by multiple-exposure photography. And, there's a man in the moon that looks just like those made by Georges Méliès years before, most famously in 'Le Voyage dans la lune' (1902). Méliès' imaginative fantasies and creative trick effects made him the leading pioneer of early cinema, and the films he made around the turn of the century were far better and even technically more advanced than this trifling Oz series.


text: Tenminste, bij deze episode. Hier hebben we een tijdreiziger, de Professor van Gilligan's Island, nota bene, die teruggaat in de tijd naar 1865. Wat doe je <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je proberen Lincoln te redden, natuurlijk! Er zijn geen werkelijk interessante variaties op dit oude thema. Zoals een andere recensent al heeft gezegd, is deze episode bijzonder saai en stijlloos, met weinig dat erop wijst dat 'de Professor' werkelijk terug is in de jaren 1860. De budgetbeperkingen zijn duidelijk zichtbaar, en de richting is onwrikbaar. John Wilkes Booth voegt er een vonk aan toe, maar het blijft een zeer vlakke productie. We hebben maar al te vaak het gevoel dat we op een toneel staan en wachten tot er iets slims gebeurt. Er zit een kleine wending aan het eind, maar ik leg de nadruk op kleine.

text_en: At least it is with this episode. Here we have a time traveler, the Professor from Gilligan's Island, no less, going back in time to 1865. What does one do--why try to save Lincoln of course! No really interesting variations are rung on this old theme. As another reviewer has stated, this episode is particularly drab and unstylish, with little to suggest that "the Professor" really is back in the 1860s. Budget limitations are readily apparent, and the direction is stolid. John Wilkes Booth adds a spark but it remains a very flat production. We too often feel we are on stage sets, waiting for something clever to happen. There is a minor twist at the end, but I emphasize minor.


text: Als je het ziet als een onafhankelijke film kan ik niet zeggen dat het zo erg is, maar van waar ik sta zijn dit vervolg en het oorspronkelijke 'Lady and the Tramp' het helemaal niet met elkaar eens! Het zijn twee totaal verschillende films met een andere stijl, een andere stempersoonlijkheid, andere verhaallijnen, en het enige wat ze met elkaar gemeen hebben zijn de beelden (bijvoorbeeld het huis van Jim Dear, Darling, Lady and Tramp) en die zijn geen van alle veranderd.<br />Als je een soort continuïteit zoekt voor die gedenkwaardige songs als 'Bella Notte' en 'The Siamesse Cats Song', dan zal dit vervolg je die niet geven! Zo'n beetje elk liedje heeft wel een piepje en die goeie ouwe figuren als Jock en Trusty, Jim Dear en Darling en tante Sarah en haar katten zijn misschien wel te zien, maar ze lijken op de een of andere manier te zijn vervangen door nieuwe figuren, om nog maar te zwijgen van Peg die helemaal niet opkomt, met haar irritante stem. Zelfs Lady en Tramp komen niet vaak genoeg op en Boef? Die is zo verwend! Hij behandelt zijn vader Tramp met het grootste gebrek aan respect en gaat er dan zonder enig berouw vandoor, zelfs nadat hij heeft gehoord hoe erg ze hem thuis missen! En ze noemden zijn schaamteloze vlucht een avontuur! Ik zou zeggen dat Scott Wolf in _Scamp_ echt de gewelddadige slechterik uit _Scamp_ naar voren heeft gebracht, die het typische schattige Disney-diertje uitroeit. Zelfs de oude figuren maken je hier gek mee; Trusty klinkt als Goofy die ziek in bed ligt, Jock (Jeff-stomme-Bennett) <0xE2><0x80><0x93> en zijn stem <0xE2><0x80><0x93> klinkt niet Schots en ook niet de moeite waard om naar te luisteren! Zet hem zo ver mogelijk van je af om onze arme oren van zijn stem te bevrijden en wat betreft die stomme, onnozele, bazige honden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ik heb nog geen zware dag achter de rug, maar ik verwacht veel meer charme van een vervolg op een echte klassieker <0xE2><0x80><0x93> _Scamp is chavvy_, en dat geldt ook voor zijn vriendin _Angel_, en er zit een zwakke verhaallijn in. Toch vind ik dat je het op zijn minst één keer moet proberen, want zoals ik al zei, er zijn veel ergere films.

text_en:
If regarded as an independent feature I can't say it's too bad at all but from where I'm standing this sequel and the original "Lady and the Tramp" don't agree with each other! They are two completely different movies with different style, different voice personalities, different narratives and about the only thing that they share with each other is the visuals (e.g. the town-house of Jim Dear, Darling, Lady and Tramp) and none of those have changed.

If you're seeking any kind of continuity years after the release of the original for those memorable songs like "Bella Notte" and "The Siamesse Cats Song" this sequel won't give you any at all! Just about every song has a little pop to it and those good old characters like Jock and Trusty, Jim Dear and Darling and Aunt Sarah and her cats may well be seen but they're seeming to be somehow replaced by new characters, not to mention Peg not appearing at all, whose voices are quite annoying. Even Lady and Tramp don't appear often enough and as for Scamp?! He is so spoilt! And treats his father Tramp with utter disrespect, then runs away with no remorse even after hearing how much he's being missed at home! And they called his shameless getaway an adventure! I'd say Scott Wolf truly brought out the abusive bad boy in Scamp wiping out the typical cute Disney animal. Even the old characters just drive you mad in this; Trusty sounds like Goofy sick in bed, Jock (Jeff-stupid-Bennett) - and his VOICE - sound neither Scottish nor worth hearing! Zap him off as far as possible to free our poor ears from his voice and as for the dumb, feather-brained, EXASPERATING JUNKYARD DOGS!!!!!! Somebody put them down!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Lady and the Tramp 2" isn't completely bad if you're not already having a tough day but I expect a lot more charm from a sequel to a true classic - Scamp is chavvy, so is his girlfriend Angel and there is a feeble storyline. Still, I think you should try it at least once because, as I say, there are much worse movies around.


text: Ik huurde de film, in de wetenschap dat hij slecht zou zijn (ik heb maar één goed Disney- vervolg gezien en dat was speelgoedverhaal 2), maar hij was veel minder goed dan ik had verwacht. Ik ben een enorme disney-fan en ik geloof gewoon niet in vervolgen op disney-films. Voor iemand die niet met de klassieken is opgegroeid (hetzij door ernaar te kijken toen ze uitkwamen, hetzij door ze te huren sinds je geboorte), is het een leuk verhaal. Ik heb alleen het gevoel dat de plot een beetje te veel werd uitgerekt en te voorspelbaar was. Het enige wat me het meest ergerde waren de stemmen van de meisjeskinderen van dame en sloerie. Ze waren te hoog. Hoewel de meeste recensenten zeggen dat het niet zo slecht is, vind ik dat als je een echte disneyfan bent, je je tijd niet moet verspillen aan deze.<br />Hopelijk maakt Disney de komende tijd geen vervolgen meer op een van de andere klassieken.

text_en:
I rented this movie, knowing that it would be bad (i have only seen one good Disney sequel and that was toy story 2), but it went far lower than my expectations. I am a die hard disney fan and i just don't believe in sequels with disney movies. For somebody who didn't grow up with the classics (either watching them when they came out, or renting them since you were born) it's a cute story. I just feel that the plot was dragged out a little too much, and was to predictable. The one thing that annoyed me the most was the voices of the girl children of lady and tramp. They were too high pitched. Although most reviews say that it isn't that bad, i think that if you are a true disney fan, you shouldn't waste your time with this one.

Hopefully Disney won't be making any more sequels to any of the other classics any time soon.


text:
Neem van mij aan: typisch routinewerk en een luie poging om rechtstreeks naar de video te gaan van Disney.
Disney moet verliefd zijn geworden op de familiefilmtraditie die de familiehond is. Veel films hebben zich gewijd aan verhalen die zich uitsluitend richten op de beste vriend van de mens. Disney zelf heeft er een handvol van gemaakt. Ze hebben er ook een handvol van gemaakt die letterlijk honden zijn. Voeg deze aan dat stel toe.
Ik heb het origineel al heel lang niet gezien, dus waarschijnlijk ben ik niet de juiste persoon om te beoordelen of dit rechtstreekse vervolg beter is. Iedereen boven de zeven is ook niet de juiste persoon om het te zien. Misschien zullen alleen de jongsten van de jeugd Lady and the Tramp II willen zien, en zelfs zij zullen volwassen worden en zeggen dat het niet het beste soort gezinsvermaak is dat ze ooit hebben gezien. Ik denk dat ik eerlijk moet zijn en kan zeggen dat het een huurbeurt waard is, maar dat is niet veel om over te zeggen.
Dit vervolg pikt zo'n beetje de onderdelen op die achterblijven na de oorspronkelijke, vaak genoemde klassieker. Lady en Tramp hebben nu een nest schattige Crocker-spaniëls... en een ondeugende straathond, genaamd Knul, die een tikkeltje afwijkt van de rest. In plaats van de beslotenheid van thuis, wil Knul er met de andere straathonden van de stad vandoor gaan, zonder dat zijn vader het weet. Om de charmes van het origineel te vangen, komt deze film met hetzelfde arme-hond-arme-hond-liefdesverhaal, maar dan omgekeerd. Boef valt voor een van de straathonden die Angel heet (en wie zou dat niet doen met zo'n naam en een stem die klinkt als die van Alyssa Milano?). Deze herhaling van de beroemde spaghettiscène! Afgezien van de 'grappige' factor, is er niets te verwachten van het publiek in deze lome rechtstreekse-video-poging. Blijf bij het origineel.
Rating: van de 5.

text_en:
My Take: Typically routine and lazy straight to video attempt from Disney.

Disney must have fallen in love with the family movie tradition that is the family dog. Many movies have devoted themselves with stories that solely center themselves with man's best friend. Disney themselves have made a handful. They also made a handful of those that are literally dogs. Add this one to that bunch.

I haven't seen the original for a very long time, so probably I'm not the right person to judge if this straight-to-video sequel fares any better. Anyone above the age of seven aren't the right people to see it either. Perhaps only the youngest of the young will want to see LADY AND THE TRAMP II: SCAMP'S ADVENTURE, and even they would grow up and say it wasn't the best kind of family entertainment they have ever seen. I guess to be fair, I can say is that it warrants a rental, but that ain't much to say.

This sequel pretty much picks up the parts left behind after the original oft-called classic. Lady and Tramp now have a litter of cute Crocker Spaniel pups... and one mischievous mongrel named Scamp who is a chip off the old block. Instead of the confines of home, Scamp wishes to run off with the other junkyard dogs of town, unknown of his dad's own past as one of those mongrels of the streets. To capture the charms of the original, this one throws in the same poor dog/rich dog love story, in vice-versa. Scamp falls for a one of the junkyard dogs named Angel (and who wouldn't with a name like that and a voice that sounds like Alyssa Milano?). Que replay of the famous spaghetti scene! Other than the "cute" factor, there is nothing in store for any audience in this lazy straight-to-video effort. Stick with the original.

Rating: ** out of 5.


text:
Een paar van mijn collega-schrijvers hebben de plotelementen van deze film al behandeld, dus ik zal me beperken tot een paar opmerkingen over de handboeien...
1. Dit is vermakelijk, maar niet om de redenen die je zou denken. Het is goedkoop, maar op de een of andere manier nog steeds vermakelijk.
2. Tamra, Daniels liefje moet een jaar of dertig zijn. Het christelijke meisje dat Dan negeert is veel leuker.
3. Muriel heeft zijn shirt van meneer Spock gepikt. En als mijn beschermengel op Muriel lijkt, zal ik een overplaatsing moeten aanvragen.
4. Oké... dus blijkbaar... Dan is verantwoordelijk voor de scheiding van zijn ouders! Wat een afschuwelijk schuldgevoel! Muriel zegt dat Dans gebeden zijn ouders bij elkaar hebben gehouden. Ik vond het gewoon belachelijk. Luister, ik kan voor mijn ouders bidden zoveel ik wil, maar de enige manier waarop ze bij elkaar kunnen blijven is als ze besluiten dat ze het gaan doen.
5. Ik zal de opmerkingen van de atheïst herhalen over hoe de film niet-christenen afbeeldt. Blijkbaar zijn het allemaal slonzige bullebakken.
6. Voor iets positiefs <0xE2><0x80><0x93> David White is een redelijk goede acteur. Hij geeft de film een beetje geloofwaardigheid, ook al is hij de enige. Hij houdt deze film zo'n beetje in zijn eentje bij elkaar.

text_en:
A few of my fellow writers have covered this movie's plot elements so I will stick to some of the cuff remarks...

1. This is entertaining - but not for the reasons you'd think. It's cheesy but somehow still watchable.

2. Tamra, Daniel's love interest has to be about thirty. The Christian girl that Dan ignores is way cuter.

3. Muriel stole his shirt from Mr. Spock. Also, if my guardian angel looks like Muriel I'm going to have to apply for a transfer.

4. Okay... so apparently... Dan is responsible for his parents' divorce! What kind of horrible guilt trip is that?! Muriel says that it was Dan's prayers that kept his parents together. I just thought that was absolutely ridiculous. Listen, I can pray for my parents as much as I want but the only way they'll stay together is if they decide they're going to do it.

5. I'll echo the atheist's comments on how this movie portrays non-Christians. Apparently they're all slovenly bullies.

6. For something positive - David White is a decent actor. He gives the movie a little bit of credibility, even if he is the only one. He pretty much holds this film together on his own.


text:
Al degenen die de Soprano's bekritiseren vanwege hun stereotiepe weergave van de Italianen, hebben niets gezien tot ze eens goed hebben gekeken naar deze vette gangsterfilm, die zich richt op een gezin dat zo irritant is dat je bijna zou willen dat het uit elkaar wordt gescheurd.
De ouders van dit gezin zijn niet zo erg, maar hun twee zoontjes <0xE2><0x80><0x93> een onuitstaanbaar rotjoch en een snoezig snoesje <0xE2><0x80><0x93> zijn onuitstaanbaar, terwijl hun oudere nietsnut van een zoon en de snoezige dochter waardig strijden om de minachting van het publiek. Maar de opa van hen allemaal is, nou ja, opa. Zoals in Chic Sale (in de volledige 'Dag-nabbit!'-modus) fungeert hij als moreel kompas in de films, waarbij hij voor de goede orde een hoop tirades afsteekt over'smerige, smerige buitenlanders'. Geen wonder dat de acteurs uit die tijd, die slechteriken speelden, de grote sterren werden.
Niet dat er onder de misdadige acteurs briljante prestaties te vinden zijn, maar ze stellen zich in elk geval beter op dan de sarrende familie Leeds. De incompetente politiemensen krijgen niet eens genoeg tijd op het witte doek om de boel nog verder te verzieken. Alleen Walter Huston, de officier van justitie, verhoogt het clichématige materiaal in zijn vergeefse pogingen om deze uilskuikens wat nuchterheid bij te brengen.
De film verdient de eer dat hij zo vroeg is opgenomen in wat een heel populaire formule zou blijken te zijn om getuigen het zwijgen op te leggen, en dat is ook zo.' Het is een huiveringwekkende weergave van de keiharde onderwereldlevenswijze, maar er zijn gewoon betere - en minder xenofobische - voorbeelden in dat genre.

text_en:
All those who criticize The Sopranos for its stereotypical portrayals of Italians haven't seen anything until they've gotten a good look at this cornball gangster film which focuses on a family so irritating, you almost want them to be rubbed out.

The parents in this clan aren't so bad, but their two little boys--one a total brat, one cloyingly cutesy-poo--are insufferable, while their older good-for-nothing son and Pollyanna daughter ably compete for audience contempt. But the granddaddy of them all is, well, Granddaddy. As played by Chic Sale (in full "Dag-nabbit!" mode) he serves as the films moral compass, throwing in lots of diatribes about "dang, dirty foreigners" for good measure. If these are the good guys, it's no wonder the actors of that era who played baddies became the big stars.

Not that there are any stellar performances to be found among the criminal actors, but they at least acquit themselves better than the grating Leeds family. The incompetent police officers aren't even given enough screen time to bring things down any further. Only Walter Huston, as the district attorney, elevates the cliché-riddled material in his futile attempts to breathe some levelheadedness into these dolts.

The film deserves credit for being an early entry in what would prove to be a very popular silencing-the-witness formula, and it doesn't flinch in its depiction of the hard-bitten underworld lifestyle, but there are quite simply better--and less xenophobic--examples in the genre.


text:
Afgezien van een paar goede momenten van nogal grof geweld, is deze pijnlijke film het opvallendst omdat 68 minuten wel twee uur lijken.
Het begint met een eindeloos lange intro waarin de familie Leeds wordt voorgesteld, met inbegrip van twee onuitstaanbare kleuters en hun volwassen broer en zus, de volslagen clichématige pa en ma en de ongelooflijk irritante opa (gespeeld door Charles 'Chic Sales). Terwijl ze aan tafel zitten om te eten, wordt de familie gestoord door het geluid van geweervuur en ze rennen naar het raam, net op tijd om twee mannen te zien die op straat door gangsters worden neergeschoten. De gangsters vluchten door het huis van de familie en laten hen achter als getuigen van de misdaad. De rest van de film bestaat uit Walter Huston als de strijdende officier van justitie, die zo nu en dan zijn lange antimisdaadtoespraken onderbreekt om halfslachtige pogingen te doen om zijn gezin tegen de maffia te beschermen. Het eindigt allemaal op een voorspelbare manier.
De goede punten van de film zijn onder meer een paar behoorlijke schietpartijen en een echt akelige aframmeling, Nat Pendleton als een van de maffiosi en de beeldschone Sue Blane in een kleine rol als de dochter van de familie Leeds.
Als je Huston wilt zien spelen als zijn kenmerkende strijdende officier van justitie, moet je de film uit 1932 eens proberen. Vermijd deze als het even kan.

text_en:
Aside from a few good moments of fairly raw violence, this painful film is most notable for making 68 minutes seem like two hours.

It starts with an interminably long intro where the Leeds family is introduced, including two insufferable tykes and their adult brother and sister, completely clichéd Pa and Ma, and incredibly annoying Grandpa (played by Charles "Chic" Sales). While sitting down to dinner the family is disturbed by the sounds of gunfire, and rushes to the window in time to see two men gunned down by mobsters in the street. The mobsters flee through the family's house, leaving them as witnesses to the crime.

The rest of the movie consists of Walter Huston as the crusading DA occasionally interrupting long anti-crime speeches to make half hearted attempts at trying to protect the family from the mob. It all winds up in a predictable manner.

Good points about the movie include a couple of decent shootouts and a truly nasty beating, Nat Pendleton as one of the mobsters, and the gorgeous Sue Blane in a small role as the Leeds daughter.

If you want to watch Huston play his early trademark crusading lawman, try 1932's "Beast of the City." Avoid this one if at all possible.


text: De sociale verantwoordelijkheid van Warner Brothers is op z'n zachtst gezegd onbeholpen. Om de vijf minuten wordt er een preek afgestoken over het feit dat we Amerikanen zijn, dat we niet weglopen voor problemen, dat we onze verantwoordelijkheden onder ogen zien. Het geeft ook aan dat je, als je bereid bent om meineed te plegen om je gezin te beschermen tegen duidelijk dodelijke gangsters, on-Amerikaans bent. Walter Huston, die er verveeld uitziet, is de gefrustreerde officier van justitie, en tot de 'gemiddelde Amerikaanse familie' behoren bekende gezichten als Sally Blane (die veel op haar zus Loretta Young lijkt) en Dickie Moore, die een zogenaamd schattig kind blijkt te zijn. Allebei worden ze regelmatig buitenspel gezet door Chic Sale. Ze zijn dan nog maar zevenenveertig, maar spelen een tachtigjarige veteraan uit de Burgeroorlog. Ze springen log en 'amusant' op en neer bij het drank- en drugshol van de Prohibitionisten en moraliseren over het feit dat we Amerikanen zijn. Zijn St. Vitus Dance is een vermoeiende klucht; het lijkt wel of Walter Brennan zijn hele carrière daarop heeft gebaseerd. William Wellman regisseert snel en efficiënt, net als zijn eerdere 'Public Enemy', maar hij en de scenarist laten niet zien wat er met dit gezin gebeurt na de vrolijke fade-out - dat wil zeggen, ze zouden waarschijnlijk door de maffia worden uitgeroeid.

text_en: Warner Brothers social responsibility at its most ham-handed, with sermonizing every five minutes or so about how we're Americans, we don't run from trouble, we face up to our responsibilities. It also suggests that if you're willing to perjure yourself to protect your family from clearly deadly gangsters, you're un-American. Walter Huston, looking bored, is the frustrated DA, and the "average American family" includes such familiar faces as Sally Blane (looking a lot like her sister, Loretta Young) and Dickie Moore, as an allegedly adorable moppet. Both are regularly crowded out of the frame by Chic Sale, only 47 then but playing an octogenarian Civil War veteran, ponderously jumping and "amusingly" nipping at Prohibition hooch and moralizing about how we're Americans, dag nabbit. His St. Vitus Dance old-coot performance is tiresome schtick; it's like Walter Brennan based his entire career on it. William Wellman directs efficiently and quickly, much like his earlier "Public Enemy," but he and the screenwriter neglect to show what happens to this family after the happy fadeout -- i.e., they'd probably be rubbed out by the Mob.