text: Om te beginnen wil ik zeggen dat ik liberaal ben op politieke schaal en dat ik de film offensief vond. Ik slaagde erin de hele vermaledijde schande van een film te zien. Deze film brengt weinig originele ideeën. Ja, hij was origineel dus mijn 2 sterren in plaats van 1. Zijn onze filmschrijvers zo weinig creatief dat ze dit alleen maar kunnen verzinnen? Het acteren was afschuwelijk en de personages waren voor het grootste deel onsympathiek. De hoofdrolspeelster in het verhaal had helemaal geen goede eigenschappen. Ze maakten van haar een soort slechterik en dat heb ik helemaal niet gezien. Misschien heb ik iets gemist, ik weet het niet. Hij was het meest nuchtere, relevante personage in de film. Ik heb geen geld uitgetrokken voor deze troep. Ik zou bijna wensen dat de peta deze afschuwelijke, beledigende film te hulp zou schieten en een protest zou organiseren.

text_en: First off I want to say that I lean liberal on the political scale and I found the movie offensive. I managed to watch the whole doggone disgrace of a film . This movie brings a low to original ideas. Yes it was original thus my 2 stars instead of 1. Are our film writers that uncreative that they can only come up with this?? Acting was horrible , and the characters were unlikeable for the most part. The lead lady in the story had no good qualities at all. They made her bf into some sort of a bad guy and I did not see that at all. Maybe I missed something , I do not know.He was the most down to earth, relevant character in the movie. I did not shell out any money for this garbage. I almost wish PETA would come to the rescue of this awful, offensive movie and form a protest. DISGUSTING thats all I have to say anymore !


text:
Deze film is absoluut niet te geloven. De enige manier waarop een meisje dit met een hond zou doen is als ze een ernstige psychische stoornis had of een lange geschiedenis van seksueel misbruik of onder dwang. Toch wordt ons gevraagd te geloven dat een verder 'normale' gezonde vrouw zich verveelde en 'een foutje maakte' en 'oeps' een seksuele ontmoeting met een hond had. Bovendien heeft het nooit een nadelige invloed op haar gehad, behalve als ze het aan iemand vertelt.
Niet dat ze door een hond werd verkracht of dat de hond iets deed waar ze geen weerstand aan kon bieden <0xE2><0x80><0x93> ze begon actief met orale seks en beëindigde deze activiteit met een hond die ze zelf had uitgekozen. Als het om drugs ging of iets anders waar ze 'gewoon zin in had'.
De rest van de film probeert deze daad te plaatsen in het licht van 'het kan iedereen overkomen <0xE2><0x80><0x93> ze is alleen maar eerlijk'.
Maar om dit echt te kunnen geloven, moeten we geloven dat dit een vrouw is die absoluut alles kan doen als ze 'er gewoon zin in heeft'. Denk eens na <0xE2><0x80><0x93> had ze de voor- en nadelen van deze daad kunnen overdenken voordat ze het deed? Als ze dat had gedaan, zou ze meteen zijn gestopt. Mensen hebben om verschillende redenen een instinctieve grens. Als we nu bestialiteit gaan beschouwen als een 'leuke' kleine afwijking, wat staat ons dan te wachten? Kindermishandeling? Het verhaal zou misschien logischer zijn geweest en ik zou het verhaal hebben kunnen accepteren. Maar het is onmogelijk dat iemand de langdurige activiteit uitvoert die vereist is en waar zelfs maar één keer naar wordt verwezen <0xE2><0x80><0x93> als er niet een of andere diepe verstoring is die een heleboel psychiatrische hulp vereist. Dit is NOOIT EENs gebeurd in een verder volmaakt leven. Ik weet dat dit maar een film is, maar door normaliserend gedrag zoals dit via de media wordt de samenleving gedesensibiliseerd en worden er steeds meer afschuwelijke realiteiten mogelijk.
Ik kan me voorstellen dat een misbruiker dit aan een kind laat zien om het ervan te overtuigen dat het niet zo erg is en dan verdergaat met zijn plannen. Een misbruiker kan het ook gebruiken om een kind te onderstrepen dat het niets over het misbruik mag vertellen <0xE2><0x80><0x93> want kijk eens hoe mensen op je zullen reageren als je dat wel doet.
Dit gaat niet over de waarheid. De regisseur WIL dat mensen denken dat het over de waarheid gaat. Dit gaat over vernedering en hoe gemakkelijk mensen (het kijkerspubliek) kunnen worden gemanipuleerd om de meest weerzinwekkende concepten te accepteren als ze op de juiste manier worden ingekleed. Het kijkende publiek wordt gemanipuleerd, vernederd en uitgelachen.
Dit is een film waarin de acteurs en de kijkers worden vernederd en voor de gek worden gehouden op een zeer geraffineerde manier door een slimme maar extreem gestoorde filmschrijver.
Deze film lijkt mij gebruikt te worden als een voertuig voor de maker van de film om zich te verlustigen in de opwinding van het spelen met je geest op een beledigende manier. Ik weet het niet. Ik weet niet of het van hun kant bewust is <0xE2><0x80><0x93> maar het is het meest klassieke voorbeeld van de geest van F***k dat ik ooit ben tegengekomen.
Ik hoop dat dit niemand al te zeer beledigt. Maar als je deze film hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> ik geloof niet dat er nog ruimte over is om door wat dan ook beledigd te worden.

text_en:
This film is totally unbelievable. The only way a girl would perform this act on a dog is if she had serious mental health issues or had a long history of sexual abuse or was under duress. Yet we are asked to believe that an otherwise 'normal' healthy female just got a bit bored and 'made a little mistake' and oops had a sexual encounter with a dog. What's more it never had any detrimental affect on her ever again except when she tells someone.

Not she was raped by a dog or the dog did something she couldn't resist - she actively initiated oral sex and completed this activity with a pet dog of her own choice. She wasn't on drugs or anything she just 'felt like it'.

The rest of the film seeks to put this action in a light of 'hey it could happen to anyone she's only being honest'.

But really for this to be believed we have to believe that this is a woman who is capable of doing absolutely ANYTHING if she 'just feels like it'. Think about it - could she have considered the rights and wrongs of this action before carrying it out? If she had she would have stopped in her tracks. Human beings have instinctive boundaries for reasons. If we are now to start considering bestiality as a 'cute' little aberration, what is next? Child abuse? Yet the 'heroine' is portrayed as a hard done by, nice girl who had one moment of aberration. If she had been forced to carry out this act by an abuser - the story might have made more sense and I would have been able to accept the storyline. But there is no way that anyone carries out the prolonged activity required and referred to even once - if there is not some deep, disturbance that requires a great deal of psychiatric help. This is NO WAY a one off happening in an otherwise perfect life.

I know this is just a film, but it is through normalising behaviour such as this via the media that society becomes desensitised and more and more awful realities become possible.

I could imagine an abuser showing this to a child to persuade them that it isn't such a big deal and then moving on with their agenda. It could also be used by an abuser to underline to a child not to tell about the abuse - because look how people will react to you if you do.

This is not about truth. The director WANTS people to think it's about truth. This is about degradation and how easily people (the viewing public)can be manipulated into accepting the most appalling concepts if wrapped up in the right way. The watching public are being manipulated, degraded and laughed at.

This is a film in which the actors and the viewers are being humiliated and made fools of in a very sophisticated way by a clever but extremely disturbed film writer.

This film appears to me to be being used as a vehicle for the creator of the film to get off on the excitement of playing with your mind in an abusive manner. I don't know whether it is conscious on their part - but it is the most classic example of Mind F***k that I have ever encountered.

I hope that this doesn't offend anyone too much. But if you watched this film - I don't think there is any room left to be offended by anything any more.


text: Geen slecht idee. Ik wou alleen dat ze het op een andere manier hadden aangepakt. Het is een film die probeert interessant te zijn door je om te beginnen met bestialiteit te choqueren, wat bij de meeste mensen (preutsen met een zwakke maag) werkt. Maar afgezien daarvan is er niet veel aan deze film. Het is niet grappig en ook niet romantisch dus alsjeblieft, laat iemand dat etiket veranderen, en aangezien ik al wist dat bestialiteit op de meeste plaatsen eigenlijk legaal is en in een miljoen dollarindustrie, was ik niet echt geschokt. Maar de meeste mensen weten dat niet en ik dacht dat de manier waarop de film zich ontwikkelde nadat het geheim was uitgekomen gewoon teleurstellend was omdat het een van die schokkende filmverfilmingen had kunnen zijn die de onwetenden iets zouden leren over een fetisj die voor (ja, ik heb mijn huiswerk gedaan) honderdduizenden mensen een werkelijkheid is. Dus als je van slechte films houdt die je kunt dagdromen over hoe je ze beter kunt maken terwijl je ernaar kijkt in plaats van zeker, dan zou ik dat maar doen.

text_en: Not a bad concept.I just wish they had taken it in another direction. Its a movie that tries to be interesting by shocking you with bestiality to begin with, which works for most people(prudes with weak stomachs).But besides this there's not much to this movie. Its not funny nor is it romantic so please somebody change that label , and since i already knew that bestiality is actually legal most places and a million dollar industry, i wasn't really shocked. But most people do not know this and i thought that how the movie evolved after the secret came out was just disappointing because it could have been one of those shocking eye opener movies that would teach the ignorant about a fetish that is very much a reality for(yes i did my homework)hundreds of thousands of people.So if you like watching bad movies that you can daydream about how you could make them better while watching them than sure,have fun doing that.


text:
Bobcat Goldthwait zou geprezen moeten worden voor zijn poging iets anders te doen met deze verrassend oprechte film, een waarschuwend verhaal over de valkuilen van eerlijk zijn over alles. Melinda Hamilton speelt Amy, een meisje dat in het verleden orale seks heeft gehad met een hond. Ze vindt het moeilijk om dat aan haar verloofde, John, te vertellen. Natuurlijk is de waarheid dat het een ruige, lelijke kop is. De film gaat over de gevolgen van voornoemde escapade. De film wordt door iedereen goed gespeeld, behalve misschien door Jack Plotnick als Dougie, die nooit echt het gevoel heeft gehad dat hij goed met de film meedeed. En hoewel de film solide genoeg is, lijkt hij een paar keer zijn doel te missen. Iedereen in de film worstelt met enorme hypocrisie en al onze problemen zijn een tikkeltje moeilijk te begrijpen. Bobcat zou geprezen moeten worden omdat hij iets anders doet, zoals ik al eerder zei, maar anders is niet altijd gelijk aan goed en dit verbleekt een heel klein beetje bij Goldthwaits eigen regisseursdebuut, het misdadig verkeerd begrepen 'Shakes the Clown'.

Mijn graad: C-3.

text_en:
Bobcat Goldthwait should be commended for attempting to do something different with this surprisingly heartfelt film, a cautionary tale about the pitfalls of being honest about everything. Melinda Hamilton stars as Amy, a girl who has had oral sex with a canine in the past on a lark. She struggles with telling her fiancé, John. Of course the truth does rear it's shaggy ugly head. The film deals with the fallout of said escapade. The movie is well-acted by all, save for perhaps Jack Plotnick as Dougie, who never really felt like he mashed well with the picture. And the film while solid enough seems to miss it's mark a few times. Every single person in the film struggles with massive hypocrisy and all our a tad hard to relate to. Bobcat should be commended for doing something different, as I said before, but different does not always equal good and this pales ever so slightly not to Goldthwaits own directorial debut, the criminally misunderstood "Shakes the Clown"

My Grade: C-


text:
Ik ben niet zo oud dat ik me niet een paar keer kan herinneren dat ik om Bobcat Goldthwait heb gelachen. Maar in al die jaren dat hij aan de drugs was, is hij niet alleen zijn hersencellen kwijtgeraakt, maar ook zijn gevoel voor humor.
Vanaf het moment dat deze film opengaat, kun je geen sympathie of empathie meer opbrengen voor de vrouwelijke hoofdrol. En na het horen van de eerste regel zul je ook niets grappigs meer kunnen vinden. Goldthwait heeft duidelijk zo'n hekel aan zichzelf dat hij zichzelf moet vernederen om zich beter te voelen <0xE2><0x80><0x93> zelfs als het zijn eigen denkbeeldige personages zijn die hij vernedert.
Als je Shakes the Clown ooit hebt gezien, weet je hoe weinig grappig Bobcat vijftien jaar geleden was... deze film is nog erger. Het was niet eens bij toeval grappig. Het is triest, pathetisch en een totale verspilling van tijd. Moge de handen van Goldthwaits verlamd zijn, zodat hij geen ander scenario kan schrijven. Zijn tong afbijten, zodat hij geen andere, niet grappige scène kan dicteren. Hij is triest en pathetisch en moet plaats maken voor een nieuw talent dat ernaar snakt Hollywood binnen te komen.

text_en:
I am not so old that I can't remember laughing at Bobcat Goldthwait a couple times. But some where in all his years of drug abuse he lost his sense of humor as well as his brain cells.

From the moment this film opens you can have no sympathy nor empathy for the female lead. Neither will you find anything remotely funny after hearing the opening line. Goldthwait obviously hates himself so much that he needs to degrade in order to feel better- even if it is his own imaginary characters he degrades.

If you ever saw Shakes the Clown you know how unfunny Bobcat was 15 years ago...this movie is worse. It was not even funny by accident It is sad, pathetic and a total waste of time. May Goldthwaits' hands be rendered paralyzed so he can not write another script. Strike his tongue so he can not dictate another unfunny scene. He is sad and pathetic and needs to make room for a new talent dying to get into Hollywood


text: Als je een personage in een film een verontrustende seksuele ontmoeting wilt laten hebben waardoor het personage zich later zou schamen, dan is het enige wat het publiek als beschamend zou zien bestialiteit, en dat is nu gebeurd. Te oordelen naar sommige van de andere commentaren is zelfs dat niet zo goed gelukt. Ik kan me geen grappige scène herinneren, hoewel ik moet toegeven dat ik hem moest uitzetten voordat hij was afgelopen. Ik heb wel een deel van het commentaar van de regisseur gezien en het lijkt erop dat hij net zo verbaasd was als iedereen dat de film het zo goed deed. Als je hetzelfde gevoel wilt krijgen als in deze film, maar dan goedkoper, steek je hoofd dan in een berg mest en haal diep adem.

text_en: If one wants to have a character in a movie have a disturbing sexual encounter that would shame that character in later life the only thing left that an audience would see as shameful was bestiality and now it has been done. Judging by some of the other comments even that did not succeed that well. I cannot remember one funny scene though I have to admit, I had to turn it off before it was finished. I did watch a part of the director's commentary and it appears he was as surprised as anyone that the movie was doing well. If you want to get the same feeling you get from this movie but only cheaper, stick your head in a pile of manure and breath deeply.


text: Deze film was zo'n geldverspilling. Hij was walgelijk en verontrustend tegelijk. Eerlijk gezegd zou ik deze film nooit aan iemand aanbevelen. Wie denkt er nou aan een film waarin een meisje haar hond uitblaast? Nee, echt... het was tijdverspilling. Ik bleef naar de film kijken, in de hoop dat hij beter zou worden en dat er een plot zou ontstaan, maar dat gebeurde niet. Ik zou de film een zeven geven. Deze film had een acht moeten krijgen vanwege zijn verontrustende aard. Ik zou deze film nooit aan kinderen van welke leeftijd dan ook laten zien. Deze film is waardeloos. Deze film is afschuwelijk. Deze film was tijdverspilling. Ik had de hele nacht iets kunnen doen wat de moeite waard was in plaats van deze film te huren. deze film was verspilling van benzinegeld om naar de winkel te gaan en absoluut een verspilling van twee dollar om hem te bekijken. eigenlijk zou niemand deze film moeten zien. deze film zou verboden en verbrand moeten worden.

text_en: This movie was such a waste of my money. it was disgusting as well as disturbing. honestly, i would never recommend this movie to anyone. who thinks of a movie where a girl blows her dog?? seriously... it was a waste of my time. i kept watching the movie, hoping it would get better and a plot would emerge but that never happened. i'd rate the movie an F-. This movie should have been rated R for its disturbing nature. I would never let children of any age see this movie. this movie sucks. this movie is horrible. this movie was a waste of my time. i could have spent the night doing some worth my time instead of renting this movie. this movie was a waste of gas money to get to the store and definitely a waste of two dollars to watch it. pretty much, no one should watch this movie. this movie should be banned and burned.


text: Deze film was vandaag op de betaalkanalen en ik had niets te doen dus had ik hem op. Dit moet de slechtste footballfilm zijn die ooit is gemaakt. Dit moet een van de slechtste films uit de geschiedenis zijn. De kabelmaatschappij heeft een beoordelingssysteem en ze gaven 2 van de 4 sterren. Deze film is nog geen halve ster. Slechte acteerprestaties, Scott Bakula zakt zoals gewoonlijk in elkaar, Larry Miller? Sinbad zou niet kunnen acteren als hij het probeerde. Rob Schneiders enige hoofdrol was waardeloos. Fred Thompson zou zich moeten schamen dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt in deze film zit. De enige troost voor deze film was de hoop dat je Kathy Ireland naakt onder de douche zou zien, nog lang niet. Een totale verspilling van tijd en film. Als we een negatief getal konden geven, minus 9.

text_en: This movie was on the pay channels today and I had nothing to do so I had it on. This has to be the worst football movie ever made. This has to be one of the worst movies period. The premium service on the cable system has a rating system, and they gave 2 stars out of 4. This movie isn't even a half a star. Bad acting, Scott Bakula sinks as usual, Larry Miller?? Sinbad, couldn't act if he tried. Rob Schneider's one liners completely stunk. Fred Thompson should be embarrassed that he was even in this movie. The only saving grace for this movie was the hope you would see Kathy Ireland nude in the shower, not even close. A complete waste of time and of film. If we could give a negative number, minus 9.


text: Deze film is naar verluidt een komedie. Dus waar is al het gelach gebleven? Is de filmploeg vergeten ze in te zetten, op de versie die ik heb gezien. Als een voetbalfilm is hij best vermakelijk, denk ik. Misschien is het gewoon een stok in de modder, zonder enig waarneembaar gevoel voor humor. Of misschien is deze film gewoon niet grappig. Het is ook irritant, met die manier van over de top gaan: 'je bent een winnaar'-muziekscore. En het gekke is dat het team het grootste deel van het seizoen heeft gescoord, alleen de laatste twee wedstrijden, en de laatste wedstrijd betekende niets omdat ze niet in de play-offs zaten. Dus wat heeft het voor zin? Vieren ze middelmatigheid? Ik zie het niet. Als iemand het weet, laat het me dan alsjeblieft weten. Hoe dan ook, deze film is niet geweldig of zelfs maar erg goed.

text_en: this movie is allegedly a comedy.so where did all the laughs go.did the forget to put them in,on the version i watched.as a football movie,it is mildly entertaining,i guess.maybe'm just a stick in the mud,with no discernible sense of humour.or maybe this movie just isn't funny.it is also annoying,with that way over the top "you're a winner"musical score.and the odd thing is,the team sucked through most of the season,only winning the last two games,and the last game meant nothing since they were not in the playoffs.so what is the point? are they celebrating mediocrity?I don't see it.if anybody knows,please let me know.anyway,this movie isn't great or even very good.i'm giving it a low 3*


text: Necessary Roughness (1991) was een slechte komedie/drama die op elk niveau zijn best deed om een serieuze film over universiteitsfootball te worden. Veel van de huidige en voormalige supersteratleten verschenen in deze productie tijdens een van de komische hoogtepunten van de film. Afgezien daarvan is het een zeer middelmatige film. Ze hadden zich moeten beperken tot het maken van een rechttoe rechtaan komedie zonder enig realisme. In plaats daarvan proberen de filmmakers beide terreinen te bestrijken en eindigen ze aan het kortste eind. Wanneer maakt iemand een fatsoenlijke film over universiteitsfootball die grappig en realistisch is?<br />Niet aanbevolen, tenzij het gratis op tv is.

text_en:
Necessary Roughness (1991) was a bad comedy/ drama that tried to hard on every level to be a serious film about college football. A lot of current and former superstar athletes appeared in this production during one of the film's comedic highlights. Other than that it's a very mediocre movie. They should have just stuck to making a straight out comedy filled with no realism. Instead the film makers try to play both fields and they end up on the short end of the stick. When will somebody make a decent film about college football that's funny and realistic?

Not recommended, unless it's for free on t.v.


text:
Ik probeerde ernaar te kijken en was diep teleurgesteld. Verwacht geen intelligente en inzichtelijke humor van Amy's broer David te midden van deze troep... het is precies het tegenovergestelde. Maar als je in bent voor moppen over poep, scheten en stijve pikken, dan ben je in de zevende hemel. Dit is badkamerhumor, naar ik aanneem, gericht op degenen die al een paar keer een pijpje hebben gehad, wat alleen maar kan verklaren waarom veel extatische recensenten deze troep hebben aangekondigd als 'het beste tv-schrijfwerk ooit'. Ik neem aan dat degenen die zo'n onnozele humor haten niet lang genoeg hebben kunnen kijken om een recensie in te dienen, maar ik geef alleen een waarschuwing door aan de onwetende kijkers die op zoek zijn naar hoogstaande komedie. De personages overdrijven. De schokfactor is ingesteld op 10. En het gelach staat op nul (tenzij je natuurlijk op zoek bent naar puberale, ordinaire humor).
Ik heb het 40 minuten volgehouden, terwijl ik de hele tijd bad dat het de hoek om zou gaan naar iets wat de moeite waard is om te zien, maar helaas, het werd alleen maar erger. En pas op voor Amy's altijd aanwezige en vette overbeet-uitdrukking <0xE2><0x80><0x93> daar gaan je ogen van rollen. Het was leuk om cameo's te zien van herkenbare komische acteurs van wie ik hou, maar ik kan alleen maar aannemen dat ze erin toestemden om mee te doen om de familie Sedaris een plezier te doen.
Aan degenen die ervan genoten hebben: het spijt me... dat is mijn mening. Het was zo erg dat het me inspireerde om mijn eerste recensie te schrijven.

text_en:
I attempted to watch this, and was highly disappointed. Don't expect intelligent and insightful humor ala Amy's brother David amidst this dreck... it is the polar opposite. But if you're into poop, fart and boner jokes, you'll be in seventh heaven. This is bathroom humor aimed, I assume, at those who've had several bongs, which can only explain why many ecstatic reviewers have heralded this crap as "the best television writing ever." I assume that those who hate such simpleton humor were unable to watch long enough to care to submit a review, but I am just sending out a warning shot to those unaware viewers who are looking for high-end comedy. The characters overact. The shock factor is set to 10. And the laughs are set to zero (unless, of course, you seek juvenile, low-brow humor.)

I made it through 40 minutes, praying the whole time it would turn the corner toward worthwhile entertainment, but alas, it just got worse and worse. And beware of Amy's ever-present and hammy overbite expression - it will set your eyes rolling. It was nice to see cameos by recognizable comedic actors I enjoy, but I can only assume they agreed to participate as a favor to the Sedaris family.

To those who loved it, I'm sorry... this is my opinion. It was so bad it inspired me to write my first review.


text:
Vreemden met snoep overdrijven in de verkeerde context, de situaties zijn gewoon niet grappig met die kakelstemmetjes en slechte timing van de lage wenkbrauwen, de duidelijke poging tot droge/zwarte/donkere humor is duidelijk en die slaagt er niet in om alle elementen van een goede grap te bevatten.
Met een hoge kruiperige factor en een lage lach ratio was ik geschokt dat deze show het eerste seizoen overleefde, ik persoonlijk hou van Scrubs, The Office, 30 Rock, Trailer Park Boys, Pulling, Peep Show, Simpsons, Family Guy en ik weet hoe jullie denken, deze shows zijn helemaal niet raar, dus ik heb ook nog andere goede shows gezien, zoals Jam, Garth Marenghi' s Darkplace, The Book Group, Asylum en Snuff Box die origineel zijn met droog/zwart/donker humor/satire en allemaal minstens 5/10 zijn.

Garth Marenghi's Darkplace ziet er goedkoop uit, overacted en raar, maar de context is doordacht en werkt om het er echt uit te laten zien en nog amusant ook.

text_en:
Strangers with candy overacts in all the wrong context, the situations are just not funny with the cheesy voices and bad low brow comedy timing, the clear attempt at dry/black/dark humour is obvious and it fails to deliver on all elements of a good joke.

With a high cringe factor and low laugh ratio I was shocked this show went pass the first season, I personally like Scrubs, The Office, 30 Rock, Trailer Park Boys, Pulling, Peep Show, Simpsons, Family Guy and I know what your thinking, these shows aren't weird at all, so some other good shows I've seen are Jam, Garth Marenghi's Darkplace, The Book Group, Asylum and Snuff Box which are original with dry/black/dark humour/satire and are all at least 5/10.

Garth Marenghi's Darkplace especially is cheap looking, overacted and weird, however the context is thought out and works to make it really out there and entertaining too.


text: 'Curacao' is een film over intriges in het buitenland, met als titel Caribbean Island. De hoofdpersonen zijn een gepensioneerde zeekapitein en bareigenaar (Scott) en een gedegradeerde CIA-agent (Petersen). In de film spelen talloze schurken, buitenlandse agenten en criminelen, die zich verschuilen rond de twee hoofdpersonen die allemaal iets willen hebben wat Scott heeft en waarvoor ze bereid zijn een moord te plegen. Een lauwwarme lowbudgetfilm, 'Curacao', is gekruid met een paar grietjes en met een paar carnavalsoptochten als decor. Weinig meer dan voer voor de verveelde bankzitter.

text_en: "Curacao" is a foreign intrigue drama set on the title Caribbean Island which involves a retired sea captain and bar owner (Scott) and a demoted CIA field operative (Petersen). The film has numerous bad guys, foreign agents and thugs, skulking about the pair of protagonists all coveting something Scott has which they want and are prepared to kill for. A lukewarm low budget tv flick, "Curacao" is spiced up with a couple of babes and use some Carnival street parades as window dressing. Little more than fodder for the bored couch potato. C-


text:
Wat er mis is met CURACAO (ook wel bekend als DEADLY CURRENTS, maar ik heb geen idee waarom de naam is veranderd) kan waarschijnlijk worden samengevat in de woorden die een vrouw tegen haar minnaar zegt:
'Niet zo hard, schat, ik probeer te slapen.'
Het gaat niet om de dialoog of de manier waarop die wordt gebracht, het gaat om het feit dat de actrice een Midden-Europees accent heeft. Daar is niets mis mee tot blijkt dat haar personage uit Philidelphia in de Verenigde Staten komt! Afgezien van de vrouw uit Philly met een Duits accent zien we een Zuid-Afrikaan met een Engels accent, een plaatselijke politiechef die klinkt als een Ier die zich uitgeeft voor een Gestapo-officier en, het ergst van alles, George C. Scott die iemand speelt die Nederlands of Brits is, met een accent dat klinkt alsof het Amerikaans met een Zuid-Afrikaans tintje is. Met zoveel verschillende acteurs uit verschillende landen heb je het gevoel dat dit door de Verenigde Naties is geproduceerd.
Zelfs als je niet nieuwsgierig bent naar accenten of dialecten zul je de actie waarschijnlijk toch niet meer volgen omdat CURACAO minder plot heeft. De dingen gebeuren als een exploderende boot en een gijzelingssituatie en de held die wordt gerekruteerd als agent voor de Zuidafrikaanse inlichtingendienst maar je blijft je op je hoofd krabben terwijl je je afvraagt waar dit verdomme allemaal toe leidt.

text_en:
What is wrong with CURACAO ( Also known as DEADLY CURRENTS though what the reasonn for the name change is I have no idea ) can probably be summed up where a woman says to her lover :

" Keep it down baby , I'm trying to sleep "

It's not the dialogue that's the problem or the way it's delivered , it's the fact the actress has has a Central European accent . Nothing wrong with that until it's revealed her character is from Philidelphia in the United States ! This what struck me about this thriller while watching it - The way accents don't match their characters . Apart from the Philly woman with a German accent we see a South African with an English accent , a local police chief who sounds like he's an Irishman impersonating a Gestapo officer and worst of all George C Scott playing someone who's either Dutch or British with an accent that sounds like it might be American tinged with South African . You soon give up following what's on screen and end up concentrating on what nationality a character might be due to the strange way they speak . It's interesting to note that this site hasn't given this movie a country of origin . With so many different actors from different countries you do feel that this was produced by the United Nations

Even if you're not curious about accents or dialects you'll probably have to give up following the action anyway because CURACAO is plot less . Things happen like a boat exploding , and a hostage situation and the hero being recruited as an agent for South African intelligence but you're left scratching your head wondering what the heck this is all leading to . I was lost


text:
Het is heel triest om iemand van het kaliber van George C. Scott te zien in een lowbudgetthriller die beter had kunnen zijn als de oorspronkelijke roman was geschreven door Graham Greene en geregisseerd door iemand die iets meer ervaring in het genre heeft. NIET OM EEN BETER CINEMATOGRAPHER TE ZIJN. Er zijn zo veel gemiste kansen met het landschap en de kermis alleen maar verdoezeld in plaats van gevangen om de film stevig in de exotische omgeving van de roman te lokaliseren.
<0x3E> Elders in de commentaren op deze site klaagde een zeer scherpzinnige waarnemer over de verscheidenheid aan duivels slechte accenten in deze film. Sinds ik George C. Scott als Rochester in Jane Eyre heb gezien, heb ik gebeden dat hij nooit meer een rol zou aannemen waarvoor hij een Brits accent moest aannemen. Heel af en toe zou hij net kunnen doorgaan voor een Britse of een heel Brits klinkende Zuid-Afrikaan die duidelijk door een Amerikaanse acteur wordt gespeeld. Ik kan de buitengewoon moeizame accenten van Meryl Streep (Brits en Australisch) wel verteren <0xE2><0x80><0x93> ze doet het tenminste goed, ook al eist ze bij elke zin dat we ons verbazen over haar vaardigheid. Nou, het spijt me dat meneer Scott geen Meryl Streep is, en het vernietigt de illusie <0xE2><0x80><0x93> alsof Michele Yeoh in Crouching Tiger folterende Mandarijnen spreekt met een sterk Singaporeans accent. '
Peterson gedraagt zich niet anders dan wat we in CSI zien. Behalve dat hij in deze film nog steeds heel knap is en min of meer slank. Hij is de Harrison Ford van de tv. Dezelfde oude uitdrukkingen voor elke emotie, elke situatie. Nee, bij nader inzien heeft Ford er twee: verbijsterd/verdrietig en gelukkig. Ik heb nog nooit een glimlach op meneer CSI gezien!

text_en:
It is is very sad to see someone of the calibre of George C Scott in a low budget thriller which would have been better if the original novel was written by Graham Greene and directed by someone somewhat more experienced in the genre. NOT TO MENTION A BETTER CINEMATOGRAPHER. There are so many missed opportunities with the scenery and carnival merely glossed over, rather than captured to locate the movie solidly in the exotic setting of the novel.

Elsewhere in the viewer comments on this site, one very astute observer complained about the variety of diabolically bad accents in this film. Ever since I saw George C Scott as Rochester in Jane Eyre, I have prayed for him NEVER to ever accept again a role which required him to assume a British accent. Just every now and then, he could just possibly pass for British or a very British sounding South African played obviously by an American actor. I can stomach Meryl Streep's extraordinarily laboured accents (both British and Australian) - at least she gets it right even though with every utterance, she demands that we marvel at her skill. Well, I am sorry that Mr. Scott is no Meryl Streep, and it just destroys the illusion - like having Michele Yeoh speak excruciating Mandarin with a strong Singaporean accent in Crouching Tiger etc.

Peterson acts no differently than what we see on CSI. Except he is still very handsome and more or less slim in this movie. He is the Harrison Ford of TV. Same old expressions for every emotion, every situation. No on second thought, Ford has two - perplexed/pained and happy. I have never seen a smile on Mr. CSI!


text:
Jakkes. Ja, het is precies als die toestand met de McMartins, of de afschuwelijke arrestaties in Wenatchee, Washington. In de film blijft de moeder haar zoontje agressief ondervragen, steeds maar weer, tot hij haar eindelijk vertelt wat ze duidelijk wil horen. De onderzoekers van de rechtbank en de 'therapeuten' herhalen het patroon. De ondervraging zelf is seksueel griezelig, een aanhoudende, herhaalde aanranding op zijn eigen manier.
De filmmakers halen er een arts bij die het heeft over fysieke bewijzen van misbruik, misschien om het standpunt van de film te rechtvaardigen: dat kinderen van twee tot vier jaar 'dingen als dit' nooit verzinnen. Nou, dat doen ze wel als elke volwassene die ze kennen het hun vraagt. Door de manier waarop dit stuk zulke in diskrediet gebrachte ondervragingstechnieken ondersteunt, wordt het zien ervan een oefening in frustratie voor iedereen die weet wat ervoor nodig is om in het echte leven tot een succesvolle vervolging te komen.
(Ze voegen er tegen het eind ook nog een speciaal arrestatieincident aan toe om hun zaak te 'bewijzen' <0xE2><0x80><0x93> er is nooit een parallel met dit fictieve incident in het echte leven geweest. Ik kan hier niet meer over zeggen zonder het te bederven, maar je zult het weten als je het ziet.)
Ja, kinderen worden misbruikt, soms door betaalde pleegouders. Maar om een film te zien die de belachelijke, hysterische beschuldigingen tegen zo veel volkomen onschuldige mensen bevestigt, om de processen te zien die de levens van talloze kinderen en ook de levens van de beschuldigden hebben geruïneerd <0xE2><0x80><0x93> ik had niet gedacht dat ik het tot het eind zou volhouden. Het is gewoon te triest, en dat wordt nog eens versterkt door de schijnbare steun van het schrijfteam voor de beledigende, paranoïde, obsessieve ondervragingstechnieken die begonnen <0xE2><0x80><0x93> hoe zullen we het noemen? Het vreugdevuur van de gezond verstanden?
<0x3E><0x3E> Niemand die ik ken is ooit beschuldigd van kindermishandeling, goddank, maar mijn over-over-overgrootmoeder werd beschuldigd van hekserij en werd ervoor vermoord. Mensen die vervuld zijn van wat zij beschouwen als heilige woede, zijn nu net zo gevaarlijk als driehonderd jaar geleden. Sensationeel gezwets als dit: 'Deze beschuldigingen van satanisch misbruik duiken in het hele land op, daar moet iets achter zitten!' 'Vertel dat maar aan de jury!' <0xE2><0x80><0x93> ze irriteren alleen maar.
En wie dacht er ooit dat het een goed idee was om kinderen onder de tien, en sommigen onder de vijf, deze rollen te laten spelen? Het is traumatisch om ze hun tekst te zien opzeggen; hoeveel traumatischer was het om in deze rollen te spelen? De betrokkenheid van de filmers bij de strijd tegen kindermisbruik is kennelijk niet op henzelf van toepassing. 'Teddy' (Brian Bonsall) en 'Teddy' (niet-professioneel) waren geweldig. Professionals of niet, ze waren te jong om aan dit materiaal te worden blootgesteld, laat staan om ervoor betaald te worden om het uit te voeren. Ondanks het feit dat 'Do You Know The Muffin Man' meedogenloos werd uitgebuit, kreeg het een Emmy-nominatie voor het regisseren <0xE2><0x80><0x93> wat maar weer aantoont hoe krankzinnig het allemaal was, in 1989.

text_en:
Ugh. Yes, it's exactly like the McMartin mess, or the horrific arrests in Wenatchee, Washington. In the movie, the mother keeps aggressively questioning her little boy, over and over and over, until he finally tells her what she obviously wants to hear. The court investigators and "therapists" repeat the pattern. The questioning itself is sexually creepy, a relentlessy repeated assault in its own way.

The moviemakers throw in a doctor talking about physical evidence of abuse, maybe to justify the film's point of view: that two- to four-year-olds never make "things like this" up. Well, they will if every adult they know is asking them to. The way this piece endorses such discredited interrogation techniques makes watching it an exercise in frustration for anyone who knows what it takes to get a successful prosecution in real life.

(They also add a special arrest incident towards the end to "prove" their case -- no parallel to this fictional incident ever occurred in real life. Can't say more here without turning this into a spoiler, but you'll know it when you see it.)

Yes, children are abused, sometimes by paid care providers. But to watch a movie which affirms the ludicrous, hysterical accusations against so many totally innocent people, to watch re-creations of the trials that ruined the lives of countless children as well as the lives of the accused -- I didn't think I'd last until the end. It's just too sad, and made more so by the writing team's seeming endorsement of the abusive, paranoid, obsessional questioning techniques that started -- what can we call it? The bonfire of the sanities?

No one I know has ever been accused of child abuse, thank heaven, but my 12-times-over-great grandmother was accused of witchcraft and killed for it. Mobs filled with what they think is holy anger are just as dangerous now as three hundred years ago. Sensational drivel like this -- "These accusations of Satanic abuse are cropping up all over the country, there must be something there!" "So tell the jury that!" -- just eggs them on.

And whoever thought it was a good idea to have kids under ten, some of them under five, play these roles? It's traumatic to watch them delivering their lines; how much more traumatic was it to act these parts? The moviemakers' commitment to fight child abuse apparently doesn't apply to themselves. And what were the child-actors' parents THINKING? "Melinda" (uncredited, at least in the version on the A&E Network in 2005, but I think it was Cassy Friel) and "Teddy" (Brian Bonsall) were terrific. Professionals or not, though, they were too young to be exposed to this material, much less to be paid to act it out. Despite ruthlessly exploiting these real-life children, "Do You Know The Muffin Man" got an Emmy nomination for directing -- which just goes to show how crazed things were, back in 1989.


text:
Deze film was een ramp. Hij stonk. Het enige goede eraan was het acteerwerk. Verder was er helemaal niets opmerkelijks aan.
<0x3E> Big Time Spillers Coming up! Don't Read Anymore If You Have It Not Seen It!
<0x3E> Deze film gaat over een gezin waarvan het gelukkige en prachtige leven is verwoest als gevolg van hun jongste zoon en later als ze erachter komen dat hun oudste zoon is gemolesteerd door hun crèchehouder. Hoewel ze in de rechtszaal leugenaars worden genoemd en de advocaat van de verdediging een echte lul is, vindt de jury hen schuldig en veroordeelt hen.
<0x3E> Uiteindelijk kan ik alleen maar tegen de regisseur zeggen: 'Het enige wat ik tegen hem kan zeggen is: ' De volgende keer dat je zo'n film wilt maken, moet je het anders aanpakken.'

text_en:
This movie was total cheese. It stank. The only thing good about it was the acting. Other then that, nothing noteworthy at all.

Big Time Spoilers Coming up! Don't Read Anymore If You Have Not Seen It!

This movie is centered around a family whose happy and wonderful lives have been shattered as a result of their younger son and later as they find out older son have been molested by their daycare providers. Although, they are called liars in court and the defense attorney is a real prick the jury finds them guilty and convicts them.

In the end all I can say to the director is: "The next time you wanna make a movie like this, do it differently".


text: Deze film was verschrikkelijk. Hij was zo verschrikkelijk.<br />Het meest irritante was de manier waarop het proces werd gevoerd. De advocaat van de verdediging mag maar doorratelen als hij een getuige ondervraagt zonder dat het Openbaar Ministerie daar bezwaar tegen maakt. Hij valt de kinderen die zijn gehaald om te getuigen met wrede felheid aan en schreeuwt herhaaldelijk tegen hen dat ze liegen. Dit zijn gewoon geen dingen waar ze kinderen aan onderwerpen die seksueel misbruikt zijn. Het is een stom proces en het verpest de hele film... (Law & Order heeft me bedorven voor de nauwkeurigheid in de rechtszaal).

text_en:
This movie was terrible. It was so very terrible.

Most annoying was the way the trial was conducted. The defense attorney is allowed to ramble on and on when questioning a witness without the prosecution making any objections. He attacks the children brought to give testimony with cruel ferociousness and repeatedly yells at them that they're lying. These just aren't things that they subject children who have been sexually abused to. The trial is silly and it ruins the whole movie...(Law & Order has spoiled me for courtroom accuracy-ness).


text: Deze film was de teleurstelling voorbij. Goed geacteerd verhaal dat niets te betekenen heeft. De plot is belachelijk en zelfs het verhaal dat eraan vastzit gaat absoluut nergens heen. Het is echt geen cent waard, buffel of wat dan ook.

text_en: This movie was beyond disappointment. Well acted story that means nothing. The plot is ridiculous and even what story there is goes absolutely nowhere. It truly isn't worth a nickel, buffalo or otherwise..pun intended!


text:
Ik weet niet zeker wat de aantrekkingskracht van deze film is, maar ik kon het niet vinden. Het is echt een heel lang, nauwelijks geloofwaardig, nauwelijks helder gesprek tussen drie jongens op één set.
Het beweegt nergens, de personages zijn gewoon totaal bizar, de onderliggende plot is al even bizar. Het gaat aan me voorbij, het is absoluut een film om uit te lopen.
Het enige wat je ervan weerhoudt om uit te lopen is de immer niet ingecalculeerde mogelijkheid dat er misschien een punt of een betekenisvolle climax in zit, en het feit dat, alle irritatie over de banale persoonlijkheden buiten beschouwing gelaten, ze heel redelijk hebben gehandeld. Maar je moet je schrap zetten voor een eindeloze dialoog, en bij menig gelegenheid zou je willen dat Teach gewoon even zijn %*&* inhield.

text_en:
I'm not sure what the appeal of this movie is, but I couldn't find it. It's a really long, barely credible, hardly lucid conversation between three guys on one set.

It doesn't move anywhere, the characters are just totally bizarre, the underlying plot equally so. It's lost on me, definitely a walk out movie.

The one thing that keeps you from walking out is the ever unrealized possibility that it might have some kind of point or meaningful climax, and the fact that, all irritation aside at the banal personalities, they're acted quite reasonably. But you have to brace yourself for endless dialog, wishing on many an occasion that Teach would just shut the %*&* up for a moment.


text:
Zombiefilms zijn hot, ik ben er gek op. Ik kan er geen genoeg van krijgen. Waarom ik een film van dit kaliber zou kopen is me een raadsel, ik ben gewoon echt gek op zombies. Verbazingwekkend, dit is niet echt een zombiefilm, met een laag budget kan ik het wel aan, me laten beetnemen irriteert me alleen maar.
Een groep clichés uit horrorfilms houdt stand in een pakhuis/lab/wie-weet-wat om aan een vuurstorm buiten te ontsnappen. Paniek, geschreeuw, weinig licht en (op den duur) zombies volgen.
Ik heb een beetje medelijden met de filmmakers, want het is duidelijk dat ze echt dachten dat ze iets goeds in elkaar zetten, een serieuze, enge horrorfilm. Het is verre van dat, het is een saaie bende van houterig acteerwerk, goedkope FX, slechte belichting, overdreven dialogen en te veel montage. Eerst gaat het mis als de personages er ruim 10 minuten over doen om te gaan zitten en uit te zoeken wat er aan de hand is. Het wordt nog erger als er nog eens 20 minuten verstrijken en ze nog steeds zitten te proberen uit te zoeken wat er aan de hand is. Dit alles is bezaaid met niet-acterende en slechte dialogen.
Eindelijk raakt er iemand gehecht (maar niet aan een zombie) en flakkert er een klein beetje hoop op voordat de personages weer rondlummelen en jammeren (de enige emotie die ieder van hen voortbrengt) over hoe klote dit is. Ik ook, jongens, ik ook.
Ten slotte komen er zombies in het spel, maar niemand kijkt meer bezorgd. Ik geloof dat er wat bloed en geronnen bloed naar binnen werd gegooid, maar ik had het te druk met bidden voor de aftiteling om het te merken. En toen het scherm ten slotte zwart werd, voelde ik me nog meer bedrogen door het zinloze, geïnspireerde einde van 'Cube'.
Ik moet zeggen dat ik heel erg mijn best heb gedaan, ook al mislukte het jammerlijk. Dat, en het punkmeisje was heel sexy, ook al was ze totaal niet gebruikt.
Ik kan dit eigenlijk aan niemand aanbevelen, behalve aan filmstudenten die op zoek zijn naar 'no-no'-aanwijzingen.

4/10/10.

text_en:
Zombie movies are hot, I love 'em. Can't get enough. Why I would purchase a film of this caliber goes without explanation, I just really love zombies. Surprise, this really isn't much of a zombie movie; low-budget I can handle, being duped just irritates me.

A group of horror-film clichés hold up in a warehouse/lab/who-knows-what to escape a fire storm outside. Panic, yelling, low-light, and (eventually) zombies ensue.

I kind of feel bad for the film makers, as it is obvious that they really thought they were putting together something good; a serious, scary horror film. It isn't, far from it, it's a boring mess of wooden acting, cheesy FX, poor lighting, excessive dialogue, and over editing.

Things first go awry when it takes a good 10+ minutes for the characters to ever sit down and start to figure out what is going on. It gets worse when another 20 minutes go by and they are still sitting around trying to figure out what is going on. All of this is littered with non-acting and bad dialogue.

Finally some one gets attached (not by a zombie though) and hope flickers just a touch before the characters are again lounging around whining (the only emotion any one every generates) about how much this sucks. Me too guys, me too.

Finally zombies are in the mix, but no one watching cares any more. I think there was some blood and gore tossed in, but I was too busy praying for the credits to roll to notice. And when the screen finally did fade to black I felt even more cheated by the pointlessly 'Cube' inspired ending.

I will give credit for trying very hard, even if it failed miserably. That and the punk chick was very hot if totally under used.

Can't really recommend this to anyone, save for film students looking for 'no-no' pointers.

4/10


text:
Oké <0xE2><0x80><0x93> ik heb er een '3' aan gegeven, alleen maar omdat ze duidelijk geen geld hadden om deze film te maken, maar ik heb het gevoel dat hij misschien wel de '2,3'-waarde verdient die hij had toen ik hier kwam. Eigenlijk help ik mee om de waarde van de film te verhogen, ook al verveel ik me al anderhalf uur. Ik zal de '1's' en de '2's bewaren voor de stukken met een hoger budget. De makers van _Rise of the Undod_ hebben in elk geval niet zoveel geld verspild. Ze zijn er wel in geslaagd om 90 minuten van mijn leven te verspillen.
De film is te claustrofobisch voor me. De hele film speelt zich af in hetzelfde gebouw, in donkere kamers en gangen. Met zo'n decor als dit had er meer actie of karakterontwikkeling moeten zijn, maar er wordt alleen maar een hoop zinloos gepraat. Ik heb geen van de personages leren kennen. Er is een schoolmeisje en een gothic chick, maar we komen nooit veel meer over ze te weten. Geen van de personages lijkt echt aardig.
Vreselijke film, gemaakt met een nulbudget. Geen enge special effects. Geen spanning. Eigenlijk helemaal niets interessants hier, mensen. Ik geef toe dat ik dit van het net heb gedownload. Het was gratis, maar ik gooi het weg.
Sorry voor de filmmakers. Volgende keer beter. Dit lijkt meer op een soap opera dan op een zombiefilm.

text_en:
OK - I gave it a "3" just because they obviously had no money to make this film, but I feel it might deserve the "2.3" rating it had when I got here. I'm actually helping to raise it's rating, despite being bored for the last hour and a half. I will save the "1's" and the "2's" for the higher budget pieces of crap. At least the makers of "Rise of the Undead" didn't waste that much money. They did manage to waste 90 minutes of my life.

The movie is too claustrophobic for me. The entire movie takes place in the same building, in dark rooms and hallways. With a setting like this, there should have been more action or character development, but there is just a lot of meaningless talk. I didn't get to know any of the characters. There is a schoolgirl and a Goth chick but we never find out much more about them. None of the characters seem really likable.

Terrible movie made on zero budget. No scary special effects. No suspense. Really nothing interesting at all here, folks. I admit I downloaded this from the net. It was free but I am throwing it away.

Sorry to the filmmakers. Better luck next time. This one is more like a soap opera than a zombie movie.


text:
Dus je hebt de films van Romero gezien? En je hebt Jacob's Ladder gezien? En de latere Hellraiser-films? Oké, laten we nu van alle drie een film maken, alleen moeten we alles door elkaar gooien en er een grote puinhoop van maken. Klinkt dat als een goed idee?
Deze film is verschrikkelijk. Absoluut afgrijselijk. Ja, het is een indiefilm, en wie kan dat wat schelen? Is dat een manier om filmische uitwerpselen te maken? De film probeert geloofwaardig te zijn door zich te concentreren op de interactie tussen de personages, dat is duidelijk. Helaas zijn de schrijvers niet goed in de interactie tussen de personages. De Nacht van de Levende Doden; de personages zijn onbeduidende figuren die hun zinloze zinnen naar elkaar schreeuwen in een vergeefse poging om door de microfoons op de set te worden opgevangen. De dialoog is nooit interessant. Voor een film die zoveel aandacht besteedt aan de interactie tussen de personages, zou je denken dat de personages iets meer te zeggen zouden hebben dan 'wat gaan we doen', 'ik weet het niet', 'we moeten toch iets doen', 'wat gaan we doen', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'wat gaan we doen', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'we moeten weg', 'laten we ons gewoon bij ons lot neerleggen', 'nee, we moeten weg', 'laten we dan maar weggaan', 'nee, misschien kunnen we beter blijven'.
Dit is niet overdreven, er zijn dialogen in deze film die dat niveau van overbodigheid en onnozelheid bereiken Het ergste aan deze film? De helft ervan is een droom, en hij heeft echt geen enkel doel. Niets in de droom heeft enige relevantie met iets in de rest van de film. De schrijvers konden niet beslissen of ze een zombiefilm of een monsterfilm zouden maken, en dus maakten ze gewoon allebei. Het is absoluut belachelijk, de goedkoopste truc uit het boek, en het is om gek van te worden, vooral omdat ik er vrij zeker van ben dat ze het idee van Jacobs ladder hebben gejat, die het concept heel wat vakkundiger aanpakte dan deze grapjassen ooit zouden kunnen.
En dan is er nog de montage. Jaren van MTV kijken en horrorvideo's spelen moeten de filmmakers hebben geïnspireerd, maar het is niet te geloven.' Het is toch triest dat ze niet hebben beseft wat de rommelige montage en de vertroebeling van de media in de eerste plaats zo effectief maakte. In deze film word je vaak in de war gebracht, en niet op de goede David Lynch-manier, maar op de slechte 'Wacht eens even, ze is toch net vermoord? Wie was dat dan? Wacht eens even, wie is die vent? Waar komt hij vandaan? Hoe zijn ze hier gekomen?'-manier. Het is een constante en voortdurend slechte manier.
Deze film is een lachwekkend stuk uitschot en moet alleen worden bekeken als je met een paar vrienden in de maling wilt worden genomen en erom wilt lachen.
En als laatste opmerking: wat de 'comedy' betreft: dat is een lachertje. Waar de recensenten het in andere recensies over hebben, is dat het allemaal onbedoeld is. Er zit geen enkele opzettelijke komedie in deze film. Het is allemaal bedoeld als een grote, serieuze karakterstudie, omdat de filmmakers geloofwaardigheid willen hebben in hun horrorconcept. Helaas passen hun pretenties niet bij hun capaciteiten.

text_en:
So, you've seen the Romero movies, yes? And you've seen Jacob's Ladder, right? And the later Hellraiser movies? Okay, now let's make a movie out of all three, only let's just jam everything together and make a whole big mess of it, sounds like a good idea?

This movie is terrible. Absolutely god-awful. Yeah, it's an indie flick, who gives a crap? Is that a pass to make filmic excrement? The film attempts to establish credibility by focusing on character interaction, that much is evident. Unfortunately for the writers, they're not good at character interaction. This isn't Night of the Living Dead; the characters are nonentities shouting their inane lines at each other in a vain attempt to be caught by the microphones on set. The dialogue is never interesting. For a movie that focuses so much on character interaction, you'd think the characters would have something more to say than "WHAT ARE WE GOING TO DO" "I don't know" "WELL WE'VE GOT TO DO SOMETHING" "Well what are we going to do?" "I DON'T KNOW." "We should leave." "LET'S JUST ACCEPT OUR FATE." "No, we've got to leave." "WELL LET'S LEAVE THEN." "No, maybe we should stay."

This isn't exaggeration, there are exchanges in this film that reach that level of redundancy and inanity.

The worst thing about this movie? Half of it is a dream, and it really has zero purpose. Nothing in the dream has any relevance to anything in the rest of the movie. The writers couldn't decide whether to make a zombie movie or a monster movie and so they just made both. It's patently ridiculous, the cheapest trick in the book, and it's maddeningly insulting, especially since I'm pretty sure they ripped off the idea from Jacob's ladder, which handled the concept a hell of a lot more competently than these jokers could ever hope to do.

And then there's the editing. Years of watching MTV and playing horror-themed video games must have inspired the filmmakers, but it's surely a sad thing they didn't realize what made the choppy editing and obfuscation in those pieces of media effective in the first place. In this film, you will be confused often, and not in the good, David Lynch way, but in the bad "Wait I thought she just got killed, no? Then who the hell was that? Wait, who is that guy? Where did he come from? How did they get here?" kind of way. It's constant and consistently bad.

This movie is a laughable piece of trash and should only be sought out if you want to get trashed with a few friends and laugh at it.

And as a final note: as for the "comedy" people in other reviews are talking about, it's all unintentional. There isn't a single intentional piece of comedy in this film. It's all supposed to be a big serious character study, because the filmmakers want to have credibility in their horror-concept. Sadly, their pretensions don't match up to their ability.


text: Hé, ik ben een fan van zo-slecht-zo-goede films, maar er is niets zo-slecht-zo-goeds aan _Rise of the Undead_. Het is gewoon zo-slecht en dat is alles. Geen vergevingsgezinde kaas, geen onbedoelde humor, niets! <0xE2><0x80><0x93> saaie, apocalyptische zombie ( _De _Undead_ : een paar mensen die nauwelijks iets verzinnen) onzin met slappe special effects (als je die effecten tenminste zo kunt noemen), domme plot en irritante acteurs. Ze hebben ook het lef om dingen uit andere (betere) films te rukken en te citeren ( _Resident Evil_, _Dawn of the Dead_, _Night of the Comet_ ) en het is ze gelukt om me in slaap te sussen. Maar het was _Rise of my Eyelids_, toen de aftiteling eenmaal rolde. Mijn advies: spaar je geld. 'Het is niet eens een huurauto waard, tenzij je wilt wegrijden en/of een paar mensen wilt laten slapen, en dan gewoon een ritje wilt maken. Je bent gewaarschuwd.'

text_en: Hey, I'm a fan of so-bad-so-good movies but there's nothing so-bad-so-good about Rise Of The Undead. It's just so-bad and that's it. No redeeming cheese, no unintentional humor, nothing! - boring apocalyptic Zombie (The "Undead" : a few people with hardly any make up) nonsense with lame special effects (if you can call those effects), dumb plot and annoying actors. They also have the nerve to rip off and quote from other (better) movies (Resident Evil, Dawn Of The Dead & Night Of The Comet) and managed to put me to sleep on the side. However, it was Rise Of My Eyelids once the end credits rolled though. My advice: save your money. It's not even worth a rental, unless you want to p*ss off and/or put some people to sleep then go ahead and give it a spin. You've been warned ;)


text:
Wees niet misleid. Dit is n<0xC3><0xAD>ét een zombiefilm. Neem dat maar aan van iemand die dol is op zombiefilms, en die ze allemaal huurt: de goede en de afgrijselijke. Ja, deze film heeft een uitgebreide zombiesequentie, maar in wezen is het een artistieke oefening in existentiële angst, wat een lange manier is om te zeggen dat het saai is. Als je de hele dag hard hebt gewerkt en een paar uur wilt doorbrengen met vermaak, huur dan iets anders.
'Opstanding van de Ondoden' heeft goedkope special effects, middelmatig acteerwerk en slechte dialogen. Dat is allemaal begrijpelijk in een onafhankelijke lowbudgetfilm, en ik kan zulke tekortkomingen vergeven zolang een film een onderhoudend verhaal te vertellen heeft. De film heeft nauwelijks een verhaal. Bovendien is het acteerwerk niet zozeer lachwekkend slecht als wel niet-bestaand. Alle acteurs lijken te hebben gestudeerd aan de Buster Keaton School of Wooden Faces. Zouden ze dood zijn gegaan als ze enige emotie hadden getoond? (En nee, schreeuwen staat niet gelijk aan emo-tiseren.) De ene figuur die echt een beetje lef had, werd als eerste gedood. Toegegeven, er was nog een figuur die even mijn belangstelling had. Hij zag eruit en gedroeg zich als Kyle McLachlan die Norman Bates nadeed, maar het was te weinig, te laat.
De filmmakers leken een klein detail te zijn vergeten: film is een VIDEO. Dat betekent dat je scènes zo belicht moet zijn dat de kijker echt kan zien wat er gebeurt. En al die artistieke uitspattingen en close-ups hadden op dat moment misschien cool geleken, maar het enige wat ze deden, was het kijken naar de film onthutsend en verwarrend maken. Er is niets mis met het vertellen van een verhaal op een eenvoudige, heldere manier <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar George Romero's lowbudget 'Night of the Living Dead' om te zien hoe voortreffelijk het is gedaan. En ik weet dat die lui een klein budget hadden, maar als je de apparatuur en de technici niet kunt betalen die nodig zijn om de dialoog echt hoorbaar te maken, ga dan je gang en maak een stomme film (dan zouden die houten Buster Keaton-gezichten wel eens kunnen werken).
Ik moet dit zeggen voor de film: de zombies waren eng. In tegenstelling tot de meeste zombiefilms waarin de ondoden in al hun ontbindende glorie worden getoond, hoe grover hoe beter, waren de zombies hier gewoon schuifelende mensen met bebloede gezichten. Het werkte zelfs om ze meer op ons te laten lijken, en dus angstaanjagender te maken. Dat is de reden dat ik deze film 2 sterren gaf in plaats van 1.
Het trieste van dit alles is dat 'De opkomst van de ondoden' ondanks al zijn tekortkomingen je intelligentie niet beledigt. De filmmakers leken echt een slimme, enge, originele film te willen maken, en het is jammer dat ze daar zo jammerlijk in hebben gefaald. Als ze gewoon afzagen van die al te frivole montage, een paar extra gloeilampen kochten, de dialoog wat oppepten en met een echt verhaal kwamen dat echt ergens over gaat, dan denk ik dat ze het talent hebben om iets echt goeds te maken.
Vertrouw me: verspil je tijd niet aan 'De opkomst van de ondoden'.

text_en:
Do not be misled. This is NOT a zombie movie. Take it from a guy who loves zombie movies, and who rents them all: the good, and the horrendous. Yes, this movie has an extended zombie sequence, but it's basically an artsy-fartsy exercise in existentialist dread, which is a long way of saying it's boring. If you've worked hard all day and want to spend a couple of hours being entertained, rent something else.

"Rise of the Undead" has cheap special effects, mediocre acting, and crummy dialogue. All of that is understandable in an indie, low-budget film, and I can forgive such flaws as long as a movie has an entertaining story to tell. Unfortunately, "Rise of the Undead" hardly has any story at all. Moreover, the acting is not laughably bad so much as non-existent. All of the actors seem to have studied at the Buster Keaton School of Wooden Faces. Would it have killed them to show some emotion? (And no, yelling does not equate with emoting). The one character who actually had some pizazz was killed off first. Granted, there was another character who briefly held my interest. He looked and acted like Kyle McLachlan channeling Norman Bates, but it was too little, too late.

The filmmakers seemed to have forgotten a tiny detail: film is a VISUAL medium. That means lighting your scenes well enough for the viewer to actually view what's going on. And all those artsy jump cuts and close ups might have seemed cool at the time, but all they did was make watching the film jarring and confusing. There is nothing wrong with telling a story in a simple, clear fashion -- just look at George Romero's low-budget "Night of the Living Dead" to see how it's done superbly. And I know these folks had a small budget, but if you can't hire the equipment and technicians necessary to actually make the dialogue audible, then just go ahead and make a silent movie (then those Buster Keaton wooden faces might actually work).

I will say this for the film: the zombies were creepy. Unlike most zombie movies where the undead are shown in all their decomposing glory, the grosser the better, the zombies here were just shuffling, bloody-faced people. It actually worked to make them more like us, and therefore, scarier. That's the reason I gave this movie 2 stars instead of 1.

The sad part about all this is that despite all of its flaws, "Rise of the Undead" does not insult your intelligence. The filmmakers seemed to have actually wanted to make a smart, scary, original movie, and it's a shame that they failed so miserably. If they could just forego the too-fancy editing, buy a few extra lightbulbs, crank up the dialogue, and come up with a real story that actually goes somewhere, then I think they have the talent to make something really good.

Trust me: do not waste your time on "Rise of the Undead."


text: Ik kan het niet minder dan een ster geven, heb ik geprobeerd. Op dit moment weet ik niet zeker of ik halverwege ben, maar rond de tijd dat werd onthuld dat een deel ervan een droom was, heb ik niet meer actief opgelet. Of niet. Of misschien was het dat wel. Ik denk dat kijkers die een commentaar hebben geplaatst waarin de beschrijvingen 'afschuwelijk' of 'afschuwelijk' of 'ik kreeg zin om een kogel door mijn kop te jagen' niet waren opgenomen, waarschijnlijk aardig zijn omdat het een in eigen beheer gemaakte film is. Luister niet naar hen, luister naar mij... er is geen naaktheid in de film, sla het over. Ik had tien regels nodig om deze waarschuwing te plaatsen, dus zal ik ook zeggen dat het goth-meisje dat door sommige kijkers is beschreven als'sexy' dik is. Ze heeft dikke olifantspoten.

text_en: I can't give it less than a star, I tried. At this moment, Im not sure if Im halfway through it or not, but I stopped actively paying attention around the time part of it was revealed to be a dream. Or not. Or maybe it was. I think viewers who posted a comment that didn't include the descriptions "horrible" or "awful" or "made me want to swallow a bullet" are probably being nice because it is an indie film. Don't listen to them, listen to me- there is no nudity in the movie, skip it. I needed ten lines to submit this warning, so I will also say that the goth girl that some users have described as "hot" is fat. She has fat elephant legs.


text: Met de Verschrikkelijke Acteurs, de afschuwelijke dialogen, de veelheid aan slechte humor, de waardeloze plot en de vreselijke film. Dit moet de slechtste film zijn die ik ooit in mijn leven heb gezien, en ik ben de koning van het vinden van slechte films. Voor de effecten gooiden ze gewoon nepbloed op mensen en dingen, ze besteedden geen tijd aan het maken van wonden en het maken van special effects die ook maar iets waard waren. De meeste mensen die goedkope horrorfilms maken, doen tenminste iets als het aanbrengen van weefsel of zoiets om een gapende wond te maken. De dialogen waren verre van fatsoenlijk en het acteren was zonder richting of inspanning. Ik heb betere films gezien van mijn film op school. Hoe is dit ooit op dvd uitgekomen?

text_en: With the Terrible acting, the awful dialog, the multitude of bad humor, the crappy plot and over terrible film. This has to be the worst film i have ever viewed in my life, and i'm the king of finding bad movies. For the effects, they just threw fake blood on people and things, didn't spend the time to create wounds and make special effects worth anything. Most people making low budget horror flicks at least do something like clads of tissue or something to make a gashing wound. The dialog was far from even decent and the acting was without direction or effort. They just threw some actors on a set and said, have at it. I swear i've seen better films from my film I class at school. How did this ever get a DVD release?


text:
De opkomst van de ondoden begint als een of andere enorme kernexplosie een naamloze Amerikaanse stad teistert, een paar mensen overleven het in een gebouw door op de deur te leunen zodat die dicht blijft & de smerigheid buiten blijft (!). Ze kibbelen een eeuwigheid met elkaar, dan komt er een monsterlijk ding uit het niets & begint hen een voor een te doden...
Geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Jason Horton & Shannon Hubbell moet je zeggen dat de opkomst van de ondoden verschrikkelijk is. Het script neemt zichzelf heel serieus maar slaat nergens op, het eerste wat ik mezelf vroeg was als er buiten zo'n enorme kernexplosie plaatsvindt die de hele stad vernietigt, waarom zijn die mensen die ik bekijk dan nog in leven? Waarom staat het gebouw waarin ze zich bevinden nog overeind? Toen vroeg ik me af wanneer er werkelijk iets zou gaan gebeuren, de hele eerste 20 minuten spelen zich af in één kamer, dat is eigenlijk een beetje te veel van het goede het is meer een gang zoals de hoofdfiguur zegt. Dan verandert het in een soort Terugkeer van de Levende Doden (1985) met een door de regering ontworpen virus dat mensen in zombies verandert voor een van de meest abrupte, zinloze & schijnbaar willekeurige plotwendingen die ik ooit heb meegemaakt wat het grootste deel van wat er net is gebeurd volkomen tijdverspilling maakt. Dan verandert _Rise of the Undod_ gedurende de laatste 30 minuten in een of ander vreemd sciencefictionachtig ding als iets dat lijkt op een energiebal die ronddrijft en iedereen doodt, was ik de enige die vroeg wat dat zwevende energieding was & waar het vandaan kwam? Om terug te komen op wat er buiten gebeurde wat was ook alweer de reden? O ja dat is waar we krijgen het nooit te horen. _Rise of the Undod_ is een zootje, de personages zijn afschuwelijk & krijgen niet eens namen, de wending halverwege je haren uit je hoofd trekken van frustratie, de dialogen zijn waardeloos, er wordt niets uitgelegd & er is praktisch geen verhaal. De laatste 10 minuten (misschien iets meer) van _De ondoden_ bevatten geen enkele dialoog & de film eindigt gewoon plotseling.
De Horton & Hubbell van de regisseur werkten duidelijk met een laag budget, de hele film speelt zich af in ongeveer twee kamers & drie gangen! De foto's zijn afschuwelijk, ze gebruiken irritante kleurenfilters schijnbaar willekeurig & soms lijkt het echt alsof _De ondoden_ is opgenomen met een camcorder. Er zijn geen special effects, er wordt wat nepbloed rondgestrooid maar geen noemenswaardige make-up. Er zijn een paar kiekjes van de stad die wordt overspoeld door vlammen die er goed uitzien maar die drijvende bol van energiewezens ziet er verschrikkelijk uit. Er is één verbijsterende opname in het begin waarop twee mensen tegen een gangmuur zitten te praten, om de een of andere bizarre reden is hun hoofd boven aan het scherm afgesneden! Alleen hun onderlichaam is te zien vanaf de nek naar beneden maar verder gebeurt er niets in beeld, ze bewegen niet & er is niets anders te zien maar om de een of andere vreemde reden is hun hoofd boven aan het beeld afgesneden terwijl ze met elkaar praten! Het is eigenlijk heel vreemd om te zien.
Met een extreem laag budget van ongeveer 10.000 euro & volgens de IMDb-foto van over twee weken moet ik de makers feliciteren omdat ze _De ondergang van de ondoden_ voltooid & verspreid hebben, maar dat is het wel.' waar mijn felicitaties ophouden want anders heeft dit een verschrikkelijk slechte productiewaarde & speelt het zich af in ongeveer drie gangen die ergens in New Orleans in Louisiana liggen omdat _Rise of the Undead_ daar is opgenomen. Het acteerwerk is klote dus ik zal er niet te lang bij stilstaan.

_Rise of the Undead_ is klote, het klinkt als een zombiefilm maar dat is het helemaal niet, alles is subliem & ik weet dat de filmmakers met een laag budget hebben gewerkt maar dat is wat mij betreft niet echt een excuus. Beslist niet aanbevolen.

text_en:
Rise of the Undead starts as some huge nuclear type blast rips through an unnamed American city, a few people survive in a building by leaning on the door so it'll stay closed & keep the nastiness out(!). They argue amongst themselves for ages, then a monster thing arrives from seemingly nowhere & begins to kill them of one-by-one...

Written, produced & directed by Jason Horton & Shannon Hubbell one has to say Rise of the Undead is terrible. The script takes itself very seriously but makes little sense, the first thing I asked myself was if there's this huge nuclear blast type thing going on outside destroying the entire city why are these people I'm watching still alive? Why is the building they are in still standing? Then I asked myself when was something actually going to happen, the entire first 20 minutes is set in one room, actually that's a bit generous it's more of a corridor as the main character's argue. Then it turns into some Return of the Living Dead (1985) rip-off with a Government created virus which turns people into zombies before one of the most abrupt, pointless & seemingly random plot twists I've ever witnessed which renders most of what has just happened a complete waste of time. Then for the final 30 odd minutes Rise of the Undead turns into some strange sci-fi type thing as something which resembles a ball of energy floats around killing everyone, was I the only asking what this floating ball of energy thing is & where it came from? Getting back to what was happening outside what was the reason again? Oh that's right we are never told. Rise of the Undead is a mess, the character's are awful & aren't even given names, the twist about halfway through will have you tearing your hair out in frustration, the dialogue sucks, nothing is explained & there's virtually no story here. The final 10 minutes (maybe a bit more) of Rise of the Undead features no dialogue whatsoever & the film just suddenly ends.

Director's Horton & Hubbell were obviously working on a low budget, the entire film is set in about two rooms & three corridors! The photography is awful, they use annoying colour filters seemingly at random & sometimes it really does look like Rise of the Undead was shot on a camcorder. There's no special effects, there's some fake blood splashed around but no actual make-up effects to speak of. There are some CGI shots of the city being engulfed in flames which look alright but the floating ball of energy creature thing looks terrible. There is one baffling shot early on where two people are sitting against a corridor wall & talking, for some bizarre reason their heads are cut off at the top of the screen! Just their lower bodies from the neck down are seen yet nothing else is happening in frame, they are not moving & there's no else there but for some strange reason their heads are cut off the top of the frame as they talk to each other! It's quite an odd thing to watch actually.

With an ultra low budget of about $10,000 & according to the IMDb shot in two weeks I have to congratulate the makers for getting Rise of the Undead finished & distributed but that's where my congratulations stop because otherwise this has awful production values & is set in about three corridors which are located somewhere in New Orleans in Louisiana as that's where Rise of the Undead was shot. The acting sucks so I won't dwell on it.

Rise of the Undead sucks, it sounds like a zombie film but in all honestly it isn't, everything about it is sub par & I know the filmmakers were working on a low budget but that's not really an excuse as far as I'm concerned. Definitely not recommended.


text: Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Saai, onlogisch, verschrikkelijk. Verspil geen minuut van je leven om naar deze troep te kijken! Ik hoop dat de regisseurs geen andere film meer maken want deze film brengt hen aan de rand van een faillissement. De film lijkt binnen een of twee dagen te zijn gemaakt met een paar vrienden van de regisseurs (als we die twee kerels zo kunnen noemen). Ze gebruiken alleen de camera. Veel scènes zijn in het donker en er is niets te zien. Veel scènes (80% van de film) hebben alleen maar gesprekken. Er zijn films als Vampier vs. Zombies waar je om kunt lachen maar deze is gewoon slecht, het heeft geen zin om zulke films te maken. Alsjeblieft, hou Jason Horton en Shannon Hubbel tegen. Maak geen films meer!

text_en: This is the worst movie I've ever seen. Boring, illogical, terrible. Don't waste even a minute in your life to watch this crap! I hope the directors won't make any other movie because this movie bankrupts them. The movie seems to be created in one or two days with some friends of the directors (if we can use this word for these 2 guys). They use only camera in hand. Many scenes are in darkness and nothing can be seen. Lots of scenes (80% of the movie) are with conversation only. ! There are movies like Vampire vs. Zombies which you can laugh on but this one is simply bad, no point to making such movies. Please, stop Jason Horton and Shannon Hubbel. Don't make more movies!


text: 'Beowulf' is net een heel slecht spel: geen personages, geen verhaal, geen echte dialogen, slechte gevechten... Het is waarschijnlijk de slechtste film uit de geschiedenis van de film. Het is dodelijk saai, een verloren zaak. Ik heb echt medelijden met Christophe Lambert, die duidelijk niet weet hoe hij een rol moet kiezen. Als iemand je voorstelt om 'Beowulf' te zien, ga er dan als een gek vandoor.

text_en: "Beowulf" is like a very bad game : no characters, no story, no real dialogues, bad fights ... It's probably the worst movie in the history of cinema. It's deadly boring, a lost of time. I'm really sorry for Christophe Lambert, who visibly doesn't know how to choose a role. If someone suggests you to see "Beowulf", believe me : run like mad.


text: Christopher Lambert trok me aan in deze film. Wat een verspilling! De plot zit vol gaten <0xE2><0x80><0x93> de special effects waren niet erg goed, er was niet veel voor nodig om erachter te komen wie de moeder van het wezen was en het wezen was meer dan een beetje schuldig aan Predator. Deze film had heel wat beter tegen het klimaat kunnen opboksen. Maar hij brengt wel een interessant punt naar voren. Wanneer zal Hollywood de rijke ader van de Europese folklore ontdekken die daar ligt te wachten om gedolven te worden?

text_en: Christopher Lambert attracted me to this movie. What a waste! The plot has more holes than my string vest the special effects were not very good, it did not take much to figure out who the creature's mother was and the creature owed more than a little debt to Predator. Anti-climatical this movie could have been done a whole lot better. It does raise one interesting point however. When is Hollywood going to discover the rich vein of European folklore out there just waiting to be mined?


text:
GOED: Technomuziek bij middeleeuws zwaardvechten. Ook ziet de film er gelikter uit dan de meeste b-films, maar laten we eerlijk zijn: Quake of Doom heeft meer sfeer.
BAD: Onintelligente plot, geen acteerwerk en een totaal ongeloofwaardig universum. Gewoonlijk kan ik de mogelijkheden van zelfs heel slechte films zien; ach, ik ben dol op een goede b-film als 'Split Second' en dergelijke. Maar deze heeft niets anders dan verveling en clichés te bieden... Volkomen voorspelbaar van begin tot eind. O, en ik vergat de waardeloze special effects, die lijken meer op een oude Playstation dan op iets uit een mythe! Het gebruik van een klassiek gedicht om deze sukkel te verkopen is een belediging voor me!
CONCLUSIE: Heel eenvoudig saai. Als je Lara Croft wilt zien, koop het spel dan, dat is veel sexyer!

text_en:
GOOD: Technomusic accompanying medieval swordplay. Also, the movie looks sleeker than most b-movies, but let's face it: Quake or Doom has more atmosphere.

BAD: Unintelligent plot, no acting and totally unbelievable universe. I am usually able to see the potential of even very bad movies; heck, I love a good B-movie like "Split Second" and the likes. But this one has has nothing but boredom and cliché to offer... Totally predictable from start to end. Oh, and I forgot the lousy special effects, they look more like an old Playstation game than anything out of myth! The use of a classic poem to sell this sucker offends me!

CONCLUSION: Quite simply boring. If you want to see Lara Croft, buy the game, it's way sexier!


text: Nog een B-film voor tieners, voornamelijk gebaseerd op CGI-effecten, industriële soundtrack en wat middeleeuws beeldmateriaal. Het is een mietje dat de legende van Beowulf op zo'n ongeïnspireerde manier wordt gebruikt. Ik ben een fan van Christopher Lambert, maar ik moet toegeven dat hij als acteur en ook in zijn films steeds slechter wordt. Je kunt hem alleen huren als je een tiener bent.

text_en: Another B-movie for teenagers, based mainly on CGI-effects, industrial soundtrack and some medieval imagery. It's a pitty that the legend for Beowulf is used in such uninspired manner. I am a fan of Christopher Lambert, but I have to admit that he is getting worse as an actor and his movies too. Rent it if you are teenager only.


text:
Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Slecht acteerwerk. Slecht script. Slechte regie en slechte productie.
Waarom hebben ze eigenlijk de moeite genomen? Deze hele film was volslagen onzin. Het afzwakken van ongeloof kan maar tot op zekere hoogte helpen, maar dit overschrijdt de grenzen volledig.
Voor een film zonder humor moest het publiek verontrustend vaak lachen.

text_en:
Without doubt, this is the worst movie I've ever seen.

Poor acting. Poor script. Poor direction and poor production.

Why did they even bother? This entire movie was total nonsense. Suspension of disbelief can only carry so far, but this pushes the limits completely.

For a movie with no humour content, the audience laughed disturbingly often...


text: Toen ik eenmaal had gehoord dat het grootste en oudste bewaard gebleven Germaanse heroïsche gedicht in een film was omgetoverd, werd het bijna een obsessie voor me om die film te zien. De eerste glimpen die ik ervan opving, stelden me nooit teleur. Een futuristische interpretatie van Lambert, onze favoriete hooglander en Mitra, de grafschenner die hij in de hoofdrol zou spelen, was aantrekkelijk, hoewel enkele twijfels tot leven kwamen (een belangrijk vrouwelijk personage in Beowulf?)... Twee uur geleden heb ik de film gezien. Nadat ik de naam van de regisseur had gelezen, stortte mijn wereld in. Zoals ik al zei, vanaf dat moment waren er niet veel verrassingen meer. In de eerste plaats heeft de film niets te maken met de oorspronkelijke Beowulf als we een paar gewelddadig en zinloos gestolen namen negeren. Als ze de namen niet hadden gestolen en verklaard dat het een nieuw verhaal was, zou het met mooie kostuums en een mooie decors voor een actie kunnen doorgaan. Op deze manier is het gewoon een misdaad! Een aanval op een legende en haar ideologie, zowel als op het gezonde verstand. Maar laat ik even positief zijn... afgezien van de algemene elektro-gothische sfeer die prettig is, heeft het ook goede muziek. Dat was het voor zowel het positieve als dit commentaar.

text_en: Once I heard that the greatest and oldest preserved Germanic heroic poem was transformed into a film it almost became my obsession to see it. The first glints of its appearance I caught never disappointed me. A futuristic interpretation With Lambert our favourite highlander and Mitra, tomb raider to be,in leading roles seamed appealing, though some doubts came to life (an important female character in Beowulf?)... Two hours ago I saw the film. After I had read the director's name my world fell apart. As I said - from that point on, there was not many surprises. First and foremost, the film has NOTHING to do with the original Beowulf if we disregard a couple of violently and pointlessly stolen names. If they had not stolen the names and declared it to be a new story, it might have passed as an f-class action stupidity with nice costumes and scenography. This way it is simply a crime! An attack on a legend and its ideology as well as on common sense. Ok let me be positive for a second... apart from the general electro-goth atmosphere which is nice it also has good music. That was it for both the positive part and this comment.


text: Ik heb deze film gezien tijdens een festival hier in _munich_ met een enorme menigte echte fantasy-fans. Ongeveer in het midden van de film lag het ene deel van het publiek te slapen en het andere deel te blèren. Saaie dialogen, slecht gechoreografeerde vechtscènes, een vreselijk stom verhaal en nog ergere special effects. Nou ja, de acteurs hadden in elk geval niet veel te doen, behalve bezorgd kijken of (voor het geval het vrouwen waren) hun borsten in het juiste licht laten zien. Zelfs G<0xC3><0xBC>ntz Otto, die zich onder het publiek bevond, gaf later toe dat hij de teleurstelling van de kijkers kon begrijpen.

text_en: I've seen this movie during a festival here in munich with a huge crowd of real fantasy fans. At about the middle of the movie one part of the audience was sleeping and the other part was booeing. Boring dialogues, badly choreographed fighting sequences, a terribly dumb story and even worse special effects. Well, at least the actors hadn't much to do, except for looking concerned or (in case they were female) showing their breasts in the right light. Even Götz Otto, who was among the audience admitted afterwards that ge could understand the disappointment of the viewers. Be warned, folks, of the cheapest fantasy movie ever........


text: Dit was een van de ergste films die ik ooit heb gezien! Het enige voordeel van het zien van deze film is dat de volgende onmogelijk erger kan zijn. Hij is zo kinderachtig als de pest (maar Kinderen zijn niet toegestaan).

text_en: This was one of the worst movies I have ever seen! The only advantage seeing this movie is that the next movie can't possibly be worse. It's childish as hell (but Children aren't allowed)


text: Ik mag Christophe Lambert graag als acteur. Hij heeft in verschillende goede films gespeeld (Highlander, Subway, Greystoke...). Maar ik kan me niet eens voorstellen dat hij in die film heeft gespeeld. Het verhaal stelt bijna niets voor, de special effects zijn heel slecht en de acteurs ook. Om de film te hervatten heb ik maar één ding te zeggen: het is de eerste keer dat ik naar een film ga kijken en na 10 minuten weg wil.

text_en: I like Christophe Lambert as an actor. He has played in several good movies (Highlander, Subway, Greystoke, ...). But I can't even think he has played in that movie. The story is nearly nothing, the special effects are very bad and the actors also. To resume the movie, I have only one thing to say : it's the first time that I go to watch a movie and want to leave after 10 minutes.


text: Slecht acteerwerk, gevechtsscènes zijn vreselijk, 3-4 seconden tussen elke tekst, slechte muziek, slecht effect en altijd hetzelfde plan tijdens de film.

text_en: bad acting , combats are very awful , 3-4 second between each text , bad music , bad effect and always the same plan during the movie. if you want laugh go it 2/10 ( for the fool laugh)


text:
Christophe Lambert heeft eens gezegd dat hij nog steeds films maakte om snel en goed geld te verdienen. Als ik zijn nieuwste films zie, kan ik dat geloven.
Beowulf is, al met al, het 'goede' deel van de slechte films: er zijn inderdaad een paar goede spannende scènes. De acteurs zelf zijn niet al te slecht. Maar de plot is dwaas, de 'Mortal Kombat'-achtige muziek heeft hier niets te doen, het einde is echt s****y...
Het enige goede eraan is dat mijn vrienden en ik erom konden lachen hoe oninteressant het was. Ik wou zelfs dat ik mijn geld aan iets anders had verspild.

text_en:
Christophe Lambert once said he was still making movies only to make good and easy money. When I see his latest releases, I can believe that.

Beowulf is, all in all, in the "good" part of the crap movies : there are some good thrill scenes, indeed. The actors themselves aren't too bad. But the plot is silly, the "Mortal Kombat"-like music has nothing to do here, the ending is really s****y...

Really, the only good thing about it is that me and my friends could laugh about how uninteresting it was. I even wish I wasted my money on something else.


text: Had een heel goed boek gepakt en het helemaal kapotgemaakt. Niets was zoals het had moeten zijn. Een paar van de beste delen van het boek ontbraken, waaronder het belangrijkste punt van het hele boek. Gewoon de slechtste aanpassing van een roman van Stephen King ooit. Door deze film leken de miniseries voor IT goed.

text_en: Took a very good book and completely butchered it. Nothing was as it should have been. Some of the best parts of the book were missing, including the major point of the whole book. Simply the worst adaptation of a Stephen King novel ever. This movie made the mini-series for IT look good.


text:
Na het weelderige, inspirerende luchtshot in slow motion in de openingsscène, ging dit over in pure verveling en een enkele toon tot aan het eind.
Waar ik moet beginnen? Nou, ik zal met de personages beginnen. Ik heb echt van ze genoten in het boek, hier waren het allemaal typen en eendimensionale imbecielen die ofwel'slachtoffer' of 'klootzak' op hun voorhoofd hadden staan. Het is me een raadsel hoe het kan dat niemand de winkeleigenaar Lealand Gaunt (in een bekakt en niet op zijn plaats gespeelde rol van Sydrow) heeft doorzien.
Deze film ontbreekt het aan spanning, aan spanningsopbouw en in zekere zin aan onderhoudende waarden. Hij rekt zichzelf veel te lang uit zonder dat het veel oplevert. Waarom zou je te veel irritante personages introduceren die snel dood zouden moeten gaan en dan de helft van hen halverwege vergeten? In het boek werd bijna iedereen die de winkel binnenging een gruwelijk lot beschoren. Afgezien van een van de enige fatsoenlijke scènes die goed uit het boek vertaald waren (de ruzie tussen Wilma en Nettie), was dit een afknapper en had het niet veel ballen. Het spijt me, maar daarna, na de dood op het witte doek, een saaie opname en wat gekibbel en een paar explosies, kon ik er gewoon niet meer tegen. De bruutheid en kwaadaardigheid uit het boek ontbraken jammer genoeg. De explosie van de scène in de kerk was zo overdreven en slecht uitgevoerd dat de hele stad plotseling in een vechtpartij was verwikkeld? Het sloeg nergens op en personages die niet van begin tot eind zijn geïntroduceerd, zijn opeens: wie zijn die mensen en wat kan mij dat schelen?
Het verhaal speelt zich overal af en geen van de scènes had vaart. Ik dacht dat Ed Harris en Bonnie Bedeila goede acteurs waren in dit verhaal, maar de film geeft hun niet genoeg inhoud om mij ook maar iets te kunnen schelen. Amanda Plummer was geloofwaardig, maar te pathetisch om echt sympathiek te zijn (in het boek was ze een trieste en deprimerende figuur) en hier was het te eenzijdig. J.T. Walsh was onderhoudend, maar de rol was verre van interessant of gelaagd. Te voorspelbaar.
De soundtrack was te chic voor het materiaal dat hij ondersteunde. Het viel op als een baksteen. Rustig maar, jongen, rustig maar. Iets minder theatraals zou vast wel hebben gewerkt.
Ik moet toegeven dat een deel van het bloederige dat erin zat wel goed genoeg was, denk ik. Maar de regisseur leek een heleboel momenten achter te houden. Als je een film gaat maken die het 2-urige punt bereikt, moet je er zeker van zijn dat er veel meer aan de hand is dan deze ramp van een aanpassing van Kings betere romans.
Ik merkte vaak dat ik lachte om scènes die geacht werden serieus te worden genomen (de toespraak van Ed Harris aan het eind, of het personage Hugh Priest in het algemeen), en meestal was ik verveeld en ongeïnteresseerd. Persoonlijk had de regisseur veel meer met dit verhaal moeten doen, zijn benadering is te tam en verbergt zich achter te veel frisse cinematografie om ooit als een fatsoenlijke film over te komen. De film ziet er goed uit, maar niet zoals dit verhaal volgens mij zou moeten zijn. Ik bedoel, die gast heeft ALASKA gehelmd, dat is geen goed teken.
Ik zou het boek liever gewoon lezen, zoals jij ook zou moeten doen, alsof het veel onderhoudender is, gelaagdere karakterontwikkeling, gruwelijk geweld en ellende, een akelig gevoel voor humor en veel meer poeha. Dit is een afgeslachte versie, die niet veel te bieden heeft.

uit de **** wereld.

text_en:
After the lush, inspiring aerial shot in fast motion in the opening of the movie, this slipped into utter boredom and a one tone note right till the end.

Where to begin, well I'll start with the characters. I really enjoyed them in the book, here they all were types and one dimensional morons that either had "Victim" or "Asshole" written on their foreheads from the get go. How any one didn't see through the store owner Lealand Gaunt (in a hammy and out of place performance by Sydrow)is beyond me.

This film lacks in thrills, suspense, and in some sense yes, entertaining values. It stretches itself for far too long with not a lot of pay off. Why introduce too many annoying should-die-quick type of characters and then forget about half of them half way through? In the book practically everyone that went into the store met a grisly fate. Here, besides one of the only decent scenes that translated well from the novel (the fight between Wilma and Nettie), was a letdown and didn't have much balls. I'm sorry but after, one off screen death,a boring shoot off, and some bickering and then a couple explosions just didn't do it for me. The brutality and mean spiritedness from the book was sadly missing. The explosion of the church scene was so over the top and badly executed, all of sudden the entire city was in a brawl? It made no sense and characters that weren't introduced all the way through suddenly are, who are these people and why should I care?

The story is all over the place and none of the scenes had momentum. I thought Ed Harris and Bonnie Bedeila were good actors in this, but the movie gives them not enough substance for me to give a damn. Amanda Plummer was credible but too pathetic to really be sympathetic (in the novel she was a sad and depressing character)here it was a too one note. J.T. Walsh was entertaining, but the role was far from interesting or layered. Too predictable.

The soundtrack was too classy for the material it was supporting. It stood out like sore thumb. Easy there buddy, easy. Something a little less theatrical I'd assume would have worked.

I will admit some of the gore it did manage to have was good enough I guess, The director seemed to hold back a lot of the times though. If your going to make a movie that reaches the 2 hr point be sure to have far more going on then this disaster of a adaption of on of Kings better novels.

I often found myself laughing at scenes that were suppose to be taken seriously (Ed Harris speech at the end, or the character Hugh Priest in general), and was bored and uninterested most of the other time. Personally the director should have done so much more with this story, his approach is too tame and hides behind too much crisp cinematography to ever come off as a decent movie. The movie looks good, but not the look I think this story deserved. I mean, this dude helmed ALASKA,not a good sign.

I'd rather just read the book, as you should too as if it is far more entertaining,layered character development, grisly violence and mayhem, a nasty sense of humour, and far more oomph. This is a butchered version, that has not much to offer.

** out of ****


text:
Bevat spoilers. Afschuwelijk. Gewoon afschuwelijk. Ik was dol op de roman van Stephen King, en dit is nog maar een afschuwelijke versie ervan. Ze veranderen het einde. Ze veranderen de plot. Ze veranderden het personage van Alan Pangborne van een treurende echtgenoot in een gelukkige verloofde. Als je een fan bent van de roman van Stephen King, blijf dan uit de buurt. Zelfs als je dat niet bent, blijf dan uit de buurt.
Het boek was verschrikkelijk duister, zelfs voor Steve King. Een elfjarige maakt zelfmoord in het boek. Het hoofd van een middelbare school wordt aangetroffen met kinderporno in het boek. THI is bij lange na niet zo goed als het boek.
Deze film is mijn minst favoriete film aller tijden. Ik haat deze film uit de grond van mijn hart.

text_en:
** May contain spoilers ** Horrible. Just horrible. I loved Stephen King's novel, and this is just a horrible adaptation of it. They change the ending. They change the plot. They changed Alan Pangborne's character from a grieving husband to a happy fiancé. If you are a fan of Stephen King's novel, stay away. Even if You are not, stay away.

The book was awesomely dark, even for Steve King. An 11 year old kills himself in the novel. A middle school principal is found with child pornography in the novel. THis is nowhere near as good as the novel.

This movie is my least favorite film of all time. I hate this film with a vengeance.


text: Toen ik het boek las, voelde ik me opnieuw aangetrokken tot Castle Rock (De NoodZaak is het laatste deel van de Rock-trilogie), en de plot was een variant op het 'demon komt naar een klein, roodharig dorp'-verhaal dat King graag vertelt. De personages werden allemaal tot in de kleinste details beschreven, wat het zowel een goed psychologisch als een bloederig horrorverhaal maakte. De film daarentegen is afschuwelijk. Verdwenen zijn de interacties tussen de personages en de slimme plot, en in de plaats daarvan komt een verhaal dat spannend probeert te zijn, maar dat op een haar na misgaat. Als je het boek niet hebt gelezen, zou je hiervan kunnen genieten, of het anders ten koste van alles vermijden, zoals met de meeste films van King.

text_en: Reading the book I felt once again drawn into Castle Rock (Needful Things being the final part of the Rock trilogy), and the plot was a variant on the "demon comes to small redneck village" type story King likes to tell. The characters were all described in loving detail, and it made both a good psychological and gory horror. The film on the other hand is awful. Gone are the character interactions and clever plot, and replaced by a story that tries to be exciting but misses by a mile. If you haven't read the book then you might enjoy this, else avoid at all costs, as with most films of King's books.


text: De NoodZaak was een van mijn favoriete Stephen King-boeken. Maar deze film is een van de slechtste filmversies die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> ze veranderden zo veel dingen dat ik er misselijk van werd. Zelfs het idee dat het boek bedrog was, dat dingen niet altijd waar lijken te zijn waar ze in het boek aan herinnerd worden, kwam in de film niet voor. Althogh het was een plezierige Stephen King-film, maar zoals zoveel Stephen King-films volgde deze niet het boek en werd een stuk Hollywood-troep.

text_en: Needful Things was one of my favorite Stephen King books. But this movie is one of the worst book to film adaptations I have ever seen they changed so many things around that it made me sick. Even the concept of the book being deception, things not always what they appear reminder throughout the book was not shown in the movie. Althogh it was enjoyable as many Stephen King films are, but as many Stephen King films this one did not follow the book and became a piece of Hollywood trailer trash. 2/10