text:
20th Century Fox' Road House 1948) is niet alleen een tamelijk dwaze film, maar ook een onwaarschijnlijk saaie film. Hij zit vol onovertuigende kartonnen personages en is minzaam geschreven door Edward Chodorov, die ook de productie voor zijn rekening heeft genomen, en wordt verrassend genoeg geregisseerd door Jean Negulesco, van wie je veel meer zou verwachten. Misplaatst is Ida Lupino in de hoofdrol! Lupino, een dame die ongeveer evenveel sexappeal kon uitstralen als een bloedsinaasappel, speelt hier de rol van Rita Hayworth, die de rol van een sexy nachtclubzangeres speelt. De knappe Cornel Wilde als haar minnaar is even houterig als gewoonlijk en de getalenteerde Celeste Holm, die de hoofdrol speelt, is volkomen misplaatst. 's rol is weinig meer dan een bijrol. Dan hebben we Richard Widmark die de meest bespottelijke rol in de film heeft! Als we hem voor het eerst zien, is hij een aardige OK-man die een goedlopend Road House runt. Dan wordt hij plotseling <0xE2><0x80><0x93> en om redenen die niet voldoende duidelijk zijn <0xE2><0x80><0x93> waanzinnig jaloers op zijn manager (Wilde) als die hem vertelt dat hij op het punt staat met Lupino te trouwen. Zie je, Widmark wilde zelf met haar trouwen, maar 1) hij heeft haar nooit een aanzoek gedaan 2) ze hebben nooit een relatie gehad (ze hebben zelfs niets wat op een liefdesscène lijkt) en 3) hij heeft niemand (ook Lupino niet) verteld dat hij een huwelijksvergunning heeft gekregen. Dus hoe Widmark zoiets als huwelijksgeluk met Lupino kon bereiken na zo'n'verkering' is een raadsel. Hè? Nou, als Widmark helemaal van de kaart is door de hele zaak, dan is dat ook het geval met de film, moet ik tot mijn spijt zeggen. Vanaf dat moment wordt de Widmark-figuur onbedoeld komisch! Dat hij al zo vroeg in het proces door het lint gaat, is volkomen ongeloofwaardig en niet overtuigend. Hij gaat uiteindelijk door het lint, raakt volledig in de war en met een paar Tommy Udo-grijnsjes gaat hij belachelijk op zoek naar die arme Cornel Wilde voordat hij zelf in het stof bijt.
En alsof dat nog niet erg genoeg is, wordt de film ook nog eens ontsierd door een voortdurend gebruik van studiodecors en binnenopnamen. Er is in de hele film geen enkele opname in de openlucht gemaakt! Daar komt nog bij dat 95 procent van de film's nachts wordt opgenomen.
Behalve een interactief boek en een fotogalerie bevat de extra's ook een documentaire: 'Widmark & Lupino At Fox'. Wat de aanleiding voor zo'n documentaire was, is me een raadsel! Voor zover ik weet, zijn ze nooit eerder samen in een film van Fox of waar dan ook geweest! Hoe dan ook, deze documentaire wordt gepresenteerd door topfiguren als Robert Osborne, Eddie Muller, Rudy Belhmer en een paar anderen, die verbazingwekkend veel lof hebben voor deze vermoeiende en vernederende affaire. Het enige wat ik kan zeggen is dat ik het moet zijn geweest, denk ik. Tot op heden was Noir een vergeten en begraven Noir, en wat mij betreft had dat zo moeten blijven.
Fox zou het beter doen als ze dvd's uitbrachten van superieure en tot nu toe ongrijpbare Widmark-films als 'Down To The Sea In Ships' (1949) en het kleurrijke 'Red Skies of Montana' (1952).

text_en:
20th Century Fox's ROAD HOUSE 1948) is not only quite a silly noir but is an implausible unmitigated bore of a movie. Full of unconvincing cardboard characters it is blandly written by Edward Chodorov, who also produced, and is surprisingly directed by Jean Negulesco from whom one would expect a great deal more. Miscast is Ida Lupino in the leading role! Lupino, a lady who was capable of exuding about as much sex appeal as a blood orange, is here under the illusion she is Rita Hayworth playing the part of a sexy bar-room Torch Singer. Handsome Cornel Wilde as her lover is as wooden as usual and totally wasted is the talented Celeste Holm who's role is little more than a bit part. Then we have Richard Widmark who has the most ludicrously written part in the picture! When we first see him he is a nice O.K. guy who runs a thriving Road House. Then suddenly - and for reasons that are not sufficiently made clear - he becomes insanely jealous of his manager (Wilde) when the latter tells him that he is about to marry Lupino. You see Widmark wanted to marry her himself but - 1) He never proposed to her - 2) They never had a relationship (they don't even have anything that resembles a love scene together) and - 3)without telling anyone (including Lupino) he has obtained a marriage license. Wow! So how Widmark was to achieve something like wedded bliss with Lupino after such a "courtship" is anybody's quess. Huh? Well, when Widmark goes to pieces over the whole affair so also does the movie I am sorry to say. From here on the Widmark character turns unintentionally comical! His losing his marbles so early in the proceedings is totally implausible and unconvincing. He finally goes over the edge, becomes completely deranged and with a few Tommy Udo sniggers, he laughably goes gunning for poor Cornel Wilde before biting the dust himself.

And if that isn't enough of a mess of a movie for you - the picture is also marred with a constant use of studio sets and indoor exteriors. There's not a single outdoor shot in the entire movie! Added to this - 95% of the film takes place at night.

Besides an interactive press book and a photo gallery the extras also includes a featurette "Widmark & Lupino At Fox". Whatever prompted such a documentary is beyond me! As far as I know they were never before together in a movie at Fox or anywhere else! However this featurette is hosted by such heavy hitter know-alls as Robert Osborne, Eddie Muller, Rudy Belhmer and a few others who amazingly heap praise on this wearisome and cringe - inducing affair. All I can say then it must be me I guess. But "Road House" up to now was a forgotten and buried Noir and as far as I am concerned it should have remained so.

Fox would do better if they issued DVDs of superior and thus far elusive Widmark movies like "Down To The Sea In Ships" (1949) and the colourful "Red Skies Of Montana" (1952).


text: Als je gewend bent aan Lana Turner in _Postman Always Rings Twice_, en het vergelijkt met deze low budget, low talent, low quality film, nou, dan schaamde ik me gewoon voor Ida Lupino's 'zingen' (meer praten) en niet-piano spelen van scènes. Toen de eerste niet-zingende scène begon en alle mensen haar alleen maar wezenloos aanstaarden, was ik ervan overtuigd dat ze allemaal met hun ogen zouden rollen en weggaan of in elk geval met elkaar zouden gaan praten (Ze stinkt, laten we maken dat we hier wegkomen). De acteurs zijn vlak <0xE2><0x80><0x93> emoties zijn leeggelopen. En Ida is de hele tijd een echte verwende bi-otch <0xE2><0x80><0x93> gewoon een 100% afknapper. Het verhaal was vlak, de muziek was vlak, het acteerwerk was vlak, haar borst was... Nee, laat maar. Ik had medelijden met de rest van de acteurs. Als de juiste actrice de hoofdrol had gekregen en de mannelijke acteurs meer emotie hadden gehad, had de film misschien een kans gehad. Sorry dat ik degenen beledigde die dachten dat het niet van deze wereld was. Ik zou het niet erg hebben gevonden als het niet van deze wereld was.

text_en: When you're used to Lana Turner in the Postman Always Rings Twice, and compare it to this low budget, low talent, low quality film, well, I was just embarrassed for Ida Lupino's 'singing' (more like talking) and non-piano playing scenes. When the first non-singing scene started and all the people just stared flatly at her, I was positive they were all going to roll their eyes and start leaving or at least talking among themselves (She stinks, c'mon let's get out of here). The actors are flat - emotions are deflated. And Ida is a real spoiled bi-otch throughout - just a 100% turnoff. This was like Betty Boop on conscious sedation meets a gas station attendant in nowhere's ville USA. The story was flat, the music was flat, the acting was flat, her chest was... no never mind. I felt sad for the rest of the actors. Perhaps if the right actress was to have been given the lead role, and the men actors had more emotion, then the film could have had a chance. Sorry for offending those of you who thought it was out of this world. I wouldn't have minded if it stayed out of this world.


text: Een vrij afschuwelijke film over een aantal onevenwichtige jonge mensen in een auto begint redelijk goed, maar wordt steeds bizarder en wordt steeds moeilijker te verteren naarmate hij vordert. Rachel Leigh Cook is het enige hoogtepunt in een tedere en sexy voorstelling, maar ik zou deze film alleen aanbevelen aan fervente fans van de actrice.

text_en: Pretty dreadful movie about several unbalanced young people in a car starts off reasonably well but becomes more bizarre and hard to swallow as it progresses. Rachel Leigh Cook is the sole highlight in a tender and sexy performance, but I would recommend this film only to die-hard fans of the actress.


text: Een 'onafhankelijke' film die, vanaf de achterkant van de schijf, een draai, een avontuur en een emotioneel avontuur belooft die we nooit zullen vergeten. Deze film maakt ons ook zo gek dat we ernaar gaan kijken door Rachel Lee Cook met een hoofdrol te pronken. Na de eerste twintig minuten besef je dat deze film je helemaal niets zal geven. Het verhaal gaat doelloos verder en onthulde niets nieuws of belangrijks om onze belangstelling vast te houden. Alle drie de 'gestoorde' personages hebben alleen maar kleine stukjes achtergrondverhaal om ons te dwingen geïnteresseerd te blijven. Net als je aan het eind komt, is alles aan het verhaal veranderd en in plaats van het publiek te helpen bij te komen, heb je geen idee, en belangrijker nog, geen belangstelling voor het 'waarom'. De regisseur, die ook dacht dat het een goed idee zou zijn om de hoofdrol te spelen, lijkt in de film te zijn beland zonder enige ervaring of kennis van nuttig filmen. Het hele stuk ziet eruit als een 'kunst'-film op de universiteit, gemaakt door een eerstejaars student die een gebrek aan echt talent probeert te verbergen.

text_en: An "independant" film that, from the back of the box, promises twists, adventure and an emotional adventure we will never forget. This film also fools us into watching it by flaunting Rachel Lee Cook with a starring role. After the first twenty minutes, you realize that this movie is going to give you NOTHING. The story goes on aimlessly, revealing nothing new or important to keep us interested. All three "disturbed" characters have only small grains of back story to force us to care. Just as you reach the end, everything about the story is altered and instead of helping the audience catch up, you are left with no idea, and more importantly, no interest in "why". The director, who also thought it would be a good idea to co-star, seems to come into the film with no prior experience or knowledge of useful filmmaking. The entire piece looks like a college "art" film crafted by a freshman film student trying to hide a lack of true talent.


text: Ik heb de aflevering gezien over leven van het minimumloon. Het ging zelfs zover dat een Oprah Winfrey in die aflevering verscheen. Het is al erg genoeg dat mensen week in, week uit worstelen om de eindjes aan elkaar te knopen. En dan die hypocriet die misbruik maakt van het probleem. Ik kon het voortdurende geklaag van hem of zijn wederhelft niet waarderen. Queston vraagt zich af hoe mensen de macht hebben om hun doktersrekeningen van de eerste hulp te betalen. Hij laat zien dat de rekening hoog is, maar hij heeft de rest van de rekening (uit zijn eigen zak) betaald na zijn'schokkende' ervaring. Hoeveel arme mensen hebben na 30 dagen dat soort privileges om hun rekeningen te betalen? In plaats daarvan verhongeren ze en'stelen ze Peter aan om Paul te betalen'. Het is een vernederende ervaring voor hem. De film- en restaurantwereld is afschuwelijk. Nog een voorrecht dat arme mensen niet hebben.

text_en: I saw the episode about living on minimum wage. It went as far as an Oprah Winfrey's appearance for the said episode. It's bad enough people struggle making ends meet week to week. Then having this hypocrite exploiting the problem. I didn't appreciate the constant complaining from him or his significant other, throughout. Queston is how any people have the power to pay their medical bills from the ER? sure he shows that the bill is high, but he paid the remaining balance(from his own pocket) after-wards from his "harrowing" experience. How many poor people have that type of privilege after 30 days to pay off their bills. Instead they are starving and "robbing Peter to pay Paul". Complaining throughout the episode isn't a humbling thing for him. The movie and restaurant scene is appalling. Another privilege he has that poor people don't.


text:
Ik heb alleen de aflevering met het minimumloon gezien, maar ik ben niet van plan om naar de andere te kijken, hoe kan dat nou? Morgan begint aan het begin van de aflevering theatraal te klagen over zijn afschuwelijke situatie, dat hij van het minimumloon moet leven, en het geklaag houdt nooit op. Nooit. Gelukkig voor de kijker is zijn magere vriendinnetje net zo irritant als Morgan (zij het niet nog irritanter).
En als klap op de vuurpijl gaan ze naar de film en kopen voor 2,50 flessen water en daarna gaan ze naar een restaurant om buiten de deur te eten terwijl ze van nature _drumrollen_ over het feit dat ze arm zijn.
Het kan me niet schelen of de andere afleveringen beter zijn dan deze. Niemand zou gedwongen moeten worden om naar deze onzin te kijken.

text_en:
I have only seen the minimum wage episode yet i have no intention of watching the others, how can that be? Morgan starts theatrically complaining about his awful situation living on minimum wage right at the beginning of the episode and the complaining never stops. Ever. Luckily for the viewer, his skinny girlfriend is just as annoying as Morgan (if not even more annoying).

And then to top it all, they go to the movies and buy bottled water for 2,50 and after that go to a restaurant to eat out all the while they naturally *drumroll* complain about being poor.

I don't care if the other episodes may or may not be better than this. No one should be forced to watch this crap.


text:
Deze video heeft audio die bedoeld is om iemand in zijn slaap te laten horen. En hetzelfde kan gezegd worden van de video.

Morgan en zijn vrouw die doen alsof ze het goed doen bij een minimumloonbaan? Met een draaiende camera? En zijn kleine vrouwtje dat klaagt? Doe me een lol. Ze zijn allebei rijk. Ze zitten in hun nep-mega350/maand appartement om dit te filmen met hun 11000/maand elke videoploeg van 12.
Vroeger had ik respect voor Morgan, maar nu is zijn ervaring van '30 dagen' niet meer dan een poging om vrijwillige kijkers die bereid zijn om voor de gek gehouden te worden voor de gek te houden.
'Kom op, Morgan, je wordt gefilmd bij een baan van 6,00 per uur en je wordt betaald door naïeve werkgevers die dat niet willen.' 'Zien jullie die grote camera's niet die alles filmen? En we mogen niet denken dat ze jullie niet onder de tafel betalen?'

text_en:
This video has audio that is meant for someone to hear during their sleep. And the same can be said for the video.

Morgan and his wife pretending to rough it at minimum wage jobs? With a camera rolling? And his little wifey-poo complaining? Give me a break. They are both rich. They are sitting in their fake $350/month apartment filming this with their $1,000/month each video crew of 12.

I used to respect Morgan, but now his "30 days" experience is nothing more than trying to fool any volunteer viewers who are willing to be fooled.

C'mon Morgan, you are being filmed doing a $6.00 an hour job and you are being paid by naive employers who don't see those big cameras filming the whole thing?? And we aren't to think they aren't paying you under the table?


text:
Altman is erg trots op het feit dat mensen in zijn films over elkaar praten, want, zegt hij, dat doen mensen in het leven nu eenmaal. Nou ja, mensen hoesten, boeren, gaan op een zijspoor staan, enzovoort. Het punt is dat alleen het feit dat mensen daadwerkelijk iets doen het niet tot een boeiende film maakt. Dat is één ding.
Het belangrijkere punt is dat dit gewoon geen erg slimme of directe of treffende of relevante satire is, in 1988 of 2004. Garry Trudeau leeft nog in de jaren zestig en denkt dat iedereen behalve een kleine kern van Republikeins gekozen functionarissen een hippieachtige liberaal uit de jaren zestig is. Ik bedoel dat die vent in zijn strip nog steeds met Zonker loopt te pronken <0xE2><0x80><0x93> een personage dat een compleet anachronisme is, en toch gebruikt Trudeau hem nog steeds alsof hij de vertegenwoordiger is van een groot deel van de Amerikaanse jeugd.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben conservatief, maar ik zeg niet dat dit slecht is omdat het een liberale inslag heeft. Het zou een liberale aanpak kunnen hebben en grappig en relevant kunnen zijn, maar dat is het niet. Het is voornamelijk een ijdel stuk met een stel prominente, beroemde liberalen (onder wie de weerzinwekkende, weerzinwekkende Ron Reagan jr.). Soms voelt het alsof het niet in een script staat, en de rest van de tijd heeft het een sarcastische uitstraling van eigendunk en 'zijn wij niet o zo slim?'. '
'Iemand zei dat deze show beweert een cultstatus te hebben. Ik denk dat de cultstatus eerder gewenst dan echt is. Ik weet zeker dat er twee of drie mensen zijn die alle oorspronkelijke afleveringen in 1988 hebben opgenomen en ze nog steeds hebben, maar als dat de norm is, dan is elke show die ooit is uitgezonden tot op zekere hoogte een cultklassieker. Als Tanner de namen Altman en Trudeau niet had, zou het weer zo'n vergeten HBO-productie uit de jaren tachtig zijn. In plaats daarvan wordt het gepresenteerd als keihard, scherp politiek commentaar van kerels die aan de top van hun vak staan. De werkelijkheid is echter zo ver mogelijk daarvan verwijderd. De presidentiële satire is relevanter dan Tanner ooit is geweest, en hij is al tien jaar dood.

text_en:
Altman is very proud of the fact that people in his movies talk over each other, because, he says, people do that in life. Well, people also cough, burp, go off on tangents, etc. The point is that just because people actually do something doesn't make it compelling cinema. That's one issue.

The bigger issue is that this just isn't a very clever or direct or hitting or relevant satire, in 1988 or 2004. Garry Trudeau is still living in the 1960s and thinks everyone except a small core of Republican elected officials is a 60s-style hippie liberal. I mean the guy still trots out Zonker in his strip - a character that is a complete anachronism, yet Trudeau still employs him as if he is representative of a large stripe of American youth.

Don't get me wrong. I am a conservative, but I'm not saying that this is bad because it's got a liberal bent. It could take a liberal tack and be funny and relevant, but it's not. It is mainly a vanity piece with a bunch of prominent celebrity liberals (including the odious, repellent Ron Reagan, Jr.). At times it feels unscripted, and the rest of the time it has a snarky air of self-importance and "aren't we oh-so-clever?"-ness.

Someone said that this show insists it has a cult following. I think its cult status is more wished-for than actual. I'm certain there are two or three people out there who taped all the original episodes in 1988 and still have them, but if that is the standard, then every show ever aired is a cult classic to some degree. If Tanner didn't have the names Altman and Trudeau attached, it would be another forgotten HBO production from the 1980s. Instead, it's presented as hard-hitting, incisive political commentary from guys who are at the top of their game. The reality, however, is about as far from that as possible. Pat Paulsen's presidential satire is more relevant than Tanner ever was, and he's been dead for a decade.


text: Ik heb dit gisteravond op Sundance gezien. Altman moet wel de meest succesvolle regisseur van belang ooit zijn. Deze show is, ondanks zijn'sterstatus', absoluut niet meeslepend, en zijn politieke inzichten <0xE2><0x80><0x93> waar ik als trotse liberaal het absoluut niet mee oneens ben <0xE2><0x80><0x93> zijn oppervlakkig en stompzinnig en lijken uit de krantenkoppen van usa Today te zijn gerukt, ondanks het feit dat het uit de mond komt van iemand die zo gewaardeerd wordt als Mario Cuomo. Het drama als zodanig is niet erg dramatisch en de komedie is niet grappig. De enige punten van belang zijn in feite de manier waarop de New Yorkers hun leven leiden en de loyaliteit van een cast en crew om een show te regisseren die naar eigen zeggen al sinds 1988 een of andere cultstatus heeft. Soms lijkt het alsof Altmans enige bijdrage aan de film de kunst is geweest om al je acteurs tegelijk aan het woord te laten, met als gevolg dat je het deprimerende gevoel krijgt dat je met een vreemde op een bruiloft bent.

text_en: I watched this last night on Sundance. Altman must be the most hit or miss director of note ever. This show, despite its "star power" is utterly non-compelling, and its political insights--which I as a proud liberal in no way disagree with--are shallow and clunky, and seem ripped from the headlines of USA Today, despite the fact it's coming out of the mouth of someone as esteemed as Mario Cuomo. The drama, as such, is not very dramatic, and the comedy is not funny. The only points of interest, really, are seeing how New Yorkers live their lives, and the loyalty of a cast and crew to reassemble a show that keeps insisting has some cult following from 1988. Sometimes it seems like Altman's sole contribution to cinema has been the art of having all your actors talk at once, the effect of which is one feels depressingly like they're a stranger at a wedding.


text: Deze zinloze film was een complete teleurstelling. Geen van de personages is ook maar in het minst sympathiek, dus je kijkt naar wat ieder van hen overkomt zonder dat het je echt iets kan schelen. Het ergste was dat je deze film huurde bij een door homo's gerund etablissement en dan ontdekte dat dit verhaal over mannelijke hoerenlopers vol zat met homofobe jongemannen die zich in een heleboel scènes van heteroseksuele seks en niet één scène van heteroseksuele seks bevonden.

text_en: This pointless film was a complete disappointment. None of the characters is likeable in the least, so you watch what befalls each without really caring. What was worst was renting this movie at a gay owned establishment only to find that this story of male hustlers was filled with homophobic young men engaged in plenty of scenes of straight sex and not one single scene of gay sex.


text: Het heeft iets van die indie-erotische toets die in de jaren negentig zo in de mode was en die de visuele stijl een duidelijke verkoopdatum geeft. De personages zijn allemaal even apathisch en hebben allemaal een uitgestreken gezicht. Straattuig in Griekenland draagt nieuwe kleren uit de doos zonder kreukels of vlekken. Ze lijken allemaal dezelfde kapperszaak te bezoeken. Ze hebben allemaal allemaal hetzelfde lage IQ als ze hun zakelijke ondergrondse transacties afhandelen. Als er iets misgaat, komt dat allemaal doordat het geen echte Grieken zijn <0xE2><0x80><0x93> het zijn pastorale zonnejongens die gevangen zitten in een vreemde nachtstadwereld. Ze klagen luidkeels over ontevreden immigranten, maar nemen nooit de moeite om de problemen met de Russische/Kazakse/Albanische culturen echt te onderzoeken. Als Giannaris de juiste kijk op dit project had gehad, zou het een prachtige Bel Ami-productie zijn geweest. De vluchtige glimpen van gepolijst jongensvlees zijn de enige vonken in deze algemene, kleine, maffia-achtige programmeur.

text_en: It has a bit of that indie queer edge that was hip in the 90s and which places an explicit sell-by date on the visual style. Characters are uniformly apathetic and farcically deadpan. Street hoodlums in Greece wear new clothing out of the box without creases or stains. They all appear to visit the same marine hair dresser. All uniformly exhibit the same low IQ when making their dispassionate underground business deals. When things go wrong its all because they aren't real Greeks - they're pastoral sunshine boys caught in a strange night city world. Makes a big whine about disaffected immigrants but never bothers to actually investigate the problems with Russian/Kazakh/Albanian cultures. If Giannaris had the proper perspective on this project it might have made a wonderful Bel Ami production. The fleeting glimpses of toned boy-beef is the only spark in this generic small-time mobster programmer.


text:
Ik zal je een verhaal vertellen.
Op een dag liep een filmregisseur in de straten van Athene een mannelijke prostituee tegen het lijf en besloot dat de wereld zijn verhaal móést weten omdat... je weet wel... hij arm is... en hij trekt vaak zijn overhemd uit en... enzovoort.
Deze film is het resultaat van zijn openbaring. Afstotelijk, verdorven, homofoob, vrouwenhater... maar natuurlijk vol knappe kerels met ontblote borst. Als dit jouw idee van een goede film is, geniet er dan van, zo niet vermijd hem dan als de pest.
Het heeft me ervan weerhouden om ooit naar Griekenland te gaan, dat is zeker.

text_en:
Let me tell you a story.

One day on the streets of Athens a film director bumped into a male prostitute and decided that the world just HAD to know his story because...you know... he's deprived...and he takes his shirt off a lot and...so on.

This film is the result of his revelation. Repulsive, depraved, homophobic, misogynist...but of course filled with pretty guys with their chests showing. If this is your idea of a good film then enjoy, if not avoid it like the plague.

It's put me off ever going to Greece that's for sure.


text: Eindelijk. Dit is een film die de reputaties van de mannen van Griekenland en Rusland evenveel goed doet als 'Gigli' deed voor die van meneer Affleck en mevrouw Lo. Van de rand van de stad tot aan de rand van de stad wordt het trieste en smerige leven van een paar jonge Russische emigrés die in en rond Athene wonen en hun tijd doorbrengen met het stelen van auto's, het neuken van vrouwen, het pooieren van emigré-meisjes en het prostitueren van zichzelf beschreven. ('Maar we zijn niet lesbisch omdat we dat niet doen, weet je... En als we het doen, is het maar een of twee keer. Met dezelfde vent.') Er is hier bijna niets dat je niet eerder hebt gezien en nog beter; alleen de locatie in Athene voegt er iets nieuws aan toe <0xE2><0x80><0x93> en zelfs dan zijn er maar een paar scènes die de moeite waard zijn. Schrijver/regisseur Constantijn Giannaris ('Drie stappen naar de hemel') biedt een relatief algemeen overzicht van 95 minuten, waarin de uitmuntende momenten onder meer laten zien hoe stom, seksistisch en (naar het zich laat aanzien) vrijwel onverbeterlijk de meeste van deze kerels zijn. (Interessant: hoe gayer de kerel, hoe beter hij lijkt.) Wat echt knaagt is de behandeling van de vrouwen. Griekse en Russische mannen lijken de Italianen flink op de huid te zitten over dat beroemde madonna-/hoercomplex. Is het leven in Griekenland voor vrouwen veel beter geworden sinds de tijd van Plato en Socrates? Je vraagt het je af.<br />Als ik in deze recensie Russen en Grieken met elkaar vergelijk Volgens een andere recensie op deze site is de film (een hit op zijn eigen terrein) door Griekenland genomineerd voor een Academy Award voor de beste buitenlandse film. Ik vraag me af wat dit zegt over de staat van Griekse filmproductie.

text_en:
At last. Here's a movie that does as much for the reputations of the men of Greece and Russia as "Gigli" did for the those of Mr. Affleck and Ms. Lo. FROM THE EDGE OF THE CITY details the sad and sordid lives of some young Russian émigrés who live in and around Athens and spend their time burglarizing cars, getting laid, pimping woman émigrés and prostituting themselves ("But we're not gay because we don't do, you know.... And if we do, it's only once or twice. With the same guy.") There is hardly anything here you have not seen before and better; only the Athens locale adds a little novelty--even then there's but a scene or two that's scenic. Writer/director Constantine Giannaris ("3 Steps to Heaven") offer a relatively generic 95 minutes, in which the standout moments involve how stupid, sexist and (from the looks of things) pretty much irredeemable most of these guys are. (Interestingly, the gayer the guy, the more redeemable he appears.) What really rankles is the treatment of the women. Greek and Russian males would seem to give the Italians a run for their money regarding that famous madonna/whore complex. Has life in Greece improved much for women since the time of Plato and Socrates? One has to wonder.

If I seem to be equating Russians and Greeks in this review, I apologize, but even the non-émigrés pictured here (the cab driver, for instance) are creeps. According to another review on this site, the film (a hit on its home turf) was actually submitted by Greece for an Academy Award for Best Foreign Film. What this says about the state of Greek movie-making, I hesitate to ponder.


text: Omdat ik er een was, had ik waarschijnlijk een hersenscheet toen ik hem huurde. Iedereen die hem echt koopt, zal dit als onderzetter gebruiken. Misschien een frisbee? Dit is een dvd die ik eigenlijk vooraan heb gevonden, waar de kinderen erbij konden. Aangezien dvd's niet in de positie lijken te zijn om in die vertelkamer met al die grote boxen te worden gestopt, vind ik het nogal irritant dat ze dit naast een disneyfilm hebben geplakt. Yep, van Dinosaurus tot Erotisch Geest heeft laten zien wat we allemaal van Disney vinden, toch? Zo diep ben ik nog niet gezonken. Er wordt hier niet geacteerd. Het enige interessante zijn de oude filmtrailers uit 1973 van oeroude erotische films die tot mijn verbazing niet in de hel zijn verbrand.<br />1/10 (als ik nul's toestond zou het 0/10 zijn)

text_en:
Me being one was probably having a brain fart at the time for renting it. Anyone who actually buys it, will enjoy using this as a coaster. Perhaps a frisbee? This is a dvd I actually found up front where the kids could get to it. Since dvd's don't seem to be in the position to be put in that tell tale back room with all the big box vhs tapes are, I find it rather annoying they stuck this up next to a disney film. Yep, going from Dinosaur to Erotic Ghost has shown what we all think of Disney right? I havent' stooped that low just yet. There's no acting in here. The only thing interesting is the old 1973 movie trailers for ollllld ancient erotic films that I'm amazed have escape from being burned to hell.

1/10 (if imdb allowed zero's it'd be 0/10)


text:
Ik denk dat deze film een slechte productiewaarde had. Het gebrek aan acteerwerk geeft me het idee dat ze hem als een vroeg docudrama zouden moeten bestempelen. Het kan zijn dat er geen geld beschikbaar was om hem te maken. Ik vind het jammer dat het voor Jackie Robinson een ritje in de kraag was naar de Major League.
Ik geloof dat hij veel beter was dan veel van de blanke spelers van zijn tijd. Hij moest echt geweldig zijn om de kleurenbarrière van de tijd te doorbreken. Je kon er niet omheen dat dit een heel slechte film was.
Ik wou dat er meer informatie was over de makers. Misschien werden ze beperkt door de kwaliteit van de acteurs die bereid waren het project op zich te nemen. Misschien geen geld om goede mensen te krijgen.

text_en:
I think this movie had really bad production value. The lack of acting makes me think they should mark it as an early docudrama. It may have had no money available for its making. I feel bad that it was a ruff ride into the Major League for Jackie Robinson.

I believe he was much better than many of the white players of his day. He had to be really great to break the color barrier of the time. No getting around that this was a really bad movie.

Wish there was more info about its makers. They may have been limited by the quality of actors that were willing to take on the project. Maybe no money to get good people.


text:
Deze film is ingepakt samen met 'Gli fumavano le Colt... lo chiamavano Camposanto', en beide films laten veel te wensen over wat betreft de dvd-afdrukken. Ten eerste zijn beide films erg donker, wat het soms moeilijk maakt om precies te zien wat er gebeurt. Ten tweede heeft geen van beide films een ondertiteling en moet je naar een verfilmde film kijken, hoewel 'Il Prezzo del Potere' een betere ondertiteling lijkt te hebben. Persoonlijk geef ik altijd de voorkeur aan ondertiteling, maar voor de niet-puristen is dat geen probleem. Deze dvd-problemen zijn echter niet de schuld van de oorspronkelijke filmmakers, maar van het onverschillige pakketje dat veertig jaar later op de markt komt.
Wat de film betreft, die gaat over de moord op president Garfield. Dit is een majoor-probleem, want Van Johnson lijkt ongeveer net zoveel op Garfield als op Judy Garland. Hij lijkt op geen enkele manier op Garfield. Hij mist de baard, heeft de verkeerde haarkleur en stijl en komt op geen enkele manier ook maar in de buurt (geloof me, ik ben leraar Amerikaanse Geschiedenis en we worden betaald om dit soort dingen te weten!). In werkelijkheid was Garfield een generaal uit de Burgeroorlog en leek hij op de mannen op de hoestdozen van de Smith Brothers. Bovendien is het surrealistisch om een andere acteur te gebruiken om de stem van Johnson te spelen. Nooit eerder of later heeft Van Johnson zo macho geklonken! Hij was een goede acteur... maar zeker geen overtuigende generaal of macho-president.
<0x3E> Afgezien van de stomme casting was de dood van president Garfield in geen enkel opzicht te vergelijken met deze film. Het is duidelijk dat de filmmakers in feite profiteren van de krankzinnige speculaties over samenzweringen met betrekking tot de dood van JFK, en niet van Garfield. Garfield werd in Washington (niet in Dallas) doodgeschoten door een eenzame schutter met ernstige psychische problemen <0xE2><0x80><0x93> niet door een groep mannen met geweren. Maar volgens de meeste deskundigen werd Garfield (meer dan twee maanden later) gedood door incompetente artsen <0xE2><0x80><0x93> die maar bleven proberen om een kogel te vinden (zonder resultaat) en die niet de moeite namen om hun handen schoon te maken of hun instrumenten schoon te maken. Met andere woorden, net als George Washington (die in feite om het leven kwam doordat hij steeds weer een aderlating moest ondergaan toen hij longontsteking had) is hij gestorven als gevolg van nalatigheid. In de film hebben ze helemaal niets goed gedaan... behalve dan dat president Garfield inderdaad is doodgeschoten.
Omdat de film nauwelijks gelijkenis vertoont met de echte geschiedenis, is het net een geschiedenisles die wordt gegeven door iemand van een andere planeet of door iemand met ernstig hersenletsel. Waarom zou je er niet ook ninja's, vechtende robots en de Griekse goden in opnemen als je toch bezig bent?!! Afgezien van een paar fatsoenlijke acteer- en productiekwaliteiten, want het script is echt koeienstront, raad ik niemand aan om ernaar te kijken. Het is gewoon een complete en volslagen puinhoop.

text_en:
This film is bundled along with "Gli fumavano le Colt... lo chiamavano Camposanto" and both films leave a lot to be desired in the way of their DVD prints. First, both films are very dark--occasionally making it hard to see exactly what's happening. Second, neither film has subtitles and you are forced to watch a dubbed film--though "Il Prezzo del Potere" does seem to have a better dub. Personally, I always prefer subtitles but for the non-purists out there this isn't a problem. These DVD problems, however, are not the fault of the original film makers--just the indifferent package being marketed four decades later.

As for the film, it's about the assassination of President Garfield. This is a MAJOR problem, as Van Johnson looks about as much like Garfield as Judy Garland. In no way whatsoever does he look like Garfield. He's missing the beard, has the wrong hair color and style and is just not even close in any way (trust me on this, I am an American History teacher and we are paid to know these sort of things!). The real life Garfield was a Civil War general and looked like the guys on the Smith Brothers cough drop boxes. Plus, using some other actor to provide the voice for Johnson in the dubbing is just surreal. Never before or since has Van Johnson sounded quite so macho!! He was a fine actor...but certainly not a convincing general or macho president.

In addition to the stupid casting, President Garfield's death was in no way like this film. It's obvious that the film makers are actually cashing in on the crazy speculation about conspiracies concerning the death of JFK, not Garfield. Garfield was shot in Washington, DC (not Dallas) by a lone gunman with severe mental problems--not a group of men with rifles. However, according to most experts, what actually killed Garfield (over two months later) were incompetent doctors--who probed and probed and probed to retrieve a bullet (to no avail) and never bothered cleaning their hands or implements in the process. In other words, like George Washington (who was basically killed by repeated bloodletting when suffering with pneumonia) he died due to malpractice. In the movie they got nothing right whatsoever...other than indeed President Garfield was shot.

Because the film bears almost no similarity to real history, it's like a history lesson as taught from someone from another planet or someone with a severe brain injury. Why not also include ninjas, fighting robots and the Greek gods while you're at it?!?! Aside from some decent acting and production values, because the script is utter cow crap, I don't recommend anyone watch it. It's just a complete and utter mess.


text:
'Wie bel je?' (sic) 'De politie' (sic) 'Dat kun je niet doen, Stevie. Hang op' (sic) 'Jesse heeft een sh-t lading drugsgeld, daar kun je de politie niet bij betrekken' (sic) 'Ik ben er niet zo zeker van dat het stelen van geld van criminelen een misdaad is. Zelfs als ze hem arresteren, zal hij in elk geval nog in leven zijn' (sic) 'Luister naar me, Stevie, dit gaat niet goed, straks is Jesse dood. Hang nu op.' (sic) Beste Vriend begint wapens in te laden. Broer: 'Hé, wat doe je?' Geen antwoord. Dan meer en meer en meer uiteenzettingen.
Zie hoe in de bovenstaande reeks de politie aan de andere kant van de lijn op geen enkel moment zegt: 'Hallo? Hallo? Eh, we kunnen alles horen wat u zegt. We sturen op dit moment iemand naar u toe.'
G<0xC3><0xAA>ne voor allen.

text_en:
Predictable Unmotivated Pointless Caricatures Contrived Actors did what they could Actors clearly indicated they were embarrassed to do this Not one emotional connection REAL SEQUENCE FROM FILM "Who you callin?" (sic) "The police"(sic) "You can't do that, Stevie. Hang up the phone"(sic) "Jesse got a sh-t load o' drug money, you can't go involving the cops"(sic) "I'm not so sure stealing money from criminals is a crime. Even if they arrest him at least he'll be alive"(sic) "Listen to me, Stevie, this ain't handled right, Jesse's gonna end up dead. Now hang up that f-in phone." (sic) Best Friend starts to load up guns Brother, "Hey, what're you doin'?" No answer. "Hey, I got a family to worry about." (Keep in mind his child is sitting right there watching-ish all of this) Then more and more and more exposition

Notice how in the above sequence, at no time do the police on the other line say, "Hello? Hello? Uh, we can hear everything you're saying. We're sending someone over there right now."

Embarrassment for all. Oops.


text: Als het had gekund, had ik het een nul gegeven. Amusement is goed, maar net niet goed genoeg. Verhaallijn is absoluut de meest belachelijke die ik ooit ben tegengekomen, en dat zegt heel wat! Deze 'film' deed zo zijn best om interessant te zijn, maar faalde jammerlijk. Het is bijna alsof de schrijver met het ene verhaal is begonnen, toen een ander idee kreeg en probeerde die twee samen te voegen. Verspil hier je tijd niet aan; geloof me, je zult net zo kwaad op jezelf zijn als ik was. De enige acteur van enige betekenis in dit stuk was James Woods, en zijn rol was op zijn best zijdelings. Ik ben er helemaal voor om dingen te doen die scherp zijn, die de bal aan het rollen brengen, maar dit haalde het gewoon niet.

text_en: Piece of junk, would've given it a 0 if I could have. Animation is good, but not quite good enough. Storyline is absolutely THE most ridiculous I've ever come across, and that's saying a lot! This 'movie' tried so hard to be interesting, but failed miserably. It's almost as if the writer started one story, then got another idea, and attempted to mesh the two together. Don't waste your time on this; believe me, you'll be as ticked off with yourself as I was. The only actor of any note in this was James Woods, and his part was peripheral at best. I'm all for doing stuff that is edgy, that pushes the envelopes, but this simply didn't cut it.


text:
Normaal gesproken ben ik dol op dit soort thrillers. Een paar goede voorbeelden zijn _Fatal Attraction_, _Single White Female_ en _Undercover_. Als ze goed zijn, kunnen ze heel leuk zijn, en een uur of twee vol schokken en angsten waard zijn. Natuurlijk kan het tegenovergestelde ook waar zijn: als ze slecht zijn, kunnen ze saai en stom zijn. _The Hand that Rocks the Cradle_ is een van de laatste.
De Bartels, Claire (Annabella Sciorra) en Michael (Matt McCoy) verwelkomen nog een lid van hun gezin. Maar de drukbezette Claire laat zich door Michael overhalen om een kindermeisje in dienst te nemen. Op een dag komt er een vrouw, Peyton Flanders (Rebecca DeMornay), en omdat ze perfect lijkt, nemen de Bartels haar in dienst. Als zij eenmaal opduikt, wordt hun idyllische leven natuurlijk langzaam maar zeker ontregeld...
Deze film lijdt aan een overvloed aan problemen, maar de grootste is de manier waarop de slechterik wordt behandeld. Peyton is nooit geloofwaardig. Dat heeft deels te maken met de manier waarop ze is geschreven en hoe ze zich gedraagt. De dingen die ze doet om ons op onze tenen te laten staan, zijn zo gekunsteld dat ze lachwekkend zijn. De Mornay helpt niet veel. Ze portretteert Peyton als twee verschillende mensen. Hoewel het waar is dat ze de perfecte kinderjuf moet zijn terwijl ze haar psychotische neigingen verborgen houdt, creëert De Mornay's optreden een kloof tussen de twee facetten van haar personage.
Maar de andere acteurs zijn goed. Annabella Sciorrra is geweldig als de astmatische Claire. Sciorra speelt haar rol heel natuurlijk, maar helaas laat het script haar in de steek. Matt McCoy is bijna onzichtbaar. Maar Julianne Moore is verrukkelijk als Claires vriendin Marlene. Moore is een vuurpijl, maar helaas is ze maar vijf minuten op het scherm.
Curtis Hanson is een goede regisseur, maar dat zou je niet zeggen als je naar deze dubieuze film kijkt. De film heeft een paar behoorlijke schokken, maar het tempo is slecht, en de climax, hoewel die enige spanning opwekt, is eigenlijk een beetje lachwekkend. Dat gezegd hebbende, hij werkt met een script dat op zijn zachtst gezegd meelijwekkend zou kunnen worden genoemd.
Als het om kindermeisjes gaat, moet je bij Fran Drescher blijven. Deze had naar de prullenbak van de video moeten gaan.

text_en:
Ordinarily, I love these "Stranger Within" thrillers. Some good examples are "Fatal Attraction," "Single White Female," and "Audition." Done well, they can be a lot of fun, and worth an hour or two of solid shocks and scares. Of course, the opposite can be true: done poorly, they can be tedious and stupid. "The Hand that Rocks the Cradle" is one of the latter.

The Bartels, Claire (Annabella Sciorra) and Michael (Matt McCoy) are welcoming another member to their family. But busy Claire is persuaded by Michael to hire a nanny. One day, a woman named Peyton Flanders (Rebecca DeMornay) shows up, and because she seems perfect, the Bartels hire her. Of course, once she shows up, their idyllic life is slowly unraveling...

This film suffers from a plethora of problems, but the biggest one is the handling of the villain. Peyton is never believable. Part of this has to do with how she's written, and how she's acted. The things that she does that are supposed to put us on edge are so contrived that they're laughable. De Mornay doesn't help much. She portrays Peyton as two different people. While it's true she's supposed to be the perfect nanny while hiding her psychotic tendencies, De Mornay's performance creates a divide between the two facets of her character.

The other actors are good, however. Annabella Sciorrra is terrific as the asthmatic Claire. Sciorra is very natural in the role, but unfortunately, the script lets her down. Matt McCoy is almost invisible. However, Julianne Moore is delightful as Claire's friend Marlene. Moore is a firecracker, but unfortunately she's only on screen for a total of five minutes.

Curtis Hanson is a good director, but you wouldn't know it from watching this dud. The film has a few decent shocks, but it's poorly paced, and the climax, while generating some tension, is actually kind of laughable. That being said, he's working with a script that at best, could charitably be called pathetic.

Trust me, when it comes to nannies, stick with Fran Drescher. This one should have gone to the direct-to-video bin.


text:
Ik weet dat veel mensen deze film automatisch een 1 hebben gegeven, alleen maar omdat hij niet over het enorme budget en de beste special effects beschikt waar ze aan gewend zijn. Maar ik wist waar ik aan begon toen ik dit in de videorecorder stopte.
Ik denk niet dat we nog veel lowbudgetfilms krijgen, tenzij we een familiere<0xC3><0xBC>nie filmen. De belichting is verschrikkelijk, de geluidskwaliteit is soms onbegrijpelijk en de acteerprestaties zijn van het allerslechtste allooi. Maar het blijft een leuke film en de plot is interessant genoeg. Hij draait om ene Tom Russo (Asbest Felt), die zijn geluk niet op kan met zijn baan. Hij is erg beschermend ten opzichte van zijn vrouw en staat haar niet toe te werken, waardoor hij zichzelf nog meer onder druk zet. Naarmate hij meer uren gaat maken, zien we dat hij langzaam overgaat in waanzin en obsessie en dat hij het verdacht begint te vinden dat zijn vrouw hem bedriegt en dat ze op brute wijze de verschillende mannen (voornamelijk reparateurs) begint te vermoorden voor wie hij zich verantwoordelijk voelt.
Ik moet zeggen dat de bloederige effecten buitengewoon goedkoop zijn, maar wel passen bij de algehele sfeer van de film. De brute manier waarop Tom Russo deze mannen vermoordt, geeft ons het idee dat hij gewoon gek is geworden. Het tempo van de film is ook erg goed en er is zelden een saai moment. Het einde van de film volgt de rest van de plot niet echt, want het lijkt van een film met een psychopaat naar een 'Dawn of the Dead'-wannabe te willen gaan, maar het is niettemin vermakelijk en ik moet Tim Ritter nageven dat hij een onconventionele afloop heeft gekozen.
Ik kan eerlijk zeggen dat ik van deze film heb genoten, maar het is absoluut geen goede film, als je begrijpt wat ik bedoel. Het budget is het grootste struikelblok en de gevolgen zijn bijna te groot om over het hoofd te zien. Ik kan dit NIET aanbevelen aan mensen die totaal verwend zijn door de grote budgetfilms en die niet open kunnen staan voor ultralage budgetfilms. Je zult er gewoon niet van genieten. Voor anderen, en voor liefhebbers van bloed <0xE2><0x80><0x93> ik zou zeggen, probeer het eens. Je zult er in elk geval iets goeds in vinden!
Mijn graad: D.

text_en:
I know that many people will/have automatically given this film a rating of 1, just because it doesn't have the huge budget and top-of-the-line special effects that they are used to. I, however, knew what I was getting myself into when I popped this into the VCR.

I don't think we get much more low-budget that this, unless we are filming a family reunion. The lighting is awful, sound quality is at times incomprehensible, and the acting is ultra-bad by almost all involved. BUT, this is still a fun movie and the plot is interesting enough. It centers around a fellow named Tom Russo (Asbestos Felt), who has been down on his luck with his job. He is very protective of his wife and does not allow her to work, putting even more pressure on himself. As he begins working more hours, we see him slowly transcend into madness and obsession and he becomes suspicious that his wife cheating on him and begins to brutally murder the various men (most repair guys) that he feels are responsible.

I must say that the gore effects are extremely cheap, but fit with the overall tone of the film.. The brutal ways that Tom Russo comes up with to murder these men gives us an idea of just has mad he has become. The pacing of the film is also very good and there is rarely a boring moment. The ending really doesn't follow the rest of the plot of the film, as it seems to want to go from a psycho-slasher film, to a "Dawn of the Dead" wannabe, but it is entertaining nonetheless and I must give Tim Ritter credit for wanting to use an unconventional ending.

I can honestly say that I enjoyed this film, but it is by no means a good film, if that makes sense. It's budget is its main stumbling block and the consequences are almost too much to overlook. I DO NOT recommend this to people who are totally spoiled by the big-budget movies and who can't have an open-mind to ultra-low budget films. You simply won't enjoy it. For others, and fans of gore--I say give it a shot. You will find at least SOMETHING redeeming in it!

My Grade: D


text: De emotioneel onzekere Tom Russo (Asbest Felt) leest het geheime dagboek van zijn sexy vrouw Leeza (Courtney Lercara) en ontdekt tot zijn ontsteltenis dat de liefde van zijn leven kennelijk met elke kerel die ze tegenkomt naar bed is geweest. Deze schokkende ontdekking maakt die arme Tom helemaal gek en hij neemt bloedig wraak op de mannen die volgens hem zijn vrouw hebben gemolesteerd. De ervaring heeft me geleerd dat echt slechte films vaak net zo leuk zijn als echt goede, en geen enkele film met een onthoofding door een met een machete bewerkte plafondventilator zou ooit helemaal waardeloos moeten zijn; maar hoewel Killing Spree heel af en toe weet te boeien met zijn vindingrijkheid en goedkope, vrolijke bloeddorstigheid, heb ik gemerkt dat de verschrikkelijke regie, de afschuwelijke productiewaarden, de lelijke filmografie, het gedempte geluid, de vreselijke belichting, de verlammend saaie en stompzinnige verhaallijn (waaronder een echt stomme plot die vanaf het begin wordt gefaxt, plus een zinloze zombiefinale), de nare synthesizermuziek, de inhoudsloze dialogen en het volslagen amateuristische acteerwerk deze poging van schrijver/regisseur Tom Ritter tot een vrijwel vreugdeloze ervaring hebben gemaakt.

text_en:
Emotionally insecure Tom Russo (Asbestos Felt) reads the secret diary of his sexy wife Leeza (Courtney Lercara) and is dismayed to discover that the love of his life has apparently been sleeping with every bloke she meets; this shocking revelation sends poor Tom off his rocker, and he proceeds to wreak bloody revenge on the men who he believes have been rogering his old lady.

In my experience, really, really bad films can often be as much fun as really good ones, and no film featuring a decapitation by machete-enhanced ceiling fan should ever be considered completely worthless; but even though Killing Spree very occasionally manages to entertain with its inventiveness and cheap and cheerful gore, I found that the terrible direction, awful production values, ugly cinematography, muffled sound, dreadful lighting, mind numbingly tedious and daft narrative (which includes a really dumb plot twist that is telegraphed from the beginning, plus a pointless zombie finale), nasty synthesizer score, inane dialogue, and thoroughly amateurish acting all served to make this effort from writer/director Tom Ritter a virtually joyless experience.


text: Moet dit serieus zijn? Ik hoop van niet. Dit is een van de meest zielige, hilarische films die ik ooit heb gezien. Gezien het feit dat ik hem voor een dollar op de plank met 'Slechte films' heb gekocht, doet hij zijn naam eer aan. Wat kan ik zeggen, de bloederige effecten zijn overal te zien, sommige lijken heel echt, andere lijken op een teddybeer die een ongelukje heeft gehad met een fles tomatensaus. De muziek is een van de afschuwelijkste die ik ooit heb gehoord, het acteerwerk is een van de meest amusante elementen... Moet ik doorgaan? Doe geen moeite, tenzij je alle andere zielige horrorfilms in de winkel hebt gezien en dit is alles wat er over is.

text_en: Is this supposed to be serious? I hope not. This is one of the most pathetically hilarious movies I've ever seen. Given that I picked it up for a buck on the "Bad movies" shelf, it sure lives up to its spot in the shop. What can I say, the gore effects are spattered (pun-intended) all over the place, some looking quite real, some looking like a teddy bear that's had an accident with a bottle of tomato sauce. The music is some of the most horrible I've heard, the acting is one of the most amusing elements... must I continue? Don't bother unless you've seen every other pathetic horror movie in the shop and this is all that's left.


text:
Voordat ik deze film zag, begreep ik dat het een goedkope bloederige film zou worden. Maar zelfs naar die goedkope maatstaven is deze film niet goed genoeg.
Het probleem is niet zozeer dat de filmmakers een laag budget hadden of slecht acteerden, schreven, regisseerden, geluid, muziek en montage hadden. Ik verwachtte dat dat allemaal slecht zou zijn, en dat is ook zo.
Het grootste probleem met deze film is dat hij niet eens goed was op het gebied van ingewanden en bloed. De meeste 'actie' vindt buiten het scherm plaats en het enige wat we te zien krijgen zijn de naeffecten, die er erg nep uitzien, zelfs naar de maatstaven van goedkope bloederige films. '
Er is echt geen excuus voor het bloederige dat zo slecht gedaan is. Peter Jackson maakte de al even goedkope 'Bad Taste' rond dezelfde tijd en op de een of andere manier was hij in staat om veel overtuigender ingewanden en bloed te maken dan in deze film.
'Een mislukking op zo ongeveer elk niveau, ik kan deze film aan niemand aanbevelen. Blijf er uit de buurt.'

'

text_en:
I understood before watching this film that it would be a low budget gore film. But even by those low standards this film doesn't cut it.

The problem isn't so much that the filmmakers had a low budget or had bad acting, writing, directing, sound, music and editing. I expected all of that to be bad, and it is.

The biggest problem with this film is that it didn't even do a good job on the guts and gore. Most of the 'action' takes place off screen and all we get to see are the after effects, which look very fake -- even by the standards of low budget gore films.

There really is no excuse for the gore being so poorly done. Peter Jackson made the equally low budget 'Bad Taste' at about the same time and he somehow was able to make much more convincing guts and gore than was shown in this film.

A failure on just about every level, I can't recommend this film to anybody. Steer clear of it.


text:
Ik was aanvankelijk geïnteresseerd in deze film nadat ik een synopsis had gelezen en een paar opvallende screenshots had gezien, en de belofte voor een aangrijpende horrorfilm in de stijl van Dario Argento was er. Ik moet toegeven dat Argento's films af en toe nogal onsamenhangend zijn, en sommige voelen aan als een handvol visueel aangrijpende decorstukken, losjes aan elkaar geknoopt met een vage verbindende plot.
Aangezien Argento als schrijver wordt aangemerkt, moet ik zeggen dat het me niet echt verbaast. Zelfs zijn meesterwerk Suspiria vertoont bij nadere beschouwing dezelfde neiging om, puur voor het esthetische effect, losse scènes aan elkaar te rijgen. Suspiria had echter ook het voordeel van een enkele hoofdfiguur en duidelijke antagonisten, evenals scènes die uiteindelijk tot de uiteindelijke oplossing bijdroegen.
De Kerk daarentegen heeft geen van deze dingen. Zij heeft geen hoofdfiguur, geen enkele hoofdpersoon; bovendien heeft zij geen noemenswaardige plot, en geen crescendo, geen climax, geen ontknoping en geen oplossing. Het is een volkomen hol, onsamenhangend werk dat eruit ziet alsof Argento is gaan zitten en dacht: 'Hé, dat zou visueel een interessante scène... laten we het doen!' De film is een serie van deze scènes.
In het begin zou het interessant kunnen zijn, en ik moet zeggen dat Soavi's regie uitstekend is. Soavi kan het materiaal niet kwalijk worden genomen, want het is zo meeslepend mogelijk gemaakt. Maar zo'n goede verhaallijn vestigt de aandacht op de verschrikkelijke tekortkomingen van het script, en die zijn volstrekt onzinnig. De poging tot een centrale, eensgezinde plot is niets meer dan plagiaat van Carpenters film Prins der Duisternis. Gebeurtenissen gebeuren uitsluitend omdat het script dat wil, en de reacties op die gebeurtenissen zijn volkomen ongeloofwaardig. De verhaalstroom wordt na een bepaald punt onherstelbaar beschadigd, simpelweg omdat het niet mogelijk is het ongeloof op te schorten; dat is te bespottelijk. Daar komen nog talloze feitelijke fouten bij die zo opvallend worden gepresenteerd dat het g<0xC3><0xAA>nant wordt. Als het meer openlijk artistiek was geweest en in een ander werk was geconstrueerd, zou het misschien ijzingwekkend of gespannen zijn geweest. Als het tot een echt samenhangend verhaal was versneden, zou het misschien aangrijpend zijn geweest. Maar het was geen van die dingen. Het beste wat het tot stand had gebracht was verwarrend en soms om razend van te worden. Toneelstukken worden geïntroduceerd maar nooit gevolgd. Personages worden vergeten en worden willekeurig veranderd. Geen enkele logica wordt ooit op een situatie toegepast. Het zou misschien eng of interessant zijn geweest, maar het opwekken van dat soort gevoelens vergt meer inspanning van de kant van de scenarist... veel meer.
Al met al is De Kerk niet de moeite van het bekijken waard voor iemand anders dan totale enthousiastelingen van Italiaanse gruwel die meer stijl dan inhoud heeft. Dit is Argento's stijl op zijn slechtst, en het is een sterke rechtvaardiging voor de gebruikelijke kritiek.

text_en:
I was initially interested in this film after reading a synopsis and seeing a few striking screenshots, and the promise was there for a gripping horror film of the Dario Argento style. Admittedly I must say that Argento's films have occasionally been rather incoherent, and some feel like a handful of visually impacting set pieces loosely strung together with a vague connecting plot.

Since Argento is credited as writer for this, I have to say, I'm not really surprised. Even his masterpiece Suspiria, when examined, exhibits the same tendency to string along sometimes unrelated scenes purely for the aesthetic impact. However, Suspiria also had the benefit of a singular main character and clear antagonists, as well as scenes that contributed ultimately to the eventual resolution.

The Church, on the other hand, has none of these things. It has no main character, no protagonist whatsoever; it furthermore has no real plot to speak of, and no crescendo, no climax, no denouement, and no resolution. It is a completely hollow, incoherent work that views as if Argento sat down and thought 'hey, that would make an interesting scene visually...let's do it!' The film is a series of these scenes.

Initially it might be interesting, and Soavi's direction is excellent, I must say. Soavi cannot be faulted for the material, as it is made as compelling as possible. However, such good direction calls attention to the horrible failings of the script, and there is absolutely no sense in it. The attempt at a central unifying plot is nothing more than plagiarism of Carpenter's film Prince of Darkness. Events happen solely because the script wishes them to, and reactions to those events are completely implausible. The narrative flow is irreparably damaged after a point, simply because there is no ability to suspend disbelief; it's too ludicrous. Added to this are numerous factual errors that are so glaringly showcased that it becomes embarrassing.

If it had been more overtly artistic and edited down into a different work, it might have been chilling or tense. If it had been fleshed-out into an actual cohesive narrative, it might have been gripping. But it was none of these. The best it managed was confusing and, at times, infuriating. Plots are introduced but never followed. Characters are forgotten about and altered arbitrarily. No logic is ever applied to any situation. It might have been scary or interesting, but to elicit that sort of feeling takes more effort on the part of a screenwriter...much more.

All in all, The Church is not worth viewing for anyone but total enthusiasts of Italian horror that is more style than substance. This is Argento's style at its worst, and it is a strong justification for the usual criticism.


text:
Dario Argento, de meester van de Italiaanse horror, wordt door niet-fans van alles en nog wat genoemd. En hij verdient absoluut niet dat er kritiek op hem wordt geleverd. Elke keer dat ik iets slechts over Argento hoor, denk ik dat ze het in feite over Michele Soavi hebben. Hij krijgt gewoon niet zoveel aandacht omdat zijn films nooit zo succesvol waren in de bioscoop. Zijn beste film <0xE2><0x80><0x93> _De begraafplaatsman_ uit 1994 <0xE2><0x80><0x93> was waarschijnlijk zijn minst succesvolle. Of hij kreeg gewoon niet de aandacht die hij vond dat hij verdiende, want daarna stopte hij met filmen en ging hij televisieregisseur worden. Hij is nooit meer teruggegaan. Dus de mensen weten echt niet hoe inferieur zijn andere films zijn, want tegen de tijd dat ze ze hebben gezien, hebben ze ze al gezien.' De meeste mensen zijn al fan van de Italiaanse horrorfilm. Dat betekent dat je moet accepteren dat ze bijna geen betekenis hebben en dat het over het algemeen erg onaantrekkelijke films zijn. In dat opzicht onderscheidt _De Kerk_ zich van de rest. Omdat het er visueel zo goedkoop en antiek uitziet, kun je het stof ruiken. Maar het heeft ook zijn charmes, al zijn het er niet veel. Het camerawerk is werkelijk fascinerend en de muziek is enorm gedetailleerd en groots.
Aangezien Argento de reden is dat mensen al het werk van Soavi hebben gezien, ken ik niemand die _De Kerk_ heeft gezien vóór Argento's Suspiria en Deep Red. Soavi is een beetje een broodschrijver. Zoiets als een Italiaanse Mick Garris <0xE2><0x80><0x93> het ultieme voorbeeld van een regisseur die de voorkeur geeft aan stijl boven inhoud. De tekortkomingen van _De Kerk_ zijn constant en in overvloed aanwezig. De film begint met een tamelijk interessante proloog waarin ridders op witte paarden door een boerendorp stormen, zoals je die in elke versie van _Robin Hood_ van lang geleden ziet. Deze scènes zijn intens genoeg, energiek, en komen snel ter zake. Dan gaan we over naar het heden, waar de stijl van de film het overneemt. Ja, de film is oké om naar te kijken. En gedurende ongeveer 35 minuten in het heden, waar dan ook in Italië, is de film net interessant genoeg om ons bij de langzaam onthullende horrorelementen te brengen. Dus nu weten we dat het doel van de film het opbouwen van de gruwel is. En het is voor het grootste deel een redelijke opbouw. Maar als de film halverwege is, beseffen we dat de film voorbijrijdt, en... er gebeurt niets.
De plot is heel eenvoudig, denk ik. Twee mensen die in een kerk werken, de een als catalogisator van boeken en de ander als restaurateur van de muurschilderingen van het gebouw, ontdekken een perkamentrol waarvan de man denkt dat die hen naar een of andere begraven schat of onbetaalbaar kunstvoorwerp zal leiden dat hij kan verkopen en waar hij rijk van kan worden. Dus volgt hij zijn 'kaart'. Hij ontdekt een kracht onder de kerk die hem doet hallucineren, terwijl hij langzaam een demon aan het worden is die iedereen zal laten hallucineren. Dus terwijl hij zijn demonenwerk doet, pleegt iemand die hij de kracht heeft gegeven zelfmoord op een manier die iedereen in de kerk in de val laat lopen, terwijl de 'besmettende' demon zich over iedereen verspreidt en een zwarte predikant en het kleine meisje dat elke avond de kerk uit sluipt om te gaan stappen achterlaat als de enige 2 mensen die kunnen voorkomen dat de pest zich buiten de kerkmuren verspreidt. Dat klinkt waarschijnlijk als een actiefilm en Soavi's stijl is veel lethargischer dan die van Argento. Maar ik heb nog nooit een surrealistische film gezien die zo verschrikkelijk saai was. Er gebeurt absoluut niets in de hele film! Ik heb wel eens eerder expressionistische (of impressionistische, ik ben geen superprof aan de filmacademie) films gezien, maar de meeste laten dingen zien die echt gebeuren (John Carpenters Halloween, bijvoorbeeld).
De film volgt min of meer in de voetsporen van Lamberto Bava's Demons-films (sinds Argento samen met Argento produceerde). We worden naar een locatie gebracht waar een stel mensen bij elkaar komt, een van hen verandert in een demon, alle anderen worden geïsoleerd, die persoon infecteert iedereen behalve een paar overlevenden, waarna de demonen óf de wereld gaan infecteren, óf de overlevenden ontsnappen wanneer de demonen sterven. Deze film brengt al die elementen bij elkaar. Alleen gebeurt er, in tegenstelling tot Argento's werk, niets. Oké, er gebeuren wel een paar dingen. Maar slechts één bizarre scène heeft de zwierigheid van Lamberto's veel leukere Demon-films. De nek van een willekeurige vrouw wordt door een demon doorboord met een stuk afrastering dat hij uit de vloer scheurt. Wat is daar zo bizar aan, vraag je je af? Het gebeurt voor de ogen van een stuk of twintig mensen. Wat doen ze? Niets. Ze gaat dood, van dichtbij druppelt er bloed uit haar hoofd. Maar al die mensen merken het niet eens, hoewel het in het volle zicht gebeurt, op nog geen twee meter afstand van hen. Misschien 4 mensen merken op dat de demon naar voren rent om iedereen die hij kan raken neer te steken terwijl hij naar haar toe rent, dus duiken ze weg. Ik maak geen grapje. Dat is wat er gebeurt. Dat is meer dan logisch onsamenhangend <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon stom.
De scène suggereert dat de vrouw gewoon verdwijnt en dat niemand haar dood heeft gezien. Ze vergeten het allemaal gewoon. En die scène van 15 seconden is absoluut de enige gebeurtenis die in de film plaatsvindt. Ik zeg niet dat het het enige geweld, bloed en moord is dat we zien. Dat is het niet. Het is alleen het enige wat we kunnen zien. In een scène bijvoorbeeld ziet een mooie vrouw zichzelf in een spiegel en ze ziet er oud en lelijk uit. Ze begint de huid van haar gezicht af te krabben, maar als ze een paar minuten later weer tevoorschijn komt <0xE2><0x80><0x93> geen schrammen. Mensen worden verslonden door vissen en hun gezichten worden geplet door metrotreinen. Maar later duiken ze weer op als volkomen ongedeerde leden van een bezeten cultus, in een scène die de ultieme gruwelkwelling teweegbrengt <0xE2><0x80><0x93> een beroemde scène uit Rosemary's Baby, het meesterwerk van Roman Polanski uit 1968, de grootste horrorfilm die ooit is gemaakt, shot voor shot. Zelfs als Argento dat had gedaan, zou ik nog razend zijn!

text_en:
Master of Italian horror Dario Argento is called a lot of bad things by non-fans. And is deserving of absolutely none of the backlash. In fact, every time I hear something bad about Argento- I think they're really talking about Michele Soavi. He just doesn't get the same amount of attention because his films were never as successful in theaters. In fact, his best film - 1994's Cemetery Man - was probably his least successful. Or just didn't get the attention he felt it deserved, because after that, he left film and went into directing television. He's never gone back. So people really don't know how inferior his other films are because by the time they've seen them, they're already fans of the Italian horror aesthetic. Which means you have to accept the fact that they make almost zero sense and are usually very unattractive films. This is where The Church stands out from the pack. Because visually, it's so cheap and ancient-looking, you can smell the dust. But it has its' charms too, though they are few. The camera-work is truly arresting and the music score is hugely elaborate and grand.

Since Argento is the reasons people have seen Soavi's work all, I don't know anyone who caught The Church before Argento's Suspiria and Deep Red. Soavi is a bit of a hack. Sort of like an Italian Mick Garris- the utmost example of a director preferring style over substance. The flaws of The Church are constant and plenty. The film opens with a somewhat interesting prologue showing knights on white horses charging through a peasant village akin to those you see in any Robin Hood adaptation, in some long-ago century. These scenes are intense enough, energetic, and get quickly to the point. Then, we cut to the present, where the film's style takes over. Yeah, the movie is okay to look at. And for about 35 or so minutes in the present, 1980's wherever-Italy, the movie is just interesting enough to get us to the slowly revealing horror elements. So now we know the purpose of the film is the build up of it's horror. And it's a decent build up, for the most part. But as the movie approaches the halfway point, we realize the movie's driving by, and... nothing is happening.

The plot is very simple. I think. Two people working in a church, one as a cataloger of books and the other as a restorer of the building's wall artwork, discover a scroll / scripture that the man thinks will lead them to some kind of buried treasure or priceless artifact that he can sell and get rich off of. So he follows his 'map' only to uncover a force underneath the church that has him hallucinate, while he's slowly becoming a demon who will make everyone else hallucinate. So while he is doing his demon-work, someone he passed the force onto kills himself in a manner that traps everyone in the church while the demon 'contagen' spreads onto everyone, leaving a Black preacher and the little girl who sneaks out of the church every night to go clubbing as the only 2 people who can stop the plague from spreading beyond the church walls. That probably sounds action-packed and Soavi's style is far more lethargic than Argento. But never before have I seen an attempted surrealist film this agonizingly boring. I kid you not. Absolutely nothing happens in the entire film! I've seen expressionistic (or impressionistic, I'm no film school super-grad) films before, but most of them actually show things happening (John Carpenter's Halloween for one).

It follows pretty closely in the footsteps of Lamberto Bava's Demons films (since Argento co-produced). We're shown to a location where a bunch of people gather, one turns into a demon, all the others are isolated, that person infects everyone except a couple survivors, then the demons either get out- infecting the world, or the survivors get out when the demons die. This film puts all those same elements in place. Except, unlike Argento's work, nothing happens. Okay, a few things do happen. But only one bizarre sequence has the panache of Lamberto's much more fun Demons films. A random woman's neck is impaled by a demon using a section of fence he rips out of the floor. What's bizarre about that, you wonder? It happens in front of about two dozen people. What do they do? Nothing. She dies, her head trickles blood in closeup. But all those people don't even notice, though it happens in plain view and no less than 8 feet away from them. Maybe 4 people notice the demon running up to stab anyone he can as he runs toward her, so they duck out of the way. She's killed and in the shot after she dies, everyone is just sitting around, being quiet while a boy plays a saxophone. I kid you not. That's what happens. That's more than logically incoherent- it's plain stupid.

The scene is suggesting that the woman just sort of disappears and no one saw her death. They all just up and forget about it. And this 15-second thing is absolutely the only event that takes place in the movie. I'm not saying it's the only violence, gore, or murder we see. It's not. It's just the only thing we can tell is happening. For example, in one scene a beautiful woman sees herself in a mirror looking old and ugly. She starts clawing the skin on her face off, but when she reappears minutes later- no scratches. People are devoured by fish and their faces are squashed by subway cars. But later they turn up as totally unharmed members of a possessed cult, in a scene that commits the ultimate horror heresy- copying a famous scene from Roman Polanski's 1968 masterpiece, Rosemary's Baby, the greatest horror film ever made, shot for shot. Even if Argento did that, I would be furious!


text: Laat me dit even op een rijtje zetten... 'De Kerk' heeft een veiligheidsmechanisme om te voorkomen dat de geesten weggaan, maar de ultieme oplossing is om het onder de grond te stoppen?! VERDOMME! Misschien zie ik de plot over het hoofd. Misschien komt die vent wel van de Ed Wood-school voor filmen of zoiets. Deze film is ongeveer net zo nutteloos als de Kerk zelf. Hé... misschien is dat juist het punt. Dat hele Rosemary's Baby-esq-gedeelte was hilariteit. Ik kan naar mijn Halloween-kostuumwinkel op de hoek gaan en een betere travestiet worden. De hele film moet herschreven worden. Op een goede manier. Ik weet niet zeker of het aan het schrijven of het redigeren ligt, maar wat ik zag zou niet zo'n hoge score mogen hebben.

text_en: Let me get this straight... "The Church" has a safety "lock-down" mechanism to keep the spirits from leaving but the ultimate solution is bringing it to the ground?! LOFL! Maybe I'm missing the plot. Maybe this guy is from the Ed Wood school of film-making or something. This movie is about as useless as the church itself. Hey... maybe that's the point. That whole Rosemary's Baby-esq segment was hilarity. I can go to my corner Halloween costume shop and get better drag than that. The entire film needs to be remade. Properly. There were so many things that were played down... so many things that could have made me jump out of my seat and through the ceiling. I'm not sure if the fault lies with the writing or editing but what I saw should not have this high of a rating.


text: Ik had de pogingen van de Italiaanse horrormaestro Dario Argento als producer altijd met een zekere argwaan bekeken, en dat wantrouwen werd pas bevestigd na mijn vrij recente bezichtiging van Lamberto Bava's verschrikkelijke DEMONS (1985). Het feit dat dit de derde aflevering zou zijn, klonk helemaal niet veelbelovend, maar ik besloot de film toch maar te huren, ook al zijn we nu met Halloween in volle glorie te zien. Ik bekeek de trailer van de Anchor Bay-dvd voordat ik de hoofdfilm ging zien, want de ontegenzeggelijk indrukwekkende beelden intrigeerden me, maar de film zelf dan? In die koortsachtige, twee minuten durende montage (die, achteraf bezien, wijselijk de meeste hoogtepunten heeft bevat) is de film een duidelijke afknapper gebleken!<br />Het begint veelbelovend met een middeleeuwse proloog die rechtstreeks uit Alexander NEVSKY (1938) komt, maar het gaat snel bergafwaarts omdat het te veel leunt op surrealistische beeldspraak ten koste van het verhaal. Als gevolg daarvan nemen verschillende personages willekeurig het midden van de film in, waarbij de onuitstaanbare mannelijke hoofdpersoon al vroeg bezwijkt voor de duistere krachten, de sinistere bisschop (Feodor Chaliapin) slechts een vals spoor oplevert, de mysterieuze zwarte priester geleidelijk heldhaftige eigenschappen aanneemt en de hoofdrolspeelster om de een of andere reden wordt belaagd door een demon in de vorm van een geit (met als hoogtepunt een seksuele rite die wordt uitgevoerd ten overstaan van de andere sekteleden die overduidelijk uit ROSEMARY zijn voortgekomen). BABY 1968) en een redelijk indrukwekkende 13-jarige Asia Argento als de opstandige maar sympathieke dochter van een dominee (die aan het eind als enige overblijft). De oudere Argento heeft trouwens ook het verhaal en het scenario van de film geschreven, samen met regisseur Soavi en (onder een pseudoniem omdat ze in het begin van de productie ruzie kregen met Dario) oorspronkelijke hoofdrolspeler Lamberto Bava en productieve scenarioschrijver Dardano Sacchetti (die ik heb ontmoet op het 61ste Filmfestival van Venetië in 2004). Dan zien we een groep mensen <0xE2><0x80><0x93> onder wie de onvermijdelijke tieners, maar ook een beverig Engels stel (wiens voortdurende gekibbel een amusante, akelige clou krijgt) <0xE2><0x80><0x93> die op dezelfde manier opgesloten zitten in een gebouw dat in de greep is van boze geesten (de kerk is de begraafplaats van een satanische cultus). Niet dat dit gruweluitstapje de herinneringen aan Luis Bunuels subliem surrealistische THE EXTERMINATING ANGEL (1962) zal verdrijven! Uiteindelijk is de film des te teleurstellender (hoewel de gruwelijke effecten van Sergio Stivaletti tenminste opvallend zijn) omdat ik erg genoten heb van de enige andere Soavi-titel die ik gezien heb: TER CEMETERY MAN (1994), die ik bezit via de dvd van R2 SE. Ik zou nog steeds graag zijn debuutfilm _Stage FRIGHT_ (1987) willen zien en de vervolgfilm van de regisseur _THE CHURCH,_ getiteld _THE SECT_ (1991).

text_en:
I had always eyed Italian horror maestro Dario Argento's efforts as producer with a certain suspicion and these were only confirmed after my fairly recent viewing of Lamberto Bava's terrible DEMONS (1985); the fact that this was supposed to be its third installment did not sound promising at all but I decided to give the film a rental regardless now that we're in full Halloween swing. I checked out the theatrical trailer on the Anchor Bay DVD prior to viewing the main feature  the undeniably striking visuals had me intrigued to be sure but, then, the film proper (which makes no more sense than what's presented in that frenzied two-minute montage and, in retrospect, can be seen to have wisely compiled most of its highlights) proved a definite let-down!

Opening promisingly enough with a medieval prologue straight out of Alexander NEVSKY (1938), it goes downhill fast because it relies too much on surreal imagery at the expense of narrative. Consequently, several characters randomly take center-stage throughout  with the insufferable male lead succumbing to the dark forces early on, the sinister-looking Bishop (Feodor Chaliapin) resulting a mere red herring, the mysterious black priest gradually assuming heroic qualities, the leading lady is for whatever reason preyed upon by a goat-shaped demon (culminating in a sexual rite conducted in front of the other cultists lifted all-too-obviously from ROSEMARY'S BABY [1968]) and a reasonably impressive 13-year old Asia Argento as the rebellious but likable sacristan's daughter (who emerges as the only survivor by the end). Incidentally, the older Argento also co-wrote the film's story and screenplay along with director Soavi and (under a pseudonym after they apparently fell out with Dario in the early stages of production) original helmer Lamberto Bava and prolific genre scribe Dardano Sacchetti (whom I met at the 61st Venice Film Festival in 2004).

The extremely muddled second half of the film, then, sees a group of people  including the inevitable teenagers but also a doddering English couple (whose constant bickering is given an amusingly nasty punchline)  similarly shut inside a building in the grip of evil spirits (the church being the burial ground of a satanic cult)not that this horror outing is likely to dispel memories of Luis Bunuel's sublimely surreal THE EXTERMINATING ANGEL (1962) you see! In the end, the film is all the more disappointing (though Sergio Stivaletti's gruesome effects, at least, are notable) given that I had thoroughly enjoyed the only other Soavi title I'd watched  CEMETERY MAN (1994), which I own via the R2 SE DVD. That said, I'd still like to catch his debut feature  STAGE FRIGHT (1987)  and the director's follow-up effort to THE CHURCH, entitled THE SECT (1991)...


text:
Op dezelfde manier als Lamberto Bava een ondermaatse imitatie was van zijn vader Mario (die toch al een extreem overschatte regisseur was), is Michele Soavi een ondermaatse regisseur in de trant van Dario Argento. 'The Church' heeft minstens één ding dat het kan aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> de ongelooflijk gedetailleerde art direction <0xE2><0x80><0x93> maar absoluut niets anders. De film is langdradig, vol eendimensionale personages, en ik viel een paar keer bijna in slaap. Er is een dunne scheidslijn tussen 'kunst' en 'pretentieus gelul', en hoewel 'The Church' niet helemaal waardeloos is, kun je maar beter iets anders gaan kijken.

3/10/10.

text_en:
In the same way Lamberto Bava was a substandard facsimilie of his father, Mario (who was an extremely overrated director anyway), Michele Soavi is a substandard director in the Dario Argento mold. "The Church" has at least one thing to recommend it--the incredibly detailed art direction--but absolutely nothing else. The film is long-winded, filled with one-dimensional characters, and almost put me to sleep several times. There's a fine line between 'art' and 'pretentious crap,' and while "The Church" isn't completely worthless, you'd be better off watching something else.

3/10


text: Ik heb veel respect voor het werk van meneer Argento, maar deze film mist veel van de kwaliteiten die zijn films zo uniek maken. De opening van de film is geweldig en zet je aan tot het maken van een echt enge horrorfilm. Wat er in de rest van de film gebeurt, mist structuur of doel en bouwt niet veel op. Maar er zijn een paar goede optredens en een heleboel geweldige sfeer. Het einde van de film is zwak, als je nagaat hoe goed dit allemaal in elkaar zit. Terwijl er een grootse climax van enorme proporties had moeten zijn, krijg je in plaats daarvan de voor de hand liggende conclusie dat te veel andere slechte horrorfilms die gebruiken, waardoor je het gevoel krijgt dat ze het gewoon moesten afronden. Een paar scènes zijn heel gedenkwaardig vanwege hun beeldtaal, maar uiteindelijk is de film niet goed genoeg om er een echt goede film van te maken. Tenzij je het gevoel hebt dat je alles moet zien wat deze regisseur heeft gemaakt, stel ik voor deze door te geven...

text_en: I have a lot of respect for Mr. Argento's work, but this film lacks many of the qualities that make his films really unique. The opening to the film is great, and sets you up for the possibility of a really scary horror film. What occurs for the rest of the film lacks structure or purpose and does not build into much. There are some good performances, though, and a lot of great atmosphere. The end of the film is weak considering everything this builds up to. Where there should be some grand climax of huge proportions you instead get a very typical conclusion that too many other bad horror movies use, making it feel like they just needed to wrap it up. A couple of scenes are very memorable for their imagery, but in the end the film does not gel to make a really good movie. Unless you feel you must see everything this director made I suggest passing on this one...


text:
Opnieuw logen de posters tegen me.
De marketing van deze film was in grote lijnen in strijd met de inhoud: 'explosief'? Toen ik de synopsis van de film las, verwachtte ik een stad vol groteske figuren te zien, stuk voor stuk met bloeddoorlopen ogen en opgezwollen door de alcohol, bespikkeld met heroïnenaalden en dubbelgebogen door chronische masturbatie; in zo'n 'poel van zonde' zou de gladgeschoren held, de stralende Gabriel, terechtkomen. In plaats daarvan was de film het volkomen tegenovergestelde van wat ik had verwacht. De eerste paar minuten van de film toonden ons dat Middletown een eenvoudig stadje is vol arme mensen die hun uiterste best doen, of ze nu een beetje knoeien om de eindjes aan elkaar te knopen, drinken om de pijn te vergeten, of kijken naar hanengevechten (kippen, geen penissen) om de verveling te verdrijven. Met andere woorden, de mensen in Middletown waren wanhopig gewoon.
De enige (met opzet?) groteske in het stuk was Gabriel, de gehersenspoelde presbyteriaanse predikant gespeeld door Macfadyen, wiens gezicht zo gebouwd is dat het een permanent air van verbijsterde woede uitstraalt. Als ik vriendelijk was, zou ik suggereren dat de paisley-achtige tirades van de predikant een geestige opmerking waren, bedoeld om ons Gabriel en zijn geloof te doen verachten. Helaas is Brian Kirk zo'n onbeholpen filmer dat je al snel iedereen in de film verafschuwt en het publiek zich door meer dan tachtig minuten donkere, afgezaagde saaiheid heen laat slepen. Het enige respijt dat ik van deze verspilling van celluloid had, was een spelletje 'gok op het accent' dat werd onderbroken door rondjes 'zoek de locatie'. Verbaast het ons dat Gaybo uiteindelijk het kind van zijn broer steelt en zijn vader laat stikken? Natuurlijk niet; hij is een prediker die de Bijbel aan zijn laars lapt en dus psychotisch. Aan het eind van de film staan alle inwoners van de stad geschokt toe te kijken, maar ik vermoed dat ze zich nu pas realiseren dat ze hun naam te grabbel hebben gegooid.

De Noord-Ierse Film- en Televisiecommissie heeft een budget om uit te geven, maar er zijn betere projecten dan deze zwakke onderneming. Het enige goede dat ik ten gunste van deze film kan zeggen, is dat hij 'Superman Returns' als de slechtste film van 2006 heeft weten te vervangen; een geweldige prestatie.

v1:20061114 v2:200801017.

text_en:
Once again, the posters lied to me.

The marketing of this flick was deeply at odds with the content; 'explosive'? When I read the synopsis for this movie, I was expecting to see a townful of grotesques, every man-jack of them bloodshot and bloated by alcohol, peppered by heroin needles and bent double with chronic masturbation; into such a "den of vice" would come the clean-shaven hero, shining Gabriel. Instead, the movie was the complete opposite of what I was led to expect.

The first few minutes of the film showed us that Middletown is a simple little place full of poor people doing the best they can, whether fiddling a little to make ends meet, drinking to forget the pain, or watching cock-fighting (chickens, not penises) to while away the boredom. In other words, the townspeople were desperately ordinary.

The only (deliberate?) grotesque in the piece was Gabriel, the brainwashed Presbyterian preacher played by Macfadyen, whose face is built in such a way as to suggest a permanent air of bewildered fury. If I were kind, I would suggest that the Paisleyite rantings of the preacher were a witty comment designed to make us despise Gabriel and his faith. Unfortunately, Brian Kirk is so inept a film-maker that you quickly despise everyone in the movie, leaving the audience to fret their way through eighty-plus minutes of dark, hackneyed tedium. My only respite from this waste of celluloid was a game of "guess the accent" broken up with rounds of "spot the location." Are we surprised that Gaybo ends up stealing his brother's child and suffocating his father? Of course not; he's a bible-bashing preacher and therefore psychotic. All the townspeople stand around looking shocked at the end of the movie, but I suspect that they've just realised what a turkey they've put their names to.

The Northern Ireland Film and Television Commission have a budget to spend, but there are better projects than this feeble enterprise. The only kind thing I can say in favour of this movie is that it has managed to replace "Superman Returns" as the worst film of 2006; one hell of an achievement.

v1:20061114 v2:20080107


text: De film is visueel oogverblindend: van het stoffige interieur van de kerk met de brandende kachel, door de druilerige straat en de vervallen garage naar de vuurzee die het hoogtepunt van de film is. Hij heeft ook een geweldig gevoel voor tijd, zowel voor de jaren vijftig (het begin van de film) als de jaren zestig. Alle optredens zijn van topklasse, vooral met Mathew MacFadyen als de psychotische predikant en Gerard McSorley als de vader die zijn eigen onverdraagzaamheid angstaanjagend vergroot ziet door zijn zoon. Wat is het dan jammer dat het verhaal zo belachelijk is. Om te beginnen laat de film, door zich te concentreren op de relatie tussen Gabriel (McFadyen) en zijn familie, absoluut niet zien hoe hij het voor elkaar heeft gekregen om zoveel invloed op de gemeenschap uit te oefenen. In de kerk zien we vijf of zes van de belangrijkste figuren vooraan, en nog twee of drie achterin, maar de rest van de gemeente zou net zo goed een stel etalagepoppen kunnen zijn: ze laten niet blijken dat ze hem horen, letten niet op hem en zijn het niet met hem eens. In feite is het een stadje, maar het is een klein dorp, en het lijkt erop dat het een paar essentiële diensten mist, zoals politie en brandweer: moord kan alleen worden afgehandeld door een familielid met een koevoet; de bewoners kijken naar een inferno dat de hele stad dreigt te overspoelen alsof ze naar de bioscoop zijn geweest. Bovendien zijn alledaagse dingen zoals telefoons en kranten opvallend afwezig, de landelijke gemeenschap is vreemd genoeg verstoken van boerderijdieren of tarwevelden, en het meest raadselachtig van alles is dat er maar één christelijke gemeenschap is <0xE2><0x80><0x93> niet eens een paar anglicanen om het mengsel wat pittiger te maken. Zelfs als je bereid bent het ongeloof op te schorten, is het verhaal zelf nogal magertjes, een bleke imitatie van een A.J. En de muziek? Nou, die is de eerste twee minuten prachtig, maar als dezelfde vier akkoorden 90 minuten lang non-stop worden herhaald, wordt het meer dan een beetje irritant. Mijn advies: kijk dit met het geluid uit.

text_en: The film is visually stunning: from the dusty interior of the church with the lighted stove, through the drizzly street and the run-down garage to the blaze that is the climax of the film. It also has a wonderful sense of time, both 1950's (the film's opening) and 1960's. All of the performances are top-class, especially Mathew MacFadyen as the psychotic preacher and Gerard McSorley as the father who finds his own intolerance terrifyingly magnified by his son. What a pity, then, that the story is so ridiculous. For a start, in concentrating on the relationship between Gabriel (McFadyen) and his family, it utterly fails to show how he has managed to hold so much influence on the community. In the church, we see five or six of the main characters at the front, and another two or three at the back, but the rest of the congregation might as well be mannequins: they show no sign of hearing him, heeding him or dissenting from him; at the cockfight, nobody says yea or nay when he disrupts the proceedings, but neither does anybody applaud or condemn when Caroline throws a pint over him; a situation that results in a stone thrown through the pub window is mysteriously resolved by the onset of labour pains. Secondly, Middletown (which isn't actually a town, but a tiny village) seems to lack some essential services, such as police and fire service: murder can only be dealt with by a family member with a crowbar; residents watch an inferno that threatens to engulf the whole town as though they were at the cinema. For that matter, everyday things such as telephones and newspapers are conspicuously absent, the rural community is strangely devoid of farm animals or wheat-fields, and most puzzling of all for a 'typical' North of Ireland setting, there is only one Christian community - not even a couple of Anglicans to season the mix. Even if you're willing to suspend disbelief, the story itself is pretty threadbare, a pale imitation of an A.J. Cronin melodrama. And the music? Well, it's beautiful for the first two minutes, but when the same four chords are repeated non-stop for 90 minutes it gets more than a little irritating. My advice: watch this with the sound off.


text:
Voor een land dat enkele van's werelds beste dramaturgs heeft voortgebracht en zo'n rijk muzikaal erfgoed heeft, is het voor mij altijd een bron van verbazing geweest waarom zoveel van de Ierse thuisbioscoop zo afschuwelijk is. Misschien omdat juist degenen die talent hebben op het gebied van de Ierse cinema hun geboorteland al snel hebben verruild voor een carrière in Groot-Brittannië of Amerika (Colin Farrell is daar een recent voorbeeld van), en omdat de echt succesvolle Ierse regisseurs die in Ierland zijn blijven werken en Ierse onderwerpen hebben gekozen, hun films hebben gemaakt met internationaal geld en met het oog op de internationale markt. Ik denk in het bijzonder aan Jim Sheridan en Neil Jordan, die afwisselend films met een Ierse setting en projecten in het buitenland draaien.
'Middletown' is echter wel degelijk een Ierse film, ook al zijn twee van de voornaamste acteurs Engelsen. Het is in elk geval een goede film in zijn soort en zou de trend hebben kunnen keren dat Ierse films eigenlijk niet zo goed zijn. (Paddy Breathnachs 'I Went Down', geschreven door de briljante jonge toneelschrijver Conor McPherson, is een cruciale uitzondering.) Helaas is dit fundamentalistische verhaal dat zich afspeelt in een fictief Iers stadje, waarschijnlijk in Noord-Ierland, te oordelen naar de accenten (Mid-Ulster Bible-Belt, als je het mij vraagt), en waarschijnlijk in het recente verleden (de jaren vijftig? de jaren zestig?), zo overdreven dat het eigenlijk belachelijk is.
<0x3E> Niets in de film klinkt echt en je kunt er niets aan doen dat je het gevoel hebt dat de schrijver, Daragh Carville, sterk is beïnvloed door Flannery O'Connor en dat de hele zaak misschien zinniger zou zijn geweest als het zich in de Amerikaanse bijbelgordel had afgespeeld en niet in Ierland, waar zelfs de meest extreme protestantse fundamentalist nooit zo gek is geweest als hij. Het is allemaal bedoeld om op een grootse guignolachtige manier grimmig te zijn en dat is het zeker, hoewel ik meer geneigd was tot gegiechel dan tot gegrinnik bij de capriolen van dominee Matthew Macfayden. Hij heeft het Ulster-accent helemaal te pakken en er is niets mis met zijn acteerwerk of eigenlijk met dat van Daniel Mays als zijn broer, Gerard McSorley als zijn vader of Eva Birthistle als Mays' vrouw, maar het script is zo ontstellend onsamenhangend dat goed acteerwerk de film niet kan redden. Dus in plaats van een stap omhoog op de ladder van de Ierse cinema is 'Middletown', vrees ik, de zoveelste nagel aan zijn doodskist.

text_en:
For a country that has produced some of the world's finest dramatists and has such a rich musical heritage it has always been a source of bewilderment to me why so much of Ireland's home-grown cinema has been so appalling. Perhaps because, by its very nature, those talented in the field of Irish cinema have been quick to abandon their native shore for careers in Britain or America, (Colin Farrell is a recent case in point), and that the really successful Irish directors that have continued to work in Ireland and with Irish subjects have made their films with international money and an eye on the international market. I am thinking particularly of Jim Sheridan and Neil Jordan who alternate between films with an Irish setting and projects filmed abroad.

"Middletown", however, is very much an Irish film even if two of its principal actors are English. It's certainly well-made of its kind and might have bucked the trend that Irish films aren't really very good; (Paddy Breathnach's "I Went Down", written by the brilliant young playwright Conor McPherson, is a crucial exception). Unfortunately this tale of fundamentalism set in a fictitious Irish town, presumably in the North of Ireland judging by the accents, (Mid-Ulster Bible-Belt, if you ask me), and presumably in the recent past, (the fifties? the sixties?), is so over-the-top that it really is quite ridiculous.

Nothing in the film rings true and you can't help feeling it's writer, Daragh Carville, has been strongly influenced by Flannery O'Connor and that the whole thing might have made more sense had it been set in the American bible-belt and not in Ireland where even the most extreme Protestant fundamentalist was never quite as loony as this. It's all meant be to be grim in a grand guignol kind of way and it certainly is, though I was more prone to giggles than frisson's at the right Reverand Matthew Macfayden's antics. He has the Ulster accent off pat and there is nothing wrong with his acting or indeed that of Daniel Mays as his brother, Gerard McSorley as his father or Eva Birthistle as Mays' wife but the script is so appallingly derivative that good acting can do nothing to save the film. So rather than a step up the ladder for Irish cinema "Middletown" is, I'm afraid, just another nail in its coffin.


text: Dit zou zich afspelen in de 'Bible Belt' van Noord-Ierland. Nou, voor iemand die daar is opgegroeid en een kind was in het tijdperk dat in de film wordt beschreven, klonk het gewoon niet waarachtig! De accenten waren overal <0xE2><0x80><0x93> alles behalve County Antrim/Derry. De kerk leek op geen enkele kerk die ik ooit heb gezien. 'The Church of God' is een pentecostale rang, maar de kerk in de film was beslist geen pentecostale! De oudere dominee in het begin was gekleed in het gewaad van de Church of Ireland (Anglican) <0xE2><0x80><0x93> en geen enkele anglicaanse kerk noemde zich 'The Church of God'. '... dat doen ze misschien in sommige delen van de wereld, maar ik heb het nooit gehoord toen ik in die streek woonde. Ministers werden aangesproken met "meneer...'"<br />Deze film was heel slecht nageplozen en had een heel slechte cast <0xE2><0x80><0x93> typisch Ierse film <0xE2><0x80><0x93> irritant! Een film kan een geweldige plot hebben, maar als hij er niet authentiek uitziet, is hij waardeloos.

text_en:
This was supposed to be set in the "Bible Belt" of Northern Ireland. Well, as someone who grew up there,and was a child in the era depicted in the film it just didn't ring true! The accents were all over the place - anything but County Antrim/Derry. The church didn't resemble any I have ever seen. "The Church of God" is a pentecostal denomination but the one in the film was certainly not pentecostal! The elderly minister at the beginning was dressed in the robes of the Church of Ireland (Anglican)- and no C.of I. would call itself "The Church of God". The minister was often addressed as "Reverend" - they may do that in some parts of the world but I never heard it when I lived in that area. Ministers were addressed as "Mr ......"

This film was very badly researched and cast - fairly typical of Irish cinema - annoying! A film can have a great plot, but if it doesn't look authentic, it is rubbish.