text: Het boek was een van de beste van Stephen King. De film was pure onzin. Het was pijnlijk om in het theater te blijven tot het einde, dat niet eens hetzelfde was als het boek. Ik denk dat dit het resultaat is als je 10 bladzijden verhaal in elke minuut probeert te proppen. Er is geen goede reden om naar deze film te kijken.

text_en: The book was one of Stephen King's best. The movie was pure rubbish. It was painful to remain in the theater until the ending, which wasn't even the same as the book. I guess that this is the result when you try to cram 10 pages of story into every minute. There is no good reason to watch this movie.


text:
STAR RATING:*** The Works just misses the mark ***That Little Bit In Between Lapping Behind *** The Pits.

Dit verhaal is gebaseerd op een van de vele romans van Stephen King en speelt in het slaperige stadje Castle Rock in New England (ook de naam van het productiebedrijf van de film!), waar een nieuwe antiekwinkel, De NoodZaak, is geopend. De eigenaar en eigenaar, Leland Gaunt (Max Von Sydow) verbergt, zou je kunnen zeggen, een duivels geheim. Er ligt een voorwerp in de winkel dat iedereen in het stadje wil hebben <0xE2><0x80><0x93> eerst moet er een kleine contante betaling worden gedaan, voordat er om een veel sinisterder prijs wordt gevraagd. Terwijl achterdocht, haat en waanzin de stad verscheuren, is het de taak van politiecommissaris Alan Pangborn (Ed Harris) om de orde te herstellen en de stad van een angstaanjagend einde te redden...
Ik heb eerder dat jaar de roman van De NoodZaak gelezen en wilde graag de filmverfilming nog eens zien om ze te vergelijken (alsof dat een wedstrijd was!). Maar het boek was op video en dvd gewist en ik kon het nergens huren. Dus was ik blij toen ik het eindelijk op een vlooienmarkt vond terwijl ik aan het winkelen was.
'
' Het is een van de wreedste ironie van het lot dat romans van King over het algemeen het best te lezen zijn, maar als ze negen van de tien keer worden aangepast voor het witte doek, zijn ze complete rotzooi, zoals hier het geval is. Het materiaal dat zijn boeken groot maakt, is om de een of andere reden niet goed te vertalen in een filmscript. En ik neem aan dat er altijd de vraag blijft: waarom zou ik hiernaar kijken als ik in plaats daarvan het boek opnieuw zou kunnen lezen?
Ik begrijp dat sommige gewoon te lang zijn (d.w.z. 'Het', 'De Stand') om tot een compleet filmwerk te worden gemaakt, met alle situaties en personages erin, maar er is geen reden waarom dit niet alle materiaal uit het boek zou kunnen bevatten. Het gevolg is dat een heleboel sleutelfiguren uit het boek (dat wil zeggen Ace Merrill) er helemaal niet in voorkomen en we hebben een verschrikkelijke karakterontwikkeling doorgemaakt die betekent dat we ons niet druk maken om de personages die erbij betrokken zijn, omdat ze geen diepte en motivatie meer hebben <0xE2><0x80><0x93> we hebben bijvoorbeeld een personage uit het boek, Danforth Keaton, die tegen het eind zijn vrouw vermoordt, maar er werd ons geen opbouw getoond waaruit we konden opmaken waarom hij niet met haar kon opschieten of haar haatte en dus heeft het geen invloed als het gebeurt, in tegenstelling tot het boek, waar veel diepte in zat en waar het er echt om ging dat je erachter kwam wat er met de betrokken personages was gebeurd. Al het materiaal in het script om de gaten op te vullen, zo je wilt, is echt stom en afgezaagd, en het typische maffe gedoe dat bij dit soort aanpassingen van King hoort.
De meeste problemen van de film zijn dat hij zo ver van het boek afwijkt, maar er zijn ook een paar verschrikkelijke acteerprestaties van een cast die duidelijk geen raad weet met het idiote materiaal dat ze moeten opvoeren. In de jaren negentig begon een groot deel van King's werk de bioscoop te mijden en werd het alleen nog maar gemaakt voor tv en video. Uit dit soort onzin moet wel duidelijk worden waarom.

text_en:
STAR RATING: ***** The Works **** Just Misses the Mark *** That Little Bit In Between ** Lagging Behind * The Pits

Based on another of Stephen King's lengthy novellas, this takes place in the sleepy little New England town of Castle Rock (also the name of the film's production company!), where a new antiques store, the titular Needful Things, has opened. The owner and proprietor, Leland Gaunt (Max Von Sydow) hides, you might say, a devilish secret. There's an item in his store that everyone in the little town wants-a small cash price upfront is first required, before a far more sinister price is asked for. As suspicion, hate and madness tear the town apart, it falls to police chief Alan Pangborn (Ed Harris) to restore order and save the town from a terrifying end...

I read the novel of Needful Things earlier this year, and was eager to watch the movie adaptation again to compare them (like that was going to be any contest!) But it had been deleted on video and DVD and I couldn't find anywhere to rent it from. So I was happy when I finally found it in a flea market whilst on a shopping trip...

It's one of the cruelest ironies that King novels are generally the best to read but when they get adapted to screen nine times out of ten they are complete junk, as is the case here. The material that makes his books great simply doesn't translate into a movie script very well, for some reason. And I suppose there's always the question: why bother watching this when I could be reading the book again instead?

I appreciate that some are simply too lengthy (i.e. It, The Stand) to be made into a complete screen work with all the situations and characters included, but there's no reason this one couldn't have included all the material from the book. As a result, a lot of key characters from the book (i.e. Ace Merrill) are not included at all and we have some terrible character development that means we don't care about the characters that are involved since they are so stripped of depth and motivation- for example we have one character from the book, Danforth Keaton, who murders his wife toward the end yet we were shown no build-up to hint at any reason that he didn't get along with or hated her and so it has no impact when it happens, unlike in the book where there was a lot of depth invested and it really involved you to find out what happened to the characters involved. All the material in the script to fill in the cracks, if you like, is really stupid and corny and the typically goofy stuff that gets included in King adaptations like this.

Most of the film's problems are that it deviates so far away from the book but there's also some terrible acting from a cast that obviously can't feel for the daft material they're being asked to perform. In the 90s, a lot of King's work started skipping the cinema and just being made into made-for-TV/video territory. Rubbish like this must surely hint at why. **


text:
Deze film is gebaseerd op een roman van Stephen King waarin de mysterieuze nieuwe winkelier Leland Gaunt (Max Von Sydow) elke inwoner van Castle Rock het voorwerp aanbiedt dat hij of zij het liefst wil hebben <0xE2><0x80><0x93> maar voor deze transacties moet een hoge prijs worden betaald. De plaatselijke sheriff Alan Pangborn (Ed Harris) ziet zich al snel gedwongen om een aantal brute moorden en verdachte omstandigheden het hoofd te bieden.
De Stephen King-film is onder de maat: ik begrijp wel waarom sommige mensen hem saai vinden. Hij ploetert voort zonder echte schrikbeelden te bieden en dwingt de kijker om (weer) tijd door te brengen met een stel afstotelijke sukkels die elkaar met een griezelige haat bejegenen.
Ik geniet van de roman en niet van de film. Ik kan niet geloven dat deze matte film hem recht doet. Er zijn te veel ongelukkige veranderingen van boek tot film.
Von Sydow maakt Gaunt veel te charmant. Het is de bedoeling dat we op het juiste moment doodsbang voor Gaunt zijn, niet dat we hem amusant vinden. Ik vind het ook vreselijk dat de eerste hulpsheriff van de sheriff (Ray McKinnon) wordt afgeschilderd als zo'n irritante, Barney Fife-achtige debiel. Star Ed Harris ziet eruit alsof hij deze film door zijn agent heeft laten maken, maar professioneel als hij is, zet hij zijn tanden echt in zijn dialogen. Bonnie Bedelia (als Polly, de verliefde Polly van Pangborn) en Amanda Plummer (in een van haar gebruikelijke geestelijk onevenwichtige rollen) komen het dichtst in de buurt van het scheppen van sympathieke personages.
<0x3E> Maar het is ook smerig en gemeen.
<0x3E> Hoewel ik me verdomd goed voelde toen ik zag hoe een stel onsympathieke filmfiguren elkaar aan stukken scheurden. De climax heeft een paar mooie explosies.
<0x3E> Ik geef films vaak een betere waardering dan ze waarschijnlijk verdienen, maar in dit geval vind ik dat ik eerlijk moet zijn en gewoon moet zeggen: 3/10.

text_en:
This movie is based on a Stephen King novel in which mysterious new shopkeeper Leland Gaunt (Max Von Sydow) offers each citizen of Castle Rock the item he or she most desires - but there is a heavy price to be paid for these transactions. Local sheriff Alan Pangborn (Ed Harris) is soon forced to deal with a variety of brutal deaths and suspicious circumstances.

Below average for Stephen King cinema: I can see why some people would think it was boring. It plods along without offering genuine scares and forces the viewer to spend time (yet again) with a bunch of repulsive losers whose hatred of each other is spooky.

I do enjoy the novel and don't believe that this lackluster movie does it justice. There are too many unfortunate changes from book to screen.

Von Sydow makes Gaunt much too charming. We're supposed to be SCARED of Gaunt at the right times, not amused by him. I also hate it that the sheriff's primary deputy (Ray McKinnon) is written and portrayed as such an annoying, Barney Fife-type moron. Star Ed Harris looks as if he was forced into doing this picture by his agent, but professional that he is, he really sinks his teeth into his dialog. Bonnie Bedelia (as Pangborn's love interest Polly) and Amanda Plummer (in one of her standard mentally unbalanced roles) come the closest to creating characters who are likable.

Yet it is also foul and mean-spirited.

Although I'll be darned if it didn't feel a little cathartic watching a bunch of unlikable movie characters tear each other to pieces. The climax has some good explosions.

I often give movies a better rating than they probably deserve, but in this case I feel I should really be honest and just say: 3/10.


text: Op basis van een roman van Stephen King is Noodlots de intrige en de griezeligheid die ervoor zorgen dat je op je plaats blijft zitten. Een mysterieuze man (Max von Sydow) komt naar de stad en wordt al snel de meest besproken burger. Zou het kunnen dat de duivel zelf een antiekhandeltje is begonnen in een klein stadje in Maine? Von Sydow is meesterlijk en dynamisch in de rol die het scherm domineert. Ook spelen Ed Harris en Bonnie Bedelia een rol. Harris is evenwichtig en Bedelia verdient je aandacht. Ook J.T. Walsh en Amanda Plummer spelen een rol. Niet de beste, noch de slechtste versie van Kings gruwelen op het scherm.

text_en: Based on a Stephen King novel, NEEDFUL THINGS provides the intrigue and eeriness to keep you in your seat. A mysterious man(Max von Sydow) comes to town and soon becomes the most talked about citizen. Could it be that the devil himself has set up shop as an antique dealer in a small town in Maine? von Sydow is masterful and dynamic in this role that dominates the screen. Also starring are Ed Harris and Bonnie Bedelia. Harris is steady and Bedelia is deserving of your attention. Also in support are J.T. Walsh and Amanda Plummer. Not the best, nor the worst adaptation of King's horror on the screen.


text: Ik ben een fan van het werk van Ed Harris en had hoge verwachtingen van deze film. Het is altijd een groot voordeel als een regisseur zulke goede acteurs als Harris en Von Sydow heeft, maar als het script slecht is, wat kun je dan nog doen? Ik denk echt dat De NoodZaak de slechtste film is die Harris ooit heeft gemaakt en dat het een grote vergissing was om eraan mee te werken. Hoe dan ook, ik heb in mijn leven veel slechtere films gezien, maar De NoodZaak was een teleurstelling vanwege de verspilling van acteertalent. Het verhaal als geheel lijkt te ongeloofwaardig en te nep. Ik weet niet of dat door het boek komt, want ik heb het niet gelezen. De reden voor het filmen was niet duidelijk. Misschien was het het commerciële succes van King's boeken, of de behoefte aan low-quality films voor het vhs-tijdperk van de jaren negentig. Maar wat de reden ook was, deze film was voor alle betrokkenen een heel slechte keus.

text_en: I am a fan of Ed Harris' work and I really had high expectations about this film. Having so good actors as Harris and Von Sydow is always a big advantage for a director but if the script is bad what can you do? I really think that Needful Things is the worst movie of Harris' filmography and that getting involved with it was a huge mistake. Anyway, I've seen much worse movies in my life but Needful Things was a disappointment because of the waste of acting talent. The story as an overall seems too unbelievable and fake. I don't know if that is because of the book, 'cause I haven't read it. But if the script was so bad, I can't see the reason for filming it. Maybe it was the commercial success of King's books, or the need for low-quality movies for the VHS era of the 90's. Whatever the reason was, though, this movie was a very bad choice for anyone involved.


text:
Wauw, dit is een enorme anti-christelijke vooringenomenheid! Dit is gebaseerd op een roman van Stephen King en hij heeft dit soort vooringenomenheid al eerder geschreven en dan overdrijft Hollywood het nog meer. In deze film zien we een protestantse dominee en een katholieke priester die zich allebei als idioten gedragen en tegelijkertijd godslasterlijk zijn. Natuurlijk heeft de duivel de stad overgenomen, dus misschien heeft hij ook wel invloed op deze kerels, maar het zijn typische Hollywood-portretten. Ze laten nooit een dominee zien die praat en zich gedraagt als Billy Graham, of je plaatselijke dominee of priester. En <0xE2><0x80><0x93> nog een 'gegeven' <0xE2><0x80><0x93> ze maken de Satan-figuur het interessantst van de film.
Max Von Sydow speelt de duivel en maakt van hem een aardige vent. Ironisch genoeg heeft Von Sydow een aantal van deze rollen gespeeld nadat hij Jezus had vertolkt in de film uit 1964, 'The Greatest Story Ever Told'. Je vraagt je af waarom acteurs zo verknipt zijn. Ze weten niet of ze God, Satan of iemand daartussenin zijn.
Ed Harris, die tot een paar jaar geleden een heleboel onsympathieke rollen speelde, heeft een passende rol in dit verhaal. Hij en de rest van de laaghartige personages in deze film maken het NIET leuk om naar te kijken.
Van wat ik heb gehoord, is Kings boek nog duisterder en zieker dan deze van haat vervulde film, maar beter geconstrueerd. Eerlijk gezegd, wat kan het schelen. King en Hollywood verdienen elkaar.

text_en:
Wow, this is anti-Christian bias big-time! This is based on a Stephen King novel and he written this kind of bias before and then Hollywood exaggerates it even more. In this film, we see a Protestant minister and a Catholic priest BOTH act like fools and be profane at the same time. Of course, the Devil has taken over the town so maybe his influence is into these guys, too, but they are typical Hollywood portrayals. They never show a minister who talks and acts like Billy Graham, or your local minister or priest. And - another "given" - they make the Satan character the most interesting of the film.

Max Von Sydow plays the Devil and makes him a likable guy. Ironically, Von Sydow has played a number of these roles after portraying Jesus in the 1964 film, "The Greatest Story Ever Told." You wonder why actors are so screwed up? They don't know if they are God, Satan or anyone in between.

Ed Harris, who played a lot of unlikeable roles up until the last few years, is appropriately cast in this story. He and the rest of the mean-spirited characters in this film do NOT make it fun to watch.

From what I've heard, King's book is even darker and more sick than this hate-filled movie but better constructed. Frankly, who cares. King and Hollywood deserve each other.


text: Ik heb deze film een 1 gegeven omdat het verreweg de slechtste film is die ik ooit in mijn leven heb gezien. Deze film is gemaakt in 2003 en ik heb films gezien die in de jaren zestig zijn gemaakt met betere special effects. Ik wou dat ik in detail kon treden, maar woorden schieten tekort om te beschrijven hoe waardeloos deze film was. Ik had het beter kunnen doen met een videocamera voor thuis en nintendo 800! Ik bid dat Chuck Norris nooit meer een film maakt. Als je denkt dat ik deze film afkeur omdat hij een christelijk thema heeft, heb je het mis. Chuck besloot een film te maken die in elk geval een poging deed om God in een goed daglicht te stellen, maar waarom zou hij arme kijkers zoals ik door zo'n waardeloze film laten lijden? Deze hele film kan in 3 woorden worden samengevat: VERDOMME DICULOUS.

text_en: I gave this movie a rating of 1 because it is by far, the worst movie I've ever seen in my life. This movie was made in 2003 and I've seen movies made in the 60's with better special effects. I wish I could go into detail, but words can't describe how crappy this movie was. I could have done better with a home video camera and $20! I pray that Chuck Norris never makes a movie again. Now If you think I'm downing this movie because it has a Christian theme, you're wrong. I like the fact that IL' Chuck decided to make a movie that at least attempted to make God look good, but why would he make poor viewers like me suffer through such a crappy movie? This whole film can be summed up in 3 words: RE DAMN DICULOUS.


text:
Dit is heel goed mogelijk de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik weet dat mensen het erover hebben hoe vreselijk Ed Wood-films zijn (Plan 9), maar deze film ziet er fantastisch uit.
Chuck Norris maakt een camee, ik heb geen idee waarom. Misschien om zijn filmcarrière te ruïneren. Afgezien van Chuck Norris bestaat de cast van de film uit figuranten in soaps en Mike Norris... ja, Chucks zoon.
Deze regisseur heeft niet eens een cv en ik heb geen idee waar de plot of het scenario vandaan komen. Dit moet groen gekleurd zijn geweest door een afschuwelijke Southern Baptist-dominee die op de een of andere manier een 3e neef had die eigenaar was van een studio (die vast en zeker inmiddels is gesloten).
Ik niet. Ik weet echt niet wat ik nog meer over deze film kan zeggen. Ik zou je graag een samenvatting van de plot geven, maar ik weet het niet meer. Er is iets met Jezus en Satan... een of andere eeuwige strijd. Afgezien daarvan zijn er indianen. En een stel rare kinderen die niet weten hoe ze zich moeten gedragen... ze zijn gewoon onhandig en horen niet voor de camera te komen. Ik weet meestal niet wat er aan de hand was, maar ik weet wel dat de film geweldig grappig was. Mike Norris duwt zijn dochter (op haar fiets) op de een of andere manier de straat op... maar op de film staat hij midden in het park. Dus op de een of andere manier leert ze fietsen met de snelheid van The Flash en wordt ze aangereden door een auto of een bus... Ik weet het niet. Maar ze is dood. Dit is eigenlijk de grappigste scène van de film. Ik weet dat het ziek klinkt, maar als je Mike eenmaal zijn handen ziet opsteken in een overwinningsgebaar en dan zijn hoofd ziet vasthouden en het uitschreeuwen van angst... dan begrijp je het wel. Het is niet zo dat de dochter wordt aangereden of zo... je moet er gewoon van uitgaan dat ze door een auto is aangereden. Maar de film is niet duidelijk. Dus misschien had het er niets mee te maken en is ze gestorven aan kanker. Hoe dan ook... daarna wordt de film heel verwarrend en ik heb geen idee wat er echt is gebeurd. Ik ben een christen en ik heb geen idee waarom deze film is gemaakt. Ik zie geen enkele waarde voor deze film in een religieuze of niet-religieuze sector. Dit is waarschijnlijk het eerste wat ze studenten bij Filmmaken 101 laten zien... dit is wat je NIET WILT.
Zie het maar... je zult het vreselijk vinden, en mij ook, dat ik voorstel dat je het ziet.

text_en:
This is quite possible the worst movie ever made. I know people talk about how horrible Ed Wood movies were (Plan 9) but this movie makes Plan 9 look amazing.

Chuck Norris makes a cameo, for what reason I have no idea. Perhaps to ruin his movie career. Aside from Chuck Norris, the movie's cast consists of extras in daytime soaps and Mike Norris... that's right, Chuck's son.

This director doesn't even have a resume and I have no idea where the plot or screenplay originated. This must've been green lit by a horrible Southern Baptist minister that somehow had a 3rd cousin that owned a studio (which I'm sure has since been shut down).

I don't really know what else to say about this movie. I would like to give you a plot summary but I'm lost. There is something about Jesus and Satan... some eternal battle. Other than that there are Indians. And a bunch of freaky kids that don't know how to act... they're just awkward and should not be on camera. I don't know what was going on most of the time but I know the movie was a great laugh. Mike Norris pushes his daughter (on her bike) into the street somehow... but in the shot he's in the middle of the park. So somehow she learns to ride her bike with speed equivalent to that of The Flash and gets hit by a car or bus... I don't know. But she's dead. This is actually the funniest scene in the movie. I know that sounds sick but once you see Mike raise his hands in victory and then hold his head and scream in terror... you'll understand. It doesn't show the daughter getting hit or anything... you just have to assume she got hit by some vehicle. But, the movie's not clear. So maybe it was completely unrelated and she died from cancer. Anyway... after that the movie gets really confusing and I have no idea what really happens. I am a Christian and I have no idea why this movie was made. I don't see any value for this movie in a religious or non-religious sector. This is probably the first thing they show students in Film-making 101... this is what you DON'T want to do.

Just see it... you'll hate it and me for suggesting that you see it.


text: Onlangs kwam ik op het idee om een korte film te maken over een man die door een auto wordt aangereden en bij het wakker worden denkt dat hij Chuck Norris is. Dat betekende dat ik uitgebreid onderzoek moest doen naar Chuck en zo veel mogelijk over de man te weten moest zien te komen. Later kom ik erachter dat hij niet echt een man is, maar een uit de hemel gezonden engel. Wie zou daar ooit aan kunnen twijfelen met zo'n gezicht? Ik heb de afgelopen vier maanden meer Chuck Norris-films gezien dan goed voor me is. Ik ben er trots op dat Bells of Innocence bijna boven aan de lijst van de allerergste films staat. Het grootste deel van de film zat ik me af te vragen of ik mijn kopie terug kon brengen naar de plaatselijke Wal-Mart, zonder het bonnetje, waar ik op had zitten bijten om te voorkomen dat ik mijn eigen tong inslikte. De belangrijkste reden waarom ik deze film wilde kopen, was dat Chuck er niet alleen in voorkwam, maar ook zijn zoon Mike. Ik wilde graag weten of Mike nog een stukje was van het oude kan-niet-acteren-weg-uit-een-nat-papier-zakje-blokje. Ik ben lang geleden tot die conclusie gekomen; de Chuck Norris is om één simpele reden een van de slechtste acteurs uit de filmgeschiedenis. Het enige personage dat hij ooit speelt, is hijzelf, Chuck Norris. In welke film, in welke situatie dan ook, hij is altijd Chuck Norris. Het enige wat hij voor zijn zoon in petto heeft, is dat hij consequent is. Mike lijkt niet te begrijpen hoe menselijke emoties werken. In de scène waarin hij met het meisje over zijn overleden dochter praat, lijkt hij buitengewoon gelukkig! Misschien komt dat doordat hij zijn dochter daadwerkelijk het verkeer in heeft geduwd, zoals afgebeeld in een van de vreemdste flashbacks aller tijden. Zijn gedrag bracht me de hele film lang in verwarring, waardoor het heel moeilijk voor me was om me te concentreren op de kleine plot. De andere twee hoofdrolspelers waren net zo pijnlijk om naar te kijken als de zoon van Norris. De man, die altijd maar wil eten of een stomme pauwenmop vertellen, was gewoon een van de irritantste figuren die ooit op het Direct-to-Video-scherm hebben gestaan. Het enige wat ik me van hem herinner, afgezien van deze film, was een aflevering van Walker Texas Ranger, waarin hij een al even irritant personage speelt. Misschien is Chuck die man nog iets verschuldigd. De andere man, de enige naam die ik kan bedenken omdat hij zo vergeetachtig was, was de gemiddelde christenfanaat. Ik heb niets tegen christenen, ik ben er zelfs een, maar deze man was gewoon te veel voor me. Om het verhaal af te ronden: er zijn een heleboel mensen in deze stad die het heerlijk vinden om mensen 'vriend' te noemen. en een paar schurken die niet in staat lijken te zijn om te beslissen wie van hen de leiding heeft. Om nog maar te zwijgen van de enge kinderen die me doen denken aan de goedkope versie van alle andere enge kinderen in films. Al met al is de film misschien wel een van de grootste mislukkingen aller tijden, op meer niveaus dan Chuck Norris mensen op hun donder kan geven. Hoewel ik een van de slechtste acteurs aller tijden ben, kan ik nog steeds geen genoeg krijgen van Chuck. Misschien is hij echt uit de hemel gestuurd...

text_en: I recently had the idea to make a short film featuring a man who is hit by a car and wakes up thinking that he himself is Chuck Norris. This meant that I would have to do extensive Chuck research, and find out as much as I could about the man. I later find out that he is not in fact a man, but an angel sent from heaven. With a face like that, who could ever doubt it? I have watched more Chuck Norris movies in the last four months than any one person should. I am proud to say that Bells of Innocence ranks pretty close to the top of the all time worst list. I spent most of the film wondering if I could return my copy to the local Wal-Mart without the receipt, which I had been biting down on to keep myself from swallowing my own tongue. The biggest reason why I chose to purchase this film was that it not only had Chuck in it, but his son Mike. I was anxious to see if Mike was a chip off the old can't-act-his-way-out-of-a-wet-paper-bag block. I came to the conclusion a long while ago; the Chuck Norris is one of the worst actors in cinematic history for one simple reason. The only character he ever plays is himself, Chuck Norris. No matter what movie, no matter what situation, he is always Chuck Norris. The one thing that he holds over his son is that he is consistent. Mike doesn't seem to understand how human emotions work. In the scene where he is talking to the little girl about his dead daughter, he seems to be extremely happy! Maybe this is because he actually pushed his daughter out into traffic, as depicted in one of the oddest flashbacks of all time. His actions confused me throughout the film, making it very hard for me to focus on what little plot there was. The other two lead actors were just as painful to watch as the son of Norris. The guy, who constantly wants to eat or tell a stupid peacock joke, was simply one of the most annoying characters that has ever graced the Direct-to-Video screen. The only thing I remember him being in other than this movie, was an episode of Walker Texas Ranger, in which he plays an equally annoying character. Maybe Chuck owes this guy something. The other guy, which is the only name I can think of because he was so forgettable, was your average Christian fanatic. I don't have anything against Christians, in fact I am one, but this guy was just too much for me. To round out the story, you have a multitude of townspeople who love to call people "friend", and a couple of villains who don't seem to be able to decide which one of them is in charge. Not to mention the creepy kids who remind me of the dollar store version of every other group of creepy kids in movies. All in all, the movie is possibly one of the biggest failures of all time, on more levels than Chuck Norris can kick people's asses. Despite being one of the worst actors of all time, I still can't get enough of Chuck. Maybe he really was sent from heaven...


text: Oké, ik ben zesentwintig dus ik ben door alle actieheldenhype van de jaren tachtig heen, en Chuck Norris was samen met Seagal, Van Damme en de rest van de jongens de helden uit m'n jeugd, die tegen de slechteriken vochten en tientallen kogels afvuurden met maar één kogel;) Een paar dagen geleden zag ik op tv een reclamespotje voor die film <0xE2><0x80><0x93> Chuck Norris gooide een paar vuurballen van z'n vingers. WAAROM! 'Dat moet je es zien, een waardeloze film!' zei ik. En dat was het ook. Alleen een stuk erger. Het is heel moeilijk om de hele film te zien <0xE2><0x80><0x93> vol religieuze gedachten, belachelijke zombieachtige monsters die Satan dienen, het hele idee van een complot dat in een of andere vergeten gemeenschap is gesitueerd, dat de hele mensheid vertegenwoordigt <0xE2><0x80><0x93> het is een massa natte dromen van de christelijke fundamentalisten.<br />Ik heb niets tegen het christendom, zelfs niet in de film, maar deze film heeft geen smaak, hij mist bijna alles wat te maken heeft met gezond verstand, kom op, Chuck Norris die een engel speelt, wiens taak is het om op een stadje te passen waar Satan woont?!?! De hele plot is zo verrekte rechtlijnig en saai, om nog maar te zwijgen van de dwaasheid (ja, het is geen dwaasheid meer, we hebben het over dwaasheid als... als een achterlijk kind). Ik heb een heleboel films gezien, zelfs de ergste (die van de IMDb onder aan de lijst) zoals 'Space Mutiny' of 'Manos <0xE2><0x80><0x93> Handen van het Lot' MAAR geloof me, niets is te vergelijken met deze belachelijke, vreselijke, afschuwelijk geacteerde quasi-film die sommige studenten op de been brengt. Ik denk liever aan slechte films dan aan gewone producties. Vermijd ze. Vermijd ze koste wat het kost. Er valt zelfs niets te lachen. Chuck Norris heeft officieel een punt gezet achter zijn filmcarrière.

text_en:
OK, I'm 26 so I've been thru all the action heroes 80's hype, and Chuck Norris along with Seagal, Van Damme and the rest of the guys were my childhood heroes, fighting the bad guys, shooting dozens of bullets from one round only;) I saw the advert of this movie on TV a couple of days ago - Chuck Norris was throwing some fireballs from his fingers. WHOA! 'That is a must-see crappy movie!', I said. And indeed it was. Only a lot lot worse. It is very difficult to see all the movie - stuffed with some religious thoughts, ridiculous zombie-like monsters, who serve Satan, all the idea of a plot set in some forgotten community, which represent whole mankind - it is a load of Christian fundamentalist's wet dreams.

I've nothing against Christianity, even in the movies, but this one lacks taste, it lacks almost everything that connects with a common sense, c'mon, Chuck Norris playing an ANGEL, whose job is to look after little town, where Satan lives?!?! The whole plot is so damn straight and boring, not mentioning its silliness (yes, it's not stupidity anymore, we're talking silliness like... like a retarded child's joke) make altogether terrible movie, made as far as I suppose for elder people very much devoted to Catholic Church, because young viewers laugh at almost every scene. Technically it's incorrect, the fx are worse than the ones you've seen in early 90's in TV series, the plot seems VERY stupid, actors could be easily exchanged to cardboard stands, not mentioning the music which as far as I've heard was played on a childish toy piano. I've seen a lot of movies, even the worst ones (the ones from the IMDb bottom list) like 'Space Mutiny' or 'Manos - hands of fate' BUT believe me nothing compares to this ridiculous, terrible, horribly acted quasi-movie which brings some students' prank movies to my mind rather than regular production. Avoid it. At all cost avoid it. There's even nothing to laugh at. Chuck Norris has officially finished his movie career.


text:
Normaal gesproken hou ik niet van films van Chuck Norris. Ik waardeer zijn werk als vechtsporter en zijn vechtscènes zijn meestal vrij goed gechoreografeerd. Chuck is ontegenzeggelijk een van de groten van de vechtsport. Dus vond ik in mijn tweedehandsboekwinkel een film die ik nog niet eerder had gezien en nam hem mee naar huis.
Hoewel het acteerwerk in deze film erger was dan in de meeste Chuch Norris-films, hoopte ik minstens één vechtscène te zien. Ik begon al snel te beseffen dat dit geen typische Chuch Norris-film was; het was eerder een christelijke film, bedoeld om het paradigma van 'het goede zal overwinnen' te illustreren. Op de verpakking staat niets dat erop wijst dat het een christelijke film is, met uitzondering van het etiket... Goodtimes Entertainment, waar ik nog nooit van had gehoord. Dat zal ik zeker in gedachten houden als ik de volgende keer een film van dat bedrijf zie.
Ik heb geen probleem met het christendom... Ik heb wel een probleem met stiekeme bekering. Als iemand een religieuze film gaat maken, is hij in elk geval zo verstandig om de kijker duidelijk te maken dat hij die krijgt. Het enige positieve aan de oefening is dat ik maar n3,25 minuten nodig had om 97 minuten naar een grote vechtsporter te kijken die niet vecht. Tenminste, het was rond etenstijd en ik bracht een deel van die tijd door met koken en eten.
Kortom, als je op zoek bent naar een middelmatige martial-artsfilm en niet op veel hoopt, moet je je niet met deze film inlaten, want zelfs die biedt je dat niet.

text_en:
Normally, I don't like Chuck Norris films. I appreciate his work as a martial artist, and his fight scenes are usually fairly well-choreographed. Chuck is undeniably one of the martial arts greats. So, in my local used bookstore, I found a film I hadn't seen before and took it home.

While the acting in this movie was worse than most Chuch Norris films, I was hoping to see at least one fight scene. I quickly began to realize that this wasn't a typical Chuch Norris film; rather it was a Christian film, destined to illustrate the "good will win out" paradigm.

There is really nothing on the packaging to indicate that this is a Christian film, with the exception of the label ... Goodtimes Entertainment, which I had never heard of before. I'll certainly keep that in mind the next time I see a film from that company.

I don't have a problem with Christianity ... I do have a problem with sneaky proselytizing. If someone is going to make a religious film, at least have the good sense to indicate to the viewer that such is what they will get. The only redeeming part about the exercise is that I spent only $3.25 to spend 97 minutes to watch a great martial artist not fight. At least it was during supper-time, and I spent some of that cooking and eating.

In short, if you're looking for a mediocre martial arts film, and not hoping for much, don't bother with this film because it doesn't even offer that.


text: Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Wat dachten ze wel niet? Hou nou eens op met tegen me te preken! Daarom kijken we allemaal naar _Walker Texas Ranger_ en willen we dat niet toegeven aan onze vrienden. Vreselijk acteerwerk en een buitengewoon onechte plot. Terwijl de film zich ontvouwt, houdt het verhaal op en beginnen de acteurs tegen het publiek te preken. De regisseur dacht op de een of andere manier dat de twee goed bij elkaar pasten. Het zag er niet uit! Toen ik de titel zag bij mijn plaatselijke kaskrakers, zag hij er interessant uit. Ze hadden er een waarschuwing op moeten zetten dat hij religieus was in plaats van de valse reclame voor een actie- of avontuurfilm. Voor het eerst in lange tijd hield ik een film op en kon ik hem niet afmaken.

text_en: This is by far the worst movie I have ever seen. What were they thinking. Stop preaching to me already! This is why all of us watch Walker Texas Ranger and wont admit it to our friends. Terrible acting and a extremely phony plot. While the movie is unfolding the story stops and the actors start preaching to the audience. The director somehow believed the two meshed well. It looked like crap! When I saw the title at my local blockbusters it looked interesting. Their should have been a warning on it saying it was religious instead of the false advertisement of an action / adventure. First time in a long time I stopped a movie and couldn't tolerate finishing it.


text: Oké, Chuck Norris is in de loop der jaren in heel wat vermakelijke films opgetreden. Deze hoort daar niet bij. Ik zal niet eens de moeite nemen om te proberen in de plot te komen van een verkeerd gelopen bijbelzending. Het 'acteren' van de hoofdpersonen is zo houterig dat Pinocchio het nog beter gedaan zou hebben! De soundtrack van de synthesizer is nog erger dan die in Deathstalker. Terwijl in traditionele lowbudget griezelfilms de makers hun publiek proberen te vangen door er veel bloederig geweld aan toe te voegen, probeert deze film een publiek te vangen door religieuze mambo-jumbo's naar de toeschouwer te gooien. De plot bestaat uit verschillende versies van de bijbel.

text_en: OK, Chuck Norris has shown up in many an entertaining movie over the years. This is not one of them. I won't even bother trying to get into the plot about a Bible shipment gone wrong. The "acting" of the main characters is so wood like, Pinocchio would have done a better job! The synthesizer based soundtrack is even worse than the one in Deathstalker. Whereas traditionally low budget spooky movies are often trying to catch their audience by adding plenty of graphic violence, this one is trying to catch an audience by throwing religious mambo jumbo at the spectator. The plot boils down to different versions of the Bible.


text: Als je naar de opnamen op deze dvd kijkt <0xE2><0x80><0x93> ze vertellen je wat hier is geprobeerd <0xE2><0x80><0x93> vertellen ze het bijbelse verhaal van goed versus kwaad & proberen ze dat te prediken aan het grote publiek van de film. In een moderne samenleving als de onze is dit het punt waarop de film faalt. Er zijn veel te veel schapen in deze film afgebeeld. De mensen zijn te machtig voor dit soort prediking.<br />Wat het acteren, het regisseren en de technische functies betreft, die zijn goed. Chuck Norris als engel is eigenlijk ook goed, want de onvoorspelbare verschijning van Norris als engel is niet absurder dan Tommy Smothers in de tv-serie uit de jaren zestig.

text_en:
When you watch the making of with this DVD - they tell you what is attempted here- they are retelling the bible story of good versus evil & trying to preach it to a main stream movie audience. In a modern society such as ours, this is where the film fails. There are way too many sheep depicted in this movie. People are too empowered for this type of preaching today.

As far as the acting, directing, & technical functions, they are done OK. Chuck Norris actually is OK as an angel as the unpredictable appearance of Norris as an angel is no more absurd than Tommy Smothers was in the 1960's sit com.


text:
Saaie, snode plot, een van de slechtste die ik ooit heb gezien, stompzinnig acteerwerk en afschuwelijk clichématig. De film eindigt met een van de hoofdpersonen die uit een droom ontwaakt. WAT IS DAT? Zelfs JR uit Dallas zou zo'n slap aftreksel niet overleven.
Je hebt wat alleen omschreven kan worden als een ongepaste relatie tussen een hoofdpersonage en een jong meisje, die zogenaamd vaderlijk bedoeld is, maar die pervers overkomt. Je hebt eerstejaarsstudentenfilmschool special effects met mazen zo groot als de Kimberly Hole. Dit is net zoiets als _Children of the Corn meets Passion of the Christ_, afgedraaid op een eindeloze reeks trainingsvideo's van de overheid <0xE2><0x80><0x93> als je aan het eind niet overweegt er een eind aan te maken, heb je geen hersens meer.
Doe geen moeite.

text_en:
Boring, rank nefarious plot, some of the worst direction I've ever come across, inane acting and horribly clichéd. The movie ends with one of the main characters waking from a dream. WHAT's WITH THAT? Even JR from Dallas couldn't survive that lame twist.

You have what can only be described as an inappropriate relationship developing between a main character and a young girl, which is ostensibly meant to be fatherly, but which comes off as perverse. You have freshman community college movie school special effects with loopholes the size of the Kimberly Hole. This is like Children of the Corn meets Passion of the Christ imposed on an endless loop of government administration training video - by the end of it, if you aren't contemplating ending it, you have no brain.

Don't bother.


text: Dit is weer zo'n fundamentalistische christelijke film die je met religie als een mokerslag op je hoofd slaat. Je weet dat je in de problemen zit als de opzet van het verhaal volslagen belachelijk is. Drie mannen vliegen naar Mexico om bijbels af te leveren. Dat slaat nergens op, want de kerk is protestant en de meeste Mexicanen zijn katholiek. Protestantse en katholieke bijbels zijn niet hetzelfde. In de katholieke bijbel staan boeken die niet in de protestantse bijbel staan. Ik vind het ook moeilijk te geloven dat kerken in Mexico geen bijbels aan hen zouden uitdelen. Ik kan het begrijpen als ze naar een plek gingen waar het christendom in de minderheid is. Maar Mexico is ver weg. Als je de opzet van een verhaal niet kunt geloven, dan geloof je de rest van het verhaal ook niet. Een film over religie kan vermakelijk zijn, maar deze film niet.

text_en: This is another one of those fundamentalist Christian movies that hit you over the head with religion like a sledgehammer. You know you are in trouble when the setup of the story is completely ridiculous. Three men are flying to Mexico to deliver Bibles. This makes no sense since the church is Protestant and most Mexicans are Catholic. Protestant and Catholic bibles are not the same. The Catholic bible has books in it that are not in the Protestant bible. I also find it difficult to believe that churches in Mexico would not distribute bibles to them. I can understand if they were going to a place where Christianity is in the minority. But Mexico is far fetched. If you cannot believe the setup of a story, then you don't the rest of the story either. A movie about religion can be entertaining, but not this movie.


text: Mijn vrienden en ik zijn altijd op zoek naar films waar we de draak mee kunnen steken. Een van onze favorieten tot nu toe is Lonewolf. Ik ging naar de supermarkt om kerstinkopen te doen en kwam deze film tegen in de 5,99-bak. Ik moest hem hebben. Ik had hoge verwachtingen van deze film en hoewel ik soms ontzettend moest lachen, waren we het erover eens dat Bells of onschuld de slechtste film is die we ooit hebben gezien, gemaakt, geproduceerd, bedacht enzovoort... wie zou dat in godsnaam een goed idee vinden? Niet alleen is hij soms verwarrend, maar het acteren is ook moeilijk om naar te kijken. De man die de oren speelt heeft acteertalent dat ik kan vergelijken met mijn eigen braaksel, en ik heb me op deze laten vallen, hij is niet de beste acteur, maar dit was verschrikkelijk. en wat voor namen zijn oren, conrad en jux... jux... kom op mensen. als jullie echt dachten dat deze film leuk was om naar te kijken, geweldig voor jullie want het was moeilijk voor mij en ik had echt hoofdpijn en buikpijn nadat ik hem had gezien. Ik zeg jullie nu, als jullie deze film niet hebben gezien, NIET DOEN. In godsnaam, onderwerp jezelf niet aan zo'n afschuwelijke 90 minuten van je leven.

text_en: my friends and I are always on the lookout for chuck norris films to just bash and make fun of. One of our favorites so far is Lonewolf. i went to a wal-mart Christmas shopping and i came across this movie in the 5.99 bin. i had to get it. i had high hopes for this movie and although being absolutely hilarious at times, we agreed that bells of innocence is the worst movie we've ever seen, made, produced, thought up, etc... who the hell would think this is a good idea. not only is it confusing at times, but the acting is just hard to watch. the man who plays oren has acting i can compare to my own vomit, and chuck took a dive on this one, he's not the greatest actor, but this was terrible. and what kind of names are oren, conrad and jux........ jux. come on people. if you honestly thought this movie was at all watchable, great for you because it was hard for me and i seriously had a headache and stomach pains after watching it. I'm telling you now if you haven't seen this movie, DON'T!!. For the love of god please do not subject yourself to such a horrible 90 minutes of your life.


text:
De kans is groot dat ik tijdens het schrijven van deze recensie waardeloze plotpunten ga verknallen, en omdat ik niet kan en niet wil bepalen wat volgens jou een waardeloze plotpunt is, stel ik voor dat je meteen doorbladert naar de volgende recensie als je overweegt deze film te gaan zien en er moeite mee hebt om zulke dingen te leren.) Weet je, ik vind het niet erg dat er cultfilms onder 'cultusfilms' worden opgenomen. En mensen die erin geloven, kunnen daarnaar kijken en hun buik vol krijgen van de 'werkelijkheid'. Ik bedoel, is het te veel gevraagd dat de openlijke pseudo-christelijke propagandafilms bij de andere Speciale Interestfilms worden opgenomen?
Ik had niet verbaasder kunnen zijn als Pat Robertson een pornofilm had gemaakt.
Ik had niet verbaasder kunnen zijn als Pat Robertson een pornofilm had gemaakt. (of zou dat'verbijsterd' zijn?)

Het was al erg genoeg dat er in dit verhaal niet voldoende werd geschopt en gestompt. Het was al erg genoeg dat hetzelfde verhaal herhaaldelijk op een veel betere manier is verteld. Het was al erg genoeg dat het niet werd opgenomen in de categorie Bijzondere Belangen, bij andere cultfilms. Het was al erg genoeg dat het op de een of andere manier een goedkeurend knikje krijgt omdat het'realistisch' is, alsof we in een wereld leven waar steden worden bezeten door de 'debbil' en waar het echt diepe en gemene kwaad NIET door mensen wordt aangericht <0xE2><0x80><0x93> meestal in de NAAM van religies die zijn gebaseerd op de god van Abraham. Het was al erg genoeg om het ding gewoon uit te moeten zetten omdat de mensen zo hard klaagden dat het afschuwelijk was.
Nee, het ergste was nog dat een van onze gasten opstond toen we het ding eindelijk moesten uitzetten, en verklaarde: 'Ik zou nu graag iets heel gewelddadigs of pornografisch zien, gewoon om dat uit mijn hoofd te krijgen. Bij voorkeur allebei, als je het hebt.' En we hadden haar net ontmoet.

text_en:
(Chances are, I'm gonna spoil Valuable Plot Points while writing this and because I can't determine and don't really care what YOU think is a Valuable Plot Point, then if you are thinking of watching this film and have an issue with learning such things, then I suggest you hop right on to the next review.) You know, I don't mind the cult films being filed under the "cult" section. And people who believe it can go there and get their fill of the "reality". I mean, is it too much to ask that the overtly pseudo-Christian propaganda films be filed with the other Special Interest movies?

I couldn't have been more flabbergasted had Pat Robertson made a porn movie. (or would that be "flubbergasted"?)

It was bad enough that there was an egregiously insufficient count of kicking and punching in this. It was bad enough that the same story has been done repeatedly in much better ways. It was bad enough that it wasn't filed under Special Interest, with other cult films. It was bad enough that it somehow is receiving nods for being "realistic" as if we live in the world where towns get possessed by the "debbil" and the really profound and nasty evil ISN'T done by human beings -- usually in the NAME of religions based on the god of Abraham. It was bad enough having to simply shut the thing down because people were complaining so loudly that it was awful.

No, the really BAD part was when one of our guests stood up after we finally had to just turn the damn thing off, and declared "I for one would like to see something really violent or pornographic now, just to get that OUT of my head. Preferably both, if you have it." And we had just MET her.


text: Dit is een bewonderenswaardige poging van de eerste filmmaker Ham Tran, die met weinig oog voor perspectief de Vietnamoorlogsslachtoffers behandelt die vechten voor de bevrijding, maar die zich ontpopt als een veredelde geschiedenisspecial. Met zijn lompe, zelfbewuste, informatieve dialogen en sub-par-acteerwerk zal zelfs een betrekkelijk indrukwekkend budget en aandacht voor detail dit slappe, hoewel van historisch belang, melodrama niet tot leven brengen. Als je geen aandacht besteedt aan de vaak afleidende onthechting van de acteurs aan de realiteit van de situaties op het scherm, blijft er weinig anders over dan een informatieve, zij het enigszins onpersoonlijke educatieve les in de Vietnamese naoorlogse geschiedenis.

text_en: This is an admirable attempt from first time filmmaker Ham Tran, offering little-glanced perspective dealing with Vietnam war victims struggling for liberation, but plays out as a glorified history special. With clunky, self-consciously informative dialog and sub-par acting, even a relatively impressive budget with attention to detail will not spring to life this sagging, albeit historically worthy, melodrama. Paying no mind to the often distracting disconnect with the actors to the reality of situations on screen, and you should be left with an informative, if somewhat impersonal educational lesson in Vietnamese post-war history.


text: Ik heb dit kortgeleden gezien op het Palm Springs International Film Festival van 2007 en ik kan niet geloven dat dit Zwedens officiële inzending is voor de 79ste Academy Awards, die worden uitgereikt voor de beste buitenlandse film. Producer Anna Anthony had vorig jaar met Zozo ook de Zweedse inzending voor de beste buitenlandse film. Ik was persoonlijk geen fan van Zozo, maar het had in elk geval enige productiewaarde. Dit had gefilmd kunnen worden als een filmproject van de middelbare school. Als korte film had het misschien gewerkt, maar als speelfilm is het net zo verloren als de personages. Dit is een verhaal over vijf vrienden van in de twintig die in een klein Zweeds stadje wonen, geen doelen of hoop of ambities voor de toekomst hebben en graag in het verleden van hun lang vervlogen jeugd willen leven. In feite is Falkenberg niet een of ander afgelegen dorp in het noorden van Zweden. Het is een populair zomerverblijf met een populatie van stad en townships van bijna 40.000 en ligt tussen twee grote zuidelijke kuststeden aan de Zweedse kust, Gdetborg en Malmo. De personages zijn best sympathieke kerels, maar als het kinderen van middelbare leeftijd waren met een sombere of verwarde houding over wat ze met hun leven van plan zijn, zou ik ongetwijfeld meer om hen geven. Ze zijn echter al lang voorbij het punt waarop ze plannen zouden moeten maken om met de volwassenheid om te gaan. Als ze voor altijd in Falkenberg willen blijven, dan moeten er toch wel wat baantjes zijn in de toeristen- of visindustrie in plaats van alleen maar fietsen, drinken, hasj roken en af en toe een huis schilderen. Misschien als ze met een paar meisjes uit hun vriendenkring rondhingen, waarvan er in deze film helemaal geen meisjes voorkomen, wat nergens op slaat. Jesper Ganslandt maakt zijn regisseursdebuut en schrijft samen met de filmer, van wie ik de term losjes gebruik, Fredrik Wenzel, de film. Ik zou het niet aanbevelen.

text_en: I saw recently saw this at the 2007 Palm Springs International film Festival and I can't believe that this is Sweden's official submission to the 79th Academy Awards to be considered for best foreign film. Producer Anna Anthony last year also had Sweden's official submission for best foreign film with Zozo. I wasn't personally a fan of Zozo but at least it had some production value to it. This could have been shot as a high school film project. As a short film it may have worked but as a feature film it is as lost as it's characters. This is a story about five twenty something friends who live in a small Swedish town and have no goals or hopes or ambitions for the future and like to live in the past of their long gone childhood. Actually Falkenberg isn't like some remote northern Swedish village. It's a popular summer resort with a population of city and townships of almost 40,000 and lies between two major southern coastal Swedish cities of Götborg and Malmo. The characters are likable enough guys but if they were high school age kids with a bleak or confused attitude about what they plan to do with their lives I would undoubtedly care about them more. They are however long past the point where they should be making plans to deal with adulthood. If they want to stay in Falkenberg forever than certainly there must be some jobs in the tourist or fishing industry instead of just riding bicycles, drinking, smoking pot and occasionally painting a house. Maybe if they hung around with a girl or two in their circle of friends, of which girls are absent from this film altogether which doesn't make sense. Jesper Ganslandt makes his directorial debut and co wrote the film along with the cinematographer, of which I use the term loosely, Fredrik Wenzel. the acting isn't too bad. I would give this a 4.5 out of 10 but despite it's submission for consideration for the Academy Awards I would not recommend it.


text: Hoe zijn die kerels in vredesnaam aan het geld gekomen om deze film te maken? Het ontbreken van een script is één ding, maar van de cinematografie ga je bijna huilen. Een handcamera kan van grote waarde zijn voor de look en het gevoel van een film, maar in dat geval heb je een fotograaf nodig die weet wat hij doet. Ik ben me er terdege van bewust dat de acteurs amateurs zijn, maar dat is geen verdediging, want de regisseur zou wel eens de minst getalenteerde kunnen zijn die ooit een film in Zweden regisseerde. Het zou zonde zijn voor de filmindustrie als hij (of iemand in het team, wat dat betreft) ooit nog geld krijgt om een film te maken. Deze film voedt alleen maar het argument dat er elk jaar te veel films in Zweden worden gemaakt.

text_en: How on earth were these guys given funds to make this movie? The lack of script is one thing, but the cinematography makes you want to weep. A hand held camera can be of great value to the look and feel of a movie but in that case you need a photographer who knows what he is doing. I am well aware that the actors are amateurs but it's of no defence since the director might be the least talented one ever directing in Sweden. It would be a shame for the industry if he (or any in the team for that matter) is given money to make a film ever again. This movie simply provides fuel to the argument that too many movies are made in Sweden each year.


text:
Directeur Nico Mastorakis heeft een cynische geldwolf gemaakt (zoals hij zelf toegeeft) die te cynisch is om indruk te maken op iemand anders dan een tweedejaars fan van het genre.
De meest extreme, confronterende genrefilms, om een personage in VIDEODROME te parafraseren, 'hebben een filosofie'; dat maakt ze gevaarlijk.
De filosofie van island of death is om veel'shockerende' elementen in een filmisch mengsel te gooien en langzaam te roeren. Het resultaat is een schotel met geen smaak maar een lelijk uiterlijk.
Om niet te worden verward met Serradors briljante _WIE KON EEN KIND DODEN?_ (soms ook wel island of death genoemd), is Mastorakis' werk gesitueerd op een Grieks eiland dat een toneel is voor verschillende vormen van slachting, een beetje bestialiteit en een of andere grootschalige perversie. De film waarvan de censoren niet wilden dat je hem zag, werd getypeerd als 'de film die de censoren niet wilden dat je hem zag', en ik durf te wedden dat de censoren hem nooit hebben gezien; ze lazen gewoon de persmap tot hun knieën ervan knikten.

text_en:
Director Nico Mastorakis has made a cynical cash-grabber (by his own admission) that is too cynical to impress anybody but a sophomore genre fan.

The most extreme, confronting genre pics, to paraphrase a character in VIDEODROME, "have a philosophy"; that is what makes them dangerous.

ISLAND OF DEATH's philosophy is to throw many "shocking" elements into a cinematic mix and stir slowly. The result is a dish with no taste but an ugly appearance.

Not to be confused with Serrador's brilliant WHO COULD KILL A CHILD? (sometimes called ISLAND OF DEATH), Mastorakis's effort is set on a Greek island which is a stage for various forms of slaughter, a little bestiality and some wholesale perversion.

Everything moves at a snailish pace and the violent set pieces are poorly directed.

Touted as "The movie that the censors didn't want you to see", I'd hazard a guess that the censors never saw it, they simply read the presskit until their knees jerked upwards.


text: Eiland van de Dood is niet echt een goede film, naar welke maatstaven ook, maar wel een merkwaardige. Stel je voor dat Natural Born Killers twintig jaar te vroeg was gemaakt, als een Griekse Eurotrash-pornofilm. Dat is wat je hier krijgt <0xE2><0x80><0x93> het schilderachtige verhaal van een jong, sociopathisch Brits stel dat zich een dodelijke weg baant door de bevolking van een lieflijk Grieks eilandje.<br />Ik zal je een gedetailleerde samenvatting van de plot besparen; die is niet echt belangrijk, behalve om steeds perversere of gewelddadige seksscènes te creëren, gevolgd door schokkend wrede moorden, vaak liefdevol voor het nageslacht gefotografeerd door ons charmante jonge stel. Het had briljant kunnen zijn, op zijn eigen zieke en akelige manier, maar in plaats daarvan... In plaats daarvan betrapte ik mezelf erop dat ik ongeduldig de looptijd en het hoofdstukindexje controleerde om te zien hoe lang de optocht nog zou duren. Slaperig ijsberen en lusteloos, nietszeggend acteren veranderen zelfs de meest perverse dingen in pablum en verbinden scènes tot een eeuwigheid van ploeteren en zwoegen. Nou ja. Je kunt niet alles winnen.

text_en:
Island of Death is not really a good movie, by any standard, but it is a curious one. Imagine if Natural Born Killers had been made 20 years too early, as a Greek Eurotrash porn film. That's what you get here - the quaint story of a young, sociopathic British couple cutting a deadly swath through the population of a lovely little Greek island.

I'll spare you a detailed breakdown of the plot; it's not really important except to set up increasingly perverse or violent sex scenes followed by disturbingly brutal murders, often lovingly photographed for posterity by our charming young couple. It could have been brilliant, in its own sick and nasty way, but instead...

Instead, I found myself impatiently checking the run time and chapter index to see how much longer the parade was going to last. Sluggish pacing and listless, bland acting turn even vilest perversities into pablum, and connecting scenes into an eternity of dull plodding. Ah, well. You can't win 'em all.


text:
De verboden film van Nico Mastorakis was naar mijn mening nogal teleurstellend. De film gaat over een stel dat naar een Grieks eiland gaat om alle perverse mensen (naar het schijnt) te vermoorden. Je weet dat je iets behoorlijk zieks te pakken hebt als in een van de eerste scènes een vent seks heeft met een geit en die vervolgens vermoordt.
Maar vanaf dat moment wordt het alleen maar erger omdat alle scènes zo'n beetje op elkaar lijken. Ze ontmoeten een paar mensen, dus ze vermoorden ze of hebben seks met ze (bij voorkeur met allebei).
Het einde is helemaal oké als het stel broer en zus blijkt te zijn en zij hem gewoon ergens laat wegrotten maar over het geheel genomen had je meer verwacht. Ik ben bang dat er niet veel in zit.
3/10.

text_en:
Nico Mastorakis's banned movie was quite disappointing in my opinion. The movie is about a couple, who go to a Greek island to kill of all perverted people (apparently). You know you got something pretty sick when one of the first scenes include a guy having sex with a goat and then killing it off.

But things only get worse from that point as all scenes pretty much look alike. They meet some people, so they either kill or have sex with them (preferably both).

The ending is OK allright when the couple turn out to be brother and sister and she is just letting him rot somewhere but overall one would have expected more. No substance here I'm afraid.

3/10.


text:
Ik ben een groot horrorfan en ik heb deze film gekocht vanwege alle hype die hij kreeg op de forums. Nou, laat me je vertellen dat ik niet weet wie hem alle hype heeft gegeven, maar laat me over een paar dingen praten.
Ten eerste is deze film 'niet' een heleboel dingen. Hij is NIET eng, NIET spannend, NIET overdreven bloederig, NIET overdreven ziek (behalve misschien één seizoen) NIET prachtig gescoord... ALLEMAAL.
De premisse van de film is dat een stel naar een klein eiland in Griekenland vlucht omdat ze iets stouts hebben gedaan in Londen. We weten niet eens wat ze hebben gedaan, maar men neemt aan dat ze iemand hebben vermoord.
**spoiler alert**

De mannelijke hoofdrolspeler vermoordt een paar mensen, ondanks zijn perverse neiging om 'het eiland van perverse figuren te zuiveren'. De moorden zijn goedkoop, de personages zijn goedkoper en de effecten zijn waardeloos.
<0x3E> Er is een gedeelte waarin hij een geit verkracht omdat zijn vrouw hem's ochtends geen geit wil geven, maar zelfs dat wordt gedaan zonder dat het iets uitmaakt hoe het wordt gefilmd.

<0x3E> einde van de spoilers
<0x3E> Het einde van de film is zo ongeveer het enige wat niet helemaal voorspelbaar is. Ik vond het vooral leuk toen de 'herder' een scheet liet op de echtgenoot. Hoe dan ook, als je dit kunt huren en twee uur de tijd hebt, ga je gang. Niets is lekkerder dan een kaassandwich op beschimmeld brood.

3/10/'10.

text_en:
I'm a big time horror fan, and I bought this movie from all the hype it was getting on the message boards. Well, let me tell you I don't know whom was giving it all the hype, but let me speak on a few things.

First of all this film is "not" a LOT of things. It is NOT scary, NOT suspenseful, NOT overly gory, NOT overly sick (except for one season MAYBE) NOT beautifully scored.... AT ALL.

The premise of the movie is that a couple flee to a small island in Greece because they have done a little naughtiness in London. We don't even know what they did, but it is presumed that they killed someone.

**spoiler alert**

The male lead kills a few people out of his perversion of "cleansing the island of perverts" oddly enough. The killings are cheap, the characters are cheaper and the effects suck.

There is one part when he rapes a goat because his wife wont give him any in the morning, but even that is done without any care for how it is shot.

end of spoilers

The end of the movie is about the only thing that isn't totally predictable. I especially enjoyed when the "herder" farts on the husband. Anyway, if you can rent this and have 2 hours to waste go ahead. It's nothing better than a processed cheese sandwich on moldy bread.

3/10


text: Ik vond de film eigenlijk wel leuk, alleen rennen de personages maar wat rond zonder dat hun gekte echt ergens op slaat. Zoals ik al zei, arme bok. De bok zat te naaien terwijl de man deed alsof hij erop zat te knarsen. Ik had graag gezien dat de verkrachtingsscènes wat aangrijpender waren (maar niet die met de bok). Jane Ryall, die Celia speelde, speelde alleen in deze ene film. Ze was de hele tijd erg naakt. Dit gekke stel dat veel mensen vermoordde en martelde, kwam op de juiste plek terecht. Ik vergat bijna het homoseksuele travestietenstel dat ook werd uitgekozen omdat ze zondaars waren. Als je gek en ongeremd houdt, dan is dit je film.

text_en: I kind of liked the film, it's just that the characters run around with no real point to their craziness. As I was saying, poor goat. The goat was nahing while the guy was pretending to grind on it. I would have liked the rape scenes to be more graphic (not the one with the goat though). Jane Ryall who played Celia only did this one film. She was very nude throughout. This crazy couple who killed and tortured many people ended up in their rightful places. I almost forgot about the gay transvestite couple who are also picked out for being sinners. If you like crazy off the wall stuff, then this is your film. 3/10


text: Ik geloof dat dit shockerend bedoeld was of zoiets... Het enige wat ik kan zeggen is... VROUWGEEST!!! Deze film is zo slecht gedaan dat de delen die shockeren en in opstand komen op zijn best lachwekkend overkomen. De personages zijn zo slap en 2... wacht... 1-dimensionaal, dat ik elke zieke dood heb toegejuicht... allemaal behalve die VROUWGEEST.

text_en: I believe that this was supposed to be shocking or something.... All that I can say is....POOR GOAT!!! This flick is so poorly done that the parts that "should" shock and revolt you come across as laughable at best. The characters are so lame and 2....wait....1 dimensional, that I applauded each sick death.....all except that POOR GOAT.


text:
Er zijn een paar schokkende beelden.

Er is niets in deze film wat je niet al op het net hebt gezien. Er is niets schokkends aan deze film. In de film laat een man een geit sodomie bedrijven, wordt een bulldozer onthoofd en wordt het gezicht van een lesbienne weggebrand. Al die scènes van 'extreem geweld' zijn zo nep dat je je afvraagt waarom iemand dit stuk afval weer boven water zou willen krijgen. Ik kan gewoon niet geloven dat ik mijn zuurverdiende geld heb uitgegeven aan wat zeker de slechtste film ooit gemaakt moet zijn. Laat je niet in de luren leggen door recensies, deze film zou een schande zijn voor IEDEREEN die hem bezit... behalve misschien gevangenissen die gevangenen willen martelen. Voor een echte uitbuitingsklassieker moet je bij Bloedzuigende Freaks zijn, of zelfs bij de meer recente Doemgeneratie. Eiland des Doods zinkt naar de bodem van het toilet en moet doorgespoeld worden.

text_en:
****SOME SPOILERS****

There's nothing in this movie that you haven't already seen browsing the net. Nothing is shocking about this film. In the film a man sodomizes a goat, there's a bulldozer decapitation, and a lesbian's face gets burnt off. All of these scenes of "extreme violence" are so fake, it makes one wonder why anyone would even want to resurface this piece of trash. I simply cannot believe I spent hard earned money on what certainly has to be the worst film ever made. Don't let reviews fool you, this film would be a shame for ANYONE to own...except maybe prisons who want to torture inmates. For a REAL exploitation classic, look to Bloodsucking Freaks or even the more recent Doom Generation. Island of Death sinks to the bottom of the movie toilet and needs to be flushed out of existence.


text:
Als grote fan van de oorspronkelijke operatie Delta Force dacht ik dat ik deze film maar eens moest gaan zien. Ik dacht dat het niet al te slecht kon zijn. Maar hier is een lijst van dingen die ik heb geleerd van het kijken naar Operatie Delta Force 4: Deep Fault.
- De Delta Force is, ondanks het feit dat ze tot de elite van de Amerikaanse strijdkrachten behoort, voornamelijk een groep mannen van achter in de dertig of voor in de veertig met licht overgewicht.
- De Delta Force is, ondanks het feit dat ze tot de elite van de Amerikaanse strijdkrachten behoort, bij hun belangrijkste missies voorzien van standaard politiepistolen of AK-47's.
- De Delta Force is, ondanks het feit dat ze tot de elite van de Amerikaanse strijdkrachten behoort, nog niet te weten gekomen dat ze tijdens stealth-missies, in felrode ski-jacks en rondrennend in open ruimtes, Het zal je in elk geval uit het zicht houden.
<0xE2><0x80><0x93> Als je een molotovcocktail in een tank laat vallen, explodeert die uitwendig als een granaat.
<0xE2><0x80><0x93> Als je door tankvuur wordt getroffen, kun je wegrennen, hoewel de rook die dat veroorzaakt kleine problemen met je ademhaling kan veroorzaken.
<0xE2><0x80><0x93> Je kunt sterven door één standaardgeweerschot, maar je kunt ook in leven blijven, ook al word je meerdere keren geraakt door een scherpschuttersgeweer en een paar keer door een AK-47.
<0xE2><0x80><0x93> In een gevecht van man tot man worden leden van The Delta Force, hoewel ze tot de elite van de Amerikaanse strijdkrachten behoren, regelmatig afgeranseld door spoorwegemployés.
<0xE2><0x80><0x93> Als de slechteriken je benaderen terwijl je in een langzaam rijdende trein zit, dan is dat zo. Het is niets om je zorgen over te maken <0xE2><0x80><0x93> met z'n vieren kunnen ze nog niet uitvogelen hoe ze een automatisch wapen automatisch moeten laten vuren, laat staan dat ze iemand van 5 meter kunnen raken met minstens 50 pogingen tussen hen in.
<0xE2><0x80><0x93> Als je acteurs tekortkomt, recycle ze dan <0xE2><0x80><0x93> de slechterik van Operatie Delta Force 1 speelt een goeie vent die Mac heet in Operatie Delta Force 4, en de vent die Mac speelde in Operatie Delta Force 3 speelt nu Skip Lang, een andere goeie vent.
<0xE2><0x80><0x93> Het is niet oké voor Operatie Delta Force om een ongewapende terrorist neer te schieten, ook al probeert hij zijn wapen te herladen om jou te doden.
- Granaten exploderen bij inslag op de grond als ze worden geworpen door leden van de Delta Force. Als ze worden geworpen door niet-Delta Force-personeel, exploderen ze precies op het punt waar de leden van de Delta Force de granaten naar de slechteriken hebben teruggeworpen.
- Tanks kunnen sneller rijden dan gewone vrachtwagens.
- Militie- en privélegers maken gebruik van precies dezelfde helikopter die de VN heeft gebruikt bij Operatie Delta Force 1.
- Als er een helikopter arriveert, kan een slechterik in die helikopter je niet zien als je op je buik ligt.
- Iemand meerdere keren in de borst schieten kan lichte schade veroorzaken. Als je die persoon in de knie steekt, is hij binnen 5 seconden dood. De Delta Force steelt auto's van oude mensen om in het buitenland te kunnen rondrijden, omdat het Amerikaanse leger ze geen vervoermiddel geeft. Dat verklaart misschien ook waarom ze het openbaar vervoer hebben genomen.
Zoals je kunt zien, is dit niet echt het mooiste moment van een film, maar het is goed voor een lach.

text_en:
As a huge fan of the original Operation Delta Force, I thought I'd pick this film up. I figured it couldn't be too bad. However, here's a list of things I learnt from watching Operation Delta Force 4: Deep Fault.

- The Delta Force, despite being the elite in American armed forces, are mostly mildly-overweight men in their late 30s and early 40s.

- The Delta Force, despite being the elite in American armed forces, carry standard police issue pistols or AK-47s on their most important missions.

- The Delta Force, despite being the elite in American armed forces, haven't learnt that during stealth missions, wearing bright red ski jumpers and running around in open spaces aren't exactly going to keep you out of sight.

- When you drop a Molotov cocktail into a tank, it explodes externally like a grenade.

- When you get hit by tank fire, you can run away, although the smoke caused may present minor difficulties for breathing.

- You can die from one standard gun shot, but you can also live despite being hit multiple times by a sniper rifle, and a few times by an AK-47.

- In hand-to-hand combat, members of The Delta Force, despite being the elite in American armed forces, are regularly pummeled by railroad attendants.

- If bad guys are approaching you while on a slow-moving train, there's nothing to worry about - between the 4 of them, they can't manage to figure out how to get an automatic weapon to fire automatically, let alone hit anyone from 5 metres (16 feet) with at least 50 attempts between them.

- If you're short on actors, just recycle them - the bad guy from Operation Delta Force 1 plays a good guy called Mac in Operation Delta Force 4, and the guy who played Mac in Operation Delta Force 3 now plays Skip Lang, a different good guy.

- It's not OK for The Delta Force to shoot an unarmed terrorist, even if he's attempting to reload his weapon to kill you.

- Grenades explode on impact with the ground when thrown by members of The Delta Force. When thrown by non-Delta Force personnel, they explode at exactly the point where the Delta Force members have thrown the grenades back at the bad guys.

- Tanks can drive faster than standard trucks.

- Militias and personal armies use the exact same chopper that the UN used in Operation Delta Force 1.

- When a chopper arrives, a bad guy in that chopper cannot see you if you lie face-down.

- Shooting someone multiple times in the chest will cause minor damage. Stabbing that person in the knee will kill them inside 5 seconds.

- The Delta Force steal cars from old people to get around when in foreign countries, because the US Military do not provide them with any means of transport. This may also explain why they caught public transport.

As you can see, this is not really the finest moment in film-making, but it's good for a laugh.


text:
Dit is een afschuwelijke film, vanuit zo ongeveer elk gezichtspunt. Omdat er in eerdere recensies al veel over is gezegd, zal ik me nu concentreren op de mannen van de 'Serbs' en de 'Delta Force' in deze film.
1. De uniformen die 'Serbs' dragen, zijn niet Servisch. En helmen kloppen ook niet.
2. De acteurs die 'Serbs' spelen, spreken geen Servisch, zelfs geen taal die in de buurt komt van het Servisch, in tegenstelling tot 'Achter de vijandelijke linies', waar de Tsjechische acteurs hun best deden om de taal te spreken en op zijn minst een beetje geloofwaardigheid aan de film toe te voegen.
3. De 'Servische generaal' met zijn grijze baard ziet eruit en gedraagt zich als een imbeciel, en vuurt zijn pistool af zodra Amerikaanse soldaten zijn naam roepen Geef het op!'

- Grijsbaard-debiel-generaal: (vuurt zijn AK47 af)
- Amerikaanse soldaat: 'Gravic! Kom naar buiten!'
- GBMG: (vuurt zijn AK47 af)
- Amerikaanse soldaat: 'Gravic! Je bent omsingeld!'
- GBMG: (vuurt zijn AK47 af)
- Prop-man: 'Neem me niet kwalijk, meneer de grijsbaard-debiel-generaal, maar we hebben geen losse flodders meer en ik heb de jongen erop uitgestuurd om nieuwe te kopen, maar hij is nog niet terug...'
- GBMG: (klik)
- GBMG: (klik)
- Sinds wanneer deelt het leger AK47's uit aan de Delta Force? Ik denk dat ze in Bulgarije niet genoeg werkende M4's konden vinden, maar er waren genoeg oude AK47's en losse flodders.) Het zou de geloofwaardigheid van de film trouwens toch niet hebben aangetast...
5. In de scène waarin een DF-officier aan een touw hangt terwijl hij met een raketgeleerde praat, houdt hij de hele tijd zijn vinger aan de trekker. Geen zinnig mens met enige wapentraining of gewoon gezond verstand zou dat ooit doen. Ik denk dat de acteur heeft bedacht dat zijn koelbloedigheid toeneemt naarmate hij het wapen langer op die manier vasthoudt.
Deze film is zo'n belediging voor het gezonde verstand.

text_en:
This is an awful movie from just about every point of view. Since much has been already pointed out in previous reviews, let me just focus on "Serbs" and "Delta Force" guys in this movie.

1) The uniforms that "Serbs" wear are not Serbian. And helmets are wrong, too.

2) The actors who play "Serbs" are not speaking Serbian, not even a language close to Serbian, unlike in "Behind enemy lines" where the Czech actors did their best to speak the language and add at least a bit of credibility to the movie.

3) The gray-bearded "Serbian general" looks and acts like a moron, firing his gun whenever US soldiers call his name:

- US soldier: "Gravic! Give up!"

- Gray-bearded moronic general: (fires his AK47)

- US soldier: "Gravic! Come out!"

- GBMG: (fires his AK47)

- US soldier: "Gravic! You're surrounded"

- GBMG: (fires his AK47)

- Prop guy: "Excuse me, Mr. gray-bearded moronic general, see, we're out of blanks and I sent the boy to buy some more, but he's not back yet..."

- GBMG: (click)

4) Since when does the Army issue AK47s to the Delta Force? I guess they couldn't find enough working M4s in Bulgaria, but there were plenty of old AK47s and practice blanks ;) Maybe they should have went for some airsofts, they are cheaper and wouldn't have hurt the credibility of the movie anyway...

5) In the scene where a DF officer is hanging on a rope while talking to a rocket scientist, he is holding his finger on the trigger all the time. No sane person with any weapons training or just plain common sense would ever do that. I guess the actor figured that his coolness level increases the longer he holds the gun that way.

This movie is such an insult to common sense..


text: Het bewijs dat een actiefilm, ongeacht het budget, er beter uit kan zien met meer decors (of camera's), close-ups en veel meer cuts. De Martini-generatie is overgestapt op John Woo. Deep Fault zou beter kunnen zijn voor een werk in de cutkamer.

text_en: Proof if ever more was needed, that an action movie, irregardless of its budget, can LOOK better with more setups (or cameras), closer shots, and many more cuts. The 'Martini' generation has moved on to John Woo. Deep Fault could be better for a work over in the cutting room. Ray


text: Aangezien ik verplicht ben minimaal 10 regels te schrijven, en deze onzin verdient niet één regel, zal ik beginnen met het volgende: 1. Ik heb AWFUL gestemd voor deze afschuwelijke, zogenoemde 'film'.<br />2. Ik zal uitleggen waarom deze kalkoenen die David Varod produceert voornamelijk worden opgenomen in mijn prachtige vaderland Bulgarije (alleen in BTW, voor de analfabeten in de omgeving <0xE2><0x80><0x93> dit land is IN EUROPE, ligt in het noorden van Griekenland en heeft absoluut niets te maken met Mexico en Uruguay). Een paar jaar geleden is NU Image ons land binnengevallen en begonnen met het maken van waardeloze, voornamelijk rechtstreekse opnamen. Waarom hier? Want hier betalen ze een belachelijk laag honorarium aan de Bulgaarse crew en aan de Bulgaarse acteurs (de meesten van hen voorname figuren) die in veel opzichten beter zijn dan de meeste van hun Amerikaanse collega's. Persoonlijk schaam ik me daarvoor. De reden is natuurlijk de hebzucht van de Amerikanen die erbij betrokken zijn en hun wens om het meeste, zo niet de hele winst te pakken te krijgen. Eigenlijk zou het niet zo erg zijn als de productie maar niet zo smerig en bleek was. Er is hier in geen jaren een goede film opgenomen. Op het ogenblik wordt de filmmaatschappij NU hier voor het gerecht gedaagd wegens de zeer twijfelachtige aankoop van ons nationale filmproductiecentrum Boyana Films. Het lijdt geen twijfel dat er sprake is geweest van corruptie, van bedrog, van leugens bij deze recente aankoop. De Bulgaarse bioscoop is dood. Lang leve de Bulgaarse bioscoop!

text_en:
Since I am required to write minimum of 10 lines, and this garbage deserves not only a single one, I'll start with the following: 1. I voted AWFUL for this dreadful so called "movie".

2. Let me explain why these turkeys Mr. David Varod produces are shot mainly in my beautiful homeland, Bulgaria (just in BTW, for the illiterate people around - this country is IN EUROPE, based north to Greece and has absolutely nothing to do with Mexico and Uruguay) Some years ago, NU Image has invaded our country and started making crappy mostly direct-to-video releases. Why here? Because here they pay derisively low fees to the Bulgarian crew and to the Bulgarian actors (most of them distinguished ones) which are, in many ways, better than most of their American colleagues. Personally I am ashamed of that fact. The reason is, of course, the greediness of the Americans involved and their wish to get most, if not all of the profit. Actually it would't be so bad if only the production wasn't so filthy and pale. There hasn't been a good picture shot here for years. At present NU image is being sued here over the very questionably purchasing of our national cinema production centre called Boyana Films. No doubt about it there has been corruption, there has been deceit, there has been a lies in this recent purchase. The Bulgarian cinema is dead. Long live the Bulgarian cinema!


text: Ik was aangenaam getroffen door het einde. Ik heb gisteren die film gezien en wilde hem net uitzetten, maar bedacht me. Het was helemaal niet de richting waarin ik dacht dat het verhaal zou eindigen. Dat is zo ongeveer het enige positieve dat ik over deze film kan zeggen. Alle acteurs zijn niemendallen, vooral de hoofdrolspeelster. Hoewel ze een aantrekkelijke jonge vrouw is, zal ze het nooit ver brengen. Het schrijven, de regie en het acteren zijn houterig, een beetje zoals je in soaps ziet. De locaties waren zo slim om je te laten denken dat het overal kon zijn, in plaats van overduidelijk te laten weten dat het in Canada was. Aangezien deze film helemaal in Canada is opgenomen, heb ik...' Ik neem aan dat het hele stel van Canadien was, wat niet helemaal slecht is, want een paar recente Canadien-tv-producties: 'Koude ploeg', 'Steen', 'Ondersteboven' zijn heel goed.

text_en: I was pleasantly pleased with the ending. I just saw this movie yesterday, and was going to turn it off, but changed my mind. It was not at all the direction I thought the story would end on. Thats about all positive I can say about this film. All of the actors are nobodys, especially the lead. While she is an attractive young woman, she'll never make it big. The writing, direction, and acting are wooded, sort of like what you would see on daytime soaps. The filming locations were very clever in making you think it could be anywhere, instead of blatantly tipping off it was in Canada. As this was shot entirely in Canada, I'm assuming the entire lot was Canadien, which is not entirely bad as some recent Canadien TV productions: "Cold Squad", "Stone; Underover" are quite well done.


text: Ja, dom is het juiste woord voor deze actrice. Ik weet dat veel mensen haar schoonheid hebben genoemd, maar deze kijker vond haar leeghoofdig en saai om naar te kijken met haar gebleekte haar, lipgloss en niet zo perfecte lichaam. Kijk hoe ze wegloopt in die spijkerbroek, met een nogal grote kont. Haar kont strekt zich uit tot over haar schouders. Wat zegt dat over haar? Wat de hoofdrolspeler betreft, de prachtige Mark Humphrey, die was perfect gecast. Een charmeur. Maar hij en Lancaster pasten gewoon niet bij elkaar. Ze was niet op haar plaats tegenover deze knappe man. Goed gespeeld door Susan Glover als de zus. Angela Galuppo had een kleine rol en was oké. Maar de regisseur van de film, Philippe Gagnon, had te veel beelden van Lancaster verspild. Na een tijdje kreeg je er genoeg van om naar haar te kijken en te zien hoe saai ze kon acteren. En wat een kreng van een vrouw was ze. Ze snuffelde aan haar man, deed vervelend tegen hem en was gewoon een verwend nest. Was blij toen ze met het pijltjesgeweer werd geraakt. Ik dacht dat het haar einde zou zijn. Maar helaas, het script vertelt ons iets anders. Nadat ik mezelf had gekweld en weer naar die loser had gekeken, kwam ik toch weer met dezelfde kritiek. Lancaster is saai om te zien. Deze keer om haar haar, mensen. Haar haar dat voortdurend in haar gezicht hing, het voortdurend naar achteren gooien, werd irritant. Dat is de reden waarom een goed uitziende, rijke man als Philippe zich zelfs druk zou maken om een dom blondje als Allison. Toen er nog zoveel aantrekkelijke, intelligente, intelligente vrouwen waren om uit te kiezen. Hij kiest voor dit niets. Is dit het Rochester-Jane Eyre-gedoe? Ach, het is allemaal een kwestie van smaak, denk ik. Deze Sarah Lancaster is niet mijn type, mensen.

text_en: Yes, dumb is the word for this actress. I know many have mentioned her beauty, but this viewer found her empty headed and boring to watch with her bleached hair, lip gloss, and not so perfect body. Watch her walk away in those jeans, showing a rather large butt. Her butt spreads beyond her shoulders. What does that tell you? As for the leading man, played by gorgeous Mark Humphrey, he was perfectly cast. A charmer. However, he and Lancaster just didn't match. She was out of place opposite this good looking guy. Good acting by Susan Glover as the sister. Angela Galuppo had a small role and was okay. But the film's director Philippe Gagnon, wasted too much footage on Lancaster. After a while you got tired of looking at her and watching her dull acting ability. And what a bitch of a wife she was. Snooping on her husband, being obnoxious to him and just a plain spoiled brat. Was happy to see her hit with the dart gun. I thought it might be the end of her. But alas, the script tells us otherwise. After torturing myself and watching this loser again, I still came up with the same criticism. Lancaster is boring to watch. This time around her hair, folks. Her hair constantly in her face, constantly tossing it back, became annoying. I question the writer, Alexandra Komisaruk's reason why a good looking wealthy man like Philippe would even bother with the likes of a bimbo like Allison. When there were so many attractive intelligent women, with class, to choose. He picks this nothing. Is this the Rochester/Jane Eyre thing? Oh well, it's all a matter of taste, I guess. This Sarah Lancaster is not my cup of tea, folks.


text: Ik voel me in tweestrijd over deze film <0xE2><0x80><0x93> het is een van de mooiste films die ik ooit heb gezien en biedt inzicht in een verloren gegane cultuur. Er was een vroege scène van mannen met petten en snorren die rond een tafel zaten, met een bedienende vrouw en een accordeonspeler, die me de tranen in de ogen deed springen, alleen maar vanwege de manier waarop hij een manier van leven vastlegde die vandaag de dag voor velen onbegrijpelijk moet zijn. Het laat zien dat de levens van de personages onlosmakelijk verbonden zijn met het leven in het dorp, nog zo'n verloren concept in de wereld van vandaag. Symboliek is altijd leuk, maar het leek een beetje gedateerd. De fatale tekortkomingen van de film waren het ontbreken van een meeslepende dramatiek en een totaal gebrek aan humor. Ik had nooit het gevoel dat ik een van de personages verder kende dan heel basale universele dingen als rouwen om het verlies van een geliefde enzovoort. De mensen waren niet meer dan figuranten in de tableaus van de regisseur over natuurrampen, oorlog enzovoort. De film was gewoon de ene prachtige, tragische scène na de andere, zonder verhaallijn of menselijkheid. Als gevolg daarvan leek hij heel abstract, irrelevant voor het leven van echte mensen. Uiteindelijk verveelde ik me te veel om hem uit te kijken.

text_en: I feel conflicted about this film - it is one of the most beautiful films I've seen, and provides insightful looks into a lost culture. There was an early scene of men in caps and moustaches sitting around a table, with a woman serving, and an accordion playing, that brought tears to my eyes, just because of the way it captured a way of life that must be incomprehensible to many today. It presents the lives of the characters as being inextricably bound up with the life of the village, another lost concept in today's world. Symbolism is always fun but it seemed a little dated. The fatal flaws of the movie to me were the lack of any compelling dramatic drive, and a total lack of humor. I never felt like I knew any of the characters beyond very basic universal things like grieving over the loss of a loved one, etc. The people were stick figures in the director's tableaux involving natural disasters, war, etc. The film was just one beautiful tragic scene after another, with no involving narrative thread and no humanity. As a result, it seemed very abstract, irrelevant to the lives of real people. In the end, I was too bored to finish watching it.


text: Dit moet een van de meest irritante, arrogante, poserende films zijn die ik ooit heb gezien. Wat een verspilling van budget en acteurs. Angelopoulos heeft een nieuw niveau van pretentieuze arrogantie bereikt. Het is duidelijk dat er vrijwel geen plot is, ook al is dit deel van de Griekse geschiedenis materiaal voor geweldige films. Hij had eenvoudigweg een paar zogenaamd symbolische (in feite chaotische) scènes in zijn hoofd en bouwde er een hele film omheen. De dood is het hoofdthema en wordt tot vervelens toe herhaald, samen met litanieën, processies en dergelijke, wat alleen maar een voertuig voor de film zou moeten zijn, maar helaas is het de film zelf. Een volkomen onsamenhangend resultaat, waardoor je alleen maar om de twee minuten 'huh?' of 'o jee' kunt zeggen. Helemaal geen karakterontwikkeling, nada, nihil. Ik klaag er meestal over dat sommige films tweedimensionale personages hebben, maar o jee, het is hem gelukt om eendimensionale personages te creëren. Dat is irritant voor ons en vernederend voor sommige acteurs. Hij is er zelfs in geslaagd om een van mijn favoriete Griekse acteurs, Giorgos Armenis, houterig te laten lijken.<br />En tot de kern van Angelopoulos' filmproductie: nee, we zijn geen idioten. We willen geen opgekauwd voedsel. Alsjeblieft, laat iemand zeggen dat symboliek bij deze man subtiel moet zijn. Theo, onderschat je je publiek echt zo erg of ben je gewoon incompetent? Persoonlijk denk ik dat hij een Griekse 'ondergrondse' probeerde te maken. Hoe hij het ook probeert, hij kan Kusturica niet bereiken. Alleen maar genade: foto's, kostuums en de muziek.

text_en:
This must be one of the most annoying, arrogant, poser films I've ever seen. What a waste of budget and actors. Angelopoulos has reached new levels of pretentiousness. It is clear there is virtually no plot, even if this part of Greek history is material for great movies. He simply had some supposedly symbolic (actually shambolic) scenes in his mind and he built a whole movie around them. Death is the main theme and is repeated ad nauseam, along with litanies, processions and the like, which should only be a vehicle for the movie but unfortunately it is the movie itself. A totally incoherent result, which can only leave you saying "huh?" or "oh dear" every two minutes.

There is no character development at all, nada, zilch. I'm usually complaining about some movies having two-dimensional characters, but oh boy, he managed to create one-dimensional characters. This is irritating for us and degrading for some of the actors. He even managed to make one of my favourite Greek actors, Giorgos Armenis, seem wooden.

And going to the core of Angelopoulos film-making: No we're not idiots. We do not want chewed food. Please someone tell this guy symbolism has to be subtle. Theo do you really underestimate your audience so much or you're simply incompetent? Personally, I think he tried to make a Greek "Underground". No matter how he tries, he can't reach Kusturica.

Only saving grace: Photography, costumes and the music.


text: Als ik had geweten wat ik me op de hals haalde, zou ik het theater zijn ontvlucht. De film is afschuwelijk, in de letterlijke zin van het woord. Ondanks opvallende beelden, intrigerende locaties en een onderwerp dat fascinerend had kunnen zijn, is de film dood.<br />Ik was niet vertrouwd met deze periode van de Griekse geschiedenis en bereid om een grote film te ervaren. De filmmakers hebben een zware hand. Het is niet genoeg om een trein voorbij te zien rijden; we moeten hem van veraf zien, auto voor auto, we moeten de rook zien, we moeten hem zien vertragen en we moeten hem zien stoppen. De aanpak van de regisseur is didactisch. De personages die hij creëert, ontwikkelen zich evenmin, ze veranderen nooit. Ze zijn zo stereotypisch dat we ons afvragen: zijn ze bedoeld als alleman? Allemeisje? Alleoldmusicus? Heeft deze allegorie nog enige zin? Het is de meest pretentieuze film die ik in lange tijd heb gezien.

text_en:
Had I known to what I was submitting myself, I would have fled from the theater. The film is dreadful, in the literal sense of the word. Despite striking images, intriguing locales, and a subject matter that might have been fascinating, the film is dead.

I was unfamiliar with this period of Greek history, and prepared to experience a great film. The filmmakers's hand is heavy. it is not enough to see a train going by; we must watch it from afar, we must watch it car by car, we must see the smoke, we must see it slow down, and we must see it stop. The director's approach is didactic. Likewise, the characters that he creates never develop, they never change. They are so stereotypic that we wonder, are they meant to be Everyman? Everygirl? Everyoldmusician? Is there some point to this allegory? It is the most pretentious film that I have seen in a long while.


text: Ik kan niet beweren dat ik iets weet van cinematografie of meneer Angelopoulos. Maar ik ken Griekenland en ik hou van het volk. In juli reisden mijn 14-jarige zoon en ik naar Cappadocia, Turkije, op zoek naar wat overblijfselen van de buurt waar zijn overgrootvader Iordanis woonde tot de grote uittocht van de Anatolische Grieken in 1923. Toen ik de samenvatting van de film las (vluchtelingen uit Odessa) dacht ik dat ik misschien iets meer te weten kon komen over de gedwongen volksverhuizingen van de moderne Grieken. Als ik geen huis op Rhodos had gehad, als ik in evenzovele jaren niet 28 keer naar Griekenland was geweest, als ik niet bekend was geweest met tientallen eilanden en steden in Griekenland en als ik nooit de vriendschap had genoten van deze uitbundige, aangeschoten mensen, had ik misschien geloofd dat deze klaagzang iets te maken had met het moderne Griekenland. Als hoogleraar aan een universiteit in New Jersey kan ik u verzekeren dat ik bekend ben met de geschiedenis van de periode die in de film wordt behandeld. De oom van mijn vrouw werd zelfs vermoord door de communisten tijdens de communistische machtsgreep. Mijn schoonmoeder overleefde de Italiaanse invasie en de Duitse bezetting... ternauwernood. Deze personages op het scherm spreken Grieks, ze luisteren naar Griekse muziek, maar wie zijn ze? Nee, ze zijn niet eens vaag Grieks. Natuurlijk zijn het helemaal geen mensen, maar gewoon allegorieën. Zij zijn wat de kunstenaar uitvindt als het leven niet helemaal past of ontoereikend is voor zijn beeld van hoe het was of had moeten zijn. Ze vertegenwoordigen allemaal een aspect van het Griekenland van na de Tweede Wereldoorlog dat door grotere krachten van buiten is veroordeeld tot een lot dat ze niet verdienden. De 'aristocraten' van 1919 (Spiros) (de muziek van Nikos en zijn medemuzikanten, d.w.z. de Beweging en de Zaak) stonden niet toe dat de generatie na de 'aristocraten' van 1919 (Spiros) de roep om vrede en vrijheid volgde (de muziek van Nikos en zijn medemuzikanten, d.w.z. de Beweging en de Zaak). Dit duistere, surrealistische revisionisme verdoezelt de ware en heroïsche inspanningen van het Griekse volk om hun levenslust in stand te houden door de tragedies van de twintigste eeuw, om meer te bereiken dan hun buren op de Balkan, om zo politiek geëvolueerd en wereldwijd geïntegreerd te worden.

text_en: I can pretend no knowledge of cinematography or Mr. Angelopoulos. But I know Greece and I love her people. In July my 14 year old son and I traveled to Cappadocia, Turkey in search of some remains of the neighborhood where his great grandfather Iordanis lived until the great exodus of Anatolian Greeks in 1923. Reading the summary of the film (refugees from Odessa) I thought that perhaps I might learn something more about the forced migrations of modern Greeks. If I did not have a home in Rhodes, had I not been to Greece 28 times in as many years, were I not familiar with dozens of islands and cities in Greece and if I had never enjoyed the friendship of these ebullient, life-intoxicated people, I might have believed that this lamentation had something to do with modern Greece. As a professor at a New Jersey State college, let me assure you that I am familiar with the history of the period covered in the film. Indeed, my wife's uncle was murdered by the communists during the communist grab for power. My mother-in-law lived through the Italian invasion and German occupation...barely. These characters on the screen speak Greek, they listen to Greek music but who are they? No, they are not even vaguely Greek. Of course they are not people at all but simply allegories. They are that which the artist invents when life does not entirely fit or is inadequate to his perception of how it was or should have been. All represent some aspect of post WWI Greece that greater outside forces consigned to a fate they didn't deserve. As we joked in the late 70's in America: "The Revolution didn't happen." For an ideologue/artist, this is no joke. It's in fact grounds to put us through two and a half hours of torment. And it's all because the various Powers (Eleni's soliloquy of "guards" in different colored uniforms) didn't allow the generation after the "aristocrats" of 1919 (Spyros) to follow the call of peace and freedom (the music of Nikos and his fellow musicians, i.e., the Movement, the Cause). This dark, surreal revisionism smears the true and heroic efforts of the Greek people to sustain their lust for life through the tragedies of the 20th century, to achieve more than any of their Balkan neighbors, to have become so politically evolved and globally integrated.


text: Hoewel de film één positieve eigenschap heeft, namelijk een paar opvallende opnamen, zoals de opname van de schapen die aan de boom hangen, de scène van de begrafenisstoet op het vlot, of de scène van de boten die het dorp verlaten (die beïnvloed leek te zijn door de scène waarin de oorlogsschepen het dorp naderen in de fantastische 'Fellini Satyricon'), waren deze meer fotografisch dan filmisch en zouden ze beter gewaardeerd worden op een muur in een kunstgalerie dan ingebed in een pijnlijk traag draaiende film die 162 minuten na aanvang binnenkomt en lijdt aan verschrikkelijke dialoog, uiterst slechte karakterontwikkeling, overacting, ongeïnspireerde symboliek en zware stilering. Dit is de eerste film die ik van Angelopoulos heb gezien, en omdat zijn reputatie hem vooruit was gesneld, had ik veel meer verwacht, maar ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien, en ik zal in de toekomst niet meer de moeite nemen om naar het andere werk van de regisseur te kijken. De vier vrienden met wie ik hem heb gezien, zijn het daarmee eens.

text_en: While the film has one redeeming feature, namely some striking shots e.g. the shot of the sheep hanging from the tree, the scene of the funeral procession on the raft, or the scene of the boats leaving the village (which seemed influenced by the scene when the warships approach in the fantastic "Fellini Satyricon"), these were more photographic than cinematographic, and would have been better appreciated hung on a wall in an art gallery than embedded in a painfully slow-paced film that comes in at a whopping 162 minutes and suffers from terrible dialogue, extremely poor character development, over-acting, uninspired symbolism and heavy stylisation. This is the first film I have seen by Angelopoulos, and his reputation having preceded him, I expected a lot better, but can honestly say that this is one of the worst films I've ever seen, and I won't go out of my way to watch any of the director's other work in the future. The four friends I went to see it with agree.