text:
Hier volgt een uitgesproken gemiddelde Italiaanse postapocalyptische kijk op de jacht/moordende mensen voor sportthema's: Het gevaarlijkste spel, de buks, Gymkata en de rennende man.
De hier besproken film is beslist lang niet zo leuk als de andere op deze lijst vermelde films en wordt bovendien door een slechte voice-over ondergesneeuwd bij het werk, over het algemeen nietszeggende actiescènes, een aantal volkomen smakeloze scènes zoals een lange verkrachtingsscène en een aantal waarlijk stompzinnige en onlogische punten.
Neem bijvoorbeeld het einde van de film, wanneer onze held erin slaagt het kamp van de schurken te infiltreren. Hij doodt eerst een schildwacht en laat hem in zijn jeep achter. Reageren de schurken op de ontdekking van voornoemd lijk? Ze besluiten tot de volgende ochtend te wachten om de schuldige te zoeken (!!!!!!!!!!)
Maar eerlijk is eerlijk, de film blijft toch ongeveer bekijkbaar als je je ongeloof tijdens zulke stomme scènes kunt opschorten en enorm baat hebt bij de aanwezigheid van de altijd uitstekende Woody Strode (ook al is zijn schermtijd erg beperkt).
Geen klassieker in elk opzicht, maar toch net een horloge waard voor Italiaanse B-filmfanaten.

text_en:
Here's a decidedly average Italian post apocalyptic take on the hunting/killing humans for sport theme ala The Most Dangerous Game, Turkey Shoot, Gymkata and The Running Man.

Certainly the film reviewed here is nowhere near as much fun as the other listed entries and is furthermore dragged down by poor voice over work, generally bland action sequences, a number of entirely tasteless scenes such as a prolonged rape sequence and some truly stupid and illogical points throughout.

Take for example towards the end of the film, when our hero manages to infiltrate the compound of the villains. He initially kills a sentry and leaves him in his jeep. Upon discovery of the said corpse, the villains response? (bearing in mind that our hero has come to brutally murder them all)  They resolve to wait until the next morning to look for the culprit (!!!!!!!!!!)

However, I suppose to be fair the film remains nonetheless about watchable if you can suspend your disbelief during such stupid scenes and does benefit immensely by the presence of the always excellent Woody Strode (even if his screen time is very limited)

Not a classic by any stretch of the imagination but still just about worthy of a watch for Italian B-Movie enthusiasts.


text: Deze film is absoluut weerzinwekkend en afschuwelijk. Het is geen lowbudgetfilm, het is een lowbudgetfilm waardoor de films van Ed Wood op kunst lijken. Het acteerwerk is abominabel, maar decors en rekwisieten zijn erger dan alles wat ik ooit heb gezien. Een gewone metrotrein wordt gebruikt om mensen naar de kwaadaardige zone van moordzuchtige mutanten te vervoeren, Woddy Strode heeft één kogel en de vechtscènes worden opgenomen in een ongebruikte grindgroeve. Er is sadisme, zoals je zou verwachten van een Italiaanse videofilm uit de jaren tachtig. Er is geen talent gebruikt om deze film te maken. En de vrouwelijke liefde heeft misschien een enorme Italiaanse smaak. Zelfs naar Italiaanse maatstaven uit de jaren tachtig is deze film verrekte slecht, maar ik denk dat hij is gemaakt in een tijd dat er niet zoveel films op video beschikbaar waren of de kijkers niet echt kritisch waren. Dit stuk vreten heeft totaal geen amusementswaarde en het is niet eens grappig, alleen maar saai en extreem goedkoop. Eigenlijk is het een belediging voor het stomste publiek. Ik vraag me alleen af hoe een acteur als Woody Strode in godsnaam zo'n kutfilm als deze heeft kunnen maken.

text_en: This film is absolutely appalling and awful. It's not low budget, it's a no budget film that makes Ed Wood's movies look like art. The acting is abysmal but sets and props are worse then anything I have ever seen. An ordinary subway train is used to transport people to the evil zone of killer mutants, Woddy Strode has one bullet and the fight scenes are shot in a disused gravel pit. There is sadism as you would expect from an 80s Italian video nasty. No talent was used to make this film. And the female love interest has a huge bhind- Italian taste maybe. Even for 80s Italian standards this film is pretty damn awful but I guess it came out at a time when there weren't so many films available on video or viewers weren't really discerning. This piece of crap has no entertainment value whatsoever and it's not even funny, just boring and extremely cheap. It's actually and insult to the most stupid audience. I just wonder how on earth an actor like Woody Strode ended up ia a turkey like this?


text: Een grote teleurstelling voor wat als een ongelooflijke film werd aangeprezen. Ongelooflijk slecht. Heel pretentieus. Het zou leuk zijn als iemand voor één keer een opvallende rol zou creëren voor een jonge vrouw die geen prostituee was.<br />We komen eigenlijk niets over deze figuur te weten, behalve dat hij een hopeloze alcoholist lijkt te zijn. We weten niet waarom. Nicholas Cage levert zoals gewoonlijk een uitstekende prestatie, maar ik heb het gevoel dat deze rol en dit script hem teleurstellen. En hoe kan hij, die niet in staat is om de hele film te spelen, een erectie hebben op zijn sterfbed? Echt verschrikkelijk en ik had het gevoel dat ik in bad moest.

text_en:
A big disappointment for what was touted as an incredible film. Incredibly bad. Very pretentious. It would be nice if just once someone would create a high profile role for a young woman that was not a prostitute.

We don't really learn anything about this character, except that he seems to be a hopeless alcoholic. We don't know why. Nicholas Cage turns in an excellent performance as usual, but I feel that this role and this script let him down. And how, after not being able to perform for the whole film, can he have an erection on his deathbed? Really terrible and I felt like I needed a bath.


text:
Dus vertel me eens <0xE2><0x80><0x93> wat drinkt een echte zuiplap als Budweiser? Hoeveel van die met zelfmoordneigingen geobsedeerde drinkers hebben in hun eenzame motelkamer een goed gevuld en nauwelijks aangeraakt assortiment aan drank staan, waar de vrijgezellenbar van een playboy-miljonair trots op zou kunnen zijn? En wat voor soort alcoholist heeft de neiging om te drinken met de fles zo'n twintig centimeter van zijn hongerige mond vandaan, zodat de inhoud over het algemeen over zijn gezicht stroomt? Om nog maar te zwijgen over het verspillen van goede whisky door de tieten van je vriendin ermee te besprenkelen, zodat het bioscooppubliek een goed zicht krijgt op de bezittingen van Elisabeth Shue.
Cage lijkt de meest aandacht trekkende kijk-mij-eens-eens-alcoholist te spelen die ooit het scherm heeft gesierd, terwijl Shue meer weg heeft van een bekakte studente uit Berkely die een zomer in een achterbuurt doorbrengt dan van een doorgewinterde straatmadelief. Ze wordt in deze weerzinwekkende film zo vaak mogelijk vernederd en onderworpen, geslagen, opengereten, anaal verkracht en verbaal mishandeld <0xE2><0x80><0x93> allemaal volstrekt ongeloofwaardig en kennelijk alleen opgenomen om een gevoel van haar afschuwelijk vernederde toestand over te brengen en de mannelijke kijkers een verbazingwekkend clichématige sentimentele seksuele fantasie van de'slet-met-een-hart' te bieden.
Maar toch <0xE2><0x80><0x93> ik heb tot het eind gekeken, en tegen die tijd zat ik zowaar hardop te lachen als Shue.' De stoere straathoer hakte met een zielige glimlach wortelen in de keuken, terwijl Cage - wiens ogen uit hun kassen puilden en trilden als die van een man die een boormachine in een aardbeving bedient - zich met een grimas een weg baande door het laatste halfuur.

text_en:
So tell me - what serious boozer drinks Budweiser? How many suicidally-obsessed drinkers house a fully stocked and barely touched range of drinks in their lonely motel room that a millionaire playboy's bachelor-pad bar would be proud to boast? And what kind of an alcoholic tends to drink with the bottle held about 8 inches from his hungry mouth so that the contents generally spill all over his face? Not to mention wasting good whisky by dousing your girlfriend's tits with it, just so the cinema audience can get a good eyeful of Elisabeth Shue's assets.

Cage seems to be portraying the most attention-seeking look-at-me alcoholic ever to have graced the screen while Shue looks more like a Berkely preppy slumming it for a summer than some seasoned street-walker. She is humiliated and subjugated as often as possible in this revolting movie with beatings, skin lacerations, anal rape and graphic verbal abuse - all of it completely implausible and included apparently only to convey a sense of her horribly demeaned state and offer the male viewers an astonishingly clichéd sentimental sexual fantasy of the 'tart-with-a-heart'.

Still - I did watch it to the end, by which time I was actually laughing out loud as Shue's tough street hooker chopped carrots in the kitchen wanly, pathetically smiling while Cage - all eyes popping and shaking like like a man operating a road drill in an earthquake - grimaced and mugged his way through the final half-hour...


text:
Cage speelt een dronkaard en krijgt veel lof toegezwaaid. Elizabeth Shue moet een liefde spelen met het meest onaantrekkelijke en overschatte stuk strontvlees in Hollywood. Ik heb letterlijk overgegeven toen ik naar deze film keek. Natuurlijk had ik griep, maar dat betekent niet dat deze film niet bijdroeg aan het braaksel in de kamode.
Waarom kan Nick Cage niet iets spelen wat hij echt goed kan spelen, als een slechte acteur? Nick Cage die briljant is in een rol als een slechte acteur. Niemand kan het beter dan hij.
Het zoeken begint naar Nicks contract met Lucifer, of was het Lou Cipher uit 'Night Train to Terror'.

text_en:
Cage plays a drunk and gets high critically praise. Elizabeth Shue Actually has to do a love seen with the most unattractive and overrated piece of dung flesh in Hollywood. I literally vomited while watching this film. Of course I had the flu, but that does not mean this film did not contribute to the vomit in the kamode.

Why can't Nick Cage play something he can really pull off like a bad actor. Nick Cage who be brilliant in a role as a bad actor. Heck nobody could do it better.

The search begins for Nick's contract with Lucifer or was it Lou Cipher from "Night Train To Terror".


text: Rijke paardenfokkers in Buenos Aires hebben al heel lang een geen-handelsbeleid met de Crawfords van Manhattan, maar wat gebeurt er als de besnorde Latijns-Amerikaanse zoon valt voor een zekere Crawford met heldere ogen, blond haar en parmantige bewegingen op de dansvloer? De musical 20th Century-Fox heeft een glanzend vernisje, maar lijkt aan de randen een beetje sjofel. Het verhaal is erg saai en de fanatieke, gymnastische dans is erg saai. Betty Grable (de plaatsvervangster van Alice Faye die op het laatste moment wordt vervangen door Alice Faye) geeft het een oppepper, ook al is ze gekoppeld aan de loodzware Don Ameche (met bruine make-up en glad haar). Ook goed: Charlotte Greenwood als Betty's pittige tante, een chauffeur van een limousine die voortdurend slaapt tijdens het werk, en Carmen Miranda die zichzelf speelt (wie anders?). De stockfoto's van Argentinië overtreffen veruit de actiebeelden op het Fox-achterveld, en sommige van de ondersteunende optredens zijn ronduit afschuwelijk. Tegen de tijd dat de grote finale van de paardenrennen begint, zullen de meeste kijkers er wel genoeg van hebben.

text_en: Wealthy horse ranchers in Buenos Aires have a long-standing no-trading policy with the Crawfords of Manhattan, but what happens when the mustachioed Latin son falls for a certain Crawford with bright eyes, blonde hair, and some perky moves on the dance floor? 20th Century-Fox musical has a glossy veneer yet seems a bit tatty around the edges. It is very heavy on the frenetic, gymnastic-like dancing, exceedingly thin on story. Betty Grable (an eleventh hour replacement for Alice Faye) gives it a boost, even though she's paired with leaden Don Ameche (in tan make-up and slick hair). Also good: Charlotte Greenwood as Betty's pithy aunt, a limousine driver who's constantly asleep on the job, and Carmen Miranda playing herself (who else?). The stock shots of Argentina far outclass the action filmed on the Fox backlot, and some of the supporting performances are quite awful. By the time of the big horserace finale, most viewers will have had enough. *1/2 from ****


text: 'Tokyo Eyes' gaat over een 17-jarig Japans meisje dat in contact komt met een man die wordt opgejaagd door haar grote broer die bij de politie zit. Deze slappe film bestaat uit 50% vulling en 50% praten, praten en nog eens praten. Je krijgt de minder dan steriele cast van drie mensen te zien terwijl ze praten in de bus, praten en videospelletjes spelen, praten en naar de kapper gaan, praten en lopen en lopen en praten, praten in mobiele telefoons, rondhangen en praten enzovoort, terwijl je ondertitels leest en wacht tot er iets gebeurt. Het flinterdunne verhaaltje is niet voldoende om een film met een lage productiewaarde, een schamele cast, en geen actie, geen romantiek, geen seks of naaktheid, geen groots drama te ondersteunen... alleen maar een onophoudelijk yadayadayada'ing.

text_en: "Tokyo Eyes" tells of a 17 year old Japanese girl who falls in like with a man being hunted by her big bro who is a cop. This lame flick is about 50% filler and 50% talk, talk, and more talk. You'll get to see the less than stellar cast of three as they talk on the bus, talk and play video games, talk and get a haircut, talk and walk and walk and talk, talk on cell phones, hang out and talk, etc. as you read subtitles waiting for something to happen. The thin wisp of a story is not sufficient to support a film with low end production value, a meager cast, and no action, no romance, no sex or nudity, no heavy drama...just incessant yadayadayada'ing. (C-)


text:
Omdat ik al heel lang een liefhebber van Japanse films ben, verwachtte ik meer dan dit. Ik heb niet veel zin om veel te schrijven, omdat deze film zo slecht is. Het verhaal is misschien wel het schattigste romantische niemendalletje ooit, jammer dat ik het afschuwelijke acteerwerk niet kon uitstaan, de rotzooi die ze ijsberen noemen en het standaard 'vreemde' Japanse verhaal. Als je hebt gezien hoeveel Japanse films gebruik maken van personages, plot en wendingen die te 'anders' lijken, moet je uit de buurt van deze film blijven. Serieus, een twaalfjarige had je kunnen vertellen hoe deze film verder zou gaan, en dat is volgens mij geen goede zaak.
Fans van 'Beat' Takeshi: zijn rol in deze film is eigenlijk niet meer dan een camee, en tenzij je een fanatieke fan bent, hoef je deze verspilling van film niet te ondergaan.

2/10.

text_en:
Being a long-time fan of Japanese film, I expected more than this. I can't really be bothered to write to much, as this movie is just so poor. The story might be the cutest romantic little something ever, pity I couldn't stand the awful acting, the mess they called pacing, and the standard "quirky" Japanese story. If you've noticed how many Japanese movies use characters, plots and twists that seem too "different", forcedly so, then steer clear of this movie. Seriously, a 12-year old could have told you how this movie was going to move along, and that's not a good thing in my book.

Fans of "Beat" Takeshi: his part in this movie is not really more than a cameo, and unless you're a rabid fan, you don't need to suffer through this waste of film.

2/10


text:
Deze Duitse griezelfilm moet wel een van de vreemdste zijn die ik ooit heb gezien.
Ik was me niet bewust van enig verband tussen kindermishandeling en vampirisme, maar dit wordt verondersteld gebaseerd te zijn op een echt personage.
Onze held is doof en stom als gevolg van herhaaldelijke afranselingen door zijn vader. Hij heeft ook een poppenfetisj, maar ik kan er niet achter komen waar die vandaan komt. Zijn collega's komen erachter en plagen hem vreselijk.
Overdag is hij een zachtaardige boekhouder, en's nachts dringt hij begraafplaatsen en begrafenisondernemingen binnen en drinkt het bloed van dode meisjes. Ze zijn natuurlijk allemaal aantrekkelijk, anders zouden we ze niet hebben.' Het kan hem niet schelen dat hij hun kleren meestal tot aan hun middel openscheurt. Uiteindelijk slaagt hij erin om echt te doden, en daardoor wordt hij gepakt.
Zoals ik al zei, een heel vreemde film, donker en heel traag, omdat Werner Pochath nooit praat en zijn tijd doorbrengt met bloed drinken.

text_en:
This German horror film has to be one of the weirdest I have seen.

I was not aware of any connection between child abuse and vampirism, but this is supposed based upon a true character.

Our hero is deaf and mute as a result of repeated beatings at the hands of his father. he also has a doll fetish, but I cannot figure out where that came from. His co-workers find out and tease him terribly.

During the day a mild-manner accountant, and at night he breaks into cemeteries and funeral homes and drinks the blood of dead girls. They are all attractive, of course, else we wouldn't care about the fact that he usually tears their clothing down to the waist. He graduates eventually to actually killing, and that is what gets him caught.

Like I said, a very strange movie that is dark and very slow as Werner Pochath never talks and just spends his time drinking blood.


text: Er gebeurde iets grappigs met me toen ik naar 'Mosquito' zat te kijken: aan de ene kant is de held doofstom en de regisseur is absoluut niet in staat om ons te laten begrijpen waarom hij doet wat hij doet (mannequins verminken... uh, neem me niet kwalijk, lijken) door middel van zijn beelden. Aan de andere kant is de Engelse versie in elk geval heel slecht gesitueerd. Dus merkte ik dat ik wilde dat er tegelijkertijd meer en minder dialoog was geweest! Deze film is stom (grappig hoe die vent toegang heeft tot elke begraafplaats en elk mortuarium in zijn stad) en luguber (waar zouden we zijn in een uitbuiter uit de jaren zeventig zonder onze gratis lesbische scene?). Om nog maar te zwijgen van het 'romantische' aspect (o, wat lief!)... Mis het.

text_en: A funny thing happened to me while watching "Mosquito": on the one hand, the hero is a deaf-mute and the director is totally unable to make us understand why he does what he does (mutilating mannequins...er, excuse me, corpses) through his images. On the other hand, the English version at least is very badly dubbed. So I found myself wishing there had been both more AND less dialogue at the same time! This film is stupid (funny how this guy has access to every graveyard and mortuary in his town) and lurid (where would we be in a 70s exploitationer without our gratuitous lesbian scene?). Not to mention the "romantic" aspect (oh, how sweet!)...Miss it. (*)


text:
Brass-films (film is voor hen niet het juiste woord) zijn inderdaad een beetje brass. Hun aanlokkelijke visuele kwaliteiten doen denken aan dure high-class tv-commercials. Maar Brass-films zijn helaas speelfilms met het voorwendsel dat ze de kijkers meer dan twee uur lang willen vermaken! In dat opzicht falen ze jammerlijk; hun onmiskenbare, maar nogal zachte en kwabbige, erotische kwaliteiten zijn onaantastbaar.
Senso '45 is een remake van een film van Luchino Visconti met dezelfde titel en met Alida Valli en Farley Granger in de hoofdrol. Het origineel vertelt een verhaal over zinloze liefde en lust in en rond Venetië tijdens de Italiaanse onafhankelijkheidsoorlogen. Brass verplaatste de actie van de 19de naar de 20ste eeuw, in 1945 om precies te zijn, dus zijn er muurschilderingen van Mussolini, mannen in zwarte overhemden, Duitse uniformen of de haveloze kledij van de partizanen. Maar dat is slechts bijzaak, de historische context is te verwaarlozen.
Anna Galiena speelt de aantrekkelijke aristocratische vrouw die valt voor de amorele SS-man die altijd te veel lippenstift opdoet. Ze is een aantrekkelijke, veelzijdige, goed getrainde Italiaanse actrice die duidelijk boven het materiaal verheven is. Haar brede scala aan gezichtsuitdrukkingen (tekenend verveling, walging, verrukking, angst, haat... en extase) is de beste reden om deze film te zien en is twee sterren waard. Ze verdraagt dit in wezen waardeloze gedoe met een verbazingwekkende hoeveelheid waardigheid. Ik zou willen dat ze een paar echt goede rollen kreeg. Ze verdient het echt.

text_en:
Brass pictures (movies is not a fitting word for them) really are somewhat brassy. Their alluring visual qualities are reminiscent of expensive high class TV commercials. But unfortunately Brass pictures are feature films with the pretense of wanting to entertain viewers for over two hours! In this they fail miserably, their undeniable, but rather soft and flabby than steamy, erotic qualities non withstanding.

Senso '45 is a remake of a film by Luchino Visconti with the same title and Alida Valli and Farley Granger in the lead. The original tells a story of senseless love and lust in and around Venice during the Italian wars of independence. Brass moved the action from the 19th into the 20th century, 1945 to be exact, so there are Mussolini murals, men in black shirts, German uniforms or the tattered garb of the partisans. But it is just window dressing, the historic context is completely negligible.

Anna Galiena plays the attractive aristocratic woman who falls for the amoral SS guy who always puts on too much lipstick. She is an attractive, versatile, well trained Italian actress and clearly above the material. Her wide range of facial expressions (signalling boredom, loathing, delight, fear, hate ... and ecstasy) are the best reason to watch this picture and worth two stars. She endures this basically trashy stuff with an astonishing amount of dignity. I wish some really good parts come along for her. She really deserves it.


text: Zelfs de Beatles konden geen liedjes schrijven die iedereen mooi vond, en hoewel Walter Hill geen uitblinker is als het op actiefilms aankomt, kan hij niet tippen aan de Beatles. De jaren negentig kwamen en de sociale platforms veranderden in muziek en film, de opkomst van de filmster die Rapper werd was in volle gang, het acteerwerk zakte weg tegen het overweldigende regionale accent en het doorzichtige acteerwerk van beide mannen. Dit was een van de vele ijsfilms die ik als kind heb gezien en waar ik dol op was, om ze later te zien en ineen te krimpen. Bill Paxton en William Sadler zijn brandweermannen in hart en nieren, tot een brandende huurder die op het punt staat in vlammen op te gaan een kaart met gouden implicaties in handen krijgt. Ik geef hem aan Walter, die er snel en netjes de hoofdpersonen en de locatie bij heeft verzonnen. Maar ik neem het iedereen die erbij betrokken was kwalijk dat ze Lamme-O-optredens hebben verzonnen. IJs-en-kubus moet in die tijd bloedheet zijn geweest, en hoewel ik genoten heb van hun carrières als rappers, zijn ze volgens mij in deze film uit de band gesprongen. Het is ongeveer anderhalf uur waarin de ene man de andere belachelijk genoeg de rug toekeert tot het punt waarop je vastzit in verschillende stadia van ongeloof. Dit is een film, geen documentaire, dus ik ga mijn tijd niet verdoen met het vertellen van alle stomme plotwendingen in deze film, maar het waren er veel, en ze leidden nergens toe. Ik kreeg het gevoel dat iedereen op de set een beetje in de war was en dat ze maar wat aan het dollen waren. Er zijn twee dingen die ik nog steeds leuk vind, het ene is een scène met een naald en het andere is Sadler's enorme 45-kaliber pistool. Het komt erop neer dat deze film net zoiets is als domino's pizza. Ja, ik eet het niet als ik honger heb en ik heb geen zin om te koken. Maar ik weet heel goed dat het naar stront smaakt. 3 sterren, meh.

text_en: Not even the Beatles could write songs everyone liked, and although Walter Hill is no mop-top he's second to none when it comes to thought provoking action movies. The nineties came and social platforms were changing in music and film, the emergence of the Rapper turned movie star was in full swing, the acting took a back seat to each man's overpowering regional accent and transparent acting. This was one of the many ice-t movies i saw as a kid and loved, only to watch them later and cringe. Bill Paxton and William Sadler are firemen with basic lives until a burning building tenant about to go up in flames hands over a map with gold implications. I hand it to Walter for quickly and neatly setting up the main characters and location. But i fault everyone involved for turning out Lame-o performances. Ice-t and cube must have been red hot at this time, and while I've enjoyed both their careers as rappers, in my opinion they fell flat in this movie. It's about ninety minutes of one guy ridiculously turning his back on the other guy to the point you find yourself locked in multiple states of disbelief. Now this is a movie, its not a documentary so i wont waste my time recounting all the stupid plot twists in this movie, but there were many, and they led nowhere. I got the feeling watching this that everyone on set was sord of confused and just playing things off the cuff. There are two things i still enjoy about it, one involves a scene with a needle and the other is Sadler's huge 45 pistol. Bottom line this movie is like domino's pizza. Yeah ill eat it if I'm hungry and i don't feel like cooking, But I'm well aware it tastes like crap. 3 stars, meh.


text:
Om te beginnen heb ik de pest aan die debielen van rappers, die niet eens kunnen acteren als ze een pistool tegen hun voorhoofd gedrukt houden. Het enige wat ze doen is vloeken en elkaar neerschieten en zich gedragen als een clichéversie van gangsters.
De film heeft niet meer dan vijf minuten nodig om uit te leggen wat er aan de hand is voordat we al bij het pakhuis zijn. Er is geen enkele sympathieke figuur in deze film, behalve die dakloze, die ook de enige is met een beetje verstand.
Bill Paxton en William Sadler zijn allebei hillbillies en de Sadlers-figuur is net zo goed een schurk als de gangsters. Ik mocht hem vanaf het begin al niet. De film zit vol zinloos geweld en is een specialiteit van Walter Hills: mensen die door ramen vallen en glas dat alle kanten op vliegt. Er is eigenlijk geen verhaal en dat is een groot probleem als je voor niemand opkomt. Iedereen gaat dood, behalve Paxton en de dakloze man, en iedereen krijgt wat hij verdient.
De enige twee zwarte mensen die kunnen acteren zijn de dakloze man en de junk, maar dat zijn acteurs van beroep, geen irritante, lelijke, hersendode rappers.
Blijf uit de buurt van dit gelul en kijk in plaats daarvan naar 48 uur 1 en 2. Voor het geval dat ze personages hebben waar je om geeft, gevoel voor humor en niets anders dan echte acteurs in de cast.

text_en:
First of all I hate those moronic rappers, who could'nt act if they had a gun pressed against their foreheads. All they do is curse and shoot each other and acting like cliché'e version of gangsters.

The movie doesn't take more than five minutes to explain what is going on before we're already at the warehouse There is not a single sympathetic character in this movie, except for the homeless guy, who is also the only one with half a brain.

Bill Paxton and William Sadler are both hill billies and Sadlers character is just as much a villain as the gangsters. I did'nt like him right from the start.

The movie is filled with pointless violence and Walter Hills specialty: people falling through windows with glass flying everywhere. There is pretty much no plot and it is a big problem when you root for no-one. Everybody dies, except from Paxton and the homeless guy and everybody get what they deserve.

The only two black people that can act is the homeless guy and the junkie but they're actors by profession, not annoying ugly brain dead rappers.

Stay away from this crap and watch 48 hours 1 and 2 instead. At lest they have characters you care about, a sense of humor and nothing but real actors in the cast.


text: Dit is een voorbeeld van de reden waarom de meeste actiefilms hetzelfde zijn. Generiek en saai, er is eigenlijk niets wat de moeite waard is om naar te kijken. Een complete verspilling van de toen nog nauwelijks aangeboorde talenten van Ice-T en Ice Cube, die beiden al vele malen hebben bewezen dat ze in staat zijn om te acteren, en goed te acteren. Maak je hier niet druk om, ga naar New Jack City, Ricochet of kijk naar New York Undercover voor Ice-T, of Boyz n the Hood, Higher Learning of Friday voor Ice Cube en zie het echte werk. Alleen al door de afschuwelijk clichématige dialoog van Ice-T gaat deze film je door merg en been, en ik vraag me nog steeds af wat Bill Paxton in godsnaam in deze film te zoeken had. En waarom speelt hij in godsnaam altijd precies hetzelfde personage? Vanaf _Aliens_ tot nu toe speelt hij in elke film die ik met Bill Paxton heb gezien precies hetzelfde irritante personage, en in _Aliens_ stierf zijn personage tenminste, wat het enigszins bevredigend maakte...<br />Over het geheel genomen is dit tweederangs actietuig. Er zijn talloze betere films te zien, en als je deze echt wilt zien, kijk dan naar _The Judgement Night_, die praktisch een kopie is, maar beter acteerwerk en een beter script heeft. Het enige wat dit <0xC3><0xBC>berhaupt de moeite waard maakte om naar te kijken was een fatsoenlijke hand op de camera <0xE2><0x80><0x93> de cinematografie was bijna verfrissend, wat de afschuwelijke film zelf bijna goedmaakt <0xE2><0x80><0x93> maar niet helemaal.

text_en:
This is an example of why the majority of action films are the same. Generic and boring, there's really nothing worth watching here. A complete waste of the then barely-tapped talents of Ice-T and Ice Cube, who've each proven many times over that they are capable of acting, and acting well. Don't bother with this one, go see New Jack City, Ricochet or watch New York Undercover for Ice-T, or Boyz n the Hood, Higher Learning or Friday for Ice Cube and see the real deal. Ice-T's horribly cliched dialogue alone makes this film grate at the teeth, and I'm still wondering what the heck Bill Paxton was doing in this film? And why the heck does he always play the exact same character? From Aliens onward, every film I've seen with Bill Paxton has him playing the exact same irritating character, and at least in Aliens his character died, which made it somewhat gratifying...

Overall, this is second-rate action trash. There are countless better films to see, and if you really want to see this one, watch Judgement Night, which is practically a carbon copy but has better acting and a better script. The only thing that made this at all worth watching was a decent hand on the camera - the cinematography was almost refreshing, which comes close to making up for the horrible film itself - but not quite. 4/10.


text: Als het enige wat we nog hebben zo'n beetje reality-tv is met mensen die zichzelf belachelijk maken om wat voor reden dan ook, of het nu is omdat ze te dik zijn of niet kunnen zingen of koken. Ik weet dat Hollywood geen originele ideeën meer heeft. Ik kan me niet herinneren dat er in de afgelopen 15 jaar iets origineels of intelligents op tv is geweest. Wat is onze obsessie met het kijken naar zwervers die zichzelf belachelijk maken? Ik zou hebben gedacht dat dit soort programma's een cirkel zouden beschrijven, maar elk jaar komen ze met iets nieuws dat nog vreemder is dan het vorige. Oké, dus mensen in dit programma moeten afvallen... de meeste Amerikanen moeten afvallen. Ik denk alleen dat we het tot op zekere hoogte allemaal leuk vinden om mensen vernederd te zien worden. Misschien voelen we ons beter als we iemand anders als een eikel zien. Ik weet het niet, maar ik zou alleen willen dat er iets intelligents uit kwam dat jouw intelligentie niet zou beledigen.

text_en: When all we have anymore is pretty much reality TV shows with people making fools of themselves for whatever reason be it too fat or can't sing or cook worth a damn than I know Hollywood has run out of original ideas. I can not recall a time when anything original or intelligent came out on TV in the last 15 years. What is our obsession with watching bums make fools of themselves? I would have thought these types of programs would have run full circle but every year they come up with something new that is more strange then the one before. OK so people in this one need to lose weight...most Americans need to lose weight. I just think we all to some degree enjoy watching people humiliated. Maybe it makes us feel better when we see someone else looking like a jerk. I don't know but I just wish something intelligent would come out that did not insult your intelligence.


text:
Zo nu en dan laat ik mijn kinderen naar deze troep kijken, zodat ze begrijpen hoe zielig de 'finalisten' van het programma zijn. Ze zijn niet zielig omdat ze dik zijn, maar omdat ze hun waardigheid op het spel zetten voor een paar minuten roem en rijkdom.
Het is misselijkmakend om op de nationale televisie te verschijnen en te snotteren, te snotteren en te zeuren over dik zijn (helemaal hun eigen schuld). Wat zegt dit over ons als natie? Geeft het aan dat de keuzes die je maakt in je levensstijl, en de gevolgen daarvan, niet onze verantwoordelijkheid zijn?
'De grootste verliezer' is een toepasselijke titel, maar heeft niets te maken met iemands gewicht.
Absolute troep.

text_en:
I occasionally let my kids watch this garbage so they will understand just how pathetic the show's "contestants" are. They are pathetic not because they are fat, but because they whore their dignity for a few minutes of fame and fortune.

For anyone to appear on National TV and blubber, sniffle, and whine about being fat (entirely their own fault) is nauseating. What does this say about us as a nation? Does it suggest that your lifestyle choices, and the consequences of them, aren't our responsibility?

"The Biggest Loser" is an appropriate title, but it has nothing to do with one's weight.

Absolute trash.


text: Verschrikkelijke, vreselijke, afschuwelijke keren van honderd komen nog steeds niet in de buurt van hoe waardeloos 'de grootste verliezer' is. Stel je dit eens voor: neem twee dikke echtparen die niets interessants te zeggen hebben, verneder ze en laat ze werken om af te vallen, en dat allemaal op primetime op de televisie. Ben ik de enige die denkt dat dit niet iets is waar mensen met een IQ van 3 cijfers naar willen kijken? Alles sleept zich eindeloos voort, met de klonten reuzel die maar doorzeuren dat afvallen zo veel voor hen en hun leven zal betekenen. Kan het iemand iets schelen? Denken ze dat het ons iets kan schelen? Kan het hun iets schelen of het ons iets kan schelen? Waarschijnlijk niet. Ik denk dat ik mezelf op videoband zal opnemen terwijl ik sit-ups doe en het aan een of andere grote televisiemaatschappij zal verkopen. Als dit voor televisie doorgaat, dan geldt dat ook voor mijn trainingen!

text_en: Awful, awful, awful times a hundred still doesn't begin to describe how crappy "Biggest Loser" is. Picture this: take two fat couples with nothing interesting to say, humiliate them, and let them work to lose weight, all on prime time television. Am I the only one who thinks that this isn't something people with IQs in the 3-digit area WANT TO WATCH? Everything drags on forever, with the lumps of lard whining on about how losing weight is going to mean so much for them and their lives. Does anyone care? Do they think we care? Do they care if we care? Probably not. I think I'll videotape myself doing crunches and sell it to some major television corporation. If this passes for television, then so can my workouts!


text: Dit is een saaie, inerte, zelfingenomen kletskous. Als het enige wat een film plotseling leven geeft een ophanging is, dan weet je dat je het verprutst hebt. Philip Seymour Hoffman speelt Truman Capote als een narcistische, aan tics lijdende, genotzuchtige, karikaturale insectachtige karikatuur van een Truman Capote. Waarom hij zo is, wordt nooit uitgelegd en we krijgen maar weinig achtergrondinformatie. Het script concentreert zich op Capotes schrijven van 'In Cold Blood' en zijn gehechtheid aan de beschadigde broers die een gezin van vier personen hebben vermoord. De gevierde schrijfster van 'To Kill A Mockingbird', Harper Lee (Catherine Keener), vergezelt Capote bij zijn eerste onderzoek naar de misdaad, en haar aanwezigheid suggereert meteen een veel interessanter onderwerp voor een biopic. Helaas wordt Lee al snel op een zijspoor gezet ten gunste van eindeloze scènes waarin Capote zich beklaagt over zijn gepijnigde bestaan. Als je naar hem kijkt, is het alsof je naar dr. Smith in 'Lost in Space' kijkt, die zich beklaagt over zijn'strakke rug' tegenover iedereen die twee uur lang wil luisteren. Het verschil is echter dat het leuk was om naar Smith te kijken en niet naar Capote. De kostbare zelfingenomenheid van de film maakt er een einde aan, net als de onwil van regisseur Bennett Miller om er ook maar iets van kleur aan toe te voegen. Net als de sombere pianomuziek is de film een wonder van één noot, zonder contrast, zonder emotionele kleuring en zonder intiem drama. Als Capote echt zo irritant was, waarom zou je dan een film over hem maken en verwachten dat het publiek ernaar kijkt? Hoewel de bijrollen goed zijn uitgevoerd (Chris Cooper is zijn gebruikelijke stoere zelf), dienen ze weinig dramatisch doel, want uiteindelijk gaat het allemaal om Capote(!)-regisseur Bennett en scenarioschrijver Dan Futterman die er niet in slagen hun beoogde publiek emotioneel te boeien, omdat ze duidelijk overweldigd zijn door de culturele bagage van Capotes 'legende'. Hun product is doodgeboren Oscar-aas... en is meer bewijs dat er meer 'waarheid' in een grote genrefilm zit dan in een stapel o zo oprechte onzin als dit.

text_en: This is one dreary, inert, self-important bore. When the only thing that suddenly gives a film life is a hanging, you know the venture is botched. Philip Seymour Hoffman plays Truman Capote as a narcissistic, tic-ridden, self-indulgent, cartoon-voiced, insect-like caricature. Why he is this way is never explained and we get scant background information. The script focuses on Capote's writing of 'In Cold Blood' and his attachment to the damaged brothers who murdered a family of four. The acclaimed writer of 'To Kill A Mockingbird', Harper Lee (Catherine Keener), accompanies Capote in his initial inquires into the crime, and her presence immediately suggests a far more interesting subject for a biopic. Unfortunately, Lee is quickly sidelined in favor of endless scenes of Capote bemoaning his pained existence. Watching him is like watching Dr. Smith from 'Lost in Space' complain about his "delicate back" to anybody who will listen for two hours. The difference, however, is that Smith was fun to watch while Capote is not. The film's precious self-importance kills it, as does director Bennett Miller's reluctance to add any kind of shading. Like the morose piano score, the film is a one note wonder, providing no contrast, no emotional coloring, and no intimate drama. If Capote really was this irritating, why make a film about him and expect audiences to watch it? Though the supporting roles are well performed (Chris Cooper is his usual stalwart self), they serve such little dramatic purpose because, ultimately, it's all about Capote(!) Director Bennett and screenwriter Dan Futterman fail to emotionally engage their intended audience because they were clearly overwhelmed by the cultural baggage of Capote's "legend". Their product is stillborn Oscar bait...and is more evidence that one great genre pic has more "truth" in it than a dozen piles of oh-so-sincere crap like this.


text:
Veel mensen zeiden dat dit een geweldige film was met Hoffman die een geweldige voorstelling gaf. Ik ging van ongelovige verbijstering naar nerveuze verveling, naar bijna naar buiten lopen. Er is geen daar.
Hoffman gaat helemaal uit zijn dak. Hij is toegewijd aan de voorstelling, maar soms lijkt hij, als hij een geroerde man speelt, net een geroerde acteur die op het decor kauwt.

Geen van de personages in de film, behalve capote, zijn veel meer dan kapstokken <0xE2><0x80><0x93> nell, jack, perry, shawn, de sheriff zijn allemaal eendimensionaal.
Ja, de film toont de manipulatieve, zelfingenomen, oneerlijke kanten van capote. Hij laat ze zo vaak zien dat ik me begon af te vragen waarom <0xE2><0x80><0x93> vinden de filmmakers dat we alles moeten laten uitspellen? En nog eens? En nog eens? Het verwijst vaak naar het genie van capote, maar toont het niet. Het toont hem omringd door fans en vleiers, maar overtuigt ons er nooit van waarom.
maar het is niet mijn bedoeling om de film te deconstrueren. Ik weet zeker dat anderen er andere interpretaties op na zullen houden. Voor mij was dit een film van twee uur die aanvoelde als vijf.

text_en:
many people said this was a great movie with Hoffman delivering a great performance. i went from suspended disbelief, to fidgety boredom, to almost walking out. there is no there there.

Hoffman does go all out. he is committed to the performance. but sometimes him playing an affected man looks just like affected actor chewing on the scenery.

no characters in the movie other than capote are much more than placeholders - nell, jack, perry, shawn, the sheriff are all one-dimensional.

yes the film shows the manipulative, preening, dishonest sides of capote. it shows them so many times i started to wonder why -- do the filmmakers think we need to have everything spelled out? and again? and again? it refers often to capote's genius but does not show it. it shows him surrounded by fans and flatterers but never convinces us why.

but my goal is not to deconstruct the film. i am sure others will have other interpretations. for me, this was a two-hour movie that felt like five.


text: In deze film worden we uitgenodigd om getuige te zijn van de afdaling in een morele en emotionele depressie van iemand die om te beginnen al niet sympathiek is. Wat had het dan voor zin om de film te maken? Om te laten zien dat het beter was geweest als we geen IN KOUD BLOED hadden gemaakt <0xE2><0x80><0x93> een boek dat ik overigens bewonder <0xE2><0x80><0x93> om de integriteit van onze held intact te houden? Nauwelijks. Hij gedraagt zich op het feest aan het begin van de film precies zoals hij zich gedraagt na zijn triomfantelijke voorlezing uit het boek, dus zijn vernedering is een kwestie van gradatie. Moeten we ons zo druk maken om Capote dat we zijn bewering dat hij en de moordenaar Perry Smith verwante geesten zijn, serieus nemen, ook al heeft de eerste alle kansen gehad en de tweede niet? Ik ben bang dat ik helemaal niet onder de indruk was van het lot van meneer Capote, dus als dat de hoofdgedachte was, dan was dat aan mij verspild. Maar zelfs als ik had kunnen begrijpen waarom de filmmakers dit zinloze project op zich hadden genomen, dan nog zou ik me hebben verveeld. Hoffman geeft een bravourestukje weg dat geen enkel emotioneel effect heeft, terwijl Keener en Cooper zo warm en interessant zijn dat ik naar meer van hen verlangde. Ongelooflijk saai.

text_en: In this film, we're invited to observe the descent into a moral and emotional funk of someone who isn't likable to start with. What was the point of making the film, then? To show that it would have been better not to have had IN COLD BLOOD - a book I admire, incidentally - in order to have kept our hero's integrity intact? Hardly. He behaves at the party at the start of the film exactly in the same way he behaves after his triumphant reading from the book, so his degradation is a matter of degree. Are we supposed to care enough about Capote to take seriously his claim that he and murderer Perry Smith are kindred spirits, with the former having had all the breaks while the latter had none? Mr Capote's plight didn't touch me at all, I'm afraid, so if that was the central idea it was wasted on me. But even if I could fathom why the filmmakers visited this pointless project on us, the clunky storytelling would still have bored me as it did. Hoffman gives a bravura performance to no emotional effect, while Keener and Cooper are so warm and interesting that I was yearning for more of them. Dreary beyond belief.


text:
Toen ik het script on line las, dacht ik dat 'Capote' een knipbeurt nodig had. Nu ik het net op PPV heb gezien, kan ik je vertellen dat het niet geknipt was, het was afgeslacht, net als die arme familie! Voorbeeld: in het script noemt Truman Shawn 'de Aanbiddelijke'; hier is hij'meneer Shawn'.

Het is al erg genoeg dat de amateurs achter deze film Capote ontbranden en zijn kringetje in elkaar rammen (moeten we echt geloven dat ze zo'n lage dunk van Nelle hadden, dat ze haar kleine opus als een verfoeilijke binnenkomer hebben verminkt?), maar ze maken van Perry Smith zo'n o zo gevoelig slachtoffer, terwijl hij de Clutters uit de weg ruimt. Het is één ding om de feiten te verdraaien, het is heel iets anders.' En dan is er nog een die de bal laat vallen: de executies zijn uitgevoerd tussen 12.45 en 12.19 uur, op 14 april; Truman wordt 22 uur later in de gevangenis getoond!
Ik was totaal niet onder de indruk van het 'acteren'. Keener doet niet eens zijn best om als een inwoner van Alabama te klinken. Zoals Cooper 'Alvin!' bleef roepen, zat ik te wachten tot de Chimpansees zouden komen opdagen! Hoffman geeft ons niet de charmante hork, maar een meelijwekkende slijmbal die een afgrijselijke act als een toegangsbewijs voor het grote werk beschouwt. Als Hoffman klaagt dat hij 'gefolterd' wordt door de eindeloze verzoeken, zou ik hem een geweer willen geven om ons allebei een plezier te doen en hem een kogel door zijn kop te jagen!

text_en:
As I read the script on-line, I thought "Capote" needed a trim. Having just seen it on PPV, I can tell you it wasn't trimmed, it was butchered like that poor family! Example: in the script, Truman dubs Shawn "Adorable One"; here, he is "Mr. Shawn".

Bad enough the amateurs behind this movie de-flame Capote and bash his circle (are we to really believe they thought so little of Nelle, they mangled her little opus like an obnoxious in-joke?), they turn Perry Smith into this oh-so-sensitive victim, even as he's shown dispatching the Clutters. It's one thing to fudge the facts, it's another to drop the ball: the executions were carried out between 12:45-1:19 AM, April 14; Truman is shown at the prison 22 HOURS LATER!

I was totally underwhelmed by the "acting". Keener doesn't even try to sound like an Alabama native. The way Cooper kept shouting "Alvin!", I was waiting for the Chimpmunks to show up! Hoffman gives us not the charming gadfly, but a pathetic suck-up who sees an horrific act as his ticket to the big time. When Hoffman whines about being "tortured" by the endless appeals, I wanted to give him a shotgun so he could do us both a favor and blow his brains out!


text:
Sommigen beschrijven CALIGULIA als 'de' meest controversiële film van zijn tijd. Hoewel dit betwistbaar is, is het zeker een van de meest g<0xC3><0xAA>nante: vrijwel elke grote naam die met de film in verband werd gebracht, deed een poging zich ervan te distantiëren. Auteur Gore Vidal spande zelfs een proces aan (met wisselende resultaten) om zijn naam uit de film te laten verwijderen, en toen de sterren de film zagen, varieerden hun reacties van luid verwoorde afkeer tot strategische stilte. Wat ze natuurlijk wilden, was dat de film verdween.
Een tijdlang leek het daar ook op. CALIGULIA was een grote kaskraker en een kritieke flop (producent Guccione moest theaters huren om de film te kunnen draaien), en hoewel de film op VHS op de thuismarkt werd uitgebracht, kwamen er zoveel censuurkwesties aan het licht dat hij opnieuw werd gecensureerd, en de gecensureerde versie was de enige die langer dan tien jaar wereldwijd beschikbaar was. Maar nu is CALIGULIA op dvd verkrijgbaar, zowel in de gecensureerde 'R'- als in de originele 'Ongecensureerde'-versie. En John Gielgud is ongetwijfeld blij dat hij het niet heeft meegemaakt.
De enige manier om CALIGULIA te beschrijven is door te zeggen dat het zoiets is als DEEP THROAT VERLIET DE DUNE van David Lynch als Fellini een slechte dag heeft. Het script van Vidal kwam in handen van Penthouse-redactrice Bob Guccione, die gebruikmaakte van Vidals reputatie om het project te financieren en de grote sterren naar zich toe te lokken <0xE2><0x80><0x93> waarna hij het grootste deel van Vidals script weggooide en de softpornoregisseur Tinto Brass inschakelde. Toen Guccione vond dat Brass' werk niet expliciet genoeg was, fotografeerden hij en Giancarlo Lui stiekem hardcore materiaal.
Kijkers die de bewerkte versie zien, vragen zich misschien af waar al die drukte om is, maar degenen die de originele versie zien, zullen al snel beseffen dat die niets aan de verbeelding overlaat. Er is een enorme hoeveelheid naakt te zien, en dat blijft in de aangepaste versie, maar het origineel is compleet met XXX-scènes: er is heel expliciete homo-, lesbische en heteroseksuele seks, kinky seks en een grote orgie, compleet met dansende Romeinse bewakers, voor de goede orde. De film is ook ongelooflijk gewelddadig en bloederig, met verkrachtingen, martelingen en verminkingen aan de orde van de dag. In een bijzonder verontrustende scène wordt een man langzaam doodgestoken, urineert een vrouw op zijn lijk en worden zijn genitaliën afgesneden en voor de honden gegooid.
In een documentaire die de vertoning van de dvd begeleidt, zegt Guccione dat hij wilde dat de film de realiteit van het heidense Rome weergaf. Als dat zo is, heeft hij het mis. We weten heel weinig over Caligula <0xE2><0x80><0x93> en het weinige dat we weten is op z'n best dubieus. Afgezien daarvan waren orgieën en vrijblijvende seks geen alledaags verschijnsel in de Romeinse samenleving, waar overspel een overtreding was die met de dood bestraft kon worden. En het oude Rome zag er beslist nóóit uit als de vreemde, enigszins oosterse, merkwaardig ruimtevaartachtige kostuums en kostuums die de ontwerpers aanboden.
Het voordeel is dat die kostuums en kostuums vaak fantastisch mooi zijn, en hoewel de cinematografie alledaags is, doet die ze tenminste recht; de rollen zijn ook heel, heel goed. Het meest succesvolle lid van de cast is Helen Mirren, die erin slaagt onze belangen en sympathieën als keizerin Caesonia te behartigen; Gielgud en O'Toole ontsnappen ook in redelijk goede vorm. Datzelfde kan niet van McDowell worden gezegd, maar als je hem recht aandoet, heeft hij niet veel om mee te werken.
De film bezit inderdaad een duistere fascinatie, maar uiteindelijk is het een curiositeit, interessanter vanwege het ontwerp en de volslagen vreemde sfeer dan vanwege de inhoud. Sommige van de tentoongestelde lichamen (waaronder dat van McDowell en Mirren) zijn buitengewoon mooi, en sommige van de seksscènes werken heel goed als pornografie... maar aan de andere kant zijn sommige zo onsmakelijk dat ze je tot onthouding zouden kunnen drijven, en de bloederige en groteske aard van de film ondergraaft de erotiek ervan. Als je ertegen opgewassen bent, is het de moeite waard om hem één keer te zien, maar waarschijnlijk is één keer genoeg.

Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer.

text_en:
Some describe CALIGULIA as "the" most controversial film of its era. While this is debatable, it is certainly one of the most embarrassing: virtually every big name associated with the film made an effort to distance themselves from it. Author Gore Vidal actually sued (with mixed results) to have his name removed from the film, and when the stars saw the film their reactions varied from loudly voiced disgust to strategic silence. What they wanted, of course, was for it to go away.

For a while it looked like it might. CALIGULA was a major box-office and critical flop (producer Guccione had to rent theatres in order to get it screened at all), and although the film was released on VHS to the home market so many censorship issues were raised that it was re-edited, and the edited version was the only one widely available for more than a decade. But now CALIGULIA is on DVD, available in both edited "R" and original "Unrated" versions. And no doubt John Gielgud is glad he didn't live to see it happen.

The only way to describe CALIGULIA is to say it is something like DEEP THROAT meets David Lynch's DUNE by way of Fellini having an off day. Vidal's script fell into the hands of Penthouse publisher Bob Guccione, who used Vidal's reputation to bankroll the project and lure the big name stars--and then threw out most of Vidal's script and brought in soft-porn director Tinto Brass. Then, when Guccione felt Brass' work wasn't explicit enough, he and Giancarlo Lui photographed hardcore material on the sly.

Viewers watching the edited version may wonder what all the fuss is about, but those viewing the original cut will quickly realize that it leaves absolutely nothing to the imagination. There is a tremendous amount of nudity, and that remains in the edited version, but the original comes complete with XXX scenes: there is very explicit gay, lesbian, and straight sex, kinky sex, and a grand orgy complete with dancing Roman guards thrown in for good measure. The film is also incredibly violent and bloody, with rape, torture, and mutilation the order of the day. In one particularly disturbing scene, a man is slowly stabbed to death, a woman urinates on his corpse, and his genitals are cut off and thrown to the dogs.

In a documentary that accompanies the DVD release, Guccione states he wanted the film to reflect the reality of pagan Rome. If so, he missed the mark. We know very little about Caligula--and what little we know is questionable at best. That aside, orgies and casual sex were not a commonplace of Roman society, where adultery was an offense punishable by death. And certainly ancient Rome NEVER looked like the strange, slightly Oriental, oddly space-age sets and costumes offered by the designers.

On the plus side, those sets and costumes are often fantastically beautiful, and although the cinematography is commonplace it at least does them justice; the score is also very, very good. The most successful member of the cast is Helen Mirren, who manages to engage our interests and sympathies as the Empress Caesonia; Gielgud and O'Toole also escape in reasonably good form. The same cannot be said for McDowell, but in justice to him he doesn't have much to work with.

The movie does possess a dark fascination, but ultimately it is an oddity, more interesting for its design and flat-out weirdness than for content. Some of the bodies on display (including McDowell's and Mirren's) are extremely beautiful, and some of the sex scenes work very well as pornography... but then again, some of them are so distasteful they might drive you to abstinence, and the bloody and grotesque nature of the film undercuts its eroticism. If you're up to it, it is worth seeing once, but once is likely to be enough.

Gary F. Taylor, aka GFT, Amazon Reviewer


text:
Het komt zelden voor dat een film in alle opzichten raak is, maar 'Caligula' moet deze titel hebben. Ik weet niet wat gruwelijker is: het geweld, de seksuele perversie, het acteerwerk of de plot (of het grote gebrek daaraan).
De tweeëneenhalf uur durende film volgt in wezen de troonsbestijging van de beruchte Romeinse 'Caligula' in 37 AD en toont de wreedheden en perversies die hij naar verluidt tijdens zijn bewind heeft begaan. Het acteerwerk is levenloos en saai <0xE2><0x80><0x93> maar dat is nog maar het topje van de ijsberg. De regisseurs beseften kennelijk dat er in deze film geen sprake kon zijn van iets interessants en besloten er zoveel naakt- en orgiescènes in te stoppen als mogelijk was. Het camerawerk is slecht, de dialogen zijn lachwekkend; je zou Malcolm McDowell (Caligula) zelfs moeten feliciteren omdat hij zijn gezicht in de plooi wist te houden bij zulke kluchtige scènes. En dan is er nog het geweld...
Als je de film gaat zien, wees dan voorbereid. Er worden in de film een paar gruweldaden begaan (niet alleen door het schrijven ervan), maar ook door walgelijke gewelddadige handelingen die geen ander doel hebben dan de kijker af te schrikken. Dat is het enige objectieve dat de film bereikt. Je vraagt je af hoe de makers van deze film dachten dat bestialiteit, necrofilie en castratie (om er maar een paar te noemen) aantrekkelijk zouden zijn voor wie dan ook. Als de film na tweeënhalf uur te laat eindigt, heb je van deze film niets meer over dan een paar verontrustende beelden en de wetenschap dat je misschien wel getuige bent geweest van de slechtste film aller tijden.
Je bent gewaarschuwd.

text_en:
It's rare to see film that strikes out in every aspect but "Caligula" surely must hold this title. I'm not sure what is more horrendous; the violence, the sexual perverseness, the acting or the plot (or severe lack thereof).

The two and a half hours basically follows the ascension of the infamous Roman Caesar "Caligula" to to throne in 37AD and shows the atrocities and perverseness he supposedly committed whilst in power. The acting is lifeless and dull - but that's just the tip of the iceberg. Obviously knowing that this film was severely lacking of anything legitimately interesting, the directors decided to throw in as much nudity and orgy scenes as was conceivably possible. But don't be fooled, these scenes don't ease or take focus away from the hideousness of this film. The camera work is shoddy, dialog is laughable in fact you'd have to congratulate Malcolm McDowell (playing Caligula) for keeping a straight face through such farcical lines. And then there's the violence....

If you are about to see the film be prepared. Some atrocities are committed in the film (not just through the writing) but through disgusting violent acts which are of little point or purpose other than to repulse the viewer. This is only objective this movie achieved. One must wonder how the makers of this film thought that bestiality, necrophilia and castration (just to name a few) would be appealing to anyone. When it belatedly ends after two and a half hours you take nothing from this film other than some disturbing images and the knowledge that you may have witnessed the worst film ever.

You've been warned


text:
Ik zag die film op de prille leeftijd van 18 jaar met een groep vrienden. De reputatie ervan was eraan voorafgegaan, en hoewel al mijn vrienden ook meerderjarig waren, had ik als enige de moed om de videotheek binnen te gaan en hem daadwerkelijk te huren. We kwamen bij elkaar in een huis waar de ouders het weekend naartoe waren gegaan. Hoewel we dicht bij elkaar zaten, spraken we niet en gaven we op geen enkele manier blijk van onze aanwezigheid. Het bleek dat de film zowel de verwachte schaamte waard was als niet. Hij stelde niet teleur wat betreft de gratis inhoud, maar hij stelde in alle andere opzichten teleur.
Caligula probeert de genres te overstijgen door een historisch epos te combineren met een schaamteloze pornofilm. De film faalt jammerlijk in zijn ambitie en onderwerpt het publiek aan het slechtste van beide werelden. Het voor de hand liggende verkoopargument van de film is het pornografische aspect, en hij levert inderdaad veel meer dan zijn aandeel aan echte, expliciete seks. Maar door deze seks in de context van Caligula's verdorven heerschappij te plaatsen, waardigt hij de handeling nog minder dan de gemiddelde volwassen film. Seks zonder context zou op zijn minst lichamelijk aangenaam kunnen zijn voor de volwassenen die ermee instemmen, maar plezier en misschien zelfs instemming ontbreken grotendeels in de wereld van Caligula. In de film dient seks op zijn best als tijdverdrijf en op zijn slechtst als instrument van sadistische overheersing. In de huidige tijd zijn woorden als 'zonde' en'verdorvenheid' vrij algemeen om handelingen te beschrijven die aangenaam zijn, maar door bepaalde morele of religieuze beschouwingen als taboe worden beschouwd. Caligula overstijgt de scherts door ware verdorvenheid te verbeelden en aan te tonen dat er geen vreugde of genot uit voortkomt.
De historische delen slagen er niet alleen niet in de seks niet alleen betekenisvol in een context te plaatsen, ze slagen er ook niet in de kijker op welke manier dan ook te vermaken, te verlichten, te intrigeren of te interesseren. Ze leveren alleen maar lange perioden van niet-aflatende verveling. Zelden is een film zo saai gebleken. De seks draagt, nadat de eerste schok en verbazing zijn weggeëbd, alleen nog maar bij aan de algehele monotonie van de film.
Zelden komt het geweld in deze film aan de orde. Hoewel er veel films zijn gemaakt die gewelddadiger zijn dan Caligula, kunnen er maar weinig de vergelijking met deze film doorstaan in termen van de schokwaarde van het geweld. Caligula's keizerschap werd gekenmerkt door schijnbare, niet-aflatende barbarij en hyper-verwoeste seksualiteit. Het geweld is nog minder geschikt voor lichtgelovigen dan voor seks.
Een recensie als deze zal waarschijnlijk evenveel nieuwsgierigheid opwekken als beteugelen. Ik begrijp waarom iemand deze film zou willen zien; per slot van rekening ben ik zelf voor dezelfde nieuwsgierigheid bezweken. Ik hoop alleen maar dat mijn recensie, door de gebreken ervan duidelijk te beschrijven, potentiële kijkers de kennis zal geven om een weloverwogen beslissing te nemen of ze het willen zien of niet. Mijn leraar strafrecht op de middelbare school beschreef politiewerk als 'uren van verveling, onderbroken door momenten van pure doodsangst'. Deze uitspraak beschrijft Caligula perfect. Je bent gewaarschuwd.

text_en:
I saw this film at the tender age of 18 with a group of friends. Its reputation had preceded it, and though all my friends were also of legal age, I alone had the courage to enter the video store and actually rent it. We gathered at a house where the parents had left town for the weekend. Though we sat in close proximity to each other, we did not speak or otherwise acknowledge each other's presence. As it turned out, the film both merited and did not merit the anticipatory shame we felt. It did not disappoint in terms of sheer gratuitous content, but it disappointed in every other way.

Caligula attempts to transcend genres by combining a historical epic with a brazen porn flick. It fails miserably in its ambition, subjecting the audience to the worst of both worlds. The film's obvious selling point is its pornographic aspect, and it does indeed provide far more than its share of real, graphic sex. But in setting this sex in the context of Caligula's depraved reign, it dignifies the act even less than the average adult movie. Sex without context might at least be physically pleasurable for the consenting adults involved, but pleasure and perhaps even consent are largely absent from the world of Caligula. In it, sex at best serves as an idle pastime and at worst as an instrument of sadistic domination. In the present day, it is somewhat common to hear words like "sin" and "depravity" used facetiously to describe acts which are enjoyable yet considered taboo according to certain moral or religious perspectives. Caligula takes the viewer beyond the facetiousness by depicting true depravity and demonstrating that no joy or pleasure comes from it.

The historical portions not only fail to meaningfully contextualize the sex, they fail to entertain, enlighten, intrigue, or interest the viewer in any way. They only provide lengthy stretches of unremitting tedium. Rarely has a film proved so boring. The sex, after the initial shock and astonishment fades, only contributes to the overall monotony of the picture.

Rarely do discussions of this film involve its violence. While many films more violent than Caligula have been made, few can rival it in terms of the shock value of its violence. Apparenly, unrelenting barbarity as well as hyper-depraved sexuality characterized Caligula's emperorship. The violence is even less for the faint of heart than the sex.

A review like this will likely generate as much curiosity as it quells. I understand why someone would want to see this film; after all, I myself succumbed to the same curiosity. I simply hope that my review, by plainly describing its lack of redeeming value, will at least give potential viewers the knowledge to make an informed decision about whether to see it or not. My high school criminal justice teacher described police work as "hours of boredom punctuated by moments of sheer terror." This statement perfectly describes Caligula. You have been warned.


text: Het is een zeldzame ervaring om een film tegen te komen die zo g<0xC3><0xAA>nant is dat je de neiging voelt om je van het scherm af te wenden. Maar als je een nobele acteur als Sir John Gielgud ziet, omringd door naakte, copulerende paren, dan is dat precies wat je wilt zien. Voeg daarbij die Peter O'Toole als keizer Tiberius met syfilis en Malcolm McDowell die zijn vinger in de anus van een mannelijk slachtoffer steekt, en je begint te begrijpen dat Caligula alleen maar interessant is voor verslaafden aan zieke/barbaarse films.<br />De film beschrijft het leven van de beruchte Romeinse keizer Caligula (McDowell), een zeer gestoord individu wiens verhaal wordt verteld door middel van een reeks seksuele ontmoetingen, onthoofdingen, verraad, moorden, incestueuze relaties en lesbische seksscènes. Hoewel Caligula in het echte leven volslagen gek was en zich waarschijnlijk vaker wel dan niet aan zijn primitieve instincten overgaf, is de film nog steeds onvergeeflijk smerig. De seks in de film wordt niet als een aspect van een meervoudig verhaal gebruikt <0xE2><0x80><0x93> de seks is het verhaal. Na een tijdje wordt al het naakt, stotend met heupen en sabbelend aan tepels saai door de pure herhaling. De voorstellingen zijn totaal ongedisciplineerd, vooral McDowell, die alle voorzichtigheid overboord gooit en een voorstelling geeft die een en al wilde poses is. O'Toole lijkt het script te behandelen met de minachting die het verdient (hij speelt toch zeker alleen maar om het geld?!). Het gerucht gaat dat er nog meer pornografische scènes zijn toegevoegd zonder dat de regisseur daar opdracht toe heeft gegeven. Tijdens de productie van Caligula is er weliswaar toestemming gegeven, maar in feite is er geen enkele minuut in Caligula die waardig of goed gemaakt is. Het valt te betwijfelen of er ooit nog zo veel tijd, talent en geld in een pornofilm zal worden gestoken, dus in dat opzicht is Caligula een unieke ervaring... Aan de andere kant is het zo monumentaal afschuwelijk dat het feit dat het 'een unieke ervaring' is misschien wel een zegen is.

text_en:
It's a rare sensation to come across a film so embarrassing that you feel an urge to turn away from the screen. But when you see a noble actor like Sir John Gielgud surrounded by naked, copulating couples that's just what you'll want to do. Add to that Peter O'Toole as syphilis-ridden emperor Tiberius and Malcolm McDowell sticking his finger up a male victim's anus, and you begin to appreciate that Caligula is solely of interest to addicts of sick/outrageous films.

The film charts the life of notorious Roman emperor Caligula (McDowell), a highly disturbed individual whose story is told through a series of sexual encounters, decapitations, betrayals, murders, incestuous relationships and lesbian sex scenes.

Although Caligula was totally mad in real life, and probably did succumb to his base instincts more often than not, the film is still inexcusable filth. The sex in the film isn't used as one aspect in a multi-layered story - the sex IS the story. After a while, all the nudity, hip thrusting and nipple sucking becomes tedious due to sheer repetition. The performances are totally undisciplined, particularly McDowell who throws caution to the wind and gives a performance that is all wild-eyed posturing. O'Toole seems to be treating the script with the contempt it deserves (surely he's in it purely for the money?!). Rumours abound that additional pornographic scenes were added without the director's consent during post production, but in truth there isn't a single minute in Caligula that is dignified or well-made. It is doubtful that this amount of time, talent and money will ever be thrown at a porno film again, so in that sense Caligula is a one-of-a-kind experience... on the other hand, it's so monumentally awful that perhaps the fact it is "one-of-a-kind" is a blessing in disguise.


text:
Momenteel ben ik bezig met Gibbons 'De val en de ondergang van het Romeinse Rijk', dus ik heb alles van Rome in mijn hoofd. Ik ben er nog niet erg ver in, misschien meer dan tweehonderd pagina's, maar het is verbazingwekkend hoeveel van die Romeinse keizers zijn vermoord. Ik geloof dat ik tot nu toe misschien vijftien keizers heb gelezen en alleen Antonius, Trajanus en Hadrianus zijn niet vermoord of in elk geval verdacht van moord. Ik ben ook gefascineerd door de waanzinnige uitspattingen van veel van die prinsen van Rome. Niet de minste beoefenaar daarvan was Caligula. Dat brengt me op de recensie van deze film. Voor zover ik het van Gibbon begrijp, denk ik aan de geschiedenis van de film.' De film geeft een overzicht van de geschiedenis van Rome, evenals een aantal goede websites en een paar fictieromans over deze periode.
Wat ik wil zeggen is dat ik niet geloof dat deze film is wat men denkt dat hij is. Ik geloof niet dat de verdorvenheid die met de seks en het gruwelijke geweld van deze film wordt getoond, hem als accuraat bestempelt. De algemene ideeën over de film lijken juist. Caligula wordt op een eiland grootgebracht, samen met zijn familie verbannen en tevreden gesteld met de angst vermoord te worden door de steeds krankzinniger, achterdochtiger en vreemdere keizer Tiberius. Als hij opgroeit is hij paranoïde en bang en kan hij nooit af van de schattige bijnaam die zijn lijfwachten hem hebben gegeven, Kleine Laarzen, die hem helpt zich misbruikt en machteloos te voelen. Na de dood van Tiberius krijgt hij het keizerrijk in handen, en de senaat hoopt dat hij zich zal afwenden van de verklikkersbendes die de dood hebben veroorzaakt door een gril van de voormalige paranoïde tiran, en dat hij Rome weg zal leiden van de waanzin waarin de dictator het heeft gedompeld. Caligula begint als een fatsoenlijke, zij het afstandelijke keizer, maar wordt ziek, sterft bijna, en komt van de rand van een koortsige dood terug als een echt monster. Zijn perversiteiten met zijn zusters beginnen hier, zo niet eerder. Hij laat Macro doden en vele anderen die aanvankelijk zijn aanhangers waren. De daden van waanzin leken niet zozeer de moord op Caligula te zijn als wel zijn nieuwe denken over zichzelf als een levende God. Hij werd gezien als iemand die met het standbeeld van Jupiter praatte als een gelijke die gedoemd was te sterven. Zijn gewelddadige, waanzinnige excessen zouden hem hoe dan ook hebben verdoemd, en drie jaar lijkt een redelijke tijd te zijn geweest voor de opvolgers van Tiberius. Nou, de film houdt zich in feite aan deze regels terwijl hij het voor elkaar krijgt samenhangend te zijn, wat niet gebruikelijk is in zijn geheel, maar dat doet hij wel terwijl hij het publiek in alle bochten probeert te choqueren, en in elke scène smeekt de film je om te walgen van de verdorvenheid van het oude Rome. De schokkende scènes zijn waar deze film volledig op is gebaseerd en waar hij volledig faalt. Het is gewoon te veel om te zien hoe opeenvolgende heersers de ene na de andere man vermoorden, verkrachten en martelen, zonder enige reden behalve fantasie. De beelden van het geweld zijn mogelijk, maar niet waarschijnlijk. Moord was zeker aan de orde van de dag in het Romeinse Rijk, martelen van tevoren was iets uit het hoofd geleerd. Maar de visioenen van de regisseur over deze moorden en het verveelde vermaak van hun hoofdrolspelers, terwijl de omstanders er nonchalant naar kijken, ik zie het gewoon niet precies zo zijn gegaan. De moordmachine, de onthoofder, is beslist net zoiets als jij.' De wijn drinken terwijl de penis is afgebonden is hetzelfde, als je deze schande eenmaal hebt gezien, is hij voor altijd de jouwe. Deze dingen doen me denken aan de fantasieën van de regisseur en die pornomagnaat. Ze ontspruiten aan hun zieke fantasie en niet aan een bewezen record.
Het acteerwerk is vrij goed. Ik denk eigenlijk dat Mcdowell de zwakste schakel is. Mirren is altijd iets om naar te kijken, en hier in haar jonge jaren is ze formidabel en mooi. De vertolkingen van Nerva en Tiberius worden uitstekend gespeeld door hun gerespecteerde acteurs. De film had zoveel betere verhalen kunnen vertellen, het is zo'n mislukking dat het op die manier alleen maar een heel andere laag is van wat een schande dit was. Hij had bijvoorbeeld een mening kunnen geven over het hoe en waarom Caligula gek werd, of kunnen laten zien dat hij gek was, paranoïde voor zijn ziekte en dat de koorts de geestelijke beheersing die hij daarvoor had gehad, verbrak. Hij had de zwakte van Claudius kunnen laten zien en het wonder dat hij Caligula overleefde. Hij had dit en veel andere dingen kunnen hebben, maar hij hield vast aan zijn trieste nachtmerries.
Ten slotte over de seks. Het is porno. Het laat zien dat deze seksuele handelingen door veel mensen in de paleizen worden verricht. De man op de man, de vrouw op de vrouw, de man op de vrouw. Het is passieloze, walgelijke seks. Seks die je, als je daar zin in hebt, volgens mij niet kunt krijgen. Zowel Tiberius als Caligula mag dan seksverslaafd zijn geweest, en orgieën mogen dan heel gewoon zijn geweest, maar de beelden in deze film lijken meer uit de Griekse tijd te stammen dan uit de Romeinse. Ik geloof niet dat dat soort acceptatie van homoseksualiteit of orgieën in het openbaar gebruikelijk was, tot het vreemde, verdorven bewind van Elgabalus, en hij werd ervoor vermoord.
Deze film zou waarschijnlijk nooit bekeken moeten worden, als je er nieuwsgierig naar bent, laat hem dan maar zitten. Zoals ik al eerder zei, als je hiernaar kijkt, zul je helaas de komende jaren ziekelijke visioenen voor je zien. Ik denk niet dat het een bijzonder accuraat historisch beeld is, ook al is het historisch in zijn geheel.

text_en:
I'm currently slogging through Gibbon's 'Fall and Decline of the Roman Empire , so I've had all things Roman on my mind. I'm not very far into it yet, maybe two hundred plus pages, but it is amazing just how many of these Roman emperors were killed. I believe I've read through maybe 15 emperors so far and only Antonius, Trajan, and Hadrian haven't been killed or at least suspected of having been killed. I have also been fascinated by the mad excesses of many of these princes of Rome. Not the least practitioner of these was Caligula. This brings me to reviewing this film. I'm thinking of the film on a historical basis as far as I understand it from Gibbon's explanation of Rome,as well as other research from some good web sites and some fiction novels dealings with the period.

My point is I do not think that this film is what it is thought to be by many of it's proponents. I do not think the depravity shown with the sex and horrendous violence of this film qualify it as accurate. The general ideas of the film seem accurate. Caligula is raised on an island ,exiled with his family and in content fear of being murdered by the increasingly mad, suspicious and strange emperor Tiberius. He grows up paranoid and afraid and can never shake the cutesy nickname given him by his guards, Little Boots, this helps him grow up feeling abused and powerless. He is handed the empire after Tiberius dies, the senate hoping he will steer away from the informer squads which brought death by whim of the former delusionally paranoid tyrant, and lead Rome away from the madness that dictator had settled it into. Caligula begins as a decent if hands-off emperor, but gets sick, almost dies, and comes back from the brink of feverous death a true monster. His perversities with his sisters do begin here, if not before. He does have Macro killed and many others who were his originally supporters. The acts of madness seemed not to be the murders of Caligula as much as his new thinking of himself as a living God. Him seen talking to the statue of Jupiter as an equal doomed him. His violent mad excesses would have doomed him anyway, and three years seems to have been quite a decent run for the successors of Tiberius. Well the film basically sticks to these lines while it manages to be coherent, which is not common through it's entirety, it does so while trying to shock the audience at all turns, in every single scene the film begs you to be disgusted by the depravity of ancient Rome. The shocking scenes are what this film is built entirely upon and where it entirely fails. It is just too much to see successive rulers have man after man murdered, raped, tortured for no reason but fancy. The depictions of the violence are possibly, but not probably, accurate. Murder certainly was the order of the day in Imperial Rome, torture beforehand was rote. But the director's visions of these deaths and the bored amusement of their protagonists, while the bystanders watch with nonchalance, I just don't see it having gone down exactly like that. The death machine, the beheader, is certainly something like you've never seen in movies, and something once seen you shall probably never forget, even as I, you wish you could. The wine drinking while the penis is roped off is the same, once you've seen this shame it is yours forever. These things strike me the director's and that porn magnate's fantasies. They sprung from their sick imaginations and not from any proved record.

The acting is pretty good. I actually think Mcdowell is the weakest link here. Mirren is always something to behold, and here in her youthful years she is formidable and beautiful. The portrayals of Nerva and Tiberius are done very well by their respected actors. The film could have done so much better story telling, it is such a failure that way its just a whole other layer of what a shame this thing was. For example it could have given opinion on how and why Caligula went mad, or shown that he was mad, paranoid before his illness and that fever then broke the mental restraint he had possessed previously. It could have shown the weakness of Claudius and the miracle it was he survived Caligula. It could have these and many other things but it stuck to it's sad nightmares.

Finally about the sex. It is porn. It shows these sex acts being done all over the palaces by many people. Male on male, female on female, male on female. It is passionless, disgusting sex. Sex that if your point is to get off on it, I seriously doubt you could. Both Tiberius and Caligula may have been sex addicts, and orgies may have been common enough but the visions in this film seem to recall more a Greek time than a Roman. I don't think that kind of acceptance of homosexuality or orgies right out in the open were common until the the strange, depraved reign of Elgabalus, and he was killed for it.

This film should probably never be watched, if your curious about it , let it go. It is something, as I said earlier, if you do watch this you will unfortunately retain it's sick visions in your minds eye for years to come. I don't think its an accurate historical picture in particular, even if it is historical in whole.


text:
Onbegrijpelijk afschuwelijke mengelmoes van de waarschijnlijk beruchtste van alle Romeinse keizers, die krankzinnig werd en beruchte party-orgiën en meedogenloze moorden op zijn pad achterliet... Ik weet dat hier verschillende versies van zijn, en dit is gebaseerd op de honderdtwee minuten durende film die ik heb gezien <0xE2><0x80><0x93> maar ik kan me niet voorstellen dat dat enig verschil zou kunnen maken om de rest van deze film uit de modder te trekken!
Ik had al lang gehoord over de vermeende'schokkende' inhoud van seks/naaktheid (waarvan hier eerlijk gezegd niet veel te zien is <0xE2><0x80><0x93> en als het er wel is, is het saai) en bloed, maar pas op <0xE2><0x80><0x93> het is de amateuristische manier waarop hier wordt geproduceerd die me werkelijk schokt: alles ziet er gewoontjes uit en lijkt eenvoudig op een amateuristisch filmproject! Het camerawerk is hopeloos onbeholpen, vol vreemde zoomlenzen, mislukte lijsten en verwarrende pans (voor en van wat er meestal uitziet als een enorm theaterpodium!) compleet met een korrelige, goedkope fotokwaliteit. De belichting en de kleurenschema's zijn verschrikkelijk en ongelijk <0xE2><0x80><0x93> is het dag of nacht? Zijn ze binnen of buiten? Hebben ze scènes veranderd? Wie is er, of is bedoeld om in de opname te zitten? Het redigeren is hier de laatste zonde, het maakt een verwarrende puinhoop van alles met willekeurige, springerige fragmenten, onvolkomenheden in de samenhang en willekeurige overgangen die elke kans op momentum, verhaalontwikkeling <0xE2><0x80><0x93> en betrokkenheid vernietigen. Er is een potentieel interessante dialoog en een even interessant historisch verhaal... maar deze gebreken leiden zo af dat het tragisch is. Een verhaal met zo veel mogelijkheden om geweldig te zijn is gewoon één reusachtige, verbrande (en Fellini-achtige) kalkoen die alleen maar goed is voor een paar lachsalvo's en Peter O'Toole, die een gedenkwaardige Tiberius speelt. O ja, en dat brengt ons bij de grote namen. Ik zou ze graag een voor een op een rijtje zetten en gewoon vragen: Wie heb je gratis kunnen neuken in de orgieën om hieraan mee te doen? Zo, ik heb genoeg zinnen verspild aan een van de allerslechtste films aller tijden <0xE2><0x80><0x93> punt!
1 van de 10 van Ozjeppe.

text_en:
Incomprehensibly dreadful mishmash of the probably most notorious of all Roman emperors who went insane, leaving infamous party orgies and ruthless killings in his path... I know there are several versions of this, and this is based on the 102 min' one that I watched - but I can't fathom how that possibly can make any difference to lift the rest of this movie out of the muck!

I'd heard for long about the alleged "shocking" content of sex/nudity (which honestly there isn't much of here at all - and boring when there is) and blood, but beware - it's the technical production amateurishness that well and truly shocks here: Everything looks plain and simply like a junior film school flunk project! Camera-work is hopelessly inept, full of strange zooms, failed framing and confusing pans (to and from what mostly looks like a huge theater stage!) complete with a grainy, cheapish photo quality. Lighting and color schemes are terrible and uneven - is it day or night? Are they in- or outside? Have they changed scenes? Who is, or is meant to be in the shot? Editing is the final sin here, making a confusing mess of everything with randomly jumpy cutaways, continuity flaws and random transitions that destroy any chance of momentum, story progression - and involvement. There is potentially interesting dialog and an equally interesting true historical story... but these faults distract so much it's tragic.

A story with SO many possibilities to be great is just one gargantuan, burnt (and Fellini-like) turkey that's only good for a few gobble-laughs and Peter O'Toole, who makes a most memorable Tiberius. Oh yes, which brings us to the big-name actors. I'd like to line them all up one by one and just ask: Who did you get free access to bonk in the orgies to be a part of this? There, I've wasted enough lines on one of the truly worst films of all time - period!

1 out of 10 from Ozjeppe


text:
Als liefhebber van oude films had ik veel gehoord over de controversiële film _CALIGULA_, die door sommigen werd beschouwd als een van de meest realistische epische films en door anderen als een van de walgelijkste pornofilms. Ik besloot hem in zijn geheel te bekijken om hem zelf te evalueren, in de hoop iets positiefs te vinden dat recht zou doen aan de vele beschuldigingen aan het adres van de film. Op een herfstavond ging ik in mijn stoel zitten en begon te kijken. Het eerste citaat uit het Nieuwe Testament schokte me een beetje en veroorzaakte de eerste controverse in mij... waarom zou je een zin uit het evangelie van Marcus in de film over het heidense Rome opnemen? Maar de pastorale scène in het voorspel met een jong, halfnaakt stel (Caligula en Drusilla) dat hopeloos door de weilanden rent, kwam me nogal sentimenteel voor. De muziek die gedenkwaardig klonk terwijl de aftiteling werd getoond, prikkelde me ook in positieve zin. Toch kwamen er al snel negatieve gevoelens bij me op, vooral na de dood van Tiberius. De wreedheid leek heel intens en de seksualiteit werd overdreven. Maar in het midden was het niet zo afschuwelijk. In de tweede helft van de film had ik het gevoel dat ik geen historisch epos zag, maar een buitengewoon walgelijke pornofilm. Uiteindelijk zei ik tegen mezelf: 'Dit is een van die films waar je echt een hekel aan kunt hebben...' Ik ben me ervan bewust dat een film controversieel kan zijn, maar ik had nooit verwacht dat CALIGULA zo ver zou gaan in het elimineren van alle grenzen van de smaak. Ik haat deze film om vele redenen, maar vooral één.
CALIGULA dient niet het doel van een oud epos (dat het beweert te zijn), maar Bob Guccione, de regisseur en oprichter van het pornografische tijdschrift Penthouse, streeft ernaar filmkunst met porno te combineren. Dat is, denk ik, de ernstigste kwestie waarvan de film beschuldigd kan worden. Film is een kunst die geregeerd moet worden door smaak, door een boodschap, door een gevoel van epische grandeur, terwijl deze film alle grenzen van goede smaak overschrijdt. Caligula toont de meest beestachtige kant van de mens op de meest verdorven, decadente manier. Sommige scènes zijn zo walgelijk dat ik niet geloof dat er mensen zijn wier psyche er niet door beïnvloed zal worden. Sommigen zeggen dat het Rome onder Caligula zo wreed was. Ja, dat is waar. Corruptie bloeide in die tijd, diverse seksuele afwijkingen waren te verkiezen boven Romeinse burgers. Toch geloof ik niet dat het juist is om je zo strikt te richten op deze afwijkingen en er de nadruk op te leggen van een oud epos. Ik geloof dat het eerder bewijst dat de bizarre psyche van de producenten en hun vreemde neigingen...
Grote historische fouten: Het scenario van Gore Vidal is berucht om zijn onnauwkeurigheid. Het valt bijvoorbeeld op dat Proculus (Donato Placido) een historische Romeinse senator is. Maar in de film wordt hij neergezet als een eenvoudige soldaat die door Caligula op zijn meest decadente manier wordt gemarteld en verkracht. Bovendien is Livia niet door Caesar verkracht toen ze met Proculus trouwde. Waarom zou je de verhalen van historische personages veranderen in verhalen vol ongelooflijke vulgariteit en geweld? Een ander voorbeeld van historische travestie is de figuur van Caesonia, geportretteerd door Helen Mirren. Zij wordt afgebeeld als Caligula's vrouw, samen met Drusilla, zijn zuster. Caligula trouwde zelfs lang na de dood van zijn zuster met Caesonia. Het seksueel misbruik van zijn nieuwe vrouw in de tempel is een hilarische scène zonder historische basis. Ik had ook een hekel aan het moment met de moordmachine <0xE2><0x80><0x93> een zuivere verbeelding van de regisseur, die niets met historische feiten te maken heeft.
Technisch gezien is de film niets bijzonders. De cinematografie kan niet prat gaan op een uitzonderlijke kwaliteit, en de decors samen met de kostuums zijn ook niet bijzonder. Maar het enige sterke punt van de film zijn de uitvoeringen, vooral die van Malcolm McDowall als Caligula. Hij levert in de hoofdrol een perfecte prestatie door de waanzin en wreedheid van de keizer te vertolken. McDowall verhoogt de waarde van de film. Als alles je in Caligula dwarszit, kun je in elk geval zijn optreden bewonderen. Ik zag ook Helen Mirren voor me als Caesonia en Teresa Ann Savoy als Drusilla (maar de film is gebaseerd op een roddel van Suetonius dat Caligula het met zijn zus deed). Sir John Gielgud als Nerva en Peter O'Toole als de oude Tiberius zijn ook gedenkwaardig. O'Toole speelt zijn beste rol in de Capri Grotto-scène, waarin hij de decadentie en de uitlaatgassen van de oude keizer uitbeeldt. Ja, ik geef toe dat ALLES aan CALIGULA wat mij betreft goed is. Daarom geef ik de film geen 1/10.
LAATST ONDERZOEK: De historische onnauwkeurigheid van de film gaat ook gepaard met slechte continuïteit. Laten we het begin eens analyseren: Caligula komt naar Capri Grotto, waar hij de verschrikkelijke geneugten van de oude Tiberius ziet. En dan, na ongeveer 15 minuten, verplaatst de actie zich naar Rome, waar een zwarte vogel bij het bed van Drusilla en Caligula een slecht voorteken is. En onmiddellijk zijn de personages weer op Capri, waar Nerva (John Gielgud) sterft...?
Al met al raad ik niemand CALIGULA aan. Als je het verhaal wilt weten, lees dan Robert Graves' schitterende roman I, CLAUDIUS en CLAUDIUS THE GOD, of kijk naar de miniserie van Herbert Wise met het schitterende optreden van Derek Jacobi. CALIGULA is een ziekelijke film, waarvan de ernstigste misdaad de vernietiging van de kunst is. Het is voor het grootste deel een pornofilm die je nooit een epos zou moeten noemen. Er zijn films die echt artistiek zijn en die de smaak van de mensen voor schoonheid aanscherpen,
Er zijn films die echt artistiek zijn en die de smaak van de mensen voor schoonheid aanscherpen,
Er zijn films die een middelmatig vermaak zijn; en toch hebben ze iets te bieden.
Er zijn films die extreem geweld tonen; en toch dragen ze een bepaalde moraal in zich.
Er zijn echter ook films die ziekte en decadentie tonen ter wille van de mensen, en die daardoor de geest van de mensen aantasten.
Helaas behoort Caligula tot de laatste groep.

text_en:
As an ancient movie fan, I had heard much about the controversial movie CALIGULA assessed ambiguously as one of the most realistic epics by some and as one of the most disgusting porn movies by others. I decided to see it in the entire uncut version to evaluate it myself hoping to find something positive that would make justice to the many accusations towards the film. I sat down in my chair one autumn evening and started to watch. The beginning quotation from the New Testament shocked me a bit and raised the first controversy in me...why to entail a sentence from the Gospel by Mark in the movie about pagan Rome? But the prelude pastoral scene with a young half naked couple (Caligula and Drusilla) running hopelessly through meadows seemed quite sentimental. The music which sounded memorably whilst the credits also provoked me in the positive sense. Yet, the negative feelings raised in me quite soon, particularly at the death of Tiberius. The cruelty seemed very intense and sexuality exaggerated. However, it was not that horrific to the middle. During the second half of the film, I felt as if I watched no historical epic but an extremely disgusting porn. In the end, I said to myself "This is one of the movies that one may really hate" ... I am aware that a movie may be controversial but I had never expected that CALIGULA would go that far in removing all limits of taste. I hate this film due to many reasons, but particularly one.

CALIGULA does not serve a purpose of an ancient epic (which it claims to be), but Bob Guccione, the director and the founder of Penthouse pornographic magazine, aims at combining film art with porn. That is, I think, the most serious matter the film may be accused of. Movie is an art that should be reigned by taste, by message, by some feeling of epic grandeur whereas this movie kills all limits of good taste. CALIGULA shows the most bestial side of human being in the most wicked, decadent manner. Some scenes are so disgusting that I don't think there are any people whose psyches will not be affected by them. Some say that the Rome under Caligula's reign was so brutal. Yes, it is true. Corruption bloomed at that time, various sexual deviances were preferable to Roman citizens. Yet, I do not think that it is right to focus on these deviations so strictly and make it constitute an emphasis of an ancient epic. I believe that it rather proves the bizarre psyches of the producers and their strange tendencies...

HUGE HISTORICAL MISTAKES: The screenplay by Gore Vidal is notorious for inaccuracies. It is noticeable, for instance, with the figure of Proculus (Donato Placido), a historic Roman senator. Yet, the film shows him as a simple soldier on whom Caligula forces his most decadent ways of tortures and rapes. Moreover, Livia was not Proculus wife raped by Caesar on her wedding. What lies behind changing the stories of historical characters into the stories filled with unbelievable vulgarity and violence? Another example of historical travesty is the figure of Caesonia portrayed by Helen Mirren. She is presented as Caligula's wife together with Drusilla, his sister. In fact, Caligula married Caesonia long after the death of his sister. The sexual abuse on his new wife in the temple is a hilarious scene with no historical bases. I also hated the moment with the killing machine - a pure imagination of the director that has nothing to do with historical facts.

TECHNICAL ASPECT AND CAST: From the technical point of view, the film is nothing special. The cinematography cannot boast to be exceptionally fine and the sets together with costumes are as well nothing outstanding. Yet, the only strong point of the movie are the performances, particularly the one by Malcolm McDowall as Caligula. He does a perfect job in the main role portraying madness and cruelty of the emperor. McDowall raises the value of the film. If everything bothers you in CALIGULA, you may at least admire his performance. I also fancied Helen Mirren as Caesonia and Teresa Ann Savoy as Drusilla (yet the film is based on a gossip by Suetonius that Caligula made love to his sister). Sir John Gielgud as Nerva and Peter O'Toole as old Tiberius are also memorable. O'Toole does his finest piece of acting in the Capri Grotto sequence portraying the decadence and the exhaust of the old emperor. Yes, I admit that THE ONLY THING I like about CALIGULA are the performances. Therefore, I don't rate the movie 1/10.

LAME CONTINUITY: The historical inaccuracy of the film also goes in pairs with poor continuity. Let us analyze just the beginning: Caligula comes to Capri Grotto where he sees the awful pleasures of old Tiberius. Then, after about 15 minutes, the action moves to Rome where a black bird near Drusilla and Caligula's bed constitutes a bad omen. And immediately the characters are again in Capri where Nerva (John Gielgud) is dying...?

All in all, I don't recommend to see CALIGULA to anyone. If you want to know the story, read Robert Graves' gorgeous novel I, CLAUDIUS and CLAUDIUS THE GOD or watch Herbert Wise's mini series with the magnificent performance by Derek Jacobi. CALIGULA is a sick film the most serious crime of which is the destruction of art. It is, in its most part, a porn movie that should never be called an epic.

There are movies that are truly artistic and sharpen people's taste of beauty,

there are movies that are average entertainment; yet they have something to offer,

there are movies that show extreme violence; yet they still convey some moral,

there are, however, movies that show sickness and decadence for their own sake and consequently harm people's minds,

CALIGULA unfortunately belongs to the latest group


text: Ik vond de film in mijn plaatselijke videotheek en was verbaasd hem op dvd te zien. Ik had gehoord over de expliciete seksscènes, het gruwelijke geweld en de beruchte losbandigheid. Ik ging zitten kijken en begon te lachen! De decors en de regie waren goedkoop en nep; de naaktheid was sardonisch en ongelooflijk onsexy; het verhaal was slecht geschreven en het was gewoon een optocht van ongelooflijk mooie en getalenteerde acteurs die gegijzeld werden om de slechtste dialoog ooit te citeren! Toole en John Geilgud werden duidelijk gegijzeld tijdens het maken van deze film en gelukkig stierven ze in de eerste dertig minuten van de film. De film was een grap en ik vond het nog leuker toen ze een citaat uit de bijbel gebruikten! Niet minder dan het boek Marcus. Als je shock wilt hebben, zal deze film je teleurstellen. Als je de shock wilt hebben van de kamp cultus, zul je nog meer teleurgesteld worden. Ik weet dat ik dat was. Ik heb shock gezien en dit zijn twee uur van je leven die je nooit meer terugkrijgt.

text_en: I found the movie at my local video store and I was surprised to see it on DVD. I had heard about the explicit sex scenes, gruesome violence, and the notorious debauchery. I sat and watched and I began laughing! The set decorations and art direction was cheap and fake; the nudity was sardonic and incredibly unsexy; the story was poorly written and it was just a parade of incredibly beautiful and talented actors being held hostage to quote the worst dialogue ever written! The incestuous relationship between Caligola (Malcolm McDowell) and his serenely beautiful sister Drusilla (Theresa Ann Savoy, a vulnerable beauty) can't be taken seriously...it's not even shocking or repulsive! Peter O'Toole and John Geilgud were obviously held hostage during the making of this film luckily they die in the first thirty minutes of the film. The cinematography was a joke and I was even more amused when they used a quote from the Bible! The book of Mark no less. If you are looking for shock value, this movie will disappoint you. If you are looking for camp cult value, you will be even more disappointed. I know I was. I have seen shocking and this is two hours of your life you will never have back.