text:
'Be With Me' is bijna de ultieme behangfilm. Laat hem maar gewoon op de achtergrond draaien. Praat onder elkaar en kijk wanneer je maar wilt, en op een gegeven moment komt er een eind aan.
Helaas, terwijl ik er in mijn eentje naar keek, had ik bijna het gevoel dat ik naar's werelds slechtste, langste en meest sentimentele bierreclame keek tegen de tijd dat ik net mijn ogen open wist te houden terwijl de aftiteling voorbijrolde; en toen slaagde ik er (a) nog net in om een 'Dank u wel' te zien aan de sponsors van de film <0xE2><0x80><0x93> waaronder Asia Pacific Breweries. Me dacht: Hoe verrassend is _dat_ <0xE2><0x80><0x93> gezien alle shots van Tijger-bier die door deze uiterst oninteressante afgang van een film worden onderbroken?
Ondertussen vindt de dialoog tussen individuen met af en toe een steek onder water plaats, maar over het algemeen wordt er niets gezegd of gezien wat een bijzondere verbetering zou kunnen betekenen voor het algemene verhaal van de film. Het is alsof je op elk moment kunt uitzetten en op een later tijdstip terug kunt keren en je werkelijk niets over het hoofd zou hebben gezien dat een onmisbare toevalligheid zou zijn geweest, of deel zou hebben uitgemaakt van de plot, voor zover het de algehele ontwikkeling van de film betrof. Vandaar de ultieme 'behangfilm'!
Nou, ik vraag me af... Welke film was het ook alweer die we echt hebben gezien? Ik vraag het me nog steeds af... Het zou zeker kunnen. Het was allemaal zo kunstig dat het wel een ongekunsteld Singaporeans voorwendsel voor een draaiende camera leek. Naar verluidt wordt 'Be With Me' geweven rond de thema's liefde, tragedie en verlossing. Maar het enige waar ik getuige van was, was verveling, een halfbakken scenario met een handvol onnozele sms'jes, en de enige verlossing was wat er gebeurde toen deze volkomen nutteloze film afliep. Wat een treurige tijdverspilling was het uiteindelijk! Er werd ook gezegd dat de personages in deze film fictief waren, behalve Theresa Chan die een 'opmerkelijke vrouw is die tegenspoed heeft overwonnen...' Nou, met alle respect voor mevrouw Chan, maar gegeven het feit dat ze zo'n geweldig & verbazingwekkend personage was, waarom moest het script dan ook de verhalen van andere personages bevatten zonder dat er ook maar de geringste poging werd gedaan om hun levens met elkaar in verband te brengen? Toch bleek het een bijna ondraaglijk saaie film te zijn, met als hoogtepunten de aftiteling. In plaats van het lot van alle personages in verband te brengen, had ik echt het gevoel dat de film eindigde in een poging tot het bijna onmogelijke en kennelijk tussen de wal en het schip viel voor zover het een kennismaking met de kijkers betrof.
Ik ben over het algemeen een filmfanaat van arthousefilms en heb meestal geen bezwaar tegen langzaam ijsberen (waaraan hier geen gebrek is, geloof me!!). Ik heb een hekel aan films als 300, Transformers, Fight Club, maar beschouw bijvoorbeeld Eric Rohmer als een geweldige filmmaker. Ik hoop dus dat dit mijn kritiek enigszins in perspectief plaatst. Niettemin was er in de hele conceptie en uitvoering van de film geen enkel punt te vinden dat kon voorkomen dat je ogen langzaam dichtvielen bij elke minuut van 'Be With Me'. Kijk deze film als je zin hebt om je tijd te verdoen. Anders zou je leven er niet rijker op worden als je hem had gemist.

text_en:
'Be With Me' is almost the ultimate wallpaper movie. Just leave it running in the background. chat amongst yourselves and return to it whenever you like and at some point it'll end.

Alas, as I watched it alone, and so I felt like I almost watched the world's worst, longest and most drippingly sentimental beer commercial by the time I just about managed to keep my eyes open as the end credits rolled; and I then managed (just a) a few more moments of wakefulness to witness a 'Thank you' to the movie's sponsors - which included Asia Pacific Breweries. Aha! Methought: How surprising is *that* - given all the shots of Tiger beer interspersed throughout this most forgettable washout of a movie?

Meanwhile, dialogue spurts between individuals with occasional stabs at depth, but all too usually nothing of any particular advancement to the movie's overall story is said or witnessed. It's as if one could switch off at any moment and return at any later point and you'd really have missed nothing which would have been an unmissable contingency, or part of its plot, as far as the movie's overall progression was concerned. Thus the ultimate "wallpaper movie"!

Well I wonder... What movie were those who positively reviewed this one watching? I wonder and continue to wonder... It certainly couldn't have been this arty to the point of artless Singaporean excuse for a camera's rolling. Allegedly, 'Be With Me' is supposed to be woven around the themes of "love, tragedy and redemption". But all I witnessed was boredom, a half baked screenplay with a smattering of gormless text messages, and the only redemption was that which occurred when this utterly useless movie ended. What a wistful waste of time, it ended up being! It was also said that the characters in this movie were fictitious except for Theresa Chan who is a "remarkable woman who has triumphed over adversities..." Well, no disrespect to Ms Chan, but given that she was such a marvellous & amazing character, why at all did the screenplay have to involve the stories of other characters without the most tenuous attempt to connect their lives together? Yet it still proved to be an almost insufferably boring movie whose highlights included the credits rolling. Rather than tying in the fates of all characters, I really felt that the movie ended up attempting the near impossible and evidently fell between stools as far as any viewer engagement could be concerned.

I am generally an art-house movie fan and don't usually object to slow pacing (of which here there is no shortage, believe you me!!). I hate such movies as 300, Transformers, Fight Club, but consider, e.g., Eric Rohmer as a great film maker. So I hope that puts my criticism into some perspective. Nonetheless, there was no redeemable feature whatsoever in the entire movie's conception and delivery which could prevent one's eyelids slowly drooping downwards as each minute of 'Be With Me' dripped by. Watch this movie if you need to feel like wasting time. Otherwise your life would be none the richer for having missed it. 3/10


text:
Ik rende er letterlijk naar toe, in de verwachting dat het een film zou zijn die me aan het huilen zou maken of mijn hart zou raken.
Wat ik aantrof was niet hartverscheurend, maar een slappe uitbuiting van een sterk menselijk karakter.
Gemengd tussen een paar jonge lesbiennes en een zwaarlijvige man.
In een omgeving die grotendeels verstoken is van geluid <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van de manier waarop ze de meest alledaagse dingen doen.
Het was niet helemaal slecht, zoals ik het ergste heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik verliet de bioscoop met een gevoel van minder maar wijzerheid <0xE2><0x80><0x93> dat een goed geadverteerd FILM niet hetzelfde is als een FILM GOED-GEMAAKT.

text_en:
I literally ran to watch it, expecting a film that will make me cry, or touch my heart.

What I found was not heart-rending, but a lame exploitation of 1 strong human character.

Interwined between a pair of young lesbians and an obese man.

In a setting that is substantially devoid of sound not to mention acting of the most common.

It was not entirely BAD, as I have seen worst - and I left the cinema $10 poorer but wiser - that a FILM well advertised is not the same as a FILM WELL-MADE.


text:
Deze film gaat over 3 verhalen die om 3 verschillende personen draaien. Een van de slechtste films die er zijn, en zelfs nog beter als hij niet te zien is.

Het Goede: 2 mooie lesbische actrice 1 waar en ontroerend verhaal over Theresa Chan
Het Boze: Het hoofdverhaal dat om de blinde, lieve Theresa Chan draait, hoeft niet in een film te worden verteld en is geschikter voor een documentaire. Er is geen verband tussen de 3 verhaallijnen. Er is een minimale dialoog in de film, die wordt vervangen door SMS- en CHAT-programma's op de pc. De film geeft geen cultureel inzicht en je vergeet het al voordat je de bioscoop uit bent.

text_en:
This movie is about 3 stories put together revolving around 3 separate individuals. One of the worst movie that is available and even better if it is not available.

The Good : 2 pretty lesbians actress 1 true and touching story about Theresa Chan

The Bad :The main story that revolves around the blind and dear woman Theresa Chan does not need to be told in a movie format and more appropriate in a documentary format. No linkage between the 3 story lines. Minimum DIALOGUE in the film, substituted by SMSs and CHAT programs on PC. No cultural insight by the movie and it makes you forget even before you step out of the cinema.


text: Met acteurs als Depardieu en Richard valt het niet mee om een saaie film te maken. Maar Weber is er een meester in om een traag tempo aan te houden en zogenaamd grappige scènes te maken zonder enig gevoel voor humor en diepgang. Deze film zit vol verhaallijnen, maar heeft weinig karakters. Je leert geen van de personages kennen, behalve dan door middel van oppervlakkige slapstick. Helaas heeft Weber geen idee waar slapstick over gaat. Zijn stijl zou je kunnen omschrijven als een beetje en een beetje. Natuurlijk lachen sommige mensen als ze zien dat iemand uitglijdt over een bananenschil. Weber richt zijn humor op dit soort mensen. Het is jammer dat hij slecht gebruik maakt van goed talent. Veel goede Franse komieken zijn door middelmatige regisseurs verkwist.

text_en: With actors like Depardieu and Richard it is really a hard task to make a dull movie. But Weber is a master in setting a slow pace and making supposedly funny scenes without any wits and depth. This movie is high on story but low on character. You never get to know any of the characters except for superficial slapstick. Unfortunately Weber has no idea what slapstick is all about. His style could be described at hit and miss. Of course some people laugh when they see someone slip on a banana peel. Weber directs his humor at this lot. It is a shame how bad he uses good talent. Many good french comedians have been wasted away by mediocre directors.


text: Voor diegenen onder ons die deel uitmaken van de echte wereld van het ballet: deze film is volslagen belachelijk. Ivan Kirov was in wezen een turner, geen balletdanser. Viola Essen was in die tijd bij het ballettheater, nu bij het American Ballet Theater, en een redelijk goede danser, maar afgezien van Dame Judith Anderson is het acteerwerk amateuristisch en Checkov is helemaal over de top... g<0xC3><0xAA>nant! Ik heb deze film op mijn veertiende gezien en toen was ik, omdat ik nog nooit een ballet had gezien, erg onder de indruk. Maar later in mijn leven, lang nadat ik mijn eigen carrière als danser had voltooid, kocht ik de videoband ervan, omdat ik benieuwd was hoe het na al die jaren zou zijn. Het is niet te geloven hoe naïef Hollywood kan zijn als het om de wereld van het ballet gaat. Maar de film is gemaakt halverwege de jaren veertig, vóór The Red Shoes of The Turning Point, die een waarachtig beeld van de balletwereld gaven. De hele cast van Spectre is nu overleden... Ivan Kirov (niet zijn echte naam) stierf op 79-jarige leeftijd. Het was zijn enige film en daarna werd hij beheerd door een zakenman uit Chicago... zo gaat het gerucht.

text_en: For those of us who are part of the real world of ballet - this film is completely ridiculous. Ivan Kirov was basically a gymnast, not a ballet dancer. Viola Essen at the time was with Ballet Theater, now American Ballet Theater, and a reasonably good dancer, but except for Dame Judith Anderson, the acting is amateurish and Checkov is completely over the top .... embarrassingly so! I saw this film at age 14 and at that time, never having seen a ballet, I was very impressed. However, later in life, long after I had completed my own career as a dancer - I purchased the video tape of it, curious as to what it was like after so many years. I couldn't believe how naive Hollywood could be about the world of ballet. But it was made in the mid 40s, before The Red Shoes or The Turning Point, the latter giving a true picture of the ballet world. The entire cast of Spectre have now passed away ... Ivan Kirov (not his real name)dying at age 79. It was his one and only film, thereafter being kept by a Chicago business man .. so the rumor goes.


text:
Ik vind dit programma helemaal niet grappig. Ik vind het eigenlijk veel erger dan al die andere vreselijke praatprogramma's van Disney op dit moment. Charlotte Arnold is een interessante keus om Sadie te spelen, omdat ze niet kan acteren. De grappen in dit programma zijn vreselijk on-grappig, en het wordt nog erger als de enige acteur die een beetje (en ik bedoel een beetje) acteertalent heeft, Justin Bradley is als Sadies broer Hal. Jasmine Richards en Michael D'Ascenzo spelen Sadies vrienden. Ze zijn allebei echt stom en gewoon verschrikkelijk als acteurs. Twee woorden die dit programma echt kunnen beschrijven, zijn verschrikkelijk afgezaagd. Het is afgezaagde humor die alleen kleine meisjes grappig vinden omdat hun hersenen nog niet zijn ontwikkeld. Nu ik mijn haat jegens het acteren en de afschuwelijke humor heb uitgelegd, wat komt er nu? De hele premisse van de show is een stom idee. Ze verandert weer (niet zo wetenschappelijk als een Ben-minnares) en plotseling herkent niemand haar? Het is debiel. Kortom, ik haat deze show, hoe kleine meisjes die geen idee hebben van humor er ook van zullen genieten, dus ik neem aan dat ze dat belangrijker vinden dan de kwaliteit. Hoewel ik net zo goed kan zeggen dat het eerste seizoen duidelijk beter is dan het tweede.
<0x3E> BOTTOM LINE: DOE ER NIET IETS AAN.
<0x3E> Mijn beoordeling: Verschrikkelijke show. TV G. 30 min.

text_en:
I do not find this show at all funny. I actually think it is much worse than any of the other terrible Disney channel sit-coms right now. Charlotte Arnold is an interesting choice to play Sadie, because she can't act. The jokes on this show are terribly unfunny, and it makes it even worse when the only cast member that has a little bit (and I mean little bit) of acting talent is Justin Bradley as Sadie's brother Hal. Jasmine Richards and Michael D'Ascenzo portray Sadie's friends. There both really stupid and just terrible actors. Two words that can really describe this show is terribly corny. It's corny humor that only little girls find funny because their brains have not developed yet. Now I've explained my hatred for the acting and the horrible humor, what's next? The whole premise of the show is a stupid idea. She changed again (not so sciencey an Ben-loving) and suddenly nobody recognizes her? It's moronic. In summation, I hate this show, however little girls who do not have a concept of funny will enjoy it, so I guess that's what they're going for over quality. Although i can say as much as, the first season is clearly better than the second.

BOTTOM LINE: JUST DON'T WATCH ANY OF IT.

My rating: Awful show. TV G. 30 mins.


text:
De eerste keer dat ik een reclame voor dit programma zag, was toen mijn zussen naar de film Kim Possible zaten te kijken. In de reclame waren Sadie en haar vriendin aan het praten over de betekenis van het woord niets. Het is een van de stomste reclames die ik ooit heb gezien. Het komt erop neer dat ze heen en weer gaan met teksten als 'Niets is een ding, dus technisch gezien is niets iets'. Toen ik dat zag, dacht ik dat het weer zo'n stomme imitatie van Lizzie Maguire van Disney zou zijn. Maar ik had geen idee hoe erg het was.
Het ging zo'n drie weken snel, en toen zette mijn zus de tv aan. Natuurlijk stond Sadie aan. Wat ik zag was een van de meest onbedoeld grappige programma's die ik ooit had gezien. Zoiets als dit:

Sadie, een vegetarische boomknuffelaar, is een ongelooflijk ongezonde, obsessieve verliefdheid op de uiterst monotone en slecht geacteerde Owen. Om de een of andere reden besluit haar vriendin Margret dat Owen 'beproefd' moet worden om te zien of hij wel zo goed is als hij lijkt. Wat houden die tests precies in? Nou, één ding dat ze doen is een kakkerlak op haar notitieboek zetten. Waarom? Zodat ze teergevoelig kan zijn en haar monotone ridder in glanzende wapenrusting kan vragen hem eraf te halen. Waarom is dat een test? Omdat hij, als hij hem uitspuugt, gemeen en onverschillig is en niet gelooft dat insecten, zoals Sadie het uitdrukt, 'ook onschuldige dieren' zijn. Maar natuurlijk veegt Owen het gewoon uit het raam, en Sadie is nog steeds verliefd. Maar dat is nog niet alles! Margret zegt dat hij nog één keer uitgedaagd moet worden, voor iets wat 'geen enkele man kan overtreffen'. Deze keer moet hij sjaals in hun broek stoppen (ja, dat lees je goed) en hem laten lopen om te zien of hij hun grote billen opmerkt. Voorspelbaar genoeg merkt hij ze niet op, en we zien Sadie in haar bizarre en vreemde notitieboekwereld. Sadie besluit dat ze altijd bij Owen wil blijven, dat ze een gezin met hem wil stichten en, zoals ze het uitdrukt, 'als eenden met hun kroost wil leven'. Dat is gewoon helemaal verkeerd.
Kortom: dit is de vreemdste, krankzinnigste show die ik ooit heb gezien. Voor degenen die graag de draak steken met domme dingen, zul je het prachtig vinden. Voor ieder ander kun je deze show overslaan.

text_en:
The first time I saw a commercial for this show was when my sisters were watching the Kim Possible movie. The commercial showed Sadie and her friend discussing the meaning of the word nothing.It is one of the stupidest commercials I've ever seen. Basically, they go back and forth with lines like "Nothing is a thing, so technically nothing is something,". When I saw that, I figured it would be yet another lame Lizzie Maguire knockoff by Disney. But I had no idea how bad.

Fast forward about 3 weeks, when my sister turns on the T.V. Naturally Sadie happened to be on. What I saw had to be one of the most unintentionally funny shows I've ever seen. How'd it go? Something like this:

Sadie, a vegetarian tree hugger, has an incredibly unhealthy,obsessive crush on the very monotone and poorly acted acted out Owen. For some reason, her friend Margret decides that Owen needs to be "tested" to see if he is as good as he seems. What exactly do these tests involve? Well, one thing they do is put a cockroach on her notebook. Why? So that she can be squeamish and ask her monotone knight in shining armor to get it off.How is this a test? Because if he squishes it, he's mean and uncaring and doesn't believe that bugs, as Sadie puts it, "are innocent animals too,". THEY SPREAD DISEASE AND PESTILANCE! THEY DESERVE TO BE SQUISHED! But of course, Owen just brushes it out the window, and Sadie is still in love. But that's not all! Margret says he needs to be challenged one more time, on something that "no guy can pass". This one involves shoving scarves down their pants( yes, you read that right)and walking buy him to see if he notices their large butts. Predictably, he doesn't notice, and we see Sadie in her bizarre and strange notebook world. Sadie decides that she wants to be with Owen forever,raise a family with him, and as she puts it, "live like wood ducks with their brood,". That's just plain wrong.

Bottom line: This is the strangest, most insane show I've watched. For those who like to make fun of dumb stuff, you'll love it. For anyone else, skip this show.


text:
Natuurlijk is Sadie een kei, ik heb geen idee waar de mensen aan dachten toen ze die rotzooi schreven. Dit is niet grappig, het is op geen enkele manier schattig, het is alleen verontrustend en een verspilling van geld. Sadie is zo'n slechte actrice. Ik raakte al mijn hersencellen kwijt toen ik naar die show keek, het leek echt alsof die show geforceerd was, het was zo'n enorme, overgehypte berg troep.
Deze show is waardeloos.
Deze show is een verspilling van tijd en geld, kijk maar niet naar die troep. De personages zijn zo stom en belachelijk. In het eerste seizoen is het gewoon stom en stom en toen ik het tweede seizoen zag, kon ik gewoon niet meer.' Het tweede seizoen is absoluut een schande voor Disney Dit programma is ook een racistisch stuk tuig.

text_en:
Naturally Sadie sucks big time, I have no idea what the people were thinking about when they wrote this garbage. This is not funny, its not cute in any way shape or form, its just disturbing and a waste of money. Sadie is such a bad actor. I lost all my brain cells watching this show, it honestly seemed that this show is forced, it was such a huge over hyped pile of crap.

This show sucks.

Its a waste of time, and money, don't bother watching this garbage. The characters are so stupid and ridiculous. In the first season its just dumb and stupid then when i saw the second season i just couldn't take anymore, it made me want to kill Charlotte Arnold. The second season is juts absolutely a disgrace to Disney This show is also a racist piece of sh**


text: Elke keer dat ik deze show op tv haal, wil ik naar waarheid mijn ogen uitkrabben en mijn oren afrukken. Het is zo ongelooflijk afschuwelijk. De grappen zijn niet grappig, het acteren is verschrikkelijk en de hele show is één grote teleurstelling. Ik haat Charlotte Arnold en ik wil haar alleen maar in haar gezicht stompen of haar met een mes steken als ik haar hoor praten. Ze heeft geen talent, een laag IQ, verspilling van tijd en moeite, en ik denk dat ze de wereld een dienst bewijst als ze gewoon haar bek houdt en een hele tijd weggaat. Alsjeblieft, ik zeg dit met heel mijn hart, kijk n<0xC3><0xAD>ét naar deze show!!!! Het is nog geen 30 minuten van je leven waard, en er zijn duizenden betere dingen om te doen, waaronder zelfmoord plegen, dan een halfuur naar dit programma kijken.

text_en: Every time I by pass this show on TV, I absolutely and truthfully want to claw my eyes out, and rip my ears off.It's so unbelievably horrible.The jokes aren't funny, the acting is completely terrible, and the whole entire show is one major disappointment.I hate Charlotte Arnold's guts, and I just want to punch her in the face or stab her with a knife every time I hear her talk. She is a no talent, low IQ, big waste on society, and I think she would be doing the world a favor if she just shuts the f*ck up and went away for a long time. Please, I say this with all my heart, DO NOT EVEN WATCH ONE EPISODE OF THIS SHOW!!!!!!It's not even worth 30 minutes of your life, and there are thousands of better things to do, including killing yourself, than watch this show for half an hour.


text: OMG wat heeft Disney de laatste tijd veel gedaan... de meeste van hun nieuwe programma's zijn echt waardeloos. Het suiteleven van Zach en Cody is best goed, maar andere programma's zoals _Cory in huis_ en _Tovenaars van Waverly Place_ zijn waardeloos en je kunt er niet naar kijken.<br />Natuurlijk is Sadie gewoon te stom en te stom. Het gaat over een tiener die Sadie heet, die van wetenschap houdt en opgroeit en haar dagelijkse leven leidt. Je hebt haar vriendinnen Margaret en Rain en haar oudere irritante broer Hal. Allemaal irritant en stom. Vooral Margaret, die denkt dat ze het populairste meisje op school is en die denkt dat ze zo mooi is... het is gewoon te vreselijk. Ik haat alle seizoenen van deze show, het is gewoon in alle opzichten verschrikkelijk (maar het eerste seizoen was beter). Als je waarde hecht aan je leven, zou je niet naar deze onzin moeten kijken, die pijnlijk en stom is.

text_en:
OMG what has Disney done lately..most of their new shows really suck. Suite life of Zach and Cody are pretty good but other shows like Cory in the house, Wizards of Waverly Place suck and are unwatchable.

Naturally Sadie is just beyond stupid and dumb. Its about a teenager named Sadie who likes science and grows up and goes through her everyday life. There are her friends Margaret and Rain and her older annoying brother Hal. There all annoying and stupid. Especially Margaret who thinks she's the most popular girl in school and thinks she's soo pretty...its just beyond awful. I hate all the seasons of this show, its just terrible in every way (the first season was better though).

If you value your life, you wouldn't watch this crap, its painful and stupid


text: Toen dit programma voor het eerst naar Disney kwam, vond ik het geweldig. Het werd al snel een van mijn favoriete Disney-programma's ooit, maar dit programma veranderde op de een of andere manier in iets wat verontrustend en teleurstellend was.<br />Ik vind nu elk seizoen van het tweede en derde seizoen leuk, het lijkt wel een herhaling van een paar tienerprogramma's. Ik haat die troep. Het eerste seizoen was heel uniek omdat het Sadie liet zien die van wetenschap en dieren en wezens hield. Het eerste seizoen was heel onderhoudend. Ik vind het tweede seizoen meestal niet leuk vanwege Ben. Hij irriteert me en hij maakt me kotsmisselijk. De plot van het tweede seizoen is ook waardeloos en het is gewoon verschrikkelijk.

text_en:
when this show first came to Disney, i love it started watching all the time. It quickly became one of my favorite Disney shows ever but this show somehow transformed into something that is disturbing and disappointing.

I do now find any of the second and third season fun, they seem like a re-watch of some teens shows. I hat that garbage. The first season was very unique because it showed Sadie who loved science and animals and creatures. The first season was very entertaining. I mostly don't like the second season because of Ben. He annoys me and pisses the crap outta me. The plot in the second season also sucks and is just awful


text:
Natuurlijk is Sadie verreweg de slechtste show die ik ooit heb gezien, het is zo'n stuk sh** en zo vol bullsh**. Ik vond geen van de grappen grappig of een beetje slim, het waren allemaal afschuwelijke moppen.
Het acteren is waardeloos, veel van de personages zijn waardeloos in acteren, Charlotte Arnold (Sadie) is zo'n verschrikkelijke actrice, de andere personages zijn ook waardeloos (Magaret, Rain, Hal).
De plot is helemaal niet uniek en creatief en de show is zo ontzettend voorspelbaar. Dit is een van de slechtste shows aller tijden, ze hadden niet eens gemaakt moeten worden, de idioten die verantwoordelijk zijn voor het schrijven van deze troep zouden ontslagen moeten worden (als ze dat al niet deden). t) Het vuistseizoen was eigenlijk wel om naar te kijken, maar het tweede seizoen was gewoon een ramp, het is te moeilijk om naar dit programma te kijken, het is meer dan afschuwelijk.

text_en:
Naturally Sadie is by far the worst show i have ever seen, it is such a piece of sh** and loaded with complete bullsh**. I didn't find any of the gags to be funny or somewhat clever, it was all awful jokes.

The acting sucks, many of the characters sucked at acting, Charlotte Arnold (Sadie) is such a terrible actor, the other characters suck too (Magaret, Rain, Hal).

The plot isn't unique and creative at all and the show is soo very much predictable. This is one of the worst shows made of all time, it shouldn't have even been made, the idiots who are responsible of writing this garbage should get fired (if they already didn't) The fist season was actually watchable but the second season was just a disaster, its too hard to watch this show, it is beyond awful.


text: Toen ik dat programma voor het eerst zag, dacht ik bij mezelf: wat is dat?!!!! Het is zo'n programma waarin een perfecte nepwereld van de middelbare school zit met stomme problemen die als 'enorm' worden beschouwd. Dan heb je Sadie. Een volslagen mislukkeling voor haar vrienden en haar familie. Ze is volkomen geobsedeerd door de natuur niet dat dat slecht is maar ze vergelijkt middelbare scholieren met dieren! wat is dat?! Ze hebben ook een nieuwe Lizzie Miguire-kloon voor haar gemaakt (ja, want de wereld heeft er beslist nog een nodig!) ze is ook heel perfect zoals de meeste tv-meisjes en daar word ik misselijk van! Dus alsjeblieft, dit is een stom programma <0xE2><0x80><0x93> het slaat nergens op <0xE2><0x80><0x93> sla het maar over, tenzij je van Lizzie McGuire of van dat soort programma's houdt.

text_en: When I first saw this show i thought to my self " What is this!!!!!?" Its one of those shows where there is a perfect fake high school world with stupid problems that are considered "huge". Then there's Sadie. This complete misfit for her friends and well her family. Shes completely obsessed with nature not that thats a bad thing but she compares high school students to animals! like what is that!? also they made her another Lizzie Miguire clone ( yeah because the world definitely needs another one of those!) shes also very perfect like most TV girls are which makes me sick! So please this is a stupid show it makes no sense just skip it unless you liked Lizzie McGuire or any other shows like that.


text: Ik denk dat het net zoiets was als met Lizzie McGuire, alleen was het een stuk erger dan het origineel. het enige verschil is dat zij van dieren houdt en van wetenschap en al die andere rare dingen. al het andere is hetzelfde. ze houdt van een jongen die ze niet kan vragen omdat ze te zenuwachtig is. en later vindt ze een jongen die wel van haar houdt en ze heeft geen idee. ik denk dat mensen moeten ophouden met dat soort programma's te maken. en nog iets dat hetzelfde is is dat het altijd twee meisjes en één jongen zijn. De mensen denken dat die dingen oud en moe worden en dat die ideeën steeds weer gebruikt worden en toch blijven ze die ideeën gebruiken, maar ik ken mensen die naar dit programma kijken en ik weet dat ze ze leuk vinden.

text_en: i think that it was just like Lizzie McGuire except that it was a lot worse than the original. the only thing that is different is that she likes animals and science and all of that geeky stuff. everything else is the same. she likes a guy that she is too nervous to ask out. and later she finds a guy that does like her and she has no clue. i think that people need to quit making that same kind of shows. and another thing that is the same is that it is always thaw the friends are two girls and one guy. don't people think that these things get old and tired and these ideas keep being used over and over and yet they keep using these ideas. but i do know people who watch this show and i know that they like them.


text: Dit programma is best leuk en het is leuk om naar te kijken, het is een geweldig Disney-programma en soms ook vermakelijk.<br />Ik heb echt genoten van het eerste seizoen, maar ik vond het tweede en derde seizoen vreselijk. Dit programma is totaal veranderd. In het eerste seizoen ging het meer over wetenschap en dieren, dat is nu allemaal verdwenen in het tweede en derde seizoen. Het gaat nu meer over haar leven en daten. Sinds die homojongen (Ben) op het toneel is verschenen, is dit programma waardeloos. De schrijvers hebben een prima kinderprogramma gemaakt en dat veranderd in een waardeloze tienerkomedie. Disney heeft een slechte beurt gemaakt. Ik kan de nieuwste afleveringen niet meer zien, ze zijn allemaal troep.

text_en:
this show is pretty alright and fun to watch, its a great Disney channel shows and sometimes entertaining.

I really enjoyed the first season but i hated the second and third seasons. This show has completely changed around. In the first season it was more about science and animals, all that is gone now in the season and third season. Its more about her life and dating. Ever since that gay kid (Ben) came along, this show has sucked. The writers took a perfectly good kid show and changed it to a crappy teen comedy. Disney took a turn for the worse. I cant stand to watch the newest episodes anymore, they're all garbage.


text: Dit is een leuk programma om naar te kijken, het is niet het beste en ook niet het slechtste. Ik kijk het al heel lang en ik vind de nieuwe programma's helemaal niet leuk. Dit programma is veranderd in een stelletje tienerspul en het is heel anders dan vroeger. Ik heb een hekel aan die onzin. Ik heb geen idee waarom ze het thema van dit programma helemaal hebben veranderd. Het eerste seizoen was echt leuk om naar te kijken en het was deels amusant. Het tweede seizoen is echt stom. Ik weet echt niet waarom de schrijvers/regisseurs dit programma hebben veranderd. Veel meer mensen vonden het eerste seizoen leuker dan het tweede en derde. Van nu af aan kijk ik alleen nog maar naar het eerste seizoen van dit programma, en als ik een nieuwe aflevering zie, zet ik dat verdomde kanaal op een andere zender... je hebt me wel gehoord! Het krijgt een 3/10 omdat ik het eerste seizoen wel leuk vond, maar het tweede en derde seizoen haatte.

text_en: this is an alright show to watch, its not the best nor the worst. I've watched it for a long time and i don't like any of the new stuff. This show has changed into some teen trash and is living much differently. I dislike that crap..i have no IQ why they completely changed the theme of this show. The first season was really enjoyable to watch and is was partly amusing. The 2nd season is just out of this world dumb. I seriously don't know why the writers/directors changed this show up. many more people liked the 1st season better than the 2nd and 3rd. I will only watch the first season of this show from now on, whenever i see a new episode, ill change the f*ckin channel...ya heard me! It gets a 3/10 because i somewhat enjoyed the 1st season but hated the 2nd and 3rd


text: Stan Laurel en Oliver Hardy zijn het beroemdste comedyduo uit de geschiedenis, en terecht, dus ik ben blij als ik een van hun films te zien krijg. Ollie ligt met een gebroken been in het ziekenhuis en omdat hij niets anders te doen heeft, besluit Stan hem op te zoeken en hem in plaats van snoep wat gekookte eieren met noten te brengen. De chaos begint met Stan die nieuwsgierig aan Ollie's beenkoord trekt en erin slaagt de dokter (Billy Gilbert) uit het raam te duwen, zich eraan vast te klampen en Ollie aan het plafond te laten bungelen. Als de situatie tot bedaren is gekomen, krijgt Stan Ollie's been. De dokter wil dat ze allebei weggaan, en hij slaagt er ook nog in om op een injectiespuit te gaan zitten, die per ongeluk door de verpleegster is achtergelaten, gevuld met een slaapmiddel, dat in werking treedt terwijl hij rijdt (je kunt zien dat het met een auto gebeurt die voor een groot scherm staat). Het is niet geweldig, maar het is een zwart-witfilm die de moeite waard is. Stan Laurel en Oliver Hardy waren nummer 7 in The Comedians' Comedian. Oké!

text_en: Stan Laurel and Oliver Hardy are the most famous comedy duo in history, and deservedly so, so I am happy to see any of their films. Ollie is recovering from a broken leg in hospital, and with nothing else to do, Stan decides to visit him, and take him some boiled eggs and nuts, instead of candy. Chaos begins with Stan curiously pulling Ollie's leg cast string, and manages to push The Doctor (Billy Gilbert) out the window, clinging on to it, getting Ollie strung up to the ceiling. When the situation calms down, Stan gets Ollie's clothes, as the Doctor wants them both to leave, and he also manages to sit on a syringe, accidentally left by the nurse, filled with a sleeping drug, which comes into effect while he is driving (which you can tell is done with a car in front of a large screen. Filled with some likable slapstick and not too bad (although repetitive and a little predictable) classic comedy, it isn't great, but it's a black and white film worth looking at. Stan Laurel and Oliver Hardy were number 7 on The Comedians' Comedian. Okay!


text:
De boeken van Frederick Forsyth zijn altijd zo ingewikkeld van opzet, met allerlei kronkels en wendingen, en meestal met een verrassende afloop. In deze versie was daar niets van te merken.
Zoveel van wat in het boek geweldig was (de geschiedenis van Monk en de verraden agenten; het complot om de uitkomst van de Russische verkiezingen te beïnvloeden) ontbrak in deze versie volledig. In plaats daarvan was er een compleet nieuw complot over biowapens, dat een lachertje was.
Forsyths hoofdrolspelers opereerden altijd in de schaduw, altijd net iets buiten het bereik van de tegenstanders. De vreugde van zijn boeken bestond altijd uit de machinaties waarmee ze hun missie uitvoerden. Deze film legde zich al vroeg toe op schietpartijen en achtervolgingen met auto's.
' De Monnik had net zo goed een bordje om zijn nek kunnen hangen met de tekst IK BEN EEN GEHEIME AGENT, vanwege alle aandacht die hij zichzelf tijdens de film gaf. En met al die aandacht was het verbazingwekkend hoeveel tijd de slechteriken nodig hadden om hem in te halen.
Ik geef toe dat er enige energie in deze film zat, en daarom geef ik hem een 3 in plaats van een 1. Het was ook geweldig om een paar onderbezette beroepsacteurs als Patrick Bergin, Ben Cross, Michael York en Barry Morse te zien.
Ik hoop dat iemand op een dag weer eens een Forsyth-verfilming, zoals _Day of the Jackal_, recht zal doen.

text_en:
Frederick Forsyth's books are always so intricately plotted, with twists and turns, and usually a great surprise ending. This adaptation had none of that.

So much of what was great in the book (the history of Monk and the betrayed agents; the plot to influence the outcome of the Russian election) were completely missing in this adaptation. Instead, there's this completely new plot about bio-weapons that was a yawner.

Forsyth's protagonists always operated in the shadows, forever just slightly beyond the reach of the antagonists. The joys of his books have always been the machinations of carrying out their mission. This film resigned itself to gunfights and car chases early on.

Swayze's Monk might as well have hung a sign around his neck saying "I AM A SECRET AGENT" for all the attention that he called to himself during the film. And with all of that attention, the amount of time that it took the bad guys to catch up to him was surprising.

Granted there was some energy to this film, which is why I'm giving it a "3" instead of a "1". It was also great to see some underutilized pros like Patrick Bergin, Ben Cross, Michael York, and Barry Morse.

I hope that someday, someone will once again do justice to a Forsyth film adaptation like "Day of the Jackal" did.


text: Ik had het boek net uit en verheugde me echt op de tv-bewerking die maandagavond (30/05) op het Hallmark Channel zou worden uitgezonden. De sleutel tot het hele boek was het manifest dat gestolen was door de man met de stalen tanden, maar ik heb een uur (uit 31/2) zitten kijken en ik heb de man met de stalen tanden gezien, maar ik heb hem nooit een manifest zien stelen. Ik heb iemand een virus zien stelen maar wat had dat met het boek te maken? Het idee om een boek in een film te veranderen (tv of film) om de mensen die het boek lazen deel te laten uitmaken van het publiek. Ze hielden me maar een uur vast. Ik vond de premisse van het boek geweldig en wat deden ze anders dan de hele premisse weggooien. Dit boek had een geweldige McGuffin (om Hitchcock te parafraseren) maar die negeerden ze. En in de titels stond dat Forsyth bij de productie betrokken was. Ze moeten hem een heleboel geld hebben betaald.

text_en: I had just finished reading the book, and was really looking forward to seeing this TV adaptation which was broadcast on the Hallmark Channel on Monday night (5/30/05). The key to the whole book was the manifesto which was stolen by the man with steel teeth, but I watched for an hour (out of 3 1/2) and I saw the man with the steel teeth but I never saw him steal a manifesto. I saw someone steal some virus but what did that have to do with the book? It's too bad because this film had great production values and a good cast, but isn't the idea of turning a book into a movie (TV or film) to get the people who read the book to be part of the audience. They only kept me for an hour. I thought the premise of the book was great and what did they do but throw out the whole premise. This book had a great McGuffin (to paraphrase Hitchcock) but they ignored it. And it said in the titles that Forsyth was involved in the production. They sure must have paid him a LOT of money.


text:
Zo'n BS-film. Het is gewoon een of andere stomme anti-Russische propagandafilm, met een compleet BS-scenario dat niets met het boek te maken heeft.
Het ziet ernaar uit dat het productieteam meer geld heeft gekregen van de mensen die de film hebben besteld dan ze ooit zullen krijgen van de verkoop van de film. De plot van de film bevat verwijzingen naar enkele van de recente gebeurtenissen in het Russisch en andere delen van Oost-Europa, maar plaatst ze op een manier die niets met de werkelijkheid te maken heeft. Het ziet ernaar uit dat de film een hersenspoelingsinstrument is, dat Rusland helpt af te schilderen als een land bevolkt door slechte mensen die er altijd van dromen iemand te vermoorden. En natuurlijk zijn er honderden domme fouten, zoals het gebruiken van de kaart van de Sovjet-Unie in plaats van Rusland, het tonen van een menigte met Oekraïense vlaggen en het commentaar dat het Russische verkiezingen zijn, enzovoort.
En er zijn ook veel bizarre voorvallen (dat wil zeggen dat een personage over het Rode Plein in Moskou loopt en een seconde later in het centrum van Sofia, Bulgarije).

text_en:
Such a BS movie. It's just some stupid anti-Russian propaganda, with a completely BS plot, not in any way related to the book.

It looks like the production team got more money from the people who ordered the movie, than they will ever be able to get from selling the movie. The plot of the movie includes references to some of the real recent events in Russian and other parts of Eastern Europe, but puts them in such way that has nothing to do with reality. It looks like the movie is a brainwashing instrument, which helps to portray Russia as a place populated by evil people that always dream about killing someone.

An of course there are hundreds of stupid mistakes like using the map of USSR instead of Russia when running news reports, showing a crowd with Ukrainian flags and commenting that it's Russian elections, etc.

Also there are many bizarre episodes (i.e. a character runs though the Red Square in Moscow and in a second he is in downtown Sophia, Bulgaria).


text: Ik heb onlangs deze veelbelovende miniserie gehuurd, ik wist niet eens dat ze hem voor de televisie hadden aangepast. Ik had me er echt op verheugd, want het boek _Icon_ is een van de beste spionagethrillers die ik ooit heb gelezen. Wat een teleurstelling was het. De plot lijkt maar weinig op die in het boek, de personages zijn totaal verkeerd gecast en het acteerwerk is niet om over naar huis te schrijven. Jammer eigenlijk. Het verhaal achter _Icon_ is perfect voor het witte doek, maar ik denk dat de budgetten van de televisie niet groot genoeg zijn voor een fatsoenlijke bewerking van dit spectaculaire boek.<br />Forsyth verdient veel, veel beter dan dit. Vermijd het en hou je aan het boek, dat je moet lezen.

text_en:
I recently rented this promising mini series, I didn't even know they had adapted it for television. I was really looking forward to it since the book Icon is one of the best spy thrillers I have ever read. What a disappointment it was. The plot only loosely resembles the one in the book, the characters are completely miscast and there's some appalling acting. A shame really. The story behind Icon is perfect for the silver screen, but I think television budgets just aren't big enough for a decent adaptation of this spectacular book.

Forsyth deserves much, much better than this. Avoid and stick to the book, which is a must-read.


text:
Ik heb _Icon_ net op dvd gezien en hoewel het een geweldig boek is, is de film een zwak substituut. Degenen die verantwoordelijk zijn voor het schrijven zouden verbannen moeten worden naar Siberië. Waarom ze het grote verhaal verscheuren met allerlei C-film-subplots die totaal niet relevant zijn voor het verhaal, is me een raadsel.
Toch kunnen de filmmakers en de cast er maar het beste iets van maken, maar aan het eind was de film helemaal niet bevredigend.
Kan iemand hier alsjeblieft een fatsoenlijke film van maken om te laten zien hoe het gedaan wordt? Ik weet zeker dat het publiek zich zal verzamelen voor zo'n meesterwerk, omgezet in een boek, niet in een goedkope C-film.

text_en:
I just have watched Icon on DVD and despite being a great book, the movie is a weak substrate from it. Those responsible for the writing should be banished to Siberia. Why they maul the great story with all kind of C-film subploys which are totally irrelevant to the story is totally beyond me.

Yet the filmmakers and cast do there best to make something out of it, but at the end the film was not satisfying at all.

Can someone please make a decent movie out of this to show how it is done. I'm sure that the crowds will rally for such a masterpiece novel turned into a book, not into a cheap C-movie.


text: Ik ben net klaar met het lezen van Forsyths roman 'Icon'. Ik vond het een van de meest diepgaande, gedetailleerde en pagina's omslaande boeken die ik ooit heb gelezen, en zeker in mijn top 10. Ik heb een dvd-versie van het boek met meneer Swayze in de hoofdrol gekocht. Oké, laat ik er eerst op wijzen dat het onmogelijk zou zijn geweest om een fatsoenlijke versie van de roman in 2,5 uur filmtijd te proppen, dus ik begrijp dat de teams reden hebben om af te wijken van de boekversie en dat ze van mening verschillen. Maar als ik zeg'verschillen', moet ik eigenlijk zeggen: 'Haal de personages uit het boek, voeg er een paar toe, laat er een paar weg, haal de plot uit het boek, voeg een moderne nieuwe plot toe, voeg de naam van Frederick Forsyth daar ergens in.' Ik zeg niet dat het een slechte film was, verre van dat, sommige effecten waren uitstekend en het acteerwerk was niet eens zo slecht. Het verhaal was waardeloos en was niet gebaseerd op logica of realiteit. Forsyths roman was zo goed en echt dat hij de feiten van de werkelijkheid veranderde in plaats van ze te overdrijven. Dit had zoveel meer kunnen zijn als het de tijd had genomen en als het bijvoorbeeld tot een tiendelige serie was gemaakt. Als je het boek niet hebt gelezen, verwacht dan een goede tv-film met een goede cast, als je het boek hebt gelezen, probeer het dan te vergeten als je dit ziet.

text_en: I just finished reading Forsyth's novel 'Icon'. I thought it was one of the most in depth, detailed, and page-turning books I ever read, definitely in my top 10. I acquired a DVD version of the book starring Mr. Swayze. OK, let me first point out that to fit a decent adaptation of the novel into 2.5 hours film time would of been impossible, so I understand the teams reason to sway from the book version and differ. However, when I say "differ" what I really should say is "take the characters from the book, add a few, leave a few out, take away the book's plot, add a modern new plot, add Frederick Forsyth's name in there somewhere". Im not saying this was a bad picture, far from it, some of the effects were top notch and the acting wasn't half bad. The story sucked and didn't rely on logic or reality. Forsyth's novel was so good and real and altered the facts of reality instead of exaggerating them.. This could of been so much more if it had taken its time and been made into say a 10 part series. If you haven't read the book then expect a decent TV movie with a good acting cast, if you have read the book then try and forget it when watching this.


text:
Dit is het volmaakte voorbeeld van hoe van een geweldig boek een slechte film wordt gemaakt. De richting geeft alleen maar de indruk dat de film al doende is gemaakt en Patrick Swaze is zo houterig dat je de marionettentouwtjes op zijn lichaam bijna kunt zien.
Spy Vs Spy-films gaan niet <0xE2><0x80><0x93> of moeten niet <0xE2><0x80><0x93> over autoachtervolgingen en schietpartijen, de slechteriken in deze films zijn echt slechte opnamen en missen de hoofdpersonen zelfs als je ze op het eerste gezicht ziet.
Zelfs de actiescènes zijn gewoon een cliché met de gebruikelijke oplopende trottoirs en tafels en stoelen die omvallen <0xE2><0x80><0x93> gaap.
Ik was halverwege en schakelde uit <0xE2><0x80><0x93> ik verveelde me kapot.

text_en:
This is the perfect example of how a great book is turned into a poor film. The direction just gives the impression that the film was made up as they went along and Patrick Swaze is so wooden you can almost see the puppet strings on his body.

Spy Vs Spy films are not - or should not - be about car chases and shootings, the bad guys in this movies are really bad shots and miss the main characters even when at point blank range.

Even the action shots are just a cliché with the usual mounting sidewalks and crashing through tables and chairs - yawn.

I got half way through and switched off - completely bored.


text:
De film is een regelrechte ramp. Ik weet niet wie de scenario's voor dit soort films schrijft, maar ik zou er dolgraag een willen ontmoeten om een beetje met hem te praten. Misschien weten scenarioschrijvers echt niets over de situatie in andere landen in het heden of het recente verleden? Of misschien kan het ze gewoon geen donder schelen en schrijven ze gewoon alles wat ze interessant vinden.
Een geweldige en eeuwigdurende formule met een gekke dictator als eenzame held (een Amerikaan natuurlijk) lijkt misschien een goed idee, maar kom op!! We hadden zo'n tiran in serbia (melkwegstelsel) die een heleboel slechte dingen deed met mensen, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat hij'schiet ze neer, schiet ze neer' zou schreeuwen. Misschien wilden ze laten zien hoe slecht hij was, maar dat was een stom idee. Het zou een veel betere indruk maken als hij het gewoon in koelen bloede deed, zoals de echte monsters doen.
<0x3E><0x3E> De lijst met onzin is te lang, maar het grappigste is: hoeveel nationale tv-stations er ook zijn in Rusland, kijkt de Russische president naar het Amerikaanse nieuws van snn (cnn)?
<0x3E><0x3E> Doe me een lol!
<0x3E><0x3E> Verbrand dit stuk stront alsjeblieft!
<0x3E><0x3E> AWFUL!

text_en:
the movie is complete disaster. i don't know who write scripts for movies like this one, but i would definitely love to meet one of them and talk to him a little bit. perhaps script writers really don't know sh*t about situation in foreign countries in present or recent past? or they just don't give a damn and write everything that they think it's interesting.

a great and everlasting formula with mad dictator + 1 lonely hero (an American of course) might seem like a good idea, but come on?! we had such a tyrant in serbia (milosevic) who did a lot of bad things to it's people, but i simply can't imagine him yelling "shoot them, shoot them" with such a barbaric passion, like in medieval times. maybe they wanted to show how evil he was, but it was a stupid idea. much better impression would be if he just did it in cold blood, like the real monsters do.

the list of nonsense is too long, but the funniest thing is: no matter how many national TV stations there are in Russia, Russian president watch American SNN (CNN) news?? OMFG!

give me a break!

burn this piece of rubish please!

AWFUL!


text: FREDDY FORSYTH HEEFT EEN VERHAAL GEMAAKT dat goed zal passen bij de verdenkingen die het Westen koestert jegens het Rusland van Poetin. Forsyth installeert een nare vent als de Russische president die het land wil teruggeven <0xE2><0x80><0x93> niet zozeer aan het communisme van Stalin, maar meer aan het fascisme van Hitler. Zijn politieke manifest had zelfs rechtstreeks uit Mein Kampf kunnen komen in plaats van uit Marx. En de idioot beschikt over de nieuwste biologische vernietigingswapens om de etnische zuiveringspogrom van de Russische Federatie tot stand te brengen. Amerikaanse huurlingen sluiten een overeenkomst met de Russische president om zijn fanatieke, genocide-achtige droom te verwezenlijken, maar dan komen ze in _Pat Swayze_ van Dirty Dancing terecht... en ja hoor, dan wordt het pas echt smerig. Jason Monk, een voormalige Amerikaanse agent die op drift is geraakt, wordt door de Britse regering ingeschakeld om te zien wat de Russen in hun schild voeren. Als oubollige bijrol heeft Swayzes personage, dat geen Monk is (!) tijdens zijn vorige missies naar de voormalige communistische staat een Russische schoonheid verwekt, Elena (gespeeld door de beeldschone Marta Kondova). Hardman Swayze doet een redelijke poging om de kwaadaardige Russen te verslaan. Maar de jonge, onbekende actrice Marta Kondova steelt de film als zijn huwbare, 18-jarige Russische dochter Elena, die haar vader helpt de terreur die haar geliefde moeder Rusland bedreigt uit te roeien.

text_en: FREDDY FORSYTH has come up with a storyline which will suit the mood of the West's suspicions about Putin's Russia. Forsyth installs a nasty guy as the Ruski president who wants to return the country - not so much to Stalin's Communism but more to Hitlerian Fascism. In fact, his Political Manifesto could have come straight out of Mein Kampf rather than Marx. And, the loon has the latest weapons of biological destruction to achieve the ethnic cleansing pogrom of the Russian Federation. American mercenaries connive with the Russian Prez to realise his fanatical, genocidal dream, but then enter Dirty Dancing's Pat Swayze...and,yep,things get really down and dirty. He's a former US operative-turned-drifter,Jason Monk, who is enlisted by the British Government to see what the Russians are up to. As a corny sidebar, Swayze's character who is no Monk (!)has sired a Russian beauty Elena (played by the gorgeous Marta Kondova) on his previous missions to the former Commie state. Hardman Swayze does a passable job in setting out to defeat the evil Russians. But young unknown actress Marta Kondova steals the flick as his nubile, 18-year-old Russian daughter Elena who helps dad root out the terror threatening her beloved Mother Russia.


text:
Ik heb de oorspronkelijke versie niet gezien en niet gehoord.
Ik ben geen Rus, maar ik leer nu.
Ik heb ook geen voorkeur voor Rusland, Bulgaia, de Verenigde Staten enz.
Maar wat ik wil zeggen is dit:
In de Duitse synchronisatie in de hele film spreken alle Russen met een Russisch accent. Amerikanen spreken 'Hochdeutsch' (zonder accent)! Ik heb nog nooit zo'n stommiteit gehoord! Bovendien is dit saai.
Ik hoop dat het origineel beter is.
De rest is een eenvoudige thriller, geen echt goede ideeën. Als een goedkope versie van een James Bond-film.

text_en:
I have not seen and heard the original version.

I am no Russian, but I am learning right now.

I also have no preferences for Russia, Bulgaia, the US etc.

But what I have to mention is:

In the German synchronisation in the whole film all Russians speak with Russian accent. Americans talk "Hochdeutsch" (without accent)! I have never heard such a stupidity! Besides, this is boring.

I hope the original is better.

The rest is a simple thriller, not really good ideas. Like a cheap version of a James Bond film.


text: Toen ik zag dat Icon op tv was, was ik verbaasd. Ik weet dat de eerste aanwijzing waar het naartoe ging, was dat het op het Hallmark Channel was <0xE2><0x80><0x93> moet ik zeggen <0xE2><0x80><0x93> sorry! <0xE2><0x80><0x93> Ik had hoop toen ik zag dat FF zelf de Exec Producer was, maar al heel snel zag ik dat de enige echte manier waarop de tv-film en het boek op elkaar leken alleen in de naam en de personages zat. Het tv-verhaal was op zijn zachtst gezegd een kletsverhaal, maar ik ben het met je eens dat de actie op zichzelf al 3 sterren waard was. Swayze had een geloofwaardige Monnik kunnen spelen, maar ik denk dat het een veel langere film zou zijn geweest om de film te rechtvaardigen, en ik denk niet dat Hollywood zelf zou hebben gekozen voor een complot om de eer van de Monnik in diskrediet te brengen. Een voorbeeld daarvan is de verschrikkelijke filmversie van _The Sum of All Fears_ <0xE2><0x80><0x93> moet ik nog meer zeggen?

text_en: When I saw that Icon was on TV, I was surprised. I know that the first clue of where it was headed was the fact that it was on the Hallmark Channel - Has to be said - sorry!! I was hopeful when I saw that FF himself was the Exec Producer but very quickly saw that the only real way that the TV movie and the book were similar were in the name and the character names only. The TV plot was a ho-hum to say the least but I concur that in and of itself, the action was worth a 3 stars. In my personal opinion, Mr. Swayze could have portrayed a valid Monk, however I think that in order to do the movie justice, it would have been a far longer movie, and I don't think Hollywood itself would have gone for the plot of discreditation by subterfuge. A case in point is the terrible film version of The Sum of All Fears - need I say more?


text: Ik zou graag iets anders over deze film willen zeggen. Ik heb commentaren gezien hoe mooi Rusland is en de uitzichten vanuit Rusland zijn geweldig. Hé jongens dit is niet Rusland het is Bulgarije meer in het bijzonder de hoofdstad Sofia. Dus dit is niet Rusland het is mijn land. Wat de film betreft <0xE2><0x80><0x93> nou ja in Bulgarije misschien behalve in de Grijze Zone <0xE2><0x80><0x93> alle films van Amerikaanse regisseurs zijn in één woord afschuwelijk zoals deze natuurlijk. Het is jammer dat Patrick Swayze in zo'n goedkope film moet spelen. De meeste acteurs zijn Bulgaren maar deze film heeft geen plotwending heeft geen energie kan ik zeggen <0xE2><0x80><0x93> een zwakke en saaie film een cliché, meer niet. In werkelijkheid is het niet Rusland, maar Bulgarije.

text_en: I would like to say something different about this movie. I saw comments how beautiful is Russia and the views from Russia have been great. Hey guys this is not Russia it's Bulgaria more specific the capital Sofia. So this is not Russia it's my country. About the movie - well in Bulgaria, maybe except the Grey Zone - all movies from American directors are in one word awful like this one of course. It's a shame that Patrick Swayze has to play in such a low budget movies. Most of the actors are Bulgarians but really this movie has no plot twist has no energy what can i say-weak and boring movie a cliché not more. Hey people remember it's not Russia in reality it's Bulgaria.


text:
Het zal niet meevallen om 10 regels vol te krijgen... Maar ik ga het niet proberen (alleen maar om te voorkomen dat anderen dezelfde fout maken als ik heb gedaan) om naar deze (afschuwelijke en saaie) film te kijken.
Ik mag Patrick wel <0xE2><0x80><0x93> hij heeft een uitstekende rol gespeeld in films als Ghost <0xE2><0x80><0x93> Dirty Dancing <0xE2><0x80><0x93> Point Break <0xE2><0x80><0x93> North & South (tv-serie), maar in deze film... ARGH... Deze film is zo boe-hoe-lekker, het acteerwerk is vreselijk <0xE2><0x80><0x93> het script is waardeloos <0xE2><0x80><0x93> nou ja... ik kan zelfs EEN GOED ding niet vinden, niets, absoluut NIET. Ik zat er met 2 andere vrienden naar te kijken en we waren het er allemaal over eens dat dit een van de saaiste films was die we ooit hadden gezien, en het feit dat hij meer dan 3 uur duurt (wat we niet wisten) <0xE2><0x80><0x93> toen deel 1 afgelopen was en er stond 'doorgaan', schreeuwden we bijna: 'Neeeeeeeeee, moeten we nog 90 minuten naar deze film kijken!!!'
Het is pijnlijk om deze film te zien: je krijgt geen moment de indruk dat de acteurs Russen zijn, de actiescènes zijn heel slecht. De enige goede scène is als de vrachtwagen ontploft in het begin van de film! De rest is KAP! Ga je toilet schoonmaken in plaats van naar deze film te kijken (en niet doen! Persoonlijk zou ik Patrick Swayze aanbevelen om zijn agent te bellen en hem te vragen deze film terug te draaien <0xE2><0x80><0x93> zo slecht is hij.

text_en:
Its gonna be hard to make this fill 10 lines.... But ill give it a try (just to prevent others from making the same mistake as i did - to watch this (awful and boring) movie.

I like Patrick swayze - he did a excellent performance in films like Ghost - Dirty Dancing - Point Break - North & South (TV series), but in this movie..... ARGH....This movie is so booooooring, the acting is awful - the script sucks - well.. i cant even find ONE good thing, nothing, absolutely NOTHING. I was watching it with 2 other friends and we all agreed that this was one of the most boring films we had ever seen, and the fact that it lasts for more then 3 hours (which we didn't know) - when part 1 was over and it said "to be continued", we almost cried "nooooooooooooo, do we have to watch 90 minutes more of this movie!!!!".

Its painful to see this movie: At no time do you get the impression that the actors are Russians, the action scenes are extremely bad. The ONLY good scene is when the truck explodes in the beginning of the movie! The rest is CRAP! GO clean your toilet, instead of watching this movie (and don't come running, crying if you do see this movie - you were pre warned!) Personally i would recommend Patrick Swayze to call his agent and have them recall this movie - its that bad.


text:
In de geschiedenis van de cinema zijn er een paar films geweest die de kijker voor de gek hebben gehouden, zoals _Tricks_, _The Stage Fang_, _Alejandro amenábars_ _abre los ojos_, _The Game_ van David Fincher en _Ausentes_ ('Afwezig'). Om te beginnen hou ik niet van dit soort films, ik heb het gevoel dat iemand me voor de gek probeert te houden.
En verder is het zo'n verwarrende film dat je na het zien ervan niet meer weet wat er is gebeurd. _The shining_ van Kubrick kan een betere of een slechtere film zijn, maar is beslist eerlijker dan deze lading pretentieuze en dubieuze situaties. '
'Technisch gezien is het prima <0xE2><0x80><0x93> mooie fotografie, goed acteerwerk en zo, maar het script is zo armzalig dat ik me afvraag wat de producers hebben gezien dat ze dit soort rotzooi hebben willen opnemen.
'
en deze film merkt op dat de 3 jongens die het script hebben geschreven (calparsoro, loriga en quiroga) in de bioscoop verdwalen in een poging een meesterwerk te schrijven <0xE2><0x80><0x93> of iets te doen om hun maag te bevredigen, in afwachting van persoonlijkere projecten.

text_en:
along the history of cinema, there's been a few films that deceived the viewer, such as hitchcock's "stage fright", alejandro amenábar's "abre los ojos", David fincher's "the game" and this one "ausentes" ("absent"). to begin with, i don't like this kind of films, i feel like somebody is trying to pull my leg.

furthermore, after seeing this film one doesn't know what happened, is such a confusing film. kubrick's "the shining" may be a better or a worse movie, but definitely is more honest than this load of pretentious and dubious situations.

technically is fine -nice photography, fair performance and so on, but the script is so poor i wonder what did the producers see to carry on and shoot this crap.

and this film remarks the 3 guys that wrote the script (calparsoro, loriga and quiroga) are lost in cinema trying to make a masterpiece -or trying to do something to fulfill their stomachs, awaiting for more personal projects.


text: 'The Shining' heeft gevatheid, visuele flair en een iconische voorstelling van Jack Nicholson. 'Ausentes' heeft echter niets van dat alles; hoewel het wel leent uit zijn klassieke voorganger; te weten: een man die door een deur hakt en een vrouw die gillend rondrent met een enorm keukenmes in haar hand geklemd. In tegenstelling tot Stanley Kubricks grote psychologische horrorfilm is 'Ausentes' een werk dat resoneert met een uitzonderlijk gebrek aan genialiteit. Het is schitterend, komisch verschrikkelijk; het doet de Spice Girls-film lijken op een kunstwerk van vitaal belang. 'Ausentes' is het verhaal van een gezin dat verhuist naar een omheinde woonwijk. Alles moet goed komen met de wereld. Ze zullen in vrede en rust leven; ze zullen kalm hun gang gaan, weg van die akelige oude straten van de stad. Maar nee. Ariadna Gills personage Julia begint bang te worden van die dingen die's nachts blijven bonken, van lege supermarkten en deuren die vanzelf dichtgaan; en haar man Samuel, gespeeld door Jordi Molla, verandert in een oogwenk van een ontspannen huisvader in een permanent ongeschoren mafkees met een wilde blik in zijn ogen, die Julia een verdovend middel injecteert om haar onder zijn plotselinge knuppel te houden. Molla, die als acteur zeer gerespecteerd wordt, is in dit opzicht absoluut verschrikkelijk. Hij is eerder komisch dan dreigend, hij kan gewoon geen dreigende uitdrukking op zijn gezicht toveren. Hij komt over als een slijmbal uit een kroeg die één drankje te veel op heeft. Is er dan iets wat deze film goed kan maken? Nee. Het script is onbeholpen, de plot is oninteressant en de cast is waardeloos. Volstrekt zonder spanning en vol nu-en-nu-angst is 'Ausentes' een oefening in hoe je een psychologische thriller niet moet maken. Het is belachelijk en overdreven, maar als een van de meest onbedoeld hilarische films van de afgelopen jaren is het een horloge waard.

text_en: 'The Shining' has wit, visual flair and an iconic performance by Jack Nicholson. 'Ausentes,' however, has none of these things; although it does borrow from its classic forebear; to wit, a man hacking through a door and a woman running around shrieking while clutching a huge kitchen knife. Unlike Stanley Kubrick's great psychological horror film, 'Ausentes' is a work which resonates with a singular lack of genius. It is magnificently, comically awful; it makes the Spice Girls movie look like a work of vital art. 'Ausentes' is the tale of a family that moves to a gated community in the suburbs. All is to be well with the world. They will live in peace and tranquillity; they will calmly go about their business away from those mean old city streets. But no. Ariadna Gill's character Julia starts getting spooked by those things that insist on going bump in the night, by empty supermarkets and doors that close themselves; and her husband Samuel, played by Jordi Molla, switches in an instant from laid-back family man to wild-eyed permanently unshaven nutter, injecting Julia with a drug to keep her under his sudden cosh. Molla, much respected as an actor, is absolutely dreadful in this. Comic rather than menacing, he simply cannot pull off a threatening expression. He just come across as a barroom slime ball who's had one drink too many. So is there anything to redeem this film? No. The script is clunky, the plot non-existent and the cast without merit. Completely without tension and full of be scared now moments, 'Ausentes' is an exercise in how not to make a psychological thriller. It is ridiculous and overblown, but as one of the most unintentionally hilarious films of recent years it's well worth a watch.


text: Toen ik de trailer van deze film voor het eerst zag, wilde ik hem echt graag zien. Ik vond sommige andere films van de regisseur best goed, maar ik moet zeggen dat ik teleurgesteld was. De plot gaat over een jonge vrouw die samenwoont met een vader die weduwnaar is en twee van zijn twee zoons. Ze trekken in een goed bewaakte gemeenschap, maar toch is niet alles wat het lijkt, een soort van Twin Peaks. De vrouw begint dingen te zien, of niet te zien, van mensen. Tijdens de eerste film had ik een hypothese en ik dacht: dit kan niet de hele reden zijn. Nou, het einde was goed, of beter gezegd, slecht, en gaf ons een echt zwakke slotscène. De geluidsmix en de kwaliteit zijn uitstekend. Ik zag het in een gecertificeerd theater, en ik was onder de indruk... van het geluid, en alleen van het geluid. Het beeld mist substantie.

text_en: When I first saw the trailer for this film, I really wanted to see it. I thought some of the director's other works were quite good, but I must say I was disappointed. The plot involves a young woman, who lives with a widowed father and two his two sons. They move into a well-guarded community, yet all is not as it seems; a sort of Twin Peaks. The woman begins to see, or not see, things an people. During the first reel, I had a hypothesis, and thought, "this can't be the whole reason?" Well, the ending lived up, or better DOWN, and gave us what I felt was a truly weak final act. The sound mixing and quality is excellent. Saw it in a THX Certified Theatre, and was impressed.. by the audio, and only the audio. The picture is missing substance.


text: Ik weet niet waarom alle eerdere commentaren deze film goedkeuren. HET IS <0xE2><0x80><0x93> nou ja, niet zo heel veel, maar... DE ZWARTE MOVIE die ik onlangs heb gezien, vol clichés, slecht acteerwerk, eigenlijk helemaal geen... heel slecht acteerwerk en een rare plot... Als ik hem in de bioscoop had gezien, zou ik na de eerste 20 minuten zijn weggelopen. Als je iemand haat, zorg dan dat hij/zij naar deze film kijkt... zo slecht is hij. Een meisje dat een denkbeeldige jongen/vriend heeft die een relatie met een echte opgeeft omdat haar fantasie jaloers is... maar volgens mij klopt het wel... ze lijkt op haar ouders die ook een paar mentale problemen hebben... plus het personage dat volgens mij het lachertje van de film is, dat je aan het lachen zou moeten maken, de kamergenoot van de cursist is een echte mafkees en ik krijg gewoon medelijden met hem... en de hele film.

text_en: I don't know why all the previous comments are approval of this movie. IT IS , well not by far but...,THE SUCKIEST MOVIE I'VE SEEN LATELY, full of clichés, bad acting, actually no...very bad acting and has a silly plot...If I would have seen it in a cinema I would have walked out after the first 20 minutes. I f you hate somebody , make him/her watch this movie...that's how bad it is. A girl who has an imaginary boy/friend that gives up a relationship with a real one because her imagination is jealous....but i think it figures...she takes after her parents who also have some mental issues...plus the character who is supposed to be I think the laughing stock of it, the thing that should make you laugh, cal's room mate is a serious nut case and just makes me feel sorry for him...and the whole movie


text:
Ik had veel meer verwacht van deze film. De voorvertoning zag er interessant uit, dus besloot ik hem te gaan bekijken. Waar het op neerkomt is dat 'De avonturen van Sebastian Cole' maar één minpuntje had: Adrian Grenier.
Ik mag Grenier echt graag en vond zijn optreden heel aangenaam. Het personage is goed ontworpen, maar de rest van de film zweeft min of meer langs me heen. Clark Gregg is echt goed, maar ik geloof niet dat zijn personage goed werd uitgelegd. Ik bedoel, er valt niet veel uit te leggen; hij wil een vrouw worden. Maar toch, er ontbrak iets.
Het overduidelijk lage budget van de film was leuk om te zien. Ik vond het leuk dat de film alleen maar op een script was gebaseerd (en dan nog een slecht script ook) en dat er maar een paar acteurs in meespeelden. Het was een leuke verandering.
Hoewel het hoofdthema van de film eigenlijk best goed was, werd het teleurstellend om een heleboel scènes te zien die er niets mee te maken hadden en die er alleen maar hier en daar in waren gepropt. Zoals ik al zei, het script zag er veelbelovend uit en ik moet zeggen dat het me interesseerde waar regisseur Tod Williams naar toe wilde, maar het was in wezen een heel trage film met niet al te goede dialogen.
'Sebastian' begon er tegen het eind goed uit te zien, maar weer viel hij meteen weer in een gat. De acteerprestaties waren voor het grootste deel goed, er moet nog wat aan de tekst worden geschaafd, maar het budget van de film heeft op de lange termijn geholpen.
Ik zou dit aan iemand aanbevelen als hij een rustige film met een sterke hoofdpersoon wilde zien, maar verder zou ik wegblijven. Persoonlijk zou ik er geen tweede keer naar kijken.

text_en:
I expected a lot more out of this film. The preview looked interesting so I decided to check it out. Bottom line is that "The Adventures of Sebastian Cole" only had one decent thing: Adrian Grenier.

I really like Grenier and found his performance to be very pleasing. The character is designed well, but everything else sort of just drifts along through the duration of the movie. Clark Gregg is really good, but I don't think that his character was explained too well. I mean there's not too much to explain; he wants to become a woman. Still, something was missing.

The obvious low budget of the film was nice to see. I enjoyed that the movie was filmed on just a script (a bad one at that) and just a few actors. It was a nice change.

While the main idea of the film was actually okay, it became disappointing to see a lot of scenes that had nothing to do with it just thrown in here and there. Like I said, the script looked promising and I must say that I was interested where director Tod Williams was headed, but it was basically a very slow movie with not too good of dialogue.

"Sebastian" started to look good towards the end, but again, it fell right back down into a hole. The acting was mostly good, the writing is in need of some work, yet the budget of the film helped it out in the long run.

I would recommend this to someone if they wanted to watch a quiet movie with a strong lead character, but other than that I would stay away. Personally, I wouldn't watch it twice.


text:
The Adventures of Sebastian Cole gaat over een jongen die Sebastian heet (Adrian Grenier) en die op een gegeven moment van plan is schrijver te worden, als hij er echt zijn best voor doet. Deze film gaat waarschijnlijk over de jaren waarin hij zijn materiaal voor het schrijven krijgt, de avonturenjaren, vandaar de titel en het voorgaande citaat. In deze film maken we de typische overgang mee van leeftijdsverhalen en waarschuwingen voor liefdes, drugs en seks... veranderingen. Ja, er is hier een kleine wending die heel interessant is, en dat is dat Sebastians stiefvader (Clark Gregg) heel vroeg in zijn leven een moeilijke beslissing neemt om een seksverandering te krijgen, die een enorme impact heeft op Sebastians familie en zijn relatie met zijn stiefvader.

Clark Gregg speelt Hank/Henrietta, Sebastian.' Adrien Grenier, die ik alleen ken van Entourage, is ook heel goed in zijn rol als Sebastian, en hij en Gregg hebben samen een geweldige relatie op het witte doek. Het is altijd heel boeiend om te zien hoe die (?) relatie van die twee zich ontwikkelt, en soms is het echt hartverscheurend.
En dat is het beste wat deze film te bieden heeft. Helaas brengt het wat middelmatig camerawerk, regie en filmische inzicht met zich mee. Het is niet slecht, maar het is verre van goed of zelfs maar memorabel. De personages zijn ook dun geschreven, en het is vanaf het begin duidelijk hoe de meeste van de bogen zullen uitvallen. De enige echt fascinerende figuur in zijn geheel is Clark Greggs Hank/Henrietta. Ik heb al gezegd dat Grenier goed acteerde, maar het personage van Sebastian is niet alleen niet innemend, maar ook volkomen onaantrekkelijk. Ik zie echt niet in waarom iemand in het publiek voor zijn personage zou kiezen in alles wat hij doet. Hij moppert, zeurt, bedriegt, liegt en heeft geen andere ambities dan een enorme lanterfanter te zijn. Het zou anders zijn als hij een bijrol of een komisch accent had, maar om hem als hoofdthema te hebben en te worden gevraagd om het personage serieus te nemen? Kom nou.
En dat doe ik niet.' Ik neem het niet echt op voor deze film, maar ik wil alleen maar zeggen... kies in al deze films een ander nummer, Hollywood! Geen 'Where Is My Mind' van de Pixies meer, we weten allemaal dat het een goed nummer is, stop ermee het in elke andere film te gebruiken!
Ik heb het gevoel dat ik gewoon steeds meer van deze film zou kunnen verscheuren, maar in alle eerlijkheid vond ik hem niet vreselijk. Ik vond hem gewoon niet echt goed, en ik zou hem aan niemand aanbevelen. _The Adventures of Sebastian Cole_ is geen slechte of saaie film, hij is gewoon niet erg goed of boeiend. Hij is erg onevenwichtig en het script had best wat werk kunnen gebruiken. Ik denk dat het doel van de film is om een losse blik te werpen op het leven van een schrijver voordat hij het maakte, en dat werkte... als die schrijver stukjes fictie liet zien die ik niet zou willen lezen.

text_en:
The Adventures of Sebastian Cole is about a boy named Sebastian (Adrian Grenier) who fancies himself becoming a writer at some point, given he actually puts effort into it. This movie is presumably the years where he gets his material for writing, the adventure years, hence the title and the previous quote. In it we experience the very typical coming of age stories and warnings of loves, drugs, and sex...changes. Yeah, there's a slight twist here that is very interesting, and that is that Sebastian's step dad (Clark Gregg) very early on makes a rough decision to get a sex-change that has a huge impact on Sebastian's family and his relationship with his step-dad.

Clark Gregg plays Hank/Henrietta, Sebastian's step-father and is very good in the part, very believable without being over the top, which is a route this film could've taken rather easily. Thankfully they didn't. Adrien Grenier, who I'm only familiar with from Entourage, is also very good in his part as Sebastian, and together, he and Gregg have a great relationship on screen. It's always quite engaging to watch these guys (?) relationship as it develops and is genuinely heartbreaking at times.

And that's the best of what this film has to offer. Unfortunately, it brings with it some mediocre camera work, direction, and cinematography. It's not bad, but it's a far cry from being good, or memorable in the slightest. The characters are also thinly written, and it's clear from the get go how most of the arcs will pan out. The only truly fascinating character through and through is Clark Gregg's Hank/Henrietta. I've already said Grenier did well acting-wise, but the character of Sebastian is not only not engaging, but is completely unlikeable. I don't honestly see why anyone in the audience would route for his character in anything he does. He mopes, whines, cheats, lies, and lacks any aspirations other than to be a complete slacker. It'd be different if he was maybe a side-character or comic relief, but to have him as the main focus and to be asked to take the character seriously? Come on.

And I don't really hold it against this film, but I just want to say...pick a different song in all these films, Hollywood! No more "Where Is My Mind" by the Pixies, we all know it's a good song, stop using it in every other film!

I feel like I could just keep tearing more and more of this film apart, but in all honesty I didn't hate it. I just didn't really care for it, and I wouldn't recommend it to anyone. The Adventures of Sebastian Cole isn't a bad or boring film, it's just not a very good or engaging one either. It's very uneven and the script could've used quite a bit of work. I guess the point of the film is to be a loose sort of look at the life of a writer before he made it, and it worked...if that writer put out pieces of fiction that I wouldn't want to read.


text:
Dit moet herdoopt worden in 'Iedereen Houdt Van Sebastian'. De jongen die in 1983 op de plaatselijke middelbare school (of middelbare school? <0xE2><0x80><0x93> op die school leek het wel een flop te worden) met dat rare haar en dat 'Leo-achtige' knappe gezicht, heeft een groot bord vol problemen. Zijn stiefvader kondigt zijn definitieve plannen voor een geslachtsveranderingsoperatie aan, waarop zijn moeder het huwelijk afblaast; Sebastian wordt door iedereen en door hun moeder het 'f'-woord genoemd, terwijl hij de hele tijd 'rondloopt' met verschillende meisjes, high wordt van Ready-Whip in een supermarkt en een 'aardbeien-prostituee' uit de klauwen van haar meedogenloze pooier redt.

Sebastians'maatjes' doen Eddie Haskal op een koorknaap lijken; een slechte associatie wordt niet veel erger. Sebastian lijkt te kiezen voor 'Harolds' zelfmoordpogingenrecord (al zal hij dat niet halen). Om onduidelijke redenen heeft het geniale niveau van de SAT Sebastian een jaar eerder gescoord, hoewel hij geen idee heeft van de toekomst en ook geen zin heeft om te gaan studeren (wat is dat voor onzin?).
Deze film is een blik op een paar weken in het leven van iemand die érg bezet is. De laatste scène suggereert dat het allemaal wel goed zal komen, hoewel het hoe helemaal aan de kijker is.
De makers van deze film lijken uitsluitend te vertrouwen op de onbetwistbare aantrekkingskracht van de zeer aantrekkelijke mannelijke hoofdrol. Het'verhaal' laat veel te wensen over. Zoeken naar 'wat zal deze prachtige jongen hierna gaan doen...?' is niet bepaald bevredigend. De matte productiewaarden kunnen gewoon niet tippen aan andere films, onafhankelijk of anderszins. Een laag budget en een zwak verhaal hebben meer nodig dan een knap gezichtje om het te laten slagen. De'resultaten' van dit project zijn zo vergeten en een belediging voor intelligente bioscoopfans.

text_en:
This should be re-named "Everybody Loves Sebastian". The 1983 rural go-nowhere town high school junior (or senior? - they seemed to flip flop on that one) with weird hair and "Leo-like" good looks has a big plate full of issues. His step-dad announces definite plans to have a sex-change operation, upon which his mom calls the marriage quits; Sebastian is called the "f" word by everyone and their mother, all-the-while "kissing around" with various girls, getting high on Ready-Whip at a supermarket, and saving a "strawberry" prostitute from the clutches of her ruthless pimp.

Sebastian's "buddies" make Eddie Haskal look like a choir boy; bad association doesn't get much worse. Sebastian seems to go for "Harold's" suicide attempts record (although he won't admit suicidal tendanccies). For no apparent reason the genius level SAT scoring Sebastian MUST graduate a year early, although he has no clue about the future, nor does he want to attend college (what gives with this nonsense?).

This film is a look into a few weeks in the life of someone who is PRETTY MESSED UP. The final scene suggests that things will be alright, although the HOW is left entirely up to the viewer.

The makers of this film seem to bank solely on the undisputed appeal of the very attractive male lead. The "story" leaves a lot to be desired. Looking for "what will this gorgeous kid do next...?" doesn't exactly satisfy. The lackluster production values just don't measure up to other films, independent or otherwise. A low budget and weak story need more than a pretty face to carry it through. The "results" of this project are forgettable and an insult to intelligent cinema fans.


text: Ik ben dol op komedies en ik ben dol op onafhankelijke films, maar deze was veel te traag en de humor was buitengewoon regionaal. Ik denk dat het beter was geweest als de hoofdpersonen sympathiek waren geweest, maar het waren gewoon typische gen-x luilakken, net als de mensen die al veertig jaar lang op middelbare scholen voor problemen zorgen... Ik kan High Praise begrijpen voor een jonge onafhankelijke filmer als hij het verdient, maar dit is een uiterst gemiddelde film.

text_en: I love comedies and I love independent films, but this was much too slow and the humor was extremely regional. I guess It would have been better if the main characters were likeable, but they were just typical gen-x slacker types, just like the people that have been causing trouble in high schools for forty years... I can understand High Praise for a young indie film-maker when it is deserving, but this is an extremely average film.


text: Ik zag deze film toen hij in 1988 voor het eerst in de bioscopen kwam en hoewel ik wist dat hij niet van het kaliber was dat een prijs won... vond ik hem toch wel leuk. Hij vertelt het verhaal van 5 voormalige welpen die weer bij elkaar komen om die ene taak op zich te nemen die ze als kinderen nooit hebben afgemaakt <0xE2><0x80><0x93> namelijk Mount Whitehead beklimmen. Natuurlijk zijn de welpen nu allemaal volwassen en hebben ze hun persoonlijkheid op verschillende manieren ontwikkeld, maar niet al te verschillend van wat ze als kinderen waren. Richard Lewis is nog steeds neurotisch, Richard Belzer is nog steeds een playboy, Franklyn Ajaye is nog steeds min of meer de 'lieve Abby' van de groep en Tim Thomerson is nog steeds de surfer van de groep. Natuurlijk is de meest in het oog springende ster Louie Anderson, een 'ware gelovige' in alles wat met de padvinderij te maken heeft. Hij woont nog steeds met zijn moeder in hetzelfde huis, neemt nog steeds elke dag het padvindershandboek door, is dapper, eerbiedig en rein, en is degene die de anderen weer bij elkaar brengt voor nog een groots avontuur bij de padvinderij. Maar wat hun taak nog groter maakt, zijn de gebroeders Grunski, twee bullebakken die door het bovengenoemde uit de padvinderij zijn gebonjourd. Toevallig komen ze in hun oude hol terecht en besluiten hen een beetje te pesten, zij het zonder schade aan te richten. Niet zo zonder schade aan te richten zijn drie ontsnapte gevangenen, die denken dat Pak 7 van de fbi is en van plan zijn hen uit te roeien. Al met al heeft de film nog wel wat charme. Als je bijvoorbeeld ziet hoe Richard Lewis het zich gemakkelijk probeert te maken op een vouwbed, dan heb je een heel grappige scène. Bij nadere beschouwing had de hele film meer van dat soort observatiehumor nodig. Het houdt na al die jaren niet goed stand, maar het blijft een schuldig genoegen.

text_en: I saw this movie when it first came to the theaters in 1988 and though I knew it wasn't of award winning caliber...I kinda liked it. It tales the tale of 5 former cub scouts reuniting to take on the one task they never got to finish as kids - which is to climb Mt. Whitehead. Of course now the cub scouts are all grown up and have developed their personalities in a variety of ways, but none too differently than they were as children. Richard Lewis is still neurotic, Richard Belzer is still a playboy, Franklyn Ajaye is still sort of the Dear Abby of the group, and Tim Thomerson is still the surfer dude of the group. Of course the top billed star is Louie Anderson, a "true believer" in everything Cub Scout related. He still lives in the same house with his mother, still goes over the Cub Scout manual daily, is brave, reverent and clean, and is the one who reunites the others for one more grand adventure in Scouting. Compounding their task, however, is the Grunski brothers, two bullies drummed out of the Cub Scouts by the above mentioned. By coincidence they run into their old den and decide to harass them a bit, albeit harmlessly. Not so harmlessly is three escaped convicts, who think Pack 7 is from the FBI and are intent on wiping them out. All in all, the movie still has bits of charm. Observe Richard Lewis trying to get comfortable on a folding cot, for example, and you have a really funny bit going for you. Upon further review, the entire film needed more of that type of observational humor. It doesn't hold up well after all these years but still remains a guilty pleasure.


text:
Dit is absoluut de slechtste komedie die ik ooit heb gezien. Maar het is moeilijk uit te leggen, want (als je dit niet hebt gezien) wed ik dat je nog nooit een komedie hebt gezien die niet goed of slecht was; het is er gewoon (dat is het oorspronkelijke deel <0xE2><0x80><0x93> niet goed of slecht, het is er gewoon)!
Laat ik zeggen dat ik elke komiek in een hoofdrol heb zien optreden, en dat ik ze allemaal aardig vind. Dat maakt dit zo'n mysterie. De bijrollen spelen eigenlijk toneel (hoewel de dialoog slecht is). De enige figuur die redelijk goed is, is die van John Goodman. De hoofdpersonen zijn de grote mysteries. Ik zal ze geen personages noemen, want er zijn geen personages ontwikkeld. Dit script is zo kinderachtig dat ze niet eens de moeite nemen om de hoofdpersonen fictieve namen te geven. Ze gebruiken gewoon hun eigen naam. Ze lijken niet eens te proberen om te acteren. Het is alsof ze elkaar hardop voorlezen uit scripts die ze van de plaatselijke middelbare school hebben gekregen. Toen ik dertien was, heb ik zelfs zo'n script voor Engels geschreven <0xE2><0x80><0x93> dat was ook niet grappig.
Het komt erop neer dat je niet de moeite moet nemen om dit te huren. Het is niet grappig. Het is niet grappig.' Het was zo saai dat het me niet eens kon irriteren dat het zo slecht was. Ik kan me niet voorstellen dat dit zelfs maar een 4 krijgt.

text_en:
This is absolutely the worst comedy I have ever seen. It's hard to explain though, because (unless you've seen this) I bet you've never seen a comedy that was not good or bad; it's just there (That's the original part-not good or bad, just there)!

Let me say that I have seen every comedian appearing in a main role, and like them all. That's what makes this such a mystery. The supporting leads are actually acting (although the dialog is bad). The only character that is fairly good is the one played by John Goodman. He does a pretty good job with what little dialog he has, and actually has one funny line (I won't spoil the only funny line in the movie, in case you decide to watch anyway. It involves a pancake.) The big mysteries are the main leads. I won't call them characters, because no characters have been developed. This script is so juvenile that they don't even bother to give the leads fictional names. They all just use their own. They don't even seem to be trying to act. It's as though they are all reading out loud to each other from scripts that the local junior high sent to them. I actually wrote a paper like this for my English class when I was thirteen-it wasn't funny either.

Bottom line, just don't bother to rent this. It isn't funny. It doesn't even have the kind of bad dialog you can groan to. I just sat there and stared through the whole thing. It was so boring I couldn't even work up any irritation at how bad it was. I can't imagine how this is even getting a rating of 4 here.


text:
Vijf kerels die deel uitmaakten van de padvinderij, komen jaren later weer bij elkaar om te gaan kamperen. Waren ze in deze volstrekt niet grappige komedie niet alleen veroordeelde misdadigers uit hun kindertijd tegen het lijf gelopen, maar ook ontsnapte gevangenen. De meeste spelers nemen er genoegen mee het op te bellen en schijnen zich niet in het minst om de film te bekommeren. De schrijvers waren zo lui dat de namen van de personages voor het grootste deel de namen zijn van de acteurs die ze spelen. De sjtuck van Richard Lewis wordt echt heel snel oud. Zelfs de overleden grote karakterspeler Brion James kan deze stinkerd niet redden. Ik kon nauwelijks een glimlach opbrengen, laat staan iets wat redelijkerwijs zelfs maar als een lach zou kunnen worden geïnterpreteerd. Vreselijk.

Mijn Grade: F.

text_en:
Five guys who were in the cub scouts together reunite years later to go camping. Were they run into their childhood nemeses as well as escaped convicts in this supreme unfunny supposed comedy. Most of the cast are content to simply phone it in, and don't really seem to care about the film in the least. The writers were so lazy that the names of the characters are, for the most part, the name of the actors that respectively play them. Richard Lewis's shtick gets really old REALLY quick. Even the late great character actor, Brion James can't save this stinker. (Even though he's one of the few actors in the film that doesn't totally embarrass himself) I hardly cracked a smile, much less had anything that would reasonably be even misconstrued as a laugh. Awful.

My Grade:F


text: Deze film is niet zo'n film die zo slecht is dat je je eraan ergert en kwaad wordt omdat hij zo uit zijn krachten lijkt te barsten en toch helemaal niet grappig is. Het is alleen dat er niets interessants in deze film zit. Er zijn geen echte grappen die je amusant vindt, je kijkt gewoon 80 minuten en zet hem dan af. Ik heb hem gekocht op heel dure dvd en ik ben blij want hij is niet veel waard. Dit is zelfs niet zo'n film die zo slecht is dat je er met vrienden naar kunt kijken als je dronken/high bent en lekker zit te giechelen. Ik heb er niet zo'n hekel aan als aan sommige andere films, maar hij is nogal saai en niet de moeite waard om er een hele tijd in te investeren. De enige mensen die 10 op de stemmen voor deze film hebben gestemd, moeten er op de een of andere manier mee te maken hebben gehad, want ik kan me niet voorstellen dat iemand anders dan kleine kinderen die de tijd verdrijven, van deze film zou houden.

text_en:
This film is not one of those films so bad you get annoyed and mad because it seems to be so up its own arse and yet it completely not funny. It's just that there is nothing of interest in this film. There are no real jokes that make you amused, you just watch for 80 minutes, then turn it off. I bought this on very budget DVD and I'm glad because it's not worth much. This isn't even one of those films that's so bad you can watch it with friends when getting drunk/high and have a good giggle. I didn't hate it like I hate some films, but it is rather boring, and not worth investing any time in.

The only people who voted 10 on the votes for this film must have been connected to it somehow because I cannot imagine anyone actually liking this film other than small children passing time


text: Slecht, slecht, slecht. Hoe worden zulke films gemaakt? Slecht geschreven, slecht gespeeld; ik zou zo door kunnen gaan, maar waarom zou ik? Afgezien van het feit dat de voornamen van de personages hetzelfde zijn als de acteurs die ze spelen: dit verraadt overduidelijk dat niemand op de set zelfs maar genoeg in zijn rol geïnteresseerd is om de moeite te nemen de namen van de personages van anderen te leren!

text_en: Bad, bad, bad. How do movies like this get made? Badly written, poorly acted; I could go on, but why bother? As an aside, note that the characters' first names are the same as the actors playing them : this is a dead giveaway that no one on the set is even interested enough in their role to bother learning someone else's characters names!


text:
Ik had gehoord dat deze film stijlvol en intrigerend was, maar ik vond hem alleen maar irritant. Het is al een tijdje geleden dat ik hem heb gezien (en hopelijk kom ik er niet achter dat al mijn herinneringen fout zijn en dat ik deze film ten onrechte veroordeel), maar ik herinner me dat de filmmakers probeerden Leopold en Loeb af te schilderen als slachtoffers van een anti-homogemeenschap, en dat dit op de een of andere manier hun afschuwelijke misdaad heeft veroorzaakt. Ik ben het volkomen oneens met dit standpunt en vind het oneerlijk zowel tegenover homoseksuelen als tegenover Bobby Franks, het werkelijke slachtoffer van het verhaal. Ik kan me niet voorstellen waarom iemand die twee als martelaren zou willen opeisen. Ik vond ook dat L&L wat wereldser werd afgeschilderd dan ze in werkelijkheid waren <0xE2><0x80><0x93> het waren tenslotte tieners die thuis woonden. De film plaatst hen in een soort fantasiewereld die volgens mij door Morrissey gescoord zou moeten worden.
Ik heb net een interview met een van de filmmakers gelezen waarin werd gesuggereerd dat de anachronismen van de film, zoals de drukknoptelefoons die de personages gebruikten, bedoeld waren 'om Brechtiaanse afstand toe te voegen'. Dat doen ze zeker, maar ik vond het hoogst irritant.
Blijkbaar vond een aantal mensen deze film interessant, maar ik had liever een minder'stijlvol' en realistischer onderzoek gehad naar de rol die homoseksualiteit in de zaak-Loeb kan hebben gespeeld.

text_en:
I had heard that this film was stylish and intriguing, but I just found it annoying. It's been a while since I've seen it (and hopefully I won't find out all my memories are wrong and I'm unjustly condemning this movie), but my memory is that the filmmakers tried to portray Leopold and Loeb as victimized by an anti-gay society, and that this somehow caused their horrible crime. I totally disagree with this point of view, and think it's unfair both to homosexuals and to Bobby Franks, the real victim of the story. I can't imagine why anyone would want to claim those two as martyrs. I also thought L&L were portrayed as a bit more sophisticated than they actually were--after all, they were teenagers who lived at home. The film places them in a kind of fantasy world that seems like it should be scored by Morrissey.

I just read an interview with one of the filmmakers that implied the film's anachronisms, such as the push-button phones that characters used, were meant "to add Brechtian distance". They certainly do that, but I happened to find it highly irksome.

Apparently a number of people found this movie interesting, but I would have preferred a less "stylish" and more realistic examination of the part homosexuality may have played in the Leopold & Loeb case.


text: Gisteravond naar de première van de regisseur gekeken... blij dat hij gratis was, zelfs een dollar zou te veel zijn geweest om te betalen voor deze poging tot 'film noir'. De anachronismen (moderne telefoons) waren irritant, niet slim, leken meer op budgetbeperkingen dan op iets anders. De 'niet-traditionele' casting vond ik ook afleidend. Als je toch in zwart-wit gaat filmen, gebruik dan tenminste een paar technieken die in oude films worden gebruikt en die het voordeel hebben dat ze geen kleur hebben. De belichting had geen nuances, geen grijstinten, geen diepte, geen textuur... gewoon zwart en gewoon wit... saai!

text_en: Watched the director's cut last night...glad it was free rental, even a dollar would have been too much for me to pay to watch this attempt at "film noir". The anachronisms (modern telephones) were annoying to me, not clever, seeming more like budget constraints than anything else. The "non-traditional" casting I also found distracting. If I have to stop following the story to wonder "what the heck is the black chick/drag queen doing there?" then the storyteller has failed me. Again, not clever in my opinion but annoying and irritating, and very film school final project-ish. And for pete's sake if you are going to shoot in black and white at least use some of the techniques used in old films that take full advantage of not having color. There was no use of nuance in the lighting, no shades of gray, no depth, no texture...just black and just white...boring!


text: Swoon concentreert zich op de homoseksuele relatie tussen Leopold en Loeb <0xE2><0x80><0x93> een facet van de zaak dat sinds hun proces grotendeels (en ten onrechte) is genegeerd, zelfs door Leopold zelf in zijn autobiografie. Maar zelfs in de manier waarop deze Swoon wordt behandeld doet Swoon het er verrekte goed op. Erger nog, hij verdraait, combineert en verandert de details van de zaak, wat iedereen die er veel van weet zal irriteren, terwijl hij er tegelijkertijd in slaagt degenen die er niet bekend mee zijn in verwarring te brengen. Hoewel het een interessant gemaakte film is, stinkt Swoon.<br />1 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> verschrikkelijk.

text_en:
Swoon focuses on Leopold and Loeb's homosexual relationship - a facet of the case that has been mostly (and unjustly) ignored since their trial, even by Leopold himself in his autobiography. But, even in its treatment of this Swoon over does it by far. Worse, it twists, combines, and straight out alters the details of the case which will irritate anyone who knows much about it while at the same time managing to confuse those who are not familiar with it. While it is an interestingly made film, Swoon stinks.

1 out of 10 - awful.