text: Toegegeven, de enige reden dat ik deze film heb gezien <0xE2><0x80><0x93> aangezien hij ongeveer tien jaar geleden is uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> was Ian Holm; ik was geïntrigeerd door zijn vertolking van mijn op een na favoriete personage in dit stuk. Hoe dan ook, deze film is net zo gruizig als alles wat het Oude Zef sinds 'Jezus van Nazareth' heeft geproduceerd. Maar een paar van de beste delen van het stuk zijn weggelaten. Ik begrijp de regie- en montagekeuzes, maar ik vind niet dat het het stuk echt recht doet. Misschien ben ik te veel een purist. Ik zou mensen (die tot hier hebben gelezen) moeten sturen in de richting van Branaghs versie, als ik zijn neiging tot overdramatisering niet verachtte. Toch speelt hij een betere Hamlet dan Gibson. Maar ja, wachtten we niet allemaal tot Gibson zichzelf als acteur zou bewijzen? Nu heeft hij alleen maar bewezen dat hij films wil maken in uitgestorven talen.<br />...Misschien is de enige Shakespeare-waardige acteur hier Scofield als The Ghost.

text_en:
Admittedly, the only reason I watched this film -- since it's been about a decade since it was released -- was because of Ian Holm; I was intrigued to see his portrayal of my second-favorite character in this play. At any rate, this film is as gritty as anything the Old Zeff has produced since "Jesus of Nazareth." But some of the best parts of the play have been left out. I understand the directing/editing choices, but I don't think that it really does justice to the play. Perhaps I'm too much a purist. I would have to direct people (who have read this far) toward Branagh's version, if it weren't that I despise his tendency toward over-dramatization. All the same, he plays a better Hamlet than Gibson. But then, weren't we all waiting for Gibson to prove himself as an actor? Now, all he's done is to prove that he wants to make films in extinct languages.

...Perhaps the only Shakespearean-worthy acting here is Scofield as The Ghost.


text:
Het stuk is zwaar bewerkt en de volgorde van de scènes is volledig door elkaar gehaald. Het acteerwerk is afschuwelijk (vooral door Helena Bonham Carter) en de cinematografie is armzalig.
Het resultaat is een trage, verwarde, saaie film die de nieuwe Shakespeare-aanhangers onmiddellijk van Shakespeare zal vervreemden!
Als je een toneelspel niet kunt zien, kijk dan tenminste naar de Olivier-versie (1948) in plaats van naar dit geleuter!

text_en:
The play has been heavily edited and the order of the scenes has been completely mixed up. The acting is appalling (especially by Helena Bonham Carter) and the cinematography poor.

The result is a slow, confused, boring film which will put those new to Shakespeare off Shakespeare instantly!

If you can't see a stage play then at least see the Olivier version (1948) instead of this drivel!


text:
(Dit is een recensie van de latere Engelse uitgave van Disney, met Alison Lohman, Patrick Stewart en co.)
Ik wilde echt dat deze film goed zou zijn. Echt, echt. Ik ben een enorme fan van Princess Mononoke en Spirited Away, en nadat ik alle lovende recensies over deze eerdere Miyazaki-film had gelezen, wilde ik hem dolgraag zien. Maar ik was geschokt, geschokt, zeg ik, door de kwaliteit van deze film. Die latere films gaan prat op goed bedachte intriges, driedimensionale personages en de beste filmmuziek sinds... nou... ooit. Deze film komt daar gewoon niet bij in de buurt.
Maar ik kan net zo goed met de positieve aspecten beginnen. Zoals alle Miyazaki-films is ook deze zeer fantasievol, met een bizarre fantasie/sciencefiction-omgeving, in een postapocalyptische wereld waar insecten de dominante soort zijn. Nausicaa kan zich ook beroemen op een veel betere animatie dan andere films uit die tijd. (Hoewel niet zo mooi en vloeiend als Miyazaki's latere films). En de Engelse stem is heel goed.
Maar deze film... is gewoon... niet... goed... De personages zijn allemaal van karton <0xE2><0x80><0x93> van de suikerzoete kleine Nausicaa tot de meedogenloos kwaadaardige Tolmekianen, en iedereen daartussenin. Als je ze allemaal in 30 seconden hebt gezien, heb je alles gezien wat er te zien is. En het feit dat de plot gewoon voortkabbelt, maakt het er niet beter op.
En dan is er de muziek... Hisaichi is nota bene mijn favoriete filmcomponist, maar Nausicaa doet hem geen recht. De helft van de muziek bestaat uit 80-toerenplaten op overdrive, en die komen en gaan meestal zo abrupt dat ze de beelden eerder afleiden dan dat ze ze helpen. Ik heb het sterke vermoeden dat Hisaichi opdracht heeft gekregen een heleboel muziek te componeren voordat hij de film zelfs maar had gezien.
Maar wacht! Er zit een geweldige boodschap in deze film, nietwaar? Laten we allemaal het milieu redden! Jammer dat deze film je als een moker op je kop slaat. Er is een scène waarin Nausicaa een boom omhelst. Nee, echt. Ik maak geen grapje.
Ik word een beetje verdrietig als ik praat over hoe slap deze film is. Maar om de een of andere reden lijken alle andere recensies over IMDb er dol op te zijn. En als de personages in lange zinnen tegen zichzelf moeten praten om je te vertellen wat er aan de hand is, is dat stom.
Als je iemand bent die anime aanbidt, van muziek uit de jaren tachtig houdt en elke dag in Arbor een boom plant, zul je deze film waarschijnlijk wel leuk vinden. Anders kun je je geld beter bewaren voor zijn latere films, want die zijn echt geweldig.

text_en:
(This is a review of the later English release by Disney, featuring Alison Lohman, Patrick Stewart, and co.)

I really wanted this film to be good. Really, really. I'm a huge fan of Princess Mononoke and Spirited Away, and after seeing all the glowing reviews on this earlier Miyazaki film, I was eager to see it. But I was shocked, shocked I say, at the quality of this film. Those later films boast well-crafted plots, 3-dimensional characters, and the best film music since...well...ever. This film just doesn't come close.

Might as well start w/ the positive aspects, though. Like all Miyazaki films, this one is still very imaginative, with a bizarre fantasy/sci-fi setting, in a post-apocalyptic world where insects are the dominant species. Nausicaa can also boast some far superior animation to other films from its time. (though not as beautiful and fluid as Miyazaki's later films) And the English voice acting is quite well done.

But this film...just...isn't...good... The characters are all cardboard - from saccharine sweet little Nausicaa, to the ruthlessly evil Tolmekians, to everyone in between. Once you've seen each of them for 30 seconds, you've seen all there is. And the fact that the plot just ambles along doesn't help.

Then there's the music... Now, Hisaichi is hands down my favorite film composer, but Nausicaa doesn't do him justice. Half the music is 80's keyboards on overdrive, and it usually enters and leaves so abruptly that it distracts the visuals rather than helping them. I highly suspect that Hisaichi was told to compose a lot of the music before he even saw the picture.

But wait! There's a great message with this film, right?! Let's all save the environment! Too bad that this film hits you over the head with it like a sledgehammer. There is a scene in which Nausicaa hugs a tree. No, really. I ain't kidding.

It makes me a little sad to talk about how lame this film is. But for some reason all the other reviews on IMDb seem to adore it. And when the characters have to talk to themselves in extended sentences to tell you what's going on, that's lame.

If you're the kind of person who worships anime, enjoys 80's music, and plants a tree every Arbor day, you will probably like this film. Otherwise, save your money for his later films, because they rock big time.


text:
Ik ben voor een deel een fan van Miyazaki's werk. Ik zeg 'voor een deel' omdat de meeste van zijn films in twee categorieën vallen: briljant en saai. Helaas valt deze film in de latere categorie.
Deze film lijdt aan dezelfde fundamentele problemen als Miyazaki's recente film 'Howl's Moving Castle'. Er wordt een intrigerend uitgangspunt opgezet, maar dat wordt onmiddellijk teruggebracht tot weinig meer dan een achtergrond voor een aantal ondoorgrondelijke gebeurtenissen die alleen maar dienen om de plot te verwarren in plaats van te verklaren.
Het eerste derde deel van de film onthult de postapocalyptische wereld waarin het verhaal zich afspeelt, en het ziet er zelfs naar uit dat zich een heel interessant verhaal gaat ontvouwen. Vanaf dat moment gaat het bergafwaarts. Het middelste deel van de film bestaat grotendeels uit dun verhulde ecopropaganda, en het einde wordt zwaar ontsierd door het vertrouwen op het soort ondoordringbare spiritualiteit dat een groot aantal Japanse animatiefilms ruïneert.
Alles bij elkaar voelt de film aan alsof iemand elke pagina uit het script heeft gescheurd voordat hij hem doorgaf aan de animators. Wat overblijft is iets dat visueel verbluffend is (hoewel de versie die ik zag helaas een kopie van de Nth-generatie was, met een slechte kleur <0xE2><0x80><0x93> wat aanleiding geeft tot de algemene mythe dat Nausicaa tijdens het vliegen haar blote billen laat zien), maar wat weinig zinnigs zegt en me uiteindelijk in de war brengt.

text_en:
I am partly a fan of Miyazaki's work. I say "partly" because most of his films fall into two categories: brilliant, and boring. Sadly this film falls into the later category.

This film suffers from the same fundamental problems as Miyazaki's recent film "Howl's Moving Castle". An intriguing premise is set up, but then immediately reduced to little more than a backdrop for some unfathomable events that only serve to confuse the plot rather than explain it.

The first third of the film reveals the post-apocalyptic world the story is set in, and actually looks like an very interesting story is about to unfold. From then on things go down hill. The middle part of the film is mostly made up of thinly-veiled eco-propaganda, and the ending is heavily marred by the reliance on the kind of impenetrable spiritualism which ruins a large number of Japanese animated films.

Overall the film feels as though someone ripped out every other page from the script before passing it on the the animators. What is left is something which is visually stunning (although sadly the version I saw was an Nth-generation copy, with poor colour - which gives rise to the common myth that Nausicaa shows her bare bottom when flying), but which makes little sense and ultimately left me confused.


text:
Deze film is heel moeilijk te begrijpen, waarom wil het stel scheiden? Er wordt geen reden gegeven, we weten niets over hun leven in Lissabon en zelfs niets over Maries baan. We begrijpen misschien alleen dat er een zekere verveling in dit leven kwam. We weten niet eens wie het initiatief nam om de scheiding aan te vragen.
De manier van filmen is nogal speciaal: ik kende de naam van de regisseur niet voor het einde van de film, toen ik het op het scherm las, begreep ik waarom het zo langzaam ging, maar 42 shots in honderd minuten (ik telde ze)! Het deed me denken aan sommige Japanse films die ik in de jaren negentig heb gezien. 'In feite moeten we aanvaarden dat dit de uitdrukking is van een andere cultuur, ook al is de set occidental. Ik weet niet of dit verhaal een Japans paar zou hebben aangesproken.'
'Je kunt de logica van de scènes zien, maar het resultaat is vervelend. Hoe dan ook, ik besloot het tot het eind toe te volgen omdat ik de geest en de betekenis van het geheel wilde begrijpen. In feite begreep ik alleen dat het verhaal van deze twee wezens misschien nog niet voorbij is, omdat de trein zonder Marie het station verlaat. Dat is weinig voor zo'n lange tijd! Ik kan dit werk niet aanbevelen.'

text_en:
This movie is very difficult to understand, why do the couple want to divorce ? No reason is given, we don't know anything about their life in Lisbon, and even nothing about Marie's job. We may only understand that a certain bore appeared in this life. We don't even know who took the initiative of asking the divorce.

The way of filming is kind of special : I didn't know the director's name before the end of the movie, when I read it on the screen, I understood why it was so slow, only 42 shots in a hundred minutes (I counted them) ! It reminded me of some Japanese movies I saw in the 90's, in fact we must accept that this is the expression of another culture even if the set is occidental. I don't know if this story would have suited a Japanese couple.

One can see the logic of the scenes but the result is a bore, anyway I decided to watch it to the end because I wanted to get the spirit and the meaning of it all. In fact, I only understood that the story of these two beings may not be over yet since the train leaves the station without Marie. This is few for such a long time ! I can't recommend this work.


text: Gewoonlijk geef ik de voorkeur aan Franse films boven Amerikaanse, met explosies en achtervolgingen in auto's, maar deze film was erg teleurstellend. Er is geen manier om een spoiler te schrijven, omdat er eigenlijk niets gebeurt. Dit Franse stel woont al jaren in Lissabon en ze keren terug naar Parijs voor de bruiloft van een vriend. Ze zeggen tegen een andere vriend met wie ze gaan eten dat ze uit elkaar gaan. Dan gebeurt er niet veel, ze schijnen niet te weten of ze uit elkaar willen of niet. Het is heel menselijk om te aarzelen voordat je zo'n beslissing voor altijd neemt, maar dit kon op een interessante manier worden aangepakt, om hun verlangens en hun relatie wat vlees te geven, maar dat gebeurt niet. Als je het theater verlaat, weet je niet zeker waarom die twee bij elkaar zijn gekomen of waarom ze uit elkaar willen. Het enige stuk waar ik van genoot, was het gesprek met de dronkaard. Dat was de waarheid.

text_en: I usually much prefer French movies over American ones, with explosions and car chases, but this movie was very disappointing. There is no way to write a spoiler because nothing really happens. This French couple has been living in Lisbon for years, and they return to Paris for a friend's wedding. They announce to another friend they are having dinner with that they are going to split. Then nothing much happens, they don't seem to know whether they want to separate or not. I don't necessarily think that their hesitations make for a bad movie, it is very human to hesitate before making such a decision for good, but this could be treated in an interesting manner, giving some flesh to their desires and their relationship, but that does not happen. One gets out of the theater unsure of why these two got together or want to split. The only piece I enjoyed was the conversation with the drunk. That was true to life.


text:
Ik vond dit een ongelooflijke saaie film! Ik hoorde dat de regisseur geen frans kan spreken en dus liet hij zijn acteurs zeggen wat ze wilden... Nou, Valeria Bruni-Tedeschi is geweldig, zoals gewoonlijk, maar dat kan ik niet van andere acteurs zeggen. Ze hebben niets te zeggen, vooral Bruno Todeschini niet.
Ze lijken allemaal erg moe, omdat dit een van de scènes is: moe van het samenzijn, van het leven in het buitenland, van hun leven in het algemeen; dus slapen ze de helft van de film in een hotelkamer. Na een tijdje kreeg ik zelf slaap...
Ik gaf er 4, vanwege een paar heel mooie scènes, waaronder de laatste.

text_en:
I thought this is an unbelievable boring movie! i heard the director can't speak french and so he left his actors tell what they wanted... Well, Valeria Bruni-Tedeschi is great, as usual but I can't say the same of other actors. They have nothing to say, especially Bruno Todeschini.

They all seem very tired, this being one of the movie plot : tired of being together, of living abroad, of their live in general; so they spend half the movie sleeping in a hotel room. After a while i felt sleepy myself...

I gave 4, because of some very beautiful scenes, including the last one.


text:
(Alleen lichte spoilers hierbinnen)

Sinatra's Stealing Sinatra is een halfbakken komedie over achterlijke kidnappers, achterlijke slachtoffers en nog een paar andere bijrolletjes die er een keer in zijn gestopt.
In deze film zul je een paar slechte optredens overal om je heen zien. Het drama is geforceerd en de humor slaat nergens op. Of je nu kijkt hoe de kidnappers het slachtoffer bedreigen dat zijn mond niet wil houden, of hoe de vader van een slachtoffer reageert op de doodsbedreiging van de misdadiger met: 'Wil je een kopje thee?', niets van dit alles is geloofwaardig. Dit past heel aardig in de categorie 'wannabe-film'.
Je zult ook luisteren naar een zich herhalende, maffe muziektrack die zo'n beetje de hele film lang te horen is. Het is heel onprofessioneel en voegt niets toe. Het is eigenlijk niet meer dan een trieste poging om een pijnlijk weinig grappige film een beetje geestig te laten lijken.
Maar als je in staat bent om verder te kijken dan dit alles en een hoop ongeloof op te schorten, zou je je kunnen vermaken met de adequate verhaallijn.
Ik heb op 4/10 gestemd.

text_en:
(Only light spoilers in here)

Stealing Sinatra is a half-slapstick comedy about dimwit kidnappers, dimwit victims, and a few other side-stories thrown in to eat up some time.

You will see some poor performances all around in this movie. The drama is forced, and the humor makes no sense. Whether you're watching the kidnappers threaten the victim who won't shut up, or a victim's father responding to the criminal's death threat with "Care for some tea?", none of it is believable. This quite comfortably fits into the "wannabe movie" category.

You will also be listening to a repetitive goofy music track throughout pretty much the entire movie. It's quite unprofessional, and adds nothing. It's really just a sad attempt at making an achingly unfunny movie seem somewhat witty.

However, if you're able to look past all of this and suspend a lot of disbelief, you might be entertained by the adequate storyline.

I voted 4/10.


text: Underwoods maffe verhaal over een jongeman (Arquette) die zijn vrienden ervan overtuigt dat ze Frank Sinatra jr. (Nicholas) moeten ontvoeren. De film is bespottelijk geschreven, de richting is vreemd, de dialogen zijn misplaatst en verhaspeld, de acteurs deden hem ook niet veel recht, Arquette is de hele tijd irritant, Ian Nicholas bestond niet, Macy was fatsoenlijk, maar alleen omdat hij een vrij goede acteur is en waarschijnlijk net zijn best heeft gedaan om niet uit dit project te komen met een volkomen g<0xC3><0xAA>nante voorstelling, was hij tenminste draaglijk. Dit is in mijn ogen een stomme film, soms saai, niet onderhoudend, gewoon een film die ik aan niemand zou aanbevelen. IMDB- Rating: 5,5, mijn rating: 4/10.

text_en: Underwoods goofy story about a young man(Arquette) who convinces his friends that they should kidnap Frank Sinatra Jr. (Nicholas). The film is written ridiculously, direction is odd, dialogues are out of place and scrambled, the actors didn't do it much justice either, Arquette is annoying throughout, Ian Nicholas was nonexistent, Macy was decent, but only because hes a pretty good actor and probably just tried his best not to come out of this project with a totally embarrassing performance, he was at least tolerable. This is a stupid film in my eyes, boring at times, not entertaining, just a film that i wouldn't recommend to anybody. IMDb Rating: 5.5, my rating: 4/10


text: Ja. Ik weet het. Er staat 'Sinatra' in de titel, dus hoe erg kan het zijn? Nou, het is erg, geloof me! Ik heb deze film gehuurd met het idee dat het een film was die ik in de bioscoop had gemist. Dat is niet zo. Het is een of andere waardeloze 'film' gemaakt door de mensen van Showtime (tv-station). Jemig, die tv-stations verdienen een paar dollar omdat ze denken dat ze elke waardeloze film kunnen maken die ze maar willen! Het is niet goed. Ik ben net zo'n grote fan van Sinatra als ieder normaal mens, maar deze film was gewoon stom. Saai. Saai. Niet grappig. Oninteressant. Het enige positieve eraan is (als ze tenminste bij de feiten blijven) dat je te weten komt wat er met de ontvoerders van Frank jr. is gebeurd. Anders is het gewoon een stomme film.

text_en: Yah. I know. It has the name "Sinatra" in the title, so how bad can it be? Well, it's bad, trust me! I rented this thinking it was some movie I missed in the theaters. It's not. It's some garbage "movie" made by the folks at Showtime (cable station). Geez, these cable stations make a few bucks they think they can make whatever garbage movies they want! It's not good. I am as big a Sinatra fan as any sane man, but this movie was just dumb. Boring. Dull. Unfunny. Uninteresting. The only redeeming quality is that (assuming they did stick to the facts) you do learn about what happened to the captors of Frank Jr. Otherwise it's just a stupid film.


text: Ik weet niet waar ik moet beginnen. Misschien was het hele idee van deze film gewoon een ramp die op het punt stond te gebeuren. Er is niets lichtelijk grappigs aan een ontvoering. Ik weet niet wat erger was <0xE2><0x80><0x93> het onderwerp of David Arquettes 'voorstelling'. Het was alsof je naar een stier keek die zijn penis werd afgehakt, hoewel ik denk dat de stier zich daarna beter voelde. De filmmakers zouden iets anders over Sinatra moeten vinden dan de ontvoering van zijn zoon om te laten zien (zoals, ik weet niet, zijn TALENT ALS ZINGER!!!!). Zijn familie zou die verschrikking niet opnieuw te moeten beleven. Godzijdank werd het alleen op tv uitgezonden en niet in de bioscoop vertoond. Kijk hier alsjeblieft niet naar als je enig zelfrespect hebt.

text_en: I don't know where to begin. Perhaps the whole idea of this movie was just a disaster waiting to happen. There is nothing slightly humorous about a kidnapping. I don't know what was more offensive--the subject matter or David Arquette's "performance". It was like watching a bull get it's penis cut off, although I think the bull felt better afterwards. The filmmakers should find something about Sinatra other than his son's kidnapping to show (like, I don't know, his TALENT AS A SINGER!!!!). His family shouldn't have to relive that horror. Thank GOD it was just shown on HBO and not released in theaters. Please don't watch this if you have any self respect.


text: Afgezien van het glossy uiterlijk had deze serie weinig om het aan te prijzen. De tekst was neerbuigend en ingewikkeld. Zonder uitzondering waren de personages oppervlakkig en onsympathiek. De vrouwelijke personages kwamen het slechtst uit de verf... gereduceerd tot verwende, egoïstische leeghoofden die met hart en ziel de ambitie hadden rond te rennen in korte jurkjes en naaldhakken en te proberen een man te versieren. Dit aspect van de serie is des te merkwaardiger omdat de serie door twee vrouwen werd geproduceerd! Het acteerwerk was voor het grootste deel saai en humorloos, en de acteurs speelden ééndimensionale personages die elke scène op dezelfde toon aanvielen. Dat is niet helemaal de fout van de acteurs. Als ze meer tijd hadden besteed aan het ontwikkelen van de personages en de verhaallijn, en er een beetje stijl en humor aan hadden toegevoegd, zou MVP een hit zijn geweest. Wat we nu overhouden is iets vlaks en vaag onaangenaams.

text_en: Except for the glossy look, this show had little to recommend it. The writing was patronizing and convoluted. Without exception the characters were shallow and unsympathetic. The female characters came off the worst... reduced to spoiled, selfish airheads whose soul ambition was to run around in slip dresses and stilettos, and try to bag a man. This aspect of the show is all the more curious as the series was produced by two women! The acting for the most part was dull and humourless with the cast playing one dimensional characters attacking every scene on the same note. This is not entirely the actors fault. Had they spent more time developing the characters and the storyline, adding a little injection of style and humour, MVP might have been a hit. What we're left with is something flat and vaguely unpleasant.


text: Ik hou van Ustinovs kenmerkende, geletterde verhaal. En de foto's zijn mooi. We hebben de film opgezet voor onze zoon van 3,5, die de kamer in en uit liep. Dus voor onze eerste keer zagen we maar ongeveer 1/3 van de film en we waren erg onder de indruk. Toen we hem nog eens bekeken en met het gezin erbij gingen zitten, schaamden we ons allemaal voor het geweld en de levensbedreigende situaties waarin de arme otter verzeild was geraakt. Ongeveer halverwege de film zien we een rek met dode, bebloede, harige dieren. Veel bloed, niet zo'n klein beetje. Aan het eind is er een wilde worsteling met een hond, en dan wordt het water troebel van het bloed. Ze slepen het karkas uit het water en laten het een paar traumatiserende seconden zien. Persoonlijk ben ik als volwassene dol op horrorfilms en kan ik me prima vinden in gewelddadige films als _Scorsese_, _Cronenberg_ en _Tarantino_. Verdorie, ik ben dol op _The Battle Royale_. Maar dat zijn geen kinderfilms en adverteren ook niet als zodanig. Als je je kinderen opzettelijk grootbrengt om de harde realiteit van het leven voor schattige dieren te zien, dan is dit de film voor jou. Maar als je net als ik en mijn vrouw bent, wil je misschien je kindernachtmerries sparen en deze vermijden.

text_en: I love Ustinov's distinctive, literate narration. And the photography is quiet nice. We put the film on for our 3.5 year old who sort of wandered in and out of the room. So for our first viewing, we only saw about 1/3 of the movie and were quite charmed. When we re-watched, sitting down for family time,we were all mortified at the violence and life-threatening situations the poor otter got into. About halfway through the movie, there's a rack of dead, bloody furry animals. Lots of blood, not just a little. Then at the end, there's a wild struggle with a dog, then blood clouds the water. You'd think, given the G rating, that's all you'll see...that they will IMPLY one of the animals died. Nope. They drag the carcass out of the water and show it plainly for several traumatizing seconds. Personally, as an adult I love horror movies and am fine with violent movies ala Scorsese, Cronenberg, Tarantino. Heck, I love the ultra violent Battle Royale. But those aren't kid movies and don't advertise themselves as such. If you are deliberately raising your young ones to see the harsh realities of life for cute animals, then this is the movie for you. If you are like me and my wife though, you might want to spare your child nightmares and avoid this one.


text:
Tot nu toe heb ik nooit de behoefte gevoeld om een recensie aan deze website toe te voegen, maar nu ik de film net had gezien, vond ik het nodig om ouders te waarschuwen die misschien van plan zijn om hem aan hun kinderen te laten zien. Doe dat alsjeblieft niet! Dit is geen Disney-film. Deze film zegt ons dat het leven 'wreed' is en als je hem aan je kinderen laat zien, ben je dat volgens mij ook.
De videobox beschrijft de film als een'verrukking voor alle leeftijden' en de plotbeschrijving op IMDb beschrijft hem als een 'familiefilm'. Ik hoefde alleen maar een definitie van 'familiefilm' te vinden en kwam uit bij het volgende: 'Meestal bestaan deze films uit komedies of avonturen, maar ze zijn vaak gebaseerd op kinderen.' Het is geen goede beschrijving van Tarka The Otter, want die film bevat een aantal uiterst onaangename scènes, totaal ongeschikt voor jonge kinderen, en een einde dat de film tot een'slechte' film maakt. De les geleerd? Zoals ik al zei: het leven is wreed. Familievermaak? Ik denk het niet. Tenzij je een hekel hebt aan je familie, natuurlijk.
Een andere recensie, onthullender dan deze maar de moeite van het lezen waard, kan gevonden worden door de link 'externe recensies' te volgen.

text_en:
I have never felt the need to add a review to this website until now, but having just sat through the film I felt it necessary to warn parents who may be thinking of showing it to their children. Please don't! This is no Disney film. This film tells us 'life is cruel' and if you show it to your children, in my opinion, you are too.

The video box describes the film as a 'delight for all ages' and the IMDb plot outline describes it as a 'family film'. I just had to find a definition of 'family film' and came across the following: "Usually consisting of comedies or adventures, these films are often based on children's literature and can involve any number of helpful animals, friendly supernatural beings and fantasy worlds, all geared to stimulate and appeal to the imagination. Whatever the situation, there is little or no offensive material and generally a lesson is learned on the way." Not an apt description of Tarka The Otter, which contains some thoroughly unpleasant scenes, totally unsuitable for young children, and an ending that qualifies the film as a 'feel bad' movie. The lesson learned? As I said: life is cruel. Family entertainment? I don't think so. Unless you hate your family, that is.

Another review, more revealing than this but worth reading, can be found by following the 'external reviews' link.


text: Ik weet eigenlijk niet veel van de markies de Sade, want ik heb geen woord van zijn boek gelezen, maar ik had nooit gedacht dat hij een vlammende koningin zou zijn. Carson Kressley van _Que sera est l<0xC3><0xA0>?_ of Jack van _Will and Grace_ zou gemakkelijk in de rol hebben gepast die Nick Mancuso ons had gegeven.<br />De film zelf was nogal dun en leek meer een parodie <0xE2><0x80><0x93> of een excuus om het Parijse bordeel een paar keer te laten zien, met mannen en vrouwen die zich amuseerden op de banken in de salon. Wat? Kunnen ze zich geen kamer veroorloven? Ik vond het wel grappig dat de madame (Irina Malysjeva) het gevoel had dat ze haar vaderlandslievende plicht vervulde door voor de behoeften van de soldaat te zorgen. De film was alleen maar een excuus om een heleboel borsten te laten zien <0xE2><0x80><0x94> en dan bedoel ik ook een heleboel! Fans van Gimli (John Rhys-Davies) zouden hem misschien in een andere rol als inspecteur Marais willen zien.

text_en:
I really don't know much about the Marquis de Sade, not having read any of his book, but I never imagined him as a flaming queen. Carson Kressley of Queer Eye For the Straight Guy, or Jack from Will and Grace would have fit easily into the role that Nick Mancuso gave us.

The movie itself was rather thin and seemed more of a parody - or an excuse to show the Paris whorehouse several times with men and women having a good time on the couches in the parlor. What? They can't afford a room? I did find it cute that the Madame (Irina Malysheva) felt she was doing her patriotic duty taking care of the soldier's needs.

The movie was just an excuse to show a lot of breasts - and I mean a lot! Fans of Gimli (John Rhys-Davies) might be interested in seeing him in a different role as Inspector Marais.


text: De revisionistische geschiedenis <0xE2><0x80><0x93> die van de kwaadaardige markies de Sade een semi-heldhaftige romanticus maakt <0xE2><0x80><0x93> is al verbijsterend genoeg. Maar de afgrijselijke acteerprestaties, de amateuristische cinematografie en de afschuwelijke nasynchronisatie maken deze film pijnlijk slecht. De enige reden om te blijven kijken is dat bijna alle vrouwen in de film beeldschoon zijn. En het feit dat ze dagenlang gemarteld worden, met de handen boven het hoofd gebonden, doet blijkbaar geen afbreuk aan de schoonheid, het kapsel en de make-up van een vrouw. Ik vermoed dat de producenten voornamelijk in Rusland hebben gefilmd, waar ze vrouwen kozen vanwege hun uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> en hun bereidheid om voor weinig geld te werken <0xE2><0x80><0x93> in plaats van hun acteertalent. Als je besluit dit te zien omdat je niets beters te doen hebt, of als je als filmstudent op zoek bent naar slechte voorbeelden, spoel dan snel door naar elke scène waar geen naaktheid aan te pas komt.

text_en: The revisionist history -- making the evil Marquis de Sade a semi-heroic romantic -- is mind-boggling enough. But the atrocious acting, amateurish cinematography and terrible dubbing make this film achingly bad. The only reason to keep watching is that almost all the women in the film are gorgeous. And, amazingly, being tortured for days, with hands bound overhead, apparently doesn't detract from a woman's beauty, hairstyle and makeup. My guess is that the producers filmed mostly in Russia, choosing women for their looks -- and willingness to work cheap -- rather than acting ability. If you decide to watch this because you have nothing better to do, or are a film student looking for bad examples, fast-forward through every scene not involving nudity.


text:
Deze film is helemaal niet zo slecht. Maar uit deze film valt niets nieuws op te maken over de persoonlijkheid van Marquis de Sade. De film probeert op de grens van erotiek en inzicht te blijven, en daar slaagt hij geen van beide in. De cinematografie is echt slecht (bijna videokwaliteit).

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en: This movie is not very bad tjough. But one cannot find anything new about the personality of Marquis de Sade from this movie. The movie tries to stay on the borderline between erotic and insightful and it cannot succeed at either. The cinematography is really bad (straigh-to video quality)


text:
Douglas Sirks inaugurele 'vrouwenfilm' Huilend voor Universal, gebaseerd op een prekerige, dogmatische, didactische roman van de onuitstaanbare Lloyd C. Douglas (auteur van dat andere geliefde stuk vreten, _The Robe_ ). Rock Hudson, in de rol die hem tot een ster maakte, speelt Bob Merrick, een dronken playboy die miljoenen waard is en meer geïnteresseerd is in het najagen van rokken en het racen op speedboten dan in het afronden van zijn medische studie. In de eerste scène vernielt hij zijn boot op een weelderig gefotografeerd meer. Het ongeluk wordt bijna Merricks dood en hij heeft dus een nogal mysterieuze'reinigingsmachine' nodig om hem in leven te houden... terwijl aan de andere kant van de stad de geliefde chirurg dr. Phillips uiteindelijk dood neervalt aan een hartkwaal. Aangezien het plaatselijke ziekenhuis maar één reanimatiemachine tegelijk in werking kan stellen, sterft Phillips zodat de luis in leven kan blijven. Als Merrick dit hoort, probeert hij zich te verontschuldigen tegenover de familie van Phillips, vooral tegenover de weduwe (Jane Wyman, gekapt en gekleed in matroneachtige hooghartigheid), maar iedereen die de chirurg kende, spuugt op Merrick als een stel cobra's. Een arts van het ziekenhuis noemt het zelfs 'een totale verspilling' dat de playboy in leven is gebleven in plaats van de Christus-achtige chirurg. Hippocrates had daar misschien iets over te zeggen gehad!
Deze vroege scènes zijn de plaatsen waar je als kind bent geweest. De typische Sirkiaanse beeldenstorm zal zich voordoen: de regisseur wrijft ons zoveel in het gezicht in de onplezierigheid van de middenklasse van het midden-eeuwse Amerika, dat je je erop gaat verheugen dat de nietsnut van een playboy _woepee-kussens_ onder de boezems van deze morele hypocrieten legt. Maar helaas, nee: de lachwekkende plot van de roman moet worden voortgezet, en Merrick wordt al snel bekeerd door God, in de gedaante van de pijprokende Otto Kruger, een kunstenaar die beweert dat Phillips een beter mens en zelfs een beter schilder van hem heeft gemaakt. (Waarom zien we niets van deze verbazingwekkende kunst?) We horen dat de onverdraaglijk alomtegenwoordige dokter Phillips vaak betaling voor verleende medische hulp weigert (hoewel nooit duidelijk wordt gemaakt wie precies in aanmerking kwam voor deze'schitterende uitzonderingen'). Dit zou onze held een heel nieuwe kijk op het leven moeten geven en een voorbeeld van persoonlijk gedrag. Kruger probeert het zelfs allemaal heel clandestien opwindend te laten klinken: 'Als je hier eenmaal aan begint, kun je er niet meer onderuit! Het is een obsessie... een GEDACHTE-obsessie!' Dus Merrick probeert het nog een keer door de weduwe met verontschuldigende toenaderingspogingen lastig te vallen, maar op de een of andere manier zorgt hij ervoor dat ze door een auto wordt aangereden. Ze verliest haar gezichtsvermogen. Kennelijk moet Merrick nog een paar kruispunten-van-het-kruis passeren voordat hij als een fatsoenlijke kerel kan worden beschouwd.
Maar Sirk blijft zijn wraakacties binnensmokkelen, ook al wordt de film steeds prekeriger. Het meest in het oog springende detail is de aanwezigheid van Agnes Moorehead als hoofdverpleegster van het ziekenhuis en Wymans vriendin en onbeantwoorde lesbische minnares. Let op de teleurstelling op Mooreheads gezicht als Merrick, eindelijk verlost van zijn homoseksualiteit, op het laatst opduikt om Wymans leven te redden. Hudsons eigen homoseksualiteit, destijds een publiek geheim in Hollywood, wordt ook met een groot ironisch effect gebruikt. Hij en Wyman <0xE2><0x80><0x93> slonzig en vijftien jaar ouder <0xE2><0x80><0x93> wekken absoluut geen erotische opwinding op in hun scènes samen, die overigens opzettelijk schaars zijn, vermoedelijk omdat nog meer scènes tussen de sterren deze hele onderneming hopeloos in de openbaarheid zouden brengen. Het is een chronisch geval van _Thee en sympathie_. Sirk leek er plezier in te hebben om iedereen een loer te draaien door deze homoseksuele acteur <0xE2><0x80><0x93> die aantrekkelijk was voor de onschuldige dames uit die tijd <0xE2><0x80><0x93> koeltjes door deze prachtig gekleurde 'vrouwenfilms' te laten bladeren. De regisseur werkte zelfs nog 6 of 7 keer met Hudson, om het beste effect te bereiken in het vervolg op deze film, _Al dat de hemel toestaat_, die Hudson opnieuw met Wyman verbond, maar ook een realistische plot had. In _Obsession_ moeten we ondertussen toezien hoe God/Kruger welwillend uit een observatieraam neerkijkt op Merrick en zijn medische team terwijl ze zich voorbereiden om Wymans leven te redden, samen met een muzikale opeenvolging van aanzwellende stemmen uit een goedkoop Hollywoodkoor. Maar om te zien waarom Sirk als auteur wordt beschouwd, moet je de scène bekijken waarin Wyman aan haar volwassen dochter uitlegt dat ze in feite het verschil tussen dag en nacht kan zien. Het hele beeld is hier zwart gemaakt: de dochter is nauwelijks zichtbaar, en Wymans gezicht is vaag zichtbaar tegen een zwak licht. Ze zegt vervolgens dat ze de nacht haat omdat 'ik weet dat de dageraad nooit meer zal komen'. Een groot, huiveringwekkend moment dat een veel betere film verdient dan _Magnificent Obsession_.
4 sterren uit 10.

text_en:
Douglas Sirk's inaugural "women's-picture" weepy for Universal, based on a preachy, dogmatic, didactic novel by the intolerable Lloyd C. Douglas (author of that other beloved piece of crap, *The Robe*). Rock Hudson, in the role that catapulted him to stardom, plays Bob Merrick, a drunken playboy worth untold millions who is more interested in chasing skirts and racing speedboats than in finishing his medical degree. In the first scene, he wrecks his boat on a sumptuously photographed lake. The accident nearly kills Merrick, and thus he requires a rather mysterious "resuscitator machine" to keep him alive . . . meanwhile, across town, beloved surgeon Dr. Phillips finally drops dead from a heart condition. Since the local hospital can maintain only one resuscitator at a time, Phillips dies so that the louse may live. When Merrick learns of this, he tries to make apologetic overtures to Phillips' family, especially to the widow (Jane Wyman, coiffed and clothed in matronly hauteur), but indeed anyone and everyone who knew the surgeon spits at Merrick like a brace of cobras. One doctor on the hospital staff even calls it "a total waste" that the playboy lived instead of the Christ-like surgeon. Hippocrates might have had something to say about that!

These early scenes are where you'll find the typical Sirkian iconoclasm: the director rubs our faces so much in the unpleasantness of middle-class, mid-century America, that one finds oneself rooting for the wastrel playboy to put whoopee-cushions under the ramrod fannies of these moral hypocrites. But, alas, no: the risible plot of the novel must proceed, and Merrick soon finds himself getting converted by God, in the guise of pipe-puffing Otto Kruger, an artist who claims that Phillips made him a better man and even a better painter. (Why don't we see any of this amazing art?) We learn that the intolerably ubiquitous Dr. Phillips would often refuse payment for medical services rendered (though who exactly qualified for these "magnificent exemptions" is never made clear). This is supposed to provide our hero with a whole new outlook on life and an example of personal conduct. Kruger even tries to make it all sound very illicitly exciting: "Once you start this thing, there's no way out of it! It's an obsession . . . a MAGNIFICENT obsession!" So Merrick tries it out by AGAIN pestering the widow with apologetic overtures, but he somehow causes her to get hit by a car. She loses her eyesight. Apparently, Merrick will have several more stations-of-the-cross to trudge past before he can be accounted a decent fellow.

But Sirk continues to sneak in his revenges even as the movie grows more and more preachy. The most obvious bit has to be the presence of Agnes Moorehead as the head hospital nurse and Wyman's friend and unrequited lesbian lover. Note the disappointment on Moorehead's face when Merrick, finally redeemed as a doctor, shows up to save Wyman's life near the end. Hudson's own homosexuality, an open secret in Hollywood at the time, is also used to great ironic effect. He and Wyman -- dowdy and fifteen years older -- generate absolutely zero erotic heat in their scenes together, which, by the way, are purposefully few, presumably because any more scenes between the stars would hopelessly expose this whole enterprise. (One thing we feel certain of: if Rock Hudson was obsessed by anything, it certainly wasn't Jane Wyman.) It's a chronic case of *Tea and Sympathy*. Sirk seemed to enjoy tweaking everyone's noses by having this gay actor -- who was attractive to the innocent ladies of the era -- coolly drift through these exquisitely-colored "women's pictures". In fact, the director worked with Hudson 6 or 7 more times, to best effect in the follow-up to this film, *All That Heaven Allows*, which re-teamed Hudson with Wyman but was also accompanied by a realistic plot. In *Obsession*, meanwhile, we must endure God/Kruger gazing beneficently down from an observation-window onto Merrick and his medical team as they prepare to save Wyman's life, in tandem with a musical score of swelling vocals from a cheesy Hollywood choir.

But to see why Sirk is considered an auteur, check out the scene wherein Wyman explains to her grown daughter that she can in fact tell the difference from night and day. The entire frame is blackened, here: the daughter is barely visible, and Wyman's face is faintly silhouetted against a faint light. She goes on to say that she hates the night because "I know that Dawn will never come again". A great, chilling moment that deserves a much better movie than *Magnificent Obsession*.

4 stars out of 10.


text: Ik zou graag de echte naam van de Lodge willen weten, waar scènes uit de film zijn opgenomen. Het is een prachtig gebouw en het stamt uit de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw, net als Hotel Del Coronado. Ik weet dat het aan Big Bear Lake of Lake Arrowhead stond en ik zou graag willen weten of het nog bestaat. Wat de film zelf betreft, het is echt verbazingwekkend dat Jane Wyman zelfs maar genomineerd is voor een Academy Award. Dat moet een periode zijn geweest waarin ze geliefd was bij haar medestudenten van de Academy. Het zou echt interessant zijn geweest om een echte indruk te krijgen van Wyman en de andere acteurs in deze film met betrekking tot het script. Het script van deze film is, net als de recente Kevin Costner-film met een boodschap in een fles, zo ongeloofwaardig dat het de geloofwaardigheid van de acteurs aantast. Rock Hudson is vergeven. Hij is nooit een groot acteur geweest, kon zich voornamelijk redden met zijn uiterlijk en kreeg pas later in zijn carrière geloofwaardige rollen (Pretty Maids is de uitzondering). Maar Wyman moet gedwongen zijn geweest deze film op contractbasis te maken of via de studio.

text_en: I would like to know the real name of the Lodge where scenes from the movie were filmed. It is truly beautiful and hearkens back to 20's and 30's architecture like the Hotel Del Coronado. I know it was on either Big Bear Lake or Lake Arrowhead and would like to hear if it is still in existence. As for the movie itself, it is truly amazing that Jane Wyman was even nominated for an Academy Award. This must have been a period when she was well liked by her Academy peers. It really would have been interesting to get a true impression from Wyman and the other actors in this movie regarding the script. The script of this movie, like the recent Kevin Costner movie with a message in a bottle, is so unbelievable that it it limits the credibility that the actors can bring to their parts. Rock Hudson can be forgiven. He was never a great actor, was able to get by mostly on his looks and didn't get credible roles until later in his career (Pretty Maids is the exception). But Wyman must have been forced to take this movie through contractual requirements or the studio system.


text:
Gekke potpourri's komen niet vaak voor, maar het is een film van Douglas Sirk die alles weer goed maakt. Alleen in dit geval niet. Hij is gebaseerd op een schijnheilige roman van de schijnheilige Lloyd C. Douglas (hij schreef _The Robe_ ) en is al in 1935 opgenomen met Irene Dunne en Robert Taylor, en heeft meer verheffends dan een kantelbeha.
Rock Hudson is de arrogante playboy die zich niet alleen verantwoordelijk voelt voor het feit dat Jane Wyman weduwe wordt, maar die later ook direct verantwoordelijk is voor het ongeluk waarbij ze haar gezichtsvermogen verliest. Om het goed te maken gaat hij medicijnen studeren, wordt een geweldige oogchirurg en herstelt haar gezichtsvermogen. (Nee, zo gek is het niet; hij was van plan arts te worden voordat hij een arrogante playboy werd.) Tussen de bedrijven door worden ze verliefd.
Hoe ik ook mijn best doe, ik kan de verademende sociale commentaren en kritiek op de Amerikaanse mores die vlak onder het oppervlak van Sirks films zouden moeten liggen, niet helemaal vinden. Aan de positieve kant is Rock Hudson niet eens zo slecht (ik geloof dat ik hem herontdek), en het ziet er natuurlijk geweldig uit (in Sirks films wonen mensen in kamers zo groot als kathedralen). Niets in deze film komt in de buurt van het beste van zijn latere werk en zelfs in soapoperatermen is dit beslist televisie voor overdag.

text_en:
Daft potboilers don't come much dafter than this, but it's a Douglas Sirk movie which makes everything alright. Except in this case it doesn't. Based on a sanctimonious novel by the sanctimonious Lloyd C Douglas, (he wrote "The Robe"), and already filmed in 1935 with Irene Dunne and Robert Taylor, it's got more uplift than a cantilever bra.

Rock Hudson is the arrogant playboy who not only feels responsible for making Jane Wyman a widow but later is directly responsible for the accident in which she loses her sight. To make amends he takes up medicine, becomes a great eye surgeon and restores it. (No, it sin't quite that daft; he had planned to become a doctor before becoming an arrogant playboy). In between times, they fall in love.

Try as I might I can't quite find the redeeming social commentary and critique of American mores that are supposed to lie just below the surface of Sirk's films, (this one isn't too deep). On the plus side Rock Hudson isn't half bad, (I think I am rediscovering him), and, of course, it looks great, (in Sirk's films people live in rooms the size of cathedrals). Nothing in this film matches the best of his later work and even in soap-opera terms this is definitely daytime TV.


text:
Ik zag hem op een avond bij mijn schoonouders op tv, en mijn schoonmoeder zei dat het een van haar favoriete films was. Nou, ze mag hem hebben.
Luister, ik kan best af en toe van een meidenfilm genieten, als hij maar goed is. Maar deze is extra sentimenteel, onrealistisch en gewoon voorspelbaar, ondanks een paar aardige optredens van Rock Hudson en Jane Wyman. Het is griezelig hoe snel een vrouw kan accepteren dat haar gezichtsvermogen haar wordt afgenomen. Nou ja, ze zeggen dat de liefde blind is...
Het keurige, gelukkige einde deed mij ook bijna kokhalzen. En hoe vaak moest Otto Kruger de titel herhalen? Het gebeurde niet één keer, niet twee keer, maar DRIE keer!

text_en:
I saw this at my in-laws' house one night when it popped up on TV and my mother-in-law said it was one of her favorite movies. Well, she can have it.

Look, I can enjoy a chick flick now and then, as long as it's good. But this one's extra-sappy, unrealistic, and just plain predictable, despite some decent performances from Rock Hudson and Jane Wyman. It's uncanny how quickly a woman can accept having her eyesight taken away from her. Oh well, they say love is blind...

The neat and tidy happy little ending nearly made me gag, too. And how often did we need Otto Kruger repeating the title? It happened not once, not twice, but THREE times!


text:
Een van de meer prominente/populaire episodes, maar duidelijk een van de ergste. Een vrouw in een rood shirt valt voor Khan (in plaats van dood neer te vallen <0xE2><0x80><0x93> voor de verandering) en verraadt dan Kirk en de Enterprise alsof loyaliteit een niet-bestaande karaktertrek op het schip is. Je vraagt je af wat voor psychologische tests dit zogenaamd briljante Starfleet gebruikt om mensen te testen als ze worden ingehuurd. We hebben hetzelfde soort absurde gebrek aan loyaliteit in 'Wink of a Eye', wanneer een man in een rood shirt de kant van de vijand kiest, alleen omdat hij verliefd wordt! Zelfde als in SS. (Maar in die episode speelt het verraad maar een kleine rol in het geheel.) De bemanning van de _Oregon_ lijkt een stelletje slappe, gemakkelijk te imponeren imbecielen, die <0xE2><0x80><0x94> als ze eenmaal verliefd zijn op de vijand <0xE2><0x80><0x94> tot alles in staat zijn. Het feit dat McGivers weer aan Kirks kant gaat staan, verbetert de onlogica op geen enkele manier. Lord McGiveth en de Lord McTaketh...
Waarom wordt Khan achter een gewone deur gehouden als ze weten dat hij over een superieure kracht beschikt? Dat is een van de verschillende ST-tactieken die Kirks intelligentie ondermijnen. Waarom houdt Khan een mes tegen McCoy's keel? Als Khan over zo'n superieure intelligentie beschikt, zou je verwachten dat hij sluwer zou zijn in de manier waarop hij zich gedraagt. En wat heeft het voor zin om een sikh met een Latijns-Amerikaans accent te spelen? Montalban had voorzien moeten zijn van een vocale coach. Ik verwachtte elk moment op de achtergrond 'the plaaain! the plaaain!' te horen. Waarom zou Kirk (of welke scheepskapitein dan ook) iemand onbeperkt gebruik laten maken van de scheepsbibliotheek met betrekking tot de intiemste technische details van de Enterprise? Is de Starfleet een instituut dat uitsluitend uit idioten bestaat?
SS is een heel cartoonachtige, domme episode, dus geen wonder dat de Trekkies er dol op zijn. Er zitten niet al te veel sciencefictionelementen in, en daar hebben de Trekkies de grootste hekel aan. Het blijkt ook dat de ST-franchise dit saaie personage voor de tweede film weer tot leven heeft gebracht, wat een welkome afwisseling was voor de fanatieke Trekkers, die zo ontzettend teleurgesteld waren over de eerste film die - je raadt het al - veel te veel sciencefiction bevatte voor het gemiddelde Trekkie-brein.

text_en:
One of the more prominent/popular episodes, but clearly one of the worst. A red-shirt female falls for Khan (instead of dropping dead - for a change) and then proceeds to betray Kirk and the Enterprise as if loyalty were a non-existent character trait on the ship. Makes one wonder what kind of psychology tests this supposedly brilliant Starfleet uses to test people when hiring. We have the same kind of absurd lack of loyalty in "Wink Of An Eye", when a red-shirt male takes the enemy's side just because he falls in love! Same as in SS. (However, in that episode the betrayal plays a tiny role in the overall plot.) This is very silly because it once again makes Kirk's crew seem like a bunch of soft-headed, easy-to-impress morons, who - once they fall in love with the enemy - are capable of doing just about anything. The fact that McGivers switches back to Kirk's side doesn't ameliorate the illogic in any way. Lord McGiveth and the Lord McTaketh...

Why is Khan kept behind a regular door when they know he has superior strength? That's one of several ST plot-devices that undermine Kirk's intelligence. Why does Khan hold a knife against McCoy's throat? If Khan is of such superior intelligence then one would expect him to be more wily with the way he carries himself. And what's with a Sikh being played with a Latino accent? Montalban should have been provided with a vocal coach. I was half-expecting to hear "the plaaain! the plaaaain!" in the background at any moment. Why the hell would Kirk (or any ship captain) provide limitless use of the ship's library concerning the innermost technical details of the Enterprise to ANYONE? Is the Starfleet an institution solely consisting of idiots?

SS is a very cartoonish, silly episode, so no wonder Trekkies love it. It doesn't have too many sci-fi elements in it, which is what Trekkies hate the most. It also figures that the ST franchise chose to revive this dull character for the second movie, that way pleasing rabid Trekkies, who were so very disappointed with the first movie which - you guessed it - had far too much sci-fi for the average tiny Trekkie brain.


text: Ik heb die film gezien en ik vond hem toch al niet zo leuk. Ik zou er niet over denken om naar Parijs te gaan, want ik hou niet van dit land en zijn nationale hoofdstad. Ik vind het trouwens ook niet leuk om frans te leren, want ik versta hun taal niet. Waarom zou ik naar Frankrijk gaan als ik liever naar Duitsland of het Verenigd Koninkrijk ga? Duitsland en het Verenigd Koninkrijk zijn de landen die ik tolereer. Blijkbaar verstaan de Olsen-tweeling de Franse taal niet net zo goed als ik. Daarom zal ik de reis naar Frankrijk hoe dan ook niet maken. Ik kan net zo goed in het Verenigd Koninkrijk blijven en alleenstaande vrouwen ontmoeten en videospelletjes spelen als er een speelhal is. Dat is alles.

text_en: I have seen this movie and I did not care for this movie anyhow. I would not think about going to Paris because I do not like this country and its national capital. I do not like to learn french anyhow because I do not understand their language. Why would I go to France when I rather go to Germany or the United Kingdom? Germany and the United Kingdom are the nations I tolerate. Apparently the Olsen Twins do not understand the French language just like me. Therefore I will not bother the France trip no matter what. I might as well stick to the United Kingdom and meet single women and play video games if there is a video arcade. That is all.


text:
Deze film was oké. Mary-Kate en Ashley spelen tweelingzusjes (sorry dat ik het voor de hand liggende zeg) die tegen hun wil naar Parijs worden gestuurd om de week door te brengen bij hun rijke oom of zoiets.
Meteen beginnen twee Franse jongens (die er een beetje uit zagen als inteelt) met hen te praten en belangstelling voor hen te tonen. Bla bla bla. Het is een Olsen-tweelingfilm <0xE2><0x80><0x93> we weten al wat er tussen hen gaat gebeuren. Hoe dan ook, tegelijk met dat alles ontmoeten de tweelingzusjes een fantastisch Frans model omdat ze in Parijs zijn, de modehoofdstad van de wereld. Ze maken afspraakjes met het model en brengen een leuke collage van winkelen door in de lichtstad. Yep.
Eerlijk gezegd kan ik me niet herinneren wat er is gebeurd. Ik denk dat dat wel iets zegt, maar hé, het is een Olsen-film. 'Olsen-film' lijkt synoniem te zijn met 'lichtamusement'.
Over het geheel genomen was deze film irritant. Ik bedoel, kan ik me <0xC3><0xBC>berhaupt <0xC3><0xBC>berhaupt identificeren met twee meisjes die totaal van de kaart zijn als ze horen dat ze naar Parijs gaan? Echt? En de grappen waren ook niet echt grappig. Maar ik heb de hele film gezien. Dus moest hij wel een beetje amusant zijn. Waarschijnlijk bleef ik kijken omdat hij in Parijs speelde.

text_en:
This movie was alright. Mary-Kate and Ashley play twin sisters (sorry for stating the obvious) who against their will are sent to Paris to spend the week with their rich uncle or something like that.

Right away two French boys (who looked slightly inbred) start talking to them and taking interest. Blah blah blah. It's an Olsen twin movie - we already know what's going to happen between them. Anyway, along with that, the twins meet a FABULOUS French model because they're in Paris, the fashion capital of the world. They make bffs with the model and spend a fun montage of shopping in the city of lights. Yep.

Plotwise, I frankly can't remember what happened. I guess that could say something, but hey, it's an Olsen movie. "Olsen movie" seems to be synonymous with "light entertainment".

Overall, this movie was annoying. I mean, can I really identify at all with two girls who are devastated upon hearing that they're going to Paris? Really? Also, the jokes really weren't that funny. However, I watched the whole movie. So it had to be somewhat entertaining. The fact that it was set in Paris was what probably kept me watching.


text:
Ooit was ik een grote Olsen-fan. Ik kreeg deze film toen ik zes was en heb hem bijna non-stop bekeken tot ik negen was. Toen lag hij tot gisteren op mijn plank stof te verzamelen. Ik was sprakeloos.
Mary-Kate en Ashley spelen Allie en Mel, twee twaalfjarigen die naar Parijs worden gestuurd om de voorjaarsvakantie door te brengen met hun grootvader, de ambassadeur. Onderweg ontmoeten ze, zoals te verwachten was, twee leuke Franse jongens die hun de leuke kant van Parijs laten zien. Ik denk dat de twee jongens wel oké waren, afgezien van hun nep-Franse accent.
De plot is voorspelbaar en de humor oppervlakkig en afgezaagd. Mary-Kate en Ashley spelen twee oppervlakkige meisjes met te veel make-up op hun gezicht.
Kijk niet naar deze film als je niet van de Olsen-tweeling of familiefilms houdt.

text_en:
I was once a big Olsen fan. I received this movie when I was six and watched it almost nonstop until I was nine. Then it lay on my shelf gathering dust until yesterday. I was left speechless.

Mary-Kate and Ashley play Allie and Mel, two twelve year olds who are sent to spend Spring Break in Paris with their ambassador grandfather. Along the way, they meet, as one might expect, two cute French boys who show them the more fun side to Paris. I guess the two boys were okay, fake French accents aside.

The plot is predictable and the humour is shallow and corny. Mary-Kate and Ashley play two shallow girls with too much make up on their face.

Don't watch this movie if you're not into the Olsen twins or family movies.


text: Een stomme film, met een stomme plot. Het voelt alsof ze alle denkbare clichés in een blender hebben gegooid. Ik vond vooral die ene scène 'leuk', waarin twee tienermeisjes de Franse president zover krijgen dat hij het water schoonmaakt. Want we weten allemaal hoe toegewijd Amerika is aan het behoud van het milieu. Kyoto, wie anders? En de Franse chef-kok, die kennelijk nog nooit een hamburger heeft gezien of geproefd... Daarom denken mensen dat Amerikanen geen cultuur hebben. Dat, en het feit dat we jouw kinderen tegenkomen als ze naar Europa komen om 'de wereld te zien' (d.w.z. bij McDonald's te eten in buitenlandse hoofdsteden). Ze zijn niet zo dom als de twee onnozele tieners in deze film, maar ze hebben ongeveer dezelfde culturele verlichting en goede manieren.

text_en: A stupid movie, with a stupid plot. Feels like they threw every imaginable cliché in a blender. I especially "Liked" the part, where two teenage girls gets the french president to clean the water. Because we all know how dedicated America is to conservation of the environment. Kyoto, anyone?? And the french chef, who has apparently never seen or tasted a hamburger... This is why people think Americans have no culture. That, and the fact that we meet your kids when they come to Europe to "see the world" (i.e. eat at McDonalds in foreign capitals) They are not as dumb as the two ditsy preteens in this movie, but they have just about the same amount of cultural enlightenment and good manners.


text: De jongens waren het aantrekkelijkst in de hele film. De meisjes waren slap en zielig, ik bedoel, hoe kunnen ze nu eigenaar zijn van hun eigen kledinglijn, poppen, films, studio's, en die bom niet van veraf ruiken? Om een soort verantwoordelijkheid te krijgen, wat ik niet echt het nut van de straf zie... worden ze naar Parijs gestuurd, heel ver weg van huis, om te gaan wonen bij de zogenaamde strenge grootvader die een belangrijke positie bekleedt in Parijs. Ik kan me niet echt herinneren wat hij was, dus wat maakt het uit? De details helpen niet, de meisjes worden naar Parijs gestuurd om iets te leren. Dus wat leren ze precies als ze twee franse jongens ontmoeten en in staat zijn de vent te manipuleren die hen in de gaten zou moeten houden zodat ze die jongens op een scooter kunnen ontmoeten? De typische tienerfilm waarin alle tieners zich willen misdragen en zich een ritje naar parijs kunnen veroorloven of naar een of ander ver land, ver weg van hun ouders? Ik hou trouwens niet zo van die olsens, ze konden het beeld van michelle nooit echt van zich afschudden... voor het geval je dat niet hebt gezien, dan heb je van het begin af aan geluk gehad.

text_en: the boys were the most appealing things in the entire movie. the girls were lame and pathetic, i mean, how can they own their own clothing line, dolls, movies, producing studios, and not smell this bomb from far away? in order to gain some sort of responsibility, which i dont really see the sense in the punishment..., they are sent to paris, far far far away from home to live with the so-called strict grandfather who holds an important standing with paris. i cant really remember what he was, so who really cares? the detail doesnt help, the girls are sent to paris to learn something.. so what exactly do they learn when they meet two french boys and are able to manipulate the guy that supposed to watch them so they can meet these guys on scooters? the typical pre-teen movie, having all pre-teens wishing to misbehave and be able to afford the trip to paris or some far away country away from parents? i dont really like the olsens anyways, they never could really shake off the image of michelle, on full house... in case you didnt see that, then you were lucky from the start. (F F-)


text: Oké, ik heb die film gezien. Iemand moet me een schop geven. Waarom moet de Olsen-tweeling de wereld aan deze smerige marteling onderwerpen? Dit was weer een film waarin de Olsen-tweeling naar een exotische locatie reist, een paar leuke jongens ontmoet, er leuk uitziet en iedereen aan het kwijlen is over hen. De richting, de plotontwikkeling, maar het acteerwerk. Ik weet niet hoe het in de Verenigde Staten is, maar in mijn land wordt het als buitengewoon stom beschouwd om op de fiets te springen van een jongen die je ongeveer 10 minuten geleden hebt ontmoet. Hoewel ik er nu van overtuigd ben dat deze meisjes nooit zullen leren acteren, hoop ik echt dat we op een dag een film zullen zien met een originele, zelfs enigszins plausibele plot.

text_en: OK I watched this movie. Someone needs to kick me. WHY must the Olsen twins insist on subjecting the world to this putrid torture? This was another movie of watching the Olsen twins travel to an exotic location, meet some cute guys,look pretty and have everyone drooling over them.the direction,the plot development,ugh the acting. i don't know about the U.S., but in my country it is considered extremely stupid to hop onto the bike of a guy u met like,10 minutes back. though i'm now convinced that these girls will never learn to act, i really hope that one day we'll get to watch a movie with an original,even slightly plausible plot.


text: Deze film is behoorlijk voorspelbaar... van de uitgestelde kusscène tot het onvermijdelijke overlijden van opa... dit is een geweldige film voor de leeftijdsgroep van 10 tot 12, maar verder is er geen markt voor. Ik geef hem alleen een 4/10 omdat hij precies heeft bereikt wat hij wilde en niets meer.

text_en: This movie is pretty predictable nuff said....from the delayed kissing scene to the inevitable coming around of grandpa...this is a great movie for the 10-12 age group but beyond that it has no market..i give it 4/10 only because it achieved exactly what it set out to do and nothing more.


text:
O ja, ik geef toe dat ik mezelf schuldig heb gemaakt aan de misdaad om dit stuk vuil te zien. Ik kan niet zeggen dat ik werd gedwongen door buitenaardse wezens die een pistool op mijn hoofd richtten, me aan een stoel vastbonden en het me onmogelijk maakten om mijn ogen te sluiten en daarna deze afschuwelijke film aan te zetten. Nee, ik deed het uit vrije wil. Ik martelde mezelf opzettelijk. Laten we het feit hier doornemen, mensen. - Het acteren is een belediging voor de mensheid. - De plot (als die al bestaat) is belachelijk. - De ontwikkeling van de karakters is afschuwelijk. - De personages die in de film voorkomen zijn zo clichématig dat je ze in de gemiddelde strip zou herkennen.
herkent. <0xE2><0x80><0x93> De montage is slordig en fantasieloos. <0xE2><0x80><0x93> Het camerawerk is slecht. <0xE2><0x80><0x93> De dialoog is gewoon de slechtste uit de geschiedenis van de film. <0xE2><0x80><0x93> De regie: nou, laten we zeggen dat het geen Hitchcock was.
<0xE2><0x80><0x93> En om deze feiten nog eens te benadrukken: er was absoluut geen talent in het spel, wat dat ook moge zijn. De regisseur moet nu crack roken om zichzelf te vergeven dat hij de wereld dit gif heeft toegediend.
<0xE2><0x80><0x93> Het komt erop neer dat een paspoort naar Parijs een van de slechtste films is die ooit zijn gemaakt. BELANGRIJK!

text_en:
Oh yes, I admit I have made myself guilty of the crime of seeing this piece of trash. I can't say I was forced by aliens who pointed a gun at my head, tied me to a chair and made it impossible for me to close my eyes and then turned this awful excuse for a movie on. No I did it with free will. I deliberately tortured myself. Let's go through the fact here folks. - The acting is an insult to humanity. - The plot (if it exists) is ridiculous. - The character development is horrendous - The characters that appear in the movie are so clichéd you would

recognize them in your average comic book. - The editing is sloppy and unimaginative. - The camera-work is low key. - The dialogue is simply the worst in cinematic history. - The directing: well let's say, I bet it wasn't Hitchcock.

Then to add to these facts, there was absolutely no talent involved wath so ever. The director must be smoking crack now to forgive himself for inflicting this poison to the world.

Bottom line: Passport to Paris is one of the worst movies ever made. PERMANENT!


text:
Deze film is zo waardeloos. Het is grappig om te zien wat een armzalig verhaal dit is, waarin twee onnozele Amerikaanse tweelingen die niets buiten hun school weten naar een ander continent kunnen komen en daar onvoorstelbare dingen doen. Het is gewoon zo stom en zo bizar. Hoe kunnen ze nou gewoon twee Franse jongens vinden, ze versieren en ze uiteindelijk zoenen zonder iets van ze te weten? Het zou realistischer zijn geweest als de jongens ze hadden meegenomen en verkracht, wat in zo'n situatie gemakkelijk had kunnen gebeuren. En dat ze de Franse president'slecht water' laten drinken, dat was gewoon slap. Ik denk niet dat hij er in het echte leven blij mee zou zijn geweest. Voor de meisjes ging alles veel te gemakkelijk en in de film hadden ze heel wat keren echt in de problemen kunnen komen, als de film al iets van het echte leven liet zien.

Mijn cijfer: 0/10.

text_en:
This movie sucks so bad. Its funny to see what a poor story this has, where two pea-brained American twins who know about nothing outside their school can come to another continent, and do unimaginable things there. Its just so stupid and so bizarre. How can they just find two French guys, hit on them and in the end kiss them, not knowing anything about them? More realistic would have been having the guys take them away and rape them, which could have easily happened in such a situation. As for the bit where they make the French President drink 'bad water', that was just lame. I don't think he would have been too pleased in real life. Everything worked out too easily for the girls, and they could have been in real trouble many times in the movie, if it at all depicted real life.

My Rating : 0 / 10


text: Precies wat de wereld nodig heeft <0xE2><0x80><0x93> weer zo'n oppervlakkige Mary-Kate en Ashley Olsen-film. Deze film geeft overal afgrijselijke boodschappen af aan meisjes, compleet met de stereotiepe 'junior high'-ervaring. Ze doen alsof alles wat je leert taboe is. Ik kan die nep-Franse accenten niet uitstaan, of die kerels op brommers die rondscheuren en uiteindelijk 'vallen' voor de tweeling. Waarom zet ik alles tussen haakjes? Omdat het allemaal stereotiep is. De tweeling klaagt zelfs dat ze geen stereotiepe opa hebben. Ze zouden blij moeten zijn dat ze <0xC3><0xBC>berhaupt een opa hebben. Hoe past dit in het patroon van Mary-Kate en Ashley? In deze film laten ze een alleenstaande man opknappen die (gaap!) HUN VADER NIET IS! Ja, mensen, ze hebben echt een moeder die maar vijf seconden te zien is. Ik heb hier nog geen dertig minuten naar zitten kijken en ik weet nu al hoe het zal aflopen. Deze film is zo zielig dat Miss USA wel een academische schaal lijkt. Echt.

text_en: Just what the world needed-another superficial cookie-cutter Mary-Kate and Ashley Olsen movie. This movie gives out horrible messages to girls everywhere, complete with stereotypical "junior high" experience. They make learning anything at all seem completely taboo. I can't stand the fake French accents, or those guys on the mopeds racing around who eventually "fall" for the twins. Why am I putting everything in parenthesis? Because its all stereotyped. The twins even complain about not having a stereotypical grandfather. They should be happy they even have a grandfather at all. How does this fit the Mary-Kate/Ashley mold? This one has them fixing up a single guy who (gasp!!) ISN'T THEIR FATHER!!!!! Yes, folks, they actually have a mother who appears for all of five seconds. I haven't even sat through thirty minutes of this and I can already tell how it will end up. This movie is so pitiful, it makes Miss USA seem like an academic bowl. Really.


text: dit is een afschuwelijke film. het is allemaal voorbij stom. in de eerste plaats is het enige waar de tweelingen om geven hoe ze eruitzien en wat de jongens leuk aan hen vinden. ze zitten in de zevende klas. ik wil niet zeggen dat ik preuts ben of zo maar voor meisjes van alle leeftijden is dat een verkeerde boodschap. mooi en populair zijn is niet alles, maar zo doen de tweelingen het voorkomen. De plot is zelfs nog erger. de opa van het meisje is toevallig de ambassadeur (sp?) in Frankrijk. Hij laat een collega met de meisjes door Parijs gaan en ze ontmoeten twee 'leuke franse jongens' met motoren. ze niezen naar buiten om de jongens te ontmoeten en beginnen ze echt leuk te vinden ETC... Ze leren een supermodel kennen tijdens het proces en trekken door Parijs met volslagen vreemden van wie ze denken dat ze leuk zijn. Moet ik nog meer zeggen? Deze film is misschien leuk voor 8-9-jarigen. De tweeling speelt losers die vriendjes willen. Het brengt de meisjes op een verkeerd idee. De film zelf is ook niet geweldig. Ik herhaal dit tegen niemand.

text_en: this is horrible film. it is past dumb. first, the only thing the twins care about is how they look and what boys like them. they are in 7th grade. not to say i am a prude or anything but it sends the wrong message to girls of all ages. being pretty and popular is not everything. but that is what the twins make it out to be. The plot is even worse. the girl's grandpa just happens to be the ambasitor(sp?) to France. He has a co-worker take the girls around paris and they meet two "cute french boys" with motorcycles. they sneek out to meet the boys start to really like them ETC.....they meet a supermodel in process and go around paris with total strangers they think are cute. need i say more? this movie may be cute to 8&9 year olds. the twins play ditsy losers that want boyfriends. it makes sends the wrong idea to girls. the film itself is not great either. i don't recomend this to anyone. i give passport to paris 2/10


text: Nu keek ik hiernaar toen ik op een zondag een kater had en mijn oom en tante op bezoek waren met mijn 2 neefjes (de ene was 11, de andere 9). We bleven naar de tv kijken en Passport To Paris was net begonnen. Mijn neefjes hadden allebei gezegd dat ze soms naar Two Of A Kind keken en ik zei dat ze de film mochten kijken als ze wilden. Omdat ik niet in staat was om op te staan, bleef ik maar bij hen in de woonkamer zitten en keek uiteindelijk naar de film! Ik moet zeggen, als iemand die geen belangstelling heeft voor dat soort tv-programma's of films, vond ik het eigenlijk wel leuk... Het zal wel door de alcohol zijn gekomen, maar ik moet toegeven dat het voor meisjes tussen de zes en dertien jaar waarschijnlijk alleen maar aantrekkelijker was, maar het was een film om de tijd mee door te komen. Er is altijd wel een film of een programma waarvan je denkt dat je hem niet leuk zult vinden, maar voor de lol genoot je ervan.

text_en: Now, I watched this when I was hungover one Sunday and my auntie and uncle were visiting one day with my 2 cousins (one was 11, the other 9). We stuck on the TV and Passport To Paris had just started. My cousins both had said that they watch Two Of A Kind sometimes and I said they could watch the film if they liked. Since I was in no fit state to get up, I just stayed in the living room with them and ended up watching the film! I have to say, as a person who has no interest in those kinds of TV shows or films, I actually enjoyed it... it must have been the alcohol lol but I do admit, it would probably only appeal more to girls aged between 6 and 13, but it was a movie to pass the time. There's always a movie or a show that you don't think you'll like, but for a laugh, you enjoyed it.


text: Nou, in de eerste plaats zijn de tweelingen precies hetzelfde. er is niemand meisjesachtig en een van hen is een robbedoes (Ashley is langer dan Mary-Kate) en hun vriendjes zijn niet eens Frans, dus dat is niet zo best, want ze doen alsof ze accentloos spreken. Lamo. Het is ook niet zo slecht, niet hun beste. Ik ben een grote Mary-Kate en Ashley-fan, begrijp me niet verkeerd. de verhaallijn is oké en het is grappig om te zien. het is niet het soort film waar je keer op keer naar zou kijken. Maar hé, toen ze deze film maakten, waren ze over het geheel genomen nog nieuw in het maken van hun eigen filmdingen. De meisjes gedragen zich ook alsof ze ouder zijn dan dertien. maar als je een jonge kijker bent is dit een goede film. Niet zo goed als je ouder bent dan 13 tenzij je een ouder bent die met zijn kinderen naar een film kijkt. dan is het oké. Veel succes met je toekomstige films!

text_en: Well, first off, the twins are exactly the same. there is no one is girly and one is tomboy (Ashley is taller than Mary-Kate though) and their boyfriends aren't even French, so that is bad because they are faking the accents. Lamo. It is also not that bad, not their best. I am A big Mary-Kate and Ashley fan, don't get me wrong. the storyline is OK and it is funny to watch. it is not the type of movie that you would watch over and over again. But hey, when they made this movie they were still new at the whole making their own movie thing. The girls also act like they are older then 13. but if you are a young viewer this is a good movie. Not so good if you are older than 13 unless you are a parent watching a movie with your kids. then it's OK. Good luck MK+A with your future movies!


text: Laat ik om te beginnen zeggen dat ik Octopussy met hart en ziel haat. Wat zo frustrerend is, is dat er zoveel in zat en dat de openingsscène zo goed was, maar dat het na de openingsscène allemaal bergafwaarts gaat. In de eerste plaats was er helemaal geen plot, alleen maar een excuus voor Moore om zijn afgezaagde moppen te vertellen. Vervolgens zijn er verschillende scènes die een Bond-fan ineen zou doen krimpen, bijvoorbeeld de scène waarin Bond verschijnt om een bom te ontmantelen die verkleed is als clown. De schurken zijn vrij armzalig, Louis Jordon maakt geen indruk omdat Kamal Khan en de Bollywood-veteraan Kabir Bedi even armzalig zijn als zijn handlanger. Het is grappig dat als mensen discussiëren over wat de slechtste Bondfilm is en Octopussy over het hoofd wordt gezien terwijl die film hen gemakkelijk een voorsprong kan geven op hun concurrenten.

text_en: Firstly let me get this of my chest I hate Octopussy with an absolute passion. What is so frustrating is that it had so much potential and had a very good opening sequence, unfortunately post the opening sequence it all goes downhill. Firstly there was absolutely no plot to begin with, just an excuse for Moore to tell his corny jokes. Next there are several sequences that would make a Bond fan cringe,for instance the sequence in which Bond turns up to diffuse a bomb dressed as a clown. The villains are pretty poor, Louis Jordon fails to make an impact as Kamal Khan and Bollywood veteran Kabir Bedi is equally poor as his henchman. It's funny that when people debate over what the worst Bond movie is and Octopussy gets overlooked when it can easily give them a run for their money.


text:
Ik zag Roger Moore in de scènes waarin hardlopen of lichaamsbeweging vereist was. Hij was een James Bond die zich het meest op zijn gemak zou voelen als hij in een bar verhalen zat te vertellen met zijn mede-British Knights. Niets tegen de ouderen in rollen die bij hun leeftijd passen, maar hoe realistisch is het voor een broos uitziende 58-jarige man om op de vleugels van vliegtuigen te vechten, aan de zijkant van een trein te hangen, in een moeras met krokodillen te zwemmen, enzovoort? Afgezien van het feit dat OCTOPUSSY ongelooflijk stom, leeghoofdig en debiel was, maakte het feit dat een broze oude man veel stunts uithaalde om de dood te tarten het veel gemakkelijker om James Bond uit te lachen. In 1983 zag Roger Moore er zo te zien net zo oud uit als hij was, en hij zag er al lang niet meer uit alsof hij met jongere mannen kon vechten. Ik zag die film in het theater, en er werd heel veel en heel vaak gelachen. Alle geloofwaardigheid die James Bond had opgebouwd, was verdwenen na OCTOPUSSY.
Het enige wat er aan OCTOPUSSY ontbrak, waren Benny Hill en zijn bijrollen. Een ander dieptepunt was dat de ongelooflijk lamme Louis Jordan de helft van de As van het Kwaad was. Jordan maakte het hele concept nog lachwekkender. En de Russische generaal was een volslagen idioot. OCTOPUSSY werkt beter als komedie, net zoiets als SPIES zoals wij. Zelfs de vechtscène in de trein was niet meer dan een slechte kopie van dezelfde scènes in de trein die in veel andere films door betere acteurs werden gespeeld. Neem bijvoorbeeld _EMPEROR OF THE NORTH_ (1972), waarin Lee Marvin & Ernest Borgnine over de hele lengte en onderkant van de trein vochten, waardoor het er opwindend en echt uitzag.

Roger Moore had in 1983 een mager, broos lichaam, maar zijn stuntman was duidelijk een jongere, langere, atletische & gespierde man. Zelfs de haarkleur paste niet bij hem. Dat maakte zijn vechtscènes alleen maar komischer. De stunts van Moore leken op die oude lowbudgetfilms met Chop-Socky Kung-Fu, vooral door de slechte montage. De regisseur leek te proberen het slechte acteerwerk en de slechte stunts te verbeteren door verschillende opnamen van dezelfde stunt te maken. Dit accentueerde de verschillen tussen Moore en zijn stuntdubbel. Het feit dat de scènes met Moore in de trein in een studio waren opgenomen, was te zien aan de belichting wanneer Moore in beeld was, in tegenstelling tot de buitenopnamen van de stuntdubbel in een echte trein. Hoewel veel van de Bondfilms het ergste moeten zijn als het gaat om het monteren van hun stuntgevechten. Meestal kun je duidelijk zien dat de Bondacteur niet echt aan het vechten is. OCTOPUSSY moet worden beschouwd als een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt, en veruit de slechtste Bondfilm.

text_en:
I saw Roger Moore huffing it on the scenes that required running or exercise. He was a James Bond who would be most comfortable sitting at a bar telling stories with his fellow British Knights. Nothing against the elderly in age-appropriate roles, but how realistic is it for a frail-looking 58 year old man to be fighting on the wings of planes, hanging off the side of a train, swimming in a swamp with crocodiles, etc.? Aside from the fact that OCTOPUSSY was incredibly silly, vapid, and moronic, the fact that a frail oldster engaged in many death-defying stunts just made it so much easier to laugh at James Bond. By 1983 Roger Moore was clearly looking his age, and he was long past the time when he looked like he could fight with younger men. I saw this movie in the Theater, and the howls of laughter were many and very often. Any credibility that James Bond had built up was gone after OCTOPUSSY.

The only thing missing from OCTOPUSSY was Benny Hill and his supporting cast. Another low point was that the incredibly lame Louis Jordan was one half of the Axis of Evil. Jordan helped to make the whole concept even more laughable. And the Russian General was a total goof. OCTOPUSSY works better as a comedy spoof similar to SPIES LIKE US.

Even the fight scene on the train was just a bad copy of the same train scenes done in many other films by better actors. Take EMPEROR OF THE NORTH (1972) where Lee Marvin & Ernest Borgnine fought all over the top & bottom of the train and made it look exciting and real.

Roger Moore had a thin, frail body in 1983 and yet his stunt double was clearly a younger, taller, athletic & muscular man. Even the hair color did not match. This only made his fight scenes more comedic. The Moore stunts looked like those old low-budget Chop-Socky Kung-Fu movies, especially with the bad editing. The Director seemed to try to make the bad acting and bad stunts better by providing several views of the same stunt. This only accentuated the differences between Moore and his stunt double. The fact that the Train scenes with Moore were shot inside a studio could be noticed from the lighting when Moore was in the shot versus the exterior shots of the stunt double on a real train. Though many of the Bond Movies have to be the worst ever when it comes to editing their stunt-fights. You can usually clearly see that the Bond actor is not actually fighting. Overall OCTOPUSSY has to rank as one of the worst movies ever made, and easily the worst of the worst Bond movies.


text:
Een oudere Roger Moore is weer terug als Bond, deze keer om uit te zoeken waarom agent 009 is vermoord, waarom hij een vervalsing van een Fabergé-ei bij zich had en waar het vandaan kwam. Hij komt terecht in New Delhi, India, en vervolgens in Oost-Duitsland, nadat hij heeft ontdekt dat een Russische generaal bij een circus een atoombom tot ontploffing probeert te brengen, in de hoop dat de NAVO zal aandringen op volledige ontwapening, zodat hij West-Europa en vervolgens de rest van de wereld in handen kan krijgen.
Ondanks hoe het klinkt, is dit eigenlijk meer een romance, denk ik, tussen Bond en Octopussy dan een actiefilm, en vrij langdradig, maar toch best leuk. Maar in deze film zijn er veel te veel pogingen tot humor; soms lijkt het wel of het de bedoeling was om er een komedie van te maken. Bovendien zou Timothy Dalton in deze film beter zijn geweest dan Roger Moore, zodat er niet zoveel leeftijdsverschil zou zijn tussen Bond en Octopussy.
Nutteloze trivia: het vliegtuigje dat Bond in de pre-creditsscène gebruikte, hangt nu in een Quaker Steak and Lube-restaurant in Clearwater/Lagos, Florida, USA.

**1/2 van de **** score.

text_en:
An aging Roger Moore is back yet again as Bond, this time trying to find out why Agent 009 was killed, and why he had a forgery of a Faberge egg with him, and where it came from. He ends up in New Delhi India, then in East Germany after finding out about a Russian general trying to detonate a nuclear bomb at a circus, hoping NATO will push for complete disarmament, so he can take control of Western Europe, then the rest of the world.

Despite the way it sounds, this is really more of a romance, I think, between Bond and Octopussy than an action movie, and longish, but still somewhat fun. But there are way too many attempts at humour in this one; at times it seems like it was intended to be a comedy. Also, Timothy Dalton would have been better than Roger Moore in this, so there wouldn't have been so much of an age difference between Bond and Octopussy.

Useless trivia: the small plane used by Bond in the pre credits sequence is now hanging up in a Quaker Steak and Lube restaurant in Clearwater/ Largo area Florida, USA.

**1/2 out of ****


text:
Ik vind het heel royaal dat ik deze film een 2 van de 10 geef. Oké, ik heb genoteerd dat de special effects 'oké' zijn en Renny Harlin heeft een van mijn favoriete genetisch-verbeterde-haaien-vallen een onderzoeksstation aan, gemaakt, die je misschien kent als Deep Blue Sea. Ook zijn de openingsbeelden redelijk goed met een remix van WhiteZombies'meer mens dan mens' en ze passen redelijk goed in de context van deze 'film'. Maar genoeg lof, laten we het eens hebben over de reden waarom deze film zo waardeloos is.
Niet sinds _Alone in the Dark_ van Uwe Boll heb ik ooit het gevoel gehad dat de special effects in een film volkomen verspild waren. Oké, ons verhaal begint met vier mannen die afstammelingen zijn van vier verschillende families, die elk een nooit helemaal verklaarde kracht bezitten uit een nooit helemaal verklaarde familieachtergrond die een nooit helemaal verklaarde kunst van het heksenvak beoefende. O, en om de een of andere reden zijn deze afstammelingen allemaal 17, gaan ze allemaal naar dezelfde school, zitten ze allemaal in het zwemteam en zitten ze allemaal om de een of andere reden met ontbloot bovenlijf in bed te zweten en met elkaar te telefoneren. Ik heb niets tegen homo's, of het nu goths of dertienjarigen zijn, maar daar is deze film op gericht... dertienjarige goths die hun seksualiteit in twijfel trekken. Er zijn meisjes in de film die in hun slipje op hun bed zitten, maar hoe komt het dat ze hun shirt niet uitdoen? hé, het is niet anders.
Hoe dan ook, de personages in deze film krijgen te horen dat als ze achttien worden, ze zullen opstijgen en nieuwe, diepe, bijna goddelijke krachten zullen krijgen. Maar voordat ik verderga, vergeet ik te vertellen dat als ze hun krachten gebruiken, ze langzaam ouder worden en er steeds meer aan verslaafd raken. Dat verklaart waarom ze mensen van achter in de twintig de rol van zeventienjarige laten spelen. O, en als er iets uitgelegd moet worden, maak je geen zorgen, iemand zal het allemaal in één groot stuk dialoog uitleggen. God, deze film is waardeloos... waar was ik gebleven? O ja, het opstijgen.
<0x3E> Oké, blijkbaar was er een supergeheime alfa-een-familie waar de anderen niets van wisten of zoiets, ik weet het niet, ik was op dat moment in slaap gesukkeld. Maar ze hebben het een en ander opgeschreven en de nieuwe jongen op school die met de groep bevriend raakt is 'geheim' een van die afstammelingen van de vijfde familie. En ik zeg 'geheim' omdat iedereen die een van de voorvertoningen van deze film heeft gezien weet dat deze nieuwe jongen de slechterik is. Hij heeft meer macht dan de anderen omdat hij ouder is denk ik. Hoe dan ook, Bob Loblaw (zeg het hardop) er gebeuren dingen en we komen bij het laatste gevecht in de film. Eerlijk gezegd had ik wel zin in een heksengevecht. Je weet wel, Saurmon versus Gandalf of zo'n soort magische strijd, want je weet wel, dit gaat over heksen en zo. Nou, als die twee heksen zich op elkaar storten, is het meer... hoe zal ik het zeggen... een heel, heel slechte versie van een Drakenbal-Z-gevecht. Ze gooien dingen naar elkaar, praten, gooien dingen, praten, gooien dingen, praten enzovoort. Als ik zeg 'gooien dingen', zeg ik dat alleen maar omdat ik geen idee heb wat ze naar elkaar gooien. Het lijken net grote klodders slijmerig water. God, wat een waardeloze film is dit toch, als onze belangrijkste heks 'opstijgt', wordt hij helemaal niet zo machtig. Hij gooit alleen grotere klodders slijmerig water. Er gebeuren dingen en het eindigt op een manier waarop jij als kijker weet dat het eindigt. De goede heks wint de slechte heks verliest.
Je weet hoe klote een film is als de slechterik zoiets ongelooflijk stoms zegt als: 'Ik ga mijn Wiotch van je maken.' Op dat moment had ik mezelf wel in mijn gezicht willen slaan omdat ik dit hele... gedoe heb moeten aanzien.
Ja, ik geef toe dat de gedachte aan heksen die strijden en hun krachten gebruiken in de moderne tijd best cool klinkt, maar als de executie zo slecht is, wou ik echt dat ze deze film niet hadden gemaakt. En als je dan nog meer doden had veroorzaakt met een beetje bloed, dan had het misschien gewerkt... dan had het misschien gewerkt.
Als je dit wilt zien, koop het dan niet en huur het zelfs niet. Wacht tot het op tv komt of leen het van die sukkel van een vriend van je die het heeft gekocht. Verspil alleen geen tijd aan deze kutfilm. Als je er geld aan besteedt, is de kans groot dat je je best doet om een vervolg te maken dat door Uwe Boll is gemaakt: _The Covenant 2: Alleen in het donker met het huis van de doden_.

text_en:
I feel very generous giving this movie a 2 out of 10. Okay, noted that the special effects are, 'okay' and Renny Harlin did make one my favorite genetically-altered-sharks-attack-a-research-station movie, that of which you may know as Deep Blue Sea. Also, the opening credits are done fairly well with a remix of WhiteZombie's "more human then human' and it does go fairly well with what is in the context of this 'movie'. But enough praise, lets get to the reason why this movie sucks so much.

Not since Uwe Boll's Alone in the Dark did i ever feel that the special effects in a movie were totally wasted. Okay, our story starts with four guys who are descendants of four different families, each of which possess a never fully explained power from a never fully explained family background that did a never fully explained art of witch craft. Oh and for some reason, these descendants are all 17, all go to the same school, are all on the swim team and all, for some reason or another, sit in bed with their shirts off, sweating and talking to each other on the phone. I have nothing against gays, Gothic or thirteen year old's, but that is what this movie is aimed at...13 year old goth who question their sexuality. Yeah there's girls in it who sit on their beds in their panties or whatever, but how come they don't take their shirts off? hey its only fair.

Anyways, the characters in this movie are told that when they turn 18, they will ascend and be granted new profound, almost god-like powers. But before i go any further, i forgot to mention that when they use their powers, they age slowly and they grow more addicted to it. That explains why they got people in their late 20's to play 17 year old's. Oh and if something needs explaining, don't worry, someone will explain it all in one large piece of dialog. God this movie sucks...where was I? oh yeah, the ascension part.

Okay, apparently there was a super-secret-alpha-one family that the others forgot about or some s#*t like that, i don't know, i was dozing off at this point. But they were written out some how and the new kid at school who is befriending the group is 'secretly' one of these descendants from the fifth family. And I say 'secretly' because anyone who has seen any of the previews of this movie knows that this new guy is the bad guy. He has greater power then the others because he's older i think. Anyways, Bob Loblaw (say it out loud) things happen and we get to the final fight in the movie.

To be honest, I was all game for a witch battle. You know like Saurmon vs. Gandalf or anything along the lines with magic battle, because you know, this is about witches and stuff. Now, when these two witches throw down, its more of like...how can i put it...a very, very crappy version of a Dragonball Z type battle. They throw stuff at each other, talk, throw stuff, talk, throw stuff, talk etc. When i say 'throw stuff' i only say that because i have no clue what the F#%k their throwing at each other. It looks like big gobs of slimy water. God this movie sucks, anyways, when our main witch 'ascends' he doesn't get very powerful at all. He just throws bigger gobs of slimy water. Things happen and it ends in a way that you as the viewer know its gonna end. The good witch wins bad witch loses.

You know how shitty a movie is when the bad guy says something so incredibly stupid as, 'I'm gonna make you my Wiotch' Thats where i wanted to punch myself in the face for sitting through this whole...thing.

Yes, i admit, the thought of witches doing battle, using powers in the modern day does sound kinda cool, but when the execution is this bad, i really wished they didn't make THIS movie. Maybe if it was R-rated, had tit's and threw in more deaths with a dash of gore, it might have worked...might have worked.

If your interested in watching this, don't buy it or even rent it. Wait for it to come on TV or borrow it from your sucker of a friend who bought it. Just don't waste your time with this hack of a movie. If you spend any money on it, there's a good chance your putting an effort towards a sequel to be made by Uwe Boll called, The Covenant 2: Alone in the dark with the house of the dead.


text:
Als ik dit filmidee aan een paar hoge pieten in Hollywood zou voorleggen, zou het vast en zeker als volgt klinken:
IK: 'Vier jongens op een particuliere middelbare school zijn goede vrienden, EN het zijn heksen.'
Hollywood: 'Dat klinkt als "The Craft".'
IK: 'Nee, nee, ik zei vier jongens, niet vier meisjes.'
Hollywood: 'Dat klinkt nog steeds als "The Craft", alleen met jongens in plaats van meisjes.'
IK: 'Oké, maar er komt een vijfde onbekende jongen in beeld en die wil meer macht.'
Hollywood: 'Nog steeds niet veel verschil, want een van de meisjes in "The Craft" wilde ook meer macht.
IK: 'Oké, oké... Ik maak deze jongens deel van de "incrowd". Ik zal rijk zijn, en de school ligt aan de oostkust.
Hollywood: 'Dat klinkt heel origineel. Dat lijkt in de verste verte niet op "The Craft". Hier heb je een miljard dollar.'
Deze film was zo clichématig en weinig inspirerend. Zelfs het gekunstelde drama tussen Chase en de broers van Ipswich was erg blasé. Een stel rijkeluiskinderen met als hun grootste probleem de kleur Bentley die ze voor hun achttiende verjaardag (en hun achttiende auto) willen hebben, interesseert me helemaal niet, zelfs niet als ze over bijzondere gaven beschikken. Alle kinderen in deze film zagen eruit alsof ze zo uit een tijdschrift waren gestapt, en natuurlijk waren er de gratis mannelijke naaktheid en de 80% vrouwelijke naaktheid om te laten zien hoe slecht je in vorm bent. Ik wilde de film 'The Witches of O.C.' een andere naam geven. Ooo, rijke kinderen en hun problemen... laat me doen alsof het me iets kan schelen.
Deze film was volkomen fantasieloos en voorspelbaar. Het laatste gevecht was slap en uitgekauwd en het einde was erg anti-klimaat. Dit was een film die je het beste op de vloer van de snijkamer kon laten liggen.

text_en:
If I were to pitch this movie idea to some Hollywood bigwigs, I'm sure it would sound like this:

ME: "Four boys at a private high school are good friends, AND they are witches."

Hollywood: "That sounds like "The Craft."

ME: "No, no, I said four boys, not four girls."

Hollywood: "That still sounds like "The Craft", just with boys instead of girls."

ME: "OK, but there is this fifth unknown boy that comes into the picture and he wants more power."

Hollywood: "Still not much difference, because one of the girls in "The Craft" also wanted more power.

ME: "OK, OK... I'll make these boys part of the "in crowd", they'll be rich, AND the school is on the east coast.

Hollywood: "Now that sounds original. That is nothing like "The Craft", here's a billion dollars."

This movie was so cliché and uninspiring. Even the manufactured drama between Chase and the brothers of Ipswich was very blasé. A bunch of rich kids, with their biggest problem being what color Bentley they want for their 18th birthday (and 18th car), don't interest me at all, even if they have powers. Every single kid in this movie looked like they stepped out of a magazine, and of course there had to be the gratuitous male nudity and female 80% nudity just to drive home how out of shape you are. I wanted to rename this movie "The Witches of O.C.". Oooh, rich kids and their problems... let me pretend to care.

This film was completely unimaginative and predictable. The final fight was lame and dragged out and the ending was very anti-climatic. This was a movie best left on the cutting room floor.