text: Ik probeerde van deze film te houden. Ik ben dol op Kevin Spacey en ik kende die andere vent van zijn rol als 'Big Brain on' Brad in Pulp Fiction. Maar de personages interesseerden me gewoon helemaal niet. Kevin Spacey is een lul gedurende de hele film en zelfs toen ik erachter kwam wat voor afschuwelijke dingen er met hem gebeurd waren, mocht ik hem niet. Vooral het einde <0xE2><0x80><0x93> dat maakte dat ik hem nog meer haatte. Dit was alsof je naar een ernstig auto-ongeluk keek. Spacey speelde een lul heel goed (hij doet het allemaal heel goed), maar verder kan ik het niet aanbevelen.

text_en: I tried to like this movie. I love Kevin Spacey and I knew the other guy from his role as "Big Brain on" Brad in Pulp Fiction. But I just didn't care about the characters at all. Kevin Spacey is a prick through the whole movie and even finding out some horrible things that happened to him, I didn't like him. Especially the ending---that made me hate him even more. This was like watching a bad car wreck. Spacey played a prick well (he does it all well), but other than that, I don't recommend it.


text: Geïrriteerde, scheldende studiobaas jaagt zijn mannelijke assistent de stuipen op het lijf met verzoekjes om te niezen, en houdt de jongeman stevig onder de duim met voortdurende dreigementen dat hij hem zal ontslaan. Na een jaar van kantoorterreur knapt er eindelijk iets in de werkende man. Schrijver-regisseur George Huang heeft waarschijnlijk meer hooi op zijn vork genomen dan hij hier kan verteren. Zijn _Swimming With Sharks_ is geen schimpscheut tegen Hollywood, noch een eerbetoon aan de hardwerkende ondergeschikte... in plaats daarvan is het stuntfilmmaken met een draai, een pony met een tunnelvisie. De omgeving ziet er en voelt niet als Tinsel Town (misschien vanwege een beperkt budget), en we krijgen nooit een indruk van deze stressvolle omgeving als een eenheid die films maakt (het zou net zo goed een makelaarskantoor in de Valley kunnen zijn). Kevin Spacey, die ook een van de producenten van de film was, geeft een beheerste en geconcentreerde voorstelling als de op macht beluste mogol wiens ego uit de hand loopt; hij doet goed werk, en toch komt het personage niet echt over. We komen zo weinig over hem en zijn kennissen te weten dat zijn belangrijke positie en hoge status niet overeenkomen met wat we zien; aan wie geeft deze man verantwoording? wat drijft hem verder dan het vernederen van anderen voor de sport? met welke projecten jongleert hij, afgezien van het ene script dat we zien rondgaan? De film is zo emotioneel onvolgroeid en onderbevolkt dat hij begint te lijken op een toneelspel dat voor het grote doek is opgezet <0xE2><0x80><0x93> en toch een stuk zonder genoeg personages of motieven. Misschien wilde Huang het eenvoudig houden, maar in plaats daarvan lijkt zijn film op een halfbakken project dat veel meer inzicht, humor en sfeer nodig had.

text_en: Ill-tempered, verbally abusive movie studio chief runs his male assistant ragged with nit-picking requests, keeping the young man firmly under his thumb with constant threats of unemployment; after a year of office-terror, the working stiff finally cracks. Writer-director George Huang has possibly bit off more than he can chew here. His "Swimming With Sharks" isn't a diatribe against Hollywood, nor is it a tribute to the hard-working underling...instead, it's stunt film-making with a twist, a one-trick pony with tunnel-vision. The surroundings don't look or feel like Tinsel Town (perhaps due to a limited budget), and we never get a sense of this stressful environment as a movie-making entity (it could be a realtor's office in the Valley, for all we know). Lead Kevin Spacey, who also served as one of the film's producers, gives a controlled and focused performance as the power-mad mogul whose ego is out of control; he does good work, and yet the character doesn't ring true. We learn so little about him and his acquaintances that his important position and high-ranking status fail to jibe with what we do see; who does this man answer to? what drives him beyond humiliating others for sport? what projects is he juggling aside from the one script we see passed around? The film is so emotionally stunted and underpopulated, it begins to seem like a stage-play padded out for the big screen--and yet one without enough characters or motivations in it. Perhaps Huang wanted to keep things simple, but instead his movie looks like a half-baked project which needed a lot more insight, humor, and atmosphere. ** from ****


text: Deze film was een dieptepunt voor zowel Jason Robards als Sam Peckinpah. Belangrijke plotpunten komen rechtstreeks uit Sergio Leones meesterwerk 'Once Upon a Time in the West' (twee jaar eerder uitgebracht en ook met Robards in de hoofdrol). Een man vindt een drinkplaats in de woestijn, die kilometers in alle richtingen het enige water is, hij is van plan om een'station' rondom de drinkplaats te bouwen en om er zeker van te zijn dat er sprake is van een liefdesrelatie, wordt hij verliefd op een prostituee. Voeg daar een onstuimige dominee aan toe, slechte muziek, stomme snelle actieshots, nog stommere T&A-shots <0xE2><0x80><0x93> en daar heb je het al. Het is duidelijk waarom de film geen succes was bij de kassa. 'Hoe is het zover gekomen?'

text_en: This movie was a low point for both Jason Robards and Sam Peckinpah. Major plot points are taken directly from Sergio Leone's masterpiece "Once Upon a Time in the West" (released two years earlier and also featuring Robards): A man finds a watering hole is found in the desert, being the only water for many miles in every direction, he plans to build a 'station' around the hole and to ensure there's a love interest, he falls in love with a prostitute. To this add an intemperate preacher, bad music, silly fast action shots, even sillier T&A shots - and there you go. There is little question why it failed at the box office. The real question is "how did it make it that far?".


text: Tug-3 heeft volkomen gelijk. Hoewel ik zeker weet dat meneer Osmond een oprechte, hartverwarmende kerstfilm wilde maken, is deze zo cynisch en eng als maar kan. De religieuze betekenis van Kerstmis wordt vergeten en vervangen door schattige kinderen, onnozele volwassenen en domme boeven. De kwaliteit van de film toont aan dat hij ofwel met een minimum aan budget werd gemaakt, of door echt onervaren filmmakers - ik vermoed helaas het laatste. Het ergste is, vreemd genoeg, de muziek. Je zou denken dat iemand met een lange muzikale carrière iets beters zou kunnen maken dan het titellied, maar dat zou je mis hebben. Zelfs mijn moeder vond deze film niet leuk, en ze houdt van de Osmonds AND soppy stuff.

text_en: Tug-3 is absolutely right. Although I am sure that Mr. Osmond wanted to make a sincere, heartwarming Christmas movie, this one is as cynical and creepy as they come. The religious significance of Christmas is forgotten and replaced with cute kids, clueless grownups, and dopey villains. The production values demonstrate that this was either filmed on a shoestring or by truly inexperienced filmmakers-- I suspect the latter, unfortunately. The worst part, oddly enough, really is the music. You would think someone with a long-standing musical career could do better than the title song, but you would be wrong. Even my mom didn't like this movie, and she likes the Osmonds AND sappy stuff.


text: Dit walgelijke stuk vreten loopt overal rond. Het script is slecht, de plot is slecht, het acteerwerk is slecht. Er spelen een paar fatsoenlijke acteurs in (Charles Durning e.a.), maar de regisseur heeft er niets uit weten te krijgen. De plotlijn gaat over de Kerstman, die zich terneergeslagen voelt en denkt dat niemand hem meer nodig heeft, en die met een klein meisje door het land trekt om te proberen haar vader en haar moeder weer bij elkaar te krijgen. Er komt een oplichter in een Kerstmanpak in voor met een opgezette papegaai op zijn schouder (gespeeld door 'Isaac' uit _The Love Boat_ ), en de hele wereld is in rep en roer. 's grootste kabouter (gespeeld door Bruce Vilnach <0xE2><0x80><0x93> een heel grappige man, maar geen acteur), een geharde fabriekseigenaar die zijn werknemers op de avond voor Kerstmis overwerkt, en een sleerace waarbij iemand een van de ski's van de Kerstman kapotslaat in een poging te winnen. Als de plot slecht klinkt, is het op het kleine scherm nog erger. Als je de volgende film ziet, ren dan <0xE2><0x80><0x93> niet lopen <0xE2><0x80><0x93> naar je televisie en trek de stekker eruit. Misschien wil je je televisie koken om eventuele resterende infecties te verwijderen. Als je per ongeluk meer dan 10 minuten naar deze film kijkt, moet je misschien je televisie verbranden en het kabelbedrijf geheel nieuwe kabels laten aanleggen.

text_en: This gawd-awful piece of tripe is all over the place. The script is bad, the plot is bad, the acting is bad. There are a couple of decent actors in it (Charles Durning, eg.), but the director got nothing out of them. The plot line has Santa, feeling dejected and thinking no one needs him any more, taking a little girl across country to try to get her father back together with her mother. It includes a con-man in a Santa suit with a stuffed parrot on his shoulder (played by "Isaac" from The Love Boat), the world's largest elf (played by Bruce Vilnach - a very funny man, but no actor), a hardened factory owner who works his employees overtime on Christmas eve, and a sleigh race where someone cuts one of Santa's skis trying to win. If the plot sounds bad, it's worse on the little screen. If you see this movie coming up next, run, do not walk, to your television and unplug it. You may want to boil your television to remove any remaining infection. If you accidentally watch more than 10 minutes of this, you may have to burn your television, and have the cable company install entirely new lines.


text:
Amanda Bynes is een enorm getalenteerde actrice, en ik heb in het verleden echt van al haar rollen genoten, vooral van de fantastische 'She's the Man'. Alleen al om die reden was 'Sydney White' een enorme teleurstelling voor me. De echte reden voor mijn afkeer van deze film is het slechte gebruik van personages. In een leuke tienerkomedie is het helemaal niet erg om een cast te hebben van alle tamelijk realiteitsgetrouwe tienerpersonages. In 'Sydney White' wordt dat idee uit het raam gegooid.
Amanda Bynes is een prima Sydney, maar ze mist veel van wat haar als actrice zo sprankelend maakt. Ik wijt dat aan het script, dat haar personage te saai en ingehouden maakt, en aan de haar- en make-upafdeling, die haar een walgelijk plastic uiterlijk en een irritante haarstijl geven. De zeven 'dwazen' met wie Sydney uiteindelijk bevriend raakt, zijn veel erger. Ze zijn zo suf dat het onmogelijk is om ze aardig te vinden of ze zelfs maar als personages te respecteren. Ze zijn in wezen weerzinwekkend om naar te kijken. Net als 'de prins op het witte paard', die als personage totaal ongeloofwaardig is en zo smakeloos als het maar kan.
Misschien is de grootste toekomstige ster van de film (misschien met uitzondering van Amanda Bynes) Sara Paxton, die eigenlijk heel goed is als de achterbakse Rachel Witchburn. Het maakt haar iets meer grijs dan zwart.
De plot is in wezen die van 'Sneeuwwitje'. Wat het vreselijk maakt, is dat het te bot is en te voor de hand liggend. De verbanden met 'Sneeuwwitje' worden ons in de hele film zo vaak onder de neus gewreven dat ze uiteindelijk irritant en overdreven zijn. De prins op het witte paard is onrealistisch charmant, de 'heks' is veel te verwerpelijk hekserig, de zeven dwergen zijn te sullig, en Sydney is gewoon te puur van hart. Dat wil niet zeggen dat de film helemaal slecht is. Hoewel Bynes door het script omlaag wordt gehaald, heeft ze nog steeds haar momenten. Net als Sara Paxton, die in haar scènes het uiterste uit haar fysieke komedie haalt. Als personage is hij ook heel leuk. Het is een wat grappige film, maar uiteindelijk is hij gewoon te goedkoop en te clichématig om aan te bevelen.

text_en:
Amanda Bynes is an enormously talented actress, and I've really enjoyed all of her roles in the past, especially in the fantastic "She's the Man." For that reason alone, "Sydney White" was a huge disappointment for me. The real reason for my dislike of this film is the poor use of characters. In a good fun teen comedy, its perfectly alright to have a cast of all fairly reality-based teen characters. In "Sydney White," this idea is thrown out the window.

Amanda Bynes makes a fine Sydney, but she is really lacking in a lot of what usually makes her sparkle as an actress. I blame this on the script, which makes her character too bland and restrained, and on the hair/makeup department, which gives her a detestable plastic look and an annoying hair style. The seven "dorks" that Sydney eventually befriends are far worse. They are so dorky that it's impossible to like them or even respect them as characters. They're essentially repulsive gag fodder. As is the story's "Prince Charming," who is completely unbelievable as a character and is about as cheesy as can be.

Perhaps the film's biggest star-to-be (with the possible exception of Amanda Bynes) is Sara Paxton, who's actually very good as the conniving Rachel Witchburn. It's just a shame that the script-writers didn't make her a bit more gray than black.

The plot is basically that of "Snow White." What kills it is that it is too blunt and obvious a re-imagining. The connections to "Snow White" are thrown at us so much throughout the film that they are ultimately annoying and overblown. Prince Charming is unrealistically charming, the "witch" is far too despicably witchy, the seven "dorks" are too dorky, and Sydney is just too pure of heart. Now, this is not to say that the movie is all bad. Though Bynes is forced down by the script, she still has her moments. As does Sara Paxton, who brings physical comedy to the max in her scenes. Sydney's room-mate, named "Dinky" is also great fun as a character. It's a somewhat funny film at parts that is ultimately just too cheesy and clichéd to recommend.


text:
Deze vond ik beter dan afschuwelijk, omdat ik het leuk vond om Jonathon van Buffy weer in iets te zien, ook al was het dezelfde rol.
Ten eerste is het concept best leuk voor een korte film, maar niet voor een hele. Het schrijven was geforceerd en gekunsteld. Ik heb het gevoel dat de film het meest te lijden had tijdens het monteren.
Ten tweede ziet Amanda Bynes er altijd uit alsof ze scheel is, zelfs als ze dat niet probeert te doen. Ze is gewoon niet grappig. Ze speelt altijd een soort buitenbeentje dat triomfeert door zichzelf te zijn <0xE2><0x80><0x93> ironisch, als je bedenkt dat Amanda altijd een karikatuur lijkt. Ik zou haar eigenlijk graag in iets serieus zien. Ik wil haar echt wel een kans geven, maar ze heeft altijd van die afgezaagde rollen waarin ze heen en weer wiebelt en gezichten trekt, en op de een of andere manier is dat juist goed?
Ten slotte werd het hele 'Ik ben een Klootzak'-gedeelte van Revenge of the Nerds afgepakt. Er was niets in deze film wat onvoorspelbaar was.
Schaam, schaamte, schaamte.

text_en:
I rated this one better than awful because I liked seeing Jonathon from Buffy in something again -- even if it was the same role.

First, the concept is kind of cute for a short, but not an entire movie. The writing was forced and contrived. I have the feeling that the movie suffered the most during editing.

Second, Amanda Bynes always looks like her eyes are crossed -- even when she's not trying to do it. She's just not funny. She always plays some sort of misfit girl who triumphs by being herself -- ironic, considering Amanda seems to always be a caricature. I would actually like to see her in something serious. I really want to give her a chance, but she is always cast in these trite roles where she wiggles and makes faces and somehow that's a good thing?

Finally, the whole "I'm a Dork" segment was ripped off from Revenge of the Nerds. There was nothing in this movie that was unpredictable.

Shame, shame, shame.


text: Mijn 15-jarige dochter vroeg of ik samen met haar naar deze film wilde kijken op Cable TV. Als iemand die Revenge of The Nerds in een bioscoop had gezien, vond ik deze film een uiterst voorspelbare remake ervan. De Nerds werden simpelweg vervangen door Dorks. Ik maakte haar helemaal gek door precies te kunnen voorspellen wat er in elke scène zou gebeuren. De cast was leuk, vooral Amanda Bynes.<br />Screenwriter Chad Creasey zou zich moeten schamen voor zo'n voor de hand liggende remake van een film uit het begin van de jaren tachtig. De titel had gewoon 'Revenge of The Dorks' moeten zijn. Misschien wordt het vervolg wel Revenge of the Dorks 2.

text_en:
My 15 year old daughter asked me to watch this movie with her on Cable TV. As someone who saw Revenge of The Nerds in a movie theater, I found this movie to be an extremely predictable remake of it. The Nerds were simply replaced by Dorks. I drove her crazy by being able to predict precisely what would happen in each scene. The cast was cute, especially Amanda Bynes.

Screenwriter Chad Creasey should be ashamed for writing such an obvious remake of an early 1980's flick. The title should have simply been "Revenge of The Dorks." Perhaps the sequel will be Revenge of the Dorks 2.


text:
Het is passend dat het hoofdpersonage in Sydney White vanaf het begin van de film wordt gekenmerkt door haar onhandigheid, omdat de film, net als het personage, de neiging heeft om elke scène te beginnen met een goedbedoelde maar ongepaste opmerking, om vervolgens per ongeluk terug te keren en het nog erger te maken, waardoor de kijker in totale verwarring achterblijft.
Dit scenario wordt snel oud.
Stel je voor dat je hier anderhalf uur mee bezig bent, gooi er de meest voorspelbare verhaallijn tegenaan die je je maar kunt voorstellen, voeg er een paar vage referenties aan Sneeuwwitje en de zeven dwergen aan toe en een Amanda Bynes die met grote ogen van verbazing met haar ogen knippert, en je hebt Sydney White... voor meer informatie: www.helium.com/items/1433421-sydney-white-review http://www.helium.com/items/1433421-sydney-white-review

text_en:
It is fitting that the title character in Sydney White is defined from the beginning of the film by her awkwardness because the film, like the character, tends to begin every scene with a well-meant but inappropriate statement, then backtracks inadvertently making it worse and leaving the viewer in total confusion.

This scenario gets old quick. Now imagine a hour and a half of this, throw on the most predictable storyline imaginable; add some vague Snow White and the Seven Dwarfs references and Amanda Bynes blinking in wide-eyed puzzlement and you have Sydney White...for more of my review http://www.helium.com/items/1433421-sydney-white-review


text:
Het moet iets zeggen over de staat van ons land dat dit programma een van de populairste programma's is dat momenteel wordt uitgezonden.
Het 'plein' wordt bevolkt door zo'n ellendige, onbetrouwbare, amorele, rancuneuze, onverbiddelijk stugge groep personages als je je maar kunt voorstellen. Iedereen steekt iemand in de rug, iedereen probeert overspel te plegen, iedereen probeert iemand te bedriegen. Dat, of ze worden neergestoken, bedrogen of bedrogen. Niemand is vrolijk. Niemand lacht. Niemand heeft een ongelooflijke mazzel of een echt leuke dag. Het is de hel, met een cockney-accent.
Ik vermoed dat dit programma gesponsord wordt door The Samaritans. Het is een perfect programma voor de depressieve mens. Ze worden er niet vrolijker van; wat het wel doet, is een hele gemeenschap presenteren van zulke hopeloos droefgeestige sukkels dat de kijkers geneigd zijn te geloven dat hun lot nog erger zou kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> dat ze in 'Albert Square' zouden kunnen wonen.
Afgezien van het bovenstaande is het, als representatie van de oostkant van Londen, pure flauwekul. De programmamakers zijn kennelijk nog nooit aan de andere kant van de stad geweest. Het eerste wat je op Mile End Road tegenkomt, is een kolossale moskee. En deze mooie moskee vormt de raciale meerderheid van de bevolking. Blanke Britse Londenaren vormen een verspreide en snel kleiner wordende minderheid. Een grote advertentie die op dit moment in de buurt van Bow Road wordt opgehangen, en gesponsord door Tower Hamlets Health Care, pocht dat... ' Acht van de tien leden van de gemeenschap kunnen nu sneller naar hun dokter toe. Tien gezonde, glimlachende gezichten kijken de waarnemer bevestigend aan. Acht van hen hebben een donkere huid...
Bovendien heb ik een paar jaar geleden met een stel Angelsaksische <0xE2><0x80><0x93> mag ik zeggen "pukka" <0xE2><0x80><0x93> cockneys gewerkt. En ik kan je vertellen dat ik nog nooit zo'n walgelijke racistische ervaring heb gehad. Elke dag was net een bijeenkomst van Oswald Moseley. Ze konden geen vijf minuten voorbij laten gaan zonder een ander ras of een andere nationaliteit dan de hunne te kleineren, en in termen die weerzinwekkend en obsceen waren. 'Fuckin' Paki's' en 'fuckin' Macrokosiërs' waren de kleine verandering van gespreksonderwerp. In feite was hun hele (en zeer beperkte) voorraad bijvoeglijke naamwoorden gefixeerd op seksorganen en hun toepassing. Alf Garnett was in vergelijking daarmee een toonbeeld van liberale deugdzaamheid.
Een programma dat pretendeerde de Londense inheemse blanke bevolking van het oostelijk deel van het land in hun ware aard te vertegenwoordigen, zou totaal ongeschikt zijn voor uitzending <0xE2><0x80><0x93> zelfs na het begin van de uitzending om negen uur. Stel je een script van de Ku Klux Klan voor, geschreven door Quentin Tarantino, en je zou er niet ver naast zitten. Maar als ze niet verstokte kwezels waren, waren ze in elk geval buitengewoon opgewekt.
Ik weet niet hoe zo'n soap-opera tot stand is gekomen. Dit denkbeeldige schipbreukelingeneiland van blanke ellende heeft absoluut geen enkele invloed op de echte cultuur. Als je een betrekkelijk opgewekt karakter hebt, zal het je snel tot tranen van verdriet brengen. Vergelijkbaar gewone acteurs die zich voordoen als betrekkelijk gewone chronisch depressieve mensen met een cockney-accent <0xE2><0x80><0x93> wat heeft dat voor zin?
Saai, naargeestig, onbarmhartig ontluisterend en etnisch bespottelijk. Het populairste programma van een kennelijk zieke en stervende natie.
Vermijd het als de pest.

text_en:
It must say something about the state of our nation that this programme is one of the most popular currently screened.

The 'square' is peopled by such a miserable, untrustworthy, amoral, spiteful, unrelentingly dour group of characters as can be imagined. Everyone is stabbing someone in the back, everyone is attempting to commit adultery, everyone is trying to cheat someone. That, or they are being stabbed, cuckolded or swindled. Nobody is cheerful. Nobody laughs. Nobody has a blinding stroke of luck or a really nice day. It's hell, with cockney accents.

I suspect this programme must be sponsored by The Samaritans. It's perfect viewing for the depressed. It doesn't cheer them up; what it does do is present a whole community of such terminally despondent sad-arses that viewers are moved to believe their lot really could be worse - they might be living in 'Albert Square'.

Apart from the above; as a representation of London's east end, it is pure hokum. The programme-makers have evidently never been across town. The first thing you encounter on the Mile End Road is a colossal mosque. And this pretty-well defines the racial majority of the population. White British Londoners are a dispersed and rapidly diminishing minority. A large advertisement hoarding presently near the Bow Road flyover, and sponsored by Tower Hamlets Health Care boasts that 'Eight out of ten members of the community can now see their doctor more quickly'. Ten healthy, smiling faces beam down at the observer in confirmation. Eight of them are dark-skinned...

What's more, I used to work with a bunch of Anglo-Saxon - dare I say 'pukka' - cockneys a few years ago. And I can tell you that a more obnoxiously racist experience I've never had. Each day was like an Oswald Moseley rally. They couldn't pass 5 minutes without denigrating some other race or nationality than their own, and in terms that were repulsive and obscene. 'Fackin' Pakis' and 'fackin' Maceroons' were the small change of conversation. In fact their entire (and extremely limited) stock of adjectives fixated upon sex-organs and their application. Alf Garnett was a paragon of liberal virtue in comparison.

Any programme that purported to represent London's native east-end Caucasians in their true nature would be completely unfit for broadcast - even after the 9 o-clock watershed. Imagine a Ku Klux Klan script written by Quentin Tarantino and you'd be somewhere near the mark. But when they weren't being inveterate bigots they were at least extremely cheerful.

I don't know how such a soap-opera came to be. This imaginary castaway island of white misery has absolutely no bearing upon real culture whatsoever. And if you're of a comparatively sanguine disposition, it will quickly reduce you to tears of grief. Comparatively ordinary actors pretending to be comparatively ordinary chronic-depressives with cockney accents - what's the point of that?

Dull, dreary, unrelentingly disillusional, and ethnically preposterous. The most popular programme of an apparently diseased and dying nation.

Avoid it like the plague.


text: Mijn vrouw en ik keken vanaf het begin naar deze abortus. Ik had er meteen een hekel aan, maar mijn vrouw raakte er een paar jaar aan verslingerd. Voor mij werd het alleen maar erger en de personages waren zonder enige twijfel saai en deprimerend, zonder enige positieve eigenschap. Toen kreeg mijn vrouw er genoeg van en hielden we er helemaal mee op. Af en toe vang ik er een fragment van op of kijk het door als ik naar een andere zender zapt. Er is altijd wel iemand die tegen iemand anders schreeuwt of iets vreselijks doet. Er lijken nooit lichtere momenten of geluksgevoelens te zijn. Dat was altijd mijn grootste bezwaar toen we er voor het eerst naar keken... geen humor. De schrijvers schijnen geen idee te hebben van drama <0xE2><0x80><0x93> ze schijnen te denken dat conflict drama is, en dat is natuurlijk maar één element ervan. Licht en schaduw zijn hard nodig en acteurs die er iets aan kunnen toevoegen. Ik weet zeker dat de acteurs in Eastenders competent zijn, maar ze hebben niets om mee te werken. Het moet het meest deprimerende acteerwerk in de showbusiness zijn. Ik begrijp niet waarom het Britse publiek ernaar kijkt en ervan houdt. Wat zegt het in vredesnaam over onze psyche? Ik heb horen zeggen dat het 'net als het echte leven' is <0xE2><0x80><0x93> het is heel anders dan mijn leven of het leven van wie dan ook dat ik ken, anders zouden we ons van hoge gebouwen storten of met het openbaar vervoer reizen. De thema's die aan bod komen zijn verre van familiefilmpjes, maar worden nog wel vertoond. Ik ben dol op series als Breaking Bad of The Wire, maar ik verwacht ze niet om halfacht of acht uur's avonds te zien. Het programma is rotzooi in grote letters en moet koste wat kost vermeden worden.

text_en: My wife and I watched this abortion from its beginning. I hated it immediately but my wife became hooked on it for a couple of years.For me it just got worse and worse and the characters were all without question dreary and depressing without any redeeming features. My wife then grew tired of it and we stopped watching altogether. Occasionally I catch a clip of it or pass through it when channel surfing.There is always someone yelling at someone else or doing something dreadful. There never seems to be any lighter moments or happiness of any kind. That was always my main gripe with it when we first watched it- no humour. The writers seem to have no idea about drama - they seem to think conflict IS drama, and of course that is only one element of it. Light and shade is sorely needed and actors who can bring something to it. I am sure the actors in Eastenders are competent but they have nothing to work with. It must be the most depressing acting job in showbiz. I fail to understand why the British public watch it and love it. What on earth does it say about our psyche? I have heard it said that it is "just like real life"-its nothing like my life or anyone's life I know, otherwise we would be flinging ourselves from high buildings or under public transport. The themes it tackles are far from family viewing but still are shown pre-watershed. I love series like Breaking Bad or The Wire but I would not expect to see them at 7.30 or 8.00 in the evening. The programme is trash writ large and should be avoided at all cost.


text:
In de tweede helft van 1987 woonde ik drie maanden in het East End van Londen, toen de show al bijna twee jaar op de buis was. Daar werd het als een running joke beschouwd.
Waarom? Omdat er alleen blanke acteurs in speelden. Alle acteurs en figuranten in de eerste paar jaar waren blank.
De straat waar ik woonde was lang, met meer dan achthonderd huizen, en voor zover ik wist was ik een van de slechts drie of vier blanke gezichten die in die straat woonden. We woonden op de hoek van de Indiase en de Turkse 'wijk', en zelfs als je die twee rassen buiten beschouwing liet, waren de Aziaten en de Afro-Cariben twintig keer zo talrijk als de blanken. Plus natuurlijk dat van de heel weinige blanken die echt in de buurt woonden, de overgrote meerderheid Schots was, net als ik <0xE2><0x80><0x93> er werd nooit een 'Cockney'-accent gehoord.
Dat was geen racistische tirade, gewoon een constatering van een feit. Of de bbc had geen zin om door Londen te reizen om hun research te doen voordat ze deze soap schreven, of ze hadden alleen maar blanke acteurs beschikbaar en besloten zich er met bluf uit te redden.
Hoe dan ook, zoals ik al zei, in het East End van die tijd beschouwden we het als een komische serie.
)

text_en:
I spent three months living in the East End of London in the latter half of 1987, when the show had been on the air for almost two years. It was considered a running joke there.

Why? Because it had an all-white cast. Every cast member and extra in the first couple of years was white.

The street where I lived was a long one, with over 800 houses, and to the best of my knowledge I was one of only three or four white faces living on that street. We were on the corner of the Indian and Turkish "quarters", and even if you excluded those two races the Asians and Afro-Caribbeans outnumbered the white people twenty-to-one. Plus, of course, of the very few white people who *did* live in the area, the vast majority were Scots like me - a "Cockney" accent was never heard.

That wasn't a racist rant, just a simple statement of fact. The BBC either couldn't be bothered crossing London to do their research before writing this soap, or else they only had white actors available and decided to bluff it out.

Either way, as I say, in the East End of the time, we considered it a comedy show. :-)


text:
Eastenders is van 'onmisbaar in 1985' nu helemaal 'afschuwelijk' geworden. Het is zo'n slechte afspiegeling van het land dat dit gezeik de kijkcijfers overtreft.
De ideeën voor intriges kunnen niet trivialer zijn dan het zetten van een naam in een hoed. De eerste twee (ondanks hun sekse) gaan met elkaar naar bed, de 3e & de 4e gaan vechten in de Vic, de 5e wordt gearresteerd, de 6e ontwikkelt een verslaving, de 7e wordt zwanger etc.
Maar de producers zijn slim. De show van 30 minuten bestaat in feite alleen maar uit 3 regels.
1) Iemand komt de Vic binnenwandelen & zegt: 'Wat is er aan de hand?' 2) Iemand anders staat op en zegt 'laat maar' (uit) 3) Dan zegt een vrouw: 'Doan tjoek kom binnen en beledig m'n familie'
Dat is het. Zo gaat het in elke show. Behalve dan af en toe 'Get it sort-id / Is it sort-id?'
De show was ooit een realistische weergave van mensen uit East End & hun manier van leven. De buffers gingen eraf toen 1) Ze het uitbreidden van twee avonden per week & 2) de familie Slater op het toneel verscheen. Hoe ze kijkers trekken is me een raadsel. Het Kat-personage symboliseert alles wat er mis is met de maatschappij en behandelt iedereen als iets wat ze van de zool van haar schoen heeft getrokken. De mensen die haar in deze peilingen het beste karakter vinden, moeten hetzelfde denken als de mensen die Jamie Redknapp het 'beste sportman' vinden, ondanks het feit dat hij al 3 jaar geen wedstrijd meer heeft gespeeld.
Wat ik maar niet kan begrijpen is: als de show het hoogtepunt is van de Britse televisie, waarom gaan dan alle grote namen weg? Ross Kemp, Martin Kemp, de lijst is eindeloos.
Hoe lang heeft het langste huwelijk van het stel geduurd, waarin ze elkaar trouw waren? Ja, mensen gaan weg, maar tot de scriptschrijvers beseffen dat personages interessant & sympathiek kunnen zijn zonder dat ze met elkaar naar bed gaan, zal de show blijven verslechteren. Een aflevering van vorige week had precies drie afzonderlijke plotlijnen. En _Zoe & de dokter_ overtreft zelfs _Lofty & 'Shell'_ als 'Het minst overtuigende stel dat ooit op tv is verschenen'.
Ja, _Eastenders_ is het best bekeken programma, dat staat buiten kijf. Maar daar dragen veel externe factoren aan bij. 19.30/20.00 uur is de perfecte tijd van de dag om het meeste publiek te trekken, het heeft een omnibusuitzending van twee uur, en meer dan dat, miljoenen kijkers kijken ernaar uit gewoonte, maar als ze helemaal eerlijk tegen zichzelf waren, zouden ze toegeven dat het (in 2002 meer dan ooit) absoluut meelijwekkend kan zijn.

text_en:
Eastenders has gone full circle from unmissable in 1985 to totally abysmal now. It's such a bad reflection of the nation this crap tops the ratings.

The ideas for plots can consist of nothing more trivial than putting ever characters name in a hat. The first two out (regardless of their sex) will sleep with each other, the 3rd & 4th out will have a fight in the Vic, the 5th one will be arrested, the 6th develop an addiction, 7th get pregnant etc etc.

The producers are clever though. The 30 minute show is only actually ever comprised of 3 lines.

1) Someone will walk in the Vic & say "What's goin on?" 2) Someone else will stand up say "leave it aht" (out) 3) Then a woman will say "Doan choo come in ere 'n' insult mah fam'ly"

That's it. That's every show. Apart from the occasional "Get it sort-id / Is it sort-id?"

The show was once a realistic portrayal of East End folk & their way of life. The buffers came off when 1) They extended it from two nights a week & 2) The Slater family turned up. How they attract viewers is beyond me. The Kat character symbolizes everything that's gone wrong with society, treating anyone else like something she's pulled off the bottom of her shoe.

The people who vote her the best character, in these polls, must the same as the ones that vote Jamie Redknapp 'Best Sportsman' despite the fact he hasn't played a game for 3 years.

What I can never understand is if the show is the pinnacle of British TV why do all the biggest names leave? Ross Kemp, Martin Kemp, the list is endless.

How long has the longest couple's marriage lasted, with them being faithful to each other? Yes, people leave, but until the script writers realise that characters, couple can be interesting & likeable without sleeping around the show will continue to deteriorate. An episode last week had 3 separate plots of exactly that. And Zoe & the doctor top even Lofty & 'Shell' as 'Most Unconvincing Couple Ever to appear on TV.'

Yes, Eastenders is the most watched show, thats undisputed. But many external factors contribute to that. 19.30 / 20.00 is the perfect time of day to gain the most audience figures, it has an omnibus edition for 2 hours, and more than that, millions of the viewers watch it, out of nothing more than habit, but if they were completely honest to themselves, they would admit that (in 2002, more than ever), it can be absolutely pitiful.


text: Ik snap niet hoe mensen hiernaar kunnen kijken <0xE2><0x80><0x93> de enige mensen die ervan genieten zijn degenen die geen gevoelens en emoties hebben en die ervan genieten om mensen te zien sterven, huizen die afbranden, auto-ongelukken, baby's die doodgaan, en leden van de cast die elke week worden afgemaakt. Het is het meest absurde op de televisie en ik snap nog steeds niet hoe het de kijkcijfers doet stijgen. Het is zo deprimerend. Ik kan me voorstellen dat de schrijvers gaan zitten en zeggen: 'Van wie gaan we volgende week een moord plegen' of 'van wie gaan we over een paar maanden een huis in brand steken?'<br />Het is op dit moment het meest deprimerende, absurde en stomste op de televisie, en ik begrijp de motieven van de mensen niet meer om naar deze deprimerende stapel rotzooi te kijken.

text_en:
I don't know how people can watch this - the only people who enjoy watching this are those who have no feelings and emotions and enjoy watching people die, houses burn down, car crashes, babies die, and cast members being killed off every week. Its the most absurd thing on television and i still don't know how it pulls in the ratings. Its so depressing. I can imagine the writers sitting down and saying - 'so who shall we kill of next week then' or 'whose house shall we torch in a months time?'

Its the most depressing, absurd and most stupid thing on TV at the moment, and i cant understand peoples motives for watching this depressing pile of crap anymore


text: Ik vind dit programma een hoop onzin. Het enige wat ze doen is ruziën en elkaar een klap in het gezicht geven en dat noemen ze acteren! Deze mensen krijgen er een heleboel geld voor betaald en de meesten kunnen niet eens acteren om hun leven te redden. Bovendien zijn de verhaallijnen afschuwelijk en na er een paar minuten naar gekeken te hebben, verveel ik me kapot. Ik vind het leuk zoals Harry Hill er de draak mee steekt in zijn tv-programma 'TV Burp', d.w.z. met de flauwe grap 'De prinses en de peen is niet echt Shakespeare, hè?' waar Sonia en Naomi de zenuwen van kregen. Ik zie niet in hoe dat grappig kan zijn. Ik vind dit een verspilling van iedereen.' 'Het is geld voor hun tv-vergunning, dus dit kan 4-5 dagen per week worden uitgezonden. Is er iets beters dan dit?'

text_en: I think this programme is a load of rubbish. All they do is argue and slap each other across the face and they call this acting?! These people get paid lots of money for this and most of them can't even act to save their lives. Also, the story lines are awful and after watching it for a few minutes, I am bored with it. I like the way that Harry Hill takes the mickey out of it on his TV show 'TV Burp' e.g. the weak joke "The Princess and the Pea isn't exactly Shakespeare is it?" that had Sonia and Naomi in stitches. I don't see how that is funny. I think this is a waste of everybody's money for their TV licence so this can be shown 4/5 days a week. Isn't there anything better than this?


text:
Deze soap is erger dan slecht: hij is giftig. Van de vele tv-series die de afgelopen twintig jaar een ondermijnende invloed op de Britse samenleving hebben gehad, is Eastenders het voornaamste voorbeeld. Al twintig jaar lang viert deze serie de pummel, de schurk, de schooier, de sloerie, de flapdrol, de versierder, de gewelddadige, de seksueel incontinente, de misdadiger, de onwetende, de niet-ambitieuze...
Hoe vaak heeft iemand niet opgemerkt dat Eastenders het leven'spiegelen'? Leven op welke planeet precies?
Het is geschreven over 'arbeiders'-figuren, zoals men zich die voorstelt bij mensen uit de middenklasse die een cursus creatief schrijven hebben gevolgd. Ze willen hun collega's uit de middenklasse graag laten zien hoe vertrouwd ze zijn met de 'arbeidersklasse'. Ze verzinnen het lompe gepeupel dat de burgerij van Eastenders is.
Dit heeft een giftig effect op sommige geesten die minder goed zijn toegerust dan andere om met fictie om te gaan, en zo komen we tot de ontdekking dat leden van de echte bevolking de houding en het gedrag van de inwoners van Walford aannemen.
Zo gebeurde het dat Eastenders het leven weerspiegelden; maar pas nadat het leven was omgevormd tot spiegelende Eastenders.
Andere soaps zijn in de voetsporen van EE gegaan en hebben tot hun stinkende bilnaad volgestaan met lelijke, aardappelgezichten, kaalgeschoren koppen en dikke buiken, die elkaar kwaad aankijken en voortdurend dreigementen uiten. Dit is het proletariaat zoals de schrijvers die deze rotzooi produceren dat zien. De schrijvers zullen rijk worden van de opbrengst van zo'n boek, en vervolgens zullen ze genieten van de fijnere dingen van het leven in hun afgelegen enclaves. Ondertussen zal het groeiende aantal nieuwe, door de tv voortgebrachte onbetekenende figuren onvermijdelijk leiden tot een cultureel bankroet.
En daar heb je de nieuwe priesters en de nieuwe schepselen van het begin van de eenentwintigste eeuw. Een groot deel van dit alles is te danken aan de onmetelijke macht van die verlichte doos vol dansende pixels in de hoek van je woonkamer. Het is jouw schuld, lieve lezer: jij hebt dat gekozen als het enige raam waardoor je vanuit je gevangenis naar buiten kunt kijken.

text_en:
This soap is worse than bad: it's poisonous. Of the many television shows that have had a corrosive influence on British society over the past twenty years, Eastenders is the prime example. For two decades this show has celebrated the oaf, the thug, the wide-boy, the tart, the gobby, the violent, the sexually-incontinent, the criminal, the ignorant, the unambitious ...

How many times has someone or other remarked that Eastenders "mirrors life"? Life on which planet, exactly?

It's written about "working-class" characters, as imagined by middle-class people who have taken a course in creative writing. Eager to show to their middle-class peers how familiar they are with the "working-class" they dream up the lumpen rabble that is the citizenry of Eastenders.

This has a toxic effect on some minds less well-equipped than others to handle fiction, and so we find members of the real population assuming the attitudes and demeanour of the inhabitants of Walford.

Thus, it came to pass that Eastenders mirrors life; but only after life had been hoodwinked into mirroring Eastenders.

Other soaps have followed in EE's footsteps, filled to their stinking gunwhales with ugly, potato-faced, shaven-headed, pot-bellied characters, scowling at each other and issuing threats constantly. This is the proletariat as perceived by the writers who produce this trash. The writers will grow rich on the proceeds of such output, and will go on to enjoy the finer things of life in their rarified enclaves. Meanwhile, the burgeoning number of new, TV-induced drones will proceed inexorably toward cultural bankruptcy.

And there you have the new priests and the new creatures of the early 21st century. Much of this is due to the immeasurable power of that illuminated boxful of dancing pixels in the corner of your living-room. It's your fault, gentle reader: that's what you chose as the only window through which to look out from your prison.


text:
Als dit geclassificeerd wordt als het 'echte leven' van Londen, dan moeten de producenten op een andere planeet zitten.
Het is het meest deprimerende, suïcidale, duistere, sjofele, droesem van de tv.
Iedereen is aan het vechten, alles heeft een nare ondertoon, er wordt niets gedaan om echte redenen.
Als je een echt leven wilt van mensen in Londen of het Verenigd Koninkrijk, dan is dit programma het verst van de werkelijkheid verwijderd.
Er is geen goed woord voor dit programma te vinden. De enige zekerheid is dat het een grote ruzie wordt tijdens het kerstdiner.
Zelfs de personages zijn absoluut ongelooflijk!

text_en:
If this is classed as 'real life' of London, then the producers must be on different planet.

It is the most depressing, suicidal, dark, dingy, dross on TV.

Everyone is fighting, everything has nasty under tones running through it, nothing is done for genuine reasons.

If you want a real life picture of people in London or the UK, then this programme is by the farthest from reality.

There is not one good word I can say about this programme. The only certainty is that will be a great big fight over Christmas dinner.

Even the characters are totally unbelievable!


text: De andere recensenten met de laagste score hebben dit afval zo perfect samengevat dat er weinig aan toe te voegen lijkt te zijn. Ik moet benadrukken dat ik alleen maar de Cockney Filth op me heb laten inwerken tijdens de bezoekjes van mijn kinderen, die per se de zondagse omnibus willen zien. Mijn god, het is deprimerend! Net als alle soaps bestaat het geheel volledig uit totaal onsympathieke personages die onaangenaam tegen elkaar zijn, maar het is tien keer zo erg als het op een na ergste. De recensent die de spot dreef met het 'ware leven'-gelul dat zijn verdedigers spuiden, had het helemaal bij het rechte eind. Als iemand in een sociale omgeving als deze leefde, zou hij binnen een paar dagen zijn polsen doorsnijden. En ik kan iedereen die niet bekend is met het echte East End verzekeren dat het er heel wat 'ethischer verrijkt' is dan bij jullie.' Hier zal ik nooit iets zien. Neem een goede raad van me aan <0xE2><0x80><0x93> vermijd dit dieptepunt van de Britse tv-industrie. Het is GELOOF.

text_en: The other lowest-rating reviewers have summed up this sewage so perfectly there seems little to add. I must stress that I've only had the Cockney Filth imposed on me during visits from my children, who insist on watching the Sunday omnibus. My god, it's depressing! Like all soaps, it consists entirely of totally unlikeable characters being unpleasant to each other, but it's ten times as bad as the next worst one could be. The reviewer who mocked the 'true to life' bilge spouted by its defenders was spot-on. If anyone lived in a social environment like this, they'd slash their wrists within days. And I can assure anyone not familiar with the real East End that it's rather more 'ethnically enriched' than you'll ever see here. Take my advice - avoid this nadir of the British TV industry. It is EVIL.


text:
Licence honors to watch this trash. And pay for it with hardverdiend cash? Humorloos, no hint of laughter, God knows how it won a bafta!
We zijn nu al twintig jaar onderworpen aan 'Eastenders'. Wanneer, o wanneer zal het grote Britse publiek deze afschuwelijke soap zien voor wat hij is? Smerige Pap! Dit programma is net zomin een afspiegeling van de werkelijkheid in het East End van Londen als van het dagelijks leven in Beiroet, en dat is ook nooit zo geweest.
De Eastenders die ik ken (de echte) zijn vriendelijk, moedig, hardwerkend en loyaal. En een van hun grootste eigenschappen is humor. Het waren de Eastenders die de ergste van de Londense Blitzkrieg doorstonden en toch twee vingers in de lucht staken naar Hitler. En wat zien we vijf dagen van de week op ons scherm (inclusief een omnibus)? Niets dan een stel kreunende, jammerende, 'dood vanaf de nek omhoog' watjes, die weinig anders lijken te doen dan de hele dag in een pub tegen elkaar te zitten snauwen. Wat een geweldige reclame is dat voor Groot-Brittannië!! Geloofden de schrijvers werkelijk die rotzooi die ze eruit pompten? Het is duidelijk dat het wollige deel van het publiek dat doet, maar ik heb ook gehoord dat je blijkbaar iedereen kunt hersenspoelen om alles te geloven.

text_en:
Licence fees to watch this trash, And pay for it with hard-earned cash? Humourless, no hint of laughter, God knows how it won a BAFTA!

We've now been subjected to "Eastenders" for twenty years. When, oh when is the Great British public going to see this awful soap for what it is? Crass Pap! This programme no more depicts reality in the East End of London than everyday life in Beirut, and never has done.

The Eastenders I know (the real ones) are kind, courageous, hardworking and loyal. And one of their greatest attributes is humour. It was the Eastenders who went through the worst of the London blitz and still stuck two fingers up to Hitler. And what do we see on our screens for five days of the week (including an omnibus)? Nothing but a bunch of moaning, wailing, "dead from the neck up" wimps, who seem to do little else than sit in a pub all day sniping at each other. What a great advert for Britain that is!! Do the writers actually believe this garbage they're pumping out? Obviously the woolly-minded section of the public does, but then I've heard that apparently anyone can be brainwashed into believing anything.


text: Nu zijn de televisieschema's (in Engeland tenminste) tjokvol met programma's over huizen, huizenjacht, huizenjacht en kookprogramma's's middags, en de kans dat een van de aardse omroepen zo'n complete obscuriteit uitgraaft om op een rustige middag een paar uur aan schermtijd te besteden, is op zijn zachtst gezegd klein. Maar in de jaren tachtig deed de BBC dat ook, en raad eens, ik heb ernaar gekeken. En het is een bewijs van de overweldigende vreemdheid van deze Hongaars-Amerikaanse coproductie dat ik me er nog grote brokken van kan herinneren, meer dan twintig jaar later. Om te beginnen verschijnt de held met die naam even in de openingstitels, om dan minstens een halfuur lang weer te verdwijnen. (Stel je een Amerikaanse film voor die zo is herschreven dat Feivel nergens meer te zien is, en je zult begrijpen hoe verwarrend dat is.) Er is een uiterst bizar stukje animatie waarin een van de personages zijn zorgvuldig in de was gezette snor laat bijknippen en uitrekken, compleet met een slissend geluidseffect waardoor hij de baas wordt. Waarschijnlijk hilarisch als je stoned bent, maar voor een kind is het behoorlijk verontrustend. Nu we het daar toch over hebben, de beruchte 'nijlpaardenslachtpartij' wordt op een abstracte manier weergegeven <0xE2><0x80><0x93> wolken in vage nijlpaardvormen worden door de bliksem getroffen <0xE2><0x80><0x93> maar toch is het behoorlijk onaangenaam. Deze film is in feite vrij koud en onpersoonlijk, een trieste stand van zaken die nauwelijks wordt gecompenseerd door het vreemd ogende productieontwerp, een en al modderige kleuren, wiebelige lijnen, opgeblazen vormen en die unieke Europese somberheid die doet denken aan Jan Svankmajer, alleen niet zo meeslepend. En dan, als klap op de vuurpijl, krijgen we liedjes van de Osmonds! Dit is niet zozeer een afschuwelijke film als wel een zeer misleidende, niet zozeer fantasmagorisch als wel een nogal slechte trip.

text_en: Now the television schedules (in England, at least) are crammed with home improvement, bargain-hunting, house-hunting and cookery shows in the afternoons, the chances of any of the terrestrial broadcasters digging out a complete obscurity like this to occupy a couple of hours of screen time on a slow afternoon are slender, to say the least. But back in the eighties, the BBC did just that, and guess what, I watched it. And it's a testament to the overwhelming weirdness of this Hungarian-American co-production that I can still remember large chunks of it, over twenty years later. To begin with, the eponymous hero appears briefly during the opening titles, only to vanish again for at least half an hour. (Imagine AN American TAIL re-edited so Feivel is nowhere to be seen, and you'll appreciate how confusing this is.) There's a supremely bizarre bit of animation where one of the characters gets his elaborately waxed moustache tweaked and stretched, complete with a boingy sound effect that causes him to go boss-eyed. Probably hilarious if you're stoned, but to a child, quite disturbing. Speaking of which, the infamous 'hippo cull' scene is represented in an abstract manner - clouds in vague hippo shapes are struck by lightning - but it's still pretty unpleasant. In fact, this film is pretty cold and uninvolving throughout, a sad state of affairs hardly helped by the strange-looking production design, all muddy colours, wobbly lines, bloated forms and that uniquely European bleakness reminiscent of Jan Svankmajer, only not as compelling. Then, to cap it all, we get songs by the Osmonds! This isn't so much an awful film as a deeply misguided one, not so much phantasmagorical as a rather bad trip.


text:
'Oorlog zit je in het bloed,' zegt Rambo in het begin van de film,'verzet je er niet tegen.' Zeg, wat? Haalt de scenarioschrijver de Mickey uit Sly? Het is voor iedereen met een lagere schoolopleiding onmogelijk om de grap te missen. Toch zegt Stallone het zonder een greintje ironie.
Hetzelfde gebrek aan humor geldt voor de film. Rambo IV is een over-de-top, idiote acteur die zonder bedoeling grappig had kunnen zijn als het niet zo misselijkmakend gewelddadig was geweest. Een laag-bij-de-grondse fantasie waarin schurken zo schurkachtig zijn dat het niet genoeg is om ze alleen maar te doden terwijl je ze met genoegen in mootjes moet hakken. Stallone houdt zich niet aan clichés om zijn punt te maken. Het is niet genoeg dat de hoofdschurk een sadist is die zijn slachtoffers aan de varkens voedt en de baby's in het vuur gooit. Hij is ook nog eens een pedofiel.
Wat gebeurt er met IMDb? Wordt die overgenomen door de Rifle Society? Hoe kan dit walgelijke excuus voor grootschalige uitbuiting zo hoog scoren? Ik hou net zo goed als ieder ander van een goede actiefilm, maar dit is geen amusement, dit is pornografie van geweld die de echte tragedie van Myanmar triviaal en uiteindelijk bagatelliseert. Het enige goede aan de film is dat Sly zijn shirt niet uittrekt. Daarvoor geef ik hem één ster...

text_en:
"War is in your blood" Rambo says early in the film, "don't fight it". Say, what? Is the scriptwriter taking the Mickey out of Sly? It is impossible for any person with a primary school education to miss the joke here. Yet, Stallone utters it without a hint of irony.

The same lack of humour applies to the movie. Rambo IV is an over-the-top, idiotic actioner that would have been funny without intention if it weren't sickeningly violent. A redneck fantasy of the basest kind where villains are so villainous, it is not enough just to kill them  you have to dismember them with relish. Stallone stops at no blue-collar cliché to make his point. It is not enough for the chief villain to be feed-them-to-the-pigs, throw-babies-into-fire kind of sadist. He is also a pedophile homosexual.

What is happening to IMDb? Is it taken over by the Rifle Society? How can this loathsome excuse for gross exploitation rate that high? I like a good action movie as much as the next man, but this is not entertainment  this is pornography of violence that trivializes and ultimately denigrates the real tragedy of Myanmar. The only good thing about the movie is that Sly doesn't take his shirt off. For this I will give it one star...


text: Ik huurde deze film uit mijn plaatselijke filmwinkel, omdat ik niet echt verwachtte dat er iets moois of flitsends van zou worden gemaakt. Omdat het een B-film was, gemaakt met een heel klein budget. De openingsscènes van de film waren nogal origineel en de plot ook, en daarom huurde ik de film uit. Maar de film wordt erg saai en frustrerend op sommige punten. Er zaten heel wat gaten in het verhaal en het acteren had ook zijn portie teleurstellingen. Aan het eind van de film bad ik dat een hogere macht me zou treffen op de plek waar ik lag, want ik verveelde me dood, maar erger nog, ik was gefrustreerd over hoe het verhaal afliep. Ik begrijp niet wat er in werkelijkheid is gebeurd en het kan me ook niet veel schelen. De duivel zou tot de conclusie komen dat de hel (zijn domein) werd gebruikt als basis voor zo'n waardeloze film.

text_en: i hired this movie out from my local movie shop, not really expecting anything to flash or fancy. Since it was a "B" grade movie, made on a very tight budget. The opening scenes of the film were rather original and so was the plot and thats what made me hire the movie out. However the film becomes very boring and frustrating at points. The story had plenty of holes in it and the acting had its fair share of disappointments as well By the end of the film i was praying that a higher power was going to strike me down where i laid as i was extremely bored but more importantly frustrated with how the story turned out. i still don't understand what actually happened and i don't particularly care. in conclusion the devil would cry in disgust to know that Hell (his domain ) was used as a basis for such a crappy film.


text:
Hell's Gate (2004) is ook een slechte horrorfilm die te veel zijn best doet om iets te zijn wat het niet is. Een jong meisje heeft een denkbeeldige speelkameraad. Op een dag, als ze buiten op het veld met haar vriendinnetjes aan het spelen zijn, komen een paar voortvluchtigen op bezoek bij haar ouders en slaan ze hen zonder aanwijsbare reden in elkaar. Het jonge meisje rent weg en verstopt zich voor de slechte mannen. Jaren later groeit het meisje op tot een vrouw met problemen. De losers op haar school (die eruitzien als onderdrukte homoseksuelen) lopen met hun mannelijkheid te koop als ze een van hen afwijst. De meisjes haten haar en het leven in het algemeen is ellendig voor haar. Een geheim uit haar verleden keert terug om haar te bezoeken. Waarom haat iedereen haar? Wat heeft haar Hoeder tegen haar? Om erachter te komen dat je Hell's Gate zult moeten zien.
De nieuwe titel slaat helemaal nergens op. Ik weet niet waarom mensen geld krijgen om zulke slechte films te maken. Deze film is niet eens goed genoeg om er de draak mee te steken. Het is een hoofdpijn die rotzooi produceert die iedereen in verwarring brengt die probeert er iets van te begrijpen. Niet de moeite waard om je tijd aan te besteden.
Niet aanbevolen.

text_en:
11:11 a.k.a. Hell's Gate (2004) is another bad horror movie that tries too hard to be something it's not. A young girl has an imaginary play mate. One day whilst out in the fields playing with her friends, a couple of fugitives visit her parents and whack them off for no apparent reason. The young girl runs off and hides from the bad men. Years later, the girl grows up into a woman with problems. Losers at her school (looking like repressed homosexuals) flaunt their manhood in front of her when she rejected one of them. The girls hate her and life in general is miserable for her. A secret from her past returns to visit her. Who or what is it? Why does everyone hate her? What's her Guardian's problem with her? To find out you'll have to watch Hell's Gate.

The new title makes absolutely no sense whatsoever. I don't know why people are given money to make such bad movies. This film is not even good enough to make fun of. It's a head ache inducing mess that'l confuse anyone who tries to make some sense out of it. Not worth your time.

Not recommended.


text:
Om te beginnen is deze film zo verward dat het bijna onmogelijk is om hem samen te vatten, aangezien ik dit afschuwelijke verhaal zelf niet begreep. Verder is de onbekende cast, met in de hoofdrol een actrice die Laura Mennell heet, gewoonweg afschuwelijk. De gezichtsuitdrukkingen en kreten van het personage Sara Tobias zijn lachwekkend en belachelijk, en verwarren grimassen met acteren. Ten slotte, maar niet in het minst, zijn er veel positieve recensies over deze film op IMDb als volgt:
- Top Notch-Can-Can. Wacht niet om meer van de regisseurs aan het werk te zien terwijl de auteur slechts één recensie in IMDb heeft op 24 september 2004;

- Ongelooflijk raak, verbazingwekkend intens terwijl de auteur slechts één recensie heeft in IMDb op 12 augustus 2004;
- Niet je gebruikelijke bloed en geronnen bloed, in feite beter. 10 7/10 terwijl de auteur slechts één recensie heeft in IMDb op 13 februari 2005;
- Even intens als Aziatische horror! - de auteur heeft slechts één recensie in IMDb op 14 november 2004.
Toeval? Of zijn het de ouders, familieleden, vrienden of mensen die door de productie zijn ingehuurd om deze onzin te promoten? Ik stem voor drie.
Titel (Brazilië): '11.11 ure A Nova Profecia' (11.11 ure The New

text_en:
First of all, this movie is so confused that it is almost impossible to summarize it, since I myself did not understand this horrible story. Further, the unknown cast, leaded by an actress called Laura Mennell, is simply awful. The expressions and screams of the character Sara Tobias are laughable and ridiculous, confusing grimaces with acting. Last but not the least, there are many favorable reviews about this flick in IMDb as follows:

- Top Notch- Can't wait to see more of the directors work  the author has only one review in IMDb on 24 September 2004;

- Incredibly shot, amazingly intense  the author has only one review in IMDb on 12 August 2004;

- Not your typical blood and gore, in fact better. 7/10  the author has only one review in IMDb on 13 February 2005;

- As intense as Asian horror!! - the author has only one review in IMDb on 14 November 2004.

Coincidence? Or are they the parents, relatives, friends or people hired by the production to promote this crap? My vote is three.

Title (Brazil): "11.11  A Nova Profecia" ("11.11  The New Prophecy")


text:
Wat valt er te zeggen over zo'n zielige film?
<0xE2><0x80><0x93> Heel slecht acteerwerk! De hoofdrolspeelster lijkt maar één gezichtsuitdrukking te kennen: angst vermengd met zwakte. Als een arme geslagen hond... De andere actrice (degene die het kwaad speelt) ziet eruit als de vrouwelijke dubbelganger van Ozzy Osbourne, met een afschuwelijke rode pruik. De andere acteurs zijn zo zielig dat ze niet eens de moeite waard zijn om beschreven te worden.
<0xE2><0x80><0x93> Er is absoluut geen plot. Het verhaal begint met mogelijkheden, maar leidt nergens toe: we weten niets over de betekenis van '11:11' en ook niet wie Rayden in werkelijkheid is, afgezien van het simpele 'ze is slecht' of 'ze is een kind van de Apocalyps'... wat geen verklaring is. Ik weet niet waarom de ouders zijn vermoord, wat voor gevaar er dreigt en waarom Sara is uitgekozen. Terwijl de film verdergaat, kijken we alleen maar naar pseudo-angstaanjagende scènes, met slechte muziek. Bovendien zegt het einde niets: we zien alleen twee mogelijkheden, alsof een van de twee een bonusscène is of de regisseur een fout heeft gemaakt... Er is geen plot, dus er is geen mogelijke interpretatie.
'11:11' zit vol clichés! Het is zo duidelijk dat ik onwillekeurig moest lachen. De verlaten bibliotheek bijvoorbeeld, of de scènes in de badkamer, spookachtige silhouetten die door een windvlaag lopen... er is zelfs een modieus 'eng meisje', zoals in 'Dark Water' of 'The Ring'. Natuurlijk wordt het hoofdpersonage op school gepest en ziet ze eruit als een stereotiep gotisch meisje (donker haar, rode lippen, mager, zwarte kleren). Is het de plicht om haar geloofwaardig te maken? Ik denk het niet. De psychologie van Sara is zo weinig ontwikkeld en zo typerend dat die haar niet geloofwaardig maakt, noch vertederend.
- Vreselijke richting: zoals ik al zei, niets origineels, alles is al duizend keer gezien en wordt hier zonder enig echt doel gebruikt.
- Er zijn een paar rare incoherenties. Ik weet bijvoorbeeld niet of'spoken science', 'paranormale cursus' of wat er ook op Amerikaanse universiteiten wordt onderwezen... In Europa is dat eigenlijk niet het geval: leraren praten over negatieve energieën of gebruiken 'unmaterial'. En dan: hoe kun je naar een film kijken die in de jaren zestig is opgenomen met een Super-8-camera op een computerscherm zonder uren van je tijd te besteden aan een digitalisering (in de film wordt er onmiddellijk op het computerscherm naar gekeken) en hoe kun je op deze oude film een klein detail isoleren en dan inzoomen en een volmaakt herkenbaar gezicht zien? Ik vraag me af of de regisseur ooit heeft geprobeerd een oude analoge film te digitaliseren...?
Uiteindelijk is '11:11' gewoon de moeite waard als je graag om dwaze films lacht, of misschien als je op je bank in slaap wilt vallen... Maar het is een dure manier om in slaap te vallen!

text_en:
What can be said about such a pathetic movie ?

- Very bad acting ! The main actress seems to know only one facial expression : fear mixed with weakness. Like a poor beaten dog... The other actress (the one who plays the evil) looks like the female double of Ozzy Osbourne, with an awful red wig. The other actors are so pitiful that they don't even worth being described.

- There's absolutely no plot. The story begins with possibilities but goes nowhere : we don't know anything about the meaning of "11:11", nor who Rayden really is, excepted the simple "she's evil" or "she's a child of Apocalypse"... which is not an explanation. We don't know why the parents have been killed, what kind of danger is growing and why Sara was chosen. As the film goes on, we just watch pseudo-scary scenes, with a bad music. Moreover, the end doesn't tell anything : we just see two possibilities as if one of them was a bonus scene or the director's cut... There's no plot, so no possible interpretation.

- "11:11" is just full of clichés ! It is so obvious that i couldn't help laughing. For example : the deserted library or the bathroom scenes, ghost silhouettes walking with a blast of wind, ... there's even the fashionable "little scary girl" as in "Dark Water" or "The Ring". Of course, the main character is bullied at school and looks like a stereotyped Gothic girl (dark hair, red lips, skinny, black clothes). Is it an obligation to make her credible ? I don't think so. The psychology of Sara is so few developed and so typical that it doesn't make her credible, nor endearing.

- Terrible direction : as i said, nothing original, everything has already been seen a thousand times and is used here without any real purpose.

- There are some funny incoherences. For example, i don't know if "ghost science", "paranormal course" or whatever is taught in American universities... In Europe it is really not the case : teachers talking about negative energies or using "unmaterial" creatures sensors... ridiculous. Also : how can you watch a movie shot in the sixties with a Super-8 camera on a computer screen without spending hours of your time for a digitalization (in the movie they watch it immediately on the computer screen) AND how can you, on this old film, isolate a tiny detail then zoom in and see a perfectly identifiable face ? I wonder if the director has ever tried to digitize an old analogical film...

Eventually, "11:11" just worths being watched if you like to laugh at silly movies, or maybe if you want to fall asleep on your couch... But it's an expensive way to fall asleep !


text: Nou, dit was een complete verspilling van celluloid. De voorvertoning was veelbelovend, maar nadat ze de film had gezien, leek het alsof de voorvertoning de hele film was. Geen plot, geen duidelijke verhaallijn, alleen wat misplaatste spanning. Het lijkt erop dat de regisseur heel erg zijn best heeft gedaan om een sfeer van mystiek en angst te creëren, maar er zijn nog steeds hiaten die moeten worden opgevuld. Waarom de drugs? Waarom het getal 11.11? (Btw. Als Sarah de bibliotheek binnengaat, geeft de klok 11.14 aan.) Wat is het verband met de moord op de ouders? Wat is de rol van die vrouw Rayden? Is ze een van de kinderen of niet? Wie zijn die kinderen trouwens? maar de regisseur laat ze gewoon op de grond liggen zonder zich in het verhaal te verdiepen. Zelfs 'het Blairwitch-project' was enger dan dit. Alle gaten die je hoopt te vullen zoals in 'Het vlindereffect' blijven open als de aftiteling begint te rollen... Oké. Op naar de volgende film...

text_en: Well This was a complete waste of celluloid. The preview was promising but after watching the movie, it looked like the preview *was* the whole movie. No plot, no clear storyline, just some misplaced suspense. It looks like the director tried very hard to create an atmosphere of mystique and fear, but still there are gaps to be filled. Why the drugs? Why the number 11.11? (Btw. As Sarah enteres the library, the clock says 11.14) What's the connection to the murder on the parents? What's the role of this Rayden woman? Is she one of the children or not? Who are those children anyway. There is a lot of material lying around to create the ultimate cult movie like "the Omen" but the director just leaves them lying on the floor without digging into the story. Even "the Blairwitch project" was more scary than this one. All the gaps you hope to be filled like in "The Butterfly effect" stay open as the credits start rolling.. OK. Off to the next movie...


text: Wauw, wat een slechte film. Niet in het minst angstaanjagend, en nauwelijks te begrijpen. De plot zit helemaal niet goed in elkaar, en de acteerprestaties zijn absoluut om te huilen. Hoe luidt die regel van een beroemde criticus ook alweer? 'Ze doorloopt het emotionele gamma van A tot B.' Ja. Daar komt het wel zo'n beetje op neer. Niet eens goed voor de kampwaarde! Ik had geen Oscar-materiaal verwacht, maar dit? En jeetje, haar vriendin is een geest? Je moet wel het IQ van een bijzonder domme weekdier hebben om dat niet aan te zien komen.<br />Deze film (en ik gebruik dat woord losjes) is een belediging voor het bioscooppubliek. Als iemand die erbij betrokken is maar wist hoe hij het verhaal aan elkaar moest knopen! Dit krijgt een 1 van de 10, gewoon omdat er niets lagers bestaat. Het positieve is dat het in elk geval geen volle twee uur duurt.

text_en:
Wow, what a bad film. Not frightening in the least, and barely comprehensible. The plot doesn't hang together at all, and the acting is absolutely appalling. What's that line from a famous critic? "She runs the emotional gamut from A to B." Yup. That about sums it up. Not even good for camp value! I wasn't expecting Oscar material, but this? And gosh, her friend's a ghost? You'd have to have the IQ of particularly stupid mollusk not to see that one coming.

This film (and I use that word loosely) is an insult to the movie-going public. If only someone involved with it knew how to string together narrative! This gets a 1 out of 10, simply because there's nothing lower. On the bright side--at least it's not a full two hours long.


text: De film begint goed. Het is een echt angstaanjagende scène waarin een stel voortvluchtige criminelen een onschuldig gezin dat in een afgelegen landhuis woont uit elkaar rukt door de vader en moeder te vermoorden. De jonge dochter slaagt er alleen in te ontsnappen met de hulp van een mysterieuze geest, die de twee aanvallers doodt terwijl zij in een kast op de begane grond ondergedoken zit. Dan krijgen we haar 15 jaar later te zien als een aan drugs verslaafde studente die onderzoek doet naar het bovennatuurlijke, samenwoont met haar promiscue tante en verzorgd wordt door een mysterieuze roodharige. Ze heeft geen echte vrienden, werd bijna verkracht op een feestje en heeft steeds weer bizarre visioenen die niemand anders kan zien. Dus ja, het leven is geweldig. Het wordt allemaal een stuk aangenamer als ze ruzie krijgt met de zus van haar moeder, die later onder verdachte omstandigheden dood wordt aangetroffen in een badkuip met 11 in haar voorhoofd gekerfd. Hmm, wie zou de hoofdverdachte van de politie zijn? Dit wordt al snel gevolgd door nog meer sterfgevallen, die allemaal verband houden met het feit dat onze heldin voordat ze stierf op slechte voet met hen had gestaan. Zou zij de schuldige kunnen zijn, of zou de verklaring iets etherischer van aard kunnen zijn? Aanwijzing: als je aan het eerste denkt, heb je de verkeerde film van Blockbuster gepakt. Ga terug en pak de juiste, bijziende mankepoot. Zoals ik al zei, was ik er helemaal klaar voor om door te spoelen naar de goede delen, in de veilige wetenschap dat ik niets anders zou missen dan een middelmatige thriller. Maar de eerste tien minuten hielden me vast, en ik besloot het een kans te geven. Ik was heel aangenaam verrast: het was zeker geen meesterwerk, maar het acteerwerk was goed genoeg en het script bleef intrigerende situaties opwerpen waar ik graag een oplossing voor zou willen vinden. Helaas, na drie kwartier besefte ik dat mijn aandacht afdwaalde tijdens een lange scène waarin de hoofdpersoon rondloopt in een bibliotheek en niets doet. Dan krijgen we een goedkope schrikreactie, gevolgd door een kwartier lang gezwets over het paranormale tussen haar en haar nieuwe stuk van een vriendje. Daarna werd het alleen maar erger, want het veelbelovende begin wordt uit het raam gegooid terwijl we de ene onovertuigende plotwending na de andere krijgen, gevolgd door een einde dat zo anti-klimaatachtig is dat het lijkt alsof je de maan beloofd wordt en je in plaats daarvan een piepklein meteorietje krijgt. Zielig.<br />Als het de hele tijd al erg was, zou het veel gemakkelijker te slikken zijn geweest. Het feit dat het begint met een korte galop en amper eindigt met gejammer is niet alleen teleurstellend, het is hartverscheurend. Hoe kan iets wat zo veelbelovend begon zo formulair zijn? Ik weet het niet, en het kan me ook niet veel schelen. Ik zal de schrijver en de regisseur voor de volgende keer een advies geven: besteed niet 5 weken aan het schrijven van het eerste deel van je scenario, en dan 5 minuten aan het afmaken van de rest. Die dingen vallen je op in het eindproduct als je je project net zo slordig behandelt als hier... 3/10.

text_en:
The film starts well enough. It is a truly terrifying scene as a couple of fugitives on the run from the law tear apart an innocent family living in a secluded country cottage by killing the mother and father. The young daughter only manages to escape with the aid of a mysterious spectre, who kills the two aggressors while she covers in a downstairs cupboard. Then, we catch up with her 15 years later as a drug-addled student researching the supernatural, living with her promiscuous aunt and being looked after by a mysterious redhead. She has no real friends, was almost raped at a party and keeps having bizarre visions which no-one else can see. So yep, life is grand. Things get a lot more pleasant when she has a falling out with her mum's sister, who is later found dead in a bathtub under suspicious circumstances with 11 etched into her forehead. Hmm, I wonder who the police's main suspect will be? This is quickly followed by more deaths, all linked by their relation to our heroine having been on bad terms with them before their passing. Could she be the culprit, or perhaps the explanation could be something of a more ethereal nature? Clue: If you think the former, you've picked up the wrong movie from Blockbuster. Go back and get the correct one, short-sighted gimp.

As I said, I was all ready to fast-forward to the good parts, safe in the knowledge that I wasn't missing out on anything but a mediocre suspense potboiler. But the first ten minutes grabbed me, and I decided to give it a chance. I was quite pleasantly surprised: it certainly wasn't a masterpiece but the acting was good enough and the script kept throwing up intriguing situations of which I looked forward to finding the solution to. Alas, 45 minutes in, I realised my attention start to wander during a long sequence where the main character is walking round a library, doing nothing. We then get a cheap scare, followed by quarter of an hour of goddledegook about the paranormal between her and her new hunk of a boyfriend. Things only got worse from there, as the promising beginning is thrown out the window as we get one unconvincing plot twist after another, followed by an ending so anti-climatic it's like being promised the moon and ending up with a teeny weeny meteorite instead. Pathetic.

If it was bad all the way through, it would have been far easier to swallow. The fact that it starts at a canter and barely ends with a whimper is not just disappointing, it is heartbreaking. How can something which began so promisingly end up being so formulaic? I don't know, and I don't particularly care. I'll just give the writer and director a bit of advice for next time: Don't spend 5 weeks writing the first part of your screenplay, then 5 minutes finishing the rest. You tend to notice these things in the final product when you treat your project as sloppily as you have here... 3/10


text:
Slechte plot, slecht acteerwerk, slechte regie.
Het had mogelijkheden, maar bereikte gewoon niets.
Deze film ziet eruit alsof iemand met een idee is begonnen, een beetje informatie heeft gegoogeld en vervolgens anderhalf uur lang heeft geprobeerd een verhaal te verzinnen met veel nachtopnamen en slechte spanningsmuziek.
Anderen moesten stoppen met kijken omdat ze bang waren dat ze niet verder zouden komen <0xE2><0x80><0x93> ik moest stoppen omdat het me gewoon niets meer kon schelen.
Deed me denken aan een aflevering van _Days of our Lives_ met iets meer spanning.
Gewoon slecht.

text_en:
Bad plot, bad acting, bad direction.

It had possibilities but just didn't achieve anything.

This film looks like someone started with an idea, googled a bit of info and then tried to flesh an hour and a half with lots of night shots and bad suspense music.

Others had to stop watching because they were scared 2/3 of the way through - I had to take a break purely because I just didn't care anymore.

Reminded me of an episode of Days of our Lives with marginally more suspense.

Just bad.


text:
Ik ken een paar mensen die er precies zo uitzien als de hoofdrolspeelster in deze film (of in elk geval als het personage dat ze speelt). Ze bezorgen me allemaal de rillingen en ik zou de laatste zijn om een van hen ooit een pistool of zelfs maar een scherp mes te lenen. Ze heeft een gemeen en lelijk gezicht. Als je een beetje sympathie voor haar kunt opwekken, laat het me dan weten.
Natuurlijk zou ik dezelfde uitdrukking van bezorgdheid en angst kunnen hebben als ik een denkbeeldige vriendin had die de afgelopen 15 jaar mijn echte vrienden en kennissen had vermoord.
En voor onze Europese vrienden op de imdb: ik.' Het doet me verdriet te moeten zeggen dat sommige universiteiten en hogescholen in de Verenigde Staten inderdaad colleges geven over paranormale verschijnselen, waarbij ze zich baseren op de pathetische verdediging dat het 'academische vrijheid' en 'open onderzoek' inhoudt.
Deze film is de moeite niet waard. Je zult geen sympathie kunnen opbrengen voor de personages (behalve voor tante Lydia, die al vrij vroeg de bons krijgt) en de plot slaat nergens op.

text_en:
I know a couple people who look just like the lead actress in this film (or, at least, like the character she portrays.) They all give me the creeps and I would be the last person to ever lend one of them a gun or even a sharp knife. She has one mean and ugly-looking expression. If you can conjure up a bit of sympathy for her, let me know.

Of course, I might have the same expressions of concern and fear if I had an imaginary friend who had been killing off my real friends and acquaintances for the last 15 years.

And for our European friends on the IMDb, I'm saddened to say that, yes, some colleges and universities in the US teach courses on paranormal phenomena, relying on the pathetic defense that it represents "academic freedom" and open inquiry.

This film is not worth your while. You will have no sympathy for any of the characters (except for Aunt Lydia, who gets offed pretty early) and the plot makes no sense.


text:
Nieuw op dvd in de Verenigde Staten; blijf er uit de buurt.
Meestal geef ik ruimte genoeg voor stompzinnigheid in horrorfilms; ik neem genoegen met bijna alles wat ook maar enigszins spannend is, bovennatuurlijk, spookachtig of zelfs maar een vaag interessant concept. Maar deze film was gewoon waardeloos. Ik wist dat er problemen zouden komen toen Sara's 'beste vriendin' op de universiteit, die heel wat afleveringen op de buis had doorgebracht, niet eens in de aftiteling van IMDb stond! Het verbaasde me niet dat ik geen enkele acteur herkende, maar dat personage ('Daysha' of 'Day-Glo' of hoe ze ook heette) bestond blijkbaar niet eens!
Ik schaam me zo dat ik echt huur heb betaald voor deze troep; ik schaam me zo diep...

text_en:
Newly released on DVD in the US; just stay far away from it.

I usually give plenty of room for stupidity in horror films; I'll settle for nearly anything remotely suspenseful, supernatural, spooky, or even just a vaguely interesting concept. This one simply stank. I knew there was trouble when Sara's "best friend" in college, who had considerable screen time, wasn't even listed in the credits on IMDb! I wasn't surprised not recognizing any actors, but that character ("Daysha" or "Day-Glo" or whatever her name was) apparently didn't even exist!

I'm so embarrassed that I actually paid a rental fee for this garbage; deeply, deeply ashamed...


text:
Als je deze film in de tv-lijsten ziet staan, negeer hem dan gewoon. Als je op zoek bent naar iets engs, dan kun je beter naar herhalingen van de X-Files kijken.
Voorafgaande commentaren die verwijzen naar de ongelooflijk slechte acteerprestaties van de vrouwelijke hoofdrol, hebben het helemaal bij het rechte eind. Ze is bijna niet te zien. Het totaal van haar repertoire omvat 'jammer en bang' en 'jammer en niet bang'.
Ik ben het soort filmfanaat dat van een goede'slechte' film houdt. Maar dit is belachelijk. Er is geen richting. De plot is net zo simplistisch als de reeks getallen die ze je blijven toewerpen, en net als die reeks getallen heeft het uiteindelijk geen betekenis. Je zult je tijd beter besteden als je de tv uitzet en je hond in bad doet.

text_en:
If you see this film in the TV listings just ignore it. If you're looking for something scary you'll be better off watching reruns of the X-Files.

Previous comments referencing the incredibly poor acting by the female lead are dead on. She is almost unwatchable. The sum total of her range includes 'whiny and scared' and 'whiny and not scared'.

I am the kind of movie buff who enjoys a good 'bad' movie. But this is ridiculous. There is no direction. The plot is as simplistic as the set of numbers they keep throwing at you and much like that set of numbers, it ends up having no meaning in the end.

Your time will be better spent if you turn off the TV and give your dog a bath.


text: Lieve hemel! Deze film moet een nieuwe classificatie krijgen op zijn omslag: 'Kijk alleen als je absoluut niets anders te doen hebt!' Ik ben teleurgesteld. Ik had me dit weekend verheugd op een goede horrorfilm... had behoefte aan een adrenalinestoot en dat ontzagwekkende tintelende gevoel langs mijn ruggengraat. Maar deze film deed dat niet. Een redelijk goed verhaal, maar nogal vreselijk in de handeling van acteren, dialogen en filmen. Het was onsamenhangend en soms ronduit dwaas. We hadden acteurs die naar de verkeerde kant van de camera keken, mensen die hardop (uit zichzelf) praatten en vertelden wat ze voelden en wat er ging gebeuren, schimmen van apparatuur in sommige opnamen, malle clichés als: 'Ik wil alleen maar dat je me vasthoudt.' Bedankt dat ik mijn hart mocht uitstorten en het spijt me als ik iemand heb beledigd, maar het was een verspilling van tijd en geld.

text_en: Good lord! This movie needs to have a new classification on its cover "watch only if you have absolutely nothing else to do!". I am disappointed. I was looking forward to a good horror movie over the weekend...needed an adrenalin rush and that awesome tingling sensation going down my spine. But this movie didn't do it. A reasonably good story but pretty awful acting, dialogue, and filming. It was disjointed and sometimes outright silly. We had actors looking at the wrong direction of the camera, people talking out loud (by themselves) and narrating what they feel and what is going to happen, shadows of equipment in some shots, silly clichés like "I just need you to hold me" in the totally wrong places and situations. Thank you for allowing me to offload and sorry if I'd offended anybody but it was a waste of time and money.


text: Jaren geleden was Sara, een jong meisje, getuige van de moord op haar ouders, nu lijdt ze als volwassene aan verschillende mentale kwalen (had ik al gezegd dat ze een denkbeeldige vriendin heeft?) Deze film maakt de kijker slaperig, niet zozeer door de spanning, maar eerder door een gevoel van slaperigheid. Het was dodelijk saai en ik vond het moeilijk om te blijven zitten, want ik voelde mijn oogleden zwaarder en zwaarder worden met elke eindeloze minuut van hersenloos gebabbel en'mysterie'. Wordt Sara gek? Of is het het paranormale? Een betere vraag zou zijn: wie kan het wat schelen? En het antwoord daarop is: niemand. Helemaal niemand. Sla deze film over en bespaar jezelf wat tijd die je beter kunt besteden aan andere, waardevollere taken.<br />Mijn graad: D-E-G.

text_en:
Years ago, Sara, a young girl witnessed her parents being murdered, now as an adult she suffers from various mental ailments (did I mention she has an imaginary friend?) This film lulls the viewer, not into a sense of tension, mind you, but rather a sense of sleepiness. Deathly boring, I found it hard to sit through as I could feel my eyelids growing heavier and heavier with each endless minute of mindless prattle and supposed 'mystery'. Is Sara going crazy? or is it the paranormal? A better question would be, Who cares? And the answer to that, no one. No one at all. Skip this film, save yourself some time better suited to do other more worthwhile tasks.

My Grade: D-


text:
Was een acteerles op de universiteit gefilmd en als film uitgebracht? De gestileerde poses en gestileerde kletskoek van een 'horror'-soap voor mensen die niet van horrorfilms houden maar hun vrienden willen vertellen dat ze inderdaad een horrorfilm hebben gezien. Er zit zelfs soapmuziek bij.
Maakt het je bang als er boeken van de planken vallen? Maakt het je bang als deuren dichtgaan? Dan is deze film voor jou. Ben je ooit ontvoerd? Ja, de meesten van ons wel. Toen je verkracht werd, werd je toen gewoon genegeerd, omdat de verkrachter de coole jongen was? Wat eng is, is niet deze film, maar de kijk van de filmmaker op de wereld.
En dan zijn de kleine wendingen niet eens origineel. Dit is een film voor mensen die nog nooit een horrorfilm hebben gezien, die er nu geen willen zien en die nog een film willen zien over iedereen die samenspant tegen dat rare kind.

text_en:
Was a college acting class exercise filmed and released as a movie? The formulaic posturing and stylized drivel of a "horror" soap opera for people who don't like horror films but wish to be able to tell that friends that, yes, they did see a horror movie. It even features soap opera music.

Do books falling off library shelves scare you? Do doors shutting terrify you? Then this flick is for you. Have you ever been kidnapped? Yeah, most of us have. When you were raped, was it simply ignored, because the rapist was the cool kid? What's scary is not this movie but this filmmaker's view of the world.

And then the little twists aren't even original. This is a film for people who've never seen a horror film before, who don't want to see one now, and who want to see another flick about everyone conspiring against the weird kid.


text: Deze eigenzinnige en kijkbare film is het verhaal van een misleide tandarts die begint aan zijn missie of kruistocht tegen tandbederf in het achterland van Patagonië. Vanuit Noord-Ierland, via New Jersey, ziet de hoofdpersoon, Fergus, zijn kruistocht als een missie van massabelang en hij nadert die met het enthousiasme, de vitaliteit, de discipline en de aandacht voor details die je van een getrainde tandarts zou verwachten. Dat draagt bij aan de hilariteit als zijn grootse plannen in duigen vallen en hij van een ramp naar een debacle gaat in de rimboe van Patagonië op de rug van een op maat gemaakte motor of zijn, uh, mobiele tandheelkundige unit. We krijgen zijn vrouw nooit te zien, noch de rijke filantroop die de noodlottige missie sponsort, maar we krijgen wel een degelijke vertoning van Lewis. Fans van zijn werk zullen niet teleurgesteld zijn over zijn zeer geloofwaardige optreden als de misleide tandarts die galant wordt aanbeden door de onschuldige, maar sexy, 18-jarige vrouwelijke hoofdrolspeelster die meedoet aan de _ahum_ -rit.<br />Deze film is niet voor iedereen en ik kan begrijpen waarom de mannen in pak er niet op aandrongen. Het is een lowbudget, soms charmante, altijd ontwapenende, licht amusante en onmiddellijk te vergeten film die met lage verwachtingen

text_en:
This quirky and watchable film is the story of a deluded dentist who starts out on his mission or crusade to fight tooth decay in the back and beyonds of Patagonia. Hailing from Northern Ireland, via New Jersey, the main character, Fergus, sees his crusade as a mission of mass importance and approaches it with all the enthusiasm, vitality, discipline and attention to detail one would expect from a trained dentist. Which adds to the hilarity, as his grand plans unravel and gradually fall to pieces as he goes from disaster to debacle in the Patagonian outback on the back of a customised motor bike or his, er, mobile dental unit. We never get to meet his wife, nor the rich philanthropist who is sponsoring the ill-fated mission, but, we do get a solid display from Lewis. Fans of his work will not be disappointed with his very believable performance as the deluded dentist who is gallantly adored by the, innocent but sexy, 18 year old female lead who tags along on for the *ahem* ride.

This film is not for everyone and I can understand why it wasn't pushed by the suits. It's a low budget, sometimes charming, always disarming, mildly amusing and instantly forgettable film that sets out with low expectations and almost succeeds.


text: Dit is het ergste werk dat ooit van Daniel Day Lewis is gemaakt... Ik kan niet geloven dat hij in hetzelfde jaar deze afschuwelijke film en _Mijn linkervoet_ heeft gemaakt... Blijf alstublieft uit de buurt van deze film... dit is een film die alleen door de Argentijnen als een curiositeit wordt gezien... De plot is onmogelijk te begrijpen... De schrijver denkt dat alle mensen in Argentinië Engels spreken... Natuurlijk levert de _Patagonia_ een heel goed kader voor de foto's van de film, maar dat is niet genoeg reden om deze film te zien... Ik herhaal, alleen als je een grote fan bent van Daniel Day Lewis, of als je het zuiden van Argentinië wilt zien, een deel van de Patagonië, en als je niet genoeg geld hebt om zelf te reizen...

text_en: This is the worst work ever of Daniel Day Lewis..... I can not believe that in the same year he made this awful movie and My left foot..... Please stay away from this movie....this is a movie only for Argentine people as a curiosity... The plot is impossible to understand...... The writer thinks that in Argentine all the people speaks in english... Of course the Patagonia bring a very good frame for the photo shooting of the film, but that is not enough reason to see this movie.... I repeat , only if you are very fan of Daniel Day Lewis, or if you want to see the south of Argentine, part of the Patagonia, and you do not have enough money to travel yourself.......


text:
In één woord, godvergeten... te veel gaten in de intrige... eh, ja... Wie neemt zijn kind mee om midden in de nacht een lijk op te graven? En hoe zit het met zijn vrouw die het skelet steelt? Wie doet dat? Waarom heeft die psychiater zichzelf precies in zijn nek gestoken? En dat hele hondengedoe... ik bedoel, echt! Dat Sparrow van het begin af aan het verhaal vertelt, heeft ook de spanning voor mij volledig weggenomen... ik bedoel, als hij het verhaal vertelt, is het duidelijk dat hij het heeft overleefd om het te kunnen vertellen, dus is er geen kans dat hij om zeep wordt geholpen... waar is de spanning gebleven?
Natuurlijk verwacht je gaten in de intrige in een film als deze. Maar er zijn er zo veel dat ik het verhaal door hen volledig uit het oog ben verloren. Wat voor naam is Fingerling? Of Toppsy? Waarom heeft de vrouw het lichaam opgegraven? (Wie doet dat?) of is ze in haar eentje dat krankzinnige spookgesticht ingegaan? en waar komen al die kaarsen vandaan? Waarom heeft de schrijver zijn PO BOX in dat stomme boek??? Ik bedoel, kom op nou... En het boek vindt toevallig zijn weg naar de boekwinkel naast de bakkerij van de vrouw? Veel te handig... O en nog gefeliciteerd met je verjaardag, schat, hier is een boek over een seriemoordenaar. 'Heeft hij het allemaal in één keer gelezen?'
'Het kwam hem wel goed uit om zijn toekomstige vrouw (met een taart!) ongeveer 23 seconden na zijn ontslag uit een psychiatrische inrichting tegen het lijf te lopen. Hoe oud was hij toen? 36???'
'Was ik de enige aan het eind die hoopte dat de bus de man daadwerkelijk omver zou rijden? Dat is niet goed als je hoopt dat de hoofdpersoon het uiteindelijk opgeeft.'
'Het lijkt erop dat dit door een commissie is geschreven. Ik neem aan dat de eerste versie waarschijnlijk niets te maken had met het getal 23...' Het leek wel of ze een trucagehaak nodig hadden om het publiek te laten denken dat er iets bovennatuurlijks aan de hand was, terwijl het uiteindelijk nergens iets mee te maken leek te hebben. Ik bedoel, ik had de Godfather niet verwacht of zo, maar alles aan deze film was een enorme teleurstelling. Zonder al dat numerologiegedoe had deze film best oké kunnen zijn, in plaats van een of andere afgezaagde Se7en-imitatie.
Niet eng, onbedoeld hilarisch en verder een enorme sukkel.

text_en:
In a word, god-awful... too many plot holes.. um, yeah... Who takes their kid to dig up a dead body in the middle of the night? and what's up with his wife stealing the skeleton.. who does that? why, exactly did the shrink stab himself in the neck? and that whole dog thing.. i mean, really! Having Sparrow narrate from the beginning also just completely destroyed the suspense for me.. i mean, if he's narrating the story, clearly he's lived to tell it, so there's no chance of him getting offed.. where's the suspense there?

Of course, you expect plot holes in a film like this. But, there are so many I lost track of the story completely because of them. What kind of name is Fingerling? Or Toppsy? Why did the wife dig up the body? (Who does that?) or go into that crazy spooky asylum alone? and where'd all those candles come from? Why does the writer have his PO BOX in the freaking book??? I mean come on... And the book just happens to find its way to the bookstore next door to the wife's bakery?? Way too convenient... Oh and Happy Birthday Honey, here's a book about a serial killer.. What a THOUGHTFUL gift! The book is like 20 pages long, half of which are blank, and it takes him freaking FOREVER to read it. If he's truly obsessed with this book, wouldn't he have read it all in one shot?

A bit convenient for him to bump into his future wife (carrying a cake!) about 23 seconds after being released from a mental hospital.. how old was he playing? 36??

Was I the only one at the end rooting for the bus to actually run the guy down? Not good when you're rooting for the protagonist to bite it in the end.

It seems like this was written by committee.. I imagine that the first draft probably had nothing to do with the number 23... It seems as if they needed a gimmicky hook to bait the audience into thinking there was some supernatural thing going on, when in the end it really didn't seem to have anything to do with anything. I mean, I wasn't expecting the Godfather or anything, but everything about this film was a total let-down. Without all the numerology stuff, this movie could actually have been OK, instead of some hackneyed Se7en knockoff.

Not scary, unintentionally hilarious and otherwise a total snoozer.


text: Deze film heeft geen respect voor de tijd van de kijker. Er is een verhaal van 15 minuten nodig en dat wordt uitgerekt tot 95 minuten. Om dat te bereiken moeten ze een heel langzaam verhaal vertellen en iedereen laten rondrennen met een onwaarschijnlijke, uitzinnige angst. Tegen de tijd dat deze film iets interessants in de plot liet zien, kon het me gewoon niet meer schelen. Het probleem zit hem niet in het acteren, maar in het ijsberen. Het verhaal is gewoon zwak. Jim Carrey is een bekwame acteur, maar zijn pogingen om lichte humor in een serieuze rol te brengen zijn gewoon misplaatst. Zijn humor is niet algemeen, dus komt hij over als een aangelengde versie van zichzelf. Het getal 23 veroorzaakt veel verdriet en frustratie bij de mensen in het verhaal, maar de rechtvaardiging daarvoor is nooit logisch. Het is hooguit een beetje interessant. Jim Carrey heeft veel meer talent voor een serieuze rol dan deze film laat zien. Verspil je geld niet als je dit in de bioscoop ziet. Huur deze film als je slaapproblemen hebt. Als je na 10 minuten nog klaarwakker bent, vind je hem leuker dan ik. Ik was ook niet dol op de belichting en de artistieke aspecten van de film. Er werd een hoop passief visueel snoep naar de kijker gegooid met belichting of effecten en dat maakte het toch al zwakke verhaal er niet beter op.

text_en: This movie has no respect for the viewer's time. It takes a 15 minute story and stretches it into 95 minutes. In order to achieve this, they have to use a very slow narration and have everyone run around with some implausible frantic angst. By the time this movie showed anything interesting in the plot, I just didn't care. The problem is not in the acting, but instead the pacing. The story is just weak. Jim Carrey is a capable actor, but his attempts to inject light humor into a serious role is just out of place. His style of humor is not generic, so he comes across as a watered down version of himself. The number 23 causes great grief and frustration to the people in the story, but the justification for this is never logical. At most it's just mildly interesting. Jim Carrey has far more ability in a serious role than this movie reveals. Don't waste your money seeing this in the theater. Rent this movie if you've had problems sleeping. If you are still wide awake after 10 minutes, then you liked it more than I did. I was not fond of the lighting and artistic aspects of the film making either. A lot of passive visual eye candy was thrown at the viewer with lighting or effects and it did little to enhance the already weak story.