text:
Ik heb het gevoel dat veel mensen deze film mooi vonden (niet alle mensen, maar wel een heleboel) omdat ze niet wilden toegeven dat ze hem niet begrepen. Mensen met een redelijke intelligentie, als je het zo kunt noemen, die doen alsof ze avant-garde en trendy zijn en denken dat Lynch een genie is.
In mijn ogen is Lynch net als Tarantino. Ze zijn allebei geweldig, maar ze zijn geen van beiden de messias, zoals zoveel fanboys willen geloven. Geen enkele regisseur kan de wereld veranderen, dus relax. En ze maken allebei af en toe een waardeloze film, dat gebeurt gewoon. Iedereen heeft een slechte dag. Het werd gemaakt met alle passie en vooruitziendheid die je in een film moet stoppen. Stel je voor, een groot deel van de film brabbelt onbegrijpelijke taal die niet begrepen kan worden. We kunnen allemaal betekenissen bedenken, Lynch heeft misschien zijn eigen visie, maar dat doet er allemaal niet toe. Het was onsamenhangend over het scherm verspreid. Toegegeven, het eerste deel had de schijn van een opzettelijk ingewikkeld en vluchtig interessant verhaal, maar dan hapert het.
De cowboy, de mysterieuze organisatie van mannen met hun telefoontjes, de advocaten... kom op. Ik kan me bijna voorstellen hoe David Lynch schreeuwt, de crew dwingt om om hem heen te komen staan en hun allemaal uitlegt: 'Kijk eens hoe gek en raar ik ben! Is het niet geweldig? Het is zo gek en gek!' Vreemd en gek werkt als het een bijproduct is van je stijl. Maar het is pretentieus en moe als je je uiterste best doet om niets anders te doen dan dat. Het is net als met al die halfgare Pulp Fiction-sponzen die na Pulp Fiction uit de kast kwamen. Het is gewoon niet cool.

text_en:
I get the feeling a lot of people liked this movie (not all people, but a lot of them) because they don't want to admit they don't understand it. People of middling intelligence, if you will, who pretend to be ever so avant garde and trendy who think Lynch is a genius.

Lynch, to me, is like Tarantino. They're both great, but neither one is the messiah as so many fanboys want to believe. No director can change the world, so chill out. And both make sucky flicks sometimes, it just happens. Everyone has a bad day. And clearly, since this movie was actually designed as a pilot first and then hack-jobbed into a feature film, it wasn't made with all the passion and forethought one should put into a movie. Face it, much of the movie is gibbering unintelligibility which cannot be understood. We can all make up meanings, Lynch may have his own view, but none of that matters. It was strewn about the screen incoherently. Admittedly, the first portion had the semblance of an intentionally convoluted passingly interesting story, but then it falters.

The cowboy, the mysterious organization of men with their phonecalls, the lawyers... come on. I can almost picture David Lynch yelling cut, forcing the crew to gather around him and explaining to them all "Look how crazy and weird I am! Isn't it great?? It's so weird and crazy!" Weird and crazy works if it's a by-product of your style. However, it's pretentious and tired when you go out of your way to do nothing but that. It's like all those half assed Pulp Fiction throw backs that came out after Pulp Fiction. It's just not cool.


text: Sommige regisseurs doen er tweeënhalf uur over om een verhaal te vertellen, David Lynch doet er tweeënhalf uur over om scènes aan elkaar te plakken met 'aanwijzingen' en zijn kenmerkende eigenaardigheid, maar er komt nooit een verhaal. Geen plot. Geen ontwikkeling van de personages (tenzij je ontdekt dat onthulde misleiding een 'voortgang' is). Het verbaast me dat iemand Lynch' afval 'kunst' kan noemen, maar als schoonheid in het oog van de toeschouwer ligt, dan moet dat maar. Lynch' film- en tv-werk in de jaren tachtig kwam over als 'avant garde' en 'alternatief', prima. Twintig jaar later komt werk als 'Mulholland Drive' over als een David Lynch-masturbatie van 2,5 uur. Het is g<0xC3><0xAA>nant. Ik heb eindelijk de film gezien die mijn toppunt tot het slechtste ooit maakt. De mensen die 'Godzilla' en 'Rodan' uit hun mouw schudden, deden dat in elk geval niet af als 'kunst'.

text_en: Some directors take 2 and a half hours to tell a story, David Lynch takes 2 and a half hours to piece together scenes with "clues" and his trademark oddity, but there's never a story. No plot. No progression of the characters (unless you find revealed delusion a "progression"). It amazes me how anyone can call Lynch's garbage "art", but if beauty rests in the eye of the beholder, so be it. Lynch's movie and TV work in the 1980's came off as "avant garde" and "alternative", fine. 20 years later, work like "Mulholland Drive" comes off as a 2.5 hour David Lynch masturbation piece. It's embarrasing. I've finally seen the movie that takes my top spot as the worst ever. At least the people churning out "Godzilla" and "Rodan" weren't passing them off as "art".


text: Hoe doet David Lynch dat toch? In tegenstelling tot de legioenen brildragende types met dikke brillenglazen en pretentieuze filmcritici die zijn naam prijzen, snap ik gewoon niet hoe die vent nog steeds wordt betaald om zulke onzin te schrijven. Hoe kan Lynch zo slordig nog overgebleven beelden van een mislukte tv-piloot in elkaar flansen tot een onzinnige, slecht geacteerde puinhoop & het dan door critici laten jubelen & het zelfs op de lijst van beste films laten zetten?<br />Ik ben verbijsterd. Als je op zoek bent naar een goede film noir, huur dan in plaats daarvan 'Bound'. Als je op zoek bent naar een goede 'puzzel'film, probeer dan 'Memento'. Maar pas op voor deze overgehypte stinkerd tenzij je denkt dat je 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur van je leven weggooit & 3,50 van je zuurverdiende geld opstrijkt.

text_en:
How does David Lynch do it? Unlike the legions of thick-black-framed-glasses-wearing types and pretentious movie critics who praise his name, I just don't see how this guy keeps getting paid to make such tripe. How can Lynch sloppily cobble together leftover footage from a failed TV pilot into a nonsensical, poorly-acted mess & have critics rave about it & actually include it on Year's Best lists?

I'm baffled. If you're looking for a good film noir, rent "Bound" instead. If you're looking for a good "puzzle" movie try "Memento." But beware of this over-hyped stinker unless your idea of a fun night is throwing away 2 1/2 hours of your life & $3.50 of your hard-earned cash.


text: Ik meen het serieus, als ik een film wilde maken die nergens op slaat, en dat ook nooit zal doen, met lesbische scènes als enige hoogtepunt, dan had ik dat kunnen doen.<br />david lynch is het ergste, net als deze film. Iedereen had een betere film kunnen maken waarin tenminste een paar antwoorden werden gegeven en het verhaal niet zo traag en langdradig was. het verhaal betekent niets zonder iets aan het eind behalve de aftiteling. wat een tijdverspilling. Ik zal die 147 minuten van mijn leven nooit meer terugkrijgen en hopen dat anderen van mijn vergissing kunnen leren.

text_en:
seriously, if i wanted to make a movie that makes zero sense, never will, and features lesbian scenes as its only high-point, i could have.

david lynch is the worst, as is this movie. anyone could have made a better movie in which at least some answers were given and the story wasn't so slow and long-winded. the story means nothing without something at the end besides the credits. what a waste of time. i will never get those 147 minutes of my life back and hope that others can learn from my mistake.


text:
Hoe lang moeten we nog doorgaan met dit gebrekkige geloof dat als een regisseur eenmaal groot, baanbrekend werk heeft geproduceerd, al het toekomstige werk 'zo slecht nog niet kan zijn, hij per slot van rekening dat-en-dat heeft gemaakt'?
Mulholland Drive is daar een voorbeeld van, en in feite is het pure onzin. De voorstellingen zijn uitstekend, vooral die van Watts en Theroux, maar een goede film maken ze niet per se. Wat Lynch duidelijk is vergeten, is dat het alleen maar werkt als je het publiek bij de neus neemt. Als het publiek verwacht dat de film nergens op slaat, moet de film iets substantieels hebben om de belangstelling van het publiek vast te houden. Lynch slaagt in de eerste helft van de film, waarin het moordmysterie met een heleboel kronkels en dwaalsporen wordt opgezet, en dan... plop! Het verhaal daalt af in een moeras van bizarre halucinaties en zinloze overgangen. Me dunkt dat Lynch besefte hoe warrig de film aan het worden was en de lesbische en masturbatiescènes erin gooide om het publiek wakker te schudden en de mannelijke kijkers ervan te weerhouden op te staan en weg te gaan.
Terwijl ik naar de film keek tijdens de voorvertoning, werd ik omringd door Lynchofielen die net zomin als ik enig idee hadden van wat er aan de hand was, maar het theater verlieten met opmerkingen over de 'lagen en lagen' van Lynch' filmproductie. Neem me niet kwalijk, maar deze mensen zijn dezelfde idioten die in kunstgalerieën staan te staren naar wit geschilderde doeken en commentaar leveren op de'moed van de kunstenaar om zo'n dapper werk te schilderen'.
Dit soort films worden gemaakt omdat (a) Lynch zijn vorige werk inruilt voor iets anders; en (b) omdat mensen zichzelf ervan overtuigen dat onintelligente films kunst zijn, en dus goed moeten zijn. Ik vroeg een aantal Lynchofielen wat ze eigenlijk zo leuk vonden aan de film, en het enige antwoord dat ik kreeg, was dat het geen breed 'lagen'-type antwoord was, namelijk dat ze het leuk vonden als de'meiden hun kleren uittrokken'.
Kort samengevat.

text_en:
How much longer are we to persist with this flawed belief that once a director produces great, ground-breaking work, all future work "can't be all that bad, after all, he made such-and-such".

Mulholland Drive is a case in point, and is in fact unmitigated rubbish. The performances are excellent, particularly from Watts and Theroux, but a good film they do not necessarily make. What Lynch has clearly forgotten is that just making a film unnecessarily wierd only works when it takes the audience by surprise. When the audience is expecting the film to not make sense, then the film has to have some substance to keep the audience interested. Lynch succeeds in the first half of the film, with the murder-mystery set up with lots of twists and red herrings, and then ... plop! The story decends into a quagmire of bizarre halucinations and pointless segues. Methinks Lynch realised how muddled the film was becoming, and threw in the lesbian and mastobatory scenes to the audience awake, and to stop the male viewers from standing up and leaving.

Watching the film at the preview, I was surrounded by Lynchophiles who had no more idea of what was going on than I did, but left the theatre commenting on the "layers and layers" of Lynch's film-making. Excuse me but these people are the same nitwits who stand in art galleries staring at canvasses that have been painted white commenting on the "courage of the artist at painting such a brave work".

Films like these are made because (a) Lynch is trading on his previous work; and (b) because people convince themselves that unintelligeable film is art, and therefore, must be good. I queried a number of the Lynchophiles about what they ACTUALLY liked in the film and only response I recieved that wasn't a broad "layers" type of answer was that they liked it when the "chicks got their kit off".

Nuff said.


text: Oké, we hebben een film die door sommigen een van de beste films aller tijden wordt genoemd... maar ik zit hier te denken: wat een klé<0xC3><0xAD>ne film, de verhaallijnen zijn s<0xC3><0xAD>l, er is geen verhaallijn, de diolouge is heel gewoon, artistiek niet geweldig, en het acteren is niet echt goed, dus als je wilt doen alsof je kunstzinnig bent, zeg je dat je het mooi vindt, maar als je een echt beeld hebt, zeg je dat je het niet mooi vindt en als je uitlegt waarom niet!

text_en: ok we have a film that some are calling one of the best movies ever..but i'm sitting here thinking hell the f!, the storys sux{ which there is no story], the diolouge is quite plain, artisticly nothing great!, and the acting is nothing real out standing, so if you want to pretend to be arty say you like it, but if you have a real view say you don't like it or if you did explain why!


text:
Er is een inherent probleem bij het recenseren of beoordelen van een film als deze. Ik herinner me dat ik me net zo voelde nadat ik een hekel had gekregen aan Dogma. Als je niet houdt van een vreemde en controversiële film als Mulholland Dr., word je beschouwd als iemand die 'het niet snapt'. Natuurlijk weten degenen die deze film al hebben gezien dat het er juist om gaat dat je het niet snapt.
Ik heb uit verschillende bronnen gehoord dat het unieke en sympathieke aspect van deze film een droomachtig karakter heeft. Met andere woorden, de plot is niet gestructureerd zoals bij andere films. Het lijkt meer op een ongerichte collage, gemaakt door een jongen uit de derde klas die tot het laatste moment heeft geaarzeld om zijn kunstproject af te maken. Het slaat nergens op, dat is ook niet de bedoeling, maar ik weet dat het aanvankelijk een tv-serie zou worden. Het blijkt dat Lynch een stapel ongebruikte film had en besloot die samen te voegen met een stel nieuwe dingen. Het zal je opvallen dat tegen het eind de naaktheid, seks en grove taal toenemen. Allemaal dingen die hij niet voor de televisie zou hebben gefilmd.

Voor een betere film die niet op een traditionele, lineaire manier wordt verteld, ga naar The Thin Red Line uit 1998. Dat was een geweldige film, maar dit is geen goede.
Rating: 2 van de 10.

text_en:
There is an inherent problem with commenting or reviewing a film such as this. I remember feeling the same way after disliking Dogma. If you do not like a film that is odd and controversial like Mulholland Dr., you are seen as "not getting it." Of course for those who have already seen this film you know that the entire point is not getting it anyway.

I have heard from several different sources that the unique and likable aspect of this film is a dream-like quality it has. In other words, the plot isn't structured like other films. With the case of Mulholland Dr., it seems more like an unfocused collage made by a third grade boy who procrastinated until the last second to do his art project. It doesn't make sense, it isn't supposed to, but I know it was to be a TV series at first. It appears Lynch had a stack of unused film and decided to mash it in with a bunch of new stuff. You will notice that toward the end the nudity, sex and foul language increase. All things he would not have filmed for television.

For a better film not told in a traditional, linear fashion, rent The Thin Red Line from 1998. That was a great film, this is not.

Rating: 2 out of ten


text: Ik ben dol op film... maar er is een grens. Een naam is niet genoeg om een film te maken. Het begin van de film brengt ons in een stemming waarin we het ongeziene al verwachten. Maar we blijven hongerig (of boos) tot het einde. De dingen raken zo in de war dat ik toegeef dat ik het einde niet begreep of dat er een eind kwam aan dit onbegrip. De kans om een geweldige film te maken was er, maar het doelwit werd volkomen gemist. Volgende...

text_en: I thrive on cinema....but there is a limit. A NAME isn't enough to make A MOVIE!. The beginning of the movie puts us in a mood to expect the unseen yet. But we remain hungry ( or angry..) till the end . Things are getting so confused that I admit that I DID NOT UNDERSTAND THE END or was there an end to this nonesense. The opportunity to make an outstanding movie was there but the target was totally missed. Next...


text: O jee! Het was maar een droom! Wat een geweldig idee! Meneer Lynch heeft het geluk dat de meeste mensen proberen klassieke verhalen te vertellen. Op deze manier kan hij spelen met zijn kleine aanplantingen en zijn nog kleinere beloningen. Kijk maar eens naar Polanski's _De huurder_ voor een veel intelligentere mengeling van fantasie en werkelijkheid.

text_en: Oh boy ! It was just a dream ! What a great idea ! Mr Lynch is very lucky most people try to tell classical stories. This way he can play with his little plantings and his even more little payoffs. Check out Polanski's "The lodger" for far more intelligent mix of fantasy and reality.


text:
Een collega van mijn werk zei dat ik die film moest kijken, omdat hij hem als een van de beste films aller tijden beschouwde. Dus dat heb ik gedaan. Om te beginnen moet ik toegeven dat ik een hekel heb aan mainstreamfilms en liever naar films kijk die een echte betekenis hebben.
En dat is het punt, waarom ik een hekel heb aan deze film. Hij heeft geen enkele betekenis. Het is gewoon een combinatie van grappige, stomme, saaie, onderhoudende, absurde en opwindende stukken.
Eerst dacht ik dat deze film een echte detectivefilm zou kunnen zijn (zoals de Duitse verpakking luidde), maar de film was te mysterieus voor me. '

David Lynch mag dan in staat zijn een combinatie te maken van de meest uiteenlopende beelden, de compositie is voor mij net zo'n verschrikking als een combinatie van melk en bier. Op zich is dat allebei best lekker, maar samen?

text_en:
A colleague from work told me to watch this movie, since he considered this movie to be one of the best movies ever. So I did watch it. First I have to admit that I dislike mainstream movies and prefer to watch movies with a real meaning.

And this is the point, why I dislike this movie. It doesn't have any meaning. It's just a combination of funny, stupid, boring, entertaining, absurd and thrilling pieces.

At first I thought that this movie could be a real mystery thriller (as the German packaging read), but the movie was too mysterious for me.

David Lynch may be able to make a combination of the most different images, but the composition tastes to me as awfull as a combination of milk with beer. Both for themselves are pretty good, but together?


text: Ik had hoge verwachtingen gehad van deze film van David Lynch, die ik echt aardig vind, maar de uiterst armzalige manier waarop iedereen behalve Naomi Watts acteerde, was de eerste aanwijzing dat dit verspilde moeite was. Sommige personages uit Twin Peaks worden gerecycled in deze film, maar het was niet griezelig, het was niet interessant (behalve de topless Watts-scènes) en de grillen werden slecht uitgevoerd.<br />Ik zal Lynch waarschijnlijk nog een kans geven, maar de hype rond deze film is gewoon niet op zijn plaats, vooral niet voor diegenen onder ons die Eraserhead zagen toen de film voor het eerst werd uitgebracht.

text_en:
I had stifled high hopes for this David Lynch, whom I really like, film, but the very poor acting by everybody but Naomi Watts was the first clue that this was a wasted effort. Some Twin Peaks characters are recycled into this film, but it wasn't eerie, it wasn't interesting (except for the topless Watts scenes) and the quirks were poorly executed.

I will probably give Lynch one more chance, but the hype around this film just doesn't pan out, especially for those of us fans who saw Eraserhead when it first came out.


text:
Als je niet van slecht acteerwerk, slechte montage, belachelijke dialogen en ongelooflijke personages houdt, zul je deze film vreselijk vinden. Als je van al het bovenstaande houdt, dat wil zeggen, als je een Lynch-fan bent, zul je Mulholland Drive geweldig vinden. Dit is waarschijnlijk de slechtste film die meer dan 7.0 op IMDB heeft gestaan.
Afgezien van het werk van Naomi Watts zal het je moeite kosten om ook maar iets van bekwaam acteerwerk in Mulholland Dr. te vinden. De andere vrouwelijke hoofdrolspeelster ging naar de'verberg je gezicht met je handen als je de lef niet hebt'-opleiding. Gezien het script waarmee ze moesten werken is het een wonder dat niet alle acteurs hun hoofd in hun handen hielden. In de film lopen personages in en uit die niets doen om de verhaallijn te versterken. Je hebt een huurmoordenaar, een mysterieuze cowboy, een overspelige vrouw en haar clichématige zwembadman-minnaar, een mafioso-achtige figuur die in een verduisterde kamer zit en via een externe stemversterker spreekt en een hele reeks anderen die te talrijk en saai zijn om te noemen. Het volstaat te zeggen dat ze weinig meer doen dan het scherm vullen.
Dit is echter niet zo erg in die zin dat het de kijker afleidt van het feit dat de film geen duidelijk plot heeft. Je zult wachten en wachten tot alle losse draden bij elkaar komen en uiteindelijk zul je diep teleurgesteld zijn. Het moeilijkste voor een schrijver is om aan het eind van een film alles op zo'n geloofwaardige manier bij elkaar te brengen dat iedereen zich voldaan voelt. Het gemakkelijkste voor een schrijver is om een heleboel vreemde personages te creëren en die in scènes te plaatsen die niet in verband staan met de film als geheel, en dan de weinige samenhangende draden die er zijn aan het eind door elkaar te halen om de verrassing erin te houden. Raad eens welke kant Lynch op gaat. VERRASSING!!
Je weet dat je een slecht script hebt als je je toevlucht moet nemen tot droomsequenties om er iets van te begrijpen. Een droomsequentie dekt immers alle zonden. Het hoeft niet logisch te zijn. In een droom kan van alles gebeuren.
De montage is op dezelfde manier onsamenhangend. Laten we zeggen dat een goede montage niet de aandacht op zich vestigt. Veel van de montage van deze film lijkt uitsluitend te zijn bedoeld om de aandacht op de montage te vestigen. 'Kijk naar mij... Je kunt mijn montage zien... Ben ik geen genie?' Eh, nou... Néé! Deze film heeft alle kenmerken van de ergste en meest genotzuchtige Franse films.
Waarom is deze film dan zo populair? Mijn theorie is dat het gewoon weer een teken is van het verval van onze cultuur. Melodietjes zijn moeilijk te componeren, dus laten we naar rap luisteren. Plotwendingen zijn moeilijk te volgen, dus laten we ze achterwege laten. Foto's zijn moeilijk te schilderen, dus laten we in een beker plassen en er een crucifix in steken. Dat zijn de symptomen van onze tijd en Mulholland Drive is gewoon een van de symptomen.

text_en:
If you don't like bad acting, poor editing, ridiculous dialog and unbelievable characters you will hate this movie. If you like all of the above, that is to say if you are a Lynch fan, then you will love Mulholland Drive. This is quite possibly the worst film to be rated above an 7.0 on IMDB.

Outside of Naomi Watts work, you will be hard pressed to find any competent acting in Mulholland Dr. The other female lead went to the "hide your face with your hands when you don't have the chops" school of acting. Given the script they had to work with it's a wonder all of the actors weren't holding their heads in their hands.

Characters wander in and out of the film that do nothing to advance the storyline. You have a hitman, a mysterious cowboy, an adulterous wife and her cliche'd poolman lover, a mafioso type figure sitting in a darkened room who speaks through an external voice box and a host of others too numerous and tedious to mention. Suffice it to say that they manage to do little more than fill up screen time.

This isn't so bad however in that it distracts the viewer from the fact that the movie has no discernable plot. You will wait and wait for for all of the loose threads to come together and in the end you will be abysmally disappointed. The hardest thing for a writer to do is to bring everything together in a believable fashion at the end of a movie in a way that leaves everyone feeling fulfilled. The easiest thing for a writer to do is to create a lot of odd characters and put them in scenes that are not connected to the movie as a whole and then to take what few coherent threads there are and jumble them up at the end for the sake of surprise. Guess which way Lynch goes. SURPRISE!!

You know you have a bad script when you have to resort to dream sequences to make any sense out of it. After all, a dream sequence covers all sins. Dreams don't have to make sense. Anything can happen in a dream.

The editing is similarly disjointed. Let's just say good editing does not call attention to itself. Much of the way this film is edited seems to be done for the sole purpose of calling attention to the editing. "Look at me... You can see my editing... Aren't I a genius?" Uh, well... NO! This movie has all of the earmarks of the worst and most self-indulgent French films.

So why is this movie so popular? My theory is that it is just another sign of the decay of our culture. Melodies are hard to compose so let's listen to rap. Plots are hard to follow so let's dispense with them. Pictures are difficult to paint so let's pee in a cup and stick a crucifix in it. These are the symptoms of our times and Mulholland Drive is just another part of the affliction.


text:
Ik kocht de video voor 13 pond bij HMV (we betalen meer in Groot-Brittannië) omdat een vriend me had verteld dat hij goed werd gewaardeerd en dat de recensies op deze site over het algemeen indrukwekkend waren.
Ik moet zeggen dat de openingstitels nogal flauw waren... de dansmuziek was niet erg krachtig.
De autorit en het onverwachte ongeluk net op het moment dat de vrouwelijke passagier gewond zou raken, was een leuk detail... iets onverwachts... hoewel de manier waarop ze bij de auto vandaan liep met haar perfect gekapte haar en nog steeds een handtas in haar hand er voor de meeste directeuren afgezaagd uitzag... maar voor Lynch was het iets anders. Haar verdwaasde manier van lopen na zo'n schok werd versterkt door een regelmatig laag geluid, zoiets als vingers die over een schoolbord schrapen; ik dacht dat een andere Lynch-meester misschien de demonen verbeeldde die in haar geschokte en getraumatiseerde zelfbewustzijn knaagden. Na een tijdje werd dit geluid een beetje irritant en bij nader onderzoek ontdekte ik dat de nieuwe videocassette piepte.
Ik weet niet of dit gepiep veel van mijn plezier wegnam, maar deze film werd tijdverspilling. (en geld)

De twee vrouwelijke personages waren enigszins aanwezig en de lesbische scènes waren redelijk, hoewel voorspelbaar. Er waren geen mannelijke personages van enige verdienste en afgezien van een paar vaag goede scènes (de stofzuiger die aanging) waren er veel te veel afschuwelijke scènes die gewoon slap en belachelijk waren. Eg, de koffie die in het servet werd gespuugd door de dreigende gek en het malle monstergezicht achter in de cafetaria. O, en hoe zat het met de verf in de juwelen van de echtgenote... saai en waardeloos.
Deze hele film geeft je het gevoel dat je een mislukt genie bent... je weet wel, als je naar het ergste Dylan-nummer luistert dat ooit is gemaakt en je denkt mijn god dat is g<0xC3><0xAA>nant... was dat echt Bob?
Het geheel voelt aan als een mislukte tv-film, slecht in elkaar gezet met een paar (niet veel) extra stukjes om hem een 15 te geven.
Ik heb hem de laatste 30 minuten aangezet.
Geef ik hem nog een kans en kijk ik er nog een keer naar. Als ik me wil verwonderen en hard wil werken om een film te begrijpen, kijk ik naar Frank Woods Guide to Consolidated Accounting.
Lynch heeft één klassieker gedaan. Blue Velvet en Straight Story waren leuk.
Dit was, net als Wild at Heart, een afknapper; zijn vreemdheid is nu voorspelbaar en afgezaagd. Wil iemand een 2nd hand video kopen?
Maak plaats voor een jonger oorspronkelijk talent, David. Vier van de tien (en niet meer). Sorry.

text_en:
I bought the video for £13 at HMV (we pay more in Britain) as a friend had told me it was highly rated and the reviews on this site were generally impressive.

I have to say that the opening credits were a let down...the dancing/music not very powerful.

The car ride and unexpected crash just as the lady passenger was going to be harmed was a nice touch,..something unexpected...though the way she walked away from the car with hair perfectly groomed and still carrying a handbag looked corny for most Directors ..but for Lynch was something else.

Her dazed walking around after such a shock was enhanced by a regular low noise similar to fingers scraping along a blackboard; I thought another Lynch master touch perhaps portraying the demons gnawing into her shocked and traumatised self conscious. After a while this noise became somewhat annoying and on further investigation I discovered the new video cassette squeaked.

I dont know whether this squeak took away a lot of my enjoyment but this movie became a waste of time.(and money)

The two female characters had some presence and the lesbian scenes were fair enough, though predictable. There were no male characters of any merit and apart from a few vaguely good scenes (the hoover switching on )there were far too many dreadful scenes that were plain weak and ridiculous. Eg, the coffee being spat into the napkin by the menacing loon and the silly monster face at the back of the diner. Oh and what about the paint in the wifes jewels..boring and naff.

This whole film gives you the feel of the failed genius..you know when you listen to the worst Dylan track ever and think my God that was embarrassing....was that really Bob?

The whole feel is that of a failed TV movie , badly put together with a few (not many) extra bits to give it a 15 rating.

I whizzed it on during the last 30 minutes .

Do I give it another chance and watch again. If I want to be puzzled and work hard at understanding a film I will watch Frank Woods Guide to Consolidated Accounting.

Lynch did one classic ..Blue Velvet and Straight Story was nice.

This, like Wild at Heart, was a let down ; his weirdness is now predictable and stale. Anybody want to buy a 2nd hand video?

Make way for some younger original talent, David.

Four out of Ten (and no more). Sorry.


text: De meeste commentaren op deze film zijn positief, dus dacht ik dat ik moest proberen het evenwicht te herstellen. Toen ik uit de film kwam, vroeg ik me af wat er aan de hand was. Ik weet nu dat het een slechte film is en beschouw hem nog steeds als een slechte film. Ik heb een droomsequentie in feite buiten beschouwing gelaten omdat dat te voor de hand liggend leek. Ik was blij dat ik een gratis kaartje voor de film had, anders had ik mijn geld teruggevraagd. Filmrecensenten en critici zijn dol op deze film, wat voor mij alleen maar bevestigt dat de meesten van hen liever intelligent klinken dan recenseren hoe het publiek van een film kan genieten. De score van 8 op 8 is zo misleidend. Over 20 jaar zal deze film niet meer te vergelijken zijn met echte grootheden als The Godfather. De film heeft uit beide hoofdrollen goede prestaties, maar dat is niet genoeg om de film te redden. (En dat geldt ook voor de lesbische scènes!)

text_en: Most of the comments on this movie are positive so I thought I would try and redress the balance. I came out of this movie wondering what was going on. I now know and still consider it to be a poor movie. I intially discounted a dream sequence as that seemed too obvious. I was glad that I had a free ticket to the movie or I would have asked for my money back. Movie reviewers and critics love this movie, which only confirms to me that most of them would rather sound intelligent than review how an audience may enjoy a film. The 8+ rating this movie has is so misleading. In 20 years time this film will not compare to true greats such as The Godfather. The film does have fine performances from both the leads but that isn't enough to save the film. (nor are the lesbian scenes!)


text:
De rechtgeaarde Bud Abbott (als Jack) en de komische partner Lou Costello (als Dinkel) krijgen voor de laatste een baantje als babysitter, wat 'probleemkind' David Stollery (als Donald) een bijnaam geeft. De jonge Stollery leest uiteindelijk Costello's lievelingsboek (kijk of je de titel kunt raden), waardoor Costello in slaap valt en droomt dat hij en meneer Abbott het verhaal van 'Jack en de bonenstaak' (je raadt het al) opnieuw beleven.
De sepiatinten gaan over in kleur voor het grootste deel van de productie. Blijkbaar was dit een poging van het duo om iets anders te doen, een kleurrijke kinderfantasie. Het lukt niet, maar hier krijg je Abbott & Costello in kleur te zien, de stille filmsuperster William Farnum (als de King) die zijn laatste optreden als bijrol heeft, de broer van bokser Max Baer, en Stollery voor Disney's 'Spin and Marty'.

Jack and the Beanstalk (4/4/52) Jean Yarbrough <0xC3><0xA0> Lou Costello, Bud Abbott, Buddy Baer, William Farnum.

text_en:
In need of work, straight man Bud Abbott (as Jack) and comic partner Lou Costello (as Dinkel) get the latter a job babysitting self-described "problem child" David Stollery (as Donald). Young Stollery winds up reading Mr. Costello's favorite novel (see if you can guess the title), which puts Costello to sleep, dreaming he and Mr. Abbott are reliving the story of "Jack and the Beanstalk" (you guessed it).

The sepia-tone switches to color for the bulk of the production. Apparently, this was an attempt at something different for the duo, a colorful children's fantasy. It fails, but this is where you get to see Abbott & Costello in color, silent film superstar William Farnum (as the King) make his last performance a bit part, boxer Max Baer's brother Buddy, and Stollery before Disney's "Spin and Marty".

** Jack and the Beanstalk (4/4/52) Jean Yarbrough ~ Lou Costello, Bud Abbott, Buddy Baer, William Farnum


text: Ik heb deze laatste avond voor het eerst in veertig jaar gezien. Het is slecht. Echt slecht. Maar er zijn genoeg hilarische, afschuwelijke momenten die de moeite waard zijn om naar te kijken. Ten eerste: was het opzet om de jongen die op de babysitter paste volkomen verwijfd te maken? Hij zegt zelfs <0xC3><0xA0> la Mae West tegen Costello: 'Je fascineert me!' terwijl Costello nog eens goed kijkt. God mag weten wat er gebeurd zou zijn als de babysitter een stuk was geweest. Dit joch zou hem in een oogwenk hebben verleid! Dan is er de belangrijkste mannelijke danser. Hij is totaal onbekwaam. Hij buldert van het lachen terwijl hij zonder enig talent over het graf van de reus springt en huppelt tijdens Hij zag er nooit beter uit in zijn leven. De twee romantische aanknopingspunten zijn nullen. Abbott mag één regel zingen en die werd ingezongen door een andere zanger. Jeetje, ik denk dat hij niet eens een wijsje kon zingen! Costello slaagt erin charmant te zijn in zijn I Fear Nothing-nummer, en ik neem aan dat heel kleine kinderen het misschien leuk zullen vinden, maar er is niet veel aan te bevelen. Maar o, die verleidelijke, verwijfde jongen! Dat aspect alleen al deed me de das om! Plus het feit dat de familie iedereen van de straat aannam die geen referenties had om op een kind te passen! Vandaag zou het kleine, mollige jongetje bij hen worden weggehaald!

text_en: I watched this last night for the first time in 40 years. It's bad. Really bad. But it has enough hilariously awful moments, that it's worth watching. First of all, was it deliberate to make the boy being babysat completely effeminate? He even says to Costello a la Mae West "you fascinate me!" as Costello does a double take. God only knows what would have have happened if the babysitter had been a hunk. THIS kid would have seduced him in a heartbeat! Then there's the principal male dancer. He is totally inept. Roar with laughter as he leaps and prances with no talent whatsoever over the giant's grave during He Never Looked Better in His Life. The two romantic leads are zeros, wastes. Abbott gets to sing one line and that was dubbed in by another singer. Geez, I guess he couldn't even carry a tune! Costello does manage to be charming in his I Fear Nothing number, and I guess very small children might like it, but there's not much to recommend it. But oh that seductive effeminate boy! THAT aspect alone blew me away! Plus the fact the family accepted anyone off the street with no references to babysit a child! Today, little femmy boy would be taken away from them!


text: Ik ben niet zo'n fan van Abbott & Costello (hoewel ik _Who's on First_ wel leuk vind) en eerlijk gezegd was er niet veel in deze film wat me zou inspireren om nog meer van hun werk te gaan zien. Het was niet echt slecht. Er waren een paar licht amusante scènes, en in feite een heel overtuigende reus, gespeeld door Buddy Baer, maar op de een of andere manier, gezien de roem van het duo en de waardering die ze in het algemeen genieten, moet ik zeggen dat ik meer had verwacht. Tijdens het verhaal krijgt het stel een oppasbaantje, en tijdens het voorlezen van Jack & The Beanstalk als verhaaltje voor het slapengaan (met de jongen die het voorleest aan Costello), valt Costello's Jack in slaap en droomt hij mee met het verhaal. Het verhaal heeft iets van de Tovenaar van Oz, in die zin dat de personages in de droom allemaal gelijk zijn aan echte kennissen van Jack, en de film begint in zwart-wit en verandert tijdens de droomsequentie van kleur. De vechtscènes tussen Jack en de reus en de dansscène tussen Jack en Polly (Dorothy Ford) behoren tot de amusante delen van de film. Polly leidt natuurlijk ook tot een van de vragen in de film <0xE2><0x80><0x93> wat is er met haar gebeurd? Jack en zijn bende hebben haar kennelijk achtergelaten in het kasteel van de reus! Ik weet het <0xE2><0x80><0x93> het was maar een droom, dus wat maakt het uit. Maar toch <0xE2><0x80><0x93> ik vroeg het me af. Er waren ook een paar leuke zang- en dansnummers. Mijn dochtertje van 4 giechelde hier een beetje bij, zodat ze iets van de humor kon waarderen. Ik vond het een acceptabele tijdverspilling, maar zeker niet iets wat je zou overtuigen van Abbott en Costello als komische genieën.

text_en: I'm not really much of an Abbott & Costello fan (although I do enjoy "Who's On First") and, to be honest, there wasn't much in this movie that would inspire me to watch any more of their work. It wasn't really bad. It had some mildly amusing scenes, and actually a very convincing giant played by Buddy Baer, but somehow, given the fame of the duo and the esteem in which they're generally held, I have to say I was expecting more. As the story goes, the pair stumble into a babysitting job, and during the reading of Jack & The Beanstalk as a bedtime story (with the kid reading it to Costello), Costello's Jack falls asleep and dreams himself into the story. There's a "Wizard Of Oz" kind of feel to the story, in that the characters in the dream are all the equivalents of real-life acquaintances of Jack, and the movie opens in black & white and shifts to colour during the dream sequence. The fight scenes between Jack and the giant and the dance scene between Jack and Polly (Dorothy Ford) are among the amusing parts of the movie. Polly, of course, also leads to one of the questions of the movie - what happened to her? Jack and gang apparently left her behind in the giant's castle! I know - it was just a dream, so who cares. Still - I wondered. There were also a couple of cute song and dance routines. My 4 year old giggled a bit during this, so she was able to appreciate some of the humour. I found it to be an acceptable timewaster, but certainly not anything that would convince you of Abbott and Costello as comic geniuses. 4/10


text:
Absoluut waardeloze film met Abbott en Costello in de hoofdrol. Zelfs onze jonge kinderen zouden zich steeds meer gaan ergeren aan deze complete puinhoop van een film.
Abbott als Dinklepus. Wat een uitdrukking had hij op zijn gezicht. Natuurlijk, hij moest deel uitmaken van deze afschuwelijke film.
Heeft iemand opgemerkt dat Costello's moeder in de film klonk en eruitzag als Fay Bainter? Gelukkig voor mevrouw Bainter speelde ze niet in de film mee.
Er is echt geen sprake van opwinding voor kinderen. De grappen, als die er al zijn, zijn nogal afgezaagd. Een deel van het zingen is aardig gedaan, maar de teksten zijn belachelijk.

text_en:
Absolutely inane film starring Abbott and Costello. Even our young children would become increasingly annoyed with this complete mess of a film.

Abbott as Dinklepuss. What a look he had on his face. Sure, he had to be part of this dreadful film.

Did anyone notice that Costello's mother in the film sounded and looked like Fay Bainter? Luckily, for Ms. Bainter, that she wasn't in the film.

There is really no excitement hear for children. The jokes, if any, are quite stale. Some of the singing is nicely done but the lyrics are ridiculous.


text:
Om de een of andere reden gaf mijn schoonvader me een kopie van deze band. Ik denk omdat mijn oudoom, Buddy Baer, de reus in deze film was en mijn schoonvader dacht dat ik hem graag wilde zien. Dat had ik ook gedaan, jaren eerder als kind, en toen vond ik hem ook niet leuk.
Mijn zoon, toen twee, keek ernaar en was er gek op. Elk moment dat hij voor de tv zat, speelde deze afschuwelijke video af. Ik ging aan het werk met de stompzinnige liedjes in mijn hoofd. De twee 'leads' waren erger dan een recensie voor de middelbare school. De dansers zagen eruit als afdankertjes uit een griezelfilm van Ed Wood en Abbot en Costello belden hun rollen op. Gelukkig kon ik mijn zoon lang genoeg afleiden om deze videoband kwijt te raken. Eerlijk gezegd denk ik dat het de band van 'The Ring' was.
Om een andere recensent te corrigeren: Buddy Baer is de UNCLE van Jethro (Max Baer jr.) en niet zijn vader.

text_en:
For some reason my father-in-law gave me a copy of this tape. I think because my great uncle, Buddy Baer, was the giant in this movie and my father-in-law thought I'd like to see it. I had, years before as a child, and didn't like it then, either.

My son, then two, watched it and was hooked. Every waking moment in front of the TV, this horrid video played. I went to work with the inane songs stuck in my head. The two "leads" were worse than a junior high stage review. The dancers looked like rejects from an Ed Wood horror flick and Abbot and Costello phoned their parts in. Thankfully, I was able to distract my son long enough to lose this videotape. Frankly, I think it was the tape from "The Ring".

To correct another reviewer, Buddy Baer is the UNCLE of Jethro (Max Baer, Jr) not his father. 0 out of 10.


text: Ik zal eerst de film de lucht in laten vliegen. Verwijder Abbott en Costello uit de cast en je hebt een slecht gekleurde film, stijf karton van de castingafdeling, slecht klinkende muziek (vooral tijdens het zingen!) en irritante dialogen (ex. luisteren naar de regel 'Mr. Dinklepuss' ad infinitum). Het is duidelijk dat een of andere studiokluns dacht dat hij kon profiteren van Disney's CLASSIC-vertoning van 'Mickey and the Beanstalk', maar misschien was het publiek toen wat lichtgeloviger (onwaarschijnlijker) of zat het vast in een dubbele film (waarschijnlijker). Zelfs kinderen zouden zich beledigd moeten voelen dat ze deze film te zien krijgen. Een totale verspilling van celluloid. En nu over de rol van Abbott en Costello. Bud Abbott speelde altijd de eerlijke man, en volgens iedereen was hij de aardigste persoon buiten de set. Op de radio was zijn personage meestal een gladde prater, en hij was vooral grappig als hij door zijn snelheid zijn tekst vergat en zijn fouten gladstreek. In de film speelt hij nog steeds de eerlijke man, maar is hij meer een oplichter. Niet dat hij er slecht in is, maar dat personage is tot in de perfectie gespeeld door Groucho Marx. De echte travestie van het duo op film is Lou Costello. Ook op de radio was hij grappig. Hij speelde een Hij was ook handig met de tekst, en hij maakte me aan het lachen als hij Abbotts fouten parodieerde. Op film weet ik niet of het zijn beslissing was of niet, maar in de film wordt zijn personage een waardeloze imitatie van Stan Laurel, die op zijn beurt nog smakelozer werd gespeeld door Jerry Lewis. Waarom die verandering? hij was grappig op de radio toen hij een wijsneus was, maar hier wordt hij een kinderlijk personage dat eruitziet alsof hij op elk shot voor de camera's op de vlucht slaat. die karakterisering wordt in elke film die ze maken vertoond, en het bezoedelt alleen maar de reputatie die ze op de radio hadden. Wat er overblijft van hun filmcarrière is een armzalige (heel, heel armzalige) kopie van Laurel en Hardy. De films zouden veel grappiger zijn geweest als ze hun radiofiguren hadden gespeeld in plaats van een nabootsing van de rolbezetting.

text_en: I'll start blasting the movie first. Remove Abbott and Costello from the cast and you've got a badly colored movie, stiff cardboard from the casting department, badly dubbed sound (especially during the singing!) and annoying dialog (ex. listen to the line "Mr. Dinklepuss" ad infinitum). Obviously some studio hack thought that they could cash in on Disney's CLASSIC presentation of "Mickey and the Beanstalk", but maybe audiences were either more gullible back then (improbable) or stuck in a double feature (more probable). Even children should feel insulted at having this movie shown to them. A total waste of celluloid. Now, about the acting of Abbott and Costello. Bud Abbott always played the straight man, and by all accounts was the nicer person off the set. On radio, his character was usually the smooth fast talker, and was especially funny when his speed caused him to flub his lines and smooth over the mistakes. In the movies, he still plays the straight man, but is more of a con artist. Not that he's bad at it, but that character has been played to perfection by Groucho Marx. The real travesty of the duo on film is Lou Costello. Again, on radio he was funny. He played a character that was a little slower than Abbott, but not too much slower! He was also glib with the lines, and got me laughing when he would ad-lib at Abbott's mistakes. On film, I don't know if it was his decision or not, but in the movies his character becomes a shoddy impersonation of Stan Laurel, which in turn was even more shoddily done by Jerry Lewis. Why the change? he was funny on radio when he was a smarta--, but here he becomes a child-like character that looks like he's mugging for the cameras in every shot. this characterization is shown in every movie they do, and only brings a stain to the reputation they had on radio. What is left to their film career is a poor (very, VERY poor) copy of Laurel and Hardy. The movies would have been much funnier if they had played their radio characters instead of retreads of stock casting.


text: Hoewel ik er zeker van ben dat het idee me op papier goed leek en dat het me aansprak toen ik er voor het eerst over hoorde, sjokt deze film vaak voort en valt hij uit elkaar, en als ik ernaar kijk, wil ik alleen maar dat er een eind aan komt. Het boekensteun-en-einde-van-de-film over Lou die op een herrieschopper moet passen is in het beste geval gekunsteld, hoewel ik het lange smeris-gedeelte wel grappig vond. Ik vond echter weinig om te lachen onder aan het script dat voor deze twee geweldige komieken in elkaar was geflanst. Ik vond het een vergissing om ze in een musical te stoppen, en die doet me denken aan de 'Tovenaar van Oz'-truc (met de liedjes en het zwart-witformaat). Ik zou deze film aan niemand aanbevelen behalve aan keiharde A&C-fanaten. Ieder ander zal teleurgesteld zijn, en ze hebben veel betere films.

text_en: Although I am sure the idea looked good on paper, and it appealed to me when I first heard of it, this movie often lumbers along and falls flat, and when I watch it, I just want it to end. The bookend beginning and ending of the film about Lou having to babysit a troublemaker is contrived at best, although I found the tall cop part to be humorous. However, I found little to laugh at with the bottom of the barrel script that was thrown together for these two great comedians. I thought that it was a mistake to put them in a musical, and it reeks of "Wizard of Oz" rip-off (with the songs and black and white to color format). I wouldn't recommend this film to anyone but die-hard A&C fanatics. Anyone else will be disappointed, and they have many better films.


text: Deze goedkoopte is alleen opvallend omdat het de slechtste film is die Abbott en Costello ooit hebben gemaakt. Hij is in alle opzichten afschuwelijk: waardeloze muziek, afgrijselijke choreografie (kijk maar eens naar de onhandige mannelijke danser), smakeloze special effects en decors, houten acteurs (de hoofdrolspelers zijn in hun beroep nauwelijks op het niveau van de middelbare school en kwamen later ook niet meer voor) en een script zonder één enkele lach. Het komische duo had betere tijden voor de boeg. Kapitein Kidd van Abbott en Costello is veel beter, net als de tv-serie, die af en toe geïnspireerd was. Maar deze niet.

text_en: This little cheapy is notable only because it is the worst film Abbott and Costello ever made. It is dreadful in every way: crummy music, horrid choreography (check out the awkward lead male dancer), cheesy special effects and sets, wooden actors (the leads are barely at the high school level in their profession and were unheard of later), and a script without a single laugh. Better times were ahead for the comedy duo. Abbott and Costello Meet Captain Kidd is much preferable, as is the television series, which at times was inspired. But skip this one.


text: 'ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ Als je een film van Abbott en Costello moest zien, zou bijna elke andere film van hen (behalve A&C GO TO MARS) een verbetering zijn.

text_en: "ZZZZZZZZZZZZZZZZZZ"! If IMDb would allow one-word reviews, that's what mine would be. This film was originally intended only for kids and it would seem to be very tough going for adults or older kids to watch the film. The singing, the story, everything is dull and washed out--just like this public domain print. Like other comedy team films with roots in traditional kids stories (such as the awful SNOW WHITE AND THE THREE STOOGES and the overrated BABES IN TOYLAND), this movie has limited appeal and just doesn't age well. Now that I think about it, I seriously doubt that many kids nowadays would even find this film enjoyable! So my advice is DON'T watch this film. If you MUST watch an Abbott and Costello film, almost any other one of their films (except for A&C GO TO MARS) would be an improvement.


text: Ik maak alleen maar een grapje. Dit was in potentie de slechtste film die ik ooit heb mogen aanschouwen. Hoe iemand in de jaren vijftig de draak kon steken met deze vulgaire rotzooi gaat mijn verstand te boven. Ik maak geen grapje.

text_en: I´m only joking. This was potentially the worst film I have ever had the misfortune to sit through. How anybody in the 1950´s could have raised a laugh at this innane rubbish is beyond my comprehension. I jest not.


text: 1 uur en 40 minuten praten <0xE2><0x80><0x93> saai praten, en nog meer praten, en nog meer. Het is moeilijk te bevatten dat een actrice als Anne Parillaud, die geweldig schitterde in _Femme Fatale_, zich zou opgeven voor zo'n kutfilm! Ongelooflijk. Als je een slaapmutsje nodig hebt, kan deze film misschien helpen, hoewel ik liever wat mooie klassieke muziek zou hebben. Helaas heb ik net ontdekt dat ik 10 regels moet schrijven voor mijn commentaar <0xE2><0x80><0x93> dat is bijna net zo ongelooflijk! dus, korte en beknopte commentaren van een of twee zinnen waarin je kern naar voren komt, is niet genoeg. jemig, mensen. Ik heb mijn punt gemaakt en verspil jullie tijd niet met meer, onnodige woorden <0xE2><0x80><0x93> zoals deze film. Wolfgang.

text_en: 1 hour and 40 minutes of talking--boring talking, and more talking and then some. It is hard for me to grasp how an actress like Anne Parillaud, who shone superbly in Femme Fatale, would sign up for such a piece of crap! Unbelievable. If you need a nightcap, this movie might help, although I would prefer some nice classical music. unfortunately, i just found out that i have to write 10 lines for my comment to appear--that's almost as unbelievable! so, short and succinct one or two sentence commentaries expressing one's core take on a movie is not enough. geez, people. i made my point and don't to waste your time with more, unnecessary words--as this movie does. Wolfgang


text: Ik raad je aan deze film niet te kijken. Het is een film waarin een film wordt opgenomen, zonder enige aantrekkingskracht tussen de actrice en de acteur. De seksscène aan het eind van de film, die de tegenzin van de actrice (die in de film wordt gespeeld) om mee te werken met de acteur (die in de film wordt gespeeld) moet verklaren, is een botte herhaling van dezelfde scène in de Breillat-film _Fat Girl_. Alles daar werd met meer tederheid gespeeld, als je tederheid kunt koppelen aan zo'n seksuele handeling. Een typische Franse uitdrukking voor wat er gebeurt in _Seks is komedie_ is _Oh la la!_ In Breillats film _Brief Crossing_ is ook tederheid aanwezig. Ik zie geen echte gevoeligheid en er wordt ook geen duidelijke plot voor de film ontwikkeld, zodat er een nogal los verhaal is met de desillusie van het einde.

text_en: I don't recommend watching this movie. It's a movie in which a movie is being filmed, with no attraction between actress and actor being played. The sex scene at the end of the movie which is to explain the reluctance of the actress (being played in the movie) to cooperate with the actor (being played in the movie)in it is a blunt repetition of the same scene in the Breillat movie Fat Girl. Everything there was played with more delicacy, if you can attach delicacy to a sex act like that. A typical French expression for the the thing happening in Sex is comedy is Oh la la! In Breillat's film Brief Crossing there also is sensitivity. In Sex is comedy I don't see real sensitivity and also a clear plot for the movie is not being developed so that there is a rather loose story with the disillusion of the end.


text:
Als iemand die houdt van films die zowel intellectuele kijkers aanspreken als films die alleen maar verhalen vertellen, had deze film aantrekkelijk moeten zijn. Maar zoals hij is geschreven en geregisseerd door Catherine Breillat, die haar eigen raadsels lijkt op te lossen in haar ervaringen als filmmaakster, wekt deze saaie, praatgrage film geen enkele belangstelling.

Het hoofdpersonage Jeanne (Anne Parillaud) is de schermvorm van Breillat, een regisseur die haar handen vol heeft aan haar pogingen om een overtuigende seksscène te filmen met twee lastige acteurs (Grégoire Colin is de acteur en Roxane Mesquida is de actrice). Het gebruik van een dildo die aan de Acteur is vastgesnoerd om de seksscène tot een goed einde te brengen is verboden, maar zelfs deze knevel is snel uitgewerkt en we blijven achter met een film in een film die meer aanvoelt als een 'Deleted Scenes'-item op een dvd dan als een degelijke Franse komedie met klasse.

text_en:
As one who loves films that appeal to intellectual sorties as well as those that simply tell stories, this film should have been appealing. But as written and directed by Catherine Breillat who seems to be playing out her own conundrums in film-making experiences, this tedious and talky film fails to arouse interest.

The main character Jeanne (Anne Parillaud) is the screen form of Breillat, a director frustrated in her attempts to film a convincing sex scene with two difficult actors (Grégoire Colin is The Actor and Roxane Mesquida is The Actress). The one 'comic' bit is Jeanne's imposing the use of a dildo strapped onto the Actor in order for her to drive the sex scene to fruition, but even this sight gag wears thin quickly and we are left with a film within a film that feels more like a 'Deleted Scenes' featurette on a DVD than a solid French comedy with class. Grady Harp, August 05


text: Het commentaar van de eerste gebruikers is heel gedetailleerd voor een heel vage film. Ik zeg niet dat ik het er niet mee eens ben, maar deze samenvatting kan in een paar zinnen worden geschreven. Om meteen ter zake te komen: dit is eigenlijk net zoiets als kijken naar het maken van een heel slechte amateurpornofilm. Er zitten een paar grappige punten in de film, maar met het soort dingen dat tegenwoordig in de jeugd van tegenwoordig gebeurt, is het eigenlijk een beetje slap. De hoofdrolspeler in de film is een pompeuze eikel en zowel de man als de vrouw in de film zijn veel te bescheiden om in een film als deze voor te komen. Verkwist je geld niet aan deze film. De enige reden waarom ik er een 4 voor heb gegeven en geen 1 is dat ze in de film op z'n minst een tamelijk aantrekkelijk meisje hebben gebruikt en tegen het eind krijg je bijna volledig frontale naaktheid van dat meisje te zien, dat is het, dat is het enige wat de moeite waard is om naar te kijken.

text_en: The first users comments are very detailed for a very vague movie. Not saying that I disagree, but this summary can be written in a few sentences. To get straight to the point, this is pretty much like watching the making of a really bad amateur porno flick. There are a few funny points in the movie, but with the kind of things that happen in todays youth everyday its actually kind of lame. The main actor in the movie is a pompous jackass and both guy and girl in the film are way too modest to be in a film like this. DO NOT WASTE YOUR MONEY ON THIS MOVIE. The only reason why I gave it a 4 and not a 1 is that they used at least a somewhat attractive girl in the movie and towards the end you got to see almost full frontal nudity from the girl, thats it, thats the only thing thats worth watching it for. the end


text: Ik zou 'Sex is Comedy' eigenlijk moeten bestempelen als een van de slechtste stukken drek die ik ooit heb gezien. De film toont onbedoeld de slechtste kanten van de Fransen, of in ieder geval hoe ze gestereotypeerd worden, narcisme, snobisme en pseudo-intellectualisme. Ikzelf ben Frans-Canadees en schaam me er een beetje voor dat de makers van deze film uit dezelfde cultuur komen als ik, dat zou je een idee moeten geven hoe slecht deze film in werkelijkheid was! Ik keek niet zozeer naar de film als wel naar de martelingen die eraan voorafgingen, en het leek me dat de hele film een documentaire was waarin mensen werden geïnterviewd die niet beroemd of getalenteerd waren, als om iets te vieren wat nooit was gebeurd. Waarom keek ik dan niet naar Auberge Espagnole, Happenstance of Je t'aime... a la folie, drie fantastische moderne Franse films?

text_en: I'd really have to rate "Sex is Comedy" as one of the worst pieces of dreck I have ever seen. The film inadvertedly showcases those which are the worst aspects of the French, or at least how they are stereotyped, narcissism, snobbery, and pseudo-intellectualism. I myself am French-Canadian and feel slightly ashamed that the creators of this film are from the same culture as me, that should give you an idea as to how bad this movie really was! One doesn't so much watch this film as undergo torture to it, there was a total lack of humour, and it seemed to me as if the entire film was a documentary interviewing people who were neither famous, nor talented, as if to celebrate something that has never happened to begin with. Instead, why not watch Auberge Espagnole, Happenstance, or Je t'aime... a la folie, three fantastic modern French films.


text:
Om mijn opmerkingen over de film te onderstrepen, weet ik dat het onderwerp gruwelijk is en dat woorden niet voldoende uitdrukking kunnen geven aan het medeleven dat ieder fatsoenlijk mens zou hebben voor mensen die te maken hebben met de naweeën van een atoombom die in hun buurt is gevallen.
Maar deze film gaat niet echt op een afschuwelijke manier om, behalve de eerste 10 minuten. Sommige van de beelden zijn afschuwelijk en zouden een herinnering moeten zijn aan de verwoesting die kernwapens kunnen aanrichten. Het is geen prettig gezicht om verbrande mensen doelloos rond te zien lopen of een man die zijn haar kamt en plukken haar die te voorschijn komen en zo, te zien.
Maar na de eerste tien minuten gaat deze Japanse film over mensen die te maken hebben met de nasleep van Hiroshima halverwege tot eind jaren veertig. Ik ontdekte dat het verhaal zich al snel ontwikkelde tot een saaie soap.
Bijna het hele verhaal speelt zich vijf jaar na de bom af en gaat op dat moment voornamelijk over de problemen van één gezin. Daarom werd het meer een melodrama dan een schokkend verhaal over een nucleaire ramp. Het is gewoon een verhaal over hoe die mensen vanaf 1950 met hun leven verdergingen, of een van de vrouwen blijvend beschadigd was en zo ja, of ze moest trouwen.
Dit had een echte rampfilm kunnen zijn, maar die kant ging het niet op.

text_en:
To preface my remarks on the film, I know the topic is horrendous and words can't adequately express the compassion any decent person would have for people dealing with the post-horrors of an atomic bomb dropped near them.

However, this film doesn't really deal with in a horrific way except for the first 10 minutes. Some of the images there are horrifying, and should be as a reminder what devastation nuclear weapons can produce. Seeing burned people walking around aimlessly or man combing his hair and clumps of hair coming out, etc., is not a pretty sight.

But after the first dozen minutes, this Japanese film concerns people dealing with the aftermath of Hiroshima in the mid-to-late '40s. I actually found the story developing quickly into a boring soap opera.

Almost all the story occurs five years after the bomb and deals mainly with one family's problems at that point. This is why it became more of a melodrama than some shocking story of nuclear disaster. It's simply a story about how these people got on with their lives from about 1950 on, whether one of the women was permanently damaged and if so, should she marry?

This could have been a real impact film but it didn't go in that direction


text:
Ik weet nog dat 'The Love Machine' voor het eerst in de bioscopen te zien was. Ik was nog maar dertien, te jong om de veelbesproken film uit te zien, maar niet te oud om mijn moeders paperback van de roman van Jacqueline Susann mee naar school te nemen en samen met mijn klasgenoten de 'ondeugende stukjes' te lezen.
Hoewel ik niet precies weet wat mijn probleem was op zo'n jonge leeftijd, was ik erg in het boek verdiept. Ik kocht en droeg een 'ankh'-ring, net als op het omslag, en ik herinner me de advertenties voor het parfum 'Xanadu', dat werd verfilmd en onhandig in de film voorkwam. Ondanks die belangstelling zag ik de film pas een paar jaar later. Ik had de dingen moeten laten zoals ze waren.
'De Liefdesmachine' is verreweg de slechtste van de vele slechte films die uit Susanns romans zijn overgenomen... wat het natuurlijk nog leuker maakt om naar te kijken. De film heeft vele gebreken: van het hink-stap-springende script, dat hakkelend van het ene incident naar het andere springt zonder dat er een lijn in te ontdekken valt, tot de gedateerde, oubollige (brassinstrumenten, bedoel ik) muziek van Ersatz Bacharach, de vlakke eerste versies, de saaie seksualiteit <0xE2><0x80><0x93> ik heb nog nooit een badjas zo prominent in een film gezien. Het is net een fetisj! Telkens als er seks, naaktheid of iets smerigs nodig is, duikt er iemand in een blauwe badjas op! De rol van de arme Dyan Cannon (die toch al niet geweldig is, maar de rest van de cast overtreft) wordt voortdurend ondermijnd door de adembenemende outfits die ze moet dragen. Maar de voornaamste aansprakelijkheid van de film is de stoïcijnse, onbewogen John Philip Law als (toepasselijk genoeg) Robin Stone, het voorwerp van de genegenheid van elk meisje (en eentje boven de top, die verdomde mannelijke fotograaf).
Law is gewoon afschuwelijk en hij speelt het alsof hij van de straat is geplukt, de bladzijden van het script haastig is overhandigd en te horen heeft gekregen dat hij ter plekke een koude lezing moet geven. Levenloos! En dat niet alleen, hij lijkt wanhopig behoefte te hebben aan een bloedtransfusie of zoiets. Hij ziet er de hele tijd bleek en ziekelijk uit en is enkele kilo's kleiner dan de meeste van zijn vrouwelijke tegenspelers. Robin Stone zou een lekker ding moeten zijn, geen zakdoek.
Voor wie de film moeilijk te volgen vindt (hij is nogal traag naar de maatstaven van vandaag) smeek ik je om te blijven voor de climax van de 'gevechtsscène'. Hier laat Miss Cannon (die 23 pond getoupeerd haar in evenwicht houdt) eindelijk haar tot nu toe stijfkoppige acteerstijl varen en laat ze die aanstekelijk rauwe lach van haar los, waardoor ze een echt gedenkwaardige vrijscène in gang zet die inmiddels een hoogtepunt in een filmrol had moeten worden. In een poging de beruchte wc-scène uit 'Valley of the Dolls' te evenaren doet 'The Love Machine' eindelijk iets goed.
Jacqueline Susanns unieke soort afval wordt ernstig gemist. Misschien heeft iemand daar de rechten van Rona Barretts 'The Lovomaniacs' en zal hij het genre nieuw leven inblazen.

text_en:
I remember when "The Love Machine" was first released to theaters. I was a mere 13 years old, too young to see the much-ballyhooed motion picture release, but not too old to take my Mom's paperback copy of the Jacqueline Susann novel to school and pore over the 'naughty bits' with my schoolmates.

Though I'm not sure what my problem was at such an early age, but I was very much into the book. I bought and wore an "ankh" ring just like on the paperback cover, and I remember the ads for the perfume, "Xanadu" that was cross-promoted and featured clumsily in the film. Despite such an interest I didn't actually see the film until several years later. I should have left things as they were.

"The Love Machine" is hands down the worst of the many bad films adapted from Susann's novels...which of course makes it the most fun to watch. Its faults are many: from its hopscotching script that jumps choppily from one incident to another with nary a connecting thread; its dated, horny (brass instruments, I mean) music score of ersatz Bacharach; the flat, first-take performances; the boring sexuality -I've never seen bathrobes featured so prominently in a movie before. It's like a fetish! Whenever sex, nudity or something sleazy is called for, out pops somebody in a blue robe! Very odd, that; and most certainly, the circus train of awful 70's fashions that are on endless display. Poor Dyan Cannon's performance (which is no great shakes anyway, but heads over the rest of the cast) is consistently undermined by the jaw-dropping get ups she's called upon to wear. However, the film's chief liability is the stoic, stone-like John Philip Law as (appropriately enough) Robin Stone, the object of every girl's (and one overthe-top flaming male photographer's) affection.

Law is just awful and performs as if he were pulled off the street, handed the pages of the script in hurry and told to give a cold reading on the spot. Just lifeless! Not only that, but he appears in desperate need of a blood transfusion or something. He looks wan and sickly throughout and is several pounds smaller than most of his female costars. Robin Stone should be a hunk, not a hankie.

For anyone finding the film hard going (it's rather slow by today's standards) I beg you to stick around for the climactic "fight scene." Here Ms. Cannon (balancing 23 pounds of teased hair) finally abandons her heretofore starchy acting style and lets loose with that infectiously raucous laugh of hers, setting in motion a truly memorable free for all that should have become a cinema clip highlight by now. Trying to rival "Valley of the Dolls"'s infamous wig-down-the-toilet scene, "The Love Machine" finally does something right.

Jacqueline Susann's unique brand of trash is sorely missed. Perhaps someone out there owns the rights to Rona Barrett's "The Lovomaniacs" and will revive the genre.


text:
Film gebaseerd op de bestseller van Jacqueline Susann. Het gaat over Robin Stone (John Phillip Law) <0xE2><0x80><0x93> een meedogenloze tv-presentator die zich een weg naar de top baant. De details van zijn liefdesleven, waarin hij zich op Amanda (Jodi Wexler) en Judith (Dyan Cannon) concentreert, komen aan de orde. Ook wordt getoond dat hij zich totaal niet aan iemand kan binden en in plaats daarvan met elke vrouw naar bed gaat die hij kan krijgen.
De roman is geen kunstwerk (het is niet eens goede literatuur), maar het is een snelle, dwaze, ordinaire lezing. Maar in deze film lijkt het wel 'Gejaagd door de wind'! Dit is een schoolvoorbeeld van hoe je een film niet moet aanpassen. Eerst wordt de roman op een afschuwelijke manier gecondenseerd. In het boek wordt met Stones onvermogen om zich te binden afgerekend, en ook wordt duidelijk waarom. Hier komt het ter sprake... en wordt het genegeerd. Er is ook een werkelijk weerzinwekkende scène waarin een vrouw bruut wordt geslagen. Het staat in het boek <0xE2><0x80><0x93> maar er is een reden die helemaal uit de film is weggelaten. En het boek ging over drie vrouwen <0xE2><0x80><0x93> niet over twee. Help me niet uit de droom over de homofobie.
Afgezien van de aantrekkingskracht is het acteren vrij verschrikkelijk. Law is gewoon afgrijselijk als Stone <0xE2><0x80><0x93> heel houterig en saai <0xE2><0x80><0x93> je vraagt je ernstig af waarom al die vrouwen achter hem aan zitten. Om Law eerlijk te zeggen <0xE2><0x80><0x93> er was al een andere acteur gecast, maar die had een ernstig ongeluk gehad voordat de opnamen begonnen en Law kwam er op het laatste moment tussen. Wexler is verschrikkelijk als Amanda; Maureen Arthur is werkelijk verbazingwekkend slecht als Ethel Evans; Shecky Greene is ondraaglijk als Christie Lane. Er staan maar drie optredens op de lijst: David Hemmings (die het geweldig naar zijn zin heeft) houdt het voor gezien als homofotograaf; Cannon is eigenlijk heel goed en Robert Ryan is gewoon geweldig. Ook zingt Dionne Warwick het pakkende openingsnummer ('He's Moving On').
Het is slecht, maar ik heb het hele nummer gezien en het is (op een rare manier) heel leuk. Ik geef het een 3.
Ook heeft Jacqueline Susann een camee als nieuwslezeres.

text_en:
Movie based on Jacqueline Susann's best-selling novel. It's about Robin Stone (John Phillip Law) a ruthless TV anchorman who claws his way to the top. It details his love life concentrating on Amanda (Jodi Wexler) and Judith (Dyan Cannon). It also shows his total inability to commit to anyone and instead sleeps with any woman he can get.

The novel is no work of art (it's not even good literature) but it's a quick, silly, trashy read. But this movie makes it seem like "Gone With the Wind"! This is a textbook example of how NOT to do a movie adaptation. First they condense the novel terribly. In the book Stone's inability to commit is dealt with and it's revealed why. Here it's brought up...and ignored. Also there's a truly revolting scene in which a woman is brutally beaten. It's in the book--but there IS a reason totally left out of the movie. And the book dealt with three women--not two. Don't even get me started on the homophobia.

Adaptation aside the acting is pretty terrible. Law is just horrendous as Stone--VERY wooden and boring--you seriously wonder why all these women are after him. To be fair to Law--another actor was cast but had a very bad accident before shooting began and Law stepped in at the last minute. Wexler is terrible as Amanda; Maureen Arthur is truly astoundingly bad as Ethel Evans; Shecky Greene is unbearable as Christie Lane. Only three performances stand out: David Hemmings (having a GREAT time) camps it up as a gay photographer; Cannon is actually very good and Robert Ryan is just great. Also Dionne Warwick sings the catchy opening song ("He's Moving On").

It IS bad but I watched the whole thing and it is (in a silly sort of way) a lot of fun. I'm giving it a 3.

Also Jacqueline Susann has a cameo as a newscaster.


text: Hoewel deze film op zich niet bijzonder was, wil ik toch een opmerking maken over ten minste één factor die in zijn voordeel werkte: die van de hoofdrolspeelster in de film, Dyan Cannon. Ondanks de belachelijke verhaallijn en wat ze hier meemaakt, was haar acteerwerk het beste van de film, waardoor het ongelooflijke geloofwaardiger leek. Haar rauwe scène met de homofotograaf David Hemmings moet gezien worden om te kunnen geloven. Goed werk, Dyan.

text_en: Even though this film was nothing special as such, I am drawn to comment on at least one factor that ruled in its favour - that of the lead female performer in the film, Dyan Cannon. In spite of the film's ridiculous storyline and what she goes through here, hers was the best acting job in the film, making the unbelievable seem more plausible. Her raucous scene with the gay photographer David Hemmings has to be seen to be believed. Good work, Dyan.


text:
Jacqueline Susann heeft een aantal romans geschreven die allemaal over seks en melodrama gaan en een paar ervan zijn zelfs tot films verwerkt, waaronder deze, en ze staan er allemaal om bekend dat het enkele van de slechtste films zijn die ooit zijn gemaakt. Het verhaal gaat over Robin Stone (John Phillip Law) en zijn opkomst naar de top van de televisie door meedogenloos en berekenend te zijn tegenover iedereen om hem heen. Hij is een playboy van de ergste soort die eerst elke vrouw met wie hij naar bed gaat gebruikt en vervolgens weggooit, met inbegrip van de vrouw van de directeur van de IBC-televisiezender.
***SPOILER ALERT** Greg Austin (Robert Ryan) heeft de leiding over de televisiezender IBC en als zijn jongere vrouw Judith één blik op Robin werpt, gaat ze onmiddellijk met hem naar bed. Greg wordt ziek en moet een tijdje vrij nemen, en dat is het moment waarop Robin zich ermee bemoeit en probeert het netwerk te runnen, maar tijdens dat alles pleegt een model genaamd Amanda (Jodi Wexler) die verliefd op hem is zelfmoord. Als Greg weer aan het werk gaat, probeert hij Robin uit de weg te ruimen door gebruik te maken van de morele clausule in zijn contract als er geruchten de ronde gaan doen over zijn relatie met Jerry Nelson (David Hemmings) die een homoseksuele modefotograaf is.
Dit werd geregisseerd door Jack Haley jr. die een heel succesvolle producer werd in zowel televisie als film maar dit was pas zijn tweede film als regisseur en het materiaal dat hij moest verwerken lijkt hem ver boven het hoofd te groeien! Het script komt uit Susanns roman en daarom lijkt dit waarschijnlijk een kruising tussen 'Alfie' en 'The Valley of the Dolls' en ik denk dat de reden waarom haar boeken nooit goed op film zijn overgekomen is dat de filmmakers de verschrikkelijke fout hebben gemaakt om haar verhalen serieus te nemen in plaats van tongue in cheek. Daar komt nog bij dat het gelach dat hierop volgt, niet met opzet is, vooral niet tijdens dat volslagen belachelijke gevecht tegen het eind van de film dat begint wanneer Cannon weigert de slavenarmband aan de homofiele personages terug te geven! Hemmings was een heel goede acteur, maar zijn rol hier is helemaal over de top en hij draagt een van de slechtste baarden uit de geschiedenis en gebruikt de term 'chic' in elke andere zin. Law was niet de oorspronkelijke keuze voor de hoofdrol, maar een andere acteur die werd gecast, kreeg een ernstig ongeluk en Law kwam in actie en gaf een van de meer houterige voorstellingen aan deze kant van Miles O'Keeffe. Het script van de film heeft op twee verschillende gebieden te lijden onder dat alles.' Het is volkomen dwaas en verschrikkelijk saai en het zal de kijkers geduld op de proef stellen als ze besluiten dit te bekijken. Je moet je afvragen wat de uitkomst zou zijn als een regisseur besloot een van Susanns romans te filmen zonder het serieus te nemen omdat de poging hier zwaarwichtig en belachelijk is.

text_en:
Jacqueline Susann wrote several novels all involving sex and melodrama and a few of them actually were made into films including this effort and they all have the distinction of being some of the worst films ever made. Story here is about Robin Stone (John Phillip Law) and his rise to the top of television by being ruthless and calculating to everyone around him. He's a playboy of the worst sort using and then throwing away every woman he beds including the wife of the IBC network president.

*****SPOILER ALERT***** Greg Austin (Robert Ryan) is in charge of the television network IBC and when his younger wife Judith takes one look at Robin she wastes no time getting into bed with him. Greg falls ill and has to take some time off and this is where Robin steps in and starts trying to run the network but during all this a model named Amanda (Jodi Wexler) who is in love with him kills herself. When Greg returns to his job he tries to get rid of Robin by using the morals clause in his contract when rumors start flying about his relationship with Jerry Nelson (David Hemmings) who's a gay fashion photographer.

This was directed by Jack Haley Jr. who went on to be a very successful producer in both television and movies but this was only his second film as a director and the material he was forced to deal with seems way over his head! The script comes from Susann's novel and that would probably be why this resembles a cross between "Alfie" and "The Valley of the Dolls" and I think the reason why her books never could translate well onto film is because the filmmakers made the terrible mistake of taking her stories seriously instead of tongue in cheek. With that, the laughs that come from this are unintentional especially during that totally ridiculous fight towards the end of the film which starts when Cannon refuses to give back the slave bracelet to the gay characters! Hemmings was a very good actor but his role here is completely over the top and it has him wearing one of the worst beards in history and using the term "chic" in every other sentence. Law was not the original choice for the lead but another actor that was cast had a serious accident and Law stepped in and delivers one of the more wooden performances this side of Miles O'Keeffe. The film's script suffers in two different areas in that it's both completely silly and horribly dull and it will test a viewers patience if they choose to watch this. One has to wonder what would be the outcome if a director decided to film one of Susann's novels and not take it seriously because the attempt here is ponderous and ridiculous.


text: Leuk idee om Dionne Warwick de songteksten te laten schrijven voor deze filmversie van Jacqueline Susanns bestseller (een soort versie van 'Valley of the Dolls')... hoewel het eigenlijk jammer is dat deze sukkel niet Patty Dukes Neely O'Hara heeft om het verhaal kracht bij te zetten. 'The Love Machine' is onverminderd saai. Zelfs de laatste knokpartij (met een Academy Award als vechtrekwisiet!) kan het niet redden. Dyan Cannon lijkt gebalsemd door haar zware make-up en zware val (hoewel haar kleine, zongebruinde figuur een schoonheid is om te zien), John Phillip Law is een blok hout op de voorgrond, David Hemmings is g<0xC3><0xAA>nant op zijn homofiele manier als flamboyante fotograaf. En waar loopt Robin Stone aan het eind van de film naartoe? Gaat hij naar de haven om een paar zeelui op te pikken? Als Cannon zijn mannelijkheid heeft afgezworen, zou dat een veilige gok zijn. In dat geval was 'Love Machine <0xE2><0x80><0x93> The Final Episode' misschien een interessantere film geweest. In elk geval beter dan deze geeuwverwekkende slaapverwekkende opera.

text_en: Cute idea to have Dionne Warwick do the song vocals for this movie-adaptation of Jacqueline Susann's bestselling book (a la "Valley Of The Dolls")...although it's really too bad this sudser doesn't have Patty Duke's Neely O'Hara to spike the story. "The Love Machine" is unrelievedly dull. Even the final brawl (with an Academy Award as a fight prop!) can't save it. Dyan Cannon seems embalmed in her heavy pancake make-up and cumbersome fall (although her tiny, suntanned figure is a beauty to behold), John Phillip Law is a block of wood in the lead, David Hemmings embarrassing in gay-mode as a flamboyant photographer. And where is Robin Stone walking to at the end? Is he trekking out to the waterfront to pick up some sailors? After Cannon has deflated his masculinity, it would be a safe bet. In that case, "Love Machine--The Final Episode" might've been a more interesting flick. Certainly better than this yawn-inducing snooze-opera. *1/2 from ****


text:
Bewaar spoilers.
De Britse regisseur J. Lee Thompson heeft een paar uitstekende films gemaakt, met name 'Ice Cold in Alex' en 'Cape Fear', maar 'Country Dance' is een van zijn merkwaardiger produkten. Het verhaal speelt zich af in de hogere kringen van het Schotse platteland en beschrijft de vreemde driehoeksverhouding tussen Sir Charles Ferguson, een excentrieke aristocratische landeigenaar, zijn zus Hilary en Hilary's van haar vervreemde echtgenoot Douglas, die hoopt op een verzoening met haar. We horen dat Charles tijdens zijn carrière als legerofficier werd beschouwd als iemand met 'weinig morele vezels'. Dit schijnt een accurate diagnose van zijn toestand te zijn geweest; de hele film lang vertoont hij een houding van sombere desillusie met de wereld, en zijn voornaamste bronnen van emotionele steun schijnen Hilary en zijn whiskyfles te zijn. De film eindigt met zijn overplaatsing naar een gekkenhuis voor de hogere klasse.
Peter O'Toole was, toen hij op zijn best was, net als in 'Lawrence of Arabia', een van de belangrijkste acteurs van Engeland, maar zijn werk was van zeer slechte kwaliteit, en 'Country Dance' is niet een van zijn betere films. Hij overdrijft en maakt van Charles een karikatuur van de nutteloze aristocraat, alsof hij auditie doet voor een rol in de 'Upper-Class Twit Susannah York als Hilary en Michael Craig als Douglas zijn een stuk beter, maar er zit geen echt uitmuntend acteerwerk in de film. Er is ook weinig samenhangends aan de plot, afgezien van het verhaal van Charles' onverbiddelijke neergang.
Het grootste probleem met de film is echter niet het acteerwerk of de plot, maar het thema van _The Theme That Dare Not Speak Its Name_. Er zijn halfslachtige toespelingen op een incestueuze relatie tussen Charles en Hilary, of in elk geval op een incestueuze aantrekkingskracht van haar kant van zijn kant, en dat zijn afkeer van Douglas voortkomt uit seksuele jaloezie. Helaas was er zelfs in de swingende jaren zestig en begin jaren zeventig (de datum van de film wordt afwisselend 1969 of 1970 genoemd) een grens aan wat de Britse filmkeuringsdienst bereid was toe te staan, en een film met een expliciet incestueus thema was beslist verboden terrein. (De Amerikaanse titel van de film was 'Brotherly Love', maar die werd in Engeland niet gebruikt; was het te suggestief naar de zin van de BBFC?) Deze suggesties zijn dus nooit uitgewerkt en we krijgen nooit te zien wat Charles motiveert of wat zijn morele instorting heeft veroorzaakt, wat heeft geleid tot een holle film met een gat in het midden.

text_en:
Contains spoilers.

The British director J. Lee Thompson made some excellent films, notably 'Ice Cold in Alex' and 'Cape Fear', but 'Country Dance' is one of his more curious offerings. The story is set among the upper classes of rural Scotland, and details the strange triangular relationship between Sir Charles Ferguson, an eccentric aristocratic landowner, his sister Hilary, and Hilary's estranged husband Douglas, who is hoping for a reconciliation with her. We learn that during his career as an Army officer, Charles was regarded as having 'low moral fibre'. This appears to have been an accurate diagnosis of his condition; throughout the film he displays an attitude of gloomy disillusionment with the world, and his main sources of emotional support seem to be Hilary and his whisky bottle. The film ends with his committal to an upper-class lunatic asylum.

Peter O'Toole was, when he was at his best as in 'Lawrence of Arabia', one of Britain's leading actors, but the quality of his work was very uneven, and 'Country Dance' is not one of his better films. He overacts frantically, making Charles into a caricature of the useless inbred aristocrat, as though he were auditioning for a part in the Monty Python 'Upper-Class Twit of the Year' sketch. Susannah York as Hilary and Michael Craig as Douglas are rather better, but there is no really outstanding acting performance in the film. There is also little in the way of coherent plot, beyond the tale of Charles's inexorable downward slide.

The main problem with the film, however, is neither the acting nor the plot, but rather that of the Theme That Dare Not Speak Its Name. There are half-hearted hints of an incestuous relationship between Charles and Hilary, or at least of an incestuous attraction towards her on his part, and that his dislike of Douglas is motivated by sexual jealousy. Unfortunately, even in the swinging sixties and early seventies (the date of the film is variously given as either 1969 or 1970) there was a limit to what the British Board of Film Censors was willing to allow, and a film with an explicitly incestuous theme was definitely off-limits. (The American title for the film was 'Brotherly Love', but this was not used in Britain; was it too suggestive for the liking of the BBFC?) These hints are therefore never developed and we never get to see what motivates Charles or what has caused his moral collapse, resulting in a hollow film with a hole at its centre. 4/10


text:
Deze film was een nogal vreemde kijkervaring. De film is duidelijk gebaseerd op een toneelstuk. Nu weet ik zeker dat alles in deze film prima is in een toneelstuk, maar in een film voelt het gewoon niet erg interessant genoeg om naar te kijken. De film is veel te 'toneelachtig' en ze hebben niet eens de moeite genomen om een deel van de dialogen te veranderen om het passender te maken voor een film. In plaats daarvan wordt er nu een bijna letterlijke herverfilming van een toneelspel gepresenteerd, met overdreven personages en ingestudeerde dialogen. Door dit alles werkt de verhaallijn niet echt en wordt de film een bijna complete, saaie en verouderde kijkervaring.
Het duurt even voordat je doorhebt dat je naar een komedie zit te kijken. Eerst denk je dat het een drama is waar je naar zit te kijken, met eigenzinnige personages, maar naarmate de film vordert, merk je dat het meer een tragikomedie is, die meer naar het comedy-genre neigt dan naar het drama-genre.
De personages en dialogen zijn in feite de dingen die deze film een eigenzinnig en over-de-top drama maken dat soms echt niet meer te zien is. Tuurlijk, de acteurs zijn geweldig; Peter O'Toole en Susannah York, om er maar een paar te noemen, maar ze tillen de film niet echt op naar een niveau van 'kijkbaar genoeg'.
Het Het verhaal gaat in principe nergens over en concentreert zich voornamelijk op de broer-zuspersonages die gespeeld worden door Peter O'Toole en Susannah York. Maar waar gaat het verhaal eigenlijk over? De film voelt als een zinloze en verouderde film die heel weinig te bieden heeft. Zoals ik al eerder zei: ik weet zeker dat het verhaal goed en interessant is om op het toneel te zien, maar als film is het echt niet passend en werkt het gewoon niet.
Het scenario is gewoon vreselijk en vaak, en het wordt zelfs lachwekkend slecht in bepaalde scènes.
Meer had ik te verwachten van regisseur J. Lee Thompson, die duidelijk veel betere films heeft gemaakt dan dit nogal mislukte toneelspel, vertaald naar het witte doek, project.
Echt niet de moeite waard.

4/10.

text_en:
This movie was a rather odd viewing experience. The movie is obviously based on a play. Now I'm sure that everything in this movie works out just fine in a play but for in a movie it just doesn't feel terribly interesting enough to watch. The movie is way too 'stagey' and they didn't even bothered to change some of the dialog to make it more fitting for a movie. Instead what is presented now is an almost literally re-filming of a stage-play, with over-the-top characters and staged dialog. Because of all this the storyline really doesn't work out and the movie becomes an almost complete bore- and obsolete viewing experience.

It takes a while before you figure out that this is a comedy you're watching. At first you think its a drama you're watching, with quirky characters in it but as the movie progresses you'll notice that the movie is more a tragicomedy, that leans really more toward the comedy genre, rather than the drama genre.

The characters and dialog are really the things that make this movie a quirky and over-the-top one that at times really become unwatchable. Sure, the actors are great; Peter O'Toole and Susannah York, amongst others but they don't really uplift the movie to a level of 'watchable enough'.

The story feels totally disorientated. Basicaly the story is about nothing and just mainly focuses on the brother/sister characters played by Peter O'Toole and Susannah York. But what exactly is the story even about? The movie feels like a pointless and obsolete one that has very little to offer. Like I said before; I'm sure the story is good and interesting to watch on stage but as a movie it really isn't fitting and simply doesn't work out.

The editing is simply dreadful and times and it becomes even laughable bad in certain sequences.

More was to expect from director J. Lee Thompson, who has obviously done far better movies than this rather failed, stage-play translated to screen, project.

Really not worth your time.

4/10


text: Ik dacht dat een film met een cast onder wie Peter O'Toole, Susannah York, Michael Craig & Harry Andrews de moeite waard zou zijn om naar te kijken. Helaas had ik het mis. Volkomen pretentieuze onzin, van begin tot eind, waarbij O'Toole en York veel te wild tekeergingen. Ik heb hem twee keer gezien en heb nog steeds geen idee waar het over ging. Ik heb het gevoel dat O'Toole de rol van de laird van een Schots kasteel speelt, die een drankprobleem heeft en graag jeugdspelletjes met zijn zus (York) herbeleeft. Hij is ook knettergek. Maar afgezien daarvan kun je net zo goed naar mij raden als naar hem.<br />De film heeft geen enkele verdienste. Ik kan alleen maar aannemen dat de cast en de regisseur gechanteerd zijn om deze saaie, fantasieloze, theatrale kletskoek te maken. Duidelijk een verspilling van de tijd van een getalenteerde cast en regisseur. Riskant.

text_en:
I thought maybe a film which boasted a cast including Peter O'Toole, Susannah York, Michael Craig & Harry Andrews might be worth watching. Alas, I was wrong. Utter pretentious nonsense from beginning to end with both O'Toole and York overacting wildly. I watched it twice and still have no idea what is was about. I've a feeling O'Toole plays the Laird of a Scottish castle who has a drink problem and likes reliving childhood games with his sister (York). He is also barking mad. But apart from that, your guess is as good as mine.

The film has no redeeming feature whatsoever. I can only assume the cast and director were blackmailed into making this dreary, unimaginative, stagy piffle. Clearly a waste of the time of a talented cast and director. Risible.


text:
Net als de vorige commentator bij deze film, merkte ook ik dat ik af en toe in tranen uitbarstte tijdens de film. Soms vraag je je af hoe een film van zo'n ontzagwekkende gruwelijkheid tot stand komt. Vanaf het eerste moment dat onze protagonist in zijn appartement in New York wakker wordt uit een droom over metrotreinen die doorsneden worden door galopperende paarden (wat voor Ierse emigrant die niet heeft gehad), is het duidelijk dat we in de problemen zitten. En het wordt niet veel beter.
Terugverwezen naar het Ierland van de jaren vijftig komen we in een wereld waar iedereen zonder intonatie spreekt, en uitsluitend over het onderwerp van de Ierse Burgeroorlog. Schoolkinderen gaan naar school om over de Burgeroorlog te leren. De drinkers in de pub verdelen zichzelf naar gelang hun loyaliteit aan de Burgeroorlog. Herinneringen worden in ere gehouden voor degenen die in de Burgeroorlog zijn gesneuveld. De stad is verdeeld tussen degenen die vinden dat we het ons moeten herinneren en degenen die willen vergeten... de Burgeroorlog. Elke blik en elk gesprek heeft een betekenis die teruggaat tot de Burgeroorlog.
De blurb op de videoband van _Broken Harvest_ suggereert dat de film een parabel is van de problemen in het moderne Ierland. De enige parallel die me opvalt, is dat de gesprekken in Dublin tegenwoordig inderdaad voornamelijk over één onderwerp gaan: huizenprijzen. Als het de bedoeling is om een soort inzicht te geven in de obsessie van Ierland met zijn verleden, dan faalt het jammerlijk. Het is opvallend hoe weinig Ierse films te maken hebben met de Ierse burgeroorlog en de nasleep ervan. Er is echter een veel subtielere en intelligentere film voor nodig dan deze om ons iets te vertellen over de blijvende gevolgen van zo'n traumatische gebeurtenis voor de psyche van het land.
Voor de Amerikaanse kijkers die de film hebben aanbevolen, roept de film de sfeer op van het Ierland van de jaren vijftig: dat is niet zo. Het Ierland van de jaren vijftig was een afschuwelijke, door armoede geteisterde put van seksuele repressie en ellende waaruit de jonge mensen bij bosjes vluchtten. Maar er was meer dan één gespreksonderwerp.

text_en:
Like the previous commentator on this film, I too found myself in tears at times during this movie. Sometimes one wonders how a film of such awe-inspiring awfulness comes into existence. From the first moment when our protagonist wakes up in his New York apartment from a dream of subway trains intercut with galloping horses (what Irish emigrant hasn't had that one), its clear we are in trouble. And it doesn't get much better.

Whisked back to 1950s Ireland, we enter a world where everybody speaks without intonation, and exclusively on the topic of the Irish Civil War. Schoolchildren go to school to learn about the Civil War. The drinkers in the pub divide themselves according to their Civil War allegiances. Remembrances are carried out for those who died in the Civil War. The town is divided between those who believe we should remember and those who want to forget...the Civil War. Every glance and conversation is dripping with meaning that traces back to the Civil War.

The blurb on the videocover of Broken Harvest suggests that the film is a parable of the troubles in modern Ireland. The only parallel which strikes me is that in present day Dublin conversation is indeed dominated by one topic: house prices. If its intention is to offer some sort of insight into Ireland's obsession with its past, it fails miserably. It is striking how few Irish films have dealt with the Irish civil war and its legacies. However it will take a film of a great deal more subtlety and intelligence than this one to tell us anything about the lasting effects of such a traumatic event on the nation's psyche.

For those American viewers who have suggested the film evokes the atmosphere of 1950s Ireland: it doesn't. 1950s Ireland was a horrible, poverty stricken pit of sexual repression and misery from which young people fled in their droves. However there was more than one topic of conversation.


text: Ik kon de vrouw die de moeder speelde niet uitstaan. Ik wilde dat ze haar mond hield. Ze had een bizarre manier van spreken en de zinnen die ze moest oplezen maakten het er niet beter op. Ik had geen idee waarom de mannen in de stad zo op haar gesteld waren dat ze al deze problemen veroorzaakte, behalve dan dat ze in een stad bevolkt door mannen de enige vrouw van boven de tien en onder de zestig leek te zijn. Zelfs na een verschrikkelijke tragedie was er in haar stem geen spoor van menselijke emotie te bespeuren, ze scheen niet in staat te zijn de gebeurtenissen van haar leven te bevatten. Ze bracht haar zinnen met dezelfde emotie uit, of ze nu zei: 'Ik hou van je', 'Ik haat je', 'De bank gaat tot executie over'. 'Mijn jurk staat in brand'. Was dit echt in Ierland gefilmd? De zon scheen de hele film en de personages leken verrast door een regenbui tijdens de oogst. Ik woonde in Ierland in de zomer van 2002, de natste zomer in een eeuw. Bijna alles werd nog geoogst. Als de boeren in Ierland alleen maar konden oogsten tijdens lange droge perioden, dan zou het land honderden jaren geleden al zijn uitgehongerd. Het lijkt erop dat er niet veel geld was om de film te maken. De zwart-wit flashbacks zagen eruit alsof ze waren gefilmd met de beveiligingscamera's die je in Sam's Club kunt krijgen.

text_en: I could not stand the woman who played the mother. I wanted her to shut up. She had a bizarre manner of speaking and the lines she was given to read didn't make it any better. I had no idea why the men of the town were so taken with her to cause all these problems except that in a town populated by men she seemed to be the only woman over ten and under sixty. Even after a terrible tragedy her voice was devoid of human emotion, she seemed to have no ability to grasp the events of her life. She delivered her lines with the same emotion whether she was saying "i love you", "i hate you", "the bank is foreclosing", "my dress is on fire". Was this actually filmed in Ireland? The sun blazed throughout the movie and the characters seemed surprised by a rain shower during the harvest. I lived in Ireland during the summer of 2002, the wettest summer in a century. Most everything was still harvested. If the farmers in Ireland could only harvest during long dry stretches then the country would have starved hundreds of years ago. It seems as if there wasn't a lot of money to make the movie. The black and white flashbacks looked as if they were filmed with the security cameras one can get at Sam's Club.


text: Als Christopher Guest niet zo'n hilarische rol had gespeeld, zou ik na 20 minuten zijn gestopt met kijken. De grappen waren flauw, de film was korzelig en traag, sommige personages waren irritant en pijnlijk om naar te kijken, maar Guests personage hield me aan het lachen, dus ik hield vol.<br />Ik heb het gevoel dat er veel betere keuzes zijn!

text_en:
If it had not been for Christopher Guest's hilarious role, I would have stopped watching this movie after 20 minutes. The jokes were flat, the movie choppy and slow paced, certain characters were obnoxious and painful to watch, but Guest's character kept me laughing so I stuck with it.

I do feel there are much better choices out there!