text:
Dit is zo'n vereerde en bestudeerde film, zo'n klassieker onder de vele van Hitchcock, dat er geen vleierij voor nodig is om hem nog eens te willen zien. Toch denk je: kan hij standhouden, zelfs als de enorme (en slimme, en verbazingwekkende) truc van de plot geen verrassing is?
Ja.
En om te beginnen is er het begin, een intens mooi en gelikt verhaal over in feite het hele verhaal, de essentie ervan. Twee taxi's, twee mannen met hun schoenen aan, die allebei de trein in lopen, dan tegenover elkaar gaan zitten, en, oeps, een vergissing, een duwtje, en het gesprek begint, en we zien de mannen zelf. Ze zijn onderling verwisselbaar. De toon hier is karakteristiek voor Hitchcock, zoals in veel horror- en thrillerfilms: opgewekt en luchtig. Maar we weten bij het kijken naar de film dat dit niet het geval zal zijn, dus maken we ons nu al zorgen. Wat gaat er per slot van rekening mis?
Heel veel. In de ware Hitchcock-stijl is het een zuiver onschuldige man (bijna altijd een man) die geconfronteerd wordt met onrecht, die in de val zit van de omstandigheden die bedreigen wat het waardevolst voor hem is. De onschuldige in dit geval, tennisspeler Guy Haynes, wordt gespeeld met een onschuld die geloofwaardig is: zijn ontwikkelde beleefdheid in die eerste scène bijvoorbeeld, wanneer hij beseft dat de andere man een klein kind is, is precies wat jij en ik zouden doen. De niet-zo-onschuldige man is het egocentrische en griezelig intelligente, verwende kind, Bruno Anthony, met de grootste genialiteit gespeeld door Robert Walker. (Deze griezelige vertoning staat gelijk aan die van een andere Hitchcock-gek, gespeeld door Anthony Perkins in _Psycho_.) Dus vanaf de eerste scène, in de trein (en de trein, echt schitterend!), hebben we de twee hoofdrollen en hebben we de verbijsterende en volstrekt eenvoudige en uiteindelijk vernietigende plot, vanaf de eerste roman van Patricia Highsmith, die ook de boeken schreef achter de twee _Mr. Ripley-_ films. En het kan ook geen kwaad dat het scenario mede geschreven was door Raymond Chandler zelf, die iets weet van economie en slimme dialoog. En misdaad.
En natuurlijk is er meer dan alleen de eerste scène. Wat moet ik opmerken? Nou, die slimme dochter van een senator (ik vond haar geweldig) is de dochter van Hitchcock, Patricia, die nog steeds bij ons is (sinds 2009; ze had ook een rol in Psycho). En er is een karakteristieke locatie voor een belangrijke scène in de film: de tennisbanen in de Hamptons, bij ons bekend als de locatie van de U.S. Open. De fantastische laatste volledige scène met de carrousel is de enige plek waar Hitchcock overgaat op een soort langzame en gestage montage, om de spanning op te bouwen door het surrealistisch te maken. De angst wordt absoluut vetgemest door de lachende kinderen en de oude man die eronder kruipt. Het is allemaal geprojecteerd op een set, een van de meer naturalistische toepassingen van een regisseur die erom bekendstaat dat hij zich geen zorgen maakt over het realisme van zijn achterwaartse projecties.
De fotografie is die volmaakte Hollywood-verbluffendheid zonder zo gestileerd te worden (zoals in sommige noir-films) dat het een object op zich is. Kijk nog eens naar de eerste scène, of naar de opname (en montage) van Haynes die het huis binnengaat voor wat het publiek een moord noemt. Dit is een geraffineerde constructie. Als we niet helemaal verbaasd zijn dat het Bruno in het bed is, bewijst dat alleen maar dat de regisseur ons op het verkeerde been heeft gezet. Er wordt altijd iets onverwachts verwacht.
Zijn er onvolkomenheden? Wie zal het zeggen? Het hangt ervan af wat voor valsheid je als mooie stijl kunt accepteren (of omhelzen). De scène waarin Bruno op een feestje de oude vrouw wurgt, is zowel briljant (de vrouw, gespeeld door Norma Varden, is een zo geloofwaardige karikatuur dat het je de adem beneemt) als ontsierd door de manier waarop hij naar de dochter van de senator kijkt en in een dodelijke trance wordt gebracht door haar bril en haar gelijkenis met zijn eerdere slachtoffer. Dit is een midden twintigste-eeuwse opvatting van de psychologie die veel van Hitchcocks inspanningen verstoort. (Het einde van _Psycho_, om te beginnen.)
Het Wikipedia-artikel over de film legt de nadruk op de voortdurende verdubbeling van de dingen in de film, van de hoofdpersonen tot het moordslachtoffer en de dochter van de senator. Dit komt op allerlei kleine manieren terug: twee mannen volgen hem naar de tennisbaan, twee mannen begeleiden het slachtoffer naar het pretpark, enzovoort. Er kan te veel van gemaakt worden, maar het levert wel een esthetische consistentie op die boven en onder ons bewustzijn ligt. Vergeet niet dat er twee moorden in het spel zouden zijn <0xE2><0x80><0x93> het is het ontbreken van de tweede moord, het onvermogen om in dat geval een verdubbeling te creëren, dat Bruno doet ontrafelen.
Walker de acteur had emotionele problemen en werd opgenomen in het jaar voordat deze film werd opgenomen, en kort daarna stierf hij aan een reactie op een middel dat werd gebruikt om een van zijn uitbarstingen te kalmeren. Hoewel hij in andere films heeft gespeeld, is Strangers on a Train verreweg zijn beste film. Farley Granger heeft een lange carrière achter de rug waarin hij nooit echt een ster is geworden, hoewel zijn stijl soms een merkwaardige nerveuze charme heeft die echt goed werkt, vooral in Ze leven bij nacht.
En als je deze film voor de eerste of derde keer bekijkt, moet je uitkijken naar de ijzingwekkende en hilarische scène bij de tenniswedstrijd, waarin alle hoofden van het publiek eensgezind heen en weer bewegen <0xE2><0x80><0x93> behalve dat van Bruno. Hij staart naar buiten zonder zijn hoofd recht naar ons toe te bewegen. Zoals de trailer van de film zegt: na deze film praat je niet meer tegen 'vreemden in een trein'.

text_en:
This is such a revered and studied film, a classic among Hitchcock's many, it takes no cajoling to want to watch it again. Yet you think: can it hold up even when the huge (and clever, and amazing) trick of the plot is no surprise?

Yes.

And for starters there is the start, a profoundly beautiful and slick telling of the really the whole story, the gist of it. Two taxis, two men shown with their shoes, each walking onto the train, sitting then across from each other, and, oops, a mistake, a little nudge, and the conversation begins, and we see the men themselves. They are interchangeable.

The tone here is characteristic of Hitchcock, as it is in many horror and suspense films-- cheery and light. We know entering the film, however, that this won't be the case, so already we are worried. What, after all, is about to go wrong?

A lot. In truly Hitchcock fashion, it is a purely innocent man (nearly always a man) who faces injustice, who is trapped by circumstance threatening what is most valuable to him. The innocent in this case, tennis player Guy Haynes, is played with an innocence that is believable--his collegiate politeness in that first scene, for example, as he realizes the other man is a little cuckoo, is just what you or I might do. The not-so-innocent man is the self- absorbed and scarily intelligent spoiled child, Bruno Anthony, played with utter brilliance by Robert Walker. (This uncanny performance is equivalent to that of another Hitchcock wacko, played by Anthony Perkins in Psycho.) So from scene one, on the train (and the train, really gorgeous!), we have the two leads and we have the mind-blowing and utterly simple and ultimately devastating plot, from the first novel by Patricia Highsmith, who also wrote the books behind the two Mr. Ripley movies. And it doesn't hurt that the screenplay was co- written by Raymond Chandler himself, who knows something about economy and clever dialog. And crime.

And of course there is more than just the first scene. What to note? Well, that smarty of a senator's daughter (I thought she was terrific) is Hitchcock's daughter, Patricia, who is still with us (as of 2009; she also had a role in Psycho). And there is a characteristic landmark location for a key scene in the film--the tennis courts in the Hamptons, known to us as the site of the U.S. Open. The fantastic last full scene with the carousel is the only place where Hitchcock moves into a kind of slow and steady montage, building up the suspense by making it surreal. The fear gets positively fattening with the laughing children and the old man crawling underneath it all. And when it collapses in a crash--that's all backprojected on a set, one of the more naturalistic uses by a director known for not worrying about the realism of his back projections.

The photography is that perfect Hollywood stunning without becoming so stylized (as in some noir films) that it is an object in its own right. Look again at the first scene, or the shooting (and editing) of Haynes entering the house for what the audience thinks is a murder. This is sophisticated construction. When we are not completely surprised that it's Bruno in the bed, that only proves that the director has us on our toes. Something unexpected is always expected.

Are there glitches? Who knows? It depends on what kind of falseness you can accept (or embrace) as beautiful style. The scene where Bruno is choking the old woman at a party is both brilliant (the woman, played by Norma Varden, is a caricature so believable it takes your breath away) and marred by his looking at the senator's daughter and being triggered into a deadly trance by her glasses, and her resemblance to his earlier victim. This is a mid-20th Century idea of psychology that intrudes on many of Hitchcock's efforts. (The end of Psycho, for starters.)

The Wikipedia article on the film smartly emphasizes the consistent doubling of things in the movie, from the main characters to the murder victim and the senator's daughter. This echoes in lots of little ways--two men trail him to the tennis court, two men accompany the victim to the amusement park, and so on. There can be too much made of this, but it does supply an aesthetic consistency above and below our consciousness. Don't forget, there are meant to be two murders--it is the lack of the second murder, the inability to create a doubling in that case, that causes Bruno to unravel.

Walker the actor had emotional problems and was institutionalized in the year before this movie was shot, and just afterwards, he died from a reaction to a drug used to calm one of his outbursts. Though he appeared in other films, Strangers on a Train is easily his tour-de- force. Farley Granger had a long career that never quite saw him break into true stardom, though his style can have a peculiar nervous sweetness that really works, especially in They Live by Night.

And if you watch this one for the first or third time, do look for the chilling and hilarious scene at the tennis match where the crowd's heads all move back and forth in unison-- except for Bruno's. He is staring out without moving his head straight at us. As the trailer for the movie says, after this movie, you won't be talking to "strangers on a train."


text:
Ik gebruik deze film al meer dan 10 jaar bij mijn colleges Ethiek op de universiteit (evenals Woody Allens 'Crimes and Misdemeanors' <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n geweldige, veelomvattende ethische studie).
Het is fictie. Ik concentreer me niet te veel op de onrealistische eigenschappen van 'Strangers' omdat alle fictieve films op veel niveaus duidelijk vals zijn. Ik hou van de film als galgenkomedie, strak verteld, met veel ironische wendingen en visuele genoegens <0xE2><0x80><0x93> zelfs als hij 'ongelooflijk' is. Het verhaal wordt zo goed verteld dat ik er niet eens aan denk om de geloofwaardigheid ervan te bekritiseren (hoewel ik moet toegeven dat de tenniswedstrijd me het zwakste deel lijkt <0xE2><0x80><0x93> te veel Hollywood-onzin en te weinig echte tenniswedstrijden).
Enkele problemen die in de film aan de orde komen en die een belofte inhouden voor realistische morele opvoeding en ethische discussie:

1. Ethische Passiviteit: sommige zwakheden van de Guy-figuur zijn door Hitchcock bedoeld. Een primair ethisch inzicht in de film is het gevaar van het onvermogen om je morele standpunten onder woorden te brengen. Guy is niet in staat om Bruno's krankzinnige voorstellen aan het begin effectief tegen te houden. Een interessante vraag is waarom en hoe Guy zich zo passief, ineffectief gedraagt. Een mogelijk antwoord is zijn depressie vanwege zijn intense en ingewikkelde scheidingsproces.
2. Miscommunicatie: Guy pleegt in het begin nog een mislukking: in de trein, om snel weg te komen, is hij het ermee eens dat Bruno's ideeën allemaal goed zijn. De letterlijke betekenis van het woord is in tegenspraak met de vervormde, sarcastische betekenis. Bruno ziet de letterlijke betekenis als een overeenkomst voor de kriskras door elkaar lopende moorden. Guy ziet de sarcastische betekenis als een ontsnapping aan elke moordovereenkomst. Tot op zekere hoogte kan Bruno in het begin gedeeltelijk doen alsof er een overeenkomst is gesloten, om Guy verder in een web van medeplichtigheid te lokken. Bruno manipuleert Guy; Guys linguïstische ambiguïteit in de trein geeft Bruno een kans om Guy in een ethische'wurggreep' te nemen. Bruno die Guy manipuleert, kan ook andere betekenissen krijgen.
3. Geheimhouding: Sommigen speculeren over een seksuele relatie tussen Guy en Bruno. Eerst lijkt het belachelijk, vooral omdat Guy duidelijk heteroseksueel lijkt in zijn relaties met Miriam en Anne. Maar vergeet niet dat Guy bij beide vrouwen ook ineffectief is. Guy lijkt (stereotypisch <0xE2><0x80><0x93> het is 1951, weet je nog) verwijfd, vooral in relatie tot Bruno. Guy, de sterke atleet, is vanbinnen zwak. Bruno is ook in conflict met zichzelf (door 'tegen zichzelf' te spelen) en lijkt eerst gezichts- en lichamelijk sterk, maar vertoont dan enkele'verwijfde' trekken (Bruno's mode- en voetenwerk; zijn emotionele uitbarstingen tegen Guy in andere situaties; het feit dat hij een manicure krijgt van zijn liefhebbende moeder; Bruno die wanhopig de hand van zijn moeder kust en betast; andere meer subtiele stereotypen van homo's die vanuit Hitchcocks standpunt een cryptische betekenis hebben). Ik wou dat ik Hitchcock hier zijn bedoeling kon horen verduidelijken.
4. Oprechtheid en Wantrouwen: Guy maakt een paar kolossale blunders door waarheden over Bruno voor zijn familie en de politie verborgen te houden. Guy begrijpt niet volledig dat het sneller toegeven van een fout misschien beter is dan het in de doofpot stoppen of het uitstellen van een bekentenis. Weer wordt Guy gedreven door passiviteit, onzekerheid, angst <0xE2><0x80><0x93> en misschien een zelfhaat die dichter bij Bruno's zelfhaat ligt dan wij willen zien of willen toegeven. Zowel Guy als Bruno speelt hun eigen parabel van impotentie.
5. Gebrek aan bewijs: Guy voelt een probleem bij het verzamelen van bewijs om zichzelf vrij te pleiten. Hoewel snel naar de politie gaan een enorm probleem zou oplossen, houdt Guy zichzelf gevangen met zijn eigen twijfels en onzekerheden: het ontbreken van gewenste alibi's; het onvermogen van de alcoholistische professor om voor Guy te getuigen; de obsessieve behoefte om politiek ongerept te lijken; en andere persoonlijkheidsfactoren die Guy het gevoel geven dat hij weerloos is. Hij is net zo disfunctioneel als Bruno, alleen niet zo gevaarlijk (al zou je Guy deels de schuld kunnen geven van de moord op Miriam). 's falen is als een man die de politie niet belt wanneer een zieke vriend dreigt zelfmoord te plegen en de dood volgt. Je zou kunnen stellen dat er meer dan één misdaad is gepleegd en dat Guy een emotioneel gehandicapte medeplichtige is.
Deze en vele andere kenmerken van de film maken 'Strangers on a Train' tot een juweel van een moraliteitsspel, een diamant voor filosofische en filmische bespiegelingen.

text_en:
I have used this movie in my college Ethics courses for over 10 years (also Woody Allen's "Crimes and Misdemeanors"--another terrific, multi-leveled ethical study).

It's fiction. I don't focus too much on the unrealistic features of "Strangers" because all fictional films are obviously false on many levels. I love the film as gallows comedy, tautly told, with many ironic twists and visual pleasures--even if it's "unbelievable." The story is told so well that I don't even think of criticizing its plausibility (although I must confess that the tennis match seems the weakest part to me--too much Hollywood fluff and not enough real tennis competition).

Some problems presented in the film that hold promise for realistic moral education and ethical discussion:

1. Ethical Passivity: some weaknesses of the Guy character are intended by Hitchcock. A primary ethical insight of the film is the danger of inability to articulate one's moral positions. Guy is unable to effectively block Bruno's crazy proposals at the start. An interesting question is why and how does Guy behave so passively, ineffectively? A possible answer is his depression because of his intense and complicated divorce process.

2. Miscommunication: Guy commits another failure at the start: on the train, to get away quickly, he agrees that Bruno's ideas are all good. But Guy's literal meaning is opposite to his inflected, sarcastic meaning. Bruno takes the literal meaning as an agreement for the criss-cross murders. Guy takes the sarcastic meaning as an escape from any murder agreement. To some extent, near the beginning, Bruno may be partially pretending that an agreement has been struck, to draw Guy further into a web of complicity. Bruno is manipulating Guy; Guy's linguistic ambiguity on the train gives Bruno a chance to put an ethical "stranglehold" on Guy. Bruno manipulating Guy may also take on other meanings . . . .

3. Secrecy: Some have speculated about a sexual relationship between Guy and Bruno. It seems at first ridiculous, especially since Guy appears obviously heterosexual in his relationships with Miriam and Anne. However, remember that Guy is also ineffective with both women. Guy appears (stereotypically--it's 1951 remember) effeminate, especially in relationship to Bruno. Guy, the strong athlete, is weak on the inside. Bruno is also conflicted (playing "against himself"), appearing facially and physically strong at first but then displaying some "effeminate" traits (Bruno's fashion and footwork; his gushing emotionally to Guy in different situations; his receiving a manicure from his doting mother; Bruno kissing and desperately fondling his mother's hand; other more subtle gay stereotypes that hold cryptic meaning from Hitchcock's point of view). I wish I could hear Hitchcock clarify his intended meanings here.

4. Dishonesty and Distrust: Guy makes some colossal blunders in hiding truths about Bruno from family and from police. Guy fails to fully comprehend that admitting fault quickly may be better than a cover-up or a delay in confession. Again Guy is driven by passivity, insecurity, fear--and perhaps a self-hate that is closer to Bruno's own self-loathing than we care to see or to admit. Both Guy and Bruno act out their own parables of impotence.

5. Lack of Evidence: Guy feels a problem mustering the evidence to acquit himself. While quickly going to the police would solve a huge problem, Guy traps himself with his own doubts and insecurities: the absence of desired alibis; the inability of the alcoholic professor to testify on Guy's behalf; the obsessive need to appear politically pristine; and other personality factors that cause Guy to feel defenseless. He is as dysfunctional as Bruno--just not as dangerous (yet one could partially blame Guy for Miriam's murder).

6. Disease and Mental Disorder: an interesting question is how legally responsible is Bruno for the murders? The more ethically incompetent Bruno is as a sick sociopath, the more guilty Guy may be as someone healthy who failed to stand up and morally act to prevent the crimes. Guy's failure is like a man who fails to call the police when a sick friend threatens suicide, and death ensues. One could argue that more than one crime is committed and that Guy is an emotionally hobbled accomplice.

These and many other features of the film make "Strangers on a Train" a gem of a morality play, a diamond for philosophical and cinematic reflections.


text:
Als ik terugkijk op de carrière van Alfred Hitchcock, verbaast het me altijd weer dat zo'n briljante en visionaire man niet voldoende erkenning kreeg voor hoe revolutionair hij was voor de filmindustrie. Het is waarschijnlijk een teken van hoe ver Hitchcock zijn tijd vooruit was, dat hij altijd probeerde de dingen naar zijn hand te zetten en nooit meedeed met een film die alleen maar was gemaakt om vermaak te bieden, maar altijd met een dieper, aangrijpender motief in zijn hoofd. De eerste en meer onderschatte successen van Strangers on a Train zijn een perfect voorbeeld van deze karaktertrekken <0xE2><0x80><0x93> een onderhoudend en spannend verhaal, zelfs als je het meer dan vijftig jaar later bekijkt, dat wel, maar zo zorgvuldig en intelligent geconstrueerd dat het tegenwoordig als een meesterwerk in filmtechniek geldt.

Hoewel Strangers on a Train misschien een van de pioniers is op het gebied van de'suite-thriller', komt hij in bepaalde opzichten misschien wat gedateerd over, maar hij bewaart nog steeds elk greintje voortreffelijk gekunstelde spanning zoals hij dat in 1951 deed (hoewel misschien iets minder schokkend). Het briljante gebruik van cinematografie en belichting en de snelle, zorgvuldige montage maken de film echt opvallend, waardoor elk mogelijk greintje spanning wordt uitgerekt en het publiek zelfs in tragere scènes geboeid blijft. Als er ooit enige twijfel heeft bestaan over wat voor een meesterlijk filmmaker Hitchcock was, dan zou alleen al het kijken naar vijf minuten Strangers on a Train genoeg moeten zijn om dergelijke gevoelens te verwerpen; elk shot is zo zorgvuldig gekozen en geconstrueerd, en allemaal dienen ze om de verhaallijn op een bijzonder vernieuwende manier vooruit te helpen. Helaas zijn er in het verhaal bepaalde momenten die zo misplaatst zijn dat we onze aandacht afwenden van de schitterende filmografie en montage <0xE2><0x80><0x93> dat Bruno in staat is om naar de bodem van een rioolbuis te reiken is gewoonweg ongelooflijk, en de figuur van een stereotiepe oude man die onder een wild uit de hand gelopen carrousel kruipt, zorgt onbedoeld voor een komische opluchting in wat de film had moeten zijn.' 's Spannendste en aangrijpendste scène. Het zijn maar korte momenten, maar ze zijn voldoende om pijnlijk zwak te lijken in een verder schitterende film.
Maar wat Strangers on a Train zo bijzonder maakt, is het verhaal als uitgangspunt. Aangezien de Hollywoodfilms van de laatste tijd het risico lopen om steeds verder af te dalen in het vat vol opgeblazen clichés, is het heerlijk verfrissend om een vijftig jaar oude film te zien met een uitgangspunt dat in werkelijkheid slim en origineel overkomt. Natuurlijk is het vrij rechttoe rechtaan, maar het concept van'moorden uitwisselen' is er domweg een dat vandaag de dag niet meer in films voorkomt, wat het des te vermakelijker maakt om naar te kijken; de film.' Het briljante scenario van Hitchcock zorgt ervoor dat de actie in een snel tempo verloopt en verschaft ons ondertussen een aantal prachtige, memorabele zinnen. Je kunt het niet helpen dat je ook de diepere thema's opmerkt waarop Hitchcock overal zinspeelt, vooral het concept van 'duisterheid in het hart van de mensheid', gedemonstreerd door bejaarde dames die gefascineerd en opgetogen zijn door het vooruitzicht van een moord, en door Bruno's eigen nonchalante houding ten opzichte van de dood. Hitch werkt ook in op momenten van duistere humor (het is onbetaalbaar dat Bruno een kinderballon met zijn sigaret laat knappen) en ironie, door spannende scènes te filmen in gelukkige, ontspannen omgevingen, zoals de iconische carnavalsscènes, om een nog griezeliger sfeer te creëren. Dit mag dan wel een spannende thriller zijn, maar het zou gewoon onvergeeflijk zijn om de hersenen die eronder verborgen zitten over het hoofd te zien.

De antagonistische figuur van Bruno (door Robert Walker tot perverse perfectie verheven, helaas in zijn laatste filmrol, maar hij wist de film met gemak van zijn zeer getalenteerde medespelers te stelen) is zonder twijfel wat Strangers on a Train zo gedenkwaardig maakt, want het personage is een wonder om te aanschouwen. We hebben hier te maken met een eenvoudig maar voortreffelijk geconstrueerde schurkachtige figuur, die des te intrigerender is omdat hij zo gewoon en onopvallend lijkt. In plaats van als een gek te kakelen en de held op elk mogelijk moment te dwarsbomen, is Bruno een kalme, beheerste, psychotische puinhoop. Hij spreekt op zo'n nonchalante toon over moord, maar toch blijft er een hartstochtelijke glinstering in zijn ogen als hij het heeft over de verschillende manieren waarop mensen gedood kunnen worden. Bruno lijkt de 'Id' te vertegenwoordigen, zoals Freud het zou stellen, de innerlijke, duistere en ongeremde aspecten van de mens. Het vormt een interessant contrast met de held Guy Haines, en hoe nietszeggend en oninteressant hij lijkt, bijna alsof hij wil benadrukken dat het vooruitzicht van het kwaad veel interessanter en aantrekkelijker is dan het voortdurende streven naar het goede.
Maar ondanks deze impliciete boodschap verdraait Hitch onze emoties nog steeds zodanig dat we Guy bij elke stap steunen en juichen bij elk nieuw obstakel dat hij moet overwinnen. Als bewijs van het talent van acteur Farley Granger, die ondanks het feit dat de schurk van Robert Walker met gemak de show steelt, nog steeds sympathiek overkomt en onze steun heeft, ook al valt hij ten prooi aan een veel minder meeslepend personage. Geweldige steun krijgen we van Ruth Roman, die het cliché weet te overwinnen en een veel innovatievere en complexere romantische belangstellingsfiguur wordt, van Kasey Rogers, die een verbluffende prestatie levert als Guys afschuwelijk manipulatieve en hedonistische eerste vrouw, en van Patricia Hitchcock, die bewijst dat ze veel meer talent heeft dan 'de dochter van de regisseur' zou doen vermoeden. De uitmuntende cast (onder leiding van de gewoonweg fantastische Walker) brengt de film echt tot leven en voegt veel meer verdienste aan de film toe dan alleen Hitchcocks adembenemende styling. Al met al komt Strangers on a Train voor sommige kijkers misschien nog steeds een beetje te gedateerd over, maar het is nog steeds een schok hoe modern en aantrekkelijk het voor een modern publiek lijkt, in aanmerking genomen dat de film een halve eeuw geleden werd uitgebracht. Opnieuw bewijst Hitchcock zijn ongeëvenaarde beheersing van spanning en filmtechniek, en de verrassend originele en aangename premisse van de film is alleen al een bezoek waard. Hooggeprezen voor iedereen die een briljant gemaakte maar buitengewoon onderhoudende filmervaring wil beleven!

-9/10/10.

text_en:
Looking back at the career of Alfred Hitchcock, it never fails to be surprising how such a brilliant and visionary man could be denied sufficient recognition for how revolutionary he was for the film industry. It is likely a sign of how ahead of his time Hitchcock was, always attempting to push the envelope, and never coasting along with a film made simply for the purpose of being entertaining, but always with a deeper, more poignant motive on his mind. Strangers on a Train, one of Hitchcock's first and more underrated hits, is a perfect example of these traits - an entertaining and suspenseful story, even when viewed over 50 years later, yes, but so carefully and intelligently constructed it stands today as a masterpiece in film technique.

Arguably one of the pioneering "suspense thrillers", Strangers on a Train may come across as slightly dated in certain aspects, but it retains every bit of superbly crafted tension as it did back in 1951 (if perhaps slightly less shocking). The brilliant use of cinematography and lighting as well as quick, careful editing are what really make the film stand out, drawing out every possible iota of tension and retaining the audience's focus even in slower scenes. If there was ever any doubt of what a simply masterful filmmaker Hitchcock was, simply watching five minutes of Strangers on a Train should be enough to disavow such sentiments; every shot is so carefully chosen and constructed, all serving to drive the storyline ahead in a particularly innovative fashion. Sadly enough, there are certain moments in the story which are screechingly out of place enough to jar our focus away from the superb cinematography and editing - Bruno being able to reach down to the bottom of a sewer grate is simply unbelievable, and the figure of a stereotypical old man crawling under a wildly out of control carousel provides unintentional comedic relief in what is meant to be the film's most tense and engaging scene. These are only brief moments, but they are enough to stand out as painfully weak in an otherwise stellar film.

But what really makes Strangers on a Train stand out is the story premise. As Hollywood films of late run the risk of descending inescapably further and further into the vat of turgid clichée after clichée, it's wonderfully refreshing to see a 50 year old film with a premise which actually comes across as smart and original. Sure it's fairly straightforward, but the concept of "swapping murders" is simply one that would not fly in films of today's day and age, which makes it all the more entertaining to watch; the film's brilliant screenplay keeps the action flowing at a swift pace while providing us with some wonderfully memorable lines all the while. One can't help but notice the deeper themes Hitchcock is alluding to throughout as well, especially the concept of "darkness in humanity's heart", demonstrated by elderly ladies being fascinated and exhilarated by the prospect of murder, as well as Bruno's own cavalier attitude towards death. Hitch also works in many moments of dark humour (Bruno popping a child's balloon with his cigarette is priceless), and irony, shooting suspenseful scenes in happy, easy-going environments, such as the iconic carnival scenes, to create an even more eerie atmosphere. This may be a suspense thriller, yes, but to overlook the brain concealed beneath it would be simply inexcusable.

The antagonistic figure of Bruno (essayed to perverse perfection by Robert Walker, sadly in his last film role, but easily stealing the film from his admittably very talented fellow cast members) is without a doubt what makes Strangers on a Train so memorable, as the character is a marvel to behold. Here we have a simply superbly crafted villainous figure, all the more intriguing by how ordinary and unassuming he seems. Rather than cackling madly and thwarting the hero at every possible moment, Bruno is a calm, controlled, psychotic mess. He speaks of murder in such an offhand tone, yet retains a passionate glint in his eye when discussing different fashions of killing people. Bruno could seem to represent the "Id", as Freud would put it, the inner, darker and uninhibited aspects of mankind. It makes an interesting contrast to the hero figure, Guy Haines, and how bland and uninteresting he seems, almost as if to drive home the prospect of evil being much more interesting and appealing than constantly striving to do the right thing.

Yet despite this implied message, Hitch still twists our emotions enough that we root for Guy at every turn, and cheer at each new obstacle he is forced to overcome. It's a testament to actor Farley Granger's talent that despite Robert Walker's villain easily stealing the show, Granger's hero still comes across as sympathetic, still commanding our support even when falling prey to being a far less compelling character. Superb support is given by Ruth Roman, who manages to overcome the clichée and be a more innovative and complex romantic interest figure, Kasey Rogers giving a stunning performance as Guy's horrifyingly manipulative and hedonistic first wife, and Patricia Hitchcock, proving that she is far more talented than being simply "the director's daughter" would imply. The superb cast (headed by a simply wonderful Walker) really bring the film to life, adding so much more merit to the film than simply Hitchcock's breathtaking stylistics.

All in all, Strangers on a Train may still come across as slightly too dated for certain viewers, but it's still a shock how modern and appealing to contemporary audiences seems, considering it was released half a century ago. Once again, Hitchcock proves his unparalleled mastery of tension and film technique, and the film's surprisingly original and enjoyable premise is alone worth a viewing. Highly recommended to anyone wishing to undertake a brilliantly made but superbly entertaining film experience!

-9/10


text:
Nou, beter dan dit kun je het niet hebben. Er zijn discussies over de vraag of Hitchcock alleen maar een'meester van de commerciële spanning' was of misschien een 'dwangmatige technicus' <0xE2><0x80><0x93> of dat hij echt 'diep' was. Niemand weet precies wat dat soort termen betekent, maar het is legaal om te vragen of hij, op zijn best, niet alle drie tegelijk kon zijn.
In dit verhaal lijkt hij op zijn hoogtepunt te zijn. Er zit bijna niets toevalligs in. Het wemelt van de twijfel, dubbelzinnigheid en geestigheid. En het verhaal is boeiend, omdat Patricia Highsmith kennelijk net zulke complexe verschijnselen heeft als Hitchcock. Ik zal er maar vijf aanwijzen op het witte doek waar Hitchcock ongetwijfeld verantwoordelijk voor is.
Bruno Antony (Walker) is Miriam (Laura Miller) en haar twee vriendjes's avonds naar een kermis gevolgd met de bedoeling haar te vermoorden. Ze heeft zijn aandacht opgemerkt en voelt zich onschuldig gevleid.
1. Laura en haar twee vriendinnen huren een elektrische boot om door de Tunnel der Liefde te varen en dan naar een eiland in het midden van het meer. Walker zit vlak achter hen, glimlachend, in zijn boot <0xE2><0x80><0x93> Pluto. 'Pluto' is geen verwijzing naar de tekenfilmfiguur van Walt Disney. Het is een verwijzing naar Pluto, ook wel Hades genoemd, een god van de onderwereld in de Griekse en Romeinse mythologie. Het kan geen toeval zijn. En de 'onderwereld' die Walker vertegenwoordigt, is niet alleen een letterlijke hel, maar de onderwereld van de menselijke geest. Ik zeg niet graag dat hij een Jungiaanse'schaduw' is, maar dat is hij wel. (Heeft Carl Jung deze film gezien? Hij leefde nog op het moment dat hij werd uitgebracht, maar waarschijnlijk niet.) 2. Welnu, dit is een dodelijk serieuze scène, nietwaar? Walker is een gek die op het punt staat een vrouw te vermoorden die hij niet eens kent. Stel je voor hoe de meeste regisseurs dit zouden hebben ingekleed. Een nachtelijke besluiping door een drukke kermis, van schaduw naar schaduw sluipen, de moordenaar die van achter de canvas wanden gluurt, enzovoort. Als Walker door het hek komt en zich op zijn slachtoffer concentreert, rent een jongetje in een cowboypak met een ballon in zijn hand naar hem toe en roept: 'Beng! Beng! Je bent dood!' Walker gooit verbaasd zijn hoofd in zijn nek en kijkt verontwaardigd op het kind neer. En als het kind weg wil lopen, schiet Walker zijn sigaret naar de ballon en laat hem knallen, waarna hij zonder nog een blik op het kind te werpen zijn achtervolging voortzet. Dat is een van de manieren waarop Hitchcock dreigende onheilen aanpakt.
3. De beroemde wurging weerspiegeld in de gevallen brillenglazen, die talloze malen zijn nageaapt.
4. Miriam en haar vrienden blijven staan bij een van die apparaten die je met een grote hamer moet inslaan, zodat er een soort ijshockeypuck door de schacht omhooggaat om de kracht van je slag te meten. Een van haar vriendjes slaat hem met een klap neer en de puck komt niet bij de bel aan de bovenkant. Onder Miriams verrukte en bewonderende blik wrijft Walker glimlachend in zijn handen, pakt dan de hamer op, slaat hem omlaag en de puck slaat tegen de bel. Ze is opgetogen. Hij legt de hamer neer, kijkt haar aan, grijnst, en kijkt haar met grote ogen aan als een tienjarige die wil pronken! 5. Terwijl het publiek fluit en roept, verlaat Walker de kermis en komt hij een blinde man tegen die bij de stoeprand staat te wachten. Walker neemt de oude man bij de arm en leidt hem over het kruispunt, waarbij hij ernstig zijn hand opsteekt om het verkeer tot stilstand te brengen. Een macabere grap.
Deze en andere incidenten vinden allemaal plaats tijdens de tien of vijftien minuten van het kermisbezoek. (Robert Walkers optreden is gedurende de hele voorstelling uitzonderlijk.) Het is in wezen een soort uitnodiging om noir te zijn. (Cf: 'Ride the Pink Horse') Maar de dreiging van de scène wordt ondermijnd door Hitchcocks nadruk op ironie en afstand. Geen van de bekende noir-technieken wordt gebruikt. Er is niets echt 'engs' aan. En de moord zelf is nauwelijks een beestachtige moord. Ik denk niet dat een andere regisseur dan Hitchcock het op die manier zou hebben aangepakt. Het zou een en al dreiging en schaduwen zijn geweest, schuilplaatsen, mislukte pogingen, boze blikken in plaats van grijnzen.
Niet dat het een volkomen foutloze film is. Een foutloze film bestaat nog niet. Een deel van het middenstuk gaat een beetje langzaam en Farley Granger, hoewel een aardige vent, is flegmatiek, saai en nogal dom. Zijn nieuwe vriendin is gewoon saai.
Hitchcock zou de miskenning van schuld met dodelijke ernst behandelen in 'De foute man'. Ik weet niet of Hitchcock ooit heeft nagedacht over het verschil tussen wettelijke schuld en morele schuld. Dat laatste werd hem al op jonge leeftijd door zijn katholieke opvoeding opgedrongen. 'Oorspronkelijke zonde' <0xE2><0x80><0x93> je bent ermee geboren <0xE2><0x80><0x93> en dat soort dingen. In gefilmde interviews legde hij altijd vlot zijn angst voor de politie en voor autoriteiten weg door een verhaal te vertellen over zijn vader die hem naar het politiebureau had gebracht om hem na een of andere zonde de stuipen op het lijf te jagen. We hebben het recht om te vragen of dat alleen maar was wat psychoanalyse een'schermgeheugen' noemt. Ik hoop dat je de woordspeling begrijpt. Ik weet het, ik weet het. Het is geforceerd en onbeholpen, maar ik heb er heel wat kostbare tijd aan besteed om het uit te denken.

text_en:
Well, this is about as good as they come. There are arguments about whether Hitchcock was only a "master of commercial suspense" or maybe a "compulsive technician" -- or was he really "deep." Nobody knows precisely what terms like that mean, but it's legitimate to ask if, at his best, he could not have been all three things at once.

In this one he seems to be about at his peak. Hardly anything in it is accidental. It abounds with doubt, ambiguity, and wit. And the story is engrossing, Patricia Highsmith apparently having complexes similar to Hitchcock's own.

I'm sure the plot has been thoroughly outlined elsewhere so I won't bother going into it. I'll just point out five on screen incidents that Hitchcock is undoubtedly responsible for.

Bruno Antony (Walker) has followed Miriam (Laura Miller) and her two boyfriends to a carnival at night with the intent of murdering her. She's noticed his attention and is innocently flattered by it.

1. Laura and her two friends rent an electric boat to go through The Tunnel of Love and then to an island in the center of the lake. Walker is right behind them, smiling, in his boat -- Pluto. "Pluto." It's not an allusion to the Walt Disney cartoon character. It's a reference to Pluto, also called Hades, a god of the underworld in Greek and Roman mythology. This tiny touch can't be an accident. And the "underworld" that Walker represents is not just a literal hell, but the underworld of the human mind. I hate to say he's a Jungian "shadow" but that's what he is. (Did Carl Jung see this movie? He was alive at the time of its release -- but probably not.) 2. Now, this is a deadly serious sequence, right? Walker is a lunatic who is about to murder a woman he doesn't even know. Imagine the way this would have been laid out by most directors. A night-time stalking through a crowded carnival, stealing from shadow to shadow, the killer peering from behind the canvas walls, and so forth. What does Hitchcock show us? When Walker first comes through the gates, concentrating on his victim, a little boy in a cowboy suit, holding a balloon, runs up and shouts, "Bang! Bang! You're dead!" Walker jerks his head back in surprise and glares down indignantly at the kid. And when the kid starts to walk away, Walker darts his cigarette at the balloon and pops it, then continues his pursuit without another glance. That's one way Hitchcock treats impending doom.

3. The famous strangling reflected in the fallen eyeglasses, which has been aped innumerable times.

4. Miriam and her friends stop at one of those devices that you pound with a big mallet, sending a kind of hockey puck up the shaft to measure the strength of your blow. One of her boyfriend whams it and the puck doesn't reach the bell at the top. Under Miriam's delighted and admiring gaze, Walker smiles and rubs his hands together, then picks up the mallet, slams it down, and the puck bangs against the bell. She's thrilled. He puts the mallet down, looks at her, grins, and WAGGLES HIS EYEBROWS at her like a ten-year-old showoff! 5. After the discovery of Miriam's body, while whistles blow and people shout, Walker leaves the carnival and encounters a blind man waiting at the curb. Walker takes the old fellow by the arm and leads him across the intersection, gravely holding up his hand to stop the traffic. A macabre joke.

These incidents and others all take place during the ten or fifteen-minutes of the carnival visit. (Robert Walker's performance is exceptional throughout.) It's essentially a kind of invitation to be noirish. (Cf: "Ride the Pink Horse") But the menace of the scene is undercut by Hitchcock's insistence on irony and distance. None of the familiar noir techniques are employed. There's nothing really "creepy" about it. And the murder itself is hardly a savage one. I don't think that any director other than Hitchcock would have handled it the way he did. It would have been all menace and shadows, hiding places, abortive attempts, scowls instead of grins.

Not that it's an entirely flawless movie. A flawless movie is not yet with us. Some of the middle section is a bit slow going and Farley Granger, although a nice guy, is stolid, dull, and rather stupid. His new girl friend is just dull.

Hitchcock was to treat the misattribution of guilt with deadly seriousness in "The Wrong Man." I'm not sure Hitchcock ever thought about the difference between legal guilt and moral guilt. The latter was imposed on him at an early age by his Catholic education. "Original sin" -- you're BORN with it -- and all that. In filmed interviews, he always glibly explained away his fear of the police and of authorities generally by telling a story about his father taking him to the police station to put a scare into him after some peccadillo. We're justified in asking if that was only what psychoanalysis calls a "screen memory." I hope you get the pun. I know, I know. It's strained and inept but I spent a good deal of valuable time thinking it up.


text:
Dit is een van Alfred Hitchcocks beste films, en een van zijn meest onderschatte. Ik denk dat hij zeker beter is dan een 'Psycho' of 'The Birds' vanwege de technische kunstzinnigheid en genialiteit. Het is een macaber, gespannen, duister humoristisch product dat je nog een hele tijd met ontzag zal vervullen.
Robert Walker creëert een van Hitchcocks meest gedenkwaardige schurken als de vaderhatende, moedergefixeerde (maar zijn de meeste schurken van Hitchcock niet de zoons van hun moeder?) Bruno. Het is een verontrustende, verbluffende prestatie die de hele film verlevendigt. Zijn personage is obsessief, kennelijk homoseksueel (kijk naar die opzettelijk verwijfde stropdassen en hoor hoe hij wordt beschreven als 'Europees'), vreemd charmant en gevaarlijk om te dwarsbomen. Farley Granger weet dit in elk geval als hij in Bruno verstrikt raakt. Nadat de twee mannen elkaar in de trein hebben ontmoet, maakt Bruno, die wat inside-information over Guys zaken heeft, een voorstel voor de twee 'ruilmoorden'. Walker zal Grangers sletterige, achterbakse vrouw vermoorden, die zijn huwelijk met de mooie Anne belemmert, terwijl Granger Bruno's vader zal vermoorden, aan wie hij zo'n grote hekel heeft. Iedereen tevreden, nietwaar? Een win-winsituatie, zoals Bruno beweert? Fout. Granger vergeet het onfatsoenlijke voorstel, maar een geobsedeerde Walker vergeet dat niet. Hij pleegt zijn moord en is vastbesloten om Granger net zo lang op te jagen tot ook hij zijn deel van de afspraak nakomt. 'Vreemdelingen' wordt in de bekwame handen van Hitch een fascinerend, spannend kat-en-muisspel.
Hitchcock was absoluut verbazingwekkend in het creëren van intrigerende kleine personages en het creëren van scènes. Annes ex-vrouw is zwanger van een andere man. Ze slurpt wellustig van een fallisch ijsje terwijl ze Bruno openlijk met haar ogen verslindt. Barbara Morton, de zus van Anne, is een bedrieglijk lief maar slim en sluw jong meisje dat de grofste opmerkingen maakt die je ooit van een bebrild meisje uit de jaren vijftig zult horen. Senator Morton is autoritair en in zichzelf gekeerd. Dit is een van de meest gewaagde films die Hitchcock ooit heeft gemaakt, en het is, kenmerkend voor een Hitch-film, subtiel seksueel in detail.
Dit past in de filmnoir-categorie waarin het draait om moord, leugens en bedrog en schimmige cinematografie. Walkers mafkees is er eentje voor de eeuwigheid, en Granger is een overtuigende, gekwelde hoofdpersoon. Roman is misschien zwakker dan de andere twee, en ik heb nooit geloofd dat ze een relatie met Granger had. Maar toch, de overweldigende positieve punten maken een eind aan de negatieve, en je kunt gerust zeggen dat dit een van de beste Amerikaanse films is die ooit gemaakt zijn.
Kijk maar eens naar wat Hitch hier doet: de originaliteit, de technische vaardigheid. We zien de moord op Miriam weerspiegeld in haar verbrijzelde bril. Een partijtje tennis verandert in een van de meest opwindende, intense scènes die je ooit zult zien. Een onschuldig kermisterrein verandert in een plaats van moord en verderf. De ballon van een jongetje wordt hardhandig opgeblazen door Walker (Hitch vond het kennelijk mooi wat hij zag in 'The Third Man!'). Het plezier van kinderen om in de draaimolen te zitten verandert in krijsende doodsangst. Hitch ondermijnt normale, alledaagse gebeurtenissen als geen ander.
Het camerawerk hier behoort tot de beste die ooit in een Hitchcock-film zijn vertoond, en de premisse is om van te smullen. Het is gelikt, druipt van verfijning en duivelse charme. Het kruisen van de karakters van Walker en Granger is schitterend <0xE2><0x80><0x93> de tenniswedstrijd van Granger is van even groot belang als Walkers redding van een belastend bewijsstuk dat in een afvoerputje is verdwenen. Hitch bouwt zijn schurk opnieuw op tot een akelig, afstotelijk, maar sympathiek en merkwaardig charmant personage (Heeft iemand hem vreemd genoeg aantrekkelijker gevonden dan Granger?) <0xE2><0x80><0x93> we zijn net zo gespannen als Walker in onze hoop dat hij de aansteker uit de afvoerput kan halen. We hebben hem in elk geval nodig. Hij heeft de sleutel tot het verhaal in handen.
Je zult nooit meer op dezelfde manier naar een benadering van een vreemde kijken als je deze film hebt gezien.
Verbazingwekkend.

10/10.

text_en:
This is one of Alfred Hitchcock's best films, and one of his most underrated. I believe it certainly exceeds a 'Psycho' or 'The Birds' for technical artistry and brilliance. It is a macabre, tense, darkly humorous product that will leave you in awe for quite some time.

Robert Walker creates one of Hitchcock's most memorable villains as the father-hating, mother-fixated (but aren't most of Hitchcock's villains mummy's boys?) Bruno. It is a disturbing, stunning performance that illuminates the whole film. His character is obsessive, apparently homosexual (look at those deliberately effeminate ties and hear how he is described as 'European'), strangely charming and dangerous to cross. Farley Granger certainly knows this as he becomes entangled in Bruno's sordid web after the pair meet on a train. Bruno, knowing some inside information on Guy's affairs, proposes the two 'swap' murders for each other's benefit. Walker will kill Granger's slutty, conniving wife who is inhibiting his marriage to beautiful Anne, whilst Granger will murder Bruno's father, who he so intensely hates. Everyone's happy, right? A win-win, as Bruno asserts? Wrong. Granger forgets about the indecent proposal, but an obsessed Walker doesn't. He commits his murder and is determined to hound Granger until he completes his side of the bargain too. 'Strangers' becomes a riveting, suspenseful game of cat-and-mouse in Hitch's capable hands.

Hitchcock was absolutely amazing at creating intriguing minor characters and building scenes. We have the whore Miriam, Granger's estranged wife pregnant to another man. She lasciviously slurps a phallic ice-cream cone whilst openly eating up Bruno with her eyes. Barbara Morton, Anne's sister, is a deceptively sweet yet smart and cunning young girl who comes out with the most crude remarks you'll hear from a bespectacled girl in the pictures in the 50's. Senator Morton is authoritative and self-absorbed. This is one of the most daring films Hitchcock ever made, and it is, typical to a Hitch film, subtly sexual in detail.

This fits into the film-noir category with it's focus on murder, lies and deceit and shadowy cinematography. Walker's nut is one for the ages, and Granger makes a convincing troubled protagonist. Roman is perhaps weaker than the other two, and I never believed her relationship with Granger. Still, the overwhelming positives cancel out the slight negatives and it can be safely said that this is one of the BEST American films ever made.

Just look at what Hitch does here- the originality, the technical skill. We see the murder of Miriam reflected in her shattered glasses. A game of tennis turns into one of the most thrilling, intense scenes you'll ever see. A innocent fairground turns into a place of murder and foul occurrences. A young boy's balloon is popped callously by Walker (Hitch obviously liked what he saw in 'The Third Man!').Children's delight at riding the carousel turns into screaming, fast-paced terror. Hitch subverts normal, everyday events like no other.

The camera-work here is among the best ever seen in a Hitchcock film, and the premise is to-die-for. It's slick, oozes sophistication and devilish charm. The cross-cutting between Walker and Granger's characters is magnificent- Granger's do-or-die tennis match is just as vital as villain Walker's rescue of an incriminating piece of evidence lost down a drain. Hitch again build his villain into a nasty, repulsive yet sympathetic and oddly charming (Did anyone else find him strangely attractive, more so than Granger?) piece of work- we are just as tense as Walker in our hope that he can get the lighter out of the drain. We need him to, anyway. He holds the key to the story.

You'll never view an approach from a stranger in the same way again after seeing this film.

Amazing.

10/10.


text:
Het is duidelijk dat Big Al's angst voor de politie dateert uit zijn jeugd. Zijn vader stuurde hem met een briefje naar het politiebureau. Op het briefje stond: 'Hij is stout geweest, sluit hem een uur in de cel.' De politie was hem ter wille en sinds die tijd is Hitchcock doodsbang dat hij ten onrechte wordt beschuldigd en door de politie wordt opgepakt.
'Strangers on a Train' is waarschijnlijk een van de beste van zijn'misdadigers op het verkeerde spoor'-serie. De film is gebaseerd op een roman van Patricia Highsmith. Dat is dezelfde schrijfster die de Ripley-serie heeft geschreven. Ze is altijd gefascineerd geweest door slimme misdadigers.
' De openingsscène is heel sterk en brengt je meteen naar de hoofdrolspelers: Guy Haines, een beroemde tennisspeler, en Bruno Anthony, de ambitieuze crimineel. De twee mannen hebben iets met elkaar wat in die tijd waarschijnlijk veel meer was dan het publiek kon bevatten. Bruno probeert Guy ervan te overtuigen dat ze de perfecte moord zouden kunnen plegen (zonder aanwijzingen achter te laten), als ze van slachtoffer zouden wisselen. Bruno zal Guys vrouw vermoorden, die niet van hem wilde scheiden, en Guy zou Bruno's vader vermoorden. De motieven zijn respectievelijk liefde en geld.
Bruno's optreden is bedoeld om verleidelijk en homo-erotisch te zijn. Dit is niet iets wat per ongeluk is gebeurd. In feite heeft Hitchcock twee versies van de film gemaakt: een Amerikaanse en een Engelse. In de Amerikaanse versie werd het volume van Bruno's verleidingskunsten behoorlijk teruggeschroefd.
'Strangers on a Train' is een heel diepgaande film, maar wat nog belangrijker is, is dat dit weer een uitstekende Hitchcock-thriller is. Een uitstekend voorbeeld van een opwindende scène is wanneer Guy de trap op loopt naar de kamer van Bruno's vader. Hitchcock redeneerde dat de aandacht van het publiek op dat moment afgeleid moest worden, zodat ze er niet achter komen wat Guy in die kamer zal aantreffen. Hitch trakteert ons op een geweldige, dreigende hond boven aan de trap, die voor de benodigde afleiding zorgde.
De beroemdste scène in de film speelt zich af tijdens een tenniswedstrijd. Bruno heeft Guy voortdurend gestalkt zodat Guy zijn deel van de afspraak nakomt (zijn vader vermoorden). Als Guy naar het publiek kijkt, draaien alle hoofden heen en weer. Allemaal, op één na <0xE2><0x80><0x93> dat van Bruno. Hij kijkt Guy recht aan met een 'ik haal je wel in'-glimlach.
Het einde is weer zo'n voorbeeld van spanning. Beide mannen vechten om één belangrijk bewijsstuk op een draaimolen die met waanzinnige snelheid ronddraait. Er kruipt een arbeider onderdoor zodat hij bij de bediening kan komen. Als we eindelijk uit de draaimolen komen en de film eindigt met Guy die zijn onschuld bewijst, zijn we uitgeput en hebben we geen nagel meer over (voor diegenen onder ons die nog op hun nagels bijten!).
'Strangers on a Train' is zonder enige twijfel een van Hitchcocks beste 'fout beschuldigde' films. Sommige mensen rekenen hem ook nog eens tot een van de beste schurken (Bruno). Al met al ziet de film er misschien een beetje gedateerd uit, maar dat is een les in thriller maken van de meester zelf. Ik zal Leonardo niet afwijzen als hij me renaissanceschilderen komt leren, dus dat moet jij ook niet doen.
'Recensie geplaatst op FilmDailies.com?'

text_en:
In Truffaut book-length interview with Hitchcock, it's apparent that Big Al's fear from the police dates back to his childhood. His father sent him to the police station carrying a note. The note said: "He's been naughty, imprison him for an hour." The policemen obliged and ever since Hitchcock has had a deep fear of being wrongly accused and taken by the police.

"Strangers on a Train" is probably one of the best in his "wrongly-accused" series. The movie is based on a Patricia Highsmith novel. That's the same author who wrote the Ripley series. She was always fascinated by smart criminals.

Hitchcock's opening is very strong and takes you immediately to the protagonists: Guy Haines, a famous tennis player, and Bruno Anthony, the aspiring criminal. The two guys share a chemistry which in that day and age was probably a lot more than what the audience could chew. Bruno tries to persuade Guy that they could commit the perfect murder (leaving no clues), if they switch victims. Bruno will kill Guy's wife who wouldn't give him a divorce, and Guy would kill Bruno's father. The motives are respectively love and money.

Bruno's performance is meant to be seductive and homoerotic. This is not something that was done by accident. In fact, Hitchcock edited two versions of the movie: one US, one UK. In the US version the volume of Bruno's seductiveness was turned down quite a bit.

"Strangers on a Train" is a very deep movie but more importantly this is another excellent Hitchcock thriller. An excellent example of a thrilling scene is when Guy is climbing the steps up to Bruno's father room. Hitchcock reasoned that the audience's attention needed to be distracted at this point so that they don't figure out what Guy will find in the room. Hitch treats us to a HUGE, menacing dog at the top of the stairs which provided the needed distraction.

The most famous shot in the movie occurs during a tennis match. Bruno has been continuously stalking Guy so that Guy will fulfil his end of the bargain (kill his father). When Guy looks at the audience, all the heads are swiveling back and forth. All except one - Bruno's. He's looking straight at Guy with an "i'll-get-you" smile.

The ending is another example of suspense. Both men fight for one key piece of evidence on a merry-go-round that's rotating at mad speed. A worker is crawling under it so he could get to the controls. When we finally get off this ride and the movie ends with Guy proving his innocence, we are left exhausted and nail-less (for those of us still biting our nails!).

"Strangers on a Train" is easily one of Hitchcock's best "wrongly accused" movies. Some credit him with one of the best villains (Bruno) as well. All in all, the movie might appear somewhat dated but that's a lesson in thriller-making from the master himself. I won't turn down Leonardo, if he came to teach me Renaissance painting, so neither should you.

<< Review posted at FilmDailies.com>>


text:
In Alfred Hitchcocks bewerking van Patricia Highsmiths 'Strangers On A Train' ontmoeten Guy Haines (Farley Granger) en Bruno Anthony (Robert Walker) elkaar voor het eerst tijdens een treinreis en bespreken ze het idee om twee moorden uit te voeren. De nogal opdringerige Anthony stelt voor dat hij Haines' ontrouwe vrouw zou kunnen vermoorden en Haines Anthony's dominante vader. Het ontbreken van enig verband tussen de moordenaar en het slachtoffer zou ervoor moeten zorgen dat beide misdaden onopgelost zouden blijven. De teneur van het gesprek geeft de gemakkelijkste Haines de indruk dat het voorstel niet helemaal serieus is. Er doen zich later complicaties voor als Anthony Haines' vrouw vermoordt in een pretpark en Haines vervolgens achter zich aan krijgt om zich aan zijn deel van de afspraak te houden. De verschillen tussen de twee mannen zijn vanaf het begin duidelijk. Haines is een professionele tennisspeler, respectabel en nogal bescheiden over zijn prestaties, terwijl Anthony's leven nergens toe leidt en hij toegeeft dat hij uit drie universiteiten is gegooid wegens drinken en gokken. Haines heeft een relatie met de dochter van een senator met wie hij wil trouwen. Anthony interpreteert dit als een cynische manoeuvre van Haines om zichzelf een kortere weg naar een carrière te bezorgen. De verschillen in karakter worden ook visueel versterkt. Anthony woont vaak in schaduwgebieden en reist in een boot die 'Pluto' heet, terwijl Haines vaak in het meer heldhaftige perspectief van lage camerahoeken wordt gefilmd.
<0x3E> Er zijn enkele opvallende visuele sequenties zoals: <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> Tijdens het hele verhaal, bijvoorbeeld, worden Haines en Anthony aanvankelijk voorgesteld als 2 paar voeten die uit hun taxi's stappen en naar de trein lopen. Als de trein het station uitrijdt, zijn er 2 paar sporen die elk een keuze bieden uit 2 mogelijkheden om vooruit te komen. De 2 mannen bespreken de moord op 2 potentiële slachtoffers en bestellen 2 dubbele whisky's. De Hitchcock- camee ziet hem worstelend met een dubbele bas aan boord van de trein gaan. Haines voelt zich belazerd als zijn vrouw zich niet houdt aan een afspraak die ze met een advocaat heeft gemaakt om een scheiding te regelen. Haines' vrouw gaat met 2 vriendjes naar het pretpark. Als Anthony haar voor de moord confronteert, steekt hij zijn aansteker aan en laat 2 weerspiegelingen in haar bril zien. Anthony raakt in verwarring als hij de jongste dochter van de senator ontmoet, die hij ziet als een dubbelganger van Haines' vrouw. Anthony voelt zich ook dubbel bedrogen als Haines weigert de tweede moord door te zetten. Als Haines in zijn eentje in de trein naar Metcalf zit, ziet hij 2 mannen in hetzelfde rijtuig per ongeluk hun voeten tegen elkaar schoppen, net zoals hij en Anthony dat hadden gedaan.
De actie in de film verloopt in een hoog tempo en de optredens van Robert Walker en Patricia Hitchcock (als de jongste dochter van de senator) zijn bijzonder krachtig.

text_en:
In Alfred Hitchcock's adaptation of Patricia Highsmith's "Strangers On A Train", Guy Haines (Farley Granger)and Bruno Anthony (Robert Walker)meet for the first time on a train journey and discuss the idea of carrying out two murders. The rather pushy Anthony suggests that he could murder Haines' unfaithful wife and Haines could murder Anthony's domineering father. The lack of any connection between the murderer and the victim in each case should ensure that both crimes would remain unsolved. The tenor of the conversation leaves the more easy going Haines with the impression that the proposal is not entirely serious. Complications arise later when Anthony murders Haines' wife in an amusement park and then pursues Haines to keep his side of the bargain.

The differences between the two men are clear from the start. Haines is a professional tennis player, respectable and rather modest about his achievements whereas Anthony's life is going nowhere and he admits to having been thrown out of three colleges for drinking and gambling. Haines is in a relationship with a Senator's daughter who he wants to marry. Anthony characteristically interprets this as a cynical manoeuvre on Haines' part to provide himself with a shortcut to a career. The character differences are also reinforced visually. Anthony often inhabits shadowed areas and travels in a boat called "Pluto" whereas Haines is frequently seen from the more heroic perspective provided by low camera angles.

There are some striking visual sequences such as:-

(1) The murder of Haines' wife which is shown through the reflection of her glasses which fall to the ground as she struggles to free herself from Anthony.

(2) The depiction of Anthony alone, dressed in black and looking very small against the enormous white Jefferson Memorial building.

(3) The occasion where all the spectators at a tennis match are moving their heads in unison, following the action, whilst one head (Anthony's) chillingly remains fixed in a position looking at Haines.

(4)The scene where the roundabout goes wildly out of control and eventually crashes spectacularly.

Frequent use is made of "doubles" throughout the story, for example, Haines and Anthony are originally introduced as 2 pairs of feet getting out of their taxis and going to the train. As the train pulls out of the station, there are 2 sets of tracks each providing a choice of 2 ways forward. The 2 men discuss the murders of 2 potential victims and order 2 double whiskies. The Hitchcock cameo sees him struggling on board the train carrying a double bass. Haines feels double crossed when his wife reneges on an agreement they had for her to see a lawyer to arrange a divorce. Haines' wife goes to the amusement park with 2 boyfriends. When Anthony confronts her before the murder he lights his cigarette lighter and produces 2 reflections in her glasses. Anthony later becomes very disconcerted when he meets the Senator's younger daughter who he sees as a double for Haines' wife. Anthony also feels double crossed when Haines refuses to go ahead with the second murder. When Haines is travelling alone in a train going to Metcalf, he sees 2 men in the same carriage accidentally kicking their feet together in the same way that he and Anthony had.

The action throughout the movie proceeds at a great pace and the performances of Robert Walker and Patricia Hitchcock (as the Senator's younger daughter) are particularly powerful.


text:
Dit heb ik nog nooit in de bioscoop gezien, mijn tweede bezichtiging was vanavond op een dvd met groot scherm, in plaats van op een oude videoband van een verhuurbedrijf.
<0x3E><0x3E> Alsjeblieft, het is tijd, en ik weet zeker dat de Hayes-code tot het uiterste werd opgerekt.
<0x3E><0x3E> Het pallet van Hitch hier is het'spel' tussen twee strijders. En ja, als Guy meteen de politie op Bruno afstuurt, is de film 63 min korter, mensen, je maakt altijd de beste of de meest logische keuze. Hoe vaak heb je in iemands schoenen gestaan en de juiste keuze gemaakt? In godsnaam, het heet dichterlijke vrijheid. Maar als Guy de situatie waarin hij zich bevindt in ogenschouw neemt, neemt hij het op zich die recht te zetten. Hij vraagt geen hulp en hij liegt ook niet tegen zijn nieuwe vrouw. Haar verdediging van hem zorgt ervoor dat Bruno uiteindelijk het gevoel krijgt dat hij nog één troef in handen heeft.
Voor de agent die een onschuldige neerschoot in de tijd van voor de videorecorder en voor de contactregels. In de Rodney King-wereld steunde een presidentskandidaat de politie door 43 kogels af te vuren op een ongewapende man. Als je geen buitensporig politiegedrag hebt gezien of meegemaakt, ben je blind of heb je een aanvraag voor de universiteit.
Terug naar de film... Probeer een post-ww2-filter op te zetten en doe alsof je een spannende film ziet, zoals velen in die tijd voor het eerst deden, en hij is natuurlijk gekopieerd, maar voor velen was het een bron van inspiratie voor de rest van hun leven.

text_en:
I have never seen this in the theater, my second viewing was tonight on big screen DVD as opposed to old VHS tape from rental store.

Saucey for it's time and I'm sure the Hayes code was pushed to it's limits.

Hitch's pallet here is the "game play" between two combatants. And yes if Guy calls the cops on Bruno right away the movie is 63 min shorter, HELLO people do you always make the best or most logical choice. How many times have you been in either person's shoes and made the right choice? For the love of God it's called poetic license..However as Guy sees the situation he has found himself in he takes it upon himself to rectify it. He does not solicit help nor does he lie to his would be new wife. Her defense of him sets off the final show down with Bruno feeling he has one more card to play.

For the cop shot-ting an innocent person in pre-cam corder days and before rules of engagement this type of thing did happen. In the post Rodney King world a presidential candidate backed the police in sending 43 bullets at an unarmed man. If you haven't seen or witnessed outrageous police behavior your blind or have an application pending for the academeny.

Back to the movie...

Go watch it with. Try and wear a post WWII filter and pretend your seeing a great suspense movie like many did for the first time back then, and sure it's been copied since but your looking at one of the source of inspiration for many that followed.


text:
Toen Alfred Hitchcock _STRANGERS_ maakte op een trein, was dat een voorbode voor het grootste deel van de film die in de openbaarheid kwam, dat hij weer de beste van zijn klas was. Van 1946 tot 1950 waren zijn films geen kassuccessen, en daardoor eindigde zijn contract met David O. Selznick. In feite maakte hij in die tijd een paar echt goede films, zoals _NOTORIUS, SPELLBOUND, ONDER CAPRICORN, ROPE_ en (naar mijn mening) _STAGESTRUCK._ Maar hoewel _NOTORIUS_ en _SPELLBOUND_ populair waren, werd het publiek afgeschrikt door de pogingen van Hitch om te experimenteren: zijn gebruik van een droomsequentie van Salvator Dali in _SPELLBOUND_ was acceptabel, net als de setting van de films van de psychiaters. Maar het experiment met lange opnamen in ROPE bracht het publiek in verwarring (door de verdiensten van die film te negeren), en de bereidheid van Hitch om het publiek in de luren te leggen met een leugen die werd verteld door een hoofdrolspeelster in een flashback werd gehaat <0xE2><0x80><0x93> veel meer dan het verdiende te worden gehaat <0xE2><0x80><0x93> in STAGESTRUCK. Een kwestie van slechte timing voor ONDER CAPRICORN (het werd uitgebracht op het moment dat het schandaal rond de ster Ingrid Bergman en Roberto Rosallini uitbrak) maakte dat het een mislukking leek (wat het niet was). De PARADISE-zaak was ook een mislukking <0xE2><0x80><0x93> en een die weinig goeds voorspelde. Met Hitchcock in een trein schrok Hitchcock terug voor de speciale trucs die hem in de laatste films interesseerden. In plaats daarvan concentreerde hij zich op zijn favoriete thema's van gedeelde schuld en persoonsverwisseling. Op basis van een roman van Patricia Highsmith ging het verhaal over hoe Guy Haines, een proftennisser, een fan van hem ontmoet <0xE2><0x80><0x93> Bruno Anthony, een playboy <0xE2><0x80><0x93> die tegelijk met de sportman in een trein door het land reist. Bruno is spraakzaam en kruiperig, en Guy beschouwt hem als een van de typische fans die hij heeft ontmoet... zij het een beetje excentriek, met zijn verhaal over dat hij de eerste raket naar de ruimte wil zijn. Maar Bruno weet alles van Guys persoonlijke problemen. Hij is getrouwd met een promiscue jonge vrouw die Miriam heet, en is verliefd op Anne Morton, dochter van een senator. Bruno weet dat Miriam niet van haar succesvolle, beroemde echtgenoot wil scheiden. Bruno zegt dat hij met haar meevoelt <0xE2><0x80><0x93> hij haat zijn stiefvader, die hem voortdurend bekritiseert. Dan noemt Bruno (een beetje in het wilde weg) een idee dat hij heeft over twee mannen <0xE2><0x80><0x93> technisch gezien vreemden <0xE2><0x80><0x93> die moorden voor elkaar plegen en dan twee volmaakte, onoplosbare misdaden begaan in plaats van ze te plegen. Guy luistert naar het idee <0xE2><0x80><0x93> en is het ermee eens dat het een interessant idee is. De trein bereikt Guys bestemming, en zijn laatste opmerking is als een bevestiging van het idee. Hij beseft alleen niet dat de 'excentrieke' Guy 'excentriek' is. Bruno is een sociopaat, en hij gelooft dat Guy er zojuist mee heeft ingestemd dat de twee elkaars vijand doden!
Het is eigenlijk een heerlijk simpel complot. Bruno vermoordt Miriam natuurlijk, maar hij verwacht van Guy dat hij zich aan de moordovereenkomst houdt en zijn stiefvader vermoordt. Guy is ontzet <0xE2><0x80><0x93> en erger nog, hij ontdekt dat hij de hoofdverdachte van de politie is. Als Bruno, om Guy aan te moedigen, zegt dat hij de aansteker van de laatste heeft (die hij in de trein in zijn zak heeft gestopt) en die op de plaats van de moord kan neerleggen, komt Guy voor een nog groter probleem te staan: hoe kan hij de politie ontlopen en hoe kan hij de krankzinnige Bruno in bedwang houden (als dat mogelijk is)?
<0x3E> Hitch maakte de opnamen van zijn film altijd zorgvuldig, zodat we vanaf het begin zien hoe onze 'helden' vanaf hun voeten op weg zijn naar hun noodlottige ontmoeting in de trein met elkaar. Er worden voortdurend kruiscontacten in de film gebruikt om te laten zien hoe de twee mannen in elkaars baan worden gebracht. Het is alsof het lot hen naar elkaar toe trekt. Toch hebben ze allebei hun eigen persoonlijkheid <0xE2><0x80><0x93> en Hitch, met zijn typische draai, maakt de gekke Bruno eigenlijk een aantrekkelijker figuur. Zijn plan mag dan vals zijn (het zal twee mensen doden als het slaagt, en hij zal ervoor zorgen dat Guy zich aan de afspraak houdt, wat er ook gebeurt) maar hij heeft levenslust. Het vermoeden bestaat dat ook Guy ooit een vrouw heeft gehad, maar het mislukken van zijn huwelijk, in combinatie met het feit dat hij nu met een vooraanstaand vrouwspersoon omgaat, heeft hem behoedzamer en saaier gemaakt dan hij was.
De cast is ook goed. Robert Walker had waarschijnlijk zijn beste rol in deze film (slechts een jaar voor zijn dood). Het was een heel andere rol dan die van de huis-tuin-en-keukenjongen uit SIDY OF THE CLOCK. Zijn lenige gestalte zag er in verschillende scènes ook heel elegant uit. Zoals Guy Farley Granger zich in ROPE gedraagt als een neef van zijn medemoordenaar, vooral omdat de omstandigheden hem steeds achterdochtiger maken tegenover de autoriteiten (zoals zijn eerdere rol zijn nerveuze gedrag steeds achterdochtiger maakte tegenover Jimmy Stewart). Wat de dames betreft, Kasie Rogers speelt Miriam zoals het een slet betaamt <0xE2><0x80><0x93> door het publiek voor te bereiden op haar verscheiden (in een beroemde scène in de weerspiegeling van haar bril) zodat ze Bruno daadwerkelijk toejuichen bij zijn daad van kwaad. Patricia Hitchcock speelt de jongere zus van Anne (Ruth Roman), die veel op Miriam lijkt en Bruno per ongeluk op het verkeerde been zet bij een sociale gelegenheid. Ze speelt deze zeldzame rol goed. Ruth Roman steunt Granger op de juiste manier, maar haar rol is beperkt omdat ze op de achtergrond aanwezig is en een beetje op de achtergrond blijft. Andere ondersteunende spelers zijn Leo G. Caroll als de senator, Marion Lorne (meestal een komiek) als Bruno. De gestoorde moeder, en Norma Varden als een onverwachte ontvanger van geweld van de Loper <0xE2><0x80><0x93> ze worden allemaal op hun best getoond <0xE2><0x80><0x93> allemaal door een meester.

text_en:
When Alfred Hitchcock made STRANGERS ON A TRAIN it was a harbinger for the bulk of the film going public that he was back at the top of his form. From 1946 to 1950 his films were not box office successes, and his contractual arrangement with David O. Selznick ended because of this. Actually he made some really good films in the period, such as NOTORIOUS, SPELLBOUND, UNDER CAPRICORN, ROPE, and (my opinion) STAGESTRUCK. But while NOTORIOUS AND SPELLBOUND were liked, the audiences were turned off by Hitch's attempts at experimentation: his use of a dream sequence by Salvator Dali in SPELLBOUND was acceptable, as was the setting among psychiatrists. But the experiment with long takes in ROPE confused the public (making ignore the merits of that film), and the willingness of Hitch to have the audience fooled by a lie told by a leading character in a flashback was disliked - far more disliked then it deserved to be - in STAGESTRUCK. A matter of bad timing for UNDER CAPRICORN (it was released just as the scandal of it's star Ingrid Bergman and Roberto Rosallini broke out) made it seem to be a failure (which it wasn't). THE PARADINE CASE was another failure - and one that really had little in it's favor.

With STRANGERS ON A TRAIN, Hitchcock shied away from the special tricks that interested him in the recent films. Instead he concentrated on his favorite themes of shared guilt and mistaken identity. Based on a novel by Patricia Highsmith, the story was of how Guy Haines, a professional tennis player, meets a fan of his - Bruno Anthony, a playboy - who is traveling on a cross-country train at the same time as the athlete. Bruno is talkative and fawning, and Guy views him as one of the typical fans he has met...if a little eccentric, with his talk of wanting to be on the first rocket to outer space. But Bruno knows all about Guy's personal problems. He is married to a promiscuous young woman named Miriam, and is in love with Anne Morton, daughter of a Senator. Bruno knows that Miriam won't divorce her successful celebrity husband. Bruno mentions how he can sympathize - he hates his stepfather, who is constantly criticizing him. Then Bruno mentions (sort of off the cuff) an idea he has about two men - technically strangers - exchanging murders for each other and then committing two perfect, unsolvable crimes instead of fumbling them. Guy listens to the idea - and agrees it is an interesting idea. The train reaches Guy's destination, and his last comment is like a validation of the idea. He just does not realize that the "eccentric" Bruno is a sociopath, and believes Guy has just agreed to the two killing each other's foe!

It's a wonderfully simple plot actually. Bruno, of course does kill Miriam, but he fully expects Guy to live up to the murder agreement and kill his stepfather. Guy is horrified - and worse, he finds that he is the police department's number one suspect. When Bruno, to encourage Guy, mentions he has the latter's lighter (he pocketed it on the train) and can plant it at the murder site, Guy finds himself in deeper problems - how to avoid the police, and how to control (if possible) the insane Bruno?

Hitch always planned the shots of his film carefully, so that from the start we see both our "heroes" from their feet heading towards their fateful meeting in the train with each other. There are constant cross-contacts used in the film to show how the two men are drawn into each other's orbits. It is like fate drawing them together. Yet both have their own personality - and Hitch, with a typical twist, makes the mad Bruno actually more of an attractive figure. His scheme may be vicious (it will kill two people if successful, and he will have Guy live up to the agreement no matter what) but he has a zest for life. One suspects that once Guy too had one, but his marriage's failure, coupled with his now dating a socially prominent woman, has made him more circumspect and dull than he was.

The cast is good too. Robert Walker probably had his finest role in this film (only a year before his death). It was a far cry from the homespun boy-next-door of SINCE YOU WENT AWAY or THE CLOCK. His lithe figure also looked quite elegant in tales in several scenes. As Guy Farley Granger acts like a cousin of his co-murderer in ROPE, especially as the circumstances make him increasingly suspicious to the authorities (as his earlier role made his jittery behavior increasingly suspicion to Jimmy Stewart). As for the ladies, Kasie Rogers is properly sluttish as Miriam - enabling the audience to be prepared for her demise (in a famous sequence shot in the reflection of her eyeglasses) so that they actually are cheering Bruno in his act of evil. Patricia Hitchcock appears as the younger sister of Anne (Ruth Roman), who bears a close resemblance to Miriam, and accidentally sets off Bruno at a social occasion. She plays this rare role well. Ruth Roman is properly supportive of Granger, but her role is limiting because she is establishment in her background, and somewhat low keyed. Other supporting performers, Leo G. Caroll as the Senator, Marion Lorne (usually a comedian) as Bruno's dotty mother, and Norma Varden as an unexpected recipient of violence from Walker are all shown to best advantage - all at the hand of a master.


text:
Inderdaad veiliger. Hitchcock is de tijdverstoorder van de film; maar we weten allemaal dat zijn perversiteiten ook de onze zijn, dus vergeven we hem. En we vergeven hem niet alleen, maar applaudisseren ook voor zijn slimme manier om ons uit te nodigen voor een onvergetelijke treinreis.
Ik beken dat ik 1953 van Hitch een week eerder heb gezien, en ik plaatste beide in dezelfde categorie als deel van zijn handelsmerk. Deze handelsmerken zaten in zijn genialiteit, in het vragen stellen en het kloppen van zijn artistieke aderen die psychologische druppels bloed op de kijker laten vallen zonder sporen van schuld achter te laten, maar in plaats daarvan een heel subtiel besef van schaamte. De pen is altijd machtiger dan het zwaard en Hitch heeft met zijn pols de meest weerbarstige vragen geschreven, waarna hij met zijn handen camera's vasthield die altijd de dorst naar bloed van mensen weerspiegelden (de meeste mensen hebben dat), anders zou komedie meestal niet tragisch zijn en zou het niet zo ingewikkeld zijn om mensen aan het lachen te maken.
Het verhaal, dat alle duistere elementen van de 'hogere maatschappij' combineert met een rijke psychopaat Bruno en een ambitieuze tennisspeler die politicus wil worden, Guy, is een van de best geconstrueerde en geleide films van Hitch, die veel filmmakers heeft geïnspireerd, niet alleen met de plot, maar ook met de listige beelden die duistere glimlachjes en gelukkige nachtmerries opwekken.
Nauwelijks perfect!

text_en:
Safer indeed. Hitchcock is cinema's all time pervert; however, we all know his perversions are ours as well, so we forgive him. And we not only forgive him but we applaud his clever way to invite us for an unforgettable train ride.

I saw Hitch's 1953, I Confess, a week before this one, and I put both in the same category as part of his trademarks. These trademarks resided in his genius questioning and pulsing his artistic veins that spills psychological drops of blood on the viewer without leaving stains of guilt, instead very subtle awareness of feeling ashame.

The pen is always mightier than the sword and Hitch firmly wrote the most arguable questions with his wrist, and then holding firmly with his hands, he held cameras that always reflected peoples thirst for blood (most humans have), otherwise comedy wouldn't be mostly a tragic thing, and making people laugh wouldn't be so complex.

Mixing all dark elements of "high society", with a wealthy psychopath Bruno, and an ambitious tennis player wanna be politician, Guy, the story is one of the most well constructed and guided by Hitch, inspiring many filmmakers, not only with its plot, but with tricky images provoking dark smiles and happy nightmares.

Barely perfect!


text:
Een van Alfred Hitchcocks drie beste films, samen met 'Psycho' en 'The 39 Steps', 'Strangers On A Train', is even briljant onbeheersbaar als een draaimolen in Metcalf, en bijna even dodelijk. Het is het soort film waar je zoveel plezier aan beleeft dat je je er pas echt schuldig over kunt voelen als je tijd hebt om op adem te komen.
Toptennisser Guy Haines (Farley Granger) ontmoet in een trein een bijzonder vreemde, louche vreemdeling die Bruno Anthony heet (Robert Walker). Dankzij de roddelpagina's weet Bruno alles over Guys problemen met zijn waardeloze vrouw Miriam, en hij stelt nogal vrolijk voor dat ze elkaar een dienst bewijzen: Bruno zal Miriam vermoorden en Guy zal Bruno vermoorden. Bruno's vader, die Bruno in een inrichting wil stoppen. Guy lacht het weg, maar Bruno maakt geen geintje, want Guy komt er tot zijn schrik achter.
Het is een geweldig uitgangspunt voor een moordverhaal, en Hitchcock krijgt 'Strangers On A Train' alle lof toegezwaaid, met de hulp van Walker in misschien wel de beste rol in welke Hitchcock-film dan ook, waaronder die van Anthony Perkins in 'Psycho'. Terwijl Perkins zijn stempel op de film drukt door gepikeerd tegen het graan in te gaan, is Walker als Anthony iemand die zich volkomen thuis voelt, of het nu gaat om het insmeren van oude dametjes bij een chic etentje of het wurgen van een jonge vrouw in een pretpark.
Wat drijft Bruno? Veel commentatoren suggereren dat zijn kennelijke homoseksualiteit een partner vindt in de knappe Guy. Ja, Bruno steekt de oude homodar aan, maar Guy lijkt best gelukkig met de liefde van de beau monde Anne Morton (Ruth Roman). Bruno's belangstelling voor Guy zou net zo goed jaloezie kunnen zijn, voor iemand die naam maakt in de wereld terwijl hij thuis woont en mama zijn nagels laat vijlen.
'O, ik heb zeker bewondering voor mensen die dingen doen,' zegt Bruno spinnend, als een kat die naar een muis kijkt. 'Weet je, het moet best opwindend zijn om zo belangrijk te zijn.'
Later noemt Bruno zichzelf een 'bum', heel accuraat, afgezien van onze groeiende belangstelling voor hem, ook al maakt hij Guys leven kapot met zijn moorddadige bemoeizucht. Het is het ultieme, perverse verhaal van de underdog. Bruno heeft een gevoel van integriteit, in zijn koppige toewijding, dat ons respect afdwingt en waar Hitchcock zo briljant op inspeelt. Als Bruno wegzweeft van de plaats delict van zijn grote misdaad, ben ik dan de enige zieke persoon in deze wereld die echt blij voor hem is? Ik denk het niet, maar toch houdt Hitchcock het verhaal op de juiste weg, zodat we beseffen hoe diep we zijn gezonken. We willen niet echt dat Bruno wint, maar we genieten van zijn elan terwijl hij het probeert.
Al het andere is zo perfect, of in elk geval zo dichtbij, dat elke opname gedenkwaardig is. Hitchcock slaagde er altijd in om minstens 2-3 goede scènes per film te maken; hier krijg je er alleen al in het pretpark een stuk of tien. '20 Grote Shows' staat er in neonletters bij de ingang, en ze maken geen grapje.) Scenario, camerawerk, een spannende tenniswedstrijd, de adembenemende figuur van Ruth Roman, het is allemaal te veel van het goede voor één film. Zelfs Granger speelt zijn jonge-jongens-ding hier met een lachwekkende plausibelheid dan Gregory Peck ooit voor elkaar heeft gekregen.
Je kunt dit een kliniek voor het maken van films noemen, maar 'kliniek' klinkt te saai. 'Strangers On A Train' is leuk, maar ook heel vervelend, van begin tot eind, en het laat je achter met een slimme stekel in je staart als je beseft dat je al die tijd al achter de verkeerde vreemdeling aan zat. Verdorie, ik neem dat ritje zo weer over!

text_en:
One of Alfred Hitchcock's three greatest films, along with "Psycho" and "The 39 Steps", "Strangers On A Train" is as brilliantly out-of-control as a merry-go-round in Metcalf, and almost as deadly. It's the kind of film you have so much fun watching, you can't even feel properly guilty about it until you have time to catch your breath.

Top amateur tennis contender Guy Haines (Farley Granger) meets a singularly weird, louche stranger named Bruno Anthony (Robert Walker) on a train. Thanks to the gossip pages, Bruno knows all about Guy's problems with his no-good wife Miriam, and rather gaily suggests they do each other a favor: Bruno will kill Miriam and Guy will kill Bruno's father, who wants to put Bruno in an institution. Guy laughs it off, but Bruno ain't kidding, as Guy finds out to his peril.

It's a great premise for a murder story, and Hitchcock gives "Strangers On A Train" a run for all its worth, with the help of Walker in perhaps the greatest performance in any Hitchcock film, including Anthony Perkins in "Psycho". While Perkins makes his mark playing tetchily against the grain, Walker as Anthony is one perfectly at home either buttering up old ladies at a swank dinner party or strangling a young woman at an amusement park.

What drives Bruno? Many commentators suggest his apparent homosexuality finds a match in pretty Guy. Yes, Bruno lights up the old gay-dar, but Guy seems happy enough on love's rebound with socialite Anne Morton (Ruth Roman). Bruno's interest for Guy could just as easily be envy, for someone making a mark in the world while he lives at home, letting Mommy file his nails.

"Oh, I certainly admire people who do things," Bruno purrs, looking like a cat eyeing a mouse. "You know, it must be pretty exciting to be so important."

Later on, Bruno calls himself a "bum", accurate enough except for our rooting interest in him, even as he wrecks Guy's life with his homicidal meddling. It's the ultimate perverse underdog's tale. There's a sense of integrity about Bruno, in his dogged dedication, which commands our respect and which Hitchcock plays to so brilliantly. When Bruno floats away from the scene of his big crime, am I the only sick person in this world who's actually happy for him? I think not, yet Hitchcock keeps the story on a right-enough path for us to realize how low we have fallen. We don't want Bruno to win, exactly, but we enjoy his élan as he tries.

Everything else is so perfect, or at least close enough, to make every shot memorable. Hitchcock always managed at least 2-3 good setpiece sequences per movie; here you get a score of them at the amusement park alone. ("20 Big Shows" the neon side at the entrance says, and they aren't kidding.) Script, camera-work, a gripping tennis match, Ruth Roman's jaw-dropping figure, it's all too much greatness for one film to contain. Even Granger does his callow-youth thing here with more risible plausibility than Gregory Peck ever managed.

You can call this a clinic in movie-making, but "clinic" sounds too dull. "Strangers On A Train" is good nasty fun, all the way through, leaving you with a nifty stinger at the tail as you realize you were rooting for the wrong stranger all along. Heck, I'll take that ride over again in a second!


text: Toen ik de film nog eens bekeek, vond ik dat hij tot Hitchcocks beste films behoorde. De eerste keer dat ik hem zag, was ik gewoon onder de indruk van de spanning, de actie en de beelden. Hij heeft een pakkend einde, de gestoorde moordenaar, de onschuldige man die door de omstandigheden wordt ingelijst of tot slachtoffer wordt gemaakt, een paar geweldige locaties, zoals het Jefferson Memorial in Washington en Penn Central in New York. Hij heeft ook geweldige acteurs die hem ondersteunen, zoals Hitch' dochter Patricia in de rol van het jongere zusje van Ruth Roman en de stoere Leo G. Carroll in een andere Hitchcock-film. De draaimolenscène aan het eind is een van de meest zenuwslopende in Hitchcocks hele oeuvre. Als Bruno Anthony (zijn laatste volledige film) geeft Robert Walker een geweldige voorstelling als de gestoorde vreemdeling in de trein, die zich in het leven van de nietsvermoedende tennisster Guy Haines (Farley Granger) wurmt. Granger speelt de aardige man die verwikkeld is in een rommelige scheiding. De film begint met de camera die de schoenen van twee mannen laat zien als ze uit hun taxi stappen om in de trein te stappen. Uiteindelijk ontmoeten ze elkaar en neemt het verhaal het over. De vreemdeling toont een ongebruikelijke belangstelling voor de tennisster en naarmate de film vordert, wordt de vreemdeling een stalker. De actie verplaatst zich van de ene plaats naar de andere, waaronder Washington, het fictieve stadje Metcalf, het tenniskampioenschap van Forest Hills en een passagierstrein die de twee leidende mannen op verschillende missies heen en weer brengt. Tegen het einde is het tempo van een tenniswedstrijd verweven met de plot, terwijl ze tegen de tijd racen. De camera zoomt in op de gezichten van de sporters terwijl ze in een opmerkelijke reeks shots aanvallen en serveren. Als de felle strijd voorbij is, vindt de climax plaats. Hitchcock houdt van treinen en het is geweldig om Penn Station te zien, dat al lang niet meer bestaat. Treinen komen voor in de 39 Steps, de Lady Vanishes, Shadow of a Doubt, Spellbound, North by Northwest en deze film.<br />Deze klassieke Hitchcock-thriller speelde zich af aan het begin van een periode van grote creativiteit voor de meester van de spanning <0xE2><0x80><0x93> de jaren vijftig <0xE2><0x80><0x93> en ik ben ervan overtuigd dat hij op een dag zijn plaats zal krijgen in de Hitchcock-hal der roem.

text_en:
As I looked at this movie once again, I think it belongs among Hitchcock's greatest films. The first time I saw it I was just blown away by the suspense, action and imagery. It has the gripping ending, the deranged murderer, the innocent man framed or victimized by circumstances, some great on-location shots, e.g. the Jefferson Memorial in Washington and Penn Central in New York. It also has great supporting actors with Hitch's daughter Patricia in the role of the younger sister to Ruth Roman and the stalwart Leo G. Carroll in another of his Hitchcock movies. The merry-go-round episode near the end is one of the most nerve-wracking in Hitchcock's body of work.

Robert Walker as Bruno Anthony (his last full film) gives a great performance as the deranged stranger on the train, who worms himself into the life of the unsuspecting tennis star, Guy Haines (Farley Granger). Granger plays the nice guy who is caught up in a messy divorce. The movie opens with the camera showing the shoes of two separate men as they leave their taxis to board the train. Eventually, they meet and the story takes over. The stranger takes an unusual interest in the tennis star and as the movie continues,the stranger becomes a stalker. The action shifts from place to place, including Washington, the fictional small town of Metcalf, the Forest Hills tennis championship, and a passenger train taking the two leading men back and forth on separate missions. Towards the end, the pace of a tennis game is woven into the plot as they race against time. The camera cuts away to the faces of the athletes as they volley and serve in a remarkable series of shots. When the closely-fought contest is over, the climactic chase takes place. Hitchcock has a love for trains and it is great to see Penn Station, long since gone. Trains are featured in the 39 Steps, the Lady Vanishes, Shadow of a Doubt, Spellbound, North by Northwest and this movie.

This classic Hitchcock thriller took place at the start of a period of great creativity for the master of suspense - the 1950's and I am convinced that one day it will be given its due in the Hitchcock hall of fame.


text: Ik kende de premisse van deze film, en het is duidelijk dat ik een goed klinkende film niet kan missen, vooral niet van de regisseur van 'Master of Suspense', Sir Alfred Hitchcock. In wezen tenniskampioen Guy Haines (Farley Granger) ontmoet excentrieke vreemdeling, Bruno Anthony (Robert Walker) in een trein van Washington naar New York. Bruno heeft het over een perfecte moord, Guy haat zijn vrouw, en Bruno haat zijn vader, dus stelt Bruno voor om moorden uit te wisselen. Het is duidelijk dat Guy hem niet serieus nam, tot natuurlijk het moment dat Guys vrouw Miriam Joyce Haines (Kasey Rogers (of Laura Elliott)) vermoord wordt aangetroffen in een pretpark. Guy is natuurlijk de hoofdverdachte, en Bruno blijft hem 'tegenkomen' om hem te herinneren aan hun 'plan'. Bruno beseft dat Guy hem niet zal vermoorden, dus besluit hij het bewijsmateriaal op de plaats van het misdrijf te leggen om hem schuldig te verklaren, Guys aansteker met monogram in het pretpark. Na zijn tenniswedstrijd rennen Guy en Anne (die kennelijk achter het'moordplan' is gekomen) naar het pretpark om Bruno tegen te houden, en ze krijgen ruzie op de uit de hand gelopen carrousel. Ook met Patricia Hitchcock (de dochter van de regisseur) als Barbara Morton, en Marion Lorne als Mrs. Anthony, Jonathan Hale als Mr. Anthony, Howard St. John als politiekapitein Turley en John Brown als Prof. Collins, en Hitchcocks cameo is de Man aan boord van een trein met een dubbele bas. Een paar interessante dialogen en karakterwisselingen, een paar spannende momenten, en natuurlijk de onvergetelijke carrouselfinale, een goede klassieke film. Hij werd genomineerd voor een Oscar voor de beste cinematografie. Sir Alfred Hitchcock was nummer 75 in The 100 Greatest Pop Culture Icons, de film was nummer 32 in 100 Years, 100 Thrills. Heel goed!

text_en: I knew the premise of this film, and obviously I can't miss a good sounding film, especially from "Master of Suspense" director Sir Alfred Hitchcock. Basically tennis champ Guy Haines (Farley Granger) meets eccentric stranger, Bruno Anthony (Robert Walker) on a train travelling from Washington to New York. Bruno talks about a perfect murder, Guy hates his wife, and Bruno hates his father, so Bruno "suggests" swapping murders. Guy obviously didn't take him seriously, until of course when Guy's wife Miriam Joyce Haines (Kasey Rogers (or Laura Elliott)) is found murdered in an amusement park. Guy of course is the chief suspect, and Bruno keeps "bumping into him" reminding him of their "plan", and giving him more things to help him kill the father he wants dead. This murder enquiry and Bruno's stalking are threatening his tennis career, and his relationship with the daughter of Sen. Morton (North by Northwest's Leo G. Carroll), Anne (Ruth Roman). Bruno realises that Guy won't do his murder, so he decides to plant the evidence at the crime scene to make him guilty, Guy's monogrammed cigarette lighter at the amusement park. After his tennis game, Guy and Anne (who obviously found out the murder "plan") race to the amusement park to stop Bruno, and they have a fight on the speeding out-of-control carousel. Also starring Patricia Hitchcock (the director's daughter) as Barbara Morton, Marion Lorne as Mrs. Anthony, Jonathan Hale as Mr. Anthony, Howard St. John as Police Capt. Turley and John Brown as Prof. Collins, and Hitchcock's cameo is the Man boarding train carrying a double bass. Some interesting dialogue and character interactions, some good suspense moments, and of course the unforgettable carousel finale, a good classic film. It was nominated the Oscar for Best Cinematography. Sir Alfred Hitchcock was number 75 on The 100 Greatest Pop Culture Icons, the film was number 32 on 100 Years, 100 Thrills. Very good!