text:
Je zou denken dat, als je bedenkt wat deze uit zijn krachten gegroeide hoop troep moet hebben gekost, het budget voldoende zou zijn geweest voor een fatsoenlijke scenarioschrijver. In plaats daarvan leken ze te hebben gekozen voor een saaie Hollywood-rampscenario's en -dialogen. Het enige cliché dat ze blijkbaar over het hoofd hebben gezien, was De Leukste van de Jongens. Maar alle andere zijn er wel. Je hebt de norse held, door het lot samengebracht met zowel zijn ex-vrouw als zijn van hem vervreemde vader. Je hebt de liefhebbende vader en de opstandige tiener. (Ontzettend gespeeld door de anders zo uitmuntende Tom Courtney, schijnbaar in de greep van een of ander sterk verdovend middel), plus het komische duo dat ronddwaalde in de verlaten ondergrondse spoorweg.
Ik ging zitten om dit vol verwachting aan te zien. De cast is, zoals gezegd, verbazingwekkend. Toch werd het binnen een paar minuten duidelijk hoe slecht dit zou worden. Dit soort nutteloze troep moest met een waarschuwing komen. Iets in de trant van:
'Deze film is misschien in Engeland gemaakt, maar was bedoeld voor de Amerikaanse markt. Hij bevat daarom vermoeide clichés, clichépersonages, gekunstelde dialogen en een plot dat zo lamlendig en simplistisch is dat zelfs George W. Bush het zou kunnen begrijpen.'
Vermijden.

text_en:
You would have thought, given how much this overblown pile of rubbish must have cost, that the budget could have stretched to a decent scriptwriter. Instead, they seemed to have opted for a bog standard Hollywood 'Paint by Numbers' disaster movie plot and dialog. The only cliché they seem to have missed was the Cute Kid. But every other one is there. There's the sullen hero, flung together by fate with both his ex wife and estranged father. There's the doting Dad and the rebellious teenager.There's the 'Professor that everyone thought was wrong until it turned out he wasn't'(Played appallingly by the normally excellent Tom Courtney seemingly in the grip of some powerful drugs), plus the comic duo wandering about in the deserted underground railway.

I sat down to watch this full of anticipation. The cast is, as noted, amazing. Yet within minutes it became clear how bad this was going to be. Stuff this useless should come with a warning. Something along the lines of;

'This film may have been made in Britain but was aimed at the American market. It therefore contains tired clichés, stock characters, stilted dialogue and a plot so lame brained and simplistic that even George W Bush could understand it.'

Avoid.


text:
'Overstroming' is een prima voorbeeld van hoe een goede cast en een goed script weinig doen om een waardeloos script te compenseren. De basisgedachte is prima: stel dat een hevige storm de zee recht over de overstromingsbarrières van de Theems zou jagen en Londen zo snel zou overspoelen dat de meeste inwoners waarschijnlijk nooit meer op tijd weg zouden kunnen komen? Het is in feite het New York-gedeelte van 'The Day After Tomorrow', maar dat maakt het nog geen minder goede film. Maar het script is er gewoon niet. Het is alleen maar functioneel, vlak en zonder diepgang. Grote Britse talenten als Robert Carlysle en David Suchet om er maar twee te noemen doen hun uiterste best met wat ze hebben.' 'Ik weet niet of je het weet, maar ik heb een paar films gezien waarin tweedimensionale cyphers de hoofdrol speelden. Ze zijn niet echt, maar ze zijn wel tweedimensionaal, als iets uit een oude Marvel-strip. En het zou eerlijk gezegd gemakkelijker zijn om het tij te keren. Niet dat elke acteur vrijuit gaat... Tom Courtenay leek gedurende de hele film maar in staat tot één emotie, maar hij kreeg dan ook niet veel uitdagingen te verwerken.

Ik juich elke gelegenheid toe om voor de verandering eens een niet-Hollywood-rampfilm te zien, en ik verwacht geen triljoenen dollars uit te geven aan het vervaardigen van ultrarealistische grafische beelden. Maar er is geen excuus voor slecht schrijven, vooral niet uit een land dat een aantal van de beste wetenschappelijke fictie heeft geproduceerd die ooit zijn gemaakt, en dat bijna zonder enig budget. Dit is het soort halfslachtige flauwekul dat het Sci-Fi-kanaal produceert, en dat is niet bepaald een doelwit om op te mikken. Als je net als ik zo'n fan bent van rampenfilms dat je nog steeds in de verleiding komt, doe jezelf dan een lol en kijk er met een paar vrienden naar. Of nog beter: doe geen moeite.

text_en:
'Flood' is a prime example of how throwing good actors and cgi at a film will do little to compensate for a rubbish script. The basic premise is fine: what if a freak storm threatened to send the sea straight over the Thames flood barriers and engulf London so fast that most of the inhabitants would probably never get out in time? It's basically the New York segment of 'The Day After Tomorrow', but that shouldn't make it any less of a film. However, the script just isn't there. It's merely functional, flat, and lacking in depth. Great British talents like Robert Carlysle and David Suchet to name but two do their level best with what they've got, but their characters are two-dimensional cyphers, like something out of an old Marvel comic. and it'd be frankly easier to turn back the tide. Not that every actor gets let off the hook - Tom Courtenay seemed capable of only one emotion throughout the film, but then he wasn't given much of a challenge.

I applaud any opportunity to see some non-Hollywood disaster flicks for a change, and I don't expect zillions of dollars spent on rendering ultra- realistic graphics. However there's no excuse for shonky writing - especially from a country that has produced some of the best science- fiction ever made on next to no budget at all. This is the kind of half- hearted B-grade fluff the Sci-Fi channel produces, and that's hardly a target to aim for. If like me you are such a fan of disaster films you're still tempted, do yourself a favour and watch it with some friends. Better still; don't bother.


text:
Deze verschrikkelijke inspanning toont alleen maar aan wat er gebeurt als je niet alleen computers gebruikt om de effecten te genereren, maar ze ook de plot laat bedenken en het script laat schrijven. Iemand heeft kennelijk ergens een nieuw stukje software uitgevonden dat een paar vragen stelt en dan vier uur lang losjes gekoppelde clichés, waardeloze dialogen en een verzameling karakters produceert waarvan je uiteindelijk wenst dat ze allemaal in de eerste vijf minuten waren verdronken.
Tom Courtney kreeg de prijs voor de slechtste prestatie. Zeggen dat hij van hout was, zou een belediging voor bomen zijn. Het is moeilijk om Robert Carlyle iets kwalijk te nemen in bijna alles wat hij doet, maar zelfs in dit geval waren de kansen tegen hem, vooral omdat hij om een onverklaarbare reden een vreselijk Londens accent aannam.
Een complete mislukking.

text_en:
This awful effort just goes to show what happens when you not only use computers to generate the effects, but also let them devise the plot and write the script. Someone somewhere has obviously come up with a new bit of software that asks a few questions then churns out four hours of loosely connected clichés, lousy dialogue and a collection of stock characters that you end up wishing had all drowned in the first five minutes.

Tom Courtney took the prize for worst performance. Saying that he was wooden would be an insult to trees. It's hard to fault Robert Carlyle in almost anything he does, but the odds were stacked against even him in this one, especially since he was for some unaccountable reason required to adopt a gor' blimey London accent.

A complete washout.


text:
Toerisme? Zeker. Vermaak? Waarschijnlijk <0xE2><0x80><0x93> maar alleen door het verwijderen van elk greintje gezond verstand van de kijker. Realiteit? Alleen in zoverre die op deze planeet werd gemaakt.
Hoe duizenden mensen zouden zijn gestorven als gevolg van een vijf meter hoge watermuur in een stad die rijkelijk bezaaid was met gebouwen van meer dan vijfentwintig meter hoog, is mij een raadsel. Carlyles zinsnede 'Hoe zou iemand dat kunnen overleven?' als de opname bossen van gebouwen laat zien met verscheidene verdiepingen boven het water is volkomen lachwekkend. Bovendien, als iemand zich vastlegt in een gebied (onder water) waar één cilinder lucht niet genoeg is (d.w. Waarom zou je niet gewoon meer dan één cilinder nemen? Het is duidelijk dat de schrijver denkt dat mensen in stressvolle situaties niet verder kunnen tellen dan één (één cilinder, één verdieping).
In plaats van naar deze onzin te kijken, zou je beter geïnformeerd en vermaakt zijn als je de dvd weggooide en de prijsinformatie op de buitenste verpakking in het cellofaan las.
Meelijwekkend, werkelijk meelijwekkend, en een verschrikkelijke verspilling van het talent op het witte doek.
En wat betreft de seksistische propaganda die suggereert dat alleen vrouwen de problemen kunnen doorzien om de oplossingen te onthullen die door de vervangbare mannen moeten worden bereikt: nog meer PC 'troep'. Geen wonder dat First Blood, Delta Force, Navy Seals en andere films met weinig of geen verdienste altijd weer de aandacht trekken, terwijl dit schaamteloos politiek gemotiveerde gezwets wordt rondgebazuind.

text_en:
Topical? Certainly. Entertainment? Probably - but only on removal of any shred of the viewer's common sense. Reality? Only in so much that it was made on this planet.

How thousands of people were supposed to have died as a result of a 5-metre wall of water in a city liberally littered with buildings in excess of 25 metres high is quite beyond me. Carlyle's line to the effect of "How could anyone survive that?" when the shot shows forests of buildings with several floors above the water is completely laughable. Further, if someone commits themselves to an area (under water) where one cylinder of air is not enough (i.e. they are going to die), why not use the simple expedient of taking more than one cylinder? Clearly, the writer thinks that people in stressful situations cannot count beyond one (one cylinder, one floor).

Rather than watching this tripe, you would be more informed and entertained by throwing the DVD away and reading the pricing information on the cellophane outer wrapper.

Pitiful, truly pitiful, and a terrible waste of the on-screen talent.

As for the sexist propaganda suggesting that only women can see through the problems to illuminate the solutions to be effected by the expendable men: yet more PC 'tosh'. Small wonder that First Blood, Delta Force, Navy Seals and other such movies of little or no merit will always have a following while this blatantly politically-motivated bilge is peddled.


text:
Ik maak echt geen grapjes als ik in alle eerlijkheid kan zeggen dat deze film niet geschikt is om op zondagavond op ITV4 te bekijken.
De ondergrondse scènes zijn gewoon verschrikkelijk als Londen zogenaamd onder 25 meter water staat. De personages van Robert Carlyle zijn saai. De outfit van de politiecommissaris doet me denken aan iets wat Kate Moss heeft uitgebraakt en Nigel Planer ziet er heel erg oud uit, ik ben zelfs bang dat hij tijdens het filmen een beroerte heeft gehad. Het is duidelijk dat hij te veel Ketamin heeft geneukt en hoewel hij een belangrijke rol speelt in deze pijnlijke reis, verdiende hij het om vermoord te worden voordat hij werd betrapt terwijl hij deed alsof hij Kate Winslett (Titanic) was terwijl hij over de Thames Barrier bungelde.
Het spijt me, filmliefhebbers, maar ik vermijd het ten koste van alles.

text_en:
I really do not joke when i can honestly submit that this film is not suitable for Sunday night viewing on ITV4.

The underground scenes are just awful when London is supposedly under 30ft of water, Robert Carlyles character is drab. The Police commissioners outfit reminds me of something Kate Moss threw up and Nigel Planer looks very VERY old, in fact, I am worried that he may have had suffered a stroke whilst filming.

The father of Robert Carlyle who was 'right all along' has obviously been necking too many Ketamin and whilst he has a major part in this awkward journey, he deserved to be killed off way WAY before he was caught pretending to be Kate Winslett (Titanic) whilst dangling over the Thames Barrier.

I'm sorry Film lovers but avoid at all costs.


text: Misplaatst, slecht geacteerd en gruwelijk geschreven, dit is om van te smullen als je een paar uur de tijd hebt of aan slapeloosheid lijdt, maar dan ook maar net. Robert Carlyle is zich ten volle bewust van zijn potentieel als acteur van de ultieme middelmatigheid, met slechts één uitdrukking in zijn repertoire (die van een chronisch geconstipeerde voetbalhooligan met een verlammend minderwaardigheidscomplex), die hij soms licht weet te veranderen door zijn neusgaten open te sperren en een rij scheve gele tanden te ontbloten (dit om woede, tederheid, verdriet, verbazing, afschuw, hilariteit, mededogen enzovoort aan te duiden). In zijn rol van 'de beste scheepsbouwkundig ingenieur van het Verenigd Koninkrijk' en zoon van een universiteitsprofessor is hij ongeveer even overtuigend als de kat van mijn buren. Tom Courtenay, die al even slecht gecast is en bij elke regel brabbelt en verkeerd inschat, lijkt permanent tot over zijn oren bezopen te zijn en zou nog niet in staat zijn een vloedgolf te onderscheiden van een plas van zijn eigen urine als hij erin zou staan. Al met al een dwaze poging van de Britten om de pulp van Hollywood op zijn meest vulgairst te imiteren. De dialoog is een reeks slecht geformuleerde clichés; de actie is onsamenhangend; de plot is zinloos en geamputeerd; en de personages, als je ze zo kunt noemen, bereiken niet eens de tweedimensionale bolvorm van hun Amerikaanse tegenhangers.

text_en: Miscast, badly directed and atrociously written, this is watchable if you have an hour or two to kill or are suffering from insomnia, but only just. Robert Carlyle fully realises his potential as an actor of supreme mediocrity with only one expression to his repertoire (that of a chronically constipated football hooligan nursing a crippling inferiority complex), which he manages at times to alter slightly by flaring his nostrils and baring a row of skewed yellow teeth (this to indicate anger, tenderness, grief, surprise, horror, hilarity, compassion, etc.) In his role as "the best marine engineer in the UK" and son of a university professor he is about as convincing as my neighbour's cat. Tom Courtenay, equally miscast, slurring and mistiming every line, appears permanently soused to the eyeballs, and would seem no more able to tell a flood from a puddle of his own urine if he were standing in it. All in all, another silly attempt on the part of the British to imitate Hollywood pulp at its most rubbishy. The dialogue is a series of badly-delivered clichés; the action is disjointed; the plot is pointless and amputated; and the characters, if you can call them that, do not even make it into the basic two-dimensional sphere of their American counterparts.


text: Gewoonlijk schrijf ik geen recensies, maar voor deze film moest ik wel. Ik ben geschokt dat het acteertalent in deze rol verspild wordt... het script was afschuwelijk... de montage afschuwelijk... en de plot erg mager. De eerste helft van de film vraag je je af wie met wie praat en wat ze in vredesnaam aan het doen zijn. De tweede helft van de film gaat iets langzamer, maar heeft geen diepte of gevoel. Het enige wat het goedmaakt is de aardige, maar toch beperkte cgi, en de locatie is Londen. Daar gaf ik 3 sterren voor, en ook voor het feit dat de acteurs nog steeds hun best deden met de onzin die ze te horen kregen. Als je een paar uur van je leven wilt verliezen met middelmatig popcorn-rampenfilm-amusement, dan is dit de film voor jou. Maar ik raad je aan om in plaats daarvan iets anders met je tijd te doen, zoals het echte archiefmateriaal online bekijken!

text_en: I don't normally write reviews, but for this film I had to. I'm shocked at the acting talent in this move going to waste... the script was appalling... the editing awful... and the plot very thin. You spend the first half of the movie wondering who is talking to who and what on earth they are doing. The latter half of the movie slows down slightly, but has no depth or feeling. The only saving grace is the nice, but still limited cgi, and the location being London. I gave 3 stars for that, and the fact the actors still tried to do a good job with the drivel they were given. If you fancy losing a couple of hours of your life with mediocre popcorn disaster movie entertainment, by all means, this is the movie for you. But I would recommend doing something else with your time instead, like watching the real archive footage online! :) http://www.weatherpaparazzi.com/flooding.asp


text: Meestal hou ik wel van die stomme/geen-hersenactiviteit-films, maar dit was gewoon te stom. Er waren veel te veel clichés en de plot was niet echt logisch. Er waren veel losse eindjes en het einde was bijzonder armzalig en abrupt. We kregen niet eens te zien of het grote meesterplan werkte. We kregen alleen maar te zien hoe de hoofdpersoon verder snikte om zijn doden, de professor (die stierf vanwege zijn stommiteit (zie hieronder).<br />Eén scène ergerde me in het bijzonder. Waarom had de professor maar ongeveer 5 minuten zuurstof in zijn zuurstoftank toen hij de dam met de hand ging uitschakelen? En als ze maar zuurstoftanks hadden met een zuurstofvoorraad voor 5 minuten, waarom deed hij dat dan? Heeft hij er twee of drie meegenomen? Dan had hij het wel overleefd, maar dat was verdomd stom. De film zit vol met zulke stomme dingen. Ik kan het je niet aanbevelen.

text_en:
I usually like these dumb/no brain activity movies, but this was just too stupid. There were way too many clichés and the plot didn't really make much sense. There were a lot of loose ends and the ending was extremely poor and abrupt. We didn't even get too see if the big master plan worked. We only got too see the main character sob over his dead farther, the professor (that died because of stupidity (see below)).

One scene annoyed me particularly. Why did the professor only have about 5 minutes of oxygen in his container when he went to manually override the dam? And if they only had oxygen containers containing 5 minutes worth of oxygen, why didn't he bring two or three of them? Then he would have survived that was bloody stupid. The movie is pretty full of such stupid things. I can not recommend it at all.


text: Nou, de kop suggereert dat dit niet de bijzonder goede film is die ik had gehoopt. Ik dacht dat hij geweldig zou zijn met mr. volledig monty man zelf maar tragisch genoeg niet. Vanaf het begin verloor ik letterlijk meteen mijn belangstelling als 2 vrouwen thee aan het zetten zijn en dan opeens wijst ze erop dat er toevallig water onder de deur door komt en dan klotst er een hele stroom door het huis. Het is moeilijk te geloven dat ze het stijgende waterniveau buiten niet hebben opgemerkt of in elk geval niet hebben gehoord. Sorry dat dit als een tirade klinkt maar het knarst echt in mijn versnellingen en heeft me geraakt. Het acteerwerk was slecht en het verhaal probeerde bijna elk cliché uit elke rampenfilm te kopiëren, maar slaagde daar gewoon niet in. Het beeldmateriaal was slecht ik kon het beter maken met ms-verf, ik regisseerde ook slecht en aan het eind kon 1 personage me helemaal niets schelen! Verspil je tijd niet mensen geen wonder dat het meteen op dvd uitkwam. Nou bedankt voor het lezen xxx xxx.

text_en: Well as the headline suggests this is not the particularly good movie i was hoping it would be. i thought it would be great with mr fully monty man himself but tragically not. From the beginning i literally lost interest immediately when 2 women are just making tea and then suddenly she points out there is random water coming from under the door, then bam a full on flood through the route of the house its hard to believe they didn't notice the rising water level outside or at least heard it. Sorry for this to sound like a rant but it really grinds my gears and has affected me. Most acting was poor and the story tried to copy nearly every cliché to each disaster movie ever but just failed in that sense. CGI was poor i could do a better job using ms paint, directing poor too, and at the end i didn't care about 1 character at all!!! don't waste your time people no wonder it was released straight to DVD. Well thanks for reading xxx


text:
Deze film volgt het spoor van _The Riddle_ voor een Britse ster in een ronduit afschuwelijke film! Slechte effecten, slechte montage, slechte regie, een cast van wie ik hoop dat ze goed betaald worden, want dit zal een nagel aan menig doodskist zijn.
Nigel Planer had zijn Neil-pruik nog een keer op moeten zetten & met een lach op zijn gezicht naar buiten moeten gaan!
Het was net een bijzonder lange & uitgerekte aflevering van _Torchwood_, maar dan zonder de nep-Canadese dokter uit het kamp... maar wel met dezelfde overdreven dramatische muziek, voortdurend herhaald, in een vergeefse poging wat spanning op te roepen.
O, wat een menselijkheid!

text_en:
This movie follows in the tracks of The Riddle for an all star British cast in a downright awful movie! Poor cgi effects, poor editing, poor direction, a cast that i hope were well paid as this will be a nail in many a careers coffin.

Nigel Planer should've donned his Neil wig once more & gone out with a laugh at least!

It was like a particularly long & drawn out episode of "Torchwood" but without the camp fake Canadian doctor fella...it had the same overly dramatic music though, perpetually repeated, in a vain attempt to drum up some tension.

Oh the humanity!


text: De digitale effecten zijn goedkoop gemaakt en de actiesequenties zijn niet spannend. Dit is in wezen gemaakt voor tv en dat is te zien. David Suchet kijkt verveeld en Nigel Planer kijkt beschaamd! En wat betreft Robert Carlyles Dick van Dyke-Londens accent: geen commentaar! Als je een uur of twee wilt doorbrengen zonder dat je iets te doen hebt, dan is dat prima. Als je de dvd gaat kopen, wacht dan een paar weken en haal hem dan op in de aanbiedingsbak van Asda, want daar gaat het om! Als het budget groter was en het boek van Richard Doyle wat beter, dan had het iets bijzonders kunnen zijn, maar zoals het nu is, is het een beetje armzalig. Kijk in plaats daarvan naar de trailer! Of het boek lezen en zien hoe het had kunnen zijn.

text_en: The digital effects were done on the cheap and the action sequences lack suspense. This was essentially made for TV and it shows. David Suchet looks bored and Nigel Planer looks down right embarrassed! and as for Robert Carlyle's Dick Van Dyke London accent, no comment! If you want to pass away an hour or two when you've nothing on then it will do. If your going to buy the DVD wait a few weeks and pick it up in the bargain bin at Asda, cos thats where its heading! If the budget was bigger and Richard Doyle's book followed more closely, then it could have been something special, but as it stands its a bit poor. Watch the trailer instead! Or read the book and see what could have been.


text:
Ik zal er geen doekjes om winden, deze film is doodsaai. Het gaat over een overstroming, meer niet. Bla bla bla over familie, bla bla bla over politiek, bla bla bla.
Geef de weerman maar de schuld, de arme drommel. De plaatsvervangende premier Campbell is een keiharde vent die van iedereen verwacht dat hij helderziend is, een uiterst irritante figuur.
Als je uit het Verenigd Koninkrijk komt, of waar de overstroming dan ook mag zijn, dan vind je deze film misschien wel leuk. Het is een beetje zoals aardbevingsfilms het meest worden gewaardeerd als er ergens een aardbeving is.
<0x3E> Dit is niet echt een actiefilm, waarin het weer de vijand is en je het moet overwinnen, of letterlijk voor moet blijven, het is meer een tijdbom die onschadelijk gemaakt moet worden.
<0x3E> Als je naar deze film kijkt, is het begrijpelijk waarom Groot-Brittannië denkt dat de wereld overbevolkt is, dat is niet zo, maar voor hen wel.
<0x3E> Echt, de film is ongeveer even opwindend als het plukken van korstjes en ik kan hem niet aanbevelen. Hij duurt meer dan 100 minuten, veel, veel te lang.
<0x3E> De problemen met de film; ik zal er verder niet op ingaan omdat de film zo'n ontleding niet verdient. Of ze vallen in slaap, of ze worden ongecontroleerde, verveelde, schreeuwende demonen.

text_en:
I'll put it straight to you, this movie is dead boring. It's about a flood, that's it. Blah blah a little about family, blah blah blah politics, blah blah blah boring.

Blame it all on the weatherman, poor sod. The Deputy Prime Minister Campbell is a hard-ass that expects everyone to be clairvoyant, a most irritating character.

If you are from the United Kingdom, or anywhere that it may flood, then you might like this film. It's sort of like earthquake movies are most appreciated where earthquakes happen.

This is not really an action film, where the weather is the enemy and you must conquer, or outrun it literally, it is more like a time-bomb that must be disabled.

Looking at this movie, it is understandable why the UK thinks the world is overpopulated, it isn't, but for them it is.

Really, the movie is about as exciting as picking scabs and I can't recommend it. It's over 100 minutes, far far too long.

The problems with the film; I won't get into them beyond this because the film doesn't deserve such dissection. Hint to you Londoner's - buy more boats. If you bring children to this movie they'll either fall asleep or become uncontrolled bored screaming demons.


text: Afgezien van alle negatieve recensies: ik was verbaasd te zien dat ergens bij het minste of geringste een bewakingscamera op een hoogst onwaarschijnlijke plek werd opgeroepen om het 'crisisteam' ('Kijk Maaaa-aaam') te laten zien wat er aan de hand was, in het bijzonder in de buurt van de Theems-kade, waar de professor met volle kracht (windkracht) tegen het hoofd wordt geslagen door een zwaar voorwerp en vervolgens het verhaal overleeft. Verder kon ik het beeld van sommige acteurs zoals die in andere films/programma's worden geportretteerd niet van me afzetten: ik zei tegen mijn vrouw: 'Hé, dat is Neil van The Young Ones' (Nigel Planer) en 'Hebben ze Hercule Poirot om hulp gevraagd?' (David Suchet). Om de schande van deze film (die onlangs in twee delen op ITV UK werd uitgezonden) nog groter te maken, toonde ITV na elke aflevering het telefoonnummer van de Environment Agency voor bezorgde kijkers die'met het risico van overstroming' in de buurt woonden. Hoe laag kun je gaan om je publiek zo te behandelen? Wat moet de Environment Agency wel niet gedacht hebben? ('O nee, het is weer mevrouw Jones uit Hull. Ze zegt dat ze al die tijd gelijk had, ze heeft het op ITV gezien.')

text_en: In addition to all the negative reviews: I was amazed to see that at the drop of a hat somewhere, somehow a CCTV-camera was summoned at a most unlikely location, to show the 'crisis'-team (''Look Maaaaa-aaam'') what was going on, notably near the Thames-barrier, where the professor is hit at full (wind)force against the head by a heavy object and subsequently lives to tell the story. Otherwise I was unable to shake off the image of some actors as portrayed in other films/programs: I said to my wife: 'Hey, that's Neil, from the Young Ones' (Nigel Planer) and 'Did they summon Hercule Poirot for help?' (David Suchet). To add to the disgrace of this film (shown in two parts on ITV UK recently), ITV showed the telephone number of the Environment Agency after each episode for worried viewers, living in areas 'at risk of flooding'. How low can you as a broadcaster go to treat your audience like that? What must the Environment Agency have thought?? (''Oh no, it's Mrs Jones from Hull again. She says she was right all along, she saw it on ITV'').


text: Deze film draaide net twee avonden op ITV1... o jee, o jee. Iemand heeft dit echt gekocht op basis van Robert Carlylse... Oké, ik heb het begin gemist... maar wat ik wel heb gezien was zo slecht dat ik dacht, nee... ik keek gegeneerd uit naar de sterren die erin voorkwamen. Niets was op de werkelijkheid gebaseerd, ik betwijfel of het zo zou gaan als in deze film. Alles was slecht aan deze film. Oké, cgi... maar geen werkelijkheid. Het eind leek op het eind van een cliffhanger... sorry, ik was niet onder de indruk. Ja, op basis van formules. Kon het einde niet raden. Voor zover ik kon zien had het leger de overhand, mensen die heldhaftige dingen deden kregen zo goed als geen tijd om hun ding te doen, het zou gewoon niet zo zijn gegaan? Het was erger dan je hersens bij de deur achterlaten. Het was ergerlijk... zoals iemand anders zei... ja, natuurlijk zou dat zijn gebeurd... niet!! De aftiteling vermeldde Quebec en Canada... dus het was een coproductie, miste de betrokken derde partij... Ik zal het op deze site nog eens moeten nakijken. Meestal ben ik niet zo kritisch, maar dit ergerde me.

text_en: This film was just on two nights running on ITV1.. dear oh dear. Someone actually bought this on the strength of Robert Carlylse.. OK, I missed the start.. but what I did see was so bad I thought, no... I watched in embarrassment for the stars who were in it. Nothing was based on reality, I doubt things would progress as they did in this film. Everything was poor about this film. OK, cgi.. but no reality. The write up gave the impression of a cliff hanger end..sorry, I wasn't impressed. Yes, formulaic. Couldn't guess the end. From what I saw the military had the upper hand, people doing the heroic stuff were given next to no time to do their thing, it just wouldn't have happened that way? It was worse than leave your brain at the door. It was annoying.. as someone else said.. yeah, right.. of course that would have happened... not!! The credits mentioned Quebec and Canada.. so it was a co production, missed the third party concerned.. I'll have to check back on this site. I'm not usually this critical, but this annoyed me.


text: Een eerdere poster liet doorschemeren dat het leger niet ondergeschikt zou zijn aan de politie bij een ramp zoals die in de film werd uitgebeeld. In feite zou de militaire rol zijn om hulp te verlenen aan de burgerautoriteiten als daar om werd gevraagd. De burgerautoriteiten zouden het primaat behouden. In de praktijk zou het leger achtenveertig uur nodig hebben om zich te mobiliseren, omdat er niet veel leger aanwezig was in Londen, vooral niet met de huidige verplichtingen in het buitenland. En zelfs dan zouden ze afhankelijk zijn van het inschakelen van de TA.<br />Wat de TA betreft, we kregen de indruk dat het een volledig op de overheid gerichte spoedeisende hulp was <0xE2><0x80><0x93> zelfs als het ging om een Cobra-divisie van de Met-politie. COBRA staat voor Cabinet Office Briefing Room A. Dat is gewoon de kamer waar de premier of de minister van Defensie met hun adviseurs overlegt over de huidige noodsituatie!

text_en:
It was inferred by a previous poster that the military would not be subordinate to the police in a disaster as depicted in the film. In fact the military role would be to supply aid to the civil authorities when requested to do so. The civil authorities would retain primacy. In practise the Army would need 48 hours or so to mobilise themselves, there not being much Army presence in London, especially with current overseas commitments. Even then they would be dependent on calling in the TA.

As for COBRA, we were given the impression that it was a full governmental emergency department in its own right - even reference to a Met Police Cobra Division. In fact COBRA stands for Cabinet Office Briefing Room "A". It's just the room where the PM or DPM meet their advisers to discuss the current emergency!


text:
O jee, o jee! Waar waren ze mee bezig? Verschrikkelijk script, verschrikkelijk acteerwerk. Ik heb zelfs geen medelijden met de acteurs... Ze brachten hun cheques naar de bank en glimlachten blij.
Sinds wanneer is er een luchtschacht van Charing Cross bij de Bank? Waarom steken voertuigen de Tower Bridge over en rijden ze naar de stad als de vloedgolf toeslaat? Waarom is het niet druk op de Tower Bridge als de stad wordt geëvacueerd? Hoe duikt Carlyle in een woeste stroom... en overleeft het? Ik zou zo nog wel even door kunnen gaan.
Er heerst niet echt een gevoel van urgentie in de commandokamer. Ze zouden net zo goed kunnen wachten tot de elf van Engeland na de theepauze bij de Lords weer op het veld komen.
Het zegt iets als ik met gretige verwachting wacht op de advertenties om meer te weten te komen over de behandeling van diarree.
Volkomen abominabele troep!

text_en:
Oh dear, Oh dear! What were they thinking of? Terrible script, terrible acting. I don't even feel sorry for the actors... they took their cheques to the bank and smiled happily.

Since when did an air shaft from Charing Cross pop out at Bank? Why are vehicles crossing Tower Bridge going in towards the City when the surge hit? Why is Tower Bridge not crowded when the city is being evacuated? How does Carlyle dive into a raging torrent.... and survive? I could go on... and on.

There is no real sense of urgency in the command room. They might just as well be waiting for the England eleven to come back onto the pitch after the tea interval at Lords.

It says something when I await the adsbreaks to learn more about diarrahoea treatment with eager anticipation.

Totally abominable trash!


text:
Dit is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien; ik heb er maar één ster aan gegeven, gewoon omdat het de slechtst mogelijke film is. Wie had ooit gedacht dat Flood ooit een goede film zou worden? De regisseur en de cast zouden zich moeten schamen en toen drong het tot me door dat het allemaal deel kon uitmaken van een slordige angsttactiek. Alleen propaganda kan zo slecht zijn.
Het positieve aan Flood is dat het zo afschuwelijk is en dat de schaamteloze formulering het grappig maakt. Hadden de personages maar dezelfde diepgang die door de overstroming zelf is gecreëerd, maar toch galopperen ze zonder enige emotionele reactie van de ene soundbite naar de andere. Het trieste van deze film is dat hij zoveel beter, informatiever, fantasierijker en spannender had kunnen zijn. Flood heeft het amateuristische trekje dat je in veel recente Britse films aantreft, waar een gerichter gebruik van geld een beter amusement zou hebben opgeleverd.
Waar was Smithee?

text_en:
This is possibly the worst film I have ever seen; I gave it one star simply because it is the lowest score possible. Whoever thought Flood would ever be a good film? The director and cast should be ashamed and then it dawned on me this could all be part of a shambolic scare tactic. Only propaganda could be this bad.

The redeeming feature of Flood is that it's ghastliness and shameless formulaic storyline make it funny. If only the characters had the same depth as created by the flood itself, yet they galumph from sound bite to sound bite without any emotional response whatsoever.

The sad thing about this film is that it could have been so much better, informative, imaginative and tense. Flood has the amateur streak to found in many recent British films where a more focused use of funds would have made for a better entertainment.

Where was Smithee?


text:
Deze film was totaal waardeloos. Ik zat ernaar te kijken en ik was razend dat hij gefinancierd was. Ze hadden absoluut al hun geld besteed aan de speciale FX in plaats van aan de scriptschrijver en regisseur EN een paar van de acteurs.
Eerst was het acteerwerk nietszeggend en waardeloos. Het verhaal was voor het publiek niet goed genoeg. In plaats van vanuit het perspectief van de mensen verteld te worden, werd het verhaal verteld vanuit het perspectief van de storm en het leger, wat niet echt een manier is om met hen in verband te worden gebracht, omdat de meesten van ons toch een hekel hebben aan politici. De schrijver probeerde een menselijk element toe te voegen aan de onrealistische personages door het kleine subplot over de vader en de zoon toe te voegen, wat volledig mislukte.
Wat de regie betreft... O god, zijn technieken om spanning en onbehagen te creëren zijn herhalingen en over de top. De versnelde camerabewegingen en dan de plotselinge flits op het gezicht van een personage wanneer er iets verschrikkelijks is gebeurd, zijn pathetisch.
De enige reden waarom ik tot het eind heb gekeken, was om de speciale FX te zien. Wat niet goed is omdat speciale FX de film niet zou moeten maken, maar alleen het verhaal en de ervaring zou moeten versterken. Er was geen verhaal.
Ik zou echt niet de moeite nemen om dit te zien, pure rotzooi en een schande voor de Britse filmindustrie.

text_en:
This film was total rubbish. I was sitting watching this absolutely furious that this was funded. They most definitely spent all their budget on the special FX rather than the script writer and director AND some of the actors.

First the acting was bland and rubbish. The story was not relatable to the audience enough. Rather than being from the peoples perspective of the storm, the narrative was told more from government figures and the army, which really isn't a way to connect to them as most of us hate politicians anyway. The writer attempted to add a human element to the unrealistic characters by adding the little subplot about the father and son, which failed completely.

As for the directing...oh god, his techniques to try and create tension and unease are repetitive and over the top. The sped up camera movements and then the sudden flash bolt pauses on a characters face when something horrendous has happened was pathetic.

The only reason I watched it till the end was to see the special FX. Which is a bad thing as special FX shouldn't make the film it should only amplify the story and experience. There was no story.

I really wouldn't bother watching this, total trash and an embarrassment to the British film industry.


text: Ik werd getroffen door het afschuwelijke acteerwerk en het script van deze film. Alle personages lijken verlamd door persoonlijke kwesties <0xE2><0x80><0x93> net als herten in het licht van koplampen. Ze treuzelen en jammeren over hun emoties als er een beslissing moet worden genomen. Ik merkte dat ik tegen het tv-scherm stond te schreeuwen om ze wakker te schudden voor hun situatie en om iets te doen! De plotlijn is onwaarschijnlijk. Elke keer dat er een belangrijke beslissing moet worden genomen door de hoofdpersoon, moet een van de andere personages alle problemen oprakelen met de voor de hand liggende beslissing, alsof hij de beslissing nog moeilijker wil maken <0xE2><0x80><0x93> het is een beproefd melodramatisch trucje dat je alleen maar aan het kreunen maakt. Het belang van die beslissing is duidelijk <0xE2><0x80><0x93> je hoeft het publiek niet als idioten te behandelen. Over het geheel genomen zit er gewoon te veel emotioneel melodrama in de hele film.

text_en: I was struck by the awful acting and script for this movie. All the characters seem rendered immobile by personal issues - rather like deer in headlights. They dither around whining and moaning about their emotions when decisive actions need to be taken. I found myself yelling at the TV screen trying to wake them up to their situation and DO SOMETHING! The plot line is implausible. Every time there is a key decision to be taken by a lead character, one of the other characters has to bring up all the problems with the obvious decision as though to further render the decision more difficult - it is a tried melodramatic ploy and just wants to make you groan. Clearly the import of the decision is obvious - you don't need to treat the audience as idiots. Overall - there is just too much emotional melodrama in the whole movie.


text: Vermijd deze film. Als u 'Het Poseidon-avontuur' (1972) verwacht, zult u misschien niets meer dan een geval van de 'bochten' meemaken. Deze film biedt niets meer dan twee buitengewoon lange en uitputtende uren van totale verveling.<br />De leden van de cast doen alsof ze zich ergeren aan een badkuip vol water die overstroomt op een bedje van petunia's. Het script is volkomen onrealistisch en de film heeft niet eens het gevoel van een rampenfilm. In feite is alles aan deze film slecht, met uitzondering van Tom Courtenay. Het is jammer dat zo'n goede acteur door een vloedgolf van onjuiste voorstelling van zaken is weggespoeld om in zo'n uitspatting op te treden. Toen deze film werd gemaakt, moet de Poseidon zich in zijn waterig graf in een zee van schaamte hebben omgedraaid. En Shelley Winters zal weer uit de dood opstaan (direct uit de Poseidon) om iedereen te kwellen die deze zielige film durft te zien. Ik geef deze film een 1 van de 10, maar eigenlijk verdient hij een nul. Deze film zal maken dat je water wilt mijden, of je er volledig tegen wilt keren. En hij zal een nare smaak in je mond achterlaten. Hij zal misschien zelfs maken dat je 'Jaws' (1975) wilt zien en bevriend wilt raken met een grote blanke.

text_en:
Avoid this movie. If you are expecting "The Poseidon Adventure" (1972), you may experience nothing more than a case of the 'bends'. This film offers nothing more than two extremely-long, and drawn-out, hours of complete boredom.

The cast members act as if they are angered by the irritation of a bathtub of water overflowing on a bed of an insignificant's petunias. The script is totally unrealistic, and the film does not even have the feel of a disaster movie. In fact, everything about this movie is bad, with the exception of Tom Courtenay. It is unfortunate that such a fine actor got swept away, by a flood of misrepresentation, to appear in such a washout. When this movie was being made, the Poseidon must have turned over, in its watery grave, in a sea of shame. And, Shelley Winters will rise again, from the dead (direct from the Poseidon), to haunt anyone who dares to see this pathetic movie. I rate this film a 1 out of 10, but it really deserves a zero. This movie will make you want to avoid, or completely turn against, water. And, it will leave a bad taste in your mouth. It may even make you want to see "Jaws" (1975), and befriend a great white.


text:
Na enorme budgetrampfilms die zich in Amerika afspeelden, zoals _The Day After Tomorrow_ en _Deep Impact_, was het verfrissend om iets op kleinere schaal te zien als _Flood_.
Door voornamelijk onbekende acteurs en actrices te gebruiken en je echt op Engeland te concentreren, was het een welkome afwisseling van het zien hoe het Empire State Building werd gesloopt.
Maar dit is op geen enkele manier een sterke film. Hoewel het nogal schokkend is om te zien hoe al je favoriete Londense bezienswaardigheden worden verwoest door een zeer nepachtige CGI-stormvloed, levert _Flood_ eigenlijk niets anders op.
De uitvoeringen zijn saai, ze worden uit de hel gered door David Suchet en zijn verfrissend kalme optreden als de plaatsvervangend Privé-minister. Hij is misschien een beetje te kalm voor wat er in de film gebeurt. Al dat nepwater dat door Londen stroomt, moet hem behoorlijk geïrriteerd hebben.
Het is begrijpelijk dat de effecten niet zo goed waren als bij TDAT en DI, maar de CGI was op zijn best gemiddeld.
Onaantrekkelijk, teleurstellend en soms zelfs vermoeiend. Kijk ernaar als het moet, maar kijk daarna meteen naar iets anders.

text_en:
After huge budget disaster films set in America like The Day After Tomorrow and Deep Impact, it was refreshing to see something on a smaller scale like Flood.

Using mainly unknown actors and actresses and actually focusing on England it was a welcome change of pace to seeing The Empire State Building being demolished.

However, this is not a strong film on any basis. Whilst being fairly shocking seeing all your favourite London landmarks being demolished by a very fake CGI storm surge, Flood doesn't really deliver on anything else.

The performances are bland, being saved from the pit of hell by David Suchet and his refreshingly calm performance as the Deputy Priminister. He is perhaps a little too calm for what is going on in the film, all that fake water gushing around London must have made him pretty annoyed.

It is understandable that the effects weren't going to be as good as TDAT and DI, but the CGI was at best, average.

Bland, disappointing and sometimes even tiresome. Watch it if you must, but watch something else straight afterwards.


text:
Ik heb echt mijn best gedaan om deze film een kans te geven, maar toen ik me realiseerde dat het grootste deel van de film werd verteld door een stel saaie functionarissen die rondliepen en aan de telefoon hingen, wist ik dat het voorbij was. Veel van deze film leek ook op stockbeelden. Dat is gewoon stom.
De cameraman bleef maar inzoomen met zijn zoomlens voor GEEN REDEN! Het zat me vreselijk dwars, maar ik vroeg me gewoon af waarom ze dat in godsnaam een goed idee vonden. Het voegt niets toe aan een statische scène van twee pratende mensen. Dit is geen NYPD Blue of een of andere politieserie of zoiets. Hoe is het mogelijk dat ze niet beseften dat het vertellen van een verhaal uit de mond van mensen in vergaderzalen en wat al niet meer, VERBORGEN is?! Hebben ze die rotzooi niet gezien? Hoe dan ook, dit was gewoon een heel saaie film en daardoor lijkt het alsof degene die hem heeft gemaakt geen verstand heeft van het vertellen van goede verhalen in de film.
Verdomde stockbeelden... dat deugt gewoon niet.

text_en:
I really tried to give this film a chance but when I realized that most of the film was being told by a bunch of boring officials walking around and talking on phones, I knew it was over. A lot of this film also looked like stock footage. That's just lame.

The camera person kept like doing these quick short zooms for NO REASON! It bothered me so much but I was just wondering why in the heck did they think it was a good idea. It doesn't add anything to a static scene of two people talking. This isn't NYPD Blue or some cop show or something.

How could they have not realized that telling this type a story from conversations of people in conference rooms and what not, is BORING?!! Did they not watch this mess? Anyway, this was just a really boring movie and it does make it seem like whoever made it doesn't understand good storytelling in film.

Darn stock footage... that's just wrong.


text:
Het spijt me, maar deze film is gewoon te oppervlakkig voor mij. Perez is in deze film een taxidanseres met haar vriend Keitel, die het als actrice probeert te maken. Ten eerste, wat is in godsnaam een taxidanseres? Zelfs nu ik dit heb doorgemaakt, weet ik het nog steeds niet. O ja, Perez inspireert DeLorenzo ook om haar als een verliefde puppy te volgen. Er zit geen reden achter de liefde, het gebeurt gewoon. Er zijn momenten waarop de personages en gebeurtenissen echt proberen om je hart te raken, maar dat werkt zelden. Het enige personage waar je echt iets voor voelt, is Keitels personage, en dat is alleen omdat hij het zo goed doet. Elke andere acteur en het personage zouden net zo zijn geweest als de anderen.
<0x3E> Het script is in wezen een ongeïnspireerde opsomming van hoe moeilijk het is om het te maken als acteur/actrice. Het is eerder gedaan en gezegd, de taal en dialogen klinken alsof het geschreven is door een straatpooier. Het einde is... nou ja, ik wil het niet bederven. Laten we zeggen dat het onbevredigend voelt. Ik zou meer van streek zijn als het verhaal om te beginnen al iets goeds was. De regie is gemiddeld, met niets echt geweldigs, maar ook niets wat echt pijnlijk is om te zien. Om het acteren te herhalen, de enige die iets doet wat de moeite waard is, is Keitel. Hoewel ik best had kunnen leven zonder hem in tijgerprintbikini's te zien.
O ja, Eddie Bunker duikt op. Hoe willekeurig die vermelding ook is, zo willekeurig is het in de film. En Tarantino bewijst zijn regisseursvriendje een dienst door ongeveer 20 seconden op te duiken.

text_en:
I'm sorry, but this movie is just way to shallow for me. In it, Perez is a taxi dancer with boyfriend Keitel trying to make it as an actress. First of all, what the hell is a taxi dancer? Even after sitting through this, I still don't know. Oh yeah, Perez also inspires DeLorenzo to follow her like a lovesick puppy. There's no reason behind the love, it just kind of happens. There are times when the characters and events really try to pull at your heartstrings, but it rarely works. The only character you really do feel anything for or with is Keitel's character, and that's only because he does such a good job with it. Any other actor and the character would have been just like the others.

The script is basically an uninspired rehashing about how hard it is to make it as an actor/actress. It's been done and said before, the language and dialog sounds like it was written by a street pimp. The ending is...well, I don't want to spoil it. Let's just say it feels unsatisfying. I'd be more upset if the story was any good to begin with. The directing is average with nothing truly wonderful, but nothing that is really painful to watch either. To reiterate the acting, the only one that does anything worth watching is Keitel. Though I could have lived on without seeing him in tiger print bikini underwear.

Oh yeah, Eddie Bunker shows up. As random as that mention is, that's how random it is in the film. And Tarantino does his director buddy a favor by showing up for about 20 seconds.


text: Ik heb me alleen bij IMDb ingeschreven om anderen voor deze film te waarschuwen. Hoe komt het toch dat niemand financiering voor dit soort projecten krijgt? Dat is het mysterie. Vaarwel Harry zou wel eens de slechtste film aller tijden kunnen zijn, behalve dat ik heb geprobeerd de andere uit te wissen die deze brabbelende idiotie kunnen evenaren. Slecht plot, niet-geloofwaardige logica. Ik kan deze film niet voor u bederven door iets te onthullen wat uw ervaring minder plezierig zou maken. Er is niets plezierigs aan deze film. Ik heb de cd en ik zal hem u gratis toesturen, zo slecht is hij. Wie het eerst komt, het eerst maalt. Als ik u ken, is dit aanbod niet geldig, want ik zou niemand deze film opdringen, niet met opzet. U BENT GEwaarschuwd.

text_en: I registered at IMDb solely for the purpose of warning others about this movie. Hwo does anyone ever get funding for projects like this? That's the mystery. Farewell to Harry might be the worst movie ever, except that I tried to erase the others that rival this blathering idiocy. Bad plot, not-credible logic runs throughout. I can't spoil this movie for you by revealing anything that would make your experience less enjoyable. There is nothing enjoyable about this movie. I have the CD and will send it to you for free, it is that bad. First come, only served. If I know you, this offer is void, because I wouldn't inflict this movie on anyone, not on purpose. YOU HAVE BEEN WARNED.


text:
Hoewel de hond schattig was, was de film dat niet. Het was niet de premisse of het thema dat een probleem vormde. De premisse bood grote mogelijkheden voor zowel humor als pathos. Het thema is een waardig thema. Andere mensen helpen is belangrijker dan een fortuin vergaren.
Jammer genoeg werden de aanbiddelijke hond, het unieke premisse en het thema ondermijnd door slecht acteerwerk, gekunstelde dialogen en amateuristische opnamen.
Zelfs mijn jongste kind, dat bijna alles doorleeft, gaf het al op voordat we halverwege waren. Hoe vaak kan die hond door dezelfde gang heen en weer rennen? Ik kan het niet voor je bederven, want ik heb het einde nooit gezien. Het was gewoon niet de moeite waard om helemaal tot het einde te kijken.

text_en:
While the dog was cute, the film was not. It wasn't the premise, or the theme that was a problem. The premise had great possibilities for humor and pathos both. The theme is a worthy one. Helping other people is more important than amassing a fortune.

Sadly, the adorable dog, the unique premise, and the theme were undercut by poor acting, stilted dialogue, and amateurish filming.

Even my youngest child who will sit through almost anything gave up before we had gotten halfway through. How many times can that dog run up and down the same hallway? I can't spoil it for you, as I never saw the end. It just was not worth watching all the way to the end.


text: Als je ooit van plan bent deze film te huren (en hopelijk ook niet te kopen) denk dan nog maar eens na. Het was alsof Gary Busey een pistool tegen zijn hoofd had en gedwongen werd te acteren of te sterven. Ik vraag me alleen af of Busey misschien voor iets gearresteerd is en veroordeeld is om in deze film te spelen, want ik zie de vent die zoveel beter met Keanu Reeves omging niet in deze rampspoed spelen. Het was een film met gevoel, maar er zijn duizenden andere films met gevoel die je aan het lachen maken zonder dat ze willen dat je je geld terugkrijgt. De enige reden waarom ik ooit tegen iemand zou zeggen dat hij deze film moet huren, is omdat ik Gary Busey als een aap op en neer zie springen. Als je een leuke, grappige film wilt zien, laat Quigley dan links liggen en ga Spongebob of zoiets huren.

text_en:
If you ever plan on renting (hopefully not buying) this movie, think again. It was as if Gary Busey had a gun to his head and was forced to act or die. I only wonder if Busey was arrested for something and was sentenced to play in this movie because I just don't see the guy that acted so much better with Keanu Reeves in Point Break play in this disaster. It was a feel-good movie, but there are thousands of other feel-good movies that make you laugh without wanting you to get your money back.

The only reason I would ever tell someone to rent this movie is to watch this movie is to see Gary Busey jump up and down like a monkey. If you want a good funny movie, pass up Quigley and go rent Spongebob or something.


text:
Mijn vrouw heeft deze film gehuurd en heeft hem toen gemakshalve nooit gezien. Als ik haar ooit wil treiteren zal ik haar deze film laten zien. Ik heb veel films gezien met mijn 4-jarige en ik kan bijna alles aan. Barney is verfrissend na een shot van Quigley.
De plot, dialoog, cinematografie en het acteren waren een stap boven (of gelijk aan) een goedkope pornofilm. Ik voel me bedrogen omdat we 3,69 dollar hebben betaald om hem te huren en dan krijg ik 90 minuten van mijn leven nooit meer terug. Ik zal zeggen dat mijn 4-jarige het leuk vond, gelukkig was het een huurfilm die we meteen terug moesten brengen.
Ik hoop alleen dat de jongere acteur' Zijn carrière is niet geruïneerd door zijn rol in deze film.

text_en:
My wife rented this movie and then conveniently never got to see it. If I ever want to torture her I will make her watch this movie. I've watched many movies with my 4 year old and I can take almost anything. Barney is refreshing after a shot of Quigley.

The plot, dialog, cinematography, & acting were one step above (or equal to) a cheap porn film. I feel cheated out of $3.69 that we paid to rent it and then 90 minutes of my life I will never get back. I will say my 4 year old liked it, luckily it was a rental we had to return right away.

I just hope that the younger actor's careers are not ruined from being in this movie.


text:
Dit is echt een ontzettende tijdverspilling. Ik zou waarschijnlijk nog liever naar een of andere documentaire gaan kijken; zo slecht is het allemaal.
De acteerprestaties zijn echt verschrikkelijk, en je kunt zien dat de producenten een laag budget hadden vanwege de slechte kwaliteit van de film. Het is veruit het laagste van het laagste; verspil je geld er niet aan.
Ik vind het heel moeilijk om te geloven dat de persoon die deze film heeft gemaakt het goed zou doen. Ik moest er met de kinderen naar kijken toen mijn moeder hem huurde, omdat ze dacht dat het goed zou zijn voor de kinderen. Zelfs de kinderen (3, 4, 6 en 8) vonden het allemaal behoorlijk saai.
Ik ben het met de andere commentaarstem eens: Spongebob zou veel beter zijn om naar te kijken dan dit.
Overal: kijk er niet naar. Niet doen.

text_en:
This is a really bad waste of your time. I would probably rather go watch some documentary than this; it's really that bad.

The acting is really terrible, and you can tell that the producers had a low budget because of the terrible picture quality. It's by far on the low end of the scale; don't waste your money on it.

I have a really hard time believing the person who made this movie that it would fare well. I had to watch it with the kids when my mother rented it because she thought it would be good for the kids. Even the kids (3, 4, 6, and 8) all thought it was pretty boring.

I agree with the other commenter, Spongebob would be a lot better to watch than this.

Overall: Just don't watch it. Don't. Don't.


text:
Deze film komt naar beneden als een vierkante pin in een vierkant gat. Een slecht gemaakte pin. Een pin die zo goedkoop is dat hij niet eens geproduceerd kan worden in een fabriek in Chinatown, Mexico. Sterker nog, als je probeert de pin in het gat te duwen waarvoor hij duidelijk ontworpen is, verkruimelt hij tot kleverige, walgelijke stukjes die naar rottend fruit ruiken en er niet af te wassen zijn. Quigly is zo'n pin.
Deze film is zo verbijsterend afschuwelijk dat hij niet eens gemaakt had kunnen worden. Een film als deze moet het resultaat zijn geweest van een toevallige samenloop van omstandigheden; een of ander buitenissig wezen dat ergens in een hoek van een bedompt kantoor zat te stollen en te etteren en te groeien tot hij te groot en te angstaanjagend was om naar te kijken. Alleen de wetenschap zou in zoiets geïnteresseerd zijn; iedereen die er niet op uit was om hem te bestuderen, zou hem uit deze wereld opgraven.
Waar het op neerkomt is dit: als je het type bent dat geniet van vioolrecitals, racisme of Coke Zero in het eerste jaar, zou het wel eens je verjaardag kunnen zijn.

text_en:
This movie comes down like a square peg in a square hole. A poorly made peg. A peg so cheap it couldn't even be produced in a sweatshop assembly line in Chinatown, Mexico. In fact, when you try to press the peg into the hole for which it is obviously designed, it crumbles into sticky, disgusting pieces that smell like rotting fruit and won't wash off. Quigly is such a peg.

This movie is so mind-bendingly awful, it couldn't have even been created. A movie like this must have been the result of some accident of nature; some freakish entity that congealed in the corner of a dank office somewhere and festered and grew until it was too big and terrifying to look at. Only science would be interested in such a thing; anyone not bent on studying it would exhume it from this world.

What it comes down to is this: if you're the kind to enjoy first year violin recitals, racism, or Coke Zero, it might just be your birthday.


text: Wat een verspilling van kostbare tijd! Mijn dochter van vijf kwam ermee thuis uit het huis van mijn moeder, en we hebben er als gezin naar gekeken. We vonden het geen van allen leuk. Dit ellendige filmpje, vol opvallende inconsistenties, openlijke christelijke thema's en afgrijselijke filmkwaliteit, is zelfs niet de moeite waard om naar te kijken, zelfs niet als je durft. Het voelde een beetje aan als een slechte toneelopvoering op de middelbare school. Wat triest om getalenteerde acteurs (Chris Atkins, Gary Busey en consorten) door deze banale en smakeloze verhaallijn heen te zien worstelen. Het enige goede dat ik over deze film kan zeggen is dat de hond schattig is. Het filmblik had regelrecht naar het asiel moeten gaan. Vermijd deze film <0xE2><0x80><0x93> je kunt je tijd beter besteden met naar droge verf te kijken.

text_en: What a waste of precious time! My 5-year-old daughter brought this home from my mother's house, and we watched it as a family. None of us liked it. This wretched little film, rife with glaring inconsistencies, overt Christian themes and horrible film quality, is not worth watching even on a dare. It felt a bit like a bad high-school drama class attempt at film making. How sad to see talented actors (Chris Atkins, Gary Busey, and company) flounder their way through this trite and insipid storyline. The only good thing I can say about this movie is that the dog is cute. The film can should have gone straight to the pound. Avoid this film - your time is better spent watching paint dry.


text: Ik moest met mijn zoontje van vijf naar die film kijken. Hij lachte niet één keer tijdens de hele film... en hij is dol op honden en lacht om bijna alles! Deze film was vanuit alle invalshoeken afschuwelijk: slecht script (zelfs als je bedenkt dat het een kinderfilm was), slechte productie (de eerste tien minuten werd ik misselijk van de zenuwachtige camera-opnamen), slecht acteerwerk (misschien waren ze 'afgestemd' om tekenfilmachtig te doen), en zelfs slechte geluidskwaliteit (er zijn stukken waarin het geluidsniveau prima lijkt, maar dan kun je niet horen wat de volgende acteur zegt). Ik ben bereid heel wat te slikken als het gaat om het kijken naar een kinderfilm, maar dit was erger dan een stok in mijn oog. Het was de grootste verspilling van 90 minuten van mijn leven... en ik heb in mijn leven al heel wat tijd verspild!

text_en: I had to watch this movie with my 5-year-old. He didn't laugh once during the entire movie...and he loves dogs and will laugh at nearly anything! This movie was horrible from all aspects: poor script (even accounting for a children's G-rated movie), poor production (the jittery camera shots made me feel nauseous for the first ten minutes), poor acting (perhaps they were "directed" to act cartoonish), and even poor sound quality (there are parts where the audio level seems fine, then you can't hear what the next actor is saying). I'm willing to put up with quite a lot when it comes to watching a child's movie, but this was worse than having a stick in my eye. I also didn't like being battered over the head with the god-heaven-belief thing. In all, it was the biggest waste of 90 minutes in my life...and I've done some serious time-wasting in my day!


text: Deze film zou in de annalen van de filmindustrie moeten worden opgenomen als een van de slechtste aller tijden. Ik zal niet zeggen dat het de slechtste film aller tijden is, alleen omdat ik nog niet elke film heb gezien die ooit is gemaakt. Tot die tijd kan ik zulke verheven beweringen niet doen. Het verhaal is afgezaagd, het acteerwerk is op z'n best afschuwelijk, de 'bijzondere' effecten zijn niet meer dan een paar liter droogijs en een ventilator. Iemand moet familie van iemand zijn geweest om deze film gemaakt te krijgen. Meneer Busey heeft deze op de post gedaan! De hond is goed afgericht en schattig, waardoor het de enige positieve eigenschap is in deze nooit-zou-kunnen-zijn-gemaakt-film. Twee uur van mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen.

text_en: This movie should go down in the annals of fiefdom as one of the worst of all time. I will stop short of saying it's the worst movie ever, only because I have yet to see every movie ever made. I cannot make such lofty claims until then. The story is stale, the acting is horrible, at best, the "special" effects are no more than a couple of lbs. of dry ice and a fan. Somebody must have been related to someone to get this movie made. Mr. Busey mailed this one in! The dog is well trained and cute, making it the only redeeming quality in this never-should-have-made-it movie. Two hours and $3 of my life I will never get back.


text: All Grown Up had veel om naar uit te kijken en er was veel hype toen deze show werd aangekondigd. Nu is het gemakkelijk om uit te leggen waarom hij niet aan de verwachtingen voldeed. Ten eerste slaagde deze show er niet in een realistische wereld van prepubers te scheppen op de manier waarop Rugrats de wereld en de verbeelding van peuters vastlegde. Ten tweede zijn de personages van de show stereotypes (Angelica: wit verwend blond in tegenstelling tot Suzie: zwart meisje uit bescheiden familie...) of saai (Tommy, Chuckie) en irritant (Dil). Ten slotte is er geen greintje vernieuwing of een originele plotlijn. Kortom, All Grown Up is een verspilling van tijd en een slecht idee voor een vervolgserie op een show als Rugrats. Het is saai, het ontbreekt aan fantasie en het lijkt wel of de producers niet eens weten hoe kinderen van 10 tot 13 zich gedragen. Om precies te zijn, zouden Angelica en Suzie geen beha's moeten vergelijken in plaats van ruzie te maken over wie er beter is in klusjes?

text_en: All Grown up had a lot to live up to and there was much hype when this show was anounced. Now it's easy to explain why it didn't live up to expectations: Firstly, this show failed to create a realistic world of pre-teens in the way that Rugrats captured the world and the imagination of toddlers. Secondly, the show's character's are stereo-types (Angelica: white spoilt blond as opposed to Suzie: colored girl from modest family,...) or boring (Tommy, Chuckie) and annoying (Dil). Finally, there is not one ounce of innovation or an original plot-line. To sum up, All Grown Up is a waste of time and a bad idea for a sequel series to a show such as Rugrats. It's boring, lacks imagination and it seems that the producers don't even know how 10 to 13 year olds behave. To be accurate, shouldn't Angelica and Suzie be comparing bra sizes rather than fight over who's better at doing chores?


text:
Waarom hebben ze de leuke Rugrats-tv-serie die we allemaal kennen en waar we allemaal dol op zijn veranderd in een slappe poging om tieners te bereiken? Dat hoeven ze niet te doen. Alle leeftijden kijken naar de gewone Rugrats. Toen ik dat hoorde, dacht ik: Hé, ze hebben een tv-serie gemaakt over die film. Alleen zijn ze nu echt volwassen als tieners! Dit wordt beter. Toen ik het zag, was het net alsof ik naar _As Told by Ginger_ keek, alleen maakten ze het waardeloos. Geweldig werk.
Wanneer is Tommy regisseur van de Rugrats-serie geweest? Nooit. In wezen gaan alle afleveringen van deze poging tot serie over Tommy's liefde voor het regisseren. Dat vind ik niet leuk. Ik kijk liever naar intriges die elke aflevering veranderen. Niet steeds hetzelfde. Bovendien, wanneer had elke hoofdpersoon in de oude serie zijn eigen kant van het verhaal? Nooit. Dat deed deze serie. Ik vond het niet leuk dat iedereen uit elkaar ging. Ik wil Angelica's kant van het verhaal niet zien. Ik haat haar.
Ik kan deze show niet aanbevelen als je van _As Told by Ginger_ en _The Rugrats_ houdt.

text_en:
Why did they change the cute, Rugrats television show we all know and love into a lame attempt to target teens? They don't have to do that. All ages watch the regular Rugrats. When I heard about this, I thought, "Hey. They made a TV series about the movie. Except, they're really grown up as a teenager! This is going to be better." When I saw it, it was just as if I was watching As Told By Ginger, except they made it suck. Great job.

When in the Rugrats series has tommy been a director? Never. Basically all the episodes in this attempted series is about Tommy's love of directing. I don't like that. I rather watch plots that change every episode. Not the same thing over and over. Also, when did in the old series have each character have their own sides of the story? Never. This series did that. I didn't like that everyone separated. I don't want to see Angelica's side of the story. I hate her.

I do not recommend this show if you like As Told By Ginger and the Rugrats.


text: ALL GROWN UP is in feite een spin-off van de oorspronkelijke Nickalodeon RUGRATS cartoon met de baby's Tommy Pickles, Chucky Finster, Lil en Phil DeVille, Angelica, Susie en (later) Kimi (Chuckies zus) en Dill (Tommy's broer). Ik ben opgegroeid met RUGRATS en vond het een geweldige cartoon. Hij had een uitstekende humor, mooie verhalen en de makers van de show, Klasky & Csupo, waren duidelijk heel origineel en creatief met het concept van de avonturen van baby's. De nieuwe show ALL GROWN UP probeert de magie van de oorspronkelijke cartoon terug te halen. Ik was teleurgesteld toen ik hem zag. dat van toepassing was op (gelukkig) alle personages die saai en uitgeblust waren. Er zitten nog steeds een paar grappige scènes en grappen in de nieuwe serie en het was interessant om te zien hoe de artiesten de hele babybende van RUGRATS tien jaar ouder deden lijken dan ze in de oorspronkelijke serie waren. Over het geheel genomen is deze serie 'eerlijk' en alleen te zien als a) je een fervent fan bent van RUGRATS, b) je de oorspronkelijke serie nog nooit hebt gezien, c) je een tiener bent die niets te doen heeft, of d) je je zo verveelt dat je op de een of andere manier gedwongen bent om deze serie te zien. Deze serie is niet zo goed. Hij is niet te vergelijken met de oudere afleveringen van RUGRATS in kwaliteit, humor en al het andere.

text_en: ALL GROWN UP is basically a spin off and not much else of the original Nickalodeon RUGRATS cartoon that featured the babies Tommy Pickles, Chucky Finster, Lil and Phil DeVille, Angelica, Susie and (later) Kimi (Chuckies sister) and Dill (Tommy's brother). I grew up with RUGRATS and thought it was a great cartoon. It had excellent humor, nice stories and the show's creators, Klasky & Csupo, were obviously very original and creative with the concept of the adventures of babies. The new show ALL GROWN UP tries to recapture the magic of the original cartoon. I was disappointed when I saw it. I found the "all-grown-up" Chuckie just annoying and the whole "pre-teen-acting-mature/trying-to-be-popular" that applied to (unfortunately) *all* of the characters dull and washed out. There still are some funny scenes and jokes in the new series and it was interesting how the artists would make the whole baby gang of RUGRATS look ten years from their age in the original show. Overall, this show is 'fair' and only watchable if a) you're a die-hard fan of the RUGRATS, b) have never seen the original show, c) you're a pre-teen that has nothing to do, or d) your so bored that your somehow forced to see this show. This show is not that good. It doesn't compare to the older RUGRATS episodes in quality, humor, and everything else.


text: Dit is een typische 'perfecte misdaad'-thriller. Er wordt een perfecte misdaad gepleegd en de politiefunctionaris die de zaak onderzoekt, negeert alle aanwijzingen en weet meteen wie er schuldig is. Het publiek moet de hele film wachten tot de schuldige wordt gepakt. Het resultaat is hetzelfde als elke aflevering van 'Columbo' of 'Moordenaar die ze heeft geschreven'. De regisseur verwijst naar het verhaal door de politiefunctionaris een aflevering van Matlock te laten zien! Dit verhaal beslaat amper 90 minuten, maar de regisseur staat erop om alle 120 minuten te gebruiken en alle clichés uit het boek te gebruiken. Deze sla je over, je mist niets.

text_en: This is a typical "perfect crime" thriller. A perfect crime is executed and the investigating police officer, ignoring all the clues, immediately knows who guilty is. The audience has to wait around the whole movie for the guilty to be caught. The result is like every single episode of "Columbo" or "murder she wrote". The director himself refers to the hackney story by showing the police officer watching an episode of Matlock! This story barely fills up 90 minutes but the director insists on using all 120 minutes filling with every cliche in the book. Skip this one, you are not missing anything.


text: Een gemoderniseerde versie van een thema dat al eerder is gebruikt. Hoewel dat op zich niet slecht is, bereikt deze film de ring niet zoals de andere 'inherente en zuivere' slechte films dat wel doen.<br />Een voorspelbare, ambitieuze poging die tekortschiet. Het is niet de moeite waard om te blijven zitten voor het vermoeiende, gekunstelde einde.

text_en:
An updated version of a theme which has been done before. While that in and of itself is not bad, this movie doesn't reach the ring like the other "inherent and pure" evil ones do.

Predictable, ambitious attempt that falls short of the mark. Not worth sitting through for the tired contrived ending.


text: Mensen, kijk alsjeblieft niet naar deze film! Deze film is slecht! Het is pure tijdverspilling. Ik zie er het nut niet van in. Het is een stomme film met een waardeloze plot en het acteerwerk is slecht. Ik word liever in elkaar geslagen dan dat ik ooit nog naar deze film kijk.

text_en: People, please don't bother to watch this movie! This movie is bad! It's totally waste of time. I don't see any point here. It's a Stupid film with lousy plot and the acting is poor. I rather get myself beaten than watch this movie ever again.


text: Toen ik deze film voor het eerst zag, was hij niet indrukwekkend. Nu ik hem met een paar vrienden op dvd heb gezien (ze hadden hem niet op het witte doek gezien), is mijn mening nog steeds dezelfde. Het onderwerp is kinderachtig en de uitvoeringen zijn zwak.

text_en: When I first saw this film it was not an impressive one. Now that I have seen it again with some friends on DVD ( they had not viewed it on the silver screen ), my opinion remains the same. The subject matter is puerile and the performances are weak.


text: Omdat het van HBO kwam en gebaseerd was op de IMDb-ranglijst, heb ik het eerste seizoen van deze serie gezien, wat een verspilling. De personages zijn af en toe interessant, maar meestal cartoonachtig. De acteurs variëren van goed tot middelmatig talent, met een nadruk op het laatste. Niet alleen gedetineerden, maar ook kijkers moeten bij de celdeur alle hoop laten varen dat dit verhaal geloofwaardig is, het is zo'n hoop stront dat je ongewoon sterke testiculaire kracht nodig zult hebben om te blijven kijken. Het geweld is, net als bij de meeste ontwikkelingen in het verhaal, prikkelend en welke moraal er ook wordt opgedist, het is van de lichte soort. Als jouw idee van uitstekende televisie het schrijven, acteren en de algehele productiekwaliteit omvat die je in THE SOPRANOS, DEADWOOD of ZES VIJF METER ziet, vermijd dan OZ. Als je een Disneyland voor ongeletterde sukkels wilt zien, kijk dan OZ. Dit soort dingen geeft nerveuze mensen een slechte naam.

text_en: Because it came from HBO and based on the IMDb rating, I watched the first season of this series, what a waste. The characters are occasionally interesting but mostly cartoon-like. The acting ranges from good to mediocre talent with a S T R O N G emphasis on the latter. Not only prisoners, also viewers should leave all hope at the cell door that this story is believable, it's such a load of dung that you will need unusually strong testicular fortitude to keep watching. The violence, as with most of the developments in the story, is titillating and whatever morality is supposedly served up, it's of the lite variety. If your idea of excellent television includes the the writing, acting and overall production quality seen in THE SOPRANOS, DEADWOOD or SIX FEET UNDER, avoid OZ. If you want to see a Disneyland for Illiterate Jerks, watch OZ. Stuff like this gives edgy a bad name.


text:
Niet voor het eerst ben ik het niet eens met de mening van de meerderheid. Oz is een afschuwelijke, pretentieuze, voyeuristische serie. De makers hebben hun eigen taart en eten die op. Oz, Em City, etc. worden gebruikt als uiterst grove signalen dat de schijnbare kruimels pure fantasie zijn. Dit stelt de kijkers in staat de zwakste, meest intellectuele smoesjes te bedenken om naar soap-opera-onzin te kijken, gekruid met alles wat slecht is aan menselijke wezens.

Als je naar een aflevering kijkt, denk er dan alsjeblieft aan dat, terwijl het grofgebekte, gewelddadige, absurde, onovertuigende, zieke, denkbeeldige drama zich voor je goedkeurende ogen ontvouwt, enkele honderden kinderen in armere delen van de wereld zijn gestorven aan slecht eten of water.
Oz is een uitbuitend drama op zijn slechtst. Het roept de meest basale instincten aan, maar pretendeert serieus en betekenisvol te zijn. Het waait heet en koud en verandert vaker van fortissimo in pianissimo dan in een Mahler-symfonie.
Dialoog is onverbiddelijk lelijk en praktisch. De vrijheden die men zich met de werkelijkheid veroorlooft zijn stompzinnig. Hier is een nachtclub met een dandy als eigenaar, die in zijn fatterige kledij, compleet met een belachelijk troebele contactlens in één oog, bij Oz aankomt, zwaaiend met een voorraadje drugs die niemand heeft ontdekt. Hier is een moorddadige slapjanus die blaat over de hittedood van het heelal, die smeekt om gedood te worden, maar natuurlijk wordt afgewezen door de bruut die hij nadert en die zichzelf een beetje onwaarschijnlijk de keel afsnijdt.
De actie gaat zo snel dat de voyeuristische, onbenullige kijker niet meer aan de rommel kan denken die zojuist is vertoond. Maak je geen zorgen, binnen een paar minuten komen er een verraad, een moord en een seksscène.
Ten slotte is Oz duidelijk pretentieus. Je hoeft je niet te schamen dat je door de stroom wordt meegevoerd. Je kunt ernaar kijken en jezelf voorhouden dat de producenten, schrijvers en acteurs alles doen met een enorme knipoog (of hetzelfde woord, maar dan met een andere klinker) naar het publiek. '
Ja, je kunt een akelige kijker zijn en je verontschuldigen op grond van de slimheid, postmodernistische vaardigheden, etc. van het productieteam van Oz. Ze doen een beroep op de laagste gemene deler terwijl ze doen alsof ze op een hoger niveau opereren.
'Werkelijk, een verachtelijke serie. En elk uur dat hij wordt vertoond, beloont hij de makers en de acteurs en genereert hij reclame-inkomsten voor de kanalen die de serie laten zien aan mensen die niets beters te doen hebben dan naar zoiets lelijks en onnodigs te kijken. Nog een paar honderd kinderen gaan dood wier leven gered had kunnen worden door de dollars die besteed worden aan deze afschuwelijke, succesvolle, veelgeprezen serie.

text_en:
Not for the first time, I'm out of kilter with the majority view. Oz is a dreadful, pretentious, voyeuristic series. The makers have their cake and eat it. Oz, Em City, etc are used as ultra- crude signals that the apparent grittiness is complete fantasy. This allows viewers the feeblest of intellectual excuses to watch soap operatic nonsense spiced with everything that is bad about human beings.

When you watch an episode, please remember that while the foul-mouthed, violent, absurdly convoluted, unconvincing, sick, imaginary drama unfolds before your approving eyes, several hundred infants in poorer parts of the world have died from bad food or water.

Oz is exploitative drama at its worst. It appeals to the basest instincts but pretends to be serious and meaningful. It blows hot and cold and changes from fortissimo to pianissimo more often than a Mahler symphony.

Dialogue is unrelentingly ugly and utilitarian. The liberties taken with realities are stupid. Here's a nightclub owning dandy, arriving at Oz in his foppish finery, complete with a ridiculously cloudy contact lens in one eye, brandishing a stash of drugs that nobody detected. Here's a murderous wimp bleating about the heat death of the universe, begging to be killed, but of course being refused by the brute he approaches and doing a bit of improbable throat cutting himself.

The action races on at a pace fast enough for the voyeuristic, dim-witted viewer to be thinking always about what happens next rather than the rubbish that has just been shown. Don't worry, a betrayal, a murder, a sex scene will be along within a minute or two.

Finally, Oz is obviously pretentious. You don't have to feel embarrassed about being carried along by its flow. You can watch it and tell yourself that the producers, writers and actors are doing everything with a huge wink (or same word but for a change of vowel) to the audience.

Yes, you can be a nasty-minded viewer and excuse yourself on the grounds of the cleverness, post-modernistic, etc skills of the Oz production team. They appeal to the lowest common denominator while pretending to operate on a higher plane.

Truly, a despicable series. And every hour it shows, rewarding its makers and actors, and generating advertising revenue for the channels that show it to people who have nothing better to do than watch something so ugly and unnecessary, another few hundred children die whose lives could have been saved by the dollars spent by this horrible, successful, widely-praised series.


text:
Ten eerste is seizoen 1 onverdraaglijk slecht. De gevangenis is belachelijk onrealistisch, de personages zijn zo tweedimensionaal dat ze bijna doorzichtig zijn, en de richting is verschrikkelijk. Het loopt als een slechte video van een toneelstuk op de middelbare school, personages die langs de camera lopen en hoog getimede en ingestudeerde zinnen uiten, die doorgaan voor willekeurige gevangenispraat. De show wordt al snel beter, maar niet veel. De terugkeer van de reclames wordt altijd vergezeld door een of andere belachelijke monoloog van Augustus Hill in een rolstoel, die indrukwekkend wordt gespeeld door Harold Perrineau. De enige keer dat zijn personage consequent slecht is, is tijdens de slechte monologen over performance art, die voor het merendeel plaatsvinden in een onverklaarbare, ronddraaiende glazen kubus en over het algemeen niets te maken hebben met wat er in de show gebeurt.
Jammer genoeg zouden de slechte ideeën in Oz een encyclopedie van verschillende delen kunnen vullen. Om te beginnen moet je de hele situatie in ogenschouw nemen. Gevangenen zijn in staat om in het volle zicht dronken te worden, drugs te gebruiken, en ze hebben niet alleen cd-spelers (cd's?? Ze kunnen net zo goed vleesmessen uitdelen), maar alle binnenkomende post wordt grondig onderzocht door bewakers. Jezus, het lijkt hier wel een herenclub met bewakers. Bewakers die niet veel doen. Tegen het eind van seizoen twee wordt bij een oudere kleinzoon van een gevangene leukemie geconstateerd, en alle gevangenen gooien dikke bundels neuriën en nie20-biljetten in de lucht om hem naar Disneyworld te sturen om zijn laatste wens in vervulling te laten gaan. Dit moeten wel de rijkste gevangenen ter wereld zijn. Alle gevangenen in Oz zijn plotseling zorgzame, liefhebbende kerels geworden, behalve Kenny Wangler, een irritante figuur, maar een van de weinige die altijd overtuigend is. Zelfs Adibisi wilde aardig zijn. Maar dat geeft niet, want er is geen orde of logica in de show, dus zelfs dat leidt niet echt af. Later, schokkend genoeg, is er een boksscène waarin een gedetineerde een T-shirt draagt met 'I Love Cops' erop. In de gevangenis! Kun je je dat voorstellen? Ik heb een neef die een paar jaar geleden in de gevangenis heeft gezeten. Ik heb hem een oude foto gestuurd van ons met een paar vrienden op de middelbare school, en op de foto hield een van mijn vrienden een bumpersticker met 'I Love Cops' in zijn hand, en een van 'het bos' (jongens die al jaren in de gevangenis zitten) zag de foto maar greep hem gewoon beet en scheurde hem aan flarden. Mijn neef had geluk.
Kenny Wangler scheldt de bewaarders ook voortdurend de huid vol omdat ze hem geen Bricks noemen. Een van hen probeerde hem zelfs om te kopen om naar een Engelse les te gaan. Je kunt de tel kwijtraken van wie de leiding heeft, de gevangenen of de bewakers. Meer dan één onderzoeker gaat bijvoorbeeld undercover de gevangenis in en wordt gedood bij een poging de drugshandel een halt toe te roepen. Persoonlijk zou ik gevangenen liever geen inkomende post laten inspecteren dan het leven van onderzoekers op het spel te zetten.
Eens kijken, wat nog meer? De zoon van Shillinger zit aan een overdosis in de isoleer en niemand komt op het idee de bewaker te vragen hoe hij aan de drugs is gekomen. Hij heeft ze gewoon... gekregen, denk ik. En let goed op, anders...' Ik zal de reden waarom de gevangenen genoeg geld hebben om zich huidtransplantaties te kunnen veroorloven als ze een slecht tandvlees hebben, wel missen. Ik wist niet dat gasten in maximaal beveiligde gevangenissen zulke luxueuze behandelingsmogelijkheden hadden. Wat dacht je hiervan: als Robson naar het rooster van dr. Faraj vraagt, zodat hij kan vragen om welk ras tandvlees hij heeft gekregen, is Faraj zo bang dat hij naar de directeur gaat en zijn baan ter plekke opzegt. Hebben artsen en tandartsen niet het recht om te vragen of ze bepaalde gevangenen niet mogen zien? Faraj wordt naar zijn kantoor gebracht, zonder kloppen, en de bewaker vertrekt zonder een woord te zeggen. Ze zouden hem net zo goed een pistool kunnen geven.
Ik zou niet moeten doorgaan over stomme ideeën in deze show, maar het is net een vloedgolf, ik kan er geen eind aan maken. Wie dacht er aan de Chinese vluchtelingen die geen Chinees kunnen spreken en die massaal uit het zicht verdwijnen als ze niet nodig zijn? Wie dacht er aan de idiote godsdienstoorlogen en aan alle geestelijken? Wie dacht er aan Robsons kauwgumtransplantatie? Wat is er aan de hand met Busmalis en Agamemnon? Agamemnon omdat hij duidelijk niet in de gevangenis thuishoort en Busmalis vanwege dat hele gedoe met zijn kleinzoon. Macbeth, omdat het niets anders was dan een belachelijk middel om een doel te bereiken, als het ware.
Maar wat zijn de ergste ideeën? Dingen die nergens toe leiden, die constant zijn. Een Ier komt naar de gevangenis en bouwt een bom. Hij dreigt de hele gevangenis op te blazen, de bom blijkt niet te werken, en de aflevering eindigt ermee dat hij door de explosievendienst wordt weggeleid nadat de hele gevangenis is geëvacueerd. Er wordt nooit meer iets van hem of van de hele situatie gehoord. Het is alsof het nooit is gebeurd. In één aflevering krijgen gevangenen honden om te trainen. En alsof dat nog niet erg genoeg is, schiet een cipier tijdens een van de trainingssessies binnen de gevangenismuren zijn pistool af. Niemand lijkt het erg te vinden.
Ik vind het ook leuk dat elke keer dat er een of andere schermutseling uitbreekt, de boosdoeners opzij worden getrokken, niets zeggen, en dat de bewakers of de directeur of zuster Pete of wie dan ook altijd zeggen: 'Ik hoop dat jullie niet denken dat ik dit ga loslaten!' En dan lopen ze weg en laten het los. Het publiek zal het zich niet herinneren.
Misschien ben ik verwend door Prison Break, maar Oz is gewoon een maf gevangenisdrama dat misschien beter als toneelstuk zou kunnen dienen. Een kort stuk. In elk geval een lowbudgetfilm. Er is gewoon niet genoeg voor een tv-programma in alle seizoenen. Aan de andere kant heb ik zes seizoenen op dvd gezien. Soms begrijp ik mezelf niet...

text_en:
First of all, season 1 is intolerably bad. The prison is ridiculously unrealistic, the characters are so two dimensional they're nearly transparent, and the direction is terrible. It runs like a bad video of a junior high school play, characters wandering past the camera and uttering highly timed and rehearsed lines, passing off as random prison talk. Soon the show gets better, but not by much. The return from the commercial break is always accompanied by some ridiculous monologue by wheelchair-bound Augustus Hill, who is played impressively by Harold Perrineau. The only time his character is consistently bad is during the bad performance art monologues, most of which take place in an inexplicable rotating glass cube and generally have nothing to do with what's taking place in the show.

Unfortunately, the bad ideas in Oz could fill an encyclopedia of several volumes. Consider the whole situation, first of all. Prisoners are able to hang out in plain sight getting drunk, doing drugs, and they not only have CD players (CDs?? They might as well pass out steak knives), but all incoming mail is thoroughly examined by PRISONERS. Christ, the place is like a men's club with guards. Guards that don't do much.

Near the end of season two, an older prisoner's grandson is diagnosed with leukemia, and all of the prisoners pitch in thick wads of $20 and $50 bills to help send him to Disneyworld to fulfill his dying wish. These have to be the richest prisoners in the world. Every single prisoner in Oz all of a sudden became caring, loving guys except Kenny Wangler, an irritating character but one of the only ones who is consistently convincing. Even Adibisi wanted to be nice. But that's okay, because there is no order or sense in the show, so even this is not much of a distraction.

Later, shockingly, there is a boxing scene in which one inmate is wearing an "I Love Cops" t- shirt. In prison!! Can you imagine?? I have a cousin who was in prison a few years ago. I sent him an old picture of us with some friends in high school, and in the picture, one of my friends was holding an "I Love Cops" bumper sticker, and one of "the woods" (guys who have been in prison for years and years) saw the picture but just grabbed it and ripped it to shreds. My cousin got lucky.

Kenny Wangler also constantly berates the guards and even more senior officers for not calling him Bricks. One of them even tried to bribe him to go to an English class. You may lose track of who is in charge, the prisoners or the guards. More than one investigator, for example, goes into the prison undercover and gets killed trying to stop the drug trade. Personally I would just stop letting prisoners inspect incoming mail rather than risk the lives of investigators.

Let's see, what else? Shillinger's son OD's in solitary and no one thinks to ask the guard how he got the drugs. He just...got them, I guess. And make sure to pay attention, otherwise you'll miss the reason why the prisoners have enough money to be able to afford ascellular dermal grafts when they get bad gums. I didn't know guests in maximum security prisons were afforded such luxurious treatment options. How about this, when Robson asks about Dr. Faraj's schedule so he can ask what race of gums he was given, Faraj is so terrified that he goes to the warden and quits his job on the spot. Do doctors and dentists not have the right to request not to see certain prisoners? After Poet and O'Reilly make the announcement to the entire prison, Robson asks to see Dr. Faraj, and is escorted to his office, brought in without knocking, and the guard promptly leaves without a word. They might as well give him a gun.

I shouldn't go on about stupid ideas in this show, but it's like a flood, I can't stop it. Who thought of the Chinese refugees who can't speak Chinese and who disappear en masse from sight unless they're needed? Who thought of the goofy religious wars and all the reverend prisoners? Who though of Robson's gum transplant? What's the deal with Busmalis and Agamemnon? Agamemnon because he clearly doesn't belong in prison and Busmalis because of the whole thing with his grandson. Macbeth, because it was nothing but a ridiculous means to an end, as it were.

But what are the worst ideas? Things that go nowhere, which are constant. An Irish man comes to the prison and builds a bomb. He threatens to blow up the entire prison, the bomb turns out to be a dud, and the episode ends with him being led away by the bomb squad after the entire prison is evacuated. Nothing is ever heard from him or about the whole situation again. It's like it never happened. In one episode, prisoners are given dogs to train. What the hell?? If that wasn't bad enough, during one training session, a guard fires his gun inside the prison walls as a training exercise. No one seems to mind.

I also like how anytime some kind of altercation breaks out, the culprits are pulled aside, they don't say anything, and the guards or warden or sister Pete or whoever always says, "I hope you don't think I'm gonna let this go!!" And then they walk away and let it go. The audience won't remember.

Maybe I'm spoiled by Prison Break, but Oz is just a goofy prison drama that might be better as a play. A short one. At least a low-budget movie. There is just not enough here to sustain a multi-season TV show. Then again, I watched six seasons of it on DVD. Sometimes I don't understand myself...


text:
Waar moet ik beginnen met de Dodende Geest voordat ik het goede deel van de film noem? Deze film gaat over een jonge FBI-vrouw die een psychologisch profiel opstelt, of zoiets, en die om de een of andere reden een tijdje voor de LAPD gaat werken. Er zijn een paar herkenbare gezichten, zoals de 'ik hou van je, man'-vent van Wayne's World, die een smeris speelt (ook een leuke baard!) en twee kerels die altijd smerissen lijken te spelen, die... je raadt het al, smerissen. Een van hen was een van de smerissen in Gross Point Blank die John Cusack volgden, en de andere is de FBI-man met de bril in Final Destination, die ook als smeris in de _Fugitive_ zit. De vrouw werkt samen met die smerissen die alleen maar in een bibliotheek in de kelder of zoiets lijken te zitten en besluit om de een of andere onbekende reden een zaak te heropenen waar al een hele tijd niet meer naar is gekeken. Ze heeft het lijk als kind gezien, dus besloot ze natuurlijk dat ze de zaak kon heropenen omdat ze er persoonlijk bij betrokken was! Ik vind het ook leuk dat degene die de psychologische toestand van andere mensen beschrijft als kind getuige is geweest van een moord. Dat is toch iets wat iemands hoofd op hol kan brengen? Ze begint vragen te stellen aan een journalist die het verhaal heeft geschreven toen het nog open was, ook al lijkt hij net zo oud als de vrouw, dus hij heeft ofwel voor een krant geschreven toen hij tien was, of hij heeft er een paar schoolrapporten over geschreven, en ze besloot dat hij de beste persoon was om ernaar te vragen. Dan zien we dat ze, naast het heropenen van moordzaken van 25 jaar geleden, ook een poging doet om kruimeldiefstal te plegen, terwijl een of andere echt onopvallende vent met een bivakmuts op door een drukke straat rent. Lekker opgaan in de massa, imbeciel! Hoe dan ook, zij en de agenten met wie ze in het park een ijsje zit te eten, zetten de achtervolging in, en terwijl ze een brug oversteken waar een vrouw met een kind op staat, grist de dief de baby uit de armen van de moeder en gooit hem in de rivier. Dit, als je het nog niet had geraden, is het beste deel van de film. Ik heb geen hekel aan baby's of zo, maar de scène ziet er zo stom uit dat je het in je broek zult doen van het lachen als je naar deze film kijkt. Het wordt nog beter als de agent van Final Destination & the Fugitive inspringt om de baby te redden en dan tegen zijn vriend zegt: 'Het is een baby!' Hoe hij dat niet kon weten voordat hij insprong, is me een raadsel.
Hoe dan ook, ze gaat achter de dief aan maar raakt hem kwijt. Later herinnert ze zich dat een willekeurige hond niet naar de dief blafte, dus nam ze aan dat het zijn hond was en besloot ze de dief via de hond op te sporen. De hond had geen merktekens of zo, dus hoe ze wist waar ze de hond kon vinden en dus ook de dief, is nog een vraag waar ik niet op inga. Kort daarna hield ik op met kijken. Het verhaal ging heel langzaam, en nadat ik was opgehouden met lachen om de baby die zich vastbeet, had ik mijn belangstelling verloren en miste ik wat er werd gezegd.
'Dat zeg ik, ja.' Ik zal ervan uitgaan dat de moordenaar die journalist was, omdat hij een beetje gluiperig overkwam en ze veel tijd met hem doorbracht, en iedereen die Columbo ziet, weet dat de persoon buiten het politiekorps die de meeste tijd doorbrengt met de rechercheur die het onderzoek doet, de slechterik is. Bovendien zeggen de recensies van andere mensen dat de moordenaar nogal voor de hand liggend was, dus ik ben er zeker van dat hij het was.
Dus al met al een broekfilm, maar de moeite van het kijken waard, alleen al voor die ene glorieuze scène.

text_en:
Where do I begin with the Killing Mind before I mention the good bit? This movie is about a young psychological profiling FBI woman, or something, that for some reason goes to work for the LAPD for a wee while. There are some recognisable faces, like the "I love you, man" bloke from Wayne's World, playing a cop (nice beard-age too!) and two guys who always seem to play cops playing..... you guessed it, cops. One of them was one of the cops in Gross Point Blank following John Cusack about the place, and the other is the FBI guy with specs in Final Destination, who is also in the Fugitive as another cop. I know the FBI, US Marshalls, CIA, etc aren't cops, but they're all the same. They enforce the law to a certain degree, that makes them cops in my book. Feel free to disagree with the definition of a cop all you want, they're still seen as the ones who are trying to bring the bad guys down. Any, I digress. The woman is working alongside these cops who just seem to sit around in a library in the basement or something, and for some unknown reason decides to reopen a case that hasn't been looked at for yonks. She saw the dead body as a kid, so naturally decided that she can reopen the case cos she was personally attached to it! I also like how the person profiling other people's psychological state witnessed a murder scene as a child. Surely that's the kind of thing that can screw with someone's head?! She starts asking questions off some journalist who covered the story when it was open, even though he appears to be the same age as the woman, so he presumably was either writing for a newspaper when he was 10, or he wrote a few school reports on it, and she decided he'd be the best person to ask about it.

We then see that as well as reopening homicide cases from 25 years earlier, she tries her hand at petty theft as some really inconspicuous bloke sprints through a busy street wearing a balaclava. Way to blend, moron! Anyway, she and the cops she's with eating ice creams in the park give chase after him, and whilst crossing a bridge with a woman and child standing on it, the thief grabs the baby from the mother's arms and throws the baby in the river. This, if you haven't already guessed, is the best bit of the movie. I'm not sadistic, and don't have a hatred for babies or anything, but the scene just looks so stupid I promise you will wet your pants laughing at it if you should watch this movie. It gets better when the cop from Final Destination & the Fugitive jumps in to rescue the baby then declares to his friend "It's a baby!" How did he not know that before he jumped in, is beyond me.

Anyway, she chases after the thief but loses him. Later on she remembers that a random dog didn't bark at the thief, so assumed it must be his and decided to track down the thief through the dog. The dog had no markings or anything on it, so how she knew where to find the dog, and thus find the thief is another question I won't go into. it was shortly after this that I stopped watching. The story was moving really slowly, and after I had stopped laughing at the baby throwing bit, I had kind of lost interest and missed what was being said.

Saying that, I'll go ahead and assume that the killer was the journalist bloke because he seemed a bit shifty, and she was spending a lot of time with him, and anyone who watches Columbo knows that the person outside the police force who spends most time with the investigating officer is your bad guy. plus, other people's reviews say the killer was pretty obvious, so I'm sure it was him.

So all in all, a pants film, but worth watching just for that one glorious scene.