text:
Een groep vrienden ontdekt goud, diep in een oude mijn. Maar door het goud te stelen en te denken dat ze een grote slag hebben geslagen, wekken ze de aandacht van een mijnwerker die al heel lang dood is en die zijn schat koste wat het kost wil beschermen. 'Het bloedbad van de mijnwerker' is een extreem kitscherige horrorfilm. Je hebt al die bekende clichés, je groep van intellectueel gehandicapte tieners, personages die op eigen houtje vreemde geluiden gaan onderzoeken, een paar popsterretjes, de mysterieuze sheriff, de oude dame van wie iedereen denkt dat ze gek is (gespeeld door niemand minder dan de topactrice Karen Black), enzovoort. Niettemin wordt het gedaan op een amusante, pretentieloze manier, waardoor de film op een'so bad, it's good'-achtige manier geestig is. Ik zou van dit soort films verwachten dat ze saai, routineus en niet origineel zijn. Maar de acteurs doen allemaal hun best, als je nagaat - ik heb zelfs films met een groter budget gezien met slechtere acteurs (weet iemand wat jullie afgelopen zomer hebben gedaan?) - en de film zelf een beetje geloofwaardiger maken. De schurk in deze film (The 49'er) is duidelijk ontleend aan de griezel uit _Jeepers Creepers_, helemaal tot aan de bruine overjas, de hoed en het lange witte haar. Net als de griezel praat hij nooit, en hij is ook nog eens spuuglelijk. Het bloed is een beetje teleurstellend, vind ik. Er zijn een paar tamelijk gruwelijke momenten, maar er is te veel buiten beeld en de sterfscènes zijn vaak lachwekkend (Spoiler vooruit!). Het is een werkelijk hilarisch moment waarop een meisje door voornoemde schurk wordt onthoofd, en om dat 'effect' te bereiken, verborgen de filmmakers het lichaam van de actrice onder de jas van de schurk, met haar hoofd naar buiten, en smeerden ze wat nepbloed in haar hals. Serieus, je kon de omtrek van haar schouders zien! Ik denk dat ze het daar iets beter hadden kunnen doen, zelfs als het budget laag was (en ik weet zeker dat dat zo was, maar toch). De special effects zijn goedkoop maar doeltreffend en voor het grootste deel redelijk goed gedaan voor een lowbudgetfilm. De jongens van de effectenafdeling of de regisseur lijken iets te hebben met explosies en vuur. Bijna in elke scène aan het eind van de film worden minstens een paar personages levend verbrand (altijd in slow motion gefilmd) of ontploft er iets, of het nu een auto is of een oude mijnschacht. Serieus, heeft niemand ooit de uitdrukking 'Stop, val en rol' gehoord????????
'Mijnwerkersslachtoffer' (of 'Vloek van de Negenenveertig', hoe je het ook wilt noemen) is smakeloos en stom, maar wel onderhoudend, en zolang je niet door het dak heen verwachtingen hebt, zul je genoeg worden vermaakt.
Ik ben in een gulle bui, dus ik geef het een 4/10.

text_en:
A group of friends discover gold deep inside an old mine. But by taking the gold and thinking they've hit it big, they awaken a long dead miner who's Hell Bent on protecting his treasure. "Miner's Massacre" is a chintzy b-horror movie in the extreme. You've got all your familiar clichés, your group of intellectually-impaired teenagers, characters going off on their own to investigate strange noises, a few pop-scares, the mysterious sheriff, the old lady who everyone thinks is nuts (Played by top-billed Karen Black no less), and so on. Nevertheless, it's done in an amusing, non-pretentious fashion that makes the film mindlessly entertaining in a "so bad, it's good" kind of way. The characters and dialog are what you'd expect from this type of filmfamiliar, routine and unoriginal. The actors all do a decent job though, consideringI've actually seen bigger-budget films of it's type with worse acting (I know what you did last summer, anyone?) and add a bit of credibility to the film itself. The villain in this film (The 49'er) is obviously derived from the creeper from Jeepers Creepers, all the way down to the brown overcoat, the hat and the long white hair. Like the creeper he never talks, and is butt-ugly to boot. The gore is somewhat disappointing in my opinion. There are a couple of fairly gruesome moments, but too much is off-screen and the death scenes are often laughable (Spoiler ahead!). There's one truly hilarious moment where a girl gets decapitated by the said villain, and to achieve this 'effect', the filmmakers hid the actress's body beneath the villain's coat, with her head poking out, and put some fake blood on her neck. Seriously, you could see the outline of her shoulders! I think they could have done a little better there, even if the budget was low (And I'm sure it was, but, still). The special effects are cheap but sufficiently effective and for the most part, moderately well done for a low-budget film. Either the effects guys or the director seem to have a thing for explosions and fire. Almost every scene towards the end of the film has at least a couple of characters being burn to death (Always filmed in slow motion) or SOMETHING exploding, be it a car or an old mine cave. Seriously, hasn't anyone ever heard the term; "Stop, drop and roll"!?!?!?

"Miner's Massacre" (Or "Curse of the forty-niner", what ever you want to call it) is cheesy and dumb, albeit entertaining, and as long as you don't have expectations through the roof, you'll be sufficiently entertained.

I'm feeling generous, so I'll give it a 4/10.


text:
'De vloek van de negenenveertigjarige' verdient niet echt een lange en gedetailleerde recensie, dus zal ik er een paar willekeurige opmerkingen over maken.
- Coole openingsscène.
- Geen plot.
- Is er iemand die ooit eerder een horrorfilm heeft gezien en binnen de eerste 20 minuten niet kan raden wie het zal overleven en wie niet?
- Hé, die nieuwkomer (Alexandra Ford) is behoorlijk hot!
- Richard Lynch (opgemaakt om er ongeveer 100 jaar oud uit te zien) en John Phillip Law hebben grappige, tongue-in-cheek cameo's.
- Karen Black heeft een grotere rol, maar ze is niet grappig <0xE2><0x80><0x93> ze is nogal g<0xC3><0xAA>nant.
- Martin Kove is ongeveer 40 seconden op het scherm, maar zijn naam staat nog steeds op de hoes. Hebben ze hem voor deze verschijning betaald of was het andersom?
- Ik heb een hekel aan goedkope computereffecten in horrorfilms.

- 1/2 van de 4.

text_en:
"Curse of the Forty-Niner" doesn't really deserve a long and detailed review, so I'll just make some random observations about it:

- Cool opening credits.

- No plot.

- Is there anyone who's ever seen a horror film before and can't guess, within the first 20 minutes, who will survive and who will not among this group of walking stereotypes?

- Hey, that newcomer (Alexandra Ford) is pretty hot!

- Richard Lynch (made-up to look about 100 years old) and John Phillip Law have fun, tongue-in-cheek cameos.

- Karen Black has a bigger role, but she's not fun - she's rather embarrassing.

- Martin Kove is on-screen for about 40 seconds, but still got his name on the video cover. Did they pay him for this appearance or was it the other way around?

- I hate cheap computer-generated effects in horror films.

*1/2 out of 4.


text: Deze film was absoluut verschrikkelijk... niet alleen het acteren was afschuwelijk, maar ook de slaap die ik kreeg terwijl deze film speelde... deze film bereikte het allermooiste doel in de wereld van de onzin... ik keek naar deze film en dacht dat mijn blaas niet in vorm zou zijn... maar ik had het helemaal mis... ik garandeer je dat je beter af bent als je alleen maar leest wat ik te zeggen heb over deze ongelooflijk afschuwelijke film... zet jezelf in de weg van deze waardigheid die deze film ontzegt... ik geef het een nul omdat ik het heb geprobeerd... maar nee alsjeblieft nee kijk niet naar deze film... ik had vrienden die met me naar deze film gingen... kort nadat ze niet langer werden gevonden zal deze film je echt een eind aan je leven maken... alsjeblieft, alsjeblieft, kijk er niet naar... ik smeek het je. als u deze film ziet, zorg er dan voor dat u alle kopieën vernietigt, want deze film is een gebroed van Satan.

text_en: this movie absolutely terrible ..not only was the acting awful but so was the sleep got while this movie played..this movie achieved the all powerful goal of crap ..i watched this movie thinking my 5$ wouldn't b in vein .but i was very wrong ..i guarantee u r better off just reading what i have to say about this unbelievably horrible movie b4 ..puttin yourself in the way of this dignity depriving movie ..i give it a negative 1 for trying..but no please no don't watch this movie..i had friends who joined me for this film..shortly after they were no longer found this movie actually will make u end your life please please don't see it i beg of u. if u see this movie make sure u destroy all copies because this movie is a spawn of Satan.


text: Het monster komt je vast heel bekend voor. Net als de rest van de film, als je een stuk of zes van die films over tieners die in het bos in de val zitten hebt gezien. Oké, deze keer zijn het geen tieners, maar dat hadden ze net zo goed wel kunnen zijn. Drie stellen besluiten dat het misschien een goed idee is om een bijna verlaten spookstadje te gaan bekijken, in de hoop het goud te vinden dat mensen anderhalve eeuw geleden zijn vermoord. Je zou denken dat er met een titel als 'Het bloedbad van de mijnwerkers' een paar interessante dingen zouden kunnen gebeuren. Dat is niet zo. In feite vindt slechts ongeveer 1/10 van de film daadwerkelijk plaats in de mijn. Ik had me ploegen doodsbange mijnwerkers voorgesteld die zich in de spelonkachtige beslotenheid van hun werkplek een weg naar het leven baanden, biddend dat ze aan de Zwarte Leverziekte zouden bezwijken voordat de Man met de Zeis zijn gruwelijke wraak zou nemen, maar in plaats daarvan zag ik in het bos een stel idioten van in de twintig die het met elkaar deden <0xE2><0x80><0x93> en, in één geval, zich ontlastten <0xE2><0x80><0x93> met een collectief IQ dat er moeite mee zou hebben een plastic ring uit een doos Cracker Jacks te trekken, laat staan een begraven schat uit een verlaten mijn. Geen spanning, geen angst, en een heleboel g<0xC3><0xAA>nante voorstellingen geven deze kalkoen een drie voor naaktheid.

text_en: The monster will look very familiar to you. So will the rest of the film, if you've seen a half-dozen of these teenagers-trapped-in-the-woods movies. Okay, so they're not teenagers, this time, but they may as well be. Three couples decide it might be a good idea to check out a nearly-abandoned ghost town, in hopes of finding the gold that people were killed over a scant century-and-a-half before. You'd think that with a title like "Miner's Massacre" some interesting things might happen. They don't. In fact, only about 1/10 of the film actually takes place in the mine. I had envisioned teams of terrified miners scampering for their lives in the cavernous confines of their workplace, praying that Black Lung Disease would get them before The Grim Reaper exacted his grisly revenge, but instead I got terrestrial twenty-somethings fornicating--and, in one case, defecating--in the woods, a gang of morons with a collective I.Q. that would have difficulty pulling a plastic ring out of a box of Cracker Jacks, much less a buried treasure from an abandoned mine. No suspense, no scares, and plenty of embarrassing performances give this turkey a 3 for nudity.


text:
Deze film is echt KUT, KUT ECHT HEEL KUT, deze film zou in de Bottom 100 moeten staan, maar hij is zo slecht dat bijna niemand hem zo vaak heeft gezien om op haar te stemmen dat hij tegelijk met 'Manos <0xE2><0x80><0x93> de Handen van het Noodlot' zou moeten draaien. Ik zou hem positie 1 moeten geven (afschuwelijk), maar de reden waarom ik hem 2 gaf was voor Eva, het meisje van de stad dat, afgezien van een paar naaktscènes, trouwens, ik erover dacht om op 3 te stemmen, maar net zoals ze Eva vermoordden, stemde ik weer op 2. Het is juist dat dit soort films door niemand gefinancierd zouden moeten worden, omdat zelfs zij niet de voorkeur gaven aan de roem of andere producties van de acteurs, grote onwaarheid, jaja, de geschiedenis van een mijnspook dat moordt om'manalva' te krijgen, en nadat ze een eind aan hun wandaden hebben gemaakt, komt het weer terug, want met het einde hebben ze het heel lelijk uitgescheten.

Eindstemming (stem): 2 (voor de naaktheid en de vertolking van de mooie Eva)

text_en:
this movie really SUCKS, SUCKS REALLY REALLY HARD, this movie should be in the Bottom 100, but it is so bad that almost nobody has seen it to vote for her so many times that it should be at the same time of "Manos - the Hands of Fate." I should have him position 1 (awful), but the reason for which I put him 2 was for Eve, the girl of the town that, besides some scenes of nudity, besides, I thought of voting for 3, but like they killed Eve, I returned at 2. it is that movies like this they should not be financed by anybody, since not even they took to the fame or other productions to the actors main, great falsehood, jaja, the history of a mining ghost that kills to "mansalva" and after they put an end to their misdeeds, it reappears, because with the end they shitted it very ugly.

FINAL SCORE (VOTE): 2 (for the nudity and the performance of the beautiful Eve)


text:
Wat heeft het voor zin? Is dit niet al eens eerder gedaan, beter? En nog eens? Waarom verspilt Werner Herzog zijn talenten en zijn tijd met dit soort rotzooi? Zou hij niet ergens een film moeten opnemen <0xE2><0x80><0x93> een echte film, bedoel ik?
Het voelde vanaf het begin allemaal nep. Werner Herzog zou nooit een film hebben gemaakt over de mythe van Loch Ness <0xE2><0x80><0x93> in elk geval niet op zo'n kleine schaal, omringd door losers <0xE2><0x80><0x93> dus was de plot vanaf het begin niet geloofwaardig. De acteurs die geacht worden te doen alsof ze niet acteren, waren duidelijk wel aan het acteren. Het verhaal was niet interessant, de 'alledaagse mensen'. De vereisten voor elke namaakfilm waren onzichtbaar, de karakters waren afgezaagd, de grappen waren niet grappig, het effect was niet overtuigend en het einde was nergens te bekennen.
Ik zie er het nut niet van in. Het is een namaakfilm over een namaakfilm. Ha, ha. Misschien als degenen die zo'n film hebben bedacht er een wilden maken waarin mensen werden bespot die er echt op uit waren een echte Nessie te vinden, dan had dat misschien wat kunnen opleveren. Maar Herzog is geen gelovige en heeft dat ook nooit beweerd. Een namaakfilm over de cryptozo<0xC3><0xB6>logen zou veel meer brandstof hebben gehad.
Het was een misser.

text_en:
What's the point? Hasn't this been done before, better? And again? Why is Werner Herzog wasting his good talents and time with junk like this? Shouldn't he be shooting a movie somewhere--I mean a real movie?

It all felt fake from the beginning. Werner Herzog would never have sought to make a film about the Loch Ness myth--at least not on such a small scale surrounded by losers--so the plot was not believable from the beginning. The actors who are supposed to act like they're not acting were obviously acting. The story was not interesting, the "everyday people" requisite in every mockumentary were invisible, the personalities were stale, the jokes were not funny, the effects were unconvincing and the ending was nowhere to be seen.

I just don't see the point. It's a fake movie about a fake movie. Hah, hah. Perhaps if those who thought up such a movie sought to make one that mocked people who really were out to find a real Nessie, now that could have had some potential. But Herzog is not a believer and never claimed to be. A mockumentary about the cryptozoologist crowd would have had so much more fuel.

It was a miss.


text:
Als ze niet met de producer getrouwd was geweest, zou Jennifer Jones niet de meest voor de hand liggende keus zijn geweest voor de hoofdrol in dit tragische verhaal over een affaire tussen een Amerikaanse soldaat en een Engelse verpleegster, tegen de achtergrond van de Eerste Wereldoorlog. Haar Britse accent is niet volmaakt en in de jaren vijftig was het ongebruikelijk dat een grote romantische hoofdrol werd gegeven aan een actrice van achter in de dertig, zelfs aan een zo aantrekkelijke als Miss Jones, vooral als ze een paar jaar ouder was dan haar tegenspeler. Er waren in die tijd een aantal mooie jonge Britse actrices in Hollywood, zoals Audrey Hepburn, Elizabeth Taylor, Jean Simmons en Joan Collins, die stuk voor stuk overtuigender hadden kunnen spelen in de rol, maar Miss Jones had één belangrijk attribuut dat ze allemaal misten, namelijk een trouwakte met de naam van David O. Selznick erop. Uiteindelijk bleek de film zo'n mislukking dat ze ongetwijfeld dankbaar waren dat ze hem niet op hun cv hadden staan.
De film vertelt uitvoerig het verhaal van de romance tussen Frederick, een Amerikaanse vrijwilliger die in het Italiaanse leger als ambulancechauffeur werkte, en Catherine, een verpleegster bij het Britse Rode Kruis. Na de Italiaanse nederlaag in de slag bij Caporetto wordt Frederick ten onrechte beschuldigd van spionage voor de Duitsers en ter dood veroordeeld. (De film schetst een erg hard beeld van de Italiaanse militaire rechtspraak; het lijkt erop dat de Italiaanse krijgsraad de macht had om na een proces van dertig seconden het doodvonnis uit te spreken zonder enig bewijs te horen en zonder de verdachte legaal te laten vertegenwoordigen of te laten spreken om zich te verdedigen.) Frederick slaagt erin te ontsnappen en de grens met het neutrale Zwitserland over te steken, vergezeld door de zwangere Catherine.
Hemingways romans zijn niet altijd een groot succes in de film. Howard Hawks slaagde erin een goede versie van 'To Have and Have Not' te maken. Een film die aanzienlijk beter is dan het boek waarop hij officieel is gebaseerd, maar dat komt doordat hij Hemingways plot grotendeels heeft genegeerd en de film heeft veranderd in een remake van _Casablanca_, die zich afspeelt op Martinique in plaats van in Frans Marokko. Net als de versie uit 1943 van _For Whom the Bell Tolls_ is _A Farewell to Arms_ te lang en te traag. De film is ook niet goed gecast. Jennifer Jones brengt Catherine nooit tot leven. En wat Rock Hudson betreft, zijn aangenomen voornaam zou jammer genoeg toepasselijk kunnen zijn. Hij zou zo solide als een rots kunnen zijn, maar ook zo onbewogen als een rots, en in deze film lijkt zijn Frederick een imitatie van de Grote Stenen Gezicht. Als het erop aankomt, is de emotionele temperatuur altijd veel te koel. De film heeft weinig om het lijf, afgezien van een paar aantrekkelijke ansichtkaarten van het Italiaanse en Zwitserse landschap. Het is nauwelijks verwonderlijk dat hij geen succes werd en dat Selznicks carrière als producent ermee ten einde was.
Kort voor de slag bij Caporetto verklaarde een Italiaanse officier dat Rusland al een afzonderlijke vrede met Duitsland had gesloten. Die slag begon in oktober 1917, in een tijd dat Kerenski's Rusland nog aan de zijde van de geallieerden vocht. De Russische Revolutie vond pas in november plaats; het was alleen maar de 'Oktoberrevolutie' volgens de oude kalender van Julianus. Het nieuwe bolsjewistische regime tekende in december 1917 een wapenstilstand met Duitsland, maar een afzonderlijke vrede werd pas getekend bij het Verdrag van Brest-Litovsk in maart 1918.

text_en:
Had she not been married to the producer, Jennifer Jones would not have been the most obvious choice for the leading female role in this tragic tale of an affair between an American soldier and an English nurse, set against the backdrop of the First World War. Her British accent is not perfect, and in the fifties it was unusual for a big romantic lead to go to an actress in her late thirties, even one as attractive as Miss Jones, especially when she was several years older than her leading man.. There were a number of beautiful young British actresses in Hollywood around this time, such as Audrey Hepburn, Elizabeth Taylor, Jean Simmons and Joan Collins, any of whom might have been more convincing in the role, but Miss Jones had one important attribute they all lacked, namely a marriage certificate with David O. Selznick's name on it. In the event, the film turned out to be such a turkey that they were doubtless grateful not to have it on their CVs.

The film tells, at great length, the story of the romance between Frederick, an American volunteer serving with the Italian Army as an ambulance driver and Catherine, a nurse with the British Red Cross. After the Italian defeat at the battle of Caporetto, Frederick is wrongly accused of being a German spy and sentenced to death. (The film paints a very harsh picture of Italian military justice; it would appear that Italian Courts-Martial had the power to pass the death sentence after a trial lasting all of thirty seconds without hearing any evidence and without allowing the defendant to be legally represented or to speak in his defence). Frederick manages to escape and to cross the border into neutral Switzerland, accompanied by the pregnant Catherine.

Hemingway's novels have not always been a great success when filmed. Howard Hawks succeeded in making a good version of "To Have and have Not", a film that is considerably better than the book on which it is nominally based, but that is because he largely ignored Hemingway's plot and turned the film into a remake of "Casablanca", set in Martinique rather than French Morocco. Like the 1943 version of "For Whom the Bell Tolls", "A Farewell to Arms" is overlong and fatally slow moving. It is also miscast. Jennifer Jones never makes Catherine come to life. As for Rock Hudson, his assumed Christian name could be unfortunately appropriate. He could be as solid as a rock but also as impassive as one, and in this film his Frederick seems an impersonation of the Great Stone Face. Despite the passion and emotion inherent in Hemingway's plot, the emotional temperature is always far too cool. The picture has little going for it apart from some attractive picture-postcard views of Italian and Swiss scenery. It is hardly surprising that it was not a success and that its failure ended Selznick's career as a producer. 4/10

A goof. Shortly before the battle of Caporetto, an Italian officer states that Russia had already concluded a separate peace with Germany. That battle started in October 1917, at a time when Kerensky's Russia was still fighting alongside the Allies. The Russian Revolution did not take place until November; it was only the "October Revolution" by the old Julian calendar. The new Bolshevik regime signed an armistice with Germany in December 1917, but a separate peace was not signed until the Treaty of Brest-Litovsk in March 1918


text: Deze film zou avonturen in Cinemascope moeten heten. Het is alsof de scenarist en de regisseur de schets op pagina 3 van de Cliff-notities hebben genomen en hebben besloten dat dit een geweldige film zou zijn voor een film over de Italiaanse Alpen. Rock Hudson is hier vrij goed, maar de dialoog vertoont geen enkele gelijkenis met Hemingway. Dit is een verzonnen versie van Hemingway. Hecht, de scenarist, is een broodschrijver. Kijk naar de versie uit 1932 met Gary Cooper en Helen Hayes. Dat is geweldige film en hij is gemaakt door iemand die Hemingway en de oorlog in Noord-Italië begreep. Gary Cooper is heel, heel goed vergeleken met zijn optreden in For Whom the Bell Tolls, waar hij zo stijf is als een plank en denkt dat hij in een western zit.<br />Hoe dan ook, als je een fan van Hemingway bent, doe jezelf dan een lol en kijk niet naar deze film. Je maakt de meeste kans als je de onverkorte audio-cd krijgt en gewoon luistert naar een van de grootste romans die ooit zijn geschreven.

text_en:
This film should be called adventures in Cinemascope. It is like the screenwriter and director tooks the Cliff's Notes page 3 outline and decided that this would be a great vehicle for a film about the Italian Alps. Rock Hudson is pretty good here, but the dialogue bears no resemblance to Hemingway at all. This is a made up version of Hemingway. Hecht, the screenwriter, is a hack. Watch the 1932 version with Gary Cooper and Helen Hayes. That is great cinema and was made by someone who understood Hemingway and the war in Northern Italy. Gary Cooper is very, very good compared to his performance in For Whom the Bell Tolls where he is stiff as a board and thinks he is in a western.

Anyway, if you are a Hemingway fan, do yourself a favor and do not watch this film. Your best bet is to get the unabridged audio CD and just listen to one of the greatest novels ever written.


text:
Verschrikkelijke verfilming van Heminways bescheiden liefdesverhaal. Een Amerikaanse soldaat (Rock Hudson) wordt tijdens de Eerste Wereldoorlog in Italië verliefd op een Britse verpleegster (Jennifer Jones). Wat is hier mis mee? Vrijwel alles. Hudson is hier totaal niet op zijn plaats. Hij zou een goede acteur kunnen zijn, maar niet in deze film. Jones is veel te oud voor haar rol (in het boek is ze 21 <0xE2><0x80><0x93> hier is ze 38 <0xE2><0x80><0x93> en zo ziet ze er ook uit!). Bovendien weifelt haar acteerwerk tussen overdaad en ondermaats! Ze hebben een eenvoudig, ingetogen liefdesverhaal in elkaar geflanst en het allemaal buiten alle proporties opgeblazen. De film is dodelijk lang (iets meer dan 150 minuten), genotzuchtig en belachelijk opgesmukt. Weer. Een deel van het decor is werkelijk verbijsterend (zelfs op een klein tv-scherm), maar er is niet genoeg verhaal om de beelden te evenaren.
<0x3E><0x3E>!!! Het einde waar Jones sterft is zogenaamd tragisch, maar door het slechte acteerwerk en het overdreven theatrale gedoe moest ik me inhouden om niet te lachen!
<0x3E><0x3E> Om het nog erger te maken overdrijft acteur Vittorio de Sica in een werkelijk g<0xC3><0xAA>nante mate. Overdreven, genotzuchtig, slecht gecast en traag. Behoorlijk verschrikkelijk. Dit was (heel begrijpelijk) een financiële en kritieke bom die een eind maakte aan Selznicks carrière als producent. Misschien dat je aan het eind wat van het decor wilt zien, maar het is het niet waard. Ik geef dit een 3.

text_en:
Terrible adaptation of Heminway's low key love story. An American soldier (Rock Hudson) falls in love with a British nurse (Jennifer Jones) in Italy during World War 1. What's wrong with this? Virtually everything. Hudson is WAY out of his depth here. He could be a good actor but not in this movie. Jones is far too old for her role (she's 21 in the book--here she's 38...and looks it!). Also her acting wavered between overdone and underdone! They took a simple low-key love story and blew it all out of proportion. The film is fatally long (a little over 150 minutes), self-indulgent and padded to a ridiculous degree. It seems producer David O. Selznick thought he was doing "Gone With the Wind" again. Some of the scenery is truly stunning (even on a small TV screen) but there's not enough of a story to match the images.

SPOILER!!! The ending where Jones dies is supposed to be tragic but the bad acting and overblown theatrics had me fighting not to laugh!

To make matters worse actor Vittorio De Sica overacts to a truly embarrassing degree. Overblown, self-indulgent, badly cast and slow. Pretty terrible. This was (understandably) a financial and critical bomb and ended Selznick's career as a producer. You might want to tune in for some of the scenery at the end but it's really not worth it. I give this a 3.


text:
Op de universiteit wist ik Hemingway te mijden. Voor zover ik kon opmaken, bood hij, naast zijn reductieve woordenvloed, ook reductieve verhaallijnen. Deze filmtransfiguratie van AF2A tot een simplistisch, grauw, moeizaam verhaal, brengt me niet van mijn vermoedens af: een vent die nauwelijks actie ziet op het Europese slagveld (Hudson) krijgt een relatie met een verpleegster (Jones) en ze proberen samen tijd door te brengen. Hemingways grote bijdrage aan het verhaal was de romantische reisbeschrijving? Wie weet wat deze twee geliefden gemeen hebben? Ze zijn zo volkomen alledaags. De film brengt niet eens de volslagen onverantwoordelijkheid ter sprake die het met zich meebrengt om het front te verlaten ten gunste van een liefdesavontuur. De twee hebben een seizoen in de Alpen, zo uit een catalogus van J. Crew. Een aantal betere scènes wordt ondermijnd door afgezaagd, conventioneel melodrama elders. De film stapelt steeds kleine, onwaarschijnlijke, ondefinieerbare details op elkaar die de epische behandeling in de weg staan. Het spelonkachtige ziekenhuis waarin juffrouw Barkley werkt, is praktisch leeg, zodat geen enkele secundaire verhaallijn het flinterdunne hoofdverhaal kan afleiden. Gecompliceerd is het in elk geval niet.
Het camerawerk is beter dan gemiddeld, met een paar verbazingwekkende locatiefoto's. Directeur Charles Vidor (of misschien Huston?) slaat het eerste uur al aan met een op locatie gemaakte breedbeeldcamera... er zijn geen tweede opnames gemaakt. Vidor laat enorme, panoramische tableaus zien, pans over een rij van honderden soldaten die door de bergen trekken; en dan, met een draaiing van 90 graden, haalt zijn camera Hudsons ambulance in die op hem af komt denderen.
Hudson ziet er geweldig uit. Hij is een betere acteur dan hij zelf denkt, maar met dit soort niet-gevormde materiaal kan hij heel mechanisch worden. Mercedes McCambridge speelt een eendimensionale feeks. Jennifer Jones is pafferig en misplaatst in de matte vrouwelijke hoofdrol. De film is het best als zij niet op het scherm is. De liefdesscènes zijn net zo aangrijpend als een koffiereclame.

text_en:
I managed to avoid reading Hemingway in college. From what I could tell, along with his reductivist verbiage, he offered reductivist story lines. This film-transfiguration of AF2A into a simplistic, hoary, belabored narrative, does not disabuse me of my suspicions: A guy who barely sees action on the European battlefield (Hudson) falls in with a nurse (Jones), and they conspire to spend time together. Hemingway's big contribution to narrative was the romantic travelogue? Who knows what these two lovers have in common? They're so utterly generic. The movie never even brings up the utter irresponsibility it takes to abandon the front in favor of a lovers' adventure. The two have a season on the Alps, straight out of a J. Crew catalog. A number of better scenes are undermined by corny, conventional melodrama elsewhere. The movie keeps piling on tiny, improbable, unspecific details that fight the epic treatment. The cavernous hospital that Miss Barkley works in is virtually empty, so that no secondary plot line can possibly distract from the flimsy main story. Complicated, it is not.

The camera work is better than average, with some amazing location photography. Director Charles Vidor (or maybe Huston?) does striking things in the first hour with an on-location, wide-screen camera... there are no second unit cop-outs. Vidor shows massive, panoramic tableaux, pans over a line of hundreds of soldiers trooping through the mountains; and then with a 90 degree swivel of his camera catches up with Hudson's ambulance barreling down on him.

Hudson looks great. He's a better actor than he gets credit for, but with unshaped material like this, he can become very mechanical. Mercedes McCambridge plays a one-dimensional shrew. Jennifer Jones is puffy and miscast in the lackluster female lead. The movie is best when she's off screen. The love scenes are about as affecting as a coffee commercial.


text:
Voor producent David O. Selznick is geen regisseur goed genoeg. Daarom krijgen we in A Farewell to Arms (1957) twee regisseurs: Charles Vidor en John Huston. Hoewel beide mannen op hun eigen manier heel goed waren, konden ze geen van beiden ook maar iets maken van deze rampzalige remake van Hemmingways magnum opus. Hemmingway heeft in het algemeen nooit goed vertaald van boek tot film. Maar onder Selznicks ijver om het om te zetten in zijn volgende 'Gejaagd door de wind' is de excursie zowel slopend als uitputtend. Op dit punt in Selznicks carrière was hij niet langer de titaan die het gif uit de postbus kon omzetten in Gejaagd door de wind. Vermoeid, broos, zonder zijn studio en met het dreigende gevoel dat zijn tweede huwelijk met Jennifer Jones een vergissing was geweest, droeg Selznick de creatieve heerschappij over deze film over aan de Fox-studio's, maar hij hield genoeg van zichzelf over om een verdomde lastpost op de set te worden.
Inmiddels is men bekend met het bitterzoete, tragische liefdesverhaal van een verpleegster, Catharine Barkley (Jennifer Jones) en haar held, luitenant Frederick Henry (Rock Hudson). Hun passie zou moeten dienen als de stabiliserende kracht voor wat in wezen een oorlogsverslaggevingsverhaal is met voor de goede orde wat romantiek. Maar de chemie tussen Hudson en Jones is zowel gezwollen als saai. In de laatste film zijn de gezichtstrekkingen van Jones tijdens de bevalling zo erg dat het me verbaast dat geen van beide regisseurs ervoor heeft gekozen ze uit de film te knippen. Een deel van het probleem met Jones is dat ze op haar achtendertigste veel te verstandig is om de optimistische Catharine met veel overtuiging te spelen. Maar oudere actrices zijn er vaak in geslaagd een publiek discrepanties in leeftijd te laten vergeten. Dat is niet het geval met Jones. Je bent je er pijnlijk van bewust dat ze niet past in de rol die ze speelt, noch in de jaren die ze op deze planeet heeft doorgebracht. Hudsons laconieke charme heeft hopeloos weinig te maken met het stoïcisme van een legersoldaat wiens hart is gebroken, maar wiens hoofd sterk blijft. De bijrollen worden besprenkeld met sterren als Vittorio de Sica en Mercedes McCambridge, maar dat zijn verspilde stukjes onzin die geen enkele invloed hebben op de formidabele talenten van beide acteurs en die zich het best laten zien in hun eigen genre.
Het anamorfische beeldelement van 'A Farewell to Arms' ziet er goed uit, hoewel er in sommige scènes net iets te veel film grain aanwezig is naar de smaak van deze recensent. Over het geheel genomen zijn de kleuren subtiel en gedempt, hoewel de balans in overeenstemming is met de DeLuxe-kleurenanalyse die in deze tijd wordt toegepast. Er is een lichte vervaging te zien. Vleestinten lijken niet erg natuurlijk. Contrastniveaus zijn een beetje zwak. Zwarten zijn over het algemeen stevig. Witten bijna schoon. Deze film is niet erg aanbevelenswaardig op sonisch gebied. Het is in wezen een woordeloze film met geweerschoten als achtergrond. Er zijn geen extra's.

text_en:
For producer David O. Selznick, no one director would ever do. Hence, on "A Farewell to Arms" (1957) we get two  Charles Vidor and John Huston. Though both men were quite accomplished in their own right, neither could make head or tail of this disastrous remake of Hemmingway's magnum opus. Hemmingway in general has never translated well from book to screen. But under Selznick's zeal to transform it into his next 'Gone With The Wind' the excursion is both punishing and exhaustive. At this point in Selznick's career, he was no longer the titan who could take "box office poison" and transform it into Gone With The Wind. Tired, frail, minus his studio, and, with an impending sense that his second marriage to Jennifer Jones might have been a mistake, Selznick handed the creative reigns of this flick over to Fox Studios  but he kept enough of himself in it to become a damn nuisance on the set.

By now one is, or should be familiar with the bittersweet tragic love story of a nurse, Catharine Barkley (Jennifer Jones) and her soldier hero, Lt. Frederick Henry (Rock Hudson). Their passion is supposed to serve as the stabilizing force for what is essentially a war correspondent's tale with romanticism thrown in for good measure. But the chemistry between Hudson and Jones is both turgid and dull. In the final reel, Jones' facial contortions during child birth are so bad I am surprised that neither director opted to cut them from the general release. Part of the problem with Jones is that at thirty-eight she's far too wise to play the optimistic Catharine with any great conviction. Yet, older actresses have frequently managed to make an audience forget discrepancies in age. Not so with Jones. One is painfully aware that she doesn't fit the bill in either acting chops or years invested on this planet. Hudson's laconic charm is hopelessly out of touch with to stoicism of an army soldier whose heart is broken but head remains strong. The supporting cast is peppered with such luminaries as Vittorio De Sica and Mercedes McCambridge, but these are wasted bits of nonsense that in no way reflect upon the formidable talents of either actor and best made evident elsewhere in their canons of film making.

The anamorphic picture element for "A Farewell to Arms" looks good enough, though there's just a bit too much film grain present in certain scenes for this reviewer's liking. Overall, colors are subtle and muted, though balanced in accordance with the DeLuxe color processing employed at this time. Some fading is evident. Flesh tones don't appear very natural. Contrast levels are a tad weak. Blacks are generally solid. Whites are almost clean. There's not much to recommend this film sonically. It's essentially a wordy picture with gun shots as a backdrop. There are no extras.


text: Dit is verreweg de slechtste Hemingway-imitatie die ooit is gemaakt. Rock Hudson was totaal misplaatst en volkomen ongeloofwaardig als een door de wol geverfde soldaat/avonturier die zich tot de oorlog aangetrokken voelt. Jennifer Jones was veel te oud voor haar rol en Vittorio de Sica leek te denken dat hij in een heel andere film speelde. Ze probeerden een groots epos te maken van een onopvallende romantische roman en het resultaat is verschrikkelijk. En alsof dat nog niet genoeg is, is het hele verhaal zo traag, te lang en gedateerd dat je er bijna niet naar kunt kijken. Rock moet zichzelf wel voor zijn kop hebben geslagen dat hij 'Sayonara' en 'Ben Hur' had afgeslagen om dit afgrijselijke gelul te kunnen maken.<br />0/10. Te vermijden.

text_en:
This is by far the worst Hemingway adaptation ever. Rock Hudson was badly miscast and entirely unbelievable as a hard-bitten soldier/adventurer drawn to war. Jennifer Jones was far too old for her part and Vittorio de Sica seemed to think he was acting in some other movie altogether. They tried to make a large-scale epic out of a low-key romantic novel and the result is terrible. As if that were not enough the whole thing is so slow, overlong and dated that it is practically unwatchable. Rock must have kicked himself for turning down "Sayonara" and "Ben Hur" in order to make this ghastly crap.

0/10. To be avoided.


text: Omdat ik een enorme fan van Laura Gemser ben, heb ik dit boek bij een verhuurbedrijf gekocht om nog een Emanuelle-film te zien. Tjonge, wat heb ik me vergist!<br />EMANUELLE IN EGYPTE heeft niets met Emanuelle te maken. Laura Gemser speelt er samen met haar man Gabriele Tinti in, maar dat is de enige connectie met Emanuelle. Hier speelt Laura 'Laura' (oorspronkelijk, hè?) een beeldschoon supermodel dat haar rijke vriendin Pia (Annie Belle) in Egypte gaat bezoeken. Ze wordt op sleeptouw genomen door haar waardeloze fotograaf Carlo (een afgetobde Gabriele Tinti) en een blonde vrouw die nooit een naam krijgt. Horatio (de sexy maar domme Al Cliver) woont ook in het huis van Pia (een mystiek type dat alleen maar onzin uitkraamt). Laura heeft twee dochters, de ene een kortharige lesbienne en de andere een brunette. Er wordt veel seks geïmpliceerd, maar nauwelijks getoond. Een knappe acteur speelt Ali, de Egyptische bediende, die het aan de stok krijgt met drie van de vrouwen in het landhuis. Laura heeft seks met de lesbienne, de lesbienne heeft seks met Horatio, Pia en de blondine hebben seks met Horatio tijdens een Egyptische orgie, Laura drinkt geitenbloed en wordt bezeten tijdens een Egyptische ceremonie, Carlo verkracht Laura. Het gebeurt allemaal met zo weinig flair dat _Emanuelle in Egypt_ een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Verre van erotisch zien zelfs de acteurs er verveeld uit tijdens hun seksscènes. Als je bedenkt dat er twee beroemde stellen in deze film spelen (Laura, Gabriele, Al en Annie), is het aantal beschikbare seksscènes ontelbaar. In plaats daarvan zal een film die een eersteklas Eurocult-cast biedt en die nooit de gewenste resultaten oplevert, iedere kijker tegen zich in het harnas jagen, behalve de keiharde Laura Gemser-completist. Blijf verder uit de buurt van EMANUELLE IN EGYPT!

text_en:
Being a huge Laura Gemser fan, I picked this up at a rental outlet just to see another Emanuelle film. Boy, did I make a mistake!

EMANUELLE IN EGYPT has nothing to do with Emanuelle. Laura Gemser is in it along with her husband Gabriele Tinti, but that is the only connection to Emanuelle. Here, Laura plays "Laura" (original, huh?) a beautiful supermodel who goes to visit her wealthy friend Pia (Annie Belle) in Egypt. In tow are her a**hole photographer Carlo (a haggard-looking Gabriele Tinti) and some blonde woman who is never named. Also living in Pia's mansion is Horatio (the sexy but dumb Al Cliver), a mystique who speaks nothing but nonsense. Arriving for the weekend are Pia's two daughters, one a short-haired lesbian and the other a brunette. Lots of sex is implied, but hardly shown. One good-looking actor plays Ali, the Egyptian servant, who gets lucky with three of the women in the mansion. Laura has sex with the lesbian, the lesbian has sex with Horatio, Pia and the blonde have sex with Horatio at an Egyptian orgy, Laura drinks goats' blood and is possessed during an Egyptian ceremony, Carlo rapes Laura. It all happens with so little flair that EMANUELLE IN EGYPT is one of the worst movies I've ever seen. Far from erotic, even the actors themselves look bored during their sex scenes.

Considering there were two famous couples in this film (Laura and Gabriele & Al and Annie), the number of available sex scenes are uncountable. Instead, a film that offers a top-notch Eurocult cast and never delivers the goods will piss every viewer off, except the hardcore Laura Gemser completist. Otherwise, steer clear of EMANUELLE IN EGYPT!


text:
Overschat, slecht geschreven, slecht geacteerd. Heeft de academie hier ooit naar gekeken? Ik denk het niet. De politieke inhoud garandeerde een Oscarnominatie <0xE2><0x80><0x93> indo-pak-grens <0xE2><0x80><0x93> een kleine jongen, terrorisme. Alles met het woord 'terrorist' trekt aandacht.
Deze post 9-11-wereld. Het zijn net holocaustfilms die gegarandeerd een Oscarnominatie krijgen, ongeacht hun verdiensten.
en alsjeblieft, cinematografie betekent niet dat je landschappen moet schieten die <0xC3><0xBC>berhaupt mooi zijn. je moet een rottige schutter zijn om de woestijn mooi te maken. Dit heeft tenminste geen Oscar gewonnen. dat hebben ze tenminste goed gedaan. het zou een travestie zijn geweest.

text_en:
overrated, poorly written, badly acted. did the academy even watch this? i guess not. the political content guaranteed it an Oscar nomination -- indo -pak border -- a little boy , terrorism. anything with the word "terrorist" gets attention in

this post 9-11 world. its like holocaust movies that are guaranteed an Oscar nomination irrespective of their merits.

and please cinematography does not mean shooting landscapes which are pretty in the first place. you have to be a rotten shooter to screw up making the desert pretty. at least this didn't win the Oscar. they got that right at least. would have been a travesty.


text:
Deze film was echt slecht. Ik ging naar de bioscoop in de verwachting dat ik iets opwindends te zien zou krijgen, maar in plaats daarvan kreeg ik de gelegenheid om mijn 'raad de volgende plotwending voor het gebeurt'-vaardigheden op te vijzelen. In werkelijkheid was de plot geschreven met een extra dik krijtje, zodat iedereen het kon zien. Niets was echt schokkend. In feite werd zelfs het bloed zo volledig genegeerd dat het eigenlijk niet veel voorstelde.
Het buitensporige wijze taalgebruik en de agenten die op de plaatsen delict over hun werk praatten, maakten het des te onechter. En de scène waarin Lamberts personage worstelt met de aanwijzingen en zijn 'onderzoekende openbaring' bereikt, doet zijn uiterste best om het intellectuele niveau aan te geven dat van het publiek wordt verwacht <0xE2><0x80><0x93> weinig. Het meest irritante aspect van de cinematografie was waarschijnlijk de 'X-Files'-behandeling: elk gebouw in de film, of het nu het politiebureau is, of een huis om twaalf uur's middags, of een ziekenhuis, leed aan een gebrek aan waarneembare verlichting (om nog maar te zwijgen van een gebrek aan 'patiënten' in het geval van het ziekenhuis). Ik herinner me geen enkele scène waarin iemand het licht aandeed. Dat zou beslist leuk zijn geweest.
Meneer Lambert is echt geen eersteklas acteur, dus ik neem aan dat je deze film moet nemen voor wat hij waard is. Uiteindelijk ben ik tot de conclusie gekomen dat deze film alleen maar amusanter zou lijken als je hem had gezien na het zien van 'The Warriors'. De film wordt besloten met een saai en onorigineel verhaal dat in de verste verte niet kan tippen aan films van het genre zoals 'Silence of the Lambs'.

text_en:
This film truly was poor. I went to the theatre expecting something exciting, and instead was afforded the opportunity to hone my "guess the next plot twist before it happens" skills. Seriously, the plot was written with an extra thick crayon so everyone could see. Nothing was truly shocking. In fact, even the gore was met with such complete suspension of belief that it really didn't add up to much.

The excessive wise cracking and cops talking shop at the crime scenes made it seem all the more phony. And the scene where Lambert's character is struggling with the clues and reaches his "investigative epiphany" goes to great lengths to indicate the level of intellect expected from the audience - little.

Probably the most annoying aspect of the cinematography was the "X-Files" treatment: Every building in the film, whether it's the precinct building, or a house at noon, or a hospital, was suffering from a lack of any discernible lighting (not to mention a lack of 'patients' in the case of the hospital). I don't recall a single scene when someone flipped on a light switch. It sure would have been nice.

Mr. Lambert really isn't an Oscar-grade actor, so I suppose you have to take this film for what it's worth. In the end, I've reached the conclusion that the only thing that would make this film seem more entertaining is to watch it after watching "The Warriors". Otherwise, you're left with an effort that is dull and unoriginal, and nowhere near the equal of films of the genre such as "Silence of the Lambs".


text:
Oké. Ik wilde eerst weten of deze film een gemiddelde score van onder de 1 heeft of precies 1. Maar 5,9. Dit is zieker dan wat de moordenaars ook maar hebben geschreven. Dat maakte me nieuwsgierig naar wat de mensen hier schreven... wat me er uiteindelijk toe bracht om een account aan te maken om mijn twee centen in deze 'bron van waanideeën' die ik hier aantref, te steken.
Hoe durven jullie deze film zelfs maar in dezelfde zinnen als e.e.a. Zeven te beschrijven? Het enige wat ze gemeen hebben is dat ze verschillende misdaadscènes laten zien. Dat-is-het. En: 'Beste thriller van 1999!' Hebben jullie dat jaar wel eens een andere film gezien? Of een andere film in je leven? 1999 is geen jaar waarin de mensen worden herinnerd door RESURRECTION... wat is er aan echte VRIJHEID zoals 8mm, Eyes wijd open, Arlington Road, Double Jeopardy? (Die zijn eigenlijk meer een 'thriller' dan deze ooit zou kunnen zijn...). Resurrection verdient het zelfs niet om te worden gewijd aan A SECOND of 1999.
Echt, jullie kunnen niet serieus zijn. Ik heb gisteren die film gezien met mijn vriendin, die me door een vriendin van haar werd aanbevolen. Een 'geweldige film met Christopher Lambert'!... die ik nog niet had gezien? Hmm...?
Nou, de eerste blik op de Covers: oké, niets bijzonders. Bij de tweede blik hoef je geen bovennatuurlijke krachten te hebben om te zien dat ze gewoon Lamberts hoofd hebben nagedaan, dat ze zijn neus hebben afgesneden... En dan dit & dat, en dan nog een mooi negatief patroon erbovenop, om het beeld van de moordenaar op de COVER te krijgen. Je zou zelfs kunnen denken dat ze een of andere leerling een paar liter marshmallows hebben laten eten, alleen maar om dat enge (boem! ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ik bedoel dat het bruut werd uitgevoerd door een dodelijke combinatie van het slechtst denkbare acteerwerk dat de mensheid ooit heeft gekend (elke acteur, maar de top is de 'ik kan 1-lezen!'-politiechef, Prudhommes Vrouw <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk een betere detective dan Prudhomme als ze een aantal incidenten combineert met een nog volkomen onbekende aanwijzing in de zaak!!!!--en... ja, Prudhomme zelf) met een eskader onmenselijke valse gevoelens, logische fouten in een 1-minuten-cyclus, lichtjaren lang vergezochte conclusies die in mijn optiek een belediging zijn voor elk denkend mens en ten slotte een cameraman die duidelijk een hyperventilerende kangoeroe was. Dan moet je weten wie wie is en wat wat is na max. 30 minuten, gewoon omdat je elke scène na de eerste kent. Dat is opwindend. Opwindend omdat deze film je bijna doet denken dat je de toekomst kunt voorspellen.
Waar het op neerkomt: dit is de slechtste film die ik me kan herinneren. Geloof me, ik heb veel afschuwelijke films gezien die op zijn minst slechte pogingen of slechte kopieën van een andere film waren. Maar de verrijzenis is het beste voorbeeld van hoe je in alle mogelijke opzichten kunt falen. Het was zo erg dat ik, na geschokt te zijn door de onvoorstelbaar slechte kwaliteit van de e-v-e-r-y-t-h-i-n-g, vaker lachte dan in welke recente komedie ook, gewoon omdat ik gefascineerd was door de brutaliteit van de filmploeg om zo'n uitzonderlijke filmstrip te publiceren. Het was maar goed voor Lambert dat hij een jaar later in Highlander: Endgame zat, dus hij kan vergiffenis krijgen.

Hoe dan ook, ik raad IEDEREEN aan om deze film te gaan zien. Uiteindelijk hadden we veel plezier in het kijken ernaar. Ik garandeer je dat je, nadat je _Resurrection_ helemaal hebt gezien (wees dapper, je kunt het!) het niveau van het acteren in elke willekeurige dagelijkse soap zult aanbidden.
Of gewoon nog een keer naar _Highlander_ gaan kijken... dat is wat ik ga doen.

text_en:
OK. First said, I just wanted to check whether this movie has an average rating below or exactly -1. But 5,9. This is sicker than any of the killers' proceedings -,- . That made me curious what people wrote here.. which in the end made me set up an account to give my 2cents of truth into this "well of delusion" i find here.

How dare you guys even MENTION this movie in the same sentences as e.g. Seven? The only thing they got in common is that they show various crime-scenes. That-is-it. And "Best thriller of 1999!" ? have you even watched another movie form that year? Or any other movie in your life at all? 1999 is not a year which people are reminded of by RESURRECTION... what's with actual MOVIES like 8mm, Eyes wide shut, Arlington Road, Double Jeopardy? (Theyre actually more a "thriller" than this one could ever be..). Resurrection does not even deserve to be dedicated to A SECOND of 1999.

Really, you guys can't be serious. I watched that movie yesterday with my girlfriend, highly recommended by a friend of her. A "great film with Christopher Lambert"! ...which I had not yet seen? Hmm..

Well, first look on the Covers: OK, nothing special. At second glimpse you don't need to have supernatural powers to be aware that they simply mirrored Lambert's head, clipped his nose 'n this&that, then made a fancy negative pattern on top of it, to get the killers image on the COVER. You could even think they had some apprentice eat a gallon of marshmallows just to caption that creepy (booooh! -.- ) mouth.. whatever. Turned it around and the plot starts with.. "it's raining in Chicago... blabber blabber". Come on, a six year old could have made that snippet sound more exciting. Now, with this enormous excitement coming from the movies terrific presentation -.- , you absolutely wanna start watching it. Because it can't be that bad, it still is Christopher Lambert. That assumption of mine was proved wrong. WIth "proven wrong" i mean it was brutally executed by a deadly mix of the worst imaginable acting ever known to mankind (every actor, but the tops are the "i can do 1-Liners!" police chief, Prudhommes Wife __ actually a better detective than Prudhomme when she recombines several incidents to a yet ABSOLUTELY UNKNOWN hint in the case!!!! -.- __ and .. yes.. Prudhomme himself) featuring a squadron of inhuman fake feelings, logic errors in a 1-minute-cycle, light-years far-fetched conclusions which in my point-of-view represent an insult to any thinking human being and last but not least a camera-man who obviously was a hyperventilating kangaroo. Oh well, and if you do not completely shut down your brains (these aren't premises to watch it) then you should know who is who and what is what after max. 30minutes, simply because you know ANY scene after the first. That is thrilling. Thrilling because this movie almost makes you think you can tell the future.

The bottom line: This is BY FAR the worst movie I can remember. Trust me, I've seen many horrible movies which in some way were at least only bad attempts or bad copies of another movie. Resurrection however, is the best example on how to fail in every aspect possible. It was so bad that after being shocked by its unimaginably low quality in e-v-e-r-y-t-h-i-n-g, I laughed more often than in any recent comedy, simply because I was fascinated by the crew's brazenness to publish such an -extraordinary- film strip. Good thing for Lambert he was in Highlander:Endgame a year later, thus he can be pardoned. ;^O

Anyhow, I DO recommend watching this movie to EVERYONE. In the end, we had great fun watching it :^D. I guarantee you, after you completely watched Resurrection (be brave, you can do it!) , you will worship the level of acting in any given daily soap.

Or just go 'n watch highlander one more time... that's what I'm gonna do.


text: Het woord 'voorspelbaar' moet voor precies zo'n gelegenheid als deze uitgevonden zijn. Lambert is als altijd houterig (zijn ogenblikken van 'emotie' zijn lachwekkend, evenals zijn accent). De 'climax' is helemaal niet dat we zoveel signalen hebben gehad, en tegen het eind zijn we eenvoudig immuun voor vlees, rottend of anderszins. Alles bij elkaar een grote rotzooi.

text_en: A bare-faced rip-off of Se7en and not fit to clean its shoes. The word 'predictable' must have invented for just such an occasion as this. Lambert is wooden, as always (his moments of 'emotion' are laughable, as is his accent). The 'climax' is not that at all as we've had so many signals, and by the end we're simply immune to flesh, rotting and otherwise. Altogether a real mess.


text:
Als ik niet beter wist, zou ik denken dat Resurrection aan het eind van de jaren tachtig/vroeg in de jaren negentig is gemaakt, toen de shit in Hollywood als film werd verkocht.
Ik begrijp niet waarom mensen als Christopher Lambert willen spelen. Hij praat alsof hij een tarotkaart voorleest en verandert in een fontein als hij moet emotioneren. Hij was verreweg het zwakste aspect van de film. De andere acteurs waren oké, niets verschrikkelijks.
Het is gemakkelijk te zien waar het grootste deel van het budget naartoe is gegaan: de special effects. De moorden zien er behoorlijk professioneel uit, maar maken de saaiheid van de film nauwelijks goed.
Ik zou niet zo ver willen gaan om te zeggen dat Resurrection een exacte kopie van Se7en is, maar het vertoont er wel degelijk een zekere gelijkenis mee. De rechercheurs die onderzoek doen naar een religieus ingestelde moordenaar die zich op een moderne kruistocht stort, moeten het doen met passages uit de Bijbel en de christelijke geschiedenis om de puzzel van de moordenaar op te lossen. Maar Resurrection heeft niets van Se7ens slimme verhaallijnen, cinematografie, acteerwerk... nou ja, van alles wat het tot een goede film maakt. In plaats daarvan liegt Resurrection tegen het publiek en gebruikt het de Scooby Doo-methode van mysterie om het te verrassen.
De conclusie is dat Resurrection ongeveer zo slecht was als ik had verwacht. Ik vind het bijna jammer dat ik deze film heb bekritiseerd, want ik wist dat het slecht zou gaan, maar... geef me mijn zin.

text_en:
If I didn't know any better, I would have thought Resurrection was made in the late 80's/early 90's, when crap sold as film in Hollywood.

I don't understand why people like Christopher Lambert. He speaks like he's reading off of cue cards and turns into a fountain whenever he has to emote. He was easily the movie's weakest aspect. The other actors were OK, nothing horrible.

It's easy to see where the majority of the budget went: the special effects. The killings look pretty professional, but hardly make up for the film's dullness.

I wouldn't go as far as to say Resurrection is a carbon copy of Se7en, but it certainly bears a certain resemblance to it. Centering on a religious-minded murderer on a modern crusade, the detectives investigating his work have to rely on Bible passages and Christian history to piece together the killer's puzzle. Resurrection, however, is bereft of Se7en's clever storytelling, cinematography, acting...well, everything that makes it good. Instead, Resurrection lies to the audience and uses the Scooby Doo method of mystery to surprise it.

In conclusion, Resurrection was about as bad as I expected it to be. I almost feel bad for criticizing this movie since I knew it would be bad going in, but...sue me.


text: Voorspelbaar, bloederig, te geavanceerd, middelmatig. Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> er zijn veel betere films.<br />De verrijzenis begint goed, maar de plot wordt al snel een herhaling. Mijn belangstelling nam gestaag af. Tegen het eind van de film was ik alleen maar blij dat het eindelijk voorbij was. De personages zijn nooit helemaal ontwikkeld. De cinematografie is onduidelijk en de snelle omschakelingen van de camera <0xE2><0x80><0x93> die in 1999 misschien nog indrukwekkend waren, dienen tegenwoordig alleen nog maar om de film te betitelen als een poging om geniaal flitsende beelden te vervangen door plot en karakters. De gimmicks die in de film worden gebruikt dienen een bepaald doel (het oproepen van spanning en angst), maar worden voortdurend te veel gebruikt en werken uiteindelijk averechts. Al met al een schande <0xE2><0x80><0x93> de film/het verhaal had duidelijk potentie en de producenten/regisseurs en de acteurs hadden duidelijk technische vaardigheden.

text_en:
Predictable, gory, over-gimmicky, mediocre. Don't waste your time - there are many much better movies out there.

Resurrection starts out OK but the plot quickly becomes repetitive. My interest level fell off steadily. By the end of the movie I was just glad it was finally over. The characters never fully developed. The cinematography is muddy and the quick change POV rotations - while impressive in 1999 perhaps, presently merely serve to label the movie as attempting to substitute gee whiz flash for plot and character substance. The film shooting gimmicks serve some purpose (convey tension and anxiety) but are constantly overused and ultimately become counterproductive. A shame overall - the film/story obviously had potential and the producers/directors and actors obviously have technical skill. A disappointment.


text:
Normaal gesproken ben ik dol op Jackie Chan-films, maar deze was verschrikkelijk. Er zijn maar 2 of 3 vechtscènes, die allemaal min of meer normaal zijn. Het slechte aan deze film is dat hij veel gericht is op autoraces. De autorace is niet zo erg (hoewel niet zo opwindend als vechten), maar de autorace aan het eind is buitengewoon saai. Het komt er in feite op neer dat je alle dingen nodig hebt om van een Jackie Chan-film een Jackie Chan-film te maken en dat je alles weglaat behalve Jackie Chan. Zelfs de traditionele eindscènes missen hun gebruikelijke humor.
Ik denk dat het tot op zekere hoogte nog erger werd door het feit dat ik een van die afschuwelijke nagesynchroniseerde versies zag. Meestal probeer ik de ondertitelde versie te zien... Ik wou dat ik Chinees kon verstaan.
Ik heb maar één Jackie-film gezien die erger was dan deze, en dat was een van zijn eerste uitstapjes naar Hollywood-films die niet zo goed uitpakten.
Vermijd tenzij je echt nieuwsgierig bent of van motorsport houdt.

text_en:
I normally love Jackie Chan movies but this one was terrible. There are only 2 or 3 fight scenes all of which are up to normal standard more or less. The bad thing about this movie is it focuses a lot on car chasing/racing. The car chase isn't so bad (though not as exciting as fighting) but the car racing at the end is exceptionally boring. Basically it takes all of things that make a Jackie Chan film a Jackie Chan film and leaves out everything except Jackie Chan. Even the traditional outtakes at the end lack their usual humour.

I suppose to a certain extent it was made worse by the fact I saw one of those horrible dubbed versions. I usually try to see the subtitled version...I wish I could understand Chinese.

I've only seen one Jackie film worse that this one and that was one of his early forays into Hollywood films that didn't turn out so well.

Avoid unless really curious or a lover of motor sports.


text: 'Thunderbolt' is waarschijnlijk de slechtste film van Jackie Chan sinds 'The Protector' in 1985. Ja, ik weet dat niemand naar zijn films kijkt vanwege hun verhaal, maar de plot van deze film is ongewoon slap, zelfs naar zijn maatstaven, en hoewel de vechtchoreografie aan zijn maatstaven voldoet, worden de vechtscènes (de hele twee) verpest, zoals anderen al hebben gezegd, door het jachtige, afleidende camerawerk. Zelfs de meest serieuze Jackie Chan-fans zouden zich niet druk moeten maken over dit aanstootgevende, lukraak in elkaar geflanste, met stunts en auto's gevulde gelul. Anita Yuens schattige en opgewekte optreden is een van de weinige deugden die het goed doen. Voor een goede'serieuze' Jackie-film adviseer ik 'Crime Story'.

text_en: "Thunderbolt" is probably Jackie Chan's worst movie since "The Protector" in 1985. Yes, I know that nobody watches his movies for their stories, but the plotting of this one is unusually lame, even by his standards, and while the fight choreography IS up to his standards, the fight scenes (the whole two of them) are ruined, as others have mentioned, by the frenetic, distracting camerawork. Even the most serious Jackie Chan fans shouldn't really bother with this offensively haphazard, stunt-and-plug-filled garbage. Anita Yuen's cute and perky performance is one of the few redeeming virtues. For a good "serious Jackie" movie, I recommend "Crime Story". (*1/2)


text: Ik zie gewoon niet wat iedereen in deze film ziet. Het acteerwerk is gewoon verschrikkelijk, de muziekkeuze is, om het zachtjes uit te drukken, vreemd, er zijn niet genoeg vechtscènes, de plot is niet echt en het kleine beetje vermaak dat je uit deze film zou kunnen halen wordt verpest door de irritante manier waarop sommige scènes zijn gefilmd en je krijgt er een barstende koppijn van.

text_en: I just cant see what everyone sees in this movie. The acting is just awful, the choice of music is, mildly putting it, peculiar, there arent enough fighting scenes, the plot is non-existent and whatever small entertainment one could get from this film is ruined by the annoying way some of the movie is filmed and gives you a splitting headace.


text: Jackie Chan-films zijn typische voorbeelden van hoe aanbod groter is dan vraag. Nou, om eerlijk te zijn, welke vraag? In deze film is Jackie Chan hoe hij ook mag heten, ik betwijfel of hij het zelf weet, en hij rijdt in een soort raceauto. Nou, hij rijdt 10 mijl per uur en dan wordt de film versneld, op die manier kan ik alle stunts ook zelf doen. Tijdens de grote finale, waarin Jackie Chan de slechterik wil arresteren door hem in een race te verslaan, krijgen we eindelijk te zien hoe slecht deze productie eigenlijk is. Chan vecht, vooral in de casinoscène is het redelijk, maar als we het over special effects hebben, lieve god. En moet iedereen crashen in deze race? Dat is gewoon stom. En hier is het echt niet veilig voor de chauffeurs, daar.' Er staat niet eens een betonnen muur in de buurt. En laat me nou niet beginnen over wat voor vreselijk verhaal dit is, ik bedoel, het is Hongkong, het is waarschijnlijk onder schot geschreven door achtjarigen, maar toch, wat een zooitje.

text_en: Jackie Chan movies are typical examples of how offer is bigger than demand.Well,to be honest,which demand?In this one Jackie Chan is whatever his name is in this one,I doubt if he even knows,and he is some kind of race car driver.Well,he drives 10 miles an hour and then the footage is sped up,that way I can do all the stunts myself as well.During the great finale,in which Jackie Chan wants to arrest the bad guy by beating him in a race,we finally get to see how shoddy this production really is.Chan's fighting,especially in the casino scene is decent,but when we're talking about special effects,dear Lord.And must everyone crash in this race?That's just stupid.And here it's really not safe for the drivers,there's not even a concrete wall in the neighborhood.And don't get me started on what kind of awful story this has,I mean,it's Hongkong,it was probably written at gun point by eight-year-olds,but still,what a mess.I like Chan as much as the next guy,perhaps more since I saw "Rush Hour",but his agent's retarded cousin really needs to pick his projects better.


text:
Kandidaat-kijkers worden gewaarschuwd: de huidige IMDb-beoordeling voor 'Morgen om zeven uur' is een anomalie met een lage opkomst. Het heeft een interessante premisse: een moordenaar laat een schoppenaas achter op de plaats van zijn misdaden, terwijl hij het slachtoffer van tevoren waarschuwt. De executie valt echter in het water, en als je zegt dat de film zijn aandeel aan gaten heeft, impliceer je dat er inderdaad een complot is.
Chester Morris speelt de detective Neil Broderick, die elementen van echte moorden door de schoppenaas in zijn laatste roman verweeft. Broderick is van plan een rijke zakenman te interviewen voor zijn boek, maar eerst moet hij langs de excentrieke secretaresse van de man zien te komen...' Als je zijn familieleden op een rij zet, heb je genoeg noten om een Ford bij elkaar te houden'. Die zin maakt hem zonder veel plichtplegingen verliefd op de dochter van de 'noten' Martha (Vivienne Osborne), die aanbiedt hen aan elkaar voor te stellen.
Broderick ontmoet Thornton Drake (Henry Stephenson) op het moment dat de laatste op het punt staat een legpuzzel te voltooien die die ochtend door een koerier is afgeleverd. De enige overgebleven stukken vormen, zoals we in de volgende scène te weten komen, de vette, zwarte vorm van de schoppenaas met de woorden 'Om zeven uur's avonds'. Welke persoon die een puzzel maakt, gebruikt nu niet eerst de stukken met de contrasterende kleuren? In eerste instantie werd ik geïntrigeerd door de verschijning van Frank McHugh en Allen Jenkins in hun rol van twee politierechercheurs die naar het huis van de Drakes waren ontboden. Over het algemeen zijn hun personages kleurrijk genoeg om een komische afwisseling te vormen, maar hier zijn ze ronduit irritant. Vooral de Clancy van McHugh eindigt met het schreeuwen van bezwaren tegen stompzinnige opmerkingen van zijn partner Dugan, en ze gaan meestal de andere kant op als er echt moeilijkheden dreigen.
En nu een vraag <0xE2><0x80><0x93> waarom zou hij, in het licht van de identiteit van de moordenaar van Ace, een romanschrijver en een paar agenten die hij net had ontmoet, hebben uitgenodigd op een vlucht naar zijn plantage in Louisiana? Als de eerste moord wordt gepleegd, zouden alle partijen een geboeid publiek aan boord van het vliegtuig zijn. Drake is echter niet dood, maar zijn secretaresse Austin Winters (Grant Mitchell). De eerste verdenking valt op piloot Henderson (Cornelius Keefe) die de plaats delict volgt, maar Henderson heeft de moord pas aan zijn chef gerapporteerd lang nadat hij met alle anderen op Drakes plantage is aangekomen. Kun je je voorstellen dat iemand dat vandaag zou proberen, tenzij je Ted Kennedy heette?
Nu de doodsoorzaak nog moet worden vastgesteld, wordt de plaatselijke lijkschouwer erbij gehaald, maar de eerste die zich meldt (een medeplichtige uit Broderick) is een bedrieger. Maar als de echte lijkschouwer zich meldt, verdwijnt hij meteen weer! In een tweede donkere buitenscène wordt op het punt van verschijnen een brief van het moordslachtoffer Austin Winters voorgelezen. Die wordt uiteindelijk vermist als het licht weer aangaat, en omdat hij misschien naar de moordenaar wijst, wordt het een aanwijzing die moet worden gevonden. Dus waar was de brief? Winters' dochter Martha heeft hem meegenomen en op de schoorsteenmantel in de woonkamer gelegd! Hoeveel tijd is hier aan besteed?
Kennelijk is de hele zaak zo onzinnig dat Morris' personage de zaak vrij gemakkelijk oplost. Ook al komt de film ongeveer een uur later binnen, het wordt bijna een opgave om naar te kijken met al die onzin. Het is eigenlijk maar één grappig moment dat de moeite van het herhalen waard is, terwijl de rechercheurs aan boord van het vliegtuig dit gesprek voeren: Dugan: 'Hé, Clancy, hoe vaak vallen die dingen?' Clancy: 'Eén keer!'
Afgezien van McHugh en Jenkins kan ik niet zeggen dat ik een van de andere spelers in de films van die tijd heb gezien, hoewel ik een fan ben van de meeste B-films van de jaren dertig tot en met de jaren vijftig. Gelukkig gaat het stel veel beter vooruit als ze Humphrey Bogart spelen in een maffe film uit 1938 <0xE2><0x80><0x93> 'Swing Your Lady', waar ze opzettelijk om lachen. Het beste wat ik over 'Morgen om zeven uur' te melden heb is een citaat van Martha Winters over het midden van deze onzin <0xE2><0x80><0x93> 'Dit is gewoon tijdverspilling.'

text_en:
Potential viewers be warned, the current IMDb viewer rating for "Tomorrow at Seven" is an anomaly of low voter turnout. It has an interesting premise, a killer leaves an Ace of Spades calling card at the scene of his crimes, while alerting the victim in advance. The execution falls flat however, and to say that the movie has it's share of plot holes would be to imply that there actually is a plot.

Chester Morris portrays mystery writer Neil Broderick, weaving elements of actual murders by the Ace of Spades killer into his latest novel. Broderick intends to interview a wealthy businessman for his book, but first he has to get past the man's eccentric secretary - "If you line his relatives up, you'd have enough nuts to hold a Ford together". That line unceremoniously endears him to the "nut's" daughter Martha (Vivienne Osborne), who offers to make the introductions.

Broderick meets Thornton Drake (Henry Stephenson) just as the latter is about to complete a jigsaw puzzle delivered by a courier that morning. The only remaining pieces, as we learn in the following scene, form the bold, black shape of the Ace of Spades containing the words "At Seven Tomorrow Night". Now what person putting together a puzzle doesn't use the pieces with contrasting colors FIRST!

Initially I was intrigued by the appearance of Frank McHugh and Allen Jenkins in their roles as a pair of police detectives summoned to the Drake residence. Generally, their characters are colorful enough to offer genuine comic relief, but here they're just plain annoying. McHugh's Clancy in particular winds up shouting objections to inane comments made by his partner Dugan, and both usually head in the opposite direction when real trouble might turn up.

Now here's a question - in light of the identity of the Ace killer, why would he have invited a novelist and a pair of cops that he just met, on a flight to his Louisiana plantation? Especially when at seven o'clock, all parties would be a captive audience aboard the plane when the first murder is committed. It's not Drake however who's dead, but his secretary Austin Winters (Grant Mitchell). The early suspicion falls on pilot Henderson (Cornelius Keefe) following a lights out scene, but Henderson still hasn't reported the murder to his supervisor until well after he arrives at Drake's plantation with everyone else. Can you imagine anyone trying to get away with that today, unless your name was Ted Kennedy?

With the cause of death yet to be determined, the local coroner is called in, but the first one that shows up (a Broderick accomplice) is a phony. Yet, when the real coroner shows up, he simply disappears immediately after! In a second dark out scene, a letter from the murder victim Austin Winters is about to be read. It winds up missing when the lights return, and because it may point to the murderer, it becomes a clue that must be retrieved. So where was the letter? Winters' daughter Martha grabbed it and placed in on the mantle of the living room! How much thought was put into this?

Obviously, the entire affair is so inane that Morris' character solves the case rather easily. Even though the film comes in at just about an hour, it becomes almost a chore to watch with all the nonsense going on. There's really only one humorous moment worth repeating; while aboard the plane, the detectives have this exchange: Dugan - "Hey Clancy, how often do these things fall?" Clancy - "Once!"

Except for McHugh and Jenkins, I can't say I've seen any of the other players in films of the era, though I'm a fan of most "B" grade mystery movies from the '30's through the '50's. Fortunately, the pair fares much better backing up Humphrey Bogart in a goofy 1938 gem - "Swing Your Lady", where the laughs are intentional. The best I can offer about "Tomorrow at Seven" is a quote from Martha Winters about midway though this turkey - "This is just a silly waste of time".


text: De eerste vijfentwintig minuten zijn misschien wel de slechtste uit de moderne Britse filmgeschiedenis. De regisseur/adviseur William Cartlidge heeft het origineel van Wilde met zoveel eerbied behandeld dat hij de behoeften van een bioscooppubliek volledig lijkt te hebben genegeerd. Gelukkig gaat het na het eerste halfuur een stuk beter met de regie en de montage, maar tegen die tijd is de schade al aangericht. Van de acteurs vegen Prunella Scales en Robert Hardy de vloer aan met de rest van de cast, elke keer dat ze op het witte doek verschijnen. De andere uitzonderingen zijn Arthur van Jonathan Firth en Mabel van Karen Hayley, die voldoende speelruimte krijgen om hun tekst uit te spreken met het komische gevoel dat Wilde voor ogen had. De hoofdrollen, die van James Wilby en Trevyn McDowell, zijn in vergelijking dof en houterig. In een overduidelijke poging om elke cent uit een karig budget te persen, is het stuk in naam aangepast aan dat van de jaren negentig, maar in combinatie met het oorspronkelijke script is het effect meer dat van een slecht geschreven tv-drama uit de jaren zeventig. Echte komediemomenten zijn schaars en ver uit elkaar, maar als ze zich voordoen, zijn ze hoogst amusant <0xE2><0x80><0x93> misschien een teken dat een meer doordachte opknapbeurt van de rest van het stuk tot een betere, gelijkmatiger film had kunnen leiden.

text_en: The first twenty-five minutes stand out as possibly the worst in modern British film. Director/adapter William Cartlidge has treated Wilde's original with such reverence that he seems to have completely ignored the needs of a cinematic audience. Thankfully the quality of the direction and editing improves significantly after the first half hour, but by then the damage has been done. Of the actors, Prunella Scales and Robert Hardy wipe the floor with the rest of the cast every time they are on screen. The other exceptions are Jonathan Firth's Arthur and Karen Hayley's Mabel, who are given enough latitude to deliver their lines with the true comic sense which Wilde intended. The ostensible leads, James Wilby and Trevyn McDowell, are in comparison lacklustre and wooden. In an obvious attempt to eke every penny out a meagre budget, the play has been nominally updated to the 1990's, but in conjunction with the original script the effect is more of a badly script 1970s TV drama. True moments of comedy are few and far between, but when they arrive are highly amusing - a sign, maybe, that more judicious pruning of the rest of the play might have led to a better paced, more even film.


text:
Dit had geweldig moeten zijn. VH1 liet de traditionele diva's (Whitney Houston, Celine Dion, enz.) die de show in 2003 zo saai hadden gemaakt achter zich. Helaas werkte die zet averechts. De show had geen MC die de boel bij elkaar hield. Koningin Latifah gaf een fantastische show in de Diva's van 2003. De show begon met een afgrijselijke vertolking van Lady Marmalade met Patti Labelle, Cyndi Lauper en Jessica Simpson. Prima in de studio, met een beetje beheersing kunnen ze allemaal geweldig klinken.
Maar als ze met elkaar wedijveren (waarom?) klinkt het gewoon martelend! Jessica Simpson heeft de meest bizarre gezichtsuitdrukkingen als ze zingt waar ik ooit getuige van ben geweest! Cyndi Lauper deed ook Girl Just Wanna Have Fun. Cyndi en Patti Labelle werkten samen om Cyndi's hit 'Time After Time' op te voeren. Het was akoestisch en paste niet bij de rest van de show. Toch had het oké kunnen zijn als ze er niet allebei op hadden gestaan om te krijsen als mamedieren. Het was gewoon verschrikkelijk.
Debbie Harry (van Blondie) is altijd cool. Ze heeft haar eigen stijl, en hoewel ze misschien niet kan wedijveren met veel van de diva's, kan ze wel heel goed zingen. Debbie kwam naar buiten en voerde Blondies eerste hit 'Rapture' op. Met een paar prachtige stemmen. Ze zong de noten echt perfect. Ze zag er fantastisch uit. Rapper Eve zorgde voor een nieuwe, maar helaas inferieure rap. Het was goed. Debbies volgende optreden was een samenwerking met de nieuwe Joss Stone. Ze brachten de hit van de Blondie 'One Way or Another' ten gehore. Ik denk dat Joss de stijl van het nummer verkeerd begreep en Debbie gewoon overschreeuwde. Het was een beetje triest dat Debbie niet in staat was haar schreeuwerige stijl te evenaren, wat het een beetje bedierf. Ze had Joss gewoon moeten laten doorgaan met haar totaal ongepaste warballing. De hele Blondie bracht dit nummer ten gehore. Het laatste nummer dat Debbie ten gehore bracht was Blondies enorme hit 'Call Me'. Het was vrij slecht. Niet Debbies schuld, want je kon haar gewoon niet horen. Het geluid was de hele show door afschuwelijk. '
Joss Stone heeft ook een paar liedjes in haar eentje ten gehore gebracht. Ze waren heel goed. Ook Ashanti kwam opdraven om twee onverklaarbare coverversies te spelen. Eerst deed ze Diana Ross' 'I'm Coming Out', en toen Chaka Khans 'Ain'tNobody'. Ze is geen diva! Ze kan tot op zekere hoogte zingen, maar ze heeft geen enkele uitstraling. Waarom zou je niet gewoon de echte zangers binnenhalen. Chaka is zelfs in de show geïnterviewd...
Gladys Knight kwam ook opdraven en speelde een medley. Het was heel goed. Ze was waarschijnlijk het beste deel van de show. Ik weet niet veel van haar, behalve dat ze een doorgewinterde artieste is in Las Vegas en dat haar ervaring en klasse echt tot uiting kwamen. Patti Labelle paste deze keer in een andere uitvoering van 'New Attitude', haar hit uit 1980. Het was de finale en die was oké, maar het was te weinig om te laat te komen. Dit was een grote misser. Volgende keer VH1.
De versie die ik zag was een zwaar bewerkte 55-mins versie die in het Verenigd Koninkrijk op VH1 werd uitgezonden. Als dit de beste stukken waren...

text_en:
This should have rocked. VH1 moved away from the traditional divas (Whitney Houston, Celine Dion, etc.) that had made the 2003 show so stale. Sadly the move backfired. The show had no MC keeping the show together. Queen Latifah did a fantastic show at the 2003 Divas. The show kicked of with a horrific rendition of Lady Marmalade featuring Patti Labelle, Cyndi Lauper, and Jessica Simpson. Okay in the studio with some control they can all sound great.

However, when they are competing with each other (why?) it just sounds torturous! Jessica Simpson has the most bizarre facial expressions when she sings that i've ever witnessed! Cyndi Lauper also performed Girl Just Wanna Have Fun. That wasn't as bad but it was hardly impressive. The worst was yet to come! Cyndi and Patti Labelle teamed up to perform Cyndi's hit 'Time After Time'. It was acoustic, and didn't fit in with the rest of the show. Still it could've been okay if they both hadn't insisted on squealing like mamed animals. It was just dire.

Debbie Harry (from Blondie) is always cool. She has a style of her own and although maybe she can't compete vocally with a many of the divas although she certainly can sing very well. Debbie came out and performed Blondie's #1 hit 'Rapture'. With some lovely vocals. She really hit the notes perfectly. She looked stunning. Rapper Eve provided a new, but sadly inferior rap. It was good. Debbie's next performance was a team-up with newcomer Joss Stone. They performed the Blondie hit 'One Way Or Another'. I think Joss misunderstood the style of the song and just shouted over Debbie. A rather sad bit was when Debbie tried and failed to match her shouty style which spoiled it a bit. She should've just let Joss get on with her totally inappropriate warballing. The whole of Blondie performed this track. The final track Debbie performed was Blondie's massive hit 'Call Me'. It was pretty poor. Not Debbie's fault because you just couldn't hear her. The sound was atrocious all the way through the show.

Joss Stone also performed a few songs on her own. They were quite well done. Ashanti also showed up to perform two inexplicable cover versions. Firstly she did Diana Ross' 'I'm Coming Out', and then Chaka Khan's 'Ain't Nobody'. She is not a diva! She can sing to an extent but she has no presence whatsoever. Why not just get the real singers in. Chaka was even interviewed on the show....

Gladys Knight showed up and did a medley. It was very good. She was probably the best bit of the show. I don't know much about her other than she is a seasoned performer in Las Vegas and her experience and class really shone through. Patti Labelle fitted in another performance this time her 80's hit 'New Attitude'. It was the finale and it was okay but it was too little to late. This was one big dud. Better luck next time VH1.

The version I saw was a heavily edited 55min version which was shown on VH1 in the UK. If these were the best bits.....


text:
Ik hou het meest van de Vollemaan-films, dus ik bestelde deze film in de Verenigde Staten, want in Duitsland kun je hem nergens krijgen. Ik dacht dat hij net zo leuk en amusant zou zijn als de Subspecies of de Puppetmaster-serie, want die waren vol sfeer.
Ik was blij toen de film eindelijk kwam.
Maar nadat ik deze goedkope film had gezien, was ik erg teleurgesteld. De acteurs (ik denk dat je acteurs niet eens kunt noemen) zijn saai en ongetalenteerd. Het verhaal was een slechte voorstelling en zelfs de set en het monster waren erg goedkoop en slecht.
Ik hoop dat niemand ooit een vervolg of remake van deze verschrikkelijke film maakt.
)

text_en:
I like the most of the Full Moon Pictures so I ordered this movie from the USA, because in Germany you can't get it anywhere. I thought it would be so nice and amusing like the Subspecies or Puppetmaster Series, because they were full of atmosphere.

I was glad when the movie finally arrived.

But after watching this cheesy movie, I was very disappointed. The actors ( I think you can't even say actors) are boring and untalented. The story was a poor performance and even the set and the monster were very cheap and lousy.

I hope no one ever make a sequel or remake of this terrible movie. :-)


text: Het wezen? Ja, het wezen en de film waarin het de hoofdrol speelt. De hel zou oneindig veel angstaanjagender lijken als de verdoemden gedwongen werden om dit tot in de eeuwigheid te zien. Zes studenten wonen in een veroordeeld ziekenhuis om geld uit te sparen en eindigen als slachtoffers van een oud monster dat vijf slachtoffers moet maken voordat hij terugkeert naar 'de schimmige wereld waar hij vandaan kwam'! Afgezien van grote problemen met logica en samenhang (en het feit dat hij onaf lijkt te zijn) is deze ramp vreselijk geacteerd, geschreven, geregisseerd (door J.R. Bookwalter) en geregisseerd, en de make-up FX is vrijwel afwezig. Hij is ook aanzienlijk korter dan hij zich voordoet (slechts 80 minuten), maar ik klaag niet. Het is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb de productie van Vollemaan van uitvoerend producent Charles Band gezien en jezus, wat is dat slecht!<br />Let wel, ik had bijna geen recensie geschreven, maar dit heeft hier onverklaarbaar goede recensies over gekregen en ik vond dat een andere mening op zijn plaats was. Ga voorzichtig verder!

text_en:
The creature? Yeah, it and the movie it stars in. Hell would seem infinitely more frightening if the damned were forced to watch this for all eternity. Six college students shack up in a condemned hospital to save money and end up victims of an ancient monster who must claim five victims before it returns to "the shadowy world from which it came!" Other than having major logic and coherence problems (plus the fact it appears to be unfinished), this disaster is terribly acted, written, edited (by J.R. Bookwalter) and directed, and the make-up FX are almost nonexistent. It's also significantly shorter than it claims (at only 80 minutes), but I'm not complaining. It's the worst movie I've seen from executive producer Charles Band's Full Moon productions and boy is that BAD!

To note, I almost didn't bother with a review, but this has gotten inexplicably good reviews on here and I figured a varying opinion was in order. Proceed with caution!


text:
Een berg troep die alleen de Vollemaan-studio's konden maken heeft een groep studenten die gratis in een oud ziekenhuis verblijven zonder dat iemand het weet, terwijl een demonisch wezen met twee gezichten (die nauwelijks zichtbaar zijn in de film vanwege de onbegrijpelijke belichting) door muren loopt en elk lid doodt dat een bepaald vel papier met oude tekens bij zich heeft. Iemand van hen (het zal niet moeilijk zijn om het te bewijzen, maar een kleine draaiing is zo weinig inspirerend en zo slap dat je er alleen maar de spot mee drijft) is het meesterbrein achter wie het beest doodt en dat moet worden onthuld voordat het iedereen doodt.

Goedkope, slecht gespeelde rotzooi heeft een soort 'Dat is het?!'-achtige zwakke afloop waardoor je je gaat afvragen waarom je je tijd hebt verspild. Als ze zich niet door een natte papieren zak heen kan werken, heeft ze de plichten van de heldin als het nieuwste lid van de kamerbewonersbende die Clark heet. O, en de titel verwijst naar het geluid dat het beest maakt voordat het zijn volgende slachtoffer aanvalt.

text_en:
Hunk of trash only the Full Moon Studios could make has a group of college kids, staying for free in an old hospital with no one knowing, as a demonic creature with two faces(barely visible the entire film because of incomprehensible lighting)passes through walls killing each member who has a certain sheet of paper with ancient markings. Someone amongst them(it won't be too hard to prove, but a slight twist is so uninspiringly revealed and limply executed you'll just scoff)is the mastermind behind who the beast kills and must be revealed before it kills everyone.

Cheap, badly acted mess has a "That's it?!" kind of weak ending that'll have you exasperated at why you just wasted your time. Tanya Dempsey, who couldn't act her way through a wet paper sack, has the heroine duties as the newest member of the college rooming bunch named Clark. Oh, and the title refers to the sound the beast makes before it attacks it's next victim.


text: Soms levert Vollemaan onderhoudende films op. Dit is er niet een van. Vollemaan is net een low-key Troma. Hun films zijn niet zo gewelddadig of buitenissig, maar ze bevatten meestal net zo weinig talent. Het acteerwerk in deze film is niet verschrikkelijk, maar het script is vrij slecht, en over het algemeen is het nogal saai en er zit niet eens naaktheid in (zoals in veel Vollemaan-films) om het enigszins goed te maken. sla deze maar over en huur 'Head of the Family'.

text_en: Sometimes Full Moon makes entertaining movies. This isn't one of them. Full Moon is like a low-key Troma. Their movies aren't as violent or off the wall, but they're usually just as devoid of talent. The acting in this movie isn't terrible but the script is pretty bad, and overall it's pretty boring and it doesn't even contain any nudity (like many Full Moon movies) to somewhat redeem it. Skip this one, and go rent "Head of the Family".


text: Ik geloof niet dat ik ooit zo'n slechte horrorfilm heb gezien sinds... jezus, ik geloof niet dat ik ooit zo'n slechte horrorfilm heb gezien. Het acteren alleen al was genoeg om je ineen te doen krimpen. Het slechte acteren ging veel verder dan griezelfilms. Het was gewoonweg afschuwelijk. En heb je die godvergeten afschuwelijke special effects gezien? Toen de demon (die er meer uitzag als een goedkoop geconstrueerde marionet) uit de muur kwam, kon ik niet zeggen of ik nu bang moest zijn of me rot moest lachen. Als enorme fan van het horrorgenre was deze film meer dan een beetje teleurstellend. Ik kon het niet helpen, maar het viel me op dat de regisseur uit Portland komt, OK, wat toevallig mijn geboorteplaats is. Ik moet zeggen dat ik me diep schaam. Als ik kon, zou ik deze film een negatieve 500 geven.

text_en: I don't believe I've seen a horror movie this bad since...hell, I don't believe I've ever seen a horror movie this bad. The acting alone was enough to make one cringe. The bad acting went way beyond horror film cheesy. It was just plain awful. And did you check out those god awful special effects? When the demon (which looked more like a cheaply constructed puppet) came out of the wall I couldn't tell if I was supposed to be frightened, or laughing my ass off. As a huge fan of the horror genre, this film was more than mildly disappointing. I couldn't help but notice the director is from Portland, OR, which just happens to be my own hometown. I must say I'm deeply ashamed. If I could, I'd give this film a negative 500.


text: Het beste aan Shrieker is de dialogen. Net als Scream en I Know What You Did Last Summer is deze film zich bewust van de conventies van dit soort horrorfilms en weet hij een paar goede zinnen en scènes te bedenken die aan die conventies voldoen. Helaas is Shrieker gewoon saai. De plot is een typisch Tien Kleine Indianenverhaal over een monster dat wordt bestuurd door een van de verdachten/slachtoffers. Je weet vanaf het begin dat alle personages worden uitgeschakeld tot alleen de held(in) overblijft om het kwaad te verslaan. En dat is precies wat er gebeurt. Absoluut geen verrassingen en geen spanning. Productiewaarden en acteerprestaties waren oké, maar ik had geen motivatie om tot het eind te kijken (hoewel ik dat wel deed) omdat ik al wist hoe de slotscène zou verlopen. Het einde verbaasde me wel een beetje, omdat het erin slaagde om weg te ebben, letterlijk, in plaats van een emmer met special effects weg te gooien. Misschien was het budget voor special effects aan het eind wel op.

text_en: The best thing about Shrieker is the dialogue. Like Scream and I Know What You Did Last Summer, this movie is cognizant of the conventions of this type of horror movie and manages to come up with a few good lines and scenes that play on those conventions. Unfortunately, Shrieker is just boring. The plot is your basic Ten Little Indians whodunnit with a monster controlled by one of the suspects/victims. You know from the beginning that each of the characters will get bumped off until only the hero(ine) is left to defeat the evil. And this is exactly what happens. Absolutely no surprises and no tension. Production values and acting were ok, but I had no motivation to watch to the end (although I did) because I already knew how the end scene would play out. The ending did surprise me a bit, because it managed to fizzle out, literally, instead of throwing out a bucket of special effects. Maybe the special effects budget had been spent up by the end.


text:
SHRIEKER is een Vollemaan-productie. Ik wist wat ik kon verwachten (heel weinig kwaliteit), maar ik had niet verwacht dat het net zo pijnlijk zou zijn als SHRIEKER zelf.
Het is gewoon afschuwelijk. Slechte acteerprestaties, verwarrend script en regie. Irritante personages die ik het liefst zou vermoorden. De hele film is waarschijnlijk in één week gemaakt. Ik heb afleveringen van HARMED gezien die ingewikkelder en overtuigender waren dan deze kutfilm.
Het ziet eruit en voelt als een aflevering van een slecht bedachte tv-serie die niemand ooit heeft gezien. Het was een hele klus om ernaar te kijken en ik voelde mijn gedachten met de minuut vager worden. Een film kijken zou niet zo moeilijk moeten zijn.

text_en:
SHRIEKER is a Full Moon production. I knew what to expect (very little quality) but I didn't expect this to be as painful as SHRIEKER was to watch.

It's just awful. Bad acting, confusing script and direction. Annoying characters I wanted to kill. The whole thing was probably made in one week. I've seen episodes of CHARMED that were more complex and convincing than this cheapie.

It has the look and feel of an orphaned episode of a badly conceived TV series no one has ever seen. It was a chore to watch and I could feel my mind getting dimmer and dimmer by the minute. Watching a movie shouldn't be this much hard work.


text: Deze film amuseerde me met veel gelach om de acteurs die de film in allerlei rare richtingen lieten bewegen. Als je van suggestieve taal en sexy meiden houdt, ze kwamen allemaal in de film voor en de meiden en jongens zagen er allemaal uit alsof ze al opgebrand waren voordat ze van de middelbare school kwamen. Er is een scène waarin de tieners met hun auto tegen een heel nephert rijden en het vervolgens in een meer of oceaan gooien, wat keer op keer wordt herhaald. Er zit geen horror in deze film, behalve het woord _Afschuwelijk_ voor de hele film en Arnold, die een plastic agent speelt, is echt een zieke figuur. Verspil alsjeblieft je tijd niet met het bekijken van deze film.

text_en: This film did entertain me with lots of laughs at the actors who kept the film moving along in all types of crazy directions. If you like suggestive language and sexy looking gals they were all in the picture and gals and guys all looking burned out before they even graduate from high school. There is one scene where the teenagers drive their car into a very fake deer and then proceed to throw it out into a lake or ocean, which is repeated over and over again. There is no horror to this film except the word Horrible for the entire picture and Arnold who plays a plastic cop is really one sick character. Please don't waste your time viewing this film.


text: Ik woonde naast de schrijver toen hij in 1980 met twee van zijn schoolvrienden vanuit Downer's Grove in Ill. naar Portland verhuisde. Hij leek me een doodnormale vent, hoewel hij een hoop artistieke pretenties had. Binnen een paar jaar sprong hij met vriend Phil en een paar anderen in de postpunkscene van Portland, met een band die absoluut nergens heen ging, hoewel het hem een hoop actie opleverde, inclusief een avontuurtje met Courtney Love in haar Portlandse groupietijd. Hij leek te denken dat zijn muzikale vooruitzichten goed genoeg waren om naar San Francisco te verhuizen, en daarna naar N.Y.C.<br />Het verbaasde me te horen dat hij in 1995 een publikatiedeal kreeg nadat de band was gecrasht en afgebrand. De naam Courtney Love leek de doorslag te geven. Ik heb geen idee hoe de film tot stand is gekomen, zeker niet met deze cast, maar ik betwijfel of Gus van Sant er iets mee te maken had. Hoe dan ook, de recensenten hier lijken niet zeker te weten of het gebrek aan verhaallijn opzettelijk is of niet, dus ik zou zeggen dat dit het werk is van een redelijk intelligente man die schrijver of kunstenaar of zoiets wil worden, maar die niets te zeggen heeft. Zoals Kerouac zonder de benzedrine.

text_en:
I lived next door to the author in 1980 when he first moved out to Portland from Downer's Grove, Ill. with two of his high school buds. He seemed like a normal-enough guy, though he had a lot of artistic pretensions. Within a few years, he jumped into Portland's post-punk music scene with buddy Phil and a few others, and a band that definitely wasn't headed anywhere, although it got him a lot of action, including a fling with Courtney Love in her Portland groupie days. He seemed to think his musical prospects were good enough to move to San Francisco, then N.Y.C.

I was surprised to hear that he got a publishing deal in '95 after the band crashed and burned. Courtney Love's name seemed to be the clincher. I have no idea how the movie came about, especially with this cast, but I doubt that Gus Van Sant was involved. Anyway, the reviewers here seem to be unsure whether the lack of narrative focus is intentional or not, so I would just say that this is the work of a fairly intelligent guy who wants to be a writer, or artist or something, but doesn't have anything to say. Like Kerouac without the Benzedrine.


text: Als dit het idee van de auteur en de regisseur is van een stukje leven, dan zijn het klinisch manisch-depressieve films. Op zijn best een trieste, humeurige film, met alomtegenwoordig doelloze en ongelukkige personages die negatief reageren op de rampzalige gevolgen van hun daden. Deze film wordt gepresenteerd als een komedie. Wat was er zo grappig aan het verliezen van je huis aan een zogenaamd opzettelijke brandstichting of de gedwongen verkrachting van een van de hoofdpersonen? Is dit kunst die het leven imiteert? Waarom was zijn personage zo paranoïde, waarom deed hij het met een groep mensen die rechtstreeks uit Woodstock kwamen? Komt er dan nooit een eind aan onsamenhangende relaties, een plot zonder script, en scènes zonder samenhang of logische chronologie?

text_en: If this is the author's and director's idea of a slice of life, they are clinically manic depressives. A sad, moody film at best, with ubiquitously aimless and unhappy characters who negatively interact with disastrous results. This film is billed as a comedy. What was so funny about losing your home to an allegedly premeditated arson or the drug induced, forcible rape of one of the main characters. Is this art imitating life? Jack Black was mildly amusing as the mountain man, weed farmer. However, even this segment of the film was rife with pathos. What was the point of living in the middle of nowhere with an entourage. If Black's character was so paranoid, why was he doing acid with a group of people right out of Woodstock? Is there no end to disconnected relationships, a plot less script, and scene transitions lacking any cohesiveness or logical chronology.