text:
De _Twilight Zone_ heeft een bepaalde mythe over zich afgeroepen <0xE2><0x80><0x93> net als _Star Trek_. Dat komt doordat er veel toegewijde liefhebbers van de serie zijn die, wat er ook gebeurt, vinden dat elke aflevering een succes was. Dat zijn degenen die voor elke aflevering een 10 scoren en de serie niet objectief kunnen beoordelen. Daarom heb ik een tijdje geleden alle oorspronkelijke _Star Trek_ -afleveringen bekeken (de goede en de slechte) omdat de algehele kijkcijfers en recensies gewoon te positief waren. Nu is het tijd om hetzelfde te doen voor _The Twilight Zone_.
Nu was ik heel verbaasd toen ik recensies zag voor deze saaie aflevering die hem omschreven als 'onder de besten' en er een 10 voor gaven. Als dat zo is, hoe komt het dan dat iedereen die ik ken die deze episode heeft gezien er net zo'n hekel aan heeft als ik? Het is mogelijk dat ik en mijn familie en vrienden allemaal mafkezen zijn, maar het is ook mogelijk dat dit weer zo'n geval is van fanatieke fans die de score van een gemiddelde of minder dan gemiddelde opblazen.
De episode zelf beschrijft William Windom en anderen als verschillende archetypen <0xE2><0x80><0x93> een soldaat, een danser, enzovoort. Ze zitten allemaal vast in een cilindervormige kamer zonder ontsnappingsmogelijkheid en pas aan het eind dringt de'shockerende waarheid' tot je door <0xE2><0x80><0x93> die helemaal niet zo shockerend is en in feite ronduit lamlendig. Nee, dit is een slecht geschreven en weinig diepgang hebbende episode. Ja, er waren genoeg afleveringen van de serie die een tien verdienden, maar er waren maar weinig afleveringen die zo weinig waard waren als deze, omdat het verhaal zo oppervlakkig was en de oplossing zo onaantrekkelijk.

text_en:
The Twilight Zone has achieved a certain mythology about it--much like Star Trek. That's because there are many devoted lovers of the show that no matter what think every episode was a winner. They are the ones who score each individual show a 10 and cannot objectively evaluate the show. Because of this, a while back I reviewed all the original Star Trek episodes (the good and the bad) because the overall ratings and reviews were just too positive. Now, it's time to do the same for The Twilight Zone.

Now I was very surprised when I saw reviews for this bland episode that described it as being "among the best" and gave it scores of 10. If this is the case, then why is it that everyone I know who has seen this episode hates it as much as I do? It's possible that me and my family and friends are all cranks but it's also possible this is yet another case of rabid fans rabidly inflating the rating on an average or below average episode.

The episode itself stars William Windom and others as various archetypes--a soldier, a dancer, etc. They are all stuck in a cylindrical room with no escape and only at the end do you realize the "shocking truth"--which isn't at all shocking and is in fact majorly lame. No, this is a badly written and unengaging episode. Yes, there were plenty of episodes of the series that deserved a 10, but few as undeserving as this one due to a shallow script and an unappealing resolution.


text:
Ik heb de voorvertoning gezien van iets wat ik een tijdje geleden heb gehuurd... en het zag er goed uit. Ik heb een paar goede dingen gezien van de video van Vollemaan, en ik dacht dat het de moeite waard was om het te proberen... Helaas was dit geen goede film.
Het verhaal gaat over een bezeten bed. Een stel verhuist naar een nieuw appartement, ontdekt het bed, en er gebeuren vreemde dingen. Vreemde dingen zoals de vrouw ontdekt kinky seks. En de man ontdekt kinky seks. En de vrouw maakt tekeningen van kinky seks. En de man maakt foto's van kinky seks. En ze krijgen allebei dromen over dode mensen die kinky seks hebben. Je zou denken dat een film met zoveel kinky seks goed zou zijn, toch?
Nou... Nee. Het probleem is dat dit een enge film zou moeten zijn, of in elk geval een thriller, en dat is het niet. Er is weinig spanning, geen spanning en geen angst. Afgezien van een paar verontrustende dromen en visioenen, is er voor dit stel echt niets om zich zorgen over te maken. De hele film draait om het feit dat zij tweeën die visioenen hebben en in bed liggen te rollebollen. Oké, aan het eind krijg je een monstergevecht... en wat bloedvergieten... maar niets spectaculairs... Er is maar één moord, en één goede schrik, en dat is het.
En de kinky seks? Verwacht er niet te veel van (of van wat dan ook). Hun idee van kinky seks is een vrouw bovenop, volledig gekleed, die haar partner probeert te wurgen met een stropdas. Niet bepaald mijn idee van een leuke avond.

text_en:
I saw this movie previewed before something else I rented a while back...and it looked decent. I've seen some good stuff from Full Moon video, and thought it was worth a shot... Unfortunately, this was not good stuff.

The story is about a possessed bed. A couple moves into a new apartment, discovers the bed, and odd things start happening. Odd things like the woman discovers kinky sex. And the man discovers kinky sex. And the woman draws pictures of kinky sex. And the man photographs kinky sex. And they both start having dreams about dead people having kinky sex. You'd think a movie with so much kinky sex would be good, right?

Well.... No. The problem is that this is supposed to be a scary movie, or at least a thriller, and it just doesn't deliver. There is little tension, no suspense, and no fear. Aside from some troubling dreams and visions, there really isn't anything for this couple to be worried about. The whole movie is basically the two of them having these visions and playing around in bed. Sure, you get a monster fight at the end...and some bloodshed...but nothing spectacular... There's only one murder, and one good scare, and that's it.

And the kinky sex? Don't get your hopes up (or anything else for that matter). Their idea of kinky sex is woman on top, fully clothed, trying to strangle her mate with a necktie. Not exactly my idea of a good time.


text: Karen en haar vriend Jerry trekken in hun nieuwe appartement in Los Angeles. Ze ontdekken een oud koperen bed waar Karen een voorliefde voor heeft, helaas heeft het een heel sinistere geschiedenis met kinky seksmoorden. 'Doodsbed' probeert een eng, bovennatuurlijk verhaal te zijn, maar faalt jammerlijk. De actie is traag, het acteerwerk is niets bijzonders en er is geen enkele spanning. Zelfs de seksscènes zijn slap. De climax is behoorlijk bloederig en gewelddadig, dus liefhebbers van spetters moeten tevreden zijn. Maar het eerste uur van 'Doodsbed' is dodelijk saai en biedt een paar vermoeide griezelfilmsconventies en goedkope schrik. Beslist een om te vermijden. Mijn beoordeling: 4 van de 10 en dat is royaal. Kijk liever naar 'Re-Animator' of 'Castle Freak'.

text_en: Karen and her boyfriend Jerry move into their new Los Angeles apartment.They discover an old brass bed that Karen takes a liking to,unfortunately it has a really sinister history involving kinky sex murders."Deathbed" tries to be a creepy supernatural tale,but fails miserably.The action is slow,the acting is nothing special and there is no suspense whatsoever.Even the sex scenes are lame.The climax is pretty gory and violent,so fans of splatter should be pleased.However the first hour of "Deathbed" is deadly dull and offers some tired horror movie conventions and cheap scares.Definitely one to avoid.My rating: 4 out of 10 and that's being generous.Watch "Re-Animator" or "Castle Freak" instead.


text:
Deze huurde ik per ongeluk omdat ik dacht dat het om een andere film met dezelfde titel ging, en omdat ik besefte dat ik hem al eens eerder had gehuurd.
Snele plotlijn. Een stel, bestaande uit een kunstenaar en een fotograaf, huurt een studioappartement in Los Angeles van Joe Estevez, die nog steeds het feit vervloekt dat zijn broer Martin Sheen echt kon acteren! Ze vinden een bed in een vergeten kamer, maar het bed wordt bezocht door een akelig uitziende seriemoordenaar uit de jaren dertig en zijn laatste slachtoffer. Hun geesten bewonen het stel, eerst om hun seksleven op te krikken, maar uiteindelijk worden ze dreigender.
Wat volgt is een goedkope seksscène voor gevorderden, goedkopere opwinding en een beetje tijdverspilling.

text_en:
Rented this one by mistake thinking it was another film with the same title, and realizing that I had rented it some time before.

Quick plot line. A couple consisting of an artist and photographer rent a studio apartment in Los Angeles from Joe Estevez, still cursing the fact his brother Martin Sheen could actually ACT! They find a bed in a forgotten room, but the bed is haunted by a nasty looking serial killer from the 1930's and his last victim. Their ghosts inhabit the couple, first enhancing their sex life, but eventually becoming more menacing.

What ensues is cheap R-rated sex scenes, cheaper thrills and kind of a waste of time.


text: Ik dacht per abuis dat dit de kunstfilm uit de jaren zeventig was over het bed dat mensen opeet, wat interessant klonk. Dat is het niet. Interessant, bedoel ik, laat staan over een bed dat mensen opeet.<br />Ik neem aan dat Stuart Gordon zijn naam hierop heeft gezet in dezelfde trant als Lloyd Kaufman 'Troma' zet op zo'n beetje alles wat met een videocamera is gefilmd, om een franchisebibliotheek op te bouwen. Over dit werk valt weinig meer te zeggen dan dat de looptijd nog geen 90 minuten is. Het gaat natuurlijk over een bed dat wordt bezocht door de geest van een man of zoiets, die ooit een vrouw met een pruik en lange valse wimpers heeft gedood. Onderweg krijgen we een vijf minuten durende openingssequentie (is die van 'Lawrence of Arabia' even lang?) **een moordenaar met Marylin Manson-contacten die moordt met dezelfde techniek als de trol in 'Cat's Eye'** demonstraties van een seksuele oefening die Michael Hutchence misschien heeft gebruikt **een voorproefje van hoe Emilio Estevez er binnenkort zal uitzien en zich zal gedragen als de soft-porno die zelfs Cinemax zou doorgeven** en een topless-scène **een mafkees** (of is het 'waf'-ie?) die eindigt met onbedoeld hilarische hamerslagen en overgebleven aardbeientaart (nou ja, zo zag het er in mijn ogen uit) en een rudimentaire verrassing die eindigt met apros pos van niet veel. Het is alsof de scenarist zelfs op het 'Doodsbed' in slaap is gevallen voordat hij de laatste versie afmaakte. Het is niet eng, het is niet sexy, het is opgenomen op hd-video en het ziet er niet slecht uit, maar het ziet er ook niet goed uit, het acteerwerk is gewoon goed genoeg om niet slecht genoeg te zijn om leuk te zijn en dat geldt ook voor al het andere. Niemand zou het waarschijnlijk zelfs maar gezien of van gehoord hebben, tenzij het op een schijfje stond met een andere film, de moderne 'dubbele feature'. Ik heb niet op de delen gelet, dus misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Maar om de een of andere reden betwijfel ik dat.

text_en:
I mistakenly thought this was the 70's art film about the bed that eats people, which sounded interesting. It isn't. Interesting, I mean, let alone about a man-eating bed.

I assume Stuart Gordon put his name on this in the same spirit that Lloyd Kaufman puts "Troma" on just about anything that's been shot with a video camera, in the interest of building up a franchise library. Little more can be said about this opus other than the running time is less than 90 minutes. It is, of course, about a bed that is haunted by the spirit of a man, or something, that once killed a woman with a wig and long false eyelashes. Along the way we get **a five minute opening credit sequence (is the one for "Lawrence Of Arabia" even as long?) **a murderer with Marylin Manson contacts who kills using the same technique as the troll in "Cat's Eye" **demonstrations of a sexual practice Michael Hutchence may have employed **a preview of what Emilio Estevez will soon look and act like **soft core porn even Cinemax would pass on **manbutt and one topless scene **a wacky (or is it "whack"-ee?) ending involving unintentionally hilarious hammer hits and leftover strawberry pie (well, it looked that way to me) **and a rudimentary surprise ending apros pos of nothing much. It's like the screenwriter even fell asleep on the "Deathbed" before finishing the last draft.

It's not scary, it's not sexy, it's shot on hi-def video and doesn't look bad but doesn't look good either, the acting is just good enough to not be bad enough to be fun and so is everything else. No one would probably have even seen or heard of it unless it was on a disc with another movie, the modern day "double feature." I wasn't paying attention for parts of it so I may have missed something. But for some reason I doubt it. Rating: PASS


text:
Waar moet ik beginnen? Het is een van de meest frustrerende films die ik ooit heb gezien, omdat het allemaal heel logisch klinkt, maar het komt ook heel stom over. Een film over een spookachtig bed? De eerste 2 minuten van de film laten een zwart-wit flashback zien van een raar uitziende dikke gast die de meesteres speelt van een Fabienne uit Pulp Fiction en haar wurgt met zijn stropdas. Zo moet het bed een rol spelen in het verhaal. Maar toch, als je een opening wilt om mensen geïnteresseerd te houden of ze eerder weg te sturen, dan is wurging de manier. In de loop van de tijd verhuist een getrouwd stel naar een appartement met een vriendelijke huisbaas en beginnen ze hun spullen uit te pakken, tot nu toe gaat alles normaal. Dan, op een avond, terwijl ze aan het huppelen zijn op een eenpersoonsmatras, beseffen ze dat ze een bedframe nodig hebben. Dan begint de zaak in het honderd te lopen, waarom hebben ze verdomme geen bedframe gekocht of meegenomen? We komen erachter dat de deur naar de zolder waar de eerste 2 minuten zich afspeelde niet opengaat, maar als het stel eenmaal beseft dat ze een bedframe nodig hebben, gaat de deur op magische wijze open. Ze gaan naar de zolder en ontdekken het oude bedframe en besluiten het mee naar beneden te nemen en hun liefdesdagen worden gered... De rest van de film draait om hen beiden die achtervolgd worden door het bedframe. De vrouw is kunstenares dus begint ze de gruwelijke beelden te tekenen waarvan ze droomt en de man is fotograaf dus begint hij zijn modellen te laten optreden alsof ze gemarteld of vastgebonden zijn. (Een van hen heeft grijs haar en lijkt meer dan 50 jaar oud, kut). De vrouw wordt steeds banger en ze ontdekt dat het huis waarin ze woont ooit een toevluchtsoord was voor seriemoorden en moorden die het einde van de film betekenen. Ze ontdekken dat de vriendelijke huisbaas vermoord is (wat nergens op slaat, want geesten hebben een menselijke gedaante nodig om te kunnen doden) en besluiten ervandoor te gaan. Terwijl ze hun spullen inpakken, gaat de echtgenoot als een idioot naar de zolder, waar hij wordt bezeten door die gestoorde dikke gast en de vrouw slaat hem de schedel in voordat de politie komt en haar meeneemt naar een psychiatrische inrichting waar ze een of andere gast vermoordt die haar probeert te versieren.
Nou, als je dit tot nu toe hebt gelezen, moet je één ding denken...... WAAROM HEBBEN ZE NIET ALLEEN DE BADKAMER UIT HET HUIS GEHOORD??? Serieus, ze hebben nooit gezegd dat het echt spookte in het huis, alleen het bed... Waarom hebben ze dat verrekte ding dan niet weggegooid en zijn ze verdergegaan met hun leven? Daarom is de film zo frustrerend, want het is eigenlijk een goede plot en de acteurs volgen die ook, maar er zitten meer gaten in dan in Sonny Corleone bij een tolhuisje. Het stel heeft inderdaad geprobeerd de stad te verlaten, zoals in elke andere film gebeurt die het 'o, laten we het hier maar eens proberen, schat'-plan uitvoert, dus dat werkt ook zo. Maar toch zeiden mijn vriend en ik die de film hebben gezien om de vijf minuten: waarom hebben ze het bed er niet gewoon uit gegooid? Vooral toen ze erachter kwamen dat het er spookte, zou het een goed moment zijn geweest om het in brand te steken of zoiets. Al met al is het een film die je bijna voor je ogen ziet, met veel bedscènes en een geloofwaardige plot (tot op zekere hoogte), maar de oplossing is zo eenvoudig dat je je aan het eind van de film op je hoofd zit te krabben en je afvraagt hoe stom het getrouwde stel kan zijn. Het hoogtepunt van de film is wanneer de man tegen het vijftigjarige model zegt dat ze haar benen moet spreiden en zijn assistent tegen hem zegt dat hij haar niet zo kan neerschieten.

4 van de 10 (een goedkope pornofilm waar The Man Show dol op zou zijn)

text_en:
Where do I begin, its one of the most frustrating movies I've seen because it makes a lot of sense in terms of the point but it comes off as seriously stupid. A movie about a ghost inhabited bed?? The first 2 minutes of the movie shows a black and white flashback of a weird looking fat dude going dominatrix on a Fabienne from Pulp Fiction lookalike contest winner and strangles her with his tie. This is supposed to set up how the bed factors into the story. Still though, if you wanted an opening to keep people interested or send them away early, having a strangulation is the way to do it. Fast forward to the present day, a married couple moves into an apartment with a friendly landlord and begins unpacking their things, so far everything's normal. Then one night while doing the hippity dippity on a single mattress, they realize they need a bed frame. This is where things get fishy, why didn't they bring or buy a g*d damn bed frame before they got there? We learn that the door leading to the attic where the first 2 minutes took place doesn't open but then once the couple realizes they need a bed frame, the door magically opens. They go up to the attic and discover the old bed frame and decide to bring it downstairs and their lovemaking days are saved...or so they thought. The rest of the movie centers around the both of them being haunted by the bedframe. The female is an artist so she starts drawing up the ghoulish images she dreams about and the male is a photographer so he starts having his models act as if they're bring tortured or tied up.(one of which has gray hair and appears over 50 years old, yuck) The female grows increasingly scared and she discovers the house she lives in was once a haven for serial killings and murders which bring about the end to the movie. They find the friendly landlord murdered (which makes no sense since ghosts need to take a human form to kill) and decide to get the hell out of dodge. While packing up, the husband moronically goes up into the attic where he is possessed by the crazy fat dude and the female bashes his skull in before the cops show up and take her to a mental ward where she kills some dude trying to hit on her.

Well if you've read this far you have to be thinking one thing.......WHY THE HELL DIDN'T THEY JUST THROW THE BEDFRAME OUT THE WINDOW???? Seriously, they never said anything about the actual house being haunted, just the bed....so why not get rid of the damn thing and move on? That's why the movie is so frustrating because it actually is a good plot and the actors follow suit accordingly but there are more holes in it than Sonny Corleone at a toll booth. The couple did try to leave town as upposed to every other movie that has the ol "oh lets give this place a chance honey" scheme going, so props to that. Still though, me and my buddy who watched the movie kept saying every 5 minutes....why didn't they just throw the bed out? Especially once they learned it was haunted would have been a good time to set it on fire or something.

All in all its a near-watchable movie with plenty of porno like bed scenes and a believable plot (to an extent) but the solution is so simple you're scratching your head by the end of the movie wondering how stupid can the married couple be? The highlight of the movie is when the husband tells the 50 year old model to spread her legs and his assistant tells him that he can't shoot her like that.

4 out of 10 (a low budget porno The Man Show would love)


text: Het lukte hem het eerste halfuur door te komen en hij verdiende een medaille omdat hij zo ver was gekomen. Er waren een heleboel excuses voor schaars geklede vrouwen, maar er kwam in die tijd geen echte plot om over naar huis te schrijven. Wat als een goed idee voor een film had geklonken, werd slecht uitgevoerd.

text_en: Made it through the first half an hour and deserved a medal for getting that far. Lots of excuses for scantily clad women but no real plot to speak of emerged in that time. What sounded like a good idea for a movie was badly executed.


text: De plot leek interessant, maar deze film stelt teleur. Slechte acteurs, een camera die beweegt als in de handen van een amateur. Als er C-films bestonden, zou dit een perfect voorbeeld zijn. Maar wel een pluspunt voor een mooie dvd-hoes en een geweldig uitziende vrouwelijke acteur.

text_en: The plot seemed to be interesting, but this film is a great dissapointment. Bad actors, a camera moving like in the hands of an amateur. If there was C-movies, this would be a perfect example. A plus for a nice DVD cover though and a great looking female actor.


text: Tenzij je geïnteresseerd bent in twee uur prachtige bergfilms met hysterische personages, veel theatraal gedoe en goedkoop 70s-bloed (wat ook niet veel voorstelt) zou ik je aanraden deze film te mijden. Hij is langdradig, veel te lang en heeft een nogal irritant amateuristisch tintje. Meesterwerk? Nee, een doorsnee thriller, op een doorsnee manier opgenomen, in een schitterend Italiaans landschap.<br />Ik ben een enorme fan van films uit 1970 met een traag tempo, als er een plot is om je te amuseren en te vermaken. In dit geval is het me niet gelukt. De plot is afgezaagd, doorspekt met oppervlakkige en stereotiepe personages, met daarachter een hilarische, woedende menigte en de typische Italiaanse weduwe, helemaal in het zwart gekleed en snikkend. Als je niet bekend bent met de Italiaanse plattelandskant, is de film misschien de moeite waard omdat het landschap zelf spectaculair en nogal adembenemend is. Deze film is dat echter niet, niets bijzonders, er zijn veel betere Italiaanse horrorfilms dan deze. Niet veel meer dan een geeuwfestijn.

text_en:
Unless you're interested in seeing 2 hours worth of scenic mountain footage featuring hysterical characters, lots of histrionics and cheap 70s gore (not much of it either), I would advise to avoid this movie. It is long winded, overlong and has a rather annoying amateurish feel to it. Masterpiece? No, an average thriller, shot in an average fashion, in a gorgeous Italian landscape.

I'm a huge fan of slow paced 1970 movies, when there is a plot to delight and entertain you. In this case, it didn't work out for me. The plot is trite, interlaced with superficial and stereotypical characters, backed by hilarious angry mobs and your typical Italian widow dressed all in black, sobbing.

If you are not acquainted and familiar with the Italy country side, the movie might be worth seeing as the scenery itself is spectacular and rather breathtaking. This movie isn't however, nothing out of the ordinary, there are much better Italian horror flicks than this. Not much else than a yawn fest. 5/10


text:
Hoe ik ook mijn best deed, ik kon er gewoon niet in komen. Misschien kwam het door de matte kleuren; misschien kwam het door de uitgesponnen aanpak <0xE2><0x80><0x93> ik weet het niet precies, maar hoewel dit beslist geen'slechte' film was, vond ik het niet echt een 'effectieve' film (woorden die, naar ik begrijp, zoveel meer willekeurig zijn dan hun gemeenschappelijk gebruik).
Dus in wezen komt het erop neer dat een reeks sterfgevallen van puberjongens een onderzoek en angst in een klein provinciestadje teweegbrengt en een heksenjacht ontketent. Wat heeft de dood van de jongens te maken met de mysterieuze, sexy vrouw die in de stad is verschenen? Is die gekke kluizenaarster erbij betrokken? Is het voodoo? Het verhaal is een mengsel van misdaaddrama en horror, want de verschillende inwoners van de stad zijn allemaal verdacht en er blijven lijken opduiken terwijl er bloederig geweld plaatsvindt.
Goed genoeg, maar voor mij viel het meeste een beetje tegen. O, er waren wel momenten... die ene jongen die een mooie naakte verleidster betrapte was best goed, en de scène waarin de vaders de kluizenaar sloegen was een bitter commentaar (ook al waren de effecten zelf te verwaarlozen, want haar huid leek af te schilferen alsof ze haar met roodgloeiende ijzers afranselden).
Mijn grootste probleem was het einde. Ik heb al spoilertags op deze recensie geplakt, maar wees gewaarschuwd, hier is de grote cliffhanger: ik geloof het niet. Ik kan me niet voorstellen dat een priester zichzelf ervan zou kunnen overtuigen jonge jongens te vermoorden omdat ze zich seksueel bewust werden, zonder dat er een aanwijzing was dat die psychose zich al eerder had voorgedaan, bij andere jongens, met een verleden, of een ander persoonlijk gevoel. De film verdiende zijn einde niet echt.
Niettemin is Fulci een grote naam en ik ben er meer dan zeker van dat hier publiek voor is. Ik moet beslist meer natrekken wat hij heeft gedaan, want dit kan een slechte introductie zijn geweest. De meeste Italiaanse _giallo_ zijn toch al raak, dus ik wacht af wat deze man nog meer kan doen voordat ik hem afschrijf.
-PolarisDiB.

text_en:
Try as I might, I just simply couldn't get into this one. Perhaps it was the washed out tones; perhaps it was the drawn-out approach--I'm not really sure, but though this was by no means a "bad" movie, I didn't really find it to be very much of an "effective" movie (words that I understand are so much more arbitrary than their common uses).

So, basically, the deal here is that a series of adolescent boys' deaths sets off an investigation and anxiety in a small provincial town, triggering a witch hunt. What do the boys' death have to do with the mysterious, sexy woman who has appeared in town? Is the crazy hermit woman involved? Is it voodoo? The story is a mixture of crime drama and horror as the various townspeople are all suspect and corpses keep appearing while bloody violence ensues.

Good enough, but to me, most of it fell a little flat. Oh, it had it's moments... the one boy walking in on a beautiful naked seductress was pretty good, and the scene where the fathers beat the hermit was a bitter commentary (even if the effects themselves failed, considering her skin seemed to peel off as if they were whipping her with red-hot irons).

My biggest issue was the ending. I've already put spoiler tags on this review, but BE WARNED, HERE'S THE BIG SPOILER: I don't believe it. I don't believe that a priest could convince himself to kill young boys for becoming sexually aware without some hint of that psychosis appearing earlier, with other boys, with a history, or some other personal affect. The movie didn't really earn its ending. END SPOILERS.

Nonetheless, Fulci is a big name and I'm more than certain there's an audience out there for this. I definitely need to check out more that he's done, because this may have been a poor introduction. Most Italian giallo is hit-or-miss anyway, so I'm waiting to see what else this guy can do before writing him off.

--PolarisDiB


text:
Een frustrerende documentaire. De zoon van Louis Kahn, die zijn vader in zijn jeugd maar heel weinig heeft gezien omdat hij lid was van een van de drie afzonderlijke families die zijn vader had gecreëerd, neemt de taak op zich om meer over zijn vader te weten te komen door een verkenning van zijn architectuur en zijn leven. Het klinkt als een geweldig idee voor een documentaire, maar het eind van het liedje is saai en oninteressant.
Het probleem is helaas dat de zoon van Kahn niet alleen een van de hoofdpersonen is <0xE2><0x80><0x93> hij is ook regisseur, schrijver, producer, interviewer en verteller. Nathaniel lijkt zowel te onervaren als te dicht bij het materiaal te staan om goed te kunnen functioneren in een van deze rollen. Verder lijkt hij best een aardige vent, maar hij komt niet veel in beeld, dus het feit dat hij de enige constante in de film is, wordt vermoeiend.
Nathaniel komt ook over als een onvoorbereide en amateuristische interviewer. Er zijn verschillende momenten waarop de geïnterviewde een interessante of provocerende verklaring aflegt en de camera overschakelt naar een opname van Nathaniel die weinig meer doet dan wezenloos staren en een soort timide 'uh-huh', alsof hij een beetje in paniek is omdat hij iets moet verzinnen om te antwoorden. Soms vond ik het g<0xC3><0xAA>nant om te zien dat mensen die misschien echt interessante dingen over Kahn te vertellen hadden (of in elk geval betere dingen te doen hadden met hun tijd), zich leken te realiseren dat ze in handen waren van een interviewer die van hen verwachtte dat ze het gesprek zouden leiden.
Nathaniels dubbele rol als documentairemaker en verloren zoon lijkt de film meer schade te berokkenen dan te helpen. Je voelt dat sommige interviewers niet echt open willen zijn over de negatieve aspecten van Kahns persoonlijkheid en carrière, waarschijnlijk omdat het voor Nathaniel niet duidelijk is of hij...' De enige persoon die Nathaniel onder druk zet, is zijn eigen moeder, maar die gesprekken hebben de neiging een beetje weg te hebben van een slecht tienerdrama ('Ben je niet boos, mam?') en bieden ons (of Nathaniel) weinig hulp bij het begrijpen van Kahn of de loyaliteit die hij opriep bij de mensen om hem heen. Wat de film absoluut niet heeft, is het vormgeven door een ervaren en onafhankelijke hand, niet om Nathaniel buiten te sluiten, maar om zijn subjectiviteit en onervarenheid in evenwicht te brengen. Een onafhankelijke regisseur had afstand kunnen nemen van het materiaal, meer kunnen nadenken over wat de geïnterviewden konden bijdragen en, naar men hoopt, die delen van het documentaireproces kunnen schrappen die gewoon niet werken, zoals het vreemde fragment met de man die beweert dat hij Kahn heeft zien sterven (waardoor het leek alsof Nathaniel gewoon door een gek werd ingepalmd) of het hele verhaal over het aan de haak slaan van Kahns neef, die niets te melden had over Kahn of Nathaniel. Te vaak laat Nathaniel ons toekijken hoe hij in of in de buurt van een gebouw van Kahn vreemden aanhoudt om ze te vertellen dat zijn vader de ontwerper was. (Ah, _ton_, _ton_. Leuk, meneer. Eh... ik moet nu weg.) Ik begrijp waarom dit soort dingen belangrijk kunnen zijn voor Nathaniel en dat het laten zien van het documentaireproces soms interessant is, maar dit is zo'n voorbeeld van wanneer een documentaire té persoonlijk kan zijn.
Even terzijde, ik vond de score die voor de film was geschreven geweldig! (Maar een van de vreemdste momenten in het geheel was toen de voice-over tijdens de rondleiding door het Kimball Art Museum Kahn citeerde als iemand die een vergelijking maakte tussen architectuur en Beethovens Vijfde Symfonie. De muziek die tegelijkertijd werd gespeeld? De Negende Symfonie van Beethoven. Een vergissing? Een miskleun? Wie zal het zeggen? Ik moest er wel om lachen.)
Kahn was een groot architect en het is duidelijk dat hij een ongewoon mens was en een intrigerend levensverhaal had. Er moet beslist een goede documentaire over hem worden gemaakt. Een ervan staat in het teken van Nathaniels zoektocht naar de vader die hij niet kende, maar ik weet niet zeker of dat een interessant verhaal is. Geen van beide werkt zo goed in deze film.

text_en:
A frustrating documentary. Louis Kahn's son, who saw his father only minimally during his childhood because he was a member of just one of the three separate families his father had created, takes on the task of trying to learn more about his father through an exploration of his architecture and his life. It sounds like a great idea for a documentary, but it ends up flat and uninteresting.

Sadly, the basic problem is that Kahn's son, Nathaniel, is not just one of the film's protagonists --- he is also director, writer, producer, interviewer and narrator. Nathaniel seems both too inexperienced and possibly too close to the material to function well in any of these roles. Further, while he seems like a nice enough guy, he doesn't have much screen presence, so the fact that he is the only constant in the film becomes wearing.

Nathaniel also comes across as an unprepared and amateurish interviewer --- there are several points where an interviewee makes an interesting or provocative statement and the camera cuts to a shot of Nathaniel offering little more than a blank stare and a sort of timid "uh-huh," as if he's a little panicked that he's going to have to come up with something to say in response. At times, I felt embarrassed watching people who might have had truly interesting things to say about Kahn (or at least better things to do with their time) seeming to realize that they were in the hands of an interviewer who was going to rely on them to direct the conversation.

Nathaniel's dual role as both documentarian and lost son seem to do more to hurt the film than help. One senses that some of the interviewees are a little reluctant to really open up about negative aspects of Kahn's personality and career, presumably because it's not clear from Nathaniel whether he's looking to dig into the truth or simply wants to hear nice stories about his Dad -- preferably ones that will confirm his hope that his Dad really did care more for Nathaniel and his mother than seems likely. His passive approach as an interviewer may stem directly from this conflict. The only person Nathaniel does push is his own mother, but those conversations tend to feel a little like bad teen drama (Aren't you ANGRY, Mom?") and don't offer much in terms of helping us (or Nathaniel) understand Kahn or the loyalty he evoked from those around him.

What the film desperately lacks is shaping by an experienced and independent hand, not to exclude Nathaniel, but to balance his subjectivity and inexperience. An independent director could have stood away from the material, given more thought to what the interviewees could contribute and, one hopes, cut out those portions of the documentary process that just don't work, such as the weird segment with the guy who claims to have see Kahn die (which made it look as if Nathaniel was just being taken in by some loony) or the entire bit about hooking up with Kahn's first cousin, who had nothing to add about Kahn or Nathaniel. Too many times Nathaniel makes us watch him standing in or near a Kahn building buttonholing strangers to tell them that his father was the designer. (Ahhh huh. Thaaat's nice, sir. UmmI gotta go now.) I understand why these things might be important to Nathaniel and that showing the documentary process is sometimes interesting, but this is one of those examples of when a documentary can be TOO personal.

As an aside, I thought the score written for the film was great! (But, one of the oddest moments in the entire thing for me was when, during the tour of the Kimball Art Museum, the voice-over quotes Kahn as making a comparison between architecture and Beethoven's Fifth Symphony. The music being played at the same time? Beethoven's NINTH Symphony. A mistake? A miscue? Who knows? It did make me laugh.)

Kahn was a great architect and it's clear that he was an unusual human being and had an intriguing life story. There's definitely a good documentary to be made about him. One is sympathetic to Nathaniel's search for the father he didn't know, but I'm not sure whether THAT is an interesting story. Neither works so well in this film.


text: Een of andere lelijke gek die drie gezinnen had, ze allemaal bedroog en verwaarloosde, lelijke, nutteloze gebouwen bouwde, die nu niet meer gewaardeerd worden en afbrokkelen. Zijn bastaard-half-joodse zoon rent rond om willekeurige joodse seniele mensen te interviewen om wie wij niets geven, en laat zijn vreselijke verhalen en schrijfkunst zien terwijl er tragische pianomuziek klinkt. Dit gaat bijna twee saaie uren door en het is niets.<br />Al die oppervlakkige hippies die naar die stomme documentaires kijken, salades en yoghurt eten, denken dat al die onzin zo belangrijk is. Dat is niet zo. Red de walvissen. Het kan niemand wat schelen.

text_en:
Some ugly weirdo who had three families, cheated on and neglected all of them, built ugly useless buildings all over which are now unappreciated and crumbling. His bastard half-Jew son runs around interviewing random Jewish senile people who we care nothing about and shows his dreadful narrating and writing skills while tragic piano music plays. This goes on for almost two boring hours and amounts to nothing.

All you shallow hippie people who watch these stupid documentaries, eating salads and yogurt, think all this crap is so important. It's not. Save the whales. No one cares.


text: Ik ben dol op documentaires. De documentaire over Andy Goldsworthy was geweldig. Ik had me op deze verheugd, maar was erg teleurgesteld. Ik wist van Kahns eenzame dood in een herentoilet van Penn Station en was geïntrigeerd door het idee. Er moet hier een verhaal achter zitten, dacht ik ten onrechte. Het enige verhaal hier is dat van trieste, misleide vrouwen die affaires hadden met een lelijk, beroemd getrouwd mannetje. Omdat er geen enkele verklaring is voor het afschuwelijke gedrag van deze man, krijgen we eindeloos herhaalde opnamen van Kahn die rondloopt en pijnlijk lange <0xE2><0x80><0x93> zogenaamd peinzende <0xE2><0x80><0x93> opnamen van zijn zielloze gebouwen. Sommige gebouwen zijn eigenlijk wel interessant, maar de strekking van de film vraagt ons om over de man zelf na te denken. De overspannen soundtrack refereert aan een emotionele aantrekkingskracht die in de film geheel ontbreekt. Kahns ogenschijnlijke gaven zijn geen excuus voor zijn gedrag of martelaarschap van zijn ma<0xC3><0xAE>tresses. Deze film lijkt Kahn de vrije teugel te willen geven en de regisseur en zijn moeder tot sympathieke figuren te willen maken <0xE2><0x80><0x93> ik geloof er niets van.

text_en: I love documentaries. The Andy Goldsworthy doc was great.I looked forward to this one - but was very disappointed. I knew of Kahn and was intrigued by the idea of his lonely death in a Penn Station men's room. There must be a story here, I mistakenly believed.The only story here is of sadly deluded women who had affairs with an ugly little famous married man. In the absence of anything like an explanation for this guy's horrible behavior, we're given endlessly repeated clips of Kahn walking around and painfully long - supposedly contemplative - shots of his soulless buildings.Actually, some of the buildings are interesting but the thrust of the film asks us to think about the guy himself. The overwrought soundtrack references an emotional tug that is entirely absent from the film. Kahn's apparent gifts do not excuse his behavior or martyr his mistresses. This film seems to want to give Kahn the great artiste's free pass and thus make the director and his mother sympathetic figures - I don't buy it.


text:
Hoewel de cijfers in verhouding tot andere delen van de samenleving hoger zijn, heb ik geen bezwaar tegen de extreem hoge salarissen van veel van de huidige entertainers en sporters.
A-Rod, LeBron of Brady hebben allemaal goede deals met 8-tallen of met een laag 9-gemiddelde. Ray Romano en Jerry Seinfeld zouden zelfs miljardair kunnen worden door hun shows, met enorme voorschotten en honoraria die ze momenteel vragen. Zelfs hun castleden en alle leden van de 'Friends'-groep bereikten bijna of meer 7-tallen per aflevering. De verdiensten van Letterman voor één show konden de financiële problemen van de meeste mensen oplossen, en na een week of twee hadden veel mensen hun leven weer terug.
Maar al die dingen zijn gebaseerd op de vraag en het aanbod van de hoofdrolspelers, en op de financiële voordelen die ze hun werkgevers bieden. En ze doen allemaal hun werk goed.
Maar dan komt er iemand als Rachel Ray, die een niveau van verdiensten bereikt dat ver uitstijgt boven enig ogenschijnlijk niveau van talent of vaardigheid. Ik vind haar schril, irritant en met een geforceerde 'plezierigheid' die net zo onecht is als het spreekwoordelijke biljet van drie dollar.
Een vriendin van me is verantwoordelijk voor speciale bijeenkomsten, evenementen en conferentieplannen voor haar firma en de daaraan gelieerde bedrijven. Een van de belangrijkste talentenbronnen heeft honderden klanten van het 45-10K-niveau tot een handjevol dat 4200K en hoger per verschijning krijgt. (Dit gebied omvat Trump, Seinfeld, Lance Armstrong, Robin Williams en, niet te vergeten, Larry de Kabelman. In de categorie 100.001 <0xE2><0x80><0x93> 200.000 zijn er veel meer; tot de lijst behoren mensen als Bill Cosby, Steve Martin en zelfs Jeff Foxworthy, de weldoener van Larry's kabelmaatschappij.
In deze categorie valt ook Rachael Ray. Ik moet toegeven dat er misschien genoeg vraag is naar haar 'talent' en de aanbiedingen om haar talkshow te rechtvaardigen, en misschien zijn er ook wel mensen die meer dan 100.000 dollar willen betalen voor een paar uur van haar zeurderige geklets tijdens het evenement van hun organisatie.
Ik snap gewoon niet hoe dit in godsnaam mogelijk is.

text_en:
Although the figures are higher in proportion to other areas of society, I don't object to the extremely high salaries for many of today's entertainers and athletes.

A-Rod, LeBron or Brady all have deals either well with 8 figures, or the low-9 area. Ray Romano and Jerry Seinfeld could actually become billionaires from their shows, huge residuals and fees they currently demand. Even their cast members, and all of the "Friends" group reached near or over 7 figures per episode. Letterman's earnings for one show could solve most people's financial problems, and a week or two's take care of many for life.

But all of these are based upon sound supply/demand principals, and the financial benefits they bring to their employers. And all perform their crafts ably.

But then comes along someone like Rachel Ray, who reaches a level of earnings far beyond any apparent level of talent or skill. I find her shrill, annoying, and with a forced "perkiness" that's as phony as the proverbial "3-dollar bill."

A friend of mine is responsible for special meetings, events and convention plans for her firm and its affiliates. One of the major talent sources has hundreds of clients available from the $5-10K level, to a handful who get $200K and up per appearance. (This area includes Trump, Seinfeld, Lance Armstrong, Robin Williams, and, no kidding, Larry the Cable Guy.)

There are a greater number in the $100,001 - 200,000 range; list included the likes of Bill Cosby, Steve Martin and even cable guy Larry's benefactor, Jeff Foxworthy.

This category includes Rachael Ray. I suppose I have to admit there may be sufficient demand for her "talent" and offerings to justify her talk show and there may be some out there who'll pay more than $100K, + first class air, hotel suite, all expenses and limos door-to-door, for just a couple of hours of her whiny prattle at their organization's event.

I just can't figure how-in-the-hell this could be possible.


text:
Hier volgt een samenvatting van een typische Rachael Ray-show:

1. De afschuwelijke herkenningsmelodie begint te spelen en Rachael komt in haar Snapcrotch-pak in deze bizarre vrachtlift naar beneden. 2. Ze begint schreeuwend en/of het publiek beledigend rond te rennen en schreeuwt dan tegen hen dat ze moeten gaan zitten. 3. Een onbeholpen monoloog.
(De volgende staan in elke volgorde) 4. Een fragment waarin Rachael zelf op de claxon drukt (d.w.z. 'I Lost 500 Pounds with Rach's Recipes', 'Rachael Ray Saved My Life', 'Rachael's Fashion Tips'). 5. Een volkomen nutteloze D.I.Y.-tip (d.w.z. hoe je woorden in ovenschotels kunt graveren, hoe je je wasmachine als slamolen kunt gebruiken, hoe je een lippenstift met een lampje erop kunt maken). 6. Het ontketenen van een gruwelijk recept bij het nietsvermoedende publiek (reacties van eerste happen worden nooit getoond). 7. Een beroemdheid als gast met een onhandig interview, gevolgd door een paar duidelijk ingestudeerde vragen van het publiek. 8. Iemand die hulp krijgt van een van Rachaels maatjes (d.w.z. de ik zeg ja tegen alle vrouwen, de ik bezit niets anders dan een overall en de ik kan geen tijd vinden om me als huisvrouw op te maken). Wat zouden ze zonder jou moeten beginnen, Rachael.
**gasp** <0x5C>- Redenen dat dit Veel van die zelfde mensen hebben ook gezegd dat er zelfs een zeer strikte kledingvoorschriften voor de show zijn.
2. Haar show springt te veel in het rond: waar Oprah, die de meest gerespecteerde talkshowpresentatrice aller tijden is, een duidelijk thema heeft voor haar show, springt die van Rachael in het rond als een ADHD-snoepkind aan de crack. Haar show heeft een gemiddelde van misschien 10, korte, waardeloze segmenten van een show. Het ene moment krijg je modetips van Kojo, en het volgende moment staat Rachael dikke gevulde 'Spaanse' paprika's met manchegokaas te maken, en het volgende moment staat hun een reusachtige anaconda op het podium, en het volgende, nou ja, je snapt het wel.
3. Rachael is een slechte gastvrouw met slechte ideeën. Afgezien van haar irritante persoonlijkheid is Rachaels gastheerschap op z'n best slecht. Haar vragen aan haar beroemde gasten zijn slecht en vaak niet eens relevant voor het interview, en haar fragmenten zijn onaantrekkelijk en bieden weinig educatieve of humoristische waarde.
De conclusie is dat je je tijd niet hoeft te verspillen aan deze kletskous. Het wordt toch binnenkort afgelast.

text_en:
Here is a rundown of a typical Rachael Ray Show:

1. The awful theme song begins to play, and Rachael descends wearing her Snapcrotch outfit in this bizarre cargo elevator. 2. She begins running around screaming and/or insulting the audience, then yells at them sit down. 3. An awkward monologue.

(The next are in any order) 4. A segment tooting Rachael's own horn (i.e. "I Lost 500 Pounds with Rach's Recipes, "Rachael Ray Saved my Life," "Rachael's Fashion Tips.") 5. A totally useless D.I.Y. tip (i.e. how to engrave words into casserole dishes, how to use your washing machine as a salad spinner, how to build a tube of lipstick with a light on it.) 6. The unleashing of horrible recipe on the unsuspecting audience (reaction shots of first bites are never shown). 7. A celebrity guest with an awkward interview, followed by some obviously scripted questions from the audience. 8. A person who gets help from one of Rachael's cronies (i.e. the I say yes to everything woman, the I own nothing but overalls lady, and the I can't find time to put on makeup housewife). What would they do without you Rachael. *gasp*

Reasons that this show should be avoided like the plague: 1. Fakeness: Rachael Ray claims that entire show is unscripted. Many people who have attended tapings of the show have claimed that the entire show is scripted. Many of these same people have also mentioned that there is even a very strict dress code for the show.

2. Her show jumps around too much: Where as Oprah, who is the highest rated talk show host of all time has a definite theme for her show, Rachael's jumps around like an ADHD soda child on crack. Her show averages perhaps 10, short, worthless segments a show. On second you will be getting fashion tips from Kojo, and the next Rachael will be making gross stuffed "Spanish" peppers with manchego cheese, and the next their will be a giant anaconda up on stage, and the next, well you get the picture.

3. Rachael is a poor host with bad ideas: Aside from her grating personality, Rachael's hosting ability is terrible, at best. Her questions for her celebrity guests are poor, and often times not even relevant to the interview, and her segments are unappealing and offer little educational, or humorous value.

In conclusion, you need not waste your time with this schlock. It will be canceled soon anyways.


text: Het lijkt erop dat als je hier post gaat krijgen, het een 10-sterrenrecensie zal worden, niemand schijnt ooit iets niet leuk te vinden, nou ik ben eerlijk, sommigen vinden dat niet leuk maar daar gaan we, de rachelshow is gewoonweg verschrikkelijk.!!!!!! Deze show doet me denken aan het snl-personage linda hoe ze ook mag heten als ze een kookprogramma had. Ik moet zeggen dat ik rachel op het culinaire netwerk op neur35-mer40 per dag leuk vond maar het spijt me dat ze niet genoeg levenservaring heeft om haar dag in dag uit interessant te maken, geef mij maar ham op straat, anthony bourdain, interessante mensen maar ik vind haar vooral irritant, ze heeft zelfs tegen een lid van het publiek in de studio gezegd dat ze haar kop moest houden. Ja, op een plagerige manier, maar hou je mond is hou je mond, en wie maalt er om haar lievelingsverhalen, sorry rachel, je bent afgebeld!

text_en: it seems like if you are going to post here it going to be a 10 star rating ,nobody ever seems to dislike anything ,well i am honest, some don't like that but here we go, rachel ray show is just plain awful.!!!!!!, this show reminds me of the snl character linda whatever if she had a cooking -whatever show.i must say i liked rachel on the food network on $35-$40 a day but i am sorry she does not have enough life experience to make her interesting day in and day out,give me ham on the street, anthony bourdain , interesting folks,but most of all i find her annoying, she actually told a member of the studio audience to "shut up" yes in a kidding way but shut up is shut up, and who cares about her pet stories, sorry rachel you been cancelled!!!!


text: Het is moeilijk te geloven dat oprah Winfrey dit soort rotzooi heeft geproduceerd, de show kon nog niet eens tippen aan de kookprogramma's van vroeger, waaronder emeril lagasse, rachael ray is de meest irritante talkshow- en kookprogramma-presentatrice in de geschiedenis van de tv, niet sinds ainsley harriott een vreselijke presentator van een kookprogramma had die ik ooit heb gezien, ainsley harriott heeft tenminste nog een paar goede momenten en een beetje stijl, deze heeft helemaal geen stijl, ze is een vreselijke gastvrouw, de keuken ziet er afschuwelijk uit, het schrijven is afschuwelijk, het telefoneren gaat te ver en de openingstitels zijn zo slecht dat ik er misselijk van word. Nu ben ik dol op kookprogramma's met een coole stijl, maar daar is hier absoluut geen sprake van.<br />Dit is een van de slechtste tv-programma's van het jaar.

text_en:
It's hard to believe that oprah winfrey produced this piece of junk, the show couldn't even hold a candle to cooking shows of the past, including emeril lagasse, rachael ray is the most annoying talk show and cooking show host in TV history, not since ainsley harriott has had a terrible cooking show host I've watched, at least ainsley harriott has some good moments and some style, this one has no style at all, she's terrible as host, the kitchen looks atrocious, the writing is horrible, the teleplay is over the top and the opening credits are so bad, it makes me sick. Now I Enjoy cooking shows that had a cool sense of style, but this has absolutely none of that

This is one of the worst TV of the year.


text:
Ik neem aan dat slechts een select aantal toeschouwers echt geïnteresseerd was in de manier waarop een mannelijke sjacheraar in New York te werk gaat, maar ik durf te wedden dat zelfs deze dappere zielen werden afgeschrikt door de irritante lappendekentechniek en opzettelijk gedempte geluidsopnamen hier tentoonstelden; het feit dat deze inherente 'defecten' een direct gevolg waren van het lowbudget/ondergrondse/experimentele karakter van de film doet er, zou ik zeggen, niet toe. Hoe dan ook, voor diegenen die daartoe geneigd zijn, bevat de film uitgebreide mannelijke naaktheid en Joe Dallesandro werd, begrijpelijkerwijs, een ondergronds en homoseksueel icoon!
<0x3E> De episodische structuur die de dagelijkse gang van zaken van de hoofdpersoon van de hoerenloper laat zien, biedt een paar tamelijk interessante scènes: zijn ontmoeting met (en uiteindelijk poseren voor) een excentrieke oudere kunstenaar; de scène waarin Dallesandro zijn opvattingen over zijn ongebruikelijke werk kenbaar maakt en zijn specifieke modus operandi definieert voor een paar mogelijke 'collega's', onder wie misschien wel de meest onwaarschijnlijke hoerenloper van een bebrilde nerd! Misschien is het maar goed dat de film maar 89 minuten duurde, gezien de bewering van de imdb dat We zijn er nog niet aan toegekomen, _BAD_ (1977) en maar iets beter dan _My HUSTLER_ (1965), die voornamelijk een beproeving was om naar te luisteren. Het feit dat dit pas het eerste deel van een trilogie was, voorspelde weinig goeds, maar zoals het gezegde luidt: je moet doen wat je moet doen en de andere twee 'episodes' moesten snel achter elkaar volgen...
Ondanks mijn overwegend negatieve reactie erop, is _Flesh_ nog steeds waardevol als een tijdcapsule uit de jaren zestig en als een prototype van de ondergrondse scene uit die tijd, zowel filmisch als in het echte leven. 'Candy Says', het openingsnummer van het gelijknamige album van The Velvet Underground uit 1969, werd onsterfelijk gemaakt door 'Candy Says', de transseksuele Candy Darling (die hier nogal onopvallend verschijnt). Hoewel de laatste band mijn allergrootste favoriet is, en een van de redenen daarvoor is dat ze met hun puur unieke en baanbrekende muziek een levensstijl beschrijven die zo totaal verschilt van de mijne, is dit echt een geval waarin ik veel liever iets hoor in plaats van zie!

text_en:
I guess only a selected number of audience members really had any interest in watching how a male hustler in New York operates but I'd be willing to bet that even these brave souls were turned off by the irritating patchwork technique and deliberately muffled sound recording on display here; the fact that these inherent 'defects' were a direct result of the film's low-budget/underground/experimental nature is, I'd say, beside the point. Anyway, for those so inclined, the film features extensive male nudity and Joe Dallesandro, understandably, became an underground  and gay  icon!

The episodic structure showing the day-to-day routine of the hustler protagonist offers a couple of mildly interesting scenes: his meeting with (and eventually posing for) an eccentric elderly artist; the one where Dallesandro expresses his views on his unusual line of work and delineates his particular modus operandi to a couple of prospective 'colleagues' including perhaps the unlikeliest of hustlers  a bespectacled nerd! Perhaps mercifully, the film ran for only 89 minutes against the IMDb's claim that its complete length is 105 (but the latter could well be a mistake)!

I had watched a few other of Warhol's 'movies' and this one is decidedly not as satisfying as the most tolerable example I've run into yet, BAD (1977), and only slightly better than the likes of MY HUSTLER (1965) which were mostly a strain to sit through. The fact that this was only the first part of a trilogy did not augur well but, as the saying goes, you gotta to do what you gotta do and the other two 'chapters' had to follow in quick succession...

Despite my generally negative reaction to it, FLESH is nevertheless still valuable as a 1960s time capsule and as a prototype of the Underground scene of that era, both cinematically and in real life. For the record, an image of Dallesandro from this film adorns the sleeve of The Smiths' self-titled 1984 debut album and transsexual Candy Darling (who appears here rather unremarkably) was immortalized in "Candy Says", the opening track of The Velvet Underground's eponymous 1969 album. Although the latter band is my all-time favorite, and one of the reasons for this is that, through their sheerly unique and ground-breaking music, they described a lifestyle so utterly different from my own, this is truly a case where I'd much rather experience something aurally instead of visually!


text: Technisch verfoeilijk (met hoorbare 'ploppen' tussen de scènes door) en ontzaglijk amateuristisch, vergt 'Vlees' een hoop geduld om te volgen en zal de meeste kijkers waarschijnlijk afschrikken; maar de dialoog klinkt verbazend echt en Joe Dallesandro, die in bijna elke scène zijn lichaam laat zien, geeft ook een uiterst overtuigende voorstelling. Een curiositeit, dat wel, maar de meer gepolijste 'Vlees', twee jaar later gemaakt, is beslist een stap vooruit. Ik stel voor dat u daar in plaats daarvan naar kijkt.

text_en: Technically abominable (with audible "pops" between scenes)and awesomely amateurish, "Flesh" requires a lot of patience to sit through and will probably turn off most viewers; but the dialogue rings amazingly true and Joe Dallesandro, who exposes his body in almost every scene, also gives an utterly convincing performance. A curio, to be sure, but the more polished "Trash", made two years later, is a definite step forward. I suggest you watch that instead. (*1/2)


text: Hoewel er heel weinig plot is en alles wat er bestaat alleen maar improvisatie is, was het toch een goed begin van een nieuwe regisseur zonder financiële ruggegraat en ook een slimme zet van Andy Warhol om zijn komedies verkoopbaarder en kijkvriendelijker te maken. Hoe dan ook, dit verhaal over een straatrover is te zeer afhankelijk van het feit dat Joe poedelnaakt te zien is (bijna de hele tijd!). En het creatieve gebruik van een flitsende montage is na de honderdste keer niet meer vol te houden en het afbreken van de dialoog wordt echt irritant halverwege. Dit zou veel onderhoudender en zelfs dramatischer zijn geweest als ze een documentaire hadden gemaakt van het dagelijks leven over een echte mannelijke prostituee of hoer, in plaats van de acteurs hun eigen onzinnige plot en dialogen te laten verzinnen.

text_en: Although there is very little plot and whatever exists is just all improvisational, still it was a good start from a new director with no previous financial back up and also a smart move from Andy Warhol to make his cimematic productions more marketable and viewer-friendly. In any case this story of a street hustler relies too much on showing Joe buck naked (almost all the time!). And the creative use of a flashy editing really wears off after the hundredth time and the cutting off the dialog thing gets really annoying half-way. This would have been a much more entertaining or even dramatic if they made a documentary of the daily of an actual male prostitute or hustler, instead of letting the actors make up some nonesensical plot and dialog of their own.


text:
Hoewel ik geen grote Coen-fan ben, ben ik wel een bewonderaar van hun donkere humorfilms als 'Fargo' en 'Miller's Crossing'. Ik ben veel minder onder de indruk van hun andere komische film, _goofy-camp_ (of is dat _Camp Goofy_?) Helaas valt 'O Brother, Where Art Thou' in de laatste categorie en is het niet eens zo goed als 'The Big Lebowski' of 'The Hudsucker Proxy'. Homer is net als zijn Homerische naamgenoot en heeft als zijn 'echte' doel de terugkeer naar huis om te voorkomen dat zijn vrouw Penny met een huwelijkskandidaat trouwt. Natuurlijk ontdekken we pas lang nadat het ons niets meer kan schelen dat de Clooney/Ulysses-personage dat echt wil. En wat heeft Homer te maken met 'Cool Hand Luke'-bendes, Ku Klux Klan-bijeenkomsten <0xC3><0xA0> la 'Indiana Jones'-cultusbijeenkomsten, het vocabulaire van een geroyeerde advocaat, een talent voor country-and-grass-zang, een relatie met Baby Face Nelson, een haarstukje van Clark Gable en andere willekeurige karaktertrekken en ontmoetingen? Dat laat ik aan anderen over.
De Ja, kijkers die bekend zijn met de kleine, komische klassieker van Sturges, zouden het misschien wel amusant vinden om de titel te herkennen van de sociaal bewuste depressiefilm die Sullivan in de steek laat in de hoop er een te maken. En misschien zouden ze zelfs wel een beetje geamuseerd zijn door een paar scènes met springende goederenwagons en een kettinggang die een film in beeld brengt. Maar wat dan nog? De gebroeders Coen lijken niets toe te voegen te hebben aan de kritische discussie over de functie van kunst in een tijd van kunstvoor-het-kunstgedoe. Ze behoren duidelijk tot de vroegere school, maar dat lijkt de verwijzing niet in het minst te motiveren. Is het een eerbetoon? En zo ja, waarom maken ze het dan? Ik vind postmoderne popcultuur-verwijzingen en tekstuele toneelstukken net zo leuk als ieder ander, maar het is een stuk leuker als het iets oplevert wat op zijn minst tonisch, zo niet thematisch consistent is en niet zomaar een willekeurig mengsel is.
Dit scenario is gewoon een stomme puinhoop. Het enige consequente, en voortdurend aangename, element is de folk/countrymuziek soundtrack. Die heeft niet veel te maken met Homer of Preston Sturges, maar gezien de rest van de film is dat waarschijnlijk maar goed ook. Aan de andere kant raad ik aan om de toegangsprijs van de soundtrack-cd te gebruiken.

text_en:
Although not a big Coen brothers fan, I am an admirer of their dark humor films like 'Fargo' and 'Miller's Crossing.' I have been much less impressed by their other comic mode, goofy-camp (or is that Camp Goofy?) Unfortunately, 'O Brother, Where Art Thou?' falls into the latter category and isn't even as good as 'The Big Lebowski' or 'The Hudsucker Proxy.'

'O Brother' is basically an episodic series of in-jokes without much point, and not all that much humor or cleverness either. As most reviewers have noted, the film's plot is very loosely  and, as far as I could tell, quite arbitrarily  based on The Odyssey. Its main character, Ulysses Everett McGill (George Clooney), is an 'adventurer' like his Homeric namesake and has as his 'real' goal the return home to prevent the marriage of his wife Penny to a suitor. Of course, we don't discover that this is what the Clooney/Ulysses character really wants until long after we've stopped caring. And what does Homer have to do with "Cool Hand Luke" chain gangs, Ku Klux Klan meetings a la "Indiana Jones" cult gatherings, a disbarred lawyer's vocabulary, a talent for blue-grass country music singing, an association with Baby Face Nelson, a Clark Gable lookalike hairdo, and other random and sundry character traits and encounters? I leave that for others to discern.

The allusion to Preston Sturges' 'Sullivan's Travels' in 'O Brother's' title is equally pointless. Yes, viewers familiar with the Sturges minor screwball comedy classic might find it mildly rewarding to recognize the title of the socially conscious Depression movie Sullivan abandons Hollywood and comedy hoping to make. And they might even be mildly amused by a couple of shot/scene riffs (e.g. hopping freight cars, and the chain gang shuffle into view a movie). But so what? The Coen brothers don't seem to have anything to add to the art-for-art's-sake versus moral high seriousness critical debate about the function of art. They obviously fall into the former school, but that doesn't seem to motivate the reference in the slightest. Is it an homage? If so, why make it? I like post-modern pop culture reference and textual play as much as the next person, but it's a lot nicer when it amounts to something at least tonally, if not thematically, consistent  and not just an arbitrary concoction.

This screenplay is simply a silly mess. The only consistent, and consistently pleasing, element is the folk/country music soundtrack. It doesn't have much to do with Homer or Preston Sturges, but, considering the rest of the film, that's probably a good thing. On the other hand, I'd recommend using the price of admission on the soundtrack CD.


text:
Een serieuze poging om het klassieke verhaal van _Odyssey_ aan te passen aan een nostalgisch stuk uit de jaren dertig. De avonturiers zijn ditmaal ontsnapte gevangenen die door het depressieve Zuiden dwalen en zich in de nesten werken.
De grootste kracht van de film is de prachtige soundtrack, die niet alleen de tijd waarin de film zich afspeelt tot leven wekt, maar ook de spirituele verwijzingen die overal in de film te vinden zijn. Afgezien van de waarde die de muziek heeft voor de sfeer van de film, is het gewoon leuk om naar te luisteren.
Wat de film verlamt, is dat de personages niet echt sympathiek zijn. In een komedie heb je dat element nodig om je samen met hen te vermaken. In plaats daarvan hebben we te maken met een stel egoïstische, arrogante, zielloze, kwaadaardige, ongeïnteresseerde nietsnutten die helemaal geen positieve punten hebben. Ze zijn ook niet indrukwekkend genoeg om een hekel aan ze te krijgen, dus het is moeilijk om met ze om te gaan. Ze worden voorgesteld als clowns, maar net als mensen die clownsmake-up opdoen en in parades meelopen, zijn ze gewoon niet grappig.
Net als het verhaal dat hem heeft geïnspireerd, neemt de film deze jongens mee op een 'odyssee', waarbij ze een aantal symbolische (soms zelfs mystieke) personages tegenkomen. Iedereen wordt getypeerd met beledigende stereotypen, waarbij het sleutelwoord'stom' is. Mensen worden links en rechts be En je mocht ze ook al niet.
Riverside-doopplechtigheden, prachtige sirenes, gestolen auto's, vuistgevechten, radiodominees, mensen die met stokken worden geslagen; het komt allemaal op een onsamenhangende manier op je af. Sommige brengen een paar mensen aan het lachen, andere maken je in de war of vervelen je. Ik moest lachen toen een nerd een bijzonder irritante hoofdfiguur in elkaar sloeg. Maar er waren nog veel meer zinloze en overbodige scènes; een voorbeeld: een of andere Dillinger-figuur uit de jaren dertig die koeien doodschiet met een tommygun. Flauwiteiten? Symboliek? Nee, gewoon zinloos geweld, dat afbreuk doet aan het intellectuele karakter van de oorspronkelijke bron waaruit dit verhaal is opgebouwd.
Andere versies van de Odyssee zijn veel beter. Als je geen fan van George Clooney bent, huur dan iets anders. Maar koop de soundtrack-cd; de muziek is geweldig.

text_en:
Earnest effort which achieves some success to adapt the classic Odyssey story to a '30's nostalgia period piece. The adventurers this time are escaped convicts, wandering about the Depression afflicted South bungling their way into trouble.

The greatest strength of the film is the wonderful music soundtrack, effectively evoking not only the era that this is set in, but the spiritual references that run rampant in the film. Besides its value to the tone of the movie, the music is just plain fun to listen to.

What cripples the film is that the characters really aren't that likable. In a comedy, you need that element in order to have fun along with them in their misadventures. Instead, we have a bunch of selfish, arrogant, soulless, mean spirited nobodies who really have no positive points at all. They're not imposing enough to make you hate them either, so it's hard to relate to them at all. They're offered up as clowns, but like people who put clown makeup on and march in parades, they just aren't funny.

Like the story that inspired it, the movie takes these guys on an "odyssey," encountering a variety of symbolic (some even mystical) characters. Everybody is stamped with offensive stereotypes, the operative word being "stupid." People are mocked right and left, and consequently, no one is left being particularly interesting or appealing. The movie doesn't like its own characters, and it doesn't let you like them, either.

Riverside baptisms, beautiful sirens, stolen cars, fistfights, radio preachers, people being whipped with sticks; all are thrown at you in disjointed fashion. Some evoke a few laughs, others confuse or bore you. I did laugh when a nerdy guy beat the snot out of an especially obnoxious lead character. But there were a lot more pointlessly gratuitous scenes; an example: some '30's Dillinger-type guy strafes cows with a tommy-gun. Comedy? Symbolism? No; just mindless violence, which detracts from the intellectual nature of the original source material this story draws upon.

Other adaptations of the Odyssey are much better. Unless you're a George Clooney fan, rent something else. But buy the soundtrack CD; the music is great.


text:
Sommige mensen denken negatief over Zweden: te netjes, te schoon, te serieus, te georganiseerd en te noordelijk. Een volk dat gekweld wordt door zijn eigen religieuze lot en geschiedenis, wat soms leidt tot depressie en dwangmatige hardhandigheid. Dat hoeft voor een filmmaker geen probleem te zijn, want wijlen Bergman heeft ons bijvoorbeeld laten zien wat er onder deze omstandigheden filmisch mogelijk is. Bergman gebruikte zijn identiteit als uitgangspunt en gaf geen expliciete commentaar op deze identiteit als zodanig.
Andersson doet echter het omgekeerde: hij geeft alleen commentaar op deze identiteit en ontleedt zijn volk tot op het bot: in zijn wereld is Zweden het equivalent van de hel op aarde. Maar hij gaat hier niet verder op in en voor mij is dit gewoon geen kunst, maar gewoon een annotatie. Ondanks de uitzonderlijke tijd die het heeft gekost om ervoor te zorgen dat deze filmmaker ernstige beperkingen heeft waar hij duidelijk niet onderuit kan.
Vergeleken met zijn vorige film _Suitnger fr dem andra vonningen / Songs from the Second Floor_ is er ook niet veel vooruitgang te zien. De bedoeling was dat dit toegankelijker was, maar het verschil is minimaal en de paar scènes die een groter publiek proberen te plezieren zijn niet de beste in de film. Hetzelfde absurdisme en minimalisme geldt nog steeds, er is de camerapositie voor één opname en het gebrek aan actie voor deze opname. Ja, de foto's zijn goed gemaakt, sommige scènes werken echt en de kleurstelling en de positie zijn verbazingwekkend. Maar maakt dat een interessante film? Als je negatief denkt, is dit een film die een stap terug doet.
Anderssons achtergrond als reclamemaker straalt door in de gedetailleerde opstelling, maar ik vind zijn films ongeveer even leeg als die reclame. Er is een boodschap over de mensheid, maar die is triviaal en heeft niet veel diepgang.

text_en:
Some people think of Sweden in a negative way: too neat, too clean, too serious, too organized and too Northern. A people tortured by their own religious fate and history, sometimes leading to depression and compulsive heavy-handedness. This need not be a problem for a filmmaker, as for example the late Bergman has shown us what can be cinematic possible under these conditions. Bergman used his identity as a starting point and did not explicitly comment on this identity as such.

Andersson however does the reverse: He comments only on this identity hereby dissecting his people to the bone: In his world Sweden is equivalent for hell on earth. But he does not take this any further and for me this is just not art but merely annotation. Despite the exceptional amount of time it took to make this filmmaker has serious limitations he clearly cannot step out of.

Compared to his previous movie Sånger från andra våningen / Songs from the Second Floor, there is also not much progress to be observed. The intention was that this was more accessible, but the difference is minimal and the few scenes that try to please a larger audience aren't the best in the movie. The same absurdism and minimalism also still apply, there is the one-shot camera position and the (lack of) action in front of this shot. Yes, the stills are well done, some of the scenes actually work and the coloring and positioning is amazing. But does that make an interesting movie? Thinking in a negative way, this is cinema taken a step backwards.

Andersson's background as a maker of commercials shines through in the elaborate setup, but I find his movies about as empty as those commercials. There is a message about mankind, but it is trivial and without much depth.


text: Oké, ik denk dat ik een intelligente, ontwikkelde, liberale vrouw ben die dol is op films. Ik heb een geweldig gevoel voor humor. Ik had de indruk dat dit een sombere, pijnlijke komedie was. Ze kregen betaald om dit te maken, er werd benzine verbruikt, er werd elektriciteit verbruikt, er werd voedsel verbruikt, er werden decors gebouwd... Waarom? Ik geef de schuld van de huidige toestand in de wereld aan deze film en aan al die mensen die ermee te maken hebben, ik betrek er zelfs het publiek bij. Het is allemaal onze schuld en we verdienen het. Het is niet grappig, er gebeurt niet veel, iedereen lijkt zich te vervelen of is saai. Er zijn geen gesprekken, de communicatie is minimaal. Er is geen plot, voor zover ik weet. In feite heb ik zojuist 89 punt iets van mijn leven verloren. Ik zal die tijd nooit meer terugkrijgen. De enige boodschap die ik heb meegekregen is dat het leven misschien te kort is om te zitten kijken naar films van mensen die niet veel doen... en dan ga je dood!

text_en: You the living? OK I think I am an intelligent, educated, liberal and really into films. I really like and have a great sense of humour. I was under the impression this was a bleakly painful comedy. They got paid for making this, petrol was used, electricity burnt, food was consumed, sets built........why? I blame the current state of the world on this film and all those people associated with it, I will even include us the viewing public. We are all to blame and deserve whatever coming. Its not funny, not much happens, everyone it seems is bored or boring. There are no conversations, communication is minimal. There is no plot as far as I am aware. I have in fact just lost 89 point something minutes of my life. I will never ever get that time back. The only message I have come away with is perhaps life is too short to sit around watching movies of people doing not much......and then you die!


text: Ik heb deze film om 48 minuten gestopt en toen weer teruggezet... ik weet het niet... misschien komt het omdat ik geen Zweed ben... of geen fransoos... of een van die andere slaperige plaatsen waar de vorige recensenten het over hadden... geboren en getogen in New York. Heb een kwart eeuw in de buurt van San Francisco gewoond. En nu in Nederland. Ik ben net zo dol op een goede onafhankelijke film als elke andere filmliefhebber... maar dit is, in één woord, niet grappig. Snap je? DAT is grappig... dat je denkt dat ik een fout heb gemaakt. Ik zei 'in één woord', maar toen zei ik 'is niet grappig'... nee. Geen fout. Als dit jouw soort humor is, zou ik zeggen dat je niet echt een lang leven hebt gehad... beschouw je waardering voor deze film als een symptoom... en ALSJEBLIEFT, NIET DOEN! Ik schreef NOOIT meer een recensie... ik heb de neiging ze te geloven als ze unaniem zijn. Zelfs als er maar zo'n 3 recensies waren vóór de mijne... ik dacht dat ik iemand anders de verveling zou kunnen besparen... het vooruitzicht van een lach die nooit komt... Maar ik glimlachte een of twee keer... toen ik de film begon... en toen ik ermee ophield. Dat zouden 10 regels moeten zijn.

text_en: i stopped this movie at 48 minutes and change... i don't know...maybe it's because i'm not Swedish...or french(the cannes commenter)...or any of those OTHER sleepy places from which the previous reviewers held forth... born and raised in NY. lived near san francisco for a quarter of a century. and now Holland. i love a good independent film as much as the next movie enthusiast... but this, in a word, isn't funny. see? now THAT's funny...that you're thinking that i made a mistake. i said, 'in a word' but then said, 'isn't funny'... nope. no mistake. if this is your type of humor, i'd say you haven't really had much of a life... consider your appreciation of this film a symptom... and PLEASE don't EVER write another review...i have a tendency to believe them when they're unanimous. even if there only were about 3 reviews before mine...i figured i might ACtually be able to save someone ELSE the boredom...the anticipation of laughter that never materializes... i DID smile once or twice, though... when i started the movie...and when i stopped it. that should be 10 lines.


text: Als je een kind bent dat van sprookjes en avonturen in het echte leven houdt, moet je het zien. Als je een jongen bent die van kinderfilms houdt, moet je het zien. :) Als je een ouder bent die met zijn kinderen naar de film gaat, kun je maar beter voor de eekhoorn kiezen!<br />Het begin van deze film was een beetje grappig en zorgde voor een paar goede locaties waar de gebeurtenissen zich afspeelden. Maar na het soort grappige introductie van personages, decors en mogelijke conflicten, werd het verhaal een beetje saai. Als er voor de derde en vierde keer min of meer dezelfde dingen gebeuren, komt het woord 'voorspelbaar' herhaaldelijk in je op, net als delen van een gedeukte elpee of die reclamespotjes waar je zo'n hekel aan hebt. En de culminatie van het komplot... o, zucht... arme, arme, arme!

text_en:
If you're a kid liking fairy tale "real life" adventures, see it. If you're a youth liking kids movies, why not see it? :) If you're a parent going to see a movie with your kids, you're WAY better of opting for the squirrel!

The start of this film was a bit funny, and set some good premises for the happenings to take place. But after the kind of funny introduction of characters, settings and potential conflicts, the story turned out kinda dull. When more or less the same things happen for the third and fourth time, the word "predictable" repeatedly comes to mind just like parts of a dented LP or those commercials you really hate. And the culmination of the plot... *oh sigh*... poor, poor, poor!


text: Misschien begrijp ik het niet goed. Ik bedoel de film. Ik word er niet gelukkig van of wat dan ook. Misschien vanwege mijn stemming. Hoe dan ook, dit is een eenvoudige familiefilm met kinderen als acteurs. Geef het maar toe <0xE2><0x80><0x93> alle films van dat soort kunnen de grens van 4 van de 10 niet overschrijden, wie er ook in spelen (voorbeeld: Antonio Banderas speelde in dat soort films... twee of drie van hen kunnen zich het exacte aantal niet herinneren). Ik begon me te vervelen. Ik val bijna in slaap omdat het onderwerp zo cliché is en het acteursspel zo voorspelbaar. Maar ik weet zeker dat mijn zoon deze film geweldig zal vinden als hij groot is... Hé, ik ben geen monster. Ik vond een paar hilarische of goede momenten in de film. De uilen in de film waren zooo schattig. De truc met de geverfde politieautoruiten en de klappen die het joch in zijn hoofd kreeg met een golfbal... Ik vond het geweldig.

text_en: May be I don't get it right. I mean the movie. It does not make me happy or whatever has to do . Maybe because of my mood. Anyhow this one is a simple family movie with kids for actors. Just admit that - all movies of that kind cannot pass the barrier of 4 out of 10 never mind who is playing in the movie(example Antonio Banderas was playing in that kind of movies... two or three of them cant remember the exact count). I got bored. I almost fall asleep just because the topic is so cliché and the actor play was so predictable. But I am sure that my kid will love this movie when he grows up... Hey Im not a monster I found some hilarious or good moments in the movie. The owls in the movie were sooooo cute. The trick with the painted police car windows and the hits that the kid received in the head by a golf ball...


text:
Ik moet het ze nageven: ze hebben hun best gedaan. Ze hebben hun best gedaan om het goed te doen en ze hebben zelfs Luke Wilson erbij betrokken. Luke Wilson is goed, maar hij kan niet alles. Hij kan het feit niet goedmaken dat het verhaal heel slecht was en dat de personages onderontwikkeld waren.
De rennende 'grap' met de bullebak was stompzinnig. Hij was nooit grappig en ik kreeg al snel genoeg van die grap. En dat met die blote voeten was ook een beetje zwak. Liep hij te liften naar Florida? Ja hoor.
De film voelde soms aan als een doorsnee kinderfilm met zo'n onderstrepende mantra: volwassenen zijn stom, kinderen zijn slim. En dat wordt een beetje vermoeiend. Maar de enige momenten die grappig waren, waren de politiewagen waarin Wilson rondreed toen hij zijn patrouillewagen kwijt was. Ik was dol op die kleine wagen, vooral als Wilson de sirenes aanzette. Maar afgezien daarvan was niets anders mijn tijd waard.

text_en:
I will give it this: it tried. It did try to make it good and even got Luke Wilson involved. Luke Wilson is good, but he can only do so much. He can't make up for the fact that the story was very flawed and the characters were underdeveloped.

The running "gag" with the bully was asinine. He was never funny and I got tired of the gag really fast. And the barefooted kid bit was kind of weak too. He hitchhiked to Florida? Yeah OK.

The movie felt like an average kiddie film at times with this underlining mantra: adults stupid, kids smart. And that bit gets tiresome.

But the only moments that were funny was the police cart Wilson drove around when he lost his squad car. I loved that little cart, especially when Wilson turned on the sirens. But, other than that, nothing else was worth my time. "D-"


text: Ja, ik had de pech dat ik deze film heb gezien toen ik jonger was en bij een vriend thuis woonde, omdat zijn moeder lerares was en ze de film wilde afspelen om te zien of er ongepaste scènes in voorkwamen waar een ouder bezwaar tegen zou kunnen hebben. Nou, afgezien van de niet-grappige grapjes was deze volgens mij in orde, nou, afgezien van de niet-grappige grapjes en de vreemde scène waarin de blik van Ernest een meisje raakt. Dus ja, Ernest wordt in de gevangenis gegooid dankzij een blik van Ernest en probeert te ontsnappen en er zitten nog meer dingen in, zoals dat hij op een gegeven moment gemagnetiseerd wordt, elektrische stroomstoten uitdeelt, en dat het heel pijnlijk is om de finale te zien vliegen. Er zitten een paar grappen in, maar niet veel meer dan het uit zeep gesneden pistool... Volgens mij is dat de enige scène waar ik of de moeder van mijn vriend hardop om hebben gelachen. Dit en Camp zijn de enige twee Ernest-films die ik ooit heb gezien, en afgaande op wat ik ervan heb gezien, ben ik niet van plan de andere films op te sporen. Ernest was goed in kleine doses, maar een film is gewoon te veel, zelfs als hij zo kort is als deze. Ik denk dat de films geld opleverden, voornamelijk omdat je alleen maar Varney nodig hebt en een locatie en een thema en je hebt je film.

text_en: Yes, I had the misfortune of watching this film when I was younger at a friends house as his mother was a teacher and she wanted to screen the movie and see if there were any inappropriate scenes that a parent might object to. Well other than the unfunny jokes I think this one was in the clear, well the unfunny jokes and the strange scene where the look a like Ernest hits on a girl. So yes, Ernest gets thrown in jail thanks to a look a like and proceeds to try to escape and there is other stuff to it like him becoming magnetized at one point, shooting electricity, and in a very painful to watch finale flying. There are a couple of jokes, but nothing to much to mention except for the gun carved from soap...I think that is the only scene me or my friend's mother laughed out loud at. This and camp are the only two Ernest movies I have ever seen and from what I have seen in them I am not going to track down the other films. Ernest was good in small doses, but a movie is just to much even when it is as short as this one. I figure though the films made money, mainly because all you need is Varney and a location and a theme and you have your movie.


text:
En opnieuw bevind ik me in de minderheid.
Dit werk beviel me niet. Dit is het ALLEEN-Varneywerk dat ik niet omhels, Knowhutimer inbegrepen. Slam Dunk Ernest krijgt de eer dat hij het slechtste van de hele lijn is, maar dit is een duidelijke concurrent voor die dubieuze titel.
Dit werk is te ruw en te laag-bij-de-gronds om beminnelijk te zijn. Beminnelijkheid was een van Ernests sleutelelementen, en dat element was hier volledig verloren gegaan. Helaas denken de meesten dat dit het beste van de hele lijn is, maar als je de essentie hebt liefgehad van wat Ernest heeft gemaakt, Ernest, zul je beseffen wat ik ongeveer een kwartier werk noem. Het was te laag-bij-de-gronds om leuk te zijn.
Het kost 3,5/10 van... '
de Duivel.

text_en:
And again, I find myself in the minority.

I didn't like this one. This is the ONLY Varney work I haven't embraced, including Knowhutimean. Slam Dunk Ernest rates the credit for being the worst of the line, but this is a clear competitor for that dubious title.

This work is too rough, and too base to be lovable. Lovability was one of Ernest's key components, and this element was completely lost herein. Unfortunately, most think this is the best of the line, but if you loved the essence of what made Ernest, Ernest, you will realize to what I refer about fifteen minutes into this work. It was too blatantly base to be fun.

It rates a 3.5/10 from...

the Fiend :.


text: De weelderige decors en weelderige kostuums zijn goed gefotografeerd door Theodor Sparkuhl, en er is een goede (niet geweldige) voorstelling van Jannings zoals Henry het niet kan opnemen tegen een slecht handschrift en statisch camerawerk. Henny Porten kauwt op het decor als Anne.<br />Het is allemaal erg mooi, maar het is allemaal oppervlakkig en zonder diepgang. Het melodramatische verhaal over een vrouw die onrecht is aangedaan werd een hit in Amerika, waar het expressionistische 'Het kabinet van dr. Caligari' in hetzelfde jaar (1920) een flop werd, wat bewees dat wat populair is, niet hetzelfde blijft. Lubitsch zou worden herinnerd om zijn levendige komedies, niet om zijn steriele spektakels zoals deze.

text_en:
Opulent sets and sumptuous costumes well photographed by Theodor Sparkuhl, and a good (not great) performance by Jannings as Henry cannot overcome poor writing and static camera-work. Henny Porten chews the scenery as Anne.

It's all very beautiful; but it's all surface and no depth. The melodramatic tale of a woman wronged made it a hit in America where the expressionistic "The Cabinet of Dr. Caligari" flopped in the same year (1920), proving that what is popular is not what endures. Lubitsch would be remembered for his lively comedies, not sterile spectacles like this.


text: Spiderman was een van de eerste stripboeken die een verandering in het genre teweegbrachten: ondanks het feit dat het een zeer goed gemaakt superheldenstripboek was, was het de eerste serie die een echte psychologische diepte toevoegde aan het hoofdpersonage, met complexe morele kwesties, ronde karakters en ook gemarkeerde sociale en politieke kwesties. Met andere woorden: Spiderman was de volwassenwording van het stripboek. Deze tv-serie mist al die componenten. Het is gewoon een rechttoe rechtaan tv-serie over slechteriken die lijdt onder duidelijk budgettaire beperkingen, waardoor de actiescène redelijk opwindend is. Het nylon web van Spiderman is ongeveer net zo overtuigend als de kartonnen keien in _Star Trek_. Nicholas Hammond is op dat moment veel te oud voor die rol. Ik denk dat hij al een eind in de dertig was, maar Spiderman was in die tijd nog een tiener. Om de een of andere ondoorgrondelijke reden veranderden de schrijvers ook de namen en elimineerden ze belangrijke personages uit het stripboek, wat weer tot gevolg had dat de spanning tussen de personages in feite verdween.

text_en: Spiderman was one of the first comic books to initiate a change in the genre: in spite of being a very well made superhero comic book this is the first series ever that added a real psychological depth to the main character, had complex moral issue, round characters and also highlighted social and political issues. in other words: Spiderman was the comic book's coming of age. This TV series lacks all of those components. It's just a straightforward good buy / bad guy TV series suffering from obvious budgetary rerstraints that make the action scene moderately exciting. Spiderman nylon webbing is about as convincing as the cardboard rocks in Star trek. Nicholas Hammond is way too old for the role at that point in time. I think he was well into his thirties wheras Spider,man was really teenager at the time. For some unfathomable reason the writers also changed names and deleted important characters from the comic book which again just resulted in the tension between characters basically disappearing.


text:
Ik was opgewonden bij het idee dat mijn favoriete stripheld op televisie zou komen... en diep teleurgesteld over het eindresultaat.
Het enige'verbazingwekkends' was de kruipende muur (ondanks het feit dat de kabel zichtbaar was). Ik dacht niet dat Nick Hammond Peter Parker was... en hij was zichtbaar van een andere bouw dan de vent die de stunts deed in het spinnenpak. Je kon zien dat het twee verschillende acteurs waren.
Toegegeven, ik kan ook in de moderne Spider-Man-films zien wanneer ik naar Tobey Macguire kijk en wanneer ik naar CGI kijk. Maar dat komt door een geoefend oog en ervaring met CGI. Toch had de versie uit 1970 beter kunnen zijn, ondanks het gebrek aan Special FX. De webben waren rommelig en zagen eruit als touwen die zich om dingen leken te wikkelen in plaats van eraan vast te blijven zitten. En dan ook nog een spinnenmobiel om in rond te rijden. Hallo? Hij is de mensen die met webben slingeren.
Sorry... het was niet mijn bedoeling om me zo op te winden, maar onze geliefde muurkruiper verdiende beter.

text_en:
I was excited at the concept of my favorite comic book hero being on television... and sorely disappointed at the end result.

The only "amazing" thing was the wall crawling (despite the visibility of the cable). I didn't think Nick Hammond was Peter Parker... and he was visibly of a different build than the guy who did the stunts in the spider suit. You could tell they were two different actors.

Granted, I can also spot in the modern Spider-Man movies when I am looking at Tobey Macguire and when I am looking at CGI. But that is from a trained eye and experience working with CGI. Still, the 70's version could have been better despite lack of Special FX.

The webs were hokey and looked like ropes that seemed to wrap around things rather than stick to them. And what was up with giving him a spider mobile to ride around in. Hello? He's the web slinger people.

Sorry... didn't mean to get so worked up, but our beloved wall crawler deserved better.


text: Er zijn tegenwoordig veel zogenaamde anti-oorlogs/anti-gebeurtenisbeleidsfilms die beginnen als een mea culpa en eindigen met 'onze arme jongens hebben het zwaar te verduren, dus laat de wereld met hen meevoelen, het is niet hun schuld' <0xE2><0x80><0x93> dat soort dingen. Ik was een beetje bang dat dit ook zo'n film zou zijn, ook al behandelde hij een ander onderwerp/aspect van hetzelfde onderwerp. Ik was er bijna niet naar gaan kijken; ik had trouwens ook bijna deze recensie niet geschreven. Wat hebben we hier? Een Egyptenaar wordt op bevel van de Verenigde Staten naar een geheim martelcentrum aan de kust gebracht, maar het is een andere Egyptenaar die gemarteld wordt, niet een Amerikaan: 'Zie je, wij Amerikanen hebben schone handen'. en de Egyptenaren zijn toch al een slecht stel, dus laat ze hun eigen mensen maar kwaad doen. O, en het goede moest een Amerikaan met een geweten zijn: veel Amerikanen hebben er inderdaad een, maar hier was het concept misplaatst. Ja, we weten allemaal dat het Buitengewone Rendition heet en dat het in Clintons tijd is begonnen en dat het nu wordt gebruikt om redenen die buiten alle proporties zijn. Verder was het erg afgezaagd en zenuwachtig om de Verenigde Staten echt te veroordelen omdat ze medeplichtig waren aan marteling; alsof de makers bang waren om de hele weg af te leggen uit angst dat ze zouden worden uitgescholden als onvaderlandslievend of wat dan ook (kijk maar op het mededelingenbord! Iedereen die zich verontschuldigt, krijgt een gezicht vol zware verbale artillerie). Marteling is iets verschrikkelijks, of je nu schuldig bent of niet; in de achttiende eeuw heeft Frederik ii, koning van Pruisen, het afgeschaft voor veroordeelde moordenaars <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik moet zeggen dat levenslang voor een kinderverkrachter veel minder is dan wat ik zou willen zien. Goed, en marteling dan? Deze film bracht zijn verschrikking en hopeloosheid niet echt genoeg naar voren. Als je gemarteld wordt (nu komen de hoofdletters om de nadruk te leggen, ik schreeuw niet) zul je alles zeggen, zelfs als het niet waar is, zelfs als je niet datgene hebt gedaan waarvoor je beschuldigd wordt, in de ijdele hoop dat als je amen zegt tegen wie het ook is die je martelt, het zal ophouden. HET DOET HET NIET, MAAR JE LEERT HET NOOIT EN JE BLIJFT ZEGGEN DAT JE HET GEDAAN HEBT, WAT ZE OOK ZEGGEN, DAT JE HET NIET GEDAAN HEBT. Nog iets wat de film niet genoeg naar voren bracht, was dat TORTURE ONGELOOFLIJK, ONGELOOFLIJK HOUDT, EN DAT HET GEVOEL VAN GEVOEL BLIJFT MET JE HELE LEVEN. Op de een of andere manier verandert het mensen vanbinnen. Hoe weet ik dat allemaal? Vraag me dat niet.<br />Herschreven: twee dingen: het Arabisch dat in de film werd gebruikt, was niet het Egyptische dialect. Het is een beetje erger dan een film in Nieuw-Zeeland draaien met de plaatselijke bevolking als personages en iedereen heeft een Amerikaans accent. Bovendien vertelde die vreselijke kleine dominee, die zijn onwetende publiek tot geweld aanzette, hun dingen die niet bij die godsdienst hoorden en die naar voren gebracht hadden moeten worden. Ook werd nergens uitgelegd dat elke uilskuiken een mullah/imam kan worden; hij heeft geen speciale kwalificaties nodig, en dat is een leemte die rechtgezet moet worden: velen zijn aanvaardbaar vanwege hun fundamentalistische opvattingen en de grote bondgenoot van de Verenigde Staten, Saoedi-Arabië, financiert er zoveel. Veel dank voor deze ruimte.

text_en:
There are many so-called anti-war/anti-govt. policy films around now which start off as a mea culpa and end with 'our poor boys are getting hell out there so let the world sympathise with them, it's not their fault' - kind of stuff. I was half afraid that this would be another in that style even if it treated another subject/aspect of the same subject. I nearly didn't go and see it; for that matter, I almost did not write this review. What did we get here? An Egyptian gets taken off to a secret off-shore torture centre, on U.S. orders, but it is another Egyptian who has to do the torturing, not an American: 'see, we Americans have clean hands,' and the Egyptians are a bad lot anyway so let them harm their own. Oh, and the goody had to be an American with a conscience: indeed many Americans have them, but here the concept was misplaced. Yes, we all know it is called Extraordinary Rendition and it began in Clinton's time and it is now used for reasons well beyond control. Otherwise it was very hackneyed and nervous about really condemning the U.S. for being party to torture; as if the makers were afraid to go the whole way for fear of being slanged as unpatriotic or whatever (take a look at the message board! Anyone apologising gets a faceful of heavy verbal artillery). Torture is a terrible thing, whether one is guilty or not; in the 18th Century, FrederickII, King of Prussia, abolished it for convicted murderers - though I must say, a life sentence for a child molester is far less than what I want to see. All right, what about torture? This film did not really bring out its horror and hopelessness enough. When you are under torture,(now come the capitals for emphasis, I am not shouting) YOU WILL SAY ANYTHING, EVEN IF IT IS NOT TRUE, EVEN IF YOU HAVE NOT DONE THE THING YOU ARE ACCUSED OF, IN THE VAIN HOPE THAT IF YOU SAY AMEN TO WHATEVER THEY ARE PEDDLING, IT WILL STOP. IT DOES NOT, BUT YOU NEVER LEARN AND YOU KEEP ON SAYING THAT YOU DID WHATEVER IT IS THEY SAY YOU DID, THO' YOU DID'NT. Another thing the film did not bring out enough was that TORTURE IS EXCEEDINGLY, INDESCRIBABLY HUMILIATING, AND THAT FEELING STAYS WITH YOU YOUR WHOLE LIFE. It somehow changes people inside. How do I know all that? Don't ask.

Re-edit: two things: the Arabic that was used in the film was not the Egyptian dialect. It's sort of worse than setting a film in New Zealand with locals as the characters and everyone has American accents. Also, the dreadful little preacher who was inciting his ignorant audience to violence was telling them things unknown to that religion, which should have been brought out. Nor was it anywhere explained that any nincompoop can become a mullah/imam; he doesn't need any special qualifications, and that is a hiatus which needs to be put right: many are acceptable because of their fundamentalist views and tne U.S.A.'s great ally, Saudi Arabia, finances so many of them. Many thanks for this space.