text: Ik weet dat we niet veel moeten verwachten van een lowbudget-indiefilm. Maar het idee erachter is goed: een poging om de ogen van Amerika te openen voor de knusse relatie tussen de regering en de journalisten die geacht worden een oogje in het zeil te houden. Maar op de een of andere manier haalt het documentaire aspect het drama eraf. De protesten tijdens de republikeinse conventie van 2004 in New York waren niet zo dwingend om er een documentaire over te maken. Dat soort dwingende protesten behoort tot het tijdperk van de jaren zestig.<br />Het zou beter zijn geweest om vast te houden aan een dramatische opbouw. Misschien een langzame opbouw waarbij de ogen van de jonge journalist geleidelijk worden geopend voor de samenzwering.

text_en:
I know we shouldn't expect much from a low-budget indie film. But the idea behind it is sound: an attempt to open America's eyes to the cozy relationship between the government, and the journalists that are supposed to be keeping an eye out against it. But somehow the documentary aspect of it, takes away from its drama. The protests during the 2004 Republican convention in New York were not that compelling to make a documentary about it. Those kinds of compelling protests belong to the era of the 1960's.

It would have been better to stick to a drama format. Perhaps a slow build-up where the young journalist's eyes are gradually opened up to the conspiracy.


text:
Ik zag er een vertoning van op het True/False Documentary-filmfestival in Columbia, Missouri, en ik was behoorlijk teleurgesteld. Ik had een coole documentaire verwacht over het protest en het activisme rond de RNC, maar wat ik te zien kreeg was een grotendeels gebrekkig, slecht geacteerd, fictief, met samenzweringen doordrenkt, slecht geweven verhaal. Ik had gehoord van de techniek die in neodocumentaires wordt gebruikt om zowel Waar als Vals te verdoezelen, maar ik had meer verwacht in de richting van een fictief verhaal dat was ontwikkeld voor een betere personificatie en om een gevoel van eenheid te creëren tussen echte interviews, maar het was meer iets in de trant van een afschuwelijke tv-film over samenzweringstheorieën. Het acteerwerk is verschrikkelijk, met uitzondering van Rossario, wat niet zo verbazingwekkend is aangezien de regisseur tijdens de screening zei dat de meeste hoofdpersonen geen acteertraining hadden gehad, met als excuus dat hij wilde dat ze echt waren. Hier een hint: echte mensen kunnen niet acteren, maar acteurs kunnen meestal wel acteren.
Het zou niet zo afgezaagd zijn geweest als het niet zo overduidelijk was dat hij deze extreem radicale samenzweringstheorie ons de hele film lang onder de neus wilde wrijven, en het wordt nog veel erger als we een scène krijgen waarin de regisseur begint te schelden en te tieren over belachelijk stomme theorieën en geheime agenda's. De film doet ook zijn best om elke rol belachelijk af te schilderen, hij doet zo zijn best om die straatactivisten te romantiseren en op elk personage een groot 'goed' of'slecht' te stempelen.
<0x3E> Sla het maar over, zoek maar een leuke, echte documentaire.

text_en:
I caught a screening of this at the True/False Documentary film festival in Columbia, Missouri, and I was pretty disappointed. I was expecting a cool documentary into the protest and activism surrounding the RNC, but what I got was a largely flawed, bad-acted, fictitious, conspiracy ridden badly woven tale. I'd heard of its neo-documentary technique, "blending both True and False" but I expected more along the lines of a fictitious storyline developed for a better personification and to create a sense of unity between real interviews, but it was more along the lines of a terrible made-for-conspiracy theory TV movie.

The acting overall is terrible except for Rossario, which is not surprising considering the Director at the screening said most of the lead characters had no acting training, his excuse being that he wanted them to be real. Heres a hint, real people can't act, but actors can usually act real.

It would of been not so cornily offensive if it wasn't blatantly obvious about how keen he was to push this extremely radical conspiracy theory onto us throughout the whole movie, its especially hysterical when we get a scene where the director cameos and starts ranting on about ridiculously stupid theories and secret agendas. The movie also does a good job of laughably stereotyping every single role, it tries so hard to romanticize these street activists and stamp a big 'Good' or 'Evil' on every character.

Skip it, maybe find yourself a nice real documentary/


text: Blijkbaar werden afleveringen van het Gangbusters-tv-programma op het grote scherm herhaald. Hoewel dit in de jaren vijftig en zestig vaak gebeurde omdat mensen geen tv of kleuren-tv hadden en de producers een hoger rendement op hun investering wilden hebben (grote verkoopcijfers op het scherm of de kleine verkoop van een serie die niet via een syndicaat loopt), waren de resultaten meestal minder dan de som van hun delen. De enige keer dat ik het heb zien werken, was wanneer er meerdere delen van een verhaal werden samengevoegd (Ala Rocky Jones of Man From Uncle) of in het geval van een horrorbloemlezing (The Veil en 13 Demon Street). Hier is het effect dat er verhalen komen over Amerikaanse criminelen in de jaren twintig en dertig. s (Dillinger, Pretty Boy Floyd, Bonnie en Clyde, enz.) gaan met elkaar om terwijl een verteller vertelt hoe de FBI hen heeft opgespoord. Het is een vreemd mengsel dat niet helemaal werkt omdat het duidelijk is dat er dingen zijn die niet bij elkaar horen. Meer dan eens keek ik op een vreemde manier naar de tv omdat er iets niet klopte. Eerlijk gezegd zal ik de goedkoopheid van de productie niet beschrijven, want zo was de vroege tv (en de serie) ook. Het is niet slecht, maar het is ook niet erg goed. Om heel eerlijk te zijn werken de afleveringen van de serie die ik heb gezien beter een enkele aflevering waar we niet zoveel verwachten. Als ik de keus had, zou ik dvd's van de serie huren in plaats van deze film.

text_en: Apparently re-cut episodes from the Gangbusters TV show on the big screen. While this was frequently done in the 50's and 60's because people didn't have a TV or a color TV and producers wanted an increased return on their investment (big screen ticket sales or if it went to the small screen resale of a series that isn't in syndication), the results were usually less then the sum of their parts. The only time I've ever seen it work were where multi-part stories were put together (Ala Rocky Jones or Man From Uncle) or in the case of horror anthology (The Veil and 13 Demon Street). Here the effect is to have stories of American criminals in the 20's and 30's (Dillinger, Pretty Boy Floyd, Bonnie and Clyde, etc)inter-cut with each other as a narrator talks about how the FBI hunted them down. Its a weird concoction that doesn't quite work because its clear that there are things here that don't belong together. More than once I looked at the TV oddly because things didn't seem right. In fairness I won't describe the cheapness of the production since this was what early TV (and the series) was like. Its not bad, but its not very good either. To be perfectly honest the episodes of the series that I've seen work better a single episodes where we're not expecting as much. Given the choice I'd rent dvds of the show instead of this movie.


text: Als kind van acht of negen was ik behoorlijk onder de indruk van deze film. De gangsters kwamen me heel echt en bedreigend voor, en ik begreep waarom mensen bang waren voor iemand als Dillinger. Als je het als volwassene zag, leek het bijna komisch, vanwege het overdreven verhaal en de schokkende details, zoals gangsters uit de jaren dertig die auto's bestuurden die eruitzagen alsof ze uit de jaren vijftig kwamen. De manier waarop de misdadigers worden geportretteerd heeft een zekere korrelige, niet-glamoureuze realiteit, maar het algehele effect is meer dat van een slechte soap. Het meest memorabele en onbedoeld grappige wat me bijblijft is de scène waarin Ma Barker en haar zoons het met de fbi aan de stok krijgen en de zoons worden vermoord. De verteller zegt iets in de trant van: 'Misschien werd Ma Barker op dat moment, voor het eerst in haar leven, een echte moeder.' Dit zou een moment van grote tragedie en pathos moeten zijn, als Ma eindelijk beseft dat ze haar gezin uit hebzucht heeft vernietigd, maar in plaats daarvan wordt er gelachen. Een heel vreemde film die tegenwoordig zelden wordt vertoond. Gangsterfans zouden ervan kunnen genieten, maar meer als curiositeit dan als echte film.

text_en: I was quite impressed with this movie as a child of eight or nine. The gangsters seemed very real and threatening to me, and I could see why people would have been afraid of someone like Dillinger. Seeing it as an adult, it seemed almost comical, owing to the overdone narration and jarring details like Thirties gangsters driving cars that looked like they were from the Fifties. There is a certain gritty, unglamorous reality to the way the criminals are portrayed, but the overall effect is more like a bad soap opera. The most memorable and most unintentionally funny bit that sticks with me is the scene where Ma Barker and her sons are shooting it out with the FBI and the sons are killed. The narrator says something like " Perhaps in that moment, for the only time in her life, Ma Barker became a real mother". This is meant to be a moment of great tragedy and pathos, as Ma finally realizes how she's destroyed her family out of her own greed, but instead, it provokes laughter. A very odd film that is rarely shown anywhere these days. Gangster movie buffs might enjoy it, but more as a curiosity than a real movie.


text:
De RAP, het boek waarop deze film 'gebaseerd' was, was een van de moeilijkste boeken die ik ooit heb gelezen. Toch kon ik het niet wegleggen. Roekeloos, grof, smerig, obsceen... noem maar op, het had het. Het had ook een paar van de beste karakteriseringen van alle romans die ik ooit heb gelezen.
Nou, wat de film betreft... die was deplorabel. Ik bedoel, Tim Mcintire als Wasco? Wasco was de ergste mutha... over WASCO gesproken... Mcintire als Wasco is zoiets als Tim Conway als Charles Manson.
Wat is er gebeurd met het belangrijkste personage in het boek? De kleine Arv. Hij bestaat niet eens in de film... Fast Walking was niet het belangrijkste personage in het boek. Waarom zou je zelfs maar de verantwoordelijkheid op je nemen voor dat gedoe met DE RAP? Niets van de geest, de sfeer, de gemeenheid of het drama van het boek werd in deze film vastgelegd.
Voor mij was het niet alleen een teleurstelling, maar ook een totale verspilling van tijd en celluloid.

text_en:
THE RAP, the book this movie was 'based' on was one of the most difficult books I've ever read. Yet I could not put it down. Raunchy, crude, foul, lewd...you name it, it had it. It also had some of the best characterizations of any novel I've ever read.

Well, as for the flick...it was deplorable. I mean, Tim Mcintire as Wasco? Wasco was the baddest mutha...talking 'bout WASCO...Mcintire as Wasco is like casting Tim Conway as Charles Manson.

What happened to the MAIN character in the book? Little Arv. He doesn't even exist in the movie...Fast Walking WAS NOT the main dude in the book. Why even name credit this thing with THE RAP? None of the spirit, atmosphere, nastiness, or drama of the book was captured in this movie.

For me it was not only a disappointment, but a total waste of time and celluloid.


text: Ja. Een echte stinker. Ik zag deze film op aanraden van mijn 'lieve' vrienden, die me vertelden dat dit een geweldige 'psychologische' film is. Deze film doet zijn uiterste best om niet begrijpelijk te zijn. Ik was me ervan bewust dat ik een stinker te wachten stond nadat ik de eerste twintig minuten had gezien. Ik wachtte omdat ik verwachtte iets waardevols te zien, en het belangrijkste van alles: ik BEDOELDE deze film. Het wachten was ondraaglijk. Nadat ik de film had gezien, praatte ik met mijn vrienden en hoorde dat in de intellectuele omgeving (ze noemen zich onder deze titel) van Turkije deze 'film' was herkend als een meesterwerk. Ja, een meesterwerk, maar in de categorie stinkers. Ik denk dat een film zichzelf moet verklaren. Deze film is precies het tegenovergestelde. Blijf uit de buurt van dit ding dat zichzelf een 'film' noemt. Verbrand je geld in plaats van te betalen voor dit 'fenomeen'. Rating: 1 van de 10.

text_en: Yes.A real stinker. I saw this movie on the advice of my "sweet" friends who told me that this is a great "psychological" movie. This film makes every effort not to be understandable. I was aware that I was in for a stinker after seeing the first 20 minutes.I waited since I expected to see something valuable, and most important of all, I PAID for this film. The wait was unbearable. After seeing the film, I talked with my friends and learned that in the intellectual environments ( They call themselves under this title ) of Turkey this "movie" had recognised as a masterpiece. Yes, a masterpiece, but in the category of stinkers.I think that a movie must be self-explanatory. This film is just the opposite. Keep away from this thing which calls itself a "movie". Burn your money instead of paying for this "phenomenon". Rate: 1 out of 10


text:
We kozen voor deze film als alternatief voor de voorstelling van The Polar Express in de plaatselijke IMAX-bioscoop. Wat een verspilling van tijd en geld! Ten eerste is het geen leuke film. De Sneeuwman zag er soms demonisch uit. Op andere momenten was hij gewoon een zombie. Hij toonde meestal geen enkele expressie of emotie, en zijn holle blauwe ogen waren gewoon griezelig.
Ten tweede is _Sneeuwman in de kersttijd_ in het begin een film over de geest van het geven. Kerstman en een sneeuwman die elkaar de oorlog verklaren is een film over geven? Ik ben helemaal voor een kleine parodie, maar dit was gewoon niet grappig of onderhoudend.
Het idee dat de fluit van de Sneeuwman zijn stem is, is anders. Jammer dat je de sneeuwman nooit op zijn fluit hoort spelen... zelfs geen 'dank u' tegen de Kerstman.
Het enige grappige aan de film waren de 'uithaaltjes' aan het eind. Jammer dat ze die niet in de film gebruikten. Dat zou beter zijn geweest.

text_en:
We chose to see this movie as an alternative to The Polar Express showing at our local IMAX theater. What a waste of time and money! First, it is not cute. The Snowman, at times, looked demonic. Other times, he was simply a zombie. He showed no expression or emotions most of the time, and his hollow blue eyes were just creepy.

Secondly, Santa states in the beginning it's a movie about the spirit of giving. Santa and a snowman declaring war on each other is a movie about giving? I'm all for a little parody, but this just wasn't funny or entertaining.

The idea that the Snowman's flute is his voice is different. Too bad you never see or hear the snowman play his flute...not even a "thank you" to Santa.

The only funny parts of the movie were the "outtakes" at the end of the film. Too bad they didn't use them in the movie. It would have been better.


text:
Een stel naamloze buitenaardse wezens op een ver schip van een verre planeet hebben de reuzenrobot Kronos gestuurd om de wereld van zijn energie te beroven. Ze hebben een prototype rondvliegen in Mexico om het te testen, en als hij succes heeft worden er meer gestuurd. Het zal Kronos zeker heel wat tijd kosten om die taak te volbrengen.
Om redenen die ik niet kan verklaren nemen de buitenaardse wezens eerst de geest van de vooraanstaande wetenschapper John Emery gevangen, die Kronos telepathisch naar zijn eerste doelwitten stuurt. Aangezien Emery later wordt gedood en het monster prima lijkt te functioneren zonder Emery als regelaar, is het nogal bizar dat de buitenaardse wezens hem <0xC3><0xBC>berhaupt nodig hadden. In elk geval laten de wetenschappers Jeff Morrow, Barbara Lawrence en George O'Hanlon, die onder Emery werken, zich niet voor de gek houden door zijn karakter. En natuurlijk komen ze met een plan om af te rekenen met de razende metalen reus.
Kronos is een perfecte film voor de jaren vijftig, de slechteriken worden nooit gezien omdat ze er alleen maar op uit zijn om de mensheid te ondermijnen. Het is een perfecte film voor de Koude Oorlog. En Jeff Morrow verzekert ons dat we in de toekomst klaar voor ze zullen zijn.
De spelers zien eruit alsof ze het geweldig naar hun zin hebben en praten net zoveel clichés als de schrijvers in het script hadden kunnen zetten. Ik krijg de indruk dat Kronos het soort film is dat Ed Wood met iets meer zorg op een groter budget had kunnen maken.

text_en:
Some nameless aliens off on a distant ship from a distant planet have sent the giant robot Kronos to rob the world of its energy. They've got a prototype clanking around Mexico for openers and if he proves successful more will be sent. It would certainly take a lot of time for just this one Kronos to perform that task.

For reasons I can't explain the aliens first capture the mind of leading scientist John Emery who telepathically directs Kronos to his first targets. Since Emery is killed off later and the monster seems to function well enough without Emery as a controller, why the aliens needed him in the first place is a bit bizarre.

In any event scientists Jeff Morrow, Barbara Lawrence, and George O'Hanlon who work under Emery aren't fooled a bit about his nature. And of course they come up with a plan to deal with the raging metal giant.

Kronos is a perfect film for the Fifties, the bad guys are never seen they're just out there looking to undermine mankind. It's a perfect film for the Cold War. And Jeff Morrow assures us we'll be ready for them in the future.

The players look like they're having a grand old time mouthing as many clichéd lines the writers could put in the script. I get the impression that Kronos is the kind of film Ed Wood might have done on a bigger budget with a bit more care.


text:
Jeff Morrow is Leslie Gaskell, Barbara Laurence is Vera Hunter, en John Emory is Hubbel Eliot. Samen met wat hulppersoneel van de luchtmacht en een komische nerd hebben ze de leiding over een supergeheim ondergronds laboratorium aan de westkust. Morrow is opgetogen als hij ontdekt dat er een meteoor door de atmosfeer komt, maar hij is verbijsterd als de meteoor besluit een duik in de Stille Oceaan te nemen en als een fantastische machine aan de Mexicaanse kust weer tevoorschijn komt.
Niemand weet wat dit kolossale, hoekige bouwsel is. Het is duidelijk een soort timmermanswerk, want het bestaat helemaal uit rechte hoeken met een soort kale bol die er half zichtbaar bovenop ligt.
<0x3E> Het blijkt dat de machine, die Kronos heet, van een verre planeet afkomstig is en hierheen is gestuurd om de aarde van haar energie te beroven. Zie je, hier op aarde hebben we geleerd hoe we materie in energie moeten omzetten, maar op Kronos' planeet hebben ze de andere helft van de vergelijking ontdekt - hoe je energie in materie kunt omzetten. En nu raken ze op de andere planeet door hun energie heen. Maak je hier aantekeningen van? Goed.
<0x3E> Misschien kun je me iets vertellen over een paar wetenschappelijke vragen die bij Kronos' missie aan de orde zijn gekomen. Bijvoorbeeld, als de bouwers van Kronos energie in materie kunnen omzetten en andersom, waarom doen ze dat dan niet?' Kunnen ze niet gewoon een beetje van hun eigen reservematerie omzetten in energie, in plaats van ingewikkelde machines naar de aarde te sturen om de lichten van L.A. te doven? Maar het valt te betwijfelen of de schrijvers dat zouden kunnen uitleggen. Het omkeren van de polariteiten van twee antennes wordt beschreven als een 'antropische omzetting', wat een 'naar-menselijke verandering' betekent, wat nergens op slaat. Maar het lijkt er ook niet op dat iets van de wetenschap daar iets mee te maken heeft. In het diagram dat Morrow op het bord tekent gaat de stroom de verkeerde kant op, van positief naar negatief.
Er is ook een probleem met de voortbeweging van Kronos. Hij marcheert langs de kust en vormt een bedreiging voor 'bevolkte gebieden' (lees Zuid-Californië), maar hij heeft geen gewrichten in zijn twee of drie poten. Die stompen deinen gewoon op en neer en vermorzelen een paar mensen. De film maakt niet veel van die vermorzelde mensen. Ze worden getoond als Mexicaanse boeren, dus misschien tellen ze niet al te veel. De Amerikaanse luchtmacht laat ook een waterstofbom op Kronos vallen <0xE2><0x80><0x93> terwijl het in Mexico is, natuurlijk. Niemand trekt een wenkbrauw op.
Er is niet veel acteerwerk nodig en er wordt niet veel gegeven. Jeff Morrow heeft een duidelijke, resonerende stem, geweldig voor de radio of tv. Zijn gezicht is minder expressief. Hij heeft maar één uitdrukking, ongeacht de situatie <0xE2><0x80><0x93> een strakke glimlach, alsof hij wordt gefotografeerd tijdens de Universal Studios Tour. Toen Barbara Laurence een paar jaar eerder _Street With No Name_ maakte, had ze een mooie, gouden kwaliteit. Ze was een slanke zeventienjarige als de vrouw van Richard Widmark. Hier reduceren haar verzorgde uiterlijk en houding haar tot het niveau van een B-actrice, hoewel ze nog steeds mooi is. Het is altijd goed om Morris Ankrum in zo'n film te zien. Hij heeft er zo veel gemaakt dat ik ze door elkaar haal.
Over het geheel genomen komt de film nogal vlak over, ben ik bang. (Er zijn wel een paar mooie opnamen van een B-47 in de lucht.) De set laat een lowbudgetonderneming zien. Dat is op zich niet slecht, maar er is niets om de kale omgeving te compenseren. Er is weinig spanning in het script, er is geen directoriale vertoning en er wordt weinig moeite gedaan voor de uitvoeringen.
Je zou er een kick van kunnen krijgen <0xE2><0x80><0x93> een ontspannen roes <0xE2><0x80><0x93> want dit is beslist niet uitdagend. Het is alleen dat er zoveel betere films van dit genre zijn.

text_en:
Jeff Morrow is Leslie Gaskell, Barbara Laurence is Vera Hunter, and John Emory is Hubbel Eliot. Along with some ancillary Air Force personnel and a comic geek, they are in charge of a super-secret underground laboratory on the West Coast. Morrow is thrilled when he discovers a meteor passing through the atmosphere but nonplussed when the meteor decides to take a dip in the Pacific Ocean and emerge as a fantastic machine on the Mexican coast.

Nobody knows what this colossal, blocky structure is. Obviously it's some kind of carpentered artifact because it's all made up of right angles with a kind of bald sphere half visible on top.

It turns out that the machine, dubbed Kronos, is from some far-away planet and has been sent here to rob the earth of energy. You see, here on earth, we have learned how to convert matter into energy, but on Kronos' planet they have figured out the other half of the equation -- how to convert energy into matter. And now they're running out of energy on the other planet. Are you taking notes on this? Good.

Maybe you'll be able to fill me in on some of the scientific questions raised by Kronos' mission. For instance, if Kronos' builders can convert energy into matter and vice versa, why don't they just convert a little of their own spare matter into energy instead of sending elaborate machines to earth to extinguish LA's lights? But it's doubtful the writers could explain it either. Reversing the polarities of two antenna is described as an "anthropic conversion," which means a "towards-human change", which doesn't make sense. But it doesn't seem that any of the science makes sense for that matter. The diagram that Morrow draws on the board has the current going in the wrong direction, from positive to negative.

There's a problem with Kronos' locomotion too. It marches along the coast, threatening "populated areas" (read Southern California), but it has no joints in its two or three legs. These stumps just thump slowly up and down, squashing some people. The film doesn't make much of these squashed people. They're shown as Mexican peasants, so maybe they don't count for too much. The USAF also drops a hydrogen bomb on Kronos -- while it's in Mexico, mind you. Nobody raises an eyebrow.

Not much acting is called for and not much is given. Jeff Morrow has a distinct and resonant voice, great for radio or for TV voice overs. His face is less expressive. He has only one expression, no matter what the situation is -- a tight smile, as if he's having his picture taken at the Universal Studios Tour. Barbara Laurence had a fine, golden quality when she made "Street With No Name" a few years earlier. She was a slender seventeen-year-old as Richard Widmark's wife. Here, her grooming and demeanor reduce her to the level of B-movie actress, though she's still beautiful. It's always good to see Morris Ankrum in one of these movies. He's made so many, I get them mixed up.

On the whole, the film comes across as flat, I'm afraid. (There are some nice shots of a B-47 in flight, though.) The sets reveal a low-budget enterprise. That's not necessarily bad in itself, but there's nothing to make up for the barren settings. Little tension in the script, no directorial display, and little effort put into the performances.

You might get a kick out of it -- a relaxed high -- because this is distinctly unchallenging. It's just that there are so many better films of the genre out there.


text:
Ik heb eens horen zeggen dat je deze film óf geweldig vindt, óf vreselijk vindt. Na het lezen van een paar andere recensies en de recensies zelf, durf ik te beweren dat dat waar is. Ik bevind me in het laatste. Ik heb een paar echt slechte films gezien, saaie films en zelfs lowbudgetfilms. Deze film is op alle drie de fronten slecht.
Deze 'Eiland Aarde' is Exeter (Jeff Morrow), die terugkeert naar zijn sciencefiction/b-filmwortels als Dr. Les (minus reuzenhoofdprothese). De dokter en zijn assistent Arnie (George O'Hanlon, alias de stem van George Jetson), samen met Les' vriendin Vera, zijn een meteoor aan het najagen. Dit is de kern van de cast en het is bijna een dubbele date. Les heeft Vera en Arnie heeft zijn 'Susie' (Synchro Unifying Sinometric Integrating Equitensor <0xE2><0x80><0x93> oftewel de computer). Laten we zeggen dat de relatie tussen George en zijn robotmeisje Rosie (en zijn relatie met 'Susie') geloofwaardiger is dan de kille, klamme gevoelens die Vera voor Les heeft (en vice versa). Het voorwerp van al hun belangstelling is echter geen gewone meteoor. Het is in werkelijkheid een buitenaards art nouveau/art deco-energieopslagtoestel, dat zich voortbeweegt als een 3-benige hond. Er is ook nog de kleine buitenaardse 'energie' die dr. Hubbel (ook wel bekend als de hoofdwetenschapper daar) beheerst. Het buitenaardse wezen is duidelijk en van het begin af aan kwaadaardig en kwaadaardig. Is dit het soort wetenschap dat we uitdelen? Geen wonder dat de buitenaardse wezens van de Explorers bang voor ons waren. Als we naar sommige van die films kijken, schieten we eerst. Na afloop hoeven we geen vragen te stellen.
De hele film staat gelijk aan het kijken naar een paar doodsaaie wetenschappelijke experimenten, zoals een ei koken of kleurstof aan de selderij toevoegen. Het is niet het feit dat dit een lowbudget sciencefictionfilm is of dat het een beetje goedkoop en ouderwets is. Het is echt, echt, echt doodsaai. De hele film gaat over proberen erachter te komen wat er aan de hand is. Dat is het. De meeste dingen die we te weten komen over wat er aan de hand is, leren we via monologen en zelf gedicteerde teksten. Voeg er nu waardeloze dialogen, kartonnage en goedkope decors aan toe en je hebt de ingrediënten voor een Ed Wood-kloon (tussen haakjes, Ed heeft ook een paar echt saaie films gemaakt <0xE2><0x80><0x93> vermijd alsjeblieft de Orgie van de Doden). De dialogen... o, de dialogen. Jems zoals:
'... van onder twee mijl oceaan?
Waarom niet?! Hij is een miljard mijl door de ruimte gekomen.'

of

'Denk je dat je in staat zult zijn respect te hebben voor een echtgenoot die waarschijnlijk de meest wetenschappelijke stijve van alle tijden heeft getrokken?'
Deze film probeert duidelijk een Verboden Planeet te trekken, _Dit Eiland Aarde, Magnetisch Monster_ of in hetzelfde licht als _De Buitenste Grenzen, Twilight Zone_. Namelijk een lowbudget sciencefictionfilm (of tv-aflevering) die boeiend genoeg is om de technische problemen en vreemde situaties te overbruggen. In de kern zijn dit soort films op een bepaald niveau aangenaam (het verhaal, de onderliggende betekenis of de komische aard van de dialogen of situaties). In deze film is daar niets van te merken. Het is gewoon 90 minuten verveling. Ik zou hier zelfs op Ed Wood-niveau niet van kunnen genieten. Ik zou het ten zeerste aanbevelen deze film over te slaan en in plaats daarvan een van de films te gaan zien die ik hierboven heb genoemd. Het is zo erg dat ik, als ik dr. Forrester heette, nooit op het idee zou komen om deze film aan iemand te laten zien... behalve misschien aan Frank.

text_en:
I once heard this movie described as either you'll love it or you'll hate it. From reading some of the other reviews and the ratings, I would venture to say that this is true. I am placing myself in the hate it crowd. I have seen some truly bad movies, boring movies, and even low budget movies. This movie is bad on all three fronts.

This Island Earth's Exeter (Jeff Morrow), returns to his sci-fi/b-movie roots as Dr. Les (minus giant head prosthetic). The doctor and his assistant Arnie (George O'Hanlon - aka the voice of George Jetson), along with Les' girlfriend assistant Vera, are tracking a meteor. This is the crux of the cast and is almost a double date. Les has Vera and Arnie has his "Susie" (Synchro Unifying Sinometric Integrating Equitensor - aka the computer). Lets just say the relationship between George and his robotic maid, Rosie, (and his relationship with "Susie") is more believable than the cold, clam-like feelings Vera has for Les (and vice versa). The object of their all their interest is no ordinary meteor, however. It is really an alien art nouveau/art deco energy storage device, which moves around like a 3 legged dog. There is also the little alien "energy" being that controls Dr. Hubbel (aka, the chief scientist there). The alien is obviously and from the get-go, malicious and evil. Is this the kind of science we are handing out? No wonder the aliens from the Explorers were afraid of us. From watching some of these movies, we shoot first. There's no need for questions afterwards.

The whole movie is synonymous with watching some really boring science experiments, like boiling an egg or adding food color to celery. Its not the fact that this is a low budget sci-fi movie or thats its a bit cheesy and outdated. It is really, really, really boring. The whole movie is about trying to figure out what is going on. That is it. Most of the things we learn about what's going on are through monologues and self dictation. Now add crappy dialog, cardboard acting and cheap-sets and you have the makings of an Ed Wood clone (by the way, Ed has made some really boring movies as well - please avoid the Orgy of the Dead). The dialog ... oh, the dialog. Jems such as :

"..from under 2 miles of ocean ?

Why not ?! It came through a billion miles in space."

or

"Do you think you'll be able to respect a husband who's probably pulled the scientific boner of all time ?"

This movie is obviously trying to pull a Forbidden Planet, This Island Earth, Magnetic Monster or in the same light as the Outer Limits, Twilight Zone. Namely, a low budget sci-fi movie (or TV episode) that is compelling enough to get past the technical difficulties and strange situations. At the core, these movies are enjoyable on some level (the story, the underlying meaning or the sheer comical nature of the dialog or situations). This movie has none of that. It is just 90 minutes of boredom. I couldn't even enjoy this on a Ed Wood level. I definitely recommend skipping this one and seeing one of the movies I mentioned above instead. It is so bad, that if my name was Dr. Forrester, I would never think of showing this movie to anyone ... except Frank maybe.


text: Ik zag deze film voor het eerst op een zaterdagmiddag toen ik nog heel jong was. Ik vond hem cool en dacht er vaak over na. Nou, uiteindelijk heb ik hem op dvd bekeken. Hij was nog steeds heel onderhoudend, maar op een andere manier. Hij moet worden gezien als een van de raarste, saaiste sciencefictionfilms uit de jaren vijftig. Hij leek vol te zitten met militaire beelden. De dialogen zijn gekunsteld en de effecten zijn grof. Er is één zin die me raakte. De zin die Jeff Morrow zegt als hij op het strand is met de baby. Als je een film wilt kijken met een stel dronken vrienden, moet je hem huren. Het is een klassieker.

text_en: I first saw this movie at a Saturday matinee when I was very young. I thought it was cool and often thought about it. Well I finally resaw it on DVD. It was still very entertaining but in a different way. It has to rank as one of the goofiest, campiest, 1950's sci-fi movies. It seemed filled with stock military footage. The dialogue is stilted and effects are crude. There is one line of dialogue that had me in stitches. The line Jeff Morrow says while on the beach with the babe. Rent it if you need a movie to watch with a bunch of drunken friends. It is a classic.


text: Deze film is een standaard mallotige sciencefictionfilm uit de jaren vijftig. In zijn voordeel slaagt de plot erin een invasie van buitenaardse wezens op touw te zetten zonder zelf buitenaardse wezens te produceren. Maar kom op zeg, als buitenaardse wezens energie nodig hadden en die konden absorberen uit bronnen als waterstofbommen, waarom zouden ze dan naar de aarde komen? Waarom zouden ze het niet gewoon uit een STAR????? zuigen? De enige geloofwaardige reden voor de aanwezigheid van Kronos is een rechtstreekse aanval op de Aardse samenleving, niet alleen maar de verzameling energie. Zoiets wordt zelfs niet gesuggereerd; Kronos mag dan gebouwd zijn door een superieur ras, maar zijn activiteiten op Aarde zijn de primitiefste. Het doel dat de wetenschapper-helden voor Kronos in gedachten hebben is gebaseerd op niets anders dan pseudo-wetenschappelijk gebazel. Het komt neer op het 'omkeer de polariteit'-gambiet dat zo vaak is gebruikt in slechte scifi dat het op zichzelf een grap is geworden. Laag en waarachtig, dit zorgt ervoor dat onze ongewenste bezoeker zijn verzamelde energie vrijgeeft. Niemand die macht heeft, lijkt zich druk te maken over de invloed die het vrijgeven van die hoeveelheid energie (die aan het eind van de film onder andere het hele vermogen van een waterstofbom omvat) op de omgeving zal hebben. En helaas, tegen de tijd dat de film eindigt, is de omgeving de buitenwijken van Los Angeles.

text_en: This movie is standard goofy sci-fi fare from the 50s. In its favor, the plot does manage to pull off an alien invasion without actually producing the aliens themselves. But come on now, if aliens needed energy and could absorb it from sources like hydrogen bombs, why would they come to earth? Why wouldn't they just suck it out of a STAR!?!? The only credible reason for the presence of Kronos is a direct attack on Earth society, not the mere collection of energy. Nothing like that is even intimated; Kronos may have been built by a superior race but its activities on Earth are the most primitive. The end that the scientist-heroes plan for Kronos is based on nothing but pseudo-scientific gibberish. It amounts to the "reverse the polarity" gambit which has been used so much in bad scifi it has become a joke in itself. Low and behold, this causes our unwanted visitor to release its collected energy. No one in power seems to care about the impact the release of that much energy (which by the film's end includes, among other things, the entire yield of a hydrogen bomb) will have on the surroundings. And unfortunately, by the time the movie ends, the surroundings are the suburbs of Los Angeles. Whoops!


text: In de eerste plaats is Katherine Hepburn niet overtuigend als Clara. Ze kan gewoon niet overtuigend zijn als de toegewijde, onzelfzuchtige, nogal slijmerige vrouw die de schrijvers hebben gecreëerd.<br />Maar de echte zwakte van de film is de oppervlakkigheid ervan in het licht van een potentieel groots drama. Schumanns manisch-depressieve stoornis komt neer op 'O, o, ik heb hoofdpijn' en af en toe een boos woord. Zelfmoord? Het woord wordt gebruikt, maar er is niets van te merken in huiselijke scènes, en als we hem in de psychiatrische inrichting zien, is hij kalm en ingetogen en glimlachend en optimistisch. Een oppervlakkige behandeling. En Brahms is zo recht-door-zee en bourgeois <0xE2><0x80><0x93> geen spoor van zijn norse humor, zijn voorliefde om de gevestigde orde een hak te zetten, geen spoor van zijn gekwelde houding ten opzichte van seks en vrouwen die het gevolg is van het feit dat hij zijn jeugd heeft doorgebracht met pianospelen in bordelen. En was Clara's lange concertcarrière er alleen maar op gericht om Roberts muziek te promoten, of was ze in feite een opmerkelijke pianiste die een carrière voor zichzelf wilde, een vrouwelijke pianiste die een plaats voor zichzelf wilde creëren in een mannenwereld? Elke soort behandeling van het leven van grote kunstenaars is beter dan niets, maar dit is een standaard Hollywood-aanpak, midden op de weg, vooral teleurstellend omdat het echte verhaal zoveel dramatischer, zoveel interessanter,

text_en:
First of all, Katherine Hepburn is badly miscast as Clara. She just can't be convincing as the devoted, selfless, rather smarmy wife that the writers have created.

But the real weakness of the film is its shallowness in the face of a potentially great piece of drama. Schumann's bipolar (manic-depressive) disorder amounts to "Oh, oh, I have a headache" and the occasional angry word. Suicide? The word is used, but there's no sign of it in domestic scenes and when we see him in the mental hospital he's calm and subdued and smiling and optimistic. A superficial treatment. And Brahms is so upright and bourgeois - no sign of his gruff humour, his love of tweaking the noses of the establishment, no sign of his tortured attitude toward sex and women resulting from spending his youth playing piano in brothels. And was Clara's long concert career entirely about promoting Robert's music, or was she, in fact, a remarkable pianist who wanted a career for herself, a female pianist carving out a place for herself in a male world? Any sort of treatment of the lives of great artists is better than none, but this is a standard Hollywood, middle-of-the-road approach, particularly disappointing because the real story is so much more dramatic, so much more interesting, so much more human.


text: De restanten van een in een hinderlaag gelopen legereenheid sluiten zich aan bij een groep cowboys om zich vechtend een weg te banen door Indianen op oorlogspad. Het klinkt alsof het een opwindende western zou kunnen zijn, maar deze is saai, saai, saai. De film beweegt zich als stroop, de actiescènes zijn ongeïnspireerd, het acteerwerk is oppervlakkig, de tekst is vlak, zelfs de fotografie is niet erg goed. Eastwood speelt in een heel vroege rol een ex-Confederatieve die het geen prettig idee vindt om aan dezelfde kant te vechten als de yankees. Dat is zo ongeveer de enige situatie in de hele film die ook maar enigszins interessant is, maar Eastwood had niet genoeg ervaring als acteur om het voor elkaar te krijgen, en zijn personage komt over als nukkig in plaats van boos of verbitterd. Een heel gewone western. Eigenlijk een heel minder-dan-gewoon-western. De moeite van het bekijken waard als je een onverzettelijke Eastwood-fan bent en hem aan het begin van zijn carrière wilt zien. Anders niet.

text_en: Remnants of an ambushed Army unit hook up with a group of cowboys to fight their way through Indians on the warpath. Sounds like it could be an exciting western, but this one is dull, dull, dull. It moves like molasses, the action scenes are uninspired, the acting is pedestrian, the writing is flat, even the photography isn't very good. Eastwood, in a very early role, plays an ex-Confederate who doesn't like the idea of fighting on the same side as Yankees. That's about the only remotely interesting situation in the whole movie, but Eastwood wasn't experienced enough an actor to pull it off, and his character comes across as petulant rather than angry or embittered. A very ordinary western. Actually, a very less-than-ordinary western. Worth a look if you're a die-hard Eastwood fan and want to see him at the very beginning of his career. Otherwise, don't bother.


text: Geoloog beseft dat er een grote aardbeving op komst is, maar niemand wil luisteren. Het ergste is dat zijn vader, die rechter was, de ramp van 1923 in Tokio had voorspeld en dat hij onwaardig is verklaard om zijn opvolger te zijn. Natuurlijk komt de grote aardbeving en wordt Tokio verwoest.<br />Een slecht gesitueerde Japanse film die voor de eerste helft een echte soap is. De tweede helft <0xE2><0x80><0x93> nadat de aardbeving een modelstad heeft verwoest <0xE2><0x80><0x93> is een ontsnappingsdrama. Er zijn een paar mooie momenten, maar de film verknoeit ze ofwel door de actie te ondermijnen door te veel armzalige miniatuurtjes, ofwel door mensen onechte dingen te laten doen. Het is een rare en niet erg goede film met een einde dat je niet zult geloven...

text_en:
Geologist realizes a big earthquake is coming but no one will listen. Whats worse is his father in law had predicted the 1923 Tokyo disaster and he's been called unworthy to be his successor. Of course the big one comes and Tokyo is knocked flat.

A poorly dubbed Japanese film that is pure soap opera for the first half. The second half- after the earthquake destroys a model city its an escape drama. There are some nice moments but the film wastes them either by undercutting the action by too many poor miniatures or by having people do unreal things. Hokey and not very good it has an ending you won't believe...


text:
Hoeveel rampenfilms kunnen er zijn voordat we er genoeg van krijgen? Kom op, we kunnen ze de hele dag op Discovery Channel zien.
Ik ben het eens met de opmerking dat het eerste deel van deze film niet meer is dan een soap. De kleinzoon van de Grote Voorspeller doet een voorspelling en iedereen begint te klagen dat hij de familienaam bezoedelt. De boosaardige schoonmoeder overtuigt de vrouw ervan dat ze hem in de armen van zijn ma<0xC3><0xAE>tresse moet gooien, die ze graag wil ontmoeten. Kun je dat geloven? De vrouw wil de nieuwe echtgenote goedkeuren! Tegelijkertijd heeft de ma<0xC3><0xAE>tresse iemand die verliefd op haar is maar geen vrouw heeft, maar ze stuurt hem weg. '
Nu de soap voorbij is, verschijnt de aardbeving.
'De special effects zijn echt goed, maar het nabootsen is slecht. Daarom hou ik van ondertitelde films. De acteurs zijn allemaal zeer ervaren en hebben veel prijzen gewonnen, dus je krijgt een deel van het beste van Japan te zien in een vaak herhaald verhaal.'
'Maar het soapverhaal komt terug met een kitscherig einde.'

text_en:
How many disaster movies can there be before we get tired of them. Come on, we can see them on the Discovery channel all day long.

I agree with the comment that the first part of this movie is just a soap opera. The Great Predictor's grandson makes a prediction and everybody starts moaning about how he is ruining the family name. The evil mother-in-law convinces the wife to throw him out into the arms of his mistress, whom she wants to meet. Can you believe that? The wife wants to approve the new wife! At the same time the mistress' has someone in love with her that doesn't have a wife, but she sends him packing.

Now, that the soap opera is over, the earthquake appears.

The special effects are really good, but the dubbing is bad. That is why I like subtitled films. The actors are all very experienced and have won many awards, so you will get to see some of Japan's best in an oft-repeated story.

But, the soap-opera story returns with a kitchy ending.


text:
Ik werd volkomen om de tuin geleid door de commentaren op deze film, voornamelijk door iemand die zei dat hij hem op een filmfestival had gezien en er elke minuut van had genoten. Omdat ik verwachtte dat dit een mooie versie zou zijn van de Amerikaanse pie-taartfilm, was ik diep teleurgesteld.
Ten eerste is het camerawerk verschrikkelijk, ik geloof niet dat de regisseur weet dat camera's rond scènes kunnen bewegen in plaats van stil te blijven staan en de acteurs uit eigen beweging van dichtbij en ver weg te laten bewegen.
Ten tweede het decor! Mijn god, ik heb meer meubilair in een vogelnest gezien. De club was totaal niet overtuigend met ongeveer 3 figuranten die op een gegeven moment achter in de zaal aan het dansen waren. De flats waren kaal en hadden geen persoonlijkheid. Ten derde de acteurs. Wauw. De regisseur had duidelijk gekozen voor de typische 'Reaper'-figuur, een sullige hoofdfiguur met een nors 'Het kan me geen moer schelen'-type dat in het wilde weg op de hoofdfiguur schiet. Alles wat de hoofdfiguur zei en deed was een hele klus, zo erg zelfs dat ik ervan ineenkromp.
Alles bij elkaar duurde de plot, het zogenaamd grote thema van de wraak, ongeveer 30 seconden en ontbrak het aan echte motivatie. De personages handelden irrationeel en leken geen echte relatie met iemand anders te hebben. Geen enkel personage had enige diepgang, ze hadden net zo goed uit karton geknipte figuren kunnen zijn die langs de statische camera liepen. Een echt afschuwelijk stuk, erger dan een eerstejaarsstudent die 2 minuten te kort komt voor jetube. Advies voor de regisseur? Verander je naam en ontken elke connectie met de film die waarschijnlijk één exemplaar op een rommelmarkt in Ohio zal verkopen.

text_en:
I was completely mislead by the comments on this film, mainly by someone saying they saw it at a film festival and loved every minute of it. Expecting this to be a nice run of the mill American pie style film, I was deeply disappointed.

Firstly the camera work is awful, I don't think the director knows that cameras can move around scenes rather than stay still and having the actors move close up and far away of their own accord.

Secondly the scenery! My god I've seen more furnishings in a bird's nest. The club was totally unconvincing with around 3 extras dancing in the back ground at any one time. The flats were bare and lacked personality.

Thirdly the actors. Wow. The director obviously went for the typical "Reaper" character set up, a wimpy main character with a gruff "I don't give a f**k" character that takes pot shots at the main. Everything the main character said and did was a chore, so much so it made me wince.

Overall the plot, the supposedly big revenge theme, lasted for about 30 seconds and lacked any real motivation. The characters acted irrationally and didn't seem to have any real relationship with anyone else. No character had any depth to them, they may as well have been cardboard cut outs walking past the static camera.

A truly horrible piece, worse than a first year students 2 minute short for youtube. Advice to the director? Change your name and deny any association with the film that will probably sell one copy at a yard sale in Ohio.


text:
Laten we eens kijken op hoeveel manieren je mijn sekse kunt beledigen: 1. Natuurlijk is meisje 1 een afschuwelijke slet die haar vriendje bedriegt en klinkt/ziet eruit als een heroïneverslaafde.
2. Natuurlijk gaat meisje 1 op het eerste afspraakje met die vent naar bed nadat ze dronken is geworden.
3. Natuurlijk zijn de lesbiennes stoere 'Duitsers' die van sm houden.
4. Deze film was eigenlijk een verrassing. Het was om misselijk van te worden om de film af te sluiten met een marteling die door de meerderheid van de personages werd ondergaan. Een mishandelde vrouw zien is niet mijn idee van een komedie.
5. Het commentaar van de regisseur <0xE2><0x80><0x93> dat hij in de film praat over het aanpappen met actrices, alleen om het jou te laten weten, is bot en ongelooflijk onprofessioneel.

text_en:
Let's see how many ways you can insult my gender: 1. Of course girl #1 is a horrible skank who cheats on her boyfriend and sounds/looks like a heroin addict.

2. Of course girl #1 sleeps with the guy on the first date after getting wasted.

3. Of course the lesbians are butch "Germans" who are into S&M.

4. This one was actually a surprise. Ending the movie on a note of torture celebrated by the majority of characters was sickening. Seeing a woman beaten isn't my idea of comedy.

5. Director's commentary - talking about hooking up with actresses in the movie, just so you know, is crass and incredibly unprofessional.


text: Deze zogenaamde film is afschuwelijk! De acteurs kunnen niet acteren. Er is geen plot. Ik vind dat ze weer van voren af aan moeten beginnen en opnieuw moeten filmen. Ik hoop dat ze de acteerfouten in deze film kunnen corrigeren. Ik zou de trailer graag willen zien nadat ze hem opnieuw hebben opgenomen. Misschien is er nog hoop. Ik ben er niet op uit om me gekwetst te voelen, maar ik geloof dat middelbare scholieren het beter kunnen. De garderobe had veel beter kunnen zijn. Sorry, maar dit werkte gewoon niet voor me. Normaal gesproken geniet ik van de trailers op deze site, maar... deze kan ik niet onderhoudend vinden. Ik hoop dat ze goed tegen kritiek kunnen, want ik geloof dat ze met betrekking tot deze film veel meer van anderen zullen krijgen.

text_en: This so called movie is horrible! The actors cannot act. There is no plot. I believe they need to start from scratch and film again. I hope that they can correct the acting flaws in this movie. I would like to see the trailer after they shoot it again. Maybe there is hope for it. I am not out to hurt feelings but I believe high school kids can do a better job. The wardrobe could have been much better. Sorry, but this just did not do it for me. I normally enjoy the trailers from this site but... this one i cannot find entertaining. I hope they take criticism well because i believe they will get much much more from others in regards to this film.


text:
Ze zouden terroristen moeten dwingen naar deze video te kijken als een marteling, en niet alleen voor de verontrustende laatste scène waarin het vastbinden en in elkaar slaan van een vrouw met psychische problemen kennelijk een bron van komedie is. Ongeveer een halfuur hiervan zou zelfs de trouwste fundamentalist ervan overtuigen dat hij beter zijn mond kan houden dan nog een minuut langer naar deze ramp te moeten kijken.
Deze film is afschuwelijk. Ik heb hem gehuurd omdat een vriend zei dat hij hilarisch was, maar hij had het over de opschepperige regisseur die het commentaar deed in plaats van de film zelf. Ik denk dat als je ongebreidelde arrogantie grappig vindt, je dit wel leuk zult vinden. Het is blijkbaar waar dat hij maar door blijft gaan over grietjes die hij 'genaaid' heeft. Het meest smakeloze voorbeeld is wanneer de hoofdrolspeelster op het toneel verschijnt.
Eigenlijk was CJ Stacy het enige goede deel van deze film <0xE2><0x80><0x93> haar charisma glanst als een diamant in deze afschuwelijke mesthoop. Dit is kennelijk de enige film die ze volgens IMDb heeft gemaakt. Ik hoop dat ze iets met theater of indie doet, want ik denk dat ze het talent en de natuurlijke schoonheid heeft om in elke productie een aanwinst te zijn.

text_en:
they should make terrorists watch this video as torture, and not just for the disturbing final scene in which tying up and beating a woman with mental problems is apparently a source of comedy. about a half hour of this would convince even the staunchest fundamentalist to spill the beans rather than sit through even one more minute of this disaster.

This movie is awful. I rented it because a friend said it was hilarious, only to find he was talking about the blowhard director doing the commentary rather than the movie itself. I guess if you find unrestrained arrogance funny, you'll like this. It apparently is true that he goes on and on about chicks he's "banged", the most tasteless example being when the lead actress comes on screen.

Actually CJ Stacy was the only good part of this movie - her charisma shines like a diamond in this horrid dung pile. This apparently is the only movie she's done according to IMDb, I hope she is involved with theatre or indie stuff as I think she has the talent and natural beauty to really be an asset to any production.


text:
Dit was behoorlijk slecht. Ik denk niet dat het homofoob was, alleen maar heel slecht. Het was eerder amateuristisch, zoals wanneer je veertien bent en voor het eerst vloekwoorden en seksblaadjes ontdekt.
Het belangrijkste punt van deze film, de romantiek, slaat helemaal nergens op. Onwillekeurig vraag ik me af of de schrijvers vóór deze film ooit een serieuze relatie hebben gehad.
Het geploeter en geijsbeer zijn afschuwelijk, het gaat helemaal nergens heen. Het ene moment kijken we naar die kerels die vreemdgaan, het volgende zitten we in een homoclub, en dan hebben we een afspraakje. Het meisje lijkt uit het niets te komen, ze houdt kennelijk van strips, en dan gaan ze met elkaar naar bed. Niets van dit alles voelt echt, als een toneeluitvoering van Shakespeare op de lagere school als Hamlet door een corpsbal was geschreven.

het einde was een soort griezelige, bovennatuurlijke wraakfantasie van een loser die werd gedumpt door een meisje. Onnodig en eigenlijk een beetje verontrustend.
Toch moet je het in de gaten houden. Waarom?
Zoals anderen opmerken is het commentaar van de regisseur eigenlijk hilarisch <0xE2><0x80><0x93> wat zijn dat voor professionele gesprekken over 'neuken' of 'de bloemetjes buitenzetten' met de actrices? De dialogen waren waardeloos, relaties misten chemie.

text_en:
this was pretty bad. pedestrian work or worse. i don't think it was homophobic, just really bad. if anything it was really amateurish, like when you're 14 and first discover curse words and skin mags.

The main point of this movie, the romance, falls really flat. I can't help but wonder if the writers ever had any serious relationships before this movie.

plotting and pacing are horrible, going nowhere at all. one minute we're watching these guys catch cheaters, then we're at a gay club, then we're at a date. out of nowhere the girl apparently likes comics, and then they sleep together. none of this feels real, like an elementary school production of Shakespeare if Hamlet was written by a frat boy.

the ending was some kind of creepy over the top revenge fantasy by a loser who got dumped by a girl. Unnecessary and actually kind of disturbing.

Still, you have to watch it. Why?

As others noted the director's commentary actually is hilarious - what kind of of professional talks about "banging" or "hooking up" with the actresses? dialogue sucked, relationships lacked chemistry. you will be on the floor laughing at this pretentious jackass.


text: Dit was duidelijk een lowbudgetfilm. Hij speelt zich in elke scène af. Het is leuk om te zien waar hij gemaakt is. Een groot deel van de film is opgenomen in Columbia, CA, in de Sierra Nevada bij Sonora, CA. Een deel van de film is ook opgenomen in Jamestown, CA, heel dicht bij Columbia. Er is een spoorwegmuseum in Jamestown en ze hebben een paar van de oude treinen op de film gebruikt. 'High Noon' is ook in Jamestown opgenomen, net als 'Back to the Future III'.

text_en: This was obviously a low budget film. It shows in every scene. What is nice to see is where it was made. A lot of the film was shot in Columbia, CA, in the Sierra Nevada Mountains near Sonora, CA. Some of the film was also shot in Jamestown, CA, very near Columbia. There is a railroad museum in Jamestown and they used some of the old trains in the picture. "High Noon" was also shot in Jamestown, as was "Back to the Future III".


text: Deze film werd in 1987 opgenomen, maar kwam pas in 1990 in de bioscopen. Terwijl ik naar de film keek, kon ik de goede bedoelingen ervan zien, maar ik ben bang dat er niet veel talent of ervaring achter de camera zat om er een succes van te maken. Het verhaal speelt zich af in Californië in de jaren negentig van de negentiende eeuw en een paar Italiaanse immigranten die wijngaarden hebben, krijgen te horen dat ze hun land moeten verlaten zodat er een spoorweg kan komen. Dennis Hopper speelt William Berrigan die geld heeft aangeboden voor het land, maar is afgewezen. Giancarlo Giannini is Sebastian Collogero en hij is trots dat hij weg mag en hij vraagt de andere boeren op te staan en te vechten om hun land te houden. Berrigan wordt ongeduldig en huurt een stel schurken in om iedereen te dwingen het land te verlaten. Deze schurken worden aangevoerd door een man die Andrews heet (Burt Young) en hij aarzelt niet om iedereen te doden die hem in de problemen brengt. Op een avond doden Andrews en zijn mannen Collogero en zijn zoon Marco (Eric Roberts) zweert wraak te nemen en het land voor iedereen terug te krijgen. Marco blaast de brug op die de spoorwegmaatschappij nodig had en ze vernietigen ook nog een tunnel en daardoor loopt het project een paar maanden vertraging op en Berrigan begint nu last te krijgen van andere investeerders. Deze film werd geregisseerd door Peter Masterson en afgezien van 'The Trip to Bountiful' heeft hij op zijn best een matige carrière als regisseur achter de rug. Het was een film die dringend behoefte had aan meer aandacht voor details en het is duidelijk te zien dat dat niet is gebeurd. Roberts haarstijl is perfect voor de jaren tachtig, maar dit moet 1890 zijn! De filmregisseur is Toyomichi Kurita die uiteindelijk een goede cameraman bleek te zijn, maar dit was pas zijn vierde film en hij had in die tijd zeker niet alles geleerd. Het is helemaal geen scherp ogende film en ik heb in de loop van de dag op verschillende opnamen gezien dat de zon ergens van afstraalde en de scènes hebben gewoon niet de helderheid die de algehele indruk zou hebben versterkt. Het script is gewoon een wraakverhaal en in de loop van de film komen er geen verrassingen aan te pas. We weten dat Annika Giannini het zal krijgen en het leek alleen maar een kwestie van tijd. De cast is van topklasse en ze doen hun best, maar de hele film komt ongeïnspireerd over. Deze film werd uitgebracht als het filmdebuut van Julia Roberts, maar ik weet niet zeker of dat juist is. Misschien heeft ze al eerder in een film gespeeld die 'Firehouse' heette.

text_en: This film was actually shot and made in 1987 but it didn't hit the theaters until 1990. As I watched this film I could see the good intentions that it had but I'm afraid there wasn't much talent or experience behind the camera to make it work. Story takes place in California in the 1890's and some Italian immigrants who own vineyards are told they have to leave their land so a railroad can come through. Dennis Hopper plays William Berrigan who has offered money for the land but has been turned down. Giancarlo Giannini is Sebastian Collogero and he is to proud to leave and asks the other farmers to stand up and fight to keep their land. Berrigan grows impatient and hires a bunch of thugs to force everyone to vacate. These thugs are headed by a man named Andrews (Burt Young) and he doesn't hesitate to kill anyone who gives him problems. Andrews and his men kill Collogero one night and his son Marco (Eric Roberts) vows to seek revenge and get the land back for everyone. Marco blows up the bridge that the railroad was going to need and they also destroy a tunnel and this sets back the project for several months and Berrigan now starts to get heat from other investors. This film was directed by Peter Masterson and besides "The Trip To Bountiful" he has at best a spotty career in directing. He's a fine actor but here he seems to be in over his head. This was a film that desperately needed more attention to detail and its easy to see that it didn't occur. Roberts hairstyle is perfect for the 1980's but this is suppose to be 1890! The cinematographer is Toyomichi Kurita who ended up being a good cameraman but this was only his fourth film and he certainly had not learned everything at that time. Its not a sharp looking film at all and I noticed in several shots during the day that the sun would be glaring off of something and the scenes just don't have the crispness that would have helped the overall look. The script is just a revenge story and no surprises take place during the course of the film. We know Giannini is going to get it and it seemed just a matter of time. The cast is top notch and they do their best but the whole film comes across as uninspired. This was promoted as Julia Roberts film debut but I'm not sure that is correct. She might have appeared in a film called "Firehouse" before this.


text: Nou, het zit zo <0xE2><0x80><0x93> om deze film te laten slagen moet je het volgende accepteren <0xE2><0x80><0x93> aan het eind van de film is de vermoorde vrouw weer in leven, een rechercheur houdt op met het ondervragen van de verloofde van de dode vrouw omdat een journalist hem dat heeft gevraagd, en diezelfde journalist, die gecharmeerd is van een knappe blondine die voor verdacht gedrag de rechtszaal in wordt gesleept, trouwt met haar in ruil voor het feit dat de rechter haar vrijspreekt. Kun je me volgen? Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik heb gepauzeerd en de film heb teruggespoeld om scènes te herhalen die gewoon nergens op sloegen. Uiteindelijk bleven de blondine (Claudia Dell) en de verslaggever (Richard Hemingway) getrouwd, maar ik heb geen idee hoe ze tot die beslissing zijn gekomen. Sterker nog, ik kan er niet achter komen hoe de filmproducent tot de beslissing is gekomen om deze film te maken. O, ik neem aan dat er enige amusementswaarde schuilt in de pure onzin van dit alles, maar het zou leuk zijn geweest als zelfs een paar van de stukjes erin hadden gepast. Toch ben ik er nog niet aan toe om deze film op mijn top tien van de slechtste films te zetten. Ik denk dat die nachtclubscène met de gevederde dames hem misschien heeft gered. Maar waarom zat hij in de film? Ik weet het gewoon niet.

text_en: Well now, here's the thing - for this movie to work, you'll have to accept the following - a woman who's murdered is alive again at the end of the movie, a detective stops interrogating the dead woman's fiancée because a newspaper reporter asked him not to, and that same reporter, smitten by a good looking blonde hauled into night court for suspicious behavior, winds up getting married to her in exchange for the judge letting her off the hook. Are you following me on this? I can't tell you how many times I paused and rewound the picture to repeat scenes that just didn't make any sense. In the end, the blonde (Claudia Dell) and the reporter (Richard Hemingway) remained married, but I have no idea how they came to that decision. In fact, I can't figure out how the film maker came to the decision to make this flick. Oh I suppose there's some entertainment value here for just the sheer nonsense of it all, but it would have been nice if even a couple of the pieces fit. Still, I'm not ready to add this one to my Top Ten Worst list. I think that night club scene with the feathered ladies might have saved it. But why was it in the movie? I just don't know.


text: Alleen in de audiovisuele wereld van Hollywood zou iemand, met inbegrip van FBI-agenten, zo ongelooflijk stom kunnen zijn. De goeien zijn stom genoeg om alles op te pikken waar ze in geïnteresseerd zijn, telefoons op te nemen, trappen op te lopen, allemaal op zoek naar een bommenexpert die iedereen te grazen wil nemen. O ja, en dan krijgen we de Hollywood SUPERVILLAIN. Hij kan neergeschoten worden, zelfs als hij een kogelvrij vest aanheeft, en dan van een lange trap vallen en dan nog steeds de overhand hebben over zijn stomme achtervolgers. Alle clichés die je maar kunt bedenken in spannende films werden gebruikt. Ik keek er alleen maar naar omdat Yuki Amami zo HEET is. O, maar ja, het is geweldig om te zien hoe moreel superieur die FBI-agente is, als ze...' Ze is er vrij zeker van dat er een bom ligt in een Opera House, en ze slaat geen alarm. Wie schrijft die scripts?

text_en: Only in the Hollywood audiovisual fiction world could anybody, including FBI agents, be so unbelievably stupid. The good guys are stupid enough to pick up everything they're interested in, answer phones, go up stairways, all in search for a demolition expert who's out to get everybody. Oh yes, and then we get the Hollywood SUPERVILLAIN. He can be shot, even if he's got a vest on, and then fall down a long flight of steps and then still have the upper hand over his stupid pursuers. Every cliché you can think of in suspense movies were used. I only watched it because Yuki Amami is so HOT. Oh,,,,but yes, it's great to see how morally superior this FBI agent is, when she's pretty certain that there's a bomb in an Opera House, and she doesn't sound the alarm. Who writes these scripts????????????


text:
Ik probeer er nog steeds achter te komen wat het doel van deze film was: 1. Te laten zien hoe stom, ongeorganiseerd, onprofessioneel en arrogant de politie is (ik zou er zeker verschillende bijvoeglijke naamwoorden aan kunnen toevoegen, maar ik denk dat mijn punt hier wel duidelijk is). 2. Te laten zien hoe een gestoorde boef die niet weet wat hij van zichzelf wil, chaos kan creëren. 3. Te laten zien of een vasthoudende rechercheur een zaak zal oplossen door de misdadiger dezelfde stomme vraag steeds weer te stellen tot de misdadiger antwoord geeft. 4) Of was het alleen maar om te laten zien dat 90 minuten gefilmd materiaal nog steeds een film genoemd kan worden?
Dit was zo'n film die me in zekere zin niet teleurstelde. Vanaf de eerste 10 minuten was ik er min of meer achter dat deze film niet genomineerd zou worden voor de prijs voor de beste film, en verrassend genoeg was dit de hele tijd zo. Het was stom genoeg om het wachten waard om te zien hoe stom het verder zal gaan en hoe stom het zal eindigen, en ook daar was ik niet teleurgesteld.
Was het een complete tijdsspanne? JA. Wat je vraag opwerpt: WAAROM HEB IK HET GEZIEN? Nou, ik probeerde in slaap te vallen en ik dacht dat dit een prima kandidaat was, maar helaas had ik daarvoor al te veel koffie gedronken.

text_en:
I am still trying to figure out what the target of this movie was: 1) Whether to show how stupid, disorganized, unprofessional and arrogant the police is (I surely could add various adjectives here, but I think my point on this is clear). 2) Whether to show how a twisted-minded crook that does not know what he wants from himself can create chaos. 3) Whether to show if a persistent detective will solve a case just by asking the criminal the same stupid question over and over again till the criminal answers? 4) Or was it just to show that any 90 minutes of filmed material can still be called a MOVIE

This was one of those movies, that in a way - did not disappoint me. From the first 10 minutes I kind of figured out that this movie will not be nominated for the best movie award, and surprisingly enough  this was consistent throughout the whole time. It was stupid enough to be worth the wait to see how stupidly it will continue and end  and I was not disappointed there either.

Was it a complete waist of time? YES. Which raises your question  WHY DID I WATCH IT THROUGHOUT? Well, I was trying to fall asleep, and I thought this was a great candidate for that, but unfortunately I had too much coffee before that


text:
Ik spreek kwaad over G.I.J.:T.M. voornamelijk omdat ik denk dat er iets ontbrak dat G.I. Joe wel had. Ja, het had iets dat G.I. Joe niet had, zoals de cameo's van beroemdheden als Don Johnson en Burgess Meredith, maar ik denk dat G.I. Joe: The Movie de passie miste voor de personages die de G.I. Joe-serie wel had. Het grootste deel van de stem over artiesten klonk echt alsof ze dood waren en elk moment konden sterven. Het is een goede film maar ik zou niet willen zeggen dat het de beste film ter wereld was i.M.H.O.))
Hoewel G.I. Joe gebouwd was op geweld zou ik zeggen dat Serpentor die Duke in zijn borst raakte niet de beste manier was voor Charlie Adler's _Charlie Adler_. Golobulus herinnerde de commandant van de Cobra's er ook niet aan waarom hij was gekozen om de Cobra-troepen te leiden, en hij werd ook niet op een afschuwelijke manier gemuteerd nadat hij niet had kunnen leveren wat de Cobra's volgens hen rechtmatig toebehoorde.
Het was niet de beste manier voor de G.I. Joe-serie om te verdwijnen, maar het is beter dan niets.
Het was niet de beste manier voor de G.I. Joe-serie om te verdwijnen, maar het is beter dan niets.)

text_en:
I speak badly of G.I.J.:T.M. mostly because I think it lacked something that G.I. Joe had. Yes It had something that G.I. Joe didn't have like celebrity cameos by Don Johnson, and Burgess Meredith but I think G.I. Joe: The Movie lacked the passion for the characters that the G.I. Joe TV series had. Most of the voice over artists really sounded like they were dead pan and they were going to die at anytime now. It's a good movie but I wouldn't say that it was the greatest movie in the world I.M.H.O. :)

Although violence is what G.I. Joe was built on I'd say that Serpentor striking Duke in his chest wasn't the very best way for Charlie Adler's character to go out. Neither was seeing Golobulus remind Cobra Commander why he was chosen to lead the Cobra forces and then being horribly mutated after he failed to deliver what Cobra-La felt was rightfully theirs.

It wasn't the best way for the G.I. Joe series to go out but it's better than nothing. :)


text: Voor mij leek het helemaal niet op G.I. Joe. Toen ik er als kind naar keek, vond ik het gewoon niet leuk. Eigenlijk vond ik de openingstitels het leukst. Die veranderen zoveel feiten en veranderen het verhaal ook. De Cobra Commander zou deel uitmaken van een of ander stom reptielenras op Antarctica of ergens waar het bevroren is. Hoewel ik hem altijd een normale vent vond, als je naging dat zijn ogen in die serie altijd omringd werden door normaal gekleurd vlees en niet door het blauw van zijn gezicht. Er zit gewoon te veel rotzooi in deze film om te proberen er een spectaculaire film van te maken, maar voor mij verpest het alleen maar waarvoor ik de serie heb bekeken.

text_en: For me, it just didn't seem like GI Joe at all. When I watched it as a kid, I just didn't care for it. In fact the part I liked best about this one was the opening credits. They change so many facts around and turn the story around as well. Cobra Commander is supposedly part of this stupid race of reptile people in Antarctica or somewhere that is frozen. Though I always thought he was a normal guy considering every time you saw his eyes in the series they were surrounded by normal colored flesh and not the blue his face was here. There is just too much crap in this one to try and make this a spectacular movie, but for me it just ruins what I watched the series for in the first place.


text: Er is absoluut niets goeds aan dit waardeloze stuk vreten, en het enige wat erger is dan deze film te zien, is hem in de Engelse les te zien. Dit is letterlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Hij negeert alle thema's die hij zou kunnen hebben en spreekt ze tegen, dus het verhaal is gewoon echt heel erg saai. Godzijdank zijn de jaren tachtig voorbij, en God behoede de man die in werkelijkheid is geboren als 'James Bond III'.

text_en: Absolutely nothing is redeeming about this total piece of trash, and the only thing worse than seeing this film is seeing it in English class. This is literally one of the worst films I have ever seen. It totally ignores and contradicts any themes it may present, so the story is just really really dull. Thank god the 80's are over, and god save whatever man was actually born as "James Bond III".


text: Deze film is zo slecht dat er geen woorden voor zijn. Als ik een videocamera had waarmee ik anderhalf uur naar een dansend aapje kon kijken, zou het veel leuker zijn dan dit. De plot is zo saai en fantasieloos dat het niet eens de moeite waard is om erover te praten. Het beste deel van de film was toen de aftiteling kwam en ik moest grinniken omdat ik wist dat de hoofdrolspeler James Bond III was. Vertrouw me nou maar en blijf uit de buurt van deze vuilnishoop!

text_en: This movie is so bad there are not words to describe it. If I got a video camera of a monkey dancing for an hour and a half it would be a heck of a lot more entertaining than this. The plot is so dull and unimaginitive it is not even worth mentioning. The best part of the movie was when the credits roled and I got a chuckle out of knowing the lead actors name was James Bond III. Just trust me and stay far away from this trash heap!


text:
Ik heb in de loop der jaren heel wat tv-programma's gezien. Zoveel dat ik me beledigd voel als ik nieuwe programma's zie die in wezen op herhalingen van oude programma's lijken. Gelukkig ben ik niet al te gevoelig, want het enige wat 'Hot Properties' doet is de cast bijwerken (wat betekent dat ze sexyer worden) van 'Designing Women' en ze in New York City dropt in plaats van in Georgia.
De grappen zijn meer tv-14-achtig, maar dat maakt het programma er niet beter op. Het enige wat dit programma heeft bewezen is dat Nicole Sullivan zo goed is dat ze van een programma als 'My Mother the Car' een klassieker had kunnen maken. Haar komische talenten doen denken aan een moderne Lucille Ball <0xE2><0x80><0x93> maar dan grappiger. Jammer genoeg is de rest van de cast opzichtig en sexy, wat goed zou kunnen zijn voor een of andere hersenloze soap, maar ze zijn gewoon niet grappig.
<0x3E> Fred.

text_en:
I've watched a lot of TV through the years. So much, that when I start seeing new shows that basically seem like reruns of old shows, I get insulted. Luckily, I am not too sensitive because all "Hot Properties" does is updates the cast (meaning make them sexier)of "Designing Women" and drops them in New York City instead of Georgia.

The jokes are more TV-14-ish, but it does not make the show any better. The only thing that this show has proved is that Nicole Sullivan is SO good that she could have made a show like "My Mother the Car" a classic. Her comic talents remind one of a modern day Lucille Ball--only funnier. Unfortunately, the rest of the cast is flashy and sexy which might be good for some brainless soap, but they just aren't funny.

Fred


text:
De buitenlander is een rechtstreekse Steven Seagal-film die oorspronkelijk in maart 2003 in de bioscopen had moeten verschijnen, een voornemen dat naar verluidt werd gedwarsboomd toen Seagals vorige film (Half Past Dead) de kassa's deed rinkelen. Volgens sommige rapporten had de film een royaal budget van 120 miljoen dollar, inclusief locatieopnamen in Warschau en Parijs, en werd hij voltooid als onderdeel van de verplichting van de studio om een deal te sluiten voor twee films, die werd gesloten nadat het relatieve succes van Exit Wounds erop leek te wijzen dat Seagal nog steeds een solide aanhang had.
Ondanks de omvang van hun investering, heeft Sony Screen Gems er waarschijnlijk goed aan gedaan om deze film op de planken te brengen. Hij is bijna onbegrijpelijk. Wat zeg ik? Hij is onbegrijpelijk. Ik geloof dat ik helemaal niet begreep wat er aan de hand was, behalve in de meest brede zin van het woord.
Seagal is in dienst van een mysterieuze vent om een mysterieus pakketje af te leveren bij een andere mysterieuze vent. Andere mysterieuze kerels proberen hem tegen te houden. Andere hoogst mysterieuze kerels proberen de redelijk mysterieuze kerels die hem proberen tegen te houden te vermoorden. Andere echt, echt mysterieuze kerels doen speciaal mysterieuze dingen, die allemaal zo mysterieus waren dat ik er eigenlijk niet achter kon komen. De mysterieuze vrouw van de beoogde ontvanger probeert het pakketje te onderscheppen voordat het bij haar man kan worden afgeleverd. Omdat hij een zelfbenoemde 'volmaakte professional' is. Seagal, die is ingehuurd om het pakket af te leveren in de handen van de echtgenoot, daagt eerst de vrouw uit, en raakt vervolgens betrokken bij de bescherming van haar en haar dochter tegen andere mysterieuze mannen met onverklaarde agenda's, en ook tegen haar echtgenoot.
Veel mensen hebben mysterieuze, cryptische gesprekken. Veel mensen schieten elkaar door het hoofd. Sommige mannen lijken meer dan eens te sterven, terwijl in andere scènes vuurgevechten eindigen zonder een duidelijk beeld van het resultaat, dus het publiek ziet iemand sterven, maar weet niet zeker wie van de scherpschutters op weg is naar een berghelling. Betrekkingen veranderen vaak, wat nog meer mysterie toevoegt. Of moet ik zeggen verwarring?
 Ik wist niet wie aan welke kant stond, of wat iedereen werkelijk wilde, en de oplossing was al even onbevredigend als de presentatie. Aan het eind van de film zat ik alleen maar te denken: is dit het einde? Wat krijgen we nou...?
Ik kon de aftiteling niet eens ontcijferen. Volgens IMDb speelde de Australische actrice Kate Fischer (uit _Sirens_ ) in deze film, maar ik mag hangen als ik weet waar. Of ze was op de vloer van de snijkamer achtergelaten, of ze was zo verstandig geweest om niet mee te doen aan het project. Ze had misschien wel een paar activiteiten gevonden die beter waren voor haar carrière, zoals onnodige operaties, het uitscheuren van die irritante invoegkaarten uit tijdschriften, of het volgen van een of andere cursus over veehouderij.
<0x3E> Seagal was vroeger een vrij goede man-tot-man-strijder, maar de actiescènes hebben deze film helemaal niet goed gemaakt. Seagal is nu in de vijftig en een heel grote man, dus is hij gereduceerd tot een imitatieniveau van lichamelijke inspanning, en zelfs tijdens die inspanning is hij gehuld in een knielange jas om zijn ontluikende Brando-achtige omvang te verbergen. Misschien raakt hij zelfs een beetje buiten adem bij het uitpakken van de wikkels van de repen, hoewel dat begrijpelijk is als je inschat hoeveel hij er moet eten om zijn huidige omvang te handhaven.
Steven Seagal leek een comeback te maken met _Exit Wounds_, maar als zijn laatste film al half dood was, moest deze bijna de andere helft gaan vullen.

text_en:
The Foreigner is a straight-to-video Steven Seagal film that was originally intended to be released as a theatrical feature in March, 2003, an intention which was reportedly reversed when Seagal's prior film (Half Past Dead) tanked at the box office. According to some reports, the film had a lavish $20 million budget, including location shoots in Warsaw and Paris, and was completed as part of the studio's obligation to a two-picture deal which was negotiated after the relative success of Exit Wounds seemed to indicate that Seagal still had a solid following.

Despite the size of their investment, Sony Screen Gems probably made the right move in shelving this movie. It is nearly incomprehensible. What am I saying? It IS incomprehensible. I don't think I understood what was going on at all, except in the very broadest terms.

Seagal is employed by a mysterious guy to deliver a mysterious package to another mysterious guy. Other mysterious guys try to stop him. Other highly mysterious guys try to kill the moderately mysterious guys who try to stop him. Other really, really mysterious guys do especially mysterious stuff, all of which which was in fact too mysterious for me to figure out. The intended recipient's mysterious wife tries to intercept the package before it can be delivered to her husband. Because he is a self-proclaimed "consummate professional" who has been hired to deliver the package only into the hands of the husband, Seagal at first defies the wife, then later gets involved in protecting her and her daughter from other mysterious guys with unexplained agendas, as well as from her husband.

Many people have mysterious, cryptic conversations. Many people blow each other's brains out. Some guys seem to die more than once, while in other scenes gunfights end without a clear view of the result, so the audience sees somebody die, but is not sure which one of the gunslingers is headed to boot hill. Allegiances shift often, adding further mystery. Or should I say confusion?

I don't know who was on whose side, or what anybody really wanted, and the resolution was as unsatisfying as the exposition. At the end of the movie, I just sat there thinking, "That's the end? What the ...?"

I couldn't even figure out the credits. IMDb says that Aussie actress Kate Fischer (from "Sirens") was in this film, but I'll be damned if I know where. Either she was left on the cutting room floor or she wisely opted out of the project. She could have found some activities more beneficial to her career, like having unnecessary surgery, ripping those pesky insert cards out of magazines, or taking some community college courses in animal husbandry.

Seagal used to be a pretty fair hand-to-hand combatant, but the action scenes didn't manage to redeem this film at all. Seagal is in his 50's now and is a very large man, so he is reduced to a mimimal level of physical exertion and even during that he is contained in a knee-length coat to hide his inchoate Brandoesque girth. He might even get a little winded removing the wrappers from candy bars, although that's understandable if you estimate just how many of those he must have to eat to maintain his present girth.

Steven Seagal seemed to be making a comeback with Exit Wounds, but if his last film was half past dead, this one must be pretty close to filling out the other half.


text: Als je naar een film van Seagal kijkt, verwacht je goede actie. Je verwacht dat er gevochten wordt, niet dat er veel geschoten wordt, zoals in deze film. En: je verwacht een vrij eenvoudig verhaal. Oké, ik kan leven met een ingewikkelder verhaal, ook al is het een Seagal-film. Maar dit verhaal, dit is, ik weet niet wat ik moet zeggen. Het is heel, heel erg verwarrend. Aan het eind van de film had ik grote moeite om erachter te komen wat er gebeurd was. En ik weet dat ik niet de enige ben. Het verhaal mist zoveel informatie en zit zo vol gaten in de plot dat het bijna onmogelijk is om bij te houden wat er in de film gebeurt. Er spelen veel mensen mee in de film, er wisselen voortdurend mensen van kant, en hij wisselt te vaak van locatie. Vreselijk. Ik begrijp gewoon niet waarom het lijkt alsof Seagal een soort vervolg op deze film maakt.

text_en: When you watch a Seagal movie, you expect good action. You expect fighting, not just a lot of shooting like in this flick. And: you expect a rather simple story. OK, I can live with a more complex story even though it's a Seagal movie. But this one, this is, I don't know what to say. It's very, very confusing indeed. At the end of the movie, I had major problems figuring out what had happened. And I know I'm not the only one. The story lacks so much information and is so full of plot holes that it's nearly impossible to keep track of what's happening in the movie. There are many people in the movie, people change sides all the time, and it switches locations too often. Terrible. I just don't understand why it looks like Seagal is making a sort of sequel to this one.


text:
Dit moet wel de slechtste Steven Segal-film zijn die ik ooit heb gezien (nog erger dan eco-kletskoek als On Deadly Ground & Fire Down Below). Ik zal beginnen met de goede punten... Het heeft een stijlvolle regie voor een DTV-film en een prachtige decorwisseling... Dat is het! Het verhaal gaat eigenlijk nergens over, het is gewoon een verzameling goed geënsceneerde scènes om de slechteriken te laten bloeden (het aantal slachtoffers kan gemakkelijk overeenkomen met dat van Tarantino op zijn bloederigst!). De plot is nodeloos ingewikkeld en verwarrend, omdat je vergeet wie de goede en de slechteriken zijn. De acteerprestaties (ik gebruik de term losjes) zijn op z'n best middelmatig, maar goed.' 1 geconstipeerde gezichtsuitdrukking en houterig gedrag kan ik wel hebben maar de andere, vooral de Britten, waren echt verschrikkelijk.
Wat zit er in het pakje? Waarom zitten de slechteriken erachteraan? Wordt het doorgestoken kaart?

WIE GEEFT EEN S*!
Toen ik die film bij mijn plaatselijke Blockbuster huurde (toen ik eenmaal betaald had) lachte de bediende me uit en zei dat het de slechtste film in de winkel was die ik had kunnen uitkiezen! (Ik had zin om hem een stomp te geven tot mijn arm gevoelloos was geworden).
Hoe dan ook, ik heb _Half Past Dead_ of _Out for a Kill_ nog niet gezien en ik durf niet terug te gaan voor nog meer vernederingen in mijn winkel, maar ze kunnen niet...' Er is niets ergers dan deze kalkoen!

De soundtrack zou jong en hip moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> ik kreeg er alleen een verrukkelijk verlangen van naar een half dozijn asprinsen.
Alles bij elkaar is dit Seagal op z'n slechtst! De man die zo'n 100 punten heeft gewonnen en daar al lang voorbij lijkt te zijn, hij is een man die gewoon niet weet wanneer hij moet stoppen, hij zou nu gracieus met pensioen moeten gaan en een gooi naar de camera doen of lerares krijgskunst worden of zoiets.
Mijn cijfer 2/10 (1 punt voor het landschap).

text_en:
This has got to be THE worst Steven Segal movie I have ever watched (even worse than eco-piffle like On Deadly Ground & Fire Down Below). I'll start with the good points..., It's got stylish direction for a DTV movie and has wonderful scenry... That's it! The story dosen't really go anywhere, it's just an array of well staged set pieces just so seagal go shoot bad guys (the body count can easily match Tarantino at his bloodiest!). The plot is needlessly complicated and confusing you forget who the good and bad guys are. The acting (I use the term loosely) is mediocre at best, seagal's usual ONE constipated expression and wooden acting I can take but the others especially the Brits were down right terrible.

What's in the package? Why are bad guys after it? Is seagal being set up?

WHO GIVES A S***!

When I rented this movie at my local Blockbuster (Once i'd paid) the assistant laughed at me and said it was the worst movie in the shop I could have picked! (I felt like punching him till my arm went numb)

Anyway, I haven't seen Half Past Dead or Out for a kill yet and i daren't go back for more humiliation at my store, but they can't be anyworse than this turkey

The soundtrack is supposed to be young and hip - It just gave me a suuden urge for half a dozen asprins.

All in all this is Seagal at his WORST! The guy who's gained about 100Ibs and looks well past it, he's a guy who just doesn't no when to stop, he should retire gracefully NOW! and have a go behind the camera or become a Martial arts teacher or something.

My rating 2/10 (1 point for scenery)


text:
'Ik hoop dat dit voor _Half Past Dead and Exit Wounds_ is gemaakt, want het was waardeloos. Het was niet Seagals schuld dat de regie van de paar actiescènes niet deugde. De plot was ook verwarrend en voelde gewoon aan alsof het was uitbesteed. Misschien is het op de plank gelegd en vrijgegeven om te worden gebruikt in Seagals nieuwere films?'

3/10
'Hij is nog niet klaar, zet Onder beleg 3 aan en laat wat gewicht los!'

text_en:
Im hoping this was made before Half Past Dead and Exit Wounds because it was rubbish, Seagal wasnt to blame it was down to the crap directing when the few action scenes took place. The plot was also confusing and basically just felt rushed out, maybe it was shelved and released to capitalise on Seagals newer films??

3/10

He's not through yet, bring on Under Siege 3 and loose some weight!


text:
Ik zag dat 'The Foreigner' in de 'Bottom 100'-lijst stond hier op IMDb, dus ik verwachtte niet veel toen ik er een week geleden op de Amerikaanse zender op afstemde, maar ik had wel hoop. 'Belly of the Beast' (die een maand geleden werd uitgezonden) was een puinhoop, maar het had een geweldig decor en foto's en een paar behoorlijk coole momenten over de hele linie, dus ik dacht dat deze film misschien wel iets van dat alles had.
Helaas voldoet deze film in bijna alle opzichten niet aan de eisen van het elementaire oplettendheidsvermogen. Het script komt over als het bastaardkind van een roman van John LeCarre en een film van Richard Ludlum, maar het is geschreven door mensen die geen van die waardige schrijvers zijn.' Wat we in plaats daarvan krijgen, is een mistroostig, vals, nihilistisch, cryptisch merriesnest vol verwarde motieven, verwarde bondgenootschappen en achterbakse schietpartijen. En schietpartijen in de borst. En bomaanslagen. En afslachtingen. Dit leidt tot de regisseursstijl, die gebaseerd is op afgezaagde 'grainy shot/slow motion'-shots die elke 10 seconden worden gemaakt, samen met draadwerk en hyperactieve springcuts. Deze filmische apparaten die 10 jaar geleden muf waren toen MTV-regisseurs ze gebruikten voor Whitesnake-video's, en de regisseur gebruikt ze als een stanleymes, in de hoop een of andere maffe arthouse-technothriller cool te maken in de gebeurtenissen.
Segal zelf is hier gewoon afschuwelijk in. Hij praat de hele film lang met een schorre, hese stem, half fluisterend, en wisselt af tussen twee uitdrukkingen: alsof hij op een citroen zuigt terwijl iemand met een drol onder zijn neus wrijft, of alsof hij last heeft van constipatie. En hij is zo mollig (en ijdel) dat hij voor de camera nooit echt zijn knielange kamerjas uittrekt. Ik begrijp dat het moeilijk is om de omvang onder controle te houden als een acteur ouder wordt (hoewel Denzel Washington en Paul Newman dat probleem nooit leken te hebben). Maar je gaat ermee om door er eerlijk over te zijn, en door als acteur te groeien, niet door het te verbergen onder zorgvuldig gekozen camerastandpunten en kamerjassen tot op de grond.
'Dus ik kan niet echt zeggen wat.' De film is aan de gang, en de film geeft me geen reden om me druk te maken over wat er aan de hand is, en de hoofdpersoon is volkomen ééndimensionaal en visueel onaantrekkelijk. Geen recept voor een goede filmervaring.
Vreemd genoeg zijn de meeste decors en decors op de set sfeervol en opvallend; als je de film zou bevriezen op bijna elke scène die geen close-up van Seagal was, zou je getroffen worden door de zorg en de professionaliteit van de belichting, de kleuren en de compositie, en door hoe mooi de Oost-Europese omgevingen zijn. Maar een rot ei als Fabergé-ei verkleden kan het niet eetbaar maken. En het verloop van de gebeurtenissen is in wezen rot.
Er zijn 'coole' films (zoals 'Versus'). ) en er zijn visueel opvallende maar emotioneel koude films (zoals 'Underworld') en er zijn paranoïde samenzweringsthrillers (zoals 'The Bourne Identity' en de remake daarvan met Matt Damon). En dan is er nog dit ding, dat niet kan besluiten wat het wil zijn, dat zich voordoet als al die dingen, en dat faalt omdat het geen lef of ziel heeft.
Dit is een film die gemaakt is door professionals met een echt budget, dus je kunt hem niet echt in dezelfde categorie plaatsen als 'Manos', 'Killer Shrews' of 'Hobgoblins'. Maar ik kijk liever alle drie die films achter elkaar dan dat ik 'The Foreigner' ook maar één keer opnieuw kijk.

text_en:
I saw that "The Foreigner" was ranked in the "Bottom 100" movie listings here on IMDb, so I wasn't expecting much when I tuned into it on the USA channel a week back, but I did have hopes. "Belly Of The Beast" (which aired a month ago) was a mess, but it had great scenery and photography and some pretty cool moments scattered throughout, so I thought that this movie might have some of the same.

Alas, this movie fails the standards of basic watch-ability in almost every way. The screenplay comes off as the bastard offspring of a John LeCarre novel and a Richard Ludlum movie, but done by people with none of those worthy writers' talent for plot and characterization. Instead what we got is a glum, mean-spirited, nihilistic, cryptic mare's nest of muddled motives, tangled alliances and back-shootings. And chest shootings. And bombings. And eviscerations. This carries over to the directorial style, which relies on hackneyed 'grainy shot/slow motion' shots every 10 seconds, along with wire work and hyperactive jump cuts. These filmic devices that were stale 10 years ago when MTV directors used them for Whitesnake videos, and the director works them like a punch press, hoping to inject some weird art-house techno thriller coolness into the proceedings.

Segal himself is just awful in this. He spends the entire film talking in a hoarse, throaty half-whisper and alternating between two expressions: looking like he is sucking on a lemon while someone waves a small turd under his nose, or looking constipated. And he's so chunky (and vain about it) that he never actually takes off his knee length duster on camera. I understand that it's hard to keep the girth under control as a male actor ages (although Denzel Washington and Paul Newman never seemed to have that problem). But you deal with it by being honest about it, and by growing as an actor, not by hiding it with carefully chosen camera angles and floor length robes.

So I can't really tell what's going on, and the movie doesn't give me a reason to care about what's going on, and the protagonist is completely one dimensional and visually unappealing. Not a recipe for a good movie experience.

Oddly, most of the set designs and scenery are atmospheric and striking; in fact, if you were to freeze the film on almost any given scene that wasn't a close-up of Seagal, you would be struck by the care and professionalism of the lighting,colors, and composition and by how beautiful the Eastern European settings are. But dressing up a rotten egg as a Faberge egg can't make it edible. And the proceedings are rotten at heart.

There are 'cool' movies (like "Versus"), and there are visually striking but emotionally cold movies (like "Underworld") and there are paranoia conspiracy thrillers (like "The Bourne Identity" and its remake with Matt Damon). And then there is this thing, which can't make up its mind what it wants to be, pretends to be all these things, and fails because it has no guts or soul.

This is a movie made by professionals with an actual budget, so you can't really put it in the same class as "Manos", "Killer Shrews" or "Hobgoblins". But I'd rather watch all three of those movies back-to-back several times than watch "The Foreigner" again even once.


text: Als ik deze film 0/10 had kunnen geven, zou ik dat doen, en dit is de eerste film die ik zo laag wil laten scoren. Het is erger dan afschuwelijk. Als ik hem in de bioscoop zou gaan zien, zou ik willen dat de bioscoop me betaalde om hem te bekijken (tenminste het minimumloon). Sommige camera-opnamen waren heel effectief, maar een heleboel waren waardeloze eg. boeven reflectie in een spiegel die zijn hoofd en schouders zijdelings van zijn lichaam scheidt (zien is geloven). Diverse volkomen zinloze moorden op onschuldige burgers. 2 moorden waar ik hardop om moest lachen vanwege de handelingen/gezichtsuitdrukkingen van de slachtoffers toen ze werden doodgeschoten. Ik heb het alleen maar tot het eind bekeken (ongeveer 10 minuten van de saaie, zinloze dialoog) in de hoop dat ik Seagal in een fatsoenlijke hand-tegen-handgevechten zou zien, maar daar was bijna niets van te zien (dat had ik moeten weten toen hij in het begin iemand in een lift gooide en het in slow motion werd vertoond met muziek erbij <0xE2><0x80><0x93> einde van de 'actie'-scène). In een van de scènes zien we hoe Seagal in slow motion iemands nek afhakt, wat duidelijk maakt dat zijn hand zelfs geen contact maakt). De hoofdmisdadiger komt steeds weer tot leven. Hij wordt 2 keer in zijn borst geschoten. De eerste keer is met een geweer dat hem van de 2e/3e verdieping de straat opschiet. Kortom, deze film is een totale verspilling van tijd en een totale grap. Hij ziet er heel goedkoop uit (zelfs voor Seagal). De kleur is dof en grijs. Ik zou er nog wel even mee door kunnen gaan... net als met deze film, maar dat doe ik niet. Kijk naar deze film als je aan slapeloosheid lijdt. Hij zal je gegarandeerd in slaap brengen.

text_en: If I could have given this film 0/10 I would, and this is the first film I have wanted to rate so low. Its worse than awful. If I went to see it in the cinema I would want the cinema to pay ME for watching it (at least minimum wage). Some of the camera shots were quite effective, but a lot were rubbish eg. villains reflection in a mirror that separates his head and shoulders side-ways from his body (seeing is believing). Several totally pointless killings of innocent civilians. 2 murders that made me laugh out loud due to the victims actions/facial expressions when they were shot. I only watched it to the end (fast forwarding about 10 mins of the boring pointless dialogue) hoping to see Seagal in some decent hand to hand combat, but there was almost none of that (should have known that when at the beginning he threw someone while going down an elevator and it was shown in slow motion with music - end of 'action' scene). In one scene we see Seagal hand chop someones neck in slow motion which makes it obvious that his hand never even made contact). The chief villain keeps coming back to life. He gets shot in the chest on 2 separate occasions. The 1st time its with a shotgun which blows him out the 2nd/3rd floor onto the street. To sum up, this film is a total waste of time and a total joke. It looks very low budget (even for Seagal). The colour is dull and grey. I could go on and on....just like this film, but I wont. Watch this film if you've got insomnia. Its guaranteed to put you to sleep.


text:
Aangezien ik uit Noorwegen kom (een van de tien (of zo) rijkste landen ter wereld), was het heel leuk om te zien hoe we vrachtwagens uit de jaren vijftig van de vorige eeuw gebruiken en in middeleeuwse huisjes wonen. En aangezien we heel strenge wetten hebben op het gebied van handwapens, was het leuk om te zien hoeveel wapens er in Noorwegen waren tijdens de vijf minuten dat er daar geschoten werd. Meneer Direct-naar-video slaagde er zelfs in om op korte termijn zijn geluiddemper mee te nemen, dus hij moet machtige vrienden in de douane hebben.

Doe alsjeblieft op z'n minst enig onderzoek voordat jullie naar een 'exotisch' land gaan, jongens <0xE2><0x80><0x93> jullie kunnen de gevoelens van oude fans kwetsen.
Sverre <0xE2><0x80><0x93> oude fan met gekwetste gevoelens.

text_en:
Since I'm from Norway (one of the top ten (or so) richest countries in the world), it was much fun to watch how we use trucks from the 50ies and live in cottages from the medieval times. And since we have very strict laws when it comes to handguns, it was fun to see how much guns there actually were in Norway during the five minutes of the shooting there. Mr. Direct-to-video even managed to bring his silencer on short notice, so he must have powerful friends in the customs.

Please do at least _some_ research before going to an "exotic" country, dudes -- you may hurt the feelings of old fans.

Sverre -- old fan with hurt feelings.


text: Eigenlijk maken ze een hele toestand van een scène waarin Steven over een schutting van een meter hoog springt. De plot is... nét goed, de acteerprestaties (bij wijze van spreken) zijn ontmoedigend en de actie is catastrofaal slap. Dit is de slechtste Seagal-film ooit, en dat wil wat zeggen.

text_en: They actually make a big deal out of a scene in which Steven hurdles a 3 foot fence. The plot is...barely there, the acting (so to speak) is distressing and the action is catastrophically lame. This is the worst Seagal film ever, and that is saying something.