text: De filmproducenten hebben hun uiterste best gedaan om ALLEEN de volgende demografieën te vinden: Palestijnen die de indruk wekken vredelievende, oplossingsgerichte mensen te zijn, Palestijnen (vooral oudere vrouwen en gezinnen met kinderen) die vooral last hebben van het veiligheidshek, en Israëli's die niet in het veiligheidshek geloven, sterk sympathiseren met het vermeende effect ervan op Palestijnen en het als een onnodige verdeeldheid en/of geldverspilling beschouwen. O ja, ze zetten wel een lid van de Israëlische regering in die het hek wel steunt, maar ze doen hun uiterste best om hem af te schilderen als onmenselijk en onverschillig, en ze stellen hem zeer suggestieve vragen die in feite een verklaring zijn (bijvoorbeeld: 'De muur is slecht voor het milieu... hij vernietigt alles'). HOWEVER: er zijn minstens twee kanten aan de zaak van Israëls veiligheidshek, en ondanks het feit dat een overweldigende meerderheid van de Israëli's (en vele anderen) de bouw van het hek steunt en gelooft dat het een positieve invloed heeft, geeft deze 'documentaire' niet de mening van een van hen. Ze gaan zelfs zo ver om een Israëlische jood te interviewen die beweert dat 'alle Israëli's het hek steunen' en dus krankzinnig zijn, en vervolgens koppig weigeren om ook maar één van die 'gekke' Israëli te interviewen. O, en als klap op de vuurpijl zetten ze de toon voor de film door een paar jonge Israëlische kinderen te interviewen (echte uitzonderingen op de regel <0xE2><0x80><0x93> ik heb het zelf meegemaakt) die vanaf de andere kant van het hek om hun Arabische buren lachen.<br />Een 'documentaire' is een film die een onderwerp verkent en een volledige reeks feiten, meningen en perspectieven presenteert. Helaas is dit geen documentaire. Dit is een schaamteloos PROPAGANDA FILM dat heel duidelijk, heel nadrukkelijk, een batterij van steun biedt aan slechts één kant van een zwaar omstreden, emotioneel en politiek beladen kwestie. Het is net zo min een documentaire als, laten we zeggen, 9/11.

text_en:
The film-makers went well out of their way to find ONLY the following demographics: Palestinians that have the appearance of peace-loving, solution-seeking good will, Palestinians (particularly older women and families with children) who are especially inconvenienced by the security fence, and Israelis that don't believe in the security fence, sympathize heavily with its alleged effect on Palestinians, and consider it unnecessarily divisive and/or a waste of money. Oh yes, they do put in one member of the Israeli government that does support the fence, but they do what they can to portray him as inhumane and uncaring, and ask him very leading questions that are really statements (e.g. "The wall is bad for the environment...it is destroying everything").

I have no problem with any (well, most) of this being presented in the movie. However much I may disagree with the people they interview, their opinions are valid enough for a documentary. HOWEVER: there are at least two sides to the issue of Israel's security fence, and despite the fact that an overwhelming majority of Israelis (and many others) support the construction of the fence and believe it is having an overall positive influence, this "documentary" does not present the opinion of even ONE such person. They even go so far as to interview an Israeli Jew who claims that "all Israelis support the fence" and are thus insane, and then stubbornly refuse to interview even one such "crazy" Israeli. Oh, and to top all this off, they set the tone for the film by interviewing a couple of young Israeli children (truly exceptions to the rule -- I've been there) that are laughing at/about their Arab neighbors from across the fence.

A "documentary" is a film that explores an issue and presents a full array of facts, opinions, and perspectives. Unfortunately, this is not a documentary. This is an unabashed PROPAGANDA FILM that very clearly, very pointedly offers a battery of support for only one side of a heavily disputed, emotionally and politically charged issue. It is no more of a documentary than, say, Fahrenheit 9/11.


text:
Met een humor die een exclusief, klein publiek zou aanspreken, zal de gemiddelde kijker het zinloos en eentonig vinden. Toen Cartoon Network met deze show adverteerde, werd de indruk gewekt dat het een groot drama of evenement was, compleet met een echte regenscène en regeringsfunctionarissen die de schapen probeerden te vangen.
Toen het in de ether kwam, was ik teleurgesteld dat alle personages zo eendimensionaal waren en zo nietszeggend geanimeerd. Het enige wat het enigszins humoristisch maakte, waren de namen van de personages zoals 'Privépubliek' en 'Algemeen Speciaal', een paar vage verwijzingen naar culturele aspecten en hoe Lady Richington de schapen met haar stalen pruik bewerkte. '
Een beetje van het onderwerp afdwalen, maar ik zie niet in waarom Sheep verliefd zou worden op die kluit vuile watten die 'Swanky' heet. Het was afschuwelijk!

text_en:
With a humor that would appeal to an exclusive, small audience, the average viewer will find it pointless and monotonous. When Cartoon Network advertised this show, it was made to look as if it was a major drama or event, complete with a real rain scene and government officials trying to catch the Sheep.

When it came out on the air, I was disappointed at how all the characters were so one-dimensional and a totally bland animation. The only thing that put it to anything close to humor were the names of the characters like "Private Public" and "General Specific", a few vague references to cultural aspects, and how Lady Richington pummeled Sheep with her steel wig.

Slightly off topic, but I don't see why would Sheep fall in love with that ball of dirty cotton balls called "Swanky." It was hideous!


text: De follow-up van Irvine Welsh op Trainspotting verschijnt op het scherm als drie korte verhalen zich afspelen in Edinburgh, alle drie met een paar van Welsh' handelsmerken: drugscultuur, depressie, de arbeidersklasse en de Hibernian footballclub. Het is niet gemakkelijk om naar te kijken, maar het is niet minder dan heel goed geschreven, 2 van de verhalen hebben een duistere, komische wending terwijl het 2e verhaal een serieuze (en schokkend realistische) plot heeft. Zal de meeste mensen niet aanspreken, mezelf tot op zekere hoogte wel, maar zal ongetwijfeld een cult aanhangen.

text_en: Irvine Welsh's follow up to Trainspotting hits the screen as three short stories set in Edinburgh, all with a few of Welsh's trade marks, drug culture, depression, the working class and Hibernian football club. Uneasy to watch in places, it is no less than very well written, 2 of the stories having a darkly comic twist to them while the 2nd story a serious (and shockingly realistic) plot to it. Will not appeal to most, including myself to a point, but will no doubt adopt a cult following.


text: Aha, daar is hij! Een film, die me doet denken aan het epische 'Trainspotting'. Tjonge, wat was ik stom om dat te geloven, en tjonge, wat deden mijn billen pijn nadat ik mezelf had gedwongen om deze film van begin tot eind te zien. Na de eerste 10-15 minuten wilde ik dat het allemaal afgelopen was, of ze hadden er in elk geval wat naaktheid of actie of coole acid house in kunnen stoppen om het de moeite waard te maken... Maar nee, toen ik klaar was, heb ik hem op mijn cd-plank gelegd en ik hoop dat ik hem nooit meer hoef te pakken om hem aan een vriend te laten zien die er zo graag naar wil kijken dat hij/zij niet kan. Ik wil niet naar mijn waarschuwingen luisteren.

text_en: Ah, here it is! A movie, which is said by people to remind me of the epic "Trainspotting". OUCH, was I a fool to believe that, and OUCH, how my buttocks hurt after having forced myself to watch this c**p from beginning to end. After the first 10-15 minutes I just wanted it all to end, or at least they could've put some nudity or action or cool acid house music into it to make it worth the time... But no, when I was through with it, i put it into my CD shelf and I hope I will never have to pick it out again just to show it to some friend who is so anxious to see it that he/she don't want to listen to my warnings.


text: De verhalen waren nogal vreemd, niet echt grappig en niet echt slim. Ik weet niet zeker wat de bedoeling van de verhalen was. Het eerste verhaal was eigenlijk vooral ziek, het tweede was gewoon heel erg zielig en het derde was alleen maar vreemd (de namaakbaby was eigenlijk heel slecht gemaakt).

text_en: The stories were pretty weird, not really funny and not really cunning. I'm not sure what the point of the stories was .. The first story was actually mostly sick, the second was just really really pathetic and the third was only weird (the fake baby was actually quite badly made).


text:
Dit is echt een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Het is helemaal niet grappig. Het is gewoon een Noord-Engelse film uit de lagere klassen. Ik vind het op sommige momenten een heel trieste film, op andere momenten zijn er scènes waar ze niet thuishoren. Eén ding dat me echt ergerde waren de close-ups van zinloze voorwerpen, die het tempo van de film echt vertraagden. Ik kwam alleen door de film heen omdat ik bepaalde scènes naar het eind doorspoelde.
Deze film verliest volledig de aandacht van het publiek. Het grootste probleem is dat er meerdere redenen zijn voor één handeling, die die handeling op hun beurt weer verzwakken. Maar als er één reden is voor één handeling, wordt die nog hartstochtelijker. In de hele film is het overal hetzelfde. Ik kwam niet genoeg over de personages te weten om er iets om te geven, vanwege de veranderende plotlijnen en verhalen waarin ik het misschien leuk zou hebben gevonden om het leven van één personage te onderzoeken.
Bijvoorbeeld in het begin, als de man God in de bar ontmoet, lijkt God een coole vent. De film had op dat moment kunnen uitweiden en ik denk dat het veel grappiger zou zijn geweest.
Hoe dan ook, genoeg als. Kijk maar als je wilt, maar ik waarschuw je dat deze film waardeloos is. Ik heb respect voor de makers dat ze het met zo'n laag budget voor elkaar hebben gekregen, maar ze hadden het veel beter kunnen doen. Ik neem aan dat het allemaal aan de camerabewegingen en de montage lag, dat het acteerwerk in orde was. Maar ja, dat is mijn mening.

text_en:
This is really one of the worst movies i have seen in a while. It's not funny at all. It simply portrays a lower class Northern British setting. I find it a very sad film at parts, at others cuts are where they shouldn't be. One thing that really annoyed me was the close ups of pointless objects it really slowed down the pace of the movie. I only made it through the movie because i fast forwarded certain sequences towards the end.

This movie completely loses the attention of the audience. It's main problem is that it makes multiple reasons for one action, which in turn tends to weaken that action. However if there is one reason for one action it makes it more passionate. All in all this movie is all over the place. I didn't learn enough about the characters to care about them because of the shifting plot lines and stories where as i would have maybe enjoyed exploring the life of one character.

For example at the beginning when the guy meets God in the bar, God seems like a cool guy. The movie could've elaborated on that moment and I think it would've been a lot funnier.

Anyway, enough if's. Watch it if you want, but I'm warning you this film is crap. I respect the makers for trying to pull it off with such a low budget but they could've done a much better job. I guess it all lies in the camera movement and editing, the acting was decent. But then again, that's just my opinion.


text: Want ik zou deze film nooit tot het eind hebben uitgekeken. Hoewel er in deze film een paar, maar niet veel, grappige momenten zijn die ik niet meer dan ongeveer 15% (het chique Engelse stel in het derde verhaal inbegrepen) van wat de mensen zeiden kon verstaan. Drie korte verhalen, geen van alle echt ergens op slaand, met alleen maar een paar van de meest ellendige en levenloze mensen die ik me had kunnen voorstellen en een hoop smerige taal. Ik vond het niet grappig, ik vond het niet amusant, ik kon er geen touw aan vastknopen.

text_en: Because I would have never ever seen this movie through to the end. Although there are some, but not many, funny moments in this movie I couldn't understand more than about 15%(the fancy English couple in the 3rd story included) of what people were saying. Three short stories, none with a real point, with just some of the most miserable and lifeless people I could have imagined and a load of foul language. Didn't find it funny, didn't find it amusing, didn't find any sense in it. 4/10


text: Een vrij schokkende onderneming suggereert dat Welsh een kinderlijke kunstenaar is, hulpeloos aangetrokken tot het gewelddadige milieu dat hij het beste kent, maar niet in staat om weerstand te bieden aan zinloze uitweidingen die geworteld zijn in banale fantasie. Het eerste verhaal is een onbeholpen, betekenisloze sjokpartij met een sci-fi premisse uit een B-film. Het tweede krijgt iets schrijnends, maar alleen door de schandalige overmaat aan vernedering die het centrale personage wordt aangedaan. Het derde en meest lachwekkende verhaal lijkt te streven naar een ontspoord vervolg op _Kinderspel_. De richting is consequent ondoorgrondelijk <0xE2><0x80><0x93> een en al wervelend geluid en woede, een slaaf van de extreme onaangenaamheid van de omgeving; verstikkend in een slecht gekozen muziekstuk en onverschillig flitsend acteerwerk. Dit is pure stompzinnigheid, vermomd als guerrilla-gevoeligheid, even willekeurig en hol als de abstracte beelden die de drie delen met elkaar verbinden.

text_en: Fairly appalling enterprise suggests Welsh to be an infantile artist, helplessly drawn to the violent milieu he knows best, but unable to resist vacuous elaborations rooted in banal fantasy. The first story is a ham-fisted, meaningless trudge with a B-movie sci-fi premise. The second achieves some poignancy, but only via the outrage-inducing surplus of humiliation visited on its central character. The third and most risible seems to aspire to being a dislocated sequel to Child's Play. The direction is consistently clueless - all whirling sound and fury, a slave to the extreme unpleasantness of the environment; suffocating in an ill-chosen music score and in indifferently flashy acting. This is sheer stupidity masquerading as a guerilla sensibility - as arbitrary and hollow as the abstract images that link the three sections.


text: Zoals velen van jullie heb ik vanavond de koude winter en de lange rijen getrotseerd om te zien wat ik als een van de beste films van dit jaar had beschouwd. Maar na de aftiteling was ik in veel opzichten teleurgesteld. Maar om eerlijk te zijn waren er wel een paar positieve eigenschappen (al waren het er niet veel). Laten we beginnen met wat werkte. Ten eerste de Weerwolven: in alle opzichten, van hun angstaanjagende fysiek tot hun pure woestheid, op hun best. De actie: subliem inlevingsvermogen wanneer die zich voordeed. Nighy/Victor en Sheen/Lucian: Perfect. En wat niet (en er is meer dan genoeg). Dit was niet zozeer een film als wel een collage van scènes (en verwacht geen ondersteunende personages uit de andere films behalve Raze en Tannis). Het verhaal leek te beginnen op het punt waar Lucian had besloten in opstand te komen. Daarom was er geen context, geen spanning, geen gevoel van verraad. Bovendien eindigde het op het punt waar de climax had moeten beginnen (en dat moest gebeuren nadat de vete een tijdje had gesudderd). O, en het was veel te kort. Purist zal ook vinden dat sommige vrijheden in strijd zijn met bepaalde feiten die al in de eerste twee films aan het licht zijn gekomen - maar beoordeel dat zelf maar. Uiteindelijk bleef deze film hangen bij wat korte 'achtergrond'-scènes hadden moeten zijn (bijvoorbeeld verschillende raadsscènes), en als gevolg daarvan hebben we de hoofdrolspelers nooit echt leren kennen of ons om hen bekommerd... of om de film (au).

text_en: I, like many this evening braved the frigid winter and long lines to see what I had anticipated to be one of the best movies of this year. However, I was left sadly wanting in many ways after the credits rolled. But to be fair, there were redeemable qualities (although very few). Let's start with what worked. First, the Lycans: on point in every way  from their terrifying physicality to their sheer ferocity. The action: sublimely visceral  when it did occur. Nighy/Victor and Sheen/Lucian: Perfect. Now, what did not (and there is plenty). This was less a movie and more a collage of sequences (and do not expect to see any supporting characters from the other movies except Raze and Tannis). Profoundly missing was a well written storyline and anything of real substance to bring these pieces of film together. The story seemed to start right in the middle  at the cusp where Lucian had made up his mind to rebel. Therefore, there was no context; no tension; no sense of betrayal  the devices needed to make everything else work. Moreover, it ended at where the climax should have begun (which needed to be after the feud had simmered for a bit). Oh and it was way too short. Purist will also find offense in some liberties taken to certain facts previously revealed in the first two moviesbut judge that for yourself. In the end, this movie lingered to long on what should have been brief "background" scenes (e.g. various council scenes), and as a consequence we never really got to know or care about the principal players...or the movie (ouch). -D


text:
Eerst moet ik zeggen dat ik genoot van de eerste Onderwereld-film. Ik was geïntrigeerd en nieuwsgierig naar vampiers en Lycans en zo. In het laatste deel (hopelijk) van de serie heb ik alleen maar medelijden met de vampiers. In het eerste deel had je tenminste nog die strakke leren kleren... nu lijken vampiers op belegerde slachtoffers van een slecht ongediertebestrijdingsprobleem. Ze zien eruit en gedragen zich als hooghartige, witte, bleke mensen.
Sommige ideeën waren goed... het hele gedoe met menselijke edelen was interessant. Jammer dat het acteren abominabel was. Het slavengedoe was ook uitvoerbaar.
Andere dingen waren gewoon zielig. Nu waren het mislukkelingen. Kasteelmuren waar je in een paar stappen overheen kunt springen? Vijanden die overdag niet aanvallen? Grote, slechte, oude vampiers die er eeuwen over doen om aan de strijd deel te nemen en dan na een minuut of zo wegrennen van een jonge lycan-leider? Weerwolven die dicht bij hun vijanden in de buurt blijven? Echtgenoten die arsenalen plunderen... waarvoor? Ze gebruiken geen bijlen en zwaarden of wapenrustingen! Een vampierleider die zo onbekwaam is dat hij erin slaagt zo ongeveer iedereen tegen zich in het harnas te jagen? De romantiek is zo weinig overtuigend dat het triest is.
Dus ik kan deze film niet aanbevelen, tenzij je hem online koopt of een heel goedkoop filmkaartje koopt. Een deel van de actie is oké. De pantsers en wapens van de vampiers zijn in elk geval interessant. Verder een heel zwak script dat slecht in elkaar was gezet en allerlei zinloze verdraaiingen van de plot gebruikte.

text_en:
First I must say that I enjoyed the first Underworld movie. I was intrigued and curious to learn about Vampires and Lycans and so forth. In this last part (hopefully) of the series I just feel sorry for how pathetic the vampires are. At least in the first part you had the tight leather clothes... now vampires seem like besieged victims of bad pest control problem. They look and act like haughty white pasty humans.

Some ideas were neat... the whole thing with human nobles was interesting. Pity the acting was abysmal. The slave thingy too was feasible.

Other things just hit me as pathetic. Spoilers now. Castle walls that can be jumped over in a few steps ? Enemies that don't attack during the day ? Big bad ancient vampires that take ages to join combat and then run away from a fledgling lycan leader after a minute or so ? Werewolves that den close to their enemies ? Lycans that raid armouries... for what ? They don't use axes and swords or armor ! A vampire leader so inept he manages to have just about everyone against him ? The romance is so unconvincing its sad.

So I don't recommend this film unless you get it online or buy a very cheap movie ticket. Some of the action is good to OK. Certainly the vampires armor and weapons are interesting. Otherwise a very weak script that was badly put together and uses all sorts of inane plot twists.


text: Ik kan niet geloven dat deze film zo'n hoge score krijgt op IMDb. Natuurlijk ben ik tot de conclusie gekomen dat IMDb niet echt waardevol is om erachter te komen of een film goed is of niet, aangezien 99 procent van alle films een score van 6 tot 7 heeft. Het is de conclusie en het falen van crowdsourcing op internet. Voor dit doel wordt een gemiddelde genomen van de meeste mensen, en helaas zijn de meeste mensen simpele, gemakkelijk te vermaken fastfoodidioten. Maar ik dwaal af. De film. Ik wil mijn tijd echt niet verspillen door erover te schrijven. Zeg maar dat ik hem vond passen bij twee groepen mensen, jonge tieners, op de leeftijd waarop gewelddadige actiefilms van welke soort dan ook gewoon op hun plaats zijn, en goths die het heerlijk vinden om elke gotische vampierfantasie die ze maar te pakken kunnen krijgen te smoren. Als je niet in een van die categorieën valt, zul je deze film absurd vinden. Ik vond de eerste Underworld wel leuk. Hij was destijds nieuw en had een zekere spanning. De tweede plot was een beetje ingewikkeld, maar ik vond de regie en de cinematografie soms wel leuk. Maar deze hele film voelde aan als een productie van een sciencefictionkanaal of zelfs een tv-serie. Ik merkte dat de acteurs te veel werden gedirigeerd. Hun lichaamstaal verstrakte tot onnatuurlijke idealistische houdingen die gekunsteld leken. De zinnen werden uitgespuwd zoals jonge acteurs Shakespeares zinnen uitspugen, genietend van hun eigen egocentrische glorie over het feit dat ze zo'n rol hadden, maar daarbij de rol ruwweg afraffelend. De plot was vanaf het begin droog en voorspelbaar. Ik merkte dat ik wenste dat alles gewoon 'doorging' omdat het zo gemakkelijk was te voorspellen wat er ging gebeuren. Eerst probeerde ik me er druk over te maken, maar mijn hersens waren gedwongen ermee op te houden. Tegen het einde viel ik zelfs in slaap. Het is niet eens de moeite waard om ze allemaal op te sommen. Als je een tiener met puistjes bent of een chronische goth, oké, ga je gang. Voor de rest van ons: vergeet het maar, zoals ik nu ook ga doen.

text_en: I can't believe this movie is getting the rating that it is here on IMDb. Of course, I've come to conclude that IMDb is somewhat worthless for actually finding out if a movie is good or not as 99% of films are rated from 6 to 7. It's the conclusion and failure of crowd-sourcing on the internet. For this purpose an average is taken of most people, and unfortunately, most people are simple minded easily entertained fast food lifestyle morons. But I digress. The movie. I really don't want to waste my time writing about it. Let's just say I found it to be tailor made for seemingly two groups of people, young teens, at the age where violent action movies of any sort just hit the spot, and goth types that just love to choke down whatever Gothic vampire fantasy they can get their hands on. If you aren't in one of those categories, you will find this movie absurd. I did enjoy the first Underworld. It was fresh at the time and held a sort of edgy quality. The second was a bit trying in plot, but I did enjoy the direction and cinematography at times. But this whole movie felt like a sci-fi channel production or even a TV series. I found the actors to be over-directed. Their body language stiffened into un-natural idealistic poses that seemed contrived. Lines were spit out like young actors would spit out lines of Shakespeare, reveling in their own egoistic glory at being in such a role, but in doing so, crudely bludgeoning the role. The plot was dry and predictable right from the start. I found myself wishing things to just "move along" as it was so easy to tell what was going to happen. I tried to care at first, but my brain was forced to shut off. By the end climax, I actually caught myself falling asleep. There were so many parts that were inconsistent and didn't make sense that it's not even worth listing them all. If you're a pimple faced teen or a chronic goth, sure, have at it. For the rest of us, forget it, like I'm about to do right now.


text:
Er was niet veel aandacht besteed aan de verhaallijn. Dit is een goede actiefilm, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.
<0xE2><0x80><0x93> De film zegt dat de lycans overdag werden gehouden om de vampiers te beschermen. Toch worden ze in kooien gehouden en hebben ze een halsband om hun nek. Dus ze kunnen niet veranderen in hun wolvengedaante of iets doen wat andere slaven niet kunnen. Hoe beschermt dit de vampiers overdag? Tegen wie beschermen ze de vampiers? De onbeheersbare lycans? De slaven in mensengedaante zijn niets meer dan boeren.
<0xE2><0x80><0x93> Ik heb begrepen dat vampiers onsterfelijk zijn en niet ouder worden. Maar Sonya wordt van kind tot volwassene. Houden ze gewoon op een bepaalde leeftijd op met ouder worden? Ik begrijp dat Viktor oud is omdat hij veranderd is (zoals uitgelegd in de tweede film). Maar vampierbaby's? Vreemd.
- Ik wist niet dat vampiers toortsen nodig hadden om's nachts te kunnen zien. Toch zien we ze door de hele film heen met toortsen lopen.
- Zilver was het enige wat de lycans kwaad kon doen. Toch worden de lycans ook gedood door houten lappen die met de enorme kruisbogen worden afgeschoten.
- Dit zijn maar een paar van de dingen die aantonen dat er in het verhaal niet goed is nagedacht.

text_en:
There wasn't much thought put into the story line on many fronts. This is a good action movie but that's about it.

- The movie states that the lycans were kept to protect the vampires during the day. Yet they are kept in cages and have collars on their necks. So they can't turn into their wolf form or do anything any other slave can't do. How does this protect the vampires during the day? Who are they protecting the vampires from? The uncontrollable lycans? The slaves in human form are nothing more than peasants.

- My understanding is that vampires are immortals and don't age. Yet Sonya ages from child to adult. Do they just stop aging at a certain age? I understand that Viktor is old because he was turned (as explained in the second movie). But vampire babies age? Strange.

- I didn't realize that vampires needed torches to see at night. Yet we see them carrying torches throughout the movie.

- Silver was the only thing that was supposedly able to harm lycan. Yet wooden steaks fired from the huge crossbows kill the lycan too.

These are just some of the things that show just a lack of thought put into the story telling.


text: Er gaan geruchten dat er een vierde Onderwereld komt. Als dat zo is, dan zou het derde deel, dat ook een prequel is, midden in de franchise zitten. Bij prequels die op de oorspronkelijke films volgen, vraag je je altijd af in welke volgorde je de films zou bekijken, zodat het logisch wordt...<br />In dit geval doet het er niet zoveel toe. De derde Onderwereld-film is niet te vergelijken met de andere twee. Die hadden ook hun duidelijke tekortkomingen, maar deze mist een paar dingen en voelt als een inkopper. Hij lijkt niet helemaal goed te gaan, wat jammer is, want de acteurs hadden heel wat beter materiaal kunnen gebruiken om mee te werken. Het verhaal is oké, maar het is niets bijzonders. Een leuke film, maar Rhona Mitra zou niet in de schoenen van Beckinsale kunnen staan (ja, ze speelt een ander personage, ik bedoel de leegte, die Kate B. heeft achtergelaten).

text_en:
There are rumours that a fourth Underworld is going to happen. If so, than the third part, which is also a prequel, would be in the middle of the franchise. With prequels that succeed the original movies, you always ask yourself in what order should you watch the movies, so that it makes sense ...

In this case, I guess it doesn't matter that much. The third Underworld movie isn't up to par with the other two. They had their obvious flaws too, but this one lacks a few things and it feels like a cash in. It seems like it's not going full throttle, which is a shame, because the actors sure could've used better material to work with.

The story is OK, but it's nothing special. A nice movie, but Rhona Mitra couldn't fill the shoes of Beckinsale (yes she plays another character, I mean the void, that Kate B. left) ...


text: Afgezien daarvan werden de personages uit de eerste film opnieuw gegroepeerd en kregen ze meer achtergrondinformatie. In wezen werd Lucian de Weerwolf verliefd op Sonia de Vampier, een Romeo en Julia-scenario waarvan je weet dat het slecht afloopt als je de eerste film hebt gezien. Dus zonder ook maar een moment in spanning te verkeren, ploeteren we voort met twee uur onafgebroken CGI en acteurs die nauwelijks of geen schermervaring hebben. Allemaal gefilmd in die monotone kleur die de eerste film had, omdat er niets bij daglicht is opgenomen.<br />Het is je tijd waard... waarschijnlijk niet. In feite is de kwaliteit omlaaggegaan, zelfs de CGI ziet er goedkoop uit, je gelooft geen moment dat dit echte weerwolven zijn.

text_en:
Other than it reassembled the characters from the first film and gave them more backstory. Essentially, Lucian the Lycan (werewolf) fell in love with Sonia the Vampire, a Romeo and Juliet scenario you know is going to end badly if you've seen the first movie. So with absolutely no suspense, we blunder forward with two hours of unremitting CGI and actors with little or no screen presence. All shot in that monotone color that the first movie had because nothing was shot in daylight.

Worth your time.. probably not. In fact, the quality has gone down, even the CGI looks like it was done on the cheap, you don't buy for a minute that these are real werewolves.


text:
Mijn moeder dwong me samen met haar naar deze film te kijken. Blijkbaar kijkt ze naar alles waar een vampier in voorkomt. Ik verveelde me de hele tijd.
Op verschillende momenten doet Underworld: Rise of the Lycans me denken aan Spartacus, Battle For The Planet of the Apes, The Passion of the Christ en Mandingo! Waar het me het meest aan doet denken zijn die Italiaanse zwaard- en sandaalfilms uit de jaren zestig (niet de goede) die een buitensporige hoeveelheid tijd besteden aan het laten zien van Griekse of Romeinse despoten in gewaden die onophoudelijk praten en plannen smeden terwijl je ongeduldig wacht tot de gespierde held en zijn geliefde, meestal de dochter van de despoot, iets doen.
Deze film had dringend wat kleur en spanning nodig. De personages waren nogal tweedimensionaal.
De sets zagen eruit alsof ze helemaal van tin waren gemaakt! Ik vraag me af hoeveel schaaksets uit de Burgeroorlog zijn omgesmolten om deze film te maken.
Al diegenen die netkousen aan hun armen dragen en zwarte lippenstift op hebben, klik gerust op 'nee'.

text_en:
My mother forced me to watch this movie with her. She apparently will watch anything with a vampire counsel in it. I was bored throughout.

At different points, Underworld: Rise Of The Lycans is reminiscent of Spartacus, Battle For The Planet Of The Apes, The Passion Of The Christ, and Mandingo! What it reminds me most of are those Italian sword and sandal pictures of the nineteen-sixties (not the good ones) that spend an inordinate amount of time showing Greek or Roman despots in robes talking and plotting incessantly while you wait impatiently for the muscle man hero and his lover, usually the despots daughter, to do something.

This film was in desperate need of some color and suspense. The characters were pretty two-dimensional.

The sets looked as if they were constructed entirely of pewter! I wonder how many Civil War Chess Sets were melted down to make this movie.

All those wearing fishnet stockings on your arms and black lipstick, feel free to click NO.


text:
Om het eenvoudig te zeggen, dit was een pompeus stuk hondenpoep. Overdreven toneelspel, waarbij iedereen op elk moment de totale melodramatische dramakoningin was. Na een tijdje begon ik te wensen dat niet elk personage in de film zo'n opgepropt, anaal gefixeerd wezen was.
En deze film heeft weer een van die echt irritante dingen die de laatste tijd in de mode zijn en niet zouden moeten zijn: alle scènes hebben een soort uitgedroogde, blauwstalen grijsheid. Hmmm, de laatste keer dat ik het controleerde, waren kaarsen en fakkels heel goed in staat om een vrij breed spectrum aan kleuren te laten zien. In feite ligt het licht dat ze verspreidden meer in de warme, gelig-oranje richting van het spectrum. Waar komt al dat staalgrijze blauwlicht vandaan?
Deze film heeft mooie decors en glitter en glamour, maar toch is het gelul. Het is zielige rotzooi die is neergezet voor de filmbezoekers van nu, die zich gemakkelijk laten sussen door zielige rotzooi.
Ik hou erg veel van vampiers en weerwolven als filmtrailers, maar dit was een compleet gepruts.
Universal Studios' 'The Wolfman' uit 1941 is oneindig veel beter dan dit, ook al is de film behoorlijk primitief in vergelijking met wat je tegenwoordig kunt doen.
Ik ben klaar met deze franchise. De eerste film was redelijk goed. De tweede was nog steeds een beetje vermakelijk. Maar deze kon ik niet eens helemaal uitlezen omdat hij zo saai was.

text_en:
To put it simply, this was a pompous piece of canine poopie. Overly stagey and everyone being the total melodramatic drama queen at every single moment. After a while, i was starting to wish that every character in the movie wasn't such a stuffed-up anal retentive.

And, this movie has another one of those truly annoying things that has recently come into vogue and shouldn't have: all the scenes are in a sort of washed-out, blue-steel-greyishness. Hmmm, the last time i checked, candles and torches are quite capable of putting a fairly wide spectrum of colors. In fact, the light they put out tends to be more in the warmish, yellowish-orange range of the spectrum. So where's all the blue-steel-grey light coming from?

This movie has fancy sets and glitzy cgi fx, but it's still dreck. It's pathetic junk put out for today's movie-goers who are easily placated by pathetic junk.

I very much enjoy vampires and werewolves as movie plot devices, but this was a total hack job.

Universal Studios' 1941 "The Wolfman" is infinitely superior to this even though its fx is pretty primitive compared to what could be done nowadays.

I'm done with this franchise. The first movie was reasonably decent. The second still somewhat entertaining. But this one i couldn't even finish all the way to the end because it was so boring.


text:
'Hou op met dat gezeik' is een zin die ze nooit leren. Typisch een Hollywoodscenario voor een vervolg: als de eerste film al schokkend was, was de tweede dat niet, en verwacht dan maar dat de derde het ergste is wat er dit jaar op het scherm is verschenen. Nog erger zijn de preludes, waarvan de gebeurtenissen al in detail zijn uitgelegd. Als je de eerste twee films niet hebt gezien, zul je deze niet leuk vinden. Het is alsof je begint te kijken naar _Lord of the Rings_ of _Star Wars_ met de laatste trilogiefilm. Dus 'alleen staan' is deze film niet.
Herinner je je de eerste film over de wraak van de Lucianen? Herinner je je de tweede over de lang verloren, woeste broer? Nou, als je die twee minuten zag en ze aan elkaar plakte, zou je een prelude van 5 minuten krijgen. Maar de makers dachten dat die 5 minuten belangrijke historische gebeurtenissen waren of dat ze gewoon een paar acteurs, cast en crew een klusje wilden geven en misschien ook nog wat geld wilden verdienen. 'Ik heb een smak geld, ik verdien de kost met films maken en ik verveel me. Wat moet ik doen? Ik weet het! Ik maak een film.' Hoe dan ook, je krijgt die prelude van 5 minuten en je rekt hem uit tot 90 minuten, en dat is deze film. En je weet wat er met de belangrijkste 'onsterfelijke' personages gaat gebeuren, dus het is niet echt spannend. Tussen haakjes, al het drama van de film zit in die vijf minuten. Het enige wat mijn wenkbrauwen deed optrekken was de moord op mijn moeder tijdens het smeken om de film. Misselijk. De rest was de remix van Braveheart. Als je een komedie wilt, moet je eerst Braveheart zien en dan deze film.
Nu ga ik een beetje razen omdat de film me in de stemming brengt. Wie heeft het concept 'vampier versus weerwolf' eigenlijk uitgevonden? Hij is ouder dan ik en is net zo snel oud geworden. En waarom zien vampiers eruit als loopse meisjes, terwijl weerwolven eruitzien als psychopathische beren? Slechte films achter een decolleté verbergen werkt niet. Wordt het niet eens tijd dat we een paar verstandige, slanke weerwolven met een rechtope houding krijgen? Hoe kunnen hun onveranderlijke weerwolven zich voortplanten als ze iedereen aan flarden scheuren? En waarom regeerden de vampiers niet met al hun macht over de wereld? _Blaa, blaa, blaa!_ Wat een verspilling.

text_en:
"Quit while your ahead" is a phrase they never learn. Typical Hollywood sequel scenario: if the first film was only shocking, the second wasn't, expect the third to be the worst thing to hit the screen this year. Even worse are the prequels, events of which were already explained in detail. If you haven't seen to first two films you will not like this one. It's like starting to watch Lord of the rings or Star Wars with the last trilogy movie. So "stand alone" this film is not.

Remember in the first movie about Lucians revenge? Remember the second about the long lost savage brother? Well if you saw those two 5 min moments and paste them together you would get a 5 min prequel. But the creators ether thought these 5 min were vital historical events or just wanted to give a job to some actors, cast and crew and maybe make some money in the process. "I have a loot of money, I make movies for a living and I'm bored. What will I do? I know! I'll make a movie." So anyway you get this 5 min prequel and you stretch it for 90 min  that's this movie. And you know what will happen to the main "immortal" characters, so there is little suspense. By the way, all the drama of the movie is in those 5 min. The only thing that made my eyebrow rise was mom killing in the begging of the movie. Sick. The rest was Braveheart remix. If you want a comedy, see Braveheart first then this movie.

Now I'm going to rant a bit  the movie put me in the mood. Who invented the concept of "vampire vs. werewolf" in the first place? It's older than I am and got old just as fast. And why do vampires look like Goth girls in heat, while werewolves look like psycho bears? Hiding bad films behind cleavage fails. Isn't it about time we got some sane slimmer werewolves with an upright posture? How can their unchangeable werewolves even breed if they rip everybody into shreds? And why with all their powers the vampires didn't rule the world? Blaa, blaa, blaa What a waste.


text:
De sleutelscène in Rodrigo Garcia's 'Negen levens' speelt zich af in een hotelkamer waar Sissy Spacek een verhouding heeft met Aiden Quinn. Ze vindt een natuurdocumentaire op de televisie en op dat moment valt het Quinn op dat zulke dingen worden bedacht - losse beelden worden samengevoegd tot één scène, roofdieren en prooien worden bij elkaar gezet om het moment te vangen - om verbindingen te forceren die er eigenlijk helemaal niet zijn. De personages in de negen korte films die deze film vormen, komen af en toe in elkaars verhalen voor, maar geen van hen lijkt ooit echt met elkaar in verband te staan. Een vrouw die zich voorbereidt op een gewelddadige confrontatie met haar vader die haar mishandelt, wordt later aan het werk gezien in een ziekenhuiskamer waar een andere vrouw zich voorbereidt op een borstamputatie. Een man die in een supermarkt een oude vriendin tegen het lijf loopt en ziet hoe zijn leven later gastheer had moeten zijn van een etentje voor een ongelukkig stel, met zijn huidige vrouw erbij. Garcia zet een aantal van zijn personages tegenover elkaar, maar geen van de verhalen die daarop volgen bouwt echt voort op wat er daarvoor is gebeurd.

Garcia's eerste film, het prachtige, over het hoofd geziene 'Dingen die je gewoon kunt vertellen door naar haar te kijken', had ook een kort verhaal en overlappende personages, maar het waren er minder en ze hadden veel meer ruimte om adem te halen en te groeien. dat elk van de negen verhalen wordt verteld in één enkele, ononderbroken take in de echte tijd, waardoor de film nooit echt dramatische spanning of vaart kan opbouwen. Het is ook een tamelijk visueel lelijke film. Binnenopnames zijn vaak duister en moeilijk te zien, terwijl andere scènes <0xE2><0x80><0x93> vooral een waarin een meisje heen en weer loopt tussen kamers om met haar weinig mededeelzame ouders te praten <0xE2><0x80><0x93> ergerlijk overkomen door het camerawerk. Gezien het feit dat dit Garcia's derde film is en dat hij een respectabele staat van dienst heeft in het regisseren voor televisie, is de invalshoek van deze film verrassend amateuristisch. Net als zijn collega-filmer-kind-van-een-oude-schrijver Rebecca Miller, concentreert Garcia (de zoon van Gabriel Garcia Marquez) zich op het schrijven en het karakter van zijn films, vaak ten nadele van de films die hij zelf heeft gemaakt.
De afzonderlijke scènes zijn ontroerend en zelfs aangrijpend. Ik vond het ontroerend dat Jason Issacs de zwangere buik van Robin Wright Penn kuste. En dat Joe Mantegna zijn vrouw liefdevol toefluisterde toen ze in slaap viel voor de operatie. En dat Sissy Spacek een paar gelukkige momenten uit haar leven met Aiden Quinn stal voordat ze er met een telefoontje van haar dochter weer naar terugkeerde. Maar de film voelt (in tegenstelling tot 'Dingen die je kunt vertellen door naar haar te kijken') meer aan als een oefening dan als een drama. We kijken alleen maar naar mensen die handelen.

text_en:
The key scene in Rodrigo Garcia's "Nine Lives" comes when Sissy Spacek, hidden away in a hotel room where she is carrying on an affair with Aiden Quinn, find a nature documentary on television, at which point Quinn notes the contrivance of such things--disparate footage is edited into one scene, predators and preys are thrown together in order to capture the moment--all to force connections where none actually exist. Characters in the nine shorts that make up this film occasionally spill over into each others stories, but none of them ever seem to really connect. A woman preparing for a violent confrontation with her abusive father is later seen working in a hospital room where another woman is preparing for a mastectomy. A man who runs into an old girlfriend in a supermarket and sees how his life should have been later hosts, with his current wife, a dinner party for an unhappy couple. Garcia arranges some of his characters in front of each other, but none of the subsequent stories ever really build on what came before.

Garcia's first film, the wonderful, overlooked "Things You Can Tell Just By Looking At Her," also had a short-story structure and overlapping characters, but there were fewer of them and they had a lot more room to breathe and grow. The gimmicky premise of "Nine Lives," that each of its nine stories is told in a single, unbroken take in real time, never allows the film to build up any real dramatic tension or momentum. It's also a fairly visually ugly movie. Interior shots are often murky and hard to watch, while other scenes--particularly one where a girl walks back and forth between rooms to talk to her uncommunicative parents--are rendered annoying by the camera-work. Given that this is Garcia's third film and that he has a respectable history of directing for television, the direction in this film is rather surprisingly amateurish. Like fellow filmmaker-child-of-a-great-writer Rebecca Miller, Garcia (son of Gabriel Garcia Marquez) is focused on the writing and character aspects of his films often to the detriment of the film-making ones.

Individual scenes are touching and even affecting. I did like Jason Issacs kissing Robin Wright Penn's pregnant belly. And Joe Mantegna whispering lovingly to his wife as she slips into pre-surgery sedation. And Sissy Spacek stealing a few happy moments away from her life with Aiden Quinn before brought back to it with a phone call from her daughter. But the film (unlike "Things You Can Tell Just By Looking At Her") feels more like an exercise than actual drama. We are just watching people act.


text:
Het verbaast me echt om al die positieve recensies over deze film te zien. Begrijp me niet verkeerd, het is niet zo dat ik niet van 'dit soort films' hou.
Hoewel ik best kan genieten van een goede, geestloze Hollywood-actiefilm als Die Hard 4.0, hou ik net zo veel van de 'dogma'-films, of 'echte-leven-als-het-is'-films, mits ze goed gemaakt zijn.
Een goed voorbeeld is Festen (1998): geen muziek, geen dramatische camerastandpunten, geen special effects, geen chique locaties. Gewoon een goed verhaal gecombineerd met uitstekend acteerwerk en het resultaat is een uitstekende film.
Is Nine Lives verstoken van dramatische camerastandpunten, speciale special effects en chique locaties? Ja. Is het een goede film?
Het antwoord is: absoluut niet.
Om te beginnen raaskalt iedereen over de acteerprestaties. Het spijt me verschrikkelijk, maar je kunt toneelspelen zoveel je wilt, maar als het verhaal en de dialoog niet geloofwaardig zijn, valt het acteren onmiddellijk in het water. En dat is precies het geval met _Negen levens_.
Niet één keer had ik tijdens het kijken naar _Negen levens_ het gevoel dat ik naar echte mensen keek die een echt gesprek voerden. Ik had het gevoel dat ik naar acteurs keek die probeerden over te komen als 'echte personages' terwijl ze dingen zeiden die een 'echte persoon' onder deze omstandigheden nooit zou zeggen.
Je kunt het nauwelijks een VERHAAL noemen, maar hieronder staan een paar fragmenten uit de dialoog. Als je denkt dat het lezen van tien regels van een (belachelijke) dialoog je filmervaring teniet zal doen, moet je hier stoppen met lezen. Als je wilt lachen, moet je verder lezen.
De dialoog was vaak zo belachelijk dat hij tragisch was. Wil je voorbeelden? Die zijn er genoeg in 'Negen levens'.
EXAMPLE1:
Stel je dit eens voor. Stel je dit voor. Stel je dit voor. Stel je dit voor. Stel je dit voor. Een stel bezoekt hun stinkend rijke vrienden in hun nieuwe landhuis. De vrouw ziet dit kasteel van een huis en zegt tegen haar man:
Man: Niet doen. Vrouw: Waarom niet? Het zou kunnen. Man: Nee. Zij zijn wie ze zijn en wij zijn wie we zijn. Vindt ze dat leuk klinken? Haar man gedraagt zich als een eikel, maar dat vindt ze wel leuk klinken. Dan loopt er een ouder echtpaar hand in hand langs hen heen. Dit is wat de vrouw bedenkt:
Vrouw: Kijk! Het zijn net kinderen na schooltijd. Ze hebben zoveel meegemaakt. Alles gedeeld. Ik hou van je.
Zijn ze net kinderen na schooltijd? En dan de meest uitgekauwde clichés die je ooit hebt gehoord? Afgesloten met 'Ik hou van je'? Ze zegt dit terwijl haar man zich als een eikel gedraagt? Ja, heel logisch, heel realistisch, NIET. Bij dit soort dialogen zou ik sommige personages in de film het liefst wurgen omdat ze die afschuwelijke, afschuwelijke dingen zeggen. HOOFDSTUK 2:
<0x3E><0x3E> Ouders, vader en jongste dochter op een begrafenis. Vader: 'Ik wist niet dat Andrew religieus was.' Moeder: 'Het is voor de troost.' Dochter: 'Het is voor de kracht.' Moeder: 'Het leven is vluchtig. Vader en dochter lachen alleen nog maar.'
<0x3E><0x3E> Ja, deze oneliner maakt me altijd aan het lachen, vooral op een begrafenis! Sorry, ik moet de grap gemist hebben.
<0x3E><0x3E> En het gaat maar door en door en door...
<0x3E><0x3E> En het gaat maar door en door...
<0x3E><0x3E> En het camerawerk dan? Vergeet het maar. 'Saai' zou een compliment zijn. Het zou'realistisch' moeten overkomen; in plaats daarvan mis je de helft van de gezichtsuitdrukkingen van de acteurs (het enige wat er in deze film nog te zien is), terwijl de helft van de tijd de camera op iemand gericht is.' In plaats van naar het gezicht te kijken, kijkt ze naar achteren of naar opzij.
Conclusie? Nou, zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd! Het is een goede film om te huren als je tijdens de film wilt vrijen met je date of zo, want na de eerste vijf minuten kan het je niet eens meer schelen of de film wel of niet draait.
Overschat en saaier dan gras zien groeien.

text_en:
I'm really surprised seeing all these positive reviews for this movie. Don't get me wrong, it's not that I don't like 'these kind of movies'.

While I very well can enjoy a good mindless Hollywood action blockbuster like Die Hard 4.0, I like the 'dogma' kind of movies, or 'real-life-as-it-is'-movies just as much, IF they are well made.

A good example is Festen (1998): no music, no dramatic camera angles, no special fx, no fancy locations. Just a good story combined with excellent acting and the result is an excellent movie.

Is Nine Lives devoid of dramatic camera angles, special fx and fancy locations? Yes. Is it a good movie? I'm glad you asked.

The answer is: Absolutely not.

First of all, everyone is raving about the acting performances. I'm terribly sorry, but you can act all you want, but if the story and the dialogue is not believable, the acting falls on its behind immediately. And that is exactly the case with Nine Lives.

Not once did I have the feeling while watching 'Nine Lives' that I was watching real people having a real conversation. I had the feeling I was watching actors trying to come across as 'real characters' while they were were saying things a 'real person' would never say under the circumstances.

You can hardly call it a SPOILER, but there are some dialogue excerpts below. If you think that reading ten lines of (ridiculous) dialogue will ruin your movie experience STOP READING HERE. If you want a good laugh, continue reading.

The dialogue was often so ridiculous that it was tragical. You want examples? Plenty of those in 'Nine Lives'.

EXAMPLE1:

Picture this. Couple visits their filthy rich friends in their new mansion. Woman sees this castle of a house and says to her husband:

Woman: I could get used to this (meaning the expensive house). Man: Don't. Woman: Why not? It could be. Man: No. They are who they are and we are who we are. Woman: I like the sound of that -- we are who we are.

She likes the sound of that? Her man is acting like a jerk, but she likes the sound of that. Then an elderly couple walks past them holding hands. This is what the woman comes up with:

Woman: Look! They are like children after school. They lived through so much. Shared everything. I love you.

They are like children after school? And then the most overused cliché lines you ever heard? Finishing with 'I love you'? She says this while her man is being a jerk to her? Yes, very logical, very realistic, NOT. If anything, this kind of dialogue made me wanna strangle some of the characters in the movie for saying these horrible, horrible things.

EXAMPLE 2:

Elderly mom, dad and younger daughter at a funeral. Dad: I didn't realize Andrew was religious. Mom: It's for comfort. Daughter: It's for strength. Mom: Life is fleeting. Dad and daughter BURST OUT LAUGHING.

Yeah, this one-liner cracks me up any time, especially at a funeral! Sorry, I must have missed the joke here.

And it goes on and on and on....

How about the camera work? Don't even go there. 'Boring' would be a compliment. It supposed to come across as 'realistic'; instead, you miss half of the actors facial expressions (the only thing left to watch in this movie), while half the time the camera is aimed at someone's back or side instead of the face.

Conclusion? Well, don't say I didn't warn you! It's a good movie to rent if you want to make out with your date or something during the movie, because you won't even care whether the movie is playing or not after the first five minutes.

Overrated and more boring than watching grass grow kinda sums it up.


text:
Hoe g<0xC3><0xAA>nant het ook is om toe te geven, ik stond op de lijst als productiemanager van deze film... mijn allereerste! Het was zelfs de eerste speelfilm voor bijna iedereen die eraan meedeed. Als je goed kijkt, zie je me zelfs in een van de openingsscènes, als een binnenkort vermoorde asielmedewerker die... 'Cely' (mijn eigen achternaam) heet.
Deze film, die oorspronkelijk de titel 'Gijzelaars' had, werd door de producent-regisseur veranderd in 'Een andere zoon van Sam', omdat hij geld wilde verdienen aan de seriemoordenaar in het nieuws van dat moment. Niets had kunnen helpen. Ik denk dat deze film niet eens goed genoeg was om te worden vertoond op mst 3k! De film was grotendeels opgenomen met een verzameling oude Mitchell-camera's en vroege Arriflex-camera's. De opname van de helikopter tijdens de gijzeling was zelfs gefilmd met mijn eigen Arri uit de Tweede Wereldoorlog. De film was helemaal opgenomen in Charlotte en Belmont, North Carolina, halverwege de jaren zeventig. De meeste 'Stars' waren plaatselijke tv-verslaggevers en de rest van de crew was net onervaren of goedgelovig genoeg om te geloven dat Dave A. Adams, voormalig stuntman en producent-regisseur, in zijn eigen waanvoorstellingen geloofde.
Als je van dit soort films houdt, vind je misschien ook het werk van een andere inwoner van North Carolina, de legendarische Earl Owensby.

text_en:
As embarrassing as it is to admit, I was listed as production manager on this film... my very first! As a matter of fact, it was the first feature film for almost everyone who participated. Watch carefully, and you even get to see me in one of the opening scenes, as a soon-to-be-murdered asylum attendant named... "Cely" (my own last name).

Originally titled "Hostages" this picture was changed to "Another Son of Sam" by the Producer-Director who wanted to cash in on the serial killer in the news at the time. Nothing could have helped. I don't even think this picture was good enough to be shown on "MST 3K!"

The film was shot primarily with a collection of old Mitchell cameras and early Arriflex hand held cameras. Matter of fact, the shot of the helicopter during the hostage siege was filmed with my own WWII era Arri. The picture was filmed entirely in Charlotte and Belmont, North Carolina in the mid seventies. Most of the "Stars" were local TV newscasters, and the rest of the crew were just inexperienced enough or gullible enough to believe former stuntman and Producer-Director, Dave A, Adams' delusions of adequacy.

If you enjoy watching this kind of picture, you might love the work of another North Carolinian, the legendary Earl Owensby.


text: Nog een Son of Sam is beslist geen Oscar-winnaar. Technisch gezien is het afschuwelijk. Het acteerwerk is ook niet al te best. Maar het heeft iets waardoor je meer wilt zien (zo'n beetje als bij een auto-ongeluk). De belachelijke close-ups van de ogen van de moordenaar zijn vooral grappig. Als je op zoek bent naar een griezel... dan is dit niet de film voor jou. Het is heel obscuur en bijna onmogelijk te vinden. Ik weet zeker dat daar een reden voor is. Een tijdlang heette het HOTAGE. Het maakt niet uit hoe je het noemt, het is nog steeds een slechte keuze voor amusement. Het zou goed kunnen zijn voor een MST3000-feestje of zoiets. Kun je je voorstellen dat ze zo'n titel zouden gebruiken als EEN ANDER ZOON VAN SAM? Als daar geen uitbuiting op staat geschreven, eet ik mijn hoed op. Ik herinner me nog dat deze opname in Belmont werd gemaakt. Een heleboel plaatselijke persoonlijkheden werden als talent gebruikt.

text_en: Another Son of Sam is definitely not an Oscar winner. Technically, it's horrible. The acting is not too good either. But there is something about it that makes you want to watch more (sort of like a car wreck). The ridiculous close-ups of the killers eyes are more funny than anything. If you are looking for a scare...this ain't the flick for you. It's very obscure and nearly impossible to find. I'm sure there's a reason for that. For a while, it was titled HOSTAGE. It don't matter what you call it, it's still a poor choice for entertainment. It might be good for a MST3000 party or something. Can you believe they would use such a title as ANOTHER SON OF SAM? If that don't have exploitation written all over it, I'll eat my hat. I remember when this was shot in Belmont, NC. A lot of local personalities were used as talent.


text:
Wauw. Ik heb net Demonenwind gezien, en ik denk niet dat ik ooit nog dezelfde zal zijn. Hij heeft de macht om nachtmerries op te roepen, maar om de verkeerde redenen, eigenlijk.
Nooit eerder heeft de mensheid zo'n gratuite verandering in make-up gezien, zonder enige reden. Of, op dezelfde manier, zoveel slechte zombie (?)-make-up dat je honger krijgt naar die groene Halloween-marshmallows.
Of zoveel naakte oude dame, wat dat aangaat. Maar ja, er was dan ook _The Shining_.
De plot hier is zo amateuristisch dat het bijna iets charmants heeft, net als de dialogen. De laatste opname van de film is zo dwaas dat hij niet te beschrijven is. Het is net alsof een dronken student met een paar vrienden heeft afgesproken en heeft besloten om een Bruce Willis-achtige dialoog te combineren met (ik neem aan?) een tienerdrama uit een film uit Elm Street. Het resultaat is schokkend, en het zou echt grappig zijn als het zo bedoeld was.
Ach, wat maakt het ook uit. Ik lach toch wel.
Verdomme, ga met je vrienden bij elkaar zitten en kijk hiernaar. Maar zorg er wel voor dat je eerst absoluut zeker weet dat je dronken bent. Anders word je misschien wel gek. Vooral als je student film bent.
Proost.

text_en:
Wow. I just saw Demon Wind a little while ago, and I don't think I'll ever be the same. It has the power to inspire nightmares, but for all the wrong reasons, actually.

Never before has humanity seen such a gratuitous change in make-up, for no damn reason. Or, similarly, so much bad zombie (?) makeup that makes you hungry for those Halloween green marshmallows.

Or so much naked old lady, for that matter. But then, there was "The Shining."

The plot here is so amateurish that it actually almost holds a little bit of charm, as does the dialog. The last shot of the film is just so silly that its beyond description. It's like some drunk college student got together with some pals and decided to throw Bruce Willis type dialog together with (I guess?) teenybopper dialog from some Elm Street film. The result is jarring, and it'd be truly funny if it was intended that way.

Ah, what the hey. I'll laugh anyway.

Hell, get together with your friends and watch this. But make absolutely sure you're drunk first. Or, you may go insane. Particularly if you're a college film student.

Cheers.


text: Ik heb deze film ongeveer 6 of 7 keer gezien, en elke keer wordt hij echt grappiger. Misschien geniet ik het meest van de vermoeide personages die de film ons biedt: de sombere, geheel Amerikaanse mannelijke hoofdpersoon, zijn blonde vriendin, de theaternerd met de bril, een brunette, de tegendraadse sportman, en een brunette-meisje rn2. Maar dan krijgen we twee goochelaars-experts met spierballen in een cabriolet. Als iemand dat kan uitleggen, neem dan alsjeblieft contact met me op. Onder andere hoogtepunten zijn Bobby Johnstons vertolking van de sportman, Dell, en zijn kenmerkende zin: 'Daarom heb ik haar in de buurt.' Als je naar Johnstons optreden kijkt, is het geen verrassing dat zijn carrière al snel afdaalde naar het rijk van de softporno. Ook heb ik na een aantal bezichtigingen nog steeds geen idee wat die grote demon aan het eind van de film precies zegt; het zijn alleen maar elektronisch gedempte geluiden. Nou ja, dat is waarschijnlijk maar goed ook. En ten slotte, waarom zijn alle demonen zo glibberig? Is een natte huid enger? In deze film heeft het in elk geval niet geholpen.

text_en: I've seen this movie about 6 or 7 times, and it truly gets funnier every time. Perhaps what I enjoy most is the tired character paradigms that the movie offers us: the somber all-American male protagonist, his blonde girlfriend, the theater nerd with glasses, a brunette girl, the antagonistic jock, and brunette girl #2. However, we're then presented with two magician martial arts experts with mullets driving a convertible. If anyone can explain that, please contact me. Among other highlights are Bobby Johnston's portrayal of the jock character, Dell, and his trademark line, "That's why I keep her around." In watching Johnston's performance, it comes as no surprise that his career quickly descended into the realm of soft-core porn. (SPOILER) Also, after multiple viewings, I STILL have absolutely no idea what that big demon at the end says at any point; it's just electronically muffled noises. Oh well, that's probably for the better. And lastly, why are all the demons so slippery? Is wet skin scarier? It certainly didn't help in this film.


text: In weer een van die afschuwelijke griezelfilms waar ik me zo masochistisch toe aangetrokken voel, zitten we met een stel vrienden vast in een spookhuis, waar ze langzaam een voor een worden vermoord door een horde zombies die geel bloed spuiten en heel ernstige tandproblemen hebben. De eerste drie kwartier zijn echter alleen maar gelul, en aangezien de jonge toneelspelers zich niet uit een papieren zak kunnen bewegen en de banaalste dialogen te horen krijgen die ooit zonder emotie worden voorgedragen, is dit bijzonder pijnlijk om aan te horen. Als je erin slaagt wakker te blijven door die onzin, wordt het er niet beter op... met een overdaad aan slechte make-up en truttige, goedkope (niet-zo-bijzondere) effecten. Wat de conclusie betreft... nou, wat dan?' Wedden dat de oude man die hen waarschuwde om niet naar dat spookhuis te gaan, komt opdagen en de laatste twee overlevenden (een jongen en een meisje, natuurlijk) met zijn mystieke krachten de dag redt? Alsjeblieft... het leven is te kort voor dit soort films. Geef de tijd die je anders zou hebben besteed aan het kijken naar deze onzin om de gemeenschap te helpen, werk een paar keer in een gaarkeuken of zo. Je zult het gevoel hebben dat je echt iets productiefs met je leven hebt gedaan, en je zult geen geld in de zakken van studio's hebben gestopt die onverbeterlijke rotzooi als dit produceren.<br />Helaas is het voor mij al te laat. Nu dan, waar heb ik dat exemplaar van 'Pumpkinhead' gelaten?

text_en:
In another of the dreadful horror films I seem so masochistically attracted to, we have a bunch of friends stuck in a haunted house slowly being killed one by one thanks to a horde of zombies that spurt yellow blood and have very bad dental problems. The first 45 minutes is all talk however, and considering the young thespians cannot act their way out of a paper bag and are given the most banal dialogue ever to dispassionately recite, this is especially painful to sit through. If you manage to stay awake through that nonsense, things don't get any better.. with bad make-up galore and cheesy, bargain basement (not-so-special) effects. As for the conclusion.. well, what's the betting that the old-timer who warned them against going to the spooky mansion in the first place will turn up and save the day for the last two survivors (a boy and a girl, of course) with his mystical powers? Please.. life is too short for these kind of movies. Donate the time you would otherwise have spent watching this tripe helping out the community, do a couple of shifts in a soup kitchen or something. You'll feel you've actually done something productive with your life, and you won't have put money into the pockets of studios who churn out irredeemable rubbish such as this.

Unfortunately, it's already too late for me.. now, where did I put that copy of 'Pumpkinhead'? 1/10


text: Ik ben dol op horrorfilms & ik probeer ze allemaal even goed te vinden (of soms beter) maar dit gaat echt te ver... de meeste acteurs waren wel aardig maar ze konden bijna geen van allen acteren <0xE2><0x80><0x93> maar dan denk ik weer aan het schrijven/dialoog voeren van deze puinhoop... een beetje goede make-up maar absoluut belachelijk. Al met al geef ik ze 3 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> en daar heb ik zo mijn twijfels over!

text_en: I truly love horror films & try to give every one I see as much credit (or sometimes more) as possible, but this is really pushing the ticket...most of the cast were very like-able but hardly any of them could act at all - but then again think about the writing/dialogue of this mess...some good make-up but absolutely ridiculous special fx. All in all I give it 3 out of 10 - & am having second thoughts about that!!


text: Ik zweer dat het niet mijn bedoeling was! Ik had hem alleen uitgekozen omdat hij er goed uitzag op de rug! Deze film was helemaal niet eng en eigenlijk heel verwarrend. De demonenwind werd maar een paar keer gebruikt en de mensen gingen er nogal goedkoop aan. Het enige grote lichtpuntje was dat ik Sherri Bendorf uit Slaughterhouse erin zag spelen. Maar toen ik zag wat er met haar gebeurde, nam ik een besluit voor dit klerefilmpje. Een 3 uit 10. NOG EEN!

text_en: I swear I didn't mean to! I picked this out only since it looked good on the back! This movie wasn't scary at all and actually was very confusing. The demon wind was only actually used a couple of times and people were killed off pretty cheesily. The one major bright spot was seeing Sherri Bendorf from Slaughterhouse play in it. Seeing what happened to her, however, made up my mind for this little turkey of a film. A 3 out of 10. NEXT!


text: Demonenwind is ongeveer net zo leuk als je benen breken. Het is beslist een afschuwelijk voorbeeld van een film. Zo afschuwelijk zelfs dat ik het niet eens als een film beschouw. Ik beschrijf het meer als een ding... een monsterlijk ding. Een ding dat tot elke prijs tegengehouden moet worden. Mijn vrienden en ik ontdekten dit... ding voor het eerst onder een grote doos videobanden in het huis van mijn vriend. Het was laat op de avond en we hadden niets beters te doen dus besloten we een paar goedkope horrorfilms te kijken (we hebben helaas deze gekozen). Nou, in de 90 minuten dat dit ding speelde moesten we zo hard lachen dat we bijna moesten overgeven. Het is letterlijk zinloos in alle betekenissen van het woord. Het is gewoon een goedkope, slecht uitgevoerde imitatie van Evil Dead. Het hele'verhaal' lijkt niets meer te zijn dan een vent die zijn vrienden wil afslachten door ze uit te nodigen in een verlaten huis en zich door demonen aan stukken te laten scheuren. Ik durf te wedden dat de schrijvers het verhaal daadwerkelijk schreven terwijl het werd gefilmd. Ik heb wel eens slechte horrorfilms gezien (Manos, Troll 2, HOBGOBLINS!!!) (beef) Ik moet zeggen dat Demonenwind het met al deze films beslist kan opnemen als het om pure stompzinnigheid gaat. Kijk er alleen naar als je het leuk vindt om naar stomme films te lachen. Leuk feitje: deze film is net een kakkerlak die steroïden slikt! Net als het ouijabord lijkt hij elke keer als we hem proberen weg te doen op mysterieuze wijze weer te verschijnen. Best eng, hè?

text_en:
Demon Wind is about as much fun as breaking your legs. It is definitely an awful example of a film. So awful in fact that I don't even consider it a movie. I describe it more as a thing ... a monstrous thing. A thing that must be stopped at all costs. My friends and I first discovered this ... thing buried under a big box of video tapes at my friend's house. It was a late night and we had nothing better to do so we decided to watch some cheesy horror movies (we unfortunately picked this one.) Well, during the 90 minutes that this thing played we ended up laughing so hard that we almost threw up. The thing is literally pointless in every sense of the word. It's just a cheap, poorly done rip-off of Evil Dead. The whole "story" seems to be nothing more than some guy wanting to knock off his friends by inviting them to an abandoned house and letting demons rip them to pieces. I have a bet that the writers were actually writing the story while it was being filmed. I've seen bad horror movies before (Manos, Troll 2, HOBGOBLINS!!!) (shudder) I would have to say that Demon Wind could definitely contend with any and all of these films on terms of sheer stupidity. Watch it only if you enjoy laughing at stupid films.

Fun fact: This film is like a cockroach on steroids! Much like the ouija board, every time we try to get rid of it, it always seems to mysteriously reappear. Kind of scary huh?


text: Over het algemeen kun je twee vragen stellen over lowbudget horrorfilms uit de jaren tachtig, en deze Demon Wind in het bijzonder. 1. Is het een goede film? Nee. 2. Is het een leuke film? Nou en of! Demon Wind is een gruwelijk smerig en misselijkmakend verhaal, vol goedkope make-upeffecten en akelig geweld. Het verhaal is eigenlijk niet echt en gaat over een groep jonge mensen die de afschuwelijke geheimen van een van de voorouders van een van de groepen onthullen. Blijkbaar woonden zijn grootouders vroeger in een buurt waar de duivel werd vereerd, en het kwaad (in de vorm van demonen en mist) woont daar nog steeds. Maar ik moet toegeven dat deze film, van begin tot eind, een zekere morbiditeit ademt! De duivelse ondertoon, de speelse bloeddorst en de (relatief) redelijke acteerprestaties samen maken dat deze film ver uitstijgt boven de doorsnee, ongeïnspireerde slashers uit de jaren tachtig. Hij toont enige creativiteit en lef (letterlijk) waar andere producties uit deze eeuw gemakkelijker tot routine en vergetelheid verworden. Deze makers hebben zich duidelijk laten inspireren door het succes van _The Evil Dead_, en misschien zelfs door Lamberto Bava's _Demons_, maar wat kan het schelen! Het is leuk en met veel enthousiasme gemaakt. Hoewel deze film soms een behoorlijk hoge f*-standaard heeft. Vooral aan het eind, wanneer flashbacks en lasershows vrolijk door elkaar worden gehusseld. En wat is in godsnaam het verhaal over die twee zogenaamde illusionisten? Als je het niet te hoog in je bol hebt vanwege die klote horror!

text_en: You can generally ask two questions concerning 80's low-budget horror films. and this `Demon Wind' in particular. 1. Is it a good film? No.. 2. Is it a fun film?? You bet! Demon Wind is a gruesomely filthy and nauseating tale, filled with cheesy make-up effects and nasty violence. The story is pretty much non-existent and involves a group of young people revealing the horrible secrets of one of the groups' ancestors. Apparently, his grandparents used to live in a devil-worshiping neighborhood, and evil (in the form of demons and fog) still dwells around there. But, I got to hand it to this film.from start to finish, it breathes morbidity! The diabolical undertones, the playful gore and the (relatively) decent acting all together make this film raise high above the mainstream, uninspired 80's slashers for sure. It shows some creativity and guts (literally) where other productions from this decade fall into routine and oblivion more easily. This creators clearly got inspired by the success of `the Evil Dead', and perhaps even Lamberto Bava's `Demons, but what the heck! It's fun and made with lots of enthusiasm. Although.this film does have a pretty high `what the f***'- standard at times. Especially near the end, when flashbacks and laser shows are happily being mixed. And what the hell is the story on those two wannabe magicians? Nonetheless, `Demon Wind' gets my recommendation if your likes aren't too high concerning crap horror!


text:
Vanaf 2002 werd de Nederlandse film weer beter. Deze film is nog steeds een schoolvoorbeeld van de slechte periode in de Nederlandse filmgeschiedenis.
Het verhaal wordt nodeloos in flashbacks verteld. Alle scènes uit het heden die in Frankrijk spelen, zijn volkomen overbodig en voegen niets toe aan het verhaal, de emoties of de kracht. Om de een of andere reden vinden Europese filmmakers het vaak nodig om het verhaal niet in chronologische volgorde te vertellen. Ik heb nooit begrepen waarom, of wat de aantrekkingskracht ervan is.
Het verhaal zelf is ook niet bepaald het allergrootste. Het is niet altijd duidelijk waar de film heen wil en wat hij wil vertellen. Het verhaal van een onervaren jongen die verliefd wordt op een wild jong meisje, dat later psychotisch blijkt te zijn, zou op papier goed genoeg kunnen klinken en zelfs een paar parallellen kunnen vertonen met Paul Verhoevens 'Turks fruit', waarmee deze film vaak werd vergeleken, zowel voor als na de première. Maar het eindresultaat is verre van vergelijkbaar. Het verhaal weet de juiste emoties niet te vangen, wat ook te danken is aan de fantasieloze acteerprestaties van de acteurs. De manier waarop het verhaal wordt verteld, maakt de film ook verre van altijd interessant of meeslepend. Ik verloor mijn belangstelling voor deze film na ongeveer 40 minuten. In de tijd dat deze film werd gemaakt, waren zowel Antonie Kamerling als Angela Schijf veelbelovende rijzende sterren, met veel potentieel en ambities, maar hun carrières zijn inmiddels zo'n beetje opgedroogd. Angela Schijf lijkt haar gezin meer aandacht te geven dan haar carrière (dat is natuurlijk niet zo erg), terwijl Antonie Kamerling een carrière in Hollywood probeerde op te bouwen. Hij is nooit verder gekomen dan een paar bijrolletjes in 2 Renny Harlin flops. Dat verbaast me eerlijk gezegd niet. Niet dat hij een slechte acteur is en hij heeft zeker het juiste uiterlijk, maar zijn Engels is gewoon niet goed genoeg, om het zacht uit te drukken. Luister maar eens naar hoe hij in het begin van de film Engels spreekt, dan begrijp je wel wat ik bedoel. Het zijn echt geen slechte acteurs, maar om de een of andere reden komt dat in deze film niet tot uiting. Dat komt waarschijnlijk ook door de slechte dialoog. Ik vond Beau van Erven Dorens toch wel aardig. Hij is vaak bekritiseerd, maar zijn acteerwerk lijkt heel natuurlijk. Hij houdt de personages altijd dicht bij zichzelf.
Het is zeker niet een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt, maar het is ook niet bepaald een film die ik zou aanbevelen. Slechte en oninteressante verhaallijnen maken dit tot een slechte film.

4/10/10.

text_en:
From 2002 on Dutch cinema finally got better again. This movie is still part- and a schoolbook example of the bad period of Dutch cinema.

The story is needlessly told in flashback style. All of the 'present' sequences set in France are completely redundant and add nothing to the story, emotions or power. For some reason European filmmakers often find it necessary to tell the story not chronological. I never understood why, or what the appeal of it is.

The story self also isn't exactly the greatest. It isn't always clear were the movie is trying to go to and what it tries to tell. The story of a young unexperienced boy falling in love with a wild young girl, who later turns out to be quite psychotic might sound good enough on paper and even shows some parallels to Paul Verhoeven's "Turks fruit", to which this movie often was compared to before and at the time of its release. However the end result is far from comparable. The story fails to capture the right emotions, which is also due to the unimaginative performances from the actors. The way the story is told also makes the movie far from always interesting or compelling. I lost interest for this movie at about 40 minutes through the movie.

At the time this movie was made, both Antonie Kamerling and Angela Schijf were promising rising stars, with great potential and ambitions but both their careers have pretty much dried up by now. Angela Schijf seems to give her family more attention than her career (that is not a bad thing of course), while Antonie Kamerling tried to start a career in Hollywood. He never got any further than playing some small bit parts in 2 Renny Harlin flops. To be honest I'm not surprised. It's not that he is a bad actor and he certainly has got the right looks but his English just isn't good enough, to put it mildly. Just listen to him speaking English in the beginning of this movie and you'll understand what I mean. They are really not bad actors but for some reason it doesn't show in this movie. It's probably also due to the poor dialog. I still kind of liked Beau van Erven Dorens. He's been criticized a lot but his acting seems very natural. He always keeps the characters close to who he self is.

It by no means is one of the worst movies ever made but it's not exactly one I would recommend either. Bad and uninteresting storytelling makes this a bad movie.

4/10


text:
Gisteren was een van die dagen dat we besloten naar de film te gaan. We kozen Ik ook van Jou min of meer op goed geluk, maar we wilden graag zien hoe de huidige Nederlandse filmindustrie ervoor stond.
De film is gebaseerd op een boek van Ronald Giphart, en ik moet meteen bekennen dat hij niet bepaald een van mijn favorieten is. De film gaat over acteurs die in de onderwereld het bekendst zijn vanwege hun optredens in soapseries en/of talkshows. Minstens één van hen (Kamerling) heeft na zijn vertrek uit de soapwereld nog behoorlijk wat werk verricht. Dus besloten we deze film het voordeel van de twijfel te geven.
En wat een vergissing was dat. Deze film faalt op alle fronten. Slechte acteerprestaties (de beste rol is eigenlijk die van cavia, die heel overtuigend doet alsof hij dood is). Een vlak, oninteressant verhaal met onverklaarbare en oninteressante bijkomstigheden (Waarom chic? Waarom het verhaal vertellen aan een meisje uit Oeganda?) Fouten (zwarten hoeven voor zover ik weet geen zonnebrandcrème te gebruiken, en verwarmingssystemen in Nederland produceren geen stoomwolken zoals in New York, ook al ziet dat er op de film geweldig uit, mensen dragen in Noord-Europa op de nieuwe jarenavond geen T-shirts buiten). Er is één grappig moment waar twee hondjes bij betrokken zijn, en dat is het dan.
'Dus dat.' Het is wat ik denk, maar wat belangrijker is, het leek erop dat geen van de mensen die na de film de bioscoop verlieten, ervan had genoten. Ik hoorde een van hen zeggen dat hij erg teleurgesteld was, omdat hij het boek zo mooi vond. Ik heb het boek niet gelezen, maar mijn advies zou moeten zijn: lees het boek, zie de film niet.

text_en:
Yesterday was one of those days we decided to go to the movies. We picked "Ik ook van Jou" more or less at random, but we were interested to see the state of current Dutch filmmaking.

The film is based on a book by Ronald Giphart, and I must confess straight away that he is not exactly one of my favorites. The film features actors that are best known in the netherlands for their appearances in soap-operas and/or afternoon talk shows. At least one of them (Kamerling) has done some fairly decent stuff after leaving the soap world. So we decided to give this movie the benefit of the doubt.

And what a mistake that was. This movie fails on all fronts. Bad acting (the best performance is actually by a guinea pig, which very convincingly pretends to be dead). Flat, uninteresting story with unexplained and uninteresting sidelines (Why france? Why tell the story to a girl from Uganda?) Mistakes (black people dont have to use sunscreen, as far as I know, and heating systems in the Netherlands do not produce clouds of steam like in New York, even if this looks great on film, people do not wear T-shirts outside on new years eve in northern Europe). There's one funny moment which involves two little dogs, and that's it.

So that's what I think, but more importantly, it seemed that none of the people leaving the movie theater afterwards had enjoyed it. I overheard one of them saying that he was extremely disappointed, because he liked the book so much. I did not read the book, but my advice would have to be: read the book, don't see the film.


text: Een van die films die ik gewoon niét wilde zien. Ik zag hem in de stiekeme voorvertoning, maar verdomme, het acteerwerk was heel slecht! Aan het eind van de film (ik sta er nog steeds van te kijken dat ik de hele film heb gezien) vroeg ik me af waarom ik naar de film had gekeken.<br />Ook hier in de onderwereld vond de schrijver van deze film (hij is uit een boek van Giphart) dat het heel slecht was, en hij was teleurgesteld dat zijn film er zo uit kwam te zien. De volgende keer dat hij een rol wil bij het kiezen van mensen voor de rol, moet hij bij mij zijn.

text_en:
One of the movies i just DIDN'T want to see. I got it in the sneak-preview, but damn, the acting was very bad! At the end of the movie (i still am surprised i watched the whole movie..) i wondered why i watched the movie.

Also here in the netherlands, the writer of this movie (it's filmed from a book of Giphart) thought it was very bad, and was disappointed that his movie came out like this. Next time he wants a role in choosing people for the cast.


text:
Dit is een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Het acteerwerk was zóóó slecht. Anthonie Kamerling is meestal een redelijk goede acteur, maar in deze film klonk hij alsof hij zijn tekst van een stuk papier voorlas. Vooral zijn stem was ontzettend houterig. Beau van Erven Dorens was als corpsbal Fraser helemaal over de top, hoewel dat waarschijnlijk meer te maken had met de waardeloze dialoog. 'Ik ook van jou' is een bewerking van een boek, en het lijkt erop dat de makers van de film zijn vergeten dat film dialoog andere regels volgt dan literaire dialoog. Het klonk allemaal veel te boekachtig.
Sommige situaties waren erg slecht gevisualiseerd. Een voorbeeld: ergens aan het begin van de film is er een scène waarin een kano overstroomt in een stroomversnelling. Dit stukje is gewoon te ongeloofwaardig om waar te zijn. Je ziet een duidelijk nogal ondiep stuk rivier, met een heleboel rotsen recht onder het oppervlak (vandaar de stroomversnelling). We horen wat spannende muziek om ons te waarschuwen dat er gevaar dreigt. Een kano met meisjes erin overstroomt die tamelijk ondiepe stroomversnelling. Onze held duikt dan een paar meter onder water om een van de meisjes te redden. Meisje valt in zijn armen in zwijm en zegt: 'Je hebt me gered...' Braak!
Eigenlijk was het zo erg dat het grappig werd. Dat is triest, want het was niet echt de bedoeling. Tijdens de pauze hoorde ik een vent achter me zeggen: 'O god, er komt nog een deel!' Precies mijn gevoelens. Wat me bang maakt, is dat de eindtitels van 'Ik ook van jou' in het Engels waren. Betekent dit dat het in het buitenland wordt uitgebracht? Net nu Nederland een goede reputatie begon te krijgen na films als 'Antonia' (Antonia's tekst) en 'Karakter' (karakter).

text_en:
This is one of the worst movies I've seen in a while. The acting was just soooo bad. Anthonie Kamerling is usually a fairly good actor, but in this film, he sounded like he was reading his text from a piece of paper. Especially his voice over was extremely wooden. Beau van Erven Dorens was completely over the top as frat boy Fraser, although this probably had more to do with the crappy dialogue. 'Ik ook van jou' is an adaptation of a book, and it seem like the makers of the film forgot that film dialogue follows different rules than literary dialogue. It all sounded way to bookish.

Some of the situations were very badly visualized. Example: somewhere at the beginning of the film there is a scene where a canoe goes over in a rapid. This bit is just too incredible to be true. You see an obviously rather shallow bit of river, with a lot of rocks right beneath the surface (hence the rapid). We hear some suspenseful music to warn us that there's danger ahead. A canoe with to girls goes over in that rather shallow rapid. Our hero then dives several meters below the surface to rescue one of the girl. Girl swoons in his arms and utters the words 'You saved me...' Vomit!

It actually was so bad, that it became funny. This is sad, because it really wasn't intended. At the intermission I overheard some guy behind me say 'O god, there's another part!' My feelings exactly. What scares me is that the end credits of 'Ik ook van jou' were in English. Does this mean that it will be released abroad? Just when the Netherlands were starting to get a good reputation after films like 'Antonia' (Antonia's line) and 'Karakter' (Character)...


text: Als fan van de lichtzinnige en geestige boeken van Gipharts (waarvan Ik Ook van Jou niet de beste is) verheugde ik me op deze film. Maar ik heb hem niet in de bioscoop gezien, en nu ik hem op tv heb gezien ben ik ontzettend blij dat ik hem niet op video heb gekocht. Van een goed boek hebben ze een van de slechtste films uit de Nederlandse filmgeschiedenis weten te maken. Alle goede rollen zijn weggelaten, het verhaal is veranderd, niet in zijn voordeel. Alle humor is eruit geknipt. Wat overblijft is een slecht geacteerde, overdreven dramatische, niet-consistente film die ik nooit meer wil zien. Ik condoleer Giphart met dit resultaat en ben blij dat Robbert Jan Westdijk Gipharts topper een stuk beter heeft gedaan.

text_en:
As a fan of author Gipharts lightheaded and humorous books (of which Ik Ook van Jou is not the best one), I was looking forward to see this film. I didn't catch it in cinema though, and after seeing it on to tv I'm terribly happy I resisted buying it on video. Out of a good book, they managed to make one of the worst movies in Dutch film history. All the good parts have been left out, the story is changed, not to its benefits. All humour has been cut out. What's left is a bad-acted, over dramatic, non-consistent film that I do not want to watch again ever.

I condolate Giphart with this result, and am happy that Robbert Jan Westdijk did a hell of a better job on Giphart's topper Phileine zegt Sorry. Go see that one!


text: Als dit de beste Nederlandse film van de afgelopen jaren was, dan is mijn grootste angst uitgekomen. Ik heb nog nooit iemand zo slecht zien acteren. Ik kon mezelf er niet toe brengen langer dan 40 minuten te kijken, dus als dat de reden is dat ik het genie mis, dan is dat maar zo.

text_en: If this was the best dutch cinema had to offer these years, my worst fears have come true. I have NEVER, even in dutch movies, seen worse acting. I couldn't get myself to watch it for more than 40 minutes, so if that's the cause of me missing the genius, so be it.


text: Eigenlijk weet ik nog steeds niet of ik deze film wel leuk vind. Wat het verhaal betreft: onrealistisch en erg overdreven. Het acteerwerk was naar mijn mening te slecht. Het is niet erg waarschijnlijk dat Antonie Kamerling de status van Rutger Hauer zal krijgen. Sommige mensen zullen dat toch wel verwachten. Laat hem eerst maar eens aan zijn uitspraak werken. Als je naar de 'trip' naar Parijs van deze acteurs (dvd-extra) kijkt, zul je je waarschijnlijk willen bezatten. Advies aan Beau Dorens: stop je acteercarrière, die komt nooit van de grond... Voor de 2 belangrijkste 'acteurs': word volwassen, alsjeblieft. Als ik royaal was, zou ik het 4 van de 10 geven.

text_en: Actually I'm still in doubt if there's anything about this movie I like. As for the story: unrealistic and very exaggerated. The acting was too bad in my opinion. Not very likely that Antonie Kamerling will get a Rutger Hauer status. Some folks will expect it anyway. First let him work on his English pronunciation. If you watch the 'trip' to Paris of these actors (DVD-extra) you will most likely want to trow up. Advice to Beau Dorens: stop your acting career, you'll never get there... To the 2 main 'actors': grow up, please. Being generous, I'd give it 4 out of 10.


text:
Ze zeiden dat het een nog grotere film zou worden dan Turks Fruit. Hoe durfden ze?
<0x3E><0x3E> Het is nog niet eens 10 procent van deze klassieker. Slecht acteerwerk. Het enige personage met wie ik meevoelde was het personage dat door Angela Schijf werd gespeeld. Haar acteerwerk was het beste van de hele film. Het verhaal had interessant kunnen zijn, maar dat was het niet. Sommige scènes waren heel mooi gefilmd (licht en camera), (de openingsscène bijvoorbeeld), maar het slechte acteerwerk maakte de magie eraf.
<0x3E><0x3E> Verdwijnen.
<0x3E><0x3E> Ik begrijp echt niet waarom zoveel mensen op deze film hebben gestemd.
<0x3E><0x3E> Goed.

text_en:
They said it would be a film greater than Turks Fruit. How dare

they? It's not even 10% of this classic. Bad acting. The only character i felt sympathy for was the one

played by Angela Schijf. Her acting was the best in the whole film. The story could've been interesting, but it wasn't. Some scenes were very beautiful filmed (lights and camera), (the

opening scene for example), but the bad acting made the magic

disappear.

I really don't understand why so many people voted this film so

good.


text:
Als je de autobiografie van Errol Flynn, My Wicked, Wicked Ways, leest, zul je zien dat deze film bol staat van de poëtische vrijheid. Niet dat dat veel verschil maakt, want Errol Flynn was in zijn autobiografie toch al vrij gul met zijn vrijheid van meningsuiting. Je hoeft je geen zorgen te maken over spoilers, want er valt niets te spoilen.
Ik vind het verstandiger om het verhaal over een fictieve acteur uit Hollywood te gebruiken; dan kun je op zoek gaan naar een betere acteur dan Duncan Regehr om hem te spelen, en dan hoef je je geen zorgen te maken dat het publiek dingen zegt als: 'Maar hij had geen snor in Captain Blood.' Een andere tekortkoming van deze film is dat hij Flynn als een tweedimensionale figuur laat zien. Flynn was een intelligente man, goed opgeleid, belezen. Deze film concentreert zich alleen op zijn alter ego.
Regehr is een ramp. De rest van de cast worstelt met hun script. Hal Linden is oké als Warner, en Barbara Hershey is een geloofwaardige Damita, hoewel Lili Damita dat zelf niet vond.
Het beste wat je met deze film kunt doen, is hem vergeten en hem langzaam weg laten glijden naar de vergetelheid. Dus waar ik dit voor schrijf, kan ik me niet voorstellen.

text_en:
If you read Errol Flynn's autobiography, My Wicked, Wicked Ways, you will see that this film is full of poetic licence. Not that that makes much of a difference, because Errol Flynn was pretty generous with poetic licence in the autobiography anyway. No need to worry about spoilers, since there is nothing there to spoil.

To me it would seem more sensible to use the story about a fictitious Hollywood actor; then you could go out and find a better actor than Duncan Regehr to play him, and you wouldn't have to worry about the audience saying things like: "But he didn't have a moustaches in Captain Blood." Another failing of this film is that it shows Flynn as a two-dimensional character. Flynn was an intelligent man, well educated, well read. This film only concentrates on his funster image.

Regehr is a disaster. The rest of the cast struggle with their scripts. Hal Linden is OK as Warner, and Barbara Hershey makes a believable Damita, although Lili Damita herself did not think so.

The best thing to do with this film is to forget about it and let it gently slip away to oblivion. So what I am writing this for, I can't imagine.


text:
Na het zien van deze film, dacht ik bij mezelf, hebben ze het leven van Errol Flynn echt verfraaid! De film is echt een lust voor het oog. Ze hebben de sfeer van de jaren dertig en veertig van Hollywood echt goed getroffen. De kostuums waren geweldig. Alle vrouwen zagen er glamoureus uit en alle mannen zagen er knap en hoffelijk uit.
Is dit een serieuze film over het leven van Errol Flynn? Nee! Het is een grappige film, gebaseerd op alle schandalige dingen die hij in zijn leven heeft gedaan.
Waarom heb ik kritiek op deze film? Dit is een film die veel beloofde, maar niet heeft opgeleverd. Duncan Reagher was echt goed als Errol Flynn. Hij was niet zo knap als de eerste Flynn, maar hij deed je geloven dat Flynn niet alleen een knappe playboy was die zichzelf niet serieus nam, maar ook een man die, hoewel begiftigd met veel talent, van binnen een beetje gestoord en ongelukkig was. Flynns liefdesleven was een ramp als je bedacht dat hij zoveel mislukte huwelijken had gehad. Hij had ook een heleboel goede vrienden verloren. Hij leed ook onder een onbeantwoorde liefde voor de elegante Olivia DeHavilland. De laatste scène van de film toonde Errol die Olivia min of meer smeekte bij hem te blijven en in plaats daarvan liep ze weg. Hij is te zien in zijn smoking. Hij ziet er heel leeg uit en loopt langzaam om het zwembad heen terwijl hij zijn drankje in het water giet. Het was een trieste manier om de film af te sluiten, maar wel passend, want nu weet iedereen hoe hij uiteindelijk is afgeknapt op zijn alcoholisme en zijn losbandige levensstijl.
Deze film had veel meer diepgang kunnen hebben, had beter goed geschreven kunnen zijn. Zeker, ze hebben alle schandalen laten zien, maar Errol Flynns menselijke kern hebben ze nooit laten zien. Verrassend genoeg was Duncan Reagher in staat om wat emotionele diepte in het personage van Errol Flynn te leggen, ook al bracht het schrijven van de film die diepte niet.
'Ik zal deze film waarschijnlijk nooit meer zien, maar ik kan hem me nog herinneren nadat ik deze film heb gezien.' Goh, dit had zoveel meer kunnen zijn...!' Ik geef deze film een Deinde.

text_en:
After watching this film, I thought to myself, they really glossed up Errol Flynn's life! The movie is really nice eye candy. They really got the 1930s and 1940s atmosphere of Hollywood just right. The costumes were great. All the women looked glamorous and all the men looked handsome and debonair.

Is this a serious film about Errol Flynn's life? Nah! It's a fun movie based on all the scandalous stuff he did in his life.

Why am I critiquing this film? This is a film that had a lot of promise but failed to deliver. Duncan Reagher was really good as Errol Flynn. He was not as good looking as the original, but he made you believe that Flynn was not just a handsome playboy who did not take himself seriously, but as a man who, although gifted with great talent, was kind of disturbed and unhappy inside. Flynn's love life was a disaster considering he had so many failed marriages. He also lost a lot of good friends during his life. He also suffered from unrequited love for the elegant Olivia DeHavilland. The last scene of the film showed Errol kind of begging for Olivia to stay with him and instead she walks away. He is shown in his tux, looking really empty and slowly walking around the pool as he pours his drink into the pool. It was a sad way to end the film but kind of fitting because everyone knows by now how he eventually fell apart from his alcoholism and his dissipated lifestyle.

This film could've had much more depth, could've been better well-written. Sure they showed all the scandals but they never showed Errol Flynn's human center. Surprisingly, Duncan Reagher was able to put some emotional depth into the character of Errol Flynn even though the film writing didn't put any depth there.

I'll probably never see this film again but I can still remember after viewing this film, "Gosh, this could've been so much more.....!" I give this film a D+.


text: De recente documentaire 'De Avonturen van Errol Flynn' geeft een diepgravend beeld van de Held van Hollywood. Bogart, Costello, Wayne en dergelijke waren in hun schermbeelden voornamelijk blauwe boordentypes, maar Flynn was in zijn stijl en gedrag een aristocraat, de jongste zoon die erop uit was zijn eigen rijk uit te breiden voor een analogie van zwaard, donder en romantiek waarin hij ironisch genoeg gevangen zat. Als hij niet onder contract had gestaan bij Warner Bros., zou hij perfect zijn geweest in de rol van Cary Grant in _Suspicion_ : de knappe charmeur wiens 1000 watt-glimlach je verblindt met het feit dat hij een roofdier is. En hij had kunnen schitteren met zijn beste hoofdrolzuster Joan Fontaine. Het is mogelijk om Grant als kapitein Bloed te zien, maar Flynn in _Mr. Blanding bouwt zijn droomhuis_, of _De aap uit Philadelphia_, of _Operatie Petticoat_ zouden die rollen op hun collectieve oren hebben laten afgaan, want hij is veel te zeker van zijn zaak en de seksuele spanning die hij teweeg zou hebben gebracht zou de verhaallijnen natuurlijk onvast hebben gemaakt. Maar deze onvaste biografie is niet meer dan een geplastificeerde weergave van Flynn en zijn tijd. Er zijn momenten dat ik half en half een lachsalvo verwacht of een publiek dat op een gegeven moment 'Ahhh' gaat zeggen. Het gaat niet diep in op Flynns leven, alleen op het beeld van het televisiejournaal. Het gaat ook niet in op zijn strijd om meer dan een waaghals te worden beschouwd. Net als de opgeschoonde biografieën van Lon Chaney (de vader, niet de Wolfman, of Lenny 'Of Mice and Men') en Buster Keaton uit de jaren vijftig is dit niet meer dan een tijdloos niemendalletje.

text_en: The recent documentary "The Adventures of Errol Flynn" is an in-depth look at the Ultimate Hollywood Hero. Bogart,Cagney, Wayne and the like were basically blue collar types in their screen images but Flynn was an aristocrat in his style and manner, the younger son out to carve out his own fiefdom for a sword,thunder and romance analogy that ironically he found himself trapped in. If he hadn't been under contract to Warner Bros. he would've of been perfect in the Cary Grant role in Suspicion: the good looking charmer whose 1000 watt smile blinds one to the fact that he's a predator. And he could've starred with his best leading ladies sister Joan Fontaine. That was Flynn's trouble he was the Ultimate Screen Hero until his own habits and bad timing caught up with him. Grant and Flynn in a way are similar but Flynn was the more macho of the two;it is possible to see Grant as Captain Blood but Flynn in The Philadelphia Story Mr. Blanding Builds his Dream House,or Monkey Business,or Operation Petticoat would've turned those roles on their collective ears because he's too damn sure on his feet and the sexual tension he would've brought naturally would've made the story lines wobbly. But this wobbly biography is just a plasticized view of Flynn and his era. There are times when I half expected a laugh track or an audience to go "Ahhh" at some point. It doesn't go deeply into Flynn's life just the screen magazine view. It also doesn't delve into his struggle to be considered more than a derring-doer. Like the cleaned up biographies of Lon Chaney( the father,not the Wolfman,or Lenny"Of Mice and Men) and Buster Keaton done in the '50's this is just a time killing piece of fluff