text:
Eindelijk een film die kan wedijveren met 'El Padrino' en 'Darkness Falls' in termen van pure en volslagen saaiheid. Dit is eigenlijk de eerste film waar ik 1 van de 10 voor heb gegeven op IMDb, en met reden.
Ten eerste is de bezetting niets bijzonders. Dat is meestal geen probleem voor me, behalve dat het enige personage dat in elk geval interessant is of anders dan de rest, 'Harrington' van Grand L. Bush is. Ten tweede is de kwaliteit van de productie onder de maat <0xE2><0x80><0x93> sf-televisie zoals 'Stargate' heeft overtuigender sets, en alle onderwaterscènes die NIET door de sf-teams worden gedaan, worden op droge sets gefilmd met 'vallende deeltjes' die niet erg overtuigend zijn. Deze film is letterlijk 'drooggeschuurd'. Maar het ergste is dat deze film BORING is. De eerste 45 minuten had ik het gevoel dat we in kringetjes ronddraaiden: 'Het is een prehistorische haai.' 'Bullsh*t.' 'Nee, echt.' 'Bullsh*t.' 'Ik verzin dit niet.' 'Bullsh*t.' 'Daar heb je het nu!' 'Ik heb niets gezien.' 'Laat me raden?' 'Ja. Bullsh*t.' Daarna wordt het een minuut of twintig heel licht aangezet. Dan zijn we weer terug bij de dialoog. Dialoog is niet slecht, maar dat is alles wat deze film heeft. Personages die praten. Ook dat is niet slecht, alleen is deze film er niet erg goed in. De dialoog is vaak gekunsteld en clichématig en is niet erg interessant om naar te luisteren. Het heeft geen zin om de special effects te belasteren; deze film heeft ergere kwaliteiten.
De decors zijn klein en onrealistisch. Het acteerwerk is onder de maat. Het script <0xE2><0x80><0x93> o god, het script <0xE2><0x80><0x93> is erger dan de rotzooi die je op een sciencefictiontelevisie kunt aantreffen. Je vraagt je af waar het budget van deze film gebleven is.
Weer een afschuwelijke, afschuwelijke toevoeging aan de 'Megaloader' (er zijn er ongeveer vier)-serie.

text_en:
At last, a film to rival 'El Padrino' and 'Darkness Falls' in terms of sheer and utter dullness. This is actually the first film I've ever given 1 out of 10 for on IMDb, and with good reason.

For one, the cast is nothing special. That's usually not a problem for me except that the only character that's in anyways interesting or different from all the rest is Grand L. Bush's Harrington. Secondly, the production values a substandard - television sci-fi such as 'Stargate' has more convincing sets, and all of the underwater scenes NOT handled by the SFX teams are filmed on dry sets with 'falling particles' that aren't very convincing. This film is literally 'drydocked'. The worst part though is that this film is BORING. For the first 45 minutes, I felt as if we were going round and round in circles: "It's a prehistoric shark." "Bullsh*t." "No really." "Bullsh*t." "I'm not making this up." "Bullsh*t." "There it is now!" "I didn't see anything." "Let me guess?" "Yup. Bullsh*t." After then it picks up ever so slightly for about twenty minutes or so. Then we're back to the dialog run-around. Dialog is not a bad thing, but that's all this film has. Characters talking. That too, is not a bad thing, except this film isn't very good at it. The dialog is often contrived and clichéd, and is not very interesting to listen to. I don't see any point slandering the special effects; this film has worse qualities.

The sets are small and unrealistic. The acting is sub-par. The script - oh Lord, the script - is worse than a garbage of sci-fi television has to dredge up. It makes you wonder where the budget of this film is or was.

Yet another awful, awful addition to the 'Megaloadon' (there's about four) series of films. Bring on Steve Alten, please...


text: Door de commentaren op IMDB werd ik ertoe verleid om Shark Hunter te kijken. De film was slecht, maar de haai was cool bla bla bla. Dus huurde ik hem. Slecht idee. Deze film was op zo veel manieren slecht dat ik blij was dat ik de mogelijkheid had om vooruit te kijken. De haai zelf is oké. Hij ziet er redelijk uit en dat is het enige wat deze film geen 1 oplevert (ik gaf hem een 2). Het acteerwerk is ongelooflijk slecht en de dialoog is net zo deprimerend. Ik verwachtte er niet veel van, maar ik werd voortdurend verrast door dit klotegedoe. Antonio Sabato jr. is een soort bioloog of wetenschapper of zoiets, ik heb er niet echt op gelet. Hij gaat naar beneden met de vervangbare bemanning van deze onderzeeër om uit te zoeken wat er gebeurd is met dat onderwaterstation dat de haai heeft gesloopt. Alle scènes waarin iemand onder water werkt zijn trouwens niet onder water. Ten eerste, als ze alleen maar naar beneden gaan om uit te zoeken wat er met dat station gebeurd is, wat is dat dan met al die enorme verdovingspijlen en harpoenen en zo? Dat zijn dingen die je normaal gesproken bij je hebt als je een ongeluk onderzoekt. De haaientheorie werd door Antonio geopperd toen ze onderweg waren, dus ze gingen niet naar binnen met de wetenschap waar ze mee te maken hadden. Antonio en die jonge studente, die trouwens een afschuwelijke actrice is, springen gewoon op het bedieningspaneel van de onderzeeër als de onderzeeër in de problemen zit. Hoe zit dat? Tenzij iedereen een of andere onderzeeërtraining krijgt voor hij van de middelbare school komt, vind ik dit een beetje dwaas. De regisseur schijnt te denken dat als de bemanning op de achtergrond aan het werk is, het een goed idee is om iemand op de achtergrond te laten lassen. Metaalbewerking is erg belangrijk als je op een onderzeeër zit, denk ik. Hoe dan ook, ik zou verder kunnen gaan maar ik heb al te veel gezegd. Punt één: ga naar je plaatselijke videotheek, huur deze video en vernietig hem dan. Stuur dan een e-mail met het verzoek om alle opnamen van deze film van hun site te verwijderen. Alle herinneringen en bewijzen van deze film moeten worden vernietigd. Dat kunnen we doen als we samenwerken.

text_en: I was enticed into watching Shark Hunter by the comments posted on IMDB. The movie was bad but the shark was cool blah blah blah. So I rented it. Bad idea. This movie was bad on so many levels that I'm glad that I had the option to fast forward. The shark itself is ok. It's appearance is decent and it is the only thing saving this movie from getting a 1, (I gave it a 2). The acting is incredibly bad and the dialogue is just as deplorable. I wasn't expecting much but I was continually surprised by this suckfest. Antonio Sabato Jr. is some kind of biologist or scientist or something, I wasn't really paying attention. He goes down with the expendable crew of this submarine to find out what happened to this underwater station that the shark took out of course. By the way, all the scenes that show someone working underwater are not underwater. First of all, if they are just going down to find out what happened to this station, what's with all the huge tranquilizer darts and the harpoons and stuff. Are these things that you normally carry with you when investigating a accident. The shark theory was advanced by Antonio while on the way so it not like they went in knowing what they were up against. Antonio and this young college student, horrible actress by the way, just jump to the controls of the sub when the sub is in trouble. What is with that? Unless everyone is getting some kind of sub training before leaving high school I find this a little silly. The director seems to think that if crew members are working in the background then it is a good idea to put someone welding in the background. Metal crafting is very important when your on a sub I guess. Anyway I could go on but I've said too much already. Bottom Line: Go to your local video store, rent this video and then destroy it. Then send email asking IMDB to remove all record of this movie from their site. All memory and evidence of this movie must be destroyed. We can do it if we work together.


text:
Hé, wat een geweldig idee om een film te beginnen <0xE2><0x80><0x93> laat iemand een eigen film maken. Toneelscholen moeten vol idioten zitten! Daar nemen ze toneellessen in de hoop de volgende ster van Hollywood te worden, terwijl je alleen maar een eigen film naar een studio hoeft te sturen. Hé, ik denk dat ik de video van mijn bruiloft stuur en die noem ik de geweldigste ervaring die ik ooit heb gehad of ik stuur een band van mijn huwelijksreis en die noem ik de geweldigste seks die ik ooit heb gehad. O wacht even, ik ben niet getrouwd en ik ben nooit op huwelijksreis geweest! Maak je geen zorgen, ik stuur een video van iemand anders' bruiloft/ huwelijksreis.
!!!! MOEILIJKE SPOILERS!!!!! '
Je zou denken dat met zo'n opening SHARK HUNTER alleen maar beter kon worden, nietwaar? Hoe schokkend het ook mag lijken, de thuisfilm is het best geregisseerd, het best geschreven en het best gespeelde deel van de film, maar helaas gaat het van nu af aan alleen maar bergafwaarts met het gezin dat naar zee gaat (in werkelijkheid een in mist gehuld zwembad) in een drievoetig jacht waar vader en moeder worden opgegeten door een CGI-vin en hun zoon Spencer zweert wraak te nemen op de vin. Het enige is <0xE2><0x80><0x93> en het ligt zo voor de hand dat het je niet kan ontgaan <0xE2><0x80><0x93> het wordt niet onder water gefilmd! <0xE2><0x80><0x93> de regisseur heeft geen enkele poging ondernomen om zelfs maar de weinig overtuigende techniek te gebruiken van het filmen van de plaats delict door middel van een aquarium. De onderwateronderzoeksbasis wordt opgeblazen door de haai (misschien ingehuurd door Greenpeace? <0xE2><0x80><0x93>) die iedereen doodt die erin zit en Spencer wordt nu ingehuurd om de haai op te sporen die zijn ouders en een stel Fransen heeft vermoord. Wat gebeurt er verder? Geen idee, want ik heb besloten naar iets anders te kijken.
Geen idee of iemand van de cast en de crew dit leest en ik hoop dat Matt Codd een grote vis wordt in Hollywood. Denk je dat je iets van haaien weet, Matt? Je hebt nog niks gezien.

text_en:
Hey what a great idea to open a film - show someone`s home movie . Drama schools must be full of idiots ! , there they are taking drama lessons hoping to become the next big thing in Hollywood when all you have to do is send a home movie to a studio . Hey I think I`ll send in the video of my wedding and call it THE GREATEST ROMANCE EVER SEEN or send in a tape of my honeymoon and call it THE GREATEST SEX EVER SEEN . Oh hold on I`m not married and I`ve never been on honeymoon ! Not to worry I`ll send in a video of someone elses wedding/honeymoon

!!!!! MILD SPOILERS !!!!!

You`d think with an opening like that SHARK HUNTER could only improve wouldn`t you ? As shocking as it may seem the home movie is the best directed , best written and best acted part of the film , alas it`s all downhill from here as the family go to sea ( In reality a fog shrouded swimming pool ) in a three foot yacht where mom and dad get eaten by a CGI fin and their son Spencer swears revenge against the fin . Cut forward to the present day and the French are using an underwater research base for oil exploration . Only thing is - And it`s so obvious you can`t fail to notice this - it`s not filmed underwater !!! , the director hasn`t made any attempt whatsoever to even use the unconvincing technique of shooting the scene through a fish tank . The underwater research base is blown up by the shark ( Maybe it`s hired by Greenpeace ? ) killing everyone inside and Spencer now a grown man is hired to hunt down the shark that killed his parents and a bunch of Frenchmen . What else happens ? No idea because I decided to watch something else

No hard feelings if any of the cast and crew are reading this and I do hope Matt Codd becomes a big fish in Hollywood . You think you know about sharks Matt ? You ain`t seen nothing yet


text: een echt afschuwelijke film over een 30 meter lange haai. een slecht verhaal een slechte discussie een slechte karakters een slechte plot zelfs een verwarrend einde een volledig. een minuut of zo dacht ik dat het een tv-film was, maar toen zag ik dat het niet zo was. ik kan me niet voorstellen dat ik betaald heb om deze troep te zien, dus vermijd deze film alsjeblieft tegen elke prijs. zelfs als je van kaken houdt, wat ik gemiddeld deed, zie je hem niet, zelfs niet als je belangstelling hebt voor paleontologie, toch?' Ik zie het nog niet, zelfs niet als je van afgezaagde films met afgezaagde acteurs houdt, afgezaagde intriges tijdens afgezaagde tv-tijd, doe de mensheid een plezier en vervuil je geest niet, ik herhaal, vervuil je geest NIET met deze belachelijke sf-dierenthriller, sommige mensen hebben er tien keer een tirade over afgestoken... weet niet of ze het serieus meenden of niet (maar ik verwacht oprecht van niet)

text_en: a really awful movie about a 30 meters long shark. bad story bad discussions bad characters bad plot even a confusing ending a complete. a waist of time in my point of view I thought it was a TV movie, but then I saw it was not I cant imagine having paid to see this load of crap please avoid this movie at any cost. even if u liked jaws, which I averagely did, don't see it even if you have interests in paleontology, don't see it even if you like corny movies with corny actors, corny plots during corny TV time, do humanity a favor and do not, I repeat, DO NOT pollute your mind with this ridiculous excuse for a sci-fi animal thriller still, some people gave it a ten ranting... don't know if they were serious or not (but sincerely expect they weren't)


text: 'Dit is een van de slechtste films aller tijden. Er is een scène waarin ze onder water zouden moeten zijn en ze lopen letterlijk op het land en dan doen ze er luchtbellen bij! De haai is saai en het is gewoon zo'n grote trage computer die zo'n stom ding voortbrengt. Antonio Sabato is afschuwelijk, ik bedoel nog erger dan normaal. Hoe werkt die vent? De regie is het ergste en in de hele film is niets goed te maken. Ik ben dol op haaienfilms en deze stelt alleen maar teleur. Ik heb die studio's eerder gezien en bij alles wat ze doen komt er een of andere ster op af die slecht werk levert. Ik zie liever een onbekende acteur die graag een goed verhaal wil vertellen.'

text_en: this is one of the worst movies ever There is a scene where they are supposed to be underwater and they are literally walking on land and they added bubbles! The shark is boring and is just this big slow computer generated silly thing. Antonio Sabato is horrible, I mean even worse than normal. How does this guy work? The directing is the worst and there is nothing redeemable in the entire films. I love shark movies and this one just disappoints. I've seen this studios movies before and everything they do has some star on their way down doing bad work. I'd rather see an unknown actor who cares about making a good story.


text: Dit had goed kunnen zijn, maar helaas, het is te ongeloofwaardig, anthony sabato jr heeft een grief... ALSTUBLIEFT! Ik wilde het leuk vinden, ik ben dol op haaienfilms, iemand had me naar mijn mening moeten vragen voordat ze dit schreven.

text_en: this could have been good,but sadly,its too inplausible,anthony sabato jr has a grudge...PLEASE!I wanted to like it,love shark movies ,someone should have asked my opinion before they wrote this.ha!ha! the shark is cool but the story lacks...alot!


text: Van alle haaienfilms die ik ooit heb gezien, is dit de klapper! De plot van de film was goed, maar de opwindingsfactor ging na afloop een beetje naar de achtergrond. Antonio Sobato jr. speelt een uitstekende rol als zoon die op zoek gaat naar de haai die zijn vader heeft gedood. Een megaldon is een van de grootste haaien van allemaal en ook de gevaarlijkste. Het beeld van de haai was in sommige opzichten inderdaad eng, maar het effect was vaag en de scènes waren op sommige plaatsen een beetje zwak. Met de wapens van de mini-onderzeeër erbij zou dat een hele school haaien uitschakelen. Het was geweldig dat de zoon wraak kon nemen op dat monster, hoewel het hem ook zijn leven zou kosten. Zoals ze zeggen dat wraak zijn prijs heeft, maar was het het waard? Dat antwoord kon eindeloos doorgaan, en deze film was een grote teleurstelling. Het begin was goed, en aan het eind ging het als de Titanic. 1 VAN 5 STARS!

text_en: Now out of all the shark movies I've seen, this one takes the cake! The plot of the movie was good, but the excitement factor sort of took a nosedive afterwards. Antonio Sobato, Jr. does an excellent role as a son who seeks the shark who killed his father. A megaldon is one of the biggest sharks of all and the most dangerous one as well. The view of the shark was indeed scary in some angles, but the effects were a blur, and the scenes were a little weak in some places. With the mini-sub's weapons there, that would take out a whole school of sharks there. It was great that the son would get the exact revenge on that monstrosity, although it would indeed cost him his life as well. Like they say revenge has it's price, but was it worth it? That answer could go on and on, and this movie was a major letdown. The beginning was fine, and at the end, it went like the Titanic. 1 OUT OF 5 STARS!


text: De recente uitgave van 'Mad Dog Morgan' op Troma-dvd is teleurstellend. Dit lijkt een gecensureerde versie voor televisie-uitzendingen. Sommige van de meer gewelddadige scènes zijn gecensureerd en delen van de kleurrijke taal zijn verwijderd. Iedereen die de film ongecensureerd heeft gezien, zal woedend zijn over deze giftige dvd-versie. 'Mad Dog Morgan' verdient het om op dvd te worden uitgebracht in de oorspronkelijke bioscoopuitvoering. Maar zelfs nu, op dvd, is de film nog steeds een van de betere weergaven van het leven van de struikrover in Australië in de negentiende eeuw. Na een rondleiding door de Old Melbourne-gevangenis, waar de dodenmaskers van veroordeelden te zien waren, is 'Mad Dog Morgan' het eerste wat in me opkomt bij het zien van 'Mad Dog Morgan'.

text_en: The recent release of "Mad Dog Morgan" on Troma DVD is disappointing.This appears to be a censored print for television viewing. Some of the more violent scenes have been edited and portions of the colorful language have been removed. Anyone who viewed the film uncut will be mad as hell at this toxic DVD version. "Mad Dog Morgan" deserves to be released on DVD in the original theatrical cut. However, even as released on DVD, the film is still one of the better depictions of bushranger life in nineteenth century Australia. After having toured the Old Melbourne Gaol, with death masks of convicts on display, it is "Mad Dog Morgan" that comes to mind.


text:
Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Er zit geen greintje historische waarheid in, de werkelijkheid is zelfs omgekeerd. Een voorbeeld: Morgan maakte misbruik van de paar etnische Chinezen die hij tegenkwam. Het acteerwerk is overdreven, het script is een slecht geschreven leugen. Ik heb nog nooit zo'n nepbaard gezien.
Hopper kwam in Australië aan en zou de film alleen maken als het script volledig herschreven werd, zodat hij een held kon zijn. Aangezien het script in tienvoud was geschreven, kan uit de tekst worden opgemaakt hoe slecht het is en hoe onsamenhangend de film is.
Elke film over Ned Kelly is een stuk beter dan deze.

text_en:
This is one of the worst movies I have ever seen. There is not a shred of historical accuracy, in fact reality is reversed. Just one example: Morgan preyed on the few ethnic Chinese he encountered. The acting is over the top, the script is a poorly written lie. I have never seen worse fake beards.

Hopper arrived in Australia and reportedly only would make the film if the script was totally rewritten so he could be a hero. Since the script was ten made up on the fly, the may explain how bad it is and how disjointed the movie is.

Any movie about Ned Kelly is a lot better than this film.


text: Halverwege de negentiende eeuw emigreert de Ier Dennis Hopper (als Daniel Morgan) naar Australië, op zoek naar een aandeel in het goud van het continent. In plaats daarvan wordt Mr. Hopper gebrandmerkt en in een folterende gevangenis gegooid; daar wordt hij door een bende verkracht. Na zijn vrijlating sluit Hopper zich aan bij de inboorling David Gulpilil (als Billy), met wie hij wraak neemt op de sadistische Bill Hunter (als sergeant Smith), Jack Thompson (als rechercheur Mainwaring) en anderen. Uiteindelijk wordt wraak heroïsch; Hopper wordt bewonderd en geholpen door het gewone volk en opgejaagd door corrupte en machtige autoriteiten. Hoppers 'Nauwelijks menselijke' optreden past in elk geval goed bij de onsamenhangende sfeer van de film. Mr. Gulpilil staat aan het hoofd van een sterke ondersteunende cast. Het personeel dat betrokken is bij 'Mad Dog Morgan' Het is niet alleen de moeite waard om ernaar te kijken, het is ook een enorme teleurstelling.<br />***** Mad Dog Morgan (1976)** Philippe Mora <0xE2><0x80><0x93> Dennis Hopper, David Gulpilil, Bill Hunter.

text_en:
In the mid 1800s, Irishman Dennis Hopper (as Daniel Morgan) emigrates to Australia, seeking a share of the continent's gold. Instead, Mr. Hopper finds himself branded, and thrown in a torturous prison; there, he is gang-raped. Upon release, Hopper hooks up with aborigine David Gulpilil (as Billy), with whom he seeks revenge upon sadistic Bill Hunter (as Sergeant Smith), Jack Thompson (as Detective Mainwaring), and others. Eventually, vengeance becomes heroism; Hopper is admired and assisted by the common people, and hunted by corrupt and powerful authorities. Hopper's "scarcely human" performance certainly fits the disjointed feel of the film. Mr. Gulpilil heads up a strong supporting cast. The personnel involved in "Mad Dog Morgan" make it not only worth a look, but also a huge disappointment.

*** Mad Dog Morgan (1976) Philippe Mora ~ Dennis Hopper, David Gulpilil, Bill Hunter


text:
Soortgelijke verhaallijn, al vele malen eerder verteld, en dit was geen verbetering.

Als je hier 15 minuten mee bezig bent, zou je het zo'n beetje uit moeten kunnen zetten <0xE2><0x80><0x93> het einde was weer helemaal hetzelfde.
De enige moraal die ik eruit kon opmaken was: <0xE2><0x80><0x93> stommiteit van misdadigers is niet gelijk aan succes <0xE2><0x80><0x93> als hij je al eerder genaaid heeft, zal hij het weer doen.

text_en:
Similar story line, done many times before, and this was no improvement.

15 minutes into this, and you should pretty much be able to turn it off - the ending was deja vu all over again.

The only morals I could see out of this are: - stupidity + criminals do not equal success - if he screwed you before, he's gonna do it again


text: Heb je ooit een boek gelezen, dan de film gezien en je afgevraagd: Hoe hebben ze het zo verknald? Dit is er zo een. Het boek van Huffaker, 'Niemand houdt van een dronken indiaan' was geweldig, hilarisch grappig... deze film niet. Het lijkt alsof het niemand veel kon schelen of de film een andere kant op ging, dus hebben we ons op de karakters gestort. Deze film, die een beetje de nadruk legt op de werkelijke zorgen over de indianen, doet je je afvragen waarom we niet meer komedies over de holocaust of de slavernij hebben gezien. Niet goed gedaan.

text_en: Have you ever read a book, then seen the movie, and wonder-How did they screw it up so bad? This is one of those. The book by Huffaker, "Nobody Likes a Drunken Indian" was great, riotously funny...this movie is not. It seems as though nobody cared enough to move the direction along so we CARED about the characters. This movie, which touches on some real concerns about Indians, makes you wonder why we haven't seen more comedies about the holocaust, or slavery. Not well done.


text: De recente dvd-uitgave van Good Humor Man omschrijft de film als komedie. Het is nauwelijks een komedie, eerder een saaie in eigen beheer gemaakte film over een groep losers. De film zou zich afspelen in de jaren zeventig, maar er wordt nauwelijks aandacht besteed aan details uit die periode, en daarvoor in de plaats komt een veel te gedempte kleurencorrectie. De monotone soundtrack benadrukt de herhaling van de film alleen maar (misschien is dat ook wel de bedoeling, maar dat draagt niet bij aan het plezier van het kijken). Het is duidelijk dat de groep losers zich maar op één plek ophoudt, op de tribunes. Het lijkt erop dat de verpakking van de film als komedie bedoeld is om mensen om de tuin te leiden zodat ze de film huren of kopen, en dat is complete tijdverspilling.

text_en: The recent DVD release of Good Humor Man labels the film as comedy. It's hardly a comedy, rather a dull indie film about a group of losers. Supposedly set in the 70s, there is scant attention paid to period details, with overly muted color correction taking its place. The monotonous soundtrack only serves to accentuate the repetitiveness of the film (perhaps that is the point, but it does not add to the enjoyment of the viewing experience.) Apprarently the clique of losers only like to hang out at one location, the bleachers. It seems like the packaging of the film as a comedy is meant to deceive people into renting or buying this film, which is a complete waste of time.


text: Het acteren gaf je het gevoel dat je naar een kleuterklas zat te kijken. Het verhaal zit vol gaten en hiaten en springt heen en weer, dus je hebt geen idee wat er zojuist is gebeurd. De helft van de scènes is zinloos. Er is geen enkele aanwijzing voor karakterontwikkeling. De score/soundtrack bestaat uit ongeveer drie nummers waarvan er één in het bijzonder wordt gespeeld in ongeveer 70 procent van de scènes. Ik ben blij dat ik de film alleen maar heb gehuurd, maar toch voel ik me bedrogen. Vermijd deze film ten koste van alles, tenzij je een paar fatsoenlijke acteurs afschuwelijke voorstellingen wilt zien geven. Het lijkt erop dat het grootste deel van het budget is besteed aan een paar bekende acteurs in deze niet zo slechte film. Deze film is net zoiets als een bezoek aan een stripclub, hij probeert je opgewonden en geïnteresseerd te maken, maar net als je denkt dat er iets gaat gebeuren, word je in een of andere scène gesmeten die er niets mee te maken heeft en ga je weg terwijl je probeert uit te zoeken hoe je daar terecht bent gekomen.

text_en: The acting made you feel like you were watching a kindergarten play. The story is full of holes and gaps and skips around so you have no idea as to what just happened. Half the scenes are pointless. There is not an inkling of character development. The score/soundtrack consists of about three songs one in particular is played in about 70% of the scenes. I'm glad I only rented the movie yet I still feel cheated. Avoid this movie at all costs unless you want to see some decent actors give horrible performances. It seems like the bulk of the budget was spent on putting a few name brand actors in this less than bad film. This movie is equivalent to visiting a strip club, it tries to get you excited and interested but just as you think something is going to happen your thrown into some unrelated scene and left trying to figure out how you arrived there.


text:
Ik vind het niet prettig om dit een stonerfilm te noemen, alleen omdat de wiet ook zijn intrede doet. Ik kan me niet voorstellen dat dit zelfs maar in de buurt komt van een'stonerklassieker'. Dat zou net zoiets zijn als singles een 'grungefilm' noemen. De film ploetert beslist voort met een duistere plot. Soms vroeg ik me af of het script was laten vallen of dat ze het helemaal kwijt waren en alleen maar hadden geprobeerd er een schepje bovenop te doen. Als ik deze film zag, moest ik denken aan kinderen die toneelspelen en het verhaal al doende verzinnen.
De personages zijn houterig, de dialoog is moeizaam en het hele verhaal lijkt volkomen los van elkaar te staan. Wie is er vermoord? Wanneer? Wat? En zo handel je als je vriend een overdosis neemt? Het totale gebrek aan emotie en de totale onthechting van de werkelijkheid.
En wat betreft de eentonige gitaarmuziek die elke scène begeleidt: genoeg! Het was alsof je naar het openingsmenu keek, waar dezelfde muziek eindeloos op de achtergrond ronddraait zonder voor- of achteruit te bewegen.
Ik bleef kijken en hoopte dat de plot op de een of andere manier in orde zou komen, dat het acteerwerk en de dialogen beter zouden worden of zoiets, dat deze puinhoop op de een of andere manier in een samenhangende film terecht zou komen. Na 112 minuten gebeurde er niets.

text_en:
I disagree in calling this a stoner movie just because weed also makes an appearance. I can't imagine this as even approaching "stoner classic." That would be like calling Singles a "grunge film." The movie definitely plods along with a murky plot. At times I wondered if the script had either been dropped and shuffled or if they lost it entirely and just tried to wing it. Watching this movie reminded me of watching children play-acting and making the story up as they go along.

The characters are wooden, the dialog is taxed, and the whole story seems to be completely disconnected. Who got killed? When? What? And this is how you act when your friend overdoses? Complete lack of emotion and utter disconnect from reality.

As for the droning guitar soundtrack that accompanies each scene: enough! It was like watching the opening menu screen where the same track loops endlessly in the background, neither moving forward or back.

I kept watching and hoping that the plot would somehow fall in to order, the acting and dialog would improve or something, somehow would focus this mess in to a coherent movie. After 112 minutes, it never happened.


text: Als ik aan een film uit de jaren zeventig denk, dan is dit niet waar ik aan denk. Ik wil geen monotone soundtrack met een liedje van Robin Trower; ik wil een soundtrack met de top-40-kauwgumliedjes van die tijd die de jaren zeventig belichamen. Vooral de algemene karaoke-achtige discomuziek tijdens het bal was bijzonder irritant. Het acteerwerk (als je het zo kunt noemen) was erg houterig en leek alleen maar monotoon uit het script te worden voorgelezen. De filmkwaliteit en het camerawerk waren afschuwelijk; de dialogen waren onduidelijk, het script leek zonder veel nadenken in elkaar te zijn geflanst en de plot was mager, zo niet nihil. Ik kan niet geloven dat de mensen er zo'n hoge waardering aan geven als ik hier heb gelezen. Het is in feite een niet te vergeten, armzalige poging om een geliefd tijdperk uit het verleden te reconstrueren. Twee sterren is alles wat ik kan bedenken. Sorry, jongens.

text_en: When I think of a 1970s-period film, this is not what I think of. I don't want a monotonous, one-song Robin Trower soundtrack; I want a soundtrack punctuated with the top-40 bubblegum songs of the day that epitomized the '70s. The generic karaoke-style disco music during the prom scene was especially annoying. The acting (if you can call it that) was very wooden, and seemed just read from script in monotone. The film quality and camera work was horrid; the dialog murky, the script seemed thrown together without much thought and the plot was thin if not nonexistent. I can't believe people are giving it the high ratings I've read here. Basically a forgettable, poor attempt at recreating a beloved era of the past. Two stars is all I can come up with. Sorry, guys.


text:
Ik zag dit een paar maanden voor de release op een dvd.
Ik vond de hoofdpersonen en het verhaal in het algemeen wel leuk, maar sommige scènes zijn nogal slordig en verwarrend. De sets waren wel passend, maar een paar zagen eruit als overgebleven rekwisieten van Freaks & Geeks of deden me denken aan een reclamespotje voor mobiele telefoons in een huis in de middenklasse. Absoluut niet wat de dvd-cover beweert: 'Voorbestemd om de volgende stonerklassieker te worden'. Absoluut niet.
Kleren en kapsels zijn goed gedaan en ja, er spelen een paar heel mooie meisjes in, het is altijd leuk om een goed uitziende cast te zien.
In bijna elke scène zat gitaarmuziek die maar door en door dreunde. De geluidskwaliteit was een beetje slecht. Minder zou volgens mij het beste zijn geweest.

text_en:
I saw this on a screener DVD a couple months before it was released.

I liked the main characters and the overall story but some scenes are pretty sloppy and confusing. The sets were fitting but a few just looked like left overs from Freaks & Geeks or reminded me of a cell phone commercial shot in a middle class home. Definitely not what the DVD cover claims, "Destined to be the next stoner classic", hardly.

Wardrobe and hairstyles are done well and yes, there are some really pretty girls in this, always nice to see a good looking cast.

Almost every scene contained guitar that just droned on and on. Sound design was a bit poor. I think less would have been best.


text: ploeteren, misschien had dat de titel moeten zijn. Slechte dialoog die met een slakkengang wordt gebracht. Alle personages zijn ééndimensionaal, met uitzondering van één. Jammer genoeg heeft dat personage een paar van de slechtste zinnen en lijkt hij niet te passen in deze clichématige twee uur durende film. Omdat hij in de jaren zeventig is opgegroeid, ontbreekt het in deze film aan details, sfeer en authenticiteit. Verrassend genoeg is deze film geproduceerd door Kelsey Grammar, iemand die scherpe dialogen en een consistent verhaal in een script zou moeten herkennen. Cameron Richardson is zo'n beetje het enige element dat deze film verlicht. De muziek van Robin Trower is ook een welkome toevoeging.

text_en: Plodding, maybe that should have been the title. Bad dialogue delivered at a snail's pace. All the characters are single dimension with the exception of one. Unfortunately, that character has some of the worst lines and does not seem to fit into this cliché ridden two- hour drag. Having grown up in the seventies, this film is seriously lacking in detail, atmosphere and authenticity. Surprisingly, this was produced by Kelsey Grammar, someone who should recognize sharp dialogue and a consistent narrative in a script. Cameron Richardson is about the only element that lights up this film. Robin Trower's music is also a welcomed addition.


text:
Nadat we de dvd-uitgave van de Blues Brothers hadden gezien, en hun vermelding van 'Wired' in Belushi's bio, snakten mijn vriend en ik naar meer informatie over John Belushi. Ik had van 'Wired' gehoord, maar wist er niet al te veel van, en ik vond de film helemaal achter in de plaatselijke verhuurwinkel. Ik heb begrepen dat Dan Akroyd echt kwaad was over deze film en ik dacht dat dat kwam omdat ze niet in een goed daglicht werden gesteld. Maar dat had er niets mee te maken.
De film begint goed, tot ze Johns lichaam het mortuarium binnenrijden. Als hij wakker wordt op de autopsietafel en besluit ervandoor te gaan, begint de volslagen smakeloosheid van deze film. John wordt onderworpen aan een blik op zijn leven en alle beroering die hij heeft veroorzaakt met 'Angel', een Portoricaanse taxichauffeur met een verdorven gevoel voor humor - hij wordt onderworpen aan kritiek en probeert hem over te halen de grens over te steken.
De twee acteurs die John en Dan spelen, lijken in de verste verte niet op de echte acteurs (laat staan op de andere verwante personen, d.w.z. Lorne Michaels, d.w.z.) en maken het moeilijk om echt te proberen me op hen te concentreren en op hoe ze in het echte leven waren... maar dat is het topje van de ijsberg.
Ik geloof dat dit een 'artistieke' film had moeten zijn - John die voortdurend wordt gekweld door drugs (d.w. De scène waarin John (letterlijk) gedwongen wordt zijn autopsie te ondergaan en pijn lijdt terwijl ze zijn hart verwijderen om het te wegen, waarbij ze zeggen dat het abnormaal groot was door drugsgebruik, overgewicht, ja, we snappen het zonder die groteske weergave.
Er zijn maar heel weinig andere acteurs in de film die we kennen (waar is Carrie Fisher bijvoorbeeld? Ze waren ongelooflijk close). En het zou geweldig zijn geweest om Jim Belushi te laten zien, het ziet er ZEER goedkoop uit, (we hadden het gevoel dat het eruitzag alsof de beelden uit het begin van de jaren tachtig of het eind van de jaren zeventig kwamen), het voelde aan alsof het in ongeveer een week was opgenomen en alles bij elkaar was het niet de kant die John op wilde. Ik had het gevoel dat ik iets meer over hem wist door naar afleveringen van Saturday Night Live te kijken.
Een laatste opmerking: Bob Woodward komt narcistisch over door zichzelf in de film te plaatsen en met John te discussiëren over het schrijven van zijn levensverhaal. Voor iemand die verondersteld werd heel intellectueel te zijn met betrekking tot de arrestatie van Nixon, kon zijn kennis van zaken die van elke schrijver in de National Enquirer evenaren en daarom verloor ik vanaf dat moment mijn belangstelling voor zijn werk.
Als je meer over John wilt zien, zijn films wilt zien, fragmenten wilt zien van Dan Akroyd die over hem praat, of als je hoopt dat iemand de smaak heeft om nog een film over John te maken in de trant van 'Man on the Moon', wat uiteindelijk is wat we verwachtten. Ik denk dat dit een'morele' film was - je weet wel, geen drugs, maar ik denk dat de makers van deze film dat wel deden.' Ik begrijp niet dat een aantal mensen (zoals Carrie Fisher) om die reden helemaal is gestopt met drugs.

text_en:
After seeing the DVD release of the Blues Brothers, and their mention of "Wired" on Belushi's bio, my boyfriend and I were hungry for more information on John Belushi. I had heard of "Wired" but didn't know too much about it and found it way in the back of the local rental store. I understand that Dan Akroyd was really p***ed over this movie and I thought it was because it didn't portray them in a good light. But that had nothing to do with it.

The movie starts out okay, until they wheel in John's body to the morgue. When he wakes up on the autopsy table, and decides to run for it, then begins the utter tastelessness of this movie. John is subjected to viewing his life and all of the turmoil he created with "Angel," a Puerto Rican cab driver with a wicked sense of humor -- subjecting him to criticism and attempting to try to get him to cross over.

The two actors who portray John and Dan look nothing even remotely close to the real actors, (let alone anyone else related for that matter, i.e., Lorne Michaels,) making it difficult to really try to concentrate on them and how they were in real life... but that is the tip of the iceberg.

I believe this was supposed to be an "artsy" film -- John constantly being tormented by drugs (i.e., the powdered soap in the bathroom being cocaine,) in such a way that was also difficult to follow. The flashbacks are choppy, also making it difficult to understand.

Probably the most tasteless scene was when John is (literally,) forced to undergo his autopsy and is in pain while they remove his heart to weigh it, saying that it was abnormally large due to drug use, obesity, yeah, we get the point without the grotesque portrayal.

There are very few other actors we know of in the movie, (where's Carrie Fisher for instance? They were incredibly close. And Jim Belushi would have been a great person to show,) it looks VERY cheaply made, (we felt it looked as if the graphics were from the early 80s or late 70s,) it felt as if it was filmed in about a week and all in all, didn't show the side to John at all. I felt I knew a little bit more about him from watching episodes of Saturday Night Live.

On one last note, Bob Woodward comes across narcissistic by placing himself in the movie, arguing with John about writing his life story. For someone who was supposed to be very highbrow, concerning the bust on Nixon, his calibur of person could match any writer in the National Enquirer, and therefore losing my interest in any of his work from this point forward.

SKIP THIS MOVIE. If you want to see more on John, watch his movies, see clips of Dan Akroyd talking about him or hope someone has the taste to make another movie on John that goes along the lines of "Man on the Moon," which is ultimately what we were expecting. I guess this was a "moral" kind of movie -- you know, don't do drugs, but I guess the creators of this film didn't understand that his death made a number of people (like Carrie Fisher,) stop doing drugs altogether for that reason.


text: Elke filmstudent kon een film duizend keer beter maken dan een stuk afval. Als iemand die het boek had gelezen, verwachtte ik dat zelfs een rechtstreekse hervertelling van het boek dit tot een eerlijke film zou maken. Er was een kans dat een getalenteerde regisseur verder zou gaan dan het verhaal van Woodward en een geweldige film zou maken.<br />Maar de regisseur ging verder dan het verhaal van Woodward. Hij voegde er een hippe latino-engel genaamd Velasquez aan toe die niet in het boek voorkwam. Hij liet Bob Woodward de dode Belushi interviewen in een uitwisselingsprogramma in het mortuarium. De film had alle inzicht van iemand die stoned van de pcp naar zijn navel zit te staren. Als dit voor jou een afknapper is, zul je me er dankbaar voor zijn, want het is absoluut de slechtste film die ooit is gemaakt.

text_en:
Any film school student could made a film 1,000 times better than piece of garbage. As someone who had read the book, I expected even a straight re-telling of the book would make this a fair film. There was a chance that a talented director could go beyond Woodward's narrative and make a great film.

Well the director did go beyond Woodward's narrative. He added a hip Hispanic angel named Velasquez that was not in the book. He had Bob Woodward interview the dead Belushi in an exchange in the morgue. The film had all the insight of someone stoned on PCP staring at his navel.

If this is a spoiler to you, you will thank me for it because it is absolutely the worst movie ever made.


text: Journalist Bob Woodwards vernietigende, onsamenhangende en soms verdachte verslag van de opkomst en ondergang van acteur John Belushi wordt een volkomen verkeerd beoordeelde film, een nevelige 'fantasie' geregisseerd door Larry Peerce alsof hij iets scherps en vitaals doet. Michael Chiklis wordt (jaren voor zijn doorbraak met 'The Shield') in de niet benijdenswaardige positie geplaatst om Belushi te portretteren, een post-mortem reis door zijn leven te maken en die 'Saturday Night Live'-fragmenten te herscheppen die nu deel uitmaken van de geschiedenis van de televisie. Het is alsof je kijkt naar iemand die probeert Lucy Lucille Ball te overtreffen <0xE2><0x80><0x93> het lukt niet. De reden waarom er zo'n verdriet was om Belushi's dood was omdat hij uniek was. Het is grappig in een eerste scène waarin iemand uit het lijkenhuis probeert te ontsnappen. Maar het is een riskante onderneming en geen enkele acteur <0xE2><0x80><0x93> hoe getalenteerd ook <0xE2><0x80><0x93> zou hem hebben kunnen redden.

text_en: Journalist Bob Woodward's blistering, scattershot and sometimes suspect account of actor John Belushi's rise and fall becomes a wholly misjudged movie, a nebulous "fantasy" directed by Larry Peerce as if he were doing something edgy and vital. Michael Chiklis (years before his breakthrough on "The Shield") is put in the unenviable position of portraying Belushi, taking a post-mortem trip through his life, recreating those "Saturday Night Live" skits which are now part of TV history. It's like watching someone try to out-Lucy Lucille Ball--it can't be done. The reason why there was such sorrow at Belushi's death was because he was one of a kind. Chiklis makes a commendable attempt at looking the part, and he's funny in an early scene trying to escape from the morgue. Still, it's an uphill venture and no actor--no matter how talented--could have saved it. * from ****


text: en ik heb een heleboel films gezien. Ik heb hem in 1989 in de bioscoop gezien en tot op de dag van vandaag herinner ik me de misselijkmakende drang om weg te lopen. Als je John Belushi leuk vindt, respecteer zijn talent, of zelfs de heiligheid van de bioscoop <0xE2><0x80><0x93> deze film heeft je niets te bieden. Hij is voornamelijk een zielige vertoning voor de schrijver van Belushi's biografie, Bob Woodward. Terwijl we de voortgang van Belushi's leven op het scherm voorbij zien komen, duikt Woodward in de film op als een spookfiguur. De meest aanstootgevende scène doet zich voor wanneer Belushi stervende is. Hij kijkt op van zijn sterfbed en ziet de schrijver boven zich staan, en hij zegt zwakjes: 'Adem voor me, Woodward.' Er zijn te veel verschrikkelijke dingen om ze allemaal te noemen, en het minste daarvan is de opening waardoor Belushi in het mortuarium uit zijn lijkzak springt en in een taxi stapt die wordt bestuurd door een vent die 'Angel' heet. Daar laat ik het maar bij.

text_en: and I have seen a lot of films. I saw this in the theatre in 1989 and to this day I remember the sickening urge to walk out. If you like John Belushi, respect his talent, or even the sanctity of the cinema-- this film has nothing to offer you. It is mostly a pathetic showcase for the writer of Belushi's biography, Bob Woodward. As we see the progression of Belushi's life pass on the screen, Woodward actually shows up in the film like a ghost character. The most offensive scene occurs when Belushi is dying, looks up from his deathbed to see the author standing above him and he weakly utters "Breathe for me, Woodward." There are too many terrible things to mention them all, the least of which is the opening that has Belushi jumping out of his body bag in the morgue and getting into a taxi driven by a guy named "Angel." I'll leave it at that.


text: Deze film vertelt het verhaal van John Belushi, gebaseerd op zijn biografie _FelWired_, geschreven door Bob Woodward. De hele film wordt verteld in flashbacks zonder chronologische volgorde, terwijl we na de dood van John Belushi een engel zien die Belushi op een paar momenten in zijn leven vergezellen. Michael Chicklis in het personage van John Belushi is geloofwaardig genoeg, maar volledig gespeend van de verwoestende kracht van Belushi, en zijn spel blijft slechts een bleke animatie. De regisseur slaagt er bovendien niet in om het verhaal verder te vertellen, wat erg verwarrend is, want wie het boek niet kent. Maar het ergste is dat ze Bob Woodward hebben laten optreden die met Belushi sprak voor hij stierf. Voor deze negatieve punten is de film slechts een zogenaamde poging om het controversiële verhaal van John Belushi te vertellen.

text_en: This movie narrate the story of John Belushi,based of his biography `Wired' , wrote by Bob Woodward.All of movie is narrate on flashback without a chronological order , where after the death of John Belushi we see one angel accompany Belushi during few points of his life.Michael Chicklis in the character of John Belushi is enough credible , but entirely devoid of the devastate force of Belushi ,and his play stay only a pale animation.The director,on more,not succeed to give continuate on the story , that for who not knows the book is very confused. But the worse is that they have featured Bob Woodward that spoke with Belushi before he died. For this negative points the movie is only a would-be attempt to narrate the controversial story of John Belushi. My rate is 4.


text:
'Wired' zou ik moeten bestempelen als een van de tien slechtste films die ik ooit heb gezien. Het schrijven en de regie geven blijk van een verbluffend gebrek aan verbeeldingskracht en ik weet zeker dat de meeste acteurs nog steeds ineenkrimpen wanneer iemand deze film ter sprake brengt.
Het werkt niet als een eerbetoon aan Belushi's unieke talent, of als een accuraat verslag van zijn korte leven.
Een zinloze puinhoop zonder opbeurende details.

text_en:
"Wired" would have to rate as one of the ten worst films I have ever seen. The writing and direction show a stunning lack of imagination and I'm sure that most of the actors still cringe whenever anyone mentions this film.

It fails to work either as a tribute to Belushi's unique talent, or as an accurate account of his short life.

A pointless mess with no redeeming features.


text: Dit had een goede biopic kunnen zijn, maar wat een puinhoop! Ik heb deze film gemaakt toen ik theaterdirecteur was. Toen ik de film in elkaar zette en bekeek, dacht ik dat er een paar rolletjes niet in de juiste volgorde zaten. Dat bleek niet zo te zijn, en als dat wel zo was geweest, zou niemand het hebben gemerkt. Ik kon er niet achter komen wat er aan de hand was! Iedereen die wegging had er zo'n beetje hetzelfde over gedacht!

text_en: This could have been a good biopic, but what a mess! I had this film when I was a theater manager. When I put the film together, and watched it, I thought I had some reels out of order. As it turned out I didn't, and if I did, nobody would have noticed. I couldn't figure out what's going on! Everybody who walked out pretty much felt the same way!


text:
Ik heb die film in de bioscoop gezien. Ik volgde colleges aan het Second City Chicago en natuurlijk was de opwinding over deze film enorm. Het is een Woodward-film over een van de inheemse zonen van Second City.
Iedereen kende Johns geschiedenis. Iedereen wist hoe hij was gestorven. Sommigen wisten zelfs dat hij volgens de overlevering niet bijzonder vriendelijk was tegen vrouwen in improvisaties of komedies.
Maar hé, de man leidde zijn leven en hij werd intens bemind door de mensen in zijn wereld, en de overlevering zegt ook dat hij al zijn goede vrienden met liefde en respect behandelde.
Deze film. Tja. Vergeet het idee dat die arme Michael Chilklis (die echt een geweldige acteur is) in een echt verbazingwekkend slechte film speelt en dat hij eigenlijk alleen maar een imitatie van de man moest doen.
Vergeet het idee dat ze de rechten van Belushi's werk niet konden krijgen... en dat alle scènes van snl die ze in de film speelden, nooit plaatsvonden.
Vergeet het idee dat de helft van de historische informatie in de film niet eens op het werk van Bob Woodward sloeg. Zoiets als: 'Oké... we staan op het punt om met Belushi aan de haal te gaan... laten we nu ook achter Woodward aan gaan...' Ze besloten ook om It's a Wonderful Life als uitgangspunt te nemen en er It's a Horrible Life on Crack van te maken. Is hij een beschermengel of de duivel? Is de flipperkast het elektronische hulpmiddel van de duivel... hoeveel verschillende eindes kun je op een film plakken? Het is zo'n film als hij voorbij is... je kijkt naar de persoon met wie je bent en zegt in verbijsterd ongeloof: 'Wat was dat in godsnaam?!' In sommige kringen is deze film een soort cultklassieker geworden. Maar met een goede reden.
Een goede cultklassieker zit je voor het scherm en je maakt er grapjes over (of je gooit er flitsende oneliners uit) voor het scherm. Een cultfilm is nooit goed. En de meeste mensen zouden hem nooit in een serieuze context bekijken.
Als je een of andere klassieker uit het eind van de jaren tachtig wilt zien... 'Als je meer wilt weten over John Belushi... je kunt meer informatie van de muren van Second City Chicago krijgen dan van deze film.'

text_en:
I saw this film in the movie theater. I was taking classes at the Second City Chicago and of course the buzz of this movie was intense. It is a Woodward film about one of Second City's Native sons.

Everyone knew about Johns history. Everyone knew how he died. Some even knew that the lore did not make him out to be particularly friendly towards women in improv or comedy.

But hey. the man led his life and he was loved intensely by the people who were in his world, and lore also states that he treated all of his close friends with love and respect.

This movie. Well. Forget the idea of poor Michael Chilklis (who is a really great actor) being in a really astonishingly bad film, and really only relegated to doing an impersonation of the man.

Forget the idea that they could not get the rights to any of Belushi's work...and all the SNL scenes never happened that they portrayed in the movie.

Screw the idea that half of the historical information in the film did not even follow Bob Woodwards work. Kinda saying "Okay...we are about to mess with Belushi...now lets go after Woodward too..." They also decided to take the premise of It's a Wonderful Life and turn it into It's a Horrible Life on Crack.

Is he a guardian angel or the devil? Is the pinball machine the devil's assistant electronic device...how many different endings can you tack onto to a movie? It is one of those movies after it is over...you look at the person you are with and in stunned disbelief go "What the hell was that?!" In some circles this movie has become a kinda cult classic. But for good reason.

A good cult classic you sit around the screen and make fun of (or throw out snappy one liners) to the screen. A cult film is never good. And most people would never watch them in any serious context.

If you want to watch some classic bad late 80's fair stoned? Rent Wired. If you want to know about John Belushi...you can get more information off of the walls of Second City Chicago than this movie.


text:
Het is geruststellend om te zien dat andere IMDb-recensenten zo verstandig zijn geweest om deze teleurstellende film te recenseren, met het risico dat ze de grote Vadim, Malle en Fellini aan de kaak zouden stellen.
Deze regisseurs mogen dan op hun eigen manier getalenteerd en artistiek zijn, maar door te proberen dit allegaartje van poging tot erotiek en jaren-zestig-chic af te doen als op enigerlei wijze verwant aan de verhalen van Edgar Allen Poe, gaven ze zichzelf bloot als bedriegers. Of (a) ze namen niet de moeite om de verhalen van Poe te lezen, of (b) ze lazen ze wel, maar waren zo gebiologeerd door hun eigen egocentrische agenda dat ze geen aandacht besteedden aan Poe. Als je een fan bent van Vadim/Malle/Fellini (Metallica), dan vind je het geweldig. Als je een fan bent van Beethoven (Poe), dan moet je kotsen.
METZERGENSTEIN...
Hier beginnen we met een bizarre pornoversie van Poe. Oké, 'porno' is misschien een beetje extreem haha, maar je moet het op zijn minst een Barbarella-versie noemen (waaronder ongetwijfeld een paar outfits van Jane die rechtstreeks afkomstig zijn uit die scifi-trip). Vadim vervalt in oude clichés van zichzelf: het meisje dat op een bed ligt en door een man wordt bevredigd, terwijl we vanuit de kussensloop de apathie in haar ogen zien; de algemene matheid en verveling van een vrouw die geen bevrediging vindt in hedonisme. Leuk hoor, maar 'Metzergenstein' is er niet de juiste plaats voor. En naast de Barbarella-outfits en irrelevante erotische thema's maakten Jane Fonda's afschuwelijke Amerikaanse accent en haar weinig overtuigende optreden als Europese gravin dit tot de slechtste rol sinds Julia Roberts in die armzalige versie van Dr. Jekyll & Mr. Hyde.

WILLIAM Wilson...

Dit is een geweldig Poe-verhaal over de waanzin die een man overvalt als hij beseft dat hij niet langer uniek is in de wereld. Als je echt een fantastische visuele interpretatie van dit thema wilt zien, moet je naar de aflevering 'The Alternative Factor' van _Star Trek_ kijken. Maar hier laat Malle het centrale thema voor wat het is en concentreert hij zich op... je raadt het al... erotiek, sadisme en losbandigheid. Ho, ho. De rol van Brigitte Bardot is een complete verzinsel om dat doel te bereiken, en opnieuw vervormt de regisseur een klassiek Poe-verhaal tot een masturbatie catharsis van zijn eigen onbeantwoorde seksuele problemen. Doe het in je eigen tijd, Malle. Ik dacht dat we hier op kosten van Poe waren.
TOBY DAMMIT...
De ergste van de drie en mogelijk de ergste film die ik sinds _Staying Alive_ heb gezien. Fellini heeft tenminste nog enige tact getoond door de titel te veranderen, maar zijn afwijking van de oorspronkelijke plot, het thema en de humor van het verhaal is zo enorm dat ik me afvraag of hij deze spoel gewoon uit zijn privéverzameling homevideo's heeft gehaald, er 'Edgar Allen Poe' op heeft gestempeld en hem bij deze verzameling heeft gevoegd. Ik heb heel erg mijn best gedaan om ook maar iets bekends aan Poe's werk te vinden, maar er was absoluut niets.
Het oorspronkelijke Poe-verhaal ('Nooit wedden op de duivel in eigen persoon') is een korte, hilarische, duistere fabel over een man die voortdurend uitroept: 'Ik wed op de duivel in eigen persoon...' Op een mistige ochtend gaat de duivel op zijn aanbod in. Het resultaat is het ziekelijkste en stomste wat je ooit hebt gelezen. Dit was Poe, de komiek op zijn best (ja, Poe schreef veel komedies. Kijk ook eens naar 'Een precaire situatie' en 'De duivel in de pot' als je een voorproefje wilt van zijn geestige, satirische werken).
Deze Fellini-versie? Die is nietszeggend, zielloos, en helemaal niet grappig (tenzij je het grappig vindt om een dronkenlap drie kwartier over zichzelf te zien struikelen). Hier gaat Fellini's egocentrische tirade over een kunstenaar die worstelt met de hypocrisie, de schijn en de middelmatigheid van de cinema. Het grootste deel speelt zich af tijdens een uitreikingsceremonie, waar Fellini ons met sarcasme, cynisme en die klassieke 'zure druiven'-houding die we in alle Fellini-films tegenkomen als het om de cinema gaat, om de oren slaat. Let op de sarcastische opmerkingen over 'de critici', een terugkerend thema in Fellini's films. Voor iemand die zichzelf hoger achtte dan de critici, besteedde Fellini heel wat tijd aan het praten over hen. Hoe dan ook, ik heb het gevoel dat Fellini gewoon een paar fragmenten uit 81/2 heeft geknipt, ze aan elkaar heeft geplakt en het als een Poe-verhaal heeft verkocht. De slechtste 'aanpassing' ooit.
Ik denk dat ik meer moeite heb gedaan om deze recensie te typen dan welke van de drie regisseurs ook om een Poe-film te maken.

text_en:
It's reassuring to see that other IMDb reviewers have had the good sense to pan this disappointing film, at the risk of blaspheming against the great Vadim, Malle and Fellini.

These directors may be talented & artistic in their own right; however in attempting to pass off this hodgepodge of attempted eroticism and 60s chic as *in any way* related to Edgar Allen Poe's stories, they exposed themselves as frauds. Either (A) they didn't bother to read the Poe stories, or (B) they read them but were so transfixed by their own egotistical agenda that they didn't pay Poe any mind.

Imagine if Metallica plugged in their guitars, cranked the amps up to 11 and moshed out 3 chords claiming it to be Beethoven's 9th Symphony. That's the feeling you'll get after sitting through this film. If you're a Vadim/Malle/Fellini fan (Metallica), you'll dig it. If you're a Beethoven fan (Poe), you'll puke.

METZERGENSTEIN...

Here we begin with a bizarre porno version of Poe. OK, "porno" may be a bit extreme haha, but at the very least you have to call it a Barbarella version (including, I don't doubt, some of Jane's outfits coming directly from the set of that scifi romp). Vadim falls into old clichés of his own: the girl lying on a bed being pleasured by some man whilst from the pillow-cam we see the apathy in her eyes; the general lassitude and ennui of a woman who finds no satisfaction in hedonism. Cute stuff, but "Metzergenstein" ain't the place for it. And in addition to the Barbarella outfits and irrelevant erotic themes, Jane Fonda's awful American accent and unconvincing performance as a European countess made this the worst casting since Julia Roberts in that lousy version of Dr. Jekyll & Mr. Hyde.

WILLIAM Wilson...

Here's a great Poe story about the madness that claims a man when he realizes that he is no longer unique in the world. If you really want to see a fantastic visual interpretation of this theme, go watch Star Trek episode #27 "The Alternative Factor". But here, Malle glazes over that central theme and instead focuses on... any guesses...? yup, eroticism, sadism and debauchery. Ho hum. Brigitte Bardot's role is a complete fabrication to accomplish that end, and once again the director distorts a classic Poe story into a masturbatory catharsis of his own unrequited sexual issues. Do it on your own time, Malle. I thought we're here on Poe's dime.

TOBY DAMMIT....

The absolute worst of the three and possibly the worst film I've seen since "Staying Alive". At least Fellini showed some tact in changing the title, but his departure from the original plot, theme and humour of the story is so vast, I wonder if he just picked this reel out of his private collection of home movies, stamped "Edgar Allen Poe story" on it and submitted it to this collection. I strained very hard to find any thread of familiarity with Poe's works, but there was absolutely none.

The original Poe story ("Never Bet the Devil Your Head") is a short and hilarious dark fable about a man who constantly exclaims "I'll bet the devil my head..." On a foggy morning, the devil takes him up on his offer. The result is the sickest and silliest thing you've ever read. This was Poe, the comedian, at his finest (yes, Poe wrote many comedies. Also check out "A Predicament" and "Devil in the Belfry" if you want a taste of his witty, satirical works).

This Fellini version? It's bland, soulless, and not funny at all (unless you consider it funny to see a drunk stumbling over himself for 45 minutes). Here Fellini's egotistical rant is about an artist struggling with the hypocrisy, pretense and mediocrity of cinema. Most of it is set at an awards ceremony where Fellini beats us over the head with sarcasm, cynicism and that classic "sour grapes" attitude that we find in all Fellini films dealing with cinema. Note the sarcastic jabs at "the critics", a recurring theme in Fellini's films. For someone who considered himself above the critics, Fellini sure spent a lot of time talking about them. At any rate, I feel like Fellini just took some outtakes from 8 1/2, spliced them together and sold it as a Poe story. Worst "adaptation" ever.

I think I put more effort into typing this review than any of the three directors put into making a Poe movie.


text:
Wat is dat toch met de Fransen? Ten eerste lijken ze veel meer van Jerry Lewis te houden dan de Amerikanen. Ten tweede lijken ze het werk van Edgar Allan Poe beter te vinden dan wie ook. Dat moet het 'Beaudelaire-effect' zijn.
Begrijp me niet verkeerd... ik ben zelf een Poe-fan. Maar deze trilogie slaagt erin drie van Poe's ondergemiddelde verhalen om te zetten in... nou ja, ik weet niet precies waar ze in omzetten.
'Toby Dammit' is een mooie Fellini-film, maar hij heeft niets te maken met Poe's verhaal, althans niet in de zin van thema. Hij is aangenaam om naar te kijken. Terence Stamp doet het goed met een interessante rol. Maar hij heeft niets te maken met Poe of de geesten van de doden. 'Metzergenstein' is een grote puinhoop. Hoe zijn Vadims films geproduceerd? Het is gewoon afschuwelijk... zelfs niet te vergelijken met die van de amateurfilmschool. Afhankelijk van het dvd-menu dat je hebt, probeer het dan over te slaan en je tijd te sparen.
'William Wilson' is eigenlijk het segment dat het meest trouw is aan Poe's werk. Het heeft echter niet veel stijl, ook al bevat het de vreemdste sneeuwballengevechten die ik ooit op film heb gezien. (Het lijkt alsof de jongens zakdoekjes gooien, of misschien zakdoekjes die tot balletjes zijn gerold.)
Mijn advies is om 'Metzergenstein' over te slaan, naar 'William Wilson' te kijken en dan, als je een fan van Fellini bent (ik niet) 'Toby Verdomme' te laten staan. terwijl jij het eten kookt of een tussendoortje maakt.

text_en:
What is it about the French? First, they (apparently) like Jerry Lewis a lot more than the US does. Second, they (seem) to like Edgar Allan Poe's work more than just about anyone else does. It's got to be the "Beaudelaire effect".

Don't get me wrong...I'm a Poe fan myself. But this trilogy manages to make three of Poe's below-average stories into...well, I'm not sure what they're made into.

"Toby Dammit" is a fine Fellini film, but it has nothing to do with Poe's story, at least in terms of theme. It's enjoyable on the first viewing. Terence Stamp does a good job with an interesting role. However, it has nothing whatsoever to do with Poe or spirits of the dead.

"Metzergenstein" is a big mess. How did Vadim's films get produced? It's just awful...not even up to amateur film school standards. Depending on the DVD menu you have, try to skip it and save your time.

"William Wilson" is actually the segment that is most faithful to Poe's work. It does not have much style, though, even if it includes the strangest snowball fight I think that I have ever seen on film. (It looks like the boys are throwing tissues, or maybe handkerchiefs, that have been rolled up into balls.)

My advice is to skip "Metzergenstein", watch "William Wilson", and then, if you're a Fellini fan (I'm not) keep "Toby Dammit" on while you cook dinner or make a snack.


text: Ik ben er vrij zeker van dat Poe dit als een karikatuur zou hebben beschouwd. De eerste twee verhalen zijn aardig, niets spectaculairs. En dan is er Toby Verdomme. Wat bezielde Fellini in vredesnaam? Het is een onsamenhangend, willekeurig, saai stuk, met weinig aanbevelenswaardigs. Je zou je gefrustreerd moeten voelen over het ontbreken van een achtergrondverhaal of een conclusie, maar het enige wat je voelt is opluchting dat het voorbij is.

text_en: I'm pretty sure Poe would have considered this a travesty. The first two stories are decent, nothing spectacular. And then there's Toby Dammit. What on earth was Fellini thinking? It's a rambling, random, dull piece, with little to recommend it. One should feel frustrated at the lack of backstory or conclusion, but there's only relief that it's over.


text:
'Yesterday' als film is moeilijk in te schatten. De cinematografie is uitstekend en verdient een 9/10. Het verhaal is korrelig en echt en sluit geen compromissen. Maar de vertaling van het verhaal naar het doek door de acteurs kwam niet overeen met het camerawerk.
Als iemand die geboren en getogen is in Centraal-Afrika, waardeerde ik de authenticiteit van het uiterlijk van de film en de eerlijke weergave van het dagelijks leven voor de Zoeloes. Maar dit en het camerawerk zijn niet genoeg om aan te bevelen dat de gemiddelde kijker deze film te zien krijgt. Er is een waardering voor echte film en niet alleen een liefde voor films nodig om het doel en de kracht van 'Yesterday' te zien.
'In tegenstelling tot de film uit 1980.' '_The Gods Must Be Crazy'_, een komische kijk op een Afrikaanse cultuur die met moderne technologie te maken kreeg, was niet de bedoeling van'_Yesterday_ '. De film is gewoon niet geschikt voor de gewone westerse geest <0xE2><0x80><0x93> en ik betwijfel of hij bedoeld was voor de westerse geest. De scènes zijn lang en traag, de montage is niet afgestemd op een 60 _mph_ -wereld van onmiddellijke bevrediging. De dialoog is niet gevat of geestig, hij is echt. Films over gezondheidscrises bieden niet de beste amusementswaarde en deze film is geen amusement, maar onderwijs.
Deze film kan het best worden bekeken door degenen die het leven en de cultuur in sub-Sarah Afrika kennen, waarderen en liefhebben. Als je niet genoeg inzicht hebt in de wereld om andere culturen, vooral Afrikaanse culturen, te kunnen begrijpen, moet je deze film overslaan. Verspil er geen tijd aan. Ga in plaats daarvan naar 'Talladega Nights' of 'Larry the Cable Guy' voor een kijkje in een andere cultuur.
Ik geef hem een 4 voor de meeste mensen die de film wel willen zien, maar die geen goed inzicht hebben in Afrikaanse culturen. Voor de kijkers die houden van films over de menselijke ervaring waar ook ter wereld, zou ik hem een 7 geven.

text_en:
"Yesterday" as a movie, is hard to rate. The cinematography is excellent and deserves a 9/10. The story is gritty and real and does not compromise. But the translation of the story to the screen through the actors did not match the camera work.

As a person who was born and raised in Central Africa, I appreciated the authenticity of the film's look and the honest depiction of daily life for the Zulu. But this and the camera work are not enough to recommend the average viewer should see this film. It takes an appreciation of true cinema and not just a love of movies to see the purpose and strength of "Yesterday".

Unlike the 1980 film "The Gods Must be Crazy", which was a comic look at one African culture encountering modern technology, "Yesterday" has no intention of appealing to any crossover audience. The movie simply is not fit for the common western mind - and I doubt it was intended for the western mind. The scenes are long and slow, the editing is not paced for a 60mph+ instant gratification world. The dialog is not cleaver or witty, it is real. Movies about health crises do not make the best entertainment and this movie is not entertainment, it is education.

This movie is best viewed by those who know, appreciate and love the way of life and the culture in sub-Sarah Africa. If you lack a broad enough world-view to understand other cultures, especially African cultures, should skip this film. Do not waste you time with it. Go see "Talladega Nights" or "Larry the Cable Guy" instead for your cross culture viewing.

I give it a 4 for most who might want to see the movie but have no accurate understanding of African cultures. For the viewers with an appreciation for films about the human experience anywhere in the world, I would give it a 7.


text:
Ik zit hier deze recensie te schrijven en de film is nog niet eens afgelopen. Dat heb ik net gecontroleerd, en er zijn nog 45 minuten te gaan. Maar dat geeft niet, ik hoef hem niet tot het einde uit te lezen. Ik schrijf gewoon deze recensie en lach terwijl de film op de achtergrond speelt en strompelend tot een of andere waarschijnlijk verschrikkelijke conclusie komt die ik niet eens wil zien of weten.
Wat verklaart mijn vijandigheid jegens deze film? De personages zijn niet geloofwaardig. De plot is niet geloofwaardig. De pretentieusheid van de film is misselijkmakend. In wezen klinkt elk element van de film vals. Buscemi dacht kennelijk dat hij nog iets toe te voegen had aan de tientallen films die al de uitgekauwde thema's van slecht functionerende gezinnen en de schijnbare zinloosheid van het leven hebben onderzocht. Maar hij vergiste zich deerlijk, want deze film bevat niets nieuws. Hij doet erg zijn best om deprimerend te zijn, maar gelukkig kan niemand er echt deprimerend door worden, want het is duidelijk dat er in de hele wereld geen mensen zoals deze bestaan.
Wat echter deprimerend is, is de wetenschap dat deze film op de een of andere manier een aantal onverdiende prijzen heeft gewonnen. Walgelijk!!!! Waar het op neerkomt: blijf ten koste van alles uit de buurt van deze waardeloze film.

text_en:
I am sitting here writing this review and the movie's not even over yet. In fact, I just checked, and there are 45 more minutes to go. But no matter, there's no need to see it through to the end. I'll just write this review and laugh as the film plays in the background and stumbles onward to some kind of presumably horrible conclusion which I don't care to ever see or know.

What accounts for my hostility to this movie? The characters are not believable. The plot is not believable. The pretentiousness of the movie is sickening. Basically, every element of the movie rings false. Buscemi obviously thought he had something to add to the dozens of movies which have already explored the well-worn themes of dysfunctional families and the apparent meaninglessness of life. However, Buscemi was badly mistaken, because this movie contains nothing new. It tries very hard to be depressing, but fortunately no one can really be depressed by it, because it's obvious that no people like this exist in the entire world.

What IS depressing however is the knowledge that somehow this film was voted several undeserved awards. Disgusting!!!! Bottom line: stay away from this worthless film at all costs.


text:
Ik hou van Steve Buscemi. Ik hou heel veel van zijn werk, zowel als acteur als als regisseur. Je zou kunnen zeggen dat ik <0xE2><0x80><0x93> in de ban van <0xE2><0x80><0x93> Steve Buscemi ben. Een Steve Buscemi-freak. Ik ben dol op Steve Buscemi.
Ik herinner me nog de eerste keer dat ik Buscemi's volledige regiedebuut zag, 'Trees Lounge'. Ik vond het een leuke film, hoewel hij niet zo goed was als hij had kunnen zijn. Hij was er bijna. Het gaf me bijna de kriebels, de kriebels van het willen zien van 'kleine' films over 'kleine' mensen in 'kleine' kroegen in 'kleine' stadjes. Het kwam er zo dicht bij dat ik zou kunnen zeggen dat het een heel goede film was <0xE2><0x80><0x93> een die met een paar aanpassingen geweldig had kunnen zijn. Maar dat geeft niet. Ik vind de film goed en ik heb hem meer dan eens gezien.
Maar deze recensie gaat niet over Trees Lounge. Hij gaat over 'Eenzame Jim'. Toen ik de beschrijving van de film zag en toen ik zag wie de film was, was ik opgewonden bij het vooruitzicht dat ik eindelijk de film zou zien waarvan ik wist dat Trees Lounge hem had kunnen zijn. Maar wat ik in werkelijkheid meemaakte, leek een beetje op het verlaten van een van die kroegen in een klein stadje met een buik vol goedkope whisky en een armvol goedkope sloerie, op weg naar je appartement met een papperig brein vol opwindende vooruitzichten die onvermijdelijk desintegreren in de realiteit van door alcohol veroorzaakte impotentie en misselijkmakende braakneigingen. Met andere woorden, deze film liet me met lege handen achter, en het speet me dat ik de tijd en het geld had verspild die het me had gekost om in die staat te komen <0xE2><0x80><0x93> het filmequivalent van de volgende ochtend naast die goedkope sloerie wakker worden, of als je de sloerie bent, wakker worden naast die stinkende en scheten latende en ongeschoren imbeciel. De film had alle substantie van een oudbakken witbroodsandwich (en dan nog wel met witbrood uit de winkel) en de emotie van een kadaver. Ik weet niet precies wat de bedoeling van deze film was, en aangezien hij een soort bedoeling had en geen oefening in abstract surrealisme was die zonder kan, is dit gebrek aan een bedoeling een zonde van nalatigheid. Net zoiets als die nieuwe auto's die geen asbakken meer hebben hoewel er miljoenen mensen zijn die roken en nieuwe auto's kopen (ik hoor daar niet bij, maar hé, ik kan wel met je meevoelen). Over het geheel genomen was het een saaie film over saaie mensen die saaie dingen doen en hij had niets van het lef en de geloofwaardigheid die zo'n film kunnen dragen en redden. Ik bedoel, Trees Lounge ging over saaie mensen die saaie dingen deden, maar het was wel interessant.
Ik geef Affleck hier een groot deel van de schuld van. Waarom blijven mensen toch altijd van die Affleck-klootzakken gebruiken? Ze zuigen het leven uit alles wat met hen te maken heeft. Eén Affleck speelde in één fatsoenlijke film (en dat was niet eens de reden waarom de film fatsoenlijk was) en plotseling zuipen alle klootzakken die Affleck heten zoveel films als ze maar kunnen. En Liv Tyler is geen haar beter. Dat je de dochter van een rockster bent, hoeft nog niet te betekenen dat je een goede actrice bent. Ze is net zo levenloos als Affleck. Deze mensen stijgen gewoon niet op van de platte pagina van het script. Mensen betalen om naar films te kijken en ze verdienen het om acteurs en actrices met een beetje charisma te zien <0xE2><0x80><0x93> deze twee sukkels samen hebben niet het vonkje van de oude man die winkelwagentjes uitdeelt bij Wal Mart. Ik heb altijd gedacht dat Steve Buscemi het type man was dat boven dit soort gelul zou uitstijgen, maar o, Steve, je hebt ons teleurgesteld. Door deze film krijg ik zin om je in een houtversnipperaar te stoppen.

text_en:
I like Steve Buscemi. I like his work very much, both as an actor and a director. You could say that I am -into- Steve Buscemi. A Steve Buscemi freak. I lurv Steve Buscemi.

I remember when I first saw Buscemi's full length directorial debut, "Trees Lounge." I enjoyed the movie, although it wasn't as good as it could have been. It was -almost- there. It -almost- scratched that itch, the itch of wanting to see "small" movies about "small" people in "small" bars that are in "small" towns. It was close enough to where I would say that it was a very good movie - one that with a few tweaks could have been great. But that's OK. I like the movie and I've watched it more than once.

But this review is not about Trees Lounge. It's about "Lonesome Jim." When I saw the description of the movie and then I saw who's movie it was, I was excited at the prospect of finally seeing the movie that I knew that Trees Lounge could have been. But what I actually experienced was not unlike that of leaving one of those smalltown bars with a belly full of cheap whiskey and an armful of cheap floozy, heading back to your apartment with a mushy brain full of exciting prospects that inevitably disintegrate into the reality of alcohol-induced impotence and headspinning regurgitation.

In other words, this movie left me flat and unrequited and sorry that I wasted the time and the money that it took me to get to that state - the film equivalent of waking up next to that cheap floozy the next morning, or if you happen to be the floozy, waking up next to that stinking and farting and unshaven imbecile. The film had all of the substance of a stale white bread sandwich (with store brand white bread, no less) and the emotion of a cadaver. I am not sure what the point of this film was, and since it was supposed to have some sort of a point and was not an exercise in abstract surrealism that can get by without one then this lack of a point is a sin of omission. Sorta like those new cars that don't come with ashtrays anymore although there are millions of people who smoke and buy new cars (I'm not one of them, but hey, I can sympathize). Overall it was a boring film about boring people doing boring things and had none of the grit and believability that can carry and save such a film. I mean, Trees Lounge was about boring people doing boring things, but it was interesting.

I blame a lot of this on Affleck. Why do people keep casting these Affleck turds? They suck the life out of anything that they are connected with. One Affleck was in one decent film (and wasn't even the reason why the film was decent) and all of the sudden every butthole named Affleck is stinking up as many films as they possibly can. And Liv Tyler is no better. Being the daughter of a rock star does not necessarily make an actress. She is as lifeless as Affleck. These people simply do not rise from the flat page of the script. People pay to see films and they deserve to see actors and actresses with a bit of charisma - these two duds together don't have the spark of the old guy who hands out shopping carts at Wal Mart. I always thought that Steve Buscemi was the type of guy who would rise above this type of pablum, but oh Steve you let us down. This film makes me want to stuff you into another wood chipper.


text:
Hoewel dit zeer zeker een goed gemaakt stuk filmmaken is, heeft het totaal geen amusementswaarde.
Als je al depressief bent, zal deze film je over de rand duwen.
Als je je enigszins depressief voelt, zal deze film alleen maar een van de vele dingen in je leven zijn om verbitterd over te zijn. Je zult het gevoel hebben dat het gewoon jouw geluk is dat je ervoor gekozen hebt een film te zien die een complete tijdverspilling blijkt te zijn.
Anders zou je misschien in staat zijn deze film zonder kleerscheuren door te komen (ik niet, BTW), veilig in de wetenschap dat jouw leven zoveel beter is dan dat van Jim. Aan de andere kant zou je kunnen bedenken dat je jezelf voor de gek hebt gehouden, en dat je je in een veel ergere situatie bevindt dan je tot nu toe hebt beseft. Je zou je een beetje geërgerd kunnen voelen omdat Jim dit onder je aandacht heeft gebracht. Je zou hem een beetje met een natte vis kunnen bewerken.
De trieste waarheid is dat hoe graag ik deze film ook leuk wilde vinden... ik hem haatte. Hij had een nogal lange, ellendige weg af te leggen over het pad van de vergetelheid, en toen plotseling, zonder enige reden, naar zichzelf teruggekeken en was toen opgehouden.
Jim heeft geen openbaring, in elk geval niet een die op het scherm wordt overgebracht. Jim heeft een ellendig leven en een ellendige reeks mogelijkheden. Hij ontdekt niets waar je je iets bij kunt voorstellen en maakt geen enkele belangrijke vooruitgang op zijn reis van zelfontdekking.
Natuurlijk zou niemand van ons een happy end aan deze film kunnen geven. Zoals anderen hebben gezegd, is het geen Hollywoodverhaal, het is grof en het is echt. Het is goed gemaakt. Het leven is soms een grote strijd. Als iemand 'het antwoord' zou weten, doet hij er goed aan het van de daken te schreeuwen.
Toch voel ik me bedrogen, omdat deze film doet alsof hij iets te zeggen heeft. Je hebt het gevoel dat hij iets gaat zeggen, dat als je er nog een beetje meer van doormaakt, hij iets te zeggen zal hebben. Hij zal je doen ophouden en aan het denken zetten.
Dat doet hij niet. 1.
Ik beweer nogmaals dat dit een goed ontwikkelde film is. En daarom van waarde kan zijn voor een filmstudent met een voorliefde voor het gebruik van kleurenpaletten.
2. Voor de rest van ons is het volkomen misplaatst.

text_en:
Whilst this is most definitely a well crafted piece of film-making, it's thoroughly without any entertainment value whatsoever.

If you're depressed already, this film will send you over the edge.

If you're feeling somewhat depressed, this film will be just one more thing in your life to feel bitter about. You'll feel that it's just your luck to have chosen to watch a movie that turns out to be a complete waste of time.

Otherwise you might be able to make it through this film unscathed (I didn't, BTW), safe in the knowledge that your life is so much better than Jim's. Then again you might consider that you have been fooling yourself, and that are in fact in a much worse situation than you'd previously realized. You might feel a bit annoyed at Jim for bringing this to your attention. You may want to slap him around a bit with a wet fish.

The sad truth is, much as I wanted to like this movie... I hated it. It took rather a long miserable road down the path of oblivion and then suddenly, for no reason whatsoever, looked back at itself and then stopped.

Jim does not have an epiphany, at least not one that is conveyed on screen. Jim has a miserable life and a miserable set of options. He discovers nothing that one can relate to and fails to make any significant progress on his journey of self-discovery.

Of course no-one alive could write a happy ending to this movie. As others have said it's no Hollywood tale, it's gritty and it's real. It's well made. Life is quite a struggle at times. If anyone were to know "the answer", they do well to shout it from the rooftops.

Still, I feel cheated because this movie pretends to have something to say. You feel that it's going to say something, that if you just suffer through a little more of it, it'll have something to say. It'll make you stop and think.

It doesn't.

Again, I do submit that this is a well crafted film. And therefore may be of value to a film student with a penchant for e.g. lighting techniques of the use of colour palettes.

For the rest of us, it's utterly miss-able.


text: De enige keer dat ik door IMDb-commentaren kom, is als ik een stomme film heb gezien. Ik denk dat ik de geruststelling zoek dat het niet alleen om mij gaat. Voor mij was Lonesome Jim een stomme film vol ongelooflijke personages in ongelooflijke situaties, die slap en saai naar een afgezaagde conclusie hinkte. Dus kijk ik wat andere mensen te zeggen hebben en voel me een beetje als Jim, op zijn eigen terrein, vervreemd, terwijl pagina na pagina met meervoudige sterrenrecensies en loftuitingen me doen twijfelen aan mijn kritische vermogens. Maar misschien moet ik de instellingen voor de commentaren controleren, want na een tijdje neemt het gemor af en ben ik opgelucht waarderingen te zien die de mijne weerspiegelen. Ik voel me in het gelijk gesteld. Het is een waardeloze film, hij past niet in elkaar en het is een verspilde avond om erin te blijven zitten. Vrees verwante geesten.

text_en: The only time I seem to trawl through IMDb comments is when I've seen a duff film. I guess I'm looking to find reassurance that it's not just me. For me, then, Lonesome Jim was a duff film packed with unbelievable characters in unbelievable situations which limped on lamely and boringly towards a cop-out hackneyed conclusion. So I check out what other people have to say and feel a bit like Jim, out on a limb, alienated, as page after page of multiple star ratings and plaudits leave me doubting my critical faculties. Yet maybe I should check the settings for the comments presentation, since after a while the gushing dies down and I'm relieved to see appreciations that mirror my own. I feel vindicated. It IS a rubbish film, it DOESN'T hang together and it DOES constitute a wasted evening sitting through it. Praise be to kindred spirits.


text: Ik voelde me aangetrokken tot deze film door de ongebruikelijke, rustige, 'echte' verhaallijn. Dat wil zeggen, een jongen van in de twintig die in de Big Apple neerstrijkt en weer thuiskomt bij zijn ouders en een nog sulligere broer. Het had kunnen werken, maar er is een probleem. En dat probleem heet Casey Affleck.<br />Casey Affleck is in deze film bijna catatonisch. Zijn acteermantra moet zijn: 'Doe zo weinig mogelijk moeite te allen tijde'. Of: 'Waarom zou je praten als je kunt mompelen?' Of misschien: 'Zorg dat je in coma raakt zodra de camera draait'. Lippen die bewegen als je praat? Nauwelijks. Gezichtsuitdrukkingen? Nauwelijks. Spieren in het gezicht? Atrofie. Iets? Niets. Helemaal niets? Nee.

text_en:
I was attracted to this film by its offbeat, low-key, 'real life' story line. That is, a twenty-something guy flops in the Big Apple and comes back home to live with his parents and even more floppy brother. It just might have worked but there's a problem. And that problem's name is Casey Affleck.

Casey Affleck is nearly catatonic in this film. His acting mantra must be "exert as little effort as possible at all times". Or "why speak when you can mutter?" Or maybe "put yourself into a coma as soon as the camera rolls". Lips moving when speaking? Barely. Facial expressions? None. Muscles in face? Atrophied. Something? Nothing. ANYthing? Zip.


text: Lonesome Jim is een soort romantische, donkere komedie over een disfunctioneel gezin waarvan de twee zoons totale losers zijn. Allebei jongens van rond de 30, die thuis wonen en helemaal niets hebben. Ik woon in het Midden-Westen en ik kan niet één gezin noemen dat zo is. Ik heb het opgepikt omdat ik Buscemi's acteerhumor wel leuk vind. Nu besef ik dat ik een tegenspel moet hebben tegen die humor om het te laten werken. Het acteren en camerawerk en de montage waren prima. De eerste 15 minuten waren prima, en de laatste 15 minuten zorgden ervoor dat de film niet zo'n deprimerend Jerry Springer-achtig verhaal werd. De vrouwelijke leden van mijn familie smeekten me om hem uit te zetten, maar ik ging ervan uit dat er tegen het einde een keerpunt moest zijn, en we keken de hele film. Zoals verwacht liepen de mannelijke familieleden na het eerste half uur gewoon naar buiten.

text_en: Lonesome Jim is kind of like a romantic dark comedy about a dysfunctional family whose two boys are total losers. Both boys around 30, living at home, with absolutely nothing going for them. I live in the Midwest and I can't name one family like this. I picked it up because I kind of like Buscemi acting humor. Now I realize I need to have a counteracting agent to that humor to make it work. The acting and camera work and editing was fine. The first 15 minutes got you set, and the last 15 minutes helped prevent the film from being totally depressing Jerry Springer trailer trash type of story. The female members of my family were begging me to turn it off, but I prevailed under the premise that there had to be a turning point near the end, and we watched the entire movie. The male family members, as expected, simply walked out after the first 30 minutes.


text: Olivia D'Abo in een nat T-shirt is het enige wat deze film goed doet. Afgezien daarvan is deze Canadese productie over een man die een kwaadaardige bende hillbillies uitschakelt niet de moeite waard. De tekst is slecht, de acteerprestaties zijn slecht en de regie is onder de maat.

text_en: Olivia D'Abo in a wet T-shirt is the only thing this movie has going for it. Other than that, this Canadian production about a man taking out a vicious band of hillbillies is not worth anybody's time. The writing is bad, the acting is poor and the direction is sub-standard.


text: Een gezin (een tienerjongen, zijn moeder en zijn stiefvader) heeft genoeg van het stadsleven en besluit naar de bergen te verhuizen om even weg te zijn van alles en een nieuwe start te maken. Maar hun idylle wordt verstoord door drie broers en hun dominante vader, die niet blij zijn met nieuwkomers in hun buurt. Hoewel het feit dat er voorwerpen door hun raam worden gegooid en dat ze op straat worden bedreigd nog maar het begin is, besluit de jongen het nog erger te maken door een relatie te beginnen met de zus van het verschrikkelijke trio. Nu de politie niet bereid is iets te doen en het geweld snel escaleert, besluit de jongen de zaak in eigen hand te nemen. Dit is een van de vreemdste uitbuitingsfilms die ooit gemaakt zijn. In het begin kun je lachen om sommige van de slappe rollen en belachelijke dialogen die de personages krijgen, vooral de overspannen slechteriken. Maar dan krijg je volkomen onnodige scènes zoals een moeder die verkracht wordt terwijl haar zoon gedwongen wordt toe te kijken, of de zus van de schurk die door haar broers in elkaar wordt geslagen omdat ze het waagt met onze jonge held naar bed te gaan. In feite is de hele kijk op vrouwen in de film, die lijkt te zijn dat het zielige schepsels zijn die veel schreeuwen en zich niet kunnen verdedigen, behoorlijk verachtelijk. Maar ja, zo gaat het nu eenmaal.' Het is de verplichte naaktscène, waarin een jongedame zonder beha in een zwembad duikt onder een heel dun T-shirt. Wie maalt erom dat de plot consequent is als er een paar jonge sterretjes klaarstaan om haar slipje uit te trekken? Toch?<br />De climax concentreert zich op de tiener die tot nu toe niet heeft kunnen niezen zonder te springen, die plotseling in een Rambo-kloon verandert en zijn belagers links, rechts en in het midden wegschiet om zijn stiefvader te redden die door de bende gegijzeld wordt. Het is volkomen ongeloofwaardig, maar dat is al het andere in deze film ook... dus je kunt hem in elk geval niet ervan beschuldigen dat hij niet consequent is. Dus in plaats van te proberen logica te vinden op een plek waar het woord niet bestaat, probeer je die te vinden op een plek waar het woord wel bestaat.' '... niet bestaan, kijk de IMDb-pagina's na voor Janet Laine Green, Dehl Berti, Stephen Hunter, Jonathan Crombie... enz. Zie je een patroon? Hun carrières zijn allemaal op een dood spoor beland. Waarom? Als je dit doorneemt, wordt alles duidelijk. Vergeet niet, jongens, als je vooruit wilt komen in dit vak, neem dan een fatsoenlijke agent in de arm en lees altijd de scripts die ze je aanbieden. Alsjeblieft... '

text_en:
A family (A teenage boy, his mother and a stepdad), sick of city life, decides to move to the mountains to get away from it all and have a fresh start. However, their idyll is shattered by three brothers and their domineering father, who don't take kindly to newcomers on their patch. While having objects thrown through their window and being threatened in the street is just the start, the youth decides to make things even worse by having a relationship with the terrible trio's sister. With the law unwilling to do anything about it and the violence escalating rapidly, the lad decides to take matters into his own hands..

Veering wildly between hilarity and nastiness, this is one of the oddest exploitation movies ever made. At first, you can have a chuckle at some of the hammy acting and ludicrous dialogue given to the characters, especially the overwrought bad guys. But then, you get completely unnecessary scenes like a mother being raped while her son is forced to watch, or the thug's sister getting herself beaten up by her siblings for daring to sleep with our young hero. In fact, the whole view of women in the movie, which seems to be that they're pathetic creatures who scream a lot and can't defend themselves, is pretty despicable. But of course, there's the obligatory nude scene, which this time involves a young lady diving into a pool bra-less under a very thin T-shirt. Who cares about plot consistency when you have some willing young starlets ready to shed her togs. Right?!

The climax centres on the teenager, who up until now hasn't been able to sneeze without jumping, suddenly morphing into a Rambo clone and blowing off his assailants left, right and centre to save his stepfather who is being held hostage by the gang. It's completely implausible but hey, so is everything else in this film.. so at least you can't accuse it of not being consistent. So, rather than attempting to find logic in a place where the word doesn't exist, check out the IMDb pages for Janet Laine Green, Dehl Berti, Stephen Hunter, Jonathan Crombie.. etc. Notice a pattern emerging here? Their careers all hit dead ends. Why? Sit through this, and all will become clear. Remember kids, if you want to get ahead in this business, hire a decent agent and ALWAYS read the scripts they offer you. Please.. 3/10


text: Ben je gek? De muziek was zo hard in deze show dat ik de dialogen vaak niet eens kon horen. En de muziek was niet geweldig. Weet iemand wat Jakes moeder zei toen hij binnenkwam??? En de paddenstoelwolk leek vrij dichtbij om zo weinig onmiddellijke verwoesting te kunnen aanrichten. Iedereen die onderzoek doet naar de effecten van nucleaire fall-out voordat hij dit stuk schrijft. Ik had het gevoel dat een stel zitcom-acteurs op locatie werd gestuurd en niet wist wat ze aan moest met dramatische dialogen. En wat weet een tiener uit Kansas van winkelen in Soho... hadden we geen betere tekst kunnen hebben? Verveelde me te pletter en werd alleen wakker gehouden door het snerpende geloei van de overdosis aan harde muziek.

text_en: Are you kidding me? The music was SO LOUD in this show I could often not even hear the dialog. And the music was nothing great. Anyone know what Jake's mother said when he walked in the door??? And the mushroom cloud looked pretty close to have so little instant devastation. Anyone research the effects of nuclear fallout before writing this one. I felt like a bunch of sit com actors were sent on location and didn't know what to do with dramatic dialog. And what does a Kansas teen know about shopping in Soho....couldn't we have had a better line here? Was bored to tears and only kept awake by the jarring blare of the over-mixed way to loud music.


text:
Dit is een gelikt filmpje dat de moeite van het bekijken waard is.
Het spreekt echt tot de verbeelding van al die alledaagse keuzes die we allemaal elke dag maken en (net als een verhaal van H.G. Welles dat ik me niet goed meer kan herinneren) die we misschien ooit terug zullen willen hebben.
Vergeet niet dat dit een SNEL (heel kort) filmpje is. Het begint heel langzaam, maar net als je begint te denken dat het een saaie SNEL is geworden, is het voorbij. En geloof me, de 'punchline' is er een die je niet snel zult vergeten.
Ik weet niet zeker of de producenten het beschikbaar zullen stellen voor verkoop <0xE2><0x80><0x93> of beschikbaar zullen stellen op internet <0xE2><0x80><0x93> maar hoe dan ook, je zult het niet vergeten. Ik ben blij dat je de tijd hebt genomen om een exemplaar te bemachtigen, daar ben ik zeker van.

text_en:
This is a slick little movie well worth your time to find and see.

It really speaks to all those mundane choices we all make every day and (like an H.G. Welles Story I can't quite recall) may live to want back.

Keep in mind that this is a SHORT (very short). It starts out slowly but just as you begin to think it has become boring =bang= it's over. And, believe me, the 'punch line' is one you will remember.

I'm not sure if the producers are going to make it available for purchase - or available on the web but either way you'd be happy you took the time to get hold of a copy - of that I am sure.


text: Wie ooit op het idee is gekomen om een vervolg op Iron Eagle te maken, moet worden doodgeschoten. In dit geval was één keer genoeg. Iron Eagle was een goede film om naar te kijken. Ook al is hij onrealistisch, hij is nog steeds vermakelijk. Iron Eagle II heeft een onzinnige plot en kan als remedie tegen slapeloosheid worden gebruikt. Ik heb niet eens de moeite genomen om Iron Eagle III te zien, maar als ik naar de R-rating kijk, neem ik aan dat hij gewelddadiger is dan de vorige twee films. Nou, Iron Eagle IV is waarschijnlijk het meest stompzinnige vervolg. Lou Gossett jr. keert terug als de altijd verrukkelijke 'Chappy' Sinclair. Een andere Jason keert terug om de rol van Doug Masters te spelen (de Canadees Jason Cadieux, die sprekend op Jason Gedrick uit de eerste Iron Eagle lijkt). Maar wacht even (hier komt een mogelijke spoiler)... Is Doug niet vermoord in Iron Eagle II? De schrijvers moeten een verhaal hebben verzonnen, dus hebben ze Doug Masters weer tot leven gewekt door te zeggen dat hij een gevangene van de Russen was. Deze film was de goedkoopste van alle Iron Eagle-films. Waarom vinden filmmakers het zo ouderwets om vervolgen te maken op onaantrekkelijke films? (ex. Films van de politieacademie). Ik heb het werk van Gossett junior in deze films altijd mooi gevonden. Hij was de enige die de boel bij elkaar hield. Laten we hopen dat dit de laatste vervolgen van Iron Eagle waren.

text_en: whomever thought of having sequels to Iron Eagle must be shot. In this case once was enough. Iron Eagle was a good movie to watch. Even though it is unrealistic, it is still entertaining. Iron Eagle II has a senseless plot and can be used to as a cure to insomnia. I didn't even bother to watch Iron Eagle III, but from looking at the R rating, I assume it's more violent than the past 2 movies. Well, Iron Eagle IV is probably the most inane sequel. Lou Gossett Jr. returns as the always delightful "Chappy" Sinclair. Another Jason returns to fill the role of Doug Masters (Canadian Jason Cadieux, who looks just like Jason Gedrick from the first Iron Eagle). But wait(Here comes a possible spoiler).....Wasn't Doug killed in Iron Eagle II? The writers must've been desprate for a story so they revived Doug Masters by saying he was a prisoner of the Russians. This movie was the cheapest done of all the Iron Eagle films. Why do movie makers find it neccessary to make sequels to unappealing movies? (ex. Police Academy movies). I have always liked Gossett Jr.'s work in these films. He was the only one holding this turkey together. Let's hope this was the last of the Iron Eagle sequels. let it rest in peace.