text:
Na het wervelende succes van The Wrestler (zie mijn recensie), ging Mickey Rourke met dit juweel meteen naar de videotheek. Maandenlang werd elke kopie gehuurd en ik hoorde er zelfs een paar goede geruchten over. Dus maanden later kreeg ik hem op een filmnetwerk en ging ik ernaar zitten kijken. Om te beginnen... een van de locaties in de film (Walpole Island) is een plek waar ik als kind regelmatig kwam omdat we heel, heel dicht bij het reservaat woonden. Cool, hè? Dat is zo ongeveer waar de coole kant van deze dummy ophoudt. Ik bedoel, het verhaal is goed genoeg om een vier voor te krijgen en zelfs de aanpak is niet slecht maar de uitvoeringen zijn gewoonweg afschuwelijk en ronduit belachelijk met een paar echt verspilde sterren en Mickey Rourke die een indiaanse Canadees-Amerikaanse huurmoordenaar speelt?!?! Wat hebben ze in godsnaam gedacht? Hij lijkt niet eens op indiaans bloed en zijn poging om het algemene indiaans accent na te bootsen maakte hem nog belachelijker. Ze hadden met dit verhaal overal kunnen komen... ze hadden een indiaanse acteur kunnen huren of Rourkes karakter kunnen veranderen, wat dacht je van een blanke die door indiaanse ouders is opgevoed? In plaats daarvan hebben ze van Killshot een complete en volslagen grap gemaakt.
Zoals je Mickey Rourke'sterren' in Killshot kunt noemen, gebruik ik die term losjes. Ik heb Rourke nooit gemogen, hoewel zijn Oscar-winnende optreden best aardig was. Dat bewijst dat ik een hekel aan hem heb. Hij ziet er verveeld uit, voortdurend verveeld, en zijn slappe poging om een indiaan te spelen grenst aan het beledigende, zou ik denken. Hij is een fatsoenlijke koelbloedige moordenaar, maar het verhaal gaat nooit verder dan dat deel van hem dat helemaal niet in het verhaal voorkomt. Diane Lane geeft, hoewel ze in Hollywood gerespecteerd wordt, weer een saai optreden op. Ze heeft haar momenten gehad, maar over het algemeen gaat ze er gewoon niet met één optreden vandoor. Ze ziet eruit alsof ze geweldig gaat worden, maar als dat niet zo is, is het nog teleurstellender. Ik heb altijd gevonden dat Jane een grotere carrière verdient dan hij. Ik denk dat hij een actiester in zijn bloed heeft. Alles bij elkaar genomen is zijn optreden in Killshot niet eens zo slecht. Hij gaat niet te ver en hij is taai en op een bepaalde manier bijna heldhaftig. Hij en Lane hebben een redelijke chemie, maar hij loopt zijn personage niet al te zeer in de weg. Ik heb absoluut geen idee waarom Rosario Dawson A) deze film heeft gemaakt en B) <0xC3><0xBC>berhaupt een personage heeft. Haar personage is volkomen nutteloos en had geen enkele zin in de plot of het verhaal, waardoor elke vertolking die ze zou geven even slecht zou zijn. Ik heb zelden een personage gezien dat zo ongelooflijk nutteloos steunt. Het enige positieve aan deze film is de rol van Joseph Gordon-Levitt als de gestoorde minimoordenaar die wil samenwerken met de huurmoordenaar van Rourke. Gordon-Levitt is waanzinnig en onderhoudend, en zijn personage is zelfs innemend. Als deze film alleen om hem was gegaan, zou hij een knaller zijn geweest. Hij redt dit letterlijk van de grootste onzin. Zijn acteerprestaties zijn bijna de moeite waard om naar te kijken.
Oscar genomineerde regisseur... wacht even? Ja, Oscar genomineerde regisseur John Madden (ik denk dat de footballcoach beter werk had kunnen leveren) leidt deze puinhoop. Ik heb _Shakespeare in Love_ nooit gezien, maar ik herinner me de lovende kritieken en dat verbaasde me, want de richting die de film opging en de rolverdeling waren ronduit afschuwelijk. Scenarioschrijver Hossein Amini heeft niets gedaan wat ik ken, maar het is blijkbaar de bedoeling dat hij de volgende film van Jack Ryan zou schrijven en na deze puinhoop kan ik me niet eens voorstellen waarom ze hem willen hebben. Ik heb begrepen dat dit gebaseerd is op een roman en ik hoop echt dat de roman boven deze puinhoop uitstijgt. Een beetje actie en een soort hocus-pocus-poging op een emotioneel geladen verhaal over een huurmoordenaar en zijn partner en de puinhoop waarin ze verzeild raken. Als je een enorme Rourke-fan bent of als je echt van Joseph Gordon-Levitt houdt, dan is er geen reden om jezelf deze pijn te bezorgen. Ik heb het voor jou gedaan en ik voel de pijn nog steeds.

text_en:
Following the whirlwind success of The Wrestler (see my review), Mickey Rourke had this "gem" head straight to video. Every copy was rented for months and I even heard some good buzz around it. So months later I caught it on a movie network and sat down to watch it. First of all...one of the locations in the film (Walpole Island) is a place I used to visit on a regular basis as a child because we lived very, very close to the reserve. Cool huh? That's about where the coolness ends with this dud. I mean the story is decent enough to warrant a four and even the direction is not bad but the performances are just awful, and downright ridiculous with some truly wasted star power and Mickey $%#@*&! Rourke playing a Native Canadian/American hit-man?!?! What in the Lord's name were they thinking?? He doesn't even resemble Native blood and his attempt at the generic Native accent made him look even more ridiculous. They could have went anywhere with this story...they could have hired a Native actor, or changed Rourke's character, how about a white man raised by Native parents? Instead they made Killshot a complete and utter joke.

As you may have caught Mickey Rourke "stars" in Killshot, I use that term loosely. I have never liked Rourke much although his Oscar winning performance was decent enough. This shows and confirms my dislike for him. He looks bored, constantly bored, and his lame attempt at portraying a Native is bordering on insulting I would think. He makes a decent cold blooded killer but then the story never explores that part of him which is totally backwards to the story. Diane Lane, although well respected in Hollywood, turns in another drab performance. She has had her moments but overall she just usually doesn't take off in any one performance. She looks like she is going to be great but then when she isn't, its even more disappointing. Thomas Jane plays her protective husband. I've always felt Jane deserves a bigger career than he has. I think he's got action star in his blood. All said and done his performance in Killshot is actually not bad. He doesn't take things too far and he's tough and almost heroic in a way. Him and Lane manage to have decent chemistry but he doesn't get a lot in the way of his character. I have absolutely NO idea why Rosario Dawson A) did this movie and B) had a character at all. Her character is absolutely useless and had no point to the plot or story making any performance she would give equally as bad. I have rarely seen a character who is supporting so incredibly useless. The only redeeming character and performance in this film is that given by Joseph Gordon-Levitt as the deranged mini killer who wants to team up with Rourke's hit-man. Gordon-Levitt is over the top crazy and entertaining and his character is actually engaging. If this film had been entirely about him it would have been a smash. He literally saves this from utter crap. His performance is almost worth watching this drivel for.

Oscar nominated director...whoa wait? Yes Oscar nominated director John Madden (I think the football coach could have done a better job) helms this mess. I have actually never seen Shakespeare In Love, but I remember the critical acclaim it received and it surprised me because the direction in this film and with the characters was downright awful. Screenplay writer Hossein Amini has done nothing I recognize but apparently has been slated to write the next Jack Ryan movie and after this mess I can't even imagine why they'd want him. I understand this is based on a novel and I really hope the novel is worlds above this mess. A little bit of action and some sort of hokey attempt at an emotionally charged story of a hit-man and his partner and the mess they get involved in. Unfortunately unless you're a HUGE Rourke fan or really love Joseph Gordon-Levitt then there is no reason to put yourself through this pain. I did it for you and I still feel the pain. 4/10


text: De film _KillShot_ heeft een aantal duidelijke problemen. Om te beginnen zijn er veel te veel toevalligheden. De echtgenoot is een jager en is toevallig aan het jagen op de dag dat de hoofdmoordenaar opduikt, met iemand die de moordenaar kent. Oké, die neem ik. De jongen belt het makelaarskantoor waar de vrouw voor werkt en vraagt om geld dat klaar moet liggen als hij het komt halen. Oké, die neem ik ook. Voordat hij het geld gaat halen, besluit hij onze moordenaar te beroven, die hem niet vermoordt, maar besluit met hem mee te gaan. Het begint echt zwak te worden. Dan komen ze opdagen, op dezelfde dag dat de man een gesprek heeft met de baas van zijn vrouw. Er is niemand, behalve de vrouw en de man die hebben besloten het lege kantoor binnen te gaan. Ze gaan het kantoor binnen en de beroepsmoordenaar neemt gewoon aan dat ze met de juiste man praten. Dat is pas in de eerste 15 minuten.<br />Er zitten veel meer gaten in deze film dan ik wil weten. Waarom de moordenaar niet gewoon iedereen op het makelaarskantoor heeft vermoord, weet ik niet. Waarom hij de vrouw op haar veranda niet heeft doodgeschoten, weet ik niet. Ik weet niet waarom hij dat stomme joch al die stomme dingen liet doen en een hele hoop rotzooi liet verknoeien. Ik weet niet waarom die vriendin <0xC3><0xBC>berhaupt in de film zat. Ik weet niet waarom hij besloot het pistool niet in zijn zak te stoppen en het gewoon op de balie te laten liggen. Ik weet niet waarom ze zelfs maar in het getuigenbeschermingsprogramma werden opgenomen. Wat ik wel weet, is dat de regisseur geweldig werk heeft geleverd, dat de directeur van de afdeling Fotografie heel goed werk heeft geleverd, dat de scout geweldige locaties heeft uitgekozen en dat de productieontwerper elke cent waard was. Dus mijn advies aan iedereen die een script wil kiezen dat zo goed door de crew is uitgewerkt, zorg ervoor dat elke poging om iemand door de huurmoordenaar te laten doden niet wordt verijdeld door een piek door een open raam.

text_en:
There are many distinct problems with the movie "KillShot". For one, there are way too many coincidences. The husband is a hunter and just happens to be hunting on the day that the main killer shows up, with someone the killer knows. Okay I will take that one. The kid calls the real estate agency that the wife works for and asks for money to be ready when he comes to get it. Okay, I will take that one as well. Before he goes to get the cash he decided to rob our killer, who doesn't kill him but decided to go with him on the job. It's starting to get real weak. Then they show up, on the same day that the husband has an interview with his wives boss. No one is there but the wife and the husband who has decided to make his way into the empty office. They make their way into the office and the professional killer just assumes that they are talking to the right guy. That is just in the first 15 minuets.

There are a lot more holes in this movie then I care to talk about. Why the killer didn't just kill everyone at the real estate agency I don't know. Why he didn't shoot the woman on her porch, I don't know. Why he kept letting that dumb kid make all those stupid moves and mess a whole lot of crap up, I don't know. Why the girlfriend was even in the movie, I don't know. Why he decided not to pocket the gun and just leave it out on the counter, I don't know. Why they even went into the witness protection program, I don't know. What I do know is that the Casting Director did a great job, the Director of Photography did very good work, the Location Scout picked great locations, and the Production Designer was worth every penny. So my advice for anyone that is going to pick a script that is going to be so well worked by the crew, make sure that every attempt to kill someone by the hit man is not foiled by a peak through an open window.


text: Gatver. Zelfs de altijd populaire Diane Lane kon deze film niet redden, en het meest opwindende aan de film was de vraag of het gezicht van Rourke nog zou bewegen. Je hebt zoveel 'roddels' gehoord over zijn mislukte facelift en zo, dat we, net als bij een ongeluk langs de kant van de weg, gewoon langzamer moesten rijden om het wrak te zien. De plot was mager. We hebben een professionele huurmoordenaar van de maffia die zich op de een of andere manier vastklampt aan een wilde en onbeheerste punk/schurk, en gedurende de hele film vragen we ons af waarom die vent bij die idioot blijft, laat staan waarom hij <0xC3><0xBC>berhaupt iets met die vent krijgt. En dan heeft de misdaad die nog niet eens gepleegd is, de professional die achter de getuigen aan gaat. Hij zou ze ter plekke hebben afgeschoten. Maar ja, dan hadden we geen film gehad, nietwaar? En waarom had de makelaar zelfs maar ingestemd met de afpersing? Er zaten meer gaten in deze film dan in mijn vergiet. Het acteerwerk was afschuwelijk, de hele film tot op de minuut voorspelbaar, en zelfs het einde. En er had zoveel gedaan kunnen worden om er een veel betere film van te maken. Maar als je ongeveer 90 minuten de tijd hebt om te doden en daarbij geen hersencellen hoeft te gebruiken, dan is deze film precies wat de dokter heeft voorgeschreven.

text_en: Ugh. Even the ever-popular Diane Lane could not save this movie, and the most exciting thing about the movie was seeing if Rourke's face would move. One has heard so much "gossip" about his botched face lift, etc., so like an accident on the side of the road, we just had to slow down and see the wreck. The plot was thin. Here we have a very professional mob hit man who somehow latches on to a wild and uncontrollable punk/crook, and throughout this movie we're wondering why this guy stays with this idiot, let alone gets together with the guy in the first place. Then the crime that was not even committed has the pro to go after the witnesses. He would have popped them right then and there. But then, we would not have had a movie then, would we? And why did the realtor even agree to the extortion? There were more holes in this flick than in my colander. The acting was horrid, the entire movie predictable down to the minute, and even the ending. And so much could have been done to make this a much better movie. But if you have about 90 minutes to kill and not have to use any brain cells in the process, then this movie is just what the doctor ordered.


text:
Verschrikkelijke verspilling van ruimte. Mijn vriend en ik probeerden de film tot het einde uit te kijken, maar moesten hem ongeveer 30 minuten voor het einde uitzetten. En ik kan de films die ik voor het einde heb uitgezet op één hand tellen.
Het script en de regie zijn loodzwaar en bijzonder weinig inspirerend. Het zou me niet verbazen als ze het script in een stapel afgeschreven scripts uit 1983 zouden vinden. Bijvoorbeeld de irritante klootzak die de makelaar via zijn huistelefoon bedreigt. Ik meen het. De politie zou binnen een paar minuten zijn deur intrappen. De scènes en gebeurtenissen spoelen gewoon langs je heen als drollen in een rivier. Het is moeilijk te begrijpen hoe de film werkelijk in elkaar zit. Het verhaal schiet op een schijnbaar willekeurige manier tussen de personages heen en weer en breekt daarmee de zielige pogingen om de personages op te bouwen af. O, en wat een 'personages' zijn het. De hoofdpersoon, gespeeld door Rourke, is verschrikkelijk. Hij had net zo goed een stuk karton uit zichzelf kunnen sturen om in bed te blijven liggen. Na een minuut of zestig van de film had ik geen enkele binding meer met deze personage. Hij is niet sympathiek en ook niet hatelijk. Gewoon een misvormde pop uit een etalage die alle scènes doorploetert. Zijn motivatie is onmogelijk af te leiden uit zijn gemompelde en emotieloze woorden. Is hij gelukkig? Is hij verdrietig? Boos? Geen idee. Alleen maar diezelfde dode ogen die je aanstaren vanuit een misvormd stuk vlees. En het inheems Amerikaanse thema is gewoon afschuwelijk en zinloos.
De goede jongens zijn op zijn best onsympathiek. Een saaie witte boorden stereotype en een onnozele neurotische ex-vrouw stereotype. Een archetypische echtgenote met een geweer voor haar gezicht tegenover de slechterik, 'je gaat me toch niet neerschieten', dat is zowel vermoeiend onorigineel als irritant.
De rijkeluisfiguur lijkt in het begin interessant, maar vervalt al snel tot een irritante psychofiguur met één kant. Wat in tegenspraak lijkt met de ogenschijnlijke bedoeling om de slechteriken op de een of andere manier sympathiek of in elk geval realistisch gemotiveerd te maken. Het personage van Roasario Dawson begint veelbelovend, maar vervalt al snel in een misselijkmakende en kinderlijke parodie op de meidenscènes van de gangsters uit Jackie Brown. Wil je echt dat ik geloof dat haar personage zich zo aangetrokken voelde tot dat van Rourke? Of erger nog, dat ze gewoon een sloerie is die naar bed gaat met alles wat beweegt? Realistische vrouwelijke personages FTW!
Kortom, een complete puinhoop van een film. Hopeloze personages en optredens. Een loodzwaar, afgezaagd script met een ongeïnspireerde regie. En uiteindelijk ontzettend saai. Het is zelfs niet eens zo'n slechte komedie. Lachen om Rourkes afgetobde gezicht wordt al behoorlijk oud als je de eerste 15 opgeblazen minuten van de film hebt gezien.

text_en:
Truly appalling waste of space. Me and my friend tried to watch this film to its conclusion but had to switch it off about 30 minutes from the end. And i can count the films I have switched off before the end on one hand.

The script and direction are leaden and deeply uninspiring. I wouldn't be surprised if they found the script in a pile of cast off scripts from 1983. For example the irritating scroat threatening the real estate guy from his house phone. I mean seriously. The police would be beating his door down in minutes. The scenes and events just wash by you like turds in a river. It is difficult to understand the actual thrust of the film. The narrative flicks between characters in a seemingly random manner breaking up the pathetic attempts at building the characters. Oh and what "characters" they are. The protagonist played by Rourke is dreadful. He could have just sent a cardboard cut out of himself and stayed in bed. After 60 or so minutes of the film I had built absolutely zero attachment to this character. He is neither sympathetic nor hateful. Just a disfigured dummy from a shop window blundering through every single scene. His motivation is impossible to discern from his generally mumbled and emotionless delivery. Is he happy? Is he sad? Angry? No idea. Just those same dead eyes staring out at you from a disfigured chunk of flesh. And the native American theme is just awful and pointless.

The good guys are at best unlikeable. A dull white collar stereotype and a simpering neurotic ex-wife stereotype. Cue archetypal wife with shotgun face off with bad guy, "you aren't going to shoot me" that is both tiresomely unoriginal and annoying.

The richie nix character seems interesting at first but soon descends into an irritating one sided psycho character. Which seems at odds with the seeming intention of making the bad guys in some way sympathetic or at least realistically motivated.

Roasario Dawsons character starts with some promise but soon descends into a sickening and childlike parody of the gangsters chick scenes from Jackie Brown. You really want me to believe her character was SO attracted to Rourke's? Or worse she is just a floozy who sleeps with anything that moves? Realistic female characters FTW!

In summary a complete mess of a film. Hopeless characterisations and performances. A leaden and hackneyed script along with uninspired direction. And ultimately extremely dull. Its not even comedy bad either. Laughing at Rourkes haggard face gets pretty old after sitting through the first 15 turgid minutes of the film.


text:
Ik besloot naar de film te kijken om in slaap te vallen. Hij hield me wakker, dus was hij interessant, maar hij was ook vrij saai.
Het acteerwerk was goed. Ik denk niet dat een van de acteurs het slecht deed. Mickey Rourke is zo geloofwaardig als een over-de-hill-man maar kan zijn. De dialoog in deze film biedt deze acteurs niet veel gelegenheid om hun volledige potentieel te tonen, maar ze straalden wel.
De sfeer was geweldig. De muziek was goed en de kleuren pasten bij de stemming die de regisseur voor de kijkers wilde schilderen. Zelfs het weer versterkte de sfeer van de film. Alles was goed gedaan.
De mislukkingen van deze film zitten in de verhaalontwikkeling. De verhaallijn van de maffia versus Blackbird krijgt niet genoeg aandacht. De verhaallijn van de scheiding van Carmen en Wayne krijgt geen verklaring. De fbi lijkt hier extra snel te werken. Is er geen papierwerk voor al deze processen? Is het echt zo gemakkelijk om het lichaam van je broer uit zijn graf op te graven, het lijk te verbranden en te laten identificeren als jou? Er zitten te veel lussen in de verhaallijn om deze film een cijfer van meer dan 4 op een 10 te geven. Ik zou deze film niet aan mensen aanbevelen, tenzij ze zich echt vervelen en heel goede wiet hebben gerookt. Zelfs als WoW is uitgeschakeld voor onderhoud, zoek dan iets beters om te doen dan naar deze film te kijken.

text_en:
I decided to watch this movie in order to fall asleep. It kept me awake, so it was interesting; however, it was pretty bland.

The acting was good. I don't think any of the actors did a bad job. Mickey Rourke is as believable as an over-the-hill hit-man can be. The dialogue in this movie does not provide much opportunity for these actors to show off their full potential, but they still shined.

The atmosphere was great. Music was good and colors matched the mood that the director wanted to paint for the viewers. Even the weather enhanced the mood of the movie. Everything was well done.

The failures of this movie are in its story development. The storyline with the mafia vs. Blackbird doesn't get enough attention. The storyline for Carmen and Wayne's divorce doesn't get explained. The FBI seems to work extra fast here. Is there no paperwork for all these processes? Is it really that easy to dig up your brother's body from his grave, burn the corpse, and have it be identified as you? There are too many loops in the storyline for me to give this movie anything higher than a 4 out of 10 rating. I wouldn't recommend this movie to people unless they're really bored and have smoked some really good weed. Even if WoW is down for maintenance, go find something better to do than watch this movie.


text: Ik ben zo teleurgesteld in deze film dat ik het niet onder woorden kan brengen. Ik was zo opgewonden toen ik naar deze film ging kijken, toen ik Mickey Rourke met zijn van leer gelooide gezicht zag en die jongen van Third Rock From The Sun die zich als een psychopaat gedroeg. Ik dacht, wauw, dit wordt een succes, in die verrekte Natural Born Killers-stijl. En het werd nog beter. De produktiewaarde was geweldig, de regie was geweldig, het acteerwerk was geweldig, en de plot was, nou ja, de plot, nou, wat maakt het uit? Ongeveer halverwege de film stond ik me de haren uit het hoofd te trekken en te schreeuwen: 'Wat is er in godsnaam aan de hand?' en dat bedoel ik letterlijk. Niets slaat ergens op. Niets. Niets. Niets.

text_en: I am so disappointed in this movie I can't express it. I was so excited when I started watching this film to see Mickey Rourke all leather faced and that kid from Third Rock From The Sun acting like I psycho. I thought, wow, this is going to be a winner, freakin' Natural Born Killers style. And it got better. The production value was great, the directing was great, the acting was great, the cinematography was great, and the plot was, well, the plot, well, what WHAT PLOT? About half way through this film I was pulling my hair out yelling "What the hell is going on?" and I mean that quite literally? Nothing makes any sense whatsoever. Nothing. Nothing. Nothing. Aaaaaaahhhhhhggg!!!!


text:
Mickey Rourke jaagt op Diane Lane in Killshot van Elmore Leonard. Het is niet zo dat Mickey Rourke ooit echt is verdwenen. Hij heeft een lange reeks verschijningen achter de rug voordat hij weer op het toneel verscheen. Hij was gedenkwaardig in: Domino, Sin City, Man on Fire, Once Upon a Time in Mexico en Get Carter. Maar in zijn krachtige dramatische voorstelling in The Wrestler (2008) zien we een volledige vertolking van het personage op wie alleen in Get Carter wordt gezinspeeld. Wanneer we hem leren kennen, blijft Rourke een coole, maar slonzige, gespierde, slanke bal.
Dit is een verhaal van Elmore Leonard, en een productie. Leonard heeft films als _Test your Western_ -thriller 3:10 geschreven voor Yuma, Be Cool, Jackie Brown, Get Shorty, 52 Pick-up en Joe Kidd. Dat betekent dat we met stoere kerels te maken krijgen, sommige goed, andere niet zo goed.
Het betekent ook dat we strakke, realistische plotlijnen krijgen met personages die in elke situatie doen wat het beste voor hen is, en complicaties verweven tot gewelddadige conclusies. Killshot is niet anders. Stoere, slanke honkbalmoordenaar Rourke achtervolgt ongelukkig getrouwde getuige Lane. Denk aan _Geschiedenis van het geweld_ met _Geen land voor oude mensen_. Het is niet zo intens, bloederig of bloederig als die twee, maar het is bijna net zo goed. Als je die twee leuk vindt, inclusief David Cronebergs even fantastische _Oosterse beloften_, zul je Killshot ook leuk vinden.
Directeur John Madden heeft niet veel films gemaakt. Zijn laatste paar waren leuk, zij het niet succesvol: _Proof_, _Captain Corelli's Mandolin_ en _Shakespeare in Love_.
Diana Lane heeft geen belangrijke filmrol meer gehad sinds zij en Richard Gere ongelooflijke voorstellingen gaven in _Unfaith_. De laatste tijd is ze charmant en aantrekkelijk in romantische verhalen als _Nights in Rodanthe_, _Mot Love Dogs_ en _Under the Tuscan Sun_. Hier is ze precies op haar plaats en houdt ze haar sexy aantrekkingskracht in evenwicht met gereserveerde spanning.
Dit is een kleine rol voor Rosario Dawson. Toch doet Dawson het er goed mee. Je ziet veel meer van Lane, waaronder een ondergoedscène waarin ze kan wedijveren met Sigourney Weaver in _Aliens_ en Nicole Kidman in _Obsessieve oogkleppen_. In de misdaaddrama's vind je ook Kiss, Kiss, Bang, Bang en Gone Baby Gone, en Before the Devil Knows Your Dead. In de laatste zitten prachtige voorstellingen van Phillip Seymour Hoffman, Ethan Hawke, Marisa Tomei en Albert Finney.
Killshot viel tegen bij de kassa. Meer geluk hebben wij. Het is zeker een huurprijs van 3-4 dollar waard, als je van dit genre houdt.

text_en:
Mickey Rourke hunts Diane Lane in Elmore Leonard's Killshot It is not like Mickey Rourke ever really disappeared. He has had a steady string of appearances before he burst back on the scene. He was memorable in: Domino, Sin City, Man on Fire, Once Upon a Time in Mexico, and Get Carter. But in his powerful dramatic performance in The Wrestler (2008), we see a full blown presentation of the character only hinted at in Get Carter. Whenever we get to know him, Rourke remains a cool, but sleazy, muscle bound slim ball.

This is an Elmore Leonard story, and production. Leonard wrote such notable movies as taunt western thriller 3:10 to Yuma, Be Cool, Jackie Brown, Get Shorty, 52 Pick-Up, and Joe Kidd. This means that we get tough guys, some good, some not so good.

It also means we get tight, realistic plots with characters doing what is best for them in each situation, weaving complications into violent conclusions. Killshot is no different. Tough, slim ball killer Rourke stalks unhappily married witness Lane. Think History of Violence meets No Country for Old Men. It is not as intense, bloody or gory as those two, but it is almost as good. If you like those two, including David Croneberg's equally wonderful Eastern Promises, you will like Killshot also.

Director John Madden has not done a lot of movies. His last few were enjoyable, if not successful: Proof, Captain Corelli's Mandolin and Shakespeare in Love.

Diana Lane hasn't had a powerful movie role since she and Richard Gere gave incredible performances in Unfaithful. Lately she is charming and appealing in romantic stories such as Nights in Rodanthe, Must Love Dogs, and Under the Tuscan Sun. Here she is right on mark, balancing her sexy appeal with reserved tension.

This is a small part for Rosario Dawson. Yet Dawson does a good job with it. You see a lot more of Lane, including an underwear scene to rival Sigourney Weaver in Aliens and Nicole Kidman in Eyes Wide Shut.

While you are in the crime drama section, also pick up Kiss, Kiss, Bang, Bang, and Gone Baby Gone, and Before the Devil Knows Your Dead. The last has wonderful performances by Phillip Seymour Hoffman, Ethan Hawke, Marisa Tomei and Albert Finney.

Killshot flopped at the box office. More is our luck. It is certainly worth a 3-4 dollar rental, if you like this genre. 6/20/2009


text: Laat ik eerst zeggen dat ik zelden films bekijk, ik reageer alleen als ik diep onder de indruk ben of teleurgesteld in iets waarvan ik dacht dat het goed zou zijn. Killshot was op zoveel manieren een grote teleurstelling. Het script was afschuwelijk, het acteerwerk was onder de maat (escalerend van het niveau van Rourke en Lane) en de montage en de effecten waren komisch (auto's opgeblazen enz. enz.) Rosario Dawson had een afschuwelijke rol, ik kan me niet voorstellen dat ze die zelfs maar zou accepteren, het was zo'n misbruik van haar talent dat ik het niet eens onder woorden kan brengen. Ik had moeten weten toen ik de trailer van deze film 3 jaar geleden zag en die steeds weer op de plank werd gezet, dat ze een serieus probleem hadden met deze film... B-film helemaal... Doe geen moeite, tenzij je je echt verveelt...

text_en: Let me first state that I rarely review movies, I only comment if I'm blown away or disappointed in something that I thought was going to be good. Killshot was a major disappointment on so many levels. The script was horrible, the acting was sub-par (espically coming from heavy weights like Rourke and Lane) and the editing and effects were comical, (blowing up cars etc. etc.) Rosario Dawson had a horrible role, I can't believe would even accept it, it was such a misuse of her talent I can't even put into words. I should have know after I saw the trailer for this movie 3 years ago and it kept being put on the shelve that their was a serious problem with this film.......... B movie all the way.........don't bother unless your really bored........


text:
Diane Lane, Mickey Rourke, Rosario Dawson & Thomas Jane... Naar mijn mening geen slechte cast, hoe slecht ze in deze film ook speelden.
Er was geen echte richting, er waren geen ongebruikelijke wendingen, de hele film was eigenlijk van begin tot eind erg voorspelbaar. Mickey Rourke had een echt irritante sidekick die je van het begin af aan alleen maar irriteerde. Rosario Dawson was totaal uitgeblust en het had nauwelijks zin om zelfs maar haar personage in de film te hebben.
Ik geloof echt dat dit een van die rechtstreekse dvd-films is waar iedereen heel snel aan zal denken, wat jammer is, want de film had zoveel beter kunnen zijn.

text_en:
Diane Lane, Mickey Rourke, Rosario Dawson & Thomas Jane.....Not a bad cast in my opinion however they were totally wasted in this movie.

There was no real direction, there were no unusual turns, in fact the whole movie was very predictable from start to finish. Mickey Rourke had a really annoying sidekick who did nothing but irritate you from the start. Rosario Dawson was totally wasted and there was hardly any point in even having her character in the film.

I really do believe this is one of those straight to DVD movies that everyone will forget about very quickly which is a shame as the movie could have been so much better.


text: De meest voor de hand liggende film die ik ooit heb gezien... buitengewoon saai, ik heb het gevoel dat ik wel honderd films heb gezien met dezelfde verhaallijn als deze. Acteren is op zijn best oké, er is eigenlijk geen actie en al helemaal geen spanning. Capabele acteurs met een verschrikkelijk script, ik denk dat het beter geschreven had kunnen zijn door een kind uit groep 10. Het was meer een klus om naar te kijken want ik hoopte dat er iets in deze film zou zitten wat het anders zou maken dan al die andere troep, maar dit paste er precies in. De hele film ik wachtte tot er iets goeds zou gebeuren maar dat gebeurde niet. Ik kijk nooit naar films en ik bekijk nooit films, maar deze film was zo slecht dat ik hier moest inloggen en een recensie moest schrijven om te proberen een paar arme sloebers hun tijd (en/of geld) te besparen met deze film. Ik heb hem gejat en wou dat ik zelfs de harde schijfruimte niet had verspild. Als ik 10 dollar zou uitgeven om dit in de bioscoop te zien, zou ik zelfmoord plegen.

text_en: Most predicable movie I've ever seen...extremely boring, I feel like I've seen a hundred movies with the same storyline as this one. Acting is OK at best, there's no action really and there is definitely no thrills. Capable actors with terrible script i think it could have been written better by a 10th grader. Felt like more of a chore to watch because I was hoping that there would be something in this movie that was going to set it apart from all the other garbage but this fit right in on the heap. The whole movie I was waiting for something good to happen but it never came. I never rate movies and I never review movies but this movie was so bad that i had to log in here and post a review to try and save a few poor souls from wasting their time (and/or money) with this movie. I pirated it and wish I never even wasted the hard drive space. If I spent 10 bucks to see this in theaters I would kill myself.


text:
Gebaseerd op de roman van Elmore Leonard, die dezelfde naam heeft, lijdt Killshot aan een gebrek aan focus, richting en creativiteit dat alle elementen mist die het oorspronkelijke verhaal waarschijnlijk had, en negatieve testbewerkingen dwongen tot strenge bewerking (inclusief het volledig wegsnijden van een personage) wat resulteerde in een film die bijna in niets lijkt op een verhaal van Leonard. Veel te veel personages bevolken een verhaal dat te simplistisch en rechttoe rechtaan is (geen kenmerkende eigenschap van het werk van de schrijver) en de focus wisselt voortdurend tussen twee huurmoordenaars die moeilijk te mogen zijn en een gekweld stel dat onze sympathie niet opwekt. Hoewel het verhaal zelf maar bitter weinig wendingen biedt, blijft het aan het eind van de film helaas nog steeds een mysterie waarom het zo aantrekkelijk is. Degas (Mickey Rourke) volgt tijdens zijn missies een strikte code die onbedoeld zijn laatste opdracht in de war stuurt. Nu hij op de vlucht is voor zijn voormalige werkgever, sluit hij zich lukraak aan bij de onbekwame misdadiger Richie Nix (Joseph Gordon-Levitt) om snel wat geld te verdienen door een rijke makelaar af te persen. Als een worstelend stel Carmen en Wayne Colson (Diane Lane en Thomas Jane) op de hoogte worden gebracht van het mislukte plan van de dieven, worden ze gedwongen onder te duiken terwijl de gestoorde moordenaars niets onbeproefd laten om de twee getuigen het zwijgen op te leggen.
Doodslag bewijst dat gebaseerd zijn op een roman van Elmore Leonard geen reden is voor onmiddellijk succes of zelfs maar een veelbelovende aanpassing. De personages, de situaties en zelfs de oplossingen in de film zijn allemaal vermoeid en onorigineel en er wordt slechts heel af en toe op iets meer gezinspeeld. Het is niet zo dat er geen mogelijkheden waren, vooral niet wanneer Rourkes in het zwart geklede, kalme en beheerste moordenaar tijdens de openingsscène een perfecte moord pleegt en de hoofdpersonen met de minuut meer in de steek worden gelaten. De stijl en de manier waarop elk personage wordt geïntroduceerd, is het meest intrigerend; visueel worden de rollen van Bird en zelfs die van Wayne op een passende manier uitgebeeld, waardoor de personages die meestal in een creatieve impasse belanden, direct belangstelling en diepgang krijgen. De combinatie van de kille en berekenende Black Bird en de irrationele en explosieve Richie is een verleidelijke combinatie (vergelijkingen zouden voor Fargo veel te vriendelijk zijn), alleen lijkt elke figuur langzaam de eigenschappen te verliezen die hen in het begin zo interessant maakten. Als Richie de gewoontes van de meer ervaren moordenaar begint over te nemen, verslapt Bird zijn greep op zijn eigen moordmethoden. Wat hij ook ziet in zijn kortstondige luchthartige affaire met Donna (Rosario Dawson), het is moeilijk voor te stellen dat zijn laatste confrontatie met de paniekerige Carmen een bekentenis van zijn ware aard zou uitlokken, en de daaropvolgende zorgeloosheid die zijn uitkomst drastisch zou beïnvloeden. De onfortuinlijke ondergang en weinig vertier kunnen deze figuren verwerven, die hun oorspronkelijkheid voortdurend verliezen door de gewoonten, die hen eens zo intrigerend maakten, voortdurend te weerleggen.
- De Massie-tweeling.

text_en:
Based on the Elmore Leonard novel of the same name, Killshot suffers from a lack of focus, direction, and creativity  all elements which the original story likely had, and negative test screenings forced severe edits, (including the complete excising of a character) resulting in a film that feels almost nothing like a Leonard story. Far too many characters populate a storyline too simplistic and straightforward (not a typical trait of the author's work) and the focus continually switches between two hit men who are difficult to like and a troubled couple who don't command our sympathy. While the story itself provides precious few twists and turns, sadly by the end of the film its appeal still remains a mystery.

Washed-up hit-man Armand "The Blackbird" Degas (Mickey Rourke) follows a strict code during his missions that inadvertently sours his latest assignment. Now on the run from his former employer, he haphazardly joins forces with inept misfit criminal Richie Nix (Joseph Gordon-Levitt) to gain some quick cash by extorting a wealthy realtor. When struggling couple Carmen and Wayne Colson (Diane Lane and Thomas Jane) are privy to the thieves' blundered plot, they are forced into hiding as the crazed killers will stop at nothing to silence the two witnesses.

Killshot proves that being based on an Elmore Leonard novel isn't grounds for immediate success or even a promising adaptation. The characters, situations, and even resolutions in the film are all tired and unoriginal and only very randomly hint at something more. It's not that there wasn't potential, especially when Rourke's black-garbed, calm and collected assassin perfectly executes a hit during the opening scene  purpose and principals are just continually abandoned as each minute ticks away. The style and manner in which each character is introduced is the most intriguing; visually the roles of Bird and even Wayne are fleshed out befittingly, giving immediate interest and depth to personas that typically end in a creative impasse.

The pairing of the cold and calculating Black Bird with the irrational and explosive Richie is an enticing combination (comparisons to Fargo would be extravagantly too kind), except that each character seems to slowly lose track of the traits that kept them initially interesting. As Richie starts picking up the more experienced killer's habits, Bird loosens his grip on his own methods of murder. Regardless of what he sees in his momentary lighthearted fling with Donna (Rosario Dawson), it's hard to imagine that his final confrontation with panicky Carmen would provoke a confession of his true nature and subsequent carelessness that drastically affects his outcome. Likely or not, this is Killshot's unfortunate downfall  and little entertainment can be garnered from these characters who steadily lose their originality by continually contradicting the habits that once made them intriguing.

- The Massie Twins


text:
Het spijt me, jongens, iedereen die dacht dat deze film iets geweldigs zou kunnen worden, is bang dat jullie teleurgesteld zullen zijn.
De norm is dat de film volledig geruïneerd wordt door een heel eenvoudige plot. Zo eenvoudig dat de film zich pas op het eind ontwikkelt. Ik vroeg me af of de plot niet om de actie draaide, maar om de hoofdpersoon (gespeeld door Mickey Rourke), maar ik ontdekte dat de hoofdpersoon inconsistent was <0xE2><0x80><0x93> hij is ofwel een beroepsmoordenaar of een door schuldgevoelens gekwelde broer. Maar ze passen niet bij elkaar, omdat de jongen die hij probeert te leiden hem in gevaarlijke situaties brengt waar een beroepsmoordenaar zichzelf niet zou brengen. Nou, Joseph Gordon-Levitt is een goed uitziende acteur, maar hij speelde zijn rol een beetje onnatuurlijk. Ik geloofde zijn acteerwerk niet, het leek erop dat de regisseur probeerde een persoonlijkheid uit hem te trekken die hij niet kon leveren. En dat hoefde ook niet, want zijn minder krankzinnige gedrag was al eng genoeg. De enige die goed acteerde, was Diane Lane. Als zij het niet was geweest, zou ik deze film een ster hebben gegeven.
Tot slot verwachtte ik een goed gespeelde film en een interessante plot. En ik verpestte het helemaal met mijn hoge verwachtingen.

text_en:
I'm sorry guys, all who thought this film could be something great, I'm afraid you would be disappointed.

The standard, the movie wanted to set is completely ruined by some very simple plot. So simple, that the movie is not evolving until the end. I asked myself if the plot wasn't about the action but about the main character (played by Mickey Rourke), but I found that the character was inconsistent - either he is a professional killer or some guilt haunted brother. But both don't go together, because the kid he tries to guide poses him in dangerous situations where no professional killer would put himself. Now, Joseph Gordon-Levitt, is a good looking actor, but he played his character a little unnatural. I didn't believe his acting, it looked like the director tried to pull out of him some personality he couldn't provide. And he didn't have to, because his less crazy behavior was creepy enough. The only one whose acting was great, was Diane Lane. If not her, i would give this movie 1 star.

In conclusion, I expected to see some well played movie and some interesting plot. And I completely blew it with my high expectations.


text:
Helaas is House of D gewoon verschrikkelijk, met een belachelijke plot, een vreselijk boek, middelmatig acteerwerk, en eigenlijk is al het andere onder de maat.
Tom vlucht uit New York om zich op de een of andere manier in leven te houden als eenzaam kind in Parijs, en slaagt erin het mooie Parijse meisje met wie hij uiteindelijk trouwt ervan te overtuigen dat hij Frans is, ondanks een gebrekkige beheersing van haar taal. Ze is geschokt als hij jaren later zijn 'geheim' aan haar prijsgeeft!
Dan'schenkt' hij zijn smartelijke verhaal aan zijn eigen zoon, en wij moeten geloven dat dat het mooiste verjaardagscadeau is dat een vader zijn 13-jarige zoon kan geven. Waren zulke dingen maar zo gemakkelijk! David Duchovny geeft zijn eigen vrouw Tea Leoni de rol van zijn moeder en slaat weer toe. Leoni maakt me aan het lachen als een komiek, maar ze is gewoon helemaal niet geschikt voor deze rol.
Een van de problemen daarbij is dat geen van de personages sympathiek overkomt. Het kon me gewoon geen moer schelen wat er met hen gebeurde. Ik had eigenlijk gehoopt dat Robin Williams en zijn kenmerkende 'kind in het lichaam van een volwassene'-stukje in een gat in de Dorpsstraat zouden vallen, maar helaas, het mocht niet zo zijn en we moesten zijn onnozele vertoning de hele tijd verdragen.

Anton Yelchin en William' Zijn dochter Zelda was niet slecht, maar ik vermoed dat de lyrische recensies die anderen erover schrijven gewoon kwamen omdat ze lang niet zo slecht waren als alle anderen in deze film. Ze waren niet geweldig, laat ik het zo zeggen.
Deze film heeft zo veel domme en ongerijmde aspecten <0xE2><0x80><0x93> Erykah Badu, de fiets, de katholieke school, het personeel van de imbecielen, de gemakshalve domme personages, enzovoort <0xE2><0x80><0x93> dat deze recensie eeuwig zou duren, dus zal ik eindigen met te zeggen dat House of D een heel slechte film is, en ik schaam me bijna voor Duchovny.
Wat me echt irriteert is dat ik zo sterk werd aangemoedigd door online 'vrienden'. Als ik dit had willen zien, had ik er een heel eind voor moeten reizen.
Ik zou niet zo geïrriteerd zijn geweest over het feit dat deze film zo slecht is als ik gewoon een paar uur had verspild in de plaatselijke bioscoop, maar in plaats daarvan ben ik een hele dag kwijt geweest en heb ik ontdekt dat mijn zogenaamde 'vrienden' dom of oneerlijk zijn, want dit is een afschuwelijke film!

text_en:
Unfortunately House of D is just awful, with a ridiculous plot, terrible writing, some mediocre acting, and in fact just about everything else about it is sub-par.

Tom flees NYC to somehow survive as a lone child in Paris, and manages to convince the beautiful Parisian girl he eventually marries that he's French, despite a poor grasp of her language. She's shocked when years later he reveals his "secret" to her! Riiiight!

He then "gifts" his tale of woe to his own son, and who we are expected to believe thinks that's just the greatest birthday gift a dad can give his 13 year old boy. If only such things were so easy! David Duchovny miscasts his own wife Tea Leoni in the role of his mother and strikes out yet again. Leoni makes me laugh as a comic but she's just plain wrong for this role.

One of the problems with that is none of the characters are sympathetic. I just didn't give a damn what happened to any of them. I did rather hope that Robin Williams and his trademark "child in a grown-up's body" schtick would fall into a Village pothole, but alas, it was not to be and we had to endure his simpering performance all the way.

Anton Yelchin and William's daughter Zelda were not bad, but I suspect the rave reviews others are giving them is simply because they weren't anywhere near as bad as everyone else in this movie. They weren't great, let me put it that way.

There are so many silly and contrived aspects to this film - Erykah Badu, the bicycle, the Catholic school and it's staff of morons, the conveniently stupid characters, etc - that this review would go on for ever, so I'll just finish up by saying that House of D is a very poor movie, and I'm almost embarrassed for Duchovny.

The thing that really annoys me is how I was so strongly encouraged by online "friends" to see this that I traveled a long way to do so.

I would not have been so annoyed that this movie is so bad if I'd just wasted a couple of hours down at the local movie theater, but instead I lost a whole day, and discovered that my so-called "friends" are either stupid or dishonest, because this is an awful movie!


text:
Een Amerikaanse jongen gaat naar Parijs nadat zijn moeder zelfmoord heeft gepleegd, wordt kunstenaar, ontdekt zichzelf en keert terug naar de Verenigde Staten zodat hij het goed kan maken met zijn vroegere vrienden.
Ik moet wel aannemen dat de mensen die deze film zo hoog aanslaan allemaal X-Files-fans zijn, ook al komen er geen buitenaardse wezens of seriemoordenaars in voor. Laat je niet voor de gek houden, deze film is een grote flop.
Het verhaal is onsamenhangend, met weinig of geen verklaring voor wat mensen doen of waarom. Als je al een verklaring krijgt, past die niet bij het verhaal dat eraan voorafging. Wat het doet is je vervelen. Ondanks al het acteertalent in de film is het gewoon niet interessant. Ik heb me de hele film lang afgevraagd wanneer de seksverslaafde Duchovny iemand zou gaan neuken. Misschien deed hij het achter de schermen; dat hadden ze beter kunnen filmen.
Wat overblijft is een verhaal over een kunstenaar die bezeten is van zichzelf en zich zorgen maakt over kleine incidenten in zijn leven en ze op de een of andere manier wil rechtzetten <0xE2><0x80><0x93> ook al leken ze in het begin helemaal niet zo erg. Er zijn geen bijzonder interessante of schokkende onthullingen, ondanks het feit dat er in de eerste paar minuten een groot geheim wordt genoemd. Het is gewoon een man die denkt dat zijn leven net zo interessant voor jou is als het voor hem is. Dat is niet zo.
Ik zag in de trivia dat Duchovny beweert dat hij het script in een week heeft geschreven, dat is volkomen geloofwaardig. De man kan acteren, dat lijdt geen twijfel, maar schrijven en regisseren gaan duidelijk zijn talenten te boven.
Waarom Hollywood deze zelfontdekte verhalen blijft uitzenden, is me een raadsel. Ik ontdek mezelf elke ochtend onder de douche, maar ik neem niet de moeite er een film over te maken. Maar die van mij zou waarschijnlijk beter zijn dan deze; er zou tenminste wat naaktheid in zitten.

text_en:
An American boy goes to Paris after his mother commits suicide, becomes and artist and then discovers himself and returns to the States so he can make things right with his former friends.

I have to think that the people who are rating this movie so highly are all X-Files fans, even though there are no aliens or serial killers in it. Don't be fooled, this movie blows chunks.

The story is incoherent, with little or no explanation of what people are doing or why. When you do get an explanation, it doesn't fit the story that went before it. What it does is bore you. For all the acting talent in the film, it just isn't interesting. I spent the whole movie wondering when sex-addict Duchovny was going to bang someone. Maybe he was doing it behind the scenes; they should have filmed that instead.

What comes across is a story of a self-obsessed artist worrying about minor incidents in his life and wanting to make them right somehow - even though they didn't seem that wrong to begin with. There aren't any particularly interesting or shocking revelations, despite the mention of a big secret in the first few minutes. It's just a guy thinking that his life is as interesting to you as it is to him. It's not.

I saw in the trivia that Duchovny claims he wrote the script in a week, that's entirely believable. The guy can act, there's no doubt, but writing and directing are obviously beyond his talents.

Why Hollywood keeps greenlighting these self-discovery stories is beyond me. I discover myself in the shower every morning but I don't bother making a movie about it. Mine would probably be better than this one, though; at least there would be some nudity.


text:
Ze zeggen dat David Duchovny er zes dagen over heeft gedaan om het script voor deze film te schrijven. Dat klopt wel ongeveer.
Deze film is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, en ik heb Gigli gezien. Hij is niet zo slecht als Gigli, maar dat is net zoiets als zeggen dat Saddam Hoessein niet zo slecht was als Adolf Hitler.
Tom Warshaw heeft in Frankrijk gewoond met zijn Franse vrouw en zijn dertienjarige zoon. Hij heeft al die tijd gedaan alsof hij Frans was. Hij laat zijn vrouw zien dat hij in werkelijkheid Amerikaan is. Om de een of andere reden is dat een wereldschokkende onthulling voor haar, ondanks het feit dat ze altijd commentaar leverde op het Amerikaanse accent van haar man. Ook spreekt hun zoon <0xE2><0x80><0x93> vergeet niet dat hij in Frankrijk is geboren en nooit heeft geweten dat zijn vader een Amerikaan was <0xE2><0x80><0x93> perfect Amerikaans Engels zonder een spoor van een Frans accent. Dat is slechts een van de vele grote gaten in de plot van deze film.
Het grootste deel van de film is een flashback naar Tommy's jeugd in New York in de jaren zeventig, wanneer hij zijn vrouw uitlegt waarom hij zich in Frankrijk schuilhoudt. Zijn beste vriend als jongen was Pappas, een achterlijke volwassene die vreselijk werd gespeeld door Robin Williams. Ik neem aan dat Duchovny denkt dat 'achterlijk' iemand is die gewoon een beetje dom is, omdat Pappas soms maar een beetje traag overkomt, terwijl hij op andere momenten gewoon Robin Williams lijkt. Ja, Williams past echt in zijn vermoeide improvisatiestuk, hoewel hij geacht wordt iemand te spelen die geestelijk traag is.
Tommy's moeder, gespeeld door Duchovny's vrouw Tea Leoni, is een pillenslikster die van streek is door de recente dood van haar man. Leoni doet haar werk goed, maar ze rookt voornamelijk veel en schreeuwt tegen Tommy om dingen die niet al te belangrijk lijken. Het script gaf haar niet veel om mee te werken. Tommy raakt ook bevriend met een dame (die hij 'Dame' noemt) die in de gevangenis zit en geeft hem advies door het raam van haar cel (het huis van bewaring wordt kortweg 'Huis van D' genoemd, vandaar de titel). Tommy heeft er geen moeite mee om zijn persoonlijke problemen hardop uit te schreeuwen in een straat in een stad, zodat die opgesloten crimineel hem advies kan geven, en dat doet hij zo vaak zonder zich erom te bekommeren.
Ik wil je niet vervelen met de hele samenvatting van de film, maar plotgaten zijn er genoeg in deze film, die veel te hard zijn best doet om interessant te zijn, maar die overkomt als, nou ja, slecht. Heel slecht. Heel erg slecht. Tegen het eind van dit treinongeluk wordt het script steeds sentimenteler en eindigt met een belachelijk slechte afloop.
Critici hebben 'House of D' aan stukken gescheurd, en terecht. Ik kan niet geloven dat sommige mensen deze film echt goed vinden. Het is een pijnlijke film om naar te kijken en ik voelde me daarna zwak <0xE2><0x80><0x93> niet van emotie, maar van hoe verschrikkelijk het was.

text_en:
They say David Duchovny took six days to write the script for this movie. That sounds about right.

This movie is one of the worst films I've ever seen and I've seen Gigli. It's not as bad as Gigli, but that's like saying Saddam Hussein wasn't as bad as Adolf Hitler.

Tom Warshaw has been living in France with his French wife and 13-year old son. He has been pretending to be French all this time. He reveals to his wife that he is actually American. For some reason, this comes as an earth-shattering reveal for her, despite the fact that she always commented on her husband's American accent. Also, their son - remember, he was born in France and never knew his father was American - speaks perfect American English without a hint of French accent. That's just one of several huge plot holes in this movie.

The main bulk of the movie is a flashback to Tommy's youth in New York City during the 1970's, as he explains to his wife why he has been hiding in France. His best friend as a boy was Pappas, a retarded adult played terribly by Robin Williams. I assume Duchovny thinks that "retarded" is someone who is just sort of dumb, because Pappas comes off only mildly slow at times, while other times he comes off as just Robin Williams. Yes, Williams actually fits in his tired improv schtick although he is supposed to play a person who is mentally slow.

Tommy's mother, played by Duchovny's wife Tea Leoni, is a pill-popping nurse who is distraught over the recent death of her husband. Leoni does a good job, but she mainly just smokes a lot and yells at Tommy for things that don't seem to be too important. The script didn't give her much to work with. Tommy also befriends a lady (whom he calls "Lady") who is in prison and offers him advice through her jail window (this house of detention is called "House of D" for short, thus the title). Tommy has no qualms yelling his personal problems out loud on a city street so this incarcerated felon can offer him advice, and he does so many times without care.

I don't want to bore you with the entire summary of the movie, but plot holes are abound in this film that tries way too hard to be touching but comes off as, well, bad. Real bad. Real real bad. Near the end of this train wreck, the script gets cornier and cornier and ends with a laughably crappy ending.

Critics tore "House of D" apart and rightfully so. I can't believe some people actually like this movie. It is a painful film to sit through and I felt weak afterwards - not from emotion, but from how terrible it was.


text: Dit is een film met een prachtig concept, maar een heel zwak schrift. Hij had nooit uitgebracht mogen worden met nog minstens drie herschreven versies (vooropgesteld dat die er kwamen). Het verhaal zit te slordig in elkaar, en er zijn te veel 90-graden-draaiingen in het verhaal om er een samenhangende film van te maken. Het zou geweldig zijn om te zien wat een behoorlijke scenarioschrijver met het verhaal zou kunnen doen.

text_en: This is a movie with a wonderful concept, but very weak writing. It should never have been released with out at least three more re-writes (assuming it got any). The story is too loosly held together, and there are too many 90 degree turns in the story to make it a cohesive movie. It would be great to see what a decent screen-writer could do with the story.


text: Als je moeite hebt met slapen of's middags alleen maar een dutje wilt doen maar niet kunt wegdoezelen, ga dan naar deze film. Het enige leuke aan deze film zijn de elektrische vliegtuigjes. Afgezien daarvan kun je je voorbereiden op een lekkere zzzzz's. Het is onvoorstelbaar hoe grote namen als die in deze film deel kunnen uitmaken van een van de saaiste films die ik ooit heb gezien. En als je me nu wilt excuseren, dan ga ik mijn dutje afmaken.

text_en: If you are having trouble sleeping or just want to take that nap in the afternoon but just can't seem to drift off, pop in this movie. The only neat thing about this movie are the electric planes. Aside from that prepare for some sweet zzzzz's. It boggles the mind how big name stars such as those in this movie can be part of the one of the dullest movies I've ever seen. Now, if you will excuse me, I will finish my nap.


text: Deze film was vooral vreemd omdat de plot zo onsamenhangend was. De titel verwijst naar een kwaadaardige wind die het oppervlak van de aarde bijna onbewoonbaar maakt als hij waait, maar dat leek helemaal niets te maken te hebben met wat er aan de hand was. De film lijkt een uiterst armzalige imitatie van Bladerunner, een wilde androïde die achtervolgd wordt door een premiejager (of een meedogenloze smeris). Luke Skywalker speelt een verrassend goede rol als voornoemde wilde smeris. Aan het eind van de film lijkt er niets opgelost te zijn, we komen nooit iets van enige betekenis te weten over de androïde of wat zijn bedoelingen zijn. Er is een verbijsterende scène waarin Bill Paxton (die de androïde ontvoerd heeft) om geen enkele reden een bepaald liedje speelt in zijn kartonnen vliegtuigje (het liedje heet 'Gedaante der dingen', van The Yardbirds). Dit gebeurt nog eens in een latere scène waarin hetzelfde liedje om geen enkele reden wordt gespeeld. Heeft dit liedje iets met de film te maken? Denk van niet.

text_en: This movie was strange mainly because the plot was so incoherent. The title refers to a vicious wind which renders the surface of the earth almost uninhabitable when it blows, but this seemed to have nothing whatsoever to do with what was going on. The movie seems to be an extremely poor rip-off of Bladerunner ie rogue android being chased by bounty hunter(or ruthless cop in this). Luke Skywalker turns in a surprisingly good performance as afore-mentioned rogue cop. Nothing seems to be resolved at the end of the movie, we never find out anything of any substance about the android or what his intentions are. There is one baffling scene where Bill Paxton(who has kidnapped the android) plays one particular song in his cardboard airplane for no particular reason(the song is called "Shape of things", by The Yardbirds). This happens again in a later scene where the same song is played for no apparent reason. Does this song have any relevance to the movie? Don't think so.


text:
Deze film faalt op heel veel niveaus. Het script is het eerste probleem, en als het script niet deugt, is er niets wat dat kan verhelpen, heb ik begrepen. De plot is saai, na de eerste 45 minuten kijk ik naar de teller op de dvd en zeg tegen mezelf: 'hoe lang nog?' De cinematografie is behoorlijk slecht. Ik weet niet hoe slecht de transfer naar dvd was, maar het zag eruit als een vhs-kopie. En het geluid was slecht. Ik besef dat dit niet wordt geremixt voor 5.1, maar jemig, het klonk niet eens als een Dolby Stereo die al bijna tien jaar bestond toen ze deze film maakten.
Slipstream leek veel te veel op zowel Mad Max als Blade Runner om prettig te zijn. Vanwege het gebrek aan goede special effects en de hoge kwaliteit van de dialogen is het een uiterst teleurstellende film. Als ik het me goed herinner, vond de aanwijsscène plaats in de laatste 20 minuten, wat normaal gesproken in de eerste 20 minuten zou moeten gebeuren. De meeste mensen zullen tot de laatste 20 minuten totaal in de war zijn.
De muziek van de film was in sommige delen uitstekend en in andere volkomen ongepast. Elmer Bernstien was de scenarist, maar het klinkt alsof iemand anders de hand heeft gehad in het toevoegen van 'andere' dingen, aangezien die niet passen bij de algehele goede orkestratie (met wat synthesizermuziek). ))
Er waren geweldige acteurs in gespeeld, Bob Peck, Mark Hamill, Ben Kingsley, Bill Paxton. En ze deden geweldig hun best om het weinige beschikbare leven in hun personages te blazen. (Nou ja, Paxtons personage was behoorlijk stom, en de hele film draaide om hem. Ik weet niet of een heldhaftige marionet een goede keus is voor de hoofdfiguur die de film speelt.) Weer een grote fout in het script.
Godzijdank heb ik dit gezien via een dvd-service, en niet in de bioscoop. Al met al een grote teleurstelling voor sci-fi-fans, of fans van Paxton of Hamill. 90 minuten van je leven, dat krijg je nooit meer terug.

text_en:
This film fails on many many levels. The script is the first failing, and as I understand it, if the script stinks, there's nothing that can fix that. The plot is boring, after the first 45 minutes, I'm looking at the counter on the DVD saying to myself, "how much longer?" The cinematography is pretty awful. I'm not sure how bad the transfer was to DVD, but it looked like a VHS copy. Also, the sound was bad. I realize this isn't going to get remixed for 5.1, but yikes, it didn't even sound like it was in Dolby Stereo which had been around for almost a decade when they cut this film.

Slipstream was far too similar to both Mad Max and Blade Runner for comfort. Because of the lack of decent special effects and high quality dialog, it is extremely disappointing. If I recall, the pointer scene took place during the last 20 minutes, usually it should take place in the first 20. Most people will be totally confused as to what the heck is going on until the final 20 minutes.

The film's music was excellent in parts, and then completely inappropriate in others. Elmer Bernstien did the scoring, but it sounds like someone else had a hand in sticking in 'other' stuff elsewhere as it doesn't match the overall good orchestral score (with some synthesizer music.)

There were great actors cast, Bob Peck, Mark Hamill, Ben Kingsley, Bill Paxton. And they did a great job breathing the little available life into their characters. (Well, Paxton's character was pretty stupid, and the whole movie was centered on him. I'm not sure a heroic stooge is a good choice for the main character who carries the film.) Again, a major flaw with the script.

Thank goodness I watched this from a mail order DVD service, and not the theater. Overall a major disappointment for Sci-fi fans, or fans of Paxton, or Hamill. 90 minutes of your life, you'll never get back.


text:
Het verhaal en de personages hadden echt werk nodig. Het wereldbeeld is best aardig, maar niemand heeft de moeite genomen er iets van te ontwikkelen, noch door middel van uiteenzettingen, noch door middel van de plot. Ondanks de clichétekst aan het begin van de film is het logisch dat je geen uiteenzettingen gebruikt, aangezien niemand nieuw is in deze wereld. En toch, als Matt Owens (Bill Paxton) en Byron (Bob Peck) van hun koers afdwalen en verdwalen, en worden voorgesteld aan de windaanbidders en de dikke, luie, rijke mensen in het museum, krijgen we niet echt een idee wie die mensen zijn, of waarom we ons om een van hen zouden moeten bekommeren. Slimme films hebben manieren om dat te doen, simpelweg door de personages in de wereld te laten leven. Eenvoudige dingen, zoals een drankje bestellen in een bar, of praten over iets uit het verleden <0xE2><0x80><0x93> dat zijn de dingen die de filmwereld gedenkwaardig maken, geen eindeloze opnamen van waardeloze vliegtuigen en goedkope CG-effecten van iemand die lussen probeert te maken in een ultralight.
Als dit te moeilijk voor je is, dan heb ik een kleine tip voor je <0xE2><0x80><0x93> beperk je tot de verschillende locaties. Als alles onsamenhangend wordt omdat je er vaak naartoe gaat, blijf dan een tijdje op één plek en laat de personages een beetje praten. Al die overbodige troep moet weg. Zorg dat je de hele windaanbidders-scène kwijt bent. Verwijder die saaie museummensen. Verwijder al dat waardeloze vlieggezeik, tenzij je de wind relevant voor het verhaal kunt maken. Zorg dat de hele zaak op een groot vliegtuig wordt gezet, of zoiets. Zorg dat de mensen praten over iets waar we om geven.
Hé, verwijder Bill Paxton. Zorg dat de film draait om het personage van Tasker en zijn relatie met de robot, Byron.
Het grootste probleem van de film is dat we niets om iemand geven, omdat niemand de tijd neemt om zijn motieven uit te leggen of in zijn personages te graven. We houden niet van Matt (nou ja, omdat hij wordt gespeeld door Bill Paxton, onder andere). Hij is een schurk, en die houdt niet van ons. Hij redde zich genoeg door Byron, de androïde, te laten gaan. En deze actie heeft zelfs nog minder betekenis dan de meeste andere, vanwege drie belangrijke punten: 1. Byron is een moordenaar. 2. Byron is onverwoestbaar. 3. Byron kan vertrekken wanneer hij maar wil.
1. We proberen Byron aardig te vinden, omdat hij een soort pathos heeft, maar dat is grotendeels onderontwikkeld. Het enige wat we nog hebben is een zeurderige robot met glazige ogen die acteert, het ene moment onderdanig en houterig, en het volgende praktisch geschift. We weten niet waarom of hoe hij emoties ontwikkelt, maar we weten wel zeker dat hij iemand heeft vermoord. We zijn er nog niet achter. We kunnen geen medelijden met hem hebben als we het verhaal niet kennen. Het enige wat we zeker weten, is dat hij mensen vermoordt. En hij mag Bill Paxton graag.
We haten Tasker niet genoeg (deels omdat hij wordt gespeeld door de brave Mark Hamill), omdat hij, hoewel hij nors en meedogenloos is, niets ongewoons doet voor zijn personage: een postapocalyptische vredebewaker. Natuurlijk vermoordt hij Montclaire (Robbie Coltrane) en zijn team, maar dat zijn drugsdealers die op weg zijn naar de papavervelden om heroïne te verbouwen. En ze schieten eerst op hem. Hij vermoordt niemand die hem niet voor de voeten loopt, of die hem niet eerst lichamelijk letsel probeert toe te brengen. Dat gaat net zo goed op voor de laatste confrontatie in het museum. Hij gebruikt een tikkeltje politiegeweld tegen een luie dilettant (F. Murray Abraham is verspild aan deze rol) en alle anderen trekken een pistool tegen hem.
Ik begrijp echt niet wat er aan de hand is met Belitski (Kitty Aldridge), de partner van Tasker. Na slechts 10 minuten met Matt is ze al bereid om over te lopen, ondanks haar kreten van trouw en ondanks Matts gezeik tegen haar en zijn uitbrander. Als dat liefde is, kies ik elke dag voor haat.
Echt. Paxtons personage is ongeveer net zo beminnelijk als Simon in 'True Lies', of Pvt. Hudson in 'Aliens'. Valt er iemand voor hem in deze films? Nee. Waarom? Omdat hij een luidruchtige idioot is en een loser. Waarom zou je hem aan het roer van deze film zetten?

text_en:
The story and the characters really REALLY needed work. The world idea is kind of neat, but no one bothered to develop any of it either through exposition, or through the plot. Despite the cheesy notes at the beginning of the film, it makes sense that you wouldn't use exposition, since no one is new to this world. And yet, when Matt Owens (Bill Paxton) and Byron (Bob Peck) stray off-course and get lost, and get introduced to the wind-worshipers and the fat, lazy, rich people in the museum, we don't get any real idea of who these people are, or why we should care about any of them. Smart films have ways of developing this simply by having the characters live in the world. Simple things, like ordering a drink at a bar, or talking about something in the past -- these are the kind of things that make the film world memorable, not endless shots of crappy planes, and cheap CG effects of someone trying to do loops in an ultralight.

If this is too difficult for you, here's a little tip -- pare down the multiple locations. If everything's becoming disjointed because you're pulling up to often, stay in one place for a little while and have the characters talk a little. All the superfluous crap should be removed. Get rid of the entire wind-worshipers scene. Get rid of the stuffy museum people. Get rid of all the crappy flying crap unless you can make the wind relevant to the story. Have the entire thing set on a big plane, or something. Just get people talking about something we care about.

Hey, get rid of Bill Paxton. Have the film center around Tasker's character and his relationship with the robot, Byron.

Indeed, the biggest problem of the film is that we don't care anything about anybody, because no one takes the time to either explain their motivations or delve into their characters. We don't like Matt (well, because he's played by Bill Paxton, among other things). He's a scoundrel, who doesn't redeem himself enough, except to let the android, Byron, go. And this action has even less meaning than most because of three key points:

1. Byron is a murderer. 2. Byron is indestructible 3. Byron can leave any time he damn well pleases.

We try to like Byron, because there's a kind of pathos there, but it's largely undeveloped. All we're left with is a whiny, glassy-eyed robot guy who's acting is subdued and wooden one moment, and practically zany the next. We don't know why or how he develops emotions, but we do know for a fact that he's murdered someone. We don't know why he murdered someone, or the circumstances of this grisly event, because it isn't developed. We can't feel pity for him if we don't know the story. All we know for a fact is that he murders people. And he likes Bill Paxton.

We don't hate Tasker enough (partly because he's played by good-guy Mark Hamill), since while gruff and ruthless, doesn't do anything out of the ordinary for his character -- a post-apocalyptic peace officer. Sure he kills Montclaire (Robbie Coltrane) and his team, but they are drug dealers, on their way to grow poppies for heroin. And they shoot at him first. He doesn't kill anyone who doesn't get in the way, or who does not try to physically harm him first. That goes equally well for the final confrontation in the museum. He uses a smidge of police brutality against a lazy dilettante (F. Murray Abraham is wasted in this role), and everyone else draws a gun on him.

I really don't understand what's the deal with Belitski (Kitty Aldridge), Tasker's partner. After only an accumulated 10 minutes with Matt, she's ready to switch sides, despite her shouts of loyalty, and despite Matt's trash-talking her, and punching her out. If that's love, then I'll choose hate any day.

Really. Paxton's character is about as lovable as Simon in "True Lies", or Pvt. Hudson from "Aliens". Does anyone fall for him in these movies? No. Why? Because he's a loud-mouthed idiot, and a loser. Why put him at the helm of this film?


text:
Het citaat hierboven zegt zo'n beetje alles over 'Slipstream'. Na het eerste halfuur had ik me uit deze film moeten terugtrekken, maar ik besloot dat ik eerlijk moest zijn en het een kans moest geven. Ik zal er niet meer naar kijken, dus als iemand zo vermetel is om me terug te bellen met het aantal clichéregels in de film, weet ik zeker dat het een record zal vestigen.
Een paar verder prima en getalenteerde acteurs zijn met deze sukkel in aanraking gekomen; Mark Hamill speelt een futuristische premiejager en Bill Paxton is zijn prooi. Paxtons personage heeft Hamills gevangene gekaapt, een androïde die zijn naam heeft overgenomen van de dichter Byron (Bob Peck). Tasker (Hamill) schiet Owens (Paxton) neer met een pijltje met een opsporingsapparaatje, zodat hij en zijn metgezel Belitski (Kitty Aldridge) het tweetal in de gaten kunnen houden. De echte vraag is echter waarom hij het apparaatje niet gewoon op Byron afvuurde, waarmee hij de tussenpersoon uitschakelde.
Als je geniet van de ene onsamenhangende scène na de andere met langdradige vertolkingen en artistieke schijterij, dan neem ik aan dat je hier iets interessants zult vinden. Maar je kunt me er niet van overtuigen dat de film op welk niveau dan ook zinvol is. Scènes uit een futuristisch Stenen Tijdperk maken plaats voor snobisme uit de hogere kringen, maar het toppunt van slechte smaak wordt bereikt wanneer Paxtons personage na een nachtje feestvieren wordt getoond met zuigzoenen over zijn hele torso. 's een of andere verborgen betekenis hier, je overdrijft echt.'
Geduldig wachtend tot het kader met 'Einde' in zicht kwam, helaas, zelfs dat werd ontkend. Als schoonheid in het oog van de toeschouwer ligt, dan geldt dat ook voor begrip; deze film had geen van beide. Toch was er één verdienstelijke bijkomstigheid toen de aftiteling begon <0xE2><0x80><0x93> een indrukwekkend beeld van een half dozijn heteluchtballonnen. Blijkbaar hield de film ze drijvende.

text_en:
The quote above just about says it all for "Slipstream". I should have bailed out of this film after the first half hour, but decided I ought to be fair and give it a chance. I won't watch it again, so if anyone with the temerity to do so can get back to me with the number of clichéd lines in the movie, I'm sure it will set a record.

Some otherwise fine and talented actors got mixed up with this clunker; Mark Hamill portrays a futuristic bounty hunter and Bill Paxton is his quarry. Paxton's character has hijacked Hamill's prisoner, an android taking his name from the poet Byron (Bob Peck). Tasker (Hamill) shoots Owens (Paxton) with a dart containing a tracking device so he and his companion Belitski (Kitty Aldridge) can keep tabs on the pair. The real question though is why didn't he just fire the device at Byron thereby cutting out the middleman.

If you enjoy scene after disjointed scene with tedious characterization and artsy fartsy pretense, then I suppose you'll find something of interest here. But you can't convince me that the film makes sense on any level. Scenes of a futuristic Stone Age make way for high society snobbery, but the pinnacle of poor taste is reached when Paxton's character is displayed following a night of revelry with hickeys all over his torso. If anyone thinks there's some hidden meaning here, you're really stretching.

Patiently waiting for the frame proclaiming "The End" to come into view, alas, even that was denied. If beauty is in the eye of the beholder, then so is understanding; this movie had neither. Yet there was a single redeeming feature as the closing credits began their run - an awesome view of a half dozen hot air balloons. Apparently the film was keeping them afloat.


text:
Combineer een goede cast, slecht acteerwerk, goede orkestratie, slechte dialoog en een goed verhaal met veel mogelijkheden, maar dat wordt nooit verwezenlijkt, en dan heb je Slipstream.
Ik heb de film voor een dollar gekocht, het is het waard, maar niet veel meer.
Goed om Mark Hamill weer eens te zien acteren.
Er zou een fatsoenlijk vervolg moeten komen om de schade van het origineel te herstellen. Of om het in elk geval de aandacht te geven die het in de eerste plaats had moeten krijgen.
Bersteins score eiste echter vanaf het begin je aandacht op, de lange opnamen van slipstreamvliegtuigen en de nog langere onthulling van interessante plotpunten dempen zijn aandacht bij het scoren. Het is heel gemakkelijk om een film als deze te bagatelliseren, tenslotte is hij gemaakt door de producer van STARWARS en de regisseur van TRON en een geweldige cast, maar het is wat het is. En dat is niet veel.
Favorite Line: 'We're going to make it, ha-ha!... (BOEM!)'

text_en:
Combine good casting, bad writing, good orchestral scoring, bad dialogue, and good story idea with lots of potential but is never realized then you have Slipstream.

Just bought the movie for a buck, it is worth it, but not much more.

Good to see Mark Hamill act again.

There should be a decent sequel made to remedy the damage from the original. Or at least give it the proper attention it should have received in the first place.

Berstein's score gave demanded your attention from the opening credits, however, the long shots of slipstream planes and the even longer revealing of interesting plot points mutes his attention getting score.

It is really easy to dog a movie like this, after all it is by the producer of STARWARS and the director of TRON and a tremendous cast but it is what it is. And that ain't much.

Favorite Line- "We're going to make it, ha-ha!...(BOOM!)"


text:
Yeeee-Haa!
Ik heb wel eens gelezen dat de meeste American Movies vermomde cowboyfilms zijn; dat Hollywood zo dol is op het idee dat het alleen maar een originele creatie is, dat ze de cowboymythe maar blijven herscheppen. Ik weet niet zeker of ik dat argument helemaal geloof, maar Slipstream is een bewijs dat de theorie ondersteunt; het is een cowboyfilm met vliegtuigen.
Eigenlijk gaat het nog beter. Het is een Spagetti Western met vliegtuigen! Vervang de vliegtuigen door paarden, maak van de androïde een priester en deze film zou niet te onderscheiden zijn van een dozijn halfbakken Italiaanse-Spaanse'schiet-ze-op-met-pretenties'-films uit de jaren zeventig.
De film is...' Sommige recensies die ik hier had gelezen zeiden dat het niet zo goed was als ik had gedacht, maar het was zeker niet goed.

text_en:
Yeeee-Haa!

I have seen it argued that most American Movies are cowboy movies in disguise; that Hollywood is so in love with it's only truly original creation that it keeps reinventing the cowboy myth. I'm not sure I totally buy that argument but Slipstream is evidence in support of the theory; it's a cowboy movie with aeroplanes.

Actually it goes one better than that. It's a Spagetti Western with aeroplanes! Substitute the planes with horses, make the android a priest and this movie would be indistinguishable from any one of a dozen Italian Spanish semi-arty "shoot-'em-ups with pretensions" of the Seventies.

The film isn't as BAD as I had been lead to believe by some of the reviews I had read here but it certainly wasn't good.


text: Wauw! Ik wist niet eens van het bestaan van deze film tot ik op zoek was naar de naam van een andere klassieker van Mark Hamill (Time Runner). Sommige dingen kun je maar beter niet weten. De rol van Mark Hamill is nogal... beperkt. Ik zou zijn verschijning in deze film willen vergelijken met al die rollen van Vincent Price en Christopher Lee in die slechte horrorfilms uit de jaren zestig en zeventig. In die films verschenen ze in de eerste en de laatste 5 minuten van de film. Herinnerend acteerwerk van Mark met prachtige zinnen als 'Probeer niet weg te rennen. Je staat onder arrest.' Heb ik al gezegd dat hij dat EXACT meer dan eens zegt? Bill Paxton kwam na _Aliens_ in een Uzumaki-achtige spiraal van drugs en drank terecht, omdat hij in die film terechtkwam nadat hij na een zuippartij op de set wakker was geworden. _Het haar... het haar!!!_ _Onbetaalbare Bill_. Het had voor Bill echt _Game over_ moeten zijn... maar op de een of andere manier... kreeg hij een behandeling... en ging door naar betere??? films. Deze film deugt niet. Hij is saaier en saaier dan _The Crazies_. Die film was tenminste krankzinnig... deze is gewoon saai.

text_en: Wow !! I didn't even know about this movie until I was searching for the name of another Mark Hamill classic (Time Runner). Some things are better left unknown. Mark Hamill's role is quite ... limited. I would compare his appearance in this movie to all those appearances of Vincent Price and Christopher Lee in those bad horror b-movies of the 60's and 70's. In those movies, they appeared in the the first and last 5 minutes of the movie. Memorable acting by Mark with such great lines as "Don't try to run. You're under arrest." Did I mention he says that EXACT thing more than once. Bill Paxton fell into an Uzumaki type spiral of drugs and booze after Aliens, because he ended up in this movie after waking up on the set after a binge session. The HAIR .. the HAIR !!! .. Priceless Bill. Truly should have been "GAME OVER" for Bill .. but somehow .. he got treatment .. and went on to better??? movies. This movie blows. It is more dull and boring than The Crazies. At least that movie was crazy... this is just boring. DO NOT WATCH THIS MOVIE SOBER.


text: De film heeft zoveel mogelijkheden die nog niet ontwikkeld waren. Mark Hamill geeft een goede voorstelling en Bill Paxton ook. Het landschap is prachtig en de ultralichte vliegtuigen zijn mooi. Het probleem met deze film is dat het verhaal veel te onderontwikkeld is en de plot nergens heen gaat. De film brengt je op bepaalde punten bijna in slaap. Ik geef hem 3 van de 10 sterren voor de vliegscènes.

text_en: The film has so much potential which was not developed. Mark Hamill gives a good performance and so does Bill Paxton. The scenery is beautiful and the ultralight aircraft are neat. The problem with this film is that the story is way underdeveloped and the plot goes nowhere. The film at certain points almost puts you to sleep. I give it 3 out of 10 stars for the flying scenes.


text: Ik heb deze film voor het eerst gezien toen hij in de bioscoop draaide. We verheugden ons er allemaal op om Mark Hamills herstart van zijn carrière te zien, maar toen we naar buiten kwamen, hadden we spijt dat we de moeite hadden genomen. Na ongeveer een half uur liepen veel mensen naar buiten <0xE2><0x80><0x93> ik ook. De basisgedachte lijkt oké, maar de plot was belachelijk ingewikkeld en kronkelig en eindigt halverwege. Het is volkomen onherkenbaar en geen film die je voor geld had willen zien. Als je je echt verveelt en hij is op tv, dan helpt hij je om een paar uur door te komen (of om in slaap te vallen!).

text_en: I saw this film when it first came out in the cinema. We were all looking forward to seeing Mark Hamill relaunch his career, but we came out wishing we hadn't bothered. Many people walked out after about half an hour - I wish I had too. The basic premise seems okay, but the plot was ridiculously involved and tortuous, and runs out half way through. Its completely unmemorable, and not a film you want to have paid money to see. If you're really bored and it's on TV, then it'll help you kill a couple of hours (or help you to nod off!). 2/10


text: AAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH. Er is één film die net zo slecht is als deze die ik in de bioscoop heb gezien: _Arthur 2 op de rotsen._ Grappig dat de vraag 'Wat is de slechtste film die je ooit hebt gezien?' makkelijker is dan 'Wat is de beste film?' die tussen haakjes varieert tussen _The Italian Job_ (origineel), _Untouchables_, _Casino_, _ Things to Do in Denver_, _Goodfellas_ (om een idee te krijgen van wat ik leuk vind??? Zoek Nemo, Pirates of The Caribbean en Moulin Rouge! Alsjeblieft, kijk deze film niet, anders blijft hij ook in je geheugen hangen!

text_en: AWFUL wot more can i say i remember seeing it in the cinema (see how it sticks painfully in the memory)as a 16 yr old lad. Mark Hamill was the older generations skywalker and wasn't great at that, he was worse in this. Plus a dour soundtrack by Then Jericho AAAAARRRRRRGGGGGGHHHHHH. There is one film equally as bad as this i saw in the cinema Arthur 2 on the rocks. Funny how that question "What is the worst film you have ever seen is?" is easier than "what is the best film?" which incidentally varies between The Italian Job (original), Untouchables, Casino, Things to Do in Denver, Goodfellas (getting a sense of what I like??? - this will fool you!) Finding Nemo, Pirates of The Caribbean and Moulin Rouge! Please Never Watch this film or it will stick in your memory too!


text: Maar aan de andere kant, wat is dat nou helemaal? Ik heb hem in mijn plaatselijke 99-centwinkel gekocht voor, je raadt het al, 99 cent (plus btw). Ik herinner me dat ik hem als tiener op video heb gezien en dacht dat het een coole film was. Jammer dat de film en mijn herinneringen niet bij elkaar passen. Hoe dan ook, het is niet zo'n verschrikkelijke manier om een paar uur te verknallen, en het is leuk om een vintage Bill Paxton en Mark Hamill te zien. Blah... Blah... Blah... Man, o man, ik kan niets anders bedenken om over deze film te zeggen... (Alleen maar ruimte vullen om aan de tien-lijnregel te voldoen...) Goeie genade, dit is echt zielig, hoe erg is die film eigenlijk? Het beste wat ik erover kon bedenken waren vijf regels tekst. Nou ja, tien regels tekst, hè? Hmmm, tien regels tekst zijn moeilijk te vinden als je je geen reet kunt herinneren van een film die je net hebt gezien.

text_en: But then again, what ever is? I picked this up at my local 99cent store for, you guessed it, 99 cents (plus tax). I remember seeing this on video as a teen and thinking it was a cool flick. Too bad the film and my memories don't match. Regardless, its not a too horrible way to blow a couple hours, and it is neat to see some vintage Bill Paxton and Mark Hamill. Blah.... Blah.... Blah.... Man, oh man, I CANNOT think of anything else to say about this flick... (Just filling space to meet the ten line rule...) Good golly, this is pathetic, just how bad is this movie that the best I could come up with in regards to it were five frickin'lines of text? So anyway, ten lines of text, eh? Hmmm, ten lines are hard to come by when you can't remember squat about a film you just watched.


text: Mijn algehele gevoel over deze film is dat het een langzame, uitgerekte, vormloze zwerftocht door een paar van de echt onfortuinlijke situaties in de wereld was, met een beetje verlossing en een duidelijke boodschap. De film is voornamelijk samengesteld uit tamelijk oninteressante videobeelden van de landen die hij bezoekt, met slechte heropvoeringen, allemaal in slowmotion tot op een slakkengangetje en met deprimerende muziek eroverheen. Zeker, sommige van de materialen en interviews bevatten een paar meeslepende verhalen, maar in tegenstelling tot wat de beschrijving op de achterkant doet vermoeden, is het niet zozeer het verhaal van het slachtoffer dat wordt verteld als wel dat van de regisseur, Mr. Ripper, en die vertelt het niet goed. Deze film had langere, betere interviews kunnen bevatten met de mensen zelf, zodat ze hun verhalen konden vertellen. In plaats daarvan trekt meneer Ripper het verhaal toegeeflijk naar zich toe om er een soort persoonlijke reis van te maken, die helaas niet veel van een reis weg heeft. Ik heb nooit echt het gevoel gehad dat er iets groeide terwijl hij het onderwerp onderzocht, en hij geeft nooit aan wat hem <0xC3><0xBC>berhaupt in het verhaal trok. Hij sleept ons gewoon van de ene plek naar de andere, veegt de situatie en de personages luchtig weg, hangt wat rond en laat te veel saaie slowmotionbeelden zien van mensen die gewoon over straat lopen, en gaat dan verder naar zijn volgende bestemming. Dat doet hij keer op keer, en nog eens, en nog eens, zonder dat er een echte ontwikkeling in zit. Ik had het gevoel dat deze film had kunnen worden teruggebracht tot drie kwartier, maar dat is niet zo.' 2 verpletterend trage uren. We voelen ons moreel verplicht om ons om het onderwerp te bekommeren, maar van de genotzuchtige, kronkelende, ongeïnspireerde manier waarop de regisseur zijn reis presenteert, krijg je na een tijdje een gevoel van verdoving.

text_en: My overall feeling about this film is that it was a slow, drawn-out, structureless wander through some of the worlds genuinely unfortunate situations with a bit of redemption and an obvious message. The film is composed mostly of fairly uninteresting video footage of the countries he visits with bad reenactments, all slow-mo'ed down to a snails pace and overlaid with depressing music. Certainly some of the materials and interviews contain some compelling stories, but unlike what the description on the back suggests, it wasn't so much the victim's story that's being told as it is the director's, Mr. Ripper, and he doesn't tell it well. This film could have included longer, better interviews with the people themselves, letting them tell their stories. Instead Mr. Ripper indulgently draws the story towards himself making it some kind of personal journey, and unfortunately it doesn't end up being much of one. I never really got a sense of any growth as he explores the subject, and he never indicates what about the subject pulled him in in the first place. He just drags us from one place to the next, brushes lightly on the situation and characters, hangs around showing too much uneventful slow-motion footage of people just walking around the streets, then moves on to his next destination. He does this over, and over, and over again without any real development. I felt like this film could have been cut down to 45 minutes but it's drawn out to close to 2 crushingly slow hours. We feel morally obliged to care about the topic, but the director's self-indulgent, meandering, uninspired delivery of his journey makes you grow numb after a while.


text:
Erger dan welke horrorfilm ook die ooit is gemaakt, omdat je in de greep bent van dit bloedfestijn dat het nog enger maakt dan het kijken naar andere mensen die het op het grote scherm of op je televisiescherm doen. Dit spel heeft twee cd's die het spel veel leuker maken.
Elke cd bevat een ander personage met een totaal andere verhaallijn die het spel veel leuker maakt. Ik raad je aan dit spel te kopen en het eerste spel ook (is niet zo goed als dit spel, maar nog steeds leuk).

text_en:
Scarier than any horror movie ever made because you're in controlled of this blood fest which make it more scarier than watching other people doing it on the big screen or on your television screen. This game got two CDs which make the game much more entertaining.

Each cd contains a different character with a complete different story line which make the game much more fun. I recommend you to buy this game and the first game too (isn't as good as this game, still fun though)

****


text: Afgezien van het feit dat Skylar een enorme etterbak is en dat zijn trucs fantasieloos zijn, vergt het veel voorbereiding om zijn trucs de moeite waard te maken. Zonder ook maar iets weg te geven (alsof dat iets uitmaakt bij dit stuk tuig) zijn zijn trucs zo'n zwendel omdat er dagen en dagen van planning voor nodig zijn, en het gebruik van meerdere medeplichtigen en een complete cameraploeg et cetera, alleen maar om iemand te verleiden tot een dienst die minder dan honderd dollar zou kosten... en als je in de credits leest dat ze een paar van de telefoontjes et cetera opnieuw in scène zetten omdat ze niet werken... en als je iemand in de val wil lokken, dan moet je zorgen dat je een smoes hebt die geloofwaardig overkomt. Het hele concept van deze show is gelul omdat al zijn bajesklanten zowel de kosten van de crew als de inspanning van tien keer de werkelijke kosten van de service hebben die hij gratis probeert te krijgen... wat voor bajes is het eigenlijk?

text_en: On top of the fact that Skylar is a complete douche bag and his cons are unimaginative, his schemes require way to much preparation to make any of his scams worth while. Without giving away any spoilers (as if it matters with this piece of crap) his cons are such a sham because it takes the effort of days and days of planning, and the use of multiple accomplices and an entire camera crew etc. just to scam someone into a service that would cost less than a hundred bucks.....in addition if you read in the credits they re-stage some of the phone calls etc. because they don't pan out...The whole concept of this show is bunk because all of his cons have the cost in both the crew and the effort of ten times the actual cost of the service he is trying to get for free...what is the con?


text: Ik heb besloten dit programma uit mijn geheugen te wissen, het toilet van een slecht tv-programma door te spoelen naar de vergetelheid van de hel van de vergeten, teleurstellende, zinloze, waardeloze tv-programma's.<br />De Skyler-gast die de presentator/ster/schepper van dit programma is, is saai, oninteressant, ongelooflijk, niet bijzonder knap en helemaal niet grappig, kortom, waarom is die gast op tv en vooral waarom is hij in een komische serie terwijl hij helemaal niet grappig is, en doet alsof hij een professionele oplichter is terwijl hij niets anders is dan een voor de hand liggende huichelaar? Anderen hebben het hier al gezegd, maar deze vent is een complete bedrieger en oplichter, als je een van deze trucs gelooft moet je je maar eens serieus laten nakijken, want ze zijn allemaal vals, en de trucs die mogelijk waar zijn zijn zo zinloos, alsof je de hele dag bezig bent om iemand zover te krijgen dat hij je een doorsneemaaltijd in een restaurant geeft. Serieus, deze vent moet weg, blij dat deze voorstelling is afgelast.

text_en:
I have decided to flush this show from my memory down the toilet of bad TV show into the obscurity of forgetful, disappointing, pointless, garbage TV show hell.

The Skyler guy who is the host/star/creator of this show is boring, uninteresting, unbelievable, not particularly good looking and not at all funny, in short why is this guy on TV and especially why is he in a comedy show when he's not funny, pretending to be a professional con man when he definitely is nothing but an obvious pretender? Others have said it here already but this guy is a total fake and fraud, if you believe any of these cons I think you should seriously consider going to get your head checked because they're all fake, and the ones that might possibly be true are so pointless, like spending all day to con someone out of giving you an average meal at a restaurant? Seriously this guy needs to go away, glad this show got canned.


text:
Wat heeft het precies voor zin om te doen alsof je mensen voor de gek kunt houden met dingen als skipassen en pizza's? Ik zie er het nut niet van in. Ik zou het niet slim of origineel vinden, en het lijkt me buitengewoon zinloos.
Skyler Stone lijkt me geen erg nuchtere of zelfs maar aardige vent. Hij heeft heel weinig charisma en zo ongeveer iedereen zou kunnen doen wat hij in deze show doet.
Het ergste van dit stuk gelul is dat een groot deel van de telefoontjes wordt nagespeeld, zodat ze niet alleen de arme mensen aan de andere kant van de lijn voor de gek houden, maar ook het publiek dat dat niet doet. Ik heb niet genoeg tijd om het 'niet bevestigd' te lezen dat ongeveer een halve seconde aan het begin en aan het eind van de show over het scherm flikkert!
Niet alleen dat, maar hij beweert ook dat hij zijn hele leven zo leeft. Wat een leugen. Niemand kan zijn leven zo leiden en het feit dat hij zegt dat dit niet alleen de zoveelste truc is om zijn show bekeken te krijgen, maar ook nog eens een van de meest gefabriceerde, schaamteloze stukken bullshit die ik ooit heb gehoord. Die vent is een klootzak! Wat brengt hen op het idee dat al die moeite om bijvoorbeeld een nummer te schrijven en op te nemen, iemand zover te krijgen dat hij een geweldige foto van jou en je twee vrienden maakt, dansles te nemen en naar een skioord te gaan, eigenlijk alleen maar gratis skipassen en wat gratis eten waard is? Wat heeft dat voor zin? Het is een hoop moeite om alleen maar naar een paar skipassen en wat sneeuw te gaan.
Wat 'comedy' betreft, dit is het onderste van het vat-gedoe.

text_en:
What exactly is the point of pretending to "con" people out of things like ski passes and pizza? I fail to see a point. I'd not clever or original and it strikes me as being extremely pointless.

Skyler Stone doesn't seem to be a very down-to-earth or even a nice guy. He has very little charisma and just about anyone could do what he does in this show.

The worse thing about this piece of crap, is the fact that a lot of the phone calls are reenacted, so not only are they apparently conning the poor people on the other end of the phone, but they are also conning the audience who don't have enough time to read the "disclaimed" that flickers across the screen for about half a second at the beginning at the end of the show!

Not only that but he also claims this is how he lives his whole life. What an lie. No one could live their lives like this and the fact he says this is not only yet another con to get his show watched, but it's also one of the most fabricated, blatant pieces of bull$hit I've ever heard. This guy is an @$$!

What makes them think that going to all the trouble of, for example, write and record a song, get someone to pain a HUGE picture of you and two mates, get dance lessons and actually travel to a ski resort is actually worth only getting free ski passes and some food for free? What is the point of that? It's an awful lot of trouble to go to just for a few ski passes and a bit of snow.

As far as "comedy" goes, this is bottom of the barrel stuff.