text: Deze film was een totaal niet inspirerende film. Het was een bewegend verhaal dat je absoluut niet op andere gedachten brengt dan: waar is al dat sterke bewegende materiaal dat de andere recensenten over de film zeggen? De 3 hoofdrolspelers zijn goed, en er wordt af en toe gelachen, maar het wordt weer een film waar je naar blijft kijken in de hoop dat hij beter wordt, maar dat gebeurt gewoon niet. Ik heb gisteravond naar deze film gekeken en ik wou dat we onze kostbare tijd niet hadden verdaan met het kijken naar deze film (terwijl de baby slaapt).<br />Ik ben niet van plan dit aan mijn familie en vrienden aan te bevelen, en ook niet aan iemand die het kennelijk wil huren. Ik was niet erg onder de indruk van deze film.

text_en:
This movie was an all around uninspiring film. It was a non-moving story that definitely does not get you thinking anything other then where is all the strong moving material the other critics say about the film The 3 main actors are good, and there is a few laughs but once again it becomes another movie that you keep watching in hopes of it getting better and it just doesn't. I watched this movie last night and wished that we hadn't wasted our precious time (while baby is sleeping) watching this film.

I plan not to recommend this to my family and friends, as well as obviously anyone looking to rent it. I was pretty much non-impressed with everything about this film.


text:
Ik begon ernaar te kijken omdat ik op zoek was naar een leuke 'achtergrond'-komedie voor mijn zondagochtend. Toen merkte ik dat het een roadmovie zou worden en besloot ik er echt naar te kijken.
De eerste 15 minuten waren afschuwelijk, maar ik wilde dit een kans geven, want ik beoordeel een film nooit zonder hem grondig te hebben bekeken. Toen begon het er niet veel beter uit te zien. Dit leek me een aardige roadmovie over vriendschap. Maar toen begon de film afschuwelijke voorspelbare clichésprongen te maken en toen de film was afgelopen, had je het gevoel dat je je tijd had verknoeid. Had dit iets te zeggen? Waarom maakten ze zelfs maar zo'n film? Ik verwacht geen moderne Citizen Kane, maar toch heb ik wel een paar ideeën over hoe deze film verbeterd zou kunnen worden.
Neem dus mijn advies ter harte: laat deze film met rust en ga naar een echte roadmovie kijken. Daar zijn er veel van. Ik zal de regisseurs van die films niet slecht afschilderen door hun namen in deze recensie te vermelden.
1/10.

text_en:
I started watching this because I was looking for a nice 'background' comedy for my Sunday morning. Then I noticed that this was going to be a road-movie and I decided to actually watch this.

First 15 minutes were awful, but I wanted to give this a chance, because I never judge a movie without watching it throughly. Then things started to get little better. This seemed like a nice road-movie about friendship.. But then the movie started to get horrible predictable cliché-twists and when the movie was over it left you feeling like you had wasted your time. Did this have anything to say? Why did they even make a movie like this? And I wasn't expecting a modern Citizen Kane, but still, I have several ideas how this movie could have been improved.

So take my piece of advice; leave this alone and go watch a real road-movie. There are many of those. I won't make the directors of those movies seem bad by putting their names on this review.

1/10


text:
Nu is het 2008, en wie maakt zich nu echt druk om een vent als DB Sweeney, zelfs toen was hij al geen grote jongen.
Two Tickets to Paradise is een geschetst verhaal dat goed in elkaar zit, waarin drie vrienden onder hun persoonlijke omstandigheden de weg op gaan. Ook hier een bewezen plot. Het probleem met deze film, afgezien van het feit dat hij 'zo slecht is dat hij onweerstaanbaar is', is het script.
Cliché na cliché: drie kerels doen dezelfde dingen die je in elke andere roadfilm ziet... en blazen het huis van Vanna White op.
John C. McGinley is een geweldige acteur, vooral vergeleken met wijlen DB Sweeney. (Zijn carrière is dood, vandaar wijlen. En John C. heeft waarschijnlijk het minst erge personage in de film.
De score is zo algemeen dat het lijkt alsof je naar een derderangs film uit 1993 kijkt, of naar de film van Jeff Anderson, Now You Know (die me ook een paar jaar terugzet, maar die was in elk geval leuker). Ik bedoel, ja, ik denk dat ik er wel van heb genoten. Zijn vrouw en kind gaan na de dood van zijn vader bij hem weg en hij krijgt bezoek van een van de handlangers van zijn bookmaker.
Ik blijf manieren bedenken om deze film beter te maken. Maar ik denk dat het verbranden van het script een goed begin zou zijn geweest.
Maar, zoals ik de hele tijd al heb laten doorschemeren, het is niet de slechtste film aller tijden. En als ik de kans krijg om McGinley in een hoofdrol te zien, zal ik die met beide handen aangrijpen. Hopelijk krijgt hij dan betere projecten.

text_en:
Now that's it's 2008, who really has a care in the world about a guy like DB Sweeney, even back then he wasn't a big deal.

Two Tickets to Paradise is an outlined story that's well and true where three friends hit the road under each of their personal circumstances. Again, a proved plot. The problem with this film, other than it's 'so bad it's compelling' title, is the script.

Cliché after cliché three guys do the same things you've seen in every other road movie... and blow up vanna white's house.

John C. McGinley's acting job is superb, especially compared to that of the late DB Sweeney's. (His career is dead, hence the late. though i hear he's moving to TV, good for him). Also, John C likely has the least awful character in the film.

The score is so generic it actually feels like you're watching a third rate film from 1993, or Jeff Anderson's movie Now You Know (also set me back a few years, but at least that was more entertaining.) I mean, yah, i guess i enjoyed parts of it. But, the nerdy guy is annoying, DB tries to be this cool failed guitar player (with some rough influences, like some of the worst of classic rock) who has some strange relationship with a stripper, and John C is a gambler who's wife and kid leave him after the death of his father as well as a visit from one of his bookie's henchmen.

I keep thinking up ways to make this movie better. But i think burning the script would have been a healthy start.

But, as i've hinted this whole time, it's not the worst movie ever. And any chance i have to see McGinley in a starring role, i'll take it. Hopefully he starts getting some better projects.


text:
Ik ben dol op de Jurassic Park-films, het zijn drie van mijn favoriete films.
En ik heb een hekel aan dit spel, als er één spel was dat ik nooit zou willen hebben voor de Super Nintendo dan was het dit wel.
Hoe kan een spel dat gebaseerd is op een klassieke film nou te erg zijn? En om het nog erger te maken, ik was als kind al bang voor dit spel.
Wat stom was dat, maar ja, ik was ook een kind toen dit spel net uit was.
Het spel dat in dit spel wordt gespeeld is gewoon raar. Het ene moment is het een actiespel en dan is het een schietspel. Wat is er in vredesnaam mis mee om een besluit te nemen als je een videospelletje aan het spelen bent? Het geluid in het spel is gewoon verschrikkelijk om naar te luisteren.
De muziek is gewoon te ziek om naar te luisteren.
De Controllers in het spel werken meestal niet.
Jurassic Park het spel is gewoon een verspilling van tijd en geld en zal geen klassieker worden.
Vermijd ten koste van alles alles.

text_en:
I love the Jurassic Park movies, they are three of my all time favorite movies.

And I hate this game, if there was one game I wish I never own for the Super Nintendo was this one.

How can a game based on a classic movie be just too awful? And to make it worst, I was scare of this game when I was a kid.

How dumb was that but then again I was a kid when this game was first out.

The game play in this game is just odd. One minute it's a action game and then it's a shooter. What in the world is wrong with making up your mind when making a video game.

The Sound in the game is just terrible to listen.

The music is just too sick to listen to.

The Controllers in the game don't work most of the time.

Jurassic Park the game is just a waste of time and money and won't be a classic.

Avoid at all cost


text:
In 1993 bracht Sega een saaie, matte videogame uit van een van de grootste films aller tijden. Toen ze al snel beseften dat ze een fout hadden gemaakt, brachten ze een andere versie van het spel uit, met de bewering dat het groter, moeilijker en beter zou zijn.
Dat waren ze geen van beiden. Het waren allebei langzame, saaie games.
Je kunt kiezen tussen dr. Alan Grant of... een Raptor. Beide hebben hun eigen problemen. Waarom zou dr. Grant al die legerjongens gaan vermoorden (wat doen ze eigenlijk in het spel)? En waarom zou een Raptor andere Raptors gaan vermoorden? Raar.
Duidelijk niet onder de indruk van hun eerste fout liet Sega de bal vallen op de oorspronkelijke uitgave en de zogenaamde Rampage Edition. Een van de traagste, traagste en saaiste platformers die ik ooit heb gespeeld.

text_en:
Back in 1993 Sega released a dull, lackluster video game of one of the biggest films of all time. Quickly realizing their mistake they hashed out a different version of the game, claiming it would be bigger, tougher and better.

Neither were. Both were slow, boring games.

You can choose to be either Dr. Alan Grant or...a Raptor. Both have their problems. Why would Dr. Grant go around killing all those army guys (just what are they doing in the game)? And why a Raptor be killing other Raptors? Weird.

Obviously not learning from their first mistake Sega really dropped the ball on the original release and the so-called Rampage Edition. One of the slowest, sluggish and dullest platformers I have ever played.


text:
Ik heb de trailers van deze film gezien en vond de filmopnamen en wat er interessant aan was. Ik heb de IMDb-beoordeling gezien en 6,8 bevestigde dat het een bovengemiddelde film was. Dus ben ik hem gaan zien.
Het verhaal gaat over Mandy Lane (Amber Heard) die op de middelbare school een mooi meisje is dat het onderwerp is van mannelijke seksuele begeerte. Mandy's vriend Emmet (Michael Welch) provoceert een andere medeleerling tot het tonen van zijn liefde voor Mandy, laat de medeleerling dronken achter en springt zich dood. Negen maanden verstrijken en Mandy wordt door haar tienervriendinnen uitgenodigd voor een zomerweekend op een afgelegen ranch, waar drie meisjes en drie jongens naartoe gaan! Er is een bewaker, Garth (Anson Mount), die op de ranch werkt. Tijdens de eerste nacht zelf vinden de moorden plaats en een voor een worden de leden van de groep vermoord. Wie zit er achter de moorden? Ik zal het hier niet zeggen om de sport niet te bederven! Vond ik de film goed? Néé. Na de gebruikelijke interessante openingsscène neemt de film bij elke nieuwe gebeurtenis een dalende lijn in. Tegen de tijd dat de moordenaar wordt ontmaskerd, hebben we geen belangstelling meer voor de rest van de gebeurtenissen. Er is een laatste wending in het verhaal die de kijkers zal schokken, maar ik schudde ongelovig mijn hoofd en lachte! En dat allemaal voor de spanning? Huh deer! Amber Heard speelt en speelt haar rol goed als een verlegen en bewust meisje dat zich bewust is van haar schoonheid en dat weet dat mannen naar haar verlangen. De rest van de cast heeft meestal niets te zeggen. Er worden zoveel films gemaakt over tienerjongens en -meisjes die naar een afgelegen plek gaan en waar langzaam iemand hen een voor een vermoordt, dat het me niet meer interesseert.
Directeur Jonathan Levine doet zijn best om de film interessant te maken door hedendaagse praatprogramma's over tieners te gebruiken, vol seksuele ondertonen, maar laat de film niet boven het alledaagse uitstijgen. De enige en de meest opzienbarende redding van de film is de cinematografie van Darren Genet, die prachtige, perfecte beelden vastlegt! (Stars 3 van de 10)

text_en:
I saw the trailers of this movie and found the cinematography and what was presented interesting. I saw the IMDb rating and 6.8 confirmed it to be an above average movie. Thus went to see it.

The story is about Mandy Lane (Amber Heard)  a beautiful girl in high school who is a subject of male sexual desire. Mandy's friend Emmet's (Michael Welch) provocation to another fellow student to show his love for Mandy, leaves the fellow student drunk and jump down to death. Nine months pass and Mandy is invited for a summer weekend to a secluded ranch by her teenager friends  three girls and three boys go there! There is a security guard Garth (Anson Mount) who works at the ranch. During the first night itself the killings take place  one by one the members of the group are killed. Who is behind the killings? I wont tell here to spoil sports Did I like the movie? NO. After usual interesting opening  the movie takes a downward turn with every unfolding of event. By half-time when the killer is revealed, one looses all interest in the remaining proceedings. There is a last twist in the tale to shock viewers, but rather it made me shake the head in dis-belief and laugh! All this for suspense? Huh! Amber Heard acts and plays her role well as a shy and conscious girl  who is aware of her beauty and men's desire for her. The remaining cast are usual  nothing to say about. There are so many movies made of teenager boys and girls going to a secluded place and slowly someone killing them one by one  that it does not interest me anymore.

Director Jonathan Levine tries hard to make the movie interesting by using contemporary chat talks of teenagers, loaded with sexual overtones, but does not allow the movie to rise above the mundane.

The only and the most appealing saving grace of the movie is its cinematography by Darren Genet  who captures beautiful picture perfect images! (Stars 3 out of 10)


text:
Ongeveer een uur geleden heb ik Mandy Lane uitgekeken, en ik voelde de aandrang om meteen naar huis te gaan en iedereen die op het punt staat geld uit te geven aan de dvd te waarschuwen <0xE2><0x80><0x93> NIET DOEN.
De bijrollen zijn oppervlakkig, het gebrek aan acteertalent is groter dan in Matthew McConaughey-films, en tot aan het eind is de plot allesbehalve voor de hand liggend. In negen van de tien gevallen kun je de volgende scène al zien aankomen 5 minuten voordat hij begint. De hele film is min of meer zonder motief of boodschap, en het halfslachtige onthullen van 'de moordenaar' is het laatste wat je op dat moment nog interesseert. Wat deze oppervlakkige, saaie film had kunnen redden, was een fatsoenlijke spetter, of in elk geval bloed dat het genre 'Slasher' waardig is <0xE2><0x80><0x93> daar faalt het ook.
Als je een achtergrondfilm nodig hebt voor een feestje waar je in en uit kunt springen zonder iets te missen, raad ik aan om All The Boys Love Mandy Lane te kopen.
Als je wilt gaan zitten en je ogen langer dan 15 seconden op het scherm wilt richten, dan doe ik dat niet.

text_en:
I finished watching Mandy Lane about an hour ago, and felt the urge to come straight home and get up here to warn anyone that's about to spend money on the DVD - DON'T.

The supporting characters are shallow, the failure of acting is higher than that of Matthew McConaughey movies, and up until the end twist, the plot is everything but obvious. In nine out of ten, you can see the next scene coming 5 minutes before it starts. The whole movie is more or less without motive or message, and the half-way revealing of "the murderer" just plain out kills what little interest you might have left at that point. What could have saved this shallow, tedious movie is some decent splatter, or at least gore worthy of the genre "Slasher" - It fails there as well.

If you need a background movie to a party that you can jump in and out of without missing anything, I recommend buying All The Boys Love Mandy Lane.

If you're looking to sit down and actually concentrate your eyes on the screen for more than 15 seconds, I don't.


text: Hoe kan dit een 6.0-rating krijgen? Zijn wij, horrorfans, zo gewend aan horrorfilms die tegenwoordig zo vreselijk slecht zijn dat we, als er een komt die een paar, en ik herhaal,'maar een paar' kwaliteitskenmerken heeft, veel te opgewonden raken en een rating geven die net iets te hoog is? De regisseur heeft een bepaalde visuele flair. Daar is geen twijfel over mogelijk. Maar tussen een paar fatsoenlijke opnamen door vergat hij een goed verhaal, een goede stemming of angsten. De eerste akte had een heel langzame eerste akte, een luie moordscène, irritante en vlakke personages en een heel domme en ongelooflijke wending. En hoe zit het met de weergave van Amerikaanse tieners in zoveel van dit soort films? Ze moeten altijd zo stom, irritant en zo godvergeten oppervlakkig zijn. Ik kan me niet herinneren dat tieners zo waren toen ik hier in Nederland opgroeide. Al met al kan ik deze film niet meer dan een 4 van de 10 geven.

text_en: How could this get a 6.0 rating? Are we as horror fans so used to horror films being so utterly bad these days, that when one comes along that has some, and i repeat 'only some', redeeming quality's, we get much too excited and give a rating that is just a wee bit too high? The director has a certain visual flair. No doubt about that. But in between some decent shots he forgot a good story, mood or scares. It had a very slow first act, lazy killing scene's, annoying and flat characters and a very stupid and very unbelievable twist. And what's with the portrayal of American teenagers in so many of these kinds of films? Do they always have to be this stupid, irritating and so godd#mn superficial. I don't remember teens being like this when i grew up here in Holland. All things considered, in can't give this film anything more that a 4 out of 10 rating.


text: Alle jongens lijken seksueel opgewonden te raken van Mandy Lane. Alle meisjes lijken jaloers te zijn op Mandy Lane. Maar er lijkt niets van te komen, en deze kijker vraagt zich af waarom? Mandy is mooi en ze trekt elke jongen aan die ze ontmoet, maar we leren Mandy of een van de personages in de film nooit kennen. Mandy neemt een uitnodiging aan van haar studievrienden om naar een afgelegen ranch te gaan. Drie jongens en drie meisjes drinken en gebruiken drugs. In de film drinken de tieners drank alsof het water is, en nemen ze drugs om een psychedelische trip te beleven. En er is absoluut geen seks. Intussen verdwijnen de tieners een voor een. Maar de anderen zijn allemaal dronken en high. Niemand, ook degenen die naar de film kijken niet, maakt zich er druk om. Niemand, ook het publiek niet, lijkt zich er iets van aan te trekken. Emmet, een medestudent, is de aanstichter van het hele gebeuren. Er is een bewaker, Garth (grappig en knap gespeeld door Anson Mount), die de ranch bewaakt en beschermt. Halverwege de film wordt de moordenaar onthuld, de spanning wordt plotseling losgelaten als lucht uit een ballon. De gebeurtenissen zijn volkomen voorspelbaar, en de film floept er gewoon uit. Mandy ontmoet haar tegenhanger, maar we zullen nooit weten waarom <0xE2><0x80><0x93> en aan het eind van de film is er nog steeds geen seks.  hypnotiseert Mandy de jongens, of verveelt ze alle jongens en meisjes gewoon tot de dood erop volgt? Deze totaal in de war gebrachte kijker kan alleen maar concluderen dat Mandy zich van de vrouwelijke en mannelijke concurrentie wil ontdoen door de manipulatieve meisjes en de gemene jongens uit te roeien.<br />Is Mandy al die aandacht waard? De regisseur (Jonathan Levine) denkt van wel, maar deze kijker denkt van niet. De bekwame filmer (Darren Genet) levert een paar verbluffende beelden, maar zijn aandacht lijkt vooral uit te gaan naar Garth, die een echte dekhengst is. Niet alle jongens zijn dol op Mandy, of wel? Als je je zo wilt vervelen dat je wilt weten hoe deze film afloopt, raad ik je aan halverwege de film te gaan slapen, tot je het uitpuilende kruis van de verleidster Mandy en Garth ziet. Maar wacht niet tot er iets gebeurt. Ja, je raadt het al. Mandy blijft maagd en er is nog steeds geen seks. Ik geef deze film een 3, maar niet vanwege Mandy. Waarom niet? Omdat alle meisjes van Garth houden en alle voyeuristische ogen op Garth gericht lijken te zijn, die zich in een compromitterende positie bevindt. Maar helaas, meisjes en jongens, lijkt deze film nooit verder te komen dan een teleurstellende en onvolledige seksuele fantasie. Mandy gaat naar een afgelegen ranch en daar gebeurt nooit iets seksueels. Het publiek wordt naar een ranch geleid en daar wordt het tot gruwelen gedreven <0xE2><0x80><0x93> en het kan er niets aan doen, maar waarom eigenlijk niet?

text_en:
All the boys seem to be sexually aroused by Mandy Lane. All the girls seem to be jealous of Mandy Lane. But, nothing seems to become of it, and this viewer wonders why? Mandy is beautiful and a magnet to every boy she meets, but we never get to know Mandy or any of the characters in the film. Mandy accepts an invitation, from her student friends, to go to a secluded ranch. Three boys and three girls drink and drug. In the film, the teenagers drink booze like its water, and take drugs to experience a psychedelic trip. And, there is absolutely no sex. In the meantime, the teenagers disappear one by one. But, the others are all drunk and high. Nobody, including those watching the film, cares or is at all concerned. Nobody, including the audience, seems to give a damn. Emmet, a fellow student, is the instigator of the entire event. There is a security guard, Garth (dashingly and handsomely played by Anson Mount), who guards and protects the ranch. Midway through the film, the killer is revealed, the tension is suddenly released like air let out of a balloon. The events are completely predictable, and the film just completely fizzles out. Mandy meets her match, but we don't ever know why--and, at the end of the film, there is still no sex. Does Mandy hypnotize the boys, or does she simply bore all of the boys and girls to their deaths? This absolutely-confused viewer can only conclude that Mandy wishes to get rid of the female and male competition--by killing off the manipulative girls and the nasty boys.

Is Mandy worth all of the attention? The director (Jonathan Levine) seems to think so, but this viewer does not. The able cinematographer (Darren Genet) provides some stunning images but, in fact, his focus seems to be on Garth, who is quite the stud. Not all of the boys love Mandy, or do they? If you want to be bored enough to find out how this film winds up, my advice is to sleep midway through film, until you see the temptress Mandy and Garth's bulging crotch. But, don't wait for anything to happen. Yep, you guessed it. Mandy remains a virgin, and there's still no sex. I rank this film a 3 out of 10, but not because of Mandy. Why? Because all of the girls love Garth, and all voyeuristic eyes seem to be on Garth in a compromising position. But unfortunately, girls and boys, this film never seems to get beyond a disappointing and incomplete sexual fantasy. Mandy goes to a secluded ranch, and nothing sexual ever happens. The audience is led to horror on a ranch--and cannot help, but wonder why?


text: Ik was alleen maar voorzichtig enthousiast toen ik 'All the boys love Mandy Lane' huurde, want ik herinnerde me meteen een grote verscheidenheid aan meningen, zowel positieve als negatieve, in de korte periode tussen de korte bioscoopuitgave en de verspreiding naar de videotheek. Dit zou de meest ingenieuze en verfrissende nieuwe horrorfilm in jaren zijn, met niet-stereotypische tienerpersonages en voor de verandering eens onvoorspelbare plotwendingen. Oké, het basisidee klinkt misschien redelijk innovatief, maar het scenario vervalt onvermijdelijk al snel tot dezelfde oude en irritante slasher-clichés, en als dat punt eenmaal gepasseerd is, kunnen zelfs de gevatte stilistische handelsmerken de film niet meer redden van de vreselijke middelmatigheid. De openingsscènes zijn inderdaad geweldig en baden letterlijk in een melancholieke ambiance, wat het des te pijnlijker maakt om te zien hoe de film afzakt naar het 'normale' niveau van een rudimentaire slasherfilm. Na de sublieme intro, waarin een dronken machojongen zijn sprong van een dak misrekent om indruk te maken op de voorgeschreven schoonheid, blijkt 'All the Boys Love Mandy Lane' gewoon het zoveelste studieboek en een ongeïnspireerde horrorfilm over een stel idiote kinderen die stoned en geil worden op een afgelegen boerderij voordat ze worden vermoord door een niet zo onbekende maniak. De hele pretentieuze organisatie van Mandy stort sneller in dan een bouwvallig kaartenhuis: we krijgen nooit een goede verklaring waarom Mandy zich zo frigide en hooghartig gedraagt tegenover al haar bewonderaars (omdat ze als wees is opgegroeid, misschien? O, boehoe), de jongens laten al snel zien dat ze al tevreden zouden zijn met seks met een willekeurige bimbo en niet uitsluitend met de 'goddelijke' Mandy, en de laatste wending, hoe ontegenzeglijk buitenissig ook, slaat gewoon nergens op. Het middelste deel van de film is nogal saai en biedt zelfs geen echt afgrijselijke opwinding (schotwonden? Alsjeblieft!) of authentiek ranzig gezever. Mijn royale score van 4 van de 10 gaat helemaal naar de korrelige en verontrustende 70's' De film heeft de stijl van het filmen (met vervaagde kleuren, bizarre maar prachtige fotografische beelden) en de verrassend mooie soundtrack. Regisseur Jonathan Levine koos voor het klassieke nummer van Bobby Vinton, 'Sealed with a Kiss', om tijdens de trailer en de aftiteling te laten horen, terwijl ik er aanvankelijk van overtuigd was dat Barry Manilows sentimentele liefdesliedje 'Mandy' in de film zou voorkomen.

text_en: I was only cautiously enthusiast when renting "All the boys love Mandy Lane", as I instantly remembered hearing & reading a wide variety of opinions  both positive and negative  in the short period of time between its brief cinematic release and the distribution towards videostore shelves. Supposedly this was the most ingenious and refreshing new horror film in years, with non-stereotypical teen characters and unpredictable plot twists for a change. Okay, the basic concept may perhaps sound reasonably innovative but inevitably the screenplay quickly reverts to the same old and irritating slasher clichés, and once passed that point even the nifty stylistic trademarks can't save the film from dreadful mediocrity. The opening sequences are indeed terrific and literally bath in a moodily melancholic ambiance, which actually makes it all the more painful to witness the film sink towards the "ordinary" level of rudimentary slasher flick. After the sublime intro, showcasing a drunk macho kid miscalculate his jump off a rooftop in order to impress the titular beauty, "All the Boys Love Mandy Lane" turns out to be just another textbook and uninspired horror movie about a bunch of idiotic kids getting stoned and horny on a secluded ranch before getting killed off by a not-so-unidentified maniac. The film's entire pretentious set-up collapses faster than a ramshackle house of cards: we never get a proper explanation why Mandy herself behaves so frigid and haughty towards all her admirers (because she grew up an orphan, perhaps? Oh, boo-hoo), the boys soon enough illustrate they'd settle for sex with any random bimbo and not exclusively with the "divine" Mandy and the final twist  albeit undeniably offbeat  is just plain senseless. The middle section of is rather boring and doesn't even offer any genuinely horrific excitement (shotgun killings? Please!) or authentic rancid sleaze. My generous rating 4 out of 10 entirely goes to the grainy and unsettling 70's filming style (with faded colors, bizarre but beautiful photographic images) and the surprisingly marvelous soundtrack. Director Jonathan Levine opted for the classic Bobby Vinton song "Sealed with a Kiss" to play during the trailer and end-credits, whereas I initially was convinced the film would inevitably feature Barry Manilow's cheesy love-song "Mandy".


text: Ik las over deze film op internet en nadat ik de overwegend positieve recensies had gelezen en de trailer had gezien, besloot ik hem zelf te gaan bekijken. Wat een teleurstelling! Hij begint goed, de openingsscène was eigenlijk nogal gespannen, maar daarna gaat het alleen maar bergafwaarts. Ik kan zien dat de filmmakers probeerden iets anders met deze film te doen, maar daardoor was het kijken er niet leuker op geworden. Die keuzes in combinatie met het 'C.S.I.'-regisseren, het gebruik van muziek en montage, het ontbreken van spanning, angst of humor, hebben deze film naar beneden gehaald. Er is te veel voorspelbaar en voor veel mensen te'subtiel'. Ik heb de film drie sterren gegeven omdat ik vind dat de cast goed werk heeft geleverd, behalve dat ik deze film niet kan aanbevelen.

text_en: I read about this film on-line and after seeing the generally positive reviews it has received, and viewing the trailer, I decided to check it out for myself. What a disappointment! It starts out well enough. the opening scene was actually pretty tense, but from there it's all downhill. I can see that the filmmakers were trying to do something different with this movie, but by doing so, they took all the enjoyment out of watching it. Those choices combined with the "C.S.I" editing, use of music and montage, lack of suspense, scares, or humor really drag this film down. There's too much foreshadowing and to many "subtle" clues, so when the first twist arrives early on, you already know how the movie is going to end. I gave the movie three stars because I think the cast did a good job, other than that I can't recommend this movie.


text: Als ik naar die recensies kijk en al die hoge kijkcijfers zie, geloof ik dat grote hoeveelheden rode maïssiroop zo'n beetje elke hersendode idioot wel zullen bevallen. Deze film is meer dan nutteloos. Alle clichés van een slasherfilm zonder enige inhoud. Ik weet zeker dat ik op de details van de film zou kunnen ingaan, maar waarom zou ik de moeite doen als je het kunt samenvatten? Het is duidelijk dat iedereen Mandy Lane wil en zij wil blijkbaar geen van de jongens. Dat zul je gedurende de hele film zien. Als ze geen vrienden meer is met de typische jongen die gevangenzit in de vriendenzone van de verliezer, gaat hij door het lint en als ze op weg gaat naar een plek waar geen vrienden zijn (natuurlijk) begint hij hen een voor een op te jagen. Klinkt tot nu toe redelijk, toch? Maar wat deze film zo ongelooflijk klote maakt, is dat je erachter komt dat niet alleen haar vriend de verliezer de moordenaar is, maar zij ook. Het is triest... deze film had veel potentieel, maar de regisseur of de schrijver kan zich blijkbaar toch niet inleven in het publiek.

text_en:
Looking at these reviews and seeing all these high ratings leave me to believe that large amounts of red corn syrup will please just about any brain dead idiot. This movie is beyond useless. All the cliché's of a slasher film without any substance. I am sure I could go in to details about the movie but why bother when you can sum it up? Obviously everyone wants Mandy Lane and she apparently wants none of the guys. Throughout the movie you will see this.

When she stops being friends to the typical boy trapped in friend-zone loser, he goes ballistic and when she goes on a road trip to the middle of no where (of course) he begins to hunt them one by one. Sounds decent so far right? But what made this movie suck beyond belief is when you find out that not only is her loser friend the killer but she is as well.. The plan was beyond ridiculous. Lets together kill all our friends and then kill each other. They give no reason why they wanted to do this and given Mandy Lane's "Goody Too Shoes" demeanor it makes you scratch your head even more as to what is actually motivating these characters to do anything they are doing. It's sad.. this movie had lots of potential but the director or writer apparently can't relate to the audience in anyway.


text:
Denk aan deze film als een fanservice, een natte droom voor de liefhebber van het slashergenre. We beginnen met een bloederige proloog die weinig te maken heeft met de rest van de film. Klik negen maanden vooruit en het echte verhaal begint: de maagdelijke Mandy Lane wordt begeerd door elke sporter en nerd op haar school en wordt uitgenodigd voor een weekend op een ranch door drie kerels die denken dat ze geluk kunnen hebben, en twee bimbo's die geobsedeerd zijn door hun gewicht en borstomvang. Dus... je hebt een stel jonge studenten in een huis in een uithoek van de wereld op een donkere avond, die niets anders willen dan seks, drugs en drank. Het enige andere bedrijf is een knappe ranchknecht die al dan niet aan het Golf-oorlogsyndroom lijdt. Hmm... potentiële verdachte in de toekomst misschien?
Dus zoals je nu waarschijnlijk wel zult weten, worden alle gasten op een aantal bloederige manieren afgeslacht, en voor de verandering is de zwarte man niet de eerste die sterft. Maar er zijn een paar conventies die nog overeind staan, zoals de schaars geklede baby die in een veld door een auto wordt achtervolgd. Of de lichten die's avonds op mysterieuze wijze uitgaan, omdat onze 'helden' zo onverstandig zijn om het probleem uit elkaar te halen. Zelfs tot aan de zogenaamde schokkende wending aan het eind is de film als een oude 80's-film. Het horrorgenre wordt bijgewerkt voor de mindere goden, en op dit punt slaagt het.
Jammer genoeg heeft het ook veel van de problemen van de films uit die tijd geërfd, namelijk de flinterdunne personages en de voorspelbaarheid van de hele onderneming. Mensen worden aan mootjes gehakt, doodgeschoten, doodgeknuppeld enzovoort, maar vanwege hun aangeboren haat jegens het publiek en hun stommiteit om zich in deze situaties te begeven, is het moeilijk om je er druk over te maken als de lijken zich opstapelen. Iemand wordt vermoord, een van zijn vrienden gaat in zijn eentje op zoek, en BANG, daar liggen ze dan. Spoelen, en dan herhalen. Misschien krijgen we op een dag een scenario met geloofwaardige, intelligente, sympathieke personages die rationele beslissingen nemen, maar uiteindelijk toch door een geniale moordenaar worden overtroffen. Tot die tijd moeten we tieners met het I.Q. van een vijverleven tolereren die door een gestoorde sweater met capuchon worden afgeknald. Nou ja... 4/10.

text_en:
Think of this film as fan service, a wet dream for the slasher genre admirer. We start off with a gory prologue which is pretty much unrelated to the rest of the film. Flash forward nine months and the real meat of the plot begins: The virginal Mandy Lane is coveted by every jock and nerd in her school, and gets invited to spend a weekend at a ranch by three guys who think they can get lucky, and two bimbos obsessed with their weight and boob size. So.. you have a bunch of young students in a house in the middle of nowhere on a dark night, who want to do nothing but have sex, do drugs and drink booze. The only other company is a hunky ranch-hand who may or may not be suffering from Gulf War Syndrome. Hmm... potential future suspect maybe?

So as you're probably ascertained by now, all the house-guests end up being slaughtered in a variety of bloody ways, and for a change the black man ISN'T the first to die. There are some conventions that still hold up though, like the scantily clad babe being chased by a car in a field. Or the lights going out mysteriously in the evening as our 'heroes' unwisely separate to tackle the problem. Even down to the so-called shocking twist at the end, the movie is like an old 80's horror updated for the noughties, and on this score it succeeds.

Unfortunately, it also inherits a lot of the problems of the films of that era too, namely the paper-thin characters and the predictability of the whole enterprise. People get cut up, shot, bludgeoned etc but because of their innate hatefulness to the audience and stupidity in getting themselves in these situations, it's hard to care as the bodies stack up. Someone gets murdered, one of their friends goes out to look for them alone, BANG they're brown bread. Rinse, then repeat. Maybe one day we'll get a screenplay with plausible, intelligent, likable characters who make rational decisions but still end up being outwitted by a genius killer. Until then, we have to tolerate teenagers with the I.Q of pond-life being picked off by a deranged hoodie. Oh well.. 4/10


text:
Ik ben een Duitse student en ik heb zo'n spijt van de fouten die ik uiteindelijk heb gemaakt (daar werk ik nog aan).
De stilistische, zeer interessante en met effectieve geluidseffecten geaccentueerde, platvloerse handeling van het drama wijkt in geen enkel opzicht af van de afschuwelijke, slechte acteurs (onoprechte en onnatuurlijke bewegingen en uitdrukkingen van gevoelens) en maakt het relatief vreemde en zinloze verhaal dus niet beter. Gewoon het typische slasher-genre met in dit geval een zeer vreemde handeling. Veel bijrollen vernietigen gedeeltelijk het hoofdverhaal en laten de kijkers tot het eind toe in het duister tasten, maken het vreemd en laten de zintuigen van de handelingen en de pointe vaag. Het is zeker een hit voor slasher-fans, maar niet voor mij. Maar hoewel de interessante stijl van filmen en het vakkundig gebruik van licht goed is uitgevoerd.
Dus niet de beste...

text_en:
I am a German student so sorry for eventually mistakes (I'm working on it ;) )

The stylistic very interesting converted and with effective sound effects accentuated platitudinous action of the drama deflect in no way from the horrible bad actors (insincere and unnatural moves and expressions of feelings) and makes so the relatively weird and senseless story less better. Just the typical slasher-genre with in this case very odd action. Many by-plays destroy partly the main story and let the viewers up to the end into the dark, create weirdness and let surmise the senses of actions and the point mere hazily. For sure its an hit for slasher-fans but not for me. But although the interesting style of cinematography and adeptly use of light is turned out well.

So not the best one...


text:
Met mijn twee sterren zal ik het waarschijnlijk wel tot hoofd van de IMDb halen om deze kennelijk enorm populaire tv-serie te haten.
Niet in de laatste plaats vanwege de enthousiaste reacties op deze website besloot ik een dvd-editie van de serie te kopen. Want meestal vind ik Britse humor prima. Ik gaf het halverwege de tweede aflevering op en volgens andere commentaren waren de 'beste' stukken al voorbij.
Dus nu weet ik, volgens een ander commentaar, dat ik absoluut geen gevoel voor humor heb. Maar toen moest ik als een gek lachen terwijl ik naar (en opnieuw) naar Fawlty Towers keek, waar _Black Books_ wordt gelezen, zij het dat de thema's er een beetje mee te maken hebben. Vanwaar die verschillende reacties? Het is misschien niet meer dan een Generation Ding, maar de verschillen zijn duidelijk.
Zowel Fawlty Towers als Black Books speelt zich af in bedrijven die bedoeld zijn om de eigenaars financieel te steunen. Beide bedrijven zijn niet succesvol, maar lijken door een wonder te overleven. Fawlty Towers is grappig omdat de hoofdrolspelers te maken hebben met situaties die ze niet aankunnen. De humor ligt in het feit dat ze een serieuze poging doen om te slagen, en hoewel ze lachen, heeft de een ook medelijden met hen. Black Books heeft geen situaties, het is er gewoon en de eigenaar brengt zijn tijd door met medelijden met zichzelf. Als er een situatie dreigt te ontstaan, wordt die snel weggewuifd. Het is opmerkelijk hoe snel en hoe vaak een onderwerp wordt laten vallen en de hoofdpersonen zich op iets heel anders richten om een extra grap te produceren. Het vertellen van moppen <0xE2><0x80><0x93> slechte en niet erg goede <0xE2><0x80><0x93> lijkt het enige te zijn waar _Zwarte Boeken_ om lijkt te draaien. Waarom een boekwinkel? Een ijzerwinkel zou het net zo goed hebben gedaan.
Nee, stop, wacht. Het is een boekwinkel omdat de hoofdpersonen onder het vernisje van onbeschoftheid, vulgariteit en arrogantie teerhartig en geëxalteerd worden geacht. Het zijn geen domme gorilla's, maar stuntelende semi-intellectuele losers. Hé, ze zijn net als jij en ik. De manier waarop de serie dat beweert is de enige manier waarop ik het succes ervan kan verklaren. Er is niets opmerkelijks aan de handelingen van de hoofdpersoon, het bijzondere aan hen is hun economisch onrealistische levensomstandigheden waar veel kijkers hen misschien om benijden. Dat de hoofdrolspelers die narcistisch en leeghoofdig een gevoel van thuishoren en kameraadschap uitstralen, lijkt een kenmerk te zijn van de tijd waarin de Eerste Wereld momenteel leeft.
Onlangs keek ik naar Tittybangbang, ook een vrij nieuwe Britse tv-komedie. Ik vond het hilarisch grappig. Het is vaak nogal smakeloos of xenofobisch, maar altijd met een doel en met sociale kritiek die raak is. De humor wordt voornamelijk gecreëerd door situaties of door personages met een doel. De lage kijkcijfers op imdb kunnen erop wijzen dat dit soort humor niet meer van deze tijd is, maar ik ben blij dat het nog leeft en hoop dat het dat zal blijven doen.

text_en:
With my two stars I will probably make it to the head of the IMDb hated it"-list for this apparently tremendously popular TV series.

Not least because of the enthusiastic comments on this website, I decided to purchase a DVD edition of the series. Because I usually find British humour suits me just fine. I gave up in the middle of the second instalment  and according to other comments the funniest" bits were already through.

So now I know, according to another comment, that I definitely lack a sense of humour. But then I had to laugh like crazy while watching (and re-watching) Fawlty Towers to which Black Books is  albeit faintly  thematically related. Why the different reactions? It might be a mere Generation Thing, and yet the differences can be pointed out.

Both Fawlty Towers and Black Books are set in businesses which are meant to sustain their owners financially. Both businesses are not successful but seem  by a miracle  to survive. Fawlty Towers is funny because the protagonists have to deal with situations they cannot cope with. The funniness lies in the fact that they make a serious effort to succeed and while laughing one also feels sorry for them. Black Books has no situations, it's just there and the owner passes his time feeling sorry for himself. If a situation threatens to arise, it is quickly shooed away. It is remarkable how fast and how often a subject is dropped and the protagonists turn to something entirely different to produce an additional joke. Telling jokes  and not very good ones - seems to be all Black Books is about. Why a bookstore? A hardware store would have done the job just as well.

No, stop, wait. It's a bookshop because below the veneer of rudeness, vulgarity and arrogance the protagonists are supposed to be delicate and CULTURED. They are not some lowbrow gorillas but bumbling semi-intellectual losers. Hey, they are like you and me. The manner in which the series makes that claim is the only way I can explain its success. There is nothing remarkable in the protagonist's actions, what's special about them is their economically unrealistic living conditions many viewers maybe envy them for. That protagonists that narcissistic and vapid convey a sense of belonging and companionship seems to be a trademark of the time the First World is presently living in.

Recently I watched Tittybangbang, also a fairly new British TV comedy show. I found it uproariously funny. It is often quite tasteless or xenophobic  but always with a purpose and hitting the bull's eye in its social criticism. The humour is mainly created by situations or by characters with a purpose. The low ratings in IMDb might indicate that this brand of humour is not in keeping with the times, but I am glad it's still alive and kicking and hope it will continue to do so.


text:
Het is vreselijke onzin. Ik vond _How Do You Want Me_ leuk, _Father Ted_, _Green Wing_ en _Bill Bailey's stand-upcomedian_, maar ik sla dit op met _Hippies_ en _Planets of the Apes_ (de herbeleving) onder _Great Pedigree, gone badly wrong_. Ik vermoed dat het aantrekkingskracht uitoefent op dezelfde mensen die _Withnail and I_ leuk vinden. Het is overdreven geschreven maar tot op het bot, het ademt een romantische sfeer en Bernard Black is gewoon een minder kamp- _Withnail_. En ik vond het zelfs al genotzuchtig voordat Dylan Moran de schrijver werd. Maar de opzet heeft zo'n komisch potentieel dat ik de eerste 2 episiodes niet eens merkte dat het niet in het minst gniffelwaardig was.
<0x3E> De dingen die ze zeggen/doen _zouden_ grappig moeten zijn maar op de een of andere manier slagen ze er niet in om meer dan een beetje amusant te zijn of 'ik begrijp wel dat iemand die dit opschrijft dit grappig zou hebben gevonden'. Wat ik probeer te zeggen is dat de situaties/opmerkingen een beetje humoristisch zijn en toch te alledaags/zachtaardig/zelfbewust surrealistisch om de moeite waard te zijn om in een komische televisieserie te spelen.
<0x3E> Het leven is te kort. Vermijd het.

text_en:
It's dreadful rubbish. I liked 'How Do You Want Me', 'Father Ted', 'Green Wing' and Bill Bailey's standup act but I file this with 'Hippies' and 'Planets Of The Apes' (the re-imagining) under 'Great Pedigree, went badly wrong'. My guess is that it appeals to the same people who like 'Withnail and I'. It's overwritten but to little end, a luvvie-ish air pervades it and Bernard Black is simply a less camp Withnail. And I thought it was self-indulgent even *before* Dylan Moran became the writer. But the set up raidiates such comic potential that for the first 2 episiodes I didn't even notice that it wasn't in the slightest bit chortle-worthy.

The things they are saying/doing *should* be funny but somehow they don't manage to register as more than mildly amusing or "I can see how someone writing this down might have thought that this would be funny". What I am trying to say is that the situations/remarks are mildly humorous and yet too mundane/gentle/self-consciously surreal to be worth creating for and depicting in a sitcom.

Life is too short. Avoid.


text:
Het budget van 2,5 miljoen dollar is niet veel als je naar de animatroniek kijkt, de poppenkast in deze film, dat alleen al was de reden voor de 9-weekse opname. Ik was er echt op gebrand om deze film te zien en had gehoopt hem te zien als hij uitkwam, maar in plaats daarvan heb ik hem onlangs op dvd gekregen. Mijn grootste probleem is dat hij gewoon helemaal niet grappig is, hij is beter dan Intensive D die geen greintje humor in zijn lijf heeft. Maar dit was echt een teleurstellende film.
Trevor Matthews is lichamelijk een heel sterke acteur, maar zijn acteerwerk is waardeloos! Rachel Skarsten geeft wat mogelijk een van de irritantste en geen van de grappigste optredens is die ik ooit heb gezien. De enige echte GROTE ster in deze film is David Scott, die zijn kunstwerken voor de monsters fantastisch maakt! Zijn special effects zijn de belangrijkste reden dat deze film de moeite waard is, hij was dol op de Cyclops en de Trol en het Profmonster kwam regelrecht uit de Henson-bibliotheek.
Als je hiernaar kijkt, is het niet de grootste tijdverspilling, maar als je dit wilt zien voor een geweldige Horror Comedy Romp... Doe geen moeite.

text_en:
From the point of budget 2.5m CAD isn't very much when you look at the animatronics, puppetry in this film, that alone being the reason for the 9 week shoot. I was really keen to see this film and had hoped to catch it when it came out, instead got it on DVD recently. My main problem is it's just not funny at all, it's better than Tenacious D which hasn't got a funny bone in it's body. But this was a truly disappointing film.

Trevor Matthews is a very strong physically performer, but his acting sucks! Rachel Skarsten gives what is possibly one of the most irritating and none funny performances I have ever seen. The only really BIG star in this is David Scott who's artwork for the monsters is fab! His special effects work is the main reason this film is worth watching, loved the Cyclops and Troll and and the Prof Monster was straight out of the Henson library.

If you watch this it won't be the biggest waste of time, but if you are looking to see this for a great Horror Comedy Romp... Don't bother.


text: Ik heb in mijn leven heel wat griezel-, griezel- en monsterfilms gezien. En natuurlijk ook een heleboel griezelfilms uit de jaren vijftig en zestig. Toen ik deze voor het eerst zag, dacht ik eerst dat hij uit de jaren zestig kwam, tot ik zag dat hij uit 2007 was.<br />Eigenlijk is het personage van Jack Brook heel interessant en het acteerwerk is al met al heel goed voor een griezelfilm, maar... Ik verwachtte een griezelfilm en geen drama over een agressieve loodgieter. De film duurt 80 Mminuten en ik geloof dat de eerste moord na 65 minuten plaatsvindt. Hoewel het uren duurt om het verhaal uit te leggen - de reden waar de monsters vandaan komen, duurt minstens 3 minuten... '... en we hebben nog eens 20 minuten saaie dialoog en ten slotte een, naar mijn mening, niet zo goed geregisseerde spettersequentie. Hoewel Robert Englund hier de hoofdrol speelt, kan ik deze alleen aanbevelen aan echte keiharde horrorfans.'

text_en:
I've seen many horror, splatter, monster movies in my life. And of course also a lot of monster movies from the 50's and 60's. When I first stumbled over this one I thought this is from the 60's until I recognized it's from 2007.

In fact the character of Jack Brook is interesting and the acting all in all is for a splatter movie quite good, but.... I expected a splatter movie and not a drama story about a aggressive plummer. The movie runs 80 Mminutes and I think the first kill is after 65 minutes. Although it takes hours to explain the story the reason where are the monsters come from takes at least 3 minutes... the we have another 20 minutes boring dialogue and finally a, in my opinion, not that well managed splatter sequence. Although we have Robert Englund starring here I only recommend this one to real hardcore horror fans.


text:
Jack Brooks (Trevor Matthews) is een student met ernstige woedeproblemen. Zijn familie werd als kind op brute wijze vermoord door een monster, en nu reageert hij zijn woede op alles en iedereen af.
Dus als zijn professor (Robert Englund) tekenen van monsterlijkheid begint te vertonen, leert hij dat hij zijn woede moet beheersen en die moet gebruiken voor goed in plaats van kwaad, en dat hij moet vechten tegen de wezens die hem sinds die noodlottige nacht in zijn nachtmerries achtervolgen.
De film krijgt inderdaad een B-status, maar het coole was dat hij zich niet richtte op de waardeloze CGI-graphics. In feite was 00% van de film CGI. De monsters waren in feite keurig in elkaar gezet, en hoewel er geen verhaal in zat, was het toch iets om naar te kijken... al was het maar voor één keer.

text_en:
Jack Brooks (Trevor Matthews) is a college student with some severe anger issues. His family was brutally murdered when he was a child by a monster, and now he takes out his anger on everything and everyone.

So when his professor (Robert Englund) begins to show signs of monsterism, he learns he has to control his rage and use it for good instead of evil, and fight the creatures that have been haunting his nightmares ever since that fateful night.

Truly earns its B-rated rating, but what was cool about it was that it didn't focus on crappy B-rated CGI graphics. In fact, 0% of the film was CGI. The monsters were actually decently put together, and although the storyline was lacking, it was somewhat watchable...if for only one time.


text: Het is g<0xC3><0xAA>nant dat ik ongeveer 3 minuten onderweg was naar mijn werk om bij de videotheek te stoppen en het was 2 uur's nachts en ik was echt geïntrigeerd door de halfnaakte foto van de'ster'.<br />Ik denk dat deze film laat zien wat de nieuwe filmschool in New York en het lot van pappie <0xE2><0x80><0x93> te oordelen naar de biografie van deze clown in de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> kunnen doen voor jou en jou en jou, want dat is zo ongeveer wat we hier hebben en bovendien een gefotoshopt beeld van de hoofdrol 'acteur' met het lichaam van iemand anders in een stilstaand beeld dat nergens in de film voorkomt. 's een vreemde zaak in zo veel opzichten dat er geld aan te pas kwam <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk geld van een laag budget <0xE2><0x80><0x93> maar van het begin af aan, als alle figuranten lachen in hun scène van doodsangst, voorspelt dat niet veel goeds <0xE2><0x80><0x93> zou het misschien iets charmants hebben gehad als het voor 2 cent was gedaan! in een mum van tijd sloeg ik de scènes over en bladerde snel door om de afbeelding op de doos te zien die het enige was waar ik echt om gaf. vreemd, waarom huur ik niet gewoon een pornofilm of zo? maar wauw, wat is slecht acteren toch grappig en slecht acteren is gewoon slecht. robert englund is in dit opzicht net zo zielig als alle anderen. Het maakt wel dat je waardering krijgt voor de meer niet zo regelrechte horror die er te zien is... blablabla waar ik me niet druk om zou maken. had moeten kijken uh helse 3 als ik een 8-pack wilde zien! Ik stel me zo voor dat geile ouwe homo's die 2 minuten in de videotheek zitten dit soort films in eerste instantie zullen huren en ze zouden een collectieve eis moeten indienen!

text_en:
it's embarrassing I had like 3 minutes on my way to a job to stop at the video store and it was 2 for 1 night and I was really intrigued by the half nekkid pic of the 'star'.

I guess this film shows what the new york film school and sir daddy's fortune - judging by the bio of this clown in the lead - can do for you and you and you cause that's about what we have here and in addition a photoshopped pic of the lead "actor" with someone else's body in a still image that doesn't happen anywhere in the movie. it's weird cause in so many ways it had money thrown at it obviously low budget money buckets but from the outset when all the extras are laughing in their scene of terror it doesn't bode well would have maybe had some charm if it had been done for 2 cents! in short order I skipped scenes and fast forwarded to see the image on the box that was all I really cared about. strange, why don't I just rent a porno or something? but wow there is bad acting that's funny I guess and bad acting that's just bad. robert englund is pretty pathetic in this along with everyone else. it does make you appreciate the more not so straight to video horror that's out there. . . blah most of which I wouldn't bother with. shoulda watched uh hellraiser 3 if I wanted to see an 8 pack! I would imagine horny old gay guys with 2 minutes in the video store are going to be the principle renters of this and they ought to start a class action suit!


text:
Als ik iets heb geleerd van het kijken naar George Romero's griezelshow, dan is het wel dat je, als je toevallig op een mysterieus oud krat stuit dat iemand duidelijk met veel moeite heeft proberen te verbergen, het beter met rust kunt laten: er zit waarschijnlijk iets akeligs in.
Professor Gordon Crowley is duidelijk geen fan van Jack Brooks, Monster Slayer, want hij maakt de oude houten kist die hij in zijn tuin vindt open en ontdekt tot zijn verbazing <0xE2><0x80><0x93> tot zijn verbazing <0xE2><0x80><0x93> een oeroude demon die bezit neemt van zijn lichaam (waardoor hij in eerste instantie heel veel moet eten en overgeven).
Als de demon uiteindelijk tijdens de scheikundeles uit Crowleys lichaam barst en de leerlingen in helse, vleesetende beesten begint te veranderen, dan...' Het is aan loodgieter Jack Brooks (Trevor Matthews) om de smerige wezens tegen te houden, die slechts gewapend zijn met een stuk pijp en gevoed worden door een levenslange haat tegen alles wat monsterlijk is!
De dvd-verpakking van de lowbudget-monsterfilm van Jon Knautz belooft een verdomd leuke rit te worden, met de gebruikelijke sensaties en uitspattingen van het soort dat je zou verwachten van een doorsnee schepsel uit de jaren tachtig (tandeloze beesten, rubberen monsterpakken, gruwelijk bloed en absoluut geen CGI!) en dat is precies wat de kijkers de afgelopen 15 minuten te zien kregen: non-stop spettereffecten, een dom, tentakelachtig demonendingetje in Jabba-stijl, en mucho macho monsterpuree!
Het is dus jammer dat de rest van de film...' De meeste tijd breng ik door met het volgen van Jack in zijn saaie, alledaagse bezigheden: loodgieterswerk, bezoek aan zijn psychiater, scheikundeles en het van streek maken van zijn vriendin. Als je denkt dat je een film leuk vindt die zich voornamelijk richt op het verwerken van jeugdtrauma's en woedebeheersing, het kopen van reservekranen in een gereedschapswinkel en de chemische eigenschappen van natrium, dan is dit de film voor jou; maar als je op zoek bent naar een enorme dosis monsterverwoesting, dan raad ik je aan ergens anders te zoeken!

text_en:
If there's one thing I've learnt from watching George Romero's Creepshow, it's that if you stumble upon an mysterious old crate that someone has obviously gone to a lot of effort to hide, just leave well alone: there's probably something nasty inside.

Obviously, Professor Gordon Crowley, Robert Englund's character in 'Jack Brooks, Monster Slayer' isn't a Romero fan, 'cos he busts open the old wooden box he finds buried in his yard, only to discoversurprise, surprisean ancient demon that possesses his body (initially causing him to eat and vomit rather a lot).

When the demon eventually erupts from Crowley's body during chemistry class and begins to transform the students into hellish, flesh-tearing beasts, it's up to plumber Jack Brooks (Trevor Matthews) to try and stop the foul creatures, armed only with a length of pipe and fuelled by a lifelong hatred of all things monstrous!.

The DVD packaging for Jon Knautz's low-budget monster flick promises one hell of a fun ride, offering cheesy thrills and spills of the kind one might expect from your average 80s creature feature (toothy critters, rubber monster suits, gruesome gore, and absolutely no CGI!)and for the last 15 minutes, that's exactly what viewers get: non-stop splattery effects; a silly, tentacled Jabba-style demon thingy; and mucho macho monster mashing!

It's a shame, then, that the rest of the film's running timea massive 70 minutes or sois mostly spent following Jack as he goes about his boring, everyday business: plumbing, visiting his shrink, going to chemistry class, and upsetting his girlfriend. If you think you might enjoy a film that focuses primarily on coping with childhood trauma and anger management, buying spare boiler valves from a hardware shop, and the chemical properties of Sodium, then this is the film for you; but if it's a massive dose of monster mayhem you're after, then I'd advise looking elsewhere!


text:
Hoewel ik dol ben op shock en bloed, vond ik deze film op zijn zachtst gezegd teleurstellend. De effecten en de poppenkast waren indrukwekkend, dat wel, en de humor was goed getimed, maar... er ontbrak iets. De eerste akte van de film is namelijk bedoeld om de nuances van Jack Brooks' personage vast te leggen, ondanks het feit dat alles wat we over zijn agressie moeten weten al binnen een paar minuten na de eerste titelkaarten wordt verteld. Wat het verhaal en de vele flashbacks betreft: overbodig.
Het ijsberen tijdens de tweede akte was vervelend. Het grootste deel van de tijd zat Freddy Krueger te eten, vervolgens te kotsen, daarna weer te eten, vervolgens met zijn armen te zwaaien en iets snauwerigs of grofs te zeggen. Al die tijd worden de scènes waarin Jack zijn woedeproblemen met een therapeut bespreekt, geaccentueerd door korte scènes waarin Jack zijn woedeproblemen bespreekt met een therapeut. (Beslist de onderhoudende scènes in de film <0xE2><0x80><0x93> uitstekende dialogen waar je om kunt lachen.) Dan besluit Jack zonder waarschuwing vooraf een paar monsters te doden. En dan is het voorbij.
Al met al, als een terugkeer naar horrorfilms uit de jaren tachtig, heeft Jack Brooks: Monster Slayer veel potentieel, maar heeft geen doel en ploetert voort zonder conflicten of voldoende resolutie.
Hopelijk worden deze kwesties voor Jack Brooks VII aan de orde gesteld: Jack gaat naar de hel of Jack versus Ash gaat in productie.

text_en:
Though a fan of shock and gore, I found this movie disappointing to say the very least. The effects and puppet work were impressive, yes, and the humor was well-timed, but... something was missing. See, the first act of the film is spent establishing nuances of Jack Brooks' character, despite the fact that everything we need to know about his aggression is delivered within minutes of the first title cards. As for the narration and many of the flashbacks: needless.

The pacing during the second act was tedious. Most of it is focused on Freddy Krueger eating, then vomiting, then eating some more, then flailing his arms and saying something snappy or rude. All the while, the schlock is punctuated with brief scenes of Jack discussing his rage problems with a therapist. (Definitely the entertaining scenes in the film -- excellent dialog worth plenty of laughs.) Then, without warning, Jack decides to kill a few monsters. And then it's over.

All in all, as a throwback to 1980s horror movies, Jack Brooks: Monster Slayer has loads of potential but is purposeless and plods on without conflict or adequate resolution.

Hopefully, these issues will be addressed before Jack Brooks VII: Jack Goes to Hell or Jack vs. Ash go into production.


text:
De eigenaardigheden van Jack Brooks zijn op het eerste gezicht een beetje charmant en dragen bij aan het opzettelijk kitscherige gevoel van het begin van deze film.
Ik merkte dat ik steeds kwader werd naarmate ik werd gedwongen deze film tot het eind door te zien, in de hoop dat het de moeite waard zou zijn om zo lang te wachten.
De climax kan op geen enkele manier alle oponthoud goedmaken.
Normaal gesproken zou je oppervlakkige personages uit dit genre verwachten. Maar het feit dat de wachttijd-voor-actie zo hoog is, zou moeten betekenen dat de tussentijd gewijd zou moeten zijn aan interessante karakterontwikkeling.
Niet dus.
Hoewel niet zonder zijn aanvankelijke charmes, maakt deze film uiteindelijk razend en stelt teleur. Ik wou dat ik al die tijd terug kon krijgen, dat ik die kon investeren in iets wat de moeite waard is.

text_en:
Jack Brooks' quirks are, at first, somewhat charming and lend to the deliberately campy feel of the beginning of this movie.

I found myself getting angrier and angrier as I was duped into seeing this one through to the end, in hopes that the payoff would be worth the super-tedious wait.

The climax can't begin to make up for all the setup time.

Normally one might expect shallow characters from this genre. But the fact that the wait-time-before-action index is so high, should mean that the meantime would be devoted to some interesting character development.

Not so.

While not without its initial charms, this movie ultimately infuriates, and disappoints.

Wish I could get all that setup time back, to reinvest it into something that pays off.


text: Ik begrijp niet waarom je deze film meer dan 4... Oké, hij voert me terug naar de jaren tachtig en de 'goeie ouwe tijd van de horrorkomedie' maar dat genre is sindsdien niet beter geworden <0xE2><0x80><0x93> het is nog steeds zo 'LAME Low budget <0xE2><0x80><0x93> low tech <0xE2><0x80><0x93> slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> slechte verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> helemaal niet eng en niet grappig genoeg... eigenlijk kan ik er niet veel goeds over zeggen. De zogenaamde monsters zijn gewoon afschuwelijk slecht! Ik bedoel, we zijn terug in de tijd toen ze de monsters nog uit plasticine maakten en de scènes roemrucht in beeld brachten. Ik begrijp echt niet waarom iemand geld zou willen investeren om dit script voor een film te maken <0xE2><0x80><0x93> maar ik denk dat het misschien bijna oké was geweest als het een grotere budgetfilm was geweest.<br />Aanbeveling zou zijn <0xE2><0x80><0x93> maak alsjeblieft niet de fout je tijd hieraan te verspillen, tenzij je tips wilt voor een slechte Halloween-aankleding! Persoonlijk hou ik van onafhankelijke films en alles wat buiten de boxen valt, maar dit deed me gewoon helemaal niets.

text_en:
I fail to understand why you would give this film anything over 4... Fair enough it does take me back to the 80s and to the 'good old days of horror comedy' but that genre has not got any better since then - it is still so 'LAME Low budget - low tech - bad acting - bad story line - not at all scary and not funny enough... in fact there is not much good I could say about it. The so called monsters are just hideously bad! I mean we have gone back in time to when they used to make the monsters out of plasticine and shoot the scenes fame by frame... I really fail to understand why someone would invest any money in order to make this script to a film - but I guess it might have been almost OK if it had been a bigger budget film.

Recommendation would be - please do not make the mistake of wasting your time on this unless if you wish to get tips for a bad Halloween make up! Personally I enjoy independent films and anything outside the box but this just did not do it for me in the least.


text:
Nadat ik Still Life had gezien, een korte film die werd geregisseerd door Jon Knautz, was ik echt enthousiast over zijn speelfilmdebuut, 'Jack Brooks: Monster Slayer'. 'Still Life' had de essentie en sfeer van een aflevering van 'The Twilight Zone' perfect weergegeven en ik was benieuwd wat Knautz zou doen in het genre horrorkomedie. De kitscherige naam en het promotiemateriaal deden me denken aan 'Evil Dead' of 'Army of Darkness', een grappige, bloederige horrorfilm uit de jaren tachtig met veel monsters. Hoewel dat precies was wat Knautz wilde, slaagde hij er totaal niet in om iets van de lol of amusementswaarde van deze films over te brengen.
Het probleem met 'Jack Brooks: Monster Slayer' Het grootste deel van de film wordt in beslag genomen door de held van de film, Jack Brooks, een loodgieter en student, die naar college gaat en probeert om te gaan met zijn onbedwingbare woede-uitbarstingen. Het grootste deel van de film is er geen monster te bekennen, er is zelfs geen druppel bloed te zien, en er wordt ook niet de geringste poging gedaan om iets aan de gruwelen toe te voegen. Zelfs als er in 'Evil Dead' of 'Dode Levend' wat bloed was weggesneden, zou het nog steeds een onderhoudende film zijn. 'Jack Brooks' is dat niet. Het is gewoon saai, en dat is het ergste wat een film van deze aard kan zijn. Jack Brooks zelf is niet zo interessant, in elk geval niet interessant genoeg om de hoeveelheid schermtijd die hij krijgt te rechtvaardigen. Alles wat je over hem hoeft te weten, wordt in de eerste tien minuten van de film al onthuld, en vanaf dat moment is hij, als hij al niet bezig is een monster tot moes te slaan (en dat doet hij zelden), niet de moeite waard om naar te kijken. De film gaat nergens heen en volgt hem op psychiatrische sessies en schermutselingen met klasgenoten.
Uiteindelijk gaat het de goede kant op. Jack Brooks vecht tegen een paar monsters, sommige hoofden worden verbrijzeld, een paar mensen worden afgeslacht, en dan is het voorbij. Zomaar. Allemaal binnen een tijdsbestek van ongeveer vijftien minuten. Het zijn ruim vijftien minuten. De monsters zijn allemaal vrij inventief (en worden helemaal in beeld gebracht) en er zijn een paar geweldige bloederige knevels (de beste is een in elkaar gedrukte zombiekop), maar na vijfenzeventig minuten pure verveling, is vijftien minuten gewoon niet genoeg.
Dat is eigenlijk alles. Ik zou kunnen doorgaan over het acteerwerk, dat vrij goed is (vooral het horrorfenomeen Robert Englund in een niet-traditionele rol) en dat de protheses van de schepsels een aardige terugval zijn naar de tijd dat films nog geen CGI gebruikten, maar dat doet er eigenlijk niet toe. 'Jack Brooks' is ontzettend saai en hoewel Jon Knautz duidelijk het talent heeft om een goede film te maken (alweer, de laatste vijftien minuten zijn geweldig en 'Still Life' was fantastisch, moet je nagaan), slaat 'Jack Brooks' de plank volkomen mis. Het heeft zijn successen (acteurs, make-up), maar dat verandert niets aan het feit dat het helemaal niet erg amusant is. Bij de screening waar ik dit zag, waren de regisseur en de cast aanwezig. Een stukje informatie dat ik oppikte, was dat er een vervolg in de maak was en dat het zich deze keer meer zou richten op de strijd met monsters dan op 'de creatie van een held'. Mijn advies: sla dit stuk over en wacht op het vervolg.

text_en:
After viewing "Still Life", a short film directed by Jon Knautz, I was genuinely excited for his feature film debut, "Jack Brooks: Monster Slayer". "Still Life" had perfectly captured the essence and feel of an episode of "The Twilight Zone" and I was eager to see what Knautz could do when taking on the horror-comedy genre. The campy nature of the name and promotional materials suggested something along the lines of "Evil Dead" or "Army of Darkness"; a fun, gory, 80's style horror flick with lots of monsters. While that was what Knautz was going for, he utterly fails at capturing any of the fun or entertainment value these movies had.

The problem with "Jack Brooks: Monster Slayer" is that it completely lacks an understanding of what made these horror-comedies, that it tries to evoke, so great in the first place. Two-thirds of the running time is primarily devoted to the film's hero, Jack Brooks, a plumber and college student, as he goes to class and attempts to deal with his uncontrollable bursts of anger. There's nary a monster in sight for the greater part of the film, barely even a drop of blood or the slightest attempt at anything horror-related. Even if "Evil Dead" or "Dead Alive" had subsequent amounts of the gore cut out, they'd still be entertaining. "Jack Brooks" isn't. It's plain boring, which is the worst thing a film of this nature can be. Jack Brooks himself is not all that interesting, at least not enough to warrant the amount of screen time he's given. All one needs to know about him is revealed in the films first ten minutes and from that point on, whenever he's not beating the pulp out of a monster (and he rarely does), he's not worth watching. The movie goes nowhere, following him around on psychiatric sessions and scuffles with classmates.

Eventually things do pick up. Jack Brooks battles a few monsters, some heads are crushed, a few humans are slaughtered, and then it's over. Just like that. All within the span of about fifteen minutes. It is a good fifteen minutes. The monsters are all fairly inventive (and done entirely in camera) and there's some great gore gags (the best being a zombies head crushed in), but after sitting through seventy-five minutes of pure tedium, fifteen minutes just isn't going to cut it.

That's really all there is to it. I could ramble on about the acting which is fairly well done (especially horror icon Robert Englund in a non-traditional role) and how the creature prosthetics are a nice throwback to the days when films didn't use CGI, but it really doesn't matter. "Jack Brooks: Monster Slayer" is utterly boring and while Jon Knautz obviously does have the talent to create a good film (once again, the last fifteen minutes are killer and "Still Life" was amazing  check it out), "Jack Brooks" completely misses the mark. It has its successes (acting, make-up), but those don't change the fact that it's not very entertaining at all. The screening I caught this at had the director and cast in attendance. One piece of information I picked up was that a sequel was in development and that this time, it would focus more on fighting monsters as opposed to "the creation of a hero". My advice: skip this one and wait for the sequel.


text:
Ik weet niet waarom dit goede recensies heeft gekregen, want het zou wel eens de zwakste horrorkomedie kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Englund doet het alleen maar voor de bijrol en zijn optreden is even onnodig als de meeste slappe pogingen tot grappen (en angsten). De regie is verschrikkelijk en het acteerwerk is nog erger. Het lijkt wel of elk jaar de producenten proberen een nieuwe Evil Dead te maken, maar deze zwakke, onoriginele pogingen trappen alleen maar in de herinnering aan een echte horrorklassieker.
Of de filmmakers 'dit is het' hebben gezegd. t is dan wel een remake maar het is een terugblik uit de jaren tachtig (wat naar mijn mening net zo onorigineel is <0xE2><0x80><0x93> Hatchet) of mensen die dit proberen te combineren met andere horrorklassiekers. Het is nog steeds misleidend en het zal het gebrek aan griezels, horror, komedie of zelfs maar een fatsoenlijke film niet goedmaken.
<0x3E><0x3E> VERBODEN TOEGANG VOOR ALLE KOERSEN!!!

text_en:
I don't know why this has gotten any decent reviews as it could be the weakest horror comedy I've ever seen. Englund is just in it for a cameo and his performance is as unnecessary as most of the lame attempts at jokes (and scares). The direction is terrible and the acting is worse. It seems like every year producers are trying to make another Evil Dead but these weak unoriginal attempts are just stepping on the memory of a true horror classic.

Whether its filmmakers saying,"this isn't a remake but its an 80s throwback (which is just as unoriginal in my opinion - Hatchet) or people trying to plug this with other horror classics, Its still misleading and wont make up for the lack of scares, horror, comedy, or even a decent movie for that matter.

AVOID AT ALL COSTS!!!


text: Ik zat net naar een marathonuitzending van _Forensic Files_ te kijken op Court TV. De aflevering was identiek aan de plot van deze film, tot en met het incestgeheim en het subplot van de affaire-met-de-zus-relatie. Ik kan me niet herinneren dat er sprake was van een disclaimer 'gebaseerd op een waargebeurd verhaal', maar in de zaak staat wel overal MOW geschreven. Het schijnt te gaan over de echte moord op Ruby Morris door haar echtgenoot Earl, veroordeeld tot vijfentwintig jaar tot levenslang voor de moord op haar. Zo zie je maar, de waarheid kan vreemder zijn dan fictie, want ik vond de plot van _Levenslang_ geënsceneerd en meer dan een'rekwisiet' voor wat betreft de geloofwaardigheid. Ik ben het eens met de andere aanplakbiljetten die zeiden dat het acteerwerk slecht was. Maar het viel me niet op bij alle spelers. Het was eigenlijk de hoofdrolspeelster, de dochter, die slecht acteerde.

text_en: I was just watching a Forensic Files marathon on Court TV. The episode was identical to the plot of this movie, right down to the incest secret and the affair-with-the-sister subplot. I don't recall any Based on a True Story disclaimer, but the case does have MOW written all over it. Apparently it chronicles the real homicide of Ruby Morris by her husband Earl, sentenced to 25 years to life for her murder. Just goes to show you, truth can be stranger than fiction, because I thought the Lifetime plot was contrived and a more than "a stretch" insofar as believability goes. I'm with the other posters who said the acting was bad. I didn't notice it with all of the players, though. It was really the lead character, the daughter, whose performance was bad.


text: Dit is een verschrikkelijke film. Angie Dickenson is een geweldige actrice en ze doet het altijd goed, maar ze krijgt niet veel rollen meer en ze moet geld nodig hebben gehad om deze film te kunnen maken. O, wacht, er is nog een bijkomend aspect in deze film: Meg Foster heeft een kleine rol in deze film. Welnu, Meg is al 35 jaar op het scherm en ze is niet bijzonder goed, maar ze heeft de angstaanjagendste ogen van alle actrices die ik ooit heb gezien. Bij naam, je kent haar waarschijnlijk niet, maar één blik op haar ogen en je herkent haar. Kort samengevat: het acteerwerk is afschuwelijk, het verhaal is slecht en zelfs de filmografie is afschuwelijk. Een scherm dat elke keer zwart wordt als de regisseur een scène wil veranderen, is behoorlijk debiel. Kijk naar alles behalve dit, zelfs naar herhalingen van Mr Ed!

text_en: This is a terrible film. Angie Dickenson is a class act and always does well, but she does not get many roles any more and she must have needed some money to do this film. By the way, she is on screen less than 10 minutes. Oooh, wait, there is one redeeming feature in this film: Meg Foster has a small part in this film. Now, Meg has been on the screen for 35 years and is not particularly great but she has the scariest eyes of any actress I have ever seen. By name, you probably don't know her, but one look at her eyes and you will recognize her. To summarize: the acting is horrid, the story bad, and even the filmography is dreadful. A screen going to black every time the director wants to change scenes is pretty moronic. Watch any thing else but this, even Mr Ed reruns!


text: Dit was onverdraaglijk. (SPOILER VEN1) Hoofdpersonen vermijden de zinloze onthulling van pijnlijke waarheden aan hun dierbaren, uit angst dat ze hun voornoemde status opgeven en de rol van Antagonist op zich nemen. (SPOILER VEN2) De schrijvers willen ons laten geloven dat de ontmaskering van meerdere overtredingen door de overtreder een bedreiging vormt voor, en een vergeldingsactie uitlokt, het eerste slachtoffer van de overtredingen. (SPOILER VEN3) Tot de laatste 15 minuten verwachtte ik een score van 6 tot 8 van de 10; in plaats daarvan was het zoiets als ontdekken dat de hond van inspecteur Columbo de echte moordenaar is. Het verhaal was gewoon niet geloofwaardig, en ik denk niet dat de beste regisseur ter wereld het had kunnen redden zonder enorm veel bewerking.

text_en: This was intolerable. (SPOILER #1) Protagonists avoid the pointless disclosure of agonizing truths to their loved ones, lest they surrender said status and assume the roles of Antagonists. (SPOILER #2) The writers would have us believe that the exposure of multiple transgressions, by the transgressor, presents a threat to, and provokes a retaliatory response by, the primary victim of the transgressions. (SPOILER #3) Until the final 15 minutes, I was anticipating a score of 6 to 8 out of 10; instead, it was kind of like discovering that Lieutenant Columbo's dog is the REAL murderer. The story just wasn't credible, and I don't think the world's best director could have saved it without massive editing.


text: Ik weet dat dit een tv-film is, en dat het acteren in tv-films meestal onder de maat is, maar in deze film is het absoluut afschuwelijk. Soms is het acteren zo slecht dat het lachwekkend is, maar in dit geval is het zo slecht dat het om misselijk van te worden is.

text_en: I know this is a made for TV movie, and the acting in made for TV movies is usually sub-par, but it's absolutely horrendous in this film. Sometimes acting gets so bad it's laughable, but in this case, it's so bad it's sickening.


text: Ik kijk naar deze film terwijl ik dit opschrijf. Het is ongeveer drie kwartier na het begin van de film en er is zoveel heen en weer en leeg drama geweest dat ik niet helemaal zie waar het heen gaat. Geen feiten, net genoeg om veronderstellingen achter te laten. De rol van de voornaamste dochter is pijnlijk. Hoe is dit ooit gemaakt??? Niet het beste van de Lifetime-films.

text_en: I'm watching this film as I write this. It's about 45 minutes into the film and there's been so much back and forth and empty drama, I don't quite see where it's going. No facts, just enough to leave you making assumptions. The acting of main daughter is painful. How did this ever get made??? Not the best of Lifetime films.


text: Kom op? Fantastische scène op het scherm? Zijn jullie gek geworden? Ik zou die afschuwelijke Molly Gross zelfs niet in een schooltoneelstuk laten spelen! Waar hebben die mensen leren acteren? Leentje van de buren? Vreselijke plot, afschuwelijk acteerwerk. Hé... waarom houden jullie ons voor imbecielen? Wat kan ik nog meer zeggen? Ik begrijp dat dit een tv-productie is en dat het acteerwerk niet van het niveau van Citizen Kane zou mogen zijn. Maar toch zouden ze het beter moeten doen om hun geld te verdienen. En afgezien daarvan, wat kan er in 10 regels gezegd worden voor een eenvoudige film als deze? Wil je een artikel in de ochtendkrant? Om wat te zeggen? Ergere film in het decennium? Oké, je wilt het <0xE2><0x80><0x93> je krijgt het!

text_en: Come on? FANTASTIC DRAMA ON SCREEN? Are you joking folks? I wouldn't put horrible Molly Gross to play even in school play! Where did these people learn acting? Borrowing some papers from their neighbors actor? Terrible plot, awful acting. Heh ... why do you take us for an imbeciles? What can I say more. I understand this is an TV production and the acting is not supposed to be the one from Citizen Kane. But nevertheless they should try it harder in order to earn their money. And apart from that what can be said IN 10 LINES for a simple movie like this? U wanna article in the morning paper? To say what? Worse film in the decade? OK, you want it - you got it!


text: Ik ben erg teleurgesteld. Ten eerste is de Duitse synchronisatie slecht. Misschien zou het in de oorspronkelijke versie (met ondertiteling) beter zijn geweest, maar de hele film ziet eruit alsof de regisseur Luna Papa en Black Cat White Cat heeft gezien en heeft geprobeerd ook iets in deze stijl te produceren. Maar dat is in elk opzicht mislukt. Het is een ongerijmde mengeling van een vreemd, ongelooflijk verhaal en heel kinderlijke grappen. Geen sfeer, geen leven. Uiterst primitieve sekshumor. Ik heb op 2 gestemd, want 1 is het ergst, en het andere punt voor 'Sybilla', ze is echt leuk. Sorry, ik hou van 'oosterse' films, maar deze is echt overbodig.

text_en: I'm very disappointed. First of all, the German synchronization is bad. Maybe in the original version (with subtitles) it would have been better, but the whole movie looks like if the director saw Luna Papa and Black Cat White Cat and tried to produce something in this style, too. But failed in every aspect. It's an incongruent mixture of a weird unbelievable story and very childish gags. No atmosphere, no life. Extremely primitive sex-humor. I voted 2, because 1 is the worst, and the other point for 'Sybilla', she's really cute. Sorry - I like 'eastern' movies, but this one is really superfluous.


text: Om een thriller angst, spanning of welke emotie dan ook aan te jagen, moet het verhaal geloofwaardig zijn. Er is niets geloofwaardigs of realistisch aan deze film. De hoofdpersonen krijgen verschillende kansen om te ontsnappen of de rollen om te draaien, maar ze slagen er elke keer in het te verknoeien. De tegenstanders die dit zogenaamd gepland hebben en hun shuttle speciaal hebben aangepast om mensen in de val te laten lopen, hebben vast en zeker een heleboel geïmproviseerde wapens laten rondslingeren. Er is in feite één scène waarin het'slimme' meisje een pistool tegen het hoofd van de grote slechterik houdt en besluit hem een uitbrander te geven in plaats van de trekker over te halen. Dit was een door en door voorspelbare, hersenloze 'thriller'. Elk personage was eendimensionaal. waren de gebruikelijke lafhartige, hersenloze schapen die het verdienden afgeslacht te worden. Is er iemand op deze planeet in staat een intelligente thriller te schrijven?

text_en: In order for a thriller to elicit fear, suspense or any emotion the story must be believable. There is nothing believable or realistic about this film. The protagonists have several opportunities to escape or turn the tables but manage to screw it up every time. The antagonists who supposedly plan this out and customized their shuttle specifically to trap people sure left a lot of improvisational weapons laying around. There is actually one scene where the "smart" girl has a gun to the head of the main bad guy and decides to scold him instead of pull the trigger. This was a thoroughly predictably, brainless "thriller". Every character was one dimensional. The "victims" were the usual gutless, brainless sheep that deserved to be slaughtered. Is there anyone on this planet capable of writing an intelligent thriller?


text:
De plot van deze irritant slechte film is dat vier vrienden worden overgehaald om met de pendelbus van het vliegveld te vertrekken door een zeer fanatieke chauffeur. In de pendelbus zit ook een nogal kwabbig uitziend zakentype.
Kort na het begin van hun reis neemt de chauffeur van de pendelbus een afslag en probeert een of andere krankzinnige chauffeur hen van de weg te rijden. Het eindresultaat is dat ze een lekke band krijgen. De chauffeur krijgt een van de mensen in de pendelbus zover dat hij helpt om de band te verwisselen en de krik los te draaien en de vingers van de mannen worden verpletterd tussen de band en de pendelbus. Op dat moment onthult de chauffeur dat hij een ontvoerder is en dat hij alle mensen heeft gegijzeld.
Nu wordt de film buitengewoon traag en saai, terwijl de personages het ene na het andere stommiteitje uithalen. Een van de mannen wordt gedood terwijl hij probeert te ontsnappen <0xE2><0x80><0x93> zelfs dat is niet spannend. Ten slotte wordt onthuld dat de melkboer onder één hoedje speelt met de chauffeur als de melkboer de andere vriend doodt door zijn keel door te snijden.
Er zijn een paar ontsnappingspogingen door de vrouwen. De melkboer wordt met een bandenlichter op zijn hoofd geslagen <0xE2><0x80><0x93> maar hij overleeft het. De chauffeur wordt ook geslagen en overleeft op de een of andere manier een botsing met hoge snelheid met een hek terwijl hij op zijn knieën naast het stuur zit. Op de een of andere manier is hij niet door het raam gevallen of zelfs maar ernstig gewond geraakt bij een botsing met de voorruit. Maar de vrouw die de shuttle bestuurt raakt bewusteloos, maar ze had een stuur om haar te beschermen en hij had niets tussen hem en de voorruit.
Uiteindelijk is hij in staat de vrouwen te overmeesteren en naar een ondergrondse garage te brengen die als dekmantel dient voor mensenhandel. Een van de vrouwen wordt vermoord. De andere steekt de bestuurder in zijn been met een flink stuk gebroken spiegel en schiet/schaaft hem in zijn hoofd, maar toch is hij in staat (in wat een ernstig verzwakte toestand zou moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> ernstig bloedverlies, twee hoofdwonden en een grote snee in zijn been) om haar uit de shuttle te slepen, haar naar een grote kist te slepen, haar erin te gooien en de deur op slot te doen, terwijl zij zich de hele tijd hevig tegen hem verzet.
Nu bewonderen sommige mensen de boodschap van de film over mensenhandel en hoe die tegenwoordig gaat. Dat is een ernstig probleem. Maar een buitengewoon saaie film over dit onderwerp maken geeft hem geen hogere status.

text_en:
Don't pick this one. ****Spoiler Alert***** The plot of this aggravatingly bad movie is four friends are talked into taking the shuttle from the airport by a very zealous driver. On the shuttle with them is a rather milquetoast looking business type.

Shortly into their trip the driver of the shuttle takes an off-ramp and some lunatic driver tries to run them off the road. The end result is they get a flat tire. The driver gets one of the people on the shuttle to help change the tire and the jack slips and the guys fingers are crushed between the tire and the shuttle. It's at this point that the driver reveals himself to be a kidnapper and he has taken all the people hostage.

Now the movie gets extremely slow and tedious, as the characters do one lame thing after another. One of the men is killed trying to escape -- even that lacks any suspense. Finally it is revealed that the milquetoast business guy is in cahoots with the driver when milquetoast guy kills the other male friend by slitting his throat.

There are a couple of attempts to escape by the women. Milquetoast is beaten over the head with a tire iron -- yet he survives.

The driver is also beaten and somehow survived a head on collision with a fence at high speed while kneeling next to the steering wheel. Somehow he didn't go through the window or even get seriously injured with a collision with windshield. Yet the woman driving the shuttle is knocked unconscious -- yet she had a steering wheel to protect her and he had nothing between him and the windshield.

He is eventually able to subdue the women and get them to an underground garage that is a front for human trafficking. One of the women is killed. The other one stabs the driver in the leg with a good sized piece of broken mirror and shoots/grazes him in the head, yet he is able (in what should be a severely weakened state -- severe blood loss, two head injuries and a large leg gash) to drag her out of the shuttle, drag her to a large crate, throw her in and get it locked, all the while with her fiercely fighting him.

Now some people admire the message of the movie about human trafficking and how it is going on today. This is a serious problem. But, making an extremely boring movie about the topic does not entitle it to a higher rating.


text: Ik vond 'Shuttle' een ongelooflijk frustrerende film om naar te kijken. Hij begint heel goed en gaat dan snel verder tot de eerste'verwonding' (wat een klotefilm is). Daarna wordt hij heel lui en wordt hij als een verhaal geschreven. Het ging om de plot die de personages aanstuurde en niet de personages die de plot aanstuurden. Als je een hekel hebt aan een film waarin je niet kunt begrijpen waarom personages doen wat ze doen, dan heb je een hekel aan 'Shuttle'. Vooral de laatste akte is vreemd en lijkt zich af te spelen in een wereld zonder gezond verstand. Ook op het eind bekende een van de personages een misstap uit het verleden aan haar vriendin, en in plaats van dat het publiek medelijden met haar kreeg, begonnen de meeste mensen te giechelen. Dat kwam waarschijnlijk doordat de 'heldinnen' zo grappig waren. Het einde van het verhaal lijkt alleen maar'schokkend' te zijn en komt van de horror-uit-school-school van'mensen zijn slecht, publiek, dus accepteer het maar zonder enige uitleg'.<br />'Shuttle' is niet goed of slecht, maar middelmatig. En irritant.

text_en:
I found 'Shuttle' an incredibly frustrating film to watch. It starts quite well and moves along briskly until the first 'injury' (which is a doozy). After that it becomes very lazy and underwritten as a story. It was the case of the plot driving the characters and not the characters driving the plot. If you hate film where you can't understand why characters do what they do, you will loathe 'Shuttle'. Particularly, the last act is odd and seems to occur in a world without common sense. Also at the end one of the characters confessed a past misdemeanor to her friend, rather than generating sympathy from the audience, most people started to giggle. This was probably because the 'heroines' of the story was a complete idiots. Finally there is an ending which just seems tacked on to be 'shocking' and comes from the horror cop-out school of 'people are bad, audience, so just accept it without any explanation'.

'Shuttle' is neither good or bad, but mediocre. And annoying.


text: Hallo, vandaag heb ik naar deze film gekeken vanwege de IMDb-waarde (5,6). Ik dacht dat het de moeite waard zou zijn om hem te bekijken. Ook de commentaren hier waren stil goed maar als ik naar deze film kijk besef ik al snel dat deze film in de verste verte geen 5,6 heeft! Het is gewoon saai. Je kunt de film met een paar woorden beschrijven ook is het gewoon het standaard horrorverhaal met alle standaard horrorscènes. Ik weet niet waarom mensen nog steeds van die films houden of waarom ze die beter vinden dan een 1-3 in IMDb. Gewoon een paar voorbeelden.<br />Een stel mensen die ergens vandaan komen of ergens naartoe rijden. Ze komen op een of andere manier op hun reis vreemde mensen tegen maar hé misschien zijn ze gewoon aardig dus ga met ze om. Dan een heel belangrijke scène voor elke horrorfilm: 'O mijn mobiele telefoon doet het niet o o die van mij ook niet... is dat raar maar we hebben ze niet nodig dus geniet van onze rit...' uhhhh onze vreemde persoon is een vreemde psychopaat beter gaan we allemaal achterover zitten en een tijdje schreeuwen tot hij lichaamsdelen van ons gaat snijden of een paar van ons gaat vermoorden. Na een tijdje krijgen de slachtoffers een wapen of de kans om te ontsnappen aan de corse ze denken er nooit aan om weg te rennen of de psychopaat zelfs maar te doden als ze de kans krijgen ze praten alleen maar over wat ze moeten doen tot de psychopaat zijn wapen terug heeft met een van de paar standaardtrucs die ze in die films hebben en dan rennen ze allemaal weer terug zoals gewoonlijk... schreeuwen... nog meer om te doden... o en op het eind wordt het echt afbreken soms wint de slechterik soms kan een van de slachtoffers ontsnappen aan wow geweldige films... Oké als ik nog nooit zo'n film heb gezien zou ik zeggen dat het een film is die je kunt kijken maar als iemand ooit zo'n soort film heeft gezien zou het alleen maar een saaie tijdverspilling moeten zijn want bijna alles in de film weet je al voor je hem zelfs maar hebt gezien want hij loopt elke keer als de standaard horrorfilm shemus... mmm misschien is er ergens een vensterprogramma? Horrorfilmmaker 2.0? Je hoeft alleen maar een paar knoppen in te drukken en je krijgt de nieuwe Shuttle, Saw45674, Jeepers Creepers soort film.

text_en:
Hi, today i looked this film because of the medium (5,6) IMDb rating. I thought it would worth viewing. Also the comments here were quiet good but after start watching this movie i quick realize that this movie isn't anyway near a 5,6 ! Its just boring. You can describe the movie with some words also its just the standard horror movie story with all the standard horror movie scenes. I don't know why people still like those films or why they vote such films better then a 1-3 in IMDb. Just some examples

Bunch of people arriving from somewhere or going / driving to anywhere. They meet somehow on their journey strange people but hey maybe they are just nice so hang out with them. Then a very important scene for every horror movie "Oh my cell phone isn't working oh oh mine too .. is that strange but we don't need them so enjoy our ride ..." uhhhhhh our strange person is a strange psychopath better we all sit back and scream a while till he starts cutting parts from us or killing some of us. After a while the bunch of victims get a weapon or chance to escape ofcorse they never think about running away or even kill the psychopath if they got the chance they just talk about what to do until the psychopath got his weapon back with any of the handful of standard tricks they got in those films and all running back as usual ... screaming ... some more to kill ... oh and in the end it gets really exiting sometimes the bad guy wins sometimes some of the victim can escape wow great movies. ... OK if i never ever saw a movie of that kind i would say it is a movie which can be watched but if anyone ever saw any movie of its kind it should be just a boring waste of time because nearly everything in the movie you know before you even watched it because it every time runs like the standard horror movie shematic. .... mmm maybe there is a windows program out there? Horrormoviemaker 2.0 ? You can just pull some adjustment buttons and get the new Shuttle, Saw45674, Jeepers Creepers kind of movie.


text: Oké, dit zal spoilers bevatten. Nou heb ik nog nooit zo'n grote hoop poep gezien sinds de laxeer/voeder-match bij het olifantenverblijf in de dierentuin! Er zitten meer plotgaten in dan kant door de motten is opgegeten en wat de'realistische' plotlijn betreft... Nou, seksuele slavernij is een vreselijk en zeer reëel probleem in de hele wereld en deze berg lenswater gebruikt deze plaag als plot om te prikkelen en te plagen, en we moeten ons schamen voor iedereen die hierbij betrokken is. Maar om terug te komen op de film, als je van plan was om mensen te ontvoeren van een vliegveld <0xE2><0x80><0x93> tussen haakjes een van de veiligste en meest cameravrije plekken in de moderne wereld <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je dan een verklikker aan de binnenkant van het busje zetten die niets doet tot het verhaal een wending nodig heeft? Wacht gewoon tot je het vliegveld uit bent, trek je pistool, doe de passagiers de handboeien om, rij rustig naar het magazijn en dood de jongens, klaar is Kees. Aan de Eenmaal in een film is het acceptabel om de slechteriken geen kogel door de kop te jagen, maar kom drie keer terug! En nadat hij de meesten van jullie heeft vermoord. Ook is hij bereid het pistool neer te leggen om een litteken op zijn wang te voorkomen, maar hij vermoordt wel een meisje voor een gistinfectie die met een dosis van 20 dollar aan verdovende middelen kan worden weggewerkt. Ik kan nog wel even doorgaan over de hoeveelheid gaten in dit verhaal, maar ik wil geen tijd meer verspillen. Laat ik volstaan met te zeggen dat ik zelden zo beledigd ben geweest door zo'n afschuwelijk stuk kletskoek en wat het echte probleem van seksuele slavernij betreft, meisjes gaan vrijwillig naar nieuwe 'baantjes'. In verre landen worden ze mishandeld, verkracht en vaak vermoord door de bendeleider die hen van de boot/vliegtuig afhaalt en hun paspoorten en hun vrijheid afpakt. Dit is een belediging aan het adres van iedereen wiens leven hierdoor is beïnvloed! Verspil je tijd niet!

text_en: OK this will contain spoilers. Now I have never seen such a large pile of poop since the laxative/feed mix up at the elephant enclosure in the zoo! It has more plot holes than moth eaten lace and as for the 'realistic' plot line. Well sexual slavery is a dreadful and very real world wide problem and this pile of bilge utilises this plague as a plot device to titillate and tease, shame on everyone involved for that piece of questionable judgement. But back to the film, if you were going to kidnap people from an airport, some of the most secure and camera happy places in the modern world by the way, then why plant a stoolie on the inside of the van who does bugger all until the plot needs a twist. Just wait until you are out of the airport, pull the gun, handcuff the passengers, drive calmly to the warehouse and kill the guys, job done. On the passengers side, on at least three occasions the good guys have the bad guys incapacitated and are armed, WASTE THEM! Once in a movie it can just be acceptable not to put a bullet in the bad guys skull, but COME ON three times! And after he's killed most of you. Also the guy is willing to put down the gun to stop a scarred cheek but kills a girl for a yeast infection that could be cleared up with $20 dollars worth of drugs. I could go on and on about the amount of holes in this but I won't waste any more of my time. Suffice to say that I have rarely been so insulted by such a dreadful piece of drivel and as for the real problem of sexual slavery, girls go voluntarily to new 'jobs' in distant lands and are abused, raped, and often killed by the gang master who meets them off the boat/plane and takes their passports and freedom. This s**t is an insult to anyone whose life has been affected by this! Do not waste your time!