text:
Ik was nog steeds fotograaf in Europa in de zomer dat Jim Salter de film Three maakte.
Ik maakte een paar mooie foto's voor hem, waarvan me werd verteld dat een ervan de poster voor de film werd. Ik zag de film pas jaren later. Ik vond het een slechte film. Jammer, want de elementen die erin zaten waren fascinerend. De vriendin van Robie Porter was net zo mooi als Rampling zelf. Salter vroeg of ik wilde blijven en als extra cameraman wilde fungeren, zodat ze niet alles twee keer hoefden te filmen. Ik zei ja, maar ik moest terug naar New York en beloofde dat ik terug zou komen. Helaas kwam ik nooit meer terug. Een van de onbezongen melodieën van het leven. Ik wou dat ik de foto's die ik heb gemaakt ergens kon posten.

Rowland Scherman.

text_en:
I was a still photographer working in Europe the summer that Jim Salter shot the movie Three.

I did some swell pictures for him, one of which I was told became the poster for the movie. I didn't see the film until years later. I thought it was bad. A pity, because the elements that went into it were compelling. Robie Porter's girlfriend was almast as beautiful as Rampling herself. Salter asked if I would stick around and be an extra cameraman so they wouldn't have to shoot everything twice. I said sure, but I had to return to NY, promising I'd be back. Alas, I never did get back. One of life's unsung melodies.

I wish I could post the pictures I made somewhere.

Rowland Scherman


text: Er is geen twijfel mogelijk, Rampling is beeldschoon <0xE2><0x80><0x93> een klassieke schoonheid, hier heel jong. Ze slaagt erin om zowel verfijnd als schrijnend over te komen. Haar twee mannelijke floretten doen het ook goed. Maar gezien in 2003 is de flic helemaal <0xE2><0x80><0x93><br />Amerikaans-proberen-kunstzinnig-te-zijn-en-niet-Hollywood-te-zijn-terwijl-ze-mooi-zijn-ots-van-de-Franse-Riviera-en-drie-mooie-jonge-mensen-in-hun-leuke-oude-huis-te-zijn. Ik heb genoten van het uitzicht ( zowel van de acteurs als van de omgeving), maar de film is saai en pretentieus terwijl hij het tegenovergestelde probeert te zijn.

text_en:
No doubt about it, Rampling is gorgeous -- a classic beauty, here very young. She manages to appear simultaneously sophisticated and poignant. Her two male foils act well too. But seen in 2003, the flic is all

American-trying-to-be-artsy-and-not-be-Hollywood-while-shooting-beautiful-sh ots-of-the-French-Riviera-and-three-pretty-young-people-in-their-cute-old-ca r. I enjoyed the view (both the actors and the nature) but the movie is boring and pretentious while trying to be the opposite.


text: Als je Tolkiens meesterwerk niet hebt gelezen, bereid je dan maar voor op misschien wel de beste filmervaring ooit! Maar als je hem wel hebt gelezen... Nadat ik de boeken in de loop van vele jaren een paar keer heb gelezen, ben ik van de personages en het verhaal gaan houden, en heb ik het gevoel dat ik het intiem ken. Ik heb mijn eigen persoonlijke visie op The Shire, Hobbiton en de karaktergalerij. Daarom was de film een teleurstelling voor me. Waarom? Hij dicteert het uiterlijk van de personages (onvermijdelijk), hij verandert de gebeurtenissen, verwijdert belangrijke verhaallijn, verwijdert niet-zo-belangrijke verhaallijn. Grote delen van wat The Lord of the Rings maakt tot wat het is, worden gewoon genegeerd. Zelfs special effects uit 2001 kunnen Tolkiens (en jouw) verbeelding geen recht doen. Peter Jackson heeft een eerlijke poging gedaan het onmogelijke te bereiken, en ik denk niet dat iemand anders het beter had kunnen doen! Maar het blijft een feit dat ik spijt heb dat ik de film heb gezien. De volgende keer dat ik _The Lord of the Rings_ lees, zal het beperkte gezichtsvermogen van Peter Jackson naar voren springen, niet het mijne.

text_en: If you haven't read Tolkien's masterpiece; prepare yourself for maybe the best movie experience ever! If you have however... After having read the books several times, over many years, I have come to love the characters and story, and feel I Know it intimately. I have my own personal vision of The Shire, Hobbiton and the character-gallery. Thus for me the movie was a disappointment. Why? It dictates the appearance of the characters (unavoidably), it changes events, it removes important storyline, it removes not-so-important storyline. Great chunks of what makes The Lord Of The Rings what it is, is simply ignored. Even 2001 special effects can't do Tolkien's (and your own) imagination justice. Peter Jackson has made an honest attempt at the impossible, and I don't think anyone else could have done it better! But the fact remains, I regret seeing the movie. The next time I read The Lord Of The Rings, Peter Jackson's limited vision will leap forward, not my own.


text:
Om te beginnen ben ik een enorme fan van Tolkien, en als zodanig zal ik het grootste deel van mijn kritiek op zijn boeken baseren.
De film is een standaardavonturenfilm, goed gemaakt met handige special effects, een mooie soundtrack en goed acteerwerk. Als deze film een andere naam had gehad dan Lord of the Rings, zouden de recensies niet half zo goed zijn geweest als hier.
Het probleem van de film is dat hij de basislijn van Tolkiens boeken volgt, maar dan gaat hij en 'hollywoodt' alles wat hij kan, talloze scènes uit het boek ontbreken of zijn heel vaak veranderd, de personages zijn ook anders dan in het boek, iets wat volgens mij strafbaar zou moeten zijn! Wat aan de film ontbreekt is een diep inzicht in de personages, ik weet dat het bijna onmogelijk is om een goede film te maken van een goed boek, en hier werkte dat niet, de motivatie van de personages is op z'n best vaag.
Als avonturenfilm zou hij 7,5/10 krijgen, als een bewerking van Tolkien 2,5/10.
Ik bedoel, wat deed Arwen in vredesnaam bij rivendell? En wat betreft de opmerking dat deze film 'de beste aller tijden' is, ik kan alleen maar zeggen dat je erg jong bent, of geen goede films hebt gezien...
Peter Jackson had deze film een avonturenfilm moeten noemen, gebaseerd op de heer van de ringen.

text_en:
First off, I am a huge fan of Tolkien, and as one I will base most of my critic on his books.

The movie is a standard adventure movie, well made with nifty special effects, nice sound track and fine acting. Now if this movie was called something else than lord of the rings the reviews wouldn't be half this good as they are here.

The problem of the movie is that it takes the basic story line from Tolkiens books but then it goes and "hollywoods" everything it can, numerous scenes from the book are eighter missing or changed quite a lot, the characters are changed from the book also, a thing that I think should be punishable ! What the movie lacks is deep insight of the characters in it, I know that it is almost impossible to make a good film out of a good book, and it didn't work here eighter, mostly the motivation of the characters is left hazy at best.

As a adventure movie it would rate 7+ / 10 As a adaptation of Tolkien it rates 2 / 10

I mean honestly, what on earth was Arwen doing at rivendell ford ? And as for the comments that this movie "is the best ever" I can only say that eighter you are very young, or you havent seen good movies...

Peter Jackson should have called this movie an adventure movie based on the lord of the rings.


text:
Debbie Boone had een enorme hit met haar opname van het popliedje 'You Light Up My Life', maar de Didi Conn-film met dezelfde naam was een vreselijk g<0xC3><0xAA>nante flop. Conn speelt het stereotiepe, maffe, kwetsbare meisje dat verliefd is op Michael Zaslow, de stereotiepe yuppie-wannabe. Ze zijn verloofd, maar iedereen weet dat Zaslow niet gaat trouwen met iemand die niet blond en goedgebouwd is, dus Didi is de enige die verbaasd is als hij haar dumpt. Het hoeft geen betoog dat Didi zich behoorlijk geneert.
Gelukkig heeft ze in haar vrije tijd wat liedjes geschreven en ze heeft een liedje bedacht dat ze best leuk vindt. Ze noemt het <0xE2><0x80><0x93> raad eens? <0xE2><0x80><0x93> You Light Up My Life. Ze springt in de auto en rijdt naar de grote stad om haar liedje te verkopen en een nieuw leven te beginnen. Nu herinner ik me dat ik in het theater zat en haar in de auto zag springen om naar de grote stad te rijden, en dat ik dacht: godzijdank, we hebben eindelijk de hele vertoning achter de rug. Nu gaat er misschien iets interessants gebeuren. En er gebeurde iets interessants. De aftiteling rolde.
Ja, dat was het. Niet alleen was de film slecht geacteerd, slecht geschreven en slecht gefilmd, hij eindigde ook nog eens in het midden. Deze film is echt een heel slechte film, en dan hebben we het niet over een cultfilm. We hebben het over een regelrechte flop, een echte geeuw van begin tot eind. Als je het nummer van Debbie Boone leuk vond, koop er dan zeker een kopie van. Maar verspil je tijd en geld niet aan deze film. Dit is een film die je graag zult missen.

Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer.

text_en:
Debbie Boone had a monster hit with her recording of the pop song "You Light Up My Life;" the Didi Conn film of the same name, however, was a horrifically embarrassing flop. Conn plays the stereotypically goofy-homely-vulnerable girl who is in love with Michael Zaslow, who plays the stereotypical yuppie-wannabe guy. They are engaged, but every one knows that Zaslow isn't going to marry any one that isn't blonde and built, so only Didi is surprised when he dumps her. Needless to say, Didi is quite embarrassed.

Fortunately, she has been doing a little songwriting in her spare time, and she's come up with a tune she thinks is pretty nifty. She calls it--can you guess?--"You Light Up My Life." She hops in the car and drives off to the big city to sell her song and make a new life. Now, I recall sitting in the theatre and watching her hop in the car to drive off to the big city, and thinking "Well thank heavens, we've finally got all the exposition out of the way. Now maybe something interesting will happen." And something interesting did happen. The credits rolled.

Yep, that was it. Not only was the movie badly acted, badly written, and badly filmed, it also ended in the middle. This movie is a really, profoundly bad movie, and we're not talking cult-movie-bad here. We're talking unmitigated flop, a real yawner from start to finish. If you liked the Debbie Boone song by all means buy a copy of it. But don't waste your time or money on this flick. This is one movie you'll be glad you missed.

Gary F. Taylor, aka GFT, Amazon Reviewer


text:
Ik herinner me deze film met een gevoel van pure... kwelling. Meer dan de helft van de film bestaat uit reclames (nee, echt!). Het kleine excuus voor een verhaal had gemakkelijk binnen 25 minuten verteld kunnen worden (en dat is het ook bijna!) Het eindresultaat is een prefab liefdesverhaal van voorspelbare flauwekul, allemaal duidelijk bij elkaar gevoegd in een grove, commerciële poging om nog wat meer geld uit de hedendaagse Debbie Boone-hit te persen. Ja, zo snel werd hij geproduceerd... het nummer dat hem 'inspireerde' stond nog steeds hoog in de hitlijsten toen de film werd uitgebracht!
Ondanks tientallen jaren van slechte films, maakt deze me nog steeds indruk met zijn extravagante, ongeremde, overhaaste sprong in de meest saaie, absurde en onuitwisbare cinematografische slechtheid. Het verdient het echt om op de IMDb-lijst te staan van de 100 slechtste films aller tijden, en het heeft nog nooit de top 3 van mijn persoonlijke'slechtste' lijst gehaald.
Geniet ervan voor de pure masochistische kick!

text_en:
I remember this movie with feelings of sheer . . . agony. More than half of the film is commercials (no, really!). The slight excuse for a story could easily have been told in 25 minutes (and almost is!) The end result is a prefab love story of predictable schlock, all obviously thrown together in a crassly commercial attempt to wring a few more bucks from the contemporary Debbie Boone hit. Yep, that's how fast it was produced... the song that "inspired" it was still big on the charts when the film was released!

Despite decades of seeing bad movies, this one still impresses me for its extravagant, no-holds-barred, headlong jump into the most tedious, absurd, and indelible cinematic badness. It truly deserves to be on the IMDb list of the 100 worst of all time, and has never left the top 3 on my personal "worst" list.

Enjoy it for the sheer masochistic thrill!


text: Ik hou van films met een homothema, waarin de personages niet stereotiep homoseksueel zijn, en dat trok me aan in deze film, dat en de hoofdrolspeler, en dat is de enige reden waarom ik deze film een ster meer geef dan hij verdient (hoewel niet omdat hij in de film speelt, dat kan ik je wel vertellen). Veel mensen klagen over de cinematografie, maar de camcorder-achtige sfeer van de film gaf hem voor mij een zekere 'ondergrondse' kwaliteit, en er zijn een paar scènes, meestal rond zonsondergang of zonsopgang en tussen treinen, waar een bioscoopscherm van zou blozen. Maar het acteerwerk is van karton, de muziek is eentonig (ik heb de tweede helft van de film kunnen volgen terwijl ik naar een soundtrack van een andere film luisterde), je moet bijna twintig minuten wachten op een dialoog en dan is het onbeholpen en amateuristisch. Het onderwerp van de graffiti had deze film groot kunnen maken als hij gracieus was uitgebuit en als de kunst zelf intrigerender was geweest, maar dat is hij niet.<br />Het ergste van alles is dat er geen climax is; er was om te beginnen al geen plot. De film kruipt gewoon terug in zijn schulp van stilte en sterft. Een film om te vergeten.

text_en:
I enjoy gay-themed movies where the characters aren't stereotypically gay and that's what attracted me to this movie, that and the principal actor, which is the only reason I'm giving this movie one more star than it deserves (although not because of his acting in the film, let me tell you). A lot of people complain about the cinematography, but the camcorder feel of the movie added a certain "underground" quality to it for me and there are a couple of scenes, usually around sunset or sunrise and among trains that would make any movie screen blush.

But the acting is cardboard, the music is repetitive (I got through the latter half of the movie listening to a soundtrack from another film), you have to wait almost twenty minutes for any dialog and then it is awkward and amateur. The subject of graffiti could have made this movie great had it been gracefully exploited and had the art itself been more intriguing, but it isn't.

Worst of all, there is no climax; there wasn't really a plot to begin with. The movie just crawls back into its shell of silence and dies. A forgettable movie.


text:
Ik geef deze film 2 sterren, puur en alleen vanwege de enigszins royale plot. Zonder al te veel in detail te treden.
Het acteerwerk in deze film is verschrikkelijk. Echt verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> houterig, oppervlakkig.
De graffiti die er te zien is, is zwak, zo verdomd zwak dat ik me alleen maar kan afvragen waarom ze de moeite hebben genomen om graffitikunstenaars in te huren. Uit de spuitende scènes bleek duidelijk dat ze andere mensen hadden ingehuurd om het 'werk' te doen. Ze hadden net zo goed de acteurs het schilderij kunnen laten doen en zichzelf een paar centen kunnen besparen.
Ik zou deze film tot elke prijs vermijden. '
De kinderloco soundtrack was vroeger iets waar ik op mijn iPod naar luisterde, het zal nog wel even duren voordat ik daar weer naar kan luisteren, uit angst dat die film weer in mijn gedachten komt.
Vermijd ten koste van alles. Tenzij je bij jezelf denkt: 'Wauw, het is alweer een tijdje geleden dat ik een echte ssst-film heb gezien...'

text_en:
I give this movie 2 stars purely because of its slightly liberal plot line. Without going into too much detail.

The acting in this movie is terrible. Really terrible - wooden, shallow.

The graffiti on show is weak, so bloody weak that I can only wonder why they bothered to use graffiti artists at all. IT was obvious in the spraying scenes that they'd gotten other people in to do the 'work'. They might as well have let the actors do the painting and saved themselves a few cents.

I would avoid this film at all costs.

The kid loco soundtrack used to be something I listened to on my iPod, its going to be a while before I can go back there for fear of this movie coming back into my mind.

Avoid at all costs. Unless you are thinking to yourself "Wow, its been a while since I've seen a really sh*t movie...."


text:
Ik was niet onder de indruk van de Graffitikunstenaar, ondanks het artistieke (ook wel bekend als low budget improvisatie) appeal. Er is weinig dialoog en ik was in elk geval teleurgesteld dat het werk van guerrillakunstenaars zoals deze er niet beter van afkwam of werd gestimuleerd. In plaats daarvan was het een verhaal over bekend terrein. Twee mannen die in wezen weinig meer doen dan gebouwen taggen, worden vrienden, taggen partners en experimenteren uiteindelijk met een relatie. Ze lijken elkaars tegenpolen en voelen zich niet op hun gemak bij elkaar. Er wordt weinig uitgelegd over hun achtergrond en de dingen die tussen de twee jongemannen gebeuren gebeuren in een hoog tempo (hoewel ik dat begrijp omdat het maar zo'n 70 minuten duurt). De afgelopen jaren zijn er talloze gelijksoortige verhaallijnen en producties op de markt gekomen, zodat de wereld van de onafhankelijke film net zo verzadigd begint te raken van dit soort verhalen, en meer nog.
Veel van de film kan de kijker vervelen die behoefte heeft aan directe dialoog en doelgerichtheid. De hoofdfiguur van dit verhaal (althans uitvoerig) voert zijn routines uit zonder dialoog, zonder inzicht en met niets anders om de kijker mee te voeren. En voor een korte film had ik gewild dat ze een stuk sneller ter zake waren gekomen. Dat ergerde me, afgezien van de typische plot. Toch had het wel iets om even een kijkje te nemen in de dagelijkse gewoonten van minstens twee graffitikunstenaars, ook al was het merendeel van de tijd vrij leeg.
Aanbevolen voor als je genoeg hebt van de gebruikelijke troep en geen bezwaar hebt tegen een indiefilm en belangstelling hebt voor deze ondergrondse, stedelijke kunstvorm. Maar je moet er echt zelf naar kijken, want dit lijkt een film met een meer aangeleerde smaak. Voor meer recente indiefilms die zich op graffitikunstenaars richten, moet je bij Transit zijn.

text_en:
I wasn't impressed with the Graffiti Artist, despite it's artsy (aka. low budget improvisation) appeal. There is little dialog and at least for me, I was disappointed that it didn't give more credit or promote the work of guerrilla artists such as these. Instead, it was a story that covers familiar territory. Two guys who basically do little more than tag buildings become friends, tagging partners, and eventually experiment with a relationship. They seem like opposites, rather uncomfortable together. Little is explained about their backgrounds and the things between the two young men happen at rapid speed (although, this I can understand because it's only 70 minutes or so). There's been countless numbers of similar plots and productions in recent years to the point that the sphere of independent film is starting to become just as saturated with this particular storytelling just as the mainstream has become saturated with this and more.

Much of the film may bore the viewer who needs immediate dialog and purpose. The primary figure of this story (at least extensively), performs his routines with nearly no dialog, no insight, and nothing else to carry the viewer. And, for a short film, I wished they could've gotten to the point a lot faster. That, aside from the typical plot annoyed me. Yet, there was something about a momentary glimpse into the daily habits of at least two graffiti artists, even if most of it was rather unoccupied time.

Recommended if you're tired of the mainstream crap and don't mind an indie picture and have some interested into this underground, urban art form. But, you really have to watch it for yourself, because this seems to be one with a more acquired taste. For more recent indie films centering on graffiti artists, check out Transit.


text: Andere recensenten schijnen deze film hoog aangeslagen te hebben. Voor iets wat gemaakt is door een achttienjarige filmstudent zou ik zeggen: bravo, maar dat is niet het geval. Als je een goede film over graffitti wilt zien, blijf je bij de documentaires. Het is gefilmd met dezelfde kwaliteit als een digitale huisvideo. De twee hoofdpersonen zijn armzalige acteurs en ook dat zou oké zijn als dit een studentenfilm was. De plot volgt een eenzame kunstenaar die door Portland skateboardt om graffitti te schrijven. Hij krijgt gezelschap van een ander en ze skateboarden samen rond om kunst te creëren. Dan komt de overbodige homoscène. Dan komt het geschil tussen hen die nooit echt besproken wordt omdat deze film ongeveer evenveel dialoog heeft als een charlie chaplin-film. Deze film toont de zwaartekracht die straatartiesten aan hun vorm geven, en de muziek is mooi, maar over het algemeen zou ik het geen film willen noemen.

text_en: Other reviewers seem to have held this film in high regard. For something made by an eighteen year old film student, I would say bravo, but that is not the case. If you want to watch a good movie about graffitti stick to the documentaries. It is filmed with the same quality as a digital home video. The two main characters are dismal actors and once again that would be okay if this were a student film. The plot follows a lonely artist who skateboards around Portland writing graffitti. He is joined by another and they skate around together creating art. Then comes the unnecessary gay love scene. Then comes the dispute between them that is never actually discussed because this film has about as much dialogue as a charlie chaplin picture. This movie does show the gravity street artists give to their form well, and the music is nice, but overall I wouldn't really call it a film.


text:
Hoe is deze film op het Berlijnse filmfestival terechtgekomen? Ik heb begrepen dat hij op de Panorama-afdeling terecht is gekomen, maar toch.
Deze film had als thema:

1. Geen plot. 2. Afschuwelijk acteerwerk. 3. Afschuwelijke videobeelden. 4. Een paar van de ergste graffiti die ooit op video is vastgelegd.
De enige doorslaggevende factor die het grootste deel van de toelatingen voor het festival verklaart, is de aanwezigheid van die oude troef: homoseksualiteit. Dat klopt, zo ongeveer het enige wat er in deze film gebeurt is dat de ene graffitikunstenaar het met de andere aan de stok krijgt en hem aftrekt. Dan krijgt hij daar een raar gevoel over en hebben ze een saai oud'verbrekings'-gesprek dat je zou verwachten van je eerste verliefdheid op de middelbare school (met zinnen als: '' O, en trouwens, dit is geen huilspel... je ziet de homokant al in de eerste tien minuten van de film. Afgezien daarvan gaat het voornamelijk om foute plaatjes, slecht geklede 'undercover'-agenten, wat skateboarden en een treinritje.
Als het onderwerp interessant is voor iemand die ik aanbeveel, kijk dan eens op internet naar een paar ondergrondse video's die door echte graffitikunstenaars zijn gemaakt. Er zijn er genoeg... en die zijn een stuk leuker dan deze troep.

text_en:
How did this film get into the Berlin Film Festival? I understand it got into the Panorama section, but still.

This film featured:

1. No plot. 2. Horrible acting. 3. Atrocious videography. 4. Some of the worst graffiti ever captured on video.

The one clincher that accounts for most of its festival acceptances is the presence of that old standby: homosexuality. That's right, about the only thing that does happen in this film is that one graff artist makes out with another one and jerks him off. Then he feels weird about it and they have a boring old "breaking up" conversation that you might expect to hear from your first crush in middle school (featuring lines like "You kissed me first, dude."). Oh, and by the way, this is no Crying Game...you see the gay angle coming in the first ten minutes of the film. Aside from that it's mostly just bad tags, badly costumed "undercover" cops, some skateboarding, and a train ride.

If the subject matter is of interest to anyone I recommend looking around the web for some underground graff videos taken by real graffiti artists. There's plenty out there...and they are a hell of a lot more entertaining than this crap.


text: Ik begreep de mensen niet die hem boven de 5 gaven. Ik vind het een afschuwelijke film, vanuit elk gezichtspunt. Scenario's, acteerwerk, kunst, dialoog, muziek, wat dan ook! Ik heb geen bezwaar tegen een laag budget. Maar je moet er toch iets mee. Rondzwerven, je afvragen... zinloos. Toen begonnen twee jongens te zoenen in bed. afschuwelijk, gewoon afschuwelijk. Ik hou van onafhankelijke films, ik vind het niet erg dat ze langzaam zijn. Maar deze film stelde me vanuit elk perspectief teleur. Zelfs de Graffito, niet artistiek.<br />Ik vroeg me af wat voor soort mensen hem mooi zouden vinden. Ik ben een vrouw van in de dertig. Is het voor tieners die een soort van eenzaamheid over het leven hebben, of snap ik het gewoon niet? Wat ik toen heb gewonnen? Tijd verspillen! Ga alsjeblieft voor een paar anderen.

text_en:
I didn't understand the people who rated it over 5. I think it's a horrible film from any point of view. Plots, acting, art, dialog, music, whatsoever! I don't mind a low budget..However you have to get some point. Wandering, wondering..pointless..then two boys started kissing in bed. awful,,just awful. I love indie films, don't mind it is slow. However this movie disappointed me from any perspectives. Even the Graffito, not artistic.

I was wondering what kind of people would like it. I am a female in my 30's. Is it for teens who have some kind of the loneliness about life, or I just don't get it? What I gained then? Wasting time! Please go for some others.


text: Ik zou deze film niet zo'n lage beoordeling (2) hebben gegeven als het gemiddelde niet belachelijk hoog was geweest, maar iemand moest er iets redelijkers van maken. Ik heb het grootste deel van de film zitten kijken naar de ene scène na de andere over taggen en winkeldiefstal. Geen dialoog, alleen taggen en winkeldiefstal. Ten slotte kusten de twee taggers elkaar. Er gebeurde iets. Maar toen weer taggen en winkeldiefstal. Ik heb de screening verlaten. Ik beveel deze film alleen aan voor degenen die onder de indruk zijn van pretentieus filmen. Ik had een hekel aan de vorige regisseurs van deze film (een zelfingenomen verdediging van de mannenliefde), maar die film had tenminste een verhaal, interessante personages, dialoog. De Graffitikunstenaar had alleen de ene scène na de andere over taggen en winkeldiefstal. Ik wil meer van een film dan dit.

text_en: I wouldn't have given this film such a low rating (2) if its average hadn't been ridiculously high, but someone had to bring it down to something more reasonable. I sat through most of this film, watching scene after scene of tagging and shoplifting. No dialog, just tagging and shoplifting. Finally the two taggers kissed. Something happened. But then back to tagging and shoplifting. I left the screening. I recommend this film only to those who are impressed by pretentious film-making. I disliked the directors previous film (a self-righteous defense of man-boy love) but at least that film had a story, interesting characters, dialog. The Graffiti Artist had only scene after scene of tagging and shoplifting. I want more from a film than this.


text: Deze film is een homoseksuele liefdesgeschiedenis vermomd als een verhaal over graffiti en vriendschap. Niet éen recensie omschreef deze film als een homoseksuele liefdesfilm, en dat is het gewicht van de plot. Ik weet niet of dat was om mensen voor de gek te houden die anders niet geïnteresseerd zouden zijn om ernaar te kijken, in de verwachting dat de film zou zijn zoals hij op de markt werd gebracht... De film heeft geen contact meer met de graffiticultuur, met misbruik en smaad, en het acteerwerk is abominabel. O ja, de graffiti is ook waardeloos. Deze film was een slimme manier om de bedoeling te verbergen van het portretteren van jonge jongens die homo worden. Kijk maar naar de andere films waar de regisseur bij betrokken is geweest, die allemaal hetzelfde onderwerp hebben. Saai als de pest, niet wat ik had verwacht.

text_en: This movie is a gay love story disguised as a tale of graffiti and friendship. Not ONE review described this movie as a gay romance film, and that's the weight of the plot. I don't know if this was to trick people that would otherwise be uninterested to sit through it, expecting the film to be as it was marketed... The film is out of touch with graffiti culture, abuses and defames graffiti culture, and the acting is abysmal. Oh yeah, the graffiti sucks too. This movie was a clever way to hide the agenda of portraying young boys getting gay. Just look at the rest of the movies the director's been involved with, all contain the same subject matter. Boring as hell, not what I expected.


text: Deze film heeft me gek gemaakt. Ik geloof dat het origineel van deze film, _Het Masker_, een geweldige film was, de moeite waard om te kopen en veel naar te kijken. Ik was er heilig van overtuigd dat ze een vervolg moesten maken, maar toen ik dit zag, dacht ik er opnieuw over na.<br />Deze film heeft het hele idee van _Het Masker_ verpest. Maskermodus? Een baby die door een kamer vliegt? Mijn broertje van zeven lachte niet eens, en hij houdt van die kinderachtige films, maar dit was erger. Een hoop gelul! Ik zeg je nu, kijk alsjeblieft niet naar deze film, het is geldverspilling en tijdverspilling. In plaats daarvan zou je je echt kunnen amuseren! maar kijk niet, ik herhaal kijk NIET, naar dit stuk schroot.

text_en:
This film has made e mad. I believe the original of this film ,'The Mask', was an awesome film, worth buying and watching a lot. I strongly believed that they should make a sequel, but when i saw this, i thought again.

This film has spoilt the whole idea of 'The Mask'. Mask mode? A baby flying around in a room? My little brother who is seven didn't even laugh, and he is into these childish movies, but this was worse. A load of crap!! I am telling you now, please do not watch this film, it is a waste of money and a waste of time. Instead you could actually be having fun! Watch 'The Mask', but do not, I repeat do NOT, watch this hunk of junk. Thank you.


text: Mr. Kennedy zou een eind moeten maken aan het maken van slechte filmscripts. Waar was hij mee bezig? Dit is een film die niet door de fase van 'Hé, ik heb een idee, laten we een vervolg maken' had mogen komen. Als er een ZERO-classificatie was geweest, zou ik hem hebben gegeven, maar ik denk dat ik genoegen neem met een royaal 1. Het schijnt tegenwoordig dat als er geld te verdienen valt, filmbazen een oude hit opdiepen en door een stel schrijvers laten natrekken om te zien wat eruit komt. (Hé, ik zei 'hit and run'! Dat beschrijft ongeveer hoe ik me voelde toen deze film afgelopen was!) Het is me een raadsel hoe dit stuk vuil ooit het daglicht heeft gezien. Het zit vol onaangename humor, vreemde geanimeerde beelden en grappen die je niet verder brengen dan een toestand van verwarring. Als je naar deze film wordt gesleept en iemand betaalt voor je... prima... maar het zal toch pijnlijker zijn dan een baksteen in je voorhoofd. Maar als je van plan bent je eigen zuurverdiende geld te betalen, zoek dan een beter alternatief.

text_en: Mr. Kennedy should stop ExPeRiMeNtIng with bad movie scripts. What WAS he thinking? This is a movie that should not have passed the "hey, I've got an idea, let's make a sequel" stage of inception. If there was a ZERO rating, I'd give it, but I guess I'll settle for a generous 1. It seems these days that if there is a buck to be made, movie execs will dig up an old hit and run it by a set of writers and see what turns up. (Hey, I said "hit and run"! Kinda describes how I felt when this movie ended!) How THIS piece of trash ever saw the light of day is beyond me. It is filled with unpleasant humor, strange animation and jokes that don't quite take you anywhere besides a state of confusion. If you are being dragged to this movie, and someone is paying for you....fine.... but its still going to be more painful than a brick in the forehead. However, if you're planning on paying your own hard-earned money, search out a better alternative.


text:
Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik zeg dit zonder overdrijving, en geloof me, ik heb heel wat slechte films gezien. Het is g<0xC3><0xAA>nant en irritant dat er miljoenen dollars in deze film zijn gestoken en dat honderden (duizenden?) ambachtslieden zoveel tijd hebben besteed aan iets waarvan de schrijvers en producenten moeten hebben geweten dat het een kolossale mislukking zou worden.

Als een film van 90 minuten zo lang, uitgerekt, saai en onbegrijpelijk aanvoelt, weet je dat er ergens iets mis is gegaan. Het is duidelijk dat hij nooit een screentest heeft gehad, want geen enkele producent die bij zijn volle verstand is, zou hem op wat voor manier dan ook amusant vinden, vooral niet in de vermomming van _The Mask_. Gewoonweg afschuwelijk.
Persoonlijk kan ik niet wachten om de recensies van de grote filmcritici te zien, want ik weet dat zij beter zijn dan ik in het aan flarden scheuren van dit wrak.
De producenten van deze film zouden zich moeten generen, en belangrijker nog, ze zouden nooit meer een theaterfilm mogen maken.

text_en:
This is without a doubt the worst movie I have ever seen. I say this without hyperbole, and believe me, I've seen a lot of bad movies. It's embarrassing and annoying that millions of dollars went into this film and that hundreds (thousands?) of craftspeople spent so much time working on what the writers and producers MUST have known would be a colossal failure.

When a 90 minute film feels this long, drawn out, boring, and incomprehensible, you know that something went wrong somewhere. Also, Jamie Kennedy (whose work I've enjoyed elsewhere) is simply terrible in this role; he was obviously never given a screen test, because no producer in their right mind would consider him entertaining in any way, especially in the guise of The Mask. Simply awful.

Personally, I can't wait to see the reviews by the major film critics, because I know they're do a better job than me at tearing this train wreck to shreds.

The producers of this film should be embarrassed, and more importantly, NEVER be allowed to make theatrical films again.


text:
Waar gaat deze film in godsnaam over? Nou, als ik niet wist dat 'zoon van het masker' gecategoriseerd is als komedie, dan zou ik het ook niet weten! Een komedie? Een tragedie, dat is het juiste genre voor deze nog-niet-genoemde-sequel.
Ja, ik heb 'Dumb and Dumber' gezien, maar ik heb nooit geloofd dat iemand in Hollywood ooit de titel waar zal maken. Ja, je kijkt naar 'Son of the Mask' en je denkt... 5 minuten - Dumb... 10 minuten - Dumber... 15 - minuten - Dumbest... En dan, na 16 minuten valt er maar één ding te zeggen: 'Ik ben hier weg...'
Sorry, mijn genomineerde voor de Comedy Crap van het Jaar 2005.

text_en:
What the hell is this movie about? Well, if I didn't know that "son of the Mask" is categorized as comedy, I would never have a clue! A comedy? A tragedy, that's the right genre for this yet-another-so-called-sequel.

Yes I've watched "Dumb and Dumber" but I never believed somebody will ever make it's title real in Hollywood. Yes, You watch "Son of the Mask" and You think.. 5 minutes - Dumb... 10 minutes - Dumber... 15 - minutes Dumbest... And then, after 16 minutes there is only one thing to say :/ I'm out of here...

Sorry, my nominee for Comedy Crap of The Year 2005.


text:
Ik zie al helemaal voor me hoe deze film tot stand is gekomen.
'Dus hoe kunnen we anders onze carrière verknallen?'
'Ik weet het! Laten we een film maken die waanzinnig succesvol was en er een vervolg op maken!'
'Perfect! Dan krijgen we acteurs uit de tweede klas die de helft van het charisma hebben en maar 10 procent van Carrey's oorspronkelijke salaris willen hebben. We sparen miljoenen en harken een enorme winst binnen, nog afgezien van het feit dat niemand een tweederangs vervolg wil zien met geen van de oorspronkelijke acteurs die hem in de eerste plaats populair heeft gemaakt! Wij als managers geloven nog steeds oprecht dat een film populair was op basis van de naam en het verhaal, niet van de acteurs die hem in de eerste plaats populair hebben gemaakt!'
'Briljant! Laten we een gigantisch budget uittrekken en de goedkoopste acteurs inhuren die we kunnen vinden!'
En dat is nou precies hoe Son of the Mask beschreven kan worden. Gewoon een simpele B-film die probeert de oorspronkelijke klassieker uit te zuigen.
Niettemin, als de film de woorden'masker' niet bevatte, of iets wat met het masker te maken had, zou het een leuke kinderfilm zijn. Ondanks de enorme gebreken en het afschuwelijke acteerwerk is dit echt een film voor kinderen. Het is een goedmoedige film die het liefst 'net als ik!' zou schreeuwen, maar alleen de acht- en jongere kinderen zullen er echt van genieten.
Jamie Kennedy is de enige in deze film die de moeite waard is. Het is duidelijk dat hij het materiaalwerk probeert te doen, de wanhopige vader spelen, maar het script is zo armzalig, het enige wat eruit spuit dat de moeite waard is, was mijn drankje nadat ik dit had gezien. Ook het personage van Loki verdient een vermelding, aangezien hij het meest aangename personage was en in feite een van de enige redenen waarom oudere volwassenen deze film hebben gezien. Het is jammer dat het personage aan deze film verspild is, ik had het personage echt graag het ware masker zien opzetten. In plaats daarvan worden we tegen het eind gereduceerd tot schetenmoppen en toilethumor.
De plot is zo veel volgens de boekjes, ik zal niet de moeite nemen het hier te vermelden. Het ligt allemaal zo voor de hand dat zelfs een Disney-manager groen van jaloezie zou worden.
Bespaar je de moeite, zo te zien gaat deze over drie maanden op dvd. Jammer voor de studio's dat ze weer eens een fatsoenlijke film met een afschuwelijk vervolg besmeuren. Hebben ze dan helemaal niets geleerd?

text_en:
I can just picture how this movie came to be:

"So how else can we screw up our careers?"

"I know! Let's take a film that was wildly successful and make a sequel out of it!

"Perfect! We'll get B-grade actors who have half the charisma and want only 10% of Carrey's original salary. We'll save millions and rake in a massive profit, never mind the fact nobody wants to see a second rate sequel with none of the original actors that made it popular in the first place! We as executives still honestly believe a movie was popular based on the name and story, not the actors who made it so in the first place!"

"Brilliant! Let's put a massive budget and get the cheapest actors we can find!"

And really, that's what Son Of The Mask can be described as. Just a simple B-grade movie that attempts to suck the life out of it's original classic.

Nevertheless, if the movie didn't contain the words the mask, or anything to do with the mask, it would be a nice kids movie. For all it's massive flaws and horrible acting, this really will appeal to kids. It's a good natured flick that really wants to scream out "like me!" but only those 8 and younger will truly enjoy it.

Jamie Kennedy is the only worthwhile mention in this movie. He clearly is trying to make the material work, playing the desperate dad but the script is so poor, the only thing that spews out that is worthwhile was my drink after seeing this. The character of Loki also deserves a mention, as he was the most enjoyable character and really one of the only reasons for older adults to see this film. It's too bad the character is wasted on this film, I would have really liked to have seen the character take on the true mask. Instead, we are reduced to fart jokes and toilet humor near the end.

The plot is so much by the books, I won't bother to mention it here. It's all so clearly obvious that even a Disney exec would be green with envy.

Save your money, this one is heading to DVD in three months from the looks of it. Shame on the studios for once again smearing a decent film with a horrible sequel. Didn't dumb and dumberer teach them anything?


text:
Mijn vrouw kreeg van haar werkgever gratis kaartjes voor ons gezin om de opening van deze film bij te wonen. Ik betreur alleen de prijs van de popcorn en de twee uur van mijn leven die ik aan deze waardeloze film heb verspild.
Ik heb de dvd van de originele Masker en ik heb ervan genoten. Ik had een remake verwacht die in niets op het origineel leek... maar ik was niet voorbereid op deze vulgaire hoop troep. Zwak acteerwerk, slechte plot, een slechte CGI-baby die gas uitbraakt en urineert in de hyper'maskermodus'... een vrouw die in een reusachtige neus verandert en slijm uitspuugt. Leuk hè? Mijn achtjarige zoon is dol op films als _Lord of the Rings_, Harry Potter en _Star Wars_. Toen dit achter de rug was, vroeg ik hem wat hij ervan vond. Zijn exacte woorden: 'Ik vond het afschuwelijk. Het is net de Scooby Doo-film. Ze pakken iets goeds en dan moeten ze al dat gore spul erin stoppen.' Mijn twaalfjarige dochter en mijn vrouw vonden het ook vreselijk. Mijn vrouw vertelde me later dat mijn zoon haar tijdens de film twee keer vroeg of we weg konden gaan. Dat heeft hij nog nooit gedaan. Ik ben trots op hem. Voor het geval je denkt dat ik een soort puritein ben, door het gekreun en het gebrek aan gelach dat ik in het theater hoorde, denk ik dat de meeste bezoekers het met me eens waren.
'Deze film vertegenwoordigt alles wat slecht is aan kinderen.' De meeste mensen die naar de film zijn geweest, vinden hem goed, en de positieve recensies moeten afkomstig zijn van mensen die financieel met de film verbonden zijn.

text_en:
My wife received tickets for our family to attend the premier of this movie from her employer for free. I only regret the price of the popcorn and the two hours of my life wasted on this garbage film.

I own the DVD of the original Mask, and quite enjoyed it. I expected a remake nowhere near the original in production values or writing.. but wasn't prepared for this vulgar pile of trash. Weak acting, poor plot, a bad CGI baby passing gas and urinating in hyper "mask mode".. a woman turned into a giant nose, spewing mucous.. Fun huh? My eight year old son loves movies like Lord of the Rings, Harry Potter and Star Wars. After this was over I asked him what he thought. His exact words; "I hated it. It's like the Scooby Doo movie. They take something good and have to put all that gross stuff in." My twelve year old daughter and wife hated it as well. My wife later told me that my son asker her twice during it if we could leave. He's never done that before. I'm proud of him. Lest you think I'm some kind of puritan, from the groans, and lack of laughter I heard in the theater, I think most of the patrons agreed with me.

This film represents everything bad about children's entertainment today, and any positive reviews MUST be from people financially connected with the film.


text:
Elf jaar geleden liet Stanley Ipkiss zijn ware innerlijk zien en werd hij de held van Edge City door de Noorse god van het kattenkwaad, Loki's masker, te vinden en te dragen. Het Masker bracht Jim Carrey in de voorhoede van de komedie en bereikte een zeer populaire status omdat het origineel was en puur voor de lol. Iedereen wist hoe je 'feest' moest spellen. P-A-R-T-Y. Waarom? Omdat ik het moet! Nu, elf jaar later, lijkt het me dat dezelfde filosofie is toegepast op de nieuwe film 'Son of the Mask'. Iemand vroeg aan regisseur Lawrence Guterman waarom je dit maakt. En hij antwoordt: 'Omdat ik het moet!' Helaas dekt dat antwoord de lading niet, want nadat ik Son of the Mask had gezien, verliet ik het theater nog steeds met de gedachte: 'Omdat ik het moet!' Guterman en de rest van de mensen die betrokken zijn bij de godslasterlijke film moeten zich realiseren dat het antwoord op de vraag waarom je deze film maakt niet zo eenvoudig moet zijn als het antwoord op de vraag of er wel of niet gefeest moet worden.
The Son of the Mask begint met Otis de hond die het beruchte masker vindt en het terugbrengt naar zijn eigenaar Tim Avery, een duidelijk eerbetoon aan de legendarische geesteszieke Toons-maker Tex Avery. Tim, gespeeld door Jamie Kennedy, is een zwoegende animator die vastzit aan zijn baan als gids voor de schildpadden van het animatiebedrijf waar hij een dagtaak aan heeft. Op de avond van het Halloween-feest van het bedrijf zet Tim het masker op en verandert hij in het ondeugende, krankzinnige personage dat we allemaal verwachten. Na het feest gaat Tim naar huis, met het masker nog op, en verwekt hij een kind bij zijn vrouw. Negen maanden later breekt er chaos uit omdat de baby die uit het masker is geboren opmerkelijke tekenfilmachtige krachten heeft. Otis de hond, die jaloers is op de aandacht die de baby krijgt, zet het masker op en doet mee aan een soort Tom en Jerry-rellen om de baby eruit te krijgen. Intussen is Loki, gespeeld door Alan Cumming, op bevel van zijn vader, Odin, op zoek naar zijn masker. Om te beginnen moet ik toegeven dat ik respect heb voor het feit dat deze film zoveel eer betoont aan de klassieke tekenfilms zoals Tom en Jerry en Loony Toons, met hun Wile E. Coyote-achtige apparaten en de beruchte dansende kikker-achtige plot. Maar deze eerbied kan de film niet redden en maakt hem minder respectvol en meer een verspilling van tijd.
De premisse van de film wordt steeds dwazer. Dwaasheid is niet altijd slecht, maar in deze film wordt de dwaasheid gewoon ronduit irritant. De personages zijn niet leuk om naar te kijken, en erger nog, ze zijn niet grappig. De saaiheid van de personages kan ook worden toegeschreven aan het feit dat er zo veel CGI werd gebruikt. Een van de grootste dingen aan het origineel is dat er weliswaar computeranimatie werd gebruikt, maar dat er ook zo veel werd vertrouwd op Jim Carrey en zijn uitbundige manier van gewoon-zijn. We waren ervan overtuigd dat Jim Carrey een echte cartoon was. Jamie Kennedy heeft dat gewoon niet in zich, een feit dat duidelijk wordt als je hem het masker ziet dragen en zijn gezichtsuitdrukkingen zelden veranderen. De baby en de hond waren voor het grootste deel volledig geanimeerd, wat tijdens de film steeds meer de aandacht afleidde. Het bijverhaal over Loki die op zoek was naar het masker werd steeds ongeloofwaardiger. De zoon van het masker is een trieste, trieste toestand. Ik stel voor dat je het origineel van het masker gaat huren of kopen en de Noordse goden, of wie dan ook, bedankt dat ze het ons hebben gebracht. En dat je overweegt het vervolg te zien als mijn offer, terwijl ik de beruchte vraag 'waarom?' blijf stellen. De zoon van het masker krijgt één ster, hoewel die ster verdeeld moet worden tussen de klassieke scheppers van Loony Toons en Jim Carrey, die in mijn ogen altijd het masker zal zijn.

text_en:
Eleven years ago, Stanley Ipkiss released his true inner self and became the hero of Edge City by finding and wearing the Norse god of mischief, Loki's mask. The Mask helped bring Jim Carrey to the forefront of comedy and reached a very popular status for its originality and just pure fun. Everyone knew how to spell party. P-A-R-T-Y. Why? Cuz I gotta! Now, eleven years later, it seems to me that the same philosophy has been applied to the new movie "Son of the Mask." Someone asked director Lawrence Guterman why are you making this? And he responds "Cuz I gotta!" Unfortunately, that answer doesn't cover it because after seeing Son of the Mask I still left the theatre thinking, "Good Lord, Why?" Guterman and the rest of the people involved in the blasphemous film need to realize that the response given to why are you making this film should not be as simple as the answer to the debate on whether or not to party.

The Son of the Mask begins with Otis the dog finding the infamous mask and bringing it back to his owner Tim Avery, a clear homage to legendary Loony Toons creator Tex Avery. Tim, played by Jamie Kennedy, is a struggling animator who is stuck working as a turtle tour guide for the animation company he aspires to one-day draw for. On the night of the company Halloween party, Tim puts on the mask and transforms into the mischievous, insane character that we all expect. After the party Tim goes home, mask still on and conceives a child with his wife. Nine months later mayhem ensues as the baby born of the mask has remarkable cartoonish powers. Otis the dog, jealous of the baby's attention, puts on the mask and partakes in Tom and Jerry type mayhem to out the baby. Meanwhile, Loki, played by Alan Cumming, is in search for his mask at the orders of his father, Odin.

First off, ill admit that I do respect the fact that this film pays so much homage to the classic cartoons such as Tom and Jerry and Loony Toons, with its Wile E. Coyote type contraptions and the infamous dancing frog type plot. However, this reverence cannot save the film and makes it less respectful and more of a waste of time.

The premise of the movie becomes increasingly silly. Silly is not always a bad thing, but in this movie, the silliness gets to the point of just plain annoying. The characters are not fun to watch, and what's worse, they're not funny. The dullness of the characters can also be attributed to the fact that so much CGI was used. One of the greatest things about the original is that while, obviously computer animation was used, so much relied on Jim Carrey and his exuberant style of just being. Jim Carrey, we were convinced, was an actual cartoon. Jamie Kennedy just doesn't have that kind of ability, a fact that is clear when you watch him wear the mask and his facial features rarely shift. The baby and dog were mostly completely animated which became increasingly distracting throughout the movie. The side story of Loki searching for the mask just became more and more stupefying.

The son of the Mask is a sad sad state of affairs. What I suggest is you go rent or buy the original the Mask and thank the Norse gods, or whoever, for bringing it to us. And will consider seeing the sequel my sacrifice as I continue to ask the infamous question "WHY?" The son of the Mask gets one star, although that star should be divvied up between the classic creators of Loony Toons and Jim Carrey, who will always be, in my book, the mask.


text:
Is er een reden om karakters 10 jaar na dato weer op te roepen, terwijl ze de eerste keer alleen maar werkten vanwege de acteurs die ze speelden?
Wie kan Jim Carrey of Cameron Diaz vervangen <0xE2><0x80><0x93> of beter nog, wie kan ze vervangen voor een lagere prijs, aangezien de meeste studio's weten dat vervolgen niet evenveel opbrengen als de originelen, dus ze snijden vanaf het begin in de kosten.
Waar gaan de goede films spelen als machtige Hollywood-studio's in het openingsweekend 3000 bioscopen kunnen vullen met de drol waar ze denken dat het grote publiek in geluisd kan worden?
Genoeg. Als er genoeg mensen zijn, moet er een eind komen aan deze vervolgklus en moeten de mensen in Hollywood hun zaakjes op orde krijgen of beginnen met het distribueren van het veel betere buitenlandse product dat in het luchtledige zweeft.
Maak Hollywood wakker, want de mensen zijn wakker geworden en ze kopen het niet alleen omdat het nieuw en glimmend is. Geef ons het goede spul en stuur de rest naar de dvd-planken, want we halen de theaters voor eens en voor altijd terug!

text_en:
IS there any reason to revive characters 10 years after the fact when the only reason they worked the first time was due to the actors playing them.

Who can replace Jim Carrey or Cameron Diaz -- or better yet, who can replace them at cut-rate prices since most studios know that sequels don't bring in the same amount of revenue as the originals so they cut corners from the get-go.

Where are the good movies going to play if powerful Hollywood studios can clog up 3,000 theaters opening weekend with whatever turds they feel like the general public can be suckered into.

Enough's enough people, this sequel-itis has got to stop and the Hollywood people need to start getting their act together or start distributing the much-better foreign product that's floating in limbo.

Wake up Hollywood, cause the people HAVE woken up and they aren't buying it just cause it's new and shiny. Give us the good stuff and send the rest to the DVD shelves, cause we are taking back the theaters once and for all!!!


text:
Ik vond het wel een leuke film, geen goede, maar niet de slechtste die ooit is gemaakt. Hoewel iedereen zegt dat het een van de slechtste films is die ooit is gemaakt, vond ik het wel oké. Er zijn veel onvolwassen grappen. Hij wil soms grappig zijn, maar dat lukt niet.
Het verhaal is oké. Maar voor de jongere toeschouwers is het misschien een beetje moeilijk te volgen.
Het acteerwerk is vrij slecht. Jamie Kennedy is meestal een vreselijke acteur. Soms is hij zelfs lachwekkend. Alan Cumming is waarschijnlijk de beste acteur hier. Hij is grappig als hij dat zou moeten zijn, maar sommige van zijn teksten zijn echt verschrikkelijk.
O, en het ergste aan deze film waar ik de pest aan had, was de stem van Tim Avery als hij bezeten is door het masker. De stem is ONGELOOFLIJK. Bovendien zijn de scènes waarin hij voorkomt zo weinig grappig, dat ze bijna ondraaglijk zijn. Ik weet zeker dat ze hem eruit hadden kunnen snijden, en dat zou de film helemaal niet hebben beïnvloed.
Over het geheel genomen kun je leven zonder dit te zien. Maar het is een leuke film om te kijken als je niets anders hebt om naar te kijken. Ze hadden het vervolg zeker niet kunnen maken, maar het is een fatsoenlijke poging.

text_en:
I sort of liked this movie, not a good one, but not the worst ever made. Though, everyone else says it is one o the worst movies ever created, I thought it was okay. There are a lot of immature jokes. It wants to be funny sometimes, but fails.

The story is OKAY. It may be a little hard to follow for the younger audiences, though.

The acting is pretty bad. Jamie Kennedy is a horrible actor at most times. At some times, it is even laughable. Alan Cumming is probably the best actor in here. He is funny when he is supposed to be, but some of his lines are god awful.

Oh, and the main bad thing about this movie that I hated was Tim Avery's voice when he is possessed by the mask. The voice is HORRIBLE. Also, the scenes that he is in are so unfunny, that they are almost unbearable. I am sure they could have cut him out, and it wouldn't affect the movie at all.

Overall, you can live without seeing this. It is a nice movie to watch if you have nothing else to watch, though. They definitely could have gone without making the sequel, but it is a decent effort. 4/10


text:
In feite heb ik een paar keer moeten lachen om _Son of the Mask_, voornamelijk vanwege de cartoonachtige grappen die Bugs Bunny en Roadrunner zo grappig maakten. De computertechniek is erg indrukwekkend en wordt uitgebreid in deze film gebruikt. Garfield, bijvoorbeeld, is niet te vergelijken met de computertechniek, maar ik zou er hetzelfde over denken.
Iedereen kent het verhaal... en dat was niet zo slecht voor een kinderfilm. Ja, het is een kinderfilm... en daarom moet hij ook als zodanig behandeld worden. Jamie Kennedy is niet erg goed in zijn rol. Zijn pogingen om zich als 'gek' voor te doen zijn niet erg goed en het acteerwerk is al met al slecht.
Alle anderen zijn niet al te slecht.
Het komt erop neer dat mijn 2- en 5-jarige zonder te klagen naar de film hebben gekeken. In elk geval kon ik dit uitzitten.
Deze film is op geen enkele manier slechter dan de _shudder Class_ van 1999.

4/10 voor de cgi en een paar lachsalvo's.

text_en:
Actually, Son of the Mask did make me laugh a few times...mostly due to the cartoonish jokes that made Bugs Bunny and Roadrunner so funny. The CGI is very impressive and is used extensively in this movie. Garfield, for example, is no where on par for CGI, but I would give it the same vote.

Everyone knows the story...which wasn't that bad for a KIDS movie. Yes, it is a KIDS movie...and therefore should be treated as such. Jamie Kennedy is not very good in his role. His attempts to act "crazy" are not very good and overall acting is poor.

Everyone else is not too bad.

Basically, my 2 and 5 year old watched the whole thing without complaining. At least I was able to sit through this.

There is no way this movie is worst than **shudder** Class of 1999

4/10 for the CGI and a few laughs.


text:
Nou, ik heb laatst de kans gehad om deze film te zien. Ik wist niet wat ik moest verwachten omdat ik de trailer en zo niet heb gezien... maar wat ik gewoon door het kijken van de eerste 10 minuten heb ontdekt is dat deze film de ergste is die ik ooit heb gezien.
Ik wou dat ik deze film een 0 kon geven. De eerste 10 minuten waren slecht maar zodra hij in de feestscène kwam wilde ik in een coma raken het was echt slecht gedaan. De acteurs hadden geen richting, er was geen echt verhaal, ik heb een paar recensies gelezen die zeggen dat het goed is als je een klein kind 90 minuten moet vermaken enz. maar waarom zouden we kinderen blootstellen aan dit soort films? Het is op z'n best slechte humor, grove en grove komedie en het richt zich op slechte special effects om 80 procent van de tijd te vullen. Ik weet zeker dat er na deze filmbommen een paar mensen in Hollywood op straat komen te staan.
En hoe kunnen 39 mensen deze film een 10 geven? Ik bedoel echt iedereen die deze film een 10 geeft heeft ofwel een of ander psychisch probleem of werkt voor de filmmaatschappij. Deze film zou gemiddeld een 1,5/10 moeten zijn in plaats van de huidige 2,3/10 vanwege de mensen die hem een 10 hebben gegeven. Echt triest.

text_en:
Well I had the chance to view this film the other day. I didn't know what to expect as I never saw the trailer and such... but what I did discover simply by watching the first 10 minutes is that this film is the worst I have ever had the misfortune to see.

I wish I could give it this film a 0 rating. The first 10 minutes were bad but as soon as it goto the party scene I wanted to just enter a coma it was really poorly done. The actors didn't have any direction, there was no real story, I read some reviews that state its good if you have a little child to entertain for 90 minutes etc... but really why should we expose children to this type of film? Its got poor humor, rude and crude comedy at best and focuses on poor special effects to fill 80% of its time. I am sure a few people in Hollywood will be out on the streets after this film bombs.

Also How can 39 people give this movie a 10. I mean get real anyone that gives this movie a 10 either has some mental issue and or works for the film company. This movie should average at 1.5/10 instead of its current 2.3/10 due to the people that ranked it 10. Truly sad.


text: Deze film is echt een schande, niet alleen vanwege de plot, de lege voorstelling van de personages, maar ook vanwege het gebrek aan creativiteit van de regisseur en de hele crew, dit is misschien wel een van de slechtste films aller tijden, en het is moeilijk te geloven dat dit het vervolg is op een van de beroemdste films uit de jaren negentig. Ik was een grote fan van The Mask, en toen ik die film ging zien, verwachtte ik een film met gevoel voor humor, een film met een acceptabele plot, maar in plaats daarvan zag ik een heel slechte kopie van Chuck Jones en Tex Avery, de film was zelfs niet grappig voor mijn 7-jarige zusje, dus ik vraag me af: Wat was er mis met New Line Cinema? Probeerde hij het succes van de eerste film te herhalen, of probeerde hij een nieuw meesterwerk te creëren, zoals _The Lord of the Rings_? Want als dat zo was, waren ze helemaal gek geworden.

text_en:
This movie is a real shame, not just for the plot,the empty performance of the characters, it is for the lack of creativity from the director and all the crew, this is maybe one of the worst movies of all times,and it is hard to believe that is the sequel of one of the most famous movies of the 90's.

I am a great fan of The Mask, when I went to see this movie I was expecting to a movie with a good sense of humor, a movie with a acceptable plot, instead I saw a really bad copy of Chuck Jones and Tex Avery cartoons, the movie was not funny even for my 7 years old sister, so I wonder:What was wrong New Line Cinema???.Was it trying to repeat the success of the first movie, or was it trying to create another masterpiece like The Lord of the Rings???.Because if they did, they were completely out of their minds.


text: Ik kan het niet geloven! Ik dacht dat dit een goed vervolg was toen Jim met de film kwam en een baby kreeg maar in plaats daarvan is het een film met waardeloze acteurs, een stomme plot en stomme scènes. Dit hoort in 'de beste films over sh*t in de aarde'. Godzijdank heeft dezelfde regisseur dit niet gemaakt want dit is zo stom met een paar cartoonachtige stukken zoals de scheet was niet grappig, niet de plas en niet het dansen! Ik moest hierom lachen omdat die persoon dit zo stom heeft gemaakt als homerisch Simpson die een film maakt over een donut! Ik wou dat iemand een remake maakte van _zoon van het masker_ met zo'n plot! De man met het masker (Jim draagt hem) en zijn vrouw hebben een zoon die een normale baby is. Als de baby een ander masker vindt wordt hij ook het masker en de man met het masker probeert zijn masker terug te krijgen! Dit is echt gelul dus ik geef het een 1 van de 10.

text_en: I cant believe it! I thought this is a good sequel when Jim carry in the film has a baby but instead its a film with crappy actors, stupid plot and stupid scenes. This should be in 'crappest films of sh*t in earth'. Thank god the same director did not make this because this is so stupid with some cartoonish parts like the fart was not funny, not the pee and not the dancing! I laughed at this because of how stupid the person made this like homer Simpson making a movie about a doughnut! I wish someone makes a remake of son of the mask with a plot like this! The mask guy (Jim carry) and his wife have a son which is a normal baby. When the baby finds another mask he became the mask, too and the mask guy tries to get his mask back! This is very crap so i'll give it a 1 out of 10. Fu*king sh*t!


text:
SPOILERS
Ik ben dol op films. Ik heb heel veel films gezien. Ik had niet gedacht dat ik ooit een film zou zien die ik echt haatte. Son of the Masker heeft het verpest. Son of the Masker is zo slecht dat ik niet eens een gedetailleerd commentaar ga geven, zoals ik meestal doe. Ik ga zelfs niet eens veel schrijven. Ik vind dat jullie allemaal moeten weten dat deze film afschuwelijk is. En die arme Jamie Kennedy. Hij was geweldig in Scream, maar nu deze film! En deze film maakt van een SMO-CAN-film een maffe kinderfilm die zelfs kinderen niet leuk zullen vinden. Deze film bestaat ook uit heel grove humor. Net als de neusvrouw. Ze heeft een neus voor een hoofd en als ze niest, spuit er wit spul uit haar neus. Er is ook een parodie op Exorcist. Ja, een kinderfilm heeft een parodie op een volwassen film. Misschien dachten ze dat de volwassenen dat wel leuk zouden vinden. Eerlijk gezegd maakte dat de film nog smakelozer en grover.
Dit is de elementaire, stompzinnige plot. Tim Avery's hond krijgt het verbluffende Loki-masker en verandert in een cartoonhond. Als Tim meer aandacht besteedt aan de baby met speciale krachten, wordt de cartoonhond een Wiley Coyote-verkrachter. Dan neemt Loki de baby met verbluffende krachten en hebben Tim en Loki een echt verwijfd, geanimeerd gevecht. Tim draagt het masker. Het eindigt allemaal gelukkig. Jammer dat deze film zo afschuwelijk is. Het origineel van The Mask was een fantastische film van Jim Carrey. Dit is dat in feite niet. Alsjeblieft, alsjeblieft, huur, koop of download deze film niet. Ik heb een vreselijke fout gemaakt toen ik hem huurde. Ik wil niet dat jullie precies dezelfde fout maken. Ik vind het vreselijk dat ik geen gedetailleerd commentaar kon schrijven, maar echt, wat valt er te commentaar?
2/10 zou ik het een 1 geven, maar kom op, het is in feite een kinderfilm.
Aanbevolen Films: The Mask.

text_en:
SPOILERS

I love movies. I've seen a lot of movies. I didn't think I'd ever see a film that I actually hated. Son of the Mask ruined it. Son of the Mask is so bad I'm not even going to do a detailed comment like I usually do. In fact, I'm not even going to write a lot. I think all of you should know that this movie is horribly awful. And poor Jamie Kennedy. He was awesome in Scream, but now this film! Also, this film takes a SMO-CAN film and turns it into this goofy kids film that not even kids will like. This film also consists of very rude humor. Like the nose woman. She has a nose for a head and when she sneezes white stuff spews out of her nose. There is also an Exorcist parody. Yes, a kid film has an adult parody. Maybe they thought the adults would like it. Quite frankly, it made the film even more cheesier and crude.

Here's the basic, stupid plot. Tim Avery's dog gets the amazing Loki mask and turns into a cartoon dog thing. When Tim is paying more attention to the baby with special powers, cartoon dog becomes a Wiley Coyote ripoff. Then Loki takes the baby with amazing powers and Tim and Loki have a really cheesy animated fight. Tim's wearing the mask. It all ends happy. Too bad this movie is horrible.

Overall, the original the Mask was a fantastic Jim Carrey movie. This, basically is not. Please, please, don't rent, buy, or download this movie. I made a terrible mistake renting this. I don't want you guys to make that same exact mistake. I feel horrible that I couldn't write a detailed comment, but really, what's there to comment on?

2/10 I'd give it a one, but come on, it's basically a kid film.

Recommended Films: The Mask.


text: Loki, de Noorse god van het kattenkwaad, creëert een masker dat de drager van het masker cartoonachtige krachten toekent. Op bevel van zijn vader Odin besteedt hij de rest van de film aan het zoeken naar het masker, zodat het de mensheid geen verdere schade kan berokkenen. Ondertussen verwekt de bezitter van het masker een kind dat de krachten van het masker erft. Et cetera, et cetera. Als dit als een vrij dunne plotlijn klinkt, is het dat ook. Voeg daarbij het feit dat de film van begin tot eind onbeholpen wordt behandeld, en het resultaat is heel, heel slecht. Er zijn slechtere films, maar je zult er actief naar moeten zoeken. De zoon van het masker speelt zich grotendeels af op het intellectuele niveau van een basisschoolleerling, maar in het licht van scènes zoals die waarin de maskerbaby in zes verschillende richtingen urineert, inclusief zijn vader, lijkt deze premisse onwaarschijnlijk. Ik vroeg mijn zoon wie volgens hem het beoogde publiek voor de film zou kunnen zijn, en hij antwoordde: 'Veroordeelde misdadigers', waarbij hij kennelijk even vergat dat de grondwet wrede en ongebruikelijke straffen verbiedt.<br />Maar het maken van een slechte film is geen zonde, anders zou de hel overvol zijn. Wat het een zonde maakt, is dat er tweeënzeventig miljoen aan dit stuk afval is uitgegeven. Om de zaken in perspectief te plaatsen: de dag nadat we naar Son of the Masker hadden gekeken, keken mijn zoon en ik naar 'Good Night, and Good Luck', een film die zes nominaties van de academie had gekregen (inclusief de prijs voor de beste film), en die werd binnengehaald voor 17 miljoen dollar. Dat klopt. Slechts een tiende van het geld dat aan Son of the Masker was uitgegeven. Dat is dus de zonde <0xE2><0x80><0x93> goed geld door de plee spoelen, terwijl het beter had kunnen worden gebruikt voor het maken van kijkbare films, of voor het voeden van hongerige kinderen, of voor bijna elk ander doel. De producenten zouden zich echt moeten schamen.

text_en:
Loki, Norse god of mischief, creates a mask that endows the wearer with cartoon-like powers. At the command of his father, Odin, he spends the rest of the movie looking for the mask so that it can cause no further grief to mankind. In the meantime, the possessor of the mask conceives a child who inherits the powers of the mask. Etc. etc. If this sounds like a pretty thin plot line, it is. Add to this the fact that the movie is handled ineptly from start to finish, and the result is very, very bad. You can find worse movies, but you'll have to actively search for them.

For the most part, Son of the Mask is presented at the intellectual level of a pre-schooler, but in light of scenes such as the mask-baby urinating copiously in six different directions, including on his father, this premise seems unlikely. I asked my son who he thought might have been the target audience for the movie, and he responded "Convicted felons," apparently forgetting for the moment that the Constitution prohibits cruel and unusual punishment.

But just making a bad movie is not a sin, or Hell would be overflowing. What makes it a sin is that $72 million was spent on this piece of garbage. To put things in perspective, the day after we watched Son of the Mask, my son and I watched "Good Night, and Good Luck," a movie that garnered six academy award nominations (including best picture), and was brought in for $7 million. That's right. Just one-tenth of the amount of money spent on Son of the Mask. This, then is the sin -- to flush good money down the sewer, when it could have been better used in making watchable movies, or feeding starving children, or for that matter, almost any other purpose. The producers should truly be ashamed of themselves.


text: Oké, zo'n 11 jaar geleden kwam die geweldige, grappige film, _The Mask_, uit en iedereen vond hem geweldig en nu, 11 jaar later, komt dat masker terug in deze geweldige film, toch?!!!!!!!!! deze film was de stomste film die ik waarschijnlijk ooit heb gezien!! ik bedoel toen ik hem huurde dacht ik dat ik zo hard zou lachen dat ik bijna in mijn broek zou plassen net als bij de eerste film. maar nadat ik die'sequal' had gezien moest ik zelfs grinniken. Ik wil de regisseur en de cast van deze film niet beledigen, maar wat een verspilling van tijd en geld. Dus de plot van het hele verhaal ging over die kleine baby die een deel van het masker in zich heeft en die slechte persoon zit achter hem aan om iets, want dat is het enige wat ik echt heb, ik zou er op z'n minst nog wat dingen aan hebben toegevoegd zodat het hoger zou zijn dan een 2 van de 10 sterren.

text_en: OK, about 11 years ago the awesome, funny movie, "The Mask", came out and everyone loved it and now, 11 years later the mask is brought back in this awesome movie right? WRONG!!!!!!!!!! this movie was the stupidest movie that i have probably ever seen!! i mean when i rented it i thought that i would be laughing so hard that i would almost pee my pants like from the first one. but after i saw this "sequal" i barley even let out a chuckle. i mean no offense to the director or the cast of this movie, but what a waste of time and money. so, the plot of the whole story was about this little baby that has part of the mask in him and this evil person is after him for some thing, because that is all i really got, i would have least added some more things to it so it would be higher than a 2 out of 10 stars.


text: Dus wat kan ik hierover zeggen... Het is echt een HELE HELE HELE HELE film!! Te veel CGI en special effects... je zou kunnen zien hoe nep die belachelijke baby is!! ALSJEBLIEFT KIJK NOG EENS NAAR 'DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DING Het kind dat zijn vader begluurde was gewoon stom!

text_en:
(Contains really bad Spoilers) So what can I say about this....It's a really HORRIBLE and AWFUL movie!!.Too much CGI and special effects....you could tell how fake the ridiculous baby is!!.PLEASE at least go watch "Dungeons and Dragons" which is another terrible pile of TRASH.Son of the Mask makes Dungeons and Dragons way better!!! Uggg!!!!!!!!!!!! Pure Crap!!!!!!!!!!!!I Hate this Trash!! I would also like to say that "Superbabies:BabyGeniuses 2" was also a really stupid movie.Probably just as stupid as "Son of the Mask"."BabyGeniuses 2 was just as fake as"Son of the Mask" and also contains way too much CGI!!

Anyway Yeah...this was a BAD BAD REALLY BAD movie....just please avoid it....Do NOT recommend this to no one...please its just way too ridiculous....makes no sense and really bad plot.The baby peing on his dad was just lame!


text: Deze film was niet nodig, zo simpel was het. Het origineel, dat door sommigen werd gehaat, vond ik eigenlijk heel amusant, vooral omdat het nog voordat Jim Carrey zijn gevoel begon te verliezen was en Cameron Diaz, nou ja, 'Smoooooooookin' was. Dus waarom zou je een vervolg/prelude maken? Eerlijk? De wetenschap dat Jim Carrey het niet zou doen, zou voldoende moeten zijn om te weten dat het niet de moeite waard was om te worden gemaakt. Maar ja, ze maken gewoon de ene na de andere fout. Jamie Kennedy. Waarom mag deze man nog steeds ademhalen? Het schrijven en het verhaal: verschrikkelijk. Waarom zou ik ooit een baby met een masker willen zien? En waarom zou ik het ooit willen zien vliegen? Hoe heeft iemand ooit kunnen denken dat dit een goed idee was? Het acteerwerk is verachtelijk, zoals bijna alles aan deze film. Ik probeer kalm te blijven, anders mag ik dit waarschijnlijk niet op IMDb zetten. Waar het op neerkomt: kijk niet naar deze troep. Pak het origineel, zie hoe goed Cameron Diaz eruitzag en hoe Jim Carrey vroeger carrière maakte, en lach. Verspil hier geen seconde van.

text_en: There was no need for this movie, plain and simple. The original, although hated by some, was something I found to be actually really entertaining, mainly because it was before Jim Carrey started to really lose his touch, and Cameron Diaz was, well, "Smoooooookin!" 'Nuff said. So why make a sequel/prequel thing? Honestly? Knowing that Jim Carrey wouldn't do it should've been clue enough that it didn't deserve to be created. But then they just make mistake after mistake. Jamie Kennedy. Why is this man still allowed to breathe? The writing and story: terrible. Why would I ever want to see a baby wearing the mask? Moreover why would I want to see it fly? Ever? HOW DID SOMEONE THINK THIS WAS A GOOD IDEA?! The acting is despicable, in fact nearly everything about this movie is. I'm trying to keep calm, or IMDb probably won't let me post this. Bottom line: don't watch this piece of trash. Pick up the original, see how good Cameron Diaz looked and how Jim Carrey used to have a career, and laugh. Don't waste even a second of your time on this.


text: Deze film is het niet waard om naar de bioscoop te gaan, dat heb ik gedaan en ik vond hem niet leuk, de effecten op de film zijn echt goed gedaan en je kunt hier en daar lachen, maar het verhaal is heel slecht, het leek alsof ze geen ideeën meer hadden, en wat is dat met loki en odin dat het zo goed gaat? dat vernietigt de hele Noorse mythologie, en ik denk dat ze vergeten zijn dat de krachten van loki alleen maar werkten tijdens de NACHT!! Als je echt moet zien dat deze film hem huurt als hij uitkomt, ga dan niet naar de film! Ze hadden hier veel meer mee kunnen doen dan ze deden, het voelde alsof ze gewoon een film wilden maken om de coole animatie en effecten te laten zien.

text_en:
This movie isn't worth going to the theaters to watch, i did and i didn't like it, the effects on the movie are really well done, and you get a laugh here and there, but the story is really bad, it seemed like they had run out of ideas, and what is that of loki and odin getting along? that totally destroys norse mythology, and i guess they forgot that loki's powers only worked during the NIGHT!! If you really MUST see this movie rent it when it comes out, don't go to the movies for this!

They could have done a lot more with this than they did, it felt like they just wanted to do a movie to show off cool animation and effects


text:
Dus het zwakke excuus voor een verhaal in de algemene tijdverspilling gaat over een vent die animator wil worden maar zijn carrière niet van de grond krijgt. Zijn superhete vrouw heeft meer succes en het lijkt haar niet te kunnen schelen dat hij een loser is maar de man is daar niet tevreden mee en wil meer van zijn leven maken. Op een dag brengt hun hond hun een tovermasker dat zijn leven verandert. Helaas voor hem is de god Loki op zoek naar zijn tovermasker en als hij eenmaal de man met het masker heeft gevonden probeert hij het terug te krijgen en dat is het hele verhaal. Als dat je opwindend in de oren klonk, dan moet iemand wat water over je heen gooien om je wakker te maken.
Deze film is verschrikkelijk. Er is echt geen andere manier om het te zeggen en ik kan er gewoon niet genoeg nadruk op leggen. Het enige goede aan de hele zaak was de vrouw die Jamie Kennedy's vrouw speelde die een stuk was maar afgezien van haar is er niets aan deze film dat de moeite van het bekijken waard is. Ik weet dat hij voor kinderen is bedoeld en daarom is hij zo idioot maar hoe zit het met de volwassenen die hun kinderen meenemen om naar deze rotzooi te kijken? Waarom moeten wij lijden onder deze smerige kotszak vol afschuwelijke rotzooi? Het oorspronkelijke masker was een heel goede film met een geweldige mix van komedie en prachtig verhaal. Deze is een slappe poging van een stel amateurfilmers om de franchise te slijten en te oordelen naar de lachwekkende recette vermoed ik dat de franchise niet langer zal bestaan.
-De filmregisseur moet een flink pak slaag krijgen omdat de suikerzoete kleuren van de film je het gevoel geven dat je moet overgeven. Als er muziek was, besteedde ik er geen aandacht aan omdat ik mijn trommelvliezen al had doorboord om te voorkomen dat ik de afschuwelijke dialogen zou horen. Dan is er nog het acteren of in ieder geval wat tegenwoordig voor acteren doorgaat. Je zou naar een infomercial kunnen kijken en daar veel beter acteerwerk in zien dan in deze film, maar ik kan het de acteurs niet echt kwalijk nemen, want het is de regisseur die de schuld krijgt omdat hij kennelijk niet heeft beseft dat de acteurs nog een keer een grote stap moesten zetten. Als de nieuwe lijn erop uit is hier een franchise van te maken, dan moeten ze hun spel oppeppen door schrijvers in te huren die echt kunnen schrijven en niet meer denken dat het publiek zal kijken naar wat voor rotzooi er uit hun mond komt.

<0xE2><0x80><0x93> Kortom, als je een sadomasochist bent en je vindt het heerlijk om jezelf te martelen, moet je dit vooral doen, want het is pijnlijk om naar te kijken, maar als je...' Je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en

text_en:
-So the weak excuse for a story in the generic waste of time involves a guy that wants to be an animator but can't get his career of the ground. His super hot wife is more successful and she doesn't seem to care that he's a loser but the man isn't satisfied with that and wants to make more out of his life. One day their dog brings them a magic mask that changes his life. Unfortunately for him, the god Loki is looking for his magic mask and once he finds the man with the mask he tries to get it back and that's the whole story. If that sounded exciting to you then someone needs to throw some water on you to wake you up

-This movie is terrible. There's really no other way for me to say it and I just can't stretch it enough. The only good thing about the whole thing was the woman that played Jamie Kennedy's wife who was hot but apart from her there's is nothing about this movie that is worth watching. I know it's meant for kids and that's why it's so idiotic but what about the adults that have to take their kids to watch this trash. Why do we have to suffer through this vile vomit sack of horrid crap. The original mask was a very good movie that had a great mix of comedy and great story telling. This one is a lame attempt by hack filmmakers to cash in on the franchise and judging by the laughable BO gross I'm guessing the franchise won't go on any longer.

-The cinematographer needs to be beaten severely because the sugary colors of the movie will make you feel like throwing up. If there was music, I didn't pay attention to it because I had already punctured my eardrums to prevent myself from hearing the horrid dialog. Then there's the acting or at least what passes for acting nowadays. you could watch an infomercial and see much better acting in that than the one in this movie but I can't really blame the actors since it's the director who deserves the blame for apparently not realizing that the actors needed to do another f**king take. If new line is looking to start a franchise with this then they need to up their game by hiring writers that can actually write and stop thinking that the audience will watch any crap that comes out

-Bottom line if you're a sadomasochistic and you love torturing yourself then please by all means check this out because it is painful to watch but if you're not and you actually like to watch movies that are good then avoid at all cost


text: Son of the Mask is een verschrikkelijke film. Ik hou niet van de baby en ik hou niet van de hond. Jamie Kennedy en zijn vrouw zijn een leuk stel, maar dat kan niet goedmaken dat ik hier in deze rotzooi zit. Zelfs al duurt de film maar 88 minuten (zo staat het tenminste), voor mij kan hij niet snel genoeg afgelopen zijn. Het enige echte lachen komt aan het begin, met een kort optreden van Ben Stain. Dat is alles. De rest is alleen maar een herhaling van de eerste film. Eigenlijk is dat alleen maar een belediging voor herhalingen. Waarom is dit vervolg gemaakt? Deze film heeft miljoenen dollars gekost. Waarom zou ik in een film zitten met een baby en een hond die met opzet proberen de vader gek te maken? Jamie Kennedy is getalenteerd, maar hij heeft niets te doen in deze film. Ik doe geen moeite om aardig te zijn tegen deze film.

text_en: Son of the Mask is a terrible movie. I don't like the baby and I don't like the dog. Jamie Kennedy and his wife are a cute couple but that can't redeem sitting through this garbage. Even at only 88 minutes (or so it says), the movie could not end soon enough for me. The only real laughs come at the beginning with a brief appearance by Ben Stain. That's it. The rest is just a rehash of the first movie. Actually that is just an insult to rehashes. Why was this sequel made?? This movie cost millions of dollars to make. Why would I sit through a movie with a baby and a dog intentionally trying to drive the dad crazy? Jamie Kennedy is talented but he has nothing to do in this movie. I am not bothering to be nice to this movie. 1/10


text:
'Son of the Mask' is een verschrikkelijke smoes voor een film. Ik ben er met mijn vriend naar gaan kijken en ik wou nog steeds dat we in plaats daarvan 'Because of Winn-Dixie' hadden gezien. Ik moet zeggen dat het gedeeltelijk mijn schuld is, want ik had ermee ingestemd om met hem te gaan. Als fan van de eerste 'Mask'-film (Jim Carrey was hilarisch) had ik gehoopt dat hij niet zo slecht was als alle critici zeiden.
Toen de film tien minuten bezig was, wist ik dat hij op een ramp afstevende. Walgelijke en zinloze pogingen om grappig te zijn zorgden ervoor dat zeven en achtjarige kinderen gilden van het lachen, maar de rest van ons staarde ongelovig naar het scherm. Het verbaast me zelf dat ik de film zo afstotelijk en niet grappig vond, want ik was dol op 'Scary Movie' en 'Anchorman', twee films die veel mensen die ik ken grof en aanstootgevend vonden. Maar 'Son of the Mask' is niet grappig als je niet onder de tien bent.
De film bevat veel CGI, maar dat kan dit stuk onbenul niet redden. Degene die deze film naar het witte doek heeft laten komen, heeft waarschijnlijk gedacht dat hij potentie had, gezien het succes van het origineel. Helaas heeft de film niets van de vrolijkheid, het plezier of de opwinding van de eerste film, waardoor de oorspronkelijke film wordt bespot. Ik raad je aan om de originele 'Mask' te huren. 1 ster van de 10 is royaal voor deze verschrikkelijke puinhoop.

text_en:
"Son of the Mask" is a terrible excuse of a movie. I went to see this with my friend and I still wish we had seen "Because of Winn-Dixie" instead. I must say that it is partially my fault, as I agreed to go see it with him. Being a fan of the first "Mask" movie (Jim Carrey was hilarious) I had hoped it wasn't as bad as all of the critics said it was.

Ten minutes into the movie I knew it was headed for disaster. Disgusting and pointless attempts at being funny got little seven and eight year old children shrieking with laughter, but the rest of us were left staring at the screen in disbelief.

Finding the movie as repulsive and unfunny as I did is surprising to even me, as I loved "Scary Movie" and "Anchorman", two films which many people I know found crude and offensive. But the thing is, "Son of the Mask" is not funny unless you're under the age of ten.

The film features lots of CGI in it, but it cannot save this piece of rubbish. Whoever allowed this movie to make it to the big screen was probably thinking it had potential, considering the success of its original. Unfortunately, it has none of the laughs, fun, or excitement of the first, creating a mockery of the original movie. I recommend renting the original "Mask" to anyone who is thinking about seeing this one. 1 star out of 10 is generous to this awful mess.


text:
Deze 'film' <0xE2><0x80><0x93> en ik gebruik die term losjes <0xE2><0x80><0x93> doet me denken aan de eerste mop die mijn dochter schreef toen ze achttien maanden oud was: 'P.U., stinkende poep!'
Net als die mop kan deze film alleen aantrekkelijk zijn voor de heel jonge, de heel onvolwassen of de heel domme mensen.
Maar er zijn ook een paar lichtpuntjes.
De effecten, waar het grootste deel van de 400 miljoen naar toe ging, zijn kinetisch en overtuigend <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, zo overtuigend als dat soort kinetische CGI-effecten maar kunnen zijn. De CGI-baby-effecten zijn niet geweldig, maar ik stel me zo voor dat die heel moeilijk te verbeteren zijn... hoewel ze voor 100 miljoen dollar beter hadden kunnen zijn!
Eland, de hond uit 'Frasier' De acteur die de rol van Odin speelde, was zoals gewoonlijk een voorbeeldig acteur. Steven Wright deed het goed met een kleine rol. Alan Cummings was, tja, Alan Cummings-als-schurk, die we al eerder hebben gezien, en Bob Hoskins als Odin was onherkenbaar, maar wel leuk.
De actrice die mevrouw Avery speelde, was schattig, zoals je kon verwachten, en Jamie Kennedy stonk, zoals je kon verwachten. Zijn beste rol tot nu toe was die van de Scream-trilogie (niet te verwarren met de Lord of the Rings-trilogie) en die van de Three Kings. Hij zou zich misschien meer moeten beperken tot subtielere vormen van komedie. Maar dat doet hij niet.
Het schrijven en de regie waren zo mogelijk nog erger dan Kennedy's optreden. Ik herinner me half en half een slimme (hoewel zeven jaar oude slimme) zin die ik graag door iemand zou willen laten optekenen voor het hoofdstuk 'Gedenkwaardige citaten'. Iets in de trant van dat Avery's voorgestelde kostuum 'de smerigste troep uit de plee' was, was een tweederangs grap, maar wel grappig in de context.
Over het geheel genomen, omdat er niets lagers is dan een 'een', geef ik deze film een 'een'.

text_en:
This "film," and I use that term loosely, reminds me of the first joke my daughter wrote, at eighteen months: "P.U., stinky poopies!"

Like that joke, this movie can only appeal to the very young, the very immature, or the very stupid.

That said, there are a few bright spots.

The effects, where the majority of the reputed $100 million went, are kinetic and convincing -- I mean, as convincing as those kind of kinetic CGI effects can be. The CGI baby effects are not great, but I imagine those are very hard to do well... although for a hundred-million bucks, they could have been better!

Moose, the dog from "Frasier," phoned in his usual exemplary performance. Steven Wright did well with a small part. Alan Cummings was, well, Alan Cummings-as-villain, which we've seen before, and Bob Hoskins as Odin was unrecognizable, but enjoyable.

The actress playing Mrs. Avery was cute-as-a-button, as you'd expect, and Jamie Kennedy stunk, as you'd expect. His best role so far was in the Scream trilogy (not to be confused with the Lord of the Rings trilogy), and in Three Kings. He should stick, perhaps, to more subtle forms of comedy. Jim Carrey, he ain't.

The writing and direction were, if anything, worse than Kennedy's performance. I semi-remember one clever (though seven-year-old clever) line that I wish someone would quote accurately for the "Memorable Quotes" section. Something about Avery's proposed costume being the "crappiest crap in Craptown," it was a second-grade joke, but sort of funny in context.

Over all, since there's nothing lower than a "one," I give this film a "one."


text:
De satirische filmwebsite Dateline Hollywood grapte dat 'Son of the Mask' een practical joke was van de ster Jamie Kennedy in New Line Cinema voor zijn show 'The Jamie Kennedy Experiment'. Was het maar waar. Was de film maar half zo grappig geweest als dat satirestukje.
'The Mask' was het ideale voertuig voor de gezichtstrekken trekkende Jim Carrey waar zoveel kijkers zo dol op zijn; mannen boven de twaalf vonden het ook prachtig om Cameron Diaz te introduceren. Dus een follow-up zonder hen beiden was geen goed idee, en bovendien zou je denken dat New Line haar lesje wel geleerd zou hebben na 'Dumb and Dumberer: When Harry Met Lloyd'. Maar om eerlijk te zijn, het hebben van een geheel nieuwe cast is in overeenstemming met de oorspronkelijke komiek (waarin het masker van eigenaar naar eigenaar ging). Maar zoals geschreven door Lance Khazei en geregisseerd door Lawrence Guterman is er niets in ruil, behalve een gestage stroom van, toegegeven, redelijke FX door het gebruikelijke eskader van bedrijven (Industrieel Licht en Magie die de 'Ally McBeal'-dansende baby verbeteren en hun eigen 'Baby's Day Out', met de Tippett Studio, Reuzendoders Robots, Digitale Dimension enzovoort) en een nog grotere tegemoetkoming aan stripfans door het werk van onze held bij een animatiebedrijf te laten doen (verantwoordelijk voor edelstenen als 'Siamese Pausen'). ), zijn personage naar Tex Avery vernoemt, en niet alleen verwijzingen naar klassieke tekenfilms gebruikt, maar ook echte clips.
De moeilijkheid is dat de laatste benadering niet echt werkt, deels omdat de meeste pogingen om stripfiguren in actie te brengen, mislukken (vooral de auto's die in feeststemming komen) en vooral omdat uit de tributen aan de Flintstones, Woody Woodpecker, 'Duck Amuck' en vooral 'One Froggy Evening' blijkt hoe zwak deze film in vergelijking is. Bovendien past de film in een chaotische slapstick naast een gespannen sentiment (het onderliggende thema van het verhaal is familie; onze held is er nog niet aan toe om een zoon te krijgen, en zijn aartsvijand <0xE2><0x80><0x93> Alan Cumming als de Noorse god Loki <0xE2><0x80><0x93> is verre van de appel van Odin.' '... en wat Bob Hoskins hier als Odin doet, zelfs na _Super Mario Bros.,_ gaat mijn verstand te boven), en Kennedy is gewoon niet zo goed als Carrey in de idiote inzet <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij niet echt hulp krijgt van het script. Ook valt het me op dat, in tegenstelling tot D<0xC3><0xAD>az, de schattige Traylor Howard (als de moeder van de zoon van het masker) niet veel te doen krijgt; als hij haar het masker had gegeven, had dat de film misschien geholpen. Cumming, Hoskins, Steven Wright en Magda Szubanski worden van de lijst geschrapt, evenals een verdacht ingekorte speeltijd (wat een verklaring zou kunnen zijn voor een aantal gapende gaten in de plot en scènes die lijken te ontbreken), en voor een ongelooflijk slechte poging tot een inside joke wanneer onze held het concept van de 'groene vent' niet weet te verkopen als een geanimeerde tv-serie <0xE2><0x80><0x93> 'The Mask' werd in het echte leven inderdaad een geanimeerde tv-serie, en was een veel beter vervolg dan dit vervolg. Het feit dat dit in Groot-Brittannië al in première ging voordat de VS bestonden, zou je alles moeten vertellen... met dit en 'Blade: Trinity', lijkt New Line de markt te willen veroveren met afschuwelijke vervolgen met castleden uit ' 'Two Guys And a Girl.' Wat nu, 'The Butterfly Effect 2' met Nathan Fillion?
Iemand moet hier een eind aan maken.

text_en:
The satirical movie website Dateline Hollywood joked that "Son of the Mask" was all a practical joke star Jamie Kennedy played on New Line Cinema for his show "The Jamie Kennedy Experiment." If only. And if only the movie had been half as funny as that satire piece.

"The Mask" was the ideal vehicle for the face-pulling Jim Carrey that so many viewers dote on; it also delighted males over the age of 12 by introducing Cameron Diaz. So having a followup minus both of them was not a good idea, plus you'd have thought New Line would have learned their lesson after "Dumb and Dumberer: When Harry Met Lloyd." But no... though to be fair, having an all new cast is in keeping with the original comic (in which the Mask went from owner to owner). As written by Lance Khazei and directed by Lawrence Guterman, however, there's nothing there in return, except a steady stream of admittedly decent FX by the usual squadron of houses (Industrial Light and Magic improving on the "Ally McBeal" dancing baby and their own "Baby's Day Out," with the Tippett Studio, Giant Killer Robots, Digital Dimension and so on in support) and an even greater pandering to cartoon fans by having our hero work at an animation company (responsible for such gems as "Siamese Popes"), naming his character after Tex Avery, and working in not just references to classic cartoons but actual clips.

The trouble is that last approach doesn't really work, partly because most of the attempts to bring cartoon trappings to live action fall flat (especially the cars getting in the party mood) and mostly because the tributes to the Flintstones, Woody Woodpecker, "Duck Amuck" and especially "One Froggy Evening" show up how weak this movie is in comparison. Plus the movie fits in shambolic slapstick alongside strained sentiment (the underlying theme of the story is family; our hero isn't ready to have a son, and his nemesis - Alan Cumming as the Norse god Loki - is far from the apple of Odin's eye... and what Bob Hoskins is doing here as Odin, even after "Super Mario Bros.," is beyond me), and Kennedy just isn't in the same league as Carrey in the zany stakes - though it's not like he gets any help from the script. Also note that unlike Diaz, the very cute Traylor Howard (as the mother of the son of the Mask) doesn't get much to do; giving HER the Mask might have helped the movie.

Further points are lost for throwing away Cumming, Hoskins, Steven Wright and Magda Szubanski; for a suspiciously abbreviated running time (which would account for some gaping plot holes and scenes that seem to be missing); and for an incredibly bad attempt at an inside joke when our hero fails to sell the concept of the "green guy" as an animated TV series - "The Mask" did become an animated TV series in real life, and was a far better follow up than this sequel. The fact that this actually opened in Britain before the US should tell you everything... what with this and "Blade: Trinity," New Line seems intent on cornering the market on dreadful sequels with cast members from "Two Guys And A Girl." What next, "The Butterfly Effect 2" with Nathan Fillion?

Somebody stop this.