text:
De positieve kanten: hij is vrij goed gefotografeerd. Heeft een paar interessante bijfiguren. Een sympathieke hoofdfiguur (zij het zwak).
De slechte: plot/verhaal. Bewerking. Karakter verspild. Jessica Alba.
Ik ben een fan van sentimentele films, maar deze film is tenenkrommend slecht. Ik begrijp niet hoe iemand 12M aan die Guy Jenkin kan overdragen. En voor ik verder ga, wil ik alleen maar zeggen dat ik geen hekel heb aan Jessica Alba <0xE2><0x80><0x93> ik wilde haar in deze film echt graag mogen. Maar Jessica Alba met haar namaakaccent en haar poses maakte me ellendig. Ze heeft absoluut geen figurantenrol in deze film en ze verpest elke scène waarin ze voorkomt. Onnodig te zeggen dat de romance niet geloofwaardig overkomt (nog geen greintje). Het enige wat ik de hele tijd zag, waren de acteurs die met hun vleugels klapperden in een poging dit ding van de grond te krijgen met het weinige dat ze kregen <0xE2><0x80><0x93> maar helaas doet deze film niets anders dan zinken. Er is geen emotionele band, geen emotioneel conflict, en er wordt niets mee gewonnen. Het is een behoorlijk lege film.

text_en:
The positives: It's shot pretty well. Has some interesting peripheral characters. Likable main character (albeit weak).

The bad: Plot/story. Editing. Characters wasted. Jessica Alba.

I'm a fan of sappy movies, but this movie is cringe-inducingly bad. I don't understand how anyone can hand over $12M to this Guy Jenkin. And before I go any further, I just want to say that I don't dislike Jessica Alba--I really wanted to like her in this film. However, Jessica Alba in her fake accent and her model poses made me miserable. She has absolutely no screen presence in this movie, and she ruins every scene she's in. Needless to say, the romance does not come off as believable(not even a tiny bit).

All I saw throughout was the actors flapping their wings, trying to get this thing off the ground with what little they were given--but sadly, all this movie does is sink. There is no emotional connection, no emotional conflict, and nothing is gained. It's a pretty empty movie.


text: Deze versie van 'Die Zauberfl<0xC3><0xB6>te' is niet alleen de slechtste productie van Mozarts grote opera die ik ooit heb gezien, maar ook de slechtste videoproductie die ik ooit van een opera heb gezien.<br />Ik ben een groot operaliefhebber en ik heb meer opera's op dvd dan films. De decors zijn goedkoop en goedkoop. Papageno heeft niet eens een vogelkostuum. Hij is gewoon gekleed als een of andere vent. Het geluid is in mono. De kleur is heel slecht. Hij is verzadigd met oranje. De meeste dvd's uit deze periode hebben de kleur digitaal hersteld, maar ze hebben zich niet met deze beziggehouden. Bovendien is de taal veranderd in Zweeds in plaats van het oorspronkelijke Duits. Dit is geen filmversie van 'Die Zauberfl<0xC3><0xB6>te'. Het is een gefilmde voorstelling en het is geen goede voorstelling en het is ook niet erg goed gefilmd. Je kunt elke andere beschikbare dvd van deze opera kiezen en ik garandeer je dat hij beter zal zijn dan deze. Ik geef de voorkeur aan de versie van James Levine met decors van David Hockney.

text_en:
This version of "The Magic Flute" is not only the worst production of Mozart's great opera that I have ever seen, it is also the worst video production I have seen of any opera.

I'm a big opera fan and I have more opera on DVD than movies. The sets are cheap and cheesy. Papageno doesn't even have a bird costume. He is just dressed like some guy. The sound is in mono. The color is really bad. It is saturated in orange. Most DVD's from this period have the color digitally restored, but they did not bother with this one. Also, the language has been changed to Swedish instead of the original German.

This is not a movie version of "The Magic Flute." It is a filmed performance and it is not a good performance and it was not filmed very well. You can pick any other available DVD of this opera and I guarantee it will be better than this one. My preference is for the version conducted by James Levine with sets by David Hockney.


text:
Het is een saaie film van de nog niet zo geweldige regisseur Budd Boetticher en de knappe maar nog niet zo sympathieke actrice Nina Foch, en zoals een van de andere recensenten opmerkt, is deze film het summum van een bepaald soort B-film. Hij is alleen niet van het goede soort. En een veelbelovende premisse en een overactieve mistmachine zijn verspilde moeite.
Een eenvoudige plot - Nina, een verpleegster die vanwege haar zenuwen met verlof is, heeft een nachtmerrie. Ze ontmoet een knappe man in het vakantieoord waar ze haar zenuwen tot rust probeert te brengen, en beseft dat hij in de droom voorkomt, ook al heeft ze hem nooit eerder ontmoet. Ondertussen blijkt dat onze zwierige man als spion werkt en op het punt staat een geheime missie te ondernemen die niet mag mislukken.
Natuurlijk zijn er nazi's. En complotten. En slimme mensen die handelen op een manier die hen hoogstwaarschijnlijk in volkomen onnodige moeilijkheden zal brengen, zodat de looptijd meer dan een uur kan worden verlengd. Aan het eind wordt de film een wedstrijd tussen welke groep spionnen zich het meest dwaas kan gedragen. Als de FBI en de OSS zich net zo hadden gedragen als deze ploeg, hadden we de oorlog in '42 verloren. De film zelf is nogal vlak gefilmd (ondanks de beste inspanningen van de mistmachine) en het acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> zoals dat de laatste tijd in veel van de TCM-films van Columbia Bs te zien is <0xE2><0x80><0x93> is merkwaardig onbeholpen. Hij is minder gestileerd dan wat je zou kunnen aantreffen in een film van Warner Bros die op dezelfde manier gebudgetteerd is, maar ook minder leuk om naar te kijken.
Boettichers kracht is natuurlijk een kwestie van feitenstijl die de sterke verhalen en het acteerwerk in zijn Randolph Scott-westerns naar voren laat komen. Misschien is het probleem dat zo'n stijl niet werkt als het script waardeloos is en de acteurs moe zijn van hun vijf films per jaar.

text_en:
A tedious effort from not-yet great director Budd Boetticher and pretty but not-yet un-bland actress Nina Foch, this movie is, as one of the other reviewers notes, is the quintessence of a certain kind of B movie. It's just not the good kind. And a promising premise and an overactive fog machine is wasted.

Basic plot -- Nina, a nurse on leave from wartime duties on account of her nerves, has a nightmare. She meets a dashing fellow at the resort where she's giving her nerves a breather, and realizes he's in the dream, even though she's never met him before. Meanwhile, it turns out our dashing guy is working as a spy, and is about to go on an-extra secret, hush-hush mission that must not fail.

Of course, there are Nazis. And plot holes. And smart people acting in a fashion most likely to get them into entirely unnecessary scrapes, so that the running time can be spun out past an hour. At the end, the movie becomes a contest between which group of spies can act more foolishly. If the FBI and OSS had acted like this crew, we'd have lost the war in '42.

The movie itself is rather flatly shot (despite the best efforts of the fog machine) and the acting -- as it seems to be in many of the Columbia Bs TCM has been showing lately -- is curiously unengaged. It's less stylized than what one might find from a similarly budgeted Warner Bros movie, but also less fun to watch.

Boetticher's strength, of course, is a rather matter of fact style which allows the strong stories and acting in his Randolph Scott westerns to come to the fore. Maybe the problem here is that such a style is not going to work when the script is lousy and the actors tired from their five film a year schedule.


text:
We moeten allemaal ergens beginnen, het was in films als _Escape In The Fog_ dat iemand als Budd Boetticher zijn vak kon leren voordat er goede films werden gemaakt. De film was zelfs al gedateerd voordat hij op 25 juni 1945 in de bioscopen kwam.
De oorlog in Europa duurde bijna twee maanden, natuurlijk kon zelfs Harry Cohn de gebeurtenissen in de geschiedenis niet sturen. Dus ik vraag me af waarom het publiek zich zelfs toen niet afvroeg waarom een nazi-spionnenbende de Japanners hielp. Een andere kwalijke historische onnauwkeurigheid was dat de FBI niets te maken had met de Pacific of het Aziatische theater. In dat deel van de wereld was dat gedoe met de dolk en de mantel het territorium van de OSS.
Als je een FBI-man bent als William Wright is het zeker goed om een helderziende vriendin als Nina Foch te hebben. Hij staat op het punt op een missie naar het Verre Oosten te gaan om de namen van belangrijke ondergrondse leiders af te leveren om in China een algemene opstand tegen de Japanse bezetting te beginnen. Duitsers die het huis van Otto Kruger hebben afgeluisterd horen hiervan en de hele film wordt besteed aan die kerels die de oorlog al hebben verloren in een poging hun bondgenoten te helpen. Die ze, tussen haakjes, 'Jappen' noemen. Als Foch door een auto wordt geschept en bewusteloos raakt, droomt ze over Wright. Ze is bang en ziet wat er op de Golden Gate Bridge met hem gaat gebeuren. Ze gaat erheen en verijdelt de plot.
Alle dingen die je van een goede film noir zou verwachten, zijn er: de mistige sfeer van San Francisco, de schaars verlichte decors. Budd Boetticher deed zijn best, net als de acteurs. Maar ze waren niet overtuigend, waarschijnlijk omdat ze zelf niet in deze onzin geloofden.
Het is mogelijk, maar niet waarschijnlijk dat Nina Foch's droom en de psychische gevolgen daarvan beter ontwikkeld waren en dat de ontwikkelingen op de vloer van de montagekamer zijn blijven liggen. Ik denk dat het gewoon een waardeloos scenario was. En Budd en Harry Cohn van Columbia Pictures hadden het hier tegen de snel veranderende gebeurtenissen in de geschiedenis te stellen.

text_en:
We've all got to start somewhere, it was in films like Escape In The Fog that somebody like Budd Boetticher could learn his trade before turning out good films. In fact the film was dated before it even hit the movie going public on June 25, 1945.

The war on Europe was over for almost two months, of course not even Harry Cohn could control the events of history. So I'm wondering why even back then the public didn't question why a Nazi spy ring was helping out the Japanese. Another very bad historical inaccuracy was that the FBI had nothing to do with the Pacific or Asian theater. The cloak and dagger stuff was the territory of the OSS in that part of the world.

When you're an FBI man like William Wright it sure good to have a psychic girl friend like Nina Foch. He's about to go on a mission to the Orient to deliver the names of key underground leaders to start a general uprising in China against the Japanese occupation. Germans who've been bugging Otto Kruger's house learn of this and the whole movie is spent with these guys who've already lost the war trying to help their allies. Who, by the way, they refer to as 'Japs'. When Foch is sideswiped by a speeding car and knocked unconscious she dreams about Wright's danger and sees what is about to happen to him on the Golden Gate Bridge. She goes there and foils the plot.

All the stuff you'd expect from a nice noir film is there, the foggy atmosphere of San Francisco, the dimly lit sets, Budd Boetticher tried his best as did the cast. But they just weren't convincing, probably because they didn't believe this claptrap themselves.

It's possible, but not likely that Nina Foch's dream and its psychic consequences might have been more developed and the developments were left on the cutting room floor. I think it was just a lousy screenplay.

And Budd and Harry Cohn at Columbia Pictures had the fast moving events of history going against them here.


text: Dat is het antwoord. De vraag is: wat is de enige reden om naar deze film te kijken? Ik vond haar geweldig in 'My Name Is Julia Ross'. Dat is een van de beste films noirs aller tijden. Noir, of hoe je het ook wilt noemen, het is een heel verontrustende film.<br />Ze is ook leuk in een van de slechtste studioproducties aller tijden. Dat zou 'The Schult Of Janet Ames' zijn. Deze heeft een griezelige, veelbelovende titel. Hij heeft een goede cast. Hij heeft een goede regisseur. Ik had iets duisters verwacht. Misschien iets wat een beetje smakeloos was. In plaats daarvan is het een ongeïnspireerde, routinematige spionagefilm. Hij is zo'n beetje oersaai. Voor mij tenminste. Mevrouw Foch is fascinerend. En dat is het wel zo ongeveer.

text_en:
That is the answer. The question is: What is the single reason to watch this movie? I loved her in "My Name Is Julia Ross." That is one of the best films noir of all time. Noir or whatever one may call it, it's a very unsettling movie.

She is fun in one of the worst major studio releases of all time, too. That would be "The Guilt Of Janet Ames." This one has a spooky, promising title. It has a good cast. It has a fine director. I was expecting something dark. Maybe something a little tawdry. Instead, it's an uninspired, routine espionage movie. It's pretty much is a total bore. At least it was to me. Ms. Foch is captivating. And that is about it.


text:
Als er ooit een film is geweest die Italianen in een kwaad daglicht heeft gesteld, dan is het deze wel.
Duke Mitchell <0xE2><0x80><0x93> wat een a <0xE2><0x80><0x93> HOLE. Duke Mitchell, ik s <0xE2><0x80><0x93> t op je graf. Aangezien praktisch iedereen die in deze film door de laffe Mimi wordt neergeschoten zwart is of tot een andere etnische of etnische minderheid behoort, is het moeilijk om er niet van overtuigd te raken dat de man zijn loyaliteit uiteindelijk aan de Ku Klux Klan of skinheads te danken heeft. O, maar hij schiet dat kleine zwarte joch in de lift in de openingsscène niet neer, dus dat betekent dat hij niet helemaal slecht kan zijn, toch? NIET GOED. Typisch sentimentele flauwekul.
Hoewel ik begrijp waarom sommige mensen getroffen kunnen worden en tot op zekere hoogte de film kunnen bewonderen.' Maar dat verandert niets aan het feit dat de hoofdfiguur, Mimi (en in het verlengde daarvan Duke Mitchell) een door en door weerzinwekkend mens is die geen greintje empathie of belangstelling wekt, vooral niet omdat Duke Mitchell als acteur zo'n volslagen mislukkeling is. Maar wat kun je verwachten van een vent wiens voornaamste aanspraak op roem (afgezien van die t-d van een film) is dat hij een tweederangs Dean Martin-imitator is?

text_en:
If any movie ever made Italians look bad, this is it.

Duke Mitchell - what an A--HOLE. Duke Mitchell, I s--t on your grave. Seeing as practically every person gunned down in this film by the cowardly Mimi is either black or of some other racial or ethnic minority, it's hard not to become convinced that the guy ultimately owes his allegiance to the Ku Klux Klan or skinheads. Awww, but he doesn't shoot the little black kid in the elevator in the opening sequence, so that means he can't be all bad, right? WRONG. Typical softheaded sentimental tripe.

While I do understand why some people might be struck by and even, to a certain extent, admire the film's audacious, totally un-PC verve (it's certainly unashamed of its own hatefulness and sense of self-involvement), but this doesn't change the fact that the main character, Mimi (and, by extension, Duke Mitchell), is thoroughly loathsome human being who earns not one iota of empathy or interest, especially given that Duke Mitchell is such a COMPLETE BORE as a performer. But what do you expect from a guy whose main claim to fame (apart from this dog t--d of a movie) was being a second rate Dean Martin imitator?


text:
Wat een teleurstelling! Ik heb genoten van de boeken van Jon Cleary over Scobie Malone, maar er is weinig gelijkenis tussen hem en de filmische Malone. In de boeken is hij een stadsrechercheur, die verknocht is aan zijn vrouw en niet betrokken raakt bij vechtpartijen. Voor de film is het personage opgepept tot een plattelandssmeris die zijn vuisten gebruikt en er niet tegen opziet om met een beeldschoon meisje in bed te duiken, hoewel ik niet precies weet wat zij en de andere seksbeluste figuren in de film in hem zien; Taylor was toen negenendertig en zijn gezicht begon pafferig te worden.
Maar het uithoudingsvermogen van zijn personage is opmerkelijk; hij komt over uit Australië, gaat blijkbaar rechtstreeks naar de commissaris.' Het is opmerkelijk dat de limousine van de commissaris zijn voorruit en koplampen op wonderbaarlijke wijze binnen een paar minuten na de moordaanslag heeft laten repareren, en dat die ene figuur een roerend vertrouwen heeft in de nauwkeurigheid van een door een klok geactiveerde bom.
Het beste is nog wel Joseph Butlers minachting voor de lompe Malone. En in elk geval is de film geen Londens reisverhaal, hoewel sommige scènes zich afspelen tijdens de tennisweek van Wimbledon.

text_en:
What a disappointment! I've enjoyed the Jon Cleary books about Scobie Malone, but there's little resemblance between him and the cinematic Malone. In the books he's a city detective, who is devoted to his wife and doesn't get involved in fisticuffs. For the film the character has been spiced up, into an outback copper who uses his fists and isn't averse to jumping into bed with a gorgeous girl, though quite what she and the film's other sex interest see in him I don't know; Taylor was 39 at the time and his face was getting puffy.

But his character's stamina is remarkable; he flies in from Australia, apparently goes straight to the Commissioner's house (rather unwisely seeking to arrest him during a black-tie reception), saves him from assassination (getting into a fight in the process), goes to a casino with one girl, leaves with another and takes her to bed. So much for jet lag! On the way back to the Commissioner's house (showing a good knowledge of London back streets), he gets beaten up by the baddies, but is still first down to breakfast! It's also remarkable that the commissioner's limo has its windscreen and headlights miraculously repaired within minutes of the assassination attempt and that one character has a touching faith in the precise timekeeping of a clock-activated bomb.

The best thing is Joseph the Butler's disdain for the uncouth Malone. And at least the film avoids being a London travelogue, though some scenes take place during the Wimbledon tennis week.


text:
Dit is zo'n totale mislukking dat ik er kwaad van word.

Alle subtiliteit en structuur van Reggio's eerste films zijn verdwenen, en er is niets anders over dan een zootje digitaal besmeurde beelden waarvan het enige doel lijkt te zijn om te jammeren over de slechte dingen die de mens doet. Hoe doen de Star Trek-achtige wormgatgraphics het, de slomo-gekleurde zeegezichten, de obscene afbeeldingen van computerpictogrammen, en de opnamen van sportwedstrijden die, tussen twee haakjes, aantonen dat niemand ooit Leni Riefenstahl heeft kunnen overtreffen (of zelfs maar evenaren) voor het filmen van bewegende lichamen, bij elkaar gevoegd met een overlay van videokleuren die een 'Dr. Who'-producer uit de jaren tachtig zou hebben afgewezen als 'te goedkoop', samen een polemiek tegen 'beschaafd geweld'? Er is geen intellectueel, emotioneel of lichamelijk verband tussen deze door Reggio samengestelde en gemuteerde beelden, en veel te veel digitale effectenkunstenaars, en het waarschuwende verhaal dat hij naar ik aanneem wilde produceren. Met al die 'dramaturgische adviseurs' erbij lijkt niemand zijn hoofd te hebben teruggetrokken uit zijn eigen gevoel van 'Zeg eens iets belangrijks' en te hebben bedacht dat ze misschien allemaal niet in staat zijn om iets nieuws te zeggen.
Alleen mensen die te veel televisie kijken, kunnen zo'n film maken en geloven dat hij betekenis heeft; dit is Stan Brakhage op de kleuterschool, en uiteindelijk laf in zijn meedogenloze evidentie. De enige ironie en spanning die hier zichtbaar zijn (in tegenstelling tot in 'Koyaanisqatsi') is hier te vinden. waar de meedogenloze schoonheid en vreemdheid van de door de tijd veranderde gewone beelden je dwongen na te denken over hun betekenis) was het moment dat de dvd die ik aan het kijken was vastliep en oversloeg. Dit is MTV voor de Noam Chomsky-kliek, gebaseerd op reflexen in plaats van reflecties en nietszeggend. Twee sterren voor de muziek, die in Glass' beste pomo-Cesar Franck-stijl is en een gepassioneerde cellopartij van Yo-Yo Ma bevat. (Ik hoop voor hem dat hij zijn rollen niet hoefde op te nemen voor een herhaling van de film; er zijn dingen die je niet zou moeten hoeven doen, zelfs niet voor een salaris.)

text_en:
This is a failure so complete as to make me angry.

All of the subtlety and structure of Reggio's early films is gone, leaving nothing but a hash of digitally smeared images whose sole purpose seems to be Whining About Bad Things Humans Do. Just how do Star Trek-like wormhole graphics, slo-mo colorized seascapes, mutiplicities of obviously fake computer icons, and shots of athletic competition that, incidentally, show that no one has ever been able to top (or even match) Leni Riefenstahl for filming bodies in motion, edited together with an overlay of video colorization that a 1980s "Dr. Who" producer would have rejected as "too cheesy," add up to a polemic against "civilized violence"? There is no intellectual, emotional, or visceral connection between these images as assembled and mutated by Reggio and way too many digital effects artistes, and the cautionary tale I assume he wanted to produce. With all of the "dramaturgical consultants" involved, no one seems to have pulled his head out the his own feeling of Saying Something Important and considered that they might all be failing to say something new.

Only people who watch too much television could make such a film and believe that it's meaningful; this is kindergarten Stan Brakhage, and ultimately gutless in its relentless obviousness. The only irony and tension evident here (unlike in "Koyaanisqatsi" where the relentless beauty and strangeness of time-altered ordinary images forced you to consider their meaning) was when the DVD I was watching jammed and skipped. This is MTV for the Noam Chomsky crowd, based on reflex rather than reflection and signifying nothing. Two stars for the music, which is in Glass's best pomo-Cesar Franck style and features some passionate cello from Yo-Yo Ma. (I hope for his sake that he didn't have to record his parts to a playback of the film; there are some things you shouldn't have to do even for a paycheck.)


text:
Ik ben een enorme fan van zowel Koyaanisqatsi als Powaqqatsi, maar deze film is gewoon niet goed. De recensent hieronder heeft volkomen gelijk als hij zegt dat de verbijsterende beelden van het station in Detroit de eerste en laatste gedenkwaardige scène van de film zijn. Ik wou echt, echt dat ik daarna was weggegaan, in plaats van de hele film lang hoop te blijven koesteren. Misschien waren mijn verwachtingen te hoog, maar ik voelde me teleurgesteld.
De score is bijna helemaal een opsomming van de vorige twee <0xE2><0x80><0x93> niet per se een slechte zaak als je een fan bent, maar er is maar één stuk dat nieuw voor me was. Maar het was goed genoeg om de soundtrack waarschijnlijk nog te bekijken.
Maar onthoud dit goed als je deze film ziet: als je op enig moment tot het besef komt dat je er niet van geniet, ga dan gewoon weg <0xE2><0x80><0x93> je zult niets missen, want het wordt er niet beter op.
Ik zal hier zelfs de samenvatting geven (waarschuwing! spoilers!): een heleboel foto's van sporters die er bijna goed genoeg uitzien voor een Nike-reclame, foto's van glimlachende mensen, onverklaarbaar saaie frontale foto's van de wassen poppen van beroemde mensen (WAT HEBBEN ZE HIER VAN GEDACHT?!?!), een paar giechelende baby's (kut), wat 'bitcherige' fotoshopeffecten, een paar beelden die een vergelijking moeten voorstellen tussen de stromen van water, informatie, geld en mensen (denk ik). en dan een zootje ruimtevideo's.
Ik zou deze film in 10 seconden kunnen regisseren. Hier is mijn pitch:

2 seconden van een blije papa met een kaalgeschoren hoofd en een lycra sportbroekje die speelt met een peuter die speelt met een katje dat met touwtje speelt; 5 seconden van die scène in 'Netwerk' waar die vent het heeft over rotzooien met de 'geestelijke krachten van de natuur' en hoe 'geld binnenstroomt, geld uitstroomt'; 1 seconde van Reginald Denny die met een baksteen de hersens inslaat, en dan 3 seconden van Alan Bean die op de maan stuitert.
Daar ga je <0xE2><0x80><0x93> dat zijn 88 minuten en 50 seconden van je leven die ik je zojuist heb bespaard. Ik zou een exemplaar van _After Effects_ kopen en een paar filters aanbrengen, zodat het er niet zo opzichtig uitziet als het is. Als Steven Soderbergh dit leest, hé, dan heb ik niet eens veel geld nodig voor dit project...
Als je per se een film wilt zien over 'Leven als Oorlog', stel ik voor dat je _Bowling for Columbine_ gaat kijken. Het heeft misschien niet het pseudo-intellectuele vernislaagje dat zo in de mode is onder de zwarte coltruien, maar het is in elk geval grappig.

text_en:
I am a gigantic fan of both Koyaanisqatsi and Powaqqatsi, but this movie is just not good. The reviewer below is entirely correct that the stunning imagery of the Detroit station is the first and last memorable scene in the film. I really, really wish I had left after that, instead of continuing to hold out hope throughout the film. Maybe my expectations were too high, but I felt let down.

The score is almost completely a rehash of the previous two - not necessarily a bad thing if you're a fan, but there's only one piece that stood out to me as being fresh. It was good enough, though, that I'll still probably check out the soundtrack.

But just keep this in mind if you see this film: if you come to realize at any point that you're not enjoying it, go ahead and split - you won't miss a thing, because it won't get any better.

I'll even give the executive summary here (warning! spoilers!): lots of shots of athletes that look almost good enough for a Nike commercial, shots of smiling people, inexplicably dull frontal head shots of famous people's wax dummies (WTF were they thinking here?!?), some giggling babies (cuuuuute), some "bitchin'" Photoshop effects, some imagery that's meant to suggest a comparison between the flows of water, information, money and people (I think)... and then a bunch of quick unrelated scenes of mass violence... and then a bunch of stock space footage.

I could remake this movie in 10 seconds. Here's my pitch:

2 seconds of a happy daddy with a shaved head and lycra biking shorts playing with a toddler playing with a kitten playing with string; 5 seconds of that scene in "Network" where the guy talks about messing with the "elemental forces of nature" and how "money flows in, money flows out;" 1 second of Reginald Denny getting brained with a brick, and then 3 seconds of Alan Bean bouncing around on the moon.

There you go - that's 88 minutes and 50 seconds of your life I just saved. Of course, I'd get a copy of After Effects and apply a filter or two, so it wouldn't look as blatantly stock as it is. If Steven Soderbergh's reading this, hey, I won't even need much money for this project...

If you insist upon watching a movie about "Life as War," I suggest "Bowling for Columbine" instead. It may not have the pseudo-intellectual veneer so fashionable among the black turtleneck crowd, but at least it's funny.


text:
Omdat ik Koyaanisqatsi en Powaqatsi had gezien, verheugde ik me op dit derde deel van de Qatsi-trilogie en wilde ik zien welke richting de film op was gegaan. Het komt maar zelden voor dat een film zo spectaculair niet aan de verwachtingen van zijn voorgangers voldeed en de weg kwijtraakte. Hoewel de film 'beschaafde oorlogvoering' probeert te representeren in de vorm van sport, wetenschap, handel en andere vormen van competitie, mist hij de wereldwijde reikwijdte en zelfs de samenhangend ontwikkelde thema's van zijn voorgangers. Oorlog is chaos, maar zelfs oorlogen hebben een doel in gedachten en deze film had weinig structuur en onduidelijke doelstellingen.
Naqoyqatsi heeft een gebrek doordat het een chaotische melange van beelden is die weinig doet om zijn thema te ontwikkelen. Aan de positieve kant was het wel zo verstandig om geen gebruik te maken van de iconische beelden van de oorlogen van de vorige eeuw.
Naqoyqatsi is ook zo bekrompen dat ik mezelf er een paar keer aan moest herinneren dat ik niet naar een reclame keek die de Amerikaanse manier van leven aanprees. Misschien weerspiegelt deze bekrompenheid de voortdurende 'Oorlog tegen de Terreur'. Toen de prominente teamlogo's'sport als oorlog' vertegenwoordigden, garandeerden ze dat de Verenigde Staten als winnaar werd afgebeeld. Daarom miste het de gelegenheid om een paar van de vele sporten op de wereld af te beelden en te laten zien dat de mensheid verenigd is in het gebruik van sport als een vorm van beschaafde oorlogvoering. Afgezien van het filmjournaal leek de film in de beslotenheid van New York te zijn opgenomen met een budget en was er weinig aandacht voor 'het leven als oorlog' in de rest van de wereld. De gezichtengalerij (de wassen beelden) gaf slechts een knikje naar het bestaan van belangrijke personages buiten de Verenigde Staten. De makers misten het punt dat globalisering niet hetzelfde is als amerikanisering.

De soundtrack van Philip Glass klonk ongeveer als alle andere muziek van Philip Glass die ik heb gehoord (met uitzondering van Koyaanisqatsi) en kan op zijn best worden omschreven als 'onheilspellend', wat niet bijdraagt aan, noch afbreuk doet aan de chaotische beelden.

text_en:
Having enjoyed Koyaanisqatsi and Powaqatsi I was looking forward to this third part of the Qatsi trilogy and seeing what direction it had taken. Rarely has a film so spectacularly failed to live up to its predecessors and lost its way. Although it tries to represent "civilised warfare" in the form of sport, science, trade and other forms of competition, it lacks the global scope and even the coherently developed themes of its predecessors. War is chaos, but even wars have an aim in mind and this film had little structure and unclear goals.

Naqoyqatsi is flawed by being a chaotic melange of images that does little to develop its theme. On the plus side, it wisely avoided using some of the iconic images of last century's wars.

Naqoyqatsi is also so insular that several times I had to remind myself that I was not watching an advertisement promoting the American way of life. Perhaps this insularity reflects the ongoing "War on Terror". When representing "sport as war" the prominent team logos ensured that the USA was depicted as the winner. Hence it missed the opportunity to depict some of the many sports around the world and showing that humanity is united in its use of sport as a form of civilised warfare.

Apart from newsreel, the footage seemed to have been shot on a budget in the confines of New York and there was little recognition of "life as war" in the rest of the world. The gallery of faces (waxworks) gave only a nod to the existence of important personages outside of the USA. The makers missed the point that globalisation does not mean Americanisation.

The Philip Glass soundtrack sounded much like every other Philip Glass score I've heard (with the possible exception of Koyaanisqatsi) and at best can be described as "inoffensive" neither adding to, nor detracting from, the chaotic imagery.


text:
Ik heb ze nu alle 3 gezien. Ik kan gewoon niet geloven hoe slecht Naqoyqatsi is. Niet in vergelijking met de andere, maar gewoon op zichzelf, of het gebrek daaraan.
Ik begrijp niet dat de gemiddelde score voor deze film meer dan 6 van de 10 is. Ik gaf de eerste 2 films 8 van de 10. Ze werden provocerend gevonden en prachtig gedaan. Ik gaf deze film een 1. Als er een 0 of een negatief getal beschikbaar was, zou ik hem die score hebben gegeven. Wat een totale tijdverspilling was het om naar deze film te kijken. Na 30 minuten dacht ik dat ik hem uit moest zetten, maar toen bedacht ik dat het gewoon een (heel) trage beginfilm was. Na 45 minuten dacht ik hetzelfde, en na 1 uur en zo. Toen besefte ik dat het niet beter zou worden.
Het is heel saai om naar te kijken en het heeft geen positieve eigenschappen. Geloof me niet op mijn woord, kijk zelf maar. Zorg dat je de eerste twee films vóór deze ziet. Als je deze eerst ziet, kan ik je bijna garanderen dat je de eerste twee nooit zult willen zien, maar ze zijn beslist veel, veel beter dan dit'stukje werk'. Het beste deel van de film is als de aftiteling aan het eind komt. Dan is je boetedoening op deze aarde volbracht en kun je negenentachtig minuten in het vagevuur overslaan, voor het lijden dat je hebt ondergaan door naar deze 'film' te kijken. Als God werkelijk genadig is, zal hij nog edelmoediger zijn.

text_en:
I've seen all 3 now. I just can't believe how bad Naqoyqatsi is. Not in comparison to the others, but simply on it's own merit, or lack of.

I can't understand how the average rating for this movie is over 6 out of 10. I gave the first 2 movies 8 out of 10. They were thought provoking and beautifully done. I gave this movie a rating of 1. If a 0 or negative number was available, I would have given it that rating instead. What a total waste of time it was watching this movie. I thought after the first 30 minutes that I should turn it off, but then I figured that it was just a (very) slow starting movie. I thought the same thing after 45 minutes, then 1 hour, etc. Then I realized that it wasn't going to get any better.

It's very tedious to watch and without any redeeming qualities. Don't take my word for it, watch it yourself. Be sure to see the first two movies before this one. If you see this one first, I can just about guarantee that you'll never want to see the first two, but they are definitely much, much better than this "piece of work".

The best part of the movie is when the credits role at the end. That's when your penance on this earth is complete and you can foregoe 89 minutes in purgatory, for the suffering that you've endured watching this "film". If God is truely merciful, he'll be more generous.


text: De regisseur Godfrey Reggio moet een heel charmante en overredende man zijn geweest, dat dit vreselijk verknoeide project het daglicht heeft gezien. Reggio's boodschap, zo krachtig en resonerend in zijn vorige twee Qatsi-films, is hier hopeloos door elkaar gehusseld. Atleten, vergelijkingen, oceanen, toetsenborden, lachende hoofden, enzovoort, vermengen zich doelloos. De parade van banale beelden bestaat voor het grootste deel uit standaardmateriaal van Getty Images en consorten, en de onhandige digitale manipulaties zijn op de ergst denkbare manier amateuristisch. Iemand die erbij betrokken was (Steven Soderbergh, uitvoerend producent?) had er toch wel op kunnen wijzen dat het toepassen van een zonne-energiefilter op bijna elk beeld een HEEL NIET BELANGRIJK idee was? De grove lussen, lagen en vervormingen van beelden doen denken aan een eerstejaars Photoshop-cursus. En om het nog erger te maken, zijn de computeranimaties minder gekunsteld dan de Wall Street-taart uit 1980. Dat wil niet zeggen dat alleen verbeterde esthetiek deze film had kunnen redden, maar een beetje meer moeite in deze richting zou hem draaglijker hebben kunnen maken als visueel voer voor de bijbehorende muziek. Ik voel me verplicht erop te wijzen dat de score van Philip Glass zijn fans zeker zal behagen. Geen radicale verandering, maar eerder een verfijning van wat Glass het beste doet met prachtige vioolparticipaties van Yo Yo Ma. Als je besluit deze film te gaan zien, moet je je aandacht zeker op de korte openingssequentie richten. Hoewel je misschien al bekend bent met Detroit's Detroit's. 89 minuten later zul je je dit beeld van het verval van de twintigste eeuw herinneren als het kritieke moment waarop je naar het bord met UITGANG had moeten lopen of op de STOP-knop had moeten drukken, enzovoort.

text_en: The director Godfrey Reggio must be a very charming and persuasive man for this dreadfully botched project to have seen the light of day. Reggio's message, so powerful and resonant in his previous two Qatsi films, is hopelessly jumbled here. Athletes, equations, oceans, keypads, laughing heads, etc, mingle without purpose. The parade of banal imagery is mostly generic stock from Getty Images et al, and the heavy-handed digital manipulations are amateurish in the worst way imaginable. Surely someone involved (Steven Soderbergh, executive producer?) could have pointed out that applying a solarizing filter to nearly every frame was a VERY BAD idea? The crude looping, layering, and distorting of images recalls a freshman Photoshop class. And to make matters worse, the computer animation sequences are more artless than a 1980's Wall Street pie-chart. This is not to say that improved aesthetics alone would have salvaged this film, but some meager effort in this direction may have made it tolerable as visual fodder for the accompanying music. I feel compelled to point out that the score by Philip Glass will certainly satisfy his fans. Not a radical departure, but rather a refinement of what Glass does best with lovely violin contributions by Yo Yo Ma. If you decide to see this film be certain to focus your attention on the brief opening sequence. While you may already be familiar with Detroit's once majestic but long abandoned Michigan Central Railroad Station 89 minutes later you will find yourself remembering this image of 20th century decay as the critical point when you should have headed for the EXIT sign/hit the STOP button, etc. You've been warned.


text: Als dit gaat over technologie en wat de mens doet om anderen en onszelf te doden, dan denk ik dat ik zijn hele punt heb gemist. Want toen ik naar buiten liep, had ik het gevoel dat Reggio vertrouwde op films uit de koude oorlog over ruimteonderzoek, en dat ik niets nieuws had toe te voegen aan de dialoog over de angst voor technologie. Sporen van 1 en 0, die technologie en wiskunde en wetenschap definiëren <0xE2><0x80><0x93> klaar. Heeft iemand _The Matrix_ gezien? En bewegingsstudies van mensen in beweging? Ooit van Edward Muybridge gehoord? Hij gebruikt tenminste exacte fragmenten van Muybridge' foto's van menselijke bewegingsstudies.<br />Deze film was afgeleid, en de score is net genoeg voor Philip Glass om te klinken als alles wat hij de afgelopen tien jaar heeft gedaan... Vermijd deze film ten koste van alles!

text_en:
PLEASE?! If this is about technology and what man does to kill others and ourselves, I think I missed his entire point. Because I walked out feeling like Reggio relied on cold-war-era footage of space exploration, and had NOTHING new to add to the dialogue about fears of technology. Trails of 1 and 0, denoting technology and math and science -- DONE that. Anyone out there see The Matrix? And motion studies of people in motion? Ever heard of Edward Muybridge? At least he uses exact clips of Muybridge's photographs of human motion studies.

This film was derivative, and the score is just enough Philip Glass to sound like EVERYTHING he's done in the past 10 years... Avoid this film at ALL costs!!


text: De eerste twee films van deze serie blonken uit door hun beelden van de natuurlijke wereld en gewone mensen die midden in de samenleving vastzitten. Deze film bevat geen van die natuurlijke beelden, en ik begrijp dat dat een deel van de bedoeling is, maar het maakt echt dat de hele videocomponent van de film op willekeurige beelden lijkt die aan elkaar zijn geplakt <0xE2><0x80><0x93> eenheden en nullen die rondvliegen, computermodellen van menselijke skeletten, enzovoort. Af en toe wordt de stockvideo goed gebruikt (het nationalistische/financiële segment rond 35:00), maar meestal lijkt het of de video geen zinvolle inhoud heeft en eist het dat je de context van de stockfotografen accepteert in plaats van de context van de regisseur. Het is niet beter dan de video op een karaokemachine. Drie sterren voor de soundtrack van Philip Glass.

text_en: The first two movies of this series excelled for their footage of the natural world and ordinary people stuck in the midst of society. This movie doesn't have any of that natural footage, which I understand is part of the point, but it really makes the entire video component of the film seem like random images stuck together-- ones and zeroes flying around, computer models of human skeletons, and so forth. Occasionally the stock footage is put to good effect (the nationalism/finance segment around 35:00), but usually it makes the video appear to lack any meaningful content, and demands you accept the context of the stock photographers rather than the context of the director. It's no better than the video displayed on a karaoke machine. Three stars added for the Philip Glass soundtrack.


text: Koyaanisqatsi en Powaqqatsi zijn allebei Mooie Films, maar deze laatste aflevering van de trilogie is een grote teleurstelling. Ze hebben zich te veel laten meeslepen door de stockbeelden en de foto's, met zo weinig inhoud. De hoofdproducent zet zijn eigen beeld in de film... Het is gewoon pretentieus. Als ze meer dan drie miljoen hadden kunnen uitgeven, was het misschien nog iets geworden. Ik dacht echt dat Steven Soderbergh hem had geregisseerd omdat hij zo slecht was, maar Godfrey Reggio, de regisseur van Koyaanisqatsi en Powaqqatsi, heeft deze film geregisseerd. Ik moet ervan uitgaan dat ze gewoon niet het budget hadden om een fatsoenlijke film te maken. Je zou denken dat Francis Ford Coppola wel mee had willen doen om meer geld bij elkaar te krijgen.

text_en: Koyaanisqatsi and Powaqqatsi are both Beautiful films, but this final installment of the trilogy is a major let down. They got too carried away with stock footage and photography, so little content. The executive producer puts his own image in the film... Its just pretentious. Maybe if they had more than $3 million to spend maybe it would have been something. I actually thought Steven Soderbergh directed it because it was so bad, but Godfrey Reggio the director of Koyaanisqatsi and Powaqqatsi directed this. I'll have to assume that they just didn't have the budget to make a decent film. You would think that Francis Ford Coppola would have wanted to be a part of this film and help get more money together.


text:
De vrede en schoonheid van Koyaanisqatsi waren een krachtige bevestiging van de natuurlijke wereld. In Naqoyqatsi worden we belaagd door beelden van het synthetische, het competitieve, het gewelddadige en het digitale <0xE2><0x80><0x93> de destructieve constructies van onze cultuur.
Sommige vrijheden worden genomen met de beelden, met posterisatie, verontrustende beelden en veel slow motion. De verbanden tussen de scènes zijn ondoorgrondelijk, als die er al zijn. Naqoyqatsi wordt gedefinieerd aan het eind van de film, een gemiste kans om de beelden in hun context te plaatsen.
De film is moeilijk om te zien, de kwaliteit van de archiefbeelden is onevenwichtig, en de meest opbeurende eigenschappen zijn het thema en de hypnotiserende score van Philip Glass.

text_en:
The peace and beauty of Koyaanisqatsi was a powerful affirmation of the natural world. In Naqoyqatsi, we are assaulted by images of the synthetic, the competitive, the violent, and the digital -- the destructive constructs of our culture.

Some liberties are taken with the images, with posterization, distressing, and much slow motion. The connections between the sequences are inscrutable, if there are any. Naqoyqatsi is defined at the film's end, a missed opportunity to place the images in context.

The film is difficult to watch, the quality of the archival footage uneven, and it's most redeeming qualities are its theme and the hypnotic score of Philip Glass.


text: Ik was erg teleurgesteld in deze film. De regisseur heeft in zijn andere projecten wel wat talent getoond, maar dit leek alleen maar opvulling. Misschien zat er een diepere betekenis achter, maar volgens mij is het gewoon een regisseur die over wat speeltjes beschikt.<br />Ik zou zijn andere werken graag aan anderen aanbevelen, maar dit zeker niet. Terwijl ik ernaar keek, bleef ik denken dat het na een aanvankelijke, trage periode wel weer zou opleven, maar dat gebeurde niet. Aan het eind van de film was ik noch vermaakt, noch bewogen, noch dacht ik op een nieuwe manier over de dingen na. Ik kon alleen maar tegen mezelf zeggen: 'Wat was dat?' Er waren een paar echt opvallende scènes in de film, maar niet genoeg om hem opnieuw te bekijken.

text_en:
I was very disappointed in this film. The director has shown some talent in his other endeavors, but this just seemed to be filler. There may have been a deep meaning behind it, but it seems to me to be nothing but a director who has access to some toys.

I would highly recommend his other works to people, but certainly not this one. As I watched it, I kept on thinking it would pick up after an initial slow period, but it never did. At the end of the movie I was neither entertained nor moved nor thought of things in a new way. I could only say to myself, "What was that?"

There were a few really striking parts of the film, but not enough to warrant sitting through it again.


text:
Er lijkt een spectrum van de cinema te zijn. Links zijn er films die voornamelijk voor amusement en/of commerciële doeleinden zijn gemaakt. In het midden zijn er films die zowel onderhoudend als artistiek zijn. Rechts zijn er films die niet zo commercieel zijn, maar meer gericht zijn op cinema als kunst dan cinema als product.
Ik ben hier niet om te zeggen dat het ene deel van het spectrum beter is dan het andere, maar dat als een film te ver naar het ene of het andere eind gaat, hij zelden goed is. Dat is het geval met Naqoyqatsi.
Ik had geen idee wat ik kon verwachten toen ik de advertentie zag. Een paar vrienden zouden gaan en vroegen of ik mee wilde. We wisten geen van allen wat we konden verwachten, en tegen het einde waren we geen van allen blij.
Ja, er zijn adembenemende beelden. Ja, ik sta versteld van de moeite die de filmmakers zich getroosten bij het zoeken naar archiefbeelden. Ja, de soundtrack is aangenaam om naar te luisteren, en waarschijnlijk het beste deel van de ervaring. Het punt is dat dit zo ver afstaat van de goede kant van het spectrum die ik heb genoemd dat ik niets aardigs kan zeggen over de film als geheel.
Het is prekerig. Het is een warboel van symboliek en duidelijke moraliteit. Het zegt niets nieuws en dwingt de kijker niet om het leven op een nieuwe manier te bekijken. Het is...' '... het vertelt ons alleen maar dingen die we al weten (dat wil zeggen, als we er al achter kunnen komen wat het zegt).'
Deze film is gewoon kunst omwille van de kunst. Een poging om te zeggen: 'Kijk eens hoe diep en gedachteprikkelend we kunnen zijn door montage!' Als een film meer gaat over hoe slim of intelligent de makers zijn dan over het onderwerp, is het geen film meer en wordt het gewoon celluloid zelfbevrediging.

text_en:
There seems to be a spectrum of cinema. On the left, there are movies made mostly for entertainment and/or commercial purposes. In the middle, there are movies that are both entertaining and artistic. On the right are movies that are not as commercial, but are focused more on cinema as art than cinema as product.

I'm not here to say any one part of the spectrum is better than any other, but that when a movie goes too far to either end, it's rarely good. Such is the case with Naqoyqatsi.

I had no idea what to expect when I saw it advertised. A few friends were going and asked if I wanted to come along. None of us knew what to expect, and by the end, none of us were pleased.

Yes, there are breathtaking images. Yes, I'm amazed at the lengths the filmmakers went to in searching through archival footage. Yes, the soundtrack is enjoyable to listen to, and probably the best part of the experience. The thing is, this goes so far to the right side of the spectrum I mentioned that I can't say anything nice about the movie as a whole.

It's preachy. It's a jumble of symbolism and obvious morality. It's not saying anything new or forcing the viewer to examine life in a new way. It's just telling us things we already know (that is, if we can even figure out what it's saying).

This movie is simply art for art's sake. An attempt to say "Look at how deep and thought-provoking we can be by using montage!" When a film becomes more about how clever or intelligent its creators are than about its subject, it ceases to be a film and simply becomes celluloid self-gratification.


text:
Wat ik hoopte (of zelfs verwachtte) was de welbekende'stop-motion'-beelden en extreem langzame bewegingen, extreem inzoomen en alle omhelzingen van vissenogen. Kortom: de kunst van a) het vinden van interessante visuele gebeurtenissen en b) ze vast te leggen op een manier waar het menselijk oog niet toe in staat is, om ze opnieuw af te spelen zodat het menselijk oog ze kan zien. Het spul dat de Qatsi's de meeste hits bezorgde.
Ik vroeg me alleen af hoe de creatie van het geheel bij de titel zou passen.

Toen ik de film had gezien, kreeg ik het gevoel dat de aandacht in dit derde deel op de boodschap gericht was en niet op de verpakking. Dat is prima, vooral omdat de boodschap zo belangrijk is. Maar ik kende de boodschap al, en het leek erop dat me verder niets meer te wachten stond. Meer dan de helft van de film werd door een ander filter gescalpeerd of gekleurd of geprojecteerd of getransformeerd. Het leek veel op de effecten die je videocamera heeft, maar die je nooit gebruikt. Veel van de beelden zouden mooier zijn geweest zonder de filters, zoals de giraffe- en de zebrajacht. Je zou kunnen zeggen dat 'technologie of welke kwaadaardige bron van de mens dan ook onze mooie natuur heeft misvormd', maar waarom zou je die jaren zeventig-effecten gebruiken om dat te symboliseren? Op het moment dat er meer dan 10 minuten achter elkaar van dit goedkoop uitziende effect was geweest, was ik klaar om te vertrekken. Ik bleef zitten. Maar dan was er nog de slow motion: slow motion is goed omdat het je de tijd geeft om de bewegende beelden te analyseren. Maar als er niet meer dan 24 of misschien 50 of 60 beelden per seconde zijn, dan is er gewoon niet genoeg beweging om af te remmen. Alsjeblieft, neem de beweging-om-af te remmen sneller op, zoals gedaan werd met de prachtige opnamen van het schuimende en spetterende water (sommige) en de lachende mensen en het drilllied-zingende soldaten. Ik geef toe dat archieffoto's niet opnieuw gemaakt kunnen worden, maar ik had toch al veel van die beelden gezien, het had niet beter gekund. Het moet een hoop werk zijn geweest om de archiefbeelden door te spitten, en de effecten zijn vast niet zo gemakkelijk toe te passen en te arrangeren. Bovendien was er een hoop werk door elkaar gehusseld. Daaruit blijkt dat de maker er niet op uit was de film langer te maken of zichzelf te sparen. Maar ik vond die door elkaar gehusselde dingen helemaal niet leuk... Het idee erachter was soms leuk of zelfs slim, maar de uitvoering was onvoldoende. De door de computer gegenereerde beelden zaten me niet zo erg dwars, hoe verouderd ze ook waren. De 'fragmenten' die door elkaar heen liepen (in het eerste deel van de film) leken recenter en waren leuk. Mandelbrot is altijd leuk, de fractal-berg was minder. Ik was blij te horen dat een cello een belangrijke rol in de muziek speelde. Een beetje minder vibrato op bepaalde momenten zou passend zijn geweest bij Glass' muziek, maar dat is een kwestie van smaak. Net als al het bovenstaande, natuurlijk. Ik hoop echt dat er binnenkort weer een Qatsi-verhaal te vertellen zal zijn, waarin de computerbeelden een minder belangrijke rol zullen spelen en dat iemand zal inspireren om weer het veld in te gaan.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
What I hoped for (or even expected) was the well known "stop motion" imagery and extreme slow motions, extreme zooms and all embracing fish eye takes. In short: The art of a) finding interesting Visual Events and b) capturing them in a way the human eye is not capable of, to be replayed so that the human eye can see. The stuff that made the other Qatsi's hits.

I just wondered how the creation of the whole would fit the title.

Having watched the movie I got the feeling that the focus in this third part was on the message and not on the wrapping. That's fine, especially since the message is so valid. But I already knew the message, and it appeared there was nothing else left for me. More then half the film was solarized or colorized or posterized or transformed through some other filter. It looked a lot like the effects your video camera does but you never use. A lot of the images would have been prettier without the filters, like the giraffe and zebra chase. You could say that 'technology or whatever human based malicious source disfigured our beautiful nature' but why use these seventies effects to symbolize that? At the point that there had been more than 10 minutes in a row of this cheap looking effect I was ready to leave. The hope that the rest just couldn't BE that bad made me stay. But then there was the slow motion: slow motion is good because it gives you time to analyze the moving picture. But if there are no more than 24 or maybe 50 or 60 frames a second, then there's just not enough motion to slow down. Please, record the motion-to-be-slowed faster, like was done with the beautiful shots of the foaming and splashing water (some of) the laughing people and the drill song singing soldiers. I acknowledge that archive pictures can't be redone, but I had already seen a lot of that footage anyway, it could have done without it. It must have been a lot of work to search through the archive footage, and the effects can't have been that easy to apply and arrange as well. On top of that, a lot of the work was mixed with each other. It shows that the creator wasn't out to lengthen the movie or to spare himself. But I didn't like the mixed stuff one bit... The idea behind it was sometimes nice or even clever, but the implementation was insufficient. The computer generated images didn't bother me that much, however out of date. The 'bits' streaming along circuits (in the first part of the film) looked more recent and were nice. Mandelbrot is always fun, the fractal-mountain was less. I was pleased to hear a cello playing a major role in the music. A little less vibrato at certain moments would have been appropriate with Glass' music, but that's a matter of taste. As is all of the above, of course. I do hope that there will be another Qatsi story to tell soon, where computer imagery will have a less significant role and that will inspire somebody to get into the field again.


text: Beste lezer, kijk uit! Deze film is niet echt een film, hoewel de makers de onbeschaamdheid hebben hem zo te noemen. Als u niet gewaarschuwd bent voor de inhoud, hier komt hij: de film is eenvoudig een opeenvolging van denkbeelden die voortdurend in beweging zijn en een bepaald gevoel, een idee proberen over te brengen. Ze zouden daarom symbolen genoemd kunnen worden. De beelden gaan vergezeld van een soundtrack, die ook bedoeld is om een sfeer te scheppen. Maar de beelden die de regisseur heeft gekozen, kunnen alleen maar gevoelens overbrengen aan een Amerikaans publiek, omdat het in een overweldigend aantal Amerikaanse iconen zijn. Het lukt niet, niet alleen vanwege de algehele chaos, maar ook omdat het veel te lang en vermoeiend is, en ik had sterk het gevoel dat veel scènes niets te maken hebben met 'oorlog', in welke vorm dan ook. Tot slot: ik was zeer teleurgesteld in een documentaire die geen documentaire is, een film die geen film is, een 'iets' waarvan het enige sterke punt het buitengewone gebruik van technologie in de beeldverwerking is.

text_en: Dear reader, Watch out! This movie is not really a movie, though its creators have the impertinence to call it so. If you have not been warned about its content, here it goes: the film is simply a sequence of imagines which flow continually and are trying to transmit a certain feeling, concept. They could be called, therefore, symbols. The images are accompanied by a soundtrack, it's purpose being to create atmosphere as well. However, the images the director has chosen can only transmit feelings to an American audience, because they are, in an overwhelming number, American icons. Though the film is intended to express the idea of "civilized warfare", it fails to do so not only because of the general chaos, but also because it is far too long and tiresome, and I strongly felt that a lot of the scenes have not to do with "war", in whichever conception. To conclude, I was greatly disappointed by a documentary which is not a documentary, a movie which is not a movie, a "something" whose only strong point is the extraordinary use of technology in image processing.


text: Koyaanisquatsi is gewoon de beste film die ik ooit heb gezien. Het is een meesterwerk waarin alles op de juiste plaats staat. Sommige scènes zijn niet'mooi' of'mooi', maar de camera gluurt niet en dringt niet binnen. Dat is precies wat hier gebeurt. De camera is eraan gewend om binnen te dringen, te schande te maken en belachelijk te maken. Hier is geen sprake van een magische stroom, geen gevoel van grootsheid of respect. In plaats daarvan worden sommige scènes in elkaar geflanst zonder een groter doel of plan. De muziek is verontrustend. Net zoals ik Koyaanisquatsi tot de beste film ooit heb gerekend, is deze de ergste. Het is ook een 'zuivere' film, maar dit is de negatieve vorm, precies wat niet gedaan zou moeten worden.

text_en: Koyaanisquatsi is simply the best film I've ever seen. It's a masterpiece where everything is at the right place. Some scenes are not "nice" or "beautiful", but the camera never peeks or intrudes. This is exactly what's happening here. The camera is used to intrude, to disgrace and to ridicule. There is no magic flow here, no sense of greatness or respect. Instead some scenes are cobbled together without greater purpose or plan. The music is disturbing. Just as I rated Koyaanisquatsi the best film ever made, this one is the worst. It's a "pure" movie, too, but this is the negative form, exactly that which should *not* be done.


text:
Het probleem met dit soort lyrische films is dat je óf een meesterwerk maakt, óf een afknapper: er is weinig middenweg. Om het voorzichtig uit te drukken: dit is geen 'Berlijn - symfonie van een stad' of 'Man met een filmcamera'. Helaas is het ook niet veel om naar te kijken.
Het probleem met deze film is dat hij gladjes en halfbakken is, alsof Michael Moore aan boord is gekomen. Hij heeft niet echt iets te zeggen, of liever gezegd, hij laat ons niets zien met beelden en geluiden. Koyanisqatsi gebruikt beelden cumulatief om een stelling te verdedigen. Dit is gewoon een lappendeken op zoek naar een punt. (Hoewel de film, geheel per ongeluk, meer over de geest van Uncle Sam vertelt dan hij van plan was. Er is iets heel paradoxaals aan een anti-technologie, anti-beschaving, anti-mediafilm die zo doorspekt is met technologie. 'Doe wat ik zeg, en niet wat ik doe'. Je moet gewoon van de yanks houden, hè.) Tonisch heeft deze aflevering iets zuurs en misantropisch. Beide vorige afleveringen hadden momenten van lyriek en opwinding; deze keer is de toon voortdurend somber. Het werkt gewoon niet zolang het duurt, zoals Gustav Mahler je zal vertellen.
Stylistisch gezien is Naqoyqatsi een zootje. Vooral het ruisende digitale spul is misplaatst. Het geeft de hele zaak een uiterst pietluttig, overbewerkt aanzien, en het ondermijnt ook het'realisme' van de analoge 'gevonden beelden'. (Ik bedoel, ik heb medelijden met de jongens. Een deel van de vreugde van Koyanisqaatsi was dat het een eerbetoon was aan het gebruik van optische film. Maar nu optische film een historisch artefact is, moeten ze het digitale domein 'aanpakken'; maar ik denk niet dat ze het voor elkaar krijgen. Het digitale spul ziet er vaak uit als videolinks van CNN of BBC World.) En met de 'gevonden beelden', tja, de digitale manipulatie is vaak lelijk en meestal gewoon dwaas, en de valse kleur en de zonnestand deden me denken aan...
... ahum...
James Bond-titels.
Ahum. Hoe vreemd het ook mag lijken, er bestaat ook nog de mogelijkheid dat de film gewoon gestolen is door de vertolking van Yo Yo Ma; hij is ongeveer even onopvallend als een commentaarstem van Lawrence Olivier. De beelden zouden vrolijk moeten zijn om het te kunnen opnemen tegen al dat charisma.
<0x3E> Philip Glass zelf is vreemd in vorm; ik had nooit verwacht dat hij het Verdi-requiem zou overslaan! (Ik moest erom lachen, wat natuurlijk niet de gewenste reactie is op welk deel van deze film dan ook). Er is zelfs een muziekstuk dat op Brahms lijkt. (?) Misschien hebben ze zijn pillen veranderd.
<0x3E> Van onze 'zinloze vragen'-afdeling: is Geoffrey Reggio eigenlijk wel een Hopi-indiaan? Of heeft hij alleen maar een zweethut in Hollywood Hills gedaan? O, en zijn de verschillende fragmenten van eerdere 'episodes' in de trilogie een commentaar op de manier waarop ook deze films deel uitmaken van de wereldwijde media-aandacht?

text_en:
The trouble with this sort of lyrical film-making is that you either make a masterpiece, or a lemon: there's little middle ground. Putting it gently, this is not "Berlin - symphony of a city" or "Man with a Movie Camera". Unfortunately, it's not much to look at, either.

The problem with this one is that it's glib and half-baked, as if Michael Moore had come on board. It doesn't really have anything to say, or rather, to show us with pictures and sounds. Koyanisqatsi uses images cumulatively to propound a thesis. This is just a patchwork in search of a point. (Though, quite inadvertently, the movie tells us more about the mind of Uncle Sam than it intends. There is something profoundly paradoxical about an anti-technology, anti-civilisation, anti-media movie that is so profoundly souped up with technology. 'Do as I say, and not as I do'. You just gotta love the Yanks, eh.) Tonally, there's something sour and misanthropic about this episode. Both the prior episodes had moments of lyricism and exhilaration; this time the tone is consistently glum. It simply doesn't work over this duration, as Gustav Mahler will tell you.

Stylistically, Naqoyqatsi is a mess. The whizzy digital stuff is particularly misguided. It gives the whole thing a totally fussy, overprocessed look, and it also undermines the 'realist' nature of the analogue 'found footage'. (I mean, I pity the guys. Part of the joy of Koyanisqaatsi was that it was a homage to the use of optical film. But now optical film's an historical artifact, they have to 'take on board' the digital domain; but I don't think they bring it off. The digital stuff often looks like video links from CNN or BBC World.) And with the "found footage", well, the digital manipulation is often ugly, and usually just silly, and the false colour and solarisation kept me thinking of...

...ahem...

James Bond title sequences.

Ahem. Odd as it may seem, there is also the possibility that the movie has been simply stolen by Yo Yo Ma's performance; it's about as unobtrusive as a Lawrence Olivier voice-over. The images would have to be jolly compelling to stack up against all that charisma.

Philip Glass himself is on odd form; never expected him to knock off the Verdi requiem! (Made me laugh, which, of course, is not the desired response to any part of this movie). There's even one piece of music that sounds like Brahms. (?) Perhaps they've changed his pills.

From our 'idle questions' department: is Geoffrey Reggio actually a Hopi Indian at all? Or did he just do a sweatlodge in Hollywood Hills? Oh, and are the various snippets bits of footage from earlier 'episodes' in the trilogy a commentary on the way these movies, too, are part of the global media slushy?


text: De laatste beelden van de originele 'American Graffiti' geven een opsomming van het lot van de vier mannelijke hoofdpersonen van de film. Hoewel het een beetje seksistisch is om de vrouwelijke hoofdpersonen weg te laten, verschaft het einde van de oorspronkelijke film alle informatie over die mensen die zelfs de meest enthousiaste fan van de film zou willen hebben. Maar iemand had het gevoel dat er een fortuin te verdienen viel met het beschrijven van het saaie leven van deze hoofdpersonen na het einde van de oorspronkelijke film. Slechte zet. Een verzekeringsagent en zijn vrouw, een nerd in Vietnam, een coureur en een uit zijn krachten gegroeide hippie in interessante personages in interessante situaties veranderen, ging de talenten van degenen die deze bijna niet te bekijken film hebben geschreven ver te boven. Hoewel het grootste deel van de oorspronkelijke cast weer terug is en alleen Richard Dreyfuss nog zo verstandig is om weg te blijven, is 'More American Graffiti' een aaneenschakeling van dwaze situaties, waarbij protesten, autoraces, countryzangers en de oorlog in Vietnam een rol spelen. Het gebruik van splitscreens, die ooit als vernieuwend en gewaagd werden beschouwd, wordt hier zo vaak gebruikt dat het de aandacht afleidt en verwarring toevoegt aan de toch al verwarrende gang van zaken. Dit is een vervolg dat laat zien wat er bijna allemaal mis kan gaan met een vervolg. Misschien zou het in filmscholen als les moeten worden vertoond. Zelfs het gebruik van historische muziek, wat in het origineel een genot was, is hier slecht uitgevoerd. Als je meer 'American Graffiti' wilt zien, moet je het origineel twee keer zien.

text_en: The final frames of the original "American Graffiti" provide one-line summaries of the fates of the film's four central male characters. While somewhat sexist in omitting the female characters, the ending of the original film provided all the information about those people that even the most ardent fan of the movie would want. However, someone felt that mega-bucks could be made by detailing the dreary lives of these characters after the original film ended. Bad move. Making an insurance salesman and his wife, a nerdy private in Vietnam, a drag race driver, and a overgrown hippie into interesting characters in interesting situations was far beyond the talents of those who wrote this nearly unwatchable movie. While most of the original cast is back, with only Richard Dreyfuss having the good sense to stay away, "More American Graffiti" is a mess of silly situations that involve protests, car races, country singers, and the Vietnam war. The use of split screens, once thought innovative and daring, is overused here to the point of distraction and adds confusion to the already confused goings one. This is a sequel that demonstrates nearly everything that can go wrong with a sequel. Perhaps it should be screened in film schools as a lesson. Even the use of period music, which was a delight in the original, is poorly done here. If you want more "American Graffiti," see the original twice.


text: Zoals met veel vervolgen het geval is, heeft deze niet de kwaliteit of de impact van het origineel. De eerste hoort thuis in het rijtje van de groten der aarde. Deze haalt het gewoon niet. De eerste film had een magisch 'leuk'-gevoel, dat in deze film totaal ontbreekt. We werden verliefd op al die personages (minus Richard Dreyfuss) in een tijd van onschuld. Nu, een paar jaar later, zijn ze zo veranderd dat ze totaal verschillende mensen zijn geworden. Dit is wat er in het echte leven gebeurt, maar we verwachten niet dat dit gebeurt met onze favoriete filmpersonages! De film heeft niet de humor van het origineel, en we verwachtten dat we zouden lachen. Het kleine beetje humor dat er is, is duister. De eerste film had ook een soundtrack die waarschijnlijk de beste ooit is, terwijl deze goed is maar niet in de buurt van het origineel komt. Deze film is zo totaal anders dan het origineel dat het niet eens een vervolg is. Ik gaf hem een 4.

text_en: As with many sequels, this one just doesn't have the quality or the impact of the original. The first one belongs up there with the rest of the greats. This one just doesn't cut it. The first film had a magical "good time" feeling about it that is totally missing from this film. We became enamored of all these characters (minus Richard Dreyfuss) in an age of innocence. Now, a few years later, they have changed so much that they are largely different people. While this is what happens in real life, we don't expect this to happen to our favorite film characters! The film doesn't have the humor that the original had, and we were expecting to laugh. What little humor is there is dark. The first film also featured what is probably the greatest soundtrack ever, while this one is good but not even close to the original's. This film is so totally different from the original that it isn't even actually a sequel. I gave it a 4.


text:
Zoals veel mensen hield ik van het origineel; 'American Graffiti' was een van de beste films uit de jaren zeventig. Het vervolg, 'More American Graffiti', is een afschuwelijke, deprimerende puinhoop. Het was niet grappig, de sympathieke personages met hun grote ogen waren cynisch en blasé geworden, en de verhalen waren verzonnen (zoals 'Lauries' personage dat nog een broer had omdat Richard Dreyfuss het vervolg niet had gedaan, en 'Terry the Toad' en 'Pharaoh Joe' die er op de een of andere manier in slaagden om samen in Vietnam te dienen). Ze hebben zelfs een politieagent die 'Falfa' heet (Harrison Fords personage in het origineel) die een 'Cameo' maakt. Hij lijkt niet eens op Harrison Ford, die in 1979 een veel te grote ster was om zich zelfs maar met deze rotzooi bezig te houden. Debbie (Candy Clark) is een stripper die samen met een stel drugsverslaafden hippies uit de gevangenis probeert te redden; Steve en Laurie (Ron Howard en Cindy Williams), de tortelduifjes uit het origineel, hebben twee kinderen en zijn een irritant, kibbelend stel geworden; de schattige, kleine, stoere Carol (MacKenzie Phillips) is 'Rainbow' geworden, alweer een hippiekind. John Milner (Paul LeMat) is een loser die in een raceauto rijdt en wiens fortuin aan het eind van het origineel werd voorspeld. Zelfs Wolfman Jack, wiens stem zo'n integraal onderdeel van het origineel was en er zo'n grote rol in speelde, wordt slechts sporadisch gehoord. Misschien kwam het door de andere schrijvers, de andere regisseur en het totale gebrek aan een samenhangende verhaallijn dat deze film zo'n treurige mislukking is.

De episodische charme en authentieke nostalgie van het origineel zijn in het vervolg nergens te vinden. Het was een film die niet gemaakt hoefde te worden en hij deed zijn best om zich te herinneren wat een geweldige film 'American Graffiti' was en de film met 'More' in de titel te vermijden.

text_en:
Like a lot of people, I loved the original; "American Graffiti" was one of the great movies of the 70s. The sequel, "More American Graffiti" is a horrible, depressing mess of a movie. It wasn't funny, the wide-eyed, likable characters had become cynical and jaded, and the stories were contrived (such as "Laurie's" character having another brother because Richard Dreyfuss didn't do the sequel and "Terry the Toad" and "Pharaoh Joe" somehow managing to serve together in Vietnam). They even have a police officer by the name of "Falfa" (Harrison Ford's character in the original) who makes a "cameo". He doesn't even look like Harrison Ford, who was way too big a star by 1979 to even bother with this garbage.

The operative word here is "funny". This movie isn't even amusing. Debbie (Candy Clark) is a stripper mixed in with a bunch of dope spoking hippies and trying to bail her dealer boyfriend out of jail; Steve and Laurie (Ron Howard and Cindy Williams), the lovebirds in the original, have two kids and have become an annoying, bickering couple; Adorable little tomboy Carol (MacKenzie Phillips) has become "Rainbow", yet another hippie child. John Milner (Paul LeMat) is a loser race car driver whose fortune was foretold at the end of the original. Even Wolfman Jack, whose voice was such an integral part of the original, and gave it such a great flow, only is heard sporadically.

Perhaps it was different writers, a different director and the complete lack of a cohesive story line that makes this movie such a dismal failure.

The episodic charm and authentic nostalgia of the original is nowhere to be found in the sequel. It was a movie that didn't need to be made and its best just to remember what a great movie "American Graffiti" was and avoid the movie with "More" in the title.


text:
Ik geloof echt niet dat producent George Lucas niet van plan was geweest zo'n afschuwelijke vervolgfilm te maken als _More American Graffiti_ bleek te zijn. Maar achteraf bezien was het de eerste barst in zijn schijnbaar ondoordringbare pantser. Na het enorme succes van _American Graffiti_, die in dezelfde tijd werd geproduceerd als _Star Wars_, was deze film de eerste die Lucas met succes van Coppola afpakte zonder de moeite te nemen hem zelf te regisseren. Het resultaat is typerend voor Lucas: veel interessanter in termen van structuur en de manier waarop het is gereconstrueerd dan het eigenlijke materiaal. De schrijver/regisseur Bill Norton heeft toestemming gekregen om een aantal verschillende schermverhoudingen en splitscreens te gebruiken om vreemde associaties in de beelden op te roepen. Hoewel het interessant is om ironische combinaties van de 4 verhaallijnen te zien, belichaamt de stijl uiteindelijk alleen de gebroken aard van de film zelf.
Lucas' briljante originele film ging over een groep vrienden op de archetypische 'laatste grote avond' voordat de school uitgaat en Kurt (Ron Dreyfuss) en Steve (Ron Howard) naar de universiteit gaan. Een van de redenen waarom die film het deed, ondanks het feit dat hij erg episodisch is, was dat de hoofdpersonen in het begin bij elkaar hoorden en ze aan het eind weer bij elkaar kwamen. 'Rebel Without a Cause' van Nick Ray, waarin een bepaalde periode heel elastisch wordt en meer betekenis krijgt dan zo'n specifieke tijd in het echte leven zou hebben, maar alles gebeurt in een statische ruimte. 'More American Graffiti' is in feite het tegenovergestelde - de ruimte is heel dynamisch, met Toad (Charles Martin Smith) in Vietnam, zijn voormalige vriendin Debbie (Candy Clark) feestend met hippies in San Francisco, Steve en Laurie (Cindy Williams) betrokken bij studentendemonstraties in Berkeley en John Miler (Paul Le Mat) dragracing in het semi-professionele circuit. In een geïmproviseerde bijeenkomst aan het begin van de film worden alle principes bijeengebracht om John te zien racen, maar daarna komen de draden niet meer bij elkaar en verweven zich niet meer zoals in het origineel. In plaats daarvan splitsen ze zich af en volgen we de personages ongeveer 3 jaar lang, waarbij we verschillende gebeurtenissen zien op oudejaarsavond in wat 1967, 1968 en 1969 lijken te zijn. Het publiek raakt gemakkelijk in de war, en ik denk dat we dat inderdaad doen. Terwijl de oorspronkelijke film belangrijke gebeurtenissen en passages in een onwerkelijke theatertijd leek te verfilmen die een gevoel van nostalgie opriepen, zelfs voor degenen die die gebeurtenissen nooit hadden meegemaakt, sleept deze vervolgfilm de weinige plotpunten uit de epiloog van de oorspronkelijke film door elkaar en probeert er een samenhangende film van te maken.
De beste delen van de film vind ik die met Candy Clark in SF en Charles Martin Smith in Vietnam. Sommige moppen zijn echt plat, maar de stijl van die gedeelten is interessant en ze vormen een mooi contrast met elkaar. Misschien had er een goede film van kunnen worden gemaakt als deze scènes een beetje beter waren geweest, en als de andere delen niet zo vervelend waren geweest. Over vervelend gesproken, die hele plot met Milner die met een uitwisselingsstudent stond te praten was echt lamlendig, niet grappig, en Mackenzie Phillips erbij halen voor een cameo hielp ook al niet. Het was gewoon weer zo'n gekunsteld moment, zoals wanneer ze in het kort uitleggen waarom Curt niet in de film voorkomt omdat hij al in Canada zit. In plaats daarvan heeft Laurie gewoon nog een broer die in wezen identiek is aan Curt, maar een andere naam heeft en die nu wordt gespeeld door een heel saaie acteur. Het is een soort zwarte satire op het Vietnam-gedoe, en het lijkt erg op het oorspronkelijke idee van Lucas en John Milius voor _Apocalypse Now_, zoals ik me dat voorstel. En er zitten een paar manische scènes in die scènes in San Francisco die de eerste film zo leuk maakten. Maar ondanks die manische scènes blijft de rest van de film langdradig, alsof iedereen Steve en Laurie wil zien ruziën in hun afschuwelijke huis in een buitenwijk, alsof ze auditie doen voor een Spielberg-film over echtscheiding en het in de steek laten van een kind. Ik denk dat zelfs als die delen van de film niet zo pijnlijk waren, het toch niet echt te vergelijken zou zijn met de eerste film, omdat er...' Het is geen afsluiting en geen gevoel van samenkomen of van iemand die iets heeft geleerd. Het eindigt min of meer op het moment dat ze door hun geld heen waren of zoiets, een goedkope vrieskast-imitatie van 'Two-Lane Blacktop' en zoveel betere films.
Maar net als het origineel heeft deze film een geweldige soundtrack van hits uit die periode die het waarschijnlijk waard is om voor zichzelf te houden en die de film zelf bijna verteerbaar maakt. De optredens van Country Joe and the Fish zijn geweldig, en Scott Glenn, helemaal opgedirkt als een hippie die verliefd is op Candy Clark, is een lust voor het oog <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me af of hij toen al een pruik moest dragen. Ik zou het niet weten.' Ik kan deze film onmogelijk aanbevelen, en toch is er iets van genegenheid in mijn hart omdat ik zo van het origineel hou. Ik denk dat ik deze film om de paar decennia een kans moet geven om er zeker van te zijn dat hij echt zo waardeloos is als ik hem me herinner. Het is een feestnummer, maar het is iets wat elke fan van 'American Graffiti' of George Lucas in het algemeen minstens één of twee keer zal willen zien. Het laat zien dat je er een hoop moeite voor kunt doen en dat het toch nog behoorlijk halfbakken kan uitpakken. Het zet je aan het denken over hoe wonderbaarlijk het is dat Lucas zo'n goede film als 'American Graffiti' heeft gemaakt. In de eerste plaats was het alsof alle elementen op hun plaats stonden en alle gepaste goden gesust waren. Jammer genoeg was dat niet het geval met deze film of met Bill Norton.

text_en:
I really don't think producer George Lucas didn't really set out to make such a horrible sequel as "More American Graffiti" turned out to be. But in retrospect it was the first crack in his then-seemingly impenetrable armor. Coming straight off the huge success of "American Graffiti" and produced basically at the same time as "Star Wars", this film was the first that Lucas successfully took away from Coppola without having to bother directing it himself. The result is typical Lucas -- far more interesting in terms of its structure and the way it's edited than the actual material. The writer/director Bill Norton has been allowed to use a variety of different screen ratios and split screens to produce odd associations in the images. While it's interesting to see ironic juxtapositions of the 4 story lines, the style ultimately only epitomizes the fractured nature of the film itself.

Lucas' brilliant original film was all about a group of friends on the archetypical "last big night" before school ends and Kurt (Ron Dreyfuss) and Steve (Ron Howard) are supposed to go off to college. One thing that made that film work, despite the fact that it's very episodic, is that you had the core characters together at the beginning and they come back together at the end. There's a disposition of time, like in Nick Ray's "Rebel Without a Cause" where a certain period of time becomes very elastic and takes on more meaning than such a specific time really would in actual life, but everything takes place in a static space. "More American Graffiti" is basically the opposite -- the space is very dynamic, with Toad (Charles Martin Smith) off in Vietnam, his former girlfriend Debbie (Candy Clark) partying with hippies in San Francisco, Steve and Laurie (Cindy Williams) involved in student protests in Berkeley, and John Miler (Paul Le Mat) drag racing on the semi-pro circuit. In a contrived meeting early in the film all the principles are brought together to watch John race, but after that the threads don't come back together and weave apart the way they do in the original. Instead they split off and we follow the characters through about 3 years' of time, just seeing various events on New Years Eve in what seems to be 1967, 68 and 69. It's easy for the audience to become confused, and I think it's fair to say that we do. While the original film seemed to condense important events and rites of passages into unreal theatrical time that produced an experience of nostalgia even for those who never experienced those events, this sequel drags and stretches the few plot points from the epilogue of the original and attempts to make them into a coherent film.

The best parts of the movie to me are the ones with Candy Clark in SF and Charles Martin Smith in Nam. Some of the jokes do fall flat but the style of those sections is interesting and they form a neat contrast with each other. A good movie could maybe have been made if these parts were just a bit better, and if the other parts weren't such a drag. Speaking of drag racing, the whole plot with Milner talking to a foreign exchange student was really lame, unfunny, and throwing in Mackenzie Phillips for a cameo didn't help at all. It was just another contrived moment, like when they briefly explain why Curt isn't in the movie because he's already in Canada. Instead Laurie just has another brother who is basically identical to Curt but has a different name and is now played by a very boring actor. There's a black kind of satire to some of the Vietnam stuff, very similar to what I would imagine Lucas and John Milius' original idea for "Apocalypse Now" would have been like. And there's some of that manic fun in the San Francisco scenes that made the first movie fun. But still along with that fun stuff, you have the rest of the movie dragging it down, as if anyone wants to see Steve and Laurie argue in their horrible suburban abode as if they were auditioning for a Spielberg movie about divorce and child abandonment. I think even if those parts of the movie weren't so painful, it still wouldn't really be comparable to the first movie because there's no closure and no sense of coming back together or of anybody having learned anything. It just sort of ends at the point when they ran out of money or something, a cheap freeze frame imitation of "Two-Lane Blacktop" and so many better films.

Like the original however, this film has a great soundtrack of period hits that is probably worth owning for its own sake and almost makes the movie itself palatable. The performances by Country Joe and the Fish are great, and Scott Glenn all duded up as a hippie in love with Candy Clark is a sight to see -- I wonder if even back then he had to use a wig? I couldn't possibly recommend this movie, and yet it has some small affection in my heart because I love the original so much. Every couple of decades I guess I have to give this movie a try just to make sure that it's really as worthless as I remember it being. It's a party killer but it's something that every fan of "American Graffiti" or George Lucas in general will want to see at least once or twice. It shows how a lot of effort can go into something and it can still turn out pretty half baked. It makes you reflect on how much of a miracle it is that Lucas actually made such a good movie as "American Graffiti" in the first place, as if all the elements were in place and all the appropriate gods had been placated. Unfortunately such was not the case for this film or for Bill Norton.


text:
De bende is terug voor meer! Ron Howard en Cindy Williams zijn nu getrouwd! Haar broer demonstreert tegen de dienstplicht en Charles Martin Smith doet alles wat hij kan in Vietnam om naar huis gestuurd te worden.
De kwesties van de 60's worden hier aan het licht gebracht, maar het is overal, te beginnen met oudejaarsavond 1963, dan drie minuten later, oudejaarsavond 1964, dan drie minuten later, oudejaarsavond 1965, dan weer drie minuten later, terug naar 1963. Martin Smith heeft het over zijn vriend die een jaar geleden in een dragrace om het leven komt, en een paar scènes later wint die vriend zijn volgende prijs in een dragrace, en als klap op de vuurpijl komen de drugsscene en de bloemenkinderen in beeld (of in sommige gevallen worden er wel drie verschillende camerabeelden tegelijk op het scherm vertoond).
Als je deze film wilt zien, moet je naar deze film kijken, maar ik raad je aan je bij het origineel te houden en het daarbij te laten. In het begin van de film is Wolfman Jack te horen, voordat bijna elk liedje op de achtergrond te horen was, maar waar is hij gebleven? Misschien kon hij niet wegkomen.' En deze film ook niet bijhouden, en ermee ophouden! 2 van de 10 sterren!

text_en:
The gang is back for more! Ron Howard and Cindy Williams are now married! Her brother is demonstrating against the draft and Charles Martin Smith is doing everything he can in Vietnam to get sent home.

The issues of the 60's are brought to light here, but it's all over the place, beginning with New Year's Eve 1963, then three minutes later, it's New Year's Eve 1964, then three minutes later, it's New Year's Eve 1965, then three minutes later, it's back to 1963 again. Martin Smith is talking about his friend dying in a drag race a year ago, and a couple of scenes later, this friend is winning his next heat in a drag race and to top it all off, the drug scene and the flower children enter the picture (or pictures, in some cases, as many as three different camera shots are shown on the screen at the same time).

If you want to watch this film, you have to WATCH this film, but I'd advise you to stick to the original and leave it there. Wolfman Jack is heard in the beginning of the film before almost every song played in the background, but where'd he go? Maybe HE couldn't keep up with this film, either, and quit! 2 out of 10 stars!


text:
Ik hield met hart en ziel van de eerste 'American Graffiti', omdat ik hem beschouwde als de beste film over rock-'n-roll, en ook als de beste tienerfilm die ik ooit had gezien. De eerste film was het begin van de carrières van George Lucas, die later de kaskraker 'Star Wars' zou maken, waarna hij twintig jaar later de prequels zou doen en Richard Dreyfuss tot ster zou maken in Jaws, Close Encounters of the Third Kind en nog een paar andere films.
Op de een of andere manier stierf de magie weg zonder die twee.
'Meer American Graffiti' Het publiek krijgt te zien wat er later in de jaren zestig met de rest van de personages is gebeurd: Steve (Ron Howard) en Laurie (Cindy Williams) protesteren tegen de Vietnamoorlog, terwijl hun vriend Terry 'The Toad' Fields (Charles Martin Smith) zelf in de oorlog zit en probeert te ontsnappen. John Milner (Paul Le Mat) is nog steeds de populaire dragracer in Californië, waar hij nooit helemaal is weggegaan. De rest van de ondersteunende acteurs in de film, van Candy Clarks Debbie (Terry's Vriendin) tot de bendeleden van de farao, doen eigenlijk niet veel. De oorspronkelijke film liet tieners zonder bloedvergieten door de straten rijden op de vroege muziek van de rockn'roll. De soundtrack van 'More American Graffiti' is een mengelmoes van rock, soul, country, hippiemuziek en alles wat de stemming aan het eind van de jaren zestig aangaf: protest, drugs, offers en nog veel meer.
Na het zien van 'More American Graffiti' leek het erop dat de film het publiek wilde laten zien wat er gebeurde na de titel epiloog van de vier hoofdpersonen in de eerste film (met uitzondering van het personage van Dreyfuss), waar dat niet nodig was. Deze film was ook niet nodig, want ik was blij te zien dat Lucas en Dreyfuss geen van beiden doorgingen met grotere en betere projecten.

text_en:
I loved the first "American Graffiti" with all my heart and soul that I considered it to be the best movie about rock n' roll along with being the best teenager flick I've ever seen. The first film spawned the careers of George Lucas who would later do the blockbuster epic "Star Wars" before doing the prequels two decades later while making Richard Dreyfuss a star in Jaws, Close Encounters of the Third Kind and other films as well.

Somehow without those two, the magic died off.

"More American Graffiti" shows audiences what happened to the rest of the characters later on in the sixties where Steve (Ron Howard) and Laurie (Cindy Williams) are protesting against the Vietnam War while their friend Terry "The Toad" Fields (Charles Martin Smith) is in the war himself and trying to get out. John Milner (Paul Le Mat) is still the hot drag racer in California where he never quite left home. The rest of the supporting actors in the film from Candy Clark's Debbie (Terry's Girlfriend), to the Pharaoh's gang members, along with Harrison Ford and others really don't do much. The original film showed teenagers cruising the streets without any bloodshed with the early music of rock n' roll from Buddy Holly, The Fleetwoods, Chuck Berry, Fats Domino, Bill Haley and the Comets, Buddy Knox and more that brought back the nostalgia bug in classic music. The soundtrack for "More American Graffiti" is a mixture of rock, soul, country, hippie music, and whatever fitted the mood during the late 60's of protesting, drugs, sacrifices and more.

After watching "More American Graffiti" it looked like it wanted to show audience members what happened after the title epilogue of the four main characters in the first film (with the exception of Dreyfuss's character) where it wasn't necessary. This film wasn't necessary either as I was glad to see that neither Lucas or Dreyfuss moved on to bigger and better projects.


text:
Als je de originele Amerikaanse Graffiti al hebt gezien, raad ik je aan deze film niet te zien. Als je de originele film nog niet hebt gezien, kan ik hem je nog steeds niet aanbevelen, maar het zal een stuk minder pijnlijk zijn om te zien. De personages uit de eerste film zijn geweldig, en aan het eind voel je een band met ze. Deze film wil laten zien hoe slecht hun leven is geworden. Het is een hele klus om ernaar te kijken!
In de nieuwjaarsnacht van 1964, 1965, 1966 en 1967 hebben we vier verhalen over de personages uit de eerste film. In 1964 hebben we John Milner (Paul Le Mat) die nu professioneel dragracer is. Hij ontmoet een buitenlands meisje, Eva, en hoewel zijn plot echt nergens heen gaat, is het het beste van de vier. In 1965 hebben we Toad (Charles Martin Smith) die vastzit in Vietnam, en meer dan wat ook wil hij eruit. Hij probeert manieren te vinden om zichzelf te verwonden of stomme dingen te doen om eruit te komen. In 1966 hebben we Debbie (Candy Clark), het meisje dat Toad in de eerste film oppikte. Nu is ze een zuipschuit en een hippie, en eigenlijk weet ik niet waar haar plot om draaide. Het ging erom dat ze naar een concert ging... er gebeurde niet veel. Ten slotte, in 1967, hebben Steve Bolander (Ron Howard) en Laurie Bolander (Cindy Williams) huwelijksproblemen die uitlopen op een anti-oorlogsdemonstratie en een politieactie.
Geen van deze verhalen is erg goed. Het script heeft in sommige delen een heel, heel slechte dialoog. Deze arme personages, van wie ik in de eerste film zo heb genoten, komen terecht waar ze nu zijn... waarom? Waarom is dit vervolg gemaakt? Ik denk dat als er een vervolg was gemaakt, het over de oorlog in Vietnam moest gaan, en over hippies en politieacties, maar het echte probleem is dat deze film niet gemaakt had moeten worden.
De invalshoek was stijlvol, maar het komt neer op een enorme hoofdpijn. Elk verhaal heeft een andere stijl. Toads plot is opgenomen op een gewoon (afhankelijk van hoe je ernaar kijkt) breed scherm, en wordt gefilmd zoals de rest van de film zou moeten zijn. De plot van Toad is opgenomen op 16mm, en dat komt neer op een armzalige afbeelding, die in het midden van het scherm het formaat van een klein doosje heeft. Debbies plot is opgenomen op een groot scherm. Op een bepaald moment was er misschien één scherm, maar voor de overgrote meerderheid is het ergens tussen de twee en twintig schermen tegelijk. Doe geen moeite om de schermen te volgen, want er is toch niets aan de hand. De plot van Steve en Laurie heeft de vreemdste filmstijl. De stijl heeft eigenlijk niets te betekenen en is dom en zinloos. In plaats van een breedbeeldscherm is het een gecondenseerd breedbeeld dat eruitziet als een volle breedbeeldversie van een breedbeeldscherm. Hoewel ik de andere niet leuk vind, begrijp ik tenminste waar ze voor dienden, deze is gewoon niet te volgen.
De muziek is de redding van deze film, niet dat die dit zou kunnen redden! Bob Dylan, Simon and Grafunkel, Stevie Wonder, Marvin Gaye en tientallen anderen hebben hier mooie nummers gezongen. Ze redden de film niet, ze maken hem alleen een beetje beter dan hij is. Hij is nog steeds slecht!
Over het geheel genomen is dit een zinloos vervolg. Iedere fan van het origineel zou dit matte vervolg moeten mijden!
Mijn score: * 1/2 uit 110 min. PG voor taal, drugsgebruik en geweld.

text_en:
I suggest if you have already seen the original American Graffiti, do not see this movie. If you haven't seen the original, I still don't recommend this, but it will be a lot less painful to watch. The characters from the first film are great, and by the end you fell a connection to them. This movie sets out to show how bad their lives have become. It's a chore to watch!

Set on New year's eve in 1964, '65, '66 and '67, we have four stories about the characters from the first film. In '64, we have John Milner (Paul Le Mat) who is now a professional drag racer. He meets a foreign girl Eva, and though his plot really goes nowhere, it's the best of the four. In 1965, we have Toad (Charles Martin Smith) who is stuck in Vietnam, and more than anything, he wants out. He tries to find ways to hurt himself or do stupid things to get out. In '66, we have Debbie (Candy Clark), the girl who Toad picked up in the first movie. Now she is a pot smoking hippie, and really I'm not sure what her plot was about. It was her going to a concert...not much of anything happened. Finally, in 1967, Steve Bolander (Ron Howard) and Laurie Bolander (Cindy Williams) are having marriage problems that end in a anti-war rally and police action.

None of these stories are very good. The script in some parts features very, very bad dialogue. These poor characters who I enjoyed so much in the first film, ended up where they are here...why? Why was this sequel made? I guess if a sequel was made, it had to feature the Vietnam war, and hippies and police action, but the real thing is that this movie shouldn't have been made.

The direction was stylish, but it just amounts in a huge headache. Each story has a different style. Milner's is just a regular (depending on how you watch it) wide screen, and is filmed how the rest of the movie should be. Toad's plot was shot in 16mm, and what it amounts to is a poor looking picture, which is the size of a small box in the middle of the screen. Debbie's plot is shot in multi-screen. At one point there might have been one screen, but for the good majority, it's anywhere from two to twenty screens up at once. Don't bother trying to follow the screens, since there's nothing going on anyways. Steve and Laurie's plot has the weirdest filming style. It's style really doesn't mean anything, and is dumb and pointless. Instead of just a full widescreen, it's a condensed widescreen that looks like a full screen version of widescreen. Though I don't like the others, at least I understand what they were going for, this one just doesn't make sense.

The music is this movie's saving grace, not that it could save this! Bob Dylan, Simon and Grafunkel, Stevie Wonder, Marvin Gaye and dozens of others have nice songs featured here. They don't save the feature, they just make it a little better than it is. It's still bad!

Overall, this is a pointless sequel. Any fan of the original should avoid this lackluster sequel!

My rating: * 1/2 out of ****. 110 mins. PG for language, drug use and violence


text: Als dit geen 2-dvd-set was geweest met de originele Amerikaanse Graffiti, als ik niet een paar maanden in Irak was geweest en op dit moment zo'n beetje alles wilde zien, had ik deze film na de eerste tien minuten in de prullenbak gegooid. Deze film was op zo veel niveaus ontstellend slecht dat ik gewoon niet weet waar ik moet beginnen. Slecht geacteerd, geschoten, geregisseerd, geschreven, gescoord, gereconstrueerd. De eerste uitstapjes van mijn negenjarige dochter in de filmwereld zijn nog beter dan dit <0xE2><0x80><0x93> en ze filmde de slapende hond. (Nu ik erover nadenk, geef ik dat stuk cinematografie 9 sterren. Als je ook maar een greintje waardering hebt voor kwaliteitsfilms, vermijd dan ten koste van alles dit stuk vullis. Geen enkel personage in deze film heeft ook maar één positieve eigenschap, behalve het IJslandse meisje dat niet eens één zinnetje in het Engels heeft. Ik zal niet meer van mijn tijd verspillen met het beschrijven van wat een slechte film dit is.

text_en: Were it not for the fact that this came as a 2-dvd set paired with the original American Graffiti; were it not for the fact that I've been here in Iraq for several months and, at this point, will watch pretty much anything, I would have tossed this movie in the garbage after the first ten minutes. This movie was appallingly bad on so many levels I just don't know where to start. Poorly acted, shot, directed, written, scored, edited. My 9-year old daughter's first forays into film-making are superior to this - and she was filming the dog sleeping. (Come to think of it, I give that piece of cinematography 9 stars. But I'm biased.) If you have even the slightest appreciation for quality film-making, then avoid this piece of garbage at all costs. No character in this movie has a single redeeming quality save for the Icelandic girl who doesn't even have a single line in English. I'll not waste more of my time describing what a bad movie this is.