text: Gelukkig heb ik deze film in mijn eentje bekeken, zodat ik de slechtste scènes (of eigenlijk het grootste deel van de film) kon doorspoelen. Oké, sommige scènes zijn niet eens zo slecht, met gedeeltelijk goede fotografie (zelfs een paar scènes onder water) en soms niet al te slechte regie. Maar dat bespaart nog steeds niet het ongelooflijk slechte script en veel slechter acteerwerk. Bovendien, als ik de films niet'sexy' vind, worden zelfs de zogenaamde sexy liefdesscènes saai. Echt saai! En wat het drama betreft: je weet dat het altijd een slecht teken is als je zo'n hekel krijgt aan alle personages dat het je eigenlijk niet meer kan schelen wie er leeft en wie er doodgaat.<br />Als je die nog hebt. 'Als je de realityserie _Survivor_ beu bent, vind je misschien iets wat je bevalt in deze film. Zo niet, blijf dan uit de buurt!'

text_en:
Thankfully I watched this film alone, enabling me to fast-forward through the worst scenes (aka most of the film, actually). OK, some of it is not all bad, with partially good photography (even some of the under water scenes) and at times not too bad directing. But it still doesn't save the incredibly poor script and way worse acting. Additionally, when I don't find the movies "hottie" to be all that, even the wannabe-sexy love making scenes get dull. Really dull! And for the drama: You know it's always a bad sign when you get to dislike all of the characters so much you really don't care who lives and who dies.

If you still haven't gotten tired of the reality series Survivor, you may find something to your liking in this movie. If not, stay well clear!


text:
'Three' is een bijzonder domme scheepswrakfilm. Hij is vermomd als een psychologische thriller en het dichtstbij komt de monumentaal betere 'Dead Calm' (met Billy Zane). 'Dead Calm' leverde goed getekende personages op in de vorm van de rouwende ouders van Sam Neil en Nicole Kidman, die hun relatie op een zeereis proberen te herstellen. Ze worden uiteindelijk geterroriseerd door Zanes op drift geraakte psychopaat. Het zorgde voor scherpe, steeds snellere spanning, een angstaanjagend gevoel van claustrofobie in de open zee terwijl het kat-en-muisspel van leven en dood zich ontvouwde.
'Three' lijdt aan slecht getekende personages (het publiek wel). Het kan me niet schelen wat er met hen gebeurt), een stompzinnige en onnodige voodoo-thriller, een totaal gebrek aan spanning of opwinding en een paar bonkende, overdreven optredens van de hoofdrolspelers. Vooral Zane gaat veel te ver, op een irritante manier. In 'Dead Calm' was hij dreigend, opgefokt en ziedend van nauwelijks in toom gehouden seksueel geweld. Hier is hij bombastisch, humeurig, slijmerig en ontspoord. En waar haalt hij zijn schijnbaar onuitputtelijke voorraad droge sigaretten en sigaren vandaan? En hoe komt het dat zijn aansteker meer dan een jaar lang vol blijft? Ms. Brook is heel pittoresk, verbluffend mooi, maar zowel haar borst als achterwerk lijkt te zijn opgeblazen door een soort reddingsvlotpomp. Maar ze slagen er wel in om met meer vaardigheid en overtuiging te acteren dan de rest van haar. Dramatische actrice is ze in de zuiverste zin van het woord niet. De man die de voodoo bezwerende Manuel speelt, de derde component van deze miserabele driehoek, had vervangen kunnen worden door een stuk drijfhout <0xE2><0x80><0x93> dat zou niemand opvallen. Sterker nog, als je afgaat op zijn totale gebrek aan het vermogen om dialogen op een betekenisvolle of dynamische manier te vertolken, betekent drijfhout een mogelijke verbetering in de acteerprestaties (sorry voor de woordspeling).
Plus de kanten: het landschap is mooi en de cinematografie (boven en onder het water) is geloofwaardig.
Ik vermoed dat dit een zeer beperkte (zo niet enige) bioscoopuitgave heeft gehad of rechtstreeks naar de dvd-winkel is gegaan. De reden hiervoor is dat het niet erg goed is. Als je iets fatsoenlijks in die richting wilt, moet je 'Dead Calm' hebben. Dat is gemaakt door mensen die iets van film wisten.

text_en:
"Three" is a seriously dumb shipwreck movie. Masquerading as a psychological thriller, it's closest relative is the monumentally superior "Dead Calm" (also featuring Billy Zane). "Dead Calm" provided well drawn characters to root for in the form of Sam Neil and Nicole Kidman's grieving parents attempting to re-define their relationship on an ocean cruise. They end up being terrorised by Zane's adrift psycho-killer. It provided sharp, increasingly ratcheted suspense, a scary feeling of claustrophobia in open seas as the cat and mouse game of life and death unfolded.

"Three" suffers from poorly drawn characterisation (the audience doesn't care what happens to any of them), a stupid and unnecessary voodoo plot device, a total lack of suspense or excitement and some thudding, hammy performances from the principal players. Zane in particular goes way over the top in an irritatingly mannered fashion. In "Dead Calm" he was menacing, wired and seething with barely controlled sexual violence. Here he is bombastic, petulant slimy, and unravelled. And where does he get his seemingly inexhaustible supply of dry cigarettes and cigars? And how come his lighter stays full of juice for over a year? Ms Brook is very picturesque, stunningly pretty, but both her chest and rear appear to have been wildly over-inflated by some sort of life-raft pump. They do, however, succeed in acting with more skill and conviction than the rest of her. Dramatic actress, in the purest sense of the term, she is not. The guy playing the voodoo-hexed Manuel, the third component of this sorry triangle, could have been replaced by a lump of driftwood - no one would notice. In fact, judging by his complete lack of ability to deliver dialogue in any meaningful or dynamic way, driftwood represents a potential improvement in the casting stakes (excuse pun).

Plus sides: the scenery is nice and the cinematography (above and below the water) is credible.

I'm guessing this had a very limited (if any) theatrical release or went straight to rental and retail DVD. The reason for this is it's not very good. If you want something decent along these lines, get "Dead Calm." It was made by people who knew a bit about cinema.


text: Om te beginnen heb ik net een film op SHOWTIME gezien die Survival Island heet. Er staat in dat het een film uit 2006 was met Billy Zane en omdat ik hem graag mag en niet kon slapen, dacht ik dat ik die maar eens moest bekijken. Zag er interessant uit. Heb hem bekeken en besloot op IMDb te kijken wie dat nieuwe gezicht was van Juan Pablo Di Pace en oMG ik kon het niet geloven, deze film is omgedoopt tot DRIE en wordt het een nieuwe film? Hij wordt over een uur en dertig minuten weer uitgezonden op Showtime Channel en deze datum is 28 mei en de tijd van EDT of Florida. Je kunt je showtimelijst op titel bekijken en hem zien. Ik zal niet in details treden zodat je de film kunt zien maar op een gegeven moment is er een vrouw in een witte bikini die het water in gaat en alles uittrekt, je ziet haar naakte lichaam... als ze weer uit het water komt zie je haar onderbroek aan. Grappig, er zijn ook een heleboel andere rotzooitjes. Ik kan niet geloven dat het toeval is dat ik heb besloten deze film op te zoeken... Stel je voor! Vraag me af of de mensen die hem een nieuwe naam hebben gegeven hem aan een filmstudio hebben verkocht om uit te brengen maar hij draait al in Showtime, ha ha. Lekker lachen. Ik geef hem 1-1-2 sterren. C-, D-film.

text_en: First off, I just watched a movie on SHOWTIME called Survival Island. It says it was a 2006 movie with Billy Zane and since I like him and couldn't sleep I thought I would check it out. Looked interesting. Watched it, and decided to look up on the IMDb who was this new face Juan Pablo Di Pace and OMG I could not believe it, this movie has been renamed THREE and will be a new movie?? It is playing again in 1 hr and 30 mins on Showtime Channel again and this date is May 28 and EDT or Florida time. You can check your showtime listings by title and see it. I wont get into details so you can see the movie but at one point there is a lady in a white bikini that goes into the water taking it all off, you see her naked body.... when she runs back out of the water you see her bottoms on. Funny, there are a lot of other mess ups too. I can't believe by coincidence I decided to look up this movie... Go figure! Wonder if the people renaming it sold it to some movie studio to put out but it is already playing on Showtime, ha ha. Good laugh. I give it 1-1/2 stars. C-, D+ movie.


text: Hoeveel hou ik van deze film?! Ik ben geen fan van slechte films, maar ik hou wel van een film die zo slecht is dat hij goed is. Dit is er zo een. Juan Pablo Di Pace heeft een geweldig kontje, ziet er fantastisch uit op het scherm en hij maakt absoluut geen slechte indruk bij zijn acteerdebuut (geloof ik). Billy Zane is gepast gemeen en humeurig, hoewel ik nog steeds voortdurend het gevoel heb dat er meer in hem zit. Ik voelde het in _Titanic_, de blik op zijn gezicht toen La Winslet op hem spuugde, totaal gebroken, geschokt en neerbuigend... fel! Kelly Brook is een mooi gezicht... Nee, serieus, ik denk dat het dat is! Het is de moeite waard om dit te zien, om een echt lekkere vent te zien, een of andere grote bh-vuller uit Brook, een gemeen gegrom van Billy, lachen om de dialoog, genieten van het landschap en de waanzin van de hele zaak... Ik ga er nu weer naar kijken <0xE2><0x80><0x93> ja, ik heb hem gekocht!

text_en: How much do I love this film?! Now I'm not a fan of bad films, but I do love a film that is so bad it's good. This is one of those. Juan Pablo Di Pace has a great butt, looks fab on screen, and definitely doesn't make a bad turn at his acting debut (I believe). Billy Zane is suitably mean and moody, though I still constantly feel that there is something more in him. I felt it in Titanic, the look on his face when La Winslet spat on him for example, totally broken, shocked, and put-down ... fierce! Kelly Brook is a pretty face ... no seriously, I think that's it! It's worth catching this to see one really hot guy, some big bra fillers from Brook, nasty growling from Billy, laugh at the dialogue, revel in the scenery and madness of the whole affair ... I'm gona go watch it again now - yes, I bought it!!!


text: Verreweg de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik kijk bijna elke film die's avonds wordt vertoond (of het nu een show is, een hbo-film, een bioscoop, enz.). 'Three', ook wel bekend als 'Survivor Island' houdt je net zo in spanning als wanneer je verf ziet drogen die je alleen maar nog ellendiger in de steek laat. Als je het gevoel wilt hebben dat je net een eeuwigheid hebt verspild aan de slechtste film die ooit is gemaakt, kijk dan vooral deze film. Ik moet minstens 900 keer hebben gegild door die idiote wendingen. Als ik 4 handen had, zou ik deze film 4 duimen omlaag geven. Persoonlijk geloof ik dat de enige mensen die deze film leuk zouden vinden, mensen met een verschrikkelijke moraal zijn.

text_en:
By far this has to be one of the worst movies I've ever seen in my life. I watch practically every movie that is on at night (either showtime, hbo, cinemax, etc). "Three" AKA "Survivor Island" keeps you in as much suspense as watching paint dry only to let you down even more miserably. If you want to feel like you just wasted what seems like an eternity on the worst film ever created then by all means watch this movie. I must have screamed at a minimum 900 times from the idiotic twists. If I had 4 hands I'd give this movie 4 thumbs DOWN.

In my personal opinion, I believe the only people who would like this movie are those with terrible morals.


text: dit is de slechtste film die ik in heel lange tijd heb gezien, afgezien van het feit dat er op dit eiland zo veel nuttige dingen te zien zijn 'wat handig!!!', het acteren is van het begin af aan waardeloos, het is net zo'n slecht gescripte softpornofilm op kanaal 5, een volslagen tijdverspilling, en ik kan me de naam van de hoofdrolspeler niet herinneren maar ik kan niet geloven dat hij nog steeds werk krijgt!!! Ik heb hem nog nooit zien acteren 'Ik heb hem in een heleboel films gezien... Maar ik heb hem nog nooit zien acteren. hier zijn een paar van die overduidelijke fouten, blijkbaar werken benzineaanstekers nog steeds zelfs als ze in zeewater zijn gedrenkt!!! Volgens deze film kun je ook naakt de zee in lopen maar er weer uit komen in een bikinibroekje (ik vermoed dat de cameraman en de redacteur studenten waren) er zijn nog veel meer fouten maar ik raaskal maar wat, bovendien zijn het niet zozeer de fouten als wel de cast, het script en de hele film die tot elke prijs vermeden moeten worden.

text_en: this is the worst film I've seen in a long long time, never mind the fact that so many useful things keep appearing on this island "how convenient!!!!", the acting is beyond poor from the outset, its like one of those really badly scripted soft porn films on channel 5, a complete waste of time, and i cant remember the lead actors name but i cant believe he still gets work!!! I've never seen him act "I've seen him in lots of films... But I've never seen him act. here are a few of the blaringly obvious errors, apparently petrol lighters still work even when they've been soaked in sea water!!! also according to this film you can walk into the sea naked but come out wearing bikini bottoms (I'm guessing the camera man and editor were students)there are plenty more errors but I'm ranting now, besides its no so much the errors as the cast the script and the whole film avoid at all costs


text:
In een notendop: sla deze film maar over, zo slecht is hij. Kortom, deze film gaat over een wapenfabriek waar geheime wapens worden ontwikkeld. Omdat ze slechte dingen maken, zijn ze bij wijze van spreken niet populair. Er komt een nieuwe vrouwelijke directeur bij om de boel op te helderen en ervoor te zorgen dat de reputatie van het bedrijf wordt verbeterd. Dat doet ze door vertrouwelijke informatie van het bedrijf naar de pers te lekken... Niet te geloven, hè? Bovendien begint ze mensen te ontslaan die ze nog nooit heeft gezien. Ongelooflijk hè? Een pacifistische groep probeert het mainframe van het bedrijf te vernietigen, want daar is de blauwdruk van die geheime wapens te vinden. Dat mainframe bevindt zich onder in het gebouw, verborgen in een soort kluis. Natuurlijk zou de film niet compleet zijn zonder de krankzinnige geleerde en een robot die de ultieme moordmachine is, die lijkt op een 'Alien' uit de alien-films. De krankzinnige geleerde vindt de vrouwelijke president-directeur aardig.
De krankzinnige geleerde geeft de robot opdracht iedereen te doden en beschermt zo zijn baan, stijgt in rang en maakt de film interessant. De pacifisten sluiten een verbond met de president-directeur en nog iemand uit de raad van bestuur om aan de robot te ontsnappen. Verderop in de lijn komen ze overeen deze kwaadaardige computer mainframe op te blazen terwijl ze de robot ontwijken. Ze ontdekken ook dat de fabriek een half mens, half robotsoldaat aan het ontwikkelen was. Ze kunnen het geheugen van een persoon wissen en vervangen door het geheugen van een veteraan. Een van de pacifisten verandert in zo'n soldaat en gaat op jacht naar de moordrobot. Ik denk dat de gestoorde wetenschapper ook het script van deze film heeft geschreven. Deze supersoldaat ziet er ongeveer net zo uit als Robocop, maar is niet zo grappig.
Het komt hierop neer. Mensen rennen, worden achtervolgd door een moordrobot, raken gewond, maar dat lijkt ze niet te deren, behalve dat ze een beetje mank lopen, en natuurlijk is de vrouwelijke ceo het hoofdpersonage van deze film en kan niet gedood worden, d.w.z. ze overleeft elke aanval, explosie, noem maar op. Ze hebben een heleboel wapens, ja, de pacifist ook, en ze weten hoe ze die moeten gebruiken. Als ze op het dak van het gebouw zijn, laden ze alle wapens daar op de moordrobot. Ze stappen in een lift die gebruikt wordt om buitenramen schoon te maken. En dan kent de vrouwelijke president-directeur ook nog wat tovenarij, op het dak klaagde ze dat ze geen kogels meer had, en als bij toverslag wordt het pistool herladen. Op die manier kan ze de kabels doorschieten en de lift een stuk of 70 verdiepingen laten zakken, en hem recht boven de grond laten stoppen door op de rem te trappen. En als klap op de vuurpijl staat de politie hen daar op te wachten. De robot springt achter hen aan en vermoordt de agenten. Hilarisch, niet? De robot jaagt hen achterna door de kluis waar het mainframe staat, en als de robot eindelijk zo dicht bij haar is dat hij haar kan aanraken/vermoorden, stopt hij. Omdat de gestoorde wetenschapper niet wilde dat ze werd vermoord. Die vent zou beter de idiote wetenschapper kunnen heten. Hoewel hij degene is die deze film mogelijk heeft gemaakt. Op dat moment wilde ik al dat de moordenaarsrobot ze allemaal zou afmaken, zodat de film zou eindigen.
Ik kan niet geloven dat deze film zo hoog gaat, en daarom heb ik deze opmerking geschreven. Vermijd deze film als de pest. Het is een monster, en ik...' Ik heb het niet over de Death Machine.

text_en:
In a nutshell, skip this movie, it's that bad. In short, this movie is about a weapons factory where secret weapons are being developed. Because they make bad things, they aren't popular so to speak. A new female CEO comes in to clear things up, and make sure the reputation of the company will be improved. She does this by leaking company confidential information to the press... Do you believe this? Furthermore she starts to fire people she has never seen. Incredible uh? A pacifistic group tries to destroy the company's mainframe, because there are the blueprint located of those secret weapons. This mainframe is located in the bottom of the building hidden in a kind of vault. Of course the movie would not be complete without the mad scientist and a robot which is the ultimate killer machine, which resembles like an 'Alien' from the Alien movies. The mad scientist likes the female CEO.

The mad scientist instructs the robot to kill everyone, and so protects his job, rise in chain of command, and make the movie interesting. The pacifists team up with the CEO and another person of the board of directors to escape from the robot. Further down the line they agree to blow up this evil computer mainframe, whilst avoiding the robot. They also discover that the factory was developing a part man, part machine soldier. They can erase a persons memory and replace it by a veteran soldier's one. One of the pacifists is transformed in such a soldier and will hunt the killer robot. I guess the mad scientist also wrote the script of this movie. This super soldier looks and acts much the same as Robocop, though not as funny.

It boils down to this. People are running, being chased by a killer robot, are hurt by it, but they do not seem to troubled by that, besides limping a bit, and of course the female CEO is the leading character of this movie, and cannot be killed, i.e. survives every attack, explosion, you name it. I won't bother you by the chase, let's skip to the end. They have lots of weapons, yes the pacifist too and they know how to use them. When they're at the roof of the building they empty all there weapons upon the killer robot. They step into an elevator which is used to clean outside windows. And then the female CEO knows some magic as well, at the roof she was complaining about being out of bullets, and like magic the gun is reloaded. This way she can shoot the cables and let the elevator plummet 70 stories or so, and let it stop right above ground surface by pulling the brake. And to top it all off, the police is waiting there for them. The robot jumps after them, and kills the cops. Hilarious no? The robot chases them down the vault where the mainframe is, and when finally the robot is so close to her, that he can touch/kill her, it stops. Because the mad scientist did not want her to be killed. A better name for this guy would be the idiot scientist. Although he is the one who made this movie watchable. At this moment I was already pulling for the killer robot to finish them all of, so the movie would end.

I cannot believe that this movie rates this high, and this is why I wrote this comment. Avoid this movie like the plague. It's a monster, and I'm not talking about the Death Machine.


text:
Ik was net klaar met het kijken naar die film en ik moet zeggen, het was een goeie film, ik vond er een paar van de goeieriken in en ik vond de moordenaarsrobot geweldig maar er zat een gat in de film.
<0x3E><0x3E> De naam van de mensen in de film was een beetje... stom. Ik vind dat de makers van die film een proces hadden moeten aanspannen tegen de makers omdat hij aan het eind zo slap was... het eerste half uur was goed maar toen ging het maar door en toen was ik gelukkig. Het was voorbij... maar ik hield nog steeds van de moordenaarsrobot en een paar van de goeieriken in de film.
<0x3E><0x3E> Ik denk dat het de beste twee dollar was die ik ooit heb uitgegeven omdat ik van die stomme b-films hou. 't Is net zo'n film als deze en kom op... het is een b-film voor iedereen.

text_en:
i just got done watching this movie and i have to say, it was a good film, i loved some of the good guy's and i loved the killer robot but the movie had some hole's in it.

the name's of the people in it was kind of..stupid..i think people should of sued the maker's of this movie for how lame it was at the end..the first half hour was good but then it just dragged on and on then i was happy..it was over...but still loved the the killer robot and some of the movie's good guy's in it.

i think it was the best two buck's i have ever spent because i do like stupid b-movie's like this one and come on..it is a b-movie everyone.


text: Misschien was het onderwerp goed, maar als je het afzet tegen een script, valt het tegen. Misschien probeerde de auteur iets traags te maken als _Alien_, maar in plaats van spookachtig te zijn, bleek deze film gewoon saai. Technisch gezien in elk geval goed, jammer van het gebrek aan spanning.

text_en: Maybe the subject was good, but put down to a script it fails in pace. Maybe the author was trying to obtain something slow-paced like Alien, but instead of being haunting, this movie turned out just boring. Technically good, anyway, a pity for the lack of tension.


text: Deze film beloofde veel, zo veel mooie en goed spelende acteurs, maar met een plot dat praktisch NIETS te zeggen had. Zo veel potentieel veelbelovende conflicten tussen familieleden die ontwikkeld en uitgewerkt hadden kunnen worden, maar die allemaal werden weggelaten en niet werden opgelost. Er was geen verhaal dat verteld kon worden, alleen maar een vertoning van acteerwerk, techniek, mooie scènes <0xE2><0x80><0x93> die allemaal ENG waren. Maar ook hier was het acteerwerk uitstekend <0xE2><0x80><0x93> zo veel van de afzonderlijke scènes waren vermakelijk <0xE2><0x80><0x93> maar naarmate je je steeds meer bewust werd van het gebrek aan onderbouwde ideeën, verloor zelfs het acteerwerk zijn betekenis. Dus vanaf de veelbelovende start werd je steeds meer teleurgesteld naarmate er geen verhaal was.

text_en: This film promised a lot, so many beautiful and well playing actors but with a plot that had virtually NOTHING to say. So many potentially promising conflicts between the family members that could have been developed and elaborated but it was all dropped and not taken care of. There was no story to be told, just a show off of acting, technique, beautiful scenes - that were all EMPTY. But again, the acting was excellent so many of the individual scenes were entertaining, but as you became increasingly aware of the lack of underpinning ideas, even the acting lost its sense. So from the promising start you became increasingly disappointed as the non-story went along.


text: Zo saai als alleen de Fransen het kunnen doen. Ik keek voor het eerst na 7 minuten op mijn horloge, en met nog 143 minuten te gaan, overwoog ik ook om weg te lopen. Ik zal niet eens proberen de onsamenhangendheid van het'stuk' of het onvermogen van de personages om sympathiek te zijn te bespreken, want na 1 uur besefte ik dat dit er allemaal niet toe deed. Het was niet alleen genotzuchtig of pretentieus, het was een vacu<0xC3><0xBC>m. Een zielzuigend vacu<0xC3><0xBC>m. Deze film heeft geen reddende gratie, geen aangenaam karakter, niets grappigs en niets droevigs. Hij is niet slim genoeg om drama te zijn en er is geen enkel moment dat ook maar een beetje bespottelijk is. Het meest intrigerende aan deze film is dat hij voornamelijk lovende en positieve recensies heeft gekregen. Ik ben door die recensies in de val gelokt, maar dat hoeft niet, vriendelijke lezer. Het enige wat ik met Kerstmis wil is mijn drie uur terug.

text_en: Tedium as only the French can do it. I checked my watch for the first time 7 minutes in, and with 143 minutes left, I also considered walking out. I won't even try to discuss the incoherence of the "plot" or the inability of the characters to be personable because at about 1 hour in, I realized none of this mattered. It was not merely self-indulgent or pretentious, it was a vacuum. A soul-sucking vacuum. This film has no saving grace, no enjoyable character, nothing funny, and nothing sad. It isn't smart enough to be drama and there's no moment that's in the slightest bit farcical. The most intriguing thing about this movie is how it has managed to get mostly glowing and positive reviews. I was tricked by those reviews, but you don't have to be, gentle reader. All I want for Christmas is my three hours back.


text: Ik kan me niet herinneren wanneer een film voor het laatst zo saai was dat ik naar buiten liep. De Weerman en The Island waren allebei zo slecht dat ik erover nadacht maar daar bleef ik zelfs tot het einde bij. Deze film was onbegrijpelijk, niet grappig en ging maar door en door. Net als sommige andere commentatoren vroeg ik me af of de delen gewoon Franse humor waren die ik niet begreep of dat de personages serieus waren. Uiteindelijk gaf ik het gewoon op en probeerde een dutje te doen omdat ik mijn man niet wilde storen als hij ervan genoot maar hij merkte het en liet me weten dat het oké was als ik weg wilde en we gingen de deur uit. Hij zou graag willen weten hoe het is afgelopen... of Denevue is blijven leven en zo... (het kan me niet eens schelen).

text_en: I can't remember the last time a movie was so boring that I walked out. The Weatherman and The Island were both so bad that I thought about it but I even stayed to the end in those. This movie was incomprehensible, not funny and just went on and on and on. Like some other commentators, I wondered if parts were just French humor that I didn't get or if the characters were serious. I finally just gave up and tried napping because I didn't want to disturb my husband if he was enjoying it but he noticed and let me know that it was OKAY if I wanted to leave and out the door we went. He would like to know how it ended...if Denevue lived or died etc...(I don't even care).


text: Wat een verspilling van geweldig acteertalent. Dat is jammer, want met Catherine Deneuve, Mathieu Amalric, Emmanuelle Devos, Chiara Mastroianni en Melvil Poupaud (om nog maar te zwijgen van anderen die minder bekend zijn in Amerika) is dat een hoop acteertalent dat je kunt verspillen. Deze film van Arnaud Desplech was een verschrikkelijke teleurstelling. Nadat ik van zijn 'Kings and Queens' had genoten en deze film me zo verveelde en frustreerde dat ik er daadwerkelijk mee ophield voordat de film was afgelopen. De film dwaalde rond in de centrale verhaallijn (waarbij de ziekte van Catherine Deneuve een rol speelde) en werd op een zijspoor gezet door alle bijrollen en bijrollen die op het scherm verschenen. De film gaf ons ook te weinig karakterontwikkeling om te begrijpen waarom de verschillende personages zo'n hekel aan elkaar hadden (dit was een verhaal over een disfunctionele familie), zodat het gebrek aan een coherent verhaal nog kritischer werd. Ten slotte stond de soundtrack (die varieerde van hiphop tot Bach tot Mendelsons Midsummer Night's Dream) in schril contrast met de emotionele temperatuur van de film en verduisterde die elke emotie die de kijker op dat moment had moeten voelen. De foto's (de regisseur begon scènes vaak met een voornamelijk donker scherm, waar we alleen door een kleine opening naar binnen kunnen kijken, waardoor het lijkt alsof we door een kijkgaatje kijken, dat zich dan uitbreidt) waren ook pretentieus en ondoorgrondelijk.

text_en: What a waste of great acting talent. This is a shame because with Catherine Deneuve, Mathieu Amalric, Emmanuelle Devos, Chiara Mastroianni, and Melvil Poupaud (not to mention others less well known in America) that's a lot of acting talent to waste. This film by Arnaud Desplech was a terrible disappointment. After having enjoyed his "Kings and Queens" and this film left me completely bored and frustrated to the point where I actually left before the movie ended. The movie wandered around its central storyline (involving Catherine Deneuve's illness) getting sidetracked by every peripheral storyline and supporting character that appeared on screen. The movie also gave us too little character development to understand why the different characters disliked each other so much (this was a story of family dysfunction) so that the dearth of coherent narrative became even more critical. Finally, the soundtrack (which ranged from hip hop to Bach to Mendelhson's Midsummer Night's Dream) was at odds with the emotional temperature of the movie and further obscured any emotion the viewer should have been feeling at the time. The photography (the director often began scenes with a mainly dark screen, where our only sight is through a small opening, making feel as if we are watching through a peephole, that then expands) was also pretentious and inscrutable.


text:
Tijdreizen is theoretisch, dus ik kan het script enige speelruimte geven.
Ik begrijp ook het concept dat je, door slechts één variabele te veranderen, mogelijk de manier kunt veranderen waarop de geschiedenis zich ontvouwde.
Wat ik echter niet kan begrijpen, is de manier waarop de verandering in tijd zich ontvouwde. We worden onderworpen aan een reeks 'tijdgolven' die de planetaire evolutie steeds verder terugdringt. Hoewel dit een handig plotmiddel is, omdat het onze helden genoeg tijd geeft om het probleem op te lossen, is het volkomen onzinnig. Als je een variabele verandert en die variabele heeft een significante, of zelfs volledige, verandering in de planetaire evolutie teweeggebracht, dan is het toch zeker zo dat tegen de tijd dat je 'teruggaat naar de toekomst', de planetaire evolutie aanzienlijk of zelfs volledig is veranderd? Het evolutieproces is al in gang gezet en er zouden geen golven meer nodig zijn? Waarom zou een verandering die 65 miljoen jaar geleden plaatsvond, dan tot nu moeten wachten om effectief te zijn? Het feit dat de mot vooruit in de tijd werd geprojecteerd, zou het misschien geloofwaardig maken, maar het leven van die mot 65 miljoen jaar geleden was aanzienlijk veranderd, ergo, elke verandering in de evolutiegeschiedenis zou toen zijn begonnen en niet afhankelijk zijn van een terugkeer naar onze huidige tijd.
Om het probleem op te lossen, gaat het team terug in de tijd om te voorkomen dat de variabele verandering ooit plaatsvindt. Door dit met succes te doen, zien we dat de veranderingen in de evolutie nooit hebben plaatsgevonden, en dat niemand zich de gebeurtenissen zelfs maar herinnert! Wat werkt voor de oplossing, zou toch ook moeten werken voor de oorspronkelijke verandering? Ik hou wel van een lekker spannend sci-fi-avontuur, maar tenzij het zich afspeelt 'in een melkwegstelsel ver weg', moet het op zijn minst enige basis hebben in de theoretische mogelijkheden om het echt amusant te maken.
Goed uitgangspunt, slechte plot, redelijke acteerprestaties en, in alle eerlijkheid, gewoon een draai aan Jurassic Park.
Niet op mijn 'wacht'-lijstje.

text_en:
Time travel is theoretical, so I can give the script some leeway.

I also understand the concept that by changing just one variable, you can potentially change the way history unfolded.

What I cannot understand, however, is the way the change in time unfolded. We are subjected to a series of "timewaves" which progressively retrograde planetary evolution. While this is a convenient plot device, as it allows our heroes enough time to resolve the problem, it makes no sense whatsoever. Surely, if you change a variable, and that variable has significantly, or even completely, altered planetary evolution, then by the time you come "back to the future", the evolutionary process has already been established and there would be no need for waves? After all, why would a change that happened 65 million years ago need to wait until now to be effective? The fact that the moth was projected forward in time may give it some credibility, but the life of that moth 65 million years ago was significantly altered, ergo, any change to evolutionary history would have begun then, and not be dependent upon a return to our current time.

To solve the problem, the team goes back in time to prevent the change in variable from ever happening. By doing this successfully, we see that the changes to evolution never happened, and that no-one even remembers the events! Surely, what works for the solution should work for the original change? I like a good rollicking sci fi adventure, but unless it is set "in a galaxy far far away" it needs to have at least some grounding in theoretical possibility to make it truly entertaining.

Good premise, bad plot, reasonable acting and, in all fairness, just a twist on Jurassic Park.

Not on my "watch again" list.


text:
Ja hoor, de film zag er al afschuwelijk uit en zag er niet erg veelbelovend uit, maar de premisse en de cast zagen er goed uit, dus ik verwachtte toch min of meer dat deze film me zou amuseren. Maar helaas was dat niet het geval. De premisse is goed maar het verhaal zit vol onwaarschijnlijkheden en is logisch gezien niet goed.
Deze film is potentieel door de plee gespoeld. De hoofdplot is interessant en enigszins origineel. Hij is goed genoeg om er een goede avontuurlijke film van te maken, zou je denken. Maar deze film amuseert niet en ik denk dat dat de grootste tekortkoming van deze film is. Misschien neemt hij zichzelf te serieus en een beetje meer humor zou de film zeker geen kwaad hebben gedaan. In plaats daarvan is het nu niet meer dan een slappe, goedkoop ogende film, vol met de ene onwaarschijnlijke gebeurtenis na de andere, die ook een beetje te veel weg heeft van andere, succesvollere films. Maines 'Jurassic Park', natuurlijk.
De personages maken de film ook niet boeiender of op zijn minst interessanter om naar te kijken. Ik vind nog steeds dat Edward Burns het als de 'heldhaftige' hoofdpersoon behoorlijk goed heeft gedaan. Maar de rest van de personages komt niet echt tot zijn recht en er valt weinig interessants met ze te doen. De film is vooral afhankelijk van het visuele aspect, dat buitengewoon slecht is. Catherine McCormack speelt ook een zeer irritant personage. Het enige wat haar personage doet is klagen en zeggen dat ze het bij het rechte eind had en dat de rest het helemaal bij het verkeerde eind had. Haar personage is gewoon niet aardig. En de rest van de personages... nou ja, ik ben hun namen al vergeten, ik denk dat dat wel genoeg zegt. Maar het is zeker waar dat alleen al het optreden van Ben Kingsley deze film de moeite waard maakt. Hij is echt uitstekend in zijn rol van de schurkachtige zakenman, maar vanaf het moment dat hij uit de film verdwijnt gaat het snel bergafwaarts met de film.
Het beeld in de film is extreem slecht. Er zitten een paar afgrijselijke CGI-effecten in en ze konden niet eens de eenvoudigere 'blauwscherm'-effecten overtuigend krijgen in de film. De decors zijn ook afschuwelijk en zien er goedkoop uit, alsof ze elk moment om kunnen vallen en instorten.
De film wordt nooit gespannen, opwindend of avontuurlijk, omdat het verhaal op de minst interessante en innemende manier wordt gebracht. Het is een heel verre film met verre personages die geen indruk maken. Er zijn genoeg actiescènes, maar die zien er allemaal zo belachelijk uit en zijn verre van geloofwaardig dat ze nooit gespannen of goed genoeg worden. Het is triest om te zien hoe laag de regisseur Peter Hyams de laatste paar jaar is gezonken, nadat hij in de jaren zeventig en tachtig een paar goede films heeft gemaakt.

4/10/10.

text_en:
Yeah sure, the movie its visuals already did looked horrible and not very promising but the premise and the cast looked good, so I still sort of expected to be entertained by this movie. This however unfortunately wasn't the case. The premise is good but the story is filled with improbabilities and is logically flawed.

This movie is potential flushed down the toilet. The main plot is interesting and somewhat original. It's good enough to make a good adventurous movie out of would you think. This movie however fails to entertain and I think that that is this movie biggest flaw. Perhaps it takes itself too serious and a little bit more humor certainly wouldn't had done the movie any harm. Instead it now is nothing more than a lame and cheap looking movie, filled with the one unlikely event after the other, that also steals a bit too much from other, more successful movies. Mainely "Jurassic Park" obviously.

The characters also don't help to make the movie any more compelling or at least interesting to watch. I still think that Edward Burns did a fairly decent job as the 'heroic' main lead. The rest of the characters however really get muddled in into the movie and they get very little interesting to do. The movie rather relies on its visual, which are extremely poor. Catherine McCormack also plays a very irritating character. Basically all her character does is complain and talk about how right she was and the rest oh so wrong. Her character just isn't a likable one. And the rest of the characters...well I already have forgotten their names, I think that that is saying enough about them. It certainly is true though that Ben Kingsley's performance alone makes this movie worth watching. He is really excellent in his sort of villainous businessman role but from the moment when he disappears out of the movie the movie really goes downhill rapidly.

Visually the movie is extremely poor. It has some dreadful looking CGI effects and they couldn't even get the more simple 'blue-screen' effects look convincing in the movie. The sets are also awful and cheap looking, like they can fall over and break down every moment.

The movie never gets tense, exciting or adventurous since the story is brought in the least interesting and engaging way possible. It's a very distant movie with distant characters that fails to impress. There are plenty of action sequences but all of them are so ridicules looking and far from believable that they never get tense or good enough.

So basically this movie is lacking in everything that is needed to make a genre movie like this one a good and successful one. It's sad to see how low director Peter Hyams has sunk to the last couple of years, after making some good movies in the '70's and '80's.

4/10


text:
In een toekomst waarin een nijver reisbureau gebruikmaakt van tijdreizen om rijke klanten terug in de tijd te sturen voor ontdekkingsreizen naar het tijdperk van de dinosaurussen, wordt de toekomst op onverklaarbare wijze veranderd als een van hun klanten de hoofdregel overtreedt om niet van het pad af te dwalen. In een poging de schade te herstellen, gaat een doorgewinterde tijdverkenner (Edward Burns) samenwerken met de uitvinder van de technologie (Catherine McCormack).
Het uitgangspunt is vrij goed en boeiend. Er zitten misschien een paar zwakke plekken in, maar het zou toch een interessante film kunnen worden. Helaas weet A Sound of Thunder het publiek niet echt te raken. Het heeft een aantal problemen en neemt zichzelf veel te serieus, dus het wordt geen succes.' Het is moeilijk om echt plezier te hebben als je naar de film kijkt. Persoonlijk vond ik het script het grootste probleem. Er zaten meer gaten in de plot dan ik had verwacht en de film was nogal lui in het uitleggen van dingen. Ik had gehoopt dat de film wat dieper zou gaan in het 'vlindereffect', maar de film was meer een escapistische pret dan iets anders. Dat vind ik prima, want 90 minuten hersenloze pret is nog steeds een leuke manier om een avond door te brengen. Maar alle pret die deze film te bieden had was onbedoeld en slap. Er waren een paar scènes die me amuseerden, maar ik verveelde me behoorlijk.
Het acteren is...' Veel beter, aangezien de meesten meer geïnteresseerd leken in een salarisstrookje dan in iets anders. De enige die een goede voorstelling gaf, was Ben Kingsley. Hij zorgde ervoor dat de eerste helft van de film leuk bleef en hij leek ook het meeste plezier te hebben. Edwards Burns was nogal bleek en saai. Ik denk niet dat hij het in zich heeft om een hoofdrol te spelen. Maar hij zou een goede ondersteunende acteur kunnen zijn. Catherine McCormack was echt irritant en niet erg geloofwaardig. Ik heb haar eigenlijk nog nooit in een andere rol gezien, maar ze zou het kunnen maken. De rest van de acteurs geeft ook slechte voorstellingen, hoewel de meesten van hen betrekkelijk onbekend zijn, dus dat zou niet al te veel invloed op hun carrière moeten hebben. De meeste mensen klagen over de special effects op de message boards. Je kunt ze niet mooier maken dan ze zijn en ze zijn verschrikkelijk. Alle dinosaurussen zien er echt heel slecht uit. De Gibbonhagedissen (deels aap, deels dino) zijn weliswaar een creatief idee, maar na een tijdje worden ze saai en worden ze eerder aangemoedigd om te lachen dan om bang te zijn. Het groene scherm ziet er gewoon vreselijk en onprofessioneel uit. Ik vroeg me af wat de regisseur Peter Hyams hier probeerde te bereiken. Hij slaagt er niet in om de spanning, actie en sensatie te overbrengen en maakt van deze film een lange zit. Maar over het algemeen is de film vrij onschuldig en het is verre van de slechtste film van 2005. Hopelijk zullen ze deze film in de toekomst opnieuw maken. Dit project heeft mogelijkheden, maar voorlopig is dit het beste wat we hebben. Als je nieuwsgierigheid je niet de baas wordt, is er uiteindelijk geen reden om _A Sound of Thunder_ te gaan zien.

text_en:
In a future where an industrious travel agency uses time travel technology to send wealthy clients back in time for explorations to the age of dinosaurs, the future is inexplicably changed when one of their clients breaks the cardinal rule not to stray off the path. In an attempt to fix the damage done, a seasoned time scout (Edward Burns) teams with the inventor of the technology (Catherine McCormack).

The premise is pretty good and engaging. It may have a few flaws in it but it could still make for an interesting movie. Unfortunately, A Sound of Thunder fails to really hook the audience in. It suffers from a number of problems and it takes itself way too seriously so it's hard to actually have any fun while watching the movie. Personally, I thought the script was the film's biggest problem. The were more plot holes than expected and the movie was kind of lazy in explaining things. I was hoping for a more in depth look into "the butterfly effect" but the film was more escapist fun than anything else. That's okay with me since 90 minutes of mindless fun is still a nice way to spend an evening. However, all the fun this film offered was unintentional and lame. There were a few scenes that kept me entertained but I was pretty bored.

The acting isn't much better since most of them seem more interested in a paycheck than anything else. The only person that gave a good performance was Ben Kingsley. He kept the first half of the film enjoyable and he seemed to be having the most fun as well. Edwards Burns was pretty pale and bland. I don't think he has what it takes to be a leading man. However, he could make for a decent supporting actor. Catherine McCormack was just really annoying and not very believable. I haven't really seen her in anything else but she could have potential. The rest of the actors also give bad performances though most of them are relatively unknown so it shouldn't effect their careers too much.

Looking at the message boards, most people are complaining about the special effects. There's no way to sugarcoat them and they are terrible. All the dinosaurs look really bad. The Gibbon-lizards (part monkey, part dino), while a creative idea, become stale after awhile and they are most likely to encourage laughter rather than fear. The green screen work just looks awful and unprofessional. I was really wondering what director Peter Hyams was trying to accomplish here. He fails to deliver the suspense, action and thrills and makes this movie a long sit. For the most part though, the film is pretty harmless and it's far from the worst movie of 2005. Hopefully they will remake this film in the future. There is potential in this project but for now this is the best we got. In the end, unless curiosity gets the better of you, there is no reason to see A Sound of Thunder. Rating 4/10


text:
Ray Bradbury, ren en verstop je! Deze smakeloze filmversie van zijn korte verhaal uit de jaren vijftig over tijdreizen en het effect dat dat op de evolutie zou kunnen hebben, is niet erg bekend bij het publiek (hadden ze dat wel?) en bestaat nu als een dvd op de plank die tijdens een rustige week is uitgebracht.
Wat eruitziet als een chique sf-thriller houdt ons al snel voor de gek als de door de computer gegenereerde graphics ongewijzigd worden herhaald in een film die zogenaamd gaat over verschillende 'trips' in de tijd waar een groot bedrijf in 2055 machomannen de kans geeft om op dinosaurussen te jagen door exorbitant hoge bedragen te betalen om terug te reizen naar prehistorische oerwouden. Eén foutje van de voet/botervlieg tijdens een van deze avonturen en de loop van de evolutie wordt veranderd door de tijdgolven die over de planeet rollen en alles veranderen in mensenetende planten en diertjes. Natuurlijk is er een mooie dame die weet hoe ze het proces kan omkeren en een lekkere man die zijn leven op het spel zet om op haar bevel te handelen en dan komt alles uiteindelijk goed.
Ja, dat is het verhaal... en het meest verrassende aan deze slecht gescripte, abominabel geacteerde puinhoop van een film is dat er een groot talent voor werd aangetrokken om de platte stripfiguren uit het boek te spelen. Edward Burns (een en al gespierdheid) is onze held van de dag, Ben Kingsley is de onvermijdelijke slechterik uit het zakenleven met een belachelijke witte pruik op, Catherine McCormack is de betweterige schepper van vrouwen en Wilfried Hochholdinger is de slechterik <0xE2><0x80><0x93> het zijn allemaal voortreffelijke acteurs en ze hadden beter moeten weten dan zich bij deze flop aan te sluiten. En het treurigste is dat voor degenen die van dit genre van sciencefiction-monsterthrillers houden, de creatieve afdeling met een van de saaiste animatiefilms uit de geschiedenis het doek heeft laten vallen.

text_en:
Ray Bradbury, run and hide! This tacky film version of his short story from the 1950s about time travel and the effect it might have on de-evolution is not well known from the theatrical run (did it have one?) and exists now as a DVD on the shelves released during a slow week.

What looks to be a fancy sci-fi thriller form the opening scenes quickly fools us as the computer generated graphics are re-run unaltered throughout a film that is supposed to be about different 'trips' back in time where a major company sells macho guys in 2055 the chance to hunt dinosaurs by paying exorbitant fees to travel back in time to prehistoric jungles. One slip of the foot/butterfly while on one of these ventures and the course of evolution is altered with resultant time waves rolling over the planet changing everything to man-eating plants and beasties. Of course there is a pretty damsel who knows how to reverse the process and a hunky man to risk his life to act on her orders and everything is eventually OK.

Yes, that is the story...and the most surprising fact about this poorly scripted, abysmally acted mess of a film is that it attracted some fine talent to portray the comic book flat characters. Edward Burns (all buff and hunky) is our hero du jour, Ben Kingsley is the requisite bad corporate guy sporting a ridiculous white wig, Catherine McCormack is the know-it-all woman creator, and Wilfried Hochholdinger as an evil one - all are superb actors and should have known better than to align with this flop. And the saddest thing is that for those who like this genre of sci-fi monster thrillers the creative department sold out with some of the corniest animation to hit the screen in a long time. A must miss. Grady Harp


text:
Man, ik ging naar die film vanwege de geweldige voorvertoning. Het zag eruit alsof het een geweldig verhaal had en mooie special effects.
Man, ik had het mis. Ik wilde het theater uit lopen vanwege die afschuwelijke special effects. Een tekenfilmdino, van een karretje, zou het nog beter doen dan dit. Het verhaal was prima, als het was opgenomen door een grote filmproducent. Die er nog wat meer geld in zou steken om het effect nog levensechter te maken. Het enige wat ik leuk vond aan deze film was dat de planten die overal opduiken.
Nog erger waar de auto's zijn, in één scène 2 personages die over straat lopen. Ik zal het volgende zien: Taxi, auto, motor, driewieler, grote bus. En ongeveer 4x achter elkaar!
En dan is er nog de 'vlinderdood' die de hele 'evolutieverandering' in gang zou zetten. Als die vent niet op de vlinder was gaan staan, zou de volgende dino hem toch hebben opgegeten! Dus dat is absolute onzin. Als je dan iets in het verleden verandert, zal de toekomst op hetzelfde moment anders zijn. Niet in die 'tijdgolven' die ze veroorzaakten. Maar hé, als de toekomst in een fractie van een seconde veranderde, zou de film nog erger zijn, maar wel realistischer. Dit is gewoon zo'n film die je moet zien als je wilt lachen. Ik geef veel te veel geld uit aan deze film in de bioscoop. En dan vertellen ze me dat deze film een budget van 980 miljoen dollar had. WAAR IS DAT GELD GEGAAN???

text_en:
Man, I went to this movie because of the great preview. It looked like it had a great story and nice special effects.

Boy was I wrong. I wanted to walk out of the theater because of those horrible special effects. A cartoon dino, of cart board would do even a better job then this. The story was fine, if it would have been taken on by a big movie producer. Who would trow in some more money to make the effect more life like. The only thing I liked about this movie where the plants that pop up everywhere.

Even worse where the cars, in one scene 2 characters walk along the street. If you watch those cars you'll see the following: Taxi, car, motorcycle, tri-pod, big bus. And about 4x in a row!

And then there is the "butterfly death" that would set the whole "evolution changes" in to progress. If that guy didn't step on the butterfly, the next dino would have eaten it anyway! So that's absolute bull. Then, if you change something in the past, the future will be different in the same instant. Not in those "time waves" they made. But hey, if the future changed in a split second, the movie would be even worse, but more realistic though. This is just one of those movies you should see when you want to have a great laugh. I spend way to much money on this movie in the theater. And then they tell me this movie had $80 million dollar budget. WHERE DID ALL THAT MONEY GO????


text: Om te beginnen geef ik toe dat ik van veel films geniet die een lage kijkcijfers hebben op deze site. Als ik kan zien wat de makers hebben geprobeerd te doen, merk ik dat ik waardering kan opbrengen voor hun werk. Sound of Thunder was een verhaal dat me interesseerde. Ik wilde zien welke invalshoeken de filmmakers zouden aansnijden om het verhaal te vertellen. Over het algemeen probeerden ze een onderhoudende film te maken. De plot was bedacht, maar dat geldt voor de meeste actiefilms. Ed Burns weet niet hoe hij een geweer moet dragen, maar als actieheld kan hij zich goed redden, ook al wordt er niet veel van hem gevraagd. Het grootste probleem <0xE2><0x80><0x93> de hele film vernietigt! Het is totaal onacceptabel dat de dieren en de achtergronden er zoooo erg nep uitzien. Afgezien daarvan hadden de dierlijke concepties heel goed kunnen zijn, net als de actiescènes die mislukten omdat de productie faalde. Dit had een echt gedenkwaardige film kunnen zijn als ze hem maar hadden afgemaakt. Het ziet er echt naar uit dat ze van plan waren om terug te gaan en al die afschuwelijke CGI te herstellen maar dat het geld opraakte en ze hem toch hebben uitgebracht. Spaar je geld omdat iemand deze film heeft laten mislukken. Ik geef hem drie sterren omdat hij echt goed had kunnen zijn maar op een of andere manier helemaal is mislukt ik kan het niet genoeg zeggen.

text_en: I'll start by admitting that I enjoy many movies that have low ratings on this site. I find that if I can see what the creators were trying to do I can find appreciation for their work. Sound of Thunder was a story that interested me. I wanted to see what angles the filmmakers would attack in telling the story. By and large they attempted to create an entertaining movie. The plot was contrived, but most action movie's plots are. Ed Burns doesn't know how to carry a rifle, but still holds his own well as an action lead considering he isn't asked for much. The main problem, !destroys the whole movie!, is the horrible CGI. It is totally unacceptable for the animals and backgrounds to look soooooo very fake. Aside from that the animal conceptions could have been really good, as could the action scenes but failed because the production failed. This could have been a really memorable film if they had only finished it. It really looks like they meant to go back and fix all the horrible CGI but ran out of money and still released it. Save your money because someone failed this movie. I give it three stars because it really could have been good but was totally failed somewhere I can't say it enough.


text:
Deze film doet me denken aan oude B-films, maar niet op een goede manier.
Toen ik de eerste scène zag, dacht ik dat het een nabootsing zou zijn van een van die vroege SF-films. De verschrikkelijke acteerprestaties, de plastic rekwisieten en de zichtbare visuele effecten gaven me die indruk.
Maar nee, de film is echt zo slecht. Het verhaal is volslagen onzin, de effecten zijn beneden het niveau van een tv-productie; zelfs de montage is een puinhoop.
Het enige wat me in de bioscoop hield, was dat ik het einde van het verhaal wilde weten, hoewel ik er vrij zeker van was dat het een mal verhaal zou worden (en dat was ook zo). Er zijn betere manieren om je tijd en geld te besteden.

text_en:
This movie reminds me old B movies, but not in a good way.

When I saw the first scene I thought it was going to be a spoof of one of those early SF films. The terrible acting, the plastic props and the noticeable visual effects gave me that impression.

But no, the movie is really that bad. The story is a complete nonsense, the effects are below the level of a TV production; even the editing is a mess.

The only thing that kept me in the theater was that I wanted to know the end of the story, although I was pretty sure it was going to be silly (and it was).

There are better ways to spend your time and money.


text: In het jaar 2055 zijn de rijken in staat om terug te reizen in de tijd en voor een enorme prijs op een levende dinosaurus te jagen. Sonia Rand (Catherine McCormack) heeft een machine ontwikkeld die mensen terug in de tijd kan brengen. Charles Hatton (Ben Kingsley) heeft deze technologie overgenomen en een bedrijf opgericht dat bekendstaat als Tijdsafari. Iedereen met geld kan miljoenen jaren terugreizen en een dinosaurus doodschieten. Dr. Travis Ryer (Edward Burns) leidt zijn team samen met de grote jager op groot wild over een drijvende loopbrug naar een plek waar ze de dinosaurus kunnen doden. Het protocol van de tocht is dat ze op de loopbrug moeten blijven en het land of de dieren om hen heen niet mogen verstoren. Helaas voor het menselijk ras stapt er één jager op die een vlinder doodt. Deze onbeduidende daad veroorzaakt grote veranderingen in het klimaat van de aarde en creëert nieuwe diersoorten. De loop van de evolutie zoals wij die kennen wordt nu veranderd door tijdsgolven. Travis en Sonia proberen het veranderende proces tegen te houden voordat het permanent wordt en de mens uitsterft.<br />(Commentaar) De film was een beetje traag en het idee om terug te gaan in de tijd en dingen te veranderen was een beetje overdreven. De dood van één enkele vlinder die de enorme veranderingen in de atmosfeer en de evolutie van de wereld veroorzaakt is gewoon belachelijk. Ze veranderden de skyline van Chicago om er modern uit te zien, maar de nieuwe auto's van de toekomst zagen er dwaas uit. Je kunt niet wachten om deze fantasie op dvd te zien. (Warner Brothers Pictures, Run time 1:43, Rating PG-13) (4/10)

text_en:
(Synopsis) In the year 2055, the rich are able to travel back in time and hunt a live dinosaur for a huge price. Sonia Rand (Catherine McCormack) has developed a machine that can take people back in time. Charles Hatton (Ben Kingsley) has taken this technology and opened a business know as Time Safari. Anyone with the money can travel back millions of years and shoot a dinosaur. Dr. Travis Ryer (Edward Burns) leads his team together with the big game hunter on a floating walkway to a spot where they can kill the dinosaur. The trip protocol is that they must stay on the walkway and not disturb the land or anything creature around them. Unfortunately for the human race, one hunter steps on and kills a butterfly. This insignificant act causes major impacts to the earth's climate and creates new species of animal life. The course of evolution as we know it is now being changed by time waves. Travis and Sonia try to stop the changing process before it becomes permanent, and man becomes extinct.

(Comment) The movie was a little slow and the concept of going back in time and changing things was a little overdone. The death of a single butterfly causing the tremendous changes in the world's atmosphere and evolution is simply ridiculous. They changed the skyline of Chicago to look modern, but the new cars of the future were silly looking. You can wait to see this fantasy on DVD. (Warner Brothers Pictures, Run time 1:43, Rated PG-13)(4/10)


text: Ik wou dat ik de tijdmachine kon gebruiken om terug te gaan naar het moment dat ik overwoog deze film te gaan zien en in plaats daarvan andere plannen kon maken. Ik heb een gratis screening van A Sound of Thunder gezien, dus ik mag niet klagen over de prijs, maar ik wou dat ik mijn 103 minuten terug kon krijgen. De acteerprestaties waren middelmatig en de special effects waren betreurenswaardig. Mensen zouden geen films over dinosaurussen moeten maken als ze het zich niet kunnen veroorloven de prehistorische wezens er even goed of beter uit te laten zien dan die in Jurassic Park. Spielberg heeft ons verwend. Edward Burns als Travis Ryer was de enige genade die de film ons schonk. Het viel me op dat vrouwen onder de 18 de film het hoogste cijfer gaven, en de enige verklaring is dat ze de hele tijd naar Burns zaten te lonken. De hele lange 103 minuten. Deze film had over ongeveer 80 minuten afgelopen moeten zijn. Hij sleepte zich maar voort. Verspil je tijd en je geld niet aan deze vergezochte film.

text_en: I wish I could use the time travel machine to jump back to the moment I considered seeing this movie and make other plans instead. I saw a free screening of A Sound of Thunder, so I can't complain about the price, but I wish I could get my 103 minutes refunded. The acting was mediocre, and the special effects were deplorable. People shouldn't make movies about dinosaurs if they can't afford to make the prehistoric creatures look as good or better than those in Jurassic Park. Spielberg spoiled us. Edward Burns as Travis Ryer was the movie's only saving grace. I noticed that females under 18 rated the movie the highest, and the only explanation is that they ogled over Burns the whole time. The whole long 103 minutes. This movie should have been over in about 80 minutes. It just dragged on and on and on. Don't waste your time or your money on this far-fetched flick.


text: Het acteerwerk was verschrikkelijk, de goedkope, nep-groene schermeffecten waren belachelijk en de wezens waren absoluut achterlijk. Het enige goede aan deze film was het concept en het gelach dat ik kreeg als ik zo'n slechte film zag <0xE2><0x80><0x93> toen werd ik behoorlijk kwaad omdat ik besefte dat ik 4 dollar had verspild aan het huren ervan. Waarom zou zo'n film ooit in de bioscopen komen? Ik weet dat deze film bijna 5 jaar geleden is uitgekomen, maar doet iemand nog moeite om films te maken? Ik schrijf alleen maar willekeurige dingen om ruimte te maken <0xE2><0x80><0x93> omdat ik tien regels tekst nodig heb om deze recensie te publiceren. Deze volgende regel zou het zo ongeveer moeten doen.

text_en: The acting was terrible, the cheesy, fake, CHEAP green screen effects were ridiculous, and the creatures were absolutely retarded. The only good thing about this movie was the concept, and the laughs I got from watching such a bad movie- then I became pretty angry because I realized I wasted 4 bucks on renting it. Why would a movie like this ever be in theaters? I know this movie came out almost 5 years ago, but does anyone put any effort into making movies anymore? I am just writing random things to fill up space- because I need ten lines of text in order to publish this review. This next line should just about do it. Annnndddddd there!


text:
Een geluid van donder. Een van de grootste korte verhalen die ooit zijn geschreven. Door een van de grootste grootmeesters van de fantasie, Ray Bradbury. Wat een geweldig verhaal.
Maar wat een braakselachtige film!
In Bradbury's korte sciencefictionverhaal biedt een bedrijf dat Time Safari heet, grote jagers de kans om terug in de tijd te gaan en dinosaurussen te doden. Regel nummer één is: Blijf Op Het Pad, een zwevend metalen looppad dat geen interactie met de prehistorische omgeving mogelijk maakt. Tijdens een jacht stapt een man van het pad af en verplettert per ongeluk een vlinder. Als de jachtpartij terugkeert naar het heden, is de wereld zoals zij die kennen drastisch veranderd. Het verhaal van Bradbury was een snelle slagaderlijke bloeding, een parabel van het rimpeleffect.
A Sound of Thunder werd in 1952 gepubliceerd (volgens Wikipedia het meest gerenommeerde sciencefictionverhaal aller tijden), en het werd geïllustreerd met de Chaostheorie, het darwinisme en het vlindereffect (dat pas in de jaren zestig door Edward Lorenz zou worden bedacht). In Bradbury's verhaal werd het wonder van de tijdreis overschaduwd door de hebzucht van het bedrijfsleven, en op zijn beurt weer overschaduwd door het dodelijke gevaar voor het bestaan van de mensheid zelf.

In de film A SOUND OF THUNDER (geregisseerd door de onevenwichtige Peter Hyams, CAPRICORN 1, 2010: ODYSSEY TWO) gaat een groepje slechte acteurs keer op keer door het tijdportaal om hun fouten recht te zetten, als een uitwerpselenversie van TERUG NAAR DE TOEKOMST. De film heeft niets te maken met Bradbury's krachtige verhaal, behalve de eerste schok van de tijdreizende prehistorische jachtpartij. Egregionen hebben vrijheden met Bradbury's verhaal <0xE2><0x80><0x93> reptielen met bavianengezichten, planten die het beton van Chicago overwoekeren, tijdgolven die door de stad rimpelen, CGI-insecten <0xE2><0x80><0x93> waarvoor Bradbury de filmmakers de broek en de onderbroek en de kontharen van het lijf zou moeten rukken.

Noviceschrijvers Thomas Dean Donnelly, Joshua Oppenheimer en Gregory Poirier zouden een Big Balls Agency moeten beginnen, omdat ze denken dat ze elementen aan een Ray Bradbury-verhaal zouden kunnen toevoegen die het zouden verbeteren. Hoe kunnen die kerels in een rechte lijn lopen met zulke grote ballen? Ben Kingsley is de eigenaar van Time Safari, met een haarstukje dat zo slecht zit dat het op een haarstukje lijkt, Edward Burns is zijn belangrijkste jager, Travis, en Catherine McCormack (die Murron MacClannough was in _BRAVEHEART_ ) is de wetenschapper met de beste borsten.
Ik kan onmogelijk de honderden en nog eens duizenden kolossale stommiteiten en stompzinnige dialogen beschrijven, maar hier is er maar één, uitgesproken door David Oyelowo als een soort 'wetenschapper'. Hij verwijst naar de sterrencluster van de Plejaden: 'De Zeven Zusters, ze zien eruit als sterren, hè? Maar elk van hen is een heel melkwegstelsel.' Eh, nee, idiote wetenschapper, het zijn eigenlijk, uh, sterren.
De drie debielen die Bradbury's verhaal herschreven, vergaten dat ze niets wisten van natuurkunde of astronomie. Of van schrijven.
Het beste deel van de film is de borst van Catherine McCormick, die tegen haar verfomfaaide blouses van een te kleine maat aan drukt.

Recensie van Poffy The Cucumber (voor Poffy's Movie Mania).

text_en:
A SOUND OF THUNDER. One of the greatest short stories ever written. By one of the grandest Grand Masters of Fantasy, Ray Bradbury. What a great story.

But what a vomitous movie!

In Bradbury's science fiction short story, a company called Time Safari offers big game hunters the opportunity to go back in time and kill dinosaurs. Rule Number One is: Stay On The Path, a floating metallic walkway that ensures no interaction with the prehistoric environment. During a hunt, a man steps off the path and inadvertently crushes a butterfly. When the hunting party returns to the present - the world as they know it has drastically changed. Though there are paradoxes in any time travel story, Bradbury's tale was a quick jugular stroke, a parable of the ripple effect.

A Sound of Thunder was published in 1952 (according to Wikipedia, the most republished science fiction story of all time), and illustrated Chaos Theory, Darwinism, and The Butterfly Effect (which would only be coined in the 1960s by Edward Lorenz). In Bradbury's story, the wonder of time travel was overshadowed by corporate greed, in turn overshadowed by the mortal danger to humanity's existence itself.

While in the movie, A SOUND OF THUNDER (directed by the uneven Peter Hyams, CAPRICORN ONE, 2010: ODYSSEY TWO), a clutch of bad actors goes through the time portal again and again to try to rectify their mistakes, like an excrement version of BACK TO THE FUTURE. The movie has nothing to do with Bradbury's powerful tale, except the initial jolt of the time traveling prehistoric hunting party. Egregious liberties are taken with Bradbury's story - baboon-faced reptiles, plants overrunning Chicago's concrete, time waves rippling through the city, CGI insectoids - for which Bradbury should sue the pants and underpants and ass-hairs off the filmmakers.

Novice writers Thomas Dean Donnelly, Joshua Oppenheimer and Gregory Poirier should start a Big Balls Agency, for thinking they could actually add elements to a Ray Bradbury story that would improve it. How do these guys walk in a straight line with balls this big? Ben Kingsley is the corporate owner of Time Safari, with a hairpiece so bad it looks like a hairpiece, Edward Burns is his lead hunter, Travis, and Catherine McCormack (who was Murron MacClannough, in BRAVEHEART) is the scientist with the best breasts.

I can't possibly relate the hundreds upon thousands of egregious stupidities and asinine pieces of dialog, but here is just one, spoken by David Oyelowo as some kind of "scientist": he refers to the Pleiades star cluster, "The Seven Sisters, they look like stars, don't they? But each of them is a whole galaxy." Uh, no, idiot scientist, they're actually, uh, stars.

Those three morons who rewrote Bradbury's story forgot they didn't know anything about physics or astronomy. Or writing.

Best part of the movie is Catherine McCormick's chest straining against her disheveled one-size-too-small blouses.

--Review by Poffy The Cucumber (for Poffy's Movie Mania).


text:
Verdomd beroerd! Er is gewoon geen andere manier om het te zeggen. Het is zelfs zo beroerd dat de enige reden dat ik hier woorden aan verspil, is om andere redelijke kijkers die intelligent vermaak willen zien, te waarschuwen. Je verliest IQ-punten als je hiernaar kijkt. Nu ik erover nadenk, is het niet eens geschikt voor hersenloos kijken vanwege de irritatiefactor. Er is geen schuldig genoegen aan om naar zoiets incompetents te kijken.
Redenen om het te vermijden.
1) Vreselijk wetenschappelijk onnauwkeurig, tot op het punt dat dit geen sciencefiction meer is, het is alleen maar geestdodend slordige, luie fantasie.
2) Het sportiefste FX dat je je maar kunt voorstellen. Zelfs geen cheesy-kitsch. Het is een knipoog en een hoofdknik, net als Doctor Who, maar gewoon goedkoop en zo slecht dat het bijna beledigend is. De FX zijn zo slecht dat ze niet eens lachwekkend zijn. Ze hebben er ongeveer een dollar vijftig voor betaald, niet meer.
3) De richting is zo zwak en gedachteloos dat de acteurs alleen tot het eind van de opnamen konden doorgaan zonder hopeloos depressief te worden door slaapwandelen door hun rollen, hoewel Catherine McCormack toch enige moeite deed, waarschijnlijk uit principe en ondanks de regisseur. Bovendien is dit niet de enige slechte film van Peter Hyams: zijn stommiteiten overtreffen alle nauwelijks te redden films, waarvan Timecop de laatste was, en dat was vijftien jaar voor dit boek. Hyams had sinds die tijd niets fatsoenlijks meer gedaan ( _End Of Days_ was al net zo'n slap aftreksel, Arnold was de enige troef die hij had, en hij had veel strengere instructies nodig dan Hyams hem had gegeven). Hyams maakt het alleen maar steeds zinlozer voor iedereen om te overwegen hem meer werk te geven.
En ten slotte:

4) De verhalen van Ray Bradbury verdienen een veel betere behandeling dan deze. Weigeren naar deze film te kijken is de boodschap, niet dat Hollywood bijzonder goed luistert.
Kijk op eigen risico. Als je dat doet en je raakt helemaal van de film af, dan is dat je eigen schuld (en die van Hyams) omdat je meer dan voldoende gewaarschuwd bent.

text_en:
Bloody awful! There's just no other way to put it. In fact, it's **SO** bad that the only reason I'm wasting words on this is to warn off other reasonable viewers who want to be intelligently entertained. You'll lose I.Q. points watching this. Come to think of it, it's not even suitable for mindless viewing because of the irritation factor. There's no guilty pleasure in watching something this incompetent.

Reasons to avoid it:

1) Horribly scientifically inaccurate, to the point where this isn't sci-fi anymore, it's just mindnumbingly sloppy, lazy fantasy.

2) It sports FX that are cheesy beyond belief. Not even cheesy-kitsch that's a wink and a nod, like vintage Doctor Who, but just cheap and shoddy to the point of being insulting. The FX are so bad they're not even laughable. They spent about a dollar-fifty on this, not more.

3) The direction is so weak and mindless that the only way the actors could make it through to the end of shooting without becoming terminally depressed was to sleepwalk through their roles, although Catherine McCormack made some effort anyway, probably on principle and despite the director. Moreover, this isn't Peter Hyams's only bad film: his flubs vastly outnumber any barely salvageable ones, of which Timecop was the last such, and that was 15 years before this writing. he's had nothing halfway decent since (End Of Days was just as slapdash, Arnold was the only draw, and he needed much firmer direction than Hyams provided). Hyams just keeps making it more and more pointless for anyone to consider giving him more work.

And finally,

4) Ray Bradbury's stories deserve far better treatment than this. Refusing to watch this film sends that message, not that Hollywood is particularly listening.

Watch at your own risk. If you do and it turns you off movies altogether, you've only yourself (and Hyams) to blame because you've been more than adequately warned.


text:
Deze film was echt slecht, zo simpel was het. Het is me een raadsel hoe een film als deze breed wordt uitgezonden.
Het is een goed idee, maar het was gewoon niet goed. Maar Edward Burns is een goede acteur. Ik vond zijn kleine rol in Saving Private Ryan wel leuk.
Laten we het eens over de grote kwestie hebben.
De beelden waren zo ongelooflijk slecht dat ik dacht dat ik naar een oude cd-rom met een point-and-clickavonturendemo van 'Dinosaurussen in 3D' op Windows 3 keek.1 Ik bedoel, ik heb cut-scènes in computerspelletjes van voor 2000 gezien die er beter uitzagen dan deze dinosaurus. Ik bedoel, jezus... de originele Tomb Raider T-Rex zag er beter uit dan deze.
De hagedisapen waren lachwekkend. Ik dacht dat ze een soort afpersingscreatie waren uit _Killer Instinct_. Nu ik erover nadenk, heb ik betere sokkenpoppenmonsters gezien.
Weet je, er zijn massa's tv-films die beter zijn dan deze. Hoe krijgt een juweeltje als Scifi Channels 'The Shining' zo'n klein publiek, maar wordt deze lading 'CGI, makkelijk te maken 4 Kidz' in de openbaarheid gebracht? Het kan me niet schelen of het een Ray Bradbury-verhaal is.

text_en:
This movie was really bad, plain and simple. How a movie like this gets wide release is a wonder to me.

It's a decent idea, but it just didn't flesh out. Edward Burns is a decent actor though. I liked his small role in Saving Private Ryan.

Let's get down to the big issue here.

The visuals were so incredibly bad, I thought I was watching an old "Dinosaurs In 3D" CDROM point-and-click adventure demo on Windows 3.1 I mean, I've seen cut-scenes in console games from pre-2000 that have better looking dinosaurs than this. I mean, heck... the original Tomb Raider T-Rex looked better than this one.

The lizard-monkeys were laughable. I thought they were some sort of ripoff creation from "Killer Instinct" I've seen better sock-puppet monsters now that I think about it.

You know, there's a ton of made-for-TV movies that are better than this. How does a gem like Scifi Channels "The Shining" get such a small audience, but this load of "CGI, easy to make 4 Kidz" gets put out in the open? I don't care if it's a Ray Bradbury story. Lameeeee


text:
Ik wil niet al te pietluttig overkomen, maar als de toevallige dood van een vlinder door een tijdreiziger zo'n enorme verandering in de tijdlijn veroorzaakte, hoe kon dat dan, aangezien de vlinder toch verbrand zou zijn door de pyroclastische uitbarsting van de uitbarstende vulkaan? En hoe konden tijdreizigers steeds naar dezelfde momenten teruggaan en niet steeds bij elkaar komen met hun vroegere en latere ikken, die ook op diezelfde paar minuten in de tijdlijn aanwezig waren? Het schijnt dat er een vrij grote menigte voor die aanstormende dinosaurus zou hebben gestaan.
Hoewel ik het idee van een tijdgolf kan accepteren, betwijfel ik ernstig of de golf maar een paar veranderingen zou hebben veroorzaakt. Als de golf voorbij was, zouden alle veranderingen die zouden zijn gebeurd, onmiddellijk zijn gebeurd tijdens het passeren van die golf. Dus schrap het idee dat de stad overwoekerd zou zijn door jungle. En waarom jungle? De locatie van de stad zou nog steeds op dezelfde breedtegraad en lengtegraad zijn geweest als daarvoor en er zou vegetatie zijn geweest die paste bij zijn geografische plaats op Aarde.
En een eindeloze lijst van andere onlogische onbenulligheden.
Bwahahaha! Deze film is een vreemde combinatie van een paar redelijke productiewaarden en volslagen belachelijke plotgaten en feitelijke fouten. Jammer.
Jammer. Een geweldig idee voor een verhaal dat verknald werd door stomme wetenschap.
Zucht... waarom, waarom, waarom, waarom? Waarom al dat geld uitgeven aan productie en niet eens de moeite nemen om het script te lezen om te zien of het ergens op sloeg?

text_en:
I don't want to seem too much of a nitpicky spoilsport, but if the accidental death of a butterfly by a time traveler caused such an enormous change in the timeline, how could that be since the butterfly would have been incinerated by the pyroclastic blast of the erupting volcano anyway? And, how could time travelers keep going back to the same moments and not keep meeting up with their prior and later selves who were also at those same few minutes in the timeline? It seems there would have been quite a large crowd standing in front of that dinosaur charging.

While i can accept the idea of a time wave, i seriously doubt the wave would have caused only a few changes. As the wave passed, all changes that would have happened, would have happened at once during the passage of that wave. So, scratch the idea of the city starting to become overgrown with jungle. And why jungle at all? The location of the city would have still been at the latitude and longitude it was before and would have had vegetation appropriate to its geographic place on Earth.

And an endless list of other illogical inanities.

Bwahahaha! This flick is a weird combination of some fairly decent production values and totally ridiculous plot holes and factual errors.

Too bad. A terrific story idea that was botched up with silly science.

Sigh... why, why, why, why? Why spend all that money on production and not even bother to proofread the screenplay to see if it made some sort of actual sense?


text: Mijn vriend heeft me deze film aanbevolen. Hij had kunnen weten dat ik hem niet zou kijken, want mijn vriend is een soort videospelletjesnerd. Maar de naam en het omslag deden het om de een of andere reden goed. Ik had het helemaal mis. Ik bedoel, ten eerste, wat is er mis met hun pakken? En het acteerwerk! Het lijkt wel of ze de mensen van Barney af hebben gehaald. Behalve Ben Kingsley. En waarom speelde hij eigenlijk mee in deze film? Dacht hij dat het een komedie was? Maar ik moet zeggen dat de special effects vrij goed waren. Maar dat was zo'n beetje het enige goede eraan. Ik bedoel, serieus, de film is erger dan Pearl Harbor. En dat is nog zacht uitgedrukt. Iedereen moet hebben gedacht: o, ik word ervoor betaald, dus het maakt niet uit of het de slechtste film ter wereld is. Ik zou begrijpen waarom iemand zo'n soort film zou maken als hij of zij regisseur, acteur, producent, schrijver was en zijn of haar hopeloze beste vriendin de film en de montage liet doen. Waarschijnlijk was het een van de slechtste sciencefictionfilms ooit. Een echt opgelapte film.

text_en: My friend recommended this movie to me.Is should have known not to watch it because my friend is kind of a video game nerd. But the name and the cover made it look good for some reason. I was so wrong. I mean first of all, what is up with their suits? And the acting! It seems like they got the people off Barney. Except for Ben Kingsley. And why was he even in this movie? Did he think it was a comedy! But I have to say the special effects were pretty good. But that was like the only good thing in it. I mean seriously, the movie is worse than Pearl Harbor. And thats actually an understatement. Everyone must have thought "oh I am getting paid so it doesn't matter if its the worst movie in the world." I would understand why someone would make this kind of movie if they were directing, acting, producing, writing, and getting their hopeless life best friend to do filming and editing. Probably one of the worst sci-fi movies ever. One truly jacked up film


text: Over het algemeen bekijk ik geen films die ik al een tijdje niet heb gezien, dus haal ik ze tevoorschijn of huur ze om een nieuwe kijk op de film te krijgen. Bij 'A Sound of Thunder' herinnerde ik me mijn gelofte dat ik deze film nooit meer zou zien, dus ga ik gewoon op mijn geheugen af. Ik heb er zelfs niet aan gedacht hoe slecht deze film was, tot ik de recensie van iemand anders las en me de ervaring herinnerde die ik in 2005 had toen ik deze film in de bioscoop zag. Mijn filmmaatje dwong me om hem te zien, hoewel ik niet geïnteresseerd was, en wauw. (Later dwong ik hem om 'Basic Instinct 2' in de bioscoop te zien, om hem eraan te herinneren dat hij me deze shit had laten zien. Dus dan stonden we quitte.) Ik had zeker mijn portie aan diepe lachbuien (ten koste van de film, natuurlijk) waar hij niet blij van werd omdat hij hem echt wilde zien. De film met het tijdreiseffect en de vlinders had zo veel slechte graphics dat ik het hardst grinnikte als ze de dinosaurus lieten zien (god, wat vond ik het leuk om die dino te zien en dat ze er echt bang voor waren <0xE2><0x80><0x93> het was om te gillen!) of gewoon Ben Kingsley. Het is geweldig dat Kingsley ons eraan kan herinneren hoe menselijke acteurs kunnen zijn: van 'Gandhi' en 'Schindler's List' tot, eh, dit. (Zelfs een Meryl Streep kan van tijd tot tijd een 'She-Devil' spelen, dus ze zijn vergeven. Maandenlang trok ik met mijn maatje een MST3k, waarbij ik deze film steevast aan een goedkope sciencefictionfilm of Kingsley-film toeschreef. Ja, de film zou een geweldige film zijn om dronken (of anderszins beschonken) naar te kijken: afschuwelijk overdreven acteerwerk,'speciale' FX die zelfs de Nintendo64 zou afwijzen en belachelijke plotwendingen. De grootste teleurstelling was dat de Razzies deze film niet eens voordragen voor een prijs.

text_en: I generally won't review movies I haven't seen in awhile, so I'll pop them in or rent them to give a full and fresh take on the film. In the case of 'A Sound of Thunder,' I remembered my vow of never seeing this movie ever again, so I'll just go on memory. In fact, I haven't thought of how badly made this movie was until I read someone else's review and remembered the experience I had back in 2005, when I actually saw this in the theater. My movie buddy forced me to see it, though I wasn't interested, and wow. (Later on, I forced him to see 'Basic Instinct 2' in the theater, reminding him he made me see this crap. So, I guess that made us even.) I certainly had my share of deep laughs (at the movie's expense, of course,) which didn't make him happy as he really wanted to see it. The time-travel/butterfly effect film had so many bad graphics, the loudest chuckles from me was whenever they showed the dinosaur (God, I loved seeing that dino and them actually being scared of it  it was hilarious!) or just simply, Ben Kingsley. It's great, Kingsley can remind us on how human actors can be: going from 'Gandhi' and 'Schindler's List' to, uh, this. (Even a Meryl Streep can do a 'She-Devil' from time to time, so they're forgiven.) For months, I pulled an MST3k with my buddy, consistently referencing this movie to any low-rent sci-fi film or Kingsley flick. Yes, the movie would be a great movie to see drunk (or otherwise inebriated): horrible over-the-top acting, "special" FX that even the Nintendo64 would turn away and ridiculous plot twists. The biggest disappointment was that the Razzies didn't even nominate this film for any award.


text:
Wat een goed verhaal had kunnen zijn, werd vernietigd door het belachelijke tijdreisscenario. Als er in het verleden iets was veranderd dat de evolutie had veranderd en de mens nooit tot ontwikkeling was gekomen, zou de tijdmachine nooit zijn gebouwd. Als er iets uit het verleden in het heden werd gebracht, zou het geen effect hebben op het verleden.
Ik wou echt dat filmproducenten hun ideeën aan een echte wetenschapper voorlegden voordat ze het script afmaakten. Zelfs als je de werkelijkheid opschort en aanneemt dat tijdreizen mogelijk is, moet je je aan de logica houden.
Oooh, Ben Kingsley leek zich uitstekend te vermaken met zijn over-de-top-act. Alle andere acteurs leken ook hun uiterste best te doen. Het was het schrift dat hen in de wind liet kronkelen.
'Terug naar de Toekomst' pakte het beter aan.

text_en:
What could have been a good story was destroyed by the ludicrous time travel scenario. If something was altered in the past that changed evolution and humans never developed, the time machine would never have been built. If something from the past was brought into the present, it would have no effect on the past.

I really wish film producers would run their ideas past an actual scientist before finishing the script. Even if you suspend reality and assume time travel is possible, you have to stick to logic.

OTOH, Ben Kingsley seemed to be having a great time with his over the top performance. All of the other actors seemed to be doing the best they could as well. It was the writing that left them twisting in the wind.

"Back to the Future" handled it better.


text:
Dit is een meelijwekkende film. Wat hem nog meelijwekkender maakt, zijn de tijd, de moeite en het geld die in een supervoorspelbaar script en de actie zijn gestoken.
Tussen haakjes, het gaat over een soort monsters en een soort insecten. Verwacht geen uitleg over de plot. Die is er niet. Dat zou kunnen werken, als er iets interessants was, of als er personages waren die ons zouden kunnen interesseren. Dat is er niet. Alles wat een persoon overkomt, is even voorspelbaar als de andere films van Sci-Fi Channel.
Probeer niet te begrijpen wat sommige personages zeggen. Ze spreken koeterwaals, vooral de irritante hoofdrolspeelster, die een soort dik Brits accent heeft dat moeilijker te verstaan is dan in welke oude Britse film ook. Ze is niet te verstaan.
Er is een hoop geld besteed aan een paar geweldige decors en decors, en dat is de grote misdaad van deze film, want het is het gewoon niet waard.

text_en:
This is a pitiful movie. What makes it even more pitiful is the time, effort and money put into a super predictable script and action.

It's about some kind of monsters, by the way, and some kind of insects. Don't expect an explanation of the plot. There is none. That might work, if there was something of interest, or characters we could care about. There isn't. Everything that happens to any person is as predictable as the other movies Sci Fi channel does.

Don't try to understand what some of the characters are saying. They speak gibberish, especially the annoying lead woman, whose accent is a sort of thick British that is harder to understand than any old British movie you may have seen. She's unintelligible.

A lot of money is spent on some great sets and scenery, and that is the major crime of this movie, because it just isn't worth it.


text: Deze film is een slechte en opgeblazen kopie van de korte film EXIT van Michael Pohl uit 1995. Hoewel het idee van Michael Pohl origineel en perfect was voor een korte filmscène, was A SOUND OF THUNDER slecht aangepast aan Pohls verhaal en niet geschikt voor een speelfilm van de volle lengte die je zou verwachten van een grote Hollywod-studio. De tragische overstroming die de sets in Praag verwoestte, was in dit geval slechts een slechte schakel in een lange, roestige keten van filmproducties. Als een studio zo'n product uitbrengt... is dat jammer. Vooral voor Warner Brothers, een studio die nieuwe productiegebieden brak met programma's als BABYLON 5 in 1993. De visuele effecten van tv-programma's die halverwege de jaren negentig pionierden met CGI, waren veel geavanceerder dan wat er op deze foto naar het scherm wordt gebracht. In dit soort gevallen, hoe triest ook: laat de film maar zitten.

text_en: This picture is a bad and blown up rip off of the Michael Pohl short film EXTINCT from 1995. While Michael Pohl's idea was original and perfect for a short film setting, A SOUND OF THUNDER's plot was poorly adapted from Pohl's story and not fit for a full length feature film one would expect from a major Hollywod studio. The tragic flooding situation that ruined the sets in Prague was just one bad link in a long rusty film production chain in this case. For a studio to release such a product... it is a shame. Especially for Warner Brothers, a studio which broke new effects grounds with shows like BABYLON 5 in 1993. On TELEVISION. Visual effects for television shows pioneering CGI in episodic television in the mid nineties were way more sophisticated than what is brought to the screen in this picture. In cases like this, sad as it may be: Can the film.


text:
Hoewel ik het werk van Steve Carrell, Evan de Almachtige, leuk vind, bleek Evan de Almachtige heel wat erger te zijn dan ik had gehoopt.
Dit bleek een smakeloze familiefilm te zijn, het soort dat beroemde komieken in dienst neemt om hun imago op te krikken, maar daar uiteindelijk niet in slaagt.
De gebruikelijke mallotige humor van Carell komt bijna niet in de film voor en hoewel hij me een paar keer aan het lachen maakte, had Evan de Almachtige niets hilarisch.
Zijn 3 kinderen, die waarschijnlijk op de een of andere manier belangrijk waren voor een bijbels personage, waren in de film eigenlijk volkomen nutteloos en slechte acteurs. Zelfs zijn vrouw was een beetje een derde wiel aan de wagen voor zo'n eenvoudige verhaallijn. Het was een enorme vergissing om zoveel geld uit te geven aan het maken van een komedie. Hoewel Carells carrière misschien baat zou hebben bij deze film, is er geen echte reden om hem te gaan zien.
Als er maar iets minder van zijn familie in voorkwam, iets meer van Carell, Molly Shannon en misschien een andere SNL-cast, dan zou het allemaal veel leuker zijn geweest.

4/10, met hier en daar wat gegrinnik.

text_en:
Although I enjoy Steve Carrell's work, Evan the Almighty, like so many other overdone films turned out to be a lot worse than I hoped it would be.

This turned out to be a cheesy family movie, the kind that employ famous comedian to improve their image, but ultimately fail to deliver.

The usual Carell's dorky humour is almost absent from the movie and though he did make me chuckle a few times, there was nothing hilarious about him in Evan the Almighty.

His 3 kids, although were probably somehow important for a biblical character, were really quite useless in the movie and terrible actors. Even his wife, was somewhat of a third leg for such a simple storyline.

Spending so much money on making a comedy was a huge mistake. Although, Carell's career might profit from this movie, there's no real reason to go see it.

If only there was a little less of his family, a little more of Carell, Molly Shannon and maybe some other SNL cast, it could have actually been a lot more entertaining.

4/10 for a few chuckles here and there.


text:
Honderdvijfenzeventig miljoen dollar is verdomd veel geld om zelfs aan de grootste zomerhit uit te geven. Zelfs Michael Bay had niet zo'n groot budget voor Transformers, dus het is een raadsel hoe Universal Pictures zoveel geld heeft uitgegeven om Evan Almighty te maken. Ze hebben het in elk geval niet aan het script uitgegeven, want de film is niet zozeer een klassieke komedie als wel een christelijke komedie met wuivende vlag en een of twee stille grinnikjes, en je zult je waarschijnlijk de hele duur van de film afvragen waar het budget gebleven is of waarom Steve Carrell het nodig vond om het in een uitgesproken doorsneefilm te steken op het moment dat zijn sterprofiel begon op te duiken. Deze film is een vervolg op de Jim Carrey-komedie Bruce Almighty en laat de voormalige steun en toeverlaat Evan Baxter (Carrell) opklimmen op de ladder naar de hoofdrollen. Het verhaal begint met het moment waarop hij de nieuwsredactie verlaat om overheidsambtenaar te worden en naar Washington verhuist met zijn vrouw en drie gewone zoons (een lichtelijk maffe kleuter, een levendige middelbare scholier en een nukkige tiener). Evans poging om de wereld te veranderen door middel van de politiek krijgt echter een zetje in de rug wanneer God (Morgan Freeman) verschijnt en hem vraagt een ark te bouwen.
Met andere woorden, het is een herziening van het oude Genesis-verhaal, waarbij Evan het cynisme en de nee-zeggers van zich af moet slaan om de immense boot te bouwen. Hoewel het uitgangspunt redelijk veelbelovend is, valt er helaas weinig om te lachen. In het begin is er nog wel wat te lachen als Evan met zijn kaarsrechte rug probeert te jongleren met de onwelkome hordes dieren die hem volgen en zijn baard die alle pogingen om hem te scheren weerstaat, maar zodra hij zijn goddelijke missie aanvaardt, duikt de film de diepte in.
Vanaf dat moment wordt het een boodschapfilm. Evan begint met schrikbarende regelmaat te preken en Morgan Freeman komt steeds weer langs om vriendelijke wijsheid te bieden, terwijl hij zijn uitverkorene zachtjes in de goede richting duwt. Maar het enige spoortje komedie dat overblijft, komt in de vorm van een paar flauwe grappen over uitwerpselen en John Michael Higgins rol als de geërgerde rechterhand van Evan. Higgins mag dan hetzelfde komische potentieel hebben als eerder in _Arrested Development_, zijn enthousiasme kan het zinkende schip niet redden, vooral omdat Carrell zijn formidabele improvisatietalent op een laag pitje heeft gezet.
In sommige opzichten lijkt het enigszins op de Passie van de Christus, maar in tegenstelling tot Mel Gibsons film, die iedereen aanmoedigde in God te geloven door bloed te laten vloeien en schuldgevoelens op te wekken, probeert Evan Almachtig het met een zachtere aanpak. De film vertelt ons eenvoudigweg dat we in God moeten geloven, omdat Hij in ons gelooft. Helaas maakt deze film je net zo vaak aan het lachen als de Passion. Carrell staat op de automatische piloot, de grappen bestaan niet en Wanda Sykes probeert de meest irritante persoon op aarde te worden. Het is misschien lief, maar iemand heeft zojuist 175 000 000 overboord gegooid.

text_en:
One hundred and seventy five million dollars is a hell of a lot of money to spend on even the biggest summer blockbuster. Not even Michael Bay had a budget that big for Transformers, so exactly how Universal Pictures spent that much cash making Evan Almighty is a mystery. They certainly didn't spend it on the script for one thing as the film is not so much a classic comedy as it is Christian flag waving and bar one or two quiet chuckles, you're most likely to spend the duration wondering where the budget went or why Steve Carrell felt the need to slum it in a decidedly average movie at the exact moment when his star profile has begun to rise.

A sequel to the Jim Carrey comedy Bruce Almighty, this film sees former supporting character Evan Baxter (Carrell) moving up the ladder into the main player slot. The story opens with him leaving the news desk to become a public official and moving to Washington with his wife and three generic sons (slightly weird primary school moppet, spirited middle schooler and sulky teenager). Evan's bid to change the world through politics however gets a spanner in the works when God (Morgan Freeman) appears and asks him to build an Ark.

In other words, it's an updating of the old Genesis story, with Evan fighting off cynicism and naysayers to build the immense boat. Unfortunately, while the premise is reasonably promising, it sadly does not provide many laughs. There's a bit of fun to be had in the early going where Evan's straight-laced MP tries to juggle the demands of public service with the unwelcome packs of animals that follow him around and a beard that resists all attempts to shave it, but as soon as he accepts his divine mission, the film takes a nosedive.

From this point on, it turns into a message movie. Evan begins preaching with alarming regularity and Morgan Freeman keeps turning up to offer kind wisdom, while gently prodding his chosen in the right direction. Without Evan's resistance though, the only trace of comedy left comes in the form of a few rubbish animal-feces jokes and John Michael Higgin's role as Evan's exasperated right-hand man. Higgins may show the same rich comic potential that he did previously in Arrested Development, but his enthusiasm cannot save the sinking vessel, especially seeing as Carrell has all but placed his formidable improv skills on the back-burner.

In some respects, it's slightly similar to the Passion of the Christ, but unlike Mel Gibson's movie which encouraged everyone to believe in God through blood letting and guilt tripping, Evan Almighty tries a more gentle approach. The movie simply tells us that we should have faith in God, because He has faith in us. Unfortunately, this movie is just as likely to make you laugh as the Passion is. Carrell is on autopilot, the jokes don't exist and Wanda Sykes makes a bid to become the most annoying person on the planet. It might be sweet, but somebody just tossed $175 000 000 overboard.