text: Meestal is het zo dat een film die slecht begint, slecht blijft in een eentonig afdalend patroon. Deze slechte film leek beter te worden voordat hij in een steile duikvlucht terechtkwam. Het acteerwerk was, op de mannelijke antagonist na, afschuwelijk. De plot was in wezen een opzet voor de laatste hoofdscène, die waarschijnlijk goed is als performance art, maar in deze film was het verspilde moeite. Ik weet niet waarom deze film gemaakt werd.

text_en: usually a movie that starts bad stays bad in a monotonically descending pattern. This bad movie started to seem to get better before going into a steep dive. The acting, save for the male antagonist, was awful. The plot was essentially a set up for the final main scene, which is probably good as performance art, but it was wasted in this movie. Not sure why this movie was made.


text: 'Cleo's tweede echtgenoot' is een amateuristische poging tot psychodrama, met meer fouten dan lof. De plot is gehackt, het verhaal is monotoon, de acteurs zijn slecht, de uitvoering is tweederangs, enzovoort. Niet de moeite waard, tenzij je misschien een familielid van een van de acteurs hebt.

text_en: "Cleo's Second Husband" is an amateurish attempt at psychodrama with more to fault than to praise. The plot is hacked, the story monotonous, the acting poor, the execution second rate, etc. Not worth the time unless maybe your a relative of one of the actors. PU! (D)


text: Ik heb onlangs naar deze film gekeken omdat ik een grote Kinski-fan ben. Maar, o mijn god. Begrijp me niet verkeerd. Ik ben gek op deze vent. Maar in deze film is zijn hele acteerwerk gewoon een weigering om te werken! Maar gelukkig is hij niet de enige die daar schuld aan heeft. Om te beginnen is de hele verhaallijn totaal niet te pruimen als je te maken hebt met een gangster die op zoek is naar een moordenaar terwijl Kinski in de gevangenis zit voor een misdaad die hij niet heeft gepleegd. Dat is alles. Alle dialogen en personages zijn zo slecht dat je het bijna uitschreeuwt. Maar misschien is dat juist de lol ervan. Als je de Kinski-biografie kent, is het duidelijk dat Kinski zich helemaal niet om die films bekommerde. Vooral niet om al zijn Italiaanse-westerse rollen. Hij nam gewoon het geld aan en dat was dat. Nogmaals, deze hele film is volslagen bizar. Alleen voor hardcore Fans van het genre.

text_en: I recently watched this movie because I'm a big Kinski Fan. But, oh my god. Don't get me wrong. I love this guy. But in this movie his whole acting is just simply a refusal to work! But fortunately he isn't the only one to blame. First of all the complete storyline is totally weak dealing with a gunmen looking for a murderer while Kinski is stuck up in jail for a crime he did not commit. That's all. All the dialogs and characters are so bad it's making you scream. But maybe that's the fun of it all. If you know the Kinski-Biography it's obvious that Kinski didn't care about those movies at all. Especially all his Italo-Western roles. He just took the money and that was It. again, this whole movie is totally weird. Only for hardcore-Fans of the genre.


text:
Hongarije kan geen goede films maken. Dat is een feit. Dit is daar een goed voorbeeld van.
Ten eerste bestaat de term 'plot' niet in deze film. Het is echt heel zwak. Ook al zouden veel mensen me dat kwalijk nemen. Tuurlijk, het gaat over een taboe, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje. Er zijn talloze mogelijkheden, die echt geweldig hadden kunnen zijn als ze ze hadden gebruikt, maar ze hebben bijna alles overgeslagen. Ik denk dat de hele film alleen maar een excuus is om beelden te laten zien, en dat zijn de enige fatsoenlijke dingen in deze hele berg ellende.
Het acteerwerk is gewoon waardeloos. Er zijn niet veel dialogen, dus je zou denken dat de acteurs geweldige gezichtsuitdrukkingen hebben of dat ze goed kunnen imiteren, maar nee. In 86 procent van de gevallen is het een zootje. En dan zeggen ze niets. Als ze ook maar één woord zeggen, begin je met je hoofd te schudden en zeg je: 'Dat is verdomd onrealistisch.' Maar nogmaals, dat is deels de schuld van het schrijven. In de meeste dialogen zit ook geen emotie.
De montage is soms oké, maar meestal is het onlogisch en maakt het hele beeld alleen maar erger. Het had een emotioneel duwtje kunnen geven, maar het lijkt erop dat de montage er alleen maar op uit is om elkaar in de haren te vliegen.
Laat iemand me alsjeblieft uitleggen waarom critici zeggen dat deze film een meesterwerk is. Als je dit een 'Art' noemt, wordt het er niet beter op. Sorry, Mundruczo, maar je hebt gefaald. Je moet ermee leren leven. Ook al zal het m'n of andere jongens waarschijnlijk niet kunnen schelen dat je 'kind' bang wordt gemaakt door m<0xC3><0xAD>j.

text_en:
Hungary can't make any good movies. Fact. This is a great example of that.

First of all the term "plot" does not exist in this movie. It's seriously weak. Even tho a lot of people would argue with me on that. Sure, it's about a taboo, but that's about it. There are endless possibilities, which could have been really great, if used, but they nearly skipped everything. I think the whole movie is just an excuse to show pictures, which are the only decent things in this whole pile of awfulness.

The acting is just plain shitty. There aren't many lines, so you would think that the actors have great facial expressions or mimicking abilities, but no. In fact, 86% of the time, they suck. And that's when they don't say anything. If they say even a single word, you'll start tilting your head, saying: "That's damn unrealistic". But than again, this is partly the fault of the writing. There's also no emotion in most of the dialogs.

The editing is sometimes OK, but most of the time illogical and just worsens the whole picture. It could have given an emotional push, yet it seems the editing in here is all about putting cuts after each other.

Someone please explain it to me, why critics say this movie is a masterpiece. Calling this an "Art" isn't gonna make it better. Sorry Mundruczo, but you failed. Live with it. Even tho you probably won't care about my or any other guys opinion scarifying your "child".


text: Deze film is een heel slecht voorbeeld van ongeïnspireerd verhalen vertellen, dat zich probeert te verschuilen achter een 'kunstfilm' fa<0xC3><0xA7>ade, probeert het publiek te choqueren met ongemotiveerd geweld (tegen vrouwen) om het gebrek aan psychologische diepgang van de personages & interne conflicten te verdoezelen. Alles in deze film is pretentieus, van de bedankjes tot het begin, tot de fotografie, het acteerwerk, de muziek, het verhaal & de montage. Als je plotseling, zonder reden, gedwongen wordt om close-ups te zien van 'charismatisch' uitziende plattelandsmensen van het land met hun boten, terwijl de soundtrack probeert je ervan te overtuigen dat dit een dramatisch moment moet voorstellen, hoewel ze alleen maar op weg zijn naar de begrafenis van de plaatselijke alcoholist, dat is één ding. Het is iets heel anders om volkomen ongemotiveerde verkrachtingsscènes als schokkend te bestempelen, en daar heb ik absoluut geen begrip voor. Deze film doet heel erg zijn best om een bepaald genre van artistieke (oost-Europese) films binnen te dringen, maar mist de subtiliteit, waarnemingsvermogen en 'ziel' die andere regisseurs wel hebben.

text_en: This film is a very bad example of uninspired storytelling, which tries to hide behind an "artfilm" facade, trying to shock the audience with unmotivated violence (against women) to cover up for it's lack of psychological depth of the characters & internal conflicts. Everything in this movie is pretentious, from the thank you's to Bela tarr at the beginning, to the photography, the acting, music, the story & editing. When suddenly, without reason, you are forced to watch close ups of "charismatic" looking hungarian country people in their boats, while the soundtrack is trying to persuade you that this is supposed to be a dramatic moment, although they are only on the way to the funeral of the local alcoholic, thats one thing. Putting completely unmotivated rape scenes as a shocker is a different thing, for which i absolutely have no comprehension. This movie is trying really hard to enter a certain genre of artistic (east European drama kind of) films but lacks the subtlety, observational skills and "soul" that other directors have.


text: Het is onmogelijk dit al te simplistische script, dat in wezen uit één karakter bestaat, te interpreteren als amusement. In werkelijkheid heeft het ongeveer genoeg materiaal voor achttien minuten, en zelfs dat zou je aandacht ernstig op de proef stellen. Er zijn nul karakters, behalve Noble Willingham. De nooit eindigende close-ups van lippen en telefoons zijn slaapverwekkend, en het script is zo onderontwikkeld dat een chimpansee het had kunnen schrijven. Eigenlijk had deze hele treurige zaak niet eens op film moeten worden vastgelegd. Een bandopname zou meer dan genoeg zijn geweest om je in slaap te brengen. Beslist niet aanbevelenswaardig.

text_en: No way this overly simplistic script, with basically one character, should be interpreted as feature entertainment. In reality it has about enough material for an eighteen minute short, and even that would seriously tax your attention span. Zero characters beyond Noble Willingham are developed. The never ending closeups of lips and telephones are sleep inducing, and the script is so underdeveloped that a chimpanzee could have written it. In fact this whole sad thing shouldn't have even been put on film. A tape recording would have been more than sufficient to put you to sleep. Definitely not recommended. - MERK


text: Ik heb onlangs deze film op The Sundance Channel gezien en hij hield me van het begin af aan bezig. Maar het lijkt een eeuwigheid te duren voordat hij zichzelf heeft gevonden en uiteindelijk voelde ik me een beetje bedrogen. In een notendop: Noble Willingham (van Walker, beroemd als Texas Ranger) speelt een botenverkoper die wordt lastiggevallen door een man die beweert dat hij zijn zoon is. Volgens de mysterieuze beller heeft Willingham een duister, smerig geheimpje dat de zoon aangaat en hij (de zoon) geniet ervan hem daaraan te herinneren. Ik zal voor niemand iets bederven, maar drie dingen weerhielden me ervan deze film erg goed te vinden. Ten eerste bevat de film meer smerige taal dan Goodfellas, Scarface, Casino en Glengarry Glen Ross bij elkaar. Negenennegentig procent ervan komt uit de mond van Willingham zelf. Het kostte me niet veel tijd om uitgeput te raken door het voortdurende gebruik van vierletterwoorden. Ten tweede kon ik gewoon niet geloven dat iemand de telefoon zo vaak zou opnemen, vooral niet als je weet dat er een gestoorde beller aan de andere kant van de lijn is. Waar Willingham zich ook bevindt in de film, of het nu op zijn werk is, thuis, in een restaurant, enzovoort, de telefoon gaat altijd en hij neemt altijd op, spuwt venijn naar de 'zoon' en hangt dan weer op ALLEEN OM TE ANTWOORDEN ALS DE TELEFOON TERUGKOMT IN EEN PAAR SECONDEN! Hoeveel van ons zouden dat doen? Nu realiseer ik me dat we waarschijnlijk geen film hebben als hij niet blijft antwoorden, maar ik kon mijn ongeloof daarover niet langer onderdrukken. Ten derde, en dit is de minst belangrijke kritiek, waarom is de regisseur er zo op tegen om ons de 'Corndogman' (oftewel de beller/zoon) te laten zien? Meestal is hij gewoon een boerenstem aan de andere kant van de lijn. Daar had ik mee kunnen leven als er andere dingen op hun plaats waren gevallen, maar aangezien dat niet is gebeurd, is het gewoon een van de vele. Ik moet toegeven dat de film een enigszins origineel idee is en dat hij me vanaf het begin in spanning heeft gehouden, maar meer ook niet. Zie het, al is het maar één keer. Maar als je net zo bent als ik, zul je een paar nachten 'Driemaal K Marinier!' in je slaap zeggen als je klaar bent met kijken.

text_en: I recently watched this film on The Sundance Channel and it kept me interested from the start. However, it seems to take forever getting itself where it wants to go and in the end, I felt somewhat cheated. In a nutshell, Noble Willingham (of Walker, Texas Ranger fame) plays a boat salesman who starts getting harassed by telephone from a man claiming to be his son. According to the mysterious caller, Willingham has a dark, dirty little secret that affects the son and he (the son) is enjoying reminding him of it. I won't spoil anything for anyone but for me three things kept me from liking this movie a great deal. One, the movie has more foul language than Goodfellas, Scarface, Casino, and Glengarry Glen Ross combined. 99% of it is spewed from Willingham himself. It didn't take long to wear me out with constant four-letter words. Two, I simply could not believe that anyone would answer the telephone that many times, especially when one knows that a crank caller is on the other end of the line. No matter where Willingham is in the movie whether it be at work, home, a diner, etc., the phone rings and he always answers it spewing venom at the "son", and then hanging up ONLY TO ANSWER IT AGAIN WHEN THE CALLER CALLS BACK IN ABOUT TEN SECONDS! How many of us would do that? Now I realize that we probably do not have a movie if he doesn't keep answering, but I just could not suspend disbelief on that particular matter. Three, and this is the most minor of the criticisms, why is the director so opposed to showing us the "Corndog Man" (a.k.a. the caller/son)? Most of the time he's just a redneck sounding voice on the other end of the phone. I could have lived with that one if other things had fallen into place, but since they didn't it's just one more to tack on. I do give the movie credit for being a somewhat original idea and for holding my attention with suspense from the beginning but that's about it. Do see it, if only one time. However, if you're like me, you'll be saying "Triple K Marine!" in your sleep for a night or two after you finish watching it.


text: Ik moet beginnen met te zeggen dat dit een van de meest irritante films is die ik in mijn hele leven heb gezien! Irritantste factor nummer één: nooit het gezicht van de 'zoon' gezien (de hele film lang). En de oneindig irritantste factor: die onophoudelijk rinkelende telefoon... niets anders dan luisteren naar de telefoon die maar blijft rinkelen en rinkelen en rinkelen en rinkelen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen... je snapt wat ik bedoel. De oude man werd lastiggevallen, maar de regisseur ook! In het begin was de film interessant voor mij, maar hij verslechterde HEEL SNEL. De film was misschien goed als korte film, maar zeker niet goed genoeg om een filmlengte te halen die in de buurt kwam. Wat ik eigenlijk wil zeggen, is dat de boodschap over racisme (die uiteindelijk tijdens de laatste twee scènes van de film te zien was) ondergeschikt is aan het feit dat deze oude man wordt lastiggevallen. Wie zit er nou te kijken naar iets wat eigenlijk niets meer is dan een oude man die obsceniteiten uitkraamt tegen iemand die hem uitscheldt? Als je nog nooit een film hebt gezien die je zo irriteert dat je er stapelgek van wordt... dan moet je deze eens zien!

text_en: I must begin by saying that this is one of the most annoying films I have seen in my entire life! Annoying factor number one: Never seeing the "son's" face (for the entire movie). And the infinitely more annoying factor: That incessantly ringing phone..nothing but listening to the phone ring over and over and over and over and over and over and over and over and over and over and over and over...you get my point. The old man was being harassed but the VIEWER was too! At first the film was interesting to me but it deteriorated VERY quickly. The film may possibly have been good as a short but was definitely not enough to maintain anything approaching feature film length. I guess what I am trying to say is that the message about racism (which finally put in an appearance during the last two scenes of the movie) is secondary to this old mans being harassed. Who cares to sit and watch what is really nothing more than an old man spouting obscenities at someone prank calling him?? If you've never seen a movie that just gets under your skin and drives you CRAZY...check this one out!


text:
Domme, betekenisloze film zou aantrekkingskracht moeten hebben op de zuidelijke Rednecks, tieners met een IQ dat aan achterlijk grenst en de gemiddelde Bush-aanhanger. Noble Willingham speelt de hoofdrol in dit simpele script voor wat het is en gebruikt een royale dosis MF-ers, eff dit en eff dat en SOB's. Het einde, waarvan ik verwachtte dat het dit holle verhaal zou 'behoeden', was de grootste tegenvaller, waardoor ik bleef hangen en me afvroeg: 'Waarom?'
Het is een verhaal over kat en muis of meer zoiets als Bully versus slachtoffer.
Verspil je tijd niet, tenzij je het leuk vindt om de telefoon elke 2 minuten te horen rinkelen en voortdurend te horen vloeken en schreeuwen tijdens dit 123 minuten durende stuk vuilniscontaineruitwerpselen.

text_en:
Dumb, meaningless movie should appeal to Southern Rednecks, teenagers with IQ's bordering on retarded and the average Bush supporter. Noble Willingham plays the lead in this simpleminded script for what it is and uses a generous dose of MFers, eff this and eff that and SOBs. The ending which I anticipated to "Save" this hollow story was the biggest letdown, leaving me hanging and wondering, "Why"?

It's a story of cat & mouse or more like Bully vs. victim.

Don't waste your time unless you like hearing the phone ringing every 2 minutes and constant cursing and screaming throughout this 123 minute piece of dumpster droppings.


text: Deze film was afschuwelijk en aan het eind vroeg ik me af waarom iemand de moeite had genomen om hem te maken. Nu was het niet allemaal slecht, ik heb film gestudeerd en deze film was heel mooi in elkaar gezet en had heel goede filmische alles met interessante invalshoeken, heel goede belichting en uitstekend camerawerk. Ik wou dat ik hem op school had kunnen zien, want het zou een goede film zijn geweest om een scriptie over te schrijven. MAAR... Sinds ik ben afgestudeerd en het grootste deel van mijn pretentie van filmschrijver kwijt ben, heb ik me gerealiseerd dat een film bovenal onderhoudend moet zijn, deze film was lang en saai en ik...' Ik weet niet precies wanneer het eindelijk zover was dat het mijn tijd waard was.

text_en: This movie was horrid and at the end made me wonder why someone went to the trouble to make it. Now it was not all bad, I have studied film and this film was put together very nicely and had very good cinematic everything with interesting angles to very nice lighting and excellent camera work. I wish I could have seen it back in school because it would have made a good film to write a paper on. BUT........ Since I have graduated and lost most of my film pretentiousness I have realized that a film should be entertaining above all, this movie was long and boring and I'm not sure when it finally got to the point that it was worth my time.


text:
Deze film is slecht.
Deze film is ECHT slecht.
Deze film zou net zo goed een halve minuut lang kunnen zijn en 200 keer achter elkaar vertoond kunnen worden, want dan zou je hetzelfde effect krijgen.
De telefoon gaat. Man A neemt op en ergert zich aan Man B. Man A vloekt tegen Man B en hangt dan op. Herhaal.
Dit is de hele film.
Deze film is niet te zien.
Kijk niet naar deze film. Vertrouw me.

text_en:
This movie is bad.

This movie is REALLY bad.

This movie is might as well be half a minute long and shown 200 times in a row, because you'd get the same effect.

The phone rings. Man A answers the phone and gets annoyed by Man B. Man A curses off Man B, and then hangs up the phone. Repeat.

This is the entire movie.

DO NOT WATCH THIS MOVIE. TRUST ME.


text:
Ik krijg de indruk dat ik naar een andere film zat te kijken dan de meerderheid van de mensen die ik ken en die deze film hebben gezien. Het is niet zo dat ik de film beledigend vond of zo <0xE2><0x80><0x93> alleen dat het script ongelooflijk amateuristisch was voor een film waar kennelijk wat geld aan was besteed. Ik had echt respect voor Paul Haggis' werk aan het Million Dollar Baby-script en was bitter teleurgesteld toen ik zag hoe slecht dit script was. Het was me duidelijk dat het wanhopig graag de 'racistische' versie van Traffic wilde zijn, maar ik geloof niet dat Traffic echt de moeite waard was om te verpatsen. Het ergste aan deze film is de manier waarop hij zijn publiek schaamteloos voedt. Denkt Haggis echt dat we zo stom zijn dat we een opname van de losse eindjes nodig hebben? Is het echt nodig om het telefoonboek op het dashboard van Farhad te zien liggen, met het adres in zwarte letters eromheen? Kunnen we niet een paar sprongen in de logica voor onszelf maken?
Ik had ook een groot probleem met de dialoog die zo 'op de neus' was. Ik heb een criticus horen zeggen dat de kwaliteit van de dialoog bedrieglijk hoog is, want hoewel mensen misschien niet zo praten, denken ze wel zo. Dat is irrelevant. Het is de taak van een script als dit om dialogen te gebruiken op een manier die bijdraagt aan de karakterisering en geloofwaardigheid van de (in dit geval hoogst onwaarschijnlijke) situaties die worden geschetst. Deze personages spreken allemaal met dezelfde stem en het enige waar ze het ooit over hebben is racisme.
Het doel van een film als deze zou toch moeten zijn om het feit te promoten dat ras in deze situaties niet echt een rol zou moeten spelen, maar wordt het, door het in elke scène als enige onderwerp te nemen, niet zelf van nature racistisch? Personages lopen rond en spuien hun filosofieën en onthouden handig statistieken over rassenverhoudingen alsof het fragmenten zijn uit het onderzoekswerkstuk dat ze net hebben geschreven. Het is volkomen onovertuigend en voor de hand liggend.
Een film hoort geleidelijk aan zijn betekenis te onthullen, niet ons er in de eerste scènes mee in het gezicht te slaan en er dan nooit meer mee op te houden. Ik begrijp dat Haggis' bedoelingen met deze film eerzaam waren, maar ik durf te stellen dat hij door het regisseren van zijn eigen script niet in staat is geweest de tekortkomingen ervan te herkennen en dus ook niet te overwinnen. Ik hoop echt dat de schrijver/regisseur in de toekomst heel voorzichtig zal zijn bij het benaderen van deze'mozaïsche' vertelstijl. Het is een aantal keren goed gedaan, maar het is heel moeilijk om het evenwicht te vinden tussen het persoonlijke en het politieke recht. En op dat gebied zal Robert Altman niet worden overtroffen.

text_en:
I get the impression that I was watching a different movie to the majority of other people I know who have seen this film. It's not really that I found the film offensive or anything - just that the script was unbelievably amateurish for a film that had obviously had a bit of money thrown at it. I really respected Paul Haggis' work on the Million Dollar Baby script and was bitterly disappointed to see how bad this script was. It was clear to me that it was desperate to be the 'racism' version of Traffic, but I don't think Traffic was really a film worth ripping off in the first place.

The worst feature of thisfilm is the way it shamelessly spoon-feeds its audience. Does Haggisreally think we are so dumb as to require a shot of the blanks? Do wereally need to see the phone book sitting on Farhad's dashboard, withthe address circled in black texta? Can we not be left to make someleaps in logic for ourselves?

I also had a major problem with the dialogue which was so 'on the nose'. I have heard one critic say that the quality of dialogue is deceptively high, because even though people may not speak this way, they certainly do think this way. That is irrelevant. It is the job of a script like this to utilise dialogue in a way that helps add to the characterisations and believability of the (in this case highly implausible) situations that are set up. These characters all speak using the same voice and all they ever talk about is racism.

Surely the purpose of a film like this should be to promote the fact that race should not really be an issue in these situations, but by making it the sole focus of every scene, doesn't it become innately racist itself? Characters walk around spouting their philosophies and conveniently memorised statistics on race relations as though they're regurgitating extracts from the research essay they've just written. It's utterly unconvincing and obvious.

A film should reveal its meaning gradually, not slap us in the face with it in the opening scenes and then never let up. I can see that Haggis' intentions with this film were honorable, but dare I suggest that by directing his own script he has not been able to identify and, therefore, overcome its flaws. I really hope that writer/directors will be really careful in future when approaching this 'mosaic' style of narrative. It has been done well a number of times, but getting the balance between the personal and the political right is very difficult. And Robert Altman will not be outdone in that department.


text:
Ik zag deze 'film' deels vanwege het grote aantal goede recensies op Netflix, en daaruit putte ik een waardevolle les. Maar het was geen les over etnische diversiteit... de les die ik leerde was: vertrouw geen recensies.
Ja, racisme is klote en mensen zijn ingewikkeld, maar de mensen die deze film echt moeten zien, zullen degenen zijn die zich er het minst toe aangetrokken voelen en er het minst door worden beïnvloed als ze hem zien. De enige reden die ik kan bedenken voor het aantal goede recensies is dat hij wordt besproken door mensen die niet gewend zijn om na te denken, of die hun eerste, tot nadenken stemmende film hebben gezien en op een of andere manier denken dat Haggis het concept heeft uitgevonden. In feite maakte hij deze film, die 'Racisme voor Dummies' zou moeten heten, zo emotioneel hartverscheurend mogelijk, kennelijk om mensen die niet veel tijd doorbrengen de indruk te geven dat ze een fundamentele waarheid hebben ontdekt die nog nooit in een film is behandeld. Het is geen Zen en de Kunst van de Motorfietsen... Het is een naschoolse special voor de onnadenkende massa, in hapklare brokken gesneden om het gemakkelijker te kunnen slikken zonder al te veel introspectie.
Het is alsof ze iedereen als het allerergste afschilderen, gewoon om ons blij te maken dat we zulke goede mensen zijn omdat we ons niet met de personages identificeren. Laten we het onder ogen zien, mensen. NIEMAND identificeert zich met deze personages omdat ze...' De film is goed geacteerd (zelfs als de dialoog afschuwelijk is) en knap uitgevoerd, zo goed dat je niet vraagt 'waar blijft het vlees?' voordat je weet dat de film ten einde loopt. De scène met de brandende auto was goed geacteerd, zoals veel van de film, maar ging uiteindelijk nergens heen.
De boodschappen zijn heel grof, en te oordelen naar het 'achter de schermen'-gebazel, zaten de producers duidelijk naar een andere film te kijken, want er valt heel weinig te lachen in deze film, zelfs niet tijdens de bedoelde grappige delen. Ik moet benadrukken dat dit geen amusement is, meer een les in diversiteit op een middelbare school... noem het het 'Bloed op de snelweg' van racisme. Als Jennifer Esposito niet 'naakt' was gefotografeerd, zouden ze dit zelfs op middelbare scholen kunnen laten zien.
In deze film is iedereen een eikel en leert iedereen een lesje (behalve Michael Pena, die de beste rol krijgt, maar wel de meest voorspelbare verhaallijn).
Dit is een slechte film, met slechte tekst en goede acteurs... een lelijke tekenfilm van Paul Haggis voor mensen die niets anders aankunnen dan de grove lijnen in een verhaal... een tekening die met kleurpotloden is gemaakt.
Crash is een deprimerend niets, dat emoties opwekt, maar je niets leert als je al weet dat racisme en vooroordelen slechte dingen zijn.

text_en:
I saw this "movie" partly because of the sheer number of good reviews at Netflix, and from it I leaned a valuable lesson. Not a lesson about ethnic diversity however...the lesson I learned is "Don't trust reviews".

Yes, racism sucks and people are complicated, but the people who actually need to see this movie are going to be the ones who are the least drawn to it and least affected by it if they DO see it. The only reason that I can think of for the number of good reviews is that it's being reviewed by people who aren't used to thinking, or who've seen their first thought-provoking movie and somehow think that Haggis invented the concept. In fact, he basically made this film, which should be called "Racism For Dummies", as emotionally wrenching as possible, seemingly to give people who don't spend a lot of time thinking the impression that they've discovered some fundamental truth that's never been covered in a film before. Zen and the Art of Motorcycle Maintanence it's not... An after-school special for the unthinking masses, cut into bite-sized overwrought ham-fisted pieces to make it easier to swallow without too much introspection.

It's as if they portrayed everyone as being the worst possible extreme, simply to make us happy that we're such good people because we don't identify with the characters. Let's face it people. NOBODY identifies with these characters because they're all cardboard cutouts and stereotypes (or predictably reverse-stereotypes). It's well acted (even if the dialog is atrocious) and cleverly executed, so much that you don't think to ask "where's the beef?" until you can tell the film is winding down. The flaming car scene was well executed, like much of the movie, but went nowhere in the end.

The messages are very heavy-handed, and from the "behind the scenes" blurb, the producers were clearly watching a different movie, because there is very little to laugh about in this movie, even during the intended funny parts. I have to stress that this is NOT entertainment, more like a high school diversity lesson...call it the "Blood on the Highway" of racism. They could even show this in high schools if it weren't for the "side-nude" shot of Jennifer Esposito.

In this film, everyone's a jerk and everyone learns a lesson (except for Michael Pena who gets the best role, but the most predictable storyline).

This is a bad film, with bad writing, and good actors....an ugly cartoon crafted by Paul Haggis for people who can't handle anything but the bold strokes in storytelling....a picture painted with crayons.

Crash is a depressing little nothing, that provokes emotion, but teaches you nothing if you already know racism and prejudice are bad things.


text:
De ondertitel van de film is: 'Je denkt dat je weet wie je bent. Je hebt geen idee.' Ik verwerp zowel het gesuggereerde idee dat ik geen idee heb wie ik ben als de daaruit voortvloeiende suggestie dat deze film me vertelt wie mensen werkelijk zijn. Als mensen in het echte leven echt zo zijn, man, dan zijn we de lul.
Een galante film die ik laat op de avond binnenliep en voortijdig weer verliet. Een film die zo opgaat in zijn doel om _The Race Film of All Time_ te worden dat hij de gereedschappen die een film moet gebruiken uit het oog verliest.
De regels van Hollywood zijn als volgt: als je iets in de eerste helft laat zien, moet het in de tweede helft worden gebruikt. Dus het pistool dat de dochter bang is dat haar vader zal kopen, zal op de een of andere manier in de tweede helft van het verhaal terechtkomen. De regels van Hollywood zijn om dialogen 'echt' te maken <0xE2><0x80><0x93> een concept dat met elk decennium verandert. Is deze 'echte dialoog' op de een of andere manier minder bespottelijk dan de 'echte dialoog' van Kevin Smith tien jaar geleden? De regels van Hollywood stellen dat we de scène kiezen, en naarmate er meer actie is, beweegt de camera dichter naar de gezichten <0xE2><0x80><0x93> in deze film vooral om de veronderstelde schaamte, vernedering en het transcendentale realisme van de personages te kunnen zien. De snaren worden harder, de belichting wordt trager en het is de bedoeling dat ons hart breekt.
Deze film is even grof manipulatief als leeg. Ik heb mijn eigen vooroordelen tegen L.A., dat geef ik eerlijk toe, dus om die vooroordelen te bestrijden zal ik niet zeggen dat dit een natuurlijke situatie is, die voortkomt uit de locatie, maar waarschijnlijk eerder uit de auteur en de regisseur. De schrijver Paul Haggis toonde al in zijn Million Dollar Baby een voorkeur voor polemiek boven de mensheid, in ieder geval had hij een regisseur die begreep hoe hij de visie van de film de beste ideeën van een script naar voren kon laten brengen. Nu Paul Haggis zijn eigen handen op de camera heeft, wordt het duidelijk dat hij niet alleen niet weet hoe hij een waarachtig, natuurlijk menselijk drama moet schrijven, maar dat hij ook niet weet hoe hij het moet fotograferen of regisseren. Paul Haggis komt uit het land van de televisie, laten we dat niet vergeten: het land van de geslonken verwachtingen.
Alles is even voor de hand liggend als een tv-film, alleen bestemd voor eenvoudige geesten <0xE2><0x80><0x93> Haggis hamert er keer op keer op dat mensen op het eerste gezicht misschien afschuwelijk lijken, maar dat ze verborgen pijnen hebben. Dat is een aardig idee, maar het wordt zo huichelachtig gepresenteerd dat de hele combinatie van goed en kwaad een amateuristisch tintje krijgt. De film wordt structureel afgebroken, in de traditie van Magnolia en andere eerdere films. De montage is net zo typisch en conventioneel 'cinematisch' als de film zelf. Als er sprake is van een dramatische beweging, zoals een deur die opengaat of een auto die langsrijdt tussen het subject en de camera, gebruiken de redacteuren die extreme beweging om de geknipte scène een kinetische kwaliteit te geven. Het probleem is dat er, afgezien van de drang om de dingen in beweging te houden, heel weinig intelligentie en denkwerk achter de geknipte scènes zit <0xE2><0x80><0x93> alles wordt volgens het boekje gedaan. Niet alleen worden de marionetten van deze afgrijselijke rassenshow onhandig aangepakt, maar zelfs de gordijnen worden met incompetentie omlaag en omhoog getrokken.
De film probeert wanhopig de werkelijkheid weer te geven, maar er is gewoon geen enkel talent voor. Sommige acteurs zijn goed, sommige acteurs zijn slecht, en de hele voorstelling wordt vertroebeld, omlaaggehaald door de lage, lage esthetiek van de film. We hebben cinematografie die technisch helder is: we kunnen de scène zien, we hebben een duidelijk inzicht in wat er gebeurt. Maar niet alleen is de cinematografie onopvallend, maar het is ook onnadenkend camerawerk en decorwerk dat gelooft dat het werkelijk geïnspireerd is. Het resultaat is kleine stilistische verfraaiingen die je herkent maar die niet echt iets toevoegen aan het drama of het pathos. Bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> en dit is een spoiler <0xE2><0x80><0x93> zoals een vader zijn stervende kind vasthoudt (de vader zou ook neergeschoten kunnen worden, dat heb ik ook gedaan). Blijf in de buurt om erachter te komen) de camera ziet zijn gezicht en geeft ons de beroemde _Vertigo-track/zoom_. De _Vertigo-shot!_ Op dat moment werd de film hysterisch en moest ik gewoon weg. Ik moest weg omdat het zo slecht was. Ik ging weg omdat ik midden in een vol theater zat en ik het publiek wilde laten weten dat ik schoon genoeg had van leeghoofdige Hollywood-'kunst' die vol geluid en woede is, maar niets betekent (in de woorden van de Bard). Ik heb er een hekel aan om zulke goede Shakespeariaanse verwijzingen te verspillen aan zoiets opmerkelijk slechts.

text_en:
The film's tagline is "You think you know who you are. You have no idea." I reject both the suggested idea that I have no idea who I am and the inferred suggestion that this film tells me who people truly are. If people in real life are really like this, then man, we're screwed.

A bilious film that I walked into late and left prematurely. A film which is so wrapped up in its goal of becoming The Race Film of All Time that it loses sight of the very tools a film must use.

The rules of Hollywood are such: if you show something in the first half, it must be used in the second half. Thus the gun that the daughter worries about her father buying will somehow find its way into the story in the second half. The rules of Hollywood are to make dialog 'real' - a concept which changes with every decade. Is this 'real dialog' somehow less ludicrous than the 'real dialog' of Kevin Smith ten years ago? The rules of Hollywood state that we set the scene, and as action rises, the camera moves in closer to the faces - in this film primarily so we can see the supposed shame, humiliation and transcendental realism of the characters. The strings increase, the frame-rate slows down, and our heart is meant to break.

This film is as crassly manipulative as it is vapid. I have my own prejudices against L.A., which I freely admit, so to combat this prejudice I will not say that this is a natural situation stemming from the location, but rather probably from the author and director. The writer, Paul Haggis, already showed a taste for polemics over humanity in his Million Dollar Baby, which at least had a director who understood how to make the vision of the film bring out the best of a script's ideas. Now that Paul Haggis has his own hands on the camera it becomes obvious that not only does he not know how to write true, natural human drama, he does not know how to photograph or direct it as well. Paul Haggis comes from the land of TV, let us not forget: the land of diminished expectations.

Everything is as obvious as a TV-movie, simply presented for simple minds - Haggis drills into us, over and over again, that while on the surface people may seem to be awful, they have secret pains hidden. This is a nice idea, but so hamfistedly presented that the whole juxtaposition of bad/good has an amateurish feel. Structurally the film is broken up, in the tradition of Magnolia and other earlier films. The editing is as typical and conventionally "cinematic" as could be - if there is a dramatic movement, such as a door opening or a car driving past between the subject and camera, the editors use that extreme movement to give the cut that occurs there a more kinetic quality. The problem is that other than the drive to keep things moving, there is very little intelligence and thought behind the cuts - everything is kept by the books. Not only are the puppets of this hideous racial punch and judy show ineptly handled, but even the curtains are lowered and raised with incompetence.

The film tries desperately to present reality, but there's just no talent whatsoever. Some of the actors are good, some of the actors are bad, and all of the performance get muddied together, brought down by the low, low aesthetics of the film. We have cinematography which is technically clear: we can see the scene, we have a clear understanding of what is happening. However, not only is the cinematography unremarkable, but it is thoughtless camera-work and framing which believes that it actually is inspired. The result is little stylistic flourishes which one recognizes but do not actually add anything to the drama or pathos. For example - and this is a spoiler - as a father holds his dying child (the father might be shot too, I didn't stick around to find out) the camera sees his face and gives us the famous Vertigo track/zoom. The Vertigo shot!!! It was at this point that the film became hysterical and I just had to leave. I had to leave because it was so bad. I left because I was in the middle of a crowded theater, and I wanted to express to the audience that I was sick of emptyheaded Hollywood 'art' which is full of sound and fury, yet signifying nothing (in the Bard's own words). I hate to waste such good Shakespearian references on something this remarkably bad.


text: Ik ben het eens met wat zo veel anderen hebben gezegd over het oppervlakkige en beledigende karakter van het onderzoek naar racisme in deze film. Ik vind het verbijsterend dat zo veel mensen zich door de pretentieuze manier van doen van deze film in de luren hebben laten leggen. Ik wil opmerken dat de Matt Dillon-figuur een voorbeeld is van wat me het meest woedend maakt aan deze film. Hier hebben we een man die <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot de onderliggende boodschap van de film dat 'we allemaal maar een klein beetje racistisch zijn' <0xE2><0x80><0x93> een vrouw in het openbaar verkracht, haar man op wrede wijze vernederd en hem opzettelijk aanzet tot een actie die, zoals hij heel goed weet, tot zijn arrestatie of zelfs zijn dood zal leiden. Hij doet dat allemaal nadat hij het stel zonder enige wettelijke reden heeft laten stoppen, maar omdat ze, zoals we later zullen begrijpen, zwart en rijk zijn en hij een gekwetst jongetje is dat nu bij de politie zit en dus kan doen wat hij wil. Dit gedrag is geen greintje racisme. Dit gedrag is kwaadaardig. Ik vind het verontrustend dat deze extreme vorm van racisme wordt vergeleken met het gedrag van een ander personage <0xE2><0x80><0x93> dat haar paranoïde stereotypen over bendegeweld spuit <0xE2><0x80><0x93> om te illustreren dat iedereen een greintje racist is. Later krijgen we een hoop onzin te horen over Dillons arme oude vader en hoe zwarten hem het armenhuis in hebben gejaagd. Moet dat dit gedrag verklaren, of erger nog, goedpraten? Het feit dat zoveel mensen een soort zelfingenomen bewondering voor deze film lijken te hebben, maakt me verdrietig over de oppervlakkigheid van ons begrip van racisme en ons ogenschijnlijke gebrek aan betrokkenheid bij het veroordelen en beëindigen ervan.

text_en: I agree with what so many others have said about the shallow and offensive nature of this film's examination of racism. It is baffling to me that so many people seem to have been fooled by its pretentiousness. I want to comment on the Matt Dillon character as an example of what's most infuriating about this movie. Here we have a man who -- contrasted with the film's underlying message that "we're all a LITTLE racist" -- effectively rapes a woman in public, cruelly humiliating her husband and deliberately goading him to make a move that, as he well knows, will lead to his arrest or even death. He does all this after pulling the couple over without any legal cause but because, as we come to understand, they are black and wealthy and he is a hurt little boy who is now the police and can therefore do as he pleases. This behavior is not a LITTLE racist. This behavior is evil. It is disturbing to me that this extreme of racism is held up next to another character's behavior -- spouting her paranoid stereotypes about gang violence -- to illustrate that everybody's a LITTLE racist. Later, we're spoon-fed some tripe about Dillon's poor old dad and how black folks drove him into the poor house. Is this supposed to explain, or worse, excuse this behavior? And is Dillon's character meant to redeem himself by committing the utterly unmotivated and unbelievable, laughably coincidental act of saving the woman he sexually assaulted the very night before? Please. The fact that so many people seem to feel some kind of self-congratulatory admiration for this film makes me feel sad about the shallowness of our understanding of racism, and our apparent lack of commitment to condemning and ending it.


text: SPOILERS***<br />********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Ik kon nog wel even doorgaan. Vreselijk, gewoon afschuwelijk.

text_en:
*** SPOILERS***

One of the worst films I've seen since last years "The Village." An insult to anyone of any intelligence at all. Poorly written and astonishingly contrived. Nobody, especially in Los Angeles talks the way these characters do. No subtly at all. If the point of this film is to say that "we all have a little bit of bigotry in us" he does a horrible job of stating the obvious. Not only was his point clearly base, but every character in this film was AMAZINGLY STUPID. The car jacking scene almost made me walk out, along with the rescue and oh lets not forget the WHITE off DUTY Rookie COP picking up a hitchhiking black thug and... I could go on and on. Awful, just awful.


text: Ik kan de positieve reactie op deze film niet geloven. Ik had er hoge verwachtingen van en was teleurgesteld. Om te beginnen gebruikten ze elk cliché over racisme in het boek. Het was zo voorspelbaar. Bijvoorbeeld, vanaf het moment dat de jonge latino verscheen, wist je gewoon dat hij een heel aardige vent zou zijn, omdat hij eruitzag als een bendelid. Matt Dillons personage is al een miljoen keer gespeeld, een politieman die door de jaren heen gehard was en tegen het eind van de film tot op zekere hoogte het licht zou zien. De voorspelbaarheid hield nauwelijks op bij die personages. Een fenomenale cast was verspild aan een zwak script. De moraal van het verhaal was tot het uiterste doorgevoerd. Er zaten een paar slimme wendingen in, maar lang niet genoeg. De soundtrack was af en toe g<0xC3><0xAA>nant. Het was niet allemaal slecht. Ik kan gewoon niet geloven dat deze films tot nu toe zo'n hoge score hebben. Het was een beetje vermakelijk, alleen een beetje beledigend voor degenen die intelligent zijn. Ik bewonder wat deze film probeerde te bereiken, maar hij kwam behoorlijk tekort.

text_en: I can not believe the positive reaction to this movie. I had great expectations for it and was disappointed. First of all, they used every cheesy racism cliché in the book. It was so predictable. For instance, from the second the young Latino guy showed up you just knew that he would be a really nice guy because he looked like a gangbanger. Matt Dillon's character has been played a million times, a cop who had been hardened over the years and would see the light to some degree by the end of the movie. The predictability hardly ended with those characters. A phenomenal cast was wasted on a weak script. The morals of the story were PC to the max. There were a few clever twists but not nearly enough. The dialouge was embarrassing at times. It wasn't all bad.I just can't believe this movies high score so far. It was somewhat entertaining, just a little insulting to ones intelligence. I admire what this movie was trying to achieve but it fell well short.


text:
Ik heb dit geschreven als een deel twee van een recensie. Deel twee bevat spoilers.

Deel 1:
Nee, dit is niet die over de seks met auto-ongelukken. Dit is die over racisme in L.A. Je weet wel, die film waarin iedereen racist is en iedereen het de hele tijd over ras heeft.
Het is net of de film een soort torentjessyndroom heeft, waarbij ras het constante thema is. ras. Racist. Racisme. rassenverhoudingen. Relaties. Relaties.
Paul Haggis maakte een film waarin de structuur van Magnolia, die werd gebruikt om de ongelijkheid van mensen die oppervlakkig met elkaar verbonden zijn, werd gebruikt, en die hij vervolgens in een mentaal kotsstukje van 1'53' over racisme in Amerika schroefde. In de 24-uursperiode hebben we 7 verhalen die parallel lopen en allemaal over rassen gaan. In het eerste uur zeggen mensen belachelijke dingen en doen ze absurde dingen in een poging om echt te zijn over racisme in Amerika.
Het verhaal met 'Belachelijk' en 'Larenz Tate' biedt bijvoorbeeld de komische afwisseling. Jammer genoeg is de eerste helft van hun verhaal rechtstreeks overgenomen uit 'De Bonnie-situatie in pulpfictie'. RACISM. Hun gedeelte is het Quentin Tarantino-gedeelte waar de personages in plaats van cool te zijn en over voetmassages en religie te praten, over rassen en racisme praten. CONSTANT.
Het andere goede eraan is het Mexicaanse verhaal als de Mexicaan met zijn dochter praat. Hij geeft haar zijn onzichtbare, ondoordringbare cape om haar tegen kogels te beschermen. Fatsoenlijk geschreven, maar dat komt alleen doordat de schrijvers dochters hebben en weten wat ze in zijn plaats zouden zeggen.
De rest van de verhalen is extreem bespottelijk. Het Hindi vertoont geen enkele schijn van realisme. De scène waarin hij probeert het slot te laten repareren en de Mexicaan tegen hem zegt dat hij een nieuwe deur nodig heeft, is ingekort en stompzinnig. Waarom zou iemand zich zo gedragen? Is het realistisch? NOOO. Het doet me meer denken aan de winkelbediende in de buurtwinkel uit _The Doom Generation_. 'Zes Dollar Six Six Cents girlsy.' Als ik ooit naar de tweede helft van de film kijk, hoop ik dat zijn hoofd eraf wordt geschoten en dat zijn lichaamloze hoofd saus begint op te hoesten.
Ik heb het in een alinea nog niet over race gehad. RACE. RACISM. RACE VOOR DE ZON. Beter nog. Dan is er nog de zwarte man die blank wil zijn, Matt Dillon die het op zwarten heeft gemunt, Ryan Phillippe die er mooi uitziet en niets doet, en diverse andere slechte acteurs die slecht handelen in slechte dialogen. Als Matt Dillon de vrouw van een zwarte producer molesteert, kan ik het dan helpen dat ik instort? Als Philippe als tweede inschatting zijn collega beschuldigt van racisme, kan ik het dan helpen dat ik instort? De film is zo grappig als hij racistisch is. Racist. RACIST, zeg ik je.
Let wel, deze film is genomineerd voor de prijs voor de beste film, de prijs voor de beste regisseur, de prijs voor het beste script en de prijs voor het beste scenario, naast een nominatie voor Matt Dillon, die werkelijk heeft geprobeerd om een fatsoenlijke film te maken. Ik heb geen idee wie er voor die film betaald is.
Ik zie het niet, tenzij je zin hebt om gepredikt te worden over het racisme in de maatschappij door middel van een slecht en onrealistisch script van 2 blanke mannen van boven de vijftig die op geen enkele manier een schijn van werkelijkheid of interactie met de maatschappij hebben, in welke vorm dan ook.
D-

Part 2:

De tweede helft van Crash neemt alle mogelijke verhaallijnen in de eerste helft... en spuwt ze dan weer uit in een soort verlossend, afrondend: de wereld is een grote samenloop van omstandigheden. En in feite is het een van de slechtste manieren om dat te doen.
Neem bijvoorbeeld Magnolia van 1999. Mensen waren niet voor het gemak keer op keer met elkaar verbonden. Ze waren alleen op een vreemde manier met elkaar verbonden, en dat gebeurt vaker dan je denkt. Je kent iemand die iemand kent die iets heeft gedaan waarvan je weet dat er ook iemand anders bij betrokken was. Crash neemt die verstrengeling tot in het extreme door.
De verhalen zijn zo gerangschikt dat iedereen elkaar weer ontmoet. Zijn er maar vijf bij de politie van Los Angeles? Hebben die mensen geen rare diensten? Dillon en Philippe hadden een late dienst en de volgende dag een vroege. En waarom moest Tate de vermoorde lifter zijn? Zou er niet meer emotionele spanning en realisme in hebben gezeten als het iemand was geweest die we niet de hele dag hadden gevolgd? Alsof Phillippe gewoon een willekeurige lifter oppikt en dan door het lint gaat. Dan zou iedereen door het lint gaan.
Uiteindelijk, in de tweede helft, wordt de ontroerende, onzichtbare capescène gebruikt om de Hindi's zover te krijgen dat ze de dochter doodschieten. Het ergerde me en gaf me een smerig gevoel. Niet dat het Hindi de dochter neerschoot, maar dat ze een prachtige, ontroerende scène creëerden en dat die vervolgens de directe oorzaak was dat mensen in tranen uitbarstten. Ik was er echt pissig over. Op de schrijvers, niet op de scène.
De hele film is nep en nergens voor nodig. De toevalligheden zijn veel te groot en ze vereisen een extreme opschorting van ongeloof. In tegenstelling tot Magnolia, dat op een milde manier met elkaar verbonden was, had dit verband na verband na verband dat zo overdreven was. Het enige goede deel van de tweede helft was toen Sandra Bullock van de trap viel. Maar ze ging niet dood. Dat had ze wel moeten doen. Ik juichte toen ze viel.
Het ergste aan de film is dat hij een Magnolia oplevert. Niet alleen qua structuur, maar er zit ook een montage bij van de song In the Deep, waarin je ziet hoe iedereen depressief wordt. Magnolia heeft dat opgenomen en er postmodern commentaar op gegeven door alle personages mee te laten zingen met Aimee Manns Wise Up. Helaas kwam Magnolia in 1999 uit, terwijl Crash in 2005 uitkwam. Het is moeilijk om commentaar te geven op een film die pas over 6 jaar gemaakt zal worden, maar het is gebeurd. Op de een of andere manier.

text_en:
I wrote this as a two part review. Part two has spoilers.

Part 1:

No, this isn't that one about the sex with car accidents. This is the one about racism in L.A. You know, the one where everybody is a racist, and race is the topic on everybody's mind at all times. Race.

Its like the movie has a form of turrets syndrome where race is the constant theme. Race. Racist. Racism. Race Relations. Relay race.

Paul Haggis made a movie which took the structure of Magnolia, which was used to show the disconnect of people who are tangentially connected, and then screwed it into a 1'53" mental vomit about racism in America. RACE. In the 24 hour period we have 7 stories running parallel all connected and about race. The first hour, people say ridiculous stuff and do absurd things in an effort to be real about racism in America.

For example, the story with Ludicrous and Larenz Tate provides the comic relief. Too bad, the first half of their story is lifted straight from The Bonnie Situation in Pulp Fiction. RACISM. Their section is the Quentin Tarantino section where, instead of being cool and talking about foot massages and religion, the characters talk about race and racism. CONSTANTLY.

The other good thing about it is the Mexican story when the Mexican guy is talking to his daughter. He gives her his invisible impenetrable cloak to protect her from bullets. Decent writing, but that's only because the writers have had daughters and know what they would say in his place.

The rest of the stories are extremely ludicrous. The Hindi does not act in any semblance of realism. The scene where he's trying to get the lock fixed and the Mexican tells him he needs a new door is abbreviated and stupid. Why would anybody act like that? Is it realistic? NOOO. It reminds me more of the convenience store clerk from The Doom Generation. "Six Dollar Sixty Six Cents girly." If i ever watch the second half of the movie, I hope his head is shot off and his bodiless head starts coughing up relish.

I haven't mentioned race in over a paragraph. RACE. RACISM. RACE FOR THE SUN. Better. Then, there is the black guy who wants to be white, Matt Dillon who has a chip on his shoulder against blacks, Ryan Phillippe who looks beautiful and does nothing, and various other bad actors acting badly with bad dialog. When Matt Dillon molests the black producers wife, could I help it if I was cracking up? When Philippe is second guessing his writing up of his partner for racism, can I help but crack up? The movie is so funny when it is being racist. Racist. RACIST I tell you.

Now, mind you, this movie was nominated for Best Picture, Best Director, Best Screenplay, and Best Editing, besides a nod to Matt Dillon who actually did attempt to do a decent job. Who was paid off for that one, I have no clue.

Don't see it unless you feel like being preached at about the racism in society through a bad and unrealistic script from 2 white men over fifty who have no semblance of reality or interaction with real society in any way shape or form.

D-

Part 2:

The second half of Crash takes any and all story lines in the first half...and spews them back out in a sort of redemptive, conclusionary, the world is a big coincidence kind of way. And it is in fact one of the worst ways to do it.

Take 1999's Magnolia. People weren't conveniently tied together over and over again. They were just connected in a strange way that happens more often than you think. You know somebody who knows somebody who did something that you knew somebody else was also involved in. Crash takes this wrapping into a serious extreme.

The stories are lined up so everybody meets again. Are there only 5 on the LAPD force? Aren't these people working weird shifts? Dillon and Philippe were a late shift then an early one the next day? And, why did Tate have to be the murdered hitchhiker? Wouldn't it have had more emotional tension, as well as realism, if it had been somebody we had not been following all day long? Like Phillippe just picks up a random hitchhiker and then freaks out. Everybody'd be freaking out.

Eventually, in the second half, the touching invisible cloak scene is used to get the Hindi to shoot the daughter. It ticked me off and made me feel dirty. Not that the Hindi shot the daughter, but that they created a beautiful touching scene and then had it be the direct cause of people tearing up. It really ticked me off. At the writers, not the scene.

The whole movie is fake and totally uncalled for. The coincidences are far too many and they require an extreme suspension of disbelief. Unlike Magnolia which was connected mildly, this had connections upon connections upon connections which were just so over-the-top. The only good part in the second half was when Sandra Bullock falls down the stairs. She doesn't die though. She should have. I cheered when she fell.

The worst part about the movie is it pulls a Magnolia. Not just in structure, but it has a montage over the song In the Deep where you see everybody being depressed. Magnolia took this and had post-modern commentary on it by having all of the characters singing along to Aimee Mann's Wise Up. Unfortunately, Magnolia came out in 1999, while Crash came out in 2005. Its hard to make commentary on a movie which won't be made for another 6 years, but it happened. Somehow.

Utter waste of my time.

First half: D-; Second half: lowest grade ever; Overall: F---


text: Het verbaast me dat iemand deze film leuk vindt. Ik loop nooit de bioscoop uit, maar mijn vriend moest me fysiek tegenhouden om tijdens deze beledigende ramp het theater te verlaten. De blanke personages zijn heiligen en de Aziatische personages bestaan praktisch niet en zijn waardeloos voor het verhaal. ze bestaan alleen als voorwerpen, als verrassing. personages van andere rassen vergaat het veel beter. de kronkels en bochten waren lachwekkend en voorspelbaar. maar als je dit leest, weet je dat al. Paul Haggis is een broodschrijver. Hollywood kan niet eens multiculturele films goed maken. doe jezelf een lol en kijk naar een veel eerlijker kijk op rassenverhoudingen, Harold en Kumar.

text_en: i am amazed anyone likes this film. i never walk out of movies, but my friend had to physically stop me from leaving the theater during this insulting disaster. the white characters are saints and the Asian characters are practically nonexistent and worthless to the story. they exist only as objects, surprise. characters of other races fare much better. the twists and turns were laughable and predictable. but if you're reading this, you know that already. Paul Haggis is a hack. Hollywood can't even do multicultural movies right. do yourself a favor and watch a much more honest take on race relations, Harold and Kumar Go To White Castle!


text:
Wat een teleurstelling. De verhaallijn is zo simpel <0xE2><0x80><0x93> 'de goeden doen soms slechte dingen en de slechten doen soms goede dingen' <0xE2><0x80><0x93> en zo opgesmukt tot een raciaal kader dat het slim, geraffineerd en betekenisvol lijkt. Dat is het niet. Het ontbreekt aan subtiliteit.
Alles wat gebeurt wordt getelegrafeerd en dan nog eens overgedaan voor het geval je de verklaring hebt gemist.
Voor een film als deze, die het publiek moet overtuigen en bewegen, moet hij de ambiguïteit van de personages en hun motivatie en handelingen weergeven, niet simpelweg presenteren als een reeks van 180 graden veranderingen in de handelingen van elk personage. Halverwege wilde ik er eigenlijk geen tijd meer aan verspillen, maar ik dacht dat ik het maar moest houden voor het geval het beter zou worden; grote fout dat ik er toen mee was opgehouden <0xE2><0x80><0x93> het werd gewoon erger.

text_en:
What a disappointment. The story line is so simple - "the good guys sometimes do bad things and the bad guys sometimes do good things" - dressed up into a racial setting to make it seem clever, sophisticated and meaningful. It isn't. It lacks any subtlety.

Everything that happens is telegraphed and then gone over again in case you missed the explanation.

For a film like this to convince and move the audience it has to be represent the ambiguity of the characters and their motivation and actions; not simply present it as a series of 180 degree changes in each character's actions.

Half way through I really wanted to waste no more time on it, but I thought I would stick with it in case it improved; big mistake I should have stopped then - it simply got worse.


text:
GOED: De acteerprestaties waren geweldig, vooral die van Terrence Howard en Thandie Newton. Terrence Howard had genomineerd moeten worden voor Beste Bijdragende Acteur in plaats van Matt Dillon.
NIET GOED: Ik ben een zichtbare minderheid (niet-blank) en ik heb in mijn leven enige vorm van racisme meegemaakt. MAAR ondanks mijn levenservaring en het onderwerp van de film, zou ik beslist NIET willen zeggen dat dit de beste film van het jaar is, integendeel zelfs. Ik heb problemen met deze film, zowel vanuit het perspectief van een bioscoopbezoeker als vanuit het perspectief van een zichtbare minderheid. Sommige van mijn problemen met deze film zijn:
(1) Slechte karakterontwikkeling (of helemaal geen karakterontwikkeling). Alleen het feit dat we extremen in een personage zien, bijvoorbeeld dat Matt Dillon een racistische politieman is en een goede verzorgster voor zijn zieke vader, wil nog niet zeggen dat het personage goed ontwikkeld is. Ja, ik geef toe dat het in een grote cast, zoals in deze film, heel moeilijk is voor elk personage om goed ontwikkeld te zijn, maar dat betekent niet dat geen van de personages zo zou moeten zijn.
(2) De dialoog lijkt zo gekunsteld dat ik echt verbaasd ben dat deze film de prijs voor het beste originele scenario heeft gewonnen. Ze zouden deze film in een scriptieklas NIET moeten laten zien, want het is goed om studenten en toekomstige scriptschrijvers te laten zien wat NIET moet. Ik heb gewoon het gevoel dat ik keer op keer op mijn kop heb gekregen over hoe slecht racisme is. Ik snap het.
(3) Het complot lijkt zo toevallig, dat het lachwekkend is. Hoe groot is de kans dat een zwarte autorover een Aziatische man die toevallig ook een mensenhandelaar is, overrijdt terwijl hij zijn busje binnengaat, en dat diezelfde zwarte autorover een paar uur later het busje van die Aziatische man kapt nadat hij hem naar het ziekenhuis heeft gebracht, alleen om erachter te komen dat de verschillende Aziaten in het busje worden verhandeld om je te laten zien dat de zwarte autorover toch een goede kant heeft? Of hoe zit het met die scène waarin een bevooroordeelde blanke vrouw uit de hogere kringen van de Verenigde Staten van de trap valt en al haar vooroordelen en haat in het niets verdwijnen? Als het zo eenvoudig was, waarom gooien we dan niet elke racist in Amerika van de trap, zodat ze van gedachten veranderen?
(4) Ik denk dat mijn grootste twijfels over deze film de onrealistische kijk op racisme zijn. Als iemand die in zijn leven racisme heeft meegemaakt, is de realistische kijk op racisme dat het verborgen is in plaats van in je gezicht. Ik mag niet naar een supermarkt omdat ik niet blank ben. Heeft de eigenaar van de winkel gezegd omdat ik niet blank ben? Nee, hij zei dat de winkel dichtging, ook al waren er nog veel mensen die aan het winkelen waren. Schreeuwde hij rassenhaat? Nee. Racisme in Amerika is meer verborgen. Sommige taxichauffeurs zullen je waarschijnlijk niet aanhouden omdat je niet blank bent, maar dat betekent niet dat ze zullen proberen je aan te rijden of uitstappen en rassenhaat roepen. Als een Chinese vrouw me van achteren aanrijdt, zal ik niet zeggen: 'Lazer op! Lazer op! Leer het maar aan een of andere Engelse teef!' Aan de andere kant, als ik een Chinese vrouw was en ik reed per ongeluk een Mexicaanse vrouw van achteren aan, zal ik niet voor haar neus zeggen: 'Mexicanen zijn slechte chauffeurs.' Zo werkt het niet. In plaats daarvan gaf ik mijn verzekeringsgegevens, zei dat het me speet en ging naar huis om mijn Chinese vrienden en familie te vertellen dat Mexicanen slechte chauffeurs zijn en hen achter hun rug uitlachten. Dat is het echte racisme. Het zit verborgen en niet in je gezicht.
Hoe dan ook, Crash is niet origineel, in tegenstelling tot wat sommige mensen misschien zeggen. De in elkaar grijpende en met elkaar verweven verhaallijnen, plot en personages zijn eerder gedaan. 'Magnolia' is een film die dit veel beter doet dan Crash, en toch is hij nooit genomineerd voor de Oscar voor beste film. De cast was fantastisch: Julianne Moore, William H. Macy, Phillip Seymour Hoffman (die onlangs de Oscar voor beste acteur won), Tom Cruise, enz. Ik sta er echt versteld van dat Crash zelfs maar genomineerd is voor de prijs voor de beste film.

text_en:
THE GOOD: The acting were great especially Terrence Howard and Thandie Newton. Terrence Howard should have been nominated for Best Supporting Actor instead of Matt Dillon.

THE BAD: I'm a visible minority (non-white) and I have experienced some form of racism in my life. BUT despite my life experiences and the movie's subject matter, I would definitely NOT say that this movie is the best of the year, in fact, it's FAR from it. I have problems with this movie both from a moviegoer's perspective and from a visible minority's perspective. Some of my problems with this movie are:

(1) Poor character development (or none at all). Just because we saw extremes in a character, for example, Matt Dillon being a racist cop and being a good caregiver to his ailing father, that does not mean in any way that the character is well-developed. Yes, I admit that in a big cast ensemble like in this movie, it is quite difficult for every character to be well-developed, BUT that does not mean that at none of the characters should be like that.

(2) The dialogue seems really contrived to the point that I'm really surprised this movie won for Best Original Screenplay. They should show this movie in a screenplay writing class NOT because it's good but to show students and future screenplay writers what NOT to do. I just felt like I've been hit by the head over and over again how bad racism is. I get it.

(3) The plot seems so coincidental, it is laughable. What are the chances of a black car robber running over an Asian guy who also happens to be a human trafficker while entering his van, and that same black car robber ended up carjacking that Asian guy's van several hours later after he brought him the hospital, only to find out that the several Asians being trafficked inside the van just to show you that the black car robber has a good side after all? Or, what about that scene where a prejudiced upper-class white woman who fell down the stairs and all her prejudice and hatred vanished into thin air? If it was THAT simple, why don't we throw every racist in America down the stairs so they will have a change of heart?

(4) I think my biggest misgivings about this movie is the unrealistic view of racism. As someone who has experienced racism in my life, the realistic view of racism is that it is hidden rather than in your face. I've been refused to enter a supermarket because I'm not white. Did the store owner said because I was not white? No, he said the store was closing even though there were a lot of people shopping inside. Did he yell racial slurs? No. Racism in America is more hidden. Some cab drivers probably won't stop to pick you up because you're non-white but that does not mean that they will try to run you over or get out and say racial slurs. If a Chinese woman rear-ended me, I won't be saying "blake! blake! Learn some English bitch!". On the other hand, if I was a Chinese woman and I accidentally rear-ended a Mexican woman, I won't say "Mexicans are bad drivers" in front of her face. That's not how things work. Instead, I would give out my insurance info, say sorry, and go home and tell my fellow Chinese friends and family that Mexicans are poor drivers and make fun of them behind their backs. That is the real racism. It's hidden and not in your face.

Anyway, Crash is not original unlike what some people may say. The interlocking and interweaving story lines, plots, and characters have been done before. "Magnolia" is a movie that does this much better than Crash did and yet, it was never nominated for Best Picture at the Oscars. It had a stellar cast -- Julianne Moore, William H. Macy, Phillip Seymour Hoffman (who won best Actor recently), Tom Cruise, etc. It really boggles my mind how Crash was even nominated for Best Picture.


text: Vreselijk geschreven, uiterst gekunsteld, van een 'weldoener' die absoluut niets weet over de rassenverhoudingen in L.A. of de Verenigde Staten van tegenwoordig. De overweldigende positieve recensies zijn een raadsel voor me <0xE2><0x80><0x93> maar die kunnen alleen maar worden gegeven door mensen die vinden dat iemands 'goede' bedoelingen moeten worden toegejuicht, ongeacht hoe oppervlakkig, simpel en gewoon totaal onrealistisch de resultaten zijn. 'Het spijt me, maar ik had gewoon het gevoel dat ik 4 uur in deze stinkerd had gezeten.'<br />Als iemand ooit het bewijs nodig heeft dat het pad naar de hel geplaveid is met goede bedoelingen, dan is dit de film voor jou.

text_en:
Terrible writing, highly contrived, from a "do-gooder" who knows absolutely nothing about race relations in L.A., or the USA in the present day. The gushing positive reviews are a mystery to me - but could only be provided by folks who think that someone's "good" intentions should be applauded regardless of how shallow, simpleminded and just totally unrealistic the results are. If you want to see a film which deals realistically with modern day L.A. race issues - the movie you need to see (and probably already saw) is Pulp Fiction. There's more honesty and realism regarding race in any two minutes of that film than there are in the full 4 hours (oh I'm sorry, it just felt like 4 hours) of this stinker.

If anyone ever needs proof that the path to hell is paved with good intentions - then this is the movie for you.


text: Crash is overspannen, over-dacht en over-gebakken. Een geweldig voorbeeld van hoe je met een boodschap een pompeuze en zelfingenomen film kunt maken. Haggis doet te veel zijn best om zijn boodschap duidelijk te maken en overdrijft zo ongeveer in elke categorie van de film. Hij is heel erg verliefd op zijn eigen gevoel van maatschappelijke relevantie en heeft alle subtiliteit van een drilboor op de schedel. Natuurlijk, rassenverhoudingen hebben invloed op iedereen en er zit een heleboel dubbelzinnigheid in de kwestie, maar het universum van Crash suggereert dat we allemaal slachtoffers zijn van onze eigen perceptie over rassen. Het is een vermoeiende draad die zichzelf tot nare gevolgen herhaalt en binnen 30 minuten zijn welkome energie heeft verbruikt. Ik vond de uitkomst van de personages niet verrassend en gedwongen, en het duurde een eeuwigheid voordat de film was uitgespuugd en doodgegaan. Het feit dat deze film in de top 50 van IMDb staat, getuigt van de bereidheid van het publiek om zich te laten beetnemen door Hollywood-onzin.<br />Als je de echte 'Crash' wilt zien, moet je eens naar die van David Cronenberg kijken: donker, verwrongen en origineel. Deze film speelt prekerig, vermoeiend en masochistisch.

text_en:
Crash is overwrought, over-thought and over-baked. A great example of how to make a pompous and self-important film with a message. Haggis tries too hard to make his point and overreaches in just about every category of the film. It feels very much in love with its own sense of social relevance and has all the subtlety of a jackhammer to the skull. Sure, race relations affect everyone and there's a great deal of ambiguity to the issue, but the universe of 'Crash' operates to suggest that we are all victims to our own perceptions on race. It's a tiresome thread that repeats itself ad nauseum and wears out its welcome within the first 30 minutes. I found the outcomes of the characters unsurprising and forced and the film took forever to sputter out and die. The fact that this film is in the top 50 movies on IMDb is a testament to the public's willingness to get suckered by Hollywood malarkey.

Indeed, if you want the real "Crash," go check out the one by David Cronenberg: dark, twisted and original. This film plays as preachy, tiresome, and masochistic.


text: Deze film was beledigend pc, voorspelbaar en clichématig. Ik kon me geen film voorstellen die een beter voorbeeld was van de bijziende, narcistische preoccupatie van het hedendaagse Hollywood. Als je dit niet hebt gezien, hoef je er ook niet naar te kijken. Als je het wel hebt gezien, toon dan wat moed en vertel de mensen hoe vreselijk het eigenlijk is. Mijn vrouw, zelf een minderheid, was beledigd door de inherente en niet-aflatende racistische boodschap van de film. Deze film heeft niets te maken met de echte wereld en heeft weinig, zo niet helemaal niets, toe te voegen aan enige discussie over racisme in dit land. In plaats daarvan is het het soort goedkope, sensatiebeluste onzin dat wordt aangeprezen als diepzinnige en uitdagende gedachten. In wat voor een bubbel moet je leven om te denken dat dit <0xC3><0xBC>berhaupt indrukwekkend is?

text_en: This movie was offensively PC, predictable and clichéd. I couldn't imagine a movie that better exemplifies the myopic, narcissistic preachiness of today's Hollywood. If you haven't seen this don't bother watching it. If you have, show some courage and tell people how awful it really is. My wife, a minority in her own right, was offended by the inherent and unendingly racist message of the film. This movie has nothing to do with the real world and has little, if anything at all, to add to any discussion about racism in this country. Instead, it's the kind of cheap, sensationalist crap that is promoted as deep and challenging thought. What kind of a bubble do you have to live in to think that this is at all impressive?


text:
'Brutaal' is waarschijnlijk het woord dat ik zou gebruiken om te proberen deze film te beschrijven. Ik heb hem alleen maar gezien omdat hij hier een goede beoordeling had en ik zo teleurgesteld was.
In wezen gaat de film over racisme in Amerika na 11 september en de regisseur ging er met een moker op los! Er zat geen enkel subtiliteit in de film en het voelde alsof ze probeerden een soort Magnolia-gevoel voor de film te krijgen <0xE2><0x80><0x93> wat nooit een goed idee is aangezien die film drie uur lang saai en verwarrend was en aan het eind kikkers begon te regenen...
Alles bij elkaar een enorme teleurstelling.

text_en:
'Bland' is probably the word I'd use to try and start describing this film. I only watched it because it had a good rating on here and i was SO let down.

Basically the film is about racism in a post 9/11 America and the director went at it with a sledge hammer! There was no subtlety in the film at all and it felt as though they were trying to achieve a kind of Magnolia feel to the film - which is never a good idea as that film was three hours of tedium and confusion only for it to start raining frogs at the end...

All in all a HUGE disappointment.


text:
Door zijn lengte van twee uur heen beschrijft Crash de emotionele pijn van zijn ruim tien personages wanneer ze worden geconfronteerd met de soms schaamteloze en soms latente vormen van racisme die in de Amerikaanse samenleving de kop opsteken. Dat, en de emotionele pijn van een van zijn publieken die vooraan zit en wanhopig probeert te begrijpen wat er tegenwoordig van films wordt gemaakt.
Het tijdperk waarin we leven is zo ingewikkeld geworden. Niet alleen wijzen we het modernisme af, maar zelfs de niet al te enthousiaste vlaggroet van het postmodernisme wordt altijd neergehaald door wat, het postmodernisme dat al die ideeën wil vernietigen, en dat allemaal niet dankzij de grote destructieve ideeën van die grote 'denkers'. Dit heeft niet veel te maken met waar de film over gaat, maar eerder met wat de film is.
Natuurlijk, het lijkt moeilijk om je brood te verdienen in een Hollywood dat moet voorzien in een markt die zo post-post-alles is, dat cynisme meer is geworden dan alleen maar een motto in het leven. Het is deel geworden van alles wat we doen en deel van alles waar we aan denken, of we het nu leuk vinden of niet. En zo wordt er een nieuw studioproduct geboren! Indiefilms, die ooit energiek en idealistisch waren in hun uitdagende experimentalisme, lijken nu even onvermurwbaar als Hollywoodfilms om te verkopen aan indiefilmsmarkten. Een indiefilm moet verkopen op Sundance voordat hij 'aangewezen' wordt. En dus is niets meer eenvoudig. Zelfs wat tot een goede film behoort, wordt zo duister. Terwijl vroeger filmmakers alleen maar mensen wilden vermaken en een goed verhaal wilden vertellen <0xE2><0x80><0x93> en in die schijnbaar simplistische pogingen zitten de beste films <0xE2><0x80><0x93>, moeten tegenwoordig filmmakers films maken die in de eerste plaats goed zijn; films moeten mensen aan het denken zetten, moeten betekenisvol zijn, moeten provocerend zijn, vragen oproepen, ja-ja-ja-ja-ja. Waar het allemaal op neerkomt, is een ondermijning van het Hollywood-systeem, maar die ondermijning lijkt vreemd genoeg te lijken op de formulaire gelijkvormigheid van Hollywood-films, de talloze manieren om te verschillen en in wezen hetzelfde product te zijn.
En ik ben nog niet eens aan de film begonnen. Ik ben de laatste tijd te kieskeurig geworden als het om films gaat die ik zie. Misschien komt het doordat ik me graag laat amuseren in plaats van, laten we zeggen, gepeild te worden als ik een film zie. Maar verdomme, deze film is één grote troep. En ik walg van deze film, niet alleen omdat hij het Hoe maak ik een goede film goede 101-gidsje naar de T volgt <0xE2><0x80><0x93> personages spuien welsprekende zinnen en zijn zo ontzettend geestig dat het lijkt alsof ze begiftigd zijn met de spraak van God; hij brengt kwesties aan het licht over racisme en het leven dat racisme in Amerika met zich meebrengt; hij heeft 'aangrijpende' '... momenten waarop iedereen meer over zichzelf ontdekt en meer over andere mensen; om nog maar te zwijgen van het feit dat als je eenmaal de omgeving/nieuwe-tijd-soundtrack hoort van vrouwen die in hoge registers in vreemde talen zingen, je weet dat je met al die bovengenoemde eigenschappen te maken hebt.
En iets aan het voornoemde punt <0xE2><0x80><0x93> dat het vragen oproept over direct-interessante kwesties als racisme <0xE2><0x80><0x93> doet me de haren te berge rijzen. Zoals alle post-post-post-post-post-alle films hebben ze niet alleen maar een boodschap over dit onderwerp. Want o, ons publiek is daar tegenwoordig veel te intelligent voor in deze post-post-post-post-wereld. Ons publiek wil dat we ze laten denken, wil niet dat we dingen zo simplistisch verwoorden (en dan gaan ze in existentialistische onzin praten en zeggen dat dat zo is)' 'Omdat het leven zelf niet simplistisch is. Ha, ha, ha. Wat hebben we hier anders te doen dan het publiek aan het denken te zetten over kwesties, in plaats van ze aan hen voor te leggen. Oké, oké, en oké. Dus de film maakt er een punt van om het publiek met die non-boodschappen te bestoken, en aangezien het niet echt een boodschap is, is het zo uitgesproken subtiel en subtiel dat het wel goed is, toch? Dus we worden keer op keer met deze goed geschreven subtiliteit bestookt met de welsprekendheid van retorisch proza. En alsof de ironie nog niet erg genoeg is, hebben we ook nog eens een 'Belachelijk'-personage, het enige personage dat al die racistische onzin niet serieus lijkt te nemen, dat niet 'bekeert'. in een van die irritant betekenisvolle personages die uiteindelijk iets leren, betekenisvolle blikken werpen en pauzes inlassen, zodat het publiek 'ook iets over zichzelf leert'. Eh, ja. Wat wilde ik graag een ongelooflijk racistische film zien, meteen na deze man.
Om kort te gaan, ik denk dat ik geen bezwaar tegen de film zou hebben gemaakt als hij niet zo opgeblazen was in zijn eigen belangrijkheid. De nervositeit die de hele film vormt, leek meer op het gejammer van een blanke jongen dan op echte Spike Lee-achtige woede. Het is zo typisch Tim Robbins en Sean Penn, het type dat met vlaggen wil zwaaien over menslievendheid terwijl het enige wat ze niet beseffen is dat de vlag waarmee ze zwaaien hun met gaten gevulde ondergoed is. In de post-post-post-post-wereld zijn ze zo trendy geworden dat ze er heel subtiel mee omspringen. Niets is meer eenvoudig. In zijn beste pogingen om echt goed, provocerend en uiteindelijk menselijk te zijn, is het geen van beide meer, imho, maar gewoon de zoveelste indie-onzin van een indie-regisseur die naam wil maken als een geloofwaardige indie-filmmaker. Nu is Hollywood in elk geval eenvoudiger en eerlijker in zijn manipulatie.

text_en:
Through its 2-hour running length, Crash charts the emotional anguish of its 10-odd ensemble of characters when faced with the sometimes blatant and sometimes latent forms of racism underlying in American society. That and the emotional anguish of one of its audiences sitting near the front and desperately trying to make sense of what movies have become these days.

The era we live in has become so complicated. Not only do we reject modernism, even the not very enthusiastic flag-waving of post-modernism ideas is always being shot down by what, post-post-modernism that aims to destroy all these ideas, all in no part thanks to the great destructivist ideas of those great 'thinkers'. But I digress. This has nothing much to do with the what the movie is about, but rather what the movie is.

Sure, it seems hard to earn a living in a Hollywood that has to cater to a market that is so post-post-post everything that cynicism has become more than just a motto in life. It has become part of everything we do and part of everything we think of whether we like it or not. And so a new studio product is born! Indie films, which once were energetic and idealistic in its defiant experimentalism now seem to be as equally adamant as Hollywood films to sell to indie film markets. An indie film must sell at Sundance before becoming 'acclaimed'. And so nothing is simple anymore. Even what constitutes a good film becomes so murky. Whereas in the past filmmakers just wanted to entertain people and tell a good story--and in these seemingly simplistic attempts the greatest of films are borne--filmmakers nowadays have to make films that are good first and foremost; films have to make people think, have to be meaningful, has to be provocative, raise questions, yadda yadda yadda. What it all boils down to, is a subversion of the Hollywood movie system, but this subversion seems strangely similar to the formulaic similarity of Hollywood films, the countless ways of differing to essentially be the same product.

And I haven't even begun on the film yet. Maybe I've become too picky on films I see these days. Maybe it's because of my primary need to be entertained, rather than, say, be probed when seeing a movie. But hell, this movie is one big load of crap. And I'm repulsed by this movie not just because it follows the How to Make a Good Movie Good 101 guidebook to the T--characters spout eloquent lines and are sooo witty like they're gifted with the speech of God; it raises issues about racism and life confronting racism in America; it has 'touching' moments where everyone discovers more about themselves and more about other people; not to mention the fact that once you hear the ambient/new age soundtrack of women singing in high registers in foreign languages, you know you're in for all of the above traits.

And something about the aforementioned point--about it raising questions about immediately-compelling issues like racism--pisses me off big time. Like all post-post-post-post-post everything movies, it doesn't contend with just having a message about this issue. Because oh, our audiences are much to intelligent for that these days in this post-post-post-post world. Our audiences want us to make them think, doesn't want us to put things so simplistically, (and then they will go into existentialist crap and say) that's because life itself isn't simplistic. Ha ha ha. What other common drill do we here then the audience need to think about issues rather than have them fed to them. Okay, okay, and okay. So the film makes it a point to pound the audiences with these non-messages and since they're not exactly a message, it's so decidedly subtle and subtle means good right? So we're being hit again and again with this well-written subtlety with the eloquence of rhetorical prose. And as if the irony is not steep enough, we have Ludicrous' character, the only character who seems to not take all these racism discussion bullshit seriously, being 'converted' into one of those irritatingly meaningful characters where he learns something in the end, giving meaningful looks and pauses where audiences are supposed to 'learn something about themselves too'. Um, yeah. How I wanted to see an incredibly racist film right after this man.

To cut the long bullshit short, I guess I wouldn't have taken issue with the film if it wasn't so bloated in its self-importance. The angst that forms the entire movie felt more like white-boy whining than actual Spike Lee-ish anger. It's so Tim Robbins and Sean Penn, the type that wants to wave flags about humanitarianism when the only thing they don't realize is the flag they're waving is their hole-ridden underwear. Plus it's become so trendy in the post-post-post-post world to be completely subtle about it. Nothing is simple any longer. In its best efforts to actually be good, provocative, and ultimately human, it's become neither, imho, just another indie crap from an indie director that wants to make a name out of himself as a credible indie-filmmaker. Now at least Hollywood is more simple and sincere in its manipulativeness.


text: Ik was naar de bioscoop gegaan in de verwachting een geweldige film te zien, gebaseerd op het woord van de mond en geweldige recensies. Zodra de openingsscène begon, wist ik dat ik in de problemen zat. De muziek en de aftiteling deden zo hun best om emoties op te roepen dat ik er bijna van moest kotsen. Het enige wat ik uit deze film kreeg, waren clichépersonages, bedachte dialogen en een ongeëmotioneerd script. De regisseur/schrijver Paul Haggis is erin geslaagd geweldige recensies te krijgen met zijn manipulatieve, zelfgenoegzame schrijfstijl, maar ik laat me er niet door in de luren leggen. Sommige prestaties waren goed. Don Cheadle is altijd goed. Ik vind Terrance Howard een beetje te hoog gegrepen, maar hij was fatsoenlijk. Belachelijk was veel te veel van het goede. Hij zou zich bij rappen moeten houden. Brendan Fraser was prima. Jennifer Esposito heeft geen enkele indruk op me gemaakt. Ik vind haar helemaal niet interessant. Sandra Bullock is altijd hetzelfde in elke film, ze is gewoon oké. Matt Dillon was heel goed en ik vond het leuk om hem aan het werk te zien. Ryan Philippe was ook goed, maar wat het script en de beroerde regie betreft... dit is eigenlijk zo'n film die zo irritant slecht is dat ik de tijd heb genomen om erover te schrijven. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, wat een tijdverspilling.

text_en: i had gone to the movies expecting to see a great film based on all the word of mouth and terrific reviews. the minute the opening sequence started i knew i was in trouble. the music and credits were trying so hard to evoke emotion i wanted to puke. all i got from this film was clichéd characters, contrived dialog and an unemotional script. director/writer Paul haggis' has managed to get great reviews with his manipulative, self righteous writing, but it doesn't fool me. some performance were good. don Cheadle is always good. i think Terrance Howard is slightly over rated but he was decent. ludicrous was way too on the nose. he should stick to rapping. Brendan Fraser was fine. Jennifer Esposito left no impression what so ever. i find nothing interesting about her. Sandra bullock is always the same in every movie, she's just okay. Matt Dillon was very good and i enjoyed watching him work. Ryan Philippe was good as well. but as far as the script and the lousy directing- this is actually one of those movies that is so annoyingly bad i actually took the time to write about it. i would not recommend this film to anyone, what a waste of time.


text:
Oké, het was heel goed... maar de beste film? Alsjeblieft, die kwam niet eens in de buurt. M<0xC3><0xBC>nchen was beter, Capote was veel beter, Good Night en Good Luck waren veel beter... Brokeback Mountain <0xE2><0x80><0x93> nou, die had moeten winnen! De Academy-stemmers lijken zich te gedragen als de huidige Democraten <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft, een beetje van iedereen, maar waag het niet om concrete standpunten in te nemen. Daarom hebben we in de Verenigde Staten een volslagen debiel in de regering.
Dit is de WORST AA-presentatie geweest... en vergeet 1987... lang daarvoor al. Hollywood is zo bang voor het eindresultaat dat het niet'rechttoe rechtaan' kan zijn. Veel kiezers hebben Brokeback Mountain blijkbaar niet eens gezien. Wees reëel en doe mee. Dit was het meest meelijwekkende jaar dat ik halverwege de jaren zestig heb meegemaakt, toen ik pas twee jaar oud was.
Wakker worden, wie je ook bent. Hollywood is groot, en dat is wat er in 2005 met het Box Office is gebeurd. King Kong, de laatste Star Wars-film, nog een Batman-film, een remake van Charlie and the Chocolate Factory, en nog veel meer in 2006.
In elk geval waren er de beste originele films, dat wil zeggen: _M<0xC3><0xBC>nchen_, maar die film had ik al eerder gehoord, _Capote_ <0xE2><0x80><0x93> geweldig, Katherine Keener had moeten winnen, ook al weten we nu dat Reese kan zingen als een Cash/Carter, enz., _Syrië_ was een veel betere film dan _Crash_. En moeten we daar dan de beste film van maken? Wat een afschuwelijke Oscar-avond en een afschuwelijk jaar om mee te eindigen in 2005 en weer een saai jaar in 2006. De BAFTA voor de beste film ging in elk geval naar Brokeback, en hoe zit het met dat afschuwelijke nummer dat won? Zielig. Ik denk dat we nog maar zo'n twintig jaar hebben als Amerika of de Verenigde Staten, voordat er iemand binnenkomt en de dingen een beetje verandert. Misschien wordt het China, omdat dat land zoveel bezit... of India, omdat daar alle hightechbanen zijn en het grootste democratische land van de hele wereld is.
Amerika is het land van de dikke, de zielige en de domme mensen geworden. Vuilnis is in meer plaatsen te vinden dan in Florida, West Virgina, South Dakota en in het midden van het westen.
Rij in godsnaam door een McDonald's of Burger King. Bestel zoveel je wilt tot je een hartaanval krijgt. Verlos jezelf uit je lijden.

text_en:
Okay, it was very good...but Best Picture? Please, not even close. Munich was better, Capote was much better, Good Night and Good Luck was much better...Brokeback Mountain - well, that should have won! The Academy voters seem to act like the current day Democrats - please just a little of everyone, but don't dare take any concrete positions. That's why we have a complete moron in office in the US.

This has been the WORST AA presentation ... and forget 1987 ... since way before that. Hollywood is so afraid of it's bottom line, that it can't be set "straight". Many voters apparently didn't even see Brokeback Mountain. Get real and get with it.

This was the most pathetic year since I have been watching in the mid- 60's and I was only two.

Wake up, whoever you are. Hollywood IS mainstream, and that's what happened to the Box Office in 2005. King Kong, the last Star Wars film, another Batman film, a re-make or whatever of Charlie and The Chocolate Factory, and much more to come in 2006.

At least there were original best pictures, i.e. Munich, but heard that one before, Capote - great; Katherine Keener should have won, even though now we know Reese can sing like a Cash/Carter, etc., Syriana was a much better picture than Crash. That film has been done, since the early 1960's and we have to make that the best film? What a horrible Oscar night and a horrible year to end with in 2005 and another boring year in 2006. At least the BAFTA for best picture went to Brokeback, and what about the horrible song that won? Pathetic. I think we only have about 20 years left as America or the USA, before someone comes in and changes up things a bit. Maybe it will be China since they own so much of this country ... or India, because they have all the high-tech jobs and are the largest democratic country in the entire world.

America has become the land of the fat, the pathetic, and the stupid. Trash can be found in more places than Florida, West Virgina, South Dakota, and in the mid-West.

Drive-through a local McDonald's or Burger King for goodness sake. Order all you want until you get a heart attack. Put yourself out of your misery.


text:
Deze film is slecht. Gewoon slecht. In absolute termen: slecht.
De dialoog springt van het scherm en slaat je in het gezicht met zijn door en door kunstmatige geklets, en ontlast je vervolgens van je vermogen om zelfs maar sporen van subtiliteit te ontdekken.
Racisme is slecht. Racisme in Los Angeles kan bijzonder slecht zijn. Ik woon in de stad van de Engelen, daar kan ik van getuigen. Wat zo verschrikkelijk is aan de onverdraagzaamheid in Los Angeles, is de verraderlijke aard ervan. Het besluipt je met een veelbetekenende blik, of een ingeslikt woord. Tot aan de rand van een vuistgevecht komt het bijna nooit rechtstreeks met de vraag: 'Waarom moest hij zwart zijn?'
Ik kan heel duidelijk zien dat de autodieven zwart zijn, dat de partner van de rechercheur in paniek is en dat de officier van justitie blank is. Zolang er film door de projector rolt, kan ik me door de beelden, de muziek en de woorden naar die conclusie laten voeren zonder dat ik zelf de conclusie hoef te bepalen. De personages spreken tot de verbeelding en we lezen tussen de regels om de verbanden en conclusies te kunnen trekken.
Dat is een partnerschap en vertrouwen tussen filmmaker en publiek. Dat vertrouwen wordt door deze film geschonden.
Een goede film trekt je als publiek een bepaalde kant op en geeft je aanwijzingen om tot een bepaald punt te komen. Deze film slaat je met zijn punt om de oren en beledigt jou en je intelligentie onderweg. Mijn onbeantwoorde vraag is: waarom zeiden wij als samenleving collectief 'dank u'?

text_en:
This movie is bad. Just bad. In absolute terms, bad.

The dialog jumps off the screen and slugs you in the face with its thoroughly artificial banter, and then defecates on your ability to detect even trace amounts of subtlety.

Racism is bad. Racism in Los Angeles can be especially bad. I live in the city of Angels, I can attest to that. What is so terrible about the bigotry in Los Angeles is its insidious nature. It creeps at you with a knowing glance, or a swallowed word. Until just at the edge of a full on fist-fight, It almost never comes right out and says, "why did he have to be black!"

I can see quite clearly that the car-jackers are black, the detective's partner is hispanic, the DA is white. As long as there is film rolling through the projector, I can let the visuals, music and words take me to that conclusion without just telling me the conclusion. Characters emote, and we read between the lines to make the connections and conclusions.

That is a partnership and trust between filmmaker and audience. That trust is raped by this movie.

A good film pulls you in directions as an audience, and it steers you with cues to drive to a point. This movie beats you down with its point and insults you and your intelligence along the way. My unanswered question is, why did we as a society say collectively, "thank you?"


text: Gezien de ongelooflijke recensies van deze film had ik iets buitengewoons verwacht. Het begint in elk geval goed met geestige en scherpe dialogen, en een uitstekende cast. Een serie in Robert Altman-stijl in elkaar verweven verhalen sleurt de kijker mee naar een paar meeslepende scènes. Ik vond dat het amusement helemaal tot aan de tweede helft van de film vasthield, toen het helaas als een pak kaarten in elkaar zakte. Een reeks bespottelijke toevalligheden en rechtstreekse berichten stapelt zich op tot ik diep teleurgesteld achterblijf en me afvraag waar al die drukte om is. Paul Haggis heeft het onderwerp rassenkwestie in LA aangesneden, en dat alleen lijkt deze film tot een nieuw niveau van belangstelling te hebben opgestuwd. Gezien het feit dat de meeste Academy-stemmers in L.A. wonen en tot op zekere hoogte met racisme te maken hebben gehad, zal deze film zeker indruk op hen maken. Dat betekent dat de Oscar voor de beste film naar de rassenfilm of de homofilm gaat. Laten we hopen op het laatste, want Brokeback Mountain is een bonafide meesterwerk dat erkenning verdient.

text_en: Given this film's incredible reviews I was expecting something truly exceptional. It certainly starts well with witty and sharp dialogue, and a fine cast in place. A series of Robert Altman-style interwoven stories reel the viewer in with some compelling scenes. I found it gripping entertainment right through to the second half of the film when sadly, it collapses like a pack of cards. A series of ludicrous coincidences and right-on messages stack up until I'm left deeply disappointed and wondering what all the fuss is about. Paul Haggis has tackled the subject of race in LA, and that alone seems to have elevated this movie to a new level of interest. Given that most of the Academy voters live in LA and have experienced racism to some extent, this film is sure to have an impact on them. That means the Oscar for Best Picture will go to the race movie or the gay movie. Let's hope it is the latter, because Brokeback Mountain is a bona fide masterpiece that deserves recognition.