text:
De openingsscène van 'The Jungle' belooft ons een safari-avontuur met een science-fiction-element, maar wat we voornamelijk te zien krijgen is een reisverhaal met veel stockbeelden en vulling (en af en toe een aanval van een luipaard). De film is ontspannen als je wilt dat hij pakkend is, en probeert belangstelling te wekken voor de gebeurtenissen door slecht geënsceneerde gevechten tussen verschillende wilde dieren (ik had geen idee dat leeuwen en wilde zwijnen in het wild natuurlijke vijanden waren, jij wel? Ik dacht dat de grote katten zich beperkten tot het jagen op herbivoren, maar blijkbaar wisten de producenten wel beter).
Wat de acteurs betreft: Cesar doet zijn gebruikelijke geweldige werk door de snor te laten wiebelen, en Marie Windsor is redelijk geloofwaardig als de progressief denkende radja. Rod Cameron is echter nauwelijks te zien als de jager die terugkeert als de enige overlevende van zijn expeditie. Ik ben ervan overtuigd dat hij in zijn tijd erg gewild was, maar hier komt hij over als een huur-een-Center Bogart: hij ziet er ruig uit, maar heeft niets van Bogeys bereik en timing. Hij brengt de film heen en weer tussen stoïcijnse woede en woedend stoïcisme, en elke keer dat het script probeert wat romantische vonken tussen hem en Windsor te laten overspringen, moet je lachen. Dat knoestige gezicht met die rimpels is geen goed voertuig voor tederheid.
Het script is niet helemaal zonder verdienste, hoewel het een paar vreemde keuzes maakt. In het begin van de eerste akte besteedt het script veel tijd aan het moment waarop de helden besluiten de verplichte slimme jongen en mascotte mee te nemen, maar negeert ze vervolgens tot **sprayer** de aap tijdens de mammoetscène op de een of andere manier een handgranaat te pakken krijgt en per ongeluk in de buurt van Windsor gooit. Dat is zodat Cameron zijn moed kan bewijzen door erop te duiken en haar leven te redden ten koste van het zijne. **einde sprayer.** Het is mogelijk dat de Indiase versie van deze film (die naar ik heb begrepen meer dan twee uur duurde) de jongen en de aap meer te doen heeft gegeven. Wat de film ook zo oud maakt, is de kwestie van de wolharige mammoeten (de plotwending die de safari in gang zette). Als ze eindelijk verschijnen, is het door de manier waarop de scène is gefilmd duidelijk dat de'mammoeten' (de olifanten met hun hoogpolige tapijten) niet echt iemand 'aanvallen', of zich zelfs maar zo snel voortbewegen, en toch probeert Cameron onmiddellijk ze met handgranaten uit te roeien. Tegenwoordig zou het ondenkbaar zijn om de laatste bekende exemplaren van een diersoort te vernietigen waarvan men denkt dat ze uitgestorven zijn, vooral omdat ze alleen maar in een lekker wandeltempo door de jungle lijken te rollen. *****************************************************************************************************************************************************************************************************IMO********************************************************************************************************************************************************************************************************IMO**************************************************************IMO************************************************************************************************************************************IMO**********************************************************************************************************************************

text_en:
The opening of "The Jungle" promises us a safari adventure with a science fiction element, but mostly what we get is a travelogue with lots of stock footage and padding (and the odd leopard attack). The movie is leisurely when you want it to be gripping, and tries to inject interest into the proceedings with badly staged matches between various wild animals (I had no idea that lions and wild boars were natural enemies in the wild, did you? I thought the big cats stuck to hunting herbivores, but apparently the producers knew better).

As for the actors: Cesar does his usual great job of rocking the mustache, and Marie Windsor is reasonably believable as the progressively thinking rajah's daughter (nice eyebrows, btw!). However, Rod Cameron is barely watchable as the hunter returning as the sole survivor of his expedition. I'm sure he was in demand in his day, but here he comes off as a Rent-A-Center Bogart : rough looking, but with none of Bogey's range or timing. He spends the movie going back and forth from stoic anger to angry stoicism, and any time the screenplay attempts to crank up some romantic sparks between himself and Windsor, you just have to laugh. That crabbed, knobby face isn't a good vehicle for tenderness.

The screenplay is not entirely without merit, although it does make some odd choices. Early in the first act, the screenplay makes a point of spending several moments where the heroes decide to bring along the obligatory clever young boy and monkey mascot, but then basically ignore them until ***SPOILER*** the monkey somehow gets hold of a live hand grenade during the mammoth scene and accidentally tosses near Windsor. This is so Cameron can prove his bravery by diving on it and saving her life at the cost of his own.***END SPOILER. It's possible that the Indian version of this movie (which I understand ran better than 2 1/2 hours), might have given the kid and the monkey more to do.

Another thing that makes the film show its age **SPOILER**is the issue of the woolly mammoths (the plot device that sets the safari into motion in the first place). When they finally appear, the way the scene is filmed, it's obvious that the "mammoths" (obviously elephants draped in shag carpeting) aren't really "attacking" anyone, or even moving all that fast, and yet Cameron immediately sets to trying to wipe them out with hand grenades. These days, the idea of destroying the last known specimens of a species thought to be extinct would be unthinkable, especially when all they seem to do is roll through the jungle at a nice walking pace.***END OF SPOILER***

So IMO, four stars, which is pretty good for a Robert Lippert production (normally Lippert hack jobs rate two or three stars at best). It's not a train wreck of a film, or anything; plus, it seems to mean well,with the rajah's daughter arguing for amelioration of the most repressive aspect of the "traditional ways" and the elements of "mixed race" romance that was pretty progressive in 1952. And there's some nice scenery and exotic spectacle. See it if someone offers to show it to you for free, but don't expect much except an interesting historical chapter of early fantasy cinema.


text: Wat doe je met al het materiaal dat niet de uiteindelijke montage van een film vormt? Je kunt het opzij leggen voor het geval er op een dag een verkorte versie van een regisseursversie wordt uitgebracht. Je kunt het verkopen als beeldmateriaal dat in een deel van een andere film wordt gebruikt. Je kunt het gewoon weggooien. Of je kunt het verzamelen, steeds meer verzamelen van elke film die je maakt en het gebruiken om een andere film te maken, zonder rekening te houden met samenhang of gezond verstand. Je kunt er een heel primitief skelet van een verhaal in stoppen en een aantal mogelijkheden (nee, excuses) op een rijtje zetten om in je celluloid afdankertjes te stoppen. Als je het belachelijke karakter van de plot vergoelijkt door het allemaal in te passen in de gedachten van een regisseur van griezelfilms, heb je een afschuwelijke film in handen. Dit kan allemaal in een paar dagen gedaan worden. En idioten zoals ik zullen twee uur van hun leven verspillen door ernaar te kijken. En dan komen ze hier en proberen ze anderen weg te sturen. De hele keten van gebeurtenissen is één grote tijdverspilling.

text_en: What do you do with all the material that does not make the final edit of a film? You might keep it aside in case a director's cut or extended version is released one day. You might sell some it as stock footage to be used in a part of another film. You might just bin it. Or you might collect it, accumulating more and more from each film you make and then use it to make another film, disregarding coherence or any sense. Throw a very primitive skeleton of a narrative into it and line up a number opportunities (nay, excuses) to slot in your celluloid cast-offs. Excuse the abjectly nonsensical nature of the plot by framing it all in the mind of a horror film director and you've got yourself an awful film. This can all be done with just a few days shooting. And idiots like me will waste two hours of their life watching it. And then come on here and try to warn others away. The whole chain of events is one big waste of time.


text:
Begint met Fulci die een versie van zichzelf speelt en wat ideeën opschrijft over hoe mensen zouden kunnen sterven. Gevolgd door een nepachtige kat die iets eet wat vermoedelijk hersenen zijn. De kopie die ik heb gezien was in het Engels nagesynchroniseerd, waar ik altijd een hekel aan heb, maar ik was vooral teleurgesteld dat ik Fulci niet met zijn eigen stem hoorde.
Fulci is in een soort koortsachtige toestand aan zijn laatste horrorfilm bezig. Zijn maag draait zich om als hij dingen ziet die op effecten uit zijn film lijken, en hij begint te hallucineren dat hij getuige is van gruweldaden. Hij gaat naar een psychiater, die hem hypnotiseert, en helaas heeft hij zijn verbeterde geestelijke gezondheid niet in gedachten. Ik moest denken aan de psychiater die werd gespeeld door David Cronenberg in Clive Barkers Nightbreed (1990). De psychiater in deze film wordt gespeeld door David L. Thompson, die behoorlijk slecht is. Waarschijnlijk een echte vriend van Fulci, want hij heeft een brede grijns met veel tanden als hij mensen vermoordt, al kan dat ook Fulci's zwarte humor zijn, die ik ook nogal armzalig vond.
De film bestaat uit een heleboel fragmenten uit Fulci's films, hetzij alsof Fulci op de set is om ze te regisseren, hetzij om naar opnamen op tv te kijken, hetzij om getuige te zijn van de optredens. Ik ben nooit zo'n fan geweest van fragmenten in tv-series, en ik denk ook dingen als 'Charles Band' 'Ik denk dat ze geld moeten verdienen.'
De psychiater in _Cat in the Brain_ verwijst naar de theorie dat geweld in films in het echte leven tot geweld leidt. Een van Fulci's collega's vertelt over een documentaireploeg die Fulci volgt om te zien hoe zijn leven is. Veel van dit soort zelfreferenties.
Uiteindelijk varen sommige personages weg op een boot die _Perversion_ heet.

text_en:
Starts off with Fulci playing a version of himself, writing down some ideas for how people could die. Followed by a fake-looking cat eating what is presumably a brain. The copy I watched was dubbed in English, which I always hate, but I was particularly disappointed not to get to hear Fulci in his own voice.

Fulci is in a sort of feverish state working on his latest horror movie. His stomach turns when he sees things that resemble effects from his movie, and he starts to hallucinate that he is witnessing acts of horror. He visits a psychiatrist, who hypnotizes him and unfortunately he does not have his improved mental health in mind. I was reminded of the psychiatrist played by David Cronenberg in Clive Barker's Nightbreed (1990). The shrink in this one is played by David L. Thompson, who is pretty bad. Probably a real life friend of Fulci's, he has a big toothy grin when he kills people, though this may be Fulci's black humor at work which I thought was pretty poor too.

The movie is composed of a lot of clips from Fulci's movies, either as if Fulci is on the set directing them, watching recordings on TVs, or witnessing the acts. I've never been too much of a fan of clip shows in TV series, and I also think things like Charles Band's Full Moon Entertainment cutting their old films down and putting three such cuts together as new anthologies are pretty lame. I guess they need to make money?

The shrink in Cat in the Brain makes reference to the theory that violence in movies begets violence in real life. One of Fulci's co-workers talks about having a documentary crew follow Fulci to see what his life is like. Lots of self-referential stuff like this.

In the end, some of the characters sail away on a boat named "Perversion."


text: Mr. Bean is gewoon een stel slapstickhumor zonder humor. Het is de meest oppervlakkige humor die ooit in een tv-serie is verwerkt. De scènes zijn vaak walgelijk en de afschuwelijke ingeblikte lach jaagt rillingen over je rug. Mr. Bean is een egoïstische en onbeschofte figuur en je kunt je alleen maar indenken hoe zielig hij is. Het is ongelooflijk dat zo'n slechte tv-serie 5 jaar kan voortduren. Het is een complete tijdverspilling om zelfs maar 1 aflevering te kijken en je kunt niet anders dan walging en medelijden uiten over het feit dat Rowen zichzelf zo had afgeschilderd als zo'n 2-dimensionaal, niet grappig en belachelijk figuur. Of medelijden met jezelf hebben over het feit dat je zelfs maar de moeite hebt genomen om een aflevering te kijken. Dit te zien is een ergerlijke ervaring.

text_en: Mr. Bean is just a bunch of unfunny slapstick humour. It is the most shallow humour TV series ever made in history. The scenes are often disgusting and the horrible canned laughter sends chills through the spine. Mr. bean is a selfish and rude character and one can only sympathies how pathetic he is. It is incredible that such a TV series of low quality can be sustained for 5 years. It is a complete waste of time to watch even 1 episode and one can't help but to express disgust and pity why Rowen had portrayed himself as such a 2-dimensional, unfunny and ridiculous character. Or pity yourself why you had even bother to watch an episode. Watching this is an aggravating experience.


text: Deze ene soort lijkt op een oudere film uit 1987, 'Masters of the Universe', gebaseerd op de tekenfilm 'He-man'. Het komt erop neer dat je een grote oude wereld hebt en dat om de een of andere reden bijna alle actie van de film zich op de moderne aarde afspeelt. Nou, ik denk dat het nu niet zo'n moderne aarde is en dat het nu een oude wereld van vreemdheid is en een hol van goede tijden die voorbij zijn. Nou, ik denk dat ik wel kan begrijpen waarom ze eigenlijk bijna alle film uit deze en die tijd in deze en die film hebben gestopt. Om geld te besparen op kostuums en decors. Het is een stuk gemakkelijker om te herscheppen wat er in het heden gebeurt dan in een vreemde wereld zoals die van Eternia in He-man of een oude wereld met culten en vreemde piramides, opofferingen en vreemde wezens die je dood omhelzen. Deze film is vergeetbaar en niet erg amusant. Je eerste aanwijzing dat het niet de beste film ter wereld zal worden, is dat Robert Z'Dar er in voorkomt. Het enige dat er in deze film aan meespeelt, zijn de dieren die in deze film niet zo talrijk zijn als in de vorige. Marc Singer is terug en het is triest om hem in deze staat te zien. Hij was een redelijk goede acteur, maar hij probeerde een vervolg te maken op een film die dat eigenlijk niet nodig had, en zelfs als dat gelukt was, kwam het vijf jaar te laat.

text_en: This one kind of is like an earlier movie from 1987 "Masters of the Universe" based on the cartoon "He-man". Basically, you have a great old world and they for some reason have to have nearly all the action of the movie take place on modern earth. Well I guess it is not so modern earth now and that it is an ancient world now of strangeness and a den of good times gone by. Well I guess I can figure why they did in fact place nearly all the movie in modern times in this and that movie. To save money on costumes and sets. It is a lot easier to recreate what is going on in the present than a strange world like that of Eternia in He-man or an ancient world with cults and strange pyramids, sacrifices and strange creatures that hug you to death. This movie is forgettable and not very entertaining, your first clue that it is not going to be the best movie in the world is that Robert Z'Dar is in it. The only thing this one has going for it is the animals which are not as prevalent in this one as they were in the last. Marc Singer is back and it is sad to seem him in this state, the guy was a fairly good actor reduced to trying to make a sequel to a movie that really did not need one, and even if it did it came five years to late.


text: Als je ooit in de stemming bent voor een echt verschrikkelijke film, is het moeilijk om iets te vinden wat hier zelfs maar bij in de buurt komt. Ik heb heel veel verschrikkelijke films gezien, alleen maar voor de lol die ik eraan beleefde, en man, dit is een van de ergste. Deze film was zo slecht dat ik de derde Beastermaster online moest kopen. Die was niet zo slecht, en dat is verbazingwekkend, want hij ging rechtstreeks naar de videotheek. Dit is zo'n film die moeilijk te begrijpen is hoe hij in de eerste plaats is gemaakt. Ik bedoel, iemand moet het script echt hebben gelezen (of veel scripts, ik weet zeker dat ze verschillende versies hebben gemaakt) en hebben gezegd: ' Ja, dat is het. Hier is wat geld.' Eigenlijk wilden ze waarschijnlijk alleen maar een Beastmaster 2 maken voordat ze zelfs maar een script hadden, en dan deden ze het met wat ze hadden. Bah, afschuwelijk. Dus als je van heel slechte films houdt, moet je deze eens zien. Het is een echte klassieker, en erger dan dit wordt het niet. En als dat wel zo is, laat het me dan alsjeblieft weten.

text_en: If you are ever in the mood for a truly terrible film, it would be hard to find something that could even compare to this. I have spent a lot of time watching a lot of terrible movies just for the sheer joy I get from it, and man, this is one of the worst. This movie was so bad, I had to buy the third Beastermaster online. That one wasn't as bad, which is amazing since it was straight to video. This is one of those films that is hard to comprehend how it was made in the first place. I mean, someone had to actually have read the script (or many scripts, I'm sure they made several drafts) and said "Yeah, that's it. Here's some money." Actually, they probably just wanted to make a Beastmaster 2 before they even had a script, then went with whatever they had. Ack, horrible. So, if you are a fan of really bad movies, watch this one. It is a true classic, and film doesn't get much worse than this. And if it does, please let me know.


text: Ik ben dol op de eerste en derde Beastmasters, maar deze was een gruwel. Hij was bijna net zo afschuwelijk als 'The Never Ending Story 3', om dezelfde reden. Ze maakten een fascinerende fantasiewereld van Barbaarse stammen, boerendorpen, heksen, bovennatuurlijke wezens en een sekte van religieuze fanatici die een piramide gebruikten; en ze vonden het grappig om die wereld te mengen met onze materialistische popcultuur van rock-'n-roll, sushi (ik denk dat het dat was) en opzichtige sportauto's. Die twee werelden horen niet bij elkaar. Ik wil geen stelletje oeroude barbaarse mensen zien die op de autoradio naar een of ander rocknummer dansen. Ik heb gevoel voor humor, maar dit is gewoon stom. Dit is wat Hollywood met goede fantasyfilms doet als ze geen ideeën meer hebben. Maar geef het niet op, het Oog van Braxus is veel, veel beter. Die daar heb ik een 10 gegeven. Deze, Portal of Time, geef ik een 1. Geloof me, ik geef niet altijd zulke extreem hoge of lage kijkcijfers. Ik heb gewoon de neiging alleen over zulke films te praten.

text_en: I love the first and third Beastmasters, but this one was an abomination. It was almost as horrible as 'The Never Ending Story 3', for the same reasons. They took a fascinating fantasy world of Barbarian tribes, farming villages, witches, supernatural creatures, and a cult of religious fanatics using a pyramid; and thought it would be funny to mix in our materialistic pop-culture world of rock & roll, sushi (I think thats what it was), and flashy sports cars. These two worlds do not belong together. I do not want to see a bunch of ancient barbarian looking people dancing to some rock song on the car radio. I have a sense of humor, but this is just stupid. This is what Hollywood does to good fantasy movies when they run out of ideas. Don't give up though, the Eye of Braxus is much, much better. That one I gave a 10. This one, Portal of Time, I give a 1. Believe me, I don't always give such extremely high or low ratings. I just tend to comment only such movies.


text:
Het script was werkelijk waardeloos, en ik was erg teleurgesteld in Marc Singer omdat hij erin had toegestemd om mee te doen.
Toen ik 15-20 minuten bezig was, liep ik de bioscoop uit en eiste ik mijn geld terug. Ik ben in mijn hele leven maar 3 keer uit een film weggelopen (ik ben 43) en dit is de enige keer dat ik zo kwaad was dat ik mijn kaartjesprijs terugvroeg. Als ik had gekund, had ik ook mijn geld teruggekregen voor de popcorn. Dit was echt een waardeloze film, en er is geen excuus voor.
Om te beginnen: hoe leert iemand die is opgevoed als een pre-technologische barbaar autorijden? In Californië!!!? (Autorijden is een beetje lastig, en in Californië nog lastiger... Ik kan het weten, ik woon er.)

text_en:
Truly flatulent script, and I was very disappointed with Marc Singer for agreeing to be in it.

I actually walked out of the theater about 15-20 minutes into it, and demanded my money back. I have actually walked out of a movie only 3 times in my life (I am 43 years old) and this is the only one that made me mad enough to demand my ticket price back. If I could have, I would have gotten a refund on the popcorn, too. This was a truly lousy movie, and there is no excuse.

For one thing, how does someone who was raised as a pre-tech barbarian learn to DRIVE A CAR? IN California!!!? (Driving a car is a somewhat tricky skill, and in California, even tricker...I should know, I live there.)


text: Dit is het beste voorbeeld dat ik kan bedenken om de theorie te bewijzen dat als Hollywood geen goede ideeën meer heeft, ze een afschuwelijk vervolg maken en het eerste verpesten. Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut dol op de eerste Beastmaster; ik vond zelfs het derde deel behoorlijk goed, maar deze film is afschuwelijk. Ik ben een enorme fan van fantasy/zwaard & toverkunst en ik vond het vreselijk om zo'n verschrikkelijk vervolg te zien op zo'n klassieker als de eerste Beastmaster. Dus waarom heb ik zo'n hekel aan deze film? Nou, waar zal ik beginnen? Ten eerste is het hele idee van de film belachelijk. Dar en zijn kwaadaardige oudere broer Arklon (die in de eerste film nergens wordt genoemd). ) over te steken naar onze wereld via een handige dimensionale tijdpoort. Zie je, de Aarde bevindt zich toevallig op hetzelfde parallelle interdimentievlak als Dars wereld. Terwijl je bij de eerste film zou denken dat de film zich gewoon in het verleden afspeelt, maar bij deze film wordt je getoond dat het een totaal andere wereld is... dat is een van de vele dingen die ik zo vreselijk vond aan dit vervolg. Het werkte niet bij 'Meesters van het Universum', en het werkt hier zeker ook niet! Films als deze zouden moeten plaatsvinden en in hun eigen tijdlijn en hun eigen omgeving moeten blijven. In godsnaam, wat komt er nu? Hercules in New York... uh, eh... slecht voorbeeld! Gaat door...<br />Arklon' Ze zijn op zoek naar een apparaat dat een neutronenontsteker heet en dat ze als bedreiging tegen hun vijanden kunnen gebruiken om hun eigen koninkrijk te regeren. Dus het is aan Dar, zijn fretten, zijn adelaar en zijn tijger (niet een die met een spuitbus is beschilderd) om de wereld te redden... maar onderweg hebben ze de hulp van een jonge, coole, hippe dochter van een senator die zich met de hele toestand bemoeit en Dar in L.A. laat zien, hem mee uit rijden neemt in haar BMW en hem hier en daar uit een benarde situatie helpt. Komt dat even goed uit? En over handig gesproken, ik vond het ontzettend handig en gemakkelijk voor Arklon om een zwaarbewaakte militaire basis binnen te sluipen en weg te komen met een gestolen, uiterst destructief kernwapen... zelfs met het halve Amerikaanse leger en de politie van L.A. achter zich aan... waaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Vind je dit soort films niet geweldig, waarin de politie wordt afgeschilderd als een stel idioten en waarin ze er zelfs niet in slagen om een van de agenten te raken, ook al schieten ze met z'n zessen op één man? De politie in deze film hoort thuis in de 'Politieacademie'-serie! Ze zijn in deze film ongeveer net zo nuttig als een leesbril voor blinden! Zelfs de titel van de film slaat nergens op: 'Beestmeester 2: Door het Portaal van de Tijd'... ze zijn nooit door een 'tijd'-portaal gegaan, omdat de film niet over de toekomst van Dars wereld gaat, maar over de toekomst van zijn eigen wereld.' De film speelt zich af in een parallelle wereld in het astrale vlak, dus gaan ze NOOIT door de tijd, maar door een dimensionale wereld, dus is er helemaal geen sprake van tijdreizen! Deze film probeert grappig te zijn en dat is ook zo... niet vanwege de humor, maar omdat hij zo slecht is... en dat is nog zacht uitgedrukt. Het acteerwerk, de dialogen, de plot, de personages en het einde zijn allemaal zo goedkoop dat het hilarisch is. Wat kan ik nog meer verwachten van de man die ons 'De terugkeer van het moeraswezen' (weer een slecht vervolg) heeft gebracht? Don Coscarelli's geweldige regie en het serieuze gevoel van de eerste film zijn hier totaal misplaatst! Vermijd dit stinkende stuk vreten als de builenpest en vermijd de eerste en misschien de derde als er niets beters op tv is.

text_en:
This is the greatest example I can think of to prove the theory that when Hollywood runs out of good ideas, they make an awful sequel and ruin the first one. Now don't get me wrong, I absolutely love the first Beastmaster; I even liked the third one pretty good, but this movie is atrocious. I am a huge fantasy/sword & sorcery movie fan and I hated to see such a terrible sequel made to such a classic as the first Beastmaster. So why do I hate this movie so much? Well, where do I begin? First of all, the whole idea of the movie is ridiculous. Dar and his evil older brother Arklon(who was nowhere mentioned in the first movie..Huh?) cross over into our world via a handy dimensional time-portal gate. Ya see, Earth just happens to be on the same parallel interdimentional plane as Dar's world. Whereas with the first movie, you're led to think the movie just takes place in the past, but with this one you're shown it's a completely whole other world altogether...that's just one of the many things I hated about this sequel. It didn't work with "Masters of the Universe", and it sure doesn't work here either! Movies like this should take place and stay in their own time-line and their usual surroundings. For Christ's sake, what's next? Hercules in New York...er, uh..bad example! Moving on...

Arklon's after a device called a neutron detonator to use as a threat against his enemies to rule his own kingdom. So, it's up to Dar, his ferrets,his eagle,and his tiger(not a spray-painted one this time) to go off and save the world...but along the way they have the help of a young, cool, and hip Senator's daughter who gets caught up in this whole mess and she show's Dar around L.A., takes him for a joyride in her BMW, and helps get him out of tight situations here and there. How convenient right? And speaking of convenient, I found it awfully convenient and easy for Arklon to sneak into a highly guarded military base and get away with a stolen, highly destructive nuclear weapon...even with half the U.S. Army and L.A.P.D. after him....waaaaay to easy, even for an evil barbarian sorcerer from another world. There are sooo many plot holes in this I don't know where to begin; like why did Arklon go to the L.A. zoo for at the end of the movie?!? He absolutely has no reason whatsoever to go there; and wouldn't that be like the last place you'd lure your greatest enemy who just so happens to have the handy ability TO CONTROL ANIMALS?

And don't you just love these kinds of movies where the police are portrayed as total idiots and even with half a dozen cops firing at one guy, they still don't manage to hit him? The police in this movie belong in the "Police Academy" series! They are about as useful in this movie as reading glasses are for the blind! Even the title of the movie makes no sense: "Beastmaster 2 : Through the Portal of Time"...they never actually went through a "time" portal because the movie isn't set in the future of Dar's world, it's set in a parallel world along ours in the astral plane, so they NEVER actually go through time, only a dimensional world along theirs; so NO actual time-travel is involved at all! This movie tries to come off as funny and it does...not because of the humor, but because it's just so bad...and that's putting it mildly. The acting, dialogue, plot, characters, and ending are all so cheesy it's hilarious. What more can I expect from the guy that brought us "Return of the Swampthing"(another bad sequel)? Sorely missed here is Don Coscarelli's wonderful directing and serious feel of the first one!! Avoid this stinking piece of garbage like the bubonic plague and stick which the first one and maybe the third one if there's nothing better on T.V.


text: Deze keer keert de Beastmaster (Marc Singer) alleen terug om het op te nemen tegen een nieuwe vijand, Arklon (Wings Hauser), maar dankzij een irritante tiener (Kari Wuher) worden ze naar de toekomst getransporteerd, waar ze het vervolgens uitvechten. Er volgen een heleboel (lamme) vissen uit watergrappen. Echt, je krijgt geen vervolgfilms die zo verrot zijn als deze. Beastmaster 2 is een pijnlijke film om te zien. De referenties en 'hipheid' dateren de film slecht (Dit is gemaakt in 1991) en wie wil er nou de Beastmaster in de huidige tijd zien? Ook van belang is Wings Hauser, die met zijn g<0xC3><0xAA>nante vertoning veruit het best in de film naar voren komt. Singer ziet er onbeholpen uit, Wuher is irritant en het hele jargon van 1991 maakt de film ronduit onkijkbaar. Dit is met gemak een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn.<br />1/2* van de 4 <0xE2><0x80><0x93> (Verschrikkelijk)

text_en:
This time The Beastmaster(Marc Singer) returns only to face off a new enemy Arklon(Wings Hauser) however due to an annoying teenager(Kari Wuher) they are transported to the future where they then duke it out. Lots of (lame) fish out of water jokes ensue. You honestly don't get sequels this rotten to the core. Beastmaster 2 is a painful movie to behold. The references and "hipness" date the film badly (This was made in 1991) and really who wants to see The Beastmaster in the present times? Also of note is Wings Hauser who's embarrassing performance is easily the film's best asset. Singer looks awkward, Wuher is irritating and the whole 1991 slang just makes the movie downright unwatchable. This is easily one of the worst movies ever made.

1/2* out of 4-(Awful)


text:
Hoewel het verhaal goed is en de beelden die ik verwachtte van Sam Elliot, bevatte mijn dvd-kopie bijna ondraaglijke synchronisatieproblemen. De dialoog lag bijna 3 seconden achter op de lipbewegingen gedurende de hele film.
Ik zou daarom heel voorzichtig zijn bij het kopen van een dvd van de film zonder naar het probleem te kijken.
Ik zou ook de aanbevolen classificaties van de censuur volgen, vooral met betrekking tot taal en drugsgebruik.
Deze film zou een stille klassieke politiefilm kunnen worden en met de bovengenoemde waarschuwende aantekeningen kan ik hem aan toekomstige kijkers aanbevelen.

text_en:
Although the story is good and portrayals what I expected of Sam Elliot my DVD copy contained almost unbearable synchronization problems. The dialogue was almost 3 seconds behind the lip movement throughout the whole film.

I would therefore be very careful in purchasing any DVD of the film without checking for the problem.

I would also follow the recommended censors classifications particularly in relation to language and drug usage.

This film could become a silent classic cop movie and with the above cautionary notes I can recommend it to prospective viewers


text:
Ik was net klaar met Dog Watch. Ik vond sommige delen van de film wat overdreven, met meer dan een paar onwaarschijnlijkheden. Het acteerwerk was niet al te slecht en de plot was niet al te slecht. Maar, zoals het gezegde luidt, de details waren de duivel in eigen persoon.
Een paar voorbeelden.
1) De bloeduitstorting op het (Sam Elliott) verband van Charlie Falon bleek van de rug van zijn hand te komen, terwijl het zijn knokkels waren die bloedden.
2) Zou een rechercheur zijn moordslachtoffer uit een goed verlichte ruimte wegwerken? Dat leek me nogal dwaas.
Ik ben niet zo kieskeurig als het om een film gaat, maar naar mijn bescheiden mening is deze film absoluut NIET door mij aanbevolen.

text_en:
I just finished watching Dog Watch. I thought parts of the movie were hokey with more than a few implausibilities. The acting wasn't too bad and the plot wasn't bad. BUT, as the saying goes, the devil was in the details.

Some examples:

1) The bleed-through on Charlie Falon's (Sam Elliott) bandage was shown to be coming from the back of his hand while it was his knuckles that were bleeding.

2) Would a detective dispose of his murder victim from a very well-lighted area? This seemed very silly to me.

I am not unusually picky about a movie but, in my humble opinion, this one is definitely NOT recommended by me.


text: Ik was ongeveer 8 minuten in 'Steel Frontier' toen ik hem uitzette. Daarna keek ik de volgende dag nog wat meer. Vandaag moest ik een stapel kleren strijken, dus besloot ik de film af te maken, en dat was zijn eigen straf. Dit is wat ik niet begrijp: Robert Rodriguez en Shane Carruth gaven elk 7000 dollar uit aan hun debuut en maakten twee opmerkelijke films. Maar hier hebben we twee regisseurs die aantoonbaar veel meer geld hebben, en ze produceren een enorme, dampende hoop troep. Eens kijken of ik de logica kan doorgronden: 'Het is 'Road Warrior', maar het is een soort toekomstige western. We zullen de goedkoopste 'acteurs' nemen die we kunnen vinden, we...' Ik zal mijn geestelijk gehandicapte neef het script laten schrijven, en we zullen het budget aan een stel explosies besteden. We mogen niet verliezen!'<br />Serieus. Ik denk niet dat zelfs de jongens van MST3K dit kunnen verbeteren. Maar als je per se wilt kijken, raad ik je aan om eerst heel erg dronken te worden.

text_en:
I made it about 8 minutes into "Steel Frontier" before I turned it off. Then, glutton for punishment that I am, I watched some more the next day. Today I had to iron a pile of clothes, so I decided to finish the movie, and that was its own punishment. Here's what I don't understand: Robert Rodriguez and Shane Carruth each spent $7,000 on their debut features and created two remarkable movies. Yet here we have two directors with arguably way more money, and they churn out a huge, steaming pile of crap. Let me see if I can figure out the logic: "It's 'Road Warrior' but it's like a future Western. We'll get the cheapest 'actors' we can find, we'll have my mentally challenged cousin write the script, and we'll spend the budget on a bunch of explosions. We can't lose!"

Seriously. I don't think even the MST3K guys could improve this. But if you insist on watching it, I recommend getting very drunk first.


text: Zoals andere recensenten hebben opgemerkt, is deze film een kruising tussen (d.w.z. gestolen uit) verhalen die we eerder hebben gezien. In het bijzonder lijkt dit op Clint Eastwood in _High Plains Drifter_, die Mad Max speelt. Verwijder Clints sigaar en vervang hem door een sigaret; haal zijn paard weg en geef hem een hypermoderne motor en voil<0xC3><0xA0>, een moderne zwerver. In deze film is de 'held' nog meer een'redder' dan in _High Plains Drifter_. Nu heeft onze held lang bruin haar, heeft hij een wond aan zijn linkerzij en wordt zijn binnenkomst in de stad voorafgegaan door een smeekbede om'verlossing' door de overlevenden van de stad <0xE2><0x80><0x93> een vrij doorzichtige verwijzing naar een 'tweede komst'. Ik heb de film op een hete, vochtige ochtend bekeken. Slapen was onmogelijk en toen ze om halfvijf's ochtends opstonden, was er niets anders op de tv. Dus de film voldeed aan zijn doel. Hoewel hij niet origineel is, met personages die bijna karikaturen zijn, is de film toch enigszins vermakelijk... in elk geval om halfvijf's ochtends.

text_en: As other reviewers have noted, this movie is a cross between (i.e. stolen from) stories we have seen before. Specifically, this looks like Clint Eastwood in High Plains Drifter inserted into Mad Max. Remove Clint's cigar, and replace with a cigarette; remove his horse and give him a high-tech motorcycle, and voilà, an updated drifter. In this movie, the "hero" is even more blatantly a "Savior" than High Plains Drifter. Now our hero has long brown hair, suffers a wound to his left side, and his entry into town is preceded by a plea for "salvation" by the surviving townspeople--a pretty transparent reference to a "Second Coming." I watched the movie on a hot, humid morning. Sleep was impossible and upon arising at 4:30 am, there was nothing else on TV. So the movie served its purpose. While unoriginal, with characters that are almost comic caricatures, the movie is still somewhat entertaining...at least at 4:30 in the morning.


text: Als je de films Mad Max, Beyond Thunderdome en de film Steel Dawn met Patrick Swayze met elkaar vergelijkt, zul je een aardig idee hebben waar de film over gaat. Het enige probleem is dat de film van geen van beide de productiewaarde heeft, en vooral goedkope kopieën van de eerste twee vertegenwoordigt. Oké, de film heeft genoeg actie, maar vraagt de kijker het geloof op te schorten. Niemand kan een 50-kaliber machinegeweer afvuren door het in zijn hand te houden <0xE2><0x80><0x93> en alles missen op de koop toe, en je kunt ook niet op een groep mensen schieten met een automatisch wapen en het hele stel missen. Er is ook een probleem met de slechte montage: als de schoolbus om zijn as draait, is het makkelijk genoeg om het kanon te zien dat is gebruikt om het karwei te klaren. En de dame die de vrachtwagen erdoorheen rijdt is overbodig, aangezien ze meer dan genoeg tijd had om de vrachtwagen tot stilstand te brengen. Als je alleen maar geïnteresseerd bent in hersenloze actie en geweld, is de film makkelijk genoeg om te bekijken. Maar verwacht niets van de film met Thunderdome of zelfs maar de ietwat goedkope en smakeloze Steel Dawn.

text_en: If you take the films, Mad Max, Beyond Thunderdome, and the movie Steel Dawn with Patrick Swayze, you will have a pretty good idea what the film is about. The only problems is, that the film lacks the production values of either, and represent mainly cheap copy of the former two. True, the film has plenty of action, but asks the viewer to suspend belief. No one can shoot a 50 Caliber Machine gun by holding it in his hand - and miss everything to boot, nor can you shoot at a group of people with an automatic weapon and miss the whole bunch. There is also a problem with poor editing, when the school bus flips over, it is easy enough to see the cannon used to do the job. And the lady driving the truck through it is superfluous, since she had more than enough time to stop the truck. If you are interested only in mindless action and violence then the movie is easy enough to watch. But don't expect anything on paar with Thunderdome, or even the somewhat cheap and tacky Steel Dawn.


text:
Ik weet dat Trey Parker en Matt Stone een bloedhekel hebben aan beroemdheden en ze in elke aflevering van South Park bespotten (als ze ze niet laten zien, noem ze dan) en dat ze het heerlijk vinden om te spotten en grapjes over zichzelf te maken, maar ik vond dat dit spotje te ver ging.
Om te beginnen is het meest voorkomende thema in de 'documentaire' dat het allemaal waardeloze afleveringen zijn die ze alleen maar voor het geld uitzenden. Dat is natuurlijk volkomen onwaar als je zelfs maar de moeite neemt om naar een aflevering te kijken, en het constante 'Weet je, ik heb vandaag iets geleerd...' wordt aan het eind van bijna elke aflevering door de hoofdpersonen gezegd. De makers worden ook afgebeeld als pompeuze, arrogante hufters die alleen maar om geld geven, waaronder een zogenaamd grappige-maar-niet-zo-grappige scène waarin Isaac Hayes (via de telefoon) bestellingen aflevert bij Chef en Trey Parker hem uitfoetert omdat hij aan de telefoon hangt. Ik neem aan dat het grappig moet zijn, maar de aanstellerij maakte het echt... huiveringwekkend.
De manier waarop ze werknemers interviewen die voor Trey en Matt werken, toont het duo als tirannen die hun werknemers tot het uiterste drijven, uiteindelijk allemaal alleen maar voor het geld. Volkomen onwaar, natuurlijk, en allemaal een grap, maar het is gewoon niet grappig. Het is verontrustend, ook al is het alleen maar een grap.

text_en:
I know that Trey Parker and Matt Stone really hate celebrities and spoof them in every single episode of South Park (if not showing them, then mentioning them) and they love to mock and joke and make fun of themselves too, but I felt this mockumentary went too far.

For one thing, the most common running theme in the "documentary" is that they're episodes are meaningless pieces of crap they put out just for the money. Obviously, that's completely untrue if you even bother to watch any episode, and the constant "You know, I learned something today..."'s said at the end of almost every episode by the main characters. The creators are also depicted as pompous, arrogant asses who only care about money, including a supposed-to-be-funny-but-isn't scene involving Isaac Hayes delivering lines for Chef (over the phone) and Trey Parker yelling and screaming at him for sucking and hanging up. I guess it's supposed to be funny, but the pretension in it just really made it... cringe.

The way they interview employees working for Trey and Matt shows the duo as tyrants who push their employees to the limit, all just for money, in the end. Completely untrue, obviously, and all a joke, but it's just not funny. It's disturbing, even though it's just a joke.


text: Sommige spoilers** A Soap hebben prachtige momenten om aan te bevelen. Als Charlotte en Veronica dicht bij intimiteit komen, is dat een prachtige, ingetogen, werkelijk erotische scène. Ik was ook dol op de muziek en de zachte, gedempte cinematografie. Het is me niet duidelijk of de merkwaardige stop- en startstructuur van de film voortkomt uit het feit dat hij oorspronkelijk in verkorte vorm wordt opgenomen (de omroeper die de handeling in gedeelten beschrijft, is behoorlijk irritant). Mijn grootste probleem met deze film is de nogal absurde manier waarop een transvrouw en haar leven worden weergegeven. Natuurlijk moet ze getoond worden als een sekswerker (wat anders), warhoofdig, onpraktisch, absurd veel tierelantijntjes/meisjesachtig, volkomen hopeloos als het op kleding aankomt en niet in staat om intermenselijke contacten in de wereld te leggen. Bovendien is ze...' Om de een of andere bizarre reden wordt er altijd een baard van twee dagen getoond, als om te benadrukken hoe smakeloos haar leven is. En ze wacht op een geslachtstransplantatie terwijl ze schijnbaar niets anders heeft gedaan om haar overgang te bevorderen. In werkelijkheid lijkt het personage op een travestiet, niet op iemand die midden in de overgang zit.<br />Dit zijn typische fantasieën van mensen van buiten die niet echt verbonden zijn met transmensen. Het fetisjisme van de film is een manier om mensen die een overgang doormaken te objectiveren. Niet in het minst onder de indruk van dit aspect van de film. Waarom zou het personage niet gespeeld worden door iemand die echt een transseksueel is? Ik vond de mannelijke acteur die Veronica speelde wel oké, maar niet beter dan dat. Veel beter was de vrouw die Charlotte speelde, een heel complexe personage vol energie, zelfverachting, verlangen en tegenstrijdigheden. Als ze zo gefascineerd was door iemand met vrouwelijke energie, kon een Charlotte in twee seconden naar een vrouwenbar gaan en die persoon vinden. Ja, ze voelde zich aangetrokken tot Veronica, maar meer als een abstract idee van iemand met mannelijke en vrouwelijke kenmerken (een zachte aanraking, maar met een stevige klap), niet als een uniek persoon. Ja, wat _A Soap_ zegt over de liefde is vaak mooi en ontroerend, maar dat betekent niet dat een al gestereotypeerde minderheid nog meer gestereotypeerd moet worden. Deze film bewijst ook dat Denen waardeloze dansers zijn. Voor zo'n veelbelovend uitgangspunt (beter uitgevoerd in een film als _Different For Girls_ ) is de laatste film een afknapper.

text_en:
Some spoilers**** A Soap has some wonderful moments to recommend it. When Charlotte and Veronica get close to intimacy is a beautiful, low key, truly erotic scene. I also loved the music score and the soft, muted cinematography. I'm not clear if the curious stop and start structure of the film comes from it being digested originally in serialized form (the announcer describing the action in sections is quite annoying). My biggest problem with this film is its rather absurd depiction of a transwomen and her life. Of course, she has to be shown as a sexworker (what else), scatterbrained, impractical, absurdly frilly/girly, completely hopeless when it comes to dressing and incapable of making any interpersonal attachments in the world. Moreover, she's always shown with two days growth of beard (for some bizarre reason) as if to emphasize how tawdry her life is. And she's waiting to get gender reassignment surgery when she seemingly has done nothing else to forward her transitioning. In truth, the character resembles a drag queen, not someone in the midst of transitioning.

These are typical fantasies of people from the outside who really aren't connected to transpeople. The film's fetishization of GRS surgery is a way of objectifying people who are going through transition. Not impressed with this aspect of the film in the least. At the very least, why not have the character played by someone who really is transgender... I thought the male actor portraying Veronica was okay but no better than that. Much better was the woman portraying Charlotte, a very complex character full of energy, self-loathing, desire and contradictions. If she was so fascinated by someone with female energy, a Charlotte could go out to a women's bar in two seconds and find it. Yes, she was drawn to Veronica but more as an abstract idea of someone with male/female characteristics (a gentle touch but with a good punch), not as a unique person. Yes, what A Soap says about love is often lovely and moving, but that doesn't mean an already stereotyped minority has to be stereotyped some more in the process.

This film also proves that Danes are lousy dancers. For such a promising premise (better executed in a film like "Different For Girls") the final film is a letdown.


text: Ik ben zo teleurgesteld. Na 3 jaar wachten op herhalingen/de dvd van het oorspronkelijke meesterwerk van de serie 'Darkplace' kon ik niet wachten op deze serie. De eerste aflevering is net afgelopen en ik ben ontzet. Alles wat geweldig was aan Darkplace is hier min of meer uitgewist. De ergste inleiding: ingeblikt gelach. Dit haalt het oorspronkelijke punt weg en maakt het bijna niet meer om aan te zien. (Eén grap over Garth' ogen die het publiek bevruchtten was goed... de rest kan ik me nauwelijks herinneren...) het voelt als een slechte kwaliteit 'Knowing Me, Knowing You'. Ik hoop dat dit beter wordt naarmate de serie vordert, anders zal ik ernstig teleurgesteld zijn. terug naar 'Darkplace'.<br />'Je bent de meest meelevende man die ik ooit heb gekend. En ik ken God...'

text_en:
I am so disappointed. After waiting for 3 years for repeats/the DVD of the original masterpiece series "Darkplace" i couldn't wait for this series. The first episode just ended and I am appalled. Everything that was great about Darkplace has been erased here, pretty much. Worst introduction: canned laughter. this takes the original point of it away and just renders it nearly unwatchable. (one joke about Garth's eyes fertilizing the audience was good... the rest i can hardly remember...) it feels like a poor quality "Knowing Me, Knowing You." I hope this improves as the series goes on, otherwise i shall be seriously disappointed. back to "Darkplace..."

"You are the most compassionate man I ever known. And i know God..."


text: Oké, deze film is een knap staaltje werk. Hij zit vol stomme jesus-refrences en dialougues die de meeste mensen ertoe zouden brengen zich af te vragen of ze <0xC3><0xBC>berhaupt wel films zouden moeten maken. Grote namen als Roddy Piper en David Carradine halen je binnen, maar neem van mij aan dat deze film waardeloos is. Het verhaal is onbegrijpelijk en het ontbreekt volledig aan intelligentie. De decors, auto's en kostuums komen over als een kruis bween bablon 5 en een bondagefilm. Ik weet zeker dat er porno is met een betere dialougue.

text_en: Okay now this movie is a piece of work. It's full of stupid jesus refrences and dialougue that would render most human biengs to question whether or not they should be wattching movies at all. Big names like Roddy Piper, and David Carradine draw you in but, take it from me, this movie sucks. The story is incomprehensible, and lacking completley in intellegence. The sets, veihicles, and costumes come of as a cross beetween bablon five, and a bondage flick. I'm sure theres porn with better dialougue.


text: Ik zeg 'flik' omdat dit niet de benaming 'film' verdient, en zeker niet 'film'. Ik heb er spijt van dat ik voor de huur heb betaald, en hoewel ik nog nooit een film heb uitgekeken, zou dit het zijn geweest als ik hem in een bioscoop had gezien. Een samenleving die in de toekomst onder de grond woont (oooh, dat is origineel), een heleboel brandende vaten, onverklaard omgevingslicht dat door de ramen schijnt, een ondankbare vrouw en haar gechoqueerde zoon... de lijst is eindeloos. C. Thomas Howell gebruikt de hese stem van de stereotiepe eenling; je weet dat Eastwood dood is. Hij heeft een speciale zonnebril nodig om zich zijn vrouw en kind te herinneren, maar in de flashbacks is hij van dezelfde leeftijd! Over een slecht geheugen gesproken! Ik staarde ongelovig naar het kleine jongetje Abe dat in het wilde weg een code in een deur intoetst en de deur gaat open! Geen spanning, kernachtige religieuze (wat voor godsdienst?) onder/boventonen... het ergst van alles: ik had meer verwacht van Roddy Piper.<br />Waarschijnlijk de ergste filmervaring van mijn leven.

text_en:
I say "flick" because this doesn't deserve the appellation "movie", and certainly not "film". I regret paying for the rental, and although I've never walked out on a movie before, this would have been it, had I seen it in a theatre. A society living underground in the future (oooh, THAT'S original), lots of burning barrel drums, unexplained ambient light shining through windows, an ungrateful woman and her shock-muted son...the list goes on and on. C. Thomas Howell affects the husky voice of the stereotypical loner; you know like Eastwood's been done to death. He needs special sunglasses to remember his wife and child, yet in the flashbacks, he's the same age! Talk about a poor memory! I stared incredulously when the little boy Abe randomly pushes a code into a door and it opens! No tension, pithy religious (what religion?) under/overtones...saddest of all: I expected better from Roddy Piper;

Quite possibly the worst movie experience in my life.


text:
Laat ik om te beginnen zeggen dat ik C. Thomas Howells carrière sinds _The Outsiders_ en _The Hitcher_ met liefde heb gevolgd. Hij was een opkomende ster in de jaren tachtig, met ook hits als _Soul Man_. De toekomst zag er rooskleurig uit voor deze jonge acteur en hij had het potentieel om van daaruit door te breken en zich echt te bewijzen in Hollywood. Laat ik het zo zeggen: Tom Cruise had een kleine rol in _The Outsiders_, terwijl Howell de hoofdrol had. Kijk maar naar Cruise van tegenwoordig! Maar het feit dat hij dit soort onzin uitkraamt, zal Howells carrière alleen maar meer ondermijnen, als dat al mogelijk is. Waarom haalt hij dit soort onzin uit? Een rolletje in een belangrijke film zou hem meer opleveren dan deze onzin.
Het verhaal speelt zich in feite af in een postapocalyptische wereld waar iedereen ondergronds leeft en chaos heerst. Howell is een Shepherd, die de kudde van verschillende religieuze leiders beschermt door ongewenste elementen te doden. Met andere woorden, hij is een huurmoordenaar.
De decors zijn zo slecht dat ze niet zouden misstaan in een aflevering van de Thunderbirds. Het nodeloze gebruik van slowmotion herhaalt zich de hele film door, maar wordt gecompenseerd door slecht acteerwerk (en slecht is hier een vriendelijk woord), geen continuïteit, scènes die er zonder enige reden in worden gegooid, voertuigen die eruitzien alsof ze uit een doos van Corn Flakes zijn gemaakt en een regisseursstijl die grenst aan stompzinnigheid. O ja, en de verhaallijn was ook zielig.
Ik vind het vreselijk om slechte recensies over films te schrijven <0xE2><0x80><0x93> vooral als ik de ster echt goed vind <0xE2><0x80><0x93> maar deze film is zo slecht dat ik geen seconde geloof dat iemand er trots op zou kunnen zijn. Ik ben geen filmmaker en ook geen regisseur, maar ik zou mijn kop in het zand steken als ik hoeveel geld en tijd ik ook aan deze film zou besteden.
Kortom: dit was een monumentale verspilling van tijd en energie en ik zou niemand aanbevelen om deze film ooit nog te zien. Hij was gratis met een dvd-speler die ik had gekocht, maar toch zette ik het ding halverwege uit omdat ik me geneerde voor Howell. Kom op, C <0xE2><0x80><0x93> geef jezelf wat krediet en worstel je los van deze niet-hitsende wonderen en probeer een goede rol te krijgen <0xE2><0x80><0x93> hoe klein ook.
1/10 <0xE2><0x80><0x93> en alleen omdat er geen instelling is voor 0/10.

text_en:
First of all, let me start by saying that I have been a devoted follower of C Thomas Howell's career ever since "The Outsiders" and "The Hitcher". He was an up and coming star in the 1980s - with hits such as "Soul Man" also. The future was bright for this young actor and he had the potential to go on from there and really assert himself in Hollywood. Put it this way - Tom Cruise had a bit part in "The Outsiders" while Howell had the lead. Look at Cruise today !!! But picking material like this drivel will only denigrate Howell's career even more - if that was possible. Why does he pick stuff like this? A small part in a major movie would be of more benefit to him than this rubbish.

Essentially the story here takes place in a post-apocalyptic world where everybody lives underground where chaos reigns. Howell is a Shepherd - protecting the flock of various religious leaders by killing off any undesirables. He's a hit-man in other words.

The sets are so bad, they wouldn't look out of place on a Thunderbirds episode. The use of slow-motion needlessly repeats itself throughout the movie but is well backed up by bad acting (and bad is a kind word here), no continuity, scenes that are thrown in for no reason whatsoever, vehicles that looked like they were made from a Corn Flakes box and a directorial style that bordered on stupidity. Oh yeah, and the storyline was pathetic too.

I hate writing bad reviews about films - especially those in which I really like the star - but this film is so bad I don't believe for one second that anyone could have been proud of it. I am not a filmmaker nor am I a director but I would hide my head in the sand if I'd spent whatever amount of money and time on this movie.

In short - this was a monumental waste of time and energy and I would not recommend anyone to EVER see this film. It came free with a DVD player I bought but I still turned the thing off halfway through because I was embarrassed for Howell. Come on C - give yourself some credit and wrestle yourself away from these non-hit wonders and try to knuckle down and get a good part - however small.

1/10 - and only because there is no setting for 0/10.


text:
De planeet Aarde heeft een verschrikkelijke milieuramp gehad, dus de mensheid overleeft nu ondergronds verdeeld in verschillende religieuze sekten. Wat is de oorzaak van de catastrofe? Ik heb geen idee. Waarom is de mensheid verdeeld in verschillende kerkelijke groeperingen? Ik heb geen idee. Als het oppervlak van de Aarde niet langer het menselijk leven kan voeden, hoe kunnen de mensen dan gewassen verbouwen om de bevolking te voeden? Ik heb geen idee. Wat voor producer vond dat dit script financiering verdiende? Ik heb geen idee.
SHEPHERD is een van die films die's avonds laat op kabelkanalen opduiken. Het soort film waarin je de IMBb raadpleegt om te zien of er iets in zit. Het aantal mensen dat op deze pagina commentaar heeft geleverd op _SHEPHERD_ is nog niet tot duizelingwekkende hoogte gestegen en dit is een film die negen jaar geleden is uitgebracht. Misschien zijn de mensen die hem nooit hebben gezien de gelukkigen?
Wat de rest van het verhaal betreft, dat is heel routinematig. Een chagrijnige ex-politieman, Boris Dakota, wiens vrouw en kind een paar jaar geleden zijn gestorven, ontmoet een vrouw en haar kind en het is aan hem om hun levens te redden, bijna als in een futuristische western. Voeg daar een ex-worstelaar aan toe die nu de God-kanaal-show doet, een fascistische christenman die...' 'Als je probeert Boris, een buikspreker, een beetje T&A te geven om het af te maken, dan heb je een rommeltje van een film. Ik denk dat na het zien van Neil Marshalls DOOMSDAY het meesterwerk van de cinema in vergelijking daarmee een meesterwerk van de cinema is.'

text_en:
Planet Earth has suffered a terrible environmental disaster so humanity now survives underground split in to different religious cults . What caused the catastrophe ? I have no idea ? why is humanity split in to different ecclesiastical factions ? I have no idea . Since the surface of the Earth can no longer support human life how are the humans able to grow crops in order to feed the population ? I have no idea . What sort of producer thought this screenplay deserved to receive funding ? I have no idea

SHEPHERD is one of these films that creeps up late at night on cable channels . The sort of film where you consult the IMBb to see if it has any merits . The number of people who've commentated on SHEPHERD on this page hasn't yet reached double figures and this is a film that was released nine years ago . Perhaps the people who have never seen it are the lucky ones ?

As for the rest of the plot it's very routine . Grumpy former cop Boris Dakota whose wife and child died several years previously meets a woman and her child and it's up to him to save their lives , almost like a futuristic western . Throw in a former wrestler who now runs the God channel , a fascist Christian bloke who's trying to snuff out Boris , a ventriloquist , some T&A for the sake of it and you've got a mess of a film . I guess after seeing this Neil Marshall's DOOMSDAY is possibly a masterwork of cinema in comparison


text: Als 'B'-films, afgezaagde en afgezaagde scenario's en als futuristisch vervoermiddel vermomde golfkarretjes jouw soort vermaak zijn, zul je hier waarschijnlijk van genieten. Zo niet, vergeet het dan maar. De topless nieuwslezer gaf, hoewel volkomen irrelevant, wel een paar seconden vermaak.

text_en: If "B" movies, tired and corny scripts, and golf carts dressed up as some sort of futuristic mode of transport are your sort of entertainment, you'll probably enjoy this. Otherwise, forget it. The topless newsreader, though completely irrelevant, did give a few seconds of amusement.


text:
Ik ben nog nooit in slaap gevallen terwijl ik naar een film zat te kijken.
Met deze film wel.
Vermijd ten koste van alles, geef in plaats daarvan je tijd en geld aan een goed doel.

text_en:
I have NEVER fallen asleep whilst watching a movie before.

I did with this one.

Avoid at all costs, give your time and money to a worthy cause instead.


text:
Dit is het verhaal van een maniakale agent die om de een of andere reden de pik heeft op een jonge student en zijn vrienden. Nadat ze hem hebben aangegeven bij zijn chef, die hem in afwachting van een psychiatrisch onderzoek beurtelings op non-actief stelt, ziet hij een kans om hen door de psychologie te laten martelen als de kinderen bij een weddenschap inbreken in de beveiliging van een warenhuis en de deur openmaken. Alleen worden ze in de winkel opgesloten, samen met de mafkees. Er is moord en doodslag aan de gang en de kinderen rennen rond en proberen te overleven tot de ochtend waarop ze misschien kunnen ontsnappen.
'Dangerous Game' zou een succesvolle thriller over een kat-en-muisspel waarschijnlijk zijn geweest als hij op een andere locatie was opgenomen. De gedachte aan een psychotische agent die in een warenhuis achter een stel onschuldige tieners aan zit, werkte gewoon niet. Vooral niet als hij heel vaak oog in oog komt te staan met zijn terugdeinzende prooi en toch heel vaak niets ernstigs doet. Er was geen echte confrontatie die voldoende zou zijn voor dit soort verhaal, en het had beter kunnen werken als bijvoorbeeld de tieners in de buurt waren en voor zichzelf moesten zorgen tegen die gek (vooral als dat een paar dagen duurde terwijl hij hen steeds paranoïder maakt... hoewel ik moet toegeven dat zelfs dat cliché is).
Wat ook jammer was, was dat het geen betere thriller had kunnen zijn, gezien de excentrieke cast van jonge Australische personages. Zelfs een luchthartig avontuur, ondanks de waanzin van de schurk die door het beeld heen schemerde, zou het een bevredigender beeld hebben gemaakt. In plaats daarvan begon het fris en had het zeker genoeg actiescènes, maar het eindigde bijna belachelijk.

text_en:
This is the story of a maniac cop who, for some reason, has it in for a young college stud and his mates. After they report him to his supervisor who in turns suspends him pending psychiatric evaluation, he finds an opportunity to psychology torture them when, on a bet, the kids hack into a department store's security and unlock the door. Only, they get locked in the store, along with the weirdo. Murder and mayhem are afoot, and the kids are running around trying to survive until morning when they may be able to escape.

'Dangerous Game' would have been a successful cat-and-mouse psycho thriller probably if it was set in a different location. The thought of psychotic cop chasing around a bunch of innocent teenagers in a department store just didn't work. Especially when he comes face-to-face with his flinching prey quite frequently and yet, does nothing serious quite often. There was no real confrontation as would be sufficient for this kind of story, and may've worked better if say, for example, the teens were loose in the neighborhood and left to fend for themselves against this weirdo (especially if that took a few days while he makes them increasingly paranoid...although granted, even that is clichéd).

What a shame, too, that it could not have been a better thriller, considering a funky cast of young Australian characters. Even a light hearted adventure despite the madness of the villain interspersed through the picture might have even made it a more satisfying picture. Instead, it started out fresh, and sure did have plenty of action sequences, but wound up verging on the ridiculous.


text: De man met de gouden arm (de film) is een redelijke carrièrewagen voor Frank Sinatra, maar als een goede verfilming van een fantastisch boek faalt hij hopeloos. Je hoort altijd dat boeken'veranderd' worden als ze tot een film worden gemaakt <0xE2><0x80><0x93> dingen worden eruit geknipt, ingekort, enzovoort. Nou, je kunt niet eens zeggen dat ze met de film iets'veranderden' <0xE2><0x80><0x93> ze vertelden gewoon een heel ander verhaal. De personages en de omgeving zijn dezelfde <0xE2><0x80><0x93> maar niet de dubbelzinnige karakterisering, de diepte van de mannen en vrouwen van Pools Chicago in het boek. Wat de omgeving betreft, die is niet meer dan een toneel, compleet met de onnodige 'ondersteunende rol'-spelers die maar al te druk door de claustrofobische, innerlijke straten lopen. De film is een afgestompte, totaal andere kijk op Frankie Machine en drugsverslaving. Als dat gebeurt, verliezen Zosh, Frankie, Sparrow, allemaal hun psychologische scherpte. Frankies drummen, een bescheiden droom in het boek, wordt zijn volle passie in de film (waarschijnlijk omdat Sinatra muzikant is). En drugsverslaving wordt behandeld als shunk, als misbruik. De acteerprestaties zijn redelijk, vooral die van de slangachtige Louie, die in de film dreigender is dan in het boek. Maar het is gewoon jammer dat zo'n film als deze als een klassieker kan worden aangekondigd naast het boek waarop hij 'gebaseerd' is, het echte verhaal van Frankie Machine. De film laat zien dat Hollywood alles goed kan krijgen zonder het af te zwakken en een happy end toe te voegen. In dit geval hebben ze het gewoon helemaal veranderd en een belangrijk en realistisch verhaal in Hollywood-spul veranderd. Ik ben absoluut bevooroordeeld omdat ik het boek het eerst heb gelezen, dus ik kan de film niet echt eerlijk behandelen als ik weet hoe goed het boek is. Ik heb zelfs overwogen de film uit te zetten (en dat doe ik nooit), zodat ik de dwaze plot niet zou verwarren met de schoonheid van het boek. Maar dit is een overschatte film, en hoewel hij niet zo slecht is, zou het boek het eerst moeten komen, net als het eerste. En het had het enige verhaal van Division Street en Frankie Machine moeten blijven.

text_en: The Man with the Golden Arm (the movie) is a decent career vehicle for Frank Sinatra, but fails abysmally as a good adaptation of a fantastic book. You always hear about how books are "changed" when they are made into films- things are cut out, dumbed down, etc. Well, you can't even say they "changed" anything with the movie- they just told a completely different story. The characters and setting are the same sure- but not the ambiguous characterization, the depth of the men and women of Polish Chicago in the book. As for the setting, it's become merely a play stage, complete with the unnecessary "supporting role" players walking all too busilly down the claustrophobic, interior exterior streets. The movie is a dumbed-down, completely different take on Frankie Machine and drug addiction. When this happens, Zosh, Frankie, Sparrow, all lose their psychological edge. Frankie's drumming, a modest dream in the book, becomes his full passion in the movie (probably because Sinatra is a musician). And drug addiction is treated as shlock, exploitavely. The acting is decent, especially the snakelike Louie, who is more menacing in the movie than the book. But it's just a shame this kind of movie can be heralded as a classic alongside the book it is "based upon," the real story of Frankie Machine. The movie just goes to show Hollywood can' get anything right without dumbing it down and adding a happy ending. In this case, they just changed it completely, cheapening an important and realistic story into Hollywood fluff. I'm sure as hell biased because I read the book first, so I can't really treat the movie honestly by knowing how good the book is. I actually thought about turning the movie off (and I never do that), just so I wouldn't get its silly plot confused with the beauty of the book. But this is an overrated film, and while it's not so bad, the book should come first, as it was the first. And it should have remained the only story of Division Street and Frankie Machine.


text:
Ondanks het feit dat het een Made-for-TV-film was (en nog een voor de hand liggende ook: jee., goedkoop om te zien), wenste ik bij CLASS WARFARE dat ik mijn geld terug kon krijgen, en gezien het feit dat deze slappe productie voor een deel met Canadese dollars werd gefinancierd, zou ik er misschien nog net recht op hebben ook.
Wat me ertoe bracht om te blijven zitten, was het zien van de actrice Lindsey McKeon, die ik de laatste paar jaar heb gezien in haar rol van 'goody-goody' Mara Lewis in de soapopera GUIDING LIGHT, die voor de verandering eens de rol van 'het stoute meisje' speelde. Verrassend genoeg doet ze het heel goed, als Kristen, een verwende rijkeluisdochter die plotseling tot de ontdekking komt dat ze straatarm is, maar met een dubbelhartig trekje, en een speling van het lot die haar lot mogelijkerwijs weer zal veranderen. De speling van het lot komt tot uiting in het personage van Richard (Robin Dunne), een sociaal-radicale verschoppeling die ontdekt dat hij net van niets naar 23 miljoen dollar op een loterijbriefje is gegaan. Zet Richard, Kristen, haar sportvriend Jason (Wade Carpenter) en hun geobsedeerde camcordervriend Graham (Dave McGowan) voor het weekend bij elkaar in een afgelegen blokhut, door stormen van de wereld afgesneden, en raad eens wat er gebeurt.
De film heeft te veel last van het verhaal en de personages <0xE2><0x80><0x93> personages en motieven. Iedereen is nogal eendimensionaal en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te bedenken dat sommige dingen, en sommige mensen, heel snel heel slecht zullen gaan. Ik denk niet dat dit zo'n originele plot is en het is ook niet nodig om er meer van te maken dan het is. Het acteerwerk is oké, McKeon doet het uitstekend als de manipulatieve vrouw in de hoofdrol en Dunne is heel goed, misschien een beetje te goed soms, maar verder is niemand het waard om over te schrijven. Het enige wat ik de film verder nog kwalijk kan nemen, is die ene wending die ik niet zag aankomen tegen het eind (maar niet het eind zelf, dat ligt zo voor de hand dat het pijn doet). Hoe dan ook, ik heb het allemaal meegemaakt en ik heb het overleefd, dus ik kan niet zeggen dat het een complete afschrijving was.
4/10. Een soort 'iets-te-zien-als-er-niets-anders-is'-film.

text_en:
Despite the fact that this was a Made-For-TV movie (and an obvious one at that: ie., cheap looking), CLASS WARFARE left me wishing I could get my money back, and considering this lame production was partially funded through Canadian dollars, I might just be entitled.

What made me sit through it in the first place was seeing actress Lindsey McKeon, who I've watched for the last couple years in her role as "goody-goody" Mara Lewis on the soap-opera GUIDING LIGHT, taking a turn at playing "the bad girl" for a change.

Surprisingly she does quite well, as Kristen, a spoiled rich-b*tch who suddenly finds herself dirt-poor, but with a conniving streak, and a twist of fate, that will possibly change her fortunes back around. The twist of fate is provided in the character of Richard (Robin Dunne), a socially-radical outcast who discovers that he has just gone from having nothing to winning $23 million on a lottery ticket. Now, put Richard, Kristen, her jock-boyfriend Jason (Wade Carpenter), and their camcorder-obsessed mutual buddy Graham (Dave McGowan) together for the weekend in a remote cabin, cut off from the world by storms, and just guess what unfolds.

The film suffers from congesting both the story and characters'personas and motives too much. Everyone is pretty one-dimensional and it doesn't take a rocket-scientist to figure out that some things, and some people, are going to go very bad, very quickly. I don't think this is that original a plot and it doesn't go out of it's way to make itself anything more. The acting is OK, McKeon is spot-on as the manipulative female lead, and Dunne is very good, perhaps a little too good at times, but no one else is worth writing home about. The only other real credit I can give the film is the one twist I didn't see coming towards the end (not the very end though, that one is so obvious it hurts). Regardless, I sat through all of it and lived to tell the tale so I can't say it was a complete write-off.

4/10. A "something-to-watch-when-nothing-else-is-on" type movie.


text:
Ik heb net naar een film op Bravo! gekeken en die was echt afschuwelijk. De plot van een film van Shannon Tweed, maar dan zonder de naaktheid. Het uitgangspunt was interessant genoeg, een winnend lot in een afgelegen gebied en mensen die een reden hebben om het geld te willen hebben. De personages waren afgezaagd, net als de observaties over de menselijke natuur en hebzucht.
Voor een film die Class Warfare heette, had het weinig te maken met klassenverschillen, behalve de eerste 20 minuten en de voorspelbare afloop. Deze film had veel beter kunnen zijn als er meer personages waren geweest met motieven om het lot te kopen en als er een 'wie heeft het gedaan' was geweest.
Het acteerwerk was niet fantastisch, maar het kon ermee door. Met zo'n slecht script is het moeilijk om geloofwaardig over te komen. Lindsey McKeon is erg leuk en ik zou wel eens willen zien wat zij zou kunnen doen in een betere productie met een beter script. Zij is waarschijnlijk de enige reden waarom ik de hele film heb uitzitten.

<0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
I just watched this movie on Bravo! and it was absolutely horrible. It has the plot of a Shannon Tweed movie without the nudity. The premise was interesting enough, a winning lottery ticket in a secluded area and people who have reasons why they want the money. The characters were trite as were the observations on human nature and greed.

For a movie called Class Warfare it had very little to do with class differences other than the first 20 minutes and the predictable ending. This movie could have done a lot better if there had been more characters with motivations to get the ticket and was a "who done it?"

The acting wasn't fantastic but it's hard to seem believable with such a terrible script. Lindsey McKeon is very cute and I'd like to see what she could do in a better production with a better script. She's probably the only reason why I sat through the whole movie.


text: Clifton Webb is een van mijn favorieten. Maar _Mister Scoutmaster_ is niet een van zijn beste. Zijn gepatenteerde knorrige rol lijkt eerder geforceerd en zelfs onaangenaam dan grappig. De film zelf wemelt van sentimentele sentimentaliteit. Bovendien wordt de kijker geconfronteerd met talloze onhandige verwijzingen naar het geloof en Amerikaans patriottisme die eerder overdreven eerbiedig dan oprecht overkomen. Clifton Webb doet zijn best met een slecht script. Edmund Gwenn speelt weer een joviale geestelijke en krijgt niets te doen. De jonge acteur wordt gespeeld door een talentloos kind dat de hele film lang een vlakke uitdrukking op zijn gezicht heeft. Zijn enige aanspraak op roem als artiest is kennelijk een brulkikkerachtige lage stem die ongewoon is voor iemand van zijn leeftijd. Maar als je het eenmaal hebt gehoord, hoef je het niet meer te horen. Jammer genoeg komt hij in het grootste deel van de film voor. Ik vind dit kind zo irritant dat ik snel doorspoel als hij opduikt. Omdat hij veel scènes heeft in deze film, betekent dat dat ik snel doorspoel door een groot deel van de film. Er waren en zijn zoveel getalenteerde kindacteurs; het is jammer dat ze geen van allen in deze film voorkomen. Maar toch, Clifton Webb met zijn traditionele breedgerande hoed en korte broek is een bezienswaardigheid.

text_en: Clifton Webb is one of my favorites. However, Mister Scoutmaster is not one of his best. His patented curmudgeon role seems forced and even unpleasant rather than funny. The film itself is overflowing with mawkish sentimentality. In addition, the viewer is presented with numerous ham-handed references to religious faith and U.S. patriotism that come off as over-reverent rather than genuine. Clifton Webb does his best with a poor script. Edmund Gwenn plays yet another jovial clergyman and is given nothing to do. The child actor lead is played by a talentless child who displays a flat affect throughout the entire film. His sole claim to fame as a performer evidently is a bullfrog-like low voice unusual for someone of his age. However, once you've heard it, you've heard it and you don't need to hear it again. Unfortunately, he is in the majority of the film's scenes. I find this child so irritating that I fast forward whenever he shows up. Since he has a lot of scenes in this film, this means that I fast forward through a lot of the film. There were and are so many talented child actors; it's a pity this film doesn't have any of them in it. Still, Clifton Webb in the traditional broad-brimmed hat and shorts is a sight worth seeing.


text: Als fysicus gaat mijn hart sneller kloppen als ik over zwarte gaten en kosmologie praat. Maar ik vond deze presentatie te traag en er zat niet genoeg informatie in voor de geïnteresseerde leek (die het waarschijnlijk wel zal zien). Als je meer dan een oppervlakkige nieuwsgierigheid hebt voor dit soort dingen, ga dan naar de bibliotheek en lees een paar boeken. Je zult merken dat ze de huidige wetenschappelijke kosmologie met veel meer details uitleggen, terwijl ze je tegelijkertijd meer een gevoel van verwondering geven dan deze film. En om de zaken even op een rijtje te zetten: Hawking wordt NIET beschouwd als de 'grootste geest' of de'slimste persoon' van de wereld, zoals vaak wordt beweerd, zelfs in de gebruikersrecensies hier op IMDb. Hawking zelf heeft opgemerkt: 'Het is onzin. Het is gewoon een mediahype. Ze hadden iemand nodig om het rolmodel van een gehandicapt genie te vervullen. Ik ben in elk geval gehandicapt.' Om eerlijk te zijn is hij waarschijnlijk een genie, maar onder de grootste wetenschappers uit de geschiedenis staan mensen als Einstein, Newton, Gauss en vele anderen nog hoger in aanzien. Dat is niet omdat Hawking, die ongetwijfeld een groot geleerde is, geen respect heeft, maar omdat hij liever geen respect heeft voor anderen die nog meer hebben gedaan dan hij. Hoe dan ook, ga naar de film als je echt geïnteresseerd bent in de wetenschap. Maar zo niet, dan denk ik dat het saai voor je zou zijn.

text_en: As a physicist, talk about blackholes and cosmology gets my heart racing. However I found this presentation too slow and not packed with enough information for the interested layman (who is most likely to see it). If you have more than a passing curiosity in this sort of stuff, go to the library and check out some books. You will find they explain current scientific cosmologies with far more detail while at the same time filling you with more of a sense of wonder than this movie does. Also to set the record straight: Hawking is NOT considered the "greatest mind" or the world's "smartest person" as commonly asserted even among the user reviews here at the IMDb. Hawking himself has commented that "It is rubbish. It is just media hype. They needed somebody to fill the role model of disabled genius. At least I'm disabled." To be fair, he is probably a genius but among history's greatest scientists, people like Einstein, Newton, Gauss, and many others easily are even more highly regarded. This is not to disrespect Hawking who is a undoubtedly a great scientist but rather not to disrespect others who have done even more than he has. Anyhow, see the movie if you are truly into science. But if not, I think it would be boring for you.


text: Je zou het niet zeggen, maar een jaar later brengt MGM Norma Shearer in THE DIVOCE, een film die gloeit bij de technische mensen van MGM. Hoe ver zijn ze in één jaar gekomen? CHENEY is een heel theatrale vroege talkie. De camera beweegt nauwelijks. Shearer is zoals gewoonlijk charmant en Rathbone doet het goed in een romantische hoofdrol. Ze doen allemaal hun best om duidelijk en langzaam in de microfoon te praten, wat een nadeel is voor een natuurlijk vloeiende dramatische scène, maar het is een stevig en grappig oorlogspaard, zodat je ervan kunt genieten als je verwachtingen niet te hoog zijn. O, trouwens, de plot draait om een bende juwelendieven uit de hogere kringen die in de maatschappij infiltreren om hun slachtoffers te beroven. Er zitten een paar slimme wendingen in het script en de ware liefde overwint alles. Een Oscar voor de beste scriptaanpassing.

text_en: You'd hardly know that a year later MGM put Norma Shearer in THE DIVORCEE which glows with MGM technical know how. How far they came in one year. CHENEY is a very stagey early talkie. The camera hardly moves. Shearer is her usual charming self and Rathbone does well in a romantic leading role. They are all very careful to speak clearly and slowly into the microphone source which does mitigate against a naturally flowing dramatic scene, but the play is a sturdy and fun warhorse so one can enjoy oneself if one's expectations are not too high. Oh, by the way, the plot involves a ring of upper class jewel thieves who infiltrate themselves into society to prey on their victims. There are some clever twists in the script and true love conquers all. An Oscar nom for Best Screenplay Adaptation.


text: Ik vond het moeilijk om naar die vroege opnamen te kijken en ik ben een fan van Norma Shearer! Het is niet haar schuld, maar de primitieve productiewaarden van deze film zouden iedere kijker de stuipen op het lijf jagen. 90 procent van de film wordt met'mediumshots' opgenomen, en dat is net zoiets als naar een saai toneelstuk kijken.

text_en: I found this early talkie difficult to watch and I'm a Norma Shearer fan! It's not her fault, but the primitive production values of this film would cause any viewer to become bored. 90% of the movie is filmed with "medium shots," and it's very similar to watching a dull play.


text: Deze versie is heel pijnlijk om te zien. Het acteerwerk is heel stijf, maar vooral dat van Norma Shearer, die nog steeds acteert alsof ze in een stomme film zit in plaats van in een talkie. Kijk maar naar de versie uit 1937 met Joan Crawford, Robert Montgomery en William Powell, die veel onderhoudender is.

text_en: This version is very painful to watch. All of the acting is very stilted but especially that of Norma Shearer who is still acting as though she were in a silent movie instead of a talkie. Check out the 1937 version with Joan Crawford, Robert Montgomery and William Powell which is much more entertaining.


text: Ik zag die film als onderdeel van een Billy Graham-programma. De kerk waar ik naar toe ging, maakte deel uit van een brede actie om God en het christendom aan onze gemeenschap te presenteren (Hartford, Ct. USA). Ik was een van de therapeuten die de deelnemers hielpen (die werden uitgenodigd zich te melden en het soort godsdienstige beroep te kiezen dat ze wilden... en na de film met hen verder te gaan. Als zodanig deed het wat het moest doen, en ik persoonlijk vond het een medium om mijn geloof in God te versterken. Ik vond het ook erg nuttig voor degenen die ik hielp. Ik vind vooral het werk van Kim Darby in deze film mooi. ) waren, in zekere zin, een beetje overdreven... niemand zegt tegen zijn kind dat hij of zij de vader zou kunnen zijn van een onwettig kind, zoals de Wintons deden: 'O, nee, nee, niet thaaat.' Dat is niet precies wat ze zeiden, maar het symptomatisch publiek dat ik zag, lachte om wat het ook was dat ze zeiden, en ook om het nadrukkelijke 'Nee, m'neer, ik niet' van de zoon.

text_en: I saw this movie as part of a Billy Graham program. The church I attend was part of a community wide outreach to present God and Christianity to our community (Hartford, Ct. USA). I was one of the counselors who helped attendees (who were invited to come forward and make whatever kind of religious profession they wanted...and to follow up on them after the movie. As such, it did what it was supposed to do, and I personally found it to be a medium to strengthen my faith in God.I also found it to be very helpful to those I counseled. I especially like the work of Kim Darby in this movie. And the parents (the Wintons?) were , in a way, a little overdrawn....no one says to their child if they think that he or she may be the parent of an illegitimate child something like the Wintons did "oh, no, no, not thaaat." That isn't exactly what they said, but the sympaathetic audience I saw had a laugh at whatever it was they did say, and also at the son's emphatic "No, MOm, not me." Don Berghuis


text: Het is precies wat de titel zegt: een eiland dat door vissers wordt bewoond. De schipbreukeling Claudio Cassinelli en zijn bemanning landen op het eiland en worden ofwel door de vissers opgepikt, ofwel gedwongen mee te werken aan de jacht op de krankzinnige Richard Johnson. Cassinelli ontdekt dat Johnson, die gelooft dat hij de verloren stad Atlantis heeft gevonden, de in ongenade gevallen wetenschapper Joseph Cotten en zijn dochter Barbara Bach vijftien jaar lang heeft gegijzeld om de vissers een schat onder water te laten ontdekken. Cotten is natuurlijk volslagen krankzinnig. Bach en Cassinelli hebben een geweldige chemie. Deze waanzin werd geregisseerd door Sergio Martino en is, verrassend genoeg, niet zonder verdienste. Het gaat snel, het wordt redelijk goed gespeeld en de vissers zien er behoorlijk overtuigend uit (hoewel het...' Het is onwaarschijnlijk dat iemand kan bewijzen dat die dingen n<0xC3><0xAD>ét op echte vissers lijken).

text_en: It's exactly what the title tells you...an island inhabited by fishmen. Shipwrecked doctor Claudio Cassinelli and crew land on the island, they're either picked off by the fishmen or roped into working for treasure hunting lunatic Richard Johnson. Cassinelli discovers that Johnson, who believes he's found the lost city of Atlantis, has been keeping disgraced scientist Joseph Cotten and his daughter Barbara Bach hostage for 15 years so the fishmen can uncover a treasure trove beneath the sea. Cotten, of course, is a complete madman. Bach and Cassinelli have great chemistry. This insanity was directed by Sergio Martino and is not, surprisingly, without merit. It's fast paced, reasonably well acted and the fishmen look pretty convincing (though it's unlikely anyone could prove that these things DON'T look like actual fishmen). There's an excellent music score by Luciano Michelini.


text: Ja, de videocover van deze film maakte dat ik als kind naar deze film wilde kijken. Hij heette 'Screamers' op deze specifieke cover met als ondertitel 'Mannen binnenstebuiten gekeerd!'. Er stond zelfs een krom uitziend skelet op de cover dat me allerlei coole, bloederige beelden in gedachten bracht. Misschien een soort film over een vreemd virus dat ervoor zorgt dat iemands vlees wegbrandt, misschien een film over ondode zombies die er bloediger uitzien dan wat je normaal gesproken te zien krijgt, een wetenschappelijk experiment dat ongelooflijk fout is gegaan en nu vreemde mannen die het vlees van hun botten laten druipen op hol doen slaan. Ja, al die gedachten schoten door mijn hoofd, maar niet één ervan ging over vissende mannen op een of ander eiland zonder bloed en allemaal even saai. Deze film lijkt eigenlijk meer op het Eiland van dr. Moreau dan op iets anders, en eerlijk gezegd vond ik die film ook saai, hij is veel te wetenschappelijk en naar mijn smaak is er te weinig moord in te vinden. In deze films moet je veel uitvogelen en naar mijn smaak is er te weinig bloed in te vinden. Ja, ik weet het, ik heb een vreemde smaak, maar ik kan er niets aan doen, ik hou van mijn horrorfilms, of ze nu bloederig zijn of snel en spannend, deze film is geen van beide.

text_en: Yes, the video cover of this movie made me want to watch this film as a child. It was called "Screamers" on this particular cover with the tagline "Men turned inside out!". It even featured this warped looking skeleton on the cover as well that made all sorts of cool gory images run through my mind. Perhaps some sort of movie about some strange virus that caused a person's flesh to burn off, maybe a movie about undead zombies that are more bloody looking than what you usually get, a science experiment gone incredibly wrong and now strange men with the flesh dripping off their bones go on the rampage. Yes, all these thoughts ran through my mind, one that did not was fish guys on some island with virtually no gore and all bore. This movie is really more like the Island of Dr. Moreau than anything else and quite frankly that movie bored me too, it is way to much scientist and not enough killing for my tastes. These films are to much figure stuff out and not enough blood for my tastes. Yes I know, I have strange tastes, but I can not help it, I like my horror movies either really bloody or fast moving and exciting this movie is really neither.


text: Oké, tegen de tijd dat je dit leest, ben ik misschien wel opgehouden met huilen. Deze film was zo afschuwelijk dat hij behoorlijk irritant was. De wezens zijn best wel schattig, maar het enige echt leuke aan de film was de groeiende genegenheid tussen de gevangenen en hun bewaker nadat ze op dit maffe eiland zijn gestrand. Zelfs het zien van Barbara Bach met haar haar helemaal in de war was geen beloning voor het kopen van dit prachtige stukje poep. Ze loopt rond met een fluisterend ik-heb-nog-nooit-mijn-stem-gebruikt-dat-je-gewoon-niet-weg kunt wassen als je moord en brand schreeuwt. (Hé, de hoofdrolspeler was ook schattig, maar ik ben nog steeds niet gesust.) Dit is een huil-in-je-bier-diefstal van het goeie ouwe eiland van dr. Moreau. Arme Richard Johnson, die vast en zeker geboren is voor betere dingen, is gewoon onverminderd slecht als de slechterik. Ik bedoel, hoe slecht kan een slechterik zijn? (Vraag maar aan Richard Johnson). Joseph Cotten doet zijn best om niet gegeneerd te kijken terwijl hij door zijn camee-uiterlijk wankelt. In de naam van alles wat heilig is, huur die verrekte bom niet.

text_en: OK by the time you read this I MIGHT have stopped crying. This movie was so horrible as to be quite vexing. The creatures are kinda cute, but the only really good thing about the movie was the growing attachment among the prisoners and their guard after getting marooned on this daffy island. Even seeing Barbara Bach with her hair all riffled was no payoff for buying this sterling bit of poop. She goes about with a whispery I've-never-used-my-voice-before breathiness that just don't wash when one is screaming bloody murder. (Hey the leading man was cute too but I'm still not assuaged.) This is a cry-into-your-beer ripoff of the good ole Island of Dr. Moreau. Poor Richard Johnson, who was surely born for better things, is just unrelievedly bad as the bad guy. I mean, HOW bad can a BAD guy BE? (Ask Richard Johnson). Joseph Cotten tries hard not to look embarrassed as he staggers through his cameo appearance. In the name of all that's holy, don't rent this darned bomb.


text:
Ik keek alleen naar deze film omdat ik in de veronderstelling verkeerde dat ik zou worden getrakteerd op een goedkope horrorfilm. Ik bedoel, kijk eens naar de titel: 'Het zijn mannen die binnenstebuiten zijn gekeerd! En erger nog... ze leven nog!' Zegt dat je niet dat het een goedkope horrorfilm is? En dan is er nog de titel zelf <0xE2><0x80><0x93> 'Screamers'. Wat een perfecte titel voor een horrorfilm, dacht ik! Helaas was ik me er niet van bewust dat de echte titel, correct vertaald, 'Het Eiland van de Vismensen' was.
Dus na ongeveer een uur zag ik in dat dit helemaal geen goedkope horrorfilm was <0xE2><0x80><0x93> het was een goedkoop 'avontuur'-verhaal over slijmerige vismensen uit Atlantis. 'Mannen die binnenstebuiten zijn gekeerd'? Nee. Er was niets van dat alles. Ik was diep teleurgesteld.
Verdomme, misleidende etiketten! Ik wil die eenentachtig minuten van mijn leven terug!

text_en:
I watched this movie only because I was under the impression that I was going to be treated to a cheesy horror flick. I mean, look at the tag line: "They're men turned inside out! And worse... they're still alive!" Does that not scream cheesy horror movie to you? And the then there's the title itself-- "Screamers." What a perfectly apt title for a horror movie, I thought! Unfortunately, I wasn't aware that the real title was, properly translated, "The Island of the Fishmen."

So, about an hour into watching this I realized that this was not a cheesy horror movie at all-- it was a cheesy "adventure" story about slimy fish-men from Atlantis. "Men turned inside out"? No. There was nothing of the sort. I was grossly disappointed.

Damn you, misleading taglines! I want those 81 minutes of my life back!


text: Ik denk dat je je niet kunt voorstellen hoe die mensen echt werken...!! Voordat ik naar de studio kwam om de jongens daar te zien werken, dacht ik eigenlijk precies hetzelfde als jij. Maar sinds ik het werk heb gezien en gedaan dat de jongens van dat tv-programma moeten doen, moet ik zeggen dat ze echt respect verdienen voor wat ze de hele dag doen. Dat is echt geen gemakkelijk werk. En ook de acteurs, die in jouw ogen misschien vreselijk slecht zijn, zijn echt geweldige mensen en een heleboel van hen kunnen echt acteren! Ik denk niet dat het materiaal dat hun wordt gegeven, daar echt iets van laat zien, want ik denk dat dit materiaal niet erg goed is. Maar ze zijn echt goed! Dus ik denk niet dat jij, voordat je die lui daar geen werk hebt zien doen, over hen kunt oordelen! En ik had ook niet over hen moeten oordelen voordat ik hen ontmoette, maar dat heb ik wel gedaan en daar schaam ik me nu vreselijk voor. Dus sta jezelf alsjeblieft niet toe over deze geweldige mensen te oordelen, tenzij je ze daar geen werk hebt zien doen.

text_en: I think that you can not imagine how these people really work...!! Before I came to the studios to watch the guys work there, I actually thought quite the same as you do. But since I saw and did the work the guys on that TV-show have to do, I have to say that they really do deserve respect for what they are doing all day long. That really is no easy work. And also the actors, which in your eyes may be terribly bad, are really great people and a lot of them really can act! I don't think that the material given to them can really show that, as I think this material isn't very good. But THEY are truly good! So I don't think that you, before you haven't seen these guys doing there work, can judge over them! And I shouldn't have judged over them as well before I met them, but I did and am now terribly ashamed of it. So please, do not allow yourself to judge over these great people unless you haven't seen them doing there job.


text: Ik denk dat je veilig kunt zeggen dat je je niet druk hoeft te maken over deze film, als je alleen maar naar standaardfilms in de bioscoop wilt kijken of als je niet van dure films houdt. Als je een al te kritische filmfanaat bent, hoef je je ook niet druk te maken. Als je van science-fictionfilms houdt en het je niet kan schelen in welke capaciteit je een glimp van de toekomst kunt opvangen, dan zul je het wel amusant vinden. Het is heel duidelijk dat het budget hiervoor super super laag was, maar wat ze met het geld hebben gedaan is een schouderklopje waard. Sommige van de brandende brandscènes waren behoorlijk slecht en de evacuatiescènes waren verschrikkelijk, maar het is duidelijk dat ze wat steun hadden van een computerperspectief, want de planeetscènes en de buitenaardse beelden waren heel inventief. De dialoog is ronduit hilarisch, maar doet het niet al te slecht. En wat het verhaal betreft <0xE2><0x80><0x93> om je de waarheid te zeggen, ben ik er helemaal niet zo zeker van wat er in werkelijkheid is gebeurd.

text_en: I think its safe to say that if you only really watch box office standard films or any premium production don't bother with this film as you will hate it. If you are an overly critical film buff don't bother either. If you love science fiction films and don't care what capacity you get a glimpse of the future in then you'll be mildly entertained. It is very obvious that the budget for this was super super low but what they have done with the money is worth a pat on the back. Some of the burning fire scenes were pretty bad and the evacuation scenes were terrible but it is quite obvious that they had some good support from a computer perspective as the planet scenes and the alien images were quite inventive. The dialog is down right hilarious but acting not altogether poor. As for the story well, I'm not too sure what actually happened at all to tell you the truth.


text:
Deze film is het bewijs dat je niet gewoon naar een Redbox kunt gaan om de beschrijvingen van films te lezen en er een uit te kiezen en hem uit te proberen.
Hoewel ik ze alle lof toezwaai voor het produceren van een film met redelijke special effects voor zo'n laag budget, en op z'n minst een redelijk script en een redelijke verhaallijn... was het helaas niet meer dan dat: redelijk.
Als je van films houdt waarin de dingen niet allemaal netjes in elkaar zitten, en je geen bezwaar hebt tegen de effecten van een laag budget, zou je deze film misschien wel leuk vinden. Eerlijk gezegd was het niet echt mijn ding. Ik was liever naar bed gegaan dan dat ik mijn tijd aan het kijken was.
Voor een betere sciencefictionfilm, geproduceerd met een zelfs nog lager budget (!) moet je eens naar 'Primer' kijken.

text_en:
This movie is proof you can't just go to a Redbox and read descriptions of films and pick one and give it a try.

While I'll give 'em great credit for having produced a film with halfway-decent special effects on such a low budget, and at least a halfway decent script and story line... unfortunately, it was only just that: halfway decent.

If you like movies where things aren't all neatly wrapped up, and don't mind low-budget effects, you might like this film. Honestly, it wasn't really my cup of tea. I should've just gone to bed rather than spend my time watching.

For a better science-fiction movie produced on an even LOWER budget (!) have a look at "Primer."


text: Het is een prima film, als hij maar door middelbare scholieren voor hun vrienden zou worden gemaakt. Hij ligt ver onder de grens die 'professioneel' wordt genoemd. Er is geen plot, geen acteursspel en geen visuele uitstraling zoals je die in de plastic film ziet. Ik was zo blij dat ik de FF-knop op mijn afstandsbediening had, 32x werkte echt heel goed. Ik begrijp dat iedereen ergens moet beginnen, maar dat zou geen reden moeten zijn om hem aan het publiek te laten zien. Als je je zorgen maakt over kwaliteit en budget <0xE2><0x80><0x93> 'Open water' werd gemaakt op nie-60000 en meer dan de helft ging naar de man die de beveiliging in de oceaan en de getrainde haaien verzorgde. En die film ziet er honderd keer zo professioneel uit en het was een gebeurtenis in de begintijd van de filmindustrie.

text_en: It is OK movie if it would be done by high school kids for their friends. It is way below limits be called "professional". There isn't plot, no actors' play and visual looks like you see it through the plastic film. I was so glad that I have FF button on my remote, 32x worked really well. I understand that everyone need to start somewhere, but it shouldn't be reason to bring it to the public. If you have concerns about quality and budget - "Open water" was made on $60000 and more than half went to the guy who provided the security in the ocean and trained sharks. And that movie looks 100 times more professional and it was an event in the indy film-making.