text:
'Ik vrees dat je op de pijnbank spreekt, waar mannen gedwongen zijn alles uit te spreken.' Deze shakespeariaanse regel uit The Merchant of Venice wordt opnieuw herhaald in de nieuwe film Rendition, die de kijker kennis laat maken met de'verbeterde ondervragingsmethoden', vertolkingen die in de regering-Clinton zijn begonnen en sinds de terreuraanslagen van 11 september 2001 gewoner zijn geworden.
De film bevat een all-star cast, met Oscar-winnaars Meryl Streep, Alan Arkin en Reese Witherspoon, evenals Peter Sarsgaard, Jake Gyllenhaal en Omar Metwally. Ondersteunende rollen van onbekende acteurs spelen ook mee, nemen het publiek mee in de plot, en laten zien hoeveel mensen beïnvloed kunnen worden door terreuraanslagen overzee en hoe wij die kunnen onderzoeken. De film gaat over een in Egypte geboren verdachte van terrorisme (Metwally) die na zijn vlucht van Zuid-Afrika naar Washington dc door Amerikaanse ambtenaren naar een overzeese gevangenis wordt gebracht. Zijn zwangere vrouw (Witherspoon) waagt zich naar Washington dc om via een vriend van de familie en een werknemer van de senator (Sarsgaard) te horen te krijgen dat hij verdwenen is. Gyllenhaal speelt een jonge cia-analist in het overzeese detentiecentrum die toezicht houdt op de gewelddadige ondervragingen.
Deze film gaat over de emotionele toestand van het slachtoffer van de marteling (Metwally) en de mensen die betrokken zijn bij het verkrijgen van de veronderstelde informatie. Sommigen, zoals de cia-analist (Gyllenhaal), zijn zichtbaar geschokt en ontzet over de gebruikte methoden, terwijl anderen, zoals de strenge senator (Streep) en de buitenlandse ondervrager (Yigal Naor) het noodzakelijk en effectief vinden. De film kan door sommigen worden omschreven als een politiek stuk, maar is uiteindelijk een emotioneel stuk. Metwally's vertolking van de gemartelde gevangene is een Oscar waardig. De film is niet bedoeld om te preken, maar om het publiek vragen te stellen en te informeren over een onderwerp waar niet vaak een menselijk gezicht aan te pas komt. Er zijn gevallen bekend waarin een voorstelling van zaken werkte, maar er zijn ook gevallen bekend waarin onschuldige gevangenen valse informatie hebben verstrekt. De film schetst eenvoudigweg de emotionele worstelingen van degenen die bij dergelijke ernstige zaken betrokken zijn en doet dat op een manier die iedere kijker anders zal beïnvloeden. De film zal uw belangstelling vasthouden en u betrekken bij de beproevingen van elk van de personages.

text_en:
"I fear you speak upon the rack, where men enforced do speak anything." This Shakespearean line from The Merchant of Venice is echoed again in the new film Rendition which introduces the viewer to the "enhanced methods of interrogation", renditions, which began in the Clinton Administration and have become more commonplace since the terror attacks of September 11, 2001.

The film features an all-star cast, with Oscar winners Meryl Streep, Alan Arkin, and Reese Witherspoon, as well as Peter Sarsgaard, Jake Gyllenhaal, and Omar Metwally. Supporting roles filled by unfamiliar actors deliver as well, sucking the audience into the plot, and showing how many people can be affected by overseas terror attacks, and our means of investigating them.

Rendition follows an Egyptian born terrorism suspect (Metwally) who is taken by U.S. officials following his flight from South Africa to Washington DC to an undisclosed prison overseas. His pregnant wife (Witherspoon) ventures to Washington DC to find out about his disappearance through a family friend and Senator's employee (Sarsgaard). Gyllenhaal plays a young CIA analyst at the overseas detention facility who monitors the violent interrogation.

This film follows the emotional plights of the torture victim (Metwally), and those involved in obtaining the supposed information from him. Some, like the CIA analyst (Gyllenhaal), are visibly shaken and horrified by the methods exercised, while others, the stern Senator (Streep) and foreign interrogator (Yigal Naor), see it as necessary and effective.

The film may be described by some as a political piece, but is ultimately an emotional one. Metwally's performance as the tortured prisoner is Oscar-worthy. The film does not intend to preach, but rather to question and inform the audience on a topic that does not often have a human face put on it. Renditions have been known to work, but have also been known to produce false information from innocent prisoners. The film simply depicts the emotional struggles of those involved in such grave business, and does so in a way that will affect every viewer differently. The film will keep your interest, and have you engaged in each of the character's plights.


text:
De film snijdt het hier en nu van de gruwelen van de 'uitroeiing' aan met een multi-cast verslag van alle betrokkenen over de hele wereld. Niemand komt er gemakkelijk vanaf, want we zien de blindheid van de spelers terwijl ze hun eigen deel van het wereldwijde spel uitsnijden en in gelijke mate haat en ellende over hun 'vijanden' en over zichzelf uitstorten.
De wisselwerking tussen de sympathieke senatorsassistent (in sprankelende stijl gespeeld door Peter Sarsgaard) en de echte machtswellustelingen in Washington is adembenemend. Intussen ondergaat de nieuwe CIA-man (Jake Gyllenhaal) in het veld een drastische verandering in zijn houding ten opzichte van de nieuwe, door marteling verkregen, Amerikaanse man. Hoe onverwacht zijn afwijzing van wat hij aanvankelijk stilzwijgend vergoelijkte ook is, toch moet je je toch afvragen waarom iemand die zichzelf een beschaafd mens noemt in vredesnaam zou staan toekijken hoe iemand op zo'n manier wordt vernederd en misbruikt. De film heeft maar weinig helden <0xE2><0x80><0x93> misschien is Gyllenhaals gebrekkige en weifelachtige CIA-man de uitzondering op de regel en een noodzakelijke toegeeflijkheid om de film een sprankje hoop te bieden.
Het trieste feit is natuurlijk dat deze film helemaal geen fictie is, maar een wake-up call voor degenen die nog een greintje fatsoen in zich hebben. De afschuwelijke waarheid is dat wij in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten de morele plot kwijt zijn en dat deze film laat zien hoe laag we bereid zijn te gaan. Dit alles in naam van de vrijheid! Er staat een prachtige zin in het script die zegt dat martelen een zekere manier is om de aantallen van onze vijanden te laten groeien. Dit gebeurt al in het echte leven en we zouden moeten luisteren naar de boodschap die deze film overbrengt en onze macht en geld veel intelligenter moeten gebruiken! De boodschap lijkt te zijn dat ieder van ons die beweert dat uitzetting, marteling en het misbruiken van fundamentele mensenrechten nodig zijn om onze manier van leven te beschermen, net zo dom en ongelooflijk dom is als de Jihadisten en zelfmoordterroristen.
<0x3E> Alle lof voor de gevoeligheden van een getalenteerde Zuid-Afrikaanse regisseur die oog heeft voor de grove oneerlijkheid van de manier waarop de macht wordt uitgeoefend, en een cast van principiële doorsneeacteurs uit de Verenigde Staten en daarbuiten. O, en trouwens, de film heeft een addertje onder het gras: de afloop is een slimme en weloverwogen provocerende verrassing (die ik niet zal verklappen).
<0x3E> Ik heb de film in een vroeg Londens voorvertoning gezien, dus hij is nog niet wijd en zijd gepubliceerd, maar ik ben blij te kunnen zeggen dat het tij van niet al te lovende recensies lijkt te keren. De recensie in de bbc is een grote steun geweest en zij (en ik) vermoeden dat veel van de negatieve commentaren afkomstig zijn van degenen die de wereld zien door de eenvoudige bril van Hollywood <0xE2><0x80><0x93> waar de goeden en de slechten uit karton zijn gesneden. Vandaar dat veel van de echt grote films van het jaar in toenemende mate in eigen beheer en/of niet-Amerikaanse films worden uitgebracht.

text_en:
The film tackles the here and now horror of "rendition" with a multi-cast trans-global account of all involved. No-one gets off lightly because we see the blindness of the players as they carve out their own slice of the worldwide game piling hatred and misery on their "enemies" and themselves in equal measure.

The interplay between the sympathetic Senator's Aide (played in scintillating style by Peter Sarsgaard) and the real Washington power-mongers is electrifying. Meanwhile out in the field, new CIA man (Jake Gyllenhaal) goes through a sea change in his attitude to the USA's new found cosiness with torture. Sudden though his rejection of what he initially tacitly condoned is, one has to ask why on earth would anyone who calls him or herself civilized stand and watch anyone be humiliated and abused in this way? The film has few heroes - perhaps Gyllenhaal's flawed and vacillating CIA man is the exception and a necessary indulgence to make the film offer a sliver of hope.

The sad fact of course is that this film isn't fiction at all, but a wake up call to those with a shred of decency left in them. The awful truth is that we in the UK and USA have lost the moral plot and this film shows how low we are prepared to go. All this in the name of freedom! There's a wonderful line in the script that says that torture is a sure way to swell the numbers of our enemies. This is already happening in real life and we should listen to the message that this film delivers and start using our might and money much more intelligently!! The message seems to be that any of us who claim that rendition, torture and the abuse of basic human rights are necessary to protect our way of life are as wrong-headed and stultifyingly stupid as the Jihadists and suicide bombers.

All praise to the sensibilities of a talented South African director with a eye on the gross unfairness of how power is exercised, and a cast of principled mainstream actors from the US and beyond. Oh, and by the way, the film has a sting in its tail with the ending a clever and thought provoking surprise (which I won't give away).

I saw the film in an early London preview so it has not yet been widely written up but I'm glad to say that the tide of less than glowing reviews seems to be turning. The BBC review has been very strongly in support and they (and I) suspect that much of the negative comments come from those who see the world through the simple specs of Hollywood - where the good guys and the bad guys are cardboard cut-outs. Hence the reason that many of the truly great films of the year are increasingly indie and/or non-US pix.


text: Het grootste deel van deze politieke thriller was een voortzetting van de fabrieksfilm met een iets betere ontwikkeling van veel van de hoofdpersonen, wat zeer gewaardeerd werd, tot de GROTE wending en krachtige climax die deed denken aan de wendingen uit 'Silence of the Lambs' of 'The Sixth Sense'. Reese Witherspoon als de radeloze vrouw van de vermiste Egyptische echtgenoot en Yigal Naor als de verhoorder met de sterke armen leveren sterke prestaties. Jake Gyllenhaal krijgt helaas een meer tweedimensionaal personage en moet worstelen met een stereotiepe presentatie van de emotioneel verscheurde cia-analist die al vele malen eerder in andere films is vertoond. In het begin is er een leuke scène met een explosie die lijkt op een scène aan het eind van 'The Sixth Sense'. De 'Reding Private Ryan', de zwijgende scène die zo effectief werd gebruikt om een van de gevolgen van geweld weer te geven. Het script geeft ook iets meer inzicht in de gedachtewereld van de 'vijand', maar laat het publiek nog steeds niet echt veel begrip zien, waardoor het publiek zich weer in een stereotiepe karakterschets kan wentelen. De cinematografie en de fotografie zijn ook een beetje een afknapper, want in tegenstelling tot 'Jarhead' of 'Blackhawk Down' ontbreekt het in de pittige, rauwe, diepgewortelde presentatie niet aan de mogelijkheid dat het publiek echt aanwezig is in de film, er is een zekere afstand die het publiek ervan weerhoudt de intensiteit van de emoties te beseffen die op het scherm plaatsvinden. Maar over het geheel genomen maakt de film zich tegen het eind van de film weer goed en biedt het publiek een afgemeten blik op de complexiteit van het gebruik dat de Verenigde Staten van de verfilming maken en de mogelijke complicaties en gevolgen die door dat gebruik kunnen ontstaan.

text_en: Most of this political thriller presented as a mostly run of the mill movie with a somewhat better development of many of the major characters, that was much appreciated, until the BIG twist and powerful climax that recalled twists experienced in "Silence of the Lambs," or "The Sixth Sense." Reese Witherspoon as the distraught wife of the missing Egyptian husband and Yigal Naor as the strong-armed interrogator offer strong performances. Jake Gyllenhaal unfortunately is handed a more two-dimensional character and has to struggled with a stereotypical presentation of the emotionally torn CIA analyst that has been presented many times before in other movies. Early on there is the nice scene with an explosion that resembles a scene at the end of "Saving Private Ryan," the silent scene that was used so effectively in reflecting one consequence of violence. The script also provides a little more glimpse into the mind-set of the "enemy" but still doesn't allow the audience really much understanding, again permitting the audience to wallow in stereotypical characterization. The cinematography and photography also is somewhat of a letdown because unlike "Jarhead," or "Blackhawk Down," the crisp, raw visceral presentation is missing not allowing the audience to really be there in the movie, there is some distance that keeps the audience from realizing the intensity of the emotions occurring on the screen. However, overall, the movie redeems itself by the end, offering the audience a measured look into the complexity of the United States' use of rendition and the possible complications and consequences that may occur through its use. Eight out of Ten Stars.


text:
Beschouw het als een extreme vorm van opsluiting zonder berechting. Zonder commentaar en zonder partij te kiezen voor de Amerikaanse buitenlandse politiek, omvat het proces van de Buitengewone Opsluiting het overbrengen van personen die verdacht worden van terroristische activiteiten naar een ander land, het tegenovergestelde van een uitlevering als je wilt, naar een plaats waar marteling geen misdaad is maar een middel om illegale informatie te verkrijgen. In plaats van je grond te bezoedelen met bloed van potentieel onschuldige personen, doe je dat in een ander land, waar dergelijke tactieken geaccepteerde ondervragingstechnieken zijn. Natuurlijk, gezien de ernst van de tactiek en de pogingen om iemand te breken, krijg je soms wat je wilt als je eenmaal door het verzet heen bent, of je krijgt helemaal niets, of, en dat is nog het ergste, je krijgt een bekentenis, alleen maar omdat de geest zo is gebroken dat de persoon in kwestie akkoord gaat met alles wat je zegt. Het is een akelig proces, en hoe kun je het beter doen dan als je de kampioen van de mensenrechten bent, die toestemming geeft om alle middelen te gebruiken die nodig zijn om meer levens te beschermen, in een tijd waarin informatie de sleutel is tot de strijd tegen terreur, en dat in een land waar waarschijnlijk het rechtenregister twijfelachtig is.
' 's Siërra's, hoewel we in de aanloop naar het nieuwe jaar een aantal politieke thrillerkandidaten hebben die die kroon zouden kunnen dragen, met allereerst Rendition, gevolgd door de film Lions for Lambs van Robert Redford met Tom Cruise en Meryl Streep (alweer, zij het nu aan de andere kant van het hek) en The Kingdom met Jamie Foxx en Jennifer Garner, hoewel deze waarschijnlijk meer actie zou bevatten. Geregisseerd door Gavin Hood, die Tsotsi heeft gespeeld en de nieuwe Wolverine-film zal regisseren, is Rendition een redelijke thriller met een uitstekende cast, in een verhaal dat de laatste tijd erg populair is gebleken: de split, die een aantal interessante perspectieven biedt in combinatie met de andere rollen.
Anwar El-Ibrahimi (Omar Metwally), chemisch ingenieur, wordt op weg naar huis gerekruteerd door Corrine Whitman (Meryl Streep), een hoge functionaris van de CIA. In een detentiecentrum buiten de Verenigde Staten begint Jake Gyllenhaals CIA-analist Douglas Freeman (o zo profetisch) aan zijn eerste verhoorsessie, ongetwijfeld in een positie waarvoor hij niet heeft getekend. Thuis zoekt een hoogzwangere Reese Whitherspoon koortsachtig naar antwoorden op de verdwijning van haar man, en hij zoekt hulp bij een voormalige vlam van Alan Smith (Peter Sarsgaard), aangezien hij voor senator Hawkins (Alan Arkin) werkt. Als je daar J.K. Sinmmons bij optelt, een terroristisch complotonderzoek en een ontluikende verboden liefdesgeschiedenis tussen Fatima (Zineb Oukach) en Khalid (Moa Khouas), heb je nogal wat te doen in een drukke film.

Gezien een aantal afgietsels, locaties, tijdlijnen en dergelijke, was de Rendition helemaal niet verwarrend, en het speelt zich af met een vaardige behandeling van het materiaal, nooit snel oordelend, ideeën en gedachten van beide kanten van de vergelijking presenterend. Ieder personage heeft zijn eigen agenda, en de onthulling van die agenda is interessant genoeg om je niet te vervelen of in verwarring te brengen. En het mooiste van alles is dat ze in verschillende vormen, en helaas ook in verschillende situaties waarin ze verliezen, oprecht buigen voor zelfbehoud. Het liet je ook in het ongewisse <0xE2><0x80><0x93> deed hij het of deed hij het niet, en het speelde voortdurend met je geest over de vraag of Anwar verdiende wat hij kreeg. Het maakte gebruik van een bijzonder slimme goocheltruc die ik pas zag aankomen toen het te laat was (daar gaat de eer) <0xE2><0x80><0x93> hoewel het wel bezweek voor de gebruikelijke stereotypering van terroristische militanten, en zonder veel tijd te besteden aan het onderzoeken van hun motieven.
Misschien deed het dat ook niet. Dat was ook niet nodig, gezien het feit dat er al zoveel films zijn die op dit onderwerp zijn gebaseerd (Paradise Now, Day Night Day Night, zelfs in het Syrisch). Hoewel het nogal eendimensionaal bleek te zijn (persoonlijke tragedie over het vastmaken van bommen om een zelfmoordterrorist te worden), vond ik dat Rendition het recht had om geen suikerzoete afloop te hebben, omdat deze strijd tegen een negatieve, destructieve ideologie niet iets is wat in een film van twee uur kan worden behandeld, en ik ben blij dat het dergelijke onwaarschijnlijkheden uit dit sprookje heeft weggenomen. Wat we in plaats daarvan hebben is een goed bedacht verhaal dat zijn vizier richt op de kwestie van de Rendition, en dat waarschijnlijk sterk genoeg is om discussies op gang te brengen zodra het licht aangaat, bij welk kamp jij hoort <0xE2><0x80><0x93> steun je het toebrengen van ernstige pijn tijdens een ondervraging? Ja of nee? Dit is de wezenlijke vraag van onze tijd. Ja of nee?

text_en:
Think of it as an extreme form of detention without trial. Without commenting and taking a side on the US Foreign Policy, the process of Extraordinary Rendition involves taking persons suspected of terrorist activities to a foreign country, an opposite to an extradition if you wish, to a place where torture is not a crime but a means to illicit information. Instead of staining your soil with blood of potentially innocent parties, you do so on foreign land where such tactics are accepted interrogation techniques.

Naturally, given the severity of the tactics and attempts at breaking down a person, sometimes you would get what you want once you pass the resistance, or get nothing, or worst of all, get a confession just because the mind has been broken to the point that the subject will agree to whatever you say. It's an ugly process, and what better way to do it when you're the champion human rights, giving the nod to use whatever means necessary in the name of protecting more lives, in an age where information is key to the battle against terror, and doing so in a country where probably the rights record is questionable.

Rendition is this year's Syriana, though in the run up to the new year we do have a number of political thriller contenders to take that crown, with Rendition first of all, followed by the Robert Redford movie Lions for Lambs, starring Tom Cruise and Meryl Streep (again, though now on the other side of the fence), and The Kingdom with Jamie Foxx and Jennifer Garner, though this one would probably turn out to be more action driven. Directed by Gavin Hood, who did Tsotsi and will be helming the new Wolverine spin off, Rendition is a decent thriller with a top notch cast, in a narrative that has been proved quite popular these days - the split, which provides for some ample differential perspectives to be presented through an ensemble cast.

Anwar El-Ibrahimi (Omar Metwally), a chemical engineer, gets renditioned en route to going home under the orders of CIA top brass Corrine Whitman (Meryl Streep). At a detention facility outside the US, Jake Gyllenhaal's CIA analyst Douglas Freeman (oh so prophetic) embarks on his very first interrogation session, no doubt being thrust into a position that he didn't sign up for. Back home, a very pregnant Reese Whitherspoon searches frantically for answers to her husband's disappearance, and sought after an ex-flame Alan Smith's (Peter Sarsgaard) assistance, since he's working for Senator Hawkins (Alan Arkin). Throw in J.K. Sinmmons, a terrorist plot investigation and a budding forbidden love story between Fatima (Zineb Oukach) and Khalid (Moa Khouas), you have quite a bit going on in a busy picture.

Given a number of casts, locations, timelines and the likes, Rendition wasn't confusing at all, and it plays out with deft handling of the material, never quick to judge, presenting ideas and thoughts from both sides of the equation. Every character has their own agenda, and the unveiling of this agenda engages enough not to bore nor to confuse you. And the best part of it all is how, very truly, they bow down to self-preservation in different forms, and ultimately, in various lose-lose situations unfortunately. It kept you guessing as well - did he or didn't he, and constantly played with your mind as to whether Anwar deserved what he's getting. It utilized one extremely smart sleight of hand which I didn't see coming until it's too late (so there goes the credit), though it did succumb to the usual stereotyping of terrorist militants, and without spending much time in depth to explore their motivations.

Perhaps it didn't find a need to, given so many movies out there already touching base on this issue (Paradise Now, Day Night Day Night, Syriana even). While it turned out to be rather one-dimensional (personal tragedy to strapping of bombs to become a suicide bomber), I felt Rendition did right in not providing any saccharine sweet ending, that this fight against negative, destructive ideology, isn't something that can be addressed in a two hour movie, and I'm glad it steered clear such fairy tale implausibilities.

What we have instead is a well crafted tale that sets its gun sights on the issue of Rendition, and probably capable enough to spark discussion once the lights come on, on which camp you belong to - do you support inflicting severe pain in interrogation? Yes or No? This is the quintessential question of our time. Yes or No? (OK, I'm already geared for Lions for Lambs)!


text:
De decors trekken de aandacht van het publiek in het theater, ondanks de onheilspellende titel. Jake Gyllenhaal was te gast bij Conan O'Brien om de film te promoten en legde uit dat 'Rendition' een eufemisme was voor het verkrijgen van informatie door middel van marteling. Sinds 11 september 2001 stond 'Extraordinary Rendition' de inlichtingendienst van de regering toe om mensen zonder enige vorm van proces te ontvoeren en alle noodzakelijke middelen te gebruiken in ruil voor informatie.
Gyllenhaal speelt de onervaren CIA-analist Douglas Freeman (let op de ironie) die in tweestrijd verkeert over zijn opdracht, die hem tot slechts waarnemer maakt bij onorthodoxe ondervragingen in een ondergronds detentiecentrum buiten de Verenigde Staten.
Omar Metwally speelt de vermoedelijke terrorist Anwar El-Ibrahimi, de Egyptische man van Isabella Fields El-Ibrahimi (Reese Witherspoon). Isabella en haar zoon wachten tot Anwar thuiskomt van een wetenschappelijke conferentie als hij plotseling uit de passagierslijst van het vliegtuig verdwijnt. Ze zoekt hulp bij haar studievriendin die bij de overheid werkt en ontdekt dat het hoofd van de inlichtingendienst, Corrine Whitman (Meryl Streep) achter dit alles zit.
Rendition wordt geregisseerd door de nieuweling Gavin Hood uit Hollywood (die X-Men Origins: Wolverine gaat maken) en vraagt zich af of een dergelijke 'buitengewone vertolking' in het echte leven ook wordt uitgevoerd. De film werd ter plaatse uitgebracht in het kielzog van de Glorietta-explosie (bombardement/ongeluk?), en een cruciale scène in de film is wanneer een bom op een openbaar plein ontploft, dus dat moet elke bioscoopbezoeker de rillingen hebben bezorgd. Het zien van het exploderende tableau met een eenzaam rood met geel bord Aajala (Ayala?) op de rechterbovenhoek van het scherm, plus het effect van stilte en traag bewegende beelden, vergrootte de impact van het levensechte toeval van de scène.
Er zijn lessen te leren uit deze film en het komt allemaal neer op persoonlijke beslissingen die we dagelijks nemen. We hebben allemaal keuzes die we naar eigen goeddunken kunnen maken, en vaak zien we niet altijd (willen we niet) hoe dit anderen beïnvloedt, die uiteindelijk het ongelukkige slachtoffer van de omstandigheden kunnen worden. Wat 'het grotere goed' is, zou geen gedwongen keuze hoeven te zijn die onze leiders moeten maken als we elk al een juiste beslissing nemen bij de bron. Dat is pas een utopie die het bouwen waard is.

text_en:
The powerhouse cast pulls the crowd in the theatre, despite the ominous title. Jake Gyllenhaal guested on Conan O'Brien to promote the movie and explained that 'Rendition' was a euphemism for obtaining information via torture. Since 9/11, 'extraordinary rendition' allowed the government's intelligence agency to extricate people unquestioningly without due process and use any means necessary in exchange for information.

Gyllenhaal plays rookie CIA analyst Douglas Freeman (note the irony) who is torn about his assignment which renders him as a mere observer to unorthodox interrogation proceedings at an underground detention facility outside the US.

Omar Metwally plays the suspected terrorist Anwar El-Ibrahimi, Egyptian national and green card-carrying hubby of American Isabella Fields El-Ibrahimi (Reese Witherspoon). Isabella and her son wait for Anwar to come home from a scientific conference when he suddenly disappears from the plane's passenger manifest. She seeks help from her college friend who works in government and learns that the Head of Intelligence, Corrine Whitman (Meryl Streep) is behind it all.

Rendition is directed by Hollywood newbie Gavin Hood (who is set to do X-Men Origins: Wolverine), and begs the question of whether such 'extraordinary rendition' is exercised in real life. The movie was released locally in the wake of the Glorietta explosion (bombing/mishap?), and a pivotal scene in the movie is when a bomb explodes in a public plaza, so that must have sent chills up every moviegoer's spine. Seeing the exploding tableau with a lone red and yellow sign Aajala (Ayala?) on the upper right hand of the screen, plus the effect of silence and slow-moving images magnified the impact of the scene's real-life coincidence.

There are lessons to learn from this movie and it all boils down to personal decisions we make, daily. We all have choices we can exercise at will, and we often do not always (want to) see how these affect others, who may end up as hapless victims of circumstance. What 'the greater good' is should not have to be a forced choice our leaders have to take if we each already decide correctly at the source. Now that's a utopia worth building.


text: Sommige films zijn bedoeld om je te vermaken, andere om je aan het lachen te maken, of aan het huilen, of aan het opbeuren te maken, en weer andere, zoals deze, zijn bedoeld om je te provoceren, om je aan het denken te zetten en om je kwaad te maken. Ik was kwaad tijdens deze film, niet op de film, maar op het feit dat het waar was, dat Amerika, de vrije natie, martelen doet in de onlogische veronderstelling dat het dat doet voor een hoger doel. De martelscènes in deze film waren hartverscheurend, de onverschilligheid van de mensen was verpletterend, de film was meeslepend in zijn betoog en liet zien hoe verkeerd het is om mensen te martelen. Natuurlijk maakt me dat nu tot een 'bloedende liberaal'. De film heeft me er niet toe aangezet Amerika te haten, hoewel ik me kan voorstellen dat het zou kunnen, maar hij heeft me wel aan het denken gezet over de manier waarop Amerika heeft gereageerd op de wereld na 11 september. Er staat een belangrijk citaat in de film, vlak nadat we hebben gehoord dat er 19 mensen zijn omgekomen en dat er 75 mensen gewond zijn geraakt op de plaats van de bomaanslag. Het citaat luidt: 'Er is één Amerikaan dood'. <0xE2><0x80><0x93> dat maakt het verschil. Je kunt een Amerikaan niet doden, Amerika kan duizenden doden, maar je kunt geen enkele Amerikaan doden, anders zullen ze alles doen wat nodig is, inclusief marteling om gerechtigheid te laten geschieden. Dat is kennelijk de Amerikaanse manier van doen. Noem me liberaal, noem me naïef (hoewel ik denk dat de mensen die denken dat martelen prima is, naïef zijn), noem me misleid, noem me wat je maar wilt, maar deze film is een schitterend voorbeeld van wat er tegenwoordig mis is in Amerika en het westen. Ik zou willen dat deze film aan alle schoolkinderen werd getoond, op zijn minst. Deze film zal me nog heel lang bijblijven. Aan de ene kant zou ik willen dat ik hem kon vergeten, want ik zou willen dat dit soort dingen nooit was gebeurd, maar ik weet dat dat wel zo is. Aan de andere kant zou ik willen dat ik hem nooit zou vergeten, want we moeten ons deze beschamende gebeurtenissen herinneren om te voorkomen dat ze nog eens gebeuren. Wat er ook met me gebeurt, deze film zal me nog heel lang bijblijven, en ik zal tegen iedereen die ik ken zeggen dat ze ernaar moeten kijken, niet om vermaakt te worden, maar om geprovoceerd te worden, want soms moeten we allemaal geprovoceerd worden.

text_en: Some films are designed to just entertain you, others to make you laugh, or cry, or uplift, others, like this, aim to provoke, to make you think, and to make you angry. I was angry during this film, not at the film, but at the fact that it was true, that America, the free, does torture in the illogical view that it is doing it for the greater good. The torture scenes in this movie were harrowing, the indifference of people was shattering, the film was compelling in its argument, and showed just how wrong it is to torture people. Of course now that makes me a "bleeding liberal" labels shoved on people by others who shut their minds to the facts that this does happen and should not. People who don't realise that as the movie said, for every person tortured,you get ten or one hundred people rise up to perform acts of vengeance. You get an ever increasing cycle of violence. This film did not make me hate America, although I can see how it could do, but it made me hate the way that America has reacted in its post 9/11 world. There is a significant quote in the film, just after we have learned that 19 people have died and seventy five were injured in the bomb scene, the quote is "one American is dead" - that makes the difference. You cannot kill an American, America can kill thousands but you cannot kill a single American, or they will do whatever it takes, including torture to enact justice. This is the American way apparently. Call me a liberal, call me naive (although I think the people who think torture is fine are naive) call me deluded, call me anything you like, but this film is a brilliant example of what is wrong in America and the west today. I wish this film would be shown to all school students, at a minimum. This film will stay with me a long time, part of me wishes I could forget it, because I wish this type of thing never happened, but I know it does, the other part of me wishes I would never forget, because we need to remember these shameful events to prevent them from happening again. Whatever happens to me, this film will be with me for a long time, and I will be telling everyone I know to watch it, not to be entertained, but to be provoked, because sometimes we all need to be provoked.


text:
cia-analist Douglas Freeman (Gyllenhaal) krijgt zijn eerste geheime ondervraging op een geheime locatie te zien als Anwar (Metwally) ervan wordt beschuldigd contact te hebben gehad met een bekende terrorist en bommenmaker. Anwars vrouw (Witherspoon) maakt zich grote zorgen over de verblijfplaats van haar man.
Vind je het niet vreselijk als de titel van een film je naar een woordenboek stuurt? Ik moet een oude uitgave hebben, want deze Rendition is geen muziekstuk. Nee, het is de manier van de overheid om een bewoner of een burger op legale wijze ergens heen te brengen om hem te ondervragen en misschien wat martelingen te gebruiken om de gewenste informatie los te krijgen. Terwijl ik naar deze film zat te kijken, moest ik denken aan een soortgelijke verhaallijn in het tv-programma Crossing Jordan (dat nu niet meer wordt uitgezonden), en ik verwacht dat we nog meer van deze verhaallijnen te zien zullen krijgen. Het is onvermijdelijk. De gebeurtenissen van 911 zijn de katalysatoren.
Dit is een moeilijke film om naar te kijken, want we zien niet graag dat mensen worden gemarteld en onze regering vertelt niet graag de waarheid over dingen. We houden van het idee dat we ergens heen kunnen gaan om antwoorden te vinden, wat er ook gebeurt of gebeurd is, maar als die deur voor ons wordt gesloten, zijn we echt verloren en zonder hoop, net als Anwars vrouw.
'
De voorstellingen waren voor iedereen eersteklas en het was geweldig.' Het is mogelijk dat we meer van Igai Naor te zien krijgen (ik heb geen idee hoe ik het moet uitspreken) omdat hij op Telly Savalas lijkt en zich ook zo kan gedragen. Echt waar.
Geweld: Ja, Seks: Nee, Naaktheid: Nee, Taal: Ja.

text_en:
CIA analyst Douglas Freeman (Gyllenhaal) gets to see his first secret location interrogation when Anwar (Metwally) is accused of having contact with a known terrorist bomb maker. Anwar's wife (Witherspoon) is frantic regarding the whereabouts of her husband .

Don't you just hate it when the title of a movie sends you to a dictionary? I must have an old edition as this Rendition is not a musical piece. No, it's the government's way of legally taking a resident or citizen somewhere to interrogate him and possibly use some torture to get the desired information.

While watching this movie I was reminded of a similar story line in the Crossing Jordan TV show (now off the air), and I expect we will see even more of these story lines. It's inevitable. The events of 911 are the catalysts.

This is a tough one to watch because we don't like to see people tortured and our government not telling the truth about things. We like the idea that no matter what happens or happened that we can go somewhere to find answers, but when that door is closed to us, we are truly lost and without hope as Anwar's wife was.

Performances by all were first class and it's possible we may see more of Igai Naor (I have no idea how to pronounce it) because he resembles and can act like Telly Savalas. No kidding.

Violence: Yes, Sex: No, Nudity: No, Language: Yes


text:
Buitengewoon Rendition is een angstaanjagende praktijk die, verrassend genoeg onder Clinton, door de Amerikaanse regering is toegestaan en die het mogelijk maakt om iedereen aan te houden die, schijnbaar om welke reden dan ook, verdacht wordt van terrorisme tegen de Verenigde Staten. Dit is een gevoelige kwestie, vooral na 9/11, omdat aanhangers van deze praktijk altijd kritiek zullen leveren op de oppositie omdat ze de Verenigde Staten de vitale macht ontzeggen die het land nodig heeft om effectief tegen terreur te vechten. Fanatieke aanhangers noemen de oppositie op hun beurt terroristen.
Maar net als een recente film die een vergelijkbaar menselijk niveau aan de doodstraf gaf, The Life of David Gale, toont Rendition ons een verhaal over het misbruik van buitengewone rendition, of in elk geval het gemak waarmee het kan worden gebruikt en valselijk kan worden toegepast. Het verhaal gaat over Anwar El-Abrahimi, een Amerikaanse scheikundig ingenieur, geboren in Egypte, die op de terugweg naar Amerika wordt opgepakt nadat hij een lezing in Egypte heeft gegeven. De reden die wordt opgegeven is dat hij een bekende terrorist heeft gebeld. Er wordt geen bewijs gegeven (en dat is ook niet nodig) dat het Anwar was die de telefoontjes heeft gepleegd en dat zijn telefoon nooit gestolen is.
Ondertussen is Anwars hoogzwangere vrouw Isabella in de Verenigde Staten en probeert ze wanhopig haar man te vinden, die op een vliegtuig naar Chicago is gestapt, maar er blijkbaar nooit is uitgestapt. De flinterdunne verklaring dat hij daar nooit is geweest verdampt als ze ontdekt dat hij met zijn creditcard een ticket heeft gekocht.

De laatste tijd heb ik onderzoek gedaan naar de moderne Chinese geschiedenis, met name die van de verbazingwekkend egoïstische en brute dictatuur die door Mao Tse-toeng is opgezet, en het is meer dan een beetje beangstigend om de overeenkomsten te zien tussen uitzonderlijke verminkingen en enkele van Mao's wrede schrikaanjagende tactieken, waaronder zijn openbare terechtstellingen (die de mensen gedwongen waren te zien) en een uitgebreid gebruik van martelingen die speciaal werden gebruikt om 'bekentenissen' los te krijgen.
Het is nogal verontrustend om te zien dat Mao deze dingen specifiek deed om een omgeving van angst te creëren om gehoorzaamheid van het Chinese volk te verkrijgen. Om te zeggen dat de regering-Bush geen omgeving van angst heeft gecreëerd en die blijft uitmelken voor alles wat het doet.' De waarde van de film zou extreem naïef zijn, en hoewel er onder Bush geen uitzonderlijke vertolkingen zijn gemaakt, is het duidelijk dat hij meer kwaad dan goed doet.
De film wordt nog versterkt door Douglas Freeman (Jake Gyllenhaal), die achter een bureau voor de CIA werkt en weinig veldervaring heeft, tot zijn baas wordt vermoord en hij plotseling de leiding krijgt over het martelen van een man aan wie hij al snel twijfelt of hij wel iets te onthullen heeft. Fatima's (Freemans) dochter speelt ook een cruciale rol, net als een assistent van de senator, gespeeld door Peter Sarsgaard, die misschien wel de meest bevredigende rol in de film heeft. Meryl Streep is ook gepast kil en klinisch als een kille senator met een dogmatische steun voor de noodzaak en de praktijk van uitlevering.
Als politieke thriller is de film opmerkelijk goed gemaakt en geritmeerd. Maar het engste aan de film is dat dit allemaal echt is. Het doel van de film is om mensen echt te laten nadenken over de dingen die in naam van Amerika worden gedaan, vooral als ze beweren dat die dingen worden gedaan om diezelfde dingen te voorkomen. Angst zaaien in naam van het voorkomen van angst zal geen sympathie voor ons opwekken, en ook geen bekentenissen loskrijgen door wrede marteling, wat de laagste vorm van crimineel onderzoek is.
Helaas gaan we geleidelijk aan die kant op, dat we deze dingen meer doen dan minder. De angstaanjagende vraag is wat er op een bepaald moment in de toekomst gaat gebeuren om ons ervan te overtuigen dat we moeten stoppen en de andere kant op moeten gaan, naar beschaving en vrede, of blijven we gewoon op weg naar een militaire dictatuur tot we daar eindelijk aankomen?

text_en:
Extraordinary Rendition is a frightening practice authorized, surprisingly, under Clinton, that allows the U.S. government to seize and hold anyone suspected, seemingly for any reason, of being a terrorist against the United States. This is a touchy issue, especially after 9/11, because supporters of the practice will always criticize the opposition as withholding vital power from the U.S. that it needs to effectively fight terror. Fanatic supporters will label the opposition as terrorists in themselves.

But like a recent film that lent a similar level of humanity to the death penalty, The Life of David Gale, Rendition shows us a story of the misuse of extraordinary rendition, or at least the ease with which it can be exploited and falsely applied. The story involves Anwar El- Abrahimi, an American chemical engineer born in Egypt who is seized on his way back to America from giving a lecture in Egypt. The cause given is that he made phone calls to a known terrorist. No proof is ever given (or needed) that it was Anwar that made the calls, that his phone was never lost of stolen.

Meanwhile, Anwar's extremely pregnant wife, Isabella, is back in the states frantically trying to find her husband, who got onto a plane to Chicago but apparently never got off. The flimsy explanation that he was never there evaporates when she discovers that he made an in-flight purchase using his credit card.

Lately I have been researching modern Chinese history, particularly that of the astonishingly selfish and brutal dictatorship set up by Mao Tse-tung, and it is more than a little frightening to see the similarities between extraordinary rendition and some of Mao's brutal scare tactics, including his public executions (which the people were forced to watch), and extensive use of torture specifically used to extract "confessions."

It is pretty disturbing to notice that Mao specifically did these things to create an environment of fear in order to achieve obedience from the Chinese people. To say that the Bush administration has not created an environment of fear and continues to milk it for everything it's worth would be naïve in the extreme, and although extraordinary rendition was not created under Bush, it is clear that it does more harm than good.

Adding to the thickness of the film is Douglas Freeman (Jake Gyllenhaal), who works behind a desk for the CIA and has little field experience, until his boss is assassinated and he suddenly finds himself supervising the torture of a man that he quickly comes to doubt has anything to reveal. Fatima's (Freeman's boss) daughter also plays a pivotal role, as does a senatorial aide played by Peter Sarsgaard, who might have the most satisfying role in the movie. Meryl Streep is also suitably cold and clinical as a chilly senator with a dogmatic support of the necessity and practice of rendition.

As a political thriller, the movie is remarkably well-crafted and paced. But the scariest thing about it is that this is all real. The movie's goal is to get people to really think about the things done in America's name, especially when they claim to be done to prevent those same things. Conducting terror in the name of preventing terror will win no sympathy for us, nor will extracting confessions through brutal torture, which is the basest form of criminal investigation.

Unfortunately, we are gradually heading in that direction, of doing these things more rather than less. The frightening question is what is the event that is going to take place at some point in the future to convince us to stop and head the other way, toward civilization and peace, or will we just keep heading toward a military dictatorship until we finally get there?


text: Ik ben een Egyptenaar. Ik heb een verblijfsvergunning. Ik woon al sinds 1991 in de Verenigde Staten. Ik heb een heel gewone Arabische naam. Ik ben getrouwd (niet-Amerikaans maar niet-Egyptisch, niet-Arabische echtgenote). Ik heb kinderen die in de Verenigde Staten zijn geboren. Ik heb een graad in de celbiologie in de Verenigde Staten en ik reis voor congressen. Ik verdien een inkomen van 6.000 dollar per jaar en ik heb een huis in Washington, D.C. Ik betaal mijn belasting en buiten 1 of 2 parkeerbonnen heb ik geen smet op mijn staat van dienst sinds ik in 1991 naar dit land ben gekomen. Ik zie er Egyptischer uit dan de Ibrahimi, maar mijn gesproken Engels is net zo goed als het zijne. Een paar maanden geleden kwam ik van een bespreking in Spanje via Duitsland via M<0xC3><0xBC>nchen naar Washington, D.C. (Thuis). Ik werd op het vliegveld van M<0xC3><0xBC>nchen opgepikt door een Duitse officier zodra ik uit het vliegtuig uit Madrid was gestapt. Hij stond me op te wachten. Hij stond op het punt me te gaan ondervragen, maar ik zei alleen maar: 'Ik heb niets in Duitsland te zoeken, ik ben alleen maar op doorreis.' Hij had me uiterst teleurgesteld laten gaan. Dat was niets vergeleken met wat er op het vliegveld Dulles in Washington gebeurde (wat lang niet zo erg was als wat er in de film met Ibrahimi gebeurde). De douanier stelde me een paar vragen over de duur en het doel van mijn reis. Vervolgens schreef hij een letter C op het formulier van mijn standaardverklaring en liet me gaan. Nadat ik mijn ingecheckte tas had opgehaald, werd ik aangehouden op het laatste vertrekpunt (sommige Homeland Security-onzin). Daar zat ik 3 uur, samen met een heleboel verschillende mensen van allerlei nationaliteiten. Ik kreeg niet te horen waarom ik werd vastgehouden. Ik mocht mijn telefoon niet gebruiken, of welke andere telefoon dan ook. Eerst was ik nogal opvliegend en vroeg ik of ik de reden te horen kreeg of dat hij me zou laten gaan, maar ik besloot het er maar bij te laten en gewoon af te wachten. Ik vroeg of ik mijn vrouw mocht bellen om te zeggen dat ik later zou komen, maar dat mocht niet. Toen ik mijn telefoon probeerde te gebruiken en mijn vrouw 'hallo' zei, rukte een bewaker de telefoon uit mijn hand en dreigde hem in beslag te nemen. Toen ik vroeg of ik naar huis moest bellen omdat mijn familie op me wachtte, zeiden ze: 'Drie uur is niets, we nemen contact op na vijf uur.' Toen ik vroeg of ik naar de wc mocht, ging een bewaker met me mee. Het was een rare wc; ik denk dat het een gevangenisachtige wc was die helemaal van metaal was en geen wc-bril. Ten slotte riepen ze mijn naam en gaven me mijn paspoort/green card en zeiden je kunt gaan. Ik vroeg wat het probleem was, ze zeiden 'niets'! Ik weet dat het maar 3 uur was, maar ik was doodmoe en wilde naar huis om mijn vrouw en kinderen te zien.<br />Wat de film betreft, die was heel goed gemaakt. In tegenstelling tot de meeste films over Arabieren en niet-Arabische acteurs die alleen maar wartaal uitslaan, was het Arabisch in deze film voor de volle honderd procent correct. Ik neem aan dat het land Marokko is (Noord-Afrika).

text_en:
I'm Egyptian. I have a green card. I have been living in the US since 1991. I have a very common Arabic name. I'm married (non-American but non-Egyptian, non-Arab wife). I have children who are born in the US. I have a PhD in Cell Biology from the US and I travel for conferences. I make 6 figure income and I own a home in the Washington, DC area. I pay my taxes and outside 1 or 2 parking tickets I have no blemish on my record since I came to this country in 1991. I look more Egyptian than the Ibrahimi character but my spoken English is as good as his.

A couple of months ago I was returning from a conference/company business in Spain through Munich Germany to Washington, DC (Home). I was picked up in Munich airport by a German officer as soon as I got off the Madrid plane. He was waiting for me. He was about to start interrogating me until I simply told him "I have no business in Germany, I'm just passing through". He had let me go with the utmost disappointment. That was nothing compared to what happened at Washington, Dulles airport (Which was not nearly as bad as what happened to Ibrahimi in the movie). The customs officer asked me a couple of questions about the length and purpose of my trip. He then wrote a letter C on my custom declaration form and let me go. After I picked up my checked bag I was stopped at the last exit point (Some Homeland Security crap). I sat there for 3 hours along with many different people of many different nationalities. I was not told the reason for my detainment. I was not allowed to use my phone or ANY other phone. I was feisty at first asking to be told of the reason or let me go but decided to suck it up and just wait and see. I asked if I can call my wife to tell her that I'm going to be late but was told no. When I tried to use my phone and as soon as my wife said "hello", an officer yanked the phone out of hand and threatened me to confiscate it. When I asked about needing to call home because my family is waiting, they said "Three hours is nothing, we will make contact after 5 hours". When I asked to use the bathroom, an officer accompanied me there. It toilet was funny; I guess it was a prison style toilet that is all metal with no toilet seat. Finally, they called my name and gave me my passport/green card and said you can go. I asked what the problem was, they said "nothing"!! I know it was only 3 hours but I was dead tired and wanted to go home to see my wife and kids.

As for the movie, it was very well made. Unlike most movies that involve Arabs and use non-Arab actors who just speak gibberish, this movie the Arabic was 100% correct. I assume the country is Morocco (North Africa).


text:
Heel goede politieke thriller over de nasleep van het terrorisme en het gebruik van politieke marteling om je doel te bereiken en de terroristen te verjagen.
Het verhaal is verweven met twee gezinnen die negatief worden beïnvloed door de terroristische gebeurtenissen.
Dit is een van de beste rollen die Meryl Streep in jaren heeft gespeeld. Ze speelt een kille, berekenende, sluwe CIA-directeur die dit soort dingen toelaat. Ze behoort tot de George Bush-Dick Cheney-school van de oorlog tegen het terrorisme. Als haar rol was uitgebreid, zou juffrouw Streep zeker een Oscar hebben gewonnen.
Jake Gyllenhaal is onze held. Een CIA-agent die echt niet kan verdragen wat er gebeurt. We hebben een terrorist die echt een hart heeft, en dat kost hem zijn leven in deze goed gedoseerde film.
Alan Arkin verschijnt even in de rol van een achterbakse senator. Meneer Arkin lijkt met de jaren beter te worden.

text_en:
Very good political thriller regarding the aftermath of terrorism and the using of political torture to obtain one's objectives in flushing out the terrorists.

The story is interwoven where two families are adversely affected by the terrorist events.

This is one of Meryl Streep's best roles in years. She plays a cold, calculating, cunning director of the CIA who allows these things to go on. She is out of the George Bush-Dick Cheney school of handling the war on terrorism. Had her part been expanded, Miss Streep certainly would have been up for an award at Oscar time.

Jake Gyllenhaal is our hero. A CIA agent who really can't take what's going on.

We have a terrorist who actually has a heart and it costs him his life in this well directed, finely paced film.

Alan Arkin appears briefly in the part of a conniving senator. Mr. Arkin seems to get better with age.


text: Om een uitdagend probleem op te lossen, moet je beginnen met de juiste vragen te stellen. Zonder die vragen is zelfs de grootste bibliotheek van informatie nutteloos. Deze film doet precies dat <0xE2><0x80><0x93> waar andere films je denken langs een storyboard leiden, trekt deze film aan je emoties en je begrip van gerechtigheid en wat toelaatbaar is. Deze vragen zullen aan je blijven trekken en je veronderstellingen uitdagen naarmate de personages zich ontwikkelen. Deze film is belangrijk. Hij is relevant en iedereen die op de hoogte wil blijven van de laatste ontwikkelingen moet hem zien. Het feit dat hij uiterst onderhoudend is en een hele rits filmsterren bevat, verbetert de uitvoering alleen maar. In dit geval is er één verschil: de antwoorden zullen van jezelf komen.

text_en: To solve a challenging problem, you need to start by asking the right questions. Without these, even the biggest library of information is useless. This movie does just that - where other movies guide your thinking along a story board, this film pulls at your emotions and your understanding of justice and what's permissible. These questions will tug at you throughout, challenging your assumptions as the characters develop. This movie is important. It's relevant, and a must see for anybody who stays informed of current affairs. The fact it's highly entertaining and includes a slew of movie stars only improves the execution. My advice: watch it with a serious crowd or better yet, by yourself, not unlike how you'd read an editorial from your favorite news magazine. In this case there is one difference: the answers will be your own.


text: Dit was een uitstekende film met goed acteerwerk, die je aandacht tot het einde toe vasthoudt. Misschien zijn de mensen moe of voelen ze zich niet op hun gemak bij het onderwerp, en is het daarom zo'n slechte film. Maar het kan ook zijn dat hij te diep gaat voor veel kijkers die meer waardering hebben voor films als _The American Pie_.<br />Jake Gyllenhaal is een CIA-analist, geen agent, die een ondervraging van een Egyptische man moet bijwonen door Marokkanen, niet door Egyptenaren. Hij wordt niet geacht een geharde agent te zijn en komt dus naïef over door de gebruikte ondervragingstechnieken. Dat is geloofwaardiger dan wanneer hij zou overkomen als een 'ouwe lul'. Het verhaal springt een beetje van de hak op de tak en kan verwarrend zijn, maar het zorgt er ook voor dat je je blijft concentreren op wat er aan de hand is, tot aan het eind, als alles op zijn plaats valt en alles op zijn plaats valt. De acteurs die de film speelden, hebben goed hun best gedaan. Ik vond de film krachtig en prikkelend.

text_en:
This was an excellent movie with good acting and it keeps your attention through to the very end. Maybe people are either tired or uncomfortable with the subject matter and that's why it's being trashing so much. It could also be too deep for many of the viewers out there who give movies like the American Pie series higher ratings.

Jake Gyllenhaal is a CIA analyst, not an agent, who is to observe an interrogation of an Egyptian man by Moroccans, not Egyptians. He's not supposed to be a hardened agent and so comes off as naive of the interrogation techniques used. This is more believable than if he were to come across as being an "old hat" at it.

The story jumps around a bit and can be confusing, but it also makes you stay focused on whats going on until the end when everything comes together as the puzzle falls into place. The supporting actors did a good job of helping to carry the movie. I found the movie to be powerful and thought provoking.


text:
De recensies voor _RENDITION_ zijn over het algemeen niet gunstig geweest, dus wachtte ik tot de film naar de plaatselijke bioscoop ging om hem te zien. De film vertelt het verhaal van Anwar El-Ibrahimi, een Amerikaans-Egyptisch wetenschapper die van zijn internationale vlucht wordt gehaald en voor verhoor naar het politiebureau wordt gebracht na een vreemd toeval dat hem in verband brengt met een recente terroristische aanslag in een niet nader genoemd Noord-Afrikaans land. Niet zo erg als ik had gevreesd, het is een interessante en tot nadenken stemmende inleiding in het genre van de 'uit de hoofdlijnen gescheurde' thriller.
De film stelt uiteindelijk harde vragen over de Amerikaanse methoden om informatie uit politieke gevangenen los te peuteren: is het doorkruisen van de voorheen niet-doorkruiste lijn van ( openlijk) martelen van vermoedelijke terroristen iets wat ons land zou moeten doen? Brengt het bruikbare informatie aan het licht die levens kan redden? En zo ja, tegen welke prijs? Wat voor monsters creëren we als onschuldige mensen gevangen worden genomen en gemarteld? Wat voor monster worden we als land als we het gebruik van marteling goedkeuren? Het is altijd teleurstellend als een film met zulk provocerend materiaal slordig omgaat met de details die goede films groots maken. Ik zou me bijvoorbeeld graag in Anwars vrouw hebben kunnen verplaatsen, die de hele film bezig is hem op te sporen, maar het enige herkenbare karaktertrekje dat ze heeft, is een vergevorderde zwangerschap. REDENEN lijkt ook te impliceren dat Arabische vrouwen die niet instemmen met het gearrangeerde huwelijk van hun vader, alleen maar om moeilijkheden vragen, en zo...' Het is een slecht bedacht plakboek dat wordt bijgehouden door een van de hoofdpersonen van de film, dat maar al te handig alle informatie opsomt die zijn geliefde op dat moment maar al te graag zou willen hebben. Ik lachte hardop, terwijl het moment eigenlijk vol angst had moeten zijn.
De film bevat een goede centrale voorstelling van Jake Gyllenhaal en sterke (maar te korte) optredens van de Hollywood-veteranen Meryl Streep en Alan Arkin, evenals indrukwekkende wendingen van Omar Atwally als Anwar El-Ibrahimi en van de acteurs Moa Khouas, Zineb Oukach en Yigal Naor, die ik allemaal graag in toekomstige films zou zien die niets met terrorisme te maken hebben. Veel succes ermee. De ongeveer vijf verhalen die uit _Revival_ voortkomen, zijn keurig verweven, tot de filmmakers er een weinig maar wel doeltreffende draai aan geven, die uiteindelijk verwijst naar de eindeloze cyclus van slachtpartijen die gewelddadige terreuraanslagen teweegbrengen.

text_en:
The reviews for RENDITION generally haven't been favorable, so I waited until it moved to the local discount theatre to see it. The film tells the story of Anwar El-Ibrahimi, an American-Egyptian scientist who is plucked from his international flight and hauled in for interrogation after a strange coincidence links him to a recent terrorist attack in an unnamed North African country. Not as bad as I'd feared, it's an interesting and thought-provoking entry in the "ripped-from-the-headlines" thriller genre.

The film ultimately asks tough questions concerning U.S. methods of prying information from political prisoners: Is crossing the formerly-uncrossed line of (openly) employing torture on suspected terrorists something our country should be doing? Does it yield useful information that helps save lives? If so, at what cost? What sort of monsters do we create when innocent people are taken prisoner and tortured? By sanctioning the use of torture, what sort of monster do we as a country become? It's always disappointing when a film with such provocative material is sloppy with some of the details that make good films great. For example, I'd like to have empathized with Anwar's wife, who spends the entire film trying to track him down, but the only identifiable personality trait she's given is an advanced state of pregnancy. RENDITION also seems to imply that Arab women who don't go along with their fathers' arranged marriages are only asking for trouble, and there's a poorly-conceived scrapbook kept by another of the film's main characters that too conveniently spells out in great detail all the information his love interest just happens to be in urgent need of at that particular moment. I laughed out loud, when the moment should have been filled with dread.

The film features a good central performance by Jake Gyllenhaal and strong (but too brief) appearances by Hollywood veterans Meryl Streep and Alan Arkin, as well as impressive turns by Omar Atwally as Anwar El-Ibrahimi and also by actors Moa Khouas, Zineb Oukach and Yigal Naor, all of whom I would much enjoy seeing in future films that have nothing whatsoever to do with terrorism. Good luck to them. The five or so stories RENDITION follows are woven together nicely, until the filmmakers insert a slight-but-effective twist that finally alludes to the never-ending cycle of carnage that violent attacks of terror beget.


text: Is martelen ooit goed? Nee. Het antwoord is eenvoudig en absoluut, zonder voorbehoud. De reden, zoals deze film liet zien, is het effect dat martelen heeft op een samenleving. De waarden waar in de westerse samenleving eeuwenlang voor gevochten is en waarvoor eeuwenlang gevochten is, zijn dat alle mannen en vrouwen in een vrije en open samenleving mogen leven. Een samenleving waarin individuen gelijk behandeld worden en hun fundamentele rechten als mens gerespecteerd worden. Om deze samenleving te beschermen zijn er instituten ontwikkeld om openlijk, eerlijk en eerlijk met misdragingen om te gaan. Deze instituten zijn door generaties van hard werken aangepast en geperfectioneerd. Je zou kunnen aanvoeren dat deze de ware basis van de democratie vormen, omdat ze aan ons allemaal toebehoren en ons allemaal het recht geven om gehoord te worden. Als we ondemocratische, onmenselijke daden in onze naam laten begaan, als we onze samenleving opsplitsen in diegenen die rechten hebben en diegenen die die niet hebben, dan maken we het werk van onze voorouders ongedaan. Bovendien zijn we allemaal medeplichtig en allemaal schuldig en besmet. Of degenen die we beschuldigen schuldig zijn of niet is niet van belang. We worden gedefinieerd door onze houding en onze reacties.

text_en: Is torture ever right? No The answer is simple and absolute with no qualifications possible. The reason as this film showed is the effect torture has on a society. The values that have been hard fought for in Western society through centuries of revolution and struggle are for ALL men and women to be allowed to live in a free and open society. One where individuals are treated equally and with respect to their essential rights as humans. To protect this society institutions have been developed to deal with wrongdoing openly, fairly and honestly. These institutions have been adapted and honed through generations of hard work. One could argue that these are the true bedrock of democracy as they belong to us all, allow us all to be heard. If we allow undemocratic, inhumane acts to be committed in our name, if we split our society into those who have rights and those who don't then we undo the work of our ancestors. Moreover we are all complicit and all guilty and tainted. Whether those that we accuse are guilty or not is of no importance. We are defined by our attitudes and our responses.


text: Gedisciplineerde, actuele politieke thriller, die recht doet aan het controversiële Amerikaanse uitleveringsbeleid, met weer zo'n ontstellende Orwell-uitdrukking (een bijkomstige schade?) voor de illegale ondervraging van zelfs de marteling van terroristische verdachten door de wet te overtreden. De onmenselijke ondervraging wordt geleid door de Egyptische politiechef, die zelf het doelwit is van een fundamentalistische zelfmoordaanslag, waardoor de twee hoofdlijnen van de film vervlochten raken. Beide werken heel goed, de bomaanslag beeldschoon en huiveringwekkend in zijn realisme, met de ontknoping in een stijlvolle Tarantino-achtige flashback en de martelscènes van een onschuldige man die tot in de bloederigste details onverschrokken worden geportretteerd. De film geeft een goed beeld van het gebruik van martelen als een geloofwaardige manier van inlichtingen verzamelen in de oorlog tegen terroristen en tegen de ongeregistreerde, anonieme bureaucratie (hier belichaamd door een passende, koelbloedige Meryl Streep als de CIA-baas die terloops opdracht geeft tot uitlevering) die onschuldige levens kan verwoesten. Kafka's verzinsels doen niet ter zake, je moet meer denken aan de recente moord op de onschuldige Braziliaan in Londen in 2005, toen het hoofd van de Londense politie nog steeds aan het werk was en niemand de moord op de arme man kon bewijzen. Het acteerwerk is uitstekend <0xE2><0x80><0x93> de twee sleutelrollen van de onschuldige man en de terroristische bomaanslag zijn realistisch en veelzeggend gespeeld door de onbekende acteurs Omar Metwally en Moa Khouas. Evenals Yigal Naor als de intimiderende hoofdcommissaris van politie en Zineb Ouhach als zijn idealistische, verliefde dochter, zijn ook zij geloofwaardig door hun optredens, waarbij hun gebrek aan vertrouwdheid (in elk geval voor mij) de geloofwaardigheid van hun personages vergroot. Van de grotere namen uit Hollywood groeit het aanzien van Gyllenhaal met de volgende films, waarin hij de aanvankelijk afstandelijke, maar later gekwelde man van de regering speelt, die uiteindelijk het juiste doet. Witherspoon speelt haar radeloze vrouw-rol voornamelijk in één rol, maar is niettemin geloofwaardig, terwijl David Fabrizio en Alan Arkin overtuigend zelfingenomen senatoren en hun lakeien spelen, die alleen maar zover gaan om je te helpen tot hun carrièrekansen in gevaar komen. Er zijn een paar zwakke punten in de plot; daar.' De kleine theatrale behoefte om de'sfeer' rond El-Ibrahimi's ontsnapping en Streps personage te creëren, is misschien te opvallend voor een boeman/vrouw. Het ergste is nog wel dat de vriendin van Gyllenhaal ter plekke is ingevoegd, alleen maar ter versiering en voor een korte, gratis liefdesscène. Maar al met al een fascinerende gedachte <0xE2><0x80><0x93> een prikkelende filmervaring.

text_en: Taut, topical political thriller, taking square aim at the controversial US policy of rendition, another appalling Orwell-ian phrase (collateral damage, anyone?) for the illegal interrogation even torture of terrorist suspects by-passing due legal process. The inhuman interrogation is overseen by the Egyptian Chief of Police, himself the target of a fundamentalist suicide - bomb plot, thus entwining the two main plot-lines of the movie. Both work very well, the bombing set-piece graphic and chilling in its realism, with its denouement revealed in a stylish Tarantino-type flashback and the torture scenes on an innocent man also unflinchingly portrayed in all their gory detail. The film scores telling points about the use of torture as a credible means of intelligence - gathering in the war against terrorists and against the unpoliced faceless bureaucracy (here personified by a suitable cold-steeled Meryl Streep, as the CIA boss who casually gives the order for rendition) which can ruin innocent lives. Never mind Kafka's fiction, think more the recent killing of the innocent Brazilian in London in 2005, with the Head of the Metropolitan police still in his job and no-one tried for the poor man's murder. The acting is excellent throughout - the two key roles of the innocent man and terrorist bomber are realistically and tellingly played by the unfamiliar actors Omar Metwally and Moa Khouas. Similarly Yigal Naor as the intimidating Chief of Police and Zineb Ouhach as his idealistic lovelorn daughter ring true with their performances, their lack of familiarity (at least to me) adding to their characters' credibility. Of the bigger Hollywood names present, Gyllenhaal's stature grows with succeeding films, here playing the initially detached but later conscience - stricken and anguished Government man who does the right thing in the end. Witherspoon plays her distraught wife part mainly in one key but is believable all the same, while David Fabrizio and Alan Arkin convincingly show up self-serving senators and their lackeys who'll only go so far to help you until their career prospects are jeopardised. There are a few weaknesses plot-wise; there's little dramatic need to create the "suspense" surrounding El-Ibrahimi's escape and Streep's character is perhaps too obvious a bogey-man/woman. Worst of all is the meaningless inclusion of Gyllenhaal's on-the-spot girlfriend, around merely for decoration and a brief gratuitous love-scene. On the whole though, an engrossing thought - provoking cinematic experience.


text:
Ik kwam uit 'Rendition' met een lijst van onvolkomenheden van een kilometer lang, dus hoe komt het dat mijn algemene indruk is dat het een behoorlijk goede film was? Het is beslist een film waarvan de optelsom beter is dan de delen.
Die delen omvatten een cast van grote namen, van wie er niet één een gedenkwaardig optreden gaf (Omar Metwally, een betrekkelijk onbekende, is degene die je je zult herinneren); een nuttige, zij het weinig opvallende regie; en een scenario dat tegelijkertijd te ingewikkeld en te simplistisch is. Metwally is een in Egypte geboren Amerikaanse burger die wordt ontvoerd door het uitleveringsprogramma van de Amerikaanse regering, ook wel bekend als het proces waarbij Amerika vermoedelijke terroristen martelt om informatie los te krijgen, ongeacht of die ook maar enigszins klopt. Reese Witherspoon speelt zijn zwangere vrouw, die de hulp inroept van een oude studievriend (Peter Saarsgard), die voor een senator (Alan Arkin) werkt en haar man opspoort. Meryl Streep speelt het hoofd van het opsporingsprogramma; Jake Gyllenhaal is een jonge agent die bij het verhoor wordt ingezet en wiens geweten hem in de weg zit. Ondertussen volgt er een hele parallelle verhaallijn, met in de hoofdrol de dochter van een hoge Egyptische functionaris die een bondgenoot is van het Amerikaanse opsporingsprogramma en haar vriend, die in opleiding is om een zelfmoordterrorist te worden.
'Ay-yi-yi dat.' Er is veel plot om in een film van twee uur te stoppen, en ik stond op het punt mijn handen van de hele zaak af te trekken, vooral van het Egyptische Romeo en Julia-subplot dat niet meer dan een afleiding leek. Maar tegen het einde van de film brengt een wending van de chronologie alle plotdraden bij elkaar op een manier die maakt dat je alles wat je dacht te weten over de motivaties van de verschillende personages opnieuw wilt bekijken, en dat maakt 'Rendition' een veel interessantere film dan hij lijkt te worden.
Witherspoon, Gyllenhaal en Sarsgaard zien eruit als middelbare scholieren die voor volwassenen spelen die twintig jaar ouder zijn dan ze in werkelijkheid zijn <0xE2><0x80><0x93> vooral Gyllenhaal, meestal een goede acteur, kijkt zo verveeld dat je je afvraagt of hij nog wel de energie heeft om zijn tekst uit te spreken. En de scenarist zou gearresteerd moeten worden omdat hij zo'n goede actrice als Meryl Streep tot zijn beschikking heeft en haar niet meer te bieden heeft dan deze eendimensionale drakenvrouw. De film streeft natuurlijk naar relevantie, maar in plaats van het warrige web van argumenten rond de kwestie van de nationale veiligheid aan te pakken, gaat hij helemaal door tot het midden van het debat, op een voorspelbare manier. Er zijn momenten dat je denkt dat de film misschien een interessante kant op gaat <0xE2><0x80><0x93> wat als Witherspoon bijvoorbeeld echt aan het verleden van haar man begon te twijfelen? Wat als Metwally daadwerkelijk in contact was geweest met terroristen, zoals zijn ondervragers beweren? Maar nee, de film kiest de weg van de minste weerstand.
Maar zoals ik al zei, ik beveel deze film van harte aan. Ik weet dat ik niets anders heb gedaan dan een aantal van zijn gebreken opsommen, maar hij heeft het hoofd op de juiste plaats, en hij is onderhoudend, of in elk geval zo onderhoudend als een film over martelen en ondervragen maar kan zijn.
Een cijfer: Boog.

text_en:
I came out of "Rendition" with a list of flaws a mile long, so how is it that my overall impression is that it was a pretty decent movie? It's definitely a film whose sum is better than its parts.

Those parts include a cast of big name stars, not one of them giving a memorable performance (Omar Metwally, a relative unknown, is the one you'll remember); serviceable if undistinguished direction; and a screenplay that's both too complicated and too simplistic at the same time. Metwally is an Egyptian-born American citizen who gets kidnapped by the U.S. government's rendition program, otherwise known as the process by which America tortures suspected terrorists into confessing information whether or not it's remotely true. Reese Witherspoon plays his pregnant wife, who calls in the favor of an old college friend (Peter Saarsgard), who works for a senator (Alan Arkin) and helps to track her husband down. Meryl Streep plays the head of the rendition program; Jake Gyllenhaal is a young agent assigned to the interrogation and whose conscience gets in the way. Meanwhile, a whole parallel storyline follows the daughter of a top Egyptian official who is allied to the American rendition program and her boyfriend, who's in training to become a suicide bomber.

Ay-yi-yi that's a lot of plot to pack into a two-hour movie, and I was about to wash my hands of the whole thing, especially the Egyptian Romeo and Juliet subplot that felt like nothing more than a distraction. But then near the film's finale, a twist of chronology brings all of the plot strands together in a way that makes you want to reassess everything you thought you knew about the motivations of the various characters, and makes "Rendition" a much more interesting movie than it seems like it's going to be.

Witherspoon, Gyllenhaal and Sarsgaard all look like high school students playing adults twenty years older than they actually are -- Gyllenhaal in particular, usually a fine actor, looks so bored that you wonder if he's going to muster the energy to deliver his lines. And the screenwriter should be arrested for having an actress as good as Meryl Streep at his disposal and giving her nothing more to work with than this one-dimensional dragon lady. The movie of course strives for relevancy, but instead of addressing the tangled web of arguments surrounding the national security issue, it charges right down the middle of the debate in a predictable fashion. There are moments when you think maybe the film will veer off in an interesting direction -- what if Witherspoon did actually begin to doubt her husband's past, for instance? What if Metwally actually had been in contact with terrorists, as his interrogators accuse? But no, the movie takes the path of least resistance.

But, like I said upfront, I recommend this movie. I know I've done nothing but list a bunch of its faults, but it's got its head in the right place, and it is entertaining, or at least as as entertaining as a movie about torture and interrogation can be.

Grade: B+


text: RENDITION is een film die je niet mag missen, met een goed geschreven boek van Kelley Sane en de regie van Gavin Hood, die ons meeneemt op een verhaal dat een rit door de hel is. Opnieuw Meryl Streep in een overtuigende rol van de CIA van vandaag de dag, en geweldige prestaties van een cast van uitmuntende acteurs in Reese Witherspoon, Jake Gyllenhall en Alan Arkin, samen met acteurs met een Midden-Oosterse achtergrond die aan de realiteit van het verhaal bijdragen.<br />In RENDITION zie je hoe 'terrorisme terrorisme kan voortbrengen', en naarmate de film vordert en het verhaal in verband wordt gebracht met wat zich in het Midden-Oosten afspeelt, wordt de werkelijkheid op het scherm gebracht. De buitenopnamen dragen bij aan de intensiteit van het verhaal en Peter Sarsgaard speelt de rol van assistent op de 'kont kussende' manier van de Amerikaanse politiek. Jammer dat er voor deze film geen groter publiek is, want naast THE VALLEY OF ELAH en LIONS FOR LAMBS, speeltRENDITION een belangrijke rol om een publiek te laten zien hoe de strijd voor en de bescherming van de democratie ernstig op losse schroeven kunnen komen te staan.

text_en:
RENDITION is a film not to miss with solid writing from Kelley Sane and with the direction of Gavin Hood that takes us on a story which is a ride through a man's journey through hell. Once again, Meryl Streep in a convincing role of the CIA today and great performances from a cast of superlative actors in Reese Witherspoon, Jake Gyllenhall and Alan Arkin, along with actors of Middle Eastern descent who add to the reality of the story.

In RENDITION you see how "terrorism can breed terrorism" and as the film progresses tying the story to what is playing out in the Middle East is reality brought to the screen. The external shots add to the intensity of the story and Peter Sarsgaard does a brilliant job of playing an Assistant in the "ass kissing" way of how American politics are conducted. Too bad there has not been a larger audience for this film, as along with THE VALLEY OF ELAH and LIONS FOR LAMBS, RENDITION plays an important role in showing an audience how the fight for and the protection of democracy can go seriously astray.


text:
Een Arabische Amerikaan wordt ontvoerd van een Amerikaans vliegveld en naar 'ergens in Noord-Afrika' gevlogen, waar hij wordt gemarteld. De reden? Zijn mobiele telefoon kreeg een telefoontje van een bekende terrorist. De CIA besluit wettelijke middelen te vermijden om vast te stellen of het telefoontje een gevolg is van schuld of gewoon een vergissing. Na het zien van deze film kunnen we alleen maar bidden dat de een of andere terrorist niet per ongeluk een verkeerd nummer intoetst!
Naast de vertolking zijn er nog een aantal aan elkaar gerelateerde bijverhalen. Een daarvan betreft de dochter van het hoofd van de inlichtingendienst (geheime politie?) die de verdachte martelt, en haar relatie met haar minnaar die toevallig een avondschool voor zelfmoordterroristen bijwoont. Dit verhaal is veel te gekunsteld, maar desalniettemin intrigerend, vooral als we zien hoe het afloopt. De directeur gebruikt een keurige tijdlijnwisseling om het publiek te boeien.
Het tweede verhaal is de poging van de vrouw van de verdachte om erachter te komen wat er met haar vermiste man is gebeurd. Ze krijgt hulp van een oude minnaar. Hij (een zwijgzame Saarsgard) is adjudant van een senator (Alda) en wordt al snel bang als hij beseft dat zijn werk het niet waard is om de waarheid te achterhalen. Witherspoon laat haar kans voorbijgaan. Het enige wat ze doet is er verloren en zwanger uitzien, met een korte woede-uitbarsting. Streep is goed en koud en stereotype als de president. ) functionaris die een Cheney-kloon schijnt te zijn.
Gylenhall wordt ook verkwist als een kleine analist die in een gebied wordt geduwd waar hij tot over zijn oren in zit, hoewel hij uiteindelijk het 'juiste' doet.
Ik vond de film boeiend, zij het wat lijzig, maar ik vond dat hij weinig aan het onderwerp toevoegde. Hij mag zeker niet als definitief worden beschouwd, en hij heeft zeker iets om over te peinzen. Net als 'Het Koninkrijk' krast hij over het oppervlak van een zeer ingewikkeld onderwerp.
De film doet erg zijn best om ons een idee te geven van vertolking, maar kan alleen eindigen als een 'voorzichtig verhaal' over één verknoeide film. De hele bedoeling van vertolking is niet om te'martelen'. maar om 'terroristische verdachten' in staat te stellen informatie te geven door wettelijke (daardoor hinderlijke) barrières te omzeilen. Het is zeker waar dat er martelingen worden toegepast, vooral als de uitlevering uit onze handen is <0xE2><0x80><0x93> hoewel we in deze kwestie duidelijk niet onschuldig zijn <0xE2><0x80><0x93> maar informatie die levens kan redden is van vitaal belang in deze'schaduwoorlog'.

text_en:
An Arab American man is kidnapped from an American Airport and flown to "somewhere in North Africa" where he is tortured. The reason? His cell phone received a call from a known terrorist. The CIA decides to avoid legal means to determine whether the phone call is implication of guilt or just a mistake. After watching this movie we can only but pray some terrorist doesn't accidentally punch in a wrong number!

In addition to the rendition there are several related side stories. One involves the daughter of the chief of intel (secret police?) who is torturing the suspect, and her involvement with her lover who happens to be in night school for suicide bombers. This story is way too contrived, but nevertheless intriguing, especially when we see it's outcome. The Director uses a neat time line switcheroo to hook the audience.

The second side story is the attempt by the suspects wife to find out what happened to her missing husband. She gets an old lover to help. He (a muted Saarsgard) is aide de camp to a Senator (Alda) and soon gets cold feet when he realizes that his job isn't worth uncovering the truth. Witherspoon is wasted in this role. All she gets to do is look forlorn and pregnant, with one brief rage attack. Streep is good and cold and stereotypical as the govt. (CIA?NSA?Homeland Sec?) official who seems to be a Cheney clone.

Gylenhall also is wasted as a minor analyst pushed into in area he's over his head in, although he gets to do the "right thing" in the end.

I found the movie engrossing, if somewhat languorous, but thought it added little to the subject. It is certainly not to be viewed as definitive, and it certainly has an axe to grind. Like "The Kingdom" it scratches the surface of a very complicated subject.

The movie tries hard to give us an idea about rendition, but can only end up by being a "cautionary tale" about one botched one. The whole point of rendition is not to "torture" but to get "terror suspects" to give intel by avoiding legal (therefore obstructive) barriers. Torture, for sure, may be employed, especially if the rendition is out of our hands - although we are obviously not guiltless in this matter - but intel that can save lives is vital in this "shadow war."


text:
We beginnen al onze recensies met de volgende informatie. Mijn vrouw en ik hebben de afgelopen 15 jaar bijna 100 films per jaar gezien. Onlangs zijn we vereerd met een levenslange filmpas voor elke film die we maar willen, gratis en voor niets! Dus we kunnen zien wat we willen en wanneer we maar willen. Het punt is dat CRITICS voor nul komma nul telt. Jouw plaatselijke critici of de nationale critici zoals Ebert zijn eigenlijk niet anders dan jij en ik. Het enige verschil is dat zij over de film mogen schrijven en gedwongen zijn honderden films te zien, of ze dat nu willen of niet. Daarom zijn wij van mening dat, als u uw geld voor twee uur plezier waard vindt, dat voor ons goed genoeg is! Wij luisteren of lezen de recensenten nooit. Wij geven alleen om onze vrienden en degenen die wij kennen en die van dezelfde dingen houden als wij. Daarover zijn we het eens.
Als Meryl Streep, het hoofd van de NSC in de film zegt: 'De Verenigde Staten martelen niet', werd er hard om gelachen. Het is natuurlijk een leugen die de regering Bush keer op keer heeft ontkend. Het is een heel goede film en hij is angstaanjagend in wat ze ons kunnen aandoen als we al onze burgerrechten verliezen. Ze kunnen je overal 'ontvoeren' en dan zeggen dat je weet dat ze het gedaan hebben. In dit geval ontvoeren ze een man die dezelfde naam heeft als degenen die duizenden mensen hebben gedood op 9-11. Hij is natuurlijk net als jij en ik. En dus brengen ze hem naar een geheime locatie buiten de Verenigde Staten om hem te martelen en te waterboarden.
Heel angstaanjagend. Goed gespeeld door Jake en Reese en de hele cast.

text_en:
We start all of our reviews with the following information. My wife and I have seen nearly 100 movies per year for the past 15 years. Recently, we were honored by receiving lifetime movie passes to any movie any time at no cost! So we can see whatever we want whenever we want. The point of this is that CRITICS count for ZERO. Your local critics or the national critics like Ebert are really no different than you or me. The only difference is that they get to write about the movie and are forced to see hundreds of movies whether they want to or not.Therefore, it is our belief that if you get your monies worth for two hours of enjoyment that is good enough for us! We NEVER EVER listen or read the critics. We only care about our friends and those who we know like the same things as us. Well enough about that.

When Meryl Streep the head of the NSC in the movie says "The United States does not torture" it got a big laugh at this movie. It is of course a lie that the Bush Administration has denied time and again. It is a very good movie and it is scary in what they can do to us as we lose all of our civil rights. They can simply "snatch" you anywhere and tell know one that they have done it. In this case, they snatch a man who has a name similar to those who killed thousands on 9-11. He is of course just like you or I. And so they take him to a secret location outside of the US to torture and waterboard him.

Very frightening. Well acted by Jake and Reese and the entire cast.


text:
Als ik naar de Rendition ging, verwachtte ik een opwindende film over een controversieel onderwerp met acteurs van naam. Ik verwachtte niet zo'n boeiende, opwindende, poëtische en droevige film die me van het begin af aan inpakte en me niet liet gaan, zelfs niet nadat ik het theater had verlaten. Een goede raad voor iedereen die de Rendition nog niet heeft gezien: laat je politiek je niet in de weg staan bij het genieten (of niet genieten) van deze film. Neem het zoals het is. Ik zag dit met mijn conservatieve joodse familie (ik ben het zwarte schaap, de pseudo-liberale student) en ik dacht dat ze het zouden afschrijven als 'liberale propaganda'. In plaats daarvan zeiden ze dat het een geweldige film was met uitstekende acteerprestaties (ze verbeelden zich graag dat ze filmrecensenten zijn).
Het is jammer dat een film als deze op de markt moet worden gebracht door acteurs die aan een Oscar zijn verbonden, terwijl ze de voortdurend onderschatte Sarsgaard en nieuw talent als de werkelijk uitmuntende Metwally buiten beschouwing laten. De hele cast gaf goede voorstellingen, waarbij sommigen veel meer opvielen dan anderen. Mijn enige probleem was dat er van alles gebeurde waardoor de personages niet veel tijd hadden om op het witte doek te verschijnen. Ik had zelfs het gevoel dat de'subplot' met Fatima en Khalid net zo prominent op het witte doek verscheen als Anwars aandeel in het verhaal. De personages hebben allemaal het potentieel om in stereotypen te vervallen, maar de acteurs doen hun werk goed genoeg om ze diepte te geven in de weinige schermtijd die ze hebben. Streep is echt geweldig als harteloze senator, en hoe graag ik de actrice ook niet in zo'n verschrikkelijke rol wil zien, ik kan haar onmogelijk n<0xC3><0xAD>ét geloven. Gyllenhaal, die waarschijnlijk een van de Oscars voor deze film zal krijgen, lijkt af en toe een beetje onzeker in zijn rol. H. probeert zijn innerlijke conflict te beschrijven, maar komt meestal over alsof hij zijn tekst is vergeten of niet weet hoe hij zich zou moeten voelen. Sarsgaard gaf een uitstekende voorstelling; zijn onvergetelijke confrontatie met Streep is zonder meer een van de beste delen van de film. Metwally was ook weer geweldig en ik hoop hem in meer mainstreamfilms te zien. Het is jammer dat Gyllenhaal waarschijnlijk voor hem wordt genomineerd. Yigal Naor is, zoals op IMDb te zien is, al in een paar films te zien geweest, maar in mijn ogen is hij een nieuwkomer. Hij gaf, samen met Mohammed Khouas en Zineb Oukach, een geweldige voorstelling.
Het verhaal van Fatima en Khalid werd niet in de reclames genoemd, maar het geeft het verhaal een trieste menselijkheid. Het verhaal was interessant omdat ik probeerde de twee verhalen met elkaar in verband te brengen tot het aan het eind duidelijk was. Ik heb hier een paar opmerkingen gelezen die zeggen dat het liefdesverhaal zinloos was, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat het beslist een andere kant van de controversiële kwestie laat zien, en van de mensheid in het algemeen. Khalid was de echte terrorist, maar hij deed het om zijn broer te wreken, en ook al is hij verantwoordelijk voor de aanval, je ziet een humane kant aan hem door het verhaal met Fatima. Niet dat ik vind dat we medelijden moeten hebben met echte terroristen, maar ik denk dat het thema 'we zijn allemaal mensen' beslist relevant was.
Wat je ook vindt van terrorisme, politiek enz. Het komt erop neer dat dit een interessant verhaal is met een boodschap die we allemaal moeten horen.

text_en:
When going to see Rendition, I was expecting an exciting film on a controversial topic with big-name actors. I was not expecting a film that was so engrossing, exciting, poetic, and sad that picked me up from the very beginning and didn't let me go, even after I left the theater. A word of advice to anyone who hasn't seen it yet, don't let your politics come in the way of enjoying (or not enjoying) this film. Take it for what it is. I saw this with my conservative Jewish family (I'm the black sheep, the pseudo-liberal college student) and I thought they would write it off as "liberal propaganda". Instead, they said it was a great film with excellent performances (they like to fancy themselves film critics).

It's sad that a movie like this has to be marketed by its Oscar-affiliated actors, while leaving out the constantly underrated Sarsgaard as well as new talent like the truly excellent Metwally. The entire cast gave good performances, with some standing out much more than others; my only problem with it was that there was a lot going on which didn't allow for much screen time for each of the characters. In fact, I felt like the "sub-plot" with Fatima and Khalid was just as prominent on screen as Anwar's part of the story.

The characters all have the potential to fall into stereotypes, but the actors do a good enough job to give them depth with the little screen time they have. Streep is truly terrific, as a heartless senator, and as much as I don't want to see the actress in such a terrible role its impossible not to believe her. Gyllenhaal, who will probably be one of the Oscar nods for this movie, seems a bit unsure in his role at times. H's trying to portray his inner conflict but usually just comes off like he either forgot his lines or he doesn't know how he should feel. Sarsgaard gave an excellent performance; his unforgettable confrontation with Streep is easily one of the best parts of the movie. Metwally, again, was terrific, and I hope to see him in more mainstream films. It's a shame that Gyllenhaal with probably get nominated before him. Yigal Naor, as shown on IMDb, has been is some films already but he is a newcomer in my eyes. He, along with Mohammed Khouas and Zineb Oukach, all gave great performances.

The story of Fatima and Khalid was not given any credit in commercials, but it brings a sad humanity to the story. The narrative was interesting as I was trying to really connect the two story until it was plainly told to us at the end. I've read some comments on here that say the love story was useless, but I disagree. I think it definitely shows another side to the controversial issue as well as humanity in general. Khalid was the real terrorist, but he was doing it to avenge his brother, and even though he is responsible for the attack, you see a humane side to him through the story with Fatima. Not that I think we should feel bad for actual terrorists, but I think the "we are all people" theme was definitely relevant.

Whatever your feelings on terrorism, politics, etc. leave it out of the theater. The bottom line is this is an interesting story with a message we all need to hear.


text: Deze film was een verbazingwekkend eerbetoon aan iedereen die dit soort pijn en lijden heeft meegemaakt. Het acteerwerk was niet geweldig, dat geef ik toe, maar de boodschap was duidelijk: het is wreed en ongebruikelijk om mensen zonder zelfs maar een advocaat of een proces naar de gevangenis te sturen. Ze hadden zelfs een proces tegen Saddam, dus waarom heeft niet elke verdachte terrorist een eerlijk en gerechtvaardigd proces of hoort hij waarom hij <0xC3><0xBC>berhaupt is veroordeeld? Ik ga niet in op de film, maar ik vind het de moeite waard om iets te zeggen over dat zieke, gestoorde idee van de regering. De manier waarop de film het verhaal en de achtergrond vertelt, was een groot mysterie. De hele film, ik probeerde de dochter in verband te brengen met de plot, en dat is uiteindelijk heel duidelijk geworden. De regie was zonder twijfel ongelooflijk, maar het enige wat me niet aanstond was dat er niet zoveel nadruk werd gelegd op de belangstelling en strijd van het personage van Reese Witherspoon voor het ideaal dat ze voor ogen had, en dat er veel werd geknipt. Verder was het eigenlijk best vermakelijk, en de twee uur die de film duurde hielden vooral mijn aandacht en belangstelling vast.

text_en: This movie was an amazing tribute to whoever has gone through this type of pain and suffering. The acting wasn't the greatest, I'll admit that, but it was passionate about it's message, sending people into prisons without so much as an attorney or some type of trial is cruel and unusual. They even had a damn trial for Saddam, so why doesn't every suspected terrorist have some type of fair and justified trial or hearing as to why they were tagged in the first place? I'm getting off the movie, but I think it's worthy to note about this sick, twisted idea the government has. The movie's way of telling the story and the backstory was a great mystery. The whole movie, I was trying to connect the daughter with the plot and it's made very obvious in the end. There's no doubt that the directing was incredible, but the one thing I didn't care for was that there wasn't as much emphasis on Reese Witherspoon's character's interest and fight in the ideal she held, a lot of skipping. Otherwise it was actually quite entertaining, and most of all it kept my attention and interest for the two hours it played.


text: Heel typerend voor Almodóvar van die tijd, en op zijn eigen manier niet minder grappig dan veel van zijn latere werken. En hoe komt dat? Er valt niets te provoceren of te choqueren, en ik neem aan dat een dergelijk effect eerder toevallig dan opzettelijk is. Nee, de grote humor komt voort uit een onderliggende, bijna surrealistische absurditeit die in het decor is verweven: het bijna volledige gebrek aan taboes bij de personages. Het is hetzelfde soort 'komische spanning' dat je in zijn latere werken aantreft, hoewel je het hier in een ruwere versie zult aantreffen. Hij bouwt op voor zijn meesterwerken, maar is er nog niet.<br />De enige recensent die eerder een opmerking over deze film maakte dan ik, beweerde dat het een'meesterwerk' moest zijn. 'Ik ben een heel selecte groep mensen die deze film hilarisch zouden vinden.

text_en:
Very typical Almodóvar of the time and, in its own way, no less funny than many of his later works. And why is that? There is nothing to be provoked or shocked about, and I guess any such effect is more coincidental than intentional. No, the great humor stems from an underlying, almost surreal, absurdity that is woven into the scenery: The characters' nearly complete lack of taboo. It's the same kind of 'comic suspense' you find in his later works, though you'll find it in a more rough version here. He's building up for masterpieces to come, but is not yet there.

The sole reviewer who commented on this movie before I did, claimed that it had to be a "very select" group of people who'd find this movie hilarious. I do.


text: 'Labyrinth of Passion' <0xE2><0x80><0x93> mogelijk met uitzondering van 'Matador' <0xE2><0x80><0x93> is Almodovars beste film. Hij toont zijn unieke persoonlijkheid op zijn best en minst gecensureerd, voordat hij meer mainstream werd. Almodovar is zo'n beetje de enige moderne regisseur die Preston Sturges' fantastische soort krankzinnigheid kan benaderen. Het heeft geen zin om te proberen uit te leggen waar de film over gaat, aangezien het in feite gaat om Almodovars bereidheid en vaardigheid om zijn situaties tot de uiterste grenzen van het gezonde verstand te brengen, en soms ook van geloofwaardigheid en smaak.

text_en: "Labyrinth of Passion"--with the possible exception of "Matador "--is Almodovar's best film. It displays his unique personality at its best and least-censored, before he started going more mainstream. Almodovar is just about the only modern director that can approach Preston Sturges' wonderful brand of lunacy. It's pointless to try and explain what the movie is about, the real point being Almodovar's willingness and skill in taking his situations to the outer limits of sanity, and sometimes of plausibility and taste as well.


text: Ik was dolblij toen ik zag dat mijn man _Labyrinth of Passion_ had gehuurd. Ik ben dol op de films van Almodovar. We waren allebei dol op de film. We konden allebei niet ophouden met lachen. We genoten vooral van de scène waarin de travestiet een fotoboek fotografeert en, terwijl hij zogenaamd wordt bedreigd door een moordenaar met een elektrische boor, de telefoon opneemt en zegt: 'Ik kan nu niet met je praten, ik word aangevallen door een sadistische seriemoordenaar. Als ik het overleef, bel ik je terug.' (Dat zou een geweldige boodschap op het antwoordapparaat zijn, als je erover nadenkt.) We hielden ook van de dame die tegen haar nieuw gevonden geliefde zegt: 'Ik ben na het concert naar een orgie gegaan, maar ik moest steeds aan jou denken.' 'Labyrinth of Passion' is een uitbundige klucht met veel hilariteit, hilarische dialogen en oogverblindende beelden voor iedereen. De film is goed gerijpt: de kostuums en kapsels uit de jaren tachtig dragen bij aan de mafheid. Ik zou hem een tien van de tien geven, maar ik geef hem een acht om twee redenen. De eerste is de scène waarin laxeermiddelen een rol spelen en waarin een dame zichzelf bevuilt: volkomen onnodig, en het haalt de toon van de film even naar beneden in Hollywoods obscene komedie. De tweede is de suggestie dat Queti met haar vader naar bed gaat: schokkend, ja, maar opnieuw verpest het de toon van de film. Toch zou ik de film aanbevelen aan iedereen die een verfijnde, pittige en leuke tijd wil hebben.

text_en: I was delighted when I saw that my husband rented "Labyrinth of Passion". I love Almodovar's films. We both loved the movie. We both couldn't stop laughing. We especially enjoyed the scene in which the transvestite is shooting a photo novel, and while supposedly being menaced by a killer with an electric drill, is told to answer the phone and say, "I can't talk to you right now, I'm being attacked by a sadistic serial killer. If I survive I will call you back". (That would make a great answering machine message come to think of it). We also loved the lady telling her new found beloved, "I went to an orgy after the concert but I couldn't stop thinking of you." (I'm waiting to use that line on Twitter). "Labyrinth of Passion" is a rollicking farce with plenty of high jinks, hilarious dialog and eye candy for everyone. The film has aged well: the 1980s costumes and hairdos add to the wackiness. I would give it a 10 out of 10 rating but I am giving it a 8 for two reasons. The first is the scene which involves laxatives which includes a shot of a lady soiling herself: totally unnecessary, and it brings down the tone of the film to Hollywood gross-out comedy for a moment. The second is the suggestion that Queti is sleeping with her father: shocking, yes, but again, it ruins the tone of the film. Still, I would recommend the film to anyone who wants a sophisticated, spicy, and fun time.