text:
Ik heb deze film gezien als voorproefje voor de opening van het Telluride Filmfestival in Venetië. Je reactie erop zal grotendeels afhangen van je houding ten opzichte van het respecteren van de tekst van Shakespeare. Daar staat tegenover dat Pacino als Shylock een heel goede rol heeft; Lynn Collins is een prima Portia; en de film ziet er weelderig uit.
De negatieven zijn voorspelbaar. 'The Merchant of Venice' is aantoonbaar de moeilijkste van alle stukken van Shakespeare van vandaag de dag, voornamelijk omdat we ernaar kijken door de vertekenende lens van de twintigste-eeuwse geschiedenis. De romantische intrige met Bassanio en Portia vormt geen probleem. Het personage Shylock wel, omdat we het oorspronkelijke referentiekader van het elizabethaanse publiek missen. Shylock is tegelijkertijd een menselijk personage met menselijke kwaliteiten en beweegredenen, en een abstractie van de genadeloze kwaliteit van de Oude Wet. Wanneer hij zegt: 'Heeft niet een Joods oog?' is hij een personage; wanneer hij verkondigt: 'Ik zal mijn band geven!' is hij een abstractie. De lange passage over muziek en kosmische harmonie in de slotscène (hier versprongen en aan flarden geknipt) is de sleutel tot het stuk, in die zin dat het de universele harmonie herstelt nadat de ontwrichtende en kwade krachten (de Shylock van de proefscène) zijn uitgestoten. Het is mogelijk om het karakter van Shylock psychologisch te begrijpen door hem te laten zien hoe hij geleidelijk krankzinnig wordt en in een monomaan mens verandert tegen de tijd dat de processcène zich ontrolt <0xE2><0x80><0x93> de sleutel is dat hij op een gegeven moment moet ophouden sympathiek te zijn.
De vertolking van Pacino doet het bijna, maar niet helemaal. De film kan niet helemaal tot een besluit komen <0xE2><0x80><0x93> aan de ene kant is er de juiste beweging in het karakter van Shylock, en aan de andere kant zijn er een heleboel losse beelden van joden die worden mishandeld en Venetiaanse hoeren met rouge op hun tepels (ongetwijfeld om de decadentie van Antonio e.a. te laten zien). Shakespeare schreef geen Ibsen-achtig sociaal drama; hij schreef een komedie die het klassieke patroon volgde van verstoring van de sociale orde en het herstel van de sociale orde, gesymboliseerd door het huwelijk, met een thema van liefde versus wet in het middelpunt van de Shylock-tragedie.
In dat opzicht is de film een karikatuur <0xE2><0x80><0x93> Radfords chirurgische ingreep aan het stuk en de regie dwingen ons bijna weg van wat het stuk werkelijk betekent. (Het begin van de slotscène, die het grootste deel van de film beslaat, en het verschuiven van de scène voor de proefscène zijn het meest extreme voorbeeld.) Er zijn nog andere belangrijke problemen. Jeremy Irons, een goede acteur, speelt Antonio alsof hij een overdosis kalmerende middelen heeft ingenomen. Joseph Fiennes is knap maar oppervlakkig als Bassanio. De meeste acteurs, met uitzondering van Collins, Pacino en de acteur die de rol van de Duke speelt in de processcène, mompelen hun tekst.
Einde oordeel? Een mooie film met een paar behoorlijke optredens. Het is geen Shakespeare, het is een slechte interpretatie. Niet echt de moeite waard <0xE2><0x80><0x93> hoewel Lynn Collins als Portia het bijna goedmaakt.

text_en:
I saw this film as a sneak preview before the Venice opening at the Telluride Film Festival. Your reaction to it will largely depend on your attitude about respecting the text of Shakespeare. On the plus side: Pacino gives a very good performance indeed as Shylock; Lynn Collins is a fine Portia; and the film has a sumptuous look.

The negatives are predictable. "The Merchant of Venice" is arguably the most difficult of all of Shakespeare's plays to stage today, largely because we look at it through the distorting lens of 20th century history. The romantic plot with Bassanio and Portia presents no problem. The character of Shylock does, because we lack the original frame of reference of the Elizabethan audience. Shylock is simultaneously a human character with human qualities and motivations, and an abstraction of the pitiless quality of the Old Law. When he says "Hath not a Jew eyes?" he is a character; when he proclaims "I will have my bond!" he is an abstraction. The long passage on music and cosmic harmony in the final scene (here moved and cut to ribbons) is the key to the play, in that it re-establishes universal harmony after the disruptive and evil (the Shylock of the trial scene) forces are ejected. It is possible to make psychological sense of the character of Shylock by showing his gradually going mad and turning into a monomaniac by the time the trial scene rolls around--the key is that at a point he must cease being sympathetic.

Pacino's performance almost does it, but not quite. The film can't quite make up its mind--on the one hand, there is the right movement in the character of Shylock, and on the other there is a great deal of extraneous footage of Jews being abused and Venetian whores with rouged nipples (no doubt to show the decadence of Antonio et al). Shakespeare was not writing an Ibsen-like social drama; he was writing a comedy following the classic pattern of disruption of social order and the restoration of social order, symbolized by marriage, with a theme of love versus law at the center of the Shylock plot.

In this sense, the film is a travesty--Radford's surgery on the play and direction almost force us away from what the play really means. (Taking the beginning of the final scene, cutting most of it, and moving it before the trial scene is the most extreme example.) There are some other significant difficulties. Jeremy Irons, a fine actor, plays Antonio as if he were overdosed on sedatives. Joseph Fiennes is pretty but shallow as Bassanio. Most of the actors, with the exceptions of Collins, Pacino, and the actor playing the Duke in the trial scene, mumble their dialogue.

Final verdict? A pretty film with a few decent performances. It's not Shakespeare, it's poor interpretation. Not really worth your time or money--although Lynn Collins as Portia almost redeems it.


text:
Ik ben al sinds mijn jeugd een Shakespeare-liefhebber. Ik ben ook Joods. _De koopman van Venetië_ is door en door antisemitisch, hoe hard geleerden en literatuurliefhebbers het ook proberen te herinterpreteren.

In het stuk wordt Shylock afgeschilderd als demonisch en kil, en hij heeft geen vergevingsgezindheid, geen warmte, geen liefde behalve voor geld en wrede wraak, terwijl de christenen vriendelijke, morele mensen zijn. Zijn motieven in het stuk draaien om geld (hij verzint vanaf het begin wraak op basis van beschadiging van zijn bedrijf en blinde rassenhaat), geen nobele idealen of gekwetste rassentrots, zoals de film je wil doen geloven. En deze rol wordt hem door Shakespeare zelf toebedeeld, niet door de andere personages. Als laatste bewijs: de gelukkige afloop is dat de Jood zijn geld verliest en zich gedwongen ziet zich tot het christendom te bekeren.
Ik erken dit en ga verder. Het maakt deel uit van de geschiedenis en ik geniet ondanks dit feit van Shakepeare. Daarom verwacht ik dat een film die gebaseerd is op dit stuk de waarheid aan het licht brengt. Ik zou veel liever zien dat het stuk aangepast wordt voor zijn rijke taal en verhaal, zonder dat het wordt bezoedeld.
Maar veel van de gekunstelde subtiliteiten en speelse personages van de bard gaan in deze film verloren. Bijvoorbeeld in de laatste scène waarin de mannen Portia's lichaam ontdekken. In plaats van het speelse spel van woorden en misverstanden wanneer de waarheid aan het licht komt, wordt het een gemeen spel waarin twee bitchy vrouwen wreed spelen met hun aanstaande echtgenoten.
Dus in plaats daarvan blijven we achter met prachtige gedetailleerde sets, fragmenten van de rijke taal met een slechte herinterpretatie, een slechte casting, een heftige scène in de rechtszaal en een controverse.
De waarheid is dat ik denk dat het veel gemakkelijker zou zijn om het antisemitisme in het verhaal te identificeren en verder te gaan als het zo was gebleven. Ondanks al het witwassen dat de makers van deze film uit hun hoed hebben getoverd, is er nog genoeg haat over, alleen kunnen mensen nu smoesjes verzinnen en net doen alsof de weergave van joden niet meer zo slecht is.
En ten slotte is er nog een probleem met de meeste acteurs die niet deugen. Pacino is veel te hoog gegrepen voor hem en voelt zich erg slecht op zijn gemak met de taal, om nog maar te zwijgen van het afgrijselijke nepaccent. Fiennes als Bassanio is onaantrekkelijk en onhandig met de taal. Irons is zoals altijd betrouwbaar, maar doet niet veel met zijn rol. Portia is redelijk oké, maar niet erg aantrekkelijk, en ze zit onder de slechte make-up, net als in de film.

text_en:
I am a Shakespeare lover since childhood. I am also a Jew. Merchant of Venice is anti-semitic through and through no matter how hard scholars and literature lovers try to re-interpret it.

In the play, Shylock is portrayed as demonic and cold-hearted and has no forgiveness, no warmth, no love except for money and cruel revenge, whereas the Christians are kind, moral people. His motives in the play revolve around money (he plots revenge from the start based on damage caused to his business as well as blind racial hate), not noble ideals or hurt racial pride as this movie wants you to believe. And this characterization is given to him by Shakespeare himself, not by the other characters. As final proof, the happy ending is where the Jew loses his money and is forced to convert to Christianity.

I acknowledge this and move on. It is part of history and I enjoy Shakepeare despite this fact. Therefore I expect a movie based on this play to play it straight. I would much rather see the work adapted for its rich language and storytelling without any whitewashing.

But many of the the bard's artful subtleties and playful characters are lost in this movie. For example, in the last scene where the men discover Portia's undercover work as a man who also took away their rings, instead of the playful game of words and misunderstandings as the truth reveals itself, it becomes a mean-spirited game where two bitchy women play cruelly with their soon-to-be husbands.

So instead, we are only left with lovely detailed sets, fragments of the rich language with poor reinterpretation, poor casting, one intense courtroom scene, and a controversy.

The truth is, I think it would be much easier to identify the anti-semitism in the story and move on if it were left as is. Despite all the whitewashing the makers of this movie pulled out of their hats, there is plenty of hatred left, only now people can make excuses and pretend the portrayal of Jews isn't so bad anymore.

And finally, another problem is with most of the actors being miscast. Pacino is way out of his league and is very uncomfortable with the language, not to mention the horribly fake accent. Fiennes as Bassanio is charmless and awkward with the language. Irons is dependable as always but doesn't do much with his role. Portia is somewhat OK but unlikeable, and covered in bad makeup, just like the movie.


text: Vorige week keek ik naar een productie van Macbeth door de Royal Shakespeare Company. Het was 25 jaar oud, zonder rekwisieten behalve zwaarden, zonder meubilair behalve stoelen. Het was REIVETING. Het acteerwerk was super <0xE2><0x80><0x93> alle acteurs waren Brits opgeleid. Vergelijk die voorstelling met deze... geeuw geeuw geeuw. Al Pacino als Shylock was tragisch, zwaar, en kon het New Yorkse accent maar niet kwijtraken, ondanks de lange... pauzes... tussen... regels... Het hele gedoe was slaapverwekkend, zelfs de 'komische' scènes waren nauwelijks een glimlach waard, lieten een eenzame een buiklachje horen. Dit moet grappig zijn. Ze probeerden het tragisch te maken. Het was geen van beide, alleen maar saai. Ik geef het vier punten voor kostuums, decor en Jeremy Irons, die goed een saaie, gedeprimeerde vent met een diepe stem kan spelen (kan hij nog iets anders zijn?

text_en: Last week I watched a Royal Shakespeare Company production of Macbeth. It was 25 years old, filmed w/no props except swords, no furniture except chairs. It was RIVETING. The acting was super - all the actors trained Brits. Contrast that performance to this...yawn yawn yawn. Al Pacino, as Shylock, was tragic, heavy, and couldn't quite lose the New Yorker accent, despite the long....pauses....between.....lines.... The whole thing was soporific, even the "comic" scenes were barely even worth a smile, let a lone a belly laugh. This is supposed to be funny. They tried to make it tragic. It was neither, just boring. I give it four points for costumes, scenery, and Jeremy Irons, who is good at playing a dull, depressed, deep-voiced guy (can he be anything else???)


text: Ik moet toegeven dat ik, hoewel ik een fan van Shakespeare ben, nooit echt bekend ben geweest met dit stuk. En wat ik echt niet kan zeggen is of dit een slechte versie is, of dat het stuk gewoon een slechte keuze is voor een film. Er zitten een paar mooie stukken zakelijkheid in, maar de uitvoering is erg klunzig en de intrige is duidelijk. Het thema van het stuk is de aard van de schuld, waarbij het financiële idee van schuld en gerechtigheid als metafoor wordt gebruikt voor emotionele vragen. Dat wordt duidelijk als de kwestie van de ringen belangrijker wordt dan het gedoe met Shylock, dat helaas uitmondt in een huis-tuin-en-keuken anti-Semitisim ondanks de Bards' 'Klasse'. Zijn beste pogingen om hem te redden zijn een paar aardige monologen.<br />Afgezien van Jeremy Irons' waardige beurt vond ik dat de groep geen fatsoenlijke voorstelling had gegeven. Pacino's Jiddisch bestaat uit een licht gejammer dat aan het eind van elke uitspraak wordt toegevoegd, en sommige van de betere Shylock-scènes zijn teruggebracht tot variaties op de standaard 'Pacino wordt boos'-scène die zijn fans kennen en leuk vinden. Maar Lynn Collins is ronduit g<0xC3><0xAA>nant, zo erg dat je zou denken dat ze haar meteen al uit de film zouden hebben geknipt. Als ze als man incognito gaat, is het moeilijk om niet te lachen om alle dingen waar we niet om horen te lachen. Met Joseph Fiennes die zijn best doet om oprecht en ingewikkeld over te komen, is het moeilijk om geen vernietigende vergelijkingen te trekken met Gwyneth Paltrows optreden in 'Shakespeare in Love'. Het grote probleem van deze film is echter een gebrek aan emotionele concentratie. Het is moeilijk te zeggen of deze film een serieuze komedie of een vreemd onnozel drama probeert te zijn. Een goede zomervoorstelling zou meer lachers op de been brengen dan deze sombere productie. De acteurs lijken zich te generen voor hun poging tot humor en weten niet goed waar ze dramatische en komische accenten moeten leggen. Dit alles is in wezen de schuld van de regisseur, Michael Radford, die schijnt te denken dat het materiaal veel zwaarder is dan het mij lijkt.

text_en:
I have to admit that although I'm a fan of Shakespeare, I was never really familiar with this play. And what I really can't say is whether this is a poor adaptation, or whether the play is just a bad choice for film. There are some nice pieces of business in it, but the execution is very clunky and the plot is obvious. The theme of the play is on the nature of debt, using the financial idea of debt and justice as a metaphor for emotional questions. That becomes clear when the issue of the rings becomes more important than the business with Shylock, which unfortunately descends into garden variety anti-Semitisim despite the Bard's best attempts to salvage him with a couple nice monologues.

Outside of Jeremy Irons' dignified turn, I didn't think there was a decent performance in the bunch. Pacino's Yiddish consists of a slight whine added to the end of every pronouncement, and some of the better Shylock scenes are reduced to variations on the standard "Pacino gets angry" scene that his fans know and love. But Lynn Collins is outright embarrassing, to the point where I would have thought they would have screen-tested her right out of the picture early on. When she goes incognito as a man, it's hard not to laugh at all the things we're not supposed to laugh at. With Joseph Fiennes standing there trying to look sincere and complicated, it's hard not to make devastating comparisons to Gwyneth Paltrow's performance in "Shakespeare in Love." The big problem however that over-rides everything in this film is just a lack of emotional focus. It's really hard to tell whether this film is trying to be a somewhat serious comedy or a strangely silly drama. Surely a good summer stock performance would wring more laughs from the material than this somber production. The actors seem embarrassed to be attempting humor, and unsure of where to place dramatic and comedic emphasis. All of this is basically the fault of the director, Michael Radford, who seems to think that the material is a great deal heavier than it appears to me.


text:
Ik probeer al heel lang te begrijpen waarom mensen zo dol zijn op Shakespeare en waarom ik hem om de paar jaar weer een kans geef. Ik hoopte dat dit toneelstuk/filmpje (mijn 6e andere Shakespeare-stuk) de gelukkige kist zou ontsluiten en mij zou laten trouwen met de rijkdom van deze literaire halfgod. Bah, ik heb duidelijk de verkeerde sleutel gekozen.
Toen de zin 'een pond vlees' 10 minuten in de film was uitgesproken, waren de hoofdstukken van de plot doorzichtig geworden, wat knarst met een loom script en levenloos acteerwerk. Bij elke stap worden twee scènes van tevoren blootgelegd. Het idee dat een stervende aristocraat zijn dochter zou overhalen om haar toekomstige echtgenoot te kiezen door middel van een loterij is ongelooflijk. Het is geen verrassing wie de huwelijksjackpot wint, want Bassanio is de hoofdfiguur in het stuk... en hij is de derde man die het probeert... en er zijn drie kisten om uit te kiezen... en zijn vriend zet zijn leven op het spel om de bruidsschat te betalen. De enige oprechte verrassing die ik had toen ik deze film zag, was dat hij niet meteen na de uitspraak van de rechtszaak eindigde. Maar zodra het ringverraad begon, was het meteen duidelijk wat er zou gebeuren.
Goed, ik weet dat miljoenen van jullie van Shakespeare houden, niet vanwege de verrassing in de bekende verhalen, maar vanwege de diepte en passie van de personages. Maar ik voelde niets voor de personages. In plaats van in de ban van spanning en bewondering te raken tijdens de hofscène, zat ik daar vol vuur te hopen dat het gauw voorbij zou zijn, alsjeblieft.
Op een dag zou ik misschien een stuk van Shakespeare vinden dat iets anders doet dan me vervelen.

text_en:
I have long tried to understand why people like Shakespeare so much and every few years I give him another go. I was hoping that this play/film (my 6th different Shakespeare play) would unlock the lucky casket and marry me to the riches of this literary Demigod. Bah, I clearly chose the wrong key.

Once the phrase "pound of flesh" had been uttered 10 minutes into the film, the main parts of the plot were transparent, which grinds along with a languid script and lifeless acting. At every step, the plot is laid bare two scenes in advance. The concept that a dying aristocrat would persuade his daughter to choose her future husband by means of a lottery is incredulous. It is no surprise who wins the matrimonial jackpot because Bassanio's a main protagonist in the play.... and he's the third man to try .... and there are three caskets to choose from ... and his friend risks his life to pay the dowry. The only genuine surprise that I had watching this film is that it did not end immediately after the resolution of the court case. However as soon as the ring treachery began it was immediately apparent what would transpire.

OK so I know that millions of you love Shakespeare not for the surprise in the well known stories but for the depth and passion of the characters. But I felt nothing for the characters. Rather than gripped with suspense and admiration during the court scene I sat there impassionately hoping that it would be over, soon, please.

One day, I might just find a Shakespeare play that does something other than bore me.


text:
De discussie is al duizend keer gevoerd. Is de _Koopman van Venetië_ antisemitisch? (Ik denk van wel.) Is het niet oneerlijk om dit kleine beetje antisemitisme altijd te benadrukken in een overigens groots kunstwerk? (Ik denk van niet.) Brengt dit toneelstuk Shakespeares reputatie als de grootste toneelschrijver ter wereld aan het wankelen? (Ik denk van wel.) Speelt het een rol als hij het niet met een bepaald racistisch doel heeft gemaakt? (Ik denk van niet.) Michael Radford wist dit allemaal en daarom voegde hij aan zijn film een proloog toe over de deerniswekkende situatie van de joden in Venetië in de Renaissance.
Tevergeefs, want het stuk blijft wat het altijd is geweest en de nieuwe opzet geeft slechts een eerste (maar vergeefse) hoop dat iemand het heeft gewaagd iets recht te zetten dat een permanente smaad blijft, niet omdat de mate van antisemitisme bijzonder schokkend zou zijn, maar omdat het stuk onder de naam William Shakespeare wordt opgevoerd.
Waarom zoveel tijd besteden aan het uitbeelden van de haat van een man <0xE2><0x80><0x93> Shylock? Waarom een groot en serieus acteur als Al Pacino inhuren als uiteindelijk alles verpest wordt in deze schandalige (maar hé, ik ben niet verantwoordelijk voor de manier waarop Shakespeare het heeft geschreven) scène in de rechtszaal? En nu zou ik graag heel precies willen zijn, net als Shylock zelf.
Hij Shylock eist zijn recht op, volgens het contract dat de <0xE2><0x80><0x93> niet erg verantwoordelijke <0xE2><0x80><0x93> Christian Antonio, die altijd op hem neerkeek, in het volle besef van de gevolgen heeft getekend. Natuurlijk, wat Shylock eist is wreed en nutteloos, maar daar gaat het niet om. Wat we zien (of zouden moeten zien) is een man die zijn hele leven vernederd is, tot op het punt waarop alleen zijn haat hem nog rest. Ik denk dat het zeker een beetje ongepast is om zo'n man de les te lezen over dingen als mededogen.
Maar wat het toneelstuk/de film (ze zijn nu één en hetzelfde) op dit moment doet is... veranderen in een soap! De wrede gek met zijn mes, het geschokte (maar nogal kortzichtige) publiek, het arme'slachtoffer' dat aan zijn stoel is vastgebonden. Goed, Antonio aanvaardt zijn lot, maar waarom kan hij niet gewoon één woord zeggen,'sorry'? Ik denk dat we niet veel woorden hoeven te verspillen aan het belachelijke vonnis van de jonge dottore uit Padua; het is een waarlijk 'populair vonnis' dat niet veel verschilt van wat vierhonderd jaar later in de showprocessen van de nazi's te zien zou zijn. Van de ene minuut op de andere wordt deze Jood beroofd van alles wat hij bezat, veroordeeld tot een doop als christen en eruit geschopt.
Is dat niet schandalig??? Kennelijk niet. Het verhaal gaat verder met de romantische finesses van de ringen en het gelukkige einde. In Libeskinds Jewish Museum in Berlijn en soortgelijke instellingen over de hele wereld kun je te weten komen dat antisemitisme vaak door de massa over het hoofd wordt gezien, omdat datgene wat zo vernietigend is voor een minderheid of sommige individuen ingebed is in het zogenaamde grotere goed van de meerderheid. Het zou juist de taak van ieder van ons moeten zijn om een gevoeligheid te ontwikkelen voor het ontdekken en ontmaskeren van dergelijke neigingen.
Ik accepteer niet het excuus dat deze film is gemaakt om empathie op te wekken met de slecht behandelde Shylock (het werkt gewoon niet). Ik geloof niet dat iemand gedwongen kan worden om genadig te zijn.
Ik kan deze film niet aanbevelen; vooral niet voor een Oscar.

text_en:
The discussion has been held a thousand times. Is the "Merchant of Venice" antisemitic? (I think it is.) Isn't it unfair to always point out this little bit of antisemitism in an otherwise great piece of art? (I think it isn't.) Does this play stain Shakespeare's reputation as the world's greatest playwright? (I think it does.) Does it play a role if he didn't do it on a particular racist purpose? (I think it doesn't.) Michael Radford knew all this and this is why he added to his movie a prologue about the pitiful situation of the Jews in Renaissance Venice.

In vain; for the play remains what it has always been and the new make-up only gives a first (but futile) hope that someone has dared to set something right that remains a permanent outrage, not because its degree of antisemitism would be particularly shocking but because the play comes under the name of William Shakespeare.

Why spend so much time in portraying the hatred of a man -- Shylock? Why employ a great and serious actor like Al Pacino, if in the end everything is getting ruined in this outrageous (but hey, I'm-not-responsible-Shakespeare-wrote-it) court room scene. And now I'd like to be very precise, just like Shylock himself.

He's demanding his right, according to the contract which the -- not very responsible -- Christian Antonio, who always used to look down on him, signed in full awareness of the consequences. Sure, what Shylock demands is cruel and useless, but that's not the point. What we see (or should see) is a man who has been humiliated for all his life, to the point where all what remains on him is his hatred. I think, it is certainly a bit inappropriate to lecture such a man on things like compassion.

But what the play/the movie (they are one and the same now) does at this point is... become a soap opera! The cruel madman with his knife, the horrified (but rather short-minded) audience, the poor "victim" tied to his chair. True, Antonio accepts his fate but why can't he just say one word, "sorry"? I think we need not lose many words on the ridiculous verdict of the young Dottore from Padua; it's a truly "popular verdict" not much different from what would be seen 400 years later in the show trials of the Nazis. From one minute to the next this Jew is robbed of everything he owned, sentenced to being baptized Christian, and kicked out.

Isn't that outrageous??? Obviously not. The story moves on to the romantic intricacies of the rings and its happy end.

What one can learn in Libeskind's Jewish Museum in Berlin and similar places all over the world is that antisemitism often goes unnoticed by the mass because what's so devastating for a minority or some individuals is embedded in the alleged greater good for the majority. It should be exactly the task of everyone of us to develop a sensitivity to detect and unmask such tendencies.

I don't accept the excuse that this film was made to create empathy with the badly treated Shylock (it just doesn't work out). I don't think that anybody can be forced to be merciful.

I don't recommend this movie; in particular not for an Oscar.


text: Deze film is werkelijk verbazingwekkend. In de loop der jaren heb ik een voorliefde gekregen voor Japanse Monsterfilms en ik ben me er terdege van bewust dat vroege voorbeelden van dit genre armzalig kunnen zijn. Maar deze film bereikt een nieuw dieptepunt, want hij volgt de avonturen van Johnny Sokko (?), een jonge jongen die de baas is over een reuzenrobot, en zijn gevecht tegen de kwaadaardige Gargoyle-bende, die over een eindeloze voorraad angstaanjagende reuzenmonsters schijnt te beschikken.

text_en: This movie is truly amazing,over the years I have acquired a taste for Japanese Monster movies and am well aware that early examples of this genre can be poor. However this one reaches a new low, as it follows the adventures of Johnny Sokko(?), a young boy who controls a Giant Robot, and his fight against the evil Gargoyle Gang, who seem to have an endless supply of horrid giant monsters at their disposal.


text: Eerst dacht ik dat het slecht was, omdat ik hoge verwachtingen had van deze film, maar na enig nadenken is het zo slecht. Ik werd bijna meegesleept in de promotie van slechte sterren in slechte films. De nieuwe generatie acteurs en actrices - om nog maar te zwijgen van de slechte scriptschrijvers - brengt de filmindustrie ten val. Op dit moment probeer ik er nog achter te komen hoe het komt dat de kijkcijfers zo hoog zijn. Normaal gesproken kun je niet verliezen in een film met donnie yens en ekins (en vergeet jackie, die is over zijn hoogtepunt heen), maar ik had het moeten weten toen de tweeling op de cover stond. Ik probeer om sommige van de grappen te lachen, maar niet alleen is het effect erg minimaal, maar de grappen zijn ook erg gerecycled en niet grappig. Het spijt me dat ik de film heb gekocht. de enige reden waarom sommige mensen denken dat hij zo goed is, is omdat ze zijn gehersenspoeld tot de hype dat de tweeling schattig is en dat iedereen ze leuk vindt en dat alles wat ze maken goed en grappig is. en dat je, als je van tweelingen houdt, op de hoogte bent... '<br /><0x3E><0x3E> Zucht... ik mis de goeie hk-films uit de tijd dat jet li en sthen chow-films de kas domineerden... ' Films van porselein van het vasteland zijn veel beter dan dit, en ze worden voor een lager budget verkocht.

text_en:
at first i thought it was bad because i had great expectations for this movie, but after giving some thought it IS that bad. i was almost caught up in hk's promotion of bad stars in bad movies. hk's new generation of actors and actresses not to mention bad script writers are bringing the industry down. at the moment im still trying to figure out how it gross so high. normally you cant lose in a movie with donnie yen and ekin (forget jackie, he's past his peak). but then i shouldve figure it out when twins was on the cover. it is cheesy, campy, very corny, i try to laugh from some of the jokes, but not only is the effect very minimal but the jokes are very recycled and not funny. im sorry i bought the movie. the only reason why some people think it is so good is because they are brainwashed into the hype that the twins are cute, and everybody likes them, and that everything they make is good and funny. and that if you like twins, then you are up to date...

sigh... i miss the good hk movie days when jet li and stephen chow movies dominated the box office...

movies from mainland china are much better than this, and they are shot for lower budgets.


text:
'The Twins Effect' is de slechtste film die ik ooit heb gezien! Niet alleen de steun is zwak, maar de personages ook. Het spijt me dat ik tegen jullie, Edison-fans, moet zeggen dat Kazaf verreweg de zwakste Vampier is die ik ooit heb gezien. Het spijt me, Edison; jouw rol in deze film was teleurstellend. Edison vecht helemaal niet in deze film en ik weet zeker dat als ze Kazaf niet in de film hadden, de plot niet veel anders zou zijn. De hoofdplot in de film is bij lange na niet duidelijk genoeg en de hele film richtte zich te veel op de groeiende relatie tussen Helen en Kazaf. Ik bedoel, wie was in godsnaam Kazaf en waarom hadden ze zijn bloed nodig? Ja, hij is de prins, toch? Nou en? Bepaalde scènes in deze film waren gewoon hartstikke stom. Ja, de actie was geweldig, maar de hele plot was stom. In een scène tegen het eind zegt Duke Dekotes dat Kazaf de sterkste van zijn broers is... Ja, dat lijkt wel zo nu hij volwassen is. Waarom zou je wachten tot hij volwassen is voordat je aanvalt? Een andere scène was met Jackie Chan, een van mijn persoonlijke favorieten. In die scène vroeg Jackie aan Helen wie de wezens waren die hen voortdurend volgden. Hoe kun je zo naïef zijn om niet te weten dat het vampiers zijn? Mensen sterven om hen heen met bijtwonden in hun hals; het nieuws zou er sneller op staan dan je 'Vampier' kunt zeggen.
De personages waren weer een vergissing in de film. Helen, gespeeld door Charlene Choi, is de vriendin van Kazaf. Welk meisje zou niet bang zijn voor vampiers, vooral als het de taak van je broer is om ze te doden? Ik durf te wedden dat je niet zo'n dapper meisje als Helen zou vinden als je je hele leven lang op zoek zou gaan. Helen is irritant, krengerig en een absolute drama queen in de film. Ze doet te veel haar best om anders te zijn en faalt uiteindelijk jammerlijk. Het is heel vreemd dat haar reactie op Kazafs bekentenis hem niet afstoot. Kazaf, gespeeld door Edison Chen, is ook een domme figuur in het verhaal. Wat vernederend voor een jonge acteur als hij om in een film te spelen met zo'n slecht geconstrueerde rol. Hij komt de hele film niet voor zichzelf op en vecht niet. Hoewel ik een fan van Edison ben, zou ik niet graag een man willen die de hele tijd op de grond ligt. Gypsy en Reeve zijn mijn favoriete personages in de film. Hun liefde is puur en lief. Gypsy is beeldschoon en doet niet te veel haar best, zoals Helen. Reeve, gespeeld door Ekin Cheng, is wijs en lijkt de enige persoon in de film te zijn die ergens op slaat. Een plotfout was de dood van Reeve. De film had absoluut geen inhoud, maar hij verdoemde zichzelf door een van de enige sympathieke personages weg te laten. Een ander personage was Duke Dekotes. Het verhaal richtte zich niet erg op hem en daarom leek zijn verlangen om Kazafs 'rots' in handen te krijgen irrelevant.
Het is heel triest, want tegen het eind van de film dwong ik mezelf om te kijken omdat ik zo wanhopig graag Kazaf wilde zien vechten. Het einde was zo abrupt omdat ik de hele tijd zo'n geweldig einde had verwacht. '... de zogenaamde Vampierprins, doet niets voor de film en ik weet zeker dat de film niet veel anders zou zijn als hij eruit zou worden gehaald. Ik raad u ten zeerste aan uw tijd niet te verspillen aan deze film, zoals ik heb gedaan. Ik was erg teleurgesteld. Als u op zoek bent naar een goede film, waarom kijkt u dan niet naar _The Lord of the Rings_ of _Pirates of the Caribbean_?' Beminnelijke personages met een goed geschreven plot.

text_en:
"The Twins Effect" is the worst movie I've seen! Not only is the support weak, but the characters as well. I'm sorry to say to you Edison fans, but Kazaf is by far the weakest Vampire I've seen in my life. I'm sorry Edison; your role in this movie was disappointing. Edison does not fight whatsoever in this movie and I'm sure if they didn't have Kazaf in the movie, the plot wouldn't be much different. The main plot in the movie is not explained nearly enough and the entire movie focused too much on Helen and Kazaf's growing relationship. I mean, who the hell was Kazaf and why did they need his blood? Yeah, he's the prince right? So what!

Certain scenes in this movie were just plain stupid. Yeah, the action was great but the entire outline of it was stupid. In one scene towards the end, Duke Dekotes says that Kazaf is the strongest of his brothers... yeah it would seem so now that he's full grown. Why would you wait until he's grown up to attack? Another scene was with Jackie Chan, one of my personal favorites. In the scene, Jackie asked Helen who were the creatures that persistently followed them. How can you be so naive as to not know that they are vampires? People are dying around them with bite marks on their necks; surely the NEWS would be on it faster than you can say "Vampire."

The characters were yet another mistake in the movie. Helen, played by Charlene Choi, is the girlfriend of Kazaf. What kind of girl would not be scared of Vampires, especially if it is your brother's job to kill them? I can bet you that you would not find such a brave girl as Helen if you searched your whole life. Helen is annoying, bitchy, and is a total drama queen in the movie. She tries too hard to be different and in the end fails miserably. One of the weirdest and most disturbing characters I've seen in any movie. Why would you bite someone's neck especially if you're not a vampire? It's very odd that her reaction to Kazaf's confession doesn't turn him off. Kazaf, played by Edison Chen, is another stupid character in the story. How degrading for a young actor as himself to play in a movie with such a poorly constructed role. He does not stand up for himself throughout the movie and does not fight. Although I'm a fan of Edison, I wouldn't want a man who lies on the ground the whole time. Gypsy and Reeve are my favorite characters in the movie. Their love is pure and sweet. Gypsy is gorgeous and does not try too hard like Helen. Reeve, played by Ekin Cheng, is wise and seems to be the only person that makes sense in the movie. A plot failure was the death of Reeve. The movie had absolutely no substance yet it doomed itself by removing one of the only likable characters. Another character was Duke Dekotes. The story didn't focus much on him and therefore made his desire to obtain Kazaf's "rock" seem irrelevant.

It's very sad because towards the end of the movie, I was forcing myself to watch because I so desperately wanted to see Kazaf fight. The end was so abrupt because the whole time I was expecting so great to happen. Kazaf, who's the supposed Vampire Prince, does nothing for the movie and I'm sure if he were taken out, the movie wouldn't be much different. I highly recommend you to NOT waste your time on this movie as I have. I was greatly disappointed. If you're in search of a great movie, why not watch "Lord of the Rings" or "Pirates of the Caribbean?" Likeable characters with a well-written plot.


text:
Ik zag een film in de Blockbuster en dacht dat het misschien een goede zondagavondfilm zou zijn als er niets anders te doen was. Dus kocht ik hem tweedehands, 3 dvd's voor neur25. Hoewel het goedkoop was, had ik mijn geld beter kunnen uitgeven aan een spijker om door mijn voet te slaan.
De film begon goed. Een beetje donker en mysterieus. Als kind was ik altijd dol op vampier- en samoeraifilms. Ik dacht dat de combinatie echt gaaf zou zijn. De eerste vechtscène was best gaaf. Ik was opgewonden voor de rest van de film. Toen nam de film een flinke duik.
Ik begrijp dat dit een grote hit was in het oosten. Ik denk vanwege de tweeling. Maar ik zie het niet voor me. Deze film, afgezien van de eerste 10 minuten, was echt verschrikkelijk. Er zijn zoveel films in dit genre die het potentieel hebben om geweldig te zijn en het dan helemaal te verknallen. Dit is gewoon een van de vele slachtoffers.
Jacki Chans rol in deze film slaat helemaal nergens op. Hoezo? Volslagen onzin. Maar hij heeft er waarschijnlijk wel een paar dollar aan verdiend.
Het enige coole aan deze film zijn de zwaarden die ze gebruiken. Leuk idee.
Ik zou deze film aan niemand aanbevelen.

text_en:
I saw this movie in Blockbuster and thought it might be a good Sunday evening movie when there is nothing else to do. So I bought it used, 3 DVDs for $25. Although it was cheap, my money would have been better spent on a nail to drive through my foot.

The film started out nicely. Kinda Dark and mysterious. I was always enthralled with vampire and samurai movies as a kid. I thought the combo would be really cool. The first fight scene was pretty cool. I was excited for the rest of the movie. Then the movie took a serious nose dive.

I understand that this was a big hit in the east. I guess because of the twins. I don't see it though. This movie, aside from the first 10 minutes, was absolutely horrible. So many movies in this genre have the potential to be great, and blow it terribly. This is just another casualty.

Jacki Chan's role in this film doesn't make any sense at all. Whyyyyyyyy? Complete silliness. He probably made a few bucks off it though.

The only cool thing in this movie are the swords they use. Nice idea.

I wouldn't recommend this movie to anyone.


text:
Nee, echt, ik meen het <0xE2><0x80><0x93> ik weet dat je dit een leuke, kitscherige, goedkope B-film uit Hongkong zou kunnen vinden. Dat is ook zo, maar geloof me, dat is het niet. Het enige wat aan die beschrijving voldoet zijn de woorden Hongkong, en die worden dan alleen in strikt geografische zin gebruikt.
Ja, Donnie Yen heeft hem geregisseerd. Jackie Chan heeft een rol. Ekin Cheng, van de Storm Riders, speelt de hoofdrol. Er spelen vampiers in. Hij zou goed moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval leuk, charmant en vol actie. Maar ook dat is hij niet.
Ik zou kunnen afdwalen van de reden waarom deze film waardeloos is <0xE2><0x80><0x93> ik zou hem kunnen ontleden, in kleine, bibberende stukjes hakken. Maar waar moet ik beginnen? Er is zoveel om te haten...

Om het gemakkelijker te maken, en om dit haatfestijn wat geloofwaardigheid te geven, zal ik zeggen dat ik meestal een grote fan ben van de Hog Kong-bioscoop. De zwaardere drama's en de luchtiger actie- en/of komediefilms. De echt goede films en de echt goedkope. Ik kan uren zitten luisteren naar slecht onderkoeld geklets, grappen die zo flauw zijn dat eersteklassers met hun ogen rollen. Ik kan minnaars die zo kuis en celibatair zijn als een nonnenconventie aan, dat en nog zo'n beetje alles waar de gemiddelde filmbezoeker tussen de actiescènes zijn metaforische tenen tegenaan zou stoten. En ook Hongkong of welke andere herkomst dan ook <0xE2><0x80><0x93> ik vind het prachtig als een film van gewoon slecht tot slecht genoeg wordt om goed te zijn.
Maar dit <0xE2><0x80><0x93> Arrgh! Het is gewoon afschuwelijk, STUPID, niet om aan te zien. Het is helemaal niet grappig of charmant, het is gewoon pijnlijk. Zo geënt op actie dat het een Bergman-film doet lijken op het bloedbad van Texas met de kettingzaag.
Waarom?! Waarom zou je zo'n kans voorbij laten gaan?! Dit had zo leuk kunnen zijn!

text_en:
Stay the hell away from this one... No, really I'm serious - I know you might think this is a fun, campy, cheesy Hong Kong action style B movie. I did, but trust me, it's not. In fact, the only thing accurate about that description would be the words Hong Kong, and then only used in a strictly geographical sense.

Yes, Donnie Yen has co-directed it. Jackie Chan has a cameo. The guy Ekin Cheng, from Storm Riders plays the lead. It got vampires. It should be good - or at least fun, charming and action packed. Once again - it's not.

I could digress on why this movie sucks - I could dissect it, hack it to tiny, shivering pieces. But where to start? There's so much to hate...

To make it easier, and to give this hate-fest some credability, let me say that I'm usually a big fan of Hog Kong cinema. The heavier drama stuff as well as the more lighthearted action and/or comedy.The really good movies as well as the really cheesy ones. I can sit through hours of bad subtitling, jokes lame enough to make first graders roll their eyes. I can handle lovers as chaste and celibate as a convention of nuns, that and pretty much anything else the average film goer would bang their metaphorical toes against on their way between action sequences. Also, Hong Kong or any other origin - I love it when a movie goes from just being bad to bad enough to be good.

But this - Arrgh! It's just horrible, STUPID, unwatchable garbage. So far from being funny or charming it's actually painful. So derived of action it makes a Bergman movie look like the Texas chainsaw massacre.

Why?! Why waste such an opportunity?! This could have been so much fun!


text:
Het verbaast me nogal dat iemand deze film ontroerend of ontroerend vond.
Het basisidee van de film klonk mij in de oren als een uitstekend, zij het provocerend, idee voor een film over een zeldzaam soort relatie, maar een relatie (als ik mag afgaan op de voorbeelden die ik uit het echte leven heb gekend) is buitengewoon diep en liefdevol.
De film is echter goedkoop geschreven <0xE2><0x80><0x93> slecht geschreven <0xE2><0x80><0x93> en hoewel er een aantal erg mooi ogende shots in zitten, vond ik het niets bijzonders.
Het grootste probleem is waarschijnlijk dat de film veel te kort en slecht geregisseerd is om het publiek tijd genoeg te geven om, emotioneel, in de personages te investeren: we geven eigenlijk om geen van hen, en dus raken hun spanningen en obstakels ons niet echt. Ik denk dat een remake <0xE2><0x80><0x93> vanaf het script <0xE2><0x80><0x93> met wat karakterontwikkeling door een paar echt goede schrijvers <0xE2><0x80><0x93> het veel beter zou kunnen maken. Het is leerzaam om deze film te vergelijken met Brokeback Mountain, dat door de scenarioschrijvers veel verhevener werd gemaakt dan door de schrijver van het script <0xE2><0x80><0x93> scenarioschrijvers die zich duidelijk bewust waren van hoe ze een klassieke tragedie moesten schrijven en die hun taak met zorg, planning en uitmuntend vakmanschap uitvoerden! Maar de mensen schijnen alleen die films te herschrijven die het niet nodig hebben! Je mist niet echt iets als je deze overslaat: ik vond hem heel teleurstellend, en hij heeft alleen maar een 1-ster van me gekregen vanwege de moed en het doorzettingsvermogen die nodig waren om een film over dit gevoelige onderwerp te maken.

text_en:
I'm rather surprised that anybody found this film touching or moving.

The basic premise of the film sounded to me like an excellent, if provocative, idea for a movie about a rare sort of relationship, but one (if I can judge by the real-life examples I've known) is extremely deep and loving.

However, the film is cheaply scripted--poorly scripted--and although it has a number of very pretty-looking shots, I didn't find it to be anything special.

Probably the biggest problem is that it is far too short and poorly-composed to give its audience time enough to invest, emotionally, in the characters: we don't really care about any of them, and so their stresses and obstacles don't really touch us.

I think a REMAKE--from the screenplay up--with some character development by some really good writers--could improve it greatly. It is instructive to compare this film with Brokeback Mountain, which the screen-writers took to far loftier levels than did the author of the screenplay--screen-writers who were clearly conscious of how to write a classical tragedy, and carried out their task with care, planning, and superb craftsmanship! However, people only seem to remake those films that don't need it! You're not really missing anything if you skip this one: I found it very disappointing indeed, and it is only saved from getting a 1-star from me by virtue of the daring and gumption it took to make a film on this sensitive subject.


text:
* Verschrikkelijk * * Onder par * * * Niet slecht * * * Goed * * * * Briljant

WAREN * WAARSCHUWINGEN * MINIMUM SPOILERS

Homoseksualiteit is tegenwoordig niet meer zo'n taboeonderwerp als veertig jaar geleden. Hoe je het ook wendt of keert, hier in Engeland kan het nog steeds een gevoelig onderwerp zijn. Kijk maar naar het hele debacle van de homobeweging een paar jaar geleden in de Verenigde Staten. In _In and Out_ maakt de schrijver Paul Rudnick gebruik van de kleine-stadsmentaliteit van het midden-Amerika en de manier waarop de pers in de Verenigde Staten (en ook in Groot-Brittannië) zo'n ophef maakt over het buiten de publiciteit houden van een beroemdheid. Je hoeft alleen maar naar Will Young en Stephen Gately van Boyzone te kijken als ze uit de kast komen.
De filmcentra van Howard Brackett (Kevin Kline), een leraar Engels van de middelbare school in zijn geboortestad. De plaatselijke bevolking bereidt zich voor op de Oscaruitreiking als een van de genomineerden, Cameron Drake (Matt Dillon) uit hun stad komt en vroeger een leerling van Howards was. Cameron, die een homoseksuele soldaat speelt in een vietnam epische film, wint de prijs, maar laat Howard tijdens zijn dankwoord weten dat hij homo is. Dit komt niet op een slechter moment voor Howard, die op het punt staat te trouwen met zijn verloofde en collega-leraar Emily (Joan Cusack). Het leven van Tom Howard staat op zijn kop. Niet alleen probeert hij zijn familie en vrienden ervan te overtuigen dat hij geen homo is, maar hij ontloopt ook nog eens de louche nieuwsverslaggever Peter Malloy (Tom Selleck).
Hoewel dit werd afgeschilderd als een idiote komedie, is het duidelijk dat Rudnick en regisseur Frank Oz ook proberen satirisch te zijn. Je hoeft alleen maar te kijken naar de eerste scènes op het Oscargala en naar de manier waarop de inwoners van Bracketts geboortestad en het schoolbestuur op zijn uitje reageren.
Jammer genoeg voldoet de film niet aan de belofte die we al in het begin van de film zien. Dit is een vrij botte poging om een maffe komedie te maken van sociaal commentaar. Een goede cast is jammer genoeg verspild aan een script dat nooit echt tot de lachspieren doordringt en bij lange na niet zo inzichtelijk is als het zelf denkt.
Kline geeft ons dezelfde innemende rol als in zijn eerdere komedie 'Dave', waardoor Howard meteen een sympathiek personage wordt. Cusack doet het ook goed als Howards door zijn gewicht geobsedeerde verloofde, terwijl Tom Selleck heel goed tegengestelde rollen speelt als homojournalist. Bob Newhart is ook een genot om naar te kijken, als het hoofd van de middelbare school waar Howard werkt. Het is geweldig om hem voor de verandering eens op het witte doek te zien. Het is jammer dat het zo moest. De voorstellingen, hoe goed ze ook zijn, kunnen weinig doen om te voorkomen dat de film een nogal saaie aangelegenheid wordt. Hoewel een paar scènes wel enig vermaak bieden. Bijvoorbeeld de geïnspireerde scène waarin Howard probeert zich mannelijker voor te doen door naar een zelfhulptape te luisteren. Er valt weinig te genieten, en als het allemaal niet erger lijkt te kunnen worden, neemt Rudnick zijn toevlucht tot een misselijkmakende finale die te sentimenteel wordt. Ik had ook het gevoel dat mijn intelligentie werd beledigd. Malloy lijkt een te smerig personage te zijn om de man te worden die zijn ethiek op het spel zet voordat hij een goed verhaal krijgt, terwijl Cammeron in de film uiteindelijk te hulp komt.' De climax lijkt op het eerste gezicht te zelfbetrokken voor een personage om zich ook maar iets aan te trekken van wat er met zijn vroegere leraar gebeurt. Per slot van rekening was hij degene die al die problemen veroorzaakte.
'In and Out' is niet bepaald afschrikwekkend. Maar als je naar Klines betere werk kijkt, zoals 'A Fish genaamd Wanda', krijg je onwillekeurig het gevoel dat hier een groot talent wordt verspild.
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_

text_en:
* Terrible * * Below Par * * * Not Bad * * * * Good * * * * * Brilliant

WARNING *MINOR SPOILERS*

Homosexuality these day's is hardly the taboo subject it was over forty years ago.However it must be said that perhaps more so in America than say, over here in the U.K. it can still be a touchy subject.Just look at the whole debacle of gay's in the millitary some years ago in the US.It's with 'In and Out' that writer Paul Rudnick taps in to the small town mentality of middle America and the way the press in the US (As well as in the UK) make such a big deal in outing a celebrity.You need only look at when Will Young and Stephen Gately of Boyzone came out of the closet.

The movie centres on Howard Brackett(Kevin Kline), a High school English teacher in his home town.The local people are preparing themselves for Oscar night as one of the nominees Cameron Drake(Matt Dillon) came from their town and was a former pupil of Howards. Cameron, who plays a gay soldier in a vietnam epic wins the award only to out Howard as being gay during his acceptance speech.This could not come at a worse time for Howard who is just day's away from marrying his fiance and fellow school teacher Emily(Joan Cusack).As you would expect the media reaction is cataclysmic and turn's Howards life upside down.Not only does he try to convince his family and friends that he is not gay but evade sleazy news reporter, Peter Malloy(Tom Selleck).

Although this was billed as a screwball comedy it's clear that Rudnick and director Frank Oz are also attempting to be satirical.You only have to look at the early scenes at the Oscars cerimonee and the way the people of Bracketts home town as well as the teaching board of the school react to his outing.

Sadly the film doesn't live up to the promise we see early on in the movie.This is a pretty flat attempt to make social commentary out of a wacky comedy.A good cast is sadly wasted on a script that never really delivers the nessecary amount of laughs and is no where near as insightful as it thinks it.

Kline gives us the same kind of endearing performance that he gave us in his earlier comedy 'Dave', making Howard an instantly likeable character. Cusack too is good value as Howard's weight obsessed fiance while Tom Selleck play's very well against type as a gay news reporter.Bob Newhart is a joy also, as the principal of the high school where Howard works.It's great to see him on the big screen for a change.It's a shame that it had to be this.

The performances as good as they are can do little to rescue the movie from being a rather dull affair.While a couple of scenes do offer some amusement.Namely the inspired scene where Howard attempts to make himself seem more manly by listening to a self help tape.There is little to enjoy, and when things can't seem to get any worse Rudnick resorts to a sickening finale that lurches in to over the top sentiment. I also couldn't help but feel that my intelligence was being insulted.Malloy appears to be too sleazy a character to become the man who put's his ethics before getting a good story while Cammeron finally come to the rescue in the film's climax seems at first to be too self involved a character to care a jot about what happens to his former teacher.After all it's he who caused all the trouble in the first place.

'In and Out' isn't exactly dire.But when you consider the likes of Klines better work like 'A Fish called Wanda' you can't help but feel that here is a great talent being sadly wasted.

Robs Rating:* *


text: Ik vond deze film extreem homofoob... de hoofdpersoon weet pas dat hij homo is als hij merkt dat hij Barbra Streisand leuk vindt en een slappe pols heeft!!! Ik was zo beledigd dat ik na de vertoning op het Toronto Film Festival naar de regisseur ben gegaan om mijn beklag te doen over deze film. Dit is het soort film dat door GLAAD verboden moet worden.

text_en: I found this film to be extremely homophobic... the main character doesn't know he's gay until he realizes that he likes Barbra Streisand and has a limp wrist!!! I was so offended that after the screening at the Toronto Film Festival, I went up and spoke to the screen writer to complain about this film. This is the sort of film that GLAAD needs to work to have banned.


text: De basisgedachte van deze film is dat iedereen in de wereld kan weten dat iemand homo is, behalve die persoon zelf. En dat een man die van musicalmuziek houdt, een goede smaak heeft en er netjes uitziet, homo móét zijn. Ja, de film is deels grappig, maar de basisgedachte is dat de film zo homofoob en beledigend is dat hij uiteenvalt in iets wat behoorlijk pijnlijk is om naar te kijken. De uitvoeringen, vooral die van Joan Cusak en Kevin Kline, zijn heel goed.

text_en: This movie's basic premise is that everyone in the world can know that a person is gay except for that person. And that a man who likes show tunes, has good taste, and is neat in appearance MUST be a homosexual. Yes, the movie is funny in parts, but the basic premise is to homophobic and insulting that the entire movie crumbles into something that is quite painful to sit through. The performances, particularly Joan Cusak and Kevin Kline are very good.


text:
Nou, waar moet ik beginnen met het beschrijven van dit celluloiddebacle? Jullie weten al dat het grote vette NADA een plot heeft, dus laten we er even op wijzen dat dit zo PC is dat het aanstootgevend is. Moeilijk te geloven dat Frank Oz, dezelfde man die ons aan het lachen maakte met relletjes als Little Shop of Horrors en Bowfinger, deze niet-leuke puinhoop heeft gemaakt.
Dus deze man weet niet dat hij homo is tot deze acteur hem erop wijst. Oké, oké. Als iemand ooit zegt dat ik homo ben, dan weet ik de waarheid, ook al hou ik op dit moment meer van meisjes dan George Luca van een dollar.
En hoe moet ik de ware aard van mijn seksualiteit leren kennen? Nou, als ik van klassieke literatuur, dansen en Barbra Streisand hou, dan ben ik homo. Als ik me haastig kleed als een blinde (waarbij de helft van mijn hemd uit mijn broek hangt), ben ik hetero. O, zeker.
En dit is het grote cliché van de clichés: hoe je er ook uitziet, er is altijd een heel aantrekkelijke Hollywood-acteur die dol is op elk beetje vet onder je huid, of een topmodel dat dol is op je lage IQ, je lelijke kont en je naar buiten wijzende oren. Als al die homobars al niet genoeg waren om me kwaad te maken, dan was dit dat wel. In de echte wereld ziet de wereld eruit als een stuk materie, mensen, en ik weet het zeker.
Ik zie het al aankomen: nu ga je zeggen: 'Relax! Het is een komedie! Neem het niet zo serieus!' Als komedie je ook maar iets 'carte blanche' geeft. Ik denk dat de wereld een ernstig probleem heeft. Zou het niet veel beter (en grappiger) zijn om een film te maken die die oude, vermoeiende clichés ontkracht in plaats van ze steeds maar weer te vergroten?
Dus een van de vreselijkste films die ik ooit heb gezien. 1 van de 10. Als het geven van deze score iets te maken heeft met mijn seksuele geaardheid, laat het me dan weten. Ik ben geïnteresseerd.

text_en:
Well, where to start describing this celluloid debacle? You already know the big fat NADA passing as a plot, so let's jut point out that this is so PC it's offensive. Hard to believe that Frank Oz, the same guy that gave us laugh riots like Little Shop of Horrors and Bowfinger, made this unfunny mess.

So, this guy doesn't know he's gay till this actor points it out. OK, sure. If anyone ever says I'm gay, I'll know the truth, even if I currently like girls more than George Luca$ likes a dollar.

And how to know the true nature of my sexuality? Well, if I like classic litterature, dancing and Barbra Streisand, I'm gay. If I dress like a blind man in a hurry (with half my shirt hanging out), I'm straight. Oh, sure.

And here's the big cliché of clichés: no matter how you look, there's always a very attractive Hollywood actor who'll adore every bit of grease under your skin, or a top model who'll love your zero IQ, your butt-ugly face and your pointing-out ears. If all those gay common places weren't enough to get me angry, this did. In real world looks matter, folks, and I know for sure.

I see it coming: now you'll say "Relax! It's a comedy! Don't take it so seriously!". If being a comedy gives anything "carte blanche" to suck out loud, I think the world has a serious problem. Wouldn't be much better (and funnier) to make a movie to denegate those old tiresome clichés, instead of magnifying them over and over again?

So, one of the absolutely worst movies I've ever seen. 1 out of 10. If giving this rating has something to do with my sexual tendence, please let me know. I'm interested.


text:
Ik moest bijna overgeven van In & Out. Ik heb nog nooit zo'n schaamteloze film gezien! De film wilde heel graag zeggen dat homo zijn iets geweldigs en vreugdevols is, maar heeft geen idee hoe hij dat moet zeggen. Voor mij was dit geen komedie, tenzij wrede, misselijke grappen iets zijn om te lachen als een slachtoffer erin trapt.
Voor zover ik kon zien, had deze film vier (4) grote tekortkomingen, te beginnen met (A) Matt Dillions personage als hij aankondigt dat Howard Brackett (Kevin Kline) <0xE2><0x80><0x93> voormalig leraar <0xE2><0x80><0x93> homo is. Hoe ongelooflijk het ook is dat Matt Dillions personage een Oscar won voor iets wat leek op een serieuze rol op het randje van een zenuwinzinking. Maar waarom zou hij zoiets zeggen? Dit was tenslotte nooit een probleem voor Howards studenten, zijn vrienden, zijn familie, of zijn veulen. Niemand. Dus waarom zou hij zoiets zeggen als het niet waar was? Belangrijker nog, waarom levert de film ons geen antwoord op de vraag waarom hij het zei? De reden is dat er geen antwoord is, en voor het gemak van de plot is er ook geen antwoord. De tweede (B) fout zit hem in het feit dat de film vergeten lijkt te zijn wat homoseksualiteit is: de aantrekkingskracht en de seksuele relatie met leden van hetzelfde geslacht. In deze film is het homo zijn gebaseerd op het houden van van musicals van Barbara Streisand en van literatuur. Het is allemaal gebaseerd op stereotypen!
Beide tekortkomingen komen weer aan het licht bij die-moet-geloofd-worden-afscheidsceremonie. Matt Dillion komt erachter dat er zoveel opschudding is in dat kleine stadje en de film lijkt klaar om ons te laten weten waarom hij zoiets zegt. Als hij bij de ceremonie arriveert, zegt hij niets, en ik vraag me af waarom hij daar in vredesnaam naartoe is gegaan. Hij heeft niets opgelost. En toen het hele publiek opstond om aan te kondigen dat ze homo waren, was ik zo geroerd dat ik wel kon kotsen! Die mensen stonden op om Howards homo-zijn te verdedigen door al die stereotypen te bespotten. Wat de film vergat, is dat hij die stereotypen gebruikte om te laten zien waarom Howard homo was. Die filmmakers hebben zichzelf gewoon in de voet geschoten! Maar wacht eens even, er is meer!

Tijdens de plechtigheid leek (C) Howard op het punt te staan zijn baan als leraar te verliezen, omdat de mensen geloofden dat hij zijn leerlingen zou beïnvloeden om homo te worden. Wat de film probeerde te zeggen, was dat homo's NOOIT rekruteren, en dat hij zijn leerlingen niet zou beïnvloeden. Maar zagen we niet dat het personage Tom Selleck Howard eindeloos onder druk zette, zelfs zo erg dat hij hem onverwachts kuste, om uit de kast te komen, terwijl er volgens mij geen kast was om uit te komen? Daaruit blijkt duidelijk dat homoseksuelen in staat zijn mensen te werven. De film schiet zichzelf dan weer in de voet.
En (D) toen Howard uit de kast kwam, heeft iemand dan niet gezien hoe het script hem voor de rest van de film het zwijgen oplegde? Ik heb maar drie zinnen geteld die hij daarna zei: 'Yep!' tegen zijn ouders, 'Hé daar!' tegen een student, en 'Ben je er klaar voor?' tegen Tom Selleck voor de laatste kotsscène. Ik mag er dan een beetje doorheen zitten, maar het punt is dat hij ons niet mag vertellen waarom hij besloot dat hij homo was. Ik wilde weten wat er in zijn hoofd omging, want voor één keer geloofde ik niet dat hij homo was. Als extraatje bevat de film ook nog een aantal echt aanstootgevende scènes. Eentje waarin Howard een biechtvader om advies vraagt over wat hij moet doen voor een vriend (hij), die verloofd is en nog geen seks met zijn verloofde heeft gehad. 'Maakt dat hem homoseksueel?' vraagt hij. De priester antwoordt: 'O ja, hij is absoluut homoseksueel.' Uh-huh. Of wat dacht je van de scène waarin alle oude dames om Howards moeder heen zitten en haar vertellen dat ze niet verdrietig hoeft te zijn over het diepe, duistere geheim van haar zoon, want, nou ja... iedereen heeft ze. Dan biecht een van de dames op dat ze _The Bridges of Madison County_ nog nooit heeft gezien. Grappig? Nee! Becuase toont aan dat de film ongevoelig is en er geen idee van heeft hoe vernederend het voor de familie kan zijn als een van de leden laat weten dat hij of zij homo is. Ik weet het. Ik heb verscheidene vrienden die homo zijn, en geen van hun families nam het goed op. Dat was een slechte manier om de hele situatie te verdoezelen.
De laatste druppel voor mij was de laatste scène waarin ze deden alsof Tom en Kevin gingen trouwen. De camera draaide heel langzaam naar de voorkant van de kerk toen... Het was niet wat je dacht! Ik had het op dat moment walgelijk gevonden, en ik heb die misselijke grap nooit kunnen vergeven. Ik heb niets tegen films over homoseksualiteit of homoseksualiteit. 'Philadelphia' en 'Longtime Companion' waren heel eerlijk en waarachtig in wat ze te zeggen hadden. 'In & Out' schreeuwt alleen maar om politieke correctheid, maar heeft geen idee van de corruptie in de kern. Wat ik uit de film heb begrepen is dat als je voor 99 procent hetero bent en voor 1 procent homo, wat betekent dat je zonder enige twijfel hetero bent, je ook absoluut homo bent. Het is alsof homoseksualiteit een dominante eigenschap in de genetica is geworden. Als iedereen je keer op keer zou vertellen dat je waardeloos en stom bent, zou je dat uiteindelijk ook geloven, nietwaar? Dat is wat er met Howard Brackett gebeurde toen hij homo was. Ik verliet het theater verdrietig en boos. Het hele weekend was hij kwaad. Dit was een ernstig zieke en wrede film, het WORST van 1997.

text_en:
In & Out made me want to vomit. I have never seen such a shameless film! It seriously wanted to say that being gay is something wonderful and joyous, but has no idea how to say it. To me this was not a comedy, unless cruel,sick jokes are something to laugh at when a victim falls for it.

 From what I saw, this film had four (4) major flaws starting with (A) Matt Dillion's character as he announces to the world that is former teacher, Howard Brackett (Kevin Kline) is gay. Never mind how unbelievable it is that Matt Dillion character won an Oscar for what looked like a serious role on the edge of a crack-up. But why would he say such a thing? After all, this was never an issue with Howard's students, his friends, family, nor his finace. Nobody. So why would he say something like it when it wasn't true? More to the point, why doesn't the movie supply us with an answer as to why he said it? The reason is because there is NO answer, and for the convenience of the plot none is provided. The second (B) flaw is with the fact the film seems to have forgotten what homosexuality is--the attraction and sexual relation to members of the same sex. In this movie, being gay is based on liking Barbara Streisand musicals and being passionate about literature. It's all based on stereotypes!

Both of these flaws are met up again at that must-be-seen-to-be-believed graduation ceremony. Matt Dillion finds out about the commotion going on in that small town and the film looks poised to let us know what made him say such a thing. When he arrives to the ceremony, he says nothing, and I wondered why in the world he then came there at all. He didn't solve anything. Then when all of the audience stood to announce they were gay, I was so moved I wanted to throw up! Those folks were standing up in defense of Howard being gay by mocking all of those stereotypes. What the film forgot is that it was using those stereotypes to show why Howard was gay. They filmmakers just shot themselves in the foot! But wait there's more!

During the ceremony,(C) Howard appeared to be on trial to lose is job as a teacher, because people believed that he would influence his students to be gay. What the film was trying to say is that homosexuals NEVER recruit, and that he wouldn't influence his students. But did we not see Tom Selleck's character endlessly pressure Howard over and over again, even to the point of kissing him unexpectedly, to come out of the closet when, in my mind, there was no closet to come out of? From that, the film clearly show that homosexual are capable of recruiting. The film, again, then shoots itself in the foot.

And (D) when Howard came out of the closet, did anyone not notice how the screenplay shut him up for the rest of the film? I counted only three lines he had afterwards: "Yup!" to his parents, "Hi there!" to a student, and "Are you ready?" to Tom Selleck before the last vomitous scene. I might be low by one, but the point is he is not allowed to tell us what made him decide he was gay. I wanted to know what was in his head, because I never for once believed he was gay.

As bonuses, the movie also includes several truly offensive scenes. One in which Howard is asking a priest in confession for advice about what to do for a friend (him), who is engaged and has not yet had sex with his fiance. "Does that make him gay?" he asks. The priest responsed "Oh yes, he's definitely gay". Uh-huh. Or what about the scene when all the old ladies are gathered around telling Howard's mother that she doesn't need to be sad about her son's deep, dark secret because, well...everyone has them. Then one the ladies confessed that she's never seen "The Bridges of Madison County". Funny? No! Becuase the film shows that it is insensitive and has no idea how devestating it can be to family to have one of its members announced that he/she is gay. I know. I have several friends that are gay, and none of their families took it well at all. That was a poor way to diffuse the whole situation.

The last straw for me was the last scene that gave they appearence that Tom and Kevin were getting married. The camera panned down very slowly to the front of the church when... It wasn't what you thought! I had been thoroughly disgusted by that point, and I never could forgive that sick joke. I have nothing against films about being gay or homosexuality. "Philadelphia" and "Longtime Companion" were very honest and true in what they had to say. "In & Out" is just screaming for political correctness, but has no idea of the corruption at its core. what I gathered from the film is that if you are 99% straight and 1% gay, meaning if you have the slightless doubt, YOU ARE DEFINITELY GAY. It's like gayness is becoming a dominant trait in genetics. In reality if everyone told you over and over that you were worthless and stupid, you would eventually believe it too, wouldn't you? This is what happened to Howard Brackett about being gay. I left the theater sad and angry. Angry the whole weekend, in fact. This was a seriously sick and cruel film, the WORST of 1997.


text:
Misschien had ik te veel verwacht van deze film, maar een komedie zou op zijn minst grappig moeten zijn, en deze heeft heel weinig amusante momenten. Het lukt hem om homoseksuelen, heteroseksuelen, vrouwen, dikzakken en waarschijnlijk ook verschillende andere groepen te beledigen. De scène bij de diploma-uitreiking waarin iedereen beweert dat hij homo is, is een van de walgelijkste die ik ooit heb gezien.
Tom Selleck en Matt Dillon zijn belachelijk slecht gecast en Kevin Kline lijkt het grootste deel van de tijd in de war.
Andere recensenten vergelijken de film met 'Will and Grace', maar 'Will and Grace' is tenminste grappig.

text_en:
Maybe I expected too much of this film, but at the very least a comedy should be funny, and this one has very few amusing moments. It manages to be insulting to homosexuals, heterosexuals, women, the obese, and probably several other groups as well. The scene at graduation where _everyone_ claims to be gay is one of the most distasteful I have ever seen.

Tom Selleck and Matt Dillon are ridiculously miscast and Kevin Kline seems bemused most of the time.

Other reviewers compare the film to "Will and Grace", but at least "Will and Grace" _is_ funny.


text:
Ik neem aan dat Hollywood in 1997 nog niet op het punt stond openlijk homoseksualiteit te vieren, dus misschien zou je de mensen die deze film hebben gemaakt enige eer willen bewijzen omdat ze een beetje moed hebben getoond. Je zou alleen willen dat je hun enige eer kon geven omdat ze een echt goede film hebben gemaakt, en naar mijn mening valt "In & Out" in dat opzicht niet onder die categorie. Het is het verhaal van Howard Brackett (Kevin Kline) <0xE2><0x80><0x93> een leraar Engels op een kleine middelbare school in een stad die aan de vooravond van zijn huwelijk wordt ontmaskerd door een ex-leerling die toevallig een Oscar wint en vervolgens een periode van zelfontdekking doormaakt waarin hij zich eindelijk verzoent met het feit dat hij homoseksueel is. Voor mij was dat het eerste probleem met deze film. Howard hoefde niet per se homo te zijn. De film zou grappiger zijn geweest (en misschien nog meer mensen aan het denken hebben gezet) als Brackett ondanks de stereotiepe homo-aspecten van zijn leven en het feit dat de hele stad na de toespraak van de Oscarwinnaar geloofde dat hij homo was, zijn leven uitdagend recht had gehouden. Ik dacht zelfs dat het nogal beledigend zou zijn voor de homogemeenschap om hem als homo te bestempelen, gezien de aanwezigheid van die stereotypen, en ook voor hetero's die van poëzie houden en vinden dat je je netjes moet kleden!)
Kline was in de rol heel fatsoenlijk en speelde hem grotendeels. Afgezien van hem waren de meeste andere leden van de cast (hoewel goede acteurs) mensen die niet bekendstonden om hun succes op het witte doek. Mensen als Tom Selleck en Wilford Brimley en Bob Newhart zijn goede acteurs, maar geen grote filmsterren. Ik vond eigenlijk dat de grappigste (zij het heel kleine) rol in de film die van het supermodel Sonya was, gespeeld door een actrice die Shalom Harlow heette (over stereotypen gesproken, ik was dol op haar o zo stereotiepe model-uitdrukking: 'Ik heb beloofd dat ik vanmiddag die fotoshoot zou doen. Ik moet douchen en kotsen!') Wat me uiteindelijk echt tegen de borst stuitte aan deze film was het belachelijke einde, te beginnen met de diploma-uitreiking (en, om eerlijk te zijn, zelfs als iemand had besloten dat de diploma-uitreiking echt noodzakelijk was, had de film daar moeten eindigen in plaats van verder te gaan met de totaal onnodige huwelijksvoltrekking aan het eind).
Het komt erop neer dat ik hier en daar wat gegrinnik uit kreeg, maar meer ook niet.

text_en:
I suppose that in 1997 Hollywood wasn't quite at the point of openly celebrating homosexuality, so one might want to give some credit to those who put this movie together for having shown a little bit of courage. One simply wishes that credit could be given them for having put together a really good movie, and in my opinion "In & Out" doesn't qualify on that count. It's the story of Howard Brackett (Kevin Kline) - a small town high school English teacher who on the eve of his wedding is outed by a former student who happens to win an Oscar and who then has to go through what can only be described as a period of self-discovery as he comes to terms with being homosexual. To me, that was the first problem with this movie. Howard didn't really have to turn out to be gay. The movie would have been funnier (and perhaps even more thought provoking) had Brackett remained defiantly straight in spite of the stereotypically gay aspects to his life and the town's belief after the Oscar speech that he was gay. (In fact, I thought that identifying him as gay given the presence of those stereotypes might actually have been rather insulting to the gay community, as well as to straight men who like poetry and believe in dressing neatly!)

Kline was decent enough in the role, and largely carried the film. Aside from him, most of the other cast members (although fine actors) were people not really noted for their success on the big screen. Folks like Tom Selleck and Wilford Brimley and Bob Newhart are good actors but not big movie stars. I actually thought that the funniest (if very small) role in the movie was that of the super model Sonya, played by an actress named Shalom Harlow (Speaking of stereotypes, I loved her oh-so stereotypical model line "I promised to do that photo shoot this afternoon. I have to shower and vomit!") In the end, what really turned me off about this movie was the ridiculous ending, starting with the graduation ceremony (and, to be honest, even if someone decided that the graduation was really necessary, the movie should have ended there, rather than proceeding on with the totally unnecessary nuptials at the end.)

Basically, I got a few chuckles out of this but nothing more. 3/10


text: Ik geloof dat deze film een verschrikkelijke verspilling van mijn tijd was, en dat zou ik weten als ik hem 5 keer in de klas had gezien. deze film laat niet helemaal perfect zien wat er in die tijd precies gebeurde. Niemand kan echt met de hand overschrijven wat d'r in die tijd gebeurde. De enige goede rol zouden de acteurs zijn, ook al waren ze echt echt waardeloos. Ze lazen het script met een uitdrukkingsloze blik. behoorlijk saai. Ik zou liever naar een toneelstuk op school kijken, dus ik zou deze film beslist nooit van m'n leven meer willen zien. Het is pure tijdverspilling, tenzij je wilt dat je tijd wordt verspild en als je een onrealistische kijk wilt hebben op wat er in 1981 is gebeurd.

text_en: i believe that this movie was a terrible waste of my time, and i would know after watching it 5 times in class. this movie does not show what absolutely perfectly happened during these times. no one can truly say that these things happened to the letter. if anything the only good part would be the actors, even tho that they were really really crap.they were reading the script without expression. quite boring. i would rather watch play school. so i would definitely like to never ever see this movie again in my whole life. it is a complete waste of time unless you want your time to be wasted and if you would like to see an unrealistic view of what happened back in 1981.


text: Nou, over het algemeen hou ik van Iraanse films, en nadat ik de vorige avond '10' van Kiarostami had gezien, verwachtte ik een geweldige film. Ik was erg teleurgesteld. Dit is verreweg de slechtste Iraanse film en een van de saaiste Aziatische films die ik ooit heb gezien. Als je nog nooit een Kiarostami-film hebt gezien, kijk dan naar '10'. Als je een paar goede Iraanse films wilt zien, kun je ook 'Sib' proberen, ook wel 'The Apple' genoemd. Deze film is in 5 delen verdeeld, en alleen het vierde deel, met een paar grappige eenden, is de moeite waard. Als dit de eerste Iraanse film is die je ziet, wil je waarschijnlijk niet meer zien. Ik neem het je niet kwalijk, maar je zult een paar geweldige films missen.

text_en: Well, I generally like Iranian movies, and after having seen "10" by Kiarostami the night before, I was expecting a great movie. I was very disappointed. This is by far, the worst Iranian film, and one of the most boring Asian movies I have ever seen. If you have never seen a Kiarostami movie before, watch "Ten" instead. If you want some good Iranian movies, you may also try "Sib", aka "The Apple". This movie is divided in 5 parts, and only the fourth, featuring some funny ducks, is worth watching. If this is the first Iranian movie you see, you probably won't want to see any more. I don't blame you, but you will miss some great movies.


text:
Omdat ik van Kiarostami kom, is deze visuele en geluidsexpositie een verrassing. Voor een regisseur die bekendstaat om zijn verhalen en scherpe observaties van mensen, vooral van kinderen, roept deze excursie in de minimalistische cinematografie allerlei vragen op: waarom deed hij dit? Was het om hem bezig te houden tijdens een vakantie aan de kust?
'Vijf, vijf lange opnamen' bestaat, raad je het al, uit vijf lange opnamen. Dat zijn ze (de titels zijn van mij en de tijdsduur komt er ongeveer op neer):
'Driftwood and waves'. De camera staat bijna stil naar een klein stukje drijfhout te kijken dat door kleine golven op het strand wordt meegevoerd. Tien minuten.
'Kijken naar mensen op de promenade.' De camera staat stil en kijkt naar de horizon van de oceaan en een plankenpad. Mensen lopen door het beeld, hun gezichten te ver en te wazig om interessant te zijn. Elf minuten.
'Zes honden aan de waterkant.' De camera staat stil en kijkt naar de horizon van de oceaan met een stuk zandstrand in de buurt. Ver weg aan de waterkant doen zes honden niet veel, ze ontspannen zich alleen maar. Zestien minuten.
'Eenden in de rij, eendensnavelaars.' De camera staat stil en kijkt naar de horizon van de oceaan bij de waterkant. Tientallen eenden lopen in een lange rij van links naar rechts. Ik neem aan dat Kiarostami ze geleidelijk heeft losgelaten. De laatste twee eenden blijven stokstijf op hun spoor staan en plotseling rolt er een troep eenden rustig van rechts naar links. Ik neem aan dat Kiarostami de eenden heeft verzameld en tegelijkertijd weer heeft losgelaten. Het is niet de eerste keer dat hij te maken krijgt met het contrast tussen georganiseerd en ongeorganiseerd gedrag.
'Kikkersymfonie, oeps, ik bedoel kakofonie, voor een stormachtige nacht.' De camera staat's nachts boven een vijver. Het is pikdonker, afgezien van wat de weerspiegeling van de maan lijkt te zijn op het golvende water. Het is een stormachtige nacht en de wolken vliegen over de maan. Het scherm wordt zwart. Wat overblijft is de kakofonie van kikkers, jankende honden en, uiteindelijk, hanen. Sla me op mijn hoofd als dit in één take is opgenomen. Ik zag dit fragment als een geluidsmontage die in de montagekamer in elkaar is gezet en vergezeld gaat van een eenvoudige visualisatie. Zevenentwintig minuten!
Afgezien van de licht amusante eenden liet deze oefening in minimalisme me koud. Een niet-essentiële film voor bewonderaars van de Kiarostami.
Ik dacht dat ik 'Vijf' een vijf zou geven, maar vier is wat hij verdient.
De film is opgedragen aan Yasujiru Ozu.

text_en:
Coming from Kiarostami, this art-house visual and sound exposition is a surprise. For a director known for his narratives and keen observation of humans, especially children, this excursion into minimalist cinematography begs for questions: Why did he do it? Was it to keep him busy during a vacation at the shore?

"Five, 5 Long Takes" consists of, you guessed it, five long takes. They are (the title names are my own and the times approximate):

"Driftwood and waves". The camera stands nearly still looking at a small piece of driftwood as it gets moved around by small waves splashing on a beach. Ten minutes.

"Watching people on the boardwalk". The camera stands still looking at the ocean horizon and a boardwalk. People walk across the camera frame, their faces too far and blurry to make them interesting. Eleven minutes.

"Six dogs at the water's edge". The camera stands still looking at the ocean horizon with a sandy stretch of beach nearby. Far away at the water's edge, six dogs not doing much, just relaxing. Sixteen minutes.

"Ducks in line, gaggle of ducks". The camera stands still looking at the ocean horizon near the water's edge. Dozen and dozen of ducks stream in single file from left to right. I assume that Kiarostami released them gradually. The last two ducks stop dead on their track and suddenly a gaggle of ducks rolls quietly from right to left. I assume Kiarostami collected the ducks and re-released all at the same time. It is not the first time that he deals with the contrast between organized and disorganized behavior. Eight minutes.

"Frog symphony, oops, I mean cacophony, for a stormy night". The camera stands over a pond at night. It's pitch black except for what appears to be the reflection of the moon on the undulating water. It is a stormy night and clouds race to cover the moon. The screen goes dark. What remains for us is the cacophony of frogs, howling dogs and, eventually, morning roosters. Hit me on the head if this was done in a single take. I saw this segment as a sound composition put together in the editing room and accompanied by a simple visualization. Twenty seven minutes!

Except for the mildly amusing ducks, this exercise in minimalism left me cold. A nonessential film for Kiarostami admirers.

I thought I would rate "Five" a five, but four is what it deserves.

The film is dedicated to Yasujiru Ozu.


text: Kan deze 'film' als een film worden beschouwd? Stel je de situatie voor: iemand zet een handcamera op een statief en filmt mensen die langs een promenade langs de zee lopen of joggen. Dan zet hij de camera op een strand, koopt een paar eenden in een dierenwinkel, opent hun kooien en laat ze voor de camera rennen. Later filmt hij alleen het wateroppervlak en het geluid van vogels en insecten in een absolute duisternis. Is het een experiment of alleen maar een belediging voor de intelligentie van het publiek? Wat zou er gebeuren als een onbekende regisseur zo'n film zou maken? Zouden we zijn werk dan met een 10 markeren? Ik stel regisseurs altijd teleur die geloven dat ze alles kunnen doen wat ze willen als ze eenmaal beroemd zijn.

text_en: Can this "film" be considered as a film? Imagine the situation: somebody puts a handy cam over a tripod and in front of a sea promenade and film people walking or jogging along it. Then, he places the camera in a beach, buys some ducks in a pet shop, open their cages and let them run in front of the camera. Later, he just films the water surface and the sound of birds and insects in an absolute darkness. Is it an experiment or just an insult to the audience intelligence? What would it happen if any unknown director did a film like that? Would we mark his job with 10? I always disappoint directors who believe that can do everything they want once they became famous.


text: Het is opgezet als een romantische komedie die zich afspeelt in de eerste jaren van de Tweede Wereldoorlog, maar het levert niets op. Het probleem is dat de film, hoewel prachtig gefotografeerd, geen consistent verhaal of verhaallijn heeft. Hij begint als een moordmysterie en biedt de acteurs geen hoop terwijl hij door de recente geschiedenis kronkelt. Depardieu verdoet zijn tijd met een triviale rol die hij duidelijk niet graag speelt. Adjani kan de film niet overbrengen. De held wel; het is duidelijk een imitatie van een 'fout beschuldigde' rol van Hitchcock, maar hij mist evenwicht. Hij is niet heroïsch, komisch of spannend.<br />Dit had een goede film kunnen zijn. Ik moet denken aan 'The Lady Vanishes', een combinatie van spanning, romantiek en komedie in een serieuze film over fascisme.

text_en:
Billed as a romantic comedy set against the early years of WWII it fails to deliver. The problem is that while beautifully photographed it has no consistent story line or narrative. Starting as a murder mystery it offers no hope to its actors as it meanders through recent history. Depardieu is wasted in a trivial role he obviously is not comfortable with playing. Adjani cannot carry the picture. The hero is not; obviously an imitation of a Hitchcock "wrongly accused" role it lacks balance. Neither heroic, comic nor suspenseful.

This could have been a good film. I am reminded of "The Lady Vanishes" which did combine suspense, romance and comedy in a serious film dealing with fascism.


text:
Ik ben net in de bioscoop in de stad Praag geweest om deze film te zien.
<0x3E><0x3E> Niet vanwege de poster. Ik vond hem erg Holywood-ouderwets heldhaftig
<0x3E><0x3E> Niet vanwege de hoofdrolspeelsters van hoog niveau die me eraan herinneren dat de meeste
<0x3E><0x3E> van die Franse films met hoofdrolspeelsters meestal pathetisch zijn. Maar gewoon
<0x3E><0x3E> omdat er in mijn Franse moedertaal niet zoveel films zijn in een
<0x3E><0x3E> stad als Praag. En omdat ik van Adjani, Depardieu en Rappenau hou
<0x3E><0x3E> Cyrano. Toen besloot ik deze kleine opmerking op te schrijven omdat ik denk
<0x3E><0x3E> Ik ben het echt niet eens met het hoofdcommentaar op deze film op imdb.
<0x3E><0x3E> Ik was niet teleurgesteld. De film lijkt gewoon op de poster. De personages zijn net zo stom als ze eruitzien.
Een tijdlang dacht ik dat Adjani een soort karikatuur zou zijn <0xE2><0x80><0x93> gewoon een grappig personage.
Daar kun je om lachen. Nee, dat is ze niet! Bijvoorbeeld als ze besluit om het te vertellen
Depardieu, zij is degene die de dikke vermoordt die ze vermoordt bij het begin van de film, dan komen de violen in een grote, dikke, pathetische scène.

muziek die je aan het huilen zou moeten maken en je zou moeten doen beseffen dat Adajani's personage een
dieper persoon is dan ze lijkt. Misschien was dit humor bij de 10e?
maar het spijt me dat mijn gevoel voor humor niet zo groot is! Als ik een grappige Franse film uit de Tweede Wereldoorlog wil zien, kijk ik weer naar La Grande
<0x3E><0x3E> Vadrouille! Dat is beslist leuker!
<0x3E><0x3E> Ik heb ook gelezen dat Lemoine in deze film een geweldige voorstelling geeft.
<0x3E><0x3E> Ik moet zeggen dat ik nog nooit zo'n slecht acteerwerk heb gezien! (Nou ja, ik heb nog nooit een film van Ed Wood gezien).
<0x3E><0x3E> Toch is de film goed, met veel goeds erin!
<0x3E><0x3E>  scènes zoals die met het Pantheon in de ochtend, bijvoorbeeld.
<0x3E><0x3E> wanneer het Duitse leger in Parijs arriveert of wanneer de vluchtelingen zich daar vestigen
<0x3E><0x3E> op een brug in Bordeaux. Ik denk dat Rappeneau een goede filmmaker is, maar...
Ik denk dat Rappeneau een goede filmmaker is, maar... dat hij het beter doet met een goed script. Het was gemakkelijk met Cyrano.
Hij moest de dialogen niet schrijven!
Ik geef 1/10.

text_en:
I've just been at the cinema in down town Prague watching this film.

Not due to the poster I found very Holywood old-fashioned heroic

style. Not due to the high level starring which remind me that most

of those high starring French films are usually pathetic. But just

because there are not so many films in my French mother tongue in a

city like Prague. And because I love Adjani, Depardieu and Rappenau's

Cyrano. Then I decided to write up this small comment because I think

I really don't agree with the comment main stream on this film on imdb.

I was not disappointed. The film just look like the poster. The

characters are just as stupid as they look like. For a while I

thought Adjani would be like a caricature -- just a funny character

you can laugh at. No she is not! For example when she decides to tell

Depardieu she is the one who murdered the fat one she killed at the

beginning of the film then come the violins in a big fat pathetic

music which should make you cry and realize Adajani's character is a

deeper person as she looks like. Maybe this was humor at the 10th

level but I am sorry my sense of humor is not that high! If I want to

see some funny French film on the WWII I watch once again La Grande

Vadrouille! It is definitively more fun! I have also read on imdb

that Lemoine is making a great performance in this film. I have to

say I have never seen a so bad acting! (Well I have never seen any Ed

Wood's film). Nevertheless the film is good filmed with a lot of good

(very costly) scenes like the one with the Pantheon in the morning

when the German army arrives at Paris or when the refugees settle down

on a bridge in Bordeaux. I think Rappeneau is a good filmmaker but

that he does better with a good script. It was easy with Cyrano. He

had not to write the dialogs!

I give 1/10.


text:
De 33 procent van de nitwits die nog steeds achter W. Bush staan, zouden er goed aan doen deze film te zien, waarin de nasleep van de Franse revolutie en de verschrikkingen van 1794 opvallend veel lijken op het socio-politieke landschap van na 9/11. Misschien zouden ze dan ophouden zich zorgen te maken over het redden van hun gezicht en de klap in hun gezicht krijgen die ze verdienen. Het is echt jammer dat als een politicus het land ruïneert, degenen die op hem hebben gestemd, niet het recht kunnen worden ontzegd om ooit weer te stemmen. Ze hebben duidelijk laten zien dat ze geen gevoel voor karakter hebben.
Wat in deze film echt opvalt, is de dubbelzinnigheid van een personage dat zo hopeloos doctrinair is als Robespierre; een gekwelde, lege man die met een simplistische reductieve ideologie kan omgaan.' Het zal hem helpen de grenzen tussen veiligheid en totalitarisme te verduidelijken. Executie en moord. Zelfverdediging en patriottisme. Zijn legalistische lakmoestests verergeren de hopeloze situatie die hij heeft helpen creëren. Klinkt dat als een van die strijdlustige, overbevoorrechte, achterlijke cheerleaders van Yale?
Wojciech Pszoniak blaast de slonzige Deparidieu van het scherm. Hoe sympathiek de situatie in Robespierres ook is, het is een troostrijke gedachte dat hij kort na de aftiteling zijn kaak zal laten wegschieten en naar de guillotine zal worden gestuurd.

text_en:
The 33 percent of the nations nitwits that still support W. Bush would do well to see this movie, which shows the aftermath of the French revolution and the terror of 1794 as strikingly similar to the post 9/11 socio-political landscape. Maybe then they could stop worrying about saving face and take the a**-whupping they deserve. It's really a shame that when a politician ruins the country, those who voted for him can't be denied the right to ever vote again. They've clearly shown they have no sense of character.

What really stands out in this movie is the ambiguity of a character as hopelessly doctrinaire as Robespierre; a haunted empty man who simplistic reductive ideology can't help him elucidate the boundaries between safety and totalitarianism. Execution and murder. Self-defense and patriotism. His legalistic litmus tests aggravate the hopeless situation he's helped create. Sound like any belligerent, overprivileged, retarded Yale cheerleaders you know of?

Wojciech Pszoniak blows the slovenly Deparidieu off the screen. As sympathetic as Robespierres plight is, it's comforting to know that shortly after the film ends he'll have his jaw shot off and be sent to the guillotine.


text: Het opmerkelijkste aan 'Talk Radio' is dat het zo slecht is. De stemmen van de bellers hebben allemaal een namaak-lees-ik-uit-een-script-klank. Een avond met een irritante schreeuwlelijk op een radiostation in Dallas wordt verteld met de gewichtigheid van een Sartre-blik in de hel. Stone probeert een existentiële openbaring en krijgt in plaats daarvan een onbedoelde komedie. Telkens als een beller een 'diep' (leeg) punt maakt over iets, duwt Stone de camera naar het gezicht van een van zijn personages, terwijl ze worden getroffen door een traumatisch besef dat nooit aan het publiek wordt getoond. Bogosian-overdaad tijdens een van de irritantste optredens die ooit op celluloid zijn afgedrukt. Ondergewaardeerde klassieker? Doe me een lol.

text_en: The most remarkable thing about "Talk Radio" is how bad it is. The callers' voices all have a phony, reading-from-a-script ring to them. An evening with an annoying loudmouth at a Dallas radio station is told with the portentousness of a Sartrean glimpse into Hell. Stone tries for an existential revelation and gets unintended comedy instead. Whenever a caller makes a "profound" (empty) point about something, Stone shoves the camera at one of his character's face as they are stricken with some traumatic realization that is never revealed to the audience. Bogosian overacts throughout in one of the most irritating performances ever smeared onto celluloid. Underrated classic? Give me a break.


text:
Een zeer teleurstellende film van Oliver Stone, die, in tegenstelling tot zijn recente epos 'J.F.K.', geen enkele echte emotie weet op te wekken. 'Talk Radio' gaat over de praatprogramma-presentator 'Barry Champlain', een heel luidruchtige, eigenwijze man die het voor elkaar krijgt om een heleboel mensen van streek te maken en toch een publiek te trekken, van wie de meesten het niet kan schelen dat je hem wilt opbellen om hem uit te schelden. Zijn baas in de film (Alec Baldwin) geeft zijn personage een goede samenvatting door te zeggen dat hij gewoon een schoenverkoper is met een grote mond. En aangezien Barry (Eric Bogosian) de ene na de andere doodsbedreiging krijgt, is de uiteindelijke uitkomst bijna onvermijdelijk. verzuimt een serieuze opmerking te maken en blijft een frustrerende, zinloze film.

Donderdag 17 september 1992 - Video.

text_en:
A very disappointing film from Oliver Stone which, unlike his recent epic "J.F.K.", fails to stimulate any sort of real emotion. "Talk Radio" is about talk-back host 'Barry Champlain', a very loud, opinionated man who manages to upset a lot of people and yet still draw an audience, most of whom mind you just want to ring up and abuse him. His boss in the movie (Alec Baldwin) sums up his character very well by saying he's just a shoe salesman with a big mouth. And as Barry (Eric Bogosian) gets death threat upon death threat, the final outcome is almost inevitable.

This is the sort of movie that usually has something very powerful to say. However, "Talk Radio" fails to make a serious comment and remains a frustrating, pointless film.

Thursday, September 17, 1992 - Video