text:
CHE! is een slechte film en verdient de reputatie van een onbedoeld grappige film. De film neemt een serieus onderwerp en presenteert het als de Cliff Notes-versie van Classic Comics, omdat er niet veel emotie of een echt verhaal in zit <0xE2><0x80><0x93> alleen maar episodische fragmenten die aan elkaar zijn genaaid met de meeste stomme 'ware verhalen' die door een aantal yutzes worden verteld.
Dit is een terecht bespotte film, omdat hij slecht geschreven en gespeeld is. Maar wat ik het interessantst aan de film vond, is de homoseksuele ondertoon. In plaats van Che Guevarra en Fidel Castro die werken aan een communistisch Cuba, lijken ze eerder een homoseksueel stel te zijn <0xE2><0x80><0x93> Che die zich terughoudend en afstandelijk gedraagt en Fidel als de vurige aanbidder! Keer op keer barst de film van de grote lijnen, zoals wanneer Fidel Che smeekt: 'Cuba heeft je nodig... Ik heb je nodig!' Ik weet niet zeker of de studio deze homoseksuele onderstroom bedoeld heeft, maar je hoeft geen hersenchirurg te zijn om het te herkennen! Het verbaast me dat de andere recensenten dit niet hebben opgemerkt. Maar als je je dit herinnert als je de film bekijkt, wordt het kijken er veel opwindender en zelfs grappiger door.
Een laatste opmerking. De afgelopen jaren is Che erg chic geweest <0xE2><0x80><0x93> zelfs een mode-idool met een hoop hersendode tieners die geen idee hebben wie hij was, in overhemden met zijn gezicht erop. In aanmerking genomen dat hij een koelbloedige moordenaar en nihilist was (een vreemde combinatie voor een arts), is deze nieuwe eerbied voor de man weerzinwekkend. Wat zullen ze nu doen, Hitler of dr. Mengele op T-shirts en posters zetten?!! Zelfs communisten met een geweten zouden ontzet moeten zijn over het bloedvergieten waar Guevara verantwoordelijk voor was, en ik vind het ironisch dat mensen met computers een man verdedigen die hen waarschijnlijk had vermoord als hij de kans had gekregen!
Als je bedenkt hoe stom en onbedoeld grappig deze film was, doet dat niets af aan de boodschap dat Guevara geen held was. Ik zou graag een realistische film van zijn leven zien <0xE2><0x80><0x93> met het goede en het slechte, maar ook met dialogen en een plot dat was.' Het schijnt door chimpansees te zijn gemaakt!

text_en:
CHE! is a bad movie and deserves it reputation as an unintentionally funny film. It takes a serious subject and presents it like the Cliff Notes version or Classic Comics because there isn't much emotion or a proper narrative--just episodic segments stitched together with mostly stupid "true stories" relayed by a variety of yutzes.

This is a deservedly derided film, as it is poorly written and acted. However, what I have found most interesting about the film is its apparent gay subtext. Instead of Che Guevarra and Fidel Castro working towards a Communist Cuba, they seem to be more of a gay couple--with Che behaving coy and aloof and Fidel as the ardent suitor! Again and again, the film abounds with great lines such as when Fidel implores Che "Cuba needs you....I NEED YOU!!". I am not sure if the studio intended this homosexual undercurrent, but it doesn't take a brain surgeon to recognize it! I am very surprised that the other reviewers didn't point this out. However, if you remember this when you watch the film, it makes viewing much more exciting and even funnier.

A final note. In recent years, Che has been very chic--even a fashion statement with hoards of brain-dead teens, who have no idea who he was, wearing shirts emblazoned with his face. Considering he was a cold-blooded killer and nihilist (an odd combination for a doctor), this new reverence for the man is gross. What will they do next, put Hitler or Dr. Mengele on T-shirts and posters?!!? Even Communists with consciences should be appalled by the bloodshed Guevara was responsible for and I find it ironic that people with computers are championing a man who might likely have killed them given half a chance!

Considering how stupid and unintentionally funny this movie was, it does nothing to further the message that Guevara was no hero. I would love to see a realistic film done of his life--with the good and the bad but also with dialog and a plot that weren't apparently created by chimps!


text:
Je kunt het de filmproducent niet echt kwalijk nemen dat hij Che verheerlijkt, want in de filmindustrie draait alles om geld. De meeste verhalen die je hoort over deze 'vrijheidsstrijder' zijn pure onzin, verzonnen door de communistische Cubaanse regering na Che's dood. Che was vanaf de eerste dag een moorddadige smeerlap. Hier is een lijst van de grote dingen die Che voor Cuba deed 1) Duizenden onschuldige Cubaanse mannen, vrouwen en kinderen executeren om zijn machtshonger te bevredigen.
2) Cuba's economie en goede naam voor de rest van de wereld verwoesten. De Cubaanse peso was vroeger gelijk aan de Amerikaanse dollar. Nu is hij in wezen waardeloos.
3) Continu gefaald in alle dingen die te maken hadden met diplomatie, economie en het leger. Hij kwam niet verder dan het eerste jaar op de medische faculteit, en hij was maar één keer in een echte strijd verwikkeld, waarin hij zich met een volledig geladen pistool overgaf.
4) Hij nam het grootste landgoed in Cuba over om het voor zichzelf in te richten. Hij had een jacht, een op maat gemaakte tv van 60 in Amerika gemaakt, een zwembad en uitzicht op de oceaan. Tot zover het afzweren van de materialistische levensstijl.

Vandaag de dag is Cuba een absoluut berooid land, en je hebt het aan niemand anders dan Che en de gebroeders Castro te danken. Als je vandaag naar Cuba gaat, mag je de toeristengebieden niet uit. Als het je al lukte om weg te komen uit wat je hebt.' Het is de bedoeling dat je krottenwijken, bedelaars en prostituees aantreft.
Als je denkt dat iets van wat ik zeg niet waar is, ga dan wat onderzoek doen. Vergelijk Cubaanse exporten van 1950/60 met die van vandaag; praat met mensen die de Cubaanse'revolutie' van 1960 hebben overleefd of ouders hadden; lees alle rapporten van vermoorde onschuldigen; lees de rapporten van mensen die onder Che en Castro hebben gediend en zijn gevlucht omdat hij zo'n slecht, walgelijk mens was.
En denk er alsjeblieft, alsjeblieft altijd aan om ALLES objectief te bekijken of te lezen. Hou op alles voor waar aan te nemen en DENK ER AAN.

text_en:
You can't really blame the movie maker for glorifying Che because the industry is all about money. Most of the stories you hear about this "freedom fighter" are absolute tripe fabricated by the communist Cuban government after Che's death. Che was a murdering scumbag from day one. Here's a list of the great things Che did for Cuba 1) Executed thousands of innocent Cuban Men, Women, AND CHILDREN to satisfy his lust for power.

2) Destroyed Cuba's economy and good standing with the rest of the world. The Cuban peso used to be equal with the American dollar. Now it's basically worthless.

3) Continually failed at all things that involved diplomacy, economy, and the military. He never made it past his first year in Medical School, and he was only in one real battle, in which he surrendered with a fully loaded gun.

4) He took over the largest estate in Cuba to set up for himself. He had a Yacht, a 60" custom made TV from America, a swimming pool, and a view of the Ocean. So much for shunning the materialist life style.

Cuba today is an absolutely destitute country, and you have no one but Che and the Castro brothers to thank for it. If you go to Cuba today you will not be allowed out of the tourist areas. If you did manage to get out of what you're meant to see, you would find slums, beggars, and prostitutes.

If you think any of what I'm saying is untrue then go do some studying. Compare Cuban exports from 1950/60 to those of today; talk with people who survived or who had parents in the so called Cuban "revolution" of the 1960's; read all of the reports of murdered innocents; read the reports from people who served under Che and Castro and fled because of what an evil, disgusting human being he was.

And please, please, always remember to read or watch EVERYTHING objectively. Stop taking everything at face value and THINK ABOUT IT.


text:
Deze film begint echt sterk. We weten dat Roberts een hotshot is uit Atlanta die naar Australië is gestuurd om de marketingproblemen van Coke op te lossen. We weten ook dat hij een excentriek genie is. Roberts' voortreffelijke acteerwerk overtuigt ons daar vrij snel van.
Helaas is de plot zo flinterdun, dat elke mooie karakterontwikkeling wordt ontkracht door leegtes, inconsistenties en regelrechte saaie filmsequenties.
Gewoonlijk val ik voor gewaagde en verregaande intriges. Voorbeelden waar ik dol op ben zijn 'Dark Star', 'O.C. & Stiggs' en 'Popeye'. Gecombineerd met het feit dat ik moet toegeven dat deze film goed was geacteerd, verbaast het zelfs mij dat ik deze film niet kan aanbevelen. Halverwege de film treedt er een totale instorting in. Alle humor is op slag verdwenen en de film wordt donker. Na afloop ploetert de film voort. De poging van de film om de komedie weer aan de gang te krijgen heeft geen succes. De kijker wacht nog meer verrassingen en die zijn nog donkerder.
Zeker, het mengen van drama met komedie kan een formule voor succes zijn. Maar met deze film is het resultaat ongeveer even succesvol als 'nieuwe coke'.

text_en:
This movie really starts strong. We know that Roberts is an Atlanta hotshot sent to Australia to fix Coke's marketing problems. We also know he is an eccentric genius. Roberts' fine acting convinces us of this rather quickly.

Unfortunately, the plot is so flimsy, that whatever fine character development has been achieved, it is negated by voids, inconsistencies, and downright boring film sequences.

Usually, I am a sucker for bold and far out plots. Examples which I am fond of include, "Dark Star," "O.C. & Stiggs," and "Popeye." Coupled with the fact that I must admit that this film was well acted, it surprises even myself that I cannot recommend this film.

The utter breakdown in this movie occurs about midway through the film. All comedy is instantly lost and the film turns dark. Afterwards, the film plods along. The film's attempt to get the comedy rolling again is not successful. More surprises await the viewer and they are darker still.

To be sure, mixing drama with comedy can be a formula for success. However, with this movie, the result is about as successful as "new coke."


text: Het deuntje van Tim Finn was in elk geval melodieus. Roberts is zijn gebruikelijke onbeholpen zelf. Personages zijn inconsistent, saai, doelloos. Roberts verandert zijn accent binnen één regel.

text_en: At least the jingle by Tim Finn was melodic. Roberts is the his usual inept self. Characters are inconsistent, dull, purposeless. Roberts changes his accent even within one line.


text: Ja, waarom? Van de filmmakers die in de jaren tachtig en negentig op het witte doek verschenen, is Gus van Sant een van mijn idolen. Er zijn er nog meer, een paar. Steven Sodebergh, pt Anderson, Tim Hunter, Danny Boyle, Martin Donovan, Harmony Korine, Wes Anderson. Idiosyncratisch, soms om razend van te worden, maar consequent, verrassend, onvoorspelbaar. Hun namen maken dat ik de tv aanzet, naar een videotheek ga, of zelfs een kaartje koop en naar een bioscoop ga. Van Sants 'Psycho' zet me echter aan het denken. Waarom? vraag ik me af. Een shot na shot slachting van een van de eeuwige klassiekers. De kleur was schokkend, de uitvoeringen gruwelijk. Waar was Vince Vaughn mee bezig? Was het een parodie? Een slechte grap? Wat was het in godsnaam? Anne Heche als Janet Leigh? Wie kleedde haar? Viggo Mortensen met een cowboyhoed. Viggo is een voortreffelijk acteur, maar in dit geval kon hij ons John Gavin niet doen vergeten, en als Julianne Moore door deze voorstelling aan de wereld was voorgesteld, zou er voor haar geen 'The Hours' zijn geweest, misschien geen 'The Minutes'. Dus hier ben ik dan, slecht spelend voor een van mijn idolen. De verbijsterende vraag blijft: waarom, meneer Van Sant? Misschien, om met president Clinton te spreken, omdat hij het kon. Ik ben bang dat dat geen excuus is.

text_en: Yes, why? Among the filmmakers that came out in the 80's and 90's Gus Van Sant is one of my idols. There are others, a few. Steven Sodebergh, PT Anderson, Tim Hunter, Danny Boyle, Martin Donovan, Harmony Korine, Wes Anderson. Idiosyncratic, infuriating some times, but consistent, surprising, unpredictable. Their names make me switch on the TV, go to a video store or even buy a ticket and go to a movie theater. Van Sant's "Psycho" however, gives me pause. Why? I wonder. A shot by shot massacre of one of the perennial classics. The color was jarring, the performances, atrocious. What was Vince Vaughn doing? Was it a parody? A bad joke? What the hell was it? Anne Heche as Janet Leigh? Who dressed her? Viggo Mortensen with a cowboy hat. Viggo is a superb actor but in this case he couldn't make us forget John Gavin and if Julianne Moore had been introduced to the world through this performance there wouldn't have been any "The Hours" for her, "The Minutes" maybe. So, here I am, bad mouthing the work of one of my idols. The crashing question remains: Why, Mr. Van Sant? Maybe, in the words of President Clinton, because he could. I'm afraid that's no excuse.


text:
Dit is per definitie een bovengemiddelde film, maar waarom is hij in godsnaam gemaakt? Het is onmogelijk om hem als iets op zichzelf te beschouwen, want het is een bijna kogel-voor-kogel remake van een klassieker van Alfred Hitchcock uit 1960. Je kunt er niet naar kijken zonder dat de film uit 1960 je bewustzijn binnendringt.
Wat betekent het woord 'credit'? Hoe kunnen we Van Sandt en zijn collega's iets anders toedichten dan dat ze hebben besloten om verschillende acteurs, een iets ander decor en een andere kleur te gebruiken?
Anne Heche is aantrekkelijk, maar mist de onverstoorbare vastberadenheid van Janet Leigh om een respectabele vrouw uit de middenklasse te worden. En Heche is jonger dan Leigh, die aan haar vruchteloze poging om te trouwen en een gezin te stichten de wanhoop van een vrouw van veertig heeft overgehouden. En Heche straalt geen angst uit zoals Leigh. De scène met de agent van de verkeerspolitie die door het raampje van haar auto kijkt, illustreert de zwakte van de rol. In het origineel vraagt de agent: 'Is er iets mis?' Leigh: 'Natuurlijk niet. Doe ik alsof er iets mis is?' De agent aarzelt voordat hij antwoordt: 'Eerlijk gezegd wel, ja.' Die woordenwisseling wordt in de remake weggelaten om de eenvoudige reden dat Heche niet zenuwachtig genoeg is.
De ergste verandering is zonder twijfel de vervanging van Vince Vaughn door Anthony Perkins. Misschien is het niet Vaughns schuld. Wie kan Perkins in die rol evenaren? Perkins is nerveus, vogelachtig, met een lange nek, gehuld in een uiterlijk charmant uiterlijk dat een innerlijk vacu<0xC3><0xBC>m verbergt. Elke beweging van hem (hij eet snoepjes, zijn adamsappel wipt op en neer) en elke uiting, de vage lach, het dorre gegrinnik, klopt precies. Hij kan alleen niet verbeterd worden. Vaughn brengt de aanwezigheid van een kortharige, vlezige kerel in de rol, die net is ontslagen als korporaal bij het Amerikaanse leger. Om zijn psychose te suggereren, kan hij alleen maar een maniakaal gegiechel laten samengaan met wat verder een volkomen normale Normandiër qua spraak en manier van doen lijkt. (In tegenstelling tot de oorspronkelijke Normandiër struikelt Vaughn niet eens over het woord 'fallus', omdat het op 'phallus' lijkt. Misschien hangt hij alleen maar wat rond in het motel om te wachten tot hij iets hoort over zijn aanvraag voor een footballbeurs voor UCLA.
De richting verdient een paar opmerkingen. Ik zie niet wat het aan het verhaal toevoegt als we Norman zien masturberen terwijl hij naar Anne Heche kijkt. Ik heb er geen OBJECT aan. Ik vraag me af waarom het er is, net zoals ik me afvraag waarom de rest van de film er is.
En, neem ik aan, om indruk op ons te maken met hoeveel kleur er aan de visuele ervaring wordt toegevoegd, lijkt Van Sant een beetje van Hitchcocks subtielere spul te hebben gemist. Heche krijgt ondergoed in allerlei kleuren <0xE2><0x80><0x93> groen, roze, oranje en <0xE2><0x80><0x93> mango? Is dat een kleur? Als dat zo is, wat voor kleur is het dan? Dat doet er niet toe. Waar het om gaat is dat in het origineel, als de camera voor het eerst door het raam van het hotel in Phoenix kijkt, Janet Leigh in bed ligt, gekleed in een spierwitte onderjurk en een witte beha. Later, als ze het geld heeft gestolen, zien we haar weer in haar ondergoed <0xE2><0x80><0x93> ditmaal zijn zowel haar onderjurk als haar beha zwart. Het is een klein detail, maar het is van Hitch zelf.
Het idee om in kleur te filmen was misschien niet slecht, maar de zwart-witopnamen van het origineel waren fantastisch. De kleuren en de vreemde belichtingseffecten in deze versie maken van het gewone, saaie en onderbewust onheilspellende motel iets wat in het sjofelere deel van Las Vegas thuishoort.
Maar de film uit 1960 was vooral in meer dan één opzicht schokkend. Ik kan me herinneren dat ik hem in een drive-in in San Diego heb gezien en ontzet naar het scherm heb gestaard toen duidelijk werd dat de hoofdpersoon in werkelijkheid DOOD was <0xE2><0x80><0x93> halverwege de film! Zoiets was nog nooit eerder gedaan.
Die moord onder de douche was in beide films een grote verbetering ten opzichte van het oorspronkelijke boek van Robert Bloch, waarin de auteur iets schrijft als: '' Vervolgens ging de moordenaar de badkamer binnen en sneed haar hoofd af met een mes.' Dat verzin ik niet. Nou ja, niet helemaal. Zelfs hier geeft Van Sants film ons te veel. Er is meer bloed en meer bloot vlees. En waar Hitchcock eerst inzoomde op het bloed dat rond de afvoer van de badkuip cirkelde en oploste in Marians nietsziende open oog, en vervolgens de camera langzaam terugtrok om haar gezicht te laten zien, draaide hij zijn camera van een lichte kant naar de juiste verticale stand, waardoor de kijker niet alleen een gevoel van ongeloof over de moord kreeg, maar ook een duizelingwekkend ongeloof. Van Sant kantelt zijn camera niet voorzichtig 10 of 20 graden, zoals Hitchcock deed. Hij draait hem praktisch om zijn as.
'Dat zal het niet.' Het is een pecuniaire plundering van Hitchcocks materiaal (al gejat in 'Psycho' I, II, III, IV en 'Psycho: The Beginning Years', en 'Come Into My Parlor: Mrs. Bates Revenge', en 'Hand Me That Knife, Would You?: The TRUE Story of Norman Bates'). Een herkauwen en vermalen van waarachtig origineel materiaal, een crumenale daad, zo niet een misdadige. En dan heb ik het nog niet eens over de vele huldebetuigingen in andere films, vooral in de Franse, zoals de beruchte 'oceaan van verveling'-scènes tussen Marcel Brulee en Jeanne Gateau in de zeer bewonderde 'La Mere de la Nuit'. Ik kan er maar beter aan toevoegen dat die laatste zin een verschrikkelijke poging is tot een parodie op academische critici. En als de darmen van een kip maïs malen, is het een 'crumenale' act. Ik zal er niet verder op ingaan, behalve om te zeggen dat deze grappen, hoe sjofel ze ook zijn, leuker zijn dan de film.)
Dus voor wie was het gemaakt? Ik zou het moeten raden. Kinderen die te jong zijn om het origineel te kennen en die niet van zwart-witfilms houden? Kinderen die hopen nog een gewone horrorfilm te zien? Chimpansees?

text_en:
This is, per se, an above average film but why in the name of Bog was it made? It's impossible to treat it as a thing unto itself because it is an almost shot-for-shot remake of an Alfred Hitchcock classic of 1960. You can't watch it without the 1960 film nudging into your consciousness.

What does the word "credit" mean? How can we credit Van Sandt and his associates with anything except deciding to use different actors, slightly different sets, and color?

Anne Heche is attractive but lacks Janet Leigh's stolid determination to become a respectable middle-class woman. And Heche is younger than Leigh, who brought to her fruitless attempt to marry and settle down, the desperation of a woman facing forty. And Heche doesn't project anxiety the way Leigh did. The scene with the CHP officer looking in her car window illustrates the weakness in the role. In the original, the officer asks, "Is there something wrong?" Leigh: "Of course not. Am I acting as if something were wrong?" The officer hesitates before replying: "Well, frankly, yes." That exchange is omitted from the remake for the simple reason that Heche isn't nervous enough.

The worst change, without a doubt, is the substitution of Vince Vaughn for Anthony Perkins. It may not be Vaughn's fault. Who could match Perkins in the role? Perkins is twitchy, bird-like, long-necked, cloaked in an externally charming exterior that masks an inner vacuum. His every move (eating candy corn, with his adam's apple bobbing) and every utterance, the faint laugh, the arid chuckle, is spot on. He just can't be improved upon. Vaughn brings to the role the presence of a short-haired beefy guy who was just discharged as a Lance Corporal from the U. S. Army. To suggest his psychosis all he can do is superimpose a maniacal giggle on top of what appears otherwise a perfectly normal Norman in speech and manner. (Unlike the original Norman, Vaughn doesn't even stumble over the word "fallacy" because it resembles "phallus".) He could be just hanging around the motel waiting to hear about his application for a football scholarship to UCLA.

The direction deserves a few comments. I don't see what it adds to the story when we see Norman masturbating while peeping in on Anne Heche. I don't OBJECT to it. I wonder why it's there, just as I wonder why the rest of the movie is there.

And, I suppose in order to impress us with how much color adds to the visual experience, Van Sant seems to have missed a bit of Hitchcock's more subtle stuff. Heche is given underwear of all different colors -- green, pink, orange, and -- mango? Is that a color? If so, what the hell color is it? Never mind. The point is that in the original, when the traveling camera first peeks through the window of the Phoenix hotel it captures Janet Leigh in bed wearing a pure white half slip and a white bra. Later, after she has stolen the money, we see her in her underwear again -- this time both her slip and bra are black. Tis a small thing, but Hitch's own.

At that, the idea of shooting in color might not have been bad except that the black-and-white shooting of the original was superb. The color and odd lighting effects in this version turn the ordinary, dull, and subliminally ominous motel into something that looks like it belongs in the seedier part of Las Vegas.

Most of all, the 1960 film was shocking in more ways than one. I can remember seeing it in a drive-in in San Diego and staring aghast at the screen when it became clear that the central character was actually DEAD -- half-way through the movie! Nothing like it had ever been done before.

That murder in the shower, in both movies, was a big improvement over Robert Bloch's original novel, by the way, in which the author writes something like, "The murderer then entered the bathroom and cut off her head with a knife." I'm not making that up. Well, not entirely. Even here, Van Sant's movie gives us excess. There is more blood and more bare flesh. And where Hitchcock closed in first on the blood circling the bathtub drain and dissolved to Marian's blankly open eye, then pulled the camera back slowly to reveal her face, he rotated his camera from a slight tilt to the proper vertical, giving the viewer a sense of not just disbelief at the murder, but a dizzying disbelief. Van Sant doesn't tilt his camera a delicate 10 or 20 degrees as Hitchcock did. He practically twirls it on its axis.

It won't do to call this a bow to Hitchcock because it's not. It's a pecuniary plundering of Hitchcock's material (already ripped off in "Psycho" I, II, III, IV, and "Psycho: The Beginning Years", and "Come Into My Parlor: Mrs. Bates' Revenge," and "Hand Me That Knife, Would You?: The TRUE story of Norman Bates.") A rehashing of and grinding away at truly original stuff, a crumenal act if not a criminal one. And that's not to mention the many homages in other films, especially the French, such as the notorious "ocean of boredom" scenes between Marcel Brulee and Jeanne Gateau in the much-admired "La Mere de la Nuit." (Maybe I'd better add that that last sentence is a terrible attempt at a parody of academic critics. And when a chicken's guts grind corn, it's a "crumenal" act. I won't go on except to say these gags, shabby as they are, are more fun than the movie.)

So who was it made for? I'd have to guess. Kids who are too young to know about the original and who don't like movies in black and white? Kids who are hoping to see another ordinary slasher movie? Chimpanzees?


text:
Ik weet dat mijn nieuwsgierigheid me de das omdeed, maar ik moest de remake van _Psycho_ gewoon zien, vooral omdat ik onlangs zo'n reis door Hitchcok had gemaakt en zijn werk kende. Ik heb de oorspronkelijke _Psycho_ gezien, hoewel ik al van jongs af aan wist hoe ik er respect voor moest hebben, en dat niet alleen, het was een uitstekende film! Een van de beste, zelfs! Het eerste wat ik zei toen ik over de remake hoorde, was: 'Hoe maak je een remake van perfectie?' Daar hield ik me ook aan, maar ik denk dat ik nu een meer open geest heb en dacht dat het misschien een manier was om _Psycho_ aan een nieuwe generatie voor te stellen. Maar dit werd een regelrechte belediging en een klap in het gezicht van de oorspronkelijke _Psycho_. Ik weet dat dit gezegd is, maar ik heb de opnamen van deze film gezien, en de regisseur was zo van: 'O, ik wil hem alleen maar bijwerken en elke scène shot voor shot opnemen, net als het origineel'... wat heeft het verdomme voor zin?! Oké, maar ik wil deze film op zijn eigen merites beoordelen, ook al is het een beledigende klap in het gezicht van het origineel. Ik bedoel, het acteerwerk was niet om over naar huis te schrijven, maar eerlijk gezegd zag het ernaar uit dat de acteurs alleen maar naar het origineel hadden gekeken en van daaruit de tekst uit hun hoofd hadden geleerd en er hun eigen klotefilm van hadden gemaakt.
Toen ik de opnamen van deze film zag, wilde ik Anne Hasche een klap geven, ze zei: 'Ik.' 'O, dat maakte me kwaad, want eerlijk gezegd was het niet alleen dat ze een waardeloze rol speelde als Marian, ze was niet overtuigend, om nog maar te zwijgen over haar douchescène. Vince Vaughn maakte geen... laten we het zo zeggen, de film was afschuwelijk slecht gecast. Dat was een zonde tegen de film, en op zich was het eigenlijk een slechte film. Hij was te veel van het goede en verwoestte wat een nieuwe inleiding voor een nieuwe generatie had kunnen zijn. Maar laat Gus de film maar maken voor degene die WEET WAT ZE DOEN!
1/10

text_en:
I know curiosity killed the cat, but I simply had to see the remake of Psycho, especially after being on such a Hitchcok journey recently and knowing his work. I've watched the original Psycho though since I was a kid, I knew how to respect it and not only that, it was an excellent movie! One of the best, in fact! The first thing I said when I heard about the remake was "How do you remake perfection?". I stuck to that as well, but I think I have a more open mind now and figured maybe it was a way of introducing Psycho to a new generation.

But this turned into a total insult and slap to the face of the original Psycho. I know this has been said, but I watched the making of this film, and the director was like "Oh, I just want to update it and shoot each scene shot by shot like the original"... what's the friggin' point?! OK, but I want to judge this movie on it's own, despite it's insulting blows the original. I mean, the acting wasn't up to par, but honestly, it looked like the actors just watched the original and just memorized the lines from there and made it their crappy own.

Watching the making of this film, I wanted to slap Anne Hasche, she said "I've never seen the original, I just wanted to work with Gus." Ooh, that made me angry, because frankly, it's not just that, she really sucked in this role as Marian, she wasn't convincing, not to mention her shower scene really was horrible. Vince Vaughn didn't make... let's just put it this way, the film was horribly miscasted. This was a sin against film and on it's own, this was actually a bad movie. It was too much and destroyed what could've been a new introduction for a new generation. But to Gus, leave the film making the one's who KNOW WHAT THEY'RE DOING!

1/10


text:
Wat andere mensen ook mogen zeggen, je kunt deze film niet beoordelen zonder hem te vergelijken met het origineel, als hij op zichzelf had bestaan zou het een 2-3 uit 5-films zijn geweest, maar het is een remake van een 4-5 uit 5-films en heeft dus normen die nageleefd moeten worden en we moeten zien of hij aan die normen voldoet. Als de film een herwerking was, of, zoals in _Planet of the Apes_, een herbewerking van het origineel, dan zou je de film op zijn eigen manier kunnen bekijken, alleen verwijzend naar het origineel. Stel je het zo voor: als iemand het model van de 'Mona Lisa' had genomen, dan zou je die film op zijn eigen manier kunnen bekijken, alleen verwijzend naar het origineel. Zet haar op een andere manier neer, en schilder haar, dan kun je alleen het kader, het concept etc. vergelijken met het origineel, maar als iemand haar gewoon overschildert op de plaats van het origineel, dan moet je het helemaal met elkaar vergelijken.
Dat wil zeggen dat deze film niet alleen niet zo goed is als het origineel, maar dat hij ook op spectaculaire wijze tekortschiet, of hij nu goed is of niet, het origineel was een van de beste films die ooit gemaakt zijn, de douchescène zal nooit vergeten worden, de remake was bedoeld als een eerbetoon aan Hitchcock, maar uiteindelijk degradeert hij hem en zijn meesterwerk.
De degraderende aspecten van deze film waren Vince Vaughn en Anne Heche. Het heeft er niets mee te maken of ze beter of niet deden.' Norman begreep seks niet echt, hij had nauwelijks contact met de buitenwereld en als hij de mooie Marion ontmoet en haar ziet veranderen krijg je het gevoel dat hij het deels doet uit fascinatie omdat hij seks niet echt begrijpt en omdat hij zich tot haar aangetrokken voelt, dat maakt Norman sympathiek en bijna een antiheld, jij staat aan zijn kant omdat hij de wereld niet helemaal begrijpt en voortdurend met zichzelf en zijn 'Moeder' in de clinch ligt. In de remake is die hele dynamiek verdwenen, ik moet toegeven dat Janet Leigh niet mijn type is, maar ze is heel aantrekkelijk en je kunt zien dat Anne Heche echt onaantrekkelijk is en dus vindt Norman 'haar' Marion aantrekkelijk en dat is ongelooflijk als je daarbij optelt dat Norman bij Vince Vaughn masturbeert terwijl hij naar haar kijkt en dan heb je een Norman die gewoon wacht op een kans om een naakte vrouw af te rukken, hoe ze er ook uitziet, met wie je absoluut geen medelijden hebt, en dat ze Normans onschuldige aard nog verder te gronde richten door de pornoblaadjes in zijn kamer te leggen. Het vernietigt een personage dat we aardig zijn gaan vinden en met wie we medelijden hebben gekregen, het is alsof je 'It's a wonderful life' opnieuw maakt. en dat de hoofdfiguur een pooier is, volkomen vernederend.
Het enige andere personage met wie ik problemen had was Rita Wilson als Caroline, Marions collega. In het origineel, toen Pat Hitchcock de zin 'hij moet mijn trouwring hebben gezien' uitsprak, ontlokte dat een lachsalvo omdat ze zichzelf voor de gek hield, maar als Rita het zegt, lijkt het gewoon aannemelijk omdat er eigenlijk geen andere reden is waarom een man met Anne Heche zou flirten om haar.
Ik geef toe dat ik erg bevooroordeeld ben, de oorspronkelijke 'Psycho'. Als de film een herziene versie was geweest, met een andere invalshoek, dan had je die figuren op hun kop kunnen geven en dan was het volkomen acceptabel geweest.

Hitch bedacht op beroemde wijze dat de film te bloederig van kleur zou zijn en maakte hem in zwart-wit om hem minder bloederig te maken. Dit maakte de film op zijn eigen manier ook sfeervoller en angstaanjagender en het gaf hem een schoonheid die nooit in kleur kon worden gevangen en het is een trieste constatering dat films het publiek afstompen dat mensen zeggen dat de douchescène angstaanjagender van kleur was. Ik kom uit Engeland en we spellen het woord kleur).

Een remake zou niet meer dan dat moeten zijn, opnieuw gemaakt, dit is een vervalsing, een complete kopie en nog een heel slechte ook. Ik zou kunnen doorgaan met vergelijken, maar dat heeft geen zin, in het origineel is bijna alles beter. Het enige wat beter is, is de rol van Sam Loomis door Viggo Mortensen. John Gavin was erg vlak in het origineel (Hitch noemde hem achter zijn rug 'de Hark') en Mortensen geeft een geloofwaardiger, zij het minder sympathieke rol. William H. Macy en Julianne Moore zijn de enige andere acteurs die het uithouden met het origineel.
Over het geheel genomen een film die de titel 'Dure Beschaamde Mislukte Experiment' zou moeten dragen. Alleen als je hem vergelijkt met het origineel of als je het origineel niet kent. Maar ook als je hem vergelijkt met het origineel. De film zou een 3 uit 5 hebben gekregen als hij origineel was geweest of was bewerkt, maar omdat hij 0,5 uit 5 is (voor Macy, Moore en Mortensen)

text_en:
No matter what other people have said you can't review this movie without comparing it to the original, if it existed on it's own it would be a 2-3 out of 5 film but it is a remake of a 4-5 out of 5 film and so has standards to live up to and we need to see if it reached those standards. If the film was a re-working or, as in Planet of the Apes, a re-imagining of the original you would be able to look at the film in it's own right, only referencing the original. Imagine it this way, if someone took the model in the 'Mona Lisa', posed her in a different way, and painted her you could only compare the framing,concept etc to the original but if someone just repainted her in the position of the original you would have to compare it totally.

That said this film doesn't just fail to be as good as the original it fails spectacularly, like it or not the original was one of the best movies ever made, the shower scene will never be forgotten, the remake was meant to be a celebration of Hitchcock but ended up actually degrading him and his master work.

The degrading aspects of this picture were Vince Vaughn and Anne Heche. It's nothing to do with wether they acted better or not it's that the relationship between Norman and Marion in the original was really quite innocent, Norman didn't really understand sex, he had hardly any contact with the outside world and when he meets beautiful Marion and watches her change you feel that he is partly doing it from fascination as he doesn't really understand sex and his attraction to her,this makes Norman sympathetic and almost an anti-hero, you are on his side because he doesn't fully understand the world and is constantly fighting with himself and his 'Mother'. In the remake that whole dynamic is gone, I must admit to Janet Leigh not being my type but she is very attractive and you can see that, Anne Heche is really unattractive and so Norman finding 'her' Marion attractive is unbelievable if you add that to Vince Vaughn's Norman masturbating whilst looking at her and you get a Norman that is just waiting for a chance to jack off at any naked woman no matter what she looks like, who you feel absolutely no sympathy for, they further destroy Norman's innocent nature by putting the porno mags in his room. It destroys a character that we have come to like and feel sorry for, it's like re-making 'It's a wonderful life' and having the main character a pimp, totally degrading.

The only other character that I had problems with was Rita Wilson as Caroline, Marion's workmate. In the original when Pat Hitchcock says the line 'he must have noticed my wedding ring' it elicits a response of laughter as she is absolutely kidding herself, when Rita says it it just seems plausible as there really isn't any other reason why any man would flirt with Anne Heche over her.

I'll admit that I am very biased, the original 'Psycho' is my favorite film of all time, had the film been a reworking, with a different angle, then you could have turned these characters on their heads and it would have been perfectly acceptable.

Hitch famously thaught the film would be too gory in colour and made it in black and white to lessen it. This also made the film more atmospheric and frightening in it's own way and it gave it a beauty that could never be captured in colour and it is a sad statement about how movies are de-sensetising the public that people have said how the shower scene was more frightening in colour. (n.b before people think 'he can't spell' remember I'm from England and we spell it colour)

A remake should be just that, re made, this is a forgery, a complete copy and a very bad one at that. I could go on comparing but there is no point, almost everything is superior in the original. The only one thing that is better is the performance of Viggo Mortensen as Sam Loomis, John Gavin was very flat in the original (Hitch called him 'The Stiff' behind his back) and Mortensen gives a more believable if less likeable performance. William H. Macy and Julianne Moore are the only other actors that hold up to the originals.

Overall a movie that should be labeled 'Expensive Embarrassing Failed Experiment. Only view if comparing to original or if original is unknown to you. But view original too' The movie would have got a 3 out of 5 if it were original or a reworking but as it is 0.5 out of 5 (for Macy, Moore and Mortensen)


text: Hitchcocks oorspronkelijke klassieker profiteerde niet alleen enorm van de acteerprestaties van, maar ook van de 'look' van Anthony Perkins. Hij straalde een soort smetteloze onschuld uit: een jong, tienerachtig type personage. Hij was geen acteur die eerder slechteriken had geportretteerd; en hij was ook niet fysiek geschikt voor de rol van hoe het publiek zich een psychopaat had voorgesteld, vooral niet in de jaren vijftig, toen dit ultraverkillende aspect van geestesziekte (gespleten persoonlijkheids psychose) in de film nog betrekkelijk onbekend was. En dat was precies de reden waarom de rol van Norman Bates een staaltje van waarachtig Hitchcockiaans genie was. Het publiek werd er, om het zacht uit te drukken, door verrast.<br />' En dat is de reden waarom deze re-make niet werkt, zelfs niet een beetje, ook al probeert hij een exacte kopie te zijn. Terwijl Anthony Perkins eruitzag als iemand aan wie je nooit zou denken als aan een seriemoordenaar, is Vince Vaughn gemakkelijk als seriemoordenaar te zien. Hij heeft niet het fr<0xC3><0xAA>le uiterlijk van Perkins en zijn acteerkwaliteiten zijn duidelijk inferieur, althans in deze rol (echt waar, is er ooit een acteur geweest die zo oprecht nervositeit kon overbrengen als Anthony Perkins?). Hoewel het om te beginnen al een zinloze re-make was, wordt deze film volledig ondergesneeuwd door de misplaatste rol van het belangrijkste personage van het verhaal. Mensen weigeren te kijken naar iets wat niet in kleur is gefilmd. Dat stinkt niet alleen naar hebzucht, maar is ook buitengewoon respectloos tegenover het oorspronkelijke werk. En wat de kijkers betreft die niet naar zwart-wit kunnen kijken <0xE2><0x80><0x93> dat is hun probleem. Hopelijk worden ze ergens in de toekomst volwassen en hebben ze geen glanzende kleuren meer nodig om hun aandacht vast te houden. Als dat gebeurt, zullen ze ontdekken dat zwart-wit soms veel beter werkt. Als de achtergrond gedempt is, zijn het verhaal en de voorstellingen veel meer in het middelpunt van de belangstelling. En in veel gevallen is de sfeer of sfeer die door zwart-wit cinematografie wordt gecreëerd gewoon niet in kleur te vangen.

text_en:
Hitchcock's original classic benefited tremendously not only from the performance of, but also the 'look' of Anthony Perkins. He projected a kind of clean-cut innocence: a young teen-idol type of persona. He was not an actor who had portrayed baddies before this; nor was he physically suited to the role of what the public might have imagined a psychopath to look like, especially in the 50's when this ultra-chilling aspect of mental illness (split personality psychosis) was relatively unexplored in film. Which is exactly why the casting of him as Norman Bates was a slice of true Hitchcockian genius. Audiences were taken by surprise to put it mildly.

That's why this re-make does not work, even a little bit, in spite of trying to be an exact copy. Whereas Anthony Perkins looked like someone you would never think of as being a serial killer, Vince Vaughn is easily imaginable as one. He lacks the frail look of Perkins and his acting chops are clearly inferior as well, at least in this role (honestly - has there ever been an actor who could convey nervousness as genuinely as Anthony Perkins?). While it was a pointless re-make to begin with, the miscasting of the story's most important character sucks this film down completely.

As a side note, I feel that Hollywood's propensity for re-making great movies because 'young' people refuse to watch anything that's not filmed in color not only stinks to high heaven of corporate greed but is exceptionally disrespectful to the original work. As for viewers who can't watch black and white - it's their loss. Hopefully they'll mature sometime in the future and no longer require shiny colours to hold their attention. When they do they'll discover that sometimes black and white works far better. With the background muted, the story and performances are that much more front and center. And in many cases the mood or atmosphere created through black and white cinematography is just not attainable in colour.


text:
Ik weet dat de oorspronkelijke _Psycho_ een klassieker was en dat het herschrijven een vergissing was, dat het in feite een remake was. Ik denk dat dat min of meer is bewezen door de rest van de commentaren hier. Maar er is nog veel meer mis met deze film dan dat alleen.
Het eerste probleem is de kleur. De oorspronkelijke film was in zwart-wit opgenomen, maar wat maar weinig mensen beseffen is dat de oorspronkelijke film was opgenomen nadat de kleurenfilm was uitgevonden. De keuze voor zwart-witfilm was deels een kwestie van budget, maar het was ook een stilistische keuze van Hitchcock. Nu wil ik niet zeggen dat de remake in zwart-wit had moeten zijn, maar de kleuren van deze film kloppen niet. De overheersende kleuren in de film zijn oranje en groen, vooral bij Marion, die geen opzichtig personage hoort te zijn. Door de felle kleuren ziet het eruit als een vrolijke film, en als er in deze kleurenschema's afschuwelijke dingen gebeuren, lijkt het meer op een tekenfilm dan op iets anders, en het publiek heeft de neiging om te lachen in plaats van te schreeuwen.
Het tweede probleem is de belichting. Dit is een duister, duister verhaal dat geaccentueerd zou moeten worden door gedempt licht, maar deze remake leek daar niet alleen niet in te slagen, maar leek ook in de OPPOSITE-richting te gaan. De meeste scènes zijn heel fel verlicht, zelfs op momenten dat het onlogisch is om dat te doen, omdat het een avond is!
Een ander duidelijk probleem is de acteerprestatie van Vince Vaughn. Ja, hij speelt Norman Bate's onbeholpenheid en waanzin heel goed, dat ontken ik niet. Maar er is één element in het personage dat hij verzuimd heeft te laten zien: de zachtheid. Het personage zou een zekere bedrieglijke vriendelijkheid moeten uitstralen, in elk geval in het begin, die dan verdwijnt als we eenmaal de waarheid over hem weten. Afgezien van het feit dat dit een karaktertrek van Norman Bates is, is dit een erkende karaktertrek van ALLE PSYCHOTISTEN!!!!
Er zijn een paar goede aspecten aan deze film. Sommige optredens zijn geweldig. Zoals ik al zei, slaagde Vince Vaughn er bijna in om een fatsoenlijke weergave van Norman Bates te maken. Viggo Mortensen en Juliane Moore waren samen geweldig en hun chemie was heel anders dan die van de personages in het origineel, wat een welkome verandering was. Anne Heche was misschien een verschrikking, maar in tegenstelling tot Janet Leigh, die onwaarachtig werd geadverteerd als een van de grootste sterren van de film, werd Anne Heche pas in de aftiteling genoemd. Ik las op het omslag van een exemplaar van _Psycho_ dat Gus van Sant beweerde dat dit geen remake was van de film van Hitchcock, maar een nieuwe bewerking van de oorspronkelijke roman. Ik wou nu dat ik dat boek had gekocht en de opmerking had bewaard, want na het zien van deze film is die opmerking waarschijnlijk het grappigste wat ik ooit heb gezien. Er werd in deze film geen poging gedaan om het feit te verdoezelen dat het een afwijking van het origineel was, en het zou veel geloofwaardiger zijn als Van Sant had geprobeerd ons te vertellen dat hij in werkelijkheid een drie ton wegende aap van de planeet Zafroomulax was. Er zijn zo veel opnamen gekopieerd zonder dat er echt bij werd stilgestaan waarom Hitchcock het oorspronkelijke beeld zo had geconstrueerd. Zoals de scène waarin Sam en Lila met elkaar praten terwijl hun gezichten helemaal in de schaduw zijn. Hitchcock heeft de gezichten van deze acteurs in de schaduw gelaten omdat hij dacht dat het slechte acteurs waren en omdat hij hun gezichten wilde verbergen zodat niemand hun afschuwelijke optredens kon zien, niet vanwege een artistiek of stilistisch doel.
Met andere woorden, mijn recensie is ongeveer net zo zinloos als de film zelf omdat hij iets nabootst wat al is gezegd. Net als iedereen hier ben ik van mening dat je je tijd niet moet verspillen aan deze film en het origineel moet kopen.

text_en:
I know that the original Psycho was a classic and remaking it was a mistake, ESPECIALLY a shot-by-shot remake. I think that that has been more or less proven by the rest of the comments here. But there's far more wrong with this movie than just that.

The first problem is the color. The original film was shot in black and white but, what few people realize is, the original was shot AFTER color film had been invented. The choice of black and white film was partially a budget concern, but it was also a stylistic choice of Hitchcock's. Now, this is not to say that the remake should have been redone in black and white, but the colors of this movie are all too wrong. The most predominant colors in the film are orange and green, particularly on Marion who is not supposed to be a flashy character. The bright colors make it look like a happy movie and, when horrific events take place in these color schemes, it looks like a cartoon more than anything and the audience is inclined to laugh rather than scream.

The second problem is the lighting. This is a dark dark tale which should be highlighted by dim lighting, but this remake seemed not only to fail in this but seemed to go in the OPPOSITE direction. Most of the scenes are very brightly lit, even at times when it is illogical to do so because it's at NIGHT!

Another obvious problem is Vince Vaughn's performance. Yes, he does pull off Norman Bate's awkwardness and madness quite well, I don't deny him that. But there is one element to the character that he failed to show: the softness. There should be a certain deceptive friendliness to the character, at least at first, which then fades away once we realize the truth about him. Beyond being a character trait of Norman Bates, this is a recognized character trait of ALL PSYCHOPATHS!!!!

There are a few good aspects of this film. Some of the performances are great. As I said, Vince Vaughn came very close to pulling off a decent portrayal of Norman Bates. Viggo Mortensen and Juliane Moore were great together and their chemistry was very different from the characters in the original, which was a welcome change. Anne Heche may have been atrocious but, unlike Janet Leigh who was untruthfully advertised as one of the biggest stars of the film, Anne Heche was given last billing in the opening credits.

I read on the cover of a copy of the Psycho novel that Gus Van Sant claimed this was not a remake of the Hitchcock film but rather a new adaptation of the original novel. I now wish that I had bought that book and saved the comment because, after seeing this film, that comment is quite possibly the funniest thing I have ever seen. There was no attempt in this film to disguise the fact that it was a rip off of the original, and it would be far more believable if Van Sant had tried to tell us that he was really a three ton ape from the planet Zafroomulax. So many shots were copied exactly without any actual thought as to why Hitchcock had composed the original shot in that way. Such as the scene in which Sam and Lila are talking while their faces are entirely covered in shadow. Hitchcock covered these actors' faces in shadow because he thought they were bad actors and wanted to hide their faces so nobody could see their awful performances, not because of any artistic or stylistic purpose.

In other words, my review is about as pointless as the movie itself in that it replicates something that's already been said. Like everyone else here, I reccommend you don't waste your time on this film and get the original.


text:
Nou, ik ben het eens met de recensenten over deze film, die allemaal zeiden dat ze hem met rust moesten laten. Ik weet niet waarom ze een nieuwe versie van de 'Psycho' uit 1960 moesten maken. Ik denk dat ze een nieuw publiek wilden bereiken en dachten dat kleur en moderne acteurs het antwoord waren, aangezien dat de belangrijkste veranderingen waren. De dialoog was hetzelfde en het verhaal was hetzelfde.
Aan de ene kant prijs ik hen omdat ze dit niet met veel gevloek en naaktheid hebben afgemaakt en er een waardeloze film van hebben gemaakt. Maar als ze alles hetzelfde wilden houden, waarom zou je je dan druk maken als je Tony Perkins, Janet Leigh en de oorspronkelijke cast niet kon verbeteren?
<0x3E> Dachten ze nou echt dat Vince Vaughn net zo goed of beter zou zijn dan Perkins? Ben je gek? Ann Heche, met haar korte, mannelijke haar, is beter dan Leigh? Ik dacht het niet!
<0x3E> Ja, de kleuren waren hier mooi, maar het is de zwart-witfotografie die de versie uit 1960 zo griezelig maakte. Die past perfect bij het verhaal, niet bij een stel groenen en rozen! Ik denk dat de filmmakers opnieuw rekenden op een publiek dat het origineel nooit heeft gezien.
<0x3E> Dit was gewoon een stom project dat nooit van de grond had mogen komen.

text_en:
Well, I have to agree with the critics on this one, who all said "leave it alone." Why they had to make this re-make of the 1960 "Psycho," I don't know. My guess is they wanted to reach a new audience and thought color and modern-day actors were the answer, since those were the main changes. The dialog was the same and the story the same.

On one hand, I applaud them for not making this over with a lot of profanity and nudity and making it a sleazy film. Yet, if they were going to keep everything the same, why bother when you weren't going to improve on Tony Perkins, Janet Leigh and the original cast?

Did they honestly think Vince Vaughn was going to be as good or better than Perkins? Are you kidding? Ann Heche, with her short mannish-haircut, is going to be better than Leigh? I don't think so!

Yes, the colors were pretty in here but it's the black-and-white photography that helped make the 1960 version so creepy to begin with. It's perfect for the story, not a bunch of greens and pinks! Once again, I guess the filmmakers were banking on an audience that never saw the original.

This was just a stupid project that never should have gotten off the ground.


text:
De meest wegwerpfilm in de geschiedenis van de film? Dit is een sterke kandidaat! Waarom zou je zoveel geld verspillen aan zo'n zinloos, nutteloos werk? Het enige verschil tussen de HItchcock-klassieker en deze armzalige imitatie is de kleur, het grote scherm en Leila's walkman! Een film die verondersteld wordt opwinding en angst op te wekken laat me volkomen onverschillig.
Nee, je gaat me toch niet vertellen dat de jonge generaties zullen aansporen om de originele film te zien! Deze 'psycho uit 1998' is een reusachtige bedrieger.
Ze hadden iets anders kunnen doen, bijvoorbeeld door een acteur te casten die dichter bij Blochs Bates staat, een zwaarlijvige man. Ze stellen zich tevreden met een irritante herhaling! Krijg de klere! en lang leve Alfred Hitchcock!

text_en:
The most disposable movie in the history of cinema?This one is a strong contender!Why wasting so much money for such a pointless useless work? The only difference between the HItchcock classic and this poor imitation is color,wide screen and Leila's Walkman!!A movie which's supposed to generate thrills and fear leaves me completely indifferent.

No you' re going to tell me it will urge the young generations to see the original?balderdash!This "psycho 1998" is a giant spoiler.

They could have done something different,for instance ,by casting an actor closer to Bloch 's Bates ,an obese man.They content themselves with an obnoxious rehash!A pox on it!and long live Alfred Hitchcock!


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat deze herschreven versie van een van de grootste ooit gemaakte films, _Psycho_ (1960), niet meer was dan een mooi voorbeeld van slechte regie, slechte acteerprestaties en slechte cast. De beste manier om deze film te beschrijven is door hem stap voor stap te vergelijken, acteren door te acteren en proces na proces naar het origineel toe te werken.
Alfred Hitchcock, een van de grootste regisseurs die ooit heeft geleefd, was van plan het origineel in zwart-wit op te nemen, ondanks het feit dat er in die tijd veel kleur beschikbaar was. Oké, de mensen waren in 1960 misschien niet zo gewend aan bloedvergieten en gruwelijke scènes als we nu zijn, maar dat weerhield de mensen er niet van hem mooi te vinden en genomineerd te worden voor 4 Oscars. Gus van Sant had geen enkele reden om dit in kleur te publiceren, behalve dan dat het jaar 1998 was. Wat er in kleur realistisch had moeten uitzien, was dat niet. Na de douche wast Norman zijn handen. Het is gemakkelijk te begrijpen dat wat voor bloed werd gebruikt, eruitzag als een soort rode was. Als hij het bloed eenmaal heeft afgespoeld, is zijn hand rood van kleur.
Over acteren gesproken, misschien had er in het origineel geen betere bezetting van Janet Leigh en Anthony Perkins kunnen zijn. Perkins paste goed bij Norman en hij was ongelooflijk natuurlijk als hij glimlachte en met de vreemdeling praatte. Hitch wilde een knappe en goede acteur en dat werkte prima. In deze versie vind ik persoonlijk dat Vince Vaughn er perfect en knap en sterk uitzag om Normans rol te spelen, maar helaas was zijn acteerwerk verschrikkelijk. In het kantoortje van het motel waar Norman en Marion het lange gesprek voeren, had hij geen enkele uitdrukking op zijn gezicht en zijn stem en gezicht veranderen nooit. In het origineel in dezelfde scène waarin het gekkenhuis wordt beschreven, kunnen we duidelijk de plotselinge verandering van uitdrukking op Perkins' gezicht zien en ziet hij er angstaanjagend kwaad uit, hoewel niet agressief. Vince Vaughn werkt het hele gesprek hier uit alsof hij de tekst uit zijn hoofd kent. Ook hier weer verschrikkelijk acteerwerk. Hetzelfde geldt voor Anne Heche. In de openingsscène van het origineel kunnen we zien hoe gespannen en nerveus Marion (Janet) is als ze naar Phoenix rijdt. Ze was blij met het geld, maar tegelijkertijd doodsbang. Dat noem ik acteren. In de remake vertoont Heche geen enkel teken van angst en glimlacht ze af en toe omdat ze het geld heeft gekregen. Ik denk niet dat iemand 'blij en glimlachend' zou zijn als hij net vierhonderdduizend dollar heeft gestolen en de hele staatspolitie achter hem aan zit. In de douchescène grijpt Janet in het origineel het gordijn, draait zich om en sterft nadat ze is neergestoken. In de remake wordt Heche neergestoken, draait zich om, draait zich dan weer de andere kant op, heeft een domme uitdrukking op haar gezicht en slaagt er met de grootste moeite in om dood te gaan. Ook dat was verschrikkelijk acteerwerk.
Er zijn ook een paar speciaal voor deze film gemaakte veranderingen in het origineel, die niets te maken lijken te hebben met de plot en de huidige situatie. In de scène waarin Arbogast wordt vermoord, knipperen tussen de steken door twee scènes. Een met een naakte vrouw en een met een schaap. Veel mensen, onder wie ikzelf, weten niet precies of er in de tweede scène een schaap of een koe of wat dan ook te zien is. Wat heeft een beest of een naakte vrouw in vredesnaam te maken met de moord op een rechercheur? De veranderingen waren gewoon ongepast en onnodig. Er zijn ook een paar veranderingen in de slotscène.
Laat ik daar nog een paar (en de enige) positieve punten aan toevoegen. Ik vond dat Julianne Moore haar werk goed deed en een goed personage van Lila speelde. En William Macy deed het goed, dat was bijna precies de manier waarop Arbogasts personage gespeeld had moeten worden.
Het is algemeen bekend dat het doel en de bedoeling van een remake van een film is om de huidige generatie bewust te maken van een film met een goede klassieke plot, en om te proberen die beter te laten lijken dan het origineel. En als er iets is gebeurd zoals ik net zei, dan is het precies het tegenovergestelde. Helaas waren veel mensen zoals ik niet onder de indruk na het zien van deze film, tenzij we te weten kwamen dat er een onvergetelijke originele versie bestond.
Kijk alsjeblieft niet naar deze film, hij is bij lange na niet het origineel en het origineel zal altijd een van de beste ooit gemaakte films blijven, zo niet de béste.

text_en:
Let me begin by saying that this remade version of one of the greatest ever created movies "Psycho" (1960) has been nothing but a fine example of poor direction, poor acting and poor cast. The best way to describe this movie is by comparing it step by step, acting by acting and process by process to the original.

Alfred Hitchcock, one of the greatest movie directors ever lived, had an intention to shoot the original in black and white despite the availability of color at that time. Okay, people in 1960 may not have been used to bloodshed or horrifying scenes as much as we are today but that didn't prevent people from liking it and getting nominated for 4 Oscars. Gus Van Sant had absolutely no reason to release this in color except that the year was 1998. What should have looked realistic in color did not. After the shower scene Norman washes his hands it is easily comprehendible that whatever was used for blood looked like some kind of red wax. Once he washes off the blood his hand is red in color.

About acting, perhaps there couldn't have been a better cast of Janet Leigh and Anthony Perkins in the original. Perkins suited well for Norman and he was incredibly natural when he smiles and talks to the stranger. Hitch wanted a handsome and good actor and it worked just fine. In this version, I personally think Vince Vaughn looked perfect and handsome and strong to play Norman's role, unfortunately his acting was nothing less than terrible. In the motel office where Norman and Marion have the long conversation, he had zero expression on his face and his voice and face never changes throughout. In the original in the same scene when the madhouse is described, we can clearly see the sudden change of expression on Perkins's face and he looks scaringly angry although not aggressively. Vince Vaughn here works out the entire conversation like he's just had his lines by heart. Again, terrible acting. Same is with Anne Heche. In the opening scene in the original, we can see how tensed and nervous Marion (Janet) is when she drives to Phoenix. She was happy in getting the money but at the same time scared for life. That's what I call acting. In the remake, Heche has no signs of fear and she smiles periodically for getting the money. I don't think anyone would be "happy and smiling" when they've just stolen $400000 and the entire state police is behind them. In the shower scene, Janet in the original grips the curtain, turns around and dies after getting stabbed. In the remake, Heche gets stabbed, turns around, then sways the other way, has a foolish expression on her face and manages to die with great effort. Again, terrible acting.

There are also some specially introduced changes in this movie from the original that seems to have nothing to do with the plot line and the ongoing situation. In the scene where Arbogast gets murdered, two scenes blink in between the stabs. One with a naked woman and the other with a sheep. Many people including myself aren't exactly sure whether the second scene showed a sheep or a cow or whatever it was. What on earth does a beast or a naked woman have to do with an investigator's murder! The changes were just inappropriate and unnecessary. There are a couple of changes in the ending scene as well.

Let me add some (and the only) positive points along with that. I felt Julianne Moore did her job well and played a good character of Lila. And William Macy acted well, that was almost exactly how Arbogast's character should have been played.

It is common man's knowledge that the purpose and intention of a movie remake is to make the present generation aware of a movie that has a good classic plot line, and to try and make it look better than the original. And if anything has happened here according to what I just said, it is directly the opposite. Unfortunately many people like me weren't impressed after watching this movie unless we came to know of the existence of an unforgettable original version.

Please do not watch this movie, it is nowhere near the original and the original will always remain one of the best ever created movies if not THE best.


text: Om te beginnen is het hele idee om een klassieker als _Psycho_ te herscheppen ronduit bespottelijk. Er is hier een hoop tijd en moeite verspild. Ik weet zeker dat ze slim genoeg zijn om te weten dat ze het origineel niet konden verbeteren, dus moeten ze een eerbetoon aan Alfred Hitchcock in gedachten hebben gehad. Maar het idee dat begon als een goedbedoeld eerbetoon, resulteert in een klap in het gezicht van de horrormeester. Deze film is slecht geproduceerd, slecht geacteerd, en om te beginnen al onnodig. De oorspronkelijke klassieker staat er alleen voor, zelfs na veertig jaar. Het is onwaarschijnlijk dat Hiets uit het graf zal opstaan en achter de mensen aan zal gaan die verantwoordelijk zijn voor dit stuk vuil, maar als ik hen was, zou ik voor alle zekerheid met één oog dicht slapen.

text_en: First of all,the whole idea of remaking a classic such as "Psycho" is nothing short of ludicrous.A lot of time and effort was wasted here.I am sure they are smart enough to know that they could not improve on the original,so they must have had a tribute to Alfred Hitchcock on their minds.However,the idea that began as a well intentioned tribute, results in being a slap in the face to the horror master.This movie is poorly produced,poorly acted,and unnecessary to begin with.The original classic stands well on it's own,even after 40 years.The event of Hitch returning from the grave and coming after the people responsible for this piece of trash is unlikely,but if I were them,I would sleep with one eye open just in case.Don't waste your time.


text: De regisseur heeft het oorspronkelijke camerascript gebruikt, shot voor shot gelijk aan de'remake' van THE GET AWAY van een paar jaar geleden. De scènes zijn identiek aan het origineel, de dialoog is identiek aan het origineel, de camerahoeken zijn identiek, er wordt geen enkele poging gedaan het oorspronkelijke script te verfraaien of te herstructureren, maar met een regisseur als Van Sant aan het roer zouden we dankbaar moeten zijn. Hij is zeker geen Hitchcock ) in feite zou ik zelfs gelijk kunnen hebben als ik zeg dat de kostuums misschien hetzelfde zijn omdat de privédetective een varkenspasteihoed draagt. Waren ze aan het eind van de jaren zestig niet uit de mode geraakt?<br />_Bottom line_: Vermijd het.

text_en:
Don`t be fooled into thinking that this is a remake as in this years remake of THE TIME MACHINE is based on an earlier film . It`s not because this is a pointless re- film . That is the director has used the original camera script shot for shot similar to the " remake " of THE GET AWAY from a few years ago . The scenes are identical to the original , the dialogue is identical to the original , the camera angles are identical , no attempt whatsoever is made to embellish or restructure the original script ,( But with a director like Van Sant at the helm we should be thankful . He sure ain`t no Hitchcock ) in fact I might even be correct in saying the costumes might be the same because the private eye wears a pork pie hat. Didn`t they go out of fashion in the late 1960s ?

Bottom line:Avoid


text:
Oké, ten eerste: wie zou er bij zijn volle verstand een remake van Hitchcock maken en ten tweede: wie zou het shot voor shot doen? Ik geef toe dat ik niet van plan was om juist om die reden naar deze film te kijken. De oorspronkelijke _Psycho_ is een van mijn lievelingsfilms en dit leek gewoon een vernederende fotokopie ervan. Ik heb hem wel bekeken omdat mijn vriendin hem wilde vergelijken met het origineel en we het er binnen vijf minuten na het afspelen van de film al over eens waren dat hij vreselijk was. Ten eerste: ze deden het shot voor shot. Waar is de originaliteit? Waarom een film herscheppen die bijna perfect is, precies zoals hij de eerste keer is gemaakt? Waarom zo'n film om te beginnen herscheppen? Als je iets gaat herschrijven, herschrijven, wat niet werkt, maak het dan beter!
Ten tweede gebruikten ze precies hetzelfde script uit de versie uit 1960. De dialoog werkt niet meer. Hij werkt prima en klinkt perfect voor de versie uit 1960, maar hij klinkt vreemd en gekunsteld uit de mond van moderne acteurs. Waarom zou je de dialoog niet updaten? Hitch had het script niet geschreven, je had het kunnen herschrijven.
Deze film had heel veel talent en ze verspilden hun tijd met het nabootsen van de oorspronkelijke acteurs. De acteur die de autoverkoper speelde, leek John Andersons rol als autoverkoper in het origineel te spelen. Alle acteurs leken te zijn aangewezen op de personages uit de oorspronkelijke film. Vince Vaughn leek misschien wat enger dan Anthony Perkins, maar door dat te doen maak je de sympathie los die je voor Norman zou moeten hebben. Het ging te ver om Norman te laten masturberen terwijl hij toekeek hoe Marion zich uitkleedde, en daarmee verloor hij de onschuld van het personage dat Tony Perkins volgens mij zo goed in zijn rol had weten te vangen. Het accent van Viggo Mortensen was irritant en Rita Wilson was veel te oud om Caroline te spelen. Haar tekst kwam over als iemand die wanhopig was in plaats van alleen maar jong en leuk, zoals de rol van Patricia Hitchcock. Het enige goede aan de film was dat Gus van Sant de film kon openen met de opname die Hitch zich had voorgesteld. Hitch wilde de film openen met een lange opname van Phoenix, maar dat kon hij op dat moment niet, dus moest hij genoegen nemen met een serie opnamen die met elkaar in tegenspraak waren. Deze film vulde dat beeld aan met een opname van een helikopter die door het raam van het hotel naar binnen vloog. Daarna werd de film een waardeloze verspilling van celluloid.
Als je benieuwd bent hoe je een prachtige film kunt vernietigen, moet je dit zien, maar kijk onder geen beding dit voordat je het origineel ziet. Dit is een verbleekte fotokopie van het origineel en had nooit met groen licht belicht mogen worden. Houd je bij de film van de meester, niet bij de imitatie.

text_en:
OK, first of all, who in their right mind would remake Hitchcock and second, who would do it shot for shot? I admit I had no intention of ever watching this movie for that very reason. The original Psycho is one of my favorite films ever and this just seemed like a degrading photocopy of it. I did watch it because my girlfriend wanted to compare it to the original and we both agreed less than five minutes into this crap that it was awful. First, as mentioned, they did it shot for shot. Where's originality? Why remake a movie that is almost perfect EXACTLY the way it was done the first time? Why remake such a movie to begin with? If you ARE going to remake something, remake something that doesn't work and make it BETTER!

Second, they used the exact same script from the 1960 version. The dialog no longer works. It works fine and sounds perfect for the 1960 version, but seems odd and stilted coming out of modern actors. Why not update the dialog? Hitch didn't write the script, you could have rewritten.

This film had some very good talent and they were wasted by imitation of the original actors. The actor who played the car salesman seemed like he was just playing John Anderson's performance as the car salesman in the original. All the actors seemed like the only direction they were given was be the characters from the original movie. Vince Vaughn may have seemed a little creepier than Anthony Perkins, but in doing so, you loose the sympathy you are supposed to have for Norman. Having Norman masturbate while watching Marion undress was going too far and lost the innocence of the character that I think Tony Perkins captured so well in his performance. Viggo Mortensen's accent was annoying and Rita Wilson was far too old to play Caroline. Her lines came off as someone desperate rather than just young and fun like Patricia Hitchcock's performance.

The only good thing I saw about the film was that Gus Van Sant was able to open the movie with the shot Hitch had envisioned. Hitch wanted to open with 1 long shot going over Phoenix but couldn't at the time so he had to settle for a series of shots cross-dissolved together. This film fulfilled that vision with a helicopter shot going into the window of the hotel. After that, though the film became a worthless waste of celluloid.

If you are curious about how to destroy a wonderful film, watch this, but do NOT under any circumstances watch this BEFORE you watch the original. This is a faded photocopy of the original and should never have been green-lit. Stick to the master's film, not the imitation.


text:
'enige mogelijke spoilers'

Natuurlijk kon je niet verwachten dat deze film zo goed zou zijn als het origineel, dat zijn remakes zelden. Maar deze remake van een van Hitchcocks grootste films, _Psycho_, had een stuk beter kunnen zijn.
Ten eerste moet degene die de film heeft geregisseerd een psychopaat zijn geweest. Ik bedoel, Vince Vaughn als Norman Bates! Wat denken ze wel niet? In tegenstelling tot de 'onschuldige', bijna kinderlijke Bates die Anthony Perkins kon spelen, ziet Vaughn eruit alsof hij een moordenaar zou kunnen zijn. In een poging om zijn Bates onschuldig te laten lijken, speelt Vaughn uiteindelijk homo. Veel andere acteurs leken ook niet in hun rol te passen, onder wie Julianne Moore, die gewoon niet in de film leek te passen. Boven op de afgrijselijke casting is de cinematografie ook nog eens sjofel, ondanks het feit dat ze de ene scène na de andere herschreven. Het enige wat ze eraan toevoegden waren willekeurige opnamen van objecten, zoals wolken of een naakte vrouw, tussen de opnamen van personages die werden vermoord. Die opnamen leken trouwens toch niet relevant voor de plot, en op hun beurt sloegen ze nergens op.
Over het geheel genomen bleek deze remake van _Psycho_, die een fatsoenlijke film had kunnen zijn, in plaats daarvan pure tijdverspilling.

text_en:
*some possible spoilers*

Of course this film could not be expected to be as good as the original, remakes rarely are. But, this remake of one of Hitchcock's greatest films, Psycho, could have been a lot better.

First of all, whoever cast the movie must have been psycho. I mean, Vince Vaughn as Norman Bates! What where they thinking?! Unlike the "harmless", almost childlike Bates that Anthony Perkins was able to portray, Vaughn looks like he would could be a murderer. In efforts to make his Bates seem innocent, Vaughn ends up acting gay. Many of the other actors didn't seem to fit their parts either, including Julianne Moore who just didn't seem to fit in the film.

On top of the atrocious casting, the cinematography is notably shabby, despite the fact that they remade the film scene for scene. The one thing they added were random shots of object such as clouds or a nude woman, in between the shots of characters being murdered. These shots seemed to be irrelevant to the plot in anyway, and in turn made no sense.

Overall, this Psycho remake, which could been a decent picture, instead turned out to be a complete waste of time.


text:
Niet alleen Waarom? Maar ook: 'Wat waren ze van plan?' Dit moet iets geweest zijn om over na te denken.

een soort wraak op Gus van Sant, want dit is een van die vreemde films, want dit is een van die vreemde films die nooit gemaakt hadden moeten worden.
Het lijkt erop dat het Hitchcocks film is, maar dat is niet zo.
Stuk voor stuk, maar zonder de magie of de spanning of de grote film.
In plaats daarvan huur je het origineel, spaar je jezelf.

text_en:
Not only Why? But "What were they thinking?" This must have been some

sort of payback to Gus Van Sant, because this is one of those odd movies

that never should have been (re) made. It purports to be Hitchcocks film

frame by frame, but without the magic or the tension or the great film

making. Rent the original instead, spare yourself.


text: Een afgrijselijke film, slecht bedacht en primitief. De rol van Anne Heche en Vince Vaughan is zo inferieur aan die van Perkins en Leigh in de oorspronkelijke versie dat ze gezien moeten worden om te worden geloofd. Er was geen reden om deze film te maken, die alleen maar benadrukt hoe bekwaam en briljant Hitchcock was, en hoe onnavolgbaar. Er zit ook een sluipende, alomtegenwoordige ongevoeligheid in de film die er in de eerste film niet was. Hitchcocks _Psycho_ was eng en schokkend, maar je kon echt voelen wat alle betrokkenen voelden, zelfs de meelijwekkende Norman Bates. Er waren momenten van pathos, ironie en bizarre humor die de remake niet heeft. De film had de ongelooflijke, intuïtieve diepte en het gevoel van nuance, van wanneer je iets weg moest laten en wanneer je iets moest laten zien, van of je een close-up of een close-up moest gebruiken, van of je een acteur sympathiek moest maken en wanneer je hem angstaanjagend moest maken, enzovoort. De remake heeft geen van die eigenschappen en doet er niet eens een poging toe. Het is een idiote oefening die ik tot mijn verbazing zelfs nog te zien kreeg.

text_en: A horrendous film, ill-conceived and crude. The acting of Anne Heche and Vince Vaughan is so inferior to that of Perkins and Leigh in the original version they have to be seen to be believed. There was no reason to make this picture, which only highlights how accomplished and brilliant Hitchcock was, and how inimitable. Also, there's a creeping, pervasive insensitivity in the film that isn't there in the first film. Hitchcock's Psycho was scary and shocking, but one could genuinely feel for all concerned, even the pitiful Norman Bates. There were moments of pathos, irony and fey humor the remake doesn't have. One of the best things about Hitchcock's film was its incredible and intuitive depth and sense of nuance, of when to cut away and when to show something, on whether to use a close-up or long shot, on whether to make an actor sympathetic and when to make him frightening, and so forth. The remake has none of these qualities and doesn't even try for them. It's an idiotic exercise that I'm amazed even got released.


text: Van Sant imiteert Hitchcocks meesterwerk shot voor shot, met inbegrip van enkele moderne facetten: een dictafoon en naakt van Anne Heche. Tenzij je er hevig naar verlangt Anne Heche naakt te zien, is er absoluut geen reden om deze film te zien in plaats van het origineel. Hitchcocks meesterwerk is veel beter en Van Sant beseft niet dat de oorspronkelijke douchescène, door de naaktheid en het bloed, des te angstaanjagender is. Vraag Janet Leigh daar maar eens naar. Het acteerwerk is ook veel platter en de technische aspecten veel minder indrukwekkend.

text_en: Van Sant copies Hitchcock's masterpiece shot for shot including some modern facets: a walkman, and nudity from Anne Heche. Unless you have a strong desire to see Ms. Heche naked there is absolutely NO reason to see this film instead of the original. Hitchcock's masterpiece is much better and Van Sant fails to realize that in hiding the nudity and the gore, the original shower scene is all the more terrifying. Ask Janet Leigh about that one. The acting is also much flatter and the technical aspects much less impressive.


text: Wat een g<0xC3><0xAA>nante vertoning... Dit doet geen recht aan het origineel met de afgrijselijke acteerprestaties van iedereen in deze film, Hitchcock zal zich wel omdraaien in zijn graf. De spanning waarin Marion in de douche wordt vermoord is zo ondoeltreffend en onorigineel. Het enige goede is dat ze dezelfde muziek hebben gebruikt en het is zo duidelijk wie haar in de douche vermoordt. Ik geef deze film 3/10.

text_en: What an embarassment...This doesnt do justice to the original with awful acting from everyone in this movie, Hitchcock must be spinning in his grave. The scence where Marion gets killed in the shower is just so uneffective and unoriginal. The only good bit is that they used the same music and its so obvious who kills her in the shower. I rate this movie 3/10


text:
SPOILERS INCLUDED*************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** De vraag die in mijn hoofd brandt als ik aan de remake van _Psycho_ denk, is: 'Waarom heb je het gedaan, Gus?'
Naar mijn idee zijn er maar twee redenen om een remake te maken: 1) Het origineel was een goed verhaal, maar de film was waardeloos. 2) Het origineel was een goede film, maar iemand heeft een nieuwe, nieuwe benadering van het materiaal bedacht. Geen van beide factoren is te vinden in de Gus Van Sant-versie van _Psycho_. Afgezien van het feit dat hij in kleur is, en dat er een scène is waarin een montage van verontrustende beelden is opgenomen die betrekking hebben op de mogelijke innerlijke dialoog van de titelfiguur (die ik overbodig vond), is er niets nieuws in te vinden. Verder vond ik dat de rolbezetting iets te wensen overliet. Anne Heche was best goed als Marion, maar ze miste een zekere kwetsbaarheid die Janet Leigh in het origineel wel had. Ik had niet zoveel sympathie voor haar personage, omdat de keuzes die ze moest maken als vrouw in de huidige maatschappij veel minder beperkt leken dan de keuzes die ze zou hebben gemaakt als alleenstaande vrouw in het begin van de jaren zestig. Vince Vaughn kon een paar keer lachen met zijn vertolking van een ongelooflijk naïeve Norman Bates, maar ik heb het gevoel dat Anthony Perkins' timing en nerveuze, opgejaagde blik veel effectiever griezelig waren. De enige voorstelling waar ik meer van genoot dan van het origineel was het personage van Lila Crane, gespeeld door Jullianne Moore. Ze was zoals gewoonlijk uitstekend en gaf het personage een nieuwe kracht en intelligentie.
Om eerlijk te zijn, er is prachtig camerawerk, vooral tijdens de beroemde 'badkamerscène' waarin Van Sant gebruikmaakt van zijn kleurgebruik om de moord in levendige schakeringen van karmozijn te laten zien. En toch had ik gedurende de hele film dat irritante gevoel van déj<0xC3><0xA0> vu. Heb ik dit niet ergens eerder gezien? O, wacht, ik heb dit ergens eerder gezien! Bijna elke scène lijkt shot voor shot van het origineel te zijn gekopieerd. Je krijgt bijna het gevoel dat de regisseur deze film als schoolproject heeft gemaakt. 'Zie je wel, ik kan ook een Hitchcock-film maken!'
Als je dat nog niet hebt gedaan, ga dan naar het origineel. Het heeft het al die jaren volgehouden en is stukken beter dan deze middelmaat. Je zult niet teleurgesteld zijn.

text_en:
*SPOILERS INCLUDED*

Alfred Hitchcock's brilliant and innovative adaptation of Robert Bloch's novel was an amazing film, unlike anything previous. Every shot, every camera angle, every nuance was PERFECT. He didn't just break the rules, he made up a whole set of new ones.

Here's the spoiler: there is absolutely nothing new, different, or original about this movie. Gus Van Sant doesn't just pay a homage to Hitch, he rips off every idea, and does so in a less original, more conventional manner. I didn't have anything against Gus Van Sant before I saw this movie. I liked Drugstore Cowboy and I thought My Own Private Idaho was a very interesting film. The question burning in my mind when it comes to the remake of Psycho is, "Why did you do it, Gus?"

In my mind, there are only two reasons to do a remake: 1) The original was a good story, but the movie sucked. 2) The original was a good movie, but someone has thought of a fresh, new approach to the material. Neither one of these factors is at all present in the Gus Van Sant version of Psycho. Apart from the fact that it is in color, and there is one scene in which there is a montage of disturbing imagery relating to the title character's possible inner dialogue (which I found unnecessary), there is nothing new here.

Furthermore, I found the casting left something to be desired. Anne Heche was okay as Marion, but she lacked a certain vulnerability that Janet Leigh portrayed in the original. I didn't feel as sympathetic towards her character, because the choices she faced seemed far less constrained as a woman in today's society, as opposed to the choices she would have faced as a single woman living in the early 1960's. Vince Vaughn got a few laughs with his rendering of an incredibly naive Norman Bates, but I feel that Anthony Perkins' timing and nervous, haunted look was much more effectively creepy. The only performance that I enjoyed better than the original was the character of Lila Crane, played by Jullianne Moore. She was excellent as usual, and brought a new strength and intelligence to the character.

To be fair, there is some beautiful camera work, especially during the famous "bathroom scene" in which Van Sant takes advantage of his use of color to show the murder in vibrant shades of crimson. And yet, during the whole film I had this irritating sense of deju vu. Haven't I seen this somewhere before? Oh wait, I HAVE seen this somewhere before! Nearly every scene seems to be copied shot for shot from the original. One almost gets the feeling the director made this film as a school project. "See, I can make a Hitchcock film, too!"

If you haven't already, go see the original. It's held up over the years, and beats this bit of mediocrity, hands down. You won't be disappointed.


text: Een remake van een succesvolle film kan op z'n best lastig zijn; een echte klassieker, en dan ook nog eens de definitieve film van een regisseur als Alfred Hitchcock, is een heel ander verhaal. En na het zien van deze versie van _Psycho_, geregisseerd door Gus Van Sant, schieten me meteen twee dingen te binnen: wat heeft het voor zin en wat dachten ze in vredesnaam? Vooral in het licht van het feit dat Van Sant hetzelfde scenario gebruikte (van Joseph Stefano, uit de roman van Robert Bloch) als Hitchcock. Het uiteindelijke resultaat onderstreept enkele van de fijnere punten van de kunst van het filmen: ten eerste dat een 'herschreven' versie niet meer is dan dat; een revisie van het origineel in plaats van een kopie. En ten tweede, dat de kleurenopnamen, het gebruik van meer bloed en het gebruik van iets meer beeldmateriaal, weinig meer doen dan afbreuk doen aan de betekenis van de film. Hoewel dit een nobele poging van Van Sant was, lijdt de film uiteindelijk ironisch genoeg aan dezelfde tekortkoming waarmee Norma Bates te kampen had: het brein van de film was verdeeld; de ene helft bestond uit Hitchcock, de andere uit Van Sant. Een scène, aantoonbaar een van de beroemdste scènes uit de geschiedenis van de film. Hitchcocks imitatie van de scène waarin hij recht in de douchekop kijkt, en die van de afvoer, en het gebruik van dezelfde skree! skree! skree! geluidseffecten <0xE2><0x80><0x93> zelfs als eerbewijs aan Hitchcock <0xE2><0x80><0x93> weer, alleen afgeleid van het verhaal. En als je de prestatie van William H. Macy (als Private Eye Arbogast) meetelt, heb je weer een nieuwe splitsing in de psyche van de film. Macy is een geweldige acteur <0xE2><0x80><0x93> een van de beste karakteracteurs in het vak <0xE2><0x80><0x93> en zijn spel hier is uitstekend, maar hoe goed het ook is, de houding en de manier van acteren zijn puur David Mamet (met wie hij vele malen heeft samengewerkt) en schijnbaar buiten de context van wat Van Sant doet. Dus eindigt de film met een drievoudige persoonlijkheidsstoornis: Hitchcock, Van Sant en Mamet. Ik had het gevoel dat ik naar _House of Good Will Psycho Games_ zat te kijken.'<br />Wat optredens betreft, was die van Macy zo solide als maar kan, en Anne Heche (Marion Crane) slaagde er goed in een origineel personage te creëren, en ontkwam aan de valstrik van een poging tot imitatie van Janet Leigh. De zwakke schakels waren Viggo Mortensen (Sam), die Marions vriendje zo slijmerig en onaantrekkelijk maakte dat je je afvroeg waarom ze <0xC3><0xBC>berhaupt iets met hem te maken wilde hebben, en Vince Vaughn, die <0xE2><0x80><0x93> om het zo subtiel mogelijk uit te drukken <0xE2><0x80><0x93> gewoon net zo vreselijk was als Norman Bates. Zijn hele optreden was dat van een acteur die een rol speelt (en niet erg overtuigend ook); zijn verwijfde maniertjes en de spontane uitbarstingen van maniakale lachsalvo's maakten van zijn Norman meer een karikatuur dan een personage, totaal ongeloofwaardig en pretentieus. Het gaf de film het gevoel van een heropvoering van een waar gebeurd incident. De bijrollen zijn voorbehouden aan Julianne Moore (Lila), Robert Forster (Dr. Simon), Philip Baker Hall (Sheriff Al Chambers), Anne Haney (Mrs. Chambers), Chad Everett (Tom Cassidy), Rance Howard (Mr. Lowery), Rita Wilson (Caroline), James Remar (Patrolman) en James LeGros (Charlie the Car Dealer). Het is een curiositeit die aantoont dat het hebben van een goede regisseur, een overwegend uitstekende cast en een script dat een bewezen handelswaar is, niet noodzakelijkerwijs een garantie is voor succes. Toegegeven, het huidige tijdperk van de psychobabbel, de 'American Psycho' en Hannibal Lecter hebben de scherpe kantjes van een personage als Norman Bates enigszins weggenomen, maar in dit specifieke verhaal over de relatie tussen Norman, zijn moeder en zijn slachtoffers schuilt nog steeds een zekere intimiteit die van nature verontrustend en angstaanjagend zal blijven, maar Van Sant is niet in staat dat gevoel van angst, die angst die je de keel dichtknijpt, met deze film over te brengen. Als er ooit een film is gemaakt die rechtstreeks op video had moeten worden uitgebracht, dan is het deze wel. Beter nog, als hij nooit geboren was. Ik geef dit een 2/10.

text_en:
A remake of a successful movie can be a tricky business at best; to remake a true classic, especially one that is veritably the definitive film of a director like Alfred Hitchcock, is something else again. And after watching this version of `Psycho,' directed by Gus Van Sant, two things come to mind immediately: What's the point, and what on earth were they thinking? Especially in light of the fact that Van Sant used the same screenplay (by Joseph Stefano, taken from the novel by Robert Bloch) that Hitchcock used. The final result here underscores some of the finer points of the art of filmmaking: First, that a `remake' should be just that; a retooling of the original, rather than a `copy' using new players; and second, that shooting in color, using more blood and being a bit more graphic does little more than detract from the impact of the film. Although this was a noble effort by Van Sant, ironically in the end it suffers from the same flaw with which Norma Bates was afflicted: The `mind' of the film was divided; half was Hitchcock, half Van Sant. And the twain, though met, shall never be bound. Van Sant, even working from the original script, would have been better off making his own film-- all the way through-- rather than attempting to duplicate exactly what Hitchcock did with certain scenes. The opening shot of the movie, for instance, and especially the `shower' scene, arguably one of the most famous scenes in the history of the cinema. Copying Hitchcock, from the shots looking directly into the shower head to the one of the drain, and using the same `skree! skree! skree!' sound effects-- even as homage to Hitchcock-- again, only distracted from the story. And, if you factor in the performance of William H. Macy (as Private Eye Arbogast), you have yet another split in the psyche of the film. Macy is a terrific actor-- one of the best character actors in the business-- and his performance here is excellent; but as good as it is, the attitude and delivery are pure David Mamet (with whom he has worked many times), and seemingly out of context with what Van Sant is doing. So the film winds up with a triple personality disorder: Hitchcock, Van Sant and Mamet. I felt like I was watching `House Of Good Will Psycho Games.'

	As far as performances go, Macy's was as solid as they come, and Anne Heche (Marion Crane) did a good job of creating an original character, escaping the trap of attempting an imitation of Janet Leigh. The weak links were Viggo Mortensen (Sam), who made Marion's boyfriend so smarmy and unappealing it made you wonder why she had anything to do with him in the first place; and Vince Vaughn, who--to put it as delicately as possible-- was simply awful as Norman Bates. His whole performance was that of an actor playing a role (and not very convincingly at that); affecting effeminate mannerisms and punctuating his speech with `spontaneous' bursts of maniacal laughter made his Norman more of a caricature than a character, altogether unbelievable and pretentious. It gave the movie the feel of a reenactment of a `True Incident' you would see on a television show; it would have been entirely in keeping with the sensibility of the film to cut away from Norman sitting alone in his parlor to a shot of a sober-faced Peter Graves, intoning, `Such was the mind-set of Norman Bates on that fateful, rainy night when Marion Crane stepped out of her car and into his life--' The supporting cast includes Julianne Moore (Lila), Robert Forster (Dr. Simon), Philip Baker Hall (Sheriff Al Chambers), Anne Haney (Mrs. Chambers), Chad Everett (Tom Cassidy), Rance Howard (Mr. Lowery), Rita Wilson (Caroline), James Remar (Patrolman) and James LeGros (Charlie the Car Dealer). If nothing else, Van Sant's `Psycho' is a curiosity that goes to show that having a good director, a predominantly excellent cast and a script that is a proven commodity does not necessarily insure a success. Granted, todays era of psycho-babble, `American Psycho' and Hannibal Lecter have effectively taken the edge off of a character like Norman Bates somewhat; but there is still a singular intimacy in this particular story of the relationship between Norman, his mother and his victims that will forever remain inherently disturbing and terrifying; but Van Sant is unable to convey that sense of dread, that throat-clenching fear, with this film. If ever there was a movie made that should have been earmarked straight-to-video, this is it. Better still, had it never been born. I rate this one 2/10


text: Dit is een van de domste ideeën voor een film. Herscheppen van een klassieke film, shot voor shot. Ik hoop dat niemand deze techniek nog een keer uitprobeert. In 1998 probeerde regisseur Gus van Sant 'Good Will Hunting' het door Hitchcocks klassieker 'Psycho' uit 1960 te herscheppen, en dat mislukte jammerlijk. Wat bezielde Van Sant in vredesnaam? Deze remake komt niet eens in de buurt van het overtreffen van het origineel. De paar veranderingen die hier zijn aangebracht, hielpen niet. Als je 'Psycho' wilt zien, ligt de keuze voor de hand. Zie het origineel.<br />* (van de vier)

text_en:
This is one of the dumbest ideas for a movie. Remake a classic film shot-by-shot. I hope nobody tries this technique again. In 1998, "Good Will Hunting" director Gus Van Sant tried it by remaking Hitchcock's 1960 classic "Psycho" and failed miserably. What on earth was Van Sant thinking of? This remake doesn't even come close to topping the original. The few changes that were made here were no help. If you want to see "Psycho", the choice is obvious. See the original.

* (out of four)


text: De versie uit 1998 van 'Psycho' moest zich in de jaren zestig afspelen, in plaats van in de huidige tijd. De hoofdrolspelers zouden goed werk hebben geleverd met de setting. Er waren twee scènes die er gewoon uitsprongen. De eerste was aan het begin van de film, toen Marian Crane (Anne Heche) aan haar bureau zat. Haar baas nam zijn cliënt mee naar zijn kantoor omdat 'het airconditioning was'. Ik stel me voor dat de meeste bedrijven in Arizona airconditioning hebben. De andere was de bijeenkomst van Lila Crane (Julianne Moore) & Sam Loomis (Viggo Mortensen). Lila met de walkman leek overdreven om de film te updaten. De film joeg een aantal toeschouwers in de zaal de stuipen op het lijf.

text_en: The 1998 version of "Psycho" needed to be set back in the 60's, rather than present day. The headliners would have done a good job with the setting. There were two scenes that just stuck out like a sore thumb. The first one was at the beginning of the movie when Marian Crane (Anne Heche) was sitting at her desk. Her boss took his client into his office because "it was air conditioning." I imagine that the majority of Arizona businesses have air conditioning. The other was the meeting of Lila Crane (Julianne Moore) & Sam Loomis (Viggo Mortensen). Lila sporting the Walkman seemed like an exaggeration to update the movie. The movie did spook a number of the viewers in the theater.


text: Normaal gesproken heb ik niets tegen remakes. Er zijn best goede, maar deze is een rotklus! Gezien het feit dat het bijna scène voor scène was, had de film een goed verhaal en geweldige acteurs. Van Sant imiteerde de aanwijzingen van Al vrijwel vlekkeloos, en het gaf kleur aan de film (ik ben niet een van die mensen die vinden dat het B&W moet zijn om klassiek te zijn). Het had op zijn minst een middelmatige film moeten zijn... maar het was pie-pie-kaa! Ik begrijp niet hoe het zo verknipt heeft kunnen worden. Als het moet, bekijk het dan als een curiositeit, maar ik raad je aan je de moeite te besparen.

text_en: Norm(an)ally I don't mind remakes. There are some pretty good ones out there, BUT this one is a stinker! Considering it was practically scene for scene, it had a good story and great actors. Van Sant copied Al's direction virtually flawlessly, and it added color (I'm not one of those who think it has to be B&W to be classic). It should have been at least a mediocre movie... but it was pee-pee caa-caa! I don't understand how it could have been screwed up so badly. If you must, watch it as a curiosity, but I would suggest that you not bother.