text: Als fans van slechte films meer dan een paar minuten bij elkaar zijn, duikt er altijd een naam op als die van Larry Buchanan. Deze verbazingwekkende regisseur heeft ons remakes van andere kalkoenen gegeven (ZOEN HET DING VAN VENUS OP), goedkope misdaaddrama's als A BULLET FOR FRETTY BOY en smakeloze samenzweringsfilms als DOWN ON US en GOODBYE NORMA JEAN. THE LOCH NESS HORROR is op zijn zachtst gezegd een huzarenstukje. Afgezien van het feit dat Loch Ness extreem lang en smal is, filmde Larry deze buldog op een breed en rond meer in Californië. In het begin gaat de film nog gepaard met (voor het budget) duizelingwekkende onderwaterfotografie en creëert hij toch nog een zekere sfeer. Dan ontaardt het in een opgeblazen dialoog die wordt geuit door acteurs zonder naam en met een verwijfd Schots accent, om nog maar te zwijgen van een soundtrack die niets doet voor de veelgeplaagde doedelzak. Op een gegeven moment zingen de kampeerders 'You Take The High Road, I'll Take The Low Road', om nog maar een Schots cliché te gebruiken. Als de Schotten ooit besluiten om mee te doen aan de politieke correctheidswedstrijd, zullen ze, ondanks zijn achternaam, Larry Buchanan voor de rechter slepen vanwege deze film. Het monster ziet eruit als een reusachtige marionet van papier-maché en in vergelijking daarmee is de draak van Beanie & Cecil angstaanjagend. In een onvergetelijke scène gaat Nessie aan land en probeert het vijftien meter lange wezen zich achter een boom te verstoppen om de patrouillerende soldaten te ontwijken <0xE2><0x80><0x93> en de soldaten zien het niet! De Loch Ness-hysterie is een geestverbijsterer die gezien moet worden <0xE2><0x80><0x93> op verschillende momenten <0xE2><0x80><0x93> om te kunnen worden geloofd.

text_en:
**Possible Spoilers Ahead**

Whenever fans of bad movies congregate for more than a few minutes, a name that invariably comes up is that of Larry Buchanan. This amazing director has given us remakes of other turkeys (ZONTAR THE THING FROM VENUS), cheap-jack crime dramas like A BULLET FOR PRETTY BOY, and tawdry conspiracy flicks like DOWN ON US and GOODBYE NORMA JEAN. THE LOCH NESS HORROR is a humdinger to say the least. Overlooking the fact that Loch Ness is extremely long and narrow, Larry filmed this howler on a wide and round California lake. Early on, the film boasts some dazzling (for the budget) underwater photography and creates some atmosphere in spite of itself. Then it degenerates into windy dialogue uttered by no-name actors with lapsing Scottish accents, not to mention a soundtrack that will do nothing for the much-maligned bagpipe. At one point, campers sing "You Take The High Road, I'll Take The Low Road," just to throw in one more Scottish cliche. If Scottish people ever decide to jump on the Political Correctness bandwagon they'll sue Larry Buchanan over this film, his surname notwithstanding. The monster looks like a giant papier-mache puppet and it makes the dragon in Beanie & Cecil look terrifying by comparison. In one unforgettable scene Nessie takes to land and, to evade some patrolling soldiers, the fifty-foot long critter tries to hide behind a tree-and the soldiers don't see it! THE LOCH NESS HORROR is a true mind-boggler that must be seen-several times--to be believed.


text: Er is iets vreemds aan de hand in Loch Ness. Het water is kristalhelder en niet koud. Er komt een reusachtig, robotachtig plastic monster uit het water dat de Schotten doodt! Wat is dit voor film? Om te beginnen vind ik het heerlijk om verhalen over Nessie te lezen, over zeemonsters in het algemeen. Toen ik deze film zag, dacht ik dat het een goedkope rip-out van kaken was. Nee. Het was verschrikkelijk! Het verhaal was zinloos, het acteren was 100 procent troep, de enige positieve kant was de coole mechanische Nessie die ze gebruikten. Het zat vol onnauwkeurigheden, verkeerde locaties en slechte dingen. Niet de moeite waard, laat hem maar op de plank staan (of in de vuilnisbak) waar je hem hebt gevonden. En ten tweede: deze film is in Cailifornia opgenomen, niet in Loch Ness, een grote afknapper voor Nessie-fans.

text_en: Something strange is happening in Loch Ness. The water is crystal clear, nor cold. A giant robotic plastic monster emerges and kills Scots! What is this movie?! First, I love reading stories about Nessie, sea monsters in general. When i saw this for sale, i thought it was a cheap rip off of jaws. No. It was terrible! The story was pointless, acting was 100% garbage, the only up side was the cool mechanical Nessie they used. It was full of inaccuracy, wrong locations, and bad everything. Not worth your while, just leave it on the shelf (or garbage can) you found it on. On second note, This film was shot in Cailifornia, not Loch Ness, a major diss to Nessie fans.


text:
OMG, weer zo'n slechte film van Larry Buchanan. Die vent heeft niet geleerd om op te houden, hè? Eerst geeft hij ons zero budget science-fictionfilms en leugens over beroemde doden, en nu maakt hij misbruik van het monster van Loch Ness om ons te pesten.
De 'plot' gaat in wezen over een stel zuiderlingen uit de Verenigde Staten die doen alsof ze in Schotland aan het kamperen zijn bij Loch Ness. Helaas, bij het vismeertje, oeps, ik bedoel het meer van Loch Ness, is een dodelijk opblaasbaar monster dat zich voordoet als Nessie en zonder aanwijsbare reden mensen probeert te vermoorden.
Het verbaast me dat de crew van MST3K nooit van deze film heeft gehoord. Ja, zo slecht is hij ook.

text_en:
OMG, another bad film by Larry Buchanan. That guy did not learn to stop, did he? First, he gives us zero budget sci-fi movies and lies about famous dead people, and now he is exploiting the Loch Ness Monster as being vicious.

The "plot" is basically about some southerners of the USA pretending to be Scottish camping out at Loch Ness. Alas, out on the fishing hole, oops, I mean lake of Loch Ness, there is a killer inflatable monster that clams itself to be Nessie, going out of its way to kill people for no apparent reason.

I am surprised that the crew of MST3K never heard of this movie. Yes, it is that bad too.


text:
Ik denk dat dit een van die weinige films is die ik zo laag mogelijk wil aanslaan, alleen maar om hem een compliment te geven.
Ik heb deze film in ongeveer 25 jaar niet gezien, dus ik kan er eigenlijk niet veel over zeggen. Het lijkt nog steeds heel moeilijk om hem op video te vinden. Maar ik herinner me dat mijn broer en ik hem ergens in het giftige brouwsel van de UHF-zenders midden in de jaren tachtig, toen ik een jaar of 10 was, tegenkwamen. Dus ik heb het begin van de film nooit echt gezien, maar ik heb het meeste wel gezien. Ze roeien naar een eiland om te vrijen, en dan worden ze aangevallen door een krankzinnige Schot in een kilt met een bijl! Ze weten aan hem te ontsnappen, maar worden aangevallen door het Monster van Loch Ness, dat in deze film niet meer is dan een hoofd en een nek zonder lichaam. De ogen en de mond van het monster bewegen niet eens, het ziet eruit als een piorata.
Ik bedoel dat ik letterlijk nog nooit iets op deze hoogte had gezien en ik was helemaal van mijn stuk gebracht. Ik had in het begin van de jaren tachtig een paar slechte films op tv gezien, maar ik had nog nooit iets gezien wat zo totaal onbekwaam en achteloos en onnadenkend was geconstrueerd dat het leek alsof de mensen die het hadden gemaakt er minder tijd en moeite aan besteedden dan wij. Ik had al een paar van de Troma-films gezien en dat soort dingen die opzettelijk 'campy' proberen te zijn, maar dit was puur en echt, en het was mijn eerste kennismaking met echt geweldig slecht filmen. Deze film was als de laatste ademtocht van het drive-in tijdperk en ik ving er nog net op tijd een vleugje van op. Eigenlijk konden we, toen we ernaar keken, niet eens...' Ik weet niet of hij in de jaren vijftig of de jaren zeventig is gemaakt. Het blijkt dat hij pas een paar jaar later is uitgekomen.
Later kwam ik in contact met Mystery Science Theater en hoorde ik over een heleboel oude B-films en -series, maar deze film had ik al gezien. De film is zo grappig dat ik zelfs nog nooit zo hard had gelachen om de Monty Python-crew of Bill Murray of welke komiek dan ook. Nadat ik deze film had gezien, probeerde ik altijd de 'goede, slechte' films te vinden en ik kreeg er een heleboel vrienden bij. Maar deze film was en is in wezen onmogelijk te vinden. Ik ben er nooit echt achter gekomen wat het was of wie Larry Buchanan was, tot in de jaren negentig IMDb zijn intrede deed, het internet zijn intrede deed en de informatie begon rond te gaan. Maar deze film moet nog ontdekt worden door een heleboel anderen die de bovennatuurlijk slechte eigenschappen ervan zouden kunnen waarderen. Zoek ernaar.

text_en:
I think this is one of those few movies that I want to rate it as low as possible just to pay it a compliment.

I haven't seen this movie in about 25 years, so I really can't say that much about it. It still seems to be very hard to find on video. But I remember my brother and I stumbled upon it somewhere in the toxic brew of late night UHF channel television of the mid 1980s when I was about 10 years old. So I've never actually seen the beginning of the movie, but I saw most of it. The first thing I remember is this couple is sneaking out of a campsite and they're rowing to an island to make out, and then they get attacked by an insane Scotsman in a kilt with an axe! They manage to escape from him but get attacked by the Loch Ness Monster, which in this movie is just a head and a neck with no body. The eyes and the mouth of the monster don't even move, it looks like a piñata.

I mean I had just literally never seen anything on this magnitude before and it totally blew my mind. I had seen some bad movies on TV in the early 80s but I had never seen something so totally inept and so casually and thoughtlessly constructed that it seemed like the people who made it spent less time and effort on it than we did watching it. I had already seen some of the Troma films and that type of thing that tries to deliberately be "campy", but this was the pure and real stuff and it was my first encounter with truly great bad film-making. This movie was like the last gasp of the drive-in era and I caught a whiff of it just in time. Actually when we were watching it, we couldn't figure out if it was made in the 50s or the 70s. Turns out it came out just a few years before I saw it.

Later I came into contact with Mystery Science Theater and found out about a lot of the old B movies and serials, but I had already seen it in this movie. The movie is so funny that I had never even laughed that hard at the Monty Python crew or Bill Murray or any comedian. After seeing this movie I was always trying to search for the "good bad" movies and I got a lot of my friends into it. But this movie was and basically is an impossible one to find. I never really found out what it even was or who Larry Buchanan was until the 1990s when IMDb took off and the internet took off and information started getting passed around. But this movie still needs to be discovered by a lot of others who might appreciate its transcendentally bad qualities. Look for it.


text: Wat kan ik zeggen over een film die zo slecht is als deze? De mensen die deze film hebben gemaakt, hebben niet eens geprobeerd om het monster dat erin zit realistisch te maken. Je ziet nooit meer dan zijn hoofd, en dat hoofd is gewoon een reusachtige pop die weinig beweegt, behalve als hij zijn mond opendoet om te brullen. En het geluid dat ze voor het brullen hebben gebruikt, is het beste deel. Op veel momenten in de film klinkt het precies als een TIE Fighter die overvliegt! Ik kon het niet geloven toen ik het voor het eerst hoorde en een paar keer moest terugspoelen om het te laten bezinken. Er zit niet veel meer in deze film dan een paar afgezaagde aanvalsscènes en een gestoorde Schot die de kinderen aanvalt in een poging een intiem moment in zijn kasteel te hebben. Maar toch, het is de moeite waard als je van dit soort rotzooi houdt.

text_en: What can I say about a movie as bad as this? The people who made this movie, didn't even try to make the monster in it look realistic. You never see more than its head, and the head is just a giant puppet that has little movement except for when it opens it mouth to roar. And the sound they used for the roaring is the best part. At many points in the movie it sounds exactly like a TIE fighter flying over! I couldn't believe that when I first heard it and had to rewind several times to make it sink in. Other than the terrible looking monster and the noises it makes, there isn't much more to this film except for a few corny attack scenes and the crazy Scotsman attacking the kids trying to have an intimate moment in his castle. Still, it's watchable if you like this sort of trash. I know I do....


text: Een paar vrienden en ik hebben de vreemde hobby om naar afgrijselijke en (om een goede reden) uiterst obscure horrorfilms te kijken en die vervolgens te bekijken onder invloed van geestverruimende consumptiegoederen als alcohol en/of softdrugs. Natuurlijk doen veel mensen dat, maar zij kijken naar films als de remake van 'Godzilla', terwijl wij onze ogen en hersenen kwellen met dingen als 'The Loch Ness Horror'. En, eureka, dit is een prototypische slechte film! We beginnen traditioneel met doedelzakmuziek tijdens de openingstitels. Dit is natuurlijk om de nadruk te leggen op het feit dat het verhaal zou moeten plaatsvinden in de Schotse hoogtepunten en niet in de geboorteplaats van regisseur Larry Buchanan, Texas. Om precies dezelfde reden krijgen de leden van de cast de opdracht zich enorm in te spannen en met een afgrijselijk accent te praten. De Amerikaanse zeebioloog prof. George Sanderson arriveert in Loch Ness met gloednieuwe en uiterst geavanceerde sonarapparatuur om de verblijfplaats van het legendarische monster in het meer op te sporen. Intussen hangen er nog veel meer feesten rond het meer, als een groep kinderen op een wetenschapskamp (wat een saaie manier om je vakantie door te brengen), gepensioneerde legergeneraals op zoek naar een vliegtuig van de Luftwaffe dat tijdens de Tweede Wereldoorlog in het meer is neergestort, en een stel dieven en mislukte wetenschappers die het ei van het monster aan het slijpen zijn. Je zou denken dat al die subplots een zekere verscheidenheid en opwinding in de plot brengen, maar dat is helaas niet het geval. 'Loch Ness Horror' is over het algemeen een saaie film met maar een paar interessante elementen. Het monster zelf is bijvoorbeeld een verrukkelijk smakeloze creatie met schattige ogen en een rokerige adem. Zijn tanden gloeien ook in het donker, wat heel nuttig is als je zo dom bent om midden in de nacht een boottochtje te maken. Tegen het eind van de film waren de overgebleven leden van de cast meer geïnteresseerd in het verloren Luftwaffe-vliegtuig dan in het monster, dus werd het tijd om de film af te ronden. Ik ben een fan van slechte B-films uit de jaren tachtig, maar wees gewaarschuwd: de film bevat een overdaad aan zinloze dialogen en een bizar overhaast einde, waardoor het lijkt alsof het budget plotseling opraakte.

text_en: A few buddies and myself have the strange hobby of seeking out really horrendous and utterly obscure (for a good reason) horror flicks and then subsequently watching them under the influence of mind-broadening consumer goods like alcohol and/or soft drugs. Surely a lot of people do this, but they watch movies like the "Godzilla" remake, whereas we torment our eyes and brains with stuff like "The Loch Ness Horror". And, eureka, this is a prototypic bad movie! We open traditionally, with bag pipes music during the opening credits. This is, of course, to emphasize extra to us dumb viewers that the story is supposed to take place in the Scottish highlights and not in director Larry Buchanan's birthplace Texas. For that exact same reason, the cast members are seemingly also instructed to overact tremendously and talk with talk with atrocious accents. The American marine biologist Prof. George Sanderson arrives in Loch Ness with some brand new and highly sophisticated sonar equipment to track down the whereabouts of the legendary monster in the lake. Meanwhile, there are many other parties hanging around the lake, like a group of kids on a Science Camp (what a boring way to spend your vacation), retired army generals looking for a Luftwaffe plane that crashed in the lake during WWII and a bunch of thieves and failed scientists that are steeling the monster's egg. You would think that these numerous sub plots bring some diversity and excitement in the plot, but unfortunately that's not the case. "Loch Ness Horror" is an overall boring flick with only a couple of noteworthy elements. The monster itself, for example, is a delightfully cheesy creation with cute eyes and a smoky breath. His teeth also glow in the dark, which is quite useful when you're dumb enough to go out on a boat ride in the middle of the night. Near the end of the film, the remaining cast members were more interested in the lost Luftwaffe plane than in the monster, so it was about time to wrap it up. "Loch Ness Horror" is carefully recommended in case you're a fan of bad B-movies from the 80's, but be advised that it contains an overload of senseless dialogs and a bizarrely rushed ending that makes it look as if the film suddenly ran out of budget.


text: Ik was helemaal vergeten dat ik dit binnen een paar dagen had gezien, wat op zich al vrij onthullend is. Het was de zoveelste versie van Gaston 'Phantom of the Opera' Leroux' country-house-mysterie, en ik had gehoord dat het een onderhoudende en geestige update was. Dus kwam het voort uit de sympathieke titelsequentie en een paar leuke details in de openingsscène, maar de film kwam al heel snel tot stilstand en werd vaag saai en volstrekt onbevredigend.<br />Als mysterie is het grootste probleem dat het in wezen onoplosbaar is voor het publiek: net als bij de ergste Agatha Christies hangt het af van een personage dat in de slotscène verschijnt met een schat aan achtergrondinformatie waar wij niet van op de hoogte zijn. Als film, of het nu een komedie of een thriller is, is het cruciale probleem dat er bijna geen karakterisering is. Met uitzondering van de moordenaar is iedereen een gezichtsbepalende versie van de typische verdachten in een doorsnee-moordverhaal: verslaggever, bedreigde erfgename, verdachte verloofde, verstrooide geleerde vader (een verrassend arme Michel Lonsdale), enzovoort. Er is geen diepgang en weinig interessants, en de vaak overrijpe of verkeerd beoordeelde prestaties maken het er niet beter op. Eerlijk gezegd kan niemand in de film je iets schelen, dus is er geen gevaar of spanning. Alleen Claude Rich en, op de laatste spoel, Pierre Arditi krijgen iets om mee te werken, en pas op de laatste spoel komt de film dicht bij een gevoel van resonantie dat te vluchtig is om echt effectief te zijn. Voor de rest krijgen we een eindeloze presentatie en een paar onbruikbare zogenaamde komische scènes (een veelbelovende met een fotograaf die gevangenzit in een staande klok is gewoon te slecht doordacht om iets op te leveren), waarbij Dennis Podalydes voor het laatste deel van de film wordt gereduceerd tot Irving de Verklaring. Ik ben niet dol op plattelandsfilms of detectives in de stijl van Agatha Christie, dus degenen die dat wel zijn, zouden het misschien een stuk slapper maken, maar ik vond het een slechte voorstelling. Zoals Rich zegt als het mysterie wordt onthuld: 'Het is allemaal een beetje een teleurstelling.'

text_en:
I completely forgot that I'd seen this within a couple of days, which is pretty revealing in itself. The umpteenth version of Gaston 'Phantom of the Opera' Leroux's locked-door country-house mystery, I had heard that it was an engaging and witty update. So it appeared from the likable title sequence and a few neat touches in the opening scene, but the film very quickly ground to a halt and became vaguely tedious and wholly unsatisfying.

As a mystery the major problem is that it is fundamentally unsolvable by the audience: like the worst Agatha Christies, it depends on a character appearing in the final act with a wealth of background information that we have not been privy to. As a film, be it comedy or thriller, the crucial problem is that characterisation is almost non-existent. With the exception of the killer, everyone is a face-value version of the typical suspects in the typical country-house murder story - reporter, endangered heiress, suspicious fiancé, scatterbrained scientist father (a surprisingly poor Michel Lonsdale), etc. There's no depth and little of interest, and the frequently over-ripe or misjudged performances don't help. You frankly don't care about anyone in it, so there's no jeopardy or suspense. Only Claude Rich and, in the last reel, Pierre Arditi get anything to work with, and only in the last reel does the film get close to a sense of resonance that is too fleeting to be really effective.

For the rest, we get endless exposition and a couple of ineffective would-be comic set pieces (a promising one with a photographer trapped inside a grandfather clock is just too poorly thought through to pay off), with Dennis Podalydes reduced to Irving the Explainer for the last third of the picture. I'm not fond of country-house movies or Agatha Christie style whodunits, so those who are might cit it a lot more slack, but I found it a poor show. As Rich says when the mystery is revealed, "It's all rather something of a disappointment."


text:
O jee! O jee! O jee!
Te bedenken dat zulke films werden gemaakt en waarschijnlijk door duizenden werden gezien in drive-ins. Wat waren we in die tijd naïef.
Om het bot te zeggen, deze film is waardeloos. De held is zo nat dat je in elke scène zijn soppige, vochtige voetstappen kunt horen. Mijn god, hij is er gewoon een van een hele reeks afschuwelijke, afschuwelijke acteurs die in deze klerefilm voorkomen. Geen wonder dat MST3K hem heeft uitgekozen. Het verhaal, voor zover je het zo kunt noemen, draait om een stockcarchauffeur (die zo incompetent is dat je echt gelooft dat het de acteur is die de auto bestuurt) die het opgeeft en 'bij de verkeerde mensen in de gunst probeert te komen'. Oooo! Eng gedoe. Maar de verkeerde mensen blijken het biker-equivalent van de Three Stooges en hun 'hand-me-around' slet van een biker-chick te zijn. Als voorbeeld van hoe slap dit hele verhaal is, hebben de schrijvers zich kennelijk suf gepiekerd om een angstaanjagende naam voor de bikerbende te bedenken <0xE2><0x80><0x93> als je vier mensen een bende kunt noemen, tenminste. Het resultaat? De bende heet Satan's Angels! Ik maak geen grapje.
Zulke ijzingwekkende acteerprestaties en dialogen, samen met belachelijke scènes, maken er een prachtige film met bier en chips van. Maar verder is het gewoon het ergste soort onzin.
Zoals ik al zei. Ooit werd dit misschien als goed beschouwd. Maar vandaag maakt het je alleen maar aan het lachen (en aan het huiveren) met elke minuut die voorbijgaat. Vermijd het, behalve om er eens goed om te lachen. En zorg dat je meer dan halfdronken bent!

text_en:
Oh dear! Oh dear! Oh dear!

To think that films such as this were made, and probably enjoyed by thousands at drive-ins really boggles the mind. How innocent we were in those days.

To put it bluntly, this film is crap. The hero is so wet you can hear his squishy damp footsteps in every scene. My Lord, but he's just one of a whole slew of awful, awful actors that appear in this turkey. No wonder MST3K picked it. The story, such as it is, centres around a stock car driver (who is so incompetent, you really believe it is the actor driving the car) that he gives up and "gets in with the wrong crowd" Oooooh! Scary stuff. However, the wrong crowd turn out to be the biker equivalent of The Three Stooges and their "hand-me round" slut of a biker chick. As an example of how lame this whole thing is, the writers obviously wracked their brains to come up with a frightening name for the biker gang - if four people can be called a gang, that is. The result? The gang is called Satan's Angels! I kid you not.

Such dire acting and dialogue, along with ridiculous scenes, make for a wonderful beer and chips movie. But otherwise its just the worst kind of rubbish.

As I said. Once, this may have been considered good. But today it just makes you laugh (and cringe) with every minute that goes by. Avoid it except for a good laugh. And make sure you're more than half-drunk too!


text:
De beroemde popster Steve Alaimo ('Don't Let the Sun Catch You Crying') speelt de rol van een onsympathieke stockcarracer wiens carrière in het slop is geraakt (haha) omdat hij voortdurend zijn auto laat crashen (of, zoals hij jammert: 'Ik heb er genoeg van om te worden ingehaald door elke smeerkees die achter het stuur kruipt'). Hij komt terecht in een slechte groep humorloos onbekwame nazibikers, die onwaarschijnlijk genoeg Jeeter, Banjo, Fats en, eh, Linda heten. Fats is de sympathiekste van het stel; hij heeft een surfplank tegen zijn achterhoofd gekregen en communiceert nu alleen nog via gegrom, een soort Harley Davidson-leerkop.
Hoe dan ook, Steve laat zich door de politie overhalen om de laffe schurken op te pakken tijdens een van hun bankovervallen. De bende berooft alleen banken voor 'kicks, man'. Ik denk dat ze het geld aan een goed doel geven. Steve is voortdurend afwezig, de bikers worden vetter, en de hele zaak komt nooit over als gedurfd omdat het zo saai is. Deze film ziet eruit alsof hij door een met vet doordrenkt stuk keukenpapier is gefilmd. Sinds 'Necromantic' heeft een film mijn ziel niet meer zo vertrapt.
De man die Fats speelde, regisseerde vervolgens 'Deranged', de biopic van Ed Gein met Robert Blossom in de hoofdrol.
Hoe dan ook, in het kort: Wild Rebels: Hilarisch op MST3K, vreselijk op alle andere vlakken.

text_en:
Legendary pop star Steve Alaimo ("Don't Let the Sun Catch You Crying") stars as an unlikable stock car racer whose career has hit the skids (ha ha) because he constantly crashes his car (or as he laments, "I'm tired of being run down by every grease monkey that gets behind the wheel"). He falls into a bad crowd of humorously inept Nazi bikers, improbably named Jeeter, Banjo, Fats, and, er, Linda. Fats is the most likable of the bunch; he took a surfboard to the back of the skull and now only communicates through grunts, sort of a Harley Davidson Leatherface.

Anyway, Steve is fooled by the cops into catching the dastardly crooks in the middle of one of their bank robberies. The gang only robs banks for "kicks, man". I guess they give the money to charity. Steve fails constantly, the bikers get greasier, and the whole thing never comes off as daring because it's so dull. This movie looks like it was filmed through a grease-soaked paper towel. Not since "Necromantic" has a movie so trampled my soul.

The guy who played Fats went on to direct "Deranged", the Ed Gein biopic starring Robert Blossom.

Anyway, in summary: Wild Rebels: Hilarious on MST3K, dreadful everywhere else.


text: Wilde Rebels is op een slechte manier leuk, maar ook frustrerend vanwege de feitelijk goede, of in elk geval uitvoerbare, elementen in het verhaal. Het gaat over een autocoureur (Steve Alaimo) die betrokken raakt bij een groep motorrijders die Satan's Angels heten en die veel rondhangen tot ze besluiten een bank te beroven. Intussen wordt Alaimo ook door de politie gerekruteerd om hun te vertellen wat de Angels in hun schild voeren en waar ze de volgende keer zullen beroven. Het is niet eens zo dat de film echt te 'daterend' is, hoewel hij natuurlijk wel de significante grove en stomme muziek in de film bevat (van de band op het podium in de ene scène tot de 'optredende' Alaimo). als je dat gelul dat kunt noemen, tot de gewone algemene score).<br />Het is alleen dat de filmmaker er niet meer zorg aan besteedt om een beetje meer logica, richting en betere acteurs voor de rollen in te zetten. Zoals het nu is, had ik niet zo'n grote hekel aan de film, zoals bij de Hellcats, maar het liet me ook bijna een beetje onverschillig. Wat onvoorspelbaar zou kunnen overkomen, komt alleen met stomme dingen als de naam van het stadje in Florida ('Citrusville' ho-ho). Het is dus niet helemaal onwaardig om de status van Mystery Science Theater 3000 van de laatste tijd te hebben. Het commentaar is goed in de film, ook al wilde ik een paar keer bijna horen wat de personages op het scherm zeiden, voor het geval het wat waard is. Wild Rebels zou misschien beter zijn als je een sixpack en lage verwachtingen had, maar zoals het nu is, zou ik er niet nog eens naar kijken.

text_en:
Wild Rebels is fun in a bad way, but also frustrating due to the actual good, or at least workable, elements in the story. It deals with a race car driver (Steve Alaimo) who gets mixed up in a group of bikers called Satan's Angels, who hang around a lot until they decide to rob a bank. Meanwhile Alaimo also gets recruited by the cops to report back to them what the Angels are up to and where they'll rob next. It's not even that the film is really too 'dated', though it does of course carry the significantly crude and stupid music in the film (from the band on stage in one scene, to Alaimo "performing" if you could call that drek that, to the regular generic score).

It's just that there's not more care taken by the filmmaker into putting a little more logic, direction, and better actors for the parts. As it is I didn't have a major disliking towards the film, as I did with the Hellcats, but it almost left me a little indifferent to it all, too. What could come through as being unpredictable only comes through with stupid things like the name of the Florida town ('Citrusville' ho-ho). So it's not completely un-worthy then of its Mystery Science Theater 3000 status as of late. The commentary is good on the movie, even if once or twice I almost wanted to hear what the characters on screen were saying in case it might have some worth. Wild Rebels might be more of a good time if you've got a six-pack and low expectations, but as it is I wouldn't watch it again.


text: Dit is in feite jouw versie van de gewelddadige bikerfilm, compleet met gelikte slang, crashes en muziek. Oké, dus alleen slang en crashes. Het is ietsje beter dan veel van de andere films die op MST3K zijn verschenen, maar het is nog steeds hetzelfde als een spijker in je knieschijf slaan: langzaam en pijnlijk. Om een plot te verklappen zou mijn energie opraken, dus ik zeg maar gewoon dat je deze beter kunt overslaan.

text_en: This is basically your run of the mill violent biker flick complete with nifty slangs, crashes, and music. OK, so just slangs and crashes. It's a slight notch above much of the other fare featured on MST3K but it's still the equivalent of driving a nail into your kneecap: slow and painful. To give away plot would exhaust my energy so I'll just say you're better off skipping this one.


text: Ik heb net 'Wild Rebels' gezien in een van de 'Mystery Science Theatre 3000'-compilatie van het archief, en die film was zo slecht dat zelfs de MST3K-ploeg er geen onderhoudende film van kon maken. Er zijn een paar MST3K-'doelwitten' die films maakten waarvan de concepten zo maf waren dat ze onmogelijk goede films konden zijn (zoals 'The Green Slime') en andere films waarvan de uitgangspunten echt onderhoudend hadden kunnen zijn als de filmmakers ze niet bij de uitvoering hadden ingebobbeld. 'Wild Rebels' is een film waarvan het uitgangspunt drie jaar eerder een goede film was, toen Don Siegel zijn remake van 'The Killers' regisseerde bij Universal. Beide films gaan over een mislukte coureur die...' Ze werd door een femme fatale verleid om de vluchtauto te besturen bij een roofoverval onder leiding van de vriend van de vrouw - alleen was de chauffeur in 'The Killers' John Cassavetes, de vrouw was Angie Dickinson en het criminele meesterbrein (wild maar met succes tegen typen gespeeld in wat zijn laatste film bleek te zijn) was Ronald Reagan. Steve Alaimo, Bobbie Byers en Willie Pastrano zijn een hele stap achteruit! Maar wat 'Wild Rebels' werkelijk tot een afschuwelijke film maakt is de invalshoek van William Grefé (let op het accent boven de laatste 'e'). Het is alleen jammer dat iemand nu (in 2009) geen spottend commentaar op deze film heeft geleverd; de vergelijking tussen Steve Alaimo's kapsel en dat van Rod Blagojevich zou onweerstaanbaar zijn geweest!

text_en: I just caught "Wild Rebels" on one of the "Mystery Science Theatre 3000" archive compilations, and this movie was so bad even the MST3K crew couldn't make it entertaining. There are some MST3K "targets" that were films whose concepts were so dippy they couldn't possibly have been good movies (like "The Green Slime"), and others whose basic premises could have been made into genuinely entertaining films if their filmmakers hadn't bobbled them in the execution. "Wild Rebels" is a film whose basic premise DID make a good movie three years earlier, when Don Siegel directed his remake of "The Killers" at Universal. Both films are about a failed racing driver who's seduced by a femme fatale into driving the getaway car in a robbery masterminded by the woman's boyfriend -- only in "The Killers" the driver was John Cassavetes, the woman was Angie Dickinson and the criminal mastermind (cast wildly but successfully against type in what turned out to be his final film) was Ronald Reagan. Steve Alaimo, Bobbie Byers and Willie Pastrano are quite a comedown! But what REALLY makes "Wild Rebels" an awful movie is the direction by William Grefé (note the accent over the final "e," present in his on-screen credit), which has absolutely no sense of pace whatsoever and seems to let every shot run at least half again as long as it needs to to make its dramatic point. It's only a pity that someone didn't do a mocking commentary on this movie now (in 2009); the comparison between Steve Alaimo's hairdo and Rod Blagojevich's would have been irresistible!


text: Als je besluit naar _Wild Rebels_ te kijken, moet je niet iets dieps en betekenisvols verwachten. Als je op zoek bent naar een film die de relaties en de structuur van een motorbende verkent, is _Wild Rebels_ de verkeerde film. Als je op zoek bent naar een verhandeling over de ineenstorting van het Amerikaanse onderwijssysteem en het probleem van jeugddelinquenten, is _Wild Rebels_ de verkeerde film. Als je op zoek bent naar een film die onderzoekt hoe onderbemand de politiekorpsen op het platteland zijn als ze tegenover een goed gefinancierde, goed georganiseerde bende staan, is _Wild Rebels_ de verkeerde film. Maar als je op zoek bent naar een absurde film vol scènes vol onbedoelde humor, afgrijselijk acteerwerk, een flinterdun plot en productiewaarden in theaterstijl, is _Wild Rebels_ de juiste film. Rod Tillman (Steve Alaimo) is de hoofdpersoon van _Wild Rebels_. Na een zware crash (waarvan Rod ongedeerd wegloopt, ondanks het feit dat hij alleen een katoenen broek en een jasje in de stijl van _London Fog_ heeft om zich te beschermen), besluit Rod ermee op te houden. Omdat hij geen andere plannen voor zijn toekomst heeft dan doelloos door de achterafweggetjes van het zuiden te zwerven, stuit hij op de motorbende van Satan's Angels (een bende die uit drie van de stomste kerels bestaat die ooit een leren jack hebben dichtgeritst en een vrouw hebben die ze lijken te delen). Deze groep gangsters brengt hun tijd door met het terroriseren van een plattelandsstadje in Florida door het plegen van gruweldaden zoals het stelen van een krant uit de brievenbus van de buren. Die stuntelende idioten hebben iemand nodig die als hun chauffeur optreedt tijdens een aantal grotere misdaden die ze van plan zijn uit te voeren. Blijkbaar kunnen die drie Einsteins alleen met twee banden rijden, niet met vier. Dus rekruteren ze Rod om gewaagde stunts uit te halen die alleen een ervaren stuntrijder zou kunnen verzinnen om de auto tijdens een achtervolging op lage snelheid in het midden van een grindweg te houden. Uiteindelijk houden ze een bank aan, beginnen aan de voornoemde achtervolging op lage snelheid en voeren de lamlendigste vuurgevechten met de politie die ooit op film zijn vastgelegd. Ik kan nog wel even doorgaan, maar je begrijpt wat ik bedoel.<br />Ik heb een hekel aan de term 'zo slecht dat het goed is', maar dat lijkt me een passende omschrijving voor de Wilde Rebellen.

text_en:
If you decide to watch Wild Rebels, don't expect anything deep and meaningful. If you're looking for a film that explores the relationships and structure of a motorcycle gang, Wild Rebels is the wrong movie. If you're looking for an expose on the breakdown of the American educational system and the problem of juvenile delinquency, Wild Rebels is the wrong movie. If you're looking for a movie that examines how undermanned rural police departments are when facing a well-financed, well-organized gang, Wild Rebels is the wrong movie. But if you're looking for an absurd movie filled with scene after scene of unintentional humor, horrendous acting, a paper-thin plot, and community theater style production values, Wild Rebels is the right movie.

Wild Rebels is the story of a down-on-his-luck stock-car driver named Rod Tillman (Steve Alaimo). After a fiery crash (which Rod walks away from completely unscathed despite having only a cotton pants and a London Fog style jacket for protection), Rod decides to give it up. With no plan for his future other than to wander aimless through the back-roads of the South, he stumbles on the Satan's Angels motorcycle gang (a gang being three of the stupidest guys to ever zip up a leather jacket and a woman they seem to share). This group of hoodlums spends their time terrorizing a rural town in Florida by committing such atrocities as stealing a newspaper from a neighbor's mailbox. These bumbling idiots need someone to act as their driver during some larger crimes they have planned. Apparently, these three Einsteins can only drive vehicles with two tires, not four. So they recruit Rod to perform feats of daring that only an experienced stunt driver would be capable of like keeping the car in the middle of a gravel road during a low-speed chase. Eventually, they hold-up a bank, get into the aforementioned low-speed chase, and have the lamest gun battle with the police ever put on film. I could go on forever, but you get the idea.

I hate the term "so bad it's good", but that seems to aptly describe Wild Rebels.


text:
'Wild Rebels' was waarschijnlijk een leuke tweede film tijdens een rit in een driedelige filmserie van 40 jaar geleden. Hij is niet erg oud geworden, maar dat was ook niet de bedoeling; het was duidelijk de bedoeling dat hij vanaf het begin vervangbaar en gemakkelijk te vergeten leuk zou zijn. In dat opzicht is het een goed voorbeeld van het motorfilmgenre.
Verschillende elementen helpen om hem te onderscheiden van de tientallen soortgelijke films die tegelijkertijd worden uitgebracht. De 'held', 'Rod Tillman' (Steve Alaimo) komt over als een weinig indrukwekkende 'iedereen' <0xE2><0x80><0x93> hij. Hij is niet bijzonder dapper, stoer, getalenteerd of knap (hoewel hij halverwege de film wel een gevecht met een stoere biker uit de bende wint, en het meisje uit de bende ervoor kiest hem te helpen boven haar medegangster aan het eind van de film). De soundtrack is behoorlijk goed, met een leuke 'Ventures'-stijl bas/drumriff die de boel in beweging houdt en saxofoons en koperblazers die de boel een beetje oppeppen. En hoewel het script nogal oppervlakkig is, wonen alle acteurs hun kartonnen personages overtuigend en met een redelijke hoeveelheid energie in.
<0x3E> Er zijn meer dan genoeg onvoorzichtige technische blunders: verschrikkelijke 'dag-voor-de-nacht' Er zijn scènes die zich op klaarlichte dag afspelen, piepende banden in een moeras, brandweersirenes die per ongeluk op de soundtrack zijn blijven steken in plaats van politiesirenes, een bankreclame van isolatietape op een plafondtegel, een Luger die klinkt als een Winchester 30-06, geweerschoten die mensen 100 meter verderop neermaaien, een rechercheur die op een 3e verdieping een motorrijder doodschiet met een revolver met een loop van 2 inch.
Er zitten een heleboel maffe elementen in: Linda (het bendelid) schiet een bankbewaker dood met een spuit vol drugs, de laatste schietpartij vindt plaats in een vuurtoren (!), wegversperringen door de politie. De politie heeft blijkbaar nog nooit gehoord van wegversperringen, en de rechercheurs hebben blijkbaar nog nooit gehoord van het plaatsen van afluisterapparatuur of het laten dragen van een microfoontje door een undercoveragent.
Maar de plot kabbelt voort, de cameraman weet wat hij doet, in de meeste scènes is het tempo behoorlijk hoog, en er zijn hier en daar een paar leuke dialogen die het energieniveau op peil houden. (Mijn favoriet: 'Man, je zit met privé-aandelen te knoeien! (ik, Linda)' Dus nee, ga hier niet naar op zoek of zo, maar als je een exemplaar van de MST-versie in handen krijgt, moet je er een leuk, oppervlakkig plezier aan beleven om ernaar te kijken. Veel beter dan 'Five the Hard Way' of 'The Hellcats'. of zelfs 'Girl In Gold Boots' (drie andere mst-films over tegencultuur).

text_en:
"Wild Rebels" was probably a fun second film at a drive in movie triple feature 40 years ago. It hasn't aged very well, but it was never meant to age well; it was obviously intended to be disposable, forgettable fun from its inception. Taken on that level, it's a good example of the biker flick genre.

Several elements help distinguish it from the dozens of similar films being churned out at the same time. The 'hero', 'Rod Tillman' (Steve Alaimo) comes off as somewhat of an unimpressive 'Everyman' - he's not especially brave, tough, talented, or handsome (although he does win a fight with a tough biker gang member halfway into the film, and the girl gang member chooses to help him over her fellow gang member at the end of the film). The soundtrack is quite well done, featuring a nice 'Ventures' style bass/drum riff that keeps things moving and saxophones and brass charts that pep things up quite a bit. And although the script is pretty shallow, all the actors inhabit their cardboard characters convincingly and with a fair amount of energy.

There are plenty of careless technical gaffes: terrible 'day-for-night' scenes that occur in broad daylight, squealing tires in a swamp, fire sirens mistakenly stuck on the soundtrack instead of police sirens, a bank sign made of duct tape on a ceiling tile, a Luger that sounds like a Winchester 30-06, shotgun blasts that cut down people 100 yards away, a detective killing a biker on a 3rd floor landing from the ground with a revolver with a 2 inch barrel.

There are a whole bunch of goofy story elements : Linda (the girl gang member) disables a bank guard with a drug-filled syringe, the final shootout takes place inside a lighthouse (!), police roadblocks don't actually block roads, the police apparently never heard of ducking, and the police detectives apparently never heard of planting bugs or having their undercover guy wearing a wire.

But the plot chugs along, the cameraman knows what he is doing, the pacing in most scenes is pretty good, and there are some nice, zippy one liners and dialog exchanges here and there that keep the energy level up. (My favorite: "Man, you're messing with private stock! (ie, Linda)" So no, don't seek this one out or anything, but if a copy of the MST version should fall in your hands, you should have some good, shallow fun watching it. Vastly superior to "Five the Hard Way" or "The Hellcats" or even 'Girl In Gold Boots' (three other MST covered counter culture movies).


text: Het grootste probleem van de Wild Rebellen is waarschijnlijk de held. Hij is een en al LOSER, maar dat weerhoudt hem er niet van 'het meisje te pakken te nemen'. Waarschijnlijk is hij een van de slechtste coureurs die je je kunt voorstellen, want hij besluit te stoppen nadat hij zijn auto in de prak heeft gereden. Nou, zijn nieuwe baan is nog steeds racen, als een stel motorrijders hem uitkiezen om in hun vluchtauto te rijden terwijl ze misdaden plegen. Er is niets wat je echt bij Rod in een goed blaadje kan zetten, zelfs de situatie waarin hij verzeild is geraakt is behoorlijk stom. Uiteindelijk zul je, bij de vuurtoren, wensen dat Rod samen met al die motorrijders om het leven komt. 's twee keer geschoten, een keer in de arm en een keer in het been, en weet toch nog een beetje de trap op te kruipen. Als Jeeter nou maar eens goed mikte...<br />Vermijd deze tenzij je naar de MST3K-versie kijkt.

text_en:
Probably the biggest thing about Wild Rebels that hurts it the most is the hero. He's got LOSER written all over him, but that doesn't stop him from "getting the girl." Probably one of the world's worst race drivers imaginable, he decides to stop racing after he crashes his car. Well, his new job is racing still, as a bunch of biker types pick him to drive their getaway car as they commit crimes. There's nothing really to endear you to Rod, even the situation he's thrown into is pretty stupid. In the end, at the lighthouse scene, you'll wish that Rod gets killed with all the bikers. Get this: He's shot twice, once in the arm and once in the leg, and still manages to crawl up the stairs a little. If only Jeeter had better aim...

Avoid this one unless you're watching the MST3K version.


text:
Eerdere recensent Claudio Carvalho gaf een veel betere samenvatting van de plotdetails van de film dan ik. Wat ik me vooral herinner is dat het zo mooi was, in alle opzichten <0xE2><0x80><0x93> emotioneel, visueel, redactioneel <0xE2><0x80><0x93> gewoon schitterend.
Als je van films houdt die prachtig zijn om naar te kijken en ook emotionele inhoud hebben waar die schoonheid op van toepassing is, denk ik dat je blij zult zijn dat je dit buitengewone en ongewone kunstwerk hebt gezien.
Op een schaal van 1 tot 10 zou ik het een 8,75 geven. De enige reden dat ik een 9 vermijd is dat het een stemmingsbeeld is. Als je in de stemming bent voor een echt artistieke, heel romantische film, dan is het een 10. Ik vind het absoluut een must-see, maar niemand van ons kan de hele tijd in zo'n stemming zijn, dus over het geheel genomen: 8.75.

text_en:
Previous reviewer Claudio Carvalho gave a much better recap of the film's plot details than I could. What I recall mostly is that it was just so beautiful, in every sense - emotionally, visually, editorially - just gorgeous.

If you like movies that are wonderful to look at, and also have emotional content to which that beauty is relevant, I think you will be glad to have seen this extraordinary and unusual work of art.

On a scale of 1 to 10, I'd give it about an 8.75. The only reason I shy away from 9 is that it is a mood piece. If you are in the mood for a really artistic, very romantic film, then it's a 10. I definitely think it's a must-see, but none of us can be in that mood all the time, so, overall, 8.75.


text:
Informatie over'spoiler'. Kijk op een gegeven moment naar de andere film van deze regisseur, 'Aarde'. Het is een betere film, maar deze is niet slecht, alleen anders.
Een zeldzaam feministisch standpunt van een Indiase filmmaker. Traditie, rituelen, plicht, geheimen en de weergave van strikt seksuele rollen maken dit een onderhoudende en cultureel dynamische filmbeleving. Alle getrouwde personen missen het 'vuur' van het huwelijksbed met hun respectievelijke echtgenoten. Eén echtgenoot is celibatair en begaat een vorm van spirituele 'overspel' door al zijn liefde, eer, tijd en respect te schenken aan zijn religieuze swami (guru). Zijn vrouw is eenzaam en hunkert naar intimiteit en tederheid, die ze uiteindelijk vindt bij haar opgesloten lesbische schoonzus, die bij haar ontrouwe echtgenoot in huis komt wonen. Deze ontrouwe echtgenoot is openlijk verliefd op zijn Chinese ma<0xC3><0xAE>tresse, maar werd gedwongen tot een huwelijk met een (voor hem onbekende) lesbienne. Ze hebben maar één keer seks als zijn verborgen lesbische vrouw haar maagdelijkheid verliest.
Er woont een bediende in het huis, die uiteindelijk het geheim onthult dat de twee vrouwen geliefden zijn. Een ander belangrijk personage is de bejaarde matriarch, die door een beroerte niet meer kan praten of voor zichzelf zorgen. Ze gebruikt echter een bel om zowel haar behoeften als haar ongenoegen over de familieleden kenbaar te maken. Ze laat hen door middel van haar bel of door met haar vuist op de deur te slaan weten dat ze precies weet wat er in het huis gebeurt en hoezeer ze dat afkeurt.
Uiteindelijk komt de waarheid over iedereen aan het licht en de twee minnaressen gaan er uiteindelijk samen vandoor. Maar niet voordat er een emotionele scène is tussen de aan de swami verslaafde echtgenoot en zijn voormalige heterovrouw. Haar sari brandt aan en eerst denken we dat ze doodgaat. Maar in de allerlaatste scène van de film zien we de twee vrouwen verenigd.
De schrijver/regisseur van deze film verzet zich tegen de tradities van haar cultuur, maar ze laat ons individuele mensen zien die in de val zitten van hun cultuur en geslacht. We gaan echt om de personages geven en we zien ze niet als stereotypen. Elk personage verrast ons met zijn menselijkheid, vulgariteit, tederheid, woede en karakter.

text_en:
CONTAINS "SPOILER" INFORMATION. Watch this director's other film, "Earth", at some point. It's a better film, but this one isn't bad just different.

A rare feminist point of view from an Indian filmmaker. Tradition, rituals, duty, secrets, and the portrayal of strict sex roles make this an engaging and culturally dynamic film viewing experience. All of the married characters lack the "fire" of the marriage bed with their respective spouses. One husband is celibate and commits a form of spiritual "adultery" by giving all of his love, honor, time and respect to his religious swami (guru). His wife is lonely and yearns for intimacy and tenderness which she eventually finds with her closeted lesbian sister-in-law who comes to live in their house with her unfaithful husband. This unfaithful husband is openly in love with his Chinese mistress but was forced into marriage with a (unbeknownest to him) lesbian. They only have sex once when his closet lesbian wife loses her virginity.

A servant lives in the house and he eventually reveals the secret that the two women are lovers. Another significant character is the elderly matriarch who is unable to speak or care for herself due to a stroke. However, she uses a ringing bell to communicate her needs as well as her displeasure with the family members. She lets them know through her bell or by pounding her fist that she knows exacly what's going on in the house and how much she disapproves.

In the end, the truth about everybody comes out and the two female lovers end up running away together. But, not before there is an emotional scene between the swami-addicted husband and his formerly straight wife. Her sari catches on fire and at first we think she is going to die. However, we see the two women united in the very last scene of the movie.

The writer/director of this film challenges her culture's traditions, but she shows us individual human beings who are trapped by their culture and gender. We come to really care about the characters and we don't see them as stereotypes. Each on surprises us with their humanity, vulgarity, tenderness, anger, and spirit.


text:
Dit is mijn eerste Deepa Mehta-film. Ik heb de film op tv gezien, in zijn Hindi-versie, met het personage 'Sita' als Nita. Het valt me ook op dat Radha de allegorische vuurproef in de film heeft ondergaan en niet Nita/Sita. Maar wat ik zo mooi aan de film vond, was het scenario van mevrouw Mehta, niet haar visie. De personages, groot en klein, waren goed ontwikkeld en leken tegen het eind Don Quichot-achtig <0xE2><0x80><0x93> een beetje zoals het einde van Mazursky's 'Een ongehuwde vrouw'. Het zijn dappere vrouwen, omringd door kartonnen mannen. En één kartonnen man (Ashok) lijkt tot leven te komen op de laatste foto die we van hem zien <0xE2><0x80><0x93> met zijn invalide moeder Biji. Hij lijkt eindelijk een toekomstige verantwoordelijkheid op zich te nemen die verder gaat dan het celibaat en het zich wijden aan religie.
Mevrouw Mehta lijkt als regisseur te stuntelen (hoewel ze, vergeleken met de meeste Indiase mainstreamfilms, briljant lijkt te zijn) omdat ze haar script niet kan gebruiken om verder te gaan dan de microscopisch kleine familie die ze voorstelt, behalve dan om een glimp op te vangen van de Chinese micro-minderheid in het sociale milieu van India. Ze wijdt de film zelfs aan haar moeder en dochter (niet aan haar vader!) Maar haar Radha wekt de indruk van een vredige tijd met haar beide ouders in een mosterdgasveld. Vergelijk haar met Mrinal Sen, Adoor Gopalakrishnan, Muzaffar Ali en ze valt in het niet bij deze giganten <0xE2><0x80><0x93> gezien haar competente Canadese productieteam en financiële middelen! De film van twee biseksuele dames in een Indiaas middenklassegezin is voor sommigen misschien heiligschennis, maar hij geeft slechts een beeld van de atrofie van middenklassegezinnen die niet lijkt te streven naar iets beters dan zijn onmiddellijke overleving in een beperkte sociale omgeving. In India hebben films uit Kannada, Malayalam en Bengaalse stijl parallelle thema's aangeroerd, maar ze hadden niet de publiciteit die deze film wel had en zijn daarom niet gezien door een groot deel van de bioscoopbezoekers met kennis van zaken.
Mevrouw Das, mevrouw Azmi, meneer Jafri en meneer Kharbanda zijn geloofwaardig, maar niet uitmuntend. Mevrouw Azmi is een getalenteerde actrice die onder goede regisseurs voortreffelijke voorstellingen gaf (Mrinal Sens 'Khandar', Gautam Ghose's 'Paar', Benegals 'Ankur') die in deze film opvallend afwezig zijn. Mevrouw Das sprankelde meer door haar aanwezigheid op het witte doek dan door haar acteertalent. Al met al blijft de kracht van de film in de structuur van het script, dat bovengemiddeld is in termen van internationale cinema. Ik ben ervan overtuigd dat mevrouw Mehta haar schrijftalent in haar toekomstige scenario's kan aanscherpen.

text_en:
This is my first Deepa Mehta film. I saw the film on TV in its Hindi version with its "Sita" character presented as Nita. I also note that it is Radha who underwent the allegorical trial by fire in the film and not Nita/Sita. Yet what I loved about the film was its screenplay by Ms Mehta, not her direction. The characters, big and small, were well-developed and seemed quixotic towards the end--somewhat like the end of Mazursky's "An Unmarried Woman." They are brave women surrounded by cardboard men. And one cardboard man (Ashok) seems to come alive in the last shot we see of him---carrying his invalid mother Biji. He seems to finally take on a future responsibility beyond celibacy and adherance to religion.

Ms Mehta seems to fumble as a director (however, compared to most Indian mainstream cinema she would seem to be brilliant) as she cannot use her script to go beyond the microscopic joint family she is presenting except presenting a glimpse of the Chinese micro-minority in the social milieu of India. She even dedicates the film to her mother and daughter (not her father!) Yet her Radha reminesces of halcyon days with both her parents in a mustard field. Compare her to Mrinal Sen, Adoor Gopalakrishnan, Muzaffar Ali and she is dwarfed by these giants--given her competent Canadian production team and financial resources! Mehta's film of two bisexual ladies in an Indian middle-class household may be sacrilege to some, but merely captures the atrophy of middle-class homes that does not seem to aspire for something better than its immediate survival in a limited social space. Kannada, Malayalam, and Bengali films have touched parallel themes in India but did not have the publicity that surrounded this film and therefore have not been seen by a wide segment of knowledgeable cinemagoers.

Ms Das, Ms Azmi, Mr Jafri and Mr Kharbanda are credible but not outstanding. Ms Azmi is a talented actress who gave superb performances under good directors (Mrinal Sen's "Khandar", Gautam Ghose's "Paar", Benegal's "Ankur") a brilliance notably absent in this film. Ms Das sparkled due to her screen presence rather than her acting capability. All in all, the film's strength remains in the structure of the screenplay which is above average in terms of international cinema. I am sure Ms Mehta can hone her writing talents in her future screenplays.


text: Dit was in alle opzichten een geweldige film. Hij gaat over het tribadisme in een samenleving die absoluut niet tolerant is ten aanzien van afwijkingen van de norm. Hij heeft kritiek op een groot aantal Indiase gewoonten die velen benauwend vinden <0xE2><0x80><0x93> zoals het arrangeren van huwelijken door anderen, het belang van status en gezicht, religieuze hypocrisie, seksisme, de beoordeling van vrouwen in termen van hun capaciteit om kinderen te maken, de bindende concepten van plicht enzovoort. De kern van de film is een ontroerend liefdesverhaal dat de beperkingen van de samenleving die de twee hoofdpersonen ervaren, te boven gaat. De film is goed geacteerd en echt, van begin tot eind volkomen geloofwaardig, in tegenstelling tot de meeste Bollywood-films. De voornaamste tekortkomingen van de film zoals ik hem zag waren in de eerste plaats dat de twee geliefden zich niet zozeer tot elkaar aangetrokken voelen door een natuurlijke affiniteit met elkaar als wel door het feit dat ze vastzitten in doodlopende huwelijken zonder hartstocht en zonder beloning. Dit kan een rol spelen bij het seksuele ontwaken van de personages, maar de meeste mensen die in dezelfde situatie vastzitten zullen niet 'homoseksueel' worden. Het lijkt vanaf het begin van de film duidelijk dat de twee personages volkomen heteroseksueel zijn <0xE2><0x80><0x93> als Radha haar scène aan het eind van de film doet met Aashok, maakt ze het volkomen duidelijk dat 'zij zonder begeerte dood was' Sita leek erg teleurgesteld te zijn toen haar man haar niet aardig leek te vinden. Dergelijke situaties veranderen mensen niet in homo's <0xE2><0x80><0x93> ze zoeken troost bij anderen in dezelfde positie, maar in de film wordt helemaal niet duidelijk gemaakt dat ze vanaf het begin lesbisch zijn <0xE2><0x80><0x93> integendeel. Sommige mensen zijn biseksueel, dat is waar, maar de meesten zijn hetero of homoseksueel. In het geval van de dames in de film hadden ze allebei een ongevoelige klootzak als echtgenoot. Als dat niet het geval was geweest, zouden ze dan vanzelf de behoefte hebben gevoeld om hun verlangen te uiten in een relatie waar ze anders misschien niet eens aan hadden gedacht? De film negeert dat. De andere fout is de naamgeving van de personages... de namen Sita en Radha lijken opzettelijk te zijn verzonnen om te choqueren en te choqueren (stel je een film in Amerika voor met een homorelatie tussen een man die 'Jezus' heet en een andere die 'Paul' heet!) door namen te gebruiken die te maken hebben met verschillende bijbelteksten. De film is sterk genoeg om op eigen benen te staan en heeft naar mijn mening geen behoefte aan dergelijke middelen. Hoe dan ook, de fouten doen weinig af aan de kracht van de film. Het is inderdaad een heel ontroerend en krachtig verhaal - de beelden en personages zullen je nog lang bijblijven nadat je het theater hebt verlaten.

text_en: This was a great film in every sense of the word. It tackles the subject of tribadism in a society that is quite intolerant of any deviations from the norm. It criticises a great many Indian customs that many find oppressive -- such as the arranging of marriages by others, the importance of status and face, religious hypocrisy, sexism, the valuation of women in terms of their baby-making capacity, the binding concepts of duty and so on. At the heart of the film is a touching love story that goes beyond such limitations of the society which the two protagonists find themselves. The film is well-acted and genuine, completely believable from beginning to end, unlike most Bollywood flicks. The main faults of the film as I saw it was first, that the two lovers seem drawn to one another not necessarily by a natural affinity for each other as much as the fact that they are stuck in dead-end marriages with no passion and no rewards. This may play a part in the sexual awakening of the characters, but most people stuck in the same situation will not "turn homosexual". It seems clear from the beginning of the film that the two characters are quite heterosexual -- when Radha does her scene at the end of the movie with Aashok, she makes it quite clear that "without desire she was dead", and the implication was that if he had desired so, he could have fulfilled her quite completely, and also when Sita seemed very disappointed when her husband seemed to not like her. Such situations do not turn people into homosexuals -- they may seek comfort in others in the same position, but inthe film it is not at all made clear that they are lesbians from the beginning -- quite the opposite. Some people are bisexual, it is true, but most tend to be either hetero- or homosexual. In the case of the ladies in the film, both had insensitive jerks for husbands . . . if this had not been the case, would they have naturally found the need to express their desire in a relationship that they may have otherwise not have considered? The film ignores this. The other fault is the naming of the characters . . . the names Sita and Radha seem contrived deliberately to shock and outrage (imagine a film in America depicting a gay relationship between a man named "Jesus" and another named "Paul"!) by using names associated with various Hindoo scriptures. The film is strong enough to stand on its own and needs no such devices in my opinion. At any rate, the faults do not take much away from the power of the movie. It is indeed a very touching and powerful story -- the images and characters will stay with you a long time after you leave the theatre.


text: Een verbluffend goed gemaakte film, met uitstekend acteerwerk, regie, tekst en fotografie.<br />Een pasgetrouwde vrouw ontdekt dat het huwelijksleven niet is wat ze ervan verwacht en begint haar plicht tegenover zichzelf en de maatschappij in twijfel te trekken. Samen met haar schoonzus maakt ze een paar radicale keuzes die afwijken van de conventionele rollen en mores.

text_en:
A stunningly well-made film, with exceptional acting, directing, writing, and photography.

A newlywed finds married life not what she expected, and starts to question her duty to herself versus her duty to society. Together with her sister -in-law, she makes some radical departures from conventional roles and mores.


text:
Al met al een goed gemaakte film. Er waren delen die me deden huiveren, en er waren delen waar ik mijn handen naar opstak, maar ik kwam met iets meer dan waarmee ik erin was gegaan.
Ik denk dat de film lijdt aan ernstige overmatige ambitie. Zonder het te bederven, wil ik zeggen dat de voor de hand liggende verwijzingen naar het vuurproces in Ramayana veel verder gaan dan waar deze film voor staat. Ramayana is een epos. Niet een boek van tweehonderd pagina's dat vrouwen in India neerzet. De film gaat over twee meisjes die in een heel opvallend Indiaas gezin trouwen. Terwijl de grondbeginselen van de 'ongeschreven wetten van de familietraditie' 'ongeschreven wetten' zijn. Ik kan mijn lezer verzekeren dat ik (die 12 jaar in Delhi heb gewoond) hele stukken heb gevonden die gewoon niet kloppen. Ik bedoel, sommige dingen en sommige handelingen zijn heel waar, maar sommige andere dingen zitten er gewoon helemaal naast. Vooral vandaag.
Delhi is gecompliceerd. India is gecompliceerd. De regisseur probeert beide te vereenvoudigen. En dat lukt hem niet al te best.
Waarom in het Engels? Kun je je een film over Amerikaanse indianen in het Engels voorstellen? Of de Fransen die Engels spreken? Echt stuitend. Zelfs de bediende sprak vloeiend Engels met een accent (zij het met een zweem van alledaagse uitdrukkingen in de taal voor 'geloofwaardigheid').
Maar de chemie tussen de hoofdpersonen is tastbaar. Als je van hot houdt, dan is dit een film voor jou. Ik denk dat dat de grootste zegen is <0xE2><0x80><0x93> de ontwikkeling van een waarachtig liefdesverhaal in het echte leven.
Als deze film over Radha en Sita was gegaan, dan zou hij van mij de hoogste cijfers hebben gekregen. En door over hen te gaan, had hij een subtiele boodschap kunnen overbrengen. Maar deze film gaat naar buiten om te zeggen dat dit is wat India is, en dit is wat de Indiase samenleving is. En in dat opzicht slaagt hij net zo goed als hij faalt. Neem alles wat je ziet gewoon met een snufje zout. De duistere geheimen van India worden niet onthuld. Gewoon twee meisjes die verliefd worden. Net zoals het overal elders gebeurt.

text_en:
Overall, a well done movie. There were the parts that made me wince, and there were the parts that I threw my hands up at, but I came away with something more than I gone in with.

I think the movie suffers from some serious excess ambition. Without spoiling it, let me say that the obvious references to the trial by fire in Ramayana, is way beyond what this movie stands for. The Ramayana is an epic. Not a 200 page book that puts down women in India. The movie is about two girls married into a very distinctive Indian family. While the basic tenets of the "unwritten laws of the family tradition" seem to be that of conservative India, let me assure my reader that I (having lived in Delhi for 12 years) found entire parts that just did not ring those bells. I mean some things and some actions are very true, but some other stuff is just way off the mark. Especially today.

Delhi is complicated. India is complicated. The director tries to simplify both. And fails pretty miserably at that.

Why in English? Can you imagine a movie about American Indians in English. Or the French speaking in English. Seriously jarring. Even the servant spoke in fluent accented English (albeit with a hint of colloquialisms in the language for "believability").

But the chemistry between the leads is palpable. If you like it hot, this is a movie for you. I think that is the biggest saving grace - the development of a true real life love story.

If this film was about Radha and Sita, then it would have got full marks from me. And in being about them, it could have made a subtle statement. But this movie goes out there to say this is what India is, and this is what Indian society is like. And in that respect it succeeds as much as it fails. Just take everything you see with a pinch of salt. The dark secrets of India are not being revealed. Just two girls are falling in love. Just like it happens everywhere else.


text:
Nu begrijp ik dat deze film niet bedoeld was als een aanklacht tegen alle Indianen, maar het is een verbazingwekkende film omdat hij de hypocrisie durft te onderzoeken die sommige Indianen hebben ten aanzien van hun vrouwen en seksualiteit. Ik weet al een tijdje dat seksisme heel gewoon is in deze samenleving (waarbij vrouwen worden vermoord omdat de familie van de man ze na zijn dood niet meer wil of omdat ze een kleine bruidsschat had, en ook omdat ze regelmatig vrouwelijke foetussen vermoorden omdat ze als een vloek worden gezien in plaats van als een zegen). Ik besef ook dat sommige mensen uit deze cultuur zich sterk beledigd zullen voelen door de film, maar waar het uiteindelijk op neerkomt is dat er enige waarheid schuilt in het onderwerp <0xE2><0x80><0x93> ook al werd de film tien jaar geleden, toen hij in India in première ging, zo fel aangevallen. Als gevolg van de extreme vrouwenhaat in de film zullen de meeste westerse kijkers geschokt zijn of in elk geval emotioneel betrokken raken bij de benarde situatie van de dames in deze film.
Hoewel ik een man ben, geen fanatieke feministe en hetero, heeft de film een sterke positieve uitwerking op me gehad en het is NIET een film die op de agenda staat en waar alleen lesbiennes en mannenhaters van kunnen genieten. Ik denk niet dat de film haat jegens mannen of homoseksualiteit propageert, maar in plaats daarvan een geloofwaardige verklaring geeft voor het feit dat dit voor deze twee dames het enige redelijke alternatief was. Ja, ik gebruik het woord'verdorven' en ik meen het, want beide echtgenoten die in dit grote huis wonen, zijn ontzettend egoïstisch en hebben geen enkel respect voor de seksualiteit van hun echtgenoten. In veel traditionele samenlevingen is dit inderdaad het geval en zijn vrouwen gedoemd tot een leeg en emotioneel bestaan.
Een van de echtgenoten trouwde met een levendige jonge vrouw, Sita, die niet bij de familie hoorde. Dit gearrangeerde huwelijk is voor hen allebei niet prettig, maar in het begin doet Sita een poging om contact te krijgen met haar norse echtgenoot. Maar hij ziet zichzelf als een slachtoffer en kan het niets schelen wat er met Sita gebeurt <0xE2><0x80><0x93> en hij heeft nog steeds een verhouding met een vrijdenkende Chinese dame. En om het allemaal nog erger te maken, deed hij niets om de affaire te verbergen en verontschuldigde hij zich niet. In hun dode huwelijk was seks alleen maar bedoeld om kinderen te krijgen en Sita kon onmogelijk aan haar seksuele of emotionele behoeften voldoen. En helaas kon het hem ook niets schelen.
Een andere echtgenoot was getrouwd met een vrouw die onvruchtbaar was (Radha). Vreemd genoeg hebben ze, nadat ze eerst hadden geprobeerd kinderen te krijgen, de daaropvolgende dertien jaar geen enkel seksueel contact gehad! Dat komt doordat deze man heeft besloten een asceet te worden (d.w.z. Nu was het allemaal goed en wel dat hij dit wilde doen, als hij niet al getrouwd was en verplichtingen had voor zijn vrouw. Maar getrouwd zijn was een ongelooflijk egoïstische daad, en net als zijn broer nam hij aan dat zijn vrouw geen seksuele gevoelens had en het leek hem ook niet te kunnen schelen. Het dichtst dat hij haar seksueel toeliet was naast hem slapen <0xE2><0x80><0x93> want haar naast zich hebben hielp hem om 'de verlangens van het vlees te overwinnen'. Dit moest haar alleen maar frustratie hebben bezorgd.
'Dus jij bent het.' Ik heb te maken met twee verwaarloosde en normale vrouwen die in hetzelfde huis wonen en die verlangen naar een emotionele band en een uitlaatklep voor hun seksuele behoeften. Uiteindelijk brengen deze behoeften deze schoonzussen bij elkaar <0xE2><0x80><0x93> eerst alleen emotioneel, maar later ook seksueel. De film was briljant. Hij liet me zien en begrijpen hoe in sommige gevallen homoseksualiteit onvermijdelijk en zelfs gezond is vergeleken met een leven van emotionele verlatenheid.
<0x3E> Laat in de film, als de intensiteit van hun seksuele relatie wordt ontdekt, leidt dat tot een niet geheel onverwachte reactie van Radha's'verlichte' echtgenoot <0xE2><0x80><0x93> een man die religieus inzicht en vrede zoekt, maar toch zo in zichzelf opgaat dat waarachtig inzicht en groei onmogelijk is.
Dit is een heel uitdagende en volwassen film. Hoewel er weinig naakt te zien is, is het onderwerp heel volwassen en dit is geen film om aan je kinderen te laten zien. Erg verontrustend is wel een minder belangrijk personage dat masturbeert voor de ogen van een oude, verlamde vrouw <0xE2><0x80><0x93> zoals ik al zei, dit is NIET een film om aan je kinderen te laten zien. Maar voor een volwassen publiek is dit een uitstekende en zeer erotische film die je aan het denken zet.
De film bevat goed acteerwerk, complexe personages, uitstekend geschreven, heerlijke stemmingsmuziek en een traag tempo dat misschien een beetje irritant is, maar dat ik wel lonend vond. Het enige ernstige negatieve kan ik niet aan de film zelf wijten, maar aan de idioten die hem op video hebben uitgebracht. Dat komt doordat de film weliswaar in het Engels is, maar dat de accenten soms nogal sterk zijn en het niet altijd gemakkelijk is om te begrijpen wat er wordt gezegd. Maar het ergste is nog dat er geen bijschriften zijn, en dat is een must voor het westerse publiek. Als je deze film ziet, kijk dan of je hem op dvd kunt vinden of dat een nieuwere uitgave op video bijschriften heeft <0xE2><0x80><0x93> de mijne had dat in elk geval niet.
Tussen haakjes, regisseur Deepa Mehta (een populaire vrouwelijke regisseur) heeft verschillende andere prachtige films gemaakt, zoals EARTH en BOLLYWOOD/Hollywood. Een terugkerend thema in haar films is het conflict tussen de traditionele Indiase cultuur, de verwachtingen en het Westen <0xE2><0x80><0x93> met een sterke nadruk op vrouwelijke personages. Zoals te verwachten was, vestigt deze West-denkende dame zich in Canada en wordt ze gescheiden <0xE2><0x80><0x93> een werkelijk ongewone vrouw, op zijn zachtst gezegd. Voor een soortgelijke film die de traditionele cultuur verkent met de westerse cultuur, moet u een ander Canadees juweeltje proberen: Eat DRINKMAN WOMAN.

text_en:
Now I do understand that this film was not meant as an indictment against all Indians but it is an amazing film because it dares to investigate the hypocrisy that some Indians have concerning their women and sexuality. I have known for some time that sexism is very common in this society (with women being murdered because the husband's family doesn't want them any more after his death or because she had a small dowry as well as the frequent killing of female fetuses because they are seen as a curse instead of a blessing). I also realize that some from this culture will be greatly offended by the film, but the bottom line is that there is some truth to the subject matter--even if the film was so strongly attacked when it debuted in India a decade ago. As a result of the extreme misogyny in the movie, most Western audience members will be shocked or at least be emotionally pulled into the plight of the ladies in this film.

Although I am a male, am not rabidly feminist and I am straight, the film had a strong positive impact on me and it is NOT an agenda film that can only be enjoyed by Lesbians and "man haters". In fact, I don't think the film is promoting hatred of men or homosexuality but instead gives a credibly argument how in the case of these two ladies it was the only reasonable alternative due to their wicked husbands. Yes, I use the word "wicked" and mean it, as both husbands living in this large household are intensely selfish and have no regard for their spouses' sexuality. In many traditional societies this is indeed the case and women are doomed to an empty emotional existence.

One husband married a vivacious young woman, Sita, out of family obligation. This arranged marriage is uncomfortable for them both but in the beginning Sita makes an attempt to connect with her sullen husband. However, he sees himself as a victim and could have cared less about Sita--and he continues to have an affair with a liberal-minded Chinese lady. To make matters worse, he did nothing to hide the affair and made no apologies. In their dead marriage, sex was purely meant to produce children and there was no way Sita could have any of her sexual or emotional needs met. And unfortunately, he could have cared less.

Another husband was married to a lady who was infertile (Radha). Oddly, after initially trying to have children, they have gone the next 13 years without any sexual contact whatsoever! It's because this man has decided to become an ascetic (i.e., in Hinduism, a person who gives up the pleasures of the world to gain inner enlightenment). Now his wanting to do this was all well and good IF he was not already married and had obligations for his wife. However, being married, this was an incredibly selfish act and like his brother, he assumed his wife had no sexual feelings nor did he seem to care. The closest he would allow her to him sexually was to sleep next to him--as having her next to him helped teach himself to "overcome the desires of the flesh". This must have brought nothing but frustration to her.

So, you've got two neglected and normal women living in the same household who long for emotional connection as well as an outlet for their sexual needs. Eventually, these needs bring these sister-in-laws together--at first, just emotionally but later sexually as well. The movie was brilliant how it got me to look at and understand how in some cases homosexuality is inevitable and even healthy compared to a life of emotional desolation.

Late in the film, when the intensity of their sexual relationship is discovered, it leads to a not totally unexpected reaction from Radha's "enlightened" husband--a man who seeks religious insight and peace yet is so wrapped up in himself that true insight and growth is impossible.

This is a very challenging and adult film. While there is very little nudity, the subject matter is very adult and this is not a film to show your kids. Very disturbing indeed is one minor character who masturbates in front of an old paralyzed lady--as I said, this is NOT a film to let your kids watch. However, for a mature audience, this is an excellent and highly erotic film that will get you to think.

The film features good acting, complex characters, excellent writing, lovely mood music and a slow pace that might annoy some, but which I found rewarding. The only serious negative I cannot blame on the movie itself but on the idiots who released this on videotape. This is because although the movie is in English, the accents are quite strong at times and it's not always easy to understand what's being said. BUT, and this is the worst part, there are no closed or open captions--including them is a must for Western audiences. If you do watch this film, see if you can find it on DVD or hopefully a newer release on video will have captioning--mine sure didn't.

By the way, director Deepa Mehta (a popular female director) has made several other wonderful films such as EARTH and BOLLYWOOD/Hollywood. A consistent theme in her films is the conflict between traditional Indian culture and expectations and Westernism--with a strong emphasis on female characters. Not surprisingly, this West-thinking lady makes her home in Canada and is divorced--a truly unusual woman to say the least. For a similar film that explores traditional culture meets Western culture, try another Canadian gem, EAT DRINK MAN WOMAN.


text: Er zijn vragen die soms boven ons hoofd zweven en waarop geen antwoord bestaat. Twee vrouwen raken steeds vaker verstrikt in elkaars armen (hoe afgezaagd die uitdrukking ook klinkt, dat is precies wat er gebeurt) en vinnen zich af dat ze geen antwoord kunnen geven op hun eigen vraag wat hun relatie definieert als hun eigen gemeenschap geen naam heeft voor wat ze zijn. Deepa Mehta's enigszins misplaatste titel _Vuur_ is de eerste van een losjes met elkaar verbonden trilogie, hier verbonden door het thema van de elementen, en eerder symbolisch dan meeslepend. Vuur als ongecontroleerde erotische passie komt hier niet voor, aangezien de vrouwen <0xE2><0x80><0x93> de oudere en vrouwelijke Radha (Shabana Azmi) en de jongere, meer mannelijke, temperamentvolle Sita (Nandita Das) <0xE2><0x80><0x93> gaan beseffen dat ze veel meer gemeen hebben dan gemeenschappelijke ideeën en genegenheid voor elkaar, en dat ze staan voor wat ze als hun hartstocht beschouwen, ondanks de tegenstand van hun zeer traditionele echtgenoten en gezinnen. Net als in WATER is vuur diep spiritueel, zelfs als het technisch gezien in de categorie van sentimenteel melodrama valt (waar WATER, net als het gewicht van het woord, een sterkere betekenis heeft die uiteindelijk zijn definitie overstijgt). Desondanks is het een heel mooie film, en de krachtige stem van een sterke regisseur.

text_en: There are questions that sometimes hover over us and have no answer. Two women progressively find themselves ensnared in each other's arms (as corny as the expression sounds, that is exactly what happens) and fins that they cannot answer their own question as to what defines their relationship when their very own society has no name to what they are. Deepa Mehta's somewhat mis-titled FIRE is the first of a loosely connected trilogy, here linked by the theme of the elements, and more symbolic than consuming. Fire as uncontrolled erotic passion does not make an appearance here, since the women -- the older and more feminine Radha (Shabana Azmi) and the younger, more masculine tempered Sita (Nandita Das) come to realize they share a lot more than common ideas and affection for each other and stand for what they believe is their passion for each other despite the opposition faced by their very traditional husbands and families. As in WATER, FIRE is deeply spiritual, even if it technically falls into the mode of sentimental melodrama (where WATER, much like the weight of the word, carries a stronger meaning that ultimately transcends its definition). Even so, it's a very beautiful picture, and a strong voice from a strong director.


text:
Ten slotte heb ik de derde film in Mehta's trilogie gezien: 'Water'. Om te beginnen zou ik zeggen dat 'Water' het onbetwistbare meesterwerk was, op alle niveaus. Daarna komt 'Vuur', met de Aarde er vlak achteraan in volgorde van kwaliteit. Vuur: er gebeurt zoveel in deze film dat ik er nog een paar keer naar moet kijken om het allemaal in me op te nemen. Het schrijven is voortreffelijk, het script zorgt voor wrijving die het hele proces van 'hitte' van begin tot eind in gang zet, als het werkelijk uitmondt in een brand, waarbij de conflicten uitmonden in een totale breuk van relaties.
Mehta is een dappere vrouw: ze ziet met een helder oog veel dat gelauwerd, vals en onderdrukkend is aan de grote maatschappij waar ze vandaan komt. India verandert tegenwoordig snel, maar dat is voor een groot deel economische verandering. Dat ze zo fel tegen het maken van 'Water' was nadat het script was vrijgegeven, bewijst dat er nog steeds veel taboe-onderwerpen zijn die de Indiase mensen nog veel minder kunnen accepteren, niet kunnen bestuderen of bespreken. Erger nog, als iemand als Mehta de moed heeft om een spiegel voor deze kwesties op te houden, wordt ze met de dood bedreigd. Dus hoe India zichzelf ook beschouwt als een pluralistische, tolerante samenleving, de feiten zijn niet altijd zo. was niet meer dan een historische weergave van de slachting van de burgeroorlog na de onafhankelijkheid van India, wijzen Vuur en Water op persoonlijke, sociale en religieuze kwesties, die, zoals ik al zei, zo sterk worden beschouwd (in negatieve zin) dat een openlijke artistieke dialoog nog vele jaren op zich zal laten wachten. Terwijl ik dit 'Water' schrijf, zal het later dit jaar in India worden vertoond. Ik zal het pas geloven als ik het zie.
Vuur staat tegenover een gelijksoortig seksueel en emotioneel raadsel dat ik zag in 'Een prijs boven robijnen'. Mehta is duidelijk niet tevreden met de strikte religieuze opvattingen die weduwen in ellende houden (Water) of vrouwen tot slavin van liefdeloze huwelijken (Vuur) maken. Ik ben geen expert op het gebied van de seculiere of hindoeïstische wetten met betrekking tot echtscheiding. De film lijkt te impliceren dat het stigma (van echtscheiding) bijna net zo erg is als het trieste huwelijk. Hoe dan ook, Mehta is niet tevreden met de strikte religieuze opvattingen die weduwen in ellende houden (Water) of vrouwen tot slavin maken van liefdeloze huwelijken (Vuur). Mehta's film is een zeer ontroerende, krachtige poging tot een seksuele dialoog die moderne Indiase relaties in stand houdt. Dat alle drie deze films in India als een ongerechtvaardigde aanval op hun cultuur worden gezien, klinkt mij in de oren als de voorspelbare schreeuw van een repressieve geesteshouding. Mehta dwingt de mensen om naar de kwesties te kijken, hoeveel kritiek er ook op wordt geuit. Ik bewonder haar werk en kan haar films niet genoeg aanbevelen. Ze zijn fantastisch, verontrustend, provocerend en taboedoorbrekend.

text_en:
I finally watched the third film in Mehta's trilogy: "Fire". To begin, I'd say that "Water" was the unquestionable masterpiece, on all levels. Fire comes next with Earth close behind in order of quality. Fire: there is so much going on in this film that I'll need a few more viewings to drink it all in. The writing is superb, the script creating friction that starts the entire process of "heat" from the beginning until the end when it really does erupt into a fire, the conflicts moving into complete rupture of relationships.

Mehta is one brave lady: she sees with a clear eye much that is jaundiced, false and repressive about the great society from which she came from. India is rapidly changing these days but much of this is economic change. That she met with such ferocious opposition to the making of "Water" after having had the script cleared, shows that there are still many taboo subjects which Indian people more than less cannot look squarely in the face, cannot examine or discuss them. Worse, if someone like Mehta has the courage to hold up a mirror to these issues, she faces death threats. So, as much as India thinks of itself as a pluralistic, tolerant society, the facts are not always so. Whereas "Earth" was merely a historical setting of the carnage of the civil war after Indian independence, Fire and Water are pointing at personal, social and religious issues, which as I say are considered so strongly (in a negative sense) that an open artistic dialog is still many years away. As I write this "Water" is scheduled to actually be shown in India later this year. I'll believe it when I see it.

Fire confronts a similar sexual and emotional conundrum that I saw in "A price above rubies". Whether it's arranged marriages (which it used to be like among Jews about 150 years ago, or like it is among many modern Indians), they have the risk of having a bad match forced upon both men and women; or, just plain loveless marriages..... However, this is not the real issue. Mehta is clearly impatient with the totally rigid religious attitudes that either keep widows in misery (Water) or else keep women enslaved to loveless marriages (Fire). I am no expert regarding either the secular or Hindu laws concerning divorce. The film seems to imply that the stigma (of divorce)is almost as bad as the sad marriage. In any case Mehta's film is a very moving, powerful attempt at sexual discourse that holds modern Indian relationships up to probing scrutiny. That all three of these films have made themselves felt in India as an unwarranted attack on their culture sounds to me like the predictable clamor of a repressive mindset. Mehta is forcing the issues to be looked at no matter how much flack. I admire her work and cannot highly recommend her films enough. Superb, disturbing, provocative, taboo shattering.


text: een van de beste films ooit... Fire... het gaat niet veel over de sociologische beschrijving van India vandaag de dag... het is het geestdodende gebruik van licht dat nooit ophoudt, nooit normaal wordt... zelfs als... in die zin is de film bijna uniek... beide hoofdrolspelers zijn van zeer goede kwaliteit... de oorsprong van Das als straatartiest ligt voor de hand... haar optreden is een sublieme 'cammeo'... maar het lichtgebruik... ik heb ernaar gekeken en ernaar gekeken, telkens weer... nog steeds geestdodend na al die eeuwen... niets vurigs in het verhaal... eerder een 'zuivere' manier om het onderwerp te benaderen... in zekere zin is het triest dat in de bizarre wereld die we vandaag de dag leven, een belangrijke kunstvorm gewoonlijk bekendstaat als een seksfilm... Fire kan oog in oog staan met Dryer's Jeanne D' Arc of Ichikawa's Ichikawa' 'In Biruma geen Tategoto of een van de andere grote Kurosawa-films, om maar wat te noemen. Ik wou dat mijn inbreng deze film een beetje kon helpen zijn verdiende roem te verwerven.'

text_en: one of best movies ever...Fire...it is not much about sociological description of India today...it is the mind blowing use of light that never stops, never becomes...normal...even when...in this sense the movie is almost unique...both leads are of very good quality...the origin of Das as a street performer are pretty obvious...her performance is a superb "cammeo"...but the use of the light...I have look at it and looked at it, again and again...still mind blowing after ages...nothing torrid in the story...rather "pure" way of facing the subject...in a way it is sad that in the bizarre world we live today, a major art work is usually known as a gender film...Fire can stand face to face with Dryer's Jeanne D' Arc or Ichikawa's Biruma no Tategoto or some of the major Kurosawa movies, just to name "some". Wish my input could help a little this movie to its deserved way to fame.


text: Hoewel de romantiek in deze film een belangrijk aspect is, gaat hij voornamelijk over de rol van verantwoordelijkheid en plicht in het moderne India. Alle hoofdpersonen waren goed uitgewerkt en hadden hun eigen 'innerlijke leven'. Ik kan dit sterk aanbevelen.

text_en: While the romance in this film is an important aspect, it is largely about the role of responsibility and duty in modern Indian. All of the major characters were well fleshed out, and had their own "inner life". I recommend this strongly


text: Het is meer een subtiel verhaal over het feit dat in het Indiase huishouden de meeste beslissingen door de man worden genomen, dat er geen aandacht wordt besteed aan de verlangens van de vrouw, bijvoorbeeld dat zelfs als de man en de vrouw met elkaar slapen, het voor de man een test is of hij zijn verlangens kan beheersen, niet om de vrouw genot te schenken. En in zo'n scenario hebben vrouwen altijd twee keuzes: óf ze accepteren dit alles en nemen het op in hun eigen leven, wat meestal het geval is, óf ze accepteren dit alles niet en proberen dingen te vormen om zichzelf tevreden te stellen, wat een film oplevert! Brand is een briljant geënsceneerd verhaal over de tweede optie, die vrouwen voor zichzelf kiezen, geen opoffering, niet om iemand anders te dienen, maar eerder een beslissing voor hun eigen bestwil. Op de een of andere manier vond het hele idee van het rechtvaardigen van het lesbisch zijn geen gehoor bij het Indiase publiek, maar als je de hele film bekijkt vanuit een bepaalde zelfexpressie, dan komt het hele debat niet eens ter sprake.

text_en:
It is more a subtle story of the fact that in Indian household how most decisions are taken by the man, how no attention is paid to the desires of the lady, for example how even when the husband and wife sleep together it would be a test for the husband whether he can control his desires, not to give the woman pleasure. And in such a type of scenario, women invariably have two choices, either to accept all this and take it into their own life, which is usually the case or not accept this and try to mould things to satisfy themselves, which makes a movie!

Fire is a brilliantly directed story of the second option, which women choose for themselves, no sacrifice, not to serve anybody else, rather a decision for their own good. Somehow the whole idea of justifying lesbianism didn't find an acceptance in the Indian audience but if one looks the whole movie from an angle of self-expression, then the whole debate doesn't even arise.


text:
Het is een heel gevoelige weergave van het leven met onvervulde of onderdrukte verlangens. Wat moet je doen met verlangen in een cultuur en een samenleving met rigide normen en waarden? De ene man vindt een uitlaatklep bij de immigrant <0xE2><0x80><0x93> aangezien immigranten er niet bij horen of niet worden geaccepteerd, hoeven ze hun verlangens niet in te dammen. De andere man zoekt troost in spiritualiteit en probeert zijn verlangens in het niets te laten verdampen. Dat lukt natuurlijk niet en in de laatste scène stort hij om verschillende redenen in. Sita gaf nog genoeg om hem om hem op dat moment te laten weten dat hij niet verantwoordelijk is voor haar afwijkende uitlaatklep voor haar geblokkeerde verlangens. De moeder in haar kon nog steeds de kracht niet vinden om zijn mythe te vernietigen. Ze ziet hem als een kind dat zichzelf verheerlijkt in zijn wellustige beheersing, maar moet ze hem de kans geven om eindelijk volwassen te worden? Beide vrouwen putten moed en saamhorigheid uit hun gedeelde afwijzing door hun man.
Maar de laatste afwijzing was die van de grootmoeder <0xE2><0x80><0x93> ze kon zich niet losmaken van haar verroeste geest om Sita's verlangen te accepteren. Meer dan tien jaar zorg was niet genoeg om de ketenen van haar cultuur te verbreken.
Het lijkt erop dat het voor de huishulp het gemakkelijkst was om zijn verlangens te laten vloeien <0xE2><0x80><0x93> aangezien hij toch al verdoemd is door zijn cultuur <0xE2><0x80><0x93> omdat hij aan de onderkant van de hiërarchie staat. Omdat er toch geen respect en verwachtingen zijn, kan ik net zo goed zonde proeven.

text_en:
Its a very sensitive portrayal of life with unquenched or constrained desires. What does one do with desire in a culture and society with rigid norms? One husband finds outlet with the immigrant - since immigrants don't belong or aren't accepted, they don't need to conform and dam their desires. The other husband looks for solace in spirituality and tries to evaporate his desire into nothingness. It fails - of course - and he breaks down in the last scene for multiple reasons. Sita still cared enough for him to find that moment to let him know that he is not responsible for her deviant outlet to her blocked desires. The mother in her still couldn't find the strength to destroy his myth. She sees him as a child who is glorifying himself in his lust-control but should she give him the opportunity to finally grow up? Both the wives find courage and togetherness through their shared rejection by their husband.

But the final act of rejection was by the grandmother - she could not break free from her rusted mindset to accept Sita's desire. A decade and more of receiving care was not enough to break the shackles of her culture.

Seems like it was easiest for the househelp to let his desires flow - since he's anyway damned by his culture - being at the bottom of the hierarchy. Since there is anyway no respect and expectations, might as well taste sin.


text:
Ik bewonder Deepa Mehta en deze film is een meesterwerk. Ik raad je aan deze film op dvd te kopen, want het is een film die je misschien vaker dan één keer wilt zien. En geloof me, na een paar keer kijken vind je nog steeds kleine, betekenisvolle details.
De personages <0xE2><0x80><0x93> behalve de grootmoeder misschien <0xE2><0x80><0x93> zijn allemaal heel evenwichtig, geen zwart-wit. Hoewel je het verhaal vanuit het perspectief van de twee hoofdpersonen volgt, is er ook empathie voor de andere personages.
Ik denk dat de IMDb-beoordeling van de film veel te laag is <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk vanwege de politiek controversiële inhoud.

text_en:
I admire Deepa Mehta and this movie is a masterpiece. I'd recommend to buy this movie on DVD because it's a movie you might want to watch more often than just once. And trust me, you'd still find little meaningful details after watching it several times.

The characters - except for the grandmother perhaps - are all very balanced, no black and white. Even though you follow the story from the perspective of the two protagonists, there is also empathy for the other characters.

I think the IMDb rating for the movie is far too low - probably due to its politically controversial content.


text:
Dit was een stoutmoedige film die in de Indiase bioscopen opviel toen hij werd uitgebracht. De eerste film die misschien openlijk de voorkeur gaf aan lesbische neigingen onder Indiase vrouwen. De hoofdrolspeelster van de Indiase bioscoop Shabana Azmi voegde inhoud aan de film toe met haar vurige, hartstochtelijke scènes met Nandita Das.
De film droop van de seksualiteit en de regisseur gebruikte seks op de best mogelijke manier. De seks was niet voor erotische doeleinden, maar in de context van de film. De scène waarin Nandita Das haar maagdelijkheid verliest aan haar man was beslist de eerste in zijn soort in Indiase bioscopen.

Goed acteerwerk van alle acteurs, vooral van Nandita Das, te midden van de kritiek van het Indiase publiek.

text_en:
This was a bold movie to hit Indian cinemas when it was released. The first movie to perhaps openly depict lesbian tendencies amongst Indian women. The leading actress of Indian cinema Shabana Azmi added substance to the movie with her hot passionate scenes with Nandita Das.

The movie oozed with sexuality and the director used sex in the best way possible. The sex was not for erotic purposes but was in the context of the movie. The scene where Nandita Das loses her virginity to her husband certainly was the first of its kind in Indian cinemas.

Good acting by all the actors especially Nandita Das amidst criticism from the Indian public