text:
'Vulkaan' is op z'n best een B-film, en op z'n ergst is het een regelrechte ramp. Om eerlijk te zijn, moet je in elke film bereid zijn om het ongeloof voor één belangrijk concept op te schorten. 'Vulkaan' vraagt van je dat je het ongeloof voor wetenschap, menselijke interactie en gezond verstand opschort.
Tommy Lee Jones wordt de supergevoelige baas van het Office of Emergency Management uit de jaren negentig, en het gaat prima met hem als hij niet wordt opgezadeld met de stomme dialoog die het script biedt. Maar Anne Heche geeft een ongelooflijk slechte voorstelling weg als een bijdehante geoloog die Roarks grote liefde wordt (terwijl de stad afbrandt, natuurlijk). Gaby Hoffman verandert van Field of Dreams en Amerikaanse president in een jammerende, hulpbehoevende dochter van Jones. Don Cheadle komt in een echt oubollig kantoor te zitten en neemt de telefoontjes van Jones aan, terwijl hij het werk doet dat Roark in werkelijkheid zou doen en zou moeten doen.
Hoe dan ook, de film begint echt bergafwaarts te gaan als Heche's geologische partner in een lavaventilatiegat wordt gezogen terwijl ze inbreken in de metrolijnen. De film gaat pas echt bergafwaarts als Jones voorstelt om bussen te gebruiken om de lavastroom in de straat in te dammen, Heche's dochter. De geoloog (die iedereen graag voorleest over The Science of Geology) is zich kennelijk niet bewust van het feit dat lava heet is en dat het metaal en steen smelt, en dat een dode bus waarschijnlijk weinig effect zal hebben. Het wordt pas echt vervelend als de film de raciale spanning introduceert tussen twee slechte acteurs die zich voordoen als agenten en een boze zwarte man die niet begrijpt waarom de brandweer zo druk is met deze grote rivier van stromende lava. Maar goed, uiteindelijk zullen ze met z'n drieën een K-raildam bouwen om te voorkomen dat de lava zijn buurt opvreet, ook al is de dam in de verkeerde richting gebouwd en zou het gebruikte materiaal niet goed zijn.' Bovendien zijn K-rails nauwelijks waterdicht, maar ik denk niet dat lava het in zijn hoofd zou halen om zijn hoofd door de kieren te steken, niet als Tommy Lee Jones er kwaad naar staat te kijken. En dan heb ik het nog niet eens over het subplot van de gestrande metrotrein, waar een tunnel vol hete lava naar beneden komt, maar gek genoeg is het niet te heet om een reddingspoging te wagen, het is niet te rokerig om te zien, en er zijn geen giftige gassen zodat iedereen kan ademen. Dit moet LA Lava zijn, of Lava Lite. Weet je, het vreet auto's op, maar het is eco-vriendelijk.
Er zijn momenten van puur kampgevoel hier, waardoor je je bijna afvraagt of dit bedoeld was als een komedie. Zo hebben de twee bewakers die de schilderijen van Hiëronymus Bosch inpakken een volkomen zinloos en lachwekkend gesprek over gewicht, en aan het eind merkt de kleine jongen die Roark/Jones heeft gered nauwelijks op dat iedereen er hetzelfde uitziet als hij onder de as zit, of er breekt een regenbui los die iedereen schoonspoelt <0xE2><0x80><0x93> en dan komt de zon te voorschijn en zegt Heche iets in de trant van: 'O, shucks, Roark.'
'Vulkaan' bereikt bijna de status van Battlefield Earth, maar behalve Heche gaat niemand Travolta-achtig slechtheid te lijf, en de technische aspecten worden vrij goed aangepakt. Als je uit de buurt van LA komt, zoals ik, is het nogal grappig om je een lavastroom voor te stellen die Wilshire Boulevard wegvaagt. Ik gaf hem een drie voor de effecten en het beetje spanning dat je hiervan krijgt.

text_en:
'Volcano' is a B-movie at best, and at worst is more of a disaster that what it's supposed to be depicting. To be fair, you have to be prepared in any movie to suspend disbelief for one major concept. 'Volcano' asks you to suspend disbelief in science, human interaction, and common sense.

Tommy Lee Jones gets to be the studly-yet-1990s-sensitive head honcho of the Office of Emergency Management, and he's fine when he's not stuck with the stupid dialogue the script provides. However, Anne Heche gives a howlingly bad performance as a smart-ass geologist who becomes Roark's love interest (while the city is burning down, natch). Gaby Hoffman goes from Field of Dreams and American President to a turn as a whimpering, needy, and victim-for-life daughter of Jones. Don Cheadle gets to sit in a really coooool office and take Jones's phone calls, doing the job that in reality Roark would and should be doing.

Anyway, the movie really starts going downhill when Heche's geology partner gets sucked into a lava vent while they're breaking into the subway lines. It picks up speed when Jones starts suggesting that they use buses to dam the flow of the lava flowing down the street, Heche's geologist (who loves to lecture everyone about The Science Of Geology) being apparently oblivious to the fact that lava is hot and it melts metal, and rock, and a dead bus is unlikely to have much effect. It really starts to suck when the film introduces Rodney King-like racial tension between two bad actors dressed as cops and an angry black man who can't understand why the fire department is busy with this large river of flowing lava. But hey, in the end, the three of them will be working together to build a K-rail dam to stop the lava from eating up his neighborhood, even though the dam is built in the wrong direction and the material used wouldn't stop lava anyway. Besides, K-rails are hardly watertight, but I guess lava wouldn't think to poke its head through the gaps, not when Tommy Lee Jones is glaring at it. Don't even get me started on the stranded-subway-car subplot, where a tunnelful of hot lava is coming down but oddly enough, it's not too hot to attempt a rescue, it's not too smoky to see, and there aren't any poisonous gases so everyone can breathe. This must be LA Lava, or Lava Lite. You know, it eats cars but is eco-friendly.

There are moments of sheer camp here that almost make you wonder if this was meant to be a comedy. For instance, the two security guards packing up Hieronymus Bosch paintings have a completely meaningless and farcical conversation about weight, and at the end, no sooner does the little boy Roark/Jones rescued note that everyone looks the same while covered in ash, than a rainstorm breaks out and cleans everyone up -- and then the sun comes out and Heche says something along the lines of, "aw, shucks, Roark".

'Volcano' almost achieves Battlefield Earth status, but except for Heche no one approaches Travolta-like badness and the technical aspects are handled pretty well. If you are from the LA area as I am, it's kind of funny to think of a lava flow wiping out Wilshire Boulevard. I gave it a three for the effects and the little amount of tension you get from this.


text:
Hoewel deze film (en ik gebruik die term losjes) in 1997 is gemaakt, hebben we hem vanavond pas voor het eerst gezien. Mijn man merkte op dat een film van Tommy Lee Jones waar we nog nooit van hadden gehoord, hem een beetje ongerust maakte. Toch keek ik er opgewekt naar, ervan overtuigd dat als Jones in de film speelde, het minstens twee uur van mijn tijd waard moest zijn. Hij is tenslotte al jaren een van onze vaste acteurs. Hoewel Heche niet een van mijn favoriete actrices is, werd ik extra gerustgesteld door het zien van een ander bekend gezicht. De lijst van ervaren acteurs/actrices werd steeds langer, dus ik verdroeg steeds meer van deze film, ervan overtuigd dat als ik maar genoeg clichés en afgezaagde sociale uitspraken doorstond, ik als overwinnaar aan de andere kant van de plot zou arriveren. Helaas, er was geen plot. Het leek te zijn verbrand door de immer lekkende lava van het noodlot.
De personages waren zo dun als papier. De plot zat zo tjokvol gaten dat het me letterlijk afleidde van de meeste special effects en het acteerwerk in de film. Was het honorarium voor een kort consult met een natuurkundeleraar te veel voor het budget van deze film? Geen zure regen... geen giftige gassen (zoals zwavel of hydrochloride)... geen dodelijke as... geen verschroeiende hitte op slechts een paar meter van de lava. Wauw... het is de vriendelijkste lava ooit!
De gebeurtenissen waren niet beter dan de personages. Elk voorval was zo gekunsteld en vergezocht... het is alsof de schrijvers zeiden: 'Oké, we moeten ons nu van het meisje ontdoen'... en poef, ze wordt besproeid door een lavabom die haar zo verbrandt dat ze in veiligheid moet worden gebracht (niet van de lava, maar van haar eigen hulpeloze verdoving)... maar even later in de auto lijkt ze geen pijn te hebben en even later rent ze moeiteloos door het (grom!) gebouw dat (o nee!) op het punt staat te worden opgeblazen. Als je dit allemaal hebt doorstaan, is je beloning de regel van het jongetje aan het eind (over alle mensen die er hetzelfde uitzien)... '... en dat moet wel een van de slechtste zinnen zijn die ik ooit heb gehoord. Zelfs als het niet zo'n pijnlijk scenario was, was het een belachelijke timing voor alle betrokkenen. Het kind en de agent buiten beschouwing gelaten, alsof de moeder nog steeds in de buurt zou zijn en alleen maar aangewezen hoefde te worden omdat ze gewoon haar mond niet opendoet... wat... hoopt dat ze weg kan sluipen naar de schaduwen en voor eens en altijd van dat kleine kreng af kan komen? Ik denk het niet. Het is duidelijk dat de moeder van het kind vermist is of dood <0xE2><0x80><0x93> of dat ze haar longen uit haar lijf schreeuwt om haar peuter te vinden. Mijn ogen begonnen te tranen bij het zien van de symbolische zwarte gangsta, de stoere gangster met een geheim plekje op zijn schouder en de magere smeris met een geheim plekje op zijn schouder. Zelfs als zulke gelikte figuren zouden bestaan, zouden ze zich niet gedragen zoals ze in de film worden afgeschilderd, gezien de omstandigheden. Iets aan ophanden zijnde vlammende dood en massale vernietiging heeft de neiging om mensen van hun stuk te brengen, weet je?
Er zijn te veel ingeblikte filmmomenten om te noemen... echt, het is gewoon een g<0xC3><0xAA>nante film om te zien. Die arme schrijvers... waar zijn ze nu?

text_en:
Although this movie (and I use the term loosely) was made in 1997, we just watched it tonight for the first time. My husband commented that a Tommy Lee Jones movie that we'd never heard of made him a little apprehensive. I blithely watched anyway, certain that if Jones was in the movie, it must at least be worth two hours of my time. After all, he has been one of our go-to actors for years. Although Heche isn't one of my favorite actresses, I was additionally reassured by seeing another well-known face. The list of accomplished actors/actresses continued to grow, so I endured more and more of this film, certain that if I pushed through enough clichés and trite social statements, I would arrive victorious on the other side of the plot. Alas, there was no plot. It appeared to be burned by the ever-oozing lava of doom.

The characters were paper-thin. The plot was so chock full of holes that it literally distracted me from most of the special effects and acting in the movie. Was the fee for a brief consultation with an elementary science teacher too much for this film's budget? No acid rain...no toxic gasses (like sulfur or hydrochloride)...no deadly ash...no skin-searing heat just a few feet from the lava. Wow...it's the world's friendliest lava ever!

The events were no better than the characters. Each incident was so contrived and far-fetched...it's like the writers said "Okay, we need to get rid of the little girl NOW"...and poof, she's splashed by a lava bomb which burns her enough that she has to be carried to safety (not from the lava, but from her own helpless stupor)...but just moments later in the car she is in no apparent pain and soon after is running effortlessly through the (groan!) building that (oh no!) is about to be blown up. After enduring all of this, your reward is the line from the little boy at the end (about all the people looking the same)...which has got to be one of the worst movie lines I have ever heard. Even if it wasn't so painfully scripted, it was ridiculous timing for all the characters involved. Kid and cop aside, as if the mother would still be in the area and just needs to be pointed out because she just isn't speaking up...what...she's hoping to slink off into the shadows and get away from the little brat once and for all? I don't think so. Obviously the child's mother would be missing or dead - or yelling her head off to find her toddler.

The token black gangsta tough hoodlum with a secret soft spot versus the chip on his shoulder narrow minded cracker cop with a secret soft spot scene made my eyes bleed. Even if such pat characters existed, they wouldn't behave as the movie portrays them given the circumstances. Something about imminent fiery death and massive destruction tends to catch people off-guard, ya know?

There are too many canned movie moments like these to mention...really, it's just an embarrassing movie to watch. Those poor writers...where are they now?


text: Als student geologie geeft deze film een beeld van de onwetendheid van Hollywood. In de scène waarin de hond het bot uit het brandende huis grist, bevindt het zich op minder dan dertig centimeter van de lava die een gemiddelde temperatuur heeft van 1750 graden Fahrenheit. Van deze stommiteit wordt opnieuw getuigd wanneer 'Stan' metro 4 gaat redden. Zijn schoenen smelten op de vloer van de metro terwijl de rest van het team slechts een paar meter van de stromende lava staat. En om dit monster van een film af te ronden komen ze met de meest onlogische oplossing, door een lavastroom met betonnen K-rails tegen te houden. Eerder in de film kan men een verslaggever horen zeggen dat niets de brand kan tegenhouden die de brandweerlieden met auto's en blusmiddelen hebben geprobeerd. Gezond verstand zegt dat deze film een bespottelijk en grof understatement van menselijke kennis is.

text_en: As a geology student this movie depicts the ignorance of Hollywood. In the scene where the dog grabs the bone from inside of the burning house, it is less then a foot from lava which has an average temperature of 1,750 degrees Fahrenheit. This stupidity is witnessed again when "Stan" goes to save subway 4. His shoes are melting to the floor of the subway while the rest of the team is standing just feet away from the flowing lava. And to finish off this monstrosity of a film, they come up with the most illogical solution, stopping a lava flow with cement K rails. Earlier in the film a reporters voice can be heard saying that nothing can stop the flow fire fighters have tried cars and CEMENT. Common sense dictates this film is a preposterous and gross understatement of human knowledge.


text: Deze film is een ramp binnen een rampenfilm. Hij zit vol geweldige actiescènes, die alleen betekenis hebben als je alle gevoel voor realiteit weggooit. Eens kijken, een wijze raad: lava verbrandt je; stoom verbrandt je. Je kunt niet naast lava staan. Een kleine lavastroom afbuigen is moeilijk, laat staan een belangrijke. Ik word bang bij de gedachte dat sommigen werkelijk geloven wat ze in deze film hebben gezien.<br />Nog erger is de aanzienlijke hoeveelheid talent die in het maken van deze film is gestoken. Ik bedoel, het acteerwerk is eigenlijk heel goed. De effecten zijn bovengemiddeld. Moeilijk te geloven dat iemand de scripts hiervoor heeft gelezen en al dit talent heeft laten verkwisten. Ik denk dat mijn suggestie zou zijn dat als deze film op het punt staat op tv te beginnen... kijk weg! Het is net een treinramp: het is zo vreselijk dat als je eenmaal weet wat er gaat gebeuren, je alleen maar hoeft te kijken. Kijk weg en besteed je tijd aan iets zinvollers.

text_en:
This movie is a disaster within a disaster film. It is full of great action scenes, which are only meaningful if you throw away all sense of reality. Let's see, word to the wise, lava burns you; steam burns you. You can't stand next to lava. Diverting a minor lava flow is difficult, let alone a significant one. Scares me to think that some might actually believe what they saw in this movie.

Even worse is the significant amount of talent that went into making this film. I mean the acting is actually very good. The effects are above average. Hard to believe somebody read the scripts for this and allowed all this talent to be wasted. I guess my suggestion would be that if this movie is about to start on TV ... look away! It is like a train wreck: it is so awful that once you know what is coming, you just have to watch. Look away and spend your time on more meaningful content.


text: Het verhaal van een vulkaan die in L.A. uitbarst, klinkt als een leuke plot voor een rampenfilm. Maar deze film wordt enorm gemist. De film ziet er chaotisch uit, heeft een verhaal dat moeilijk te volgen of te geloven is en het acteerwerk was heel slecht.<br />Ik ben het met veel opmerkingen eens dat Lee Jones alleen goed is in het commanderen van mensen als chef op een bepaald gebied. In deze film heeft hij de leiding over de afdeling Spoedeisende Hulp. Als je chef van zo'n afdeling bent, is het natuurlijk een goed idee om je dochter mee te nemen naar gevaarlijke scènes. Slim bedacht. Ann Heche die tegen muren oploopt en door tunnels loopt die op 678 graden Fahrenheit lijken. Precies. Afgezien van de slechte acteerprestaties maken die feitelijke fouten de film bijna net zo dwaas als Armageddon. Het enige goede aan deze film is dat er geen Ben Affleck is die de zaak nog erger maakt. Vermijd deze film ten koste van alles.

text_en:
The story of a Volcano erupting downtown L.A. sounds like a nice plot for a disaster movie. This one though, is missed bigtime. The movie looks chaotic, has a storyline which is hard to follow or believe and the acting was very bad.

Im in agreement with a lot of comments that Lee Jones is only good at bossing people around as a chief in some particular field. In this one, he is heading the emergency office. Being chief of such an office it naturally is a good idea to bring along your daughter to dangerous scenes. Clever thinking. Ann Heche touching walls and walking in tunnels that suppose to be 678 degrees fahrenheit. Yea right. Aside from the bad acting those factual errors make the film look almost as silly as Armageddon. The only good point of this movie is that there is no Ben Affleck to make matters even worse. Avoid this movie at all costs.


text: Hahahaha! Waarschijnlijk een van de grappigste films die ik ooit heb gezien. Maar dit is duidelijk niet met opzet. Het duurt ongeveer de helft van de film voor de hoofdpersonen beseffen dat het grote heuvelachtige ding midden in de stad heet rood spul braakt, en de andere helft wordt besteed aan het omleiden van de lauwe stroom door de stad met brandweerwagens (je hebt gelijk). Ik moest er in elk geval om lachen. Door het acteren lijkt Arnie op een RSC-toneelspeler. Het is verbazingwekkend dat dit soort films in opdracht wordt gemaakt. Een interessantere versie zou zijn dat iemand naar een actieve vulkaan gaat en die filmt, en het zou waarschijnlijk ongeveer 40 dollar kosten om die te maken. Als je het kunt vinden in de vuilnisbakken, is het misschien de moeite waard om het te kopen, want na het zien van deze film zouden de meeste andere films er goed uitzien.

text_en: Hahahahah Probably one of the funniest movies i've even seen. Obviously this isn't intentional though. It takes about half the movie for the main characters to realize what the big hilly thing is in the middle of the city is spewing hot red stuff, and the other half spent diverting the lave flow through the city using fire trucks (yer right). It certainly made me laugh. The acting makes Arnie look like a RSC thespian. It is amazing that films like this get commissioned. A more interesting version would be someone going near an active volcano and filming it, and would probably cost about £20 to make. ($40) I can see some guy pitching the film to a film company "well there's this big VOLCANO and it erupts in a CITY....pretty radical hey" If you can find it in the dollar bins, maybe worth buying as after watching this most other films would look good.


text:
De vulkaan speelt zich af in Los Angeles, waar net een kleine aardbeving heeft plaatsgevonden, vakantievierende baas van de O.E.M. (de Officier van Justitie in Ongevallen) Mike Roark (Tommy Lee Jones) besluit zijn vakantie af te breken en naar binnen te gaan, als hij daar eenmaal is ziet hij dat alles in orde is maar rijdt dan door naar het epicentrum van de aardbeving waar zeven ondergrondse werknemers zijn gedood door een brand of een intense hitte. Mike weet niet wat hij ervan moet denken dus neemt hij geoloog dr. Amy Barnes (Anne Heche) in een poging de dingen uit te leggen, helaas is er een enorme ondergrondse rivier van gesmolten lava vrijgekomen na de aardbeving & erupties bij de La Brea Tar Pits, waardoor de lava de straten van de stad in stroomde en alles & alles verzwolg wat het aanraakte in vlammen. Mike, zijn mannen & de hulpdiensten hebben hun handen vol om de rivier van lava tegen te houden & zoveel mogelijk levens te redden...
Dit was de tweede grote budgetrampfilm die draaide om het idee van een uitbarstende Volcano in 1997, met Dante's Peak (1997) die nog geen twee maanden voor de Volcano & Dante's Peak (1997) werd vrijgegeven. s peak is nauwelijks een meesterwerk in ieder geval is het iets beter & aannemelijker dan Vulkaan. Het schrift hier is totale onzin & is helemaal niet op de werkelijkheid gebaseerd, ondergrondse lavarivieren die even snel lijken te verschijnen & verdwijnen, verschillende karakters die op een paar centimeter van een lavarivier staan en toch geen last hebben van de hitte (als die vent in de trein zit beginnen de metalen stoelen om hem heen te smelten maar hij blijft volkomen gezond, voor zover ik weet is de menselijke huid niet zo hittebestendig als metaal, toch? & het gebeurt voortdurend, helikopters vliegen aswolken (in werkelijkheid zou het onmogelijk zijn), één simpele blokkade aan het eind van een straat zal de stromende lava tegenhouden (wat dacht je van de andere straten & andere richtingen? ), een volmaakte geul in een straat kunnen blazen & dan een enorm gebouw opblazen om een enorme dam te maken & als Kelly de lava in de richting van haar auto ziet stromen stapt ze uit net als iedereen maar om de een of andere reden blijft ze daar staan & kijkt toe hoe twee brandweermannen levend verbranden & wacht tot haar vader haar komt redden ook al heeft haar been inmiddels vlam gevat, ook al worden al die betonblokken tegen elkaar gezet om in minder dan twintig minuten een barrière te maken de vent' 's doen zo'n geweldig werk maar er sijpelt nog niet één druppeltje gesmolten lava doorheen & er sijpelen er nog veel meer door zoals dat enorme gebouw dat op Tommy Lee & z'n dochter viel maar toen was alles weer goed. De personages zijn ook verschrikkelijk hoewel ze niet zo clichématig waren als gewoonlijk met geen opbloeiende romance tussen Tommy Lee & Anne Heche & minimale gemeenteambtenaren die Tommy Lee & Anne Heche proberen te laten zwijgen voor de gebeurtenis die ze bangmakerij noemt. Er zijn een paar slecht geschreven & soms g<0xC3><0xAA>nante morele momenten als Los Angeles samentrekt, de zwarte man & die semi-racistische smeris die elkaar warm houden & elkaar op het laatst gelukwensen & dat kleine joch aan het eind als hij zegt 'iedereen ziet er hetzelfde uit' is kruiperig waardig & het is zeker een klungelige poging & proberen te zeggen wat voor huidskleur we ook hebben we zijn nog steeds mensen & we kunnen allemaal goed met elkaar overweg in tijden van crisis als die mensen bij elkaar brengt. Verwacht ook niet iets dat geworteld is in de werkelijkheid of in welk menselijk drama dan ook.
Ik neem aan dat een film als Vulkaan gezien kan worden als een update van een rampenfilm uit de jaren zeventig zoals The Poseidon Adventure (1972) of Earthquake (1974), maar dan met een enorm budget en moderne effecten. Over effecten gesproken ze zijn wel goed maar ze vallen niet zo op & de sets zijn ook verrassend gemakkelijk te vergeten, er zijn zeker een paar indrukwekkende explosies & een paar goeie rivieren van lava die door Los Angeles stromen maar verder weinig. Over het algemeen is Vulkaan gewoon niet erg opwindend & al is hij af en toe onbedoeld grappig & volkomen belachelijk werkt hij niet zoals de makers bedoelden.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 490.000.000 ging hij open op een omzet van iets minder dan 15.000.000, het ziet er goed uit & er is een hoop vuur maar niets opvallends & Vulkaan is een vrij oninteressante film in het algemeen. Gefilmd in Los Angeles ik geloof dat de meeste plaatsen waar ze in spelen in hun echte omgeving zijn opgenomen. De acteurs spelen voor de show met een paar verschrikkelijke dialogen & belachelijke decors, Tommy Lee Jones verdient beter dan dit.
Vulkaan is in beide opzichten een beetje een ramp, het is een film met een rampenthema die zelf een beetje een ramp wordt. De moeite waard voor een paar onbedoelde lachbuien & de belachelijkheid van alles maar het is het waard.' Het is niets bijzonders & ik betwijfel of ik het ooit nog zou willen zien.

text_en:
Volcano is set in Los Angeles where a minor earthquake has just hit, vacationing boss of the O.E.M. (the Offcie of Emergency Management) Mike Roark (Tommy Lee Jones) decides to cut his holiday short & go in, once there he sees that everything is alright but then drives off to the epicentre of the quake where seven underground workers have been killed by a fire or intense heat of some kind. Mike isn't sure what to think so he brings geologist Dr. Amy Barnes (Anne Heche) in to try & explain things, unfortunately a huge underground river of molten lava has been released after the quake & erupts at the La Brea Tar Pits sending the lava pouring out into the city streets engulfing anything & everything it touches in flames. Mike, his men & the emergency services have their work cut out trying to stop the river of lava & save as many lives as possible...

Directed by Mick Jackson this was the second big budget disaster flick revolving around the idea of an erupting Volcano during 1997 with Dante's Peak (1997) being released a mere two months or so before Volcano was & while Dante's peak is hardly any sort of masterpiece at least it's slightly better & more plausible than Volcano is. The script here is total nonsense & is not based in reality at all, underground rivers of lava that seem to appear & then disappear just as quick, various character's standing inches from a river of lava yet not being affected by the heat (when that guy is on the train the metal seats around him start melting but he remains perfectly fine, as far as I am aware human skin is not as heat resistant as metal, is it?) & it constantly happens, helicopters flying is clouds of ash (in reality it would be impossible), one simple blockade at the end of a street will stop the flowing lava (what about down the other streets & other directions?), being able to blow a perfect trench in a street & then blowing a huge building up to make a massive dam & when Kelly sees the lava heading towards her car she gets out just like anyone would but then for some reason just stands there & watches two firemen get burned to death & waits for her dad to save her even though by this stage her leg has caught fire, despite all those concrete blocks being placed together to make a barrier in less than twenty minutes the guy's do such a great job not one bit of molten lava manages to seep through & loads more besides like that massive building falling on Tommy Lee & his daughter yet then both being fine afterwards. The character's are awful too although they were not as clichéd as usual with no romance blossoming between Tommy Lee & Anne Heche & minimal city official's who try to shut Tommy Lee & Anne Heche up before the event labelling them scaremongers. There's a few badly written & at times embarrassing moral moments as Los Angeles pulls together, the black guy & that semi racist cop who warm to each other & by the end are wishing each other well & that little kid at the end when he says 'everyone looks the same' is cringe worthy & is surely a ham-fisted attempt & trying to say whatever colour we are we are still human beings & we can all get along in time of a crisis as it brings people together. Having said that I think Volcano is one of those so bad it's good films, it entertains & it moves along at a decent pace but just don't expect anything grounded in reality or any human drama either.

I suppose a film like Volcano could be seen as an updating of a 70's disaster film such as The Poseidon Adventure (1972) or Earthquake (1974) but on a huge budget with modern effects work. Speaking of the effects they are alright but none stand out that much & the set-pieces are also surprisingly forgettable, sure there are a few impressive explosions & a few OK river of lava flowing through Los Angeles effects but little else. Generally Volcano just isn't very exciting & while occasionally unintentionally funny & completely ridiculous it doesn't really work in the way the makers intended.

With a supposed budget of about $90,000,000 it opened to a little under $15,000,000 at the box-office, it looks alright & there's lots of fire but nothing stands out & Volcano is a pretty forgettable film overall. Filmed in Los Angeles I think most of the places featured here were shot at their real life locations. The cast go through the motions with some terrible dialogue & ridiculous set-pieces to contend with, Tommy Lee Jones deserves better than this.

Volcano is a bit of a disaster in both senses, it is a disaster themed film that ended up a bit of disaster itself. Worth it for a few unintentional laughs & the ridiculousness of it all but it's nothing great & I doubt I would ever want to see it again.


text: Ik zag die film en ik dacht dat het een stomme film was. Wat nog stommer is, is dat wie op het idee was gekomen dat er een vulkaan in Los Angeles zou moeten zijn. Het is een feit dat er geen vulkanen in Los Angeles zijn. Deze film zou niet in Los Angeles opgenomen moeten worden, hij zou in Hawaï opgenomen moeten worden. Hawaï heeft vulkanen en het is een feit dat deze film in de hoofdstad van Hawaï opgenomen zou moeten worden. Deze film zou in Hawaï opgenomen moeten worden, omdat dit het echte idee is en niet in Los Angeles. Er zijn aardbevingen in Los Angeles, maar er zijn geen vulkanen. Om eerlijk te zijn, is dit ongelooflijke onzin en heel dom. Tot slot: ik zal me niet met deze film bezighouden, want een vulkaan in Los Angeles is onzin.

text_en: I saw this movie and I thought this is a stupid movie. What is even more stupid is that who had thought an idea that there should be a volcano in Los Angeles? The fact is that there are no volcanoes in Los Angeles. This movie should not be filmed in Los Angeles, it should be filmed in Honolulu Hawaii. Hawaii has volcanoes which is a real fact that this movie should be made in Hawaii's state capital. This movie should be filmed in Hawaii because this is the real idea and not in Los Angeles. There are earthquakes in Los Angeles, but there are no volcanoes. To be honest with you, this is unbelievable nonsense and very foolish. In conclusion, I will not bother with this movie because a volcano in Los Angeles is nothing but nonsense.


text: Deze film is best leuk, tamelijk stom en je moet het niet te licht opvatten. Maar wat ik niet kan uitstaan zijn de talloze helden en het ellenlange commentaar van die jongen aan het eind: 'Kijk, ze zien er allemaal hetzelfde uit.' Is dat niet ver over de grens van de goede smaak? Ik vond het weerzinwekkend, net als de heldhaftige, onzelfzuchtige daden van sommige mensen in deze film. Ik zeg niet dat het niet zo zal gaan, maar als ik zo op al die dapperheid inzoom, draait mijn maag zich om.

text_en: This film is all right, fairly silly and to be taken lightly. But what I can't stand are the numerous heroes and that boy's ILLEGALY SENTIMENTAL comment near the end: "look, they all look the same". Isn't that by far passing the good taste standards? I thought it was revolting, as were the heroic, unselfish acts by some of the people in this film. I'm not saying it won't happen like that, but zooming in on all the bravery like that makes my stomach churn.


text: Gezien het onderwerp dacht ik dat deze film in elk geval leuk zou zijn, zij het dat hij een beetje tegen een meesterwerk afstak. Ik had het mis. Ik wachtte nog steeds tot er iets zou gebeuren en het af zou zijn <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat de finale het stukje was dat gebeurde voordat het spannend werd. De enige reden waarom ik er 2 in plaats van 1 heb gegeven, is omdat de acteurs enige erkenning verdienen.

text_en: Considering the subject matter, I thought that this film would at least be enjoyable, if stopping somewhat short of a masterpiece. I was wrong. I was still waiting for something to happen and it finished - I thought that the finale was the bit that happened before it got exciting. The only reason I gave it 2 instead of 1 is because the effects guys deserve some recognition.


text: Ik heb de trailer van deze film gezien voordat ik naar Titanic ging kijken, en ik moet toegeven dat mijn eetlust erdoor werd opgewekt. _Volcano_ leek heel spectaculair en veelbelovend. Maar wat een kleffe kletskoek. 'Kletskoek' is niet het juiste woord voor het script, en de karakters zijn vaak belachelijk. De stomme dochter is gewoon niet te geloven <0xE2><0x80><0x93> ze zou dertien moeten zijn, niet vier. Maar dan hebben de wetenschappers, brandweermannen en andere bijfiguren niet meer te bieden. Deze film staat net voor _ Cruise II_ en _ Twister_, maar alleen omdat die 2 films totaal ontstellend zijn. Dit heeft een paar redelijke effecten, maar over het geheel genomen is het een 1 van de 10. Verspil je tijd niet.

text_en: I saw the trailer for this film before watching Titanic, and I must admit that it whetted my appetite. Volcano seemed to be quite spectacular and full of promise. But what a damp squib. Corny is not the word for the script, and the characterizations are often ludicrous. The stupid daughter is just beyond belief - she is supposed to be 13 not 4. But then the scientists,firemen and peripheral characters don't offer any more. This movie ranks just in front of Cruise II and Twister, but only because those 2 films are completely appalling. This does have some reasonable effects, but overall its a 1 out of 10. Don't waste your time


text: De scriptschrijvers, regisseurs en acteurs zijn de hoeksteen van een goed verhaal uit het oog verloren <0xE2><0x80><0x93> het concept van het opschorten van ongeloof. In _Volcano_ gaat dat concept bijna net zo snel in rook op als de stad. In tegenstelling tot eerdere commentatoren gaf ik de voorkeur aan _Dante's Peak_ in de 97-generatie vulkanische films.

text_en: The scriptwriters, directors, and actors have lost sight of the cornerstone of a good story - the concept of suspension of disbelief. In Volcano, the concept goes up in smoke almost as quickly as the city. Contrary to earlier commentators, I much preferred Dantes Peak amongst the 97 vintage of volcano movies.


text:
Toen ik die film zag, kon ik alleen maar denken: wat een ramp! Nee, ik heb het niet over de vulkaan, maar over de film zelf. Ik heb veel films gezien, maar dit is beslist een van de ergste ooit. Het kan me niet schelen of een vulkaan die onder het centrum van L.A. uitbarst mogelijk is of niet. Misschien is dat niet zo, maar zelfs dan had het een goede film kunnen zijn... maar dat is hij zeker niet en ik zal je uitleggen waarom. Ik geloof niet dat er ooit zoveel lava uit een vulkaan is gestroomd als wat we in deze film zien. Ik weet zeker dat de regisseur veel geld had om aan zijn film te besteden, maar ik vraag me echt af waarom hij het allemaal aan de special effects heeft uitgegeven en niet aan het script en de acteurs. Ik zeg niet dat hij een topcast had moeten inhuren, maar dit is echt het tegenovergestelde van wat ik goed acteerwerk zou noemen. Hun optredens zijn zo ongelooflijk armzalig dat het de hele film nog erger maakt.
En wat is er mis met het script, vraag je je waarschijnlijk af. Nou, kun je me vertellen wie op het idee komt om mensen op een paar meter of zelfs maar een meter van de lava te laten staan zonder verbrand te worden of zich te moeten verstoppen voor de heide? Of mensen die in de aarde wegzinken terwijl de lavastroom nog geen dertig centimeter hoog is?
Ik weet zeker dat ik niet trots zou zijn als ik zo'n script schreef, maar blijkbaar zijn er in Hollywood scriptschrijvers die het niet erg vinden om geloofwaardig te zijn zolang het maar goed betaalt! ZEER GOED GELD!!!
Als je de film ziet, zul je het waarschijnlijk met me eens zijn dat dit een van Hollywoods ergste rampenfilms is, niet meer waard dan een 3/10.

text_en:
When I saw this movie, all I could think was: What a disaster! No I'm not talking about the volcano, but about the movie itself. I have seen a lot of movies, but this is certainly one of the worst ever. I don't care about the fact if a volcano erupting underneath downtown L.A. is possible or not. Perhaps it isn't, but even than this could have been a good movie... but it sure isn't and I'll explain you why.

I don't know how much lava flows out of an average volcano, but what I do know is that the volcano in this movie makes the Vesuvius, Etna and Mount Pinatubo together look like a little barbecue. I don't think there has ever been so much lava flowing out of a volcano as what we see in this film. I'm sure the director had a lot of money to spend on his movie, but I really wonder why he all spent it on the special effects and not on the script and the actors. I'm not saying that he should have hired a top cast, but this really is the opposite of what I would call good acting. Their performances are so unbelievably poor that it makes the entire movie even worse.

And what's wrong about the script you probably ask yourself. Well, can you tell me who comes up with the idea of people standing a few yards or even a few feet from the lava without getting burned or having to hide for the heath? Or people sinking in the earth when the flow of lava isn't even two foot high?

I'm sure I wouldn't be proud if I wrote such a script, but apparently there are script writers in Hollywood who don't mind about believability as long as it pays good money! VERY good money!!!

When you see the movie, you'll probably agree with me that this is one of Hollywood's worst disaster movies, not worth more than a 3/10.


text: Deze film is een echte verspilling van tijd en moeite. De film mist plot en diepgang. De beelden zijn redelijk, maar niets om over naar huis te schrijven.

text_en: This movie is a real waste of time and effort. The film lacks plot and depth. The visuals are decent but nothing to write home about. There are far better films out there.


text:
Rauw en smakeloos gezever over lava die uit de teerputten van La Brea in Los Angeles wordt uitgespuwd. Zelfs als je probeert het ongeloof op te schorten door deze bespottelijke stelling te negeren, zul je nog brullen van het lachen om de zinloze dialogen, onzinnige plotwendingen en roekeloos roekeloze wetenschappelijke gaten die over het scherm paraderen.
Ik heb een theorie: elke succesvolle acteur is gedoemd om op een bepaald moment in zijn/haar carrière in minstens één slechte film te verschijnen. Dit was Tommy Lee Jones' beurt. Hoewel hij zijn best doet, is het script zo zielig dat zelfs hij in vlammen opgaat (oeps, sorry). Het grootste deel van de bijrollen wordt ook verstikt door het afgezaagde schrift; een paar acteurs bellen gewoon op om hun rol te melden. Anne Heche verdient een speciale Hall of Shame voor haar onhandige vertolking van een wetenschapper. Ze is in deze rol ongeveer even overtuigend als Pee Wee Herman, en zelfs hij zou in elk geval beter acteerwerk hebben geleverd.
Aangezien de wetenschappelijke plotgaten te talrijk zijn om hier op te sommen, stel ik in plaats daarvan voor dat je de film met vrienden bekijkt en een spelletje doet van 'Vind de wetenschappelijke absurditeiten'. De verliezer zou gedwongen kunnen worden om keer op keer naar bandjes met afgezaagde zinnen uit de film als 'Iedereen ziet er hetzelfde uit' te luisteren. Een rampenfilm is een voorbeeld van het soort onzin dat je kunt verwachten: een plan om een gebouw op te blazen wordt bedacht, uitgevoerd en het dynamiet wordt geplaatst en tot ontploffing gebracht, en dat alles binnen een tijdsbestek van ongeveer 20 minuten.
Laten we de obligate clichés uit rampenfilms niet vergeten: gescheiden vaders, wetenschappers die door iedereen worden genegeerd, irritante agenten, stoere straatkinderen, brutale tieners, hebzuchtige investeerders, enzovoort; ze zijn er allemaal en in overvloed. De film slaat je ook om de oren met een niet-aflatend spervuur van politieke correctheid.
Alleen voor liefhebbers van kaas en dwaasheid. Alle andere kijkers: pas op.

text_en:
Riotously cheesy lunacy about lava spewing from the La Brea tar pits in Los Angeles. Even if you attempt to suspend disbelief by ignoring this ludicrous premise, you'll still be howling with laughter at the inane dialog, nonsensical plot contrivances, and wildly reckless scientific plot holes that parade across the screen.

I have a theory: every successful actor is doomed to appear in at least one bad movie at some point in his/her career. This was Tommy Lee Jones's turn. Although he makes a decent effort, the script is just so pathetic even he goes down in flames (oops, sorry about that). Most of the supporting cast is also choked by the hackneyed writing; a few of the actors simply phone in their roles. Anne Heche deserves special Hall of Shame recognition for her awkward portrayal of a scientist. She is about as convincing in this role as Pee Wee Herman, and even he would have at least done a better acting job.

Since the scientific plot holes are too numerous to list here, I would instead suggest that you screen the film with friends, and have a game of "Find the scientific absurdities." The loser could be forced to listen to tapes of corny lines from the movie like "Everybody looks the same" over and over. Here's a sample of the kind of nonsense you can expect: a scheme to blow up a building is devised, engineered, and the dynamite set and detonated all within a space of about 20 minutes.

Let us not forget the obligatory disaster movie clichés: divorced dads, scientists who get ignored by everybody, obnoxious cops, tough street kids, bratty teenagers, greedy investors etc.; all are present and in abundance. The film also bashes you over the head with a relentless barrage of political correctness.

For fans of cheese and silliness only. All other viewers: beware.


text: Een afgrijselijke mengelmoes van voorspelbare verhaallijnen en tenenkrommend armzalige clichés uit de computer (samenwerkende rassen, de heldin die even slim als mooi is, een man die zich opoffert om een ander leven te redden, een vader-dochterrelatie enzovoort enzovoort). De film ziet eruit als iets dat voor de televisie is gemaakt en daar had hij waarschijnlijk moeten blijven. Zelfs de getalenteerde Tommy Lee Jones slaagt er niet in om deze bom te redden. Ik verzoek u dringend geen geld of tijd te verspillen aan deze filmische ruïne uit de tijd dat rampenfilms door Hollywood zwierven.<br />De twee sterren zijn uitsluitend voorbehouden aan de mensen van de technische dienst en de pr die in staat zijn om ook maar één filmbezoeker te laten zitten.

text_en:
A horrible mish mash of predictable story lines and toe-bendingly poor delivered PC clichés ad nauseam (races working together, the heroine being smart as well pretty, a guy sacrificing himself to save another life, a father/daughter relationship etc etc etc). The movie looks like something created for network television and should have probably stayed there. Even the gifted Tommy Lee Jones does not manage to salvage this BOMB. I urge you not to waste money or time on this cinematic ruin from the time when disaster-movies roamed Hollywood.

The two stars are given solely to the CGI-people and the PR-peoples' ability to get even one movie-goer to sit through it.


text: Alleen als het het laatste is wat je doet en je gevoel voor humor is verdampt als je ooit zou proberen hiernaar te kijken. Als je dat doet, kijk er dan alleen naar en nodig niemand uit, ze zullen nooit meer terugkomen om samen met jou naar een film te kijken. Het zou juist voor dat doel een uitstekend hulpmiddel kunnen zijn, mensen uitnodigen van wie je in je leven af wilt.<br />Blijkbaar moet ik meer over zijn film schrijven om als recensent te kunnen fungeren. Dit is een heerlijke ironie voor deze film het vat het perfect samen. na mijn tijd te verspillen verspilt hij nog meer van jouw tijd. HET heeft een functie ik neem het allemaal terug. Ik beveel deze film aan, kijk ernaar, het is provocerend, ga er echt naar kijken.

text_en:
only if its the last thing yo do and your humour is evaporated should you ever attempt to watch this. If you do, watch it alone invite no one, they will never return to watch another movie with you. It might be an excellent tool for that very purpose, invite people you want to get rid of in your life.

Apparently I need to write more about his film in order to qualify as a review. This is sweet irony for this film it really does sum it up perfectly. after wasting my time it wastes more of your time. IT does have a function I take it all back.

I recommend this film, watch it, its provocative, really go ahead watch it.


text:
Toen de film begon, had ik het gevoel dat dit iets bijzonders zou worden. Het acteer- en camerawerk was ongetwijfeld goed. Ik vond de personages ook leuk en had me met hen kunnen identificeren. De film had een goede sfeer en er zat een vleugje fantasie in.
Maar naarmate de film vorderde, leek de plot nooit op te schieten en werd de ene scène na de andere opgenomen. Ik kon het verband tussen de verhalen niet begrijpen. Het enige wat ik zag, waren de personages die af en toe tegen elkaar aan botsten en verwijzingen naar schepen in flessen. Zonder dat verband bleef ik achter met een paar onopvallende korte verhalen.
Ben verbaasd dat het zo goed ging in Cannes.

text_en:
When the film started I got the feeling this was going to be something special. The acting and camera work were undoubtedly good. I also liked the characters and could have grown to empathise with them. The film had a good atmosphere and there was a hint of fantasy.

However, as the film went on, the plot never appeared to takeoff and just rolled on scene by scene. I was unable to understand the connection between the stories. All I could see was the characters occasionally bumping into each other and references to ships in bottles. Without that connection, I was just left with a few unremarkable short stories.

Am surprised it did so well at Cannes


text:
Ik ging kijken omdat ik Tel-Aviv, waar het verhaal zich afspeelt, nog nooit had gezien. Ik was teleurgesteld, want het biedt niet veel uitzicht op Israëls grootste metropool. Het is ook pretentieus <0xE2><0x80><0x93> zo'n film waarbij je blijft raden naar de betekenis, tot je het uiteindelijk met een schouderophalen opgeeft.
De hoofdfiguur is Batja, een vrouw van in de twintig die als serveerster werkt op bruiloften in een cateringbedrijf. Haar ouders geven kennelijk niet veel om haar, en als er een klein meisje uit zee komt lopen met een opblaasring om haar heen, voelt Batja zich gedwongen om voor haar te zorgen. Het kleine meisje zegt geen woord, en Batja kan haar niet aan maatschappelijk werk geven omdat dat...' In het weekend is het weekend en is het agentschap gesloten. Dus neemt ze het meisje mee naar haar appartement met het lekkende dak, en als het tijd is om's avonds te gaan werken, moet ze het meisje meenemen. De baas is daar niet blij mee, en ook niet met andere tekortkomingen in Batya's werkprestaties.
Een ander hoofdpersonage is Keren, die gaat trouwen. Op haar bruiloft (waar Batya natuurlijk werkt) breekt ze haar been bij het uitstappen uit een damestoilet waarvan de deur niet open wil, en dus kunnen zij en haar kersverse echtgenoot niet de Caribische vakantie maken die ze hadden gepland. Ze belanden in een groezelig hotel aan de boulevard, zonder uitzicht. Het stinkt er, het verkeer maakt veel lawaai en Keren klaagt de hele tijd. Haar man ontmoet een merkwaardig aantrekkelijke oudere vrouw na een schrijver die ook in het hotel logeert, en Keren is bang dat hij met die vreemde vrouw naar bed is geweest.
De derde hoofdpersoon is een Filippijnse vrouw die Joy heet en voor oude mensen zorgt. De oude vrouw voor wie ze werkt is erg kribbig en spreekt geen Engels, alleen Duits en Hebreeuws. Joy spreekt wel Engels, maar geen Hebreeuws of Duits. Joy maakt zich vooral zorgen over hoe het met haar zoon gaat op de Filippijnen en wil een speelgoedbootje voor hem kopen, zoals hij heeft gevraagd. Ze vindt de perfecte boot in een winkel en is van plan hem te kopen. De dochter van de oude vrouw, die Joy in dienst heeft genomen, is een actrice die in een soort postmoderne 'fysieke theaterversie' van Hamlet speelt en ze kan niet met haar moeder opschieten.
De manier waarop deze drie verhalen (die elkaar op een bepaald moment kruisen) elkaar kruisen, betekent waarschijnlijk iets diepzinnigs. Ik begreep het niet. Er zit een fantasie element in Batja's relatie met het kleine meisje en misschien is Batja's niet-bestaande relatie met haar ouders op de een of andere manier omgekeerd. Als Joy de speelgoedboot in de etalage ziet, wordt er een vreemd effect gebruikt, waarbij de zeiltjes opbollen alsof ze door de wind worden voortgeblazen, en dat doen ze alsof ze op de schaal van een echt schip zijn getekend. Keren tekent de omtrek van een fles rond een schip dat op de omslag van een brochure in de hotelkamer staat, en in een gedicht van de vreemde vrouw wordt melding gemaakt van een schip in een fles. Maar wat betekent dit alles? Ik heb er een tijdje over nagedacht en besefte dat ik er niet wakker van zou liggen. Als er iemand is die een duidelijk idee heeft waar het allemaal om draait, kunnen ze me dat misschien vertellen.

text_en:
I went to see this because I'd never seen Tel-Aviv, where the story is set. I was disappointed, since it doesn't offer many views of Israel's largest metropolis. It's also pretentiousone of those movies that leaves you guessing at its meaning until you ultimately give up with a shrug of the shoulders.

The main protagonist is Batya, a woman in her twenties' who works as a waitress at catered weddings. Her parents evidently don't care about her very much, and when a little girl walks out of the sea with an inflatable ring around her, Batya feels compelled to take care of her. The little girl doesn't speak, and Batya can't give her to social services because it's the weekend and the agency is closed. So she takes her back to her apartment with the leaky roof, and when it comes time to work in the evening, she has to take the little girl with her. The boss is very unhappy about this and other shortcomings in Batya's work performance.

Another main character is Keren, who is getting married. At her wedding party (where Batya is of course working), she breaks her leg climbing out of a ladies' room cubicle whose door won't open, and so she and her new husband cannot take the Caribbean vacation they've planned. They end up in a dingy hotel on the seafront without a view. It smells bad, there is noise from the traffic, and Keren is complaining all the time. Her husband meets a strangely attractive older woman  a writer  who is also staying in the hotel, and Keren worries that he has slept with this stranger.

The third main character is a Filipino woman named Joy who looks after old people. The old woman she is hired to care for is very crabby and speaks no English, only German and Hebrew. Joy speaks English but no Hebrew or German. Joy is mostly concerned with how her son is doing back in the Philippines, and wants to buy him a toy boat, as he has asked. She finds the perfect boat in a store and plans to buy it. The daughter of the old woman, who hired Joy, is an actress appearing in some sort of post-modern "physical theater" adaptation of Hamlet, and does not get along with her mother.

The way in which these three storieswhich intersect momentarilyresolve themselves is presumably supposed to mean something profound. I didn't get it. There is a fantasy element to Batya's relationship with the little girl, and maybe Batya's non-existent relationship with her parents is somehow inverted in this relationship. When Joy sees the toy boat in the shop window, there is a strange effect used where the little sails billow as if blown by the wind, and they do this as if they are on the scale of a real-life ship. Keren draws the outline of a bottle around a ship that is on a brochure cover in the hotel room, and a narration of the strange woman's poetry mentions a ship in a bottle. But what does all this mean? I thought about it for a while and realized I wasn't going to lose any sleep in the process. If anyone out there has a clear idea of what it's all about, maybe they can fill me in.


text: De regisseur is lief, net als zijn co-regisseur Shira Geffen, maar hun film is waardeloos. Hij heeft zijn momenten (en een paar mooie meisjes), maar er is te veel van alles: 'Amélie' versus 'Breaking the waves' versus 'Pauline at the beach'. Je loopt weg omdat je meer wilt weten over de trouwfotograaf, en over het meisje dat het het leukst vindt als er niets gebeurt, of het nu in de film is of in het echte leven. In plaats daarvan krijg je een suïcidale schrijver, een neurotische actrice en een illegaal-immigrant-come-social-worker met een hart van goud. Het voelt alsof er meer dan één ontroerend verhaal in het script verborgen zit, maar op het eerste gezicht is het een lading verspilde verhaallijnen en sentimenteel gelul. Moeilijk om erbij te gaan zitten.

text_en: The director is sweet, as is his co-directing wife Shira Geffen, but their movie sucks. It has its moments (and some pretty girls), but there is too much of everything: "Amélie" meets "Breaking the waves" meets "Pauline at the beach". You walk away wanting to know more about the wedding photographer, and about the girl who likes it best when nothing happens, be it in movies or in real life. Instead, you get a suicidal writer, a neurotic actress and an illegal-immigrant-come-social-worker with a heart of gold. It feels like there's more than one truly touching story hidden in the script, but at face value it's a truckload of wasted story lines and sentimental bullshit. Hard to sit out as it is.


text:
De wereld lijkt nu in een vreemd stadium van afslanken te verkeren, waarin voorwerpen als dvd's en cd-spelers steeds kleiner worden. Het is duidelijk veel cooler om een kleinere iPod te hebben dan een grotere. Dat geldt niet voor bioscoopschermen, zoals het geval is met de IMAX, het enorme, wijdverbreide theatersysteem dat tot op de dag van vandaag het publiek verbijsterd heeft. Zolang het materiaal maar goed is.
Het grootste probleem met 'Magnificent Desolation: Walking on the Moon 3D' is dat het enorme scherm het voornaamste voordeel is. Het is een saaie, nietszeggende film die ons maar al te graag wil plezieren en verbazen met zijn afgezaagde special effects en inspirerende citaten van beroemde namen als Neil Armstrong en Buzz Aldrin. Een ander probleem met de film is dat hij niet eens de tijd neemt om te gaan zitten en de paar geluksvogels te interviewen die zo'n buitengewone ervaring hebben gehad dat ze op de maan hebben gezeten. In plaats daarvan hebben de schrijvers gewoon op COPY en PASTE gedrukt en beroemde stemmen als Morgan Freeman, Bill Paxton en Matt Damon ingehuurd om hun beroemde citaten te imiteren. Deze tactiek is meedogenloos eentonig en saai.
Ik zou zonder een moment te aarzelen zeggen dat ik geen enkel stukje informatie uit de film heb opgedaan dat ik niet al wist. En het bleef me maar irriteren met zijn hardnekkige sentimentaliteit. Elke drie minuten lijkt de stem van Tom Hanks een teken te geven om iets te zeggen als: 'Zonder de bijdragen van deze dappere mannen en vrouwen...' Als je naar de film kijkt, is het alsof je naar een slechte reclamespot kijkt. Veertig martelende minuten lang.

1/4''

text_en:
The world now seems to be in an odd stage of downsizing, in which objects such as DVD and CD players are steadily decreasing in size. It is obviously much cooler to have a smaller iPod than a larger one. This is not so with theater screens, as is the case with the IMAX, the enormous, widely-known theater system that has stunned audiences upon its release, and to this day. As long as the material's right.

The main problem with 'Magnificent Desolation: Walking on the Moon 3D" is that it uses the huge screen as its main advantage. It is dull, uninformative, and relentlessly eager to please and amaze us with its corny special effects and inspiring quotes from famous names such as Neil Armstrong and Buzz Aldrin. Another problem with the film is that it doesn't even take the time to sit down and interview those lucky few who have had such an extraordinary experience as to have been to the moon. Instead, the writers have simply pressed COPY and PASTE and hired famous voices such as Morgan Freeman, Bill Paxton, and Matt Damon to imitate their famous quotes. This tactic is unrelentingly repetitive and tedious.

I'd say without one moment's hesitation that I didn't learn one piece of information from the film that I didn't already know.

And it repeatedly insisted on irritating the crap out of me with its insistent sentimentality. Every three minutes there seems to be a cue for Tom Hanks' voice to say something like "Without the contributions of these brave men and women..." Watching the film is like watching a bad commercial. For forty agonizing minutes.

1/4


text:
Nou, dit was mijn eerste IMAX-ervaring, dus daar was ik nogal ondersteboven van, in de eerste plaats; maar achteraf kan ik er niets aan doen dat ik wenste dat het een andere (minder monochrome) film was geweest.
Magnificent Desolation had het 'Programma voor Schools' precies hetzelfde gevoel gegeven als alle astronauten, en daardoor voelde het alsof je National Geographic Magazine in 3D las. Vreemd genoeg had het eigenlijk een heel tweedimensionale kwaliteit die slechts af en toe explodeerde in de werkelijkheid, en na verloop van tijd voelde het aan als een soort PowerPoint-presentatie. Er was een moment in de film waarop er een ongeziene afgrond opengaat; naar jouw gevoel had dat een beetje een WOW-factor, maar om eerlijk te zijn had dat misschien meer te maken met het feit dat ik een IMAX-maagd was.
Het commentaar, gegeven door Tom Hanks, vond ik persoonlijk erg (wat is een mooie manier om het te zeggen?) 'vlagvertoon-nationalistisch', wat niet erg goed viel in het centrum van Londen, te oordelen naar de opmerkingen die we hoorden toen we weggingen.
Alles bij elkaar vond ik de IMAX-ervaring geweldig, maar ik wou dat er die dag een andere film was geweest. The Moon is geen bijzonder kleurrijk onderwerp en eerlijk gezegd gingen een heleboel 3D-effecten verloren in het monochrome decor. Dat zou allemaal goed zijn gegaan, ware het niet dat de bijlagen en de afleiding van de interviews met Amerikaanse schoolkinderen het een beetje bedierven.

text_en:
Well, This was my first IMAX experience so I was pretty blown away about that, primarily; although with hindsight, I can't help wishing that it had been some other (less monochrome)film.

Magnificent Desolation very much had the "Programme for Schools" feel the way it listed all the astronauts and this made it feel a LOT like reading National Geographic Magazine in 3D. Weirdly it actually had a very two dimensional quality that only occasionally exploded into reality and a lot of time it felt like some PowerPoint Presentation. There was a moment in the film when an unnoticed abyss opens; seemingly at your feel, that had a bit of a WOW factor but to be honest, that may have had more to do with me being an IMAX virgin.

The commentary, provided by Tom Hanks, I personally found very, (what's a nice way to put it??) "flag-wavingly nationalistic" which didn't go down too well in central London, judging by remarks overheard as we left.

Over all, I loved the IMAX experience, but dearly wish a different film had been on on that day. The Moon isn't a particularly colourful subject and to be honest, a lot of the 3D effects were lost in the monochrome scenery. All that would have been well, were it not for the documentary inserts and distractions like the interviews with American schoolchildren which spoiled it a bit


text:
Je zou denken dat een film over incestueuze zussen die uiteindelijk hun werkgever vermoorden, aangrijpend zou zijn, maar dan heb je het mis.
Er is geen plot. Er is geen karakterontwikkeling. Er is geen bevrijdende visuele schoonheid.
Deze film is tijdverspilling. Het onderzoek naar hoe de relatie tussen de zussen zich ontwikkelt is nihil, hun seksualiteit is nooit iets anders dan grotesk, de klassenrelaties worden verdoezeld en de werkgever is een dwaze karikatuur.
Plezierige stiltes en historische kleding zijn niet gelijk aan diepte van betekenis.

text_en:
You'd think a movie about incestuous sisters who eventually murder their employer couldn't help but be gripping, but then you'd be wrong.

There is no plot. There is no character development. There is no redeeming visual beauty.

This movie is a waste of time. The exploration of how the relationship between the sisters develops is nil, their sexuality is never anything but a grotesque, the class relationships are glossed over, and employer is a silly caricature.

Ponderous silences and period clothing do not equal depth of meaning.


text:
'Tragic Hero' is een film die zeer zeker probeert de klassieke Godfather-films te evenaren, en zich richt op familie, misdaad, loyaliteit en wraak. Ook maakt deze film deel uit van een serie van twee delen, zoals _The Godfather_ dat (toentertijd) ook deed. Maar deze film komt niet in de buurt van het niveau van die klassieke films en is in feite erger dan andere Triad-thrillers die in die tijd in Hongkong werden uitgebracht.
Een van de redenen is het acteerwerk. Met uitzondering van Chow Yun Fat is het acteerwerk over het algemeen overdreven en ongelooflijk. Het publiek heeft de neiging de gebeurtenissen grappig te vinden, simpelweg omdat de acteurs niet in staat zijn enige mate van ernst te behouden. Als gevolg daarvan vinden we de film emotioneel gezien niet echt meeslepend of intens, omdat het ons niet echt interesseert wat er met deze personages gebeurt.
Een andere reden is het gebrek aan focus. Het verhaal probeert veel verschillende verhaalelementen in de film te verwerken, maar dit leidt ertoe dat delen van de film onderontwikkeld raken en dat er geen echt gevoel voor samenhang is. Het publiek raakt soms de draad kwijt bij de gebeurtenissen die we bekijken, omdat ze niet weten wat de motieven van de personages zijn.
De climax van de film bevat inderdaad een fatsoenlijk vuurgevecht, maar omdat de personages ons niets kunnen schelen, kan het ons ook niet schelen wie er in leven blijft of wie er sterft. Daardoor verliest de scène zijn intensiteit en spanning. De andere actiescènes zijn nogal alledaags van aard, met het gevoel dat ze te beheerst zijn in plaats van vrijelijk stromen.
In het algemeen is dit een strikt gemiddelde film en wordt hij niet aanbevolen aan de gewone filmkijker... Alleen fanatieke liefhebbers van het harde genre en fans van Chow Yun Fat zouden deze film moeten overwegen om te gaan kijken.

text_en:
"Tragic Hero" is a film that is most definitely trying to emulate the classic Godfather films, focusing on family, crime, loyalty, and revenge. Also, this is part of a two part series as The Godfather also was (at the time). However, this film comes nowhere near the level of those classic films and actually fairs worse than other Triad thrillers being released in Hong Kong at the time.

One reason is the acting. With the exception of Chow Yun Fat, the acting is generally over the top and unbelievable. The audience tends to find the proceedings humorous simply because the actors' inability to maintain any degree of seriousness. As a result, we find the film not truly emotionally involving or intense since we don't particularly care what occurs with these characters.

Another reason is its lack of focus. The narrative tries to incorporate many different story elements into the film, but this results in portions of the movie becoming underdeveloped as well as lacking any real sense of coherency. The audience sometimes becomes lost at the proceedings we are viewing, not knowing what the character's motivations are.

The film's climax does contain a decent gun fight, but again since we don't care about the characters, we don't care who lives or who dies; The scene loses it's intensity and suspense because of this. The other action set pieces are rather mundane in nature, with a feeling of it being too controlled rather than free flowing.

In general, this is a strictly average film and isn't recommended to the general film viewer... Only hard core genre enthusiasts and fans of Chow Yun Fat should consider this film for viewing.


text:
Danny Lee's optreden als een gevatte smeris is het enige interessante in deze film, ook al heeft hij een uitstekende cast met onder andere Chow Yun-Fat, Carina Lau, Andy Lau, Shing Fui-On en Alex Man. CYF speelt een triadebaas die zich wil vestigen in een leven van vrede en overvloed, maar Alex Man, een volslagen psychopaat die een grote wrok tegen CYF koestert, geeft hem die kans niet. CYF probeert naar Malakka te ontsnappen, maar tevergeefs. Nadat zijn gezin aan flarden is geschoten en zijn makkers dood of overgelopen zijn, gewond en blut, keert CYF terug naar Hongkong om zich serieus te wreken.
Het klinkt een stuk beter dan het is. CYF is goed gekleed en knap, ziet er gepijnigd uit, trekt grimassen en huilt op het juiste moment, maar op de een of andere manier kan het je niets schelen. Andy Lau ziet er geweldig uit, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje. Carina Lau heeft een heel klein rolletje dat leuk was, maar ze krijgt al vroeg een kogel door haar hoofd, dus dat is het wel zo'n beetje. Alex Man is een stripfiguur, hij is zo overdreven dat hij soms intrigerend kan zijn, maar de tekst hier is zo plat dat hij alleen maar overkomt als een huis-tuin-en-keukengek.
Maar Danny Lee is geweldig <0xE2><0x80><0x93> jammer dat hij maar een klein stipje op het scherm is van deze donkere (letterlijk) en in wezen saaie film.
Huur hem, koop hem niet. Of sla hem gewoon helemaal over. Dit is het vervolg op 'Rich and Famous', ook al werd het blijkbaar tegelijkertijd gefilmd; het werd als eerste uitgebracht vanwege de box-office-capaciteit van CYF.

text_en:
Danny Lee's performance as a wisecracking cop is the only spot of interest in this film, even though it has an excellent cast including Chow Yun-Fat, Carina Lau, Andy Lau, Shing Fui-On and Alex Man. CYF plays a triad boss who wants to settle down to a life of peace and plenty but Alex Man, a total psycho who has a big grudge against CYF, won't let him. CYF tries to escape to Malacca but to no avail. After his family is blown to bits, his cronies dead or turncoat, wounded and broke, CYF returns to Hong Kong to get into some serious revenge.

It sounds a lot better than it is. CYF is well-dressed and handsome, looks pained, grimaces and cries on cue, but somehow or another you just don't care. Andy Lau looks great, but that's about it. Carina Lau has a tiny, tiny little part which was nice, but she gets a bullet in the head early on so that ends that. Alex Man is a cartoon villain he's so over-the-top which at times can be intriguing but the writing here is so flat that he just comes across as a garden-variety nut.

Danny Lee is great though - too bad he's only a small blip on the screen of this dark (literally) and essentially boring movie.

Rent it, don't buy it. Or just skip it altogether.

This is the sequel to "Rich And Famous", even though it apparently was filmed simultaneously; it was released first because of CYF's boxoffice power.


text: 'Black Vengeance' is een alternatieve titel voor 'Ying hung ho hon' oftewel 'Tragic Hero' (1987). Ik heb het net op VHS gezien, samen met het eerste deel van het verhaal, 'Gong woo ching' ('Rich and Famous'), ook uit 1987. (De poster en de 2 foto's op de pagina zijn voor een 4-dvd-set met Rod Perry (The Black Gestapo), Fred Williamson (Black Cobra 2) en Richard Lawson (Black Fist). De vierde film heet 'The Black Six'. Vreemd genoeg, terwijl de personages in 'Rich and Famous' hun oorspronkelijke namen behouden, heet het personage van Chow Yun-Fat in 'Black Vengeance' Eddie Shaw, heet Alex Man (Man Tze Leung) Harry en heet Andy Lau Johnny. Ook verwarrend is het feit dat beide films uit 1994 dateren. Misschien was dat het jaar waarin ze in Amerika werden uitgebracht. Volgens de releasedatum op IMDb werd 'Tragic Hero' uitgebracht voor 'Rich and Famous'. Was er een reden om het vervolg als eerste uit te brengen? Ondanks de opmerkingen van sommige gebruikers heb ik van deze films genoten, hoewel ze niet tot de beste van het CYF behoren, zoals 'The Killer' en 'Hard-Boiled', die werkelijk verbijsterend zijn. Maar als ik op een dag een 2-dvd-set van 'Rich and Famous' en 'Tragic Hero' tegenkom, zal ik niet aarzelen om ze te kopen. Hopelijk zijn deze opmerkingen over 'Black Vengeance', die ook voor mij bedoeld waren, een raadsel waar ze thuishoren in Chow Yun-Fats filmografie.

text_en: "Black Vengeance" is an alternate title for "Ying hung ho hon" AKA "Tragic Hero" (1987). I have just seen this on VHS, together with the first part of the story, "Gong woo ching" ("Rich and Famous"), also 1987. (The poster and 2 stills featured on the page are for a 4-DVD set of movies starring Rod Perry (The Black Gestapo), Fred Williamson (Black Cobra 2), Richard Lawson (Black Fist). The fourth movie is called "The Black Six"). Strangely, while the characters retain their original names in "Rich and Famous", in "Black Vengeance" Chow Yun-Fat's character is named Eddie Shaw, Alex Man (Man Tze Leung) is Harry, and Andy Lau is called Johnny. Also confusing is the fact that 1994 is given as the copyright dates on both films. Perhaps that was the year they were American-dubbed. According to the release dates given on IMDb "Tragic Hero" was released before "Rich and Famous". Was there any reason for releasing the sequel first? Despite some users' comments, I enjoyed these films, although they aren't among CYF's best such as "The Killer" and "Hard-Boiled" which are truly astonishing. However,if one day I come across a 2-DVD set of "Rich and Famous" and "Tragic Hero" I won't hesitate to buy it. Hopefully, these comments about "Black Vengeance" clear up, which was also for me, a mystery as to where it belonged in Chow Yun-Fat's filmography.


text:
Dit is een documentaire over dakloze vrouwen. Hij was interessant in die zin dat hij zich richtte op vrouwen die sociaal actief zijn <0xE2><0x80><0x93> ze hebben een baan en onderhoudende vriendschappen <0xE2><0x80><0x93> maar zich in een situatie bevinden waarin ze zich geen huisvesting kunnen veroorloven.
Ik vond sommige van de vrouwen die in beeld kwamen interessant, maar er was weinig focus of progressie in het verhaal. De regie en montage hielden mijn aandacht niet vast. Er waren natuurlijk verschillen in de verhalen van deze vrouwen, maar de boodschap was in wezen dezelfde en had verteld kunnen worden door op een van hen meer diepgang te richten.
Ik haalde het einde van de film, maar het was een nogal saaie reis.

text_en:
This is a documentary about homeless women. It was interesting in the sense that this focused on women who are engaged socially - having jobs and lasting friendships - but are in situations where they can not afford housing.

I found some of the women covered to be interesting, but there was little focus or progression in the story. The direction and editing failed to maintain my attention. There were differences in the stories of these women, of course, but the message was essentially the same and could have been told by focusing on any one of them in more depth.

I made it to the end of the movie, but it was a rather boring journey.


text:
(Deze recensie is gebaseerd op de Engelse versie).

Het legendarische onafgemaakte epos van Orson Welles was niet meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> onafgemaakt. Het had als zodanig achter moeten blijven, niet samengebald moeten worden in deze onhandige, saaie compilatie van al het beschikbare materiaal.
Hoewel ik ervan overtuigd ben dat het met de beste bedoelingen is gedaan, hebben de filmmakers niet alleen nagelaten Welles' visie recht te doen, ze zijn er ook in geslaagd die in diskrediet te brengen door het publiek deze versie voor te schotelen.
Het eerste wat de kijker opvalt is de amateuristische kwaliteit van de geluidsopnamen. Niet alleen zijn de pas omgevormde stemmen niet al te best, ze zijn ook inconsequent <0xE2><0x80><0x93> Welles' nieuwe stem is inconsequent.
Het eerste wat de kijker opvalt is de amateuristische kwaliteit van de geluidsopnamen. De oorspronkelijke opnamen (met zijn eigen stem, zoals hij vaak deed) zijn bewaard gebleven in een handvol scènes, & ze passen helemaal niet bij elkaar. Er is niet de minste poging gedaan om ze op elkaar te laten lijken. Voeg daar een extreem lege geluidsmix aan toe die maar een absoluut minimum aan geluidseffecten heeft & atmos <0xE2><0x80><0x93> een lange reeks tijdens een enorm festival (inclusief het rennen van de stieren) klinkt alsof hij is opgenomen in een verlaten straat in een buitenwijk met ongeveer drie mensen die het geluid maken van een menigte die in de duizenden zou moeten zijn.
Maar het echte probleem is het onvermijdelijke feit dat 'Don Quichot' incompleet was, & dat is overduidelijk te zien als je hiernaar kijkt. De film bestaat uit een handvol aan elkaar geplakte scènes die tot belachelijke lengtes zijn uitgerekt om de looptijd te compenseren. Een voorbeeld: de scène waarin Sancho in de stad op zoek gaat naar Don Quichot gaat eindeloos door. Het is Sancho die mensen in de menigte nadert en hun keer op keer dezelfde vragen stelt <0xE2><0x80><0x93> Welles kan onmogelijk van plan zijn geweest om elke opname in zijn geheel te gebruiken, maar dat is wat hier verschijnt. De film duurt meer dan twaalf minuten, terwijl hij in werkelijkheid waarschijnlijk maximaal twee minuten zou hebben geduurd in een echte, voltooide versie van de film. Het begin van de film is relatief compleet & vrij goed gedaan, maar de rest heeft enorme gaten die eenvoudigweg niet gevuld kunnen worden met eindeloze opnamen van het Spaanse platteland & nog meer opnamen van Don Quichot & Sancho op en neer. Er is ook geen einde. Geen oplossing, geen conclusie, geen clou, geen clou.
Hoewel er in privécollecties materiaal is dat niet beschikbaar was voor de filmmakers, zou dat onmogelijk een verklaring kunnen zijn voor wat er nodig was om er een compleet, samenhangend werk van te maken. Welles maakte de film gewoon niet af, voornamelijk vanwege het feit dat zijn hoofdrolspeler stierf voordat ze de film konden afmaken.
Maar, los van het feit dat het zo was...' Je zou denken dat alleen al het zien van een verzameling beelden van dit meesterwerk dat had kunnen zijn, genoeg zou zijn. Helaas krijg je, door het zo slordig bij elkaar te zoeken, een heel negatieve indruk van de film als geheel. Vooral van wat duidelijk een geweldig optreden van Akim Tammiroff was als Sancho volledig geruïneerd wordt door de nieuwe stem & door lange, uitgesponnen scènes die hem uiteindelijk alleen maar irritant maken.
Orson Welles' visie voor deze film was veel ambitieuzer & ingewikkelder dan een simpele hervertelling van het verhaal van Don Quichot, maar dat is wat hier geprobeerd is, & als zodanig gaat het punt verloren. De enige die al het materiaal bij elkaar had kunnen krijgen tot iets wat de moeite waard was, zou Welles zelf zijn geweest, en dat was hij niet.
De beelden hadden veel beter gebruikt kunnen worden in een documentaire over de hele saga van Welles die probeerde de film te maken. Welles zelf kwam zelfs met de perfecte titel voor zo'n doco: 'When Are You Going To Finish Don Quixote?'

text_en:
(This review is based on the English language version)

Orson Welles' legendary unfinished epic was just that - unfinished. It should have been left as such, not thrown together in this clumsy, boring compilation of whatever material was available.

While I'm sure it was done with the best of intentions, the filmmakers have not only failed to do justice to Welles' vision, they've also managed to discredit it by inflicting this version upon audiences.

The first thing that strikes the viewer is the amateurish quality of the audio. Not only are the newly dubbed voices rather poor performances, they're also inconsistent - Welles' original recordings (using his own voice, as he often did) have been retained in a handful of scenes, & they don't match at all. There hasn't been the slightest attempt at consistency. Add to that an extremely empty sound mix which has only a bare minimum of sound effects & atmos - a long sequence during a huge festival (including the running of the bulls) sounds like it was recorded in a deserted suburban street with about three people making the sound of a crowd that's meant to be in the thousands.

However, the real problem is the unavoidable fact that 'Don Quixote' was incomplete, & it's glaringly obvious from watching this. The film consists of a handful of scenes strung together & dragged out to ridiculous lengths just to make up the running time. Case in point - the sequence where Sancho searches for Don Quixote in the city goes on forever. It's just Sancho approaching people in the crowd, asking them the same questions over & over again - there is no way that Welles could ever have intended using every single take in its entirety, but that's what appears here. It lasts over twelve minutes, when, in fact, it would most likely have lasted about two minutes absolute maximum in a proper finished version of the film.

While the start of the film is relatively complete & rather well done, the rest has massive holes which simply can't be filled with endless overlay of Spanish countryside & still more shots of Don Quixote & Sancho going back & forth. There's also no ending. No resolution, no conclusion, no punchline, no point.

Although there is material in private collections that was unavailable to the filmmakers, that couldn't possibly account for what would be required to make this into a complete, coherent work. Welles simply didn't complete shooting, largely due to the fact that his lead actor died before they could finish.

However, putting aside the fact that it wasn't complete, & never could be, one would think that just seeing a collection of footage from this masterpiece that might have been would be enough. Unfortunately, by putting it all together in such a slipshod manner, one is left with a very negative impression of the film overall. In particular, what was clearly a terrific performance from Akim Tamiroff as Sancho is utterly ruined with the new voice & with long, drawn out scenes that eventually cause him to be simply irritating.

Orson Welles' vision for this film was something far more ambitious & complex than a simple retelling of the story of Don Quixote, but that's what has been attempted here, & as such, the point is lost. The only person who could have assembled all the material into anything worthwhile would have been Welles himself, & he didn't.

The footage could have been put to far better use in a documentary chronicling the whole saga of Welles trying to make the film. Welles himself even came up with the perfect title for such a doco: "When Are You Going To Finish Don Quixote?"


text: Een afschuwelijke belediging van het geheugen en het genie van Welles, deze zinloze verzameling van genotzuchtige improvisatie op een groots thema had opgesloten moeten worden, samen met een aantal andere onvoltooide Welles-projecten die niemand ooit heeft gezien. Nu weten we waarom! Om nog meer beledigingen aan eerdere beledigingen toe te voegen, de ontstellende Engelse taal die door amateurs wordt gekopieerd door acteurs en zelfs de grote man zelf verhoogt alleen maar alle slordige fouten in het vertellen en in de constructie. Alsof een of andere goedhartige Spaanse ziel Orson elk weekend een paar peso's, een 35mm-camera en een paar negatieven van een andere filmproductie gaf en tegen Welles zei dat hij naar het Spaanse platteland moest rijden en alles maar moest blijven filmen tot de filmvoorraad op was. Het is waar dat als Orson deze film zelf had gemaakt in plaats van de beruchte Jesus Franco, hij misschien wel 85 procent van de film had weggegooid, maar dat zullen we nooit weten. Aangezien Welles nooit de tijd heeft genomen om zijn eigen werk hier te bewerken en hij of zijn erfgenamen ergens in de loop der tijd iemand anders toestemming heeft gegeven om dat te doen, valt hem het debacle niet geheel en al te verwijten. Degenen die willen bewijzen dat Welles in zijn jonge jaren de gelukkigste van alle jongemannen was, omdat hij zich omringde met mannen als John Houseman, Herman Mankewiecz, Greg Toland, Bernard Hermann en Robert Wise, hebben geen beter bewijs nodig van zijn volwassen tekortkomingen dan deze rommelige film. In zijn trieste oude dag was Welles tot alles in staat als hij een paar dollar of peso's nodig had, waaronder het verkopen van zijn artistieke ziel. De duivel mocht hem halen!

text_en: An atrocious offense to the memory and genius of Welles, this senseless assemblage of self-indulgent improvisation on a grand theme should have been locked up in storage along with a number of other unfinished Welles' projects no one has ever seen. Now we know why! To add additional insult to prior injury, the appalling English language dubbing by amateur America dubbing actors and even the great man himself only heightens all the sloppy mistakes in story-telling and construction. It's as if every weekend some good hearted Spanish soul gave Orson a few pesos, a 35mm camera and some short-ends of negative film left over from some other production and told Welles to drive out to the Spanish countryside and just keeping shooting anything and everything until the film stock ran out. It's true that if Orson had really shaped this film himself instead the notorious Jesus Franco, he might have thrown out 85% of what he shot, but we will never know. As Welles never took the time to edit his own work here, and somewhere along the way he or his heirs sanctioned someone else to do so, he is not entirely blameless for the debacle. Those who wish to prove that in his early days Welles was the luckiest of young men because he surrounded himself with the likes of John Houseman, Herman Mankewiecz, Greg Toland, Bernard Hermann and Robert Wise need no better proof of his adult inadequacies than this mess of a film. In his sad old age Welles was capable of doing anything when he needed a few bucks or pesos, including selling his artistic soul. The devil certainly got his due with this one!


text:
Deze film is verschrikkelijk, en je moet Jesus Franco niet de schuld geven, want het is niet zijn schuld.
Deze film is vele jaren geleden in stilte opgenomen door Welles, toen hij het geld had om een ploeg en de acteurs bij elkaar te brengen om wat te filmen. Hoeveel film Welles eigenlijk heeft opgenomen, is niet duidelijk, hoewel niet alle films of alle scènes hier te zien zijn, omdat verscheidene'sleutelscènes', zoals Quixote in een bioscoop, in handen zijn van verzamelaars of sponsors die ze niet willen afstaan. De film hier duurt iets minder dan twee uur en ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij ooit lang zou werken. Ik ben van mening, op basis van verschillende opmerkingen die Welles voor zijn dood heeft gemaakt, dat hij nooit echt van plan is geweest de film uit te brengen, maar dat hij hem als een persoonlijk speeltje in elkaar heeft gezet.
Wat hier gebeurt is voor het grootste deel prachtig gefilmd, maar dramatisch dood. Het eerste uur gebeurt er heel weinig, behalve dat Quijote en Sancho over het platteland zwerven. Saai zou een aardige omschrijving van het materiaal zijn. In het tweede uur komt Quijote in het moderne Spanje terecht en in een reeks niet al te beste scènes die met het dagelijks leven te maken hebben. Op een paar mooie momenten zijn de windmolen en de kippenstallen heel goed, maar over het algemeen is dit een enorme verspilling van film en tijd.
'Gecompleteerd' door Jesus Franco, die Welles' assistent-regisseur was bij de veel betere _Chimes at Midnight_, hebben we een stel filmfragmenten die zo goed mogelijk in elkaar zijn gezet. Veel mensen hebben Franco gekruisigd omdat hij de reden was dat de film niet deugt, maar eerlijk gezegd kun je geen goede film maken van waardeloos materiaal. Eén criticus heeft verklaard dat hij in de jaren zeventig een andere versie van de film heeft gezien, wat betekent dat Franco deze versie zelf heeft verzonnen en geruïneerd. Hoewel dat misschien waar is, vind ik het niet juist.' We zijn heel wat verhalen tegengekomen over Welles die de film in de loop der jaren vele malen opnieuw inknipte, omdat hij het nooit goed kon krijgen.
Deze film is verschrikkelijk, hoe je hem ook inknipt.
Uiteindelijk vraag ik me af hoe goed Welles eigenlijk was. Behalve Citizen Kane zijn bijna al zijn films geplaagd door gebrek aan budget of bemoeienis, dus blijven we zitten met het excuus dat veel van zijn films 'beter waren geweest als hij maar...' Hoe weten we dat? Hoe kunnen we dat weten? Misschien was Welles een man met minder talent dan we dachten en zijn veel van zijn grensverleggende films gewoon niet zo goed, en zouden ze dat nooit zijn geweest. Hoewel dit geen plek is om de plaats van Welles in de filmgeschiedenis te betwisten, is het overgebleven materiaal van Don Quijote, aangenomen dat het overeenkomt met wat Welles van plan was (wat volgens mij zo is), een goed uitgangspunt om opnieuw na te denken over hoe we de man en zijn werk bekijken.
4 van de 10 voor de goede scènes (hoewel 2 van de 10 waarschijnlijk dichter bij de werkelijkheid ligt)

text_en:
This film is terrible, and don't blame Jesus Franco, because its not his fault.

This film was shot silent over many years by Welles as he got the money to bring a crew and the actors together to do some shooting. How much film Welles actually shot is not clear, although not all of the film or all of the sequences are here since several "key" sequences, such as Quixote in a movie theater, are in the hands of collectors or backers who wouldn't give them up. The film here is just under two hours and I would be hard pressed to imagine it ever really working at any length. I'm of the opinion, based on several comments that Welles made before his death, that he never really intended to release the film, but was putting it together as a personal toy.

What exists here is for the most part is beautifully shot, but dramatically dead. Very little happens for the first hour other than Quixote and Sancho wandering around the country side. Dull would be a kind description of the material. In the second hour Quixote ends up in modern Spain and in a series of not very good sequences deals with everyday life. This isn't to say that there isn't a few nice moments, the windmill and the chicken sequences are quite good, but mostly this is a vast waste of film and time.

"Completed" by Jesus Franco, who was Welles' assistant director on the vastly superior Chimes at Midnight, we have a bunch of film fragments that have been put together as best as possible. Many people have crucified Franco as having been the reason the film stinks, but frankly one can not make a good movie from crap material. One critic has gone on record as having seen a different cut of the film in the 1970's, which meant that Franco made this version up on his own and ruined it. While that maybe true, I've run across stories of Welles cutting and re-cutting the film many many times over the years since he could never get it right.

This film is terrible no matter how you slice it.

Ultimately I'm left wondering just how good a film maker Welles was. Aside from Citizen Kane almost all of his films have been plagued by lack of budget or interfered with so we are left with the excuse that many of his films "would have been better if only...". How do we know? How can we know? Perhaps Welles was a man of less talent than we thought and many of his borderline films just aren't that good, and never would have been. While this is no place to argue the place of Welles in film history, the surviving material of Don Quixote, assuming it approximates what Welles intended (I think it does), is a good case for rethinking how we view the man and his work.

4 out of 10 for the good sequences (though 2 out of 10 is probably closer to reality)


text: 'Meen je dat??? Ik bedoel wauw... gewoon wauw. Ik geloof dat ik deze film heb gezien in een oud nummer van het Oorlogsblad. Dit is zielig, de oorspronkelijkheid is volkomen dood, in plaats van te proberen een nieuw idee te formuleren ontvangen we een nietszeggende heropbouw van een oude plot en om het 'aan te passen' veranderen we gewoon het geslacht of ras van het oorspronkelijke personage het is debiel en iedereen zou er doodziek van moeten zijn om het te zien... maar ik denk dat dit alleen maar een tirade is die hoogstwaarschijnlijk aan dovemansoren is gericht en in beslag wordt genomen door het geluid van een andere drol die het toiletwater raakt als de beste western sinds 3.10 naar Yuma... (wacht maar af)... 3.10 naar Yuma! Dank u Hollywood dat u de film als kunstvorm hebt doodgemaakt en er een commerciële spervuur van neo-pop en debiel gedrag van hebt gemaakt... fantastisch!

text_en: Are we serious??? I mean wow ... just, wow. I think I saw this flick in an old issue of War Journal. This is pathetic, originality is completely dead, instead of trying to formulate a new idea what we receive is a bland re-do of an old plot line and to "switch it up" we just change the gender or race of the original character it's moronic and everyone should be sick and tired of seeing it ... but I guess this is just a rant and will most likely fall on deaf ears to engrossed with the sound of another turd hitting the toilet water like the best western since 3:10 to Yuma ... (wait for it)... 3:10 to Yuma! Thank You Hollywood for killing film as an art form and turning it into a commercial barrage of neo-pop junk and blatant retardation ... wonderful!!!


text:
De Dappere lijkt aan te geven dat de hoofdpersoon natuurlijk dapper is. Daar ben ik het niet mee eens. In een situatie als die van haar <0xE2><0x80><0x93> bruut in elkaar geslagen worden samen met haar verloofde, die er geen dag meer van overhoudt <0xE2><0x80><0x93> is het moediger om achter de criminelen aan te gaan zonder je toevlucht te nemen tot een totaal vertekend beeld van de maatschappij. De hoofdpersoon van Jodie Foster, Erica, is een radiopersoonlijkheid die zich bezighoudt met het zwerven over straat en het vastleggen van wat er gebeurt. We krijgen geen echte diepte te zien, behalve 'ze had iemand van wie ze hield, hij stierf, de politie gaat er niet achteraan, ze krijgt een pistool, blablabla, ze krijgt iets, maar niet echt iets met de rechercheur die de leiding heeft'. Maar we zijn er nooit helemaal zeker van of Erica bij haar volle verstand is, of de filmmakers op de een of andere manier een standpunt innemen (dat wil zeggen tot het eind, wat sowieso een stomme boodschap is, met de hond als aanmatigende metafoor inbegrepen), terwijl ze het New York van vandaag, dat beduidend veiliger is geworden dan, laten we zeggen, twintig jaar geleden, laten lijken alsof je een mes in je rug krijgt of in elkaar wordt geslagen als je alleen maar het juiste steegje in gaat of gewoon in je eentje in de metro zit. Er zou zelfs een wat betere film tussen kunnen zitten <0xE2><0x80><0x93> misschien alleen in het onderbelichte subplot met de rechercheur van Terence Howard, die betrokken is bij een of andere strijd om de voogdij over een kind dat niet van hem is en een vrouw met wie hij geen band heeft en een stiefvader die, ik weet niet wat, behalve dat hij een parkeerterrein bezit en een slechte vent is <0xE2><0x80><0x93> maar we zijn overgeleverd aan een script dat zowel knoeierig als onsamenhangend is. Het wordt bijvoorbeeld lachwekkend om te zien dat Erica in het begin de meest logische keuze was <0xE2><0x80><0x93> omdat ze niet goed kon schieten, zoals te zien was bij haar eerste schietpartij in een supermarkt, op het moment dat de echtgenoot zijn vrouw wilde beroven <0xE2><0x80><0x93> en vervolgens de meest onlogische keuze maakte: ze schoot op een pooier die met zijn auto op haar inreed, doodde hem en dook net op tijd weg om niet overreden te worden. Het feit dat Jordons stijl met de camera iets meer dan onverdraaglijk wordt, maakt het er niet beter op: het wordt een stedi-cam genoemd, niet omdat het in en uit kan gaan. Het script en de regie worden ironisch genoeg erg goed, of beter gezegd, ze werken zo goed als ze kunnen onder de gewenste omstandigheden: wanneer je naar de eigenlijke afrekening onder de brug kijkt, gevangen tussen een door een van de misdadigers gefilmd beeld en de gewone filmcamera, in een tempo dat volkomen desoriënterend is. En wanneer Erica voor het eerst weer in de ether komt voor haar radioprogramma, en ze verstijft in haar poging haar oude truc uit te halen, en een 'van-het-hart-uit' uitspreekt over hoe bang ze is <0xE2><0x80><0x93> dan is deze scène, van Fosters optreden tot de duidelijke regie en het script, de beste scène in de film. Maar afgezien daarvan is er gewoon een hoop gekonkel in een psychologie die...' Het is allemaal erg mager: is ze een De Niro in Taxi Driver of een Bronson in Death Wish? We horen haar verhaal achter de scènes, en sommige scènes hebben helemaal niets te maken met haar radioprogramma. Zo vertelt ze hoe afschuwelijk ze het vindt om's nachts rond te lopen, en dat ze niets anders te doen heeft dan de straten schoonvegen. Maar in tegenstelling tot Death Wish, een film die meer dubbelzinnigheid bevat en nooit een antwoord bevat op het einde in een wraakscenario, gaat het pad van eindeloos geweld gewoon naar een boodschap, een boodschap die niemand die een tweede Lifetime-film-van-de-week heeft gezien nieuw in de oren zal klinken.

De acteurs nemen genoegen met wat?' En uiteindelijk wordt het veel frustrerender om te proberen bij het verwachte, de afgezaagde plot en het alledaagse, onverklaarbare te blijven (plus het onbedoeld hilarische, zoals een paar krachttermen die Howard uitkraamde nadat hij in één scène was neergeschoten), en de verleiding om weg te lopen wordt steeds sterker. Het is een zeer problematische film, met slechts een paar momenten van oprechte belangstelling en een helder hoofd om de conventies te omzeilen.

text_en:
The Brave One seems to indicate that the main character, of course, is brave. I'd disagree. The more brave thing to do in a situation like the one that happens to her- getting brutally beaten along with her fiancée who doesn't live another day from it- is to go after the criminals without resorting to a total distorted view of society. Jodie Foster's character, Erica, is a radio personality who's niche is walking the streets and recording what goes on. We're given no real depth aside from 'she had someone she loved, he died, the police don't pursue it, she gets a gun, yada-yada-yada, she gets somewhat but not really involved with the lead detective' into the character, and so were left with something leftover from past movies: the vigilante code of justice, where taking the power in one's own hands is all there is. But we're never too sure if Erica is sane or not, if the filmmakers take a position one way or another (that is until the end, which is such a stupid message to take anyway, dog included as overbearing metaphor), while making the New York City of today, which has become significantly safer than, say, twenty years ago, look like you'll get knifed or beaten if you go down just the right alley or just sit alone on a subway car.

There could even be a somewhat better movie in the midst of all of this- perhaps just in the undercooked subplot with Terence Howard's detective, who is involved in some custody battle of a child that isn't his and a woman who he's not linked to and a step-father who, I don't know what aside from owning parking lots and being a bad dude- but we're left to a script that's both ham-fisted and disjointed with logic. It becomes laughable, for example, to see that at first the logical side- of Erica unable to really shoot properly, as seen in her first shooting in a convenience store at the convenient moment of a robbery of a wife by the husband- and then giving way to the illogical of her crack-shot at shooting at a pimp driving a car head on at her and killing him and ducking just in time to not get run over. It doesn't help that Jordon's style with the camera becomes a little more than insufferable: it's called a stedi-cam for a *reason*, not because it can weave in and out.

Ironically, the script and direction become very good, or rather work the best they can under the desired circumstances: when looking at the actual beating scene under the bridge, caught between a video-taped point of view by one of the criminals by the regular film cam in a pace that is perfectly disorienting. And when Erica first comes back on the air to her radio show, and she freezes up trying to do her old shtick, and speaks out a 'from-the-heart' about how afraid she is- this scene, from Foster's performance, to the clear direction and script, is the best scene in the film. But aside from that, there's just a lot of posturing into a psychology that's flimsy: is she a De Niro in Taxi Driver or a Bronson in Death Wish? We have her narration over scenes, some of it doesn't have to do at all with her radio show, observing how disgusted she is with walking around at night, nothing to do but her self-imposed task of cleaning up the streets. But unlike Death Wish, a movie that held more ambiguity and never held an answer at the end in a revenge scenario, the path of endless violence just heeds to a message, one that won't be news to anyone who's seen a second of Lifetime movie-of-the-week melodrama.

The actors make do with what's given, and in the end it becomes much more frustrating trying to stay with the anticipated, the hackneyed plot turns, and the plain old inexplicable (plus the unintentionally hilarious, like a few expletives shouted by Howard after getting shot in one scene), and the temptation to walk out grows stronger and stronger. It's a very problematic picture, with only a few moments of genuine interest and clear-headed convention-bending.