text:
De samenvatting van één regel is in feite de clou van een heel oude mop die begint met: 'Wat is een joodse pornofilm?'
Hoewel deze film zijn interessante momenten had, bewoog hij zich veel te langzaam en was hij niet genoeg om aan degenen onder ons die niet vertrouwd zijn met orthodoxe joodse gebruiken, precies uit te leggen wat er aan de hand was en waarom. Hoeveel mensen die deze film hebben gezien, zouden weten dat de badkuip waarin de vrouwelijke personages zich wassen in werkelijkheid een 'Mikveh' wordt genoemd, wat een ritueel bad is dat wordt gebruikt om geestelijke onreinheid te reinigen? Dezelfde vraag zou gesteld kunnen worden waarom de bruid een duizelingwekkend aantal keren om de bruidegom heen liep terwijl haar gezicht bedekt was vlak voordat de huwelijksgeloften werden afgelegd. Deze twee voorbeelden zijn slechts twee van een groot aantal van dergelijke momenten die voor het oningewijde publiek volkomen onverklaarbaar bleven.
Deze film heeft zijn ontroerende momenten en uitdrukkingen van grote liefde en emoties. De personages worden zeer authentiek weergegeven, tot en met het aantal kledingstukken dat een ultraorthodoxe joodse man moet dragen en de religieuze rituelen die hij moet uitvoeren als hij's ochtends wakker wordt om aan zijn dag te beginnen. De houding die het orthodoxe jodendom heeft ten opzichte van vrouwen in het algemeen en echtgenotes in het bijzonder is zowel intrigerend als soms om gek van te worden. Dat is nog een reden waarom er meer uitleg nodig is als dit verhaal in zijn context begrepen moet worden.
Ik beveel deze film aan bij mensen die bekend zijn met de orthodoxe joodse tradities en rituelen, maar ook bij mensen die graag een kijkje willen nemen in het leven van mensen die deze manier van leven beoefenen.
Het verhaal zelf, over twee zussen die op hun eigen manier tegen 'het systeem' in opstand komen, is op zijn best matig interessant.

text_en:
The one line summary is actually the punch line of a very old joke that begins "what is a Jewish porno film?"

While this film had its interesting moments, it was far too slow moving and did not do enough to explain to those of us in the audience unfamiliar with orthodox Jewish custom, exactly what was going on and why? How many people who came across this film would know that the bathtub the female characters were washing in is in reality called a "Mikveh" which is a ritual bath used to cleanse spiritual uncleanliness? The same question might be asked of why the bride was walked around the groom a dizzying number of times while her face was covered just prior to the marriage vows being performed. These two examples are but two of a large number of such moments that remained completely unexplained to the uninitiated audience.

This film does have its touching moments along with expressions of great love and emotions. The characters are presented very authentically right down to the number of garments an ultra orthodox Jewish male must wear as well as the religious rituals he must engage in upon awakening in the morning to begin his day. The attitudes orthodox Judaism has towards women in general and wives in particular is both intriguing and at times maddening. This is another reason why more explanation is needed if this story is to be understood in context.

I recommend this film to people who are familiar with orthodox Jewish tradition and ritual as well as those who might be interested in getting a brief peek at what the lives of people who practice this way of life is like.

The story itself about two sisters who in their own ways rebel against "the system" is of moderate interest at best.


text:
Dit is een film die er duidelijk van uitgaat dat hij op de markt gebracht wordt als exotisch materiaal voor een publiek dat niet bekend is met het onderwerp.
Een poging tot een hybride van fictie en documentatie, 'Kadosh', valt onhandig tussen de stoelen. Als documentaire is hij aan de ene kant accuraat en aan de andere kant niet erg inzichtelijk. Om de slordige manier waarop de details zijn weergegeven te beseffen, hoef je niet verder te gaan dan de openingsscène, waar het duidelijk is dat de ultraorthodoxe hoofdpersoon niet eens weet hoe hij zijn rol goed moet spelen. Meer in het algemeen is de saaie, uit het hoofd geleerde presentatie van details (in dit geval van het joodse, ultraorthodoxe ritueel) de rol van een handboek, niet van een goede documentaire; die laatste moet de kijker een organisatorisch principe (een gestalt, zo je wilt) bieden, zodat hij een beter begrip krijgt van wat hij gezien heeft. Dat gebeurt hier duidelijk niet, aangezien het ultraorthodoxe ritueel nog raadselachtiger wordt gemaakt. De regisseur lijkt er goed in te zijn geslaagd om het allemaal verbaal uit te leggen tijdens de vertoning van de film; maar in filmisch opzicht is dit een ernstig geval van stotteren. Als fictie daarentegen lijdt het aan vlakheid van karakter, eenvoud van plot en botheid van boodschap. Op sommige punten had ik het gevoel dat ik naar een tekenfilm zat te kijken (bijvoorbeeld de scène waarin de huwelijksnacht wordt voltrokken <0xE2><0x80><0x93> zonder in details te treden over hoeken, posities en afmetingen... tja, technisch gezien kan dit onmogelijk een realistische weergave zijn van de menselijke sekse, hoe woest die ook mag zijn.)
Er zitten geen subtiliteiten in deze film. De slimme manipulatie van hints, waarbij de verbeelding en de gedachten van de kijker worden gestimuleerd om actief deel te nemen aan de filmische tekst, wat volgens mij een goede eigenschap is, is volkomen afwezig. Integendeel: als ik naar de film keek, had ik soms het gevoel dat ik keer op keer werd gevoed met dezelfde opgekauwde en veel te voor de hand liggende inhoud. Het is inderdaad, zoals directeur Gitai het zelf in een interview zei, een architectonische'verplaatsing van objecten in de ruimte', die vervolgens de scènes kleurt met de juiste emoties wanneer dat nodig is en de plot op zijn juiste en voorspelbare spoor zet; maar de vonk, die creatieve, duende-achtige donkere, ondefinieerbare vonk (laten we niet vergeten dat 'Kadosh' een tragedie schijnt te zijn), die die op een tweedimensionaal scherm de betovering uitstraalt die het tot een verlengstuk van de kijkerswereld maakt, is spoorloos verdwenen. Misschien het werk van een technicus, misschien van een onervaren ideoloog; in elk geval niet van een echte filmmaker. Wat ik zag was een passiespel voor geanimeerde kwesties in plaats van vlees-en-bloed-en-complexiteiten van echte mensen. In het algemeen slaagde het acteren er niet in om deze regisseursloze platheid te overstijgen van een idee dat (bij tijd en wijle zelfs gefolterd) in een film werd gepropt. Eén opvallende, zij het relatief kleine uitzondering was die van de mikve-dame en de moeder, beiden gespeeld door de voortreffelijke en ervaren Lea Koenig.

Er is meer voor nodig dan strikt vasthouden aan een winnende formule (namelijk een portie exotica, plus hartverscheurend en toch eenvoudig melodrama, plus een populaire agenda, bij voorkeur politiek correct) om mijn nieuwsgierigheid te prikkelen. Waar het hier op neerkomt, alles bij elkaar genomen, is dat ik me voor een aanzienlijk deel van de film gewoon verveelde. Gitai en zijn bemanning verdienen alle lof, ik vond 'Kadosh' veel te Nadosh (Hebreeuws voor 'triest').

text_en:
Here is a film which clearly banks on being marketed as exotica to audiences unfamiliar with its subject matter.

An attempted hybrid of fiction and document, "Kadosh" clumsily falls in between the chairs. As a documentary, on the one hand, it is neither accurate nor insightful. To realize its sloppy handling of detail, one needs to go no further than the opening scene where it is quite obvious that the ultra-orthodox protagonist does not know even so much as how to properly put on his t'filin. More generally, the tedious rote-style presentation of details (in this case of Jewish ultra-orthodox ritual) is the role of a manual, not of a good documentary; the latter should provide an organizing principle (a gestalt, if you will) for the viewer, so that she may emerge with a better understanding of the viewed. This clearly does not happen here, as ultra-orthodox ritual is being made even more enigmatic. The director seems to have done a decent job explaining it all verbally during the film's release campaign; cinematically, however, this is a severe case of stuttering. As a fiction-feature, on the other hand, it suffers from flatness of character, simplicity of plot and bluntness of message. At some points I felt I was watching a cartoon. (e.g. the wedding night consummation scene - without going in detail into angles, positions and dimensions ... well, technically this could not possibly be a realistic portrayal of human sex, savage as it may be.)

There are no subtleties in this film. The clever manipulation of hints, stimulating the viewer's imagination and thought into taking an active part in the cinematic text, which I believe is a mark of a good feature, is completely absent. On the contrary: watching the movie I felt, at times, as being force-fed again and again with the same already chewed-up and way-too-obvious content. It is, indeed, as director Gitai himself put it in an interview, an architectural "shifting objects in space", and then coloring the scenes with the appropriate emotions when called for and advancing the plot on its appropriate and predictable track; but the spark, that creative, duende-like dark, inarticulable spark (let's not forget "Kadosh" is supposedly a tragedy), that which casts on a two-dimensional screen the spell which turns it into an extension of the viewers world, is missing without a trace. Perhaps a work of a visual-engineer, perhaps of an unsophisticated ideologue; definitely not of a true filmmaker. What I saw was a passion-play for animated issues rather than flesh-blood-and-complexities real people. The acting, by and large, failed to transcend this directorial flatness of an idea forced (at times even tortured) into film. One notable, though relatively minor, exception was that of the mikve-lady and the mother, both played by the excellent and seasoned Lea Koenig.

It takes more than strict adherence to a winning formula (namely, a serving of exotica, plus heart wrenching yet simple melodrama, plus a popular agenda, preferably politically correct) to tantalize my interest buds. The bottom line here, all being said, is that for a considerable portion of the movie I was simply bored. In spite of the novel, perhaps even pioneering achievement of using an ultra-orthodox neighborhood as a movie set, for which Mr. Gitai and his crew deserve all praise, I found "Kadosh" way too Nadosh (Hebrew for "trite").


text: Als schrijver en als afvallige orthodox-joodse vrouw werd ik enorm teleurgesteld door deze film. De dialoog is afgezaagd en verkwistend, de personages, te zeer in beslag genomen door regels die varieren van verpletterend prozaïsch tot verbijsterend melodramatisch, mogen zich niet uitstrekken tot echt gestructureerde individuen. De musicalsongs proberen de saaiheid te compenseren en strijken onheilspellend neer in de stilte om de kijker en het scenario uit een langdurige catatonie te halen.<br />Als een puber die een tirade tegen zichzelf afsteekt, wordt deze film weggeblazen door de wijsheid van zijn onthulling <0xE2><0x80><0x93> het is verkeerd om over te heersen <0xE2><0x80><0x93> en verspilt hij zijn energie door op dit punt te hameren. De daaruit voortvloeiende artistieke misdaad is een volkomen gebrek aan verbeeldingskracht; de morele misdaad is het reduceren van mensen tot karikaturen: martelaren en groteske figuren.

text_en:
As a writer and a lapsed Orthodox Jewish woman, I was let down tremendously by this movie. The dialogue is hackneyed and wasteful, the characters, too engaged with lines ranging from the wrackingly prosaic to the stunningly melodramatic, aren't allowed to expand into genuinely textured individuals. The one-trick musical score tries to make up for the blandness, swooping portentously into the silence to jar the viewer and the script out of protracted catatonia.

Like an adolescent revolutionary on a self-righteous tirade, this film is blown away by the wisdom of its revelation--patriarchy is wrong--and thoroughly squanders its energies, hammering on this point. The resultant artistic crime is a complete lack of imaginative development; the moral crime is the reduction of human beings to caricatures: martyrs and grotesques.


text:
De film is een grove verdraaiing van de orthodoxe levensstijl en praktijken. Een joodse rechtbank zal nooit een scheiding tussen kinderloze echtparen afdwingen. Hoewel het concept in de joodse wet voorkomt, zijn de omstandigheden te talrijk om het ooit daadwerkelijk te laten gebeuren. Kinderloze echtparen vinden het moeilijk om met hun kinderloosheid om te gaan in een gemeenschap waar kinderen een heel belangrijk deel van het leven vormen, maar ze worden nergens 'afgewezen' door hun gemeenschap, zoals afgebeeld in de film. Ze worden met uiterste gevoeligheid behandeld. In feite hebben veel grote rabbijnen hun hele leven geen kinderen gehad en nooit aan echtscheiding gedacht.
De afbeelding van Yosef, een afschuwelijk mens, is bedoeld om <0xE2><0x80><0x93> misschien onbewust <0xE2><0x80><0x93> het gedrag van een typische orthodoxe man te laten zien. In werkelijkheid is het net zo typerend als een gewelddadige dronken verkrachter typerend is voor een seculiere samenleving. Beide bestaan in hun eigen wereldje en beide zijn verachtelijk.
Het is verbazingwekkend dat zo veel mensen hun mening vormen over een samenleving die gebaseerd is op een MOVIE (door iemand die persoonlijk bevooroordeeld is ten opzichte van een gemeenschap). Ik heb altijd gedacht dat alleen de orthodoxen, vanwege hun bekrompenheid en geïsoleerde levensstijl, alle seculiere mensen beoordelen op basis van het geweld en het immorele gedrag waarover ze in de krant lezen of in de film zien.

text_en:
The film is a gross misrepresentation of Orthodox lifestyle and practice. NEVER will a Jewish court enforce a divorce between childless couples. Although the concept exists in Jewish law, the conditions are too numerous for it to actually ever take place. Childless couples do find it difficult to cope with their childlessness in a community where children are a very important part of life, but nowhere are they "rejected" by their community as depicted in the film. They are treated with extreme sensitivity. In fact, many great Rabbis have lived their entire lives without children and never considered divorce.

The depiction of Yosef, a horrible human being, is meant to - perhaps subconsciously - show the behavior of a typical orthodox male. In reality, it is as typical as a violent drunkard rapist is typical of secular society. Both exist in their own worlds and both are despicable.

It is surprising that so many people form their opinions about a society based on a MOVIE (by someone who is personally biased against a community). I have always thought that it is only the Orthodox, because of their narrow-mindedness and insular lifestyle, who judge all secular people based on the violence and immoral conduct they read about in newspapers or see in the movies.


text:
Mijn moeder zei dat ik niet naar 'Kadosh' moest gaan <0xE2><0x80><0x93> maar wie luistert er ooit naar zijn moeder?
Ik werd er zo door afgeleid toen ik ernaar keek dat ik dacht dat ik mijn feministische geloofsbrieven op weg naar het theater moest zijn kwijtgeraakt, dus ging ik de volgende dag bij kaartdragende feministen langs. Nee, ze dachten ook dat het veel meer een anti-Orthodox pamflet was dan een pro-feministische verklaring, waarin de orthodoxen als gelijken van de taliban werden afgeschilderd.
Hoewel deze Israëlische film zorgvuldig laat zien dat de sekte waar het verhaal over gaat de ultieme ultra-Orthodoxe Messianisten is, is hij zo smerig dat het bijna niet te geloven is (plus dat de niet-fanatieke orthodoxe rock-'n-roll(!) Een van de zussen op wie een van de zussen verliefd is, is ongelooflijk sexy <0xE2><0x80><0x93> zelfs in Israël moet dat een fantasie zijn).
Het was vrij druk in de bioscoop, dus er heerst een opgekropte nieuwsgierigheid om Israëlische films te zien; jammer dat deze gemene film de enige is die een grote distributie krijgt. Dat was bijna genoeg om me terug te drijven naar smakeloze romantische films uit Hollywood.
(origineel geschreven: 29/4/2000)

text_en:
My mother told me not to go to see "Kadosh" -- but who ever listens to one's mother?

I was so turned off by it while I was watching I thought I must have lost my feminist credentials on the way into the theater, so I checked with card-carrying feminists the next day. No, they also thought it was much more an anti-Orthodox screed than a pro-feminist statement, painting the Orthodox as equal to the Taliban.

While this Israeli movie is careful to show that the sect the story is about is the ultimate ultra-Orthodox Messianists, it is so nasty as to be unbelievable (plus that the non-fanatic Orthodox rock-'n'-roller(!) one of the sisters is in love with is incredibly sexy--even in Israel that must be fantasy).

The theater was quite crowded, so there's a pent-up curiosity to see Israeli movies; too bad this vicious movie is the one getting wide distribution. This was almost enough to drive me back to insipid Hollywood romantic movies.

(originally written 4/29/2000)


text:
'Ik weet niet waar die film over ging. Ik heb hem een jaar geleden gezien. Ik ben een orthodoxe vrouw die in een orthodoxe chassidische gemeenschap woont. En ik kan je wel vertellen dat ik me door die film beledigd voelde! Hij staat zo ver van de werkelijkheid af, dat het griezelig is! De regisseur zou op zijn minst een chassidische rabbi kunnen inhuren voor een kort consult, voordat hij een'realistische' film maakt over ultraorthodoxen! Bijvoorbeeld Meir's Davening (ochtendgebeden)! Of een joodse bruiloft, of een Mikveh (ritueel bad) gebruik.
De film zit vol met technische onnauwkeurigheden... maar het zijn niet die onnauwkeurigheden die me dwarszaten. Het is de spirituele kant. De orthodoxen worden afgebeeld naast de taliban. De vrouw is machteloos, terwijl de man de ultieme heerser is! Alsjeblieft!' Niemand kan een joods meisje tegen haar wil naar de Chuppa dwingen! Wij, de orthodoxen, leven ook volgens de wet (Halacha) die duidelijk de verantwoordelijkheid van de man tegenover zijn vrouw oplegt. Ook geen afranseling en geen verkrachting! En geen man (zelfs Rabbi) mag de vrouw in de Mikveh uitdagen. En Balanit mag geen hand op het hoofd van de vrouw leggen terwijl ze een ritueel bad neemt, het gaat erom het hele lichaam in één keer onder te dompelen! Het was duidelijk dat de regisseur probeerde de ultraorthodoxen te verpletteren! Maar kon hij dat tenminste op een aardiger en meer ontwikkelde manier doen?
Liefdesverhaal? Leuk! Maar niet geloofwaardig. Dialogen zijn lang en saai. Het einde was echt waardeloos. Ondanks al dat drama hoopte ik op een mooi einde, ondanks al dat zitten had ik het gevoel dat ik het verdiende! Het was duidelijk dat iemand probeerde een mooi bewustzijn te scheppen dat een film kon maken voor minder oplettende joden, of voor niet-joden, misschien... (kijk maar naar die Fundamentalisten, ze zijn zo slecht en gemeen...) en ze slagen erin! Om een lang verhaal kort te maken: ik hoopte op een mooie film van Europien, maar kreeg in plaats daarvan een onrealistische, onrealistische, verkeerd geleide rotzooi voorgeschoteld. Ik bedoel, tegenwoordig leven we in een tijd waarin we meer dan ooit uit vrije wil kunnen kiezen. Iedereen heeft het recht om te kiezen. Want in deze krankzinnige wereld zou Religie een mooie poort kunnen zijn!

text_en:
I don't know what Chasidik movement was this film about?I saw this film a year ago.I am an Orthodox woman, living in an Orthodox Chasidic? community And I can tell you I was offended by this movie!It's so far away from the reality, it's scary ! The director could at least hire a Chasidik Rabbi for a brief consultation, before making a "Realistic" movie about ultra -orthodoxs! For example Meir's Davening (Morning Prayers)! Or a Jewish wedding, or a Mikveh ( ritual bath ) customs.

Movie is loaded with technical inaccuracies..but it's not them that bothered me. It's the spiritual side. Orthodoxs are portrayed next to Taliban. Woman are powerless, while men are the ultimate rulers ! Please!No one can force a Jewish girl to the Chuppa against her will ! We ,Orthodoxs,also, live by the law (Halacha ) which clearly states man's responsibilities towards his wife.No beating and no raping,also!And no man ( even Rabbi)is allowed to peak at the woman in the Mikveh.And Balanit is not to place a hand over woman's head,while she's taking a ritual bath, the idea is to immerse the whole body at one time! Director was clearly trying to bash Ultra Orthodoxs ! But could he do so at least in a nice and more educated manner?

Love story? Cute ! But not credible.Dialogs are long and boring.The ending sucked totally.For all that drama I was at least hoping for a nice ending ,for all that sitting I felt I deserved it! Obviously someone was trying to make a nice consciousness soothing movie for less observant Jews, or for Non- Jews, perhaps..(look at those Fundamentalist, they are so evil and mean...)and they succeed! Long thing short: Was hoping for a nice Europien (Kane level ) movie, got instead a tradition bashing, unrealistic,mistakenly guiding junk. I mean , today,we live in a time of a free will as never before. Everyone has a right to choose. Malka chose a rock singer.Rivka made her choice.Meir made his. Many people from non observing backgrounds are choosing Orthodox Judaism these days.Because,in this mad world Religion might be a nice gateway !


text: De film begint met een scène die gewoonweg niet zou kunnen. Een man wordt wakker en terwijl zijn vrouw in bed blijft, begint hij in zijn slaapkamer aan zijn ochtendgebed, terwijl zijn vrouw vredig slaapt. Er worden ochtendgebeden opgezegd, maar alleen de gebeden die Gitai controversieel vindt. De rest wordt voor het gemak weggelaten. En dan kust hij zijn vrouw goedemorgen terwijl hij in de synagoge is en een tallis draagt! Dit is geen accurate weergave van een joods gebed in welk huis dan ook, laat staan in een chassidische woning. Amos Gittai is er niet in geïnteresseerd om het chassidische leven accuraat te beschrijven. Hij is er in geïnteresseerd om zijn steeds groter wordende lijst van melodramatische en lege films aan te vullen. De mikka (ritueel bad)-scènes zijn verre van accuraat en zijn joodse bruiloft was lachwekkend omdat die niet eens in de buurt komt van de sfeer van een chassidische bruiloft. Ik heb veel problemen met de chassidische manier van leven, maar ik heb geen behoefte aan het commentaar van Amos Gittai op deze kwesties. Hij wil je laten denken dat de chassidim allemaal stompzinnige politici zijn met ernstige aanvallen van depressie. Ik ben het misschien niet eens met de chassidische levensstijl, maar ik geef toe dat het chassidische leven vele lagen heeft. Amos Gitai is verblind door zijn eigen secularistische pseudo-intellectuele koppigheid en is daarom niet in staat een nauwkeurige beschrijving te geven van het chassidische leven. Afgezien van zijn slechte onderzoek en een onevenwichtige beschrijving van het chassidische leven, faalt Gitai ook in andere opzichten. De plot zit vol gaten, de dialogen zijn geladen met stilte, de soundtrack is te repeterend en het acteerwerk, dat soms krachtig is, is te vaak melodramatisch. De film sleept zich maar voort en het einde is het niet waard om voor te blijven hangen. Als je iets wilt leren over het chassidische leven, ga dan naar de gemeenschappen en praat met chassidim. Vertrouw niet op Gittais film!

text_en: The movie opens with a scene that simply could not be. A man wakes up and while his wife remains in bed, he begin his morning prayers in his bedroom while his wife sleeps peacefully. Morning blessings are recited, but only the ones Gitai finds controversial. the rest are conveniently omitted. then while in philactories and a tallis he kisses his wife good morning!! This is not an accurate depiction of jewish prayer in any home, let alone a chassidic home. Amos Gittai is not interested in accurately portraying chassidic life. He is interested in adding to his ever growing list of melodramatic and empty films. The mikka (ritual bath) scenes are far from accurate and his jewish wedding was laughable as it does not even approach the atmosphere of a chassidic wedding. I have many problems with the chassidic way of life, but i have no use for Amos Gittai's commentary on these issues. He would have you think that the chassidim are all dense comformists with severe bouts of depression. I may not agree with the chassidic lifestyle, but i acknowledge that chassidic life has many layers. Amos Gitai is blinded by his own secularist pseudo-intellectual stubborness and is therefore, incapable of portraying an accurate depiciton of chassidic life. Aside from his poor research and unbalanced portrayal of chassidic life, Gitai fails in other aspects as well. The plot is full of holes, the dialogue loaded with silence, the soundtrack is too repetitive and the acting while at times powerfull was too often loaded with melodrama. The movie drags on and on and the ending is not worth sticking around for. watch if you must, but be warned. If you want to learn about chassidic life go to the communities and talk to chassidim. Do not rely on Gittai's film!


text:
Deze film is het beste te midden van een groot publiek met de lachstuipen.
Heel vaak zien we de personages in kadosh intens in het niets staren. Heel intense, ongelukkige gezichten, heel peinzend, heel ernstig. Op die momenten klinkt er heel ernstige muziek om de kijker dubbel duidelijk te maken dat de scène die wordt bekeken niet over pret en spelletjes gaat.
De meer onderhoudende delen van deze film komen tussen de vele peinzende blikken door. We horen dat de vrouwen in de kadosh-gemeenschap twee taken hebben. De ene is zoveel mogelijk mannelijke baby's voor hun mannen te verwekken. De tweede is te blijven werken om hun mannen van hun werk te bevrijden. Wat doen deze mannen met hun ruim voldoende vrije tijd? Ze bidden. En we horen dat ze thuis hardop bidden: 'Ik dank u dat u mij niet geschapen hebt als vrouw.' En op hun ereplaats bidden ze dat ze dank mogen zeggen voor het bezit van functionerende mannelijke geslachtsdelen.
Naast het bidden zijn er veel taferelen van dolle capriolen, geschreeuw, eindeloos heen en weer wiegend hoofd en heen en weer wiegend lichaam, en tussen dat alles door zijn er veel ingewikkelde en bizarre (of eenvoudige maar even vreemde) rituele activiteiten.
De crème de la crème van de onbedoelde komedie komt van de seks. Het beeld van een hitsige, gestoorde man die actief lichaamsvloeistoffen uitwisselt met zijn vrouw in bed terwijl hij probeert te voorkomen dat zijn muts van zijn hoofd valt, is onvergetelijk!
Elke seksscène is grappig, maar een die opvalt is wanneer een man zijn gezicht tegen de voeten van zijn mooie vrouw (Yaël Abecassis) wrijft. O ja, we gaan eindelijk het land van de sensualiteit binnen... maar NEE! Het wrijven van de voeten houdt op voordat er iets gebeurt en de man begint met zijn autistisch ogende hoofd te wiebelen en zijn lichaam te wiegen tot de scène is afgelopen!
Er zijn drie aantrekkelijke vrouwen in bijna verschillende stadia van ontkleding, hoewel _KADOSH_ absoluut geen naaktheid bevat. Technisch gezien zijn er interessante beelden en aangename toepassingen van licht en kleuren door de regisseur. Voor een meer geloofwaardige, leerzame en onderhoudende behandeling van de benarde positie van een onreine vrouw die het niet waard is een boek te lezen in een wereld waar respect wordt afgemeten aan de snelheid waarmee een man een zin uit oude geschriften citeert, stel ik Barbra Streisands YENTL voor.

text_en:
This movie is best enjoyed amidst a large audience with the giggle-fits.

Very frequently the characters in KADOSH are seen staring ahead intensely at nothing. Very intense unhappy faces, very pensive, very serious. During these moments there is very serious sounding music just to make doublely sure the viewer realizes that the scene being watched is not about fun and games.

The more entertaining portions of this film come in between the many pensive stares. We learn that the women of the KADOSH community have two duties. One is to breed as many male babies as possible for their husbands. The second is to stay employed so to free their husbands from having to work. What do these men do with their ample free time? They pray. And we learn that at home they pray out loud, "I give you thanks for not creating me as a woman." And at their place of worship they pray to give thanks for possessing functioning male genitalia.

Along with the praying there are many scenes of frenzied antics, screaming, and endless head bobbing and bodies rocking back and fourth, and mixed in with everything are many intricate and bizarre (or simple but just as odd) ritualistic activities.

The cream of the unintentional comedy comes from the sex. The imagery of an hot and bothered man actively exchanging body fluids with his wife in bed while attempting to keep his beanie from falling off his scalp is unforgettable!

Every sex scene is funny, but one that stands out is when a husband rubs his face against his beautiful wife's (Yaël Abecassis) feet. Oh yes, we are finally entering the land of sensuality... but NO! The feet rubbing stops before anything happens and the husband begins his autistic looking head bobbing and body rocking until the scene ends!

There are three attractive females in near states of undress, however KADOSH contains absolutely no nudity. Technically, there is some interesting imagery and pleasing uses of light and colors by the director.

For a more believable, educational and entertaining treatment of the plight of being an unclean female unworthy of holding a book in a world where respect is measured by the speed by which a man can cite a phrase from ancient writings, I suggest Barbra Streisand's YENTL.


text:
Het is duidelijk dat de regisseur, de schrijvers en alle anderen niets weten van hun eigen godsdienst of de mensen die die godsdienst belijden. Deze film vertoont talloze gebreken en is over het geheel genomen een complete kletskoek.
Er is bijvoorbeeld een scène waarin de rabbijn het rituele bad van de vrouw binnengaat terwijl een naakte vrouw in bad zit, zijn hand op het hoofd van de vrouw legt en haar zegent. Dit is een complete bespotting van de wetten, alleen al in deze scène zijn enkele wetten overtreden: Bescheidenheid, een rabbijn zou nooit een ritueel badhuis binnengaan zolang er vrouwen in zijn.
Ongepast contact, een rabbijn zou nooit zijn hand op een vrouw leggen. 's hoofd, om nog maar te zwijgen van het feit dat het niet de manier is waarop een zegen wordt gegeven.
'De vrouw uit het rituele bad is een naakte vrouw aan het onderdompelen door haar hoofd onder water te duwen, de wetten met betrekking tot het ritueel baden vereisen dat het hele lichaam rechtstreeks in contact komt met het badwater; dat betekent dat niemand in contact mag komen met de persoon die aan het baden is, en zeker niet dat hij of zij onder water wordt geduwd!'
Alleen al die scène was meer dan genoeg, zoals 13 keer onderdompelen (waar komt dat idee eigenlijk vandaan?) om nog maar te zwijgen van het feit dat de rest van de film een volslagen misvatting was. Het is angstaanjagend wat onwetendheid kan aanrichten!

text_en:
It is apparent that director, writers and everyone else knows nothing about their own religion or the people who practice it. This movie is endlessly flawed and overall a complete crock.

For instance, there is a scene where the rabbi enters the woman's ritual bath while a naked woman is bathing, puts his hand on the head of a woman there and blesses her. This is complete mockery of the laws, in this scene alone some of the laws broken include: Modesty, a rabbi would never enter a ritual bath house while there are woman in it.

Improper contact, a rabbi would never put his hand on a woman's head, not to mention that it is not the way a blessing is given.

The woman from the ritual bath is dunking a naked woman by pushing her head under the water, the laws regarding ritual bathing require the entire body to make direct contact with the bath water; this means nobody should be in contact with the person bathing, certainly not pushing them under!

There was more just in that scene alone, like dunking 13 times (where does that concept even come from?) not to mention the rest of the movie was a total fallacy. It is scary what ignorance can concoct!


text: En weer besluit Columbia Pictures alleen maar 'hasj' te maken met de oorspronkelijke versie met Curly en zonder de grappen en grollen op de koop toe! Tegen het eind van deze meelijwekkende film, als Joe vast komt te zitten op de stier, heeft de studio niet eens veel moeite gedaan om het geluid opnieuw op te nemen, want als je goed luistert kun je Curly nog steeds 'Woe woe woe woe' horen zingen. En als Moe en Larry de darts gooien om 'de stier te vertragen zodat hij eraf kan', wordt dat meteen van het origineel afgehaald, want je kunt Moe en Larry'magisch' vijftien jaar jonger zien lijken. Waarom, o waarom heeft Moe dit allemaal laten gebeuren? Het is een brandende vraag die waarschijnlijk nooit beantwoord kan worden, want voor zover ik weet was hij in het echte leven heel gevoelig voor elke vorm van kritiek en stelde hij nogal hoge eisen aan zijn werk, net als Larry, Curly en Shemp. Verspil je tijd niet aan hem.

text_en: And again, Columbia Pictures decides to merely make "hash" using the original version with Curly and without any of the gags or jokes to boot! Toward the end of this pitiful flick when Joe gets stuck riding the bull, the studio didn't even make much of an effort to re-record the sound for if you listen carefully you can still here Curly going "Woo woo woo woo". Also, when Moe and Larry throw the darts in order to "slow the bull down so he can get off", that's lifted right from the original because you can actually see Moe and Larry "magically" appear 15 years younger. Why oh why did Moe allow all this to happen? It's a burning question that probably can never be answered because as far as I know, in real life he was quite sensitive to any type of criticism and had rather high standards for his work, as also did Larry, Curly and Shemp. Don't waste your time on this one.


text:
Dit korte onderwerp is een remake van de film uit 1942 van de Three Stooges, 'What's the Matador?', over de reis van de jongens naar Mexico en hun stierengevechten. Hoewel de oorspronkelijke korte film werd gemaakt in de topperiode van de Stooges, is hij niet zo gedenkwaardig, en ik geloof dat het een van de middelmatige films van Curly Howard is.
Nu ik dat heb vastgesteld, geloof ik dat 'Sappy Bullfighters' gewoon zielig en afschuwelijk is, net als alle andere korte films van Joe Besser. Moe en Larry hadden Besser nooit moeten aannemen, omdat zijn zeurderige, bijna vrouwelijke personage totaal niet paste bij de gewelddadige komedie van de Stooges. Zijn 16 films met Moe en Larry markeerden het dieptepunt voor het team, en die korte films zijn g<0xC3><0xAA>nant om te zien. Deze korte film werd in 1959 uitgebracht en was het zwanenzang van het team bij Columbia. Misschien was Besser een aardige vent, maar hij was helemaal verkeerd als de derde stooge.
Ik zal geen Besser-shorts meer bekijken, want dan zou ik steeds weer dezelfde vernietigende negatieve recensie geven. Doe jezelf een groot plezier en kijk niet. Probeer in plaats daarvan 'In the Sweet Pie and Pie' of 'Hoi Polloi' te zien.

text_en:
This short subject is a remake of the Three Stooges' 1942 film "What's the Matador?", about the boys' trip to Mexico and their bullfighting adventures. Although the original short was made during the Stooges' peak period, it isn't that memorable and I believe it is one of the more mediocre films with Curly Howard.

Having established that, I believe that "Sappy Bullfighters" is just pathetically awful, like all the other shorts with Joe Besser. Moe and Larry never should have hired Besser, because his whiny, almost feminine character was completely wrong for the violent comedy of the Stooges. His 16 films with Moe and Larry marked the nadir for the team, and those shorts are embarrassing to watch. This short was released in 1959 and was the team's swan song with Columbia. Maybe Besser was a nice guy, but he was all wrong as the third stooge.

I won't review any more Besser shorts, because I would just be giving the same scathingly negative review over and over. Do yourself a big favor and don't watch this. Instead, try to catch "In the Sweet Pie and Pie" or "Hoi Polloi".


text:
De Three Stooges zijn zonder meer het beste komische team in de geschiedenis van de film. Alleen al om die reden verdienden ze een veel beter einde op Columbia dan ze met deze korte film hebben gekregen.
'Sappy Bullfighters' is gewoon niet goed. Toegegeven, dat is niet helemaal de schuld van Joe Besser. Ik persoonlijk vind dat sommige van zijn korte films best leuk zijn, alleen al vanwege het vertrek van de gebruikelijke fanfare van de Stooges die erin zit, en vanwege het feit dat Larry soms meer te zien krijgt. Maar deze korte film deugt gewoon niet. En het feit dat je weet dat het hun laatste korte film is die ooit is vertoond, nou, dat draagt alleen maar bij aan de algehele walging.
Deze film belichaamt alleen maar hoe korte proefpersonen in die tijd hun laatste adem uitbliezen en hoe weinig moeite het kostte om ze te maken. Deze korte film is zo slonzig. Het is een simpele remake van een Curly-aflevering, 'What's the Matador?', die jaren geleden was opgenomen. Alsof dat nog niet erg genoeg was, had de studio ook nog eens beelden van Moe en Larry uit het origineel (dat bijna twintig jaar eerder was opgenomen) erbij gedaan. Zijn die dingen niet voor de hand liggend? Belachelijk of triest? Jij mag het zeggen.
Een ander deel van deze korte film dat het er niet beter op maakt, is het feit dat het in feite een vertoning van Joe Besser is, die laat zien dat hij (in elk geval in deze film) niets meer is dan een Curly-wil-helemaal-verkeerd-zijn! Moe en Larry hebben weinig te doen in dit korte verhaal. Als Larry-fan moet ik ook zeggen dat ik het een beetje schandalig vind dat Besser de grap mag gebruiken die Larry oorspronkelijk populair maakte in het korte 'Mieren in de pantry'. Om Besser te zien zeggen: 'Ik kan niet zien, ik kan niet zien!' en Larry het eenvoudige 'Waarom kun je niet zien?' te horen zeggen, terwijl Besser kan zeggen: 'Ik heb mijn ogen dicht', is op alle niveaus gewoon fout.
De twee dappere soldaten die het al die jaren hebben volgehouden, Howard en Fine, hebben zo weinig te doen in dit korte verhaal. Er zitten nauwelijks grappige stukjes bij. Het enige wat in aanmerking komt is Larry die zich verbergt onder het bed van een jaloerse echtgenoot en probeert 'Pepe' te zijn, zijn hond.
Je kunt het dynamische duo niet de schuld geven. Larry en Moe geven alles. Hoe belachelijk de dingen ook konden worden (en ik ben ervan overtuigd dat ze op dit punt in hun carrières hun eigen mening hadden) Howard en Fine gaven nooit minder dan hun best. Hun inspanningen verbleken niet bij 1934-1959.
Ik geniet vaak van korte broeken die door sommigen als afschuwelijk worden afgedaan. Ik ben helemaal voor hun 'experimentele', ongebruikelijke korte broeken. Die bevatten tenminste nieuwe ideeën. Maar deze korte broek, denk ik dat iedereen het met me eens is, is gewoon niet goed.
Godzijdank ontdekte de tv de jongens pas na sluitingstijd. Als ze gedwongen waren geweest om op deze manier uit te gaan, dan zou dat een grove onrechtvaardigheid zijn geweest van alle jaren die ze hadden geïnvesteerd om het publiek aan het lachen te maken.

text_en:
The Three Stooges are arguably the greatest comedy team in film history. For that reason alone, they deserved a much better ending at Columbia than they received with this short.

"Sappy Bullfighters" is just not good. Granted, this is not all Joe Besser's fault. I personally feel that some of his shorts are fun enough, simply because of the departure from the Stooges usual fanfare that they contain, and for the fact that Larry is sometimes showcased more. However, this short just will not do. And the fact that one knows that it is their last short that was ever shown, well that just adds to the overall disgust.

This film just epitomizes how short subjects were on their last dying breaths during this time and how little effort went into making them. This short is so sloppy. It is a simple re-make of a Curly short, "What's the Matador?", filmed years before. As if this fact wasn't bad enough, the studio actually threw in footage of Moe and Larry from the original (which was filmed nearly 20 years prior). Are these things not obvious? Laughable or sad? You be the judge.

Another part of this short that makes it miserable is the fact that it is basically a Joe Besser showcase, with him showing that all he is (at least in this film) is a Curly-wanna-be-gone-completely-wrong! Moe and Larry have little to do in this short. As a Larry fan, I also must say that I feel it a bit disgraceful to have Besser get to use the joke that Larry originally popularized in the short "Ants In The Pantry". To see Besser say "I can't see, I can't see!" and have Larry say the simple "Why can't you see?", while Besser gets to quip "I got my eyes closed", is just wrong on all levels.

The two brave soldiers who stuck it out for all those years, Howard and Fine, have so little to do in this short. There are hardly any funny bits with them. The only thing that qualifies is Larry hiding under the bed of a jealous husband, attempting to be "Pepe", his dog.

One can't blame the dynamic duo. Larry and Moe give it their all. No matter how ridiculous things could get (and I'm sure they had their opinions by this point in their careers) Howard and Fine never gave anything less than their best. Their efforts do not pale from 1934-1959.

I often enjoy many shorts that some will dismiss as horrible. I'm all for their more "experimental", unusual shorts. At least those contain new ideas. However, this short, I think everyone can agree, is just not good.

Thank goodness TV later discovered the boys after the shorts department closed. Had they been forced to go out in THIS fashion, well that would have been a gross injustice to all the years they invested in making audiences laugh.


text: Wat een zinloze, afgrijselijke personages en een saaie film. Geschonken door korte seksscènes, een krankzinnige heks, een schitterend onbewoond eiland en een Brooks-lichaam. De plot is zwak, de personages oppervlakkig en onsympathiek. Ik kan zeggen dat ik het allemaal heb kunnen zien, voornamelijk omdat ik volkomen gebiologeerd was door het gewiebel en min of meer hoopte dat haar personage uiteindelijk goed zou uitpakken. De film was goed gefilmd, goed gefocust, maar misschien heeft de casting hem in sommige opzichten teleurgesteld. Teleurstellend. Ik heb de recensie in de eerste regel goed samengevat, maar deze website schrijft voor dat je minimaal 10 regels moet schrijven. Het zou beter zijn om de tijd te doden met een andere film.

text_en: How pointless, hideous characters and boring film. Saved by brief sex scenes, mad witch, gorgeous desert island and Brooks body. The plot is tenuous, the characters are shallow and unlikeable. Having said that I did manage to watch it all, mainly because I was totally transfixed by the jiggling and kind of hoping that her character would come good in the end. The film was well shot, well directed but perhaps the casting let it down in some ways. Disappointing. Really summed the review up in the first line but this website dictates that you need to write 10 lines minimum. It would be better to spend the time watching another film.


text:
Een vakantie op een boot, een getrouwd stel, een boze ober en een schipbreuk zijn de reden dat deze films beginnen.
Ik hou van tieten. Geen twijfel mogelijk. Maar als de hoofdfiguur zich verzoent met degene die op dat moment de meeste tieten heeft, voornamelijk door seks met ze te hebben en de rol van het constante slachtoffer te spelen, stijgt mijn woede gewoon naar een heel nieuw niveau. Neem twee mannen (een echtgenoot en een andere man), zet daar een vrouw tussen die bruist van de energie, zet een onbewoond eiland op het spel, trek al haar morele bezwaren af, geef de mannen een heleboel morele bezwaren en meng dat door een grote kom met argumenten, vis en een zippo-aansteker en je hebt zo'n rariteitsfilm als deze.
De acteerprestaties zijn, zou ik zeggen, goed. Er zitten wat missers in, maar voor zover ik heb kunnen zien, zijn het er niet veel. Het voornaamste vrouwelijke personage maakt me misselijk. Dat komt door haar gebrek aan morele waarden. De man met de meeste vis krijgt haar aandacht. Ook al is een van hen haar man, ze ziet er geen probleem in om ontrouw te zijn aan (Manuel) de andere man omdat 'ik het moet doen om te overleven'. Hoe kun je het hebben van seks met een andere man voor de vis rechtvaardigen als je man 30 voet bij je vandaan is? En hij er niet eens baat bij heeft? Het vrouwelijke personage heeft absoluut geen problemen met het rechtvaardigen van wat ze doet. Als ze geen goedkeuring krijgt voor wat ze doet, is ze een slachtoffer.
Ik raad iedereen aan om deze film te zien. Dit is het soort film dat zo ongeveer alles wat je dit jaar ziet tot een aangename filmervaring maakt.

text_en:
A holiday on a boat, a married couple, an angry waiter and a shipwreck is the reason to this films beginning.

I like boobs. No question about that. But when the main character allies with whoever happens to have the most fish at the moment, mostly by having sex with them and playing the role of the constant victim, my anger just rises to a whole new level. Take two guys (a husband and another man), put a pure bombshell woman in the middle of them, ad a deserted island, subtract all her moral issues, ad a whole bunch of moral issues to the men and mix it in a big bowl of arguments, fish and a zippo lighter and you will come up with a piece of junk movie like this.

The acting is, I would say, good. There are some bloopers but not many as far as i could see. The main female character makes me sick. This is due to her lack of moral values. The man with the most fish get's her attention. Even though one of them is her husband, she sees no problem with being unfaithful with (Manuel) the other man because "I must do it to survive". How can you justify having sex with another man for fish when your husband is 30feet away? And he won't even benefit from it? The female character has absolutely no problems to justify anything that she does. If she doesen't get approval for her actions, she's a victim.

I recommend everyone to see this movie. This is the kind of movie that will make just about everything else you see this year a pleasant movie experience.


text:
Ik kan alleen maar aannemen dat de vorige berichten afkomstig waren van directieleden van de productiemaatschappij...
Gisteravond naar de première in Engeland geweest. Zane en Brook waren er ook (ze wisten waarschijnlijk dat ik zou komen) en zijn ongetwijfeld sterren, maar wat een klerefilm. Soms had ik medelijden met ze, als het publiek in lachen uitbarstte om wat serieuze 'thriller'-scènes waren.
Maar misschien begreep ik het niet goed. Misschien was er een element van sarcasme bedoeld. Als dat zo was, dan was het geniaal. Zo niet, dan was het een regelrechte carrièremoord.
Aan de positieve kant: Zane straalt altijd, en Brook kan zelfs een beetje acteren. Zoals de andere helft zei (terwijl we de bioscoop uitrenden, met gebroken ribben), kun je ze deze film wel vergeven, want het lijken me allebei aardige mensen! De schrijver van het script zou echter aan huis gekluisterd moeten zijn.

text_en:
I can only assume the previous posts came from execs at the production company...

Attended the UK premiere last night. Zane and Brook attended (they probably knew I was gonna be there) and are undoubtedly stars, but what a turkey of a film. I felt sorry for them at times, when the audience erupted in laughter at what were serious 'thriller' scenes.

But perhaps I was missing the point. Perhaps an element of tongue-in-cheek was intended. If so, pure genius. If not, career genocide.

On the plus side, Zane always shines, and Brook can actually act a little. As the other half said (as we ran out the cinema, avec broken ribs), they can be forgiven for this film as they both seem like nice people! The scriptwriter, however, should be marooned.


text:
Ja, slecht acteren is niet het enige om te noemen. Slecht script, niet zo slechte muziek. Helaas.
Aardige meid en aardige jongen met perfecte lichamen en prachtige tanden is gewoon niet genoeg voor mij en ook niet voor jou.
's Ochtends meteen na de crash gaan ze naar de zee zwemmen, om wat lol te maken!!! Glimlachen...
Ze vinden alles in de zee. Ik bedoel dingen als visnet, mes, duikspullen, touwen, flessen, echtgenoot...
_Woodoo-spul_, maak je een geintje? Stom. Ze zijn zo gelukkig op het eiland, ze gaan dood en ze zijn gelukkig. Liefde, vrede. Liefde. Gewoon stom.
_Vreselijk, sla deze maar over_.

text_en:
Yes, bad acting isn't only one thing to mention. Bad script,not so bad music. Unfortunately.

Nice girl and nice boy with perfect bodies and super teeth just isn't enough for me and for you too.

First thing in the morning after crash they go to swim to the sea, to have some fun !!! Smiling ...

They find everything in the sea. I mean things like fishing-net, knife, scuba dive things, ropes, bottles, husband ...

Woodoo stuff , are you kidding. Stupid. They are so happy on the island, they are going to die, and they are happy. Love, peace. Love. Just stupid.

Terrible, skip this one please.


text: was het iemand opgevallen? toen miss brook naakt ging zwemmen, had ze het water verlaten in een witte bikini en toch had ze alles uitgetrokken om zich bij de scheepsjongen te voegen. dit had een goede film kunnen zijn zonder miss brooks nepaccent en een jaar op het eiland alsjeblieft. hoe kwam het dat Kelly er altijd schoon uitzag en klaar was voor een FM-fotoshoot? wat begonnen was als voorspel ging over in softporno. en Zane, kom op, je kunt niet zo krap bij kas zitten voor een filmaanbieding. check het doodkalm. En toen de mensen haar meenamen, hoe kwam het dat ze een spottende uitdrukking op haar gezicht had en na al die tijd geen zin had om over te geven? Ik stel voor dat we op zoek gaan naar goede scripts, dat Kelly zich beperkt tot fotoshoots en dat de hutjongen de zoon van Zorro speelt in een toekomstige remake.

text_en: did anyone notice?when miss brook went skinny dipping,she left the water wearing white bikini bottoms and yet had previously taken it all off to join cabin boy.this could have been a good film without miss brooks phony accent and a year on the island please.how come that Kelly looked always clean and ready for a FM photo shoot.what started out with premise turned in to soft porn.and billy Zane come on,you cant be that hard up for film offers.check out dead calm.also when the people took her away ,how come she scoffed her face and after all that time didn't feel like throwing up.i suggest billy find decent scripts,Kelly stick to photo shoots and cabin boy play the son of Zorro in a future sequel.


text: Als je een spannende film maakt, is het nogal belangrijk dat de'schurk' niet sympathieker is dan het'slachtoffer'. En dat lukt niet al te best. Het was zo verschrikkelijk en frustrerend om te zien dat ik me zelfs gedwongen voelde om commentaar te leveren. Oké, dus de man is rijk en arrogant. Er zijn ergere ondeugden, en de strandtentjongen en zijn vrouw vertonen er heel wat. De man is een eikel omdat hij... eh, het niet goedkeurde dat de strandtentjongen die vrouw fysiek aanviel <0xE2><0x80><0x93> die heks die absoluut niets te maken had met de plot. De strandtentjongen bedreigt de man en probeert de vrouw herhaaldelijk te verleiden. Vervolgens dringt hij zich aan haar op <0xE2><0x80><0x93> wat de vrouw zo opwindend vindt dat ze niet meer aan verkrachting denkt en begint te denken dat ze hem wil. Uh-huh. De misogynistische, minderwaardigheidscomplexachtige gedachten die de regisseur tentoonspreidt zijn gewoon weerzinwekkend. Het is één ding als een mooie film als _American Psycho_ ons opzettelijk probeert te empathie met de schurk bij te brengen, maar op Survival Island had ik het gevoel dat ik naar een film over Ted Bundy keek, maar de regisseur slaagde er niet in hem onsympathiek te maken en in plaats daarvan maakte hij dat we zijn slachtoffers haatten.

text_en: If you make a suspense movie it is kind of important that the "villain" not be more sympathetic than the "victim". And this fails miserably. It was so terrible and frustrating to watch that I was actually moved to register and comment. OK, so the husband is rich and cocky. There are worse vices, and the cabana boy and wife display plenty. The husband is a jerk because he - um, didn't approve of the cabana boy physically assaulting that woman - the witch one which had absolutely nothing to do with the plot BTW. The cabana boy threatens the husband and repeatedly attempts to seduce the wife. He then forces himself on her - which the woman finds so hot she stops thinking rape and starts thinking she wants him. Uh huh. The misogynistic, inferiority complex thoughts the director displays are just revolting. It is one thing when a fine film like American Psycho deliberately tries to get us to empathise with the villain but in Survival Island I felt like I was watching a movie about Ted Bundy but the director failed to make him unlikeable and instead made us hate his victims. What was he thinking???


text: Het draait op dit moment in SHOWTIME, maar het wordt uitgebracht als een film die DRIE heet of is uitgebracht voor 2006. Tot de hoogtepunten behoort een zogenaamd naakt lichaam dat met haar onderbroek aan uit de golven komt. Je kunt plezier beleven aan het zoeken naar de anderen. Het was een fatsoenlijke gestrande, hongerige, koude, gestoorde mensenvideo maar dat is het wel zo'n beetje. En natuurlijk, wat zou een film zijn zonder seks. De vrouw heeft een mooi lichaam en de mannen zijn knap, maar het verhaal is hetzelfde als _Shuttle Away_ of _A Savage_ : losbandig met wat bloed. Vraag me af of de filmstudio's weten dat ze een grote teringzooi hebben gemaakt en deze show al hebben uitgezonden en dat ze hem nu gaan uitzenden als DRIE. Billy Zane had zijn haar in een staart moeten doen of zijn hoofd helemaal kaal moeten scheren. Juan Di Pace is geweldig en er zijn een paar goede seksscènes. Er is een voodoovrouw die dol is op het personage dat Di Pace speelt en in het echte leven heet ze ook Di Pace. Ik weet niet of ze familie is, maar waarschijnlijk wel familie of getrouwd.

text_en: It is playing on SHOWTIME right now but is going to be released as a movie called THREE or has been released for 2006. Mess ups include a supposed nude body comes out of the waves with her bottoms on. You can have fun finding the others. It was a decent stranded, hungry, cold, crazy person video but that is about it. And of course what would a movie be without sex. The lady has a nice body and the men are pretty, but the story is the same as Swept Away or A Savage is Loose type with some blood. Wonder if the movie studios know they made a big booboo and already released this show and now gonna release it as THREE. Billy Zane should have worn a top hair piece or shaved his head completely. Juan Di Pace is awesome and there is a couple good sex scenes. There is a voodoo woman that loves the character Di Pace plays and in real life her name is Di Pace too. Not aware of any connection but probably kin or married.


text: Wat is er in godsnaam aan de hand? Kelly (jennifer) lijkt haar morele gedrag te laten varen zodra ze op het eiland arriveert. Ze vindt dat Juan P (Manuel) bestaat en exotisch is, hoewel ze heeft gezien dat hij zijn ex een klap in het gezicht gaf, wat hij later in de film ook rechtvaardigt, goed of fout? Deze twee mannen vinden elkaar als eersten op het eiland. Kelly is in alle opzichten verloren en de grote Juan P kan vissen en een huis bouwen. Meneer de klusjesman. Ze lijken het geweldig naar hun zin te hebben. Dan komt Billy Zane (Jack, de man van Kelly's personages) opdagen en natuurlijk is hij, twee dagen nadat hij weet wat zijn vrouw met die knappe Juan P. heeft gedaan, een beetje jaloers. Billy Z. is de stereotiepe rijke vent en misschien niet de aardigste man ter wereld. Hij heeft een hekel aan Juan P. (omdat hij zijn vriendin op de pier heeft geslagen, wie kan hem dat kwalijk nemen? Hij is ook arrogant, maar hij heeft bakken met geld betaald om die boot te huren en Juan P., de ober/alles, kan niet eens binnen 20 minuten een biertje voor hem halen. Zou je dat niet erg vinden? Toch is Billy waarschijnlijk de man die je in je gezicht wilt slaan als je hem ontmoet. Maar tegelijkertijd is hij, en dat is niet zijn schuld, achterdochtig over de duikbril die Manuel heeft. Kelly en Billy zijn net een paar goede vrienden kwijtgeraakt! Wat komt het goed uit dat hij ze toevallig heeft, wat er ook gebeurt!). Maar om de een of andere vreemde reden vindt Kelly het leuk dat dit meisje Manuel aan de haak heeft geslagen en ze begint Billy te haten omdat hij jaloers is. Oké, Billy overdrijft, dat is zeker, maar Kelly kan hem ook niet erg overtuigen. Ze brengt meer tijd door met Juan P. en wil zelfs dat hij met hen naar bed gaat omdat hij zo aardig is geweest (en ook al heeft Manuel tegen haar geschreeuwd en haar uitgemaakt omdat ze hem intieme vragen heeft gesteld. Maar Kelly is zo vergevensgezind...). Ja hoor. En dan begint ze seks te hebben met die Juan P. Je zou kunnen zeggen dat Kelly en Billy een werkrelatie lijken te hebben voor het incident op het eiland, in elk geval hebben ze intieme seks op de boot en praten ze als mensen die elkaar aardig vinden. Je zou denken dat dit scenario mogelijk is. Maar is het ook echt? Bedrieg je je man na twee dagen op een kokoseiland alleen maar omdat hij jaloers is en zich in de bar gedraagt als een dronkenlap? (Ik zou het niet met hem oneens zijn als die relatie echt slecht was, maar de regisseur geeft niet veel hints als dat het geval is.) Jezus, Juan P heeft niet echt laten zien dat hij een goed mens is. Het vangen van een vis en het bouwen van een houten huis om in iemands slipje te komen, is dat om een goede kant te laten zien? Niet om te proberen vriendschap te sluiten met Kelly's man (wat heel eenvoudig zou zijn als ze het grootste deel van de tijd alleen zouden zijn, gewoon uit respect). Hij geeft niets om hun relatie (en Kelly kan dat niet begrijpen), hij wil alleen maar seks met Kelly. Kelly's personage is gewoon niet betrouwbaar (als ze vastzat met Billy en een ander aantrekkelijk meisje, zou ze dan niet van streek zijn?!). Of misschien is ze dat wel. Billy Zane speelt een niet erg aardig iemand, en Juan P. is eigenlijk niet veel beter als je er goed over nadenkt. En die arme Kelly is zo in de war en denkt dat seks met Juan P alles oplost omdat haar man zo vreemd en zo agressief is tegen die arme Juan P. Dus... voor iedereen die dit leest... Wat vinden jullie ervan? Als jullie de Kelly-figuur zien, zouden jullie dan overwegen je man te bedriegen, wetende dat je op een dag weer terug zult zijn in het echte leven, en dat Billy misschien toch niet zo'n vreselijk mens is? Hij is gewoon te jaloers. En als jullie de Billy-figuur zien, wat zeggen jullie dan, is hij helemaal verkeerd in zijn gedrag? En de Juan P-figuur, wat vinden jullie echt van hem? Eén ding is zeker. Dat voodoo-gedoe klopt helemaal niet! Waar ging dat in godsnaam over?! Serieus! Heeft iemand me dat verteld?

text_en: What the heck is this about? Kelly (jennifer) seems to drop all moral behavior as soon as she arrives to the island. She finds this Juan P (Manuel) existing and exotic, though she witnessed when he slapped his ex in the face, which he also justify later on in the movie, right or wrong? These two guys are the first to find each other on the island. Kelly are totally lost in every sense and the great Juan P can fish and built a somewhat house. Mr handyman. They seem to have a great time. Then Billy Zane (Jack, Kellys characters husband) shows up and of course, two days without knowing what his wife has been doing whit this gorgeous Juan P, he is a little bit jealous. Billy Z is the stereotype rich guy and maybe not the nicest man in the world. He dislikes Juan P (for hitting his girlfriend at the pier, who can blame him? Hes also is arrogant, but he paid loads of money to rent that boat and Juan P who is the waiter/everything cant even fetch him a beer whit in 20 min. Wouldn't you be upset? Yet Billy is probably the guy you want to punch in the face if you meet him. But at the same time, he is, not to be blamed for, suspicious about the scuba goggles Manuel has. Kelly and Billy just lost some dear friends! How convenient he just happens to have them, no matter what!). However, for some strange reason Kelly likes this girl hitting Manuel and starts to hate Billy for being jealous. OK, Billy is overreacting, thats for sure, but Kelly isn't doing much to convince him either. She spends more time with Juan P and even wants him to sleep with them since hes been so nice (and even though Manuel yelled at her and calling her things for asking him some intimate questions. But Kelly is SO forgiving...). Yeah right. And then she starts to have sex with this Juan P. It should be said that Kelly and Billy seems to have a working relationship before this island incident, at least, they have intimate sex on the boat and talks like people do when they like each other. Now, you can think that this scenario is possible. But for real, is it? Are you cheating your husband after two days on a coconut island just because hes jealous and acts like a drunk in the bar? (i wouldn't disagree if there relationship was really bad but the director doesn't give much hints if thats the case). For Christ sake, Juan P hasn't really shown himself being a good person. Catching some fish and built a wood house to get into someones panties, is that showing a good side? Not trying to befriend Kellys husband in anyway (which would be very simple by letting them be alone most of the island-time, simply be respect) He doesn't care about their relationship (and Kelly cant figure that one out), he just want to have sex with Kelly. Kellys character is just not trustworthy (if she was stranded with Billy and another attractive girl, wouldn't she be upset or what?!). Or maybe she is? Billy Zane plays a not very nice person, and Juan P isn't actually much better if you really think about it. And poor Kelly is so confused, and believes having sex with Juan P will solve everything because her husband is so strange and so aggressive towards poor Juan P? So... for all of you who reads this... What do you think about it? If you where the Kelly character, would you consider cheating on your husband, knowing one day you'll be back in real life, and all of a sudden Billys maybe not that horrible person after all. Hes just too jealous. And if you where Billys character, what do you say, is he totally wrong in his behavior? And Juan P character what do you guys really think of him. One thing is for sure. Manuels exist! Ps... The voodoo thing is so totally wrong here! What the heck was that about?! Seriously! Anyone tell me?


text: Gelukkig heb ik deze film in mijn eentje bekeken, zodat ik de slechtste scènes (of eigenlijk het grootste deel van de film) kon doorspoelen. Oké, sommige scènes zijn niet eens zo slecht, met gedeeltelijk goede fotografie (zelfs een paar scènes onder water) en soms niet al te slechte regie. Maar dat bespaart nog steeds niet het ongelooflijk slechte script en veel slechter acteerwerk. Bovendien, als ik de films niet'sexy' vind, worden zelfs de zogenaamde sexy liefdesscènes saai. Echt saai! En wat het drama betreft: je weet dat het altijd een slecht teken is als je zo'n hekel krijgt aan alle personages dat het je eigenlijk niet meer kan schelen wie er leeft en wie er doodgaat.<br />Als je die nog hebt. 'Als je de realityserie _Survivor_ beu bent, vind je misschien iets wat je bevalt in deze film. Zo niet, blijf dan uit de buurt!'

text_en:
Thankfully I watched this film alone, enabling me to fast-forward through the worst scenes (aka most of the film, actually). OK, some of it is not all bad, with partially good photography (even some of the under water scenes) and at times not too bad directing. But it still doesn't save the incredibly poor script and way worse acting. Additionally, when I don't find the movies "hottie" to be all that, even the wannabe-sexy love making scenes get dull. Really dull! And for the drama: You know it's always a bad sign when you get to dislike all of the characters so much you really don't care who lives and who dies.

If you still haven't gotten tired of the reality series Survivor, you may find something to your liking in this movie. If not, stay well clear!


text:
'Three' is een bijzonder domme scheepswrakfilm. Hij is vermomd als een psychologische thriller en het dichtstbij komt de monumentaal betere 'Dead Calm' (met Billy Zane). 'Dead Calm' leverde goed getekende personages op in de vorm van de rouwende ouders van Sam Neil en Nicole Kidman, die hun relatie op een zeereis proberen te herstellen. Ze worden uiteindelijk geterroriseerd door Zanes op drift geraakte psychopaat. Het zorgde voor scherpe, steeds snellere spanning, een angstaanjagend gevoel van claustrofobie in de open zee terwijl het kat-en-muisspel van leven en dood zich ontvouwde.
'Three' lijdt aan slecht getekende personages (het publiek wel). Het kan me niet schelen wat er met hen gebeurt), een stompzinnige en onnodige voodoo-thriller, een totaal gebrek aan spanning of opwinding en een paar bonkende, overdreven optredens van de hoofdrolspelers. Vooral Zane gaat veel te ver, op een irritante manier. In 'Dead Calm' was hij dreigend, opgefokt en ziedend van nauwelijks in toom gehouden seksueel geweld. Hier is hij bombastisch, humeurig, slijmerig en ontspoord. En waar haalt hij zijn schijnbaar onuitputtelijke voorraad droge sigaretten en sigaren vandaan? En hoe komt het dat zijn aansteker meer dan een jaar lang vol blijft? Ms. Brook is heel pittoresk, verbluffend mooi, maar zowel haar borst als achterwerk lijkt te zijn opgeblazen door een soort reddingsvlotpomp. Maar ze slagen er wel in om met meer vaardigheid en overtuiging te acteren dan de rest van haar. Dramatische actrice is ze in de zuiverste zin van het woord niet. De man die de voodoo bezwerende Manuel speelt, de derde component van deze miserabele driehoek, had vervangen kunnen worden door een stuk drijfhout <0xE2><0x80><0x93> dat zou niemand opvallen. Sterker nog, als je afgaat op zijn totale gebrek aan het vermogen om dialogen op een betekenisvolle of dynamische manier te vertolken, betekent drijfhout een mogelijke verbetering in de acteerprestaties (sorry voor de woordspeling).
Plus de kanten: het landschap is mooi en de cinematografie (boven en onder het water) is geloofwaardig.
Ik vermoed dat dit een zeer beperkte (zo niet enige) bioscoopuitgave heeft gehad of rechtstreeks naar de dvd-winkel is gegaan. De reden hiervoor is dat het niet erg goed is. Als je iets fatsoenlijks in die richting wilt, moet je 'Dead Calm' hebben. Dat is gemaakt door mensen die iets van film wisten.

text_en:
"Three" is a seriously dumb shipwreck movie. Masquerading as a psychological thriller, it's closest relative is the monumentally superior "Dead Calm" (also featuring Billy Zane). "Dead Calm" provided well drawn characters to root for in the form of Sam Neil and Nicole Kidman's grieving parents attempting to re-define their relationship on an ocean cruise. They end up being terrorised by Zane's adrift psycho-killer. It provided sharp, increasingly ratcheted suspense, a scary feeling of claustrophobia in open seas as the cat and mouse game of life and death unfolded.

"Three" suffers from poorly drawn characterisation (the audience doesn't care what happens to any of them), a stupid and unnecessary voodoo plot device, a total lack of suspense or excitement and some thudding, hammy performances from the principal players. Zane in particular goes way over the top in an irritatingly mannered fashion. In "Dead Calm" he was menacing, wired and seething with barely controlled sexual violence. Here he is bombastic, petulant slimy, and unravelled. And where does he get his seemingly inexhaustible supply of dry cigarettes and cigars? And how come his lighter stays full of juice for over a year? Ms Brook is very picturesque, stunningly pretty, but both her chest and rear appear to have been wildly over-inflated by some sort of life-raft pump. They do, however, succeed in acting with more skill and conviction than the rest of her. Dramatic actress, in the purest sense of the term, she is not. The guy playing the voodoo-hexed Manuel, the third component of this sorry triangle, could have been replaced by a lump of driftwood - no one would notice. In fact, judging by his complete lack of ability to deliver dialogue in any meaningful or dynamic way, driftwood represents a potential improvement in the casting stakes (excuse pun).

Plus sides: the scenery is nice and the cinematography (above and below the water) is credible.

I'm guessing this had a very limited (if any) theatrical release or went straight to rental and retail DVD. The reason for this is it's not very good. If you want something decent along these lines, get "Dead Calm." It was made by people who knew a bit about cinema.


text: Om te beginnen heb ik net een film op SHOWTIME gezien die Survival Island heet. Er staat in dat het een film uit 2006 was met Billy Zane en omdat ik hem graag mag en niet kon slapen, dacht ik dat ik die maar eens moest bekijken. Zag er interessant uit. Heb hem bekeken en besloot op IMDb te kijken wie dat nieuwe gezicht was van Juan Pablo Di Pace en oMG ik kon het niet geloven, deze film is omgedoopt tot DRIE en wordt het een nieuwe film? Hij wordt over een uur en dertig minuten weer uitgezonden op Showtime Channel en deze datum is 28 mei en de tijd van EDT of Florida. Je kunt je showtimelijst op titel bekijken en hem zien. Ik zal niet in details treden zodat je de film kunt zien maar op een gegeven moment is er een vrouw in een witte bikini die het water in gaat en alles uittrekt, je ziet haar naakte lichaam... als ze weer uit het water komt zie je haar onderbroek aan. Grappig, er zijn ook een heleboel andere rotzooitjes. Ik kan niet geloven dat het toeval is dat ik heb besloten deze film op te zoeken... Stel je voor! Vraag me af of de mensen die hem een nieuwe naam hebben gegeven hem aan een filmstudio hebben verkocht om uit te brengen maar hij draait al in Showtime, ha ha. Lekker lachen. Ik geef hem 1-1-2 sterren. C-, D-film.

text_en: First off, I just watched a movie on SHOWTIME called Survival Island. It says it was a 2006 movie with Billy Zane and since I like him and couldn't sleep I thought I would check it out. Looked interesting. Watched it, and decided to look up on the IMDb who was this new face Juan Pablo Di Pace and OMG I could not believe it, this movie has been renamed THREE and will be a new movie?? It is playing again in 1 hr and 30 mins on Showtime Channel again and this date is May 28 and EDT or Florida time. You can check your showtime listings by title and see it. I wont get into details so you can see the movie but at one point there is a lady in a white bikini that goes into the water taking it all off, you see her naked body.... when she runs back out of the water you see her bottoms on. Funny, there are a lot of other mess ups too. I can't believe by coincidence I decided to look up this movie... Go figure! Wonder if the people renaming it sold it to some movie studio to put out but it is already playing on Showtime, ha ha. Good laugh. I give it 1-1/2 stars. C-, D+ movie.


text: Hoeveel hou ik van deze film?! Ik ben geen fan van slechte films, maar ik hou wel van een film die zo slecht is dat hij goed is. Dit is er zo een. Juan Pablo Di Pace heeft een geweldig kontje, ziet er fantastisch uit op het scherm en hij maakt absoluut geen slechte indruk bij zijn acteerdebuut (geloof ik). Billy Zane is gepast gemeen en humeurig, hoewel ik nog steeds voortdurend het gevoel heb dat er meer in hem zit. Ik voelde het in _Titanic_, de blik op zijn gezicht toen La Winslet op hem spuugde, totaal gebroken, geschokt en neerbuigend... fel! Kelly Brook is een mooi gezicht... Nee, serieus, ik denk dat het dat is! Het is de moeite waard om dit te zien, om een echt lekkere vent te zien, een of andere grote bh-vuller uit Brook, een gemeen gegrom van Billy, lachen om de dialoog, genieten van het landschap en de waanzin van de hele zaak... Ik ga er nu weer naar kijken <0xE2><0x80><0x93> ja, ik heb hem gekocht!

text_en: How much do I love this film?! Now I'm not a fan of bad films, but I do love a film that is so bad it's good. This is one of those. Juan Pablo Di Pace has a great butt, looks fab on screen, and definitely doesn't make a bad turn at his acting debut (I believe). Billy Zane is suitably mean and moody, though I still constantly feel that there is something more in him. I felt it in Titanic, the look on his face when La Winslet spat on him for example, totally broken, shocked, and put-down ... fierce! Kelly Brook is a pretty face ... no seriously, I think that's it! It's worth catching this to see one really hot guy, some big bra fillers from Brook, nasty growling from Billy, laugh at the dialogue, revel in the scenery and madness of the whole affair ... I'm gona go watch it again now - yes, I bought it!!!


text: Verreweg de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik kijk bijna elke film die's avonds wordt vertoond (of het nu een show is, een hbo-film, een bioscoop, enz.). 'Three', ook wel bekend als 'Survivor Island' houdt je net zo in spanning als wanneer je verf ziet drogen die je alleen maar nog ellendiger in de steek laat. Als je het gevoel wilt hebben dat je net een eeuwigheid hebt verspild aan de slechtste film die ooit is gemaakt, kijk dan vooral deze film. Ik moet minstens 900 keer hebben gegild door die idiote wendingen. Als ik 4 handen had, zou ik deze film 4 duimen omlaag geven. Persoonlijk geloof ik dat de enige mensen die deze film leuk zouden vinden, mensen met een verschrikkelijke moraal zijn.

text_en:
By far this has to be one of the worst movies I've ever seen in my life. I watch practically every movie that is on at night (either showtime, hbo, cinemax, etc). "Three" AKA "Survivor Island" keeps you in as much suspense as watching paint dry only to let you down even more miserably. If you want to feel like you just wasted what seems like an eternity on the worst film ever created then by all means watch this movie. I must have screamed at a minimum 900 times from the idiotic twists. If I had 4 hands I'd give this movie 4 thumbs DOWN.

In my personal opinion, I believe the only people who would like this movie are those with terrible morals.


text: dit is de slechtste film die ik in heel lange tijd heb gezien, afgezien van het feit dat er op dit eiland zo veel nuttige dingen te zien zijn 'wat handig!!!', het acteren is van het begin af aan waardeloos, het is net zo'n slecht gescripte softpornofilm op kanaal 5, een volslagen tijdverspilling, en ik kan me de naam van de hoofdrolspeler niet herinneren maar ik kan niet geloven dat hij nog steeds werk krijgt!!! Ik heb hem nog nooit zien acteren 'Ik heb hem in een heleboel films gezien... Maar ik heb hem nog nooit zien acteren. hier zijn een paar van die overduidelijke fouten, blijkbaar werken benzineaanstekers nog steeds zelfs als ze in zeewater zijn gedrenkt!!! Volgens deze film kun je ook naakt de zee in lopen maar er weer uit komen in een bikinibroekje (ik vermoed dat de cameraman en de redacteur studenten waren) er zijn nog veel meer fouten maar ik raaskal maar wat, bovendien zijn het niet zozeer de fouten als wel de cast, het script en de hele film die tot elke prijs vermeden moeten worden.

text_en: this is the worst film I've seen in a long long time, never mind the fact that so many useful things keep appearing on this island "how convenient!!!!", the acting is beyond poor from the outset, its like one of those really badly scripted soft porn films on channel 5, a complete waste of time, and i cant remember the lead actors name but i cant believe he still gets work!!! I've never seen him act "I've seen him in lots of films... But I've never seen him act. here are a few of the blaringly obvious errors, apparently petrol lighters still work even when they've been soaked in sea water!!! also according to this film you can walk into the sea naked but come out wearing bikini bottoms (I'm guessing the camera man and editor were students)there are plenty more errors but I'm ranting now, besides its no so much the errors as the cast the script and the whole film avoid at all costs


text:
Het is jammer dat kwaliteitsacteurs als Baldwin en Booth alleen voor het geld moeten bezwijken voor slechte verhalen en scripts. Maar ja, het is een wrede wereld...
Dit is gewoon een van de vele sluipmoordenaarsthrillers die de gebruikelijke verhaallijnen gebruiken om het aantrekkelijker te laten lijken dan het is. Natuurlijk, het heeft een paar mooie locaties, het is een gelikte productie, er is goed camerawerk en montage, en het is over het geheel genomen redelijk getimed.
Dus, wat is het echte probleem? Heel eenvoudig, de hele premisse is gewoon ongelooflijk. Maar in plaats van een rotverhaal voor je te bederven, laat ik je uitzoeken wat het is.' 'Het gaat er allemaal om, dat wil zeggen, als je het aankunt.' Het lukte me, maar alleen omdat ik Baldwin graag mag, en ik bleef hopen dat het beter zou worden.
Het werd niet beter. En het had een van de meest apocalyptische eindes die ik in lange tijd heb gezien. Misschien zelfs wel nooit...
'Maar het is onschuldig vermaak, denk ik, als je niets beters te doen hebt.'

text_en:
It's a shame that quality actors like Baldwin and Booth have to succumb to lousy stories and scripts just for the money. But, hey, it's a cruel world...

This is just another one of a long line of assassin thrillers that use all the usual narrative twists to try to make it appear more appealing than it is. Sure, it has some nice locations, it's a slick production, there is some good camera work and editing, and it's fairly well paced, overall.

So, what's the real problem? Quite simply, the whole premise is just totally unbelievable. However, instead of spoiling a rotten story for you, I'll let you find out what it's all about, that is, if you can get through it. I managed, but only because I like Baldwin and I kept hoping that it would get better.

It didn't. And, it had one of the most anti-climactic endings that I've seen for a long time. In fact, maybe never...

But, it's harmless fun, I guess, if you've got nothing better to do.


text: De tweede natuur zal niet ten onder gaan als een van de slechtste tv-films van 2003, maar misschien wel als de slechtste van Alle Tijden. De formules, de derivaten en alle andere prestaties worden van heel ver weg opgebeld. Iedereen die met dit project te maken heeft, zou moeite moeten hebben om in de spiegel te kijken.

text_en: Second Nature will not go down as one of the worst tv movies of 2003, but perhaps the worst of All Time. Formulaic, derivative, and every performance phoned in, from far, far away. Everyone associated with this project should have a hard time looking in the mirror.


text:
De film was afschuwelijk. De productiemaatschappij zou een boete moeten betalen voor het verspillen van elektriciteit voor het uitzenden van deze onzin.
Er zaten te veel gaten in de plot. Waarom zou het ministerie van Justitie een moordenaar op pad sturen om een wereldleider te vermoorden? Als zij het ministerie niet waren, waarom zouden ze dan iemand sturen van wie ze dachten dat die de klus niet zou klaren? Om Butch Cassidy te citeren: 'Wie zijn die kerels?' Blijkbaar wist de regisseur het ook niet, want hij heeft het ons nooit verteld.
De personages waren ongelooflijk. Ze gedroegen zich op geen enkele manier die paste bij wie ze naar eigen zeggen waren. Met uitzondering van de dokter was geen van de personages bijzonder boeiend of sympathiek. Als je geld wilt verspillen aan de elektriciteit die nodig is om deze film te bekijken, ga je gang. Zo niet, loop dan de andere kant op.

text_en:
The movie was awful. The production company should be required to pay a fine for wasting electricity transmitting this nonsense.

There were too many holes in the plot. Why would the DOJ send a killer out to assassinate a world leader? If they weren't the DOJ, why would they send someone they thought would not do the job? To quote Butch Cassidy, "Who are those guys?" Apparently, the director does not know either because he never told us.

The characters were unbelievable. They did not behave in any way that seemed to fit who they allegedly were. With the exception of the doctor, none of the characters were particularly compelling or likeable.

If you want to waste money on the electricity required to watch this movie, feel free. Otherwise, run the opposite direction.


text:
Zoals gewoonlijk zitten leider Leo Gorcey (als Slip Mahoney) en 'De Bowery Boys' om geld verlegen. Nadat ze zonder succes hebben geprobeerd hun oude brik te verkopen, zoeken de jongens hulp bij de plaatselijke bank. Daar wordt de onfortuinlijke Huntz Hall (als Sach) op de foto gezet door de knappe fotografe Teala Loring (als Cathy Smith). Maar omdat de foto is genomen tijdens een roofoverval, lijkt meneer Hall de hoofdverdachte. Samen met zijn vrienden Bobby Jordan (als Bobby), William 'Billy' Benedict (als Whitey) en David Gorcey (als Chuck); meneer Gorcey wil Hall vrijpleiten en het geld van de beloning van duizend dollar incasseren. 'Bowery Bombshell' doet mee, met mevrouw Loring als voornaamste kracht.

** Bowery Bombshell (20/7/46)** Phil Karlson zu Leo Gorcey, Huntz Hall, Teala Loring, Bobby Jordan.

text_en:
As usual, leader Leo Gorcey (as Slip Mahoney) and "The Bowery Boys" are hard-pressed for cash. After unsuccessfully trying to sell their old jalopy, the lads look for help at the local bank. There, hapless Huntz Hall (as Sach) has his picture taken by pretty photographer Teala Loring (as Cathy Smith). But, since the shot was snapped during a robbery, it makes Mr. Hall look like the prime suspect. With pals Bobby Jordan (as Bobby), William "Billy" Benedict (as Whitey), and David Gorcey (as Chuck); Mr. Gorcey wants to clear Hall, and collect the $1,000 reward money. "Bowery Bombshell" goes through the motions, with Ms. Loring a main strength.

**** Bowery Bombshell (7/20/46) Phil Karlson ~ Leo Gorcey, Huntz Hall, Teala Loring, Bobby Jordan


text: Ik vind het altijd interessant om verwaarloosde films te zien die over goede kwaliteiten lijken te beschikken, maar in dit geval lijkt de verwaarlozing van de film gerechtvaardigd. De film is kennelijk gebaseerd op een aantal feitelijke voorvallen tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar om de een of andere reden, die me niet helemaal duidelijk is, heeft de film geen verband met de kijker. Een zeer waarschijnlijke reden is dat <0xE2><0x80><0x93> in elk geval op de afdruk die ik op TCM heb gezien <0xE2><0x80><0x93> geen van de scènes waarin de Duitsers onder elkaar praatten een titel had. Dit interessante regisseursconcept <0xE2><0x80><0x93> om de niet-Duitse kijker gewoon uit 'context' te laten raden wat de Duitsers tegen elkaar zeggen <0xE2><0x80><0x93> is in mijn ogen een volslagen flop en helpt om de kijker buiten te sluiten. De manier waarop de film begint <0xE2><0x80><0x93> we worden zonder al te veel poespas in een heel verwarde situatie gemanoeuvreerd <0xE2><0x80><0x93> is ook desoriënterend. Brian Keith is hier vrij goed, maar de reputatie van 'The Great Escape' en 'Stalag 17' zullen door deze film niet in twijfel worden getrokken.

text_en: I'm always interested to see neglected movies that appear to have good credentials, but in this case the film's neglect appears justified. Evidently based on some actual incidents during WWII, the film just doesn't connect with the viewer for some reason that it is not quite clear to me. One very likely reason is that - in the print I saw on TCM, anyway - none of the scenes where the Germans talked among themselves were given titles. This interesting directorial concept - to let the non-German speaking viewer just guess from "context" what the Germans are saying to each other - is, in my book, an utter flop and helps to lock the viewer out. Also, the way the movie begins - just dropping us into a very confused situation without much setup - is disorienting. Brian Keith is pretty good here, but the reputations of "The Great Escape" and "Stalag 17" will not be challenged by this flick.


text: Geweldig verhaal, alsof het echt is gebeurd. Vanavond keek ik naar de Vogelman van Alcatraz. Robert Stoud was geen modelgevangene en hij zat in de gevangenis omdat hij pooier was en een klant niet betaalde. Toen hij eenmaal in de gevangenis zat, was hij zo onhandelbaar dat hij het grootste deel van zijn tijd in eenzame opsluiting of in het gevangenisziekenhuis doorbracht. Hij heeft ook een paar mensen in de gevangenis vermoord. Deze film doet me denken aan de Vogelman van Alcatraz, maar dan nog erger. Robert Stroud schreef boeken en hij heeft op de een of andere manier een bijdrage geleverd aan de maatschappij. En de BOA vertoonde enige tekenen van Strouds krankzinnigheid. Maar die Henry Young, over wie Moord in de Eerste zou gaan, was een bekende bankrover die mensen gijzelde en in elkaar sloeg bij meer dan één roofoverval. Hij was niet een of andere arme sloeber die toevallig een kruidenierswinkel binnendrong die toevallig een postkantoor was en wat geld meenam. Deze man was een keiharde crimineel. Hij heeft ook iemand vermoord, 3 jaar voordat hij naar Alcatraz ging. Hij heeft nog iemand vermoord in de gevangenis, niet vanwege de eenzame opsluiting die meer dan een jaar voor de moord eindigde. Het echte verhaal van zijn leven zou veel interessanter zijn geweest. Ze hebben niet eens de juiste cipier te pakken gekregen. In 1972 werd hij naar Springfield gestuurd, waar Robert Stroud ook in een medisch centrum zat en vervolgens in Walla Walla, voor een andere moord die hij had gepleegd, waarna hij in 1972 voorwaardelijk vrijkwam en nooit meer werd gevonden. Hij werd naar Springfield gestuurd, waar Robert Stroud ook in een medisch centrum zat en daarna in Walla Walla, voor een andere moord die hij had gepleegd, waarna hij in 1972 werd vrijgelaten en van zijn voorwaardelijke invrijheidsstelling werd ontheven. Misschien gaat hij wel om met die CB Cooper die in de staat Washington uit een vliegtuig is gesprongen nadat hij een bankoverval had gepleegd. Hij speelde heel goed. Kevin Bacon behoort tot de categorie acteurs waartoe ook Jeff Bridges en Dennis Quaid behoren, de zwaar onderschatte acteursclub. Gary de oude man <0xE2><0x80><0x93> nou ja, misschien hadden ze de rol van cipier wel verzonnen zodat hij die kon spelen omdat hij geweldig was. Christian Slater klinkt op de een of andere manier nog steeds als Jack Nicholson, ik weet niet zeker of dat een goed of een slecht teken is. Bacons vrouw Kyra Sedgwick speelde in de film, denk ik, gewoon omdat ze zijn vrouw is. Ik mag haar wel, maar niet in deze film. Om de een of andere reden had ik het gevoel dat deze film, toen hij voor het eerst uitkwam, bedoeld was als een speciaal project voor Kevin Bacon. Ik heb het gevoel dat hij een persoon die werkelijk een slachtoffer van het strafsysteem is, zou kunnen nemen, er zijn er in elk geval genoeg die hun benarde toestand wat kunnen verlichten. Of anders een psychopaat kiezen om als slachtoffer te laten zien.

text_en: Great piece of fiction played as if factual. Tonight I was looking at the Birdman of Alcatraz. Robert Stoud was not a model meek prisoner and he was in jail because he was pimping and a customer did not pay up. Once he got into jail he was so uncontrollable he spent most of his time in solitary confinement or in the prison hospital. Killed a few people in prison too. This movie reminds me of the Birdman of Alcatraz but even worse. Robert Stroud did write books and he did contribute to society in someway. And the BOA had some hints of Strouds lunacy. BUT this guy Henry Young who Murder in the First is suppose to be about was a a known bank robber who took hostages and beat them up in more then one robbery. He wasn't some poor guy who stumbled into a grocery store which just happened to be a post office and took some money. This man was a hard core criminal. He also killed a person 3 years before he went to Alcatraz. He killed another person in jail not because of the solitary confinement which ended over a year before the murder. The real story of his life would of been more interesting. They did not even get the warden thing right. You can't be a warden in 3 different prisons at the same time. And by all accounts the warden in the movie was a pretty stand up guy as wardens go. Plus if my math is right the Warden played by Karl Malden in the BOA is suppose to be the same warden in this movie. Oh Boy. Not only that, in this movie we are to think poor Henry committed suicide. And he wrote the word Victory. Not true..he might be alive right now. He was sent to Springfield where Robert Stroud was also a medical center prison then Walla Walla for another murder he committed and then was released and jumped parole in 1972, never to be found. Maybe he is hanging out with that CB Cooper guy who jumped out that airplane in Washington state after committing a bank robbery lol. Now the acting was very good. Kevin Bacon is in that class of actors which include Jeff Bridges and Dennis Quaid, the vastly underrated actors club. Gary oldman well they just might of made-up the warden part so he could play it because he was great. Christian Slater still somehow sounds like Jack Nicholson, I am not sure if that is a good thing or not. Bacons wife Kyra Sedgwick was in the movie I think just because she is his wife. I like her though but not in this flick. For some reason I felt this movie when it first came out was suppose to be a special project for Kevin Bacon. I feel he could of taken a person who is truly a victim of the penal system, there sure is enough of them and spread some light on their plight. Other then picking a psychopath to show as a victim.


text:
Laat ik beginnen met een persoonlijke noot als film- en televisiefanaat, meer over de plezierkant van het leven: ik ben dol op wat James Woods kan en heeft gedaan, en ik ben altijd dol op Melanie Griffith, en Natasha Wagner was heel goed in dit afschuwelijke, ellendige, stinkende 'ware misdaadverhaal'.
Degene die deze film echt heeft geschreven, heeft blijkbaar nooit echt gepraat met echte criminelen met echte criminele talenten: ja, sommige dieven zijn junkies, maar ze hebben maar een heel korte carrière als dief. Echt succesvolle dieven worden zelden gepakt omdat ze geen junkie of drugs gebruiken voordat ze aan de slag gaan (werk). In het begin van de film was de rol van James Woods nog in overeenstemming met dit paradigma, maar daarna viel het script volledig in duigen. Hij verandert in een razende, alcoholische gek... misschien leuk werk voor iemand als Woods, maar niet in het minst geloofwaardig.
De meeste misdadigers zijn lui. Als ze wilden werken, zouden ze werken.
Deze mensen in deze film zijn mooie, genotzuchtige, door drugs benevelde narcistische losers. Ze zouden in de echte wereld geen echte klapper kunnen maken, de echte wereld waarin een grote, vlezige bewaker die een mager kind tot moes slaat (zoals in de eerste scènes van dit 'hondje' gebeurt), hem in elkaar blijft slaan en doet wat hij niet laten kan. Ik heb hem niet laten opstaan. Nooit.
Hoeveel manieren heb ik gevonden om deze film te haten? Veel. Zelfs de meest vulgaire mensen - zoals de meeste dieven en junks - hebben een groter vocabulaire dan deze idioten. En de scènes met de neonazi's? Puhlease. Alle boerenkinkels zijn geen neonazi's en degenen die neonazi's speed verkopen zijn niet zo stom!
Deze film heeft een twee verdiend omdat Natasha Wagner buitengewoon goed was in haar rol als Rose en omdat Melanie Griffith nog steeds 'dat speciale' heeft, of in elk geval voor deze wrede en beledigend stomme film. Ik ben niet iemand die om welke reden dan ook de loftrompet steekt over echte misdadigers, maar de realiteit van deze misdadige types in deze afschuwelijke film is dat ze allemaal dood of in de gevangenis zouden zitten na het tweede bedrijf, het eerste. Een waardeloze Zombie-film bekijken zou meer tijd kosten dan dit... ding... en ik haat zombies.

text_en:
Let me begin with a personal note as a film and television buff, more on the enjoyment side of life: I love what James Woods can do and has done, and I always love Melanie Griffith, and Natasha Wagner was very good in this awful, miserable, stinking "true crime" essay.

Whoever really wrote this film apparently never spent any time talking to real criminals with real criminal talents: yes, some thieves are junkies but they have very short careers as thieves. Truly successful thieves are seldom caught because they don't do "junk" or any drugs before going on a score ( job ).

The James Woods character was true to this paradigm in the beginning of this film, and then the script fell apart completely. He turns into a raging, alcoholic lunatic .... nice work for a high-strung guy like Woods, maybe, but not in the least bit believable.

Most criminals are lazy. If they wanted to work they would work.

These people in this film are beautiful, self-indulgent, drug-addled narcissistic losers. They couldn't pull off a real score in the real world, the real world where a big and beefy security guard who beats the living hell out of a skinny kid ( as happens in the early scenes of this "DOG" ), keeps him beat down and doesn't let him up. Ever.

How many ways did I find to hate this film ? Many. Even totally vulgar people -- like most sneak thieves and junkies -- have a larger vocabulary than these cretins. And the 'rip-off' scenes with the neo-Nazi bikers ? Puhlease. All rednecks ain't neo-Nazis and those who are neo-Nazi speed dealers just ain't that dumb !!

This film earned a two because Natasha Wagner was extremely good in her role as Rose and because Melanie Griffith still has 'that something special,' or at least she had it for this brutal and offensively stupid film. I'm not one to sing praises of real criminals for any reason, but the reality of these criminal types in this horrible film is that they'd all be dead or in jail by Act 2, Scene 1. Watching a lousy Zombie movie would be time better spent than this .... thing ... and I hate zombies.