text:
Deze film is een cyborg op zichzelf: half nonsense/half Lifetime Original Movie.
Als cyborg heeft deze film maar één doel: je te laten wensen dat je de hele film in een donkere kamer had doorgebracht en jezelf in je ballen had gestompt.
In tegenstelling tot veel andere mensen huurde ik deze film niet vanwege Angelina Jolie (ik zal uitleggen waarom ik hem zo kort heb gehuurd). Ik ben geen grote fan van Angelina Jolie, maar ik moet zeggen dat haar optreden fantastisch was! Haar lege blik en robotachtige gedrag deden me echt geloven dat ze een androïde hoer was. 'Als u me kunt vertellen hoe ze zich op deze rol heeft voorbereid, stuur hem dan alstublieft naar mij toe. Ik zal hem zeker gebruiken als ik James Lipton probeer voor Misdaden tegen de Integriteit.'
Dus wat dreef me om deze film te huren? Je zou denken dat het de hoop was om Angelina Jolie's tepels te zien, maar dat was niet zo. Nee, de reden voor deze huur was alleen maar gebaseerd op een van de foto's op het omslag van de dvd, die van Jack Palance' gezicht! De helft van zijn gezicht was zwart! Toen ik dat zag, stelde ik me legioenen van 'Palance's' voor die langzaam door een woestenij marcheerden en alles verwoestten wat ze tegenkwamen. Voor mijn ogen had elk lid van dit Heilige Leger van Palances een roodgloeiend oog; een roodgloeiend oog dat naar de mensen keek en alleen 'vlees' zag. Zij zouden de Architecten van de Vergetelheid worden... een koude, staalharde Apocalyps... een Nachtmerrie waaruit de Mensheid nooit zou ontwaken. Het is een prachtig beeld dat ik tot het eind van mijn jaren zal koesteren.
Zoals de meeste dingen in mijn leven, voldeed de film niet aan mijn verwachtingen. Nee, er was maar 'één' Jack Palance, en de enige zichtbare cybernetische verbeteringen die hij had, bevonden zich op zijn benen. Jammer genoeg'verfraaiden' die verbeteringen niets. Dat wil zeggen, tenzij je 'lopen als een polio-slachtoffer' als een supermacht beschouwt. In elk geval was er een scène waarin Jack <0xE2><0x80><0x93> grijnzend als een schietgrage alzheimerpatiënt <0xE2><0x80><0x93> een paar mensen overhoop schoot. Ik wachtte tot hij zou roepen: 'Ik ben het verdomme zat om te veel te betalen voor medicijnen!' Helaas waren er maar weinig uitbarstingen van geriatrische woede.
Waar de film wel een overvloed aan had, was een slecht ontwikkelde liefdesgeschiedenis over een man (Elias Koteas, ook wel bekend als de armeluis-De Niro) en een cyborg (Angelina Jolie, ook wel bekend als het Demonengebroed van John Voigt). O man, kan de liefde tussen een Romeo van vlees en een Julia van Silicon ooit standhouden?!?!! Dat kan, als je Jack Palance' eenvoudige advies opvolgt: 'Je moet elkaars tijd TEGENHOUDEN.'
'Ja, ik.' Ik weet niet zeker wat dat betekent. Maar ik weet zeker dat ik niet wil dat Jack Palance degene is die het me uitlegt. Ik wil zeker weten dat hij het me niet laat zien! Bij wijze van experiment stel ik voor dat je je wederhelft vraagt of hij/zij 'denkt dat we een niveau in onze relatie hebben bereikt waarop we kunnen beginnen elkaars tijd te TASTEN'.

text_en:
This movie is a cyborg in and of itself: half nonsense/half Lifetime Original Movie.

As a cyborg, this movie has but one objective: to make you wish that you had spent the duration of the film in a dark room punching yourself in the testicles.

Unlike many people, I did not rent this movie because of Angelina Jolie(I'll explain why I rented it shortly). I am not a big fan of Ms. Jolie's, though I will say that her performance was stellar! Her blank stare and robotic acting really did have me believing that she was an android hooker. If anyone has a clip of her on 'Inside the Actor's Studio' explaining how she prepared for this role, please send it my way. I'll make sure to use it when I try James Lipton for Crimes against Integrity.

So what drove me to rent this movie? One would think that it was the hope of seeing Angelina Jolie's nipples, but it wasn't. No, the reason behind this rental rested solely on one of the images on the cover of the DVD; that of Jack Palance's face! HALF OF HIS FACE WAS ROBOTIC! When I saw that, I imagined legions of "Palances" slowly marching through a fiery wasteland, laying waste to any humans that were foolish enough to resist. In my mind's eye, every member of this Unholy Army of Palances had a red, glowing eye; a red, glowing eye that looked at humans and saw only "meat". They were to be the Architects of Oblivion...a cold, steely Apocalypse...a Nightmare from which Humanity would never awaken. It's a beautiful image that I will cherish till the end of my years.

Like most things in my life, the actual movie did not live up to my expectations. No, there was only 'one' Jack Palance, and the only visible cybernetic enhancements that he had were located on his legs. Sadly, those enhancements didn't really "enhance" anything. That is unless, you count WALKING LIKE A POLIO VICTIM as a super power. At least their was a scene where Jack--grinning like a trigger-happy Alzheimer's patient--got to shoot the hell out of some people. I was waiting for him to yell, "I'm damn tired of paying too much for prescription medication!" Unfortunately, any outbursts of geriatric rage were few and far between.

What the movie did have an abundance of was a poorly developed love story about a man(Elias Koteas, a.k.a. poor man's De Niro) and a cyborg(Angelina Jolie, a.k.a. Demon Spawn of John Voigt). Oh man, can the love between a Romeo of Flesh and a Juliet of Silicon ever be able to last?!?!?! It can if you follow Jack Palance's simple advice: "You have to TASTE each other's TIME".

Yeah, I'm not sure what that means. However, I am sure that I do not want Jack Palance to be the one to explain it to me. I sure as heck don't want him to show me! As an experiment, I suggest that you ask your significant other if he/she "thinks that we have reached a level in our relationship where we can begin to TASTE each other's TIME?"


text: Cybrog 2: Glasss Shadow als Elias Koteas als Colton Hicks (rijmt op schoppen!) een karateleraar die een Cash (Jolie) uit Pinwheel helpt ontsnappen, haar scheppers die erop uit zijn haar tot ontploffing te brengen en een rivaliserende maatschappij te vernietigen. Onderweg komen Billy Drago en Karen Shepherd opdagen om het duo te vervangen, terwijl Jack Palance er is om leiding te geven aan het duo dat op de vlucht is. De derde is met William Katt, Zach Galligan en Malcom McDowell. (Oké, zo indrukwekkend is de cast van Cyborg 3 nou ook weer niet.) Ik heb Cyborg 3 nooit gezien, maar ik heb hem wel op het Sci-Fi-kanaal gezien en ik moet toegeven dat ik niet onder de indruk was. Cyborg 2 is eigenlijk een film die er vaak heel mooi uitziet, hij is met een uitstekende stijl opgenomen en de visuele details maken het gemakkelijk voor het oog. Hoe dan ook, Cyborg 1 was net zo, de film werd zelfs met een zekere stijl, slowmotion en muziek opgenomen, waardoor het allemaal gemakkelijk voor het oog was. De meeste ideeën zijn afkomstig van Blade Runner en Max Headroom, dus om verschillende redenen heeft de film niet veel meer te bieden dan zijn uiterlijk. Een ander aspect is het vreselijke acteerwerk. Karen Shepherd en Billy Drago zijn absoluut verschrikkelijk en Angelina Jolie is niet veel beter. Elias Koteas en Jack Palance komen er goed vanaf, maar Palance speelt serieus een cyborgkrijger en Koteas is karateleraar. Ik denk dat je Michael Schroeder niet kunt verwijten dat hij niet ambitieus is als het op casting aankomt. Toch is het een saaie film en heb ik na een kwartier al geen belangstelling meer voor het verhaal. En waarom hebben ze het trouwens met Cyborg in verband gebracht? Het heeft niets te maken met zijn voorganger, en dit is nog erger.<br />* uit 4 (Slecht)

text_en:
Cybrog 2:Glass Shadow stars Elias Koteas as Colton Hicks (Rhymes with kicks!) a karate instructor who helps a Cash (Jolie) escape from Pinwheel, her creators who look to detonate her and destroy a rival company. Along the way Billy Drago and Karen Shepherd show up to displace the duo, while Jack Palance is there to deliver guidance to the duo on the run. One of the things that is quite shocking about the Cyborg franchise, is how the series has managed to have quite prolific and off beat actors in the cast. The original had Jean-Claude Van Damme and Dayle Haddon (Don't know her? Well she was in a bunch of 70's pornos) this one has Jack Palance, Elias Koteas,Billy Drago and Angelina Jolie. The third one has William Katt, Zach Galligan and Malcom McDowell. (Okay so, Cyborg 3's cast isn't that impressive.) I've never seen Cyborg 3, but I did see this on Sci-Fi channel and must admit I wasn't impressed. Actually strike that, Cyborg 2 is an often lovely looking movie, it's shot with excellent style and the visual detail make this easy on the eye. However Cyborg 1 was the same way, indeed the movie was directed with a certain amount of style, slow motion and music that made it all easy on the eye. Unfortunately like the first, this one doesn't have any new ideas or anything resembling a plot or texture. Most of the ideas are taken from Blade Runner and Max Headroom, so for various reasons the movie doesn't have much to offer beyond it's look. Another aspect is the terrible acting. Karen Shepherd and Billy Drago are absolutely terrible and Angelina Jolie isn't much better. Elias Koteas and Jack Palance come off fine but seriously Palance is playing a cyborg warrior and Koteas is a karate instructor. I guess on the positive side you can't accuse Michael Schroeder of not being ambitious with casting. Still the movie is dull and I for one lost interest in the story fifteen minutes in. Also why did they tie it in with Cyborg anyway? It has nothing to do with it's predecessor, which this manages to be worse than.

* out of 4-(Bad)


text:
Twee dingen wijzen er altijd op dat je niet naar een slechte film gaat kijken:
2. Als je tijdens de titelsequentie wordt herinnerd aan andere films als THE TERMINATOR, HARDWARE of BLADE RUNNER
3. Als er vlak na de titelsequentie een sterfgeval in een seksscène plaatsvindt
4. Er is een derde waarschuwingssignaal en dat is een bijschrift dat een luie verhandeling aangeeft waarin het arme, onwetende, naïeve publiek wordt gewaarschuwd voor de gevaren van hebzucht in het bedrijfsleven. Raad eens? CYBORG 2 begint met een bijschrift dat ons waarschuwt voor hebzucht in de toekomst, gevolgd door een titelsequentie die me deed denken aan THE TERMINATOR, HARDWARE en BLADE RUNNER, gevolgd door een sterfgeval in een seksscène! Hé, je denkt toch niet dat ik toevallig naar een slechte film zit te kijken?
Zoals je kunt raden is dit een slechte film. Hij bevat in wezen een serie actiescènes die zijn geschreven rond een kaal stuk tekst over een cyborg die op de vlucht is voor een hebzuchtige onderneming. Hij is slecht geschreven, geregisseerd en geacteerd, en in het bijzonder is hij slecht belicht, wat betekent dat het heel moeilijk is om te zien wat er op het scherm gebeurt, hoewel ik er niet helemaal zeker van ben dat dit in feite een slechte film is. Het enige belang dat eraan verbonden is, is dat hij het filmdebuut bevat van Angelina Jolie die de cyborg op de vlucht speelt en die de profetische zin uitspreekt: ' 'Ze zijn niet mooi, ik vraag me af of ze wel echt zijn?' en dat vraag ik mezelf ook altijd af als ik een van haar films zie.

text_en:
Two things are always signs that you`re going to be watching a bad movie :<br /><br />1 ) If you`re instantly reminded of other movies like THE TERMINATOR, HARDWARE or BLADE RUNNER during the title sequence

2 ) If there`s a death during a sex scene straight after the title sequence<br /><br />There`s actually a third warning sign and that`s a caption indicating lazy exposition warning the poor ignorant naive audience of the dangers of corporate greed . Guess what ? CYBORG 2 starts with a caption warning us of corporate greed in the future , followed by a title sequence that reminded me of THE TERMINATOR , HARDWARE and BLADE RUNNER followed by a death during a sex scene ! Hey you don`t suppose I`ll be watching a bad movie by any chance ?

As you can guess this is a bad movie . It`s basically a series of action scenes written around a thread bare plot of a cyborg on the run from a greedy corporate company . It`s badly written , directed and acted and most especially it`s badly lit which means it`s very difficult to see what`s happening on screen , though I`m not entirely sure this is actually a bad thing . The only interest to be had is that it`s the film debut of Angelina Jolie who plays the cyborg on the run and who says the prophetic line " They`re lovely , I wonder if they`re real ? " which is something I ask myself whenever I see one of her movies


text: Gewoonweg afschuwelijk. Ik geef hier alleen een waarschuwing mee vanwege een paar grappen uit de film <0xE2><0x80><0x93> er valt verder niets te bederven, want de film is al verrot. Deze rotzooi is gemaakt in wat een van Sellers' 'For A Few Dollars More'-periodes moet zijn geweest, toen hij voor een paar dollar meedeed aan elke vorm van rotzooi. Ik had dit als 15-jarige middelbare scholier in 1972 gezien en vond het toen afschuwelijk. Het is niet nodig om het nog eens te zien; na 35 jaar herinner ik het me als een van de vijf slechtste films die ik als kind heb gezien. Als ik het me goed herinner, had Sellers meer een bijrol dan een hoofdrol, maar zelfs zijn aanwezigheid kon dat niet.' In een van de scènes houdt hij zijn open hand op voor een groep artsen, en door zijn vingers te vouwen bekrachtigt hij de groepen waarvoor een ziekenhuis bestaat <0xE2><0x80><0x93> de co-assistenten, de verpleegsters, de administrateurs, enzovoort <0xE2><0x80><0x93> tot alleen zijn middelvinger nog opsteekt, waarna hij zegt: '... en de patiënten!' Har Har. In een andere scène steekt hij, om kostbare laboratoriumtests te vermijden, een vinger in een urinemonster en steekt die in zijn mond om te kijken of er suiker in zit, waarna hij de co-assistenten die om hem heen staan aanspoort hetzelfde te doen, wat ze ook doen. Vervolgens deelt hij hun mee dat hij...' Hij had zijn middelvinger in de urine gezet, maar op zijn wijsvinger gezogen en hen vermaand om op te letten. Hee Hee. (De enige reden dat ik me dit en deze film herinner en dat ik deze recensie schrijf, is omdat een vriend me vandaag een nog stommere versie van deze 'grap' heeft verteld.) Als je dit leest, zul je blij zijn dat je dit leest. Zo niet, lees dan 'Hospital', met George C. Scott (uitgebracht in hetzelfde jaar, 1972) voor wat echte, fantastische zwarte medische humor. Of nog beter, lees 'Het Huis van God', van Samuel Shem, en als je kunt, kijk dan naar de filmversie ervan, die nooit is uitgebracht (maak er alsjeblieft een kopie van en stuur hem naar me toe <0xE2><0x80><0x93> ik zou hem dolgraag eindelijk willen zien).

text_en: Simply awful. I'm including a spoiler warning here only because of including a coupla jokes from the movie - there is nothing else to spoil, as it is already rotten. This dross was made during what must have been one of Sellers' "For A Few Dollars More" periods, when he'd participate in any crap for a few bucks. I'd seen this as a 15-year- old high school student in 1972, and loathed it then. No need to view it again; after 35 years I remember it now as one of the top five worst movies I'd seen as a kid. As I recall, Sellers had more of an ongoing cameo role than a lead here, but even his presence couldn't ameliorate the stale jokes, lame plot, and infantile repartee. One ongoing theme revolves around Sellers' use of his fingers: In one scene, he holds up his open hand to a group of medicos, and by folding down his fingers, enumerates the groups for which a hospital exists - the interns, the nurses, the administrators, etc. - until only his middle finger is left up, whereupon he says "...and the patients!" Har Har. In another scene, to avoid costly lab tests, he dips a finger into a urine sample and sticks it into his mouth to check for sugar, then exhorts the interns gathered around him to do the same, which they do. He then advises them that he'd placed his middle finger in the urine, but sucked on the index finger, and admonishes them to pay attention. Hee Hee. (The only reason that I remember this, and this movie, and am writing this review, is that a friend told me an even dumber version of this 'joke' today). If yu laik thiss, you gonna luv dis movey. If not, see 'Hospital', with George C. Scott (came out the same year, 1972) for some genuine, marvelous black medical humor. Better yet, read 'The House of God', by Samuel Shem, and if you can, see the movie version of it, which has never been released (please make a copy and send it to me - I'd love to finally see it).


text:
Ik heb 35 minuten van mijn leven aan deze kalkoen verspild voordat ik het opgaf. De hoofdpersoon heeft geen flauw benul en is verbazingwekkend onsympathiek, maar er zit geen humor in zijn blunders. Zodra hij in Duitsland arriveert, haalt de scenarist de oude 'er is maar één kamer in het hotel, je zult een kamer moeten delen met een mooi meisje'-stunt uit. Kom op, je zou ze in elk geval eerst hun relatie een beetje kunnen laten ontwikkelen. Kijk naar 'It Happened One Night' om te zien hoe je het goed moet doen <0xE2><0x80><0x93> of naar een van de duizend films daarna.
Het acteerwerk is consequent derderangs, en de geïmproviseerde dialoog had op de vloer van de montagekamer moeten blijven liggen. Het draait zonder enig plan, ondanks het feit dat de film de bestemming van de relatie schetst vanaf het moment dat Greta wordt geïntroduceerd.
Het eerste nummer, in de directiekamer, is lichtelijk grappig maar slecht gezongen. De rest van de nummers (nou ja, om eerlijk te zijn heb ik die alleen maar in het eerste halfuur gehoord) zijn alleen maar zinloos en afschuwelijk. De meeste zangers zijn pijnlijk vals, maar niet op een opzettelijk grappige manier.

text_en:
I wasted 35 minutes of my life on this turkey before I gave up. The main character is completely clueless and astoundingly unsympathetic, but there is no humor in his blundering. As soon as he arrives in Germany, the screenwriter pulls the old "there's only one room in the hotel, you'll have to share a room with a pretty girl" stunt. Come on, at least you could let them develop their relationship a bit first. Watch "It Happened One Night" to see how to do it right--or any of a thousand movies since then.

The acting is consistently third-rate, and the improvised dialogue should have been left on the cutting-room floor. It meanders with no plan at all, despite the fact that the film telegraphs the relationship's destination from the moment Greta is introduced.

The first song, in the boardroom, is mildly funny but badly sung. The rest of the songs (well, to be fair, I only heard those in the first half-hour) are just pointless and awful. Most of the singers are painfully out of tune, but not in any intentionally humorous sort of way.


text: Deze film ging naar mijn smaak veel te langzaam. Het verhaal is verfrissend anders in die zin dat het de gezinsdynamiek van het leven met een geestelijk gehandicapt familielid verkent op een manier die ik nog niet eerder op het scherm heb gezien. Maar de uitvoering van het concept was gebrekkig. Elke figuur werd volledig ontwikkeld binnen de scène van haar eerste verschijning, daarna moest je het gevoel ondergaan dat elke figuur de rest van de tijd watertrappelde. Dat wil zeggen, elke figuur spartelde onhandig in haar interpersoonlijke relaties met anderen in de film, wat ik een vorm van emotionele en sociale achterlijkheid vond. Ik neem aan dat dit artistieke waarde heeft, gezien de ironie dat het verhaal draait om een intellectueel achterlijk individu omringd door veel meer dan gemiddeld intelligente vrienden en familie. Het acteerwerk was, hoe dan ook, goed, zonder uitzondering. Ik ben het met andere recensenten eens dat de filmografie prachtig was. Kortom, ik vind dat de film veel artistieke waarde heeft vanwege het goede acteerwerk en de mooie filmbeelden, maar emotioneel tekortschiet door de tekortkomingen die beschreven worden.

text_en: This movie moved much too slowly for my taste.The concept of the story is refreshingly different in that it explores the family dynamics of living with a mentally-retarded family member in a way that I have not previously seen on-screen.However,the execution of the concept was flawed.Each character was developed fully within the scene of her first appearance,then one had to endure the feeling that each character was treading water the rest of the way.That is,each character flailed about awkwardly in her interpersonal relationships with others in the movie,which I found to be a form of emotional and social retardation.I suppose this has artistic merit,given the irony that the story centers around an intellectually retarded individual surrounded by way above-average intelligence friends and family.The acting,however,was well-done without exception.I agree with other reviewers that the cinematography was beautiful.In summary,I think the film has strong artistic merit because of the fine acting and cinematography,but fails on an emotional level due to the shortcomings described.


text:
Ik had eindelijk een dvd van deze productie te pakken gekregen en was razend nieuwsgierig, omdat ik zoveel mensen had gelezen die hem de hemel in hadden geprezen, in het bijzonder Angela Lansbury's vertolking van mevrouw Lovett. Ik had een paar maanden geleden de film van Tim Burton gezien en vond hem overdreven en overdreven bloederig; gelukkig is deze versie niet zo afschrikwekkend en bloederig, maar lijdt hij in te veel andere opzichten zo onder de gevolgen dat ik er geen enkele voldoening aan beleef.
Om te beginnen de casting. George Hearn is goed genoeg en laat tenminste enige expressie zien (in tegenstelling tot Johnny Depps eindeloze houten gezicht in de film). Angela Lansbury is eenvoudigweg irritant. In elk geval heeft ze genoeg kracht in haar stem om de boodschap over te brengen, in tegenstelling tot de schrille en uitdrukkingsloze meisjesstem van Helena Bonham Carter, maar voor mevrouw Lansbury lijkt subtiliteit slechts een woord in het woordenboek te zijn. Je kunt je niet in het verhaal verplaatsen als een van de hoofdpersonen de hele tijd zit te knipogen en te schelden op een 'kijk, ma, ik acteer!'-manier en zich veel te veel bewust is van het publiek. De hemel weet dat dit niet typerend is voor toneelproducties <0xE2><0x80><0x93> ik ben jarenlang regelmatig aanwezig geweest bij veel producties op het Stratford Festival, en toneelspelers gedragen zich in de regel NIET op die manier (tenminste, degenen die een vaste baan willen houden doen dat niet!)...
Betsy Joslyn. O jee, o jee, o jee. Is het behalve mij nog iemand opgevallen dat ze deze rol niet eens een beetje gepast kan zingen? En dat ze de dochter van George Hearn speelt is gewoon eng, als je bedenkt dat ze destijds met hem getrouwd was. Is ze niet een lief meisje van zestien? Ja, ik realiseer me dat het om het acteren gaat, maar ze heeft me er niet één keer van weten te overtuigen dat ze jonger was dan een jaar of vijfendertig, en de uitdrukking 'als een lam gekleed' lijkt speciaal voor haar te zijn bedacht. Toen ze 'Green Finch and Linnet Bird' afslachtte, knarste ik met mijn tanden en stond ik op het punt de dvd-speler meteen uit te zetten. Dat nummer was zo goed in de film van Tim Burton, en dat was een trieste schok. Het nummer heeft het stembereik van Julie Andrews in de jaren zestig nodig en een zuiverheid van stem die alleen maar te vergelijken is met die van een jongenssopraan. Joslyn zat de hele tijd zo hard te zingen dat ik bang was dat ze van haar ladder zou vallen, zo erg trilde ze van de inspanning die het haar kostte om coloratuurnoten aan te houden met een stem die op zijn best een mezzo is. Laten we even voorbijgaan aan het feit dat ze minstens een kwart toon vlak op minstens drie van de hogere noten trilt... Dit is gewoonweg geen coloratuurrol en misschien had een kritischer regisseur haar dat moeten vertellen <0xE2><0x80><0x93> maar het feit dat ze met de ster getrouwd was, zou de regisseur wel eens aan het denken kunnen zetten.
Cris Groenendaal was voldoende, maar ook hij was duidelijk veel te oud voor de rol en er is geen enkele chemie tussen hem en mevrouw Groenendaal. Joslyn, waardoor het hele subplot in duigen valt. Het doet me een beetje denken aan toneelproducties uit de Ring-cyclus van Wagner, waar de zangers vanwege de vocale kracht die ze nodig hebben om boven het geluid van een volledig Wagneriaans orkest uit te bulderen, zouden moeten regisseren op basis van hun vermogen om vocale diepgang te bereiken, in tegenstelling tot hun uiterlijke of acteertalent of zelfs hun goede stem, wat de reden is dat je een karikatuur hebt van de massieve, reusachtige, met Vikinghorens getooide Brunhilde met een drievoudige kin en een baard, wanneer het libretto om een etherische schoonheid vraagt die eeuwig jong en betoverend is. De casting van de 'jongeren'-rollen is precies hetzelfde <0xE2><0x80><0x93> als je je ogen dichtdoet, kun je bijna in meneer Groenendaal geloven.' De rest van de productie is voor mij volkomen verloren gegaan omdat drie van de vier hoofdpersonen zo duidelijk niet de juiste rol hadden. Ik kan geen goede recensie geven over de rest, omdat ze zo afleidend waren dat ze de rest van de productie hebben verpest. Ik begrijp echt niet waarom mensen zo enthousiast zijn over het slechte camerawerk en de onhandige manier waarop een toneelstuk wordt gefilmd. Er is toch zeker wel meer voor nodig om in het theater met een camera te werken dan alleen maar een camera op de eerste rij te zetten? Ik ga naar een fatsoenlijk toneelstuk, bij voorkeur op het Stratford Festival, waar ze in elk geval samen aan de productie werken en niet de hele tijd voor de camera staan. Ik geef het alleen maar drie sterren omdat de kwaliteit van de productie, afgezien van de capriolen van Lansbury en Joslyn, voldoende, zo niet spectaculair, lijkt.
Het beste wat je kunt doen is waarschijnlijk de soundtrack van de film en een opname van de cast van dit toneelstuk kopen en die twee samenvoegen tot een draaglijk geheel. Dat ga ik doen, en ik zal proberen te vergeten dat ik ooit de moeite heb genomen om deze volkomen onopvallende productie te huren.

text_en:
I finally got hold of a DVD copy of this production and was agog with curiosity, since I had read so many people praising it to the skies, particularly Angela Lansbury's portrayal of Mrs. Lovett. I saw the Tim Burton movie a few months ago and thought it over the top and overly bloody; thankfully this version is not so horrifying gory but it suffers dramatically in too many other ways for it to be in the least satisfying to me.

To begin with, the casting. George Hearn is adequate and at least shows some expression (as opposed to Johnny Depp's unending wooden face in the movie). Angela Lansbury is, quite simply, annoying. At least she has enough power in her voice to get the point across as opposed to Helena Bonham Carter's piping and expressionless little girl's voice, but subtlety seems to be only a word in the dictionary to Ms. Lansbury. One cannot be drawn into the story when one of the main characters spends her entire time mugging and winking in a "look, Ma, I'm acting!" fashion and being far too aware of the audience. This is not something that is typical of stage productions, heaven knows--I have been a regular attendee of many productions at the Stratford Festial for many years and stage actors do NOT behave in that fashion as a rule (at least those who want to continue to find regular employment do not!)...

Betsy Joslyn. Oh dear, oh dear, oh dear. Did anybody besides me notice that she can't sing this role even vaguely appropriately? And her playing George Hearn's daughter is just creepy, considering that she was married to him at the time. Isn't she supposed to be a sweet little sixteen-year-old? Yes, I realize that this is what acting is all about, but not once did she convince me that she was any younger than about thirty-five, and the phrase "mutton dressed as lamb" seems to have been coined just for her. Her butchering of "Green Finch And Linnet Bird" had me gnashing my teeth and ready to turn off the DVD player at once. That song was done so well in Tim Burton's movie, and this was a sad shock. The song requires the vocal range of Julie Andrews in the 1960's and a purity of voice that is only comparable to that of a boy soprano. Any vibrato at all kills it dead, and Ms. Joslyn spent the entire time warbling so hard that I thought she was about to fall off of her ladder because she was trembling so much from the effort at sustaining coloratura notes with a voice that is a mezzo at best. Let us pass over the spectacle of her vibrating at least a quarter tone flat on at least three of the higher notes... This is quite simply not a coloratura role and perhaps a discerning director should have told her that--but the fact that she was married to the star might possibly have tied the director's hands.

Cris Groenendaal was adequate, but again obviously far too old for the role and there is zero chemistry between him and Ms. Joslyn, which makes the whole subplot fall completely flat. I am reminded a little of past stage productions of Wagner's Ring cycle where, due to the vocal power required for the singers to bellow over the sound of a full Wagnerian orchestra they would have to cast based upon ability to penetrate vocally as opposed to any appearance or acting ability or even a good voice, which is why you have the caricature of the massive mountainous Viking-horned Brunehilde with a triple chin and a beard, when the libretto calls for an ethereal beauty who is eternally young and bewitching. The casting of the "juvenile" leads is exactly like that--if you close your eyes you can almost believe in Mr. Groenendaal's Anthony, but as soon as you look at the screen the illusion is shattered. (And at NO time can you ever believe in Ms. Joslyn's Johanna...) For me, the rest of the production was completely lost because of three out of the four major characters were so obviously miscast. I cannot give a proper review of anything else because they were so distracting that they spoiled the rest of the production. I really can't understand why people rave about this badly-shot and self-conscious filming of a stage play. Surely there's more to camera work in the theatre than just plunking a camera down in the front row? If I want that, I'll go to a decent play, preferably at the Stratford Festival, where at least they work together for the production and aren't constantly mugging for the camera. I give it three stars only because the quality of the production apart from the antics of Lansbury and Joslyn seems adequate if not spectacular.

Probably the best thing one can do is buy the soundtrack of the film and a cast recording of this play, and then combine the two to make a bearable whole. That's what I'm going to do, and try to forget that I ever bothered to rent this wholly unremarkable production.


text: Sommige aspecten van deze productie zijn goed, zoals de optredens van Angela Lansbury, George Hearn, Cris Groenendaal en Sal Mistretta. Maar ben ik de enige die wordt afgeleid door de afschuwelijke rol van Betsy Joslyn als Johanna? Ze is verschrikkelijk! Ze kaatst de liedjes terug met haar schelle stem en overdrijft in een rol die ze duidelijk niet begrijpt. Ik denk ook dat het koor niet goed genoeg is. Ze vertragen het tempo en trekken de slechtste gezichten. Over het geheel genomen vind ik deze productie goed, maar Sweeney Todd kan zoveel meer zijn als hij het goed doet. Deze productie haalt het niveau van het materiaal niet. De concertversie met George Hearn en Patti LuPone is veel beter.

text_en: Some aspects of this production are good, such as the performances of Angela Lansbury, George Hearn, Cris Groenendaal, and Sal Mistretta. But am I the only one who is distracted by the horrible performance by Betsy Joslyn as Johanna? She is terrible! She slauters the songs with her screechy voice and overacts in a role she clearly doesn't understand. I also think the chorus isn't up to snuff. They drag the tempo and make the worst facial expressions. Overall, I think this production is okay, but Sweeney Todd can be so much more if done correctly. This production doesn't come near the level this material demands. The concert version with George Hearn and Patti LuPone is much better.


text: Een van de vele loftuitingen voor deze film was afkomstig van een individu wiens commentaar vroeg of hij/zij de enige was (die er niet zo van onder de indruk was) <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. of hij/zij de enige was die deze film 3 sterren gaf. Maar het commentaar gaf verder aan dat iedereen het verhaal wel aardig vond, en dat hetzelfde gold voor de andere film. Nou, deze persoon is niet de 'enige', die deze film niet goed vond (behalve ik!), maar daar ga ik zelfs met hem/haar uit elkaar. Als je een pistool tegen mijn hoofd zette en me vroeg of ik wilde kiezen tussen mij neerschieten of deze film nog een keer bekijken, zou ik hem zeker nog een keer bekijken <0xE2><0x80><0x93> maar ik zou er waarschijnlijk 10 seconden over nadenken. Ik geef er echter de voorkeur aan in eenzame opsluiting te zitten, of naar droge verf op een muur te kijken. Bovendien zou ik dit verhaal nooit meer willen zien, nooit meer, nergens, en ook niet bij een andere presentatie. Soms voel je je net de komiek George Gobel met zijn 'paar bruine schoenen terwijl de rest van de wereld een smoking is', en dit is zo'n gelegenheid. Ik vond Angela Lansbury leuk in een van mijn favoriete films, 'Long Hot Summer', en hoewel ik geen grote fan van de show was, vond ik 'Murder, She Wrote' leuk. Het was als een eindeloos vervolg op Audrey Hepburns even 'over-de-top' hinnikende Cockney-imitatie van Rex Harrison <0xE2><0x80><0x93> in de eerste delen van 'My Fair Lady'. Maar dat was een bijkomstigheid van de plot, gepresenteerd als licht, komisch effect en (gelukkig) kort. Gelukkig was dit alles allesbehalve kort, en het leek mij dat het zo'n 10 uur had geduurd (Einsteins lekenverklaring van de'relativiteit' in zijn werk). Als ik niet bij vrienden was geweest, zou mijn bezichtiging kort zijn geweest. Maar ik lachte om het 'Seinfeld'. De aflevering waarin Elaine iedereen tegen zich in het harnas jaagt omdat ze hun vertelt dat ze een hekel had aan 'The English Patient'. Mijn vrienden bekeken me min of meer op dezelfde manier als ik hen tijdens het wassen in extase onderbrak met deze film.

text_en: Among the many accolades here for this production, there was one individual whose comments asked if he/she were the only one (who wasn't that enthralled by it) - i.e. giving this film 3 stars. However, the comment went on to indicate an overall liking of the story, and other production of same. Well, this person isn't the "only one," who didn't like this production (include me!) but there I part company even with him/her. If you put a gun to my head and asked me to make a choice between your shooting me or watching this flick again, I'd watch it, certainly - but I'd probably spend 10 seconds thinking about it. I'd much prefer being locked into solitary confinement, or having to watch paint dry on a wall, though. Further, I wouldn't want to see this story again, anytime, anywhere, or in any alternative presentation. Sometimes you feel like comedian George Gobel's "pair of brown shoes when the rest of the world is a tuxedo," and this is one of those for me. I liked Angela Lansbury in a favorite movie of mine, "Long Hot Summer," and while not a huge fan of the show, enjoyed "Murder, She Wrote." But HERE -- I not only didn't care for the story or other aspects, but I found Angela's squealing, squawking, singing, and everything else about her over-the-top performance, perhaps the MOST ANNOYING presence in any movie (or presentation in any other media) I've ever experienced. It was like an unending continuation of Audrey Hepburn's equally "over-the top" Cockney chortling at Rex Harrison - in the earlier portions of "My Fair Lady." But that was incident to the plot, presented for light, comedic effect, and (mercifully) brief. Unmercifully, this was anything but brief, and to me seemed as if it had gone-on for about 10 hours (Einstein's layman's explanation of "relativity" at work.) If I hadn't been with friends, with the necessity to remain, MY viewing would have been brief. I laughed, though, at the "Seinfeld" episode where Elaine pisses everyone off because she tells them how much she disliked "The English Patient." My friends somewhat regarded me the same way when I interrupted their waxing ecstatically over this movie. Give me some dragging fingernails loudly over a chalk board anytime instead.


text:
Deze film was een van de slechtste die ik ooit heb gezien (met inbegrip van iets van of met Pauly Shore). Ik kon niet geloven dat een film zó slecht kon zijn!
Coolio moet wel de slechtste acteur zijn (met inbegrip van Pauly Shore) om ooit'ster' te zijn in een film. De verleiding om tijdens deze film op de STOP-knop te drukken was enorm (als er op mijn videorecorder een STOWER-knop had gezeten, zou ik de neiging hebben gehad die in te drukken).
Doe jezelf een lol en doe iets interessanters dan naar deze film kijken, zoals naar het groeien van het gras, of naar golf op tv.

text_en:
This movie was one of the worst I have ever seen (not including anything by or with Pauly Shore). I couldn't believe that a film could actually be THIS bad!

Coolio has to be the single worst actor (again, not including Pauly Shore) to ever "star" in a movie. The temptation to hit the STOP button during this movie was huge (in fact, if there was a THROW IN THE TRASH button on my VCR, I would have been inclined to press that).

Do yourself a favor, and do something more interesting than watch this movie, like watching the grass grow, or watching golf on TV.


text:
Oké, ik moest er gewoon even tegenaan... Als een enorme mentale klap heb ik deze film in zijn geheel zitten doornemen.
Je zult opmerken dat de trivialiteiten van IMDB erop wijzen dat delen van het opstijgen van de 747 werden 'geleend' van luchthaven 1977. Dit doet echt geen afbreuk aan het beeld... Vrijwel alle buitenopnamen van het vliegtuig dat over de oceaan scheert, landt, zinkt, en zelfs de laatste foto's zijn geleend van luchthaven 1977. Alle 'opstijgende' foto's zijn uit 1977, inclusief de meeste binnenopnames, met uitzondering van Dennis Weavers verdrinking. Ik vroeg me onwillekeurig af of Olivia Dehavilland elk moment langs kon komen drijven, of misschien een 'dode' Tom Sullivan. Nog een blikvanger: Dennis Weavers naam in deze film is Stevens, wat een compensatie is voor het feit dat het vliegtuig van Airport '77 eigendom is van de Stevens Corporation (onder leiding van Jimmie Stewart, uiteraard).
Dit is een ware kudde acteurs die niet veel werken, of in elk geval al een tijdje niet hebben gewerkt, wat de eerste aanwijzing had kunnen zijn dat het een echte stinker zou worden.
Ik heb deze film een 2 gegeven <0xE2><0x80><0x93> hij is een 1 zeker een 2 waard, maar als deze film geen andere verzachtende omstandigheid kan bieden, heeft in elk geval iemand Coolio, Max Caulfield, Nicolle Eggert en Dennis Weaver die maand geholpen hun auto af te betalen!

text_en:
Okay, I just had to sound off on this one... Like a tremendous mental-gimp, I've just sat through this film in its entirety.

You'll note that the trivia section of IMDB points out that portions of the raising of the 747 were "borrowed" from Airport 1977. This really doesn't scratch the surface... Virtually all exterior shots of the plane skimming the ocean, landing in, sinking, and even the at-rest shots are borrowed from Airport '77. All of the "raising" shots are pulled from '77, including most of the interior flooding clips, with the exception of Dennis Weaver's drowning. I couldn't help but wonder if Olivia Dehavilland might come floating by at any moment, or maybe a "dead" Tom Sullivan. Another eye-roller: Dennis Weaver's name in this film is Stevens, which is to compensate for the fact that Airport '77's plane is owned by the Stevens Corporation (headed by Jimmie Stewart of course).

This is a veritable calvalcade of actors who don't work much, or at least haven't worked in a while, which might have been the first clue that it was going to be a real stinker.

I've rated this film a 2 - It's quite worthy of a "1", but if this film can't offer any other redeeming quality, at least somebody helped Coolio, Max Caulfield, Nicolle Eggert, and Dennis Weaver make their car payments that month!


text: Saai, belachelijk en stom 'Onder water' is tijdverspilling. De schietpartijen waren een lachertje, echte mensen staan niet zomaar in het open veld, zonder enige dekking, in de hoop als eerste neergeschoten te worden! Er zijn zoveel dingen verkeerd of slecht, niet de moeite waard om op te noemen, behalve één grote fout. Als je 500 kilometer ten westen van L.A. 20 minuten 500 kilometer hebt gereden en het water is 100 ft diep? Zelfs dan zou geen van de mensen de decompressie hebben overleefd van 100 ft waterdruk toen ze naar boven werden gebracht, langer dan 20 uur. Gewoon verschrikkelijk.

text_en: Boring, ridicules and stupid "Submerged" is a waste of time. The shootouts were a joke, real people do not just stand out in the open with out any cover, hoping to get shot first! So many things wrong or bad, not worth the effort to list, except one major flaw. At 500 mph for 20 minutes = about 166 miles west of L.A. and the water is 100ft deep??? Even at that, none of the people would have survived the decompression from being subjected to 100ft of water pressure for more then 20 hours when they were brought up. Just a awful.


text: Dit is een vreselijke film die alleen maar erger wordt en nooit lijkt op te houden. Het acteerwerk was slecht, de plot was nog slechter en de special effects leken te zijn gemaakt door een scheikundeklas uit de vijfde. Dennis Weaver is zo'n geweldige acteur dat hij nooit zo'n rol had moeten spelen. Mijn advies: kijk niet naar deze film!

text_en: This is a terrible movie that only gets worse and seems to never end. The acting was bad, the plot was worse, and the special effects seemed to have been created by a 5th grade science class. Dennis Weaver is such a great actor and should have never taken such a part. My advise, DON'T WATCH THIS MOVIE!


text:
Deze film moet het opnemen tegen films van Ed Wood. Een verschrikkelijk scenario en slecht, slecht acteerwerk.
Een gevecht met een machinegeweer voor een raam van spiegelglas; er gaan minuten voorbij voor er iemand geraakt wordt en niemand dekking heeft <0xE2><0x80><0x93> niet één raam breekt ooit. Je zou denken dat na zo'n vuurgevecht de grote vrachtwagen met oplegger wel doorzeefd zou zijn <0xE2><0x80><0x93> geen schrammetje.
Schreeuwen cia-agenten en aannemers van de regering geheime informatie uit op een cocktailparty met honderden mensen in de buurt.
Er is geen enkele acteur die je iets kan schelen; iedereen is oppervlakkig en in wezen onsympathiek.
Een aan Hawaii gebonden 747 vliegt Los Angeles uit en stort twintig minuten later in de Stille Oceaan '...in dertig meter water...' Er gaat een korte tijd voorbij waarin de stewardess de vijf andere passagiers meedeelt dat ze nog maar twee uur lucht hebben; in een 747?
De volgende dag komen de reddingsteams en tot hun verbazing zijn de zes passagiers nog in leven.
Een film die middelmatig begint en van kwaad tot erger gaat.

text_en:
This film has to rank down there with Ed Wood films. A terrible script and bad, bad acting.

A machine gun fight in front of plate glass windows; minutes go by before anyone is hit and nobody has cover - not one window ever breaks. You'd think after a fire fight like that the big U-Haul truck might be riddled - not a scratch.

Do CIA agents and government contractors =shout= Top Secret information at a stand-up cocktail party with hundreds of people around.

There isn't one actor you care about; everyone is shallow and basically unlikable.

A Hawaii bound 747 flies out of Los Angeles and crashes twenty minutes later in the Pacific "...in 100 feet of water...". A short time passes when the stewardess announces to the five other passengers they only have two hours of air left; on a 747?

The next day the rescue teams show-up and amazingly the six passengers are still alive.

A movie that starts out mediocre and goes from bad to worse.


text:
'Submerged' is absoluut NIET 'de slechtste film aller tijden'. Hij heeft zijn tekortkomingen, zoals geleende beelden, een idioot script en niet-bestaande special effects (die zijn het ergst), maar hij heeft ook een paar goede punten. Het acteerwerk is verrassend goed, er zijn VEEL bekende gezichten die je waarschijnlijk wel kent als je net als ik een b-filmfan bent.
Ik was erg blij toen ik Brent Huff een van de helden zag spelen, die ik vooral kende van zijn actiefilms uit de jaren tachtig, en ik moet toegeven dat hij helemaal geen slechte acteur is. Fred Williamson, Maxwell Caulfield & Tim Thomerson krijgen wat beperkte speeltijd, maar zijn in hun rol geloofwaardig. In deze Fred Olen Ray-film spelen Yvette Nipar en Nicole Eggert, die er allebei heel sexy en heel gemeen uitzien. Michael Bailey Smith voegt wat spierkracht aan de achtergrond toe als Navy SEAL. Helaas is Coolio de enige acteur die (naar mijn mening) totaal niet op zijn plaats is. Hij gedraagt zich helemaal niet, praat alsof hij het script niet eens heeft gelezen, en omdat hij aan het begin van de film een stoere bink was, wordt hij een uur later als een watje doodgeschoten. Geen goede keus.
Om deze film samen te vatten: dit is niet zo'n slechte keus voor laat amusement. Als je over die special effects heen kunt komen (zoveel wapens, zo veel vuur en niemand gewond), over Coolio's irritante optreden en over de gerecyclede beelden van Airport 77 heen kunt komen, zou je deze no-nonsensefilm misschien toch wel leuk vinden.

text_en:
"Submerged" is definitely NOT "the worst movie ever". It does have its flaws, such as borrowed footage, crazy script and non-existent special effects (these are the worst), but it also has some good points too. The acting is surprisingly good, there are LOTS of familiar faces whom you probably know if u're a b-movie fan like me.

I was very glad to see Brent Huff playing one of the heroes, knowing him mostly for his 80's action films, and i must admit, he is not a bad actor at all. Fred Williamson, Maxwell Caulfield & Tim Thomerson get some limited screen time, but are believable in their parts. The "eye-candies" in this Fred Olen Ray movie are Yvette Nipar and Nicole Eggert, both looking very sexy and very mean. Michael Bailey Smith adds some muscle to the background as a Navy SEAL. Unfortunately the only cast member who (in my opinion) is completely out of place is Coolio. He doesn't act at all, talks like he didn't even read the script, and being a badass in the beginning of the movie, gets shot like a wimp a hour later. Not a good choice.

To sum this movie up - this is not such a bad choice for late night entertainment. If you can get over the special effects thing (so many guns, so much fire, and not a single wound on anyone), Coolio's annoying performance, and the recycled footage from Airport 77, you might like this no-brainer after all.


text:
Er is een gedeelte van een scène waarin wat water het gezonken vliegtuig binnenstroomt, al het andere dat in deze film gebeurt, is voorraadopnamen van Airport 77. Je kunt in sommige opnamen zelfs Jack Lemmon en Christopher Lee zien. Een totale rip-off? Nou, bijna per definitie. Er zijn misschien meer voorraadopnamen in deze film dan in Plan 9 Van het Heelal.
Al het nieuwe materiaal, de acteurs die in een vliegtuigdecor zitten te praten, is op elk niveau saai en verschrikkelijk. Dennis Weaver is volkomen aan zijn trekken gekomen in een carrièrefilm, hoewel dat geldt voor iedereen behalve die filmregisseur Fred Olen Ray, die een van de vele noodzakelijke valse namen gebruikt om aan het werk te blijven. Het gebrek aan professionaliteit maakt deze film zo'n tijdverspilling dat het eigenlijk beter zou zijn als hij werd gemaakt door iemand zonder enige technische kennis, want Ray heeft net genoeg kennis over hoe je een scène in elkaar zet die zo slecht is als de tv-programma's van vroeger dat deze film, net als de meeste van zijn films, totaal gespeend is van leven. Het ergste soort knipwerk. Het ergste soort film. Saai.
Dit soort film is geldverspilling, een geval waarin de crew op alle niveaus geesten zijn die hopen zoveel mogelijk geld los te krijgen en dat niemand zal zien of weten dat ze zijn verschenen/aan deze afpersing hebben deelgenomen. Er zijn zoveel mensen die films willen maken dat het walgelijk is om Ray het geld te zien verkwisten dat hij krijgt om niets anders te doen dan tijd te winnen.
Zijn commentaartrack is interessant in die zin dat hij moet beginnen met uit te leggen dat hij in werkelijkheid Fred Ray is aangezien hij niet op de film zelf is gebaseerd. Dat heeft me ertoe gebracht het te zien - laat je er niet door misleiden.

text_en:
There is part of one sequence where some water rushes into the sunken plane, everything else that happens in this movie is stock footage for Airport 77. You can even make out Jack Lemmon and Christopher Lee in some of the shots. A total rip off? Well almost by definition. There may be more stock footage in this film than in Plan 9 From Outer Space.

All the new material, actors sitting around in an airplane set talking, is bland and terrible on every level. Dennis Weaver is totally wasted in a career low movie, though that's true for everyone other than this films director Fred Olen Ray, who uses one of this many necessary fake names in order to keep working.

There is a level of scant professionalism that makes this film such a waste of time, it would actually be better if shot by someone with no technical knowledge at all, because Ray has just enough knowledge about how to put together a scene in the worst old school TV fashion that this film, like most of his films, is totally devoid of life. The worst kind of hack work. The worst kind of film. Boring.

This type of film is a waste of money, an affair where the crew on all levels are ghosts hoping to get whatever scant pay check they can and that no one will see or know they appeared/ participated in this rip off. There are so many people who want to make movies it's disgusting to see Ray burn up the money given to do nothing more but fill time.

His commentary track is interesting in that he has to start it by explaining that he is really Fred Ray as he isn't credited on the film itself. That tricked me into seeing it don't let it trick you.


text: Je moet deze film zien, het is een grote voetnoot in de geschiedenis van de film. Toen deze film werd gemaakt, had de Amerikaanse filmindustrie het dieptepunt bereikt. Zie deze film, lach en heb medelijden met jezelf omdat je de laatste 2 uur van je leven hebt verspild. Het is het slechtste acteerwerk dat ik ooit heb gezien en het is nog erger als je hem regisseert. De schurken lachen alsof ze uit een clownscircus zijn gehaald en als de jongens die _Scary Movie_ hebben gedaan een parodie willen maken op superheldenfilms hoeven ze alleen maar het script uit deze film te halen en een remake te maken, genaamd _Black Scorpion III: De dreiging van echt heel slechte films_, die de productiemaatschappijen op de een of andere manier weet te verleiden tot een tweede zelfmoord.

text_en: You have to see this movie, it's a big footnote in the history of film. When this film was made, American film industry reached the bottom of sucking. See this movie, laugh, and feel sorry for yourself for wasting the last 2 hours of your life. It's the worst acting I've seen and even worse directing. The villains laugh like they're taken from a clown circus and if the guys who did "Scary Movie" want to do a parody on superhero movies they only have to take the script from this movie and do a remake, called Black Scorpion III: The threat of really really bad movies who in some way manages to lure the production companies into a sequel suicide.


text: Dit is echt een verschrikkelijke film volgens de vaste maatstaven. Plot, verhaal, acteerwerk, effecten, richting <0xE2><0x80><0x93> ik kan nog wel even doorgaan. Laat ik volstaan met te zeggen dat hij slecht is. Maar hij heeft een zekere aantrekkingskracht. Er komen veel seksscènes in voor die volkomen uit hun verband zijn gerukt, het is leuk om naar Batman-verwijzingen te zoeken. Hmmm <0xE2><0x80><0x93> dat is het. Jammer eigenlijk, doe geen moeite.

text_en: This is really a terrible film by any of the regular yardsticks. Plot, storyline, acting, effects, direction - I could go on. Suffice to say it's poor. However, it has a certain appeal. Many totally out of context sex scenes appear, it's fun looking for the Batman references. Umm - that's it. Poor really, don't bother.


text:
Het is een lowbudget actie-/horrorfilm voor Don Wilsons vermogen om dingen te schoppen, gemaakt voor direct-to-videogebruik.
De plot: Wilson is een humorloze vampierjager die onder vuur komt te liggen van de plaatselijke politie nadat hij gedwongen is's nachts schepsels af te slachten die voor het publiek toegankelijk zijn. De politie zit hem op de hielen, vampiers zitten hem op de hielen, en hij reageert door te schoppen... heel vaak.
Er zit nog wat meer in het verhaal, maar het is zo inconsequent dat ik het me eerlijk gezegd niet kan herinneren. Ik geloof dat er in de film echt mensen hebben gesproken, maar dat valt nog te bezien. De plot is niets meer dan een opzetje voor Wilson om in de loop der tijd zo veel mogelijk vampiers te doden, meestal door ze te schoppen. De technische specificaties zijn in één woord bloedeloos. Weinig kleurgebruik, amateuristisch gebruik van belichting, simplistisch gebruik van camera en invalshoek. Bloed en geronnen bloed zijn opvallend beperkt, wat vreemd is voor dit soort films. Het pijnlijkst van de filmfouten is de schokkende overgang naar superbewogen camera tijdens elke vechtscène. Als de camera begint te stuiteren als een aap op speed, dan weet je dat Don op het punt staat om alles wat in de buurt is een trap te geven.
Al met al is dit het soort slechte film dat met een paar vrienden en een hoop cynische humor goedgemaakt kan worden. Kijk anders niet, tenzij je echt graag wilt zien hoe dingen een trap krijgen.

3/10.

text_en:
Pun intended. This low budget action/horror vehicle for Don Wilson's ability to kick things is the stuff direct-to-video fare is made of.

The plot: Wilson is a humorless vampire hunter who comes under fire from local law enforcement after he is forced to slaughter creatures of the night in view of the public. Police chase him, vampires chase him, he responds by kicking...a lot.

There is a little more to the story, but it is so inconsequential that I honestly can't remember it; I think people actually spoke in the movie, but that's up to debate. The plot is nothing more than a set-up for Wilson to kill as many vampires as possible in the running time, usually by kicking them.

The technical specs are, in a word, anemic. Little color treating, amateurish use of lighting, simplistic use of camera and angle. Blood and gore is noticeably limited, odd for this type of film. The most hurtful of the filming foul-ups is the jarring shift to super-shaky cam during each and every fight scene. If the camera begins to bounce around like a reese monkey on speed, then you know Don is about to start kicking everything in sight.

All in all, this is the kind of bad movie that can be made good with a few friends and a lot of cynical humor. Otherwise, do not watch, unless you really like to watch things get kicked.

3/10


text: Don Wilson speelt een vampierdoder die het opneemt tegen een vampierleger, zie je, en het verhaal is een beetje anders omdat vampiers niet gedood kunnen worden met zilver, kruisen of zonlicht, maar eerder door hun nek te breken (handig, want dat bespaart op het budget) en hier komt Cutter een verslaggever tegen (Melanie Smith van Trancers III-beroemdheid) en de actiescènes van Night Hunter schudden zonder reden heen en weer tijdens de vechtscènes, en hoewel het de stemming benadrukt, maakt het de film alleen maar erger. Wat erger is, is dat deze vechtscènes ongelooflijk verknald worden terwijl Wilsons vechtkunst verhuld wordt door onsamenhangende montage. De meeste belangstelling gaat natuurlijk uit naar het feit dat dit inderdaad van voor Blade is, maar het probleem is dat het met een klein budget is gedaan en dat Don Wilson in de film speelde. Hij is van Roger Corman en in wezen is dit een film waarvoor de meeste mensen NIET zouden betalen. Ik ben helaas een bodem voeder en ik lever aan het deel van de winkel dat op zoek is naar edelstenen, in dit soort werk kom je altijd drollen tegen. Met Night Hunter heb ik misschien wel de smerigste drol van de wereld.<br />1/2* van de 4 (Afschuwelijk)

text_en:
Don Wilson stars as Jack Cutter (Ooh real tough name!)a vampire slayer who goes up against a vampire army, you see the story is a little different because vampires can't be killed with silver, crosses or sunlight but rather through snapping their necks (How convenient as it cuts down on the budget) and it's here Cutter runs into a reporter (Melanie Smith of Trancers III fame) Night Hunter's action sequences shake for no reason during the fight sequences and although it's meant to emphasize the mood, it just makes the movie more jarring. What is worse is that these fight sequences are botched beyond belief as Wilson's martial artistry is disguised by disjointed editing. Of course the most interest comes from the fact that indeed this predates Blade, however the problem is that this was done on a small budget and that it had Don Wilson in it. It's from Roger Corman and basically this turkey is a movie most people would pay NOT to see. I unfortunately am a bottom feeder and I cater to the section of the store looking for gems, in this line of work you always run into turds. With Night Hunter, I just may have the world's stinkiest turd.

1/2* out of 4-(Awful)


text:
Ik vind vampierfilms (meestal) verdorven. Ook al is de film zelf niet zo goed, ik vind hem nog steeds goed omdat er vampiers in spelen. Maar dit stinkt. Het bezorgt vampierfilms echt een slechte naam.
Om te beginnen is de goedkoopte echt opvallend. Meestal heb ik niet zoveel op met lowbudgetfilms <0xE2><0x80><0x93> een van mijn lievelingsfilms is El Mariachi die maar n<0xC3><0xAD>éuws n<0xC3><0xAD>é7000 kostte <0xE2><0x80><0x93> maar dit vind ik vreselijk. De handelingen zijn ook een hoop gelul, waarbij je je toevlucht moet nemen tot een'stijlvolle' wiebelende camera die je hoofdpijn bezorgt.
Er valt niet veel meer te zeggen, behalve dat ik dit niet wil zien. Ik heb hem voor n<0xC3><0xAD>ét gekocht. 50 omdat het een ex-huurder is en ik voel me beroofd van mijn geld, zelfs voor die lage prijs.

text_en:
I think vampire movies (usually) are wicked. Even if the film itself isn't all that good, I still like it 'cos its got vampires in it. But this stinks. It really does give vampire movies a bad name.

For a start, the cheapness really shows. I'm not usually that bothered about low budget films - one of my favourite all-time movies is El Mariachi which only cost $7000 - but I hate this. The actions a load of crap as well, resorting to a 'stylish' wobbling camera which gives you headache.

Theres not much more to say other than don't watch this. I bought it for £1.50 as it was an ex-rental and I feel cheated out of my money, even for that low price.


text: Hoewel dit een Tom en Jerry-cartoon is, is dit niet het kat-en-muis-team, maar een eerdere Mutt-en-Jeff-imitatie waarin ze naar Afrika gaan en zich vermommen met de stereotiepe gebrande kurken make-up om te proberen niet op te vallen. Hoewel de dialecthumor grotendeels slap is, is er een korte muzikale scène met 'zwarte skeletten' die onderhoudend was. Maar ik moet me afvragen hoe Tom en Jerry hun make-up nog konden hebben, zelfs nadat ze een paar keer in het water waren gegooid. Een van de vele producties van de Van Beuren Corporation voor de distributie door RKO Radio Pictures voordat RKO een deal met Disney sloot. Alleen de moeite waard om te zien als je het mij vraagt. een animatiefan of geïnteresseerd is in hoe bepaalde etnische groepen vroeger als amusement werden getypeerd.

text_en: While credited as a Tom and Jerry cartoon, this is not the cat-and-mouse team but an earlier Mutt-and-Jeff rip-off featuring them going to Africa and disguising themselves in the stereotypical burnt cork makeup to try to blend in. While the dialect humor is mostly lame, there is a brief musical sequence involving "black skeletons" that was entertaining. I have to ask however, how could Tom and Jerry still have their makeup stay on even after being dumped in the water a couple of times? One of many entries produced by the Van Beuren Corporation for distribution by RKO Radio Pictures before RKO made a deal with Disney. Only worth seeing if you're an animation buff or is interested in how certain ethnicities were stereotyped as entertainment way back when.


text:
Tom en Jerry vervoeren goederen per vliegtuig naar Afrika. Maar omdat ze blank zijn, zijn ze bang dat ze niet veilig zijn, dus zetten ze een zwart gezicht op om erbij te horen. Als ze het eenmaal dragen, nemen ze een zwart dialect aan en bewonen ze hun nieuwe karakters volledig. Ze storten zich in de oceaan en gebruiken de vleugel van het vliegtuig als vlot. Voordat ze aan land komen, hebben ze last van de avances van een al te aanhankelijke octopus en ernstiger gevaren van haaien, een zwaardvis en een walvis. Eenmaal aan land worden ze bang van fantastische wezens en duiken een grot in. Daarbinnen is het nog erger als ze levende skeletten met een zwart gezicht tegenkomen. En als ze de grot weer verlaten, is het nog erger als ze door kannibalen worden ontdekt.
'Vliegtuigje' Een voorbeeld: een leeuw, die Tom en Jerry niet kennen, komt eerder de grot binnen dan zij. Maar de animators moeten het zijn vergeten, want de leeuw komt nooit meer terug. Een ander voorbeeld is het einde dat geen einde is: het is gewoon een willekeurige stop.
Volgens een YouTube-poster was de tekenfilm oorspronkelijk bedoeld om de stemmen en karikaturen te laten zien van een populair "negerkomedieteam" dat bekendstond als Miller & Lyles. Maar Aubrey Lyles stierf aan tuberculose voordat de opnamesessie was afgerond, en de regisseurs John Foster & George Rufle waren gedwongen de tekenfilm om te zetten in een verhaal over Tom en Jerry.'
Ze hadden de moeite niet moeten nemen. De grove animatie en slecht uitgevoerde grappen maken de film van begin tot eind waardeloos.

text_en:
Tom and Jerry are transporting goods via airplane to Africa. But being white men, they're worried they won't be safe, so they put on blackface to fit in. Once they're wearing it, they adopt black dialect and fully inhabit their new characters. They crash into the ocean and use the wing of the plane as a raft. Before reaching land, they suffer the advances of an over-affectionate octopus and more serious danger from sharks, a swordfish and a whale. Once on land, they're frightened by fantastic creatures, and duck into a cave. Inside it's even worse when they encounter living skeletons in blackface. And upon exiting the cave, things are even worse than that when they are discovered by cannibals.

"Plane Dumb" is an especially sloppy effort from Van Beuren Studios. One example: a lion, unknown to Tom and Jerry, enters the cave before they do. But the animators must have forgotten about it, because the lion never appears again. Another example is the ending that's not an ending: it's just an arbitrary stop.

According to a YouTube poster, the cartoon "was originally intended to feature the voices AND caricatures of a popular 'Negro' comedy team known as Miller & Lyles. But Aubrey Lyles died of tuberculosis before the recording session was completed, and co-directors John Foster & George Rufle were forced to rework the animation into a 'Tom & Jerry' story."

They shouldn't have bothered. The crude animation and poorly-executed gags make the film a loser from beginning to end.


text: Ik ging ervan uit dat dit het kat-en-muis duo was, maar dat was het niet. Het was iets wat niet gemaakt had mogen worden, zelfs niet voor zijn tijd. Ze vermommen zich op de manier van'met een zwart gezicht' omdat ze naar Afrika vliegen en ze gedragen zich zelfs als Stepin Fetchit en alle anderen in één. Er zijn een paar cartoons die racistisch zijn, maar dat zijn klassiekers, omdat ik een gemengde vrouw ben heb ik het recht om dit te zeggen, maar als je geïnteresseerd bent in het historische aspect van deze cartoons moet je Merrie Melodies 'Coal Black en de Sebben Dwergen' of 'Angel Puss' eens proberen.' Ze zijn niet op dvd te vinden omdat de distributeurs hebben beloofd ze niet op de gewone dvd te zetten, maar je kunt ze wel vinden op een site als YouTube. Ik raad het niet aan als je kleine kinderen dit wilt laten zien, maar als je wilt zien hoe vroeg Amerika racistisch en onwetend was, dan zijn dit betere suggesties, om nog maar te zwijgen over het feit dat deze tekenfilm slecht getekend is, ik weet dat het 1932 was, maar ik heb betere gezien in zijn tijd.<br />'Vliegtuig' onnodig. -1 van de 10.

text_en:
I was under assumption that this was the cat and mouse duo but it wasn't instead it was something that shouldn't have been made not even for its time. They disguise themselves in the "blackface" fashion because they fly to Africa and they even act like Stepin Fetchit and all the others rolled into one. There are some cartoons that are racist but they are classics, being a mixed woman I have the right to say this, but if you are into the historical aspect of these cartoons try Merrie Melodies "Coal Black and de Sebben Dwarfs" or "Angel Puss" you won't find them on DVD because the distributors promised not to put them in the mainstream, but you can find them on a site as YouTube. I don't recommend little kids seeing this but if you want to see how early America was racist and ignorant these are better suggestions, not to mention this particular cartoon has poor animation, i know it was 1932, but I have seen better for its time.

"Plane" unnecessary. -1 out of 10.


text:
Mijn god, de dingen die in dit land voor amusement doorgingen...

Dit is n<0xC3><0xAD>ét de 'Tom en Jerry' waar je op zaterdagochtend misschien van hebt genoten, met een ongelukkige kat en een slimme muis. Dit is een veel oudere animatieserie, met een paar Mutt-en-Jeff-klonen die in allerlei situaties verzeild raken, wat weer resulteert in van die typische dansskeletten-achtige grappen die zo'n groot deel van de vroege animatieserie uitmaakten.
Dit bijzonder weerzinwekkende uitje, dat kennelijk oorspronkelijk bedoeld was als vervoermiddel voor een stel echte zwarte toneelkomieken uit die tijd, laat het tweetal in de oceaan neerstorten terwijl ze naar Afrika vliegen, waarbij ze zich noodgedwongen moeten opmaken voor zwarte make-up, overdreven 'negertaal' en 'Feets, laat me nu niet in de steek'-situaties. Het toont alleen maar aan dat in de zeventig jaar tussen de emancipatie en deze film de Amerikaanse kijk op Afrikanen niet veel vooruit was gegaan. Aan de andere kant had minstens een van hen blijkbaar een vliegbrevet.

text_en:
My God, the things that passed for entertainment in this country...

This is *not* the "Tom and Jerry" you may have enjoyed on Saturday Mornings, featuring a hapless cat and a clever mouse. This is a much earlier animation series, featuring a pair of Mutt-and-Jeff clones who get themselves into various scrapes that result in any of the then-typical dancing-skeleton-type gags that made up so much of early animation.

This particularly vile outing, apparently originally intended as a vehicle for a pair of actual black stage comedians of the time, has the pair crashing in the ocean while flying to Africa, necessitating black-face make-up, exaggerated "negro" dialect and "Feets, don't fail me now" situations.

It only shows that in the 70 years between emancipation and this film, the American view of Africans hadn't progressed much. Then again, at least one of them apparently had a pilot's license.


text:
Voor een wetenschappelijk gefabriceerde superhond die het antwoord op petit crime moest zijn, was CHOMPS een sukkel.
Het enige wat ik Chomps ooit heb zien doen was zitten, of lopen, of rennen. Of rennen, dan lopen, dan zitten... en dan weer opstaan en je uitrekken, en dan lopen, en dan joggen naar danshits van K-Tel. En soms had hij alle antwoorden op de dagelijkse Jumbo. Maar meestal zat hij alleen maar veel.
Het enige wat ik zeg is: in een Celebrity Death Match kon Chomps meneer Bigglesworth niet uitschakelen.

text_en:
For a scientifically-engineered super-dog that was supposed to be the answer to petit crime, CHOMPS was a chump.

All I ever saw Chomps do was sit, or walk, or run. Or run, then walk, then sit... and then get back up again and stretch, and then walk, and then jog to K-Tel dance hits. And sometimes it had all the answers to the daily Jumbo. But mostly it just sat a lot.

All I am saying is: In a Celebrity Death Match, Chomps couldn't take out Mr. Bigglesworth.


text: C.H.O.M.P.S. lijkt erg veel op de goedkope Disney-familiekomedies uit het eind van de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> The Cat from Outer Space of Unidentified Flying Oddball, bijvoorbeeld. Volstrekt gespeend van enig creatief gevoel, waarbij dezelfde clichés doodgezwegen worden, maar toch op een hersenloze manier vaag amusant. De acteurs zullen geen prijzen winnen, noch de regisseur, de schrijver of de FX-ploeg, maar in zijn onbeschaamde onbenulligheid en nietszeggende hachelijke toestand is er toch wel enig vaag vermaak te vinden. Het idee van de robothond als beveiligingssysteem zit zo vol gaten dat je hem als vergiet zou kunnen gebruiken. De ongelooflijk repeterende discosoundtrack zal in je hoofd blijven hangen, dus pas op.

text_en: C.H.O.M.P.S. is very much like any number of cheesy late 70s Disney family comedys-The Cat from Outer Space or Unidentified Flying Oddball, for instance. Utterly devoid of anything creative, beating the same cliches to death, yet vaguely entertaining in a mindless sort of way. The actors won't win any awards, nor will the director, writer, or FX crew, but in its inoffensive ness and bland predicatability there is some vague entertainment to be had. The idea of the robot dog as security system is so full of holes you could use it as a colander. The incredibly repetative disco soundtrack will stick in your head, so beware.


text: Ik vind het zuidelijke park hilarisch, en ik heb er geen moeite mee dat ze op mensen aan de linkerkant schieten, maar je zou toch denken dat ze, nadat ze een hele film hebben gemaakt om beroemdheden aan te vallen die hun carrière op het spel hebben gezet door een illegale oorlog te beginnen, en vervolgens ook nog eens GASP zijn, wel zo verstandig zouden zijn om w. en de rotzakken die het land ruïneren een paar schoten te geven.<br />Maar wat moeten de republikeinen doen? Wat moeten ze doen om het land weer op de rails te krijgen voordat die kerels zich eindelijk gedragen alsof ze dat misschien wel doen? Het is niet alleen dat ze hun uiterste best doen en dat ze het echt verknald hebben... of dat ze gewoon achter de rooien aan gaan... hij is een goed doelwit... of dat ze alleen maar de draak steken met condoléancerijst.

text_en:
i think south park is hilarious, and i have no problem w/them taking shots at people on the left, but you'd think that, after taking a whole movie to attack celebrities for risking their careers taking on an illegal war, and then being GASP right along, they would have the sense to start giving w. and the bastards ruining the country a shot or two. bush seems to get a pretty free run from these guys for as stupid and messed up as he is.

gore is fair game, but please, what do the republicans have to do, how bad do they have to f^&k up the country before these guys finally act like maybe they aren't just trying to do the best they can, and that they have done some true screwing up...or maybe just go after rush limbaugh...hes a good target...or even just make fun of condoleeza rice's gap teeth.


text:
Een afschuwelijke film; slecht geschreven, slecht geacteerd, clichés, clichés, onzin. De premisse is zo goed en het is een kans om iets te leren over zwarte cowboys, maar de film is echt verschrikkelijk. Het is een merkwaardige mengeling van een slechte Randolph Scott B-film uit de jaren vijftig en een slechte spaghettiwestern uit de jaren zeventig. De schurken zijn van karton, de flashbacks lachwekkend, de dialoog ondraaglijk.
De opzettelijke anachronismen (zoals 'Victoriaanse' rapzangers en moderne scheldwoorden als'motherf****er') zijn extreem irritant.
Een Frankenstein-monster dat op de laboratoriumtafel is gestorven.

text_en:
An awful film; badly written, badly acted, cliched, hackneyed, dross. The premise is such a good one and a chance to educate about black cowboys but the film is truly dire. It is a curious mix of a bad 1950's Randolph Scott B movie and a bad 1970's spaghetti western. The villains are cardboard, the flashbacks laughable, the dialogue excruciating.

The deliberate anachronisms (such as 'Victorian' rap singers and modern swear words like "motherf****er"), are irritating to the extreme.

A Frankenstein monster that died on the lab table.


text: Dit is in zoveel opzichten een slechte zet dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Oké <0xE2><0x80><0x93> de goede punten <0xE2><0x80><0x93> Peebles is mooi als een vuile bandiet in zwart leer. Sommige landschapsfoto's waren verbluffend. Dat is het wel zo'n beetje. O, en het was een leuke vondst om de buffelkop boven de bar in Freemanville te hangen, ik denk dat het een knipoog was naar de Buffalo Soldiers. De film begint redelijk goed, maar de personages zijn zo vlak, zo stripboekachtig, zo'veel', de slechteriken zijn net iets te slecht, ik verslik me als ik ze nader probeer te beschrijven. De Spaans-Cubaans-Amerikaanse oorlog duurde van 1895-1898 en Amerika was er alleen van april tot augustus 1898 bij betrokken. Ik geloof dat in de film staat dat het in 1893 is gebeurd (ik kan me vergissen, maar ik wil er niet meer naar kijken om het te controleren). Een groot deel van die film draaide om de moord op Jessies vader door de KKK. Nou jongens, de oorspronkelijke KKK begon in 1865 en werd in 1871 door president Andrew Johnson vernietigd. In die tijd bestond de Klan nog niet eens. Natuurlijk kregen die gemene kerels het weer druk in 1915 en de rest weten we. MAAR voor het doel van de film is het historisch onjuist en dat was een belangrijk deel van de plot. Ik denk dat ik mezelf gek zou kunnen maken door er nog veel meer in te duiken, dus hier nog een paar steekjes en dan ben ik klaar. Ik wist niet dat Boyz2Men en andere bands als deze hun inspiratie haalden uit straatzangers uit New Orleans in de jaren 1890. Ik wist ook niet dat fetisjkettingen in de jaren 1890 een rage waren voor Sioux-vrouwen... maar toen zag ik tot mijn verbazing een barzangeres jazz spelen met acryl 1-nagels aan... We moesten bijna lachen en ik vind een goedkope western leuker dan de meeste mensen. Zo'n verspilling van talent en geld <0xE2><0x80><0x93> dit gaf echt de kans om een deel van de Amerikaanse geschiedenis te laten zien dat niet zo bekend is. Dit had zo goed kunnen zijn, maar het was gewoon... slecht van 1-10 dit krijgt een 1 in plaats van een nul omdat Mario er goed uitziet met zijn hoed op en er was een Appaloosa-paard in de film.

text_en: This move is bad on so many levels I don't even know where to start. OK - the good points - Peebles is beautiful as a dirty outlaw in black leather. Some of the landscape photography was stunning. That's about it. Oh, and it was a nice touch having the buffalo head above the bar door in Freemanville, I figure it was a nod to the Buffalo Soldiers. The movie starts sort of OK but the characters are so flat, so comic book, so 'much', the bad guys are just over the top bad, I choke trying to describe them further. The Spanish-Cuban-American war was 1895-1898 with America being involved only in April to August of '98. I think the movie said it took place in 1893 (I could be wrong but I don't want to look at it again to check). A big part of this movie hinged on the KKK killing Jessie's daddy. Well boys, the original KKK started in 1865 and was destroyed by President Andrew Johnson in 1871. The Klan wasn't even around during the time period of this movie. Of course the nasty bas**rds got busy again in 1915 and we know the rest of that. BUT for the purpose of the movie it is historically incorrect and that was a major part of the plot. I think I could make myself crazy going into it a lot more so here a few jabs and I'm done. I didn't know that Boyz2Men and other bands like that got their inspiration from New Orleans street singers from the 1890's. I also didn't know that fetish necklaces were all the rage for Sioux women in the 1890's...but then I was surprised to see a bar singer doing jazz while wearing acrylic 1" nails... We just about died laughing and I like a cheesy western more than most people do. Such a waste of talent and money - this really had the chance to show a part of American history that isn't well known. http://www.coax.net/people/lwf/bkcwboy2.htm for some more information. This could have been so good but it was just....bad from 1-10 this gets a 1 instead of a zero because Mario looks good in his hat and there was an Appaloosa horse in the film.


text: Het is niet alleen dat de film slap is. Het is meer dan dat. Deze film is gewoon overbodig. Hebben we nog een western nodig? Wat dacht je van een western met afro-Amerikanen in de hoofdrollen? Klinkt stom, ongeloofwaardig en een slappe poging om het genre te moderniseren? Dat is hij ook. Ongelooflijk slap en vooringenomen. Het is net als die slappe Baz Luhrman-film 'Romeo en Julia', die hij in de moderne tijd heeft gemaakt om jonge mensen aan te trekken en een of andere hype te creëren met zijn vernieuwing van een klassiek verhaal. Nou, Baz Luhrman heeft jammerlijk gefaald en dat geldt ook voor deze puinhoop. Het verhaal is eigenlijk niet slecht, maar het hele idee om het racisme uit een racistisch genre te verwijderen door een geheel afro-Amerikaanse cast te casten, is op zichzelf al racistisch. Hé (ik hoor je zeggen) dit is geregisseerd door Mario Van Peebles! Hij zit ook in de film! Hoe kan dat nou racistisch zijn? Dat is het niet. Ik zei dat het idee om afro-Amerikanen in te zetten in plaats van blanken racistisch is. De film is niet racistisch, hij is alleen zinloos, stom en heel erg saai.

text_en: It's not just that the movie is lame. It's more than that. This movie is just unnecessary. Do we need another Western? How about a western with afro-Americans in the titles roles? Sound stupid, implausible and a lame attempt at modernizing the genre? It is. Incredibly lame and simple minded. It's like that lame Baz Luhrman film "Romeo and Juliet" where he set it in modern times to attract young folks and create some hype with his revamping of a classic tale. Well, Baz Luhrman failed miserably and so does this mess. The story is actually not bad however the whole idea of removing the racism out of a racist genre by casting an all afro-American cast is racist in itself. It's also puerile and simple minded (like Baz Luhrman-man he's a bad director). Hey (I hear you say) this was directed by Mario Van Peebles! He's also IN the film! How can it be racist? It's not. I said the idea of casting all afro-Americans instead of Caucasians was. The film isn't racist, it's just pointless, stupid and very very boring.


text: Dit is de slechtste film aller tijden! Hij is zo belachelijk en het acteerwerk is zo slecht dat je de video uitzet zodat je je tijd kunt gebruiken voor betere dingen, zoals het schoonmaken van de wc. Als je echt naar de hele film kijkt, moge God je bijstaan.

text_en: This is the worst movie of ALL TIME! It's one of those that is so ridiculous and the acting so bad that you turn off the video 1/3 into it so that you can use your time for better purposes like cleaning the toilet. If you actually watch the whole thing, GOD help you.


text:
Wauw, wat een racistisch, godslasterlijk stuk celluloidafval, en wat een belediging voor het grote westerngenre.
Explosive? Seksscènes in overvloed, godslastering in overvloed, geweld en bloed in overvloed... alles wat moderne films zo'n goede naam geeft, vooral onder degenen die de voorkeur geven aan films uit het klassieke tijdperk. Dit is het soort smerigheid dat de oude mensen munitie geeft tegen de films van vandaag.
Op de een of andere manier kan ik me gewoon geen naakte, mannelijke badscènes voorstellen in Randolph Scott- of Gene Autrey-films. Evenmin kan ik me voorstellen hoe het is om hier en daar'_motherf---uh!_'te horen roepen. Ik betwijfel ten zeerste of dat woord meer dan honderd jaar geleden bestond. Toch is het _f-woord_ hier zo algemeen dat je zou denken dat je naar een verhaal kijkt dat zich afspeelt in de tijd van vandaag.' '... in de stedelijke gebieden, niet in het oude westen van de negentiende eeuw.
Vooroordeel? Nou, stel dat alle blanken de goeien waren en dat elke zwarte persoon de gemene, brute schurk was? Denk je dat er dan iemand over een racistische film zou klagen? Hoort men thuis dan geen klacht als het tegenovergestelde <0xE2><0x80><0x93> zoals in deze film te zien is <0xE2><0x80><0x93> in honderden bioscopen in het hele land wordt vertoond?
Mario Van Peeples schreef, regisseerde en speelde de hoofdrol in deze bom. Vergeet die naam niet. Blijkbaar is hij de 'Ed Wood' van de hedendaagse filmmakers. Zelfs Spike Lee zou niet zo'n racist zijn. Erger dan deze film kun je niet krijgen.

text_en:
Wow, what a racist, profane piece of celluloid garbage, and what an insult to the great genre of Westerns.

Exploitive? Sex scenes abound, profanity abounds, violence and gore abounds.....everything that gives modern movies such a good name, especially among those who prefer classic-era movies. This is the kind of sleaze that gives the old folks ammunition against today's films.

Somehow I just can't picture nude male bathing scenes in Randolph Scott or Gene Autrey films. Nor can I picture hearing "motherf---er!" exclaimed here and there. I sincerely doubt that word was even around over 100 years ago. Yet, the f-word is so prevalent here you'd think you were watching a story centered in today's urban areas, not the old west of the 1800s.

Prejudice? Well, what if all the white characters were good guys and every black person was the nasty, brutal villain? Do you think someone might complain about a racist movie? Home come we don't hear an outcry when the reverse - as demonstrated in this film - is shown in hundreds of theaters across the country?

Mario Van Peeples wrote, directed and starred in this bomb. Remember that name. Apparently, he is the "Ed Wood" of today's filmmakers. Even Spike Lee wouldn't be this racist. You can't get much worse than this movie.


text: Naar mijn mening was de film lachwekkend <0xE2><0x80><0x93> slechte dialoog. Wie het script ook heeft geschreven <0xE2><0x80><0x93> hou alsjeblieft je baan. Het is beslist geen Godfather of Goodfellas. Het is goed om aan de andere kant van de tafel te zitten <0xE2><0x80><0x93> slechte woordkeuze. Sommige personages waren clowns. Maar wat kun je verwachten van een lowbudgetfilm zonder naamacteurs?

text_en: In my opinion, the movie was laughable--bad dialogue. Whoever wrote the script--please keep your day job. It's definitely NO Godfather or Goodfellas. It's good to be on the otherside of the table--poor choice of words. Some of the characters were clowns. But what do you expect from a low budget movie with no name actors.


text:
Soms is het niet alleen noodzakelijk om romans te veranderen als er een film van wordt gemaakt, het is ook iets goeds. Maar in het geval van Northanger Abbey is het iets heel, heel ergs. Niet alleen is het verhaal zelf aan flarden gescheurd, maar de satire is bijna volledig afwezig in de film, en het is een mengeling van romantiek en intrige die niet eens aanslaat bij het bijtende commentaar dat Austen aan haar werk toevoegt. Het is helemaal niet amusant of satirisch, het verandert de fascinatie van het personage voor haar fantasiewereld in een soort drama.
Dit heeft ook invloed op de romantiek. Het is meanderend en doelloos. Scheikunde en belangstelling komen nooit tot stand. De redenen waarom Tilney zich aangetrokken voelt tot Catherine komen helemaal niet in de film voor, zodat het publiek zich afvraagt wat hij <0xC3><0xBC>berhaupt in haar ziet.
Hopelijk krijgen we binnenkort een meer getrouwe versie als het een satire van Austen is.

text_en:
Sometimes, changes to novels when they're made into films are not only necessary, but a good thing. However, in the case of Northanger Abbey, it's a very, very bad thing. Not only is the story itself ripped to shreds, but the satire is almost completely absent from the film, and it's mixture of romance and intrigue doesn't even touch upon the biting commentary that Austen put into her work. It fails to be amusing or satirical at all, and instead turns the character's fascination with her fantasy world into mostly a drama.

This affects the romance as well. It's meandering and aimless. Chemistry and interest are never established. The reasons Tilney is attracted to Catherine are completely absent from the film, leaving the audience to wonder what it is he sees in her at all.

Hopefully some day soon, we'll get a more faithful version if Austen's satire.


text: Die arme Jane Austen zou blij moeten zijn dat ze dit vreselijke wrak van een verfilming niet meer hoeft te zien. Er zijn de laatste tijd zo veel geweldige Jane Austen-films uitgekomen dat deze het verdient om permanent begraven te worden, samen met twee andere films die ik verafschuw: The Man in the Gray Flanel Suit en de versie uit 1969 van David Copperfield. Mijn grootste probleem met de film is dat hij de essentie van het boek volledig mist. Jane Austen placht de draak te steken met de gotische manie in haar samenleving, en een groot deel van de roman is ronduit grof. De film is echter serieus en komt vreselijk melodramatisch over. De luchthartige, pretentieuze sfeer van Austens film. Het schrift van Catherine is volledig en opvallend afwezig in dit zwaarwichtige uitstapje van horror naar periodedrama. De scènes uit Catherines verbeelding zijn zowel onnodig als oninteressant. Bovendien is Henry Tilney vreselijk onaantrekkelijk. Waarom, vraag ik, zou iemand voor hem vallen? Als je uit bent op een vrolijke Jane Austen-avond, kijk dan liever naar Emma!

text_en: Poor Jane Austen ought to be glad she's not around to see this dreadful wreck of an adaptation. So many great Jane Austen movies have come out recently that this one deserves to be permanently buried along with two other movies I despise-The Man in the Gray Flannel Suit and the 1969 version of David Copperfield. My main beef with the movie is that it completely misses the point of the book. Jane Austen was poking fun at the Gothic mania in her society, and much of the novel is tongue in cheek. The movie, however, is serious and comes across terribly melodramatically. The lighthearted, fun-poking flavor of Austen's writing is completely and conspicuously absent from this ponderous foray iinto horror meets period drama. The scenes of Catherine's imagination are both gratuitous and uninteresting. Also, Henry Tilney is dreadfully unappealing. Why, I ask, would anyone fall for him? If you are looking for a fun-filled Jane Austen evening, watch Emma instead!


text: Normaal gesproken zijn de BBC-producties van Jane Austen vrij goed, maar Northanger Abbey is gewoon raar. Wat dachten ze wel niet? Deze film heeft weinig van Austens charme en imiteert ironisch de gotische romans waar Austen zo prachtig de draak mee stak. En dat niet alleen, de 'gothische' scènes zijn smakeloos, overdreven en ronduit dwaas. De actrice die Miss Morland speelt is slecht gecast zonder duidelijke aantrekkingskracht om de aandacht van een begerenswaardige vrijgezel te trekken, en hoewel ik de enge Peter Firth als Mr. Tilney wel aardig vond, lijkt hij helemaal niet op de roman, zelfs niet als hij rechtstreeks uit het boek dialogen spreekt. Robert Hardy als generaal Tilney gaf een van zijn weinige afgrijselijke 'ham'-optredens. Deze film was zo bizar en vreemd dat ik hem nog een keer bekeek, gewoon om te proeven hoe bizar verkeerd hij was.

text_en: Normally BBC productions of Jane Austen are pretty good but Northanger Abbey is just odd. What were they thinking? This film has little of Austen's charm and ironically mimics the Gothic novels that Austen so wonderfully mocked. Not only that, the "gothic" sequences are tacky, over-the-top, and frankly silly. The actress playing Miss Morland is poorly cast with no obvious appeal to attract the attentions of an eligible bachelor, and though I rather liked the creepy Peter Firth as Mr. Tilney, he is not a bit like the novel, even when delivering dialog straight out of the book. Robert Hardy as General Tilney turned in one of his few terribly "ham" performances. This film was so bizarre and strange that I actually watched it again just to savor how freakishly wrong it was.


text: Is het mogelijk om een 0 van de 10 te geven? Want deze verdient het. Hoewel ik geen grote fan ben van de boeken van Jane Austen, heb ik deze film uitgezeten met twee vrouwen die dat wel zijn. Nou ja, we hebben in elk geval hard gelachen om hoe slecht deze film is. Robert Hardy was de enige acteur met enig charisma in het hele geval, hoewel hij het overdreef, zoals hij meestal doet (bijna net zo slecht als William Shatner). Maar dat was niet genoeg om deze stinkerd voor totale zuipschuit te behoeden. Het is vaak moeilijk om de droomsequenties van het meisje te scheiden van wat er 'echt' gebeurt, en er zijn zoveel gaten in het verhaal dat je nauwelijks kunt begrijpen wat er aan de hand is. Te veel losse eindjes en het einde voelt aan als een 'volgende week nog een keer afdraaien'-tune. De hoofdrolspeelster is te excentriek en ziet er te raar uit om een heldin te zijn, de hoofdrolspeler ziet er te maf en te verwijfd uit om een overtuigende heldin te zijn en de muziek klinkt als een of ander goedkoop, newageachtig troetelprojectje van de hippiedochter van de regisseur (ik bedoel saxofoon??? vermengd met een of ander ruimtelijk, opera-achtig vrouwengejammer?). Dus tot slot stel ik voor dat je het budget verknalt en zo snel mogelijk een dvd van deze bestelt. Vooral als je van teleurstellingen houdt.

text_en: Is it possible to give a 0 out of 10 rating? Because this one deserves it. While I'm not a big fan of Jane Austen's books, I sat through this one with two women who are. Well, at least we had a big laugh about how bad this film is. Robert Hardy was the only actor with any charisma in the whole thing, though he overdid it as he usually does (nearly as bad as William Shatner). But that wasn't enough to save this stinker from total suckitude. It's often hard to separate the girl's dream sequences from what is "really" happening, and so many holes are left in the story that you can barely figure out what is going on. Too many loose ends and the ending feels like a "tune in again next week" climax. The lead actress is too ditsy and weird-looking to be a heroine, the leading man is too goofy-looking and effeminate to be a convincing hero and the music sounds like some kind of cheap new-agey pet project of the director's hippy daughter (I mean saxophone??? mixed in with some kind of spacey operatic female wailing?). So, in conclusion, I suggest you blow the budget and order a DVD of this one as soon as possible. Especially if you like disappointment.


text: Mijn eerste enorm teleurstellende BBC/Jane Austen-film. De toon is anders, de kostuums zijn anders, het haar is anders, de muziek komt uit de ruimte, en Robert Hardy, de schat, ziet eruit alsof hij zich echt ergert dat hij in zo'n stinkfilm zit. Zelfs een deel van de casting is anders. Nee, dat neem ik terug, een goede regisseur kan van een varkensoor een zijden buideltje maken, zogezegd. De optredens in deze film zijn zo overdreven en melodramatisch dat het bijna een farce van een Jane Austen-verhaal is, wat ironisch is aangezien Northanger Abbey een soort eerbetoon is/het begin van de gotische roman. Na een tijdje had ik zin om de vrouwelijke hoofdrol te slaan; wie had besloten dat ze zo'n uilskuiken moest zijn? Ik moest Trots en vooroordeel (1995) onmiddellijk zien om de nare smaak uit mijn mond te krijgen. Poeh!

text_en: My first hugely disappointing BBC/Jane Austen flick. The tone is off, the costumes are off, the hair is off, the music is from outer space, and Robert Hardy, bless him, looks like he's really annoyed to be in such a stinker. Even some of the casting is off. No, I take that back, a good director can make a silk purse out of a sows ear, so to speak. The performances in this thing are so over the top and melodramatic that it's almost a farce of a Jane Austen story, which is ironic since Northanger Abbey is a sort of homage/send up of the early Gothic novel. I wanted to slap the female lead after awhile; who made the decision that she should be such a ninny? I had to watch Pride & Prejudice ('95) immediately to get the bad taste out of my mouth. Phew!