text:
Deze serie, gemaakt voor Televisión Espa<0xC3><0xB1>ola (TVE) is in wezen een reeks hoofdstukken over het leven van een gewoon gezin in 1968, voornamelijk gezien door de ogen van de jongste zoon.

Gebaseerd op een achtergrond van historische gebeurtenissen, zoals de studentenopstand in Frankrijk in mei 1968, het in verval geraakte Franco-regime, de oorlog in Vietnam, de opkomst van het imperialisme en andere gebeurtenissen die specifiek betrekking hebben op het Spaanse leven op dat moment, zou je deze serie kunnen beschouwen als een eenvoudige compilatie van karakteristieke zwakheden die in dit soort amusement zo duidelijk naar voren komen.

Hoewel de serie over het algemeen wordt behandeld in een lichtgewicht vorm, en het niet ontbreekt aan momenten die dramatisch genoemd kunnen worden, lijkt het erop dat hij gericht is op mensen van rond de vijftig die die momenten kunnen herleven, aangezien, zo moet gezegd worden, iedere jongere ervoor kiest om dergelijke gebeurtenissen te negeren of druk bezig is met andere dingen.
Het beste wat van deze serie gezegd kan worden, is dat Ana Duato's verhaal het beste is.' Als moeder van drie kinderen speelt Imanol Arias de rol van de volmaakte huisvrouw van deze tijd heel goed. Hij vertoont die merkwaardige Spaanse neiging, vooral onder vrouwen, om al haar denken en doen te laten voortstuwen door haar hart, zonder dat ze haar toevlucht hoeft te nemen tot het gebruik van de hersenen. Zoals we in Spanje zeggen: gezond verstand is een van de minst gezonde verstanden. Imanol Arias biedt heel weinig, behalve dat hij niet zijn gebruikelijke gestereotypeerde harde politieman is, zoals in andere tv-series. Als acteur kun je hem zelfs niet vertrouwen in iets wat geen tv-serie is. Zijn middelen zijn te beperkt, maar zijn rol als vader van het arbeidershuishouden is helemaal niet slecht.
Niet echt aanbevelenswaardig voor andere publieken, zelfs niet voor Spaanstaligen in Latijns-Amerika: de thema's zijn maar al te nauw verwant aan een specifieke plek in de hedendaagse Spaanse geschiedenis, zodanig dat de kijker, als hij op dat moment niet hier woonde, de meeste verwijzingen zal missen. Het is zelfs mogelijk dat bepaalde situaties, die een paar Spaanse glimlachjes teweegbrengen, voor andere kijkers niets betekenen.

text_en:
This series, made for Televisión Española (TVE) is basically a series of chapters in the life of an ordinary family in 1968, primarily as seen through the eyes of the youngest son.

Based on a background of historical events, such as the May 1968 student uprising in France, the decaying Franco regime, the war in Viet-Nam, the rise of imperialism, and others specifically related to Spanish life at that particular moment, one might regard this series as a simple compilation of characteristic foibles which make themselves so apparent in this kind of entertainment.

Generally treated in a lightweight vein though not lacking in certain moments which might be called dramatic, the series would seem to be aimed at people of around fifty who can rember those times, as, it should be stated, anyone younger either chooses to ignore such happenings or is busily occupied in other things.

The best thing that can be said of this series is Ana Duato's rôle as mother of three children: she plays the part of the total housewife of the times really well, manifesting that peculiar Spanish penchant, especially noticeable among women, of letting all her thinking and her doings be carried forward by the impetus of her heart, without any resorting to the use of the brain. As we say in Spain, common sense is one of the least common senses. Imanol Arias offers very little, apart from not being his usual stereotyped hard policeman as in other television series. Indeed, as an actor, he should not be trusted in anything which is not a TV series. His resources are too limited; however, his part as father of the working-class household is not at all bad.

Not really recommendable for other audiences, even Spanish-speakers in Latin America: the themes are all too parochially related to a specific spot in contemporary Spanish history, such that if the viewer was not living here at that time he will miss most of the references. It is even probable that certain situations which cause a few Spanish smiles would not mean anything to other viewers.


text:
Deze film heeft mogelijkerwijs de slechtste titel voor een slome duikelaar die ooit is bedacht. Enigszins toepasselijk, gezien de feitelijke vijftien minuten inhoud.
Ik kan wel zonder de 'Shemp A.D.'-toestanden, maar ik moet toegeven dat ik een paar LOL-momenten heb beleefd in de komedie voor twee personen die Moe en Larry in een paar van de nieuwe beelden aanboden (en pluimen voor die kerels dat ze hun uiterste best hebben gedaan, gezien de positie waarin ze gedwongen werden om zelfs deze honden te maken).
Een ander lichtpuntje bij dit en het laatste A.D.-debacle 'Commotion on the Ocean' is het definitieve gebrek aan schermtijd voor Joe Palma en zijn achterhoofd. Geen enkele poging om hem te laten praten of met zijn armen te laten fladderen als een kip (zie 'Hot Stuff'), is misschien een extra punt waard.

2/10

text_en:
This film has possibly, the worst title for a stooge short ever dreamed up. Somewhat fitting, given the actual fifteen minute content.

I can do without any of the "Shemp A.D." stuff, but I will admit to having a few LOL moments from the two-man comedy offered by Moe and Larry in some of the new footage (and kudos to those guys for trying to give it their all, considering the position they were forced into in even making these dogs).

Another bright spot to this and the last A.D. debacle "Commotion on the Ocean" is the decided lack of screen time for Joe Palma and the back of his head. No attempts to have him speak or flap his arms like a chicken(see "Hot Stuff"), may be worth an extra rating point.

2/10


text: !!! Spoiler-alarm!!!<br />Het punt is echter dat ik niet dacht dat deze film een einde had om te verpesten... Ik begon er pas in het midden naar te kijken, nadat Matt in Sarahs lichaam was gegaan, maar toen werd ik gefascineerd door de bizarre plot, zelfs voor een film van Channel 5... en ik kon onmogelijk zien hoe Matt gelukkig zou worden. Hoe zat het met zijn verloofde? Op een gegeven moment zag het ernaar uit dat hij met zijn beste vriend zou gaan, ongetwijfeld smerig en verkeerd... en toen was dat hele 'oggi oggi oggi'-gedoe niet meer dan een ontroerende vriend-vriendfrase, het is gewoon belachelijk... dus was het 'hij kan toch niet gewoon weer tot leven komen? en toch, hoe kan hij als vrouw leven?' en toen kwam de film daar gewoon overheen door te eindigen en helemaal niets uit te leggen!!!!! Waar gaat dat over??? Ik was zo boos, ik heb een heel uur van mijn leven verspild voor niets!!:) maar het was een van de grappigste films die ik ooit heb gezien, dus, schommels en draaimolens.

text_en:
!!! Spoiler alert!!!

The point is, though, that I didn't think this film had an ending TO spoil... I only started watching it in the middle, after Matt had gotten into Sarah's body, but then I became fascinated by the bizarreness of the plot, even for a Channel 5 movie... and couldn't possibly see how Matt wld end up happy. What about his fiancee? At one stage looked like he was gonna get with his best friend, surely icky and wrong... and then the whole 'oggi oggi oggi' thing does NOT WORK as a touching buddy-buddy catchphrase, tis just ridiculous... so was going 'surely he can't just come back to life? and yet how can he live as a woman?' and then the film just got over that by ending and not explaining anything at all!!!!! What's that about??? I was so cross, wasted a whole hour of my life for no reason at all!!! :) but was one of the funniest films I've ever seen, so, swings and roundabouts


text: Ik begrijp niet waarom iemand het goed zou vinden dat een assistent-regisseur dit soort onzin op celluloid zet. Deze film is al minstens twee keer eerder gemaakt die beter waren dan deze ('Here Comes Mr. Jordan' <0xE2><0x80><0x93> 1941, en 'Heaven Can Wait' <0xE2><0x80><0x93> 1978). De enige reden voor fans van figuurschaatsen om te blijven kijken was misschien een leuk staaltje ijsschaatsen door een professionele groep schaatsers, maar dat gebeurt gewoon niet. Wat het publiek het meest ziet als iets wat op goed schaatsen lijkt, is wanneer Tara Lipinski's personage heel even het ijs op gaat. Anderen, zoals Nancy Kerrigan en Elvis Stojko, blijven op de achtergrond en doen helemaal niets aan figuurschaatsen. Er wordt niet veel echte emotie getoond, en er is eigenlijk geen enkele reden om te kijken naar deze kennelijk voor de televisie gemaakte film. Mijn advies: huur het origineel.

text_en: I fail to understand why anyone would allow a sub-par director to put drivel like this onto celluloid. This movie has already been made at least two other times that were better than this ("Here Comes Mr. Jordan" - 1941, and "Heaven Can Wait" - 1978). The only saving factor for figure skating fans might have been some nice ice skating done by a professional cast of skaters, but this just does not happen. The closest thing the audience sees to good skating is when Tara Lipinski's character takes a turn on the ice for a just a moment. Others like Nancy Kerrigan and Elvis Stojko are hidden in the background and do not do any figure skating at all. There is not much real emotion shown, and there is not really any reason to tune in to this obviously Made-For-TV Movie. My advice: rent the original.


text:
Mooie film en Nicholle Tom speelt fantastisch de'man in het lichaam van het meisje', ze doet het echt goed.
Een soort tienerversie van veel andere films, maar goed gedaan.
Goed gecast, van 'Matt' tot 'Matt2'.

text_en:
Nice movie and Nicholle Tom does a fantastic job playing the "guy in the girl's body", she really does it well.

A sort of teen version of many other movies, but well done.

Well casted, from "Matt" to "Matt2".


text: Het is moeilijk om de acteurs van de niet-acteurs te onderscheiden. Slechte Amerikaanse films zijn te herkennen aan alle jongeren die elke regel van een dialoog afsluiten met: 'Weet je wat?' Slechte Canadese films zijn te herkennen aan alle jongeren die elke regel van een dialoog afsluiten met: 'Hè?' Hebben we dan niets geleerd in een eeuw van filmmaken? Kan het hele gewicht van miljoenen wannabe's die Hollywood bevolken met scripts en spoelen in de hand ons niet redden van deze afschuwelijke tv-films-op- bestelling?

text_en: it's hard to tell the actors from the non-actors. Bad American movies can be spotted by all the youngsters prefacing every single line of dialog with "You know what?" Bad Canadian movies can be spotted by all the youngsters ending every single line of dialog with "Eh?" Have we learned nothing in a century of filmmaking? Cannot the entire weight of millions of wannabes descending on Hollywood with scripts and reels in hand rescue us from these horrible TV-movies-made-to-order?


text:
Een Mexicaanse bandiet (Tomas Milian) steelt samen met een paar andere Mexicanen en Amerikanen goud uit een postkoets. De Amerikanen bedriegen de Mexicanen en laten ze allemaal voor dood achter. De ene bandiet overleeft het en zoekt wraak in deze film die helemaal niets te maken heeft met de oorspronkelijke Django (de distributeurs hebben hem alleen maar 'Django Kill' genoemd om wat meer dollars uit goedgelovige mensen te persen. Wat we hier hebben is een iets minder standaard western die te surrealistisch is om zo leuk te zijn, en als zodanig kan ik hem niet echt aanbevelen aan iedereen behalve de meest fanatieke Spahetti Western-fan.
Mijn cijfer: 5,5.
Blue Underground dvd Extra's: Een deel van BU's Spaghetti Western Collectie. (documentaire van twintig minuten); Poster & Stills-galerie; Talent Bios voor Guilo Questi & Tomas Milian; Theatrical Trailer

3 Paaseieren: belicht het verborgen wapen op de pagina met extra's voor Trailers van 'Django', 'Run, Man, Run' en 'A Man Called Blade'; belicht de hand op het hoofdmenu voor interviews over de oprichting van een rockgroep; en een verborgen wapen in het menu met taal/ondertitels leidt naar het verhaal over hoe Tomas Milian bijna werd vermoord omdat hij anticommunistisch was.

text_en:
A Mexican outlaw (Tomas Milian) steals gold from a stagecoach along with some other Mexicans and Americans. The Americans double-cross the Mexicans and leave them all for dead. The one outlaw survives and looks for revenge in this film that has jack-all to do with the original Django (the distributors only named it "Django Kill..." to squeeze a few more bucks out of more gullible people. What we have here is a slightly below standard western that's too surreal to be that enjoyable. and as such I can't really recommend it to all but the most hardcore Spahetti Western fan.

My Grade: D+

Blue Underground DVD Extras: Part of BU's Spaghetti Western Collection. Uncut; "Django Tell" (20 minute documentary); Poster & Stills gallery; Talent Bios for Guilo Questi & Tomas Milian; Theatrical Trailer

3 Easter Eggs: Highlight the hidden gun on the extras page for Trailers for "Django", "Run, Man, Run", and "A Man Called Blade"; Highlight the hand on the main menu to get interviews on the formation of a rock group; and a hidden gun in the Language/Subtitles menu leads to the story of how Tomas Milian almost got killed for being anti-communist


text: Ik heb deze film maar één keer gezien, toen ik een jaar of veertien was, maar ik vond het geweldig dat ze een film over de 45ste Divisie hadden gemaakt. Omdat ik uit Oklahoma kom, en vooral nu mijn beide zoons lid zijn van de 45ste, zou ik hem graag op dvd willen zien. Ik mag misschien een beetje vooringenomen klinken, maar de 45ste Divisie krijgt soms niet de erkenning die hij vandaag de dag verdient. Het History Channel heeft het altijd over de andere infanteriedivisies als het over de Tweede Wereldoorlog en Korea praat, maar je hoort zelden iets over de 45ste. Een van de scènes die me echt opvielen, was toen ik de Indiase Code-praters aan het werk had en de verbaasde gezichten van de Duitse soldaten zag toen ze deze taal niet konden verstaan. Ik ben blij dat alle Indiaanse Amerikaanse Code-praters de erkenning krijgen die ze verdienen.

text_en: I have only seen this movie once, when I was about 14 years old, but I was thrilled that they made a movie about the 45th Division. Being from Oklahoma and especially now that both of my sons are members of the 45th, I would like to see it released on a DVD. I may sound a little bias but the 45th Division sometimes does not get the recognition it deserves today. The History channel always talks about the other infantry divisions when it talks about WW2 and Korea but you rarely hear it mention the 45th. One of the scene that really stood out for me was when the had the Indian Code Talkers at work and the puzzled look on the German soldiers faces when they could not understand this language. I am glad that all of the Native American Code Talkers are getting the recognition they deserve.


text: Het is moeilijk te geloven dat zo'n slechte film echt uitgebracht kon worden. De dialoog was onnatuurlijk. Vooral de weergave van de relatie tussen de jongen en zijn toekomstige stiefvader was slecht. Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat ze erin geslaagd waren een ongemakkelijke dialoog te produceren, maar wat er gezegd werd leek vals en kunstmatig. De spanning was er gewoon niet. De muziek was zo slecht als maar kan. De enige reden dat ik naar deze film keek was omdat ik in Death Valley woon en nieuwsgierig was naar de locaties die op het scherm zouden verschijnen. Gelukkig was de film op tv en dus verspilde ik geen geld aan het huren van dit armzalige excuus voor een film! Ik ben er oprecht van overtuigd dat de meeste amateurs een boeiender plot zouden kunnen bedenken dan dit. Het is jammer dat de tijd van een hele filmploeg is verspild aan zulke rotzooi! Ik denk dat het enige positieve dat ik over de film kan zeggen is dat een deel van het decor goed was.

text_en: It's hard to believe that a movie this bad could actually be released. The dialog was unnatural. Especially poor was the portrayal of the relationship between the boy and his future step-father. I guess you could say that they succeeded in producing awkward dialog, but what was said seemed false and artificial. The suspense just wasn't there. The music was about as bad as it gets. The only reason I watched this movie was because I live in the Death Valley area and was curious about what locations would show up on the screen. Fortunately the movie was on TV and so I didn't waste any money renting this sorry excuse for a film! I honestly believe that most amateurs could put together a more captivating plot than was presented here. It's too bad that the time of an entire film crew was wasted on such trash! I guess the only positive thing I can say about the movie is that some of the scenery was good.


text:
Het is saai.
Het gaat langzaam.
Waar zijn de akelige en brute moorden? Waar is de spanning die ons bang zou moeten maken? Dit is alsof je naar Sesamstraat zit te kijken zonder de grappige personages van Ernie en Bert of Grover.
Het is echt lamlendig.
Misschien kwam het door het schrijven... misschien door de regie... misschien door het acteren, misschien door het monteren, misschien door de filmopnamen, misschien door de special effects, misschien door de make-up.
Misschien heeft al het bovenstaande dit tot iets gemaakt waar je je ogen nauwelijks op kunt richten.
Ik wilde bang zijn... niet verveeld.
Dit maakte me niet bang... het interesseerde me niet eens... ik vond het leuker om naar de tijd op de magnetron te kijken in plaats van naar deze film.
Doe geen moeite om hem te kopen. en als je het toevallig op tv ziet, hoef je de kinderen niet in te stoppen.

text_en:
It's boring.

It's slow.

Where are the nasty and brutal murders? Where is the tension that is supposed to scare us? This is like watching Sesame Street without the funny characters of Ernie and Bert or Grover.

It's really lame.

Maybe it was the writing...maybe the direction...maybe the acting, maybe the editing, maybe the cinematography, maybe the special effects, maybe the makeup.

Maybe all of the above brought this to something barely able to keep your eyes focused on.

I wanted to get scared...not bored.

This didn't scare me...it didn't even interest me...I had more fun watching the time on the microwave instead of watching this film.

Don't bother to buy it..and if you see it on television by some freak chance, there is no need to tuck the kids asleep.


text:
Jaren geleden keek ik met opzet naar slechte films. Op de een of andere manier miste ik deze. Geen enkel gebaar klinkt echt. Geen enkele gezichtsuitdrukking past bij de scène of de actie. Ik heb nog nooit zulke ongepaste muziek voor een film gehoord. Bij de laatste scène hoopte ik dat de auto over dat belachelijke kind heen zou rijden <0xE2><0x80><0x93> een van de slechtste kindacteurs ooit.
Er staat maar één naam in waar ik ooit van heb gehoord: Wilford Brimley. Hij moet wel heel erg hunkerend zijn geweest om deze rol op zich te nemen.

NIET ONDER EEN VERBAND HOUDEN MET DEZE FILM!!! JE BENT GEwaarschuwd!!!

text_en:
Years ago, I used to watch bad movies deliberately. Somehow I missed this one. No gesture rings true. No facial expression fits the scene or the action. I've never heard such inappropriate music for a film. At the final scene, I was rooting for the car to run over that ridiculous kid - one of the worst child actors ever.

Only one name in it I ever heard of - Wilford Brimley. He must've been very hungry to take this part.

DO NOT UNDER ANY CIRCUMSTANCES, WATCH THIS MOVIE!!! YOU'VE BEEN WARNED!!!


text:
En dat is alleen als je houdt van mooie vrouwen met mooie, dansende kruiken die door de zogenaamde Afrikaanse jungle rennen. Dus voor de meeste mannen daar zijn er geen problemen.
Ik keek ernaar als naar zo'n in elkaar geflanst filmpje. Vergeet de plot die in wezen niet meer is dan een flinterdun verhaaltje om onze heldin bij elke gelegenheid haar kruiken op het scherm te laten flitsen. Om je een idee te geven zwaait onze heldin van de ene liaan naar de andere en klimt op alle mogelijke dieren, zonder enige reden om je haar kruiken vanuit alle hoeken te laten zien. Nogmaals, geen klachten.
De 'gevechtsscènes' zijn lachwekkend en grenzen aan pornografie. Onze heldin wordt minstens vijf keer door de slechteriken gevangen. Als ze moet vechten, rolt ze over de grond, grommend zonder overtuiging en vechtend als een stel jonge katjes. Het verbaast me dat er geen haarkloverijen aan te pas komen. Het wordt zo erg dat de hoofdslechterik de'strijders' eraan moet herinneren dat 'ik zei: degene die het eerste bloed vergiet, wint!' om niet naar nog meer stomme gevechten te hoeven kijken.
De toverdokter Kuku was een bloeddorstige rakker. In het begin was hij een grote knuffelbeer, maar toen hij gevangen werd genomen, werd hij manisch depressief en vervolgens ronduit psychotisch. De hele film lang zat hij zinnen te mompelen die nergens op sloegen. Naast Liana (onze heldin) die topless rondspringt, krijg je ook een heleboel andere Amazones te zien, en ook één vrouw die besloot om naakt in het meer te springen om zonder goede reden te gaan zwemmen. Ja, zo'n soort film is het.
Kijk naar de mooie Liane in haar springerige glorie. Ondanks het feit dat de film meer dan twintig jaar oud is, wordt de aantrekkingskracht van blonde vrouwen die met hun mooie flessen op het scherm pronken nooit minder.

text_en:
. . . and that is only if you like the sight of beautiful woman with nice, bouncy jugs running around the so called African jungle. So no problems there for most males out there.

I watched it as one of those bundled together package. Forget about the plot which is essentially just a flimsy storyline to get our heroine flashing her jugs on screen at every opportunity possible. Just to give you a sense, our heroine swings from vine to vine and climb on top animals at every chance possible for no good reason at all just to let you see her jugs at all angles. Again, no complaints.

The "fight scenes" are laughable and borderline on the pornographic. Our heroine got caught by the baddies at least five times in the movie. On occasions when she has to fight, the "fighting" involves rolling around in the dirt, grunting unconvincingly and basically fighting like kittens. I am surprised no hair pulling is involved. It get so bad that the chief baddie had to remind the "combatants" that "I said, the one that draw first blood wins!" in order to avoid watching anymore stupid fighting.

The witch doctor Kuku was a bloody blast. From being a big, cuddly bear in the beginning, he became manic depressive when captured and then, outright psycho. He spent the whole movie muttering lines with no irrelevance.

Beside Liana (our heroine)bouncing around topless, you also get to see plenty of other Amazonians as well as one woman who decided to jump naked into the lake to take a swim for no good reasons. Yeah, it is that kind of movie.

Watch the beautiful Liane in her bouncy glory. Despite the movie being more than 20 years old, the allure of watching blond women flashing their nice jugs on screen never gets old.


text: Wauw, ik zweer je dat dit me nog nooit is overkomen. Ik heb gisteren pas _Golden Temple Amazons_ gezien en ik kan me nu al niets meer herinneren van wat er in deze film is gebeurd. Zo briljant is deze film, denk ik! Ik kan me nu alleen nog maar herinneren dat ik ertoe werd verleid om hem te kijken vanwege de ongelooflijk aantrekkelijke dvd-hoes, met een vurige tekening van een voluptueuze Amazone die haar boog gereedmaakt om op een niet nader omschreven doel te schieten. Ik laat me vaak in de luren leggen door aantrekkelijke dvd-hoesjes, vooral die van Jess Franco, en ik heb nog steeds niet geleerd er weerstand aan te bieden, zelfs niet na letterlijk honderden afschuwelijke ervaringen. Nou ja. Nadat ik de andere gebruiksaanwijzingen had gelezen, kwamen sommige delen van mijn geheugen terug, hoewel ik nog steeds het vermoeden heb dat ik deze film verwar met een ander meesterwerk van Jess Franco dat ik de dag ervoor heb gezien, namelijk 'Diamonds of the Kilimanjaro' (en ja, die had ook een geweldige dvd-hoes). De film gaat vergezeld van een stel louche avonturiers die minder geïnteresseerd zijn in de wraakactie, maar die er geen bezwaar tegen hebben om wat goud mee naar huis te nemen. De rudimentaire premisse is duidelijk ondergeschikt aan al het vertoon van verrukkelijke vrouwelijke naaktheid en gratuite vunzigheid. Analmega Ivars, Eva Léon en de andere naamloze Amazones zijn allemaal normale Franco's en lopen gewillig rond met hun borsten trots ontbloot. Je kunt maar beter genieten van al die volmaakte vrouwelijke rondingen, want de rest van 'Golden Temple Amazons' is een saaie en incompetente zooi. Er is nauwelijks sprake van geweld of actie en niet minder dan de helft van de film bestaat uit vulmateriaal, stukjes en beetjes van National Geographic-documentaires die in het verhaal zijn verwerkt en dat soort dingen. De fantastische dvd-hoes zou beslist een geweldige aanwinst voor je verzameling zijn, maar het is volkomen zinloos om de doos open te maken.

text_en:
Wow, I swear this has never happened to me before. I only watched "Golden Temple Amazons" yesterday and already I haven't got the slightest recollection of anything that happened in this film. That's how brilliant this movie is, I guess! By now I only remember being lured into watching it because of the incredibly attractive DVD cover art, showing a torrid drawing of a voluptuous Amazon preparing her bow to fire at an unspecified target. I often get fooled by appealing DVD covers  especially Jess Franco ones  and I still haven't learned to resist even after literally hundreds of awful experiences. Oh well After reading the other user-comments, some parts of my memory returned although I still suspect to confuse this film with another Jess Franco masterpiece I watched the day before, namely "Diamonds of the Kilimanjaro" (and, yes, that one had an awesome DVD cover as well).

"Golden Temple Amazons" opens with a posse of hot white African Amazons  I am aware of the contradiction but don't blame me  slaughtering the parents of a fragile young girl because they were trespassing the turf with the intention of stealing the golden treasures from the temple. Several years and hormonal changes later, the girl returns to the jungle to get her revenge. She's accompanied by a bunch of sleazy adventurers who are less interested in the act of vengeance but wouldn't mind taking some gold back home. The rudimentary premise is obviously secondary to all the showcasing of ravishing female nudity and gratuitous sleaze. Analía Ivars, Eva Léon and the other nameless Amazons are all regular Franco choices and willingly walk around with their breasts proudly exposed. You better enjoy gazing at all these perfect female curves, as the rest of "Golden Temple Amazons" is a boring and incompetent mess. There's hardly any violence or action and no less than half of the film is pure filler, bits and pieces of National Geographic documentaries edited into the story and that sort of stuff. The awesome DVD cover would definitely be a great addition to your collection, but opening the box is utter pointless.


text: De oneliners waren afgezaagd en vermoeiend en ik moest er bijna van huilen. Mijn 4-jarige ging de kamer uit en maakte een puzzel. Ik weet niet voor welke leeftijd dit geschreven was, maar de schrijver zelf wilde niet eens met de eer strijken. Wat het liedje betreft, dat is een beetje amusant. Het is in elk geval tien jaar geleden. Er zijn veel kerstfilms om naar te kijken. Hoewel ik er al veel vaker dan dit naar heb gekeken, zijn ze nog steeds leuk. Telkens als dit gebeurt, probeer ik mijn kind aan te moedigen om naar iets anders te kijken. Een positieve noot, die een stemming van 2 in plaats van 1 mogelijk maakte, is dat het goede morele waarden aanmoedigt. Dat zou bemoedigend zijn geweest, als er iemand naar keek.

text_en: Trite and tiring, the one-liners almost made me cry. My 4 year old left the room and ended up doing a puzzle. I don't know what age group this was written for, but the writer himself/herself didn't even want credit. As for the song, it's mildly amusing. At least it was a decade ago. There are many Christmas movies to watch. Although I've seen some many more times than this, they are still enjoyable. Whenever this comes on, I try to encourage my child to watch something else. One positive note, that allowed a vote of 2 instead of 1, is that it encourages good moral values. That would have been encouraging, if anyone were watching.


text:
Als we echt serieus aan de slag willen en Osama Bin Laden willen vinden, moeten we die stinkerd meenemen naar Gitmo en de gevangenen dwingen ernaar te kijken. Binnen een paar minuten zingen ze al. Natuurlijk weet ik zeker dat het in strijd is met de Geneefse Conventie als we ze dwingen naar die afschuwelijke troep te kijken.
Luister, mijn dochter van vijf mag thuis geen tv kijken. Dus neem haar mee naar haar grootouders of neven en nichten en ze is een kleine tv-zombie. Na een minuut of tien stond ze op en liep weg. Zo erg is het.
Weet je, toen de persoon die verantwoordelijk was voor deze troep een jonge schrijver was, wed ik dat hij of zij droomde van de grote Amerikaanse roman. Nu moeten ze elke ochtend in de spiegel kijken met het besef dat ze hebben geschreven wat misschien wel het slechtste uur van de televisie in de geschiedenis van het medium is.
En we vragen ons af waarom de rest van de wereld ons haat.

text_en:
If we really want to get serious and find Osama Bin Laden, then we should take this stinker down to Gitmo and force the detainees to watch it. They'll be singing within minutes. Of course, I'm sure that making them watch this god-awful dreck violates the Geneva Convention in several ways.

Look, my 5 year old daughter isn't allowed to watch TV at home. So take her to her grandparents or cousins and she's a little TV zombie. She got up and walked away after about ten minutes. That's how bad this is.

You know, when the person responsible for this garbage was a young writer, I bet he or she had dreams of the great American novel. Now they have to look in the mirror every morning with the realization that they wrote what is possibly the worst hour of television in the history of the medium.

And we wonder why the rest of the world hates us...


text: Ik hou van een goed nieuwtje-liedje. Nee, dat neem ik terug. Ik hou van een goed nieuwtje-liedje. Aan de andere kant heb ik een enorme hekel aan GGROBAR, al vanaf de eerste noot die ik ooit heb gehoord. Toen ik erachter kwam dat iemand er een tekenfilm op had gemaakt, ontplofte mijn hoofd bijna. Nu ik het heb gezien omdat mijn kinderen me erom hebben gesmeekt, zou ik willen dat mijn hoofd was ontploft. Het zou me hebben behoed voor de folterende ellende van dit kerstfeest. Ten eerste is het een belachelijk idee om een uur durende voorstelling te maken op basis van een nieuwtje-liedje van drie minuten. Een nummer als dit, dat zo lang moest worden gerekt, is nog bespottelijker. Het was slecht geschreven, goedkoop geanimeerd, slecht geacteerd... de lijst gaat maar door. Lieve god, wat is dit slecht.

text_en: I like a good novelty song. No, I take that back. I love a good novelty song. I absolutely despise GGROBAR on the other hand, and have from the first note I ever heard. When I found out someone had made a cartoon based on it, my head almost exploded. Now that I have seen it because my kids begged me, I wish my head had exploded. It would have saved me from the excruciating misery that was this cr@pfest. First of all, making an hour long show based on a three minute novelty song is a ridiculous idea. To stretch a song like this, which had to pad like crazy just to be that long, into an entire hour, is even more ludicrous. This was poorly written, cheaply animated, poorly acted...the list goes on and on. Dear God, is this ever bad.


text: Ik heb nog nooit een film gezien die zo verschrikkelijk was dat ik er gek van werd. Het was een enorme tijdverspilling om die waardeloze film te zien. Er zijn een heleboel dingen die ik haat aan deze film: de liedjes zijn zo verschrikkelijk (en toch een beetje pakkend) dat ik mijn hoofd tegen de muur stoot (vooral het liedje 'Opa gaat de Kerstman voor de rechter slepen', dat ik op 10 Times's's's's's's's's's's's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s' De enige positieve kant is dat Austin Bucks wordt gespeeld door de persoon die de stem is van Liquid Snake van Metal Gear Solid.<br />Ik zou de mensen niet aanraden om voor de feestdagen uit te kijken, omdat het een enorme schande is voor de kerst.

text_en:
Never I have seen a movie so terrible that i've gone insane. It was a HUGE waste of time seeing this crappy film. There are a lot of things i hate about this movie: The songs is so terrible (yet a little bit catchy) i hit my head on the wall(especially from the song 'Grandpa is gonna sue the pants out of Santa' which i hit 10 Times *shrugs*), the character design, and that evil, greedy, and Bitchy cousin Mel.

I cannot stand her for one second, she has got to be one of the most bitchiest person i've seen. Even though i kinda like her southern voice.

The only bright-side is that Austin Bucks is played by the person who is the voice of Liquid Snake from Metal Gear Solid.

I would not recommended to people to watch for the holidays as it was a HUGE disgrace for x-mas.


text:
Dit is zogenaamd een verhaal waarin een bruine man een verhaal vertelt over zijn jeugd. Toch zie je dingen als pc's, e-mails, faxen enzovoort, die gebruikt worden aan het eind van de twintigste eeuw en het begin van de eenentwintigste.
Dus wanneer zou deze man dit verhaal moeten vertellen <0xE2><0x80><0x93> in 2020? Goh, ik vraag me af hoe ver we in die tijd zijn. Als je ons dat eens vertelde.
Er zijn ook een paar juridische kwesties die ook nergens op slaan. In de rechtszaal valt het verhaal in de gebruikelijke onzin van onverwachte bewijzen, die in geen enkele echte rechtbank in dit land toelaatbaar is. Bovendien zou oma minstens zeven jaar vermist moeten zijn voordat ze officieel dood verklaard zou worden.
Elmo Shropshire gefeliciteerd. Je bent nu officieel een SALLOUT.

text_en:
This is supposedly a story in which a GROWN MAN tells a story about his youth. Yet, you see things like personal computers, e-mails, faxes, etc, which are items used in the late 20th Century and early 21st.

So when is this guy supposed to be telling this story - in 2020. Gee, I wonder how advanced we are then. How about telling us that.

Also, there are several legal issues which also make no sense. In the courtroom scene, the story falls into the usual pratfalls of surprise evidence, which is inadmissible in any real court of law in this country. Also, Grandma would have to be missing at least seven years in most states before to be declared officially dead.

Congratulations Elmo Shropshire. You are now officially a SELLOUT.


text: Larie, belachelijk en absurd. Mijn 6-jarige zoontje heeft ons overgehaald om naar die onzin te kijken. Seksistische stereotypen en thema's die niet geschikt zijn voor kinderen. De antithese van het commerciële kerstfeest is geen socialisme het is Jezus.

text_en: Lame, ridiculous and absurd. My 6 year old son talked us into watching this rubbish. Tripe stereotypes and themes not appropriate for children. The antithesis of the commercialism of Christmas is not socialism it's Jesus.


text: Ik heb het met mijn kinderen gezien ze zijn er dol op maar ik vind niet dat ze in dat liedje te veel voer krijgt van een rendier, maar wat een kutfilm, ze werd door de slee geraakt, het is net wat een kut waarom, toen mijn kinderen het hoorden dachten ze dat het goed was maar toen ze dit zagen waren ze zo van "papa waarom deed oma dat" dat zeggen mijn kinderen altijd tegen oma, hoe dan ook zeiden mijn kinderen dat "papa waarom werd oma door een slee geraakt" en toen zei ik tegen ze dat het een kutfilm was, dat waren ze met me eens, het is triest waarom zou iemand die hond "Doofas" noemen?' Het is gewoon stom & iedereen in het zwart die zag er zo uit ik bedoel Daphne zag eruit als een gothic meisje iedereen zag eruit als een goth & in het liedje vonden ze oma op de grond ik denk dat ze doodging in het liedje, maar in die rare klotefilm was ze weg ik vind dat ze deze show moeten afgelasten oké iedereen zou dit geweldig vinden ik geef dit een 10 uit 10.

text_en: i saw this with my with my kids they love it but i don't she did not get run overfed by a reindeer in the song, but what the heck in this crappy movie she got hit by the sleigh, it's like what the heck why why, when my kids heard the sinked they thought it was good but we they watched this they were like this "daddy why did Granny" thats how my kids say grandma, any way my kids said this "daddy why did grandma get hit by a sleigh" i told them that the movie was crappy they agreed, it's sad why would any one name there dog "Doofas" that's just dumb & when every one dressed in black that looked so so i mean Daphne looked like a dang emo goth girl every one looked like Goths & in the song they found grandma on the ground i think she died in the song, but in this weird crappy movie she was gone i think they should take this show off OK every one would love this i give this a 1 out of 10


text: Leslie Nielsen is meestal iemand wiens films ik het leukst vind (zelfs kritisch gecensureerde films als 'Dracula: Dead and Loving It' en 'Verkeerd Beschuldigd'). Dus het feit dat ik 'Mr. Magoo' afkraak, zou moeten aantonen dat het een waardeloze film is. Het geeft Nielsen de rol van de bijziende hoofdpersoon, er wordt iets op hem geplant en hij maakt overal een puinhoop van. Het lijkt erop dat de combinatie van Nielsen en regisseur Stanley Tong (achter twee van de films van Jackie Chan) deze ene hilarische film gemaakt zou hebben, maar dat is niet zo; het lijkt erop dat ze gewoon mensen hebben die alles kunnen doen, en hier is geen sprake van echte humor.<br />Dus de oorspronkelijke tekenfilm met Jim Backus in de rol van Jim Backus was het bekijken waard, dus vermijd deze film. Leslie Nielsen heeft het ook veel beter gedaan, dus je hoeft je tijd hier niet aan te verspillen. Ook met Kelly Lynch, Stephen Tobolowsky, Ernie Hudson, Malcolm McDowell en Miguel Ferrer; die willen waarschijnlijk in hun carrière niet de nadruk leggen op dit stuk oud roest.

text_en:
Leslie Nielsen is usually someone whose movies I really like (even critically panned flicks like "Dracula: Dead and Loving It" and "Wrongfully Accused"). So the fact that I'm slamming "Mr. Magoo" should show that it's a piece of junk. It casts Nielsen as the myopic title character, something gets planted on him, and he makes a mess of everything. It seems like the combo of Nielsen and director Stanley Tong (behind two of Jackie Chan's movies) would make this one hilarious movie, but it doesn't; it seems like they just have people to do anything, and there's no real humor here.

So, the original cartoon with Jim Backus providing the voice was worth seeing, so avoid this movie. Leslie Nielsen has also done much better, so there's no reason to waste your time on this. Also starring Kelly Lynch, Stephen Tobolowsky, Ernie Hudson, Malcolm McDowell and Miguel Ferrer; they probably don't wish to emphasize this hunk of junk in their careers.


text:
Geef regisseur Stanley Tong Jackie Chans Super Cop en Rumble in the Bronx, en wat krijg je? Je krijgt een reeks kungfugevechten en een gebrek aan Magoo-achtige waanzin.
De beperkte plot zorgt ervoor dat Magoo (Leslie Nielsen) een internationale plot krijgt, waarin hij een wereldberoemde edelsteen steelt. Natuurlijk heeft hij geen idee wat hij aan het doen is. Sterker nog, hij heeft geen idee dat hij de edelsteen had.
Binnen een halfuur kun je je gaan vervelen als je ernaar kijkt. Er zijn een paar heel grappige momenten, zoals wanneer hij de kip braadt. Je zult wensen dat je net zo bijziend was als Magoo. Het is een grappige film om te zien, maar wel een ramp! Je moet wel van Leslie Nielson houden, want hij heeft een paar heel grappige films gemaakt. Dit is niet zijn beste film, maar hij speelt goed Magoo. Ik vond het een grappige film, en hij zou aan jonge kinderen moeten worden aanbevolen, want die zullen het waarschijnlijk heel grappig vinden.

text_en:
Give director Stanley Tong of Jackie Chan's Super Cop and Rumble in the Bronx, and what do you get? You receive a series of kung fu fights and a lack of Magoo-like madness.

The limited plot has Magoo (Leslie Nielsen) put into an international plot, where he steals a world-renowned gem. Of course he has no idea what he is doing. In fact, he has no idea that he had the gem.

Within thirty minutes you could get very bored watching this. There are some very funny moments though like when he is cooking the chicken. You will wish that you were as nearsighted as Magoo. Its a fun movie to watch but its quite a disaster! You have to love Leslie Nielson because he was made some very funny movies. This isn't his best, but he does a good job playing Magoo. I thought it was a funny film, and it should be recommended to young children because they will probably think that its very funny.


text: Leslie Nielsen bereikt het absolute dieptepunt met deze afgrijselijke komedie, de slechtste mainstreamfilm die ik ooit heb gezien. Er is niets leuks aan deze film, omdat het in wezen een grap is, en de grap is helemaal niet zo grappig. Hoe vaak moeten we lachen om een bijna blinde man die zichzelf voor schut zet? Dat is niet grappig, dat is gewoon zielig. Nielsen moet echt eens een paar van die zielige scripts gaan weigeren, en Stanley Tong moet zich beperken tot het maken van Jackie Chan-films, want veel erger dan dit kan het niet worden.

text_en: Leslie Nielsen hits rock bottom with this absolutely horrible comedy that is the worst mainstream film that I have ever seen. There is nothing to like about this film, as it is essentially a one-joke film, and the joke isn't all that funny. How many times are we supposed to laugh at an almost blind man making a fool out of himself? That's not funny, that's just pitiful. Nielsen seriously needs to start refusing some of these pathetic scripts, and Stanley Tong needs to stick to making Jackie Chan films, because it doesn't get much worse than this.


text:
Vanmorgen moest ik er opeens aan denken dat deze film ooit had bestaan. Ik dacht: o ja, er was toch ook een Mr. Magoo-film? Dat is des te verbazingwekkender omdat ik me herinner dat ik de controverse rond deze film heb gevolgd (de advocatengroep voor visueel gehandicapten zei dat deze film vernederend was). Op de dag dat de film in première ging, ben ik er zelfs naar gaan kijken, want ik ben fan van zowel Mr. Magoo als Mr. Nielson, en ik dacht dat hij een uitstekende keus zou zijn om Mr. Magoo te spelen. Ik herinner me zelfs de openingsanimaties, want die vond ik behoorlijk amusant.
Maar daarna is er helemaal niets meer. Ik vind het een nogal trieste uitspraak over welke film dan ook, dat hij zo slap is, zo nietszeggend, en zo volkomen waardeloos dat je je er helemaal niets van kunt herinneren. Ik begrijp dat Leslie Nielson niet altijd bekendstaat om zijn optreden in eersteklas komedies, maar ik heb hem gezien in 'Spy Hard', in 'Scary Movie 4' en 'Police Squad 3', en dat waren geen van alle geweldige films, maar toen ik wegging, herinnerde ik me in elk geval _iets_. Maar meneer Magoo is volkomen blanco.
Ik merk dat ik me nu afvraag of alle controverse rond de film niet in feite werd veroorzaakt door de studio die hem had geproduceerd, in de hoop op zijn minst een klein beetje belangstelling te wekken voor een overigens volkomen waardeloze film.

text_en:
This morning, I found myself unexpectedly remembering that this movie existed. I found myself thinking, "Oh yeah, there was a Mr. Magoo movie, wasn't there?" This is more surprising because I remember following the controversy surrounding this movie (advocacy group for the visually impaired said that this movie was demeaning). I even went to see this movie on the day it opened, because I am a fan of both Mr. Magoo, and Mr. Nielson, and thought he would be an excellent choice to play Mr. Magoo. I even remember the opening animated credits, because I thought that they were pretty amusing.

After that, though, its all a complete blank. I think its a pretty sad statement about any movie that it is so lame, so bland, and so utterly without merit that you can't remember ANYTHING from it. I understand that Leslie Nielson isn't always known for appearing in first class comedies, but I saw him in "Spy Hard," in "Scary Movie 4," and "Police Squad 3" and none of these were great movies, but I came away at least remembering *something*. Mr. Magoo, though, is a complete blank.

I find myself wondering now if all the controversy surrounding the film wasn't actually generated by the studio that produced it, in the hopes of generating at least some small amount of interest in an otherwise totally worthless movie.


text: Deze film had een verschrikkelijk acteerwerk, een vreselijk plot en een verschrikkelijk acteurs. (Leslie Nielsen... kom op!!!) Het enige deel dat ik een beetje grappig vond, was de strijd tussen FBI-agenten en CIA-agenten, maar omdat het publiek voornamelijk uit kinderen bestond, begrepen ze dat thema niet.

text_en: This movie had terrible acting, terrible plot, and terrible choice of actors. (Leslie Nielsen...COME ON!!!) The one part I considered slightly funny was the battling FBI/CIA agents, but because the audience was mainly kids they didn't understand that theme.


text: Ik verliet de bioscoop en ik was nog maar 10 jaar oud. Zo slecht was het. De plot was afschuwelijk en het acteerwerk was nog erger. Leslie Nielson zou zich moeten schamen en dat gold ook voor degene die deze film had gemaakt. Ik was nog maar 10 jaar oud toen ik met een vriend naar deze catastrofe ging kijken en zelfs op die jonge, onschuldige leeftijd lachte ik niet één keer om de film. Wij (ik en mijn vriend) lachen nog steeds om hoe slecht de film was. Uiteindelijk gingen we naar de 'R'-film waar mijn ouders in speelden. Het kwam erop neer dat deze film verrekte slecht was. Meneer Magoo <0xE2><0x80><0x93> meer als meneer Ma-wie? Deze film had me voor mijn leven kunnen beschadigen als ik als kind naar de populaire tekenfilm op de televisie had gekeken, maar gelukkig had ik die nooit gezien, dus werd me de kwelling bespaard, maar ik zal die kostbare minuten van mijn leven die ik heb verspild nooit meer terugkrijgen.

text_en: I left the theater, and I was only 10 years old. That's how bad it sucked. The plot was horrid and the acting was worse. Leslie Nielson should be ashamed of himself and so should the person who made this movie. I was only 10 years old when I went to see this catastrophe with a friend and even at that young, innocent age I did not laugh once at the movie. We (me and my friend) still laugh about how bad the movie was. We ended up going into the 'R' movie my parents were in. Bottom line -- this flick was fricking bad. Mr. Magoo -- more like Mr. Ma-who? This movie could have scarred me for life had I watched the popular cartoon on television as a child but luckily I had never seen it, so i was spared the agony but I will never get back those precious minutes of my life that I wasted.


text:
Er is maar één woord dat MR MAGOO kan beschrijven: slapstick. Helaas is dit geen _AIRPLANE_. Uiterlijk kan misleidend zijn, en dat is precies wat MR MAGOO doet. Gebaseerd op de oude tekenfilm, Leslie Nielson speelt Magoo, stuit een stuntelende, bijna blinde man _whop_ op een stel juwelendieven. Nu moet hij ze opsporen met behulp van... blindheid in feite. En dat is het enige wat deze film laat zien. De blindheid van MR MAGOO. Als ze hier nu een paar grappige grappen over zouden maken, maar eigenlijk is het gewoon zo'n van die slappe, domme grijns op je gezicht omdat je je te veel schaamt om toe te geven dat je hebt betaald om deze films te zien.
Maar MR MAGOO is niet zo erg als het lijkt. Er zitten in elk geval een paar grappige grappen in, en het is gezond en leuk voor het hele gezin (Nielson probeerde een 'VERBODEN TOEGANG' te maken voor gezinnen in MAGOO, maar het is lang niet zo leuk als dat). Dus als je het een keer hebt gezien, vind je het misschien niet leuk meer, vind je het misschien prachtig, wat dan ook. Persoonlijk vond ik het niet erg, maar ik vond het zeker niet leuk, en ik vond het ook niet 'oké'. 2/5 ster voor MR MAGOO <0xE2><0x80><0x93>

John ULMER

text_en:
Only one word can describe MR MAGOO - slapstick. Unfortunately this isn't no AIRPLANE. Looks can decieve, and that's exactly what MR MAGOO does. Based on the old cartoon, Leslie Nielson plays Magoo, a bumbling near blind man whop stumbles upon a pair of jewel thieves. Now he must hunt them down using...blindness basically. And that's all this film plays off. The blindness of MR MAGOO. Now maybe if they had some funny jokes involving this, but pretty much it's just one of those " droopy dumb grin on your face because you're too ashamed to admit you payed to see this" films.

 But MR MAGOO isn't as bad as it's hacked up to be. It's at least got some funny jokes, and it's good wholesome fun for the whole family (Nielson tried to make a "NAKED GUN" for families in MAGOO, but it's no where near as good as that). So see it once, you might hate it, you might love it, whatever. I personally didn't hate it, but I sure didn't like it, or even rate it "okay." 2/5 stars for MR MAGOO-

JOHN ULMER


text: Na het zien van deze film voelde ik me misselijk en als ik nog een minuut langer had gekeken, had ik me naar de badkamer moeten haasten om over te geven tot het licht werd. Een zieke film die NIET grappig was en het geld NIET waard was, helemaal geen geld. Als iemand deze film ooit wil zien, doe het dan niet! Je kinderen zullen het je nooit vergeven en een week lang beweren dat je ziek bent. Dus als je de opvoeding van je kind belangrijk vindt en de geest van je kind wilt stimuleren, ga dan niet naar deze film kijken. Ik smeek je, doe het niet!

text_en: After seeing this film I felt sick to my stomach and if I had seen one more minute I would have had to rush to the bathroom and vomit til dawn. A sick film that was NOT funny and was NOT worth the money, any money at all. If anybody ever wants to see this movie don't! Your kids will never forgive you and will claim sickness for a week. So if you value your child's education and want to stimulate your child's mind please don't see this movie. I beg of you, DON'T!


text: Dit moet wel de slechtste film zijn waarin ik Nielson ooit heb gezien. Deze film heeft gewoon niet wat hij nodig heeft om grappig te zijn. Ik denk dat de reden voor de Naked Gun en dergelijke films is dat Nielson niet grappig hoefde te zijn. Hij speelde de rollen gewoon zo eerlijk mogelijk, terwijl de hele komedie voornamelijk visueel was. Maar als je hem in een film zet waarin hij wel grappig moet zijn, is hij dat niet. De film had maar één goede rol, en sommigen zullen dat als een soort spoiler opvatten, en de begintitels waren geanimeerd. Als de hele film geanimeerd was geweest, was hij misschien wel goed geweest. Ik was niet van plan deze film te gaan zien toen ik de advertenties ervoor zag, en de enige reden dat ik hem zag, was omdat ik de kaartjes had gekregen van iemand die ze had gewonnen bij een radiowedstrijd. Dit is de eerste en waarschijnlijk enige film waar ik ooit mee ben weggelopen. Op een schaal van 1-10 geef ik deze film een score van -100.

text_en: This has got to be the worst movie I haver ever seen Nielson in. This movie just does not have what he needs to be funny. I think the reasons that the Naked Gun and the like movies is that they did not require Nielson to be funny. He just played the roles as straight as he could while all of the comedy that went on was mostly visual. But when you put him in a movie where he has to be funny, he isn't. The movie had only one good part, and this may be considered a spoiler by some, and that the beginning credits were animated. If the whole movie had been animated, it might have been good. I had no intention of seeing this movie when I saw the ads for it, and the only reason I did see it was because the tickets were given to me by someone who won them in a radio contest. This is the first and probably only movie I have ever walked out on. On a scale of 1-10 I give this movie a score of -100.


text: Horrible Horrible film, ik kan nog steeds niet geloven dat mijn vriend me heeft overgehaald om deze film te gaan zien! Geen plot, slecht acteerwerk, niet grappige scènes en heel erg stomme dialogen. Het enige wat ik te zeggen heb is dat het de slechtste film is die ik ooit heb gezien en hij is nog erger dan Halloween III die ik ook 0 sterren heb gegeven. Dus ik geef hem 0 sterren en een 0 van de 10, nou ja hier en daar een 1, maar je snapt wel wat ik bedoel.

text_en: Horrible Horrible movie, i still can't believe my friend talked me into seeing this! No plot, bad acting, unfunny scenes, and very very stupid dialogue. All i have to say is that this movie is the worst movie i have seen and it's worse than Halloween III which i gave 0 stars too. So i give it 0 stars and a 0 out of 10, well on here a 1, but you get the point.


text:
Ik genoot van de cartoons van Mr. Magoo die ik als kind zag. En ik genoot van Leslie Nielsons komische talenten. Dus, dacht ik, dit huwelijk moet een grappig kind voortbrengen.
Ik had me niet erger kunnen vergissen.
Deze film was gewoon verschrikkelijk. Ik herinner me geen enkel grappig moment. Dit is een van de twee of drie keren (in honderden films door de jaren heen) dat ik mijn geld terug wilde hebben. Je verlaat deze film terneergeslagen omdat je die tijd nooit meer op een betere manier zult kunnen gebruiken. In een komedie moet de plot de kijker naar binnen trekken en dienen als kader voor grappen. Deze plot doet geen van beide. Hij ligt daar gewoon, naar adem snakkend als een vis op het droge.

text_en:
I enjoyed the Mr. Magoo cartoons I saw while growing up. And I enjoy Leslie Nielson's comic skills. So, I thought, this marriage must produce a funny child.

I couldn't have been more wrong.

This movie was just awful. I don't recall a single funny moment. This is one of the two or three times (in hundreds of films over the years) I've wanted my money back. You will leave this film dejected because you won't ever have that time back to use in a better way. In a comedy, the plot must draw in the viewer and serve as a framework for gags. This plot does neither. It just kinda lies there, gasping like a beached fish.


text:
Ik weet dat het niet eerlijk is om commentaar te geven op een film zonder het hele stuk te hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> maar ik doe het toch! Ik wachtte op een lach, ik probeerde het de tijd te geven. Ik denk dat 20 minuten lang genoeg is om in een komedie te wachten op een lach. Mijn lach kwam niet, dus gaf ik het op.
Het is stompzinnige humor, maar niet zo stompzinnig dat je moet lachen. Het is bij lange na niet zo hoog. Laat ik dat verbeteren, het is gewoon stompzinnig <0xE2><0x80><0x93> geen stompzinnige humor. Het was misschien de bedoeling dat bepaalde scènes grappig waren, maar dat waren ze niet. Als je je echt verveelde, zou je de film op de een of andere manier kunnen mengen met een hallucinatie, en dan zou je een enigszins vermakelijke ervaring kunnen hebben.
Een heel zielige poging.

text_en:
I know it's rather unfair to comment on a movie without seeing the complete piece - but I am going to anyway! I waited for a laugh, I tried to give it time. I think 20 minutes is long enough to wait in a comedy for a laugh. My laugh never came, so I gave up.

It's stupid humour, not so stupid that you have to laugh, though. It isn't anywhere near that high grade. Let me correct that, it's just *stupid* - not stupid humour. They may have intended for certain scenes to be funny, but they weren't. I suppose, if you were really bored you could somehow blend the movie with a hallucination and end up with a mildly entertaining experience.

A very pathetic effort.


text: 'Mr. Magoo' niet zien. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Leslie Nielson was er niet grappig in. Hij is sinds de Naked Gun-films niet meer grappig geweest. Nou, het zal niet lang duren voor we erachter komen dat dit geen Naked Gun-film is! De plot van de film is belachelijk. Niets in de hele film was grappig. De eerste paar minuten van de film waren zo geanimeerd dat ze op de oude Magoo-tekenfilms leken. Ik wou dat de film zo was gebleven.

text_en: Do not see "Mr. Magoo." It is one of the worst movies I have ever seen. Leslie Nielson was not funny in it. He has not been funny since the Naked Gun movies. Well it won't take long to figure out that this is not a Naked Gun movie! The movie's plot is ridiculously foolish. Nothing in the entire movie was funny. The first few minutes of the film were animated to look like the old Magoo cartoons. I wish the movie would have stayed that way.


text: Leslie Nielson is een zeer getalenteerd acteur, die een enorme fout heeft gemaakt door deze film te maken. Hij is bij lange na niet grappig.

text_en: Leslie Nielson is a very talented actor, who made a huge mistake by doing this film. It doesn't even come close to being funny. The best word to describe it is STUPID!


text: Een typische oude b&w-film. De dialogen zijn soms goed, maar maar al te vaak <0xE2><0x80><0x93> vooral in de tweede helft <0xE2><0x80><0x93> worden ze naïef, soms verschrikkelijk naïef, en af en toe komen ze dicht bij het punt waarop ze onbedoeld komisch worden. Het eerste derde deel, met zijn achtergrondinformatie over Ladds Gatsby en een reeks interessante flashbacks, is het beste deel van de film. Maar zodra Gatsby zijn intrek in zijn nieuwe villa heeft genomen en zijn zinnen op Betty Field heeft gezet, wordt de film overdreven melodramatisch. Het einde is weer zo'n overtrokken einde; ik weet niet of de roman zelf dit domme, clichématige einde bevat of dat de producent van de film er een paar veranderingen in heeft aangebracht, maar ik...' Ik heb auto-ongelukken altijd een armzalige manier gevonden om drama aan het slot van een verhaal toe te voegen. Ik heb dit trucje al een miljoen keer gezien (of als het geen auto is, dan is het een val van een paard); de schrijver weet niet hoe hij het verhaal moet beëindigen, maar hij weet wel dat hij het dramatisch wil laten zijn, dus voegt hij er een auto-ongeluk aan toe. Laf. En om het nog erger te maken, is het ongeluk buitensporig toevallig en belachelijk, zowel qua plot als qua tijd; qua plot omdat de minnares van Fields echtgenoot (Winters) door Field wordt vermoord, en het feit dat Winters min of meer het benzinestation uit rent, de straat op, alsof ze...' Het was haar in al die jaren dat ze er had gewoond nooit opgevallen dat er een gevaarlijke weg dwars door haar huis liep <0xE2><0x80><0x93> en natuurlijk ziet ze op het moment dat ze naar buiten komt Ladds auto en verwart ze die met de auto van Fields man en roept dan: 'Hierheen! Ik ben hier! Rij me maar omver en maak er een tragisch einde van!' <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal in de tijd dat Ladd en Field betrokken raken bij een ongeluk, precies op de dag dat ze zich opmaken om Fields man over hun verhouding te vertellen. Het komt er in wezen op neer dat er te veel geforceerde en kunstmatige ironie in dit ongeluk zit. Het is ook niet bepaald bevorderlijk voor de film zoals Winters die heeft gemaakt. Da Silva, Scotts echtgenoot, gaat op wraakmissie om de man te vermoorden die zijn vrouw heeft overreden; hij doet dat in feite door als een zombie rond te lopen, van auto naar auto te gaan, op zoek naar schrammen, en heel slecht te doen. Zowel Da Silva's acteerwerk als het gedrag van zijn personage gedurende de film zijn afschuwelijk en verwarrend.<br />Scott Fitzgerald was een paar keer van streek omdat zijn romans door de scenarioschrijvers van Hollywood voor het witte doek werden bewerkt, en hoewel hij al lang dood was voordat deze film was voltooid, had hij, afgaand op het naïeve scenario van deze film, misschien wel gelijk om te klagen. Of misschien zijn zijn romans nog dwazer en naïever dan deze film, en zijn ze alleen maar beter geworden door de bewerkingen op het scherm. Of misschien zijn de films eigenlijk net als de romans. Ik zou dit boek natuurlijk kunnen lezen om daarachter te komen, maar daar heb ik geen zin in. Fitzgeralds naam inspireert me niet bepaald om een van zijn boeken te lezen (en dan heb ik het niet over de manier waarop zijn naam klinkt). Hij was zeker geen Heller, Clavell of Twain. Eerder een Hemingway die een hoop kabaal maakte over niets.

text_en:
A typical old b&w film. The dialogues are sometimes good, but too often - especially in the second half - they get naive, sometimes awfully naive, occasionally close to the point where they are unintentionally comical. The first third, with its background information on Ladd's Gatsby shown with a series of interesting flashbacks, is the best part of the movie. But once Gatsby moves into his new villa and makes his moves on Betty Field, the film gets overly melodramatic. The ending is yet another cop-out ending; I don't know whether the novel itself contains this dumb, clichéd ending or whether the movie's producer made some changes to it, but I've always considered car-accidents to be a poor way to add drama to the conclusion of a story. I've seen this plot-device a million times (or if it's not a car, then it's a fall from a horse); the writer doesn't know how to end the story but he knows that he wants it to be dramatic, so he adds in a car-accident. Lame. And to make things worse, the accident is outrageously coincidental and preposterous, both plot-wise and time-wise; plot-wise because Field's husband's mistress (Winters) gets killed by Field, and the fact that Winters sort of rushes out from the gas-station into the street as though she'd never noticed in the years that she had lived in it that there was a dangerous road right across her house - and, of course, at the very moment that she comes out she sees Ladd's car and mistakes it for Field's husband's car and then shouts "Over here! I'm here! Run me over and make the ending tragic that way!"; time-wise because Ladd and Field get involved in an accident at the very day when they are preparing to tell Field's husband about their affair. Basically, there is just too much forced and artificial irony in this accident. It also doesn't exactly help this movie how Winters's husband, Da Silva, goes on a revenge mission to kill the guy who ran over his wife; he basically does this by walking around like a zombie, going from car to car looking for scratches, and acting very badly indeed. Both Da Silva's acting and his character's behaviour throughout the film are awful and confusing, respectively.

Scott Fitzgerald was upset on a couple of occasions how his novels were adapted for the screen by Hollywood's screenwriters, and - although he was dead long before this movie was done - he might have been right to complain, judging by this film's naive script. Or, maybe his novels are even sillier and more naive than this film, and were actually improved upon by the screen adaptations. Or, the films are pretty much like the novels. I could, of course, read this particular novel to find out, but I just can't be bothered. Fitzgerald's name doesn't exactly inspire me to read any of his books (and I don't mean the way his name sounds.) He was certainly no Heller, Clavell, or Twain. More like Hemingway  a lot of noise about nothing.


text:
Hollywood heeft weer eens een zootje rotzooi de wereld in gestuurd dat waanzinnig overdreven en onderontwikkeld is als je het voor het eerst ziet. Hannibal is slecht, verschrikkelijk, onbeholpen, lam, komisch, idioot, gekunsteld, lachwekkend en buitengewoon gruwelijk (niet grappig bedoeld).
Deze film heeft enorme logische gaten <0xE2><0x80><0x93> meer dan welke Bruckheimer/Bay-film <0xE2><0x80><0x93> of wat dat aangaat <0xE2><0x80><0x93> ook maar een voorbeeld is van de Hollywood-overdrijving. Het is een gelikte Hollywood-productie die bedoeld is om te profiteren van de Hannibal Lector-manie, geregisseerd door Ridley Scott, 'zodat hij dit maar al te serieus neemt', en geproduceerd door een Italiaanse filmmaker met een opgeblazen ego wiens credo is 'het doet er niet toe of de film goed is of niet'.
'Dat kan ik niet.' Het feit dat de gevierde scenarist David Mamet en scenarist Steven Zaillian deze kletskoek schreven, die was ontleend aan een slap en pretentieus boek van de inmiddels tot bestsellerauteur gebombardeerde auteur Thomas Harris, is niet te verkroppen. David en Steven <0xE2><0x80><0x93> bekende en zeer getalenteerde scenarist <0xE2><0x80><0x93> verspilden hun energie aan een slecht script in ruil voor een dik salaris. Nog een factor in de teleurstelling van deze film.
Er zijn te veel bespottelijke scènes om op te noemen die lachwekkend zijn in hun onbeholpen uitvoering en slechte logica, zoals de mobiele telefoon van Starling en Pazzi tijdens de achtervolging door Lecter, waarbij inspecteur Pazzi het slachtoffer blijkt te zijn. Om nog maar te zwijgen over de bespottelijk slechte dialogen van Tony Hopkins met een zelfgenoegzaam lachje en Julianne Moore, Ray Liotta en anderen die niet met een uitgestreken gezicht kunnen acteren. Hopkins geeft de ware betekenis van het woord'scene-kauwen' weer, samen met de hammy-act van Gary Oldman als een misvormde psychopaat die erop uit is om wraak te nemen op Lecter.
Het bloederige effect is goed, maar dient alleen om af te schrikken in plaats van spanning op te roepen die Hannibal duidelijk ontbeert. De voorganger <0xE2><0x80><0x93> Silence of the Lambs <0xE2><0x80><0x93> is geloofwaardiger met spanning en spanning. Door de spanning werd Silence of the Lamb een spectaculaire mengeling van psychologische horror en thriller, om nog maar te zwijgen van het feit dat het een voortreffelijk geschreven en strak geregisseerde film is. De scène met het 'hersendiner' is zo lachwekkend nep dat het aan zelfparodie grenst. Het einde is nogal schaamteloos en idioot - moeten we geloven dat Lecter nog steeds een bedreiging voor de samenleving vormt, terwijl het laatste schot zijn glinsterende oog op jou richt? Ooo, eng...

text_en:
Hollywood has churned out yet another garbage that's wildly overhyped and underwhelming on a first-time viewing basis. Hannibal is bad, terrible, inept, lame, droll, idiotic, contrived, laughable and utterly atrocious (no pun intended). Minor spoilers follow...

This movie has huge logic holes - more than any Bruckheimer/Bay movie - or for that matter - any movie that exemplify the indulgence of Hollywood exaggeration. It's a slick Hollywood production designed to cash in on Hannibal Lector mania, directed by "so-somber-he-takes-this-way-too-seriously" hack director Ridley Scott and produced by a hack Italian producer with an inflated ego whose credo is "doesn't matter whether film is s**t, money is good".

I can't get over the fact that acclaimed screenwriters David Mamet and Steven Zaillian wrote this tripe adapted from a lame and pretentious book by a good-novelist-turned-hack-author Thomas Harris. David and Steven - well-known and immensely talented screenwriters - wasted their effort on a poor screenplay in exchange for fat paychecks. Another factor in the disappointment of this film.

There are too many ludicrous scenes to list that are laughable in clunky execution and poor logic e.g. Starling/Pazzi cell-phone in the midst of Lecter pursuit that turns up Inspector Pazzi as the victim. Not to mention laughably bad dialogues delivered by Tony Hopkins with a smirk and Julianne Moore, Ray Liotta and others who cannot act with the straight face. Hopkins gives the true meaning of "scenery-chewing" along with hammy acting by Gary Oldman as a deformed psychopath bent on exacting revenge against Lecter.

The gore effect is good, but only serves to repulse rather than provide suspense which is notably absent from Hannibal. The predecessor - Silence of the Lambs - is more believable with tension and suspense. Suspense is what made Silence of the Lamb work as a spectacular mix of psychological horror and thriller, not to mention superbly written and tensely directed. The "brain dinner" sequence is so laughably fake it borders on self-parody.

The ending is kinda blatant and idiotic - are we supposed to believe that Lecter is still a menace to society with the last shot establishing his glittering eye glaring at you? Ooh, scary...


text:
Ik ben getuige geweest van een aantal wreedheden in de filmwereld. In de afgelopen paar jaar lijkt het erop dat producenten en regisseurs erop gebrand zijn films te maken die me steeds dichter bij de waanzin brengen. Hannibal was geen uitzondering. Ik verwachtte niet veel toen ik naar de film ging kijken. Het boek was belachelijk, en het gezegde 'Het Boek is altijd beter dan de film' verzekerde me er helemaal niet van dat deze film iets anders dan rotzooi zou zijn. Maar wat ik kwam bekijken was een film die alle andere slechte films in vergelijking daarmee beter deed lijken.
Als ik een verschrikkelijke film zie, merk ik meestal dat ik er eerder om moet lachen dan iets anders. Maar helaas kon ik niet eens lachen om het treurige excuus voor een film die Hannibal is. De film was veelbelovend, denk ik. Hij had Anthony Hopkins, Julianne Moore en Gary Oldman. En Ridley Scott als regisseur. Er zijn films met beduidend minder talent geweest die veel beter waren. Er was zoveel dat ik uit deze film zou hebben geknipt dat ik betwijfel of er nog iets van over zou zijn. Het was zielig. De verhaallijn was zo belachelijk dat het leek alsof een volslagen idioot hem had geschreven. Het ergste was nog dat het boek nog gekker was, en er waren een paar scènes die te extreem waren om in het boek te worden opgenomen, wat triest is in het geval van een film waarin

**SPOILER Ahead*
Ray Liotta's hersenen werden in stukken gekookt. Die scène maakte me meer dan alle andere aan het huilen, omdat hij zijn voorganger zo monumentaal bezoedelde. Silence of the Lambs was een van mijn favoriete films aller tijden. Maar Hannibal was een twee uur durende grap. Deze film zou alleen bekeken moeten worden als mensen willen leren hoe ze een goede film niet moeten schrijven.

text_en:
I have witnessed some atrocities of cinema. In the past couple of years, it seems producers and directors are bent on making films that drive me closer and closer to insanity. Hannibal was not an exception. I wasn't expecting much, when I went in to see the movie. The book was ridiculous, and the saying, "The Book is always better than the movie" did not assure me at all that this movie would be anything but trash. But what I came to see was a movie that made all other bad movies seem better in comparison.

 Usually, when I see a terrible movie, I find myself more amused than anything else. Sadly though, I could not even laugh at the sad excuse for a film that Hannibal is. The movie was filmed with promise, I guess. It had Anthony Hopkins, Julianne Moore, and Gary Oldman. And for directing, there was Ridley Scott. There have been movies with significantly less talent that have been tremendously better. There was so much I would have cut from this film that I doubt anything would have remained. It was pathetic. The storyline was so ludicrous that it seemed like a complete idiot had written it. What's worse is that the book was even crazier, and there were some scenes that were too extreme to be included, which is sad in the case of a movie where

***SPOILER AHEAD***

Ray Liotta's brain was being cooked in pieces. That scene more than any other made me want to cry, because it tarnished its predecessor to such a monumental level. Silence of the Lambs was one of my favorite films of all time. But Hannibal was a two hour plus joke. This movie should only be watched, if people want to learn how not to write a good movie.


text:
Synopsis: het vervolg op de vermaarde Silence Of The Lambs, Hannibal, is een grote budgetproductie die totaal niet aanslaat; niet alleen is het niet zo slim als zijn voorganger, het is niet eens een spetterende of spannende of horrorfilm, alleen maar een totaal saaie tijdverspilling. Laat je niet misleiden door de mediahype, en vooral niet door de verhalen over mensen die in de bioscoop overgeven en de rest van hun leven geestelijk getekend zijn door de scène waarin ze hun hersenen opeten: in de film komt het gewoon over als een belachelijk slechte sf-film. Waarom zoveel mensen op dit forum beweren dat _H_ niet 'alleen maar slecht' is en 'het bekijken op het witte doek' enzovoort. Het is me een raadsel, en het is ook niet 'zo erg dat het goed is', het is gewoon saai. Normaal gesproken respecteer ik de mening van andere mensen, maar in dit geval moet ik zeggen dat ze duidelijk niets van Shine-Ola kunnen zeggen. Misschien zijn ze ten prooi gevallen aan de mediahype, misschien hebben ze nog nooit een film van Ridley Scott gezien en waren ze onder de indruk van zijn buitensporige gebruik van belichting, rook en de alomtegenwoordige AC-fans. H is volkomen gespeend van spanning; in plaats daarvan krijgen we eindeloze scènes waarin Lecter door een Engels sprekend Frankrijk zeilt, een totaal niet overtuigend en oninteressant complot met meer gaten dan een visnet (na het zien van H. heb ik zelfs de halve nacht wakker gelegen om te proberen alle gaten in het complot te vinden, en toen ik ze had opgeschreven, heb ik snel 6 pagina's in kleine lettertjes volgeschreven voordat ik mezelf dwong ermee op te houden). In plaats van je tijd en geld te verspillen door het op het witte doek te zien, raad ik je aan te wachten tot het over een paar jaar op tv komt; en dan vroeg naar bed te gaan.
1/10. Eronder staan een paar extra botten die ik met Hannibal moet uitkiezen:

H is het vervolg op SOTL, wat sommige mensen in dit forum ook beweren. En hoewel SOTL een heel moeilijk vervolg was, zijn er vervolgen die wel degelijk gelijk zijn aan hun voorgangers (SOTL zelf was het vervolg op Michael Manns _Manhunter_, gebaseerd op _Red Dragon_ van Thomas Harris, en hoewel de eerste aflevering een heel plezierige film was, was SOTL nog beter; een ander voorbeeld zou de _Alien_ -serie kunnen zijn, bedacht door H's regisseur Ridley Scott <0xE2><0x80><0x93> tot zover de theorie van minder vervolgen). Hoe dan ook, het feit dat je een vervolg bent, is geen excuus voor een film die volkomen waardeloos is.
- Deze film heeft een vermaarde regisseur, hij is gebaseerd op een roman van dezelfde auteur als SOTL, de cast bestaat uitsluitend uit A-acteurs, geweldige cinematografie, groot budget, eersteklas scenarioschrijvers, kletskoek, kletskoek, en het eindresultaat is gewoon een scheet in de kerk. Dus wat is er misgegaan? Ik denk dat een groot deel van de schuld bij de producent van de film, Dino DeLaurentiis, ligt. Dit is mijn interpretatie: DDL produceerde 'Manhunter', dat ondanks al zijn kwaliteiten een commerciële flop was. Teleurgesteld gaf hij de rechten voor de Hannibal Lecter-figuur aan Orion <0xE2><0x80><0x93> gratis, zodat Jonathan Demme SOTL kon maken, en de rest is filmgeschiedenis. DDL moest vervolgens nog eens tien jaar (hij is nu 81) wachten tot Thomas Harris eindelijk met de vervolgfilm op de proppen kwam. Ik denk dat DDL op dat moment alle belangstelling voor het maken van een goede film had verloren en wanhopig graag zijn deel van de koek wilde hebben voordat hij de kurk uit de fles trok.
- Een ander aspect dat ik bijzonder irritant vind aan deze film is dat er zoveel onverdiende hype aan wordt gegeven in de media; ik bedoel, het is saai, maar toch een van de meest succesvolle producties ooit, dus is het niet nodig er gratis publiciteit aan te geven. En terwijl de meeste recensenten maar blijven zeuren over hoe Dante-achtig de scènes in Firenze zijn en waarom Jodie Foster niet meedeed, blijft het simpele feit dat deze film een absolute flop is onvermeld. Maar er is meer: niet alleen wordt Hannibal door het slijk gehaald, hij wordt ook gebruikt als agendapunt in een overvloed aan 'documentaires' (meestal de linkse <0xE2><0x80><0x93> meestal van vergelijkbare producties in de nadagen van SOTL) over seriemoordenaars, kannibalisme en profilering. Maar niet alleen doet H niet eens alsof hij realistisch is; Lecter is ook opgehouden een seriemoordenaar te zijn (hij doodt nu alleen nog uit noodzaak, of om Clarice Starling te helpen), er wordt niet eens over profielschetsen gesproken (omdat we HL al kennen, is het niet nodig een profiel op te stellen) en er is ook geen sprake van kannibalisme: Lecter voert de gedrogeerde Paul Krendler zijn eigen hersenen, zodat het (eh) auto-kannibalisme wordt. Probeer daar maar eens een documentaire van te maken.
Er is veel gezegd over het acteerwerk: voornamelijk over de vraag of Julianne Moore Jodie Foster kan vervangen, en Anthony Hopkins (die de hoofdrol speelt in Hannibal Lecter) krijgt meestal veel lof toegezwaaid. Ik denk dat al deze discussies onzinnig zijn. Er spelen verscheidene van mijn favoriete acteurs in deze film (met name Liotta, Oldman en Moore), maar het script geeft hun eenvoudigweg niets om mee te werken. Hetzelfde geldt voor Hopkins: er is geen ontwikkeling in zijn personage en hij wordt op geen enkele manier uitgedaagd. En tussen haakjes, hij speelt vrijwel identieke personages in al zijn films, alleen moet hij in H af en toe een moord plegen en krijgt hij daar een aardige som van elf miljoen dollar voor betaald.

text_en:
Synopsis: the sequel to the acclaimed Silence Of The Lambs, Hannibal is a big budget production that totally fails to deliver; not only is it not as clever as its predecessor, it is not even a splatter or suspense or horror movie, just a totally boring time waster. Do not be fooled by the media hype, and particularly the stories about people throwing up in cinema and being mentally scarred for the rest of their lifes because of the brain - eating scene: in the movie it just comes across as laughably bad SFX. Why so many people in this forum are claiming that H is "not all bad" and "worth watching on the big screen", etc., is beyond me; and it is not "so bad it's good" either, it is just plain boring. I normally respect other people's opinion, but in this case I have to say that they clearly can not tell **** from Shine - Ola. Maybe they have fallen prey to the media hype, maybe they have never seen a Ridley Scott movie before and were impressed by his excessive use of back lighting, smoke and the ubiquitous AC fans. H is totally devoid of suspense; instead we get endless scenes of Lecter swanning through an English - speaking Firenze, a totally unconvincing and uninvolving plot with more holes than a fishing net (after seeing H, I actually lay awake half of the night trying to find all the holes in the plot, and when I wrote them down I quickly filled 6 pages in small type before forcing myself to stop). Rather than wasting your time and money on seeing it on the big screen, I would advise you to wait until it comes on TV in a couple of years; and then to go to bed early.

1 / 10.

Below are a couple of extra bones I have to pick with Hannibal:

- H _is_ the sequel to SOTL, despite what some people in this forum are claiming. And even though SOTL was a very tough act to follow, there are sequels which _are_ en par with their predecessors (SOTL itself was the sequel to Michael Mann's "Manhunter", based on Thomas Harris' "Red Dragon", and even though the first episode was a very enjoyable film, SOTL was even better; another example would be the Alien series initiated by H's director Ridley Scott -- so much for the theory of diminishing sequels). In any case, being a sequel is no excuse for a film being utter crap.

- This movie has a renowned director, it is based on a novel by the same author as SOTL, the cast is strictly A - list, great cinematography, big budget, first - rate script writers, yadda, yadda, yadda, and the end result is simply a fart in the church. So what went wrong? I think a lot of the blame has to go to the film's producer, Dino DeLaurentiis. Here is my interpretation: DDL produced "Manhunter", which, despite of all its qualities, was a commercial flop. Disappointed, he gave the rights for the Hannibal Lecter character to Orion -- for free, allowing Jonathan Demme to make SOTL, and the rest is cinema history. DDL then had to wait for ten more years (he is now 81) until Thomas Harris finally came up with the sequel novel. I think at this point DDL had lost all interest in making a good movie and was desperate to finally get his slice of the the cake before he pops his cork.

- Another aspect that I find thoroughly annoying about this flick is that it is being given so much undeserved hype in the media; I mean, it is boring, yet one of the highest - grossing productions ever, so there is no need to give it free publicity. And while most reviewers harp on about how Dantesque the scenes in Firenze are and why Jodie Foster did not participate, the simple fact that this movie is an utter, utter, UTTER flop goes unmentioned. But there is more: not only is Hannibal being hyped through the roof, it is also being used as a media agenda setter for a plethora of "documentaries" (usually the left - overs from similar productions in the wake of SOTL) about serial killers, cannibalism and profiling. However, not only does H not even pretend to be realistic; Lecter has also ceased to be a serial killer (he now only kills out of necessity, or to help Clarice Starling), profiling is not even mentioned (because we already know HL, so there is no need to create a profile) and there is also no cannibalism: Lecter feeds the drugged - up Paul Krendler his own brain, so that makes it (erm) unaware vivo - auto - cannibalism. Try making a documentary out of that.

- Much has been said about the acting: mainly whether Julianne Moore can replace Jodie Foster, and Anthony Hopkins (who plays the lead Hannibal Lecter) is usually given a lot of praise. I think all of these discussions are moot. There are several of my favourite actors in this movie (namely Liotta, Oldman and Moore) but the script simply does not give them anything to work with. Same for Hopkins: there is no development in his character, and he is not being challenged in any way. And by the way, he plays nearly identical characters in all of his movies, only that in H he has to do the odd bit of murder and is getting paid the tidy sum of $ 11 Million to do it.


text:
Hannibal moet de afschuwelijkste film zijn die ik in lange tijd heb gezien. Sterker nog, ik wil mijn geld terug. Wat een tijdverspilling. Geen plot, minimale karakterontwikkeling, dubieuze motieven, slechte dialoog, ondermaats acteerwerk. Wat kan ik nog meer zeggen? Als je hem nog niet hebt gezien, doe dan geen moeite. Ik zou de video niet eens verhuren en als je hem toevallig op tv ziet... verander dan van kanaal. De enige reden waarom iemand deze film zou moeten zien is om te zien of het nodeloze geweld opweegt tegen de hype (en eerlijk gezegd is dat ook de reden waarom ze het hebben toegevoegd). Als je een of andere sukkel wilt zien die zijn eigen hersenen opeet, ga dan snel naar dat stukje. Wat was het doel van deze film? Het was alsof iemand vroeg: 'Ik vraag me af wat Hannibal tegenwoordig uitspookt', en wij gingen gewoon mee. Hij is vrij in het begin en hij is vrij aan het eind. Daartussenin is er een hoop genotzucht van de kant van Anthony Hopkins en de filmproducenten. Julianne Moore probeert dapper wat leven in haar Clarice te blazen, maar ze hebben haar een ondermaats scenario gegeven en wat mij betreft is ze erin geluisd.
Naar mijn mening is dit gewoon een heel erg slecht verhaal in elke betekenis van het woord. De enige reden dat het zoveel geld opleverde was het zinloze geweld dat eraan werd toegevoegd, waardoor je aan het eind van de dag eerder een gevoel van minachting overhoudt dan de verschrikking die je verondersteld wordt te voelen.
Ik geef het een dikke vette schijterij!

text_en:
Hannibal must be the most God-awful movie I have seen in a long time. In fact, I want my money back. What a waste of time. No plot, minimal character development, questionable motives, poor dialogue, sub-standard acting. What else can I say? If you haven't seen it don't bother. I wouldn't even hire out the video and if you happen to come by it on TV... change the channel. The only reason anyone might have to see this movie would be to see whether the gratuitous violence lived up to all the hype (which quite frankly is why they added it). If you want to see some gug eating his own brain, then fast forward to that bit.

What was the purpose of this movie? Its like someone just asked 'I wonder what Hannibal is up to these days' and we just went along for the ride. He is free in the beginning and he's free at the end. In between is a lot of self-indulgence on the part of Anthony Hopkins and the film makers. Julianne Moore tries valiantly to inject some life into her Clarice, but they gave her a sub-standard script and as far as I'm concerned she was set up to fail.

In my opinion this is just a very very bad story in every sense of the word. The only reason it made so much money was because of the senseless violence they added, which at the end of the day leaves you more with a feeling of contempt than the horror you are supposed to feel.

I give it a big fat RASPBERRY!


text:
Hannibal Lecter (Anthony Hopkins) is terug... voor een karikatuur van een film! Nu is hij in Italië, waar hij ons eten waardeert (inclusief mensen als Rinaldo Pazzi (Giancarlo Giannini)), maar hij komt terug naar de Verenigde Staten voor Clarice (Julianne Moore) en om de rekening te vereffenen met een voormalig slachtoffer, Mason Verger (Gary Oldman).
Ik zal je vertellen dat deze film het niet verdient om samen met Silence Of The Lambs en Manhunter besproken te worden, omdat hij echt, absoluut, absoluut, totaal KUT is.
Ik bedoel, de scène aan het eind waarin Ray Liotta's schedel wordt geopend en hij gedwongen wordt een deel van zijn hersenen gesauteerd te eten? WTF? Waarom was iedereen dan in godsnaam zo irritant (inclusief Clarice)? En waarom kwam het verhaal maar niet op gang? Ik neem aan dat dit het 'tienerhoofdstuk' van de Hannibal-serie is: verschrikkelijk, stom, bloederig om het bloederige en volkomen g<0xC3><0xAA>nant.
Kijk er niet naar, vooral niet als je van andere Hannibal-films houdt (SOTL, Manhunter, Red Dragon, Hannibal Rising).
Hannibal: 1/10.

text_en:
*Hannibal SPOILERS* Hannibal Lecter (Anthony Hopkins) is back... for a travesty of a movie! Now he's in Italy, appreciating our food (including people, such as Rinaldo Pazzi (Giancarlo Giannini)), but comes back to the States for Clarice (Julianne Moore) and to even the score with a former victim, Mason Verger (Gary Oldman).

Let me tell you, this movie does not deserve to be spoken of along with Silence Of The Lambs and Manhunter, because it's truly, completely, absolutely, totally BAD.

I mean, the scene near the end with Ray Liotta's cranium being opened and him forced to eat part of his brain sautéed? WTF? Then, why the HELL was everybody so annoying (including Clarice)? And why did the story keep going nowhere? I suppose that this is the 'teen' chapter of the Hannibal series; terrible, stupid, gory for gore's sake and totally embarrassing.

Don't watch it, especially if you love any other of the Hannibal movies (SOTL, Manhunter, Red Dragon, Hannibal Rising).

Hannibal: 1/10.


text:
Een van de slechtste bioscoopfilms van het jaar, zo niet van het hele jaar. Anthony Hopkins doet zichzelf te kort door zelfs maar in deze grap op te treden. Ik kan niet geloven dat de namen van David Mamet en Ridley Scott in deze karikatuur voorkomen. De beste carrièrestap die Jody Foster ooit heeft gemaakt, was deze film afwijzen. Julianne Moore was even emotieloos als een vrouwelijke Keanu Reeves. Gary Oldman was natuurlijk zijn briljante zelf. Hij is het kreupele slachtoffer van Hannibal en zijn make-up is zo goed dat ik pas bij de aftiteling wist dat het Gary was. En zijn eigen hersens friturend en opwarmend voor Ray Liotta... Ik moest lachen om de absurditeit, nee, om de stompzinnigheid van deze film op dit moment. Ik heb sinds Who's That Girl niet meer zoveel mensen uit een film zien komen.

Betaal iemand anders om voor je te gaan, als je dat per se wilt, maar zorg dat je deze film mist!

text_en:
One of the worst theatrical movies of the year, if not all time. Anthony Hopkins belittles himself by even appearing in this joke. I can't believe David Mamet and Ridley Scott's name appear on this travesty. The best career move Jody Foster ever made was turning this one down. Julianne Moore was as emotionless throughout as a female Keanu Reeves. Gary Oldman was of course, his brilliant self. He is a crippled victim of Hannibal and the make-up is so good, I didn't know it was Gary until the final credits. but eaten by trained boars??? Give me a break! Rumor has it that he didn't want his name even mentioned in the credits. And frying and feeding his own brain to Ray Liotta...I was laughing at the absurdity, no make that stupidity of this flick at this point. I haven't seen so many people walk out of a movie since Who's That Girl.

Pay someone else to go for you if you must, but miss this one AT ALL COST!!!


text: Ik ben een grote fan van Thomas Harris, ik heb al zijn romans minstens 5 keer gelezen en Hannibal is het boek waar ik echt het meest van hou. Daarom was de film mijn grootste teleurstelling en ik snap echt niet waarom sommige mensen hier er een negen of zelfs een tien voor geven. Ofwel hun eisen zijn erg laag of ze hebben het boek niet gelezen of allebei. Zelfs als ik het boek niet had gelezen, zou ik de film nog steeds als het gemiddelde beschouwen en zou ik er een vijf voor geven. De griezelige, mysterieuze sfeer uit het boek komt niet één keer in de film voor, toen ik hem voor het eerst in de bioscoop zag, viel ik zelfs in slaap. Waarom werd Margot Verger, een heel belangrijke figuur, helemaal niet genoemd? Waarom werd Barney afgeschilderd als een domme onwetende wiens enige ambitie is geld te verdienen? En bovenal: waarom werd het psychologische proces dat Starling uiteindelijk doormaakte, veroorzaakt door de medicijnen die Lecter op haar toepaste, geabsorbeerd? Om nog maar te zwijgen over het feit dat het einde ook werd weggelaten, en totaal werd veranderd? Nou, de redenen waarom Jodie Foster weigerde opnieuw Starling te spelen, zijn algemeen bekend, en ik heb ze geaccepteerd, hoewel ik, net als vele anderen, erg teleurgesteld ben omdat ik Starling met haar identificeerde. Voor verhalen als _Rode Draak_, _De stilte van de lammeren_ of _Hannibal_, die zo'n psychologische diepgang hebben, is het heel belangrijk om je met een personage te identificeren wanneer ze zijn aangepast voor het scherm, maar zoals de Duitsers zeggen: dat is 'de sneeuw van gisteren'. Ridley Scott heeft een paar ongelooflijk goede films gemaakt, maar met dit boek doet hij zijn naam geen eer aan. Jonathan Demme had precies het juiste gevoel voor de plot, de personages en hun relatie tot elkaar in _De stilte van de lammeren_, hij had ook _Hannibal_ moeten maken. Mijn enige troost is dat ik de film maar twee keer heb gezien, het is lang geleden en goddank kan ik de scènes uit de film niet zien als ik het boek lees. Het spijt me heel erg, maar ik kan het echt aan niemand aanbevelen.

text_en: I'm a big fan of Thomas Harris,I read all his novels at least 5 times and Hannibal's the book I really love the most.Therefore the movie was my biggest disappointment and I really don't get it why some folks here give it a nine or even a ten.Either their demands are very low or they haven't read the book or both.Even if I hadn't read the book I'd still consider the movie as absolute average and I'd give it a five. The creepy,mysterious atmosphere from the novel doesn't appear one single time in the movie,when I saw it first in the cinema I even fell asleep.Why was Margot Verger, a very important character, totally omitted? Why was Barney shown as a dumb ignorant whose only ambition is to earn money? And most of all, why was the psychological process Starling went through in the end,caused by the drugs Lecter applied to her,descended? Not to speak about the fact that the ending was omitted,too,and totally changed? Well, the reasons why Jodie Foster refused to play Starling again are well known and I accepted it,although like surely many others I'm very disappointed 'cause I identified Starling with her.For stories like Red Dragon,The silence of the lambs or Hannibal that possess such psychological depth, it is very important to identify with a character when they're adapted for the screen,but as the Germans say, that's "snow of yesterday". Ridley Scott did some incredibly good movies but with this one he doesn't live up to his name. Jonathan Demme had exactly the right feeling for the plot, the characters and their relationships towards each other in The silence of the lambs, he should have done Hannibal,too.My only comfort is that I've seen the movie only two times,it's long ago and thank god for that reason I'm able not to see the scenes from the movie when I read the novel. I'm so sorry but I really can't recommend it to anyone.


text:
Ik begrijp volkomen waarom deze film is gemaakt. Silence of the Lambs was een ongelooflijke film <0xE2><0x80><0x93> een gruwelijke thriller met een fantastisch verhaal en een hoge sprongfactor...
Wat ik niet begrijp is waarom deze film is gemaakt... en waarom Anthony Hopkins erin toestemde zijn rol als Hannibal the Cannibal in deze verschrikkelijke en onbevredigende film weer op zich te nemen.
Er is geen enkele manier om de film verder te verpesten dan door te gaan kijken, maar voor diegenen onder u die liever geld verspillen: niet verder lezen. De film is absoluut afschuwelijk. Hij is zo slecht dat de overgang van Jodie Foster naar Julianne Moore niet meer plaatsvindt. De enige manier om echt van de film te genieten, is door precies twee uur na het begin van de film het theater te verlaten, want tot dan toe is het een heel interessante thriller. De snedige opmerkingen tussen Moore en Hopkins zijn vergelijkbaar met die tussen Hopkins en Foster, en de andere personages zijn behoorlijk goed. Maar letterlijk na twee uur verwordt de film tot niets anders dan een goedkope horrorfilm D-niveau... het is ziek, het is stom en het lijkt bijna alsof de crew geen tijd meer had om te filmen en op één dag een einde heeft gemaakt.
De aanvankelijke opwinding over het onbevredigende en bizarre einde van het boek van Thomas Harris deed regisseur Ridley Scott opdracht geven het te herschrijven. en eerlijk gezegd, nu ik de film heb gezien en de finale van het boek heb gelezen, weet ik niet wat erger is.
Alsjeblieft <0xE2><0x80><0x93> verspil je geld niet aan deze film, tenzij je bereid bent EXACT op het twee uurpunt te vertrekken, want dat is de enige manier waarop je je tevreden zult voelen over de saga van Clarice Starling en Hannibal Lecter... het mysterie voortzetten dat de eerste film heeft gemaakt, en wachten op deze, zo geweldig.

text_en:
I completely understand WHY this movie was made. Silence of the Lambs was an incredible film - a gruesome thriller with a superb story and high jump-factor....

What I don't understand is why THIS movie was made... and why Anthony Hopkins agreed to reprise his role as Hannibal the Cannibal in this terrible and dissatisfying film.

There's no possible way to spoil the movie any further than going to see it could, but for those of you who prefer to waste your money, DON't READ ON. The film is absolutely horrible. It's so bad that the transition from Jodie Foster to Julianne Moore becomes a non-issue.

The only way to truly enjoy the film is to set your watch and leave the theatre exactly two hours into the film, because up until that point, it's quite an interesting thriller. The reparte between Moore and Hopkins is comparable to Hopkins and Foster, and the performances by the other characters are pretty good. But literally at the two hour mark, the film degrades into nothing but a cheesy D-grade horror flick...it's sick, and it's stupid and almost like the crew ran out of filming time, and threw together an ending in one day of filming.

Initial buzz over the Thomas Harris' book's unsatisfying and bizarre ending led director Ridley Scott to order a re-write... and, honestly, having seen the film AND read the book's finale, I don't know which is worse.

Please - don't waste your money OR time on this film, unless you're prepared to leave EXACTLY at the two hour point, because that's the ONLY way you'll feel satisfied about the saga of Clarice Starling and Hannibal Lecter... continuing the mystery that made the first film, and the wait for this one, so great.