text:
Om te beschrijven wat er ernstig mis is met deze film moeten er een paar'verraders' in zitten, dus als je hem gaat zien en verwacht dat hij je zal verrassen, lees dit dan niet!
Ik vond alles aan deze film leuk behalve de plot; en in een thriller als deze is een geloofwaardige plot van essentieel belang. Hij wordt goed gespeeld, zij het een beetje traag, en het camerawerk en de scènes in Portland zijn voortreffelijk voor een lowbudget, pretentieloze film. De dialoog is heel goed.
Mason is een ernstig in zichzelf gekeerde jongen die bij een telemarketingbedrijf werkt dat verzekeringen verkoopt. Zijn schoolvriendje, Berkeley, is zijn werkgever en zorgt voor hem als een broer, ondanks het feit dat Mason duidelijk geestesziek is. Mason heeft nachtmerries waardoor hij naar adem snakt en naar zijn inhaler graait. Zijn visioenen en nachtmerries suggereren dat hij in het verleden ernstige problemen heeft gehad met knappe vrouwen, en de film lijkt te suggereren dat hij een seriemoordenaar van vrouwen is. Hij ontmoet een opgewekt, knap meisje dat Amber heet en schetst haar in zijn notitieboekje. Ze vindt hem aardig en poseert voor hem zodat hij haar portret kan schilderen. Hij ziet haar vaker en begint uit zijn teruggetrokken staat te ontwaken, bijna weer een beetje mens te worden. Dan gaat er iets mis. Amber vindt schetsboeken met tekeningen van andere meisjes en begint zich dingen af te vragen. Ze wordt bang en trekt zich terug. We vragen ons af of haar plotselinge kilte hem over de rand zal duwen. Zijn gedrag wordt onvoorspelbaarder.
Dit is de opzet voor de onthulling. Om uit te leggen hoe deze film vreselijk fout gaat, moet ik uitleggen wat er gebeurt. <0xE2><0x80><0x93> Nog een waarschuwing! <0xE2><0x80><0x93> Om dit complot te laten slagen, moeten we geloven dat Amber, een heel spontane, mooie jonge vrouw, valt op een ernstig emotioneel gestoorde jongeman die, in elk geval aan het begin van hun vriendschap, een lege blik heeft en alleen in eenlettergrepige woorden kan praten of helemaal niet kan praten. Hij is de nerd ver voorbij, hij lijkt op de rand van totale catatonie te staan. Ja, ik weet het, meisjes kunnen zich aangetrokken voelen tot allerlei mafkezen, maar meestal de Charles Manson-types of punkrockers, kerels met een soort kwaadaardige, manische energie. Mason is praktisch een zombie, hij is er nauwelijks. Elk opgewekt jong ding zou de straat oversteken om hem te ontlopen. Het is gewoon niet te geloven dat dit meisje zich tot hem aangetrokken voelt. Bovendien is er geen geloofwaardige reden voor Berkeley om de gestoorde Mason zijn gang te laten gaan, en dat is ook niet te geloven.
Maar wacht, er is een openbaring. Amber komt niet op Berkeley opdagen. Mason is op weg naar zijn huis voor het kerstdiner, waar Amber verwacht wordt, en Berkeley, zijn oude vriend, moet hem vertellen dat Amber en al zijn andere vroegere vriendinnen, de meisjes die hij in zijn vele schetsboeken tekende, helemaal niet bestaan! Zij en alle anderen zijn niet meer dan verzinsels van zijn gestoorde fantasie: hij heeft ze verzonnen.
Nou, dit verklaart waarom een normale, leuke Amber voor Mason zou gaan, ze is niet meer dan een verzinsel van hem. Dit had de uiteindelijke onthulling van de film kunnen zijn met de juiste voorbereiding en opbouw, maar helaas, dat is het niet. Op dit moment rent Mason terug naar zijn appartement en treft Amber daar aan... hij is woedend, hij vermoordt haar. Maar nu krijgen we te horen dat Amber echt bestond en niet Masons denkbeeldige vriendin was.
Uiteindelijk moet Berkeley, nadat hij het bewijs heeft gekregen dat Amber echt bestaat en dat Mason haar heeft vermoord, toegeven dat hij het bij het verkeerde eind had, dat hij Mason verkeerd heeft beoordeeld. Dat zou werken als Mason van het begin af aan een beetje bij zijn verstand was geweest, maar omdat wij het publiek er altijd van hebben verdacht dat hij volkomen gestoord was en mogelijk vrouwen vermoordde, is het geen verrassing voor ons. We hebben altijd al vermoed wat hij was en we begrijpen niet waarom Berkeley dat niet inzag. Maar dan worden we weer met de vraag geconfronteerd: als ze echt bestond, waarom zou Amber zich dan aangetrokken voelen tot de catatonische Mason? Om het allemaal nog erger te maken, is het ons nooit duidelijk geworden of al Masons andere vriendinnen, die in de schetsboeken, echt waren of dat Amber de eerste echte was. En als de anderen echt waren, heeft hij hen dan ook vermoord? Wat heeft hij met de lichamen gedaan?
Het probleem is dat de filmmakers gewoon niet wisten wat ze met het materiaal moesten doen. Misschien was er een manier geweest om het recht te zetten en een geloofwaardig spannend verhaal te vertellen, maar dat is deze film niet.

text_en:
In order to describe what's seriously wrong with this movie it has to contain some *spoilers* so if you're going to see it and expect to be surprised, don't read this!

I liked everything about this movie except the plot; and in a thriller like this believable plot is essential. It is well acted, if a bit slow moving, and the camera work and Portland scenes are exquisite for a low-budget, unpretentious picture. The dialog is very good.

Mason is seriously withdrawn youth who works at a telemarketing company selling insurance. His high school buddy, Berkeley, is his employer and looks after him like a brother despite the fact that Mason is quite obviously mentally ill. Mason has nightmares which send him gasping and fumbling for his inhaler. His visions and nightmares suggest that he has had serious problems with good-looking women in his past, and the movie seems to be suggesting that he may be a serial killer of women. He meets a perky, pretty girl named Amber and he sketches her in his notebook. She takes a liking to him and poses for him so he can paint her portrait. He sees more of her and begins to awaken from his withdrawn state, almost becoming halfway human. Then something goes wrong. Amber finds sketchbooks with drawings of other girls and she begins to wonder. She becomes frightened and pulls away. We are wondering if her sudden coldness is going to push him over the edge. His behavior becomes more erratic.

This is the setup for the revelation. In order to explain how this movie goes horribly wrong I have to explain what happens. *Another spoiler warning!* In order for this plot to work we have believe that Amber, a really outgoing, pretty young girl is going to go for a seriously emotionally disturbed young man who, at least at the beginning of their friendship, has a vacant stare and can only speak in monosyllables or doesn't speak at all. He's way beyond nerdy, he appears on the verge of total catatonia. Yes I know, girls can be attracted to all kinds of weirdos, but usually the Charles Manson type or punk rockers, guys with some kind of evil manic energy. Mason is practically a zombie, he's hardly there at all. Any perky young thing would cross the street to avoid him. It is just not believable that this girl is attracted to him. Moreover there is no credible reason for Berkeley to indulge the crazy Mason, that just isn't believable either.

But wait, there's a revelation. Amber fails to show up at Berkeley's house for Christmas dinner where Mason is expecting her and Berkeley, his old buddy, has to tell him that Amber and all his other former girlfriends, the ones he drew in his many sketchbooks, don't exist at all! She and all the others are merely figments of his twisted imagination: he dreamed them up.

Well, this explains why a normal cute Amber would go for Mason, she's just a figment of his imagination. This could have been the final revelation of the movie with the proper preparation and setup, but alas, it's not. At this point Mason runs back to his apartment and finds Amber there...he's enraged, he kills her. But now we are given to understand that Amber was in fact real, not Mason's imaginary girlfriend.

In the end, after being given proof that Amber actually exists and that Mason killed her, Berkeley has to admit that he was wrong, that he misjudged Mason. This would work if Mason had been halfway sane from the beginning, but because we the audience always suspected him of being totally deranged and possibly a killer of women it is no surprise to us. We suspected what he was all along and can't understand why Berkeley couldn't see it. But then we are once again left to wonder: if she was real, why Amber would be attracted to the catatonic Mason?

To make the ending worse, we are never given to understand whether all the other of Mason's girlfriends, the ones in the sketchbooks, were real or was Amber the first real one? And if the others were real, did he kill them too? What did he do with the bodies?

The problem is that the filmmakers just didn't know what to do with the material. Perhaps there could have been a way to straighten it out and tell a credible suspense story, but this movie is not that.


text: Fatsoenlijke, maar overschatte, dramatische thriller, pogingen om de rondtollende, onbeheerste innerlijke demonen van een gekwelde kunstenaar af te beelden. Het probleem is dat geen enkele relatie die op het scherm wordt geïllustreerd geloofwaardig is, en de geloofwaardigheid lijkt uit het raam te zijn gegooid. De titelfiguur is zo moeilijk te plaatsen dat het ook nogal onmogelijk is om je voor te stellen dat een van de personages op het scherm emotioneel in hem is geïnvesteerd. De conclusie is ook redelijk voorspelbaar; er zijn in elk geval genoeg aanwijzingen van het begin af aan om precies aan te geven waar het verhaal naartoe gaat. De film kiest ervoor om je geloof in de situaties of relaties volledig op te schorten, hij is goed geacteerd (vooral door de hoofdrollen) en slaagt erin een aardige spanning te creëren naarmate het verhaal zich ontvouwt. Als metaforische eigenschap is er wel iets om over na te denken, en als het script sterker was geweest, was er zeker een potentieel dat beter benut had kunnen worden.

text_en: Decent but overrated dramatic thriller, film attempts to depict the spiraling out-of-control inner demons of a tormented artist. The problem is, not a single relationship illustrated on screen is believable, and plausibility appears to have been thrown out the window. The title character is so difficult to relate to making it's rather impossible to imagine any of the on- screen characters emotionally invested in him either. The conclusion is also fairly predictable; there are certainly enough clues provided from the get go to indicate exactly where the story is headed. Choosing to entirely suspend one's belief in the situations or the relationships, the film itself is well acted (especially by the leads) and manages to create some nice tension as the story unfolds. As a metaphorical feature there is some food for thought, and had the script been stronger, there's certainly potential here that could have been put to better use.


text: Oké, we kregen JP van Oma's Jongen en Chuck van, nou ja, Chuck. Ik dacht dat deze film wel goed zou zijn op basis van de recensies, en hij begon vrij goed op mijn filmschaal, maar ongeveer halverwege duurde het zo lang dat ik mijn belangstelling steeds verloor. Ik verveelde me eigenlijk zo, waarschijnlijk omdat je meteen kunt zien wat er uiteindelijk gaat gebeuren; het verhaal is eigenlijk nogal saai, ik heb 15 minuten overgeslagen en niets gemist! Deze film had kort moeten zijn, misschien 45 minuten tot maximaal een uur. Hij begint goed en eindigt goed, jammer dat de vulling saai, saai, saai is en alles behalve tijd mist. Sommige mensen zeggen dat ze het leuk vinden om de muziek; ik hou niet van jazz en ik ga niet naar films om de muziek, ik hou van het verhaal en als dat uitloopt... nou, dan zakken de kijkcijfers.<br />_Bottom Line_ : Goed open, goed dicht, saai vulsel. Verhaal was cool, maar als je een kwart van het verhaal niet weet wat er gaat gebeuren, heb je niet veel thrillers gezien.

text_en:
OK, we got JP from Grandma's Boy and Chuck from, well Chuck. I thought this movie would be quite good based on the reviews, and it did start out pretty high on my movie scale, but about halfway through it was just dragging out for so long I kept losing interest. I actually got so bored, probably because you can see right away what's going to happen in the end; the story is actually quite thread-bare, I skipped over 15 minutes and didn't miss a thing! This film should have been a short work, maybe around 45 minutes to an hour max. It starts out good and finishes good, too bad the filling is bland, boring, dull, and lacks everything but time. Some people say they like it for the music; I don't care for jazz and I don't go see movies for their score, I go for the story and when that's drawn out... well, ratings drop in my book.

Bottom Line: Good open, great close, boring filler. Story was cool, but if you don't know what's going to happen a quarter of the way through, you haven't seen too many thrillers.


text: Als een ware liefhebber van film moet ik u adviseren deze ontstellende inspanning te vermijden, God mag weten hoe de financiering werd goedgekeurd. Serieus, dit is een filmervaring die nul dramatische spanning oplevert en voortploetert tot er niets meer gebeurt, en nog eens, en nog eens. De enige connectie zijn twee angsten die u in elk geval wakker houden, Possiby, de slechtste film die ik ooit heb gezien, en het acteren van de hoofdrolspeelster grenst aan misdadige bedoelingen. Een zegen met moderne technologie is dat u kunt doorspoelen en hem op 12x kunt bekijken en dat hij maar 25 minuten duurt. Mis niets van de plot!<br />Geen idee hoe mensen dit <0xC3><0xBC>berhaupt interessant vinden en sommigen geven het een hoge score!

text_en:
As a true lover of film I must advise you to avoid this appalling effort,, God knows how funding was approved, Seriously this is one cinematic experience which delivers zero dramatic tension and plods along until nothing happens again and again and again ,, The only connectivity is two scares which at least keep you awake Possiby the worst film I have ever witnessed and the acting by the female lead is bordering on criminal intent. One blessing with modern technology you can fast forward and watch it on 12x and it will only last 25 minutes, ,, And you won't miss any of the plot

No idea how people find this at all interesting and some are giving it high marks !


text: Om te beginnen brengt deze film je in een soort niemandsland-stemming. Je weet niet wat je moet voelen. Zozeer zelfs dat je geen medelijden hebt met Caines personage als zijn zoon vermoord wordt (wat eigenlijk vooral te wijten is aan de slechte montage). Het script was te nietszeggend. De situaties doen er niet toe als je ernaar kijkt. De soundtrack, of het gebrek daaraan (als die er al was, was die niet goed genoeg om je er iets van te herinneren), maakt het er niet beter op. De enige goede verrassing in deze film was het optreden van Andy Serkis. Hij deed het beter dan Caine, zo niet beter. Het verhaal zou waarschijnlijk beter verlopen zijn als Serkis hem vermoord had. Want eerlijk gezegd voel je geen enkele verlossing in de climax. Gewoon een gevoel van gebrek aan gevoel, als je begrijpt wat ik bedoel. Het komt erop neer dat deze film totaal geen snaar raakt. Het publiek blijft de hele tijd van elkaar vervreemd.

text_en: First off, this movie leaves you in a limbo mood wise. You don't know what to feel. So much so that you don't feel bad for Caines character when his son gets murdered (which was actually mostly due to bad editing). The script was too bland. None of the situations matter as you watch them. The soundtrack, or lack there of (if there was it wasn't good enough to even remember) does not help it one bit. Only good surprise to this movie was Andy Serkis' performance. It was on par if not better than Caine's. The story would have probably gone better off if Serkis would have killed him. Because quite frankly you don't feel any kind of redemption in the climax. Just a feeling of lack of feeling, if ya feel me. Basically this movie massively lacks draw. Leaving the audience alienated throughout the entire thing.


text: Op papier ziet dit er een goede film uit. Michael Caine speelt een keiharde en meedogenloze bokspromotor die van zijn zoon een titelmoordenaar wil maken. Het is alleen jammer dat als het verhaal van de krant naar mijn televisiescherm wordt overgebracht, het een bepaald aspect verliest. Ik had gehoopt dat we gezien zouden worden terwijl we zijn definitieve rol in _GET CARTER_ imiteerden, en naarmate de film vordert lijkt hij de eigenschappen van een keiharde, ruige wraakthriller te krijgen, maar de hele toon van de film springt zo heen en weer dat je je afvraagt in welk genre hij probeert te passen. Michael Caine) heeft een grappige opmerking als hij iemand 'Hassie Jacques' noemt en in een zogenaamd grappig moment laat hij zijn trawanten iemands arm breken. O, wat heb ik gelachen. Ik bedoel, het is toch de bedoeling dat je moet lachen zoals het op het scherm gebeurt? Maar dit lijkt in tegenspraak met de manier waarop de rest van de film verloopt.<br />Het is duidelijk dat regisseur John Irvin niet weet wat hij met het scenario van Scott Cherry aan moet. Irvin is geen slechte regisseur en hij is beroemd om zijn oorlogsfilms zoals THE DOGS OF WAR en HAMBURGER HILL, maar hij is niet geschikt voor dit soort gewelddadige drama's en dat kan ook niet.' Het gaf hem het gevoel dat hij misschien een beetje geïntimideerd was door een levende legende als Caine. Caine wekte inderdaad de indruk dat hij het alleen maar voor het geld deed en de bekende gezichten in bijrollen als Landua en Cranham zijn in feite gewoon cameo's die door iedereen gespeeld kunnen worden.

text_en:
On paper this looks a good film . Michael Caine plays a tough and ruthless boxing promoter who's son is up for a title eliminator . The pity is that when the story is transferred from paper to my television screen it loses a certain everything . I had hoped we'd be seen emulating his definitive role in GET CARTER and as the film progresses it does seem to take on the qualities of a tough gritty revenge thriller but the whole tone of the film jumps around so much you'll be confused as to what genre it's trying to fit in to . For example Caine ( Who you can't believe in as Billy " Shiner " Simpson , he's simply Michael Caine ) has a laugh out line as he refers to someone as " Hattie Jacques " then in a supposedly humorous moment has his henchmen break someone's arm . Oh how I laughed . I mean it's supposed to elicit a laugh the way it plays out on screen isn't it ? But these seems at odds with the way the rest of the film plays out

Obviously director John Irvin doesn't know what approach to take with Scott Cherry's screenplay . Irvin isn't a bad director and is well regarded for his war films such as THE DOGS OF WAR and HAMBURGER HILL but he's ill suited to this type of violent drama and one can't help but feel he might have been intimidated somewhat by a living legend like Caine . Caine does give the impression he's just doing it for the money and the well known faces in supporting roles like Landua and Cranham are basically just cameos who could be played by anyone


text:
Een voertuig voor Michael Caine. Het is redelijk goed geschreven en het acteerwerk is redelijk goed, maar het is echt een puinhoop <0xE2><0x80><0x93> niet grappig genoeg, niet angstaanjagend genoeg. Het is een slappe moderne cockney-thriller.
Ik vind het uitgangspunt wel goed <0xE2><0x80><0x93> dat zelfs in het gebroken morele achterland van Oost-Londen mensen dingen doen om de juiste redenen. Een verrassend resultaat van het eerste echte gevecht dat Caines Billy Shiner van de oude stempel heeft gestimuleerd, wakkert Caines paranoia aan. In de tweede helft van de film jaagt hij achter schaduwen aan om de teleurstelling van het eerste gevecht te verwerken.
Mijn grootste teleurstelling was dat regisseur John Irvin er niet in slaagde om de relatie tussen Shiner en zijn luitenant/vervanger Frank Harper te verbeteren. s, een Britse Tom Sizemore, begrijpt zijn rol goed terwijl de mensen om hem heen die lijken te hebben genegeerd. Jammer.

text_en:
A vehicle for Michael Caine. Its fairly well written and there's some OK acting in it but, really, it's a mess - not funny enough, not frightening enough. It's a flaccid modern cockney thriller.

I like the premise - that even in the refracted moral hinterland of East London people do do things for the right reasons. A surprise result to the first proper fight Caine's old-school Billy Shiner has promoted inflames his paranoia. The second half of the film has him chasing shadows to deal with the disappointment of the outcome of the first.

MY greatest disappointment was in director John Irvin's failure to make more of the relationship between Shiner and his lieutenant/filial substitute Frank Harper. Harper's, a British Tom Sizemore, understands his role well whilst those around him seem to have ignored it. Pity. 4/10


text: Michael Caine had dan wel geprobeerd om een meer dan levensgroot personage te maken, maar de hele verhaallijn en het karakter van de personages om hem heen waren totaal niet sympathiek of interessant. Het was allemaal erg saai en een beetje voorspelbaar. Martin Landau, een van mijn favoriete acteurs, had een nietszeggende rol. Hij was waardeloos. Na een tijdje begon Michael Caine een beetje irritant te worden en de film kon niet besluiten of het een komedie of een serieuze thriller was. Caine doet zijn best en probeert hem goed te spelen, maar ik had het gevoel dat de verhaallijn en de verhaallijn hem in de steek lieten. Verspil je tijd niet. Het begint goed, de eerste 10 minuten, en dan is het afgelopen. Een film voor Die Hard Caine Fans Alleen. Blijf uit de buurt van deze Ene...

text_en: Michael Caine might have tried to make a larger than life character to a successful degree but the whole storyline and Character's around him where not likable or interesting at all. It was all very Boring and somewhat predictable. Martin Landau , a favorite actor of mine had a nothing role.He was useless. Michael Caine got a bit irritating after a while and the film couldn't decide if it was a comedy or a serious thriller. Caine tries hard and good on him but i felt the direction and storyline let him down. Don't waste your time. It starts off well for the first 10 minutes and then that's about it. A film for Die Hard Caine Fans Only. Stay away from this One...


text:
De opkomst van Quentin Tarantino en zijn dubieuze invloed op Guy Ritchie en consorten heeft misschien de aanzet gegeven tot de golf van afgrijselijke Britse gangsterfilms die we de afgelopen jaren hebben gekregen, maar een van onze beroemdste exportproducten dient alleen maar om de cyclus in stand te houden door zijn aanzienlijke naam te verbinden aan dit soort troep. Ik wou dat hij even had nagedacht voordat hij dit project uitkoos om dezelfde redenen van persoonlijk gewin die hij toegeeft vaak te gebruiken. Het is niet alleen een aanslag op zijn talent, maar mogelijk ook de belofte van toekomstige originaliteit van Britse films.
Geen van de personages in deze film is sympathiek of zelfs maar in de verste verte realistisch, en de dialogen bestaan uit de gebruikelijke loze dreigementen en kleurrijke taal. Caine doet ook niet meer moeite voor het materiaal dan het verdient. Als dit bedoeld was als een tragische val uit de gratie <0xC3><0xA0> la 'King Lear', zou het enorm geholpen hebben als ik me druk had gemaakt over het uiteindelijke lot van de hoofdrolspelers, in plaats van te wensen dat ze vast zouden komen te zitten in het drijfzand van het leven en vrijwel meteen onder de voet zouden worden gelopen.

text_en:
The emergence of Quentin Tarantino and his dubious influence on the likes of Guy Ritchie may have triggered the wave of appalling British gangster flicks we've been bequeathed over the past few years, but one of our most famous acting exports only serves to perpetuate the cycle by lending his considerable name to trash like this. I only wish he'd taken a moment to consider before choosing this project for the same reasons of personal gain he admits he often employs. It's not only stifling HIS talent, but possibly the promise of future originality from British films.

Not one of this film's characters are likeable or even remotely realistic, and the dialogue consists of the usual empty threats and colourful language. Caine doesn't give the material any more effort than it deserves, either. If this was meant to be in the style of a tragic fall from grace a la "King Lear", it would've helped immensely had I cared about the ultimate fate of the principals, instead of just wishing that they'd get mired in the quicksand of life and dragged under almost immediately.


text: Niet elke film met lesbische meiden en vampiers, maar het is wel aardig om ons favoriete genre van de schunnige en cul-tatieve film aan te raken. Helaas voldoen de originaliteit van de film en de uitvoeringen niet aan de normen van de schunnige film. Het schijnt de bedoeling van de maker te zijn geweest om hem te laten mislukken. Schunnige films zijn schunnige films omdat het gebeurt. Dit soort films kun je niet met opzet maken. Ik weet niet of meneer Creepo een legende is (de eerste keer dat ik zijn naam hoor) maar als dat zo is vraag ik me af waarom...<br />Vreselijk. Zelfs de lesbische scènes zijn pathetisch dus de fans van erotische x-ploitatiefilms zullen niet tevreden zijn, want er zijn duizenden betere films dan Barely Legal Lesbian Vampires.

text_en:
Not every movie with lesbian chicks and vampires, touching our favorite trash/cult genre is nice. Unfortunately this movie lucks of originality and the performances do not come up with the trash standards. Seem the creator's intention to make it cult it failed. Trash movies are trash movies because it happens. You cant create in purpose this kind of films.I don't know if Mr Creepo is a legend (first time i heard his name) BUT if he is i wonder the reason...

Awful. Even the lesbian scenes are pathetic so any fans of erotic x-ploitation films will not be satisfied, as there a thousands of movies better than Barely Legal Lesbian Vampires.


text: Slecht. Persoonlijke mening? De mensen die de film hebben gemaakt? Die wisten dat toen ze hem maakten. Om de hoofdrol in deze film te spelen, opnieuw mijn mening, moest je aan drie criteria voldoen... blaas1: je moest je eigen gothic kleding en sieraden bezitten. Op die manier wordt garderobe zowel gemakkelijker als goedkoper. blaas2: je moest in staat zijn je tekst te onthouden en die te herhalen met uit-keuzekaarten. Bedenk wel dat ik niet heb gezegd dat je het goed moest doen. Bespaart op tijd en papierwerk. blaas3: je moest bereid zijn je uit te kleden. Geeft een R-classificatie en stimuleert de verkoop. Wil je een betere film zien? Makkelijk. Haal een camera en een paar vrienden bij elkaar en doe het zelf. Geloof me, erger kun je het niet maken. Wat vampierfilms betreft, nou, deze is waardeloos. En een hint voor mensen zoals ik die graag naar kleine eigenaardigheden in films zoeken... Denk aan het verband tussen vampiers en kruisen. Kijk nu eens naar de symbolen en namen op de grafstenen op de begraafplaats waar delen van dit geval zijn gefilmd. Ed Wood had zo'n soort ongeluk niet beter kunnen plannen.

text_en: Bad. Personal opinion? The folks who made it? They knew that when they made it. To star in this movie, again my opinion, you needed to meet three criteria ... #1: You had to own your own Goth style clothing and jewelry. Makes wardrobe both easier and cheaper that way. #2: You had to be able to remember and repeat your lines with out cue cards. Note that I didn't say you had to do it well. Saves on time and paper work. #3: You had to be willing to get naked. Gives an R rating and thus bolsters sales. Want to watch a better movie? Easy. Get a camera and some of your buddies together and do it yourself. Trust me, you won't do any worse. As vampire movies go, well, this one sucks. And a hint here for people like me who like to look for little oddities in movies ... Consider the link between vampires and crosses. Now, take a look at the symbols and names on the headstones in the cemetery portions of this thing were filmed in. Ed Wood couldn't have planned that kind of an accident any better himself.


text: Ik moet dit inleiden door te zeggen dat ik van slechte, onderhoudende films hou. Deze film levert 100%. Het is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij zit vol met waardeloze stockbeelden van willekeurige dingen in een stad (wandelende mensen, verkeer, de skyline, enz.) die nergens mee te maken hebben. En dan zijn er nog de veel te lange'seksscènes'. Daarin wordt veel gestreeld en wordt vaak met sokken over elkaars lichaam gewreven. Die scènes zijn in geen enkel opzicht erotisch en komen het dichtst in de buurt van een horrorfilm. Dat geldt vooral voor de douchescène waar twee van de zogenaamde 'Nauwelijks legale' meisjes die konden' Het is een dag over 40 en ze besproeien elkaar met bloed, maar er is ook een crewlid dat van buitenaf bloed in de film spuit terwijl een van de meisjes naar hem blijft glimlachen. Niemand hoeft regels uit zijn hoofd te leren voor deze film, als ze niet duidelijk kaarten lezen dan hebben ze een tijdschrift voor zich liggen waar ze naar kijken terwijl ze zich door een lastige dialoog worstelen. Dan is er meneer Creepo. Hij gooit de naam van Ed Wood in het rond alsof hij hem op de een of andere manier kan vergelijken, maar hij is verre van iets van die kwaliteit. Hij loopt over een kerkhof te bazelen over willekeurige dingen die in de film mis zijn gegaan, wat in feite bijdraagt aan het totale gebrek aan flow van de film die al aan de gang was. We konden niet ophouden met lachen tijdens deze film (behalve tijdens de seksscènes, waar we kotsmisselijk van werden en af en toe met afschuw vervuld).<br />Ik geef deze film een 10 omdat hij zo ver boven al mijn verwachtingen uitstijgt voor een afschuwelijke film.

text_en:
I have to preface this by saying that I LOVE watching bad movies that are entertaining. This movie delivers 100%. It is hands down the worst movie I have ever seen. It is full of crappy stock footage of random stuff in a city (people walking, traffic, the skyline, etc.) that doesn't tie into anything. Then there are the overly long 'sex scenes.' These involve lots of petting and frequent rubbing of socks on each other's bodies. These are in no way erotic and are the closest thing to horror you will find in this movie. This is especially true for the shower scene where two of the so called 'barely legal' girls who couldn't be a day over 40 are spraying each other with blood but there is also a crew member squirting blood in the from the outside while one of the girls keeps smiling at him. No one had to memorize any lines for this movie, if they aren't clearly reading cards then they have a magazine in front of them they keep glancing at while they struggle through awkward dialogue. Then there's Mr Creepo. He throws Ed Wood's name around like he can somehow compare, but he is far far from anything of that quality. He walks around a cemetery babbling about random things that went wrong in the movie which really helps the complete lack of flow the movie already had going on. We couldn't stop laughing during this movie (except during the sex scenes where we were grossed out and occasionally horrified)

I give this movie a 1/10 for going so far above and beyond all my expectations for a horrible movie.


text:
Verschrikkelijk, tijdverspilling. In deze film is geen kamp of afvalwaarde. Betere amateurfilms gezien van kinderen van 10 tot 12 jaar in filmclubs.
Hoe kan iemand in vredesnaam een film over vampiers en lesbiennes verpesten?
Het is geen film om een paar vampier-/sadomasochistenfans in één kamer te verzamelen en hem gewoon te filmen.
Kon niets goeds vinden aan de film. Geen plot, geen echte acteurs, geen echte special effects, geen humor. Een paar te dikke goths die elkaar aanraken kun je geen seksscène noemen. Helemaal niets.
Nou ja, kerkhof was leuk maar je zou een vampierfilm in het donker moeten filmen. Het doel was waarschijnlijk goed: een waardeloze film maken in de geest van Ed Wood. Het probleem is dat je niet met opzet een slechte film kunt maken. Er is talent en moeite voor nodig om een 'echte' film te maken. Ed Wood had dan misschien geen geld, maar hij had wel moeite. Deze jongens hadden alles. Ed Wood was een genie vergeleken met deze jongens.

text_en:
Awful, waste of time. There is no camp or trash value in this one. Seen better amateur movies done by 10 to 12 years old kids in movie clubs.

How on earth someone can spoil movie about vampires and lesbians?

It's not a movie to put together a few vampire / sadomasochism enthusiast in a same room and just shoot it.

Could not find anything good about the film. There was no plot, no real actors, no real special effects, no humor. A few overweight Goths touching each other cannot be called a sex scene. Nothing at all.

Well, cemetery was nice but one should shot a vampire movie during dark.

Purpose was probably good: make a trash movie in a spirit of Ed Wood. Problem is that one cannot make a bad movie intentionally. It takes talent and an effort to make a "real" movie. Ed Wood might have lacked money but he sure had effort. These guys lacked everything. Ed Wood was a genius compared to these guys.


text: In het proces om je te vervelen met de onsamenhangende, onsamenhangende verhaallijn en de totale afwezigheid van karakterontwikkeling, slaagt het er wel in om een paar negatieve zwarte stereotypen af te dwingen. Op een gegeven moment vroeg ik me af of Jesse Helms het scenario had geschreven.

text_en: In the process of boring you with the wordy, rambling storyline and the complete absence of character development, it manages to enforce a few negative black stereotypes out there. At one point I was wondering if Jesse Helms co-wrote the screenplay.


text: Ik kon het niet geloven. Deze film was een totale tijdsverspilling. De titel is toepasselijk. De liefde sloeg me niet helemaal verrot, dat deed deze film wel. Ik bleef maar kijken en kijken en wachten en wachten en hopen dat er iets zou gebeuren, wat dan ook. En er gebeurde helemaal niets! Helemaal niets! Terrence Howard kon niet eens dit lamlendige stuk werk, dat een film heet, redden. Het was duister en verward, en ik snapte niet wie uiteindelijk de vriendin had vermoord. De toon en het tempo van de film waren bedoeld om een dramatische climax te bereiken. Dat bracht het publiek alleen maar in verwarring, want de film ploeterde maar voort, zonder te weten waarheen. Als je pure marteling wilt, moet je deze film zien.

text_en: I could not believe it. This film was a total wast of time out of my life. The title is appropriate. Love didn't beat the hell out of me, this film did. I kept watching and watching and waiting and waiting and hoping for something, anything to happen. And nothing ever happened! Nothing!! Terrence Howard couldn't even save this lame piece of work called a film. It was dark, and confused and I didn't get who killed the girlfriend in the end. The tone and pacing of the film was supposed to be building to a dramatic climactic ending. This only served to confuse the audience because the movie just plodded along going no where. If you want pure torture, watch this film.


text:
Deze film is niet eens goed genoeg voor de prullenbak in de supermarkt.
Ik heb hem alleen maar gekocht omdat Terrence Howard erin meespeelde. Ik denk dat hij in die tijd niet al te kieskeurig kon zijn over zijn rollen.
De film op zich was al moeilijk om naar te kijken. Het leek erop dat ze zich aan strohalmen vastklampten met een verhaal. De 'jongens die uitgingen' moesten wel de saaiste zijn die ik ooit heb gezien. Het ene moment zaten ze te praten en het volgende stonden ze gedichten op te zeggen. Zelfs de argumenten waren moeilijk te volgen. Het grootste deel van het acteerwerk had geen enkele diepgang.
Ik heb geen idee wat ze met deze film van plan waren, maar ze hebben in elk geval hun doel gemist.

text_en:
This movie isn't even good enough for the $1 bin at the grocery store.

I only purchased it because Terrence Howard was in it. Guess he couldn't be too choosy about his roles during this time.

The movie in itself was hard to sit through. It seemed they were grasping at straws with a storyline. The "guys night out" had to be the most boring I've ever seen. One minute they are talking and the next reciting poetry? Even the arguments were hard to follow. Most of the acting lacked any depth.

I have no idea what they were going for with this one but they certainly missed the mark.


text: Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ze zeiden dat dit het antwoord van de man op _Waiting to Exhale_ was... Ik wil alleen maar zeggen dat we helemaal niet reageerden. Ik kon niet geloven dat de film echt was gemaakt. De regisseur zou een ander beroep moeten kiezen, want hij kan geen film maken. Het script was niet goed. Het sloeg nergens op en was erg rommelig. Bet-films zijn veel beter dan deze, en ik was vreselijk teleurgesteld toen ik de getalenteerde acteur Terrence in deze slechte film zag. Als ik de klok kon terugdraaien, zou ik dat doen.' Ik zou niet teruggaan naar Media Play om de film nooit te kopen, ik zou hem gewoon ingepakt op de plank laten staan, in plaats van mijn tijd te verspillen door ernaar te kijken.

text_en: This was one of the worst movies I've ever seen in my life. They said this was the man's answer to Waiting to Exhale...All I'm going to say is that we really didn't respond at all. I couldn't believe that it was actually made. The director should choose another profession, because he can't make a movie. The script wasn't good. It made no sense and was very messy. Bet movies are much better than this was, and I was horribly disappointed to see the talented actor Terrence in this bad excuse of a movie. If I could turn back the hands of time I wouldn't go back to Media Play to never buy the movie, I would just keep it wrapped sitting on the shelf, instead of wasting my time watching it.


text:
Dit is verreweg de slechtste film die ik dit jaar vanuit Bollywood heb gezien. Ik zal niet liegen, mijn vrouw vond hem heel goed. Het was niet Bobby Deol of Arjun Rampal die deze film ongeloofwaardig maakte, maar Amisha Patel. Ze speelt de rol van een blinde vrouw die in de problemen komt als ze bijna van een berg valt waar (gelukkig voor haar) de held Arjun Rampal haar komt redden (in een uithoek). Het verbaast me hier hoe een blind meisje zich bewust is van gevaar als ze op het punt staat van een berg te vallen, omdat ze haar omgeving niet kan zien. Vanaf die scène ben ik de film heel aandachtig gaan bekijken en in elke scène zat er een fout in de rol van Amisha Patel. De manier waarop ze een blind meisje speelt is heel slecht. De enige manier waarop ze dat doet is door de persoon met wie ze praat niet in de ogen te kijken. Toen ik deze film zag, had ik meer respect voor Rani Mukherjee door haar optreden in de film Black. Amisha zal nooit dit niveau bereiken door als actrice op te treden.
Hoe dan ook, ze wordt verliefd op Arjun Rampal. Het is het clichéverhaal. Plotseling wordt Arjun vermoord door een man die smoorverliefd is op Amisha. Amisha is wanhopig, maar dan Hij wordt ook verliefd op het blinde meisje. Bobby Deol is in mijn ogen een geweldige acteur, maar hij kan de film niet naar een hoger niveau tillen, waar Amisha Patel hem diep de grond in boort. Ik moet zeggen dat Bobby betere rollen verdient in betere films dan hij tot nu toe heeft gekregen. Bobby groeide op met acteren vanaf de eerste film die zijn lieve vader hem gaf. Hij was zo slecht in acteren in _Barsaat_, maar als je hem nu ziet acteren, krijg je de rillingen en geloof je elk woord dat hij zegt. Alleen een film met veel potentieel als _Yash Copra_ moet zijn kant op komen.
Oké, als Amisha ook verliefd wordt op Bobby, komt er iemand anders in haar leven. Arjun Rampal is niet dood! Wie gelooft die onzin? Ik niet. Waarom hebben ze zijn rol niet gegeven aan een van die lelijke kerels uit de filmfamilie (Shushant Singh of Aryeman Ramsay) en Bobby een rol gegeven in een van de kaskrakers met Amitabh Bachchan? Het spijt me als mijn opmerking klinkt als een roep om een acteur als Bobby een geweldige rol te geven, maar hij verdient zoveel meer dan een film met Amisha (grootbeeld t.v.-gezicht) Patel. Deze film was zo afschuwelijk dat ik er spijt van heb dat ik hem heb gekocht.

text_en:
This is far the most worst film I've seen this year from Bollywood so far. I may not lie, my wife liked this film very much. It was not Bobby Deol or Arjun Rampal what made this film become unbelievable, but it was Amisha Patel. She performs the role of a blind woman who get in trouble when she almost fall from a mountain where (luckily for her) the hero Arjun Rampal comes to rescue her (in the middle of nowhere). It amazes me here how a blind girl is aware of danger when she is about to fall from a mountain, because she cannot see her environment. From this scene I started to watch the movie very closely and in every scene there was a flaw in the acting of Amisha Patel. The way she plays a blind girl is very bad. The only way she does that is by not to look into the eyes of the person she talks with. When I saw this film, I respected Rani Mukherjee more with her performance in the movie Black. Amisha will never reach this level in performing as an actress.

Anyway, she falls in love with Arjun Rampal. It is the cliché story. Sudden Arjun gets killed by a man who is madly in love with Amisha. Amisha is in despair, but then Bobby enters the movie. He also falls in love with the blind girl. Bobby Deol is a great actor in my point of view, but he cannot pull the film to a higher level where Amisha Patel buries it deep into the ground. I must say Bobby deserves better roles in better movies than he got so far. Bobby grew in acting from the first movie his lovely daddy gave him. He was so bad in acting in Barsaat, but when you see him acting now, you get the shivers and believe every word he says. Only a movie with high potential like a Yash Copra film has to meet his way.

Okay, when Amisha also falls in love with Bobby, someones enters her life. Arjun Rampal is not dead! Who believes this crap? I don't. Why didn't they give his role to one of the ugly guys from the movie family (Shushant Singh or Aryeman Ramsay) and give Bobby a role in one of the blockbusters with Amitabh Bachchan? I'm sorry if my comment sounds like a cry for an actor like Bobby to give him a great role, but he deserves so much better than a movie with Amisha (bigscreen t.v. face) Patel. This movie was so awful, that I regret buying it.


text: Een triestig voorspelbaar, clichématig verhaal over een vrouw die niet beter was dan ze had moeten zijn. Triest ook is dat het scenario is geschreven door de ooit zo grote experimentele romanschrijver John Dos Passos, van een origineel van de Franse exotische kok Pierre Louys. Ditmaal speelt Marlene Dietrich Concha, een manipulatieve, harteloze Spaanse schoonheid. Don Pasqual (Lionel Atwill) brengt haar op in de sigarettenfabriek, maar ze dumpt hem. Hij waarschuwt zijn lange, jonge vriend Antonio (Cesar Romero) tegen haar, maar tevergeefs. Er volgt een duel, Concha verwijt Pasqualito dat hij heeft geprobeerd de enige man te doden om wie ze ooit heeft gegeven, dus doet hij het niet: hij richt zijn pistool op de lucht, maar Antonio schiet hem neer. Maar in plaats van met de jonge overwinnaar naar Parijs te gaan, gaat ze terug naar de man die voor haar zou zijn gestorven. Met een onverwachte rol van Edward Everett Horton als Spaanse gouverneur. Dietrich speelt de rol van een Spaanse vrouw door voortdurend te bewegen, om haar middel te draaien en een pose aan te nemen en dan weer terug te draaien, met haar armen te zwaaien, met haar hoofd te schudden, enzovoort. En ze trekt gezichten en heeft een krul midden op haar voorhoofd. De foto's zijn merkwaardig overbelicht: geen enkel beeld buiten kan worden vastgelegd, behalve door een wirwar van kale bomen, geen enkel beeld binnen kan worden genomen zonder zoveel drukke details dat het niet te zien is. Het is bijna onmogelijk om mensen te volgen die zich door een kamer bewegen, geen enkele opeenvolgende scène van Dietrich kan worden opgenomen zonder een grote verkleedpartij. De carnavalsscènes zitten zo vol confetti en serpentines dat het bijna een onderwaterscène in de Sargassozee is.

text_en: A sadly predictable, clichéd story about a woman who was no better than she should have been. Sadly, too, the screenplay is by the once-great experimental novelist John Dos Passos, from an original by French exotic potboiler Pierre Louys. This time Marlene Dietrich is Concha, a manipulative, cold-hearted Spanish beauty. Don Pasqual (Lionel Atwill) raises her from the cigarette factory, but she ditches him. He warns his tall young friend Antonio (Cesar Romero) against her, but to no avail. A duel ensues, Concha reproaches Pasqualito for trying to kill the only man she ever cared for, so he doesn't: he points his pistol at the sky, but Antonio shoots him. But instead of going off to Paris with the young victor, she goes back to the man who would have died for her. With an unexpected bit by Edward Everett Horton as a Spanish Governor. Dietrich plays the part of a Spanish woman by moving constantly, twisting at the waist and posturing and then twisting back, flouncing, tossing her head, and so forth. And she makes faces, and has a curl in the middle of her forehead. The photography is strangely crowded: no outdoor scene can be shot except through a tangle of bare trees, no interior scene can be shot without so much busy detail that it's almost impossible to follow people moving across a room, no consecutive scene of Dietrich can be shot without a major wardrobe change. The carnival scenes are so full of confetti and streamers it's almost like an underwater scene in the Sargasso Sea.


text: Marlene Dietrich is schitterend als Concha Perez, de verleidster die alle mannen tot wanhoop drijft in Josef von Sternbergs _The Devil is a Woman_. Haar vertolking heeft niets te maken met 'acteren' in de conventionele zin van het woord, maar ze is stralend, een echte ster die haar materiaal volledig onder controle heeft. Maar zij is het enige goede aan de film (ze is zo goed dat ze je dwingt naar dit tuig te kijken; ik betwijfel of een andere actrice hetzelfde had kunnen doen).<br />Het verhaal is een ontstellend slap melodrama (de roman van Pierre Louys was vast beter), waarin Dietrichs amorele Concha de levens van twee vrienden, gespeeld door Lionel Atwill en Cesar Romero, ruïneert met een stijfheid die grenst aan verstening. Het is een lelijk ogende film (misschien wel in overeenstemming met het lelijke onderwerp). Maar Bunuel heeft er genoeg aan gedacht om hem te herscheppen tot 'Dat obscuur object van verlangen', met een grotere nadruk op de surrealistische aspecten van het geheel, tot en met het casten van twee verschillende actrices in dezelfde rol. Geen van beide films is het beste werk van beide regisseurs, en hoewel de versie van Bunuel misschien de betere film is, is het Dietrichs 'voorstelling' die je je herinnert.

text_en:
Marlene Dietrich is magnificent as Concha Perez, the temptress who drives all men to despair in Josef Von Sternberg's "The Devil is a Woman". Her performance has nothing to do with 'acting' in any conventional sense but she's incandescent, a true star in full command of her material. But she's the only good thing about the film, (she's so good she keeps you watching this dross; I doubt if any other actress could have done the same).

The story is an appallingly lame melodrama, (surely Pierre Louys' novel was better), in which Dietrich's amoral Concha ruins the lives of two friends played by Lionel Atwill and Cesar Romero with a stiffness bordering on petrification. And for Von Sternberg it's an ugly looking movie, (maybe in keeping with its fairly ugly subject matter). Bunuel, on the other hand, thought enough of it to remake it as "That Obscure Object of Desire" with a greater emphasis on the surrealist aspects of it all, down to casting two different actresses in the same role. Neither film is either director's finest hour and while the Bunuel version may be the better film, it is Dietrich's 'performance' you remember.


text: Deze film gebruikt verkrachting door de echtgenoot als een van de belangrijkste komische middelen. Nu zet ik het uit op het moment dat hij haar letterlijk aan het bed vastbindt en haar verkracht, maar ik kan me echt niet voorstellen hoe dat uiteindelijk in iets vertederends en grappigs is veranderd. Deze film verspilde niet alleen een geweldige cast en was altijd al niet grappig, maar slaagde er ook nog eens in om behoorlijk verontrustend en vrouwenhaatdragend te zijn. Het is me een raadsel hoe zoveel mensen het een leuke familiefilm lijken te vinden. 'Ik vond het echt leuk om gisteravond die abrikozen in te maken' is geen grappige grap als je weet dat het slaat op het dwingen van een onwillige maagd om seks met je te hebben in de hoop dat ze het uiteindelijk leuk zal gaan vinden. Het is niet leuk om toe te kijken hoe een gluurder zich aftrekt. Ik voel me eerlijk gezegd nog beroerder omdat ik de helft van deze enge 'komedie' heb gezien en ik ben totaal verbijsterd door deze positieve recensies.

text_en: This movie basically uses spousal rape as one of its main comedic devices. Now I turned it off at the point when he literally ties her to the bed and rapes her, but I cannot really imagine how that was eventually turned around into something endearing and funny. This movie not only squandered a wonderful cast and was consistently unfunny, it actually managed to be rather brutally disturbing and misogynistic. How so many people seem to find it a sweet family flick is beyond me. "I sure enjoyed canning those apricots last night" is not a funny joke when you know it refers to forcing an unwilling virgin to have sex with you in the hopes she will eventually learn to like it. Watching a peeping tom jerk off is not family fun. I honestly feel worse off for having watched half of this creepy "comedy" and am totally baffled by these positive reviews.


text: Ik had nooit gedacht dat een film me zou doen betreuren dat ik geabonneerd ben op HBO. Nu weet ik beter! Jack is meestal een van mijn favoriete acteurs, maar zelfs hij zou deze rol niet kunnen redden. Niet dat hij het geprobeerd heeft. Jack speelt zijn gebruikelijke Wiitches of Eastwick-type personage. Jammer genoeg gaat het niet over naar het Amerikaanse zuidwesten. Hij is ongeveer net zo'n geloofwaardige cowboydesperado als Pee Wee Herman. Er zit geen scherpte in zijn optreden en daarom is de komedie mislukt. Hij is bijna maf. De rest van de cast was nog erger. Timing bij het afleveren van de film is kennelijk iets wat de hoofdrolspeelster in 1978 nog niet had geperfectioneerd, en de anderen leken gewoon blij te zijn dat ze erbij waren. Mijn aanbeveling aan degenen onder jullie die deze film willen zien, is dat jullie je kostbare tijd sparen voor iets als kijken hoe verf droogt.

text_en: I never thought a movie could make me regret the fact that I subscribe to the HBO service. Now I know better! Jack is usually one of my favorite actors but not even he could rescue this part. Not that he tried. Jack plays his usual Wiitches of Eastwick type character. Unfortunately it doesn't transfer over to the American southwest. He is about as believable a cowboy desperado as Pee Wee Herman. There is no edge to the performance and for that reason the comedy fails. He is almost to goofy. The remainder of the cast was worse. Timing in delivering lines is apparently something that the leading lady had not perfected as of 1978 and the others appeared to be just happy to be there. My recommendation to those of you interested in seeing this movie is that you save your valuable time for something like watching paint dry.


text: Om de een of andere onbekende reden heb ik 7 jaar geleden met mijn moeder en zus naar die film gekeken. Ik geloof niet dat ik ooit zo hard met hen heb gelachen. Die film was zóóó slecht. Ik snap niet hoe er vervolgfilms werden gemaakt. Het is alweer een tijdje geleden dat ik die 'film' voor het laatst heb gezien, maar de enige indruk die ik er door de jaren heen van heb gekregen is: 'Ze moeten het script in een container hebben gevonden in het achterterrein van een goedkope filmstudio, waar ze een 'film' van hebben gemaakt, en hebben besloten dat het niet genoeg was en het nog erger hebben gemaakt. Ik ben er vrij zeker van dat ze al het geld hebben uitgegeven aan camerawerk en de zogenaamde'special effects'. en had toen nog 13 cent over voor het script EN om de 'acteurs' te betalen.

text_en: For some unknown reason, 7 years ago, I watched this movie with my mother and sister. I don't think I've ever laughed as hard with them before. This movie was sooooo bad. How sequels were produced is beyond me. Its been awhile since I last saw this "movie", but the one impression that it has stuck with me over the years has been, "They must have found the script in a dumpster in the backlot of a cheap movie studio, made into a "movie", and decided that it didn't suck enough, and made it worse. I'm pretty sure that they spent all the budget on camera work and the so called "special effects", and then had 13 cents left toward the script AND to pay the "actors".


text: Als je een jongetje van zes bent dat van dinosaurussen houdt, zul je deze film geweldig vinden. Als je iemand anders bent, zul je elke 15 seconden met je ogen rollen. Als je wilt gaan letten op dingen als het acteerwerk, de special effects, de dialogen of de afwezigheid van een samenhangende plot die ook maar een greintje logisch is, zul je genoeg materiaal hebben. Als je alleen maar een veilige dinosaurusfantasiefilm voor je kind wilt, is het prima. Maar er is nog veel meer kindervermaak dat veel slimmer is, en een deel ervan is zelfs draaglijk of leuk voor volwassenen. Tenzij je kind in een onverzoenlijke dinosaurusstemming is, kun je waarschijnlijk beter iets anders zoeken.

text_en: If you are a six-year-old boy who's into dinosaurs, you will love this movie. If you are anybody else, you'll be rolling your eyes about every 15 seconds. If you want to start picking on things like the acting, the special effects, the dialogue, or the absence of a coherent plot that makes even the slightest amount of sense, you'll have plenty of material. If all you want is a safe dinosaur fantasy movie for your kid, it will do just fine. That said, there's a lot of kids' entertainment out there that's much smarter, and some of it is even bearable or enjoyable for adults. Unless your child is in an uncompromising dinosaur mood, you're probably better off looking for something else.


text:
In zekere zin vond ik deze film leuk vanwege de 'onbewuste', positieve sfeer die hij uitstraalt. Ik had een probleem met een aspect van de plot, maar daarover later meer. Ten eerste waren de personages een beetje maf en eendimensionaal. De 'goede mensen' hadden dezelfde fysieke en karaktereigenschappen en de'slechte mensen' hadden dezelfde fysieke en karaktereigenschappen... hmmm. De hoofdverhaallijn was oké (best eenvoudig en standaard) <0xE2><0x80><0x93> niet al te opwindend of afkeurenswaardig. De voornaamste attractie waren natuurlijk de miniatuurdinosaurussen <0xE2><0x80><0x93> een aardig fantasie-element. Maar ze waren minimaal aanwezig in de film.
Afgezien daarvan hield de film er een stevig tempo in en was hij niet al te spannend. Ik raakte te veel op één plek vastgelopen. Dat vond ik leuk aan de film.
Het probleem dat ik met de plot had, had te maken met het idee van'stelen'. Ik denk dat deze film misschien niet goed genoeg is doordacht <0xE2><0x80><0x93> er is iets mis, vooral als het een kinderfilm is. Ik zal de volgende zin abstract houden om geen spoiler te zijn (laat maar zitten als je je zorgen maakt). De 'goeien' stelen wat en ze hebben niet dezelfde informatie als het publiek <0xE2><0x80><0x93> dus het is gewoon stelen en dat is een beetje slecht voor een kinderfilm.
Al met al zou ik, als je kinderen hebt, vanwege een dubieus plot als dit het als een voorbijgaande gebeurtenis beschouwen. Maar deze hele film is toch al vrij onopvallend, dus misschien doet het er niet toe. Koop deze als je nog andere interessante keuzes hebt.

text_en:
In one sense, I kind of liked this movie because of a 'mindless', positive atmosphere it sort of conveys. I had a problem with an aspect of the plot, but more about that later. First, the characters were a little goofy and one dimensional. The 'good people' had similar physical and character traits and the 'bad people' had similar physical and character traits ... hmmm. The basic storyline was OK (pretty simple and standard) - nothing too exciting or objectionable. The main attraction was, of course, the miniature dinosaurs - kind of a nice fantasy element to have. However, they had a very minimal presence in the movie.

Outside of that, the movie kept a brisk pace and didn't get too bogged down in any one place. I liked this about the movie.

The problem I had with the plot had to do with the the idea of "stealing". I think this movie may not have been thought out enough - something's wrong especially if this is a kid's movie. I'll keep the next sentence abstract to not be a spoiler (skip it if you're worried). The 'good guys' do some stealing and they don't have the same info the audience has - so it's just stealing and that's kind of a bad thing for a kid's movie.

Overall, if you have kids, because of a questionable plot aspect I'd consider passing. However, this whole movie is pretty low key anyway so it may not matter. Pass this one if you have any other interesting choices.


text: Het stuk van Eugene O'Neill, _4_ _en een half uur_ uit 1927, werd in minder dan twee uur tijd op het witte doek gebracht. De combinatie van symbolische dialoog en gotisch melodrama is niet erg verouderd en de acteurs hebben er wat moeite mee, vooral Norma Shearer met _Nina_ en Ralph Morgan met _Marsden_. Clark Gable als Ned Darrell komt beter uit de verf, maar vooral omdat zijn personage een nors karakter heeft dat niet geneigd is tot de filosofische overpeinzingen van de anderen, wat beter bij Gables bereik past. Als het verhaal eenmaal op het liefdesvierkant is beland en het publiek zich heeft aangepast aan de voice-over van de terzijdes, wordt de film leuker. De techniek die hier voor de terzijdes wordt gebruikt, is een ander probleem. Op het toneel bevroor de actie terwijl de acteurs hun gedachten uitspraken voor het publiek. Hier worden ze afgedraaid als voice-overs. Je zou denken dat dat beter zou werken, maar aangezien de actie niet langer bevriest, zijn de acteurs gedwongen te pauzeren en grimassen te trekken naar de camera om de emoties in hun gedachten te imiteren. Bovendien is het voor elke filmliefhebber moeilijk om naar deze film te kijken zonder aan Groucho Marx' hilarische parodieversie van 'Animal Crackers' te denken. Naast deze nadelen zijn er nog een paar redenen om de film te censureren (Nina's promiscuïteit is gecensureerd en er wordt geen melding gemaakt van een abortus die een centralere plaats in het stuk inneemt) en een ellendige score (onbevestigd) die klinkt als achtergrondmuziek voor een weepie van rond de eeuwwisseling. Neill noemde deze film 'een afschuwelijke puinhoop van pogingen tot condensatie en idiote censuur', en hoewel 'Strange Interlude' bij lange na niet zo goed is als zijn latere 'The Iceman Cometh' en 'Long Day's Journey Into Night', verdiende hij beslist beter dan dit.

text_en: Eugene O'Neill's 4 and a half hour 1927 play brought to the screen in less than two hours. The play's combination of symbolic dialogue and gothic melodrama hasn't aged very well and the cast has some difficulty with it, especially Norma Shearer's Nina and Ralph Morgan's Marsden. Clark Gable as Ned Darrell comes off better but mostly because his is a gruff character not given to the philosophical musings of the others which better fits Gable's range. Once the plot settles down to the love quadrangle and the audience adjusts to the voiceover asides the film does become more enjoyable. The technique used here for the asides is another problem. On stage the action froze while the actors spoke their thoughts to the audience. Here they're done as voiceovers. You'd think that would work better but since the action no longer freezes the actors are forced to pause speaking and grimace at the camera to match the emotions in their thoughts. Plus it's difficult for any movie buff to watch this film and not think of Groucho Marx's hilarious parody version in "Animal Crackers." Added to these drawbacks are some cuts made for censorship reasons (Nina's promiscuity is soft-peddled and there is no mention of her getting the abortion that is more central in the play) and a wretched score (uncredited) that sounds like background music to a turn-of-the-century weepie. O'Neill called this film "a dreadful hash of attempted condensation and idiotic censorship," and although "Strange Interlude" is nowhere near as great as his later "The Iceman Cometh" and "Long Day's Journey Into Night," it certainly deserved better than this.


text:
Eugene O'Neill wordt door sommigen geroemd als Amerika's beste toneelschrijver, afgezien van zaken als The Iceman Cometh, Long Day's Journey Into Night, The Emperor Jones. Strange Interlude was een experimenteel stuk dat hij in elkaar had geflanst, waarin de personages op het toneel opzij kijken naar het publiek, zeggen wat ze werkelijk denken en dan de conversatie hervatten. Het was een productie van negen uur met een pauze voor het diner op Broadway, dus je kunt veilig aannemen dat er veel is opgeofferd.
Voor het scherm wordt de stem die de gedachten weergeeft voor alle personages gebruikt. Het is waarschijnlijk een techniek die beter bij het scherm past. Sir Laurence Olivier deed het heel goed met zijn versie van Hamlet. Maar Bill Shakespeare gaf Olivier een veel beter verhaal dan O'Neill zijn spelers in dit geval gaf.
Acteurs als Clark Gable, Norma Shearer, Ralph Morgan, May Robson enz. zijn in de meeste van hun films veel levendiger dan in Strange Interlude. Het verhaal speelt zich af in een periode van twintig jaar. Norma Shearer is een jonge vrouw wier verloofde in de Eerste Wereldoorlog om het leven komt. Ze begint met allerlei mannen om te gaan, hoewel dat in deze versie niet gebeurt. Ze leert Alexander Kirkland en zijn vriend Clark Gable kennen. Ze heeft ook Ralph Morgan als eeuwige aanbidder, een vriend van haar vader, Henry B. Walthall. '
Ze trouwt met Kirkland, maar wordt dan gewaarschuwd door zijn moeder May Robson en ziet hoe de waanzin in dat gezin op hol slaat om weer een literair werk te citeren. Aangezien Kirkland kinderen wil en Shearer en Robson denken dat Kirklands trein zal uitvallen als hij er geen krijgt, wordt Gable gerekruteerd om te paren. Je kunt natuurlijk alle complicaties zien die dit kan veroorzaken en O'Neill gaat ze allemaal na.
'
Gable is zo'n vreselijk misbaksel in een O'Neill-productie, maar hij was een veelbelovende speler bij MGM en deed wat hem werd opgedragen. Shearer doet wat ze kan om een erg saai verhaal op te voeren, maar ze lijkt in het begin verslagen. Het beste in de film is waarschijnlijk Robson, die haar dialogen een beetje scherp houdt.

Strange Interlude was in 1928-1929 te zien op Broadway en speelde Glenn Anders en Lynn Fontanne in de rollen van Gable en Shearer. Misschien had niemand de film echt kunnen redden, omdat Groucho Marx er twee jaar eerder de vulling uit had gepeuterd in Animal Crackers. Nu ik heb gezien wat hij heeft gedaan, denk ik niet dat de film die in de openbaarheid kwam hem al te serieus nam.
En aangezien het niet het beste van O'Neill is, kon ik dat ook niet.

text_en:
Eugene O'Neill is acclaimed by some as America's leading playwright, but for things like The Iceman Cometh, Long Day's Journey Into Night, The Emperor Jones. Strange Interlude was a piece of experimentation he concocted where the characters on stage, look aside to the audience and say what they really are thinking and then resume conversation. It was a nine hour production with a dinner break on Broadway, so you can safely assume a lot has been sacrificed here.

For the screen the voice over regarding the thoughts is used for all the characters. It probably is a technique better suited to the screen. Sir Laurence Olivier did very well with it in his version of Hamlet. But Bill Shakespeare gave Olivier a lot better story than O'Neill gave his players in this instance.

Players like Clark Gable, Norma Shearer, Ralph Morgan, May Robson, etc. are a lot more animated in most of their films than they are in Strange Interlude. The story takes place over a 20 year period. Norma Shearer is a young woman whose intended is killed in World War I. She starts playing around quite a bit, although that part is not shown in this version. She makes the acquaintance of Alexander Kirkland and his friend Clark Gable. She also has as a perennial suitor, Ralph Morgan, a friend of her father's Henry B. Walthall.

She marries Kirkland, but then is warned by his mother May Robson and shown that insanity gallops in that family to quote another literary work. Since Kirkland wants kids and Shearer and Robson think Kirkland's train will slip the track if he doesn't get one, Gable is recruited for breeding purposes. Of course you can see all the complications this can cause and O'Neill explores them all.

Gable is so terribly miscast in an O'Neill production, but he was an up and coming player at MGM and did what they told him. Shearer does what she can to lift a very dreary story, but she seems defeated at the start. Best in the film is possibly Robson who puts some real bite in her dialog.

Strange Interlude ran for 426 showings on Broadway in 1928-1929 and starred Glenn Anders and Lynn Fontanne in the Gable and Shearer parts. Perhaps no one could really have saved the film because two years earlier, Groucho Marx lampooned the stuffings out of it in Animal Crackers. After seeing what he did, I don't think the movie going public took it too seriously.

And since it's not the best of O'Neill, neither could I.


text: De film krijgt een 3 omdat hij zo heel anders durft te zijn. Er is een cast die acteert terwijl je hun gedachten en verlangens kunt horen! Dit is echt een maffe film en een ervaring die ik niet zal vergeten. Het enige probleem is dat het experiment, hoewel in sommige opzichten interessant, over het algemeen nogal saai en oninteressant is. Het is eigenlijk verbazingwekkend dat een film met Norma Shearer en Clark Gable als deze zo saai kan zijn! De film is gebaseerd op een toneelstuk van Eugene O'Neill en hij lijkt echt heel theatraal. Het zou eigenlijk het beste zijn geweest om hem gewoon als toneelproductie te houden <0xE2><0x80><0x93> hij paste gewoon helemaal niet op het witte doek. Dus deze film wordt alleen aanbevolen aan mensen met een chronische aandoening en aan mensen die zoveel van Gables films houden dat ze al zijn films willen zien!

text_en:
The movie gets a score of 3 because it dared to be so very different. It features a cast acting while you can hear their thoughts and desires! This is truly a weird film and an experience I won't forget. The only problem is that the experiment, though in some ways interesting, is generally quite dull and unengaging. In fact, it's amazing that a Norma Shearer and Clark Gable film could be THIS dull! The film is based on a Eugene O'Neill play and it really does seem quite stagy. In fact, it would have been best just to keep it as a stage production--it just didn't translate at all to the big screen.

So this movie is only recommended to die-hard cinemaniacs and those who love Gable films so much they just have to see all his films!


text: Een toneelstuk van O'Neill van vierenhalf uur wordt teruggebracht tot iets minder dan twee uur, en een groot deel van die tijd wordt besteed aan acteurs met bevroren uitdrukkingen op hun gezicht die de gedachten van hun personage in de voice-over voorlezen. Op het toneel kan het werken, maar het ziet er hilarisch gekunsteld uit in deze aangepaste soapopera, die het slechte gedrag van de heldin verzacht en nooit verklaart waarom ze zo veel mannen in haar ban heeft. Norma Shearer en Alexander Kirkland, die zich belachelijk gedragen, worden overtroffen door een naturalistische Clark Gable <0xE2><0x80><0x93> hij is de enige die de techniek van het bevroren gezicht toepast. Het wordt zelfs nog grappiger als de zoon van Shearer en Gable, een nors hummeltje, het bevroren gezicht doet. En dan is er Frank Morgans broer Ralph als een mislukte aanbidder, die voortdurend 'arme Charlie' zegt. En dan zijn er ook nog een jonge Robert Young en Maureen O'Sullivan. Tegen de tijd dat ze op het toneel verschijnen, zijn de voice-overs grotendeels weggevallen en speelt het stuk als een rijpe soap, met een sentimentele fade-out die 'Silver Threads Among the Gold' als achtergrondmuziek laat horen. De regie van Robert Leonard is saai en hij heeft er weinig talent voor om hyperactieve acteurs in bedwang te houden. Het is zeker vermakelijk <0xE2><0x80><0x93> er is niets dat erop lijkt, tenzij je Groucho's satirische parodie in 'Animal Crackers' meetelt, of een oude satire in het Mad Magazine, die van Shirley Booths sitcom 'Hazel' tot een parodie <0xC3><0xA0> la 'Strange Interlude' heeft gemaakt.

text_en: A four-and-a-half-hour O'Neill play gets boiled down to a little under two, and much of that running time is devoted to actors with frozen expressions on their faces as they read their characters' thoughts in voice-over. It can work onstage, but it looks hilariously stilted in this soap-opera adaptation, which soft-peddles its heroine's bad behavior and never explains why she has so captivated so many men. Norma Shearer and Alexander Kirkland, overacting ludicrously, are outclassed by a naturalistic Clark Gable--he's the only one who makes the frozen-face technique work. It gets even funnier when Shearer's and Gable's son, a surly moppet, does the frozen-face shtick. There are also Frank Morgan's brother Ralph as an unsuccessful suitor, given to soliloquizing "poor Charlie!" over and over again, and a young Robert Young and Maureen O'Sullivan. By the time they show up, the voice-overs have largely been abandoned, and it plays as a ripe soap, with a sentimental fadeout that actually plays "Silver Threads Among the Gold" as background music. Robert Leonard's direction is stodgy and he shows little facility for reining in hyperactive actors. It's certainly entertaining--there's nothing else like it, unless you count Groucho's satirical parody in "Animal Crackers," or an old Mad Magazine satire that rendered Shirley Booth's sitcom "Hazel" a la "Strange Interlude". But it isn't good.


text:
Ik kan alleen maar veronderstellen dat deze film een experiment was dat mislukt is. Jaren eerder zou het bewegende beelden zijn geweest, begeleid door muziek. Later zou er geluid zijn toegevoegd aan de stills. Uiteindelijk zou het Technicolor zijn geweest, Cinemascope of Imax. Deze film moet een misplaatste poging zijn geweest om een nieuw element toe te voegen aan het sprekende beeld. Tijdens alle emotionele scènes houdt de hoofdpersoon midden in een dialoog op en worden zijn innerlijke gedachten verteld terwijl hij in de verte staart of een beroep doet op de camera. Deze onderbreking is op zijn minst pijnlijk. Stel je voor dat deze topacteurs proberen de indruk te wekken dat ze druk bezig zijn terwijl het verhaal voortdreunt. Ik heb geen idee wie deze truc bedacht heeft, maar het was de enige keer dat ik ooit heb gezien dat hij gebruikt werd <0xE2><0x80><0x93> en met reden. In elke scène moesten de acteurs met hun ogen rollen, hun handen wringen of zo overdreven acteren dat ik me afvroeg of dit wel echt een komedie was.
Het verhaal is een hopeloze soapopera die zich over een paar generaties uitstrekt. Norma Shearer, teleurgesteld in de liefde, zoekt een reden om te leven. Ze heeft een vriend, gespeeld door Ralph Morgan, die haar aanbidt <0xE2><0x80><0x93> maar ze vindt hem vanzelfsprekend. Ze voelt zich aangetrokken tot een dokter, gespeeld door Clark Gable, maar hij gaat helemaal in zichzelf op en heeft geen belangstelling voor haar. Ze kiest voor een zwakkeling die haar wanhopig nodig heeft. Ze trouwt met hem, maar komt tot de ontdekking dat er krankzinnigheid in zijn familie zit en dat ze nooit een kind met hem kan krijgen. Dan komt de dokter, die uit egoïsme een knotje in haar oven stopt, om er later achter te komen dat hij toch van haar houdt. Het kind bouwt vertrouwen op in haar man, die een succes wordt, maar ze beseft dat ze uiteindelijk toch van Clark houdt. Is ze al in de war? Vergeet de rest, kijk gewoon een paar afleveringen van 'As the World Turns' en dan wordt het allemaal duidelijk.
Als je ooit gedwongen wordt om deze film te zien, wacht dan tot de laatste scène. Het gedraai van de acteurs doet Harold lloyd in het niet verzinken. Het mag niet gemist worden.

text_en:
I can only guess that this movie was an experiment that misfired. Years earlier, it would have been moving images accompanied by music. Later, it would have been sound added to silents. Eventually it would have been Technicolor, Cinemascope or Imax. This movie must have been a misguided attempt to introduce a new element to the talking picture. During all the emotional scenes, the character stops in mid dialogue and their inner thoughts are narrated while they gaze off into the distance or appeal to the camera. This interruption is painful at it's very least. Imagine these top tier actors trying to look busy while the narration drones on. Painful. I have no idea who came up with this gimmick, but it was the only time I ever saw it used - and for good reason. In every scene the actors were forced to roll their eyes, wring their hands, or overact to such a degree, I actually wondered if this was really a comedy.

The story is a hopeless soap opera that takes place over a couple of generations. Norma Shearer, disappointed in love, searches for a reason to live. She has a friend, played by Ralph Morgan, who worships her - but she takes him for granted. She is attracted to a doctor, played by Clark Gable, but he is self absorbed and isn't interested in her. She settles for a weakling that needs her desperately. She marries him only to find that there is insanity in his family and she can never have a child with him. Along comes the doctor who selfishly pops a bun in her oven, only to find out later that he loves her after all. The child builds confidence in her husband who becomes a success, but she realizes that it's really Clark she loves after all. Confused yet? Forget the rest, just watch a couple of episodes of "As the World Turns" and it'll all become clear.

If your are ever forced to watch this movie, hold out for the final scene. The gyrations of the actors put Harold LLoyd to shame. It is not to be missed.


text: Dit is een Hollywoodproduct dat nooit in een film had mogen voorkomen. Dialoog zonder plausibele gedachte, plot zonder punt, opvoering zonder vaardigheid, regie zonder richting, en acteren zonder de waarde van een of ander eersteklas schooltoneelstuk. De hele cast had gearresteerd moeten worden voor overmatig acteren.<br />Maar verder, oké!

text_en:
This is a piece of Hollywood product that should have never left a film can. Dialogue without a plausible thought, plot without a point, staging without skill, directing without direction, and acting without the worth of some backwater high school's freshman class play. The entire cast should have been arrested for over acting.

But otherwise, okay!


text: Deze film zou moeten gaan over de frustraties van het filmen. Ik vond hem in elk geval frustrerend met zijn eindeloze verveling. De setting is een aantrekkelijk vakantieoord aan de Spaanse kust met zijn gebruikelijke grote cast. Het script is heel slecht geschreven, of misschien was er helemaal geen script. Het was gewoon allemaal improvisatie.<br />Een veel betere film over de frustraties van het filmen is Fran<0xC3><0xA7>ois Truffauts _Day For Night_ uit 1973. Hij laat alle vertragingen zien en hoe de cast zich op een intrigerende manier kan misdragen. Hij verveelt de kijker niet en je krijgt sympathie voor de regisseur die de film op de een of andere manier moet afmaken.

text_en:
This film is supposed to be about the frustrations of film making. It certainly frustrated me with its endless boredom. The setting is an attractive Spanish seacoast resort with his usual large cast. The script is very poorly written or maybe there was no script. Just all ad-lib.

A far superior film about the frustrations of film making is Francois Truffaut's "Day For Night" made in 1973. It shows all the delays and how the cast can misbehave in an intriguing manner. It doesn't bore the viewer and you gain sympathy for the director who somehow must complete the film.


text:
Ik ben het grootste deel van mijn leven dol geweest op het boek 'Een kleine prinses' en ik vond het geweldig dat er een film van was gemaakt. Maar ik was ontzet over deze aanpassing. Niet alleen is het acteren houterig en de plot een warboel van diverse voorvallen uit het boek, maar het thema is ook helemaal verkeerd. Het echte thema van het verhaal zou moeten zijn dat een meisje alleen een prinses kan zijn als ze zich als een prinses gedraagt, zoals Sara doet als ze 5 van haar 6 broodjes aan een bedelaarskind geeft, zelfs als ze zelf heel erg honger heeft. Het thema van de film lijkt te zijn dat alle meisjes prinsessen zijn, wat Sara's verhaal minder geloofwaardig maakt. Sara's gedrag is heel anders dan dat van Becky, en het lijkt er meer op dat het op een Hallmark-kaart geschreven moet worden dan dat het op dit verhaal van toepassing is.
Er zijn nog veel meer dingen mis met deze film <0xE2><0x80><0x93> te veel om op te noemen, maar hier zijn een paar van de grotere: dit verhaal zou halverwege de negentiende eeuw in het Engels moeten worden verteld, niet in Amerika tijdens de Eerste Wereldoorlog. Mevrouw Minchen is vanaf het begin hard voor Sara, waardoor haar daden als Sara zonder een cent achterblijft veel minder schokkend zijn dan wanneer ze in het begin stroperig zoet zou zijn, zoals de bedoeling is. Nergens wordt vermeld dat Becky zwart is. Sara's vader komt n<0xC3><0xAD>ét terug, hij is dood. Het is zijn beste vriend, en collaborateur in de diamantmijnen, die Sara vindt en haar weer op haar plaats zet. In feite worden de diamantmijnen helemaal niet genoemd, hoewel ze de bron zijn van Sara's rijkdom.
Bij alles wat Sara heeft meegemaakt, heeft ze zich altijd gedragen als een prinses. Ze heeft gegeven wat ze kon en degenen die haar pijn deden vergeven. Ze zou Lavinia nooit een'snottige bullebak' hebben genoemd. Dat is niets voor haar en ondermijnt de hele filosofie dat ze zich hoe dan ook goed moet gedragen. Ik heb nog nooit zo'n slechte versie van een boek op het witte doek gezien als dit (met de opmerkelijke uitzonderingen van 'Ella Bekoorlijk' en 'Anne van het Groene Huis' in het vervolg). De plot van het boek is prachtig en vaardig geschreven, dus ik begrijp niet waarom de regisseur vond dat het moest worden veranderd om het interessant te maken. Ik zou willen voorstellen dat iedereen die dit verhaal wil kennen de versie uit 1987 bekijkt, die veel beter is. Of beter nog, het boek leest. Het zal uw tijd meer waard zijn dan de anderhalf uur die u aan deze versie van de film hebt verspild.

text_en:
I have loved the book "A Little Princess" for most of my life, and was very excited that there was a movie. But I was appalled at this adaptation. Not only is the acting wooden, and the plot a convoluted mish mash of various incidents in the book, but the theme is all wrong. The real theme of the story should be that a girl can be a princess only when she behaves like one, as Sara does when she gives 5 of her 6 buns to a beggar child, even when she herself is very hungry. The theme of the movie seems to be that all girls are princesses, which cheapens Sara's actions considerably, and seems more like it should be written on a Hallmark card than applied to this story.

There are many other things wrong with this movie- too many to list, but here are just a few of the larger ones: This story should be set in Britian in the mid 1800s, not America during the first world war. Miss Minchen is harsh to Sara from the start, making her actions when Sara is left penniless much less startling than they would be if she was syrupy sweet at the beginning, as she is supposed to be. Nowhere is it mentioned that Becky is black. Sara's father does *not* come back, he is dead. It is his closest friend, and collaborator in the diamond mines who finds Sara, and restores her to her proper place. In fact, the diamond mines are not even mentioned at all, though they are the source of Sara's wealth.

All through everything that Sara has faced, she always acts like a Princess, giving what she can, and forgiving those who hurt her. She would never have called Lavinia a "snotty two faced bully". Such a thing is completely out of character for her, and undermines the entire philosophy that she is to be well behaved no matter what.

This is by far the worst adaptation of a book to the screen that I have ever seen (with the notable exceptions of "Ella Enchanted", and "Anne of Green Gables the Continuing Story")The plot of the book is wonderful, and skillfully written, so I do not understand why the director felt that it needed to be changed to make it interesting. I would suggest that anyone wishing to know this story should watch the 1987 version, which is far superior. Or better still, read the book. It will be more worth your time than the hour and a half wasted on this version on the movie.


text:
Ik heb een enorme hekel aan deze film. Ik wilde hem dolgraag mooi vinden <0xE2><0x80><0x93> echt waar. Maar man, man, man <0xE2><0x80><0x93> ze waren zo weg van Sara. En dat de vader nog leeft, is nogal goedkoop. Dat komt zo uit een Shirley Temple-film.
Ik kan _het boek_ van harte aanbevelen. Het is verbazingwekkend. In het boek is Sara eerzaam en fatsoenlijk en doet ze wat juist is... omdat het juist is. Ze heeft geen greintje kwaadaardigheid in haar lijf.
In de film is ze gemeen en kwaadaardig. Ze doet kleine dingen om juf Minchin terug te pakken. In het boek staat Sara boven zulke dingen. Ze verzet zich NIET tegen juf Minchin. Ze spreekt de waarheid en laat zich niet door haar intimideren. Maar ze doet niet de stomme, rancuneuze dingen die de Sara in de film doet.
Ik vind het eigenlijk nogal verontrustend dat zoveel mensen hier zeggen dat ze het boek en de film geweldig vonden. Ik vraag me af... Hebben we hetzelfde boek gelezen? Het hele doel van het boek was persoonlijke verantwoordelijkheid, je eerzaam en integer gedragen, altijd de waarheid vertellen en tegenslagen met kalmte en integriteit het hoofd bieden.
Sara heeft een happy end in het boek <0xE2><0x80><0x93> niet het belachelijke overleven van haar vader, maar de hereniging met zijn partner die naar haar op zoek was. In het boek wordt ze in de armen gesloten door deze nieuwe vaderfiguur die van haar en Becky houdt en om hen geeft. En juffrouw Minchin is NIET een schoorsteenveger <0xE2><0x80><0x93> dat deel van de film was echt stom.
Ik vind het verontrustend om al die lof voor deze ellendige film te zien. We prijzen een film aan die kleinzielig, rancuneus gedrag verheerlijkt met een paar puntjes op de i van vriendelijkheid? Sara in het boek was vriendelijk tot op het bot en vol integriteit. Ik herken haar niet eens in de film... ze speelt er niet in.
Het is maar goed dat mevrouw Burnett niet meer in leven is om dit afschuwelijke ding te zien. Het is afschuwelijk en verdient de titel van haar boek niet.

text_en:
I absolutely despise this film. I wanted to love it - I really wanted to. But man, oh man - they were SO off with Sara. And the father living was pretty cheesy. That's straight out of the Shirley Temple film.

I highly recommend THE BOOK. It is amazing. In the book, Sara is honorable and decent and she does the right thing... BECAUSE IT IS RIGHT. She doesn't have a spiteful bone in her body.

In the film, she is mean-spirited and spiteful. She does little things to get back at Miss Minchin. In the book, Sara is above such things. She DOES stand up to Miss Minchin. She tells the truth and is not cowed by her. But she does not do the stupid, spiteful things that the Sara in the film does.

It's really rather unsettling to me that so many here say they loved the book and they love the movie. I can't help but wonder... did we read the same book? The whole point of the book was personal responsibility, behaving with honor and integrity, ALWAYS telling the truth and facing adversity with calm and integrity.

Sara has a happy ending in the book - not the ridiculous survival of her father, but the joining with his partner who has been searching for her. In the book, she is taken in by this new father figure who loves and cares for her and Becky. And Miss Minchin is NOT a chimney sweep - that part of the film really was stupid.

To see all this praise for this wretched film is disturbing to me. We are praising a film that glorifies petty, spiteful behavior with a few tips of the hat to kindness? Sara in the book was kind to the bone and full of integrity. I don't even recognize her in the film... she's not in it.

Good thing Mrs. Burnett isn't alive to see this horrid thing. It's ghastly and undeserving to bear the title of her book.


text:
Ik wilde zo graag van deze film houden. Ik heb het boek aan mijn dochters voorgelezen en we vonden het allemaal prachtig. Het boek is fantastisch. Deze film staat heel ver af van het boek. Het boek is schitterend <0xE2><0x80><0x93> deze film is een afschuwelijke bewerking.
In het boek is Sara eerzaam, aardig, sterk en ze doet NOOIT iets hatelijks om iemand terug te pakken. Dat is de zin van het boek! Ze gedraagt zich als een 'prinses', ongeacht de omstandigheden. Een belangrijk onderdeel van het gedrag van een prinses is dat je geen onvriendelijkheid beantwoordt. Het is eervol gedrag, ongeacht hoe je wordt behandeld.
In het boek ondergaat ze veel en raakt ze het leven van anderen aan. Andere mensen veranderen van gedrag nadat ze getuige zijn geweest van haar vriendelijkheid en haar vermogen om te verdragen zonder te vervallen in wrok en wraakzucht. Sara doet wat juist is, simpelweg omdat het juist is.
Buiten de bakkerij komt ze een bedelmeisje tegen dat armer en hongeriger is dan zij. Ze heeft een half dozijn warme broodjes. Ze heeft HEEL veel honger. Ze geeft een broodje aan een wild uitziend klein meisje dat ineengedoken op de stoep van de bakkerij staat. Als ze ziet hoe uitgehongerd het meisje is en ziet hoe ze het broodje naar binnen schrokt, geeft ze haar nog een broodje. Ze gaat hiermee door tot ze er volgens mij 3 of 4 heeft opgegeten <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet meer hoeveel. De bakker kijkt door het raam. Ze is zo geroerd door wat ze heeft gezien, dat ze het bedelmeisje in huis neemt en haar opvoedt als haar eigen dochter. Andere mensen zijn op dezelfde manier door Sara beïnvloed.
En in het boek is haar vader overleden. De man naast haar is de partner van haar vader <0xE2><0x80><0x93> hij was naar haar op zoek. Haar vader is uiteindelijk toch niet zijn geld kwijtgeraakt <0xE2><0x80><0x93> de man is dolblij dat hij Sara heeft gevonden; hij neemt haar en Becky in huis en voedt hen op als zijn dochters. En Sara heeft natuurlijk haar volledige erfenis.
Juffrouw Minchin is geen schoorsteenveger. Ze blijft zelfs op dezelfde post op school. Maar ze voelt zich vernederd, want Sara heeft haar nieuwe voogdes verteld over de wrede behandeling die ze heeft ondergaan. En Sara praat uiteindelijk toch met juffrouw Minchin <0xE2><0x80><0x93> juffrouw Minchin probeert haar behandeling van Sara tot een minimum te beperken en vertelt juffrouw Minchin dat ze wreed is geweest.
Juffrouw Minchin krijgt haar verdiende loon niet. Ze gaat door met haar miserabele bestaan. Het doet er niet toe <0xE2><0x80><0x93> wat er wel toe doet is dat Sara een thuis heeft bij een voogdes die van haar houdt <0xE2><0x80><0x93> en dat haar dierbaarste vriendin ter wereld, Becky, nu feitelijk haar zus is.
Het boek gaat over liefde en eervol gedrag onder de slechtste omstandigheden. Het gaat over zelfbeheersing en nederigheid. Het is een prachtig boek. Deze film doet niets om het ware verhaal en de boodschap van het boek te vangen. Mijn vrouw vond het zo walgelijk dat ze er middenin het theater uit wilde, maar we besloten het vol te houden. We werden niet beloond.
Ik kan met geen mogelijkheid een reden bedenken waarom de film dit uitstekende boek in zo'n slechte richting zou veranderen. Misschien was het de invloed van het afgrijselijke scenario van het boek waarin Shirley Temple de hoofdrol speelde. Ik weet het niet <0xE2><0x80><0x93> maar deze film verschilt zoveel van het boek in karakter en waarden dat ik het niet herken.
' Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> koop het boek. Het is onvergetelijk... zelfs voor een vader!

text_en:
I really wanted to love this film. I have read the book to my daughters and we all loved it. The book is marvelous. This film is very far from the book. The book is splendid - this film is an awful adaptation.

In the book, Sara is honorable, kind, strong, and NEVER does anything spiteful to get back at anyone. That's the POINT of the book! She behaves as a "princes" regardless of circumstances. An important part of behaving like a princess is to not return unkindness. It is to behave honorably regardless of how you are being treated.

In the book, she endures much and touches the lives of others. Other people change their behaviors after they witnessed her kindness and ability to endure without sinking to spite and vengefulness. Sara does what is right simply BECAUSE it is RIGHT.

Outside of the bakery, she comes upon a beggar girl who is more poor and hungry than she is. She has half a dozen hot buns. She is VERY hungry. She gives one bun to this wild looking little girl huddled on the doorstep of the bakery. When she sees how ravenous the girl is and watches her gobble the bun, she gives her another. She continues to do this until she has given 3 or 4 I think - I don't remember how many.

The baker is watching through the window. She is so moved by what she has witnessed, she takes the beggar girl in and raises her as her own daughter. Other people are similarly influenced by Sara.

And in the book, her father has died. The man next door is her father's partner - he has been looking for her. Her father did not lose his money after all - the man is thrilled to find Sara; he takes her and Becky into his home and raises them as his daughters. And Sara has her full inheritance, of course.

Miss Minchin is not a chimney sweep. In fact, she remains in her same post at the school. But she is humiliated as Sara has told her new guardian of the cruel treatment she received. And Sara does speak to Miss Minchin in the end - Miss Minchin is trying to minimize her treatment of Sara and Sara with a calm steadfast demeanor, instructs Miss Minchin that she had been cruel.

There is no comeuppance for Miss Minchin. She continues on in her miserable existence. It does not matter - what matters is that Sara has a home with a guardian who loves her - and her dearest friend in the world, Becky, is now for all intents and purposes, her sister.

The book is about love and honorable behavior under the worst of circumstances. It is about self control and humility. It is a wonderful book. This film does NOTHING to capture the true story and messages of the book. My wife was so disgusted with it, she wanted to leave the theater in the middle, but we decided to stick it out. We were not rewarded.

I cannot for the life of me think of a reason the film makes should alter this excellent book in such a bad direction. Perhaps it was the influence of the ghastly screenplay from the book that Shirley Temple acted in. I don't know - but this film is so far from the book in character and values that I do not recognize it.

Don't waste your time - buy the book. It is unforgettable... even for a dad!


text:
Ik had me er zo op verheugd, omdat ik zo'n grote fan van het boek was. Maar toen het uitkwam, herinner ik me, vond ik het een van de grootste verspillingen van geld en tijd die ik ooit in de bioscoop heb doorgebracht.
In principe waren het acteerwerk, de sets en de muziek uitstekend, en dat is de voornaamste reden waarom ik dit een 4 geef.
In deze versie is Sara een beetje te zelfopofferend naar mijn smaak. Ze zou nooit opzettelijk tegen juffrouw Minchin hebben gelogen om te voorkomen dat ze de andere meisjes zou straffen; in het boek beschrijft ze leugens met nadruk als 'niet alleen slecht, maar ook vulgair'.
'Daar.' Voor mij heeft het boek ook een veel te Disney-achtig einde: Sara's vader die uit de dood herrijst en zij allemaal op een drafje naar de Indiase zonsondergang. Hoewel het boek een gelukkig (en critici zouden kunnen zeggen even onwaarschijnlijk) einde heeft, blijf je niet achter met de gedachte: o jee, o jee.
Zo ongeveer de enige dingen die waar waren in het boek waren:
1. Sara's vader die soldaat is 2. De zinnen tussen Sara en haar vader ('Leer je me uit je hoofd?'/'Nee. Ik ken je uit mijn hoofd. Je zit in mijn hart.') 3. Sara's vriendschap met Becky, en haar 'adoptie' van Lottie (hoewel deze laatste niet zo ontwikkeld was als hij had kunnen zijn) 4. Het veranderen van haar kamer door verschillende luxeartikelen toe te voegen. Dat gedeelte was briljant gedaan. 5. De kern van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> een rijk meisje dat plotseling in de armoede wordt gestort <0xE2><0x80><0x93> is er, maar dat is dan ook alles.
Mensen zouden kunnen zeggen dat deze aanpassing meer voor het jongere publiek is bedoeld. Misschien. Het enige wat ik daarop kan zeggen is dat ik twee neven heb <0xE2><0x80><0x93> respectievelijk 7 en 12 jaar <0xE2><0x80><0x93> die grote fans van deze film waren tot ze het boek lazen.
Als je alleen maar een 'lekkere' familiefilm wilt, dan is dit een uitkomst. Als je op zoek bent naar een film die echt het verhaal van _De kleine prinses_ vertelt (in feite, als je het boek hebt gelezen) verspil dan geen tijd aan deze. Als ik me aan het basisverhaal had gehouden, had het fantastisch kunnen zijn.
Zei ik nu iets te veel over 'het boek lezen' dit en 'het boek lezen' dat? Waarschijnlijk wel. Maar als iemand probeert een boek <0xE2><0x80><0x93> vooral zo'n klassieker <0xE2><0x80><0x93> aan een film aan te passen, had hij of zij dat op z'n minst moeten doen. Bij voorkeur meer dan eens.

text_en:
I was looking forward to this so much, being a big fan of the book. However, when it came out I remember thinking it was one of the biggest wastes of money and time I've ever spent at the cinema.

In principle, the acting, the sets and the music were excellent, and are the main reason why I'm rating this a 4.

In this version, Sara is a little too self-sacrificing for my taste. There is no way she would have deliberately lied to Miss Minchin just to stop her punishing the other girls; in the book she makes a point of describing lies as "not just wicked, but vulgar."

There's also far too much of a Disneyfied ending for me; Sara's father coming back from the dead and all of them trotting off into the Indian sunset. While the book does have a happy (and critics might say equally improbable) ending, it doesn't leave you thinking, "Oh puh-leeze."

About the only things true to the book were:

1. Sara's father being a soldier 2. The lines between Sara and her father ("Are you learning me by heart?"/"No. I know you by heart. You are inside my heart.") 3. Sara's friendship with Becky, and her 'adopting' Lottie (although this last one wasn't developed as much as it could have been) 4. The changing of her room by adding various luxury items. That part was brilliantly done. 5. The basic core - a rich girl being flung into poverty suddenly - is there, but that's about all that is.

People might say that this adaptation is more for the younger audience. Possibly. All I can say to that is I have two cousins - aged 7 and 12 respectively - who were big fans of this film until they read the book.

If all you want is a 'feel-good' family film, then this delivers. If you're looking for a film that actually tells the story of A Little Princess (in fact, if you've read the book) don't waste time with this one. It's such a shame; with a cast like this, if they'd stuck to at least the basic story it could have been fantastic.

Am I harping on about 'read the book' this and 'read the book' that a little too much? Very probably. But if someone attempts to adapt a book - especially such a classic - into a movie, then they should at least have done the same thing. Preferably more than once.


text: Milla valt op in deze film vanwege haar gevoel voor stijl en de manier waarop de kleren om haar heen hangen. Ik heb een hekel gekregen aan dat verfomfaaide driejarige gezichtje dat ze trekt als ze net doet alsof ze huilt. Alle punten die ze als serieuze actrice probeert te scoren, gaan er dan ook snel af. Natuurlijk, in een film met een BALDWIN en Denise straalt ze nog steeds als een volwassen acteur. David leek Woody Allen te spelen in Howdy Doody. Geen enkel woord of gebaar in de hele film leek oprecht of zelfs maar oprecht geacteerd. 'How Harry Met Sally' en 'Two Weddings and Funeral', zelfs 'Sleepless In Seattle' had scripts, locaties en ACTORS. Het script leek een reeks slechte en grove grappen, gescheiden door een heleboel praten. De locaties leken op een paar straten afstand van elkaar te liggen. Er zijn maar twee acteurs in dit smoesje van een indiefilm, Milla en de dame die het meisje speelde dat gek was op de sterren. Ik heb het meeste de eerste keer met het geluid uit gezien, alleen maar naar Milla gekeken. Dat subscript was al oud toen ik het voor het eerst zag en het is een stomme rip van een nummer in 'How to Succeed in Business Without Really Trying'.

text_en: Milla stands out in this movie because of her personal sense of style and the way the clothes hang on her. I have learned to hate that crumpled little three-year-old face she makes whenever she pretends to cry. It makes any points she is trying to make as a serious actress drop off quickly. Of course, in a movie with a BALDWIN and Denise, she still shines as a mature actor person. David seemed to be doing Woody Allen by way of Howdy Doody. Not a single word or gesture in the entire movie seemed sincere or even sincerely acted. "How Harry Met Sally" and "Two Weddings and Funeral", even "Sleepless In Seattle" had scripts, locations and ACTORS. The script seemed to be a string of bad and crude gags separated by a LOT OF TALKING. The locations seemed to be within a few blocks of each other. There are only two actors in this dishrag of an indie flick, Milla and the lady who played the chick who was into the stars. I watched most of this through the first time with the sound off, just watching Milla. That subscript gag was old the first time I saw it and it's a silly rip off of a song in "How to Succeed in Business Without Really Trying".