text: Hoewel deze serie en de minifilm in het bijzonder op het moment van uitbrengen heel belangrijk waren, heb ik het gevoel dat de serie als geheel eigenlijk vrij slecht geschreven was, met een zwakke cast. De thema's in het hart zijn buitengewoon goed geportretteerd, maar het is moeilijk om de problemen in de film te beschrijven en te begrijpen als het acteerwerk en het scenario niet overtuigend genoeg zijn (vooral als je naar de minifilm kijkt).<br />Ik geloof ook niet dat deze minifilm of serie de tand des tijds heeft doorstaan, aangezien veel scènes nu nogal lachwekkend zijn. De thema's zijn nog steeds cruciaal, maar _Boys From The Blackstuff_ kan niet volledig bijdragen aan het begrijpen van de problemen in Groot-Brittannië in de jaren tachtig.

text_en:
Although this series and the mini film in particular were very important at the time of release, I feel that the series as a whole was actually fairly poorly written with a weak cast. The issues at heart are extremely well portrayed yet it is difficult to relate and understand the problems within the film when the acting and script isn't convincing enough (especially when looking at the mini film).

I also don't believe that this mini film or series has stood the test of time as now many of the scenes are quite laughable. The issues are still crucial but Boys From The Blackstuff cannot fully aid the cause of understanding the problems in Britain in the 1980s.


text:
Hoe iemand deze grofkorrelige filmversie kan aanbevelen na de fantastische Waterloo Bridge met Vivien Leigh en Robert Taylor te hebben gezien, gaat ieder begrip te boven.
De Myra van Mae Clarke lijkt in niets op de rol die VIVIEN LEIGH in de remake heeft gespeeld. Ze speelt een doodgewoon Amerikaans meisje met een Brooklyn-accent, en de 'ja'-antwoorden zijn een beetje schokkend als je een minder grof personage verwacht. DOUGLAS MONTGOMERY (in de slotaftiteling aangeduid als KENT DOUGLAS) is onwaarschijnlijk als een soldaat verliefd op haar wordt, hoe vaak ze hem ook in de steek laat. BETTE DAVIS heeft een bijrol in een bijrol. Hun melodramatische confrontaties tijdens de laatste twintig minuten van de film zijn niet te geloven (buitensporige overdrijvingen) <0xE2><0x80><0x93> zelfs gezien het feit dat dit een grovere versie van het verhaal is, toen geluid nog maar een paar jaar oud was en zwijgend acteren nog een rage.
Gewoon afschuwelijk. En het eindigt abrupt met Clarke die haar leven verliest tijdens een bombardement op de brug.
Het einde.
Het heeft niets van de prachtig gecamoufleerde uitvoeringen in de MGM-remake van 1940, met inbegrip van een steriele bijrollen. In plaats daarvan is dit stuk opgezet met lage productiewaarden (en dan bedoel ik het budget van een schoenveter) zonder enige subtiliteit. In de scène waarin Myra de aristocratische dame vertelt waarom ze niet met haar zoon Roy moet trouwen, is geen sprake van gekunstelde dapperheid. Ze zegt alleen maar: 'Ik heb hem op Waterloo Bridge opgepikt.' Uitleg is niet nodig. Daar is niets brutaals aan.
En nu komt het: voor één keer is het origineel verre van de beste versie. Vivien LEIGH en Robert Taylor zijn nooit overtroffen als Myra en Roy in de tedere, prachtig geacteerde filmklassieker uit 1940.

text_en:
How anyone can praise this crude film version after seeing the marvelous WATERLOO BRIDGE with Vivien Leigh and Robert Taylor, is beyond comprehension.

MAE CLARKE's Myra is a far cry from the role as played by VIVIEN LEIGH in the remake. She plays a common American girl with a Brooklyn accent and the "Yeah" responses are a bit jarring when one is expecting a less coarse character. DOUGLASS MONTGOMERY (billed in final credits as KENT DOUGLASS) is wildly improbable as a soldier smitten with her no matter how many times she lets him down. BETTE DAVIS has a nothing role in a bit part.

Their melodramatic confrontations during the last twenty minutes of the film are beyond belief (extravagant bits of overacting)--even given the fact that this is a cruder version of the story when sound was only a few years old and silent acting was still the rage.

Just awful. And it ends abruptly with Clarke losing her life during a bombing on the bridge. The End.

It has none of the beautifully shaded performances in the MGM remake of 1940, including a sterling supporting cast. Instead, this one is mounted with low-budget production values (and I mean a shoe-string budget) with no subtlety at all. And there's no pre-code braveness in the scene where Myra tells the aristocratic lady why she must not marry her son, Roy. She simply says, "I picked him up on Waterloo Bridge." Explanation over. Nothing bold there.

Summing up: For once, the original is not the best version by any means. VIVIEN LEIGH and ROBERT TAYLOR have never been surpassed as Myra and Roy in the tender, exquisitely acted 1940 film classic.


text: Zonder te zeggen hoe het afliep, is het voldoende om te zeggen dat het hele geval vanaf ongeveer vijf minuten voor het einde gedegenereerd is. Als de standaard gedurende de hele film gehandhaafd was gebleven, zou de film een zeven waard zijn.<br />In zekere zin vraag je je af waarom er een vrouw aan de cast werd toegevoegd. (Nou ja - niet echt!) Het uitgangspunt is een goed uitgangspunt. De situatie waarin de slachtoffers zich bevinden is behoorlijk angstaanjagend en het is tamelijk goed gedaan, maar je krijgt de indruk dat de makers van de film tegen het einde hun belangstelling verloren hebben, of, zoals een vorige investeerder zei, dat ze van schrijver veranderden en de regie aan iemand anders overdroegen.

text_en:
Without saying how it ended, it is sufficient to say that the whole thing degenerates from about five minutes before the end. If the standard had been maintained throughout, the movie would be worth a seven.

One wonders in a way why a woman was added to the cast. (Well - not really!) The premise is a good one The situation the victims find themselves in is pretty terrifying and it's rather well done, but you get the impression the makers of the film lost interest towards the end, or as a previous contributor said, they changed writers and handed over to someone else.


text:
'Opposing Force 1986 Blaze' was niet zo goed als 'Dr. Strangelove' en niet zo goed als 'The Bridge on the River Kwai'. Verdorie, het was zelfs niet zo goed als 'G.I. Jane', wat nogal triest is.
De film draait om een elementair ethisch probleem: in een gesimuleerde krijgsgevangenensituatie, hoe ver kun je gaan voordat je de wet begint te overtreden? Wat is de wet precies in zo'n situatie? Hoe kun je de marteling van iemand simuleren zonder iemand daadwerkelijk te martelen? Kun je iemand opzettelijk pijn doen? Wat dacht je van het breken van botten? Gesimuleerde executies? Seksueel misbruik? Ernstig bloedverlies? Echte geweren met kogels? De dood? Ergens tussen deze twee is er een heel vage lijn die 'aanvaardbaar' van 'gruwelijk' scheidt. Wat kon je doen als je in zo'n trainingsprogramma terechtkwam en de grens tussen simulatie en werkelijkheid begon te vervagen? Wat kon je dan doen? Deze film probeert dat dilemma te schetsen.
Ik vond het interessant om de tactieken te zien die bij de'verzetstraining' werden gebruikt. Ik heb een broer die het krijgsgevangenentrainingsprogramma van de Amerikaanse luchtmacht heeft doorlopen. Volgens hem kwam het technisch gezien aardig in de buurt.
De film heeft een vrij goed uitgangspunt, maar geen bijzonder goed verhaal. Ik vroeg me af of hij misschien gebaseerd was op een feitelijke gebeurtenis, maar het werd me al snel duidelijk dat dat niet het geval was toen de explosies begonnen. Ze moeten de scriptschrijvers drie kwart van de film hebben veranderd, want hij neemt een heel extreme wending en verandert in een nogal zinloze schietpartij met veel afleidende explosies.
Ik vond het een nogal onbevredigend einde; ook weer een beetje zinloos. Ik vraag me nog steeds af wat de zin van het hele gedoe was <0xE2><0x80><0x93> ik begin te vermoeden dat er gewoon geen zin was. Het had veel beter kunnen zijn met een ietsje meer verhaal bij het vuurwerk.

text_en:
"Opposing Force [1986]" wasn't as good as "Dr. Strangelove" and it wasn't as good as "The Bridge on the River Kwai". Heck, it wasn't even as good as "G.I. Jane", which is pretty sad.

The film revolves around a basic ethical problem: In a simulated prisoner-of-war situation, how far can you go before you start breaking the law? What exactly IS the law in such a situation? How can you simulate the torture of someone without actually torturing someone? Can you intentionally inflict pain? How about breaking bones? Mock executions? Sexual abuse? Severe blood loss? Real guns with bullets? Death? Somewhere between these is a really fuzzy line dividing "acceptable" from "atrocious".

Now, what could you do if you found yourself in such a training program and the lines between simulation and reality begin to vanish? What could you do? This movie attempts to portray this dilemma.

I found it interesting to see the types of tactics used in "resistance training". I have a brother who went through the USAF's POW training program. According to him, it was pretty close to the mark technically.

The film has a fairly good premise, but it doesn't have a particularly good story. I wondered if it might be based on some actual event, but it became pretty apparent that it wasn't when the explosions started. They must have changed scriptwriters three quarters into the film, because it takes a real extreme turn and devolves into a somewhat pointless shoot-em-up with lots of distracting explosions.

I found it to have a rather unsatisfying ending; again, kind of pointless. I'm left wondering what the point of the whole thing was - I'm beginning to suspect there simply wasn't one. It could have been much better with just a little more story to go along with the fireworks.


text:
Wat we van Caravaggio weten, doet vermoeden dat hij een trotse vechtersbaas was met een gezond gevoel voor verantwoordelijkheid, die tussen hoeren, dieven en sjacheraars leefde en hen op het doek zette. De thema's van zijn werk waren seks, dood, verlossing, en bovenal het vinden van het heilige in het profane. Hij leefde in een tijd waarin homoseksualiteit een doodvonnis inhield en politieke intriges gewoonlijk dodelijke slachtoffers met zich meebrachten in een samenleving die werd gedefinieerd door de stelregel 'de jongen wurgen om de zuiverheid van zijn schreeuw'.
Je kunt het Derek Jarman niet kwalijk nemen dat hij filmt, of dat hij Caravaggio's schilderijen reconstrueert, en je kunt de man zeker niet ervan beschuldigen dat hij voor de homoseksualiteit terugdeinst. Maar eerlijk gezegd gaat Jarman nooit verder dan een karikatuur uit de jaren tachtig. De Italiaanse patronage wordt de Londense kunstscene uit de jaren tachtig, compleet met knappe obers en rekenmachines. Sean Bean is een sexy stukje Noord-Engelse ruigheid die zijn motor in de olie zet. Tilda Swinton voert een transformatie uit die een Mills & Boons waardig is ('Hé, juffrouw Lena, zonder die zigeunersjaal ben je mooi...'). Jarman geeft Caravaggio een bijzonder afgezaagd motief voor de moord, waardoor hij verbannen werd.
Dit had een verbluffende behandeling kunnen zijn van een man wiens leven gevaarlijk, opwindend, gewelddadig en decadent was, maar die niettemin de levens van gewone mensen verhevigde tot de status van De mooie lichamen van jonge jongens worden perfect weergegeven, maar nooit de mannen die ze bewonen. Jarman lijkt de Londense kunstwereld te satiriseren door die oppervlakkig en pretentieus te laten zien. Om Caravaggio en het Italië van de Renaissance te gebruiken, moet je een zijden beurs gebruiken om een varkensoor te maken. Eerlijk is eerlijk, deze film blijft visueel verbluffend, maar uiteindelijk net zo tweedimensionaal als de schilderijen die hij beschrijft.

text_en:
What we know of Caravaggio suggests a strutting brawler with a healthy sense of entitlement who lived amongst whores and thieves and hustlers and put them on canvas. His works' themes were sex, death, redemption, above all, finding the sacred within the profane. He lived at a time where homosexuality carried a death sentence and political intrigue normally involved fatalities in a society defined by the maxim "strangling the boy for the purity of his scream".

You can't fault Derek Jarman for his cinematography, nor his recreations of Caravaggio's paintings and you certainly can't accuse the man of shying away from the homosexuality. But frankly, Jarman never strays beyond 80s caricature. Italian patronage becomes the 80s London art scene complete with pretty waiters and calculators. Sean Bean is a sexy bit of Northern rough oiling his motorbike. Tilda Swinton performs a transformation worthy of a Mills and Boons ("Why, Miss Lena, without that gypsy headscarf, you're beautiful..."). Jarman provides Caravaggio with a particularly trite motive for the murder which left him exiled.

This could have been a visually stunning treatment of a man whose life was dangerous, exciting, violent and decadent but who nonetheless elevated the lives of ordinary people to the status of Renaissance masterpieces, looked on by Emperors and Kings. Instead, what you get is Pierre et Gilles do Italy. The pretty bodies of young boys are shown to perfection, but never the men who inhabit them. Jarman appears to satirise the London art scene, showing it shallow and pretentious. To use Caravaggio and Renaissance Italy to make the point is to use a silk purse to make a pig's ear. In fairness, this film remains visually stunning, but ultimately as two dimensional as the paintings it describes.


text: Ik ben gisteravond naar deze film geweest in het National Film Theatre in Londen, als verjaardagsgeschenk. Het was de eerste keer dat ik hem zag, en ik denk dat hij nu de vreselijke 'Twister' heeft ingehaald als de slechtste film die ik ooit heb gezien. Zonder enige reden onsamenhangend, toegeeflijk en vol beeldspraak die van het botte afbuigt naar het duistere en onbegrijpelijke, niet bijzonder mooi of grimmig in beeld gebracht, begrijp ik echt niet waarom dit als een klassieke film, vrolijk of anderszins, wordt beschouwd. Normaal gesproken hou ik van films die grenzen overschrijden of zelfs van films die moeilijk te zien zijn vanwege hun lengte of ongebruikelijke cinematografie. Maar dit was echt, echt verschrikkelijk.

text_en: I went to see this film last night at the National Film Theatre in London, as a birthday treat. It was the the first time I've seen it, and I think it has now overtaken the dreadful "Twister" as the worst film I have ever seen. Disjointed for no reason, self indulgent and full of imagery that oscillates from the crass and obvious to the obscure and unintelligible, not particularly beautifully or grimily shot, I really don't understand why this is considered classic, gay or otherwise. I normally enjoy films that push boundaries or even films that are hard to watch because of their length or unusual cinematography. But this was truly, truly awful.


text: Ik vond deze film volkomen onbegrijpelijk. Ik kende een paar feiten over Caravagggio, maar hier waren ze verdraaid en verwarrend. De beelden waren op een vreemde manier interessant, maar ik was meer op zoek naar een biografische en/of kritische beschrijving van Caravaggio's leven en werken, niet naar een LSD-achtige trip. De dialoog was erg verwarrend en het heen en weer springen in de tijd door gebruik van treinen, rekenmachines, typemachines en sigaretten was erg afleidend. Als het een 'artistieke film' was geweest, zou ik de dvd niet hebben gekocht; nu heb ik een dvd die ik nooit meer zal kijken en wie zou hem kopen? Ik geef de voorkeur aan mainstreamfilms, niet aan films die om vertaling of verduidelijking vragen.

text_en: I found this film completely and utterly incomprehensible. I knew some of he facts about Caravagggio, but here they were twisted and puzzling. The images were weirdly interesting but I was looking more for a biographical and/or critical accounting of Caravaggio's life and works, not an LSD type drug trip. The dialogue was very confusing and jumping back and forth in time via the use of trains, calculators, typewriters and cigarettes was extremely distracting. Had it been labelled an "artsy film" I wouldn't have purchased the DVD; now I have a DVD that I'll never watch again and who would buy it? I prefer mainstream films not those that require translation or elucidation. Thumbs down on this one for me!


text:
Een recensent zegt over degenen die deze film misschien niet leuk vinden: 'Hij zal alleen gewaardeerd worden door filmbezoekers die de film als verstrooiing moe zijn'. Ik vind dat nogal oneerlijk tegenover diegenen onder ons die hem saai vinden.
Ik ben de film of de filmmakers niet moe geworden of gedesillusioneerd, maar vond dit saai en toegeeflijk tegenover mezelf. Maar ja, het is waar, ik ben niet zo'n groot liefhebber van diepe betekenis. Ik heb het gevoel dat hij voor diegenen die er verstand van hebben, grote betekenis kan hebben, weet je.
Hij is erg traag en hij besteedt er veel tijd aan om zijn eigen punten te maken, waarbij hij gebruikmaakt van beeldspraak, inderdaad. Maar in tijden als deze lijkt het mogelijk dat een film als deze het soort film is dat je eerder tegenkomt in een van die donkere, intimiderende hokjes in moderne kunstgaleries dan op het scherm van een populaire bioscoopzaal.

text_en:
One reviewer says of those who might not like this film that "it will only be appreciated by film goers who weary of film as diversion". This, I feel, is rather unfair to those of us who find it boring.

I have not become weary or disillusioned with film or with film makers, but found this tedious and self indulgent. But then, it's true, I'm not too big into deep meaningfulness. I feel that it may have great meaning for those in the know, you know.

It is very slow and it spends a long time in trying to make its individual points, using imagery, indeed, to do so. But in such days as these, it seems possible that a film like this might be the kind of thing that you'd come across in one of those dark and daunting booths in modern art galleries, rather than on the screen of a popular cinema setting.


text: John Maddens filmische interpretatie van Edith Whartons Ethan Frome doet geen recht aan een groots literair stuk. Terwijl het verhaal in stand wordt gehouden, worden de elementen die de novelle haar ziel geven, doorgeprikt en gaan ze allemaal verloren in de film. Madden slaagt er niet in de onschuld over te brengen, en de totale tragedie van de relatie tussen Ethan en Mattie maakt er in plaats daarvan een moraliteit van. Het doel wordt gemist en het doel gaat verloren in toegevoegde details en slechte dialogen. Zeena (Zenobia) in het boek is bijna helemaal de antagonist, de minst sympathieke figuur in de boeken, terwijl je in de film bijna medelijden met haar kunt hebben, hoewel het lang duurt voordat je medelijden krijgt met deze zieke vrouw die bedrogen wordt. Het boek beschrijft nauwkeuriger Zeena's tirannieke controle over het huis en over Ethan. De film heeft me alleen maar kwaad gemaakt. Het toevoegen van de vos was zinloos, net als de scène met Mattie die zelfmoord probeerde te plegen. Het was gewoon slecht geïnterpreteerd en gedaan. Filmfouten: Ethans ongrijpbaarheid in de dansscène van de kerk, de interactie met Denis Eady, de toevoeging van de liefdesscène, de vosscène, de winkelscène, het zeggen dat zijn plannen waren toegestaan, het ontbreken van vertoon van Ethans innerlijke emoties en gedachten, de introductie van de priester in plaats van de naamloze ingenieur, de vele dingen die Zeena weet over de groeiende relatie waarbij de lezer nooit weet wat Zeena denkt of waar hij zich van bewust is. Gewoon te veel fouten en slechte beslissingen.

text_en: John Madden's cinematic interpretation of Edith Wharton's Ethan Frome falls short of doing justice to a great literary piece. While the story is maintained the elements that give the novella its soul are skewered and all in all lost in the film. Madden fails to convey the innocence, and overall tragedy of Ethan and Mattie's relationship instead transforming it into a morality tale. The mark is missed and the point lost in added details and poor dialog. Zeena (Zenobia) in the book is almost completely the antagonist, the books least sympathetic figure, where in the movie she can be almost pitied though it's a stretch you kind of feel bad for this sick woman who is being cheated on. The book more accurately describes Zeena's tyrannical control of the house and of Ethan. The movie just ticked me off. The addition of the fox was pointless, as well as the scene with Mattie trying to kill herself. It was just poorly interpreted and done. Film mistakes: Ethan's elusiveness in the church dance scene, interactions with Denis Eady, addition of love scene, fox scene, store scene, saying his plans allowed, lack of displays of Ethan's inner emotions and thoughts, introduction of the priest instead of nameless engineer, let on to much that Zeena knows about the growing relationship where in novel reader never knows what Zeena is thinking or aware of. Just too many flaws and poor directing decisions.


text: Directeur John Madden, van Shakespeare in Love Fame, geeft ons in Ethan Frome weer een behoorlijk slechte film. De plot draait om een nieuwe dominee die naar het stadje Starkfield komt, waar hij het verhaal te horen krijgt over de zieke vrouw van de plaatselijke kreupele man, Ethan Frome, en een romantisch rendez-vous met het dienstmeisje. Geassisteerd door Richard Nelson uit de roman van Edith Wharton, die de Pulitzerprijs won, is deze film helemaal niet interessant, dankzij een verschrikkelijk zwak script en een slechte regie, die scènes die ontroerend zouden moeten zijn, in een lachwekkend sentimenteel zootje maken. Toch zijn er nog andere aspecten aan de film die goed zijn <0xE2><0x80><0x93> de cinematografie is goed, Rachel Portman levert een prachtige bijdrage, en hoewel niemand op zijn best is, doen Liam Neeson, Joan Allen, Patricia Arquette en Tate Donovan het goed in hun rollen. Maar over het geheel genomen is Ethan Frome slechts marginaal de moeite waard en wordt hij snel vergeten.

text_en: Director John Madden, of Shakespeare in Love fame, gives us another pretty bad film in Ethan Frome. The plot centers around a new reverend coming into the town of Starkfield where he learns the story of the local crippled man Ethan Frome's sick wife and one-time romantic tryst with the maid. Adapted by Richard Nelson from Pulitzer Prize-winning author Edith Wharton's novel, this film isn't interesting in the least thanks to an abysmally weak script and poor direction that turns scenes that are supposed to be poignant into laughable schmaltz. Still, there are other aspects apart of the film that work - the cinematography is well done, Rachel Portman contributes a lovely score, and while no one is at their best, Liam Neeson, Joan Allen, Patricia Arquette, and Tate Donovan work well in their roles. But overall, Ethan Frome is only marginally worthwhile and is easily forgotten.


text: Ik ging onbevooroordeeld de film in. Ik was te lui geweest om naar de videotheek te gaan om een film uit te zoeken, en mijn vriend kwam ermee terug. Ik beloofde hem dat ik niet zou lachen om zijn keuze, maar binnen de eerste vijf minuten zei ik tegen hem dat ik mijn belofte moest intrekken. We bleven kijken, in de hoop dat het beter zou worden, maar nee; er volgde een voortdurende mentale verkrachting.<br />Deze 'film' was waarschijnlijk een van de slechtste die ooit voor film is gemaakt, en verdient beslist een plaats op de IMDb-lijst Bottom 100. Ik weet echt niet hoe deze is verdeeld. De belichting was slecht. Ik heb beter acteerwerk gezien in toneelstukken van de lagere school. Er valt eigenlijk niets positiefs over te zeggen.

text_en:
I went into this movie with an open mind. I had been too lazy to go to the video store to pick out a movie, and my friend returned with this. I promised him I wouldn't laugh at his choice, but within the first five minutes I told him I would have to take back my promise. We kept watching, just hoping it would get better, but no; a continual mind-rape followed.

This "movie" was probably one of the worse ever committed to film, and surely deserves a place on the IMDb Bottom 100. I really don't know how this got distributed. The lighting was poor. I have seen better acting in elementary school plays. There is really nothing positive to say about it.


text: Ja, het is een SBIF (So Bad It's Funny) klassieker. Met een budget dat in de tientallen dollars loopt, een paar van de meest abominabele acteerprestaties die je ooit hebt gezien, en absoluut n<0xC3><0xAD>ét een van de meest angstaanjagende momenten <0xE2><0x80><0x93> nog geen nanoseconde! Camerawerk was op het niveau van de lagere school <0xE2><0x80><0x93> een foto die buiten een huis was genomen, werd duidelijk in de hand gehouden en als een gek heen en weer geschud. Bloed zag eruit als aangelengd kersensap, iemand ging naar de plaatselijke slagerij om de'menselijke' botten te halen, en juffrouw Heks had het goedkoopste masker dat Wal-Mart te bieden had.<br />Heeft iemand die erbij betrokken was naar de laatste snee gekeken en beseft wat een puinhoop dit was? De meeste namen in de credits moeten pseudoniemen zijn, het zou carrière zelfmoord zijn als dit op je cv stond. Doe jezelf een lol en kijk in plaats daarvan naar Eberts video van zijn colonoscopie!

text_en:
Yes, it's a SBIF (So Bad It's Funny) classic. With a budget running into the tens of dollars, some of the most abysmal acting you have ever seen, and absolutely NO even remotely frightening moments - not even a nanosecond! Camera work was at the elementary school level - one still shot outside a house was obviously hand-held and jiggled crazily. Blood looked like watered-down cherry Koolaid, someone made a trip to the local butcher shop for the "human" bones, and Miss Witch had the cheapest mask Wal-Mart could provide.

Did ANYONE involved look at the final cut and realize what a mess this was? Most of the names in the credits HAVE to be pseudonyms, it would be career suicide to have THIS on your resume. Do yourself a favor and watch Ebert's video of his colonoscopy instead!


text: Deze film is verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> echt waar. Het acteerwerk is verschrikkelijk, het script deed me ineenkrimpen, de effecten zijn waardeloos (wat ik meestal niet erg vind voor oudere films, maar dit is pas twee jaar geleden gemaakt), en alles eraan irriteert me gewoon. Een paar vrienden gaan met Halloween het bos in en ontmoeten een heks en haar kannibalistische zoon. Natuurlijk heeft het cliché van 'Geloof je dat echt? Ha ha ha, het is gewoon een verhaal' zich een tijdje voortgesleept. De kannibalistische zoon van de heks werd achterlijk gemaakt (ik weet niet of het voor de komedie was of om het eng te maken, maar deze film faalde in beide opzichten). Het heeft een minimum aan bloed en geen naaktheid, wat een slechte film nog erger maakte. Verdorie, het enige goede aan deze film is de scène waarin ze aan hun benen zitten te vreten, en zelfs dat had beter kunnen zijn.<br />Eerlijk, verspil je tijd niet aan het kijken naar de kabel, en denk er zeker niet over om dit te kopen of te huren, anders geef je jezelf op je kop omdat je tijd verspilt die je aan iets constructievers of vermakelijkers had kunnen besteden.

text_en:
This film is terrible - honestly. The acting is terrible, the script made me cringe, the effects are completely lousy (which I usually don't mind for older films, but this was made just two years ago), and everything about it just annoys me. A few friends go out on Halloween into the woods and meet a witch and her cannibal son. Of course, before that it has the cliché "You really believe that? Ha ha ha, it's just a story" routine dragged out for a while. The witch's cannibal son was made a retard (I don't know if it was for comedy or to make it creepy, but this film failed at both). It has minimal gore and no nudity, which made a bad film even worse. Heck, the only good thing about this film is the leg eating scene, and even that could of been better.

Honestly, don't even waste your time watching it on cable, and certainly don't consider buying or renting this, else you'll be kicking yourself for wasting time which could of been spent doing something more constructive or entertaining.


text:
De Fangly's spelen zich af in een klein Texaans stadje genaamd Layton op de vooravond van Halloween, en de inwoners behandelen het als de wederkomst van Christus of zoiets, ik bedoel, Halloween is toch niet zo belangrijk? Hoe dan ook, sheriff Pete (Burton Gilliam) is opgeroepen voor weer een moord als de plaatselijke jongen Ned (de medeproducent John William Galt) een lijk in de plaatselijke bossen ontdekt. Zou het de Fang Lady (Justin Hamilton) kunnen zijn? De hoofdpersoon die betrokken is bij een plaatselijke legende over een heks die tieners vermoordt, wie weet? Omdat hij zo'n lolbroek is als Mark (bekende regisseur en producer Robert Harvey) haalt hij zijn vrouw Kelly (Laurie Reeves) over om mee te gaan naar een begraafplaats die zijn vriend Josh Gobin de avond ervoor voor een Halloween-feestje heeft gevonden. Het idee om de nacht door te brengen op een begraafplaats midden in het bos spreekt Kelly duidelijk aan & ze stemt toe, samen met Steven & een meisje dat hij heeft opgepikt dat Camille heet (Natalie Woods) & hun nerdvriend Jerry (Tim Boswell) gaan ze op pad voor een avondje lol, en zo veel lol als je maar kunt verwachten op een afgelegen begraafplaats. Maar ze komen er al snel achter dat de legende van de Knauwvrouw heel wat anders is dan het verhaaltje voor het slapengaan dat velen vertellen...
Uitgegeven door Christopher Abram The Fanglys is een waardeloze griezelfilm. Het script is heel voorspelbaar, saai & levert geen enkele vorm van amusement op, in de juiste handen & met een behoorlijk budget had The Fanglys een effectieve griezelfilm kunnen zijn maar dat is het niet. Het gaat redelijk snel maar de 'actie' op het scherm is zo slecht dat het niet uitmaakt, ik weet niet goed wat ik anders moet zeggen dan dat The Fanglys een heel slechte film is & dat kan ik niet.' De dialogen zijn elementair, de karakters zijn clichématig & levenloos terwijl de film als geheel een stuk langer lijkt dan de 90 minuten durende speeltijd. Er zijn een paar lamlendige pogingen tot humor die niet zo goed vallen bij de horrorelementen & wat hield die debiel in die kooi? Ik neem aan dat het budget de filmmakers niet toestond om het te laten zien. O, als je wilt weten wat er aan het eind met Jerry gebeurt dan moet je ook verder kijken dan de aftiteling als de lamlendige waarheid wordt onthuld, aangenomen dat je echt zo ver kunt komen natuurlijk (geloof me maar dat het wat moeite kost).
<0x3E> Directeur Abram doet niets bijzonders. Abram vindt badscènes in neonlicht stijlvol, ik kan hem vertellen dat dat niet zo is als je film in het bos zou moeten spelen. Er is geen sfeer, angst, spanning, opwinding of een van de elementen die een goede horrorfilm goed maken. Vergeet fatsoenlijk bloed, er is een beetje wanneer iemand een stuk huid van een arm eet & een hooivork in iemands keel wordt gestoken.
<0x3E> Klaarblijkelijk hadden The Fanglys een filmbudget van 2.837 dollar, wat het een van de laagste budgetfilms maakt die ooit een commerciële release heeft gehad, & om bruut eerlijk te zijn is het te zien. Hoe zit het met die achterlijke vent & zijn valse gebit dat er belachelijk uitziet? De verschrikkelijke special effects, de camcorder cinematografie & het verschrikkelijke acteerwerk van alle betrokkenen dat maakt het nog moeilijker om erbij te blijven zitten.

De Fangly's is regelrechte video troep, er zitten helemaal geen leuke dingen in & de IMDb-gebruikersbeoordeling is volkomen terecht, het is zo'n film waar ik binnen een half uur op de klok keek & wenste dat het ding gewoon af zou zijn.

text_en:
The Fanglys is set in a small Texan town called Layton on the eve of Halloween as the townspeople treat it like the second coming of Christ or something, I mean Halloween isn't that important is it? Anyway, Sheriff Pete (Burton Gilliam) has been called out to yet another murder as local boy Ned (co-associate producer John William Galt) has discovered a body in the local woods. Could it be the Fang Lady (Justin Hamilton)? The central character involved in a local legend about a witch who kills teenagers, who knows? Being the fun sort of guy he is Mark (asisstant director & producer Robert Harvey) convinces his missus Kelly (Laurie Reeves) to ride out to a cemetery that his mate Steven (Josh Gobin) found the night before for a Halloween party. The idea of spending the night in a cemetery in the middle of the woods obviously appeals to Kelly & she agrees, along with Steven & a girl he picked up named Camille (Natalie Woods) & their nerdy friend Jerry (Tim Boswell) they all set out for a night of fun, well as much fun as you can expect to have in an isolated cemetery. However they soon discover that the legend of the Fang Lady is far from the bedtime story many make out...

Edited, executive produced, written & directed by Christopher Abram The Fanglys is a pretty rubbish attempt at a horror film. The script is very predictable, dull & doesn't deliver any sort of entertainment value whatsoever, in the right hands & with a decent budget The Fanglys could have been an effective horror film but as it is it isn't. It moves along at a fair pace but the on-screen 'action' is so poor that it doesn't matter, I don't quite know what else to say other than The Fanglys is a really bad film & I can't see anyone getting any sort of enjoyment out of it. The dialogue is basic, the character's are clichéd & lifeless while as a whole the film seems a lot longer than the 90 minutes running time. There are a few lame attempts at humour which don't sit that well along side the horror elements & what was that retard keeping in that cage? I'd imagine the budget didn't allow the filmmakers to show it. Oh, if you want to know what happens to Jerry at the end then you'll have too keep watching past the end credits as the lame truth is revealed, assuming you can actually make it that far of course (believe me it takes some doing).

Director Abram doesn't do anything special. Abram thinks bathing scenes in neon light is stylish, I can tell him that it isn't when your film is supposed to be set in the woods. There's no atmosphere, scares, tension, excitement or any of the elements that makes a good horror film good. Forget about decent gore, there's a bit when someone eats some skin off an arm & a pitchfork stuck through someones throat.

Apparently The Fanglys had a filming budget of $2,837 which makes it one of the lowest budget films ever to have a commercial release, & to be brutally honest it shows. What about the retarded guy & his false joke shop teeth that look ridiculous? The terrible special effects, the camcorder cinematography & the terrible acting from everyone involved that makes it even more of a pain to sit through.

The Fanglys is straight-to-video crap, it has no redeeming features whatsoever & it's low IMDb user rating score is fully justified, it's one of those films that within half an hour I was looking at the clock & wishing the thing would just finish.


text: Ik moest me drie keer door die film heen worstelen terwijl ik een zombie was in de nieuwe film van de regisseur, Na zonsondergang. De eerste keer dat ik die film zag stond de regisseur naast me en een duidelijk namaak en goedkoop uitziende hand schoot uit het niets en greep een van de personages. Ik kon er niet meer tegen en barstte in lachen uit waar die vent bij was. De film heeft geen enkele richting en het enige wat deze film fatsoenlijk zou kunnen maken (Vrouwelijke Naaktheid) was nergens te vinden. Ik ben een fan van lowbudget horrorfilms, maar dit was gewoon te veel voor me. Het ergste was dat ik hem zo vaak moest zien. Verwacht ook niet dat de nieuwe film beter is.

text_en: I had to suffer through this movie three times while I was a zombie extra in the director's new movie After Sundown. The first time that I saw this movie the director was standing next to me and a clearly fake and cheesy looking hand popped out of nowhere and grabbed one of the characters. I could not take it any more I busted out laughing right in front of the guy. The movie has no direction whatsoever and the one thing that could make this movie decent (Female Nudity) was nowhere to be found. I am a fan of low budget horror movies, but this was just too much for me. The worst part was that I had to watch it so many times. Also do not expect the new movie to be any better.


text: Dit is een van de stomste en waardeloosste films die ik ooit heb gezien. Hij komt niet eens in aanmerking voor de filmstatus. Hij is ZEER goedkoop (kennelijk opgenomen op videoband), afschuwelijk geacteerd en gewoonweg waardeloos. Ik kon niet geloven hoe goedkoop en onbekwaam dit stuk vreten was. Het zag eruit als een homevideo! Ik bedoel, ik geloof dat een vent die ik een paar huizen verderop ken zijn videocamera te voorschijn heeft gehaald en deze rotzooi in 2 of 3 uur heeft gemaakt. Zo slecht is het. Ik zag de naam van waar deze film vandaan kwam <0xE2><0x80><0x93> Asylum <0xE2><0x80><0x93> en ik zal nooit meer iets huren met die naam erop! Als je een film huurt, kijk dan of hij van deze'maatschappij' is. Maar één ding is waar <0xE2><0x80><0x93> als je van afschuwelijk geacteerde amateurfilms houdt, dan vind je deze mislukkeling misschien wel leuk. Hij is absoluut saai en verschrikkelijk!

text_en: This is one of the most stupid and worthless movies ever. It really does not qualify for movie status. It is VERY cheap (apparently shot on videotape), horribly acted, and just plain rotten. I could not believe how cheap and inept this piece of crap was. It looked like a home video! I mean I believe a guy I know a few houses down must have dug out his video camera and made this crap in 2 or 3 hours. It is that bad. I noticed the name from whence this cameAsylumand I will NEVER rent anything with that name on it again!!! When you rent a flick, check to see if it is from this "company." One thing is true though--if you like horribly acted, amateur movies, then you might like this loser. It is absolutely boring and terrible!!! You have been warned!!!


text:
Susan stuit per ongeluk op een drugssmokkelbende terwijl haar makelaar een lekke band krijgt terwijl hij haar naar een huis rijdt. De leider van voornoemde drugsbende, Mongo (die nog maar één week te gaan heeft tot haar pensioen) denkt veel meer te weten dan deze sprankelende blondine en probeert er dus voor te zorgen dat ze niemand iets vertelt, en zo begint een van de meer platvloerse films die ik ooit heb gezien.
Alle acteurs in deze film kunnen niet echt acteren. Susan is het grootste deel van de film een tamelijk incapabele heldin (ze zou nooit meer dan een paar keer ontsnappen zonder dat iedereen in de film met haar naar bed wil) en dat wil ze ook niet. Ze gaat pas in de laatste 20 minuten van de film in de aanval. Als ze dat doet, spuwt ze een of andere algemene 'ik heb er genoeg van'-zin, predikt ze 'zus', die gedachte is me meerdere keren door het hoofd gegaan toen ik dit zag.

Mijn graad: D-E-G.

text_en:
Susan inadvertently stumbles onto a drug smuggling ring while her realtor gets a flat tire while driving her to see a house. The leader of said drug ring, Mongo (whom only has one week until retirement) thinking she knows much more than this bubbly blond actually does seeks to make sure she won't tell anyone anything and thus begins one of the more bone headed films that I've sat through.

All the actors in this film can't really act in the least. Susan makes a pretty ineffectual hero for most of the movie (she'd never escape multiple times if not for the fact that seemingly every one in the movie wants to have sex with her) and she doesn't take the offensive until the last 20 minutes of the flick. When she does she spouts some generic "I have had enough" line, preach on sister, that very thought ran through my mind multiple times when I was watching this

My Grade: D-


text: Als je van echt schokkende films houdt, dan is dit iets voor jou. Het acteerwerk is het slechtste wat ik ooit heb gezien en de verhaallijn klopt voor geen meter. Als je deze film in je videotheek tegenkomt, overweeg dan niet eens om hem te lenen. Het grietje op de voorkant is niet eens degene die in de film voorkomt. Ik heb deze film alleen maar een 1/10 gegeven omdat ik niet op 0 kon stemmen. Vermijd hem ten koste van alles.

text_en: If you like really shocking movies this is for you. The acting is the worst I've ever seen and the story line goes no-where. If you come across this film in your video shop don't even consider borrowing it. The chick on the front cover isn't even the one in the movie.I gave this movie 1/10 only because I couldn't vote 0. Avoid it at all costs.


text: Dit heb ik op de kabel gezien. Iemand moest zijn baan verliezen omdat hij deze film groen licht had gegeven. Dat een film gemaakt is, wil nog niet zeggen dat hij vertoond moet worden! Onverschrokken Instinct hoort in ALLE filmcursussen aan de orde te komen. Het is het perfecte sjabloon voor hoe je een film niet moet maken. De montage alleen al is zo'n warboel dat je zou denken dat hij in elkaar gezet is door een stel getrainde (slechte) apen die geblinddoekt en dronken achter in een jeep over een ongeplaveide canyonweg rijden. Het geluid is vaak niet leesbaar. Acteren? Ik kan niets wat ik hier heb gezien acteren noemen. Opzeggen? Hmmm. Dat kan ik er ook niet van maken. Falen? Dat werkt. Al dat gepraat... HET IS GOED! Ik kan niet genoeg benadrukken dat er in deze 'film' geen andere verdienste is dan de hilariteit die het gevolg is van zijn eigen ongelooflijke onbekwaamheid. Plezier, op een strikt masochistische manier. Kijk ernaar... als je durft.

text_en: I saw this on cable. Someone had to lose their job for greenlighting this one for air. Just because a movie is made does not mean it has to be shown! Savage Instinct should be shown in ALL film classes. It is the perfect template for how to not make a movie. The editing alone is so jumbled you'll think it was assembled by a team of trained (poorly) monkeys, traveling across unpaved canyon road in the back of a jeep, blindfolded and drunk. The audio is often not legible. Acting? I can't call anything I saw here acting. Reciting? Hmmm. Can't call it that either. Failing? That works. All that being said...IT IS HILARIOUS! I cannot stress enough that there is not one redeemable factor in this "film" other than the hilarity derived from it's own incredible ineptness. Fun, in a strictly masochistic sort of way. Watch it...if you dare.


text: Slechte montage, slechte productiewaarden, slechte continuïteit, onwaarschijnlijke dialogen... dit soort films is slecht, slecht, slecht. Maar als je een film wilt om de draak mee te steken (zoals MST3000), dan is dit je film. Ik zou je niet aanraden er veel geld aan uit te geven, maar als je deze film ziet, zorg er dan voor dat er een heleboel geestige, gelijkgestemde vrienden bij zijn.

text_en: Bad editing, bad production values, bad continuity, implausible, bad dialogue... this movies is bad, bad, bad. However, if you want a movie to poke fun at (a la MST3000), this is your movie. I wouldn't suggest spending much money on it, but if you do see this movie, make sure it's with plenty of witty, like-minded buddies.


text: Deze film is echt klote. Dit is mijn tweede recensie omdat het zo slecht is. Het meisje op het omslag is een lekker ding maar het meisje in de film niet. Ik kan niet geloven dat hij een R heeft, geen geweld, geen seks, geen naaktheid, geen gevloek. Echt een klotefilm.

text_en: This movie really sucks. This is my second review because its so bad. The girl on the cover is hot but the girl in the movie is not. I cant believe it was rated R there is basiaclly no violence, no sex, no nudity, no swearing nothing. Really crap film.


text: Het schijnt in de jaren negentig heel gewoon te zijn om met clichés te spelen. Sommigen slagen erin dat met veel talent te doen. Hervé Hadmar niet. Maar op de krant zag de film er wel interessant uit: de zwakke plot had gered kunnen worden door geweldige momenten van komedie, donkere humor en een zeer 'décalé'-stijl. Helaas maakt regisseur Hadmar zijn richtingsgevoel kapot met zijn camerastandpunten en zijn volslagen gebrek aan ritme. Elke grap is g<0xC3><0xAA>nant omdat er in het theater niemand reageert. De film is ongelooflijk traag en de acteurs lijken zich af te vragen wat ze in godsnaam aan het doen zijn in deze belachelijke mascara. Wat een stijlvolle, geestige komedie had kunnen zijn, wordt uiteindelijk een kathedraal van verveling.

text_en: It seems to be a common thing in the 90's to play with cliches. Some manage to do so with great talent. Hervé Hadmar doesn't. On the paper, the movie looked interesting though: the weak plot could have been saved by great moments of comedy, dark humour, and a very "décalé" style. Director Hadmar, unfortunately, kills his direction with his camera angles and his absolute lack of rhythm. Every joke is embarassing as no one reacts in the theater. The movie is incredibly slow, and the actors seem to be wondering what the hell they're doing in this ridiculous mascarade. What could have been a stylish funny mindless comedy ends up being a cathedral of boredom.


text:
Een van de slechtste films die ik tot nu toe in 2009 heb gezien: het verhaal weifelt tussen een dwaze thriller en een domme komedie.
Als er niets gebeurt, is de leegte gevuld met lange, saaie dialogen die nergens op slaan!
De cast is beroemd, maar brengt geen emoties teweeg, behalve dat het stuk versneld wordt afgespeeld!
En dat gebeurt in een luxueus hotel aan zee dat er heel somber uitziet. In vergelijking daarmee is het hotel van de 'Glimmende Zon' pretentieus!
NB: veel gebruikers denken dat het aan de Franse Rivièra ligt! Ze hebben het mis! Het is niet het zuiden van Frankrijk (mooi, Cannes) maar het tegenovergestelde: Cabourg & Normandië, om kort te gaan, de stranden van D-Day! Waarom de zee zo grijs is als de hemel en er geen zon is!

text_en:
One of the worst movie I have seen in 2009 so far: The story hesitates between a silly thriller or a dumb comedy.

As nothings happens, the void is filled with long, boring dialogs that don't make any sense!

The cast is famous but doesn't bring any emotions except to fast-forward the play!

And it happens in a plush seaside hotel that looks really gloomy. In comparison, the one of the "Shining" is funfair!

NB: a lot of users think that it is located in the French Riviera! They are wrong! It isn't the south of France (Nice, Cannes) but totally the opposite: Cabourg & Normandy, to be simple the beaches of the D-Day! That's why the sea is as grey as the sky and there isn't sun!


text: Weet je, dit is zo'n "Nieuwe Kleren van de Keizer"-film. Het is zo bizar en vreemd dat je het BELANGRIJK moet vinden als je echt van film houdt. Nou, ik vind dat een hoop flauwekul. Films zoals deze, die zich verschuilen onder de mantel van Dada of surrealisme, daar word ik gek van. Iemand heeft een nare droom, misschien veroorzaakt door het eten van voornoemde worst vlak voor het naar bed gaan, herinnert zich het meeste ervan (gelukkig) en zet het op film en dan worden we allemaal geacht ons te verbazen over hun creatieve genie. Ik heb soms ook bizarre dromen, die absoluut nergens op slaan, maar ik heb ze niet.' Ik voel niet de behoefte om ze op film te zetten, iedereen aan ze bloot te stellen en het kunst te noemen. Vreemdheid betekent op zichzelf niet dat iets interessant is. Ware Dada of surrealistische expressie heeft EENS een bedoeling en een intellectuele gedachte achter zich. Als andere mensen het niet snappen, maakt dat het niet diepzinnig, maar alleen onbegrijpelijk. Bizarre kunst omwille van het bizarre is voor mij geen goede, laat staan grote kunst. En het vergelijken van 'Tuvalu' met 'Delicatesen' is hetzelfde als het vergelijken van 'The Godfather I & II' met 'The Godfather III' <0xE2><0x80><0x93> hetzelfde genre, NIET op hetzelfde niveau.

text_en: You know, this is one of those "Emperor's New Clothes" films. It's like, so off the wall and strange that you're SUPPOSED to like it if you're really into film. Well, I think that's a bunch of bologna. Films like this which hide under the cloak of Dada or surrealism make me nuts. Some person has this bad dream, perhaps brought on by eating the aforementioned bologna right before going to bed, remembers most of it (unfortunately) and then puts it on film and we're all supposed to marvel at their creative genius. I have bizarre dreams too, sometimes, that make absolutely no sense but I don't feel the need to put them on film, expose everybody else to them and call it art. Weirdness does not, in of itself, mean something is interesting. True Dada or surrealistic expression has SOME intent and intellectual thought behind it. If other people don't get it, that doesn't make it profound, it just makes it incomprehensible. Bizarreness for bizarreness sake, for me, is not good, let alone great, art. And comparing "Tuvalu" to "Delicatesen" is like comparing "The Godfather I & II" to "The Godfather III"---same genre, NOT in the same league.


text: Zoals de andere commentaren al zeggen, zou dit een verrassing kunnen zijn voor degenen die het werk van Jeunet & Caro of Emir Kusturica niet hebben gezien. Maar als je Delicatessen al hebt gezien, is er niets nieuws aan deze film. Ik vond Delicatessen geweldig toen die uitkwam, maar deze film komt net te laat om nog interessant te zijn. Ik denk niet dat het een slechtere film is dan Delicatessen, maar het is vervelend om hem nu te zien, zoals het waarschijnlijk zou zijn om Delicatessen nog eens te zien. De film heeft eigenlijk geen zin, er is niets wat er echt toe doet of wat je bijblijft. Er is misschien een vage overeenkomst met de films van Kusturica, maar hij...' 'Hij is echt van een heel andere orde, dus ga liever naar zijn films kijken dan je tijd te verdoen met Tuvalu.

text_en: Like the other comments says, this might be surprise to those who haven't seen the work of Jeunet & Caro or Emir Kusturica. But have you already seen Delicatessen, there is nothing new it this film. I thought Delicatessen was great when it came out, but this film just arrive too late to be of any interest. I don't think it's a worse film than Delicatessen but it's a bore to see it now, like it probably would be to watch Delicatessen again. There is really no point to the film, nothing that really matter or stays with you. There may be a distant similarity to the films of Kusturica, but he's really in a different league, so you should rather go see his films than waste your time on Tuvalu.


text:
Ik had een heel andere ervaring met deze film <0xE2><0x80><0x93> hij werd voor mij nooit charmant, of verrukkelijk, of grappig. Eén grote aanwijzing dat dit geen doorsneefilm was, was dat het etiket geen enkele aanwijzing gaf over de language(s) die in de film werden gesproken. Een andere aanwijzing was het gebrek aan keuzemogelijkheden voor ondertiteling.
Ik vond het gebrek aan dialoog ergerlijk, vooral wanneer het vergezeld ging van overdreven gezichtsuitdrukkingen, zoals het bijna altijd was. De wild inconsequente ontwikkeling van de zwakke plot was raadselachtig. Waren er personages, of alleen vage gebaren? Was er zelfs een plot?
<0x3E><0x3E> Bij een andere kwestie word ik ertoe aangezet de spelling van 'dialoog' te corrigeren met de gesuggereerde vervanging van 'dialoog'. Misschien is deze film in zijn geheel, met inbegrip van het IMDb-gedeelte, bedoeld om te verwonderen, of te verbazen, maar ik begin eerder geërgerd dan geamuseerd te raken.

text_en:
I had a different experience with this movie - it never got charming, or delightful, or funny for me. one big clue that this was not your typical movie was that the label gave no indication of the Ianguage(s) spoken in the film. another was the lack of choices re subtitles.

I found the lack of dialogue annoying, especially when accompanied by exaggerated facial expressions as it almost always was. The wildly inconsistent development of the feeble plot was puzzling. Were there characters, or only vague gestures? was there even a plot?

on a separate matter, I'm getting prompted to correct the spelling of "dialogue", with the suggested substitute of "dialogue". maybe this movie in its entirety, including the IMDb portion, is designed to puzzle, or amaze, but I'm getting more irked than amused.


text: Ik zeg altijd: 'Er gaat niets boven een goede film'. En ik moet zeggen: dit ging helemaal niet over een goede film! Het was saai, saai en vervelend. Het was net zo'n nare droom waar nooit een eind aan lijkt te komen, hoe hard je ook probeert om wakker te worden. Ik heb niets tegen een film zonder woorden (ik bedoel: het betreden van een fantasie- of droomwereld), maar er moet iets zijn om je verbeelding te vangen, niet alleen maar lege beelden, en dat is wat deze film is. Er leek geen karakterontwikkeling te zijn en de film sprong zo snel van scène naar scène dat het moeilijk was om een verhaal te onderscheiden. (Was er wel een verhaal? Je kon zien dat de acteurs hun best deden, maar helaas saboteerden slechte aanwijzingen al het werk van de acteurs. Het leek echt op een soort film masturbatie... alleen maar bestaand om de regisseur en niemand anders een plezier te doen. Grote tijdverspilling.

text_en: I always say, "there's nothing like a good movie". And I must say, this was nothing like a good movie! Drab, dull and tedious. It was like one of those bad dreams that never seem to end, no matter how hard you try to wake up. I don't mind the concept of a film without words, (ie: entering a fantasy or dream world), but there has to be something there to capture your imagination, not just empty images, which is what this film is. There seemed to be no character development and it jumped so fast from scene to scene that it was hard to discern any story. (Was there even a story?) You could tell the actors were trying their best, but unfortunately, poor direction sabotaged all the actors' work. It really seemed like a type of cinematic masturbation...only existing to pleasure the director and nobody else. Big waste of time.


text:
Ik kan het maar in één opzicht aanbevelen: het was vernieuwend. Innoverend wil niet zeggen dat het een goede film is, het wil zeggen dat het je een idee kan geven van wat je in je eigen films kunt stoppen.
De eenvoudige plot is... nou ja... eenvoudig. Ik was op het punt gekomen dat het me niet meer kon schelen of ze het gebouw verwoestten of niet. Als ik nog één keer het irritante gegiechel van dat meisje moest aanhoren, zou ik de dvd het raam uit smijten, dat zweer ik. En dan is er nog de hoofdpersoon. Ze proberen hem beminnelijk te maken, maar hij is een perverse klootzak! Hij snuffelt aan de beha's van de meisjes, gluurt stiekem naar haar als ze...' Ze is naakt, ze doet haar beha over zijn ogen als hij slaapt, ze doet haar beha over een opblaassekspop (die ze haar slipje uittrekt terwijl hij slaapt en dat over zijn pop laat glijden... uhm)
Wat me nog meer irriteert, is die waardeloze kleurstelling. In de fotogalerij op de dvd kun je zien hoe de film eruit zag voordat ze hem grijs maakten en er een kleurtint in deden (digitaal ook). De film zag er een stuk beter uit zonder het effect... dus offerden ze het feit dat het een goede film was op om kunstzinnig te zijn... bah. Ik zou het kunnen begrijpen als je dat soort trucjes gebruikt als de kwaliteit van de film waardeloos is. Ik denk dat de meeste mensen die deze film mooi vonden hem alleen maar mooi vonden omdat het grietje ruim 5-10 minuten naakt was. Dit is niet te vergelijken met _Delicatessen_ (zoals zovelen zo graag doen). _Delicatessen_ heeft karakters waar je in kunt komen en die je... deze mensen hier gewoon kunt grommen en giechelen.
Tenslotte zou ik er ook op willen wijzen dat dit ook als een Duitse impressionistische film is, die de oude stills gebruikt. Een van de problemen met de meeste buitenlandse, vooral artistieke, films is dat men zich concentreert op het maken van een artistieke compositie en de 'ruimte' van de scène vergeet. Het resultaat is dat het publiek niet echt begrijpt wat er gebeurt, omdat ze het niet begrijpen.' Het geeft je een idee van de ruimte van de omgeving.
Hoe dan ook, het is waardeloos. De korte film op de dvd, Surprise, was een stuk beter.

text_en:
I will commend it in only one respect.. it was innovative. Innovative doesn't mean it's a good film, it means that it can give you an idea of what you can take and implement in your own films.

The simple plot is.. well.. simple. I got to the point where I didn't care if they destroy the building or not. If I had to hear that girl's annoying giggle one more time, I swear I would hurl the DVD out the window. And there's also the protagonist. They try to make him lovable, but he's a freakin pervert! Sniffing the girls bra, sneaking peeks at her when she's naked, putting her bra over his eyes when he sleeps, putting her bra on a blow up sex doll (which she takes her panties off while hes asleep and slips them on his doll.. umm)

What irritates me even moreso is that crappy tinting. In the photo gallery on the DVD, you can see what the film looked liek before they greyscaled it and put in a color tint (digitally too).. The film looked a LOT better without the effect.. so they sacrificed it being a good film just to be artsy... bah. I could understand using gimmicks like that if the film quality was crap..

I think most people who liked this film just liked it because the chick was naked for a good 5 - 10 minutes. This doesn't compare to Delicatessen ( like so many are tryign to do). Delicatessen has characters you can get into and like.. these people here just grunt and giggle.

Lastly, I would also liek to point out that this was also tryign to be like a German Impressionistic film liek the old silents. One of the problems with most foreign, especially artsy, films is that thety focus on making an artsy composition and forget about the 'space' of the scene. It results in the audience not really understanding what;s going on because they don't get a sense of the space of the surroundings.

Anyway, it's rubbish. The short film on the DVD, Surprise, was a heckuva lot better.


text: Ik vond het vreselijk. Ik heb een hekel aan zelfbewuste pretentieuze stompzinnigheid die zich voordoet als kunst. Deze film is of stompzinnig stompzinnig, of stompzinnig stompzinnig. Na het eerste halfuur zapte ik door de dvd-versie heen en zag steeds weer dezelfde jeugdige shennanigans. Ik werd kwaad dat ik mijn zuurverdiende geld had uitgegeven aan een puberale kletskoek. Glinsterende kletspraat in sepia of blauw maakt nog geen film, laat staan kunst.

text_en: I hated it. I hate self-aware pretentious inanity that masquerades as art. This film is either stupidly inane or inanely stupid. After the first half hour, I fastfowarded through the DVD version, and saw the same juvenile shennanigans over and over and over. I became angered that I had spent hard-earned money for sophomoric clap-trap. Tinting drivel in sepia or blue does not make something a movie, let alone art.


text: Dit is de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Hij deed me denken aan een Cirque du Soleil-show die ik zes jaar geleden in Las Vegas heb gezien <0xE2><0x80><0x93> maar dan zonder het atletische. Daarmee bedoel ik dat een paar opvallende, artistieke beelden willekeurig lijken, zonder enige ondersteunende structuur. De nep-sepiakleurige film is echt smakeloos. Dit apparaat is bijna nooit gerechtvaardigd en staat zeker niet in Tuvalu. Met excuses aan Abe Lincoln: sommige mensen kun je soms voor de gek houden.

text_en: This is the worst film I've seen in a looooong time. It reminded me of a Cirque du Soleil show I saw in Vegas six years ago -- without the athleticisme. By that I mean a few striking, artsy, images appear randomly, without any sustaining framework. The fake sepia tinted film is really tacky. This device is almost never justified and certainly is not in _Tuvalu_. With apologies to Abe Lincoln: you can fool some of the people some of the time.


text: Een paar jaar geleden heb ik The Scent of Green Papayas van dezelfde regisseur gezien. Mijn gevoelens over beide films zijn in feite hetzelfde: prachtig gefilmd, maar verschrikkelijk traag en saai. Ik heb die film in een _Sneak Preview_ gezien en ben er na een half uur vandoor gegaan. Ik kon er niet meer tegen. Hoe kun je een interessante film maken over mensen die elkaar voortdurend vertellen hoe gelukkig ze zijn en hoe volmaakt hun leven is...? Ik had een fantasie over een vergeten Amerikaanse soldaat, die nog steeds rondzwierf in de Vietnamese jungle en die niet wist dat de oorlog afgelopen was. Hoe hij plotseling in de film zou opduiken en zijn M16 zou leegschieten op de personages in de film. Het rood van hun bloed zou een prachtig contrast vormen met alle groene planten in de film... Dus ik was niet erg in de ban van deze film! Tijd om te vertrekken!

text_en: A few years ago I saw The Scent of Green Papayas by the same director. My feelings about both films are in fact the same: beautifully shot, but terribly slow and boring. I saw this film in a Sneak Preview, and left after half an Hour. Couldn't stand it anymore. How can one make an interesting film about people who are constantly telling each other how happy they are, and how perfect their lives are.........? I had a fantasy about a forgotten American G.I., still wandering around in the Vietnamese jungle, who was not aware the war had ended. How he would suddenly pop up in the film, and would start emptying his M16 at the characters in the movie. The red of their blood would make a beautiful contrast with all the green plants in the film........... So I was not very much gripped by this film! Time to leave!


text: Er is hier een mooi landschap om naar te kijken, als je je ogen lang genoeg open kunt houden om er iets van te zien. Ik ben een groot liefhebber van levensechte films, maar deze mensen zijn gewoon saai. Hoewel er niets politieks in zit, kun je de hele film zien als een politieke verklaring, in die zin dat hij laat zien hoe het communisme het individu vernietigt en iedereen tot hetzelfde saaie dier maakt dat zijn leven doorbrengt met slapen, eten en af en toe vrijen.

text_en: There's some nice scenery to look at here,if you can keep your eyes open long enough to see any of it.I'm a big fan of slice-of-life movies,but these people are just plain bland.Although there's nothing political here,the entire film can be looked at as a political statement,in that it shows how Communism destroys the individual,making everyone the same bland animal that just spends its life sleeping,eating,and occasionally making love.


text:
Deze vrouw is een verschrikkelijke komiek. Ze kan geen grap maken. Ze heeft geen echt karakter. Dit is weer een voorbeeld van typisch Amerikaanse onzin, waar mensen om lachen omdat ze geen idee hebben hoe ze moeten reageren, dus zeggen ze tegen zichzelf: 'Nou ja, het is een komische show', dus zal ik wel lachen, denk ik.
Ik kan deze ellendige vrouw en haar pi- armzalige excuus voor komedie niet uitstaan. Ze verdient niets anders dan boegeroep.
Waarom kan Amerika dit soort drollenvermaak niet weggooien en iets kiezen wat echt humor bevat?
Ze is niet grappig. Helemaal niet. Waarom o waarom vindt zelfs EEN MENS deze idioot leuk?

text_en:
This woman is a terrible comedian. She can't crack a joke. She has no real character. This is another example of typical American rubbish, that people laugh at, because they have no idea how to react, so they say to themselves, "well, it's a comedy show," so I'll laugh, I guess.

I cannot stand this miserable woman, and her pi$$ poor excuse for comedy. She does not deserve anything but booing.

Why can't America dump this kind of turdish delight, and go for something that actually contains humour.

She is not funny. Not at all. Why oh why does even ONE person like this idiot?


text:
Het is afschuwelijk.
Ik weet dat het een vrij beknopte recensie is, maar het is lang geleden dat een film me zo van mijn stuk heeft gebracht <0xE2><0x80><0x93> dat ik me heb afgevraagd hoe zo'n film in godsnaam gemaakt wordt.
De laatste keer dat het gebeurde, was jaren geleden, toen ik 'Mission to Mars' zong.
Salvatore Coco is een ex-bajesklant die zichzelf probeert te verbeteren door middel van zelfhulpvideo's, eindeloze seminars en verbeteringscursussen. Hij leeft bij de clichés die deze cursussen uitdragen.
Hij struikelt over een aangespoelde nachtclubzangeres, gespeeld door Nikki Bennett, en krijgt een openbaring: zijn nieuwe carrière wordt die van talentagent <0xE2><0x80><0x93> met de zangeres als zijn enige cliënt.
- Gefinancierd door zijn gospel zingende, verlamde vriendin, gespeeld door Sasha Horler - richt hij zijn bedrijf op en probeert hij Nikki's carrière nieuw leven in te blazen, met desastreuze gevolgen.
- 'Walk the Talk' is de reden waarom Australiërs zo'n hekel hebben aan de Australische film. Hij is slecht opgezet, slap en veel te lang (111 minuten voor een komedie die nauwelijks boven de 80 minuten uit zou moeten komen).
- Elke scène is te lang en wordt steeds herhaald. Het publiek krijgt geen personage om zich in te verplaatsen; een vitaal ingrediënt in een film als deze, die zogenaamd gaat over een 'underdog' die het probeert.

Het dieptepunt en eerlijk gezegd armzalige einde komt aan het eind van 30 minuten van de meest verdovende dialogen en scènes die je naar een stroomstoring doen snakken.
Deze film is op alle niveaus een mislukking <0xE2><0x80><0x93> nog erger voor het publiek van Queensland door het ruimhartige en onnauwkeurige gebruik van verschillende Gold Coast/Palm Beach locaties en het lachwekkende gebruik van voorstedennamen in Brisbane als Norman Park en Caboolture.

text_en:
It's awful.

Pretty succinct review I know, but it has been a long time since a film has left me in such a bewildered state - wondering how the hell a film like that gets made.

The last time it happened was last years turkey 'Mission to Mars'.

Salvatore Coco is an ex-con - trying to better himself through self help videos, endless seminars and betterment courses. He lives by the catchphrases these courses expound.

He stumbles across a washed up nightclub singer, played by Nikki Bennett, and has an epiphany; his new career is going to be that of a talent agent - with the singer as his one and only client.

Financed by his gospel singing, paraplegic girlfriend, played by Sasha Horler - he sets up shop and tries to relaunch Nikki's career, with disastarous results.

'Walk the Talk' is the reason why Australians are so contemptuous of Australian cinema. It is poorly constructed, lame and way wayyy too long (111 minutes for a comedy that should barely have scraped the 80 minute mark).

Every scene is too long, and are very repetitive. The audience is not given a character to empathise with; a vital ingredient in a film like this supposedly about an 'underdog' giving it a go.

The downbeat and frankly poor ending comes at the end of 30 minutes of the most mind numbing dialogue and scenes that have you crying out for a power failure.

This film is a failure on all levels - made worse for Queensland audiences by its liberal and innacurate use of various Gold Coast/Palm Beach location; and its laughable use of Brisbane suburb names like Norman Park and Caboolture.


text: Tijdslijn van de film: * Lachen * Lachen * Glimlachen * Glimlachen * Glimlachen * Geeuwen * Kijk op je horloge * loop weg * herinner je grappige gedeelten aan het begin * glimlachen<br />Jammer genoeg heeft deze film een goed concept dat tot de grond toe afbreekt.

text_en:
Time line of the film: * Laugh * Laugh * Laugh * Smirk * Smirk * Yawn * Look at watch * walk out * remember funny parts at the beginning * smirk

Unfortunately, this movie has a good concept that it grinds to the ground.


text: Oké, deze film is goed geacteerd. Hij heeft een goede plot, maar het is gewoon een feit dat hij ondermijnt waar alle homo's en lesbiennes al die jaren voor hebben gevochten. De hetero die 'bedenkt dat hij homo is' en de homo die 'bedenkt dat hij hetero is'. Ik heb er tot de laatste 20 minuten van genoten, daarna voelde ik me echt beledigd. Zoals meestal in dit soort films, spelen de hetero-acteurs de hoofdrollen en de homo-acteurs de bijrollen. De bijrollen worden gespeeld door knappe mannen, maar laat je daardoor niet afleiden van het feit dat dit een film is die je een onbevredigd gevoel geeft. Alle romances en relaties waarvan je hoopt dat ze zullen plaatsvinden, gebeuren niet. Tenzij je priester bent, en in dat geval zegene de godvruchtige vrouw die onze homo's geneest.

text_en: OK, so this film is well acted. It has good direction but the simple fact is that it undermines what all gay and lesbian people have been fighting for all these years. The straight man "deciding to be gay" and the gay man "Deciding to be straight" I did enjoy it up until the last 20 minutes, after that i got really offended. As what usually happens in these films the straight actors play the main parts and the out gay actors play the secondary straight roles. The leads are played by handsome men but don't let that distract you from the fact that this is a a film that leaves you feeling unfulfilled. All the romance and relationships you hope would happen do not. Unless you are a priest that is in which case god bless straight woman who cure our homos.


text: Deze film begint bij A en komt nooit helemaal bij B. De titel belooft veel meer dan de film overbrengt. Hij is oppervlakkig en zit vol met de gebruikelijke clichés van een verhaal waarin een man zijn seksualiteit in twijfel trekt. De mensen zijn aardig, zelfs het obligate flamboyante type. De hoofdrolspeler (Kevin McKidd) overdrijft in zoverre dat er een reden is waarom hij <0xC3><0xBC>berhaupt acteert. Simon Callow, die een geile rakker speelt, is altijd de moeite waard om naar te kijken, en hij is verreweg de enige reden om bij de film te blijven. Maar de onzin over de'meditaties' van zijn mannen, of wat het ook zijn, wordt al snel uiterst vermoeiend. Ze schijnen in de film te zijn gegooid.' Dezelfde opmerking is van toepassing op een heel vreemde en weinig overtuigende kampeertocht. Maak je geen zorgen dat je de band moet onderbreken om iets te eten te halen. Laat het ding lopen, je zult niets missen. Het personage van Hugo Weaving is overbodig. Hij verschijnt in een reeks met een van de mindere hoofdrollen en komt de rest niet eens tegen. De uitkomst van die reeks wordt niet verklaard, en Hugo's onroerendgoedtransacties hebben niets met het verhaal te maken. De film is een totale teleurstelling aan het eind, omdat er geen oplossing is. De zaak vervaagt gewoon en we worden naar de aftiteling gestuurd. Dit is een intermezzo zonder structuur.

text_en: This movie starts at A and never quite reaches B. Its title promises far more than the film delivers. It's superficial and filled with the usual cliches of a story in which a guy questions his sexuality. The people are agreeable, even the obligatory flamboyant type. The lead (Kevin McKidd) overacts insofar as there's a reason for him to act at all. Simon Callow, playing a horny straight, is always worth watching, and he's by far the only reason to stay with the movie. However, the rubbish about his men's group "meditations" or whatever they are grows extremely tiresome in short order. They seem to have been thrown into the movie's mild mix in a misguided effort to vary the setting and non-stop inaction. The same comment applies to a really odd and unconvincing camping trip. Don't worry about pausing the tape so you can get a snack. Let the thing run; you won't miss anything. Hugo Weaving's character is superfluous. He appears in a sequence with one of the lesser leads and doesn't even meet the rest at all. The outcome of that sequence isn't explained, and Hugo's real estate dealings have nothing to do with the story. The movie is a total disappointment at the end, because there is no resolution. The thing simply fades out and we're sent to the closing credits. This is an interlude with no structure.


text:
Ik vond het moeilijk me iets aan te trekken van deze personages, die ofwel irritant ofwel smakeloos waren en allemaal hun fabelachtig hilarisch stadsleven leidden.
De dialoog was soms ondraaglijk en op andere momenten leek het verhaal moeilijk te volgen <0xE2><0x80><0x93> lag het aan mij of waren hele scènes gewist?
Het voelde aan als een slechte comedy die op de een of andere manier in een film was veranderd. De stereotypen en grappen over'mannengroepen' zouden in het begin van de jaren negentig misschien grappig zijn geweest. Zoals de zaken er nu voor staan, komt een groot deel van de humor van de film hieruit voort <0xE2><0x80><0x93> en tjonge, wat wordt het snel oud.
Afgezien van de aantrekkelijke Ierse man was deze film waardeloos. En zelfs niet in de zin van 'zo slecht dat het goed is'. De laatste 20 minuten waren bijzonder pijnlijk. Misschien als je nog nooit een homo hebt ontmoet of nog nooit aan homoseksualiteit hebt gedacht, dan heeft deze film misschien iets betekenisvols te zeggen. Anders <0xE2><0x80><0x93> lieverds, dan zou je nog steeds beter The Boys in the Band of Beautiful Thing kunnen huren.

text_en:
I found it hard to care about these characters, who were either annoying or insipid, all living their fabulously hilariously urban lives.

The dialogue was excruiciating at times, and at other times the narrative seemed hard to follow - was it me or were entire scenes deleted?

It felt like a poor sitcom somehow turned into a film. The stereotypes and jokes about "men's groups" would perhaps have been funny in the early 90s. As it is, this is where much of the humour of the film comes from - and boy, does it get old fast.

Apart from the attractive Irish man - this film was a dud. And not even in a "so bad it's good way". The last 20 minutes were particularly painful. Perhaps if you've never met any gay people or never thought about homosexuality before, then this film might have something meaningful to say. Otherwise - darlings, you'd still be better off renting The Boys in The Band or Beautiful Thing.


text:
'Go Fish' bezorgde Rose Troche terecht of onterecht de reputatie van een veelbelovende filmmaakster.
Het is dus moeilijk te begrijpen hoe ze een film kon maken die bestond uit stereotypen die je associeert met inferieure komische series. De hele film klinkt hol. Ik kromp de hele weg door.
Hij zou een blik werpen op de menselijke seksualiteit in de jaren negentig. Nou, hier valt niet veel meer te leren dan van 'In and Out'. De meesten van ons weten inmiddels wel dat er mannen zijn die zich seksueel aangetrokken voelen tot vrouwen en dat er mannen zijn die zich seksueel aangetrokken voelen tot mannen en dat zelfs mannen zich seksueel aangetrokken voelen tot beide seksen.
Deze onthulling is zelden met zo weinig geestigheid en stijl op het witte doek geportretteerd.
Zielig.

text_en:
"Go Fish" garnered Rose Troche rightly or wrongly the reputation of a film maker with much promise.

Its then hard to understand how she could turn out a movie made up of stereotypes that one associates with inferior sitcoms. The entire film rings hollow. I cringed the whole way through.

Its supposed to be a look into nineties human sexuality. Well not much more here to be learned than from "In and Out". By now most of us actually do know, that there are men who are sexually attracted to women and there men who are sexually attracted to men and there are even men sexually attracted to both sexes.

Seldom has this revelation been portrayed on the screen with so little wit and style.

Pathetic.


text: De dagtelevisie van de film. Zelden heb ik me zo weinig verbonden gevoeld met personages. Zelden ben ik ineengekrompen door zo'n ijzingwekkende dialoog. Misselijkmakende Londens-dertig-en-nog-wats die rondhuppelen in lugubere BBC-toestellen en platvloerse onzin spuien. Vermijd deze film alsof het je grootmoeders klittenband is.

text_en: The daytime TV of films. Seldom have I felt so little attachment to characters. Seldom have I been made to cringe by such dire dialogue. Nauseous London thirty-somethings mincing round lurid BBC sets spouting platitudinous mulch. Avoid this film as if it were your grandmother's clunge.


text:
Ik kocht deze video op een aftandse tafel in de videotheek, in de verwachting dat ik een goede rol zou krijgen in wat werd aangeprezen als een bekroonde Britse sekskomedie. Ik denk dat ik beter had moeten lezen. Ik schrijf zelden een recensie, maar daar gaat-ie dan.
Deze acteurs in homorollen spelen echt spelletjes met je herinneringen aan een heleboel veel waardigere films. Deze komedie was een heel wrede grap ten koste van de acteurs, het theaterpubliek en alle leuke films die hebben bijgedragen aan hun reputatie.
Ik herhaal: is de grap dat je de andere, zeer respectabele personages op het witte doek beledigt met deze schunnig vulgaire, vulgaire film? Is de verwijzing naar de klassiekers van Austen, 'Pride and Prejudice', een grap ten koste van de acteurs? en 'Sense and Sensibility' iets anders zijn? Hoe politiek verantwoord was het om dit melodrama te produceren met gebruikmaking van deze sterren? Moeten we het gewoon opvatten als een treurige constatering dat alle acteurs homoseksueel zijn en dat het dus accepteren van hun privé-homoseksualiteit in ons gezicht ook neerkomt op het accepteren van hun rollen op het witte doek? Het spijt me, maar ik denk het niet. Ik zeg nee tegen deze.

text_en:
I bought this video on a throw-out table at the video store expecting a good cast in what was touted as an award-winning Brit sex comedy. I guess I should have read the finer print. I rarely write a panning review, but here goes.

These actors in gay roles really play games with your memories of a lot of far more worthy films. This comedy was a very cruel joke at the expense of the actors, the theatre-going public and of all the nice films that have contributed to their reputations.

I repeat: is the joke about trashing the actors' other highly respectable on-screen personae with this scurrilously trashy flick? Can the reference to the Austen classics 'Pride and Prejudice' and 'Sense and Sensibility' be anything else? How much of a political statement was it to produce this melodrama using these stars? Are we meant to simply take it as a lay-down misere that all actors are gay and thus letting their on-screen roleplay affect our lifestyles is accepting their private homosexual dealings in our faces, too? I'm sorry, but I don't think so. I say NO to this one.


text: Je vraagt je af hoe FLYNN als bioscoopuitgave in 1997 zo slecht had kunnen falen, met Guy Pearce passend in de hoofdrol. Het gebeurt niet vaak dat de rolbezetting van iemand die zo beroemd is zo precies klopt. FLYNN was een mislukkeling bij de kassa en kwam in Australië niet op het witte doek... zelfs niet na LA CONFIDENTIAL...! Van een oogverblindende naaktscène in de eerste paar minuten (vermoedelijk door Guy Pearce) maakt FLYNN een tamelijk robuuste en interessante start. Helaas loopt FLYNN na de eerste 35 minuten uit de rails en met de entree van de stoere Steven Berkoff in een omweg naar Nieuw-Guinea (die eruit ziet en zich gedraagt alsof hij de rol van Klaus Kinski in FITZCARRALDO wilde) begint de film meer op een televisiefilm te lijken dan op een belangrijke filmbiografie. Geloof het of niet, tegen de tijd dat de film 70 minuten duurt, is hij saai en ben je blij dat hij voorbij is. Maar wat een belofte! Pearce is Flynn! Maar de film veroorzaakte een muiterij bij de kassa en zonk, in tegenstelling tot de Bounty, spoorloos.

text_en: One wonders how FLYNN could have failed so badly as a cinema release in 1997 with Guy Pearce aptly in the lead role. It is not often that the casting of someone so famous is so exactly right. FLYNN was a stumbler at the box office and did not end up on cinema screens in Australia...even after LA CONFIDENTIAL...! From a dazzling nude scene in the first few minutes (presumably by Guy Pearce) FLYNN gets off to a fairly robust and interesting start. Sadly, FLYNN runs out of steam after about the first 35 minutes and with the entrance of hammy Steven Berkoff in a detour to New Guinea, (looking and acting like he wanted the Klaus Kinski role in FITZCARRALDO) the film starts to resemble a tele movie rather than a major cinema biography. Believe it or not, by about the 70 minute make, it is boring and you are glad to see it over. But such promise! Pearce IS Flynn! But the movie caused a mutiny at the box office and unlike The Bounty, sank without trace.


text: Guy Pearce lijkt bijna op Flynn, en deze gelijkenis is de enige die deze film kan claimen. Nergens in Flynns autobiografie wordt de Klaus Reicher-figuur genoemd, de homoseksuele ontmoeting is speculatieve fictie, en de beweringen in de film dat Flynn de inheemse bevolking slecht behandelde, zijn ongegrond. Regisseur Frank Howson heeft geen gedenkwaardige films gemaakt, en ik vind het laf van hem om Flynn te belasteren om zijn onopvallende carrière vooruit te helpen.

text_en: Guy Pearce almost looks like Flynn, and this resemblance is the only one this film can claim. Nowhere in Flynn's autobiography is the Klaus Reicher character mention, the homosexual encounter is speculative fiction, and the movie's claims that Flynn treated native labor badly are groundless. Director Frank Howson hasn't made any memorable films, and I find it lame for him to groundlessly slander Flynn to further his unremarkable career.


text: Ik kan maar één reden bedenken waarom deze film is uitgebracht. Om de aanstaande roem van Guy Pearce te onderstrepen. Deze film heeft geen enkele waarde en vernietigt nodeloos het geheugen van Errol Flynn. De homoseksuele ontmoeting was pure speculatie. De minachting die in deze film voor Flynn wordt getoond, is tastbaar. Een gemakkelijke manier om een acteur die jaren geleden is gestorven te belasteren. Afschuwelijk en g<0xC3><0xAA>nant. Heel teleurstellend. Verspil je tijd niet aan deze complete rotzooi. Kijk naar My Wicked Wicked als je meer wilt weten over deze voortreffelijke acteur of zijn autobiografie wilt lezen. Deze film is NIET de juiste manier.

text_en: I can only think of one reason this movie was released. To capitalize off the upcoming fame of Guy Pearce. This movie has no merit at all and needlessly trashes Errol Flynn's memory. The homosexual encounter was pure speculation. The disdain shown for Flynn in this movie is palpable. An easy way to slander an actor who died years ago. Horrible and embarrassing. Very disappointing. Don't waste your time on this utter trash. Watch My Wicked wicked ways if you want to learn about this fine actor or read his autobiography. This movie is NOT the way.


text: Deze film veroorlooft zich heel wat vrijheden met de bekende historische feiten. Zelfs kleine dingen, zoals Flynn die de ene postzegel na de andere likt, terwijl hij vrijwel zeker een vochtige spons zou hebben gebruikt, zijn een van de ergerlijke dingen. Flynn is nooit berecht wegens doodslag of moord. Hij staat niet bekend als iemand die zijn moeder op het vrijen met een andere man heeft betrapt, en hij staat niet bekend als iemand die een homoseksuele relatie met iemand heeft gehad, en hij is niet in Sydney in de lik beland. Hij heeft zijn rol in In the Wake of the Bounty niet gekregen door bedrog, en deze rol heeft hem niet in een goed geklede filmster veranderd. Dit is gewoon een middelmatige film waarin de naam van Errol Flynn is geplakt, alleen maar om meer kaartjes en meer video's te verkopen.

text_en:
This film takes a lot of liberties with the known historical facts.Even little things like Flynn licking one stamp after another, when he almost certainly would have used a moistened sponge, is one of the annoying things. Flynn was never tried of manslaughter or murder. He is not known to have caught his mother making love to another man, and is not known to have had an homosexual relationship with anybody, and he did not end up on skid row in Sydney. He did not get his twopenny-halfpenny role in In the Wake of the Bounty by imposture and this role did not turn him into a well-dressed film star.

This is just a mediocre film where the name of Errol Flynn has been tacked on just to sell more tickets and more videos.


text:
Ook al maakte hij zijn debuut in Australië en vertrok hij naar Groot-Brittannië en vervolgens naar Amerika om zijn carrière voort te zetten, de Australiërs zullen je vertellen dat Errol Flynn de grootste filmster was die ze ooit hebben geproduceerd. Ik weet niet eens of hij na zijn uitbraaksucces _Captain Blood_ ooit nog naar Australië is teruggegaan. Toch schrijf ik deze film toe aan de welbekende Australische minachting voor de reputatie van een van hun eigen mensen.
Een deel van het probleem bij het vertellen van Errol Flynns levensverhaal was dat hij in zijn leven genoeg sterke verhalen had verteld, tot op het laatst in zijn memoires _My Wicked Wicked Ways_. Ik kon zien dat een groot deel van de film daarop was gebaseerd, en op het lezen tussen de regels van dat boek door.
De ontrouw van zijn moeder aan zijn vader stond niet op papier, maar zou afgeleid kunnen zijn uit het lezen van _My Wicked Wicked Ways_. Hij was niet bijzonder op de vrouw gesteld, dat blijkt uit een paar bronnen.
Ik wou dat de film meer te maken had gehad met zijn avonturen op Nieuw-Guinea, dat was voor mij het interessantste deel van _My Wicked Wicked Ways_. Wat zijn straatgevechten tijdens de Depressie betreft, neig ik ertoe dat niet te geloven. Zelfs als hij er succes mee had gehad, garandeer ik je dat genoeg daarvan zijn uiterlijk zou hebben geruïneerd en dat hij nooit een carrière als hoofdrolspeler zou hebben gehad.
Nog steeds schijnen de mensen in de onderbuik te denken dat de sfeer van Sydney tijdens de Depressie goed is vastgelegd en dat Guy Pearce een charismatische Errol Flynn is. Het Amerikaanse publiek kent hem het best als de gespannen, maar eerlijke luitenant Exley in LA Confidential, die in hetzelfde jaar als Flynn werd uitgebracht.
Maar LA Confidential was een veel betere film.

text_en:
Even though he only made his debut film in Australia and left for Great Britain and then America to continue his career, Australians will tell you that the greatest film star they ever produced was Errol Flynn. I'm not sure he ever even went back to Australia after his breakout success in Captain Blood. Still I attribute this film to the well known Aussie irreverence for trashing the reputation of one of their own.

Part of the problem in telling Errol Flynn's life story was that he told enough tall tales in his life right up to the very end in his memoir, My Wicked Wicked Ways. I could see that a lot of the film was based on that and upon reading between the lines of that book.

His mother's infidelity to his father was not written, but could have been inferred in reading My Wicked Wicked Ways. He didn't particularly like the woman, that is clear from a few sources.

I wish the film had dealt more with his New Guinea adventures, that to me was the most interesting part of My Wicked Wicked Ways. As for his street fighting in the Depression, I tend to disbelieve that. Even if he had been successful at it, I guarantee that enough of that would have ruined his looks and he would never have had a career as a leading man.

Still the folks down under seem to think the atmosphere of Sydney during the Depression was captured well and Guy Pearce is a charismatic Errol Flynn. American audiences know him best as the uptight, but honest Lieutenant Exley in LA Confidential which came out the same year as Flynn.

But LA Confidential was a far better film.


text:
Ik heb geen idee hoe accuraat de weergave van Flynn in deze film is, maar zelfs als fictief werk is het een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.
Het script is overal en je vraagt je af hoe hij van de ene scène naar de andere is gekomen <0xE2><0x80><0x93> je krijgt gewoon niet de minimale informatie die nodig is om enige continuïteit te bewaren en zijn huidige situatie te begrijpen, en het is moeilijk om de motieven van Flynn en andere personages achter sommige van hun gedragingen te begrijpen.

Voeg daar een reeks dwaze en onwaarschijnlijke situaties aan toe en je hebt een film die overkomt als een van je dromen die zinnig lijken als je slaapt, maar als je wakker wordt en je probeert het je te herinneren, is het alleen maar vreemd, onsamenhangend en volkomen onrealistisch.
Er zijn veel lange, saaie muzikale delen van de film die voor mij ofwel een slechte richting zijn, ofwel een slechte regisseur die vergeefs probeert artistiek te zijn. Geen van de personages is zelfs maar sympathiek en de Flynn-figuur komt over als iemand die zichzelf dient als leugenaar, schurk, dief, rover, moordenaar, vuistvechter, gigolo en bedrieger, die tot alles bereid is om zijn eigen dromen te verwezenlijken, en op de een of andere manier, ondanks dat alles, lijken er op wonderbaarlijke wijze grote kansen in zijn schoot te vallen.
Deze film is op geen enkele manier onderhoudend of bevredigend en volgens alle verhalen niet eens historisch accuraat, dus waarom zou je er <0xC3><0xBC>berhaupt naar kijken? Om het zout in de wonde te wrijven, de dvd had een van de slechtste transfers die ik ooit heb gezien, hij was niet eens in breedbeeld of Dolby 5. 1. Er was een verschrikkelijke telepathie-wiebel en veel, veel artefacten van wat eruitzag als een filmrol die ergens stof en krassen had zitten verzamelen.

text_en:
I have no idea how accurate the portrayal of Flynn appears in this film but even as a work of fiction it is one of the worst films I have ever seen.

The script is all over the place and leaves you wondering how he got from one scene to the next - you are just not given the minimum information needed to keep some continuity and understand his present situation, and it is difficult to understand Flynn's and other characters' motives behind some of their behaviour.

Add to that a series of silly and implausible situations and you have film that comes across as one of your dreams that seems to make sense while you are asleep, but when you wake up and you try to remember it, it is just strange, disjointed and totally unrealistic.

There are many long, boring musical sections of the film that to me are either bad direction or a bad director trying and failing to be artistic.

None of the characters are even likable and the Flynn character comes across as a self serving liar, thug, thief, robber, murderer, bear fist fighter, gigolo and impostor who will do anything and step on anyone to further his own dreams, and somehow, despite all that, great opportunities just seem to miraculously fall into his lap.

This film is not entertaining nor satisfying in any way and by all accounts not even historically accurate, so why even watch it? To rub salt into the wound, the DVD had one of the worst transfers I have ever seen, it wasn't even in wide-screen or Dolby 5.1, it had terrible telecine wobble and many, many artifacts from what looked like a film reel that had been gathering dust and scratches somewhere.


text:
Als je naar de kijkcijfers kijkt, zou je denken dat dit een klassieker is, maar ook dit is het zoveelste voorbeeld van arme onafhankelijke filmmakers die proberen belangstelling voor hun film te kweken. Ze doen het niet eens slim, 10 tegen 10 in de stemmen? Ik denk dat ze dat doen om de bocht te nemen en alle 1-10's die ze krijgen te compenseren. Is dit beter dan een fatsoenlijke zombiefilm? Nee.
Acteren, banaal en waardeloos.
Geluidseffecten, goedkoop en akelig, als de acteurs er niet naar hadden gekeken, zou je niet weten waar het vandaan kwam.
Cinematografie. Deze mensen doen alsof ze hun vaders camera hebben geleend nadat ze de matrix hebben bekeken. Minder is meer, maar meer van dit team is absoluut pap.
Zombies zijn ook waardeloos. Ik twijfel er niet aan dat de meeste van deze mensen nooit meer iets van zich zullen laten horen, en dat is maar goed ook. Ik hoop dat de zombies hun ogen uit hun hoofd eten, want dit was 90 minuten pap die ik niet terugkrijg.
En het vervalsen van kijkcijfers maakt het alleen maar een miljoen keer erger.
Een recensent zei dat het een van de beste horrorfilms was die hij in de afgelopen 30 jaar had gezien? Ik kan alleen maar aannemen dat zijn recente hoornvliestransplantatie een succes was.
Kijk naar de trailer, want dat is een waarschuwing voor hoe slecht deze film is.

text_en:
Looking at the ratings you would assume this is a classic, but yet again its just another example of poor independent film makers trying to drum up interest in their movie. They aren't even being smart about it 10/10 in the votes? I guess that to buck the curve and offset all the 1/10's it will get. Is this better than any decent zombie movie? No.

Acting, corny and rubbish.

Sound effects, cheap and nasty, if it wasn't for where the actors looked you wouldn't know where it was coming from.

Cinematography. These people act like they have borrowed their dads camera right after watching the matrix. Less is more, but more from this team is absolutely pap.

Zombies are rubbish as well. I don't doubt most of these people will never be heard from again, and it will be for good reason. I hope zombies eat their eyes as this was 90 minutes of pap that I wont get back.

And falsifying ratings just makes it a million times worse.

One reviewer said it was one of the best horror movies he has seen in the last 30 years? I can only assume that his recent cornea transplant was a success then.

Watch the trailer as thats a warning as to how bad this film is.


text:
Eén blik op de kijkcijfers zou je moeten vertellen dat deze film door shills is gekozen, in een poging de kijkcijfers kunstmatig op te krikken.
Deze film brengt niets nieuws in het zombiegenre. In feite is hij lachwekkend slecht (in het acteren en de cinematografie) en ongerijmd in zijn plot. De make-up ziet er afschuwelijk uit en de zombies zien er nog slechter uit als ze gefilmd worden. De dialogen worden stijfjes gebracht en slecht getimed, met uitzondering van de vrouwelijke premiejager, die de enige goede actrice is in deze puinhoop van een film. De ergste misdadigers zijn de Italiaan (Hans), Ryn, de hoofdpersoon, en de hoofdrol, de slechterik in de hoofdrol. Ik heb een betere aflevering gezien van een pizza-wagen met een lekke band.
Dit is een zelfverklaarde -' Maar het enige wat dit tot een 'zombiewestern' maakt, is het feit dat er cowboyhoeden gedragen worden en dat de echte naam van de hoofdrolspeler Clint is. De hoofdpersoon is niet koel en mysterieus als een traditionele Eastwood-held, en als antiheld heeft hij ook niet de humoristische instelling die nodig is om dit voor elkaar te krijgen.
Laat je niet misleiden door de neprecensies. Dit is gewoon een tweederangs zombiefilm die deskundig is gemaakt voor het budget dat hij had (er zit wel een fatsoenlijke belichting in), maar hij stinkt naar lowbudget, eersteklas regie en slecht acteerwerk. Er zijn een heleboel stomme scènes waardoor dit er heel amateuristisch uitziet.

text_en:
One look at the rating ought to tell you this movie was voted on by shills, in an attempt to artificially boost this film's ratings.

This film brings nothing new to the zombie genre. In fact, it is laughably bad (in acting and cinematography) and derivative in its plot. The make-up looks horrible and the zombies look even worse when shot. Lines are stiffly delivered and badly timed, with the exception of the female bounty hunter, who is the only good actor in this mess of a film. The worst offenders are the Italian guy (Hans), Ryn the protagonist, and the lead bad guy. I've seen better delivery from pizza truck with a flat tire.

This is a self-proclaimed "zombie western", but about the only thing that makes this a "zombie western" is the fact that people wear cowboy hats and the lead actor's real name is Clint. The protagonist isn't cool and mysterious like a traditional Eastwood hero, and as an anti-hero, he doesn't have the wise-cracking attitude to pull it off either.

Don't be fooled by the fake glowing reviews. This is just another B-grade zombie movie that's competently made for the budget it had (it does have some decent lighting), but it reeks of low-budget, first-time directing and bad acting. There are a LOT OF REALLY stupid scenes that make this look really amateurish.