text:
Ik vind het verontrustend dat mensen niet zo kritisch zijn op een werk dat kritiek verdient. De vele overeenkomsten, zowel structureel als letterlijk, met 'Amadeus' en de 'Copying Beethoven' kiezen opzettelijk de gemakkelijke weg door het publiek boven de kunst te stellen. En daardoor de wereld een opmerkzaam, intelligent en creatief werk te ontzeggen.
Denk nu eens na over het volgende: is het niet mogelijk dat het echte verhaal van de schepping van de negende symfonie eigenlijk zelf een innemend en krachtig verhaal is, en dat hetzelfde geldt voor een dramatische vertelling? Beethoven was volkomen doof door het schrijven van de symfonie <0xE2><0x80><0x93> is dat niet interessanter? Hoe werd de symfonie uitgevoerd? Zou het niet geweldig zijn om dat te weten? Vraag jezelf dus eens af wat voor reden een filmmaker zou kunnen hebben om een vrouw als kopiist te introduceren. Als er een kopiist was, zou het zeker een man zijn. Wat was zijn verhaal? (Probeer alsjeblieft een beetje kritisch te zijn, ook al vind je de uitvinding van een vrouwelijke componist geweldig.)
Fantasie zou veel meer dan een vervorming van de werkelijkheid moeten zijn om een schrijversdoel te dienen. Voor degenen die zichzelf erop betrappen dat ze de uitvinding van Anna Holtz vergelijken met de uitvinding van Salieri's bewering dat hij Mozart in 'Amadeus' heeft vermoord, moet je bedenken dat hij dat opbiecht aan een priester in een krankzinnigengesticht (Schaffer gebruikt dit middel in de film met groot enthousiasme). De meeste positieve recensies die ik hier tot nu toe heb gelezen, zijn uitingen van een DESIRE voor het feit dat de film goed is; bijna een opzettelijk geheugenverlies. Je herinnert je de film eerder naar wat je wilt dat hij is dan naar wat hij is.
Voor degenen die geloven dat fantasie de middelen rechtvaardigt, bedenk dan dat je niet alleen een inferieure interpretatie van echte gebeurtenissen accepteert, maar dat je ook de waarheid opoffert omwille van een trivialiteit.
Ten slotte een korte opmerking over het acteerwerk, die sommigen van jullie misschien zal verbazen. Ed Harris is NIET zo goed als Ludwig van Beethoven. Is dat een schok voor je? Hij ziet er tijdens de hele film ongemakkelijk uit, als een acteur die zich heeft opgedoft, maar niet op de set is en aan de cateringtafel staat. De meeste zinnen die hij uitspreekt worden eerder gezegd dan beantwoord (d.w.z. dat hij niet naar de acteur luistert). Hij is heel duidelijk een acteur die zich voordoet als het personage in plaats van dat hij het personage is.
Echt, hoe vaak moet Beethoven zich in zijn graf omdraaien voor we het goed hebben? Stel jezelf de vraag: zou Ludwig het goedkeuren?

text_en:
I find myself alarmed that people are not so critical of a work that deserves criticism. The many similarities, both structurally and literally, with 'Amadeus' aside the 'Copying Beethoven' deliberately chooses the easy path by putting audience before art. And therefore denying the world a discerning, intelligent and creative work.

Now consider the following: Is it not possible that the real story of the creation of the ninth symphony may actually be an engaging and powerful story itself and equally so in a dramatic telling? Beethoven was completely deaf by the writing of the symphony  isn't that more interesting? How WAS the symphony conducted? Wouldn't it be great to know? So ask yourself, what possible motivation could a filmmaker have for introducing a woman as the copyist? If there was a copyist, he would certainly be a man. What was his story? (please try to be a little critical here even if you like the invention of a woman composer).

Fantasy should be much MORE than a distortion of reality to serve a writers purpose. For those who find themselves comparing and justifying the invention of Anna Holtz with the invention of Salieri's claim to have murdered Mozart in 'Amadeus', consider that he confessing to a priest in a lunatic asylum (Schaffer uses this device to great affect in the film). 'Copying Beethoven' may have worked if Anna was a figment of Ludwig's fevered imagination. But we are meant to believe she is 'possible'... Yes and that Strauss was assisted by aliens.

Most of the positive reviews I've read here so far are often expressions of a DESIRE for the film to be good; almost a deliberate amnesia. Remembering the film for what you wish it to be rather than what it is.

For those who believe that fantasy justifies the means then consider you are not only accepting an inferior interpretation of real events but also sacrificing the truth for the sake of a triviality.

Finally, a short note on the acting here that may surprise some of you. Ed Harris is NOT good as Ludwig Van Beethoven. Does that shock you? He looks awkward throughout the film, much like an actor dressed up, but off set and standing at the catering table. Most of his lines are said as cues rather than replies to Anna Holtz's lines (i.e. he is not listening to the actor). He is quite clearly an actor masquerading as the character rather than BEING the character.

Really, how many times does Beethoven have to roll in his grave before we get it right? Just ask yourself, would Ludwig approve?


text:
Ik maakte een grote fout door naar die film te gaan kijken. Dat is de loterij van het kijken naar films, denk ik. Na vijf minuten wist je gewoon dat het een prutsfilm zou worden, en ik deed mijn uiterste best om op mijn stoel te blijven zitten <0xE2><0x80><0x93> het oude 'twee uur van je leven kwijt'-gevoel.
Het fundamentele probleem is dat, zonder zelfs maar de hele draad van 'historische accuratesse' van recensies te noemen, het script pijnlijk, pijnlijk en slecht is.
Het eerste halfuur had gespreid kunnen zijn over een uur om een geloofwaardige, echte plotontwikkeling te geven. In plaats daarvan slingerde het van de ene ondramatische 'dramatische' gebeurtenis naar de volgende. Het slaat nergens op dat het meisje aan het begin van de film zit te huilen, want het publiek heeft op dit moment geen enkele emotionele band met wat dan ook. En dat hele lopen naar de zonsondergang door het lange-grasveld aan het eind, waar ging dat in godsnaam over?
Zelfs de uitmuntende Ed Harris kon deze niet redden. Je kon zijn pijn bijna voelen bij sommige van de zinnen die hij moest uitspreken. De afschuwelijkste was, zonder aanwijsbare reden, dat hij naar het meisje staarde terwijl ze zijn werk kopieerde in zijn appartement, ze keek op, het werd allemaal een beetje wazig romantisch <0xE2><0x80><0x93> een belichting (of ben ik aan het dromen) <0xE2><0x80><0x93> en hij zei, met gezag in zijn stem:
'
' WASH ME.
En ze staat op en wast hem met een spons. 'Was me'. WTF? Dat is hilarisch.
En toen kwam de muziek. De lange, uitgebreide sessie waarin alleen Beethoven optrad en de Negende Symfonie uit de geluidsboxen in de bioscoop stroomde en het koor wachtte, wachtte, stond daar zwijgend voor wat wel een eeuwigheid leek. En toen, eindelijk, barstte het in een enorm geluid los. Het was huiveringwekkend mooi en ik durf het wel te zeggen, ik kreeg er tranen van in mijn ogen.
Dus dat was het moment waarop de film twee sterren kreeg. Het enige deel van de film waarin Beethoven precies kon zeggen wat hij wilde zeggen.
En ik geloofde hem.

text_en:
I made a big mistake going to see this film. That's the lottery of going to see films I guess. After five minutes you just knew it was going to be a clunker, and I fought quite hard to stay in my seat - the old "lose two hours of your life" kind of feeling.

The fundamental problem is that, without even mentioning the whole "historical accuracy" thread of reviews, the script is achingly, painful, bad.

The first thirty minutes could have been spread out to an hour to give a plausible, real, plot development. Instead, it lurched from from one undramatic "dramatic" event to the next. Having the girl cry at the start of the film makes no sense because the audience has no emotional attachment to anything at this point. And that whole walking off into the sunset through the long-grass field at the end, what the hell was that about?

Not even the excellent Ed Harris could save this one. You could almost feel his pain at some of the lines he had to utter. The most fabulously awful one was, for no apparent reason, he stares at the girl as she copies his work in his apartment, she looks up, it all goes a bit fuzzy romantic kind-a lighting (or am I dreaming), and he says, with authority in his voice,

"WASH ME."

And she gets up and washes him, with a sponge. "Wash me" WTF? That's hilarious.

And then there was the music. The long extended session when it was just Beethoven conducting and the 9th Symphony pouring out of the surround sound in the cinema and the choir waiting, waiting, standing there silently for what seems like forever. And then, finally, launching into enormous sound. It was spine-chillingly wonderful and dare I say it, it brought tears to my eyes.

So that is where the film picked up two stars. The only part of the film where Beethoven got to say exactly what he wanted to say.

And I believed him.


text: Over je verschrikkelijke film waarin Beethoven wordt nageaapt. Als beroepsmusicus is het mijn plicht om elke film te zien die over een componist is gemaakt en Beethoven is een van mijn favorieten. Als Hongaren en Amerikanen elkaar ontmoeten, is het een verschrikkelijke combinatie van leeg over de top-emoties gecombineerd met de slechtst denkbare smaak. Dat heb je bewezen in je verschrikkelijke b-film. Het enige wat de film draagt is de muziek. Natuurlijk heb je niet de moeite genomen om verder te kijken dan het goede maar naar mijn smaak zijn het geïmproviseerde uitvoeringen van het kwartet van Tackacs, maar goed ik moet toegeven dat de uitvoeringen tenminste kwaliteit hebben als contrast met de film die je hebt gemaakt. Hij begint met de stervende DUAF Beethoven die Anna volmaakt begrijpt die alleen maar fluistert. Het gehoor van Beethoven tijdens de film wordt met de minuut beter, maar dat moet door iets vaag goddelijks komen. Dan is er de volstrekt onmogelijke semi-pornografische 'ogen wijd open' dubbelrij-scène die helemaal over de top is met de zinnelijke Anna en de huilende neef aan het eind (die in de verwijderde scènes ook met voortdurende rode ogen huilt, mijn god wat een voorstelling). En als culminatie de oplichterij van Amadeus, waarbij Beethoven Anna niet in noten maar in volslagen onzin muziek dicteert, die ze perfect begrijpt maar die niemand anders in je publiek, zelfs niet getrainde beroepsmusici, zal begrijpen. Je reactie zal natuurlijk zijn dat een negatieve reactie op z'n minst een reactie is, maar ik kan je verzekeren dat Beethoven zelf zich in zijn graf omdraait vanwege jouw waardeloze creatie en met reden. Dit zogenaamde eerbetoon is godslastering en het spijt me heel erg dat ik een van de slechtste films heb gehuurd die ooit zijn gemaakt, ook al gaat het over mijn favoriete onderwerp. Ed Harris en anderen, jullie kunnen de grootsheid van Beethoven niet in je stoutste dromen bevatten en al helemaal niet na een paar lessen in dirigeren en vioolspelen. Dat is het probleem met jullie Amerikanen: jullie denken dat jullie alles kunnen begrijpen, zelfs als je er een leven lang hard voor moet werken. Ja, we kunnen het sowieso! Bedenk dat een goed product gepaard gaat met hard werken, talent, toewijding en professionalisme. Dat ontbreekt jullie, scheppers van Beethoven-kopiëren. Tot ziens op de kleuterschool.

text_en: About your terrible movie copying Beethoven. As a professional musician it's my duty to watch every movie made about any composer and Beethoven is one of my favorites. When Hungarians and Americans meet, it's a terrible combination of empty over the top emotions combined with the worst taste possible. You proved it in your terrible b-movie. The only thing that carries the movie is the music. Of course you didn't bother to look further than the good but in my taste contrived performances of the Tackacs quartet, but OK I have to admit that the performances at least have quality as contrast to the movie you've made. It starts of with the dying DEAF Beethoven who perfectly understands Anna who is merely whispering. Beethoven's hearing during the movie get's better by the minute, but that must be because of some vague divine thing. Then there is the quite impossible semi-pornographic "eyes wide shut" double-conducting scene which is totally over the top with the luscious Anna and the crying nephew in the end (who also cries in the deleted scenes with constant red eyes, my GOD what a performance). And as culmination the rip-off from Amadeus, with Beethoven dictating music to Anna not in notes but in total nonsense, which she understands perfectly but no-one else in your audience even trained professional musicians will understand. Of course your reaction will be that negative response is a response at least, but I can assure you that Beethoven himself is turning in his grave because of your worthless creation and with reason. This so called homage is blasphemy and I am so sorry to have rented one of the worst movies ever made even though it's about my favorite subject. Ed Harris and others, you cannot comprehend the greatness of Beethoven in your wildest dreams and certainly not after a couple of lessons in conducting and violin playing. That's the trouble with you Americans: you think you can grasp everything even when it takes a lifetime of hard work. Yeah we can do it anyway! Remember that a good product comes with hard labor, talent, devotion and professionalism. All these you creators of Copying Beethoven lack. See you in kindergarten.


text: Deze film is het bewijs dat een goede acteur niets is zonder een goede richting. Ed Harris is vreselijk. Hoe kun je een acteur die gebouwd is als Rambo de 'Maestro' laten spelen? Hij toont helemaal geen geloofwaardigheid en overdrijft Beethoven. En bovenal ziet lang haar er helemaal niet goed uit op zijn hoofd. De hoofdrolspeelster mist alle subtiliteiten die nodig zijn voor haar karakter. De camera-opnamen zijn goedkoop en te conventioneel. De lichten moeten de gevoelens van de personages wegnemen. Slechte cast en goedkope richting. Jammer! De enige scène die de film waard is, is wanneer Beeth (ik hoop dat het je niet kan schelen dat ik hem 'tkuif' noem?) het liedje van het meisje in een grap verandert. Hoe dan ook, ik hoop dat Harris zijn weg terug kan vinden naar de echte film, waar hij zijn haarloze talent echt kan laten zien.

text_en: This film is the proof that a good actor is nothing without a good direction. Ed Harris is awful. How could you cast an actor built like Rambo to play the "Maestro"? He shows no credibility at all and overplays Beethoven. Most of all, long hairs doesn't look good at all on his head. The main actress is missing all the subtleties needed for its character. The camera shots are cheesy and too conventional. The lights are to close of the characters feelings. Bad casting and cheap direction. Too bad! The only scene that worth the movie is when Beeth (I hope you don't care that I call him trough his nickname?) is turning the girl's song to a joke. Any way, I hope that Harris could find his way back to true movie where he can really shows his hairless talent.


text:
Ja, ik besef dat een stuk of zes andere recensenten deze film 'Copying Amadeus' hebben genoemd, maar het kan niet genoeg benadrukt worden. De scènes leken rechtstreeks uit het script van Milos Forman te zijn gelicht, met slechts oppervlakkige veranderingen. Je kunt erop rekenen dat je het ziet:
- De arrogante scène van de maestro ('Ik ben de stem van god. Al het andere is zinloos!')

- De maestro die de draak steekt met het werk van de middelmatige componist (compleet met frambozen en gesimuleerde winderigheid, net als in Amadeus)
- De dialoog van de middelmatige componist met god ('Waarom leer je me muziek maken, maar ontzeg je me het vermogen om te componeren?')

- De muzikale dictie van het sterfbed ('Gewone tijd. Begin met de violen... hoesthoestje')

- en de lijst gaat verder... Het probleem is zelfs nog erger. Niet alleen zijn deze scènes schaamteloos gekopieerd, ze zijn zelfs niet erg goed gedaan. Jeetje, als je een origineel wilt stelen, moet je in elk geval proberen het op je eigen creatieve manier te verbeteren.
Nee, wacht, er is nog iets veel ergers. Het is het feit dat de regisseur het verhaal van Mozart in het verhaal van Beethoven wilde inpassen. Mensen, Beethoven was geen botte, vulgaire sloddervos, zoals deze film hem afschildert. Bovendien was Beethoven geen brabbelende idioot die aanwijzingen aanneemt van zijn kopiist, een drieëntwintigjarige muziekstudent. Helaas zijn dit soort films verantwoordelijk voor het afslachten van de geschiedenis. En dan nog iets: Beethoven heeft het (in het echte leven) nooit de 'Moonlight Sonate' genoemd, zoals hij in de film doet. Die naam werd een paar jaar na zijn dood door een verwarde recensent gegeven, en helaas is die blijven hangen. Maar de oorspronkelijke titel van Beethoven was 'Quasi una Fantasia'.
En nog iets: als Beethoven (in de film) 'B-flat! B-flat! B-flat!' roept en de noot op de piano aanslaat, slaat hij een witte sleutel aan!
En nog iets!!! Beethoven was (in het echte leven) een paar jaar volledig doof voor de compositie van zijn 9e Symfonie. In deze film is hij nauwelijks invalide (hij zegt om de regel 'wat?', net genoeg om irritant te zijn).
AAAND!! ANNIKS!!!!! De Amerikaanse accenten...! O, laat ook maar. Gewoon... laat maar. Ik heb hier al genoeg tijd aan verspild. Ga maar weer naar 'Amadeus' kijken. En als je een interessante biopic over het leven van Beethoven wilt zien, ga dan naar 'Onsterfelijke Geliefde', waar dichterlijke vrijheden aan te pas komen, maar het zijn in elk geval interessante ideeën. En als je iets luchtigers wilt zien, ga dan naar 'Impromptu', een film over Chopin. Maar afgezien van die drie heb ik nog nooit een goed eerbetoon aan een klassieke componist gezien.

text_en:
Yes, I realize that half a dozen other reviewers have called this movie "Copying Amadeus", but it cannot be said enough. Scenes seemed to have been lifted directly from Milos Forman's script with only superficial changes. You can expect to see:

-The maestro's arrogant scene ("I am the voice of god. Everything else is meaningless!")

-The maestro making fun of the mediocre composer's work (complete with raspberries & simulated flatulence, just like in Amadeus)

-The mediocre composer's dialogue with god ("Why do you instill me with music but deny me the ability to compose?")

-The musical dictation from the deathbed scene ("Common time. Begin with the violins... cough cough")

-and the list goes on...

The problem is even worse. Not only were these scenes shamelessly copied, they weren't even done very well. Jeepers, if you're going to rip off an original, at least you should try to improve upon it in your own creative way.

No wait, there's something even worse than that. It's the fact that the director tried to beat the story of Mozart into the story of Beethoven. Folks, Beethoven was not a crass, vulgar slob the way this movie portrays him. Furthermore, Beethoven was not a babbling idiot who takes pointers from his copyist, a 23 year old music student. Unfortunately, films like this are responsible for butchering history.

And another thing, Beethoven (in real life) never called it the "Moonlight Sonata" the way he does in the movie. That name was given by a confused critic some years AFTER BEETHOVEN DIED, and unfortunately it stuck. But Beethoven's original title was "Quasi una Fantasia".

AND ANOTHER THING, when Beethoven (in the movie) yells "B-flat! B-flat! B-flat!" and hits the note on the piano, he's hitting a white key!

AND ANOTHER THINGGG!!! Beethoven (in real life) was completely deaf for several years before the composition of his 9th Symphony. This movie shows him as having barely a minor disability (saying "what?" every other line, just enough to be annoying).

AAAND!! ANNNOTHER!!! THINGGGG...!! The American accents...! Oh never mind. Just... never mind. I've wasted enough time on this already. Go see "Amadeus" again. Then, if you want to see an interesting biopic on the life of Beethoven see "Immortal Beloved" which takes poetic liberties, but at least they're interesting ideas. Lastly, if you want to see something on the lighter side, check out "Impromptu", a film about Chopin. But aside from those three, I've never seen a good homage to a classical composer.


text:
Ik verwachtte veel meer dan wat ik kreeg door naar deze film te kijken. Niet dat ik bezwaar heb tegen literaire vrijheid (als je het zo kunt noemen) vooral als er geen openlijke poging wordt gedaan om te zeggen 'gebaseerd op een waar gebeurd verhaal'. Maar deze film gaat over Beethoven <0xE2><0x80><0x93> een echte historische figuur die zo wijd en zijd bekend is en zo diep is ingebed in onze muzikale ervaringen, en ik verwachtte dat de film in elk geval in de belangrijkste elementen waargebeurd zou zijn. Deze film maakte zo'n grote uitzondering op de historische feiten dat hij alleen maar een teleurstelling kon zijn.
Mijn veronderstelling (omdat ik helemaal geen onderzoek naar de film had gedaan) was dat het waar was. Halverwege stopte ik de film om hem op IMDb op te zoeken. De rest van de film was een heel andere ervaring. Ik was opgelucht dat dit niet klopte met de geschiedenis, omdat het zo moeilijk was om een groot deel van het verhaal te geloven. Om van deze film te kunnen genieten, moest ik hem erkennen als een fantasie, een'stel dat het zo was gegaan'-verhaal. Deze eerlijke ontkenning ontbrak in de film.
Wat ik het meest teleurstellend vond, was de geromantiseerde uitvoering van de negende symfonie. Alleen al het concept dat in de film werd beschreven, deed mijn verbeelding op het punt van ongeloof staan. Uiteindelijk betwijfelde ik of er wel iets waar was van de geschiedenis, behalve Ludwig van Beethoven en zijn relatie met Karl van Beethoven. Ik heb echt genoten van de rol van Ed Harris <0xE2><0x80><0x93> een uitzonderlijke acteur die weet hoe hij een rol moet spelen en zichzelf erbuiten moet houden, en dat was het wel zo'n beetje, en daarom geef ik het een 3-10.

Degenen die beweren dat deze film net zo goed of beter is dan Amadeus hebben geen flauw benul van het leven van beide componisten en kijken alleen maar naar wat deze film werkelijk is, want uiteindelijk was het een goedkope roman van een verhaal <0xE2><0x80><0x93> pulpfictie.

text_en:
I expected so much more than what I received from watching this movie. It is not that I object to literary license, (if that is what it should be called) especially when there is no overt attempt to say "based on a true story." But this movie is about Beethoven -- a real historical person who is so widely known and so deeply embedded into our musical experiences and I expected the movie to be true to history at least in the primary elements. This movie took such great exception from the historic record it could only disappoint.

My assumption (because I had not researched the movie at all) was that it was true. Half way through, I stopped the movie to look it up on IMDb. The rest of the movie was a remarkably different experience. I was relieved that this was not accurate with history because it was so hard to believe a major portion of the story. To enjoy this movie, I was required to recognize it as a fantasy, a "what if it was like this" story. The movie lacked this honest disclaimer.

What disappointed me most was the fictionalized conducting of the 9th symphony. The very concept portrayed in the film stretched my imagination to the point of incredulity. I ended up doubting anything was true to history other than Ludwig van Beethoven and his relationship with Karl van Beethoven.

I really enjoyed the performance of Ed Harris - an exceptional actor who knows how to play a role and keep himself out of it and that was about it and for that I give it a 3/10.

Those who portend that this movie is as good as or better than Amadeus have not a clue about either either composers life and are looking only for what this movie really is, for in the end it was a cheap novel of a story - pulp fiction.


text: Verschrikkelijk!<br />Ondanks de goede prestaties van Ed Harris, Diane Kruger en het sterke budget (de reden voor de 3 sterren) is de film verreweg de slechtste die ik ooit over een componist heb gezien, en de slechtste editie van een meesterwerk in muziek. Ik ben het eens met wat fictie om een biografie te verbeteren, dat anders niet zo 'charmant' zou kunnen zijn. Dit is gedaan in AMADEUS met het beste resultaat, maar deze B-kopie hier is een tekortkoming. Beethoven had een sterke persoonlijkheid, maar was een verstandige kunstenaar. Maar hier in deze film ziet hij er veel meer uit als Mike Tyson! Ik vraag me ook af of hij ondanks zijn doofheid alle gefluister in de laatste scènes heeft gehoord (misschien een cochleair implantaat?). Ik luister liever naar de negende op een cd met een aardige maestro. Tegenwoordig dirigeren de meesten van hen moderne Wagneriaanse orkesten. Tussen haakjes: ik heb Amadeus 10/10 gegeven!

text_en:
Awful!

Despite the good performance of Ed Harris, Diane Kruger, and the strong budget (the reason for the 3 stars), the movie is by far the worst I saw about a composer, and the worst edition of a masterpiece of music. I agree with some fictional stuff to upgrade a biography, that otherwise couldn't be so "charming". This was done in AMADEUS with best results, but this B copy here is a flaw. Beethoven had a strong personality, but was a sensible artist. Here in this movie however, he looks much more as Mike Tyson! I wonder also, whether despite his deafness, he heard all the whisperings in the last scenes (may be a cochlear implant?). I prefer to listen to the ninth on a CD with some nice maestro. Today most of them conduct modern Wagnerian orchestras. By the way: I gave Amadeus 10/10!


text: Afgezaagd en onorigineel. Het is alsof iemand naar Onsterfelijke Geliefde en Amadeus heeft gekeken en heeft besloten ze door elkaar te mengen en daarbij ook nog andere onderdelen van de plot uit andere films te stelen om er een nieuwe van te maken. Zoals in de meeste historische films tegenwoordig het geval is, zijn er een paar onnauwkeurigheden omdat de geschiedenis wordt gemanipuleerd om beter bij het verhaal te passen, wat voor het merendeel begrijpelijk is. In de resterende dagen van Beethovens leven was het bijvoorbeeld nodig dat andere mensen opschreven wat ze moesten zeggen om te zorgen dat hij ze begreep. Dat zou natuurlijk vervelend zijn geweest om op het scherm te laten zien. De sfeer van die tijd is niet helemaal treffend en, in combinatie met slecht acteerwerk, nogal eigentijds. Diane Kruger is aardig om te zien, maar ze heeft nog heel wat te verbeteren. Ed Harris werkt niet voor mij als Beethoven en ik geef Gary Oldman daar voornamelijk de schuld van. Over het geheel genomen geen goede interpretatie van het leven van de muzikale maestro. Je kunt maar beter een exemplaar van Onsterfelijke Geliefde kopen.<br /><0x3E><0x3E> http://iwascalledclementine.multiply.com/reviews.

text_en:
Trite and unoriginal. It's like someone watched Immortal Beloved and Amadeus and decided to mix them together and, in the process, steal other formulaic plot parts from other movies to make another one. As with most historical movies nowadays, there are some inaccuracies as history is manipulated to better suit the story, which is understandable for the most part. For example, during the remaining days of Beethoven's life, it was necessary for other people to write down what they needed to say in order for him to understand them. That, of course, would have been a nuisance to have to show on screen. The script, although filled with some quotable lines, doesn't quite capture the feel of that time period and, coupled with some bad acting, seems rather contemporary. Diane Kruger is nice enough to look at but she still has lots to improve on her craft. Ed Harris doesn't work for me as Beethoven and I mostly blame Gary Oldman for that. Overall, not a very good interpretation of the musical maestro's life. Better just find yourself a copy of Immortal Beloved.

http://iwascalledclementine.multiply.com/reviews


text: Ik ben dol op muziek en ik was opgewonden toen ik de film zag. Helaas werd ik teleurgesteld. Halverwege de film stond ik op het punt om weg te lopen. Ik identificeerde me niet met een van de personages, wat betekende dat het me niet kon schelen wat er met hen gebeurde en dat ik totaal geen belangstelling meer had voor het verhaal. Het goede nieuws was dat Ed Harris sprekend op Beethoven leek, en de 9de Symfonie is altijd een genoegen om te horen, dus dat maakte een deel van de film draaglijk. Ook de delen waarin ze het over de brug hebben, maakten de hele film bijna goed, maar ik kon er niet tot het eind mee doorgaan. De acteurs deden wat ze konden met wat ze hadden, maar het scenario was gewoon...' Het was niet voldoende om het zelfs maar in de verste verte interessant te maken. Het stukje over 'ik was mezelf' was volslagen onzin. Ik vraag me af hoeveel takes de acteurs daarvoor moesten maken (ik zou die zinnen niet kunnen zeggen zonder in lachen uit te barsten). Hoe dan ook, het had zoveel beter kunnen zijn.

text_en: I am a music lover and was excited to see this movie. Unfortunately, I was disappointed. I was ready to walk out half way through the movie. I didn't identify with any of the characters, which meant that I didn't care what happened to them and lost interest in the story completely. On the good side, Ed Harris looked exactly like Beethoven, and the 9th Symphony is always a pleasure to hear, so that made part of the film bearable. Also the parts where they talk about the bridge almost redeemed the entire movie, but it couldn't sustain me through to the end. The actors did what they could with what they had to work with, but the screenplay just wasn't adequate to make it even remotely interesting. The bit about "wash me" was utter rubbish. I wonder how many takes the actors had to do on that one (I wouldn't be able to say those lines without bursting into laughter.) Anyway, such a shame, it could have been so much better.


text:
Voor een film waar ik me echt op verheugde, was ik erg teleurgesteld. Ik had niet verwacht dat dit weer een Amadeus zou zijn, maar ik had wel een meer betekenisvolle weergave van Beethovens laatste jaren verwacht.
De uitvoering van Ed Harris was voortreffelijk, maar de verhaallijn was zo zwak dat de film gewoon van de ene naar de andere saaie scène ging zonder enige continuïteit.
Het enige plezierige deel van de film was de uitvoering van de negende, en vanaf dat moment had ik heel tevreden weg kunnen lopen zonder hem af te maken.
Ik vertrok met een heel ontevreden gevoel en had nog steeds het gevoel dat er iets belangrijks over het hoofd was gezien.

text_en:
For a movie I was really looking forward to, I was very disappointed. I had no expectations of this being another Amadeus, but did expect a more significant portrayal of Beethovens last years.

The performance by Ed Harris was superb, but the story line was so weak that the film simply moved from one dreary scene to the next with no continuity.

The only enjoyable part of the film for me was the performance of the 9th, and from that point on I could quite happily have walked out without finishing.

I left feeling very dissatisfied and still have the feeling that something important was missed.


text:
Van Kreestos:
De dialoog is verschrikkelijk, afschuwelijk, kletskoek. Acteren gaat slecht. Veel gebreken in de plot. Ik kan dit absoluut niet aanbevelen.
Van Wikipedia:
Het werkende manuscript van de partituur wordt toegeschreven aan twee kopiisten, die allebei mannelijk waren, niet vrouwelijk, zoals in de film te zien is.
De kopiisten hebben niet aan de partituur meegewerkt en hebben die ook niet veranderd. In feite zijn ze door Beethoven berispt voor elke afwijking van de oorspronkelijke partituur.
De film speelt zich af in 1824 tijdens de compositie van Beethovens Negende Symfonie. In de hele film wordt Beethovens gehoor aangetast, maar hij is heel goed in staat mensen te begrijpen die luid spreken. In werkelijkheid had Beethoven zeven jaar eerder (1817) een groot deel van zijn gehoor verloren. Beethoven heeft nooit permanente doofheid gekend; zijn toestand schommelde tussen totale stilte en verschrikkelijke tinnitus. De Negende Symfonie werd gecomponeerd in een tijd dat Beethovens gehoor ernstig was verslechterd. Op dit punt in zijn leven werden de meeste van Beethovens gesprekken vergemakkelijkt door het gebruik van notitieboeken. Men kan echter stellen dat hij ook in staat was de lippen van mensen te lezen, wat bewezen wordt door het feit dat hij erop stond dat mensen hem aankeken als ze met hem spraken.
In de film maakt Beethoven een toespeling op de Mondscheinsonate. Dit is een anachronisme, aangezien de Sonate nr. 14 'quasi una fantasia' pas enkele jaren na zijn dood 'Maanlicht' werd genoemd.

text_en:
From Kreestos:

The dialog is terrible, awful, drivel. Acting poor. Many plot flaws. I don't recommend this at all.

From Wikipedia:

Artistic licenses The working manuscript of the score is attributed to two copyists [1], both of whom were male, not female as depicted in the film.

The copyists neither contributed to nor altered the score. In fact, they were berated by Beethoven for any deviation that occurred from the original score.

The movie is set in 1824 during the composition of Beethoven's Ninth Symphony. Throughout the movie Beethoven is shown to be hard of hearing but quite capable of understanding people who speak loudly. In reality, Beethoven had lost much of his hearing seven years earlier (1817). Beethoven never experienced permanent deafness; his condition fluctuated between total silence and terrible tinnitus. The Ninth Symphony was composed at a time when Beethoven's hearing had deteriorated severely. At this point in his life, most of Beethoven's conversations were facilitated by the use of notebooks. It can be argued, however, that he was also able to read people's lips, evidenced by his insistence that people face him when they spoke to him.

In the film, Beethoven makes an allusion to the Moonlight Sonata. This is an anachronism as the Sonata No. 14 "quasi una fantasia" was not named "Moonlight" until several years after his death.


text:
Ben ik de enige die Amadeus heeft gezien en zich hem herinnert? Elke scène in 'kopiëren' heeft zijn tegenhanger in de Milos Forman, Amadeus <0xE2><0x80><0x93> van de galopperende rijtuigen, begeleid door uitzinnige snaren, tot de entree van Anna door de donkere gang, voorafgegaan door de man met de sleutel, tot en met het slotakkoord met Anna aan de voeten van Beethoven in _La Salieri_, voor de stervende Mozart. Herinnert niemand anders zich de dialoog in dat script?
Salieri 'Tijd?', Mozart 'Gewone tijd'... We beginnen met de snaren...' en zo 'kopieert' het.
Denk aan Cynthia Nixon, leunend tegen een deurpost terwijl de tranen over haar sproetige gezicht stromen <0xE2><0x80><0x93> zelfde scène, vervang haar gewoon door de neef van Beethoven. Zelfs de scatologische humor (grappen over scheten) is hetzelfde. We hebben zelfs een kardinaal, gevolgd door een schaal zoete koekjes, die Salieri in de banketzaal herinnert. Weet iemand anders het nog?!!!!
En de scène waarin Anna tegen God roept: 'Waarom hebt u me dit cadeau gegeven?'... Salieri zei hetzelfde!
En behalve dat alles hebben we een jeugdig script met een openingsscène die leest als de karakteridentificaties die je in een kinderverhaal aantreft. 'Ik ben meneer Beethoven. Ik ben de componist...'
En wat is tenslotte het doel van de bruggenbouwer? Afgezien van het feit dat hij de technische kant naast de artistieke kant wil plaatsen... een vergelijking die helemaal niet is ontwikkeld <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk omdat ze geen betekenis heeft, vooral als het om Beethove gaat, die een meester was in de technische vakken.
<0x3E> Er is maar één grote scène <0xE2><0x80><0x93> het spelen van de negende. Eerst de muziek, die op zichzelf je tot tranen toe roert. Maar dan is er de hoogst erotische interactie van Anna, de kopiist, die de tijd bijhoudt en Beethoven dirigeert, die de meest expliciete seksuele intimiteit overstijgt. Zo intens, dat het bijna g<0xC3><0xAA>nant is.
<0x3E> Maar, alstublieft <0xE2><0x80><0x93> de rest van de film <0xE2><0x80><0x93> Waar is het collectieve geheugen van de wereld? U hebt dit alles al eerder gezien... en beter!

text_en:
Am I the only person who saw and remembers Amadeus. Every scene in "Copying" has its counterpart in the Milos Forman, Amadeus - from the galloping carriages accompanied by frenzied strings, to the entrance of Anna through the dark hallway preceded by the man with the key, to the very dialog of the conclusion with Anna at Beethoven's feet a la Salieri before the dying Mozart. Does no one else recall the dialog in that script:

Salieri "Time?" , Mozart "Common time". ....."We begin with the strings..." and so it "copies".

Remember Cynthia Nixon leaning against a door jamb, tears falling down her freckled face - same scene, just replace her with Beethoven's nephew. Even the scatological humor (fart jokes) are the same. We even have a cardinal followed around by a plate of sweet cookies which recalls Salieri in the banquet hall. Does no one else remember? !!!!

And the scene where Anna cries to God "Why did you give me this gift?"... Salieri said the same thing!

And beyond all that we have a juvenile script with an opening exposition that reads like the character identifications you'd find in a children's story. "I am Mr. Beethoven. I am the composer...."

And what, after all, is the purpose of the bridge builder? Other than to juxtapose the technical against the artistic... a comparison that is not at all developed - probably because it has no meaning, especially when it comes to Beethove who was a master of the technical.

There's only one great scene - the playing of the ninth. First, the music, which of itself takes you to tears. But then, there is the highly erotic interaction of Anna the copyist keeping time and Beethoven conducting which surpasses the most explicit sexual intimacy. So intense, it's almost embarrassing.

But, please - the rest of the film - Where is the world's collective memory? You have seen this all before .... and better!


text: Volgens 'Lucien Rebatet' in zijn 'Histoire de la Musique' (Robert Lafont,BOUQUINS 1973, blz. 338) was het karakter van Beethoven niet erg geschikt voor vrouwen. Hij had nogal wat 'Platonic Passions' met vrouwelijke leden van de 'Vienese Aristocracy' aan wie hij enkele'sonata's' wijdde. Maar Musici, en zelfs componisten, kwamen niet in aanmerking voor Echtgenoten van Mooie Dames. Haydn was een 'bediende' van Prinz Von Esterhazy, Mozart stierf aan de drank of aan vergif en Bethoven was volgens Rebatet een regelmatige klant van'straatprostituees' in Wenen. Newman, een Britse biograaf, zegt dat Beethoven voor zijn veertigste syfilis opliep. Dat hij daardoor doof werd, is mogelijk, maar niet zeker. De Negende Symfonie werd op 7 mei 1824 in het K<0xC3><0xA4>rntnertortheater in Wenen opgevoerd, samen met de Consecratie van de ouverture en de eerste drie delen van de Missa Solemnis. Het was de eerste keer in twaalf jaar dat de componist weer op het toneel stond; de zaal zat stampvol. Hoewel de voorstelling werd geleid door Kapellmeister Michael Umlauf van het theater, deelde Beethoven het toneel met hem in stilte.<br />Dus wat blijft er over van deze 'Vrouwelijke Fantasie'? Ed Harris' interpretatie en typering zijn vrij goed, maar te lineair, gebaseerd op het schilderij van Ferninand Waldm<0xC3><0xBC>ller uit 1823. Ik heb het voor me. Het toont een man die de wereld veracht (misschien haat). En met reden.

text_en:
According to "Lucien Rebatet" in his "Histoire de la Musique" (Robert Lafont, BOUQUINS 1973 page 338) Beethoven's character was not very compatible with women. He had quite a number of "Platonic Passions" with female members of the "Vienese Aristocracy" to whom he dedicated some "sonatas". But Musicians , even composers did not qualify for Husbands of "Fine Ladies". Haydn was a "servant" of Prinz Von Esterhazy, Mozart died from drink or Poison and Bethoven was according to Rebatet a frequent customer of "street prostitutes" in Vienna. A British biographer, Newman says that Beethoven contracted syphilis, before he was 40. That he became deaf because of that, is possible, but not certain.

The Ninth Symphony was premiered on May 7, 1824 in the Kärntnertortheater in Vienna, along with the Consecration of the House Overture and the first three parts of the Missa Solemnis. This was the composer's first on-stage appearance in twelve years; the hall was packed. Although the performance was directed by Michael Umlauf the theater's Kapellmeister, Beethoven shared the stage with him quiet.

So what remains of this "Female Fantasy". Ed Harris interpretation and characterization are quite good, but too linear, based on the Painting by Ferninand Waldmüller date 1823. I have it in front of me. It shows a man that despises (perhaps hates) the World. With good reason.


text: De oorspronkelijke Body and Soul (1947) is een meesterwerk. John Garfield, Ann revere, Lilli Plmer, William Conrad, Canada Lee... en gefilmd door een van de grootste filmregisseurs die ooit het witte doek hebben vereerd... James Wong Howe. Deze remake is abominabel. Ondanks de aanwezigheid van Rod Steiger, Joe Mantegna en Jennifer Beals is er niets van waarde te vinden en het is jammer dat dit produkt dezelfde titel heeft als het schitterende origineel. Alleen de naam van de hoofdpersoon, Charlie Davis, is in beide films hetzelfde. Ik geloof niet dat er ook maar iets goeds in deze remake zit. Het verbaast me dat Rod Steiger heeft meegewerkt. Dit zou wel eens de enige slechte film kunnen zijn die hij ooit heeft gemaakt. Misschien had hij het geld nodig.

text_en: The original Body and Soul (1947) is a masterpiece. John Garfield, Ann revere, Lilli Plmer, William Conrad, Canada Lee...and filmed by one of the greatest cinematographers to ever grace the screen..James Wong Howe. This remake is abominable. In spite of the presence of Rod Steiger, Joe Mantegna and Jennifer Beals there is nothing of value here and it is a shame this product bears the same title as the brilliant original. Only the main character's name, Charlie Davis, is the same in both films. I don't think there are any redeeming qualities in this remake. I am amazed that Rod Steiger participated. This may be the only bad film he ever made. Maybe he needed the paycheck.


text: Na de zelfmoord van zijn vader neemt Charlie 'Kid' Davis (Ray Scanlon Boom Mancini) de uitnodiging en het advies van zijn vriend Tiny aan en reist met hem naar Las Vegas om te proberen bokser te worden. Onderweg ontmoeten ze Gina (Jennifer Beals) die aan het liften is, ze geven haar een lift en ze wordt Charlies vriendin. Johnny Ticotin (Rod Steiger) wordt door Tiny overgehaald om Charlies bank te worden en de machtige agent Alex Dumas (Joe Mantegna) wordt zijn manager nadat hij hem heeft zien boksen en Charlies carrière heeft gestimuleerd. Deze film is zo saai dat hij het inderdaad niet verdient om erover te schrijven. Ik Maar deze is afschuwelijk! Voorspelbaar, vol clichés, met een afschuwelijke acteur in de hoofdrol, pure tijdverspilling. Ik stem op drie.<br />Titel (Brazilië): <0xC3><0xA0> Corpo e Alma' ('Body and Soul')

text_en:
After the suicide of his father, Charlie 'Kid' Davis (Ray `Boom Boom' Mancini) accepts the invitation and advice of his friend Tiny (Michael Chiklis) and travels to Las Vegas with him trying to become a boxer. On the road, they meet Gina (Jennifer Beals) hitchhiking, they give a lift to her and she becomes Charlie's girlfriend. Johnny Ticotin (Rod Steiger) is convinced by Tiny to be Charlie's couch, and the powerful agent Alex Dumas (Joe Mantegna), after watching him fighting, becomes his manager, promoting Charlie's career. This movie is so boring that it indeed does not deserve to spend much time writing about it. I do not like boxing, but sometimes I watch some worthwhile movie about this theme. But this one is horrible! Predictable, full of clichés, having an awful lead actor, a pure waste of time. My vote is three.

Title (Brazil): `Corpo e Alma' (`Body and Soul')


text: Mijn enige vraag is: waarom hebben ze deze film gemaakt? Hadden ze een script of hebben ze het ter plekke verzonnen? Boom Boom ziet er niet uit als een Charley Davis. John Garfield zou zich waarschijnlijk omdraaien in zijn graf als hij dit zag.

text_en: My only question is: Why did they make this movie? Did they have a script or did they make it up as they went along? Boom Boom doesn't look like a Charley Davis. John Garfield probably turned over in his grave if he saw this.


text:
Ik denk dat het oorspronkelijk op zijn minst twee delen zou worden, en dus minstens een kwart langer, want hoe kun je anders je verwarde, ingekorte verhaal verklaren? Ik was nooit helemaal verdwaald, maar ik was vaak wel een beetje verdwaald en wist meestal niet meer wat mijn motieven waren. De film heeft het gevoel dat de bij elkaar horende plotpunten zijn weggevallen om hem in zijn tijdsspoeling te persen.
Als hij langer was geweest, zou het misschien logischer zijn, maar dan nog zou het niet veel goeds zijn. Het interessantste idee van de film is dat de oorlog tussen Zeus en Hera een oorlog is tussen de man en de vrouw, maar daar laat de film het bij, waardoor Hera's rol De film is ook interessant omdat je de goden niet ziet en er niet echt zeker van bent dat ze bestaan. Hij heeft dus een paar intrigerende ideeën, maar daar doet hij niets nuttigs mee.
Slechte dialogen, kartonnen personages en één interessante scène waarin Hercules en zijn drie vijandige zonen een rol spelen. Niet oninteressant, maar ook niet de moeite waard.

text_en:
My guess would be this was originally going to be at least two parts, and thus at least a quarter longer, because otherwise how can one explain its confused, abbreviated storyline. I was never completely lost, but I was often partially lost and usually unclear on character motivation. The movie feels as though joining plot points were dropped to squeeze it into its time slot.

If it were longer, it might make more sense, but it still wouldn't be much good. The movie's most interesting idea is of the war between Zeus and Hera as being a war between the male and female, but the movie drops the ball on this, making Hera's followers fairly horrible while not being clear on what Zeus' followers do or believe. The movie is also interesting because you don't see the gods and there's no real certainty that they exist. So it's got a couple of intriguing ideas, but it doesn't do anything useful with them.

Bad dialog, cardboard characters, and one interesting scene involving Hercules and his three antagonistic sons. Not unwatchable but also not worth watching.


text:
Ik dacht dat deze film misschien enige waarde zou hebben en heb de hele film uitgezeten. Ik kan het samenvatten door te zeggen dat ik er een nare smaak van in mijn mond kreeg.
De film begon goed, ik denk dat de oorspronkelijke karakterisering van Herc in overeenstemming was met de mythen. Zowel als kind als als jongvolwassene was hij in het begin vrij sterk, maar niet de slimste. Maar later verandert hij op de een of andere manier in een charismatische spreker die door iedereen geliefd is. Hè?
Ander probleem: verschrikkelijke computertechniek. De sater zag er goed uit, maar de rest van de schepsels zag er gewoon verschrikkelijk uit, vooral het hert, het meest namaakachtige beest Het ergste voor mij <0xE2><0x80><0x93> en iedereen zou hiervoor in elkaar moeten krimpen <0xE2><0x80><0x93> waren de twaalf werken van Hercules. Want de producenten wilden ze duidelijk niet allemaal afwerken; misschien dachten ze dat wij, primitieve klunzen die naar deze troep zaten te kijken, niet zo hoog konden tellen. In plaats van de twaalf werken van Hercules kregen we de vijf werken van Hercules. Ja, de vijf werken! WTF?!? Hij maakte de laatste niet eens af, dus het waren eigenlijk de 41<0xE2><0x81><0x84>2 werken! Gewoon verschrikkelijk. Ik zal Hercules: De Legendarische Reizen op elk willekeurig moment van de week overslaan.

text_en:
I thought there might be some level of worth to this movie, and sat through the whole thing. I can summarize by saying it left a bad taste in my mouth.

The movie started out OK, I think the initial characterization of Herc was true to the myths. Both as a child and a young adult he started out pretty strong but not the brightest bulb. But later on he somehow transforms into a charismatic speaker beloved by all. Huh?

Other problem: terrible CGI. The satyr looked OK, but the rest of the critters just looked terrible, especially the hart, the phoniest looking beast in the movie. And how come Leelee Sobieski's skin was sometimes golden, sometimes normal? The worst part for me--and everyone should cringe at this--was the twelve labors of Hercules. Because the producers obviously didn't want to cover all of them; maybe they thought us primitive screw-heads watching this garbage couldn't count that high. Instead of the TWELVE labors of Hercules, we got the FIVE labors of Hercules. Yes, the five labors! WTF?!? He did't even finish the last one, so it was really the 4 1/2 labors! Just terrible. I'll take Hercules: The Legendary Journeys over this piece of crap any day of the week.


text:
Eh. Ik heb deze film tijdens de les gezien omdat iemand hem had opgenomen en mee naar huis had genomen. Ik verwachtte een of andere halfslachtige poging om de mythen van de Herakles te illustreren, en omdat de commercials er zo serieus uitzagen, verwachtte ik iets wat er nog net mee door kon.
Toen de film tien minuten bezig was, besefte ik dat het een regelrechte craps was. De enige dingen in de film die een beetje in de buurt van de mythe komen, zijn het naakte (en dan bedoel ik ook naakte) minimum. Ouders, halfbroertjes en -zusjes leken correct te zijn genoemd. Afgezien daarvan leek de rest van de film één grote onnauwkeurigheid.
Ik zou zeggen dat dit niet veel beter was dan de Disney-versie van de film. De Disney-versie was gemaakt voor kleine kinderen en dus niet al te serieus. Deze film, met al die seks, geweld en naaktheid, was duidelijk bedoeld voor een ouder publiek, maar het verhaal dat erin werd verteld was bijna net zo onnauwkeurig als de Disney-film.

text_en:
Eh. I watch this movie in class because someone taped it and brought it in. I was expecting some half hearted attempt to portray the Herakles myths, and because the commercials for it looked serious, I was expecting something that was halfway decent.

Ten minutes into the film, I realized that it was utter CRAP. The only things in the film that are halfway true to the myth are the bare(and I mean bare) minimum. Parents, half brother, and labors seemed to be named correctly. Other than that, the rest of the film seemed to be one giant inaccuracy.

I would say that this was not much better than the Disney version of the film. The Disney version was made for little kids, therefore wasn't too serious. This movie, with all the sex, violence, and nudity, was clearly intended for an older audience, yet the story presented in this was nearly inaccurate as the Disney film.


text: Ik weet niet hoe duur de creatie van deze film was, maar het effect was verschrikkelijk. De helft van de film werd op het podium voor een filmdoek gefilmd (zodat die blauwe doos er zeker niet zo kunstmatig uitzag). Als ze op een boot reisden, werd het achtergronddoek verplaatst om de beweging van de golven na te bootsen, maar de personages bewogen niet. De CGI-effecten: verschrikkelijk (ik weet het niet zeker, maar ik denk dat het effect werd gecreëerd met Paint en dat ze een GIF-sequentie maakten <0xE2><0x80><0x93> de volgende keer zouden de makers een professioneel CGI-team moeten inhuren). Het ziet ernaar uit dat de CGI-maker met bevende handen op het beeldstrookje heeft getekend. Verschrikkelijk, dat is zeker. Toen ik de trailer voor het eerst zag, dacht ik dat hij in 1983 was gemaakt. Een vriend van me vertelde me de juiste datum: 2005. Mijn mond viel open, ik was zo geschokt dat ik dacht dat hij een grapje maakte. Mensen, ik raad jullie aan deze film over te slaan, het verhaal is ook verknipt, je zult er niet van genieten.

text_en: I don't know how expensive was the creation of this movie but the effects were awful. Half of the movie was filmed on stage in front of a movie canvas (that's sure that blue box wouldn't look so artificial). When they traveled on a boat, the background canvas was moved imitating the movement of waves but the characters weren't moving. The CGI effects: terrible (I am not sure but I guess the effect were created with Paint and made a GIF sequence of them - next time the creators should hire a professional CGI maker team). It looks like the CGI creator would have drawn on the picture strip with shaky hands. Awful, that's sure. When I first saw the trailer, I thought it was created in 1983. One of my friend told me the correct date: 2005. My jaw dropped, I was so shocked, I thought he was kidding. People, I recommend you to skip this movie, the story is also twisted, you won't enjoy it.


text: Dit is veruit de slechtste aanpassing van de Griekse mythologie die ik ooit heb gezien. Het is een volslagen miskleun als aanpassing van de oorspronkelijke mythe, het verzinnen van dwaze plotverdraaiingen en het terugbrengen van de 12 arbeiden tot... 3 of 4, denk ik. Het is een volstrekt nodeloze poging om andere mythen op een onhandige manier te integreren, wat de vraag oproept of de schrijvers de mythen ooit hebben gelezen, zoals het veranderen van vogels in harpijen, leeuwen in sfinxen, het orakel van Delphi in Tiresias, en stieren in een pedante versie van 'Proteus', en zelfs het integreren van aspecten, die ik nooit heb gezien, behalve in Sam Raimi's onderhoudende serie over zijn eerste huwelijk, met een vrouw met de ingevoegde naam van een van de furies, zodat het gepast klinkt voor deze periode. Het is een armzalige herinterpretatie van de mythen, een trieste poging tot het soort postmoderne revisionisme dat Crichtons 'The 13th Warrior' aan de hand van de Beowulf-legende probeerde uit te voeren, terwijl hij de strikt mythologische elementen, zoals de duidelijke tussenkomst van de goden en de magische superkracht van de goden, niet uit de weg gaat. Een trieste, trieste miskleun van een amusementservaring, waarvan ik zeker weet dat veel van de betrokken kwaliteitsacteurs er grote spijt van hebben.

text_en:
This is easily the worst adaptation of Greek mythology I've ever seen. It utterly fails as an adaptation of the original myth, inventing silly plot twists and reducing the 12 labours to... 3 or 4, I think. It makes up utterly needless things to try to integrate other myths in clumsy ways which bring into question the writers' having ever read the myths, like changing birds to harpies, lions to sphinxes, the Oracle of Delphi to Tiresias, and bulls to a pedantic version of Proteus, even integrating aspects, never seen outside of Sam Raimi's entertaining series, concerning his first marriage, to a woman with the co-opted name of one of the Furies so it sounds appropriate to the period.

I could accept much of that, but it also fails completely in pure film standards; most painful is the dialogue, leaden, portentous pseudo-Shakespearean tripe. It is a poor re-interpretation of the myths, making a sad attempt at the kind of post-modern revisionism that Crichton's "The 13th Warrior" attempted in regards to the Beowulf legend, while still including the strictly mythological elements such as clear interference from the gods and magical super-strength. A sad, sad failure of an entertainment experience, who I'm sure many of the quality actors involved regret deeply.


text: Ik heb het eerste uur overleefd en ben de laatste tien minuten teruggekomen, alleen maar om te zeggen dat ik het einde heb gezien. Als je een échte mythologie wilt, vlekkeloos uitgevoerd, kijk dan naar Armand Assantes 'De Odyssee'. Geweldige verhalen hoeven niet te worden bijgeschaafd <0xE2><0x80><0x93> de verhalen zijn op zichzelf al fantastisch. Ik hoop alleen dat Sean Astin het geld nodig had. En Sophocles en Ovidius moeten ronddolen in hun graf <0xE2><0x80><0x93> waar dat ook mag zijn.<br />In Sorbo's versie werd de tong in elk geval meedogenloos in de wang geprikt <0xE2><0x80><0x93> we wisten dat het grotendeels kletskoek was, maar misschien werd er genoeg belangstelling gewekt in het achtergrondverhaal om iemand naar de bibliotheek te sturen. Het verbaast me dat Halmi zoiets amusants kon maken (de tv-serie) en het dan afronden met iets dat zo verstoken is van kwaliteit.

text_en:
I survived the first hour of this and came back for the last ten minutes, just to say I saw the end. If you want *real* mythology, flawlessly executed, look for Armand Assante's "The Odyssey." Great storytelling doesn't need to be tweaked - the stories are fantastic on their own. I only hope Sean Astin needed the money. And Sophocles and Ovid must be whirling in their graves - wherever those may be.

At least with Sorbo's version, the tongue was poked relentlessly in cheek - we knew it was mostly balderdash, but perhaps enough interest was generated in the backstory to send someone to the library.I'm surprised Halmi could turn out something so amusing (the TV series), and follow it with something so devoid of quality.


text: Paul Telfer, die Hercules speelt in deze t.v.-film, moet wel het lekkerste ding op twee benen aller tijden zijn. Wauw.<br />Maar deze film is een 100% verdraaiing van het verhaal van Hercules. Net als 'Troy' heeft deze film niets te maken met het oorspronkelijke verhaal. Nul komma nul. Wat de film vooral zo beledigend maakt, is dat ze een homoseksueel personage hebben verzonnen zodat de mensen hem konden haten en hem net zo laf en slecht konden maken als elk ander personage in de geschiedenis van de tv of de film. Dit is driedubbel beledigend omdat Hercules misschien wel een vrouw heeft gehad, omdat dat de verwachting was in die goeie ouwe tijd, maar hij had ook minstens een dozijn minnaars. Het is dus ironisch dat ze voor deze film een homofiele tegenstander van het koningshuis hebben verzonnen. Nee, niet ironisch. Kwaadaardig. De makers van deze travestie zouden beschaamd hun hoofd moeten laten hangen.

text_en:
Paul Telfer, who plays Hercules in this TV film, has to be the hottest thing on two legs EVER. Wow.

But this film is a 100% distortion of the Hercules story. Just like "Troy," this film has nothing to do with the original story. Zero. What makes it especially insulting is that they actually contrived a gay character just so people could hate him, making him as dastardly and evil as any character in the history of TV or cinema. This is triply insulting since Hercules may have had a wife, since that was the expectation of those olden days, but he also had at least a dozen male lovers. So it is ironic that they should create a gay royal adversary character for this film. No, not ironic. Evil. The creators of this travesty should hang their heads in shame.


text:
'G<0xC3><0xAA>nant' is het enige woord om deze lachwekkend verschrikkelijke productie te beschrijven. Van de schaamteloze veronachtzaming van het bronmateriaal (waarmee je iedereen die ook maar enigszins bekend is met de mythologie woedend kunt maken) tot de voorspelbaar ontoereikende productiewaarde is deze hele miniserie een ramp.
De cast (waaronder een paar goede acteurs, met wie ik medelijden heb) voert de onlogische dialoog op in hetzelfde algemene 'Europese' accent dat zo kenmerkend is voor slechte epische werken. Erger is het gebrek aan originaliteit in bijna alle andere opzichten, van het kostuum- en decorontwerp (waarmee stijlen uit tijd en ruimte worden verdoezeld) tot de partituur (die veel herkenbare klassieke melodieën en _The Lord of the Rings_ nauwelijks lijkt te imiteren). Het meest beledigend van alles zijn de visuele effecten, die in één oogopslag bewijzen dat als je het je niet kunt veroorloven om het goed te doen, je ze maar beter niet kunt schrijven.
Het deed me pijn om te zien dat weer een legendarisch verhaal werd weggevaagd door een goedkope 'aanpassing'. Misschien zal op een dag iemand het goed doen.

text_en:
"Embarassing" is the only word to describe this laughingly awful production. From the blatant disregard of the source material (sure to infuriate anyone remotely familiar with mythology) to the predictably insufficient production value, this entire mini-series is a train wreck.

The cast (which includes some good actors, whom I pity) delivers the illogical dialogue in the same generic "European" accent so common to bad epics. Worse is the lack of originality in almost all other aspects, from costume and set design (blurring together styles from across time and space) to the score (which seems to poorly mimic many recognizable classical tunes as well as "Lord of the Rings"). Most offensive of all are the visual effects, which single- handedly prove that if you can't afford to do them well, WRITE THEM OUT.

It pained me to see yet another legendary tale bastardized by a cheap "adaptation." Maybe one day, someone will do it right.


text:
Ik had niets over dit project gehoord tot ik zag dat het zou worden uitgezonden, dus keek ik er met een volkomen open geest naar. En jeetje, de cast zit vol sterke spelers.
Jammer genoeg... is het afschuwelijk. Ik bedoel niet dat het niet goed is; ik bedoel dat het buitengewoon slecht is, soms lachwekkend, maar meestal gewoon saai. De aantrekkelijkste rol wordt gespeeld door aantrekkelijke mensen die zo naakt zijn als de Amerikaanse netwerktelevisie toestaat, maar het is allemaal plagerij en geen inhoud, en nimfen als reservefiguren kunnen een paar uur slechte tv niet rechtvaardigen.
Er zijn twee fundamentele problemen die de cast niet kan overwinnen. Ten eerste is het script afschuwelijk. Ja, veranderingen aanbrengen in de Hercules-mythe (die om te beginnen al geen monolithisch verhaal is) is traditioneel, maar deze versie is genadeloos saai en veel te vaak stom (en soms zelfs ronduit bizar), met een verschrikkelijk geijsbeer, stukjes die van hier en daar zijn geleend (en verschillende delen die in verschillende films thuishoren) en een werkelijk afschuwelijke dialoog. De dialoog is vaak zelfs ondraaglijk slecht, zo slecht dat je je voor de acteurs schaamt. Sean Astin, die kennelijk is getypeerd als tweederangsacteur, lijkt vooral last te hebben van de ene afschuwelijke regel na de andere. Er is geen consistentie in toon of sfeer en de plot heeft weinig samenhang.
Ten tweede zijn de meeste special effects heel slecht. Echt heel slecht. Ik heb geen idee wat het budget voor dit project was, maar het lijkt me een waardeloos project vergeleken met _Clash of the Titans_ of zelfs _Hercules: The Legendary Journeys_, en het komt niet eens in de buurt van de oude _Lou Ferrigno_ en de Italiaanse'spaghetti'-Hercules-films. Het is gewoon pijnlijk waardeloos.
Er zijn meer dan genoeg andere problemen <0xE2><0x80><0x93> het verhaal is nodeloos ingewikkeld en kan zichzelf niet bijhouden, en Hercules zelf wordt niet als een erg interessant personage voorgesteld. Het is niet zo dat een Europees accent probeert een of ander accent na te bootsen, wat niet alleen amateuristisch en ouderwets is, maar wat ook nooit echt logisch is: drama wordt niet beter alleen omdat de acteurs Britse accenten gebruiken. Maar het verschrikkelijke script en de even verschrikkelijke effecten maken de hele zaak meteen waardeloos.
In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat 'Hercules' kennelijk bedoeld was als een miniserie van vier uur, maar (voor deze uitzending in elk geval) ingekort tot een tv-film van drie uur. Maar ik ga wel naar de Amerikaanse versie kijken.

text_en:
I hadn't heard anything about this project until I saw that it was going to be on, so I watched it with a completely open mind. And, gee, the cast is full of strong players.

Unfortunately . . . it's awful. I don't mean it isn't good; I mean it's extraordinarily bad -- sometimes laughably so, but mostly it's just boring. Its strongest appeal comes from having attractive people as naked as US network TV will allow, but it's all tease and no substance, and having nymphs as backup characters can't justify several hours of bad TV.

There are two basic problems that the cast can't overcome. First, the script is *awful*. Yes, making changes to the Hercules myth (which is certainly not a single monolithic story in the first place) is traditional, but this version is relentlessly dull and much too frequently dumb (and sometimes downright head-shakingly peculiar), with terrible pacing, bits borrowed from here and there (and several parts seemingly belonging in different films), and truly awful dialogue. The dialogue is frequently unbearably bad, in fact, to the point where you feel embarrassed for the actors. Sean Astin, apparently now typecast as second-banana, seems especially burdened by one awful line after another. There's no consistency of tone or atmosphere and little cohesion to the plot.

Second, most of the special effects are really bad. REALLY bad. There's occasionally a decent bit of CGI, but mostly, again, you feel really embarrassed on behalf of the cast. I have no idea what the budget for this project was, but it sure looks like crap compared to "Clash of the Titans" or even "Hercules: The Legendary Journeys" and doesn't even compare very favorably with the old Lou Ferrigno and Italian 'spaghetti' Hercules movies. Just painfully miserable.

There are plenty of other problems -- the story is needlessly complex and can't keep up with itself, and Hercules himself isn't presented as a very interesting character. Almost everyone who doesn't have a European accent tries to fake one of some kind, which is not merely amateurish and dated but never really made sense in the first place: drama doesn't become better just because the actors use British accents, after all. But the terrible script and equally terrible effects sink the whole thing right off the bat.

In fairness, "Hercules" was apparently intended as a four-hour miniseries but truncated (for this airing, anyway) to a three-hour TV movie. I don't know what they cut, but it's possible the edits made things worse. I don't think you could make "Hercules" good by adding to it, but that doesn't mean that the continuity, say, hasn't suffered from the network edits. There's no way I'll watch the USA version to see, though.


text:
Het probleem met deze film is dat hij een film van 6 uur in 2 uur probeert te verdelen. Het resultaat is duidelijk. Hij lijkt te geforceerd, onduidelijk en te simpel van geest.
De enige pluskant is het begin. Dat verklaart goed waarom en hoe Hercules is geboren. De rest van de film was... gewoon hocus pocus die in elkaar is gezet. Hij heeft het potentieel om een geweldige film als LOTR te worden, als hij maar niet in 2 uur wordt ingedeeld.
Het acteerwerk is ook niet erg overtuigend. Oké, niet alles is slecht. Maar de meeste wel. Speciale effecten zijn stom en zien eruit alsof ze tien jaar geleden zijn gemaakt (hoewel het eerste monster behoorlijk goed is) Maar goed, ik geef hem 4 van de 10 om de redenen die ik hierboven heb beschreven.

text_en:
The problem with this movie is that it is trying to compile a 6+ hours movie into 2 hours. The result is clear. It seems too forced, unclear and too simple minded.

The only plus side is the beginning. It explains well why and how Hercules was born. The rest of the movie was...just mumbo jumbo that is put together. It has a potential to be a great movie like LOTR if only it is not forced into 2 hours.

The acting is not very convincing either. OK not all is bad. But most of them are. Special effects are stupid and look like it is made ten years earlier (although the 1st monster is pretty good) Overall, I give it 4 out of ten for the reasons I described above.


text:
Ik dacht echt dat dit een goede film zou zijn, jongen... had ik het mis? Voor een korte zomer: B-niveau acteren C-niveau special effects D-niveau voor de grote film. Begrijp me niet verkeerd, het verhaal was vrij goed en niet kinderachtig, dus een volwassene kan er best mee meekomen, de 'held' ziet er goed uit, dus de meeste vrouwen zullen hem wel leuk vinden:-) geen echte meidenfilm, want er zitten wat vechtscènes in en wat bloed.
maar de manier waarop hij is gefilmd... afschuwelijk.
de special effects-man zou beter geschikt zijn voor tv-man voor een kinderprogramma.
en ten slotte... stuur een paar van de acteurs terug naar de toneelschool als ze daar ooit les hebben gehad. Geloof me, er zijn veel betere manieren om twee uur te verspillen.
Je bent gewaarschuwd.

text_en:
I really thought this would be a good movie, boy...was I mistaken! For a quick summery: B grade acting C grade special effects D grade for the overall movie. Don't get me wrong, the story was pretty good and not kiddish so an adult too ride along with it, the "hero" is good looking so most women will like it :-), not a total chick flick as it contains some fight scenes and some blood

but the way it is shot... horrible

the special effects->would be better suited for TV->on a kids show

and lastly...send some of the actors back to acting school if they ever attended a class there.

Trust me there are much better ways to waste 2 hours.

You have been warned.


text:
Oké, Herc is een lekker ding... maar de rest van de 3 uur waren verspild, verspild... o, wat een menselijkheid!
<0x3E> Arme Sean Astin moest zijn baas volgen door de heuvels van Nieuw-Zeeland die... wacht! Zou het kunnen? Iemand van de productieploeg van _The Lord of the Rings_ maakte in zijn vrije tijd eigen films! Ja, dat is het!
<0x3E> Ik wou dat ik tenminste kon zeggen dat hij veelbelovend was.
<0x3E> De special effects waren vaak lachwekkend.
<0x3E> Maar, Herc was een lekker ding.
<0x3E> NH.

text_en:
OK, so Herc is a hunk... but the rest of the 3 hours were wasted, wasted... oh the humanity!

Poor Sean Astin had to follow his master up the very same hills of New Zealand that ... wait! Couldd it be? Someone in the production crew of Lord of the Rings was making home movies in his spare time! Yes that's it!

I wish I could at least say he was promising.

The Special effects were often laughable.

But, Herc was a hunk.

NH


text: Hercules: de tv-film Hercules_ <0xE2><0x80><0x93> Een zeer verwrongen en verworden versie van het verhaal over de Griekse superheld. Paul Telfer doet een goede poging om deze held te spelen. Sean Astin overdrijft zijn Sam Gewissies-imago door Lupos te spelen, een acteur die het hele geval tot een buddy-moviefilm maakt. Ik verwachtte bijna dat hij op een gegeven moment zou zeggen: 'We zitten in een beroerde situatie, meneer Frodo, eh, ik bedoel Hercules.' Een onverwacht goede vertolking komt van Timothy Dalton (een van de mindere James Bonds) als Hercules' vader. Herucles' verliefdheid lijkt op die van Paris Hilton, iets wat me meteen tegen de borst stuitte. Onopzettelijk heeft iemand het oorspronkelijke verhaal verdraaid en verworden tot een enigszins troebel en soms onbegrijpelijk verhaal. De special effects maken het er ook niet beter op. Hoewel de Hydra-scène het oorspronkelijke verhaal recht doet, zijn de Leeuw van Nemea en de Harpijen gewoon... nou ja, een beetje slap. Ik geloof dat de wezens en de effecten van Power Rangers minstens twee keer door mijn hoofd flitsten. En de Golden Hind voelde gehaast en heel erg computergegenereerd. En ze haalden Cerberus uit! Een van mijn favoriete delen van wat oorspronkelijk een heel cool verhaal was. De film

text_en: Hercules: The TV- Movie Hercules - A very twisted and molted version of the story about the Greek superhero. Paul Telfer makes a good attempt to play this hero. Sean Astin rehashes his Sam Gamgee image by playing Lupin, a thrown in character to make the whole thing a buddy-movie picture. I almost expected his to say at one point "We're in a bad situation Mr. Frodo, uh I mean Hercules. An unexpected good performance comes from Timothy Dalton (one of the lesser James Bonds) as Hercules's father. Herucles's love interest looks like Paris Hilton, something which just turned me off right away. Unfourtunetly someone has twisted and molted the original story into somewhat of a murky and sometimes incomprehensible story. The special effects don't help either. While the Hydra scene does the original story justice, the Nemean Lion and Harpies are just....well lame. I believe the creatures and effects from Power Rangers flashed across my mind at least twice. And the Golden Hind felt rushed and very computer generated. And they took out Cerberus! One of my favorite parts of what was originally a very cool story. The movie can't decide whether it's Greek, Roman, or American. And it almost ruined the original story; a classic epic. Don't bother looking for this one on the direct to DVD. - C


text: Ik heb het net gezien... het verhaal, de plot, het script slaat helemaal nergens op!! Het is Samvise de dappere deel 2 (zonder de ring), de personages komen uit het niets (zonder reden), Hercules wordt door iedereen gehaat (niemand weet waarom), Leelee Sobiesky laat haar ware talenten zien (twee), de waardeloze special effects, een paar goede acteurs verspillen hun talenten (had ik Leelees twee talenten al genoemd?)... moet ik nog meer zeggen??? Het is gewoon AWFUL, zelfs voor NBC-TV-normen! Het is gewoon het laagste... wat een verspilling! Tussen haakjes: hoe kunnen jullie die miniseries zoveel sterren geven???? Het gaat mijn verstand te boven!... Schaam je! Ik moet 10 regels schrijven, dus dit is mijn laatste woord: AANVAARDEN, AANVAARDEN, als je overweegt hem te kopen!

text_en: Just saw it....the story, the plot, the script makes absolute no sense!! Its Samvise the brave part 2(without the RING), its characters showing up out of the blue(for no reason),its Hercules hated by everyone(no one knows why), its Leelee Sobiesky showing her true talents(two of them), its crappy special effects, its a few good actors wasting their talents(did I mention Leelee's two talents??)... do I have to say more??? ITS JUST AWFUL, even for NBC-TV standards!!! Its just the lowest....what a waste! by the way: how can you people give this mini-series so many stars????? Its beyond me!.... Shame on you! Have to make 10 lines, so this is my final word: AVOID, AVOID, if u are considering buying it!


text: In Chicago komen vier elektriciens, geleid door Dean (Richard Grieco), naar een oud gebouw om de stroom uit te schakelen. Ze activeren per ongeluk een poort en komen in een andere dimensie terecht, waar Chicago is verwoest door een Spinnenkoningin en bewoond wordt door mutanten. De groep ontmoet overlevenden, geleid door Crane (David Nerman) en Elena (Kate Greenhouse), en vindt de uitvinder van de poort, dokter Richard Morelli (Colin Fox), die al dertig jaar in deze dimensie woont. Ze bundelen hun krachten en proberen een poort te herbouwen om naar huis terug te keren. 'Webs' is een goed te volgen plagiaat van 'Sliders', maar dan erger. De meeste dialogen lijken te zijn geschreven door iemand die de lagere school niet heeft afgemaakt, zo imbeciel zijn ze. Verder is het verhaal onlogisch en lijkt Chicago de enige stad ter wereld te zijn. De wetenschapper die zijn geavanceerde machine probeert te starten met gebroken draden, alsof hij een auto steelt, is erg grappig. Het gezicht van Richard Grieco ziet eruit als een blanke versie van Michael Jackson en is afschuwelijk. Als de kijker zijn of haar hersenen uitschakelt, zal hij of zij deze veronachtzaambare tv-film misschien wel leuk vinden. Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'Na Teia do Terror' ('In the Web of Horror').

text_en:
In Chicago, four electricians leaded by Dean (Richard Grieco) come to an old building to disconnect power. They accidentally activate a portal and arrive in another dimension, where Chicago was destroyed by a Spider Queen and inhabited by mutants. The group meets survivors leaded by Crane (David Nerman) and Elena (Kate Greenhouse), and finds the inventor of the portal, Dr. Richard Morelli (Colin Fox), who has been living in this dimension for thirty years. They join forces, trying to rebuilt a portal to bring them back home. "Webs" is a watchable plagiarizing of "Sliders", only worse. Most of the dialogs seem to be written by a person who has not concluded the elementary school, so imbecile they are. Further, the story is illogical, and seems that Chicago is the only city in the world. The scientist trying to start his sophisticated machine with broken wires as if he were stealing a car is very funny. The face of Richard Grieco looks like a white version of Michael Jackson and is horrible. If the viewer shuts-down his or her brain, he or she may like this forgettable TV movie. My vote is four.

Title (Brazil): "Na Teia do Terror" ("In the Web of Horror")


text: Een origineel Sci-Fi-Netwerk. Niet de beste, maar ook niet de slechtste. Een elektricien (Richard Grieco) stuit op een'sleutel' die een poort kan openen naar een parallelle Aarde die is overgenomen door gemuteerde spinnen. De mutaties zijn de afgelopen dertig jaar beheerst door een buitenaardse koningin van supergroot formaat. Ze heeft de bevolking van deze parallelle wereld die op Chicago minus inwoners lijkt, al opgevreten. En raad eens? Nu moet ze op zoek naar een andere wereld om zich mee te voeden. De cast heeft ook een paar bekende gezichten: Richard Yearwood, Colin Fox, Kate Greenhouse, Jason Jones en David Newman. Je zou denken dat Sci-Fi Network meer geld had kunnen uitgeven aan special effects.

text_en: A Sci-Fi Network original. Not the best. Not far from being the worst. An electrician(Richard Grieco) stumbles onto a "key" that can open a gateway to a parallel Earth that has been taken over by mutant spiders. The mutations have been controlled by a super-sized alien Queen for the past thirty years. She has already eaten up the population of this parallel world that resembles Chicago minus inhabitants. Guess what? Now she must find another world to feed on. The electrician leads a four man team that reluctantly finds themselves with the task of saving the world. The finale confrontation is probably the best part of the whole movie. The cast also features: Richard Yearwood, Colin Fox, Kate Greenhouse, Jason Jones and David Newman. One would have thought that the Sci-Fi Network could have spent more money on special effects.


text:
Ik had deze film een paar dagen voor Halloween 2004 gezien. Ik zag hem rond lunchtijd en het was een interessante beschrijving in mijn menubox, dus besloot ik hem te gaan kijken. Het is in feite een film die alleen geschikt is voor late avond-tv... je weet wel, na Conan maar voor de infomercials.
Hoewel deze film heel weinig te maken heeft met webben, heeft hij wel veel te maken met spinnen, kijk maar naar mijn titel als je een opfriscursus nodig hebt.
Ik vond het idee achter het verhaal absoluut fascinerend. Een verborgen kerngenerator, een wetenschapper en een geloofwaardig portaal... Zou een goed begin zijn geweest voor een coole fantasie, maar na 15-20 minuten gaat het bergafwaarts. De cast is arm, geen gedenkwaardige prestaties, de arme kwaliteitskoningin die haar borsten heeft laten vergroten... gezien het feit dat spinnen geen borsten hebben. Evenals slechte geluidseffecten. Een duidelijk goedkope film, hoewel de cast het heeft geprobeerd.

SPOILER:
4 elektriciens stuiten tijdens een klus op een verborgen kerngenerator. Ze morrelen aan de knoppen en openen een poort. 2 arbeiders vallen in de poort en die gaat dicht... ze proberen te ontdekken wat er aan de hand is, de partij die nog in onze wereld is zoekt hulp terwijl de andere partij hun omgeving in de gaten houdt.
Als er geen hulp komt, openen ze de poort en komen ze elkaar tegen in een parallelle dimensie. Ze ontmoeten een ras van menselijke spinnen die soldaten worden genoemd. Na een dood en een achtervolging worden ze door overlevenden gered.
Nu wordt het saai... ze verstoppen zich, praten wat, proberen een nieuw portaal te bouwen en vallen dan de korf aan. Nadat ze nog 2 elektriciens hebben verloren openen ze het portaal en ontsnappen naar onze wereld... ongeveer 200 miljoen jaar geleden.
Klinkt interessant, hè?

text_en:
I had seen this movie just days before Halloween 2004. I noticed it around lunch-time and it was an interesting description in my menu box so I decided to watch it. Seriously only a movie only suitable for late night TV...you know, after Conan but before the infomercials sorta deal.

Although this movie has very little to do with webs, it does have a lot to do with spiders, refer to my heading if you need a refresher.

I found the idea behind the story absolutely fascinating. A hidden nuclear generator, a scientist and a believable portal...Would have been a good start to a cool fantasy but then it goes downhill after 15-20 minutes.

The cast is poor with no memorable performances, poor quality queen who has had her breasts amplified...considering spiders don't carry breasts. As well as poor sound effects. An obvious low budget movie though the cast has tried.

SPOILER:

4 electricians stumble upon a hidden nuclear generator while on a job. They fiddle with the buttons and open a portal. 2 workers fall into the portal and it closes...scrambling to figure out what is going on, the party still in our world seeks help while the other party observers their surroundings.

Help does not arrive so they open the portal and follow through meeting up in a parallel dimension. They encounter a race of human spiders dubbed soldiers. After a death and chase they are saved by survivors.

Now it gets boring...they hide, talk a bit, try to build another portal then attack the hive. After losing 2 more electricians they open the portal and escape returning to our world...some 200 million years ago.

Sounds interesting huh?


text: Er is zoveel mis met deze film. Greico met een meisjespruik, een oude geleerde die tijdmachines repareert, de stoere Jones die achterblijft met een jachtgeweer met drie patronen, Spinnenmensen met tentakelhanden en slechte tanden, enzovoort. De make-up was zo slecht dat ze maar een paar zichtbare Spinnenmensen tegelijk op het scherm hadden (de techniek van _Aliens Cameron_ had gebruikt kunnen worden) en in plaats daarvan kozen ze ervoor om alle Spinnenmensen op dezelfde manier aan te kleden... slecht. Het leuke van Greico's acteerwerk is dat hij bij elke lettergreep op zijn voeten wipt alsof hij telt hoeveel woorden hij in het script moet zeggen. Het verbaast me dat er, met al die informatie op dvd-recensies, nog steeds zulke mensen bestaan die films maken. Deze film had erger kunnen zijn, hoe weet ik niet. O, en nog één ding. Ik ga op zoek naar mensen die aan sci-fi-films werken. De mensen die dat kanaal runnen, zouden zich niet mogen voortplanten om het nepotisme dat in Film en Televisie bestaat, voort te zetten.

text_en: There is so much wrong with this movie. Greico with a girls wig, old man scientist time machine fixer, tough guy Jones who stays behind with a shotgun that has three rounds, Spider people with tentacle hands and bad teeth, etc. The make up was so bad and they only had a few visible spider people on screen at one time (Aliens Cameron technique could have been used) instead they chose to dress every spider person the same way...badly. The nice thing about Greico's acting is that he bobs his had at every syllable as if he is counting how many words he gets to speak in the script. It amazes me that with all of the information out there on DVD commentaries, people like this still exist who make movies. This movie could have been worse, how I don't know. Oh and one last thing. I am going on a SCI-FI movie hunt down. The people running that channel should not be allowed to procreate to further continue the nepotism that exist in Film and Television.


text: Oké, we hebben 4 elektriciens uit de stad die een minikernreactor vinden, die inleveren en in een parallel universum vallen dat bewoond wordt door een reuzenspinkoningin die ook uit een parallel universum komt, die erin slaagde om er met een paar van haar soortgenoten doorheen te glippen om de aarde over te nemen, maar helaas is zij de enige die nog over is. Als dat zo is, waarom heeft de rest van de mensheid zich dan niet bij haar aangesloten en haar opgejaagd? En wat is er met het leger gebeurd, er kon onmogelijk een paar miljard aan munitie zijn verbruikt en waarom zou je je verstoppen in een kelder terwijl er veel meer verdedigbare plekken beschikbaar moesten zijn? En ook geen steek onder water naar de gemeenteambtenaren, maar hoe wisten ze hoe een minikernreactor eruitzag en hoe konden ze, als ze er in het parallelle universum geen hadden, de scheuring heropenen? Het spijt me, maar er was niets sympathieks aan de film.

text_en: OK we have 4 city electricians who find a mini nuke reactor, turn it in and fall into a parallel universe inhabited by a Giant spider queen also from a parallel universe, who managed to slip through with a few of her kin to take over the earth, but alas she is the only one left? If so why did not the rest of humanity join up and hunt her down. Also what happened to the military, no way a few billion plus round of ammo could have been used up and why hide out in a basement when a lot more defensible places had to available. Also not a dig on city workers, but how is it they knew what a mini nuke reactor looked like and how if they did not have one in the parallel universe, could they reopen the rift? Sorry but there was nothing likable about the movie


text: Iemand zei dat WEBS veel weg had van een aflevering van SLIDERS, en daar ben ik het wel mee eens. Mislukkelingen: ik heb de acteurs van SLIDERS nooit gemogen, en ik heb hem zelden gezien, behalve als er iets beters te zien was. WEBS is het soort film dat je moet zien als je geen andere keus hebt. Lees een boek. WEBS heeft van die tv-acteurs van vroeger die eruitzien alsof ze deel uitmaken van hun toekomst- of werkprogramma. In sommige lowbudget-tv-films spelen acteurs die in elk geval enthousiast lijken. De acteurs in WEBS zien eruit alsof ze het minimumloon verdienen en aan een tijdklok werken. Ze hebben die wanhopige blik van 'de-betaalkaart-springt-nog-niet'. De Koninginnenspin ziet er geweldig uit, alleen zie je hem zelden, en er zijn geen andere spinnen (en geen webben). De Koninginnenspin bijt mensen, en ze worden Spinnenzombies, wat betekent dat ze hun ogen wijd open proberen te houden als ze de mensen aanvallen. De mensen vechten onderling om een aantal verschillende redenen, en ze zijn niet meelevend. Nadat ik alle'mensen' had ontmoet, zou ik de bezweringsschool voor de karakters hebben aanbevolen. Het enige wat WEBS me liet voelen was GEEST. Ik was verdoofd voor de karakters en hoopte op wat interessant bloed en special effects. Het bloed was minimaal en de special effects waren voorbehouden aan de lelijke spinnenkoningin, die er goed uitzag. Als WEBS een stel Spinnenwezens had die mensen opaten, zou het veel leuker zijn geweest. Blijkbaar konden ze alleen'spin-zombies' budgetteren. WEBS is een trieste inleiding tot het terrein van de op de PlayStation gerichte films. Het zou kunnen doorgaan voor de slechtste Spinnenfilm aller tijden, omdat de Acht-Legged Freaks geweldige special effects hadden.

text_en: Someone said that WEBS is a lot like an episode of SLIDERS, and I have to agree. Spoilers: I never liked the actors on Sliders, and rarely have seen it except when nothing better was on. WEBS is the kind of movie to see if you have no other choices. Read a book. WEBS has those kind of TV has-been actors that look like they are there as part of their PROBATION or Work Release Program. Some low budget TV movies have actors that at least look enthusiastic. The actors in WEBS look like they were getting paid minimum wage and were working on a Time-Clock. They have that desperate, "The-Paycheck-Better-Not-Bounce" look. The Queen Spider looks great, except it is rarely seen, and there are no other spiders (and no webs). The Queen Spider bites people, and they become Spider Zombies, which means that they try to keep their eyes WIDE OPEN when they are attacking the humans. The humans are all fighting among themselves over a number of different reasons, and they are not sympathetic. After meeting all the "humans" I would have recommended charm school for the characters. All that WEBS made me feel was APATHY. I was numb to the characters, and hoped for some interesting gore and special effects. The gore was minimal, and the special effects were reserved for the ugly spider queen, who looked good. If WEBS had a bunch of Spider Creatures eating humans, it would have been more entertaining. Apparently they could only budget "spider-zombies." WEBS is a sad entry into the field of SPIDER oriented movies. It may qualify as the worst Spider movie ever, because Eight-Legged Freaks had great special effects.


text:
Webs begint in 'Chicago: Present Day' als vier elektriciens, Dean (Richard Grieco), Ray (Richard Yearwood), Sheldon (Jeffrey Douglas) & Junior (Jason Jones) op het punt staan de elektriciteit af te sluiten van een ongebruikt gebouw dat op de nominatie staat om gesloopt te worden. Terwijl ze op zoek zijn naar de relevante kabels & spullen stuiten ze op een stel deuren die er volgens de gebouwen niet zouden moeten zijn, omdat ze nieuwsgierig zijn & alles wat ze forceren om te kijken & een kamer vol computers & wetenschappelijke apparatuur aantreffen. Ze komen allemaal terecht in een exacte parallelle Aarde die is overgenomen door een gemuteerd spinnending dat mensen opeet of verandert in gemuteerde soldaten waarmee ze zichzelf beschermt & eigenlijk alles doet wat ze wil. In een wanhopige poging om te overleven sluiten ze zich aan bij een paar van de laatste overgebleven mensen, waaronder de oorspronkelijke uitvinder van het portaal, dr. Richard Morelli (Colin Fox), die zegt dat hij met de hulp van onze elektriciens misschien (ja, misschien) een nieuw portaal kan bouwen om ze weer naar huis te brengen.
Onder leiding en leiding van David Wu vond ik Webs behoorlijk waardeloos, zo simpel is het eigenlijk. Het script van Grenville Case & Robinson Young is op z'n zachtst gezegd bespottelijk & er zitten plotgaten in waar je een tank doorheen zou kunnen rijden, bijvoorbeeld probeert deze film te suggereren dat een paar gemuteerde spinnendingen die niet groter zijn dan een paar mensen een hele wereld hebben overgenomen? Hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen? Als deze parallelle Aarde net zo was als de onze waar was dan het leger? De politie? Al onze wapens? Een paar breekbaar uitziende spinnendingen tegen letterlijk miljarden mensen? Het hele onvolmaakte, stompzinnige & volkomen waardeloze idee zat me de hele film lang dwars. Laten we niet vergeten dat er in de kelders van de meeste gebouwen een interdimensionaal portaal is naar een parallelle Aarde die daar tientallen jaren ongestoord heeft gestaan & in perfecte staat is gebleven, ja? Dan is er nog de kernreactor ter grootte van een aktetas, het feit dat een elektricien hem volmaakt per ongeluk aan de praat kan krijgen terwijl hij lukraak op een paar knoppen drukt in een kamer waar waarschijnlijk 100 volt op tientallen stukken apparatuur stond & hoe zit het met die geweldig bedachte kerel die een explosieve bobbytrap in zijn basis plaatst zonder het iemand te vertellen, hoe zit het met een van zijn maten die hem had geplaatst & door hun maten zelfgemaakte bom aan flarden werd geblazen? Daar zou je niet blij mee zijn, hè? Hoe zit het met het eten? Kweken ze hun eigen groenten? Ik zou de hele dag kunnen doorzeuren over hoe slecht & slecht geschreven Webs is maar het kan me niet schelen. De rollen van de personages zijn cliché & irritant zoals de film in zijn geheel wat natuurlijk niet helpt. Het enige half fatsoenlijke dat ik over Webs kan zeggen is dat hij kort is & in een redelijk tempo gaat maar als alles gezegd is & gedaan is het nog steeds gelul.
Directeur Wu moet de schuld maar eens flink op zich nemen, om te beginnen ziet de film er goedkoop uit & de montage die hij krijgt toebedeeld is verschrikkelijk. & een heleboel irritante ongepaste slowmotionshots die uit het niets komen, de actiescènes zijn bijna identiek & worden al heel snel ongelooflijk saai. Hij gebruikt die hoogst irritante snelle afsnijtechniek samen met een beetje van de oude schokkerige camerabeweging, nou ik weet niet hoe het met de anderen zit maar ik heb een hekel aan deze montagestijl want het ziet er gewoon uit als een volslagen onsamenhangende puinhoop. Ik ken eigenlijk niemand die dit soort dingen doet & ik snap niet waarom filmmakers denken dat mensen het doen. Vergeet al dat bloed maar, alleen een paar schotwonden voor die spinnenzombies van soldaten & ze hebben toch geen rood bloed dus het heeft in mijn ogen niets met de werkelijkheid te maken.
Webs was gemaakt-voor-tv, het Amerikaanse sci-fi-kanaal denk ik & het ziet er net zo goedkoop, lowbudget & gehaast uit als je zou verwachten. Het is allemaal zo nietszeggend, nietszeggend, vlak & saai. De special effects zijn verre van bijzonder & het spinnending heeft geen verbeelding als het eindelijk onthuld wordt. Het acteerwerk was oké aangezien al het andere zo armzalig was & ik kan nog steeds niet geloven dat Grieco die trui aanhad in deze film.
Webs is gelul, ik kan er niet echt iets goeds over zeggen behalve dat ik ergere films heb gezien & dat is de enige reden dat ik hier ben. Ik geef het geen 1 ster & een snelle blik op de IMDb-gebruikersbeoordelingen voor Webs bevestigt wat ik al wist in dat het meer '1'-stemmen heeft dan alle andere & er is een heel goede reden waarom...

text_en:
Webs starts in 'Chicago: Present Day' as four electricians, Dean (Richard Grieco), Ray (Richard Yearwood), Sheldon (Jeffrey Douglas) & Junior (Jason Jones) are about to disconnect the electric to an unused building scheduled for demolition. As they search for the relevant cables & stuff they come across a set of doors that according to the buildings blue-prints shouldn't be there, being nosey & all that they force the doors open to have a look & find a room full of computers & scientific machinery. As they mess around with some buttons a portal to a parallel universe opens, Dean & Junior accidentally 'fall' in with Ray & Sheldon following soon after in search of their friends. Unfortunately they've all ended up in an exact parallel Earth that has been taken over by a mutant spider thing that either eats people or turns them into mutant soldiers with which she uses to protect herself & do whatever she wants them to really. In a desperate bid for survival they team up with a few of the last remaining humans including the original inventor of the portal Dr. Richard Morelli (Colin Fox) who says that with the help of our electrician boys he might (yeah might) be able to build another portal to take them back home...

Edited & directed by David Wu I thought Webs was pretty crap, it's as simple & straight forward as that really. The script by Grenville Case & Robinson Young is preposterous to say the least & has plot holes in it you could drive a tank through, for instance is this film really trying to suggest that a few mutant spider things no bigger than a couple of people in size took over an entire world? How did they do this? If this parallel Earth was the same as ours where the hell was the army? The police? All of our weapons? A few fragile looking spider things against literally billions of humans?! The whole flawed, stupid & downright naff concept constantly bugged me throughout the entire film. Lets not forget that there is a inter-dimensional portal to a parallel Earth in the basement of most buildings that have sat there undisturbed for decades & remain in perfect working order, right? Then there's the nuclear reactor the size of a briefcase, the fact one electrician can make it work perfectly purely by accident as he randomly presses a few buttons in a room that probably had 100's spread over dozens of pieces of equipment & what about the wonderfully thoughtful guy who sets an explosive bobby trap in his base without telling anyone, what if one of his mates had set it off & found themselves blown to pieces by their mates homemade bomb? You wouldn't be best pleased would you? What about food? Do they grow their own in little vegetable patches? I could go on & on all day long about how flawed, ill conceived & poorly written Webs is but I can't be bothered. The character's are clichéd & annoying as is the film as a whole which obviously doesn't help. The only half decent thing I can say about Webs is that it's short & it moves along at a fair pace but when all said & done it's still crap.

Director Wu has to take a large chunck of the blame here, for a start the film looks cheap & the editing that he is credited with is terrible. There's lots of annoying inappropriate slow motion shots that come from nowhere, the action scenes are almost identical & become incredibly boring very quickly. He uses that highly annoying quick cut technique along with a bit of the old jerky camera movement, now I don't know about anyone else but I hate this editing style as it just looks a complete incoherent mess. In fact I don't know a single person who does like this sort of thing & I'm puzzled as to why filmmakers think people do. Forget about any gore, just a few shotgun wounds to the spider zombie soldier guys & they don't have red blood anyway so it doesn't relate to reality in my mind.

Webs was made-for-TV, the American Sci-Fi Channel I think & it looks every bit as cheap, low budget & rushed as you would expect. It's all so bland, forgettable, flat & dull. The special effects are far from special & the spider thing lacks imagination when finally revealed. The acting was OK considering everything else was so poor & I still can't believe the sweater Grieco was wearing in this.

Webs is crap, I can't really say anything good about it other than I've sat through worse films & that's the sole reason I'm not giving it 1 star & a quick glance at the IMDb user ratings for Webs confirms what I already knew in that it has more '1' votes than any other & there is very good reason why...


text:
WEBS is een nogal vreemde film, zij het enigszins bezienswaardig. Richard Grieco speelt een elektricien die in een parallelle Aarde wordt gezogen, die wordt overspoeld door gemuteerde spinnen, of zoiets. De film zelf is met een bescheiden budget gemaakt, wat de beperkte locaties verklaart, en het ietwat saaie scenario dat heel weinig doet met een interessante premisse. Het is in feite een aflevering van 90 minuten van de tv-serie 'Sliders', en niets meer.

4 van de 10
(ga naar www.nixflix.com voor een meer gedetailleerde recensie en recensies van andere films in dit genre)

text_en:
WEBS is a pretty odd movie, albeit slightly watchable. Richard Grieco plays an electrician who gets suck into a parallel Earth overrun by mutant spiders, or something like that. The film itself was made with a modest budget, which explains the limited locales, and the somewhat tedious screenplay that manages to do very little with quite an interesting premise. Basically a 90 minute episode of the TV show "Sliders", and nothing more.

4 out of 10

(go to www.nixflix.com for a more detailed review and reviews of other films in the genre)