text: Ik probeer wanhopig wakker te blijven terwijl ik naar de film Solomon Kane kijk. Ik heb nog ongeveer 20 minuten. Als de film beter wordt, kom ik terug om het je te laten weten, maar op de een of andere manier betwijfel ik of dat zal gebeuren. Solomon Kane ziet eruit alsof hij is gebaseerd op de videogame Dark Watch, en het klinkt alsof hij is gebaseerd op de videogame Legacy of Kane, maar helaas is geen van beide waar. Ik heb gehoord dat hij is gebaseerd op een stripboek of een graphic novel of een pulproman of iets anders waar ik nog nooit van heb gehoord, maar waar het ook op is gebaseerd, er is niets origineels aan deze tergend saaie film. Dat is om te beginnen al geweldig. Het saaie overacting neemt zichzelf zo serieus dat het bijna hypnotiserend is, en om duidelijk te zijn, bedoel ik dat op een nare manier. De plot is praktisch niet-bestaand: gewelddadige man die probeert niet-gewelddadig te zijn ontmoet vriendelijke familie, vriendelijke familie wordt vermoord, gewelddadige man wordt weer gewelddadig. Alle personages zijn stereotypen uit Waterworld of Book of Eli of The Hills Have Eyes of wat dan ook, kies gewoon een andere apocalyptische slash fantasy slash toverfilm die je hebt gezien en daar heb je hem. Ergens zei iemand: dit is hoe je een film moet maken: gebruik een blauw filter om alles er mysterieus uit te laten zien, voeg er een heleboel slow motion-opnamen van paardenhoeven in modderige plassen aan toe, voeg er sneeuwvlokken aan toe die ronddwarrelen terwijl twee saaie figuren met elkaar praten, en o ja, regen die dramatisch neerstort om de aandacht af te leiden van het feit dat er in werkelijkheid niets gebeurt, en vergeet de zwarte silhouetten niet die met laaiend vuur achter zich aan naar ons toe komen lopen, en een heleboel brandende fakkels, en natuurlijk wazige vechtscènes waarin het niet duidelijk is wat er in werkelijkheid gebeurt omdat we geen geld hebben voor de bloederige special effects, dus gooi er gewoon het geluid van metaal op metaal tegenaan, en, o, tussen twee haakjes, doe het niet!' Laat geen enkel personage lang genoeg leven zodat het publiek hen begrijpt, met hen omgaat of met hen meeleeft, en duim voor ze, in de hoop dat liefhebbers van zwaard- en toverfilms het zullen verslinden, ook al is het volslagen onzin, en ga rechtstreeks naar de video, ga niet langs GO.

text_en: I'm desperately trying to stay awake while watching the movie Solomon Kane. I have about a 20 minutes to go. If it gets any better, I will come back here and let you know, but somehow I doubt that will happen. Solomon Kane looks like it is based on the video game Dark Watch, and it sounds like it is based on the video game Legacy of Kane, but unfortunately neither is true. I hear it is based on some comic book or graphic novel or pulp fiction or something else that I have never heard of, but whatever it is based on, there is nothing original in this excruciatingly boring movie. The atmosphere is stolen from the movie 300, which wasn't that great in the first place. The tedious overacting takes itself so seriously that it's nearly hypnotic, and to be clear I mean that in a bad way. The plot is practically non-existent: violent guy trying to be nonviolent meets friendly family, friendly family is murdered, violent guy becomes violent again. All the characters are stereotypes taken from Waterworld or Book of Eli or The Hills Have Eyes or, whatever, just choose another apocalyptic slash fantasy slash wizardry movie that you have seen and there you have it. Someone, somewhere, said, this is how to make a movie: use a blue filter to make everything look mysterious, add plenty of slow motion shots of horse hooves splashing in murky puddles, add snowflakes hovering around while two boring characters are speaking to each other, and oh yes rain pouring down dramatically to distract from the fact that nothing is really happening, and don't forget the black silhouettes walking toward us with fire blazing behind them, and lots of torches burning, and of course blurry fight scenes during which it's not clear what is actually happening because we don't have the budget for the gory special effects so just throw in the sound of metal clanking, and, oh, by the way, don't let any character live long enough for the audience to understand them, relate to them or sympathize with them, and cross fingers, hope that fans of sword and sorcery films will eat it up, even though it is complete doo doo, and go straight to video, do not pass GO . . .


text: Als groot liefhebber van de meeste moderne fantasyfilms keek ik hier echt naar uit. Ik kende het personage niet, maar nadat ik wat algemene verhalen over de stijl van de stripverhalen had gehoord en goede recensies over de film had gelezen, dacht ik dat ik een echte traktatie zou krijgen...<br />Vanaf het moment dat de hoofdrolspeler met zijn geforceerde, hese stem begon te praten, wist ik meteen dat ik niet van deze film zou gaan genieten. Ik vond het verhaal zwak en voorspelbaar, de acteerprestaties slecht, de effecten waren heel goed voor een kleine budgetfilm, maar deden niets voor de plot. Misschien dat je hier als fan van de strips iets meer uit kunt halen, anders zou ik voorstellen dat je het overslaat en je bioscoopkaartje niet verspilt aan dit saaie avontuur.

text_en:
As a big fan of most modern fantasy movies, I was really looking forward to this. I was not familiar with the character, although after hearing some general stories about the style of the comic and good reviews of the movie, I thought I was in for a real treat...

From the moment that the lead character started to talk in his forced husky voice, I could tell straight away that I was not going to enjoy this movie. I found the story weak and predictable, the acting poor, the effects were very good for a small budget film, but did nothing for the overall plot.

Maybe as a fan of the Comics you may get something more from this, otherwise I would suggest that you skip it and not waste you cinema fare on this boring adventure.


text:
Ik verheugde me op deze film. Ik was een oude fan van Robert E. Howard, voornamelijk vanuit een Conan-standpunt.
Ik verwachtte er niet veel van en dacht dat ze het niet al te erg zouden kunnen verknoeien... O jee - wat had ik het mis...
De voornaamste tekortkoming was dat het nogal saai was. Het moest worden aangevuld met een lekkere portie bovennatuurlijke toestanden, zwaardgevechten en dergelijke.
Je kreeg wat bloed, maar al het andere was gewoon behoorlijk levenloos. Het middenstuk leek alleen maar 40 minuten in een modderig bos te behelzen, met traag voortploeterende paardenkarren en nog tragere dialogen en karakterontwikkeling! Het voordeel was dat de kostuums en de effecten goed waren, maar niet goed genoeg om je belangstelling vast te houden.
Ik denk dat het beter zou zijn geweest om het bloederige af te zwakken, het tempo op te voeren en voor een 12A-rating te gaan. Als tienjarige jongen had ik deze film misschien wel leuk gevonden. Waarschijnlijk ongeveer op de leeftijd dat ik voor het eerst de Conan-verhalen grappig genoeg las. Misschien zegt dat veel over mijn verwachting van de film?
Of...... Ga echt 'Art-House' met toon, richting, enz. Maar dat is nogal riskant wat het Box Office betreft.
Nou ja... Misschien dat de volgende Conan-film het goedmaakt?

text_en:
I was looking forward to this flick. Being an old Robert E Howard fan, mainly from a Conan stand-point.

I was not expecting a great deal and thought they could not mess it up too much.... Oh dear - how wrong was I....

The main flaw was it was fairly dull. It needed to zip along with a nice helping of supernatural goings-on, sword-fights and the like.

You got some gore, but everything else was just pretty life-less. The middle section just seemed to involve 40 minutes in a muddy forest with slow plodding horse-drawn carts and even slower dialogue and character development!

On the plus side = Costumes and effects were fine, but not enough to keep your interest.

I think it would have been better to tone down the gore, up the tempo, and go for a 12A rating. As a Ten Year old boy, I may have liked this movie. Probably about the age I was first reading the Conan stories funny enough. Perhaps that says a lot about my anticipation of the film?

Or....... Go really "Art-House" with tone, direction, etc. But that's fairly high-risk as far as Box Office is concerned.

Oh well.... Perhaps the next Conan movie will make up for it?


text:
Ik ging gewoon met een vriend naar die film kijken. Ik keek en las snel een korte synopsis en vond dat het interessant klonk. We kwamen de bioscoop uit en waren er niet zo zeker van of we het wel leuk vonden.
Het acteren was goed genoeg en de band met de personages was oké. De hoofdpersoon gedroeg zich volgens mij heel erg als iemand als Van Helsing. Ja, het was best vermakelijk.
Maar ik had het gevoel dat de plot uit andere films kwam. Het script was een beetje zwak, ik weet niet precies waarom de hoofdpersoon elke keer als er iets ergs gebeurt 'O mijn god' zegt. De special effects waren goed, maar (sorry voor de spoiler) het grootste monster bij de climax deed me sterk denken aan de Balrok uit _The Lord of the Rings_.
De film was over het geheel genomen oké, maar ik had het gevoel dat hij al af was. Ga kijken, koop alles wat je nodig hebt, maar verwacht niet te veel.

text_en:
I just went to see this movie with a friend. I quickly looked and read a short synopsis and thought it sounded interesting. We came out the movies not feeling very sure if we liked it not.

The acting was good enough and connection with characters was OK. The main character I thought acted a lot like someone like Van Helsing. Yes it was pretty entertaining.

But the plot I felt like it was used from other movies. The script was a bit weak, I'm not sure why every time something bad happens, the main character says "Oh my god" every time.

The special effects worked well, but (sorry for this spoiler) the main monster at the main climax reminded me a lot of the Balrok out of Lord of the Rings.

Overall, the movie was OK but I felt like it's been done already. Go and see buy all means but don't expect too much.


text: Michael Bassetts film 'Solomon Kane' (gebaseerd op het personage van dezelfde naam, gecreëerd door Robert E. Howard) is een teleurstellende fantasy-action-adventure-film, die ondanks een paar geniale scènes met zijn onbeholpen geijsbeer, slechte karakterisering en algehele saaiheid niet veel voorstelt. Solomon Kane (James Purefoy) is een huursoldaat van het leger van koningin Elizabeth dat in Afrika vecht, waar hij oog in oog komt te staan met de Maaier van de Duivel, een demon die de schulden van de Duivel incasseert, namelijk zielen die weigeren om nu al naar de hel te gaan. Hij ontwijkt de Maaier en begint een nieuw leven in een Engels klooster. Met dit nieuwe leven heeft Solomon zijn cultuur van geweld en bloedvergieten achter zich gelaten en omhelst hij in plaats daarvan de waarden van vrede en niet-waarden. Maar zodra hij uit het klooster wordt gezet uit angst voor de terugkeer van de Maaier van de Duivel, moet hij terug naar zijn huis in Devon, en onderweg sluit hij vriendschap met een reizend puriteins gezin dat op weg is naar de Nieuwe Wereld. Op hun reis door de Britse graafschappen wordt het gezin aangevallen, en hun dochter Meredith (Rachel Hurd-Wood) wordt ontvoerd door het leger van de boosaardige tovenaar Malachi, dat aan het front wordt aangevoerd door de mysterieuze Gemaskerde Ruiter. Nu hij een man van de vrede is, moet Solomon terug naar zijn vroegere leven als een man van geweld en vernietiging zonder berouw, om Meredith te redden. De film heeft een geweldige bron van materiaal om mee te werken, en om een mogelijk opwindende en duurzame middeleeuwse actiefilm te maken, maar hij faalt op drie belangrijke punten. Het tempo van deze film is verschrikkelijk, en dat heeft waarschijnlijk veel te maken met de ongelooflijk korte speeltijd van slechts één uur en veertig minuten (en dat is waarschijnlijk een gevolg van het feit dat ze van deze film een trilogie willen maken). Door voortdurend heen en weer te springen tussen drama en zelfbeeld naar dat van actie en modderig bloedvergieten, wordt de opwinding van de actiescènes enigszins tenietgedaan. In plaats van het publiek met verwachtingsvolle arendsogen op het puntje van zijn stoel te houden, voelt de film zich in plaats daarvan ongelooflijk ingetogen en, wat volgt op het volgende stukje kritiek, saai. Ondanks het feit dat 'Solomon Kane' wordt aangeprezen als een 'actiefilm' of in sommige kringen als een 'actie-epos', is 'Solomon Kane' dat vrijwel zeker niet. De actie is alledaags en saai, en is meestal al afgelopen voordat je de kans krijgt de schoonheid van een onthoofding te bewonderen. Ten slotte is er, afgezien van Solomon zelf, heel weinig karakterisering in deze film. We weten bijvoorbeeld weinig en daarom, laten we ons daarom weinig zorgen maken over de jonge vrouw die Soloman op zijn reis gaat redden. En ik stel me zo voor dat de filmmaker deze kritiek toeschrijft aan het feit dat er hoogstwaarschijnlijk een tweede film zal komen die hopelijk deze aspecten zal belichten die deze film ongetwijfeld heeft overgeslagen.<br />Maar het is geen verschrikkelijke film. James Purefoy speelt een fantastische rol als Solomon, de huurling die moet beslissen of hij al dan niet terugvalt op zijn geweten of op zijn zwaard en hoe zijn beslissingen niet alleen invloed zullen hebben op hemzelf, maar ook op de mensen om hem heen. Maar Bassett en zijn crew krijgen ook respect, bewondering en erkenning voor het creëren van levendige locaties die een prachtig beeld geven van de periode waarin ze filmen. Soms is het moeilijk om je niet te laten meeslepen door de schoonheid van de locaties, de composities en de mise-en-scène die hier te zien zijn. Wat zeker aantoont dat er veel tijd en moeite in deze film is gestoken, maar dat wil helaas niet zeggen dat dat ook geldt voor het verhaal en de personages. 'Solomon Kane' had zeker de potentie om meer te worden dan alleen maar een 'actiefilm', maar het lijkt erop dat het gebrek aan echte diepte in het verhaal en de personages er opnieuw toe heeft geleid dat Michael Bassett niets meer heeft gecreëerd dan een eendimensionaal beeld van het zwaardvechten in de middeleeuwen.

text_en:
Michael Bassett's film 'Solomon Kane' (based on the character of the same name created by Robert E. Howard) is a disappointing Fantasy Action-Adventure film, that despite having a few scenes of genius falls flat with its awkward pacing, poor characterisation and general dullness. Solomon Kane (James Purefoy) is a mercenary of Queen Elizabeth's army fighting in Africa, where he comes face-to-face with the Devil's Reaper  a demon who collects the Devil's debts i.e. souls  refusing to go to hell just yet, he evades the Reaper and starts a new life in an English monastery. With this new life, Solomon has left-behind his culture of violence and bloodshed and instead now embraces the values of peace and non-values. But once he is expelled from the monastery due to the fear of the Devil's Reaper returning, he must travel back to his home in Devon and along the way he befriends a travelling family of puritans heading to the New World. On their journey through the British counties, the family is attacked, and their daughter Meredith (Rachel Hurd-Wood) is abducted by the evil sorcerer Malachi's army, which is lead on the front lines by the mysterious Masked Rider. Now a man of peace, Solomon must go back to his former life as a man of unrepentant violence and destruction to save Meredith.

Despite having great source material to work from, and build upon to create potentially an exciting and enduring medieval action-adventure film, the film fails in three key areas. The pacing of this film is terrible, which may have a lot to do with its incredibly short run time of only one hour and forty minutes (and this is most likely a consequence of the fact that they wish to turn this film into a trilogy). Constantly jumping between of drama and self-characterisation to that of action and muddy bloodshed, somewhat kills the excitement of the action sequences. Instead of keeping the audience on the edge of their seats frothing with the eagle-eyed anticipation, the film instead feels incredibly subdued and, this follows on the next piece of criticism, dull. Despite being touted as an 'action-adventure' film or in some circles an 'action-epic', 'Solomon Kane' is almost most certainly not. The action is mundane and dull, and is generally finished before you have the chance to admire the beauty of a decapitation. Finally, aside from Solomon himself, there is very little characterisation within this film. For example we know little and because of this, care little, about the young woman that Soloman sets out on his journey to save. And I imagine again the filmmaker would refer this criticism to the fact that there is most likely going to be a second film which will hopefully touch upon these aspects that this film surely missed.

It isn't an entirely terrible film however. James Purefoy is gives a fantastic performance as Solomon, the mercenary who must decide whether or not to fall back on his conscience or his blade, and how his decisions will impact not just upon himself, but those around him as well. While respect, admiration, and acknowledgement must also go to Bassett and his crew as well, for creating vivid locations that beautifully reflects the period in which they are filming. At times, it is hard not to get carried away with admiring the beauty of the locations, shot composition and mise-en-scene at show here. Which certainly shows that a lot of time and effort has been placed into this film, unfortunately however that is not to say the same for the story and characters at hand. 'Solomon Kane' certainly had the potential to be something more than simply an 'action-epic,' however it seems that once again the lack of any real depth in the story and characters has resulted in Michael Bassett creating nothing more than a one-dimensional look at swordplay during the Medieval period.


text:
Ik heb hem net in de bioscoop gezien. Ik heb de boeken niet gelezen. Er is helemaal niets nieuws aan deze film.
<0x3E><0x3E> De slechteriken lijken met een paar houwen dood te gaan, hoe vaak onze held ook met een groot zwaard is gestoken en hij er (lijk) nog steeds hetzelfde uitziet! Er zijn een paar actiescènes, maar die zijn erg nep. De filmregisseurs schijnen de indruk te hebben dat als ze geen tijd hebben om een vechtscène te regisseren, ze gewoon de camera dichterbij brengen, snel bewegen en de muziek harder zetten... Dat geeft me weer het gevoel dat ik belazerd word.
<0x3E><0x3E> Ik bewonder ze omdat ze proberen een duistere verhaallijn te pakken te krijgen zonder de gebruikelijke Hollywoodkaas, maar ik...' Het spijt me te moeten zeggen dat de filmmakers jammerlijk hebben gefaald. De personages zijn tweedimensionaal. We leren ze nauwelijks kennen en voelen nauwelijks met ze mee. De hoofdrolspeler heeft een charmant boerenaccent... hoewel hij niet veel te zeggen lijkt te hebben... maar dat is niet zo erg.
Neem niet de moeite om dit te zien, tenzij je je verveelt en het voor de helft van de prijs van kaskrakers hebt gekregen...

text_en:
Just saw this at the cinema. I haven't read the books. There is nothing new about this film at all.

the bad guys seem to die with a couple of slashes no matter how many times our hero has been stabbed with a big sword he keeps on going looking the same (ish)! There are several action scenes but they are very fake. filmmakers seem to be under the impression that whenever they cant be bothered to choreograph a fight scene they just move the camera up close, move fast and turn the music up......... This leaves me feeling conned yet again.

I admire them for attempting to tackle a dark storyline without the normal Hollywood cheese but I'm sorry to say the filmmakers have failed miserably. The characters are 2 dimensional. We hardly get to know them or feel for them at all. The lead has a charming farmers accent oo arrr..... though it seems he hasn't got much to say...

Don't bother watching this unless you are bored and got it half price from blockbusters....


text:
Deze film heet 'Solomon Kane'. Wat hij niet is. De hoofdpersoon draagt een hoed, maar dat is alles wat hij gemeen heeft met Robert Howards personage Solomon Kane, die sinds die tijd bekend is van de eerste pulptijdschriften en een heleboel publicaties. Het is een fantasiefilm, niet echt zo slecht en hij had gemakkelijk een goede recensie kunnen krijgen <0xE2><0x80><0x93> als hij niet Solomon Kane had geheten. De held is een pas uitgevonden personage dat beslist niet Solomon Kane is. Het verhaal is ook niet Robert Howard.
Als fantasiefilm is het een van de vele films die de tradities van het genre volgen: eenvoudig verhaal, slechte CGI, slechte acteurs, slechte regie. Toch kan het leuk zijn, weet je. Maar aangezien de film Solomon Kane heet, kan ik hem niet accepteren. Stel je een film van Lord of the Rings voor met een held Bilbo die tegen de zwarte tovenaar Saugalf vecht met de hulp van zijn dwergenvriend Aragorn en de mooie heldin Schaduwvacht. En met een laatste gevecht waarin de drie een magische ring gebruiken om de kwade tovenaar te doden die in de draak Gondor is veranderd. Stel je dat eens voor. Dat is precies wat deze film met Robert Howards personage Solomon Kane heeft gedaan.
Ik zou er een 4-sterrenrecensie over geven als het gewoon een horrorfilm was, maar aangezien hij Solomon Kane heet, kan ik er alleen maar 3 sterren aan geven.

text_en:
This movie is called "Solomon Kane". Which it isn't. The main character wears a hat, but that's all he has in common with Robert Howard's character Solomon Kane as known from early pulp magazines and lots of publications ever since these days. It is a fantasy movie, not really that bad and it might easily have passed with a rather good review - if it hadn't been called Solomon Kane. The hero is a newly invented character who definitely is not SK. The story is not Robert Howard, neither.

As a fantasy movie it is one more movie following the traditions of the genre: simple story, poor CGI, poor actors, poor directing. Yet it can be fun, you know: 'the cheaper they are, the better they are'. But since it is called Solomon Kane, I cannot accept it. Imagine a Lord-of-the-Rings movie with a hero Bilbo who fights the black sorcerer Saugalf with the help of his dwarf friend Aragorn and the beautiful heroine Shadowfax. And with a final fight where the three use a magical ring to kill the evil sorcerer who has transformed into the dragon Gondorian. Imagine that. This is exactly what this movie has done with Robert Howard's character Solomon Kane.

I'd give it a 4 stars review if it was just another horror movie, but since it is called Solomon Kane, I can only rate it 3 stars.


text:
Ik besef dat de meeste mensen niet weten wie Solomon Kane is en dat de film voor een veel groter publiek is bedoeld. Maar waarom zou je hem dan Solomon Kane noemen als de naam geen verkoopbare waarde heeft? De personages hebben in elk geval n<0xC3><0xAD>éts te maken met de R.E. Howard-figuur. Behalve dat hij een grote hoed heeft. Daar houdt de gelijkenis op.
Het is altijd een slecht teken als een superheld/fantasie/sci-fifilm blijft hangen bij een oorsprongsverhaal, maar als je zo'n hele film uitvindt voor een personage dat er helemaal geen had, dan heb je het punt al helemaal gemist. Kane is niet eens meer de fanatieke christelijke strijder uit de verhalen, maar eerder een voormalige slechterik die zijn ziel probeert te redden (dit deel speelt zich af in de openingsscène).
Nu de meest elementaire karaktereigenschappen zijn veranderd of gewoon genegeerd, is het gebruik van de naam Solomon Kane eenvoudigweg verbijsterend. Is het alleen maar zodat ze 'Van de schepper van Conan' kunnen zeggen en hopen dat ze in een ontluikende franchise kunnen worden opgenomen als de nieuwe 'Conan'-film van de grond komt? De volkomen afwijking van de verhalen negerend, is de film in de eerste helft competent, zij het volkomen onpersoonlijk, maar vervalt vervolgens tot pure stompzinnigheid in de climaxscène waarin meerdere superslechters voorkomen (denk aan drie 'baasniveaus'). '), die geen van allen ook maar in de verste verte interessant of bedreigend zijn.
Als ik geen fan van Kane was en teleurgesteld zou zijn dat ze het bronmateriaal volledig negeerden, zou ik de film waarschijnlijk een 3 of een 4 geven in plaats van een 1. Zelfs voor de (grote) kijkers die niets van Kane afweten, is het een tamelijk slappe smurrie.

text_en:
I realize most people don't know who Solomon Kane is and that the film is pitched at that much larger audience. But then why bother to call it "Solomon Kane" in the first place when the name has no marketable value? The characters certainly has NOTHING whatsoever to do with the R.E. Howard character. Except he has a big hat. That's where the resemblance ends.

It's always a bad sign when any superhero/fantasy/sci-fi movie lingers over an origin story, but when you invent one whole cloth like this for a character who didn't have one at all, you've already missed the point completely. Kane is no longer even the fanatical Christian warrior of the stories, but rather a formerly bad guy who is trying to save his soul (this part is in the opening scene).

With the most basic character elements changed or simply ignored, the use of the name Solomon Kane is simply perplexing. Is it just so they can say "From the creator of Conan" and hope to plug into a budding franchise if the new "Conan" movie gets off the ground? Ignoring the complete departure from the stories, the movie is competent if utterly generic for the first half but then devolves into sheer stupidity in the climactic scene which involves multiple super baddies (think three "boss levels" at the same time), none of whom is the least bit interesting or menacing.

If I wasn't a Kane fan who was disappointed that they completely ignored the source material, I'd probably give the film a 3 or 4 instead of a 1. Even for the (majority of) viewers who will come into this knowing nothing about Kane, it's pretty thin gruel.


text: Is het echt mogelijk dat zoveel mensen in deze film geloven dat het meisje een heks is? Dat ze, omdat ze donker haar heeft en donkere make-up draagt, een heks zou moeten zijn? En ik kreeg de indruk dat de film haar probeert af te schilderen als iemand die 'anders' is, iemand die niemand begrijpt... Ze is nog maar een tiener en een of ander dom meisje op de middelbare school zegt dat ze een heks is en iedereen gelooft haar. Bovendien is Brandi óf heel slecht geportretteerd, óf het personage zelf is gemaakt om zo... nep te zijn. Ze heeft me er niet van overtuigd dat ze geen heks is, niet dat ik dat <0xC3><0xBC>berhaupt zou geloven. Iedereen beschuldigt haar ervan dat ze een heks is en ze doet alsof ze niet helemaal zeker weet of ze een heks is of niet. En de manier waarop ze haar aankleedden voor de rechtbank <0xE2><0x80><0x93> ik zie elke dag oude dames die dat niet eens zouden dragen als het de laatste outfit ter wereld was! Brandi's broer was ook niet erg overtuigend... Maar weet je, het belangrijkste is dat 'ze aan het eind van de film dat slechte, slechte meisje weer op de grond zette'. 'Ze heeft de strijd gewonnen, aan iedereen bewezen dat ze anders is'.<br />Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, veel te oppervlakkig. Ik heb er alleen maar naar gekeken omdat er op dat moment niets anders op tv was, dus ik was veroordeeld tot deze troep. Verspil alsjeblieft je tijd niet met naar deze film te kijken. Toen ik de score van zeven sterren zag, viel ik bijna flauw... Het verdient het niet, vergeleken met sommige andere films die ook zeven sterren hebben.

text_en:
Is it really possible that so many people in this film believe that the girl is a witch? Just because she has dark hair and wears dark make up she is supposed to be a witch? And I got the impression that the film tries to present her as someone who is "different", someone nobody understands... She is just a teenager and some dumb girl in her high school says she is a witch and everyone believes her. Besides, Brandi is either portrayed very badly or the character itself is made to be so... Fake. She didn't convince me that she is not a witch, not that I would believe it in the first place. Everyone accuses her of being a witch and she acts like she is not entirely sure whether she is a witch or not. And the way they dressed her for the court - I see old ladies every day who wouldn't wear that even if it was the last outfit in the world! Brandi's brother also wasn't very convincing... But, you see, the important thing is, that "she put that bad, bad girl back on to the ground at the end of the film". "She has won the battle, proved to everyone she is different".

This is probably one of the worst films I've watched in may life, way too shallow. I only watched it because there was nothing else on the TV at the moment, so I was condemned to this trash. Please, do not waste your time watching this film. When I saw the 7-star rating, I nearly fainted... It doesn't deserve it, compared to some other films which are also rated with 7 stars.


text: Dit vervolg op het bovenstaande <0xE2><0x80><0x93> en de laatste invalshoek in de 'Kharis'-serie <0xE2><0x80><0x93> is over het geheel genomen iets aangenamer, maar het is ook meer gekunsteld (verdomd, we krijgen zelfs een zingende barjuffrouw/hostess!): Peter Coe is verreweg de minst charismatische van de verschillende Egyptische hogepriesters die we in de loop van deze films hebben gezien, en Martin Kosleck als zijn handlanger lijkt niet geïnteresseerd in de gang van zaken; Kurt Katch wordt dan opgezadeld met een belachelijk accent als de man die de pas gereïncarneerde prinses Ananka ontdekt: deze laatste, in de vorm van Virginia Christine (later een veel gebruikte karakterspeelster) krijgt haar meest omvangrijke 'rol' En inderdaad is de opeenvolging van haar wederopstanding uit de moerassen niet alleen het hoogtepunt van deze film, maar van de hele serie. Helaas heeft Chaney ook hier bijzonder weinig te doen, aangezien de nadruk opnieuw op Ananka ligt, zoals ik al zei; zijn mammie (waar hij het vaakst naar terugkeerde bij Universal <0xE2><0x80><0x93> afgezien natuurlijk van zijn kenmerkende rol in The Wolf Man!) blijft zonder twijfel het minst gedenkwaardige monster voor de studio.

text_en: This sequel to the above - and the final entry in the "Kharis" series - is slightly more enjoyable on the whole but it's also more contrived (hell, we even get a singing barmaid/hostess!): Peter Coe is easily the least charismatic of the various Egyptian high priests we've seen during the course of these films, and Martin Kosleck as his henchman seems uninterested in the proceedings; Kurt Katch, then, is saddled with a ridiculous accent as the man who discovers the newly reincarnated Princess Ananka: the latter, in the form of Virginia Christine (later a much-used character actress) gets her most substantial 'role' and, indeed, the sequence of her resurrection from the swamps is a highlight not only of this film but the entire series. Unfortunately, here too, Chaney has precious little to do as once again the emphasis is on Ananka, as I've said; his Mummy (to which he returned most often at Universal - apart, naturally, from his signature role of The Wolf Man!) remains, without a doubt, his least memorable monster for the studio.


text: Helaas is deze film typerend voor de verwatering van een goede film door talloze vervolgfilms. Universal maakte in de jaren veertig van de twintigste eeuw verscheidene monsterfilms, die een bleke imitatie van het origineel waren. De intelligente egyptoloog Imhotep is vervangen door een been slepende Frankenstein in mummieverpakking, die geen tekenen van intelligent leven vertoont. Deze film is op sommige punten vermakelijk, maar als je _The Mummy_ (1932) hebt gezien, zul je teleurgesteld zijn.

text_en: Unfortunately, this film is typical of the watering down of a good film by numerous sequels. Universal made several serial monster films in the 1940s, which were pale imitations of the original. The intelligent Egyptologist Imhotep has been replaced by a leg-dragging Frankenstein in mummy wrappings, who exhibits no signs of intelligent life. This film is entertaining in spots but if you have seen The Mummy (1932), you will be disappointed.


text:
De Mummievloek is de laatste in de serie van de mummiefilms van Kharis, en het lijkt erop dat de creativiteit tegen de tijd dat ze deze maakten, een beetje op was. Kharis en zijn maatje Ananka belanden allebei in de bayous van Louisiana, en bij zijn wederopstanding gaat hij op zoek naar zijn geliefde prinses. Hoe ze in Louisiana terecht zijn gekomen, wordt niet helemaal duidelijk, maar omdat er verschillende mensen zijn die hen proberen te vinden, kan de kijker ervan op aan dat er een paar mummies zijn vermoord.
De Mummievloek was leuk om naar te kijken, maar het was niet echt iets bijzonders. Ik had de hele film lang het gevoel dat ik dit eerder had gezien. Eerlijk gezegd zijn de _Mummy_ -films, afgezien van de oorspronkelijke _The Mummy_ -film met Boris Karloff, niet mijn favorieten onder de oude Universal-horrorfilms. Ze zijn niet slecht, maar ze worden wel een beetje eentonig.
Er zitten een paar geweldige scènes in de film (zoals de scène waarin Ananka in het moeras tot leven komt), maar over het algemeen vond ik er niet veel aan.
Het is de moeite waard om ze te bekijken als je het compleetst wilt zijn en alle _Mummy_ -films wilt zien, maar anders kun je deze beter overslaan.

text_en:
The Mummy's Curse is the last in the series of the Kharis mummy films, and it seems that creativity had run somewhat dry by the time they made this one. Kharis and his mate Ananka both end up in the bayous of Louisiana, and on his resurrection, he searches out his beloved princess. How they end up in Louisiana isn't made entirely clear, but with various people trying to find them, the viewer can be assured of some mummy murders.

The Mummy's Curse was watchable, but it really wasn't anything special. I had the feeling throughout the movie that I'd seen this before. Quite frankly, apart from the original The Mummy with Boris Karloff, the Mummy movies are not my favorites among the old Universal horrors. They're not bad, but they do get a bit repetitive.

There are some great scenes in the movie (the scene with Ananka coming to life in the swamp for instance) but overall this didn't do much for me.

It's worth seeing if you want to be completest and see all of the mummy movies, but otherwise you might want to pass on this one.


text:
Ik ben blij dat dit de laatste Universal Mummy-film uit 1940 was. Die films hadden allemaal verschillende kwaliteiten en deze film was beslist een van de mindere.
Het probleem is dat het een heel trage film is, waarin in feite nooit iets interessants of opwindends gebeurt. Misschien was het allemaal beter geweest als de mummie eerder in de film zijn entree had gemaakt. In plaats daarvan besteedt de film zijn eerste 20 minuten weer aan het uitleggen wat er allemaal was gebeurd in de vorige mummie-films, door ook weer archiefbeelden uit deze tijd te gebruiken, ditmaal 'De mummie' uit 1932, waarop deze film de vierde mummie-film na het mummie-verhaal uit 1932 is. De film weet gewoon nooit het juiste tempo te vinden, en hoewel de film nauwelijks meer dan een uur in beslag neemt, voelt hij toch een beetje als een sleur.
Het helpt natuurlijk ook niet dat de film een nogal simplistisch en eigenlijk heel weinig interessant verhaal heeft. De film voelt ook nogal onsamenhangend aan. De eerste en tweede helft van de film lijken niet echt met elkaar in verband te staan, en het leken wel twee aparte films op zich.
In elk geval speelt Lon Chaney junior er nog in. Hij speelt voor de derde keer de rol van de mummie Kharis. Jammer dat hij deze keer zo weinig tijd op het witte doek heeft. Hij krijgt helaas maar heel weinig interessants te doen, wat ook een grote verspilling is van de mummiefiguur zelf. De film zit bovendien vol met tientallen stomme acteurs die met stomme accenten aan het spelen zijn. Het leek me zo totaal onnodig dat de meeste personages met zo'n accent moesten praten, en op sommige punten is het zelfs behoorlijk afleidend en irritant.
De mummiefilms die het minst de moeite waard zijn.

4/10/4.

text_en:
I'm glad this was the last of the '40's Universal Mummy movies. The movies were all of variating qualities and this movie was definitely one of the lesser ones.

Problem is that it's a very slow moving movie, in which basically nothing interesting or exciting is ever happening. Perhaps it would had all been better if the mummy had made his entrance earlier on in the movie. Instead now the movie once again spends its first 20 minutes explaining what had all happened in the previous mummy movies, by also once again using archive footage from this time "The Mummy" from 1932 again, to which this movie is the fourth mummy movie following the 1932 mummy story. The movie just never knows to find the right pace and even though the movie is barely over an hour long, it still feels a bit like a drag.

It of course also doesn't help that the movie has a rather simplistic and actually very little interesting story. The movie also feels quite disjointed. The first and second half of the movie don't really connect to each other and they seemed like two separate movies on their own.

At least Lon Chaney Jr. is still in it. He once more reprises the role of the mummy Kharis, for the third time. Too bad that he has such limited screen time this time. He gets unfortunately very little interesting to do, which is also a big waste of the mummy character itself. The movie is further more filled with dozens of silly actors who are playing around with silly accents. It seemed so totally unnecessary to me that most of the characters had to speak with such an accent and it actually gets quite distracting and annoying at points.

The mummy movies that's least worth seeing.

4/10


text:
Niet alle in 1931 gemaakte films zijn zo krakkemikkig, en het feit dat dit 'de beste film' was, moet de ontwikkeling van de televisie een nog grotere stimulans hebben gegeven.
Zoals bij alle Ferber-romans is het niet mogelijk het hele verhaal op het scherm te brengen, om nog maar te zwijgen over de ontwikkeling van de personages. Dix <0xE2><0x80><0x93> die in het eerste derde deel van de film zo onverstoorbaar is <0xE2><0x80><0x93> heeft een gezicht, maar niemand weet waarom en het slaat nergens op. En wat heeft Dunne dat haar zo stoïcijns maakt? De scènes van Edna May Oliver zijn, zoals gewoonlijk, van onschatbare waarde.
Deze film heeft een rol te spelen in de geschiedenis van de film, maar hij is lang en saai.

text_en:
Not all films made in 1931 are this creaky, and the fact that this was "Best Picture" must have given even greater impetus to the development of television.

Typical of all Ferber novels, it isn't possible to bring the entire story to the screen, to say nothing of developing character. Dix -- so stolid in the first third of the movie -- does an about face, but no one knows why and it makes no sense. And what is there about Dunne that makes makes her so stoical? Edna May Oliver's scenes are priceless, as usual.

This film has a role to play in the history of cinema, but it is long and boring.


text:
Deze film is op zo veel manieren gedateerd dat hij sensationeel is. Je kunt erom lachen of met je vuisten schudden van woede.
Deze film gaat over veel problemen uit de Amerikaanse geschiedenis, maar ook over het typische blanke-mannelijke-christelijke-imperialisme: de hoofdfiguur is zo'n ik-kan-het-allemaal-doen-en-jij-moet-me-om-mijn-manier-liefhebben-type. Hij is zo pompeus dat je hem nooit serieus kunt nemen. Wat een afschuwelijk wezen! Zijn vrouw is een zwak vrouwtje in het eerste deel van de film en een nog steeds erg huilerig, maar uiteindelijk sterker personage. Jammer dat ze hem zijn eigengereide gedrag nog steeds vergeeft nadat hij haar voor de tweede keer heeft verlaten. Het is alleen jammer dat het personage eigenlijk helemaal niet is veranderd. Ook al wordt er van haar verwacht dat ze uiteindelijk een sterke, onafhankelijke vrouw neerzet, ze wordt verteerd door zorgen over haar avontuurlijke echtgenoot. Dus 2 van de 10 punten van de feministen onder ons (en die zijn alleen voor de goede bedoelingen...)! Het probleem van de indiaanse onderdrukking wordt heel aardig aangepakt, maar daar heb je dat neerbuigende verhalen vertellen weer. En het feit dat alle Afro-Amerikaanse personages typische stereotypen zijn, maakt de film nog hypocrieter. Ik was het grootste deel van de tijd zo woedend! Dus één punt (om te proberen) van de burgerrechtenbeweging.
Ik weet dat de film op een ander tijdstip is gemaakt. Ik ben dol op oude films en heb veel geduld met sommige van die gedateerde visies. Maar dit was gewoon walgelijk!
Wat deze film redt, zijn de delen zonder de hoofdfiguur. Het acteerwerk van de heer Dix is veel te overdreven en zelfvoldaan. Misschien is zijn personage daarom zo onaangenaam... Ik vond de vertolking van mevrouw Dunne goed, ook al maakte haar personage me soms woedend.
Maar ik moet zeggen dat de beroemde scène over de landontginning ongelooflijk was. En de manier waarop de nederzetting in Oklahoma werd geportretteerd, maakte de film de moeite waard. Het is verbazingwekkend hoe de beschaving oprees uit het vuil en het stof van de negentiende eeuw. En ik begrijp het probleem niet dat sommigen hebben met die kerkscène. Ik vond het heel grappig en amusant. Misschien was het niet zo bedoeld, maar ik vond het leuk. Dus 9 punten voor die scènes en de indrukwekkende verhalen over de ontwikkeling van de staat Oklahoma. Dat is bij elkaar 4 punten!

text_en:
This movie is dated in so many ways, it's sensational. You can either laugh at it or shake your fists in rage.

This movie deals with many problems of American history, but with the typical white-male-Christian-American paternalism: The main character is one of those I-can-do-it-all-and-you've-got-to-love-me-for-it-kind-of-guy. He is so pompous and not to be taken serious at any time. What a horrid creature! His wife is a weak little woman for the first part of the movie and a still very weepy, but stronger character in the end. Too bad she still forgives his cocky ways after he's left her for the second time. It's just sad that the character didn't really change at all. Even though she is supposed to portray a strong and independent woman in the end, she is consumed by worry about her adventure-seeking husband. So 2 out of 10 points from the feminists among us (and those are only for the good intentions...)! The problem of Indian suppression is dealt with quite nicely, but there is that patronizing story-telling again. And the fact that all African-American characters are the typical stereotypes makes the movie even more hypocritical. I was so enraged most of the time! So one point (for trying) from the civil rights movement.

I know, that the movie was done at a different time. I love old movies and I have a lot of patience with some of those dated point of views. But this was just disgusting!

What saves this movie are the parts without the main character. Mr Dix's acting is way over the top and smug. Maybe that's why his character is so disagreeable... I liked Mrs Dunne's performance, even though her character enraged me at times.

But I must say the famous land rush scene was incredibly done. And the way that the Oklahoma settlement was portrayed made the movie worthwhile. It's just amazing how civilization rose out of the dirt and dust of the 19th century. And I don't understand the problem some have with that church scene. I thought it was quite funny and amusing. Maybe it wasn't supposed to be, but I liked it. So 9 points for those scenes and the impressive storytelling of the development of the Oklahoma state. That makes about 4 points altogether!


text: Cimarron was pijnlijk om naar te kijken. Hoewel Irene Dunn goed werk levert met het lompe scenario, is de pompeuze en overdreven rol van Richard Dix bruut. Het verstrijken van de tijd heeft niet alleen het karakter van Isaiah, maar ook andere rassen- en religieuze denkbeelden behandeld, al is de film een beetje progressief met betrekking tot de rollen van vrouwen en de mishandeling van Indianen. Vooral de montage is zwak. Dit is zonder enige twijfel de slechtste van alle 'beste' films.

text_en: Cimarron was painful to sit through. Although Irene Dunn does a good job with the heavy-handed script, Richard Dix' pompous and overacted role is brutal. The passage of time has not treated the character of Isaiah, as well as other racial and religious notions, well, although the movie is somewhat progressive on the roles of women and the mistreatment of Native Americans. The editing is especially weak. This is, without a doubt, the worst of all the "best" pictures.


text: Net als veel films uit de begindagen van de geluidsfilm moet Cimarron eerder gezien worden als een historische film dan als een meeslepend vermaak. De slappe komedie van de hoofdrolspeler Richard Dix, genomineerd voor beste acteur, kan worden afgedaan als een overblijfsel van de stille-filmschool van het acteren. Maar ook al heeft Cimarron het voordeel van de twijfel, toch is het een slecht geconstrueerd stuk drama <0xE2><0x80><0x93> een opgeblazen film die van de ene onsamenhangende sequentie naar de andere gaat, met weinig dramatische impact. Officieel duurt de film twee uur en vier minuten; het voelt aan als vier uur als je ernaar kijkt. Er is geen reden om je tijd eraan te verspillen, tenzij je elke winnaar van de prijs voor de beste film wilt zien of een levendige belangstelling hebt voor de begindagen van de geluidsfilm. Naar mijn mening is Cimarron de slechtste film uit de geschiedenis van de Academy en had de prijs naar City Lights of Little Ceasar moeten gaan. Cimarron wordt vandaag de dag nauwelijks herinnerd en zou zelfs niet meer herinnerd zijn als het geen Oscar had gewonnen.

text_en: Like a lot of films from the early sounds days, Cimarron must be viewed more for historical interest than as compelling entertainment. The hammy acting of lead Richard Dix, nominated for best actor, can be excused as a relic of the silent-film school of acting. However, even giving benefits of the doubt, Cimarron is a badly shaped piece of drama -- a bloated film that moves from unrelated sequence to unrelated sequence with little dramatic impact. Offically, the film is two hours and four minutes; it feels like four hours when you're watching it. There is no reason to waste your time on it unless you want to see every Best Picture winner or have a keen interest in the early sound days. In my opinion, Cimarron is the worst choice for best picture in Academy history and the award should have gone to City Lights or Little Ceasar. Cimarron is barely remembered today, and would have be remembered at all if not for its Oscar win.


text:
De keuze van de opgeblazen, saaie en racistische 'Cimarron' is de slechtste film uit de Oscargeschiedenis. De slecht geacteerde (vooral door de terecht vergeten Richard Dix, wiens rol van de egocentrische en onverantwoordelijke Yancey Cravat een van de meest narcistische karakters uit de filmgeschiedenis is) en lomp ogende film is vandaag de dag echt schokkend vanwege de racistische invalshoek van de enige zwarte hoofdpersoon, die wordt geïntroduceerd door in een kroonluchter te slapen.

Andere recensenten van IMDb hebben de houding ten opzichte van deze figuur afgedaan als louter gedateerd, maar veel films die in deze periode zijn verschenen, hebben zwarten NIET afgeschilderd als schuifelende, luie geesteszieken op de manier waarop deze kolos er groot plezier aan beleeft; dus dat argument lijkt op z'n zachtst gezegd zwak. Maar of je deze vernederende vertolking nu beschouwt als een schokkend slechte smaak voor wie dan ook op welk moment dan ook of gewoon als de vergeeflijke onwetendheid van een minder ontwikkeld tijdperk, het is heel pijnlijk om ernaar te kijken met de ogen van de 21e eeuw.
Maar zelfs dat zou er misschien niet toe doen als de film niet zo langdradig was als hij is. Heeft de Oscar voor de Beste Film in 1930/31 gewonnen bij de uitreiking van de Academy Awards, toen zulke duurzame klassieken als ''''' 'City Lights', 'The Public Enemy', 'Dracula', 'The Dawn Patrol' en 'The Blue Angel' werden niet genomineerd, 'Cimarron' is verreweg de slechtste keuze om deel uit te maken van het Oscarpantheon.

text_en:
The selection of the bloated, boring, and racist "Cimarron" ranks as the worst choice for Best Picture in Oscar history. Poorly acted (particularly by the justly forgotten Richard Dix, whose performance as the self-centered and irresponsible Yancey Cravat ranks as one of the most narcissistic characterizations in screen history) and leadenly paced, the film is truly shocking today because of the racist slant towards its one black character, who is introduced by being shown sleeping in a chandelier.

Other comments by IMDb reviewers have dismissed the attitude towards this character as being merely dated, but many films that appeared during this period did NOT depict blacks as shuffling, lazy mental deficients in the manner that this behemoth takes great delight in; so that argument seems weak to say the least. But whether you regard this demeaning characterization as in shockingly bad taste for anyone at any time or merely the forgivable ignorance of a less-educated era, it is very painful to watch with 21st century eyes.

But even this might not matter if the film weren't the overlong bore that it is. Voted the Best Picture Oscar at the 1930/31 Academy Awards when such enduring classics as "City Lights," "The Public Enemy," "Dracula," "The Dawn Patrol" and "The Blue Angel" failed to be nominated, "Cimarron" is by far the worst selection to join the Oscar pantheon.


text: Deze film was, van de 67 van de 71 beste films die ik ooit heb gezien, verreweg de slechtste. Om te beginnen vond ik de plot nogal absurd <0xE2><0x80><0x93> de afwezige echtgenoot die al 25 jaar/ nog steeds verliefd/ niet eens een brief! Doe me een lol. En waarom was de man die zo lang afwezig was toevallig aan het werk op een booreiland naast het feest van de congresvrouw? Deze film toonde ook een paar van de slechtste stereotiepen van Afro-Amerikanen die ik ooit heb gezien. Hij maakt _Gejaagd door de wind_ (zie Prissy) ronduit progressief! Ik heb nauwelijks een film gezien waar ik zo'n hekel aan had. Ugh!

text_en: This movie was, of the 67 of 71 best pictures I have seen, by far the worst. First of all, I found the plot line somewhat absurd - the absent husband for 25 years/ still in love/ not even a letter! Give me a break. And why was the guy who was absent for so long coincidentally working on an oil rig next door to the congress-woman's party? This film also exhibited some of the worst stereotyping of African-Americans that I have ever seen. It makes Gone With the Wind (see Prissy) look downright progressive! I have scarcely seen a movie that I disliked this much. UGH!


text:
Er valt niet veel te zeggen over deze vroege radio-entertainmentfilm. (Ik noem 'Cimarron' niet graag een 'film', omdat ik vind dat het woord te esoterisch is.) Maar wat er wel over te zeggen valt... is voornamelijk tegenstrijdig.
Neem, bijvoorbeeld, het al te vaak afschilderen van indianen als slechte mensen. In een van de scènes speelt het jongetje uit de film dat de hoofdrol speelt <0xE2><0x80><0x93> een arrogante en al te ambitieuze huisvader die een krantenbedrijf wil beginnen <0xE2><0x80><0x93> vlak voor het kantoor van zijn vader. Een indiaan knielt voor het kind neer. 'Hallo,' zegt de jongen heel beleefd tegen de indiaan. De indiaan geeft hem een veer, staat op en loopt weg.
Yancy Cravat jr. Opgewonden rent hij het kantoor in. 'Mammie! Mammie!' roept hij, terwijl hij het cadeau van de indiaan omhooghoudt. 'Kijk eens wat ik van een indiaan heb gekregen!'
'Hoe vaak moet ik je dat nog zeggen!' snauwt ze tegen de jongen. 'Je mag nooit meer met die smerige indianen praten!'

Yancy Yates sr. (Richard Dix) komt over als een man die met een gevorkte tong spreekt. Aan het begin van het verhaal lijkt hij een duidelijk plan te hebben om zijn gezin een beter leven te geven. Maar we komen er al snel achter dat hij niet bepaald een groot doorzetter is, laat staan een man met een groot moreel besef. Zijn slavenkind Isaiah (Eugene Jackson) is daar een veelzeggend teken van.
Op zijn gezin' De eerste keer dat Isaiah op zondagmorgen naar de kerk gaat <0xE2><0x80><0x93> één keer maar <0xE2><0x80><0x93> naar een dienst waarin, vreemd genoeg, Cravat de preek zal houden <0xE2><0x80><0x93> probeert Isaiah mee te gaan, verkleed als Cravat, met lange staart, holster, pistool en al. Cravat zegt dat hij naar huis moet gaan. 'Willen jullie allemaal niet dat ik meega naar de kerk?' zegt Isaiah pruilend.
'Nee!' corrigeert Cravat hem, en hij klopt hem op de schouder. 'Je begrijpt het niet! Ik wil dat je blijft en het huis bewaakt. En als er iemand langskomt... schiet je hem dood!'

De personages <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van de acteurs <0xE2><0x80><0x93> in 'Cimarron' konden zich niet uit de jutezakken werken, ondanks hun overduidelijke inspanningen. En in het script stond ook niets lofwaardigs. (Toegegeven: de ongeëvenaarde Edna May Oliver <0xE2><0x80><0x93> berucht om haar rol van de Rode Koningin in Alice in Wonderland, eveneens in 1931 uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> slaagt er werkelijk in een goede indruk te maken, door haar vertolking van een pompeuze oude vrouw, waar ze ook het meest om bekendstaat.) Maar afgezien daarvan, tja...

Yancy Yates is niet populair in de stad vanaf de eerste week dat hij er is.

en een van de bandieten besluit de witte hoed van Cravat af te schieten terwijl hij en zijn vrouw (Irene Dunne) langslopen. Ondanks haar boosheid op de man die de kogel afvuurde, laat Cravat zich er niet door van de wijs brengen.
Niet alleen was dit verhaal niet'met het oog op het realisme', maar het was ook heel erg...
<0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> Ik heb het nooit echt gezien. (Kogels en posters, ja <0xE2><0x80><0x93> maar geen enkele krant.)
Maar misschien nog wel het vreemdst van alles: dit speelt zich af in een klein stadje in Oklahoma.
Kansas. Maar om de een of andere reden is Yancy Cravat op het verkeerde spoor.
'De Oklahoma Wig-Wam' noemen ze zijn krant.
Echt goede westerns zijn er altijd maar heel weinig geweest <0xE2><0x80><0x93> de enige uitzonderingen zijn de zogenaamde'spaghettiwesterns' van Clint Eastwood uit het eind van de jaren zestig tot het begin van de jaren zeventig. Cliche-westerns daarentegen zijn een fluitje van een cent.
Als je van clichéwesterns houdt, zul je trots zijn op 'Cimarron' <0xE2><0x80><0x93> maar wat mij betreft... ik schaamde me dood.

text_en:
***SPOILERS*** ***SPOILERS*** There's not much that can be said about this early-talkie era flick. (I'm hesitant to call "Cimarron" a "film", because I feel that the word is too esoteric.) But what can be said about it...mainly speaks against it.

Take, for example, the overuse of portraying Indians as bad folk. In one scene, the little boy of the flick's lead character--an overbearing and over-ambitious family man who wants to set up a newspaper business-- is playing just outside of his father's office. An Indian kneels down in front of the child. "Hello," the boy says to the Indian, in a very polite manner. The Indian gives him a feather, stands up and walks off.

Yancy Cravat, Jr. excitedly runs inside the office. "Mommy! Mommy!" he shouts, holding up the Indian's gift. "Look what an Indian gave me!"

"How many times do I have to tell you!" she snaps at the boy. "You aren't ever to talk to those filthy Indians!"

Yancy Yates, Sr. (Richard Dix) comes across as a man who speaks with a forked tongue. At the start of the story, he seems to have a definite plan for giving his family a better life. But, we soon enough discover, he's no great over achiever--much less a totally good-moral minded man. His slave child, Isaiah (Eugene Jackson) is one tell-tale sign of this.

Upon his family's first trek to a Sunday morning church service--one

at which, curiously enough, Cravat is to give the sermon--Isaiah tries to come along, dressed up like Cravat, long-tail suit, holster, gun and all. Cravat tells him to go home. "Ya' all doesn't want me to come with ya' ta church?" Isaiah says with a pout.

"No!" Cravat corrects him, patting him on the shoulder. "You don't understand! I want you to stay and guard the house. And if anyone at all comes along... you shoot him dead!"

The characters--not to mention the actors--in "Cimarron" couldn't

act their way out of burlap sacks, despite their obvious efforts. And nothing in the script was any too commendable, either. (Granted: the incomparable Edna May Oliver--notorious for playing the Red Queen in Alice In Wonderland, also released in 1931--actually manages to look good, pulling off her portrayal of a pompous old woman, which is what she's also been best-known for.) But, aside from that, well...

Yancy Yates isn't popular in town from the first week he arrives,

and one of the outlaws decides to shoot Cravat's white hat off as he and his wife (Irene Dunne) are casually walking by. Despite her anger with the man who fired the bullet, Cravat just takes it completely in stride.

Not only was this story not "shooting for realism", but it was very

lacking in several key areas: e.g., Cravat's newspaper isn't ever really seen. (Bulletins and posters, yes--but not any newspaper.)

Perhaps strangest of all, though: this is set in a small town in

Kansas. Yet, for some reason or other, Yancy Cravat is dead-set on

calling his paper "The Oklahoma Wig-Wam."

Really good westerns have always been very few and far between--the only exceptions being Clint Eastwood's so-called "spaghetti westerns" of the late '60s to early '70s. Cliche westerns, on the other hand, are a dime-a-dozen.

If you like cliche westerns, "Cimarron" will do you proud--but, as for me... it did me embarrassment.


text: Ik moet in een goede stemming zijn geweest om deze beschamende, voorspelbare, g<0xC3><0xAA>nante film zelfs een 3 te geven. Wat is er mis mee? Laten we beginnen met de gratis seks, hoewel ik moet toegeven dat ik de roterende manier van neuken nog nooit had gezien (en ook nog nooit had ervaren). En ik denk dat ze ook een paar dollar hebben bespaard door dezelfde seksscène drie keer te laten zien. Dan zijn er de inconsequenties. De 'Oakville Tribune' lijkt zich in een groen gedeelte van een of andere stad te bevinden. (Hamilton Ontario???) Toch lijkt het in de scènes op het dak op een industrieterrein met een staalfabriek die rook en vlammen uitbraakt. En dan, als onze onverschrokken verslaggeefster eindelijk wordt ontslagen, komt ze een paar keer terug naar het gebouw, één keer na werktijd. Niet erg waarschijnlijk. Het einde is ook meelijwekkend voorspelbaar... het klassieke trucje waarbij de goede man de slechte blijkt te zijn. Maar mijn grootste bezwaar is het feit dat dit weer een film is die is gefinancierd met belastinggelden van Canada en Ontario, die zich schaamt om in Canada te worden opgenomen, wat weer eens bewijst dat de Canadese filmindustrie laf en opportunistisch is. Films voor een land moeten meer doen dan alleen werkgelegenheid bieden. Ze moeten de cultuur weerspiegelen. Het is al erg genoeg dat de Amerikaanse studio's Toronto als standplaats voor New York gebruiken. Maar het is g<0xC3><0xAA>nant en om razend van te worden als Canadese producers (in dit geval CanWest Global) het met hulp van de federale en provinciale overheden doen. In één woord... Bah!

text_en: I must have been in a good mood to give this shameful, predictable, embarrassing movie even a 3. What's wrong with it? Let's start with the gratuitous sex although I admit the rotational style of bonking was something I had not seen (nor experienced) before. And I guess they also saved a few bucks by showing the same sex scene three times. Then there are the inconsistencies. The "Oakville Tribune" seems to be in a green part of whatever town it was supposed to be. (Hamilton Ontario???) Yet in the scenes on the roof, it appears to be in an industrial area with a steel mill belching smoke and flames. Also, the inside of the building --- the newsroom --- the stairways --- seem much bigger than the outside. SPOILERS HERE Then, when our intrepid reporter finally gets fired, she comes back to the building several times, once after hours. Hardly likely. The ending is also pitifully predictable...the classic bait and switch caper in which the good guy turns out to be the bad guy. But my major objection is the fact this is yet another movie financed with Canadian and Ontario tax credits which is ashamed to set itself in Canada, yet again proving that the Canadian film industry is craven and opportunistic. A country's movies must do more than just provide jobs. They should reflect the culture. It's bad enough that the American studios use Toronto as a stand in for New York. But it is embarrassing and infuriating when Canadian producers (in this case, CanWest Global) do it with help from the federal and provincial governments. In a word... BAH!


text: Het onderwerp was goed, de regie was goed. Mohanlal was efficiënt in zijn rol van majoor. Het acteren van de bijrollen was op zijn best amateuristisch. De regisseur en de casting director zouden verantwoordelijk moeten worden gehouden voor dit debacle. Hawaldar Jai was verschrikkelijk, hij viel op door zijn slechte theatrale gedrag. Hij zag er niet uit als de rol die hij speelde en bewoog zich ook niet als een soldaat. Er was een scène waarin een satellietopname moest worden gemaakt van de schermutseling met de militanten en die lieten ze vanuit een camerahoek zien. De satelliet staat honderd kilometer boven de grond, dus de enige hoek is van bovenaf. Het was een g<0xC3><0xAA>nant moment. Het publiek is tegenwoordig gerijpt en het weet wanneer je probeert hen voor de gek te houden. De regisseur is een majoor, dus het verhaal zou uit zijn persoonlijke ervaring kunnen komen. Dat is geen probleem, maar de film is alleen maar zo goed als de acteurs en de regisseur. Dus als majoor Ravi voor andere projecten gaat, moet hij meer aandacht besteden aan de casting.

text_en: The subject matter was good, direction was OK. Mohanlal was efficient in his role as a Major. The acting of the supporting actors was amateurish at best. The casting director and director should be held responsible for this debacle. Hawaldar Jai was terrible, he stood out like a sore thumb with his poor histrionics. He did not look the part nor did he move like a soldier. There was a scene where a satellite feed was required of the skirmish with the militants and they were showing it from a camera angle. Satellite is located hundred of miles in the sky so the only angle is from above.It was quite an embarrassing moment. Audience these days are matured and they recognize when one is trying to pull wool over their eyes. The Director is a Major so the story could be out of his personal experiences. No problem there, but the movie is only as good as its actors and Director. So if Major Ravi is going for any other projects he should pay more attention to the casting.


text:
Ik heb die film gezien en ik kan zeggen dat het eigenlijk een slechte film is. De regisseur is door het dolle heen... natuurlijk... hij weet een heleboel over het leger, maar hij is dan ook een goedkope kerel. Er zitten ook een heleboel technische fouten in de film...
Oké... dit is mijn twijfel <0xE2><0x80><0x93> als ze uiteindelijk het gezin redden (inclusief een meisje dat net verkracht is), waarom laten ze hen dan buiten hun huis achter? Ik heb geen ambulance in de buurt gezien! Er zijn een heleboel aspecten in de film die echt zijn... maar dan wou ik dat de majoor een andere goede regisseur had geïllustreerd/geholpen/geassisteerd en de film had gemaakt.
Mohanlal verdient beslist een betere regisseur!

text_en:
I've seen this movie n I can say that this is really a bad movie. The director's gone nuts... of course.. he does know a lot about the army, but then he certainly is a cheap guy. There are a lotta technical flaws in the movies as well...

Okay... here's my doubt- in the end when they rescue the family (including a girl who was just raped)... why do they leave them there outside their place? I didn't see any ambulance around! There are a lot of aspects in the movie that are real... but then I just wish the Major had narrated/helped/assisted some other good director n made the movie.

Mohanlal surely does deserve a better director!


text: Aaran is een van die films waarin je de gaten in de Indian Cinema vindt. Hier is een goed voorbeeld om te laten zien hoe uitstekend schrijvers, regisseurs en acteurs voor de producers bezwijken. Hier is een van de meest fantastische acteurs, Mohanlal, die een rol speelt in een film over een echt verhaal in Kasjmir. De ernst van de film wordt afgekapt met ondermaatse komische scènes en liedjes. Er is een personage, Havaldar Jaykumar, die in werkelijkheid de zoon is van de producent van de film. Vandaar dat hij geen knipbeurt heeft, ook al heeft zijn agent hem gevraagd dat te doen. Deze jongen weet niet wat acteren is en hij is de 'held' van de film. God Helpt Indian Cinema met zulke producers. Deze film is een zielige weergave van wat er in Kasjmir gebeurt. Een verstandige kijker kan intuïtief de beperkingen begrijpen van zulke geweldige schrijvers, acteurs en regisseurs die hun werkelijke levenservaringen willen delen. Maar het ongelukkige is dat een film over de hoogste rangen bij de Indian Militia een zielige weergave blijkt te zijn, waardoor je alleen maar denkt dat de film stom was.<br />We zouden zulke producenten uit de filmindustrie moeten weren en de weg moeten effenen voor goede film.

text_en:
Aaran is one of the movies where you find the loop holes in Indian Cinema. Here is one good example to show how excellent writers, directors and actors succumb to the producers. Here is one of the most wonderful actors, Mohanlal, acting in a movie about a real story in Kashmir. The seriousness of the film is slaughtered with sub standard comic scenes and songs. There is this character, Havaldar Jaykumar, who in reality, is the son of the producer of the film. Hence, he doesn't have a hair cut despite his officer asking him to do so. This kid doesn't know what is acting and he is the "hero" of the movie. God Help Indian Cinema with such producers.

This movie is a pathetic display of what happens in Kashmir. A sensible viewer can intuitively understand the constraints of such wonderful writers, actors and directors who want to share their real life experiences. But the unfortunate part is that a movie about the highest ranks in Indian Militia turns out to be a pathetic display that only makes one think that the movie was stupid.

We should oust such producers in the film industry and pave way for good cinema.


text:
Deze film zette me echt aan het denken... maar niet over de plot, de richting, de personages, een onderliggende boodschap of een slim script. Verre van dat. Ik vroeg me af wat er in Sam Hill misging achter de schermen. Het was duidelijk dat er vanaf het begin iets helemaal mis was.
Ik sta versteld van de positieve reacties op de film en op Jodie Fosters optreden. Vanaf het begin was duidelijk dat Foster dit nummer had gebeld. Een eerdere opmerking maakte zelfs een gunstige opmerking over haar gezichtsuitdrukkingen. Ik moet naar een andere film hebben gekeken, want mevrouw Foster (meestal een persoonlijke favoriet) leek totaal niet geïnteresseerd. In een van zijn eerste scènes met Foster ziet Fred Ward eruit alsof hij ook wordt afgeleid door haar gebrek aan energie en hij heeft moeite om zijn eigen tekst met enig enthousiasme te brengen. Tegen de tijd dat hij wordt opgeroepen om deel te nemen aan een zogenaamd wanhopige zoektocht naar de weggelopen Foster, lijkt Ward ook g<0xC3><0xAA>nant halfhartig te worden over het project.
Naar mijn mening is Dennis Hopper altijd al een eendimensionaal toneelspeler geweest, dus ik verwachtte niet veel van hem... en hij bracht het.
Ja, deze liet me lang nadat hij was afgelopen nog nadenken. Het feit dat Joe Pesci en Charlie Sheen weigerden hun naam aan het project te laten verbinden, suggereert dat dit voor alle betrokkenen een echte stinkerd was. Maar om dan te horen dat de regisseur zich liever achter een pseudoniem verschool, spreekt boekdelen.
Maar waarom naar mij luisteren? Ik vind altijd dat Foster er belachelijk uitziet in een jurk, en toch is ze sensationeel in kanten ondergoed.

text_en:
This movie really left me thinking ... but not about the plot, the direction, the characters, an underlying message, or a clever script. Far from it. I was left wondering what in Sam Hill went wrong behind the scenes. Clearly, something was badly amiss from the beginning.

I'm amazed at the positive comments for the movie and for Jodie Foster's performance. From the get-go it was clear that Foster had phoned this one in. One earlier comment even made a favorable mention of her facial expressions. I must have been watching a different movie since Ms Foster (usually a personal favorite) seemed to be totally disinterested.

In one of his first scenes with Foster, Fred Ward looks as though he, also, is distracted by her lack of energy and he struggles to deliver his own lines with any enthusiasm. By the time he's called upon to take part in a supposedly desperate search for runaway Foster, Ward also seems to have become embarrassingly half-hearted about the project.

In my opinion, Dennis Hopper has always been a uni-dimensional performer, so I wasn't expecting much from him ... and he delivered.

Yes, this one left me thinking long after it ended. The fact that Joe Pesci and Charlie Sheen refused to have their names attached to the project suggests that this was a real stinker for everyone involved. But to then learn that the Director preferred to hide behind a pseudonym speaks volumes.

But why listen to me? I always think Foster looks ridiculous in a dress, yet she's sensational in lacy underwear.


text:
Een jonge vrouw, Jodie Foster, is getuige van een maffiamoord, meldt de moord bij de plaatselijke politie en wordt het doelwit van de maffia-agenten. Een professionele moordenaar, Dennis Hopper, ingehuurd door de maffia, stalkt haar om zich op de moord voor te bereiden, maar uiteindelijk valt hij voor haar. Vervolgens, als een parodie op het Stockholm-syndroom dat een zaak bepaalt wanneer een ontvoerde gijzelaar de ontvoerder aardig begint te vinden en met hem begint samen te werken, valt Jodie Foster ook voor haar ontvoerder, vrijt met hem en bereidt zich voor op een ontsnapping.
Denis Hopper, de acteur, probeert zich aan te sluiten bij de creatieve ambities van Dennis Hopper, de regisseur. Het resultaat is teleurstellend en houdt geen gelijke tred met het artistieke niveau van een groot artiest als Dennis Hopper. Er is geen echte opwinding en het script is soms naïef en voorspelbaar. De film wordt tot op zekere hoogte gered door de prestatie van Jodie Foster, die niet op haar best is, maar nog steeds straalt door haar talent, schoonheid en talent. Van historisch belang is de korte verschijning van Vincent Price, en, in een klein rolletje, van Charlie Sawn, die we kennen van zijn grote rol in 'Wall Street'.
Als je besluit om de 116 minuten van de film door te brengen, is dat niet helemaal verloren; deze film biedt gemakkelijk vermaak, maar we zouden veel meer verwachten van de regisseur van 'Wall Street'. Easy Rider' en de actrice die ons het personage van Sarah Tobias in 'The Accused' gaf.

text_en:
A young woman, Jodie Foster, is witnessing a mafia murder, reports the killing to the local police, and becomes herself a hit target by the mob operatives. A professional killer, Dennis Hopper, hired by mafia, is stalking her to prepare for the hit, but eventually he falls for her. Then, as a parody of the Stockholm Syndrome that defines a case when an abducted hostage begins to like and cooperate with the kidnapper, Jodie Foster falls for her abductor too, make love, and both prepare for a getaway.

Denis Hopper, the actor, tries to align himself with the creative ambitions of Dennis Hopper, the director. The result is disappointing, and fails to keep pace with the artistic level of a great performer as Dennis Hopper is. There is no real thrill and the script is sometimes naive and predictable. The film is saved to some extent by the performance of Jodie Foster who is not at her best, but still shines with her talent, beauty and gift. Of historical interest is the short appearance of Vincent Price, and, in a small act, of Charlie Sawn known from his great part in "Wall Street".

If you decide to spend the 116 minutes to see the film, it is not a complete loss; this movie offers easy entertainment, but we would expect much more from the director of "Easy Rider", and the actress who gave us the character of Sarah Tobias in "The Accused".


text:
Deze film heeft alles: het is een thriller, een achtervolgingsfilm, een liefdesverhaal, een maffiaverhaal, een komedie, een road movie... nou, eigenlijk is het helemaal niets van dit alles.
Al die tijd zit je te wachten tot er iets interessants gebeurt, maar nee, je kijkt nog steeds naar hetzelfde saaie, weinig inspirerende en oppervlakkige cliché van een film met een heel slechte soundtrack. Zelfs de hoofdrolspelers missen hun geloofwaardigheid. Een huurmoordenaar met zijn eigenaardigheden, een meisje dat doet alsof ze moeilijk te krijgen is, maffiosi die stoere, onbekwame agenten spelen, gaap...
Ik zou je willen aanraden niet naar _Backtrack_ te kijken. Als je een goede film wilt zien die wordt geregisseerd door een beroemde acteur, ga dan kijken...' 'De drie begrafenissen van Melquiades Estrada' door Tommy Lee Jones. Dat is wat ik de moeite waard vind om naar te kijken.

text_en:
This movie has it all: it is a thriller, a chase movie, a romance story, a mob tale, a comedy, a road movie... well, in fact it's none of this at all.

All the time you are waiting for something interesting to happen, but no, you are still watching the same dull, uninspiring and superficial cliché of a movie with a very bad soundtrack. Even the star cast acting is lacking in credibility. A hit man with his quirks, a girl who's playing hard to get, mob guys acting tough and incapable cops, yawn...

I'd recommend not to watch Backtrack. If you want to see a good movie directed by a famous actor, go and see 'The Three Burials of Melquiades Estrada' by Tommy Lee Jones. Now, that's what I call worth watching.


text: Ik heb de film onlangs voornamelijk gezien omdat ik een grote fan van Jodie Foster ben. Ik zag dat deze film tussen haar twee Oscar-winnende optredens in is gemaakt, dus ik had vrij hoge verwachtingen. Jammer genoeg vond ik de film vreselijk en ik vraag me nog steeds af hoe ze ertoe is overgehaald om deze film te maken. Het script is echt heel zwak. Het verhaal zelf was misschien wel geloofwaardig geweest als iemand als Mel Gibson de rol van de huurmoordenaar had gespeeld. Het idee dat Jodie er met Dennis Hopper en zijn irritante accent vandoor was gegaan, was voor mij onmogelijk te geloven. Ik vond dat Jodie er tijdens de film geweldig uitzag, wat waarschijnlijk de enige reden was dat ik de hele film heb gezien. Misschien was de film alleen gemaakt om Jodie met zo min mogelijk kleren aan rond te laten paraderen. Ik zag een tv-biografie van Jodie waarin in grote lijnen al haar films in chronologische volgorde werden genoemd, en deze film was de enige die nooit werd genoemd. Nu ik hem heb gezien, begrijp ik waarom.

text_en: I watched this movie recently mainly because I am a Huge fan of Jodie Foster's. I saw this movie was made right between her 2 Oscar award winning performances, so my expectations were fairly high. Unfortunately, I thought the movie was terrible and I'm still left wondering how she was ever persuaded to make this movie. The script is really weak. The story itself may have been somewhat believable if someone like Mel Gibson had played the role of the hit-man. The idea of Jodie running off with Dennis Hopper and his irritating accent was impossible for me to buy into. I did think that Jodie looked great throughout the movie, which was probably the only reason I watched the entire thing. Maybe parading Jodie around with as few clothes on as possible was the only reason the movie was made. I saw a TV biography of Jodie where basically all of her movies were commented on in chronological order, and this movie was the only one never mentioned. After seeing it, I can now see why.


text:
'Catchfire' of 'Backtrack', zoals de film soms wordt genoemd, is niet erg goed. Dat wil zeggen, het is slecht. Jodie Foster had op dat moment al een Oscar gewonnen. Waarom ze ermee instemde om dit te doen, weet ik niet.
De relatie tussen gijzelaar en ontvoerder is niet geloofwaardig, ook al is het in het echte leven een veelvoorkomend psychologisch fenomeen.
Het ergste van alles is dat deze film een scène bevat waarin Hopper en Foster met een boot onder de Fremont-brug (een brug in Seattle) door varen, wat betekent dat het verkeer moest stoppen zodat de brug open kon. Ik heb vele malen moeten wachten tot die brug naar beneden ging, bijna allemaal in de bus. Het is geen prettig wachten. Deze film zorgde voor onnodig wachten op de brug en de wereld is er nog slechter aan toe.

text_en:
"Catchfire" or "Backtrack" as it is sometimes called, is not very good. That is, it's bad. Jodie Foster had already won an Oscar at this point. Why did she agree to do this? I don't know.

The hostage/kidnapper relationship is not believable, even if it is a common psychological phenomenon in real life.

Worst of all, this film features a scene where Hopper and Foster ride a boat under the Fremont Bridge (a bridge in Seattle) which means that traffic had to stop so that the bridge could open. I've had to wait for that bridge to go down many times, almost all of them on the bus. It's not a pleasant wait. This film caused unnecessary bridge-waiting and the world is a worse place for it.


text: Niet zo slecht als 'Nails' uit 1992 (waarin Hopper een 'onstuimige' agent speelt), maar wel behoorlijk slecht. Hoe kan een film met zo'n geweldige cast zo fout gaan? Deze film slaagt erin een uitweg te vinden. Het verhaal was behoorlijk stom en Hoppers regie leek wel nooit eerder gebruikt te zijn. Alle lange shots in het begin waren lastig. Veel zinloze scènes met veel zinloze dialogen.

text_en: Not as bad as 1992's "Nails" (where Hopper plays an "unstable" cop) but pretty bad. How can a movie with such a great cast go so wrong? This film manages to find a way. The story was pretty stupid and Hopper's direction seemed like he had never directed before. All of the long shots in the beginning were bothersome. Lots of meaningless scenes with a lot of meaningless dialogue.


text: Wow, ik zou niet graag vooringenomen klinken, maar iedereen die deze film hoger aanslaat dan ik, moet een I.Q. hebben dat onvoorstelbaar lage diepten bereikt die zich uitstrekken voorbij tijd en ruimte en zich aansluiten bij de planeet 'Hopper-is-een-achterstand-om-de-film-te-maken'. Wow, deze film STAAT. Het kapsel van Fred Ward ziet er SSSSSSSSSTTTTTTTUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU Ik had medelijden met Dean Stockwell toen ik hem in deze puinhoop zag zitten, omdat ik echt dacht dat hij of dronken was of tijdelijk achterlijk. Jon Turturro moet zelf ook dronken zijn geweest toen hij erin toestemde om mee te spelen, samen met Vincent Price, Bob Dylan en Charlie Sheen. Ik weet wat je denkt: grote clitoris! Ik weet het, en het was de ONBEKENDste castfilm die ik ooit heb gezien. Dennis Hopper regisseert en acteert, en doet het op beide terreinen even slecht. Hoe de man EASY RIDER kon regisseren en dan dit, dat gaat mijn uitstekende verbeelding ver te boven. Zijn ONBEKEND slechte huurmoordenaarsaccent gaat het rijk van het afgrijselijke te boven en wordt alleen geëvenaard door de hilarisch slechte afloop. Zij (Hopper en Foster) zijn volgens mij het meest oninteressante stel dat ik ooit ben tegengekomen in mijn kennismaking met de wereld van de film, en u zult hen toejuichen als ze verliezen en vervolgens grandioos gek worden van het einde. Wat hebben die twee nu precies te lijden bij het voltooien van hun actie? Ik weet het niet, maar ik weet wel dat ik, als ik Dennis Hopper ooit ontmoet, enorm de draak met hem zal steken omdat hij verantwoordelijk is voor deze verspilling van celluloid. Doe mee!

text_en: WOW, I'd hate to sound opinionated, but anyone that rated this movie any higher than I just have must have an I.Q. that reaches unimaginably low depths which reach out beyond time and space and connect at planet "Hopper-is-a-retard-for-making-this-movie". WOW this movie STANK. Fred Ward's haircut looks SSSSSSSTTTTTTTTTTUUUUUUUUUUUUUUUUUUPPPPPIIIDDD! I actually considered mailing Fred Ward some money in compensation for that miserable haircut he owned in this awful film. Jodie Foster, of course didn't have much to work with but still manages a terrible performance throughout. Joe Pesci, oh my...Joe Pesci (who mysteriously is not cast) plays THE ULTIMATE stereotypical Joe Pesci movie character, complete with mob killing and constant use of the F word. You won't believe your eyes. Dean Stockwell, watching him in this mess made me feel bad for him because I actually thought he was either intoxicated or temporarily retarded throughout the course of the film. Jon Turturro must have been intoxicated himself when he agreed to be in this, along with Vincent Price, Bob Dylan, and Charlie Sheen. I know what you're thinking, GREAT CAST! I know, and it was the WORST great cast film I've ever seen. Dennis Hopper directs and stars, and does equally bad in both areas. How the man could have directed EASY RIDER and then this is FAR beyond my excellent imagination. His OUTRAGEOUSLY bad hit-man character accent is beyond the realms of horrendous, and only is equaled by the hilariously bad ending. They (Hopper and Foster) are the most uninteresting couple I believe that I have ever come across in my exposure to the world of cinema, and you will be cheering for them to lose and then be grandly maddened by the ending. What exactly are the two of them WEARING at that action filled conclusion? I don't know, but I do know that if I ever meet Dennis Hopper, I will make immensely make fun of him for being responsible for this waste of celluloid. Join me! IAN


text: Een tamelijk milde horrorfilm; als er niet een paar seksscènes in hadden gezeten, had het gemakkelijk een tv-film kunnen zijn. Het wemelt van de plotgaten (één voorbeeld: waarom zou er een geheime gang uit de achttiende eeuw zijn die van de bovenverdieping van een huis dat tot de grond toe afbrandde naar een nieuw gebouw dat er tweehonderd jaar later werd neergezet?), kartonnage, personages die dingen doen die iemand met een IQ dat groter is dan hun schoenmaat niet zou doen...<br />Het heeft een paar leuke momenten, maar over het geheel genomen is het een tweederangsfilm die erin is geslaagd Roy Scheider te pakken te krijgen omdat zijn rekeningen betaald moesten worden. Als je op zoek bent naar een extreem voorspelbare film die een paar leuke grappen kan opleveren, is het misschien de moeite waard hem te bekijken. Zo niet, dan is deze niet voor jou.

text_en:
A rather mild horror movie; if not for a couple of sex scenes, it could easily have been a TV movie. Plot holes abound (one example: why would there be a secret passage from the 18th century leading from the upper floor of a house that was burned to the ground and a new building put ther 200 years later?), cardboard acting, characters doing things that anyone with an IQ bigger than their shoe size wouldn't do...

It's got a few fun moments, but overall it's a sub-par film that managed to get Roy Scheider because his bills were due. If you're looking for an extremely formulaic, predictable film that might provide a few laughs, it might be worth watching. If not, then this one's not for you.


text: Deze film was slecht en de film gaat over studenten die in een huis logeren om geld te verdienen door het te renoveren en dan komen ze erachter dat er een vrouw Deamon in het huis woont en dat er een poort naar de hel is. In deze film zijn er een heleboel stomme scènes zoals aan het begin van de film als ze het huis aan het schoonmaken zijn en ze beginnen te dansen op een goedkoop liedje en sommige Demonen aan het eind van de film zijn gewoon een paar kerels in slechte kostuums die enge geluiden proberen te maken en er zijn een paar goeie bloederige scènes zoals als de professor van zijn gezicht wordt gescheurd. Ik heb deze film alleen maar gehuurd omdat ik een grote fan ben van griezelfilms en het is alleen maar de moeite waard om naar te kijken als je een fan bent van griezelfilms. Het acteerwerk in deze film is echt heel slecht de enige goede acteur is Roy Scheider uit de grote film Jaws en in deze hele film zitten een heleboel fouten en mijn beoordeling is 4 van de 10.

text_en: This movie was bad and the movies about how some college students stay at a house to get money by renovating it and then they find out that the house has a woman Deamon in it and that there is a portal to hell.In this movie there are heaps of stupid scenes like at the start of the movie how they are cleaning the house and they start to dancing to a cheesy song and some of the Demons at the end of the movie are just some guys in bad costumes trying to make scary sounds and there are some good gore scenes like when the Professor gets his face ripped of.I only hired this movie because i am a big fan of horror movies and its only worth watching if u are a fan of horror movies.The acting in this movie is really bad the only good actor is Roy Scheider from the great movie Jaws and over all this movie has heaps of flaws and my rating is 4 out of 10.


text: Dit zijn de slapste, beroerdste, idiootste, stomste films die ik ooit heb gezien... ik kan niet geloven dat er regisseurs zijn die dit soort films maken... deze film is een schande voor het horrorgenre... acteren??? O! nee!!!! Ik kan het niet verdragen... hij is vol ellende... kijk nooit naar deze film... je zult het gevoel hebben dat je tot in de eeuwigheid wordt gemarteld... alsjeblieft, behoed jezelf voor het afschuwelijke lot van het kijken naar deze film... als je echt wilt leven, kijk dan niet... er zijn heel goede horrorfilms...<br /><0x3E><0x3E> deze film verdient geen enkele stem ook... maar ik heb er een hekel aan om te stemmen als ik mijn commentaar wil plaatsen...

text_en:
This is the lamest, crappiest, idiotic, stupid movies i ever saw in my entire life... I can't believe there are directors who make these kinds of movies... this movie is a disgrace to horror genre... acting ??? Oh! no !!! i couldn't bear... it's full of anguish... don't ever watch this movie... you'll feel like u are being tortured to eternity... please, save yourself from the horrible fate of watching this movie... if you really want to live, don't watch it... there are very good horror movies...

this movie doesn't deserve tat single vote too... but, i hate to vote if I want to post my comments...


text: Ik kan er maar niet achter komen wat Jon Voight bezield kan hebben toen hij betrokken raakte bij deze tienderangs, onsamenhangende, pretentieuze, geestdodende brij. Hij heeft zelf meegeholpen het zogenaamde'script' te schrijven, en daar zou hij zich verdomme voor moeten schamen. De film (ik kan het geen 'film' noemen omdat er nauwelijks beweging in zit) is een onsamenhangende, g<0xC3><0xAA>nant pretentieuze kletskoek <0xE2><0x80><0x93> zoiets als een heel slechte Oprah Winfrey-show, maar dan erger. Het beweegt zich doelloos heen en weer tussen de middeleeuwen en het hedendaagse Los Angeles, met Voight als een televisieproducent die denkt dat hij de reïncarnatie is van een middeleeuwse prins die het koninkrijk moet redden van de machinaties van zijn kwaadaardige broer, en dat dit op de een of andere manier wordt overgebracht naar de moderne tijd waarin Voight het land moet redden van de kwaadaardige machinaties van een directeur van een oliemaatschappij. Het is niet genoeg om hem te laten doodgaan, de verbluffend onbeholpen richting, de verbleekte fotografie (het ziet eruit alsof het is gefilmd met een heel goedkope 16mm-camera), het bijna volledige gebrek aan montage (scènes gaan eindeloos door of worden midden in een zin afgebroken) en Voights g<0xC3><0xAA>nante, schijnbaar onbewuste 'acting' zijn genoeg om hem te begraven, en dat is precies wat er gedaan had moeten worden. Een ervaring die je de adem beneemt. Vermijd deze hond ten koste van alles.

text_en: I can't figure out what Jon Voight could POSSIBLY have been thinking when he got involved in this tenth-rate, incoherent, pretentious, mind-numbing slop. He helped to write the alleged "script" himself, and he should be damn well ashamed of it. The film (I can't call it a "movie" because it barely moves at all) is rambling, embarrassingly pretentious drivel--sort of like a really bad Oprah Winfrey show, but worse. It meanders senselessly back and forth from medieval times to modern-day Los Angeles, with Voight as a television producer who thinks he is the reincarnation of a medieval prince who must save the kingdom from the machinations of his evil brother, and somehow this gets transferred to modern times where Voight has to save the country from the evil machinations of an oil company executive. If the bizarre casting (Wilfrid Brimley, Frankie Valli (!), Kaye Ballard and Armand Assante, among others) isn't enough to kill it, the stupefyingly inept direction, the washed-out photography (it looks like it was shot with a really cheap 16mm camera), the almost complete lack of editing (scenes either go on and on endlessly or are chopped off in the middle of a sentence), and Voight's embarrassing, apparently stream-of-consciousness "acting" are enough to bury it, which is exactly what should have been done with it. A jaw-dropping experience. Avoid this dog at all costs.


text: Ik heb gehoord dat Jon een tijdje met spirituele ervaringen bezig is geweest. Ik dacht dat de film wel interessant zou zijn. Dat is hij in feite helemaal niet. Niet zo diepgaand voor zo'n onderwerp. Een 'eeuwige' eeuwigheid in een eeuwig leven. Ervaringen na de dood en 'dejavu'. De film is geen komedie, maar helemaal niet grappig, althans nog niet verfilmd. Het is zo naïef. Een charmante film, maar een naïeve film. Dat moet je vermijden. De scènes uit de middeleeuwen lijken rechtstreeks uit sprookjes te komen en daar gaat het helemaal niet om. Eileen Davidson is zo charmant en Voight doet zijn best. Normaal is hij medeproducent en scenarist van deze film. De film is rechtstreeks op video uitgebracht, dus heb ik hem in een videowinkel ontdekt. Want ik weet heel goed dat Voight zich bezighield met spiritualiteit en de film gaat daar niet zo diep op in.

text_en: I was told Jon was for awhile on spiritual experiences. I guessed the film will be interesting.In fact isn't at all. Not so much profound for a such subject. "eternity" never-ending life. Experiences after death and "dejavu". The film is not as a comedy but isn't funny at all, at least not express yet. It's so naive. Charming film but naive film. A must to avoid. The Middle ages sequences seems coming directly from fairy tales and it's not the matter at all. Eileen Davidson is so charming and Voight is doing his best. Normal is a co producer and screenwriter of this movie. The film was launched straight on video so i discovered it on a video store. It's a pity 'cause I well know Voight was seriously involved with spirituality and the film isn't so much profound about it.


text: Deze film is zo slecht dat hij bijna goed is. Slecht verhaal, slecht acteerwerk, slechte muziek, noem maar op. Oké, wie zijn de grappenmakers die deze film een tien hebben gegeven?

text_en: This movie is so bad it's almost good. Bad story, bad acting, bad music, you name it. O.K., who are the jokers that gave this flick a '10'?


text: Naar mijn mening moet een goede documentaire <0xE2><0x80><0x93> vooral een die over controversiële politieke kwesties gaat <0xE2><0x80><0x93> informatief en zo onbevooroordeeld mogelijk zijn. Het gaat erom de waarheid te onthullen. Dat betekent, in het bijzonder, dat de geïnterviewden deskundigen op dit gebied en vertegenwoordigers van alle partijen hebben. Deze film is in dit opzicht een mislukking. De meeste interviews die in deze film zijn opgenomen, bestaan uit'mensen van de straat' die een uiteenzetting geven over de kwestie van de vrede in het Heilige Land. De muur zelf, het vermeende onderwerp van de film, wordt helemaal niet serieus genomen. Voor de meeste interviews wacht de geïnterviewde gewoon tot hij wordt aangesproken en stelt hij algemene vragen als: 'Wat vindt u van de muur?' Ze spreekt geen willekeurige mensen aan in de buurt van de muur en vraagt hun niet hoe ze er rechtstreeks door zijn beïnvloed. Afgezien van één geïnterviewde, de Israëlische generaal die de leiding heeft over de bouw van de muur, hebben we geen 'experts' over het onderwerp die ons de context van de muur kunnen geven (bijvoorbeeld hoe en wanneer het project is begonnen, of het succesvol is geweest, welke groeperingen voor en tegen het project zijn, enz.).<br />Buiten de interviews bestaat een groot deel van de film uit verlengde opnamen van nietszeggende taferelen, zoals rechtstreekse opnamen van de muur, de bouw van de muur en mensen die uit een bus stappen. Die opnamen nemen naar mijn mening veel te veel tijd in beslag. Het is leuk om te zien hoe de muur eruitziet, maar de 20-30 minuten durende rechtstreekse opnamen van de muur (en alleen de muur) zijn overdreven. Het is duidelijk dat deze opnamen (begeleid door Arabische muziek die iets van rouw uitstraalt) uitsluitend zijn gemaakt om de kijkers gevoelens van walging voor de muur op te dringen.

text_en:
In my opinion, a good documentary - especially one dealing with controversial political issues - should be informative and as unbiased as possible. The point should be revealing the truth. This means, in particular, having among the interviewees experts on the subject and representatives of all sides. This film is a failure in this regard. Most of the interviews included in this film consist of "men off the street" expounding on the question of peace in the Holy Land. The wall itself, the supposed subject of the film, is given no serious treatment at all. For most of the interviews, the interviewer simply waits to be approached and asks general questions such as "what do you think of the wall?" - she does not approach random people near the wall and ask them how they have been directly affected by it. Outside of one interviewee, the Israeli general in charge of the wall's construction, we have no "experts" on the subject to provide us with the wall's context (e.g. how and when the project began, whether it has been successful, which groups are for and which against the project, etc.)

Outside of the interviews, a very large portion of the film consists of extended shots of uneventful scenes, such as head-on shots of the wall, construction of the wall, and people getting off a bus. These shots take up far too much time, in my opinion. It's nice to see what the wall looks like, but the 20-30 minutes of head-on filming of the wall (and only the wall) are excessive. Clearly, these shots (accompanied by Arabic music that conveys a sense of mourning) are included for the sole purpose of arousing in viewers feelings of loathing for the wall.