text:
Om te beginnen heb ik de opmerkingen van de regisseur verderop gelezen, en ik wil hem graag bedanken voor zijn mening. Ik heb me altijd afgevraagd wat de makers van de films, die zo tekeergingen over MST3K, vonden van het feit dat hun werk werd vernietigd (om nog maar te zwijgen van de vraag hoe Best Brains aan de rechten was gekomen). Rissi's opmerkingen maken me echter nieuwsgierig naar de mate waarin Sci-Fi de film had kunnen vervormen om hem anders te laten lijken (nu denk ik erover om hem te huren van NetFlix). Ik heb nog nooit de onversneden, niet-MST3K-versie van deze film gezien, maar zelfs nadat ik hem op MST3K had gezien, heb ik hem nooit beschouwd als een slechte film of iets wat je beter niet kunt zien (hoewel ik het wel een heel grappige aflevering vond); en zeker niet, zoals Pearl het beschrijft,'verschrikkelijk om te zien'; niet nadat ik films als 'Future War' en 'Hobgoblins' had gezien.
Wat het knippen van de film betreft, die is al eerder gedaan op MST3K, minstens één keer. Een voorbeeld: de film Joe Don Baker, Mitchell, waarin het subplot met John Saxons personage in de MST3K-versie is opgenomen, terwijl Joel en de Bots commentaar leveren op Saxons afwezigheid na zijn verschijning in het begin van de film. Als ik een opmerking mag maken over MST3K, als je de film moet schrappen vanwege tijdgebrek, prima, maar wees eerlijk over het schrappen van de film (ook al is het zo'n waardeloze film als Mitchell). Natuurlijk is dergelijke kritiek nogal zinloos nu het programma voorbij is, maar ik vind dat aspect van het programma nogal oneerlijk. Maar goed, als dat het geval is met Soultaker, dan heb ik er begrip voor.
Toch blijf ik erbij dat het een leuke MST3K-aflevering is, hoewel de film zelf, zelfs de versie die in MST3K is 'geknipt', bij lange na niet verschrikkelijk is. Als laatste opmerking, in een bizar toeval of misschien een geval van synchroniciteit, keek ik toevallig naar The Hudsucker Proxy op de dag dat Soultaker werd uitgezonden, en je raadt het nooit: de man die de vader van Vivian Schelling speelde, had een kleine rol in die film; een van zijn drie andere rollen, om precies te zijn.

text_en:
First off, I've read the comments by the director further down and I'd like to thank him for offering his opinion. I've always wondered what the makers of the films lambasted on MST3K felt about their works being shredded (not to mention how Best Brains acquired the rights). Rissi's comments make me curious, however, as to how much Sci-Fi could have cut the film to make it seem different (now I'm thinking I might rent it from NetFlix). Of course, I've never seen the uncut, non-MST3K version of this film but even having seen it on MST3K, I never thought of it as a bad film or something unwatchable (though I did think it was a pretty funny MST3K episode); certainly not, as Pearl describes it, "skin-peelinging awful"; not after seeing the likes of "Future War" and "Hobgoblins."

As far as cutting the film, it's been done before on MST3K, at least once. Case in point: the Joe Don Baker flick, Mitchell, in which the subplot involving John Saxon's character is cut in the MST3K version, yet Joel and the Bots comment on Saxon's absence after his appearance in the beginning of the movie. If I may submit a criticism of MST3K, if you need to cut the film for time considerations, fine, but be fair to the film being cut (even if it is a film as lousy as Mitchell). Of course, such criticism is rather pointless what with the show being over, but I think that aspect of the show was kind of unfair. But anyway, if it's the case with Soultaker, it gets my sympathies.

Still, I maintain that it's an enjoyable MST3K episode though the movie itself, even the version that's been "hacked" in MST3K, is no where near terrible.

As a final note, in a weird coincidence or perhaps a case of Synchronicity, I happened to watch The Hudsucker Proxy the day Soultaker aired and wouldn't you know it, the guy who played Vivian Schelling's father had a bit part in that movie; one of his three other credited roles, actually. I thought that was kind of weird.


text:
'Nou, laten we eens kijken of Joe Estevez goed is (zoals gewoonlijk), maar hij is niet het enige castingprobleem. Schrijver Vivian Schilling is geen geweldige actrice, nou ja, ze is waardeloos. Haar script is niet zo slecht, het is alleen slecht geregisseerd. Sterker nog, als de regie beter was geweest en als er betere acteurs waren gecast, had dit een heel goede film kunnen zijn.'
'Maar helaas, met al die problemen kan "Soultaker" niet eens als horrorfilm door de beugel, en bovendien is het geijsbeer ook verschrikkelijk.'
'De MST-ploeg heeft een beetje lol gehad met deze, maar het was absoluut...' Het was een van hun beste pogingen. Maar dat was niets vergeleken bij het origineel.

text_en:
that got destroyed quickly by the poor quality acting, cinematography, numerous pointless scenes and a terrible villain. Well let's see Joe Estevez is bad (as usual) but he isn't the only casting problem, writer Vivian Schilling is no great actress, in fact, well she sucks. Her script isn't so bad, it's just bad directed. In fact if the direction had been better and if better actors had been cast, this could have been a really good film.

 But alas, with all of these problems "Soultaker" fails to be even kind of passable as a horror movie, plus the pacing is just awful too.

 The MST crew had some fun with this one but it definitely wasn't one of their better efforts. 5 for that, nothing for the original.


text: Het lijkt me dat Joe Estevez het grootste deel van zijn tijd verborgen zit in de schaduw van zijn tamelijk succesvolle broer en in heel slechte films speelt. Joe loopt het grootste deel van zijn tijd in het zwart rond en ziet er nogal humeurig uit. Hij krijgt orders van een engel des doods met een opgeblazen gezicht, die je misschien herkent als de schurk met het opgeblazen gezicht van Tango & Cash en als de cyborg met het opgeblazen gezicht van Toekomstige Oorlog. Nou, Joe en Puffy hebben werk te doen en dat houdt in dat ze een paar zielen van een paar kinderen moeten meenemen in een grote auto die wordt bestuurd door een stomme idioot die Led Zeppelin ondervraagt. Nou, de auto verongelukt en de achtervolging begint. De gelukkige kinderen die aan Joe weten te ontsnappen, zien eruit als Tonya Harding en Rick Springfield. Ze worden door de stad achternagezeten, maken dingen kapot, en Tonya wordt verlekkerd bekeken door haar moeder terwijl ze zich uitkleedt om in bad te gaan. De actie eindigt in een ziekenhuis, waar we te horen krijgen dat de hemel een ritje met de lift is. Op het laatst flitsen er groene lichtjes, Joe schreeuwt en Puffy verdwijnt spoorloos. Ik wou dat ik hetzelfde kon zeggen van deze film. Kijk hem maar vanuit de relatieve veiligheid van het MST.

text_en: Seems to me that Joe Estevez spends most of his time hidden under the shadow of his rather successful brother and appearing in really bad movies. Joe spends most his time walking around dressed in black and looking quite moody. He takes orders from a puffy faced angel of death, who you might recognize as the puffy faced villain from Tango & Cash and as the puffy faced cyborg from Future War. Well, Joe and Puffy have a job to do and it involves taking some souls of some kids in a big car being driven by a dumb galloot who questions Led Zeppelin. Well, the car crashes and the chase is on. The lucky kids to escape Joe look like Tonya Harding and Rick Springfield. They're chased around town, break things and Tonya gets leered at by her mom while she's undressing for a bath. The action winds up at a hospital where we learn that heaven is an elevator ride away. In the end, some green lights flash, Joe shouts and Puffy vanishes without a trace. Wish I could say the same for this movie. Watch it from the relative safety of MST.


text:
Ten eerste, omdat ik een van de mensen ben die de in stukken gehakte versie van deze film nooit hebben gezien, kan ik daar niets over zeggen.
Maar ik heb de originele versie van deze film wel op het Sci-Fi-kanaal gezien en ik vond hem net zo goed als al het andere op dat kanaal. Sterker nog, ik vond het een van hun betere aanbiedingen.
Bij het doorlezen van de commentaren hier heb ik gemerkt dat de mensen die gedetailleerd over SOULTAKER schrijven met een greintje intelligentie, bedachtzaamheid en volwassenheid, geneigd zijn minstens een paar dingen over deze film leuk te vinden, en terecht. In deze film.' In tegenstelling tot het bovenstaande, is het me ook opgevallen dat de recensenten die onvolwassen, saai en lichtzinnig lijken, en daardoor, vanuit mijn standpunt bezien, als stomkoppen overkomen, dezelfden zijn die niets goeds in deze film kunnen vinden en hem in feite weggooien zonder dat daar een goede reden voor is, en dat alleen maar omdat ze hem op MST3K gezien hebben. Of als ze beide versies gezien hebben, dan zijn ze om te beginnen al bevooroordeeld omdat ze MST3K hebben gezien.

text_en:
First of all, since I'm one of the people who never saw the MST3K chopped up version of this movie, I can't comment on that.

However, I DID see the original version of this movie on the Sci-Fi Channel and I thought it was just as good as anything else on that Channel. In fact, I thought it was one of their better offerings.

I've noticed in perusing the comments here that the people who write in detail about SOULTAKER with a modicum of intelligence, thoughtfulness and maturity tend to like at least a FEW things about this movie and rightly so. In it's original cut, most reasonable people I think would probably rate it at least 4 or 5 stars out of 10. Five is average to me and I think this movie is about average for a Sci Fi pic.

In contrast to the above, I've also noticed that the reviewers who seem immature, dull and flip and as a result come off as boneheads from where I stand, are the same ones who can't find anything good about this movie and basically trash it without cause based MOSTLY on seeing it chopped up and fricasseed on MST3K. Or if they have seen both cuts it seems they were greatly prejudiced by the MST3K viewing to begin with.


text:
Ik heb zowel de MST3K-versie als de ongekuiste versie gezien. Ik heb er best van genoten. Hoe dan ook, zo'n slechte film was het nu ook weer niet. Natuurlijk ging het af en toe een beetje langzaam. Maar ik vond het wel leuk.
Wat MST3K betreft, die maakten alleen de films waarvoor ze de rechten konden krijgen. Niet alle films die ze in stukken scheurden waar het slechte films waren, het was gewoon zo makkelijk om er de draak mee te steken. Neem SoulTaker bijvoorbeeld.

De personages van Joe Estevez en Robert Z'Dar waren zo levenloos en saai en stom dat ik wel moest lachen. Ik kon ze niet serieus nemen. Maar het gaf wel een uniek gevoel.
Vivian Schilling deed het uitstekend met het script. Een wereld beter dan 95 procent van de troep in de theaters van vandaag. Haar rol was goed gespeeld. Niet te schreeuwerig, niet te mannelijk, maar precies goed. De camera vindt haar echt goed in deze film. Ik zou haar in die rol gecast hebben als ik het script klaar had.
Hoe dan ook, deze film verdient iets meer lof dan hij krijgt. Kijk alsjeblieft naar de ongekuiste versie als je de MST3K ziet. Dat verdient hij.

text_en:
I have seen both the MST3K version and the uncut version. I rather enjoyed it. Either way, it wasn't that bad of a movie. Sure it moved a bit slow at times. I liked it.

As far as MST3K goes, they only did the movies they could get the rights for. Not all the movies they ripped apart where bad movies, it was just so easy to make fun of them. Take SoulTaker for example.

Joe Estevez and Robert Z'Dar's characters where so inanimate and boringly silly I couldn't help but laugh. I couldn't take them seriously. It really created a unique feeling though.

Vivian Schilling did an excellent job with the script. A world better than 95% of the garbage in the theatres today. Her role was played well. Not too screamy not to masculine but just right. The camera really likes her in this movie. I would have casted her in that role after ready the script.

Anyways, this movie deserves a bit more credit than it is given. Please watch the uncut version if you see the MST3K. It deserves that much.


text:
The Camals Are Coming is een nogal teleurstellende Britse komedie uit 1934. Ik heb hem gekocht omdat ik van woestijnavonturen hou en op de dvd staat dat het een drama is. Dat is het zeker niet.
Het gaat over een stel dat naar Egypte gaat om een paar woestijnsmokkelaars te vangen.
Dit zou veel beter zijn geweest als het als drama was gemaakt in plaats van als komedie, wat het een stuk minder goed maakt. Het is in sommige stukken nogal dwaas. Maar als je dit weglaat, zijn er een paar goede actie- en locatiescènes.
De cast wordt gespeeld door Jack Hulbert met Anna Lee als de geliefde.
Eén keer kijken is genoeg voor deze film. Over het geheel genomen een teleurstelling.
Rating: 2 uit 5.

text_en:
The Camals Are Coming is a rather disappointing British comedy from 1934. I purchased this because I like desert adventures and states on the box that it is a drama. It certainly isn't.

It is about a couple who head for Egypt to capture some desert drug smugglers.

This would have been much better if it had been done as a drama instead of a comedy, which lets it down a lot. It is quite silly in parts. Depsite this, there are some good action and location scenes.

The cast is lead by Jack Hulbert with Anna Lee as the love interest.

One viewing is enough for this movie. Overall, a disappointment.

Rating: 2 stars out of 5.


text: Afschuwelijke pulp-avonturen in het genre van de jungle-vrouw. De stomme dialogen worden godzijdank aan het oog onttrokken door de beroerde geluidskwaliteit. En het is vreselijk spraakzaam voor een film over mensen die geen Engels spreken. Er is hier geen avontuur te vinden; het is een oerwoudavontuur met cliffhangers en één aanval van wilde dieren die zich in een flashback afspeelt.<br />Drie bleke sukkels zwerven door de Afrikaanse wildernis en komen in conflict met de op mannen beluste stammen van de Amazones. Deze wilde vrouwen zijn uit het Stenen Tijdperk nog niet zover dat ze make-up, schoenen en haarverwijderingstechnologie onder de oksels hebben uitgevonden. Ondanks hun wanhopige verlangen naar 'hus-bahnd' staan de dames erop dat ze tegen de mannen vechten en de zwakkeren verbranden. Het enige interessante, alsof er ook maar enige twijfel bestaat, is het assortiment jonge vrouwen in dierenhuiden, slim ontworpen als de badpakken van 1951. Veel worstelen en slecht dansen, vermengd met striptease-bewegingen van strippers uit de jaren vijftig. Geen naaktheid of merkbaar geweld. Aan de andere kant neurie je misschien dagenlang het aanstekelijke inlandse liedje.

text_en:
Abysmal pulp adventure exploitation in the jungle woman genre. Lousy audio thankfully obscures the dumb dialog. And it's awfully talky for a movie about people who don't speak English. There's no adventure to be found here; it's a jungle adventure with cliffhangers and one wild animal attack that happens in flashback.

Three pale-face dopes wander the African wilderness and encounter warring man-hungry tribes of Amazons. These wild women have advanced out of the Stone Age only so far as to invent makeup, shoes, and underarm hair removal technology. Despite their desperation for "hus-bahnd," the ladies insist that they will fight the men and burn the weaker ones.

The only thing of interest, as if there were any question, is the assortment of young women clad in animal skins cleverly designed like the bathing suits of 1951. Plenty of wrestling and bad dancing mixed with stripless 1950s stripper moves. No nudity or appreciable violence. On the other hand, you may be humming the catchy native song for days.


text: Het verhaal gaat over blanke jagers die door een stam blanke vrouwen in de Afrikaanse jungle/vlakten gevangen worden gehouden. Het is een soort kalkoenenverhaal. Wat het werkelijk is, is een wirwar van slecht bij elkaar passende beelden uit oude geluidsfilms en stomme films, vermengd met slecht belichte beelden van recentere datum (tot voor kort) van mannen op safari. Er zijn scènes van een man in een gorillapak, inboorlingen op zee (om mensen in het midden van Afrika te vertegenwoordigen), vrouwen in bikini, een afschuwelijk verhaal en een man in een lendendoek met make-up over zijn hele lichaam (rabiate ongevoeligheid, denk ik). Dit is een film om te zitten en de draak mee te steken, maar alleen met een heleboel alcoholische drankjes en geestige vrienden. Op elk ander moment zou dit een hele opgave zijn. Het is een slechte, slechte, slechte film. Afgezien daarvan ben ik sprakeloos.

text_en: The plot has something about white hunters captured by a tribe of white women in the African jungle/ plains.Its a turkey and the some. What it really is is wildly mismatched footage from early sound and silent films mixed with badly shot recent(to the release) footage of men on a safari. There are scenes of a man in a gorilla suit, south seas natives at sea (used to represent people in the middle of Africa), women in bikini's, horrible narration and a guy in a loin cloth with make up all over his body (racially insensitive I think so). This is a movie to sit and make fun of- but only with lots of alcoholic drinks and witty friends. At any other time this is going to be a chore to get through. Its a bad bad bad movie. Beyond that I'm speechless


text:
Dit verhaal gaat over een safari in Afrika waar ze een vent ontmoeten die Trent heet <0xE2><0x80><0x93> die hen overhaalt om op zoek te gaan naar een stam blanke meiden. Natuurlijk blijken ze amazones te zijn en vangen ze de mannen. De rest is vrij voorspelbaar.
Deze film heeft alles wat je je maar kunt wensen.' Ik had verwacht dat er in een goedkope kelderfilm over Afrika veel gebruik zou worden gemaakt van vaak irrelevante stockbeelden, van dieren die NIET van het continent afkomstig zijn (zoals Orangutans, Moose, Coatamundis en Ground Hogs), van een blanke acteur met donkere make-up die een inboorling speelt, van slecht acteerwerk (vooral van Trent: een knappe man met de persoonlijkheid van balsahout), van komische rekwisieten (die klonken als Chico Marx), van een vent in een gorillapak en van in bikini geklede blanke vrouwen met permanent die zogenaamd woeste junglekrijgers zijn <0xE2><0x80><0x93> als een stam boze vrouwelijke Tarzans. Zo te zien is de film gemaakt voor onder de 49,95 <0xE2><0x80><0x93> inclusief ontwikkelingskosten en de huur van het gorillapak! Verwacht was een IMDb-score van 4,9. Dat is armzalig, maar niet zó armzalig als je in aanmerking neemt dat dit in alle mogelijke opzichten een waardeloze productie is en dat er geen enkele denkbare reden is waarom de film zo'n hoge score krijgt! Ik zeg NIET dat de film het niet waard is om te zien <0xE2><0x80><0x93> hij is kitscherig en stom genoeg om leuk te zijn om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> vooral met vrienden. Verwacht alleen niet iets wat lijkt op een professioneel gemaakte of competente film.
Ten slotte volgt hier een samenvatting van de dialogen uit deze jungleklassieker.
'Oolama als sterke blanke man. Oolama wil sterke blanke man...'
'oonga-bunga'
'me-te-tonga... nee, keeel ('doden') man'

text_en:
This story is about a safari in Africa that meets some guy named Trent--who convinces them to look for a tribe of white babes. Naturally, they turn out to be amazon warriors and capture the men. The rest is pretty predictable.

This movie has everything you'd expect in a bargain basement movie about Africa--the substantial use of often irrelevant stock footage, film of animals that are NOT native to the continent (such as Orangutans, Moose, Coatamundis and Ground Hogs),a white actor in dark makeup playing a native, bad acting (particularly from Trent--a handsome man with the personality of balsa wood), comic relief (sounding like Chico Marx), a guy dressed up in a gorilla suit and bikini-clad white women with perms who are supposedly fierce jungle warriors--like a tribe of angry female Tarzans. By the look of it, my assumption is that the movie was made for under $49.95--including developing costs and paying for rental of the gorilla suit! But, what I didn't expect was an IMDb score of 4.9. This is poor, but not that poor considering that this is a schlock production in every possible sense and there is no conceivable reason why the film is rated that high! Now I am NOT saying the film isn't worth seeing--it's campy and stupid enough to make enjoyable viewing--particularly with friends. Just don't expect anything resembling a professionally made or competent film.

Finally, here's a smattering of the dialog from this jungle classic:

"Oolama like strong white man. Oolama want strong white man..."

"oonga-bunga"

"me-te-tonga....no,....keeel ('kill') man"


text: Deze film, hoewel goed gefilmd en voortreffelijk gespeeld, was afschuwelijk. Ik had het gevoel dat ik naar een auto-ongeluk keek <0xE2><0x80><0x93> ik bleef kijken, maar wilde eigenlijk mijn hoofd afwenden. De plot laat weinig te wensen over, was buitengewoon onsamenhangend en het einde was afgrijselijk. Hoewel het wel bij de toon van de film paste, hoopte ik op iets wat deze film zou verbeteren. Ik begrijp nog steeds niet wat de verwijzingen naar hondsdolheid en het kind dat aan het begin van de film door de vos wordt gebeten te betekenen hebben. Vijftien minuten plot die niet veel hebben uitgehaald. Het is echt triest om een film te zien met goede acteurs en een prachtige set die verspild wordt aan zo'n afschuwelijk, afschuwelijk verhaal. Er valt niet veel meer te zeggen over deze film. Bespaar jezelf de tijd en kijk ernaar. Het is veel opbeurender.

text_en: This movie, although well shot and superbly acted, was awful. I felt as if I was watching a car accident--sure I kept watching but I really wanted to turn my head. The plot leaves little to be desired, was extremely disjointed, and the ending was abysmal. Although, it did fit the tone of the movie, I was hoping for something to improve this movie. I still don't understand what the references to rabies and the child get bit by the fox at the beginning of the movie. Fifteen minutes of plot that really didn't do much. It's really sad to see a movie with fine actors and a beautiful set wasted on such an awful, awful, story. There's not much more to say about this movie. Save yourself the time and watch c-span. It'll be more uplifting.


text: Ik moet toegeven dat ik hier in het nadeel ben; als ik van andere recensenten meer over een film te weten kom dan als ik er zelf naar heb gekeken, dan is dat een probleem. Hoewel de plot van 'The Man Who Knew Too Much' over het algemeen rechttoe rechtaan lijkt, laat de film te veel cryptische elementen toe om wat een bevredigend mysterie had kunnen zijn in de weg te staan. Tegen de tijd dat we bij de scène komen waarin een heksachtig uitziende vrouw de geheimhouding van 'de eerste graad van de zeven plooistralen' vaststelt, wist ik niet of ik moest lachen of terugspoelen om te zien of ik iets had gemist. Lawrence (Leslie Banks) van het handvat van een scheerkwast was een listig geschreven boodschap, die leidde naar een tandarts genaamd Barbor en uiteindelijk naar de Albert Hall, een plaats, niet een persoon, zoals aangegeven door 'A. Hall'. Maar ondanks alle intriges is het nooit duidelijk geworden waarom het doelwit van de moordaanslag werd geëlimineerd. Goed, Louis Bernard werd vermoord omdat hij op de hoogte was van een complot om een diplomaat genaamd Ropa te vermoorden, maar waarom was Ropa een doelwit? Nu ik erover nadenk, waarom was het briefje zelfs maar geschreven en veilig opgeborgen in de scheerkwast? Moest Bernard er zo nu en dan naar verwijzen om zichzelf eraan te herinneren wat er ging gebeuren?<br />'Met de onsamenhangende scènes.' 'The Man Who Knew Too Much' is moeilijk te volgen en een beetje desoriënterend, maar ik moet Alfred Hitchcock nageven dat hij deze vroege poging heeft ondernomen. Voor het perspectief zal ik een paar van zijn andere werken uit hetzelfde tijdperk moeten bekijken, hoewel deze film zeker niet kan tippen aan zijn latere werken als 'Psycho' of 'North by Northwest'.

text_en:
I'll have to admit that I'm at a disadvantage here; when I learn more about a film from other reviewers than from watching it myself, then that's a problem. Although the plot of "The Man Who Knew Too Much" seems generally straightforward, the movie allows too many cryptic elements to get in the way of what could have been a satisfying mystery. By the time we get to the scene where a witchy looking woman establishes the secrecy of "the first degree of the seven fold ray", I didn't know whether to laugh or rewind to see if I missed something.

In retrospect, the cryptic note retrieved by Mr. Lawrence (Leslie Banks) from the handle of a shaving brush was a craftily written message, leading to a dentist named Barbor, and eventually to the Albert Hall, a place, not a person as indicated by "A. Hall". But for all the intrigue, it's never made clear why the assassination target was being eliminated. Okay, so Louis Bernard was killed because he knew of a plot to assassinate a diplomat named Ropa, but why was Ropa a target? Come to think of it, why was the note even written and secured in the shaving brush? Did Bernard have to refer to it every now and then to remind himself what was going to happen?

With it's disjointed scenes, "The Man Who Knew Too Much" is hard to follow and a bit disorienting, however I'll give Alfred Hitchcock credit for this early effort. For perspective, I'll have to watch some of his other work of the same era, though this movie certainly can't hold a candle to his later works like "Psycho" or "North by Northwest".


text:
Gedurende zijn hele carrière heeft Hitchcock grote films gemaakt; dit was er niet een van.
Een man weet te veel, zijn dochter wordt ontvoerd om zijn stilzwijgen te waarborgen, en in de ontknoping wordt alles opgelost onder begeleiding van geweervuur en drama op het dak.
Iedereen die Fritz Lang-films uit de jaren dertig heeft gezien <0xE2><0x80><0x93> 'M' komt in me op <0xE2><0x80><0x93> zal weten hoe ver dit stedelijke verhaal van misdaad en geweten afstaat van wat er in die tijd in dat genre al was gedaan. Veel van de decors en het acteerwerk hebben een volkomen amateuristische uitstraling die elk gevoel van dreiging, duisternis en verdorvenheid dat Hitchcock misschien had willen opwekken, ondermijnt. Maar het is wel de moeite waard om op je hoede te zijn voor de scène die verband houdt met de schietpartij in de Albert Hall. Als dat eenmaal begint, is het alsof de film een bloedtransfusie heeft gekregen. Het camerawerk is levendig, de shots zijn interessant, en de manier waarop alles samenkomt tot een climax is meesterlijk. Hier kun je de toekomstige meester zien: Hitchcock orkestreert moeiteloos alle middelen tot een indrukwekkend en gedenkwaardig effect: als de schreeuw komt, voel je hem echt, ook al hoor je hem niet.

text_en:
All through his career Hitchcock did great films; this was not one of them.

A man knows too much, his daughter is kidnapped to secure his silence, and in the denouement all is resolved to the accompaniment of gunfire and rooftop drama.

Anyone who has seen 1930s Fritz Lang films- 'M' comes to mind- will know how far this urban narrative of crime and conscience falls short of what had already been done in that genre at that time. There is an altogether amateurish air about much of the staging and acting which subverts any sense of menace, darkness, and depravity that Hitchcock might have been seeking to instil.

What it is worth watching out for, however, is the sequence associated with the shooting at the Albert Hall. Once that kicks off it is as if the film has been given a blood transfusion. The camerawork is lively, the cuts are interesting, and the way that everything combines to a climax is masterly. Here you can see the future master: Hitchcock effortlessly orchestrate all the resources to impressive and memorable effect: when the scream comes you really feel as well as hear it.


text: Ik denk dat het manuscript van deze film op het stuk wc-papier is geschreven. Er is geen enkel respect voor veel belangrijke details die de film in wezen maken. De namen van sommige Servische terroristen (die ik me herinner) zijn bijvoorbeeld Caradan Maldic, Ivanic Loyvek en Leo Hasse. Wat voor namen zijn dat? Zeker niet Servische! Trouwens, Caradan Maldic! Wat een naam, ik heb er dagenlang om moeten lachen als ik eraan dacht. Waarschijnlijk een verwijzing naar Karadzic en Mladic. Ten tweede zijn er nooit terroristische aanslagen gepleegd door Serviërs. Een journalist als de hoofdfiguur had dat moeten weten. Ten derde zijn de acteurs die Servische terroristen spelen niet eens Serviërs en spreken ze ook geen Servokroatisch. Afgezien daarvan is de film goed geacteerd, maar het verhaal is flinterdun en zit vol gaten.

text_en: I think the manuscript of this movie was written on the piece of toilet-paper. No respect whatsoever to many important details which intrinsically make the movie. For example, the names of some Serbian terrorists (that I remember) are Caradan Maldic, Ivanic Loyvek and Leo Hasse. What kind of names are that? Certainly not Serbian! By the way, Caradan Maldic!!! What a name, I laughed for days thinking about it. Probably an implication on Karadzic and Mladic. Secondly, there have never been any cases of terrorism done by Serbians. A journalist like the main character ought to have known that. Thirdly, the actors playing Serbian terrorists are not even Serbs nor do they speak Serbo-croatian. All this aside, this movie is solidly acted but the story is paper-thin and full of holes. At times it makes no sense whatsoever!!!


text: Jeremy Irons en Forrest Whitaker zijn goede acteurs. Maar deze film was slecht geschreven. Ten eerste zit Irons tijdens de kapingsscène veel te gemakkelijk in zijn stoel... hij lijkt iets te lezen, en nog tamelijk kalm ook! Misschien heeft de regisseur de acteur tussen de opnamen door doodgeschoten? Bovendien was het geweld bij de kaping een grote teleurstelling. Trage, rondvliegende kogels <0xE2><0x80><0x93> hoe zijn vrouw en dochter om het leven komen is gewoon niet zo interessant en de spanning gaat verloren. Zijn verdriet na afloop was nog eens 10 minuten verspild. Toen besloot hij 'wraak te nemen' en met al zijn vrienden en vrienden uit de journalistiek te praten (hij is journalist voor het saaie Economie-blaadje) en ziedaar, ze geven hem zelfs tips waar hij de slechteriken kan vinden! Hoe weten ze dat? Maar wat me er echt toe bracht de film halverwege af te zetten, was toen Irons een pakhuis binnendringt waar slechteriken rondhangen <0xE2><0x80><0x93> maar niet de slechteriken die zijn vrouw hebben vermoord <0xE2><0x80><0x93> en ze toch neerschiet. Dus hij is gewoon een moordenaar. Hij ontsnapt en, nou ja... ik zette de film uit. Ik bedoel, ik snapte niet hoe zijn vrienden iets konden weten, en ik dacht ook dat hij het op de twee mannen had gemunt die nog in hechtenis zaten en die de oorspronkelijke kapers waren. In plaats daarvan heeft hij het op hun vrienden gemunt, denk ik, of op iedereen die in pakhuizen rondhangt en automatische wapens laat rondslingeren. zegt hij tegen zijn zoon. Zijn zoon zegt: 'Nee, dat is het niet', en zijn vader zegt: 'Je hebt gelijk... dat is het niet.') IJzers neemt dubieuze rollen op zich <0xE2><0x80><0x93> zoals in die ene drakenfilm die hij heeft gedaan. Hij was uitstekend in Brideshead Revisited, wat een heel ander dier is dan deze lauwwarme thriller.

text_en: Jeremy Irons and Forrest Whitaker are good actors. But this movie was badly written. First of all, during the hijack scene, Irons sits too comfortably in his chair...he appears to be READING something, and rather calmly too! Perhaps the director shot the actor in between takes? Also, the violence at the hijacking was a big letdown. Slow-mo, bullets flying--how his wife and daughter get killed is just not that interesting and the tension is lost. His grieving afterward wasted another 10 minutes. Then he decided to "get revenge" and talk to all his industry journalist friends and ambassadors (he's a journalist for the stuffy Economist rag) and lo and behold, they actually give him tips on where to find the bad guys! How do they know? But what really made me turn the movie off halfway through was when Irons finds his way into a warehouse where baddies are hanging out--BUT NOT THE BADDIES WHO KILLED HIS WIFE--and blows them away anyway. so he's just a murderer. he gets away and, well...I shut it off. I mean I couldn't figure out how his friends knew anything, and also I thought he was after the remaining 2 guys in custody who were the original hijackers. Instead he's going after their friends, I guess, or anyone who hangs out in warehouses and leaves automatic weapons laying around. The suspense was just totally conventional and the dialog was lame ("it's OK son, crying helps," he says to his son. Son says "no it doesn't" and father says "You're right..it doesn't.")Irons takes on questionable roles--like that one dragon movie he did. He was excellent in Brideshead Revisited, which is a completely different animal than this lukewarm thriller.


text: Ik kan niet geloven dat sommige van de scores die deze film krijgt op de IMDb-website staan! Ben ik uitgerust met de onbenullige versie van Special Edition? Onder regie van Dewhurst, geproduceerd door Bernard Matthews, zou deze film in Battersea gehuisvest moeten zijn. Het spijt me voor alle verwijzingen naar Engeland, maar als je ergens anders bent en je hebt geen teennagels om te knippen of je hebt geen verzameling bierviltjes om te catalogiseren, dan zou deze film net 90 minuten van je resterende levensduur waard kunnen zijn (zolang je geen verf hebt die je kunt zien drogen). De plot heeft meer gaten dan een paar visnetkousen en de regie en montage zijn verbazingwekkend gemangeld. Wat doet Irons in vredesnaam in deze film?

text_en: I can't believe some of the scores this film is getting on the IMDb website! Have I been issued with the Special Edition naff version? Edited by Dewhurst, produced by Bernard Matthews, this film should be housed in Battersea. I'm sorry for all the UK-centric references but if you're elsewhere and you've got no toenails to cut or you haven't got a beer mat collection to catalogue then this film might just be worth 90 mins of your remaining lifespan (as long as you haven't got any paint to watch drying). The plot has more holes than a pair of fishnet stockings and the direction and editing is astonishingly ham fisted. What on earth is Irons doing in this film?


text:
De opvattingen van het westerse feminisme over de verschillende subculturen van India zijn tot nu toe grotendeels ongewijzigd gebleven, de twee entiteiten behoren tot vreemde rijken en dreigen (uit naam van de traditie) nooit samen te vallen. Kunst imiteert het leven (althans, dat wordt beweerd) en de populaire Hindi-films vormen daarop geen uitzondering. Ze weerspiegelen een onderliggende vrouwenhaat die helaas de basis vormt van een groot deel van de collectieve Indiase cultuur. Maar waarom? Wat is het toch met het vrouwelijke geslacht dat het zo haatdragend heeft gemaakt voor de cultuur dat vrouwen voortdurend worden blootgesteld aan de meest onvoorstelbare verschrikkingen, zoals verkrachting, moord, kindermoord, gedwongen analfabetisme, ontrouw en de onderwerping van de geest die bekendstaat als 'bruidsschat'? '... stelt dezelfde klaaglijke vraag en verbindt de gruweldaden die tegen vrouwen worden begaan door middel van drie afzonderlijke hoofdstukken/episodes die de reis van de schaamte door de hoofdpersoon, Vaidehi (Manisha Koirala), omvatten.'
De visie van Santoshi is niet in overeenstemming met het niveau dat het verhaal vereist. Hij slaagt er niet in de saga van droefheid goed uit te beelden en confronteert de kwestie van vrouwenhaat van de zijkant in plaats van van voren af aan. Santoshi heeft onlangs gezegd dat hij de film niet voor een internationaal filmfestival heeft gemaakt, maar voor de massa van zijn land. Helaas komt de smakeloosheid naar voren, en de film duikt te vaak in het genre van actie-bloeddorstigheid waarin Santoshi zich heeft gespecialiseerd. De film heeft te lijden onder zijn schokkerige, episodische tempo en het einde is te gekunsteld.
De vrouwelijke hoofdrol krijgt veel vriendelijkere en afgerondere karakteriseringen dan hun mannelijke tegenhangers. De hoofdpersoon wordt gevoelig gespeeld door de lichtgevend mooie Manisha Koirala, die in Lajja bewijst dat ze een van de meer bekwame hoofdrolspeelsters van deze tijd is, en die een gepaste rol krijgt toebedeeld en ingestudeerd, en die tevoorschijn komt met een waarlijk prijzenswaardig optreden. Je vraagt je af hoe briljant ze had kunnen zijn als de film was gemaakt door een regisseur met de gepaste creatieve intentie en waardering voor de onderhavige kwestie. Mahima Choudhary levert een prijzenswaardige prestatie en blijft laten zien dat ze een onaangeboord talent is. De rol van Janki, gespeeld door Madhuri Dixit, wordt gespeeld met een nooit eerder geziene hartstocht en gelukzaligheid voor wat werkelijk de naam 'acteren' verdient. De rol van een slimme straatartieste die troost vindt in alcohol en de belofte van een ongeboren kind is het grootste risico in haar kanon van lied-n-dansrollen, die de afgelopen tien jaar haar status als ster hebben gehandhaafd. Wat overblijft is de laatste en meest verontrustende voorstelling in deze zogenaamde feministische saga, die van de onophoudelijk getalenteerde Rekha. Lajja is de film van Manisha Koirala, daar kan geen twijfel over bestaan, maar het is Rekha die de gebeurtenissen domineert in een voorstelling die in je botten prikt en echo's van angst door de vestibules van je hart stuurt. Rekha oogt oogverblindend als Ramdulari, en laat ijdelheid en zelfgenoegzaamheid varen om een voorstelling te geven die zo doordrenkt is van authenticiteit en vernuft dat emotionele naaktheid de mantra wordt van dit deel van de film. Vergelijkingen zijn inderdaad verfoeilijk, vooral als ze worden gemaakt tegenover een van's werelds grootste hoofdrolspeelsters, maar in de gracieuze aanwezigheid van deze heersende filmlegende vervagen de anderen in haar schaduw.
'Lajja' heeft niets van de verfijning van proto-feministische drama's als 'Zubeidaa', 'Pinjar' of zelfs de Hell-Koningin-viering 'Laadla': het vervult zijn feministische doeleinden in twee korte momenten: de luide tirade waarin Mahima haar schoonouders berispt voor hun misbruik van haar vader, die geen andere misdaad heeft begaan dan het baren van een meisje. Ze barst in tranen uit en laat de huwelijksstoet in wanorde achter. Als ze ziet dat haar vader er kapot van is, begint ze te huilen en geeft zichzelf de schuld van de chaotische verwoesting voor haar. Ze jammert: 'Waarom heb ik iets gezegd? Ik heb alles verpest! Het is allemaal mijn schuld!' Haar grootmoeder, die in stilte getuige is van de beledigingen die ze te verduren heeft gehad, troost haar door te zeggen: 'Waarom huil je? Er is geen reden waarom je zou huilen. Je hebt nergens schuld aan. De schuld ligt bij mij. De schuld ligt bij elke vrouw die je voor is gegaan, want als we in onze tijd de moed hadden gehad om te zeggen wat je vandaag hebt gezegd, dan had je vandaag niets hoeven zeggen.' In deze scène wordt het belang van de Feministische Erfgave duidelijk in woorden uitgedrukt.

Het andere, meer subtiele moment komt in het begin van de film, wanneer Vaidehi (Manisha) van haar gewelddadige echtgenoot naar het toevluchtsoord van haar ouders in India is gevlucht. Voor kijkers van westerse samenlevingen lijkt het misschien volkomen logisch (en zelfs natuurlijk) dat een mishandelde vrouw de beschermende voogdij over haar ouders zoekt; dit is echter in veel oosterse culturen, waaronder India, een maatschappelijk taboe. Als een vrouw eenmaal getrouwd is, neemt ze aan dat ze de identiteit van haar man en zijn persoonlijke bezittingen heeft aangenomen (familie, zaken, kinderen enzovoort). Dat zij deze verantwoordelijkheden de rug toekeert, is een ernstige sociale zonde, die voor de westerse vrouw werkelijk geen equivalent heeft. Zij wordt daarna beschouwd als bezoedeld en als 'beschadigd goed', waarvan de waarde volledig teniet is gedaan door haar eigen daden en haar weigering zich te onderwerpen aan de rol die haar is toebedeeld. Ze is niet zozeer een individu als wel een symbool van familie-eer. Haar vader berispt haar voor haar daden, bezorgd dat zijn familie-eer onherstelbaar zal worden bezoedeld door de dochter die hij al aan een andere man heeft overgedragen. Zijn eerste zorg is het aanstaande huwelijk van Vaidehi's dochter. Hij vertelt haar zonder enige twijfel dat ze moet terugkeren naar de man aan wie ze wettig toebehoort, hoe gewelddadig en sadistisch hij ook mag zijn. Hij gebruikt het oude adagium dat 'de eer van elk huis in de handen van zijn dochter ligt' tegen haar. Rustig en bedachtzaam antwoordt ze: 'Ja, de eer van elk huis ligt in de handen van zijn dochter. Maar er is geen eer voor de dochter zelf.'

text_en:
The bearings of western-style Feminism on the various subcultures of India have hitherto remained largely non-existent, the two entities belonging to alien realms and threatening (in the name of tradition) never to coincide. Art imitates life (or so the claim goes) and popular Hindi cinema is no exception, reflecting an underlying misogyny which, regrettably, forms the foundation of much of the collective Indian culture. But why? What is it about the female gender that has rendered it so hateful to the culture that women are routinely subject to the most unimaginable horrors, including rape, murder, infanticide, imposed illiteracy, infidelity, and the subjugation of spirit that goes under the name of 'dowry'? Rajkumar Santoshi's latest offering, "Lajja", asks the same plaintive question, linking the atrocities committed against women through three separate chapters/episodes which comprise the journey of shame endured by its protagonist, Vaidehi (Manisha Koirala).

Direction on Santoshi's part is not up to par with the level the story demands. He fails to achieve the necessary sensitivity in depicting the saga of sadness and confronts the issue of misogyny from the side, instead of head-on. Santoshi has recently said that he did not make the film for an international film festival, but rather for the masses of his country. Regrettably, the tackiness shows, and the film too often delves into the action-blood-gore genre that Santoshi specializes in. The film suffers from its jerky, episodic pace and its ending is rather too contrived.

The female cast is given much kinder and more rounded characterizations than their male counterparts. The protagonist is played sensitively by the luminescently beautiful Manisha Koirala who proves in Lajja that she is one of our time's more competent leading ladies, and given a proper role and set up, emerges with a truly commendable performance. One wonders how brilliantly she may have shone had the film been made by a director with the appropriate creative intention and appreciation of the issue at hand. Mahima Choudhary puts in a laudable performance and continues to show that she is an untapped talent. Cast as Janki, Madhuri Dixit performs with a never-before-seen fervor and felicity for what truly deserves the name of 'acting.' The role of a street smart performer who finds solace in alcohol and the promise of an unborn child stands as the greatest risk in her cannon of song-n-dance roles which have maintained her marquee status over the past decade. Which leaves the final and most disturbing performance in this would-be feminist saga, that of the ceaselessly talented Rekha. Lajja is Manisha Koirala's film, there can be no doubt about that, but it is Rekha who dominates the proceedings in a performance that digs into your bones and sends echoes of terror through the vestibules of your heart. Rekha dazzles as Ramdulari, foregoing vanity and complacency to deliver a performance that is so replete with authenticity and ingenuity that emotional nudity becomes the mantra of this portion of the film. Comparisons are indeed odious, especially when rendered opposite one of the world's great leading ladies, but in the gracious presence of this reigning screen legend the others fade in her shadow.

"Lajja" has none of the sophistication of proto-feminist dramas like "Zubeidaa", "Pinjar", or even the Hell-Queen celebration "Laadla": it fulfills its feministic goals in two early moments:the loud tirade in which Mahima berates her in-laws for their abuse of her father who has committed no other crime than given birth to a girl. She erupts, leaving the wedding procession in shambles. Seeing her father devastated, she begins to weep, blaming herself for the chaotic destruction in front of her. She bemoans, "Why did I say anything? I have ruined everything! It is all my fault!" Her grandmother, witnessing silently the abuse she bore, comforts her by saying, "Why are you crying? There is no reason for you to be crying. You are not at fault for anything. The fault is mine. The fault is of every woman who came before you, because if we had had the courage to say in our day what you have said today, there would have been no need for you to say anything today." In this scene the importance of the Feminist Legacy is laid plainly in sight through words.

The other, more subtle moment comes very early in the film when Vaidehi (Manisha) has fled from her abusive husband to the refuge of her parents' home in India. To viewers of western societies, it may seem perfectly reasonable (indeed, natural) that any abused woman would seek the protective guardianship of her parents; this, however, is a societal taboo in many eastern cultures, India among them. Once a woman has been married, the identity she assumes is that of her husband and his personal assets (family, business, children, etc.) For her to turn her back on these responsibilities is a grave social sin, one which truly has no equivalent for the western woman. She is thereafter regarded as tainted and as 'damaged goods', one whose value has been nullified entirely by her own actions and her refusal to submit to the role she has been given. She is not so much an individual as she is an emblem of familial honor. Her father rebukes her for her actions, concerned that his familial honor will be tarnished irreparably by the daughter he had already transferred to another man. His primary concern is that of the impending marriage of Vaidehi's younger sister, a prospect made far less likely with a divorced elder daughter in the same household. He tells her in no uncertain that she must return to the man to whom she lawfully belongs, however violent and sadistic he may be. He levies against her the age old adage that, "The honor of every home lies in the hands of its daughter." Quietly and pensively, she replies, "Yes, the honor of every home lies in the hands of its daughter. But there is no honor for the daughter herself."


text: De kernboodschap is sterk, de cast heeft zijn best gedaan, de verpakking is uitstekend, maar het scenario is ernstig overdramatisch en elk cliché in het boek over het vrouwenleed in India is tot het uiterste doorgevoerd.

text_en: The core message is strong, the cast has given it their best shot, the packaging is excellent, but the screenplay is seriously over-dramatized and every cliche in the book on women's suffering in India has been over-used to the max.


text: Voor het geval jullie dierbare lezers het nog nooit gehoord hebben, deze film was de belangrijkste inspiratiebron voor de verfilming van The Man door Samuel L. Jackson-Eugene Levy van vorig jaar. Deze in de jaren tachtig gesitueerde buddy-actiekomedie koppelt de kale Billy Crystal en de wijlen Ethiopische Shim-Shammer Gregory Hines samen als een stel geestige agenten uit Chi-town die zich niet aan de regels houden. Dat is zo'n beetje het hele verhaal van de film. De belangstelling wordt enigszins overtroffen door Hines' acteerprestaties die griezelig veel lijken op die van Will Smith en door de cameo's van inmiddels beroemdere acteurs als Joe Pantoliano van Memento en Jimmy Smits van 'NYPD Blue' van Jimmy Smits. Mijn favoriete scène is, ik weet niet, de achtervolging van auto's op de rails, denk ik. Eigenlijk zie ik Nou, dit en Lethal Weapon 4... en Rush Hour 2... en The Man...

text_en: In case you dear readers never heard, this movie was the main inspiration for last year's Samuel L. Jackson-Eugene Levy clunker The Man. This 80s-drenched buddy action-comedy pairs short 'n stubbly Billy Crystal and the late Ethiopian Shim-Shammer Gregory Hines together as some witty Chi-town cops who don't play by the rules. That's pretty much the extent of the movie. Interest is somewhat peaked by Hines' line delivery that is spookily similar to Will Smith's and by cameos of now-more-famous actors like Memento's Joe Pantoliano and "NYPD Blue's" Jimmy Smits. My favorite scene is, I dunno, the car chase on the tracks, I guess. Basically, I just view this movie as a major helping hand in the demolition of action buddy flicks. Well, this and Lethal Weapon 4... and Rush Hour 2... and The Man...


text: Soms is een film zo slecht dat je er alleen maar vol ontzag naar blijft kijken. Dit is zo'n film. Natuurlijk kan ik er niets aan doen dat ik bevooroordeeld ben. Ik kom uit Chicago, dus ik heb de scènes nauwkeurig bekeken om te zien of ze klopten, en ik vind Billy Crystal helemaal niet grappig. En ik kan al die Engelse stijlfoto's (Tony Scott en zo) niet uitstaan, met die rookmachine die overuren maakt en al die poederachtige, zachte belichting. Ik neem aan dat we moeten geloven dat Billy Crystal echt uit Chicago komt omdat hij een Cubs-trui draagt. O, en de plot. Als je er goed over nadenkt, zouden die kerels opgesloten moeten worden, niet de slechteriken, want die zijn gevaarlijker. is het cliché van politiemensen die op het punt staan met pensioen te gaan. Maar de grappigste scène is de climax waarin de goeden en de slechten elkaar doodschieten in het Thompson Center (staatsgebouw!) Natuurlijk is het een cool gebouw, maar het is net zoiets als een enorme drugsdeal sluiten in het huis van de Whites.

text_en: Sometimes there's a film so bad that you just keep watching in awe. This is one of those films. Of course I can't help that I'm biased. I'm from Chicago so I watched the scenes closely for accuracy and I don't find Billy Crystal funny at all. And I can't stand all that English style photography(Tony Scott etc) with the smoke machine working overtime and all the flourecent, soft lighting. I suppose we're supposed to believe that Billy Crystal is really from Chicago because he wears a Cubs jersey. Oh and the plot. If you really think about it, these guys should be locked up, not the bad guys, since they're more dangerous. And of course there's the cliché of the cops on the verge of retiring. But the funniest scene is the climax where the good and bad guys machine gun other to death in The Thompson Center(A state building!) Of course it's a cool building, but it's the equivalent of making a huge drug deal at the White house.


text: Als je in het weekend thuis bent, je heel erg verveelt en geen zin hebt om te verhuizen, en de komende paar uur helemaal niets beters te doen hebt, zou je de spot kunnen drijven met deze film. Het acteren, het script en het maken van de film is eigenlijk helemaal niet zo slecht, en daarom is het ook mogelijk om de hele film uit te zitten. Dit is een waardeloze film die ze op de middelbare school zouden laten zien om de gevaren van seks voor het huwelijk aan te leren. Of ze zouden hem kunnen laten zien om de gevaren van heel slappe muziek aan te leren <0xE2><0x80><0x93> die 'rock'. De band waar Brian Austin Green in speelt is echt verschrikkelijk, ik denk dat dat een veel grotere bedreiging voor de maatschappij is dan ongehuwde ouders.

text_en: If you are home on a weekend, very bored and lack the will to move, with absolutely nothing better to do with your life for the next couple of hours you could enjoy making fun of this movie. The acting and script and general movie making of this film isn't actually all that bad, which is why it makes it possible to actually sit through this. This is defitnly a movie they would show in high school health class to teach the dangers of pre-marital sex. Or they could also show it to teach the dangers of very lame music - that 'rock' band Brian Austin Green is in is really terrible, I think thats a much greater threat to society than unwed parents.


text: Ik heb deze film gehuurd omdat het omslag er cool uitzag, de eerste 15 minuten van de film zijn oké en op de een of andere manier interessant, maar als de jonge vrouw en haar kleine zusje op reis gaan, gaat alles naar de klote en wordt de film saai.

text_en: I rented this movie because the cover was cool looking, the first 15 minutes of the movie are okay and somehow interesting, but once the young woman and her little sister go on their trip everything goes to hell and the movie becomes boring.


text:
Gaap, dat is mijn reactie op deze film. Ik had echt gehoopt dat dit een goede moderne slasher zou zijn, maar hij valt niet eens in de categorie slashers. In plaats daarvan probeert hij iets te zijn wat hij niet is, wat een psychologische thriller is, en daar faalt hij jammerlijk in. Zelfs de titel 'Freak' suggereert dat dit interessant zou kunnen zijn. Combineer dit met de coverart op de dvd en je denkt: Oké, misschien moet ik dit eens proberen. Niet de moeite waard.
Het verhaal begint eigenlijk een beetje interessant met een arm, misvormd kind met verband om zijn hoofd dat door zijn dikke moeder aan de ketting wordt gelegd. Ze schreeuwt tegen hem en slaat hem waarschijnlijk, want in een van de scènes zien we haar hem zonder enige reden slaan. Na dit alles besluit hij dat hij er genoeg van heeft en slaat haar in haar gezicht met (geloof ik) een steen. Op dit moment zit hij in een krankzinnigengesticht en wordt hij overgeplaatst. Onderweg breekt hij uit het busje waar hij in zit en ontsnapt. Stelt ook de 2 hoofdpersonen voor, een klein meisje en haar oudere zus. Ze rijden weg en gaan op weg. Dus het grootste deel van de film rijden ze rond in de auto en praten ze met elkaar. Maar de verbonden 'Freak' is nu op vrije voeten en is op weg naar een slopende moordpartij! (Dit is volkomen sarcastisch van me)
<0x3E> Ik kan niet geloven hoe saai deze film bleek te zijn. Het budget was gericht op de kleinste ooit met absoluut geen special effects en de dialoog kon me geen zier schelen. Dit is zo'n film waarin de verpakking beter is dan de film zelf. En dit vergelijken met Halloween? Onzin! Ik ben niet eens een fan van de Halloween-serie (behalve van de 3e), maar Halloween is veel beter dan dit. Met Halloween hebben we tenminste een geweldige score en een paar echt griezelige momenten. Hierbij is er vrijwel geen muziek behalve hier en daar een piano en er is niets griezeligs aan deze film. Misschien was deze film beter af geweest als hij een goede score had, want zelfs de slechtste films zijn te verdragen als de muziek goed is.
Nou, dat is gewoon mijn mening over de film. Ik dacht dat het gewoon een kwestie van tijd en geld was. Maar aangezien de film meer dan een 4/10 op IMDb heeft, moeten er mensen zijn die van deze film houden. Ik ben niet een van die mensen.

text_en:
Yawn, that is my reaction to this film. I was really hoping this would have been a good modern day slasher but it doesn't even fall into the category of slashers. Instead, it tries to be something it isn't, which is a psychological thriller, and it fails so miserably at this. Even the title "Freak" suggests that this might be interesting. Match this with the cover art on the DVD and you think "OK, maybe I will give this one a try". Not worth the time.

The story actually starts up a bit interesting with a poor deformed child with bandages wrapped around his head being chained up by his fat Mother. She yells at him and probably beats him since in one scene we see her actually slap him for no reason. After all this, he decides he has had enough and smashes her face in with (I believe) a rock. Present day, he is now in insane asylum and is being transfered. On his way he breaks out of the van he is in and escapes. Introduce also the 2 leads characters, a little girl and her older sister. They are moving and hit the road. So most of the movie is them riding around in the car talking amongst themselves. But, the bandaged "Freak" is now on the loose and is about go on a rampage of grueling murder! (This is me being totally sarcastic)

I can't believe how boring this movie turned out to be. The budget was on the smallest ever with absolutely no special effects and the dialog I could just care less about. This is one of those movie where the packaging is better then the flick itself. And to compare this to Halloween?! Rubbish! I am not even a fan of the the Halloween series (except the 3rd one) but Halloween is far superior than this. At least with Halloween we have a great score and some genuinely creepy moments. With this, there is virtually no music except some piano here and there and there is nothing creepy about this movie. Maybe this movie would have fared better if it had a solid score because even the worst of movies are tolerable if the music is good.

Well, that is just my opinion on the movie. I thought it was just a complete waist of time and money. But, since the movie has over a 4/10 rating on IMDb, there must be people that like this movie. I am not one of those people. 2/10


text: De titel zal, hoewel het een enkele titel is, echte horrorfans ongetwijfeld doen denken aan Tod Brownings onsterfelijke klassieker over een groep circusfreaks en hoe die door de buitenwereld verkeerd werden begrepen. Ik kan je echter verzekeren dat dit 'ding' absoluut niets te maken heeft met 'Freaks' of zelfs met de kunst van het professionele filmen in het algemeen. Deze film is me aanbevolen, zogenaamd omdat hij rauw, verontrustend en provocerend is, ondanks de lage productiekosten. Ja hoor! Degene die hem me heeft aanbevolen, beschouwt zichzelf nu misschien als mijn persoonlijke vijand! De lage budgetfactor is juist, maar dat is het wel zo'n beetje. De film is vreselijk traag, slecht gemaakt, en elk personage dat wordt geïntroduceerd is ronduit onuitstaanbaar <0xE2><0x80><0x93> en dat geldt ook voor de freak. Twee broers en zussen op weg naar een nieuw leven ontmoeten een misvormde psychiatrische patiënt die uit de vrachtwagen is ontsnapt naar een ander ziekenhuis en teruggaat naar het huis waar hij op negenjarige leeftijd zijn moeder heeft vermoord. Het had een interessante slasher kunnen zijn met goede, geïsoleerde locaties, maar in plaats daarvan besloot Tyler Sharpe er een saai en zinloos familiedrama van te maken. De pogingen van de hoofdrolspeelster om er emotioneel verpletterd uit te zien zijn behoorlijk lachwekkend, en het totale gebrek aan spanning en actie kan nauwelijks worden toegeschreven aan het beperkte budget. Totale mislukking!

text_en: The title, although singular, will undoubtedly remind real horror fans of Tod Browning's immortal classic about a troop of circus freaks and how they were misunderstood by the outside world. I can assure you, however, that this "thing" has absolutely nothing to do with "Freaks" or even with the art of professional film-making in general. This movie was recommended to me, supposedly because it's raw, disturbing and thought provoking despite the low budget production values. Yeah right The person who recommended it to me may now consider himself to be my personal foe! The low budget factor is correct, but that about sums it up. "Freak" is dreadfully slow, poorly made and every character that gets introduced is downright insufferableand that includes the freak too. Two siblings on their way to a new life encounter a deformed mental patient who escaped from the transport truck to another hospital and heads back to the house where he killed his mother at age 9. This could have been an interesting slasher with good isolated filming locations but, instead, Tyler Sharpe decided to make it boring and pointless family drama. The lead actress' attempts to look emotionally devastated are pretty laughable and the total lack of suspense and action can hardly be blamed to the limited budget. Total failure!


text: Ik schijn het met veel mensen hier oneens te zijn, maar ik vond deze film echt niet zo sprankelend als de recensies die ik las beweerden. Het was ongetwijfeld een ontroerend verhaal en de achtergrondmuziek maakte het tot een epos, maar de film was een afknapper, vooral voor neonazi's die 'gadar' hebben gezien. Ondanks de hoofdrol die gespeeld werd door de zonnige deol en de onophoudelijke liedjes, moet ik zeggen dat _gadar_ de beste van de twee is. Het verhaal was praktisch hetzelfde. Het was geen gemakkelijke klus. De personages leken gewoon niet al te echt. Niet dat ik kritiek heb op het acteerwerk van een van de hoofdrollen. Het werkte gewoon niet. De sfeer was goed neergezet, maar de film miste echt inhoud. Niet dat ik zo'n harde rambo-fan ben, maar een of andere actieheld had de film doorzien, of een karakterontwikkeling doorgemaakt. Het leek allemaal een haastklus naar het einde, en het einde maakte de kijkers alleen maar ontevredener.<br />Ik moet zeggen dat het in elk geval een goede poging van de regisseur was op schijnbaar onbekend terrein. en als u het nog niet hebt gezien, dan moet u het maar eens zien.

text_en:
I seem to be disagreeing with a lot of folks here. but I really did not find this movie as scintillating as the reviews I read claimed. It was no doubt a touching story and the partition background provided the scope for an epic. but, the movie was a let down. specially for neone who has seen 'gadar'. inspite of the lead being played by sunny deol and the incessant songs, I must say gadar is the better of the two. the story being virtually the same. partition failed to create any depth in its characters as well as the scenes that were supposed to hav an impact. over looking kristin kruek's accent and the smallvile image, which in itself wasn't an easy job. the characters just did not seem too real. not that I am criticizing the acting by any of the lead. it just did not work. the atmosphere was well drawn up, but the movie really lacked in substance. not that I am die hard rambo fan, but some action cud have seen the movie through, or some character development. it all seemed like a rush to the finish. and the ending only added to the viewers dissatisfaction.

nonetheles, I must say that it was at least a good effort in seemingly unfamiliar territory by the director. and if U haven't seen gadar, then u mite even like it.


text: Zoals we heel goed weten, is het niet de bedoeling dat films direct in verband worden gebracht met de geschiedenis, maar het is een schande als er een film wordt gemaakt die absoluut niets met de geschiedenis te maken heeft. Ik wou dat de regisseur en/of de filmschrijver zijn/haar onderzoek op dit gebied had gedaan. Het enige wat deze film doet, is een forum creëren voor haat tussen mensen, terwijl hij een scheuring veroorzaakt die er niet zou moeten zijn. Deze film portretteerde de sikhs en moslims in een zeer negatief huis, terwijl hij de derde groep (de hindoes) het idee geeft dat ze niet bestaan bij de brute moord op de mensen van beide naties. De onnauwkeurigheden, gecombineerd met de diepe minachting voor het geloof zoals die wordt weergegeven door 'Gian Singh'. Ik hoop dat degenen die deze film hebben gezien hem niet zien of gebruiken als sjabloon voor de feitelijke historische gebeurtenis.

text_en: As we are well aware, movies are not set out to be a direct incorporation of history, but it is a disgrace when a movie is made which has absolutely little to no correlation. I wish the director and/or the screen writer had done his/her research in this topic. All this movie does is create a forum for hate between people, while causing a rift that should not be there. This movie portrayed the Sikhs and Muslims in a very negative manor, while making the third group (Hindus) look as if they were non existent in the brutal killings of the people of both nations. The inaccuracies, coupled with the sear disregard for one's faith as portrayed by 'Gian Singh' was a disgrace to the highest format. Though on a more positive note, the actors did a great job in acting in their roles. Both Kristen K and Neve C played their rolls exceptionally. I hope those that watch this movie do not see or use it as a template for the actual historical event.


text: Ik heb geprobeerd naar deze film te kijken, maar ik kwam niet verder dan de eerste 15 minuten. Het is een verschrikkelijke teleurstelling, gezien de cast, maar ik kan niet verder kijken dan het feit dat de dialoog in het Engels is en dat sommige acteurs die doen alsof ze Indiaas zijn zelfs niet in de buurt komen (lees: Kristin Kreuk). Gezien het feit dat India alleen al 1/6de van de wereldbevolking heeft en een van de grootste filmindustrieën, denk ik niet dat het voor de filmmakers moeilijk moet zijn geweest om een uitstekende Indiase actrice te vinden om de rol te spelen. En dat zeg ik niet vanwege een of ander blind patriottisme, maar omdat het absoluut en volkomen absurd is dat een niet-Indiaan de rol van een Indiaas/Pakistani speelt. Maar wat ik wil zeggen is dat ze n<0xC3><0xAD>ét overtuigend is en dat ook nooit kan zijn <0xE2><0x80><0x93> niet vanwege haar acteertalent, maar vanwege haar afkomst. Tom Hanks mag dan een goede acteur zijn, maar hij zal nooit een Australische Aboriginal kunnen spelen!<br />Maar dat is nog niets vergeleken bij de grootste faux pas die de filmmakers hebben begaan: het gebruik van de dialoog in het Engels. Dat vernietigt de sfeer, en ook elke schijn van authenticiteit. Als dezelfde film in inheemse talen was gemaakt (Hindi, Urdu, Punjabi) met Engelse ondertitels, was het misschien een uitstekende film geweest. Zoals de zaken er nu voor staan, zou ik helaas niemand aanbevelen om het te zien, behalve dan filmstudenten die willen studeren op 'Wat je niet moet doen' in films.

text_en:
I tried watching this movie, but I didn't make it past the first 15 minutes. It's a terrible disappointment, considering the cast, but I can't look past the fact that the dialogue is in English and some of the actors pretending to be Indian are not even close (read: Kristin Kreuk). Considering that India alone has 1/6th of the world's population and one of the biggest movie industries, I don't think it would have been hard for the film-makers to have found an excellent Indian actress to play the part. And I don't say so because of some blind patriotism, but because it's absolutely and totally absurd for a non-Indian to play the role of an Indian/Pakistani. Now some people say that 'as long as she's convincing who cares?' but my point is exactly that she's NOT convincing and never can be - not due to her acting skills, but due to her ethnicity. For example, however good an actor Tom Hanks may be, he'll never be able to play an Australian Aborigine!

But that is still minor to the biggest faux pas the film-makers made: having the dialogue in English. It totally destroys the mood, as well as any semblance of authenticity. Had the same movie been made in native languages (Hindi, Urdu, Punjabi) with English subtitles, this may have been an excellent movie. Unfortunately, as things stand, I would not recommend anyone seeing it, apart from film students who want to study "What not to do" in movies.


text:
Ik ben er niet helemaal zeker van dat ik het eens ben met de regisseur van deze versie van The Scarlet Pimpernel. Ik stelde me sir Percy Blakeney voor als een heel kalme, schijnbaar luie aristocraat. Deze sir Percy Blakeney lijkt te wemelen van een overweldigende energie en wispelturigheid. Ik kon de Houdini-, James Bond- en Mission Impossible-achtige ontsnappingen die sir Percy bedacht ook niet waarderen. In de voorgaande versies was humor het middel om te ontsnappen, niet technologie. Ook de personages Marguerite en Chauvelin waren niet goed geportretteerd. Er leek weinig energie of chemie te zitten in de interactie tussen de personages.
Ik wil geen enkele schuld toekennen, want misschien is de reden voor mijn afkeer van deze film gewoon een kwestie van interpretatie. Als de interpretatie van de regisseur overeen was gekomen met de mijne, zou ik me misschien niet hebben geërgerd aan wat mij slechte karakterbeschrijvingen leken.
Ik gaf de voorkeur aan de versie uit 1982. Anthony Andrews was heel efficiënt als de onverstoorbare, kalme fat. Dat waren Jane Seymour en Ian McKellen ook. Naar mijn mening lijkt de stijl van dit periodestuk verloren te zijn gegaan door deze laatste aanpassing. Ik raad u aan bij de vorige versies te blijven, ofwel die uit 1934, ofwel die uit 1982.

text_en:
I am not quite sure I agree with the director of this version of The Scarlet Pimpernel. I imagined Sir Percy Blakeney a very calm, seemingly lazy aristocrat. This particular Sir Percy Blakeney appears to be teeming with overwhelming energy and volatility. I did not appreciate the Houdini, James Bond, Mission Impossible style escapes that Sir Percy engineered either. In the previous versions, wit was the tool for escape, not technology. Neither were the characters of Marguerite and Chauvelin adequately portrayed. There seemed to be little energy or chemistry in the interaction between the characters.

I do not wish to assign any blame, for perhaps the reason for my dislike of this movie might simply be a matter of difference in interpretation. Had the director's interpretation coincided with mine, perhaps I might not have been irritated by what seemed to me bad character portrayals.

I much preferred the version from 1982. Anthony Andrews was quite efficient as the imperturbable, calm fop. So were Jane Seymour and Ian McKellen. In my opinion, the style of this period piece seems to have been lost with this latest adaption. I recommend sticking with the previous versions, either the one from 1934 or the one from 1982.


text:
Nadat ik de boeken heb gelezen en de Anthony Andrews/Jane uit 1982 heb gezien, moet ik zeggen dat dit helemaal niet goed is.
<0x3E> Volgens de boeken wordt Percy verondersteld een ogenschijnlijke
<0x3E> fatterige aristocraat te zijn als hij Percy is, en geestig en slim
<0x3E> als hij de Pimpernel is, maar hier ziet hij er alleen maar verveeld uit als de Pimpernel.
<0x3E> Percy en gemeen als de Pimpernel. Marguerite wordt verondersteld
<0x3E> de mooiste vrouw van Europa te zijn, niet een vermoeide en slonzige matrone (ze ziet eruit als een vrouw van middelbare leeftijd, waarschijnlijk door
<0x3E> slechte make-up). Richard E. Grant heeft veel betere dingen gedaan, en
<0x3E> Elizabeth McGoverns acteerwerk is ongeïnspireerd en vlak. De geestigheid en de humor van de boeken en de Andrews/Seymour-film zijn hier vervangen door de humor en de humor van het boek.
<0x3E> De kaalheid van de boeken en de Andrews/Seymour-film is hier vervangen door de humor en de humor van het boek.
<0x3E> Ik zou dat kunnen toevoegen aan iemand die geen eerdere versie heeft gezien.
<0x3E> Of die het boek heeft gelezen, het zou er waarschijnlijk goed uitzien.
<0x3E> Of het boek heeft gelezen.

text_en:
Having read the books and seen the 1982 Anthony Andrews/Jane

Seymour version, I have to say that this is not good at all.

According to the books, Percy is supposed to be a seemingly

foppish aristocrat when he's being Percy, and witty and clever

when he's being the Pimpernel, but here he just looks bored as

Percy and mean as the Pimpernel. Marguerite is supposed to be

the most beautiful woman in Europe, not a tired and frumpy-looking matron (she looks middle-aged, probably due to

bad make-up). Richard E. Grant has done much better things, and

Elizabeth McGovern's acting is uninspired and flat. The wit and

dash of the books and the Andrews/Seymour film is here replaced

by brawn and flashy editing that just don't make the cut.

 I might add that to a person who hasn't seen any previous version

or read the book, it would probably look ok.


text:
Voordat ik deze film ga verscheuren, moet je weten: I LOVE THE SCARLET PIMPERNEL. Dat verhaal is een van de beste romantische avonturen die ooit zijn geschreven. De film waarin Jane Grey de hoofdrol speelt is heel goed en de musical op Broadway is het populairste stuk. Dus toen ik hoorde dat deze film zou worden uitgebracht, dacht ik dat hij geweldig zou zijn, omdat het een BBC-film was.
Tot mijn verbazing was het een slap, volkomen stompzinnig verhaal dat jammerlijk faalde in het vangen van het schitterende verhaal.
Er waren geen opwindende ontsnappingen met gedurfde vermommingen. Er was geen diepe liefde die je hart sneller deed kloppen toen Percy de kamer verliet en Marguerite zuchtte toen haar man haar weer verliet. Het enige wat eraan vastzat, was een verwarrende plot en een hoop seks en geweld die de grens van het toelaatbare overschreden.

Alle roestige ankers! Wat een afschuwelijke film!

text_en:
Before I start to tear apart this movie, mark you--I LOVE THE SCARLET PIMPERNEL. That story is one of the best romantic adventures ever written. The movie staring Jane Grey is very good and the musical on Broadway is the hottest thing there. So, I thought when I heard that this film was coming out that it would be great since it was a BBC film.

To my surprise, it was a weak, totally stupid story that UTTERLY failed in capturing the gorgeous tale.

There were no exciting escapes with daring disguises. There was no deep love that made your heart flutter as Percy left the room and Marguerite sighed as her husband was leaving her again.

All it had was a confusing plot and a lot of out-of-the-blue sex and violence.

Sink me! What a horrible movie!


text: Ik weet niet eens waarom ze de naam bewaarden. Hoe ze de serie 'De rode pimpernel' konden noemen, nadat ze zo vaak van de romans waren afgeweken, daar zou ik geen flauw idee van hebben. De personages zijn de enige dingen die ze bewaarden, en zelfs daar veranderden ze er een paar van, vermengden ze met elkaar en veranderden Percy's relatie ermee. Ik moet toegeven dat ik het grootste deel van de tijd maar twee uur keek, maar dat was voor mij voldoende om te beseffen dat de serie in niets leek op de personages die barones Orzcy had geportretteerd en waarschijnlijk in haar graf zou hebben rondgerold als ze aan het filmen en uitzenden was geweest. Arme vrouw. Ik hoop dat de volgende die een film/serie van het boek wil maken, het niet zo volledig verpest als deze serie heeft gedaan.

text_en: I don't know why they even kept the name. How they could call the series 'The Scarlet Pimpernel' after they deviated from the novels so much, I wouldn't have a clue. The character names are the only things they kept, and even then they changed a few of those, and mixed them up, and changed Percy's relationships with them. Admittedly, I only watched about two hours at the most of it, but that was enough for me to realize that the series was nothing like Baroness Orzcy had portrayed her characters, and probably would have been rolling around in her grave when it was filming and airing. Poor lady. I hope that when the next person wants to make a movie/series of the book they don't ruin it as completely as this series did.


text:
Ik heb nu bijna alle boeken gelezen, en de muzikale uitvoering in twee verschillende talen gezien. Ik vond alles wat ik vroeger kende absoluut geweldig. Maar de laatste tijd heb ik niet genoeg middelen om mijn fantasie te voeden. Ik heb nog een paar boeken over, maar die zijn of onderweg, of het zijn de vervolgen die ik niet zo snel wil lezen. Dus kwam er een idee bij me op <0xE2><0x80><0x93> alle roestige ankers! Er zijn films die ik niet heb gezien! Dus moet ik ze onmiddellijk gaan zien.
De eerste vijf minuten van deze serie waren... aanvaardbaar. Ik genoot zelfs van de variatie van de reden voor de aanklacht, hoe anders die ook had geleken. Maar vanaf dat moment ging het alleen maar bergafwaarts. Chauvelin was te... fatterig? En, durf ik te beweren, te oud voor deze rol. Bij lange na niet die donkere, zwierige figuur met zijn vreselijke 'of-of'. (En wat was dat met die willekeurige bedscènes waarin hij voorkwam? Het was veel te eng <0xE2><0x80><0x93> was zijn enige liefde niet madame Guillotine, en zijn enige interesse <0xE2><0x80><0x93> zijn baan, en zijn enige obsessie <0xE2><0x80><0x93> sir Percy?) Marguerite... De knapste vrouw in Frankrijk? De slimste vrouw in Europa? Ik denk het niet. Hoewel, ik heb geen flauw idee wat haar ertoe heeft gebracht in te breken in de studeerkamer van sir Percy. Ja, ieder lid van de Liga had zijn leven aan sir Percy verbonden, maar hij zou nooit een van hen in gevaar hebben gebracht of als een lafaard zijn weggelopen als zijn dierbare vriend in levensgevaar verkeerde. En als hij al om zijn metgezel moest rouwen, dan zou hij dat hebben gedaan, gerouwd, niet gewoon zijn doorgegaan alsof er niets was gebeurd. Wat me op een ander punt brengt, sir Percy. Zijn vertolking was verschrikkelijk. Hij was geen luie fat, noch een galante en ongrijpbare held die een meester is in gedaanteverwisselingen. Ook gaf hij niet veel om dassen (zijn uitspraak van dat woord alleen al deed mijn oren bloeden). En met zijn eigen handen had hij nooit iemand gedood. Wat was dat dan, dat hij zomaar rondliep en mensen afslachtte?
De kostuums waren ook te opzichtig voor die tijd. We hebben het hier wel over het postrevolutionaire Frankrijk! Niet pre-revolutionair. Mensen in zulke jurken vallen heel gemakkelijk op in een menigte. Het was allemaal gewoon... bah!
Hoewel ik moet toegeven dat ik, nadat ik andere stukken had gezien, toch een beetje van mening ben veranderd. Toen ik het als een afzonderlijk werk zag, los van de Scarlet Pimpernel-serie, was het draaglijk. Gewoon een andere gemiddelde held met een masker. Maar voor wat ze probeerden over te brengen, is het nog steeds ellendig.

text_en:
I have read almost all the books by now, and have seen the musical production in two different languages. I absolutely adored everything that I have been acquainted previously. But lately I've been running out of resources to sustain my fancy. I still have couple of books left, but they are either in transit or they are the sequels which I am not in a hurry to read. So an idea dawned on me - Sink me! There are movies which I have not watched! Thus, I must watch them immediately.

The first five minutes of these series were... acceptable. In fact, I quite enjoyed the variation of the reason for the denunciation, however different it had seemed. It went all downhill from there, though. Chauvelin was too... foppish? And, I daresay, too old for this role. Not nearly that dark and dashing figure with his dreadful either-or. (And what was that with random bed scene featuring him? It was way too creepy - wasn't his only love the Madame Guillotine, and his only interest - his job, and his only obsession - Sir Percy?) Marguerite... Prettiest woman in France? Cleverest woman in Europe? I think not. Although, whatever compelled her to break into the study of Sir Percy I haven't the faintest idea. And whatever my Lord Tony has done to deserve this death? Yes, every member of the League did pledge his life to Sir Percy, but he would have never endangered any of them nor would have run away like a coward when his dear friend faces mortal danger. And if by any means he had to mourn his companion, he would have done that, mourn, not just move on as if nothing had happened. Which brings me to another point, Sir Percy. His portrayal was most dreadful. He was neither a lazy fop, nor a gallant and elusive hero who is a master of transformations. Nor did he care too much about cravats (his pronunciation of that word alone made my ears bleed) And with his own hands he had never killed anyone. So what was that with him randomly walking around and slaughtering people?

The costumes were just too flashy for that time period as well. This is post-revolutionary France we are talking about! Not pre-revolutionary. People in dresses like that stand out in a crowd quite easily. It was all just... gah!

Although, I must admit, after I watched other parts my opinion did change slightly. Watching it as a separate work, independent of Scarlet Pimpernel series, it was tolerable. Just your other average hero in the mask. But for what they tried to pass it, it is still miserable.


text: De scenarioschrijvers van deze miniserie hadden zelf tot de guillotine veroordeeld moeten worden. Ze hadden een heel leuk verhaal verknald en de talenten van Richard E. Grant verspild. Het enige wat de schrijvers van de oorspronkelijke boeken hadden bewaard, was de naam. Alle personages waren totaal veranderd en het verhaal was niet hetzelfde. Ik raad je dringend aan een andere versie van de Rode Pimpernel te bekijken. Elke andere versie is beter dan deze.

text_en: The screen writers for this mini-series should have been sentenced to the guillotine themselves. They butchered a very fun story and squandered the talents of Richard E. Grant. The only thing the writers kept from the original books was the name. All of the characters were totally altered and the story was not the same. I strongly suggest watching another version of the Scarlet Pimpernel. Any other version is better than this one.


text: Ik heb alle Rode Pimpernelboeken van barones Orczy gelezen. Als ik dit boek meereken, heb ik 3 Pimpernelfilms gezien. Die met Jane Seymour en Anthony Andrews vond ik veel leuker. Die gaat veel te veel over geweld en actie, waarbij de sfeer van het boek af en toe volledig wordt verstoord. Ik verwacht niet dat films direct aan de plot vastzitten, ik ben al lang geleden opgehouden zo idealistisch te zijn, maar als er al een uitstekende film van een boek is gemaakt, herhaal die dan niet met een tv-film met uitstekende acteurs en mooie kostuums, maar met een nauwelijks fatsoenlijk script. Blijf bij de versie uit de jaren tachtig... Rahne.

text_en: I have read each and every one of Baroness Orczy's Scarlet Pimpernel books. Counting this one, I have seen 3 pimpernel movies. The one with Jane Seymour and Anthony Andrews i preferred greatly to this. It goes out of its way for violence and action, occasionally completely violating the spirit of the book. I don't expect movies to stick directly to plots, i gave up being that idealistic long ago, but if an excellent movie of a book has already been made, don't remake it with a tv movie that includes excellent actors and nice costumes, but a barely decent script. Sticking with the 80's version....Rahne


text: Als iemand die alle boeken van barones Orczy heeft gelezen en de meeste op die boeken gebaseerde films heeft gezien, moet ik zeggen dat de versie uit 1980, met Anthony Andrews en Jane Seymour, beter was dan deze. Die was beter geschreven en meer gestoeld op de geest van het verhaal dan deze, die er alles aan leek te doen om mensen te laten neerschieten. Deze nieuwe versie is minder luchthartig, maar heeft ook minder diepgang. Hoewel er een paar goede acteurs zijn, hadden de acteurs niet veel om mee te werken. Mooie kostuums wel.

text_en: As someone who has read all of Baroness Orczy's books and seen most of the movies based on them, I must say that the 1980's version, with Anthony Andrews and Jane Seymour, was better than this. It was better written and stuck more to the spirit of the story than this one, which seemed to go out of its way to involve people getting shot. This new adaptation is less light-hearted, yet does not have as much depth, either. Although there is some good acting, the actors did not have much to work with. Nice costumes, though.


text:
Dit is verreweg de weerzinwekkendste en gruwelijkste versie van The Scarlet Pimpernel die ooit is bedacht. Als Pimpernel-fan was ik oprecht beledigd door wat ze de personages aandeden <0xE2><0x80><0x93> maar deze gruweldaad is niet de moeite waard om naar te kijken, ook al kent u het verhaal niet.
Percy Blakeney zou bijvoorbeeld nooit mensen in de rug steken om een gang door te komen. Chauvelin zou nooit een hele reeks vrouwen in zijn bed hebben. Marguerite heeft nooit een verhouding met Chauvelin gehad, en Armand ook niet met Minette, wie ze ook mag zijn. Chauvelin zou Tony niet zomaar een kogel door het hoofd jagen. Chauvelins naam is niet, en is dat ook nooit geweest, Paul. Ze hebben elke verwijzing naar de Pimpernel volledig uitgewist. 's Vermommingen en ze vervangen door James Bond-achtige snufjes en gadgets.
Wat de film zelf betreft... De make-up is afschuwelijk. De vrouwen zien eruit als clowns. Het schoonheidsvlekje van Elizabeth McGovern dwaalt willekeurig over haar gezicht. De arme, meelijwekkende acteurs hebben geen script om mee te werken, dus is het niet echt hun schuld dat hun personages zo dun zijn als nat tissuepapier. De dialoog... o, de dialoog. De dialoog is ondraaglijk. En degene die verantwoordelijk is voor al die kleine ondertitels onder aan het scherm, zou gedwongen moeten worden deze film als boetedoening te zien. (Ik heb in het eerste halfuur 13 ondertitels geteld voordat ik het opgaf. Ik kom er maar niet achter dat het wateroppervlak tussen Engeland en Frankrijk het Kanaal is.)
De film <0xE2><0x80><0x93> als ik mezelf ertoe kan brengen hem zo te noemen, want het is eigenlijk niet meer dan een videoband met een filter <0xE2><0x80><0x93> heeft absoluut geen waarde. Verspil je tijd en hersencellen niet aan dit ranzige geleuter <0xE2><0x80><0x93> kijk liever naar de Anthony Andrews/Jane Seymour-versie uit 1982, of de Leslie Howard-film uit 1934, of naar alles behalve deze.

text_en:
This is by far the most repulsive and atrocious version of The Scarlet Pimpernel ever to be devised. As a Pimpernel fan, I was sincerely offended by what they did to the characters--but this atrocity is not worth watching, even if you aren't familiar with the story.

Percy Blakeney, for example, would never stab people in the back just to get down a hallway. Chauvelin would never have a string of women in his bed. Marguerite never had an affair with Chauvelin, nor Armand with Minette, whoever the heck she is. Chauvelin would not randomly shoot Tony in the head. Chauvelin's name is not, nor has it ever been, Paul. They have completely eradicated any reference to the Pimpernel's disguises, replacing them instead with James Bond-esque gadgets and gizmos.

As to the film itself... The makeup is horrifying. The women look like clowns. Elizabeth McGovern's beauty mark wanders around her face at random. The poor, pitiable actors have no script to work with, so it's not really their fault that their characters are as thin as wet tissue paper. The dialogue... oh, the dialogue. The dialogue is unbearable. And whoever is responsible for all those little captions at the bottom of the screen should be forced to watch this movie as penance. (I counted 13 location captions in the first half-hour before I gave up. As if we can't figure out that the body of water between England and France is the English Channel.)

The film--if I can bring myself to call it that, since it's really just videotape with a filter--is absolutely without redeeming value. Do not waste your time and brain cells on this rancid drivel--instead, go watch the 1982 Anthony Andrews/Jane Seymour version, or the 1934 Leslie Howard film, or indeed ANYTHING but this one.


text: Terug op de universiteit heb ik marketing gestudeerd, en hoewel ik een heleboel colleges heb gemist en er nooit echt aandacht aan heb besteed, zal ik me altijd het belangrijkste en meest essentiële principe van marketing herinneren, namelijk: het gaat er niet om wat je verkoopt, maar om hóé je het verkoopt! Dit principe is volledig van toepassing op 'The Devil's Triangle', omdat het in feite een prachtig verpakt en verleidelijk maar leeg pakketje is. Schrijver/regisseur Richard Winer wist precies dat hij de aandacht van de kijker moest afleiden van de belangrijkste onnauwkeurigheden, dus hij gooide er een paar elementen in die altijd een griezelige sfeer oproepen, zoals de sinistere stem van de verteller Vincent Price en de rare muziek van King Crimson. 'The Devil's Triangle' overweldigt je met ongestructureerde en vaak irrelevante informatie, maar de strenge dramatisering van de feiten en natuurlijk de intimiderende strenge stem van de almachtige Vincent Price zorgen voor een sfeer van angst en luguberheid. Het verhaal springt voortdurend heen en weer in de tijd en behandelt een enorme hoeveelheid 'vreemde voorvallen' en'mysterieuze verdwijningen'. De documentaire gaat verder in op de meest beruchte Bermuda-driehoeksmysteries, zoals de vijf vliegtuigen van vlucht 19 die op onverklaarbare wijze allemaal tegelijk verdwenen, en het merkwaardige geval van het schip de USS Cyclops, maar zelfs in deze hoofdstukken wordt slechts een minimum aan nuttige informatie gegeven. De camera's gaan bijvoorbeeld nooit op één punt onder water om de diepten van het Bermuda-gebied te verkennen, en de getuigenissen van de zogenaamd echte getuigen van de drama's zien er verdacht veel uit als gefilmde scènes. Als je op zoek bent naar een informatieve en objectieve documentaire over de Bermuda-driehoek, zou ik deze film zeker niet aanbevelen, maar voor het geval je achterover wilt leunen en bijna een vol uur naar de hypnotiserende stem van Vincent Price wilt luisteren, is dit je kans!

text_en: Back in college I studied marketing and, even though I missed a whole lot of classes and never really paid any attention, I will always remember the main and most essential principle of marketing, namely: it's not what you sell; it's HOW you sell it! This principle fully applies to "The Devil's Triangle", as it's basically a beautifully wrapped and enticing yet empty package. Writer/director Richard Winer knew exactly that he had to divert the viewer's attention away from the major inaccuracies, so he threw in some elements that never fail when it comes to providing a creepy atmosphere, like the sinister voice of narrator Vincent Price and the oddball music of King Crimson. And I'm guessing Richard Winer's dirty little tricks worked very efficiently, as there was a huge Bermuda Triangle hype going on during the mid-70's and literally every movie production  whether it was an inaccurate documentary or a sleazy exploitation flick  covering the topic earned big money at the box office. "The Devil's Triangle" overwhelms you with data that is unstructured and often irrelevant, but the severe dramatization of the facts and of course the intimidating stark voice of the almighty Vincent Price generates an ambiance of fright and creepiness. The narration constantly jumps back and forward in time and covers a massive amount of "strange occurrences" and "mysterious vanishings" of ships and airplanes in the Bermuda Triangle throughout a period of nearly one whole century, but the reports remain extremely vague at all times and the eloquent Mr. Price invariably ends every chapter with the sinister words " just another unsolved mystery of the Devil's Triangle". After a couple of cases the whole formula simply becomes laughable and almost pathetic, but I guess it caused genuine mass hysteria back in 1974. The documentary expands a little more on the most notorious Bermuda Triangle mysteries, like the five planes of military Flight 19 that inexplicably disappeared all at once and the peculiar case of the vessel USS Cyclops, but still even in these chapters only a minimum of serviceable information is given. The cameras never at one point go underwater to explore the depths of the Bermuda area, for example, and the testimonies of the supposedly real-life witnesses of the dramas suspiciously look like staged acting scenes. If you're looking for an informative and objective documentary on the Bermuda Triangle, I certainly wouldn't recommend this movie, but in case you want to sit back and listen to Vincent Price's hypnotizing voice for nearly a full hour, this is your chance!


text: Ik heb die kalkoen in het theater gezien, maar ik heb me prima vermaakt. De special effects zijn een schoolvoorstelling niet waard. Een speelgoedbootje dat een vrachtschip vertegenwoordigt, dat zich met speedbootsnelheid over vlakke wateren voortbeweegt, terwijl door de wind voortgedreven mistflarden de andere kant op waaien. De rode en blauwe schijnwerpers geven het geheel een extra dramatisch tintje. Wat Vincent Price als verteller ook had moeten meenemen, het wordt volledig overschaduwd door afschuwelijk productiewerk. Dit een documentaire noemen is net zoiets als Britney Spears een muzikant noemen. Ongeveer twintig minuten later viel me iets heel grappigs op. Misschien was het Price' overdreven dramatische intonatie van de vaak gebruikte zin: 'Ze verdwenen in de Duivelsdriehoek! Toen ik begon te lachen, deden mijn vrienden mee. De volgende keer dat Vinny de cruciale zin uitsprak, riep iemand achterin: 'Goed zo!' Daarna werd er bijna net zo hard gelachen als in een film van de Marx Brothers. Niemand bleef voor de vreselijk serieuze tweede aflevering van 'Chariots of the Gods'.

text_en: I saw this turkey in the theater, but I had a good time. The special effects aren't worthy of a grade school production. A toy boat, representing a freighter, moving at speedboat velocity on flat waters while wind driven fog blows in the opposite direction. The red and blue flood lamps add that extra dramatic touch. Whatever cache Vincent Price was supposed to bring as narrator is completely overshadowed by dreadful production work. Calling this a documentary is like calling Britney Spears a musician. About 20 minutes into this, something struck me as very funny. Maybe it was Price's overly dramatic intonation of the oft-used line "They vanished into the Devil's Triangle! [cut to black; next story] Once I started laughing, my friends joined in. Next time Vinny said the crucial line, someone in the back yelled out: "Good!" After that, it got almost as many laughs as a Marx Brothers film. Nobody stayed for the dreadfully serious second feature "Chariots of the Gods."


text: Hoewel het beter is dan de meeste tv-films, is 'Buried Alive' niets meer dan een doodgewoon wraakverhaal. Er zitten zoveel gaten in de plot dat je je afvraagt waarom de scenarist niet een hele reeks nieuwe versies heeft geschreven. Het einde heeft een leuke wending, maar is nauwelijks geloofwaardig.<br />De acteerprestaties van Jennifer Jason Leigh zijn zoals altijd geweldig, maar Tim Matheson haalt het niet bij de goedkope oneliners die doen denken aan Jack Nicholson in 'The Shining'. Doe geen moeite.

text_en:
Though it's better than most made-for-TV movies, "Buried Alive" is nothing more than a run-of-the-mill revenge tale. There are so many plot holes in this one, it makes you wonder why the screenwriters didn't go through a series of re-writes. The ending has a nice twist to it, but it's hardly believable.

The acting by Jennifer Jason Leigh is terrific, as always, but Tim Matheson hams it up with cheesy one-liners that reminds one of Jack Nicholson in "The Shining". Don't bother with this one.


text: Het is me een raadsel hoe iemand deze film zo hoog kan aanslaan. Het is geen understatement om te zeggen dat hij briljant is. Hoe die vent het in zo'n korte tijd voor elkaar heeft gekregen om een houten doolhof van ondergrondse kamers te bouwen is volkomen belachelijk of misschien was hij wel de beste timmerman sinds Jezus. De zwaarlijvige sheriff die gespeeld werd door Hoyt Axton zag eruit als een vluchteling uit de Jerry Springer-show en ik vond de blonde vrouwelijke hoofdrol Jennifer Jason Leigh nogal gewoontjes. We hebben hier in Groot-Brittannië een uitdrukking 'als een lammetje in elkaar gezet' die haar perfect past. Maar het was niet allemaal slecht, ik genoot er enorm van toen de aftiteling kwam en 'The End'. Het was een briljante T.V.-film die, als het een bioscoopuitgave was geweest, in een mum van tijd op video en in discountwinkels zou zijn uitgebracht.

text_en: It beats me how anyone can rate this film very highly. It is no understatement to call it far fetched. How the guy managed in such a short space of time to construct a wooden maze of underground rooms is quite ridiculous or maybe he was the greatest carpenter since Jesus. The obese sheriff played by Hoyt Axton looked like a refugee from the Jerry Springer show and I found the blonde female lead Jennifer Jason Leigh rather plain. We have an expression here in the U.K. 'mutton done up as lamb' which suits her perfectly. It wasn't all bad however, I enjoyed it immensely when the end credits rolled and 'The End' came up was quite brilliant for this hotch potch of a T.V. movie which if it had been a cinematic release would have been put on video and in discount stores in no time at all.


text: Filmmaker Bryan Forbes, die ooit een lichte, sardonische touch aanbracht in verlokkelijk materiaal als 'Whistle Down the Wind' en de oorspronkelijke 'Stepford Wives', is hier compleet uit de toon gevallen. Niet alleen is zijn regie onbeholpen, hij heeft ook Sidney Sheldons eerste roman slordig aangepast, met abominabele resultaten. Roger Moore speelt een psychiater die de moord op een van zijn patiënten op zijn geweten heeft; Rod Steiger, die het decor verzorgt, is een overenthousiaste politieman (het is verreweg zijn meest g<0xC3><0xAA>nante vertolking). De enige acteur die hier een beetje leven in de brouwerij weet te brengen is Elliott Gould, die wel het een en ander weet over het opfleuren van een armzalig script. Een nietszeggende, onsamenhangende vertolking, goedkoop geproduceerd.

text_en: Filmmaker Bryan Forbes, who once displayed a light, sardonic touch with beguiling material such as "Whistle Down the Wind" and the original "Stepford Wives", completely bottoms out here. Not only is his direction inept, he also sloppily adapted Sidney Sheldon's early novel; the results are atrocious. Roger Moore plays a psychiatrist framed for the murder of one of his patients; Rod Steiger, chewing the scenery, is a hot-under-the-collar cop (it's easily his most embarrassing performance). The only actor here to exhibit some life is Elliott Gould, who knows a thing or two about enlivening a bum script. Bland, choppy, and produced on the cheap. NO STARS from ****