text: CRYSTAL VOYAGER is een vreemde documentaire over een excentrieke surfer die in Australië woont. George Greenough, een Amerikaan van geboorte, heeft 35 jaar in Australië gesurft en gefotografeerd, met vrienden en recentelijk met dolfijnen, en dat allemaal met behulp van verschillende nieuwe camera's die hij op zijn rug, plank of boot bindt. Halverwege de jaren zeventig werkte hij samen met redacteur van de Surf Mag en filmproducent David Elfick om dit visueel interessante verhaal over dit leven en de fotografie te creëren. Het resultaat is de 75 minuten durende film CRYSTAL VOYAGER. Zelfs in de jaren zeventig was het publiek een beetje verbaasd over deze film, noch over de surffilm noch over de surffilm, want George zwemt rond op een kindersurfplank, geen echte surfplank... Het was een manier om het eentonige gedreun van George (zo nu en dan zo droog of komisch dat het zelfs grappig was... alsof hij bijna in brand stond of over iets viel) te overstemmen met een spectaculaire 'je bent er'-glider door een golf die 23 minuten lang alleen maar Pink Floyd-muziek liet horen. In 1974, toen de Sydney Opera openging, was er ook een bioscoop. Crystal Voyager werd daar als kunstig-sportieve OZ-film opgenomen en werd vanzelfsprekend een hit: omdat de kaartjes voor de Opera veel meer kostten dan een kaartje voor de film, dromde het publiek toe om deze film te zien als een excuus om 'naar de Sydney Opera te zijn geweest'... Dus deed de film het goed als lowbudgetattractie voor de plaatselijke bevolking en toeristen, die tegen de buren wilden zeggen dat ze een 'daar'-show hadden gezien. Hierdoor ontstond de mythe dat de film een enorme publiekstrekker was en de reputatie werd verspreid. Het gevolg was dat de film werd gecombineerd met de fantasystrip FANTASTIC PLANET en als dubbele aflevering door Groot-Brittannië en Europa werd uitgezonden. Ik draaide hem in de jaren zeventig in een bioscoop aan de kust en het publiek was er nogal van in de war. De laatste tijd is George weer in de stijl van Lord of the Flies op de proppen gekomen met een ander goed gefotografeerd zeeavontuur, DOLPHIN GLIDE genaamd, dat kijkers een duik en een zwempartij biedt met de wilde dolfijnen van Byron Bay. Het is een excentrieke 20 min. met een nog excentrieker 20 min. 'hoe George het heeft gedaan'. Beide films werden in januari 2005 door zowel de media als het publiek met een collectieve geeuw begroet... Wat CRYSTAL VOYAGER al die jaren geleden tot een 'je had er bij moeten zijn'-flauwekul maakte. Maar op een speciale Oz Surf-avond in een openluchtbioscoop vorig jaar kwamen 2000 mensen opdagen... maar dan komen er elke avond 2000 mensen opdagen om daar iets te zien tijdens dit zomerseizoen van films... dus dat verrekte ding kreeg nog een kassucces. Hoeveel mensen er daadwerkelijk van hebben genoten, staat nog te bezien. Weer waren ze hoogstwaarschijnlijk gewoon stomverbaasd over deze krankzinnige film met een verbazingwekkende reputatie. Maar Elfick heeft sinds 1975 een schitterende carrière als belangrijke producent en regisseur van vele geroemde Australische en internationale films achter de rug. Kijk maar eens naar _NO REARES_, _STARSTRUCK_ of _ONDERCOVER_ of _RABBIT PROOF Fence_ of _LOVE IN LIMBO_, voor een helder applaus over zijn prestaties. George zwerft echter nog steeds ergens rond en zoekt naar iets anders om te filmen, of laat een camera vallen.

text_en: CRYSTAL VOYAGER is a strange documentary about an eccentric surfer living in Australia. An American by birth George Greenough has surfed and photographed himself, friends and recently, dolphins, in Australia for 35 years, all using various re invented cameras which he either straps on his back, board or boat. In the mid 70s he teamed up with Surf Mag editor and budding film maker David Elfick to create this visually interesting tale about this life and photography. The 75 minute feature CRYSTAL VOYAGER is the result. Even in the 70s audiences were a bit puzzled by this film, neither surf-ing movie nor surf movie, because George swims about on a children's zippy board, not a real surfboard.... it offset the tedious droning of George (occasionally so dry or droll that it was actually funny.. like almost setting himself on fire or falling over something) with a spectacular 'you are there' power glide through a wave that ran for 23 minutes all set to Pink Floyd music. In 1974 when the Sydney Opera house opened, it also contained a cinema. Crystal Voyager was booked in there as an arty-sporty OZ pic and by default became a hit: as the 'opera house tickets' cost far more than a movie ticket, audiences flocked to see this film as an excuse to 'have been to the Sydney Opera House'...so the film did record business as a low budget attraction to locals and tourists who wanted to tell neighbors that they had seen a show 'there'. This created this myth that the film was a huge crowd puller and the reputation spread. As a result it was teamed with the fantasy cartoon FANTASTIC PLANET and had a trippy run through the UK and Europe as a double feature. I ran it at a coastal cinema in the 70s and the crowd was rather nonplussed about it all. Recently George has re emerged Lord Of The Flies style with another well photographed sea adventure called DOLPHIN GLIDE that offers viewers a dive and swim with the wild dolphins of Byron Bay. It is an eccentric 20 min short with an even more eccentric 20 min 'how George did it' short. Each were met with a collective yawn by both the media and the pubic in January 2005.... all of which makes CRYSTAL VOYAGER a 'you had to have been there' fluke all those years ago. However at a special Oz Surf night at an outdoor cinema last year 2000 people turned up....but then 2000 turn up every night to see anything there during this summer season of films.....so the damned thing fluked another box office binge. How many actually enjoyed it is very much open to debate. Again they were more than likely just plain puzzled by this mad film with an astonishing reputation. Elfick however, since 1975, has gone onto a stellar career as a major producer and director of many lauded Australian and international films. Look up NO WORRIES or STARSTRUCK or UNDERCOVER or RABBIT PROOF FENCE or LOVE IN LIMBO for clear and present applause at his achievements. George, however, is still floating around out there somewhere droning away and looking for something else to film, or drop a camera on.


text: Hoewel het is betiteld als een comedy-drama, vond ik 'Crooklyn' voornamelijk deprimerend. Het is moeilijk voor te stellen dat Spike Lee met genegenheid kan terugkijken op zoveel chaos, kleinzielige wreedheid, onverantwoordelijkheid en gemeenheid.

text_en: Although it's been hailed as a comedy-drama I found "Crooklyn" to be mostly depressing. It's hard to imagine how Spike Lee could look back affectionately on so much chaos, petty cruelty, irresponsibility and mean-spiritedness.


text: De Texas-revolutie van 1835 tot 1836, inclusief de perioden daarvoor en erna, wordt weergegeven in deze middelmatige drie uur durende tv-film, waarvan het enige pluspunt is dat hij licht werpt op en eer betuigt aan Stephen F. Austin, de zogenaamde 'Vader van Texas' wiens levensverhaal lange tijd werd overschaduwd door dat van de legendarische Sam Houston. De rest van de film is gewoon de gebruikelijke verhaallijn van 'Santa Anna is een tiran', met een zwakke poging om het Mexicaanse perspectief te laten zien met een verzonnen Latijns-Amerikaans personage dat stereotiepe Latijnse machismo vertoont. Gecombineerd met korte lowbudget-gevechtsscènes, zoals de Alamao en de San Jacinto, wordt deze film alleen aanbevolen voor echte geschiedeniskenners die niet uit Mexico komen. Het moet gezegd worden dat de Mexicaanse uniformen er correct uitzien en dat het romantische subplot (weer een liefdesdriehoek) niet te veel tijd op het scherm in beslag neemt. Over het geheel genomen is deze film een weergave van de gewelddadige afscheiding van Texas door de Anglo-Saksische bevolkingsgroep, een positieve en rechtvaardige revolutie tegen de Mexicaanse tirannie, belichaamd door de generaal Antonio Lopez de Santa Anna, de zogenaamde 'Napoleon van het Westen'.

text_en: The Texas Revolution of 1835 to 1836, including the periods preceding and immediately following, is depicted in this mediocre 3-hour made-for-television film, whose only redeeming value is bringing light and paying homage to Stephen F. Austin, the so-called "Father of Texas" whose life story had long been overshadowed by that of the legendary Sam Houston. The rest of the film is simply the usual "Santa Anna is a tyrant" storyline and with a weak attempt to show the Mexican perspective with a fictional Hispanic character displaying stereotypical Latin machismo. Combined with short low-budget battle scenes, such as the Alamao and San Jacinto, this film is recommended only for real history buffs who who do not come from Mexico. To its credit, the Mexican uniforms look accurate and the romantic subplot (another love triangle) doesn't take up too much screen time. Overall, this movie depicts the violent secession movement by Texas' Anglo-Saxon racial minority to be a positive and just revolution against Mexican tyranny as personified by the general Antonio Lopez de Santa Anna, the so-called "Napoleon of the West".


text: Ik heb deze film gehuurd om een gemakkelijke, onderhoudende kijk op de geschiedenis van Texas te krijgen. In plaats daarvan kreeg ik hoofdpijn. De weergave van de geschiedenis in deze film is zo komisch dat zelfs een krankzinnige tv-show er niet beter van zou zijn geworden.

text_en: I rented this movie to get an easy, entertained view of the history of Texas. I got a headache instead. The depiction of history in this movie is so comical that even mad TV would not have done a better job.


text:
Ik had moeten beseffen dat een twee-videoset die voor <0xC2><0xA3> 6 werd verkocht slecht zou zijn. Ik las zelfs de recensies voordat ik deze film zag, en dat bracht me nog steeds niet op andere gedachten. Ik was dol op het boek, en ik wist dat het niet zo slecht kon zijn als de mensen zeiden.
Ja, dat is het wel.
Een lappendeken van film, video en iets wat op voorraadbeelden lijkt, vormt een drie uur durende rondleiding door één hoofdstuk van het epische boek van James A. Michener. Nou ja, de tijdsperiode was één hoofdstuk, maar ik herinner me niet veel van de situaties die zich in het boek daadwerkelijk voordeden. De verpakking van mijn exemplaar van de film geeft Maria Conchita Alonso de hoogste notering <0xE2><0x80><0x93> al blijkt ze maar in één gesproken scène te zitten. Op de tweede band.
De acteurs worden geprezen omdat ze hun rol goed spelen, ondanks een slijmerig, overspannen script. Ze worden echter beledigd omdat ze de rol <0xC3><0xBC>berhaupt hebben aangenomen.

text_en:
I should have realized that any two-video set being sold for only $6 would be bad. I even read the reviews before watching this film, and that still didn't sway me. I loved the book, and I knew it couldn't be as bad as people said.

Yeah, it is.

A patchwork of film, video, and what appears to be stock footage combine to make a three-hour tour of one chapter of James A. Michener's epic novel. Well, the time period covered was one chapter, but I don't remember many of the situations actually occurring in the book. The packaging on my copy of the movie gives Maria Conchita Alonso top billing - though it turns out that she is only in one speaking scene. On the second tape.

The actors are to be commended for playing their roles well, despite a smarmy, overwrought script. They are to be insulted, though, for accepting the roles in the first place.


text: Deze troep leek net zoveel op de roman als een plakje augurk op een komkommer. De filmproducenten hadden het gedeelte over Alamo uit het boek gehaald, er een film van gemaakt en gezegd dat het op het boek was gebaseerd. Ha! Ik vraag me af wat ze gedaan hebben om meneer Michener over te halen dit niemendalletje goed te keuren. Het was gewoon de zoveelste Davy Crockett, vuursteengeweer, Santa Ana, dertien dagen roem en opschepperij. Ik begon bijna sympathie te voelen voor de Mexicanen, alleen maar om aan dat verdomde ding een eind te maken. En hoe zat het met die scène waarin Stacey Keach James Bowie zover probeerde te krijgen dat hij naar het mes keek? De seksuele toespelingen die hij maakte waren kinderachtig en onnodig. Ze hadden de film die ze aan die malligheid verspild hadden kunnen gebruiken om een echte dialoog in te voeren. Deze show was een schande voor Hollywood. Of kunnen die clowns zich schamen?

text_en: This junk bore as much resemblance to the novel as a pickle slice does to a cucumber. The film makers took the Alamo section out of the book, made it into a movie, and said it was based on the book. Hah! Wonder what they did to induce Mr. Michener to endorse this piece of fluff? It was just another Davy Crockett, flintlock rifle, Santa Ana, 13 days of glory collection of poppycock. I almost started rooting for the mexicans, just to get the damn thing to end. And what was that scene where Stacey Keach was trying to get James Bowie to let him look at the knife? The sexual innuendos he used were juvenile and unnecessary. They could have used the film they wasted on that silliness to put in some real dialogue. This show was an embarrassment to Hollywood. Or can those clowns be embarrassed?


text: Deze film zou zich afspelen in Milford NJ. Ik ken het huis waar hij op gebaseerd is even goed als de persoon. Zoals je aan het eind van de film ziet, is ze omgekomen bij het incident in het wereldhandelscentrum. Dat weet ik omdat ik een van de politieagenten was die hielpen bij de identificatie van haar stoffelijk overschot. (Ze was de enige in ons gebied die vermist werd.) De naaktheid in de film ging een beetje te ver. Ik ben niet preuts, maar de acteurs hadden de scène met de twee vrouwen kunnen filmen zonder de hele film te laten zien. Deze film is van slechte smaak en ik kan me niet voorstellen dat haar familie er zijn zegen aan zou geven. Dit is een belediging voor degene op wie het gebaseerd is.

text_en: This movie is supposed to take place in Milford NJ. I know the house that it is based on as well as the person. As you see at the end of themovie, she was killed in the world trade center incident. I know that, because I was one of the police officers that helped with the identification of her remains. (She was the only one in our area lost). The nudity in the movie went a bit far. I am not a prude but the actors could have filmed the scene with the two woman without actually showing the whole thing. This movie is in poor taste and I cannot see how her family would give there blessing to it. This is an insult to the person whom it is based on.


text: Deze goedkope videofilm is gebaseerd op een waargebeurd verhaal. Daar twijfel ik niet aan. Dat wil niet zeggen dat het bijzonder interessant is (tenzij je een van de hoofdpersonen bent die deze ervaring echt heeft meegemaakt). Een jonge vrouw genaamd Angela koopt een geweldig, groot, oud landhuis voor heel erg weinig geld. Nou, zoals we allemaal weten van griezelfilms, als je een groot huis voor weinig geld koopt, betekent dat meestal dat het op de een of andere manier, in de vorm of vorm van het huis, wordt achtervolgd. Sterker nog, op het moment dat het huis wordt overgedragen aan Angela de wijsneus die tot nu toe in het huis heeft gewoond, duurt het even voordat Angela een van de geesten 'kent'! Aardige vent, hè? Angela neemt contact op met een paranormaal begaafde en een paranormale deskundige en vertelt hun dat het spookt in haar huis en nodigt hen uit om zelf naar het huis te komen om de geesten te zien. Ze gaan naar een feest en ja hoor, er lopen geesten rond, ze zitten op de bank, hangen in de garage en proberen mensen in de badkamer te verleiden. Op de avond van het feest blijven een paar vrienden slapen, zien de geesten en beloven nooit meer terug te komen. (Kijk maar naar het meisje dat met een uitgestreken gezicht zegt: 'Ik ben zo bang. Ik ben zo bang.') Als ze zo bang was, waarom stond ze dan niet op, deed de deur open en ging weg? Ze stelen selderij uit de keuken, schuiven stoelen opzij voor een POLTERGEIST en een biseksuele vrouwelijke geest verleidt Angela, die het, let op, blijkbaar niet erg vindt! Dit tafereel speelt zich af als het soort softporno dat je op het SPICE-kanaal ziet. (Ummm... niet dat ik het zou WETEN! Hahaha). De actrices zijn echter geen typische pornosterren. Ze zouden meer naar het strand en de sportschool moeten gaan. Als Angela NIET met de doden vrijt, wordt ze boos op hen en staat ze alleen in een kamer te schreeuwen: 'Waarom gaan jullie niet weg? Dit is MIJN huis! Ga weg!' Het doet me denken aan al die keren dat ik de helderziende Sylvia Brown op tv heb horen zeggen dat als je een geest in je huis hebt, je rustig met de geest moet praten en zeggen: 'Hoor eens, je bent dood. Het is tijd om naar de andere kant over te steken. Met andere woorden, maak dat je wegkomt!' Volgens Sylvia Brown gaan ze weg als je maar niet vijandig en vervelend doet! Deze film ziet eruit alsof hij ongeveer 150 gekost heeft. Hij voelt echt goedkoop aan en hij is slecht gespeeld. Ik had deze film kunnen maken met 5 vrienden en een camcorder.

text_en: This straight to video cheap flick is based on a true story. I don't doubt it. Doesn't mean it's particularly interesting (unless you are one of the main characters who actually lived though this experience). A young woman named Angela buys a great, big old country home really really cheap. Well, as we all know from watching Horror movies, when you buy a big house cheap it usually means it's haunted in some way, shape or form. In fact, the second the house is being handed over to Angela the wise guy kid who lived in the house up to now takes a moment to "introduce" Angela to one of the ghosts! Nice guy, huh? Angela gets in touch with a psychic and a paranormal expert and tells them that her house is haunted and invites them to come over and see the ghosts for themselves. They come to a party and sure enough there are ghosts walking around, sitting on the couch, hanging in the garage and trying to seduce people in the bathroom. A few friends sleep over the night of the party, see the ghosts and vow never to come back in the house again. (Check out the girl who deadpans "I'm so scared. I'm so scared." totally emotionless. If she was so scared why didn't she get up, turn the knob and leave?!) The ghosts don't really do anything menacing aside from show up (And there is no blurriness or aura about them. They look just like regular people). They steal celery from the kitchen, move chairs around a la POLTERGEIST and one bisexual female ghost seduces Angela, who, get this, doesn't seem to mind! This scene plays like the kind of soft-core porn you see on the SPICE channel. (Ummm...not that I'd KNOW! Hahaha). The actresses aren't your typical porn stars though. They should hit the beach and the gym more. When Angela'ss NOT making love to the dead she gets mad at them and stands alone in a room screaming "Why won't you leave?! This is MY house! Get out!" They don't leave. I couldn't help but think of all the times I've heard psychic Sylvia Brown on TV saying that if you have a ghost in your house you should calmly rationalize with the ghost and say "Look, you're dead. It's time to cross over to the other side. In other words, get out!" According to Sylvia Brown, as long as your not hostile and nasty about it, they'll leave! This movie looks like it cost about $50 to make. It has a really cheap feel, and bad acting. I could have made this movie with 5 friends and a camcorder.


text:
Ik denk dat ik deze titel het best kan samenvatten in voors en tegens.
pros: maar ze veranderen in wolven in plaats van in monsters van plastic/karton. de achtervolging van de wolven door het bos en 'Cash Machine' van Hard-Fi dat wordt gespeeld.
cons: maar sommige delen van het script doen je ineenkrimpen (bijvoorbeeld het verschrikkelijke gedeelte waarin de vrouw ontsnapt aan de'spelletjes' van de 'Formidabele Vijf'-jongens, en er is ongeveer een half uur 'Lieve nicht' en een rond roodborstje van 'Ja, zie je wel, we kennen de wet van Gabriel') en de duiktransformatie is belachelijk en het voor de hand liggende en belachelijke einde is dat Aiden duizenden keren te horen krijgt dat hij weg moet gaan en dan gaat... Als je om me had gegeven, was je bij me weggegaan.'
Je begrijpt wel wat ik bedoel.
Ik ben dol op weerwolffilms en ik heb hier een paar keer naar gekeken om te zien of ik het leuker zou vinden, maar het werd er alleen maar erger van. Ik denk dat ik het boek maar eens ga lezen om te zien hoe ik het ervan afbreng.
Doe hier maar geen moeite voor, tenzij je een broertje of zusje van twaalf hebt dat van griezelige dingen houdt. Iedereen boven die leeftijd kan er last van hebben en zijn of haar anderhalf uur terug willen.

text_en:
I think the best way for me to review this title is to split it into its pros and cons.

PROS: ~ they turn into wolves rather than plastic/cartoony monsters. ~ the chase of the wolves through the forest ~ "Cash Machine" by Hard-Fi being played

CONS: ~ some parts of the script makes you cringe (for example the terrible part where the woman escapes the 'games' of the "Fortunate Five" boys, and there's about half an hour of "Dear cousin" and a round robin of "Yes, see, we know Gabriel's law") ~ the diving transformation is ridiculous ~ the obvious and ridiculous ending ~ Aiden being told thousands of times to leave, and then goes "if you cared about me you would have left me" ~ the obvious characters ~ the unnecessary parcour ~ the completely unnecessary slashing of the arm by Aiden ~ cringey speeches by Gabriel

You see what I mean.

I adore werewolf films, and I tried watching this a few times to see if I'd like it better but it just made it worse. I think I'll just read the book and see how I get on.

Don't bother with this unless you have a 12 year old brother or sister into spooky things. Anyone over that age may suffer and want their hour and a half back.


text:
Ik heb het boek gelezen nadat ik de film had gezien en ik vond het niet leuk, ik vond het een beetje goedkoop; maar goedkope boeken zijn vaak goede films, en deze zou dat zeker zijn geweest. Het verhaal van een tienermeisje dat haar aantrekkelijke macht over jongens verkent, die ze even onweerstaanbaar als twijfelachtig controleerbaar vindt, en die een nog strakkere greep op haar heeft dan bij een normaal meisje, omdat hij haar beïnvloedt door haar weerwolfgedrag <0xE2><0x80><0x93> dit verhaal zou een duidelijke aantrekkingskracht hebben op het jonge publiek waarvoor films worden gemaakt; een aantrekkingskracht van de ene soort op meisjes, en van een andere soort op jongens; en ik vind het niet leuk.' Ik begrijp niet hoe de filmmakers daar blind voor konden zijn en het verhaal in een verhaal konden veranderen dat voor niemand aantrekkelijk was.
Om te beginnen de titel (dat is het mooiste aan het boek): die is ontleend aan een citaat van Hesse, dat ook als ondertitel wordt gebruikt, over iemand die in angst rent en zowel bloed als chocola in zijn mond proeft, de ene net zo vies als de andere. Dat is een prachtige metafoor voor de toestand van de heldin: verscheurd tussen haar menselijke en wolvenkant, van beide genietend maar even bang voor beide. De film laat de ondertitel weg en introduceert in plaats daarvan het personage dat in de chocoladewinkel van haar tante werkt! De titel van de film zou de filmmakers misschien hebben doen denken aan de erotisch geladen chocolaatjes van 'Like Water for Chocolate', en hen ertoe hebben gebracht hetzelfde symbool met weerwolven in verband te brengen. Maar dat hebben ze niet gedaan; dus waarom is het dan in de film? In het boek zitten de personages op de middelbare school <0xE2><0x80><0x93> of ze zitten er in en uit, zoals bij de Five, een tienerbende die de voorkeur geeft aan zwarte spijkerbroeken en T-shirts, en die ergens tussen de nemesis van de heldin en haar favoriete pesterijen in zit. In de film zijn ze decadente clubbezoekers van in de twintig geworden. In het boek is de heldin 16, net oud genoeg om te ontdekken hoe haar seksualiteit van invloed is op de jongen die ze wil, en op haarzelf; ze is 16.' is degene die de eerste stap zet, dan een stap terug doet, opnieuw begint enzovoort. In de film is ze geen meisje meer, maar een vrouw, en de man is niet langer een middelbareschooldichter aan de rand van het studentenleven, maar een voortvluchtige crimineel (en bovendien een striptekenaar), en hij is degene die haar probeert te versieren, op een manier die even onaantrekkelijk is als die van haar wormstekige nicht. In eerste instantie wijst ze hem af, maar dan geeft ze toe, zoals hij erop vertrouwt dat ze dat zal doen: hé, je weet dat je het wilt. Ik had gedacht dat een vrouwelijke regisseur het risico zou nemen dat het boek biedt om een vrouwelijke hoofdrolspeler een onwillige, proactieve rol te laten spelen, maar nee. In het boek wordt de clan van de heldin van huis en haard verdreven vanwege het delinquente gedrag van de Vijf; in de film komt dat doordat ze een eindje is gaan hardlopen (!). Ze is een geweldige hardloopster, die de neiging heeft om tegen muren op te rennen, en zij en haar clangenoten klimmen in een mum van tijd tegen gebouwen op; ze lijken sprekend op de helden uit martial-artsfilms en ze lijken helemaal niet op wolven, of iets wat daarop lijkt. In het boek veranderen ze niet in echte wolven, maar in dingen die groter zijn dan wolven; in de film zijn het doodgewone wolven. In het boek veranderen ze in 'Huilende wolven', met krakende ruggengraten; dat is een van de dingen waardoor de heldin zich bewust wordt van de pijn die haar lichaam haar bezorgt, en ook van het genot. In de film zijn de weerwolven magische acrobaten geworden, ze nemen grote zwanenduiken en veranderen in de lucht, glinsterend geel als Tinker-Bell; het ziet er cool uit, het betekent niets.
In het boek is de clan een lichtelijk witharige familie die van West-Virginia naar Maryland is verhuisd. In de film wonen ze in Boekarest, maar ze praten allemaal met een ander accent, geen van allen Roemeens. In het boek wil bijna de hele meute een normaal leven leiden en ze zijn het erover eens dat het noodzakelijk is om hun ware aard <0xE2><0x80><0x93> en zelfs hun overlevingskansen <0xE2><0x80><0x93> geheim te houden voor de mensen. En dat zeggen de personages steeds weer in de film; toch is het hoofd van de clan een soort ondergrondse baas <0xE2><0x80><0x93> maar kennelijk geen misdaadbaas, want hij veracht misdadigers <0xE2><0x80><0x93> en heeft hij een afspraak met de politie, die hem 'vlees' levert voor de roedel. Dit lijkt een grote uitzondering op de regel dat mensen het niet mogen weten; maar misschien wordt de politie als veilig beschouwd vanwege hun bekende tolerantie voor excentriciteit en cultmoorden.
Aan het eind van het boek komt de heldin erachter dat ze niet iets kan zijn wat ze niet is, als ze in haar poging om een verdeeld leven te leiden vast komt te zitten tussen de menselijke en de dierlijke staat, niet in staat om het een of het ander te zijn. De roedel is niet zeker of sterk genoeg om haar te accepteren zoals ze is, de roedel kan het risico niet nemen hem in de buurt te hebben, en de twee worden gedwongen uit elkaar te gaan. In de film redt ze hem als Lassie, en ze rijden naar Parijs (waarom Parijs?), met een einde dat wel een smiley heeft, maar niet echt gelukkig is, omdat de conflicten tussen hun karakters <0xE2><0x80><0x93> tussen haar karakters <0xE2><0x80><0x93> onopgelost blijven.
Maar het verschil in de film waar de meeste mensen het meest van genieten, is dat de personages in de boeken zich conventioneel gedragen, terwijl die in de film om de een of andere reden zo irritant mogelijk zijn gemaakt. Elke andere zin is een bedreiging of een andere vorm van een-op-een-manier: je zult er spijt van krijgen, je hoort hier niet, je zult er spijt van krijgen. Ik geef er de voorkeur aan uit de buurt te blijven van mensen die op die manier handelen.
Er zijn veel goede vampierfilms geweest, maar nooit een goede weerwolffilm. Als deze aan het boek was blijven hangen, zou het misschien de eerste zijn geweest.
Maar nee.

text_en:
I read the book after seeing the movie and didn't care for it, finding it somewhat trashy; but trashy books often make good movies, and this one certainly could have. The story of a teen girl's exploration of her attractive power over boys, which she finds as irresistibly stimulating as it is doubtfully controllable, and which has an even tighter grip on her than it would on a normal girl because it affects her through her werewolfry--this story would have an obvious appeal to the young audience for which movies are made: an appeal of one kind to girls, and of another kind to boys: and I don't understand how the movie makers could be blind to that and turn the story into one with little appeal to anybody.

To begin with, take the title (which is the best thing about the book): it's drawn from a Hesse quotation, also used as an epigraph, about a person running in fear and tasting both blood and chocolate in his mouth, one tasting as bad as the other. This is a wonderful metaphor for the heroine's state: torn between her human and wolf sides, savoring each but equally fearful of both. The movie dispenses with the epigraph, and instead introduces the character working in her aunt's chocolate shop! I can understand how the book's title might have suggested to the movie makers the erotically charged chocolates of "Like Water for Chocolate," and led them to want to link the same symbol to werewolves. But they didn't; so why is it in the movie? In the book the characters are in high school--or in and out, as with the Five, a teen gang who favor black jeans and T-shirts, and fall somewhere between being the heroine's nemeses and her pet peeves. In the movie they've become decadent twenty-something clubgoers. In the book the heroine is 16, just of an age to be discovering how her sexuality operates on the boy she wants, as well as on herself; she's the one who initiates the contact, then steps back, re-initiates, and so on. In the movie she's no longer a girl but a woman, and the guy is no longer a high school poet on the fringe of campus life but a fugitive from the law (and a comic book artist, to boot), it's he who comes on to her, in a manner as unattractive as that of her wormy cousin. She initially puts him off, but then gives in, as he's confident she will: hey, you know you want it. I would have thought a female director would have taken the chance the book offered to show a female protagonist in an uncompliant, proactive role; but no.

In the book the heroine's clan is driven from their home because of the Five's delinquent behavior; in the movie it's because she went for a run(!). She's a great runner, prone to kicking off from building walls, and both she and her clanmates scale buildings in a trice; very like heroes of martial arts movies and very unlike wolves, or anything resembling them. In the book they don't turn into actual wolves, but things bigger than wolves; in the movie they're just ordinary wolves. In the book they metamorphose in "Howling" style, with crunching of spines; this is one of the things that make the heroine aware of the pain her body brings her, as well as the pleasure. In the movie the werewolves have become magical acrobats, taking great swan dives and transforming in mid-air, shimmering yellow like Tinker-Bell; it looks cool, means nothing.

In the book the clan is a slightly white-trashy family that has relocated from West Virginia to Maryland. In the movie they live in Bucharest but all talk in different accents, none Romanian. In the book nearly the whole pack want to lead normal lives and agree that to insure that--and indeed, their survival--one necessity is to keep their true nature secret from humans. And so the characters keep saying in the movie; yet the head of the clan is some kind of underground boss--but apparently not a crime boss, since he despises criminals--and has a standing deal with the police, who supply him with "meat" for the pack. This seems a big exception to the rule of keeping humans from knowing; but maybe the police are considered safe because of their known tolerance for eccentricity and cult murder.

At the end of the book the heroine learns she can't be something she's not when, in her effort to live a divided life, she gets stuck between the human and animal states, unable to be all one thing or the other. Her boyfriend isn't sure or strong enough to accept her for what she is, the pack can't risk having him around, and the two are forced to separate. In the movie she rescues him like Lassie, and they drive off to Paris (why Paris?), in an ending that's smiley-faced but not really happy, since the conflicts between their natures--between _her_ natures--remain unresolved.

But the difference in the movie that hampers enjoyment the most is that whereas the book characters behave conventionally, within the realm of young adult novels, those in the movie for some reason have been made as annoying as possible. Every other line is a threat or some other kind of oneupsmanship: you'll be sorry; you don't belong here; you won't get rid of me; I gave you your chance; etc. I prefer to steer clear of people who deal in that way.

There have been many good vampire movies, never a good werewolf movie. Had this one stuck to the book, it might have been the first.

But no.


text: De film bloed en chocola is helemaal niet zoals het boek. De plot is totaal veranderd en degene die de cast heeft gekozen, moest het boek lezen. Ten eerste is het meisje geen introverte persoon zoals Aden. Vivian was degene die Aden achternazat. Haar moeder had het moeten overleven en degene moeten zijn die achter Gabriel aanzat. Astrid was degene die alle moorden pleegde, samen met Ralf, een ex van Vivian. Gabriel is niet oud. Hij ziet er oud uit. En uiteindelijk kreeg Aden Vivian niet, dat deed Gabriel. De titel kwam van Vivian, die kussen van Aden (zoet als chocola) met Gabriel (zoet als bloed). Ze pikte bloed omdat dat meer beloofde en hij haar beter begreep. Dat doet me eraan denken dat Gabriel niet tegen mensen is zoals in de film. Hij vermijdt alleen intimiteit met hen omdat ze hem in het verleden pijn hebben gedaan. Het boek is echt zooooo veel beter dan de film. Maar als je rennen wilt zien, een datingmontage en een hoop springen, dan is dit de film om te zien.

text_en: The movie blood and chocolate is NOTHING like the book. The plot has totally changed and whoever chose the cast needed to read the book. First the girl is not an introvert Aden is. Vivian was the one that chased Aden. Her mother was to have survived and be the one after Gabriel. Astrid was the one that did all the murders along with Ralf an ex of Vivian's. Gabriel is not old. He is old looking. And Aden DID NOT get Vivian in the end, Gabriel did. The title came from Vivian comparing kisses from Aden (sweet like chocolate) and Gabriel(delicious like blood). She picked blood because it promised more and he understood her more. That reminds me, Gabriel is not against humans like in the movie. He just avoids intimacy with them because they hurt him in the past. Really the book is sooooooo much better than the movie. But if you want o see running, a dating montage, and a lot of jumping. Then this is the movie to see.


text:
Het beste aan deze film voor mij was dat Bryan Dick Rafe speelde en me deed <0xE2><0x80><0x93> smelten. Rafe en al zijn schoonheid maakten de film de moeite waard om hem uit te zitten, ook al popelde ik om op te staan en te schreeuwen. Ik heb nog nooit zo'n lekkere man gezien.
<0xE2><0x80><0x93> ahum <0xE2><0x80><0x93> Maar daar gaat het niet om.
<0xE2><0x80><0x93> De titel? Dat is het inderdaad. Ze hebben het prachtige verhaal van Annette Curtis Klause gebruikt en weggegooid. Ik zal, in al mijn anaal-gefixeerde glorie, aanwijzen wat er ontbrak, wat er is veranderd, en wat er verder allemaal mis is met de film.
<0xE2><0x80><0x93> Blijf zitten, en daar gaat-ie:
<0xE2><0x80><0x93> Blijkbaar is Rafe de zoon van ASTRID en GABRIEL, en blijkbaar is OLIVIER niet langer ASTRID. S-kind, net als in het boek. En, zoals ik me uit het boek herinner, rave en astid waren lovers.
-astid is blijkbaar blond, in tegenstelling tot het opvallend rode haar dat in het boek wordt beschreven. Ik geloof dat in het boek stond dat ze meer op een FOX dan op een WOLF leek. En de film laat ook zien dat astid Vivian's tante is.
-WAAR GING AXEL?

-VIVIAN is 19. In het boek was ze 16.
-VIVIAN en AIDEN ontmoeten elkaar in de middelbare school waar ze allebei in het boek naartoe gaan. VIVIAN gaat naar AIDEN vanwege zijn gedicht 'Wolfsverandering'. Maar volgens de film heeft AIDEN zijn vader in elkaar Dat deed me denken aan 'Wat de fuck?'
-Er is geen 'Kelly' in de film. WAAR WAS DE KELLY IN DE MOVIE? Maar de KELLY in het boek had een hekel aan VIVIAN. En ze had ook verkering met AIDEN nadat ze uit elkaar waren gegaan. Vivian raakt in het boek zelfs aangeschoten en slaat haar kamer kort en klein.
-Gabriel lijkt heel erg op een Columbiaanse drugsbaron in de film. En zo klinkt hij ook wel een beetje. Hij speelde heel goed, maar zijn uiterlijk bracht me van mijn stuk.
-VIVIAN had geen ouders in de film. Haar vader en moeder en 2 andere broertjes en zusjes stierven in de film. Maar in het boek zit Renée op de bank als ze op een avond thuiskomt, haar moeder, nadat ze met ASTRID heeft gevochten om GABRIEL. En VIVIAN heeft geen broers of zussen. In het boek is alleen haar vader gestorven.
<0xE2><0x80><0x93> AIDEN accepteert VIVAN zoals ze is. Daar ben ik echt kapot van. Hij doodt ROBIN in die enge kerk, gaat de confrontatie met VIVIAN aan en zij redt hem van de andere wolven, behalve dat AIDEN haar neerschiet, dus slenteren ze weg om medicijnen te zoeken, en dan proberen ze samen de stad te verlaten. WTF?! In het boek wordt AIDEN helemaal gek als ze in een wolf verandert, ze huilt als een kuiken en gooit dingen naar haar, dus raakt ze in paniek en springt uit het raam. Dan verzint hij een verhaal dat hij het met haar wil uitmaken, en dan gooit ze een stoel uit het raam. Dat klinkt mij niet erg toegeeflijk in de oren.
-AIDEN wil dat ze samen met hem wegloopt. In het boek wil hij niets meer met VIVAN te maken hebben als ze zich voor hem heeft gekeerd. En hij houdt ook niet liefdevol haar gezicht vast en zegt dat ze het in bedwang kan houden. Hij huilt als een vrouw omdat hij VERSCHRIKKELIJK voor haar is.
En de laatste verontwaardiging... de verontwaardiging die mijn drie beste vrienden bijna het leven heeft gekost en die IK HOOR IN ONZE HEDEN:

-In de film lopen AIDEN en VIVIAN samen weg, en VIVAN heeft GABRIEL gedood. Zoals ze hem doodschiet. GABRIEL sterft. In _Het boek_ vermoordt Vivian niet alleen GABRIEL, ik geloof zelfs dat ze samen eindigen. Ze eindigt niet met AIDEN, ze eindigt met GABRIEL. VERDOMME.
Er werden ook kleine dingen opgemerkt: Ulfs rode haar, dat hij van Astrid krijgt, is in de film in bruin veranderd en Vivian werkt in een chocoladewinkel.
Een vreselijke schok; ik schaam me. Het boek was echt niet moeilijk te volgen. Als Disney een willekeurige school kan gebruiken, waarom kon de regisseur dan geen willekeurige school vinden?
Ik keek echt uit naar deze film, ik was dol op het boek, het is jammer dat het helemaal niet volgde. Ik geef het een 2, alleen omdat (zoals boven aan deze recensie staat) Rafe (gespeeld door Bryan Dick) ontzettend sexy was, en Agnes Bruckner het fantastisch deed. En ze bewaarden het gedicht van Steppenwolf.

Met liefde.

Caitlin.

text_en:
The best thing about this movie for me was that Bryan Dick played Rafe and made me -melt-. Rafe and all his gorgeousness made the movie worth sitting through, even though I itched to get up and scream. I have never seen a hotter man.

-ahem- But that's not the point.

The title? That is indeed what it is. They took the beautiful story written by Annette Curtis Klause and threw it out. I will, in all my anal-retentive glory, point out what was missing, what has changed, and all else wrong with the movie.

Sit tight and here goes:

-Apparently, RAFE is son of ASTRID and GABRIEL, and apparently, ULF is no longer ASTRID'S child, like in the book. AND, as I recall from the book, RAFE and ASTRID were LOVERS.

-ASTRID is apparently BLOND, as opposed to the notably RED HAIR described in the book. I believe the book said that she looked more like a FOX than a WOLF. And the movie also shows that ASTRID is VIVIAN'S aunt.

-WHERE DID AXEL GO?

-VIVIAN is 19. In the book she was 16.

-VIVIAN and AIDEN meet IN HIGH SCHOOL which they both attend in the book. VIVIAN goes to see AIDEN because of his poem 'Wolf Change'. But, according to the movie, AIDEN beat up his dad, escaped, and now lives in Romania, and draws Graphic Novels. This made me go 'What the F**K.'

-There is no 'Kelly' in the movie. WHERE WAS THE KELLY IN THE MOVIE. The KELLY in the book, however, hated VIVIAN. And she also dated AIDEN after they broke up. Vivian even gets tipsy in the book and trashed her room.

-GABRIEL bears a striking resemblance to a Columbian Drug Lord in the movie. And he sort of sounds like one too. His acting was very good, but his appearance threw me off.

-VIVIAN had NO parents in the movie. Her father and mother and 2 other siblings died in the movie. Yet in the book, when she comes home one night, her MOTHER, ESME is sitting on the couch, after fighting with ASTRID over GABRIEL. And VIVIAN has no siblings. Only her father died in the book.

-AIDEN accepts VIVAN for what she is. This REALLY got me. He kills RAFE in the creepy church, confronts VIVIAN, and she saves him from the others wolves, except AIDEN shoots her, so they saunter off to find medicine, and then they try to leave the city together. WTF?! In the book, AIDEN freaks out when she turns into a wolf, and cries like a chick, throws stuff at her, and so she panics, and jumps out the window. Then he makes up a story that he tried to break up with her, and she threw a chair out of the window. That doesn't sound accepting to me.

-AIDEN wants her to runaway with him. In the book, he wants nothing to do with VIVAN after she turns for him. Nor does he lovingly hold her face and say she can control it. He cries like a woman because he is SCARED of her.

And the final indignation...the one that nearly gave my three best friends and I HEART ATTACKS IN OUR SEATS:

-In the movie, AIDEN and VIVIAN run away together, and VIVAN has killed GABRIEL. As in she SHOOTS him. GABRIEL dies. In the *BOOK* not only does VIVIAN not kill GABRIEL, I do believe they END UP TOGETHER. As in, she doesn't end up with AIDEN, she ends up with GABRIEL. WHAT THE HELL.

Small things were noticed too: Ulf's red hair which he gets from Astrid has been changed to brown in the movie, and Vivian works at a chocolate shop.

A horrible shock; I am ashamed. The book really wasn't hard to follow. If Disney can use a random H!School, why couldn't the directer have found a random H!School?

*sigh* I was really looking forward to this movie, I loved the book, it's sad that it didn't follow it one bit. I give it a 2, only because (as the top of this review states) Rafe (played by Bryan Dick) was dead sexy, and Agnes Bruckner did a wonderful job. AND, they kept the poem from Steppenwolf

With love,

Caitlin


text: Deze film was saai. Hij leek heel erg op _Underworld_, maar dan nog minder interessant. Het is niet echt een weerwolffilm en ook niet in de buurt van een horrorfilm. Het hoofdpersonage was saai. Vivian en Aiden konden me totaal niet schelen. En er was zo weinig karakterontwikkeling dat geen enkel personage in de film me kon schelen. De plot was flinterdun. De transformaties waren in wezen nihil. Ik vond de wolven zelf wel leuk, ik had net zo goed een documentaire over wolven kunnen maken, dat had ik leuker gevonden. Ik zou deze film niet aanbevelen. Ik vond hem niet leuk of interessant. Hij sleept alleen maar en iedereen in de film is een saaie sleep. Deze film zou een prijs kunnen winnen omdat hij geen weerwolffilm had gemaakt.

text_en: This movie was boring. Very much like Underworld, only even less interesting. It's not much of a werewolf movie and no where near a horror film. The lead couple were boring. I totally didn't care about Vivian and Aiden. And there was so little character development that I didn't care about any character in the film. The plot was paper thin. The transformations were basically nil. I did like the wolves themselves, might as well have have done a wolf documentary, I would have liked that better. I wouldn't recommend this movie. I didn't find it fun or interesting. It just drags and everyone in it is a boring drag. This movie could win an award for how not to make a werewolf film.


text: Er waren maar twee positieve dingen aan deze film: de schoonheid van Boekarest en de architectuur, en de manier waarop ze de transformatie van mensen-naar-wolven weergaven. Vergeet de plot of de verhaallijn uit het boek <0xE2><0x80><0x93> die komen in deze film helemaal niet voor. In feite zijn de namen van de hoofdrolspelers zo'n beetje het enige wat uit het boek naar voren komt. En zelfs dan zul je de karakters nauwelijks herkennen. Als de filmmakers een goede film hadden gemaakt, ook al had die niets met het boek te maken, zou ik niet zo teleurgesteld zijn geweest. Helaas is dat niet gebeurd. De plot en de verhaallijn zijn typisch voor lowbudget horrorfilms, het acteerwerk is houterig en de regisseurspogingen banaal. O ja, de manier waarop de jonge wolven voor hun leider buigen is puur nijd. Ik neem aan dat de dierenverzorgers een knikje van herkenning verdienen. De wolven waren prachtige dieren en goed in hun rol.

text_en: There were only two redeeming features about this movie; the beauty of Bucharest and its architecture, and the way they depicted the transformation from human form to wolf form. Forget about the plot or storyline from the book - they're completely absent from this movie. In fact, about the only things carried over from the book are the names of the main players. Even then you'll barely recognize the characterizations. If the film makers had made a good movie, even though unrelated to the book, I wouldn't have been so disappointed. Unfortunately, they did not. The plot and storyline are typical of low budget horror flicks, the acting is wooden, and the directorial efforts mundane. Oh yes, the way the loup garou bow to their leader is pure hoke. I suppose a nod of recognition is due for the animal handlers. The wolves were beautiful animals and well managed in their roles.


text:
De enige reden dat ik deze film na 20 minuten niet heb gewist is dat we er al 20 minuten aan verspild hebben...
<0x3E><0x3E> Het enige en ik herhaal het ALLERLEINSTE wat ze hebben gebruikt is een rare kapoera (uit India?) sprong op een halve meter hoge muur/vuilcontainers, ik bedoel, effecten maken geen film maar... jezus... mijn vriend en ik hoopten dat de hele film een echt effect zou hebben (een enorme wolf?! iets?!??!!) maar neeeeeeeeeee... het enige wat we hebben is een sprong! op een 0,5 meter hoge muur en ze gebruikten apotheek... en ze hebben wapens gevonden?! in de apotheek?! ik bedoel, wat maakt het uit? O ja, er was nog een effect <0xE2><0x80><0x93> contactlansen als groene ogen! elke 10 minuten schreeuwden we...' Het enige wat de film van de schande kan redden, is een reusachtige wolf die ze allemaal doodt!!! Bovendien was het script zo afschuwelijk dat je niet weet wie je als eerste zou willen vermoorden. Je bidt zelfs (en ik bedoel bidden!) dat de 'goeie?!'-man zal sterven, hopelijk in het begin.
doe jezelf een plezier en stuur brieven om de film uit alle archieven ter wereld te verwijderen.

text_en:
The only reason i didn't delete this movie after 20 min is because we already wasted 20 minutes on it...

the only and i repeat the ONLY effect that they used is a weird kapoera (from India?) jump on a half meter wall/trash cans, i mean, effects doesn't make a movie but... sheesh.... me and my friend hoped the entire movie for some real effect (a huge wolf?! something!?>!?!) but noooooooooooooooo... all we got is a jump! on a 0.5 meter wall + they used pharmacy's ..... and they found guns?! in the pharmacy?! i mean what the hell? oh i forgot, there was another effect- contact lances as green eyes! every 10 min we shouted "the only thing that can save the movie from the disgrace is a giant wolf who kills them all!!! besides that the script was so awful that you don't know who you would like to die first. you actually pray (and i mean PRAY!) that the "good?!" guy will die, hopefully in the beginning.

make yourself a favour and send letters to delete the movie from every archives in the world.


text:
Toen ik de synopsis van de komende film las, was mijn eerste indruk dat die heel, heel anders zou zijn dan het boek. In de filmtrailer stond dat de film zich zou afspelen als Vivian 19 jaar oud is, nadat haar ouders bij een brand in Amerika om het leven zijn gekomen. Ze ontmoet Aiden, een aankomend grafisch schrijver. Als ze overdag in een chocoladewinkel werkt, moet ze accepteren dat ze nooit normaal zal zijn, omdat ze bij elke volle maan een weerwolf wordt <0xE2><0x80><0x93> een ingebeeld mythisch wezen dat sterk lijkt op een weerwolf.
De meeste kleine veranderingen gingen niet door. Het klinkt mij te slecht in de oren, ook al ben ik een fan van het boek met de gedeelde titel van Annette Curtis Klause. Ik wist dat het anders zou zijn, maar ik wilde het zien om het boek te steunen, omdat ik dacht dat een leeftijdsverandering, een decorverandering en een paar kleine wijzigingen in de bezetting het verhaal niet zo zouden beïnvloeden dat ik mijn ogen uit mijn kassen zou scheuren en bloedend op de grond van de bioscoop zou achterblijven.
De film doodde onnodig veel belangrijke personages, onder wie Esmé, Vivans moeder, die zo van de knuppel in de brand sprong die haar vader had moeten doden. Ik zette die gedachte van me af en waagde me aan de film, vermoeid en een beetje geïrriteerd. De camerahoeken in Roemenië waren redelijk, het landschap was prachtig en de muziek was... interessant... maar ik had het gevoel dat ik moest vragen: 'Waarom ziet Vivian er zo uit en waarom heeft ze een capuchontrui aan?' Toen ik me op de latere delen van de film richtte, moet ik zeggen dat het me verbaasde dat de scenarioschrijvers in zekere zin incest leken te steunen, en in plaats van zich te houden aan de relatie tussen Vivian en Rafe in het boek, werd de leider van De Vijf nu haar nicht via haar (verrassing!) tante Astrid, die in het boek de verbitterde en gehate rivale van Vivan was. Tot overmaat van ramp was Gabriel op de een of andere manier de leider van de roedel geworden en was hij geobsedeerd geraakt door het feit dat Vivian zijn partner was, zodat ze een niet-bestaande profetie konden vervullen. Niet alleen had zijn uiterlijk de beschrijving in het boek volledig tenietgedaan, hij was blijkbaar ook de vader van Rafe. Ja, dat klopt, het is een mooi incestueus kluwentje wolfjes, allemaal stevig ingepakt.
Kleine dingen die me dwarszaten, waren scènes als de jachtpartijen in het bos. Er was een roodharige die opviel tussen de rest van de menigte, degene die 'hun vijand kuste' voordat hun prooi werd vrijgelaten om te vluchten en opgejaagd te worden. Waarom was ze daar? Waarom leek ze op Astrid? Ik denk dat mijn geest niet groot genoeg is om te begrijpen waarom zo'n personage in de film moest bestaan zonder enige andere verklaring dan dat ze bestond om mooie slachtoffers te kussen.
Ik vond het prachtig dat de Amoebe volledig uit de film was weggesneden. Ik vond het prachtig hoe wettelijk Aidens verleden met elkaar verweven was, tussen de zogenaamd dramatische scène waarin hij Vivian vertelde dat zijn vader wilde dat hij zelfverdediging leerde, en toen zijn vader in elkaar sloeg 'uit zelfverdediging' om hem zo'n tragisch personage te laten lijken.
Karakter 180's zijn heel leuk als ze volkomen onnodig zijn. Aan het eind van de film had ik het gevoel dat iemand het boek vluchtig had doorgelezen, de helft van de namenlijst had opgeschreven, hier en daar een verband had gelegd, had opgemerkt dat Gabriel een beetje een lul was, Vivian verliefd was geworden op Aiden, bang voor haar was geworden toen hij ontdekte dat ze een weerwolf uit de legenden was, en dat 'iemand' 'door een zilveren kogel was gedood' en dat er een soort happy end was, omdat Vivian zich eindelijk geaccepteerd voelde door iemand die van haar hield om wie ze was. Ik gaf deze film een 2/10 omdat de camerashots redelijk waren, en de casting had nog erger kunnen zijn, maar wat regie betreft: waarom springen die jongens in hun menselijke gedaante de lucht in alsof ze willen vliegen (met hun gewelfde ruggen en hun neiging om van hoge plaatsen te springen), flikkeren even en vallen dan als wolven op de grond? De enige aspecten van deze film die me ertoe brachten hem tot het zeer gekwelde, treurige einde te bekijken, waren de wolven, het prachtige landschap en de jongens met de ogen als snoepjes. Om ook maar iets van deze film te kunnen genieten, moet ik zeggen dat je, om er ook maar iets van te kunnen genieten, voorbereid moet zijn op misvattingen, vreemde gebeurtenissen die niet altijd worden verklaard, incestueuze toespelingen, en dat je het boek ofwel niet leuk vond, ofwel het boek niet hebt gelezen.

text_en:
My first impression when I read the synopsis for the upcoming movie was that it was going to be very, very different from the book. The movie trailer said that the movie is supposed to take place when Vivian is 19 years old after her parents were killed in a fire in America. She meets Aiden, an aspiring graphic novelist. Working in a chocolate shop in the day, she must accept that she will never be normal, because every full moon, she becomes a loup-garou--a thought-to-be mythical creature that can be closely compared to a werewolf.

Most of the little changes didn't sound too bad to me, even though I am a fan of the book with the shared titled by Annette Curtis Klause. I knew it would be different, but I wanted to see it to support the book, thinking that an age change, a setting change, and a few little occupation changes wouldn't impact the storyline as a whole enough to make me want to tear my eyes out of their sockets and leave myself bleeding on the movie theatre ground.

The movie unnecessarily killed off many important characters, one being Esme, Vivan's mother, right off the bat in the fire that was supposed to have killed her father. I pushed that aside and ventured forth into the movie, weary and slightly annoyed. Running through Romania, the camera angles were decent, the scenery was beautiful, and the music was... interesting... but it left me with the impression of, "Why does Vivian look like that, and why is she wearing a hoodie?" Jumping to later parts of the movie, I must say that I am surprised that the screenplay writers seemed to support incest in a way and rather than sticking to the character relationship from the book between Vivian and Rafe, the leader of The Five now became her cousin through her (surprise!) Aunt Astrid, who, in the novel, was the bitter and hated rival of Vivan's mother, and, might I add, no way related to either of them.

To top off character distortions, Gabriel had somehow become the leader of the pack and obsessed over Vivian being his mate so they could fulfill some nonexistent prophecy. Not only did his physical appearance take a complete 180 from the description in the book, he was, apparently, also the father of Rafe. Yes, that's right, it's a nice little incestuous knot of wolfies all bundled up tight.

Little things that irked me were scenes like the forest hunts. There was a red-head that stood out from the rest of the crowd, the one who "kissed their enemy" before their prey was set free to run and be hunted. Why was she there? Why did she look like Astrid? I suppose my mind is not vast enough to understand why such a character had to exist in the movie without any explanation as to WHY she existed other than to kiss pretty victims.

I loved how the Amoeba was completely cut out of the movie. I loved how legally entwined Aiden's past was, what between the supposedly dramatic scene where he was telling Vivian about how his father wanted him to learn self-defense, and then beat his father up "in self-defense" to make him seem like such a tragic character.

Character 180s are a lot of fun when they are completely unnecessary. At the end of the movie, I felt as if some person skimmed over the novel, scribbled down half the list of character names, drew a few connections here and there, mentioned that Gabriel was a bit of a jerk, Vivian fell in love with Aiden, he fears her when he finds out she is a loup-garou of the legends, and "somebody" is "killed by a silver bullet" and there is some sort of happy ending because Vivian finally feels accepted by somebody who loves her for who she is.

I gave this movie a 2/10 because the camera shots were relatively decent, and the casting could have been worse, but as far as directing goes, why do the loup-garous leap into the air in human form as if they want to fly (with their arched backs and penchant to leap from high places), shimmer briefly, and then fall onto the ground as wolves? The only aspects of this movie that even had me watch it through to the very-sordid, sorry ending were the wolves, the beautiful scenery, and the eye-candy boys.

All-together, I must say that in order to enjoy this film at all, one must be ready for misconceptions, strange happenings that are not always explained, incestuous innuendos, and have either not liked the book, or have not read the book.


text: Oké, om te beginnen leek deze film helemaal niet op het boek. Ik heb het boek gelezen toen ik 13 was en sindsdien is het altijd mijn lievelingsboek geweest. Als ik wacht tot er een ander boek uitkomt, is dit het boek dat ik opensla om de tijd te vullen. Ik heb verdomme 3 exemplaren. Hoe dan ook, ik wist dat dit helemaal niet op het boek zou lijken, maar kom op! Ze hadden iets beters kunnen maken. Ik bedoel, serieus, als ik in Parijs of Londen naar Amerikaanse weerwolf wilde kijken, zou ik die films niet kijken. Ze hebben een heel goed verhaal gepakt en dat verknipt tot een kopie van een verhaal dat keer op keer is verteld en eerlijk gezegd heb ik er genoeg van om ernaar te kijken. Ik bedoel hallo het mooiste van dat hele stomme (sorry) verhaal is dat ze uiteindelijk met Gabriel eindigt. Hij gaat niet dood. Waar ging dat over? En hij is oud in die film. Gabriel zou maar 24 moeten zijn in plaats van 44. Aaah. En Astrid die met het idee kwam dat Astrid Vivians tante was nee nee nee nee. Astrid en Vivian hebben de pest aan elkaar. Aaah. Maar goed ja ja dat was echt mijn tirade. Ik hoop dat dit hielp.

text_en: OK, to start with, this movie was not at all like the book. I read the book when I was 13 and since then it has always been my favorite. When I'm waiting for a different book to come out, this is the book I turn to to fill in the time. I have 3 copies for god's sake. anyways, I knew this was not going to be anything like the book but come on! They could have done a little better than this. I mean seriously if I wanted to watch American werewolf in Paris or London than I would watch those movies. They took a perfectly good story and twisted it around into a copy of a story that has been told over and over again and quite frankly I'm tired of watching it. I mean hello the best part of the whole f*****g (sorry) story is she ends up with Gabriel. He doesn't die. What was that about? And he's old in this movie. Gabriel is supposed to be only 24 not 44 da** it. Awww. And Astrid who the he** came up with the idea of Astrid being Vivian's Aunt no no no no. Astrid and Vivian hate each other. Awwww. Anyways yeah that was my little rant seriously pi**ed off. hope this helped.


text: Van de makers van _Onderwereld_ hebben we veruit de slechtste weerwolffilm die ik ooit heb gezien. Het is in wezen een gereconstrueerde versie van _Onderwereld_, maar zonder vampiers (niet zo erg), met coole effecten (een GROTE verbetering), en over het algemeen zo'n beetje alles wat er maar gedaan kan worden om een fatsoenlijke film te maken over weerwolven (de grootste van allemaal!). Een weerwolvenchocoladereepmaakster van in de twintig die Vivian heet, woont momenteel in Roemenië sinds haar familie jaren geleden in Amerika werd opgejaagd en voor haar ogen werd geëxecuteerd omdat ze weerwolven waren. Daar behoort ze tot een kleine groep (of troep) weerwolven en wordt ze blijkbaar uitverkoren om tegen haar zin te trouwen met de leider van de troep, Gabriel, wiens zoon <0xE2><0x80><0x93> een of andere pad met een Brits accent <0xE2><0x80><0x93> het op zich neemt om buiten de troep te gaan jagen. Ze zijn blijkbaar eerder in andere landen ontdekt en willen zich in Roemenië handhaven door negatieve aandacht te vermijden, dus natuurlijk wordt dergelijke activiteit als verboden beschouwd. Uiteindelijk wordt Vivian verliefd op een Amerikaanse kunstenaar die zich niet bewust is van haar betrokkenheid bij de groep bloeddorstige roofdieren. Als ze uiteindelijk de geheime relatie ontdekken, wordt het een rommeltje als er iemand wordt gedood en de mens gedwongen is om deel te nemen aan een dodelijke traditie waarbij hij in het bos wordt losgelaten en opgejaagd <0xE2><0x80><0x93> om de roedel de kans te geven zich te transformeren tot hun 'wolfachtige' zelf. Het is eigenlijk alleen maar een grote sprong voordat ze oplichten en als wolf landen. Heel saaie effecten. De hele film is als een getemde Onderwereld met een paar kleffe, romantische scènes en heel weinig actie. Toen ik dit in de bioscoop zag, kon ik niet wachten tot het afgelopen was. Een verpletterende, saaie teleurstelling. Vermijd!

text_en: From the makers of Underworld, we have, by far, the worst werewolf movie I have ever seen. It is basically a reconstructed version of Underworld, yet lacking vampires (not a big deal), cool effects (a BIG deal), and generally just about everything that can possibly be done right to produce a decent film dealing with lycanthropy (the biggest deal of them all!). A twenty-something lycanthrope chocolate maker named Vivian is currently residing in Romania ever since her family was hunted down and executed in front of her years ago in America for being werewolves. There, she belongs to a small society (or pack) of werewolves and is apparently chosen to unwillingly wed the pack leader, Gabriel, whose son - some toad with a British accent - takes it upon himself to hunt outside of the pack. They have apparently been discovered in other countries prior and want to remain settled in Romania by avoiding negative attention, so of course, such activity is considered forbidden. Vivian ends up falling in love with an American artist who is oblivious to her involvement with the group of blood-thirsty predators. When they end up discovering the secret relationship, things get messy when someone is killed and the human is forced to participate in a deadly tradition in which he is set loose in the woods and is hunted - giving the pack a chance to transform into their "wolfy" selves. All this really consists of is a big leap before they light up and land as a wolf. Very cheezy effects. The entire movie is like a tamed down Underworld with some drippy, romantic montages and very little action. Watching this in the theater, I could not wait for it to end. A devastatingly boring disappointment. Avoid!


text:
AUGUSTUS CONTAIN SPOILERS

Ik vond het geweldig om met mijn vrienden naar _Blood and Chocolate_ te gaan. Ik kon niet wachten, want het boek is een van mijn lievelingsboeken. Maar zodra de film begon, kon ik niet geloven hoe anders hij was. Eerst dacht ik: oké, dus haar beide ouders zijn dood... misschien is het wel goed. Maar toen kwam de rest van de film. Tegen de tijd dat die voorbij was, was ik woedend. Niets klopte, behalve hun namen en het feit dat Vivian verliefd werd op Aiden. Tegen het eind van het boek was Gabriel mijn allergrootste favoriet... en dan verandert de film hem in een harteloze idioot? De film toonde ook de veranderaars, of weerwolven, zoals deze verachtelijke, kwaadaardige schepsels waren, zoals in het boek te zien is, omdat ze er gewoon bij wilden horen en hun roedel veilig wilden houden. Ze zouden nooit mensen doden voor de lol.
Als ze zo'n film hadden willen maken, hadden ze hem een andere titel moeten geven en de personages een andere naam moeten geven. Want dan zou ik er nog eens naar gaan kijken en hem kopen, maar als ik erover nadenk, zie ik alleen maar het slechte. Je zou me niet kunnen betalen om hem nog eens te gaan zien of te kopen.

text_en:
***MAY CONTAIN SPOILERS****

I was super excited to go see Blood and Chocolate with my friends. I couldn't wait because the book is one of my favorites. But as soon as the movie started, I couldn't believe how different it was. At first I was like, okay, so both of her parents are dead...maybe it'll be okay. But then came the rest of the movie. By the time it was over I was furious. Nothing was correct but their names and the fact that Vivian fell in love with Aiden. By the end of the book, Gabriel was my all time favorite...and then the movie goes and turns him into a complete heartless idiot?! The movie also showed the shifters, or werewolves, as these vile, evil creatures were as the book shows them as just wanting to fit in and keep their pack safe. They would never kill humans for the fun of it.

If they wanted to make a movie like they did, they should have given it a different title and named the characters different. Because then I would go out and watch it again and buy it, but when I think about it all I can see is the bad. You couldn't pay me to go see it again or buy it.


text:
Ik ga het over deze film hebben vanuit twee verschillende perspectieven. Het eerste perspectief is dat van iemand die de film heeft gezien en het boek nooit heeft gelezen (en misschien ook nooit zal lezen). Het tweede perspectief is dat van iemand die het wel heeft gelezen.
(Film zonder boek) Vanuit het filmperspectief was het een goede film. Bij lange na niet zo goed als de Onderwereld, maar veel beter dan UltraViolet. En dan heb ik het niet alleen over de plot. De visuele effecten waren in veel delen van de film dubieus, hoewel de transformatie van de wolf erg mooi was. De personages zijn erg weinig ontwikkeld en het leek Vivian niet eens echt te kunnen schelen dat haar 'liefde' dood en verderf zaaide onder wat er nog over was van haar soort. Sommige van de andere personages hadden meer tijd in de lucht kunnen doorbrengen, zoals The Five. Naar mijn smaak had de plot veel weg van Underworld.
(Film MET boek) Zoals velen al hebben gezegd, lijken de film en het boek, afgezien van de titel, de personages en een paar bijfiguren, totaal niet op elkaar. In de film was Gabriel een stuk ouder en de vader van Rafe (dus was Astrid ooit zijn gezellin). In het boek was Gab een jaar of 24, had nog nooit een gezellin gehad omdat wolven hun hele leven bij elkaar blijven (Astrid probeert zijn genegenheid te winnen) en Astrid was de moeder van Ulf, niet van Rafe. Een ander belangrijk punt is de locatie. Het boek speelde zich af in Riverview, Maryland. En waarom ze uit West-Virginia zijn vertrokken is ook heel anders. In de film is het Vivians schuld dat haar hele familie is omgekomen. In het boek vermoordt de oorspronkelijke leider van de Vijf, Axel, een meisje van hun school. Jagers vinden de wolven en doden er veel (waaronder Vivs vader), waardoor ze gedwongen zijn te verhuizen. Bovendien was Esmé een belangrijke rolspeelster.
Eén ding uit het boek dat de film beter had kunnen maken, was de "kutdans". Voor degenen die het niet weten, het is de dans van de "bitch". Het is de beproeving waarin alle teven (de vrouwtjes van de roedel) vechten om te zien wie de partner van de nieuwe leider wordt (want eerder was er al een gevecht voor de mannetjes). Vivian won, omdat ze probeerde haar moeder te redden van Astrid (die in het boek een afschuwelijke, kwaadaardige vrouw is) en dus werd ze geacht met Gab te paren. Er was geen profetie! Hoe dan ook, als je het boek hebt gelezen en je vond het een goed boek, dan raad ik je ten zeerste aan deze film NIET TE BELLEN.

text_en:
I'm going to talk about this movie from two different perspectives here. First is from the view of if someone sees the movie and never read (and may not ever read) the book. The second is from someone who has.

(Movie without book) From a movie standpoint, it was an okay movie. Nowhere near as good as either of the Underworlds but much better than UltraViolet. And I'm not just talking plot line either. The visual effects were iffy in many of the parts, though the wolf transformation was very nice. The characters has very little development and Vivian didn't even seem to truly care that her "love" was killing off what was left of her species. Some of the other characters could have had more air-time, like The Five. The plot was way to similar to Underworld for my tastes.

(Movie WITH book) As many have stated, other than the title, character names and a few minor parts, the movie and the book are nothing alike. In the movie, Gabriel was a lot older and was the father of Rafe (thus Astrid was once his mate). In the book, Gab was about 24, never mated with anyone since wolves mate for life (Astrid is trying to win his affection) and Astrid was the mother of Ulf, not Rafe. Another important thing is the location. The book took place in Riverview, Maryland. Also, why they moved from West Virginia is very different. The movie has it being Vivian's fault and her entire family was killed due to it. In the book, the original leader of The Five, named Axel, killed a girl from their school. Hunters tracked down the wolves and killed many of them (Viv's father included), forcing them to move. Also, Viv's mom, Esme was a major character.

One thing from the book that would have made the movie better would have been the "bitch's dance". For those who don't know, it's the ordeal where all the bitches (females of the pack) fight to see who is the one to be the mate of the new leader (since earlier there was a fight for the males). Vivian won it, trying to save her mother from Astrid (who is a horrid evil woman in the book) and thus was supposed to mate with Gab. There was no prophecy! Anyway, if you've read the book and you liked the book, I highly suggest NOT seeing this film.


text:
Ik heb het boek nooit gelezen. Nu wil ik dat eigenlijk ook niet meer. Ik had geen idee waar deze film over ging toen ik het theater binnenliep. Ik weet nog steeds niet precies wat de bedoeling was, maar ik weet wel dat er ruim twee uur van mijn leven verspild zijn. Twee kostbare uren die ik nooit meer terug kan krijgen.
De verhaallijn was zo voorspelbaar dat het lachwekkend is. Weerwolven... of zoiets... een heel Romeo en Julia-achtige plot. Ik voorspelde de ontknoping al binnen vijf minuten toen ik de film in liep. En ik had gelijk.
De acteerprestaties zijn niet afschuwelijk. De enige twee coole personages in de film waren de Britse neef en de Rambo-graphic novel-duder. De dialoog is erg saai en voorspelbaar.
Het absolute WELKE deel van de film bestaat uit de transformaties tussen de'mensen' en de 'wolven'. Als je zo'n keiharde film als Van Helsings had gewild, zou je echt van streek zijn. Stel je voor: een ballerina, een fel licht en dan een wolf. Ja... dat is het wel zo'n beetje.
Vermijd deze film. Punt uit. Vooral als je het boek hebt gelezen, want dan wil je alleen maar baby's slaan.

text_en:
I never read the book. Now I don't really want to. I had no clue what this movie was about when I walked into the theatre. I still don't really know what point it was supposed to get across, but I do know that a good two hours was wasted from my life. Two precious hours I can never get back.

The storyline was so predictable, it's laughable. Werewolves...or something...a very Romeo and Juliet type plot. I predicted the endig within five minutes into the movie. And I was correct.

The acting isn't horrible. The only two cool characters in the movie were the British cousin guy and the Rambo-graphic-novel duder. The other characters are too...the dialogue is very bland and predictable.

The absolute WORST part of the movie is the transformations between the "humans" and the "wolves." If you wanted something kick-ass like Van Helsings, you're gonna be really upset. Imagine ballerina's, a bright light, then a wolf. Yep...that's about it.

Just avoid this movie. Period. Especially if you've read the book, because you'll just wanna punch babies.


text:
Toen HULK in 2003 in de bioscopen verscheen, duurde het niet lang of er verschenen dvd's van het oude tv-programma _ Incredible Hulk_, in een poging om geld te verdienen aan de rage. Een jaar eerder zagen we een soortgelijke gebeurtenis, toen Spider-Man-cartoons op dvd verschenen en samenvielen met het debuut van die held op het witte doek. Bedrijven grijpen de kans aan om mee te liften op de financiële slippen van een bekend merk.
Het feit dat deze film nooit op de planken van de Wal-Mart verscheen terwijl zijn helden in de zomer van 2005 de kassa deden rinkelen, zegt dus veel. Ik denk dat alle betrokkenen het gewoon liever zouden vergeten. Om eerlijk te zijn, THE FANTASTIC FOUR is niet zo slecht als iedereen zegt. Laat ik het anders zeggen. Het is lang niet zo oninteressant als al die negatieve recensies zouden doen vermoeden.

Veteranen-televisieacteur Alex Hyde-White (nee, je herinnert je geen van zijn rollen) leidt de weg als Reed Richards, de briljante wetenschapper die samen met zijn crew na een buitenaards ongeluk bizarre krachten verwerft. Hij blijft achter met het vermogen om zijn lichaam uit te rekken en in allerlei bochten te wringen. Zijn toekomstige vrouw, Sue Storm (Rebecca Staab), kan zich plotseling onzichtbaar maken, terwijl haar broer, Johnny (Jay Underwood), zichzelf nu naar believen kan laten ontbranden. En dan is er nog die arme Ben Grimm (Michael Bailey Smith), de beminnelijke sul wiens lichaam verandert in een brok verweerde, oranje rots. Terwijl de vrienden aan dit alles gewend raken, wordt er een beroep op hen gedaan om de wereld te redden van een zekere chaos. Het blijkt dat Reeds oude collega Victor von Doom (Joseph Culp) zijn naam eer aandoet, en die schurkachtige juwelier (Ian Trigger) helpt ook niet bepaald oude dames de straat over te steken. Kunnen onze helden de wereld redden? Natuurlijk kunnen ze dat; net als in elke andere superheldenfilm is het alleen maar een kwestie van hoe en wanneer.
Wat opvalt aan THE FANTASTIC FOUR is hoe amateuristisch het in vrijwel elk opzicht is. De dialogen zijn zo slap en vermoeid dat het klinkt alsof ze zijn geschreven door een dramaklas van de middelbare school. Het acteerwerk is zo onopgesmukt dat een derderangs middagsoap op Shakespeare lijkt. De special effects zijn verbazingwekkend goed, gezien het minieme budget, maar er zijn nog steeds een paar echt g<0xC3><0xAA>nante momenten. Als bijvoorbeeld De Menselijke Toorts zijn lichaam volledig in brand zet, verandert de hele film heel even in een tekenfilm. Ik kan die produktievergadering nog net horen. 'O, dat zal niemand opvallen. Ze zullen veel te geïntrigeerd zijn door de actie!' Ik bedoel, echt, een tekenfilm? Geef mij dan tenminste een mannequin die in brand staat en vastgehouden wordt door een touwtje! Vóór die scène waarin het viertal na het neerstorten van hun ruimteschip op aarde terechtkomt, is het pure tieners-in-de- achtertuin. De bemanning vond gewoon een veld en stak een vaag-ruimteschip-achtig voorwerp in brand. is het enige overblijfsel van zo'n grote ramp?
Natuurlijk was er niet veel om mee te werken in het script. Er zit een vrij samenhangend verhaal in, maar het is allemaal zo vereenvoudigd. Als Reed en Ben besluiten de ruimte in te gaan, gaan ze gewoon bij de Storms langs en vragen of ze zich bij hen willen aansluiten. Is het echt zo gemakkelijk? Vergen dit soort dingen niet, o, ik weet het niet, jaren van training en expertise? Niet in de wereld van deze schrijvers, die geïnspireerd leken te zijn door het onderschatte genie dat in de herhalingen van FULL HOUSE te zien was. Maar hoe erg dat ook mag zijn, niets kan tippen aan hoe pijnlijk clichématig Dr. Doem is. Hij werd zo uit die afschuwelijke superheldenstrips uit de jaren zestig gehaald, tot en met de kwaadaardige lach en de gebalde vuist die hij op de tafel liet neerkomen om zijn opmerkingen kracht bij te zetten. Geen enkel stripboek, en Fantastic Four al helemaal niet, heeft ooit een schurk laten zien die zo obsceen eendimensionaal was.
Uiteindelijk wordt THE FANTASTIC FOUR gespaard van het feit dat het een complete mislukking is, omdat het zo verdomd onschuldig is. Je kunt zien dat de mensen die erbij betrokken waren, zo weinig talent en ervaring als ze hadden, het echt hebben geprobeerd. Ze wisten niet dat het uiteindelijke resultaat zo g<0xC3><0xAA>nant zou zijn. Ze hadden de indruk dat dit hun grote doorbraak was, dat de mensen in groten getale naar de theaters zouden komen. Het mag herhaald worden dat ze vrijwel geen geld hadden om mee te werken (en ik weet zeker dat de helft daarvan opging aan het kostuum van het coole Ding). Alles bij elkaar genomen hebben ze het goed gedaan, en vanwege de vele gebreken is het eindproduct voor stripfans best leuk.

text_en:
When HULK hit theaters in 2003, it wasn't long before DVDs of the old Incredible Hulk TV show popped up in an attempt to cash in on the craze. We saw a similar occurrence a year prior when Spider-Man cartoons appeared on DVD to coincide with that hero's big screen debut. Companies leap at the opportunity to ride on the financial coattails of a hot brand.

So the fact that this picture never surfaced on the shelves of Wal-Mart as its featured heroes clobbered the box office in the summer of 2005 says a lot. I guess everyone involved would just rather forget. To be fair, THE FANTASTIC FOUR is not as bad as everyone says. Let me rephrase that. It's not as unentertaining as all of its negative reviews might suggest.

Veteran television actor Alex Hyde-White (no, you don't remember any of his roles) leads the way as Reed Richards, the brilliant scientist who, along with his crew, gains bizarre powers after an outer space mishap. He's left with the ability to stretch and contort his body to outrageous lengths. His future wife, Sue Storm (Rebecca Staab), can suddenly turn invisible, while her brother, Johnny (Jay Underwood), may now ignite himself at will. Then there's poor Ben Grimm (Michael Bailey Smith), the lovable lug whose body morphs into a mass of craggy, orange rock.

Just as the friends are becoming accustomed to all of this, they are called upon to rescue the world from certain chaos. It seems Reed's old colleague Victor von Doom (Joseph Culp) is living up to his name, and that villainous Jeweler (Ian Trigger) isn't exactly helping old ladies cross the street, either. Can our heroes save the day? Of course they can; like any superhero movie, it's just a question of how and when.

What's striking about THE FANTASTIC FOUR is how amateurish it is in virtually every aspect. The dialog is so lame and tired it sounds like it was written by a junior high drama class. The acting is so unpolished it makes a third-rate afternoon soap opera look like Shakespeare. The special effects are surprisingly good considering the minuscule budget, but there are still some positively embarrassing moments. When The Human Torch fully ignites his body, for instance, the entire movie briefly turns into a cartoon. I can just hear that production meeting. "Oh, no one will notice. They'll be too intrigued by the action!" I mean really, a cartoon? At least give me a mannequin on fire held up by a string! Prior to that, the scene in which the foursome come to on earth after their spaceship crashes is pure teens-in-the-backyard fare. The crew simply found a field and lit a vaguely-spaceship-like object on fire. That's the only remnant of such a major disaster?

Of course there wasn't a whole lot to work with in the script. There is a fairly coherent story here, but it's all so simplified. When Reed and Ben decide to go into outer space, they simply drop by the Storms' house and ask if they'd care to join them. Is it really that easy? Don't these sort of things require, oh, I don't know, years of training and expertise? Not in the world of these writers, who seemed to be inspired by the underrated genius on display in FULL HOUSE reruns. But as bad as that may be, nothing can compare to how painfully clichéd Dr. Doom is. He was pulled right out of those awful superhero cartoons from the 1960s, right down to the evil laugh and slamming his clenched fist down on the table to punctuate his remarks. No comic book, least of all Fantastic Four, has ever featured a villain so obscenely one dimensional.

Ultimately, THE FANTASTIC FOUR is saved from being a complete turkey because it's just so damn innocent. You can tell the people involved, as little talent or experience as they had, really tried. They didn't know the final result would be so embarrassing. They were under the impression that this was their big break, that people would flock to the theaters. It bears repeating that they had virtually no money to work with (and I'm sure half of that was eaten up by the cool Thing costume). All things considered, they did well, and for its many flaws, the finished product is a fair amount of fun for comic book fans.


text:
Ik ben bijna twee jaar oud en heb het grootste deel van mijn leven strips gelezen. Ik ben geen grote fan van de Fantastic Four, maar ik ken ze wel een beetje. In 1994 produceerde Roger Corman (de B-filmlegende) het eerste deel van de Fantastic Four-film, geloof ik. Het resultaat was zo stomvervelend dat er nooit een film van is uitgebracht. Toch bestaan er kopieën van, voornamelijk op het net en op conventies. Als je op zoek bent naar een lach en een exemplaar kunt vinden, doe jezelf dan een lol en kijk deze film.
De film gaat in wezen over de oorsprong van de F en een ontmoeting met Doctor Doom en een schurk die De Juwelier heet, in wezen de Mol Man met een voorliefde voor kleine diefstallen. Zoals het geval is met die stripboeken, moet alles met alles in verband staan, dus speelt de FF een cruciale rol in de creatie van Dr. Doem, en hij en de Juwelier spelen een cruciale rol in die van hen.
Ten eerste wil ik even zeggen dat ik, ondanks alles wat er in deze film verkeerd ging, de vent die Doem speelde eigenlijk best aardig vond. Hij krijgt niet veel fatsoenlijke tekst, maar als hij dat wel doet, slaat hij ze. Het harnas ziet er ook best goed uit.
En wat de rest betreft... het is een smerige, smerige zooi. Slechte plot, slecht acteerwerk, slechte effecten, in wezen alles slecht. Vooral de scheldkanonnade aan het adres van Jay Underwood, die een nieuwe betekenis geeft aan het woord overacting als Johnny Storm. Hij is niet overacterend, hij is ultracting. Ze zien er allemaal min of meer goed uit, en Sue wordt gespeeld door een heel aantrekkelijke actrice, maar ze lijken gewoon niet op een echt team. Om te beginnen hebben ze geen enkele reden waarom Sue en Johnny de ruimte in zouden gaan. In een vroege sectie gaan Ben en Reed bij die twee op bezoek, Johnny is een jaar of 8 en Sue is een jaar of 12. Dat maakt hun uiteindelijke romantische stel alleen maar een stuk enger. Het kostuum van het Ding lijkt meer op een reptiel dan op iets anders, niet erg rotsachtig, en de enige keer dat de Menselijke Toorts eigenlijk een Menselijke Toorts is, ziet hij eruit als de Zilveren Surfer met een rood tintje. '
Ik zou uren kunnen typen, maar ik denk dat de scène die het beste weergeeft een climax is van de voornoemde niet-zo-menselijke fakkel. Hij racet met een laserstraal en vernietigt die uiteindelijk met een stoot. Ja, een stoot. Een laserstraal. Met een stoot. Dan vliegt hij in het rond en roept van alles, waarop de camera naar beneden kantelt en hij terugvliegt naar de aarde. Blijkbaar is Reed, de intellectueel, vergeten Johnny te vertellen dat vuur niet bestaat in het vacu<0xC3><0xBC>m van de ruimte. Dit en veel andere scènes werken als Looney Toones, als de hoofdpersoon niet weet dat hij over een klif vliegt, valt hij niet.
Ik lachte, ik huilde, ik was blij dat het nooit werd uitgezonden.

text_en:
I am almost a two decade old human who's been reading comics most of my life. I'm not a huge fan of the Fantastic Four, but I'm fairly familiar with them. In 1994, Roger Corman (B-movie legend) produced the first, I think, feature length Fantastic Four film. The result was such pure schlock that it was never given a release. Still, copies exist, mostly on the net and at conventions. If you're looking for a laugh and can find a copy do yourself a favor and check this thing out.

The film basically retells the FF's origin and an encounter with Doctor Doom and a villain named The Jeweler, essentially the Mole Man with a penchant for petty larceny. As is the case with these comic book movies, everything has to tie into everything, so the FF play a vital role in Dr. Doom's creation, and he and the Jeweler play a vital role in theirs.

First, I'd just like to mention that despite everything that went bad in this movie, I actually sort of liked the guy that played Doom. He doesn't get many decent lines, but when he does he hits them. The armor looks pretty good too.

As for the rest...it's a dirty, dirty mess. Bad plots, bad acting, bad effects, bad everything basically. Boos especially to Jay Underwood, bringing new meaning to the word overacting as Johnny Storm. He's not overacting, he's ultracting.

As for the FF, well they all sort of look right, and Sue's played by a very attractive actress, but they just don't seem like a real team. For one thing they have no reason for Sue and Johnny to go into space. In an early section Ben and Reed go to visit the two, Johnny's like 8 and Sue's about 12. It only stands to make their eventual romantic pairing a helluva lot creepier. The Thing costume looks more reptilian than anything else, not very rocky, and the only time the Human Torch is really a Human Torch he looks like the Silver Surfer tinted red.

I could type for hours, but I think the scene that best sums it up is a climactic encounter featuring the aforementioned not-so-Human Torch. He's racing a laser beam, and he eventually destroys it with a punch. Yes, a punch. A laser beam. With a punch. Then he flies around and goes "Yippeee!" a whole lot, whereupon the camera tilts down and he flies back TOWARD EARTH. Evidently Reed the intellectual forgot to inform Johnny that fire doesn't exist in the vacuum of space. This and many other scenes operate like Looney Toones, if the character doesn't know they are over a cliff, they don't fall.

I laughed, I cried, I was glad it was never released.


text: Ik gaf hem een 2, en hij vermeed alleen een 1 omdat hij af en toe onbedoeld lachte. De film is ondraaglijk saai en ongelooflijk goedkoop. Het is nog erger als je ook maar iets weet over de Fantastic Four.

text_en: I gave this a 2, and it only avoided a 1 because of the occasional unintentional laugh. The film is excruciatingly boring, and incredibly cheap. It's even worse if you know anything at all about the Fantastic Four.


text:
Toegegeven, toen ik de kans kreeg om die afschuwelijk beruchte legende van een film te zien, waren mijn verwachtingen vrij laag. Ze waren niet laag genoeg. Op de een of andere manier kreeg Scholckmaster Roger Corman in de jaren tachtig of het begin van de jaren negentig op de een of andere manier de rechten in handen om de Marvel-stripfiguren te produceren, en hij droeg de regie over aan Oley Sassone, wiens regisseurswerk voornamelijk in campy tv-series als 'Hercules' en 'Viper' te zien was. Met een geschat totaalbudget van 1,5 miljoen dollar werd de film geproduceerd, opgenomen, kort op video uitgebracht en vervolgens naar de woestenij van vergeten films gestuurd. Daar had hij moeten blijven. Maar deze 'Fantastic Four' was als een bananenschil in een vaudevillenummer, deze 'Fantastic Four'. In de ether zitten ze te wachten tot die zeldzame mensen, die de pech hebben dat ze zo stom zijn om erop te trappen, een blunder begaan.
Als je ooit van die stripfiguren hebt gehoord, weet je wat je kunt verwachten. De mensen die dit hebben gemaakt, hebben zich aan het bronmateriaal gehouden, en dat is het enige waar ze in dit fiasco enige eer voor verdienen. Dit is de oorsprong van de heldhaftige groep die bovenmenselijke krachten ontwikkelt als de bescherming van hun experimentele ruimteschip hen niet tegen kosmische straling kan beschermen. Reed Richards (Alex Hyde-White) ontwikkelt het vermogen om zijn lichaam uit te rekken en wordt'meneer Fantastic'. Zijn vriendin Sue Storm (Rebecca Staab) kan onzichtbaar worden, en haar broer Johnny (Jay Underwood) kan spontaan vuur uit zijn lichaam laten barsten. Tot slot krijgt Ben Grimm (die zowel door zowel Michael Bailey-Smith als Carl Ciafarlio als bovenmenselijk wordt beschouwd) bovenmenselijke kracht wanneer zijn huid verandert in een rotsachtige huidlaag en vervolgens wordt aangeduid als Het Ding. Er is een proloog die een vroegere klasgenoot van Reed, Victor von Doom (Joseph Culp) tot hun vijand maakt, dr. Doom, die de sabotage van de ruimtevlucht van de Fantastic Four organiseert als wraak voor verwondingen die hij Reed toebrengt. Er is de opzet, dan de ontdekking van de krachten, de onthulling van de schurk en uiteindelijk een beslissende strijd. Er zitten meer details in het slecht geschreven script, maar die zijn te verwaarlozen.
Dit is een film die gewoon is gemaakt omdat de makers (ik gebruik dat in de technische zin van het woord. Er is hier niet veel creatieve verbeeldingskracht aan het werk) het wettelijke recht hadden om dat te doen. De plot zal ongetwijfeld een weerspiegeling zijn van de grootscheepse verfilming die Tim Story in 2005 van de film zal maken, maar een groots special effectsproject als dit aanpakken zonder een vergelijkbaar budget of gekwalificeerde acteurs, is een daad van cinematografische waanzin. De special effects die er zijn, bestaan voornamelijk uit hand getekende of eenvoudige cameratrucs die al bestaan sinds de tijd van de oorspronkelijke 'The Great Train Robbery'. Als de helft van de climax van het gevecht overgaat in volledige handanimatie, ben je bijna opgelucht om naar een tekenfilm te kijken in plaats van naar de arme acteurs die gedoemd waren om in dit project mee te spelen. Er zit ook maar heel weinig consistentie in de stijl van deze puinhoop. De meeste scènes zijn of plat gefilmd in het beschikbare licht of in wilde primaire kleuren, en de enige sets die aangekleed zijn, zijn de voor de hand liggende sciencefictionstukken. Er is wel camerawerk, maar dat is voornamelijk bedoeld om de personages op het scherm te houden en om zo min mogelijk informatie naar het publiek te laten stromen. Bewerking houdt in dat je extra lijnen laat lopen en duidelijke vegen gebruikt (op een gegeven moment is er zelfs een overgang met het midden van een 4). Editing spins worden zelfs gebruikt om de arme special effects aan te vullen wanneer The Thing transformeert. De enige scène waarin morf-technologie werd gebruikt, was alleen schokkend omdat het zo'n positieve sprong in kwaliteit was.
Beperkt camerawerk is niet onvergeeflijk. In 'Clerks' worden alleen de meest basale camerabewegingen gebruikt en is er bijna geen stijl. Het werkte voor die film omdat het ging over mensen wier leven geen stijl had, en het was consistent. Kevin Smith liet zijn bereik nooit zijn greep overtreffen. 'The Blair Witch Project' zorgde ervoor dat sommige toeschouwers last kregen van bewegingsziekte door het schokkerige, in de hand gehouden materiaal dat die pseudodocumentaire in elkaar zette. Alles bij elkaar genomen was het een effectief werk over de angst om te verdwalen en te worden verteerd door een angstaanjagende situatie. Er is hier geen gevoel van verhaal of thema op zowel gesproken als visueel niveau. Met deze 'Fantastic Four' krijg je nooit meer dan een toevallige lachbui over het feit dat de makers en acteurs werkelijk lijken te proberen andere stripverhalen te evenaren met deze slecht gefinancierde inleiding.
Elke film vergt veel tijd en werk. Het is alleen zo triest dat zoveel van beide in een project als dit werd gegoten. Als je een van de mensen bent die hierbij betrokken waren, is het hoogstwaarschijnlijk gedaan als opstapje op de weg naar een (hopelijk verbeterde) filmcarrière. Iedereen weet dat je een baan moet nemen om het beste te maken van wat een kans lijkt te zijn. Voor degenen die nieuwsgierig zijn naar deze film, adviseer ik om dat alleen te doen met een groep vrienden (zodat je iedereen kunt aanwijzen en kunt zeggen: 'Jij hebt hem ook gezien') die op de hoogte zijn van de ervaring (zodat niemand gekwetst wordt door de schok), en misschien kun je een drinkspelletje bedenken om de pijn tussen het toevallige gelach te verzachten.
1 van de 10.

text_en:
Admittedly, when the chance to see this horribly infamous legend of a movie, my expectations were pretty low. They weren't low enough. Scholckmaster Roger Corman somehow came into ownership of the rights to produce the Marvel comic book characters sometime in the late 80's or early 90's, and handed it off to Oley Sassone, whose directorial work has largely been in campy TV series such as 'Hercules' and 'Viper'. With a supposed total budget of 1.5 million dollars, it was produced, shot and briefly released on video and then sent to the wasteland of forgotten film. There it should have remained. However, like a banana peel in a vaudeville act, this "Fantastic Four" sits out in the ether waiting to cause a pratfall for those rare people unlucky and foolish enough to step on it.

If you have ever heard of these comic book characters, you know what to expect. The people who made this were very true to the source material, and that is the only thing for which they deserve any credit in this fiasco. This presents the origins of the heroic group that develop superhuman powers when the shielding on their experimental spacecraft fails to protect them from cosmic radiation. Reed Richards (Alex Hyde-White) develops the ability to stretch his body and becomes 'Mr. Fantastic'. His girlfriend, Sue Storm (Rebecca Staab) can become invisible, and her brother, Johnny (Jay Underwood) can spontaneously cause fire to erupt from his body. Finally, Ben Grimm ('credited' to both Michael Bailey-Smith and Carl Ciafarlio) receives superhuman strength when his skin mutates to a rock-like hyde and is then referred to as The Thing. There is a prologue that sets up a former classmate of Reed's, Victor von Doom (Joseph Culp) to become their enemy, Dr. Doom, who orchestrates the sabotage of the Fantastic Four's space flight as an act of revenge for injuries he blames on Reed. There is the set-up, then the discovery of the powers, the revelation of the villain and ultimately a climactic fight. There are more details to the poorly-written script, but they are negligible.

This is a movie that was made simply because the creators (I use that in the technical sense of the word. There isn't a whole lot of creative imagination at work here.) had the legal rights to do so. The plot will be undoubtedly mirrored in the anticipated big-budget release set to be directed by Tim Story in 2005, but tackling a massive special effects project like this without a comparable budget or qualified actors qualifies as an act of cinematic insanity. What special effects exist are mostly hand drawn or simple camera tricks that have existed since the days of the original 'The Great Train Robbery'. When half of the climactic fight reverts to full-on hand animation, you're almost relieved to be watching a cartoon instead of the poor actors who were damned to be in this project. There is very little consistency of style in this mess as well. Most scenes are either shot flat in available light or wild primary colors, and the only dressed sets are the obvious sci-fi pieces. There is camera-work, but it is mostly just keeping the characters centered on the screen and minimal information flowing to the audience. Editing includes leaving in extra lines and using obvious wipes (at one point there is even a transition using the center of a number 4). Editing spins are even used to supplement the poor special effects when The Thing transforms. The one scene where morphing technology was put to use was shocking only because it was such a positive jump up in quality.

Limited camera work is not unforgivable. In 'Clerks', only the most basic camera movements are used and there is almost no style. It worked for that film because it was about people whose lives had no style, and it was consistent. Kevin Smith never let his reach exceed his grasp. 'The Blair Witch Project' caused some audiences to suffer motion sickness from the jerky hand-held stuff that put that pseudo-documentary together. When all was said and done, it was an effective work about the terror of getting lost and being consumed by a frightening situation. There is no sense of story or theme here on either a spoken or visual level. With this 'Fantastic Four', you never get more than an accidental laugh at the fact that the film makers and performers seem to be actually trying to rival other comic book movies with this poorly budgeted entry.

Any film involves a great deal of time and work. It just so sad that so much of both was poured into a project like this. If you're one of the people who were involved with this, it was most likely done as a stepping stone on the road of a (hopefully improved) film career. Everyone knows about taking jobs to make the most of what appears to be an opportunity. For those who are curious about watching this movie, my advice is to only do so with a group of friends (so you can all point and say "you watched it, too") who have been forewarned about the experience (so nobody gets hurt from the shock), and maybe you can come up with a drinking game to ease the pain between the accidental laughs.

1 out of 10