text:
Als inwoner van Michigan heb ik de Michigan-grappen meegekregen. Heel grappig <0xE2><0x80><0x93> maak grapjes over Pontiac, Ann Arbor, al die lamlendige buitenwijken van Detroit. Ja, ja, ik heb die grappen wel een miljoen keer gehoord. Ik moet ze nageven dat ze de lamlendigheid van Grosse Pointe goed weergeven. Meer wit kon je er niet van krijgen. Heb je die prachtige Michigan-nasale accenten gehoord? Waarin de meisjes zo snel praten dat je geen woord kunt verstaan van wat er uit hun mond komt (neus)...? Hoe dol ik ook ben op Michigan, ik had een hekel aan die film.
Ik heb nooit iemand uit Grosse Pointe ontmoet die ik aardig vond. Moet je die afschuwelijke liveband horen en die irritante en afschuwelijke achtergrondmuziek! Wat is dat? Een van de bandleden van je huisjongen uit Grosse Pointe? Waarschijnlijk. Wauw, wat een geweldige 'Detroit-scène' hebben jullie daar. Grappig dat mensen uit Grosse Pointe altijd zeggen dat ze uit Detroit komen. Ze zijn zo blank en rijk dat ze willen dat ze iets hadden om over te klagen.
Hoe dan ook, deze film is waardeloos. Van de slappe grappen over meisjes in strings tot de verschrikkelijke karakterontwikkeling. O, wacht even, je bedoelt dat de hele basis voor een personage is dat hij veel het f-woord zegt? Wat een diepe persoonlijkheid. Geweldig gedaan, Grosse Pointers! En ik hou van al het seksistische jargon, zoals hoe de verteller het eerste meisje dat wordt vermoord noemt dat we zelfs nooit een 'naieve smiecht' hebben horen zeggen. Dat is echt geweldig. En die zelfgemaakte maskers met de Marilyn Manson-contactlenzen zijn echt te gek. En ik vind het geweldig dat het zo volkomen logisch was waarom die motorrijders langskwamen en mensen vermoordden. En dat hun verteller zo'n duidelijke rol in de film had...? De belangrijkste vriend was zo saai dat ik in slaap viel als ik naar hem keek. De drie idioten (of waren het er twee of vier? hoe moet ik dat weten, ze zien er allemaal hetzelfde uit en ze doen allemaal hetzelfde!) probeerden me zo wanhopig aan het lachen te maken, maar Beavis en Butthead hadden in 1994 al mijn kontlachjes al te pakken. En hoe zit het met de homograppen? Geen wonder dat deze film waardeloos was <0xE2><0x80><0x93> iedereen die erbij betrokken was, moet toch wel een paar probleempjes hebben met zijn mannelijkheid, hè jongens?
Het enige positieve aan deze film was de hoofdrolspeelster. Ondanks wat de andere mensen hier hebben gezegd, was ze eigenlijk een goede actrice. Tienermeisjes praten zoals zij praatte. Ze spelen echt zoals zij acteerde. Haar acteerwerk was heel natuurlijk en geloofwaardig. Ik dacht echt dat ze in een buurtwinkel werkte... misschien is ze dat ook wel! En ja, ze had grote tieten, zoals de meeste vrouwen hier. Michigan is de dikste staat van de hele staat, weet je. In alle opzichten.
Dus voor degenen onder jullie die denken dat dit een representatie van Detroit is, dat is het niet. Het is...' In de buitenwijken van Detroit. Ze zijn heel erg blank en vol doelloze tienerangsten. Slap Bizkut, ICP (ja, ICP komt uit een van onze buitenwijken) en de hele weg lang een kakibroek met wijde pijpen! Lamme rijkeluiskinderen die kwaad zijn omdat ze veel geld hebben en niets hebben om over te klagen. En ze maken ook slechte films.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
As a Michigander, I got the Michigan jokes. Very funny - make fun of Pontiac, Ann Arbor, all those lame suburbs of Detroit. Yes, yes, I've heard these jokes a million times. I'll give them credit for accurately depicting the lameness of Grosse Pointe. It couldn't get more White. Did you hear those lovely Michigan nasal accents? Where the girls talk so fast you can't understand one word that comes out of their mouth (nose)...? As much as I love Michigan, I hated this movie.

I have never met one person from Grosse Pointe that I liked. Listen to that awful live band and that annoying and horrid background music! What is that? One of your Gross Pointe homeboy's band? Probably. Wow, what a great "Detroit scene" you guys have over there. Funny how people from Grosse Pointe always say they're from Detroit. They're so White and rich, they wish they had something to complain about.

Anyway, this movie blows. All the way from the lame jokes about girls in thongs to the terrible character development. Oh wait a minute, you mean the entire basis for a character is that he says the f-word a lot? What a deep personality. Great job, Grosse Pointers! And I love all the sexist lingo, like how the narrator calls the first girl who gets killed that we never even hear speak a "naive b*tch". That's really lovely.

And those homemade masks with the Marilyn Manson contact lenses are really great. And I love how it made perfect sense as to why the bikers came by and killed people. And how their narrating master had such a obvious role in the movie... ?? The main boyfriend dude was so boring I fell asleep looking at him. The three idiot guys (or was it two or four? how can I tell, they all look and act the same!) were so desperately trying to make me laugh, but Beavis and Butthead already got out my butt humor laughs back in 1994. And what's with the gay jokes? No wonder this movie sucked - everyone involved must have some minor problems with their masculinity, eh boys?

The only saving grace to this film was the main girl. Despite what the other people on here have said, she actually was a good actress. Teenage girls talk the way she talked. They really act the way she acted. Her acting was very natural and believable. I really thought she was a Grosse Pointe convenience store employee. .. maybe she is! And yeah she had big boobs, most the women here do. Michigan is the fattest state in the union, you know. In all aspects.

So, those of you who think this is a representation of Detroit, it's not. It's the suburbs of Detroit. They are very White and full of aimless teen angst. Limp Bizkut, ICP (yes, ICP is from one of our suburbs) and $75 baggy khaki pants all the way! Lame rich kids who are mad because they have lots of money and nothing to complain about. And they make bad movies, too.


text:
Sommige mensen zullen zich Ms. Russell misschien herinneren van films als 'Black Widow', die enige aantrekkingskracht hadden en lof oogstten. Tjonge, ze moet echt een huurcheque nodig hebben gehad toen ze zich aanmeldde om die hond te doen.
Ja, er zullen mensen zijn die het nodeloze geweld en de naaktheid leuk vinden. Maar je moet achteroverleunen en je achteraf afvragen wat iemand bezielde om geld en tijd uit te geven om dit te maken. Ik heb deze film net op een van de 'HBO's' gezien en ik kan niet geloven dat ze hem hebben opgenomen.
In 1996 had Ms. Russel niet de fysieke aantrekkelijkheid die ze eerder in haar carrière had gehad. Het is ook griezelig in die zin dat je denkt dat er incestueuze relaties zullen ontstaan (godzijdank zijn die er niet, ik hoop maar dat dat geen belemmering is). Met Eric Roberts en Alyssa Milano in de rolverdeling is dit een B-film die 'van begin tot eind''straks op de video' is.
De scènes tussen Purvis en Ma Barker, hetzij in eigen persoon, hetzij aan de telefoon, zijn een inleiding in verschrikkelijk, verschrikkelijk acteren. O, wacht, ik was ook verschrikkelijk, verschrikkelijk schrijven vergeten. Schrijf deze maar op als ervaring. Een slechte ervaring.

text_en:
Some people may remember Ms. Russell from films such as "Black Widow", which had some appeal and critical acclaim. Boy, she must have really needed a rent check when she signed on to do this dog.

Yes, there will be those who like the gratuitous violence and nudity. But one must sit back and wonder, in retrospect, what possessed anyone to spend money and time to make this in the first place. I just saw this movie on one of the "HBO's", and I can't believe they picked it up.

In 1996 Ms. Russel didn't have the physical attractiveness she did earlier in her career. But, come on! Having her play Ma Barker??? Her "sons" all look like they could be her brothers. It's also creepy in that you think there are going to be incestuous relationships occurring (thank goodness there aren't, hope that doesn't count as a spoiler). With Eric Roberts and Alyssa Milano added into the cast, this one is B-movie 'straight to video' all the way.

The scenes between Purvis and Ma Barker, either in person or on the phone, are a primer in terrible, terrible acting. Oh, wait, I forgot terrible, terrible writing as well. Chalk this one up to experience. A bad experience.


text:
Wauw, het is echt verbazingwekkend dat je zoiets slechts kunt maken. Ik geef deze film een 2 omdat hij zo slecht is dat hij een zekere aantrekkingskracht heeft. Het is zo slecht dat het komisch is en dat heeft een zekere amusementswaarde. Bovendien is er een beetje nodeloze naaktheid en dat wordt altijd gewaardeerd.
Dus waar zal ik beginnen. Het acteerwerk is meer dan afschuwelijk, het is alsof je naar een schooltoneelstuk zit te kijken dat wordt opgenomen. Theresa Russell moet iets heel ergs hebben gedaan om gedwongen te worden deze film te maken en haar acteerwerk laat zien hoe blij ze is om midden in deze ellende te zitten. De rest van de cast is gewoon belachelijk met de rol van Dan Cortese als een FBI-agent die boven op deze zooi zit. Ik moest zowaar hardop lachen om zijn acteerwerk.

Wat het scenario betreft en de regie van C. Courtney Joyner en Mark L. Lester, die zouden gewoon mee naar buiten genomen en doodgeschoten moeten worden.

text_en:
Wow, pretty amazing that something this bad could actually be made. I am giving this movie a 2 because it is so bad it has a certain "car wreck" kind of appeal. Its so bad its comical and that does have a certain entertainment value. Plus there is a bit of gratuitous nudity and that is always appreciated.

So where do I begin. The acting is beyond awful, its like you are watching a high school play being filmed. Theresa Russell must have done something really bad to have been forced to make this movie and her acting reflects how happy she is to be in the middle of this mess.

The rest of the cast is simply silly with the casting of Dan Cortese as an FBI agent the cherry on the top of this piece of crap. His acting actually had me laughing at loud.

As for the screenplay and the directing C. Courtney Joyner and Mark L. Lester should simply be taken out back and shot.


text:
Is deze film net zo slecht als sommige mensen beweren? Naar mijn mening wel, ja. Ik was niet van plan commentaar te geven, maar ik zie dat er al heel wat commentaar is gegeven, variërend van 'afschuwelijk' tot 'niet half zo slecht'. Maar ik kan het niet laten.
Wat vind je van een film die, op de dvd-cover, de zin 'het echte verhaal van Ma BArker en haar jongens' en de standaardzin 'enige gelijkenis met echte personen' in de aftiteling heeft staan? Ik ben niet naïef, maar in dit geval is het een behoorlijk relevante opmerking met betrekking tot deze film.
Verscheidene commentaren slaan de uitvoeringen. Ze zijn behoorlijk slecht, Roberts, Russell, Milano en Stallone hebben samen ongeveer 315 films en tv-programma's op hun naam staan. Ze kunnen acteren, of in elk geval optreden.
Maar... de dialoog is niet naar mijn smaak, en soms onbedoeld grappig. De verhaallijnen leken niet meer te zijn dan het minimum dat nodig is om specifieke scènes van geweld en melodrama aan elkaar te knopen.
Er moet iets mis zijn met de tekst en het beeld: Amyrillis giechelt als ze Ma Barkers opvliegende karakter ziet en eindigt met 'Neem het meisje!'?????? Wat je ook denkt van Alyssa's acteertalent... een of andere scenarist heeft die zin of reactie geschreven en/of een regisseur heeft hem opgenomen en gezegd: 'Oké, dat is goed genoeg, je hoeft het niet over te nemen, dat is geloofwaardig...' Een voetnoot: ik heb mijn exemplaar opgehaald voor 1,99 of 2. 99 in een discountbak van een supermarktverhaal; de looptijd is 91 minuten, en ik zie dat de looptijd op IMDb staat als 95 minuten. Ik weet niet welke 4 minuten ik mis, maar ik geef toe dat als die 4 minuten van het juiste soort persoon in de juiste situatie waren, mijn score zou kunnen oplopen tot 3 of 4 van de 10. Zoals ik het zag, moet ik op 1/10 stemmen.

text_en:
Is this movie as bad as some claim? In my opinion, yes it is. I wasn't going to comment, noting that quite a few comments have already been made, ranging from 'awful' to -not nearly so bad...'. However, I can't resist.

What do you make of a movie that has, on the DVD cover. the phrase "the real story of "Ma BArker and her boys...", and the standard "any similarity to actual persons..." disclaimer in the credits? I'm not naive, but in this case, it's a pretty relevant observation regarding this movie.

Several comments knock the performances. They are pretty awful, Roberts, Russell, Milano and Stallone have something like 315 movies and TV shows listed between them. They can act, or at least perform.

However...the dialog is not to my taste, and quite unintentionally funny at times. The story arcs didn't seem to be anything but the barest minimum required to string specific scenes of violence and melodrama together.

Direction and screen writing has to be faulted: Amyrillis giggles after seeing Ma Barker's violent temper and finishes with "Take The Girl!"?????. What ever you think of Alyssa's acting abilities...some screenwriter wrote that line or reaction, and/or some director shot it, and said, 'OK, that's good enough, no need to retake that, that's credible...' One footnote: I did pick up my copy for $1.99 or $2.99 in a grocery story discount bin; the running time is shown as 91 mins, and I note that the running time is listed on IMDb as 95 mins. I don't know what 4 minutes I'm missing, but I acknowledge that if those 4 minutes were of the right sort of person in the right sort of situation, my rating might soar to 3 or 4 out of 10. As I saw it, 1 / 10 is what I must vote.


text:
Het is te vriendelijk om dit een 'gefictionaliseerd' verslag van de Barker-bende te noemen. Ze hebben de namen goed, maar dat is het wel zo'n beetje.
Russell is nog steeds hot, dat geef ik toe, maar dit is niet de echte Ma Barker, die in feite voor de jongens zorgde door te koken en te assisteren als ze door het land trokken, niet door plannen te maken of deel te nemen aan de misdaden. Ik denk dat het veel interessanter zou zijn geweest om het echte verhaal te vertellen van een vrouw van middelbare leeftijd die betrokken was bij de criminele activiteiten van haar kinderen en hun kornuiten.
Ik moet het ook eens zijn met de recensenten die de schietpartijscènes volkomen ongeloofwaardig vonden. De slachtoffers van Barker en Karpis waren een combinatie van onschuldigen en agenten van de wetshandhaving die achter hen aan zaten, maar ze maaiden beslist niet elke keer dat ze in het nauw werden gedreven een stuk of zes FBI-agenten neer. (Aan de andere kant, zoals in verschillende recente boeken is beschreven, legde de FBI in dat tijdperk de nadruk op het idee dat agenten alleen maar uit juridische of boekhoudkundige achtergronden kwamen, in die mate dat veel agenten heel weinig ervaring met wetshandhaving of vuurwapens hadden. Het waren niet de goedgetrainde agenten die we tegenwoordig zien.
Maar de ergste zonde is dat de film in wezen saai is. Niemand verandert, niemand groeit. We weten dat het einde van de weg in zicht is, we weten alleen niet welke schietpartij het zal zijn. Alleen voor fanatieke fans van Russell.

text_en:
It's too kind to call this a "fictionalized" account of the Barker gang. They got the names right, but that's about it.

Russell is still hot, I'll grant you that, but this is not the real Ma Barker, who basically took care of the boys by cooking and assisting when they moved around the country, not by planning or participating in the crimes. I think it would have been far more interesting to present the real story of a middle-aged woman caught up in the criminal activities of her children and their cronies.

I also have to agree with those reviewers who found the shoot-out scenes to be totally unbelievable. The Barker/Karpis victims were a combination of the innocent and of the law-enforcement agents who pursued them, but they definitely did not mow down half-a-dozen FBI agents every time they were cornered. (On the other hand, as several recent books have related, the FBI of that era emphasized the idea of agents coming only from legal or accounting backgrounds to the extent that many agents had very little law enforcement or firearms experience. They were not the well-trained agents that we picture today.)

But the worst sin of all is that the movie is basically a bore. Nobody changes, nobody grows. We know the end of the road is ahead, we just don't know which shoot-out it will be.

Only for die-hard Russell fans.


text: Tegen de tijd dat deze film in 1996 uitkwam, was regisseur Mark Lester al meer dan twintig jaar bezig met strakke, scherpe B-actiefilms. Hij was verantwoordelijk voor de geweldige 'Truck Stop Women' uit de jaren zeventig en diverse andere juweeltjes; helaas is hij ook verantwoordelijk voor deze miskleun. Het is jammer om te zien dat de getalenteerde <0xE2><0x80><0x93> en nog steeds rokende, sexy <0xE2><0x80><0x93> Theresa Russell weer eens wordt afgekraakt, maar ze is nog steeds de beste actrice in deze film. Eric Roberts duikt een tijdje op, doet zijn Eric Roberts-ding en verdwijnt dan weer, een niet geheel onwelkome gebeurtenis in een film met Eric Roberts erin. Frank Stallone is eigenlijk helemaal niet slecht, wat je een idee moet geven van hoe pathetisch deze film eigenlijk is. Zoals gezegd door andere recensenten zijn de actiescènes <0xE2><0x80><0x93> wat de reden is dat een film als deze gemaakt wordt <0xE2><0x80><0x93> bijna volledig onlogisch en onrealistisch, en bovendien een beetje onbeholpen. Afgezien van wat 'vintage' kleren en een paar oude auto's is er geen enkel gevoel voor de jaren dertig, het tijdperk waarin deze film is gesitueerd. Een script dat volgens de regels is geschreven, met irritante hiaten in de logica en weinig historische accuratesse <0xE2><0x80><0x93> dit is natuurlijk geen documentaire, maar de filmmakers hadden op z'n minst een poging kunnen doen voor een beetje authenticiteit <0xE2><0x80><0x93> en optredens die variëren van de lagere school tot de middelbare school verdringen dit goedkope vluggertje naar de zondagsplaats op HBO, waar ik hem precies zag.

text_en: By the time this movie came out in 1996, director Mark Lester had been making tight, sharp little B action pictures for more than 20 years. He was responsible for the great "Truck Stop Women" from the '70s and several other little gems; unfortunately, he's also responsible for this dud. It's a shame to see the talented--and still smoking hot--Theresa Russell wasted yet again, but she's still the best actor in this picture. Eric Roberts shows up for a while, does his Eric Roberts thing, then goes away, a not altogether unwelcome occurrence in a picture with Eric Roberts in it. Frank Stallone actually isn't bad, which should give you an idea of how truly pathetic this picture is. As has been mentioned by other reviewers, the action scenes--which is the reason a picture like this gets made in the first place--are almost completely illogical and unrealistic, in addition to being somewhat inept. Other than some "vintage" clothes and a few old cars, there's no feel whatever for the 1930s, the era in which this film is set. A by-the-numbers script with irritating lapses in logic and little historical accuracy--this isn't a documentary, of course, but the filmmakers could have at least TRIED for a little authenticity--and performances that range from grade B to grade school relegate this cheap little quickie to the 4:00 a.m. Sunday slot on HBO, which is just where I saw it.


text: Deze film bevat veel te veel zinloos geweld. Te veel schieten en bloed. Het acteerwerk lijkt erg onrealistisch en is over het algemeen slecht. De enige reden om deze film te zien is als je van heel oude auto's houdt.

text_en: This film contain far too much meaningless violence. Too much shooting and blood. The acting seems very unrealistic and is generally poor. The only reason to see this film is if you like very old cars.


text:
Deze film gaat over een feest dat wordt gegeven door het 'angstaanjagende meisje' van de middelbare school. Volgens de onlogische regels van dit soort films krijgt ze toestemming om het feest te houden in een huis dat vroeger een crematorium was, een dubieus gebouw dat lang geleden is gesloten en afgesloten. Blijkbaar is de geschiedenis van dit stuk grond een van die stadsgeheimen die het beste onuitgesproken kunnen blijven onder fatsoenlijke mensen, hoewel er onder de jongeren wel over de legende wordt gefluisterd.
Waarom is dit crematorium echt gesloten? Wat is daar in het verleden eigenlijk gebeurd?
Ik hou van deze moord-moord-moordfilms van een bovennatuurlijke aard, zolang er maar iets in zit wat niet is gekopieerd van honderd andere films. De hoogtepunten van deze film zijn een kruimeldiefstal '7-11' door de winkelbediende af te leiden met een levendig beeld, de verkleedpartij van het 'goede meisje' dat wordt gadegeslagen door haar hufterige jongere broer, de uiteindelijke dood van de lelijke buurman die een hekel heeft aan de feestdagen, de spookachtige spiegelscène en het idee dat stromend water een barrière is tegen het bovennatuurlijke; het beste deel van deze film is wanneer de bezeten partijsponsor voor de open haard op BAUHAUS danst; die scène is adembenemend.

text_en:
This film is about a party put together by the high school "scary girl." Per the illogic of these sorts of films, she gets permission to hold the party at a house which used to be a crematorium, a dubious place long shut down and locked up. Apparently the history of this piece of property is one of those town secrets best left unspoken of among proper folk though the legend does get whispered about among the young.

Why was this crematorium really shut down? What actually happened there in the past?

I like these kill-kill-kill films of a supernatural nature as long as there is something in them not copied from a hundred other films. The highlights of this film are a petty theft "7-11" robbery by distracting the clerk with a vivid view, the changing clothes scene by the "good girl" witnessed by her jerk younger brother, the eventual demise of the ugly neighbor who hates the holiday, the spooky mirror scene and the concept of running water being a barrier against the supernatural; the best part of this film is when the possessed party sponsor dances to BAUHAUS in front of the fireplace; that scene rocks.


text:
Het is moeilijk te zeggen of deze film lijdt aan waardeloze dialoog of dat hij alleen maar zo is gemaakt door waardeloze acteurs. In elk geval lijdt hij aan een verhaallijn die op zijn best middelmatig is.
Hoewel hij aan het eind van de jaren tachtig is gemaakt, speelt het eerste deel van de film zich af als een komische tienerfilm uit de jaren zestig (afgezien van de afwezigheid van enige echte humor), met name de rol van het 'goede meisje', het meest irritante Doris Day-personage dat je kunt hopen/verwachten, inclusief het lichtelijk zeurderige verzet tegen alles wat haar vriendinnen 'leuk' vinden. Het eindresultaat is dat je na een tijdje gaat hopen dat ze toehapt, zodat je niet meer naar haar stem hoeft te luisteren.
Een paar vloeken en gratuite naaktheid, plus een paar kleding uit de jaren tachtig is je enige aanwijzing dat deze film in de jaren tachtig is gemaakt. O, en ook een paar redelijk acceptabele muziek.
Wat het verhaal betreft, is het behoorlijk formulair. Een stel geile (afgezien, uiteraard, van'mooie meid') tieners besluit een Halloween-avond te vieren door een feest te geven in een spookhuis. Er volgt een feest vol ontucht, samen met een ondoordachte'seance' die de demonische bezetenheid in gang zet die het onderwerp van de film is. Hierna is het enige spannende deel het proberen te raden in welke volgorde de personages zullen sterven. Het kan je niet schelen of ze dat al dan niet zullen doen. De acteurs zijn zo slecht dat het worden van demonen/zombies/eten hun optreden zelfs een beetje verbetert, en de belachelijke cliché-dialoog is zo irritant dat je in je stoel zit te draaien.
Gloeiende tering, deze film is niks bijzonders, tenzij je denkt dat kaas een beetje'speciaal' is. Bijvoorbeeld, het demonenhoofd dat zo nu en dan verschijnt is zo krijsend nep dat je je afvraagt of het een vijf jaar oude griezelfilm is.
Dit wil niet zeggen dat er niets leuks in de film zit. Sommige van de muziek is niet eens zo slecht, en de eerste van onze smakeloze Scooby-bende die bezeten raakt, voert op een gegeven moment een fantastisch en echt sexy dansnummer uit, voordat ze gemeen wordt.
Ook, en ik niet. Ik weet niet waarom ik er tegen het eind van de film echt in slaagde om er een beetje bij betrokken te raken. De spanning die in het grootste deel van de film ontbrak, kwam te laat, en in plaats van me te ergeren, begon ik me ongemakkelijk te voelen. En dat is precies wat een horrorfilm hoort te doen.
Ik kan mezelf er helaas niet toe brengen om deze film een dikke onvoldoende te geven, want door een of ander onverklaarbaar wonder (ik sluit niet uit dat ik bezeten ben door demonen) voelde ik me eigenlijk een beetje eng.
Maar je hoeft er niet voor te betalen. Het is nauwelijks je tijd waard, en dan ook nog in je eentje. Kijk ernaar op YouTube als hij er is.

text_en:
It's difficult to decide whether this movie suffers from crap dialogue or if it's just made to appear so by crap actors. In any case it suffers from storywriting which is mediocre at best.

Although made in the late '80's, the first part of the movie plays like a 60's teenage screwball comedy (barring the absence of any actual humour), especially the part of the 'good girl', which is as annoying a Doris Day figure as you could hope/fear for, including the slightly whiny opposition to anything 'fun' her friends want to do. The net effect is, after a while you start to hope she'll bite it so you don't have to listen to her voice anymore.

Some profanity and gratuitous nudity, plus some really 80's style clothing is your only clue that this movie was made in the 80's. Oh, and some pretty passable music, too.

Storywise, it's pretty formulaic stuff. A bunch of horny (apart, obviously , from 'miss nice girl') teenagers decide to celebrate Halloween night by throwing a party in a haunted house. Partying and fornication ensues, along with an ill-advised 'seance' which kicks off the demonic possession spree which is the subject of the movie. After this, the only suspenseful part will be trying to guess in which order the characters will expire. You're sure not to care whether or not they will. The actors are so bad that becoming demons/zombies/dinner actually improves their performance somewhat, and the ridiculously cliché dialogue is so annoying that you squirm in your seat.

Gorewise, this flick ain't nuthin' special, unless you think cheesy is kind of 'special'. For example, the demon head which occasionally appears is so screamingly fake that you wonder if it's a 5-year old trick-or-treating.

This is not to say there's nothing enjoyable in the flick. Some of the music isn't half bad, and the first of our insipid Scooby gang to get possessed performs a marvelous and really sexy dance routine at one point, before she turns nasty.

Also, and I don't know why, towards the very end of the flick, I actually managed to get somewhat involved. The suspense lacking in most of the movie made a late appearance, and I started to squirm out of unease instead of annoyance. Which is what a horror movie is supposed to do.

Concequently, I cannot bring myself to give this movie a rock-bottom rating, since by some inexplicable miracle (I don't rule out being possessed by demons) I was actually a little creeped.

Don't pay money to see it, though. It's hardly worth your time, yet alone hard cash. Watch it on YouTube while it's there.


text: Toen ik deze film voor het eerst zag, vond ik sommige delen ervan nogal eng. Maar de verschrikking wordt een beetje ondermijnd door het feit dat de domme tieners zo irritant zijn dat het je eigenlijk niet kan schelen wat er met ze gebeurt. Er zijn echt goede momenten, zoals Angela's toespraak over demonen, en de kort geziene demon zelf is effectief. Maar dit is echt niet bestand tegen herhaald bekijken of nauwkeurige analyse. Het is allemaal behoorlijk smakeloos en goedkoop en vaak ronduit idioot, pornografie en niet-grappige kwinkslagen vervangen maar al te vaak de horror. De muziek is echter uitstekend en de epiloog is zeker amusant, maar deze film heeft niet veel aanbevelenswaardigs, hij komt gewoon over als een van Jasons soort sluip-en-sneedfilm.

text_en: When I first saw this I thought bits of it were fairly scary. But the horror is a little undermined by the fact that the dozy teenagers are so irritating that you don't really care what happens to them. There are some genuinely good moments such as Angela's speech about demons, and the briefly-seen demon itself is effective. But this really doesn't stand up to repeated viewing or close analysis. It's all pretty tacky and cheap-looking and often downright silly, pornography and unfunny wisecracks all too often replacing horror. The music is excellent, however, and the epilogue is certainly amusing, but this film doesnt have much to recommend it, just comes across as another Jason-type stalk-and-slash fare.


text: Beste vrienden, ik heb nog nooit zo'n waardeloze film gezien als _Night of the Demons_ (1988). Het schijnt dat de regisseur Kevin Tenney van plan was om klassiekers als _The Evil Dead_ van Sam Raimi (1978) of _George A. Romero's Return of the Living Dead_ uit hetzelfde jaar te kopiëren. De cinematografie was belabberd, de film was heel donker, dus moest ik de helderheid op maximaal zetten. Griezelfilms moeten inderdaad donker zijn, maar niet op de manier van _Night of the Demons_. De hele film was belachelijk, zonder enige spanning, met slechtere acteurs dan Alvin Alexis in de rol van Rodger, en afschuwelijke make-upeffecten. Een gemiddelde van vijf sterren voor die film? Ik kan het niet geloven. Misschien waren de gebruikers blij met de tieten, konten en billen van de actrices, ze waren inderdaad vijf sterren waard. Groeten, Hans-Dieter.

text_en: Dear friends, I've never seen such a trash movie as NIGHT OF THE DEMONS (1988). It seems that the director Kevin Tenney had the intention to copy classics like THE EVIL DEAD by Sam Raimi (1978) or George A. Romero's RETURN OF THE LIVING DEAD from the same year. The cinematography was lousy, the movie was very dark, so I had to turn the brightness control to the maximum. Indeed, horror pictures have to be dark, but not the way like NIGHT OF THE DEMONS. The entire movie was ridiculous, no suspense, worse actors except Alvin Alexis in the role of Rodger, and horrible make-up effects. An average vote of 5 stars for that movie? I can't believe this. Perhaps the users were pleased about the tits, asses and pussies of the actresses, they were indeed worth 5 stars. Regards, Hans-Dieter


text: En weet je waarom? Omdat ze dachten (of in elk geval wilden ze horrorfans dat laten denken) dat een stel onhebbelijke, grofgebekte, gillende tieners, een paar stomme demonen (Waar komen die vandaan? Wat is hun doel? Wie zal het zeggen?) en een donker landhuis alles waren wat je nodig had om een horrorfilm te maken. Onnodig te zeggen dat ze het bij het verkeerde eind hadden. Je hebt ook een script nodig, wat logica, wat regels, en een of andere uitvinding. Deze film heeft één scène die zijn reputatie eer aandoet (de lipstickscène, natuurlijk), en een paar grappige momenten (de beschrijving van het broertje van zijn moeders koekjes, Linnea Quigley's 'niet naar me kijken'-scène). Hij heeft ook meer godslastering dan welke film die ik heb gezien sinds ik 'Reservoir Dogs' voor het laatst heb gezien. Letterlijk elk vierde of vijfde woord is een 'f***' of een 'b**'. Maar als een film in de eerste 5 minuten met VIER valse schrikbeelden begint, weet je dat je niet iets kunt verwachten wat op goed filmen lijkt.

text_en: And you know why? Because they thought (or at least made horror fans think) that a bunch of obnoxious, foul-mouthed, screaming teenagers, some stupid demons (Where do they come from? What is their purpose? Who knows?) and a dark mansion are all you need to make a horror movie. Needless to say, they were wrong. You also need a script, some logic, some rules, and some invention. This flick DOES have one scene that lives up to its reputation (the lipstick scene, of course), and a couple of funny moments (the kid brother's description of his mother's cookies, Linnea Quigley's "don't look at me" scene). It also has more profanity than any movie I've watched since I last saw "Reservoir Dogs". Literally every fourth or fifth word is a "f***" or a "b****". Then again, when a movie begins with FOUR false scares in its first 5 minutes, you know not to expect anything resembling good filmmaking. (*1/2)


text: De slechtste film die ik ooit heb gezien! 90 Minutes van een folterende productie. Alle ingrediënten om van deze film een echt werk van CRAP te maken. Slecht acteerwerk, slechte regie, slecht verhaal, slechte make-up, slechte dialogen, slechte effecten en slecht redeneren achter bepaalde handelingen van de personages. Het leverde ook een vreselijke naakte opname van een dom blondje op en een borstopname van een stom Aziatisch meisje, en beide pogingen waren gewoon eng, want die meisjes zijn lelijk. Er zijn goede horrorfilms uit de jaren tachtig gemaakt, maar dit kon je nooit als een van die films beschouwen. Kevin Tenney beging ook een van de grootste zonden in het vertellen van verhalen: hij introduceerde personages aan het eind van de film (Een oude man en een oude vrouw). Ik zou er onder de 1 van de 10 op stemmen, maar zo werkt het stemsysteem blijkbaar niet. Ik wist vanaf de titelsequentie al dat het waardeloos zou zijn en ik zou mijn dvd terugsturen, maar Best Buy geeft geen dvd's terug, of verbruiksproducten, zoals ze het noemen, volgens mijn bonnetje. Ik heb 'The Dunwich Horror' en dat was echt godvergeten slecht, maar ik heb nog steeds het gevoel dat 'Night of the Demons' (een duidelijk Evil Dead RIP-OFF) veel erger was dan 'Dunwich Horror'. Dit is net zoiets als 'The Howling', hoe kunnen er in godsnaam vervolgen worden gemolken uit deze anorectische koe??? Spaar je geld en krijg het 'Texas Kettingzaag Bloedbad' (maar niet een van de vervolgen) of 'The Dunwich Horror'. 'The Evil Dead' of 'Dawn of the Dead'. 'Night of the Demons' is een heel, heel, heel slechte investering. Elke seconde ervan was alleen maar een gekmakende, martelende pijn voor het publiek, omdat de hele film in zijn geheel afschuwelijk was! Doe jezelf een lol, ZIE HET NIET! Dan spaar je een paar hersencellen.

text_en: Worst Movie I Have Ever Seen! 90 Minutes of excruciating film-making. All the ingredients to make this movie a true work of CRAP. Bad acting, bad directing, bad storytelling, bad makeup, bad dialogue, bad effects, and bad reasoning behind certain actions taken by the characters. It also threw in a terrible naked shot of a dumb blond, and a breast shot of a stupid Asian girl, and both attempts were just scary, since these girls are ugly. Some good horror movies came out of the 80s, but this could never be considered one of them. Kevin Tenney also committed one of the greatest sins in storytelling: he introduced characters at the end of the movie (an Old Man and Old Woman). I would vote for it below a 1 out of 10 but the voting system doesn't work that way apparently. Right from the title sequence I knew it would suck and I would return my DVD but Best Buy doesn't refund DVDs, or consumable products as they call it, or so my receipt says. I have "The Dunwich Horror" and that was truly god-awful, but I still feel that "Night of the Demons" (an obvious Evil Dead RIP-OFF) was far worse than "Dunwich Horror." This is just like "The Howling," how in the hell could sequels get milked out of this anorexic cow??? Save your money and get the "Texas Chainsaw Massacre" (just don't get any of its sequels though) or "The Evil Dead" or "Dawn of the Dead." "Night of the Demons" is a very, very, very bad investment. Every second of it was just maddening, excruciating pain for the audience, because the whole movie all-around was horrible! Do yourself a favor, DON'T SEE IT! You'll be saving some brain cells.


text: Een van de vele stille komedies waarin Stan Laurel een rol speelde voordat hij met Oliver Hardy ging samenwerken, 'Modder en Zand', is een ho-ho-ho. Het verhaal is erg onsamenhangend <0xE2><0x80><0x93> al kan dat ook komen door de moderne bewerking <0xE2><0x80><0x93> en de humor zelf is helemaal niet inventief.<br />Potentiële plotlijnen worden in gang gezet en genegeerd; Stans belofte om Fillet de Sole te laten boeten voor wat ze hem heeft aangedaan, komt bijvoorbeeld nooit uit. Stans personage lijkt ook niet erg gecentreerd, maar dat is een veelvoorkomende kritiek op zijn werk voordat hij 'Stanley' van Laurel & Hardy's faam ontwikkelde, dus misschien verwachtte ik deze tekortkoming gewoon te zien. Ik ben er heilig van overtuigd dat alle stomme films bewaard en bekeken moeten worden, en ik ben blij dat deze nog steeds beschikbaar is. Het is gewoon geen geweldige film.

text_en:
One of the many silent comedies Stan Laurel featured in before he teamed with Oliver Hardy, 'Mud and Sand' is a ho-hum hokum. The story is badly disjointed - though this could be because of the modern-day edit - and the humor itself is not at all inventive.

Potential plotlines are started and ignored; for instance, Stan's promise to make Fillet de Sole pay for what she's done to him never comes to fruition. Stan's character doesn't seem very centered, either, but this is a common criticism of his work before he developed 'Stanley' of Laurel & Hardy fame, so it might be that I was just expecting to see this shortcoming.

I strongly believe that all the silent films should be preserved and viewed, and I'm glad this one is still available. It's just not a great film.


text:
Voordat Stan Laurel de kleinere helft van het allergrootste komische team werd, werkte hij onder contract voor Broncho Billy Anderson in een reeks goedkope films, waarvan veel parodieën waren op grote Hollywood-rollen. De meeste van Laurels 'parodie'-films zijn maar matig grappig, en nog minder grappig voor het moderne publiek dat de oorspronkelijke film die Laurel parodieert niet heeft gezien. Gelukkig lanceert 'Mod and Sand' een film die nog steeds bekend is: 'Blood and Sand', met Rudolph Valentino in de hoofdrol. 'Blood and Sand' werd slechts negen weken voor deze parodie uitgebracht, wat je een idee geeft van hoe snel de films van Broncho Billy werden afgeknald, bewerkt en gedistribueerd.
Verscheidene bronnen (onder andere IMDb) stellen dat Stan Laurel' Het personage in deze film heet Rhubarb Vaselino, met een laatste 'o'. Ik heb een afdruk gemaakt van 'Modd en Zand' met de oorspronkelijke titels (in Hobo-lettertype), dus ik rapporteer dat Laurels rol in feite Rhubarb Vaseline heet, met een 'e'. Maar ik ben het met je eens dat 'Vaselino' grappiger is. Laurel imiteert de ingewikkelde bakkebaarden die Valentino droeg in 'Blood and Sand' (hij had ze langer moeten maken!) en er is een parodie op Valentino's kleedscène uit die film, waardoor vrouwelijke filmbezoekers in 1922 in zwijm vielen. Een se<0xC3><0xB1>orita die Carmen heet in de oorspronkelijke film wordt hier geïmiteerd als Caramel (een meisje waar ik mijn tanden in zou willen zetten).
Deze film (net als het origineel) speelt zich af in Spanje, maar er is een prohibitionistische grap. Laurel maakt hier gebruik van een kenmerkend gebaar om zijn hoed af te nemen dat voor hem een handelsmerk had kunnen worden (zoals Hardy's kenmerkende gefriemel aan zijn stropdas), maar ik heb het nooit in een andere Laurel-film gezien. Er is een amusante dialoog: Rhubarb vaseline zegt tegen de andere matadoren: 'Bewaar een stier voor mij.' Als vaseline een succesvolle toreador wordt, zegt een lakei tegen hem: 'De stier is er niet, meneer'... wat grappig is, maar ik was teleurgesteld dat Laurel niet antwoordde met: 'Waar niet?'
Er is hier één grappig moment dat bijna zeker niet gepland was, als vaseline opduikt voor de audities van de stierenvechters. Hij gooit een stier over het hek, waar hij met een bons vlak bij de andere acteurs neerkomt. De stier is duidelijk nep, maar de knevel is toch grappig... en ja, er hangt een kaartje met een grap over 'de stier gooien'. Het serene moment breekt aan wanneer Laurel de knevel herhaalt en vaseline een tweede stier over het hek slingert. Deze komt op zijn achterste terecht en blijft heel even overeind voordat hij omvalt. Heel grappig! Als iemand die knevel in deze snelle komedie heeft bedacht, dan groet ik de onbekende knevelaar... en de techneut die de stier in die positie heeft gemanoeuvreerd. Het was waarschijnlijker dat het toeval was, en dat de regisseur en redacteur slim genoeg waren om het binnen te houden.

In het stille tijdperk was het, als Hollywood een film met een groot budget maakte die zich ergens afspeelde waar de mensen geen Engels spraken, een doodgewone filmische truc om een stuk tekst of een inscriptie in het plaatselijke jargon te laten zien, en dan op te lossen in een opname van dezelfde tekst in het Engels. Het verbaasde me dat deze lowbudgetkomedie het geld uitgaf om die truc hier te kopiëren: we zien een mededelingenbord buiten de corrida met een boodschap in het Spaans, en dan lost hij op in dezelfde tekst in het Engels. Jammer genoeg is de fotografie in deze goedkope film zo donker dat het effect verloren gaat. De actrices in deze film zijn aantrekkelijk... onder wie de vrouw van Broncho Billy, Leona Anderson, en de onwettige vrouw van Stan Laurel, Mae Dahlberg; de laatste danst heel even mooi. (Mae had gedanst in Stans variéténummer.) Tot mijn verbazing zag ik Charlie Chaplins halfbroer, Wheeler Dryden, in een korte rol, aangezien Chaplin niets met deze film te maken had. In 'Mod and Sand' geeft Laurel een grappige voorstelling die heel anders is dan zijn latere vertrouwde Stanley-personage... maar deze film is veel minder grappig dan zijn briljante werk met Oliver Hardy. (1945) <0xE2><0x80><0x93> speelde hij weer een Spaanse stierenvechter (met zijn Spaanse stem postdubbig). Toevallig gebruikte die film voorraadbeelden van 'Blood and Sand': niet Valentino's film, maar de remake van Tyrone Power. 'Mod and Sand' is grappiger dan 'The Bullfighters', maar niet veel.

text_en:
Before Stan Laurel became the smaller half of the all-time greatest comedy team, he laboured under contract to Broncho Billy Anderson in a series of cheapies, many of which were parodies of major Hollywood features. Most of Laurel's 'parody' films are only mildly funny, and even less funny for modern audiences who haven't seen the original movie which Laurel is parodying. Fortunately, 'Mud and Sand' lampoons a movie which is still well known: 'Blood and Sand', starring Rudolph Valentino. 'Blood and Sand' was released only nine weeks before this parody, giving you some idea of how quickly Broncho Billy's movies were ground out, edited and distributed.

Various sources (including IMDb) state that Stan Laurel's character in this film is named Rhubarb Vaselino, with a final 'o'. I've screened a print of 'Mud and Sand' with the original titles (in Hobo type font), so I report that Laurel's role is actually cried Rhubarb Vaseline, with an 'e'. But I agree that 'Vaselino' is funnier. Laurel copies the elaborate sideburns which Valentino wore in 'Blood and Sand' (he should've made them longer!), and there's a parody of Valentino's dressing scene from that movie, which made female movie-goers swoon in 1922. A señorita named Carmen in the original film is parodied here as Caramel (a girl I'd like to sink my teeth into).

This movie (like the original) apparently takes place in Spain, yet there's a Prohibition gag. Laurel uses a distinctive hat-tipping gesture here which could have become a trademark for him (like Hardy's distinctive necktie twiddle), but I've never spotted it in any other Laurel film. There's some amusing dialogue: Rhubarb Vaseline tells the other matadors to 'Save a bull for me.' When Vaseline becomes a successful toreador, a lackey tells him 'The bull is without, sir' ... which is funny, but I was disappointed that Laurel didn't reply 'Without WHAT?'.

There's one funny moment here which almost certainly wasn't planned, when Vaseline shows up for the bullfighter auditions. Laurel swaggers into the bullring, and -- before you can say 'corrida querida' -- he tosses a bull over the fence, where it lands with a thump near the other auditioners. The bull is obviously a fake, but the gag is funny anyway ... and, aye, there's a title card with a joke about 'throwing the bull'. The serendipitous moment occurs when Laurel repeats the gag, and Vaseline slings a second bull over the fence. This one lands on its butt, and balances upright for just an instant before toppling. VERY funny! If somebody planned that gag in this quickie comedy, I salute the unknown gagsmith ... and the tech man who rigged the bull to land in that position. More likely it happened by luck, and the director and editor were smart enough to keep it in.

During the silent era, whenever Hollywood made a big-budget feature film which was set anyplace where the people don't speak English, it was a common cinematic device to show a piece of text or an inscription in the local lingo, then dissolve to a shot of the same text in English. I was surprised that this low-budget comedy spent the money to copy that device here: we see a notice-board outside the corrida with a message in Spanish, then it dissolves to the same text in English. Unfortunately, the photography in this cheapo movie is so dark that the effect is wasted.

The actresses in this movie are attractive ... including Broncho Billy's wife Leona Anderson and Stan Laurel's common-law wife Mae Dahlberg; the latter briefly does a pretty dance. (Mae had danced in Stan's vaudeville act.) I was surprised to spot Charlie Chaplin's half-brother Wheeler Dryden in a brief role, since Chaplin had nothing to do with this movie. In 'Mud and Sand', Laurel gives a funny performance that's quite unlike his later familiar Stanley character ... but this film is much less funny than his brilliant work with Oliver Hardy. My rating: just 3 out of 10. TRIVIA NOTE: Twenty-three years later, in Stan Laurel's very last American film -- 'The Bullfighters' (1945) -- he again played a Spanish bullfighter (with his Spanish voice post-dubbed). Coincidentally, that film used stock footage from 'Blood and Sand': not Valentino's movie, but the Tyrone Power remake. 'Mud and Sand' is funnier than 'The Bullfighters', but not much.


text:
Ik begin me af te vragen of al die PG-13-horrorfilms niet gewoon veredelde screentests zijn voor jong en opkomend talent. Zoek een eerste scenarioschrijver, een onervaren regisseur, een paar tv-acteurs die op zoek zijn naar hun doorbraak op het witte doek en kijk wat ze kunnen. 'When a Stranger Calls' is iets beter dan de meeste van dergelijke recente producties, maar het is nog steeds volledig volgens het boekje; het zit vol gaten in de plot en clichés uit het genre.
Het verhaal is ongelooflijk simplistisch. De korte tijd van 87 minuten is gevuld met onbeduidende vrienden en een zinloze overspelige vriend. De moordenaar heeft zelfs niet de symbolische motivatie van Jason of Michael of zelfs de moordenaar van de oorspronkelijke film, en daarom is hij nooit echt angstaanjagend. De politie gedraagt zich op zo'n ongelooflijk ineffectieve en luie manier dat het aan professioneel wangedrag grenst. Simon West brengt dezelfde aantrekkelijke banaliteit in de gebeurtenissen die hij bij Lara Croft in de hand heeft gehad, maar zijn stijl van regisseren is bepaald nietszeggend en vertoont geen tekenen van echt talent of visie. De voorstellingen zijn routine, donkere gangen vervangen echte verschrikkingen en de angsten zijn van de vermoeide kat-in-de-kast-soort.
Maar de filmografie en het productieontwerp zijn bovengemiddeld voor dit soort films. Het huis is prachtig ontworpen, een en al donker hout en glasachtige weerspiegelingen, en er zijn een paar momenten die visueel interessant zijn.
Hoewel het geen greintje dramatische originaliteit heeft, werkt het als een redelijk bevredigend 'donker huis'. Het is een thriller die langer de aandacht vasthoudt dan de meeste van zijn soortgenoten.

text_en:
I'm starting to wonder if all these PG-13 horror movies are just glorified screen tests for young and emerging talent. Get a first-time screenwriter, an inexperienced director, a few TV actors looking for their bigscreen break and see what they can do. 'When a Stranger Calls' is a little better than most such recent offerings, but is still completely by-the-book; riddled with plot holes and genre clichés.

The story is unbelievably simplistic. The slim 87 minute running time is heavily padded with inconsequential friends and a pointless cheating boyfriend. The killer is devoid of even the token motivation of Jason or Michael or even the original movie's killer, and as a result is never particularly frightening. The police behave in such an unbelievably ineffectual and lazy manner as to verge on professional misconduct. Simon West brings the same attractive banality to proceedings that he managed with Lara Croft, but his style of directing is decidedly generic, possessing no indicators of real talent or vision. The performances are routine, dark hallways replace genuine horror, and the scares are of the tired cat-in-the-closet variety.

The cinematography and production design, however, are above average for this kind of film. The house is beautifully designed, all dark wood and glassy reflections, and there are a few moments that are of visual interest.

Though lacking an ounce of dramatic originality, it acts as a reasonably satisfying 'dark house' thriller, and maintains interest longer than most of its ilk.


text: Eens in de zoveel tijd kijk ik naar een film die me volkomen verrast. Eentje die uit het niets opduikt om me een beetje op te winden. Eentje die van begin tot eind puur plezier is. Nou, mensen, When A Stranger Calls is NIET die film. Het is een ongelooflijk stomme en zwaar aangezette remake van de veel betere horrorklassieker uit 1979. Onze hoofdheldin Jill is gedwongen om te babysitten nadat ze haar belminuten heeft doorgenomen en wordt lastiggevallen door telefoontjes van een mysterieuze beller. Elk cliché ter wereld wordt hier gebruikt, van die stomme kat-springt-uit-een-verborgen-plek tot de auto die niet wil starten tot de moordenaar die overal en altijd kan zijn. Deze film is slecht... zelfs niet slecht in een...' 'Sla deze afschuwelijke film maar over en bewaar je film voor iets anders. Je zult me er later dankbaar voor zijn, neem dat maar van me aan.'

text_en: Once in a great while I will watch a movie that completely surprises me. One that comes out of nowhere to be a bit of rousing entertainment. One that is pure fun from beginning to end. Well folks, When A Stranger Calls is NOT that movie. It is an unbelievable stupid and far fetched remake of the much better 1979 horror camp classic. Our lead heroine Jill is forced to babysit after going over her cell phone minutes and is harassed by telephone calls from a mysterious caller. Every cliché in the world is used here from the stupid cat-jumping-out-of-a-hidden-spot to the car that won't start to the killer can be anywhere at anytime. This movie is bad...not even bad in a "so bad it's good way" more in a "so bad it's boring way." Skip this godawful film and save your movie for something else. You'll thank me later, trust me on this. Grade: D-


text: Dit begint interessant, want er is een kermis vlak naast iemands huis met ook een booreiland en een soort winkelkerkje aan de overkant van de straat met een neonbord met 'Jezus redt' erop, allemaal in één klein gebied... Dat is behoorlijk duizelingwekkend, al is het onwaarschijnlijk... en dan gaan we meteen de film in die onwaarschijnlijkheid naar een hoger plan tilt. Natuurlijk is dit een slappe remake van de thriller uit 1979 met Carol Kane als babysitter Jill Johnson in de hoofdrol... Jill is nu een of ander grietje dat de belminuten van haar mobiele telefoon zo hoog opjaagt dat haar slechte ouders haar straffen door haar te dwingen het af te werken, waarschijnlijk iets waarmee het publiek van deze film zich kan identificeren. Jill wordt (natuurlijk) door haar vader meegenomen naar dit enorme, chique huis aan een meer in niemandsland om op de kinderen van de Mandrakis' te passen. De kinderen liggen al lekker in hun bedje als Jill arriveert, en de huishoudster is er nog, huh, die zou toch niet kunnen babysitten? Natuurlijk komt er, ondanks de afgelegen locatie, een van Jills vriendinnen langs, iemand met wie ze blijkbaar problemen heeft, zoals'stelen van een vriendje' of zoiets. Hoe dan ook, natuurlijk gaat het alarm in het huis zonder reden af en dan beginnen er telefoontjes van iemand binnen te komen, telefoontjes van iemand die haar wil vermoorden. Ze hebben haar niet echt bedreigd, maar ze hebben haar wel afgepoeierd, maar ze moeten haar wel terugbellen als ze nog iets voor haar kunnen doen. Moet je die scène zien waarin Jill haar vrienden opbelt bij de brand/picknick van de middelbare school of wat het ook mag zijn, het lijkt wel een soort 'Burning Man'-festival,?????? Er zitten allerlei gekunstelde angsten in, waaronder die coole kat Chester die natuurlijk hier en daar opduikt, een van de saaiste clichés van 'horrorfilms' die er zijn. Ik geef toe dat ik op een gegeven moment in slaap ben gesukkeld, en heb ik iets gemist? Moeilijk te zeggen, of eigenlijk kan het me niet schelen. Dit is zo'n film waardoor ik me afvraag hoe slecht de remakes van 'Amityville Horror', 'House of Wax' of 'The Fog' geweest zouden zijn. Hoe dan ook, als ik de recensies op internet lees, lijkt het erop dat de mensen die hier het bangst voor waren meisjes van 12 waren, en dat kan ik alleen maar aannemen op grond van uitspraken als: 'Ik plaste in mijn broek'. Nou, je kunt alleen maar hopen dat dit een eind maakt aan Hollywood-remakes van films die om te beginnen al niet zo geweldig waren, maar reken er maar niet op. 2 van de 10 en ik ben al te gul.

text_en: This starts out interestingly, as there's a carnival right next to someone's house with an oil rig right there too and some kind of store-front church across the street with a neon "Jesus Saves" sign, all right in one tiny area....Now that's pretty dazzling, if improbable...and then we go right into the movie which takes improbable to new levels. Of course this is a lame remake of the 1979 thriller starring Carol Kane as the babysitter Jill Johnson....now Jill is some chick that ran her cell phone minutes up so high her evil parents are punishing her by making her work it off, probably something that the audience this movie targets can identify with. Jill is taken to this huge and fancy house on a lake in the middle of nowhere (of course) by her dad to babysit for the Mandrakis family. The children are already nestled all snug in their beds when Jill arrives, and the housekeeper is still there, huh, she couldn't babysit? Of course, despite the remote location one of Jill's friends pops by, one whom with which she apparently has issues as in "boyfriend stealing" or something. Anyway, of course the alarm in the house goes off for no reason and then calls from someone start coming in, calls from someone that wants to kill her. Of course Jill calls the cops and since there hasn't been any actual threat on her life they blow her off, but tell her to call back if there's anything else they can do for her. Check out the scene with Jill calling her friends at the high school bonfire/pep rally or whatever it's supposed to be, it looks like some kind of "Burning Man" festival, ??!!?? There's all kind of contrived scares in this including the cool cat Chester who of course pops up here and there, one of the tiredest "horror movie" clichés there is. I will admit that I dozed off at some point during this, and did I miss anything? Hard to tell, or care, really. This is one of those films that makes me wonder how bad the remakes of "Amityville Horror", "House of Wax" or "The Fog" could have been. Anyway, from reading online reviews, it seems like the folks that were the most scared by this were 12 year old girls, and I can only assume that from statements like "it made me pee-pee my pants". Well, one can only hope that this will put an end to Hollywood remakes of films that weren't exactly stellar to begin with, but don't bet on it. 2 out of 10 and I'm being overly generous.


text: Deze film is slecht. Heel slecht. Zo slecht dat ik mezelf wel in mijn voorhoofd had kunnen schieten. Ik had een hekel aan deze film. Ten eerste ging de plot helemaal nergens heen en werd er in de tweede teaser-trailer iets schokkends aan deze film vertoond. Ten tweede weet iedereen die het origineel in 1979 heeft gezien dat het ook een slechte film was en een remake niet waard. Het beste deel van de film is het huis waarin hij zich afspeelt. Wat niet veel zegt over de film zelf. Er waren delen in de film waarin de muziek heel spannend wordt en je...' Ik weet zeker dat er iemand de hoek om komt en dat het de werkster of de kat is, maar als er echt iemand de hoek om komt, kun je niet eens schrikken, want je had verwacht dat het een film zou zijn. Dus bespaar jezelf het geld, bespaar jezelf de tijd, bespaar jezelf de hoofdpijn en kijk gewoon naar de trailer. Het heeft absoluut geen zin om die film te zien, niet in de bioscoop, niet op dvd, niet op tv, nooit.

text_en: This movie is bad. Really bad. So bad it made me want to shoot myself in the forehead. I hated this movie. First off, the plot went absolutely nowhere and anything shocking about this movie was seen in the 30 second teaser trailer. Secondly, Anyone who saw the original in 1979 knows that it was a bad movie too and completely unworthy of a remake. By far the best part of the movie is the house it takes place in. Which is not saying much for the actual movie. There were parts in the movie when the music gets very suspenseful and you're positive someone is around the corner and it turns out to be the maid or the cat, but when someone actually is around the corner it is impossible to be even startled because you've been expecting it all movie. So save yourself the money, save yourself the time, save yourself the headache and just watch the trailer. There is absolutely no point in seeing this movie, not in the theater, not on DVD, not on TV, never.


text:
Wat een routineklusje als babysitten in een afgelegen huis aan een meer had moeten zijn, verandert in een nacht vol angst als Jill Johnson (Camilla Belle) van de middelbare school dreigt te worden gebeld door een sadistische stalker, terwijl ze hem steeds een stap voor probeert te blijven.
De eerste twintig minuten van de oorspronkelijke film waren vrij goed, maar daarna ging het alleen maar bergafwaarts. De remake neemt die eerste twintig minuten en rekt ze uit tot een speelfilm van 80 minuten. Dat is een goed idee, omdat het alles elimineert wat de oorspronkelijke film slecht maakte. Maar als ze wilden dat deze film effectiever werkte, hadden ze een betere hoofdrolspeelster, een betere regisseur, een betere schrijver enz. moeten inhuren. Het is geen spannende film, alles kan worden uitgedokterd lang voordat het gebeurt, en het is een heel saaie film omdat er niet veel gebeurt. Er is tenminste niet veel om naar te kijken sinds hij nog geen 90 minuten duurt.
Als deze premisse zou werken, zou de hoofdrolspeelster een realistische voorstelling moeten geven. Camilla Belle geeft een van de slechtste voorstellingen die ik ooit heb gezien en de hele film lang leek ze haar tekst te lezen. Je krijgt een hoofdrol in een Hollywood-film die door miljoenen mensen zal worden gezien en je doet helemaal geen moeite! Waarom hebben ze dit meisje ingehuurd? Natuurlijk, ze is knap, maar ze kan helemaal niet acteren. Het doet er voor het publiek niet toe wie deze film hoogstwaarschijnlijk zal opvreten. De rest van de cast is nietszeggend en vergeetbaar, vooral de vrouw die het dienstmeisje speelt, Rosa. Zelfs de vreemdeling was lam en zijn zinnetjes over de telefoon waren helemaal niet effectief.
Deze film doet me denken aan de teleurstellende horrorfilm Boogeyman van de afgelopen jaren. Die film was een zootje goedkope griezels en vals alarm en When a Stranger Calls is zo'n beetje hetzelfde. Jill komt een kamer binnen omdat ze een geluid hoort maar het is gewoon vals alarm, net als een kat of het dienstmeisje. Dit soort scènes gebeurt keer op keer tot uiteindelijk na ongeveer 50 minuten de vreemdeling verschijnt. Hij moet wel een van de zwakste moordenaars aller tijden zijn. Hij had geen wapens bij zich en leek niet echt een bedreiging te vormen. Het einde is slecht, maar het past bij de rest van de film, dus het doet er niet echt toe. De film is geregisseerd door Simon West en hij is heel slecht in het opbouwen van spanning. Hij gebruikte alle clichés die hij kon bedenken en het resultaat was niet erg goed. Het huis was fantastisch en dat moet ik de film nageven. Het was een afgelegen huis, dus het was behoorlijk eng, maar dat is zo'n beetje het enige goede wat deze film te bieden heeft. Uiteindelijk moet je, als je geen tienermeisje bent, de film overslaan.

text_en:
What should have been a routine babysitting gig at a secluded lake house turns into a night of terror, as high school student Jill Johnson (Camilla Belle) receives threatening phone calls from a sadistic stalker, while trying to stay one step ahead of him.

The first 20 minutes of the original film were pretty good but it was all downhill from there. The remake takes those first 20 minutes and stretches them into an 80 minute feature film. That's a good idea because its eliminating everything that made the original bad. However, if they wanted this film to work more effectively then they should have hired a better lead actress, better director, writer etc. There's no suspense, everything can be figured out long before it happens and it's a very dull film since not much happens. At least there isn't much to sit through since its less than 90 minutes.

If this premise were to work, then the lead actress has to give a realistic performance. Camilla Belle gives one of the worst performances I have ever seen and throughout the whole movie, she seemed to be reading her lines. You get a lead role in a Hollywood film that will be viewed by millions of people and you give no effort at all! Why did they hire this girl? Sure, she's pretty but she can't act at all yet I suppose this won't matter to the target audience who will most likely eat this film up. The rest of the cast is bland and forgettable especially the woman who plays the maid, Rosa. Even the stranger was lame and his lines on the phone were not effective at all.

This movie reminds me of last years disappointing horror film Boogeyman. That movie was a bunch of cheap scares and false alarms and When a Stranger Calls is pretty much the same. Jill enters a room because she hears a noise but its just a false alarm like a cat or the maid. This type of scene happens over and over again until finally after about 50 minutes, the stranger appears. He has to be one of the lamest killers ever. He carried no weapons and didn't seem to pose much of a threat. The ending is bad but it matches the rest of the film so it doesn't really matter. The film is directed by Simon West and he is really bad at building up suspense. He was using every cliché he could think of and the results weren't very good. The house was amazing and I'll give the film credit for that. It was an isolated house so it was pretty creepy but that's about the only good thing this film has to offer. In the end, if you're not a teenage girl then you should skip the movie. Rating 2/10


text:
Dat is zo'n beetje alles wat ik kan zeggen over deze vlakke en ongeïnspireerde remake van de Carol Kane-auto uit 1979. Camilla Belle is geen goede actrice, en ze brengt geen energie en vitaliteit in de rol van Jill Johnson, de oppas die wordt lastiggevallen door een anonieme beller.
Maar als je op zoek bent naar geweldige ideeën voor huisarchitectuur en binnenhuisarchitectuur, dan biedt deze film meer inspiratie dan alles wat je op TLC of HGTV zult zien. Jill dwaalt bijna 90 minuten door het huis van de rijke dokter en zijn vrouw voor wie ze zitdiensten verricht, op zoek naar de oorsprong van vreemde geluiden en dingen die's nachts blijven 'bonken'. Terwijl ze om hoeken sluipt en door gangen gluurt, krijgen we een prachtige grote badkamer te zien met zowel zijn als haar wastafels die eruitzien als Romeinse badkuipen, een enorme keuken met ongelooflijke verlichte glazen schappen tegen de achterwand en het _pièce de résistance_, een op zichzelf staande volière en een vijver die zichzelf besproeit.
Omdat de film niet boeiend genoeg is om ons in Jills angst mee te slepen, worden we afgeleid door de grandeur van het huis, iets wat je niet zou moeten doen als je naar een thriller kijkt. Zelfs terwijl Jill wordt achtervolgd door de gezichtsloze maniak, krimpen we ineen omdat ze kostbaarheden breekt en de vijver verknoeit, niet omdat ze op het punt staat vermoord te worden. De film ploetert even voorspelbaar voort als de meeste tienerfilms, en het einde is allesbehalve origineel. Tegen de tijd dat hij uit was, wilde ik alleen nog maar weten waar dat huis in godsnaam was en of het echt was. Jill en de kinderen die ze aan het babysitten was, deden er niet meer toe.
2 sterren <0xE2><0x80><0x93> allebei voor het huis.

text_en:
That's pretty much all I can say about this flat and uninspired remake of the 1979 Carol Kane vehicle. Camilla Belle isn't much of an actress, and she brings no energy and vitality to the role of Jill Johnson, the babysitter harassed by an anonymous phone caller.

But if you're looking for some great home architecture and interior design ideas, this movie provides more inspiration than anything you'll see on TLC or HGTV. Jill spends nearly 90 minutes wandering through the house of the rich doctor and wife for whom she's providing her sitting services, searching for the origins of strange sounds and things that keep going "bump" in the night. As she lurks around corners and peers down hallways, we get to see a beautiful master bathroom with his and hers sinks that look like Roman tubs, a huge kitchen with incredible back lit glass shelving, and the piece de resistance, a self-contained aviary and coy pond that feature a self-watering system.

Because the movie isn't compelling enough to draw us into Jill's fear, we're distracted by the grandeur of the house, which isn't something you should be doing when you're watching a thriller. Even as Jill is pursued by the faceless maniac, we cringe because she's breaking valuables and messing up the coy pond, not because she's about to get murdered.

The movie plods along as predictably as most teen slasher movies, and the ending is anything but original. By the time it was over, I just wanted to find out where the heck that house was and if it was real. Never mind Jill and the kids she was babysitting.

2 stars - both for the house.


text:
Deze film kon wel eens een leuk schoolthrillertje worden. In plaats daarvan kregen we een vervelend verhaal over een zeurende, verwende snotaap die kwam babysitten. Het probleem was dat er te veel onnodige dingen waren. Een ruzie met het vriendje, willekeurige vrienden die langskwamen om vermoord te worden. Het was duidelijk dat ze alleen maar de tijd doodden. De hoofdpersoon was nietszeggend en oninteressant. Camilla Bell toonde geen enkele emotie tijdens deze film. Ze was er gewoon. Een ander probleem was dat de moordenaar geen bedreiging vormde. De kinderen overleven het, dus het is duidelijk dat ze Jill laten overleven. De enige reden dat dit een 4 kreeg, was omdat de laatste tien minuten (wanneer de moordenaar ALLEEN nog maar komt opdagen) eigenlijk heel opwindend zijn.

4/10

text_en:
This movie had potential to be a good little high school thriller. Instead, we got a bore fest about a whiny, spoiled brat babysitting. The problem was there were too many unnecessary things. A fight with the boyfriend, random friends coming over to be killed. It was obvious they were just killing time. The main character was bland and uninteresting. Camilla Bell had no emotion during this movie. She was just there. Another problem was the fact that the killer was not a threat. The children survive, so it's obvious they are going to let Jill survive. The only reason this got a four was because the last ten minutes (when the killer FINALLY comes out) is actually exciting.

4/10


text:
Terwijl een tienermeisje in een afgelegen huis in Colorado zit te babysitten, wordt ze aan de telefoon geterroriseerd door een ongrijpbare moordenaar.
De remake van de semi-klassieke horrorfilm uit 1979 neemt in feite de opening van 20 minuten van de oorspronkelijke film en rekt die uit tot 87 minuten! Dus het is niet nodig om te zeggen dat de plot van deze remake nogal dun is. Er zit weinig originaliteit of belangstelling in deze film. Er is veel Camilla Belle die zich in een donker huis afvraagt wie haar belt en allerlei valse angsten tegenkomt. Het wordt allemaal herhaling en routine na de eerste 30 minuten en het lukt nooit om veel spanning of huivering op te roepen. Het bereikt in elk geval nooit de intensiteit van de oorspronkelijke film, vooral niet omdat het een belangrijk punt in de plot van het origineel afsnijdt. Ik denk dat we dat aan de PG-13-rating te danken hebben.
Aan de positieve kant is er een indrukwekkend decorontwerp en een donkere sfeer, maar helaas gebeurt er niet veel waardoor deze remake niet onder par blijft. Belles acteerprestaties zijn ook vrij middelmatig.
Het is gewoon de zoveelste weinig indrukwekkende remake.
* 1/2 uit 5 ***.

text_en:
While babysitting at an isolated Colorado house, a teen girl is terrorized by an elusive murderer on the telephone.

Remake of the 1979 semi-classic horror film basically takes the opening 20 minutes of the original film and stretches it out to fit an 87 minute time span! So it's pretty needless to say that the plot of this remake is pretty thin. There's little in the way of originality or interest in this movie. There's a lot of Camilla Belle wondering around a dark house wondering who's calling her and encountering all kinds of false scares. It all gets repetitious and routine after the first 30 minutes and never manages to muster up much in the way of suspense or chills. It certainly never reaches the intensity of the original film, especially since it wimps-out and changes one important plot point from the original. I guess we have the PG-13 rating to thank for that.

On the plus side there's an impressive set design and some dark atmosphere, unfortunately there's not much going on around it to save this remake from being sub-par. Belle's performance is pretty mediocre too.

It's just another unimpressive remake.

* 1/2 out of ****


text:
Dit is zo'n overdreven cliché dat je het na de eerste 45 minuten wilt uitzetten. Het begin is heel interessant, met een eerlijke start en iemand die vermoord wordt. Deze film zou beter zijn geweest als hij zich in deze omgeving had afgespeeld.
Jill Johnson is dus een depressieve sprintster met problemen met haar vriendje. Ik zie er het nut niet van in om aan te voeren dat haar breuk met haar vriendje voorkomt in een van de gebeurtenissen in het verhaal.
Aangezien Jill laat thuis is, stuurt haar vader haar om te babysitten bij de Mandraki's in hun chique huis aan een verlaten meer. De kinderen slapen en het dienstmeisje is aan het schoonmaken, weer een leeg huis naast het hunne voor hun zoon die aan het studeren is. Nadat ze ongeveer een halfuur in haar eentje door het huis heeft geslenterd, wordt er een paar keer opgehangen. Ooh, enge telefoontjes. Waarop haar vriendin haar te hulp schiet, door een paar middelbareschoolzinnen te bedenken over 'houden van' en zo. Vriendin gaat weg en loopt naar haar auto. Waarop ze haar sleutels laat vallen. Ehhh... en dan de muziek! DumDumDum...! Ze graait naar haar sleutels en stapt in haar auto. Die natuurlijk niet start. Hoe cliché is dat...? Dus. Ze verdwijnt na Jill, weer alleen. Ehh. (Het grootste deel van deze film is ze alleen, dus er is niet veel dialoog). Dus nog meer telefoontjes, ze belt de politie. Wie zegt dat ze haar niet kunnen helpen, maar dat ze terug moeten bellen als ze nog meer problemen heeft?
Dus dan vermoedt ze dat haar vriendje belt, of dat de vrienden van haar vriendje bellen. Dat hebben ze maar één keer gedaan. Alsof dat eng is? O, en heb ik je dat al verteld? Haar vriend belt nu met nummerherkenning en dan hoort ze een enge mannenstem. Ze raakt helemaal in paniek en wordt bang.
Ja, dus dat moet je overslaan. Ze ziet dat het licht in het huis van de zoon van de Mandrakis' aangaat. Dus rent ze met muziek als gezelschap door het bos en gaat naar binnen. Bleh.
AH ALLES GAAT VERSCHRIKKELIJK IK KAN VERDER GAAN!!!!!!!!!!!!

text_en:
This is so overly clichéd you'll want to switch it off after the first 45 minutes. The beginning is very interesting, with a fair going on and someone gets killed. This movie would have been better, set on this setting.

So, Jill Johnson is a depressed sprinter with boyfriend issues. I don't see the point of adding her breakup with her boyfriend occurs in any of the events in the story.

Since Jill has come home late, her father sends her to babysit for the Mandrakis's in their glamorous home in a deserted lake. The kids are sleeping and the maid is cleaning, another empty house to the side for their son who's at college. OK.

After about half an hour of her stalking around the house by herself, she gets a couple of hang ups. Ooh, scary ones. TO which her friend comes to the rescue, to come up with a couple of high school lines about 'love' and whatever. Friend leaves and goes to her car. TO which then, she drops her keys. Uhhh...then the music! DumDumDum..! She fumbles to pick them up, and gets into her car. Which of course, doesn't start. How cliché'd is that..? So..She disappears =D Jill, alone again. UH. (Most of this movie is with her by herself, so there's not much dialog) So more hangups, she calls the police. Who say they cant help her, but call back if she has any more problems.

So then she suspects that her boyfriend is calling, or her boyfriends friends are calling. They have been but only once. Like thats supposed to be scary much? Oh, and did I mention? Her friend just now comes on caller ID and some creepy man voice comes on. She gets all freaked out and shyt.

Yeah, so skip that. She see's the light in the house of the Mandrakis's son go on. So she runs through the woods with music as her companion and goes in. Bleheh.

AH ITS SO BORING I CANT CONTINUE!!!!!!!!!


text: Simon Wests remake van de horrorklassieker uit 1979 is een pathetische poging om oude schoolhits naar een modern publiek te brengen. De getalenteerde tiener Camilla Belle, _When a Stanger Calls_, weet zelfs geen geschokt of zelfs maar verbaasd gezicht op te roepen. Slechte pogingen om het publiek bang te maken variëren van wazige jassen die eruitzien als mensen tot het aanzwellen van de spanningsmuziek voor een kat die uit de schaduwen komt rennen. De plot volgt Jill Johnson (Belle), een tienermeisje dat via een oppas een rekening voor haar vader moet betalen. Ze wordt uitgenodigd om een nacht te komen werken in een huis aan de rivier en vindt het een prima manier om geld te verdienen. Maar ze heeft er geen idee van dat er een vreemde in huis rondhangt die Johnson voortdurend via de telefoon lastigvalt. Een zielig excuus voor een film.

text_en: Simon West's remake of the 1979 horror classic is a pathetic attempt to bring old school thrills to a contemporary audience. Starring talented teen Camilla Belle, When a Stanger Calls fails to even elicit a shocked, or even surprised face. Poor attempts at scaring the audience range from blurred coats that look like people to building the tense music up for a cat running out of the shadows. The plot follows Jill Johnson (Belle), a teenage girl that has to pay off a bill to her father via babysitting. She is invited to work for the night at a house by the river, and thinks it a perfectly easy way to make cash. But little does she know, a stranger lurks in the house, and constantly harasses Johnson via the phone. A pathetic excuse for a film.


text:
Wanneer een Stranger Calls deel uitmaakt van de groep remakes van dit jaar, met films als Poseidon vlak achter de horizon. De regisseur Simon West (Con Air) regisseert deze gemoderniseerde versie, met veel relatief onbekende casts, wat ofwel aangeeft dat het sterftecijfer hoog is (dat is niet zo), ofwel dat gevestigde sterren de weg vrijmaken voor een potentiële kalkoen.
Als de klok een relatief korte 87 minuten aanwijst, bestaat hij voornamelijk uit twee aktes. De eerste, die een vol uur duurt, is de opbouw. Onze heldin, Jill Johnson (Camilla Belle), heeft 800 minuten aan telefoontijd op haar mobiele telefoon (reken maar uit) en als les in verantwoordelijkheid hadden haar ouders haar mobiele telefoon in beslag genomen en haar huisarrest gegeven. Om haar schuld af te betalen werkt ze parttime als babysitter, en het zorgen voor de rijke Mandrakis-kinderen is haar eerste klus.
Het enorme Mandrakis-landhuis krijgt een volledige rondleiding, want daar zal alle actie plaatsvinden. Genoeg kamers (waar je je goed kunt verstoppen), een binnenzwembad ter grootte van een aquarium (om nat te worden, voor de natte T-shirtbehandeling) en controleer dit: bewegingsdetectorlichten, waarvan je gewoon weet dat ze zullen bijdragen aan de angst bij het manipuleren van lichten en schaduwen. Natuurlijk zijn er genoeg grappenmakers en afleidingsmanoeuvres, wat de looptijd van deze handeling verhoogt, maar de meeste vallen af op de spanning.
'Daar.' Er is een kleine trend aan het ontstaan waarbij de acteurs onzichtbaar zijn en via hun stem acteren. De laatste keer dat dat gebeurde, was Edward Norton in het Koninkrijk der Hemelen en Hugo Weaving met de V van Vendetta. Hier neemt Lance Henriksen de honneurs waar voor de anonieme, naamloze psychotische moordenaar, maar het loopt niet goed af. Waarom niet? Het script geeft hem niet veel dialoog. De meeste telefoontjes waren van de zwijgende (geest-masturberende) aard, en dat vond ik zonde. Ze hadden ook iets onbekends kunnen kiezen, en dan was de klus nog steeds geklaard.
De tweede akte, waarin de hoofdactie plaatsvindt, is te weinig en te laat. En de boeman, tja, dat is gewoon een boeman. Degenen die bloed en geronnen bloed verwachten, zullen teleurgesteld zijn, aangezien het in wezen een een-vrouwsshow is om je aandacht het eerste uur vast te houden (ogensnoepjes slagen altijd) en door deze act zal ze alles in twee minuten oplossen, net als Rachel McAdams in Red Eye. Verwacht geen karakterontwikkeling, en ook geen subplots die aan de orde komen.
De afloop probeerde te slim te zijn voor zijn eigen bestwil en kwam over als een goedkope manier om de film af te sluiten. Er valt niet veel goeds te bespeuren in deze film <0xE2><0x80><0x93> geen angsten, geen opwinding, geen raadselachtige schurk en een heleboel gebreken aan de beveiliging, vooral met dat deuralarm <0xE2><0x80><0x93> het enige waar het goed voor is, is om een nummer voor 4D te geven.

text_en:
When a Stranger Calls belongs to the group of this year's remakes, with movies like Poseidon just over the horizon. Director Simon West (Con Air) helms this updated version, with plenty of relative unknown casts, which signals either the death rate is high (it isn't), or that established stars are steering clear from a potential turkey.

Clocking in at a relatively short 87 minutes, it's primarily made up of two acts. The first, which takes a full one hour, is the setup. Our heroine, Jill Johnson (Camilla Belle), chalked up 800 minutes of talk time on her mobile phone (do the math), and as a lesson in responsibility, her parents had confiscated her mobile and grounded her. To pay off her debt, she works part time as a babysitter, and looking after the wealthy Mandrakis' kids, is her first stint.

The huge Mandrakis mansion gets a full tour treatment, as it is where all the action will take place. Plenty of rooms (makes for good hiding), an indoor pool sized aquarium-pond (to get wet in, for the wet T-shirt treatment), and check this out - motion detector lights, which you just know will contribute to the scares with the manipulation of lights and shadows. Naturally, prank calls, red herrings are aplenty, which chalks up this act's runtime, but most of them fall flat in the suspense department.

There's a minor trend emerging, with actors being the unseen, providing and acting through their voice instead. Recent attempts include Edward Norton in Kingdom of Heaven, and Hugo Weaving's V for Vendetta. Here, Lance Henriksen does the honours for the anonymous, nameless psychotic killer, but it just falls flat. Why? The script doesn't give him much dialogue. Most of the phone calls made were of the silent (mind-masturbatory) nature, which I felt was a waste - they could have also casted some unknown instead, and the job will still get done.

The second act, where the main action takes place, is too little too late. And the bogeyman, well, is purely a bogeyman. Those expecting blood and gore will be disappointed, as basically it's a one -woman show to hold your attention in the first hour (eye candies always succeed), and this act will have her resolve everything in double quick time, ala Rachel McAdams in Red Eye. Don't expect any form of character development, nor subplots that will engage.

The ending tried to be too smart for its own good, and came across as a cheap way to end the movie. There's not much of goodness to highlight from this movie - no scares, no thrills, no enigmatic villain, and plenty of security flaws, especially with that door alarm - the only thing it's good for, is to provide a number for 4D.


text:
De oorspronkelijke WASC is in geen enkel opzicht een verplichte film in dit genre. Sterker nog, als de eerste 25 minuten niet zo huiveringwekkend waren, zou er geen logische reden zijn om ernaar te kijken. De remake neemt die 25 minuten in beslag en verandert ze in een middelmatige tienerfilm van 85 minuten.
Nu heb ik niets tegen PG-13 horrorfilms, maar de neiging die ze omringt wordt steeds slapper. Als je de PG-13-rating ziet, verwacht je een film vol valse angsten, tienert.v. of popsterren, en een plot dat al verscheidene malen is gebruikt. Vraag zelfs niet om bloed en geweld.
Ik weet dat het zo is.' Het is niet juist om zowel de originele WASC als de remake te vergelijken, maar ik denk dat het nodig is omdat het hele idee van de nieuwe versie is gebaseerd op het begin van het origineel. De spanning die je in de eerste film voelt, is in de remake in geen enkel opzicht aanwezig. Zelfs niet met de verbazingwekkende setting of het geweldige gebruik van de bliksem. Geen spanning, spanning, opwinding... niets. De film gaat te langzaam voordat hij een beetje 'interessant' wordt, en dan verschijnt de vreemdeling. De achtervolgingsscène is waarschijnlijk het beste deel van de film, omdat er tenminste een gevoel is van 'wat gaat er nu gebeuren?' Maar dat is het dan ook. De situaties die zich voor de climax aandienen zijn voorspelbaar, saai en hebben geen enkele spanning. Het origineel heeft zijn voordelen als het gaat om spanning in de belangrijkste scènes, maar ook als het gaat om een huiveringwekkende climax in de belangrijkste scène van de film.
Ik begrijp dat dit een PG-13 Horror-film is, maar als je respect hebt voor het origineel, waarom zou je de belangrijkste situatie dan veranderen? De kinderen horen niet in leven te blijven! Na het einde had ik het gevoel dat deze film zinloos was. Dus de babysitter speelde kat en muis met een gek... dat was het? Toen was de scène in het ziekenhuis ronduit stom. En het ergste van alles is dat het betekent dat er misschien een vervolg op komst is.
--Camila Belle is het beste aan de film. Ze speelt een leuke, geloofwaardige rol. Ze moet betere projecten zoeken, hoewel deze rol haar duizenden tienerfans zal opleveren.
--Kijk alsjeblieft niet naar deze film. Sommige mensen zeggen dat we, om het Horror-genre te steunen, elke film die uitkomt moeten steunen. Daar ben ik het niet mee eens. Als we films als WASC negeren, zullen de producenten van Horror-films begrijpen dat we CRAP niet zullen accepteren. We willen goede Horror-films, geen slappe films vol valse angsten.
--Kijk in plaats daarvan naar de originele When A Stranger Calls, want de eerste 25 minuten zijn VEEL BETER dan de hele (zinloze) remake.

text_en:
The original WASC isn't by any means a must see movie in the genre. In fact, if it weren't for it's chilling first 25 minutes there wouldn't be any logical reason for watching it. The remake takes those 25 minutes and turns them into a mediocre 85 minute teen Horror flick.

Now, I don't have anything against PG-13 Horror movies but the tendency surrounding them is getting lame. When you see the PG-13 rating you expect a movie filled with false scares, teen t.v. or music stars, and a plot that has been used for several times. Don't even ask for gore or violence.

I know that it's not correct to compare both the original WASC and the remake, but I think that it's necessary to do it because the whole idea of the new one is based on the beginning of the original. The tension that is felt through the first movie is not present by any means in the remake. Not even with the amazing settings or great use of lightning. No tension, suspense, thrills...nothing. The movie goes too slow before it gets a little "interesting", and that's when the stranger appears. The chasing sequence is probably the best part of the movie because at least there's a feeling of "what will happen next?". But that's it. The situations that set up for the climax are predictable, boring, and lack of suspense. The original has merits for having suspense in the most important scenes, and also, for a chilling climax for the most important scene of the movie.

Now, I understand that this is a PG-13 Horror movie but, if you pay respect to the original. Why change it's most important situation? The children are not supposed to survive! After the ending I felt like this movie was pointless. So the baby sitter was playing cat and mouse with a wacko...that's it?. Then, the sequence at the hospital was plain stupid. And worst of all, it means that a sequel may be on the way.

Camila Belle is the best thing about the movie. She delivers a cute, believable performance. She needs to pick better projects although this role will gain for her thousands of teenager fans.

Please, don't watch this movie. Some people say that in order to support the Horror genre we are supposed to support any movie that comes out. I don't necessary agree. If we ignore movies like WASC then the producers of Horror movies will understand that we won't accept CRAP. We want good Horror movies, not lame flicks filled with false scares.

Watch the original "When A Stranger Calls" instead because it's first 25 minutes are WAY BETTER than the whole (pointless) remake.


text:
In tegenstelling tot de meeste recensenten had ik een hekel aan deze film, alleen maar omdat het opgeblazen ego van de schrijver/regisseur een anderszins interessant onderwerp in de weg stond. Te veel filmfans stellen 'extreem genot' gelijk aan 'filmgenius!', maar ik geloof niet in die persoonlijkheidscultus. Een film moet over zijn onderwerp gaan, niet over de regisseur (tenzij het een Woody Allen-film is, natuurlijk). **SPOILER** (wat maar goed is ook, bespaar je de moeite...) Er is niets briljants aan om je de je-weet-wel van de dertig centimeter lange pornoster in het laatste beeld te laten zien <0xE2><0x80><0x93> dat wordt in feite een smakeloze manoeuvre genoemd die in de filmschool van het hacken wordt genoemd.
De poseur-film heeft de status van 'grote film' bereikt door zijn genotzucht en het presenteren van het publiek dat in de eerste plaats de schrijver/regisseur is. Maar de rest van het publiek zou ook neer moeten kijken op de norse, wrede aard van de porno-industrie. De film had een afstandelijke kijk op de porno-industrie, keek neer op elke speler die het kon raken. Het geeft niet, hou gewoon van je schrijver/regisseur. Hou van die steadicams van vier minuten, die de energie van het moment zouden moeten laten zien, maar op de een of andere manier alle verve van een uitknop hadden. Hou van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> hoe saai het ook is <0xE2><0x80><0x93> over de vette opkomst en de smerige val van een pornoster. Maar kijk er natuurlijk ook op neer. Hoewel het onderwerp de potentie heeft om fascinerend te zijn <0xE2><0x80><0x93> goedkope onschuld, geld, vernedering, schoonheid <0xE2><0x80><0x93> slaagde je aanbiddende schrijver/regisseur er op de een of andere manier in om het er weer allemaal uit te laten zien als DOLL. Gedeeltelijk vanwege de looptijd. Dit is iets wat je auteur-held niet heeft geprobeerd: de personages een dimensie geven. Of een ziel. Alles wat je maar een zier kan schelen, behalve Genius That Paul Is, natuurlijk. Maar ik trap er niet in. Ik trap niet in toegeeflijk gezever met een verbijsterende hype.
Weer een te lang gezever van een schrijver-regisseur, met vijftig keer meer hype dan kwaliteit. Ik weet dat sommigen van jullie het daarmee eens zijn. De rest zal deze toegeeflijke film waarschijnlijk nog wel een keer zien. Niet mijn probleem.

text_en:
Unlike most reviewers here, I hated this movie, simply because the writer/director's bloated ego was in the way of an otherwise potentially interesting topic. Too many film fans equate 'EXTREME self-indulgence' to 'film GENIUS!', but I don't buy into that cult of personality. A film should be about its subject, not its director (unless it's a Woody Allen film, of course). *SPOILER* (which is just as well, save your time...) There is nothing brilliant about of showing you the foot-long porn-star's you-know-what in the last frame- that's actually called a tacky maneuver that SCREAMS film-school hackism.

The poseur flick has achieved 'great film' status based on its indulgence and pandering to the audience  which, first and foremost, is the writer/director. But the rest of the audience should look down on the surly, brutal nature of the porn biz, too. The flick had an aloof angle to the porn industry, looking down on each and every player it could bash. No matter, just love your writer/director. Love those four-minute steadicam segments, which are supposed to show the energy of the moment, but somehow had all the verve of an off switch. Love the story- no matter how dull it is- about the gee-whiz rise and sordid fall of a porn star. But look down on it, too, of course. While the subject has the potential to be fascinating  innocence, money, degradation, beauty- your worshipful writer/director somehow managed to make it all look, again, DULL. Partly because of its run time. Here is something your auteur hero DIDN'T try: Giving the characters dimension. Or soul. Anything AT ALL to give a hoot about, aside from Genius That Paul Is, of course. But I'm not buying. I don't buy into indulgent hacks with astounding hype.

Another overlong auteurist hack piece, with fifty times more hype than quality. I know some of you agree. The rest will see likely see this indulgent flick again. Not my problem.


text: Het spijt me dat deze film niet geschikt was voor tv-film. Was de rest van jullie aan de drugs toen jullie ernaar keken? Ik vond het haar, de make-up en de personages arme tweedimensionale types. Het verhaal is twijfelachtig, vooral omdat alle hoofdpersonen dood zijn, of bijna dood. Ik denk dat het ook niet goed gespeeld is... wat was er aan de hand met dat haar van de hoofdpersoon in de Turtles? Het leek slecht vastgelijmd, en de bakkebaarden zagen eruit alsof ze er elk moment af konden vallen. Het voelde niet alsof er iets nieuws werd onthuld in het verhaal over de band en hoe de leden andere bands, en mensen, leerden kennen. Ik moest er de hele tijd om lachen. Frank Zappa zag er stom uit, net als Mama Cass, en de Beatles ook. Die waren gemaakt om er stom en belachelijk uit te zien. En de andere bandleden, zoals Jim Morrison, Donovan vond het ook heel erg om er stom uit te zien. Behoorlijk afschuwelijk, als je je die mensen zo herinnert. Het is een slechte geschiedenisles over muziek, het is fictief zoals het is gemaakt.

text_en: Sorry this movie was a bad made for TV movie. Are the rest of you on drugs when you watched it? I thought the hair,make-up and characters were poor 2 dimensional types. The story is doubtful,especially since all of the main characters are dead,or nearly dead. I think it's not well acted either...what was up with that hair on the main guy in the Turtles? It looked glued on badly, and the sideburns looked like they were going to fall off at any moment. It didn't feel like anything new was revealed in the story of the band and how the members met other bands,and people. I laughed all the way through it,Frank Zappa looked stupid,so did Mama Cass, and so did the Beatles. They were made out to look stupid and ridiculous. Also the other band people like Jim Morrison,Donovan also took a big hit at looking stupid too. Kind of terrible,if this is how you remember these people. It's a poor history lesson on music,it's fictional the way it was made.


text:
Deze film mist op de meeste fronten echt het doel. De accenten zijn lachwekkend zwak, het acteerwerk is amateuristisch en de komedie op z'n best.
Ze hebben een geweldig idee, het had heel leuk kunnen zijn als de bovengenoemde redenen er niet waren geweest.
De schrijver schijnt te denken dat hij door het woord 'fuck' in elke zin te zetten het grappiger zal maken en de hoofdpersoon lijkt gewoon een beetje te veel z'n best te doen. Hij is geen Brick Top, dat is zeker.
De volgende keer neem in elk geval een cast mee die het accent voor de hele film kan houden.
Het is een misdaad om dit te vergelijken met films als The Business, Lock Stock en Snatch.

text_en:
This film really misses the mark on most fronts. The accents are laughably weak, the acting amateurish and the comedy weak at best.

They've got a great idea, it could have been particularly enjoyable but for the reasons mentioned above.

The writer seems to think by putting the word f*ck into every sentence it'll make it funnier and the main character just seems to try a little too hard. He's no Brick top thats for sure.

Next time at least get a cast that can keep the accent for the whole film.

It's a crime to compare this to films like The Business, Lock Stock and Snatch.


text:
Ik heb minder pijnlijke operaties doorstaan dan de tijd die ik nodig had om deze film te zien.
Als je denkt dat het iets wordt in de trant van een Guy Ritchie-film... Denk dan nog maar eens goed na! De productie, de dialogen, het acteerwerk, het script, het filmwerk en de plot waren zo ongeveer het ergste wat ik ooit in een film heb gezien. Mijn favoriete rol in alle eerlijkheid was de slotscène. In de hele geschiedenis van de film is er nooit een beter excuus geweest om de tv uit te zetten en iets beters met je leven te gaan doen.
Laat het wortelkanaalbehandeling maar doen in plaats van je tijd en geld hieraan te verspillen!

text_en:
I've sat through less painful operations than the time I spent watching this film.

If you give it a try thinking it's going to be something in the vein of a Guy Ritchie flick.....Think again! The production, dialogue, acting, script , film work and plot were about the worst I've ever seen in a film. My fave part in all honesty was the closing credits. In all the history of cinema has there never been a better excuse for turning off the TV and going out and doing something better with your life.

Have root canal work done rather than wasting your time and money on this!


text: De film verloopt vrij goed, maar het acteerwerk, de regie en de montage laten veel te wensen over. De personages zijn meestal niet uit andere films afkomstig en het evenbeeld van Vinnie Jones komt regelrecht uit Gone in 50 Seconds. De comedy-gangsterfilm is een genre waarin veel contrasten te zien moeten zijn, de stomme dealers in Lock Stock en de schietpartij waarbij iedereen doodgaat. Je weet nooit echt of je moet lachen of gewoon geschokt moet blijven zitten. Deze film had de juiste elementen, maar het is te gemakkelijk om daar te zitten als iemand die zit te breien en te mopperen op de kleine details die ergens in de loop van de film hadden moeten worden rechtgezet, en als het geloof eenmaal niet is ingeperkt, word je alleen maar steeds kritischer. Jammer, want het was een dappere poging, en hoewel Clint Eastwood erom bekendstaat dat hij zegt dat dat oké is voor een scène, stopt hij het werk erin voordat hij opneemt en is hij Clint Eastwood. Hier zou een beetje meer fantasie met de camera en een beetje meer begeleiding en repetities voor de tekst zouden een groot verschil hebben gemaakt.

text_en: The film moves along quite well but the acting, direction and editing leave a lot to be desired. The characters are mostly lifted from other films and the Vinnie Jones lookalike is straight out of Gone in 50 Seconds. The comedy gangster movie is a genre that should have lots of contrast, the stupid dealers in Lock Stock and the shoot out that leaves everyone dead. You should never really know whether to laugh or just sit there in shock. This movie had the right elements but it is too easy to sit there like a person knitting and tut at the small details that should have been fixed somewhere along the line and once belief has been unsuspended one just become increasingly critical. A pity cos it was a brave attempt and although Clint Eastwood is famous for saying that'll be OK for a scene, he puts the work in before he shoots and he is Clint Eastwood. Here a bit more imagination with the camera and and a bit more coaching and rehearsal for the delivery of the lines would have made a big difference.