text: Crash zou een film over racisme in Los Angeles moeten zijn. Maar in feite is het gewoon een verzameling toevalligheden tussen verschillende personages die elkaar op één dag in een van de grootste steden ter wereld met elkaar in verband brengen. Wie zal dat in godsnaam geloven? Er zijn onrealistische situaties, de een na de ander. Aan de andere kant pretendeert deze film racisme tussen Aziaten, Iraniërs, latino's, zwarten en blanken te laten zien. Maar de grote fout berust op een van tevoren geconstrueerd racisme van de kant van de schrijver. Voornamelijk omdat de blanke personages in deze film meestal geportretteerd worden als mensen met een betere sociaal-economische status dan de rest van de andere rassen. Iraniërs zijn arm, net als de Aziaten. En latino's zijn, zoals altijd, geportretteerd als huishoudsters, politieagenten of met een heel onopvallende baan als slotenmaker. Jezus! Vinden jullie niet dat het tijd wordt om die stereotypen te veranderen? Hetzelfde geldt voor zwarten, geportretteerd als bendeleden, met uitzondering van een regisseur van de zwarte tv, die voor mij het enige nieuwe personage was. Deze film is zo waardeloos, dat maakt me zo teleurgesteld over het soort films dat tegenwoordig uit Hollywood komt. Altijd met stereotype personages. Helemaal geen realisme. Niets waarmee je je kunt identificeren. Het is gewoon een grote verspilling, want dit had een geweldige kans kunnen zijn om latino's, Koreanen, Iraniërs en zwarten vanuit een ander perspectief te laten zien.

text_en: Crash is supposed to be a film about racism in Los Angeles. But in fact, it's just a bunch of coincidences between several characters that connect each other during one day in one of the biggest cities of the world. Who the hell is going to believe that? There are unrealistic situations, one after the other. On the other hand, this film pretends to show racism between Asians, Iranians, Latinos, Blacks, and Whites. But the big error relies on a pre-establish racism coming from the writer. Mainly because the White characters in this movie are usually portrait as people with a better social-economical status than the rest of the other races. Iranians are poor, just like the Asians. And Latinos, as always, are portrait as Housekeepers, police officers, or with a very low profile job like a locksmith. Jesus!!! Don't you guys think it's about time to change these stereotypes? Same with blacks, portrait as gang members, with the exception of a Black TV Director, who was the only fresh character for me. This movie sucks so hard, that makes me so disappointed about the kind of cinema coming out from Hollywood these days. Always with stereotype characters. No realism whatsoever. Nothing to identify with. It's simply a big waste because this could have been a great opportunity to show Latinos, Koreans, Iranians, and blacks, from a different perspective.


text: Ik weet nog dat ik die film als kind heb gezien. Ik weet nog dat ik er doodsbang voor was en dat hij me al die jaren is bijgebleven. Ik heb er een paar jaar over gedaan om hem online te vinden... ik kon me de titel niet herinneren, alleen de verhaallijn. Na lang zoeken vond ik een video die op E-Bay werd verkocht. Ik was opgewonden en toen hij eindelijk kwam, stopte ik hem in de videorecorder en voelde me onwillekeurig een beetje nostalgisch. Ik hoef niet te zeggen dat ik een beetje teleurgesteld was. Dit was niet de film die ik als kind heb gezien. Hij was af en toe saai en ik vond het onophoudelijke gejammer van Beryl Reid buitengewoon irritant. De optredens van Reid en Flora Robson waren allebei goed, maar de film was...' 'Ik vind elke film de moeite van het bekijken waard om je eigen mening over te vormen, maar soms, nou ja...'

text_en: I remember viewing this movie when I was a kid. I recall it terrified me immensely and it stayed with me all these years. I spent a couple of years trying to find it online...didn't remember the title, only the storyline. After searching and searching, I came across a VHS that was being sold on E-Bay. I was excited and when it finally arrived, I jammed it into the VCR and couldn't help but feel a bit nostalgic. Needless to say, I was slightly disappointed. This wasn't the movie I remember watching as a kid. It was boring at times and I found Beryl Reid's incessant whinning extremely annoying. Both performances by Reid and Flora Robson were good overall but the movie wasn't scary. I think any movie is worth viewing to form you're own opinion but sometimes, well......


text: Het scenario van deze film bevat een paar gaten waar je met een vrachtwagen doorheen zou kunnen rijden, maar ik denk dat dat niet altijd de hoogste prioriteit heeft in een horrorfilm. Twee oudere zussen op het Engelse platteland houden hun broer al meer dan 30 jaar in de kelder gevangen. Nu is hij ontsnapt en heeft een moordpartij ontketend, waarbij hij zich richt op legereenheden die in de buurt zijn gelegerd. _'We only did we thought it was best for him'_ blijven ze maar herhalen en _'an vener strangely after all the army officiers love these women and don't doubt him about their oprechtheid_, ook al zijn 5 van hun mannen omgekomen. Ik weet niet of ik de onthulling tegen het eind spannend of saai moet vinden! In zekere zin deed deze film me denken aan _Arsenicum en oude kant_.' In die klassieker uit de zwarte comedy zijn ook twee halfgekke zussen de moeder van hun maffe jongere broertje, en toch moorden ze daar. Maar de oude dames in 'Het beest in de kelder' zijn beslist niet minder gek. De gruwelen in deze vroege film uit de jaren zeventig zijn erg amateuristisch en goedkoop, maar er zijn een paar keurige pogingen om de spanning op te bouwen. Maar er wordt te veel gepraat over de goeie ouwe tijd, en dat is zelden iets wat je zoekt in een horrorfilm met zo'n aantrekkelijke titel. Flora Robson, die misschien herkend kan worden door filmfanaten, speelt een van de zussen. Ze speelde de rol van de koningin van Engeland in de legendarische film van Errol Flynn, _The Sea Hawk_.

text_en: The `plot' of this film contains a few holes you could drive a massive truck through, but I reckon that isn't always top priority in horror. Two elderly sisters in rural England keep their brother in the cellar since more than 30 years. Now, he escaped and started a killing spree, focusing on militaries that are homed nearby. `We only did we thought was best for him' they keep on repeating and  strangely  all the army officers love these women and don't doubt their sincerity, even though 5 of their men died. I don't know whether to find the revelation near the end suspenseful  or tedious! In a way, this film reminded me about `Arsenic and Old Lace'. In that black-comedy classic, two half-insane siblings mother their goofy younger brother as well, yet they do the killing there. The old ladies in `The Beast in the Cellar' are by no means less crazy, though. The `horror' in this early 70's film is very amateurish and cheap, but there are a few neat attempts to build up the tension. Too many `old-ladies' talk about the good ol' days, though and that rarely is something you seek in a horror film with such an appealing title. Flora Robson, who may be recognized by classic film buffs, plays one of the sisters. She gave image to the Queen of England is the legendary Errol Flynn swashbuckler film, the Sea Hawk.


text: Een van de dingen die me aan Britse horrorfilms uit de jaren zeventig is opgevallen, is dat ze niet bestand zijn tegen herhaalde bezichtiging van THEATRE OF BLOOD is daar een goed voorbeeld van, net als al die Amicus-abstracte films. Voeg THE BEAST IN THE CELLAR aan de lijst toe.<br />Veel van het drama van deze film draait om de opbouw van een plot-openbaring aan het eind. Als je eenmaal weet wat de openbaring is, wordt het een nogal vlakke film. Hij begint met een redelijk goede openingsscène maar daarna worden we getrakteerd op lange saaie scènes van twee oude dames die over koetjes en kalfjes praten. Als ik het mis heb, moet je het zeggen, maar hoeveel mensen kijken naar een horrorfilm in de verwachting dat een paar oude dametjes over koetjes en kalfjes zullen praten? De enige vorm van belangstelling die je in THE BEAST IN THE CELLAR kunt vinden, is de antirookhouding. Sommige mensen hebben gezegd dat dit een anti-oorlogs- of anti-militaire film is, maar kijk goed en je zult zien dat elke keer dat een soldaat een sigaret opsteekt om een trekje te nemen, hij gedood wordt. Nogal vreemd als je bedenkt dat de houding tegenover roken lang niet zo hysterisch was als tegenwoordig.

text_en:
One thing I have noticed about British horror movies from the 1970s is that they don`t hold up to repeated viewing THEATRE OF BLOOD is a case in point as are all those Amicus anthology movies . Add THE BEAST IN THE CELLAR to the list

Much of the drama of this movie revolves around the build up of a plot revelation at the end . Once you know what the revelation is this becomes a rather flat film . It does open with a fairly good hook but after that we`re treated to long boring sequences of two old ladies making small talk . Correct me if I`m wrong but how many people watch a horror movie expecting a couple of old ladies making small talk ? The only sort of interest to be found in THE BEAST IN THE CELLAR is the anti-smoking stance . Some people have mentioned that this is an anti-war or anti-military film but watch carefully and you`ll see that everytime a squaddie lights up for a fly puff he gets killed . Rather strange considering attitudes to smoking weren`t nearly so hysterical as they are nowadays


text: Het slechte nieuws: de Canadese versie van _Beest in de kelder_ die door Maple Pictures is uitgebracht, was van slechte kwaliteit. Het was een donkere, slechte film, die lukraak leek te zijn nagesynchroniseerd van een VHS-band. Hij slaat zelfs op een gegeven moment over vanwege een paar ontbrekende frames.<br />Het goede nieuws: deze film is zo slecht dat de slechte kwaliteit van de dvd weinig afdeed aan mijn kijkplezier. Deze horrorfilm weet geen spanning op te bouwen en is niet angstaanjagend. Het is een horrorloze horrorfilm. Hoewel de meeste angstaanjagende films een beperkte dialoog hebben, is _Beest in de kelder_ een kletspraatje, zozeer zelfs dat een personage iets herhaalt wat we zojuist hebben gehoord door twee andere personages. Waarschijnlijk fungeert het chatprogramma als opvulling voor een heel goedkope, fantasieloze film. Jammer genoeg is de dialoog niet kitscherig genoeg om er een horloge aan te spenderen.

text_en:
The bad news: the Canadian version of Beast In The Cellar released by Maple Pictures that I saw was of poor quality. Dark and washed out, it appeared to be dubbed haphazardly from a VHS tape. It even skips at one point due to some missing frames.

The good news: this movie is so bad that the poor quality of the DVD detracted little from my viewing enjoyment. This horror movie fails to build tension and lacks scares. It is a horrorless horror film. While most frightening films have limited dialog, Beast In The Cellar is a gabfest, so much so that a character will repeat something we have just heard said by two other characters. Presumably, all the chit chat acts as filler for a very low budget, unimaginative movie. Unfortunately, the dialog isn't campy enough to make it worth a watch.


text: Deze film heeft de taal, de stijl en de neerbuigende houding... en grote namen als Occy (een wereldkampioen) en de grote Jerry Lopez. John Philbin als Turtle heeft het surfidioom in de vingers, en de surfscènes zijn nog steeds de beste ooit. Een echte klassieker die vele malen gezien kan worden. Nia Peeples is een babe, en Laird Hamilton toont de vroege dingen die hem tot de topsurfer van de wereld hebben gemaakt.

text_en: This film has the language, the style and the attitude down ... plus greats rides from Occy (a world champ) and the great Jerry Lopez. John Philbin as Turtle has the surf pidgin down, and the surfing scenes are still the best ever. A true classic that can be seen many times. Nia Peeples is a babe, and Laird Hamilton shows the early stuff that has made him the world's number one extreme surfer.


text:
Ik heb het geluk gehad om in San Diego te kunnen surfen (niet de grootste golven ter wereld, maar het was een hel in mijn jeugd, dat kan ik je wel vertellen) en ik heb in mijn leven heel wat zogenaamde surffilms gezien. Nadat ik NORTH SHORE net voor het eerst heb gezien, kan ik alleen maar zeggen: godzijdank heb ik dit als kind nooit gezien. Als ik dit had gezien en per ongeluk had gedacht dat het een realistische weergave was van de surfscene, zou ik mijn plank hebben verkocht en me helemaal hebben gestort op, weet ik veel, boekhouden of zoiets.
Serieus, deze film heeft net zoveel gemeen met echt surfen als het echte militaire leven van TOP GUN. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de muziek is nog erger, de filmografie is op z'n zachtst gezegd dubieus en o mijn god, wat dacht Laird Hanilton wel niet?! Wow!!! ZIE DEZE MOVIE NIET! HET IS SLECHT!!! Als je een ECHTe surffilm wilt, moet je RIDING GIANTS zien. Verdomme, kijk liever naar SURF'S UP dan naar dit. Serieus. Smerig. Smerig. Smerig. Smerig. Brah.
PS Ik moest mijn 'WTF?!' veranderen van 'WTF?!' in 'WTF?!' omdat we op deze site blijkbaar moeten fluisteren. NIET GELUKKIG!!! (ssst!)

text_en:
I was lucky enough to grow up surfing in San Diego (not the biggest waves in the world but it was a hell of childhood, I'll tell you that) and I have seen A LOT of so-called surfer flicks in my life. After watching NORTH SHORE for the first time just now, all I can say is THANK GOD I never saw this as a kid. If I had seen this and mistakenly thought that this was a realistic portrayal of the surf scene, I would sold my board and totally gotten into, I don't know, accounting or something.

Seriously, this movie has a as much in common with real surfing as TOP GUN has was real military life. The acting is terrible, the music is worse, the cinematography is iffy at best and OH MY GOD what was Laird Hanilton thinking?! WOW!!! DO NOT SEE THIS MOVIE!!! IT SUCKS!!! If you want a REAL surf flick, see RIDING GIANTS. Hell, watch SURF'S UP instead of this. Seriously. Sucks. Sucks bad. Sucks REAL bad. Brah. ;)

PS: Had to change my summery from "WTF?!" to wtf because, apparently, we are supposed to whisper on this site. NO YELLING!!! (shhhhhh!) ;D


text: Een van de ergste surffilms die ik ooit heb gezien. Deze film is zo slecht dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Oké, laten we beginnen met het uitgangspunt <0xE2><0x80><0x93> een of andere gast van het vasteland die nauwelijks kan surfen, reist naar Hawaï en doet mee aan een grote golfwedstrijd waarvan hij min of meer verwacht dat hij wint. Een goede analogie voor degenen die niet surfen, zou zijn die van een veel te dikke kettingroker die een paar hardloopschoenen aantrekt en de marathon van LA loopt met de verwachting dat hij wint. Vergeet het maar! En de wedstrijd wordt gehouden op de noordkust, wat beelden oproept van golven van 15 graden, maar op de dag van de wedstrijd zijn de golven misschien 1,5 meter. Het acteren? Wat voor acteren? Als je het per se op tv wilt zien, verspil je geld dan niet aan de huur ervan. Als je een goede surffilm wilt zien <0xE2><0x80><0x93> ik geef toe dat hij niet goed is, maar dat is een ander verhaal <0xE2><0x80><0x93> huur dan Big Wednesday.

text_en: One of the worse surfing movies I've ever seen. This movie is so bad I don't know where to begin-- Okay, let's start with the premise - some dude from the mainland who barely knows how to surf travels to Hawaii and enters a big wave contest which he more or less expects to win. A good analogy for those who don't surf would be a that of a grossly overweight chain smoker slapping on a pairs of running shoes and entering the LA Marathon with expectations of winning. No way! And, the contest is held on The North Shore which conjures up images of 15+ foot waves, but contest day the waves are maybe 6 foot. The acting? What acting? If you must see this woof see it on TV, don't waste your money renting it. If you want to see a pretty good surfing movie - granted it is flawed, but that's another story - rent Big Wednesday.


text: Deze film is één groot stereotype. De acteurs (behalve Philbin & Harrison) zijn afschuwelijk en het afschuwelijke script maakt het alleen maar erger. Ik ben het met een andere recensie eens dat de 'plaatselijke' personages belachelijk klinken en dat doen de 'kaukasische' personages ook. 3 sterren van de 10 voor 1) Philbin 2) Harrison 3) surfscènes. (1/2* van **** ) Kijk naar 'Aloha Summer' (**) en/of 'Beyond Paradise' (*** ) voor Hawaï gedaan, vooral BP die ik onderhoudend en briljant vond.

text_en: This movie is one big stereotype. The acting (except Philbin & Harrison) is awful and the horrid script only make things worse. I must agree with another review that the "local" characters sound ridiculous as a matter of fact so do the "caucasian" characters. 3 stars out of 10 for 1)Philbin 2)Harrison 3)surf scenes. (1/2* out of ****) Watch "Aloha Summer" (**) and/or "Beyond Paradise"(***) for Hawaii done right, especially BP which I found to be entertaining and brilliant.


text: Ik sta versteld van de grote commentaren op deze OK surffilm. Hij is echt een voortvloeisel van de Californische 'boerendroom' en de fratsen op het strand en is niet echt plausibel. Het idee dat de hoofdrolspeler zo goed leert surfen in een betonnen golfbad dat hij de echte surfers op hun spel in de echte oceaan verslaat, is gewoon belachelijk. In Australië, waar de meeste tieners uit de grote steden surfen, werd deze film uitgelachen door het publiek, dat het allemaal met een korreltje zeezout nam. Hij is gemaakt in de jaren tachtig, maar met het hart uit de jaren zestig, het is leuk om naar te kijken en hij ziet er goed uit en klinkt goed, maar het is helemaal geen klassieke film. Zelfs de acteurs overleefden dit niet. We zitten hier echt in LIQUID BRIDGE of RIDE THE WILD SURF of BEACH BLANKET BINGO. Oz-sterren als Occy en de GROTE Woensdagheld Gerry Lopez worden ingeschakeld om de hoofdknikkende erkenning toe te voegen aan de golfvaardigheid van onze boerenjongen, maar het publiek in de bioscoop moest er alleen maar om lachen. Het is voor 10-jarigen die niet veel vragen. Het is niet eens IN GODS HANDEN en dat was ook stom.

text_en: I am astonished at the major comments here for this OK surf film. It really stems from the "California Dreamin" school of barnyard to beach antics and isn't really plausible. The idea that the lead kid learn to ride a board SO well in a concrete wave pool that he beats the real surfers at their game in the real ocean, is just plain silly. In Australia where most urban teens do surf, this film was laughed at audiences took it all with a grain of sea salt. Made in the 80s but with its heart in the 60s, it is fun to watch and looks and sounds good, but it is not a in a classic class at all. Even the actors didn't outlast this. We're seriously in LIQUID BRIDGE or RIDE THE WILD SURF or BEACH BLANKET BINGO land here. Oz stars like Occy and BIG Wednesday hero Gerry Lopez are drafted in to add head nodding recognition to our farm boy's wave prowess, but it only made the crowd in the cinema guffaw. It is for 10 years olds who do not question much. It's not even IN GODS HANDS and that was silly too.


text:
Deze film is hoogst onwaarschijnlijk. Lees de andere recensies maar om te zien waarom.
Ik zou willen zeggen dat de meeste personages van plastic waren, maar die luxe konden ze zich niet eens veroorloven; ze gedragen zich gewoon als uit karton geknipt. Natuurlijk moesten ze echte surfers zien te krijgen voor de surfwedstrijdrollen, dus dat is een rotklus voor ze, als ze al kunnen acteren. Het kon Occy tenminste geen moer schelen en hij ging er gewoon in mee. Maar 'Lance'??? Vergeet het maar.
De enige figuur die echt klonk, was geportretteerd door Gerry Lopez, die niet echt acteerde, hij was gewoon zichzelf. Hij is eraan gewend om mensen te treiteren. De enige reden waarom ik een 2 gaf in plaats van een 1, was omdat ik een nieuwsbrief op mijn laptop aan het schrijven was toen die op een avond laat op een of andere kabelzender werd uitgezonden. Dat bespaarde me de moeite om al mijn aandacht aan die stomme tijdverspilling te besteden. Ik zou echt geen moeite doen om ernaar te kijken.

text_en:
This movie is highly improbable. Read the other reviews to see why.

I would say that most of the characters were plastic, but they didn't even afford themselves that little luxury; they just act like cardboard cutouts. Of course, they had to get real surfers for the surfing contest roles, so that's a crap shoot whether they can act. At least Occy didn't give a crap and just went with it. But "Lance"??? Fuhgeddaboutit.

The one character who rang true was portrayed by Gerry Lopez who didn't really act, he was himself pretty much. He's quite accustomed to stomping people. :-) The only reason I gave this movie a 2 instead of a 1 was because I was laying out a newsletter on my laptop when it came on some cable channel late one night. That saved me from having to pay full attention to this silly little time waster. No way I would go out of my way to watch it.


text:
Omdat ik een liefhebber van slechte films ben, was ik dolblij toen ik vandaag bij de Best Buy een 3-delige verkwikkende griezelfilm vond. De set was goedkoop en bevatte een vreselijke film die 'The Dark' heette en die ik me echt herinner in de bioscoop te hebben gezien.
De andere 2 waren net zo slecht. 'Wezens uit de Afgrond' was waarschijnlijk de ergste van het stel. Aangezien ze allemaal slecht waren, zegt dat niet veel. Maar door de stompzinnigheid, het slechte acteerwerk, de verschrikkelijke effecten en de achterlijke verhaallijn was het eigenlijk heel leuk om naar te kijken. Ik rolde over de vloer bij elke nieuwe plotontwikkeling. De ontdekking van het verlaten schip, de vermiste bemanning, het besef dat er iets vreselijk mis was!... Het was geweldig!... 's favoriete scène schijnt de seksscène te zijn. OMG! Ik raakte hem bijna kwijt!!! Daartussenin zit de'monstercam', ik moet zeggen dat ik deze film erg leuk vond.
Ik ben een fan van slechte films dus ik heb ervan genoten maar in alle eerlijkheid moest ik de film wel een 1 geven. HET WAS LEUK... Maar als je van rotzooi houdt, huur dan in elk geval deze film... (JA, de foute woordspeling was opzettelijk).

text_en:
Being a fan of bad movies, I was thrilled to find a 3 pack of cr@ppy horror at Best Buy today. The set was cheap and included a terrible film called "the Dark" that I actually remember seeing in the theater.

The remaining 2 were equally as bad. "Creatures from the Abyss" being probably the worst of the bunch. Since they were all bad that isn't saying much. But its stupidity, bad acting, terrible effects and retarded storyline actually made this one a lot of fun to watch. I was rolling on the floor with each new plot development. The discovery of the abandon ship, the missing crew, the realization that there was something terribly wrong!!! It was great!!! Of course, everyone's favorite scene seems to be the sex scene. OMG!! I almost lost it!!! Between that an the "monster cam", I have to say I enjoyed this film a lot.

I am a fan of bad movies so I enjoyed it but in all fairness, I did have to give the movie a 1. IT WAS AWFUL... But if rubbish is your bag, at least rent this one... (YES the BAD pun was intentional)


text: Deze nogal slappe Italiaanse film, met een paar behoorlijk goede special effects die aan Rick Baker doen denken en met Deran Serafian in een kleine rol, verdient enige erkenning. Cerchi krijgt enige erkenning voor het feit dat hij nog steeds bloederige films maakt, terwijl de meeste andere Italiaanse regisseurs (Ruggero Deodato, Sergio Martino, Lamberto Bava en Enzo G. Castellari) zijn overgestapt op minder belangrijke tv-films. Wat plankton betreft, dat bestaat voor de helft uit Piranha <0xE2><0x80><0x93> voor de helft uit Het Ding, met mensen die in monsters veranderen, vrouwen verkrachten en algehele chaos veroorzaken. Het ultra-grimmig, smerig en oversekst gevoel van de film maakt het moeilijk ervan te genieten.

text_en: Boasting some pretty good Rick Baker-esque special effects and Deran Serafian in a small role, this pretty lame Italian movie deserves some recognition. Cerchi gets some credit for still making gore flicks while most of the other Italian directors (Ruggero Deodato, Sergio Martino, Lamberto Bava, and Enzo G. Castellari) have moved on to lower-key TV movies. As for plankton, it's half Piranha - half The Thing, with people turninging into monsters, raping women, and causing general mayhem. The ultra-grimy, sleazy, and over-sexed feel of the film makes it hard to enjoy. Only available in Italian language work-prints floating around.


text: Plankton, of Wezens uit de Afgrond want ik weet zeker dat het algemeen bekender is & ondertiteld want de titel Wezens uit de Afgrond verschijnt boven een bewegend beeld & in hetzelfde lettertype als de rest van de titels, begint met vijf 20-nog-wat kinderen, Mike (Clay Rogers) zijn vriendin Margaret (Sharon Twomey), zussen Julie (Ann Wolf) & Dorothy (Loren DePalm) & een irritante idioot genaamd Bobby (Michael Bon) die besluiten allemaal in een kleine rubberboot te passen & de zee op te gaan, vraag niet waarom want dat weet ik niet. O & de volslagen idioot Bobby heeft de benzine laten liggen & er nooit aan gedacht om het aan iemand te vertellen dus is het geen grote verrassing dat ze op zee stranden zonder benzine voor de motor & om het nog erger te maken zitten ze vast in een onweersbui & ontdekken een lijk dat in het water drijft. Kort daarna lijkt hun geluk te keren als ze een jacht tegenkomen & potentiële veiligheid, in een flits stapt iedereen aan boord van het jacht & begint te verkennen. Eerst vinden ze een wetenschappelijk lab met verschillende vissoorten & computerapparatuur, dan beneden vinden ze volledig gemeubileerde & luxueuze hutten. Ze vinden een scheikundige (Deran Sarafian) die gek lijkt & niet kan praten. Ze eten vis uit de koelkast waardoor Dorothy groen braaksel opgeeft, kevers & slakken. Ze leren dat deze vissen levende fossielen van 1000 jaar oud zijn & besmet zijn met giftig afval dat in zee is gegooid & dat ze vliegen, muteren, bijten & over het algemeen onplezierig zijn om mee om te gaan. Ik heb echt geen zin om verder te gaan met deze plotbeschrijving dus dat doe ik niet, dit is wat ik denk...<br />Deze Italiaanse productie werd geproduceerd & geregisseerd door Massimiliano Cerchi onder het pseudoniem Al Passeri (ik). Ik zou me ook onder een andere naam verschuilen als ik zo'n slechte film maakte) & ik vind Plankton gewoon een van de slechtste films aller tijden, er is zoveel mis met deze film dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Eerst is het script van Richard Baumann volslagen waardeloos, het slaat nergens op & het is zo traag & saai dat het een marteling voor me was om het uit te zitten. Waarom zouden vijf mensen gewoon op weg gaan naar het midden van de oceaan op een rubberboot die nauwelijks groot genoeg was om ze allemaal te kunnen bevatten? Wat waren ze precies van plan? Waarom krijgen we vaak foto's van die vissenwezens maar ze lijken volkomen onzichtbaar voor de personages omdat ze nooit op het scherm worden getoond ook al zitten ze vlak naast een personage & hoe komen die vissen om de boot heen omdat er geen water is waar ze in kunnen zwemmen? De handelingen & reacties van mensen op dingen zijn helemaal verkeerd, ze lopen voortdurend uiteen, ze nemen bizarre beslissingen die gewoonweg niet kloppen met de situatie waarin ze zich bevinden & sommige dialogen zijn net zo afschuwelijk als alles wat ik ooit heb gehoord. Ik zou de hele dag kunnen doorgaan over alle gaten in de plot & belachelijke dingen maar dan heb ik geen ruimte meer. De viswezens zelf zien er afschuwelijk uit, een mengsel van waardeloze rubberen marionetten & een heel slechte stop-motionanimatie aan het eind, de scènes waarin ze met de menselijke cast interacteren zien er ook vreselijk uit met een of andere slechte superopdringerigheid. Ik heb een heleboel opmerkingen gehoord dat Plankton bloederig is, laat me niet lachen! Vergeet het maar er zit vrijwel geen bloed of geronnen bloed in Plankton, er zijn een paar slijmerige scènes waarin Bobby verandert in een vismonster terwijl hij seks heeft met Julie maar het is vrij kort & hij vermoordt haar niet, hij druppelt alleen een soort van slijm op haar, laat een paar tentakels groeien & er komt een vissenkop uit zijn mond. s vagina begint donker slijm te druipen maar dat is alles, we krijgen nooit te zien wat er met haar gebeurt of wat dat slijm is. Dorothy laat een viswezen uit haar rug komen, van het scherm af, & houdt haar in bedwang maar weer krijgen we nooit te zien wat er met haar gebeurt terwijl Margaret zelfmoord pleegt, een heel korte opname van een plastic harpoen op haar voorhoofd geplakt. Het meest weerzinwekkende tafereel is als Dorothy dat groene spul kotst met wat eruitziet als torren & slakken erin. Dat is het, er sterft maar één persoon op het scherm & Plankton is voor het grootste deel heel tam & net zo opwindend als kijken hoe verf droogt & ik viel bijna in slaap het is zo saai. Ik snap niet hoe iemand zo'n complete rotzooi kan vinden, ik snap het gewoon niet. Het acteren is afschuwelijk, het naspelen is afschuwelijk, de personages zijn afschuwelijk & ik heb ze allemaal gehaat. Tecnisch gezien is Plankton ook voorspelbaar waardeloos, met een geschat budget van slechts 450.000 dollar kan ik alleen maar zeggen waar is het geld gebleven? De decors zijn monotoon & saai met één lab & een paar hutten, het speciale effect is de bodem van het vat-gedoe met inbegrip van de meest nep-uitziende exploderende boot ooit, de cinematografie is nietszeggend, de muziek is klote daar is nul atmosfeer of spanning & een heel Plankton, zoals het heet, zit zo laag in de voedselketen als maar kan. Het is afschuwelijk in elk aspect van de 86 minuten die het in beslag neemt. Doe jezelf een lol & vermijd deze tot elke prijs tenzij je een masochist bent of aan slapeloosheid lijdt.

text_en:
Plankton, or Creatures from the Abyss as I'm positive it's more commonly known as & filmed under as the title Creatures from the Abyss appears over a moving image & in the same font type as the rest of the credits, starts with five 20 something kids, Mike (Clay Rogers) his girlfriend Margaret (Sharon Twomey), sisters Julie (Ann Wolf) & Dorothy (Loren DePalm) & an annoying idiot named Bobby (Michael Bon) whom decide to all fit into a small rubber boat & head out to sea, don't ask why as I don't know. Oh & the complete idiot Bobby left the petrol behind & never thought to tell anyone so it comes as no great surprise that they end up stranded out at sea without any petrol for the motor & to make matters worse they become trapped in a thunder storm & discover a dead body floating in the water. Shortly after their luck seems to change when they come across a yacht & potential safety, in a flash everyone boards the yacht & begin to explore. First of all they find a scientific lab with various fish specimens & computer equipment, then down below they find fully furnished & luxurious cabins. They find a chemist (Deran Sarafian) who appears mad & can't talk. They eat fish from the fridge which makes Dorothy puke up green vomit, beetles & slugs. They learn that these fish are living fossil's 1000's of years old & have been contaminated by toxic waste dumped in the sea & that they fly, mutate, bite & are generally unpleasant to be around. I really can't be bothered to go on with this plot outline so I won't, here's what I think...

This Italian production was produced & directed by Massimiliano Cerchi under the pseudonym Al Passeri (I'd hide under a different name if I made a film this bad too) & I think Plankton is quite simply one of the worst films ever, there are so many things wrong with this film it's difficult to know where to start. First the script by Richard Baumann is total crap, it makes no sense whatsoever & is so slow & dull it was torture for me to sit through. Why would five people just simply set sail for the middle of the ocean on a rubber dinghy barely big enough to fit them all in? What were they planning on doing exactly? Why do we often get point-of-view shots from these fish creatures but they seem to be totally invisible to the characters as they are never shown on screen even though they are right next to a character, & how do these fish get around the boat as there is no water for them to swim in? People's actions & reactions to things are all wrong, they constantly split up, they make bizarre decisions that simply don't make any sense in the situation they find themselves in & some of the dialogue is as awful as anything I've heard. I could go on all day about all the plot holes & ridiculous goings on but I'll run out of space if I do. The fish creatures themselves look awful, a mixture of rubbish rubber puppets & some really bad stop motion animation at the end, the scenes where they interact with the human cast also look terrible with some bad super imposition. I have heard a lot of comments saying that Plankton is gory, don't make me laugh! Forget it there is virtually no blood or gore in Plankton whatsoever, there are a couple of slimy scenes when Bobby transforms into a fish monster while having sex with Julie but it's pretty brief & he doesn't kill her, he just sort of drips slime on her, grows a couple of tentacles & a fish head comes out of his mouth. Later on Julie's vagina starts to drip some dark slime but that's it, we never get to actually see what happens to her or what the slime is. Dorothy has a fish creature come out of her back, off screen, & control her but again we never get to see what happens to her while Margaret commits suicide, a very brief shot of a plastic harpoon stuck to her forehead. Easily the grossest scene is when Dorothy pukes up that green stuff with what looks like beetles & slugs in it. That's it, only one person actually dies on screen & for the most part Plankton is quite tame & as exciting as watching paint dry & I nearly fell asleep it's so boring. I can't see how anybody can like this total crap, I just can't. The acting is awful, the dubbing is awful, the characters are awful & I hated all of them. Tecnically Plankton is predictably crap as well, with an estimated budget of only $250,000 all I can say is where did the money go? The sets are monotonous & dull with one lab & a few cabins, the special effect's are bottom of the barrel stuff including the most fake looking exploding boat ever, the cinematography is bland, the music sucks there is zero atmosphere or tension & as a whole Plankton, like it's name sake, is as low in the food chain as it could possibly be. I hate Plankton, it's awful in every single aspect of it's overlong 86 minute duration. Do yourself a favour & avoid this one at all costs unless your either a masochist or insomniac.


text:
Deze documentaire probeert komedie te zijn, maar komt er voor mij nooit helemaal uit. Camp? Ehn, misschien. Het passender woord waar iedereen het over eens zal zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat je bij elke recensie moeilijk kunt vermijden <0xE2><0x80><0x93> is kitsch. Het droop van de kitsch. Het was alsof de filmmakers bang waren dat de kijkers de film te serieus zouden nemen, en dus bogen ze zich achterover om er kitsch in te stoppen en uit te roepen: 'We maken hier een geintje! Zie je wel???'
Kortom, ik had het gevoel dat ik te veel mijn best deed. De sokpoppen die elke scène inleidden waren bijvoorbeeld (voor mij) irritant, terwijl ik zeker weet dat ze grappig bedoeld waren <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval (ahum) kitsch-achtig.
Maar vermijd deze film niet op basis van mijn klachten. Wees bereid je te verlustigen aan kitsch in plaats van het onvoorbereid op je dak te krijgen. Als je geïnteresseerd bent in luchtige kost, zou je het veel, veel slechter kunnen treffen. De feiten rond de opkomst en ondergang van de Bakers maken dit op zijn minst interessant en de moeite waard. In het gunstigste geval zullen snaterende groepjes kitschliefhebbers die er net zo over denken, door de hele film heen joelen en schreeuwen om de beste fragmenten.

text_en:
This documentary attempts comedy, but never quite gets there for me. Camp? Ehn, maybe. The more apt word that everyone will agree on -- and have a hard time avoiding in any review -- is kitsch. It dripped kitsch. It was as if the film makers had worried their viewers would take the movie too seriously, and so they bent over backwards to insert kitsch and proclaim, "We're joking around here! See???"

In short, I felt it was trying too hard. For example, the sock puppets that introduced each scene were (to me) annoying when I'm sure they were meant to be amusing -- or at least (ahem) kitsch-ey.

Do not, however, avoid this movie based on my complaints. Just be ready to revel in kitsch rather than having it thrust at you unprepared. If you're interested in lighthearted fare, you could do far, far worse. At the very least, the facts surrounding the rise and fall of the Bakers make this interesting and worth a view. At best, gaggles of like minded kitsch lovers will hoot and holler over choice bits throughout the film.


text: Ik heb net een voorvertoning van deze film bijgewoond. Een meesterwerk op het gebied van documentaires, maar dat was het niet. De film gaat helemaal op in het onderwerp en is niet in staat om ook maar enig kritisch commentaar te leveren op mevrouw Faye. De enige positieve eigenschap van de film was het gebruik van poppen in een poging (zij het een mislukte) om een soort verhaal te vertellen. Maar de griezeligste ervaring deed zich voor toen de aftiteling werd vertoond. Het publiek stond op en applaudisseerde. Als motten die in brand vliegen, worden Amerikanen in de 21ste eeuw nog steeds aangetrokken door freakshows. Het verhaal van het niet-begrepen monster wordt nogal saai.

text_en: I just attended a preview screening of this film. A masterpiece of documentary film-making it was not. Totally absorbed with its subject, the film becomes incapable of leveling any sort of critical commentary with regard to Ms. Faye. Cloying and sappy, the only redeeming quality of the film was its use of puppets in an attempt (albeit a failed one) to structure some kind of narrative. But the creepiest experience occurred as the closing credits rolled. The audience rose and applauded. Like moths to flame, Americans in the 21st Century are still drawn to freakshows. The narrative of the misunderstood monster is getting rather tired.


text:
Wat een ramp! Normaal gesproken is het, als je een historische film bekritiseert, altijd leuk om te wijzen op de onnauwkeurigheden die erin doorsijpelen, meestal toegevoegd door de schrijvers om meer 'dramatische' situaties te creëren. Maar 'Imperium: Nerone' is een heel ander soort beest. In deze film moet je je inspannen om ALLES te vinden wat wordt bevestigd door de historische gegevens te midden van het zooitje ongeregeld van onzin en fictie dat wordt gepresenteerd als het leven van de kwajongensachtige kunstenaar-keizer van Rome.
En het is jammer, want Nero is een van de meest fascinerende Romeinse keizers. Zijn leven zat vol met genoeg tumultueuze gebeurtenissen en interessante mensen om er een heel goede film van te maken. De producenten van deze rotzooi hebben een andere route gekozen, die alleen maar leidt tot hoofdschudden van de kant van een goed geïnformeerde kijker.
Een paar voorbeelden:
1. Nero wordt afgebeeld als een jongetje van 6-8 jaar als Caligula zijn vader laat vermoorden wegens verraad, zijn moeder Agrippina verjaagt en de jongen naar het platteland stuurt om daar door slaven te worden grootgebracht. 'Tien jaar later' begint het verhaal vlak voor de moord op Caligula. Feiten: Nero werd ongeveer zes maanden na Caligula's vierjarige heerschappij geboren en was pas drie toen hij werd vermoord. Nero's vader stierf een natuurlijke dood; Agrippina werd korte tijd verbannen wegens slecht gedrag, niet wegens verraad; en Nero werd niet onder slaven opgevoed, maar had de typische opvoeding van een jong lid van de keizerlijke familie.
2. Oké, volgens de schrijvers is Nero nu ongeveer 16 wanneer zijn oudoom Claudius keizer wordt (in feite stond hij op het punt 4 te worden); Agrippina beraamt de val van keizerin Messalina en trouwt met Claudius, die Nero adopteert. Dan vertrekt hij om Brittannië te veroveren en wordt kort na zijn zegevierende terugkeer door Agrippina vergiftigd. Nero wordt tot keizer uitgeroepen, hoewel hij misschien nog maar 18 of 19 jaar oud is. Feit: Claudius veroverde Brittannië in 43 na Christus, twee jaar nadat hij aan zijn heerschappij was begonnen. Hij leefde tot zijn dood in 54 na Christus. Volgens de normale chronologie had Nero toen 31 jaar moeten zijn, maar in werkelijkheid werd hij op 16-jarige leeftijd op de troon gezet.
De geschiedenis vertelt ons dat daarop de 'Vijf Goede Jaren' volgden, waarin Nero verstandig en goed regeerde onder leiding van de filosoof Seneca en de praetoriaanse commandant Burrus. Dit wordt min of meer weergegeven, alleen is het onjuist om de Romeinse Senaat af te schilderen als de tegenstanders van Nero's goede maatregelen. De senatoriale oppositie tegen Nero begon pas toen hij tekenen van krankzinnigheid begon te vertonen en senatoren begon te vermoorden voor echt of ingebeeld verraad.
3. Nero's moeder Agrippina is het dominante type, dat haar oom-echtgenoot vermoordde om haar zoon keizer te maken. Na een tijdje kreeg Nero genoeg van haar bemoeizucht en besloot hij haar te doden. In de film stuurt hij zijn handlanger Tigellinus eropuit om haar dood te steken. Dat was allemaal waar, maar de werkelijkheid was zoveel beter! Agrippina was een overlever en liet zich niet gemakkelijk doden. Nero probeerde haar drie keer te vergiftigen, maar als oude gifmengster was ze daar heel goed in en hij faalde. Daarna probeerde hij haar dood te drukken door het plafond van haar slaapkamer in te storten, maar ook dat mislukte. Vervolgens stuurde hij haar op reis met een schip dat met opzet zo was gebouwd dat het uit elkaar viel en zonk. Toen het zonk, sprong ze in zee en zwom naar de kust. Ten slotte liet hij haar doodsteken. Als dat alles was geweest, zou deze film beslist beter zijn geweest!
Andere fouten zijn er in overvloed: Nero's minnares Acte was geen slavin uit zijn jeugd, ze heeft hem nooit verloochend, en er is geen bewijs dat ze christen is geworden. Nero pleegde geen zelfmoord door zijn polsen door te snijden terwijl hij aan een meer zat. Et cetera, et cetera, et cetera.
De bronnen voor Nero's leven zijn in de eerste plaats de Romeinse historici Tacitus en Suetonius, die beiden tot de senatoriale klasse behoorden die vijandig tegenover hem en zijn nagedachtenis stond. Maar het bewijsmateriaal wijst erop dat hij heel populair bleef bij het gewone volk, in tegenstelling tot een van de laatste scènes waarin hij door de meute met groenten wordt bekogeld terwijl hij de stad verlaat om zelfmoord te plegen.
Waarom hebben de schrijvers en producenten een verhaal dat van zichzelf al interessant is, met een heleboel goede stukken voor welke film dan ook, gebruikt om d<0xC3><0xAD>t stuk zooi van te maken? O, en heb ik je al verteld hoe goedkoop de decors en kostuums waren? Lol.
Eén ster, want je kunt het onmogelijk lager inschatten.

text_en:
What a disaster! Normally, when one critiques a historical movie, it's always fun to point out the inaccuracies that slip in, usually added by the writers to create more "dramatic" situations. However, "Imperium: Nerone" is a whole 'nuther kind of animal. In this movie you strain to find ANYTHING at all that is confirmed by the historical record amidst the farrago of nonsense and fiction presented as the life of Rome's bad-boy artist-emperor.

And it's a pity, because Nero is one of the most fascinating of all the Roman emperors. His life was filled with enough tumultuous events and interesting people to make a really good movie. The producers of this mess chose another route, which leads only to head-scratching on the part of any informed viewer.

Just a few examples:

1. Nero is depicted as an 6-8 year old boy when Caligula has his father killed for treason, exiles his mother Agrippina, and sends the boy to be raised by slaves in the countryside. "Ten years later," the story resumes just before the assassination of Caligula. Facts: Nero was born about six months after Caligula began his four year reign, and was only three when he was assassinated; Nero's father died of natural causes; Agrippina was briefly exiled for bad behavior, not treason; and Nero was not raised among slaves, but had the typical upbringing of a young member of the imperial family.

2. Okay, according to the writers, Nero is now about 16 when his great uncle Claudius becomes emperor (in fact he was about to turn 4); Agrippina engineers the downfall of the empress Messalina and marries Claudius, who adopts Nero. Then he goes off to conquer Britain, and is poisoned by Agrippina soon after his victorious return. Nero is declared emperor, although he's still perhaps only 18 or 19 years old. Fact: Claudius conquered Britain in 43 A.D., two years after beginning his reign. He lived until 54 A.D. Nero should have been 31 years old by then by any normal chronology, but in fact succeeded to the throne at age 16.

History tells us that there then followed the "Five Good Years," where Nero ruled wisely and well under the tutelage of the philosopher Seneca and the Praetorian commander Burrus. This is shown -- sort of -- except that portraying the Roman Senate as opposing Nero's good measures is false. Senatorial opposition to Nero only commenced when he started to show signs of insanity and began killing Senators for real or imagined treason.

3. Nero's mother Agrippina is the controlling sort, who murdered her uncle-husband to make her son emperor. After a while, Nero tires of her meddling and decides to kill her. In the movie, he sends his henchman Tigellinus to stab her to death. All true enough, but the reality was so much better! Agrippina was a survivor, and didn't go easily. Nero tried three times to poison her, but as an old poisoner herself she was savvy to all that, and he failed. Then he tried to crush her to death by collapsing the ceiling of her bedchamber, but that also failed. Next, he sent her on a voyage on a ship that was deliberately constructed to fall apart and sink; as it went down, she jumped into the sea and swam to shore. Finally, he had her stabbed to death. Now showing all THAT would have definitely improved this movie!

Other errors abound: Nero's lover Acte was not a childhood slave-friend, she never repudiated him, and there is no evidence that she became a Christian. Nero did not commit suicide by slitting his wrists while sitting beside a lake. Etc. etc. etc.

The sources for Nero's life are primarily the Roman historians Tacitus and Suetonius, both of whom were of the senatorial class hostile to him and his memory. But the evidence indicates that he remained very popular with the common people, unlike one of the final scenes where he is pelted by the mob with vegetables as he leaves the city to commit suicide.

WHY did the writers and producers take an inherently interesting story with plenty of good stuff for any movie, and make THIS piece of crap? Oh, and did I mention how cheesy the sets and costumes were? Lol.

One star, because there's no way to rate it lower.


text:
Misschien zijn we te zeer gehecht aan grote spektakels als we horen dat er oudheden op het witte doek worden gebracht. Misschien verwachten we te veel van deze films. Maar als ons, als kijkers, te weinig wordt geboden, wat gebeurt er dan?
Dat dacht ik toen ik _IMPERIUM - NERONE_ van Paul Marcus had gezien, een deel van de productieserie over het Romeinse Rijk. _AUGUSTUS_ van Roger Young, de eerste _IMPERIUM_ -film, bevatte op zijn minst Peter O'Toole, maar wat zit er in deze film?
Nauwelijks iets accuraats. De historische fouten zijn zo ernstig dat de film de feiten verandert en eerder een verwrongen beeld van het Romeinse Rijk vormt dan de ware geschiedenis. In de film zien we Nero jong: jongeman tijdens de zogenaamd lange heerschappij van Caligula, jongeman tijdens de heerschappij van Claudius en uiteindelijk tijdens zijn eigen (historisch gezien veertien jaar durende) heerschappij. En... hij sterft net zo. Volgens de film leeft Nero, geboren tijdens de heerschappij van Tiberius, meer dan veertig jaar, maar als hij sterft lijkt hij eind twintig... Continuïteit in combinatie met verzonnen geschiedenis is het grootste probleem van de film, wat het nauwelijks logisch, om niet te zeggen betrouwbaar, maakt. Nero verliest zijn vader, wordt opgevoed door slaven. Op dat moment wordt zijn moeder Agrippina door Caligula verbannen. Later trouwt ze echter plotseling met keizer Claudius, die al grote kinderen heeft en net met Messalina is getrouwd. Op deze momenten van de film zien we Acte (Rike Schmid), Nero's ma<0xC3><0xAE>tresse. Goed, historisch gezien is het 'accuraat', maar geen enkele bron bewijst dat ze zo'n beslissende rol heeft gespeeld in de opkomst van het christendom in Rome. In de film is ze niet alleen een toegewijde christen, maar zelfs een getuige van het wonder van Sint-Paulus (die een jong meisje, Marzia, weer tot leven wekt). Bovendien was er historisch gezien niets wat op Nero leek te zien aan het hof van Caligula sinds Nero geboren werd tijdens Caligula's 4 jaar lange regeerperiode (37-41 na 37). Ik begrijp dat films iets kunnen veranderen, maar zo'n fout maakt het script absoluut onbetrouwbaar! En vele, vele andere tekortkomingen met betrekking tot de inhoud die moeilijk te tellen zijn, maar nadat ik 30 minuten naar deze film had gekeken, betwijfelde ik of ik naar een historische film zat te kijken of naar een totale fantasie.
Wat de artistieke aspecten betreft die ons vermaak bieden, die zijn even lamlendig als de geschiedenis hier. De voorstellingen zijn kunstmatig, de spelers hebben gewoon mooie gezichten, maar ze kunnen niet goed acteren. Misschien ben ik te zeer gehecht aan Peter Ustinov of Charles Laughton in de hoofdrol, maar Hans Matheson past helemaal niet in de rol van Nero. Hij zou een paar van de goede momenten als acteur kunnen hebben, maar nooit als de beruchte Romeinse keizer. Is hij een kunstenaar die Rome voor een lied verbrandt? Is hij een cynicus die de liefde voor zijn familieleden verbergt? Is hij een wrede heerser die het leven van duizenden onschuldige mensen opoffert voor'vermeende gerechtigheid'? Geen van alle. Hij is gewoon een jongeman die niet weet hoe hij moet heersen en op de lange duur het vuur in zichzelf begint te ontsteken... John Simm valt in deze film uit de toon als Caligula en is absoluut niet geschikt voor andere personages. Elisa Tovati is alleen maar sexy als Poppaea, maar ze had veel beter kunnen zijn. De kostuums zijn onnauwkeurig en de decors verbazen niet. Een laag budget leidt tot lage effecten en dus tot een laag amusement.

Maar wat me in deze film het kwaadst maakte, met als gevolg dat ik 1/10 geef, zijn een paar momenten die absoluut onaanvaardbaar zijn.

- de dood van Poppaea en Sint-Paulus, met Nero bij haar dode lichaam.

- Claudius' vermelding van de huidige verovering van Brittannië tijdens het feest en zijn spoedige dood (hij veroverde Brittannië terwijl Messalina lang voor zijn dood zijn vrouw was).

- Tigellinus die Agrippina (Laura Morante), Nero's moeder, vermoordt.

- Nero's argumenten in zijn toespraak tot de senatoren.

- ten slotte, Nero's dood <0xE2><0x80><0x93> een kalme dag aan het meer en een onverschillige zelfmoord die leidt tot een moraal van Acte: 'Laten we hem vergeven.' Al met al is deze film tijdverspilling en absoluut onnodig als zoveelste produktie over het Romeinse Rijk. Het is beter om één goede film in dertig jaar te maken dan tien minder belangrijke in 5 jaar.

text_en:
Perhaps, we are too much attached to great spectacles when we hear of antiquity brought to screen. Perhaps, we expect too much from these films. However, if we, as viewers, are offered far too little, what happens then?

That is what I thought after seeing IMPERIUM - NERONE by Paul Marcus, a part of the production series on the Roman Empire. AUGUSTUS by Roger Young, the first IMPERIUM movie, included at least Peter O'Toole but what does this movie include?

Hardly anything accurate. The historical errors are so serious that the movie changes facts and constitutes rather a distorted image of the Roman Empire than the true history. Throughout the movie, we see Nero young: young man during the allegedly long reign of Caligula, young man during the reign of Claudius and finally during his own (historically 14 year long) reign. And...he dies the same. According to the movie, Nero, born during the reign of Tiberius, lives for more than 40 years but looks to be in his late twenties when he dies... Continuity combined with made up history is the biggest problem of the movie, which makes it hardly logical, not to say reliable. Nero loses his father, is raised by slaves. At that time, his mother, Agrippina, is exiled by Caligula. Later, however, she suddenly marries emperor Claudius who already has big children with freshly married to him Messalina. At these moments of the movie, we see Acte (Rike Schmid), Nero's mistress. All right, it is historically "accurate"; yet, no source proves that she played such a decisive role in the rise of Christianity in Rome. In the film, she is not only a devoted Christian but even a witness of St Paul's miracle (he brings a young girl Marzia back to life). Besides, there was, historically, nothing like Nero seen on the court of Caligula since Nero was born in Caligula's 4 year long reign (A.D. 37-41). I understand that movies may change something but such an error makes the script absolutely unreliable! And many, many other shortcomings concerning content that are hard to enumerate but after 30 minutes of watching this film, I doubted whether I was watching a historical movie or a total fantasy.

As for its artistic features which supply us with entertainment, they are equally lame as the history here is. The performances are artificial, the cast simply have beautiful faces but weak acting abilities. Perhaps, I am too much attached to Peter Ustinov or Charles Laughton in the lead, but Hans Matheson does not fit as Nero at all. He could have some of the good moments as an actor but never as the infamous Roman emperor. Is he an artist who burns Rome for a song? Is he a cynic who disguises the love to his relatives? Is he a cruel ruler who sacrifices the lives of thousands of innocent people for the sake of "alleged justice"? None of these. He is just a young man who does not know how to rule and, in the long run, begins to release the fire burning within himself... John Simm is out of place in this film as Caligula and absolutely inferior to other portrayals of the character. Elisa Tovati is only sexy as Poppaea; yet she could have been much much better. The costumes are inaccurate and the sets do not amaze. Low budget results in low effects and, consequently, low entertainment.

But what made me most angry in this movie and, as a result, I give it 1/10 are some moments that are absolutely unacceptable:

- the death of Poppaea and St Paul's talk with Nero at her dead body,

- Claudius' mention of the current conquest of Britannia on the feast and soon his death (he conquered Britannia while Messalina was his wife much before his death),

- Tigellinus killing Agrippina (Laura Morante), Nero's mother,

- Nero's arguments in the speech to the senators,

- finally, Nero's death - a calm day at the lake and an indifferent suicide that leads to a moral said by Acte "Let us forgive him"

All in all, this film is a waste of time and is absolutely unneeded as yet another production concerning the Roman Empire. It's better to make one good film in 30 years than ten minor little ones in 5 years. 1/10 - should not have been made at all.


text: 'Nero', zoals de titel van de film in Duitsland luidt, is ook een poging om een van de interessantste Romeinse keizers, Lucius Domitius Ahenobarbus, beter bekend als Nero, te laten zien. Hoewel deze poging in elk geval een accuratere historische Nero probeerde te laten zien dan de amusante maar volkomen gefingeerde Nero Peter Ustinov in 'Quo Vadis!', is het nog steeds een grote mislukking. En aan de IMDb-commentatoren die nog steeds geloven dat de propaganda van Sueton en Tacitus waar is: lees een boek over Nero dat nog geen twintig jaar geleden is gepubliceerd. Nero heeft Rome NIET vernietigd, dat is bewezen! Hij heeft Britannicus niet vermoord. Hij martelde, doodde en verminkte niet voor zijn plezier, hij was de eerste keizer die de gladiatorengevechten verbood. De film vertoont nog steeds een heleboel fouten en vergissingen en is trouwens gemaakt in een heel goedkope stijl, vooral de decors waren goedkoop en niet overtuigend, het paleis zag eruit als een of andere villa, de stad zelf leek op... nou ja, op een goedkoop decor. Het acteerwerk was tussen goed en onder de maat, de muziek was bijna onbetekenend en de film verslechterde al snel nadat Nero keizer was geworden tot een gehaaste, slecht geregisseerde rotzooi zonder enige duidelijke verhaalstructuur. Dus er bestaat nog steeds de mogelijkheid voor een epische biografie van Nero waarin de ware Nero wordt getoond, die een van de beste keizers van Rome was, ondanks de leugens van Sueton e.a.

text_en: "Nero" as the title of the movie is in Germany is a another attempt to show one of the most interesting Roman emperors, Lucius Domitius Ahenobarbus, better known as Nero. Although this attempt at least tried to show a more historic accurate Nero than the amusing but completely fictitious Nero Peter Ustinov played in "Quo Vadis!" it still is a major failure. And to those IMDb-commentators who still believe that Sueton and Tacitus propaganda is true, please read a book about Nero that was published less than 20 years ago. Nero did NOT burn Rome, this is proved! He did not murder Britannicus. He did not torture, kill and maim for pleasure, he was the first emperor who BANNED the gladiator fights. The movie still shows a lot of mistakes, errors and is by the way made in a really cheap style, especially the sets were cheap and unconvincing, the palace looking like some villa, the city itself looked like..well like a cheap set. The acting was between good and sub-par, the music nearly insignificant and the movie soon deteriorated after Nero became emperor to a rushed, bad edited mess without any clear narrative structure. So there still is the potential for an epic biography of Nero that shows the true Nero, who was one of the best emperors who ruled Rome, despite the lies of Sueton et al.


text: Voor een goede kijk op het Romeinse Rijk bracht de voortreffelijke bbc de miniserie 'I, Claudius' uit. Dit was gewoon waardeloos. Het acteerwerk was zielig en je kon de acteurs bijna in de camera zien kijken. Hans Matheson was irritant. De kaasfactor was zo hoog dat het constipatie bevordert als je het herhaaldelijk bekijkt. Zelfs Caligula was tam. Ik denk dat deze film in stilte gesteund werd door'religieuze' groeperingen die ik niet zal noemen. De openlijke toon van christelijke bevoorrechting en vervolging was ronduit schaamteloos als dat enige aanwijzing geeft. Blijf uit de buurt wat je ook doet <0xE2><0x80><0x93> de looptijd is zo lang dat ik Harry Potters eerste boek sneller kon lezen dan de tijd die het kostte om deze onzin te lezen. '<br />Italy heeft het beter gedaan <0xE2><0x80><0x93> laat je niet voor de gek houden door Hans met zijn knappe gezicht. Hij is geen groot acteur... hij is een grote zeur.'

text_en:
For a good take on the Roman Empire watch the excellent BBC produced miniseries "I, Claudius". This just sucked. The acting was pathetic and you could almost see the actors looking at the camera. Hans Matheson was irritating. Cheese factor was so high that it promotes constipation with repeated viewings. Even Caligula was tame. I think this film was silently supported by "religious" groups who shall remain nameless ;). The overt tones of Christian favoritism and persecution were blatant if that gives any hint. Stay away what ever you do - the running time is so long that I was able to read Harry Potter's first book faster than the time it took to view this tripe.

Italy has done better - don't let Hans cute face fool you. He is not a great actor...he is a great bore.


text: 'Imperium Nero' is de tweede film van de serie van zes producties die 'Imperium' heet. Over de eerste heb ik al een ongunstige opmerking gemaakt: 'Imperium Augustus'. Deze tweede door de Italiaanse staat geproduceerde en uitgezonden tv-film vertoont dezelfde gebreken. Bovendien bevat hij een aanzienlijk aantal historische fouten. Een paar voorbeelden: Nero is een kind en Agrippina noemt hem 'Nero, Nero'. Toentertijd was zijn naam Claudius. Hij werd Nero genoemd na zijn adoptie. Nero ontmoette Acte niet toen hij jong was, zoals in de film, maar na zijn huwelijk met Octavia en zijn benoeming tot keizer. Toen hij keizer werd waren zijn zonen waar geen volwassenen bij waren: Britannicus was een maand oud en Octavia een jaar oud. En vele, vele meer. Als je van oude romangeschiedenis houdt, kun je andere voorbeelden vinden. De 'Imperium'-serie gaat verder met nog vier films: 'Titus', 'Marcus Aurelius', 'Costantinus' en 'De val van het Romeinse Rijk'. Eindelijk!

text_en: "Imperium Nero" is the second movie of the series of six productions named "Imperium". I have already unfavorably commented the first one: "Imperium Augustus". This second TV movie produced and broadcast last weekend by the Italian state owned network has the same defects. In addition contains a considerable number of historical errors. Some examples: Nero is a child and Agrippina calls him: "Nero, Nero". At that time is name was Claudius. He was named Nero after his adoption. Nero did not meet Acte when he was young as in the movie but after his marriage with Octavia and his nomination to Emperor. When becoming Emperor his sons where not adults: Britannicus is one month old and Octavia one year old. And many many more. If you are fond of ancient roman history you can find yourselves other examples. "Imperium" series will continue with four more movies : "Titus", "Marcus Aurelius","Costantinus" and"The Fall of the Roman Empire". Finally!


text: Het spijt me als ik iemand teleurstel met wat ik nu ga zeggen over deze tv-film. Maar ik heb geld betaald voor de film en het bleek een ramp te zijn. De regie is echt verschrikkelijk slecht. Maar nadat ik de informatie hier had opgezocht, besefte ik dat er misschien redenen zijn voor de slechte kwaliteit van regie en productie. Misschien hebben ze geen budget, maar hoe dan ook, Ang Lee's Sense and Sensibility had ook weinig geld, maar het bleek een hit te zijn. De regisseur van deze film deed het heel slecht bij het vertellen van het verhaal en de film kon niet eens een rationele continuïteit op zichzelf in stand houden. Het trekt me steeds uit de scènes. Misschien moet iemand hard werken aan de verhaallijn/bordje. De soundtrack is ook verschrikkelijk slecht. Mijn god... Normaal gesproken zou ik elke film waarderen omdat er ideeën en verbeeldingskracht van een individu achter schuilgaan, maar deze keer ben ik gewoon kwaad: 'Ik wil echt iets HEEL DRUK DOEN.'... Doe het werk gewoon niet als iemand het niet op zijn best kan uitvoeren. Slechte kunst (het is niet eens kunst, wat is het?) doet mensen echt pijn.

text_en: Sorry if I disappoint anyone about what I am about to say to this made for TV movie. But, I paid money for the movie and turned out this movie is disaster. The directing is really awfully bad. But, after I looked up its information here, I realized there might be reasons for the low quality of directing and producing. Maybe they don't have budget, but anyway, Ang Lee's Sense and Sensibility had little money too but it turned out a hit. The director in this movie did really bad job in telling the story and the movie couldn't even keep up a rational continuity in itself. It keeps pulling me outta scenes. Maybe someone need to work hard on story line/ board. The dubbed sound is also awfully bad. My god.... Normally, I would appreciate every movie because behind it lie ideas and imaginations of an individual. but, this time I am just mad , "I really wanna hit something HARD." ...Just don't do the job if someone can't fulfill it to its best. Bad arts (its' not even art, what is it? )really hurt people.


text: Ik kan maar niet begrijpen hoe deze film gemaakt mocht worden. Hij is grotendeels, zo niet helemaal, zo onnauwkeurig dat de hoofdpersoon zelfs niet lijkt op de manier waarop hij er in de geschiedenis fysiek uit heeft gezien. Door deze film ben ik op het internet gaan zoeken en heb ik mijn boeken doorgenomen om er zeker van te zijn dat ik me Nero's persoonlijkheid goed herinner. Godallemachtig, ik heb een boek waarin Nero wordt afgeschilderd als een van de meest verdorven mensen ter wereld, en door de film kreeg ik medelijden met hem. Ik moet zeggen dat Aggrapina's personage dicht in de buurt kwam van wat ik van haar begreep, zowel fysiek als psychisch. Hoewel, de acteurs deden allemaal hun best, de film was vreselijk en ik...' Ik ben er zeker van dat ik niet zal toekijken als er nog meer gemaakt worden door dit armzalige team.

text_en: I cannot comprehend how this picture was allowed to be made. It is mostly, if not completely, inaccurate so much so that the main character does not even resemble how history has him look physically. This movie made me go on the internet and go through my books to make sure I remember Nero's personality correctly. For God's sake, I have a book that lists Nero as one of the most evil person's of the world and the movie made me feel bad for him. I must say Aggrapina's character seemed close to my understanding of her, both physically and psychologically. Although, the actors all did a good job, the movie was terrible and I'm sure I will not watch any others made by this sorry team.


text:
'Leatherheads' doet zo zijn best. Probeert luchthartig te zijn. Probeert een komedie te zijn. Probeert een liefdesrelatie te zijn. Eens kijken, het probeert een 'Zijn Meisje Vrijdag' te zijn door middel van 'De Stekel' door middel van 'Het Gebeurde Eén Nacht' door middel van een tiental sportfilms. Helaas, proberen werkt niet en de film is net zo slap als het veld van de vorige wedstrijd.

Een liefhebber van films zou naar de grote vechtscène in de clandestiene kroeg tussen de Bulldogs van Duluth en een paar soldaten kijken en beseffen dat de gevechten die John Ford met zoveel stijl, verve en humor in films als 'The Quiet Man', 'Donovan's Reef' of 'The Searchers' opvoerde, gemakkelijk leken, maar dat kennelijk niet waren. Ik durf te wedden dat George Clooney dacht dat het ook niet moeilijk zou zijn om John Ford na te doen. Hoe moeilijk kon het zijn: de mannelijkheid slaat op hol, vuistslagen, flessen die over hoofden worden geslagen, een onverstoorbare pianist... zet het gewoon op het witte doek met wat muziek erbij. Sorry. Er is een meester voor nodig om een vechtscène te laten vloeien.
Films worden niet graag gemaakt. Humor is moeilijk. Romantiek is moeilijk. Slapstick een verloren gegane kunst.
Ik heb eens gelezen dat je nooit te dicht bij een balletvoorstelling wilt zitten. Iets over dat je de fantastische zeepbel van de voorstelling niet wilt doorprikken door het gebonk van de voeten van de dansers of het gegrom van de dansers. Deze film is net zoiets... Hij is een en al spanning en goede bedoelingen, knappe acteurs, mooie decors, maar hij stampt door zijn passen in plaats van te galopperen zoals de oorspronkelijke _Rode Schim_, Red Grange, op wie de film losjes is gebaseerd.

text_en:
'Leatherheads' tries so hard. Tries to be light hearted. Tries to be a comedy. Tries to be a love affair. Let's see, it tries to be a 'His Girl Friday' by way of 'The Sting' by way of 'It Happened One Night' by way of a dozen sports movies. Alas, trying isn't doing and the movie is as soggy as the last game's field.

A fan of movies would watch the big fight scene in the speakeasy between the Duluth Bulldogs and some soldiers and realize that the fights that John Ford staged with such style and verve and humor in movies like 'The Quiet Man' or 'Donovan's Reef', or 'The Searchers' may have seemed easy to do but obviously aren't. I would bet George Clooney thought channeling John Ford would be easy as well. How hard could it be: masculinity run amok, punches, bottles broken over heads, an imperturbable piano player...just put it up there on the screen with some happening music. Sorry. It takes a master to make fight scenes flow.

Movies aren't wished into existence. Humor is hard. Romance is hard. Slapstick a lost art.

I once read that you never wanted to sit too close to a ballet performance. Something about not wanting to prick the fantastic bubble of the performance by hearing the thuds of the dancers' feet or the grunts of the lifts. This movie is like that...all strain and good intentions, handsome actors, nice sets, but it thuds through its paces rather than gallops like the original Galloping Ghost, Red Grange, who the movie is loosely based on.


text:
Veel van de negatieve recensies hier concentreren zich op de historische accuratesse van deze film. Oké, hij had ongeveer evenveel te maken met de echte NFL als een gemiddelde oorlogsfilm met een echte oorlog, of een western met het echte 'oude westen'. Dus ik denk dat we hun een artistieke vergunning voor die film moeten geven.
Het probleem hier is dat de regisseur (Clooney) kennelijk denkt dat het maken van een maffe komedie a) stomme dingen doen betekent, b) voor de camera optreden, en c) domme scènes vol roofovervallen neemt en die veel te lang rekt. Maffe komedies hebben een snel tempo nodig, niet noodzakelijkerwijs fanatiek, maar ze moeten te allen tijde snel voortbewegen. Hier gaat het maar door en door en door. Als je deze film hebt gezien, zul je beseffen hoe briljant Mack Sennett was toen hij het genre min of meer pionierde met zijn Keystone Cops. Na 90 jaar zou je denken dat regisseurs de oude meesters zouden hebben bestudeerd en het een en ander hadden geleerd, misschien zelfs de dingen een beetje hadden verbeterd. Maar nee, het is alsof iemand heeft toegekeken hoe een pionier van de automobielindustrie een Duesenberg bouwde, en bijna een eeuw later eer bewijst en het concept'verbetert' door een kinderwagen met vierkante wielen in elkaar te zetten.
Ik heb genoten van verscheidene films van Clooney, ik beschouw hem als een begaafd acteur. Maar maar heel weinig acteurs kunnen zichzelf goed regisseren; het heeft Clint Eastwood overigens een tijdje gekost om dat onder de knie te krijgen. Clooney bevindt zich duidelijk aan de voet van een heel steile helling. De film wordt beter te zien tijdens de weinige keren dat hij niet in beeld is, maar als hij wel in beeld is, is hij het middelpunt van de aandacht. In de vechtscènes is zijn beroving zo weerzinwekkend dat je zou willen dat iemand hem in het echt een oplawaai zou verkopen.

Als je een krankzinnige komedie wilt maken en er wat romantiek in wilt stoppen, moet je wat chemie zien te ontwikkelen tussen de mannelijke en vrouwelijke hoofdrollen. Clooney en Zellweger hebben alle chemie van een stel afvalcontainers op een parkeerplaats. Geen vonk, geen gesis, zelfs geen zenuwtrekje na de dood. Zellweger, die ook een paar behoorlijk goede films heeft gemaakt, moet haar botoxinjecties hebben ingeruild voor eiken hars, want ze gaf een verbluffend houterige voorstelling. Ze had misschien de stoere meid in een mannenwereld kunnen uithangen als ze één keer, toen ze de jongens te slim af probeerde te zijn, in de camera had gekeken met een klein glimlachje en een twinkeling in haar ogen. Maar nee, ze hield haar suspensoir tot het eind strak om zich heen getrokken.
Natuurlijk is de grootste zonde hier dat de film gewoon niet grappig is. Domme dingen doen is niet hetzelfde als slapstick. Stomme dingen doen op een heel inventieve manier, zoals de Stooges, of heel atletisch, zoals Buster Keaton, kan hilarisch zijn. Maar verder is het saai en, nou ja, stom. Ik denk dat ik uit de hele film maar één keer heb kunnen lachen.
Vermijd deze. Ik heb hem gratis op de kabel gezien en wilde toch mijn geld terug.

text_en:
A lot of the negative reviews here concentrate on the historical accuracy of this film. OK, it had about as much to do with the actual NFL as your average war movie has to do with an actual war, or a Western has to do with the true "old west". So, I think we should give them an artistic license pass on that one.

The problem here is, the director (Clooney) apparently thinks that making a screwball comedy means a) do stupid things, b) mug for the camera, and c) take stupid scenes full of mugging and stretch them out way too long. Screwball comedies need a fast pace, not necessarily frenetic, but moving briskly along at all times. Here, things drag, and drag, and drag. After you watch this movie, it will make you appreciate how brilliant Mack Sennett was when he pretty much pioneered the genre with his Keystone Cops. After 90 years, you would think that directors would have studied the old masters and learned a thing or two, maybe even improved on things a bit. But no, it's as if someone had watched an automobile pioneer build a Duesenberg, and nearly a century later, paid homage and "improved" on the concept by cobbling together a child's wagon with square wheels.

I've enjoyed several of Clooney's movies, I consider him a gifted actor. But very few actors can competently direct themselves; Clint Eastwood notably took a while to get the hang of it. Clooney is clearly at the bottom of a very steep slope. The movie becomes more watchable during the very few times he is out of the frame, but when he's in the picture, he makes himself the centre of attention. In the fight scenes, his mugging is so obnoxious you wish somebody would thump him for real.

If you are making a screwball comedy and want some romance thrown in, you need to develop some chemistry between the male and female leads. Clooney and Zellweger have all the chemistry of pair of dumpsters sitting in a parking lot. No spark, no sizzle, not even a post-mortem twitch. Zellweger, who has also turned out some pretty good movies, must have traded her botox injections for oak tannin, giving a stunningly wooden performance. She might just have pulled off the "tough broad in a man's world" act if just once, while trying to out-testosterone the guys, she had looked into the camera with a little half-smile and twinkle in her eye. But no, she kept her jockstrap cinched up tight to the very end.

Of course, the biggest sin here is that the movie simply isn't funny. Doing stupid things is not the same as slapstick. Doing stupid things very inventively, like the Stooges, or very athletically, like Buster Keaton, can be hilarious. But otherwise it's boring and, well, stupid. I think I got one good laugh out of the entire movie.

Avoid this one. I saw it for free on cable, and still wanted my money back.


text: Ik dacht dat deze film goed zou zijn. Dat was hij absoluut niet, ondanks de Oscarwinnende hoofdrolspelers. Ik heb misschien één keer gelachen, en ik heb nooit iemand anders in de zaal horen lachen. De make-up van Renee Zellweger was erg onflatteus. Iedereen lijkt zo zijn best te doen in deze film, ze rennen rond in een imitatie van slapstick, maar het lukt ze niet. Ik denk dat de film misschien goed heeft geklonken in de ontwikkeling, maar er is iets verloren gegaan bij de vertaling. Waren de bulderende 20's echt zo? Ik denk het niet. Alles lijkt een beetje kunstmatig. De score van Randy Newman was irritant. De film is in sepiatinten, net als elke andere film die plaatsvindt in de 20's of 30's. Er zit gewoon niet zoveel originaliteit in.

text_en: I thought this movie was going to be good. It absolutely wasn't, despite the Oscar-winning lead actors. I may have laughed once, and I never heard anybody else in the theater laughing. Renee Zellweger's pancake make-up was very unbecoming. Everybody seems to be trying so hard in this movie, running around in imitation of slapstick but not pulling it off. I think perhaps the movie must've sounded good in development, but something got lost in translation. Were the roaring 20's really like this? I think not. Everything seems a tad artificial. Randy Newman's score was annoying. The film is in sepia tones, just like every other movie that takes place in the 20's or 30's. There's just not that much originality here.


text: Hoe vaak moet ik de woorden'saai' en 'niet grappig' op deze bladzijde schrijven tot ik bij tien regels ben. _George_ gaat over de oorspronkelijke Alfalfa, de rol van een acteur door de kleine Rascals. Hoewel dat waarschijnlijk een belediging is voor Alfalfa. Hoe vaak moet ik al die overbetaalde waardeloze films van acteurs binnenglippen voordat ik erachter kom dat er maar één wet is in de filmindustrie. Neem het geld aan en maak een film <0xE2><0x80><0x93> ook al is hij waardeloos. Ze geven miljoenen uit om die film te maken, maar kunnen het niet opbrengen om even naar het eindresultaat te kijken. En Renee GoAwayZigger moet ophouden met het gebruiken van de illegale drugs die ze gebruikt en medische hulp zoeken voor de gezichtsproblemen die ze heeft. Ik hoop tenminste dat het drugs zijn, want ze is heel onaantrekkelijk terwijl ze uit haar mondhoek praat. Deze film was grappig noch dramatisch en deze broodschrijvers zouden moeten ophouden met dit soort onzin. George en Renee, jullie zouden je moeten schamen en moeten ophouden met stinkend inhalig te zijn.

text_en: How many times must I write the words boring and not funny on this page until I get to ten lines. George is about original an actor as Alfalfa from the little Rascals. Although that is probably a slight to Alfalfa. How many times do I have sneak into these overpaid actors crappy films before I will learn that there is but one law in the movie industry. Take the money and make a movie - even if it is crap. They spend millions making this movie but can't take a few moments to watch the end result. And Renee GoAwayZigger should stop taking the illegal drugs she is on and seek medical help for the facial problems she is sporting. At least I hope its drugs as she is quite unattractive whilst talking out the side of her mouth. This movie was neither funny nor dramatic and these hacks should just stop making crap like this. George and Renee, you should be ashamed of yourselves and stop being stop stinking greedy.


text: Kijk eens naar de twee tachtigers die Leatherheads recenseren. Die kerels zijn van de oude stempel en een hit op YouTube. Ze geven altijd een leerzame en leuke recensie. Ze hebben echt interessante filmvergelijkingen en ze hebben een eindeloos onderhoudend gesprek over en weer. Ze weten alles van films, samen zitten ze al bijna een eeuw in de branche. Lorenzo is een bekende scenarioschrijver en Marcia is een beroemde producer. Al hun inzicht in films geeft je altijd iets om over na te denken. Kijk eens wat ze vinden van Clooneys nieuwste... http://www.youtube.com/watch?vde2-w7evbears.

text_en:
Check out the two octogenarians who review Leatherheads. These guys are old-school Hollywood and a hit on YouTube. They always give an insightful and fun review. They have movie comparisons that are really interesting and they have a banter back and forth that is endlessly entertaining. They know movies, collectively they have been in the biz for practically a century. Lorenzo is a well-known screenwriter and Marcia is a famous producer. All of their insight on movies always leaves you with something to think about. See what they think about Clooney's latest...

http://www.youtube.com/watch?v=2-W7evBEArs


text: Leatherheads is een toepasselijke titel, maar een leren riem zou nuttiger zijn om zichzelf met een vlaggetje te versieren nadat je een kaartje hebt gekocht voor deze schadelijke poging tot amusement. Clooneys poging tot zelfkritiek komt over als een doffe dreun, omdat zijn houding aangeeft dat hij allesbehalve dat is. Misschien zou de film, met een andere acteur in de rol van Clooney, nog enigszins te pruimen zijn. Sorry George, ik betwijfel of er deze keer een Oscar-knikje zal volgen. George Clooney is absoluut een vis op het droge als het op komedie aankomt (tenzij je op zijn politieke overtuiging doelt). Hoe dan ook, alleen de meest vurige Clooney-fans zullen het leuk vinden om Leatherheads te zien, alle anderen zullen verlangen naar de dagen van de stomme film.

text_en: Leatherheads is an apt title, however a leather strap would be more useful to self-flagellate oneself after purchasing a ticket to watch this noxious attempt at entertainment. Clooney's attempt at self deprecating humor comes across with a quiet thud as his demeanor implies that he is anything but. Perhaps with another actor playing the Clooney role, the movie might be marginally palatable. Sorry George, I doubt there will be any Oscar nods this time. George Clooney is definitely a fish out of water when it comes to comedy (unless you are referencing to his politics). Anyway, only the most ardent of Clooney fans will enjoy watching Leatherheads, everyone else will long for the days of the silent picture.


text: Oké, waar zal ik beginnen? Ik heb een paar weken geleden een vertoning gezien en ik stond ervan te kijken hoe slecht deze film is. Als je gewoon van Beverly Hillbillies en Green Acres (slecht acteerwerk) houdt en denkt dat dat de beste tv-series zijn, dan zul je deze film beslist geweldig vinden. Persoonlijk vind ik George's werk echt goed en hij is heel getalenteerd, maar hij is niet goed in komedie. Sommige mensen zijn heel goed in komedie en ik weet zeker dat hij geweldig & grappig is om mee te werken maar komedie kan hij niet op het witte doek. Het was een leuke film maar moest ik 12.000 dollar betalen om hem te zien? Nu ik het gezien heb, zou ik het niemand aanraden om er geld aan uit te geven. George, makker, ik hou van je maar doe alsjeblieft geen komedies meer. Aan dit script mankeert veel, geweldig concept maar het is gewoon niet gelukt.

text_en: OK where do I start? I saw a screening a couple weeks ago and I was shocked how bad this movie is. Sure if you just LOVE Beverly Hillbillies and Green Acres (bad acting) and you think they are the best TV shows on air then you will definitely love this movie. Me, personally, I really like George's work and he is very talented, but comedy is not his forte. Some people are natural in comedy and I am sure he is great & funny to work with personally but comedy he can not pull it off on the big screen. It was a cute movie but would I pay $12.00 to see it? H&LL no !!!! Now that I have seen it I would not recommend it to anyone to spend their money. George, buddy, I love you but please don't do any more comedies? This script is lacking a lot, great concept but just didn't do it.


text: Dit is uitdagend een gehuurde dvd-film. Ik ben een grote fan van de acteurs, maar de verhaallijn heeft me nooit echt gegrepen. Verwacht 'O broer, waar gij zijt' niet in welke vorm dan ook. Het grappigste vind ik dat de oorlogsheld uitlegt wat er in de Argon gebeurt. Het lijkt erop dat ze probeerden een paar van Clooneys grappige gezichtsuitdrukkingen te kopiëren van 'O broer, waar gij zijt', maar je kon wel zien dat ze dat probeerden. John Krasinski was het lichtpuntje en was de hele tijd een rots in de branding. Renee Zellweger speelt de rol van een overijverige verslaggeefster die bereid is alles te doen voor het verhaal. Over het geheel genomen is het een film die het bekijken waard is.

text_en: This is defiantly a DVD rental movie. I'm a big fan of the cast members but the storyline never really grabbed me. Don't expect "Oh brother where art thou" in any way shape or form. Funniest part in my opinion is when the war hero explains what happens over in the Argon. Seems like they were trying to copy some of Clooney's funny facial expressions from "Oh brother where art thou" but you could kind of tell they were trying for that. John Krasinski was the bright spot and was solid throughout. Renee Zellweger plays the part of a zealous reporter willing to do whatever for the story. Overall it's a movie worth watching at home.


text:
Laat me dit inleiden door op te merken dat ik een grote fan van George Clooney ben en dat ik dol ben op John Krasinski in 'The Office'. Nou, dat was ik en dat was ik.
Dit was's werelds slechtste afknapper en het kostte 113 minuten om hem eraf te rukken. De verbluffende verveling werd slechts onderbroken door mijn veelvuldige pogingen om op mijn horloge te kijken en te schatten wanneer hij voorbij zou zijn.
Elke grappige scène zat in de voorvertoningen. Alle drie. Er was geen echt verhaal, geen karakterontwikkeling, en het script was gewoonweg slecht. Ik heb een colonoscopie gehad die veel leuker was.
De titel had SuperDuper Bad moeten zijn. Deze film is een regelrechte Razzie. Het zou een hele lading Razzies opleveren. Ik wil mijn geld terug.

text_en:
Let me preface this by going on record, I am a huge George Clooney fan, and I love John Krasinski in 'The Office'. Well, I was and I did.

This was the world's worst hang nail and it took 113 minutes to rip it off. The stupefying boredom was interrupted only by my frequent efforts to read my watch and estimate when it would be over.

Every funny scene was in the previews. All three of them. There was no real story, no character development, and the script was just plain bad. I've had a colonoscopy that was more enjoyable.

The title should have been SuperDuper Bad. This movie is a lock for a Razzie. It should get a whole slough of Razzies. I want my money back.


text: Ik maakte ook de fout te denken dat ik de _Swimming Upstream_ uit 2003 zou gaan zien met Geoffry Rush. Dat was nog erger dan een heleboel andere studentenfilms die ik heb gezien. Het script was geforceerd, het acteerwerk was slecht en het monteren ergerlijk. Het ging zo langzaam dat ik mezelf maar net kon dwingen te blijven. Maar ik geef een film altijd een kans, dus ik heb tot het allerlaatst geleden. Blijkbaar was er een memo over die film uitgegaan, want mijn vriend en ik waren de enigen in de zaal. Waarom heeft niemand me die memo gestuurd?!?! Daarom post ik hem, als waarschuwing aan anderen dat ze maar beter goed geld kunnen betalen om dit te zien. Ik hoop alleen maar dat je echt op deze pagina bent gekomen en niet in de val bent gelopen zoals ik door naar het verkeerde 'Zwemmen in de stroom' te kijken. P.S. Sorry voor de cast en de crew als je dit leest. Ik weet dat je hard hebt gewerkt om dit te maken. Ik weet wat er komt kijken bij het maken van een film... blijf het proberen!

text_en: I also made the mistake of thinking that I was going to see the 2003 Swimming Upstream with Geoffry Rush. This was worse then a lot of student films that I have seen. The script was forced, the acting was subpar and the editing annoying. It was so slow that I just managed to force myself into staying. But I always give a movie a chance, so I suffered until the very end. Apparently there was a memo out about this movie, because my friend and I were the only ones in the theater. Why didn't somebody send me this memo?!?! That is why I'm posting, as a warning to others thinking of shelling out good money to see this. I just hope that you actually got to this page, and didn't get trapped like I did by looking at the wrong "Swimming Upstream." P.S. Sorry to the cast and crew if you are reading this. I know that you worked hard to make this. I know what goes into making a movie... keep trying!


text: Ik heb per ongeluk naar deze film gekeken <0xE2><0x80><0x93> in de veronderstelling dat het de Swimming Upstream was die in 2003 werd uitgebracht. Ik heb er echt spijt van dat ik een uur van mijn leven heb verspild door ernaar te kijken. Ik schaam me voor degene die deze troep een prijs heeft gegeven. Ik had een grondige hekel aan deze film <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem zelfs niet tot het eind uitgekeken. Na een uur kon ik er niet meer tegen. Ik walg van het feit dat mensen zich amuseren met zo'n waardeloos script <0xE2><0x80><0x93> dat maar blijft proberen een dozijn andere human interest-verhalen af te troggelen en dan ook nog met zo'n BA-AD-act. PIJNLIJK. Ik geef hem 1 ster van de 10. Een amateur zou een veel, veel grotere film kunnen maken.

text_en: CRAP! I accidentally watched this film-thinking that it was the Swimming Upstream that was released in 2003. I seriously regret wasting an hour of my life sitting through it. Shame on whoever gave this junk an award. I thoroughly loathed this film-in fact I didn't see it through to the end. After an hour I could no longer stand it. I am disgusted that people are amused by such a lousy script-which tries and fails to rip off a dozen other human interest stories and such BA-AD acting. PAINFUL. I rate it 1 star out of 10. An amateur could make a much, much greater movie.


text:
De weergave van het personage van Ichabod Crane was zo verschrikkelijk onsympathiek dat mijn vrouw en ik hoopten dat de ruiter (of een ander personage) niet alleen Cranes hoofd zou afhakken, maar het ook nog langzaam en pijnlijk zou doen.
Ik bedoel, die Brent Carver speelde het over de top <0xE2><0x80><0x93> alsof hij op Broadway zat. En hij was zo'n meedogenloze eikel dat we geen greintje sympathie voor hem voelden.
Ik zou door kunnen gaan met specifieke kritieken op de manier waarop deze film faalde, maar ik besteed er liever geen energie aan.
Sla hem gewoon over en ga voor de Johnny Depp-versie. Of huur de spookpompoen van Sleepy Hollow (geanimeerd). Die is best goed <0xE2><0x80><0x93> amusement voor kinderen en volwassenen. Beter nog, lees Washington Irvings oorspronkelijke verhaal.

text_en:
The depiction of Ichabod Crane's character was so terrifically unlikable, my wife and I were hoping that the horseman (or some other character) would not only cut off Crane's head, but do it slowly and painfully.

I mean, this Brent Carver guy played it over the top---like he was on Broadway. And he was such a relentless jackass that we had no sympathy for him whatsoever.

I could go on with specific critiques of how this movie failed, but I prefer to not devote the energy.

Just skip it and go for the Johnny Depp version. Either that, or rent the Haunted Pumpkin of Sleepy Hollow (animated). It is quite good--entertaining for kids and adults.

Better yet, read Washington Irving's original story.


text: Ik vind het ongelooflijk dat de beste weergave van dit verbazingwekkende verhaal nog steeds een tekenfilm is, gemaakt door Walt Disney in de jaren veertig, maar het is wel waar. Hier zou een andere onhandige poging, verwarrend en vervreemdend, met bewonderenswaardige doeltreffendheid de kijkers, die degenen die het verhaal daadwerkelijk hebben gelezen, met succes tegen zich in het harnas hebben gejaagd. Irvings oorspronkelijke werk is naar alle maatstaven kort en het maken van een film over de hele lengte zal een uitdaging zijn. Je kunt het verhaal óf helemaal herschrijven <0xC3><0xA0> la Tim Burton, wat een discussie voor een andere keer is, óf de buste van de oude dame onbedoeld gedetailleerd bewerken. Dat laatste wordt hier geprobeerd, en ik mag wel zeggen dat het erbarmelijk is. De fantasieloze en uiterst moderne nieuwe facetten van karakterpersonages als religieus fanatisme in Crane of zwerflust in die goeie ouwe Bram Bones verpesten de bedoeling van het verhaal en verraden een ernstig gebrek aan talent bij de filmmakers. Tegen de tijd dat de beroemde climax van het verhaal naderde, had ik mijn belangstelling volledig verloren. Het is het soort film waarin je een toneelknecht op de achtergrond verwacht te zien roken.

text_en: Its incredible to me that the best rendition of this amazing story remains a cartoon made by Walt Disney in the 1940s, but its true. Here another clumsy attempt sputters confuses and alienates would be viewers with admirable effectiveness while successfully antagonizing those of us who have actually read the story. Irving's original work is short by any measure and making a feature length film is bound to be a challenge. One can either completely rewrite the story a la Tim Burton which is a discussion for another time, or pad the bust-line of the old girl with unintended detail. The latter is what is attempted here, and if I may say, pitifully so. Unimaginative and thoroughly modern new facets to character personalities such as religious zealotry in Crane or wanderlust in good old Bram Bones ruin the story's intent and betray a severe lack of talent by the filmmakers. By the time the tale's famous climax approached, I had completely lost interest. Its the kind of film where you expect to see a stagehand smoking in the background.


text:
Het is moeilijk om in deze film iets te vinden dat de moeite waard is. Het is niet de slechtste film die ooit gemaakt is, maar dat zegt niet veel. De plot is heel onsamenhangend en ongelooflijk; het lijkt erop dat de producers een ruimtefilm wilden maken, maar besloten die onder water te maken om het succes van _The Abyss_ te belonen. In sommige scènes lijkt het er inderdaad op dat het verhaal oorspronkelijk voor de ruimte bedoeld was; de onderzeeër heeft een landingsgestel, de technici maken zich zorgen over een scheur in een rubber duikpak op een diepte van verscheidene kilometers, waar de druk de duiker en het pak zou verpletteren als een leeg bierblikje.
De film begint goed, met de planning van het terugvinden van een verloren marineonderzeeër. Daarna maakt de film een duikvlucht samen met de Siren 2.
De effecten zijn zo-zo. De navigatieschermen zijn allemaal op Commodore 64 (denk eraan, dit is 1990, niet 1983), de onderzeeër wordt bestuurd als geen andere onderzeeër ooit; in plaats van regelpanelen hebben de officieren toetsenborden waarmee ze lange cijferreeksen invoeren om verschillende functies van het schip te besturen. Het interieur van het schip is ook niet al te overtuigend.
De laatste scènes springen van onbeholpen naar absurd. Welkom in de jaren vijftig, je kunt je ongeloof bij de deur controleren.
Ik zie hier geen plezierfactor. De film is niet goed en ook niet hilarisch slecht in de stijl van MST3k (tot je bij de laatste scène komt), het is alsof je een ietwat rotte appel opeet.

text_en:
It's difficult to find anything worth of praise with this movie. It's not the worst picture ever made, but that's not saying a whole lot. The plot is quite incoherent and unbelievable; it seems that the producers wanted to make a space movie, but decided to make it underwater to cash in at the success of The Abyss. In some scenes it seems as if the story indeed was set to outer space initially; the sub has a landing gear, the technicians are worried of a rip in a rubber diving suit at the depths of several kilometers, where the pressure would crush the diver and the suit like an empty beer can.

The movie starts out okay, with planning of a recovery of a lost naval sub. After that the movie takes a plunge along with the Siren 2.

Effects are so-so. The navigational screens are all done on Commodore 64 (remember, this is 1990, not 1983), the sub is controlled like no other sub ever; instead of control consoles, the officers have keyboards with which they enter long number sequences to control various functions of the ship. The interior of the ship isn't too convincing either.

The final scenes leap from awkward to absurd. Welcome to the fifties, you can check your suspension of disbelief at the door.

I fail to see enjoyment factor here. The movie is neither good nor hilariously bad MST3k-style (until you get to the final scene), it's like eating a slightly bad apple.