text:
Ja, ik vond deze film echt walgelijk.
Ik vond het Sandra O-personage niet leuk, ze ergerde me echt. Het is onwaarschijnlijk dat ze op het Italiaanse platteland geaccepteerd zou worden omdat ze niet-blank is. Dit was een beetje pc-onzin.
De film is ook beledigend voor Italiaanse mannen. De enige man met wie zij (Diane Lane) een verhouding heeft, blijkt bijvoorbeeld een schofterige bedrieger te zijn. Maar raad eens: aan het eind duikt je typisch plasticachtige Amerikaanse baksteenkop op, een en al witte glimlach en gebruinde huid, en dan vindt ze eindelijk wat ze al die tijd al wilde: een echte Amerikaanse man, en nu heeft ze een ander deel van de wereld gekoloniseerd.
In feite is deze film nogal racistisch in zijn weergave van Italianen en de manier waarop hij hen onderwerpt als ofwel gladde lothario's ofwel achterlijke boeren.

de fotografie was goed maar de film en zijn houding waren uitschot.

text_en:
Yes i really found this film distasteful.

I didn't like the Sandra Oh character, she really annoyed me. It is unlikely she would be accepted into rural Italian life due to the fact she is non-white. this was a bit of PC nonsense.

the film is also offensive to Italian men. For instance, the one man she (Diane Lane) has an affair is turns out to be a caddish cheat. But guess what: at the end your typically plasticky American brick-head turns up, all cheesy white smile and tan, and she finally finds what she wants all along: a real American man, and now she has colonized another part of the world.

In fact, this film is quite racist in its depiction of Italians and the way it subjugates them as either smarmy lotharios or backward peasants.

the photography was good but the film and its attitude were trash.


text: Belachelijk, misselijkmakend rijmpje met verschrikkelijke acteurs; onbeholpen, oppervlakkig en neerbuigend de meest banale clichés opdiepend over Toscane en Italië, echtscheiding en midlifecrisis. De hoofdactrice werkt zich nerveus met een grimas door de film heen en doet haar best om het gepaste niveau van zelfvoldaan, zelfgenoegzaam zelfmedelijden te bereiken waar het waardeloze personage en het script om vragen. Ik weet zeker dat het een slecht boek was, maar zo slecht kan het niet geweest zijn! De camera is permanent voorzien van een kotsgele 'Toscaanse' lensfilter (misschien was de Toscaanse zon nog niet Toscaans genoeg?), dat ze vergeten zijn te verwijderen als de scène zich verplaatst naar Rome en (wat fantasierijk!) de kust van Amalfi. Je hebt het witte marmer van het Vittorio Emmanuelle-monument in Rome nog nooit zo geel gezien... ik bedoel Toscaans. Een van de slechtste films aller tijden, en daarom de moeite waard om te bekijken.

text_en: Ridiculous, nauseating doggerel with terrible acting; ineptly, superficially, and condescendingly trawling all the most banal clichés about Tuscany and Italy, divorce and midlife. The main actor nervously grimaces her way through the film, struggling to portray the appropriate level of smug, self-congratulatory self-pity the worthless character and script call for. I'm sure the book was bad, but it can't have been this bad! The camera is permanently fitted with a vomit-yellow "Tuscan" lense filter (perhaps the Tuscan sun wasn't Tuscan enough?), which they forgot to remove when the scene shifts to Rome and (how imaginative!) the Amalfi coast. You've never seen the white marble of Rome's Vittorio Emmanuelle monument looking so yellow... I mean Tuscan. One of the worst movies ever, and therefore quite worth a look.


text: Diane Lane is mooi en sexy, en Toscane is schitterend, maar deze film is niet beter dan middelmatig en dat is nog zacht uitgedrukt. De verhaallijn is geënt op een reisverhaal en blijft volkomen oninteressant.<br />In een voorstad van Newark, laten we zeggen, zou de plot belachelijk worden gevonden. Het enige wat de film te bieden heeft, is het Toscaanse landschap en een paar scènes die zich afspelen in Florence en Positano, en een film van het terwijl de zon langzaam wegzakt in het westen soort zou beter hebben gediend om te laten zien wat zeker een van de mooiste plekken ter wereld is.

text_en:
Diane Lane is beautiful and sexy, and Tuscany is gorgeous but this film is no better than mediocre and that's being generous. The story line is grafted onto a travelogue and remains thoroughly uninvolving.

Set in (let's say) a suburb of Newark, the plot would be deemed ridiculous. All that saves the movie are the Tuscan countryside and occasional scenes set in Florence and Positano, and a film of the while-the-sun-sinks-slowly-in-the-west variety would have served better to show what it certainly one of the loveliest locales in all the world.


text: De film had niets opwindends en heeft niets om uw belangstelling vast te houden! De film had niets om romantisch te zijn, grappig, dramatisch of romantisch!!! Hoe kan een film romantisch zijn als het meisje nooit de juiste man krijgt tot ze hem voor het laatst in de film heeft gezien, tot het einde van de film? Misschien zal deel II romantisch zijn, maar iemand anders zal het risico moeten nemen zijn geld te verspillen! Ik heb niets anders te zeggen dan: verspil uw tijd niet!!! De film had niets om romantisch, grappig, dramatisch of romantisch te zijn!!! De film had niets om romantisch, grappig, dramatisch of romantisch te zijn!!! De film had niets om romantisch, grappig, dramatisch of romantisch te zijn!!! De film had niets om romantisch, grappig, dramatisch of romantisch te zijn!

text_en: The movie had no excitement and does not have anything to hold your interest. The movie had nothing exiting,funny,dramatic or romantic about it!!! How can a movie be romantic if the girl never gets a the right guy until the last seen in the movie, than the movie ends??? Maybe part II will be romantic, but somebody else will have to risk wasting their money! I have nothing else to say other than do not waste your time!!! The movie had nothing exiting,funny,dramatic or romantic about it!!! The movie had nothing exiting,funny,dramatic or romantic about it!!! The movie had nothing exiting,funny,dramatic or romantic about it!!! The movie had nothing exiting,funny,dramatic or romantic about it!!!


text:
Deze film was zogenaamd gebaseerd op een non-fictieboek. Ik weet niet precies welk boek de scriptschrijver(s) hebben gelezen om hun versie te schrijven, maar het heeft absoluut niets te maken met de ware avonturen van Frances Mayes in Italië. In plaats daarvan is het een oninteressant verhaal dat zich op elk moment van het verhaal vrijheden veroorlooft om mannen te treiteren. Zie de volgende voorbeelden.
**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Ze valt voor hem nadat ze een middag lang de liefde met hem heeft bedreven. Later komt ze erachter dat hij zich al aan haar heeft gehecht en haar bedriegt.
Punt vier: Je moet je horizon voor deze relatie verbreden, want de verwijzing is absoluut in de film te vinden. Haar lesbische vriendinnen besluiten een baby te krijgen door middel van invetro (SP?) bevruchting. Ik heb gehoord dat in de meeste lesbische relaties één persoon de vrouwelijke rol op zich neemt en een andere de mannelijke. In de film besluit de'mannelijke' lesbienne, nadat de vrouw zwanger is gemaakt, de relatie op te geven omdat ze er niet meer tegen kan. Deze film heeft niets te maken met het boek waar hij op gebaseerd zou zijn.

text_en:
This movie was supposedly based on a non-fiction book. I'm not sure what book the script writer(s) read to write their adaptation but it has absolutely nothing to do with the true life adventures of Frances Mayes in Italy. Instead, it is an uninteresting tale that takes liberties at every juncture to bash men. Note the following examples:

********************************************************************

SPOILER DETAILS

********************************************************************

Bash Number One : Lane's husband cheats on her and her marriage ends in a divorce.

Bash Number Two : Lane ventures into a local Italian town and is promptly solicited by every male on the street.

Bash Number Three : Lane is saved from the horny town folk men by a charming gentlemen. She falls for him after consummating an afternoon of love making. She later finds out that he's already attached and cheating with her.

Bash Number Four : You have to broaden your horizon for this one because the reference is definitely is in the movie. Her lesbian couple friends decide to have a baby by invetro (SP?) fertilization. I am told that in most lesbian relationships, you have one person assuming the female role and another assuming the male role. In the movie, after the female has been made pregnant, the "male" lesbian decides to run out on the relationship because she can not handle it.

In conclusion, this movie has nothing to do with the book that it was supposedly based on.


text: Deze film was buitengewoon ongezond, verwarrend en onbevredigend. Afgezien van een paar mooie shots van Italië is er niets wat deze film kan aanbevelen. Zoals gewoonlijk trekt Hollywood de verkeerde conclusie uit een gebroken bestaan: de volgende man die je ontmoet, met wie je naar bed gaat nadat je een paar uur hebt geweten dat hij de ware is, moet de ware zijn. Wat humor betreft, die zit wel in de film, maar ik zie niet in hoe iemand dit een romantische komedie zou kunnen noemen, want ongeveer driekwart van de film is deprimerend! Mijn aanbeveling? Sla hem in de bioscopen over, wacht tot hij op dvd uitkomt en sla hem daar ook over. Ik wil dat iemand me de twee uur die ik heb verspild met het kijken naar dit gezeik, gezeik, gelul, teruggeeft.

text_en: This movie was thoroughly unwholesome, unsettling and unsatisfying. Apart from a few nice shots of Italy, there's nothing to recommend this movie. As usual, Hollywood draws the wrong conclusion from a fractured existence--the _next_ guy you meet, whom you sleep with after knowing for a few hours, _he_ must be Mr. Right. As for humor, there is some in the movie, but I can't see how anyone could possibly label this a romantic _comedy_ since about three-quarters of the movie is totally depressing! My recommendation? Skip it in the theaters, wait till it comes out on DVD, then skip it there also. I want someone to give me back the two hours I wasted watching this dreck, drivel, dross.


text: Dit is gewoon weer zo'n 'Amerikaanse vindt romance met charmante buitenlander in exotische Europese omgeving'-film. Dit genre is sinds de jaren vijftig cinematologisch failliet, maar ze blijven ze uitmelken. Ik liet me door mijn vriendin overhalen om deze te zien <0xE2><0x80><0x93> slecht idee, we vonden hem allebei vreselijk. Als je alleen maar Toscane wilt zien, kijk dan eens naar 'Stealing Beauty' met Liv Tyler <0xE2><0x80><0x93> een iets betere film.<br />Dit soort genrefilms zijn erg Hallmark Greeting Card-achtig.

text_en:
This is just another one of those "American finds romance with charming foreigner in exotic European locale." This genre has been cinematically bankrupt since the 1950s, yet they continue to churn them out. I let my girlfriend talk me into seeing this - bad idea, we both hated it. If all you want to see is Tuscany, try watching "Stealing Beauty" with Liv Tyler - a marginally better movie.

This types of genre movies are very Hallmark Greeting Card-ish.


text: Als je een Noordamerikaanse 'toerist' bent die op zoek is naar een 'TRAP', dan is dat hier het geval. Was dit 'Trading Spaces visits TUSCANY?'? Er waren veel te veel stereotypen. Er werd weinig aandacht besteed aan karakterontwikkeling en plotontwikkeling. Aha. Hoogtepunt van de film: het gooien met de vlag. Arme kerel! Ik dacht dat hij een oog zou kwijtraken!

text_en: If you're a North American 'TOURIST' looking for a 'TRAP' here it is. Was this "Trading Spaces visits TUSCANY?" There were way too many stereotypes. Little attention was given to character and plot development. YAWN. Highlight of the film: the flag throwing. Poor guy! I thought he was going to loose an eye!


text: Als je zin hebt om 86 minuten te verspillen aan een film die nergens op slaat, die slecht geschreven is, met een slechte plot en slecht acteerwerk, dan is dit juweeltje voor jou. Aanbevolen voor degenen die op het punt staan in slaap te vallen. De wakkere kijker zal grote ergernis voelen. Betaal niet om deze film te zien!

text_en: If you feel like wasting 86 minutes on a film that makes no sense, is badly written ,with a bad plot and bad acting then this little gem is for you. Recommended for those who are about to fall asleep. Major annoyance will be felt by the awake viewer. Do not pay to see this movie!


text:
Ik moet meteen bekennen dat ik niet de hele film heb gezien. Ik heb het eerste uur gemist tijdens een uitzending van Sci-Fi Channel. Of is me het eerste uur bespaard gebleven? De andere recensenten vatten dit goed samen. Het was slecht bedacht. Het script was slecht. Het was slecht gespeeld.
Maar het ergste was de ADR. De hele film, die zo te horen een titel had gekregen, klonk alsof hij in iemands garage was opgenomen. Er zat een enorme echo in de woorden, waardoor de slechte dialogen bleven hangen. En hangen. En hangen. Zelfs een tv-ster had dit moeten herkennen.
En het idee dat alternatieve dimensies worden gedifferentieerd door kleurverzadiging verdween in de jaren tachtig, mensen.

text_en:
Got to confess right up front that I didn't watch this entire movie. I missed the first hour during a Sci Fi Channel broadcast. Or was I spared the first hour? The other reviewers sum this one up nicely. It was badly conceived. Badly scripted. Badly acted.

But the worst thing for me was the ADR. The entire film, which appeared to have been dubbed, sounded like it was done in somebody's garage. There was a voluminous echo to the words, which just served to make the bad dialog hang. And hang. And hang. Even a made for TV movie should have recognized this.

And the idea that alternate dimensions are differentiated by color saturation went out in the 80s, folks.


text: De Bermuda Driehoek, zo wordt ons in deze verkwisting van celluloid verteld, is het portaal naar een andere tijd en dimensie en kan worden overgestoken met behulp van goedkope special effects door slechte acteurs die stompzinnige dialogen spuien<br />Ik kon eenvoudig niet besluiten wie de makers van deze uitwerpselen als het doelpubliek beschouwden, want het lijkt onmogelijk dat iemand ook maar een greintje plezier zou kunnen beleven aan de uitkomst.

text_en:
The Bermuda Triangle ,we are told in this waste of celluloid, is the portal to another time and dimension and can be crossed using cheap special effects by bad actors spouting inane dialogue

I simply was unable to decide who the makers of this excresence thought would be its target audience as it seems impossible anybody could derive even a modicum of pleasure from the outcome Avoid-its not even bad enough to be good.


text: Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Eerst dacht ik dat hij goed zou zijn omdat ik geïnteresseerd ben in de humusduinendriehoek, maar in plaats daarvan was hij verschrikkelijk. Het enige wat hij deed was een stel lamlendige verwikkelingen bieden die nergens op sloegen (als de tijd daar anders verloopt, hoe komt het dan dat de vrouw niet ouder wordt en haar zoon snel ouder wordt) en een afschuwelijk sentimenteel einde hebben. De volgende keer dat de jongens die dit hebben gemaakt naar Bermuda gaan, moeten ze alle kopieën van deze film meenemen. Alsjeblieft, iedereen moet op deze film stemmen zodat hij op de slechtste filmlijst kan komen.

text_en: This is the worst movie that I have ever seen. At first i thought that it was going to be good because I'm interested in the bermuda triangle, but instead it was terrible. All it did was offer a bunch of lame explinations that didn't make sense (if time moves differently there how come the woman didn't age, and her son aged rapidly), and have a horrible sappy ending. Next time the guys who made this go to Bermuda they should take all copies of this movie with them. Please everyone vote for this movie so it can get on the worst movie list.


text: Op het positieve vlak zal ik zeggen dat de film mooi genoeg is om naar te kijken. Op het negatieve vlak is hij banaal genoeg om spijt te hebben van nog eens 2 uur leven dat voor het scherm is verspild. Lang, zeurderig en zinloos. En ik zeg dit niet om gemeen te zijn, ik wilde deze film echt graag mooi vinden, hij leek alles te hebben wat hij nodig had, hij had de zogenaamde 'buzz' en het was bovendien een hele toer om hem op te sporen. Als er wat meer aandacht aan het verhaal was besteed, zou dit volgens mij fantastisch zijn geweest. En ik verwacht dat het team dat erachter zit in de toekomst geweldig werk zal leveren, ze hebben er duidelijk de capaciteiten voor. Maar ik raad aan om te wachten op hun toekomstige inspanningen en deze film te laten schieten.

text_en: On the positive, I'll say it's pretty enough to be watchable. On the negative, it's insipid enough to cause regret for another 2 hours of life wasted in front of the screen. Long, whiny and pointless. And I'm not saying this to be mean, I really wanted to like this film, it seemed to have everything going for it, had the so called "buzz", and was a hassle to track down besides. Had a little more effort gone into it on the story side, I believe this would've been amazing. And I expect the team behind it will produce wonderful work in the future, they clearly have the ability. But I recommend waiting for their future efforts, let this one go.


text: Met 'Thank God You're Here' van NBC probeert de zender misschien de successen van de improvisatiecomedy van ABC te evenaren, 'Who's Line Is It Anyway?', waarin Drew Carey de optredens beoordeelde van een handjevol vaste acteurs die gevraagd werden een of andere scène te improviseren. In de NBC-show houden Dave Foley en medepresentator Dave Alan Grier toezicht op een handjevol bekende komieken die zich een weg moeten improviseren door diverse scènes die allemaal beginnen met 'Thank God You're Here'. Het neemt zichzelf veel te serieus (waarom moeten de kijkers er steeds weer aan herinnerd worden dat de acteurs de set nog nooit hebben gezien), en beide medepresentatoren lijken minder enthousiast. Nadat ik heb gekeken naar de voortdurende, niet bijster grappige pogingen van de acteurs om wat te lachen, vraag ik me af of het publiek echt lacht om wat er gebeurt, of dat ook zij improviseren. Verwacht van deze tijdsvuller dat hij maar heel kort meegaat.

text_en: With NBC's "Thank God You're Here", the network may be trying to replicate the successes of ABC's improv sitcom, "Who's Line Is It Anyway?" in which host Drew Carey would judge the performances of a handful of cast regulars asked to improvise scenes of some kind. In the NBC show, Dave Foley and co-host Dave Alan Grier oversee a handful of notable comedians who must improvise their way through various scenes which all begin with "Thank God You're Here." It takes itself far too seriously (why must viewers be repeatedly reminded that the actors have never seen the sets before), both co-hosts seem less then enthused. After watching the continuously sub-par, unfunny attempts by the actors to solicit some laughs, I am left wondering whether the live audience is genuinely laughing at what transpires, or whether they, too, are improvising. Expect this time slot filler to be a very short-lived one.


text: Dit is een verschrikkelijk programma. Ik kan de totale verspilling van groot talent dat in dit programma zit niet over mijn hart verkrijgen. Dit is geen onderhoudend improvisatietheater, het is gewoon een goedkope poging om een beroemde komische acteur op een toneel te zetten en hem een slecht verbeterde scène te laten opvoeren. Ik heb als acteur echt improvisatiewerk gedaan, en dit programma is geen improvisatie.<br />Waar het publiek eigenlijk om lacht (als ze al om dit programma lachen, ziet het er heel onecht uit) is de g<0xC3><0xAA>ne van de gastster die als een hert in het licht van koplampen verloren is. De stomme, volkomen irrelevante dingen waar ze mee komen, daar lachen mensen om. En als het...' Het maakt geen deel uit van de scène, de acteurs zullen tegen hen zeggen dat het verkeerd is! Ik vind dit programma een schande voor de kunst, en ik moet huilen om programma's als Whose Line is it. Hoe dan ook, het had veel talent, het was geweldig om te improviseren, en afgezien van al het andere wilde ik niet van zender veranderen.

text_en:
This show is terrible. I cannot get over the complete waste of great talent this show contains. This is not entertaining improvisational acting, it's just a cheap attempt to throw someone famous comedic actors onto a stage and have them perform a poorly improved scene. I have actually done improv work as an actor, and this show is not improv.

What the audience is actually laughing at (if they're actually laughing at this show at all, it looks quite fake) is the embarrassment of the guest star being lost like a deer in headlights. The dumb, completely unrelated things they come up with are what people laugh at. And if it's not part of the scene, the actors will tell them that it's wrong! I find this show is disgrace to the art, and makes me cry for shows like Whose Line is it Anyway, which had great talent, great improv games, and on top of everything else, didn't make me want to change the channel.


text: DANK GOD JE BENT HIER is pijnlijk, absoluut pijnlijk. De titel is in zekere zin toepasselijk voor het grote studiopubliek dat wordt betaald om te lachen alsof ze naar de wederkomst van de Marx Brothers kijken. En geloof me, ze worden betaald.<br />Hoe creatief de entertainmentindustrie ook is geworden, ik weiger te geloven dat de hoge pieten van NBC echt vertrouwen in deze kalkoen hebben. Ik denk eerder dat DANK GOD JE BENT HIER is wat jullie allemaal krijgen als jullie niet hebben gekeken, of STUDIO 60 niet op prijs stelden, dat voorheen de maandagavondpresentatie van het pauwennetwerk opluisterde. Als jullie je neus willen optrekken voor kaviaar, prima. Hier is een heerlijke Alpo rechtstreeks van Menu Foods om in rond te slingeren.

text_en:
THANK GOD YOU'RE HERE is painful, positively painful. The title is apt, in a sense, if aimed at the large studio audience paid to laugh like they were watching the second coming of the Marx Brothers. And trust me, they are paid.

As creatively barren as the entertainment industry has become, I refuse to believe that NBC brass really have faith in this turkey. Rather, I think THANK GOD YOU'RE HERE is what all of you get who didn't watch, or didn't appreciate STUDIO 60, which previously graced the peacock network's Monday night lineup. You want to turn your nose up at caviar, fine. Here's some lovely Alpo direct from Menu Foods for you to slop around in.


text: Over eng gesproken. Als je echt wilt gaan zitten om naar die aflevering te kijken waarin het meisje dat in Firefly zat wordt ontvoerd, dan is dat amusement voor jou, maar alleen als je van dit soort dingen houdt. Dat doe ik niet, dacht ik, en eerlijk gezegd was deze aflevering vreselijk. Gelukkig is het een van de weinige saaie afleveringen van Seizoen 3, en de enige aflevering van Charles Grant Craig, dus van dit soort dingen krijg je niet veel in Seizoen 3. Dus, een algemeen oordeel? Lees de samenvatting bovenaan maar. Dit is een sterke kandidaat (Hell Money zegt hoi!) voor de slechtste aflevering van Seizoen 3. Maar om eerlijk te zijn, had ik niet echt veel verwacht. Ik wou dat ik deze aflevering helemaal kon overslaan. Dat is één ding dat ze goed hebben: de titel.

text_en: Talk about creepy. If you really want to sit down and watch this episode where the girl who was in Firefly later on gets kidnapped there's entertainment for you, but only if you like this sort of thing. I don't so I thought, to be frank, this episode was appalling. Thankfully it's one of a few duff episodes in Season 3, and the only Charles Grant Craig episode, so you don't get much of this sort of thing in Season 3. So, overall verdict? Just read the summary at the top. This is a strong contender (Hell Money says hi!) for worst episode of Season 3. To be honest though, I hadn't really expected much. I wish I could Oubliette this episode altogether. That's one thing they got right: the title.


text:
Als Jan Svankmajer zijn fantasie de vrije loop laat, bereid je dan maar voor. Dan krijg je donkere, aangrijpende films als 'Alice' en 'Little Otik', of korte juweeltjes als 'Down to the Cellar' en 'Jabberwocky'. Dat zijn allemaal uitstekende films die op hun best een verontrustende, surrealistische vorm van filmmaken vertegenwoordigen.
Aan de andere kant krijg je, als Svankmajer probeert een politieke verklaring af te leggen, het advies om onmiddellijk de kamer te verlaten. De films van Svankmajer zijn in deze trant zowel puberaal als prekerig, en presenteren karikaturen van stromannen op een steeds herhaalde manier om zijn pseudo-briljante inzichten tot uitdrukking te brengen.
'Lunacy' is helaas een typisch voorbeeld van dit laatste type film. Cartoonachtige ideeën en personages worden twee afschuwelijke uren lang tot het uiterste uitgerekt. Er zijn een paar momenten die heel even interessant zijn, maar die paar oases worden gescheiden door uitgestrekte woestijnen van verveling.
Als je Svankmajers afschuwelijke, monotone korte film 'Et Cetera' briljant en hilarisch vond, dan vind je 'Lunacy' waarschijnlijk ook geweldig. Als je nog nooit een Svankmajer-film hebt gezien, begin dan ergens anders.

text_en:
When Jan Svankmajer lets his imagination run wild, get ready. You're in for dark, harrowing films like "Alice" and "Little Otik," or short gems such as "Down to the Cellar" and "Jabberwocky." All of those are excellent films that represent disturbing, surrealistic film-making at its best.

On the other hand, when Svankmajer attempts to make a political statement of any kind, you're advised to leave the room in a hurry. Svankmajer's films in this vein tend to be both adolescent and preachy, presenting straw-man caricatures in repetitious fashion to express his pseudo-brilliant insights.

"Lunacy," unfortunately, is very much this latter type of movie. Cartoonish ideas and characters are stretched paper-thin for an appalling two hours. There are a few moments that briefly hold interest, but these few oases are separated by vast deserts of boredom.

If you found Svankmajer's dreadful, monotonous short film "Et Cetera" brilliant and hilarious, you'll probably love "Lunacy." If you've never seen a Svankmajer film before, please start elsewhere.


text: Het begint heel goed, maar na een tijdje ga je meer van deze film verwachten dan je in feite krijgt. Alles wordt onduidelijk en onduidelijk blijft onduidelijk. Tsjechische filmmakers waren twintig jaar of langer geleden goed. Maar nadat ze waren overgeplaatst naar het kapitalistische land, hier is het, een onofficiële, maar welbekende mentaliteit van de Tsjechen... POLITIE... POLITIE... POLITIE van alles wat ze als goed beschouwen, als ze het zien in een andere film of in een ander land of elders. Ik denk dat dit een goed voorbeeld is van het maken van 'kunst' en 'politiek' en 'gruwel' en 'humor' en 'film' en 'geld'. 's Nest/, die niet te vergelijken is met deze film op het gebied van kunst en ABSOLUTES en STROOM EN POLITIES. Ik vind dit een saaie film. Hij had het beter kunnen doen. Dat hebben ze tenminste geprobeerd. Sorry jongens.

text_en: It starts quite good, but after a while you start to expect more from this film than you are actually getting. Everything becomes unclear and unclear it stays. Czech filmmakers were good 20 or more years ago. But after they transfered to Capitalistic country, here it is, Czech unofficial but well known mentality ... COPYING ... COPYING ... COPYING of everything they consider good, when they see it in another movies or countries or elsewhere. I think that this is a good example of making "art" and "politics" and "horror" and "humor" and "film" and money. And it remains me of the /One Flew Over the Cuckoo's Nest/, which can not be compared to this film in the way of ART and ACTORS and STORY and POLITICS. I think this film is boring. It could be done better. At least, they tried. Sorry guys. :-( CANOT NOT Recommend


text: Hoewel de film naar verluidt autobiografisch is, geeft hij weinig inzicht in zowel de psychologie van de hoofdpersoon (die uitmondt in een vlakke, fragmentarische karakterisering) als in grootschalige historische processen, en mijn hoop om iets nieuws te leren of mijn begrip van het hedendaagse Iran te verbeteren bleef onvervuld. In plaats daarvan merkte ik dat mijn gevoelens enigszins verdoofd raakten toen een opeenvolging van bebaarde islamitische schurken elkaar verdrong om de moedwillige slachtoffers te treiteren, te martelen of te doden van de oorspronkelijk uit de middenklasse afkomstige Iraniërs van wie de westerse culturele sympathieën gewettigd waren (en die door de film schaamteloos van blaam worden gezuiverd). Het diepere begrip dat de film lijkt te geven is dat van de massamediamarkt, omdat het dient om de heersende occidente volksideologieën (dat wil zeggen: een 'crowd pleaser') te voeden. Wat de film van de saaie saaiheid redde, was de creatieve animatie <0xE2><0x80><0x93> echt minimalistische beelden die niettemin het scherm altijd rijk, expressief en ondubbelzinnig hielden <0xE2><0x80><0x93> geen kleinigheid waarvoor ik wel een paar sterren geef.

text_en:
Although allegedly autobiographical, this movie demonstrates very little insight both into the protagonist's psychology (resulting in a flat, fragmented characterization) as well as into larger-scale historical processes, and my hope of either learning something new or improving my understanding of contemporary Iran remained unfulfilled. Instead, I found my sensibilities somewhat dulled as a succession of bearded Islamic villains replaced each other taunting, torturing or killing the wantonly victimized prototypical middle-class Iranian whose Western cultural sympathies were patent (and whose exoneration the movie quite blatantly seeks.) The deeper understanding the movie does seem to demonstrate is that of the mass-media market, as it serves to nourish prevalent occidental folk-ideologies (i.e. a "crowd pleaser").

What redeemed the movie from being outright boring was its creative animation - genuinely minimalistic imagery which, nevertheless, always kept the screen rich, expressive and unambiguous - no small fete for which I do give it some stars.


text: Het enige goede aan Persepolis zijn de schaduwen in de Duitse expressionistische stijl van de animatie en een vleugje geschiedenis. Deze film verveelde me. Hij ging over een vrouw die ontevreden is over haar cultuur, die al het andere uitprobeert en dan weer teruggaat naar haar wortels. Hier vindt ze weer grote ontevredenheid en ten slotte vertrekt ze voor het laatste deel om iedereen in haar land de situatie te laten uitdokteren en te laten bedenken wat ze zullen doen nu zij er niet meer is om hen te steunen. Het komt niet tot een conclusie en laat ons achter met het gevoel dat deze vrouw geen loyaliteiten heeft. Let wel, ze wordt heen en weer geslingerd tussen culturen en heeft niet genoeg achtergrond om te kunnen bepalen wat belangrijk en echt is. Ze luistert naar heel veel stemmen en zal hoogstwaarschijnlijk uiteindelijk een soort wereldburger worden, in plaats van iemand die banden heeft met haar eigen cultuur van Iran. Het enige wat ik uit deze film opmaakte, was angst.

text_en: The only good thing about Persepolis is the shadows created in the German Expressionism-style of animation and a hint of history. This movie bored me. It was about a woman dissatisfied with her culture who tries everything else and then goes back to her roots. Here she finds great discontentment once again and finally leaves for final to let everyone else in her country figure out the situation and what they will do now that she is not there to support them. It comes to no conclusion and leaves us with a feeling that this woman has no loyalties. Mind you, she is torn between cultures and doesn't have enough of a background it seems to figure what is important and real. She is listening to ever-so-many voices and will most likely end up a world citizen of some kind than one with any ties to her native culture of Iran. The only thing I received from this movie was angst.


text:
Ik zal eerlijk zijn en zeggen dat ik het ergens halverwege heb opgegeven en toen ben doorgegaan met een paar onderbrekingen. Toen ben ik hier teruggekomen en heb ik veel van de al geschreven recensies gelezen...
Misschien ben ik het alleen maar, en ik kan er niets aan doen, maar deze tekenfilm voor de Noord-Amerikaanse samenleving schijnt een doel te hebben van 'leugens die hen voor zichzelf behoeden', en ik moet meteen aan iraq denken. Het komt me voor dat dit een rechtvaardiging is, of een deel ervan, voor een nieuwe invasie met 'goede bedoelingen'.
De dame in mijn ogen lijkt een egocentrisch mens en ik ergerde me eerlijk gezegd aan haar portret van een poging medelijden en 'gevoel' voor haar op te wekken. Nou, in dit geval zou dat nooit kunnen gebeuren, want, zoals een geschiedenisleraar hier al heeft gezegd, ik moet weten hoe het komt dat haar familie zo rijk was boven het gemiddelde, dat ze erin slaagden dat te behouden (speelden ze misschien aan beide kanten?) en haar naar Parijs te sturen! Nu, als dit gemaakt zou zijn na de biografie van een arm meisje, zou ik mezelf bepaalde emoties kunnen voorstellen, maar zoals het er nu voor staat bij de release is dit gewoon pure propagandafilm; en wat nog erger is, sinds de tekenfilm overdrijft hij de 'zachte' kant van het leven te veel voor zijn eigen bestwil, om misschien serieus genomen te worden.
Afgezien daarvan zijn er die clichés over homo's. Tja, een vrouw die vecht voor haar rechten zou toch op z'n minst enig mededogen moeten hebben met de underdogs van de maatschappij, net als zij??? De boodschap is duidelijk toegeeflijk vanuit het gezichtspunt van een regerend lid van de klasse.
Ik geef het alleen maar 2 sterren omdat de productie en het bijbehorende gedoe. een propagandafilm heeft duidelijk belang bij het overtuigend manipuleren van mijn gedachten en is daarom over het algemeen goed omdat hij een beroep doet op bepaalde visuele emoties die ik niet kan ontkennen ook te hebben.

text_en:
i will be honest and say i gave up on watching it somewhere mid-way and then fast forward with a few breaks. then i came back here and read many of the reviews already made....

maybe is just me, and i can not help it, but this cartoon to north American society seems to have a purpose of "lets save them from themselves" and iraq comes to mind right away. it seems to me that this is a justification, or part of, for another invasion with "good intentions".

the lady to me seems a self indulged person and i frankly got annoyed at her portrait of trying to raise pity and "feel" for her. well in this case this could never happen because, just like a history teacher has already mentioned here, i NEED to know how come her family was so wealthy above average, manage to keep that ( were they playing both sides maybe?)and send her to Paris!? now, if this would have been made after a poor girl's biography i could see myself having certain emotions. but as it stands + its release timing this is just pure propaganda movie; even worse, since its cartoon, it overplays the "soft" side of tings too well for its own good , in order to possibly be taken serious.

besides there are those clichés regarding gays. well, a woman that fights toward winning her rights should not have at least some compassion for the underdogs of society just like her??? the message is obviously self indulgent from the view of a ruling class member.

i only give it 2 stars because its production and related stuff. a propaganda movie obviously has interests in convincing-manipulating my thoughts and therefore generally is well done appealing to certain visual emotions that i can not deny i might have as well.


text: 25 augustus 2003: League of Extraordinary Gentlemen.<br />Sean Connery is een van de groten der aarde en ik ben al sinds de jaren vijftig een fan van hem. Ik ging naar die film omdat Sean Connery de hoofdrol speelde. Ik had geen recensies gelezen en wist niets van de film af. De film verraste me behoorlijk. Het landschap en de omgeving waren spectaculair, maar de plot was zo onwerkelijk dat het bijna belachelijk was. Voor mijn gevoel was dit niet een van zijn betere films, het kon wel eens het ergste zijn. Waarom hij ervoor koos om in deze film te spelen is me een raadsel. Voor mij was het een verspilling van mijn tijd om naar die film te gaan. Ik zal naar zijn films blijven gaan en zijn films aan mijn videocollectie toevoegen. Maar ik zie het niet als geldverspilling om deze film aan mijn collectie toe te voegen.

text_en:
25 August 2003 League of Extraordinary Gentlemen:

Sean Connery is one of the all time greats and I have been a fan of his since the 1950's. I went to this movie because Sean Connery was the main actor. I had not read reviews or had any prior knowledge of the movie. The movie surprised me quite a bit. The scenery and sights were spectacular, but the plot was unreal to the point of being ridiculous. In my mind this was not one of his better movies it could be the worst. Why he chose to be in this movie is a mystery. For me, going to this movie was a waste of my time. I will continue to go to his movies and add his movies to my video collection. But I can't see wasting money to put this movie in my collection


text:
Dit is voor zover ik weet de enige film die ik me kan herinneren waarin ik na afloop ziedend was van woede over de verspilling van geld en tijd van mijn kant en van iedereen die erbij betrokken was. Geen wonder dat Alan Moore na dit debacle weigerde iets te doen aan _V for Vendetta_ (een fenomenale film).
Het is niet slecht op een onderhoudende manier, zoals _Showgirls_. Het is slecht op een manier die maakt dat je je ogen uit wilt krabben. Gaten zo groot als planeten. Het slechtste script dat ik ooit heb gezien. Afschuwelijk acteerwerk van fatsoenlijke acteurs. Visioenen die geweldig zouden moeten zijn, maar op de een of andere manier floppen.
Het had zo goed kunnen zijn...

text_en:
This is the only movie that I can think of where after it ended, I was seething with anger at the waste of money and time on the part of myself and everyone involved in making it. No wonder Alan Moore refused to have anything to do with V for Vendetta (a phenomenal film) after this debacle.

It's not bad in an entertaining way, like Showgirls. It's bad in a way that makes you want to claw your eyes out. Plot holes the size of planets. The worst script in memory. Horrible acting by decent actors. Visuals that should be great, but somehow flop.

It could have been so good...


text: 'De Dominee' is gebaseerd op het leven van een echte Hollandse gangster, Kraas Bruinsma! In de film heet hij Klaas Donkers! Ik heb zo mijn twijfels of de gebeurtenissen in de film iets te maken hebben met wat er werkelijk is gebeurd! Maar dat doet er eigenlijk niet toe! Want het heeft mijn aandacht niet weten te trekken! Deze film heeft me de keel uitgehangen! Hij mist inhoud en stijl! Het inhoudsloze zou nog te vergeven zijn als het acteren iets voorstelde en als de regisseur iets origineels probeerde te doen! Zonder inhoud moet je op z'n minst wat stijl of fatsoenlijke actie brengen! Moeten we ons niet amuseren? Het zou hebben geholpen als de regisseur meer gangsterfilms had gezien! Het is duidelijk dat hij dat niet heeft gedaan! Anders had hij dit nooit gemaakt! Deze film heeft veel publiciteit gekregen vanwege een schandaaltje rond Klaas Bruinsma en een lid van de Nederlandse koninklijke familie! Dit schandaal heeft niets met de film te maken! Zonder dat schandaal zou 'De Dominee' nooit een succes zijn geworden! Daar ben ik zeker van!

text_en: "De Dominee" is based on the life of a real dutch gangster,Klaas Bruinsma! In the movie he is called Klaas Donkers! I have my doubts that events presented in the movie have something to do with what really happened! But that doesn't really matter! Because it failed to grab my attention! This movie bored the crap out of me! It lacks substance and style! The substance part could have been forgiven if the acting was any good and if the director tried to do something original! Without the substance you at least have to bring some style or decent action! Don't we need to be entertained? It would have helped if the director had seen more gangster movies! It is obvious that he didn't! Otherwise he wouldn't have made this the way he did! This movie got a lot of publicity because of a little scandal surrounding Klaas Bruinsma and a member of the Dutch Royal family! This scandal has nothing to do with the movie what so ever! Without it "De Dominee" never would have been successful! I am sure of it!


text:
Om te beginnen moet ik toegeven dat ik nooit een grote fan van het Nederlandse filmgenre ben geweest. Jammer genoeg ben ik niet van gedachten veranderd door naar De Dominee te kijken. Het heeft een paar gemeenschappelijke gebreken, zoals een plot dat naar mijn smaak te voorspelbaar en te rechtlijnig is.
Erger is echter dat de spelers hun dialogen hebben alsof ze toneelspelers in een toneelstuk zijn. Jammer genoeg komt dit ook in veel Nederlandse films voor en maakt het, in elk geval voor mij, onmogelijk om enige betrokkenheid met de hoofdpersonen te voelen.
De acteur die Adri speelt (het spijt me, ik ben zijn naam even vergeten) levert in elk geval een fatsoenlijke prestatie, en dat is een van de redenen waarom ik het niet doe. Deze film is zelfs nog slechter. Een andere reden is het feit dat hij tenminste enig budget schijnt te hebben gehad, en de productie lijkt professioneel.
Ironisch genoeg is het feit dat het acteerwerk vaak te weloverwogen is misschien niet zo'n probleem als je geen Nederlands spreekt, hoewel ik je al heb gewaarschuwd dat de plot ook niet spectaculair is, maar het zou het in elk geval tot een acceptabele film kunnen maken om te bekijken.

text_en:
To begin with, I have to admit I've never been a big fan of the Dutch movie-genre. Unfortunately watching De Dominee hasn't made me change my mind. It shares some common flaws, like having a plot that's too predictable and linear for my taste.

Worse however is that the cast has their dialogues as if they were stage-actors in a play. Unfortunately this is common too in many Dutch movies and, at least to me, makes it impossible to feel any kind of involvement with the main characters.

The actor that plays Adri (I'm sorry, I forgot his name at the moment) is at least delivering a decent performance, and is one of the reasons I don't rate this movie even worse.Another reason is the fact that at least it seems to have had some budget, and the production seems professional.

Ironically the fact that the acting is often too articulated might not be so much of a problem if you don't speak Dutch,although I already warned you that the plot isn't spectacular either, but at least it might make it an acceptable movie to watch.


text: Na een paar prima Nederlandse actiefilms, zoals _Lek en Van God Los_, wil Gerrard Verhage een film maken over het leven van een Nederlandse gangster. Nou ja, gangster is een groot woord voor Klaas Bruinsma. Hij is geen echte internationale grote jongen zoals George Jung ( _Blow_ ) of Pablo Escobar. Hij is gewoon een Amsterdamse schooier die wat geld heeft verdiend met de verkoop van softdrugs. In Nederland worden vaak dingen opgeblazen, en deze film is gewoon een ander voorbeeld. Maar zelfs dan zou de film heel aardig kunnen zijn als het verhaal goed verteld werd. Nu zijn er grote sprongen in de tijd: de ene dag is KLaas gewoon een gewone drugsjongen, de volgende dag lijkt hij een grote speler in de drugswereld. Niemand weet hoe dat mogelijk is (behalve degenen die het boek hebben gelezen). Het acteerwerk is echt slecht, de niet-Nederlandse filmkijkers krijgen een van de slechtste actrices van Nederland te zien: Chantal Janzen. Als je denkt dat ze eindelijk naakt is, zie je een model staan. Dus: slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> slechte montage <0xE2><0x80><0x93> waardeloos verhaal <0xE2><0x80><0x93> De Dominee.<br />Kijk er alsjeblieft niet naar, ook al zeggen andere mensen dat het goed is, want dat is het niet. Ik heb je gewaarschuwd.

text_en:
After some quite OK Dutch action flicks, like Lek and Van God Los, Gerrard Verhage wants to make a movie about the life of a Dutch mobster. Well, mobster is a big word for Klaas Bruinsma. He isn't a real international big guy like George Jung (Blow) or Pablo Escobar. He is just an Amsterdam lowlife who made some money by selling soft-drugs. Things are often blown up in the Netherlands, and this movie is just an other example. But even then, the movie could be very nice if the story was okay told. Now there are major jumps in time: one day KLaas is just an ordinary drug-boy, the next shot he seems to be a big player in the drug-scene. Nobody knows how's that possible (except for those who read the book). The acting is really bad, the non-Dutch movie-watchers get to see one of the worst actresses in the Netherlands: Chantal Janzen. When you think she finally gets naked, then you are watching a stand in model. So: bad acting + bad montage + crap story = De Dominee.

Please don't watch it, even if other people say it's good, because it isn't. I've warned you.


text: De merken in deze film, zoals Suit Supply, laten het verhaal voor wat het is, omdat het in de jaren tachtig zou spelen. Het is geen erg spannende film. Bovendien is de single van Intwine op de soundtrack heel slecht, er zit een refrein in dat talloze keren wordt herhaald, zoals: 'I'm a cruel man, I take it all away, I'm a cruel man I'm here to stay...' Jeez, hadden die eikels niet iets beters kunnen verzinnen? Ik denk dat ze het in een paar minuten hebben geschreven.<br />'Het is...' Het is echt irritant, net als de plaatsing van het product in dit filmproduct, dat ten koste gaat van de controverse en de publiciteit rond een misdadiger die geen beroemdheid zou moeten zijn, zoals hij nu wordt afgeschilderd, maar die vergeten zou moeten worden, zoals ratten zouden moeten worden vergeten.

text_en:
The brands in this film, like Suit Supply, take away from the story, cause it's supposed to be set in the eighties. It's not a very thrilling film. Also, the single from Intwine on the soundtrack is very bad, it has a chorus that is repeated numerous times', like "I'm a cruel man, I take it all away, I'm a cruel man I'm here to stay.." Jeeez couldn't those asswipes have come up with something better than that? I guess they wrote it in a couple of minutes..

It's really annoying, just like the product placement in this filmproduct,that cashes in on the controversy and publicity around a criminal who should not be a celebrity like he is now made out to be, but should be forgotten like rats ought to be.


text:
Eliza Dushku is een zeer getalenteerde en beeldschone actrice. Ze slaagt erin om het rotsvaste middelpunt van 'Tru Calling' te zijn, maar dat is niet genoeg om haar tv-serie te redden van middelmatigheid. Het is echt jammer dat een vrouw die zo aantrekkelijk en getalenteerd is als Dushku van een vlezige bijrol in 'Buffy the Vampire Slayer' is overgestapt op deze sukkel.
'Tru Calling' is niet origineel en doet wanhopig zijn best om hip te zijn, maar het lukt niet om op een niveau te komen dat boven de hormonen uitstijgt. De gelijknamige heldin brengt een groot deel van haar tijd door met heen en weer rennen door wat een heel kleine stad moet zijn, om de dood te voorkomen van de knappe lijken-in-wording die ze al heeft ontmoet in het mortuarium waar ze werkt. Ondanks al het rennen dat ze doet, ziet ze er altijd uit alsof ze net uit een draagbare kleedkamer met airconditioning is gestapt.
In elke aflevering doen Eliza Dushku en de rest van de cast hun uiterste best om leven te blazen in de saaie, karakterloze scenario's, maar het is een zinloze bezigheid. 'Afroeping' ligt gewoon op de snijtafel en staart levenloos naar het plafond.

text_en:
Eliza Dushku is a very talented and beautiful actress. She manages to be the rock-steady centre of "Tru Calling" but that's not enough to rescue her TV series from mediocrity. It's a real shame that a woman as attractive and talented as Dushku should go from a meaty supporting role in "Buffy the Vampire Slayer" to this clunker.

Unoriginal and desperately trying to be hip, "Tru Calling" fails to excite on any level above hormonal. The eponymous heroine spends a lot of her time running hither and yon across what must be a very small city, in order to avert the deaths of good-looking corpses-to-be that she's already met in the mortuary where she works. Despite all the running she does, she always arrives looking like she's just stepped out of a portable air-conditioned dressing room.

In every episode, Eliza Dushku and the rest of the cast struggle to breath life into the bland, characterless screenplays but it's a pointless exercise. "Tru Calling" just lies on the slab, gazing lifelessly at the ceiling.


text:
Tru Calling was goed, maar het had ook geweldig kunnen zijn. Het concept was intrigerend en bood mogelijkheden voor bijzonder vreemde en angstaanjagende verhaallijnen die in de toekomst misschien onderzocht zouden worden. Helaas lieten het schrijven en de acteur het afweten.
Het schrijven was niet al te slecht, maar er zaten gaten in. In aflevering 13, 'Drop Dead Gorgeous', zou een ongelooflijk giftig gif zijn gebruikt om het slachtoffer te doden. Dit was zo giftig dat het slachtoffer geen tijd had om weg te rennen of zelfs maar om hulp te roepen. Toch was er geen plausibele verklaring voor hoe de moordenaar aan zo'n krachtig gif was gekomen.
In aflevering 15, 'The Getaway', reageerde de agent buiten dienst onrealistisch. In de tweede scène zegt hij (op vriendelijke toon) tegen de overvaller dat hij het pistool moet laten vallen en als ze het bevel niet opvolgt en het pistool in zijn richting draait, laat hij het op een patstelling uitlopen en escaleert het tot een gijzelingssituatie, precies de situatie waarvoor hij was gewaarschuwd. Zijn reactie had (zou) moeten zijn dat hij de overvaller neerschoot toen ze zijn bevel niet opvolgde en toen ze het pistool op hem richtte. Er zitten nog meer fouten in de verhalen, maar ik laat het bij deze twee voorbeelden. Ondanks de fouten in de tekst vond ik het een leuke show.
Het andere probleem dat ik had, was dat ik Eliza Dushku in deze rol gewoon niet kon accepteren. Naar mijn mening is ze te onervaren en te licht van gewicht om deze rol te kunnen vervullen. Ze liep nooit ergens heen, ze marcheerde; en ze kwam maar al te vaak abrupt tot stilstand op haar plaats.
Ook had ze geen echte emotionele gezichtsuitdrukking of intonatie. Ze heeft een peinzende blik of een schattige glimlach; andere emoties zijn zelden zichtbaar. Als ze dramatisch wil overkomen, begint ze met wegkijken en 'dan' richt ze haar ogen op haar collega-acteur. Of ze begint haar tekst met naar haar tegenspeler te kijken en kijkt dan weg. Beide zijn irritant als je ze gebruikt als vervanging voor echte emotie. Tijdens haar tweede huwelijkstoespraak is er geen enkele emotie te bespeuren (bijv. harten in ons hart).
Ik vond alle andere acteurs in hun respectievelijke rollen aardig en ze waren allemaal geloofwaardig. Met een beter geschreven tekst en een andere hoofdrol had Tru Calling het misschien wel gemaakt.

text_en:
Tru Calling was good but it could have been great. The concept was intriguing and allowed for seriously strange and frightening story lines that might have been explored in future. Unfortunately the writing and an actor let the show down.

The writing wasn't too bad but there were holes. In episode 13, "Drop Dead Gorgeous", an incredibly toxic poison was supposedly used to kill the victim. This was so toxic and killed so quickly the victim had no time to run or even scream for help. Yet there was no plausible explanation for how the killer obtained such a powerful poison.

In episode 15, "The Getaway", the off-duty policeman responded unrealistically. In the second diner scene he (meekly) tells the robber to drop the gun and when she doesn't follow the order, and in fact turns the gun in his direction, he allows it to turn into a standoff and then escalate into a hostage situation  the very situation he'd been warned about. His response should (would) have been to shoot the robber when she failed to follow his order and upon her turning the gun on him. There are other faults in the stories but I'll leave it with these two examples. In spite of the writing faults I did like the show.

The other problem I had was that I just could not accept Eliza Dushku in this roll. In my opinion she is too inexperienced and lightweight to carry this part. She never walked anywhere, she marched; and far too often she came to an abrupt stop on her mark.

She also lacked any really emotional facial expression or intonation. She either has a pensive look or a cute smile; rarely are other emotions apparent. When she tries to appear dramatic she begins her line looking away and 'then' turns her eyes to her fellow actor. Or alternatively she begins her line looking at her opposite and then looks away. Both are annoying when done as a replacement for true emotion. An example of her lack of intonation is in episode 20, "Two Weddings and a Funeral", during her second wedding speech is devoid of emotion (eg. hearts in our hearts).

I liked all of the other actors in their respective parts and they were all believable. With improved writing and a lead change Tru Calling might have made it.


text:
Het enige wat het te bieden heeft, zijn de interessante tegenstellingen tussen Tru en Jack, hun keuzes en standpunten, en de filosofische vragen die het opwerpt. Tru heeft het gevoel dat ze mensen helpt die niet dood horen te gaan, en Jack heeft het gevoel dat ze dood horen te gaan, en zij rommelt met het plan van het lot, of het plan van het universum, of wat dan ook.
Maar ze is duidelijk in staat om dingen te veranderen, dus er bestaat duidelijk niet zoiets als het lot in de metafysica van de serie. Jack heeft geen basis om te geloven dat dat wel zo is. En heel handig is dat Tru hem nooit de juiste vragen stelt. Dat doet niemand. Wat duidelijk bewijst dat de makers van de serie geen antwoord hebben.
Er is gewoon geen plot! In plaats daarvan laten ze het duister, zodat de serie kan doorgaan met het saaie meisjesgedoe, slechts af en toe onderbroken door Tru en Jack die tegen elkaar racen naar een onbekend einde...
Het blijkt dat er helemaal niets aan de hand is. Een tienerserie die zich voordoet als iets anders.
Je zult je tijd beter kunnen besteden aan slapen.

text_en:
The only thing it has to offer is the interesting opposites of Tru and Jack, their choices and viewpoints, and the philosophical questions that it raises. Tru feels that she is helping people who aren't supposed to die, and Jack feels that they are supposed to die, and she is messing with fate's plan, or the universe's plan, or such-whatnot.

But she is obviously able to change things, so there is obviously no such thing as fate in the series' metaphysics. Jack has no basis for believing that there is. And very conveniently, Tru never asks him the right questions. Nobody does. Which obviously proves that the makers of the series don't have an answer.

There simply is no plot!

Instead, they leave it murky in order for the series to be able to continue with it's boring girl stuff, only occasionally interrupted by Tru and Jack's racing against each other towards ends that are unknown...

It turns out that there is nothing to any of it. A teenage pop series with that pretends to be something else.

Your time will be better spent sleeping.


text:
Gewoonlijk schrijf ik geen recensies van shows, tenzij ik ze helemaal heb gezien. Maar er waren zoveel positieve reacties op deze show dat ik het nodig vond een beetje realisme in te bouwen.
Deze show is hysterisch slecht. Ik geloof niet dat het de bedoeling was, maar het is wel zo. Ik zie dat er een heleboel loftuitingen over de show worden uitgestort, en ik begrijp echt niet waarom - deze show is zo slecht geacteerd, de dialogen zijn zo afschuwelijk, en de intriges zijn zo dun om de gaten heen.
Ik denk dat deze show in die zin interessant is dat het beslist een lakmoesproef is voor uw normen. Sommige elementen van de show werken, en misschien zijn die elementen alleen maar belangrijker voor sommige mensen dan de elementen die niet werken, waardoor de show bijna niet te zien is voor mensen als ik.
Als je ervan houdt om een show te bespotten terwijl je ernaar kijkt, door je te verheugen op clichés en zo, kan dit een leuke show zijn om te bespotten, als je tenminste tijd hebt om dat soort dingen te doen.
De piloot is een aardig voorbeeld van de hele show. Als je niet in een stomme shocktoestand raakt door de onzin van het clichéeinde, dan is dit misschien wel een show voor jou.

text_en:
I usually don't write reviews for shows unless I've seen them in full. However, there were so many positive views of this show on here I felt it was necessary to balance it out with a bit of realism.

This show is hysterically bad. I don't think it was meant to be, but it is. I see that there's lots of praise being showered upon the show, and I honestly can't understand why--- this show is so poorly acted, the dialogue is so awful, and the plots are thin around their holes.

I think that this show is interesting in that it is a definite litmus test of your standards. Some elements of the show work, and perhaps those elements are just more important to some people than those that don't work, which make the show nearly unwatchable to people like me.

If you enjoy making fun of a show as you watch it, anticipating clichéd lines and such, this can be an enjoyable show to ridicule, if you have that sort of time on your hands.

The pilot is a pretty fair example of the whole show. If the nonsense saccharin cliché ending doesn't leave you in a dumb shock, then this may be a show for you.


text:
Of heeft iemand anders opgemerkt dat de eerste paar afleveringen te veel geïnspireerd zijn op films uit de jaren negentig?
Ik bedoel echt echtgenote die probeert iemand anders zover te krijgen dat hij zijn rijke echtgenoot vermoordt, zodat zij zijn bezittingen kan opeisen. Med-studenten die tijdelijk hun hart stilzetten om herinneringen op te halen die verloren zijn gegaan; Flatliners. Een stel studenten die weer bij elkaar komen om herinneringen op te halen aan vroeger, maar zich niet helemaal op hun gemak voelen omdat ze iets in het verleden hebben gedaan, Heel Erge Dingen? Groundhog Day is een van mijn favoriete films. Helaas bestaat het schrijverspersoneel achter zijn drol uit een stel luie klootzakken die niet met hun originele scripts kunnen komen.
'Een nobel idee dat volledig in duigen is gevallen.' De executie.

text_en:
Or anyone else have noticed the fact that first bunch of episodes are inspired too much by 90's flicks?

I mean seriously wife who is trying get someone else to murder his rich husband so she can claim his assets. Med students who are temporarily stopping their hearts to reach memories that are lost; Flatliners. Bunch of college bodies getting together again to reminisce on the old days but are not fully comfortable because they did something in the past, Very Bad Things? Groundhog day is one of my all time favorite movies. Sadly enough the writing staff behind his turd is bunch of lazy bastards who can not come up with their original scripts.

Noble idea totally fubarred in it's execution.


text: Ik heb deze presentatie 4 sterren gegeven. Ze zijn allemaal voor het script, dat hier en daar onherkenbaar is afgeslacht. Wat kan er nu nog over gezegd worden? Ze hebben een van de mooiste toneelstukken uit de vorige eeuw genomen en het methodisch beroofd van zijn hart, humor en menselijkheid. Ik neem het de acteurs niet echt kwalijk, die waarschijnlijk hun best doen met hun slordige regie en onvolledige personages (want de zeer complete personages van de toneelversie zijn van binnen <0xE2><0x80><0x93> en van inzicht <0xE2><0x80><0x93> aan flarden gescheurd). Ik neem het de regisseur wel heel erg kwalijk, die zijn uiterste best lijkt te doen om manieren te vinden om het script te ondermijnen. Er zijn zoveel ongemakkelijke stiltes, ongemakkelijke heropvoeringen en ongemakkelijke herschreven tekst in deze tv-film dat ik soms vergat dat ik van het stuk hield. Ik ben niet een van die mensen die vinden dat geniale toneelstukken automatisch minderwaardig zijn aan de film (integendeel), maar dit geniale toneelstuk is enorm ondergewaardeerd door dit uitje. Nu hoop ik dat ze een 'echte' film van dit stuk maken. De wereld verdient het.

text_en: I awarded this presentation 4 stars. They are all for the script, which has been butchered beyond recognition in places. What can possibly be said? They took one of the finest plays written in the last century and methodically robbed it of its heart, humor and humanity. I don't really blame the actors, who are probably doing their best with shoddy direction and incomplete characters (because the very complete characters of the stage version have had their insides -- and insights -- ripped out). I do very much blame the director, who seems to strain to find ways to undermine the script. There are so many awkward pauses, awkwardly re-staged moments and awkwardly re-imagined line readings in this TV movie that at times, I forgot ever loving the play. I'm not one of these people who thinks that genius plays are automatically inferior on film (quite the contrary), but this particular genius play has been tremendously under-served by this outing. Now I hope they'll make a *real* film of this play. The world deserves it.


text: Vanaf het begin sleept deze film zich voort. Onhandige overdubs die de geschiedenis uitleggen, monochroom acteerwerk, saaie decors, totaal gebrek aan menselijkheid, verve of stijl. De acteurs zien eruit alsof ze gedrogeerd zijn. In potentie een volkomen verspild interessant verhaal. Iemand moet toch op een gegeven moment hebben beseft hoe slecht het was?

text_en: From the start this film drags and drags. Clumsy overdubs explaining the history, monochrome acting, boring sets, total lack of any humanity, verve or style. The actors look as if they are drugged. Potentially an interesting story completely wasted. Surely somebody realised how bad it was at some point in producing it?


text:
Ik begrijp gewoon niet hoe een Who-fan of gewoon iemand anders deze afschuwelijke, luie, slecht geschreven gruwel ook maar enigszins grappig kan vinden. Het is zo g<0xC3><0xAA>nant beneden de maat dat het een echte tragedie zou kunnen zijn. De potentie hiervoor was enorm, het had geweldig kunnen zijn. Wat jammer dat al dat acteertalent, de decors, de rekwisieten, de goodwill van alle betrokkenen zo zielig werden verspild door een script dat verbrand had moeten worden.
Er is hier een duidelijk gebrek aan rigoureuze productie en kwaliteitscontrole. Net als in die sentimentele Hollywood-films (gekke, gekke, gekke wereld, casino royale) waarin de sterren gewoon voor elkaar op de vuist gaan en 'het geweldig naar hun zin hebben' Dat betekent in feite dat je een cheque in ontvangst moet nemen omdat je niets hebt gedaan.
Ik had een betere Who kunnen schrijven in mijn slaap. Dat heb ik trouwens ook gedaan, maar dan als ik wakker was. Ik heb het in groep 10 van de middelbare school gedaan en het met een stel klasgenoten gedaan. Het was beter, ik kijk er nu naar en de grappen zijn grappiger.

text_en:
I simply cannot understand how any Who fan, or just plain anyone could find this awful, lazy, poorly written abomination even remotely funny. It is so embarrassingly below par that it qualifies as a genuine tragedy. The potential for this was huge, it could have been great. What a shame that all that acting talent, the sets, the props, the goodwill of everyone involved was so pathetically wasted by a script that should have been burned.

There is an obvious lack of any rigorous production and quality control here. Like those hammy Hollywood movies (mad mad mad world, casino royale) where the stars are just mugging for each other and 'having a great time' which basically means picking up a cheque for doing nothing.

I could have written a better Who send-up in my sleep. In fact I have, while awake though. I did it in Year 10 in high school and performed it with a bunch of classmates. It was better, I look at it now and the gags are funnier. Steven Moffat YOU ARE A NO TALENT BUM! What a waste, what a wasted opportunity. Makes me want to cry....


text: De film van vanavond was _The Legend of the Suram Fortress_ en in de zevenentachtig minuten dat hij draaide, wist hij al snel in mijn top vijf van de moeilijkste films aller tijden te belanden. Dat is moeilijk om naar te kijken; films zijn zo anders dan al het andere dat je iets totaal vreemds ziet. Een korte samenvatting zou zijn: een groep Georgiërs probeert een fort te bouwen om zich tegen de indringers te verdedigen, maar elke keer dat ze op het punt staan de laatste hand aan het fort te leggen, stort het om niet al te duidelijke redenen in. Dus gaan ze naar een waarzegster, die hun vertelt dat als ze willen dat het fort blijft staan, ze een jongen moeten zoeken, een lange, blonde jongen met blauwe ogen, die tijdens de bouw in een van de muren begraven moet worden, en zijn aanwezigheid zal ervoor zorgen dat de bouw vlot verloopt. En inderdaad wordt hij in die laatste momenten daar blijmoedig in cement en eieren gesmeerd, terwijl hij giechelend levend wordt begraven, met alleen zijn moeder om om te rouwen.<br />Het is eigenlijk een vrij eenvoudig verhaal. Maar de directeur, Sergo Paradjanov, die in 1984 in Sovjet-Georgia werkte, niet lang nadat hij een gevangenisstraf van vijftien jaar had uitgezeten, zegt...' Er zijn heel weinig close-ups. Heel vaak is de actie die we moeten volgen verborgen in de linkerbenedenhoek van een landschapsfoto, en is die heel gemakkelijk over het hoofd te zien. Er zijn heel weinig close-ups en soms is het moeilijk te zeggen wie wat doet met wie en waarom. Zo nu en dan gaat de film over op uitweidingen die niets te maken hebben met het hoofdverhaal en die in het algemeen dienen om de kijker in verwarring te brengen. De muziek is volslagen krankzinnig, met gevonden geluiden, op scherminstrumenten en kerkorgel die er schijnbaar willekeurig in zijn gesmeten. Op momenten dat er niets lijkt te gebeuren, begint er iemand aan een dansje en is het bijna tijd voor de volgende scène. Maar gek genoeg zit er een duidelijke filmstem achter dat alles, zodat je gedwongen bent te proberen de boodschap te begrijpen, wat die ook is. Een van die momenten waarop je ogen aan het scherm gekluisterd zijn, gewoon omdat je niet kunt geloven wat je ziet.

text_en:
Tonight's film course film was The Legend of the Suram Fortress and during its 87 minute running time it managed to quickly jump into my top five most difficult films of all time. That's difficult to watch; films so different to everything else that you're seeing something totally alien. A brief synopsis would be: a group of Georgians are trying to build a fortress to defend themselves from invaders, but every time they are about to put on the finishing touches, for no readily apparent reasons it collapses. So they go and see a fortune teller who advises them that if they want to get the fortress to stay standing, they need to find a youth, a tall blonde blue eyed boy to be buried into one of the walls during the construction and his presence will ensure that the construction job will be completed smoothly. And sure enough in those closing moments there he is gladly being smeared in cement and eggs, giggling as he's buried alive, with only his mother to grieve.

It actually a fairly simple story. But the director, Sergo Paradjanov, working in Soviet Georgia in 1984, not too long after leaving a fifteen year jail term, doesn't follow any of the film making rules we are used to. There are very few close ups. Very often the action we need to be following is hidden in the bottom left hand corner of a landscape shot, extra-ordinarily easy to miss. There are very few close ups and at times its hard to tell whose doing what to whom and why. Every now and then the film goes off on digressions which have no relevance to the main plot and generally serve to confuse the viewer. The music is utterly mad, with found sounds, on screen instruments and church organ dropped in seemingly at random. At times when nothing seems to be happening, someone will break into a jig, almost playing time until the next scene comes along. But infuriatingly there is an obvious cinematic voice behind it all so you're compelled to try and understand the message whatever it is. One of those times when your eyes are glued to the screen simply because you can't believe what you're seeing.


text:
Ik begrijp dat mensen andere verwachtingen hebben van lowbudget arthousefilms. Ik weet ook dat John Sayles een soort gloed over zich heeft, die aardse, intellectuele anti-hollywoodvibe, <0xC3><0xA0> la Tim Robbins, de gebroeders Coen en Atom Egoyan, die hem vanaf het begin tot een lieveling van de critici maakt.
Maar dit is geen goede film. Het spijt me, dat is hij gewoon niet.
Hij dendert door. Hij heeft te veel personages. De toon is onevenwichtig, de kijk op de zaak is verward, het acteerwerk gaat alle kanten op, van naturalistisch tot over de top. Hij blijft lange tijd hangen bij kleine personages die ons niet interesseren en snijdt weg van spannende scènes juist als het goed gaat.
Het mist het doel.
De ergste tekortkoming in de film is dat de twee personages die het dichtst bij een hoofdpersoon staan, Edie Falco's Marly en Angela Bassetts Desiree, rechtlijnig zijn en geen enkele drive hebben. Marly is een apathische dronkaard, doordrenkt van de inertie van haar eigen leven. Desiree is een vrouw die gevangenzit in haar eigen onderdrukte pijn. Als de wereldvisies van je twee hoofdpersonen kunnen worden samengevat in de frasen 'Het kan me niet schelen' en 'Ik wil hier weg', waarom zou het publiek zich daar dan druk om maken?
Ik zal eerlijk zijn: Sayles schrijft grappige dialogen. Hij is heel goed in het creëren van een scène. Het probleem is dat deze scènes nergens heen gaan. De film heeft geen ruggengraat. Geen drive. Hij heeft geen enkele belangstelling voor een van de personages. Naar mijn mening is hij ook te prekerig over het grote, slechte Amerikaanse bedrijfsleven dat de kleine man opeet.
Als je een goede 'kleine' film wilt zien, moet je David Lynch' 'Straight Story' zien.

text_en:
I understand that people have different expectations of low-budget, arthouse movies. I also know that John Sayles has a sort of glow about him, that earthy, intellectual anti-hollywood vibe, a la Tim Robbins, the Coen brothers and Atom Egoyan, that makes him a darling with the critics from the get-go.

But this is not a good movie. I'm sorry, it just isn't.

It meanders. It has too many characters. Its tone is uneven, its point of view is muddled, the acting is all over the board, from naturalistic to over the top. It lingers for long moments with minor characters we don't care about and cuts away from tense scenes just when things are getting good.

It misses the mark.

The worst flaw in the movie is that the two closest things to a protagonist, Edie Falco's Marly and Angela Bassett's Desiree, are straight-jacketed in characters that have no drive. Marly is an apathetic drunk, steeped in her life's own inertia. Desiree is a woman trapped in her own repressed pain. When your two main characters' world-views can be summed up with the phrases "I don't care" and "I want to leave here," why should the audience give a rat's patootie?

I'll be plain: Sayles writes funny dialogue. He's very adept at crafting a scene. The problem is, these scenes don't go anywhere. There's no spine to the movie. No drive. The movie doesn't create rooting interest in any of the characters. In my opinion, he's also too preachy about big bad corporate America gobbling up the little guy.

If you want to see a quality "small" movie, see David Lynch's "Straight Story." Pass this one up.


text:
Dit is een film van Toilet Films. Als de naam van de productiemaatschappij een indicatie is van hoe smerig een film is, dan is dit het wel. Ik denk dat ik niet echt een fan van horrorfilms ben, niet dat ik bang ben, maar dit jaar alleen al ben ik niet echt bang geweest voor wat er tot nu toe te koop is, of het nu uit het Westen komt of uit Azië. 9:56 is niet anders, geweldig uitgangspunt, maar slechte uitvoering, omdat het vertrouwt op clichétechnieken (ik denk dat dit de enige beschikbare gereedschappen van het vak zijn?) om een paar hartverscheurende momenten op te roepen. Se-jin (Ko So-jong) is een eenzame carrièrevrouw, die op een dag merkt dat sommige appartementen in het blok tegenover het hare elke dag om precies 21.56 uur een black-out krijgen. Nee, ze is geen voyeur, maar een reeks onverklaarbare sterfgevallen in de buurt, waaronder eentje die ze in de metro tegenkomt, brengt haar steeds dieper in het mysterie rond deze sterfgevallen.
Bij horrorfilms is er altijd een pseudologische verklaring binnen de film over hoe de spoken ontstaan. Dat is zo ongeveer het interessantste wat er in de film gebeurt, het ontrafelen van de 'Waarheid', hoewel er geen doorgewinterde filmliefhebbers voor nodig zijn om halverwege de plot te raden. Wat het kijken naar deze film natuurlijk tot een zeer onbevredigende ervaring maakt.
Er zijn talloze personages, zoals het meisje in de rolstoel, en de buren die om beurten voor haar zorgen, evenals een schoolmeisje, een rechercheur, een jongen met een psychische stoornis en een spookachtige forens. Maar volgens de formule van het genre zijn deze mensen er meestal als voer voor de doden, of in dit geval, zinloze dwaalsporenfiguren, wier enige doel door de filmmakers is het publiek te misleiden, zich er niet om te bekommeren of ze zich verdraaien of weinig toevoegen aan de plot.
En laat me niet beginnen over de technieken die hier worden gebruikt. Het beweegt goed, er stroomt een overvloedige hoeveelheid bloed, alsof het gratis langs een berg naar beneden stroomt, en de lijst gaat verder. Maar ik moet de geluidstechnici nageven dat ze voor elke keer dat de spoken zich bewegen een paar snerpende bottenkrakergeluiden hebben gemaakt, hoewel het meer op een trucpaardje lijkt.
Verspil hier geen tijd aan, zelfs niet als je een horrorfan bent. Het is een complete verspilling van een veelbelovend uitgangspunt, en uiteindelijk heb je het gevoel dat je in een achtbaan zit. Een heel lange en pijnlijke rit. Het is de hoogste tijd voor wat vernieuwing in dit genre, anders zal de ene film gemakkelijk op de andere lijken, met lelijke langharige monsters die zich raar bewegen maar die in staat zijn om plotseling op te duiken en gepaard te gaan met harde geluiden. O, en kan iemand die deuren ook nog oliën als ze toch bezig zijn?

text_en:
This is a movie from Toilet Pictures. If the name of the production company is any indication how stinky a movie is, then this would be it. I think I'm not really a fan of horror movies, not that I'm chicken, but rather this year alone, I haven't been genuinely spooked by what's on offer so far, be it from the West, or from Asia. 9:56 is no different, great premise, but poor execution, relying on clichéd techniques (I think these are the only tools of the trade available?) to try and elicit some heart thumping moments.

Se-jin (Ko So-young) is a lonely career woman, who one day notices that some apartments in the block of flats opposite hers, undergo blackouts simultaneously at precisely 9:56pm everyday. No, she's no voyeur, but a series of unexplained deaths in the neighbourhood, including one which she encounters herself on a subway, start to draw her deeper and deeper into the mystery surrounding these deaths.

With horror movies, there's always a pseudo-logical explanation within the movie about how the spooks come about. That's just about the most interesting thing that happens in the film, the unravelling of the "Truth", although it won't take seasoned film lovers to guess the plot halfway through. Which of course makes it a very unsatisfying experience watching this movie.

There's a myriad of characters like the wheelchair bound girl, and the neighbours who take turns to care for her, as well as a schoolgirl, detective, a mentally challenged boy and a spooky train commuter. But following genre formula, these folks are there usually as fodder for deaths, or in this case, pointless red herring characters whose sole aim by the filmmakers is to mislead the audience, nevermind if they convolute, or add little to forward the plot.

And don't get me started on the techniques employed here. Quick cuts, sudden appearances, long hair ghouls (ahhhhhhh, so passe!) who can't move properly, copious amount of blood like it flows down a mountain for free, and the list goes on. But credit to the sound engineers for creating some ear piercing bone crunching sounds used each time the spooks move, though it seems like a one trick pony.

Don't waste time on this, even if you're a horror fan. It's a complete waste of a promising premise, and in the end, you feel like you've just be taken on a ride. A very long and painful one to endure. It's high time for some innovation in this genre, otherwise one film will easily look like another, with ugly long haired monsters moving funny but with the ability to make sudden appearances accompanied by loud sounds. Oh, and can someone oil those doors while they're at it as well.


text: Een vrouw raakt verstrikt in een schijnbaar onverklaarbare golf van zelfmoorden. Maar zijn dit wel echt zelfmoorden? Het lijkt wel alsof er een geest rondwaart. En wat denk je? De geest heeft lang zwart haar dat zijn gezicht verbergt, en hij beweegt zich voort met zijn hoofd of armen alle kanten op gedraaid, wat hem tot een heel vreemd uitziend spook maakt. Recentelijke themamuziek klinkt van onverwachte locaties om de komst van de geest aan te kondigen, en bizarre geluidseffecten <0xE2><0x80><0x93> die lijken op het geluid van knappende takjes <0xE2><0x80><0x93> begeleiden deze ongelukkige geest altijd. Klinkt dit je bekend in de oren? Nou, als je de afgelopen 10 jaar een paar Aziatische horrorfilms hebt gezien, zou je dat wel moeten doen. Deze film, _One Last Call_ en een paar andere recente horrorfilms, probeert een oninteressante en afgezaagde plot naar een climax te voeren, maar we hebben het allemaal al eerder gezien. Vermijd hem tenzij je wanhopig bent of de afgelopen 10 jaar geen andere Aziatische horrorfilms hebt gezien.

text_en: A woman finds herself caught up in an apparently inexplicable rash of suicides. Then again, are these really suicides? It seems as though there's a ghost on the loose. Guess what? The ghost has long black hair that hides its face, and it moves about with its head or arms twisted this way or that, making for a very weird looking specter. Recurrent theme music plays from unexpected locations to announce the arrival of the ghost, and bizarre sound effects--which resemble the sound of small twigs being snapped--always accompany this hapless spirit. Does any of this sound familiar? Well, if you've seen a few Asian horror movies in the last 10 years, it should. Borrowing heavily and unabashedly from "The Ring", "One Last Call" and a few other recent horror hits, this film tries to carry an uninteresting and worn-out plot to a climax, but we've seen it all before. Avoid it unless you're desperate or haven't seen any other Asian horror movies in the last 10 years.


text: Ik heb geen respect meer voor de kijkcijfers van IMDb. Ik denk dat een stel mormonen de website heeft overstroomd en hierop heeft gestemd. Dit is geen artistieke film, het is propaganda voor de mormonen. Daar is niets mis mee, maar de plot en de manier waarop het wordt beschreven is volkomen misleidend. Als je een bijbelse christen of een mormoon bent en je kijkt naar deze film, dan zul je hem prachtig vinden en hem echt geweldig vinden. Voor ieder ander is het verhaal zo gekunsteld dat er willekeurige dingen gebeuren die niet op een samenhangende manier volgen. Deze man probeert zelfmoord te plegen omdat hij met zijn buurman naar bed gaat. Ben je gek? Wat een watje! Hoe dan ook, dit is een afschuwelijke film.

text_en: I have no respect for IMDb ratings anymore. I think a bunch of Mormons flooded the website and voted for this. This is not an artistic movie, it is Mormon propaganda. Nothing wrong with that, but the plot outline and the way it is described is totally misleading. If you are a bible thumping Christian or a Mormon, watch this movie, you'll love it and think it is truly amazing. For anyone else, don't bother, the story is so contrived, random stuff happens that really doesn't follow in a coherent way. This guy tries to commit suicide cause he sleeps with his neighbor. Are you kidding? What a pussy! Anyways, this is an awful movie.


text:
Ik had veel goeds gehoord over 'Staatsen van Genade' en ging er onbevooroordeeld naar kijken. Ik vond 'Gods Leger' wel goed, en ik dacht dat Dutcher als filmmaker misschien was verbeterd en gerijpt. De film begon met wat beverig acteerwerk, en ik dacht: nou, misschien wordt het nog beter. Helaas is dat nooit gebeurd. De film begint met het introduceren van twee ouderen <0xE2><0x80><0x93> mormoonse missionarissen <0xE2><0x80><0x93> en het lijkt erop dat het publiek hen leert kennen en zich om hen gaat bekommeren. In plaats daarvan ontaardt het verhaal in een hoogst onwaarschijnlijke reeks onfortuinlijke gebeurtenissen die de nadruk leggen op schaamteloze ongehoorzaamheid van de missionarissen (iets wat onmiskenbaar bestaat, maar zelden op het niveau dat Dutcher beschrijft) en het wordt bijna lachwekkend.

 Het enige succes van Dutcher in deze film is zijn geslaagde vervreemding van zijn publiek. Door onrealistisch en onnauwkeurig de levens van mormoonse zendelingen te portretteren, bereikt Dutcher niets meer dan dat hij zijn voornamelijk mormoonse publiek kwaad maakt. De film weerspiegelt op geen enkele manier de werkelijkheid. Missies lijken in niets op wat Dutcher laat zien (daar kan ik van getuigen omdat ik zelf een mormoonse missie heb meegemaakt) en het bendeleven in Californië bevat beslist veel meer expliciete taal dan de incidentele milde vulgariteit.
De conclusie, waarvan ik aanneem dat die het publiek moest raken en hen moest inspireren te geloven dat iedereen vergeving kan krijgen, was zowel ongelooflijk als ongeloofwaardig (klik). 'Man, de hele missie komt bij elkaar om te zien hoe deze oudere naar huis wordt gestuurd - en de moeder en het meisje staan pal naast elkaar!) en goedkoop. De volgende keer, Dutcher, probeer dan een film te maken waarmee IEMAND zich kan identificeren.

text_en:
I had heard good things about "States of Grace" and came in with an open mind. I thought that "God's Army" was okay, and I thought that maybe Dutcher had improved and matured as a filmmaker. The film began with some shaky acting, and I thought, "well, maybe it will get better." Unfortunately, it never did. The picture starts out by introducing two elders -- Mormon missionaries -- and it seems that the audience will get to know them and grow to care about them. Instead, the story degenerates into a highly improbable series of unfortunate events highlighting blatant disobedience by the missionaries (something that undeniably exists, but rarely on the level that Dutcher portrays) and it becomes almost laughable.

Dutcher's only success in this movie is his successful alienation of his target audience. By unrealistically and inaccurately portraying the lives of Mormon missionaries, Dutcher accomplishes nothing more than angering his predominantly Mormon audience. The film in no way reflects reality. Missions are nothing like what Dutcher shows (having served a Mormon mission myself I can attest to this fact) and gang life in California certainly contains much more explicit language than the occasional mild vulgarity.

The conclusion, which I'm assuming was supposed to touch the audience and inspire them to believe that forgiveness is available to all, was both unbelievable (c'mon, the entire mission gathers to see this elder sent home -- and the mom and the girl are standing right next to each other!) and cheesy. Next time, Dutcher, try making a movie that SOMEONE can identify with.


text:
Deze uiterst verfijnde film belichaamt het onvergeeflijke (wat ironisch is, gezien de thematiek van de film). Niemand die in deze film meespeelt, weet wat hem of haar te wachten staat. Erger nog, na 3/4 deel van de film heeft niemand nog enig idee wat hem of haar te wachten staat, omdat alles tot aan dat'moment' een andere film is.

Als fan van Dutchers eerste twee films, die tot op dat moment met gemak konden wedijveren met de Best 2 Mormon-films (concurrentie voor Saints and Soldiers en, nu, New York Doll <0xE2><0x80><0x93> zag dat tijdens een screening), wilde Dutcher me heel lang naar zijn film laten kijken. Ik was erbij. Ik had de volgende grote mormonenfilm willen zien, een die het Numero Uno-punt heel lang zou vasthouden. Maar nee. Driekwart van de film maakte een scherpe bocht naar links en sleurde me door iets wat ik nooit wilde doormaken. Hij neemt het tegen de Mount Everest van alle morele kwesties op, ja, allebei, en heeft nog maar weinig tijd of emotioneel vermogen over om ze adequaat aan te pakken, maar in plaats daarvan wuift hij ze allebei weg met een knikje naar Jezus, alsof alles dan meteen weer goed zal zijn. (Het is waar dat Jezus redt. Beschuldig me er niet van dat ik dat niet geloof. Dat is niet het probleem van een Nederlander.)
Is de film goed geschoten? Jazeker. Doen de acteurs het goed? Ze deden het in hun broek. Was de muziek toepasselijk? Alles, behalve wat er boven de aftiteling stond. Alles aan deze film was fantastisch, behalve het verhaal, dat zo bedompt en verkeerd was, dat al het andere er niet toe doet. (Ik heb 'bedompt' van de New York Doll geleerd, overigens een heel behoorlijke show.) Het derde bedrijf van de film was noch wenselijk, noch aangenaam, noch een bevestiging van mijn geloof. Ik weet dat Dutcher zich inspande om het zo te laten zijn, maar ik werd op dat moment zo ver uit de film geduwd dat niets, helemaal niets, me terug had kunnen brengen. De belachelijke ongeloofwaardigheid van tientallen details in de laatste minuten hielp niet. Iedereen die een missie heeft uitgevoerd weet wat ik bedoel. Ik heb het over iedereen die <0xE2><0x80><0x93> Spoiler Alert <0xE2><0x80><0x93> op de hoogte is van gebeurtenissen rond iemand die om morele en/of psychologische redenen vroeg van een missie naar huis wordt gestuurd. Het is alsof er plotseling een parallel universum is ontstaan waar normale regels of gedragsregels plotseling niet meer gelden.
Deze film heeft een miljoen goede kanten, maar die zijn gecreëerd en verfraaid om vervolgens vertrapt en weggegooid te worden in een voorspelbare vlaag van 'o, dit zal ze echt raken'-elitisme. Vandaar, onvergeeflijk. Het leger was zo'n ongeëvenaard succes.
Dutchers geschokte en ontzagwekkende benadering bewijst dat hij, als het op de Grote Problemen aankomt, er tot zijn nek in zit en dat hij noch de spirituele noch de creatieve volwassenheid noch het zakelijke inzicht heeft om het aan te kunnen. Ik bid dat hij zijn les leert en dat hij en wij er over een paar jaar allemaal met spijt op terugkijken en ons verheugen dat hij zijn hoofd heeft teruggetrokken uit een wereld waar het Licht niet schijnt en dat hij echt, met succes, die en andere Problemen aangaat en daardoor de wereld voor altijd verandert.

text_en:
This very finely crafted film commits the unforgivable (which is ironic, given the film's theme). No one coming into this film knows what they are in for. Worse than that, 3/4 of the way into the film, no one still has any clue of what they're in for because everything up to that "moment" is a different movie.

As a front-row fan of Dutcher's first two films, easily competing for the Best 2 Mormon films to date (competing with Saints and Soldiers and, now, New York Doll--saw that at a screening), Dutcher had me wanting to see his film for a very long time. I was there. I wanted to believe, believe that I'd see the next great Mormon movie, one that would hold the Numero Uno spot for a very long time. But no. Three-fourths in the film took the sharpest of left turns and dragged me through something that I never wanted to go through. He takes on the Mt. Everest of all moral issues, yea, both of them, with little time or emotional capacity left to adequately address them, but instead waves them both off with a nod towards Jesus as if that will make all things well, instantly. (True it is that Jesus saves. Don't accuse me of not believing that. That's not Dutcher's problem.)

Is the film shot well? Indeed. Do the actors act? They acted their pants off. Was the music appropriate? All but whatever was over the closing credits. Everything about this film was superb, except the story, which was so dank and wrong, that all else doesn't matter. (I learned "dank" from New York Doll, very decent show, by the way.) The third act of the film was neither desirable nor pleasant nor faith affirming. I know Dutcher was bending over backwards to make it so, but I was so far shoved out of the movie at that point that nothing, no thing, could have brought me back. The preposterous unbelievability of dozens of details in the final minutes didn't help. Anyone who's been on a mission knows what I'm talking about, especially anyone whoSpoiler Alertis familiar with events surrounding someone being sent home from a mission early for moral and/or psychological reasons. It's as if a parallel universe suddenly sprung up where normal rules or behaviors suddenly don't apply.

There are a million things good about this film, but they were created and beautified only to be trampled upon and thrown away in a knee-jerk fit of "ooh, this will really get them" elitism. Hence, unforgivable. I can only hope that when Dutcher puts the finishing touches on his next film ("Falling", apparently), that he remembers that film critics can only buy so many tickets and that it's the fans that pay the bills. That's why the first God's Army was such an unqualified success.

Dutcher's shock and awe approach proves that when it comes to the Big Issues he is in way over his head, having neither the spiritual nor creative maturity nor business sense necessary to take them on. I praypray!he learns his lesson and that years from now he and we all look back, with a chagrin, and rejoice that he pulled his head out of where the Light doesn't shine and really, successfully, takes on those and other issues and changes the world forever because of it.


text:
Ik was diep teleurgesteld in deze film. Twee keer kwam ik in de verleiding om weg te lopen, omdat delen van de film zo demoraliserend en deprimerend waren. De film heeft elementen die verwijzen naar alle slechte dingen in het leven (pornografie, moord, zelfmoord, ontucht, haat, bendeoorlogen). Het cinematografische karakter van het geweld in deze film was bijzonder verontrustend.
En Richard Dutcher bewijst de kerk van de LDS een slechte dienst door missionaire houdingen, toewijding, spiritualiteit en gehoorzaamheid af te schilderen als ongericht en laks.
Mijn grootste bezwaar tegen deze film was echter dat hij precies het tegenovergestelde is van een feelgoodfilm.
De eerste film van Dutcher was oké. Zijn Brigham City was heel goed. Deze film, wat casting, acteerwerk en drama betrof, was zijn beste. Maar wat inspirerend of opbeurend betreft was hij zo vreselijk als maar kon. Sterker nog, deze film demoraliseerde me zo dat ik er spijt van heb dat ik ben gegaan. Ik heb er geen zin meer in Dutcher ooit nog met een kaartje te steunen in een film met een LDS-thema.

text_en:
I was sorely disappointed in this movie. Twice I was temped to walk out because segments of the movie were so demoralizing and depressing. The movie has elements that allude to all the seamy things in life (pornography, murder, suicide, fornication, hatred, gang warfare). The graphic nature of the violence in this movie was particularly disturbing.

And Richard Dutcher does a great disservice to the LDS Church in portraying missionary attitudes, commitment, spirituality, and obedience as unfocused and lackadaisical.

My biggest objection to this movie, however, was that it is the exact opposite of a feel-good movie.

Dutcher's God's Army One was okay. His Brigham City was quite good. This movie, in terms of casting, acting, and drama was his best. But in terms of being inspiring or uplifting it was as awful as it could be. In fact, this movie so demoralized me that I am sorry I went. I have lost interest in ever again supporting Dutcher in an LDS-themed movie with a ticket purchase.


text:
Ik kan sommige commentaren hier in de recensies niet geloven. De film is natuurlijk gedateerd, en vanuit ons comfortabele standpunt in het tijdperk van het jeugdtheater is een groot deel van de special effects nu niet bepaald overtuigend. Maar zelfs als je dit in aanmerking neemt, is Helena van Troje zo slecht dat het bijna lachwekkend is.
Het script is afschuwelijk, gewoonweg afschuwelijk, zonder enige karakterisering. Als gevolg daarvan lijden de voorstellingen, je kunt Hardwicke en Andrews zien kronkelen van g<0xC3><0xAA>ne terwijl ze de meest belachelijke, oppervlakkige, afgezaagde clichés debiteren. De schrijvers lijken de behoefte te voelen om bijna alles uit te leggen in een afschuwelijk didactisch scenario dat de kijker in staat stelt om helemaal niets voor zichzelf te beslissen. Het begin van de film verklapt de historische achtergrond alsof niemand ooit van het oude Griekenland heeft gehoord; ik weet dat ze rekening moesten houden met het Amerikaanse publiek, maar de neerbuigende manier waarop we alles twee keer te horen krijgen om er zeker van te zijn dat we de actie begrijpen, is echt afschuwelijk.
Ik kan echt niet geloven dat de commentaren boven deze film beschrijven als een geweldige epische film. Zelfs met de betrekkelijk primitieve cinematografie en de betrekkelijke raffinementen van het huidige publiek, is deze film echt een schandaal.

text_en:
I can't believe some of the comments here in the reviews. The film is dated of course, and from our comfortable viewpoint in the age of CGG a lot of the special effects are deeply unconvincing now. But even allowing for this, Helen of Troy is so bad that it is almost laughable.

The scripting is awful, just awful, with no characterisation at all. The performances suffer as a result, you can see the likes of Hardwicke and Andrews writhing in an agony of embarrassment as they deliver the most ridiculous shallow trite codswallop lines. The writers seem to feel the need to explain almost everything in a dreadful didactic screenplay that allows the viewer to decide nothing for him/herself at all. The beginning of the movie spells out the historical background as if no one had ever heard of ancient Greece; I know they had American audiences to take into consideration, but the patronising way we are told everything twice to make sure we understood the action is really awful.

I honestly can't believe the comments above describing this movie as a great epic film. Even allowing for the comparatively primitive cinematography and the relative sophistication of today's audience, this movie truly stinks.