text:
Dit is zonder enige twijfel een van mijn favoriete Columbo-episodes ooit. Het acteerwerk is heel goed, de muziek is heel pakkend, het script is ingenieus en de regie is fantastisch.
Peter Falk, die briljant acteert in elke Columbo-episode, acteert in deze episode bijzonder goed.
Ook geweldige optredens van Stephen Caffrey, Gary Hershberger, Alan Fudge en Robert Culp.
Het einde is absoluut briljant en ik vind de manier waarop Columbo het beschrijft geweldig.
Dit is een Columbo-film die NIET, NIET, NIET mis mag gaan.

text_en:
This is, without a doubt, one of my favorite Columbo episodes ever. The acting is very well done, the music is very catchy, the script is ingenious, and the direction is fabulous.

Peter Falk, who acts brilliantly in every Columbo episodes, acts particularly well in this episode.

Also, great performances from Stephen Caffrey, Gary Hershberger, Alan Fudge and Robert Culp.

The ending is absolutely brilliant and I love the way Columbo describes it.

This is a Columbo movie that WON'T, go amiss.


text: De casting van Robert Culp is waarschijnlijk de enige fatsoenlijke zet die het productieteam met deze film heeft gedaan. Falk en Culp waren fantastisch, maar aangezien Falk deze keer niet Falks Nemesis was, ontbrak de chemie. Columbo is alleen maar zo sterk als zijn tegenhanger, en deze keer had hij er geen.

text_en: The casting of Robert Culp is probably the only decent move the production team made with this film. Falk and Culp were marvellous, but as culp was not Falks nemesis this time, chemistry was lacking. Columbo is only as strong as his opposite number, and this time he didn't have one.


text:
Caddyshack 2 heeft een vreselijke reputatie, die alleen maar te danken is aan het feit dat het een vervolg is op een klassieker die in hoog aanzien staat. De mensen hebben de film op veel manieren bekritiseerd, maar uiteindelijk komen ze allemaal terug op het feit dat dit niet Caddyshack is.
Ik zou om te beginnen kunnen zeggen dat we Caddyshack gewoon uit de vergelijking moeten schrappen en deze film op zijn eigen merites moeten beoordelen, maar ik denk dat dat niet eerlijk is. De film heeft veel gemeen met zijn voorganger. De thema's'snobs versus slonzen' en de wens om je aan te passen aan een klasse boven je eigen klasse zijn hier net zo wijdverbreid als in de eerste film. De twee dingen die hier echt aan ontbreken, zijn Bill Murray en Rodney Dangerfield, die zijn vervangen door respectievelijk Dan Ackroyd en Jackie Mason.
Nu ben ik niet van plan om te gaan beweren dat Ackroyd in de film in de buurt van Murray komt, maar Jackie Mason is een bewonderenswaardige opvolger van Dangerfield. Hij lijkt een kruising tussen Dangerfield en Arnold Stang, maar zonder al te veel op een van beide te gaan lijken. Ik zou niet willen zeggen dat hij ook maar in de verste verte zo grappig is als Dangerfield in Caddyshack, maar zijn personage en zijn dilemma in de film hebben heel wat meer zin.
Chevy Chase komt maar een paar keer in de film voor, wat ook een veel gehoorde klacht is. Misschien is het deze keer niemand opgevallen dat hij maar een paar keer in de eerste film opduikt. Ik durf te wedden dat zijn scènes hier een stuk grappiger zijn, zij het een beetje overdreven.
Nu ik het er toch over heb, het komt door de overdreven regie van deze film dat het allemaal wat minder wordt. De pogingen om de mensen aan het lachen te maken komen veel verlegener over. Veel van de grappen zijn geforceerd en er is veel te veel van de Gopher, die een veel antropomorfere persoonlijkheid en stem lijkt te hebben gekregen, voor het geval we niet doorhadden dat het grappig bedoeld was.
De personages worden op dezelfde manier neergezet, vooral de slijmerige yuppies. Jackie Mason slaat zelden een noot over, ze is altijd sympathiek en erg grappig, maar we hadden helemaal geen behoefte aan de tangosequentie! De regisseur is duidelijk niet van dezelfde school als Harold Ramis. Niet dat Caddyshack subtiel was, maar de grappen hier zijn gewoon een beetje te smeuïg, en de meeste zijn onnodig opgesmukt met een eigenzinnige muziekkeuze.
Al met al is dit een leuke, maffe film met iets te zeggen over klasse en identiteit, iets wat in die tijd maar weinig films zeiden. Laat je niet afschrikken door de ontstellend lage score op IMDb, kijk het zelf maar.

text_en:
Caddyshack 2 has a dreadful reputation, due only to the fact that it is a sequel to a highly-held classic. People have criticised the film on a lot of grounds, but they all ultimately hark back to the fact that this is not Caddyshack.

I would begin by saying that we should just take Caddyshack out of the equation and consider this film on its own merits, but I think that would be unfair. The movie does have a lot in common with its predecessor. The class-related themes of 'snobs versus slobs' and the desire to fit in to a class above your own are as prevalent here as they were in the first movie. The two things that are truly lacking here are Bill Murray and Rodney Dangerfield, who are replaced with Dan Ackroyd and Jackie Mason respectively.

Now I am not about to try and argue that Ackroyd comes close to Murray in the movie, but Jackie Mason is an admirable successor to Dangerfield. He comes off as a cross between Dangerfield and Arnold Stang, but without biting too heavily on either. I wouldn't say that he is anywhere close to being as funny as Dangerfield is in Caddyshack, but there is a whole lot more point to his character and his dilemma in the film.

Chevy Chase only pops up and handful of times in the movie, which is another common complaint. Maybe these particular naysayers didn't notice that he only popped up a few times in the first movie. For my money, his scenes here are a lot funnier, if somewhat over-directed.

While I'm on the subject, it is really the over-direction of this movie that brings it down. It comes across as far more self-conscious in its attempts to get a laugh. Many of the jokes are laboured and there's far too much of the Gopher, who seems to have taken on a far more anthropomorphic personality and a voice, just in case we didn't grasp the idea that its meant to be funny.

Characters are similarly hammered home, particularly the smarmy yuppy kids. Jackie Mason rarely misses a beat, and is consistently likable and very funny, but we didn't need the tango sequence at all! The director is clearly not of the same school of thought as Harold Ramis. Not to suggest that Caddyshack was subtle, but the jokes here are just a little overcooked, and most of them are unnecessarily embellished with a quirky music cue.

All things considered, this is a fun, goofy movie with something to say about class and identity that very few movies at the time were saying. Don't be put off by the appallingly low rating on IMDb, check it out for yourself.


text:
Serieus. Als dit de eerste Shack-film was geweest, zou hij voor de dag kunnen komen als grappig, mal en maf. Een luchtig, komisch commentaar op het klassensysteem zou er een plezierige nachtelijke huurfilm van hebben gemaakt.
Maar iedereen wil hem vergelijken met de eerste film, en misschien is dat niet eerlijk. De eerste film is een cultklassieker; wat zou er in vredesnaam na kunnen komen? Niets. Dus beschouw deze tweede film als een op zichzelf staand optreden, en hij heeft zeker zijn momenten. Ik herken de gezichten van de acteurs en ik vraag me af hoe ze zijn gekomen waar ze nu zijn.
De film is voorspelbaar, maar zijn de meeste niet in dit genre? Nogmaals, het is niet de beste komedie die je te zien zult krijgen, maar als je van Cannonball Run-achtige komedies houdt, zul je van deze genieten.

text_en:
Seriously. If this had been the first Shack movie, it would have been passable as funny, silly and goofy. Light satire commentary on the class system would make this an enjoyable late-night rental.

However, everyone wants to compare it to the first film, and maybe that's not fair. The first film is a cult classic; what could possibly follow it up? Nothing. So take this second film as a stand alone, and it certainly has its moments.

Jackie Mason is amusing, doing his best Rodney-wannabe impersonation. Is he as good as Rodney? No. Are his lines as good? No. But he is funny. The rest of the cast falls in line as being decent, but not outstanding. You'll recognize faces amongst the cast and wonder how they got to where they are today.

The film is predictable, but aren't most in this genre? Again, it's not the best comedy you'll see, but if you like Cannonball Run-type fun, you'll enjoy this one.


text:
Iedereen heeft recht op een mening. De enige criticus die telt, ben je zelf. Ik vind dit een geweldige film. Veel beter dan het origineel.
In 'Caddyshack' is Rodney Dangerfield grappig, maar onhebbelijk. Hij werd gevraagd voor het vervolg, maar er zaten dingen in de weg. Jackie Mason toont het gezegde'minder is meer'. Hij is grappig, maar een man met echte gezinsproblemen, een meer afgeronde persoonlijkheid. Het is geen drama, maar een film die je een gevoel geeft. Op sommige punten heb je zelfs medelijden met Jackie Mason, vooral als zijn dochter hem in de steek laat.
De soundtrack is goed, en over het geheel genomen is het een goed'sorry'. Een goed einde van de serie.
In de tv-serie 'Alf' Alf zegt dat hij huilde in _Terms of Endearment_. De vrouw, Kate Tanner, gespeeld door Anne Schedeen, zegt ook dat hij huilde in _Caddyshack 2_.

text_en:
Everyone is entitled to an opinion. The only critic who counts is yourself. I think this is a great movie. Much better than the original.

In "Caddyshack", Rodney Dangerfield is funny, but obnoxious. He was asked to do the sequel, but things got in the way. Jackie Mason shows the saying that "less is more". He is funny, but a man with real family issues, a more rounded person. It's no drama, but a movie that makes you feel. Actually in some points, you feel sorry for Jackie Mason, especially when his daughter walks out on him.

It has a good soundtrack, and overall, a good sorry. A good end to the series.

In the TV show "Alf", Alf says that he cried in "Terms of Endearment". The wife , Kate Tanner, played by Anne Schedeen, also says he cried at "Caddyshack 2".


text: Een van de interessantste dingen is dat deze film uit 1988 hoog wordt aangeslagen als een 'alleen voor naam' vervolg. Daar is niets mis mee, behalve dit: de terugkeer van Chevy Chase als Ty Webb. Dit brengt de kijker in verband met deze figuur (uit de oorspronkelijke Caddyshack uit 1980) en maakt dat fans denken of willen dat Caddyshack II op de eerste lijkt.<br />Er gaan geruchten dat Rodney Dangerfield terug had moeten komen. Hij speelde een grote rol in de eerste film, dus zijn terugkeer zou Caddyshack 2 over de top hebben gebracht. Jackie Mason is de 'nieuwe' Rodney voor deze film en doet haar werk goed, ook al zijn hun komische rollen totaal verschillend. Dan Aykroyd was geweldig, maar niet goed genoeg voor de film. Hij had betrokken moeten zijn bij de hoeveelheid tijd die Bill Murray in de eerste film kreeg. Robert Stack (Airplane!) was goed in de rol van de 'nieuwe' Ted Knight/Villian. (We missen je, Ted!) Danny Noonan had terug moeten komen. Er hadden zoveel anderen terug kunnen komen om ons te laten zien wat er acht jaar later met hun personages gebeurde. Bushwood had niet zo'n totale metamorfose moeten ondergaan. In plaats daarvan hadden de personages in plaats van de club zelf, het belangrijkste onderwerp moeten zijn, net zoals in de eerste film. Als je deze film ziet, moet je niet vergeten dat het geen groot vervolg is en dat je dat misschien wel denkt.' Het is een van de vele goede of slechte komedies uit de jaren tachtig. Fans van het eerste deel zouden het moeten zien, maar wees niet geschokt als de vergelijkingen tussen het origineel en Deel II zo ver uit elkaar liggen.

text_en:
One of the most interesting things is that this 1988 film is highly touted as an `in-name only' sequel. There's nothing wrong with that except this: The return of Chevy Chase as Ty Webb. This connects the viewer to this character (from the original Caddyshack in 1980,) and makes fans thinking or wanting Caddyshack II to be similar to the first one.

There are rumors that Rodney Dangerfield was supposed to return. He carried a big part of the first film, so his return would have put Caddyshack 2 over the top. Jackie Mason is the `new' Rodney for this movie and does a decent job, even though their comic deliveries are way different. Dan Aykroyd was great but not in the film enough. He should have been involved to the tune of how much screen time Bill Murray got in the first one. Robert Stack (Airplane!) was good in the `new' Ted Knight/Villian role. (We miss you, Ted!) Danny Noonan should have been back. So many others could have returned to show us what happened to their characters eight years later. Bushwood should not have undergone the total makeover it did. Instead, the characters involved, rather than the club itself, should have been the main focus like they were in the first one. When you watch this film, keep in mind that it isn't a major sequel and you may think it's another good or bad eighties comedy. Fans of the first should see it but don't be shocked when the comparisons between the original and Part II are so far apart.


text: Net als Richard Pryor heeft Mason nooit het materiaal gekregen dat hij verdiende. Wat je ook van hem weet, waarschijnlijk heb je het bij het verkeerde eind. Haal dat accent uit je hoofd en ga naar zijn optreden kijken. Je zult er versteld van staan <0xE2><0x80><0x93> hij is een van de beste stand-upcomedians die ik ooit heb gezien en ik heb heel wat stand-upcomedy gezien (van Lenny Bruce tot Eddie Murphy tot Jerry Seinfeld tot Chris Rock <0xE2><0x80><0x93> Jackie Mason hoort daar absoluut bij). Hij staat bekend als de komiek van het jaar. Zelfs Howard Stern zei dat hij een van de drie leukste komieken is die ooit hebben geleefd.<br />De beschuldiging dat Mason geen Dangerfield is, is belachelijk. Dangerfield staat erom bekend dat hij een enorme fan van Mason is geweest. De carrière van Dangerfield stond lange tijd op een laag pitje, tot hij Masons programma's begon te volgen. Dat was het moment waarop Mason Dangerfield inspireerde met zijn 'neem geen respect'-routine. Hoewel Dangerfield volgens mij geweldig is, kun je ze allebei stand-up zien doen en dan zie je dat Mason de beste komiek is.

text_en:
Like Richard Pryor, Mason never got the material he deserved. Whatever you know of him is probably wrong. Get past the accent and go see his stand-up. You'll be very surprised -- he's one of the best stand-ups I've ever seen and I have seen a lot of stand-up comedy (from Lenny Bruce to Eddie Murphy to Jerry Seinfeld to Chris Rock -- Jackie Mason is definitely up there). He's known for being a comic's comic. Even Howard Stern said he is one of the top 3 funniest comedians ever.

The accussation that Mason is no Dangerfield is ridiculous. Dangerfield is known for having been a huge Mason fan. Dangerfield's career was going nowhere for a long time until he started following Mason's shows. That is when Mason provided Dangerfield with inspiration for his, "get no respect" routine. While I think Dangerfield is great, see them both do stand-up and you'll see Mason is the better comedian.


text: Ik heb geen idee waarom iedereen zo'n hekel aan deze film heeft en hem een prutsfilm noemt en een onuitvoerbare vervolgfilm is gewoon niet eerlijk ik bedoel wat hadden ze anders voor een vervolg kunnen maken toen. Want serieus ik vind dat er een vervolg had moeten komen (Rodney Dangerfield) zegt: hé, iedereen zou een beurt krijgen en dan een dansje en dat is het einde van Caddyshack ook al was de score van de eerste film (R) en de tweede (PG) nog steeds heel leuk.<br />(7/10)

text_en:
I have no idea why everyone hates this movie to call it garbage a travesty an unexceptable sequel is just unfair i mean what else could they have made for a sequel then. Cause seriously I think it should have had a sequel (Rodney Dangerfield) says: hey everyone were all going to get laid and then a little dancing goffer and thats it thats the end of Caddyshack even though the film rating on first one was (R) and the second one was (PG) it was still lots of fun .

(7/10)


text:
Ik ben hier in een enorme minderheid. Ik vond de oorspronkelijke caddyshack ook niet zo leuk, afgezien van de pikante duo-scène en selecte rodney-grappen. Oké, laat maar horen: rodney tegen jackie <0xE2><0x80><0x93> allebei joods en met dezelfde humor. rodney is een grotere naam en duidelijker. jackie heeft een toevallige en meer observerende benadering van zijn grappen en is in dit vervolg meer 'je van het'. jackies houding tegenover alles is gedenkwaardig en in zekere zin inspirerend! Zijn snelle zinnen en overmoed deden me wensen dat ik me op zo'n manier kon uitdrukken. rodney was goed, maar er was niet genoeg van hem, en hij was meer 'in je gezicht' en afwijzend. Jackie, in een zeldzame filmuitvoering, is een perfecte sub voor rodney (kom op, een haardroger in de vorm van een geweer?!?!!) echt, moet je die kleine dingen eens zien!
<0x3E><0x3E> Jackie en ridder spelen allebei heel goed snobistische yuppies. ridder laat, ondanks zijn fantastische tv- en filmcarrière, min of meer zien hoe oud hij is, maar hij weet de snobistische eisen van de rol waar te maken en we willen hem zien vallen. Jackie ziet er een beetje zwak uit en is behoorlijk irritant, hij speelt zijn woede en frustratie te slapstick, terwijl stapel tussen haakjes hatelijker en wraakzuchtiger is; je haat hem echt en je geniet ervan hem voortdurend te zien falen.
<0x3E><0x3E> stack wint met mij.
<0x3E><0x3E> murray en aykroyd hadden allebei geweldige, ouderwetse snl-achtige scènes met de altijd aanwezige en leuke chevy chase (ty webb). Ik vond de murray/chase-film beter. murray speelt zijn geweldige, irritante, praatgrage personage met overduidelijke improvisatietalenten en is lieftallig <0xE2><0x80><0x93> maar irritant. Hetzelfde kan van aykroyd worden gezegd. ze worden allebei na een tijdje irritant, maar het is een overeenkomst.
<0x3E><0x3E> Ik vond deel 2 veel leuker dan deel 1. het zijn 2 totaal verschillende stemmingsfilms. deel 1 is meer drugs/badkamer/seks-humor met een cast vol geweldige namen. deel 2 gebruikt golf als achtergrond voor een 'plak het aan de rijken'-achtige komedie die je een beter gevoel geeft over hoe het is om tot de arbeidersklasse te behoren. script uit de jaren tachtig? ja. een beetje vergezocht? ja, maar was het niet het eerste? een belediging van de golfsport? ja, het is een film. een dun verhaal? ja, dat is het. 'Het is een komedie met echte humor <0xE2><0x80><0x93> niet "dansen met wolven"!! Trouwens, deel 2 heeft een veel betere soundtrack!! Alsjeblieft <0xE2><0x80><0x93> verwacht niet dat dit een manier is om er een af te maken!! Het is 98% eigen film en zou niet eens de naam "Caddyshack 2" moeten hebben. dat zei: ik ben een grote fan van caddyshack 2 en het is een geweldige exponent van 80s amusement met kwaliteitshumor. VIVA JACKIE MASON!!! voor alle verkleiners <0xE2><0x80><0x93> niet zo somber! het is een geweldige komedie op zich. geile quaid was geweldig, jonathan silverman was geweldig, verdomme, iedereen was geweldig!! al dat geklets en nu heb ik zin om ernaar te kijken! ik denk dat ik maar ga kijken!

text_en:
i am in a vast minority here. i also didn't much care for the original caddyshack, aside from the chase/murray duo scene and select rodney jokes. okay, break it down: rodney vs. jackie- both jewish and have similar humor. rodney's a bigger name and more distinct. jackie has an incidental and more observational approach to his jokes and is more 'up yours' in this sequel. jackie's attitude toward everything is memorable and in a way, inspirational! his quick lines and over-confidence left me wishing i could express myself in such a way. rodney was good, but there wasn't enough of him, and he was more 'in your face' and dismissive. jackie, in a rare film appearance, makes a perfect sub for rodney (come on, a gun shaped hair dryer?!?!) really, look at the little things!

stack vs. knight- both play snobby yuppies very well. ted knight, despite his wonderful tv/film career, kinda shows his age. but, he does pull off the snobbish demands of the part and we want to see him fall. ted looks kinda weak and is pretty annoying, playing his anger and frustration too slapstick, while stack is more incidentally snide and vengeful; you really hate him and enjoy see him constantly fail. stack wins with me.

murray vs. aykroyd- well, both had great, vintage SNL-like scenes with the ever-present and enjoyable chevy chase (ty webb). i did like the murray/chase one better. murray plays his great, annoying, chatty character with obvious improv skill and is loveable- yet annoying. and the exact same can be said for aykroyd. both get annoying after a while, but it's a tie.

i really loved part 2 over the first. they are 2 totally different mooded films. part one is more drug/bathroom/sex humor with a cast full of great names. part 2 uses golf as a backdrop for a 'stick-it-to-the-rich' type of comedy that makes one feel better about being working class. 80s script? yes. a bit far-fetched? yes, but wasn't the first? an insult to the sport of golf? yes, it's a movie. thin story? yes, it's a comedy with actual humor- not 'dances with wolves'!! besides- part 2 has a much better soundtrack!! PLEASE- DON'T EXPECT THIS TO BE A SEQUEL TO PART ONE!! IT IS 98% ITS OWN MOVIE AND SHOULDN'T EVEN HAVE THE NAME 'CADDYSHACK' IN IT. that said, i am a big fan of caddyshack 2 and it is a great exponent of 80s fluff entertainment with quality humor. VIVA JACKIE MASON!!! to all the reducers- lighten up! it's a great comedy of its own. randy quaid was wonderful, jonathan silverman was wonderful, heck, everyone was!! all this chatting and now i feel like watching it! i think i will


text: Verbazingwekkend, een van mijn favoriete films, helemaal onderaan. Ik denk dat ik er wel trots op kan zijn dat ik het niet eens ben met wat 'de algemene bevolking' het liefst ziet. Jackie Mason is hilarisch in deze film, en Randy Quaid ook. Ik kan nooit genoeg krijgen van zijn'sterke arm'-tactiek, net als in Moving. Hij was ook opvallend in National Lampoon's Christmas Vacation. Ik ben gek op die vent.

text_en: Amazing, one of my favorite movies way down at the bottom. Guess I can take some pride in not liking what "the general populace" tends to go for. Jackie Mason is hilarious in this movie, and so's Randy Quaid. I can never get enough of his "strong-arm" tactics, just like in Moving. He was also notable in National Lampoon's Christmas Vacation. Love that guy.


text: De enige denkbare tekortkoming van deze film is de titel! Vergelijk hem alsjeblieft niet met de eerste! In mijn vorige recensie heb ik hem alleen van de eerste gescheiden. Als je de film niet hebt gezien en nieuwsgierig bent, vergeet dan de eerste en verzin een andere naam voor hem. Er is niets wat op elkaar lijkt en hij heeft een heel eigen stemming. Dit is een geweldige exponent van een geschifte komedie uit het midden van de jaren tachtig. Ik betwijfel ten zeerste of zulke grote namen in deze cast de film hebben gemaakt omdat ze blut waren of zelfs de eerste film wilden verfilmen. Iedereen die de snobistische aristocratie een schop onder zijn kont wilde geven, zou van dit kleine opus moeten houden. Ik blijf erbij dat dit alleen maar in de onderste 100 van de IMDB staat vanwege de titel. Gewoonlijk heb ik een hekel aan dit soort films (adam sandler, will farrell, farrelbros...), maar deze film maakt me gewoon hysterisch aan het lachen. Ik weet het niet, misschien is het net een slechte relatie waar ik niet onderuit kan of gewoon een belachelijk schuldig pleziertje. Hoe dan ook, dit is de meest onderschatte film uit de jaren tachtig achter 'The Stunt Man'.<br />Robert Stack - we love you!!! (1919-2003)

text_en:
The only conceivable flaw of this film is it's title!! Please stop comparing it to the first! I did in my previous review only to separate it from the first. If you haven't seen the movie and are curious, TOTALLY forget about the first and invent a different name for this. There is nothing alike and has a mood all its own. This is a great exponent of screwy mid-80s comedy. I seriously doubt such big names in this cast did the movie because they were broke or even wanted to remake the first. Anybody who ever wanted to give a kick to the snobbish aristocracy should love this little opus. I maintain, the only reason this is in the IMDB bottom 100 is because of its title. I usually hate movies like these (i.e. adam sandler, will farrell, farrelly bros....), but this movie just keeps me laughing hysterically. I dunno, maybe it's like a bad relationship I can't get out of or just a ridiculous guilty pleasure. Either way, this is the single most underrated movie of the 80s behind 'The Stunt Man.'

Robert Stack- WE LOVE YOU!!! (1919-2003)


text:
Ik vond deze film goed.
Niemand die ik ken, vindt hem goed, maar ik wel.
Ik vond hem niet zo goed als de eerste, maar hij was nog steeds goed. Het script en de plot zijn misschien helemaal niet veranderd, maar het verhaal was beter dan Caddyshack 1.
De enige reden waarom ik Caddyshack 2 niet goed vond, is...
Geen Rodney Dangerfield!
Ik denk dat de film beter zou zijn als Rodney Dangerfield de rol van Jackie Mason kreeg. Hoewel ik Jackie Mason in de film wel leuk vond, zou het veel beter zijn als ze Rodney Dangerfield hielden.
Een andere tekortkoming in de film, die ik niet zo erg haatte, was Dan Akroyd. De film werd acht jaar na de eerste gemaakt. Bill Murray, 'Carl', had zijn baan als assistent-tuinman kunnen opzeggen en in het leger kunnen gaan, weet je. Als Warner Bros. daaraan had gedacht, had dat de film ook beter kunnen maken.
Dit was mijn commentaar op Caddyshack II.
Ik geef 8,2 van de 10.
Het had beter kunnen zijn, maar toch goed.
Als je Caddyshack 1 hebt gezien en je twijfelt of je Caddyshack 2 moet gaan zien, moet je het maar eens proberen.

text_en:
I liked this movie.

No one I know likes it, but I do.

I didn't like it as much as the first one but it was still good. The script and plot may not have changed at all, but the story was better than Caddyshack 1.

The only reason I didn't like Caddyshack 2 is...

NO RODNEY DANGERFIELD!

I think the movie would be better if Rodney Dangerfield had Jackie Mason's part. Although I did like Jackie Mason in the movie, it would be alot better if they kept Rodney Dangerfield.

Another flaw in the movie, that I didn't hate as much, was Dan Akroyd. The movie was done 8 years after the first one. Bill Murray, "Carl", could've quit his job as an assistant greenskeeper and joined the military, you know? If Warner Bros. had thought of that, it could've made the movie better, also.

This was my comment for Caddyshack II.

I give it 8.2 out of 10

It could've been better, but good nonetheless.

If you've seen Caddyshack 1 and are debating on whether or not to see Caddyshack 2, I say give it a try.


text: Je moet Martin & Lewis nemen als een likje peper en zout. Waarom duldt Martin Lewis? Maar aan de andere kant, waarom vinden alle vrouwen in deze film Jerry aardig? Omdat hij onschuldig en innemend is! Martin zingt een paar goede liedjes (op z'n minst één keer met de lippen synchroon) en Jerry slaagt erin meer meisjes te zoenen dan in al zijn andere films bij elkaar. Ik vind over het algemeen dat ik Jerry's capriolen wel kan verdragen voordat ze me gaan irriteren. Maar... in deze film moet je kijken hoe Jerry buiten op een onderzeeër van de marine vast komt te zitten! Geweldig! Buster Keaton had trots moeten zijn. Ik geef de film een zeven.

text_en: One has to take Martin & Lewis like a dash of salt & pepper. Why does Martin put up with Lewis? Then again, why do all the women in this movie like Jerry? Because he is innocently likeable! Martin sings a few good songs (lip-sync'd at least once) and Jerry manages to kiss more girls than in all his other movies combined. I generally find that I can take just so much of Jerry's antics before they become aggravating. BUT.... in this film, watch when Jerry gets stuck outside on a submerging Navy submarine! EXCELLENT! Buster Keaton should have been proud. I give the film a 7.


text:
Dit is niet bijzonder goed geschreven. De liedjes zijn niet gedenkwaardig. Maar de cast weet veel uit deze Martin en Lewis in de situatie bij de marine te halen. Ze zien er allebei geweldig uit als jonge zeelieden. Ze zijn geloofwaardig. De scènes op de onderzeeër laten zien hoe krap het moet zijn geweest op die onderwatermissies in de jaren vijftig en daarvoor.
Veel zeelieden in veel scènes. Honderden misschien, op een groot exercitieterrein, en weer in een boksring.
Je zult James Dean in zijn scène zien. Hij valt op, ook al is hij hier figurant. In een scène waarin Jerry door een drukke straat loopt, zien we een paar van zijn 'bijna-ongelukjes'. Dean en Jerry dansen is een beetje een traktatie. Niet geweldig, maar beter dan de meeste andere dansfilms.
Het is de moeite waard om te kijken als je niet van zwart-wit houdt. Goed einde.
Tom Willett.

text_en:
This is not especially well written. The songs are not memorable. The cast, however, squeezes a lot out of this Martin and Lewis in the Navy situation. They both look great as young sailors. They are believable. The scenes on the submarine show how cramped it must have been on those underwater missions in the 1950s and before.

Lots of sailors in many scenes. Hundreds perhaps, in a big outdoor exercise field, and again in a boxing arena.

You will see James Dean in his scene. He does stand out even though he is an extra here. In a scene where Jerry walks across a busy street we see some of his "almost accident" comedy which he would bring into play years later in The Patsy.

Dean giving Jerry boxing instructions is a good comedy skit to watch for. Jerry in the boxing ring shows his high energy that was his trademark in the late '40s and early '50s. Dean and Jerry dancing is a bit of a treat. Not great, but better than most non dancing movies.

Worth seeing if you don't mind black and white. Good ending.

Tom Willett


text: Deze B&W-film bereikte het spartaanse filmhuis van mijn Friese dorp ongeveer 18 maanden nadat hij was uitgebracht. In die tijd kwam een groot deel van onze langeafstandskomedie uit Denemarken (Nils Poppe of iemand anders?) en dus kwam deze film als een donderslag bij heldere hemel <0xE2><0x80><0x93> ik huilde van hulpeloze vrolijkheid, ROTFL, zoals we het nu noemden. Oké, sommige van de grappen waren in feite hergebruikte vaudeville-'schtick', maar hoe kon deze 'blotevoetenjongen met koperen wangen' dat op dat moment weten? Hoe dan ook, mijn favoriete scènes waren Jerry's unieke soort uitzinnige clownerie, zoals die bokswedstrijd op Hawaii.<br />Toen ik vijftig jaar later _Sailor Beware_ weer zag, bulderde ik nog steeds van het lachen om wat er gebeurde. Toegegeven, zonder het nostalgische element zou het waarschijnlijk gewoon een redelijke komedie zijn geweest. Maar ja, een andere film die me ooit nog hulpelozer maakte dan ik al was, 'Fireman Save My Child' van Spike Jones, lijkt nu gedateerd en gekunsteld, afgezien van een paar te korte orkestfragmenten en scènes van Doodles Weaver. Het moet een speciaal ingrediënt zijn dat ervoor zorgt dat het Martin & Lewis-product langer vers blijft. Voor mij is dit in elk geval een acht waard.

text_en:
This B&W film reached the spartan movie house of my Frisian village about 18 months after its release. In those days much of our full-length comedy fare hailed from Denmark (Nils Poppe anyone?) so this movie struck like a thunderbolt -- it had me weeping with helpless mirth, ROTFL as we'd now put it. OK, so some of the sight gags were in fact recycled vaudeville 'schtick', but how was this 'barefoot boy with cheeks of brass' to know that at the time? In any case, my favorite scenes had Jerry's unique brand of frantic clowning, like that Hawaii boxing match.

Seeing "Sailor Beware" again fifty years later I still guffawed loudly at the goings-on. Granted, without the nostalgia component it would probably be just another fair-to-middling comedy. But then, another movie that once had me in stitches even more helplessly, the Spike Jones outing "Fireman Save My Child", now seems dated and stilted apart from some too-short orchestra bits and Doodles Weaver scenes. Must be some special ingredient that makes Martin & Lewis product stay fresher longer. To me this one at least rates eight out of ten.


text:
Ik ging naar die film omdat Joaquim de Almeida erin voorkwam. Joaquim had een vrij kleine rol, dus het was goed dat ik de film zelf mooi vond. Eigenlijk vond ik hem heel mooi!
De film draait om twee personages, Albert en Louie. Albert is een verlegen, teruggetrokken type en Louie... nou ja, Louie is dat niet. Het verhaal draait om het verzoek van Louie aan Albert om een tijdje bij Albert te mogen logeren. Louie is net uit de gevangenis.
Albert en Louie kennen elkaar al sinds hun kindertijd en als ze samen iets doen, komen er natuurlijk problemen en dan is het altijd Albert die de schuld op zich neemt. De actie van de film is gebaseerd op de avonturen die het gevolg zijn van Louies bezoek. _On the Run_ is een kroniek van krankzinnige, maffe situaties. Maar Bruno de Almeida en scriptschrijver Joseph Minion ( _After Hours_ ) brengen je niet altijd waar je wilt zijn. Er zijn wendingen en wendingen die de film diepte geven. Natuurlijk is er ook veel komedie, maar er is ook veel subtiele humor.
Er zijn ook een paar echt goede optredens. Albert wordt prachtig gespeeld door Michael Imperioli. Hij wordt tegenwoordig redelijk bekend uit de televisieserie _The Sopranos_.
Louie wordt gespeeld door John Ventimiglia, die zijn personage een beminnelijke, kinderlijke uitstraling geeft. (wat hij ook doet, je moet gewoon van Louie houden!)
Beide acteurs zijn uitstekend in hun individuele karakters. Bij Imperioli wil je hem omhelzen en naar huis brengen, naar mam. Bij Ventimiglia weet je niet of je hem een klap moet geven of naar huis moet brengen (en NIET naar mam!).
Er zijn ook nog andere stand-outs. Het personage Rita wordt gespeeld door Drena DeNiro (ja, Roberts dochter). Het publiek was dol op haar. In gesprekken met de anderen die de film hebben gezien, was het leuk om te bespreken of Albert of Louie hun favorieten waren. Maar iedereen was dol op Rita!
Is deze film perfect? Nee, dat kan ik niet zeggen. Ik heb vaak gewenst dat de regisseur een groter budget had gehad om mee te werken. Er waren scènes die om meer budgettaire vrijheid schreeuwden. (Geef die vent een fatsoenlijk budget om mee te werken en ik denk dat je een film zult zien die je met open mond zal doen staan kijken.)
De slotscène was een beetje het slachtoffer van het budget. Maar budget of geen budget, de slotscène bracht, naar mijn mening, het talent van acteur en regisseur samen in een gedenkwaardige, emotioneel effectieve scène.

text_en:
I went to see this film because Joaquim de Almeida was in it. Joaquim had a fairly small part, so it was good that I liked the film on it's own. In fact, I liked it a lot!

The film centers around two characters, Albert and Louie. Albert is a shy, retiring sort, and Louie... well Louie is not. The story revolves around Louie's request to Albert to let him come over to Albert's place for just a little while. Louie has just gotten out of prison.

Albert and Louie have known each other since childhood, and of course whenver they do something together there is trouble and it's Albert who always takes the fall.

The action of the film is based on the adventures that ensue from Louie's visit. On The Run is a chronicle of mad-cap, zany, situations. However, Bruno de Almeida and scriptwriter, Joseph Minion (After Hours), don't always take you where you expect to go. There are twists and turns that add depth to this film. Of course there is plenty of outright comedy, but there is much subtle humor here as well.

There are some downright good performances here as well. Albert is played delightfully by Michael Imperioli. He's getting fairly well-knownthese days from the HBO series, The Sopranos.

Louie is played by John Ventimiglia, who imbues his character with a lovable, child-like quality. (no matter what he does, you just gotta love Louie!).

Both these actors are excellent in their individual characters. With Imperioli, you'll want to hug him and bring him home to Mom. Ventimiglia, well, you won't know whether you should slap him or bring him home (and NOT to Mom!).

There are other stand-out performances as well. The character of Rita is played by Drena DeNiro (yes, Robert's daughter). The audience adored her. In talking with the others who saw the film it was fun to discuss whether it was Albert or Louie who was their favorite of those two. But, everyone loved Rita!

Is this film perfect? No, I can't say that it is. There were many times I wished the director had had a bigger budget to work with. There were some scenes that cried out for more budgetary freedom. (Give this guy a decent budget to work with and I believe you are going to see a film that will make you stand up and notice.)

The ending sequence was a bit of a victim of budget. Yet, budget or no budget, the ending screen shot, in my opinion, brought together the talent of actor and director into a memorable, emotionally effective scene.


text: Ik heb deze film dit weekend gezien, en ik moet zeggen dat ik er met volle teugen van heb genoten. De 2 Italo-Amerikaanse acteurs zijn zoals gewoonlijk uitstekend (Michael Imperioli en John Ventimiglia). Het is duidelijk dat de regisseur beïnvloed is door 2 grote films uit het verleden die door Italianen werden geregisseerd. Hij is vooral beïnvloed door Dino Risi en zijn film IL SORPASSO. Het is het verhaal van 2 jongemannen die elkaar toevallig ontmoeten en vrienden worden. De een is extravert en de ander introvert. Ze genieten de hele dag samen en aan het eind van de dag leert de verlegene dat er meer in het leven is dan zijn gebruikelijke eentonigheid. Hetzelfde gebeurt met Albert De Santi. Jammer genoeg heeft IL SORPASSO een soortgelijk einde en dat heeft kennelijk de regisseur van ON THE RUN beïnvloed, want hij gebruikt dezelfde techniek maar dan met een draai. Ik had iets verwacht, maar was verbaasd toen bleek dat het tegenovergestelde het geval was. Als je naar beide films kijkt, zul je het begrijpen. De andere film die de regisseur beïnvloedde is AFTER UUR, geregisseerd door de grote Italiaanse Amerikaan Scorsese. Ik kan alle 3 films aanbevelen!

text_en: Just watched this movie over the weekend, and I must say I thoroughly enjoyed it. The 2 Italo American actors are excellent as usual (Michael Imperioli and John Ventimiglia). It is obvious that the director was influenced by 2 great films of the past directed by Italians. Primarily he was influenced by Dino Risi and his film IL SORPASSO. It is the story of 2 young men who meet by chance and become friends. One is extroverted and the other is introverted. They enjoy the whole day together and by the end of the day, the shy one learns that there is more to life than his usual routine monotony. The same thing happens to Albert De Santi. Unfortunately, IL SORPASSO has a very similar ending and this apparently influenced the director of ON THE RUN because he uses the same technique but with a twist. I had expected something but was surprised to see that it turned out to be the opposite. If you watch both movies you will understand. The other film that influenced the director is AFTER HOURS directed by the great Italian American Scorsese. I highly recommend all 3 movies !!


text:
Laat je niet in de luren leggen door de score van 5,9 (zoals ik op 12-8-02 schrijf), dit is een uitstekende film.
Ik kan me niet voorstellen hoe deze film zo'n hoge score heeft gekregen, gezien het feit dat hij zo solide is. De regie, het acteerwerk, de cinematografie <0xE2><0x80><0x93> allemaal goed. Het verhaal is interessant en origineel en het enige wat ik kan bedenken om te begrijpen waarom de score zo hoog is, ligt in het feit dat het waarschijnlijk het soort film is dat mensen normaal gesproken niet te zien krijgen.
Ik zie het als het spelen van moderne rockmuziek voor een tachtigjarige. Je mag dan jong zijn, ermee opgegroeid zijn en ervan houden, maar hij of zij is het niet geweest en is een product van een andere tijd en smaak <0xE2><0x80><0x93> en houdt er niet van. Als je van films houdt en meer kunt met films die gebaseerd zijn op echte mensen dan op films die bestaan uit hersenloze actie, enorme flitsende budgetten en middelmatig talent, probeer deze dan eens als je hem de volgende keer ziet...

text_en:
Don't let the rating of 5.9 (as of this writing on 12-8-02) fool you, this is one excellent film.

I cannot fathom how this got such a rating considering being so solid at all levels. The direction, acting, cinematography--all good. The story is interesting and original and my only inkling as far as understanding why the rating is such, sits in the fact that it is probably the type of movie that people rating might not normally see.

I equate it to playing modern rock for an 80 year old. You might be young, brought up on it and love it, but he or she has not been and as a product of a different time and taste--doesn't care for it.

If you like films and can handle movies based more on real people versus those comprised of mindless action, enormous flashy budgets and mediocre talent, give this one a try next time you see it on...


text: Ik zag 'On the Run' in de screeningkamer in New York en werd onmiddellijk verleid door de ware onafhankelijke geest van de film. Met Michael Imperioli en John Ventimiglia van de cast van The Sopranos gaat 'On the Run' ons voor in een 24-uurs wilde rit door een stad die nooit slaapt, terwijl we de omzwervingen volgen van een introspectieve verkoper die plotseling wordt meegesleept door zijn lang geleden verdwenen schoolkameraad, die net uit de gevangenis komt. In feite is hij eraan ontsnapt en is hij 'op de vlucht' op zoek naar wat actie en een glimp van het leven te midden van de grote metropool. Gedreven door grote prestaties geeft deze film ons het oude gevoel van '70'. 'On the Run' getuigt van grote gevoeligheid en humor. Ik voorspel dat het een cultklassieker wordt die erom vraagt ontdekt te worden: toekomstige kijkers zouden zich absoluut moeten overgeven aan deze nachtelijke trip.

text_en: I caught "On the Run" at the Screening Room in New York and was immediately seduced by its true independent spirit. Starring Michael Imperioli and John Ventimiglia from The Sopranos cast, "On the Run" sets us up in a 24-hour wild ride in the city that never sleeps, as we follow the meanderings of an introspective sales agent who is suddenly dragged by his long-gone school companion, just out of jail. In fact he has escaped from it and is "on the run" looking for some action and a glimpse of life amidst the great metropolis. Powered by great performances, this movie gives us back the old feeling of 70's pics, with both characters rediscovering themselves as they blaze across town bumping into wild events and locals. An elegy to a certain side of New York that seems to be disappearing, "On the Run" displays great sensitivity and humour. I predict it to be a cult classic that urges to be discovered: future viewers should definitely surrender to this nocturnal trip.


text:
Deze film verdient de 10 die ik hem geef.
Maar het is niet de 10 die je zou geven aan films als 'The Godfather' of 'Goodfellas' of 'Psycho'. Dit is het soort 10 dat je geeft aan een film die je alleen maar aan het lachen maakt, keer op keer op keer! Het is de afschuwelijkste geschreven en geregisseerde film, en toch is hij onderhoudend. Hij heeft de meest amateuristische effecten, en toch geniet je van elk moment! Ik heb deze film vandaag op tv gezien, en ik wilde niet weggaan! Lees de volgende dialoog om te weten waarom!
(Het hele college staat om Manisha heen, die net een verkrachtingspoging heeft gedaan en de jongens die de verkrachting probeerden vragen om vergeving)
<0x3E> Slechte Man 1: Vergeef ons alsjeblieft!
<0x3E> Slechte jongen 2: Ja, we zullen het niet meer doen.
<0x3E>
<0x3E> (Geen reactie van Manisha)
<0x3E> <0x3E> Akshay: Kom op, vergeef ze!
<0x3E> <0x3E> Manisha: Ik weet het niet...
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Akshay: Je bent een mooie vrouw, en zelfs dode mannen kunnen opgewonden raken van jou! En dit zijn nog levende jonge mannen! Neem het ze niet kwalijk!
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Pancholi: Ja, Manisha.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Manisha (aan Suniel): Wat als ze probeerden je vriendin te verkrachten???
<0x3E> <0x3E> Suniel: Dan zou ik hun handen en benen breken en ze doden. Maar vergeef ze in ieder geval.
<0x3E> <0x3E> Akshay: Ja, als je ze niet vergeeft, zal het lijken alsof je te arrogant bent over je schoonheid!
<0x3E> <0x3E> Dat is pas een waar meesterwerk van een dialoog! Deze film is altijd onderhoudend, vooral omdat er zoveel idioten en onrealistische situaties in voorkomen! De slechterik (Munish) kan in feite alles. Hij kan een zandstorm uit zijn mond blazen, of hij kan een motor uit zijn kont halen en die net zo gemakkelijk weer laten verdwijnen.
Elke acteur spreekt om de beurt. Eén regel van Akshay, dan van Suniel, dan van Arshad, dan van Aftab, dan van Nigam. Het is de hoofdregel, gevolgd door de regisseur, zodat elke man evenveel schermtijd krijgt. En dan is er nog de almachtige hanger, die zelfs een auto die te hard rijdt dwars door je heen kan laten gaan zonder dat je iets overkomt! Al die dingen maken het tot een plezierige film, en ik kan hem keer op keer bekijken. Ik denk dat deze film tot de komediezaal van de roem kan gaan als die er is.
Het enige probleem is dat hij niet grappig probeerde te zijn.

text_en:
This movie deserves the 10 I'm giving it.

But it's not the 10 that you'd give to movies like 'The Godfather' or 'Goodfellas' or 'Psycho'. This is the kind of 10 you give to a movie which just makes you laugh,over and over again! It's the most horribly written and directed movie, yet it doesn't fail to entertain. It has the most amateur effects, yet you enjoy every moment! I saw this movie today on TV, and I didn't want to move away! Read the following dialogue to know why!

(Whole college is standing around Manisha,who has just undergone a rape attempt and the guys who attempted the rape are asking for forgiveness)

Bad Guy 1: Please forgive us!

Bad guy 2: Yes,we won't do it again.

(No response from Manisha)

Akshay: Come on,forgive them!

Manisha: I don't know...

Akshay: You are a beautiful woman, and even dead men can get aroused by you! And these are living young males! Don't blame them!

Pancholi: Yeah Manisha..

Manisha(To Suniel): What if they tried to rape your girlfriend???

Suniel: I'd break their hands,legs and kill them.But anyways,just forgive them..

Akshay: Yeah if you don't forgive them then it will be as though you are too arrogant about your beauty!

Now that is a true masterpiece of a dialogue! This movie never fails to entertain, mainly because there are so many goofs and unrealistic situations! The bad guy (Munish) can do basically anything..He can blow a sandstorm from his mouth, or he can get a motorcycle from his backside and just as easily make it disappear again.

Every actor takes turns to speak..One line from Akshay,then from Suniel, then from Arshad, then Aftab, then Nigam. It's the main rule followed by the director, so that equal screen time is given to each guy. And then there's the all powerful pendant, which can cause even a speeding car to go right through you without you being harmed! All these things make it an enjoyable movie, and I can watch it over and over again. I think this movie can go into the comedy hall of fame if there is one..

The only problem is that it wasn't trying to be funny.


text:
Alle mensen die op deze film een mager 1-1 hebben gestemd, dit is alles wat ik te zeggen heb: jullie zijn nog niet volwassen genoeg om van dit soort films te kunnen genieten. Er is een zekere mate van toewijding voor nodig om dat niveau van waardering te bereiken. En dat is het segment van de mensen op wie deze film gericht was. Niet toevallig de gemiddelde bioscoopbezoeker! Terug naar de film. Deze was een juweeltje en zeker een plaats in de Bollywood-hal van de roem. Ik zou hem de hoogste rang geven van geen graad 2, alleen overtroffen door de legendarische Gunda van Kanti Shah. Deze film had een onberispelijke verhaallijn en creëerde een prachtige mix tussen fantasy en sciencefiction. Het Labyrint zou zich in feite hebben geschaamd voor het evenwicht tussen de parallelle verhalen. En nu moet ik echt de sterren van de cast noemen en zelfs _ster-er_ (dat is een woord van NU) optredens van hen (een speciale vermelding gaat naar meneer Nigam voor het beste debuut ooit in welke film op deze aarde ook). Elke acteur in deze film was heel zorgvuldig uitgekozen en de rol was voor hen op maat gemaakt (en ook voor hun leeftijd, moet ik eraan toevoegen). Manisha Koirala ziet er nog steeds uit alsof ze achttien is en wauw, met dat figuur zou ik haar ook hebben verkracht. Vraag je je af waar dat verkrachtingsgedoe ineens vandaan kwam? Ja, het verhaal van deze film is gebaseerd op verkrachting. En dat is heel wat anders dan de gemiddelde Bollywood-film. Als je toevallig atheïst of agnost bent, is deze film weer een must voor je. Want deze film kan je geloof genezen. Ik denk niet dat hij zelfs maar zover zou gaan om te zeggen dat deze film kanker kan genezen. Alleen de mensen die het het hardst nodig hebben, kunnen de kracht, de charme en de onsterfelijke schoonheid van deze film niet waarderen. Tss, wat jammer!
Enige zwakke plek in deze film: In je dromen, schatje! Dit was perfect.
Enige kleine klacht: de regisseur heeft ook verzuimd om Mithun Da te spelen.
Ik zal het niet verder voor je verpesten. Gewoon gaan kijken. VANDAAG. En als je het leuk vindt, hier zijn nog wat aanbevelingen van mij. Gunda, Desh Drohi, Aparichit, de oude griezelfilms van de Ramsay Brothers, Loha, Indra de tijger en Sivaji.

text_en:
All the people who voted a meager 1 on this movie, this is all I have to say: You guys have not matured enough to enjoy cinema of this kind. It takes a certain amount of dedication to reach that level of appreciation. And that is the segment of people this movie was aimed at. Not you average movie-goers by any chance! . Back to the movie. This one was a gem all right and definitely an inclusion in the Bollywood hall of fame. I'd give it an all time rank of no # 2, surpassed only by Kanti Shah's legendary Gunda. This movie had an impeccable story line and created a beautiful blend between a fantasy and sci-fi. Pan's Labyrinth would have in fact been ashamed of the balance created between the parallel stories. And now do i really need to mention the stellar cast and even stellar-er (that is a word from NOW) performances from them (a special mention goes to Mr. Nigam for the best debut ever in any movie on this earth). Every actor in this movie had been very carefully chosen and the role were tailor made for them (and for their age too, I must add). Manisha Koirala still looks like she's 18 and wow man, with that figure I would have raped her too. Are you wondering where did this rape thing come in suddenly? Yes, a rape is what the premises of this movie is based on. And that is so not like your average Bollywood type movies. If you are an atheist or an agnostic by any chance, this movie is again a must for you. Because this movie can heal your faith. I don't think it'd even be going too far saying that this movie can cure cancer. Only the people who need it the most fail to appreciate its power, charm and undying beauty. Tchch, so unfortunate!

Only flaw in this movie: In your dreams, baby! This was flawless.

Only minor complain: The director failed to star Mithun Da as well.

I won't ruin it for you any further. Just go and watch it. TODAY. And if you like it, here are some more recommendation from me. Gunda, Desh Drohi, Aparichit, the old Ramsay Brothers horror movies, Loha, Indra the tiger and Sivaji.


text: Deze film is zonder enige twijfel de beste die ik in mijn hele leven heb gezien. De hoofdrolspeelster, een ster, is slechts een extraatje naast de verbazingwekkende special effects, het diepgaande verhaal en de sublieme choreografie. De film gaat over een oude liefdesverhouding die zich naar de moderne wereld uitstrekt. Twee geliefden in de hemel wekken de toorn van een grote wijze op en worden vervloekt. Vervolgens wordt de vrouw weer op aarde geboren. Terwijl ze op de universiteit zit, wordt ze verkracht en pleegt zelfmoord. De rest van de film gaat in wezen over het opsporen van de mensen die betrokken waren bij de verkrachting, door haar minnaar die over bovenmenselijke kracht beschikt en verschillende talen beheerst. Sonu Nigam geeft in deze film een zeer volwassen en diepzinnige voorstelling, en alle andere acteurs doen bijna net zo goed. De actiescènes met Akshay Kumar zijn adembenemend en mogen niet worden gemist. Je moet deze film gewoon zien!

text_en: This movie is without a doubt the best I have seen in my entire life. The stellar star cast is only an added bonus over the amazing special effects, and profound story and sublime choreography. The movie is about an ancient love affair that folds down into the modern world. Two lovers in heaven incur the wrath of a great sage and are cursed. Subsequently the woman is born again on earth. While she is in college, she is raped and commits suicide. The rest of the movie basically focuses on the hunting down of the people who were associated with the rape, by her lover who possesses superhuman strength and the mastery of several languages. Sonu Nigam delivers a very mature and deep performance in this film, and all the other actors do almost as well. Te action scenes with Akshay Kumar are mind-blowing, and must not be missed. You simply HAVE to watch this movie!!!


text:
Als je een leuke avond wilt hebben, moet je naar deze film kijken.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Er is een universiteit die mensen toelaat met een minimum aan diploma's: BA, B.Com, M.Com, MA, MCA, B.E., MTech en BM. Dus moet je rekening houden met de tijd die je verbruikt en dus is het duidelijk dat alle studenten boven de 40 zijn.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Akshay Kumar, een student, wordt achternagezeten door Arman, die een bazooka pakt en hem neerschiet! Dan gooit hij granaten. Dan raakt een van de granaten Akshay. Maar hij gaat niet dood en blijft vechten. Arman, de slang, steekt een dolk van een halve meter in Akshay en stampt erop, maar Akshay is er nog. Dan stapt Akshay op een jetski en volgt Arman. Ze vechten en Arman wurgt Akshay onder water en ten slotte is Akshay dood. Dus we denken dat, zodra Arman uit beeld is, Akshay wegzwemt naar Raj Babbar, rector van deze universiteit mer Boxing Refree <0xE2><0x80><0x93> parapsychologie ka professor ka professor mompelend priester.
Maar niemand, ik herhaal niemand neemt de taart, behalve een zekere meneer. Nigam. Je moet kijken om meer te leren.)

text_en:
If you want to have a great time then this is THE movie to watch.

Take the premise - There is this college which admits people with minimum qualifications of BA, B.Com, M.Com, MA, MBA, MCA, B.E., M.Tech and BCA. So you have to take into account the time consumed and thus it is obvious that all students are 40+ Also the school admits students of a 'heavier' dispensation and has a course of P.Hd in weight loss and the only student who failed this course is Manisha Koirala. Only she was a snake in the past life. Still not convinced? OK read on.

Here's a scene. Akshay Kumar, a college student, is chased by Arman and he takes out a bazooka and shoots him! Then throws grenades. Then one of the grenades hits Akshay. But doesn't die and continues to fight, Arman, the snake, plunges a half foot dagger into Akshay and stomps on it but Akshay is still there. Then Akshay gets on a jet ski and follows Arman. They fight and Arman chokes Akshay underwater and finally Akshay is dead. So we think, as soon as Arman is out of the picture Akshay swims away to Raj Babbar, Principal of this college + Boxing Refree + Parapsychology ka professor + mumbling priest.

But no one, I repeat no one takes the cake but a certain Mr. Nigam. You gotto watch to learn more. :-)


text:
Als een saboteur een controversieel onderzoekslaboratorium van de overheid opblaast, worden twee proefdieren losgelaten in een kleine gemeenschap in de staat Washington. De ene is een hond met een ongewone intelligentie. De andere is een 'Buitenlandse eXperimentele combat-stier', of OXCOM. Om redenen die verder in de film worden onthuld, heeft de oscom een hekel aan de hond en probeert hem ook te doden. De toeschouwers maken zich zorgen over de toevallige betrokkenheid van Travis Cornell (Corey Haim), zijn moeder Nora (Barbara Williams) en zijn vriendin Tracey (Lala Sloatman) bij de hond en de oscom, als twee agenten van de Nationale Veiligheidsdienst, Lem Johnson (Michael Ironside) en Cliff (Blu Mankuma) hen opsporen. Er worden veel opmerkingen gemaakt over het feit dat _Wakers_ heel anders is dan het boek van Dean Koontz, dat dient als startpunt voor de film. Dat is waar. Maar het heeft geen invloed op je kijkcijfers. Als je het boek wilt, lees het boek dan. Beoordeel de film op zijn eigen merites, niet op de mate waarin hij bij het boek past. Bill Freed en Damian Lee, die het scenario hebben geschreven, zijn net zo goed kunstenaars als Koontz (dat is geen kwaliteitsvergelijking, alleen een statement dat ze allemaal kunstenaars zijn). Dat geldt ook voor regisseur Jon Hess. Hun taak als filmmakers is niet om het boek slaafs te volgen alsof het een script is. Ze passen het boek aan, als kunstenaars, om een uniek kunstwerk te maken. Het is gebaseerd op het boek. Niet identiek. Je moet je vooroordelen/verwachtingen laten varen als je naar de film kijkt, want je zult een kunstwerk zien dat je nog niet kent, ook al heb je Koontz' roman gelezen.
Dus, is Watchers een goede film? Hij is vrij goed, niet uitmuntend. Goed genoeg om een 'B' of een '8' te verdienen. Hess begint op de juiste manier met een van de mooiste explosies die ik in lange tijd heb gezien. Helaas hapert hij vlak daarna een beetje als we naar een heel dikke, jargonistische verhandeling luisteren. Na die scène dreigt Watchers een clichéfilm uit de jaren tachtig te worden als we Travis en Tracey voor het eerst ontmoeten.
De neiging tot clichés wordt voortdurend bedreigd. Maar het is niet meer dan een misvatting. In de meeste gevallen is Hess in staat om vertrapt terrein te overstijgen met een aantal interessante wendingen: Travis en Tracey komen allebei uit een eenoudergezin en zijn van het verkeerde geslacht. Ze hebben allebei een unieke, volwassen relatie met hun ouders. Hoewel dit een horrorfilm is, is een schattige, intelligente hond het hoofdthema, en de film voelt vaak net zo aan als een avonturenfilm als een horrorfilm, een thriller of een sf-film, allemaal genres waar hij zich op richt. Hess introduceert een groot aantal personages, van wie sommigen pas laat in het spel aan bod komen, maar de film is nooit verwarrend en geen van de personages heeft het gevoel dat hij in het stof moet kruipen <0xE2><0x80><0x93> alle draden zijn uiteindelijk netjes met elkaar verbonden. De structuur is ook complex, want er zijn twee grote schurken, en naarmate de film vordert, wordt het steeds duidelijker dat de tweede minder kwaad in de zin heeft, tot een wending vergezeld van wreed geweld een van de antagonisten duidelijker maakt. Kort daarna bezorgt Hess ons een leuk moment van twijfel met de andere antagonist.
De grootste fout in mijn ogen is een gevreesde, veelvoorkomende fout in horrorfilms sinds minstens de jaren tachtig: de 'aanval'. De meeste scènes zijn te donker, te dichtbij, te onscherp, en ze worden te grillig bewerkt. Daardoor is het buitengewoon moeilijk om te zien wat er gebeurt, waardoor de meeste spanning wordt weggenomen van scènes die een hoogtepunt zouden moeten zijn. Een deel van Hess' motivatie voor de stijl <0xE2><0x80><0x93> en dit is de typische rechtvaardiging voor dit probleem <0xE2><0x80><0x93> was de angst dat het schepsel zou overkomen als humoristisch en/of nep in plaats van angstaanjagend en spannend. Naar mijn mening is het presenteren van het publiek in een duizelingwekkende waas geen bevredigende oplossing. We krijgen het schepsel pas duidelijk te zien aan het eind van de film, in kostuum en make-up. Het was zo goed gedaan dat een betere opname en betere aanvalsscènes de film op z'n minst een 9 hadden opgeleverd.
Ongeacht de mate van correspondentie tussen het boek en de film, biedt _Wachters_ een aangrijpend verhaal met slimme, aanlokkelijke personages. Het is vaak een nagelbijter en de horrorscènes zijn wilder dan je zou verwachten, zij het niet echt bloederig (hoewel er in een paar scènes vrij veel bloed te zien is). _Wachters_ wordt over het algemeen onderschat vanwege misvattingen over de rol van de film als het gaat om het aanpassen van de literatuur <0xE2><0x80><0x93> geef het niet weg of wijs het onmiddellijk van de hand op grond van een misvatting.

text_en:
When a saboteur blows up a controversial government research lab, two experimental animals are loosed in a small community in Washington State. One is a dog with unusual intelligence. The other is an "Outside eXperimental COmbat Mammal", or "OXCOM". Because of reasons divulged further into the film, the oxcom hates the dog, and so is trying to kill it. Watchers concerns the accidental involvement of Travis Cornell (Corey Haim), his mom Nora (Barbara Williams) and his girlfriend Tracey (Lala Sloatman) with the dog and oxcom, as two National Security Organization agents, Lem Johnson (Michael Ironside) and Cliff (Blu Mankuma), track them down.

Many comments are made about Watchers being very different than the Dean Koontz book that serves as the launching pad for the film. This is true. But it should not affect your rating. If you want the book, read the book. Judge the film on its own merits, not how closely it matches the book. Bill Freed and Damian Lee, who wrote the screenplay, are just as much artists as Koontz is (that's not a quality comparison, just a statement that they're all artists). So is director Jon Hess. Their job as filmmakers isn't to slavishly follow the book as if it were a script. They're adapting the book, as artists, to make a unique artwork. It's based on the book. Not identical to it. You have to loosen your preconceptions/expectations when you watch the film, because you're going to be experiencing an artwork that you are not already familiar with, even if you've read Koontz' novel.

So, is Watchers a good film? It's pretty good, not excellent. Good enough to earn a "B", or an 8. Hess begins things on the right foot with one of the most beautifully filmed explosions I've seen in awhile. Unfortunately, he trips a bit immediately afterward as we listen to some very thick, jargonistic exposition. After that scene Watchers threatens to become a clichéd 1980s film as we first meet Travis and Tracey.

Veering towards cliché is a tendency continually threatened. But it is only a skew. More often than not, Hess is able to transcend well-trodden territory with a number of interesting twists: Both Travis and Tracey are from single parent homes, with their genders flipped. Both have unique, mature relationships with their parents. Although this is a horror film, a major focus is a cute, intelligent canine, and it often feels as much like an adventure film as it does horror, a thriller, or sci-fi, which are all genres it touches upon. Hess introduces a large cast of characters, some not entering until late in the game, yet the film is never confusing and no characters feel as if they are left in the dust--all of the threads are nicely tied up in the end. The structure is also complex in that there are two major villains, the second becoming less obviously ill-intentioned as the film progresses, until a twist accompanied by brutal violence makes one antagonist clearer. Soon after, Hess gives us a nice moment of doubt with the other antagonist.

The biggest flaw in my eyes is a dreaded, common one with horror films since at least the 1980s--the "attack" scenes are shot too darkly, too close, too out of focus, and they're edited too choppily. It makes it extremely difficult to tell what's going on, which saps most of the tension from scenes that should be a highlight. Surely, part of Hess' motivation for the style, and this is the typical justification for this problem, was worry that the creature would come across as humorous and/or fake rather than frightening and suspenseful. In my view, presenting the audience with a dizzying blur isn't a satisfactory solution. We only get to see the creature costume/makeup clearly towards the end of the film. It was well done enough that better shot and edited attack scenes would have brought the film up to at least a 9.

Regardless of the degree of correspondence between the novel and the film, Watchers presents a gripping story using smart, alluring characters. It is frequently a nail-biter and the horror scenes are more feral than you might expect, if not exactly gory (although there is a fair amount of blood in a couple scenes). Watchers tends to be underrated because of misconceptions about the role of film when it comes to adapting literature--don't pass it up or summarily dismiss it based on a misconception.


text: Ik beschouw mezelf als een fan van Dean Koontz; ik heb een aantal van zijn romans gelezen en vond ze allemaal goed, maar helaas ben ik er nooit aan toegekomen om Wachters te lezen, dus heb ik geen andere keus dan deze film op zijn eigen merites te beoordelen in plaats van hem te vergelijken met het boek dat ik niet heb gelezen. Ik begon eraan in de verwachting dat ik iets vreselijks te zien zou krijgen, en hoewel ik niet bepaald een briljante griezelfilm te zien kreeg, ben ik ervan overtuigd dat het fans van het boek zijn die hem minder goed vinden, want als film in zijn soort is Wachters een onderhoudende en enigszins originele griezelfilm. De plot is duidelijk beïnvloed door Predator en begint met een explosie in een onderzoekslaboratorium. Het duurt niet lang of een rancher wordt vermoord door een of ander vreemd beest en de vriend van de dochter van de dode man heeft een ultraintelligente, weggelopen hond opgepikt. Een geheim overheidsbureau houdt zich al snel met de zaak bezig, terwijl de moorden doorgaan. De jongen blijft gefascineerd door de intelligentie van de hond, maar op de een of andere manier sluit die aan bij de moorden en het bureau zit hem ook al snel op de hielen.<br />Het script voor deze film is oorspronkelijk geschreven door Paul Haggis, die het later verloochende. Ik weet niet waarom dit script bij lange na niet zo belachelijk is als zijn hit Crash uit 2004! Hoe dan ook, de belangrijkste reden dat deze film werkt, is ongetwijfeld de hond, die niet alleen heel schattig is, maar ook de beste acteur in de film. Corey Haim, die het succes van The Lost Boys nog maar net achter de rug heeft, speelt de rol van de mens en heeft eigenlijk een heel goede chemie met de hond, hoewel het een beetje belachelijk is om hem het grootste deel van de film tegen de hond te zien praten. De plot is nogal ingewikkeld en als zodanig is de film meer dan een beetje rommelig, maar de belachelijkheid van het geheel haalt het allemaal door tijdens de wat ongemakkelijkere momenten. Michael Ironside verschijnt ook in de film en doet het goed als de'slechte smeris'-kant van de regeringsagenten. Het monster is natuurlijk een van de interessantste dingen van de film en de manier waarop hij mensen vermoordt is altijd vermakelijk en bloederig; hoewel we er helaas niet veel van te zien krijgen en als we het uiteindelijk te zien krijgen is het nogal teleurstellend <0xE2><0x80><0x93> de filmmakers hadden kennelijk _Bigfoot_ en _The Hendersons_ gezien! Maar toch, dit is het soort film waar je gemakkelijk van kunt genieten, ondanks de talloze problemen en ik kan het aanbevelen aan iedere niet-kenner van horror uit de jaren tachtig.

text_en:
I would consider myself a fan of Dean Koontz; having read a number of his novels and liked them all, but unfortunately I never got around to reading Watchers so I'm left with no choice but to rate this film on it's own merits rather than comparing it to the book that I haven't read. I went into this expecting something awful, and while I didn't exactly get a brilliant horror film; I am lead to believe that it's fans of the book that are rating it down because as a film in it's own right, Watchers is an entertaining and somewhat original little horror movie. The plot obviously takes some influence from Predator and begins with an explosion at a research lab. It's not long before a rancher is killed by some strange beast and the boyfriend of the dead man's daughter has picked up an ultra-intelligent runaway dog. A secret Government agency is soon on the case, as the murders continue. The boy continues to be fascinated by the dog's intelligence, but it somehow ties in with the murders and the agency is soon on his tail too.

The script for this film was originally written by Paul Haggis, who later disowned it. I don't know why  the writing here is nowhere near as ridiculous as his 2004 hit Crash! Anyway, the main reason this film works is undoubtedly the dog, who aside from being rather cute, is also the best actor in the film. Corey Haim, hot off the success of The Lost Boys is the human lead and actually has a rather good chemistry with the dog, although it is a little bit ridiculous seeing him talk to it most of the way through the film. The plot is rather convoluted and as such the film is more than a little bit messy; but the ridiculousness of it all pulls it through during the more awkward moments. Michael Ironside also appears in the film and does well as the 'bad cop' side of the Government agents. The monster is, of course, one of the most interesting things about the film and the way it goes around killing people is always entertaining and gory; although unfortunately we don't get to see a lot of it and when we finally do it's rather disappointing - obviously the filmmakers had seen Bigfoot and the Hendersons! Still, this is the sort of film that can be easily enjoyed despite the numerous problems and I'd recommend to any undiscerning viewer of eighties horror.


text:
Watchers is een grappige film als je hem niet te serieus neemt, de roman van Dean R. Koontz is duidelijk een stuk beter, maar de film zelf is op zijn eigen manier amusant. De film heeft veel veranderingen voor de roman Watchers, het enige verschil is het hoofdpersonage Travis. In het boek was hij een volwassene en een gepensioneerde soldaat van de Delta Force, in de film is hij een tiener. Watchers heeft goede punten, de film heeft een paar bloederige scènes. Ik ben een fan van Micheal Ironside en het was gaaf om hem in deze film te zien, hij speelt altijd geweldig in al zijn films. Het oxcom-kostuum ziet er een beetje goedkoop uit, maar de camera toont het wezen pas tegen het eind van de film volledig. De hond Einstien was indrukwekkend omdat hij goed was afgericht.
De film toont twee genetische experimenten die uit een laboratorium ontsnappen, een hond en een monster. Beide experimenten zijn telepathisch met elkaar verbonden omdat de twee dieren deel uitmaken van een militair project, waarbij de hond een vijandelijke basis zou infiltreren en het Wezen hen zou aanvallen en elimineren. De Hond vindt een tiener die Travis heet, die hem mee naar huis neemt en ontdekt dat hij...' Travis is intelligent en dus noemt hij de hond Einstein, terwijl de oxcom rondzwerft en mensen vermoordt en hun ogen uitsteekt, worden er twee agenten van de overheid op uitgestuurd om de twee experimenten te vinden voordat dit incident uit de hand loopt. Al snel komt Travis erachter dat zijn niet-veilige oxcom zich aangetrokken voelt tot de hond en zich door niets of niemand zal laten tegenhouden om hem en iedereen die in zijn weg staat te doden, dus gaan Travis en zijn moeder zijn vriendin redden die door de twee agenten in het ziekenhuis wordt vastgehouden. Dan verstoppen ze zich in het bos, terwijl de agenten van de overheid en de oxcom niet ver achter hen aan zitten.
'Wakers is geen geweldige aanpassing van de roman van Dean R. Koontz, maar het is een meeslepende 80'er.' Sommige fans van het boek willen dit misschien niet zien omdat het niet trouw is aan het boek, maar fans van goedkope horrorfilms uit de jaren tachtig willen dit misschien wel zien.

text_en:
Watchers is a fun movie if it's not taken too seriously, the novel written by Dean R. Koontz is obviously a lot better but the movie itself is entertaining in it's own way. The film has a lot of changes for the novel Watchers, the one difference is the main character Travis. In the book he was an adult and an retired Delta Force soldier while in the film he's a teenager. Watchers has it's good points, the film does have some gory scenes in parts. I'm a fan of Micheal Ironside and it was cool to see him in this film, he always does a great performance in all his films. The OXCOM costume looks kind of cheesy but the camera never really shows the creature fully until near the end of the film. The dog Einstien was impressive since it was well trained.

The film sees two genetic experiments escaping from a lab, a dog and a monster. Both experiments are linked telepathically since the two animals are part of a military project were the dog would infiltrate an enemy base then the Creature would attack and eliminate them. The Dog finds a teenager named Travis who takes him home and discovers that he's intelligent and so he names the dog Einstein, meanwhile the OXCOM is roaming around killing people and gouging out their eyes, two Government agents are sent to find the two experiments before this incident gets out of hand. Soon Travis learns that his not safe as the OXCOM is drawn to the dog and will stop at nothing to kill him and anyone in it's way, so Travis and his mom go to rescue his girlfriend who's being held at the hospital by the two agents. They then hideout in the woods while the Government agents and the OXCOM are not far behind.

Watchers is not a great adaptation of Dean R. Koontz novel but it is a entraining 80's horror flick, some fans of the book may not want to watch this since it's not faithful to the book but fans of cheesy 80's horror movies may want to check this out.


text: Ik ben dol op honden en het interessantste personage in deze film is een golden retriever. Hij is slimmer, knapper en interessanter dan alle andere menselijke personages. Net als veel andere donateurs heb ik het boek niet gelezen, maar ik betwijfel of dat mijn mening over de film zou veranderen. Hij is vanaf de eerste vijf minuten voorspelbaar. Geen verrassingen. Gekke wetenschappers creëren een monster dat losbreekt en een tienerjongen en zijn wonderhond werken samen om het te vernietigen. Alles bij elkaar is de film een hond. Maar zoals ik al zei, ik ben dol op honden en daarom zal ik deze film een 7/10 geven. Kijk ernaar als het op tv komt, huur het als je je verveelt en er niets anders opvalt, maar koop het alleen als het in de aanbieding is.

text_en: I love dogs, and the most interesting character in this movie is a Golden Retriever. He is smarter, better looking and more interesting than any of the human characters. Like many other contributors I have not read the book but I doubt that having done so would change my opinion of the movie. It is predictable from the first five minutes on. No surprises. Mad scientists create a monster that gets loose and a teen age boy and his wonder dog collaborate to destroy it. All in all the movie is a dog. But as I said, I love dogs and will therefore give this movie a 7/10 rating. Watch it if it comes on TV, rent it if you are bored and nothing else catches your eye, but don't buy it unless it is on special.


text:
Lijkt ongeveer net zoveel op de roman van Dean Koontz als Jessica Simpson op een raketgeleerde. Als je het boek hebt gelezen, raad ik je aan het zo ver mogelijk uit je hoofd te zetten voordat je naar de film kijkt.
Kijkers is een typische 'Jongen ontmoet hond, hond blijkt een superintelligent experiment van het laboratorium van de overheid te zijn, hond en jongen worden achtervolgd door een superintelligent en emotioneel gestoord monster, geschapen door hetzelfde lab, en, o ja, had ik de louche overheidsagenten al genoemd die het monster achtervolgen en de hond achtervolgen?'-film.
Corey Haim is de jongen, Barbara Williams is zijn moeder, Michael Ironside is een van de slechteriken van de overheid, en Sandy de hond is, nou ja, de hond (hier Furface; Einstein in het boek). De monstereffecten zijn bespottelijk goedkoop, veel van de dialogen zijn lachwekkend, het script slaat nergens op en is nauwelijks geloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> een goed voorbeeld is Haims personage die de intelligentie van de hond zonder meer accepteert, alsof elke Fido van de straat berichten op een computertoetsenbord kan typen of één keer ja en twee keer nee blaft! Hmm, het zal wel door het hondenvoer komen, toch? Haims spel is enthousiast maar beverig, en hij speelt de stomme dialoog met de minste vaardigheid. Ironside is het hoogtepunt van menig slechte film geweest, en dit is geen uitzondering. Hij geeft met gemak de beste voorstelling van de film, hoewel ik eraan moet toevoegen dat de hond (die) het niet zo best doet. Ik ben zelf een verdomd goede acteur!) komt op een goede tweede plaats.
Al met al een afgrijselijk stomme film, en toch... En toch heb ik hem binnen een week drie keer gezien. En toch vind ik hem leuk. Hé, wat zal ik zeggen, ik heb een voorliefde voor rotzooi <0xE2><0x80><0x93> en Michael Ironside (niet dat ik ooit echt van Michael Ironside heb geproefd <0xE2><0x80><0x93> ik weet zeker dat daar wetten tegen bestaan). Maar een film die me zo hard laat lachen (ja, zelfs onbedoeld) kan niet alleen maar slecht zijn. Je kunt het opvatten als een schuldig genoegen, een 'ja, ik weet dat het beledigend stom is, maar ik vind hem toch leuk'-film.
Het is moeilijk voor me om dit te beoordelen. Ik moet hem wel een zes geven, maar op mijn persoonlijke weegschaal komt hij uit op een acht.
Ja, ik weet het. Zo ben ik nou eenmaal.

text_en:
Bears about as much resemblance to Dean Koontz's novel as Jessica Simpson does to a rocket scientist. If you've read the book, I suggest you put it as far out of your mind as possible before watching the movie.

Watchers is your typical "Boy meets dog, dog turns out to be super-intelligent government lab experiment, dog and boy are pursued by super-intelligent and emotionally disturbed monster created by same lab, and, oh yeah, did I mention the shady government agents pursuing the monster pursuing the dog?" movie.

Corey Haim is the boy, Barbara Williams is his mother, Michael Ironside is one of the evil government guys, and Sandy the dog is, well, the dog (named Furface here; Einstein in the book).

The monster effects are ridiculously cheesy, much of the dialogue is laughable, the script rarely makes sense or is believable - a good example is Haim's character's unquestioning acceptance of the dog's intelligence, as if every Fido off the street can type messages on a computer keyboard or bark once for yes and twice for no! Hmm, it's gotta be the puppy chow, right? Haim's performance is enthusiastic but shaky, as he carries off the stupid dialogue with the least amount of skill. Ironside has been the highlight of many a bad movie, and this is no exception. He easily gives the best performance of the movie, although I'm compelled to add that the dog (who's a pretty darn good actor himself!) comes in a close second.

All in all, an atrociously dumb movie, and yet . . . And yet I watched it three times within a week. And yet I can't help liking it. Hey, what can I say, I have a taste for junk - and Michael Ironside (not that I've ever actually tasted Michael Ironside- I'm sure there are laws against that). But any movie that can make me laugh that hard (yes, even unintentionally) can't be all bad. Chalk it up to a guilty pleasure, a "yes I know it's insultingly stupid but I like it anyway" movie.

It's tough for me to rate this. On a normal scale I'm forced to give it a D-, but on my own personal cheese scale, it gets bumped up to an A-.

Yeah, I know. I'm weird like that.


text:
Ik kan niet geloven dat mensen slechte recensies geven over deze film! Ik vraag me af waarom......misschien vanwege het boek...... ik moet toegeven dat het niet echt het boek volgt... zeker... het boek van dean koontz is veel beter... maar de film is ook goed!!! hij heeft spanning... het acteerwerk is goed... vooral michael ironside, die geweldig acteerwerk heeft geleverd in deze film!!!
<0x3E><0x3E> kom op man... geef deze film een kans... er zijn nog veel ergere films dan deze... zoals de som van alle angsten... fantomen... de davinci-code... dit zijn een paar van de ergere films die ik heb gezien... echt saai als je ze vergelijkt met kijkers die echt geweldige elementen in de film hebben... deze film bevat grote spanning en non-stop actie!!! ik zoek deze film... maar het is echt moeilijk te vinden op dvd...
<0x3E><0x3E> in ieder geval... ik heb deze film echt aan iedereen aanbevolen... kijk maar!!!! je zult er nooit spijt van krijgen!!!
<0x3E><0x3E> 10/10* 10/10*

text_en:
i can't believe people are giving bad reviews about this movie! i wonder why......maybe because of the book..... i have to admit, it really doesn't follow the book... for sure...the book by dean koontz is much better... but the movie is also good as well!!! it has the suspense...the acting are good... especially michael ironside, whom have given a superb acting in this movie!!!

come one guyz...give this movie a chance...there are still lot more worse movie than this....like sum of all fears...phantoms...the da vinci code...this are some of the worse movie i have seen...really boring if compared to watchers which really have great elements in the movie...this movie contains great suspense and non stop action!!! i'm looking for this movie...but it is really hard to be found on DVD...

by da way...i really recommended this movie to everybody... watch it!!!! you will never regret !!!

10/10*


text: Hier en daar was het eng, maar de effecten lieten wel iets te wensen over, tenzij je slechte ogen hebt of bang bent in het donker. Maar het meeste acteerwerk was overtuigend en de meeste effecten waren goed uitgevoerd. Ik vond dat het wezen een beetje te veel op een man in een gorillapak leek naar mijn smaak. Het deed me denken aan de oorspronkelijke roze panterfilm.

text_en: Scary in places though the effects did leave something to be desired unless you have bad eyesight or are afraid of the dark. However most of the acting was convincing and most of the effects were well done. I thought the creature looked a bit too much like a man in a gorilla suit for my liking. It reminded me of the original pink panther film.


text:
Toen ik naar deze documentaire over communistische musicals ging kijken, verwachtte ik iets totaal krankzinnigs, in de trant van een communistische 'Cop Rock'. Sommige scènes waren inderdaad geestig, waaronder een opwindend fragment uit een Sovjetfilm die 'Tractor Drivers' heette.
Je zou denken dat filmmakers die de taak hebben ideologisch correcte musicals te maken die zingen, dansen en de partijlijn omarmen, tegen onoverkomelijke problemen aanlopen. En toch is een van de verrassingen van 'East Side Story' dat sommige van de films die werden vertoond er veelbelovend uitzagen. Een ervan was een Oost-Duitse poging uit het midden van de jaren vijftig met de titel 'Mijn vrouw wil zingen', waarin, zoals de titel al aangeeft, een ongelukkige huisvrouw probeert een zangcarrière op te bouwen ondanks de bezwaren van haar traditioneel ingestelde echtgenoot.
<0x3E> Een andere werkelijk interessant ogende film, ook uit Oost-Duitsland, heette 'Middernachtre<0xC3><0xBC>nie'. In deze film-in-een-film verdoezelen de producenten hun eigen creatieve benarde positie met het verhaal van een groep filmmakers die van de Partij opdracht hebben gekregen een musical te maken. (De filmmakers op het scherm krijgen zelf de kans een musicalnummer te maken over het vermijden van 'te hete' onderwerpen die sterk doen denken aan de film 'Silk Stockings' uit 1957.)
<0x3E> De documentaire wordt ontsierd door een nogal slap verhaal, maar het is nog steeds heel leuk om te zien. (Kijk naar de slottoespraak voor de persoon die het allemaal mogelijk heeft gemaakt.)

text_en:
When I went to see this documentary on Communist bloc musicals, I was expecting something totally demented, along the lines of a Communist "Cop Rock." Some scenes did deliver, including a rousing clip from a Soviet film called "Tractor Drivers."

You'd think that moviemakers given the task of making ideologically correct musicals that sing, dance and espouse the Party line face insurmountable odds. And yet, one of the surprises of "East Side Story" is that some of the films presented actually looked promising. One was a mid-1950s East German effort called "My Wife Wants to Sing," in which, as the title implies, an unhappy hausfrau seeks to launch a singing career over the objections of her traditionally-minded husband.

Another genuinely interesting-looking movie, also from East Germany, was called "Midnight Revue." In this film-within-a-film, the producers spoof their own creative plight with the story of a group of filmmakers under Party orders to make a musical. (The on-screen filmmakers themselves get to do a musical number about avoiding "too hot" subjects very reminiscent in tone of the 1957 movie "Silk Stockings.")

The documentary is marred by somewhat insipid narration, but it's still a lot of fun to watch. (Look for the closing dedication to the person who made it all possible.)


text:
'East Side Story' is een documentaire over muzikale komedies in het stalinistische Rusland en later in de Oost-Europese satellietkomedies, met veel fragmenten uit de films en commentaar van de overlevenden. Hoewel sommige stalinistische films er lachwekkend slecht uitzien (The Bright Road (?) is een opvallende uitzondering), zien de films uit de jaren zestig er eigenlijk best goed uit. Vooral 'My Wife Wants to Sing', 'The White Mouse' en 'Midnight Revue' zien er onderhoudend uit. De producenten hadden te maken met de censors, die de macht hadden om te beslissen wat politiek correct was, wat achteraf bezien tot enige verwarring leidde, wat wel grappig was, want de mensen die de censors tevreden probeerden te stellen, waren precies de mensen die het maken van de films vanaf het begin hadden gesteund! Aangezien muzikale komedies achter het IJzeren Gordijn vrij zeldzaam waren <0xE2><0x80><0x93> er werden er maar iets van veertig gemaakt in veertig jaar <0xE2><0x80><0x93> hadden ze een onevenredig effect op het publiek, dat sommige van die films tot grote hits maakte.
Het valt me op dat het geluid van de jaren zestig veel beter was. De regisseurs moesten zich vaak behelpen met verouderde apparatuur en strenge veiligheidsvoorschriften <0xE2><0x80><0x93> ze moesten filmen in takes van zeven minuten of minder <0xE2><0x80><0x93> en gevaarlijke officiele medewerkers.
Het valt me ook op dat 'West Side Story' een sterke invloed lijkt te hebben gehad op 'Hot Summer'. De latere films kunnen misschien niet tippen aan 'Singin' in the Rain', maar ze zien er in elk geval uit alsof ze 'Bye Bye Birdy' tot de grond toe hebben afgebrand.

text_en:
"East Side Story" is a documentary of musical comedy in Stalinist Russia and later in the eastern European satellite comedies, with many clips from the films and commentary from the survivors. Although some of the Stalinist films look laughingly bad (The Bright Road (?) being a notable exception), the films from the sixties actually look pretty good. "My Wife Wants to Sing," "The White Mouse," and "Midnight Revue" look particularly entertaining. The producers had to contend with the censors, who had the power to decide what was politically correct, which led to some confusion, humorous in retrospect, since the people whom the censors were trying to appease were the very people who supported making the films to begin with! Since musical comedies were fairly rare behind the Iron Curtain--there were only something like forty made in forty years--they had a disproportionate effect upon their audiences, who made major hits of some of the films.

I notice that the sound for the sixties films was much better. The directors often had to make do with antiquated equipment, and stringent power regulations--they had to film in seven minute takes or less--and dangerous officicrats.

I also notice that "West Side Story" seems to have had a strong influence on "Hot Summer." The later films may not measure up to "Singin' in the Rain," but they certainly look like they beat the hell out of "Bye Bye Birdy"


text:
Ik vraag me af of ik een hele muzikale komedie uit Rusland, Oost-Duitsland of andere landen, die tientallen jaren lang bijna altijd propagandistische films, antifascistische films, anti-oorlogsfilms (zoals deze documentaire aangeeft) uitzond, zou kunnen verdragen als een afspiegeling van de donkere, slopende tijd onder Stalin en het leven achter het IJzeren Gordijn. Het is fascinerend om dan de andere kant van de medaille te zien, het soort clowns en rebellen met muziek aan hun zijde die proberen de massa te behagen en te behagen in de socialistische levenswandel. Eén film leek me zelfs nogal indrukwekkend, _Fluitje van een cent_ geheten door de pionier van de kleine groep muzikale filmmakers, Grigori Aleksandrov. Ik durf te wedden dat het een van de enige films was die uit zichzelf in een wilde, manische, laat-me-lachen-modus kwam. Maar als je als filmmaker een publiek zoekt, kun je maar beter met een 'boodschap' komen.
Door interviews, af en toe een quasi-dramatisering (van Rusland/Duitsland/etc.) aan de censuurtafel, en clips krijg je een volledig beeld van hoe het was <0xE2><0x80><0x93> zowel achter de schermen als op het witte doek <0xE2><0x80><0x93> om de massa's alleen maar te vermaken. Sommige van de films (nou ja, de meeste, want in de genoemde landen zijn er blijkbaar maar veertien gemaakt in meer dan veertig jaar) veranderden behoorlijk wat, maar met welk doel eigenlijk? Je wordt ook meegesleept in de cultuur van dit alles, hoe die sterk verschilt van de Amerikaanse 'als het werkt, maak ze dan nu'-houding. Maar tegelijkertijd werden er, misschien uit deze onderdrukking, een paar interessante, grappige en (naar wat ik zag) uptempo films gemaakt. Ze zouden vrij typerend kunnen zijn voor wat de massa te zien kreeg, onder Stalins liefdevolle maar veeleisende omstandigheden, zoals het leven met tractoren. Het verhaal wordt nog sappiger als we te zien krijgen hoe het in de jaren zestig was, de laatste golf van musicalkomedies, toen rock-'n-roll en popsongs eindelijk hun ether bereikten.
Kortom, wat goeds... maar alleen als je geïnteresseerd bent, eigenlijk. Ik kreeg de film te zien tijdens een college over documentaires, en de helft van de klas viel in slaap. Dus wees aan de ene kant gewaarschuwd, maar aan de andere kant, als je ernaar op zoek gaat, kan het je een heel bevredigende reis door de Europese filmgeschiedenis bezorgen.

text_en:
I wonder if I could take sitting through a whole musical comedy from Russia or East Germany or other countries that for decades put out almost always propagandistic film, anti-fascist films, anti-war films (as this documentary points out) that just reflected the dark, grueling times under Stalin and life behind the Iron curtain. It's fascinating then to see the other side of the coin, the sorts of clowns and rebels with music at their side to try and please the masses more often than not stuck in the Socialist walk of life. One film actually seemed rather impressive, called Jolly Fellows by the pioneer of the very small group of musical filmmakers, Grigori Aleksandrov. From the clip(s) I saw of that film, I'd wager that it was one of the only works to actually step out of itself and go into just wild, manic, make-you-laugh kind of mode. But as this film shows, if you were a filmmaker looking to entertain, it better be with a 'message'.

Through interviews, some occasional quasi-dramatizations (of Russia/Germany/etc's sort of motion picture association) at the censorship table, and clips, one gets the full picture of what it was like- both behind the scenes and on the screen- to just make sheer entertainment for the masses. Some of the films (well, most of them, as apparently only 14 screened over 40 years in the countries mentioned) made a good chunk of change, but for what purpose really? One also gets drawn into the culture of it all, how it differs greatly from the American way of 'if it works, make em while they're hot' attitude. But at the same time, perhaps out of this repression, some interesting, funny, and (from what I saw) up-beat films were made. They might've been fairly typical of what was asked to be shown to the masses, under Stalin's fond but demanding terms, like life with tractors. It gets to be even juicier a story though as we get shown what it was like in the 60's, the last wave of musical comedies, as rock and roll and pop tunes finally hit their airwaves.

In short, some good stuff...but only if interested, really. I was shown the film in a class on documentary films, and half the class fell asleep. So be warned on the one hand, though on the other if looking for it, it can make for a really rewarding trip into European film history.


text: East Side Story vertelt en vertelt over een onbekend deel van de geschiedenis van de Koude Oorlog. Wat is het doel van een documentaire? De lezer informeren door middel van commentaar en beelden. Deze documentaire slaagt in beide. Je zult nooit veel films vinden waarvan je de fragmenten te zien krijgt, omdat sommige vernietigd zijn en andere niet toegankelijk zijn.<br />Je ziet en hoort muziek uit musicals die gemaakt zijn in Oost-Duitsland, Rusland en andere landen onder Sovjetcontrole. Het laat je zien dat de mensen die deze films hebben gemaakt en de mensen die ernaar hebben gekeken allemaal naar dezelfde dingen kijken als een westerling, en dat zijn mooie vrouwen en mannen die zingen en dansen op straat met een glimlach en (hopelijk) witte tanden.

text_en:
East Side Story entertains and informs about an unknown part of Cold War history. What is the purpose of any documentary? To inform the reader through commentary and footage. This one succeeds at both. You will never find many movies whose clips you get to see in here because some of them have been destroyed and some are unaccessible.

You get to see and her music from musicals made in East Germany, Russia, and other countries under Soviet Control. It shows you that the people who made these movies and the people who watched them all look for same things a Westerner would look for, which are pretty women and men singing and dancing on the streets with smiles and (hopefully) white teeth.


text: Als je aan de Sovjet-film denkt, denk je meestal aan de meesterwerken van Eisenstein of de sombere meditaties van Tarkovsky. Het zijn beslist geweldige films, maar over het algemeen niet het meest onderhoudende materiaal. Maar de landen achter het IJzeren Gordijn genoten blijkbaar net zo van hun escapistische musicals als de staten. Van de jaren dertig tot de jaren zeventig werden veertig van deze zang- en dansuitspattingen door het publiek met veel adoratie ontvangen. Maar in het Westen zijn ze volkomen ongehoord, dus deze documentaire probeert die situatie te corrigeren. Hij doet het geweldig goed, zowel bij het tentoonstellen van deze films als bij het in de juiste culturele context plaatsen ervan. Ik ben nooit een fan van musicals geweest, maar ik vond deze documentaire van het begin tot het eind fascinerend. Hij bewijst dat je, hoeveel films je ook kunt zien in je leven, slechts een oppervlakkige indruk krijgt van wat er allemaal te zien is.<br />Wat de filmfragmenten zelf betreft, die zijn heel onderhoudend. Terwijl sommige van de musicals regelrechte propaganda zijn en arbeiders laten zien die zingen hoe geweldig ze het vinden om onder het regime te werken, zien sommige van de films (vooral de latere) er vanuit het productiestandpunt heel overtuigend uit. Bovendien zijn ze allemaal extreem kitscherig omdat ze zo anders zijn dan wat ik in het Westen zie. Er zijn een paar overeenkomsten tussen de Amerikaanse musicals die ik heb gezien en die van de Amerikanen. Ik ben er wel aan gewend, maar de aanwezigheid van een strikt door de overheid opgelegde boodschap geeft ze iets surrealistisch. Ze lijken in elk geval niet op de musicals die in het Westen worden gemaakt. Deze documentaire is zowel een van de meest bizarre en onderhoudende films die ik de laatste tijd heb gezien, als een absolute must voor elke filmliefhebber.

text_en:
When one thinks of Soviet cinema, the propaganda masterpieces of Eisenstein or the somber meditations of Tarkovsky generally come to mind. They're great films sure, but generally not the most entertaining material out there. However, the countries within the Iron Curtain apparently enjoyed their escapist musicals just as much as the states had. In fact, from the 1930s up until the 70s, forty of these song-and-dance extravaganzas were released to much adoration by the public. However, they are completely unheard of in the West, so this documentary attempts to rectify that situation. It does a terrific job of both showcasing these films and putting them into the proper cultural context. Despite the fact I've never been a fan of musicals, I found this documentary to be completely compelling from beginning to end. It goes to prove that, no matter how many films you manage to see in your lifetime, you're only skimming the surface of whats out there.

As for the film clips themselves, they're very entertaining. While some of the musicals are blatant propaganda showing workers singing of how much they love working under the regime, some of the films (particularly the later ones) look quite accomplished from a production standpoint. Plus, they are all extremely campy because of how alien they are to my western eyes. There's a few similarities between them and the American musicals I'm used to, but the presence of strict government enforcing of a message gives them a surreal edge. They certainly don't resemble the musicals made in the West. This documentary is both one of the most bizarre and entertaining films I've seen in recent memory, and its an absolute must-see for any film buff. (9/10)