text: Het eerste kwartier is het verhaal van NAKED FAME interessant: twee mannelijke pornosterren aan het eind van de jaren dertig, die een ogenschijnlijk gezonde relatie hebben, besluiten de porno-industrie te verlaten en zich in de wereld van het zingen en acteren te begeven. De twee meest gepolijste en zelfvoldane mannen zijn Colton Ford en Blake Harper. Met de hulp van Kevin Aviance en Marc Berkely maakt Colton een dansnummer dat vervolgens in New York op de markt wordt gebracht in de hoop dat Colton Ford onmiddellijk een ster zal worden <0xE2><0x80><0x93> een unieke discozanger die zijn achtergrond als Porn Star aan de man brengt voor de pr.<br />De rest van de film is gemopper, strijd en commentaar van Porn Producer ChiChi LaRue, en de film zakt langzaam weg in herhaling en neerslachtigheid. Niet zo'n slecht idee voor een film als er wat meer diepgang te vinden was in de gedrevenheid van de personages om een succesvolle carrière op te bouwen (hoewel zeer beïnvloed door de jeugd die beide personages hebben verloren) in een alternatieve carrière. Alleen is een één-nootslied snel versleten.

text_en:
For the first fifteen minutes the story of NAKED FAME is interesting: two late thirties male porn stars in a seemingly healthy relationship decide to leave the Porn industry and try for the world of singing and acting. The two very buff and preening men are Colton Ford and Blake Harper. With the aid of Kevin Aviance and Marc Berkely, Colton makes a dance track that is then marketed in New York with the hopes that Colton Ford will become an instant star - a unique disco singer touting his background as a Porn Star for PR.

The remainder of the film is grumbling and in-fighting and commentary by Porn Producer ChiChi LaRue and the film slowly sinks into repetition and doldrums. Not a bad idea for a film if there were a bit more depth revealed in each character's drive to move away form a successful career (though one greatly influenced by the youth both characters have lost) into an alternative one. It is just that a one-note song wears thin quickly. Grady Harp, November 05


text:
Een van de ergste homofilms die ik ooit heb gezien. Aangezien dit geen personages uit dit verhaal zijn, is het moeilijk om commentaar te geven op de film zelf. Dus aangezien Colton Ford (ook wel bekend als Glen) zijn leven openstelde voor iedereen, denk ik dat hij het volste recht heeft om kritiek te leveren. En dat is niet zo moeilijk. Daar gaat-ie dan. Glen de Vijftigste is een grote pornoster die roem en rijkdom wil als grote zanger. (Ik denk dat 11 films hem tot een'ster' maken) Omdat ik homo ben en veertig ben, heb ik porno gezien en heb ik hem of zijn minnares niet herkend. Persoonlijk vind ik dat ze er allemaal hetzelfde uitzien met verschillende kapsels. Geef het maar toe, jongens, hij is geen Jeff Stryker, Jim Bently of Casey Donovon. Maar dat geeft niet. Het doel van deze films is dat ze binnen 6,5 minuut klaar zijn, dus ze hebben allemaal ongeveer dezelfde eisen, als je begrijpt wat ik bedoel.
Dus Glen wil een serieuze (legale) zanger worden nadat hij de porno-industrie heeft gedumpt, maar hij kan niemand zo gek krijgen dat ze hem serieus nemen. Ik vraag me af waarom niet. Was hij zo stom om te denken dat hij zijn kleren kon uittrekken en seks op film kon hebben? En volgens de film is het niet alleen maar porno waar hij zich aan overgeeft, het is wonen in een huis met andere'sterren' waar mensen hun slaapkamer, de badkamer en waar dan ook via webcams kunnen bereiken. Het kost 500 dollar per uur om iemand op een privéfeestje te entertainen. Striptease-optredens in kledingverplichte 'hotels'. Iets wat meth heet, wat naar ik aanneem een drug is. En dan heb je nog het lef om kwaad te worden als iemand je tijdens een cluboptreden probeert aan te raken - omdat hij nu 'legaal' is.
De enige interessante, niet-kartonnen figuur is de met een Academy Award bekroonde gay-filmschrijver die zijn naam niet wilde noemen. En aangezien dit een documentaire is, is porno net zoiets als porno. Je kunt zien dat hij het meest geamuseerd is door de domme pornoster.
Glen heeft één hypernerd-manager (Kyle) die hem wil'verkopen' als porno-deelnemer in de hoop dat hij homoclub-optredens krijgt. Hij probeert de Svengalli-routine te volgen. 'Draag dit', 'Glimlach niet', 'Zeg dit', wat neerkomt op een kwestie van beheersen. Maar onze antiheld laat zich niet de wet voorschrijven of vertellen wat hij moet doen. Dat is de eerste fout. Ik zeg niet dat Kyle gelijk had, maar als een beginnende zanger de manager begint te ondervragen, komen ze niet ver. Zoiets als: Hij die zijn eigen advocaat is, heeft een gek als cliënt.
Dit zou allemaal niet zo erg zijn geweest als er niet één klein beetje informatie was geweest. Tromgeroffel, alsjeblieft. Hij is slecht. Hij is waardeloos. Zijn zangtalent staat hoog op de lijst bij Ashlee Simpson. Het is moeilijk om sympathie op te brengen voor iemand die <0xE2><0x80><0x93> terwijl hij probeert zijn droom waar te maken <0xE2><0x80><0x93> op zijn vijftigste! <0xE2><0x80><0x93> niet werkt zoals normale mensen. Geen baan. 'Nee, dat is het niet,' zeg ik. 'Het is gewoon een kwestie van tijd voor ze me accepteren.' En na een paar maanden het oppervlak van de muziekindustrie afgeschraapt te hebben, sputtert hij: 'Waarom heb ik nu nog geen platencontract?' Wat? Acteurs zijn kelners. Schrijvers werken in kleine kranten of tijdschriften <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook. Deze vent staat daar boven. Het is waar. Hij wil zijn succes nu alleen maar omdat hij besloten heeft dat hij het wil. Jakkes. Jakkes. Zijn geliefde laat hem achter om weer in de verpleging te gaan, maar ik zeg je dat ik niet zou willen dat die idioot me medische zorg geeft. Ze waren allebei waardeloos. Luiwammesen. De film is waardeloos. Tenzij je echt van Jakkes en Jakkes houdt en mensen uit de weg gaat. Verspil je geld niet aan het waardeloze leven van nutteloze mensen, er zitten veel interessantere dingen onder je schoenzool.

text_en:
One of the worse gay-related movies I have ever seen. Since these are not characters in this story it's hard to comment on the actual film. Therefore, since Colton Ford (aka Glen) laid his life open for all to see, I guess he's fair game to criticize. And that's not hard to do. Here goes. 50 something Glen is a big time porn star who wants fame and fortune as a big time singer. (I guess 11 films makes him a "star") Being gay and forty, I have seen porno and I did not recognize him or his lover. Personally they all look the same to me with different hair styles. Face it, guys, he's no Jeff Stryker, Jim Bently or Casey Donovon. That's OK, though. The purpose of these films takes place in about 6.5 minutes, so they all pretty much have the same requirements, if you know what I mean.

So Glen wants to be a serious (legit) singer after he dumps the porno industry but he can't get anyone to take him seriously. I wonder why? Was he so stupid to think that he could whitewash taking his clothes off and having sex on film. And according to the film it's not just porn flicks he indulges in, it's living in a house with other "stars" where people can hook into their bedroom, the bathroom and where ever via webcams . It's 500 dollars an hour to entertain at a private party. Strip gigs at clothing optional "hotels". Doing something called meth which I presume is a drug. And then you have the balls to get angry when someone at a club gig tries to touch you ---- because he's "legit" now. Oy!

The only interesting, non-cardboard character is the Academy Award winning gay screen writer who wouldn't give his name. And considering this is a documentary, well, porn is as porn does. You can tell he's most amused by the dumb-bunny porn star.

Glen has one hyper-nellie manager (Kyle) who wants to "sell' him as a porno-participant in hopes of getting him gay-club gigs. He tries to do the Svengalli-routine. "Wear this" "Don't smile" "say this" in what amounts to controlling issues. But our anti-hero will not be controlled or told what to do. That's the first mistake. I'm not saying Kyle was right but if any budding singer starts questioning the manager, they're not going to get far. Kind of like: He who is his own lawyer has a fool for a client.

All of this wouldn't have been bad if it weren't for one small tiny bit of information. Drum roll, please. He's bad. He sucks. His singing talent ranks up there with Ashlee Simpson. It's hard to root for someone who -- while trying make his dream come true --- at 50! --- doesn't work like normal people. No job. Can you say lazy-ass? And the whining, and the "Why don't they accept me." song and dance. And after a few months of scraping the surface of the music industry, he spouts off, "Why don't I have a record deal by now." What? Actors are waiters. Writers work in low-level newspapers or mags -- whatever. This guy is above that. It's true. He wants his success now merely because he decided he wanted it. Whine. Whine Whine. His lover leaves him to return to nursing but I tell ya I wouldn't want that moron dispensing medical care to me. Both of them were useless. Airheads. The movie is useless. Unless you really like Whine and Cheeesy people stay away. Do not waste your money on the crappy lives of useless people, there are far more interesting things stuck to the bottom of your shoe.


text: Het is een droog, oneerbiedig, maar treurig weinig grappige parodie op een detectivefilm, met een ijzig kijkende Michael Caine die een Britse auteur van flauwe misdaadverhalen speelt die naar het Mediterraan Gebied reist om te helpen bij het schrijven van de memoires van een gangster in spe. Al snel beseft hij dat hij wordt gevolgd en dat zijn leven in gevaar is. Caine vertelt het verhaal met een flinke dosis gevatheid en sarcastische ondertoon, maar zijn acteerprestaties zijn van alle energie verstoken (Caines schrille uitbarstingen van woede of frustratie lijken uit het niets te komen en hij heeft met niemand op het scherm contact). Andere leden van de cast (vooral Mickey Rooney, een zilverharige Lionel Stander en Lizabeth Scott) doen het heel goed in kleurrijke, buitenissige rollen, hoewel Al Lettieri een beledigende rol heeft als een homoseksuele travestiet (Lettieri wordt beledigd zonder dat hij in staat is zich te verdedigen, een weinig benijdenswaardige positie). Schrijver-regisseur Mike Hodges heeft de kiem van een goed idee (de detectivefilms uit de jaren veertig opsmukken zonder de harde praat en het milieu te compromitteren), maar hij heeft geen erg scherp gevoel voor humor. Als een Bogart-achtige dubbelganger <0xE2><0x80><0x93> die een vraag stelt over een valk <0xE2><0x80><0x93> de beste grap is, dan volgt er inderdaad een bloedeloze grap.

text_en: Dryly irreverent, but sadly unfunny satire of detective movies, with stony-faced Michael Caine playing a British author of trashy crime stories traveling to the Mediterraean to assist in writing the memoirs of a would-be gangster; soon, he realizes he's being followed and his life is in danger. Caine narrates the proceedings with considerable sly wit and low-keyed sarcasm, but his actual performance is bereft of energy (Caine's shrill bursts of anger or frustration seem to come out of nowhere, and he connects with nobody on the screen). Other cast members (particularly Mickey Rooney, a silver-haired Lionel Stander, and Lizabeth Scott) do very well in colorfully outré roles, though Al Lettieri has an insulting part as an apparent cross-dressing homosexual (Lettieri gets insulted without being able to defend himself, an unenviable position). Writer-director Mike Hodges has the germ of a good idea (satirize the detective movies of the 1940s without compromising the hard-boiled talk and milieu), but he hasn't a very sharp sense of humor. When a Bogart lookalike--asking a question about a falcon--is the best joke, what follows is anemic indeed. ** from ****


text:
Ik heb deze video bekeken omdat ik Malta leuk vind en deze film daar in zijn geheel is opgenomen. Heel teleurstellend, want de sfeer en de schoonheid van het eiland zijn er niet te vinden <0xE2><0x80><0x93> alleen de hete, droge en kale elementen. De film was saai, saai, van begin tot eind volkomen incoherent, pretentieus en gespeend van elke denkbare plot. Je moest helderziend zijn om de plotlijn te volgen, of het gebrek daaraan. Het had zijn momenten, dat wel; maar dat geldt ook voor naar de tandarts gaan.
Kortom, ik zou veel liever nog een colonoscopie ondergaan voor ik deze verschrikkelijke rotzooi weer ging bekijken. Het was zo erg dat ik zelfs niet in slaap kon komen. Er zijn genoeg films die zonder toezicht van een volwassene zijn gemaakt. Dit is er een van. Het goede nieuws is: wie is Nadia Cassini? Ik heb nog nooit zo'n mooi stel benen gezien. Zij is de enige reddende engel van deze film.
Ook verontrustend was de wrede zwijnenjacht die op de slotaftiteling te zien was. Een everzwijn dat op iemands land werd losgelaten (Malta heeft maar heel weinig inheemse zoogdieren, allemaal klein <0xE2><0x80><0x93> ratten, vleermuizen, enz.) en vervolgens door honden werd aangevallen voordat het werd afgeschoten. Nou ja, ondanks deze film moet je toch eens op Malta gaan kijken <0xE2><0x80><0x93> het is een prachtig, kleurrijk eiland; rijk aan geschiedenis en veel plezier.

text_en:
I watched this video because I like Malta and this movie was filmed in its entirety there. Very disappointing, since it fails to catch any of the flavor or beauty of the island - just the hot, dry, and barren elements. The movie was dull, boring, completely incoherent from beginning to end, pretentious, and devoid of any conceivable plot. You had to be a psychic to follow the plot line, or lack thereof. It had its moments, sure; but so does going to the dentist.

In short, I'd much rather endure another colonoscophy before viewing this horrible mess again. It was so bad, I actually couldn't fall asleep. There are quite a few "Eurotrash" movies out there that were obviously made without adult supervision. This is one of them. On the bright side, who is Nadia Cassini? Never before have I seen a more beautiful set of legs. She is the one saving grace of this movie.

Disturbing, too, was the cruel boar hunt depicted in the closing credits. A boar that was released on someone's property (Malta has very few native mammals; all of them small - rats, bats, etc.) and then set upon by dogs before it was shot. Oh, well - go visit Malta anyway despite this film - it's a beautiful, colorful island; rich in history and lots of fun.


text: Wat is dat voor een vogel? Een maltezer valk. Het enige grappige aan deze film is het haar van Michael Caines. Dat meer diepte en karakter heeft dan de man die eronder zit.<br />De setting op Malta is even droog en kaal als de dialogen. Saluutjes aan Raymond Chandler en Humphrey Bogart en misdaadromans enzovoort... lijken stompzinnig en gewoon stom zonder enige humor of relevantie. De reden dat deze film geen 'levensduur' heeft en bijna vergeten is, is dat hij zo leeg is, anderhalf uur zinloze tijd die wordt doorgebracht in het gezelschap van tweederangs acteurs en filmproducenten <0xE2><0x80><0x93> deze film is wat de titel suggereert...

text_en:
What bird is that ? A maltese falcon. The only thing remotely funny about this movie is Michael Caines hair. Which has more depth and character than the man underneath it.

The Malta settings are as dry and as barren as the dialogue. Salutes to Raymond Chandler and Humphrey Bogart and crime fiction etc... seem obtuse and just plain silly without the salvation of any humour or pertinency. The reason this film has no 'longevity' and near forgotten is it's so vacuous, an hour and half of pointless time spent in the company of second rate actors and film makers - This film is what the title suggests...


text: Oké, genoeg. Elke keer als ik denk dat ik een film heb gezien die zo misplaatst is, zo slecht in alle opzichten dat ik denk dat niemand iets zou kunnen vinden om te prijzen, kom ik gewoon bij de imdb waar ik word begroet met het gebruikelijke onnozele 'Onontdekt meesterwerk' 'Geweldige film' <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, eerlijk gezegd, naar welke film kijken jullie eigenlijk, want het is zeker niet de rotzooi die ik net heb gezien op de nieuwe Fox/MGM/UA-dvd. Er zijn ongeveer drie amusante regels en een plot dat onsamenhangendheid een nieuwe betekenis geeft. En dan, na drieënnegentig eindeloze minuten, houdt het gewoon op en begint de aftiteling. Dan is er weer een scène. De dvd is nogal beroerd, wat bij de film past. Het bronmateriaal is bijna helemaal vervaagd tot een lelijke bruine kleur. Het is moeilijk voor te stellen dat deze film na _Get Carter_ is gemaakt. De critici en het publiek hadden het bij het rechte eind <0xE2><0x80><0x93> het was een flop en een ramp voor het publiek, en terecht. Maar jullie deskundigen blijven het proberen. En ik blijf het proberen om een film te vinden waar NIET <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N MENS is die erover jubelt.

text_en: Okay, enough. Every time I think I've seen a film that is so misbegotten, so bad in every way that I think that no one could possibly find something to praise, I just come to the IMDb where I'm greeted with the usual inane "Undiscovered masterpiece" "GREAT film" - I mean, honestly, what movie are you people watching, because it's certainly not the mess I just watched on the new Fox/MGM/UA DVD. There are about three amusing lines, and a plot that gives incoherence a new meaning. And then, after ninety-three interminable minutes, it just stops and the end credits begin. Then there's another scene. The DVD is fairly wretched, which suits the film. The source material is almost completely faded to an ugly brown. It's hard to imagine this film followed Get Carter. The critics and the public got this one right back then - it was lambasted and a box-office disaster, and rightfully so. But you pundits keep on trying. And I'll keep on trying to find a movie that DOESN'T have SOMEONE who raves about it.


text: Dit is een onnozele vertoning van privédetectivethrillers, want een schrijver (Michael Cain) wordt gevraagd de autobiografie van een kleurrijke, tanende Hollywood-ster (Mickey Rooney) te'schrijven'. Soms wordt onnozelheid irritant. Dit is niet Cain op zijn best. Rooney is veel te hoog gegrepen. Opvallende steun van Lizabeth Scott, Lionel Stander en de aantrekkelijke Nadia Cassini. Niet gemakkelijk om naar te kijken.

text_en: This is a silly spoof of private eye thrillers as a novelist(Michael Cain)is called upon to 'ghostwrite' an autobiography of a colorful, waning Hollywood star(Mickey Rooney). At times silliness becomes obnoxious. This is not Cain at his best. Rooney is way over the top. Notable support from Lizabeth Scott, Lionel Stander and the comely Nadia Cassini. Not easy to watch.


text:
Ik had gehoopt dat Pulp een interessante film zou zijn, maar ik was diep teleurgesteld.
Pulp heeft heel weinig verhaal, en wat er te zien is, heeft nooit je belangstelling. Het was echt moeilijk om ernaar te blijven kijken. Als het afgelopen is, zeg je tegen jezelf: 'Hè? Is dat alles?!?'. Dit is er een waarin je na het kijken denkt: waarom hebben ze al die moeite gedaan?
Jammer, want Michael Caine is een goede acteur. Ik had ook gehoopt de grote Lizabeth Scott erin te zien, maar ze verschijnt in totaal maar één minuut op het scherm. Scott is een van de allergrootste film noir femme fatale-meisjes, en dit was haar laatste film.
Nou ja...

text_en:
I was hoping that Pulp would be a interesting movie, but was profoundly disappointed.

Pulp has very little storyline, and what there is never holds your interest. It was a real struggle to keep watching it. When its over you say to you self "huh? that's it?!?". This is one where you think after watching it - why did they ever bother?

Its too bad since Michael Caine is a good actor. I was also hoping to see the great Lizabeth Scott in this, but she only appears on screen for a total of perhaps one minute. Scott is one of the all time great film noir femme fatale girls and this was her last film.

Oh well...


text:
Deze film is een slechte film, maar om er enige voedingswaarde aan te ontlenen raad ik aan om hem samen met Rosemary's Baby te zien.
Er valt veel te leren over de manier waarop verschillende regisseurs verschillende scènes kunnen halen uit dezelfde acteurs die dezelfde personages spelen. Kijk naar Minnie Castevet (Ruth Gordon) en het voortreffelijke werk dat ze deed in de eerste film versus de afschuwelijke vertolking in deze film.
Het is ook interessant om te zien hoe dezelfde personages door verschillende acteurs worden gespeeld. Wat me ertoe brengt om me af te vragen of iemand die betrokken was bij het vervolg zich bewust was van de eerste film en of iemand van hen naar Rosemary's Baby heeft gekeken voordat ze deze maakten. Als uw belangstelling voor films louter oppervlakkig is, kunt u deze het beste vermijden. Ik heb nog veel meer te zeggen over deze film, maar daar wil ik nu echt niet op ingaan.

text_en:
This film is a bad film but to gain any nutritional value from it I recommend watching it back to back with Rosemary's Baby.

There is a lot to learn seeing how different directors can draw different performances from the same actors playing the same characters. Observe Minnie Castevet (Ruth Gordon) and the fine work she did in the first film vs the awful rendition in this film.

It is also interesting to see how the same characters were played by different actors. Which leads me to wonder if anyone involved with the sequel were aware of the first film and did any of them watch Rosemary's Baby before making this?

If your interest in films is purely superficial then you would best avoid this one. I have a lot more to say about this film but I really don't want to go there.


text: Voor een film die zo veel erkenning heeft gekregen en zo'n goede recensie heeft gekregen, is een grote fout gemaakt. Het begint ermee dat Andrew/Adrian - hoe hij ook heet -, omdat hij zo in de war is dat hij niet meer weet wie hij is, samen met zijn moeder wegloopt uit een sekte en al snel wordt ontvoerd door een vreemde dame die uiteindelijk voor hem zorgt alsof ze zijn moeder is. Het acteerwerk is verschrikkelijk als Andrew opgroeit als twintiger en er verschrikkelijk uitziet met zijn ingevallen gezicht, zijn eeuwige grijns en zijn kleren van Dukes of Hazard. Hij lijkt meer op een dronkenlap dan op de zoon van Satan. In feite is dat het enige wat hij doet: hij drinkt en valt slonzig over zichzelf heen terwijl hij probeert greep te krijgen op zijn verleden en de laatste herinnering aan zijn moeder die schreeuwend in een bus wegrijdt. Hij vindt een vriend die een engel lijkt te zijn, maar hij wordt al snel vermoord en geëlektrocuteerd in een woeste scène waarin hij meer op een kerstboom lijkt. Andrew krijgt een hoestbui en de cultus met de leden van het eerste deel stelt hem op de proef om te zien of hij echt de Zoon van Satan is. Zijn stomme zelf slaagt niet voor de test en staat op van het alter ego dat glinstert van de make-up en de sprongen van het toneel van een nachtclub en danst als een clown die aan de crack is!!! Deze scène is gedenkwaardig en een horloge meer dan waard. Het einde is verschrikkelijk en enigszins voorspelbaar als je bedenkt hoe stom hij in de hele film is. Kijk niet naar dit stuk vuil, anders zul je het eerste deel niet respecteren.

text_en: For a movie that gained so much recognition and appraise this spinoff to "Rosemarys Baby" is one big mistake. It starts off that Andrew/Adrian whatever his name is because he's so confused that he doesn't know who he is anymore runs away from a cult with his mother and soon is kidnapped by a strange lady that ends up taking care of him as if she were his mother. The acting is terrible as Andrew grows up in his twenties and looks terrible with his sunken in face, never ending grin and Dukes of Hazard clothes on looks more like a drunken has been than the son of Satan. In fact thats all he does is drink and falls sloppily all over himself as he tries to come to grips with his past and the last memory of his mother driving away on a bus screaming to him. He finds a friend that seems to be an angel but he's quickly killed off and electricuted in a hillarious scene in which he looks more like a Christmas tree. Andrew gets cought and the cult with the members of the first part test him to see if he's really the Son of Satan. His dumb self fails the test and gets up off the alter glittering with myme makeup and jumps of the stage of a night club and dances like a clown on crack!!! This scene is memorable and well worth a watch. The ending is terrible and somewhat predictable considering how stupid he is in the whole movie. Do not watch this piece of trash or you will loose respect for the first part.


text: Gewoonlijk probeer ik in films het goede te vinden, zelfs in de slechte. Helaas is dit er een waarin ik jammerlijk faal <0xE2><0x80><0x93> en het feit dat er nauwelijks één positieve recensie op dit forum staat, toont aan dat veel IMDb-recensenten mijn pijn delen.<br />Meestal kijk ik niet naar vervolgen, maar ik moest dit gewoon zien omdat ik zo dol ben op 'Rosemary's Baby'. Wat een vergissing was dat. Het bevestigt alleen maar mijn geloof in het feit dat de meeste vervolgen waardeloos zijn <0xE2><0x80><0x93> hoewel er gelukkig maar heel weinig zo slecht zijn als dit. In feite is dit naar mijn mening niet eens echt een vervolg, het is een satire op hoe slecht een vervolg kan zijn. Film werd zeer aanbevolen omdat ik hem nooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> nooit.

text_en:
I usually seek to find good in movies, even the bad ones.Unfortunately this movie is one where I fail miserably-and the fact that there's barely one positive review on this board shows many IMDb reviewers share my pain.

I don't usually watch sequels but I just had to see this since I love "Rosemary's Baby" so much. What a mistake that was. It simply reaffirms my belief in the fact that most sequels are lousy-though thankfully, very few are as bad as this. In fact in my mind this isn't even really a sequel, it's a satire on how bad a sequel can be. Movie recommended very highly for not viewing-at any time-ever.


text: Sam O'Steen, de filmredacteur van de superlatieve thriller 'Rosemary's Baby' uit 1968, regisseert hier een haastig in elkaar geflanste vervolgfilm, waarin Rosemary Woodhouse (Patty Duke Astin, in de rol van Mia Farrow) vroegtijdig en onverklaarbaar wordt afgedankt <0xE2><0x80><0x93> vermoedelijk om de meer lugubere aspecten van dit slappe verhaal over Satans zoon op aarde aan te scherpen. Het meest interessant is de terugkeer van Ruth Gordon in haar Oscar-winnende rol van Minnie Castevet (met Ray Milland in een uitstekende rol van haar echtgenoot Roman), maar ze heeft niet veel te doen <0xE2><0x80><0x93> en ze lijkt zich sowieso vreselijk ongemakkelijk te voelen in een rol als deze. Dit script is van een uiterst laag allooi, en moet de oorspronkelijke auteur Ira Levin te schande hebben gemaakt (die vervolgens zijn eigen vervolg schreef). Vrij schemerig en bleek, met slechte foto's en geen enkele spanning of angst.

text_en: Sam O'Steen, the film editor on the superlative suspense flick "Rosemary's Baby" from 1968, here directs a quickie TV-made sequel, one in which Rosemary Woodhouse (Patty Duke Astin, in for Mia Farrow) is shunted off early--and inexplicably--presumably to help flesh out the more ghoulish aspects of this flaccid story about Satan's son on Earth. Most interesting is the return of Ruth Gordon to her Oscar-winning role as Minnie Castevet (with Ray Milland well-cast as her husband, Roman), but she isn't given much to do--and looks terribly uncomfortable at being involved anyway. This script is strictly low-rent goods, and must have shamed original author Ira Levin (who went on to write his own sequel). Fairly dim and pallid, with poor photography and no suspense or scares whatsoever.


text:
Met een paar vleugjes surrealisme werkt LWHTRB als een laag-bij-de-grondse griezelfilm, maar als een belangrijk vervolg op het origineel ploetert de film ellendig voort.
<0x3E><0x3E> Het begin van de telefilm is enigszins veelbelovend... We zien en horen verscheidene interessante beelden en geluiden: het zwarte wiegje van de Baby met het overhangende, omgekeerde kruis; het keukenmes dat Rosemary mee naar binnen nam in het appartement van de Castevette en dat ze in shocktoestand liet vallen (het mes steekt uit de hardhouten vloer); en de leegte van het Bramford zelf, zonder huurders of meubilair (de voice-overs uit de dialoog van de vorige film zijn hier te horen). Interessant is ook de jacht op het paasei, waaraan het gerechtigde kind deelneemt (de eieren en de manden zijn ook zwart). Als het verhaal eenmaal op gang komt, 'komt' het nooit echt... En wat gebeurt er met Rosemary als ze in die bus zonder chauffeur stapt en weggevoerd wordt naar god-weet-waar?

Patty Duke (een armzalige vervangster van Mia Farrow), Ray Milland en Tina Louise (als de Southwestern Whore die het kind, 'Adrian/Andrew') aan het hoofd van deze bijna-sterrencast, met Ruth Gordon in haar 'Minnie'-rol.

Hoewel het geen totale mislukking was, had dit vervolg eerst in boekvorm moeten verschijnen, dan waren we misschien allemaal wat beter geïnformeerd geweest... en niet helemaal in het duister blijven tasten. Een vrij recente vervolgroman 'Son of Rosemary' (1999?) is de legitieme

text_en:
With its few touches of surrealism, LWHTRB works as low-grade horror, but as a major follow-up statement to the original, it flounders miserably.

 Things begin somewhat promising during the telefilm's opening credits... We see and hear several interesting shots and sounds: The Baby's black crib with the overhanging, inverted cross; the kitchen knife Rosemary carried into the Castevette's apartment and dropped in shock (the utensil is shown sticking out of the hardwood floor); and the emptiness of the Bramford itself, without tenants or furniture (voice-overs can be heard here from the previous film's dialog). Interesting too is the Easter Egg hunt the titular child participates in (the eggs and baskets are also black). Once the story gets rolling, it never really 'rolls'... And what happens to Rosemary when she boards that driverless bus, and is whisked away to God-knows-where?

Patty Duke (a poor replacement for Mia Farrow), Ray Milland and Tina Louise (as the Southwestern Whore who raises the child, "Adrian/Andrew") head this almost-star cast, with Ruth Gordon reprising her "Minnie" role.

Although not a total failure, this sequel-of-sorts should have been released in book form first, then maybe we all could have been a bit better informed... and not left totally in the dark. A fairly recent sequel novel "Son of Rosemary" (1999?) is the legitimate followup by Ira Levin himself.


text: Nogal een waardeloze tv-vervolg op de klassieker van Roman Polanski. Rosemary's zoon Adrian is volwassen geworden en wordt belichaamd door de enge Stephen McHattie. Nadat Rosemary (hier gespeeld door Patty Duke) is geëlimineerd als heksenkring, opnieuw onder leiding van Minnie & Roman Castevets, bereidt Satanszoon zich voor op de wereldheerschappij. Het is niet echt eng en lichtjaren minder macaber dan zijn voorganger. In plaats daarvan kiezen schrijver Anthony Wilson en regisseur Sam O'Steen voor een Satan-aanbiddende thriller vol veel gezang, veel kaarsen en Ruth Gordon die tegelijkertijd maf en gemeen probeert te doen. Gordon is het enige wat overblijft van het origineel. George Maharis neemt de plaats in van John Cassavetes als Guy, en een erg dikke Ray Milland als Roman Castevets, in de rol van wijlen Sidney Blackmer. Nieuwkomer McHattie is de enige echte redding voor de film. Hij is erg uit zijn evenwicht en ziet er heel sinister uit zonder dat hij ook maar iets doet. De muziek van Charles Bernstein is gepast griezelig, maar zo overdadig dat het uiteindelijk eerder opdringerig dan effectief is. O'Steen, die het eerdere Polanski-meesterwerk regisseerde, toont geen enkele flair of subtiliteit.

text_en: Pretty lousy made-for-TV sequel to the Roman Polanski classic. Rosemary's son Adrian has grown up and is embodied by creepy Stephen McHattie. After eliminating Rosemary (here played by Patty Duke) a coven of witches, again led by Minnie & Roman Castevets, preps Satan's son for world domination. It's not really scary and light years less macabre than its predecessor. Instead, writer Anthony Wilson and director Sam O'Steen opt for a Satan-worshiping thriller full of a lot of chanting, plenty of candles, and Ruth Gordon trying to act daffy and nasty at the same time. Gordon's the sole holdover from the original. George Maharis replaces John Cassavetes as Guy and a very hammy Ray Milland plays Roman Castevets, subbing for the late Sidney Blackmer. Newcomer McHattie is the film's only real saving grace. He's very off-kilter and looks really sinister without even doing anything. The music by Charles Bernstein is suitably creepy, but so over-used, it's ends up being intrusive rather than effective. O'Steen, who edited the earlier Polanski masterpiece, shows no flair or subtlety whatsoever.


text: De eerste film bevalt me wel een beetje, ik heb er grotendeels van genoten, maar ik vond hem eigenlijk helemaal niet zo bijzonder. Maar als je hem vergelijkt met deze puinhoop, ziet hij er een heel stuk beter uit. Waarom ze het nodig vonden om de film te maken gaat mijn verstand te boven, maar ze hadden moeten weten dat hij niet kon tippen aan het acteerwerk van de eerste film, terwijl ze Ruth Gordon alleen maar terug konden krijgen om haar rol te herhalen. Het verhaal volgt min of meer Rosemary's baby en zo, maar in werkelijkheid is het een beetje een puinhoop, het helpt ook niet dat de film een televisiefilm is en de televisie er heel goed doorheen schijnt. Het heeft ook een meer komische toon, wat het erg bemoeilijkt. Als ze echt de behoefte voelden om een vervolg te maken, hadden ze er een R-film van moeten maken met wat naaktheid en bloed erin. Ik weet zeker dat het dan nog steeds heel slecht geweest zou zijn, maar het zou tenminste leuker zijn geweest om naar te kijken, wat deze film niet is ondanks zijn poging om grappig te zijn. Ik heb deze film bij Monstervision gezien en Joe Bob had er in de intro niets echt goeds over te zeggen en ik hoef er ook niet veel over te zeggen. Ik moet wel zeggen dat het een vervolg was dat nooit het daglicht had mogen zien.

text_en: The first film is somewhat good to me, I enjoyed it for the most part, but I thought it was really nothing all that special. However, when compared to this mess it looks a whole heck of a lot better. Why they felt the need to make the movie is beyond me, but they should have known it could not match the acting of the first movie when they only could get Ruth Gordon back to reprise her role. The story kind of follows Rosemary's baby around and stuff, but in reality it is kind of a mess, it does not help that the movie is a television movie and the television look shines through very well. It has more of a comedy tone to it as well which hinders it greatly, if they really felt the need to make a sequel they should have made it an R rated movie that had some nudity and gore in it. I am sure it would have still been quite bad, but at least it would have been more watchable and fun which this movie is not despite its trying to be funny. I saw this one on Monstervision and Joe Bob had nothing really good to say about it in the intro and I do not have to much to say either. I do have to say it was a sequel that should have never seen the light of day.


text:
Eh... oké, dit is inderdaad erg armzalig vergeleken met de eerste film, de zeer <0xE2><0x80><0x93> zeer <0xE2><0x80><0x93> kritisch bejubelde Rosemary's Baby. Eigenlijk is het in het algemeen een vrij armzalige film. Ja, er zijn een paar positieve eigenschappen, maar daar kom ik later op terug.
Nou, het is al een hele tijd geleden dat de laatste film is opgenomen... om precies te zijn, het is zo'n beetje acht jaar geleden, geloof ik. Rosemary probeert nog steeds met haar kind te ontsnappen en hem op een goede manier te beïnvloeden, liever dan hem te laten bezwijken voor de slechte toekomst die de coven (of'stam', zoals ze hier worden genoemd) hem heeft voorgespiegeld. Als ze er met hem vandoor gaat en er komt een lege bus die haar oppikt en haar kind achterlaat bij een hoer, dan voedt de hoer hem op tot hij meerderjarig wordt, waar Satan hem probeert te bezitten omdat hij in alle opzichten zijn kwaadaardige afkomst lijkt af te wijzen.
Het is duidelijk dat de dingen niet gaan zoals gepland, en dan is er het einde waar ik me ernstig voor zou hebben geschaamd als ik het niet had zien aankomen sinds ik hoorde dat er een vervolg was op 'Rosemary's Baby'! Oké, toen ik een jaar of elf was, was ik getuige van het meesterwerk 'Rosemary's Baby' en daarna las ik het vervolg in het boek. Had ik daar gelijk in? Nou, op de een of andere manier wel... Ik ben een echte fan van deze 'franchise' en ik kan zeggen dat ik het vervolg heb gezien, en ik heb enig idee van wat er na de gebeurtenissen in de eerste film gebeurt (ik heb het over zowel deze film als 'De zoon van Rosemary', Ira Levins eigen boek, dat nog niet aan de film is aangepast).

Ruth Gordon, die Minnie speelde in de eerste film, komt een paar keer in deze film voor, maar waarom <0xE2><0x80><0x93> o <0xE2><0x80><0x93> waarom is de coven zo anders? Het mes dat Rosemary in de eerste film had laten vallen, steekt uit de grond, maar Minnie heeft het eruit getrokken! De coven wordt nu de stam genoemd (zoals ik al eerder zei). Ze lopen nu rond in capes met capuchons en scanderen: 'Heil Satan... Heil Adrian... Heil Satan... Heil Adrian...' enzovoort, enzovoort. Het gotische gebouw is nu net een huis van twee verdiepingen op een gazon midden in de rimboe, het ziet eruit als een leuk huis in een buitenwijk of zo! En het kind zelf ziet er vrij normaal uit, met ogen die alleen maar 'kattig' worden als hij kwaad wordt en iemand of iets in die ijdelheid doodt.
Wat het acteren betreft, dat is op alle fronten nogal slecht, behalve voor Stephen McHattie, die een zeer volwassen Adrian speelt. Pattie Duke Astin, die de plaats van Mia Farrow als Rosemary inneemt, moet een van de allerslechtste voorstellingen geven die ooit op film is vastgelegd! Het is zo erg dat het bijna niet grappig meer is... als ze 'O, mijn god!' schreeuwt en voor de vijftiende keer in de film begint te huilen, dan ben je net zoiets als 'Oké, het is niet grappig meer', en tegen de tijd dat ze weg is en de film maar twintig minuten heeft geduurd, ben je net zoiets als DANK DE HEER IK MOET HAAR NIET NOG EENS 'O, MIJN GOD' ZEGGEN!! SHEESH! Uiteindelijk heeft deze film heel, heel, héél weinig positieve eigenschappen, genoeg om minstens vier sterren te krijgen. Maar als je het bekijkt als een serieus vervolg op de eerste film, dan is het zo goed als niet bestaand.

text_en:
Um... okay, this is very poor indeed if compared to the first film, the very-much-so critically acclaimed Rosemary's Baby. In fact, it's a pretty poor film in general. Yes, there are a few redeeming qualities, but I'll get to that later.

Well, it has been quite a while since the last film took place... in fact, it's been pretty much eight years I believe. Rosemary is still trying to escape with her child and influence him in a good way, rather than let him succumb to the evil future that the coven (or "tribe", as it is referred to as here) has laid out for him. When she runs off with him and an empty bus comes and picks her up, leaving her child with a hooker, the hooker raises him until he comes of age, where Satan tries to possess him since he seems to be rejecting his evil heritage in every way.

Obviously, things don't go as planned, and then there is the ending that I would have felt seriously ashamed at had I not seen it coming since hearing that there was a sequel to "Rosemary's Baby"! Okay, when I was around 11 years old, I witnessed the masterpiece Rosemary's Baby and then read the book sequel. Thinking that this film was an adaptation of that, I tracked this film down and got it... was I right in doing so? Well, in some way, yes... I am a true fan of this "franchise" and can say that I have seen the sequel, and I have some idea as to what happens after the events in the first film (speaking of both this film AND "Son of Rosemary", Ira Levin's own book sequel, not yet adapted to film).

Ruth Gordon, who played Minnie in the first film, is shown a few times in this film, but why-oh-why is the coven so different? The knife Rosemary had dropped in the first film is shown sticking out of the ground, yet Minnie pulled it out! The coven is now called the tribe (as I said earlier). They now go around in hooded capes chanting "Hail Satan... Hail Adrian... Hail Satan... Hail Adrian..." and so on and so forth. The Gothic building is now like a two-story house on a lawn in the middle of nowhere, it looks like a little nice suburb home or something! And the child itself is pretty normal-looking, with his eyes only going all "catty" when he gets mad and kills someone or something in that vain.

As far as the acting goes, it's pretty poor on all parts, except for Stephen McHattie, whom plays a very-grown up Adrian. Pattie Duke Astin, replacing Mia Farrow as Rosemary, has to have one of the flat-out WORST performances ever to be caught on film! It is so bad it's almost not even funny... when she screams "OH MY GOD!" and cries for like the fifteenth time in the movie, you're just like "Okay, it's not funny anymore," and then by the time she is gone and the movie has been on for twenty minutes only, you're like THANK THE LORD I DON'T HAVE TO HEAR HER SAY "OH MY GOD" ANY LONGER!! SHEESH! In the end, this movie has very, very, *very* few redeeming qualities, enough to get it at least four stars. But, if you look at it as a serious sequel to the first film, it's pretty much non-existent.


text: Ik bleef ernaar kijken omdat het leek alsof de plot ergens heen ging. Toen hij daar dubbelzinnig aankwam, was ik erg teleurgesteld. Ik ga je in de volgende zin vertellen wat er echt is gebeurd. Maar misschien doe ik dat niet. Misschien impliceer ik alleen maar dat er iets zal gebeuren. De schrijvers hadden geen enkele fantasie. Dit is niet eens een B-film <0xE2><0x80><0x93> het is gemaakt voor een B-tv-film.

text_en: I kept watching it because it seemed like the plot was going somewhere. When it ambiguously got there I was very disappointed. I'm going to tell you what really happened in the next sentence. But maybe I won't. Maybe I'll just imply something will happen. The writers lacked any imagination. This is not even a "B" movie - it's a made for TV "B" movie.


text:
Ik vind 'Rosemary's Baby' de meest overschatte horrorfilm die er is. Niet eng, niet interessant en niet veel bijzonders. De regie is redelijk goed en Ruth Gordon was geweldig, maar dat is het wel zo'n beetje. Maar in dit vervolg lijkt het net 'Gejaagd door de wind'!
Dit heb ik op tv gezien toen ik 14 was. Helaas herinner ik het me nog. Voor zover ik me kan herinneren is Rosemary's baby Andrew nu volwassen en wil de coven dat hij de macht overneemt (de wereld, bedoel ik). Maar er zijn krachten die dat proberen tegen te houden... en Andrew twijfelt aan zichzelf...
'Ik ook.' Ik geef dit een 2 om een paar redenen: Gordon speelt hierin (en is nog steeds heel goed); Stephen McHattie was eigenlijk best goed als Andrew en er is één griezelig moment in het begin met Rosemary (Patty Duke) die 'ontvoerd' wordt door een bus... zonder chauffeur.
Afgezien daarvan is het saai, dwaas en onnodig. Het origineel had geen vervolg nodig! Ira Levins vervolg in 1999 was niet veel beter.
Toets het begin in met Duke... en kies dan uit. Niet de moeite waard.

text_en:
I think "Rosemary's Baby" is the most overrated horror film out there. Not scary, interesting or much of anything. It's reasonably well-directed and Ruth Gordon was wonderful but that's about it. But this sequel makes it look like "Gone With the Wind"!

I caught this on TV back when I was 14. Unfortunately, I still remember it. From what I remember Rosemary's baby Andrew is now grown up and the coven wants him to start taking over (the world that is). But there are forces trying to stop it...and Andrew is having doubts himself...

I'm giving this a 2 for a few reasons: Gordon is in this (and still very good); Stephen McHattie was actually pretty good as Andrew and there is one spooky moment at the beginning with Rosemary (Patty Duke) being "kidnapped" by a bus...with no driver.

Other than that it's dull, silly and needless. The original didn't NEED a sequel! Ira Levin's book followup in 1999 wasn't much better.

Tune in for the beginning with Duke...then tune out. Not worth the effort.


text: Als je 'ROSEMARY'S BABY' al een slechte film vond, dan is deze niet veel beter. Het is met gemak een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn, alsof het een slechte voorganger is, en hij gaat nergens heen.<br />Rating: 1/2* van de *********.

text_en:
If you thought "ROSEMARY'S BABY" was bad, this one isn't much better. Easily one of the worst movies ever made, like it's lame predecessor, it goes nowhere fast.

Rating: 1/2* out of *****


text:
Het is een verontrustende film, met een intens intieme hereniging van een naakte man en zijn jonge zoon, maar in zijn verwarde structuur bevat hij ook een poëtisch gefantaseerde visuele verkenning van de onschuld van een geïdealiseerde amnesiepatiënt.
De plot volgt twee lijnen, de zwakste daarvan is de geleidelijke onthulling van Graham/Pablo's toestand. Daar doorheen loopt echter een prachtige beschrijving van zijn toestand, en zijn kronkelende weg naar een gedeeltelijk ontwaken, gedreven door zijn affaire met Irene.
De affaire is de sterke lijn, terwijl de details van de plot worden geleverd door een schijnbaar vastgespijkerde verzameling personages: Grahams verhouding met Irene. Zijn beste vriend, die in een rammelende flashback de oorzaak van zijn ziekte kan onthullen, zijn manipulatieve baas en zijn gestoorde wetenschapper-psycholoog, die er allemaal belang bij hebben dat hij verloren en afhankelijk blijft.
De mislukking van de film ligt in het conflict tussen de twee draden. De ene is visueel, meanderend en subliem, terwijl de andere gestructureerd is als een onbeholpen thriller, een en al uitweidingen en onopgeloste symboliek.
Niettemin genoot ik van Novo. Het blijft flirten met de afgrond van het taboe en wegkruipen in iets moois, zoals in de steengroeve, met de dubbele bassist en de twee vrouwen, wanneer een scène met goedkope pornografie een segment van vrede en verjonging wordt. Maar ik snap die tand nog steeds niet.
Vreemd, lomp en een mislukt verhaal, maar met een bijna verlossende schoonheid.

text_en:
A disturbing film, this, climaxing, as it does, with an intensely intimate reunion between a naked man and his young son, but in its confused structure it contains a poetically imagined visual exploration of the innocence of an idealised amnesiac.

The plot follows two threads, the weaker of which is the gradual revelation of Graham/Pablo's condition. Wound through this, though, is a beautiful description of his condition, and his meandering path towards a partial awakening, driven by his affair with Irene.

The affair is the strong thread, while the specifics of the plot are carried by a seemingly tacked on collection of characters: Graham's best friend, who can reveal the cause of his condition in a clunking flashback, his manipulative boss and his comic book mad scientist psychologist: all of whom have an interest in keeping him lost and dependent.

The failure of the film lies in the conflict between the two threads. One is visual, meandering and sublime, while the other is structured like an inept thriller, all expository dialogue and unresolved patterns of symbolism.

Nevertheless, I enjoyed Novo. It keeps flirting with the abyss of taboo and shying away into something beautiful, as in the quarry, with the double bassist and the two women, when a setup for a scene of cheap pornography becomes a segment of peace and rejuvenation. I still don't get the tooth, though.

Odd, clunky and a narrative failure, but with an almost redeeming beauty.


text:
Ik heb gehoord dat Novo met Memento werd vergeleken vanwege het simpele feit dat ze allebei afhankelijk zijn van hoofdpersonen die aan geheugenverlies lijden. Nou, dat is net zoiets als _The Silence of the Lambs_ en _Friday the 13th_ vergelijken omdat ze allebei te maken hebben met een personage dat meerdere mensen heeft vermoord. Ze kunnen niet verder van elkaar af staan in hun ideeën.
Novo heeft te maken met een kopieerapparaatman bij een bedrijf dat wel aan geheugenverlies lijdt. Hij wordt voortdurend gevolgd door een andere man en zijn baas heeft graag seks met hem op kantoor. Er komt een uitzendkracht bij die ook een relatie met hem krijgt en hem misschien wel, misschien niet voor seks gebruikt. Onnodig te zeggen dat hij veel seks op het scherm heeft.
Wacht, er is nog meer. Het is een jongen die een man met geheugenverlies tegen het lijf loopt en het is duidelijk dat er meer aan de hand is als die jongen hem toevallig tegen het lijf loopt. En er is een notitieboekje dat de man bijhoudt om te proberen belangrijke aanwijzingen te onthouden.
Ik geef toe dat ik niet van buitenlandse films hou. Ik vind het niet erg om de ondertitels te lezen, maar soms vind ik het wel erg dat dat afbreuk doet aan een van mijn favoriete aspecten van een film: geweldige dialogen. Aangezien ze moeten vertalen, anders zou ik de meeste dingen niet kunnen begrijpen, geloof ik oprecht dat ze wat de personages zeggen vereenvoudigen. Deze film was geen uitzondering; de dialoog was gewoon, nou ja, blabla. Het verhaal was interessant genoeg om me achtennegentig minuten bezig te houden. Raar, ja, maar ik woon dan ook niet in Frankrijk, dus ik ben niet zo op de hoogte van wat ze wel of niet leuk vinden of van hun manier van leven. (Bijvoorbeeld: ik neem aan dat het acceptabel is voor een vader om naakt met zijn zoon op het strand te liggen en te dollen <0xE2><0x80><0x93> maar dat zal wel iets cultureels zijn.) Gelukkig was het geen twee lange uren die ik nodig had om te zien hoe deze man zijn verleden terugkreeg en steeds verder vooruitging naar zijn genezing. Want als het 'geheim' bekend wordt, dacht ik: nou, goed dan. Ik kan alleen maar aanbevelingen doen voor redelijk goede acteurs, goed uitziende mensen en softporno-seksuele situaties (zoals elke 2-4 minuten), maar als je niet van dat soort scènes houdt, zou ik deze langzaam bewegende en geheugen opfrissende film met liefde overslaan.

text_en:
I have heard that Novo was compared to Memento for the simple fact they both rely on main characters suffering from short-term memory loss. Well, that's like comparing The Silence of the Lambs and Friday the 13th as both involved a character that killed multiple people. They couldn't be further apart in ideas.

Novo deals with a copier man at a company who does have short term memory loss. He is consistently followed by another gentleman and his boss likes to have sex with him in the office. In comes a temp who also gets involved with him and may/may not use him for sex. Needless to say, he has a lot of on-screen sex.

Wait, there's more. There's a boy who runs into the troubled amnesia male and it's obvious there's more to this boy just bumping into him. And there's a notebook the man keeps to try and remember important clues.

I admit I am not one for foreign-made films. I don't mind reading the subtitles, but I do mind that sometimes that takes away from one of my favorite aspects of a film: great dialogue. Since they have to translate, or I wouldn't be able to understand for the most part, I truly believe they simplify what the characters have to say. This movie was no exception; the dialogue was just, well, blah.

As for the story, it was interesting enough to keep me around for 98 minutes. Weird, yes, but then again I don't live in France, so I am not as familiar with their likes/dislike or lifestyles. (Such as, I guess it's acceptable for a father to lie with and frolic in the buff with his son on the beach  that must be a cultural thing.) Thankfully it wasn't two+ hours of time invested in watching this man regain his past and progressively move forward to his cure. For, when the "secret" is learned, I was like, really? Well, okay then.

I can only recommend for somewhat decent acting, good looking folks and soft-porn sexual situations (like every 2-4 minutes,) however if you're not into that sort of scene, I would wholeheartedly skip this slow moving and memory-regaining film.


text: Het is moeilijk om vast te stellen wie of wat het doelpubliek van deze film is. Jean-Pierre Limousin heeft waarschijnlijk de kans gekregen om de problemen van geheugenverlies op een serieus niveau te onderzoeken en koos er in plaats daarvan voor om het als excuus te gebruiken om een softpornofilm te maken. Ik heb Se Souvenir des belles choses die het geheugenverlies onderzoekt - zij het als gevolg van alzheimer - op een diepgaande en hartverscheurende manier gezien, niet in de laatste plaats door de schitterende prestatie van Isabelle Carre, en ik vind Novo een belediging voor Se Souvenirs. Ik heb op zich geen probleem met softporno, en zelfs al had ik dat wel, dan nog.' Ik zou het eigenlijk moeten opgeven om naar de film te gaan, zo in zwang is het tegenwoordig <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb een probleem met schrijvers/regisseurs die het proberen te respecteren door het te vermommen als hier, onder het mom van medisch onderzoek. Het treurige is dat goede actrices als Julie Gayet <0xE2><0x80><0x93> zo geweldig in _Clara et Moi_ <0xE2><0x80><0x93> en Anna Mouglalis <0xE2><0x80><0x93> die na _Le Deluge_ van vorige week een dubbele rol schijnt te hebben gespeeld <0xE2><0x80><0x93> hun tijd verspillen aan dit soort onzin.

text_en: It's difficult to decide who or what is the target audience for this film. Jean-Pierre Limousin presumably had the chance to explore the problems of amnesia on a serious level and opted instead to use it as an excuse to make a soft-porn movie. Having seen, loved, admired and respected Se Souvenir des belles choses which explores memory loss - albeit as the result of Alzheimer's - in a profound and heartbreaking way, not least in the luminous performance of Isabelle Carre I find that Novo is an insult to Se Souvenirs. I have no problem with soft porn per se - and even if I had I'd virtually have to give up going to movies so prevalent is it today - but I do have a problem with writers/directors who attempt to respectablise it by cloaking it as here in the guise of medical research. The sad thing is that fine actresses like Julie Gayet - so wonderful in Clara et Moi - and Anna Mouglalis - who seems to have hit into a double play after last week's Le Deluge and now this - are wasting their time on dross like this.


text:
Ik wilde deze film echt graag leuk vinden, vooral na alle opwinding die ik eromheen had gehoord. Maar helaas werkte het gewoon niet voor mij. Paranoid Park lijdt aan hetzelfde waanidee als Lost in Translation. Als je heel weinig dialoog gebruikt, je concentreert op de slow motion close-ups en je concentreert op stukjes stof in de setting, dan zal je verhaal op magische wijze diep en bedachtzaam overkomen.
Veel van de plot, als je die al kunt vinden, van deze film is verzonnen. Ik was niet onder de indruk van de'schrijf het allemaal maar op' biecht, omdat de hoofdpersoon op die manier met het ongeluk omgaat. Dus wat moeten we geloven? Hij groeide nog lang en gelukkig op en schreef een boek over zijn ervaringen, waardoor dat afschuwelijke incident werd rechtgezet?
Wat, vermoed ik, een film moet zijn die empathie opwekt voor een jongeman die stuurloos is en geconfronteerd wordt met een onmogelijk moreel dilemma, maar in plaats daarvan een portret creëert van een toekomstige sociopathische persoonlijkheid. Hij heeft geen band met iemand in zijn omgeving, en aan het eind van de film heeft hij geen echt besef meer van wat goed of fout is. Hij heeft geen richting in zijn leven thuis en voelt niets voor zijn vrienden. Wat wij hebben is een portret van een niet-persoon, een geest die alleen maar door het leven glijdt terwijl hij zich een weg baant op zijn skateboard. Ik heb met hem te doen, en eerlijk gezegd zou ik willen dat hij gepakt was. De hele film draait niet zozeer om zijn schuldgevoelens, maar om de vraag hoe hij straf en/of verantwoordelijkheid voor een verkeerde beslissing kan vermijden. Hij komt er niet alleen mee weg, hij vindt ook een manier om het op een subtiele manier te rationaliseren. Een behoorlijk angstaanjagende, negatieve boodschap, waarin gesuggereerd wordt dat zovelen van onze jeugd zo weinig van goed en kwaad begrijpen dat ze de regels naar eigen goeddunken bepalen en zichzelf in dienst stellen, ten goede of ten kwade. Ik vind het een beledigende aanval op de jeugd van tegenwoordig, en de pretentieuze arrogantie van de filmmaker druipt ervan af met elke moeizame, overdachte stap en elke schichtige blik. Hij heeft de bewaker vermoord, maar als je met je ogen knippert, zie je het niet. Het is moeilijk te zeggen of het een daad van genade was of niet <0xE2><0x80><0x93> het kan zijn dat hij zich zo schaamde dat hij met zijn skateboard uithaalde. Als hij naar de auto van de bewaker rent, zit er bloed op een van de wielen van zijn skateboard.)

text_en:
I really wanted to like this film, especially after all the buzz I'd heard revolving around it. But, sadly, it just didn't work for me. Paranoid Park suffers from the same delusion Lost In Translation did--If you use very little dialogue, be heavy on the slow motion close ups and concentrate on pieces of fabric in the setting, then your story will magically come across as deep and thoughtful.

Much of the plot line, if you can find a plot, of this film is contrived. I wasn't impressed with the 'write it all down' confessional being the way the protagonist deals with the accident--So what are we supposed to believe? He grew up happily ever after and wrote a book about his experiences, thus was vindicated for that horrific incident?

What is, I suspect, supposed to be a film that evokes empathy for a young man who is directionless and faced with an impossible moral quandary, instead creates a portrait of a future sociopathic personality. He has no connection to anyone around him, and by the end of the film has no real sense of what is right or wrong. He has no direction at home and feels nothing for his friends. What we have is a portrait of a non-person, a spirit that merely coasts through life as he weaves his way along on his skateboard. I don't feel for him at all, and honestly I wish he'd been caught. The entire film centres not necessarily on his feelings of guilt, but on how he is going to avoid punishment and/or accountability for a bad decision. He not only gets away with it, he finds a way to subtly rationalise it. Quite a frightening, negative message, the suggestion being that so many of our youth are so disconnected from right and twrong that they simply make up the rules as they go along, serving themselves for good or ill. I find it an insulting treatsie on today's youth, and the pretentious arrogance of the film-maker drips thick with every plodding, overthought step and shifting eye.

(He did murder the guard, but if you blink your eyes you miss it. Whether it was an act of mercy or not is hard to say--it could be he was so mortified he lashed out with his skateboard. When he runs to the security guard's car, one of the wheels of his skateboard is stained with blood. )


text: '... ga nu alsjeblieft verder, want dat begint me op de zenuwen te werken.'<br />Serieus, de man achter briljante stukken als 'My Own Private Idaho' en 'To Die For' (en andere niet zo briljante films, d.w.z. de onnodige 'Psycho'-reboot) begon een experimentele fase met 'Gerry', die zijn hoogtepunt bereikte met 'Elephant'. 'Last Days' had een paar interessante aspecten, maar was erg onevenwichtig, terwijl in 'Paranoid Park', zijn nieuwe film, ook knappe vijftienjarigen rondlopen... en niet veel meer. Een paar coole verwijzingen naar Fellini (de soundtrack hergebruikt een paar prachtige stukken van Nino Rota) en de elegante cinematografie van de legendarische Christopher Doyle ('In the Mood for Love') zijn de hoogtepunten, maar de film is gewoon te artistiek en te weinig betekenisvol voor zijn eigen ondergang. Het was altijd al veel beter om leeftijdsverhalen te horen, en 'Paranoid Park' brengt niets nieuws. Ik zie er niets artistieks in om Gabe Nevins in zijn ondergoed of onder de douche te zien. Of wanneer Nevins en de dertienjarige Taylor Momsen (het kleine meisje uit 'How the Grinch Stole Christmas') voor het eerst met elkaar naar bed gaan, alleen maar omdat ze het gevoel had dat ze het moesten doen, en als ze klaar zijn, belt ze haar vriendin om te zeggen hoe geweldig het was (en je kunt aan Nevins' gezicht zien hoe traumatisch het was). Iedereen weet dat ze tegenwoordig steeds vroeger beginnen, met films als 'Dertien' en zelfs 'Elephant' Gus probeert minimalistisch en artistiek te zijn, maar het eindresultaat is saai en oninteressant. Zijn volgende project, 'Milk', een biopic over Harvey Milk met Sean Penn in de hoofdrol, zal hopelijk de goede oude Gus weer terugbrengen, want eerlijk gezegd is die obsessie over minderjarige kinderen bijna... griezelig.

text_en:
...now please move on because that's getting on my nerves.

Seriously, the man behind brilliant pieces like "My Own Private Idaho" and "To Die For" (and others not so brilliant movies, i.e. the unnecessary "Psycho" remake) started an experimental phase with "Gerry", which reached its peak with the thought-provoking "Elephant". "Last Days" had some interesting aspects but was very uneven, while "Paranoid Park", his new film, also has good-looking 15 year-olds walking around... and not much else. Some cool references to Fellini (the soundtrack reuses some beautiful pieces by Nino Rota) and the elegant cinematography by the legendary Christopher Doyle ("In the Mood for Love") are the highlights, but the movie is just too artsy-fartsy and meaningless for its own doom. We've had much better coming of age stories, and "Paranoid Park" brings nothing new. I don't see anything artistic about seeing excessive shots of Gabe Nevins in his underwear or showering. Or when Nevins and 13 year-old Taylor Momsen (the little girl from "How the Grinch Stole Christmas"), who plays his cheerleading girlfriend, have sex for the first time, just because she felt like they had to do it and after they're done, she calls her friend to say how amazing it was (and you can say from Nevins' face how traumatic it was). Everybody knows that they're starting earlier and earlier nowadays, movies like "Thirteen" and even "Elephant" itself (which shows how lost their minds are in general, not only when it comes to sexuality) have done a better portrayal of that. Gus tries to be minimalist and artistic, but the final result is just boring and uninteresting. His next project, "Milk", a biopic about Harvey Milk starring Sean Penn, will, hopefully, bring the good old Gus back, because, frankly, this obsession over underage kids is almost... creepy. 4.5/10.


text: Om te beginnen ben ik verbaasd te zien dat deze film een 7-rating heeft op deze site. Eerst dacht ik dat het misschien mensen uit de filmindustrie waren die inlogden op IMDb en de rating opdreven, maar nadat ik naar rotte tomaten heb gekeken en heb gezien dat deze film een 76%-rating heeft, lijkt het erop dat mensen weer eens zijn misleid en pretentieuze onzin hebben aangezien voor diepzinnigheid. Ik bedoel, deze film is gewoon afschuwelijk. Het acteerwerk is gewoon verschrikkelijk, maar de rest van de film is nog erger. Het acteerwerk levert tenminste nog een beetje (onbedoeld) gelach op. De plot draait om een tiener die samen met zijn vrienden wordt ondervraagd over een moord die is gepleegd bij een park waar ze skaten. en dat is het wel zo'n beetje. de rest van de film bestaat uit de genoemde verschrikkelijke acteerprestaties, verschrikkelijke dialogen, slowmotionopnamen van mensen die lopen, van gezichten, van mensen die schaatsen, vaak met muziek die niet bij de scène past. misschien is dat gedaan om 'cool' te zijn, of experimenteel, of hip. of misschien is het gedaan in de hoop dat mensen zouden denken dat het op de een of andere manier diepzinnig is, maar het werkt niet. niets in deze film werkt. het is pretentieuze troep. ik kan het niet genoeg aanbevelen.

text_en:
first off, i'm amazed to see that this film has got a rating of 7 on this site. at first i thought it might be industry people logging in to IMDb and jacking up the rating. but after looking on rotten tomatoes and seeing that this film has something like a 76% approval rating, it seems that maybe folks have just been duped again into mistaking pretentious crap for profundity. i mean, this film is simply awful. the acting is simply terrible, but the rest of the film is worse. at least the acting provides some (unintentional) laughs.

the plot involves a teenage skateboarding boy who is being questioned along with his friends for a murder that happened by a park where they skate. and that's about it. the rest of the film consists of the aforementioned terrible acting, terrible dialog, slow motion shots of people walking, of people's faces, of people skating, often set to music that does not fit the scene. perhaps that was done to be "cool" or experimental or hip. or perhaps it was done in hopes that it would fool people into thinking that it is somehow profound, but it does not work. nothing in this film works. it's pretentious garbage. i can't not recommend it enough.


text: Hoe iemand van jullie hier meer dan 2 sterren aan heeft gegeven, is me een raadsel. Ik heb een account aangemaakt op IMDb, alleen maar om commentaar te geven op deze cr nap-film. Het acteerwerk is cr nap en de plot is cr nap. Hij zou helemaal geen sterren verdienen als er geen aftiteling was (en toch zitten er ook nog een paar schandalig clowneske nummers in, vooral die met de hobo en die klinken als zwart-witkomische komedie en passen absoluut niet bij de bedoeling van de scènes die ze bevolken) en de kwaliteit van de film. De dialogen en de plot zijn ongeveer net zo ingewikkeld als die in een boek van dr. Sues. Deze acteurs zijn afschuwelijk. Ik zit op dit moment naar die film te kijken en ik ben met elk woord dat ik zeg stomverbaasd dat jullie dit gelul hebben geslikt. De enige reden dat ik de film niet heb uitgezet, is omdat ik zo druk bezig ben geweest met het maken van een account bij IMDb en het plaatsen van deze recensie. Ik kijk naar mainstream films, ik kijk naar stomme stomme films, ik kijk naar retro-indiefilms en bijna elk ander type/genre als het goed wordt uitgevoerd. Mijn broer heeft me overgehaald deze film te huren omdat hij had gehoord dat hij goed was en hij heeft over het algemeen een geweldige smaak in films; vanaf het moment dat hij me de titel vertelde, keek ik hem aan alsof hij gek was. Het kost me moeite om deze tirade af te ronden, want er is zoveel slechtheid om over te praten. De enige manier waarop ik de goede kijkcijfers hier kan rechtvaardigen, is dat jullie zijn betaald om deze film een hoge kijkcijfers te geven. Hij is zo slecht gemaakt en komt in de verste verte niet in de buurt van dramatisch, artistiek, complex, goed geschreven, goed voorbereid of zelfs maar draaglijk. Als dit het eindproduct was van mijn harde regisseurswerk, zou ik me schamen om hem aan het publiek te laten zien, dus ik heb niet eens medelijden met de regisseur als hij dit leest <0xE2><0x80><0x93> wat dacht jij wel niet, man?

text_en: How any of you gave this more than 2 stars amazes me. I made an account on IMDb just to comment on this cr@p film. The acting is cr@p and the plot is cr@p. It would deserve no stars at all if it weren't for the descent soundtrack (and yet there are still some outrageously clownish tracks in there too, most notably the ones featuring the oboe and sound like black and white cartoon comedy background music and in no way fit the intended mood of the scenes that they haunt) and quality cinematography. The dialog and plot are about as complex as that of a Dr. Sues book. These actors are horrible. I am actually watching this movie right now and, with every word, am stunned you all swallowed this shitte. The only reason I didn't turn the movie off was because I have gotten wrapped up in creating an account on IMDb and posting this review. I dig mainstream films, I dig silly stupid films, I dig retro indie films, and nearly any other type/genre if carried out well. My brother convinced me to rent this because he said he heard it was good and he generally has great taste in movies; from the moment he told me the title I looked at him like he was crazy. I'm having a tough time ending this rant because there is just so much badness to talk about. The only way I can rationalize the good ratings on here is that you guys were paid to give this movie high ratings. It is so poorly done and no where close to dramatic, artsy, complex, well written, well preformed, or even bearable. If this was the final product of my hard directorial work, I would be to embarrassed to release it to the public, so I don't even feel sorry for the director if he reads this -- what the hell were you thinking guy?


text:
Ik heb hier meteen ingelogd nadat ik die film had gezien, omdat ik het gevoel had dat hij zo vreselijk was dat de recensies in elk geval vermakelijk konden zijn. Maar jullie onverlaten lijken het allemaal wel leuk te vinden. En dus, aangezien ik wil dat het werk goed wordt gedaan...

Vanaf de eerste scène maakt de film zijn minachting voor de aandacht van het publiek duidelijk door een volkomen onopvallende foto van een niet ter zake doende brug een hele tijd te laten zien. Dan gaat hij over op slow-motion skateboarden, wat op zijn minst een beetje cool is, maar dan wordt dat sprankje opwinding gecompenseerd door de meest afstotelijke soundtrack die ik ooit heb gehoord. Een of ander meisje dat in fluisterend Frans gilt over iets wat klinkt als platen triplex die tegen elkaar slaan. Degene die heeft besloten dat die er moest zijn, heeft nog nooit op een skateboard gezeten, dat garandeer ik je. Het leek er te zijn om het geduld van het publiek op de proef te stellen.
Vanaf dat moment is de film ongeveer vijftig procent slow motion. Weet je wat nog erger is dan een gratis slow motion-opname? Een gratis slow motion-opname van _niets_. Hier loopt een man over een pad. Hier zit een man. Hier kijkt een man om zich heen. Hier kijkt een man naar een andere man. Na een tijdje begon ik de film op dubbele snelheid te bekijken en zette het beeld stil zodra er mensen op het scherm verschenen die echt met elkaar in gesprek waren, wat zelden voorkwam. Een keer vertraagde ik tot mijn verbazing de film om te horen wat een meisje zei, om vervolgens tot de ontdekking te komen dat ze in de camera aan het praten was, maar het geluid was weer zo'n afschuwelijk, afschuwelijk liedje en haar stem was niet te horen.
Dit doet me denken aan een geweldig advies dat ik eens heb gehoord over schrijven <0xE2><0x80><0x93> als je niets te zeggen hebt, gebruik dan geen slimme trucjes om te doen alsof je iets te zeggen hebt. Ga weer aan het werk en bedenk iets om te zeggen. Al die cameratrucjes, zoals de slow motion en rare belichting en lenzen en rare muziek, dat is hoe de afwezigheid van inhoud eruitziet en klinkt. Een heleboel mensen hebben het blijkbaar gekocht en voelen de emotionele zwaartekracht en de diepe betekenis ervan, maar ik denk dat ze dit projecteren op een film die niet het werk heeft gedaan dat nodig was om hem te maken.

text_en:
I logged on here right after watching this movie, feeling that it was so awful that at least its reviews might be entertaining. But all you miscreants appear to kind of like it. And so, since I want the job done right...

From the opening shot, the movie establishes its contempt for the audience's attention span by showing an entirely unremarkable picture of an irrelevant bridge for a long, long time. Then it goes to some slow-motion skateboarding, which is at least a little bit cool, but then offsets that glimmer of excitement by overlaying the most repellent soundtrack song I've ever heard. Some girl screeching in whispery French over what sounds like sheets of plywood banging together. Whoever decided that needed to be there has never ridden a skateboard, I guarantee it. It seemed to be there to test the limits of the audience's patience.

From there, the movie is about 50 per cent slow motion. You know what's worse than a gratuitous slow-motion shot? A gratuitous slow motion shot of *nothing happening.* Here's a guy walking along a path. Here's a guy sitting. Here's a guy looking around. Here's a guy looking at another guy. After a while I started watching the movie at double speed, bringing it back down whenever people appeared on screen engaging in actual dialog, which was rare. Once, astonishingly, I slowed the movie to find out what a girl was saying, only to find that the camera was showing her talking, but the sound was another horrible, horrible song and her actual voice was not audible.

This reminds me of some great advice I heard once about writing -- if you don't have anything to say, don't use fancy tricks to pretend as though you do. Get back to work and think of something to say. All these camera tricks, like the slow motion and weird lighting and lenses and freaky music, is what the absence of content looks and sounds like. A lot of people have apparently bought it, and perceive emotional gravity and deep meaning, but I think they are projecting this onto a movie that did not do any of the work involved in creating it.


text: Deze film is echt het ergste stuk vullis dat ik ooit heb gezien. Hij is traag, heeft geen plot en is saai. De filmregisseur verdiende het om doodgeschoten te worden. Er waren verschillende aspecten van onbedoelde komedie, waaronder Jared die zich vreemd gedroeg. Er werd veel gelachen, maar ook veel gegeeuwd. Kijk nooit met iemand samen, nooit, nergens. Als je iemand haat, raad ik je aan dit te kopen of te huren. Grote verspilling van tijd en geld. Dank je wel Gus Van Sant... niet. Ik kan niets anders bedenken om te zeggen dan: Zie deze film nooit, je zou van een klif willen springen. Ik hoop dat Gus en zijn vrienden deze opmerking lezen voor hij wordt voorgelezen.' Het is te laat en hij maakt een vervolg of een andere catastrofe met wat een cameratelefoon leek te zijn.

text_en: this movie is honestly the worst piece of rubbish i have ever seen. this is slow, plot less and boring. the cinematographer deserved to be shot. There were various aspects of unintentional comedy, one of which was Jared being oddly camp. Raised many laughs but also many yawns. don't watch with anyone, anytime any place. If u hate someone, recommend they buy or rent this. big waste of time and money. Thanks Gus Van Sant...not. i cant think of anything else to say except Don't ever see this movie, it will make u want to jump off a cliff. Hope Gus and his mates read this comment before it's too late and he makes a sequel or some other catastrophe with what appeared to be shot with a camera phone.


text: Toen ik met mijn GF naar die film ging kijken, wisten we niet wat ons te wachten stond, hoe ze me ook verzekerde dat hij goede recensies had. Dus ging ik mee. We gingen de bioscoop binnen, kochten kaartjes en gingen achter het scherm zitten. Na een tijdje wachten tot de film begon, kwam er niemand anders binnen. Ik was erg achterdochtig, want bij elke filmvertoning krijg je meestal minstens een paar extra mensen. Uiteindelijk begon de film en zaten we daar. Na een tijdje met heel weinig dialogen en heel humeurige scènes in de stijl van 'arty' begon ik te beseffen waarom wij daar de enigen waren. Het was een onsamenhangende film met willekeurige fragmenten uit het hoofdverhaal voor kinderen op een skatebaan, het verhaal zelf sloeg nergens op. Het was de bedoeling dat het kind een misdaad zou begaan als hij dat niet deed en als hij dat wel deed was het schrijven van een brief aan niemand een antwoord en je zou je niet schuldig moeten voelen alleen omdat je die brief had geschreven, hij had gestraft moeten worden. Deze film had helemaal geen zin. Ik heb geen idee waarom we tijdens de film niet een deel van ons geld terughaalden. Ik probeerde het een kans te geven, denk ik. Er zat weinig concept in deze film en de executie was schandalig. De schrijver en de regisseur en zo'n beetje alle anderen die deze film hebben gemaakt, hadden moeten beseffen wat ze aan het doen waren en ermee moeten ophouden. Het is een uur plus dat ik nooit meer terug zal komen. Het spijt me voor iedereen die deze film mooi vond, maar... het is zo vreselijk, ik bedoel echt heel erg. Nou ja, ik hoef er tenminste nooit meer aan blootgesteld te worden.

text_en: When me and my GF went to see this film, we didn't know what to expect, however she assured me that it had good reviews. So I went along with it. We got into the cinema and bought tickets and went into the screen. After a while of sitting there waiting for the film to start no one else walked through the door. I was very suspicious as you usually get at least a couple of more people in any film screening. The film began eventually and we sat there. After a while of very little dialogue and very "arty" type moody scenes I was starting to realise why we were the only people there. It was disjointed with random cuts from the main story to kids in a skate park, the story it's self made no sense. The kid was meant to have committed a crime when he didn't and If he did, writing a letter to no one is not an answer and you shouldn't feel not guilty just because you wrote that letter, he should have been punished. There was no point to this film at all. I have no idea why we didn't go and get our money back part of the way through the film. I tried to give it a chance I guess. There was little concept to this film, and the execution was disgraceful. The writer and director and just about everyone else who made this film should have realised what they were doing and stopped. It is an hour plus that I will never ever ever get back. I'm sorry to anyone who liked this film, but...it's just so so awful, i mean really really really bad. Oh well at least i never have to be subjected to it again.


text:
Als het een kunst- en essayfilm is, is er niet genoeg kunst, om nog maar te zwijgen van het essay.
Als het een thriller is, is er niet genoeg thriller.
Als het een tienerdrama is, is er niet genoeg drama, en wat tieners betreft, is er niet genoeg NOFX en te veel Nino Rota.
Ik dacht dat het een trailer zou kunnen zijn voor de aanstaande film van Tony Hawk, maar er is geen Tony Hawk, dus ik denk dat ik bedrogen ben: het is geen biopic van Tony Hawk.
Als het een actiefilm is, zijn er geen explosies, wat het wat interessanter zou hebben gemaakt, of in elk geval de slapenden in hun stoel zou hebben doen springen. De meeste personages lijken van binnen dood te zijn, maar het is geen zombiefilm. Als het al een film is, is er niet genoeg plot. Als het geen film is, duurt hij te lang om een muziekvideo te zijn.
Als het een muziekvideo is, tja... dan is het een album dat ik niet zal kopen.

text_en:
If it's an art and essay film, there is not enough art, not to mention essay.

If it is a thriller, there is not enough thriller.

If it is a teenage drama, there is not enough drama, and as far as teenagers are concerned, there is not enough NOFX and too much Nino Rota.

I thought it could be a trailer for Tony Hawk's forthcoming movie, but there is no Tony Hawk, so I guess I'be been cheated: it's not Tony Hawk biopic.

If it's an action movie, it lacks explosions, which would have added some interest to it, or at least would have make jump the sleeping ones into their chairs.

Most of the characters seem to be dead inside, but it's not a zombie movie. In fact, if it is a movie, there is not enough plot. If it is not a movie, it lasts too long to be a music video.

If it's a music video, well... it's an album I will not purchase


text:
Paranoid Park gaat over Alex, een zestienjarige skater die per ongeluk de dood van een bewaker veroorzaakt. Terwijl de film zich ontvouwt, worstelt Alex met kleine kwesties als de scheiding van zijn ouders en de seksuele spanning tussen hem en zijn vriendin Jennifer (gespeeld door Taylor Momsen, die je tegenwoordig in Gossip Girl ziet) terwijl hij verteerd wordt door schuldgevoelens. Ik had tot nu toe maar één film van Gus van Sant gezien, _Elephant_, en ik kan je verzekeren dat hij in deze film al zijn goede manieren heeft behouden. Opnieuw overschrijdt hij de tijd. Opnieuw gebruikt hij vreemde filmtechnieken, zoals de nooit eindigende beelden van wandelende mensen... Misschien vind jij deze filmtechnieken wel leuk, maar ik niet, weet ik. Ik vind de plot onbevredigend... Het gevoel dat ik krijg (net als Elephant) is dat Gus Van Sant te veel zijn best doet om een 'artistieke' film te maken, waardoor de film zelf een beetje saai wordt. Gabe Nevins was als Alex ook al niet om aan te zien, er is een verschil tussen er vervreemd of afstandelijk uitzien en eruitzien als een robot. Als je een fan van Van Sant bent, moet je dit zien, anders moet je het maar overslaan.

3/10/10.

text_en:
Paranoid Park is about Alex, a 16 year old skater who causes the death even if accidentally of a security guard. As the movie goes on Alex deals with little issues like his parent's divorce and the sexual heat of his girlfriend Jennifer(played by Taylor Momsen who you can currently see in Gossip Girl) while he's consumed by guilt. I had seen just one movie by Gus Van Sant so far,Elephant, and I can assure you that he kept all his mannerisms while doing this one.Once again he crosses time lines.Once again he uses weird filming techniques like the never-ending shots of people walking...maybe you like these filming techniques, I know I don't. The plot feels unsatisfactory to me...its almost to simple to be explored for such a long time. The feeling I get (same with Elephant)is that Gus Van Sant tries too hard to make an "artistic" movie which causes the movie itself to loose substance. Also Gabe Nevins was pretty bad as Alex, there's a difference between looking alienated or detached and looking like a robot. If you're a fan of Mr.Van Sant then watch this, otherwise skip it.

3/10


text:
Deze film is verschrikkelijk, ik heb niet eens de moeite genomen om een recensie over deze troep te schrijven! Ik kan alleen maar zeggen dat het een van de saaiste films is die ik ooit heb gezien.
En het acteerwerk is heel slecht. De jongen die de hoofdfiguur speelt, irriteert me echt, hij heeft dezelfde uitdrukking op zijn gezicht tijdens de hele film. Ik wil hem gewoon een klap geven! In feite bestaat 80% van de film uit slow motion-opnamen van skateboarders, vreemde muziek en volslagen sh*t.
Blijkbaar moet ik minstens 10 regels tekst schrijven om dit commentaar te schrijven, dus ik zal nog een paar regels gebruiken door te zeggen dat de hoofdpersoon een van die gezichten heeft die je gewoon een klap wilt geven! Ik geef het op... deze film is waardeloos!

text_en:
This movie is awful, I can't even be bothered to write a review on this garbage! All i will say it is one of the most boring films I've ever seen.

And the acting is very bad. The boy who plays the main character really annoys me, he's got the same expression on his face through out the movie. I just want to slap him! Basically 80% of the movie is slow motion shots of skateboarders, weird music, and utter sh*t..

Apparently I've got to write at least 10 lines of text to submit this comment, so I'll use up a few more lines by saying the lead character has got one of those faces you just want to slap!

Meh i give up..THIS MOVIE SUCKS !!!!


text: Tenzij je je dood wilt vervelen. Ik ben nooit een fan van Gus van Sant geweest en als onderdeel van wat eerdere posters hebben beschreven als de nieuwe jeugd generatie was ik erg teleurgesteld en een beetje boos over de stereotiepe afbeelding van de personages in de film, vooral omdat ze gewend waren zich aan de belachelijke verhaallijn van de film te houden die de kijkers er zo'n beetje op wijst dat skateboarders sociale afvalligen zijn en de schuld van misdaden zouden moeten krijgen. Als schaatser kijk ik vaak naar schaatsfilms en de filmopnamen tijdens de schaatsscènes, die duidelijk een belangrijk deel van de plot vormen omdat de hoofdfiguur een skateboarder is, waren afschuwelijk en Bourne-identificatie-techniek werd met slow motion gebruikt om een afschuwelijk effect te krijgen. Deze film zit vol met belachelijke stereotypen zoals die worden getoond door de 'emo'-soundtrack die alleen maar bijdraagt aan de mediamythe dat alle skateboarders blanke rockers zijn. Gewoon een heel slechte film.

text_en: Unless you want to be bored half to death. I've never been a fan of Gus Van Sant and as part of what previous posters have described as the new youth generation i was very disappointed and slightly angry at the stereotypical depiction of the characters in the film especially as they were used to string along the film's ridiculous storyline which is pretty much enforcing to the viewing masses that skateboarders are social rejects and should be blamed for crimes. As a skater myself i watch a lot of skate films and the filming during the skate scenes, which is obviously a major part of the plot as the lead protagonist is a skateboarder, was awful and Bourne identity esquire shaky camera technique was used with slow motion to give a horrible effect. This film is just full of ridiculous stereotypes as shown by the 'emo' soundtrack which just adds to the media myth that all skateboarders are white rockers. Simply just a really bad film.


text: Deze film was zo slecht dat hij op een amateurfilm leek. In een van de scènes gaat de camera heel langzaam en geleidelijk naar beneden en dan weer omhoog. Het geluid is krakerig en af en toe vervaagt het en dan komt het weer terug. In een andere scène is de cameraman net zichtbaar in een spiegel.<br />Toen kwam de scène met instructies hoe je een tent moest opzetten... die, geloof me, eindeloos doorging en volkomen irrelevant was voor de plot. De meeste scènes sleepten zich voort met gesprekken die ook niet helemaal relevant waren. Naar mijn mening waren die alleen maar bedoeld om de film te vullen en langer te maken. Zelfs met deze scènes erbij was hij heel kort. Het enige goede eraan was het afgehakte hoofd, dat er heel realistisch uitzag.

text_en:
This movie was so bad it looked like a home movie. In one scene, the camera very slowly and gradually tilts down, then moves back up into place again. The sound is crackly, and occasionally fades out then in again. In another scene, the camera man is just visible in a mirror.

Then came the scene with instructions how to put down a tent... which, believe me, went on for ages and was completely irrelevant to the plot. Most scenes dragged on with conversations that were not entirely relevant either. In my opinion these were just to fill out the movie and make it longer. Even with these scenes added it was very short.

The only good thing about it was the severed head, which did look quite realistic.


text: Tot op de dag van vandaag is dit nog steeds het slechtste stuk rotzooi dat ik ooit heb gezien. Ik was zo kwaad dat ik zelfs bij Blockbuster heb geklaagd dat ze het in voorraad hadden. Ik en een paar vrienden huurden hem nadat we op de achterkant hadden gekeken in de veronderstelling dat we een goede griezelfilm te zien zouden krijgen. De plotlijn leek tijdens de film te veranderen en er was een heleboel niet ter zake doende opvulsel. De film eindigde vrij abrupt, ik denk dat de film op was. De geluidskwaliteit was belabberd en het eerste vrouwelijke personage had een heel zwaar Spaans accent, hoewel ze toch volslagen onzin praatte. De man zorgde voor een kort snoepje voor de ogen tot zijn bizarre pogingen tot moord. Nadat hij alle tijd heeft verspild aan een diepgaande discussie over de werkplaats en de vele elektrische apparaten, besluit hij een plastic zak over haar hoofd te trekken. Bij nader inzien vind ik dat je deze film moet zien om echt te geloven dat hij bestaat.

text_en: To date this is still the worst piece of rubbish I've ever viewed. So annoyed I even complained to Blockbuster for stocking it. Me and some friends rented it after looking at the back cover thinking we were in for a good horror film. The plot line seem to change during the film and there was lots of irrelevant padding. The film ended quite abruptly, I'm guessing they ran out of film. Sound quality was dire and the first female character had a very thick Spanish accent although she talked utter nonsense anyway. The guy provided a brief bit of eye candy until his bizarre attempts at murder. After wasting all the time to go into in-depth discussion on the workshop and its many power tools, he opts to put a plastic bag over her head. All in all on second thoughts I think you have to watch this film to actually believe it exists.


text:
Ik had de pech dat ik deze film kortgeleden zag en hem moest uitzitten. Een vriend kocht hem voor me en stond erop dat we ernaar keken, omdat hij goed klonk uit de mond van het verhaal op de achterflap.
Toen de film 10 minuten oud was, was het duidelijk dat de acteurs amateurs waren en dat dit een extreem goedkope poging was.
De scènes waren heel slecht geacteerd, het script was stom en het verhaal bevatte veel scènes die onnodig lang leken, alleen maar om de film een redelijke lengte te geven. Als de hoofdrolspeler bijvoorbeeld een pakhuis huurt, besteedt de film belachelijk veel tijd aan deze scène, met zinloze dialogen die geen echt doel of noodzaak hebben voor de plot.

De hoofdrolspeler neemt zogenaamd wraak op een vrouw die met jongens naar bed gaat om hun hiv te bezorgen, hij denkt er geen moment aan zich te laten testen. In plaats daarvan verandert hij in een krankzinnige moordenaar die besluit haar te martelen voordat hij haar vermoordt en haar in stukken zaagt.
Als dit goed klinkt en je denkt dat er veel bloed aan te pas komt, heb je het mis. Deze film heeft geen echte bloederige scènes en is vrij tam voor dit soort film. Het maakt je niet bang, het zet je niet aan het denken, het biedt je geen snelle pret. Maar het kan je wel in slaap doen vallen, het zal je zeker tot tranen toe vervelen, dus bespaar jezelf alsjeblieft de wanhoop en volg mijn koers.
VERGEET DIT FILM 1/2 van de 10 (dit verdient zelfs geen 1)
De film duurde 78 minuten, maar het leek wel 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur.

text_en:
I had the misfortune to see this film recently and have to sit through it. A friend purchased it for £1 and insisted we watch it as it sounded good from the story on the back cover.

10 minutes into the film it was apparent that the actors were amateurs and this was an extremely low budget effort.

The scenes were very poorly acted, the script was stupid and the story contained many scenes which seemed unnecessarily long, just so the movie would be of a reasonable length.

For instance when the lead character rents a warehouse, the film spends a ridiculous amount of time on this scene, with meaningless dialogue which serves no real purpose or necessity to the plot.

The lead actor is supposedly carrying out revenge on a woman who sleeps with guys to give them HIV, he never once thinks to get tested. Instead he turns into a crazed killer deciding to torture her before killing her and sawing her into pieces.

If this sounds good and you are thinking this will have lots of gore, think again. This film has no real gory sequences and is quite tame for this type of film.

It does not scare, it does not make you think, it does not offer fast paced fun. It may however put you to sleep, it is certain to bore you to tears, so please save yourself the despair and follow my heading.

AVOID THIS FILM 1/2 out of 10 (this does not deserve even 1)

The film was 78 minutes but seemed as if it was 2 1/2 hours.


text:
Ik heb gisteravond naar die film gekeken, hoewel ik anders een horror/scary film zou huren bij een filmmaatschappij, en ik heb deze eruit gekregen. De openingsscènes waren zo langdradig dat de gesprekken tussen de personages nergens toe leken te leiden.
De verhaallijn leek me zo slecht, ze gaf hem hiv en dan gaat ze naar een afspraak met iemand anders, maar ze wordt vermoord door de man die ze heeft geïnfecteerd (ik denk dat ze het al een hele tijd met verschillende mensen doet). Dan, als hij het lichaam dumpt, was het toevallig de man die ze zou ontmoeten, was hij in het bos en zag hij hem het lichaam dumpen. Toen ging hij achter ze aan (had hij het lijk ooit begraven?) en ze stapten in een auto en op de een of andere manier vond hij ze vanuit een andere richting dan waar ze vandaan kwamen en hij vermoordde die vent.
Ik denk dat het afgehakte hoofd het enige goede in de film was, want het was heel realistisch. en toen de vrouw wegrende, viel ze toevallig voor hem op de grond zodat hij haar met een spade kon steken!! En toen was het afgelopen!!
Wat een opluchting. Het was de meest zinloze film die ik ooit heb gezien. Blijf er alsjeblieft uit de buurt, het is gewoon zo slecht gemaakt, ik heb er maar 5 verschillende mensen in geteld, en de scène waarin hij haar vermoordt is zo onrealistisch en ze vloeken er alleen maar in en dat is het! Dat is het van mij...!
Steer GOED KLEUR!

text_en:
I watched this film last night, i though i would rent a horror/scary film from blockbusters and i got this one out. The opening scenes were so long winded, the conversations between characters seemed not to lead anywhere.

The story line seemed so poor to me, she gave him HIV and then she goes to meet someone else but she is killed by the man she infected ( i think she may have been doing it for a long time to different people) Then when he dumps the body it just happened to be the man she was going to meet, was in the forest and saw him dumping the body. Then he chased them ( did he ever finish burying the body??) and they got into a car and he somehow found them from a different direction they came from and killed the bloke.

I think the severed head was the only good thing in the film as it was quite realistic. and then when the woman ran she happened to fall over in front of him so he could stab her with a spade!! AND THEN IT FINISHED!!

What a relief, It was the most pointless film i have ever watched...please steer well clear of it, it is just so poorly made, i counted only 5 different people in it, and the scene where he kills her is so unrealistic and they only swear in it and thats it!! Thats it from me...

STEER WELL CLEAR!!


text: Dit was zo'n rotfilm. Als iemand van hun die in de film speelde dit leest, inclusief de regisseur, dan haat ik je! LOL, die blonde vrouw die gillend door het bos wegrende. In elk geval beter huilen dan schreeuwen en zwaar en hijgend ademhalen!! en o lieve god, als het de regisseur was die de camera's had geregeld, ga dan terug naar een normale baan. Niemand wil de hele tijd naar de kin van een bange vrouw kijken. Verdomme, denk er niet eens aan om dit te huren of te kopen of zelfs maar een kopie ervan binnen een straal van honderd meter van je huis te hebben, want het kan schadelijk zijn voor mensen die van goede films houden. Toen ik thuiskwam, dacht ik dat ik een pron-film had gehuurd aan de hand van het acteerwerk en de stijl van de camera.

text_en: This movie was so bad If anyone out their who starred in the movie are reading this including the director,i HATE YOU! LOL,that blonde woman, who was running away screaming through the forest.At least CRY RATHER THAN SCREAM AND KEEP DOING THE DODGY HEAVY BREATHING!! and oh dear god, if it was the director who sorted out the cameras on this one, then go back to a normal job. No one wants to be watching some scared woman's chin throughout it.Damn, don't even THINK about renting/buying or even having a copy of this within 100 metre radius of your house since it can be harmful to,people who like good movies...When i got home, i thought id rented a pron movie by the acting and style of the camera.


text: Ik kan niets goeds vinden in deze miniseries. Waarom zou je in godsnaam chocola verbieden als je ook iets veel praktischers kunt verbieden, zoals roken of alcohol? En het feit dat het een Australisch programma is en dat het allemaal in Engeland speelt en dat iedereen britse accenten imiteert, is ook stom. Ik vind dit programma over het geheel genomen onrealistisch en goedkoop.

text_en: I can't seem to find anything that is good about this miniseries. Why the hell would you ban chocolate when u could ban something far more practical like smoking or alcohol? Also the fact that its an Australian program and its all set in england and everyone is faking british accents is stupid. Overall i think that this show is Unrealistic and cheap.


text: Deze film is een nachtmerrie! Het gevoel dat je krijgt als je wakker wordt uit een nachtmerrie is hetzelfde dat ik kreeg toen ik deze film uit had: 'Oeff, oké, het was afgelopen, wat een opluchting!' Ik voelde pijn toen ik naar deze film keek, zo slecht was hij! Het is een B-serie met lage kosten, dat is zeker, maar ik vind het geen excuus om zo slecht te zijn! Ik heb briljante lage kostenfilms gezien, met mooie intriges, mooie productie, mooi acteerwerk en bovenal wat inhoud! Deze heeft daar niets van! De plot is hilarisch, het lijkt bijna op een 'Amerikaanse gids over hoe je de oude Chinese mythologie kunt veranderen in een belachelijke tienerfilm, met een paar kinderen die met het occulte spelen'. Ik weet niet of het Chinese verhaal in deze film echt is of niet, maar als dat zo is, is de'schade' zelfs nog erger! De productie is gewoon afschuwelijk, gewoon nul komma nul (Welke'special effects' zijn dat?). Er is geen enkele spanning. De zogenaamde'spanningsscènes' zijn een complete mislukking. Het acteerwerk is niet beter; en hoe zit het met de dialogen? O, mijn god! Een film die een aantal keren dialogen heeft gehad zoals: 'Ik kom er later langs, goed? Is dat goed? Goed, goed. <0xE2><0x80><0x93> Goed? Goed, goed, goed, tot ziens dan' <0xE2><0x80><0x93> Ik weet zeker dat het niet meer verdient dan een 1/10 score!<br />Jammer dat het waar is!

text_en:
This film is a nightmare! The sensation you feel when you wake up from a nightmare is the same I got when I finished watching this movie: "UffOK, it ended, what a relief!" I felt pain watching this movie, so bad it was! It's a B-series low cost movie, that's for sure, but I think it not an excuse to be so bad! I've watched brilliant low cost movies, with nice plots, nice production, nice acting, and most of all, some substance! This one got nothing of it! The plot is hilarious, it almost seems like an "American guide about how to transform ancient Chinese mythology into a ridiculous teenage movie, with some kids playing with the occult" I don't know if the Chinese tale present in this movie is real or not, but if it is, the "damage" is even worse! The production is just horrible, a plain zero (What "special effects" are those?). There's no suspense. The supposed "tension scenes" are a complete failure. The acting is not better; and what about the dialogs? Oh my God! A movie which has for several times dialogs just like: "I will pass there later, OK? Is that alright?  OK, alright. - OK?  OK, alright, bye then" I'm sure it doesn't deserve more than a 1/10 score!

Too bad to be true!