text: Ik ben het niet eens met de mensen die zeggen dat dit een waardeloze griezelfilm is met goed acteerwerk en goed camerawerk <0xE2><0x80><0x93> ik zou zeggen dat het best een goeie griezelfilm is, verknoeid door schokkend slecht acteerwerk en slecht camerawerk <0xE2><0x80><0x93> kijk naar _Ju-on: The Grudge_ in plaats van je tijd te verdoen met deze rotzooi. Het voornaamste idee achter de film is nogal origineel, gezien de overvloed aan griezelfilms op poppenniveau die ons in de loop der jaren zijn opgedrongen; helaas wordt het verhaal behandeld met alle subtiliteit van de nieuwste Michael Bay-actiefilm, met een cast van personages die allemaal even onsympathiek zijn en met een volmaakte gruwelijkheid worden gespeeld door acteurs die vermoedelijk afkomstig zijn uit Koreaanse soaps. Het is eng en het tempert alleen je verwachtingen van de volgende Koreaanse horrorfilm. Nou ja.

text_en: Have to disagree with people saying that this is a lousy horror film with good acting and camera-work - I'd say it's an okay horror flick RUINED by shockingly abysmal acting and poor camera-work - watch 'Ju-on : The Grudge instead of wasting your time with this garbage. The principal idea behind the film is rather an original one, considering the abundance of killer-doll-based scare-fests which have been foist upon us over the years; unfortunately, the story is handled with all the subtlety of the latest Michael Bay actioner, with a cast of characters which are uniformly unlikable and played with precision-perfect dreadfulness by actors presumably sifted from daytime Korean soap operas. It isn't scary and only succeeds in dampening your expectations of the next Korean horror movie to come-a-calling. Oh well.


text:
Doll Master is een voorbeeld van een waardeloze griezelfilm, die ergens in de ruimte is gevallen, samen met twee niet zo bekende genres, een griezelfilm en een emotionele dramafilm. Het lijkt erop dat _The Doll Master_ heel erg zijn best doet om een heel enge griezelfilm te zijn, maar hij faalt. Het geluid van de bewegende poppen is net zoiets als het gekwaak van Kayako in _Ju-On_, en de kruipende poppen zijn net als sadako's. De moordpoppen zullen je herinneren aan een schattige versie van 'Chucky'. Maar vergeleken met _Child's Play_ is deze film superieur. Maar het verhaal lijkt een nul, de briljante camera-opnamen en de briljante acteerprestaties zijn de oorzaak van de plot.

 Kijk hier maar eens naar als je een grote schok verwacht.

text_en:
Doll Master is an example of a lousy horror film, fallen somewhere in the space with it's two not so well established genres, a horror film and an emotional drama film. Seems like The Doll Master tries very hard to be a very scary horror film, but it fails. The noise of the dolls while moving is like taken from the croak of Kayako in Ju-On, and the crawls are like sadako esquire. The killing dolls will remember you a cute version of "Chucky". But compared to Child's Play, this film is more superb. But the story seems a nothing, the brilliant camera shots and the brilliance of acting was taken away cause of the plot.

Don' watch this if you are expecting great shocks.


text:
Dit relatief onbekende Hongkongse'minorpiece' is de perfecte woestijnfilm voor het bekijken van voyeuristische katers (althans, de eerste helft ervan). Elke setting, elke scène, elke scène is een excuus om de rok van een meisje op te trekken, naar haar borsten te staren, naar haar achterwerk te staren en naar haar strakke kruis te gluren. Wat je ziet zijn natuurlijk de perverse neigingen van de hoofdpersonen.
Genre de stoere Anthony Wong is een enigszins perverse getrouwde man die geplaagd wordt door erotische dagdromen en buitensporige fantasieën. Allemaal gaan ze over schaars geklede, sexy Chinese dames met niets anders dan seksuele slavernij in hun hoofd.
De plot wordt versterkt door een moorddadig subplot, voodoopoppetjes die aan het spit worden geregen en een beetje verkrachting en plundering. De seksscènes zijn soms nogal heftig en er is veel bloed, maar de bovennatuurlijke elementen die in de tweede helft worden geïntroduceerd, voelen halfbakken aan en de plotontwikkelingen zijn bespottelijk.

Het was duidelijk dat Wong Jing, de producent van opzichtige rotzooi, grote haast had om dit in de bioscopen te krijgen en weer te laten verdwijnen.
De kunstzinnige titelsequentie kon deze afgestompte klant niet voor de gek houden.

text_en:
This relatively obscure Hong Kong "minorpiece" is the perfect desert island movie for video age peeping toms (at least its first half is). Every set-up, every scene, every sequence is an excuse to look up a girl's skirt, stare down at her breasts, gaze at her bottom and leer at her tight crotch. What it's establishing is the lead character's perverted proclivities, of course(!)

Genre stalwart Anthony Wong is a marginally perverted married man who is plagued by erotic daydreams and outrageous fantasies. All involve scantily clad, sexy Chinese ladies with nothing but sexual servitude on their minds.

The plot is thickened by a homicidal subplot, voodoo doll skewering and a little rape and pillage.

Some of the sex scenes are fairly hot and the gore is liberal, but the supernatural elements introduced into the second half feel half-baked and the plot developments are ludicrous.

Clearly, producer of garish garbage Wong Jing was in a terrible hurry to get this into and out of theaters.

The arty title sequence did not fool this jaded punter.


text:
Ik verheugde me op deze film, want iedereen had het erover dat het een goede horrorfilm was, en uiteindelijk ook een Europese. Dus misschien waren mijn verwachtingen wel hooggespannen.
Het begint met een mooie rustige horror/schokkende scène, maar die laat je meteen in de volgende scènes in de steek, waar het verhaal wordt geïntroduceerd, terwijl het acteerwerk en de motivatie en het leven van de personages zich niet beter openbaren dan in een drama dat 'voor de tv is gemaakt'. Zo blijft het tot het eind.
Wat het horrorgedeelte van de film betreft, is het zeker een goed idee en een ander soort film, maar alle scènes zijn van het 'had ik eerder moeten zien'-type. Mijn idee van deze film was dat hij een goed concept had, dat werd verweven met een middelmatig verhaal, slecht acteerwerk en niet al te geloofwaardige gaten in de plot.

text_en:
I was looking forward to this movie as everyone was talking about it as being a good horror movie, and finally an European one. So, maybe my expectations were to high.

It begins with a good quiet horror/shock sequence but it lets you down right away in the following scenes, where the plot begin being introduced, as the acting and the motivation/life of the characters reveals itself no better than any 'made for TV' drama. It keeps that way right into the end.

About the horror part of the movie, it is certainly a good idea and a different one, but ALL the scenes are of the 'seen it before' kind.

Overall, my idea of this movie was that it had a good concept, which was inserted into a mediocre story, bad acting and less than tolerable plot holes.


text:
Ten eerste komt die film voort uit het feit dat hij verontrustend is. Ik vond het echt niet leuk om al die scènes te zien waarin mensen levend aan mootjes worden gehakt, enz. De griezelig erotische inleiding geeft je een gevoel van necrofiele verwondering. Het is een beetje... onsmakelijk voor mij persoonlijk. Maar de film werkt in dat opzicht echt, en hij wordt geacht eng te zijn, dus dat moet ik hem nageven. Ja, een paar punten voor die scalpels en... nou ja, dat verrekte verontrustende idee om levend te worden ontleed.
Maar wat deze film niet heeft, is een interessante plot, karakterisering of echte verrassingen. Het hele tienerthrillergenre gaat meestal op een heel eenvoudige, voorspelbare manier. 'Nou, ik zal het niet voor je bederven, maar het is niet bepaald interessant wie de moordenaar is. We komen er halverwege achter wie het is... en daarna sjokt de film verder en probeert wat tijd in te halen... nogal saai, om het maar zachtjes uit te drukken. Ik heb een beetje op de klok gekeken bij deze film.'
'De hoofdrolspeelster is geweldig, zoals gewoonlijk, maar als ze in de rolverdeling wordt geplaatst, kreunt ze van de pijn...' de studente die rechercheur is en door iedereen voor gek wordt aangezien, maar zij is degene die echt weet wat er aan de hand is. En de politie? Ach, die lachen alleen maar en eten donuts. Heel voorspelbaar, vlak, soms verontrustend, maar vooral saai en saai... Het is net alsof een Amerikaanse filmmaatschappij een vlucht naar Duitsland heeft genomen om een film te maken die in het buitenland opgenomen moet worden... hmmm... of hebben ze dat ook gedaan?

<0x3E>

text_en:
Firstly, this movie works in the fact that it is disturbing. I really did not like seeing all these scenes where people get cut up alive, etc. The weirdly erotic introduction gives one a sense of necrophiliactic wonder. It is somewhat... distastefull to me personally. But the movie really works in that respect, and it is suppposed to be scary, so I give it credit for that. Yup, a few points there for those scalpels and....well, damned disturbing idea of getting disected alive.

But what this movie lacks is an interesting plot, characterization, or real surprises. The whole teen-flick horror genre usually goes in a very simple, predictable way. Lots of 'tense' moments, creepy guys who are insane, and the big question of all: is the boyfriend the murderer? This movie fits into the category of "Scream" and countless others which have spawned over the 90s. Well, I won't spoil it for you, but it's not exactly interesting who is the killer. We find out who it is half way through... and from there on, the movie drudges on, trying to fill in some time... rather boringly to say the least. I was looking at the clock a bit on this movie.

The lead actress is great, as usual, but the carboard acting box she is placed into makes one groan in pain... the college girl who is a detective who everyone thinks is insane, but she is the one who really knows whats going on. And the cops? Ahhh, they just laugh and eat donuts. Very predictable, flat, disturbing at times, and most of all, boring and dull... It's like an American film company took a flight to Germany to shoot a movie to make it foreign..... hmmm..... or did they?


text: Medisch studente Paula Henning wint een plaats op een exclusieve medische faculteit in Heidelberg. Als het lichaam van een jongeman die ze in de trein heeft ontmoet op haar snijtafel verschijnt, begint ze onderzoek te doen naar de mysterieuze omstandigheden rond zijn dood en ontdekt ze een gruwelijke samenzwering van een antihippocratisch geheim genootschap dat binnen de school opereert. Verontrustend en obsceen, veel enge delen. Het heeft zelfs een goed script en een goed einde. Maar er is één slechte scène. Wat kun je nog meer opmaken uit deze film? Het is een goede detective- en horrorfilm. Maar natuurlijk, als je hem mooi vindt, moet je hem kopen. Als je hem niet mooi vindt, is er nog steeds geen reden om je geld eraan te verspillen. R voor Extreem Geweld, Seksuele Situaties en Profaniteit.

text_en:
Medical student Paula Henning wins a place at an exclusive Heidelberg medical school. When the body of a young man she met on the train turns up on her dissection table, she begins to investigate the mysterious circumstances surrounding his death, and uncovers a gruesome conspiracy perpetrated by an Antihippocratic secret society operating within the school. Disturbing and gross, lots of scary parts. It even has a good script and ending. But it has a one poor part. What else could you see from this movie? It's a good mystery and horror movie. But, of course, if you like it, Go buy it. If you don't, there still is not reason to waste your money on this.

Rated R for Extreme Graphic Violence, Sexual Situations and Profanity.


text:
Deze film had om te beginnen al zo'n goede premisse. Suspense, slashers, een geheim genootschap, en je kwam er pas in het laatste kwart van de film achter wie de slechteriken waren.
Maar hij bevatte zo veel stomme clichés uit de ergste oude Amerikaanse slasher/horrorfilms. Nu ben ik dol op slasher/horrorfilms, maar er zijn zoveel oude clichés die al heel lang uit de Amerikaanse filmwereld zijn verdwenen. Bijvoorbeeld het oude cliché: 'Ik hoor geluiden in de kelder en ik ben helemaal alleen thuis en het licht in de kelder doet het niet, dus ik ga naar beneden om te kijken wat er aan de hand is'.
Drie voorbeelden van deze clichés ergerden me echt mateloos.
1. Als Potente erachter komt dat er misschien een geheim genootschap aan het werk is op de medische faculteit dat levende lichamen aan het opensnijden is, stelt ze vragen en vertelt ze het aan iedereen <0xE2><0x80><0x93> heel openlijk. In feite zegt ze: 'Ik heb je gevonden. Kom me maar vermoorden, want ik vertel iedereen jouw geheim.' En dan vraagt ze zich af waarom haar hele bed onder het bloed zit en ze de afgehakte vinger van haar kamergenote in een handdoek krijgt. Zelfs nadat een man die ze twee weken geleden heeft leren kennen op de ontleedtafel belandt en ze erachter komt dat een geheim genootschap levende mensen van hun ingewanden ontdoet, gaat ze's avonds nog 2-3 keer naar het lab waar alle dode lichamen worden bewaard om het te onderzoeken.
3. Haar kamergenote wordt vermoord. Ze wordt achternagezeten door de moordenaar, die ze kent, maar ze meldt hem niet bij de universiteit of de politie, en verlaat de school om naar huis te gaan en haar ouders te bezoeken. Daarna gaat ze terug naar school, kennelijk in de veronderstelling dat de man die haar probeerde te vermoorden het verleden zal laten rusten en niet zal proberen haar te vermoorden, ook al kent ze zijn geheim. Ze had het natuurlijk mis. Voor iemand die verondersteld werd zo slim te zijn (ze studeerde voor arts aan de beste universiteit van Duitsland), gedroeg ze zich als het cliché-sletje in een horrorfilm.
Deze dingen maakten een potentieel goede film alleen maar heel frustrerend, en ik wenste dat het einde nog eerder zou komen. Halverwege de film stopte ik met het afspelen van de film en wenste dat zij ook op de ontleedtafel terecht zou komen.

text_en:
This movie had such a good premise to start with. Suspense, slashers, a secret society, and you really couldn't figure out who the bad guys were until the last quarter of the movie.

But it contained so many dumb clichés from the worst of the old American slasher/horror movies. Now, I love slasher/horror movies, but there are all the old clichés that have long disappeared from American cinema. For example, the old "I hear noises in the basement and I'm home all alone and the basement light doesn't work, so I'll go down to investigate" cliché.

Three examples of these clichés just really irked me to no end:

1) When Potente finds out that there may be a secret society at work at the medical school carving up live bodies, she proceeds to ask questions and tell EVERYONE -- very publicly. In essence, she is saying, "I found you out. Come kill me because I am telling everyone your secret." And then she wonders why she finds blood smeared all over her bed and is brought her roommate's severed finger in a towel.

2) Even after one guy she met two weeks ago ends up on the dissection table and she finds out about this secret society disemboweling live people, she goes to the lab where all the dead bodies are stored 2-3 more times BY HERSELF AT NIGHT to investigate.

3) Her roommate gets killed. She gets chased by the killer, whom she knows, doesn't report him to the university or the police, then leaves the school to go home to visit her parents. Then she returns to school, apparently thinking that this guy who tried to kill her will let bygones be bygones and not try to kill her, even though she knows his secret. She was, of course, wrong.

For someone who was supposed to be so smart (she was studying to be a doctor in the best school in Germany), she acted like the cliché bimbo in a horror movie.

These things just made a potentially good movie very frustrating, and made me wish the ending would come even sooner. Halfway through the movie, I stopped routing for her and wished that she would end up on the dissection table, too.


text: Er is een eindeloze voorraad goedkope horrorfilms. Het lijkt wel of mensen er nooit genoeg van krijgen om te proberen mensen bang te maken en op te winden. Helaas, die pogingen slagen maar heel zelden. Deze onfortuinlijke film heeft bijna geen waarde. Het verhaal is zeer voorspelbaar, de meeste acteurs zijn erg ongeïnspireerd, of gewoon niet goed gecast, special effects van zeer lage kwaliteit. Het kostte me veel moeite om de dvd niet uit te zetten en naar bed te gaan. Met zo'n beperkt aantal buitenlandse films die in de Verenigde Staten worden uitgebracht, waarom zou iemand in vredesnaam dit gezeik willen importeren. En als klap op de vuurpijl is er blijkbaar een 'Anatomie 2', voor degenen die niets beters te doen hebben. Ik zou liever de verf zien drogen.

text_en: There is an endless supply of trashy horror movies. It seems that people never get tired of trying to scare and thrill. Alas, very seldom these attempts succeed. This, unfortunate movie has almost no redeeming value. The story is highly predictable, most of the actors very uninspired, or just plainly miscast, special effects of very low quality. It took a lot of effort not to switch off the DVD and go to bed. With such a limited number of foreign movies issued in the USA, why in the world would anybody want to import this drivel. To top it all, apparently there is an "Anatomy 2 ", for those who have nothing better to do. I'd rather watch the paint dry.


text:
Oké, ik had hier redelijk hoge verwachtingen van. Het controversiële onderwerp was een goed concept. Als horrorfan geef ik toe dat ik gefascineerd en erg opgewonden was.
Het bleek dat ze een geweldig idee hadden, maar dat het vreselijk slecht werd uitgevoerd. Eens kijken. Deze film lijkt in 3 fasen te gaan: Happy, Sex and Dark. Het probleem is dat de film nooit besluit wat hij wil zijn. De 'Happy'-delen waren volgens mij bedoeld als contrast met de 'Dark'-delen, maar dat werkt niet. De soundtrack is een van de redenen. Ik klaag niet, maar zelfs naar Horror-maatstaven waren ze onnodig en opvullend.
De personages zijn allemaal onaantrekkelijk, met uitzondering van Paula (Potente). Haar vriendin uit M<0xC3><0xBC>nchen is een slet en mogelijk een van de meest irritante personages in films die ik de laatste tijd ben tegengekomen.
Er is een stukje plot dat ik niet in detail zal beschrijven... Het is niet stom en in meer getalenteerde handen zou het een goede film zijn. Er is zelfs een leuke wending en een coole samenzwering. Probeer niet alles te begrijpen, want er zitten enorme gaten in het plot.
Het is allemaal zo slordig gedaan dat je niets om de slachtoffers geeft, om de daders, om wie dan ook. En dan te bedenken dat dit geweldig had kunnen zijn. Ik kan er één goed ding over zeggen, en dat is dat de film enig licht heeft geworpen op de onethische medische praktijken van vandaag de dag. Nu genetica en controversiële wetenschappen in opkomst zijn, had dit een geweldige filosofische film kunnen zijn die deze vragen aan de orde stelt en bespreekt. Maar dat zul je hier niet vinden, alleen een reeks scènes die losjes aan elkaar zijn geplakt met mensen en dingen waar je niets om geeft.
Sla dit over en ga in plaats daarvan naar Flatliners kijken, je bent welkom.

3/10/10/2011.

text_en:
Okay, I had reasonably high expectations for this. The controversial subject matter was a good concept. As a horror fan I admit I was fascinated and very excited about this.

It turns out they had a great idea, but it was terribly executed. Let's see. This movie seems to run in 3 modes: Happy, Sex and Dark. The problem is that the movie never decides what it wants to be. The "Happy" parts I believe were meant to contrast with the "Dark" parts, but it doesn't work. The soundtrack is one of the reasons.

The movie transitions between these 3 modes very badly, I can't even begin to say how much the directing and editing suck. There's sex in the most unappealing and unerotic way. I'm not complaining but even for Horror standards they were unnecessary and filler.

The characters are all unlikeable with the exception of Paula (Potente). Her friend from Munich is a slut and possibly one of the most annoying characters in movies I've come across recently.

There's a bit of plot which I won't go into detail... It's not stupid and in more talented hands would make a good movie. There's even a nice twist and a cool conspiracy going on. Don't try to understand everything because there are giant plot holes here.

It's all so shoddily done that you don't care for the victims, the perpetrators, anyone. And to think this could have been great. I can say ONE good thing about it which is, the movie shed some light on today's unethical medical procedures. With genetics and controversial sciences advancing, this could have been a great philosophical film that raises and discusses these questions. But you won't find that here, just a series of scenes loosely pasted together with people and things that you don't care about.

Skip this and go watch Flatliners instead, you're welcome.

3/10


text: 1ste zag 24/6/2007 - 4 van de 10 (Dir-Stefan Rujowitzky): okee thriller, maar een beetje te voorspelbaar. Dit verhaal speelt in Duitsland, waar ook de film is opgenomen. Het gaat over een jonge medicijnenstudente die een kans krijgt om naar een premièreschool in Heidelberg te gaan en als ze daar aankomt, ziet ze dat er vreemde dingen gebeuren. Iemand die ze daar in de trein heeft ontmoet en heeft gered, duikt op op de experimenteertafel van de school en ze vermoedt meteen dat er iets mis is. Ze gaat op onderzoek uit en de verdwijning van haar vriendin leidt haar naar een geheim genootschap dat aaa (en nee, het is niet Anonieme Alcoholisten) heet en dat iets te maken heeft met de anti-Hippocratische eed en dat gebruikt wordt om experimenten uit te voeren op levende mensen die dokters zouden willen.' Het is een interessant verhaal, maar het probleem met deze film is hoe snel het publiek te horen krijgt wat er aan de hand is, en dan is het een soort horrorfilm waarin de heldin zich verzet tegen de foute jongen van de groep die de dingen naar het volgende psychotische niveau brengt. Hoewel deze film in Europa is gemaakt, speelt hij voor een jong Amerikaans publiek, en gaat hij over bloed, seks en de premisse van een horrorfilm (wat in feite ook zo is). en verklaart waarom het waarschijnlijk veel geld heeft opgebracht en een vervolg heeft opgeleverd, maar niet noodzakelijkerwijs een goede film is.

text_en: 1st watched 6/24/2007 - 4 out of 10(Dir-Stefan Rujowitzky): OK thriller, but a little too predictable. This story is based in Germany, which is also where the movie is made. It is about a young medical student who gets a shot to go to a premiere school in Heidelberg and arrives seeing some strange things occurring. Someone she met on the train there and saved, shows up on the school's experimentation table and she's suspecting foul play right away. She does some investigation and the disappearance of her friend leads her to a secret society called AAA(and no it's not Alcoholics Anonymous) that has something to do with the anti-Hippocratic oath and is used to perform experimentations on live people that doctor's wouldn't normally be able to do. She finds out her grandfather(who was a dean at the school) was a big part of establishing it and it's pretty readily filled by members of the school. It's an interesting story but the problem with this movie is how quickly the audience is told what's going on and then it's kind of a horror movie with the heroine fighting off the bad boy of the group that's taking things to the next psychotic level. Although this movie was made in Europe, it plays to a young American audience with it's focus on gore, sex and the horror film premise(which is really it's big downfall) and explains why it probably made good money and spawned a sequel but doesn't necessarily make for a good movie.


text:
Anatomie is niet erg uniek in het horrorgenre, het is zelfs helemaal niet eng. Het doet me denken aan zijn Amerikaanse neven, de slashers. Het is gewoon een kopie van elke andere slasher, en als Duitse film is hij gewoon te Amerikaans om er iets aan toe te voegen.
Eigenlijk is Anatomie te voorspelbaar en saai, de plot is niet compleet en consequent. Er zitten stomme scènes in die niet eens in een horrorfilm passen. Amusante seksscènes met popmuziek en topless vrouwen in ondergoed. Waarom moeten ze dat allemaal in één film hebben? Ze hadden in plaats daarvan een goedkope Duitse volwassen film moeten maken.
Ik kan deze film aan niemand aanbevelen omdat hij...' Het is gewoon te saai.

text_en:
Anatomie isn't very unique in horror genre, in fact it isn't even scary at all. It reminds me of its American cousins, horror slashers. It's just a copy of any other horror slasher and as a German movie it's just too American with nothing to add to it.

Actually Anatomie is too predictable and boring, its plot is not intact and consistent. It's got stupid scenes to it which don't even fit into a horror movie genre. Amusing sex scenes with pop music and topless women in underwear. Why do they need to have it all in just one movie? They should have made a cheap German adult movie instead.

I can't recommend this movie to anyone because it's just too boring.


text: Afgelopen weekend eindelijk die film gezien. Wat een teleurstelling... hij haalt het niveau van 'gemaakt voor de tv' nauwelijks. Gezien de lijst van acteurs had ik iets veel geraffineerders verwacht. De film mist een goed verhaal, nou ja, eigenlijk elk verhaal. Hij heeft geen geloofwaardigheid, in plaats daarvan veel voorspelbaarheid. Bespaar jezelf het geld en de tijd.

text_en: Finally got to see this movie last weekend. What a disappointment..it barely reaches "made for TV" level. Given the list of actors, I would have expected something substantially more sophisticated. The movie lacks a good story, well, actually any story for that matter. It has no credibility, instead lots of predictability. Save yourself the money and the time.


text: Dit is verreweg de slechtste niet-Engelse horrorfilm die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk is houterig, de dialogen zijn gewoon stom en het verhaal is totaal hersendood. Het is niet eens eng.

text_en: This is by far the worst non-English horror movie I've ever seen. The acting is wooden, the dialogues are simply stupid and the story is totally braindead. It's not even scary. 2 out of 10 from me.


text: Anatomie was een Duitse film, ondertiteld. Hij was ook veel te lang en saai. Als het een griezelfilm had moeten zijn, dan was dat jammerlijk mislukt. De acteurs deden hun best en zagen er meer uit alsof ze ergens anders wilden zijn. Het filmwerk was goed, maar er had meer aandacht aan het afschuwelijke banale script besteed moeten worden. Ik heb niets betaald om de video te zien en ik voel me nog steeds bedrogen.

text_en: Anatomie was a German made Movie and subtitled.It was also overlong and boring.If it was supposed to be a horror movie,it failed miserably for me.The actors went through their paces looking more like they wanted to be some where else.The film work was ok but more attention should have been applied to the awful banal script.I paid nothing to see the video and I still feel cheated.Go read a book and save your money.


text:
Dit is een behoorlijk beroerde film. Hij biedt niets unieks of origineels of zelfs maar interessants.
Een medische studente ontdekt dat een geheim genootschap op haar universiteit zich bezighoudt met macabere medische experimenten. En natuurlijk raakt ze betrokken bij het oplossen van de macabere sterfgevallen op de school. Deze film begon veelbelovend met een paar coole special effects waarin een man gedeeltelijk wordt ontleed terwijl hij nog leeft en probeert weg te komen als hij wakker wordt, maar zelfs dat floept weg en de rest van de special effects bestaat uit doodgewone plastic modellen van het menselijk lichaam en dat onwezenlijk uitziende bloed dat deze tweederangs horrorfilms altijd schijnen te hebben.
En alsof de doodgewone plot en het beroerde acteerwerk...' Alsof het nog niet erg genoeg was, had deze film ondertitels die vaak niet eens overeenkwamen met het nagesynchroniseerde Engels dat je hoort, en dan voeg je daar nog aan toe dat de mondbewegingen niet overeenkwamen met de nagesynchroniseerde... nou, laten we maar zeggen dat het voor deze middelmatige film niet de moeite waard is om te proberen alles wat je in je hoofd hoort te co<0xC3><0xB6>rdineren.
Ik rekende in elk geval op wat huid in deze film, en afgezien van een beetje tijdens de openingscredits leverde deze film ook daar niet veel van op.
Dit is een saaie routineloop van een horror/gore film <0xE2><0x80><0x93> zonder horror en bloed. Sla deze film over, tenzij 'Ernest gaat naar het kamp' de enige huurfilm is die nog over is.

text_en:
This is a pretty lousy picture.It offers nothing unique or original or even interesting.

A medical student discovers that a secret society at her university is engaged in macabre medical experiments.And of course she becomes involved in solving the weird deaths at the school.This movie started out promising with a few cool special effects in which a guy is partially dissected while alive and tries to get away after he wakes up but then even that fizzles and the rest of the special effects are pretty routine plastic models of the human body and that unreal looking blood that these second rate horror movies always seem to have.

And as if the routine plot and the lousy acting wasn't enough this movie had subtitles that many times didn't even match the dubbed English that you hear being spoken and then add that to the mouth movement not matching the dubbing ..well let's just say trying to coordinate all that in your head isn't worth it for this mediocre movie.

I was at least counting on some skin in this movie and except for a bit during the opening credits this movie didn't deliver on that either.

This is a boring routine run of the mill horror/gore movie---short on horror and gore.Skip this movie unless "Ernest goes to Camp" is the only rental left.


text: Ik had hoge verwachtingen van deze film, maar helaas, ik voel me teleurgesteld. Ik heb hem voor 5 dollar gekocht bij een tweedehands VHS-winkel, en de versie die ik heb gekocht was de Engelse versie. De nasynchronisatie is verschrikkelijk, dus pas op. 'Lola' was gewoon niet zo goed in deze film als in 'Run Lola Run', en de slechterik kwam gewoon uit het niets. En 'Lola' begint te snappen wat er aan de hand is zodra ze op de universiteit komt. Lijkt me onrealistisch. Ik vroeg me ook af of er in de oorspronkelijke versie Amerikaanse liedjes in de soundtrack zaten... ze leken heel erg misplaatst. Jammer voor deze film, ik dacht echt dat het een rockfilm zou worden.

text_en: I had high expectations going into this film, but alas, I feel let down. I bought it for 5 bucks at a used VHS place, and the version I bought was the English dubbed version. The dubbing is awful, so beware. "Lola" just wasn't as good in this film as in "Run Lola Run", and the bad guy just kinda came out of nowhere. And "Lola" starts to catch on to what's going on the second she gets to the university. Seems unrealistic to me. I was also wondering if in the original version there were American songs in the soundtrack... they seemed extremely out of place. Too bad for this film, I really thought it was going to rock.


text:
Ik heb dit eigenlijk alleen maar bekeken om de reden dat er Derde Rijk-verwijzingen in zouden zitten. Het bleek een vrij hersenloze en voorspelbare slasherfilm te zijn die gemaakt leek om feministen aan te spreken of zoiets.
Laat me je dit vertellen: als je een hele film moet wachten om de borsten van de aantrekkelijke vrouwelijke hoofdrolspeelster te zien, is een'smaakvol' uitgevoerde seksscène met irritante camerastandpunten die niets laten zien wel het laatste wat je wilt. Haar rondborstige vriendin kreeg de hare er ook niet uit, maar we zagen genoeg mannenkonten en schaamhaar en mannen met ontbloot bovenlijf. En aan het eind heb je onze heldin die als door een wonder de messcherpe uithalen en zwaaibewegingen van de schurk (die grappig genoeg het stuk blijkt te zijn) weet te ontwijken en met gemak met hem op de vuist gaat (uh-huh) terwijl haar mannelijke geliefde vastgebonden zit te wachten tot hij gered wordt. Het grappigste was toen ze een stoel oppakte en ermee naar de man 'zwaaide' en die over hem heen viel. Nu zou ze er nog maar net in slagen de stoel op te tillen, laat staan hem tegen iemand aan te slaan met genoeg kracht om hem te breken! Het ziet er belachelijk uit, ze zwiept hem in feite tegen hem aan en hij valt uit elkaar. Dan moet je het op z'n minst een beetje aannemelijk maken.
Maar er was wel iets goeds. De slechterik won het van haar sletterige vriendin en leerde haar een lesje omdat ze zo'n slet was en met iedereen het bed in dook. Dat is niet bepaald iets wat feministen leuk zouden vinden.
Eigenlijk best stom. Niet dat Amerikaanse slasherfilms over het algemeen veel beter zijn, maar je vraagt je af waarom ze de moeite namen. Het bracht helemaal niets nieuws in het genre.

5/10/10.

text_en:
I watched this basically for the sole reason that it was supposed to have Third Reich references in it. It turned out a pretty brainless and predictable slasher film that appeared to be made to appeal to feminists or something.

Let me tell you something, if you wait an entire movie to see the attractive female lead's breasts, the last thing you want is a "tastefully" done sex scene with annoying camera angles that don't show anything. Her busty friend didn't get hers out either, but we saw plenty of men's butts and pubic hair and guys with their shirts off. And at the end you have our heroine magically dodging the scalpel thrusts and swings of the villain (who turns out to be the hunk, funnily enough) and she easily out fights him (uh huh) while her male love interest is tied down and waiting to be rescued. The funniest part was when she picks up a chair and "swings" it at the guy and it breaks over him. Now it'd be about as much as she could manage to lift the chair let alone smash it against a person with enough force to break it! It looks ridiculous, she basically brushes it against him and it falls apart. If you are going to do this sort of "role reversal" rubbish (which has already been done to death) then you have to at least make it semi plausible.

There was one good bit though. The bad guy did get the better of her slutty friend, teaching her a lesson for being such a tramp and sleeping around. That's not exactly something feminists would like.

Pretty stupid really. Not that American slasher flicks are generally much better, but you have to wonder why they bothered. It brought nothing new to the genre at all.

5/10


text:
Op een opdracht in het idyllische Italië ontmoet de beeldschone Lana Turner (als Fredda Barlo) de oudere zanger en prins Ezio Pinza (als Mr. Imperium). Ze worden verliefd op elkaar en genieten van het mooie Italiaanse landschap. Helaas wordt Mr. Pinza weggeroepen naar het sterfbed van zijn vader de koning, waardoor Lana in de steek wordt gelaten. Twaalf jaar later is Mrs. Turner een actrice uit Los Angeles die op het punt staat een film te maken over een verliefdheid op een koning. Turner wordt het hof gemaakt door Barry Sullivan, die met haar wil trouwen <0xE2><0x80><0x93> maar dan komt koning Pinza weer terug in haar leven.
'Mr. Imperium' is een saaie vertelling over het sekssymbool Turner en de baszangeres Pinza, die een paar decennia lang optrad bij de New York Metropolitan Opera. Pinza heeft zijn MGM-carrière waarschijnlijk te danken aan zijn rol in de enorm succesvolle toneelproductie van 'South Pacific' (1949). Het album en Pinza's gouden single 'Some Enchanted Evening' hebben miljoenen verkocht. De steun van de cast, Marjorie Main, Cedric Hardwicke en Debbie Reynolds geeft de film een nog groter gevoel van verspilde middelen.
**Mr. Imperium (1951)** Don Hartman sr. Lana Turner, Ezio Pinza, Barry Sullivan.

text_en:
On assignment in scenic Italy, beautiful lip-synching Lana Turner (as Fredda Barlo) meets older singer and prince Ezio Pinza (as Mr. Imperium). The two fall in love, while enjoying the pretty Italian countryside. Unhappily, Mr. Pinza is called away to his Kingly father's death bed, leaving Lana in the lurch. Twelve years later, Ms. Turner is a Los Angeles actress, about to make a motion picture about falling in love with a King. Turner is being romanced by co-star Barry Sullivan, who wants to marry her - then, King Pinza re-enters her life

"Mr. Imperium" provides a tired storyline for sex symbol Turner and debuting bass vocalist Pinza, who appeared for several decades with the New York Metropolitan Opera. Pinza likely earned his MGM feature film career after appearing in the hugely successful stage production of "South Pacific" (1949). The cast album, and Pinza's golden "Some Enchanted Evening" single, sold millions. Supporting casters Marjorie Main, Cedric Hardwicke, and Debbie Reynolds give the film a even greater sense of wasted resources.

*** Mr. Imperium (1951) Don Hartman ~ Lana Turner, Ezio Pinza, Barry Sullivan


text: Lana Turner <0xE2><0x80><0x93> de arme stakker <0xE2><0x80><0x93> en Ezio Pinza. Pinza had een prachtige stem, maar die gebruikte hij zelden in een film die me deed denken aan 'The Student Prince'. Pinza heeft ook geen hoofdrol. Hij ziet eruit als een oudere man die op het punt staat zijn pensioen op te strijken en te gaan vissen.<br />De plot is flinterdun en de bijrollen van Barry Sullivan, Marjorie Maine en Debbie Reynolds hebben weinig te doen. Aan het eind van de film komt sir Cedric Hardwicke binnen om aan te kondigen dat onze koning terug moet naar zijn volk. Wat mij betreft: hoe sneller, hoe beter. Is dat Lana Turner die daar met Pinza staat te zingen? Niet slecht, als zij het is. De film zou me ook een beetje doen denken aan de film uit 1960, _The Prince and the Showgirl_ met Marilyn Monroe en Laurence Olivier.

text_en:
Simply miserable Lana Turner-Ezio Pinza vehicle. Pinza had a beautiful voice but he rarely uses it in a film that reminded me of "The Student Prince" with adults. Pinza is no leading man either. He looks like an elderly man ready to collect social security and go fishing.

The plot is extremely thin and the supporting cast of Barry Sullivan, Marjorie Maine and Debbie Reynolds are given so little to do. Sir Cedric Hardwicke comes in at the end to announce that our King Ezio had better return to his people. As far as I'm concerned, the faster the better. Is that Lana Turner really singing with Pinza? Not bad if it is her. The picture would also remind me in a way of the 1960 movie "The Prince and the Showgirl" with Marilyn Monroe and Laurence Olivier.


text: Deze korte recensie bevat geen spoilers, want de film verpest zichzelf. Hij is houterig en pedant. Hij heeft geen enkele charme. Als iemand je bij hem thuis uitnodigt om naar'meneer Imperium' te komen kijken, ga dan niet. Zelfs de titel van de film is afschuwelijk en voorspelt weinig goeds. De hele plot is zo slecht dat Moeder Theresa er wanhopig van zou worden! Het was geen beroerte die tot het vroegtijdige overlijden van de arme Ezio had geleid, maar het feit dat hij in deze rammelkast moest spelen. Hij zou er de rest van zijn leven last van hebben gehad. Misschien was hij een vreemde eend in de bijt en wilde hij wraak nemen op de Amerikanen omdat ze hem hadden opgesloten. In deze karikatuur vond hij een volmaakt voertuig voor zijn toorn.

text_en: This brief review contains no spoilers since the movie spoils itself. It is wooden and pedantic. It has no saving grace whatsoever. If someone invites you to his house to watch "Mr. Imperium", don't go. Even the title of the movie is dreadful and portends what garbage lies within. The whole plot is so bad that it could drive Mother Theresa to despair!!! It wasn't a stroke that led to the early demise of poor Ezio, it was having to act in this clunker that did him in. It must have haunted him the rest of his days. Perhaps he was an enemy alien and wanted revenge upon the Americans for his confinement. He found a perfect vehicle for his wrath in this travesty.


text: Alan Rickman en Emma Thompson geven in deze detectivefilm een goede voorstelling met een zuidelijk/New Orleans-accent. Het is de moeite waard om naar hun scènes te kijken <0xE2><0x80><0x93> en naar Rickmans scène met Hal Holbrook. Deze drie acteurs doen hun uiterste best om ons te vermaken, wat voor film het ook is, lijkt het. De plot van de film toont mogelijkheden, maar als je naar de film kijkt, krijg je de indruk dat hij niet zo goed was als hij had kunnen zijn. Het feit dat hij is doorspekt met een nogal oninteressante subplot en voor het merendeel oninteressante ontvoerders, maakt de zaak er niet eenvoudiger op. De film is het bekijken waard <0xE2><0x80><0x93> al was het alleen maar voor de onderhoudende optredens van Rickman, Thompson en Holbrook.

text_en: Alan Rickman & Emma Thompson give good performances with southern/New Orleans accents in this detective flick. It's worth seeing for their scenes- and Rickman's scene with Hal Holbrook. These three actors mannage to entertain us no matter what the movie, it seems. The plot for the movie shows potential, but one gets the impression in watching the film that it was not pulled off as well as it could have been. The fact that it is cluttered by a rather uninteresting subplot and mostly uninteresting kidnappers really muddles things. The movie is worth a view- if for nothing more than entertaining performances by Rickman, Thompson, and Holbrook.


text:
Het is niet gemakkelijk om Judas Kiss op VHS te vinden (hij is niet op dvd verkrijgbaar), maar ik wilde deze nogal obscure film toevoegen aan mijn filmcollectie van Alan Rickman.
Ik begrijp niet hoe de getalenteerde meneer Rickman in deze middelmatige films terecht is gekomen. Judas Kiss kan bogen op een aantal geweldige acteurs, een interessante plot en intrigerende wendingen, maar de vreemde visuele dwaalwegen en de slordige montage hebben wat een groot misdaaddrama had kunnen zijn, verpest. Veel scènes lijken essentiële informatie te missen om de daden van het personage te verklaren: waarom was onze held onmiddellijk achterdochtig tegenover zijn bazen? Waarom wantrouwde hij de rechercheur die hij verving? Er waren momenten dat ik dat echt niet kon begrijpen. Ik weet niet of de regisseur met Judaskus een legitiem misdaaddrama bedoelde of een kitscherige klucht. Waarom zou hij anders een topless/buitenaardse/lesbische pornoscène in de eerste twee minuten hebben ingelast (door die kleine verrassing rende ik meteen naar de afstandsbediening, want mijn kinderen waren in de buurt aan het spelen!)? Had hij zijn twee vooraanstaande Engelse acteurs (Alan Rickman en Emma Thompson) met opzet zo'n afschuwelijk New Orleans-accent laten gebruiken? Als Alan Freak moet ik bekennen dat ik meneer Rickman nog steeds sexy vond: op een verfomfaaide, vermoeide 'neem hem mee naar huis en stop hem in'-manier.
Judaskus is geen geweldige film, maar hij heeft wel een paar intrigerende momenten, maar ik kan hem niet aanbevelen, tenzij je je wilt onderdompelen in Alan Rickman.

text_en:
It's not easy to find Judas Kiss on VHS (it's not available on DVD), but I wanted to add this rather obscure movie to my Alan Rickman movie collection.

I can't understand how the talented Mr. Rickman gets into these mediocre films? Judas Kiss boasts several wonderful actors, an interesting plot and intriguing twists, but its strange visual wanderings and chopping editing ruined what might have been a great crime drama. Many scenes seem to be missing vital information to explain the character's actions: Why was our hero immediately suspicious of his bosses? Why did he mistrust the detective he replaced? There were times when I honestly couldn't tell if the director meant Judas Kiss to be a legitimate crime drama or a campy spoof. Why else would he toss in a topless/alien/lesbian porno scene in the first two minutes (that little surprise certainly made me scramble for the remote since my kids were playing nearby!)? Did he purposely instruct his two distinguished English actors (Alan Rickman and Emma Thompson) to use such awful New Orlean's accents? As an Alan Freak, I confess that I still thought Mr. Rickman was sexy: in a rumpled, weary, "take-him-home-and-tuck-him-in" sort of way.

Judas Kiss isn't a great movie, but it does have some intriguing moments, but I don't recommend it unless you're trying to immerse yourself in Alan Rickman.


text:
Deze film zou graag het soort schokkende, cerebrale en intense film zijn dat vele andere in zijn genre met succes zijn geweest, maar dat is hij niet. Hij is op zijn best verwarrend en absurd. Toen de kronkels en bochten zich eindelijk openbaarden, zei ik niet: 'Ah, ik snap het!' maar mompelde ik iets in de trant van: 'Oké... wat dan ook.' Naar mijn mening zou een film die een belangrijke plotwending onthult, geen flashbacks hoeven te gebruiken om te bewijzen dat hij enkele aanwijzingen geeft die de kijker in staat stellen de waarheid zelf te ontdekken. Maar deze film heeft wel een flashback; en dit is de klap op de vuurpijl: hij flitst terug naar scènes die niet eens in de film zaten! De personages waren stereotiep, onsympathiek en volslagen belachelijk. Ik heb het gevoel dat de'smoorverliefde' liefdesscènes tussen de romantische hoofdrolspelers de minst opwindende en minst sexy scènes waren die ik ooit heb gezien in een film die geen porno was. Het lijkt erop dat de regisseur de liefdesscènes choquerend en kinky wilde maken, maar in werkelijkheid waren ze gewoon hartstikke stom.
En begin me NIET MET DE STOFFELIJKE STEM EN DE TWEEDErangse sets. Ik neem aan dat de film in New Orleans speelde, maar afgezien van de eerder genoemde accenten en een paar saaie stadsscènes had de film ook in Anytown, USA, kunnen spelen.
Mijn aanbeveling: doe geen moeite!

text_en:
This film would like to be the kind of shocking, cerebral, and intense movie that many others in its genre have successfully been, but it's not. It is at best confusing and absurd. When the twists and turns finally revealed themselves, rather than saying "Ahh, I get it!" I muttered something along the lines of "Okay...whatever." In my opinion, when a movie reveals a major plot twist it shouldn't have to employ a flashback sequence to prove that it did give some hints that would enable the viewer to discern the truth himself. But this movie does have a flashback; and here's the kicker: it flashes back on scenes that weren't even in the movie!

The characters were stereotypical, unsympathetic, and wholly ridiculous. I feel that the "steamy" love scenes between the romantic leads were the most untitillating and unsexy that I've ever scene in a movie that wasn't porn. It seems that the director was going for shocking and kinky with the love scenes, but they were really just plain silly.

And don't EVEN get me started on the crappy accents and second-rate sets. I guess the movie was set in New Orleans, but Aside from the afore mentioned accents and a couple bland city shots the movie could have been in Anytown, USA.

My recommendation: don't bother!


text:
Deze serie blijft frustreren en irriteren. Hoe moeten ze dit nog een jaar volhouden? Elke aflevering roept meer vragen op, terwijl er maar heel weinig antwoorden zijn. Om een andere populaire website te citeren: 'Ik geloof dat deze serie nu de haai heeft besprongen!'
'Will, kijk ik er nog steeds naar?'

'Waarschijnlijk wel.'
Zullen ze erin slagen de serie in de lucht te houden tot het afgelopen is?
'Waarschijnlijk niet...'
Hoe is het mogelijk dat twee bevoegde artsen er niet op hebben gelet dat Naomi nog leefde? Hoe is het mogelijk dat 30<0x2B> mensen er niet op hebben gelet dat een lijk wakker werd en wegliep met een mes nog in haar rug? Hoe kon iemand genoeg kracht hebben om twee paden te creëren en in een boom te klimmen om Kate in een hinderlaag te lokken?
We hebben nu een ghostbuster geïntroduceerd...
Volgende week om dezelfde tijd? Ja!

text_en:
This series continues to frustrate and annoy. How are they going to drag this out for another year? Each episode offers up more and more questions, whilst providing the answers to very few. To quote another very popular website, I believe that this show has now jumped the shark!

Will, I keep watching it?

Probably,

Will they manage to keep the show on-air till it ends?

Probably not...

How did two qualified doctors fail to notice that Naomi was still alive? How did 30 plus people not notice a corpse wake up and walk off with a knife still in her back? How did someone have enough strength to create two trails and climb up a tree to ambush Kate?

We've now introduced a ghostbuster...

Same time next week? yep!


text:
Ik had het gevoel dat de aflevering van gisteravond langzaam ging en af en toe een beetje saai was. Ik geloof echt niet dat het iets met het schrijven te maken heeft. Want ik weet dat het verhaal goed in scène was gezet en dat ze hebben geprobeerd alles op zijn plaats te houden. Ik vond het niet zo erg, maar over het geheel genomen vond ik het niet leuk. De schuld ligt vooral bij de regisseur van die aflevering, Stephen Williams. Ik heb altijd een hekel gehad aan de regie van Stephen Williams. Als Jack Bender doorgaat met deze aflevering vanaf de première van het seizoen, zou hij het in een goed tempo hebben gedaan en de boel in het gareel hebben gehouden om het interessant te houden. Ik ben blij dat Jack Bender de aflevering van volgende week regisseert en dat het veel beter wordt en ik...' Ik ben blij dat hij de eerste aflevering van _Syaid_ heeft mogen regisseren en ik ben benieuwd wat hij deze keer voor elkaar gaat krijgen, aangezien Stephen Williams al te veel afleveringen van _Syaid_ heeft geregisseerd.
Ik blijf maar denken dat Stephen Williams uit de serie gegooid moet worden. Hij doet niet eens iets interessants met de serie.
Waarom moet de openingsscène in de helikopter met een schietschijf gebeuren? Het was zo BORDEND! Ook slecht perspectief van de camera's!

text_en:
I felt last night's episode was slow and kinda of boring at times. I honestly don't think it has to do anything with the writing. Because I know the story was well staged and tried to keep things in place. I thought it wasn't that bad but overall, I didn't enjoy it. The most blame has to do with the director of that episode- Stephen Williams. I always hated Stephen Williams's directing. If Jack Bender continues with this episode from the season premiere, he would have kept it in a good pace and keep things float to keep things interesting. I'm glad Jack Bender is directing next week's episode and it'll be much better and I'm glad he got first Syaid episode to direct and I'm curious what he will pull off this time since Stephen Williams had directed too many Syaid episodes before.

I always keep thinking that Stephen Williams needs to be thrown off from the show. He doesn't even do anything interesting with the show.

Why does the opening have to be done with a target thing while being in the helicopter? IT was so BORING! Bad perspective of camera work too!


text:
Dit is de eerste en voor zover ik weet enige productie van _Heart of Darkness_ die ooit is uitgebracht. Voordat Orson Welles aan _Citizen Kane_ begon, maakte hij wat proefopnamen voor een versie van _Heart of Darkness_ die geheel zou worden opgenomen in wat nu _POV_ wordt genoemd, waar we alles zouden zien vanuit het gezichtspunt van de hoofdfiguur Charlie Marlow; hij zou slechts vluchtig worden gezien in spiegels, ramen, water, enzovoort. De film werd nooit gemaakt. De _POV_-techniek werd, niet al te succesvol, in 1947 toegepast in _The Lady in the Lake_, met Robert Montgomery in de hoofdrol als Philip Marlowe. Vermoedelijk is het toeval van de twee 'Marlow(e)'-figuren niet meer dan dat. 'Apocalypse Now' was gebaseerd op 'Heart of Darkness'.
De korte roman 'Heart of Darkness' van de in Polen geboren Britse schrijver Joseph Conrad, die in 1899 voor het eerst in een Brits literair tijdschrift werd gepubliceerd, gaat over een van zijn favoriete alter ego's, scheepskapitein Charlie Marlow, die ook het korte verhaal 'Youth' schrijft en indirect het verhaal van 'Lord Jim' vertelt. Marlow, die tijdelijk werkloos is, besluit een baantje te nemen als kapitein op een rivierboot voor een Belgisch bedrijf dat betrokken is bij de wrede uitbuiting van de natuurlijke rijkdommen van het persoonlijke leengoed van koning Leopold ii, dat de wrede naam Congo Vrijstaat draagt. Marlow reist van Londen naar Brussel, schrijft zich in bij de maatschappij en krijgt te horen dat hij met een boot de rivier de Kongo moet opvaren naar een ver landinwaarts gelegen station dat wordt geëscorteerd door een van de meest productieve agenten van de maatschappij in de kolonie, een Duitser die Kurtz heet. De transporten van ivoor, latex (voor de productie van rubber) en andere produkten van Kurtz' station zijn gestaakt en Kurtz heeft al enige tijd niets meer van zich laten horen. Er gaan geruchten dat hij 'inboorling is geworden'. Marlow moet dat onderzoeken, alle noodzakelijke maatregelen nemen en verslag uitbrengen over zijn terugkeer. Hij vaart langs de kust van West-Afrika naar de monding van de Kongo, wordt wekenlang opgehouden omdat hij zijn boot moet repareren bij het werfstation aan de kust, en vaart uiteindelijk stroomopwaarts om Kurtz' werf op te zoeken. De rivier, de hitte, de vegetatie, de wilde dieren, de insecten, de mensen <0xE2><0x80><0x93> het eist allemaal zijn tol van zijn uithoudingsvermogen, zijn verbeeldingskracht en zijn geestelijke vermogens. Hij treft Kurtz ziek, halfgek en op sterven na dood aan. De laatste ontmoeting en de dood van Kurtz zijn bijna een anticlimax, vooral omdat Conrad zo vaag blijft over wat er precies is gebeurd dat we het zelf moeten uitzoeken. Dit is een roman waarin je het boek afsluit met een vage ontevredenheid over het einde, maar het verhaal desondanks koestert vanwege de verbazingwekkende atmosferische ontwikkelingen.
Deze 'Heart of Darkness' werd gefilmd in Midden-Amerika, waar Guyana in West-Afrika de plaats innam. Het is het beste als de roman het meest in het nadeel is: dan laat hij ons als eerste-wereldburgers zien hoe een boottochtje op een tropische rivier eruit zou zien. Maar de rest van de film was niet belangrijk. Tim Roth doet zijn best als Marlow, maar er is zoveel veranderd aan de plot, de personages en de karakters dat je je afvraagt waarom ze de moeite hebben genomen. Als het de bedoeling was om Conrads verhaal op het witte doek te brengen, waarom hebben ze het dan niet met rust gelaten? Het is onredelijk om te verwachten dat er geen compromissen worden gesloten als er van een boek een film wordt gemaakt, maar er werden zoveel veranderingen doorgevoerd dat het voor mij geen cinematografische rechtvaardiging heeft dat je je afvraagt of we niet gewoon te maken hebben met incompetente scenarioschrijvers en filmregisseurs. Het meest teleurstellende van alles was John Malkovich als Kurtz. Hij was helemaal verkeerd gecast en verprutst de rol gewoon. Alles aan hem is verkeerd: zijn uiterlijk, zijn acteerstijl, zijn stem, zijn accent, alles. Een veel betere keuze zou iemand als Bruno Ganz zijn geweest (in tegenstelling tot Malkovich een echte Duitser, net als het personage).
Dit is een zeer teleurstellende productie en ik zou hem pas aanbevelen als jij er klaar voor bent.' Je kunt het boek lezen als je niet alleen op je verbeelding vertrouwt om een visueel beeld te krijgen van een boottochtje op de rivier de Kongo, omstreeks 1900.

text_en:
This is the first and as far as I can tell, the only completed production of "Heart of Darkness" ever released. Prior to starting on "Citizen Kane," Orson Welles shot some test footage for a version of "Heart of Darkness" that was to be filmed entirely in what would now be called "POV", where we would see everything from the point of view of the main character Charlie Marlow; he would be seen only fleetingly in mirrors, windows, water, etc. The film was never made. The "POV" technique was used, not too successfully, in 1947 in "The Lady in the Lake," with Robert Montgomery starring as Philip Marlowe. Presumably, the coincidence of the two "Marlow(e)" characters is just that. Of course, Francis Coppola's "Apocalypse Now" was based on "Heart of Darkness."

The short novel "Heart of Darkness" by the Polish-born British writer Joseph Conrad, first serialized in a British literary magazine in 1899, features one of his favorite alter egos, ship captain Charlie Marlow, who also narrates the short story "Youth" and indirectly tells the story of "Lord Jim." Marlow, temporarily out of work, decides to take a job captaining a river boat for a Belgian company involved in the brutal exploitation of the resources of King Leopold II's personal fiefdom, the cruelly misnamed Congo Free State. Marlow travels from London to Brussels, signs on with the company, and is told that his mission is to take a boat up the Congo River to a far inland station headed by one of the company's most productive agents in the colony, a German named Kurtz. Shipments of ivory, latex (for the production of rubber) and other products from Kurtz's station have ceased, and no word has come downriver from Kurtz for some time. There are rumors that he has "gone native." Marlow is to investigate, take any necessary action, and make a report on his return. He takes passage down the West African coast to the mouth of the Congo, is delayed for weeks while he is forced to repair his boat at the company station on the coast, and finally sets out upriver to find Kurtz's station. The river, the heat, the vegetation, the wildlife, the insects, the people, all take their toll on his endurance, his imagination, and his mental resources. He finds Kurtz ill, half-mad, and close to death. The final encounter and the death of Kurtz are almost an anticlimax, especially since Conrad is so obscure about what actually happens that we are left to puzzle it out for ourselves. This is a novel where you close the book vaguely dissatisfied with the ending but nevertheless treasuring the story for its amazing atmospherics.

This "Heart of Darkness" was filmed with Guyana in Central America standing in for West Africa. It is best where the novel is at its greatest disadvantage: Actually showing us First World urbanites what a boat trip up a tropical river would look like. But the rest of the film was forgettable. Tim Roth does his best as Marlow, but so much about the plot, characterizations, and character relationships has been altered beyond recognition that you wonder why they bothered. If the aim was to make Conrad's story for the screen, why didn't they leave it alone? It's unreasonable to expect that no compromises will be made when a book is made into a movie, but so many changes were made that to me had no cinematic justification that you wonder whether we are simply dealing with incompetent screenwriters and cinematographers. Most disappointing of all was John Malkovich as Kurtz. He was completely miscast and simply flubs the role. Everything about him is wrong: His looks, his acting style, his voice, his accent, everything. A vastly better choice would have been someone like Bruno Ganz (unlike Malkovich, an actual German, like the character).

This is a very disappointing production and I would recommend it only after you've read the book if you want to depend on more than your imagination to get a visual picture of a boat trip up the Congo River circa 1900.


text:
Na het zien van de filmversie van Heart Of Darkness heb ik het gevoel dat ik 100 minuten van mijn leven heb verspild. Hoewel het boek niet mijn favoriet was, was ik erg teleurgesteld toen ik zag hoe slecht Nicolas Roeg het verhaal neerzette. Ondanks het feit dat hij veel belangrijke informatie wegliet, leek de cast gewoon niet in hun rol te passen en leek de hele film volkomen emotieloos. Het boek laat levendige landschappen en details zien die in de film volledig worden genegeerd.
Je zou denken dat een regisseur in staat zou zijn om 76 pagina's van een boek in een film van minstens anderhalf uur te passen. De verschillen veranderden het verhaal voor mij volledig. Als het personage van Kurtz' verloofde bijvoorbeeld nonchalant omgaat met het feit dat Kurtz dood is, past dat volledig bij de afloop van het boek. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de decors en het decor in de film lang niet zo mooi waren als in het boek wordt beschreven. Het voelt echt alsof Roeg een ander verhaal aan het filmen was met verwijzingen naar Heart Of Darkness erin verwerkt.
Als je de film bekijkt zonder de titel te kennen of te verwachten dat het een soort Joseph Conrad-verhaal is, vind je het misschien wel goed. Hoewel ik de camerawerk slecht vond en de cast niet passend, is het toch een boeiend verhaal. Maar als je op zoek bent naar een goede filmversie van het beroemde klassieke verhaal, moet je niet bij Roegs film zijn.

text_en:
After seeing the film version of Heart Of Darkness, I feel as if I wasted 100 minutes of my life. Though the book was not my favorite, I was very disappointed to see how poorly Nicolas Roeg portrayed the story. Despite the fact that he left out many bits of important information, the cast just did not seem to fit their roles and the whole film seemed vastly emotionless. The book depicts vivid scenery and detail that are completely disregarded in the movie.

You'd think a director would be able to fit 76 pages of a book into a film of at least an hour and a half. The differences completely changed the story for me. For example, when the character of Kurtz's fiancée is nonchalant to the fact that Kurtz has died, it completely modifies the ending the book had given. Not to mention the sets and scenery used in the film were not nearly as beautiful as they were described. It sincerely feels as if Roeg was filming another story with references from Heart Of Darkness embedded in it.

If you watch the movie without knowing the title or expecting it to be anything like Joseph Conrad's tale, you may find it good. Though I thought the camera work was poor and the cast unfitting, it is a captivating story all the same. However, if you are looking for a good movie version of the famous classic story, don't look for it in Roeg's film.


text:
Al met al was de film 'Heart of Darkness' meelijwekkend in vergelijking met het boek. Iedereen die het boek ooit heeft gelezen en er voldoende verstand van heeft, zou de talloze duidelijke tekortkomingen kunnen zien. Er is een onmetelijk verschil tussen die twee. Het lijkt me dat de regisseur een verloren strijd tegemoet ging. Ik kon me niet voorstellen dat iemand de monsterlijke taak op zich zou nemen om 'Heart of Darkness' te herscheppen. De immense details en magie van het verhaal zouden onmogelijk goed te interpreteren zijn. Conrads verhaal had zoveel lagen en zoveel diepte dat het zinloos zou lijken om te proberen er een visuele interpretatie van te maken.
Ten eerste zijn de details van het verhaal onbereikbaar. De kolossale finesses die door Joseph Conrad zijn geschapen, kunnen niet rechtmatig worden herschapen in een film. Marlows gevoelens en emoties kunnen in de film niet op dezelfde manier worden geïnterpreteerd. Als je op dat moment de enorme taak op je hebt genomen om Conrads werk aan te pakken, weet je net zo goed als ik dat Conrad slechts de helft van het verhaal heeft geschreven. De andere helft is een reeks verbanden die door de lezer worden gelegd. Jij, als lezer, moet in staat zijn om Joseph Conrads ideeën te duiden en met elkaar in verband te brengen. Als gevolg daarvan ontbreken er in de film een aantal cruciale details.
En hoewel de film lang genoeg was, leek hij ook kort. Het leek erop dat Conrad veel meer details in vijfenzeventig pagina's kon proppen dan de film in anderhalf uur. De snelheid van de film verhinderde dat de kijker de personages leerde kennen. Marlow was veel meer een vreemde. Het boek zet je in Marlows schoenen. Maar in de film kijk je bijna van een afstand naar Marlow. Ik begon te denken dat de regisseur dezelfde 'lezen tussen de regels'-methode probeerde te gebruiken als Conrad. Maar de verbanden waren zwak. Ik weet dat als ik het boek op dat moment niet had gelezen, ik op geen enkele manier een begin zou kunnen maken met het begrijpen van de diepte van de situatie Ook Kurtz werd ten slotte verkeerd geïnterpreteerd. Zijn rol was kort en de details waren niet in het boek opgenomen. Het was onmogelijk om de ware Kurtz te doorgronden in de tijd die het boek besloeg. Een belangrijk detail in het boek was dat Kurtz een god voor de Afrikanen was geworden. Ik geloof niet dat dat een belangrijk detail was. Verder was Kurtz in het boek een wezen zonder ziel. Hij was lang geleden van binnen gestorven. Ik geloof dat de regisseur dat detail begreep, maar in plaats van het te herscheppen liet hij Kurtz alleen maar mokken en mompelen. Bovendien leek het alsof de regisseur probeerde Kurtz mysterieus te maken, maar in plaats daarvan leek hij volkomen ongeïdentificeerd. De film deed me denken aan een tiener die zijn best doet om een wetenschappelijk project af te maken dat de volgende dag klaar moest zijn. Hij leek moeiteloos en in vrijwel geen tijd te zijn gemaakt. De personages waren vervreemd, cruciale details waren weggelaten en over het geheel genomen was de centrale plot in de vertaling verloren gegaan.

text_en:
Overall, the movie "Heart of Darkness" was pitiful compared to the book. Anyone who has ever read the book and had a sufficient understanding of it would be able to see the countless obvious flaws. There is an immeasurable difference between the two. It seems to me that the director was walking into a losing battle. I couldn't imagine that someone would take on the monstrous task of recreating "Heart of Darkness." The immense detail and magic of the story would be impossible to justly interpret. Conrad's story had so many layers and so much depth that it would seem pointless to try to make a visual interpretation.

First, capturing the details of the story is unattainable. The colossal fine points created by Joseph Conrad cannot be rightfully recreated through film. Marlow's feelings and emotions cannot be equally construed in the movie. If you have taken on the enormous task of tackling Conrad's work then, you know as well as I that Conrad only wrote half the story. The additional half is a series of connections made by the reader. You, as the reader are required to be capable of inferring and connecting Joseph Conrad's ideas. As a result, several crucial details are absent in the movie.

Also, although the movie was an adequate length, the film seemed short. It seemed that Conrad was able to pack many more details into 75 pages than the movie could pack in an hour and a half. The speed of the movie kept the viewer from getting to know the characters. Marlow was much more of a stranger. The viewpoint of the book puts you into Marlow's shoes. However, in the movie, you're almost watching Marlow from a distance. I began to think that the director was trying to utilize the same "read between the lines" method as Conrad did. However, the connections were weak. I know that if I had not read the book then, I would, in no way, be able to begin to understand the depth of the situation and the characters.

Finally, Kurtz also seemed to be interpreted incorrectly. His role was short and the details weren't all included. It was impossible to comprehend the true Kurtz in the length of time he was shown. An important detail in the book was that Kurtz had become a god to the Africans. I didn't think that significant detail was defined. Also, in the book, Kurtz represented a soulless being. He had died inside long ago. I believe the director comprehended this detail. However, instead of recreating it, he just had Kurtz mope around and mumble everything. Moreover, it seemed like the director attempted to make Kurtz seem mysterious, however, instead, he seemed entirely unidentified.

Altogether, this movie reminded me of a teenager cramming to finish a science project, due the next day. It appeared to have been crafted effortlessly and in hardly any time. The characters were alienated, crucial details were left out, and, overall, the central plot was lost in translation.


text: Ondanks de uitstekende cast en de potentie van het verhaal faalt de film op vele niveaus. Ik was ervan overtuigd dat de regisseur een beginneling was. De film is erg slecht bewerkt, laat een heleboel onbelangrijke en irritante flitsen zien, heeft erg zichtbare fouten en heeft geen enkele spannende sfeer. De vraag die herhaaldelijk in mijn hoofd opkwam terwijl ik ernaar keek, was: 'En wat dan nog?' De hoofdpersoon en wat er met hem gebeurt, kon me geen zier schelen. Niet dat het verhaal niet boeiend is, het is gewoon de manier waarop het wordt verteld. De film vertelt het verhaal. PERIODES. Het is als een acteur die zijn tekst mompelt zonder te weten wat hij zegt. De film vertelt gewoon de gebeurtenissen die gebeuren, zonder enige ziel. Het is zijn schuld niet. Hij weet niet hoe hij iets interessants of spannends of leuks moet maken. (En geloof me, ik ben NIET iemand die wil sterven in een harde acht of een snelle kut. Integendeel, ik hou juist van trage films.) Dus ik was ervan overtuigd dat de regisseur een beginneling was. Maar tot mijn verbazing heeft deze man jarenlange ervaring en heeft hij als cinematografie- of cameraassistent in een heleboel fantastische producties gewerkt. Ik denk dat hij toen een slecht jaar had.

text_en: Despite the excellent cast and the potential of the story, this movie fails on many levels. I was convinced that the director was a beginner. The movie is very poorly edited, shows a lot of non-important and annoying flashes, has very visible goofs and has no suspenseful atmosphere whatsoever. The question which repeatedly popped up in my mind while watching this was: "so what?". I couldn't care less about the protagonist and what happens to him. It's not that the story isn't compelling, it's simply the way it's told. The movie tells the story. PERIOD. It's like an actor who mumbles his lines, without knowing what he's saying. The movie simply tells the events that happen, without any soul. And the director's to blame. He doesn't know how to make something interesting or suspenseful or enjoyable. (And believe me, I'm NOT somebody who wants to see die hard 8 or 2 fast 2 crappy. On the contrary, i especially like slow-paced movies.) So i was convinced the director was a beginner. But to my amazement this man has years of experience and has worked as a cinematographer or camera assistant on a lot of marvelous productions. Guess he had a bad year back then.


text:
De film Heart of Darkness is een belediging voor het boek van Joseph Conrad! Om heel eerlijk te zijn wilde ik door die film het liefst in slaap vallen. Aan de andere kant was het boek absoluut buitengewoon. Ik heb het gevoel dat de film een aantal belangrijke elementen heeft weggelaten en een paar hoofdstukken uit het boek heeft overgeslagen. Bovendien waren de acteurs saai en ontbrak het aan originaliteit en enthousiasme.
Het boek is geen avonturenverhaal dat gemakkelijk te begrijpen is, maar het zit vol verborgen betekenissen en interessante wendingen in de plot. Het boek is weliswaar heel verwarrend en ingewikkeld, maar het is ook verbijsterend. Als je het eindelijk begrijpt, heb je het gevoel dat je echt iets hebt geleerd. De novelle, of kortweg het verhaal, had een aantal belangrijke ideeën, zoals futiliteit en gekte, die in de film niet ter sprake kwamen. Bovendien waren er een aantal belangrijke scènes veranderd, die op hun beurt de hele plot beïnvloedden. Veel van de scènes leken erg'schommelig', in die zin dat ze niet bij elkaar pasten. Kortom, de film leek een slechte interpretatie van het boek te zijn.
Ik zou je aanraden deze film alleen te kijken als je je het boek niet kunt voorstellen of begrijpen, maar anders zou ik deze film overslaan. Het was afschuwelijk en het was een complete chaos. Als je het boek toen nooit hebt gelezen, moet je beslist niet naar de film kijken, omdat je de basisinformatie uit het boek nodig hebt om de film te begrijpen. De film was een afschuwelijke verfilming van een voortreffelijk en gedetailleerd boek.

text_en:
The movie Heart of Darkness is an insult to the book by Joseph Conrad! To be quite honest the movie made me want to fall asleep. On the other hand, the book was definitely extraordinary. I feel that the movie left out several key elements and missed some of the main points from the book. In addition, the actors were boring and lacked originality and enthusiasm.

The book, while not an adventure story or easy to understand, is full of hidden meaning and interesting twists in the plot. The book, though very confusing and complex, is astonishing. When you do finally understand it, you feel as if you have actually learned something. The novella, or short story, had several key ideas like futility and craziness, which the movie left out. In addition, several key scenes were changed, which in return affected the entire plot. Many of the scenes seemed to be very "choppy", in the sense that they did not fit together. In summary, the movie seemed to be a bad interpretation of the book.

I would only recommend watching this movie if you cannot picture or understand the book, but otherwise I would skip this one. It was dreadful, and in complete disarray. If you have never read the book then, definitely do not watch the movie because you need the basic information from the book to understand the movie. The movie was a horrible spin-off of an outstanding and detailed book.


text: Eerlijk gezegd ben ik nog nooit in de Kongo of zelfs in Afrika geweest, en na het zien van de voor de televisie gemaakte film Heart of Darkness denk ik niet dat ik dat zou willen. De film maakt het boek tot op het allerhoogste niveau te schande. Hoewel het boek niet het beste was dat ik ooit heb gelezen, leek ik het na het zien van de film wel honderd keer beter te waarderen. Nicolas Roeg, de regisseur van de film, heeft de novelle van Joseph Conrad tot een film bewerkt. Ik moet Roeg nageven dat hij het onmogelijke heeft geprobeerd door van het boek een film te maken, maar misschien was dat niet zijn taak. De film wist geen enkel deel van de novelle anders uit te drukken dan de hoofdlijnen van de plot. De set en het decor misten ook de schoonheid die Conrad in het boek van Afrika had geportretteerd. In het boek had Marlow zoveel grote wonderen gezien, maar in de film kreeg je niet dezelfde ervaring. Nee, ik geef niet alles de schuld aan de regisseur; het acteerwerk in de film was gewoon verschrikkelijk. Alle acteurs waren saai en oninteressant. De hele film lang had ik het gevoel dat de acteurs geen enkele emotie toonden, alsof ze de hele tijd uit het script voorlazen. Tim Roth, die Marlow speelt, speelde Marlows personage niet. Het boek is niet in overeenstemming met Joseph Conrads gevoel voor avontuur voor zijn reis naar de Kongo. Marlows tocht om Kurtz te vinden werd geacht avontuurlijk te zijn, maar dat heb ik in de film niet meegemaakt. Ik raad u af naar deze film te kijken, vooral als u het boek al hebt gelezen. De novelle van Conrad doet in de verste verte geen recht aan de roman. Conrads woorden vangen de lezer en nemen hem mee op zijn tocht met Marlow, op zijn zoektocht naar de heer Kurtz, waar de film dat niet deed. Een geweldige novelle, maar een heel slechte film. Heart of Darkness, de film, is gebaseerd op het boek van Joseph Conrad, dat eveneens Heart of Darkness heet.

text_en: To be honest, I've never been to the Congo or even Africa, and after watching the made for television movie Heart of Darkness, I do not think I'd want to. The movie completely shames the book to the highest level possible. Though the book was not the best I have read, after watching the movie, I seemed to appreciate the book a hundred times more. Nicolas Roeg, the director of the movie, did a horrible job portraying Joseph Conrad's novella into a movie. I give Roeg some credit for trying to attempt the impossible by making the book into a movie, but this may not have been the job for him. The movie was unsuccessful to express any part of the novella other than the basics of the plot. The set and scenery also lacked the beauty Conrad portrayed of Africa in the book. In the book Marlow had seen so many great wonders, but in the movie you did not get that same experience. No, I'm not blaming everything on the director; the acting in the film was just terrible. All of the actors were dull and uninteresting. Throughout the whole movie I felt as if the actors were not putting forth any emotions, as if they were reading from the script the entire time. Tim Roth, who plays Marlow, did not portray Marlow's sense of adventure for his journey into the Congo well. Marlow's journey to find Kurtz was supposed to venturesome, but I didn't experience that in the movie. I would not recommend watching this movie, especially if you have read the book already. It does not come close to doing justice for Joseph Conrad's novella. Conrad's words capture the reader and take them on the journey with Marlow, on his quest to find Mr. Kurtz, where as the film did not. A great novella, but a very poor film. Heart of Darkness, the movie, is based on the book written by Joseph Conrad also called Heart of Darkness.


text:
Taylor Deemer Mrs. Drake English 10 PIB B4 31 maart 2010.

A Shot in the Dark

Het is moeilijk om door de film Heart of Darkness heen te komen omdat hij ongelooflijk oninteressant is. Het boek waarop deze film is gebaseerd heeft om te beginnen al weinig actie. Dus het idee om er een film van te maken lijkt sowieso een volkomen onbenullig idee, wat in feite een garantie is voor een mislukking.
Het grootste deel van het boek gaat over de mentale reis van een jonge zeeman genaamd Marlow tijdens een klus door de vele duisternissen van de Kongo en mensen als geheel. Ik heb het gevoel dat de scenarist enorm heeft gefaald bij het vastleggen van de essentie van Marlows reis. De grootste kwestie van licht versus donker heeft hij volledig gemist. Dat is het belangrijkste punt in het boek, en als dat niet vertaald kan worden naar de film, blijft er niets anders over dan 100 minuten verveling en monotonie.
In dit geval is de vraag geënsceneerd: waarom zou iemand hier een film van maken? Een nog betere vraag zou zijn: wie zou er naar willen kijken? Het is een enorme opgave om ernaar te kijken. Als het geen bijdrage had geleverd aan een cijfer voor mijn Engelse les, zou ik er nooit over hebben gedacht om naar de film te kijken. Ik zou deze film nooit aan iemand aanbevelen. Hart van Duisternis is ontdaan van al zijn inzicht en betekenis als het van de bladzijden van het boek wordt gehaald. De novelle is tot de laatste twintig pagina's een kwelling om te lezen, maar als je er later over nadenkt, is het best een aardig boek. De film is als een schot in het donker zonder kans om zijn doel te raken.
Hoe kan een boek dat helemaal over de mentale processen en het besef van duisternis gaat, in fysieke, visuele zin worden weergegeven? Ik heb het gevoel dat het onmogelijk is om de gedachten nauwkeurig weer te geven. Ook heb ik het gevoel dat het tijdsverschil tussen het boek en de film belangrijke punten creëert die helemaal niet lijken te kloppen. De novelle Heart of Darkness werd in 1902 gepubliceerd, terwijl de filmversie van Heart of Darkness uit 1993 stamt. De 91 jaar tussen de twee kunnen een reden zijn voor de schijnbaar verschillende terreingesteldheid. De novelle lijkt onder veel strengere omstandigheden te zijn gemaakt, en de film geeft geen beeld van de prehistorische sfeer van de Kongo. De Kongo lijkt in de film gewoon een andere plek, niet de donkere, onmenselijke plek die het boek in deze omgeving schetst. Ik heb het gevoel dat dit een ander belangrijk element uit de novelle verwijdert dat echt bijdraagt aan de roman.
Nu twee van de belangrijkste aspecten van de verhaallijn in de film ontbreken, is het kleine beetje fatsoen dat in het boek Hart van de duisternis te vinden was, verdwenen. Als de controverse van licht tegen donker het belangrijkste thema is, lijkt het alsof de hele film een ongelooflijk zinloze aangelegenheid zal zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat is ook zo. Het is saai, het is niet opwindend en het is een enorme tijdverspilling. Er is geen enkele reden om ernaar te kijken. Het boek heeft geen enkele betekenis meer. Als het nodig is, om de een of andere reden, lees het boek dan. Vermijd de film ten koste van alles.
Cast en Credits Marlow: Tim Roth Kurtz: John Malkovich: John Malkovich: Morten Faldaas: Phoebe Nicholls
Geschreven door: Nicolas Roeg Geschreven door Benedict Fitzgerald, gebaseerd op de novelle van Joseph Conrad Running Time: 100 minuten, PG 13 (wat seksualiteit en taal).

text_en:
Taylor Deemer Mrs. Drake English 10 PIB B4 31 March 2010

A Shot in the Dark

It is difficult to make it through the movie Heart of Darkness because it is incredibly unexciting. The book that this movie is based off of has little action to begin with. So the thought of turning it into a movie seems like a totally off-handed idea anyways, basically guaranteeing a fail.

Most of the book is of the mental travel of a young seaman named Marlow on a job through the many darknesses of the Congo and people as a wholeI feel like the screenwriter failed massively at capturing the essence of Marlow's travels. It totally missed the biggest issue of light versus dark. That is the major point in the book and when that doesn't translate to the movie, all that's left is 100 minutes of boredom and monotony.

This being the case, the question is posed, why would anyone make this into a movie? An even better question could then be asked, who would want to watch it? It is utterly a chore to watch. Had it not contributed to a grade in my English class, I would have never even considered watching the movie. I would never recommend this movie to anyone. Heart of Darkness is stripped of all its insight and meaning when it's taken from the pages of the book. The novella is torture to read until the last twenty pages or so, but the afterthought is that it is a pretty decent book. The movie is like a shot in the dark with no chance in the world of hitting its target.

How can a book that's all about the mental processes and realizations of darkness be portrayed in a physical, visual sense? I feel like it's impossible to accurately show thoughts. Also, I feel like the time difference between the book and the movie creates major points that don't seem to add up at all. The novella Heart of Darkness was published in 1902, while the movie version of Heart of Darkness is from 1993. The 91 years between the two may be a reason behind the seemingly different terrains. The novella seems to have much harsher conditions, and the movie does not portray the prehistoric feel of the Congo. The Congo, in the movie, just seems like another place, not the dark, inhuman place that the book paints this setting of. I feel like this removes another major element that really contributes to the novella.

With two of the biggest aspects of the storyline missing in the movie, the little bit of decency that is in the book Heart of Darkness is gone. When the controversy of light versus dark is the biggest theme, not including it in the movie makes it seem like the entire movie will be incredibly pointlessand it is. It's dull, unexciting, and a major waste of time. There's no reason to watch it. The book is stripped of any significance it has. If it's necessary, for some reason, read the book. Avoid the movie at all costs.

Cast and Credits Marlow: Tim Roth Kurtz: John Malkovich The Russian:Morten Faldaas The Intended: Phoebe Nicholls

Directed by: Nicolas Roeg Written by Benedict Fitzgerald, based on the novella by Joseph Conrad Running Time: 100 minutes Rated PG 13 (some sexuality and language)


text: Een tv-versie van het Hart der Duisternis leek een goede manier om meer inzicht aan het boek toe te voegen, maar dat was een verkeerde veronderstelling. De film maakte het nog erger. Ik was zeer teleurgesteld over bijna alles in de film. Ik hoopte dat de film mogelijk zou helpen om de stukjes van het boek aan elkaar te passen die ik niet begreep, maar dat gebeurde niet. Ik was nog steeds in de war. Het is zo'n film die je het gevoel geeft dat het leuker zou zijn om het gras te zien groeien in plaats van naar de film te kijken. Niet echt iemands ding. Het was een afschuwelijke, saaie en trage film. Om te beginnen moet Nicolas Roeg behoorlijk wanhopig zijn geweest toen hij besloot om van het toch al saaie boek een film te maken. Het is een gegarandeerd verlies. Het is net zoiets als een messengevecht, maar dan zonder het mes op het aanrecht. De mesloze persoon gaat verliezen; en in dit geval was Roeg de mesloze persoon. Het enige wat ik over de film heb gehoord zijn nare dingen, en de film verdient het om die nare dingen te zeggen. Toen ik de film zag, kreeg ik de indruk dat de mensen die de film hadden gemaakt het boek alleen maar vluchtig hadden doorgenomen om de belangrijkste punten te weten te komen. En hoewel de film de hoofdlijn van het boek volgde, liet hij heel wat details weg en veranderde hij ook het einde. Daar ben ik geen fan van. Roeg liet alles weg toen Marlow en zijn bemanning op het Russische zeemanskamp stuitten, en in dat kamp vonden ze het boek. En het was ook niet te zien toen ze in het kamp op een bord stuitten waarop stond: 'Hout voor u. Schiet op. Kom voorzichtig naderbij' (Conrad 110). En aan het eind van het boek sterft Kurtz op de boot, niet in het binnenstation. <br /><0x3E> Integendeel, Nicolas Roeg heeft tijdens het maken van zijn film één goede daad verricht; hij slaagde erin een paar behoorlijk fatsoenlijke acteurs in dienst te nemen om in de film te spelen. Zo kocht hij bijvoorbeeld Tim Roth en John Malkovich, die beiden later een succesvolle carrière zouden hebben. Door dit te doen voegde hij iets toe aan de afschuwelijke film. En hoewel ik zijn boek aan flarden scheur, heb ik toch enig respect voor hem, want er is heel wat moed voor nodig om te proberen The Heart of Darkness op me te nemen. Het is niet bepaald de gemakkelijkste roman om in een film te vertolken. Maar het is een dappere poging! Ten slotte: als iemand om wat voor reden dan ook deze film wil zien, stel ik voor dat hij eerst Hart van Duisternis leest. Op die manier krijg je alle scènes die er in de film zijn weggelaten en raak je niet helemaal de draad kwijt als je ernaar kijkt. Maar ik stel echt voor dat je het boek niet leest en dat je echt niet naar de film kijkt; beide zijn een totale verspilling van je tijd. Geloof me. Ik werd door mijn leraar Engels gedwongen beide te lezen, en nu wou ik dat het boek en de film niet bestonden. Als het boek of de film wordt nageplozen, veel succes!

text_en:
A made for television version of the Heart of Darkness seemed like a good way to add more insight to the book, well, that was the wrong assumption. The movie made it even worse. I was highly disappointed about almost everything in the movie. I hoped that the movie would possibly help put the pieces of the book together that I didn't comprehend, but it did no such thing. It still left me confused and hanging. It is one of those movies that makes one feel like it would be more fun to watch the grass grow instead of watching the movie. Not exactly anyone's cup of tea. It was an overall dreadful, boring, and slow movie.

To begin with, Nicolas Roeg must have been pretty desperate when he decided that he wanted to undertake the task of making the already boring book into a movie. It's a guaranteed loss. It's like going into a knife fight, but forgetting the knife on the kitchen counter. The knifeless person is going to lose; and in the case, the knifeless person was Roeg. All I've heard about the movie are bad things, and the movie deserves those bad things to be said about it. From watching the movie, I got the impression that the people who made the movie, just skimmed over the book to get the key points.

Furthermore, although the movie did follow the main story line of the book, it left out quite a few details, and it also changed the ending. I am not a fan of that. Roeg left out when Marlow and his crew came across the Russian sailor's camp, and at that camp they found the book. Also it didn't show when at the camp they came across the sign that says, "Wood for you. Hurry up. Approach cautiously" (Conrad 110). Also, at the end of the book Kurtz dies on the boat, not at the inner station.

On the contrary, Nicolas Roeg did one good thing while he was making his movie; he managed to hire some pretty decent actors to play in the movie. For instance, he acquired Tim Roth and John Malkovich, both of whom would later go on to have successful careers. In doing so, he added a little something to the horrible movie. Also, though I am ripping his book to shreds, I do have some respect for him, because it takes a lot of courage to try to take on The Heart of Darkness. It isn't exactly the easiest novel to portray into a film. Twus a valiant effort, though! In conclusion, if for whatever reason someone actually wants to watch this movie, I suggest the reading of Heart of Darkness first. This way, you'll get all of the scenes that were left out of the movie and you won't be completely lost when you watch it. But I really suggest you don't read the book and that you really don't watch the movie; both will be a complete waste of your time. Trust me. I was forced to do both by my English teacher, and now I wish that the book and the movie didn't exist. If either the book or the movie are pursued, good luck!


text:
Na het lezen van het boek Heart of Darkness deed de film het geen recht. De film zet het boek in de schaduw en iedereen die het niet heeft gelezen, zou het verhaal en de plot afkeuren omdat het zo slecht werd geportretteerd. In de film waren de personages en de setting slechts een van de tegenvallers die in de film voorkwamen. De regisseur liet zo veel belangrijke en interessante aspecten van het boek weg dat het een van de beste literaire werken ooit werd.
Natuurlijk is elk boek beter dan de film, maar deze waren niet eens vergelijkbaar. Joseph Conrad als schrijver was briljant in zijn vocabulaire en de slimheid van het geschreven woord. Dat was allemaal niet te zien. Sommige belangrijke en invloedrijke scènes uit het boek waren volledig weggelaten, zoals dat Kurtz niet in de boot was toen hij stierf. Toen Marlow het nieuws aan Kurtz' verloofde ging vertellen, reageerde ze in de film anders dan in het boek. Een ander groot verschil was dat Marlow de geblinddoekte vrouw aan het eind van de film zag, niet aan het begin, zoals in het boek. Dat was van invloed op de manier waarop het publiek Marlow zag, en dat werd in de film totaal verpest.
Het boek was zo goed afgestemd op hoe elke locatie eruitzag, maar het landschap in de film was een afknapper. Er was een zootje nepachtergronden en, om te complimenteren, een zootje slechte acteurs. Er was één uitzondering op die afschuwelijke acteurs en dat was Isaach de Bankolé, die Mfumu speelde. Zijn personage werd het best weergegeven. Hoewel de film niet zo geweldig was, zou ik hem ALLEEN maar aanbevelen als je het boek hebt gelezen en het goed hebt begrepen. Op die manier kun je zien wat de verschillen zijn tussen de film en het boek en erover nadenken. Als je het boek niet hebt gelezen, beveel ik de film niet aan omdat het een saaie, levenloze zooi is. Ik vond het een geweldig boek, dus je moet het beslist lezen en ervan genieten.

text_en:
After reading the book, Heart of Darkness, the movie did not do it justice. The movie puts the book to shame and anyone who has not experienced the book would frown upon the story and plot because it was portrayed so poorly by the movie. In the film, the characters and set were just some of the let downs that occurred in the movie. The director left out so many important and interesting aspects of the book that made it one of the best literary works ever made.

Of course any book is better than the movie but these weren't even comparable. Joseph Conrad as a writer was brilliant in vocabulary and the cleverness of the written word. The movie doesn't even start to show any of this. Some of the very important and influential scenes from the book were completely left out, like how Kurtz was not in the boat when he died. Also when Marlow went to deliver the news to Kurtz's intended, she reacted differently in the movie, rather than the book. Another major difference was that Marlow saw the picture of the lady that was blindfolded at the end of the movie, not at the beginning, like the book. This was influential on how the audience perceived Marlow, and the movie totally messed that up.

The book was so fine tuned on what every location looked like, but the scenery in the movie was a let down. There was a bunch of cheesy fake backgrounds and to compliment, a bunch of bad actors to go along with it. There was one exception to the awful actors and that would be Isaach De Bankolé, who played Mfumu. His character was depicted the best. Though the movie wasn't that great, I still would recommend it ONLY if you have read and understood the book very well. That way, you can see what the differences are in the movie and book and contemplate them. If you have not read the book, I do not recommend the movie because it is a boring, lifeless mess. I loved the book, so you should definitely read it and enjoy it.


text:
Heart of Darkness Movie Review <0xE2><0x80><0x93> Kan een boek dat bekendstaat om zijn welsprekende bewoordingen en ingewikkelde concepten ooit tot een film worden gemaakt die goed genoeg is om de diepe betekenis van het boek weer te geven? Tot nu toe is dat doel niet bereikt. In 1993 werd geprobeerd van _The Heart of Darkness_ een film te maken, maar die was een mislukking in vergelijking met het boek.
Het is al moeilijk genoeg om van een boek een film te maken. Er is altijd de angst dat het niet zo beschrijvend zal zijn of dezelfde betekenis zal hebben. Dus waarom de roman, _The Heart of Darkness_, tot een film wordt gemaakt, is me een raadsel. Er is zoveel beschrijving en verborgen betekenis in het hele boek. Als je de woorden alleen maar duidelijk leest, zou je denken dat het nogal saai is en dat de symboliek je ontgaat. Dat is wat er in de film gebeurde, denk ik; de film liet het verhaal aan de oppervlakte komen.
De film volgde niet eens de hele verhaallijn van het boek, er werden grote veranderingen doorgevoerd die de film volgens mij alleen maar erger maakten. De manager ging bijvoorbeeld niet met Marlow en de rest van de bemanning mee op de boot, maar de spion wel. Ik denk dat daardoor een aantal grote intriges aan het licht kwamen en de grote misleiding van de manager met betrekking tot Kurtz. Bovendien was Kurtz...' En toen Marlow de verloofde van Kurtz over zijn laatste ogenblikken en woorden vertelde, was dat lang niet zo beschrijvend of belangrijk als het had kunnen zijn, want de verloofde raakte er niet eens van in de war.
Wat het acteren betreft, was geen van de acteurs erg goed, behalve de acteur die Mfumu speelde. Ik vond Kurtz niet erg slecht, en dat was in het boek wel belangrijk. Bovendien deden andere personages, zoals Marlow, de manager en de verloofde, niet recht aan de rol die ze in het boek verdienden. Het is allemaal niet erg opwindend of gedenkwaardig. Ik vind dat er van dit boek niet eens een film had moeten worden gemaakt. Ik vind het prima om een aantal thema's in een andere verhaallijn te verwerken, zoals in Apocalypse Now. Maar om dezelfde verhaallijn te volgen als in het boek, daar schaam ik me gewoon voor.

text_en:
Heart of Darkness Movie Review Could a book that is well known for its eloquent wording and complicated concepts ever be made into a movie good enough to portray the deep meaning in the book? So far, that goal hasn't been achieved. The Heart of Darkness was attempted to be made into a movie in 1993, but it was a failure in comparison to the book.

It is hard enough to make any book into a movie. There always is the worry that it won't be as descriptive or have the same meaning. So why the novel, The Heart of Darkness, is made into a movie, I am clueless. There is so much description and hidden meaning throughout the entire book. When just reading the words plainly, I think that a person would think it is pretty boring and wouldn't get the symbolism. I think that is what happened in the movie; the movie just skimmed the story at the surface.

The movie didn't even follow the full storyline of the book, major changes were made that I thought made the movie worse. For example, the manager did not go along on the boat with Marlow and the rest of the crew, the spy did instead. I think that took out some major plots and took out the great deception of the manager in relation to Kurtz. Also, Kurtz wasn't even on the steamboat when he died, which especially made the entire journey even more futile, which just got annoying after a while. And when Marlow was telling Kurtz's fiancée about his final moments and words, it was no where near as descriptive or important, the fiancée didn't even get that upset.

As far as the acting went, none of the actors did a very good job except for the actor that played Mfumu. In my opinion, Kurtz was not very evil, and that was kind of an important thing in the book. Also, other characters such as Marlow, the manager, and the fiancé didn't do the characters justice that they deserved from the book. Their acting wasn't very exciting or memorable at all. Over all, I don't think that this book should have even been attempted to be made into a movie. I think it is fine to use some of the themes in a different story line like in Apocalypse Now. But as for following the same exact story line of the book, it just does it shame.