text: Deze film zou waarschijnlijk goed zijn geweest als ze geen CGI (computer generated imagery) hadden gebruikt voor de scènes met de weerwolven. De wezens zagen er dan nep uit en de weerwolven cartoonachtig. CGI is geweldig voor bepaalde effecten zoals in Jurassic Park of Twister. Maar als we een film zien waarin het wezen er volkomen echt uit moet zien, dan is CGI niet de juiste manier. Kijk maar naar An American Weerwolf in Londen. Geen CGI. Alleen maar make-up en een mechanisch wezen en wat je dan krijgt was realistischer dan wat er in het vervolg te zien was. Deze film bood wel een paar komische momenten die leuk waren om te zien en de humor in deze film leek me te hebben aangetrokken maar het is niet meer dan een film waarvan ik dacht dat hij goed was. 'Een Amerikaanse weerwolf in Parijs is niet goed genoeg. Naar mijn mening haalt Een Amerikaanse weerwolf in Parijs het niet bij het origineel.'

text_en: This film probably would have been good,if they didn't use CGI (computer generated imagery)for the werewolf scenes.It made the creatures look fake and the werewolves looked cartoonish.CGI is great for certain effects like the dinasours in Jurassic Park or Twister.But when we see a film where the creature must look completely real,CGI is not the way to go.Look at An American Werewolf in London.No CGI.Just makeup and a mechanical creature and what you come up with was more realistic than what was shown in the sequel.This film did offer a few gags that was fun to watch and the humor in this movie seemed to have drawn me in but it's nothing more than a film that I thought was O.K.And that's not good enough.In my opinion,An American Werewolf in Paris doesn't hold up to the original.


text: Een Amerikaanse weerwolf in Londen had een paar grappige scènes, maar deze is niet zo goed. De computerweerwolven zijn gewoon afschuwelijk: het perspectief is helemaal verkeerd, het is alsof je ze door een vervormende spiegel ziet. De schrijvers trappen op de keel van veel van hun grappen. Amerikaanse jongen zegt tegen Parijse meisje: 'Is er hier een café?' In plaats van het daarbij te laten, moeten ze het meisje laten zuchten en antwoorden: 'Dit is Parijs.'

text_en: An American Werewolf in London had some funny parts, but this one isn't so good. The computer werewolves are just awful: the perspective is all off, it's like seeing them through a distorting mirror. The writers step on the throat of many of their gags. American boy says to Parisian girl, "Is there a cafe' around here?" Instead of just leaving it at that, they have to have the girl sigh and respond, "This is Paris."


text: Jeff Speakman is nooit verder gekomen dan de laagste regionen van de martial-artswereld (hij is bijvoorbeeld lager opgeklommen dan Don 'The Dragon' Wilson) en met voertuigen als 'The Expert' kun je zien waarom. Er zijn drie grote problemen met deze film: 1) De plot <0xE2><0x80><0x93> of moet ik zeggen de plot <0xE2><0x80><0x93> zit vol gaten, er zijn een paar personages die veel tijd op het scherm krijgen maar weinig te betekenen hebben, 2) Er zijn in totaal maar 4 vechtscènes, waarvan sommige helemaal niets met de plot te maken hebben en sommige zich in het donker afspelen, 3) De muziek is overijverig en bazig. Hoe vreemd het ook mag lijken, dit is echt het meest irritante aan deze film: de score probeert je er voortdurend van te overtuigen dat je naar een of ander groots epos zit te kijken, in plaats van naar een lowbudgetfilm met een beperkt budget waar je inderdaad naar zit te kijken. Maar goed, James Brolin is er in elk geval om je een beetje geloofwaardigheid te geven.

text_en: Jeff Speakman never really made it beyond the lowest ranks of martial-artists-turned-actors (lower than Don "The Dragon" Wilson, for example), and with vehicles like "The Expert", you can see why. There are three major problems with this movie: 1) The plot - or should I say plots - are all over the place, there are some characters who get a lot of screen time but serve little purpose, 2) There are only 4 fight scenes in total, some of them completely unrelated to the main plot and some taking place in the dark, 3) The music score is overzealous and overbearing. Strange as it may seem, this is really the most annoying thing about this film: the score persistently tries to convince you that you're watching some sort of grand epic, instead of the low-budget limited-action film you are indeed watching. With all that said, at least there's James Brolin around to lend a touch of credibility. *1/2 out of 4.


text: O, nou, ik dacht dat het een goede actie zou zijn, maar dat was het niet. Hoewel Jeff Speakman de sterren van de hemel speelt, is er niets om naar te kijken. Slechts twee gevechten, bijna 1,5 uur lang, yak. Een hoop gepraat en alles is zo kunstmatig dat je het niet kunt geloven. De plot is vanaf het begin duidelijk. Als je goede actie wilt, moet je deze film niet huren.

text_en: Oh, well I thought it should be a good action, but it was not. Although Jeff Speakman stars there is nothing to watch.Only two fight for almost 1,5 hours, yak.A lot of talking and everything is so artificial that you could not believe it. The plot is clear from the beginning. If you want good action don't rent this movie.


text:
THE EXPERT, met Jeff Speakman in de hoofdrol, is de definitie van DULL!!!
Saai, personages, saaie situaties, saaie regie, saaie acteurs, saaie cinematografie, saaie muziek.
Ik begrijp deze film niet echt. Moet het een actiefilm zijn? Het is bijna alsof Speakman in een serieuze film wilde spelen, maar het niveau van het acteer- en schrijfwerk in THE EXPERT ligt beneden het gemiddelde tv-drama. En er zijn hier en daar een paar typische 'Speakman slaat slechteriken in elkaar'-scènes, maar het voornaamste aspect van de film is gebaseerd op een of ander geloofwaardig drama, dat helemaal verkeerd is voor Speakman of zo slecht geregisseerd is dat het gewoon niet werkt bij de actiester. Uiteindelijk ziet deze verwarrende film er heel onopvallend en nietszeggend uit en voelt hij ook zo aan. Het ergste aspect van THE EXPERT is de muziek. De componist is een Jerry Goldsmith-wannabe met zijn pompeuze en melodramatische score, die gewoon niet thuishoort in dit soort (saaie) films. Het is alsof de producers wisten dat ze met een heel saai product te maken hadden en ze de componist vroegen om de film met zijn score meeslepender en dramatischer te maken, waardoor de hele film er nog verwarder, maffer en saaier uitziet.
Verspil je tijd hier niet aan, zelfs niet als je een fan van Jeff Speakman bent.

text_en:
THE EXPERT, starring Jeff Speakman, is the definition of DULL!!!

Dull, characters, dull situations, dull direction, dull actors, dull cinematography, dull music.

I don't really understand this movie. Is it supposed to be an action movie? It's almost as if Speakman wanted to be in a serious movie but the level of acting and writing found in THE EXPERT is below your average TV drama. And there are some typical "Speakman pummeling bad guys" scenes here and there but the main aspect of the movie relies on some sort of believable drama, which is totally wrong for Speakman or is so badly directed that it just doesn't work with the action star. In the end, this confused movie looks and feels very nondescript and bland. The worst aspect of THE EXPERT is the music. The composer is a Jerry Goldsmith wannabe, with his pompous and melodramatic score, which simply doesn't belong in this kind of (dull) movie. It's as if the producers knew they had a very dull product on their hands and they asked the composer to make the film feel more compelling and dramatic with his score, which makes the entire movie look even more confused, goofier and dull.

Don't waste your time watching this, even if you're a Jeff Speakman fan.


text: Ik denk dat ik deze film waarschijnlijk niet zo erg zou vinden als ik Pools sprak. Ik koos de Engelse versie op het eerste menu, maar kreeg Poolse dialogen met Engelse ondertitels, net als de Poolse versie. Misschien was de dialoog zo onsamenhangend omdat de persoon die de ondertitels maakte het niet goed in het Engels kon vertalen. Om het nog erger te maken, had een deel van de dialoog helemaal geen ondertiteling. Het acteerwerk was behoorlijk slecht, vooral de vrouwelijke hoofdrol, die melodramatisch over alles was! Een scène die me dwarszat, was toen een Duitse vrouw werd betrapt op diefstal en terwijl de menigte haar heen en weer duwde, haar blouse openviel en de regisseur de volgende 15-20 seconden close-ups van haar naakte borst liet zien. Ik zag niet in hoe haar borst bijdroeg aan het drama van de scène of de film. Misschien probeerde de regisseur het aantal tienerjongens in het publiek te vergroten. Een groot deel van de film speelt zich af in een vernietigingskamp dat door de Amerikanen is bevrijd. Ten eerste leken de 'Amerikaanse' uniformen helemaal niet op de uniformen van het Amerikaanse leger. Ten tweede werden geen van de vernietigingskampen in Polen bevrijd door de Amerikanen. Ik zou denken dat een Poolse filmregisseur die in 1945 1945 werd, beter dan een Amerikaan die in 1966 werd geboren, zou weten dat alle zes vernietigingskampen door de Russen waren bevrijd. Al met al is het gewoon geen goede film als je geen Pools spreekt.

text_en: I think I would probably not hate this movie if I spoke Polish. I selected the English version at the first menu, but it gave me Polish dialogue with English subtitles, just as the Polish version did. Maybe the dialogue was so disjointed because the person that did the subtitles could not translate it into English very well. To exacerbate the issue, some of the dialogue had no subtitles at all. The acting was pretty bad, especially the female lead, who was melodramatic about everything! One scene that bothered me was when a German woman was caught stealing and as the mob was jostling her around, her shirt opened and the director showed close-ups of her naked breast for the next 15-20 seconds. I couldn't see how her breast added to the drama of the scene or the film. Maybe the director was trying to increase the numbers of teenage boys in the audience. Much of the film takes place in an extermination camp liberated by the Americans. First, the "American" uniforms did not look anything like U.S. Army uniforms. Second, none of the extermination camps in Poland were liberated by the Americans. I would think that a Polish film director who turned 19 in 1945 would know better than an American born in 1966 that all six extermination camps were liberated by the Russians. All in all, it's just not a very good film if you don't speak Polish.


text: Ik ben geen voorstander van de doodstraf, maar in deze film kon het niet snel genoeg gaan. Alleen maar om een eind aan de film te maken. Ik begrijp niet waarom deze film zo'n hoge score heeft gekregen. Het heeft me een slechte avond bezorgd.

text_en: I'm not in favor of death penalties but in this movie, it couldn't happen fast enough. Just to end the movie. I don't understand why this movie is rated as high as it is. It fooled me into a bad night.


text:
Het is moeilijk voor te stellen dat de aangrijpende roman van Dan Brown, _Angels and Demons_, zo slecht zou kunnen vallen als deze filmversie. Hier zijn tien redenen waarom de film een mislukking was. Vanwege de spoilers: lees er niet verder op in, tenzij je de film al hebt gezien.
(1) In de film was er geen liefdesrelatie tussen Robert Langdon en Vittoria Vetra. Erger nog, er was zelfs geen sprake van enige chemie tussen de twee hoofdrolspelers.
(2) De adembenemende locaties in Rome, zoals beschreven in het boek, werden in de film niet visueel gerealiseerd. Ik ben me ervan bewust dat regisseur Ron Howard problemen had bij het filmen op locatie. Maar er zijn op The History Channel betere gefotografeerde afbeeldingen van Rome te zien dan in deze film, waarin de Eeuwige Stad in een eeuwigdurende stockfilm werd getoond. De grote kunstwerken die in de roman worden beschreven, worden in de film slechts kort afgebeeld. De schitterende sculptuur van de 'Ecstasy of St. Teresa' van Bernini is maar heel even te zien, en het West Ponente-reliëf op het Vaticaans Plein is helemaal niet te zien.
(3) De meest smakeloze keuze die de filmmaker heeft gemaakt, is die in de afbeelding van de overleden paus, die in feite lijkt op de geliefde Johannes Paulus ii. In de roman is de paus duidelijk fictief en lijkt hij op geen enkele echte paus.
(4) Een van de meest kleurrijke (en belangrijke) personages uit de roman, Maximilian Kohler, directeur van CERN, werd uit het scenario geschrapt.
(5) Er waren talloze momenten waarop de dialogen onhoorbaar waren door achtergrondlawaai.
(6) Er waren momenten waarop de gezichten van de personages niet zichtbaar waren door de schaduwen en de clair-obscur-filmverlichting. Deze techniek werkte goed in 'The Godfather'-films, maar Ron Howard is geen Gordon Willis.
(7) Het College of Cardinals was een bont gezelschap, en een van de kiezers sprak met een zuidelijk accent. Deze gast zou zich meer thuis hebben gevoeld op een ranch in Texas dan in de Sixtijnse Kapel.
(8) De cruciale relatie tussen de Camerlengo en de overleden paus werd in de film niet gedefinieerd. Deze relatie stond centraal in het thema van de wetenschap versus religie en de relevantie van de Illuminati voor het complot tegen de kerk.
(9) In de roman was het personage Hassassin een onvergetelijke schurk. In de film was de rol van de sluipmoordenaar een uit karton geknipte schurk.
(10) De filmmakers vertrouwden als geheel niet op de werking van de succesvolle roman.
In de roman maakt Langdon een onmogelijke val uit de lucht en valt in de Tiber. In de film van Ron Howard was het de film zelf die in de Tiber viel.

text_en:
It is difficult to imagine how the engaging Dan Brown novel "Angels and Demons" could misfire as badly as this film version. Here are ten reasons why the film was a failure. Due to the spoilers, please do no read on unless you have already seen the film.

(1) In the film, there was no love relationship between Robert Langdon and Vittoria Vetra. Worse still, there was not even any chemistry between the two leading actors.

(2) The breathtaking locations in Rome, as described in the novel, were not realized visually in the film. I am aware that director Ron Howard encountered difficulties in filming on location. But there are superior photographed depictions of Rome on The History Channel than in this film where the Eternal City was presented in eternal stock film footage. The great art works described in the novel were only briefly depicted in the film. The magnificent Bernini sculpture of the "Ecstasy of St. Teresa" was only momentarily glimpsed, and the West Ponente relief in Vatican Square was not visible at all.

(3) The most tasteless choice made by the film-maker was in the depiction of the deceased pope who actually resembled the beloved John Paul II. In the novel, the pope is clearly fictional with no resemblance to any real pope.

(4) One of the most colorful (and important) characters of the novel, Maximilian Kohler, Director of CERN, was cut out of the screenplay.

(5) There were numerous instances when the lines of dialog were inaudible due to extraneous background noise.

(6) There were moments when the faces of characters were not visible due to the shadows and chiaroscuro film lighting. This technique worked in "The Godfather" films, but Ron Howard is no Gordon Willis.

(7) The College of Cardinals was quite a motley crew with one of the electors speaking in a Southern drawl. This dude would have been more at home on a Texas ranch than in the Sistine Chapel.

(8) The crucial relationship of the Camerlengo and the deceased Pope was not defined in the film. This relationship was central to the theme of science vs. religion and the relevance of the Illuminati to the plot against the church.

(9) In the novel, the character of Hassassin was an unforgettable villain. In the film, that assassin character's role was a cardboard cutout villain.

(10) As a whole, the filmmakers did not trust the workings of the successful novel.

In the novel, Langdon makes an impossible fall out of the sky and into the Tiber River. In Ron Howard's film, it was the movie itself that landed in the Tiber.


text: Persoonlijk vond ik het een heel goed geschreven, verbluffend, opwindend stuk dat de film geen recht deed. Toen ik om 12.01's ochtends naar de film keek en zag dat er belangrijke delen van het boek waren weggelaten, frustreerde me dat, omdat het de 'andere' uitkomst van de film beïnvloedde. Er was iets te wensen overgelaten in deze film, maar al met al ontbrak het aan plot.<br />Voor iemand die het boek NIET heeft gelezen, kon ik me voorstellen dat deze film met zijn controverse en spanning als uitnodigend en onderhoudend zou worden gezien. Maar voor een toegewijde lezer die het zeven keer heeft gelezen, zag ik niet de sterke band tussen die twee: tussen de film en de roman. De plot van de film was enigszins vertroebeld doordat de belangrijkste personages (zoals Maximiliaan Kohler) waren verdwenen en de plot van de laatste kardinaal in de _premis_ abrupt was veranderd, wat leidde tot een andere wending in de afloop van het verhaal. De _Hassassin_ werd ook beschreven als een doodgewone blanke man, vergeleken met die in de roman waarin hij als moslim werd afgeschilderd; zijn motieven in het boek zijn voornamelijk gebaseerd op zijn banden met de _Illuminati_, maar in de film zijn zijn motieven gebaseerd op geld en leken ze meer op werk dan op een persoonlijke band met de taak die hij op zich had genomen.

text_en:
Personally, the book was a very well written, amazing, thrilling piece that was not brought to justice to the movie. Watching the movie at 12.01 in the morning to see that major parts of the book were left out frustrated me, seeing that it affected the "different" outcome of the movie. There was something to be desired out of this movie, but all in all, it lacked in plot.

For someone who has NOT read the book, I could see how this movie would be seen as inviting and entertaining with its controversy and suspense. However to a dedicated reader who has read it seven times, I did not see the strong connection between the two: both the movie and the novel.

With major characters missing (such as Maximilian Kohler) and the abrupt turn in plot with the survival of the last cardinal in the preferiti, the plot of the movie was slightly strewn thus leading to a different take in the conclusion of the story. The Hassassin too was portrayed as a common white man, compared to that of in the novel where he was portrayed as a Muslim; his motives in the book are predominately based his ties with the Illuminati, however, in the movie, his motives are based on money and seemed more like work than some personal tie to the task at hand.


text: Ik ging die avond naar de film en probeerde alles open te houden. Ik had gehoopt te kunnen genieten van een film waarvan ik verwachtte dat hij anders zou zijn dan het boek. Er waren aanzienlijke verschillen met het boek, zoals de veranderingen die in de DiVinci Code waren aangebracht. Ik ging met dezelfde gedachtegang naar de DiVinci Code en slaagde erin ondanks de veranderingen in het boek van de film te genieten. Hij was nog steeds aangenaam, vol actie, en het proces van het ontcijferen van de symbolen was interessant en mentaal stimulerend. Helaas stelden Engelen en Demonen me op bijna elk niveau teleur. In de hele film worden symbolen gevonden en snel uitgedokterd, zonder enige belangstelling voor de kijker. Ze vlogen zo snel langs de verschillende Immuminati-symbolen dat we niet de kans kregen om ze goed te bekijken en te zien hoe ze werkten. Het laatste Illuminati-symbool, het interessantste en creatiefste in het boek, werd vervangen door het kruisje. Naar mijn mening was dat een gemiste kans om ons op de symbolen te concentreren en wat meer tijd aan ze te besteden, want daar draait het bij de Langdon-figuur allemaal om. Al met al is deze film een erg slechte interpretatie van het boek en hij slaagt er niet in om een actiefilm/thriller te zijn.

text_en: I went to see this movie tonight, trying to keep an open mind. I had hoped to enjoy a movie that I expected to be different from the book. There were considerable differences from the book, much like the changes made in the DiVinci Code. I went to see the DiVinci Code with the same thought process and managed to enjoy the film, in spite of, the changes from the book. It was still enjoyable, filled with action, and the process of deciphering the symbols was interesting and mentally stimulating. Unfortunately, Angels and Demons disappointed on almost every level. Throughout the movie, symbols are found and figured out quickly, without any interest for the viewer. They blow past the various Immuminati symbols so quickly that we had no chance to get a look at them and appreciate how they work. The final Illuminati symbol, which was the most interesting and creative one in the book, was replaced with the crossed keys symbol. In my opinion, that was a missed opportunity to focus on and spend a little more time on the symbols, which is what the Langdon character is all about. Overall, this movie is a very poor interpretation of the book, and fails at the attempt to be an action movie / thriller. 4 out of 10


text:
Waarom hebben ze het boek niet gevolgd... Ik ben echt bedroefd en teleurgesteld. Ik had me er zo op verheugd deze film te zien, maar als u het boek hebt gelezen (misschien onlangs) zou het heel moeilijk kunnen zijn objectief te blijven. Mijn vrouw had het boek niet gelezen en ze was dol op de film.
Redenen voor de teleurstelling zijn: 1) Cerns betrokkenheid... verdwenen met de wind, zo jammer, er is een heel klein stukje aan het begin, waar de antimaterie wordt gecreëerd, maar zelfs dat houdt geen stand bij de feiten (waarom niet, het feit dat Vittoria' 2. De verhaallijn tussen de (overleden) paus en Camerlegno is volledig verdwenen... dit verknoeit het motief voor de diefstal van de antimaterie volledig. 3. De verhaallijn tussen Langdon en Vittoria Vetra is volledig verdwenen.
Al met al een veel te ongeloofwaardige verhaallijn, en ik begrijp niet dat Dan Brown het goed vond dat ze zijn naam er tegenaan zetten. Misschien moet ik deze film over 10 jaar nog eens bekijken, als ik me het uitstekende boek niet meer kan herinneren (grote kans dat ik het boek dan vergeet, vrees ik).

Mijn oprechte excuses voor de negatieve recensie, die werd bedorven door verwachtingen.

text_en:
Why did they not follow the book ... I am really sad and disappointed. I was so looking forward to seeing this movie, however, if you have read the book (maybe recently) it might be very difficult to remain objective. My wife had not read the book, and she loved the movie.

Reasons for the disappointment are: 1) Cern's involvement ... gone with the wind, such a shame, there is a very small part at the start, where the antimatter is created, but even that does not stick to the facts (why not, the fact that Vittoria's father was burned with the first Illuminati brand, which is how Langdon got involved would have been a perfect start to the Movie_ 2) Story-line between the (deceased) pope and Camerlegno completely gone ... this completely screws up the motive for the stealing of the antimatter 3) Story-line between Langdon and Vittoria Vetra completely non-existent

All-in-all, too flaky storyline, and cannot understand that Dan Brown allowed them to put his name against it. Maybe I should revisit this film in 10 years time, when I cannot remember the excellent book anymore (fat chance on forgetting the book I am afraid)

Really sorry for the negative review, which was spoilt by expectations


text: De onaannemelijkheid van de intrige is door verscheidene commentatoren opgemerkt, in het bijzonder de enorme hoeveelheid moeite die Fr. McKenna zich zou hebben moeten getroosten, en de volslagen onmogelijkheid van sommige van de berekeningen die hij zou hebben moeten maken, waaronder die dat Langdon elke aanwijzing binnen enkele minuten zou hebben ontcijferd. McKenna is gebrandmerkt; een paar seconden later geeft hij bevelen en een paar minuten later rent hij (letterlijk) rond om de operatie te leiden - in het echte leven zou hij in shock verkeren. Hij doodt de helden, met als enige zwakke verklaring dat ze niet op de lijst van degenen staan die gedood moeten worden, alsof alle andere onschuldige omstanders dat wel zijn. Ik heb Onafhankelijkheidsdag altijd gebruikt als het kenmerk van een echt afschuwelijke film (de Amerikaanse president vordert een straalvliegtuig en schiet buitenaardse wezens dood, ha ha), en deze poging komt er nog dicht bij in de buurt. Voor zo'n onwaarschijnlijke film bevat Angels and Demons een opmerkelijk aantal voorspelbare incidenten. Wie lachte er niet veelbetekenend toen de moordenaar zijn beloning ging halen in de Volkswagen? Ik had zin om te roepen: 'Je wordt opgeblazen.' Wie wist niet dat de heldin een lijk zou vinden in het lab? Wie zag de slechterik niet? Technisch gezien was de film ook afschuwelijk. De dialogen waren vaker onleesbaar dan duidelijk, terwijl de race door Rome naar de volgende kerk werd begeleid door oorverdovende muziek. Bovendien leken veel scènes op modder. Het enige positieve waren de opnamen van Rome en iets wat op het Vaticaan leek <0xE2><0x80><0x93> een prestatie, want ik weet zeker dat de Vaticaanse autoriteiten niet zouden hebben gewild dat deze rommel in en rond de Sint-Pieter werd geschoten <0xE2><0x80><0x93> en de interieurs waren overtuigend. Rome is een magische plek en ik genoot ervan om het vluchtig te zien.

text_en: The implausibility of the plot has been noted by several commentators, particularly the immense amount of trouble Fr McKenna would have had to have gone to, and the sheer impossibility of some of the calculations he would have had to have made, including that Langdon was going to decipher each clue in minutes. McKenna is branded; a few seconds later he is giving orders, and a few minutes later, he is running (literally) around in charge of operations -- in real life, he would be in shock. And, as usual in thrillers, the assassin doesn't kill the heroes, giving as his only lame explanation that they were not on the list of those to be killed, as though every other innocent bystander he shot was. I have always used Independence Day as the hallmark of a truly awful film (US President commandeers jet plane and beats off aliens, ha ha), and this effort runs it close. For such an implausible film, Angels and Demons contains a remarkable number of predictable incidents. Who didn't laugh knowingly when the assassin went to get his reward in the Volkswagen? I felt like shouting, "You are going to be blown up". Who didn't know that the heroine was going to find a body in the lab? Who didn't spot the baddie? Technically also, the film was awful. The dialogue was more often indecipherable than clear, while the races across Rome to the next church were accompanied by deafening music. Moreover, many scenes looked like mud. The one redeeming feature was the shots of Rome and what looked like the Vatican -- an achievement, because I am sure that the Vatican officials would not have wanted this dross shot in and around St Peter's -- and the interiors were convincing. Rome is a magic place, and I enjoyed seeing it fleetingly.


text:
Ron Howard en zijn'redacteuren' hadden maar één taak te vervullen... De richtlijnen van het boek volgen, dat 'rijk','mysterieus', 'bewegend' en zeer filmisch van benadering was!
Wat ze deden? Ze veranderden ALLES en dan bedoel ik ook ALLES! Wat er overblijft is iets wat niet het recht heeft 'Engelen en Demonen' te heten!
Ik ben echt dol op het boek en vind het heel moeilijk om het zo behandeld te zien!
Ik vraag me af wat Dan Brown zelf van 'deze' film vond.
Ik heb echt geen geduld om te gaan zitten en de 1.000.000 veranderingen die ze hebben aangebracht recht te zetten, het is zinloos...

text_en:
Ron Howard and his "editors" only had one job to do... Follow the guidelines of the book which was "rich", "mysterious", "moving" and highly cinematic in its approach!

What they did? They changed EVERYTHING and I mean EVERYTHING! What is left is something that has no right being called "Angels & Daemons"!

I really love the book and find it very hard to see it being treated this way!

I wonder what was the opinion of Dan Brown himself for "this" film.

I really have no patience to sit down and right the 1.000.000 changes they made, it is pointless.......


text:
Ten eerste hield ik van het boek, meer dan van de populairdere Da Vinci Code, en hoewel de DVC-film niet goed ontvangen werd, vond ik hem goed en kocht ik de dvd. Maar er is geen enkele kans dat ik ooit nog naar _Grens en Demonen_ zal willen kijken.
De film lijkt nauwelijks op het boek, in feite is alleen de algemene premisse van het verhaal aanwezig.
Vanaf het allereerste begin van de film was ik teleurgesteld, want in het boek krijgt Robert Langdon een telefoontje en een fax van Maximilian Kohler, directeur van CERN. Die het lichaam van vader vindt (kan zich de naam niet herinneren) en Langdon dan verzoekt om te komen met het supersnelle vliegtuig... In het boek waren de enige mensen die op de hoogte waren van de technologie die het team van Vader en Dochter had ontwikkeld, zijzelf en het camerlingo... Maar in de film was er een heel groot team bij betrokken... dus de spanning was er nooit... hoe waren ze erachter gekomen enz.

Het weglaten, of beter gezegd het veranderen van dit hele deel van het verhaal was een enorme vergissing en wat mij betreft was het daardoor een slechte film... alles wat er daarna gebeurde, toen het camerlingo in de pauselijke bul werd genoemd, veranderde erdoor. In de film was het de commandant in de kamer en werd Olivetti neergeschoten... (erger nog, ik geloof dat ik het goed heb, maar ik verveelde me en kan me de gebeurtenissen in de film niet echt herinneren)...
Er was geen sprake van een liefdesrelatie tussen Vittoria en Robert en in het boek was ze niet bij CERN toen hij aankwam en werd ze ook niet uit haar researchwerk overgevlogen. In het boek werden alle vier de preferratti gedood, maar in de film overleefde de laatste van de vier de fontein. In het boek werd Vittoria ontvoerd en moest Robert haar redden, en zij waren het die de Moordenaar in de Kerk van de Illuminati vermoordden, niet dat hij werd opgeblazen zoals in de film van de Camerlingo. Het gedeelte waarin Robert onder een stenen doodskist werd opgesloten, was er niet, gered door zijn Mickey Mouse-horloge-alarm. Oké in het boek wordt ons wijsgemaakt dat Langdon uit de helikopter sprong, redelijk genoeg om te zeggen dat dat een beetje overdreven was, maar in de film was het belangrijk, omdat hij met de film mee terug moest rennen... Er werd niet gezegd hoe Vittoria en haar adoptievader met elkaar in contact waren gekomen; dat was ook belangrijk om het karakter van Vittoria te leren kennen.
In een van de ergste films die ik ooit heb gezien, zou ik vroeg zijn weggegaan, maar mijn hersens raakten verdoofd en ik kon mijn benen niet meer gebruiken. Een echt heel erg slechte poging en niet een van Ron Howards beste. Hoe hij ooit weer werk kan krijgen, gaat mijn verstand te boven! Ik wil mijn geld terug!

text_en:
Firstly I loved the book, more so than the more popular Da Vinci Code and although the DVC film was not well received, I liked it and bought the DVD. However, there is no chance that I will ever want to watch Angles and Demons ever again.

The film barely resembles the book, in fact only the general premise of the story is there.

From the very start of the film I was disappointed, in the book Robert Langdon receives a call and fax from Maximilian Kohler, Director of CERN. Who finds the body of Father (can't remember the name) and then requests Langdon to come, using the super fast plane... In the book the only people who knew about this technology that the Father and Daughter team had created were themselves and the camerlingo... In the film however, there was a massive team involved... so the tension was never there... how did they find out etc.

Leaving out or rather changing this whole part of the story was a massive mistake and was in my mind what made it a poor movie... it changed everything that happened from then on, when the Camerlingo was confronted in the pope's locked room, it should have been Maximilian Kohler who shot the video from his wheel chair, the commander rushed in to get the camerlingo but was shot by Olivetti, in the film it was the commander in the room and Olivetti was shot... (err I think I got this right, but I was bored and can't really remember the events in the film)...

There was no love interest between Vittoria and Robert and in the book she wasn't at CERN when he arrived and was indeed was flown in from her research work. In the book all four of the preferratti were killed, but in the film the last one of the four survived the fountain. In the book Vittoria was kidnapped and Robert had to rescue her and it was they that killed the Assassin at the Church of the Illuminati, not blown up like he was in the film by the Camerlingo. The bit where Robert was confined under a stone coffin was not there, saved by his Mickey mouse watch alarm. OK in the book we are led to believe that Langdon bailed out of the helicopter, fair enough to say that this was a bit far stretched, but it was important in the film, because he had to race back with the film... There was no mention of how Vittoria and her adopted father became involved, this was also important in getting to know the character of Vittoria.

In all one of the worse films I have seen, I would have left early, but my brain went numb and I lost the use of my legs temporarily. A really really reeeeeeaaaaaaalllly poor attempt and not one of Ron Howards finest, in fact, how he will get work again is beyond me!!! I want my money back!!!


text: Ik ben historicus. Deze film is zo verkeerd dat het pijn doet. Ik heb geprobeerd er onbevooroordeeld naar te kijken, maar als je je in een film of iets dergelijks wilt verdiepen, doe dan in elk geval wat huiswerk over geschiedenis, locaties, kerkprotocol enzovoort. Hou alsjeblieft op met dat stomme publiek te bespelen. Er zijn mensen onder ons die daadwerkelijk hun schoenen aantrekken en naar het theater gaan als er iets van deze aard, een theatervertoning waardig, in de stad verschijnt. Een beetje onderzoek, meer vraag ik niet. Maar aan de andere kant is het boek waarop het gebaseerd is, op zichzelf ook een beetje een grap. Dus in feite hebben ze een roman met veel fouten genomen en besloten er een scenario van te maken, er miljoenen en miljoenen dollars in te stoppen en er een ongelooflijk opgebloeide wereld van te maken die op de planken gebracht wordt en niemand heeft ooit de tijd genomen om een beetje onderzoek te doen naar het geheel. Ik ken een aantal van mijn collega's die het alleen al voor de eer zouden hebben gedaan of het op zijn minst aan een groep studenten zouden hebben gegeven om er een paar weken onderzoek naar te doen of iemand die er verstand van heeft gewoon een paar dollar te betalen om het door te nemen, want geloof me, er zijn genoeg uitgehongerde historici die de kans met beide handen zouden hebben aangegrepen als die zich had voorgedaan.

text_en: I'm a historian. This movie is so wrong it hurts. Tried to watch with an open mind, but if you're going to delve into a movie or anything for that matter of this nature at least do some homework regarding history, locations, church protocol, et cetera. Stop playing to the dumb audience, please. There are those of us out there that actually put on our shoes and venture out to the theatre when something of this nature, worthy of a theatrical release comes to town. A little research, all I'm asking. But then again, the book it's based on is somewhat of a joke in itself. So basically, they took a novel with many errors and decided to make it into a screenplay, pour millions and millions and millions of dollars into it and make an incredibly promoted world distributed theatrical release and at no time have anyone take the time to do a little research on the lot of it. I know several of my colleagues who would have done it for just the credit alone or at least given it to a body of students as an assignment for several weeks to research various aspects or just pay someone knowledgeable a couple of bucks just to run through it because trust me, there are plenty of starving historians out there who would have jumped on the opportunity if it had presented itself.


text:
Recensie: Angels & Demons
De film is geregisseerd door Ron Howard. Hij heeft ook beroemde films gemaakt als The Da Vinci Code en Assepoester Mannen. Hij heeft ook de beroemde tv-series 24 geregisseerd. De beroemdste acteurs zijn Tom Hanks (The Da Vinci Code, The Green Mile, Forrest Gump, pen) & Ewan McGregor (Cassandra's Dream, Moulin Rouge, Star Wars: The Phantom Menace, pen).
In het begin was ik geschokt omdat ze het begin van de film zo groots veranderden. Omdat ze de vader van Vittoria Vettra (Ayelet Zurer) veranderden in iemand anders, Silvano Bentivoglio (Camren Argenziano). Een andere verandering is dat Robert Langdon (Tom Hanks) nooit naar het CERN gaat. Het was leuk dat ze op locatie in het CERN konden filmen. Dan gaat de film verder. Het zijn spectaculaire autoraces in Rome. En ik vind de rol in de Chirstian Archives ook erg leuk als ze het werk van Galileo vernietigen, het was grappig. Het was ook grappig dat ze, toen ze voor de tweede keer in het archief kwamen, Robert Langdon de helft van de archieven vernietigden en dat als ze eruit komen, de elektriciteit wordt aangesloten.
Ik vond het heel stom dat Robert Langdon niet met de helikopter ging, maar dat de Camerlengo (Ewan McGregor) alleen naar binnen gaat, een ander detail is dat de Camerlengo in de film een geadopteerde zoon van de paus is. In het boek is Hij de echte Zoon van de paus. Wanneer ik de beste acteerprestatie zou moeten leveren, zou ik Pierfrancesco Favino moeten noemen, die inspecteur Olivetti speelt. De slechtste rol was die van de moordenaar, die gespeeld werd door Nikolaj Lie Kaas. Ik denk dat hij onderpresteerde, want in Adams Apples speelde hij Fabulous.
Ik denk dat de hele film onderpresteert omdat regisseur Ron Howard een paar stomme veranderingen heeft aangebracht. Ik zou de film een 4/10 geven.

text_en:
Recension: Angels & Demons

The movie is directed by Ron Howard. He has had also made famous movies like The Da Vinci Code & Cinderella Men. He directed also the famous TV-series 24. The most famous actors are Tom Hanks(The Da Vinci Code,The Green Mile, Forrest Gump,) & Ewan McGregor(Cassandra's Dream, Moulin Rouge, Star Wars: The Phantom Menace,).

In the begin I was shocked because they changed the beginning from the movie so big. Because they changed the father of Vittoria Vettra(Ayelet Zurer) in someone else, Silvano Bentivoglio(Camren Argenziano). Another Change is that Robert Langdon(Tom Hanks) never goes to the CERN. It was nice that they could film on location in the CERN.

Then movie goes on, They are spectacular car races in Rome. An I also like the part in Chirstian Archives very much when they destroy the work of Galileo, it was funny. It was also funny that they where locked in the archives the second time they get in, Robert Langdon destroyed half of the archives and when they bust out, the electricity get on

I found It very stupid that Robert Langdon not went in the helicopter, but that the Camerlengo(Ewan McGregor) gets in alone, another detail is that in the movie the Camerlengo is an adopted son from the pope. In the book He is the real Son of the pope.

When I should give the best acting performance then I should say Pierfrancesco Favino who plays inspector Olivetti. The worst acting was from the assassin, who was played by Nikolaj Lie Kaas, I think he was underachieving, because in Adams Apples he played Faboulous.

I think the whole movie is underachieving because director Ron Howard made some many stupid changes. I would rate the movie by 4/10.


text:
Ik ging de film binnen in de verwachting een beetje actie te zien vermengd met een sterke verhaallijn. Ik begrijp dat er veranderingen moeten worden aangebracht tussen geschreven werken en films... om vele redenen.
De wisseling van de relatie tussen de wetenschappers (in het boek waren ze vader en dochter) De directeur van CERN werd geëlimineerd, waardoor de scène tussen de Carmelengo en de directeur werd veranderd in de Carmelengo en het hoofd van de Zwitserse Garde in het kantoor van de paus.
Ron Howard zorgde ervoor dat zijn vader werd ingelijfd als kardinaal met een boerenaccent, maar miste alle symboliek. Zowel Lagdon als de Carmelengo steeg in de helikopter naar de hemel, terwijl Hanks personage in de rivier landde en de priester op de kapel landde in wat beschreven wordt als een Christus-achtig beeld.
<0x3E> Op een gegeven moment moet deze film herschreven worden door een regisseur die het werk aankan.

text_en:
I went into the movie expecting a little action mixed with a strong story line. I understand that changes between written works and movies must be made...for many reasons.

The changing of the relationship between the scientists ( they were father - daughter in the book) The Director of CERN was eliminated thus causing the scene between the Carmelengo and the Director to be changed to the Carmelengo and the head of the Swiss Guard in the Pope's office.

Ron Howard made sure to get his dad inserted as a Cardinal with a hayseed accent but missed all the symbolism. Both Lagdon and the Carmelengo ascended to the heavens in the helicopter with Hanks character landing in the river and the priest landing upon the chapel in what was described as a Christ-like image.

At some point this film needs to be remade by a director who is up to the job


text:
Een uitzonderlijk snel voortbewegend, opwindend, interessant, rijk geïllustreerd boek. Het is een grote schande dat de film geen van deze eigenschappen bezat. Niet alleen was Tom Hanks' milde manier van doen of Robert Langdon Lachwekkend, maar de naam verandert in hoofdpersonen, grote afwijkingen van de oorspronkelijke verhaallijn en een arm Iers-Italiaans accent uit Carmalengo. Gespeeld door Ewan Mcgregor, was het het slechtste boek dat ooit is gemaakt.

Als grote fan van A&D had ik hoge verwachtingen van een meer luxueuze, gedetailleerde film, die net als het boek zou beginnen en eindigen <0xE2><0x80><0x93> zodat ik meer zou willen.
Het enige wat de film echt deed, was me binnen de eerste 10 minuten neerslachtig maken.
Wat indrukwekkend was, was hoe de... Sorry! Ik kon die zin niet eens afmaken zonder in lachen uit te barsten.

Kortom: Vittoria was het lekkere ding, een tweederangs Audrey Tatou, en er waren een paar heel mooie Alfa Romeo's.
Ik zou je aanraden het boek te lezen om te begrijpen dat als Ron Howard erop staat nog een boek te maken om te filmen, ik met alle plezier mijn 46,40 zou bewaren voor een kfc-worstenmaaltijd en wat kippenvleugeltjes <0xE2><0x80><0x93> veel vermakelijker en veel bevredigender!

text_en:
An EXTREMELY fast paced,exhilarating, interesting, detail rich book. Its a huge shame that the film had none of these qualities. not only was Tom Hanks' mild mannered portrayal or Robert Langdon Laughable, but the name changes to key characters, huge deviances from the original story line, and poor Irish/Italian accent from Carmalengo Played by Ewan Mcgregor, made for the worst book to film EVER.

As a huge fan of A&D the book, i had high hopes for a more lavish, true to book detailed movie, where it would start and finish just as the book did - leaving me wanting more.

All the film really did was depress me within the 1st 10 minutes.

what was impressive was how the... sorry! i couldn't even finish that sentence without laughing.

in short - Vittoria was the token hottie, a very second to Audrey Tatou and there were some very nice Alfa Romeos.

i would recommend reading the book to understand that, if Ron Howard must insist on making ANOTHER book to film, i would be happy saving my £6.40 for a KFC zinger meal and some chicken wings - far more entertaining and deeply more satisfying!


text:
Deze recensie vertelt het verhaal van 4 vriendjes die op de eerste avond naar de film _Angels and Demons_ gingen kijken, ook al was het een doordeweekse avond, want 'Angels and Demons is het waard'. Twee van de vier hadden het boek gelezen. Een van hen, een jongen, droeg een roze skinny jeans. Dit was het minst spannende deel van de avond nadat ze naar de weerzinwekkende _Angels and Demons_ hadden gekeken.
De film begint in een laboratorium waar de antimaterie wordt gemaakt terwijl er een ander proces gaande is. En blijkbaar weet iemand ervan of zoiets. Merk op hoe erg ik in de war ben... Ik snap niet wat er gebeurde: ze maakten gewoon de antimaterie. Vittoria treft haar eigen vader dood aan... WAT? Het Illuminati-symbool dat naar Langdon is gestuurd is een PRINTOUT, geen brandwond op iemands borst. Ze elimineren de X-33-scène. Ze elimineren Maxmillian Kohler. Ze elimineren min of meer CERN en de symboliek die daarmee verbonden is. Ze elimineren de Hassasin en vervangen hem door een of andere religieuze, Britse gast. Ze elimineren de Illuminati-diamant. Ze elimineren Vittoria's bijna-verkrachtingsscène. Ze elimineren Langonds gevecht met de Hassasin (nu een Britse gast aan de crack). Ze elimineren de persjongen die hen volgt. Tegen het einde van de film zijn ze in de helikopter gestapt en op dat eiland geland. Ze maken duidelijk dat Vittoria's vader een wetenschappelijk priester was. Ze maken Langdons plezier duidelijk en helaas ook Vittoria's seksuele aantrekkingskracht.
Afgezien van het feit dat de film de details volledig uit het oog verliest, is de film verschrikkelijk slecht. Maar je moet toegeven dat er een paar goede dingen in zaten. Zo moet de repetitie van de Sixtijnse Kapel heel moeilijk zijn geweest en heel goed uitgevoerd. De explosiescène was hartverscheurend. Afgezien daarvan, bekijk deze film omdat je het boek voor de mensen die het niet hebben gelezen, hebt bedorven.

text_en:
This critique tells the story of 4 little friends who went to watch Angels and Demons the movie on the first night it came out, even though it was a school night, because "Angels and Demons is worth it." Two of the four had read the book. Of those that didn't, a guy, was wearing pink skinny jeans. This was the least eventful part of the evening after watching the abhorrent Angels and Demons.

The movie starts out in a lab where the antimatter is being created while another process is going on. And apparently someone knows about it or something. Notice how very confused I am.. I don't get what happened: they were just making the antimatter. Vittoria finds her own father dead... WHAT? The Illuminati symbol sent to Langdon is a PRINTOUT, not a burn on someone's chest. They take out the X-33 scene. They take out Maxmillian Kohler. They, pretty much, take out CERN and the symbology connected to it. They take out the Hassasin and replace him with some religious, British dude. They take out the Illuminati Diamond. They take out Vittoria's near-rape scene. They take out Langond's fight with the Hassasin (now British dude on crack). They take out the press dude following them around. They take out the death of the fourth cardinal. They take out the fact that the Camerlengo becomes pope. They take out the Camerlengo's grand scheme. They take out Langdon's being in the helicopter and landing on that island toward the end. They take out the fact that Vittoria's father was a scientific priest. They take out Langdon's fun and most unfortunately, they take out Vittoria's sexual appeal.

Other than the movie COMPLETELY losing focus of the details, the movie is acted HORRIBLY. One must admit, though, there were some good things. For example, the Sistine Chapel recreation must have been extremely difficult and it was extremely well done. The explosion scene was MIND-BLOWING. Other than that, SCREW THIS MOVIE FOR RUINING THE BOOK FOR THE PEOPLE WHO DIDN'T READ IT.


text:
Ik had geen van de boeken gelezen of de eerste film gezien, dus had ik, nadat ik een voorproefje had gezien, geen verwachtingen.
'Engelen en Demonen' was een warrige, kronkelige film zonder richting of geloofwaardigheid. Er was heel weinig sprake van karakterontwikkeling en ik merkte dat ik me nooit bekommerde om de benarde situatie van de hoofdrolspelers; het tegenovergestelde was waar, ik was meer geïnteresseerd in de vraag hoe de tegenstanders zouden slagen, aangezien de eerste helft van de film vrijwel uitsluitend draaide om de vraag waarom de Illuminati zijn wie ze zijn.
De film springt zonder enige verklaring of reden van de ene locatie naar de andere en verwacht dat de kijker gelooft dat iedereen in de film bij hun eerste ontmoeting een bondgenoot is. Iedere analytische geest zal beseffen dat dit hoogst onwaarschijnlijk is.
De climax is een uiterst clichématig verhaal, waardoor je je afvraagt wat er gebeurd is en je je afvraagt waarom niemand aan een paar van deze punten heeft gedacht, het voelt erg op de hak genomen en onnodig.
De acteurs zijn niet bijzonder geloofwaardig in hun rol, voornamelijk omdat ik moeilijk kon geloven dat wetenschappers, professoren en geestelijken zich zouden gedragen op de manier waarop zij zich gedragen zonder rekening te houden met de gevolgen van hun daden. Gebeurtenissen die zich voordoen zijn niet in het minst plausibel en het tempo van de film is dubieus omdat de personages in een strak schema rondspringen en ik me moest afvragen hoe de hoofdpersonen er elke keer weer in slagen om op tijd van de ene locatie naar de andere te komen.
Het mooiste van de film is de cinematografie, ik vond het een prachtige film om naar te kijken maar het was zo'n puinhoop dat ik het niet de moeite waard vond om hem in de bioscoop te gaan zien.

text_en:
I had neither read any of the books nor seen the first movie so after receiving passes to a preview show, I had no expectations.

'Angels and Demons' was a muddled, convoluted film lacking direction or any believability. There was very little character development and I never found myself caring about the plight of the protagonists; the reverse was true, I was more interested in seeing how the antagonists would succeed as the first half of the film was almost exclusively focused on why the Illuminati are who they are.

The film jumps from location to location with little explanation or reason and expects the viewer to believe that everybody in the movie is an ally when they first meet. Any analytical mind will realize this is highly improbable.

The climax is extremely cliché and leaves you asking what happened and wondering why nobody considered some of these points, it feels very tacked on and unnecessary.

The actors are not particularly believable in their roles, mostly because I found it difficult to believe that scientists, professors, and men of the church would act in the manner that they do without regard to the consequences of their actions. Events that happen are not plausible in the slightest and the pace of the movie is questionable with the characters jumping around while on a tight schedule and I had to question how the protagonists manage to get from location to location on time, every time.

The most pleasing part of the film is the cinematography, I found it a beautiful film to watch but it was such a mess, that I found it would not be worth paying to view in theatres.


text:
Angels and Demons: 3 van de 10: Er is duidelijk iets ergs gebeurd met Ron Howard. Ik weet niet precies wat, maar er is iets heel erg misgegaan.
Howard is altijd een fatsoenlijke regisseur geweest. Hij zal nooit voor een artistieke savant worden aangezien, maar zowel Assepoester als Apollo 13 waren uitstekende films, en ook Parenthood was behoorlijk goed, en zelfs Angels and Demons vooraf/terug: The Da Vinci Code was een leuke stoeipartij. Bovendien zijn geen van zijn films ronduit afschuwelijk geweest. (Let wel, ik heb noch How the Grinch Stole Christmas gezien, noch zijn nieuwste film Heidi Montag Says No to Plastic. Wat Howard aan deze kwaliteit heeft weten vast te houden, zijn de gestileerde genres als _A Beautiful Mind_, _kostuumdrama_ ( _Far and Away_ ), _star-driven revenge fantasy_ ( _Ransom_ ) en _comedies_ over prostitutie en zeemeerminnen ( _Night Shift_ en _Splash_ ).
_Engelen en demonen_ is een slecht geregisseerde film. De scènes zijn te donker, de camerahoeken zijn helemaal verkeerd, de acteurs blokkeren elkaar in de shots en de hele affaire is vaak onscherp. Dat maakt het vertellen van een toch al verwarrend verhaal nog verwarrender.

Dan Brown wordt vaak uitgekozen, maar ik vond _De Da Vinci Code_ een leuke leesbare stoeipartij (klik). De filmversie van de Da Vinci-code bleef hetzelfde - waar gaan ze heen? - en voegde er een aantrekkelijke cast en aantrekkelijke locatiescènes aan toe.
Maar Engelen en Demonen vinden plaats in de claustrofobische beslotenheid van Vaticaanstad, en omdat Howard niet op veel van de echte locaties mocht filmen, komen we uiteindelijk terecht bij een stel films die we op een terrein van een CGI-dealer hebben gemaakt. De hele film is alsof Rick Steves een speciale film over Vaticaanstad heeft gemaakt, en in plaats van de Heilige Stad te bezoeken en zijn camera te richten, moest Rick Lego-blokken en een kunstboek uit de tweedehandswinkel gebruiken om alle tieten uit te wissen. Ik denk nog steeds dat de Da Vinci-code een intrigerend centraal mysterie bevatte (ik word opnieuw voor het gerecht gedaagd), maar het Demonen en Engelen-verhaal bestaat uit een complot van de Illuminati om het Vaticaan te vernietigen. Hun idee was om posities in te nemen op scholen voor doven over de hele wereld en elke leerling herhaaldelijk te verkrachten. Oeps, blijkbaar heeft het Vaticaan daar geen hulp bij nodig.
Hoe dan ook, hun plan is om de Europese Large Hadron Collider te infiltreren, de hogepriester te vermoorden en drie ampullen antimaterie te stelen. Dat roept meer dan een paar vragen op. Kan de Hadron Collider antimaterie maken? Kun je de antimaterie vangen die eenmaal is gemaakt? Waarom verzamelt de EU die? (Zijn ze misschien bang voor een aanval van Godzilla?) Waarom verzamelt het hoofd van Anti-materie een Vaticaanse priester? Als ze de anti-materie eenmaal te pakken hebben, gaan ze zijn ongelooflijke vernietigingskracht gebruiken om de wereld te veroveren <0xE2><0x80><0x93> niet zomaar een grapje; helaas hebben de Illuminati nog niet helemaal door hoe vernuftig ze zijn. In plaats daarvan is de huidige paus net gestorven en is het tijd voor het conclaaf. De beste kardinaals voor het laatste pausentoernooi zijn allemaal ontvoerd en de Illuminati vermoorden ze een voor een in de stijl van de Zeven. Maar omdat het goede sporten zijn, laten ze bij elke moord aanwijzingen achter, zoals een of andere Latijnse Riddler. In de loop van de tijd zal Rick Steves volgend jaar rechtstreeks naar Venetië moeten om fatsoenlijke fresco's te zien. Was er maar een Latijns-Amerikaanse Batman geweest om de dag te redden. Oké, het verhaal is echt afschuwelijk en het is slecht verteld, maar misschien is dit een van die films die gered worden door een geweldige uitvoering. Een ware karakterstudieoefening (oké, je weet waar dit naartoe gaat). Tom Hanks geeft een ongelooflijk houterige voorstelling en ziet er gewoon verschrikkelijk uit (hij is ook te oud om het personage ongeveer twintig jaar te spelen). Zijn vriendin, de Israëlische actrice Ayelet Zurer, heeft geen enkele chemie met Hanks of het doek. 's persoonlijke assistent/cabana-jongen als een Ier die eruitziet alsof hij elk moment in een musicalnummer kan uitbarsten, mits niemand zijn Lucky Charms steelt.
Aan de andere kant maakt Stellan Skarsg<0xC3><0xA5>rd een mooie draai als hoofd van de beveiliging van het Vaticaan en voor zover wij weten zijn er bij het maken van deze film geen dove kinderen verkracht, waardoor deze film op minstens één punt de Vaticaanse critici voorblijft.

text_en:
Angels and Demons: 3 out of 10: Clearly something bad has happened to Ron Howard. I don't know what exactly, but something has gone very wrong.

Howard has always been a decent workman director. While he will never be mistaken for an artistic savant both Cinderella Man and Apollo 13 were excellent films, Parenthood was pretty good and even Angels and Demons prequel/sequel The Da Vinci Code was a fun romp. In addition none of his films have been downright awful. (Note I have seen neither How the Grinch Stole Christmas nor his newest film Heidi Montag Says No to Plastic.) Whats more Howard managed to hold this quality is such devise genres as star driven Oscar bait (A Beautiful Mind), star driven costume drama (Far and Away), star driven revenge fantasy (Ransom) and comedies about prostitution and mermaids (Night Shift, Splash).

Angels and Demons is at its center a poorly directed and shot film. Scenes are too dark, camera angles are all wrong, the actors block each others shots and the whole affair is often out of focus. This makes the telling of an already confusing story even more muddled.

Dan Brown gets picked on a lot but I found The Da Vinci Code a fun readable romp (so sue me). The movie version of the Da Vinci code kept the same where are they going to next vibe of the book and added an attractive cast and attractive location shooting.

Angels and Demons however takes place in the claustrophobic confines of Vatican City and since Howard wasn't allowed to film in many of the real locations we end up with a lot of running around a CGI back lot. The entire film is as if Rick Steves did a Vatican City special and instead of actually visiting the Holy City and pointing his camera, Rick had to use Lego bricks and a second hand art book with all the tits erased.

While the Da Vinci code had what I still think is an intriguing central mystery (again sue me), Demons and Angels story consists of a plot by the Illuminati (roll eyes now) to destroy the Vatican. Their idea was to take positions in schools for the deaf around the world and raping every student in the ass repeatedly. Oops my bad; apparently the Vatican doesn't need any help on that one.

Anyway their plan is to infiltrate Europe's Large Hadron Collider, kill the head priest, and steal three vials of Anti-matter. This begs more than a few questions. Can the Hadron Collider create anti-matter? Can you capture the anti-matter once created? Why is the EU collecting it? (Perhaps they fear a Godzilla attack?). Why is the head of Anti-matter gathering a Vatican priest? Now once they get the anti-matter they are going to use its incredible destructive power to take over the world no just kidding; unfortunately the Illuminati haven't quite grasped that Pinky and the Brain level of sophistication just yet. Instead the current pope has just died and it's conclave time. The top seeded cardinals for the final four pope tournament are all kidnapped and the Illuminati are killing them one by one Seven style. They being good sports however are leaving clues at every murder like some Latin themed Riddler. Oh and the last kidnapped Cardinal has the anti-matter and if he isn't found in time Rick Steves will have to go straight to Venice next year to see decent frescoes. If only there was some Latin themed Batman to save the day? Okay the story is truly awful and it is poorly told, but maybe this is one of those films saved by great performances. A true character study (Okay you know where this is going). Tom Hanks gives an incredibly wooden performance and simply looks awful (he is also to old to play the character by about twenty years. ) his love interest Israeli actress Ayelet Zurer has zero chemistry with either Hanks or the screen. Ewan Macgregor plays the Pope's personal assistant/cabana boy as an Irish man who looks like he is about to break into a musical number at any moment providing no one steals his Lucky Charms.

On the plus side Stellan Skarsgård puts in a fine turn as head of Vatican Security and as far as we know no deaf children were raped during the making of this film which puts it ahead of its Vatican critics in at least one area.


text: In zekere zin moet je respect hebben voor Arachnia. Het is duidelijk bedoeld als een hommage aan de grote insectenfilms uit de jaren vijftig, en hoewel de special effects verschrikkelijk zijn, zit er tenminste geen CGI in de film. Maar aan de andere kant kun je niet te veel respect voor de film hebben omdat het allemaal onzin is. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de special effects (zoals gezegd) zijn onmogelijk serieus te nemen, en als je eenmaal een reusachtige spin hebt gezien die wordt opgeblazen, heb je ze allemaal gezien, dus het wordt al snel saai. De plot gaat over een stel mensen die de pech hebben dat ze na een meteorenregen in een vliegtuigongeluk terechtkomen. Ze gaan naar het enige huis in de buurt; dat toevallig een huis is waar een man een enorme spin heeft die hij vroeger als circusattractie gebruikte. Toevallig zijn er rond dezelfde tijd door de meteoorregen nog meer reuzenspinnen uit de grond gekomen. Alle personages in deze film zijn slechte karikaturen; geen van hen heeft ook maar iets dat ook maar op een derde dimensie lijkt en ze zullen je al gauw gaan vervelen. Je moet wel met regisseur Brett Piper meevoelen, want hij had duidelijk niet veel materiaal voor deze film; maar dat maakt Arachnia geen moer waard, en over het algemeen zijn er betere reuzenspinnenfilms dan deze, en dus is Arachnia geen moer waard. Ik zal het zegel van goedkeuring van mij krijgen.

text_en: In a way, you have to respect Arachnia. It's clearly meant as a tribute to the big bug movies of the fifties, and while the special effects look terrible; at least the film doesn't feature CGI. However, on the other hand; you can't respect the film too much because it's a load of rubbish. The acting is terrible, the special effects (as mentioned) are impossible to take seriously, and once you've seen one giant spider being blown up; you've seen them all, so it gets boring rather quickly. The plot follows a bunch of people who are unlucky enough to be in a plane crash after a meteor shower. They go to the only house in the area; which just happens to be a house where a man has a huge spider he used to use as a circus attraction. Coincidently around the same time, the meteor shower has caused more giant spiders to rise from underground. All the characters in this film are poor caricatures; none of them have anything even resembling a third dimension and they will soon begin to thoroughly bore you. You've got to feel for director Brett Piper as he clearly didn't have much to work with for this film; but that doesn't make Arachnia worth a damn, and overall there are better giant bug films than this, and therefore Arachnia doesn't get the seal of approval from me.


text: Ik heb hem opgepikt omdat ik in de buurt van Albany in New York heb gewoond en een paar mensen uit de film kende, en ik kwam hem toevallig tegen. De pogingen tot komedie zijn slap, de verplichte meisjes-op-meisjesscène is misselijkmakend, de plot bestaat niet, het acteerwerk is een van de slechtste die ik ooit heb gezien, en dan heb ik het nog niet eens over de special effects. Ik besef dat dit een lowbudgetfilm is, gemaakt door een klein, onafhankelijk bedrijf, maar als je een sciencefiction horrorfilm gaat maken met reuzeninsecten, maak die reuzeninsecten dan niet helemaal ongeloofwaardig. Mensen willen reuzeninsecten zien. Dat is de helft van de lol. Ze zullen de reuzeninsecten volkomen ongeloofwaardig maken, de acteurs in elk geval zover krijgen dat ze een soort spottende toespeling op dat feit maken ('Idioten! Dit zijn ze niet! Jullie hebben hun stuntdubbels te pakken!'). Bereid je voor om twee uur van je leven te verspillen die je nooit meer terug zult krijgen.

text_en: I picked this up because, having spent time in the Albany region of New York, I knew a couple of people in the movie and I happened upon it by chance. The attempts at comedy are lame, the compulsory girl-on-girl scene is sickening, the plot is nonexistent, the acting is among the worst I've ever seen, and don't even get me started on special effects. I realize this is a very low budget film made by a small independent company, but if you're going to do a sci-fi horror flick with giant bugs, don't make the giant bugs completely unbelievable. People want to see giant bugs. That's half the fun right there. And if you're going to make the giant bugs completely unbelievable, at least get the actors to make some sort of tongue-in-cheek allusion to that fact ("You idiots! These aren't them! You've captured their stunt doubles!"). Be prepared to waste two hours of your life that you'll never be able to get back.


text: 36/100. Dit moet je niet verwarren met de fatsoenlijke Arachnofobie, want deze film is een heel goedkope en goedkope rip-off van die film. Deze is zo slecht dat hij op dat niveau wel enige amusementswaarde heeft. Er zijn talloze onbedoelde (denk ik) grappige scènes. Ik had niet veel van de film verwacht, en hij was eigenlijk erger dan ik me had voorgesteld.<br />Het is een cliché over en voorspelbaar direct op video. Gelukkig neemt hij zichzelf niet al te serieus. De acteerprestaties zijn, zoals te verwachten was, niet van Oscar-kaliber. De special effects zijn slecht, slechter dan ik had verwacht. De montage is slecht en de score is opdringerig.

text_en:
36/100. This is not to be confused with the decent Arachnophobia, this film is a very low budget and cheap rip-off of that movie. This one is so bad, it actually does have some entertainment value on that level. There are numerous unintended (I think) laugh out loud scenes. I wasn't expecting much from the film, and it was actually worse than I had imagined it would be.

It's a cliché ridden and predictable direct to video mess. Fortunately, it doesn't take itself too seriously. The acting, as expected, is not quite Oscar caliber. The special effects are poor, worse than I would have thought they would be. Poorly edited and the score is intrusive.


text: Ik heb deze film gezien op basis van de commentaren van een paar mensen die zeiden dat het een slechte, maar grappige film was. Maar ik moet je waarschuwen dat deze film de slechtste special effects heeft die ooit zijn gemaakt. Door die special effects lijken sciencefictionfilms uit de jaren vijftig op kunstwerken. Dat is soms grappig, maar meestal ergerlijk. En wat het probleem met de echt zielige special effects nog erger maakt, is het totale gebrek aan logica dat een groot deel van de afgebeelde gebeurtenissen kenmerkt. Een van mijn favorieten is de scène waarin drie van de personages honderden meters in een tunnel vallen die door de arachnia's is gemaakt en die volledig verlicht aantreffen. Klaarblijkelijk zijn de arachnia's er ook in geslaagd het elektriciteitsnet aan te sluiten. Heel indrukwekkend. Maar dit is maar één voorbeeld. En voor wat het waard is: de muziek is waardeloos, het acteren is waardeloos, de twee leuke meisjes zijn irritant, de irritante vent is irritant, de zogenaamde knappe hoofdrolspeler is een nerd en het zwarte meisje dat voor hem valt is een idioot. Haar vader is de slechtste acteur die ik ooit heb gezien. Ik weet niet of de korte momenten van humor de ervaring wel kunnen goedmaken.

text_en: I watched this movie based on the comments of a few that said that is was bad but funny. But you need to be warned that this movie has the worst special effects ever produced. They make 1950s science fiction movies look like works of art. This is funny at times, but annoying for the most part. And to compound the problem with the seriously pathetic special effects is the total lack of logic that characterized a majority of the events depicted. One of my favorites is where three of the characters drop hundreds of feet into a tunnel created by the arachnia and arrive to find it fully lit. Apparantely the arachnia have also managed to hook into the power grid. Very impressive. But this is just one example. And for what its worth, the music sucks, the acting sucks, the two cute girls are annoying, the obnoxious guy is annoying, the so-called handsome lead man is a geek, and the black girl who fall for him is a fool. Her father is the worst actor I have ever seen. I am not sure the brief moments of humor can possibly make up for the experience.


text:
Dit is zo'n film die je kijkt omdat hij slecht is. Zo'n film die je kijkt alleen om te zien dat het lullige vakmanschap is. Hij is zogenaamd een verschrikking, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand bang kan zijn voor een kleinood dat doorschijnend is en waar je de benen van de acteur achter kunt zien.
Zelfs zonder budget zou een beetje aandacht voor details en zelfs een poging om deze film geloofwaardig te maken de lol er meteen uit hebben gezogen, omdat ze dan alle acteurs en het hele verhaal hadden moeten vervangen. Als ik niets had om de draak mee te steken terwijl het speelde, zou ik het na 10 minuten hebben stopgezet en een of andere kwaliteitsshow hebben opgezet als Spunge Bob Square Pants (HAR HAR HAR).
Ik beveel ten zeerste aan dat Brett Piper met Quintin Terrantino gaat en echt wat uitwerpselen uitpompt.
)

text_en:
This is one of those movies that you watch because it's bad. Such a movie that you watch just to see it's shitty craftsmanship. Supposedly a horror, I cannot imagine how anyone can be afraid of a claymation bug, especially one that is translucent in nature where you can see the actor's legs behind it.

Even with no budget, a little bit of attention to detail and even an attempt at making this movie believable would have sucked the fun right out of it, as they would have had to replace all of the actors and the entire story with it. If I had nothing to make fun of while it was playing, I would have stopped it after 10 minutes, and put on some quality show like Spunge Bob Square Pants (HAR HAR HAR).

I Strongly recommend that Brett Piper get with Quintin Terrantino and Really pump out some feces.

:)


text: Meestal ben ik dol op dit soort films. Geef mij maar een goeie B-film, maar deze was gewoonweg afschuwelijk. Het acteren (?) was zo verschrikkelijk dat ik de film bijna helemaal heb uitgezet. Ik dacht dat ik het allerergste had gezien maar deze doet niet voor me onder. In alle eerlijkheid <0xE2><0x80><0x93> het was het acteren dat deze film voor me verpestte.<br />Ik vond het acteren van de acteur onhandig en de hoofdrol van man/vrouw was buitengewoon saai. Deze film had er absoluut niets mee te maken. Misschien stel ik hier een belachelijke vraag, maar waarom die naaktscènes? Dachten de producers dat niemand zou kijken als ze die weglieten? Ik denk dat ze waarschijnlijk gelijk hadden! O, waar zijn Price en de Tingler als je ze nodig hebt?

text_en:
I usually love these movies. Give me a good old B movie any day but this one was simply awful. The acting(?) was terrible almost to the point of my turning the movie off completely. I thought I saw the all time worst but this one is right up there with Attack of the Killer Tomatoes! In all honesty - it was the acting that did this film in for me.

I found the actor's to be clumsy and the lead male/female were extremely dull. This movie had absolutely nothing going for it. I may be asking a ridiculous question here but why the nudity and sex scene? Did the producers think nobody would watch if they left them out? I think they were probably right! Oh where is Price and The Tingler when you need them?


text: Mijn vrouw en ik hebben de afgelopen week naar deze film gekeken nadat DVR hem van Encore had gehaald. Het moet wel de ergste horrorfilm zijn die we ooit hebben gezien. Een voorspelbare dialoog (mijn vrouw en ik raadden de zinnen al voordat ze werden uitgesproken), hocus pocus special effects, een script dat alle kanten op zweefde. Ik denk dat het meest irritante deel de stereotiepe manier was waarop de verschillende personages in het verhaal werden neergezet, om nog maar te zwijgen van de overbodige seksscènes tussen twee van de jonge heldinnen in de film, die geen van beiden een echt doel hadden, behalve om bepaalde delen van hun anatomie voor de camera's bloot te leggen. Deze film zou ingedeeld moeten worden als komedie, niet als horror, aangezien de schurken van de film (spinnen) geanimeerd en niet in het minst geloofwaardig waren. Ik kan niet zeggen dat ik zelf een betere film had kunnen maken, maar het was erg amateuristisch en het was niet eens een B-film, eerder een D-film, of een F-film, als dat mogelijk is. Ik denk dat zelfs _Scientist 3000_ deze film zou moeten overslaan!

text_en: My wife and I watched this after DVR'ing it off of Encore action this past week. It has to be the worst horror flick either of us had ever seen. Predictable dialogue ( my wife and I were guessing the lines before they were spoken), hokey special effects, a screenplay that drifted all over the place. I think the part that was the most annoying was the stereotyping of the various characters in the plot, not to mention the gratuitous sex scene between two of the young heroines in the movie, neither of which had any real purpose other than to bare certain parts of their anatomy for the cameras. This movie should be categorized as comedy, not horror as the villains of the movie (spiders) were stop motion animated and not believable in the least. I can't say that I would have done a better job making a film myself, but it was very amateurish and wasn't even a "B" movie, somewhere closer to a "d" movie, or "f" if that is possible. I think even Science Fiction 3000 would have to pass on this one!


text: Dit... Film... Is... Afschuwelijk!!!!!! Je zult niet geloven dat dit stuk oud roest zelfs maar een film is!!!! Critters4 was nog beter dan dit!!! En Critters4 was ook verrekte slecht!!! Een stelletje stomme tieners stort neer in een woestijn, vinden een oude vervallen bungalow en weten zich uiteindelijk afschuwelijk slecht te verweren tegen bewegende spinnen. Neem me niet kwalijk, maat, maar het acteren was zo slecht als de hel!!! De persoon die dit heeft geschreven wist waarschijnlijk niet eens wat een spin was, want hij had de spinnen in een kolonie die een buitenaardse koningin-spin dienden! SPIDERS LEVEN NIET IN COLONIES!!!!!!!!!!!! DIT 'MOVIE' IS EEN PLAATS VAN KRACHT!!! Aan het eind springen de mariniers plotseling uit het niets te voorschijn en doden alle spin zonder zelfs maar geroepen te zijn!!!! Als je in een videotheek een kopie van deze film ziet, dompel hem dan onder in benzine en gooi er een lucifer naar toe!

text_en: This...... Movie.... Is..... Horrible!!!!!! You won't believe this hunk of junk is even a movie!!!! Critters4 was better then this!!! And Critters4 was pretty frigging bad too!!! A bunch of stupid teens crash in a desert, find an old run down bungalow, and end up fending off horrifically badly stop motion animated spiders. Pardon my french, but the acting was bad as hell!!! The person who wrote this probably didn't even know what a spider is, because he had the spiders living in a colony serving an alien-queen-ripoff queen spider! SPIDERS DO NOT LIVE IN COLONIES!!!!!!!!! THIS "MOVIE" IS A PIECE OF CRUD!!! At the end, the marines suddenly pop out of no where and kill all the spider without even being called!!!! If you see a copy of this movie at a video store, douse it in gasoline and throw a match at it!!!!


text: Ik vond het vermakelijk om te zien dat sommige recensies hier boven aan de pagina's stonden met het opschrift SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> de grap in mijn familie is dat het enige deel van deze film dat niet op de achterkant van de dvd staat, in de titel staat. Misschien ben ik gewoon een dom Amerikaans meisje van zeventien dat niets van kunst zou weten als het me in mijn been beet, maar ik geef de voorkeur aan films die tenminste een paar woorden hebben. Deze film maakt de tweede helft van 2001: A Space Odyssey heel gezellig. Deze film is zo traag dat het niet eens kunst is, maar gewoon saai. We volgen deze enge vent die deze jongen door Venetië volgt. Het einde was onbegrijpelijk, tot ik het einde van het boek las. Een film zou je niet naar het boek moeten laten terugkeren, hij zou alleen moeten kunnen staan. Deze film heeft geen manier om te staan. Hij heeft niet eens het fundament van een plot om op te steunen.

text_en: I was entertained to see that some of the reviews here were topped with **SPOILERS** the joke in my family is that the only part of this movie that isn't given away on the back of the box, is given away in the title. Perhaps I am just a dense American 17-year-old who wouldn't know art if it bit me in the leg, but I prefer movies that have at least some words. This movie makes the second half of 2001: A Space Odyssey down right chatty. This movie is just so slow it isn't even art, it is merely boring. We follow this creepy guy who is following this boy around Venice. The end was incomprehensible until I read the end of book. A movie shouldn't make you refer back to the book, it should be able to stand alone. This movie has no way to stand. It doesn't even have the bones of a plot to lean on.


text:
De openingsscène van _MORTE A VENEZIA_ lijkt op een muziekvideo van Duran Duran met klassieke muziek en dit is het hoogtepunt van de film.
'In termen van wat?'
'In termen van alles, maar vooral van opwinding. Ik betwijfel of er ooit een tragere, tragere film is geweest dan deze. Oké, het is een Europese arthousefilm, dus verwachtte ik niet dat Charles Bronson hordes boeven zou afslachten, maar toch verwachtte ik iets substantieels, zo niet een echte plot.'
De film draait om professor Gustav von Aschenbach die Venetië bezoekt. Gustav gaat naar Venetië en stapt in een gondel, Gustav eet in een duur restaurant, Gustav kijkt uit het raam van zijn hotel en als het opwinding is wil je dat Gustav een flashback krijgt.
Het was al erg genoeg als dit de hele film was maar het wordt nog erger omdat Gustav een knappe tienerjongen ziet. Dus een academicus van middelbare leeftijd die geilt op een tienerjongen die hij heeft gezien, een of andere oude dame die geobsedeerd raakt door een vreemde... Geweldig idee voor een film? Ik denk het ook en goddank bleef het een geeuwfestijn in plaats van een of andere gore voorloper van homoporno.
Het valt me op dat veel mensen die deze film prijzen, hebben geprobeerd hem te intellectualiseren. Ik kan alleen maar eenlettergrepig en pretentieloos zijn in mijn opvatting en zeggen dat de enige subtekst die ik kon begrijpen de fysieke en emotionele desintegratie van Gustav was, maar die werd niet veroorzaakt door de verwijfde schoonheid van de tienerjongen <0xE2><0x80><0x93> die werd veroorzaakt door het kijken naar zo'n saaie en opzichtige film.

text_en:
The opening of MORTE A VENEZIA resembles a Duran Duran music video with classical music and this is the highlight of the movie

" In terms of what Theo ? "

In terms of everything , but especially excitement . I doubt if there's ever been a more sluggish slower moving movie than this one . Yeah okay it's a European art house movie so I wasn't expecting Charles Bronson to massacre hordes of bad guys but even so I did expect some substance if not an actual plot

The film revolves around Professor Gustav Von Aschenbach visiting Venice . Gustav visits Venice and goes on a gondola , Gustav eats in an expensive restaurant , Gustav looks out of his hotel window and if it's excitement you want Gustav has a flashback

Bad enough if this was the entire movie but it gets worse because Gustav notices a pretty boy teenager . So you've got a middle aged academic lusting after some teenage boy he has seen , some old queen is becoming obsessed with a stranger . Great idea for a movie ? I don't think so either and thank gawd it remained a yawn fest instead of some sleazy precursor to gay porn

I notice a lot of people who praise this movie have tried to intellectualise it . I can only be monosyllabic and unpretentious in my view and say that the only subtext I could relate to was the physical and emotional disintegration of Gustav but it wasn't caused by the effete beauty of the teenage boy - It was caused by watching such a boring and ostentatious movie


text:
Dit programma werd uitgezonden in een vroeg uur op SPACE, een kabeltelevisiestation. Het verbaast me dat iemand hiervoor zou betalen of het zou uitzenden; het is ongelooflijk amateuristisch.
De hele show is een opeenvolging van korte monologen of scènes die worden opgevoerd op een decor dat eruitziet als een kast met een stel printplaten die aan de muur zijn geplakt. Er is heel weinig continuïteit tussen de scènes en geen plot. Een typische scène draait om een flauwe grap of een speciaal effect en is maar een minuut of zo lang. De dialogen zijn onsamenhangend en de special effects lijken op Photoshop-filters. De acteurs zijn allemaal volwassenen, maar ik heb letterlijk schooltoneelstukken gezien met betere tekst en decors. Dit programma is g<0xC3><0xAA>nant.
Misschien zou elke scène kunnen werken als een interstitiële; een vuller tussen programma's in plaats van reclame. Door alle scènes aan elkaar te rijgen wordt de beperking van het materiaal uiterst duidelijk.

text_en:
This program was shown in an early morning time slot on SPACE, a cable sci-fi station. I am amazed that anyone would pay for this or broadcast it; it is incredibly amateurish.

The entire show is a sequence of short monologues or scenes performed on a set that looks like a closet with a bunch of circuit boards taped to the wall. There is very little continuity between scenes, and no plot. A typical scene revolves around some lame joke or special effect and is only a minute or so long. The dialog makes little sense and the special effects look like Photoshop filters. The actors are all adults, but I have literally seen high-school plays with better writing and sets. This program is an embarrassment.

Perhaps each scene would work as an interstitial; a filler between shows instead of commercials. Stringing all the scenes together makes the limitations of the material extremely obvious.


text:
Kazuo Komizu, die nog niet één fatsoenlijke film heeft gemaakt, regisseerde deze 'notoire' schok en zou zich moeten schamen dat het een hit was toen het in Japan werd uitgebracht.
Ja, er zitten scènes in van verkrachting, bloed en verminking, maar wat dan nog? Het heeft de stijl van een slechte Amerikaanse pornofilm en is slecht gefotografeerd door Ed Powers ('Dirty Debutantes') en het is ongelooflijk traag.
Het lijkt zijn bekendheid te hebben verdiend op basis van zijn rooster van antisociale handelingen.
Er is een enorm verschil tussen dit en horror die goed wordt geproduceerd.

Dat iemand zijn bioscoop een beetje nat wil maken, wil nog niet zeggen dat hij dit soort rotzooi accepteert. Integendeel, dat soort fans (ikzelf bijvoorbeeld) tolereert nog minder rotzooi dan de gemiddelde klant, omdat hij zoveel heeft gezien en veel te kritisch is geworden. Het is jammer dat productiemaatschappijen dat niet beseffen.
Een recensent hier (ZombieKilla81) merkte op dat de 'bijna-obsessie voor groepsverkrachting' een van de factoren was die de film de das omdeden. Ik ben het daar niet mee eens. Het gaat nooit om het onderwerp. Het gaat erom hoe je met dat onderwerp omgaat. In ENTRAILS OF EEN MOOI VROUW wordt het zo fantasieloos behandeld dat het saai is.
Persoonlijk hou ik van grafische afbeeldingen van psychopathisch gedrag (met een intrigerende context) als het goed gefocust, pas gefotografeerd en esthetisch bevredigend is. Deze horror/roze hybride van Nikkatsu is jammerlijk.

text_en:
Kazuo Komizu, who hasn't made one decent film, directed this "notorious" shocker and should be ashamed that it was a hit upon its Japanese release.

Yes, it does feature scenes of rape, gore and dismemberment, but so what? It has the style of a bad American porn film shot and badly photographed by Ed Powers ("Dirty Debutantes") and is incredibly slow.

It seems to have earned its notoriety based on its roster of anti-social acts.

There is a huge difference between this and horror that is well produced.

Just because someone likes their cinema a little wet does not mean they'll accept crap like this. On the contrary, that kind of fan (myself, for example) tolerates even less crap than the average punter out there because he's seen so much and has become overly discerning. It's a shame production companies don't realize that.

One reviewer here (ZombieKilla81) commented that the film's "near obsession with gang rape" is one of the factors that killed it. I disagree. The subject matter is never the issue. The issue is how that subject matter is treated. In ENTRAILS OF A BEAUTIFUL WOMAN, it is treated so unimaginatively that it is boring.

Personally, I like graphic depictions of psychopathic behavior (with an intriguing context) if the material is well directed, freshly photographed and aesthetically pleasing. This Nikkatsu horror/pink hybrid is woeful.


text:
Dit is een van die films waar ik naar keek en ik vroeg me af waarom ik ernaar keek. Wat vond ik er zo interessant aan? Omdat ik zelf vrachtwagenchauffeur ben, vond ik het niet erg realistisch. Nee, ik heb nog nooit een 'grote hagedis' gebruikt, en ik heb er ook nog nooit een gezien, en ik heb er ook nog nooit van gehoord dat er een door het land reisde in een gloednieuwe camper van zeventigduizend dollar.
Hetzelfde geldt voor een pooier die de dame in kwestie nog nooit heeft uitgeprobeerd (tot het eind van de film, en tja, dat deed hij nog steeds niet...) en die maar vijftig dollar 'een aandeel' krijgt, terwijl de prostituee 200.000 krijgt (nou ja, 150.000 na zijn aandeel, ja...).
Ik lach nog steeds om de opmerking over 'grote hagedissen' die Ivey maakte ('t Zijn Lot Lizards, ze.' Ik neuk alles met 20 dollar, en soms zijn het mannen die als vrouw gekleed zijn... of iets net zo raars), wat betekent dat wij beter zijn dan zij, omdat we misschien nog steeds prostituees zijn, maar we krijgen BETER betaald.
Afgezien daarvan is het gewoon een verhaal over een jonge vrouw die meer wilde van het leven dan een doodlopende baan terwijl ze thuis woonde (ze is 18, weet je nog?) en die zich schaamde omdat haar moeder in wezen hetzelfde deed (doodlopende baan). Zij had tenminste een dak boven haar hoofd en een baan. Ze deed onderweg 5 trucs... Ik vraag me af of de 750.00 die ze verdiende het waard was. Ik denk het niet.

text_en:
This is one of those movies I watched, and wondered, why did I watch it? What did I find so interesting about it? Being a truck driver myself, I didn't find it very realistic. No, I've never used a 'lot lizard', nor have I ever seen, nor heard about one traveling around the country in a brand new seventy thousand dollar RV, either.

Same thing about a pimp whom has never sampled the lady in question (until the end of the movie, and well, he still really didn't...), and only getting 50 bucks 'a cut', when the prostitute gets $200.00 (well, $150.00 after his cut, yeah...).

I still laugh at the lot lizard comment Ivey made (them's Lot Lizards, they'll screw anything with 20 bucks, and some are men dressed as woman... or something equally as weird), meaning, we're better then them, as we may still be prostitutes, but we get paid BETTER.

Other then that, it's just a story of a young woman whom wanted something more from life then a dead end job while living at home (she's 18, remember?) and embarrassed by her mother basically doing the same thing (dead end job). At least she had a roof over her head and a job. She turned FIVE tricks on the road... I wonder if the $750.00 she made was worth it? I'd guess not.


text:
Echt, 'gemiddeld' is het enige woord dat bij me opkomt als je dit ziet.
Het acteerwerk was gemiddeld (misschien iets boven het gemiddelde), het gebruik van de camera was gemiddeld (in feite beneden het gemiddelde). Het beeld was zo bibberig en de kleuren waren korrelig en wazig.) De plot was goed, maar ging zo langzaam en werd niet goed gebruikt.
Dit had zoveel meer kunnen zijn als het niet met een slakkengang was gegaan en we meer hadden gezien van de achtergrond van de personages.
We zien alleen hier en daar flashbacks van Alice en hoe'slecht' haar thuisleven is (haar moeder is een werkende vrouw die een eind probeert te maken aan haar leven en dat van haar dochter). We zien een flashback van haar toen ze op de middelbare school zat en haar vriendin zegt tegen haar: 'Zeg tegen je moeder dat ze beter eten moet maken' en 'Iedereen zegt dat het je moeder is'. Ja, dat is g<0xC3><0xAA>nant, maar waarom zou je ervoor weglopen?
Ik kon heel goed zien of haar moeder een dronkaard was of dat iemand haar misbruikte, maar er was niets mis met haar thuis behalve dat ze zich ervoor schaamde. Wat onvolwassen!
We krijgen niet eens een glimp te zien van het leven van het stel (behalve dat ze al een tijdje prostitueren en dat de vrouw, die haar naam was vergeten, haar baby heeft afgestaan toen die 9 maanden oud was). Dit had zoveel meer kunnen zijn. Het had kunnen zijn dat Alice, die door haar dronken moeder is mishandeld, met haar vriendin naar Florida gaat en daar een prostituee wordt. Of iets in de trant van die andere dan de echte plot van deze film (dat wil zeggen) Alice, een meisje met een huiselijk leven van waarschijnlijk 90 procent van de Amerikaanse bevolking (werkstudenten) dat van huis wegloopt naar Florida, maar dan op een zijspoor wordt gezet door een prostituee te worden.
Ik zie niet in waarom het een prijs heeft gewonnen op Sundance (het moet wel tegen een heel zwakke concurrentie hebben gestreden om die ene prijs te winnen).
Ook vond ik Alices Boston/New England-accent geforceerd klinken. Het leek niet echt. (Ik kan het weten, ik ben geboren en getogen in Boston, maar ik woon nu in Georgia. Niet echt de moeite waard, naar mijn mening.

text_en:
Really, average is the only word that comes to my mind when you see this.

The acting was average (maybe a bit above average), the camera usage was average (actually below average. The picture was so shaky and the colors were grainy and blurry.) The plot was a good one but moved at such a slow pace and wasn't put to good use.

This could've been so much more if it didn't go at a snail pace and we saw more into the characters backgrounds.

All we see are flashbacks here and there of Alice and how her home life is so "bad" (her mother is a working class woman trying to make end meet for her and her daughter.) We see a flashback of her of when she was in high school and her friend says to her "tell your Mom to make some better food" and "everybody says it's your mom." Yeah that's embarrassing but why would you run away from it.

I could definitely see if her Mom was a drunk or somebody was abusing her but nothing was wrongwith her home except she was embarrassed by it. How immature!

We're not even given a glimpse of what the couple's lives have been like (except that they've been prostituting for awhile and the woman, forgot her name, gave her baby up when it was 9 months old.) This really could've been so much more. It could've had Alice who was abused by her drunk mom go down to Florida with her friend but then becomes a prostitute. Or something along the lines of that other then the real plot of this movie (that is) Alice, a girl with a home life of probably 90% of America's population (WORKING CLASS) runaways to Florida but then gets sidetracked by turning into a prostitute.

I don't see why it won an award at Sundance (it must've been up against some really weak competition to have won that one award.)

Also to me, Alice's Boston/New England accent seemed forced. It didn't seem genuine. (I should know, I was born and raised in Boston, but now live in Georgia.)

4/10 Not really worth your time in my opinion.


text:
Ik heb maar één woord: focus.

wel.
iMDb wil dat ik minstens tien regels tekst gebruik. Oké. Laten we de fijne kneepjes van het focussen bespreken. Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar in mijn eerste jaar op de filmacademie hebben ze ons een hoop nutteloze onzin geleerd, zoals 'op een dag zijn jullie allemaal beroemde avant-gardefilmers' <0xE2><0x80><0x93> maar ze hebben ons ook geleerd hoe we dat idiote ding moeten doen, dat ze FOCUSING de lens noemen! Het was geweldig! Je geeft een klein rukje en wham! alles is zo helder als glas. de persoon die heeft geschoten wat alice vond, moet een paar dingen leren over de fijne kneepjes van het focussen. belichting ook. deze film is niet alleen volledig onscherp, hij is ook nog eens helemaal onscherp.' Ook zijn ze verlicht als de hoek van iemands kelder.
<0x3E><0x3E> En dan heb ik het nog niet eens over de plot. Ze zouden ongeveer tien seconden van het begin en het eind van elke opname hebben kunnen afsnijden.
<0x3E><0x3E> Maar wat maakt dat nou uit?
<0x3E><0x3E> Er is niet genoeg luguberheid in deze film om het totale gebrek aan respect voor de beste vrienden van de film te compenseren <0xE2><0x80><0x93> FOCUS en LIGHTING.
<0x3E><0x3E> Woorden aan de wijzen.

text_en:
i have one word: focus.

well.

IMDb wants me to use at least ten lines of text. okay. let's discuss the fine points of focus. i don't know about the rest of you, but in my first year of film school they taught us a lot of useless crap, like 'you'll all be famous avant-garde filmmakers someday'--but they also taught us how to do this crazy thing called FOCUSING the lens! it was amazing! you give a little twist and wham! everything is clear as a bell. the person who shot what alice found needs to learn a few things about the finer points of focus. lighting, too. this movie is not only completely out of focus, it's also lit like the corner of someone's basement.

don't even get me started on pacing or plot. they could have trimmed about ten seconds off the beginning and end of every single shot.

but who cares about that anyhow? there is not enough lurid in this movie to make up for the utter lack of regard to film's best friends--FOCUS, and LIGHTING.

words to the wise.


text: Oké, ik was dol op 'Lethal Weapon' en 'Kiss Kiss Bang Bang', maar ik kan niet geloven dat Shane Black deze stapel heeft geschreven... of dat David Morse en John C. McGinley er ook in voorkomen. Ik heb hem voor een filmfestival gedraaid. Vreselijk. Iedereen lachte. Het is prekerig en zwaar op de hand... en stom. Bovendien is het verbazingwekkend hoe weinig L.A. lijkt op Cambodja. Het hele idee van tijdreizen door een posttraumatische stressstoornis is nogal stom. Stel je voor: 'Born on the Fourth of July' vermengd met 'The Butterfly Effect 2' (ik heb er een vervolg op gemaakt als voorbeeld om echt te laten zien hoe slecht deze film is), maar geregisseerd door de regisseur van Michael Bays 2de eenheid. Zo slecht. De 2 sterren zijn puur gebaseerd op de productiewaarde.

text_en: Now, I loved "Lethal Weapon" and "Kiss Kiss Bang Bang", but I cannot believe Shane Black wrote this pile...or that David Morse and John C. McGinley are in it. I screened it for a film festival. Awful. Everyone was laughing. It's preachy and heavy handed...not to mention stupid. Also, it's surprising how little L.A. looks like Cambodia. The entire idea of time traveling through post-traumatic stress disorder is kinda dumb. Imagine "Born on the Fourth of July" mixed with "The Butterfly Effect 2" (I used to sequel as the example to really show how bad this movie is) but directed by Michael Bay's 2nd unit director. That bad. The 2 stars are purely based on the production value.


text: Het is nu meer dan 30 jaar geleden, maar ik herinner me nog steeds dat deze film de ergste was die ik ooit gezien heb. Ik had gedacht dat er in die tijd wel iets ergers gefilmd zou zijn, maar ik had het mis. Ik was net klaar met _Starship Troopers_ en het kwam er heel dichtbij, maar het was toch nog amusanter dan _POORT_.

text_en: It's been over 30 years now but I still remember that this movie was the worst I've ever seen. I would have thought that in this length of time something worse would have been filmed but I was mistaken. I just finished watching "STARSHIP TROOPERS" and it came mighty close but it was still more entertaining than " POOR COW ".


text: De beste scène van 'De mensen aan de overkant van het meer' is de echt griezelige openingsscène met een huis, een moord en een meer. Daarna gaat het bergafwaarts met de gruwelscènes. Een gezin (moeder, vader, zus en jongere broer) heeft genoeg van de (min of meer) gevaarlijke omgeving van een buitenwijk en besluit in de buurt van het meer te gaan wonen. Vanaf dat moment bevat de film te veel slappe, gelukkige, familiegerelateerde onzin in de buurt van het meer, met hier en daar een paar lijken. De paar scènes waarin ze de lichamen ontdekken, zijn behoorlijk overtuigend (in termen van engheid), maar ze staan in schril contrast met de rest van de gebeurtenissen (waarin alleen de dagelijkse dingen van de familie aan de orde komen). De waarheid over de zaken (het mysterie wie de moorden pleegt) wordt al te snel ontdekt, zodat alleen de familie die er niets van weet en de kijker die gaapt tijdens de weinig opwindende finale (met een ontdekking in een kelder en rennend door het huis) achterblijven, alsof dit tv-ding zich plotseling herinnert dat het een griezelfilm had moeten zijn. Het is niet echt slecht gemaakt; de inhoud & het verhaal zijn gewoon niet interessant genoeg. Het enige hoogtepunt in de cast is Barry Corbin, hoewel zijn acteerprestaties/karakter iets te maf zijn om serieus te worden genomen. De blonde, knappe Tammy Lauren (de dochter) zou ook een herkenbaar gezicht voor fanatieke horrorjunkies kunnen zijn, aangezien ze ook in 'Wishmaster' (1997) en 'I Saw What You Did' (1988) en 'The Stepford Children' (1987) speelde. Maar in deze film heeft ze niet veel te doen. Ze is een beetje huppelig, maar je zou haar best kunnen zien.

text_en: The best scene of "The People Across The Lake" is the genuinely creepy, nightly opening-scene featuring a house, a murder & a lake. After that, it's pretty much downhill from there on as far as the horror is concerned. A family (mom, dad, sister & younger brother) is fed up with the (mildly) dangerous environment of suburbia, and decides to go and live near the titular lake. From then on, the film features too much lame happy family-related doo-doo near the lake, with occasionally some corpses popping up here and there. The couple of scenes where they discover the bodies, are pretty convincing (in terms of creepiness), but they are in shrill contrast with the rest of the goings-on (featuring just every-day-life stuff of the family settling in). The truth to the matters (the mystery as to who's doing the killing) is learned too soon, leaving only the family unknowing and the viewer yawning during the unexciting finale (featuring a discovery in a basement and running around the house), like if this made-for-TV thing suddenly remembered it was supposed to be a horror film. It's not really badly made; the content & story is just not interesting enough. The only highlight in the cast is Barry Corbin, though his performance/character is just a bit too goofy to be taken serious. Blond cutie Tammy Lauren (the daughter) might be a recognisable face for avid horror junkies too, as she also starred in "Wishmaster" (1997), and made-for-TV outings like "I Saw What You Did" (1988) & "The Stepford Children" (1987). She hasn't got much to do in this film, though. Skippable, but watchable, if anything.