text:
Maakt iemand zich zorgen over de personages in deze film? <0xE2><0x80><0x93> Of, wat dat aangaat, wat er met hen gebeurt? <0xE2><0x80><0x93> Ik betwijfel het. Dat is het sleutelprobleem <0xE2><0x80><0x93> om een tragedie te laten slagen moeten we ons ten minste zorgen maken over één van de personages, en geen van hen wekt enige sympathie op of lijkt enige verzachtende kwaliteiten te bezitten.
Wat in de zestiende eeuw misschien heeft gewerkt, en zeker niet in deze eeuw, kan alleen maar worden beschouwd als 'post apocalyptisch Liverpool', als dat inderdaad was wat het moest zijn. Het probleem is dat de personages in het postapocalyptische Liverpool, terwijl ze nog steeds in auto's rondrijden, mobiele telefoons gebruiken en televisie kijken, weer zijn overgegaan op het spreken in het Shakespeariaans <0xE2><0x80><0x93> met een Liverpools dialect. O jee! Het is al erg genoeg dat je zou kunnen denken <0xE2><0x80><0x93> maar dit ging vaak over in pure _scouse_ <0xE2><0x80><0x93> met opmerkingen als: 'Hé, ben jij een cockney? En was dat een aankondiging van de Merseyrail tijdens een van de scènes die in de ondergrondse zijn gefilmd? Nou, het goede nieuws is dat de treinen in het postapocalyptische Liverpool nog steeds rijden. De personages zonder uitzondering zijn slecht getekend, houterig en lijken meer op karikaturen dan op de Joker/Pinguïn in Batman en Robin, behalve dat er geen echte verhaallijn is - en als die er wel is - dan is het er een die niet werkt in een moderne omgeving waar de helft van de personages somber is en 'zwaardloperachtig' en de andere helft fluorescerend felgekleurd of gewoon 21e eeuws normaal is. De kostuums zijn ook vermengd met de helft die hun gewone kleren draagt (Parkers is kennelijk een grote naam in het postapocalyptische Liverpool) en de andere helft die kostuums draagt die over zijn van een gekostumeerd feest. De film verkent de ideeën van lust, incest en wraak op de meest stompzinnige manier die je je maar kunt voorstellen <0xE2><0x80><0x93> het tragische is dat deze film <0xC3><0xBC>berhaupt is gemaakt.

text_en:
Does anyone care about any of the characters in this film? - Or for that matter what happens to them? - I doubt it. That is the key problem - for a tragedy to work we have to care about at least one of the characters and none of them inspire any sympathy or appear to have any redeeming qualities at all.

What may have worked in the 16th Century, certainly does not work in one can only assume 'post apocalyptic Liverpool' if that was indeed what it was meant to be. The problem is the characters in post apocalyptic Liverpool, whilst still driving around in cars, using mobile phones and watching television, have reverted to speaking in Shakespearian language - with a Liverpudlian dialect. Oh dear! Bad enough you might think - but this often lapsed into pure scouse - with comments such as 'eh lah are you a cockney? And was that a Merseyrail announcement during one of the scenes filmed in the underground? Well the good news is that in Post apocalyptic Liverpool - the trains are still running.

The characters without exception are badly drawn, wooden and more like charicatures on the lines of the Joker/Penguin in Batman and Robin except there is no real storyline to speak of - or if there is - it is one that doesn't work in a modern setting where half the sets are gloomy and 'Blade runnerish' and the other half are fluorescent garish or just 21st century normal. Costumes are also mixed up with half wearing their everyday clothes (Parkers are big in post apocalyptic Liverpool - apparently) and the other half wearing costumes from the leftovers of a fancy dress party?

The film explores the ideas of lust, incest and revenge in the most inane fashion imaginable - the tragedy is that this film was made at all.


text:
Ik huurde deze film, nadat ik Chris Gore iets had horen zeggen in die Attack of the Show-show. Nou, toen ik de dvd draaide en de 3 stadia van de hel zag, nou, toen moest ik hem wel kopen. Alleen al om het schouwspel te zien van een moeder die tegen haar zoon schreeuwt dat hij haar andere zoon in een brandende put moet gooien.
Het duurde een uur en achttien minuten voordat ik ECW of CZW verwachtte, maar ik verwachtte minstens een samenvatting van wat het belangrijkste hoogtepunt van deze film leek te zijn. Nou, helaas was er niets van dat alles. Het gedeelte van de 3 stadia van de dood gebeurt vanaf het begin, en vanaf dat moment gaat het bergafwaarts. Er gebeurt eigenlijk niets in deze documentaire. Hij was nogal rauw, kaal en onbevooroordeeld. Dat is niet zo erg, maar er zit een verteller in. Je zou verwachten dat hij een mening heeft over het onderwerp van deze documentaire, maar die heeft hij niet. Wat fijn zou zijn geweest, een boodschap of reden voor deze dokter. Er was niet echt een reden om een verteller te hebben, er had alleen een tekst moeten zijn die een paar van de minder voor de hand liggende scènes uitlegt.
Het verklaart ook niet echt het leven van deze worstelaars. Het laat een paar momenten zien van enkele dramatische scènes, die interessant klinken, maar de werkelijkheid is niet zo groot als hij klinkt. Mam die voor het eerst toekijkt hoe haar zoon worstelt met gloeilampen en punaises in een openbaar park, in plaats van haar reactie op het worstelen te zien. Ze laten haar reageren op de camera, in plaats van later een interview te geven of alleen maar getuige te zijn van haar reacties.
Op het gebied van het legitamitische document is dit dat niet. Het bronmateriaal was om te beginnen al flinterdun. Er gebeurt niet echt iets diepzinnigs of interessants. Geen afsluiting van een paar van de interessanter verhalen. Geen echt punt of laatste gedachte aan achtertuinworstelen, slecht in elkaar gezet, en het is en blijft in wezen een goedkope, mislukte rip van Beneden de Mat.
Op het gebied van het worsteldocument is dit behoorlijk saai. hoe minder schokkend en schokkend je in het begin ziet, hoe minder schokkend en schokkender het in het begin wordt. Als je Japanse worstelwedstrijden hebt gezien, of worstelwedstrijden in de achtertuin, of zelfs worstelprogramma's in de achtertuin, dan zal dit je niet schokken en ontzag inboezemen. Als je worstelwedstrijden wilt zien, moet je niet dezelfde fout maken als ik. Ga in plaats daarvan naar CZW ECW of XPW.
Het enige wat ik uit deze documentaire kon opmaken, was hoe stom mensen kunnen zijn. Niet om zichzelf te verminken of gevaarlijke stunts uit te halen, maar omdat ze zo redeneren bij het plegen van deze daden. De achtertuinders lijken stom omdat ze worstelen. De meesten van hen hebben geen baan en hebben waarschijnlijk een paar problemen in hun hoofd, en worstelen is voor hen een soort therapie. Dan lijken de supporters nog idioter. Moeders nemen in feite het hele 'als je ze kunt verslaan, doe je mee'-verhaal voor lief om het feit te verwerken dat hun zoons in feite zichzelf om zeep helpen. Schoolautoriteiten steunen hun leerlingen in hun gevaarlijke stunts omdat het een alternatief is voor het lid worden van bendes en een minder groot deel van de tijd drugs gebruiken, wat een beetje raar is, aangezien dat deel zich afspeelde in een plattelandsstadje, waar mensen net als mensen twintig mijl bij elkaar vandaan wonen. Mensen zijn dom. Dat heb ik uit deze documentaire opgemaakt.
Als je de redenering en gedachten wilt zien van iemand die zichzelf geweld aandoet bij het worstelen en in feite wat de achterkant van deze dvd belooft, koop dan UNSCARRED: The Life of Nick Mondo. Het is verbazingwekkender en interessanter dan de Backyard, en veel onderhoudender. O, en het is nog goed ook.

text_en:
I rented this movie, after hearing Chris Gore saying something to the effect of "five stars!" on that Attack of the Show show. Well when I turned around the DVD and it showed the 3 stages of hell, well I had to buy it. Just to see the spectacle of a mother yelling at her son to drop her other son into a flaming pit.

I wasn't expecting ECW or CZW for an hour and eighteen minutes, but I was expecting at least a summarized version of what seemed to be the main highlight of this movie. Well sadly there wasn't anything like that. The 3 stages of death part happens right from the beginning, and its pretty much downhill from there. Nothing really happens in this documentary. It was pretty raw, bare and unbiased. Not a bad thing, but there is a narrator in this one. You'd expect him to have opinions on the subject of this documentary, but he doesn't. Which would of been nice to have, a message or reason for this doc.There was no real reason to have a narrator, there should of been just text explaining some of the less obvious scenes.

It doesn't really explain the lives of these wrestlers either. It shows a few moments of some dramatic scenes, which sound interesting, but the reality isn't as great as it sounds. For instance mom watching her son wrestle with light bulbs and tacks, for the first time, at a public park. instead of seeing her reaction to the wrestling, They show her reacting to the camera, instead of say a interview later on, or just actually witnessing her reactions.

Legitamit document wise, this one ain't. The source material was flimsy to begin with. Nothing truly profound or interesting really happens. No conclusion to a few of the more interesting stories, No real point or final thought to backyard wrestling, edited together badly, and its and its basically a cheap, failed rip off of Beyond the Mat.

Wrestling wise, this is pretty boring. the better bumps are at the beginning, and slowly become less amazing and shocking. If you have seen Japanese wrestling, Indie wrestling, or even Backyard Wrestling Dvds, than this wont shock and awe you. If you want wrestling don't make the same mistake I did and see this one. Go get some CZW ECW or XPW Dvds instead.

The only thing I got out of this documentary was how stupid people can be. Not for supporting self mutilation or doing dangerous stunts, but their reasoning for committing these acts. The backyarders seem stupid for wrestling. Most of them are jobless, and probably have a few issues in their head, and wrestling is a type of therapy for them. Than the supporters seem even more idiotic. Mothers basically take the whole "if ya cant beat em join em" reasoning to cope with the fact that their sons are basically killing themselves. School authority figures support their students in their dangerous stunts because its an alternative to joining gangs and to a lesser extend doing drugs, which is kinda funny since that segment took place in a rural town, where like people live 20 miles from one another. People are stupid. Thats what I extracted from this documentary.

If you want to see the reasoning and thoughts to someone brutalizing themselves in wrestling and basically what the back of this DVD promises, get UNSCARRED: the Life of Nick Mondo. Its more amazing, and interesting than the Backyard, and a lot more entertaining. Oh and its actually good.


text:
Oom Fred Olen Ray geeft ons weer eens een beetje van zijn Retromedia-'goedheid' in de vorm van dit softcore Cinemax non-klassiek.
<0x3E><0x3E> Een stompzinnig stel kijkt naar de rotsen als ze op een wervelende draaikolk stuiten, een 'zwart gat', zoals de intelligente sukkels het uitdrukken. Algauw komt een aantrekkelijk holenmeisje van een miljoen jaar geleden in de buitentijd en baant zich een weg naar de toekomst. Algauw baant ook haar geprononceerde andere helft zich een weg naar de toekomst en baant zich een weg door de bedden van de toekomst.
<0x3E><0x3E> Ray levert weer een redelijk (maar nauwelijks) smetfestijn af dat afschuwelijk acteerwerk heeft, maar wel een fatsoenlijke huid. Ja, het is nauwelijks prikkelend, maar hé! Als het nog erger wordt, zal het je genezen van slapeloosheid.

S10-recensies: 1/5 of 3/10.

text_en:
Uncle Fred Olen Ray once again gives us a little of his Retromedia "goodness" in the form of this soft-core Cinemax non-classic.

A numb-nut pair are out looking at rocks when they come across a swirling vortex a "black hole" as the intelligent dolts put it. Pretty soon an attractive cave girl from one million years ago happens into out time-line and she beds her way into the future. Pretty soon her studly other half makes his way into the future as well and blazes a path through the beds of the future.

Ray again delivers a passable (but barely) smut-fest that has horrible acting but some decent skin. Yeah it's barely titillating but heh! If worse comes to worse it will cure you insomnia.

S10 reviews: 1/5 or 3/10


text:
Op de dvd-cover van _The Evil Below_ ziet het eruit als een coole onderwaterthriller. Helaas lijkt het meer op een saaie avonturenfilm zonder echte horrorelementen. Het begint met een paar duikers die worden aangevallen en we zien een beetje bloed, maar dat is het enige bloed in de hele film.

 _The Evil Below_ is niet het ergste wat er is, maar voor een horrorfilm is het saai en saai. De acteerprestaties zijn redelijk en om eerlijk te zijn is het enige waar je naar blijft kijken de ontwikkeling van de romance tussen de twee hoofdrollen. Er zijn een paar nachtmerries waarin het lijkt alsof de regisseur niet weet wat hij moet doen. Ik heb me er met moeite doorheen geslagen (zo'n beetje), maar ik zou deze film niet aan iemand aanbevelen. Horrorfans willen misschien een kopie voor de coole vhs-cover, maar daar kunnen we het maar beter bij laten.

text_en:
The VHS cover for The Evil Below makes it look like a cool underwater horror flick. Sadly it's closer to a boring adventure flick and has no real horror elements. It starts off with some divers who get attacked and we see a bit of blood, but that's the only blood in the entire film.

The Evil Below isn't the worst around, but for a horror film it is tediously boring. The acting is decent and to be honest the only thing that keeps you watching is the developing romance between the two leads. There's a few nightmare sequences where it just seems like the director didn't know what to do. I manged to sit through it all (just about) but I wouldn't recommend this film to ANYONE. Horror fans might want a copy for the cool VHS cover, but it's best left at that.


text:
Het Kwaad Beneden begint met 'De Straat van San Sebastián 1683' als het zeventiende-eeuwse schatschip _El Diablo_ in een hevige onweersbui zinkt. Spring naar 'De Straat van San Sebastián heden' waar twee duikers de prachtige onderwaterkoraalriffen verkennen die rijk zijn aan dieren, ze komen het gezonken wrak van de _El Diablo_ tegen & verkennen het, maar worden aangevallen & gedood door iets dat eruitziet als een gemene aal. Kapitein Max Cash (Wayne Crawford) bezit & leidt een huurboot die de 'Vissende Viking' heet en is bedoeld voor toeristen die willen vissen, duiken & de eilanden in het algemeen willen verkennen. Sarah Livingstone (June Chadwick) is een tekenlerares die als hobby schatzoeken beoefent (nou ja, we moeten allemaal iets doen om de tijd door te komen?), ze neemt Max & zijn schaars geklede assistente Tracy (Sheri Able) in dienst zodat zij kan proberen de El Diablo te vinden & rijk te worden. Het gepraat over gezonken schatten windt sommige van de meer gewetenloze leden van de plaatselijke gemeenschap op terwijl ze de criminelen & schurken ontwijken... Max & Sarah krijgen onder de aandacht dat de El Diablo een sinister verleden heeft, een verleden dat naar verluidt nog steeds zijn bovennatuurlijke erfenis achterlaat... '

'Geregisseerd door Jean-Claude Dubois, volgens de IMDb met een beetje hulp van ster Crawford hoewel in de versie die ik heb gezien alleen Dubois voorkomt. Ik dacht dat Het Kwaad In De diepte wel wat potentie had & een beetje anders is maar dat is helaas niet genoeg om te voorkomen dat het als een steen naar de bodem van de zee zakt. Het script van Arthur Payne begint oké met de twee duikers die worden gedood door een of ander zeewezen maar over deze opening wordt NOOIT meer gesproken, het wezen wordt NOOIT meer gezien & er worden geen bovennatuurlijke moorden meer gepleegd. Het lijkt te weten wat het wil zijn als het er stukjes en beetjes uit verschillende genres in gooit van onderwateravonturen, horror, actie, thriller, misdaad & het heeft zelfs tijd om er een moordmysterie in te gooien & ook wat religieuze onzin. Als gevolg daarvan voelt Het Kwaad Beneden zich heel kleverig, verbrokkeld & aangezien de beste scène van de hele film de openingsscène is zat ik daar en raakte steeds meer gefrustreerd door het gebrek aan consistente verschrikkingen omdat het zo snel bergafwaarts ging & het feit dat we dat zeewezen nooit meer terugzien. Ik doe alles wat een goede film hoort te doen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Het acteerwerk is slecht, maar ja, wat had je anders verwacht?
<0x3E> Het Kwaad Beneden is een slechte film, het basisverhaal is overal & hij kan niet beslissen wat hij wil zijn & als gevolg daarvan wordt het een zootje. Voeg dat bij de lage productiewaarde, het feit dat er geen bloed te zien is & een absoluut minimum aan griezelinhoud dan heb je een film die waarschijnlijk beter vermeden kan worden tenzij je absoluut wanhopig bent & zelfs dan zijn er toch betere manieren om meer dan negentig minuten van je leven door te brengen...

text_en:
The Evil Below starts on 'The Straits of San Sebastian 1683' as the 17th century treasure ship the El Diablo sinks in a violent thunderstorm. Jump to 'The Straits of San Sebastian Present Day' where two divers are exploring the beautiful underwater coral reefs that are rich in wildlife, the come across the sunken wreck of the El Diablo & explore it but are attacked & killed by something that looks like a vicious eel. Captain Max Cash (Wayne Crawford) owns & runs a boat-for-hire named the 'Vagrant Viking' which caters for tourists who want to fish, dive & generally explore the islands. Sarah Livingstone (June Chadwick) is an art teacher who dives for treasure as a hobby (well we all have to do something to pass the time right?), she hires Max & his scantily clad assistant Tracy (Sheri Able) so she can try to locate the El Diablo & get rich. Talk of sunken treasure excites some of the more unscrupulous members of the local community, as they dodge the criminals & thugs it is brought to Max & Sarah's attention that the El Diablo has a sinister past, a past that supposedly still leaves it's supernatural legacy behind even now...

Directed by Jean-Claude Dubois, according to the IMDb with a little help from star Crawford although the version I saw only listed Dubois, I thought The Evil Below had some potential & is a bit different but unfortunately that's not enough to save it from sinking to the bottom of the sea like a stone. The script by Arthur Payne starts off OK with the two divers being killed by some sort of sea creature but this opening is NEVER referred to again, the creature is NEVER seen again & there are no more supernatural killings. The Evil Below then suffers from a serious & terminal case of identity crisis, it doesn't seem to know what it wants to be as it chucks bits & pieces of various genres in there from underwater adventure, horror, action, thriller, crime & it even has time to throw in a little murder mystery & religious nonsense as well. As a result The Evil Below feels very bitty, fragmented & since the best scene in the entire film is the opening sequence I found myself sat there becoming more & more frustrated at the lack of any consistent horror as it went downhill rapidly & the fact we never see the sea creature thing again. The Evil Below is dull, slow, uneventful, predictable, silly & lacks any sort of charm or intelligence, in short The Evil Below doesn't do anything right that a good film should.

Director Dubois fails to liven things up although he obviously shot plenty of underwater wildlife material as at times I thought I was watching a National Geographic documentary with all the shots of fish, coral & the wildlife in general. Forget about any gore, some blood stained water & blood coughing is about as gory as it gets I'm afraid.

Technically The Evil Below is very basic, it's bland & totally forgettable apart from nice underwater photography of fish. This is point & shoot stuff & as a whole the production values are very low, even the place where this was shot doesn't look very sunny or appealing. The acting is poor, but then again did you expect anything else?

The Evil Below is a poor film, it's basic story is all over the place & it can't decide what it wants to be & as a result it ends up being a mess. Add that to the low production values, the fact there's no gore here & absolutely minimal horror content you have a film that is probably best avoided unless your absolutely desperate & even then surely there are better ways to spend 90 plus minutes of your life...


text: Max Cash, een kapitein van een charterboot die op het Caribische eiland San Sebastian werkt, is ingehuurd door Sarah, die op zoek is naar een legendarische boot, El Diablo, met zijn gestolen schat die in de 17e eeuw in het rif is gezonken. Maar er lijkt iets te zijn wat de locatie van het schip beschermt, want mensen die er iets van afwisten worden vermoord.<br />Ik ben het eens met degenen die dachten dat dit een horrorfilm zou worden. In plaats daarvan kregen we een goedkope, eersteklas diepzeeavonturenfilm uit de jaren tachtig van de vorige eeuw, The Deep, maar met een verbijsterende bovennatuurlijke oorsprong en een injectie van mysterie. Het verhaal is een tamme warboel (zoveel inconsistente invalshoeken kunnen niet). Er zit geen greintje logica in en het tempo is vlekkerig, en de technische kant is onbeholpen. Mooie exotische locatie en onderwaterfotografie, al waren de zorgeloze optredens ook niet al te slecht. Een norse Wayne Crawford is aangenaam geestig en June Chadwick is aardig aan zijn zijde. Sheri Able is een lust voor het oog. Er zijn een paar bizarre ontwikkelingen die amusant zijn en een of twee griezelige scènes. Maar er is een echt gebrek aan samenhang. De meeste van de gefilmde moorden gebeuren buiten beeld, behalve de bloederige, grillige openbaringen van moorden die door iets ongeziens zijn gepleegd. Ook dat is weer iets wat je hoog en droog achterlaat. De muziek is vrijblijvend met zijn bonkende signalen om ons te waarschuwen voor naderend gevaar en de pov-shots zijn goed. Aftands, maar de moeite waard.

text_en:
Max Cash a charter boat captain who works off the Caribbean island San Sebastian is hired by Sarah, who's looking for legendary boat, El Diablo and its stolen treasure that sunk out in the reef in the 17th century. But something seems to be protecting the whereabouts of the ship, as people who knew anything about it are being killed.

I have to agree with those that were under the impression that this was going to be a horror feature. Instead what we ended up with was a low-rent, b-grade late 80s take on 1977 deep-sea adventure film 'The Deep', but with a baffling supernatural origin and an injection of mystery. The story is a tame muddle (so many inconsistent angles don't make a lick of sense and encourages a blotchy pace) and the technical side is clunky. Nice exotic location and under-water photography though. While the carefree performances weren't too bad either. A gruff Wayne Crawford is enjoyably witty and June Chadwick is fair along side him. Sheri Able is pretty much eye candy. There are some bizarre developments that amuse and one or two eerie sequences. However there's a real lack of cohesion. Most of the cutaway deaths happen off-screen, except for the bloody, fitful opening kills done by something unseen. Again just another thing that leaves you high and dry. The music is generic with its thumping cues to warn us of approaching danger and the POV shots get a good working out. Tatty, but watchable.


text:
***Minor Plot Spoilers***
Ik moet bekennen dat ik een zwak voor Wayne Crawford heb. Ik weet niet veel van hem, maar hij lijkt een massa enthousiasme te hebben om zijn gebrek aan talent te compenseren. In zijn films voert hij meestal meerdere taken uit <0xE2><0x80><0x93> het permanenten van alle 3 de rollen van hoofdrolman, regisseur, producent en scenarioschrijver <0xE2><0x80><0x93> en pakt hij verhaallijnen aan vanuit de kelder. Desondanks is het eindproduct meestal leuk voor degenen die niet kritisch zijn.
'The Evil Below' geeft Crawford de rol van de kapitein van een gammele charterboot, een beetje zoals Bogart in 'To Have & Have Not' <0xE2><0x80><0x93> maar de overeenkomsten tussen de films houden hier op. Het verhaal begint met een onderwaterscène met twee duikers die een wrak doorzoeken, voordat ze worden aangevallen door een onzichtbaar wezen <0xE2><0x80><0x93> een beetje zoals het begin van 'Jaws 2'. Het wrak blijkt dat van de 'El Diablo' te zijn, dat eeuwen geleden is gezonken. Het schip was bemand door ketterse priesters die op de vlucht waren uit Spanje, met een lading gestolen kerkschatten. Dit stelt de introductie voor van verschillende banden met bovennatuurlijke krachten met Lucifer en het Armageddon. De titel van de film verwijst naar dit gezonken Duivelsschip, in plaats van naar een kwaadaardig zeewezen.
Welke fouten de film ook heeft (en dat zijn er veel) het is leuk om te zien en goed gemaakt. Het lijkt wel een film die in de laatste 5 minuten de beroemde strandscène uit _From Here to Eternity_ en de laatste regel uit _Casablanca_ imiteert.

text_en:
***Minor Plot Spoilers***

I must confess to having a soft spot for Wayne Crawford. I know little about him, but he appears to have masses of enthusiasm to compensate for his lack of talent. In his films he usually performs multi-tasks - perm any 3 from lead male, director, producer and script-writer - tackling story lines from the sub-basement. Despite this the end product is usually enjoyable fun for the non-discerning.

'The Evil Below' features Crawford as a down-on-his-luck Captain of a ramshackle charter boat, a bit like Bogart in 'To Have & Have Not' - the similarities between the films ends here though.

The story begins with an underwater scene with two divers searching a wreck, before being attacked by an unseen creature - bit like the start of 'Jaws 2'. The wreck turns out to be that of the 'El Diablo', which went down centuries earlier. The ship was manned by heretic priests on the run from Spain, with a cargo of stolen Church treasure. This allows the introduction of various links to supernatural forces with Lucifer and The Armageddon both getting a look in. The films title refers to this sunken Devil-ship, rather than any malevolent sea-creature.

Whatever faults the film has (and there are many) it is fun to watch and competently made. You can't help but like a film which, in the final 5 minutes, copies the famous beach scene in 'From Here to Eternity' and the final line from 'Casablanca'.


text: Deze film was een volslagen geeuwfestijn dat een eeuwigheid duurde, maar nooit echt begon. Het was gewoon saai om naar te kijken, zo saai dat ik er eigenlijk nooit echt in kon komen. Deze film is geen griezelfilm in de trant van de videoband, zo leek het tenminste. In plaats daarvan is het een thrillerachtige film met een paar elementen van horror erin om de film interessanter te maken. Natuurlijk helpt dat deze film helemaal niet. Het enige wat ik me voornamelijk herinner is dat deze film een beetje leek op een film uit de jaren zeventig die 'The Deep' heette. Een zootje op zoek naar schatten, rivaliserende groepen dat soort dingen. Er zitten ook bovennatuurlijke wendingen in, maar om je de waarheid te zeggen verveelde ik me zo toen ik naar die film keek dat ik min of meer indommelde zodat ik je niet echt kan vertellen wat de bovennatuurlijke elementen waren. Ik herinner me min of meer voetafdrukken op de bodem van de zee dus misschien was het een soort wandelende doden, of misschien dacht ik in plaats daarvan aan Lucio Fulcio's 'Zombie'-film omdat dat een horrorfilm was die zich afspeelde op een tropisch eiland en hoe buitenissig die ook was, hij was heel wat onderhoudender dan deze film. Die dag leerden we een waardevolle les: huur nooit een film op basis van de omslag.

text_en: This movie was a total yawnfest that took forever to get going, but never really did. It was simply boring to watch, so much in fact I could just never really get into it. This movie is not a horror movie by an stretch of the imagination, the cover of the videotape made it out to be one. Instead it is a thriller type movie with a few elements of horror thrown in as to make the movie more interesting. Of course, it does not help this movie at all. Mostly all I remember is that this movie was kind of like a movie from the 1970's called "The Deep". Bunch of looking for treasure, rival groups that sort of thing. There are supernatural twists in it too, but to tell you the truth I was so bored when watching this movie that I kind of zoned out so I can not really tell you what the supernatural elements were. I kind of remember footprints on the bottom of the sea so maybe it was some sort of walking dead, or that may be me thinking of Lucio Fulcio's "Zombie" movie instead as that one was a horror movie that was set in a tropical island and as outlandish as that one was it was a lot more entertaining than this movie. That day we learned a valuable lesson, never rent a movie based on its cover art.


text: In deze Silly Symfonie bezoekt een muis van het platteland zijn neef in de stad. Het grootste deel van de korte film bestaat uit de twee muizen die de eettafel verkennen. De animatie is prima, maar deze korte film lijdt aan een gebrek aan humor. Misschien heb ik net dit 'dineravontuur' gezien in een Tom en Jerry-short te veel. Ook al kwam dit op de eerste plaats, ik vond het gewoon niet zo leuk.

text_en: In this Silly Symphony, a mouse from the country visits his cousin in the city. Most of the short is the two mice exploring the dinner table. The animation is fine, where this short suffers is in a lack of humor. Perhaps I've just seen this "dinner table adventure" in one too many Tom and Jerry shorts. Even though this came first, I just didn't find it that enjoyable.


text: De held wordt niet als een sympathieke mislukkeling afgeschilderd, maar als een onnozele imbeciel. De rest bestaat voor het merendeel uit karikaturen, waarbij alleen Helen McCrory enige kwaliteit laat zien en iets van de gevatheid van het boek overbrengt. De tijdsperiode is zo uitgekiend alsof het de jaren twintig is, niet de naoorlogse periode van horrorstrips en rock-'n-roll. Een echte mislukkeling, zelfs naar de maatstaven van de slechte Britse tv.

text_en: Very dull, laborious adaptation of Amis's amusing satire. The hero is portrayed not as a likeable loser but a merely oafish cretin. Most of the rest are pure caricatures with only Helen McCrory putting in real quality and providing something of the novel's wit. The period setting is camped up as if it were the 1920s, not the post-war period of horror comics and rock'n' roll. A real dud even by the standards of bad UK TV.


text:
Aan de positieve kant bevat dit boek interessante informatie over een breed scala aan onderwerpen, met name over Himmler, de SS en hun onderzoeksafdeling. Het bevat ook goede pianomuziek, interessante beelden en uitstekend camerawerk.
Maar het is een armzalig stukje historisch werk. Het heeft geen duidelijk doel en de hele zaak zou als volgt kunnen worden samengevat.

Himmler richtte bij de SS een afdeling op voor onderzoek naar de oorsprong van het Duitse ras. Ze trokken over de hele wereld. Ze deden een paar dingen en ondernamen expedities naar allerlei plaatsen... (geen van deze wegen werd onderzocht, de resultaten werden niet getoond en de argumenten werden nauwelijks weerlegd). Ze wilden aantonen dat het Arische ras en het Duitse volk door middel van historisch bewijs een en hetzelfde waren. Ze vonden niets. De leden van deze onderzoeksgroep waren vooraanstaande professoren, leden van de SS en daardoor verbonden met de holocaust, en werden na de oorlog als oké beschouwd en gingen verder met het leiden van Duitse instituten.
Deze feiten op zichzelf zijn fascinerend, maar ze worden nooit diepgaand onderzocht en er wordt in het programma geen samenhangend argument aangedragen dat deze mensen veroordeelt of vrijspreekt. Ook lijkt dit niet het doel van het programma te zijn, het doel van het programma is onduidelijk, het springt van onderwerp naar onderwerp. De getuigen, die geloofwaardig overkomen, zijn schaars en worden niet gesteund.
Jammer genoeg weet dit programma niet waar het heen gaat of waarom, en het weet niet hoe het indruk moet maken. De onderwerpen zijn fascinerend, maar dit programma probeert een enorm onderzoeksterrein in te nemen en lijkt daardoor niet te weten wat er aan de hand is. Dat zou ik vermijden.
Ook de 'Heilige Graal' is een Duitse bloedlijn, die niets te maken heeft met de Heilige Graal van de christelijke mythologie, behalve in het voorbijgaan. Er worden expedities naar de christelijke heilige graal genoemd, maar die worden nooit uitgevoerd. De titel is misleidend en de inhoud van deze documentaire is niet overtuigend en onvolledig.

text_en:
On the plus side this does contain interesting information over a wide range of topics, particularly concerned with Himmler, the SS and their research branch. It also has some good piano music, some interesting footage and some excellent camera work.

However it is a very poor piece of historical work. It has no clear aim to it and the entire thing could be summed up as follows.

Himmler set up a department in the SS for research into the origins of the German race. They went all over the world. They did some things and launched expeditions to all manner of places... (nonoe of these avenues were explored, the results were not shown and the arguments were barely refuted). They wanted to establish that the Aryan race and the German people were one and the same thing through historical proof. They didn't find any. The members of this research group were leading professors, members of the SS and therefore linked to the holocaust, and were seen as OK after the war and went on to lead German institutes.

These facts in themselves are fascinating but they are never explored in depth and no coherent argument is presented in the program that either condemns these people or exonerates them. Nor does this seem to be the aim of the programme, the aim of the program is unclear, it hops from topic to topic. The witnesses, though presented as credible, are few and unsupported.

Sadly this programme does not know where it is going or why and fails to impress. The topics are fascinating but this program tries to take on a huge area of research and consequently appears to not know what is going on. I would avoid this.

Also the 'Holy Grail'is the German bloodline, nothing to do with the Holy Grail of Christian mythology except in passing. Mentions of expeditions to look for the Christian Holy grail are made but never followed through. The title is misleading and the content of this documentary unconvincing and incomplete.


text:
Het goede nieuws voor IMDb is dat deze film zo slecht was dat ik me gedwongen voelde een recensie te schrijven. Ik moet hieraan toevoegen dat ik een filmfanaat ben die zelden een hard oordeel velt. Maar soms is een film zo slecht geacteerd, slecht geschreven, slecht gemonteerd, met zo'n slechte verhaallijn dat hij om kritiek smeekt.
Ik ben verbaasd over alle beweringen over hoe fantastisch, briljant, duister en prachtig deze film was. Ik kan alleen maar concluderen dat de cast en de crew hier actieve posters zijn. Het acteerwerk was extreem mager. Het tempo van de film was hartverscheurend. Ik gaf de film bij elke draai nieuwe kansen (voornamelijk omdat ik dat niet deed). Ik wil niet het gevoel hebben dat ik een zaterdagochtend in New York verdoezel), maar met elke nieuwe scène duurde het langer en kwamen er personages in voor waar ik geen belangstelling voor had, waar ik geen band mee had, waar ik me niet in kon verplaatsen.

Als ik op IMDb negatieve recensies zie over kleine onafhankelijke films zoals deze, vraag ik me soms af of de poster een persoonlijke smet op zijn blazoen heeft (iets in de trant van... hij ging met de moeder van de regisseur, zij heeft hem gedumpt en nu gaat hij alles kapotmaken waar ze ooit aan heeft gewerkt). Maar hier niet. Ik ken niemand die aan deze film heeft gewerkt. En ik wou dat het geweldig was geweest. Het was niet donker (zoals sommigen beweren) of deprimerend (zoals anderen beweren).... sommige mensen denken dat ik iets met de film te maken had... nee, Henry May Long was gewoon te lang, te leeg en te saai.
Dat is de Tomas-neem in dit geval.

text_en:
The good news for IMDb is that this movie was so very bad that it compelled me to register and make a comment. I should add here that I'm a film buff who rarely passes harsh judgment. But sometimes a movie is so poorly acted, poorly conceived, poorly edited, with a such a poor story line that it begs criticism.

I'm surprised by all the claims of how superb, brilliant, dark, and beautifully shot this movie was. I can only conclude that the cast and crew are active posters here. The acting was extremely thin. The pace of the movie was agonizing. I gave it new chances at every turn (mostly because I didn't want to feel like I was wasting a Saturday morning in NY), but with every new scene, it dragged longer, delivering characters in which I took no interest, with which I could not connect, for whom I could not empathize.

When I see negative reviews on IMDb of small independent films like this, I sometimes wonder if the poster has a personal axe to grind (something like. . he used to date the gaffer, she dumped him, and now he's going to trash everything she ever works on). But here, nope. I know no one who worked on this film. And I wish it would have been great. But the film wasn't dark (as some have mentioned) or depressing (as others have claimed). . . those suggest that I connected with the film . . . nope, Henry May Long was just too long, empty, and tedious.

That's the Tomas Take on this one.


text: Deze film met uitstekende productiewaarden gaat over geheimen en hoe vrienden elkaar gebruiken. Henry May Long is een heel goed geacteerd, schemerig verlicht, deprimerend stuk van rond de eeuwwisseling over een vriendschap tussen een dodelijk zieke man en een melancholieke, aan schulden verslaafde junkie. Ik ben niet zo dol op spraakzame salondrama's, en al dat gejammer vreet aan me. Aanbevolen voor als je houdt van onafhankelijke, sluw intellectuele, trage Merchant Ivory-achtige personages.<br />Ik vermoedde dat de hoofdpersonen verliefd waren, maar hun band was zo ingebakken dat het niet echt de emotionele impact had van 'Brokeback Mountain'. Er zit een paar goede stukken in met een scène waarin wordt besproken hoe je in het leven kunt verdwijnen, maar het is echt een duistere en deprimerende film.

text_en:
This film with fine production values features secrets and how friends use each other. Henry May Long is a very well-acted, dimly lit, depressing turn-of-the-century period piece about a friendship between a fatally ill man and a melancholy, indebted junkie. Talky drawing room dramas are not my cup of tea, and all the crying wears thin. Recommended if you like independent, slyly intellectual, slow-paced Merchant Ivory-type features.

I suspected that the main characters were in love, but their connection was so intimated, it didn't really have the emotional impact of 'Brokeback Mountain.' It features some good writing with a scene discussing how to disappear in life, but it is truly a dark and depressing film.


text:
Ik keek 40 minuten en kon het niet langer verdragen toen de televisie uitging en ik me weer overgaf aan een lichte lectuur van 'Lobotomie voor beginners'.
Het was moeilijk te zeggen welk aspect van deze productie het meest ontmoedigend was <0xE2><0x80><0x93> dialoog die geheel bestond uit geluidsbytes of acteren door middel van getallen.
Het was moeilijk vast te stellen in welke periode het drama zich zou afspelen. Er waren wegwerpverwijzingen naar Lord Nelson en slavernij, maar Edmund, de toekomstige geestelijke, gespeeld door Blake Ritson, was de enige acteur van wie je kon geloven dat hij aan het begin van de 19e eeuw leefde. De andere fleurige jonge dingetjes hadden make-up en kostuums die meer pasten bij een verkleedpartij in de eenentwintigste eeuw: de geblondeerde Fanny, met Billie Piper als de minst geloofwaardige figuur.

De Engelse commerciële televisie gelooft kennelijk dat borsten die op en neer deinen, pruillippen en diepe, betekenisvolle blikken een goed verhaal opleveren. Gelukkig dacht Jane Austen daar anders over.
Als je het verhaal van Mansfield Park wilt horen, koop dan de dvd uit 1983 met de miniserie.

text_en:
I watched 40 minutes and couldn't bear it any longer  the television went off and I returned to some light reading "Lobotomy for Beginners".

It was hard to say what aspect of this production was most displeasing - dialogue made up entirely of sound-bytes or the acting by numbers.

It was difficult to determine the period in which the drama was supposed to take place. There were throw-away references to Lord Nelson and slavery but Edmund, the cleric-to-be, played by Blake Ritson was the only actor who one could believe inhabited the early 19th century. The other bright-young things had make-up and costumes more appropriate to a 21st century fancy dress party - the bleached-blonde Fanny, Billie Piper being the least credible character.

UK commercial television obviously believes heaving bosoms, pouting lips and deep meaningful looks make a good story. Fortunately Jane Austen had other ideas.

If you want to find out the story of Mansfield Park, buy the 1983 mini-series DVD.


text: Ik betwijfel of degene die dit scenario heeft geschreven ooit Mansfield Park heeft gelezen... of als dat wel zo is, was het niet erg goed. Geen van de personages is wat ze zouden moeten zijn: Fanny is levendig en zich bewust van haar mishandeling, terwijl Sir Thomas, die haar heel goed heeft behandeld, per ongeluk in de persoonlijkheid van tante Norris lijkt te zijn vervallen. Bovendien is een verhaal in de eerste persoon door Fanny hoogst ongepast voor zowel het verhaal als haar personage. Fanny is geen onderhoudende heldin, en ik zou willen beweren dat dat ook niet de bedoeling is. Bovendien flirt Fanny in de film schaamteloos met Edmund vanaf het allereerste begin, terwijl ze als broer en zus zijn opgevoed! Fanny zou voor elke vorm van geflirt zijn teruggedeinsd, en de roman schildert de relatie Fanny-Edmund af als uiterst ongemakkelijk... zoals het zou moeten zijn. In tegenstelling tot sommige andere romans van Jane Austen (P&P, Emma), is Mansfield Park niet gebaseerd op de kracht van de vrouwelijke hoofdpersoon. Het is een heel ander soort roman dan de andere; het is niet bedoeld als liefdesverhaal. Ik heb deze film gezien omdat ik net Mansfield Park uit heb, en ik ben absoluut geschokt door wat ik zie: Miss Austen rolt zich in haar graf.

text_en: I doubt whoever wrote this screenplay has ever actually read Mansfield Park...or if they have it was not very well. None of the characters are what they should be: Fanny is lively and conscious of her mistreatment, while Sir Thomas, who treated her very well, seems to have accidentally fallen into Aunt Norris' personality. Additionally, a first person narrative by Fanny is highly inappropriate to both the story and her character. Fanny is not an entertaining heroine, and I would contend that she is not meant to be. Additionally, in the movie version, Fanny flirts shamelessly with Edmund from the very beginning, when they have been raised as brother and sister! Austen's Fanny would have shrank from flirtation of any sort, and the novel paints the Fanny/Edmund pairing as highly uncomfortable...as it should be. Unlike some other Jane Austen novels (P&P, Emma), Mansfield Park does not rest on the strength of its female protagonist. It is a very different sort of novel than the others; it is not meant to be a love story. I watched this movie because I have just now finished reading Mansfield Park, and I am absolutely horrified by what I see; Miss Austen is rolling in her grave.


text: Nou, deze laatste versie van Mansfield Park leek te proberen de scherpte van de theaterversie uit 1999 (waarvan sommige ideeën zelfs letterlijk zijn overgenomen) over te nemen, maar de dingen een beetje te temperen om ze meer in overeenstemming te brengen met het oorspronkelijke verhaal. Helaas is het resultaat een nogal lusteloze en schizofrene productie. En net als bij alle andere versies van Mansfield Park is het personage van Fanny Price niet te vinden. In plaats daarvan loopt er een merkwaardig kinderlijke, gebleekte blonde vrouw rond die zich nooit echt tot een personage ontwikkelt. In de film uit 1999 is het personage dat ze 'Fanny Price' noemen in elk geval een opstandige wildebras die slimmer is dan goed voor haar is. Deze 'Fanny Price' is een compleet raadsel. Op een dag zou ik heel graag een dramatisering van Mansfield Park willen zien die in feite een weergave omvat van het karakter van Fanny zoals ze door Jane Austen werd geschreven. Een lief, vriendelijk, meelevend meisje met een timide persoonlijkheid en een broze constitutie. Ze is gereserveerd in haar gedrag en pijnlijk eerlijk, maar ook sterk in haar overtuigingen, onwankelbaar loyaal, buitengewoon intelligent en opmerkelijk scherpzinnig. Ze is een beetje een laatbloeier en begint pas op haar achttiende de overgang te maken van een onhandige puber naar een beheerste jonge vrouw. En ze wil niets liever dan van enig nut zijn voor degenen van wie ze het meest houdt. is een wonderbaarlijk complexe persoonlijkheid en ik verheug me erop haar op een dag getrouw geportretteerd te zien.

text_en: Well, this latest version of Mansfield Park seemed to try and take the edginess of the 1999 theatrical version (outright copied some of the ideas from it in fact), but tone things down a bit to bring it more in line with the original story. Unfortunately, the result is a rather lackluster, and schizophrenic, production. And, as with all the other versions of Mansfield Park out there, the character of Fanny Price is no where to be found. Instead there is a strangely child-like, bleached-blond woman running around who never really fully develops as a character. At least in the 1999 movie the character they call "Fanny Price" is firmly established as rebellious tomboy who is too clever for her own good. This "Fanny Price" is a complete enigma. Someday, I would really like to see a dramatization of Mansfield Park that actually includes a depiction of the character of Fanny as she was written by Jane Austen. A sweet, kind, compassionate girl with a timid personality and frail constitution. She is reserved in manner and painfully honest, but also strong in her convictions, unfailingly loyal, extremely intelligent, and remarkably astute. A bit of a late bloomer, it is not until her eighteenth year that she finally begins to make the transition from awkward adolescent to self-possessed young woman. And she wants nothing more in life than to be of some real use to those she loves most. It's a wonderfully complex character that I look forward to one day seeing faithfully portrayed.


text: O jee! De bbc is niet van plan door deze roman van zijn voetstuk te worden getild om historische drama's te absorberen. Ik ben het met je eens dat deze roman van Jane Austen het moeilijkst is om in het bijzonder aan een modern publiek voor te stellen, de heldin is nauwelijks een Elizabeth Bennet, zelfs Edmund is niet berekend op vrouwenharten die een slag overslaan. Maar ik moet zeggen dat ik op het laatste had gehoopt op een verbetering en ik werd helaas teleurgesteld. Het basisverhaal was bewaard gebleven, maar de dialoog was zo veranderd dat alles wat Jane Austens toon, manier van doen, gevoel, scherpzinnigheid en diepte was geweest, was verwaterd, zo niet verloren gegaan. Als je een paar aanpassingen uit het verleden als gedateerd kunt beschouwen, moet de zwakte van deze zijn dat hij te modern is (' Zijn leven is één groot feest????) De cast was over het algemeen goed, maar ik denk dat Billie Piper de verkeerde keus was, er was iemand nodig die meer ingehouden was, ik kreeg geen indruk van verborgen diepten onder een onderdanig uiterlijk, ze was meer als een dartelend kind. Ik begrijp dat ik moet wachten tot de BBC zijn magie opnieuw weeft.

text_en: Oh dear! The BBC is not about to be knocked off its pedestal for absorbing period dramas by this one. I agree this novel of Jane Austens is the difficult to portray particularly to a modern audience, the heroine is hardly a Elizabeth Bennet, even Edmund is not calculated to cause female hearts to skip a beat. However I must say I was hoping for an improvement on the last and was sadly disappointed. The basic story was preserved, but the dialogue was so altered that all that was Jane Austen's tone, manner, feeling, wit, depth, was diluted if not lost. If some past adaptions may be seen as dated the weakness of this one must be that it is too modern ('his life is one long party'?????) The cast was generally adequate, but I think Billie Piper was the wrong choice, it needed someone more restrained, I gained no impression of hidden depths beneath a submissive exterior, she was more like a frolicking child. I see I must wait for the BBC to weave its magic once again.


text:
Ik ben geen Jane Austen-purist, maar waarom zou je zo'n film maken als je niets te zeggen hebt?

Billie Piper was zo verkeerd voor de rol dat het moeilijk is om te weten waar je moet beginnen <0xE2><0x80><0x93> verkeerde persoonlijkheid, moderne make-up, volkomen verkeerd haar (een jongedame van haar leeftijd zou nooit in het openbaar hebben rondgedarteld met haar haar los en ongekamd), ze leek niet bijzonder gedwee en werd ook niet lastiggevallen door de familie en ik begreep niet waarom iedereen haar scheen te beschouwen als bijzonder heilig of vriendelijk. De picknick (ter vervanging van het bal) was zo goedkoop dat het g<0xC3><0xAA>nant was om ernaar te kijken en het deel over Portsmouth te missen, waardoor de zin van het stuk volledig verloren ging (evenals de scènes die een korrelig contrapunt hadden kunnen toevoegen aan die o zo claustrofobische roze zitkamer).
Aan de verantwoordelijken: Als je niet de fantasie hebt (zelfs het budget doet er niet toe) om iets zinvols te doen met een aanpassing, doe dan alsjeblieft niet alsof je Jane Austen produceert.
Het was ongeveer 10% Mansfield Park en 90% helemaal niet veel.
PS Edmund was heel goed.

text_en:
I'm no Jane Austen purist but why make a film like this if you have nothing to say.

Billie Piper was so wrong for the part it is difficult to know where to begin-wrong personality,modern make-up,completely wrong hair (there is no way a young lady of her age would have romped around in public with her hair loose and unbrushed like that),she didn't seem particularly meek nor put-upon by the family and I didn't understand why everyone seemed to think of her as particularly saintly or kind.

The picnic(substituted for the ball) was so low-budget it was embarrassing to watch and missing out the Portsmouth section completely destroyed the point of the piece (as well as losing scenes which could have added a gritty counterpoint to that oh-so-claustrophobic pink sitting room.)

To those responsible:-If you haven't the imagination (even the budget doesn't matter so much as the imagination) to do something meaningful with an adaptation please don't pretend to be producing Jane Austen.

It was about 10% Mansfield Park and 90% nothing much at all

PS Edmund was very good


text:
Als we het allemaal weten, doet niemand het zoals de bbc.
Ik was een grote fan van dit soort zondagavondprogramma's en ik verheugde me erop. Wat was ik teleurgesteld! In de eerste dertig seconden vond ik het er niet veelbelovend uitzien en na twee minuten vond ik het moeilijk om ernaar te kijken.
Maar mijn vrienden en ik bleven alleen maar slechte acteurs zien en een compleet misverstand over de helft van de personages. De plot was extreem gehaast en de make-up en de kostuums waren opzichtig en uit de eenentwintigste eeuw in een 'bbc-rozenkrans'-stijl. Deze moderne stijl was misschien in staat om binnen scherpe camerahoeken en visueel weelderige cinematografie geplaatst te worden, maar helaas lukte dat niet. De richting voelde beslist slordig aan, zowel voor het acteerwerk als voor de shots.
Na 30 minuten konden we het niet meer aanzien en gingen naar buiten en huurden 'The Prestige' (wat heel goed is). Misschien is het niet eerlijk dat ik dit beoordeel omdat ik er zo weinig van heb gezien, maar ik heb me zelden zo gedwongen gevoeld om mensen te waarschuwen niet naar iets te kijken! Maar ik en mijn vrienden vonden het huis en de parasols mooi <0xE2><0x80><0x93> maar beter wordt het niet.

text_en:
... when we all know, no one does it like the BBC.

Being an avid fan of this sort of Sunday night watching, i was quite looking forward to this. How disappointed was I! In the first thirty seconds I didn't think it was looking promising and after two minutes i was finding it hard to watch.

However me and my friends persisted only to find bad acting and a complete misunderstanding of half of the characters. The plot was hurried to the extreme and the make up and costumes gaudy and very 21st century in a 'bbc robin hood' style. This modern style may have been able to be placed within sharp camera angles and visually sumptuous cinematography but unfortunately we got neither. The direction felt decidedly sloppy for both acting and shot choice.

After 30 mins we couldn't bare to watch it and went out and rented 'The Prestige'(which is very good btw) Maybe it is unfair that I judge this as I have watched so little of this, but rarely have I felt so compelled to warn people not to watch something! However, me and my friends did think that the house and parasols were pretty- but thats as good as it gets.


text: Alsjeblieft... als iemand de kans krijgt dit voor het kijken naar de film te lezen, als het zo genoemd kan worden, onthoud het dan... verspil je tijd niet!!!! Ik heb deze film ook gezien, meteen nadat ik het boek uit had, en ik was ernstig teleurgesteld... het hoofdpersonage is in wezen een nieuw verzonnen Fanny, want ze lijkt helemaal NIET op het boek... ze is zo levendig en ze lacht de hele tijd... als er één ding was dat de auteur erop wilde zetten, dan was het dat ze een heel verlegen, introvert personage was... alsjeblieft!!!! Alle belangrijke delen van het verhaal, die de vrolijke afloop moeten aangeven, worden gewoon niet in aanmerking genomen... en de rest is verzonnen! Ik denk dat je de tijd beter kunt gebruiken om een stukje van de roman te lezen of gewoon niets te doen.

text_en: Please...if anybody gets the chance to read this BEFORE watching the movie, if it can be called so, refrain from it... do not waste your time!!!! I too watched this film right after finishing the book, and was seriously disappointed... the main character is basically a new made up Fanny, for she shows NO resemblance whatso ever to the book...she's so lively and laughing all the time... if there was one thing the author wanted to set on this was that she was a very shy, introverted character.... please!!!!! All the most important parts of the story, which are supposed to convey to the heppy ending, are simply not taken into account...and the rest made up!!! I think one is better off using the time to either read a little bit of the actual novel or simply do nothing.


text:
Dit werd net hier in de Verenigde Staten uitgezonden. Anderen hebben opmerkingen gemaakt over de geloofwaardigheid (of het gebrek daaraan) van de roman; de BBC-versie uit 1983 is veel beter op dit en alle andere punten. Gezien de omvang van de roman had het niet in 85 minuten moeten worden samengevat. Sleutelfragmenten moeten haastig of toegelicht of weggelaten worden; er is nauwelijks genoeg tijd om de chronologie van de gebeurtenissen te volgen, dus de karakterontwikkeling moet worden opgeofferd: we krijgen niet echt een idee van wie de mensen zijn, wat ons berooft van wat Austen zo geweldig maakt.
Een belangrijk negatief voor mij was de cinematografie, die ik afschuwelijk vond, en letterlijk misselijkmakend. De camera maakt voortdurend ultraclose-ups en draait in kringetjes rond. Op een kleine tv is dat misschien oké, maar op ons 40 inch hd-scherm was het zo letterlijk duizelingwekkend dat mijn vrouw en ik herhaaldelijk van de set weg moesten kijken (mijn voorraad Dramamine was op). Natuurlijk leidde dit wel af van de nogal matte ik-lees-alleen-maar-wat-in-het-script-zit-act (geïsoleerde scènes zijn mooi gedaan, maar niet genoeg om dingen te redden).

De score tot dusver in de Complete J.A. Sweepstake: ik zou 'Northanger Abbey' een succes noemen, vanwege de superieure richting en productiewaarde (en het verhaal leent zich beter voor kortere bewerking), 'Persuasion' Oké (hoewel niet even goed als andere versies, omdat de condensatie weer fout was), allebei deze poging ver vooruit. Ik hoop op beter in de twee overgebleven romans in deze tv-Reader's Digest Jane Austen; net als anderen ben ik dankbaar dat ze P & P met rust hebben gelaten!

text_en:
This was just telecast here in the U.S. Others have commented on the faithfulness (or lack of same) to the novel; the 1983 BBC version is far superior on this and all other counts. Given the scope of the novel, it should not have been condensed to 85 minutes. Key sections have to be rushed or alluded to, or omitted; there barely enough time just to get in the chronology of events, so character development has to be sacrificed: we cannot get much of a sense of who the people are, which robs us of what makes Austen so great.

One major negative for me was the cinematography, which I thought was just awful, and quite literally sickening. The camera is constantly doing ultra-closeups, and swirling around and around in circles. Maybe on a small TV box this is OK, but on our 40" hi-def screen it was so literally dizzying that both my wife and I had to look away from the set repeatedly (my Dramamine supply had run out). Of course, this did distract from the rather lackluster I'm-just-reading-what's-in-the-script acting (isolated scenes are nicely done, but not enough to save things).

Adding up the score so far in the Complete J.A. Sweepstakes: I'd rate "Northanger Abbey" a success, because of superior direction and production values (and the story lends itself better to short treatment), "Persuasion" OK (though not the equal of other versions, with condensation again being at fault), both far ahead of this attempt. I will hope for better in the two remaining novels in this TV Reader's Digest Jane Austen; like others, I am thankful they left P & P alone!


text: Waarom al die moeite, ITV? Toegegeven, Mansfield Park is het moeilijkste boek om te 'krijgen', en Fanny is zeker het moeilijkst om aardig te vinden, maar... Als je het op je neemt, heb dan de moed om trouw te zijn aan het boek en de nogal gecompliceerde geest ervan. En heb in godsnaam het lef om Fanny te spelen zoals ze is geschreven: Een nuffige, goedhartige, zoetgevooisde zeur! Mevrouw Norris was lang niet zo vreselijk als ze had moeten zijn. En wat is er in godsnaam met Portsmouth gebeurd? Het contrast tussen Fanny's nogal dubieuze familie en ouderlijk huis en de pracht en praal van Mansfield Park is de sleutel tot, nou ja, zoveel aspecten van Fanny's weigering Henry te accepteren, haar ooms afwijzing, Henry's bijna-transformatie tot een goed mens, enzovoort. Nogmaals, waarom hebben ze die moeite genomen, gezien de complexiteit en de uitdagingen van het boek? Het gaat me boven mijn pet...

text_en: Why bother, ITV? Admittedly, Mansfield Park is the most difficult of the novels to "get," and Fanny is certainly the hardest to like, but... If one is going to take it on, then have the courage to risk being true to the book and its rather complicated spirit. And for heaven's sake, have the guts to cast Fanny as she was written: A prissy, good-hearted, sweetish, whiner! Mrs. Norris wasn't nearly as awful as she should have been. And what the heck happened to Portsmouth? The contrast between Fanny's rather dubious family and family home and the splendors of Mansfield is key to, well, so many aspects of Fanny's refusal of Henry, her uncle's rejection, Henry's near transformation to a good person, etc., etc. Again, given the complexity and challenges of the novel, why did they bother? It's beyond me...


text: Waarom moesten ze zo'n vreselijke aanpassing maken? De hele 'Complete Jane Austin'-serie als onderdeel van Masterpiece Classics lijkt een enorme teleurstelling. Personages zijn volkomen verkeerd gecast en er is geen chemie op het scherm. Het hele gebeuren voelt nogal gehaast. De filmuitgave uit 1999, gebaseerd op dezelfde roman, lijkt een meesterwerk vergeleken hiermee. Ik wil het echt vergeten. Ik ben echt blij dat 'Pride and Prejudice' niet herschreven zal worden als onderdeel van dit project en dat we de iconische en schitterende Colin Firth en Jennifer Elle als hoofdpersonen zullen zien. Als je deze 'Mansfield Park'-productie hebt overgeslagen, mag je jezelf gelukkig prijzen!

text_en: Why did they have to make such a dreadful adaptation? The whole "Complete Jane Austin" series as a part of Masterpiece Classics looks like a huge disappointment. Characters are totally miscast and there's no chemistry on the screen. The whole thing feels rather rushed. The 1999 movie release based on the same novel seems like a masterpiece compared to this. I really want to forget it. I'm really happy though that "Pride and Prejudice" won't be re-made as part of this project and we will see the iconic and magnificent Colin Firth and Jennifer Elle as protagonists. if you skipped this "Mansfield Park" production consider yourself lucky!


text:
Ik heb in mijn leven heel wat Jane Austen gelezen en ik ben het eens met een aantal films/tv-bewerkingen, maar deze hebben we gewoon niet nodig.
Rating is een 2 want ik zou niet willen zeggen dat het alleen maar zo vreselijk saai is dat je het gevoel krijgt dat je 90 minuten van je leven hebt verspild. Saaie tekst en nog saaier acteerwerk. Ik heb gehoord dat Billie Piper in Dr Who oké is (geen fan dus kan het niet bevestigen) maar hierin is ze gewoon waardeloos. Er is absoluut geen chemie tussen de hoofdrollen. Dit is Austen, het zou een romance moeten zijn!
Laat dit je alsjeblieft niet afhouden van Austen of historische drama's. Er zijn genoeg betere programma's om naar te kijken.

text_en:
I've read plenty of Jane Austen in my time and approve of several cinema/TV adaptations but this one we just don't need.

Rating is a 2 as I wouldn't say it's awful just so boring you will feel like you've wasted 90 minutes of your life. Dull script matched by even duller acting. I've heard Billie Piper is OK in Dr Who (not a fan so can't confirm) but in this she just sucks. There is absolutely no chemistry between the leads. This is Austen, it's supposed to be a romance!

Please don't let this put you off Austen or historical dramas. There are plenty of better programmes to view.


text:
Voor een tiener die Austen nooit heeft gelezen, is deze versie misschien wel goed. Maar alleen voor hen. Dit is een onsamenhangende 'Cliff Notes'-versie van Mansfield Park, en als je niet een andere versie hebt gezien of de delen uit het boek hebt gelezen, zou je je ogen uit je hoofd krabben.
Waarom is het zo moeilijk geweest om een goede versie van dit boek te maken? Het boek uit de jaren negentig heeft zich zoveel vrijheden veroorloofd dat het nauwelijks hetzelfde boek leek te zijn <0xE2><0x80><0x93> de gedachtegang was volkomen modern en obsceen.
Hier hebben we Billie Piper, die eruitziet als een knap plattelandsmeisje. Ze heeft een charmante persoonlijkheid die zich goed ontwikkelt <0xE2><0x80><0x93> maar ze heeft flagrant dood blond haar, met zwarte wenkbrauwen en <0xE2><0x80><0x93> door veel foto's heen <0xE2><0x80><0x93> donkerbruine wortels. Daar gaat onze onbedorven nicht. Het is ongelooflijk afleidend, en de rest van de cast bestaat uit het vette haar, de verkreukelde kledingstijl die blijk geeft van een groot gebrek aan respect voor de juiste periode.
Eén ding is goed hier <0xE2><0x80><0x93> Haley Atwell is de beste Mary Crawford van alle versies. Ze is volmaakt, flirterig zonder ook maar een beetje modern of suggestief te zijn, luchthartig en volkomen gespeend van enig moreel of ethisch kompas. Henry ziet er eigenlijk goed genoeg uit om onze heldin een beetje in verleiding te brengen. Jemma Redgrave neemt een van de interessantste rollen in het verhaal en slaagt erin om haar tot haar laatste scène echt saai te maken <0xE2><0x80><0x93> veel te verstandig. Dit is gewoon een productie die zijn doel heeft gemist, een echt dieptepunt voor Austen-fans.
De enige bruikbare versie is die met een vreemde eend (perfect voor de rol) Sylvestra La Touzel (ondanks de heel erg homoseksuele Henry Crawford is hij gewoon lachwekkend).

text_en:
For a teenager who has never read Austen, this adaptation might be fine. But only for them. This is a disjointed "Cliff Notes" version of Mansfield Park, and if you have not seen another version or read the books parts of it would be head scratching.

Why has it been so hard to do a good adaptation of this book? The one in the 1990s took such liberties that it barely seemed to be the same book - the mindset was completely modern and prurient.

Here we have Billie Piper who looks like a pretty country wench. She has a charming personality that develops nicely - but she has flagrantly died blonde hair, with black eyebrows and - through much of the pic - dark brown roots. So much for unspoiled cousin. It is incredibly distracting, and the rest of the cast is in the greasy hair, rumpled clothing genre that shows a real disrespect for period accuracy.

One thing is good here - Haley Atwell is the best Mary Crawford of all the versions. She is note perfect, flirtatious without being at all modern or suggestive, flippant and completely without any moral or ethical compass. Henry here is actually good looking enough to be a slight temptation for our heroine.

Jemma Redgrave takes one of the most interesting roles in the story and manages to make her actually boring until her last scene - much too sensible. This is just a production that really missed the mark, a real low for Austen fans.

The only serviceable version is the one with odd duck (perfect for the role) Sylvestra La Touzel (despite the very very gay Henry Crawford - he's just laughable).


text: Rozema's bewerking uit 1999 van Mansfield Park is veel beter dan deze ogenschijnlijk iets meer getrouwe film. De film uit 1999 wordt door veel Austen-puristen beschimpt, maar ik heb bewondering voor de manier waarop Rozema Mansfield Park tot haar eigendom heeft gemaakt. Het is misschien niet helemaal Jane Austens Mansfield Park, maar het was in elk geval goed geschreven, prachtig gefilmd en goed geacteerd door een uitmuntende cast. Ik kan me niet voorstellen dat Austen-puristen gelukkiger kunnen zijn met deze versie uit 2007 van ITV (en opnieuw uitgezonden op Masterpiece Theatre/PBS). Het scenario is slordig in elkaar geplakt en bovendien afgestompt, de productiekwaliteit is matig en de cast (afgezien van Jemma Redgrave en Blake Ritson) is grotendeels schuldig aan slecht acteerwerk. Ik kan me geen slechtere actrice voorstellen dan Billie Piper als Fanny Price. Ze zag er helemaal verkeerd uit (geblondeerd haar en donkere wenkbrauwen??) en haar talent paste gewoon niet bij het materiaal. Sir Thomas zag er de hele tijd constipatie uit. Michelle Ryan als Mariah zat op de automatische piloot, net als de acteurs die de Crawfords speelden (als ik bedenk hoe superieur Alessandro Nivola en Embeth Davidtz in de versie uit 1999 waren, schud ik min of meer mijn hoofd).<br />Ik heb de versie uit 1983 niet gezien, dus ik kan er niets over zeggen, maar ik zou iedereen die nieuwsgierig is aanraden de versie uit 1999 een kans te geven.

text_en:
Rozema's 1999 adaptation of Mansfield Park is far superior to this ostensibly slightly more faithful film. The 1999 film is reviled by many Austen purists, but I admire the job Rozema did in making Mansfield Park her own. It may not be strictly Jane Austen's Mansfield Park, but at least it was well-written, beautifully shot, and well-acted by a superior cast. I don't see how Austen purists can be any happier with this 2007 version from ITV (and rebroadcast on Masterpiece Theatre/PBS). The screenplay is shoddily pasted together and dumbed down to boot, the production values are lackluster, and the cast (apart from Jemma Redgrave and Blake Ritson) are largely guilty of bad acting. I can't think of a worst miscast than Billie Piper as Fanny Price. Her look was all wrong (bleached hair and dark brows??) and her talent simply wasn't suited to the material. Sir Thomas looked constipated the whole time. Michelle Ryan as Mariah was on autopilot, as were the actors who portrayed the Crawfords (when I think how superior Alessandro Nivola and Embeth Davidtz were in the '99 version, I just kinda shake my head).

I haven't seen the 1983 version, so I can't comment on it, but I'd advise anyone who's curious to give the '99 version a chance. Read the novel before or after and make up your own mind.


text:
Is het alleen mijn eigen schuld, of zijn de meeste acteurs in deze adaptatie leeftijdsloos?
Jemma Redgrave mag dan een uitstekende actrice zijn, maar het lijkt wel alsof ze beter bij haar kinderen zou kunnen zijn in plaats van weg te doezelen op de bank. (Ik had Brenda Blethlyn graag in de rol gezien, ondanks haar connectie met de nieuwste Pride and Prejudice.)

Blake Ritson en Rory Kinnear waren de enige twee van wie ik het gevoel had dat ze hun karakters in karakter en acteerprestaties waarmaakten. Al het andere zag er verward of misplaatst uit.
Gelukkig ben ik niet erg bekend met Dr. Who (ik heb er tot nu toe maar een paar afleveringen van gezien), anders zou dit beslist nog erger zijn geworden. Jammer dat Mansfield Park (groot of klein) nog niet op het scherm is verschenen. Voor deze roman is het talent van ene Robert Altman nodig om alle complexiteiten van de personages met succes in evenwicht te brengen.

text_en:
Is it just me or are most of the actors in this adaptation miscast age-wise?

Jemma Redgrave, although a superior actress, seems as if she should be joining her children instead of nodding off on the couch. (I would have loved to see Brenda Blethlyn in the part, her connection to the latest Pride and Prejudice notwithstanding.)

Blake Ritson and Rory Kinnear were the only two whom I felt lived up to their characters in spirit and performance. Every else looked confused or out of place.

Luckily, I'm not very familiar with Dr. Who (I've only seen a few episodes so far) or it would have definitely soured this further.

Too bad Mansfield Park has not yet seen its due on screen (either large or small). This novel requires the talent of a Robert Altman to balance all the complexities of the characters successfully.


text:
Mansfield Park, in zijn tweede helft, is mijn favoriete roman van Austen, en Fanny Price mijn favoriete heldin, dus ik ben bedroefd om het ongelukkige lot dat haar in haar grote- en kleine-schermvoorstellingen is beschoren. Het enige goede dat ik over het personage heb gehoord, is op de radio gedaan door Amanda Root, die het dezelfde kwaliteit gaf als het personage Anne in de film _Persuasion_ : een strenge, zelfverzekerde, hartgrondige morele gerichtheid. Als de actrice jonger was geweest, zou ze ook een goede visuele casting hebben gehad; maar de Fanny's die onze ogen tot op heden hebben bereikt, lijken meer op elkaar: Mary Crawford, Ruby de keukenmeid, en (in deze incarnatie) een joviale dienstmeid, of mogelijk een sloerie, met haar hoge morele principes een toontje lager laten zingen.
Nou, ik had op iets beters gehoopt, maar ik had erger gevreesd. De serie had een degelijke Edmund, in een acteur die het beste was in sympathieke komedianten, en de volmaakte, d.w.z. volmaakt abominabele, mevrouw Norris; verder was het saai. De film, die kennelijk was bedoeld als een deconstructie of een ander slecht theateridee, kwam over als een verknipte klucht. Na zulke teleurstellingen, en de recentere teleurstellingen van de zusterstukken van deze productie (de nieuwe 'Overtuiging' en 'Northanger Abbey'), kon ik niet anders dan gemengde verwachtingen hebben voor dit boek; en over het geheel genomen voelde ik me er iets beter door dan anders. Het verdichtte de roman op een intelligente manier en gaf me uiteindelijk ongeveer hetzelfde gevoel als een stripverhaal zou kunnen hebben. Aan de andere kant moest het de meeste personages, behalve de Crawfords, herschrijven, en het verminderde of elimineerde bovendien de meeste of alle gedenkwaardigste dingen in het boek, inclusief het beroemdste personage en wat, als het dat niet is, het beroemdste tafereel zou moeten zijn. Het personage is de opdringerige tante Norris, die altijd bereid is anderen te vertellen wat ze moeten doen, maar die er altijd in slaagt te voorkomen dat ze het zelf moet doen; daar krijg je hier helemaal geen hoogte van. En er gaat nog veel meer met haar mee: haar opmerking die dwars door Fanny heen snijdt: '...gezien wie en wat je bent'; de ontdekking van Sir Thomas dat ze Fanny al die jaren heeft verboden de haard in haar kamer aan te steken, en zijn omslachtige verontschuldigingen voor haar; Fanny's eerlijkheid toen ze tijdens een bezoek aan haar moeder erkende dat tante Norris, ondanks al haar fouten, het huishouden beter kon bestieren dan haar beide zusters. Maar ja, die hele reis ontbreekt in het verhaal, net als het merendeel van wat er tijdens de repetities gebeurt en wat Sir Thomas bij zijn terugkeer zo in verlegenheid brengt; en Sir Thomas zelf, en zijn vrouw, zijn niet meer wat ze geweest zijn. De scène waarin Crawford Fanny ten huwelijk vraagt, een van Austens meest complexe scènes, is zo vereenvoudigd dat het nauwelijks te volgen is; wat ontbreekt is Fanny's onverzettelijke steun aan wat ze weet dat juist is, en wat ze weet dat hoogstwaarschijnlijk waar is, ondanks alle afleiding die Crawford en wie dan ook haar kunnen bezorgen. Voor een mannelijke lezer, nu niet minder dan toen het geschreven werd, onthult het met ongeëvenaarde helderheid <0xE2><0x80><0x93> ongeëvenaard, voor zover ik weet <0xE2><0x80><0x93> wat een vrouw doormaakt in haar poging om eerlijk maar stevig om te gaan met een man die ze om redenen van wantrouwen wantrouwt. Het is een briljante scène in de roman; op tv is het alleen maar een scène.
En, Fanny, o, Fanny: wanneer krijgen we jouw soort te zien?

text_en:
Mansfield Park, in its second half, is my favorite of Austen's novels, and Fanny Price my favorite of her heroines, so I'm saddened by the unhappy fate she's suffered in her big- and small-screen representations. The only good reading of the character I've heard was done for radio by Amanda Root, who gave it the same quality as she did the character Anne in the film of "Persuasion": a stern, sure, heartfelt moral centeredness. If the actress had been younger she would have been good visual casting as well; but the Fannys that have reached our eyes to date have more resembled, respectively: Mary Crawford; Ruby the scullery girl; and (in this incarnation) a jovial serving wench, or possibly tart, with her high moral principles pulled down a peg.

Well, I had hoped for better, but had feared worse. The serial had a solid Edmund, in an actor who was best at likable saps, and the perfect, i.e. perfectly abominable, Mrs. Norris; otherwise it was dullish. The film, which was apparently intended as a deconstruction or some other bad theatrical idea, came off as a mixed-up burlesque. After such disappointments, and the more recent disappointments of this production's sister pieces (the new "Persuasion" and "Northanger Abbey"), I couldn't help but have mixed expectations for this one; and on the whole, it left me feeling slightly better disposed to it than not. It condensed the novel intelligently, and in the end left me with much the same feeling, as a comic-book version might. On the other hand, to do so it had to rework most of the characters, except the Crawfords, and it incidentally diminished or eliminated most or all of the most memorable things in the book, including its most famous character and what should be, if it isn't, its most famous scene.

The character is the officious Aunt Norris, always ready to direct other people in what to do, but always managing to avoid having to do any of it herself; here one gets no sense of that at all. And with her goes much else: her remark that cuts through Fanny, "...considering who and what you are"; Sir Thomas's discovery that she has forbidden Fanny a fire in her room all these years, and his roundabout apology for her; Fanny's honesty in acknowledging, during a visit home, that Aunt Norris, for all her faults, could manage the household better than either of her sisters. But then, that entire trip is missing from the story, and so is most of what goes on at the theatrical rehearsals and most of what discomfits Sir Thomas on his return; and in fact Sir Thomas himself, and his wife, are different from what they were. Above all, the scene in which Crawford proposes to Fanny, one of Austen's most complex, is simplified to a bare telling; missing from it is Fanny's staunch upholding of what she knows to be right, and what she knows to be very probably true, against all the distractions Crawford and anybody else can throw at her. To a male reader, now no less than when it was written, it reveals with unmatched clarity--unmatched, at any rate, as far as I know--what a woman goes through in trying to deal fairly but firmly with a man she has reason to distrust. It's a brilliant scene, in the novel; on TV it's just a scene.

And, Fanny, oh, Fanny: when will we see your like?


text: Ik ben het met enkelen van u eens dat deze film nogal saai en saai was. Ik merkte dat ik een hekel had aan de hoofdfiguur en de volgende acteurs/actrices die in de scènes voorkwamen. Het camerawerk was op zichzelf al vervelend. Willekeurige opnamen en bibberige filmscènes ergerden me mateloos en ik zette de film af. Ik zal de tijd die ik in 1999 had goedmaken door naar de aanpassing uit 1999 te kijken en te hopen dat die net zo aangenaam is als Sense and Sensibility, Emma, Becoming Jane, en Pride and Prejudice. Ik heb naast deze films maar een paar andere om naar te kijken, maar ik geloof dat ze met veel smaak zijn gemaakt. De muziek was ook niet helemaal op zijn plaats bij de film en deed me denken aan een andere show die ik dit jaar had gezien. Het heette Hex en was een programma van de bbc. Ik kwam het op een avond op internet tegen. Het eerste seizoen vond ik wel leuk, maar het tweede was droog en haalde dingen uit de lucht die bij de wolken hadden moeten blijven. Ik vond de hoofdfiguur, Henry, in deze film niet op zijn plaats. Misschien vind ik zijn manier van spreken of zijn postuur gewoon niet leuk. Nou, ik zou deze film aan niemand aanbevelen, tenzij ze hem wilden dempen en ze naar de mode van die tijd wilden kijken, of naar de manier waarop in die tijd huizen werden onderhouden. Opnieuw zal ik de versie uit 1999 bekijken en hopen dat die beter is en Jane Austens werk wat recht doet.

text_en: I agree with several of you that this film was rather boring and dull. I found myself disliking the main character and the following actors/actresses that came in the scenes. The camera work was non pleasing itself. Random shots and shaky film scenes made me quite annoyed and I turned the film off. I will make up my time by watching the 1999 adaption and hope that it fits agreeable along with Sense and Sensibility; Emma; Becoming Jane; and Pride and Prejudice. I've only a few others to watch besides these films but I believe they were done in great taste. The music was kind of out of place with the film also, reminding me of another show I had seen this year. It was called Hex and a show from BBC. I came across it one night on the web. I rather liked the first season but the second season was dry and pulling things out of thin air that should of stayed with the clouds. I found the main male character who was Henry in this film out of place. Perhaps I just do not like his way of speaking or his stature. Well I would not recommend this film to anyone unless they were going to have it muted and they wanted to look at the fashion of the era, or the way homes were kept at the time. Again I will watch the 1999 version and hope it is a better and does Jane Austen some justice to her writing.


text: Binnen de eerste paar minuten begon ik een kritische kijk op deze aanpassing te krijgen, maar als toegewijde Jane Austen-fan hield ik vol tot het eind... Maar dit is geen programma dat ik zou aanbevelen aan iemand die niet bekend is met haar werk, want ik vind dat het het boek geen recht doet, en het is ook niet bijzonder onderhoudend op zichzelf. Er was iets aan deze aanpassing dat niet geloofwaardig was <0xE2><0x80><0x93> veel van de kostuums en zelfs de acteurs zagen er niet authentiek uit en ik vond het acteerwerk soms slecht. De acteurs zagen er ongetwijfeld allemaal erg goed uit, maar dit leverde niet genoeg afwisseling op om echt verschillende, gedenkwaardige personages te creëren. Het was veel te statisch om helemaal op dezelfde locatie te spelen en Fanny's thuiskomst te missen, wat een van de interessantste onderdelen van het verhaal is. De beste acteur was Blake Ritson, die de deugdzaamheid van Edmund heel goed vastlegde, en de Crawfords waren ook goed gecast. Ik mag Billie Piper wel als actrice, maar deze rol paste niet bij haar en werd veel beter gespeeld door Frances O'Connor in de versie uit 1999, die over het geheel een veel subtieler en overtuigender voorstelling gaf. Bij Jane Austen-bewerkingen krijg je altijd een liefdesverhaal waar je je goed bij voelt, maar helaas is dit een van de slechtste die ik ooit heb gezien.

text_en: I started to take a critical view on this adaptation within the first few minutes but as a dedicated Jane Austen fan I persevered through to the end... However, this is not a programme I would recommend to someone unfamiliar with her work as I don't think it does the book justice, nor makes particularly entertaining television in its own right. There was something about this adaptation that lacked believability - many of the costumes and even the actors did not have an authentic look and I found the acting to be, at times, poor. There is no doubt that the actors were all very good-looking, but this didn't provide enough variety to create really diverse, memorable characters. It was far too static being set entirely in the same location and missing out Fanny's return home, which is one of the most interesting parts of the story. The best actor was Blake Ritson, who captured the wholesomeness of Edmund very well, and the Crawfords were effectively cast too. I do like Billie Piper as an actress, but this role did not suit her and was much better played by Frances O'Connor in the 1999 version who gave overall a far more subtle and convincing performance. Jane Austen adaptations will always provide a love story to leave you feeling good but unfortunately, this is one of the worst I have seen.


text: Als fan van bijna alle periodedrama's, en bovendien een enorme Jane Austen-fan, schrok ik van deze aanpassing. Als fan van de versie uit 1999 van Mansfield Park, vergeleek ik de twee voortdurend, en dit viel erg tegen. Het voelde enorm gehaast en eendimensionaal, zodat het al snel saai werd. De relaties leken niet subtiel te zijn, vooral die van Fanny en Edmund, en er was weinig sfeer, ondanks het feit dat het zich op een prachtige locatie afspeelde. Hoewel ik me sinds Kerstmis had verheugd op het Jane Austen-seizoen, zette ik het na een uur uit en ging naar bed. Ik ben benieuwd naar de versies van _Persuasion_ en _Northanger Abbey_, waarvan ik geen geliefde versie heb, om te zien of ze me nog steeds op zo'n manier weten te vervelen.

text_en: As a fan of nearly any period drama, and at that a huge Jane Austen fan, I was horrified by this adaption. As a fan of the 1999 version of Mansfield Park, I was constantly comparing the two and this fell far short. It felt hugely rushed and very one-dimensional so that it became boring very quickly. There seemed to be no subtly to the relationships, particularly that of Fanny and Edmund, and little atmosphere despite being set in a beautiful location. Despite having looked forward to the Jane Austen season since Christmas I turned this off after an hour and went to bed. I will be interested to watch the adaptations of Persuasion and Northanger Abbey, of which I have no much-loved version, to see if they still manage to bore me in such a manner.


text: Wat een waardeloze film! Het hoofdpersonage in deze film zou geboren en getogen zijn in Canada, maar hij had een zwaarder Indiaas accent dan zijn ouders! Ligt het aan mij of ziet Uday er in deze film gay uit? En zijn alle meiden in Canada gekleed als sletten? Zo is het tenminste in deze film. Alle vrouwen zijn gekleed als strippers. Verspil je tijd niet aan deze film! Het enige goede aan deze film is de setting in het mooie Vancouver. Ik vraag me af waarom Bollywood zo ingezakt is. Dat komt door films als deze. Ik heb deze film niet eens afgemaakt omdat hij zo slecht was. Ik vind dat Bollywood moet ophouden met pogingen de stijl van Hollywood na te bootsen, want dat werkt gewoon niet. Ze moeten bij hun wortels blijven, want dat maakt indiaanse films zo leuk.

text_en: What a crappy movie! The main character in this movie was supposed to be born and brought up in Canada, yet he had a thicker Indian accent than his parents! Is it just me or does Uday look gay in this movie? Also, do all the chicks in Canada dress like sluts? At least that's how it is in this movie. All the females are dressed like strippers. Don't waste your time with this one! The only good thing about this movie is the setting in beautiful Vancouver. Wonder why Bollywood is going through a slump? It's because of movies like this. I miss the good old' days when Hindi movies were actually entertaining!I couldn't even finish this movie because it was so bad. I think Bollywood needs to stop trying to replicate the style of Hollywood because it's just not working out. They need to stick to their roots because that's what makes Indian movies entertaining.


text: dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien en wat me het meest tegenvalt is dat het een yash raj-film is dus als je de promo's ziet denk je eerst ja dat is beslist weer een yash raj-hit. Maar als je de film ziet gaan je ogen tranen van teleurstelling de verhaallijn is stom en stom die hebben we al zo vaak gezien de jongen gaat binnenkort trouwen en wordt verliefd op een meisje bla bla bla. als je deze zielige film ziet ga dan niet met je familie mee er is te veel bloot en kusscènes. ik zie niet eens waarom je hem in je eentje zou gaan zien. Over het geheel genomen is dit een schandelijke walgelijkheid en al het andere dat slecht is en begint met een d-film ga er dan niet naar kijken je zult er uiteindelijk een hekel aan krijgen yash ji en yash raj films.

text_en: this is the worst film i have ever seen and what disappoints me the most is that this is yash raj film so at first when you see the promos you think yes thats definitely another yash raj hit But when you see the film your eyes will water with disappoint the storyline is stupid and dumb we've seen it many times boy is soon to marry and falls in love with a girl blah blah blah. if you do see this pathetic film don't go with you family there is too much exposure and kiss scene. i don even see why you would go to see it on your own. overall this is a disgraceful disgusting and anything else which is bad and starts with a d film don't go to see it you'll end up hating yash ji and yash raj films


text: Het is beslist niet de moeite waard om er geld of tijd aan te besteden. Het is dezelfde afgezaagde plot van een man en een meisje die elkaar ontmoeten en verliefd op elkaar worden. Maar dit is met een westerntintje. Maar het slaagt er jammerlijk niet in om een liefdesverhaal te verbeelden of het een westerntintje te geven. We krijgen nooit het gevoel dat de held en de heroïne verliefd op elkaar zijn. Hun personages hebben geen diepte. Met een betere cast hadden de personages waarschijnlijk enige gerechtigheid gekregen. Ten slotte is het een film zonder plezier, zonder acteerwerk, geen thema, geen plot, geen komedie, geen actie, geen opwinding, geen romantiek (ik associeer romantiek met iets hartstochtelijkers). Absoluut geen film die je met je familie zou willen zien. Als je op zoek bent naar een film met wat inhoud, is dit absoluut geen optie. Ik wacht wel tot de dag dat bollywoodfilms iets zijn waar ik naar kan uitkijken en wat ik naar mijn vrienden kan noemen een'must watch'-film.

text_en: It is definitely not worth spending either money or time. It is the same hackneyed plot of a guy and a girl meeting and falling in love. But this is with a western touch. But it fails miserably in either depicting a love story or giving it the western touch. Never do we feel that the hero and heroin are in love. There is no depth to either of their characters. Probably, with a better cast, some justice could have been brought about to the characters. Finally, it is a movie with no fun, no acting, no theme, no plot, no comedy , no action, no thrill, no romance (i associate romance to something more passionate). Definitely not a movie you would want to go with your family. Overall, if you are looking for a movie with some content, this is definitely not an option. I shall wait for the day when bollywood movies are something that i can wait to watch and i can refer to my friends as a "must watch" movie.


text:
Films van Yash Raj zijn zo grappig, ze volgen alles wat er gebeurt en toch worden ze de beste productiemaatschappij genoemd?
<0x3E><0x3E> Als ze de films van Bhatt zagen, kopieerden ze de formule, bikini's en alles, plus het casten van lage acteurs als Uday en Tanishaa
<0x3E><0x3E> De film is zo afschuwelijk dat je ervan in elkaar krimpt
<0x3E><0x3E> de grappen zijn zo slecht en geil dat je ze wilt slaan Uday lijkt op een homo plus een aap
<0x3E><0x3E> Tanishaa lijkt op een idioot

<0x3E><0x3E> De regisseur denkt dat we allemaal idioten zijn Arjun Sablok beschouwt het publiek als iets vanzelfsprekends. Muziek redt de genade. Camerawerk is goed
<0x3E><0x3E> Uday Chopra lijkt op een idioot, Tanishaa lijkt op Kajol in K3g als Kajol irritant was dan is Tanishaa erger de rest is oké.

text_en:
Yash Raj films are so funny, whatever works they follow it yet they are called the best production house?

Seeing Bhatt films working they copied the formula, bikini and everything plus casting low actors like Uday and Tanishaa

The film is so horrible it makes you cringe

the jokes are so bad and horny it makes you slap them Uday resembles a gay plus a monkey

Tanishaa resembles an idiot

The director thinks we all are idiots Arjun Sablok takes the audience for granted Music is saving grace Camera-work is good

Uday Chopra hams like an idiot, Tanishaa looks like Kajol in K3g if Kajol was annoying der then Tanishaa is worse the rest are okay


text: Neal N. Nikki wordt verkozen tot de slechtste film van het jaar door Planetbollywood. Het is moeilijk te geloven dat de beroemde Chopra's deze waardeloze film hebben gemaakt. Hij werd gepresenteerd als een familiefilm, maar blijkt een belachelijke sekskomedie te zijn. Je kunt er ook niet om lachen, het is een schreeuw van verveling en er zijn geen sexy meisjes om de film sexy te laten lijken. De titelliedjes zijn de meest irritante liedjes van de afgelopen tien jaar: I'm the Neil, I'm the man, rockster superster. Uday Chopra is een van de slechtste acteurs die Bollywood ooit heeft gehad, zonder enig acteertalent. Nadat hij een heleboel Super Flops heeft gemaakt en geen enkele film heeft gekregen van een producer in plaats van zijn Familie. Hij geeft een totaal waardeloze voorstelling, die je doodverveelt. Tanisha, die bekend is en altijd bekend zal blijven als de zus van Kajol, geeft een afgrijselijke voorstelling. Beide acteurs hebben de meest irritante chemie en zijn erg onvolwassen voor hun leeftijd. Het heeft een speciaal uiterlijk door de heel schattige Richa Pollad, in een pathetische rol. Het einde was zo stom en stom dat ik niet kan geloven dat ik geld heb betaald om die troep te huren.

text_en: Neal N Nikki is voted on of the Worst films of the year by Planetbollywood. Its hard to believe the famous Chopra's have produced this lousy movie. It was presented as a movie for the family, but turns out to be a ridiculous sex comedy. Nor does it make you laugh, but cry of boredom and nor does it have any sexy girls to make the film look sexy. The title song is the most annoying song of the decade, I'm the Neil, I'm the man, rock star superstar. Uday Chopra is one of Bollywood's worst actors ever with no acting talent. After making many Super Flops, and not receiving any movies from a producer rather then his Family. He gives a total crap performance, that bores you to death. Tanisha, who is and will always be known for being Kajol's sister, gives a dreadful performance. Both actors have the most annoying chemistry, and are very immature for their age. It has a special appearance by the very cute Richa Pollad, in a pathetic role. The ending was so daft and stupid, I cant believe i actually paid money to rent this crap.


text: Ik zou deze film een 1/10 geven. Deze film is verstoken van de gebruikelijke cinematografische inhoud en concentreert zich veel te veel op de huidige 'huidtrend' in Bollywoodfilms. Ik zou deze film beslist niet aan tieners aanbevelen. Wat me echt neerslachtig maakt, is de vraag hoe zo'n indrukwekkend spandoek als dat van Yash Chopra Films ooit kan bezwijken voor zo'n afschuwelijke productie. Misschien zijn ze vergeten in het oog te houden dat er ook een groter publiek is dan het 'volwassen' publiek, dat, als het aan dit soort smerige films wordt blootgesteld, hun groeiende geestesgesteldheid kan verwoesten en bezwijkt aan dingen die verstoken zijn van zin en herkenning.<br />Over het geheel genomen moeten films niet alleen vermakelijk zijn, maar ook enige zin bevatten. Natuurlijk is deze film een enorme teleurstelling voor de fans van Yash Chopra, vooral voor mij. Ik ben echt teleurgesteld over de plot, het acteerwerk en al het andere. Waarom kunnen de mensen er niet iets instoppen wat na de film gekoesterd kan worden, in elk geval voor één keer? Het is duidelijk waar het om gaat. Ik zou mijn mening graag kort samenvatten: 'Afschuwelijk - teleurstelling - veel volwassen materiaal - gebrek aan zinnige "materiaal" - gebrek aan normale psyche - waardeloos - zou liever een Cornetto of een Temptations nemen.'

text_en:
I'd give this film a 1/10. This film is devoid of common cinematic substance and concentrates way too much upon the current "skin trend" in Bollywood movies. I'd definitely not recommend teenagers to watch this movie. What really makes me feel dejected is how could such an impressive banner like Yash Chopra Films ever succumb to such an awful production? They have perhaps forgotten to keep in view that there is a larger audience than "adult" audience too, which when exposed to these sort of gross movies,may wreck their growing mind set and succumb to things devoid of sense and recognition.

On the whole, films must not only be entertaining, but also must comprise of some sense as well. Certainly, this film is an immense disappointment to Yash Chopra fans, especially me myself. I am really disappointed over the plot, acting and everything else. Why can't people put in some substance that can be cherished after confronted with in the films, at least for once throughout the film? The point is clear. I'd like to put my opinion in short: "Horrible - Disappointment - Lot of Adult Material - Lack of sensible "substance" - Lack of normal psyche - Worthless - Could grab a Cornetto or a Temptations chocolate instead"


text: Ik ben het met je eens dat deze film over seks gaat zonder enige verleiding of liefde. In feite maakt het seks zo saai en ik vraag me af waarom het de moeite waard is. Ik geloof niet dat deze film ook maar in de verste verte iets zegt over hoe de tweede generatie Canadese Indianen over seks denkt. Hoe dan ook, wist je dat het eerste hotel/drinkidee is overgenomen uit een Koreaanse film, Yopgijogin gunyo, gemaakt in 2001 of daaromtrent? Die Koreaanse film was eigenlijk briljant als komedie, maar dwingt het publiek tegelijkertijd na te denken over de complexiteit van man-vrouwrelaties en man-vrouwverschil in ervaring en denken. Ik bedoel dat het grootste deel van het Neal N. Nikki hotel/drinkidee werd nagebootst, stukje bij beetje. Bollywoodfilmmakers proberen toch altijd alleen originelen te maken? Serieus, ik heb nooit van een Hindi-film gehouden die een imitatie is. De films waar ik wel van hou, hebben altijd Indiaanse gevoelens uitgedrukt met Indiase culturele middelen.

text_en: I agree that this movie is about sex without any seduction or love. In fact, it makes sex seem so boring and makes me wonder why bother. I actually don't think at all this remotely speaks of how Canadian Indian second generations feel about sex. At any rate, did you know the first hotel/drunk idea was copied from a Korean movie, Yopgijogin gunyo, made in 2001 or thereabouts? That Korean film was actually brilliant as comedy but at the same time compels the audience to reflect on the complexity of man-woman relationships and man-woman difference in experience and thinking. I mean most of the Neal N Nikki hotel/drunk segment was emulated take by take. Can't Bollywood movie makers try to make originals only, please? Seriously, I never enjoyed a Hindi flick that is a copycat. The ones I enjoy have always spoken Indian feelings through Indian cultural means.