text:
Af en toe laat ik na 'South Park' per ongeluk de televisie aanstaan en dan hoor ik uiteindelijk iets van het treinongeluk van middelbareschoolhumor dat 'Mencia' heet. Het is de enige keer dat ik zou willen dat mijn kamer schoner was, want dan zou ik de afstandsbediening des te sneller kunnen vinden. De waarheid is dat Comedy Central behoefte had aan een vervangende 'Chappelle's Show', en wat ze kregen was een show die aantrekkingskracht uitoefent op idioten die Dave óf zo erg missen dat ze zich vastklampen aan elke minderheidsvariétéshow, óf tevreden zijn met de doodgewone 'Mexicanen houden van taco's'-grappen die Carlos Mencia elke week de wereld in stuurt. Maar ik moet wel begrijpen dat er mensen zijn die Mencia echt _grinnik_ grappig vinden. Ik blijf bij mijn woorden als ik zeg dat ik geloof dat deze mensen alleen in een mythe bestaan. Maar als je daar inderdaad bent, vraag ik je alleen om nooit in mijn wijk binnen te komen en deze belangrijke verschillen tussen Carlos en 'Chappelle's Show' te lezen:
1) Dave was grappig. Misschien wil je dit even benadrukken.
2) 'Chappelle's Show' was vijf keer zo prikkelbaar als Mencia ooit zou kunnen hopen te zijn. Maar elke keer als er een promo wordt gemaakt voor zijn kleine show-accenten, gaat het alleen maar over hem, terwijl hij zichzelf op de borst klopt dat hij niets is wat we ooit eerder hebben gezien. Dat heb je goed gezien, Ik hoef de mensen niet te vertellen dat hij prikkelbaar en geestig was. We bleven allemaal een beetje rondhangen om naar de show te kijken, zodat we er zelf achter konden komen.
3. Chappelle had echt rasgrapjes die diep ingingen op de verschillende culturen <0xE2><0x80><0x93> dingen waar sommige mensen niets van wisten. Zoals zijn 'ik ken zwarte mensen'-spelletje. De hoofdprijs was een of andere haarcrème die zwarte mensen gebruiken. Dat gaat verder dan Mencia ooit zou durven gaan. Dus hoe durft hij zichzelf prikkelbaar te noemen? Als Mencia schreef, zou de hoofdprijs gebraden kip met koolraap zijn geweest. Een paar dagen geleden zag ik een schets van een olympische wedstrijd, en ik moest toegeven dat het een heel grappig idee was. Toen zag ik dat de Mexicaan die gewonnen had een groene kaart kreeg als grote prijs. Is dat alles? Zo dicht bij het vuur als je maar wilt? Wie zou daar niet aan kunnen denken <0xE2><0x80><0x93> in de zevende klas? Voor jullie fans van het programma, als je ooit kijkt en je mist een van zijn clou's <0xE2><0x80><0x93> misschien omdat jij en je vrienden het erover hadden hoe 'Duh-De-Durr' moest heten. Vergeet niet dat er sowieso maar vijf mogelijkheden zijn voor een clou: groene kaart, taco's, grensoverschrijdingen, grasmaaiers en natuurlijk duh-de-dur. Vergeet het niet <0xE2><0x80><0x93> wat het ook was, het was gegild. Geniet ervan!
4. Een beetje in verband met nummer twee. Elke keer dat hij iets zegt waar mensen om lachen, stopt hij even om mensen (terwijl hij om zijn eigen grap lacht) te vertellen dat hij vindt dat hij 'te ver is gegaan met die laatste'. Zeg het dan in godsnaam niet. Of laat de mensen zelf beslissen. Het is zo'n programma dat zegt wat het wil zeggen en dat controversieler is dan 'De Da Vinci Code'. Dat ben je niet. Dat zul je nooit zijn.
Ik ben nooit beledigd door de inhoud van het programma. Ik zou het nooit zo hoog inschatten. Ik ben beledigd dat Carlos Mencia dertig minuten de tijd krijgt om onnodig te schreeuwen. Ja... ik ben letterlijk beledigd door dat feit.

text_en:
Occasionally I accidentally leave the television on after "South Park" and I end up catching some of the train wreck of middle school humor that is "Mind of Mencia". It's the only time I wish my room was cleaner because I'd be able to find the remote that much faster. The truth is Comedy Central was in need of a replacement "Chappelle's Show", and what they got was a show that appeals to idiots that either miss Dave so much they'll cling to any minority variety show, or are satisfied with the plain "Mexicans love tacos" jokes that Carlos Mencia shovels in every week. I am to understand, though, that there are some people out there that actually find Mencia *shudder* funny. I firmly stand by my words when I say I believe these people to exist only in myth. However, if you are indeed out there, I ask only that you never enter into my housing district, and read these major differences between Carlos and "Chappelle's Show":

1) Dave was funny. You may want to highlight this one.

2) "Chappelle's Show" was FIVE TIMES as edgy as Mencia could ever hope to be. Yet every time a promo for his little show airs, it's all about him, tooting his own horn about how he's nothing we've ever seen before. You've got that right, Carlos. And not in a good way. Chappelle didn't need to tell people he was edgy and funny. We all just kind of stuck around to watch the show to find out for ourselves.

3) Chappelle actually had race jokes that dove into some depth of the different cultures- things that some people didn't know about. Like his "I know black people" game segment. The grand prize was some hair cream that black people use. That's deeper than Mencia would ever dare to dive. So how dare he call himself edgy? If Mencia were writing that sketch the grand prize would have been fried chicken and kool-aid. And my accusations have some merit. I saw a promo for his show (which I have affectionately come to call 'My T.V. Monitor Taking A S--t For Thirty Minutes') a few days ago and it was some stereotype olympics sketch, which i admitted to myself was a pretty funny concept. Then I saw that the Mexican that won received a green card as a grand prize. That's it?! That's as close to the fire as you wanna get? Who COULDN'T think of that- back in 7th grade? For you fans of the show, if you're ever watching and you miss one of his punchlines- perhaps because you and your friends were discussing how "Duh-De-Durr" never gets old and is in no way the part of the joke where someone funny would have something clever to say- just remember that there are only five possible choices for punchlines anyway: green card, tacos, border jumpers, lawn mowers, and of course, duh-de-dur. Just remember-whichever it was, it was screamed. Enjoy!

4) Kind of relating to number two. Every time he says something that gets a laugh, he'll pause to tell people (while laughing at his own joke) that he thinks he "went too far with that last one". Then don't say it for God's sake. Or let the people decide by themselves. He and Comedy Central keep shoving this tripe down my throat that he's this tell-it-like-it-is show that is more controversial than "The Da Vinci Code". You're not. You never will be.

I've never been offended by the show's content. I would never give it that much credit. I'm offended that Carlos Mencia is given thirty minutes to scream unnecessarily. Yeah... I'm literally offended by that fact.


text: Carlos is misschien niet de meest originele komiek, maar de eerste serie was amusant en zijn openhartige opmerkingen en observaties waren nieuw. Ik heb een paar seizoenen gemist, maar na alle beschuldigingen van diefstal heb ik eind juli 07 een paar afleveringen van _Mencia_ gezien. Dat is een hele verandering, zie ik! Carlos is veel meer geïnteresseerd in toilethumor en seksgrapjes dan in de observaties van de rensporters. In een van de afleveringen liet hij min of meer doorschemeren dat hij tot dezelfde categorie behoorde als Chris Rock en Dave Chappelle. Ik denk het niet. Misschien geeft _Comedy Central_ hem nog een seizoen, maar de afleveringen die ik heb gezien klonken vermoeid en hadden meer woorden dan de Osbournes. Carlos, ga een paar jaar terug in de tijd, zoek nieuw materiaal en probeer het opnieuw.

text_en: Carlos is perhaps not the most original comic, but the first series was amusing, his forthright comments and observations were fresh. I missed a couple of seasons, but after all of the allegations of stealing material I caught a couple of episodes of the Mind of Mencia at the end of July 07. A bit of a change I see! Carlos is much more into toilet humor and sex jokes than the race observations. In one episode he sort of implied he was in the same league as Chris Rock and Dave Chappelle. I think not. Perhaps Comedy Central will give him one more season, but episodes I saw sounded tired and samey with more words beeped out than the Osbournes. Carlos, go back to stand-up for a couple of years, get some fresh material and try again.


text:
Ik heb het grootste deel van de serie alleen maar gezien sinds ik de tv aan laat staan als achtergrondgeluid in mijn studentenhuis.
Ik ben een fan van Mencia geweest, maar deze serie doet me niet veel. Af en toe zegt of doet hij iets om een grinniklachje op te roepen, maar hij heeft een aura van zelfvoldaanheid die het volledig verpest.
Ik heb hem altijd grappig gevonden vanwege zijn razende woede-uitbarstingen die niet erg vaak voorkomen in deze tv-serie. In plaats daarvan is hij gewoon zelfvoldaan. Ik denk dat dat alleen maar weerspiegelt hoe grappig zijn komedie is: muf en oninteressant als hij niet op de juiste manier wordt gebracht. Ik heb hem er in zijn programma wel eens op zien ingaan, maar meestal zit hij daar alleen maar te glimlachen en zelfvoldaan te kijken, en dat staat hem niet.
Maar dat is mijn mening.

text_en:
I've only seen most of the series since I leave the TV on as background noise in my dorm.

I've been a fan of Mencia but this show really doesn't do much for me. Occasionally he'll say or do something to pull a chuckle out, but he has this aura of smugness that completely ruins it.

I've always thought he was funny because of his raging angry-man routine that's not terribly prevalent in this TV series. Instead, he's just smug. I guess that just reflects how funny his comedy is: stale and uninteresting when he isn't in the proper mode of delivery. I've seen him get into it sometimes on his show, but for the most part, he just sits there smiling and looking smug, and it doesn't suit him well.

Just my opinion though.


text:
Carlos wil de draak steken met positieve discriminatie, raciale stereotypen en aanverwante onderwerpen in zijn programma, wat hem sterk doet denken aan rechter Thomas van het Hooggerechtshof. Hij is daar vanwege zijn ras en denigreert dat vervolgens. Hij kan zogenaamd de draak steken met Mexicanen omdat hij zelf Mexicaans is, en ik zou ook willen beweren dat hij ongestraft de draak kan steken met geestelijk gehandicapten omdat iedere leek kan zien dat hij niet het slimste hulpmiddel is... hoewel hij beslist wel een soort hulpmiddel is.
Hij is een geïmproviseerde komiek die, zelfs met een staf van schrijvers, niet in staat is om 3 minuten echt grappig materiaal bij elkaar te krijgen in een programma van 30 minuten. Denk eens aan een enkele komiek die regelmatig op de tv is, aan wie Carlos een hart onder de riem kan steken, behalve misschien aan Larry de Kabelman (niet zo verwonderlijk, want hij heeft ongetwijfeld ook een show op Comedy Central om het publiek precies hetzelfde te bieden).
Als je ooit de groten, Jerry Seinfeld, Chris Rock, Jon Stewart enz. over komedie ziet praten, krijg je pas echt een gevoel voor de hoeveelheid werk en gedachten die nodig zijn om een grappige, interessante komische stem te ontwikkelen. Al dat werk is volledig overgeslagen door Mencia; zijn komische stem is deels gestolen van andere, betere komieken en deels verborgen door zijn neiging om zijn niet grappige, herkauwende, racistische onzin uit te schreeuwen. De show is geliefd bij een aantal van de 'ik ben in elk geval niet zo'n sukkel'-fans, en ik ben ervan overtuigd dat ze kijken om zich beter te voelen na zijn tirades over het afstompen van de maatschappij; helaas zijn Carlos en zijn fans een deel van het probleem en niet de oplossing.

text_en:
Carlos wants to make fun of affirmative action, racial stereotypes and related topics on his show which makes him a lot like Supreme Court Justice Thomas. He's there BECAUSE of his race and then denigrates it. He can supposedly make fun of Mexicans to no end because he is himself Mexican, and I would also contend he can get away with making fun of the mentally challenged because any lay person can tell he's not the sharpest tool....though he is definitely a tool of some sort.

He is a hack comedian who, even with a staff of writers, can't put together 3 minutes of genuinely funny material in a 30 minute show. I can't think of a single comedian who is regularly on TV that Carlos can hold a candle to except maybe Larry the Cable Guy (not too surprisingly, he also has a show on Comedy Central to cater to the exact same audience no doubt.

If you ever see the greats, Jerry Seinfeld, Chris Rock, Jon Stewart etc. talk about comedy you really get a feeling for the amount of work and thought that goes into developing a funny interesting comedic voice. All that work was completely skipped by Mencia; his comedic voice is, in part, stolen from other better comics and in part hidden by his propensity for yelling his unfunny rehashed racist tripe. Mencia's show is beloved by some of the "at least I don't suck that badly crowd" who I firmly believe watch it to feel better from his rants about the dumbing down of society; unfortunately Carlos and his fans are part of the problem not the solution on that topic.


text:
Er is geen lef voor nodig om lol te maken met achterlijke mensen. Het is onverdraaglijk om naar Mencia te moeten luisteren die volhoudt dat hij dapper is door grapjes te maken over 'achterlijke' mensen. Er is ook geen lef voor nodig om de Chapelle-show af te bijten. De raciale spelletjesshows, de raciale olympics, het lijkt wel of veel van de parodieën alleen maar bewerkte parodieën van de Chapelle-show zijn, die gewoon veel minder grappig zijn.
Maar het meest hinderlijke van de show is dat hij volhoudt dat hij alleen maar marcheert op het ritme van zijn eigen trommel, terwijl hij in werkelijkheid marcheert op het ritme van vele overbewerkte, overbewerkte trommels die vele malen zijn bespeeld.
Ik haat deze show. Ik vind het vreselijk dat het zichzelf presenteert als een stem voor Latijns-Amerika.
En nee, Carlos, ik probeer je niet te censureren. Als de mensen het mooi vinden, hou het dan maar aan. Maar ik persoonlijk vind het een slechte voorstelling.

text_en:
It doesn't take balls to make-fun of retarded people. Having to listen to Mencia insist that he is brave to make "retard" jokes is intolerable. Also, it doesn't take balls to bite off of the chapelle show. The racial game-shows, the racial olympics, it seems like a lot of the skits are merely reworked Chapelle Show skits, that are just way less funny.

But the most irksome thing in the show is his insistence that he is just marching to the beat of his own drum, when he is actually marching to the beat of many over-worked, over-done drums that have been drummed many times.

I hate this show. I hate that it presents itself as a voice for Latin America.

And no Carlos, I am not trying to censore you. If people like it, then keep it on. But I personally think that it's a bad show.


text: Terwijl mencia's geest niet meer is dan een kloon van chappelles show, is het in werkelijkheid nog erger. Ten eerste is Carlos mencia een lachebekje dat net zo grappig is als hij origineel is, wat niet veel zegt. De show bevat slappe grappen over Amerikaanse tv-spotjes en politieke kwesties, en mencia's 'komische' inzicht in de politiek draagt bij aan de slechte kwaliteit van de show. Daar komt nog bij dat mencia slappe grappen over etnische groeperingen en gestolen teksten van Jeff uit haar mouw schudt. Terwijl Carlos af en toe een goedkoop lachje te horen krijgt, is hij de rest van de tijd bezig iedereen die hij ziet te beledigen, wat inhoudt dat hij zijn eigen publiek uitbuit. Met uitzondering van het zuidelijke park, dat samengetrokken wordt, en de opvoering op vrijdagavond, markeert deze voorstelling het einde van de glorietijd van de chappelle-show, die voor diegenen onder u die het niet gehoord hebben, was voordat hij naar Afrika ging.

text_en: while mind of mencia could be summed up as nothing more than a clone of chappelle's show, it is really worse than that. first of all, Carlos mencia is a jacka** that is as funny as he is original, which isn't saying much. the show contains lame spoofs of American television ads and political issues, and mencia's "comedic" insight on politics adds to the low quality of this show. on top of it all, mencia tosses in more lame ethnic jokes and stolen Jeff foxworthy lines than i can count on one hand. while every once in a while Carlos gets a cheap laugh, the rest of the time he spends insulting everyone in sight, which does include exploiting his own audience members. with the exception of south park, drawn together, and Friday night stand-up, this show marks the end of the chappelle's show glory days, which for those of you who haven't heard, was before he went to Africa.


text: Dit programma doet me denken aan een aflevering van 'The Simpsons', waarin Smithers net door meneer Burns was ontslagen en hij gedwongen was een ellendig leven te leiden omdat hij werkloos was. Het enige wat hij deed, was drinken en naar Comedy Central kijken. Het gevolg was dat Comedy Central een zielige tv-zender was voor zielige mensen die niets anders hadden om hun tijd mee te vullen. 'Mind of Mencia' is iets beter dan de meeste programma's van Comedy Central, maar het is nog steeds een voorbeeld van de reden waarom deze tv-zender de plaats inneemt van mensen die absoluut geen leven hebben. Eerlijk gezegd is Mencia een redelijk goede komiek die afgezaagde, flauwe etnische moppen tapt en inspeelt op nietszeggende stereotypen van mensen op basis van hun ras, geslacht of economische status, of een combinatie van twee of drie van die kenmerken. Als je een van deze moppen van een van je vrienden in een bar of op je werk hebt gehoord, geloof me, dan heb je iets gehoord wat voor komedie moet doorgaan. Carlos probeert ook de draak te steken met actuele gebeurtenissen, maar mist creativiteit of originaliteit. Dat wil niet zeggen dat Carlos de hele tijd een mislukkeling is. Ik vond een paar van zijn grappen amusant, zoals zijn rapvideo-uitbeelding van een oliesjeik. Als je in je steeg nietszeggende, alledaagse komedies aantreft, zul je waarschijnlijk genieten van 'De geest van Mencia'. Voor die mensen die genoeg hebben van steeds weer dezelfde oude, afgezaagde moppen, moet je uit de buurt blijven.

text_en:
This show reminds me of an episode of "The Simpsons," where Smithers had just been fired by Mr. Burns and was forced to live a miserable life being unemployed. All he did to while the way the hours was to drink and watch Comedy Central. The implication was that Comedy Central was a pathetic TV channel for miserable people with nothing else to occupy their time. "Mind of Mencia" is slightly better than most of Comedy Central's programming, but it still serves as an example of why this channel is low-quality filler for people with absolutely no lives.

Truth be told, Mencia is a fairly competent comedian who throws out trite, soft-ball ethnic jokes and cashes in on bland stereotypes of people based on their race, gender, or economic status, or a combination of two out of three of these characteristics. If you've heard one of these jokes by one of your friends at a bar or at work, believe me, you've heard what passes as comedy on "Mind of Mencia." Carlos also tries to make fun of current events, but lacks creativity or originality. This is not to say that Carlos is a washout all the time. I found some of his skits amusing, such as his rap video portrayal as an oil sheik. If you find bland, run-of-the-mill comedy up your alley, you'll probably enjoy "Mind of Mencia." For those people who are tired of repetitive, pedestrian comedians trotting out the same old time-worn jokes, stay away.


text:
Het spijt me, maar deze jongen is niet grappig. Ik zweer het, ik heb 4-jarigen betere moppen horen verzinnen dan sommige van hem. 'Dee dee dee' bijvoorbeeld is misschien wel de slechtste uitdrukking die ik ooit heb gehoord. Er zit geen greintje creativiteit in, en de spot drijven met mensen die geestelijk gehandicapt zijn als je het niveau van je eigen show hebt bereikt, is van Mencia's kant ongelooflijk stompzinnig.
Hoewel iedereen deze idioot met Chappelle vergelijkt, is er geen twijfel mogelijk. Om te beginnen hadden ze heel verschillende shows. Ik denk dat Menica's show over het algemeen niet meer dan 2 korte stukjes van 5 minuten had tussen zijn 10-minuten-tirades over god weet wat. Chappelles show leek meer op een sketch-comedy, met 2-4 sketches die de hele show in beslag namen. Het enige wat chappelle deed was een korte samenvatting van elke sketch voor en na elke sketch. Op dit punt faalt Mencia nog meer. Waarom zou Mencia denken dat het een goed idee zou zijn om een show te hebben die bestaat uit dezelfde stand-upcomedy waar hij het over heeft in zijn stand-upspecials? Wil iemand echt luisteren naar een stukje dat George Lopez jaren voor Mencia uitvond, maar dat hij zo ongelooflijk naar het eind toe sleept? Sneeuwvlokjes kans in de hel.
Wat ik wil zeggen is dat hoewel de meeste mensen deze vent haten om zijn rascisme, ik hem gewoon niet kan uitstaan om zijn onbekwaamheid. Comedy Central was op zoek naar een minderheidsgroepering die ze als 'controversieel' konden bestempelen, om hem vervolgens de kans te geven Chappelles pad te volgen. Het probleem is echter dat deze vent heel duidelijk heeft gemaakt dat hij Chappelle niet wil zijn. Dus in plaats daarvan voert hij zijn waardeloze show op als een brandende treinwagon die tot de grond toe afbrandt. En als er iemand is die elke donderdag naar een wekelijkse opvoering over hetzelfde onderwerp wil kijken, dan ben ik het wel.
Ik kan echter niet zeggen dat ik Comedy Central dankbaar ben. De show van deze idioot is afgelopen. Persoonlijk weet ik niet eens hoe hij aan zijn eigen show is gekomen, nadat ik zijn opvoering heb gezien. Er zijn zoveel meer komieken die het verdienen, zoals Jim Gafigan, Zach Galifinakis enz. Eigenlijk is iedereen beter dan deze dwaas.

text_en:
I'm sorry but this guy is not funny. I swear I've heard heard 4 year olds come up with better jokes then some of his. "Dee dee dee" for instance is possibly the worst catch phrase I've ever heard. It lacks any creativity at all, and to be making fun of mentally challenged people when you've reached level of having your own show is incredibly dim-witted on Mencia's part.

Though every one compares this fool to Chappelle, their is no contest. First off they had very very different shows. I think all in all Menica's show on average had only about 2 short 5 minute skits in between his 10 minute rants about god knows what. Chappelles show came off more as sketch comedy, with 2-4 skits that occupied all the show. All chappelle did was a short summarization of each skit before and after each one. This is where Mencia fails even more. What would make Mencia think having a show which consists of the same standup comedy that he talks about on his standup specials would be a beneficial idea? Does anybody really want to listen to a bit George Lopez pioneered years before Mencia, but just dragged beyond belief to the point where its dead? Snowflake's chance in Hell.

My point is even though most people hate this guy for his rascism, I just cant stand him for his imcompetence. Comedy Central was looking for a minority they could brand as "controversial" and then leave him to follow Chappelles path. The problem, is this guy made it very clear he doesn't want to be Chappelle. So instead he conducts his crappy show like a burning trainwreck right into the ground. Does anybody want to watch a weekly standup about the same stuff every thursday, I know sure as hell I don't.

I cant express my gratitude to Comedy Central though. This idiot's show is done. Personally after watching his standup, I don't know how he got his own show in the first place. There are so many more deserving comics like Jim Gafigan, Zach Galifinakis, etc... In fact anyone is better than this fool.


text: Deze film is de moeite waard om te zien, want het is een klassieker in de zin dat het de allereerste film is die in zijn geheel is uitgebracht in het proces van drie dementies. Hij was niet erg goed in zijn acteer- of verhaallijn, maar kan vanuit historisch oogpunt een geweldige filmquizvraag zijn. Je moet hem zien in het 3D-proces met gepolariseerde lenzen.

text_en: This film is worth seeing since it is a classic in the sense of being the very first full length film released in the process of three demention. It was not very good in its acting or story plot, but can be a great movie quiz question from an historical standpoint. It should be seen in the 3 D process with polarized lenses.


text:
Ik was een tiener toen deze film voor het eerst in bioscopen werd vertoond, en ik zag hem in Japan. De plot van de film was niet mijn ding toen ik in de tweede klas van de middelbare school zat, maar ik ging hem bekijken voor het 3D-proces. Er was zoveel over geschreven in de pers dat zelfs het personeel in het buitenland ervan had gehoord, hoewel de film nooit in de Post-bioscoop was vertoond.
De film begon met het gooien van voorwerpen naar het publiek, dat tot absurde hoogten werd opgestuwd met latere 3D-films.
Ik weet niet of dit als een spoiler geldt, maar als dat zo is, ben je gewaarschuwd. In veel films uit die tijd werkten acteurs vaak voor een 'achtergrondscherm'. waar achtergronden geprojecteerd konden worden om de indruk te wekken dat ze zich in een andere omgeving bevonden, zoals een jungle-achtergrond als de acteurs in werkelijkheid op het toneel stonden. Dit werkt goed bij gewone films, maar als je het in 3-D ziet, lijkt het een vlak tafereel achter de acteurs. Er waren verscheidene scènes in de film waarbij achterprojectie werd gebruikt, en dat werkte niet goed in de theaters. Als je het in 3-D ziet, is het weer een teleurstelling.
De film is alleen historisch belangrijk, omdat het de eerste in zijn soort was.

text_en:
I was a teenager when this first appeared in theaters, and I saw it in Japan. The film's plot wasn't my cup of tea as a high school sophomore, but I went to see it for the 3-D process. It had been ballyhooed in the press so that even service personnel overseas had heard of it, though it never screened at the Post theater.

The film started the trend of throwing objects at the audience, which was taken to absurd levels with later 3-D films.

I don't know whether this qualifies as a spoiler, but you've been warned if it is. In many films of the time, actors would often work in front of a "rear projection screen," where backgrounds could be projected to make it appear that they were in a different environment, such as a jungle background when the actors were actually on a sound stage. This works well on regular films, but when seen in 3-D, they look like a flat scene behind the actors. There were several scenes in the film where rear projection was used, and it didn't work well in the theaters. If seen in 3-D, it will constitute another disappointment.

The film's only importance is historical, since it was the first of its kind.


text:
Ik zag deze film voor het eerst toen hij in Pittsburgh Pa voor het eerst werd vertoond. Ik was uit Youngstown Ohio gekomen, een afstand van ongeveer 120 kilometer. Ik wist niets van de plot of de spelers. Ik had geen recensies gelezen en ik had ook niemand gesproken die de film had gezien. Geloof me, die fout zal ik nooit meer maken. Ik geloof dat het de eerste speelfilm was die in 3D was opgenomen. Dat lokte me ertoe een tocht van 170 kilometer te maken.
Er was een wachtrij van twee aan twee die zich (ik maak maar een grapje) 2 of 21 blokken lang uitstrekte en heel langzaam bewoog. Ik kon wel wachten tot ik een plaats kreeg. Als ik op dat moment had geweten wat ik spoedig zou weten, had ik al 3 maal 4 van de weg terug naar Youngstown kunnen zijn tegen de tijd dat de film begon.
Tegen de tijd dat de eerste 3D-scène werd getoond, was ik al aan het wegdoezelen. Het nieuwtje was er al snel af en vanaf dat moment was het pure kwelling.
Zonder in folterende details te treden, kan ik u alleen maar het volgende adviseren. Als u ooit de beroemde film Plan 9 vanuit de ruimte hebt gezien, zogenaamd de slechtste film die ooit is gemaakt, staat die naar mijn bescheiden mening met kop en schouders boven deze troep.
Ik weet niet of dit ooit op tv is vertoond, als dat zo is, weet ik niet waarom. Als je ooit de kans krijgt om het te zien, doe dan iets anders. Ga wandelen, maai het gras, was de hond, laat je met een rubberslang afranselen. Wat dan ook. Je hebt je tijd beter besteed.
Dit is mijn eerste filmrecensie. Het zou best eens mijn laatste kunnen zijn, tenzij er een nog ergere film langskomt en ik geen boek zou schrijven over wat er dan gebeurt.
Bill

text_en:
I saw this movie when it was first released in Pittsburgh Pa. I had traveled from Youngstown Ohio, a distance of approx. 85 miles. I knew nothing of the plot nor the players. I had read no reviews nor had I talked to anyone who had seen it. Believe me I will never make that mistake again. It was being touted I believe as the first feature length movie filmed in the new 3D process. That was what enticed me to make a 170 mile round trip.

There was a waiting line two abreast that stretched (I kid you not) 2 or 2½ blocks long and moving very slowly. I could hardy wait to be seated. If I had only known at that moment what I soon would know, I could have been ¾ of the way back to Youngstown by the time the feature started.

By the time the first 3D scene was shown, I was already nodding off. The novelty quickly wore thin and from then on it was pure agony.

Without going into excruciating detail, I can only offer the following advice. If you have ever seen the famous film PLAN NINE FROM OUTER SPACE, supposedly the worst movie ever filmed, it in my humble opinion stands head and shoulders above this garbage.

I don't know if this has ever been shown on tv, if it has I don't know why. If you ever get a chance to see it, do something else. Take a walk, cut the grass, wash the dog, have someone flog you with a rubber hose. ANYTHING. Your time will have been better spent.

This has been my first movie review. It might well be my last unless a worse movie comes along and I wouldn't make book that will happen.

Bill


text: 'De Broederschap van Satan' is een verbijsterende combinatie van conventionele horrorelementen vermengd met een of andere verbeeldingsrijke karakterisering en richting (Bernard McEveety). Het begint allemaal met vader Charles Bateman (als Ben) die met zijn knappe blondjes naar het westen rijdt: de verleidelijke Ahna Capri (als Nicky) en dochter Geri Reischl (als K.T.). De dingen worden steeds vreemder voor het drietal als ze het stadje Hillsboro naderen, dat in de greep is van een satanische cultus!<br />Als de saaie reizigers Hillsboro bereiken, schakelt de 'actie' over op de interessantere verzameling personages van de film: de inwoners van Hillsboro, L.Q. Jones (als Pete, de sheriff), Strother Martin (als Doc), Charles Robinson (als Jack, de priester) en Alvy Moore (als Tobey). Algauw wordt het allemaal heel dwaas en voorspelbaar. Meneer Martin is de stand-in (zoals te verwachten was); hij beschouwt de mogelijkheid van een satanische sekte als een'verzinsel', maar is (natuurlijk) hun leider. Het einde van 'Kom binnen, Kinderen' is raadselachtig, tenzij het misschien de oorspronkelijke titel van de film was.

text_en:
"The Brotherhood of Satan" is a stupefying combination of conventional horror elements mixed with some imaginative characterization and direction (Bernard McEveety). It all starts out with father Charles Bateman (as Ben) driving out west with his pretty blondes: luscious Ahna Capri (as Nicky), and daughter Geri Reischl (as K.T.). Things get weirder and weirder for the trio, as they approach the town of Hillsboro, which is being gripped by a Satanic cult!

When the dullish travelers hit Hillsboro, the "action" switches to the film's more interesting assemblage of characters: townies L.Q. Jones (as Pete, the sheriff), Strother Martin (as Doc), Charles Robinson (as Jack, the priest), and Alvy Moore (as Tobey). Their interplay is sometimes fun. Soon enough, it all gets very silly, and predictable. Mr. Martin is the stand-out (as you might expect); he considers the possibility of a Satanic cult to be a "cock-and-bull story", but is (of course) their leader. The "Come in, Children" ending is puzzling; unless, perhaps, it was the film's original title.


text:
Dit is een van die religieuze horrorfilms die nooit verklaren waarom de krachten van het'slechte' 10.000 keer sterker zijn dan die van het 'goede'. We hebben hier te maken met een satanische cultus die: 1) mensen kan'stralen' (zoals in 'Star Trek'), 2) kan doden door middel van kleine kinderpoppen, 3) een ziel van het ene lichaam in het andere kan overbrengen, 4) telepathisch kan hypnotiseren vanaf grotere afstand, en 5) drastische auto-ongelukken kan veroorzaken waarbij geselecteerde personen in spaghetti veranderen terwijl anderen (kinderen in dit geval) ongedeerd blijven.
Aan de andere kant, de krachten van het 'goede'. kan: 1) hulpeloos rondhangen, 2) doelloos rondhangen, 3) in paniek raken, 4) hysterisch lachen, 5) tijd verspillen door niets te doen, 6) strips lezen terwijl er tientallen mensen worden afgeslacht, en 7) te laat komen bij satanische rituelen.
<0x3E> In elke religieuze horrorfilm moet ik aannemen dat de wereld van die film wordt bewoond door God en door Satan. Ik moet ook aannemen dat Satan niet 1000.000 keer zo machtig kan zijn, tenzij de film een wereldorde heeft die lijkt op die van de hel. De priester kan alleen maar raden dat er een paar heksen in de buurt zijn <0xE2><0x80><0x93> verder niets <0xE2><0x80><0x93> omdat hij al die boeken in zijn studeerkamer heeft gelezen. Bij de eerste aanblik van geweld raakt deze priester in een catatonische toestand, lacht dan hysterisch en krijgt ten slotte een enorme paniekaanval. Dus dit moet Gods bijdrage aan de strijd tegen Satan zijn? Belachelijk. Elke goede religieuze horrorfilm heeft de macht van 'goed' uitgerust met een of andere vorm van (min of meer) bovennatuurlijke macht, of in elk geval enige concrete kennis over hoe je'slecht' moet bestrijden. In dat opzicht is deze film behoorlijk idioot. Net als de rol van de komische Martin als hogepriester (!) van de cultus. Er schuilt weinig dreiging of ontzag in om te zien hoe de eigenzinnige Martin een satanisch ritueel leidt. Ik bedoel, het had Christopher Lee of Langhella niet hoeven zijn, maar hadden ze niet een minder grappig uitziend iemand kunnen vinden? Bovendien, waarom gaat het stel terug naar de stad nadat hun auto uit de roulatie is genomen? Na hun 'vriendelijke' ontmoeting met de inwoners van de stad zou geen zinnig mens zijn teruggegaan; ze hadden gewoon door moeten lopen. De verklaring van de man aan zijn vriendin (en de kijker) is dat 'wie weet wat er in die richting is'.

text_en:
This is one of those religious horror films which never explain why the forces of "evil" are 10,000 times stronger than those of "good". We've got here a Satanic cult which can: 1) "beam away" people (like in "Star Trek"), 2) kill through little children's dolls, 3) transfer a soul from one body into another, 4) hypnotize telepathically from a bigger distance, and 5) cause drastic car-crashes in which selected persons turn into spaghetti while others (kids, in this case) survive unscathed.

On the other hand, the forces of "good" can: 1) sit around helplessly, 2) stand around cluelessly, 3) panic, 4) laugh hysterically, 5) waste time by doing nothing, 6) read comics while people get slaughtered by the dozens, and 7) arrive too late to Satanic rituals.

In every religious horror movie I have to assume that that movie's world is inhabited by God and by Satan. I also have to assume that Satan can't be 1,000,000 times more powerful, unless the movie has a world order resembling that of Hell. In other words, where were the priests in this film who knew something? The best that this movie's priest could do is guess that there are some witches about - nothing else - from reading all those books in his study. At the first sight of violence this priest becomes catatonic, then laughs hysterically, only to finish in a major panic attack. So this is supposed to be God's contribution to fighting Satan? Ridiculous. Every good religious horror film has the powers of "good" equipped with some form of (more-or-less) supernatural power, or at least SOME concrete knowledge of how to fight "evil". In that sense this movie is quite idiotic. As is the casting of the droll Martin to play the high priest(!) of the cult. There is very little menace or awe in watching the quirky Martin lead a Satanic ritual. I mean, it didn't have to be Christopher Lee or Langhella, but couldn't they have found someone less funny-looking? Also, why does the couple go back to the town after their car is put out of the running? After their "friendly" encounter with the town's folk no sane person would have gone back; they should've just walked on. The man's explanation to his girlfriend (and the viewer) is that "who knows what's in that direction".


text: Ik moet toegeven dat ik niet zo'n fan ben van satanische horrorfilms, en eigenlijk vind ik ze steeds minder leuk naarmate ik er meer zie, en dat is ook niet zo vreemd als je kijkt naar films als Broederschap van Satan! Ondanks de lage beoordeling op IMDb was ik verbaasd toen ik een paar goede dingen over deze film hoorde, en ik had hoge verwachtingen. Dat bleek een grote vergissing te zijn, want dit is precies de film die hij volgens de beoordeling is: namelijk een heel slechte! De plot bestaat uit een stel satanisten die problemen veroorzaken, en we richten ons op een stadje waar mensen zijn vermoord en ontvoerd, en het is niet echt duidelijk waarom. Natuurlijk zitten er satanisten achter, en dat is slecht nieuws voor een vader, moeder en dochter die op reis zijn en vast komen te zitten in de mysterieuze stad. Ik had het gevoel dat deze film in de buurt zou komen van de waardeloze satanistenfilm 'The Devil's Rain', en hoewel hij niet zo stom is als de latere film van Robert Fuest, is hij ook niet veel beter. De plot lijkt redelijk goed te zijn, maar hij is ook nogal saai, en ik kan niet zeggen dat ik erg heb genoten van deze film. De Broederschap van Satan heeft natuurlijk zijn fans, maar daar hoor ik niet bij; dit is een film die ik niet kan aanbevelen...

text_en: I have to admit, I'm not a big fan of Satanic horror movies and, in fact, I seem to like them less and less every time I see a new one, and that isn't really surprising when I end up watching films like Brotherhood of Satan! Despite its low rating on IMDb, I was surprised to hear some good things about this film and my expectations went up. This turned out to be a big mistake as this is exactly the film that its rating suggests it is: namely, a very bad one! The plot is your basic bunch of Satanists causing trouble, and we focus on a small town where people have been murdered and kidnapped and it's not really clear why. Naturally, Satanists are behind it and this is bad news for a mother, father and daughter on a road trip who become trapped in the mysterious town. I had a feeling that this film might be along the same lines as the crappy Satanist flick 'The Devil's Rain', and while it's not quite as silly as Robert Fuest's later film, it's not much better either. The plot seems to be fairly down to Earth, but it's also rather boring and I can't say that I enjoyed myself at all during this movie. Brotherhood of Satan obviously has its fans, but I'm not one of them; this is a film that I see no reason to recommend...


text: Ik ben een groot liefhebber van horrorfilms en vind altijd wel iets goeds in een film, maar deze film trok gewoon mijn aandacht niet. Dit verhaal draait om een vader en zijn dochter en een vriendin, omdat zijn vrouw een paar jaar geleden is overleden. Deze mensen komen in een vreselijke situatie terecht in een stad waar ze op bezoek gaan, en alle oudere inwoners van die stad gaan de strijd aan met deze mensen en vermoorden ze bijna. Deze film deed me denken aan een film die 'Children of the Corn' heet, omdat er kinderen in voorkomen die aan Satan worden voorgesteld en zijn instrumenten van terreur zijn. Er is een overvloed aan gezangen, mambo en een speelgoedtank die een heel gezin in hun stationcar volledig vernietigt en poppen die een echtpaar doden.

text_en: Being a big fan of horror films and always manage to find something good about a picture, but this film just did not hold my interest or attention. This story revolves around a father and his daughter and a girlfriend, since his wife died a few years back. These people encounter a horrible situation in a town they stop off and visit and all the senior citizens in this town gang up against these people and almost kill them. This film reminded me of a film called "Children of the Corn" because it really involves children who are being presented to Satan and are his instruments of terror. There is plenty of chants, mambo jumble and a toy tank that completely destroys an entire family in their station wagon as well as dolls who kill a husband and wife.


text:
Deze puinhoop begint met een echte tank die over een auto heen rijdt, afgewisseld met beelden van een speelgoedtank. Dit wordt gevolgd door een gezin dat van een verjaardagsfeestje naar huis rijdt zonder iets te zeggen. De onverklaarbare tank en het zwijgzame gezin nemen, ik zweer het, meer dan 10 minuten in beslag. Ten slotte ziet het gezin een auto nadat die in een ongeluk is geraakt en besluit het aan de juiste autoriteiten te melden, alleen om erachter te komen dat de inwoners van de stad zich allemaal in hun huis schuilhouden en dat de politie zich op het politiebureau schuilhoudt. In de loop van het volgende uur komen we erachter dat zowel de schrijver als de redacteur samenzweren om spanning te vervangen door onbegrijpelijke verteltechnieken, in de hoop dat het onvermogen van het publiek om te vertellen wat er gebeurt het publiek op de een of andere manier een ongemakkelijk gevoel zal bezorgen... en het werkt!... maar niet op de manier die zij dachten. Ik vond het heel vervelend dat de film zo slecht was, maar ik was helemaal niet bang. De dialoog bestaat uit dingen die nergens op slaan. Niet op een grappige David Lynch-manier, maar op een ik-liep-in-het-midden-van-een-saai-gesprek-achtige manier. In de loop van het volgende uur komen we erachter dat de filmmakers proberen ons bang te maken door saaie, alledaagse scènes te laten zien, in combinatie met de bovengenoemde 'wat'. 'Wat is er aan de hand?'-scènes.
De plot gaat ongeveer als volgt: vriendelijk uitziende oude mensen brengen kinderen in trance door de macht van Satan en nemen ze dan mee naar een feestje om met speelgoed te spelen, en dan komt er een nog sinisterdere bedoeling, en dan is het aan een groep blanke mannen (in de film is iedereen blank) om hun wapens te pakken en de boel te redden, en aan een snoepvrouwtje dat je bij de minste of geringste aanleiding begint te jammeren. Ze zoeken de ontvoerde kinderen door op willekeurige plekken te zoeken en de namen van de kinderen te roepen. Dit is een geweldige griezelfilm voor iedereen die nog nooit een griezelfilm heeft gezien omdat hij alleen al schrikt bij de gedachte aan satanisme, heidendom, wicca, of zelfs katholicisme, als gevolg van een levenslange hersenspoeling door het Trinity Televisienetwerk. Dit stelt het satanisme voor als bejaarden in Halloween-kostuum met kaarsen die zich mengen op een feestje, voor een Ankh. Volledig voorzien van een priester die complete onzin uitkraamt over satanisten terwijl hij ze 'heksen' noemt. De boodschap dat alles wat niet protestants is in dezelfde categorie kan worden gegooid voor een gemakkelijke veroordeling.
<0x3E> Ongeveer 30 minuten beeldmateriaal is verspild aan middelmatige oudere acteurs die onbeholpen overspannen pseudo-satanische koeterwaals brabbelen dat zo afgezaagd is dat een tienergoth ervan moet blozen, bijna altijd in het oude Engels, en soms in het Latijn dat al dan niet woorden zijn.
<0x3E> Highlights zijn onder andere een man die 3 minuten lang lacht om het idee van kleine groene mannetjes, een gezin dat 10 minuten lang uit de ramen van hun auto staart zonder te praten terwijl ze naar muzak uit de lift luisteren. Een priester die 4 minuten lang satanisme bestudeert met o zo enge tekeningen van demonen om de dames van de kerk de stuipen op het lijf te jagen. Willekeurige opnamen van poppen. Willekeurige opnamen van kinderen. Verf in plaats van bloed bij elke gelegenheid. Droomsequenties van de filmschool. Introductie van onbelangrijke figuren die niets doen voordat ze weggaan. Soms doen ze alsof het Niets waar ze mee bezig zijn iets belangrijks is.
De regie is in het beste geval slordig. Een voorbeeld van de regie is een scène aan het begin waarin een man en een vrouw elkaar kussen en de man zich losmaakt om haar liefdevol in de ogen te kijken en er wat donkerrode verf op haar wang valt. Als ze opkijken, zien ze dat het geen bloed is, maar druppels van de sneeuwbal van een meisje. Sneeuwballen zijn ijs en gekleurd water met een smaakje, en zouden geen druppels van dezelfde textuur als verf hebben opgeleverd, om nog maar te zwijgen van het feit dat haar sneeuwbal helder rood-oranje was. Het is een slordige tekst, zeker, maar het wordt nog erger door de slechte regie. Dan komt er een alternatieve opname van de man, de vrouw en het meisje, die laat zien dat ze ongeveer een meter bij hen vandaan staat, zodat de sneeuwbal niet op de vrouw zou zijn gevallen als ze haar sneeuwbal boven het gezicht van de vrouw had gehouden. Goed gedaan, redacteur! Natuurlijk is het acteren blabla. Het acteren van de hele cast zou op een schaal kunnen worden gelegd en perfect in balans zijn tussen overacteren en onderacteren.
De meest aanstootgevende techniek van de regisseur is om de acteurs geen motivatie te geven en ze dan uit te laten gaan voor de lunch terwijl het starre oog van de camera lonkt terwijl de acteurs zichzelf voor schut zetten. En eindelijk, na dat alles, komen we aan een einde dat geweldig zou zijn geweest als het was afgehandeld door competente mensen en niet door Jerry Falwell.

text_en:
This mess starts off with a real tank running over a car, intercut with images of a toy tank. This is followed by a family driving home from a birthday party without saying anything. The unexplained tank and the untalkative family take up, I swear, over 10 minutes of film. Finally, the family sees a car after it has been in a wreck and decides to report it to the proper authorities, only to find that the citizens of the town are all hiding in their houses, and the cops are hiding in the police station. Interesting? Almost. When the town folk come out due to the family's presence, we learn that both the writer and editor are conspiring to substitute suspense with incomprehensible storytelling techniques in the hopes that the audience's inability to tell what's going on will somehow bring unease upon the audience... and it works! ... but not in the way they thought it would. I was very uneasy with how bad this movie was, but not scared at all. The dialogue is composed of things that make little sense. Not in a fun David Lynch sort of way, but a sort of I-walked-in-during-the-middle-of-a-boring-conversation sort of way. Over the course of the next hour, we learn that the movie-makers try to bore us into being afraid by showing tediously mundane scenes combined with the above-mentioned "what's going on?" type scenes.

The plot involves something along the lines of gentle-looking old folks putting children into a trance through the power of Satan and then bringing them to a party to play with toys, and an even more sinister intention, and it's up to a group of white men (everybody's white in the movie) to grab their guns and save the day, and a tag-a-long eye candy woman who whines at the drop of a hat. They look for the kidnapped children by looking in random places and yelling the kids' names.

This is a great horror movie for any person who has never seen a horror movie because that person is frightened by the mere thought of Satanism, Paganism, Wicca, or even Catholicism due to a lifetime diet of brainwashing from the Trinity Broadcast Network. This represents Satanism as elderly folks in Halloween costumes with candles while mingling at a party, in front of an Ankh. Replete with a priest spouting completely made-up nonsense about Satanists, while calling them "Witches." The message that anything that isn't Protestantism can be all thrown into the same category for easy condemnation.

About 30 minutes of footage is wasted to show mediocre elderly actors awkwardly babbling overwrought pseudo-Satanic gibberish corny enough to make a teen Goth blush, almost always in Olde English, and sometimes in Latin that may or may not be made up words.

Highlights include a guy laughing at the idea of little green men for a solid 3 minutes, a family staring out of the windows of their car without talking for 10 minutes while listening to elevator muzak. A priest studying Satanism for 4 minutes with ooh-so-scary drawings of demons to scare the Church Lady crowd. Random shots of dolls. Random shots of children. Paint instead of blood at every chance. Film School level dream sequences. Introduces unimportant characters who do nothing before they exit. Sometimes, they act as if the Nothing that they're doing is a big deal.

The directing is sloppy at best. An example of the directing includes a scene at the beginning where a man and woman are kissing and the man pulls away to look lovingly into her eyes and some dark red paint falls on her cheek. Looking up, they see that it's not blood, but droplets from a girl's snowcone. Snowcones are ice and colored / flavored water, and would not have produced droplets of the same texture as paint, not to mention the fact that her snowcone was a bright reddish-orange. Hackneyed writing, certainly, but made even worse by the bad directing. It then cuts to an alternate shot of the man, woman, and girl and shows that she's standing about four feet away from them, so the snowcone wouldn't have dripped on the woman even if she'd held her snowcone out over the woman's face. Way to go, editor! Of course, the acting is blah. The acting by the whole cast could be put on a scale and balanced perfectly between overacting and underacting.

The director's most offensive technique is to give the actors no motivation and then go out for lunch as the unblinking eye of the camera leers as the actors make fools of themselves.

And, FINALLY, after all that, we get to an ending that would've been great had it been handled by competent people and not Jerry Falwell.


text: Deze film zit vol pseudo-diepe bedachtzaamheid en is weeïg door zijn schrijverschap, met inbegrip van een ingeblikte hamstem en een paar ongelooflijke dialogen. Dialoog die blikkerig en toondoof is, zoals Spike soms (niet altijd) is als hij 'bepaalde' personages schrijft. Voor degenen die van onzinnige films zoals _Pieces of April_ en _One Hour Photo_ houden, is dit er weer een.<br />Deze opmerking heeft echter niets te maken met Ryan Gosling, die zijn indrukwekkende lef heeft getoond in _The Believer_. Een film die bewijst dat films het medium van een regisseur zijn, en als een film verrot is, kun je redelijkerwijs zeggen dat de fout daar ligt en niet bij de acteurs.

text_en:
This movie is full of pseudo deep thoughtfulness and it's cloying in its writerly-ness, that includes a canned ham voice-over and some unbelievable dialogue. Dialogue that is tinny and tone deaf the way Spike sometimes (not always) is when writing "certain" characters. For those that like nonsense films like Pieces of April and One Hour Photo, this is another one for you.

That said, this comment is nothing against Ryan Gosling who has shown his awesome chops in The Believer. A film that proves that movies are a director's medium, and when a movie is rotten it's fair to say the fault lies there and not in the actors.


text: Deze film verklaart via zijn hoofdpersoon dat de wereld in wezen uit verdriet en pijn bestaat en dat degenen die dit negeren oogkleppen op hebben. Men kan discussiëren of dit waar is of niet. Maar zelfs als je dit als waar aanneemt, eindigt de film a) door te zeggen dat er in tragische situaties iets goeds kan gebeuren, of b) door dit te vergeten en een clichématige montage te gebruiken om het publiek zich opgewekt te laten voelen.<br />Dat de film zijn hoofdpersoon metaforisch vrijspreekt door hem af te schilderen als een sympathieke figuur, ondanks enig bewijs dat die sympathie blijk geeft van minachting voor de ondersteunende personages die het meest meeslepend waren in de film. Dus wat je in deze film hebt, is een script dat niet consequent is in zijn thema en richting, waardoor het einde niet synchroon loopt met de rest van de film. Er zijn uitstekende optredens van alle leden van de cast, vooral van Spacey, Olin, Martin Donovan en Ann Magnuson. Het is jammer dat ze niet werden gesteund door een betere schrijver/regisseur.

text_en:
This movie states through its protagonist that the world is essentially sadness and pain and those that ignore this have blinders on. One can argue whether this is true or not. But even if you accept this as true, the movie's ending either A) disputes this by saying there can be some good in tragic situations or B) forgets this and uses a cliched montage in order to leave the audience feeling uplifted.

That the movie metaphorically acquits its protagonist by presenting him as a sympathetic character despite any evidence for that sympathy shows contempt for the supporting characters who were the most compelling in the film.

So what you have in this film is a script that is not consistent in its theme and direction that does not bring the ending into sync with the rest of the film. There are excellent performances given by every member of the cast especially Spacey, Olin, Martin Donovan, and Ann Magnuson. It's a shame that they weren't supported by a better writer/director.


text:
Er gebeurt eigenlijk niet veel in deze film. Er zijn een paar cruciale momenten, en al het andere gaat over een cruciaal moment dat plaatsvindt voordat de film begint. Het voornaamste mechanisme dat in het verhaal wordt gebruikt, is de flashback. Flashbacks kunnen heel goed worden gebruikt, maar die zijn er niet. Er is geen enkele indicatie wanneer ze heen en weer flitsen, en er zijn maar een paar weken tussen de gebeurtenissen, dus de enige manier om te weten wanneer er iets gebeurt, is door de context van de scène die zich ontvouwt. Misschien was dit bedoeld om hier en daar een mysterie te creëren, maar het was grotendeels irritant.
'Als u geïnteresseerd bent in een honderd minuten durende discussie op het scherm over het waarom?' Ik hoop dat je geniet van deze film. Als het kijken naar close-ups van een vrijwel wezenloze blik op het gezicht van Ryan Gosling je aanspreekt, dan heb je geluk. Helaas kan ik geen enkele reden vinden om deze film aan te bevelen. O, en zoals ik al in een andere recensie heb aangegeven, speelt Spacey hier echt alleen maar een bijrol en speelt hij met een ongeïnteresseerde afstandelijkheid die je waarschijnlijk al eerder hebt gezien.
**** De rest bevat spoilers, hoewel een paar belangrijke punten achtergehouden worden.
**** In de eerste plaats gebeurt de moord op de zogenaamde achterlijke jongen voordat de film begint, en we komen er nooit precies achter wat er is gebeurd. De implicatie is dat hij is vermoord om een eind te maken aan de diepe droefheid die uit de ogen van de jongen sprak. Er zijn niet veel andere onbeantwoorde vragen, aangezien de personages achter de jongen en de hoofdrol heel eendimensionaal zijn.
Wat betreft de hoofdrol... Een andere recensie suggereerde dat hij gek is. Ik ben het met je eens dat hij niet 'goed' is, maar ik weet niet of ik het gek zou noemen. Het lijkt erop dat de film erg zijn best deed om duidelijk te maken dat hij of autistisch of op de een of andere manier achterlijk was, omdat hij in elk geval traag leek en niet in staat was het voor de hand liggende te begrijpen. Of ze gingen voor een verwaarloosde jongen met een of andere afstandelijke stoornis en/of die zwaar onder de medicijnen zat. Zoals altijd is Ryan Gosling er goed in om iets over te brengen op het publiek, maar in dit geval lijkt het precies datgene te zijn wat met opzet in de lucht is blijven hangen. Deze film geeft geen antwoorden, alleen maar vragen, maar het was zo'n slechte film dat het me eigenlijk niet kon schelen.

text_en:
Not much actually happens in this movie. There are a few pivotal moments, and everything else is talking about a crucial moment that takes place before the movie began. The primary mechanism used in the story is the flashback. Flashbacks can be used very well, but they aren't here. There is zero indication when flashing back or forward, and there are only weeks separating the events, so context as a scene unfolds is the only way to know when something happens. Perhaps this was intended to add a sense of mystery in places, but it was largely annoying.

If you are interested in watching a 100 minute on-screen discussion of the why's of things and a lame questioning of good versus evil, enjoy. If watching close-ups of a mostly vacant stare on Ryan Gosling's face for much of the movie appeals to you, you're in luck. Sadly, I can find no reason to recommend this movie. Oh, and as another review indicated, Spacey really is only in a cameo role here, and plays with a disinterested detachment that you've probably already seen.

*** The rest contains spoilers though a few big points are held back ***

First, the killing of the so-called retarded boy happens before the movie opens, and we never learn what happened exactly. The implication is that he was killed to stop the deep sadness that was communicated through the boy's eyes. There aren't many other unanswered questions as the characters beyond the boy and the lead are very one-dimensional.

As for what is with the lead character... Another review suggested he is crazy. I agree he isn't 'right', but don't know that I'd call it crazy. It seems that the movie tried hard to convey that he was either autistic or retarded in some way, because he sure seemed slow and unable to grasp the obvious. Either that or they were going for a neglected youth with some detachment disorder and/or who was heavily medicated. As always Ryan Gosling is good at conveying something to the audience, but it seems exactly what was deliberately left up in the air in this case. This movie provides no answers, just questions, but it was a sufficiently bad movie that I really didn't care.


text:
Voor diegenen onder jullie die tot nu toe nog nooit van de film hebben gehoord (waarvan ik aanneem dat veel geluksvogels dat niet hebben), zal ik het voor jullie samenvatten. Ryan Gosling speelt het personage van Leland, die ook optreedt als de verteller van de film (een soort Kevin Spacey in American Beauty, maar dan zonder de intelligente observaties over het leven). Leland belandt in de gevangenis omdat hij een achterlijk kind heeft doodgestoken, en de film probeert erachter te komen waarom hij dat heeft gedaan. Hij lijkt een aardige jongen (zo niet psychisch dan toch geestelijk), en wordt door Gosling geportretteerd zonder enig spoor van geweld, woede of bedoelingen (en als je verwacht dat hij later in de film zijn sinistere kant zal onthullen, wacht dan maar af). Eenmaal in de jeugdgevangenis gaat Leland naar de lessen van Pearl Madison, die goed geportretteerd is door Don Cheadle (die tot niets anders in staat is dan kwaliteit, zelfs in slechte films). Pearl probeert het mysterie van Leland te ontrafelen in een poging erachter te komen hoe zo'n kind zoiets kan doen, zodat hij er later een boek over zou kunnen schrijven (naast leraar jeugdgevangenis is Pearl ook een ambitieus schrijver).
De relatie tussen Leland en Pearl is het verhaal achter de film, omdat hun gesprekken het verleden van Leland voor het publiek onthullen. Maar als je het centraal zou stellen, zou dat impliceren dat deze meanderende film een verleden had. Dat is niet zo. De Verenigde Staten van Leland kunnen bogen op een indrukwekkende cast, en dat schijnt de film ten goede te komen. Het lijkt alsof schrijver/regisseur Matthew Ryan Hodge (maak je geen zorgen, je hebt nog nooit van hem gehoord, hij heeft nooit iets gedaan) ALLE personages een persoonlijke verhaallijn en karakterfout moest geven om de acteurs zover te krijgen ze te spelen. De meeste van deze karaktertrekken en verhalen zijn clichés, en de meeste raken onderontwikkeld en onopgelost.
Ik zal proberen ze hier te ontleden: Martin Donovan en Ann Magnuson zijn de ouders van de vermoorde, achterlijke jongen (ik vind het prachtig dat de film het kind 'achterlijk' bleef noemen, en nooit 'geestelijk gehandicapt'). Daar moest ik inwendig om lachen), ze hebben kennelijk een kille relatie, want alle huwelijken in de voorsteden in de moderne filmwereld moeten kil zijn. Hun andere twee kinderen zijn Michelle Williams, die blijkbaar op het punt staat te gaan studeren, en Jena Malone, die hetzelfde gekwelde tieneridool speelt dat ze altijd speelt, maar deze keer met een heldenverslaving. Malone was ook de vriendin van Leland, wat hem in verband brengt met zijn slachtoffer. Het vriendje van Williams, dat wees was en bij het gezin is komen wonen, en dat honkballer is en naar dezelfde universiteit wil als zijn vriendin, wordt gespeeld door Chris Klein. Hij doet uiteindelijk meer met zijn personage dan de andere bijrollen, en slaagt er soms in de film te stelen. Lena Olin is Lelands moeder, die om de een of andere reden altijd verdrietig lijkt te zijn. Kevin Spacey (ook de uitvoerend producent) is Lelands kille, afwezige vader, die een beroemde romanschrijver is. Uiteindelijk komt Sherilyn Fenn opdagen om een rafel in Lelands verhaal te leggen <0xE2><0x80><0x93> als het je op dat moment al iets kan schelen. O ja, en dan zijn er nog een drugsdealende ex-vriend, een paar medeleerlingen en een collega van Pearl met wie hij een verhouding heeft met zijn langeafstandsvriendin (gespeeld door Kerry Washington).

Sorry als al die synopsis en karakterschets zo lang duurden. Als het zinloos en saai leek, dan heb je net iets meegemaakt van wat ik heb meegemaakt in de 108 minuten dat ik naar de film heb gekeken. Maar de onhandelbare bijrollen van overdreven clichés zijn nog de minste van de misdaden van deze film. De grootste is dat de hele oefening volkomen zinloos is. We krijgen geen fascinerende blik in een verwarde geest, we krijgen geen effectieve verklaring, we krijgen niet veel van wat dan ook. Gezien het feit dat het zo klote was, ga ik het einde voor je verpesten, zodat je het nooit hoeft te zien: Leland stak de debiel neer omdat Leland in de hele wereld alleen maar droefheid kon zien en Corky (of wat het slachtoffer ook was) wilde sparen. Het is alsof de slechtste emo-band ter wereld een album heeft gemaakt, en het de titel 'The World Is Sad, So I Killed A Retard' heeft gegeven. O, en Leland sterft uiteindelijk, in een reeks die zo afhankelijk is van ongelooflijke toevalligheden dat het de film zou hebben geruïneerd, als de film al niet klote was. Natuurlijk sterft hij uiteindelijk, want dat maakte de film zo diepzinnig.
Ik geef de film 2 sterren, omdat de acteurs zelf allemaal behoorlijk goed werk hebben geleverd met de troep die ze hebben gekregen. De scènes met Cheadle en Gosling samen waren in sommige opzichten zelfs interessant. Maar, om de film zelf te parafraseren, je moet geloven dat films meer zijn dan de som van hun rollen, kiddo.

text_en:
For those of you who have never heard of the movie until now (of which, I presume there are many lucky people who haven't), I'll summarise it for you. Ryan Gosling plays the titular character of Leland, who also serves as the film's narrator (a la Kevin Spacey in American Beauty, but without the intelligent observations on life). Leland goes to jail for stabbing a retarded kid to death, and the movie attempts to figure out why he did it. He seems to be a nice boy (if not mentally absent), and is portrayed by Gosling with a complete lack of violence, anger, or agenda (and if you're waiting for him to reveal his sinister side later in the movie, don't waste your time-- it's not that kind of movie). Once in juvenile prison, Leland goes to classes taught by Pearl Madison, ably portrayed by Don Cheadle (who is incapable of anything but quality, even when in bad movies). Pearl attempts to unlock the mystery of Leland in an attempt to figure out how such a kid could do such a thing, and so he could write a book about it later (along with being a juvenile prison teacher, Pearl is also an aspiring author).

The relationship between Leland and Pearl is the driving narrative behind the film, as their talks unveil Leland's past to the audience. However, to call it the central focus would imply that this meandering film had one. It does not. The United States of Leland boasts an impressive cast, which seems to be to the detriment of the film. It seems as though writer/director Matthew Ryan Hodge (don't worry that you haven't heard of him, he's never done anything) had to give EVERY character a personal story arc and personality flaw in order to get the actors to play them. Most of these traits and stories are clichéd, and most go underdeveloped and unresolved.

I'll try and break them down here: Martin Donovan and Ann Magnuson are the parents of the slain retarded boy (I love how the movie kept calling the kid "retarded", never "mentally disabled". That part made me laugh inside), they apparently have a cold relationship, because all suburban marriages in contemporary cinema must be cold. Their other two kids are Michelle Williams, who is apparently an aspiring actress about to attend college, and Jena Malone, who plays the same troubled teen-archetype she always plays, this time with a heroine addiction. Malone was also the girlfriend of Leland, which gives him his link to his victim. Williams' boyfriend, who was orphaned and came to live with the family, and is a baseball player looking to go to the same college as his girlfriend, is played by Chris Klein. He ends up doing more with his character than any of the other bit players, managing to steal the movie at times. Lena Olin is Leland's mother, who seems to be perpetually sad for some reason. Kevin Spacey (also the executive producer) is Leland's cold and absentee father, who is a famed novelist. Eventually, Sherilyn Fenn will show up to put a wrinkle in Leland's story-- if you even care at that point. Oh yeah, and there's a drug-dealing ex-boyfriend, a couple of fellow juvees, and a co-worker of Pearl's with whom he has an affair on his long distance girlfriend with (played by Kerry Washington).

Sorry if all that synopsis and character breakdown took so long. If it seemed meaningless and boring, then you've just experienced a bit of what I did during the 108 minutes I spent watching the movie. But the unruly supporting cast of over-wrought clichés is the least of this film's crimes. The biggest one is that the whole exercise is entirely pointless. We aren't given a fascinating look into a troubled mind, we aren't given an effective explanation, we aren't given much of anything. Given that it sucked so much, I'm gonna go ahead and spoil the ending for you so that you never have to see it: Leland stabbed the retard because all Leland could see in the world was sadness, and wanted to spare Corky (or whatever the victim's name was) the sadness in his eyes. It's like the worst emo band in the world made an album, and titled it "The World Is Sad, So I Killed A Retard". Oh, and Leland dies in the end, in a sequence so reliant of unbelievable coincidences that it would have ruined the movie, if the movie didn't already suck. Of course he dies in the end, because that made the movie so deep.

I'm giving the movie 2 stars, because the actors themselves all did a pretty good job with the junk they were given. The scenes with Cheadle and Gosling together were even interesting on some levels. But, to paraphrase the film itself, you have to believe that movies are more than the sum of their parts, kiddo.


text:
Zo nu en dan komt er een onafhankelijke film uit met een geweldige cast en een verhaal dat echt interessant klinkt en niet mis kan gaan, maar de film is waardeloos. Een paar recente films die tot deze ongelukkige categorie behoren, zijn 'Levity' en 'The Safety of Objects', en nu is er 'The United States of Leland'.
De genoemde geweldige cast bestaat uit Ryan Gosling, Kevin Spacey, Don Cheadle, Jena Malone, Lena Olin, Michelle Williams, Chris Klein en Kerry Washington. Gosling speelt Leland P. Fitzgerald, de tienerzoon van een beroemde auteur (Spacey), die een verontrustende en onvergeeflijke misdaad begaat (het vermoorden van een achterlijk kind), maar zich die misdaad niet herinnert en geen enkel motief lijkt te hebben.
Don Cheadle speelt een leraar in de jeugdgevangenis die Leland probeert te begrijpen (en hem ook uitbuit door een boek over hem te schrijven), en Jena Malone is zijn ex-vriendin. We zien hun verslechterende relatie (vanwege haar heroïneverslaving) in een flashback. Klinkt als een geweldig drama, hè? Dat vond ik ook.
Het is een feit dat deze film gewoon slecht is, slecht geschreven. De dialogen en het verhaal zijn pijnlijk pretentieus en doorspekt met irritante gemeenplaatsen over 'het leven', de personages zijn allemaal tweedimensionale indieclichés, en hoewel het Leland in sommige opzichten sympathiek maakt, verdoezelt het zijn misdaad.
Voor het grootste Gosling (die een Oscar waardig was in 'The Believer') is een enorm getalenteerde jonge acteur, maar zoals ze zijn geschreven, voelt geen van deze personages (en Leland al helemaal niet) zich ook maar een beetje als een echte persoon, dus hij kan niet veel meer doen dan zijn belachelijke tekst mompelen en verdrietig kijken.
Jena Malone is de meest memorabele. Ze heeft een van de meest expressieve gezichten die ik ooit heb gezien. Zelfs als ze een personage speelt dat een rol toebedeeld heeft gekregen in een slechte film als deze, kan ze met één blik je hart breken. Als ze goed materiaal heeft om mee te werken (zoals in 'Donnie Darko' of 'The Dangerous Lives of Altar Boys'), is ze echt verbazingwekkend.
Maar dit is geen goed materiaal. Misschien had het na een grondige herziening de moeite waard kunnen zijn, maar zoals de zaken er nu voor staan is 'De Verenigde Staten van Leland' zwaarwichtig, inert, en voor een film die zo graag wil laten zien hoe 'diep' hij is, is hij erg oppervlakkig.

text_en:
Every once in a while, an indie comes along that has an awesome cast and a story that sounds really interesting and can't-miss, but the movie sucks. Some recent films belonging to this unfortunate category are "Levity" and "The Safety Of Objects", and now here's "The United States Of Leland".

Said awesome cast includes Ryan Gosling, Kevin Spacey, Don Cheadle, Jena Malone, Lena Olin, Michelle Williams, Chris Klein, and Kerry Washington. Gosling plays Leland P. Fitzgerald, the teenage son of a famous author (Spacey) who commits a disturbing and unforgivable crime (murdering a retarded child), but doesn't remember it and doesn't seem to have any sort of motive.

Don Cheadle plays a teacher in juvenile hall who is trying to understand Leland (and also exploit him by writing a book about him), and Jena Malone is his ex-girlfriend. We see their deteriorating relationship (due to her heroin addiction) in flashback. Sounds like an awesome little drama, huh? I thought so, too.

The fact is that this movie is just badly, badly written. The dialogue and narration are painfully pretentious and laden with irritating platitudes about "life", the characters are all two-dimensional indie cliches, and while it does manage to make Leland sympathetic in some ways, it glosses over his crime.

For the most part, there's no problem with the acting. Gosling (who was Oscar-worthy in "The Believer") is a tremendously talented young actor, but the way they're written, none of these characters (least of all Leland) even feel like real people, so there's not much he can do but mumble his ridiculous lines and look sad.

Jena Malone is the most memorable. She has one of the most expressive faces I've ever seen. Even playing an underwritten character in a bad movie like this, she can break your heart with one look. When she's got good material to work with (as in "Donnie Darko" or "The Dangerous Lives Of Altar Boys"), she's really amazing.

But this is not good material. Maybe after a massive rewrite it could have been something worthwhile, but as it is, "The United States Of Leland" is ponderous, inert, and for a movie that seems in love with how "deep" it is, it's really shallow.


text:
Het spijt me, maar ik kan het niet eens gedeeltelijk eens zijn met sommige opmerkingen over dit afschuwelijke stuk sh...
Engels is niet mijn moedertaal, want ik ben een Duits staatsburger, dus geef me alsjeblieft niet de schuld van ongepaste grammaticale structuren of zoiets... Ik begrijp niet waarom deze film zo'n hoge score heeft gekregen? 6,3??? Neem je me in de maling? Deze film heeft helemaal geen zin, er is zelfs geen schijn van goed acteerwerk...
Toen ik de commentaren las over _De Da Vinci Code_, die <0xE2><0x80><0x93> denk ik <0xE2><0x80><0x93> bijna dezelfde score heeft, moest ik met mijn hoofd op tafel slaan, want ik heb direct na _Sakrileg_ naar 00 Schneider gekeken, en o mijn god, er zijn werelden tussen hen. Het merendeel van de posters in dit forum verscheurt elke opgeklopte film terwijl ze deze misdaad van het filmen een 6,3 geven en Helge een genie noemen. Natuurlijk weet hij hoe hij geld moet verdienen, maar ik denk dat het voornaamste aspect van jouw meningen het feit is dat Duits niet jouw moedertaal is en dat je het gewoon negeert <0xE2><0x80><0x93> of liever gezegd, dat je de troep die in de zinnen wordt gezegd niet opmerkt. Goed, ik moet toegeven dat sommige scènes grappig zijn, maar al met al is een 6,3 gewoon te veel voor mijn landgenoot.)

text_en:
I'm sorry but I cannot even partly agree with some comments on this awful piece of sh...

English is not my native language, because I'm a German citizen, so please do not blame me for inappropriate grammar structures or something *gg I cannot understand why this movie got such a high rating? 6.3??? Are you kidding me? This movie has completely no sense, not even a seem of good acting...

When I looked at the comments on The Da Vinci Code, which has - I think - nearly the same rating, I had to bang my head on the table , because I watched 00 Schneider directly after Sakrileg, and oh my god , there are worlds between them.

The majority of the posters in this board tears every hyped movie to pieces while rating this crime of movie making with a 6.3 and denominates Helge as a genius. Of course , he knows how to make money, but I think the main aspect of your opinions is the fact, that German isn't your native language and you just ignore - or rather don't notice the bunch of crap which is said in the sentences. OK , I must confess that some scenes ARE funny, but all in all , a 6.3 is just too much for my compatriot ;)


text: Krankzinnig eigenlijk. Zelfs als je de originele George Cukor-film met Norma Shearer, Joan Crawford, Rosalind Russell, Paulette Goddard, Joan Fontaine en een cast van duizend andere sterren niet hebt gezien, zou je deze geforceerde, politiek correcte, deprimerende komedie kunnen afwijzen. Deprimerend om vele verschillende redenen. Om te beginnen Meg Ryan. Wat heeft ze zichzelf aangedaan? Haar gezicht kan zich nauwelijks bewegen. Dat alleen al brengt haar mijlenver van Norma Shearer. Annette Bening zou een rechtszaak moeten aanspannen tegen de DP en Debra Messing, wat deed zij hier in godsnaam? Actrices zonder connecties in het onderbewustzijn van het publiek die proberen voor vrienden door te gaan, totaal niet overtuigend. Eva Mendes in de rol van Joan Crawford is een schandelijke miscasting. Wat een vreselijk idee! Haar personage is als een transseksuele artiest zonder enige smaak of subtiliteit. Bizar om te bedenken dat een vrouw deze vrouwen heeft aangepast en geregisseerd. De enige positieve dingen die ik kan noemen, zijn een kort maar heel grappig optreden van Bette Midler en Cloris Leachman als de huishoudster.

text_en: Insane really. Even if you haven't seen the original George Cukor movie with Norma Shearer, Joan Crawford, Rosalind Russell, Paulette Goddard, Joan Fontaine and a cast of a thousand other stars you may dismiss this forced, politically correct, depressing comedy. Depressing for many different reasons. Meg Ryan for one. What has she done to herself? Her face can hardly move. That alone puts her miles away from Norma Shearer. Annette Bening should be suing the DP and Debra Messing, what the hell was she doing here? Actresses with no connection in the public's subconscious trying to pass for friends, totally unconvincingly. Eva Mendes in the Joan Crawford part is an outrageous piece of miscasting. What a terrible idea! Her character is like a trans-gender performer without any taste or subtlety. Bizarre to think that a woman adapted and directed this women.The only positive things I can mention are a short but very funny appearance by Bette Midler and Cloris Leachman as the housekeeper.


text: Als Spaanse toerist in Los Angeles en fanatiek filmliefhebber beging ik een verschrikkelijke vergissing. Ik ging naar 'The Women' kijken. De remake van een van mijn allergrootste favorieten. Ik heb het origineel vele malen gezien, ik ben er zelfs de eigenaar van. Mijn haast om naar de remake te gaan was gebaseerd op Diane English, de vrouw die verantwoordelijk was voor 'Murphy Brown'. Maar mijn gedachte was: hoe erg kan het zijn? Ze moet weten wat ze doet. Nou, ik weet niet wat ik moet zeggen. Ik begrijp niet wat er gebeurd is. De gebotoxte vrouwen is een nogal deprimerende vertoning. Het personage heeft niets van wat Norma Shearer in 1939 deed. Het nieuwe personage is een vermoeid, niet overtuigend prototype van wat een klucht in een klucht is geworden. De 'vrienden' Annette Bening, Debra Messing en Jada Pinket Smith zijn het meest onsamenhangende wat ik ooit heb gezien, en alsof dat nog niet genoeg is: Eva Mendes als Crystal, het personage dat door Joan Crawford is gecreëerd in een van haar beste en grappigste voorstellingen. De casting van Eva Mendes is in feite het bewijs hoe verkeerd, hoe slecht bedacht deze commerciële poging is. Ik heb er geen greintje respect voor Candice Bergen en Cloris Leachman.

text_en: As a Spanish tourist in Los Angeles and a fanatic movie lover I committed a terrible mistake. I went to see "The Women" The remake of one of my all time favorites. I've seen the original many many times, in fact I own it. My rushing to see the remake was based on Diane English, the woman responsible for "Murphy Brown" My though was: how bad can it be? She must know what she's doing. Well, I don't know what to say. I don't understand what happened. The Botoxed women is a rather depressing affair. Meg Ryan or whoever played Mary - she looked a bit like a grotesque version of Meg Ryan...another actress perhaps wearing a Meg Ryan mask - she doesn't bring to the character nothing of what Norma Shearer did in 1939. The new one is a tired, unconvincing prototype of what has become a farce within a farce. The "friends" Annette Bening, Debra Messing, Jada Pinket Smith are as disconnected as anything I've ever seen and if this wasn't enough: Eva Mendes as Crystal, the character created by Joan Crawford in one of her best and funniest performances. Eva Mendes's casting is really the poster sign for how wrong, how ill conceived this commercial attempt turned up. I didn't give it a 1 out respect for Candice Bergen and Cloris Leachman


text:
Ik geloof dat er een heel boek kan worden geschreven over de odyssee om de klassieke film waarop deze film losjes is gebaseerd te reconstrueren. Toen Hollywood voor het eerst over zo'n onderneming begon, was de reactie altijd negatief, omdat er te veel aspecten waren die verkeerd hadden kunnen gaan, te beginnen met het solide geheel dat het origineel onvergetelijk maakte, en dat is precies waar het hier begint te verzuren, met de selectie van actrices die anders opmerkelijk werk kunnen doen, maar die niet geschikt zijn voor de rollen, en jammer genoeg zijn ze geregisseerd met de zware hand van een regisseur die het bronmateriaal niet begrijpt of waardeert. Het lijkt alsof er geen focus of richting is, of alsof de richting die is ingeslagen alles uitwist wat goed was aan de oorspronkelijke film. Dit heet up-to-date zijn, zoals in: laten we het verhaal ontdoen van humor, gevatte dialogen en interessante premissen. En bovenal: laten we bewijzen dat vrouwen een heel eind zijn gekomen, behalve dat het probleem is dat we (in elk geval door naar deze film te kijken) niet echt begrijpen waar de vrouwen echt naartoe gaan.
Om te beginnen blijkt de rol van Meg Ryan in de centrale rol bijna fataal te zijn voor de film, omdat ze zich op de een of andere manier in een soort voorgeborchte lijkt te hebben opgesloten waar vrouwen niet komen. Het veranderde haar uiterlijk, zelfs nadat ze twintig jaar in de filmindustrie had gewerkt. Haar Mary, die een moeilijke rol bleek te zijn in de jaren dertig, groeide op de een of andere manier uit haar interactie met de andere stereotypen, net als Dorothy in 'The Wizard of Oz', door te leren, te observeren en te beseffen dat ze een keuze had. Het was misschien geen keuze die vrouwen tegenwoordig zouden vieren, maar het was leuk, en een deel van de lol was de kattige, dwaze, soms slapstickachtige manier waarop die film naar het rijk van het sublieme werd getild. Hier zijn we met een klap terug op aarde. Door het karakter van Sylvia te veranderen, heeft de film veel van zijn vonk verloren, en dat is...' Het was in elk geval de schuld van Annette Bening. Ik kon niet anders dan bewondering hebben voor de manier waarop ze probeerde dit zinkende schip te redden en een zinkend gevoel kreeg terwijl ze worstelde met de afschuwelijke tekst die ze moest schrijven. Gelukkig vermaakte ik mezelf door naar een paar van haar fantastische outfits te kijken en mezelf eraan te herinneren hoe getalenteerd deze dame in werkelijkheid was. Haar Sylvia is wijs maar gebrekkig, en ze had een geweldige creatie kunnen zijn. Helaas besteedde mevrouw English geen aandacht aan haar eigen werk en verloor ze de controle over het enige personage dat de film een nieuwe richting had kunnen geven.
Maar dat was niet de grootste godslastering van allemaal. In het origineel hebben we Joan Crawford, die waarschijnlijk een van de beste optredens van een vrouw gaf. Haar Crystal is legendarisch, met intrigerende lijnen, ophitsende bewegingen, dubbelzinnige manoeuvres en een paar heel sexy poses. Zij was de schakel tussen de man en de vrouw, en via haar wisten we waar de hele catastrofe om draaide. Zij zorgde voor de spanning tussen mannen en vrouwen. Ze was gevaarlijk, sexy, de ultieme femme fatale. Een intelligente vrouw die we vreesden en bewonderden, en vooral wilden vernietigen om onze heldin te redden. Eva Mendes, zo mooi als ze is, is in dit uitje tweedimensionaal vanwege haar zwakke tekst en wederom een slechte casting. Er komen nog meer gruwelen in de film voor, zoals de toevoeging van een vreselijke rol voor Mensing als de toegewijde moeder die leeft voor haar baby's, en de nogal irritante lesbische draai van Pinkett. Dan komt de grootste verspilling van talent in de film, als Bette Middler, die een beetje onherkenbaar is in haar make-up, de vonk laat zien van wat had kunnen zijn. Haar zure vertolking doet ons denken aan de hedendaagse invalshoek die de film had kunnen nemen. Haar woorden roepen herinneringen op en geven de film een hoognodige dosis ondeugendheid, en het is opwindend om te zien dat die echt kan vliegen, en dan is ze weg. Ze zit maar zes minuten in de film en vervaagt midden in de chaos.
Dit is een film die ons verwachtingsniveau opvoerde en ons echt teleurgestelde, een film die had kunnen meedoen aan de succesvolle Sex in the City, die een verbazingwekkende overgang naar het witte doek maakte omdat hij zijn bronmateriaal respecteerde en geen compromissen sloot. Hij gaf ons meer, een grotere en betere aanpassing. Hij updatete echt wat hem eerder succesvol had gemaakt. 'The Women' in zijn huidige reïncarnatie moet terug in de tijd en zichzelf aanpassen, ongeveer zoals 'The Hulk' dat dit jaar deed, passender acteurs vinden, een echt goede schrijver, en bovenal iemand die echt waardeert waar goede films over gaan.

text_en:
I believe an entire book can be written about the odyssey to remake the classic film on which this film is loosely based. When Hollywood first started talking about such enterprise, the reaction was always negative because there were just too many aspects that could have gone wrong, starting with the solid ensemble that made the original unforgettable, and that's exactly where things begin souring here, with the selection of actresses that otherwise can do remarkable work, but that are not suited to the parts, and sadly enough, have been directed with the heavy hand of a director that doesn't understand or appreciate the source material.

It seems as if there is no focus or direction, or as if the direction that has been taken is to obliterate anything that was good about the original film. This is called an updating, as in let's drain the story out of humor, snappy dialogue, and any interesting premise. Most of all, let's prove that women have come a long way, except that the problem is that we don't really get (at least by watching this film) where the women are truly going.

For starters, casting Meg Ryan in the central role proves almost fatal to the movie because somehow she seems to have locked herself into some sort of limbo where women don't really change appearances, even after 20 years of working in the movies. Her Mary which proved to be a difficult role in the 30's, somehow grew from her interaction with the other stereotypes, like Dorothy in "The Wizard of Oz" by learning, observing, and realizing that she had a choice in the matter. It might not have been a choice that women would celebrate nowadays, but it was fun ride, and part of the fun, was the catty, silly, sometimes slapstick routines that elevated that movie into the realm of the sublime. In here, we are down to earth with a thud. By changing the nature of Sylvia, the film has lost a lot of its spark, and it isn't in anyway Annette Bening's fault. I couldn't help but admiring how she tried to save this sinking ship and got a sinking feeling as she struggled with the horrible lines she was handled. Thankfully I entertained myself by looking at some of her terrific outfits and kept reminding myself how talented this lady really was. Her Sylvia is wise but flawed, and she could have been a great creation. Unfortunately Ms. English wasn't paying attention to her own work and loses control of the one character that could have turned the film into a fresh direction.

Yet that wasn't the biggest blasphemy of them all. In the original, we have Joan Crawford doing probably one of the best performances by a woman. Her Crystal is legendary, with conniving lines, incendiary moves, duplicitous maneuvers, and some very sexy poses. She was the link between the male and the female, and through her we knew what the whole catastrophe was about. She provided the tension between men and women. She was dangerous, sexy, the ultimate femme fatale. A woman of intelligence that we feared and admired, and most importantly, we wanted to destroy to save our heroine. Eva Mendes, as gorgeous as she is, is two dimensional in this outing because of weak writing, and once again, some bad casting.

There are more atrocities in the film, such as the addition of a terrible role for Mensing as the dedicated mother who lives for having babies, and the rather annoying lesbian turn by Pinkett. Then comes the biggest waste of talent in the movie, as Bette Middler, who is a little unrecognizable in her make up, shows the spark of what could have been. Her acidic delivery reminds us of the contemporary angle the film could have taken. Her words revive and put a big of much needed naughtiness in the film, and it is exciting to see that it could really fly, then she is gone. She is in the film all of six minutes, and she fades away in the middle of the muddle.

Here is a movie that raised our anticipation level and truly disappointed us, a film that could have joined the successful "Sex in the City" who made an amazing transition to the big screen because it respected its source material and didn't compromise. It gave us more, bigger and better adaptation. It truly updated what had made it successful before. "The Women" in its present reincarnation needs to go back and rework itself, much like "The Hulk" did it this year, find more suitable performers, a really good writer, and most of all, someone who truly treasures what good movies are about.


text: Ten eerste moet ik zeggen dat ik de versie uit 1939 minstens honderd keer heb gezien; ik ken alle dialogen en heb het stuk uit 1936 gelezen, dat anders is dan de versie uit 1939 en zelf ook goudklompjes bevat. Deze versie is zo plat als een Lifetime-film over overspel. Er is een reden waarom je er geen dure tv-spots voor hebt gezien. Volgens Entertainment Weekly had Bening een hekel aan de kattige toon van het origineel en aan het feit dat de vrouwen de hele tijd met elkaar in oorlog waren. WAT?! Dat was Booths bedoeling. Het was een gelikte, theatrale kijk op roddel, overspel en achterbaksheid onder een stel welgestelde beau monde in Manhattan. De mensen die deze nieuwe versie hebben gemaakt, waren niet van plan het oorspronkelijke bronmateriaal te respecteren. Ze hebben er op een vreemde manier in zitten wroeten, hier een halve scène en daar een halve scène die uit de eerste versie komt. Bette Midler (die maar in een paar scènes voorkomt en de rol van de oude gravin speelt in een brede, grijnzende stijl) heeft geen enkele context in deze versie. Ze zegt dat ze 'Buck' achterna is gegaan, wat een sleutelelement is in het origineel <0xE2><0x80><0x93> en daarna wordt hij nooit meer genoemd. Deze film is zo saai dat ik hem niet ga analyseren, maar hier zijn een paar dingen die ik ongelooflijk vond: nate Mary Haines die tegen haar huishoudelijk personeel opschept: 'Ik kan de spijkers uit een bord zuigen!' Inderdaad. Geweldige tekst. Norma Shearer had daar een hele regel aan kunnen wijden en een Oscar kunnen winnen, toch? <0x3E><0x3E> Annette Bening kreeg wat ze wilde, en de film kwijnt gewoon weg. Claire Booth gebruikte Sylvia als de komische motor die door het stuk raasde. Zoals onsterfelijk geportretteerd door Rosalind Russell, was ze een onwetende, hatelijke vrouw die een stroom van kleinzielige, belachelijke, onweerstaanbare dialogen afraffelde die nog steeds klassiek en citeerbaar is. Ze was niet te beroerd om Paulette Godard in haar enkel te bijten. De filmmakers van 2008 besloten dat dit personage moest sterven. Door haar uit te schakelen, doodden ze de film.

text_en: First, I should say that I've seen the '39 version at least 100 times; know all the dialog, and have read the '36 play, which is different from the '39 and contains nuggets of gold of its own. This version is as flat as a Lifetime movie on adultery. There's a reason you haven't seen an expensive campaign of TV ads for it. According to Entertainment Weekly, Bening hated the catty tone of the original and how the women spent the whole time going to war on each other. GUESS WHAT??! That was Booth's intent. It was a slick, theatrical take on gossip, adultery, and back-biting among a set of well-heeled Manhattan socialites. The crowd that made this new version had no intention of honoring the original source material. They pick at it weirdly, putting in half a scene here and half a scene there that come from the first version. Bette Midler (who is in just a few scenes and acts the old Countess part in a broad, grinning style) doesn't have any context in this version. She mentions going after "Buck," which is a key element in the original -- then he's never mentioned again. This movie is so dull that I'm not going to over-analyze it, but here are a few things that I found unbelievable: > Mary Haines bragging to her domestic staff: "I can suck the nails out of a board!" Right. Great writing. Norma Shearer could've done a line reading on that & gotten an Oscar nom, right? > A COMPASSIONATE Sylvia Fowler!!!??? Annette Bening got what she wanted, and the movie just sort of withers away. Claire Booth used Sylvia as the comic engine that swept through the play. As portrayed immortally by Rosalind Russell, she was an ignorant, spiteful woman who rattled off reams of petty, ridiculous, irresistible dialog that is still classic and quotable. She wasn't above biting Paulette Godard's ankle. The 2008 filmmakers decided that this character had to die. In killing her off, they killed the movie.


text: Om te zeggen dat ik teleurgesteld was, is een understatement. Een amateurfilm, gemaakt door professionals. Ik stond op het punt om twee of drie keer het theater te verlaten (iets wat ik nog nooit heb gedaan) en werd tegengehouden door Cloris Leachman. Ze klinkt oprecht, de enige die ik zou moeten zeggen. Deze nieuwe vrouwen zijn minder modern dan de vrouwen van George Cukor uit de jaren dertig. Deze vrouwen'spelen' voor ons in een poging erbij te horen, maar hun 'conflict' is precies hetzelfde als het altijd is geweest, in elk geval in films. De lol van het origineel was gebaseerd op een scherp, venijnig en heel grappig script. Een meesterlijke regie en een cast die zich niet herhaalt. Alle elementen die hier ontbreken. Tv-actrices die zich onder de modellen en Oscar-winnaars mengen. Er was niets organisch aan. Het hele gebeuren voelde aan als een truc, geïmproviseerd op het moment zelf, zonder duidelijk doel.

text_en: To say I was disappointed is an understatement. An amateur film made by professionals. I was about to leave the theater in two or three occasions (something I've never done)I was stopped by Cloris Leachman really. She rings true, the only one I should say. This new women are less modern than the George Cukor women of the 30's. This ones are "acting" for us trying to be with it but their "conflict" is exactly the same as it has always been, in movies anyway. The fun of the original was based on a crisp, vitriolic and very funny script. A masterful direction and an unrepeatable cast. All the elements that are missing here. TV actresses mingling with models and Oscar nominees/winners. There wasn't anything organic about it. The whole thing felt like a put on, improvised in the moment without a clear objective. 2/10


text: Ik wou echt dat ik de recensies van iedereen had gelezen voordat ik de film ging zien... Het was een van de afschuwelijkste films die ik ooit heb gezien. Toen de film vijf minuten aan de gang was, stond ik op het punt het theater te verlaten; ik had mijn instinct moeten volgen. De film bood niets nieuws of slims, hij was saai en erg clichématig. Ik was verbaasd dat hij werd geregisseerd door een vrouw! De personages vertegenwoordigden geen enkele vrouw die ik kende, ze waren saai, verbitterd en melodramatisch. De film was onrealistisch en deprimerend en een verspilling van tijd en geld. En de acteurs zagen er moe uit, arme make-up en kapsel. Het werd onlangs vergeleken met de Seksfilm en de City-film; het was nog niet half zo goed. Ik raad je aan deze film niet te zien!

text_en: I really wish I had read everyone's review before going to see the movie... it was one of the most excruciating films that I've ever seen. I was ready to leave the theater 5 minutes into the movie; I should have followed my instinct. The movie offered nothing new or clever, it was boring and very cliché. I was surprised to find that it was directed by a woman! The characters did not represent any women that I know, they were boring, bitter and melodramatic. The movie was unrealistic and depressing and a waste of time and money. And the actors looked tired, poor make-up and hair styling. It was recently compared to the Sex and in the City movie; it was not even half as good. My suggestion, do not see this movie!


text:
Ik heb hem vanavond gezien en ben in slaap gevallen in de film.
Dat is iets wat ik sindsdien niet meer heb gedaan <0xE2><0x80><0x93> ik ben nooit in slaap gevallen in de bioscoop.
Ik ben dol op het origineel en heb hem verscheidene keren gezien en kan hem aan iedereen aanbevelen. Misschien was dat het probleem, maar ik denk het niet, want er waren een paar lichtpuntjes die aantoonden dat als ze het goed hadden gedaan, ze deze film tot een succes hadden kunnen maken.
Bette was onderbezet en Anne was overbezet en verkeerd gecast.
Ik weet niet waarom English of wie dan ook dit in zo'n toestand heeft laten gebeuren.
Ze noemden dit een Seks in de Stad maar beter? Geen schijn van kans dat ik van _Sex in the City_ hield en teleurgesteld was door deze film.
Dus verspil je geld niet aan deze film <0xE2><0x80><0x93> ga naar iets anders kijken dan dit!

text_en:
I saw it tonight and fell asleep in the movie.

That is something that I have not done since - I have never fallen asleep at the movies.

I LOVE the original and have seen it several times and recommend it to everyone. This may have been the problem but I do not think so, because there were a couple of bright spots that showed if done right they could have made this movie work.

Bette was under used and Anne was over used and miscast.

I do not know why English or anyone for that matter let this go out in that condition.

They billed this as a Sex in the City but better? Not a chance I liked Sex in the City a lot and was disappointed by this movie.

So do not waste your money on this movie - go see anything but this!