text:
Voor de meeste mensen is RoboCop 3 de film die echt de grote schande is voor de Robo-serie. Hij heeft weinig fans en de meeste mensen hebben er een hekel aan omdat het een schaamteloze commerciële PG-13-benadering is. Nu ga ik niet zeggen dat RoboCop 3 goed is. Eerlijk gezegd is het een waardeloze film. Maar wat betreft het feit dat het een goed geschoten en uitgevoerde film is, overstijgt hij dit stuk circuitchaos. Ja, de waarheid is dat RoboCop 2 de ergste van twee slechte en onnodige vervolgen op een bijna meesterwerk is. Wat maakt het uit dat RoboCop 3 Robo verandert in een cartoonachtige superheld in een ultra mainstreamproductie waar kinderen van kunnen genieten <0xE2><0x80><0x93> hij doet het tenminste openlijk. Ik weet niet waar RoboCop 2 begint en eindigt, ik weet niet waar het over gaat, ik begrijp niet wat er gebeurt, ik begrijp niet welke grappen opzettelijk zijn en welke niet, ik word gek als ik de personages probeer te begrijpen, ik zie niets van waarde in alles wat er gezegd wordt, ik kan niet geloven dat iemand naar het scenario heeft gekeken en heeft gedacht dat het zou werken en ik kan niet geloven dat Irvin Kirshner het eindresultaat heeft gezien en heeft gedacht dat wat hij zag hem zou bevallen. Waarschijnlijk heeft hij dat trouwens niet gedaan, noch Miller, noch Weller, noch Allen. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom niet.
RoboCop 2 heeft fans, dat weet ik. Voor het grootste deel behoren ze tot deze categorie van absolute anti-pretenties, waarbij ze iedereen die enige diepgang of onderwerp van de eerste film verwachtten afwijzen als academische Roger Ebert Sith-leerlingen. Het is gewoon een hoop lol, een goed stuk actie en geweldig amusement, wordt er beweerd. Nou ja, ik denk dat als je gewoon niet luistert naar wat de personages zeggen, je jezelf net zo goed voor de gek kunt houden door te denken dat we net zo goed Arnold in het pak kunnen hebben in plaats van Weller. Begrijp me niet verkeerd, ik hou van een goede actiefilm, met pure amusementswaarde omdat het alleen maar <0xE2><0x80><0x93> de meest bevredigende <0xE2><0x80><0x93> deugd is. Maar RoboCop 2, meneer, is dat niet.
Kijk naar de eerste paar scènes. Deze afschuwelijke acteur laat Robo herhalen dat hij alleen maar een machine is, en begint dan aan een theatrale toespraak over dat hij nooit een man zou kunnen zijn, waarna Murphy's vrouw (die de keuringsdienst van waren aanklaagt wegens het stalken van robots) uit het niets binnenwandelt en dat droeve moment met hem doorbrengt, en daarna wordt er nooit meer iets van haar vernomen! Ik zou deze filmscène zeker scène voor scène willen bekijken, want in alle scènes komen dit soort absurditeiten voor. Het is alsof een twaalfjarige fan het scenario heeft geschreven, de personages spelen volkomen willekeurig en zeggen eerst dit en dan dat. De keuringsdienst van waren wil een eind maken aan de misdaad met een nieuwe Robo, vooral met die drug die 'nuke' heet. De schurk (gespeeld door Tom Noonan, die er een betere versie van heeft gespeeld in Last Action Hero, en dat zegt heel wat) is verslaafd, maar wordt nog steeds gebruikt voor deze machine. De vrouw achter dit alles heeft een agenda die onmogelijk te begrijpen is.
Over twaalfjarigen gesproken, deze film heeft de beruchte rol van 'Hub', een gestoorde jongen die vloekt en mensen vermoordt, gespeeld door een kindacteur. Ik zal er niet moralistisch over doen, hoor.' Het is een vrije wereld en als je een psychopaat in je actiefilm wilt hebben, moet je het doen. Ik weet niet hoeveel van Frank Millers oorspronkelijke visie hierin is verwerkt, maar de aftiteling geeft in elk geval aan dat hij de verteller van het'verhaal' is. En als ik uitzoom, zou ik dit best als een cool personage kunnen zien. Het is in elk geval grimmig om een maniakale moordenaarszoon te hebben, maar ja, dit is dan ook de wereld van RoboCop en wie zou daar verbaasd over zijn? Dit hele gedoe met de OCP die een gigantisch monopolie op alles probeert te krijgen, is behoorlijk dystopisch en ook nog eens goed. Bovendien zou het idee dat RoboCop contact opneemt met zijn vrouw en kind, hen op de een of andere manier in het verhaal laat integreren, ook geweldig zijn, en voor zover ik het kan bekijken een natuurlijke en logische stap als ze nu een vervolg op RoboCop zouden moeten maken.
Maar dat zijn natuurlijk alleen maar ideeën. Zoals veel mensen al hebben gezegd, is het scenario voor de volle honderd procent een puinhoop. Het kind heeft één scène (de martelscène) waarin wordt gesuggereerd dat hij in feite gewoon een stereotiep verknipt kind is, en dan hebben we die onvoorstelbare scène waarin hij stervende is en helemaal zacht en vriendelijk wordt tegen zijn ouwe tinnen hoofd. Grijpt hij gewoon zijn uzi en probeert hij hem met zijn laatste adem te doden? Zou zijn personage dat niet doen? Denkt hij nog even na over zijn leven daar op zijn doodsbed? Niet per se, aangezien zijn laatste woorden zijn: 'Het is klote', dus waarom? Het slaat echt nergens op, en dat kun je van iedereen in deze film zeggen, niet alles. Is er een staking bij de politie? Is RoboCop een machine of een mens? Waarom moet Robo 10 minuten lang in zo'n gemeenschapsdienstmachine veranderen? Ik bedoel, natuurlijk, het is best grappig dat ik dat niet zou ontkennen. Maar waarom zou je het opbouwen en dan weggooien? En waarom wordt Allen in godsnaam zo misdadig weinig gebruikt? en wat is het? Weller heeft een duidelijke drang om zijn personage uit te drukken en ja, nou ja, de draden zijn lang en de rotzooi is enorm.
Deze recensie is al net zo'n zootje als de film. De enige reden waarom ik er een extra ster aan geef, is vanwege de acteurs van de eerste film, ik weet zeker dat ze er goede bedoelingen mee hadden. Ik bedoel dat het iets stabiels is, een soort anker in deze zee van slechte films.

text_en:
For most people, RoboCop 3 is the film that really is the big disgrace for the Robo series. It has few fans, and most people hate it for it's shameless commercial PG-13 approach. Now, I'm not going to say that RoboCop 3 is any good. Frankly, it pretty much sucks. But as far as being a properly shot and executed film, it surpasses this piece of circuit chaos. Yes, the truth of the matter is that RoboCop 2 is the worst of two bad and unnecessary sequels to a near-masterpiece. So what if RoboCop 3 turns Robo into a cartoonish super hero in a ultra mainstream production for kids to enjoy - at least it's doing it openly. I don't know where RoboCop 2 begins and ends, I don't know what or whom it's about, I don't understand what's going on in it, I don't understand which jokes are deliberate and which aren't, I will go insane if I try to understand the characters, I see nothing of any value in anything anybody is saying, I can't believe anybody looked at the shooting script and figured it would work and I can't believe that Irvin Kirshner saw the finished result and figured that he liked what he see. He probably didn't by the way, neither Miller, nor Weller nor Allen did. It's not hard to see why.

Now, RoboCop 2 has it's fans, I know this. Mostly they belong to this league of absolute anti-pretensions, dismissing anybody who expected any depth, or subject matter from the first film, as academic Roger Ebert Sith apprentices. It's just a lot of fun, a good piece of action and great entertainment, the argument goes. Yeah well, I guess if you just don't listen to what any of the characters are saying you could fool yourself that we might as well have Arnold in the suit instead of Weller. Don't get me wrong, I like a good action film, with pure entertainment value as it's only - most satisfying - virtue. But RoboCop 2, sir, ain't no such thing.

Look at the first couple of scenes. This horrible actor makes Robo repeat that he's just a machine, and then goes into this operatic speech about how he could never be a man, where-after Murphy's wife (who's suing OCP for robot-stalkings) walks in out of the blue and have this sad little moment with him, and then is never heard of again! I surely would like to go in to this film scene by scene, because every one has these kind of absurdities in them. It's like a twelve year old fan boy has done the screenplay, the characters act totally random and first say this, then say that. OCP wants to stop crime with a new Robo, especially this drug called "nuke" but then it seems they really just want to become this big capitalist empire and control the entire city  politics are abandoned I guess, understandable given the comic relief mayor, The villain (played by Tom Noonan, who did a better version of this in Last Action Hero and that's saying a lot) is an addict, but is still used for this machine. The woman behind it all has an agenda which is impossible to understand.

Speaking of twelve year olds, this film has the infamous role of "Hub", this mad kid who swears and kills people, played by a child actor. I'm not going to be all moral about it, it's a free world and if you want a psycho kid in your action movie, go for it. I don't know how much of Frank Miller's original vision was put into this, but the credits at least acknowledge him as conceiver of the "story". And, if I zoom out, I could see this as being quite a cool character. It's grim for sure, to have a maniac killer kid but then again this is the world of RoboCop and who would be surprised? This whole business with the OCP trying to become this giant monopoly over everything, is properly dystopian and good as well. Also, the idea of RoboCop getting in touch with his wife and kid, having them embedded into the story somehow - would also be great, and as far as I can see a natural and logical step if they now had to make a RoboCop sequel.

But, of course, these are just ideas. As many people have already said, the screenplay is 100% mess. The kid has one scene (the torture scene) where it's hinted that he in fact is just a stereotype messed up kid, and then we have this unimaginable scene where he is dying and gets all soft and friendly towards ol' tin head. Why doesn't he just take up his uzi and try to take him down with his last breath? Isn't that what his character would do? Does he give his life a little second thought there on his death bed? Not necessarily, given that his last words are "it sucks", so why? It really makes no sense, and this can be said about everybody, no everything, in this film. IS there a strike in the police force? IS RoboCop machine or man? What's the deal with turning Robo into this community service machine for 10 minutes? I mean, sure, it's pretty funny I wouldn't deny that. But why build it up, and then discard it? And why the hell is Allen so criminally underused? and what is it Weller has an obvious urge to express with his character and yeah, well, the threads are many and the mess is enormous.

This review is just as messed up as the film. The only reason I give an extra star up there is because of the actors from the first film, I'm sure they had good intentions with it. I mean it's something somewhat stable, some kind of anchor in this sea of bad movie making.


text: Ik heb kortgeleden alle drie de Robocop-films in één doos gekocht, nogal goedkoop, en de enige reden dat ik dat deed was voor de speciale editie van de eerste. Ik heb Robocop 2 al eerder gezien, maar niet in 17 jaar, het jaar dat de film uitkwam. Ik heb hem sindsdien nooit meer gezien omdat ik me nog steeds kan herinneren hoe teleurgesteld ik was toen ik ontdekte hoe afschuwelijk hij eigenlijk is. Het is eigenlijk een complete puinhoop, het heeft alle kenmerken van een problematische productie met zoveel subplots die tegelijkertijd plaatsvinden. Het heeft ook een heel ongelijke toon en het is ook een van de akeligste films die ik ooit heb gezien. Het enige positieve dat ik van deze film kan zeggen, is dat er een paar leuke grappen in zitten, zoals het bedankje voor het niet roken en het honkbalteam dat een elektronicawinkel berooft. Om de jongen die de schurk speelt te citeren: 'Het is klote.'

text_en: I recently picked up all three Robocop films in one box set, rather cheaply and the only reason I did this was for the special edition of the superb first one. I have seen Robocop 2 before but not for 17 years, the year it came out. I have never watched it since because I can still remember how disappointed I was when I discovered how appalling it really is. Its a complete mess really, it has all the signs of a troubled production with so many sub-plots going on at the same time. It has a very uneven tone also and it is also one of the nastiest films I have ever seen. I don't mind a little violence, the first one was incredibly violent but this one is just plain nasty. Also the SFX is terrible even for 1990, say hello to bad stop motion. Also having a drug dealing, cursing kid as a villain is just a little too much. Peter Weller at least had the common sense not to return for the next one. The only positive thing I can say for this film is it does have a couple of nice gags, like the thank you for not smoking one and the kiddie baseball team robbing an electrics store. To quote the kid who plays the villain "It sucks"


text: Ik begrijp echt niet op wie deze film is gericht. Alleen al door de absurditeit ervan, om nog maar te zwijgen van het belachelijk slechte acteerwerk, de smakeloze dialogen en het feit dat de schurk een kind is, zou ik denken dat dit bedoeld was als kinderfilm... maar ik denk dat er misschien wel meer scheldwoorden in zitten dan in Pulp Fiction, om nog maar te zwijgen van de voortdurende verwijzingen naar drugs en algehele chaos en moord <0xE2><0x80><0x93> welke doelgroep probeert hij dus te behagen? Deze film is te schizofreen, net als een poging om countrymuziek te combineren met heavy metal, uiteindelijk zal niemand het leuk vinden omdat het een verdomde paradox is. Het is zo grappig (op een nare manier) alleen zijn de acteurs zo overduidelijk onverdraaglijk dat ik niet wil suggereren dat het niet zo is.<br />Ik meen het volkomen als ik zeg dat ik hier niet langer dan 15 minuten naar kan kijken.

text_en:
I really don't understand who this movie is aimed at. From just the absurdity of it, not to mention the ridiculously bad acting, cheesy dialogue, and the fact that the villain is a child, I'd assume this was meant to be a children's movie... but I think there may be more swear words than Pulp Fiction, not to mention constant references to drugs and general mayhem and killing-so which demographic is it trying to please? This movie is too schizophrenic, like trying to combine Country music with Heavy metal, in the end no one is going to like it because it's a bloody paradox. I would recommend this movie because it's so funny (in a bad way) except the actors are so patently unbearable that I wouldn't want to suggest otherwise.

I'm completely serious when I say that I could not watch more than 15 minutes of this. Terrrrrrrrrrrrrrrriiiiiiiiiiiible


text:
STAR RATING: *** Zaterdagnacht **** Vrijdagnacht **** *** Vrijdagochtend **** Zondagnacht *** Maandagochtend

Het oude Detroit is terug en de reusachtige Omni Consumenten Corporation verzwelgt nog steeds alles wat op zijn pad komt, terwijl de bouw van het nieuwe Delta City doorgaat en er een nieuwe dreiging op de loer ligt in de vorm van Cain, een wrede drugsbaron met waanvoorstellingen die op die van Christus lijken, die op straat een dodelijk nieuw verslavend middel verkoopt dat kernwapens heet. Terwijl hij nog steeds worstelt met de herinneringen aan zijn vorige leven die hem achtervolgen, maakt de gepantserde held zich op om deze schurk ten val te brengen <0xE2><0x80><0x93> om uiteindelijk in stukken schroot te worden gehakt. Nu Robocop niet meer werkt, stelt een meedogenloze OCP-zakenvrouw plannen voor voor haar nieuwe androïde <0xE2><0x80><0x93> een stampend, grauwend beest van een machine die net zo'n gemene proefpersoon nodig heeft om hem aan de praat te krijgen <0xE2><0x80><0x93> die Cain perfect past. Na een korte storing in zijn systeem komt Robo terug om gerechtigheid op straat te brengen en de rekening met Cain te vereffenen.

De oorspronkelijke Robocop is een film die je telkens weer versteld doet staan, hoe vaak je hem ook hebt gezien, zo'n film die gewoon niet meer gemaakt kan worden. Dat neemt niet weg dat het geen verrassing is dat er een vervolg is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> het is zelfs nog minder verrassend dat dat vervolg echt verbleekt bij het origineel. De regisseur van Empire Strikes Back, Irvin Kirschner, heeft een onplezierige, enigszins onsamenhangende en veel te lange film gemaakt die de magie van de eerste film niet weet te vangen, hoe hard hij zijn best ook doet. En dat lukt hem zeker, want de grappige reclamespotjes van de eerste film lopen als een trein, de bedrijfssatire is erop gericht om net iets scherper te zijn en de actie is net zo snel en woest als daarvoor, maar met nog meer bloeddorstigheid dan in de eerste film. De eerste film kreeg een naam voor wat akelig, bloederig geweld (inclusief een man). Maar hoewel dat gedenkwaardiger was, is het geweld dat hier te zien is van een sadistischer en gratuiter aard, met een zeer onaangename en boosaardige ondertoon.
Maar over het geheel genomen bezorgt de film je een gevoel van algehele apathie <0xE2><0x80><0x93> waarom kijk je hiernaar terwijl je in plaats daarvan naar het origineel zou kunnen kijken?

text_en:
STAR RATING: ***** Saturday Night **** Friday Night *** Friday Morning ** Sunday Night * Monday Morning

Old Detroit is back, with the giant Omni Consumer Corporation continuing to swallow everything in it's path as construction of the new Delta City continues and a new menace to contend with in the shape of Cain, a cruel drug lord with delusions of Christ-likeness, peddling a deadly new addictive on the streets called nuke. As he continues to struggle with the memories of his former life haunting him, the tin plated hero sets out to bring this villain down- only to wind up getting chopped into pieces of scrap metal. With Robocop out of action, a ruthless OCP business-woman proposes plans for her new android- a stomping, snarling beast of a machine that needs an equally nasty test subject to power it- which Cain fits perfectly. After a brief glitch in his system, Robo returns to bring justice to the streets and settle the score with Cain.

The original Robocop is a film that always manages to astound you each time you watch it, no matter how many times you've seen it, one of those films that just can't be done again. That said, it's not surprising a sequel was made- it's even less surprising that that sequel really pales compared to the original. Empire Strikes Back director Irvin Kirschner has crafted an unpleasant, slightly incoherent and overlong film that can't capture the magic of the first film, no matter how hard it tries. And it certainly does that, the funny ads from the first film running none stop, the corporate satire aiming to be that bit sharper and the action roaring as fast and furious as before, but with blood/gore even meaner than the first film. The first film earned a name for some nasty, blood-soaked violence (including a man's genitals being blown off and a man being blasted to pieces) but while that was more memorable the violence/gore on display here is of a more sadistic and gratuitous nature, with a very unpleasant and mean-spirited tone to it.

But overall, the film leaves you with a feeling of general apathy- why are you watching this when you could be watching the original again instead? **


text: Het gewelddadige vervolg op RoboCop, geregisseerd door Irvin Kershner (Never Say Never Again, The Empire Strikes Back), zal nooit zo goed worden als het origineel, omdat het bijna humorloos is, en het is buitengewoon gemeen, en het had een NC-17 moeten worden, vanwege scènes met baby's die betrokken zijn bij vuurgevechten, mensen die dreigen heel jonge baby's op brute wijze te vermoorden met ECHTE automatische wapens, en zelfs scènes met een 12-jarige die veel expliciete godslasteringen uitkraamt, drugs geeft aan een heleboel willekeurige mensen, politieagenten en SWAT-agenten schiet en tekent en doodt, het vuur opent op politieagenten terwijl er een heleboel kleine en jonge kinderen bij zijn, en een hele groep kinderen die sterke godslasteringen uitkraamt en de eigenaar van de winkel in elkaar slaat (die de winkelier (die sterk godslasterlijke taal uitslaat) in elkaar slaat). Het is een heel oude man die in een elektronicawinkel werkt en daar een heleboel spullen steelt en vernielt. Deze film geeft een nieuwe betekenis aan het woord'verschrikkelijk gemeen', maar de effecten en de actiesequenties zijn buitengewoon ongelooflijk. Over het geheel genomen een OK-film.

text_en: Violent sequel to RoboCop was directed by Irvin Kershner (Never Say Never Again, The Empire Strikes Back) will never be as good as the original, because it is almost humorless, and it is extremely mean, and should have been rated NC-17, because of scenes with infants being involved in gunfights, people threatening to brutally murder very young infants with REAL automatic weapons, and even scenes with a 12 year old using lots of explicit profanity, giving drugs to lots of random people, shooting and graphically shooting up and killing policemen and SWAT officers, opening fire on police officers when lots of small and young children are present, and a whole group of children using strong profanity and beating up the store owner (who is a very old man) of an electronics store and stealing and destroying lots of items there. This film gives new meaning to the term "appallingly mean", but the effects and action sequences are exceptionally incredible. Overall, an OK movie.


text: Jammer genoeg weten producenten niet wanneer ze het met rust moeten laten, of zijn ze zo bezig met recyclen dat elk snippertje rotzooi dat Hollywood produceert in Alpo terechtkomt. Het lijkt wel of elke sf-avonturenfilm een treurige lijst met vervolgfilms moet doorstaan, en Robocop is een tragisch voorbeeld. De eerste film was, onder leiding van Paul Verhoven, een wilde, stijlvolle rit en er was zelfs tijd voor een beetje sociaal commentaar op wat de duistere kant van de biotech ons kan laten worden. Deze film heeft daar niets van, behalve misschien dat hij ons vertelt dat drugs slecht voor je zijn en je dingen kunnen laten doen waar je spijt van krijgt als je nuchter bent. Robocop 2 mist de visie, de angstaanjagende visie van wat we aan het worden zijn, en neemt ons in plaats daarvan onhandig mee op een boottochtje naar hoe misselijkmakend drugsdealers en hun slachtoffers in werkelijkheid zijn. Sociale commentaren kunnen de pot op. Dit was echt de klapper voor mij. Als je niets anders wilt dan de sfk, ga je gang, vriend. Verspil verder je tijd niet met deze gistloze zure taart en bewaar de nauwkeurig afgemeten, zwaargewicht pompernickle van de eerste film warm uit de oven. Zo simpel is het.

text_en: Unfortunately producers don't know when to leave well enough alone, or are into recycling to the point that every scrap of trash that Hollywood generates is up for rendering into Alpo. It seems that every sci-fi action adventure flick must endure a sad list of follow-up films, and Robocop is a tragic example. The first film, under Paul Verhoven's direction was a wild, stylish ride, even finding time for a little social commentary on what the dark side of bio-tech is capable of turning us into. This film has none of that, aside from maybe telling us that drugs are bad for you and could make you do things you'd regret when sober. Robocop 2 lacks the vision, the profoundly scary vision of what we are becoming, and instead clumsily takes us on a boat ride into how nauseating drug dealers and their victims really are. Social commentary be damned. This one really bit the big one for me. If you don't care for anything but the SFX, go to it, my friend. Otherwise don't waste your time with this yeastless sour cake, and preserve the first film's accurately measured, heavy-weighted pumpernickle hot out of the oven. It's that simple.


text:
Waarna de geroemde update begint en zichzelf door het hoofd schiet. Nogal toepasselijk, gezien de treurige staat waarin deze film verkeert, een vervolg op een film die er duidelijk geen nodig had.
Wat echt irriteert aan Robocop 2 is dat de makers kennelijk niet begrepen waarom het origineel zo goed was. Robocop 7 was een geestige, levendige satire op slechte actiefilms. Robocop 2 is gewoon een slechte actiefilm.

Dun van de dialogen, met name in de saaie finale na de schietpartij, trekt hij weinig belangstelling en bezit niets van de energie of geestdrift van het origineel. De spotjes, nu een beetje smakeloos ('Waarschuwing: herhaald gebruik kan huidkanker veroorzaken') lijken er alleen maar bij te horen. En het noemen van een nieuw designerdrug 'kernbom' is bij lange na niet zo subtiel of grappig als het familiespel in de originele film, 'kernbom blieem!'
De stop-motionanimatie, die het zwakste element van de oorspronkelijke film vormt, wordt uitgebreider gebruikt, terwijl in dit humorloze vervolg geen aftiteling zit, waardoor het er nog goedkooper en gehaaster uitziet. Ach, humorloos, zou je kunnen zeggen. Maar hoe zit het met de grappige burgemeester, of de manier waarop Robo is geherprogrammeerd om clichés te spuien? Ja, dat zijn pogingen tot luchtigheid, net als Robo die zich met een schroevendraaier aanspant ('Wij zijn ook maar mensen') voor de clou van de film, maar het is niet waarschijnlijk dat ze iemand aan het lachen maken. Net als de rest van de film zijn het bezadigde en debiele pogingen tot vermaak. De derde en laatste film in de serie (met een fantasierijke naam: Robocop 3; 5) ging over Peter Weller, die werd vervangen door Robert John Burke, die het goed doet in een weinig veeleisende rol. Met zijn geaffecteerde taal en geweld was het een duidelijke smeekbede aan de kindermarkt, een Robo-actiefiguur die overal ingestopt was. Omdat het sociale geweten te veel werd overdreven en Robocops pas ontdekte armbevestigingen en jetpack te dwaas werden, zou de laatste film nooit een meesterwerk worden. Maar de vloeiende regie van Fred Dekker en het vloeiende tempo maakten deze film tot een plezierige wegwerpfilm.
Robocop is dus de juiste film. Robocop 3 is het vervolg dat je zou kunnen zien als er niets beters was. Waardoor de tweede film in het midden blijft hangen, een ongeziene treurzang van een film. Een franchisevoertuig dat niets te zeggen heeft, afgezien van de pondtekens die oplichten. Irvin Kershner is geen Paul Verhoven, net zoals de komiek Frank Miller en zijn partner Walon Green niet de schrijvers zijn die Edward Neumeier en Michael Miner waren. Een tragische verspilling van een goed, zij het beperkt, concept.

text_en:
Following which, the touted update goes and shoots itself through the head. Rather apt, considering the sorry state of this movie, a sequel to a film which patently didn't need one.

What really irritates about Robocop 2 is that the makers obviously didn't understand why the original was so good in the first place. Robocop (7) was a witty, vibrant satire of bad action movies. Robocop 2 is just a bad action movie.

Thin on dialogue, particularly towards the tedious, shoot-out finale, it attracts little interest and possesses none of the energy or spirit of the original. The spoof ads, now a little tasteless ("Warning: continued use will cause skin cancer") seem merely there as an afterthought. And calling a new designer drug "Nuke" is nowhere near as subtle or as funny as the original's family board game, "Nuke em!"

The stop-motion animation  the weakest element of the original  is used more extensively, while this humourless sequel fails to include a credits sequence, which makes it look even more cheap and hurried. Ah, humourless? You might say. But what about the funny mayor, or the way Robo is reprogrammed to spout platitudes? Yes, these are attempts at light relief, as is Robo tightening himself up with a screwdriver ("we're only human") for the film's punchline, but none are likely to induce laughter. Like the rest of the film, they're staid and moronic attempts at entertainment.

The third and final film in the series (imaginatively titled Robocop 3; 5) saw Peter Weller leave, to be replaced by Robert John Burke, who does well in a undemanding role. With toned-down language and violence, it was an obvious plea to the kiddie market, a Robo action figure much plugged throughout. With it's social conscience too overstated, and Robocop's new-found arm attachments and jetpack getting too silly, the final film was never destined to be a masterpiece. Yet fluid direction by Fred Dekker and a flowing pace make this one enjoyably throwaway viewing.

Robocop, then, is the film proper. Robocop 3 is the sequel which you could watch if there was nothing better on. Which leaves the second movie hanging in the middle, an unwatchable dirge of a picture. A franchise vehicle that has nothing to say, save for the pound signs that rung up. Irvin Kershner is no Paul Verhoven, just as comic artist Frank Miller and partner Walon Green aren't the writers that Edward Neumeier and Michael Miner were. A tragic waste of a good, if limited, concept. 4/10.


text:
Het is jammer dat ze het origineel niet genoeg vertrouwden om erop te bouwen.
Maar 'RoboCop 2' neemt de grote ideeën, de verbeelding en de personages van het origineel en vervangt ze door alle stereotypen die vervolgfilms te bieden hebben.

De eerste reclamespot was leuk en dat was de scène die erop volgt ook (die doet denken aan het begin van _Guys and Dolls_!), maar afgezien van hier en daar een gedachteflits, is dit een film die een langzame, smerige tocht naar de rimboe is.
Ideeën worden geïntroduceerd en weer terzijde geschoven, interessante personages van het origineel krijgen hier nauwelijks speeltijd, de meeste nieuwe personages (Cain, Juliette Faxx) zijn zo saai dat ze niet eens op het witte doek zouden komen. Het houdt stand, ongeacht de film, en dan is er nog de toon.

In de Blessed Original wist Paul Verhoeven hoe hij moest regisseren met het soort houding waarbij zelfs het meest weerzinwekkende geweld nog vermakelijk zou zijn als je de houding en de gevoeligheid van een goede pulpstrip opvoerde. Kershner (hoewel hij een vervolg op Star Wars regisseerde) deed dat niet. En scène na scène doet je ineenkrimpen, je de andere kant op kijken of je er helemaal buiten houden.
En hoe zit het met RoboCop? Hij zou hier het belangrijkste moeten zijn, toch? Maar er zijn hele scènes waarin hij niet eens op komt dagen, en de scènes waarin hij wel verschijnt zijn zo half bedacht en zo bibberig geschreven dat je niet weet of hij er wel is of dat het je niets kan schelen. Hij is deels mens, deels cyborg - want hij is een en al saaiheid.
Nooit heb ik zo'n snelle val uit de gratie gezien. Waarom maakt Hollywood zulke slechte vervolgen? Met opzet? Waarom; hadden de filmmakers een weddenschap lopen?
Slechts één ster voor 'RoboCop 2'; de FX zijn goed maar het verhaal probeert ze niet eens te evenaren.

text_en:
It's a shame that they didn't trust the original enough to build on it.

But "RoboCop 2" takes the great ideas, imagination and characters of the original and replaces them with all the stereotypes that sequels have to offer.

The beginning commercial was cute and so was the scene that follows (reminiscent of the beginning in "Guys and Dolls"!) but aside from a flash of thought here and there, this is one film that is a slow, dirty slog down into the middle of nowhere.

Ideas are introduced then dropped, interesting characters from the original hardly get any screen time here, most of the new characters (Cain, Juliette Faxx) are so boring that they wouldn't hold up no matter what the movie, and then there's the tone.

In the Blessed Original, Paul Verhoeven knew how to direct with the kind of attitude where if you cranked up the attitude and the sensibility of a good pulp comic, even the most repellent violence would be entertaining. Kershner (although he DID direct a "Star Wars" sequel) doesn't. And scene after scene either makes you cringe, look away or just tune it out altogether.

And what's with RoboCop?? HE should be the main thing here, right? But there's whole scenes where he doesn't even show up, and what scenes he is in are so half-thought and shakily written that you don't know or care if he's part-human or part-cyborg - since he's all-boring.

Never have I seen such a rapid fall from grace. Why does Hollywood make such bad sequels? On purpose? Why; did the film-makers have a bet going?

Only one star for "RoboCop 2"; the FX are good but the story doesn't even try to match them.


text: Een nutteloze inruil met niets anders te bieden dan smerigheid, dit is beslist een geval van slordige seconden voor Robocop. Irvin Kershners verdovende, in elkaar geflanste, vermoeide puinhoop van een vervolg is kijkbaar en zelfs licht vermakelijk op een dubieuze, onaangenaam ordinaire manier, maar het heeft vrijwel niets van de flair, emotie, intelligentie of opwinding van het origineel. In plaats daarvan hebben we weer zo'n leeg spektakel van een blockbuster waarvan de enige reden om te bestaan lijkt te zijn om de kijker met meedogenloos geweld misselijk te maken, wat veel hersenlozer en onnodiger is dan alles in het origineel. Omni Consumer Products, dat de oorspronkelijke Robocop-cyborg maakte, is meer dan ooit een totalitaire macht geworden, met de verdachte nazi-banieren, de bewaking door stormtroepers en de tanks die te huur zijn aan het eind. Wat de anonieme Ouwe (Daniel O'Herlihy) betreft, die is niet zozeer een goedwillende beschermer als wel een afzichtelijk Mr. Burns-type dat zich omringt met achterlijke lakeien die oprecht geloven dat het een goed idee is om het brein van een moordzuchtige psychopaat in het lichaam van de gloednieuwe Robocop 2 te stoppen. O, en de eerste Robocop krijgt ergens te midden van al deze ellende een blik in de toekomst, hoewel je je afvraagt wat een goede acteur als Peter Weller in het script heeft gezien. De komische Tom Noonan heeft als de schurk niets om mee te werken, terwijl Nancy Allen als de partner van Robocop helemaal niets voorstelt. Er zijn gedurende de hele film een paar hilarische momenten, zoals de openingsreclame voor Magnavolt, maar dit is een slecht vervolg op het werkelijk geweldige origineel.

text_en: A pointless cash-in with nothing to contribute except nastiness, this is a definite case of sloppy seconds for Robocop. Irvin Kershner's numbing, plot less and tired mess of a sequel is watchable and even mildly entertaining in a dubious, unpleasantly trashy way, but it has virtually none of the original's flair, emotion, intelligence or excitement. Instead we have just another empty spectacle of a blockbuster whose only reason to exist seems to be to nauseate the viewer with relentless violence, which is far more brainlessly gratuitous than anything in the original. Omni Consumer Products, who made the original Robocop cyborg, have turned into more of a totalitarian force than ever second time round, what with the suspicious Nazi-esquire banners, stormtrooper guards and tanks for hire at the end; as for the anonymous Old Man (Daniel O' Herlihy), he's less of a benevolent protector and more of a hideous Mr. Burns type, surrounding himself with moronic lackeys who genuinely believe that putting the brain of a murderous psychopath into the body of the all-new Robocop 2 is a good idea. Oh, and the first Robocop gets a look in somewhere amidst all of this mess, though you wonder what on Earth a fine actor like Peter Weller saw in the script. The droll Tom Noonan has nothing to work with as the villain, while Nancy Allen is badly wasted as Robocop's partner. There are some hilarious moments throughout; the opening 'Magnavolt' commercial, for instance, but this is a poor follow-up to the truly great original.


text:
Deze film is een mooi voorbeeld van wat er gebeurt als een studio koste wat kost een vervolg wil maken op een goede film. Alleen is het met deze film bijna mis. Alles lijkt in orde om Robocop 2 een waardige vervolgfilm te maken op de baanbrekende eerste film. De volledige oorspronkelijke cast (afgezien van de slachtoffers natuurlijk) komt terug en doet zijn best. Jammer dat een afgezaagd script en een incompetente regisseur hun inspanningen zo goed als tenietdoen.
Irvin Kershner had de ideale hoofdrolspeler kunnen zijn voor George Lucas om de Empire Strikes Back-film te regisseren. Voor een amateurfilmer als Kershner valt er niet veel te verpesten in Lucas' charmeloze filmserie. Een waardige opvolger van een klassieker als _Robocop_ zou óf Paul Verhoeven hebben moeten terughalen, óf een regisseur met genoeg pit om er zijn eigen draai aan te geven. Kershner weet niet hoe hij ergens zijn eigen draai aan moet geven (daar heeft Lucas hem voor ingehuurd) en hij is beslist geen Verhoeven.
'Dus wat we hier krijgen is een film die alle moeite doet om de eerste film na te bootsen, maar zonder de frisheid, humor of durf die de eerste film wel had. Kershner dacht waarschijnlijk dat hij Verhoeven kon overtreffen door er nog meer bloed en zinloos geweld aan toe te voegen, maar in plaats daarvan laat hij zien hoe hard hij als regisseur werkte in plaats van als hartstochtelijk filmmaker. En dat is alles.' Het is jammer, want alles was in orde om er weer een klassieker van te maken. Zoals gezegd doen de acteurs hun best, maar Phill Tippet brengt een paar baanbrekende stop-motioneffecten en Frank Miller, die geboren is om een Robocop-film te maken, heeft een paar geweldige ideeën in zijn verhaal. Had de studio maar een regisseur aangenomen die competent genoeg was om alle mogelijkheden te benutten.

text_en:
This movie is a fine example of what happens when a studio wants to get a sequel to a fine movie out of the gates at all cost. Only with this movie, it truly is a near miss. Everything seems in place for Robocop 2 to be a worthy followup to the groundbreaking first movie. The complete original cast (apart from the casualties, naturally) returns and gives it their best. Too bad a hackneyed script and an incompetent director as good as neutralize their efforts.

Irvin Kershner might have been the ideal go to guy for George Lucas to direct the Empire Strikes Back. For a pedestrian filmmaker like Kershner there isn't much to ruin in Lucas' charmless film series. A worthy successor to a classic like Robocop would have needed either Paul Verhoeven to return, or a director with enough brass to give his own spin on it. Kershner doesn't know how to give his own spin on anything (Lucas hired him for that) and he's surely no Verhoeven.

So what we get here is a movie that goes through all the motions to replicate the first movie, but with none of the freshness, humor or daring the original had. Kershner probably thought he could top Verhoeven by adding more gore and gratuitous violence, but instead he reveals how much he was at work as a director for hire instead of a passionate filmmaker. And that's a shame, since everything was in place to make this another classic. As mentioned the actors give it their best, but Phill Tippet delivers some groundbreaking stop motion effects and there are some great ideas in the story by Frank Miller, who was born to write a Robocop movie. If only the studio had hired a director who was competent enough to make all the potential come through.


text: Dat was oké, maar eigenlijk een beetje teleurstellend omdat ik meer gelach had verwacht. Gezien de verhaallijn en de hoofdrolspeler (Bill Murray), had het een stuk grappiger moeten zijn dan het bleek te zijn. Slechts een deel daarvan maakte me echt aan het lachen, zoals toen Murray de macht over het stuur verloor en onder een vreemde hoek de weg op reed. (Je moet het zien, je moet het waarderen.)<br />De bijrollen waren allesbehalve sympathieke mensen. Kijk maar eens naar een staaltje van de namen: Matthew McConaughey, Janeane Garofalo en Linda Fiorentino. Tjee! McConaugheys rol als Tip Tucker was ronduit irritant. Hij was de ergste. De mensen die de film regisseerden, vonden dat hij een paar charmante momenten had, maar over het algemeen werd hij niet aanbevolen.

text_en:
This was okay, but really a bit disappointing because I expected more laughs. Considering the storyline and the lead actor (Bill Murray), it should have been a lot funnier than it turned out to be. Only part of this made me really laugh, such as when Murray lost control of his semi and was speeding down the road at a weird angle. (You have to see it, to appreciate it.)

The supporting cast was anything but likable people. Just look at a sampling of the names: Matthew McConaughey, Janeane Garofalo and Linda Fiorentino. Yecch! McConaughey's role in here as "Tip Tucker" was just downright annoying. He was the worst.

Other that those people, the movie had some charming moments but overall it is not recommended. It's another Disney flop.


text: Het grote probleem met deze film is dat hij Bill Murray niet naar zijn beste vermogen kan gebruiken, alleen maar vanwege de tegenspeler.<br />Als dit een roadmovie met een andere komische acteur was, zou het misschien lukken. Zelfs als ze allebei probeerden de olifant naar de andere kant van het land te krijgen, zouden ze in elk geval een amusante dialoog met elkaar kunnen hebben. Zoals het er nu voor staat, praat Murray met een olifant die niet met geestige grappen kan antwoorden. In wezen betekent het dat Murray tegen zichzelf praat, en dat maakt de film nog saaier dan hij had kunnen zijn als hij een ander personage had gehad om op af te ketsen. Kinderen zouden van deze film genieten, alleen al vanwege de olifant, maar iedereen die Bill Murrays bijtende vertoning wil zien en van een uitstekend script wil genieten, moet ergens anders gaan kijken.

text_en:
The over-riding problem with this film is that it can't possibly use Bill Murray to the best of his abilities, simply because of the co-star.

If this was a road movie with another comedic actor, it might work. Even if they were both trying to get the elephant across the country, it would at least allow for them to share some amusing dialogue. As it stands, Murray is left talking to an elephant who cannot answer back with witty banter. Essentially, it means that Murray is talking to himself, and this makes the film more boring than it could have been had he had another character to bounce off.

Kids would enjoy this movie,simply because of the elephant, but anyone wanting to watch Bill Murray's biting delivery and enjoy an excellent script needs to look somewhere else.


text:
LTL is het soort formulaire, hopeloze komedie waar het soort schapen van geniet dat blijft staan om te luisteren als ze een band in een winkelcentrum horen spelen.
Ik herinner me dat Murray LTL heeft geadverteerd in Larry King's waardeloze CNN-show, waar hij iets zei in de trant van 'als deze film geen hit wordt, stop ik met het maken van films (of komedies)'. Hij was lang niet zo joviaal als je zou denken; hij moet het gevoel hebben gehad dat LTL een gegarandeerde hit zou worden en dat het mislukken ervan zou betekenen dat zijn status als ster aanzienlijk was gedaald <0xE2><0x80><0x93> vandaar een soort ultimatum in de lucht voor zijn fans om hun zuurverdiende geld uit te geven aan een stomme olifant-komedie. Of misschien realiseerde hij zich tijdens het schieten (of toen hij de laatste snede zag) gewoon wat een klerezooi dit was, dus probeerde hij wanhopig iedereen ervan te overtuigen hoeveel optimisme hij had over de kwaliteit van LTL. 'Ga maar kijken, het is echt goed!' Acteurs zijn prostituees die samen met autoverkopers zijn gefokt.
LTL is het soort beroerde project dat afkomstig is van de komedieschool van 'Vrienden'; hun motto: 'Als je ooit zonder ideeën komt te zitten <0xE2><0x80><0x93> of als je er om te beginnen nooit een hebt gehad <0xE2><0x80><0x93> stop dan een dier in de plot en dat zal op zijn minst een element van schattigheid inbrengen.' Liefheid was een trieste vervanging voor gebrek aan grappige grappen. De film eindigt zo voorspelbaar met de woorden: 'Wat ze vergeten zijn je te vertellen is dat je een olifant nooit mag vergeten.' Misschien geen olifant, maar deze kalkoen kon ik gemakkelijk vergeten, die ik vele jaren geleden heb gezien. Ik moest er opeens aan denken toen ik er vandaag een scène uit zag op tv (vandaar deze even zinloze recensie).
Murray verspilt zijn talent aan deze kalkoen (vermomd als olifant), maar hij is lang niet zo oninteressant/slecht als McConaughey (of hoe die man ook gespeld mag worden); je zou denken dat M.M. zich gemakkelijk zou kunnen vertolken, d.w. Hij is een boerenkinkel, maar hij is zo pijnlijk weinig grappig en overtuigend dat ik het nauwelijks kon aanzien dat hij zichzelf zo voor schut zette. Het was kruiperig. Om deze onzin af te ronden: we hebben die hansworst van de generatie X, Garofalo, in een tamelijk nutteloze rol. Aan de andere kant, alles aan LTL is nutteloos...
Na LTL, dat voor zover ik weet flopte, werd Murray meer een'serieuze acteur'. Wat is dat toch met die komieken en hun minderwaardigheidscomplex? Gaat het alleen maar om prijzen, d.w.z. 'herkenning door hun gelijken' (lees: stemmen van hun imbeciele collega's)? Dit stuk vullis was het einde van een reeks goede en geweldige films die Murray in het begin en midden van de jaren negentig maakte, zoals 'Groundhog Day', 'Quick Change', 'Mad Dog & Glory', 'Kingpin', 'What about Bob?' en 'Ed Wood'. De laatste tijd hebben we het onmetelijke genoegen gehad hem te zien in afval/middelmatige films als 'Hamlet', 'Lost In Translation' (je kunt niet om deze 'ultratalentvolle Coppola's' heen) en 'Broken Flowers'. Vergelijk die twee batches maar eens.
Een van de mannen omschreef LTL als 'zo grappig als wat'. Nou, dat is het soort publiek waar deze film op hoopte... Winkelcentra en caravanparken...

text_en:
LTL is the kind of formulaic, hopeless comedy to be enjoyed by the sort of sheep that stop and listen when they come across a band playing in a shopping mall.

I remember Murray promoting LTL on Larry King's crappy CNN show, where he said something like "if this movie doesn't become a hit I'll stop making movies (or comedies)". He wasn't being nearly as jovial as one might think; he must have felt that LTL was a sure-fire hit and that its failure would mean his status as a star had markedly fallen - hence a sort-of ultimatum live-on-air to his fans to spend their hard-earned money on a dumb elephant comedy. (The comedy being dumb, not the elephant...) Or maybe he simply realized during the shooting (or when he saw the final cut) what a turkey this was, so he tried desperately to convince everyone how much optimism he had regarding LTL's quality. "Go see it, it really is good!" Actors are prostitutes inter-bred with car salesmen.

LTL is the sort of lousy project that comes from the "Friends" school of comedy; their motto: "If you ever run out of ideas - or if you never had any in the first place - then stick an animal into the plot and that will at least inject an element of cuteness". Cuteness = a sad substitute for lack of funny gags. The other motto "Friends" had was: "always include pointless, dull sentimentality", which this movie so predictably ends with, when Murray rather pathetically says: "what they forgot to tell you is that you never forget an elephant". Maybe not an elephant, but I certainly managed to easily forget this turkey, which I saw many years ago. I was suddenly reminded of it when I saw a scene from it on TV today (hence this equally pointless review).

Murray wastes his talent on this turkey (disguised as an elephant), but he isn't nearly as uninteresting/bad as McConaughey (or however that man's name is spelt); one would think that M.M. would have an easy time playing himself, i.e. a hick, but he is so painfully unfunny and unconvincing that I could barely stand to watch him make such a jackass out of himself. It was cringe-worthy. To round off this nonsense, we have that generation-X buffoon, Garofalo, in a rather useless role. Then again, everything about LTL is useless...

After LTL, which bombed as far as I know, Murray went on to become more of a "serious actor". What is it with these comedians and their inferiority complex? Is it all just about getting awards, i.e. "recognition from their peers" (read: votes from their moron colleagues)? This piece of crap marked the end of a string of good and great movies Murray made in the early- and mid-90s, such as "Groundhog Day", "Quick Change", "Mad Dog & Glory", "Kingpin", "What about Bob?" and "Ed Wood". Recently we've had the immeasurable pleasure of seeing him in garbage/mediocrities such as "Hamlet", "Lost In Translation" (you just can't get away from these "ultra-talented Coppolas"), and "Broken Flowers". Compare those two batches.

One guy described LTL "funny as heck". Now THAT'S the kind of audience this movie was hoping for... Shopping malls and trailer parks...


text: Dit had een verbazingwekkend grappige film moeten zijn... maar hij valt plat op zijn gezicht. (Ik ben zelfs halverwege gestopt met kijken, iets wat ik zelden doe...) <0xE2><0x80><0x93> Bill Murray speelt Jack Corcoran, een tweederangs motiverende spreker die een olifant krijgt van zijn vader (van wie hij voor zijn geboorte aannam dat hij dood was). Vervolgens heeft hij een week de tijd om de logge pachyderm naar de andere kant van het land te krijgen. Zijn avonturen onderweg zijn op z'n best matig amusant. Janeane Garofalo's aanzienlijke komische talenten blijven grotendeels onaangeroerd. Anita Gillette is indrukwekkend in haar kleine rol als Jacks moeder (die veel uit te leggen heeft) en Pat Hingle valt op als een voormalige circuspartner van Jacks vader. Misschien was de tweede helft van de film beter dan de eerste, maar dat vind ik moeilijk te geloven.

text_en: This *should* have been an amazingly funny movie...but it falls flat on its face. (In fact, I stopped watching it halfway through, which is something I rarely do...) -- Bill Murray plays Jack Corcoran, a second-rate motivational speaker who is bequeathed an elephant by his father (whom he had presumed to be dead before he was born) ; he then has one week to get the ponderous pachyderm across the country. His adventures on the way are only mildly amusing at best. Janeane Garofalo's considerable comedic talents go largely untapped. Anita Gillette is impressive in her small role as Jack's mother (who has a lot of explaining to do), and Pat Hingle stands out as a former circus associate of Jack's father. -- Perhaps the second half of the movie was better than the first, but I find that hard to believe...


text: Ik heb Bill Murray altijd wel gemogen in films als Lost in Translation, en de trailer voor deze film zag er echt goed uit, maar het resultaat was erg teleurstellend. Murray speelt in feite Jack Corcorin, die er onlangs achter is gekomen dat zijn vader is overleden, en er wordt van hem verwacht dat hij zijn testament voorleest. Hij komt erachter dat zijn vader een clown was, omdat hij een grote schoen heeft achtergelaten, zijn piepneus, en zijn voornaamste erfenis, een olifant! De enige manier waarop Jack zich van die olifant kan ontdoen is door in vier dagen 6000 kilometer af te leggen en hem aan een veilige dierentuin te geven voor 30.000 dollar. Met Pat Hingle als Vernon in de hoofdrol. De voorkant van de auto buigt naar voren, en Murray schreeuwt, maar al met al is het zinloos.

text_en: I have always liked Bill Murray in films like Lost in Translation, and the trailer for this film looked really good, but the result was very disappointing. Basically Murray plays Jack Corcorin who has recently found out that his father died, and he is expected to hear his will. He finds out that his father was a clown, because he left a large shoe, his squeaky nose, and his main inheritance, an elephant! The only way that Jack can get rid of this elephant is to travel 4000 miles in four days and give him to a safe zoo for $30,000. Also starring Pat Hingle as Vernon. There are small tiny moments of humour, such as a truck's front bending forward, and Murray screaming, but overall, it's pointless. Pretty poor!


text:
Voornamelijk een biografie van een wellustige dokter, 'Robert Merivel' (Robert Downey), die in de eerste helft van de film zijn zin krijgt in het paleis van de koning en vervolgens in de tweede helft de vertrapten helpt, voornamelijk 'Katharine' (Meg Ryan).
De GOOD - Fantastic-decoratie (d.w.z. het weelderige paleis van de koning) en het kostuumwerk maken dit tot een visuele traktatie. De taal is ook erg tam. Ian McKellen en Hugh Grant geven interessante steun.
De BAD - Na 50-60 minuten wordt deze film gewoon te saai. Na een uur had hij wanhopig behoefte aan een vonk, maar hij doet het tegenovergestelde: hij sleept zich voort. Het script had in elk geval een broodnodige'restoratie' nodig, zullen we maar zeggen. De film ziet er misschien leuk uit, maar het is twee lange uren zitten... te lang.

text_en:
Mainly a biography of a lustful doctor, "Robert Merivel ," (Robert Downey) who has his way in the king's palace for the first half of the film and then helps out the downtrodden in the second half, mainly "Katharine" (Meg Ryan).

The GOOD - Fantastic set decoration (i.e. the lush king's palace) and costuming make this a visual treat. The language is also very tame. Ian McKellen and Hugh Grant provide interesting support.

The BAD - After 50-60 minutes, this movie simply gets too boring. It desperately needed to be given some spark after an hour but it does the opposite: it drags on and on. The script certainly needed some badly-needed "restoration," shall we say? The film may look nice but it's a long two hours to sit through.....too long.


text: Robert Downey jr. met een pruik en een jurk uit de zeventiende eeuw was genoeg om me te laten huiveren, maar ik kon niet geloven dat een groot acteur als Sam Neill daadwerkelijk een rol in deze film had gespeeld. Het was allemaal ongelooflijk. Ik vond Merivels 'genees' voor de gekken vooral geweldig. Ze dansen... en voil<0xC3><0xA0>! iedereen is gelukkig en ze zijn allemaal beter! Ik geloof dat ik het personage Merivel gewoon niet zo leuk vond. Daarom was het kijken naar een hele film over zijn zogenaamde overgang van een hoererende hansworst naar een groot arts slopend.<br />Ik ben er ook niet helemaal zeker van, maar ik dacht niet dat de pest en de beroemde brand in Londen tegelijkertijd plaatsvonden.

text_en:
Robert Downey Jr. in a 17th century wig and dress was enough to make me shudder, but I couldn't believe a great actor like Sam Neill actually took a part in this movie. The whole thing was unbelievable. I especially like Merivel's "cure" for the crazies. They dance...and hey presto! everyone's happy and they're all better! I guess I just didn't like the character Merivel too much. Therefore, watching a whole movie about his supposed transition from a whoring buffoon into a great physician was grueling.

Also, I'm not entirely sure, but I didn't think the plague as well as the famous fire of London took place simultaneously.


text: Ik wilde deze film echt graag leuk vinden. De tweede film in de serie had zo'n malle, gedreven filmsfeer die leuk was (natuurlijk was ik ook dronken). Ik keek naar deze film met de hoogste verwachting van een soortgelijke ervaring van cinematografische hilariteit, a-la- Mystery Science Theater 3000. Ik had het mis!!!! Deze film is een godvergeten godvergeten verspilling van film, en ik vond de tweede leuk!!!! Van de verwijfde slechterik met de angstpruik van David Bowie, tot de ordinaire, irritante vrouwelijke slechteriken met een lach die de verf van een garagedeur kon afkrabben, was deze hele zaak gewoon een pijnlijke puinhoop. Ik had eigenlijk medelijden met Sue Price, omdat het materiaal beneden de waardigheid was van een actrice van haar kaliber (dat zegt eigenlijk alles). Een afschuwelijke, afschuwelijke film (dat is geen aanbeveling).

text_en: I really wanted to like this film. The second film in the series had this silly, drive in movie feel to it that was fun (of course, I was also drunk). I watched this film with the highest expectation of a similar experience of high cinematic hilarity, a-la- Mystery Science Theater 3000. I WAS WRONG!!!!! This movie is a god awful waste of film, and I LIKED THE SECOND ONE!!!! From the effeminate villain with the David Bowie fright wig, to the tacky, obnoxious female villains with laughs that could strip the paint off a garage door, this whole thing was just a painful mess. I actually felt bad for Sue Price, because the material was beneath an actress of her stature (that pretty much says it all). An awful, awful film (that's not a recommendation).


text:
Dit wordt mijn eerste recensie over IMDb en ik ben blij dat de standaardbeoordeling 1 van de 10 is, want dan hoef ik niets te veranderen...
Eerst zijn er afschuwelijke films. Films waar je om kunt lachen, zoals Island City, Battlefield Earth of Conan The Destroyer. Dat is volkomen acceptabel. Ze zijn een geweldige feestbegeleider. Dan zijn er de slechtste films aller tijden. Ik kan niet geloven hoe waardeloos die dampende hoop hondendrollen was.
Ik vond hem in een tweedehandswinkel op VHS en kocht hem snel, want ik hou van sciencefiction, Terminator, post-apocalyps en dat soort dingen. Alles op de dvd was erg veelbelovend. Toen ik thuiskwam laadde ik het bandje snel in en het eerste wat me opviel was... wat? Het duurde misschien 10 minuten (of meer) om van heden naar heden over te schakelen in een heel irritant blauw effect, met geluiden waar je van moet kotsen. En het gaat maar door en door. Dan komt er wat 'acting' in en je vraagt je af waarom je ooit geboren bent in een wereld waar deze gruwel van de mensheid echt bestaat... En toen besefte ik: er zijn eigenlijk twee tijden. Ik dacht er niet eerst aan, maar de titel zegt '3'... En ik was ontzet. Maar terwijl ik het met veel pijn en verdriet tot het einde toe heb gevolgd, dacht ik dat niets me ooit nog een slechter gevoel kon geven over mezelf en dit universum... Maar toen verscheen er een berichtje... 'Volgende...' en... NEMESIS 4?!?!!?! NEE!!!!!!!!

text_en:
This is going to be my first review on IMDb and I'm glad that the standard rating is 1 out of 10 because then I don't have to change anything...

First there are awful movies. Movies you can make a laughter out of, like Island City, Battlefield Earth or Conan The Destroyer. That is totally acceptable. They makes a great party enhancer. Then there are the worst movie ever. I cannot believe how utterly crappy this steaming pile of dog turd was.

I found it on a second hand store on VHS and bought it quickly because I like sci-fi, Terminator, post-apocalypse and stuff like that. Everything on the box art was very promising. Then I loaded in the tape quickly when I got home and the first thing that I noticed was... WHAT? There was maybe 10 minutes (or more) of switching between present clips and flashbacks in a very annoying blue effect, with sounds that makes you puke. And it just continues over and over. Then some "acting" kicks in and you wonder why you were ever born in a world, where this abomination of mankind actually exists... And then I realized, THERE ARE ACTUALLY TWO PREQUELS. I didn't think about it first, but the title says "3" in it... And I was horrified. But as I actually in great pain and agony watch it to the end, I thought nothing could ever make me feel worse about myself and this universe... But then a little text showed up saying... "Next..." and... NEMESIS 4?!?!?! NO PLEASE NO!!!!!!!!


text: Ik had dit ding van de sf-plank gehaald omdat ik me herinnerde dat ik als kind de eerste van de serie had gezien. Ik had de tweede gehuurd en dat was een behoorlijke 'B' sf-film. Deze was echt vreselijk. De'speciale' effecten op de auto's zagen eruit als iets wat mijn 4-jarige nichtje had kunnen doen. De twee vrouwelijke assistent-cyborgs waren zo verschrikkelijk dat ik letterlijk ineenkromp als ze op het scherm kwamen. De plot liet zo veel te wensen over dat ik er misselijk van werd. Ik weet niet wat iedereen dacht toen ze erin toestemden om mee te spelen in deze film maar ik weet zeker dat ze er beter aan hadden gedaan om het bij 2 films te laten. De films in deze serie gaan van goed tot fatsoenlijk tot verschrikkelijk. Ik hoop alleen maar dat geen enkele terroristische groepering toegang heeft tot deze film, omdat hij een uitstekend martelwerktuig is.

text_en: I got this thing off the sci-fi shelf because I remembered seeing the first of the series when I was a kid. I'd rented the second one and it was a decent "B" sci-fi. This one was out right obnoxious. The "special" effects on the cars looked like something my 4 year old cousin could have done. The two assistant female cyborgs were so terrible that I literally cringed every time they came on the screen. The plot left so much to be desired that it made me sick. I don't know what anyone was thinking when they agreed to be a part of this movie but I'm sure that they'd have done better to have left it at 2 movies. The movies in this series are going from good to decent to terrible. I only hope that no terrorist groups have access to this movie as it makes an excellent torturing device.


text: Misschien wel de ergste van de 'Nemesis'-films (en daar staat ALTIJD!) heeft zo veel flashbacks naar deel 2 dat je net zo goed kunt zeggen dat je ze allebei hebt gezien, ook al heb je alleen dit deel gezien. Wat het nog erger maakt, zijn de twee geestige cyborgs die absoluut geen enkele amusementswaarde hebben. Met andere woorden, ze passen perfect bij deze eindeloos vervelende filmfout.

text_en: Perhaps the worst of the "Nemesis" films (and that says A LOT!), this mess features so many flashbacks to part 2 that you might as well say that you've seen them both, even if you've only endured this entry. Making matters worse are two wisecracking cyborgs who have absolutely no entertainment value. In other words, they are a perfect fit for this endlessly boring cinematic mistake.


text: Nemesis 3 is de slechtste film die ik ooit heb gezien!!! Ik geloof dat Nemesis 3 maar 30 minuten duurde. En die film was zo boe-oe-ring. Toen die film afgelopen was en ik het woord NEMESIS 4 zag staan... dacht ik dat ik... NIET NOG EENS DIE DINGEN NOG EENS BEZOEKEN.

text_en: Nemesis 3 is the worst movie what I have ever seen!!! I think that Nemesis 3 was only 30 minutes long. And that movie was so boo-oo-ring. When that movie ends and I saw word: NEMESIS 4... I thought I will...NOT watch that movie never again.


text:
Er is iets aan een film waarin vrouwelijke bodybuilders spelen waardoor ik elke keer weer voor het scherm sta.
Ik heb 'Pumping Iron II' gezien, 'Aces: Iron Eagle III', 'Raven Hawk' en zelfs de tv-film 'Getting Physical', waarin een paar grote namen uit de sport speelden. Ze waren op hun eigen manier draaglijk (voornamelijk omdat Rachel McLish in de film speelde. ROWWR!!).
Toen ging ik naar 'Nemesis III: Proy Harder' kijken, alleen omdat er sterren in voorkwamen als Sue Price, Debbie Muggli, Sharon Bruneau en Ursula Sarcev. Ik ben dol op de dames, dat zal altijd zo blijven, maar na deze film ben ik eigenlijk wel blij dat ik de eerste twee 'Nemesis'-films heb gemist.
Nou ja, de eerste dan. De meeste beelden hier zijn van 'Nemesis II' zelf (en van het geschop en geschreeuw, zou ik zo zeggen). Die zag er eigenlijk best vermakelijk uit, afgaand op wat we hier te zien krijgen.
Maar ook al buigen en poseren Price en zijn collega's zich, ze krijgen niet veel kans om iets anders te doen (zoals bijvoorbeeld ACT!). Deze hele film is in feite een oefening (Snap je? Ha-ha...) in schuine verhaallijnen, dubbelzinnige personages en een open verhaallijn (niet alleen in de film, maar ook in de verhaallijn).
Niets is echt logisch, maar zelfs als dat wel zo was, zouden er nog problemen zijn <0xE2><0x80><0x93> zoals het maken van zulke kleine rolletjes voor zulke meer dan levensgrote vrouwen als deze. Natuurlijk was het geschreven en geregisseerd door Albert Pyun, dus wat had je dan verwacht: cohesie?
Eén ster maar, gezien al het harde werk dat Price, Muggli, Bruneau en Sarcev kennelijk in hun lichaam hadden gestopt, NIET het 'ambachtswerk' dat in de film zelf was verricht.
Bedankt, dames.
Bedankt, dames.

text_en:
There's something about a movie that features female bodybuilders that gets me in front of the screen every time.

I've seen "Pumping Iron II", "Aces: Iron Eagle III", "Raven Hawk", and even the TV movie "Getting Physical", which featured some big names in the sport. They were tolerable in their own ways (mostly, because they featured Rachel McLish. ROWWR!!).

Then I went and watched "Nemesis III: Prey Harder", on the sole basis that it featured such luminaries as Sue Price, Debbie Muggli, Sharon Bruneau and Ursula Sarcev. Love the ladies, always will, but after this I'm kinda glad I missed the first two "Nemesis" flicks.

Well, the first one, anyway. Most of the footage here is lifted bodily (and kicking and screaming, I would guess) from "Nemesis II". Actually, that one looked marginally entertaining from the evidence supplied here.

But even though Price and company flex and pose, they don't get much of a chance to do anything else (like, say, ACT!). In fact, this whole film is an exercise (Get it? Ha-ha...) in oblique story-telling, ambiguous characters and open-ended movie-making (in terms of filming as well as the story-line).

Nothing makes much sense but even if it did, there would still be issues - such as making such small parts for such larger-than-life women as these. What a crime.

Of course, it was written and directed by Albert Pyun, so what did you expect: cohesion?

One star only, in consideration for all the hard work that Price, Muggli, Bruneau and Sarcev obviously put into their bodies, NOT the "craft" work done within the movie itself.

Thanks, ladies.


text:
Een vliegtuig met daarin werknemers van een groot biotechbedrijf <0xE2><0x80><0x93> onder wie de dochter van de president-directeur <0xE2><0x80><0x93> stort neer in een dicht bos in het noordwesten van de Verenigde Staten. Als de zoek- en reddingsmissie wordt afgelast, stelt de president-directeur, Harlan Knowles (Lance Henriksen) een kleine, ongeregelde groep samen om hun eigen zoek- en reddingsmissie uit te voeren. Maar waar is Knowles naar op zoek en wat probeert hij te redden, en wat volgt hen en houdt hen in het bos in de gaten?
Hé, wat een zootje was deze film! Het was jammer, want ten eerste heeft hij de hoofdrol in Lance Henriksen, een van mijn favoriete acteurs in een modern genre, en ten tweede had het best een fatsoenlijke film kunnen zijn. Hij lijdt aan twee grote tekortkomingen, en dat zijn waarschijnlijk allebei de schrijver/regisseur Jonas Quastel.' Deze film (die ik zal aanduiden als Sasquatch) heeft zo'n beetje de slechtste montage die ik ooit heb gezien naast _Alone in the Dark_ (2005), en Quastels constante advies voor de cast lijkt te zijn geweest: 'Oké, laten we dat nog eens proberen, maar deze keer wil ik dat iedereen boven op elkaar praat, niet-sequiturs improviseert en in het algemeen zo irritant mogelijk probeert te zijn.'
De mogelijkheden waren er. Ondanks de rip-offs (iedereen die iets te maken had met het vliegtuigongeluk probeerde duidelijk _The Blair Witch Project_ (1999) en _Predator_ (1987) te bagatelliseren), de Ed Wood-achtige presentatie en de belachelijke dialogen, had de plot een belofte en potentie voor subtielere en veel minder suikerzoete subteksten. Het kostuum van het monster, als we het eenmaal te zien krijgen, was meer dan voldoende naar mijn smaak. De mengeling van karaktertypes die door het bos sjokten had geweldig kunnen zijn als Quastel en collega-schrijver Chris Lanning het stereotiepe cijfer van 11 tot minstens 5 hadden verlaagd en meer tijd hadden besteed aan het onderzoeken van hun relaties. De film had een aardig productieontwerp, met name voor de versiering van de lijken in een wat primitiever Jeepers Creepers (2001). Als hij goed was geredigeerd, waren er een paar scènes met een fatsoenlijke dialoog die heel goed effectief hadden kunnen zijn.
Maar het meest angstaanjagende aan Sasquatch is het aantal misstappen dat is gemaakt: om de een of andere reden vindt Quastel het een goed idee om dialoogscènes die binnen enkele minuten na elkaar in realtime plaatsvinden in stukken te hakken, zodat we in plaats daarvan een paar regels van scène A zien, dan een paar regels van scène B, dan terug naar A, terug naar B, enzovoort.
Om de een of andere reden denkt hij dat het zo moet. Het is een goed idee om regelmatig gebruik te maken van zwarte schermen tussen fragmentarische dialogen, of we nu behoefte hebben aan het idee van een niet nader omschreven tijdsspanne tussen irrelevante opmerkingen, of dat de irrelevante opmerkingen hoe dan ook een voor een in de tijd lijken te gebeuren.
Om de een of andere reden kan het hem niet schelen of de scènes's ochtends,'s middags,'s avonds en's nachts zijn opgenomen. Hij gaat er gewoon op goed geluk op af. De scènes die we te zien krijgen lijken trouwens ook op goed geluk gekozen. Belangrijke gebeurtenissen komen nooit of nauwelijks voor en we zitten opgescheept met veel te veel zinloze scènes.

Om de een of andere reden liet hij in de film een scène over grotkunst achter, terwijl die ofwel meer uitleg nodig heeft om te rechtvaardigen dat hij daar is, of gewoon moet worden weggelaten, omdat hij niet zo belangrijk is (de intelligentie en'menselijkheid' van het monster hadden gemakkelijk op een andere manier getoond kunnen worden).
Om de een of andere reden is er een heel personage <0xE2><0x80><0x93> Mary Mancini <0xE2><0x80><0x93> in het script weggelaten, ook al is ze overbodig.
Om de een of andere reden gaan we plotseling naar een extreem softpornoscène, ook al wordt het motief nooit meer herhaald.
Om de een of andere reden blijven de personages Harlan Knowles'meneer H' noemen, alsof het stereotypen van Aziatische huisvrouwen zijn. voor de monsterachtige aanvalsscènes, ook al ziet het kostuum er zo slecht nog niet uit, en het zou veel effectiever zijn geweest om er wat mist in te doen, een subtiel filter, of iets anders dan slechte cinematografie.
Ik zou zo door kunnen gaan, maar je snapt wat ik bedoel.
Ik zou deze film graag beter hebben gevonden dan ik deed <0xE2><0x80><0x93> ik ben een fan van Henriksen, ik ben geïntrigeerd door het onderwerp, ik ben dol op de omgeving, ik ben dol op wandelen en dit is in wezen een wandelfilm op één niveau <0xE2><0x80><0x93> maar ik kon het gewoon niet. Telkens wanneer ik dacht dat de film 'van nu af aan tot het einde' beter zou worden, deed Quastel weer een of andere afschuwelijke zet. Uiteindelijk was mijn score een 3 op de 10.

text_en:
A plane carrying employees of a large biotech firm--including the CEO's daughter--goes down in thick forest in the Pacific Northwest. When the search and rescue mission is called off, the CEO, Harlan Knowles (Lance Henriksen), puts together a small ragtag group to execute their own search and rescue mission. But just what is Knowles searching for and trying to rescue, and just what is following and watching them in the woods?

Oy, what a mess this film was! It was a shame, because for one, it stars Lance Henriksen, who is one of my favorite modern genre actors, and two, it could have easily been a decent film. It suffers from two major flaws, and they're probably both writer/director Jonas Quastel's fault--this film (which I'll be calling by its aka of Sasquatch) has just about the worst editing I've ever seen next to Alone in the Dark (2005), and Quastel's constant advice for the cast appears to have been, "Okay, let's try that again, but this time I want everyone to talk on top of each other, improvise non-sequiturs and generally try to be as annoying as possible".

The potential was there. Despite the rip-off aspects (any material related to the plane crash was obviously trying to crib The Blair Witch Project (1999) and any material related to the titular monster was cribbing Predator (1987)), Ed Wood-like exposition and ridiculous dialogue, the plot had promise and potential for subtler and far less saccharine subtexts. The monster costume, once we actually get to see it, was more than sufficient for my tastes. The mixture of character types trudging through the woods could have been great if Quastel and fellow writer Chris Lanning would have turned down the stereotype notch from 11 to at least 5 and spent more time exploring their relationships. The monster's "lair" had some nice production design, specifically the corpse decorations ala a more primitive Jeepers Creepers (2001). If it had been edited well, there were some scenes with decent dialogue that could have easily been effective.

But the most frightening thing about Sasquatch is the number of missteps made: For some reason, Quastel thinks it's a good idea to chop up dialogue scenes that occur within minutes of each other in real time so that instead we see a few lines of scene A, then a few lines of scene B, then back to A, back to B, and so on.

For some reason, he thinks it's a good idea to use frequently use black screens in between snippets of dialogue, whether we need the idea of an unspecified amount of time passing between irrelevant comments or whether the irrelevant comments seem to be occurring one after the other in time anyway.

For some reason, he doesn't care whether scenes were shot during the morning, afternoon, middle of the night, etc. He just cuts to them at random. For that matter, the scenes we're shown appear to be selected at random. Important events either never or barely appear, and we're stuck with far too many pointless scenes.

For some reason, he left a scene about cave art in the film when it either needs more exposition to justify getting there, or it needs to just be cut out, because it's not that important (the monster's intelligence and "humanity" could have easily been shown in another way).

For some reason, there is a whole character--Mary Mancini--left in the script even though she's superfluous.

For some reason we suddenly go to a extremely soft-core porno scene, even though the motif is never repeated again.

For some reason, characters keep calling Harlan Knowles "Mr. H", like they're stereotypes of Asian domestics.

For some reason, Quastel insists on using the "Blurry Cam" and "Distorto-Cam" for the monster attack scenes, even though the costume doesn't look that bad, and it would have been much more effective to put in some fog, a subtle filter, or anything else other than bad cinematography.

I could go on, but you get the idea.

I really wanted to like this film better than I didI'm a Henriksen fan, I'm intrigued by the subject, I loved the setting, I love hiking and this is basically a hiking film on one level--but I just couldn't. Every time I thought it was "going to be better from this point until the end", Quastel made some other awful move. In the end, my score was a 3 out of 10.


text:
Het oorspronkelijke Airport (1970) was een klassieker in zijn soort, en de eerste twee vervolgfilms (Airport 1975 en Airport 1977) waren in het beste geval vermakelijk en in het slechtste geval vermakelijk om naar te kijken; maar deze botte en onbeholpen slotaflevering mist elke amusementswaarde en toont een schokkende minachting voor zijn publiek. Het is onverdraaglijk en niet eens goed voor een lach.
Alle drie de 'Airport'- vervolgfilms waren theaterproducties van de televisieafdeling van Universal, maar deze is zelfs beneden de bescheiden maatstaven van een tv-film uit die tijd, met goedkope productie, groteske casting, visuele lelijkheid en smakeloze, weinig grappige 'comedy'. Het project was duidelijk ten dode opgeschreven door de 'creatieve' inspanningen van het hoofd van Universal, Jennings Lang, die persoonlijk produceerde en die een'verhaal' toekomt.
Iedereen begint ergens, en de schrijver Eric Roth (Forrest Gump) had misschien een element van burlesk kunnen toevoegen, zoals de vorige films (vooral de beruchte Airport 1975), maar in Roths gezwollen, onsamenhangende script is niets de moeite van het nadoen waard, en zelfs de komedie Airplane! liet deze smet onaangeroerd.
Wat The Concorde: Airport '79 zo bijzonder aanstootgevend maakt, is het beledigende misbruik van professionals. Het ergste slachtoffer is de uiterst begaafde Cicily Tyson (Sounder; The Autobiography of Miss Jane Pittman), genadeloos teruggebracht tot een kotserige subplot waarin zij een bevroren harttransplantatie begeleidt tijdens de onfortuinlijke vlucht.
Een speciale schop in het kruis is gereserveerd voor de geweldige George Kennedy, die de ware hoofdrol speelt, ondanks het feit dat hij op de castlijst staat. Kennedy, de officiële mascotte van de Airport-serie en de enige acteur die in alle vier de films optreedt, had de hoofdrol meer dan verdiend, en zijn plaats op de stoel van de Captain zou de enige mogelijke reden zijn geweest voor deze inval, afgezien van het persen van een laatste dollar. Kennedy is de enige warmte en echte humor in deze mechanische puinhoop. Hij zet de bravoure even opzij en toont een oprecht lieve en tedere kant van zichzelf, en zijn beminnelijke en heldhaftige karakter van 'Joe Patroni'. Helaas mogen we nooit vergeten hoe dik en oud en over de top Kennedy is, en de al te oude knappe jongen Alain Delon noemt hem onophoudelijk 'Varkentje', als onderdeel van een vriendschap die volkomen uit de hand loopt. De Parijse romance, het enige menselijke deel van dit vliegtuigwrak, blijkt slechts een voorwendsel te zijn voor een hatelijke grap ten koste van Patroni, Kennedy en de kijkers.

text_en:
The original Airport (1970) was a classic of its kind, and the first two B-movie follow-ups (Airport 1975; Airport '77) were watchable fun at best, amusing camp at worst; but this crass and inept final entry lacks any entertainment value and displays a shocking contempt for its audience. It's unendurable and not even good for laughs.

All of the three "Airport" sequels were theatrical releases made by Universal's television wing but this one is beneath even the modest standards of a TV movie of its day, with cheapjack production, grotesque casting, visual ugliness and tasteless, unfunny "comedy". The project was clearly doomed by the "creative" efforts of Universal executive Jennings Lang who personally produced and is given a "story" credit.

Everyone starts somewhere, and writer Eric Roth (Forrest Gump) might have provided an element of self-burlesque, as had the previous films (especially the notorious Airport 1975), but there is nothing worth spoofing in Roth's turgid, incoherent script and even the comedy Airplane! left this crud untouched.

What makes The Concorde: Airport '79 particularly offensive is its insulting misuse of professionals. The worst victim is the supremely gifted Cicily Tyson (Sounder; The Autobiography of Miss Jane Pittman), pitilessly reduced to a vomitous subplot involving her escorting a frozen heart transplant on the unfortunate flight.

A special kick to the groin is reserved for the wonderful George Kennedy, who is the true lead despite being buried in the cast list. The official mascot of the "Airport" series and the only actor to appear in all four movies, Kennedy had more than earned the starring role and his turn in the Captain's seat would have been the only possible reason for this entry other than the squeezing of one last buck. Kennedy provides the only warmth and real humor in this mechanical muckup, briefly putting aside the bravura machismo and revealing a genuinely sweet and tender side to himself, and his lovable and heroic character of "Joe Patroni". Unfortunately we are never allowed to forget how fat and old and over-the-hill Kennedy is, and overage pretty-boy Alain Delon relentlessly calls him "Porky Pig" as part of a buddy-bonding that falls completely flat. Even Kennedy's Parisian romance, the only humane part of this plane-wreck, turns out to be merely a set-up for a hateful joke at Patroni's, Kennedy's, and the viewer's expense.


text:
Deze film is af en toe angstaanjagend, misschien niet meer dan wanneer een naakte George Kennedy tegen zijn hoerenvriendin zegt dat hij wat meer suiker wil. Gelukkig wordt zijn naaktheid bedekt door een deken, maar het beeld is nog steeds angstaanjagender dan alles wat je waarschijnlijk in, bijvoorbeeld, Schindler's List zult aantreffen.
De dialoog in deze film was inspirerend; hij inspireerde me om naar een andere film te kijken. In een van de scènes, wanneer een stewardess een opmerking maakt over mannelijke piloten, vraagt Kennedy: 'Waarom denk je dat het een "cock" pit wordt genoemd?' Charmant.
En ja, in tegenstelling tot wat sommige mensen hebben geschreven, is deze film heel, heel erg slecht.

text_en:
This movie is scary at times, perhaps no more so than when a naked George Kennedy tells his hooker girlfriend he wants a little more sugar. Thankfully his nakedness is covered by a blanket, but the image is still more horrifying than anything you're likely to find in, for example, Schindler's List.

The dialog in this film was inspiring; it inspired me to watch another movie. In one scene, when a stewardess remarks about male pilots, Kennedy asks, "Why do you think it's called a 'cock' pit?" Charming.

And yes, contrary to what some have written, this film is very, very bad.


text: Alle Airport-films zijn rotfilms, maar deze is de ergste van allemaal. De formule was voor deze anders omdat hij zich richtte op TWEE desastreuze vluchten en een heleboel intriges op de grond, terwijl de andere films zich richtten op één desastreuze vlucht en minder intriges op de grond. De stunts met de Concorde zijn de moeite waard om naar te kijken voor de lol, hoewel de special effects niet zo verschrikkelijk zijn als je zou verwachten voor een film van deze kwaliteit die in 1979 is gemaakt. De seksistische opmerkingen van George Kennedy zijn walgelijk en zijn rendez-vous met een prostituee in Parijs is volkomen onnodig (en ik moest er een beetje van kokhalzen). De arme Martha Raye werd veroordeeld tot een rol waarin ze niets anders deed dan keer op keer haar darmen legen in de badkamer van de Concorde. Vergeleken met de vorige films zijn er in deze film geen grote sterren, wat een reden te meer is om deze film niet te zien.

text_en: All the Airport movies are stinkers, but this one is the biggest turkey of them all. The formula was different for this one because it focused on TWO disastrous flights and a lot of plot occurring on the ground, while the other movies focused on just one disastrous flight and less plot on the ground. The stunts with the Concorde are worth watching for the laughs, although the special effects aren't as terrible as I'd expect for a movie of this quality made in 1979. George Kennedy's sexist remarks are disgusting and his rendezvous with a prostitute in Paris is totally unnecessary (and made me gag a little). Poor Martha Raye was relegated to a role where she did nothing but relieve her bowel over and over in the Concorde's bathroom. There are no big stars in this movie compared to the previous films, giving you one more reason not to watch this one.


text:
De echte ster van de laatste luchthavenfilms is dat grote supersonische vliegdekschip dat door de Fransen is ontworpen en dat de Concorde heet. Als je bedenkt dat de hele film gewijd is aan het laten zien van wat dat vliegtuig met zijn spitse neus in de lucht zou kunnen doen, dan is de hele film eigenlijk wel logisch.
Maar als je hier een serieus drama verwacht, neem dan vooral een paar van de ontwijkende acties die de Concorde hier vertoont als een paar akelige mensen proberen haar neer te schieten.
Susan Blakely speelt een televisieverslaggeefster die toevallig ook de ma<0xC3><0xAE>tresse is van de militaire industriemagnaat Robert Wagner. Een van Wagners adjudanten brengt haar toevallig informatie over enkele van Wagners werken. Als de bron, Macon McCalman, voor haar ogen wordt vermoord en zij bijna wordt vermoord door een huurmoordenaar uit wie ze weet te ontsnappen, confronteert ze Wagner natuurlijk met de informatie. En natuurlijk ontkent hij het. Maar vlak voordat Blakely aan boord van de Concorde gaat, overhandigt McCalmans weduwe Kathleen Maguire haar de noodzakelijke documenten.
Maar op weg naar Moskou, met een tussenstop in Parijs, proberen Wagner en zijn trawanten de grote vogel om zeep te helpen. Maar de onbevreesde bende van Alain Delon, David Warner en George Kennedy is al hun trucs aan het uithalen. Het is een hele zak vol, dat zul je wel zien als je de film wilt zien. Als je een luchtvaartliefhebber bent, zal de plot je absoluut niet interesseren. Het is net als met de film Le Mans met Steve McQueen, waar een legioen autoracefans een cultstatus van heeft gemaakt. Misschien is Le Mans daar beter in, omdat ze gewoon geen zin hadden in een verhaal.
Onder de passagiers bevindt zich een saxofonist die hasj rookt, gespeeld door Jimmie Walker, een radeloze moeder die een nieuw hart voor haar kind krijgt, gespeeld door Cicely Tyson en Martha Raye, een vrouw met een zwakke blaas die de hele reis van Washington naar Parijs op de wc doorbrengt. Zij is hier eigenlijk de beste.
Maar Robert Wagner moet paranormaal begaafd zijn geweest, want ik niet. Ik ben er zeker van dat hij op grond van deze film de rol kreeg van Doctor Evil's nummer twee in de Austin Powers-serie.
Ik ben er zeker van dat alle betrokkenen een hoop geld hebben verdiend aan deze film, maar hij schijnt de hele luchthavensaga te hebben vernietigd.

text_en:
The real star of the last of the Airport films is that big supersonic carrier the French created called The Concorde. If you bear in mind that the whole film is dedicated to showing what that needle nosed plane could do in the sky, than the whole film kind of makes sense.

But if you're expecting some serious drama here, than by all means take some of the evasive action the Concorde shows here when some nasty folks try to shoot her down.

Susan Blakely plays a television news reporter who also happens to be the mistress of military industrial tycoon Robert Wagner. One of Wagner's aides just happens to bring her information on some of Wagner's dirty business dealings, selling arms to folks not friendly to the USA. When the source, Macon McCalman, is killed in front of her and she's nearly done in by a hit-man whom she escapes from of course she confronts Wagner with the information. And of course he denies it. But right before Blakely boards The Concorde, McCalman's widow Kathleen Maguire hands her the necessary documents.

But on the way to Moscow with a stop in Paris, Wagner and his minions try to put the big bird down. But the fearless crew of Alain Delon, David Warner, and George Kennedy is up to all their tricks. It's quite a bag full as you'll see if you want to watch the film.

If you're an aviation enthusiast, you absolutely won't care about the plot. It's like the film Le Mans with Steve McQueen which has a legion of auto racing fans who have made it a cult item. Maybe Le Mans is better at that because they just didn't bother with any kind of story.

Among the passengers is a pot smoking saxophonist played by Jimmie Walker, a distraught mother accompanying a new heart for her child, played by Cicely Tyson and Martha Raye a woman with a weak bladder who spends the entire trip from Washington to Paris in the loo. She's actually the best one here.

Robert Wagner must have been psychic though because I'm sure on the strength of this film he got the part of Doctor Evil's number two in the Austin Powers series.

I'm sure all concerned got a big pay day out of this film, but it seems to have killed the Airport saga of movies.


text:
'Ze noemen het niet voor niets de cockpit, schat.' Dat soort dialogen is een van de vele redenen waarom The Concorde delayed Airport '79 (of, als je hem in het Verenigd Koninkrijk hebt gezien, waar hij zich tot aan zijn vrijlating voortsleepte: Airport '80: The Concorde) de laatste en verreweg de minste van de serie was. De rampenfilm zat aan het eind van de jaren zeventig in het nauw, met The Zwerm die veel onbedoelde hilariteit opriep enBeyond the Poseidon, When Time Ran Out en City on Fire die alleen maar veel verveling opriepen, en de wanhoop om een nieuwe draai aan het genre te geven is hier maar al te duidelijk. Deze keer is het een samenzweringscomplot, met Susan Blakely.' De nieuwslezeres ontdekt dat haar miljardair-vriend Robert Wagner wapens heeft verkocht aan terroristen en Noord-Vietnamezen. Natuurlijk besluit ze hem alles te vertellen in plaats van het verhaal openbaar te maken, maar hij wimpelt haar af door uit te leggen: 'Ik ben een heel rijk man. Ik heb alles in het leven wat ik me maar kan wensen. Waarom zou ik dat op het spel zetten door zoiets ongelooflijk stoms te doen?' Voor het geval ze die zin niet gelooft, in plaats van bijvoorbeeld een huurmoordenaar in te huren om haar op de grond te vermoorden, besluit hij het slim aan te pakken door de Concorde te vernietigen terwijl zij via Parijs naar Moskou vliegt. 'Ik heb een heleboel dingen gedaan waarvoor ik me heb geschaamd, maar ik ben geen moordenaar.' Verontwaardigd dringt hij aan op een herprogrammering van een geleid projectiel om het vliegtuig te vernietigen. Dus niets ongelooflijk stoms. En als dat niet lukt, stuurt hij er een straaljager op af. En als dat niet lukt: kappen.
Haal het niet in je hoofd om hier naar iets te zoeken wat op logica lijkt: dit is echt uit de losse pols gemaakt spul dat zelfs de studio heeft opgegeven en in de Verenigde Staten op de markt heeft gebracht als een komedie nadat de critici het van het scherm hadden gelachen. Waar de vorige drie opnamen er allemaal uitzagen als glossy amusement met een groot budget, lukt het deze kleinbeeld-vriendelijke poging (de enige die niet op een breedbeeld van 2. TV-veteraan David Lowell Rich kreeg waarschijnlijk de rol van regisseur omdat hij snel en goedkoop was en eerder de tv-film _S st: Disaster in the Sky_ had geregisseerd, waarin het supersonische vliegtuig van Peter Graves niet kon landen vanwege sabotage en de Senegalese griep (wat, althans opzettelijk, geen komedie was, ondanks de aanwezigheid van een jonge Billy Crystal in de cast), en hij leek de logische keuze voor wat eruitziet als een tv-film uit 1969 die op de een of andere manier in de bioscopen is beland toen niemand keek.

Het is net een slechte aflevering van _Hollywood Squares_, en er is dit keer een groot tekort aan sterren, en de meeste van de paar vaag bekende gezichten lijken te zijn opgeduikeld uit afkickklinieken en geflopte comedy's. Alain Delon geeft de Hollywoodcarrière nog een laatste kans als de piloot, 'Happy Fish' (vraag maar niet) George Kennedy van de directiesuite naar de stoel van de tweede piloot loopt in de hoop de mensen te herinneren aan de andere films, terwijl de rest van het ensemble bestaat uit een paar veteranen van The Towering Inferno (Wagner en Blakely), een softpornoster (Sylvia Kristel, die probeert respectabel te worden), een vaste Ingmar Bergman-acteur (Bibi Andersson, en zij is degene die de hoer speelt!), David Warners navigator op dieet die nachtmerries heeft over achternagezeten worden door bananen, de stem van de duivel (Mercedes McCambridge), Charo en haar Seeing Eye chihuahua ('Dohn kan de kolere krijgen!' Martha Raye en haar zwakke blaas, Jimmie Walker die op zijn stoel sax speelde en op de plee wiet rookte (in de paar ogenblikken die Martha Raye niet in beslag neemt), Cicely Tyson die haar geloofwaardigheid vaarwel kuste als de verplichte moeder met een ernstig ziek kind en een bevroren hart in de kluis boven haar hoofd, luchtvaartmaatschappij-eigenaar Eddie Albert en zijn trophy wife Sybil Danning die de beste plaats in het huis bezetten, Ed Begley jr. met een vliegbril op, en het Russische Olympisch team en hun beminnelijke coach Val Avery en zijn dove dochter (aaaah!) op een goodwillreis door de Verenigde Staten (wie wist er van de boycot?). d later gebruiken voor Smithers.
Highlight? Ondanks de geïmproviseerde huwelijksplechtigheid tijdens een noodlanding, moet het gewoon George Kennedy zijn die een hittezoekende raket de andere kant op stuurt door het raam te openen, zijn arm naar buiten te steken (bij bijna twee keer de snelheid van het geluid!) en een lichtkogel af te vuren terwijl het vliegtuig ondersteboven hangt! En dan zet Alain Delon de motoren uit zodat er geen 'hittebron' is waar de raketten op kunnen inzoomen. Ja, er is echt iemand betaald om dit te schrijven, en die iemand was toekomstige Oscar-winnaar en scenarioschrijver van M<0xC3><0xBC>nchen en The Insider Eric Roth (hé, iedereen moet ergens beginnen), hoewel hij ter verdediging aanvoert dat producent Jennings Lang de plot heeft bedacht. Maar ja, wat verwacht je ook van een film die de aftiteling aankondigt als een ballonvaarder en eindigt met een shot van de Concorde die de zonsondergang tegemoet vliegt? Verbazingwekkend genoeg heeft Universal in een van die momenten waarop studio's geneigd zijn de handdoek in de ring te gooien, een paar jaar later nog een filmpje van een minuut of twintig opgenomen om in de tv-uitzendingen van het netwerk op te nemen (niet op de dvd). Helaas leidde de mislukking van de verkoopcijfers tot de vijfde aflevering van de serie, de lachsalvo die Airport 1984 zou zijn geweest: een ufo die nooit van de grond kwam. Nog tragischer was het dat het de Concorde was die in deze film werd gebruikt en die 21 jaar later in Frankrijk neerstortte.
(O, en als je het niet erg vindt. ik vraag me af wat Charo in niet-ondertiteld Spaans tegen haar chihuahua zegt als die niet aan boord mag, het is: 'Wat denk je? Maak je geen zorgen. Als de revolutie komt, beloof ik je dat je op alles mag vliegen wat je wilt. Dat beloof ik. Wat jammer, lieverd. Wat denken ze wel?')

text_en:
"Oh, you pilots are such men." "They don't call it the cockpit for nothing, honey." Dialogue like that is just one of many reasons why The Concorde Airport '79 (or, if you saw it in the UK where it dragged its heels getting released there, Airport '80: The Concorde) was the last and by far the least of the series. The disaster movie was in dire straits in the late70s, what with The Swarm having offered much unintentional hilarity and Beyond the Poseidon Adventure, When Time Ran Out and City on Fire simply offering much boredom, and the desperation to find a new spin on the genre is all too apparent here. This time it's a conspiracy plot, with Susan Blakely's news anchorwoman discovering billionaire boyfriend Robert Wagner has been selling arms to terrorists and the North Vietnamese. Naturally, she decides to tell him everything rather than make the story public, but, he fobs her off by explaining "I'm a very rich man. I have everything in life I could ever want. Why would I jeopardise that by doing something so incredibly stupid?" Just in case she doesn't buy that line, rather than, say hire a hit-man to kill her on the ground, he decides to do things the smart way by planning to destroy the Concorde while she's flying to Moscow via Paris. "I've done a lot of things I've been ashamed of, but I am not a murderer," he insists indignantly on his way to reprogramme a guided missile to destroy the plane. So, nothing incredibly stupid there. And when that fails, he sends a jet fighter after it. And when that fails

Don't even think of looking for anything resembling logic here: this is real bottom-of-the-barrel stuff that even the studio gave up on and marketed as a comedy in the US after critics laughed it off the screen. Where the previous three entries all had the look of glossy big-budget entertainments, this small-screen friendly effort (the only one not to be shot in 2.35:1 widescreen) doesn't even manage to make the Concorde look good, which is quite a feat. TV veteran David Lowell Rich presumably got the directing gig because he was fast, cheap and had previously directed TV movie SST: Disaster in the Sky where Peter Graves' supersonic airplane found itself unable to land due to sabotage and Senegalese flu (which was not, intentionally at least, a comedy despite the presence of a young Billy Crystal in the cast) and seemed like the natural choice for what looks like a $14m TV movie that somehow escaped into theatres when no-one was looking.

Cast like a bad episode of Hollywood Squares, stars are in very short supply this time round, and most of the few vaguely familiar faces seem to have been rounded up from rehab clinics and busted sitcoms. Alain Delon gives the Hollywood career that one last shot as the pilot, "Happy Fish" (don't ask) George Kennedy moves from the executive suite to the co-pilot's seat in the hope of reminding people of the other movies, while the rest of the ensemble includes a couple of veterans of The Towering Inferno (Wagner and Blakely), a soft-porn star (Sylvia Kristel, trying to go respectable), an Ingmar Bergman regular (Bibi Andersson  and she's the one playing the hooker!), David Warner's navigator on a diet having nightmares about being chased by bananas, the voice of the Devil (Mercedes McCambridge), Charo and her Seeing Eye Chihuahua ("Dohn miscon-screw me"), Martha Raye and her weak bladder, Jimmie Walker playing the sax in his seat and smoking weed in the john (in the few moments its not occupied by Martha Raye), Cicely Tyson kissing her credibility goodbye as the obligatory mother with critically ill child and a frozen heart in the overhead locker, airline owner Eddie Albert and trophy wife Sybil Danning occupying the best seat in the house, Ed Begley Jr in goggles, and the Russian Olympic team and their lovable coach Val Avery and his deaf daughter (ahhhh!) on a goodwill tour of the States (who knew about the boycott?). Just to add a touch of The Simpsons to proceedings, Harry Shearer voices one news report in the same tones he'd later use for Smithers.

Highlight? Despite the impromptu wedding ceremony during a crash landing, it just has to be George Kennedy diverting a heat-seeking missile by opening the window, sticking his arm out (at nearly twice the speed of sound!) and firing a flare  while the plane is upside down! And then Alain Delon turns off the engines so there won't be a "heat source" for the missiles to home in on Yes, someone actually got paid for writing this, and that someone was future Oscar winner and screenwriter of Munich and The Insider Eric Roth (hey, everybody has to start somewhere), although in his defence it was producer Jennings Lang who came up with the plot. Still, what do you expect from a film that credits stunt balloonists and ends with a shot of the Concorde flying off into the sunset? Amazingly, in one of those won't admit defeat moments studios used to be prone to, Universal shot another 20 minutes or so of footage a couple of years later to include in the network TV showings (not included on the DVD). Sadly its box-office failure led to the fifth entry in the series, the laugh-riot that would have been Airport 1984: UFO, never getting off the ground. Even more genuinely tragically, it was the Concorde used in this film that crashed in France 21 years later.

(Oh, and if you're wondering what Charo says to her Chihuahua in unsubtitled Spanish when it's not allowed on board, it's "What do you think? Don't worry. When the revolution comes, I promise you will fly on anything you want. I promise. What a shame, my love. What do they think they are?")