text: Laten we eens kijken... een paar dozijn Gary Larson-grappen, plus zijn illustratiestijl, een mogelijk legale moeilijkheid om een Aardman-personage op de kop te tikken, een meer dan royale hoeveelheid kunsttips uit verschillende Pixar-films, in elk geval boeven uit de Lion King die wonen op een soort olifantenkerkhof in het midden van het boerenland, o, en een smerige Riverdance-grap die tien jaar na dato nog steeds relevant is. De kinderen (drie en vijf) vonden het leuk, maar tjonge, wat een vangst voor vader. Gewoon weer een zwakke poging van Nickelodean Films om aan te haken bij de animatieexplosie. Ik wou echt, echt, dat ze wat meer geld hadden uitgegeven aan karakterontwerpen, aan montage, aan een script, aan een regisseur.

text_en: Let's see... a couple dozen Gary Larson gags, as well as his illustration style, a possibly legally difficult wholesale appropriation of an Aardman character, a more than generous sprinkling of art direction from various Pixar films, positively Lion King-esquire villains living in what amounts to an elephant's graveyard IN THE MIDDLE OF FARM COUNTRY, oh, and a stinking' Riverdance joke ten years after any possible relevance. The kids (three and five) liked it, but boy, it was a haul for dad. Just another weak attempt from Nickelodean Films to hitch on to the animation explosion. I really, really wish they had spent a little more money on character design, on rendering, on a script, on a director.


text: Het was zo BORING! Helemaal geen plot! Het was eigenlijk een verwaterde versie van The Lion King, vermengd met Dierenboerderij. Weer helemaal geen plot. Afschuwelijk! Het slechtste uur van mijn leven! O mijn god! Ik moest een paar minuten het theater uit lopen om een beetje tot rust te komen! Ik heb misschien wel twee keer gegrinnikt. Alle semi-grappige stukken staan in de voorvertoningen. Ik haat dat soort films. Ja, de film was behoorlijk waardeloos. Ik weet niet hoe hij zoveel goede kijkcijfers en recensies heeft gekregen. ER IS GEEN PLEK OF STRIKTIE!! Als je deze film gaat zien, neem dan een kussen of een vriendin/vriendje mee om je tot het eind toe bezig te houden. Vreselijk. Ik geloof niet dat ik...' Ik ben nog nooit naar de bioscoop geweest en ik vond het er net zo erg. Het was maar goed dat de kaartjes maar vijf dollar kostten, want ik zou gek zijn als ik er zeven dollar vijftig voor had betaald.

text_en: It was so BORING! No plot whatsoever! Basically a watered-down version of the Lion King mixed in with Animal Farm. Again, no plot at all. Horrible! Worst hour and a half of my life!Oh my gosh! I had to walk out of the theatre for a few minutes just to get some relief! I maybe chuckled twice. All of the semi-funny parts are in the previews. I hate movies like that. Yeah, the movie pretty much sucked. I don't know how it got such good ratings and reviews. THERE IS NO PLOT OR STORYLINE!! If you do go see this movie, bring a pillow or a girlfriend/boyfriend to keep you occupied through out. Awful. I don't think I've ever gone to a movie and disliked it as much. It was a good thing that the tickets only cost five dollars because I would be mad if I'd have paid $7.50 to see this crap.


text: Ik kan geen positieve waarde ontdekken aan deze film. Hij lijkt losjes gebaseerd op de Lion King-gedachte. Vader wordt vermoord, zoon kan zijn plaats niet vinden en probeert weg te lopen, enz. enz. Het enige verschil (afgezien van het feit dat we in een boerenerf zijn in plaats van in de jungle) is dat het boerenerf de boel probeert 'op te fleuren' met clubachtige muziek. Ze gaan veel te ver in hun pogingen om cool te zijn. Het probleem is dat het niet echt cool is. Het is net als 'die vent'. Iedereen kent minstens één van 'die kerels' die ouder zijn en nog steeds bij de jongere groep rondhangen in een vergeefse poging zich vast te klampen aan hun jeugd. Ze proberen cool te zijn om erbij te horen, maar dat zijn ze eigenlijk niet. Dat is deze film.<br />Maar hé, als je geld hebt om te verbranden en je hebt zin om iemand te betalen om 90 minuten van je leven weg te zuigen, laat me je dan vooral niet tegenhouden.

text_en:
I can find no redeeming value to this movie. It appears to be loosely based on the Lion King school of thought. Father gets killed, son can't fill the shoes and tries to run away, etc, etc, etc. The only difference (other than being in a barnyard instead of a jungle) is that Barnyard tries to "liven things up" with club-type music. They go way over the top in trying to be cool. The problem is that it really isn't cool. It's like "that guy". Everybody knows at least one of "those guys" who are older and still hang out with the younger crowd in a futile attempt to cling onto their youth. They try to be cool to fit in but they really aren't. That's this movie.

But hey, if you have money to burn and you feel like paying someone to suck 90 minutes of you life away, by all means don't let me stop you.


text:
Ik ben er zelf naar gaan kijken om er zeker van te zijn dat het geschikt was voor mijn kleine jongen.
Godzijdank heb ik dat gedaan, want ik zou zeker niet toestaan dat een jong kind dit te zien kreeg. Waarom? Het geweld, de dood, de begrafenis. Als je er nog niet aan toe bent om deze begrippen aan je kinderen uit te leggen, hou ze dan uit de buurt.
Waarom worden deze onderwerpen in vredesnaam behandeld in een kinderfilm <0xE2><0x80><0x93> vooral een die een bijtitel heeft als 'De oorspronkelijke feestbeesten'. Je kunt net zo goed een onderwereld-executie in een tekenfilm van Hello Kitty stoppen.
Wat het lachen betreft waren er maar heel weinig, en ver tussenin. Als ik voor mezelf spreek, waren er geen. De koeien leken opmerkelijk veel op de koeien in de strips van The Far Side. Ik denk dat er niets origineels is aan deze film, afgezien van de belachelijke gewelddadigheid en antisociale activiteiten waar alle jonge kinderen van genieten.

text_en:
I went to see this by myself first to make sure it was suitable for my little boy to see.

Thank goodness I did because I certainly would not allow any young child to see this. Why? The violence, death, the funeral. If you are not ready to explain these concepts to your kids then keep them away.

Why on earth are these topics covered in a kids movie - especially one that has a tag line of "The original party animals". Might as well put a gangland execution in a Hello Kitty cartoon.

As for laughs there were very few and far between. Speaking for myself there were none. The cows looked remarkably similar to the cows in the The Far Side comics. I guess there isn't anything original about this movie apart from the addition of ridiculous violence and antisocial activities for all the young kids to enjoy.


text: Toen mijn zesjarige zoon tijdens deze film in de bioscoop in slaap viel, was dat de enige bevestiging die ik nodig had dat deze film een rotfilm was. Hij was saai. De enge gedeeltes waren saai. De sentimentele gedeeltes waren saai. Zelfs de grappige gedeeltes <0xE2><0x80><0x93> op twee kleine uitzonderingen na <0xE2><0x80><0x93> waren saai. En voorspelbaar. En had ik het al over voorspelbaar gehad? Voorbeelden: 1) De norse maar liefhebbende vader die zijn snotaap van een kind zijn zin geeft. 2) De norse maar liefhebbende vader die de boerderij koopt (terwijl hij een liedje zingt?!). 5) En een pittig personage dat wordt gespeeld door een Afro-Amerikaanse actrice. Ik moet die filmmakers toch nageven dat ze dat stukje originaliteit en dat stereotype in stand houden. Ik heb twee grappige stukjes genoemd. In beide gevallen bijdragen van mindere personages. De muis die op de pols van de boer stuiterde was grappig. De boerderijhond die het slachtoffer wordt van zijn zwak voor honden terwijl hij strijdt om het leiderschap was grappig. Maar de rest? Pijnlijk. Iemand probeerde een Hipness-Thru-Committee-film te maken en het nog hipper te maken door er een computergeanimeerde film van te maken, en dit was het resultaat. En waarom zou je de coyotes als Batman-crimineel stom maken door monologen tegen hun slachtoffers te houden in plaats van ze gewoon op te eten? O ja. Er was geen bloed nodig in deze film voor kinderen, die zich nu al concentreerden op namaak-alcoholgebruik, destructief gedrag en flauwe grappen. En dat pluizige ding in een doos? Wat was dat precies? Een stekelvarken? Een Tasmaanse duivel? Wat, behalve een echt stomme plotwending om Otis de Koe te helpen de Moeder van alle Veldslagen te winnen? De Boerderij is een bom. En ik hoefde de uiers niet eens te noemen.

text_en: When my six-year-old fell asleep at the theater during this movie, that was all the confirmation I needed that this film is a stinker. It was boring. The scary parts were boring. The maudlin parts were boring. Even the funny parts -- with two minor exceptions -- were boring. And predictable. And did I mention predictable? Examples: 1) The gruff but loving Dad indulging his brat of a kid. 2) The gruff but loving Dad buying the farm (while singing a song?!). 3) The brat of a kid deciding to cut and run, but, thanks to his friends, sticking things out because they need him. 4) The brat of a kid winning against incredible odds. 5) And a sassy character voiced by an African-American actress. Gotta credit these filmmakers for that bit of originality and for perpetuating that stereotype. I did mention two funny bits. In both cases, contributed by minor characters. The mouse bouncing on the farmer's pulse was funny. The farm dog falling victim to his doggy weaknesses while vying for leadership was funny. But the rest? Painful. Someone tried to make a Hipness-Thru-Committee movie and make it even hipper by making it a computer-animated film, and this was the result. And why make the coyotes Batman-villain dumb by monologuing with their victims, rather than just eating them? Oh yeah. No blood needed in this film for kids, already concentrating on mock alcohol consumption, destructive behavior and potty humor. And the fuzzy thing-in-a-box? Just what exactly was it? A porcupine? Tasmanian Devil? What, besides a really stupid plot device to help Otis the Cow win the Mother of All Battles? Barnyard is a bomb. And I didn't even need to mention the udders.


text: Deze film leek heel snel in elkaar gezet, zowel qua plot als qua animatie. Mijn twee dochters waren 30 minuten voor het einde van de film klaar, wat zelden gebeurt als we naar de bioscoop gaan. Dit was een Nickelodeon-productie en het zou beter zijn geweest als ze hem op de tv-zender hadden uitgezonden. De animatie zelf was op sommige punten oké, maar de plot was afschuwelijk. Een klassiek verhaal over een zoon die probeert aan de verwachtingen van een vader te voldoen wordt in veel kinderfilms gebruikt, maar de animatie of de animatie moet echt goed zijn om de aandacht van een kind vast te houden. Dat was bij deze film niet het geval. Er zaten ook een paar onplezierige aspecten aan het hoofdpersonage en aan het hoofdpersonage die de plot niet had kunnen gebruiken.

text_en: This movie seemed like it was put together very quickly in both plot and graphics. My two daughters were ready to go 30 minutes before the end of the movie which rarely happens when we go to the theaters. This was a Nickelodeon Production and it would have been better if they had released it on the t.v. station. The animation itself in some parts was o.k. but the plot was horrible. A classic tale of a son trying to fulfill a fathers expectations is used in a lot of kids movies, but the animation or graphics need to be really good to keep a childs attention. This was not the case with this film. There were also awkward elements between the lead male character and the lead female character that the plot could have done without.


text:
Barneyard was waardeloos! Ik heb vorige week een film gezien en die is afschuwelijk. Welke stier heeft uiers? Mijn 2-jarige vroeg me of alle koeien uiers hebben en ik probeerde haar uit te leggen dat dat gewoon niet waar is en dat de film haar alleen maar nog meer in de war bracht!
Bovendien maakte het gewelddadige thema mijn 2-jarige bang. Ze maakten dat de coyotes er woest uitzagen en dat heeft mijn dochter een angst voor coyotes ingeprent. Ik weet zeker dat coyotes niet woest zijn en een natuurlijk roofdier zijn. De moeder en zoon die voor ons zaten, schreeuwden: 'Dood hem, dood hem, ja!' in een bepaalde scène in de film waar goed en kwaad het tegen elkaar opnemen

Het is een rip-out van de Leeuwenkoning en ze zouden moeten ophouden met het gebruiken van bekende acteurs voor een slappe film. Steve Oederek die ook Thumb-films heeft gemaakt, zoals Thumb Wars, Thumbelina en vele andere, zijn zo Slecht!
Als er ooit in mijn leven een goede film van Steve Oederek uitkomt, zal ik naakt over de grond rollen en mijn diarree inslikken en hem op Youtube.com zetten... Genoeg gezegd!

text_en:
BARNYARD sucked! I saw this movie last week and it is horrible. What bull has udders? My 2 year old was asking me if all cows have udders and trying to explain to her that this is simply not true and seeing the movie only confused her more!

In addition, the violent theme scared my 2 year old. They made the coyotes ferocious looking and this has instilled a fear of coyotes into my daughter. I know coyotes for a fact are not ferocious and are natural predators. The mother and son who were sitting in front of us were shouting, "Kill him, Kill him, yea" in a particular scene in the movie where good vs evil per say

It is a Lion King rip off and they should stop using big name actors for a lame movie. Steve Oederek who has also done Thumb movies, such as Thumb Wars, Thumbelina and many others are so so Bad!

If a good Steve Oederek movie ever comes out in my lifetime, I will roll over naked and swallow my diarrhea and post it on Youtube.com ...Enough Said!


text:
Gewoonlijk heb ik een hekel aan woordspelingen, maar dit lijkt me de enige passende samenvatting voor 'Barnyard'. Ik vermoed dat ik niet de eerste ben. En ik weet zeker dat veel, véél commentaren zich richten op de idiotie van stieren met uiers. Het heeft me in elk geval geen windeieren gelegd. Maar er is veel meer mis met deze film dan een fundamenteel gebrek aan kennis over hoe zoogdieren werken.
Persoonlijk zou ik, als ik een ouder was, geïrriteerd zijn over de gewelddadige wending die de film aan het eind van de confrontatie met de coyotes neemt. (Hoewel het voor mij in elk geval een beetje actie in de kiem smoort.) En vanuit een conventioneel schrijversperspectief kun je verwachten dat de coyotes een grotere rol in het conflict spelen (Goh, je hebt een 'weduwe'-koe...) Misschien is haar 'echtgenoot' wel door coyotes gedood? Nee... er is een veel dommere verklaring.) En wat is dit voor boerderij? Otis zweert dat hij alle dieren tegen kwaad beschermt, maar er lijkt absoluut geen dreiging van mensen uit te gaan. Ze zeggen dat de boer veganist is, maar waarom fokt hij varkens? In alle kinderverhalen over dieren <0xE2><0x80><0x93> Babe, Charlotte's Web, noem maar op <0xE2><0x80><0x93> wordt de realiteit van het boerenleven in elk geval aangestipt. Maar het enige wat de boer ervoor terugkrijgt is een uitbrander van een paard in een scène die grappig had moeten zijn, maar die mij ernstig aan het twijfelen bracht of hij niet in een ondiep graf achter de schuur zou eindigen. En hoe zit dat in godsnaam met 'Wild Mike'? Het was net als met die scène in Pulp Fiction, maar dan zonder de mop.
<0x3E><0x3E> Voeg daar nog een paar echt afschuwelijke pogingen tot emotionele scènes aan toe, een bijna volledig gebrek aan gelach, en dan heb je de slechtste kinderfilm die ik in tijden heb gezien. Ik post meestal alleen maar op IMDb om een film te benadrukken die niet zo bekend is, niet om de huidige rn2-succesfilm te bekronen. Maar deze film GEEFT MIJ GELOOF. Het nam ruimte in beslag in mijn plaatselijke theater, ruimte die ik had kunnen gebruiken om iets waardevols te laten zien. Er is deze zomer meer dan genoeg leuk amusement voor het hele gezin geweest <0xE2><0x80><0x93> er waren zelfs minstens 2 andere kinderfilms in dezelfde bioscoop te zien. Maar ik mag iets als 'Little Miss Sunshine' niet zien, dus Viacom kan gezinnen een extra n30 aftroggelen. Ik had in elk geval een vrijkaartje.
Ik weet dat deze film niet voor mij is gemaakt toen ik 35 jaar oud was en geen kinderen had. Maar er is gewoon geen excuus voor zo'n luie, afschuwelijke kinderfilm als 'Barnyard' in de tijd van Pixar. Ik verveelde me bij de 'IJstijd'-films, maar zij verveelden me absoluut niet.' 'Shark Tale' was een zwakke poging tot straat-hipheid, maar er werd heel wat om gelachen. Trouwens, je kon op elk moment van de dag Nickelodeon aanzetten en iets leukers en intelligenters zien <0xE2><0x80><0x93> en daarom zouden ze zich moeten schamen dat ze hun naam aan deze troep hebben gegeven.
Ik geef het een 2 uit 10, alleen omdat Pip de Muis af en toe amusant was, en omdat Maria Bamford een paar amusante zinnetjes had als de boerenvrouw. Nou ja, niet 'de boerenvrouw'. Een andere boer. Ze legden niet echt uit wie ze was. Ze legden een heleboel dingen niet uit. Vooral niet waarom Sam Elliot <0xE2><0x80><0x93> de ultieme'mannenman' <0xE2><0x80><0x93> daar beneden een uier had die heen en weer schommelde. Griezelig.

text_en:
...I normally hate puns, but this seems the only appropriate summary for "Barnyard". I suspect I am not the first. And I'm sure many, MANY comments focus on the idiocy of bulls with udders. It certainly bothered me right off the bat. But there's much more wrong with this movie than a fundamental lack of knowledge about how mammals work.

Personally, if I was a parent, I would be irritated by the violent turn it takes near the end in the showdown with the coyotes. (Although for me, it at least injected a little action.) And from a conventional screen writing point of view, you might expect the coyotes to play a greater role in the conflict(Gee- you have a "widow" cow...maybe her "husband" was killed by coyotes? Nope...there's a much dumber explanation.) And what kind of a farm is this? Otis vows to protect all the animals from harm, but there certainly seems to be no threat from humans. They make reference to the farmer being vegan, but what is he raising pigs for? In all children's animal stories- Babe, Charlotte's Web, you name it...the reality of farm life is at least touched on. Perhaps our friendly farmer is running some sort of rescue shelter (there is some reference to this, but it's never explained.) But all the farmer gets in return is abuse from a horse in a scene that is supposed to be funny, but left me seriously wondering if he was going to wind up buried in a shallow grave behind the barn. And what the heck is the deal with "Wild Mike"? It was like the Gimp scene in Pulp Fiction without the ball-gag.

Add in some truly awful attempts at emotional scenes, a nearly complete lack of laughs, and THOSE UDDERS, and you've got the worst kids movie I've seen in ages. I generally only post to IMDb to highlight a film that's not so well known- not to slam the current #2 box-office hit. But this movie ANGERED me. It was taking up space in my local theater, space that could have been used to show something worthwhile. There's been plenty of good family entertainment this summer- in fact there were at least 2 more kids films playing at the same multiplex. But I'm not allowed to see something like "Little Miss Sunshine" so Viacom can cheat families out of an extra $30. At least I had a free pass.

I know that as a 35 year old with no children, this film was not designed for me. But there's just no excuse for such a lazy, dreadful children's film as "Barnyard" in the age of Pixar. I was bored by the "Ice Age" films, but they certainly didn't anger me like "Barnyard". "Shark Tale" was a weak attempt at street hipness, but it had quite a few laughs. For that matter, you could turn on Nickelodeon at any time of the day, and see something more entertaining and intelligent- which is why they should be ashamed for putting their name on this garbage.

I'm giving it a 2 out of 10, only because Pip The Mouse was sporadically amusing, and Maria Bamford had a few amusing lines as the farmers wife. Well, not THE farmer's wife. Some other farmer. They didn't really explain who she was. They didn't explain a lot of things. Especially not why Sam Elliot- the ultimate "man's man"- had an udder jiggling around down there. Creepy.


text: Het afgelopen weekend ben ik met mijn gezin naar Barnyard geweest. We hadden ons er zo op verheugd, maar als mijn kinderen er niet waren geweest, zouden mijn man en ik zijn weggegaan. Omdat we uit een agrarische gemeenschap kwamen, vonden we het een beetje verontrustend dat alle mannelijke runderen in de film met uiers getekend waren. We hadden het gevoel dat we naar een kruisverhoor van koeien keken of zoiets. Het was gewoon vreemd om een mannenstem uit een vrouwelijk lichaam te horen komen. Nadat ik op een andere website een paar productieaantekeningen had bekeken, had ik het gevoel dat de animators zich daarin hadden vergist. Ik weet dat dit gewoon een geanimeerd, humoristisch programma is, maar door vrouwelijke lichaamsdelen op een mannetje te leggen moest ik mijn ongeloof zo lang opschorten dat ik niet meer van de film kon genieten zoals ik had kunnen doen. Ik weet dat uiers grappig kunnen zijn, maar ze waren absoluut overmatig gebruikt. Geen van de andere dieren in de film leek geslachtsspecifieke lichaamsdelen te hebben die erop getekend waren en ik had liever gehad dat de stieren in dit programma tenminste de juiste lichaamsdelen hadden gehad als ze er <0xC3><0xBC>berhaupt op getekend moesten worden. De kinderen genoten echter nog steeds van de film, hoewel we na afloop de tijd namen om ervoor te zorgen dat ze het verschil tussen stieren en koeien kenden.

text_en: I took my family to see Barnyard this past weekend. We had so looked forward to it but had my kids not been there, my husband and I would have left. Coming from a farming community we found the fact that all of the male bovine in the film having udders drawn on them was a little disturbing. We felt like we were watching cross dressing cows or something. It was just odd to hear a male voice come from a female body. After checking some of the production notes on a different website, I felt like the animators might have slipped up on this fact. I know this is just an animated, humorous show but by putting female body parts on a male, I had to suspend my disbelief so much that I just couldn't enjoy the movie like I might have. I know udders can be found funny but they were definitely over used. None of the other animals in the movie seemed to have gender specific body parts drawn on them and I would have preferred the bulls in this show to at least have the correct ones if they had to be drawn on at all. The kids however still enjoyed the movie though we took the time afterward to make sure they knew the difference between bulls and cows.


text:
Omstreeks 1980 werd de naam Godfrey Ho toegevoegd aan een reeks komische actiefilms met in de hoofdrol een acteur met de onwaarschijnlijke naam Elton Chong. Hoewel ze geen meesterwerken zijn in dat genre, blijven het verrassend onderhoudende films voor mensen die goed tegen flauwekul kunnen.
Het is volkomen onduidelijk waarom Ho (of wie dan ook) een film zou willen maken die Jackie Chans Dronken Master zou aanvallen, de film die het maken van komische actiefilms in Hongkong legitimeerde. Maar dat is wat dit is, een woeste aanval op de film van Chan (de imitatie-Chan die de hoofdrolspelers in deze film leren om hun tegenstanders de stuipen op het lijf te jagen <0xE2><0x80><0x93> een zinloze truc in elk genre). Met alle tekortkomingen die je van een Godfrey Ho-film uit die tijd kunt verwachten <0xE2><0x80><0x93> geen continuïteit, geen motivatie, een onbegrijpelijke plot, irrelevante en ongelooflijke personages <0xE2><0x80><0x93> lijdt de film ook aan twee onvergeeflijke gebreken die hem in feite onbruikbaar maken: de vechtscènes stinken en de komedie is niet grappig.
Zinloos.

text_en:
Around 1980, the name Godfrey Ho was attached to a series of low-comedy action films starring an actor with the unlikely name Elton Chong". Although no masterworks of the genre, they remain surprisingly entertaining films for those with a high tolerance for silliness.

It is altogether unclear why Ho (or whomever) would want to make a film that would attack Jackie Chan's Drunken MAster, the film that legitimated the making of comedy-action films in Hong Kong. But that's what this is, a savage attack on the Chan film (the imitation Chan who stars in this movie learns to cause his opponents to laugh themselves to death - a pointless gimmick in any genre).

Along with all the flaws one expects from a Godfrey Ho film of this period - no continuity, no motivation, incomprehensible plot line, irrelevant and unbelievable characters - the film suffers from two unforgivable faults that effectively make it unwatchable: the fight scenes stink, and the comedy isn't funny.

Pointless.


text:
'Deze film is geweldig! Ik heb hem met een paar vrienden bekeken en we vonden hem het bewijs dat een film geen commercieel succes hoeft te zien om een hit te zijn!'... is wat ik graag over deze film zou willen zeggen. Om met de woorden van de film zelf te spreken: 'Je bent heel erg slecht!' Ik ben een keer naar een acupuncturist gegaan zonder vergunning, dus over het algemeen ben ik het wel eens met de moraal van de film.
Ik zou er een spoiler in willen verwerken, maar het gebrek aan plot maakt dit heel lastig.
'Je bent helemaal geen melaatse!' 'Je bent mooi, en ik wed dat je ook aardig bent' 'Heb je ooit het lichaam van een naakte man gezien?' Micheal cane x3, harold bisschop, steve erwine, benjamin netinyahoo, yoda.

text_en:
"This film is great! I watched it with some friends and we thought it was proof that a film doesn't have to see commercial success to be a hit!" ...is what I would love to be able to say about this film. In the words of the film itself "you are very very bad!" I went to see an unlicensed acupuncturist once so generally agree with the moral of the film though.

i'd include a spoiler, but the lack of plot makes this very tricky. overall, a cinematic disaster.

quotes; 'you're not a leper at all!' 'you're beautiful, and i bet you're nice too' 'have you ever seen a naked man's body?' 'you couldn't break a piece of straw.'

cameos in dubbing; Micheal cane x3, harold bishop, steve erwine, benjamin netinyahoo, yoda.


text: dit is een ondergemiddelde film over vechtsporten die de moeite waard is om naar te kijken vanwege de humor vanwege het gedeelte waarin een paar symbolen als wapens worden gebruikt. Dat is het eigenlijk - er is veel te zeggen over deze film die op alle vlakken tekortschiet omdat de vechtsporten ook niet zo geweldig zijn en omdat alle films van dit type de titel BAD meekrijgen.

text_en: this is a below average martial arts films which is worth watching for the comedy value due to the part where a pair of symbols are used as weapons. Thats it really there is much to say about this film it lacks in every department because the martial arts are not that great either and with all movies of this type the dubbing as BAD


text: Ik moet toegeven dat dit van de vele thrillers die ik heb gezien een van de ergste moet zijn. Ik was geschokt toen ik ontdekte dat dit stuk werk een budget van 1,5 miljoen had. Toen het begon, vond ik de openingsscène vrij goed, vrij standaard voor dit soort films, maar toch vrij goed. Maar naarmate de film vorderde, begon ik me duidelijk ongemakkelijk te voelen door het gebrek aan tempo dat ik zag, en elke scène leek uren te duren. De reden hiervoor zou kunnen zijn dat de film me inmiddels tot tranen toe had verveeld, dat er niets anders gebeurde dan eindeloze beschuldigingen doorspekt met verwarrende flashbacks en af en toe een woedeaanval. Nou... nadat we ons voor mijn gevoel een leven lang door deze scènes hadden geworsteld, bereikten we eindelijk de grote finale... een zingende, dansende demonstratie van hoe gebrek aan verbeeldingskracht een goede film volledig kan verpesten.<br />Over het geheel genomen vond ik deze film voorspelbaar en saai en ik zou deze film niet aan iemand anders aanbevelen dan aan mensen aan wie ik een hekel heb, maar als je een paar uur over hebt en je wilt een thriller zien die in de verste verte niet eng is, dan is dit de film voor jou.

text_en:
I have to admit, that out of the many many thriller movies i have seen, this has to be one of the worst. I was shocked to discover that this piece of work had a 1.5 mil budget. When it started, i thought that the opening sequence was pretty good, fairly standard for this kind of film, but pretty good anyway. But as the film progressed i began to feel distinctly uncomfortable with the lack of pace that i was seeing, each sequence seemed to take hours. The reason for this could have been that by now the film had already bored me to tears, nothing was happening other than endless accusations peppered with confusing flashbacks and the occasional fit of bad temper. Well ... after wading through what felt like a lifetime of these scenes we finally reached the big finale...an all singing, all dancing demonstration of how lack of imagination can completely ruin what could have been a good film.

Overall i found this movie predictable and tedious and I would not recommend this film to anyone other than those people i personally dislike, but if you have a couple of hours to waste and you want to watch a thriller that is not even remotely scary, this is the movie for you.


text: Deze film was zo voorspelbaar en slecht geacteerd. Ik kan hem echt aan niemand aanbevelen, zelfs niet voor onbedoelde lachbuien. Hij is gewoon slecht. Het is de hel van de tv-film, de cast lijkt niet eens zo slecht, maar ze acteren verschrikkelijk. Blijf gewoon uit de buurt van deze film en huur iets intellectueels, zoals porno.

text_en: This movie was so predictable and poorly acted. I really can't recommend it to anyone, not even for unintentional laughs. It is just plain bad. It is pure TV movie hell, the cast doesn't seem all that bad, but they act terribly. Just stay far away from this movie and rent something more intellectual, like porn.


text: Skeletten in de kast brengt het vader-zoon-genre naar een nieuw niveau van laagheid. Dit is een film die nergens toe dient. De plot is in de eerste paar minuten al duidelijk, er is geen spanning, de personages zijn clichés en ondanks de plotwendingen die verwarren en vertroebelen, verloopt alles precies zoals je denkt dat het zal gaan. Halverwege de film kon ik de slakkengang niet meer aan en begon ik snel door te kijken. De film eindigde precies zoals ik had verwacht. Linda Hamilton is geweldig als altijd en de andere acteurs zijn bovengemiddeld als je bedenkt dat er totaal geen richting lijkt te zijn. Als je echt gelooft dat je deze ongeïnspireerde, lusteloze wannabe-detective moet zien, kijk dan op snel doorspoelen.

text_en: Skeletons In The Closet takes the father-teenage son genre to new levels of low. This is a movie that serves no purpose. The plot is layed out in the first few minutes, there is no suspense, the characters are cliché and despite plot twists that try to confuse and obfuscate, everything plays out exactly as you think it will. Halfway through the movie I could no longer stand the snail pace and started fast forwarding. The movie ended exactly as I expected. Linda Hamilton is great as always and the other actors are above average considering there seems to be a complete lack of direction. If you really believe you need to see this uninspired lackluster wannabe whodunit, watch it on fast forward.


text: Op de videohoes van deze film staat 'een verhaal over schoonheid, passie en verboden vruchten'. Hebben ze het over dezelfde film die ik net heb gezien? Dat kan niet, want de film die ik net heb gezien was prachtig, maar er was geen passie, en wat de vruchten betreft, dat is allemaal flauwekul om de potentiële kijker te verleiden naar deze film te kijken. Als er maar enige passie of leven in had gezeten, dan zou ik deze film geweldig hebben gevonden. In plaats daarvan was het een tergend langzame en niet bijzonder interessante film die ik beslist niet nog eens zou willen zien. Het is niet dat het een slechte film is (het is per slot van rekening een prachtige film), maar hij is ongelooflijk saai. Ik bleef wachten tot er iets opwindends of interessants zou gebeuren, maar toen was de film afgelopen. Er was geen grote opwinding, geen mysterie of wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> alleen een nogal oninteressant verhaal over een jong meisje dat dienstmeisje wordt en de volgende 10 jaar van haar leven als dienstmeisje werkt.

text_en: The video case for this film reads "a story of beauty, passion, and forbidden fruit". Are they talking about the same movie I just saw?! They can't be, as the film I just saw was beautiful, but there was no passion and as for the fruit, this is all hogwash meant to entice the potential viewer to see this movie. If only it did have some passion or some life to it, I would have greatly enjoyed this film. Instead, it was an agonizingly slow paced and not particularly interesting film that I would definitely not want to see again. It isn't that it's a bad film (after all it IS very beautifully filmed), but it is dull beyond belief. I kept waiting for something exciting or interesting to happen, but then the movie just ended. There was no great sense of excitement, mystery or anything--just a rather unexciting story about a young girl who becomes a servant and spends the next 10 years of her life working as a maid.


text: Ik heb de video bekeken in de verwachting dat ik hem mooi zou vinden. Ik wilde hem mooi vinden. Ik hou van buitenlandse films, ik hou van prachtige cinematografie, ik weet dat de critici deze film mooi vonden (onder wie mijn favoriet, Roger Ebert) en ik heb niets tegen 'langdurige' films.<br />Nou, hij is mooi. Meer kan ik er niet van zeggen. De plot is erg dun, de shots zijn erg lang, de blikken zijn erg veelzeggend, de acteurs zijn erg oprecht en het lijkt een heel lange film. Ik viel halverwege in slaap, werd wakker, spoelde de band terug en probeerde het opnieuw. Het was een beproeving, maar ik haalde het tot het eind. Dat vond ik er niet beter op worden.

text_en:
I checked out this video expecting to like it. Wanting to like it. I like foreign films, I like beautiful cinematography, I know the critics liked this film (including my favorite, Roger Ebert), and I don't mind "slow" films.

Well, it's beautiful. That's about the best I can say for it. The plot is very thin, the shots are very long, the glances are very meaningful, the actors are very sincere, and it seems like a very long movie. I fell asleep half way though it, woke up, rewound the tape, tried again. It was a trial, but I made it to the end. I didn't like it any better for that.


text:
Ik denk dat als mensen zeggen dat dit prachtig is gefilmd, ze het hebben over de close-ups van kikkers en het koken van maaltijden. Het heeft in elk geval niets te maken met de set die bestaat uit ongeveer 3 kamers zonder enige buitenopnamen. En alles is ook te close-up gefilmd.
Ik werd misselijk van het jongetje dat steeds maar winden laat om Miu of hete was over mieren giet... zitten de Vietnamezen ook al hun tijd op hun hurken? Behoorlijk grof, in elk geval zoals deze film het afbeeldt <0xE2><0x80><0x93> één close-up zou genoeg zijn geweest, niet een dozijn of meer.
Dan komt eindelijk deel twee... een meidenfilm voor Vietnamese meisjes met de volmaakte knappe rijke man die de hele dag pianospeelt (hij is beschaafd). De knappe meid steelt hem als de verboden groene mangovrucht. Diep.
Afgezien van een paar mooie close-ups is deze film nep. Het is een soort soap met dialoog. Het is zoetsappig. Hoe mooi is het? Het decor ziet er volkomen nep uit.
Nee, maak niet dezelfde fout als ik en huur het omdat iemand het heeft aanbevolen. Ik verwachtte prachtige opnamen van de kustbergen van Vietnam of zoiets toen ik hoorde dat het een visueel juweel was.
Ik wilde deze film leuk vinden. Ik hou zelfs van buitenlandse films. Maar deze film is stom en saai. Het zal je wel irriteren dat zoiets als dit een heleboel prijzen heeft gewonnen.

text_en:
I guess when people say this is beautifully filmed they are talking about the close ups of frogs and the cooking of meals. It certainly doesn't refer to the set which seems to be composed of about 3 rooms with no outside shots at all. Also all of it is filmed too close up.

I got sick of the little boy who keeps farting at Miu or pouring hot wax over ants...also do Vietnamese spend all their time sitting on their haunches? Kind of gross looking at least the way this movie depicts it--one close up of it would have been plenty not a dozen or more.

Then finally comes part two... a chick flick for Vietnamese girls with the perfect handsome rich man who spends all day playing the piano (He is cultured). The pretty maid steals him like the forbidden green mango fruit. Deep.

Except for a few nice close ups this film is a dud. It is sort of a soap opera with out dialog. It is cloyed. How is it beautiful?? The set looks completely fake.

No don't make the mistake I did and rent it because someone recommended it. I was expecting beautiful shots of the coastal mountains of Vietnam or something when I heard it was a visual gem.

I wanted to like this movie. I like foreign movies even prefer them. But this movie is dumb and dull. It will leave you irritated that something like this won a bunch of prizes.


text: Deze film had in ongeveer 10 minuten samengevat kunnen worden. Ik weet niet wat alle anderen bezielde om dit een belabberde film te noemen. Ik heb het gevoel dat een paar uur van mijn leven me ontstolen zijn en ik wil ze terug hebben. Ik zou dit in de categorie van een Battlefield Earth plaatsen. Ja mensen zo erg is het. Je zou er net zo goed aan kunnen doen om een opname van twee minuten van deze film keer op keer te bekijken het zou hetzelfde effect hebben. VERBETER JE TIJD NIET!!!

text_en: This movie could have been summed up in about 10 minutes. I don't know what everyone else was smoking calling this a beatiful film. I feel that a couple hours of my life were stolen from me and I want them back. I would put this in the category of a Battlefield Earth. Yes folks it is that bad. You would do just as well to watch a two minute clip of this movie over and over it would have the same effect. DO NOT WASTE YOUR TIME!!!


text:
Deze aflevering is net uitgezonden in het Verenigd Koninkrijk.
Wat een teleurstelling. De zwaarmoedige humor was slecht beoordeeld, kinderlijk en leidde af van wat een vrij goede verhaallijn had kunnen zijn. Ik kan niet geloven dat Jerry Bruckheimer deze aflevering heeft laten plaatsvinden. Ik heb elke vorige aflevering van dit programma gezien, en zelfs de aflevering waarin Jack zijn eigen oudere zelf speelde, lag ver voor op deze aflevering. De lesbische kus was pathetisch sensationeel.
Er was ook geen continuïteit van de vorige aflevering. Er stond niets in over Martins gevaarlijke gedrag of mogelijke drugsverslaving. Er stond ook niets expliciets in over Jacks ontluikende relatie met Ann. Gewoonlijk is _Zonder Een Spoor_ heel goed in dit soort continuïteit. De volgende episode moet een aanzienlijke verbetering zijn.

text_en:
This episode has just aired in the UK.

What a disappointment. The heavy-handed touches of humour were ill-judged, childish and detracted from what could have been a pretty good storyline. I cannot believe that Jerry Bruckheimer allowed this episode to take place. I have seen every previous episode of this show, and even the episode where Jack played his own older self was way ahead of this episode. The lesbian kiss was pathetic sensationalism.

There was also no continuity from the previous episode. There was nothing in the storyline investigating Martin's dangerous behaviour or possible drug addiction. There was similarly nothing explicitly written about Jack's burgeoning relationship with Ann. Usually Without A Trace is pretty good at this sort of continuity.

The next episode needs to be a considerable improvement.


text:
Ik heb deze film (film?) terloops bekeken en ik ben nooit opgehouden met kijken want het is zo belachelijk dat elke hond dit nummer kan spelen en het nog beter zal doen dan de acteurs (acteurs?) van deze slechte remake van de _Fatal Attraction_, er wordt niet geregisseerd, niet gespeeld, alleen een onfortuinlijke kopie van de _Adrian Lyne-film_ als je twijfelt aan zelfmoord kijk dan dit en je kunt kiezen... voor 'ja'

Ik kan me niet voorstellen dat mensen naar de bioscoop gaan om deze rotzooi te zien; misschien iemand die een lege middag had en de eerste de beste bioscoop in de buurt koos om 2 uur bij een paar anderen te blijven om problemen te vergeten maar het is moeilijk om ontspannen naar huis te gaan.

text_en:
i've watched this movie (movie?) casually and i've never stop watching because is so ridiculous any dog can play this act and will be better then the actors (actors?)of this bad remake of the Fatal Attraction there is no directing, no playing, only an unlucky copy of the Adrian Lyne movie if you have doubt to suicide watch this and you can choose...for "yes"

i can't imagine people that went to cinema to see this rubbish; maybe someone that had an empty afternoon and choose the first cinema near house to stay 2 hours with some others to forget problems but it's hard to go back home relaxed


text:
Het is moeilijk om iets over deze film te zeggen. Het is een van de weinige films die _Dimension_ niet in de bioscopen heeft gebracht (het is moeilijk om een reden te bedenken waarom) en hij werd overhaast in vijfhonderd bioscopen gedraaid op de dag dat hij in première ging. Misschien was _Dimension_ bang voor de reactie van de mensen als een moeraswezen zijn sleepwagen gebruikt om een huis stukje bij beetje uit elkaar te trekken.
Ray Sawyer is gewoon een sleepwagenchauffeur, tot hij een voodoopriesteres redt van een ernstig auto-ongeluk, en in ruil daarvoor wordt hij aangevallen door een zak vol slangen en verdrinkt hij. In het mortuarium komt Ray weer tot leven en achtervolgt hij een groep tieners die getuige zijn geweest van het afschuwelijke ongeluk.
Wat deze film naar beneden haalt, is dat de personages flinterdun zijn. Ik vond ze geen van allen ook maar een zier waard. Bovendien was de dialoog niet echt goed. Bovendien was het allemaal erg voorspelbaar. De personages deden de typische domme horrorfigurendingen, zoals krakende geluiden controleren, de namen van mensen roepen en over een steen struikelen terwijl ze achtervolgd worden. Ik kon ook meteen zien wie het laatste meisje zou zijn. En waarom had de camera van die snelle witte flitsen wanneer er iemand doodging of wanneer de moordenaar werd getoond?
Wat is goed? Nou, er is een indrukwekkende, spannende scène waarin de moordenaar door moeraswater loopt om bij zijn slachtoffers te komen en een gespannen scène waarin het laatste meisje zich met een stel andere lijken moet camoufleren terwijl de moordenaar toekijkt.
Maar afgezien daarvan is het weer een teleurstelling van augustus tot september. Ik had me erop verheugd, maar ik kreeg niet wat ik verwachtte.

text_en:
It's hard to comment on this movie. It's one of the few movies Dimension actually has not shelved (it's hard to come up with a reason why) and it was rushed into a an unimpressive 500 theaters it's opening day. Maybe Dimension was afraid of how people would respond to a swamp creature using his tow truck to pull a house apart piece by piece.

Ray Sawyer is just a tow truck driver, until he rescues a Voodoo priestess from a bad car accident, and in return, he gets attacked by a bag full of snakes and drowns. At the morgue, Ray comes back to life, and stalks a group of teenagers who witnessed the awful crash occur.

What brings this movie down is it's paper thin characters. I didn't care for one moment about any of them. Also, the dialog was less than ho-hum. Also, it was very predictable. Characters did the typical stupid horror movie character things, like check creaky noises, call out people's names, and trip on a rock while being chased. I also could immediately pick out who the final girl would be. And why did the camera have those quick white flashes whenever somebody died or whenever the killer was shown?

What's good? Well, there is an impressive suspense scene where the killer walks underneath swamp waters to get to his victims and a tense sequence where the final girl must camouflage herself with bunch of other dead bodies while the killer looks on.

But other than that, It's another August/September disappointment. I was looking forward to it, but I did not get what was expected.


text: Ik moet toegeven dat ik dol ben op horrorfilms... vooral slasherfilms uit de jaren tachtig. Verdomme, ik ben zelfs dol op kaas als _Sleepaway Camp_ en _Night of the Demons_. Maar ik had geen hoge dunk van deze film. De sterfscènes waren niet erg goed, de computerbeelden waren verschrikkelijk en het acteerwerk was waardeloos. Het ergst van alles was het verhaal dat nergens op sloeg. Ik zou zeggen: spaar je geld, maar de kans is groot dat als je deze film wilt zien... je dat toch gaat doen. Ik vond hem niet vreselijk... hij is gewoon niet erg goed. Al met al is het gewoon een saaie, levenloze horrorfilm die geen leven heeft (het is geen verrassing dat deze meer dan een jaar nadat hij was voltooid op de plank in _Dimension_ stond).

text_en: I gotta admit it, I love horror films...especially 80s slasher films. Hell, I even love cheese like Sleepaway Camp and Night of the Demons. But, I didn't think much of this movie. The death scenes weren't very well done, the CGI was terrible, and the acting was ho-hum. Worst of all was the story which didn't make sense at all. I'd say save your money but chances are, if you want to see this movie...you're going to anyway. I didn't hate it...it's just not very good. Overall, it's just another bland, lifeless horror film that lacks life (it's no surprise that this one was on the shelf at Dimension for over a year after it was completed).


text:
Al met al was het een film om naar te kijken. Ik zette hem niet stil en stopte hem ook niet om er weer op terug te komen <0xE2><0x80><0x93> een duidelijk teken dat het een saaie film was <0xE2><0x80><0x93> dus hij doorstond de eerste test. Het beste van alles was dat hij snel in het verhaal kwam, geen saai, onnodig verhaal achter de personages.
Het zal nooit een geweldige film worden. En ook geen geweldige B-film. Ik zou deze film aanbevelen aan slasher/horrorfans die zich niet direct druk maken om videoreleases.
In tegenstelling tot sommige andere films van dit soort, is er geen naaktheid, alleen gematigde taal en nogal ingehouden bloed. Maar er is wel geweld. In sommige scènes hanteerde hij zijn kettingen die me deden denken aan 'Spawn' en de 'Ghost Rider'-strips.
Een klein huisdiertje... Het is in Lousinia opgenomen, maar niemand lijkt een accent te hebben. Ik moest de aftiteling zien om te beseffen dat het in Lousinia was opgenomen.
Zoals bij de meeste lowbudgetfilms zitten er kleine fouten in de opnamen. Gebrek aan tijd en geld zouden de voornaamste factoren voor de fouten zijn. In een scène bijvoorbeeld ging het van halverwege de middag tot pikdonker in een paar seconden... tijdens een korte autorit. Het andere voorbeeld was de stunt van het 'wezen' dat geen make-up op had toen het uit de takelwagen viel... het lijkt er ook op dat hij...' In de scène draagt ze een shirt.
Kortom, ik had geen hekel aan deze film, maar ik vond hem ook niet geweldig. Ik zal hem waarschijnlijk nooit meer huren, maar als hij van een vriend is, kijk ik hem misschien over een paar jaar nog eens.

text_en:
Overall it was a watchable movie. I didn't pause it or stop it to come back to it--a clear sign of a boring movie--so it passed the first test. Best of all, it got into the story fast, no boring unneeded back story for the characters.

It will never go down as a great movie. Nor as a great B movie. I would recommend this movie to slasher/horror fans who don't mind straight to video releases.

Unlike some movies of it's ilk, there is no nudity, only moderate language and rather subdued gore. There is violence though. The deaths were rather dry and unimaginative sadly. The computer special effects were actually pretty good. The way the 'creature' wielded his chains in some scenes reminded me of 'Spawn' and the 'Ghost Rider' comic books.

A little pet peeve...It's set in Lousinia, but no one seems to talk with any accent. I had to watch the credits to even realize it was filmed in Lousinia.

Like most low budget movies, there are small goofs in the filming. Lack of time and money would be the main factors for the goofs. For example in one scene it went from mid afternoon to pitch black in seconds...during a short car ride. The other instance was the stunt double for the 'creature' didn't have on the 'creature' makeup when falling out of the tow truck...it also looks like he's wearing a shirt in the scene.

In summary, I didn't hate this movie but I also didn't love it. I probably will never rent it again, but if a buddy owned it, I may watch it again in a few years.


text:
Ik zou dit niet echt een goede film noemen, het zou zelfs een slechte kunnen zijn.
Maar er zijn minstens 2 goede redenen om naar deze film te blijven kijken, en dat zijn de optredens van AGNES BRUCKNER (Eden) en JONATHAN JACKSON (Eric) die allebei goede optredens geven.
Ze zijn veel beter dan de rest van de cast, die behoorlijk slecht is, vooral MEAGAN GOODE (nicht Skeeter).
BIJOUPHIPS was uitstekend in het drama 'Suburban Kids goes to thehood', maar hier is ze verre van goed, op het irritante af. Het verhaal is best aardig, al is het niets bijzonders, maar het zou veel beter zijn geweest omdat het zich afspeelt in LOUSIANNA, waar alle kinderen een zuidelijk accent hebben, maar dat hebben ze niet (!).
Vooral in een film waarin 'het monster' zo diep is ingebed in de Lousianna-folklore, met voodoo en zo, is het gewoon stom om dat accent niet in de personages te verwerken.
De enige die dat doet is rapper METHOD MAN, hij speelt hulpsheriff Turner en zet een behoorlijk goed accent in zijn paar scènes, en ik bedoel maar, als een rapper dit kan doen, waarom zouden de 'progressieve' acteurs dan niet hetzelfde kunnen doen? Mister Tical, alias Meth, is heel plezierig in zijn zeer kleine rol. Wie had kunnen denken dat de Stallion van Ticallion ooit een smeris zou worden? Zelfs al was het maar op het witte doek.
Bovendien is het een tamelijk stomme maar vrij plezierige Slasher-film, maar als BRUCKER en JACKSON net zo slecht waren als de rest van de jonge cast, dan had het heel slecht kunnen zijn, maar gelukkig zijn ze goed als altijd.
4,5 van de 10, redelijk maar er zijn honderden betere slasher-films.

text_en:
I wouldn't exactly call this a good movie, in fact it might even be a bad one.

BUT there are at least 2 good reasons to keep watching this movie, those are the performances from AGNES BRUCKNER (Eden) and JONATHAN JACKSON (Eric) whom both deliver solid performances.

They are much better then the rest of the cast whom are pretty bad, especially MEAGAN GOODE (Cousin Skeeter).

BIJOU PHILIPS was excellent in the "Suburban kids goes to the hood"-drama HAVOC, but here she's far from good on the edge to being annoying.

THE STORY is decent enough although nothing special, BUT it would have been much better since it takes place in LOUSIANNA that any of the kids actually incorporated a down south-accent, but they don't (!).

Especially in a movie where "the monster" is actually bounded so deeply into the Lousianna folk-lore, with voodoo and such it's just plain stupidity not to include that accent into the characters.

The only one who does this is rapper METHOD MAN, he plays Deputy Turner and puts down a pretty good accent in his few scenes, and I mean if a rapper is able to do this then why shouldn't the "proffesional" actors be able to do the same? Mister Tical aka Meth is highly enjoyable in his very VERY small role, Who know the Ticallion Stallion would ever be a cop? Even if only on the big screen.

Anyways besides that it's a pretty stupid but fairly enjoyable Slasher-movie, but if BRUCKNER and JACKSON was as bad as the rest of the young cast this could have been really bad, thankfully they are good as usual.

4.5 out of 10, decent BUT there are hundreds of better slasher-movies out-there.


text:
Ik zie deze film als een armzalige hommage aan de oude slasherfilms. Omdat hij in geen enkel opzicht kan tippen aan de griezelfilms uit de jaren zeventig en tachtig, gaat het hier natuurlijk om de persoonlijke smaak.
Deze film valt net in de categorie 'Nieuwe generatie slashers' in mijn boek, de cast bestaat uit de typische types van 18-24 jaar en potentiële modellen. Persoonlijk heb ik een beetje genoeg van dat beeld in horrorfilms, de oude films hadden tenminste nog enige variatie in mensen. Een of meer dikke mensen, en sukkels in het algemeen. Gewoon ogende mensen, natuurlijk is het prima als je een paar goede kijkers hebt, die zijn er altijd geweest. Maar als de hele cast alleen maar uit een stel mooie lijven en konten bestaat, wordt het een beetje raar. Ik bedoel, oké, ik kijk graag naar hete meiden. Maar niet in een horrorfilm waarin een stel gewone mensen wordt opgejaagd door bijvoorbeeld een maniak met een mes... Je verwacht dat de mensen die worden opgejaagd er een beetje uitzien als alle willekeurige mensen die je op straat ziet. Denk ik. Er zijn natuurlijk een paar films met alleen maar goeie kijkers die helemaal niet slecht zijn, maar dat zijn er niet veel. 'Verkeerde afslag' is een voorbeeld van de betere.
Het volgende punt is de moordscènes waar het allemaal om zou moeten draaien. In deze slechte film krijg je alleen maar 2-3 beelden te zien van plotseling hoog aangeslagen geluid/schreeuw en muziek in crescendo. En dat is het dan. Het beetje dat je te zien krijgt is helemaal niet zo grafisch, niet voor mensen die in de loop der jaren een paar verschrikkingen hebben gezien. De ouderwetse killers vergeleken hiermee hadden veel meer en betere dood, bloed en geronnen bloed. Om nog maar te zwijgen van de moordenaars in die films, die de film die je hier te zien krijgt overtroffen.
Wat betreft echte horrorfans: het is leuker en opwindender om naar horrorfilms te kijken met nieuwe benaderingen vanwege de originelen die opduiken, maar de moordenaar in deze film voegt naar mijn mening niets nieuws en vers toe aan het genre. Ik ben het ook eens met wat iemand eerder heeft gezegd, dat ik niet graag naar de cgi kijk. Persoonlijk vind ik dat de make-up in die zin conservatief is (tenzij de cgi echt goed is gedaan). Maar het belangrijkste is om een goede sfeer te creëren die je in staat stelt 'in de film te komen', een goed achtergrondverhaal is iets heel goeds. Als je de kijkers ook nog eens te veel van alles in een film laat zien en uitleggen, verdwijnt alle mystiek die de sfeer versterkt en krijg je niet veel om over na te denken. Bij voorbeeld: de achtergrond van de moordenaar voor de kijker een compleet mysterie houden is in veel gevallen een goede zet. Ik bedoel, als alles over het verhaal of de mensen die erin voorkomen tot in detail moet worden uitgelegd of getoond, dan blijft er voor de kijker niet veel over om over na te denken... Dat is net zoiets als naar een pornofilm kijken en ondertussen hopen op een geweldig verhaal.
Waarom de ouderwetse slashers nog steeds werken, in elk geval voor sommige mensen, is omdat het gevestigde cultfilms zijn uit de tijd dat ze nog iets nieuws waren, en het is moeilijk om tegenwoordig van dat soort films te maken. De uitzondering zou natuurlijk kunnen zijn voor mensen die nieuwer zijn in dat soort gruwelen. Het is me opgevallen dat veel mensen van dit soort horrorfilms houden, dus zijn er natuurlijk geen 'de juiste smaak' voor horrorfilms.
Maar voor de mensen daarbuiten die mijn mening zouden kunnen delen: hier heb je een referentiekader van wat je van deze film kunt verwachten.

text_en:
I see this movie as a poor tribute to the old slasher movies. Because it really doesn't hold a candle to the 70's and 80's gold-era of horror, this is of course where personal taste comes in.

This movie just falls into the category of "New generation of slashers" in my book, the cast is the typical ones 18-24 years and potential models. I'm personally quite tired of that image in horror movies, the old movies at least had some variation in people. One or more fat people, and dorks in general. Just plain looking persons, of course having a couple of good lookers is fine they always been there. But when the entire cast is just a bunch of nice racks and butts it's getting silly. I mean, OK yeah i like to watch HOT chicks. But not in a horror that is supposed to reflect some ordinary people getting hunted down by for example a knife-wielding maniac... You expect the people being hunted to look something like any random person you see on the street. I think. There are of course a few movies with just good lookers that is perfectly alright, but they aren't many. "Wrong turn" is one example of the better ones.

Next point is the killing scenes that slashers should be all about. In this poor movie, all you get to see is 2-3 frames of sudden high pitched sound/scream and music in crescendo. And that's it. The little you do get to see isn't very graphical at all, not for people who have seen some horrors during the years. The old-school slashers compared to this had much more and better death, blood and gore. Not to mention the killers in those movies, who surpassed the one you'll get to see here.

As for true horror fans it is more fun and exciting to watch horrors with new approaches because of the originalities that pops up, the killer in this one doesn't add anything new and fresh to the genre in my opinion. I have to agree with what someone previously stated as well, the CGI is something i hate to watch. Personally i preffere the makeups in that sense I'm conservative, (unless the CGI is really well done). But most importantly is to set a good setting of mood which allows you to "get into the movie", a good background story is one very good thing. Also revealing and explaining too much of everything in a movie to the viewers takes away all sense of mystic that adds very much of the mood, and doesn't give you much to think about. Just as an example: keeping the killers background a complete mystery for the viewer is a good move in many cases. I mean if everything about the story or the people in it has to be explained or shown in detail, then it's not much content left over for the viewer at all to ponder about... That's like watching a porno movie and hope for a great story in the meantime.

Why the old-school slashers still works, at least for some people. Is because they are established cult movies from the era when they were a new thing, making new ones of that sort today is admittedly hard. The exception might be for people who are newer to that sort of horrors of course. I have noticed that many people does like this sort of horror movies, so there are of course not "A right taste" for horror movies.

But for people out there that might share my opinion; here you have a frame of reference what to expect of this flick.


text:
Ik was nooit van plan geweest om Venom te zien, maar ik heb het op de kabel gezien. Het heeft inderdaad goede elementen. De moerassfeer in Louisiana bijvoorbeeld, iets dat we helaas niet zo vaak in films zullen zien vanwege de orkaan Katrina. Het is gebaseerd op een interessant concept, een gewone man doordrenkt van de geest van het kwaad. Zijn confrontatie met zijn zoon had interessant kunnen zijn, net als het grootste deel van de film. Maar zoals in Hollywood wel vaker gebeurt, komt er een interessant idee in een bekende richting:
Dood alle personages op het brave meisje na, te beginnen met de Black-jongens. Ik ben een fan van Agnes Bruckner, maar de andere personages, de schurk.' De voornoemde zoon, CeCe, die voodoopriesteres moet worden, is interessanter. En in godsnaam, voor één keer zou ik graag zien dat de maagd werd gedood. We zijn allemaal dol op het makkelijke meisje, waarom kan ze niet leven? In dit geval was het Bijou Phillips, en we houden van haar.
Het einde sloeg nergens op als je bedacht wat er was vastgesteld over de onoverwinnelijkheid van de schurk. Al die slachtpartijen en die sfeer, en het leidt tot niets.

text_en:
I never intended to see Venom, but I caught it on cable. It does have good elements. The Louisiana swamp atmosphere for one, something we will unfortunately not see so much of in movies because of Hurricane Katrina. It is based on an interesting concept, a regular man imbued with the spirits of evil. His confrontation with his son could have been interesting, as could much of the movie. But as tends to happen in Hollywood, an interesting idea goes down a familiar direction:

Kill off all the characters save the good girl, starting with the Black guys. I'm a fan of Agnes Bruckner, but the other characters, the villain's afore-mentioned son, CeCe who must become a voodoo priestess, are more interesting. And for the love of God, just once I would like to see the virgin get killed. We all like the easy girl, why can't she live? In this case it was Bijou Phillips, and we love her.

The ending made no sense considering what had been established about the villain's invincibility. All the carnage and atmosphere, and it leads to nothing.


text:
Hier is hij dan. Een nieuw horroricoon voor het nieuwe millennium. Beter dan Freddy. Gevaarlijker dan Jason Vorhees. Kwaadaardiger dan Michael Myers. Moeilijk te geloven, ik weet het. Maar zijn tijd is gekomen...
Ray de lul.
Ja, de tegenstander, Ray is een echte lul. Dat komt deels door de stoute dingen die hij doet. En ook omdat hij een litteken (o, eng) op zijn gezicht heeft. Maar vooral omdat Ray de lul is gemolken.
Ja, Ray kan geen kwaad geleiden. Hij wordt niet eens vervloekt, zelfs niet door een voodoobezwering. Nee, Ray de lul is gemolken. Zoals DeNiro ooit zei: 'Je kunt alles met tepels melken.' En Ray is gemolken. Van het kwaad. 'Hoe melk je het kwaad dat je vraagt? Slangentepels,' antwoord ik. 'Slangentepels.'
'Waarom vraag je het aan Ray?'
'Omdat hij een lul is,' antwoord ik. Hoofdletter P.
'Kijk uit voor de extravaganza van New Line Pictures, getiteld 'Freddy Vs. Ray de lul'.'
'Dacht je dat je nieuwe horrorheld Jeeper de Sluiper was? Nou, dat is niet meer zo, want Ray de lul is hier. En ik ben bang.'

Jammer van de sfeerloze, PG-13, onoriginele, vakkundige kwaliteit van de film, want Ray is een ster.

text_en:
Here he is. A new horror icon for the new millennium. Better than Freddy. More dangerous than Jason Vorhees. More evil than Michael Myers. Hard to believe, I know. But his time is here....

Ray The Prick.

Yep, the antagonist, Ray is a complete Prick. This is partly because of the naughty things he does. Also because he has a scar (oh, scary) on his face. But mainly because Ray The Prick has been milked.

Yep, Ray doesn't channel evil. He doesn't even become cursed, not even by a voodoo spell. Nope, Ray The Prick has been milked. As DeNiro once said, "You can milk anything with nipples". And Ray has been milked. Of evil.

How do you milk evil you ask? Snake nipples, I reply. Snake nipples.

Why Ray you ask? Because he's a Prick, I reply. Capital P.

Watch out for the New Line Pictures extravaganza entitled "Freddy Vs. Ray The Prick".

Thought your new horror saviour was Jeeper The Creeper? Well not any more, cause Ray The Prick is here. And I'm frightened.

Pity about the atmosphere-less, PG-13, unoriginal workmanlike quality of the film though, because Ray's a star.


text:
Ja, de titelregel komt inderdaad voor in deze film. Waarom? Ik weet het niet. Toen de regel werd gezegd, lachte iemand van de filmploeg op een gegeven moment niet? Ik had graag de eindscènes van deze film willen zien, vooral omdat ik denk dat die amusanter zouden zijn dan de film zelf.
Van de hand van regisseur Jim Gillespie ('I Know What You Did Last Summer') komt een tiener slasherfilm waarvan men aanneemt dat we nooit eerder een tiener slasherfilm hebben gezien. Natuurlijk krijgt hij niet alle schuld. Er zijn ook drie schrijvers verantwoordelijk, en dit is op de een of andere manier gebaseerd op een videospel dat nog in productie is. De titel van voornoemd spel is 'Backwater'. maar toen ik op zoek ging naar informatie over die film, kwam ik met absoluut niets op de proppen.
En dus beginnen we aan de film... Voor ik verderga, wil ik graag zeggen dat ik niet had verwacht dat deze film een Oscar zou winnen. Als ik in de juiste stemming ben, geniet ik van een leuke horrorfilm om de tijd door te komen. Ik denk dat er een kans bestaat op een effectieve, originele en slimme slasherfilm. 'Venom' is deze film niet.
Er is bijna helemaal geen karakterontwikkeling. Dat is prima. Je verwacht ook niet veel. Maar in plaats van met een goed geoliede cast van een paar karakters, besluit deze film ons kennis te laten maken met de volgende, vele horrorfilms-commercialpersonages...
1. Het Laatste Meisje: Ze heeft het net uitgemaakt voor haar vriend. Dat betekent dat ze op een bepaald moment in de film, als ze in gevaar zijn, zullen besluiten om weer bij elkaar te komen. Wat naar alle waarschijnlijkheid betekent dat hij zal sterven en zij de laatste overlevende van de film zal zijn. 'Eden' wordt gespeeld door Agnes Bruckner, zonder veel enthousiasme, mag ik wel zeggen.
2. Het Vriendje: Hij is er alleen nog maar om samen te leven met Het Laatste Meisje tot hij sterft. Natuurlijk, hij kan haar redden, maar hij is verdoemd, en dat weten we. 'Eric' wordt gespeeld door Jonathan Jackson.
3. De Bimbo's: meestal voelen horrorfilms alleen maar de behoefte aan een van deze films, maar hier hebben we er twee. Ze stelen, ze stelen, ze laten misschien hun borsten zien (niet in dit geval) of ze zijn misschien alcoholist. Een vast onderdeel van het genre. Ze zwerven ook in hun eentje rond in slecht verlichte ruimten en zeggen meestal dingen als: 'Hallo? Is daar iemand?' 'Tammy' en 'Patty', die een passende naam hebben, worden gespeeld door Bijou Phillips en Davetta Sherwood.
4. De hufter: Natuurlijk, hij ziet er leuk uit, maar hij is de idioot in de film die er puur en alleen is ingestopt om een idioot te zijn. Hij zegt stomme dingen, doet stomme dingen, heeft duidelijk nog nooit een horrorfilm gezien en is er een van leuke moorden waarvoor je naar dit soort dingen kijkt. 'Sean' wordt gespeeld door D.J. Cotrona.
5. De Vriendin: Ze houdt van de Lulhannes, hoewel vrijwel niemand dat doet, en meestal is zij degene die een tijdje in leven blijft, zodat ze kan gillen en huilen tot ze begint te struikelen en wordt achtergelaten. 'Rachel' wordt gespeeld door Laura Ramsey.
6. De Griezelige Portier: In dit geval: De Griezelige Gasstation-Bediende. Genoeg gezegd. 'Ray' wordt gespeeld door Rick Cramer.
Ik zou verder kunnen gaan, maar ik denk dat je het wel snapt. De overige personages zijn niet zozeer alledaags als wel even dodelijk. Je hebt 'De Homofiele Man' (Pawel Szajda als 'Ricky') die absoluut is beroofd wat de speeltijd betreft, en 'De Ene die weet wat er gaat gebeuren'. Natuurlijk doet dat er allemaal niet toe, want in het begin denkt iedereen altijd dat iemand gek is. 'Cece' wordt gespeeld door Meagan Good.
Er zijn nog een paar andere personages, namelijk een hulpsheriff die gespeeld wordt door Method Man, maar hij en anderen worden vrij snel gedood en krijgen nog minder karakterontwikkeling dan de volgende clichés.
Dus je denkt waarschijnlijk: 'Waarom heeft deze film zo'n diepgaande analyse nodig? Het is gewoon een zomerse horrorfilm, om het hardop uit te schreeuwen!' Op basis van die vraag: levert het iets op? Ja en nee. De acteerprestaties zijn niet bijzonder overtuigend, zelfs niet als je bedenkt hoeveel talent er in het spel is. 's Bully, en Agnes Bruckner is al een tijdje een veelbelovend talent.
Dus, hoe zit het met het bloed? Dat is er wel. Dat is het eigenlijk wel zo'n beetje. Een heleboel van de sappigste stukjes zijn weggesneden stukjes. Namelijk een scène waarin iemands gezicht te zien is en een zandblazer die wordt gebruikt om verf van auto's te verwijderen.
Het moet de filmmaker nagegeven worden dat er een paar interessante scènes zijn. Ik vond het stuk waarin een deel van een huis letterlijk werd gesloopt zodat de onstuitbare schurk bij de personages kon komen, erg goed.
Als dit allemaal om een slimmer scenario had gedraaid, waarin de personages niet dezelfde stomme fouten maakten die letterlijk honderden horrorfilms eerder hadden gemaakt, was het misschien een aangenamere ervaring geweest. De interessantste personages worden in het eerste derde deel van de film meteen afgemaakt en dan wordt het gewoon een niet bijzonder interessant aftellen tot we weten dat het alleen nog maar The Creepy Janitor en The Final Girl is.
Ik denk dat ik een beetje afgestompt ben, maar als horrorfan vraag ik me af waarom ik de moeite heb genomen terwijl ik zelf makkelijk een beter scenario had kunnen schrijven. Ik zal het maar niet eens hebben over de talloze voorbeelden van verschrikkelijke CGI.

text_en:
Yes, said title line does actually appear in this movie. Why? I'm not sure. When the line was actually being said, didn't somebody in the crew filming, at some point, laugh? I would have liked to see the outtakes from this movie, mostly because I think they would be more entertaining than the movie itself.

Helmed by director Jim Gillespie, ("I Know What You Did Last Summer,") comes a teen slasher movie that seems to assume we haven't ever seen a teen slasher movie before. Of course, he's not to be given all the blame. There are also three writers responsible, and this is somehow based on a video game that's still in production. The title of said game is "Backwater," but upon looking for information on it I came up with absolutely nothing.

And so we begin the movie... I would like to say before I continue that I wasn't expecting this to win an Oscar. When I am in the right mindset, I enjoy a fun horror movie to pass the time. I think there exists an opportunity for an effective, original, and smart slasher movie. "Venom" is not this movie.

There is almost no character development at all. That's fine. You don't expect a whole lot. However, instead of a well-knit cast of a few, this movie decides to introduce us to the following many horror movie cliché characters...

1. The Final Girl: She has just broken up for her boyfriend. This means that at some point in the movie when they are in peril, they will decide to get back together again. Which more than likely means he will die and she will be the last remaining survivor of the movie. "Eden" is played by Agnes Bruckner, without much enthusiasm, I might add.

2. The Boyfriend: He's just around to co-exist with The Final Girl until his demise. Sure, he can save her, but he's doomed and we know it. "Eric" is played by Jonathan Jackson.

3. The Bimbos: Usually horror movies only feel the need for one of these, but here we have two. They shoplift, they steal, they might show their breasts, (not in this case,) or they might possibly be alcoholics. A staple of the genre. They also wander around in dimly lit areas all on their lonesome, usually saying things like, "Hello? Is there anybody there?" "Tammy" and "Patty," suitably named, are played by Bijou Phillips and Davetta Sherwood.

4. The Jackass: Sure, he looks pretty, but he's the idiot in the movie that's inserted purely to be an idiot. He says stupid things, does stupid things, has obviously never seen a horror movie, and is one of enjoyable kills you watch this kind of thing for. "Sean" is played by D.J. Cotrona.

5. The Girlfriend: She loves the Jackass even though pretty much nobody else does, and she's usually the one left alive for a while so she can scream and cry until she starts tripping and gets left behind. "Rachel" is played by Laura Ramsey.

6. The Creepy Janitor: In this case, The Creepy Gas Station Attendant. Enough said. "Ray" is played by Rick Cramer.

I could continue, but I think you get the picture. The remaining characters aren't so much common as they are equally killable. There's "The Gay Guy," (Pawel Szajda as "Ricky,") who definitely got robbed as far as screen time is concerned, and "The One Who Knows What's Going On." Of course none of that matters, because at first everyone always thinks that one's crazy. "Cece" is played by Meagan Good.

There are a couple other characters, namely a deputy played by Method Man, but he and others are killed off pretty quickly and get even less character development than the following clichés.

So, you're probably thinking, "why does this movie require such a deep analysis? It's just a summer horror flick, for cryin' out loud!" Based on that question, does it deliver the goods? Yes, and no. The acting isn't particularly convincing, even given the amount of talent involved. Bijou Phillips was hailed for her performance in Larry Clark's Bully, and Agnes Bruckner has been an up-and-coming talent for a while now.

So, what about the gore? There's some. That's really about it. A lot of the juiciest bits are cut-aways. Namely a scene involving somebody's face and a sandblaster used to remove paint from cars.

To the filmmaker's credit, there are a couple interesting scenes. I liked the bit where part of a house was literally ripped off so that the unstoppable villain could get to the characters.

If this had all been centered around a smarter screenplay in which the characters didn't make the same dumb mistakes literally hundreds of horror movie characters had made before them, it might have made for a more enjoyable experience. All of the most interesting characters are immediately killed off in the first third of the movie and then it just becomes a not-particularly-interesting countdown until we know it's just The Creepy Janitor and The Final Girl.

I suppose I must be a little jaded, but as a horror film fan, I'm left wondering why I should have bothered when I could easily have written a better screenplay myself. I won't even mention the numerous instances of terrible CGI.


text: In deze film was al het mogelijke verkeerd en ik weet niet waarom ik de moeite nam om tot het eind te kijken. Het zou leuker zijn geweest om naar droge verf te kijken. Godallemachtig, ik hield zelfs van D-Tox en het was veel beter dan dit. Dit is het basisplot voor je: een boerenpummel wordt gebeten door slangen die het kwaad van 13 moordenaars in zich dragen en wordt een ondode moordmachine die tieners vermoordt die geen persoonlijkheid hebben. Tijdens de film verloor ik de hoop toen ik er helemaal niet bang van werd, toen de moorden slecht waren en er slecht CGI-bloed was en CGI-slangen. Het werd nog erger toen die dunne kartonnetjes hun vriendin vermoordden door haar aan haar benen vast te houden en niet los te laten, zodat ze door een boom werd gespietst en toen de slechterik onder water bewoog als de haai in _Jaws_. Ik vind het nog steeds erg dat ik me hier druk om heb gemaakt. Ik denk omdat ik een fan van horrorfilms ben.

text_en: In this movie everything possible was wrong and I don't know why I bothered watching it until the end. It would have been more fun watching paint dry. For crying out loud I even liked D-Tox and it was much better than this. Here is the basic plot for you: A redneck gets bitten by snakes that hold the evil of 13 murderers and becomes an undead killing machine murdering teenagers that have zero personality. During the movie I lost hope when it didn't scare me at all, when the kills were bad and there was BAD CGI blood and CGI snakes. It got worse with the cardboard thin characters killing their friend by holding her from her legs and not letting go so she got impaled by a tree and when the bad guy moved under water like the shark in Jaws. I'm still upset why I even bothered with this. I guess because I'm a horror movie fan.


text: Deze film heeft mijn tijd verspild. Ik heb er maar een deel van gezien en ik huilde om de verspilde tijd die ik had kunnen besteden aan iets productiefs en nuttigs voor deze aarde. Ik geef iedereen die deze film meer dan eens heeft gezien de schuld van de opwarming van de aarde, omdat de hoeveelheid zwarte ballonnen die vanuit dit stuk vullis de aarde in gingen niet nodig was, en als ze uit een andere film waren gekomen, zou ik het ze hebben vergeven. roodborstje Williams verlaagde zijn niveau door meer dan 10 seconden mee te spelen in deze film en Tim Robbins, ik heb geen idee hoe hij van deze film naar de verlossing van de shawhsank ging. Alsjeblieft, kijk niet naar deze film voor de veiligheid van de aarde. Hou op met het loslaten van zwarte ballonnen in de aarde van een film die ze nooit hadden moeten financieren of uitbrengen. Verbrand alsjeblieft alle exemplaren voordat iemand anders deze rotzooi moet zien.

text_en: this movie wasted my time. i saw only part of it and i was crying about the wasted time that i could of spent doing something productive and useful towards this earth. for everyone that has watched this movie more than once, i am blaming them for global warming as the the amount of black balloons that got entered into the earth from this piece of crap were not needed and if they came from a different movie, i would have forgiven them. robin Williams lowered his standards to actually participate for more than 10 seconds in this film and Tim Robbins, how he went from this film to the shawhsank redemption, i have no idea. please do not watch this movie for the safety of the earth. stop releasing black balloons into the earth from a film that they should have never funded or released. please burn all copies before anyone else has to watch this crap.


text:
Hier hebben we weer een film met slecht functionerende hoofdpersonen die totaal amoreel zijn en toch worden we geacht hen te steunen? Ik niet. Geen enkel personage in deze film was ook maar ene moer waard.
Robin Williams speelt autoverkoper 'Joey O'Brien'. De man heeft geen klasse, is een loser in elke morele zin van het woord en een vent die denkt dat hij zich overal uit kan praten. Williams' vermogen om te praten kennende, was hij goed voor deze rol. De vrouwen in zijn leven maken hem ook gek. Sommigen zijn niet veel beter dan hij.

Tim Robbins speelt een soortgelijk laag-bij-de-gronds personage dat de film overneemt als hij, overladen met explosieven, een showroom van een autodealer binnenstormt en mensen, onder wie zijn vrouw, gijzelt. Robbins speelt, zoals voor hem normaal is, een gestoord en belachelijk personage. Ik neem aan dat deze twee acteurs die idiote rollen gemakkelijk op zich nemen. Jeetje, ik vraag me af waarom.
Er is zoveel geschreeuw en gegil in deze film dat je er hoofdpijn van krijgt. Combineer die twee schreeuwers met de nasale stem van Fran Drescher en je hebt echt een irritante, overdreven cast. Dit is alsof je anderhalf uur naar krijt op een schoolbord zit te luisteren. Is dit komedie? Nee, dit is slap. Voor een film van Robin Williams kun je uit maar een stuk of tien recensies die hier staan iets opmaken. Het is heel wat anders dan zijn beste film.

text_en:
Here's yet another movie with dysfunctional lead characters who are totally amoral and, yet, we're supposed to root for them? Not me. No character in this film was worth a damn.

Robin Williams plays car salesman "Joey O'Brien." The man has no class, a loser in every moral sense and a guy who thinks he can talk his way out of anything. Knowing Williams' ability to talk, he was good for this role. The women in his life are driving him loony, too. Some of them aren't much better than him.

Tim Robbins plays a similar low-life who starts the take over the film when he, fully loaded with explosives, crashes into a car dealership showroom and holds people, including his wife, hostage. Robbins, as in normal for him, plays a disturbed and ridiculous character. I guess these nut-case roles come easily to these two actors. Gee, I wonder why.

There is so much yelling and screaming in this the movie that it will give you a headache. Combine those two screamers with the nasal voice of Fran Drescher and you really have an annoying over-the-top cast. This is like listening to chalk on a blackboard for an hour-and- a-half. This is comedy? No, this is lame.

In fact, for a Robin Williams film to only have a dozen reviews posted here tells you something. It's a far cry from his best movie.


text: Jaloerse echtgenoot gijzelt autodealer in gijzeling, terwijl Williams de kijker bij elke bocht met zijn afgezaagde Mork-sketch opzadelt. Gaap.<br />Een ongewoon slecht script, gecombineerd met een niet al te overtuigende Robin Williams als een gladde, pratende, rokkenjagende autoverkoper uit Queens die in een crisis met een gijzelingssituatie verzeild is geraakt. Er wordt niet gelachen, de boodschap(sen) of zeden zijn helemaal verkeerd, en de film kan nooit beslissen of het een komedie of een drama is. Behoorlijk goede cast, maar ze spelen allemaal behoorlijk slecht. Als een film zo snel zo slecht wordt, heb je een stinker. Er valt niet veel meer te zeggen, behalve misschien, en dat moet koste wat kost worden vermeden. Middelmatige, middelmatige films als deze zijn in feite saaier en minder plezierig dan de over-de-top-bommen.

text_en:
Jealous husband holds car dealership hostage while Williams burdens the viewer with his worn out Mork shtick at every turn. Yawn.

Pay channel grist. An uncommonly bad script coupled with a less than convincing Robin Williams as a slick talking, philandering Queens car salesman caught up in a hostage workplace crisis. The laughs aren't there, the message(s) or morals are just all wrong, and the film cant ever decide on whether its a comedy or drama. Pretty good cast all acting pretty badly. When a movie ages so badly so quickly, you got yourself a stinker. Not much else to be said other than maybe, avoid at all costs. Textbook mediocre movies like this are actually more tedious, and less enjoyable than the over the top bombs.


text:
En slechts één, naar mijn mening.
Die reden is Margaret Leighton. Ze is een geweldige actrice, zowel op het toneel als op het witte doek. Maar we krijgen maar weinig kans om haar te zien. Ik denk dat dat vooral in de Verenigde Staten zo is.
Hier speelt ze een sympathieke rol. Niet alleen dat, maar ze is ook erg knap en wordt geacht een soort van schokbreker te zijn.
Walter Pigeon houdt de traditie van de Drummond-acteurs niet in stand. Hij is altijd betrouwbaar, maar er is niet veel aan hem te beleven. Hij is geen boef of schurk. Daarom vond ik dit een praatzieke onderneming met weinig actie of spanning.

text_en:
And one only, in my opinion.

That reason is Margaret Leighton. She is a wonderful actress, on-stage as well as on the screen. We have few chances to see her, though. I think that's especially true in the United States.

Here she plays a sympathetic role. Not only that but she is also very pretty and meant to be something of a bombshell.

Walter Pigeon does not hold up the tradition of Drummond performers. He is always reliable but he's not much fun. He's not a rascal or a knave. Consequently, this seemed to me a talky endeavor with little action or suspense. But check it out for Leighton.


text: Er valt eigenlijk heel weinig positiefs te zeggen over deze film. Walter Pidgeon is een niet erg overtuigende held en zeker niet als hij 'undercover' probeert te gaan als een schurk die, zoals wij verondersteld worden te geloven, te veel drinkt en zijn vrouw een beetje in elkaar slaat. Margaret Leighton als de echtgenote/undercover-agent is iets overtuigender, maar het is nog steeds moeilijk te geloven dat geen enkele crimineel die ook maar een greintje verstand heeft hun schertsvertoning binnen een minuut zou hebben doorzien. Het verhaal, over een goudroof, is dwaas en de actie is eerder slepend dan vasthoudend. David Tomlinson, die Algy speelt op dezelfde manier waarop David Tomlinson al zijn rollen schijnt te spelen, is het enige lichtpuntje in een volslagen saaie zaak.

text_en: There really is very little positive that can be said about this film. Walter Pidgeon is a truly unconvincing hero and even moreso when he tries to go "undercover" as a villain who, we're meant to believe, drinks too much and knocks his wife about a bit. Margaret Leighton, as the wife/undercover sergeant is a little more convincing but it's still difficult to believe that any hood worth their salt would not have seen through their charade in less than a minute. The plot, about a bullion heist, is silly, and the action drags rather than grips. David Tomlinson, who plays Algy in the same way that David Tomlinson seems to play all his roles, is the only glimmer of light in a wholly dull affair.


text:
Bezoekers is een keiharde film om van te genieten. Hij is zo traag en loodzwaar in zijn tempo dat ik af en toe tijdens de film indommelde. Dit was rond elf uur's avonds op een warme, zonnige dag, mag ik er wel aan toevoegen, niet middernacht op een koude winteravond, dus je krijgt een idee van hoe traag deze film is.
Het vreemde is dat hij niet lang is. Bij honderd minuten is hij maar tien minuten langer dan de gemiddelde video-opname, en hij is maar vijftien minuten langer dan de superieure Darkwolf die ik de dag ervoor met veel plezier had bekeken. Hij sleept gewoon verschrikkelijk lang, lang genoeg om je belangstelling te verliezen.
Als het...' Visitors is goed genoeg in actie komen om bijna goed te maken hoe langzaam de dingen gaan. Hoewel de flashbacks zowel goedkoop als irritant zijn om Radha Mitchells bootvrouw af te ronden, zijn de spookbeelden/buitenaardse wezens/wat dan ook eigenlijk heel eng en effectief, vooral wanneer haar suïcidale moeder opduikt en's nachts begint te kreunen. Ze krijgt zelfs een pluim voor het feit dat ze haar make-up niet door de hele winkel strooit. De boot voor één persoon is een enge plek, en soms gebruikt de film de volle kracht van de locatie en de verlaten zee om je de stuipen op het lijf te Ik had net een film van 4 uur gezien, niet een van 100 minuten, maar ik had ook het gevoel dat ik op de een of andere manier bedrogen was, terwijl ik allerlei verklaringen gaf voor de spookbeelden (Geheugenspelletjes? Echte spoken? Ruimtewezens?) Bezoekers kiezen er niet voor om er een te kiezen. Al dat kijken naar Radha Mitchell die met haar kat praat en Dominic Purcell die zonder aanwijsbare reden over een onverklaarde afschuwelijke gebeurtenis in het verleden zit te zaniken, voor niets? Je kunt van Shyamalan zeggen wat je wilt, maar hij vertelt je tenminste wat er gebeurd is, hoe gek/stom je het ook vindt. Als je niet veel van dit soort films kijkt, zal je nieuwe perspectief de zaak waarschijnlijk enigszins verbeteren, maar ik vond dit traag, saai en sterk afgeleid. Als je jezelf de stuipen op het lijf wilt jagen, zijn er veel betere plaatsen om dat te doen, als je een slimme thriller wilt, zijn er veel die slimmer zijn.

text_en:
Visitors is a hard, hard movie to enjoy. It's so slow and leaden in it's pacing that at times I was drifting off during the film. This was about 11AM on a hot, sunny day, I might add, not midnight on a cold winter evening, so you get an idea of just how slow this movie is.

Strange thing is, it's not long. At 100 minutes it's only ten minutes longer than the average straight to video, and it's only fifteen minutes longer than the superior Darkwolf that I'd quite happily watched the day before. It just drags an awful lot, enough for you to lose interest.

When it's not mistaking S-L-O-O-W development for atmosphere, Visitors is good enough at action to almost make it excusable how slowly things happen. While the flashbacks are both cheap and annoying as a way to round out Radha Mitchell's boats-woman, the hauntings/aliens/whatever are actually quite creepy and effective, especially when her suicidal mother turns up and starts groaning in the night. Full marks for not splurging make-up all over the shop too. The single person boat is a creepy place, and at times the movie uses the full power of the location and the deserted sea to scare the hell out of you.

Still though, I find it hard to recommend Visitors. I came out of it not only feeling like I'd just watched a 4 hour film, not a 100 minute one, but also feeling like I'd been cheated somehow, as while offering many explanations as to the hauntings (Mind games? Real ghosts? Space aliens?) Visitors doesn't pick one for definite. All that watching Radha Mitchell talk to her cat and Dominic Purcell smoulder for no obvious reason about some unexplained horrific event in the past, for nothing?. Say what you like about Shyamalan, but at least he tells you what happened, however crazy/stupid you might think it. If you don't watch a lot of these movies, your fresh perspective will probably improve matters somewhat, but I found this slow, boring and highly derivative. If you want to scare yourself silly there are much better places to do it, if you want a clever thriller there are many that are smarter.


text: Ik vond deze film niet leuk. Voor mij sloeg hij nergens op. Het was moeilijk om erachter te komen wat er echt gebeurde. Ik vond hem ook niet eng. Maar ik vond hem wel stom, zelfs absurd, maar niet op een goede manier. Radha Mitchell is het hoofdpersonage in de film, die in 2003 werd uitgebracht. Ze speelde ook, toevallig, in 'Silent Hill' van 2006, waar ik een hekel aan had. Ik vond het ook verwarrend en zinloos. 'Visitors' is niet zo slecht, maar ik vind hem zeker onder het gemiddelde. Er is gewoon niets bijzonders aan. Het script is gewoon te warrig en er zitten dingen in de film die er volgens mij niet in horen. Ik denk dat Radha Mitchell waarschijnlijk een goede actrice is, als ze meer heeft om mee te werken.

text_en: i didn't like this movie.to me,it didn't make much sense.it was hard to figure out what was really happening.i also didn't think it was scary.i did however,think it was silly,even absurd,but not in a good way.Radha Mitchell is the main character in the movie,which cam out in 2003.She was also,coincidently in 2006's "Silent Hill"which i hated.it too i found confusing and pointless."Visitors" isn't as bad,but i think it is certainly below average.there is just nothing special about it.the script is just too muddled and there are things in the movie which don't need to be there,in my opinion.I think Radha Mitchell is probably a good actress,if she has more to work with.my vote for "Visitors" is 4/10


text:
Idee is geweldig, maar de rechters verpesten het.
Waarom zou je de mensen voor de gek houden? Als het waar is wat de uitvinders zeggen, en zoals de meesten van hen zeggen, ze hebben hun leven lang gespaard voor de uitvinding, dan is het minimum dat je het idee verwerpt zonder de mensen voor de gek te houden.
En het laat ook zien wanneer ze een idee van de klaagster willen accepteren dat ze aan de rechters hebben toegevoegd.
De enige die ik respecteer onder de rechters is degene die altijd rechts van de tafel zit, hij is een respectabele persoon
<0x3E><0x3E> natuurlijk is de Engelse snob die beweert dat hij een zakenman is, met een suite, dat ook. 't Maakt je niet tot éen makker

Ten slotte, de grote kerel die tussen de Engelsen en de omroeper in zit. Wordt wakker man, het is geen baan en uitvinder om jezelf zo te noemen. een uitvinder is een attribuut en geen werkman.
ik denk dat ze iemand als Simon van het Amerikaanse idool wilden toevoegen, ze dachten dat het daar werkte, het kan hier ook werken. de context is anders en het idee is totaal anders.
het is een goed idee en ze hadden er een goede show van kunnen maken als ze de rechters gewoon veranderden en hun gedrag en houding wegnamen.
hou op met de mensen voor de gek te houden.

text_en:
Idea is great, spoiled big time by the judges.

Why make fun of people? if what the inventors say is true, and as most of them say, they spent their life saving on the invention, the minimum is to reject the idea without making fun out of the people.

also, it shows when they want to accept an idea by the crier that they added to the judges.

The only one i respect out of the judges is the one who always sits on the right of the table, he is a respectable person

of course the English snob who claims to be a business man, wearing a suite doesn't make you one pal

last but not least, the big guy who sits between the English and the crier. wake up man, the is no job called and inventor for you to call yourself one. an inventor is an attribute not a job man.

i think they wanted to add someone like Simon from the American idol, they thought it worked there, it can work here as well. the context is different and the idea is totally different.

it is a good idea and they could have done a good show out of it if they just change the judges and remove their act and attitude.

just stop making fun of the people.


text:
Het concept is uitstekend. De uitvoering typeert de algehele kwaliteit van het ABC-netwerk.
Afgezien van Peter Jones lijkt de rest van het panel te bestaan uit marketingmanagers in plaats van echte ondernemers.
Toen ik me realiseerde dat Peter Jones met Simon Cowell samenwerkte, dacht ik eerst: wauw, hij gaat Amerika bij de ballen grijpen. Maar het lijkt erop dat ABC is langsgekomen en het concept heeft vernietigd.
Ik was een absolute verslaafde aan de Dragons Den in Groot-Brittannië en ik vond het interessant om te zien dat Peter Jones het concept dat oorspronkelijk uit Japan kwam, had gemanipuleerd en zijn eigen show voor de Verenigde Staten had ontwikkeld. Het resultaat is inspirerend noch informatief. Als je geen drama in je leven hebt, heb je nu de keus tussen Jerry Springer of de Amerikaanse uitvinder. Kortom: een zwoegende muzikant die zich verkoopt aan een mediamagnaat.
Idee: pak mij! En ik zal een show produceren die de titel waardig is.

text_en:
The concept is excellent. The execution typifies the overall quality of the ABC network.

Apart from Peter Jones it appears that the rest of the panel consist of marketing execs. rather than real entrepreneurs.

When I realised that Peter Jones was getting together with Simon Cowell my initial thoughts were wow he's gonna take America by the balls. But it appears that ABC have come along and destroyed the concept.

I was an absolute addict of the Dragons Den in the U.K. and was interested to see that Peter Jones had manipulated the concept that originated in Japan and developed his own show for the States. The result is neither inspiring nor informative.

If you lack drama in your life you have a choice now Jerry Springer or the American Inventor To sum it up: a struggling musician selling out to a media mogul.

Idea: get me! And I'll produce a show worthy of the title


text:
Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd verdoe met een opmerking <0xE2><0x80><0x93> maar deze film is bizar slecht. Als er twintig verschillende regisseurs zijn ingeschakeld om verschillende delen van de film te filmen zonder enig idee te hebben van de verhaallijn die door de andere regisseurs werd gefilmd, is dit zo'n beetje het resultaat dat ik zou verwachten.
Ik denk ook dat sommige scènes niet op volgorde zijn geknipt <0xE2><0x80><0x93> dingen lijken niet altijd op volgorde te lopen. De film gedraagt zich alsof we al verondersteld worden ongeveer de helft van de personages te kennen.
En Steve Guttenberg probeert in deze film een manische, a-la-Robin Williams-komedie te doen. Gadver. En de hele premisse dat je een ex-bajesklant de leiding geeft over een stel kinderen, klopt gewoon niet.' In deze tijd lijkt het allemaal heel realistisch.

text_en:
I can't believe I'm wasting my time with a comment - but this movie is weirdly bad. If 20 different directors were brought in to film different parts of the movie without having any idea of the storyline being filmed by the other directors, this is pretty much the result I would expect.

I also think some of the scenes were spliced out of order - things don't always seem to progress in order. The movie acts like we're already supposed to know about half the characters.

And Steve Guttenberg tries to do manic, a-la-Robin Williams comedy in this movie. Ewww. And the whole premise of putting an ex-con in charge of a bunch of kids just doesn't seem realistic in this day and age.


text: Deze film was een verspilling van het celluloid waarop hij was geprint. Het is een desastreuze scène, die veel weg heeft van een bijzonder gruwelijk treinongeluk.<br />Als je dit ziet, is het net alsof je de zin van het leven probeert uit te leggen. Het belangrijkste punt in de plot is dat het personage dat door Steve Guttenberg wordt gespeeld een feestbeest is dat niet mag gokken, omdat dat in strijd zou zijn met zijn voorwaardelijke invrijheidstelling. De kinderen met wie hij bevriend is weigeren een tijdje met hem als coach te spelen, omdat hij gokt. Maar... een paar minuten later, nadat ze het kampioenschap hebben gewonnen, spaart een grote som geld hun onderdak. En waar hebben ze het geld vandaan gehaald? Voeg dat bij de griezelige taferelen in de rouwkamers (waarom zijn er eigenlijk rouwkamers?)

text_en:
This movie was a waste of the celluloid it was printed on. It is a disastrous scene, much like a particularly gruesome train wreck.

Watching this is like trying to explain the meaning of life. The main plot point is that the character played by Steve Guttenberg is a party animal who's not supposed to gamble, because that would violate his parole. The kids he befriends refuse to play with him as coach for a while, because he gambles. BUT... a few minutes later, after they've won the championship, a large sum of money saves their shelter. And where did they get the money? GAMBLING!!! Add this to the creepy scenes at the funeral home (why exactly are there BEDROOMS in a funeral home?) and the useless peripheral character