text: Trekkies is niet echt een film over het fandom van Star Trek. Het is een freakshow over Star Trek-fans die geen enkel besef van de werkelijkheid hebben. Als freakshow is het prima. Maar het is een vergissing om te denken dat deze film je inzicht geeft in de Star Trek-fans. De meeste Star Trek-fans krimpen ineen bij wat deze film laat zien.

text_en: Trekkies is really not a movie about Star Trek fandom. It's a freak show about those Star Trek fans who have no sense of reality. As a freak show, it's fine. But it is a mistake to think that this movie gives you an insight into Star Trek fans. Most Star Trek fans cringe at what this movie shows.


text: Dit is verreweg de slechtste Britse komedie die ik ooit heb gezien, laat staan dat ik kan zeggen hoe hij het tot voorbij de eerste aflevering heeft geschopt. De acteerprestaties zijn zwak, van de hoofdfiguur die door Ben Miller wordt gespeeld tot en met Sarah Alexander (vanwege de fantastische paring) en dan heb ik het nog niet eens over de rest van de cast. De plot en de verhaallijn waren niet grappig en heel erg voorspelbaar, met gebruikmaking van veel versleten ideeën. Een heel pijnlijke serie om te moeten doorstaan, maar helaas in een rek tussen twee uitstekende series gezet. Groot-Brittannië had moeten leren dat afpersing vanuit andere landen nooit werkt als je kijkt naar de treurige pogingen van Amerika om dat te doen.

text_en: This is by far the worst British comedy ever, how it made it past the first episode let alone the pilot is beyond me. The acting is weak from the main character played by Ben Miller to Sarah Alexander (from the fantastic coupling)right through the cast. The plot/story lines were unfunny and very very predictable using many worn out ideas. A very painful series to endure but sadly put in a slot between two excellent shows. describing it as Britain's answer to ' Meet the parents' does a disservice to 'meet the parents' and is as about as fresh as an old shoe that has a run around with the family dog. Britain should have learned that rip offs from other countries never work from looking at America's sad attempts at doing so.


text: Hoewel dit de eerste Hunter S. Thompson-documentaire was die ik had gezien, was hij op zijn best gemiddeld, ondanks het feit dat er grote sterren in voorkwamen als Johnny Depp, Bill Murray, Gary Busey en nog een paar anderen. Ik voelde me hierdoor in de steek gelaten en toch was het nog steeds een beetje interessant. Ik bleef kijken naar een paar oude clips van Fear and Loathing in Las Vegas en Where the Buffalo Roam. Niet zo goed, vooral vanwege de oude kerels die maar doorzeurden en dingen die elke fan al wist. Ik denk nog steeds dat ze het uitmolken omdat het met minstens de helft kon zijn uitgemolken. Maar als je een fan bent, zou je alles wat met jager te maken heeft leuk vinden. Beste groeten.

text_en: Although this was the first Hunter S. Thompson documentary I have seen it was average at best despite the involvement's of huge star appearances such as Johnny Depp, Bill Murray, Gary Busey, and a few others. I was let down by this and yet it was still a little interesting. What kept me watching was some of the old clips from Fear and Loathing in Las Vegas and Where the Buffalo Roam. Not that good mostly because of the old guys rambling and things any fan would already know. I still think they were milking it because it could have been compressed down by at least half. Still if your a fan I would you'll like anything that has to do with hunter. best regards


text:
Deep Sea 3D is een verbluffend inzicht in een onderwaterwereld die slechts weinigen met eigen ogen hebben kunnen aanschouwen.
Vanaf de openingsscène, wanneer een golf op het publiek afstormt en ons even in de oceaan verzwelgt, maken de filmmakers volledig gebruik van het IMAX-formaat. Het hele theater lijkt te worden gevuld met een smurrie-visveld, een haai komt op ons af, roofdieren springen vanachter rotsen tevoorschijn en verslinden hun prooi. Het is een prachtig onder water opgenomen feest voor de ogen.
Onze oren daarentegen krijgen niet dezelfde behandeling. De film wordt geregisseerd door Hollywood-sterren Jonny Depp en Kate Winslet. Beiden klinken zo belachelijk dat ze het plezier van de beelden volledig bederven. Depp klinkt lichtelijk verveeld, terwijl Winslet klinkt alsof ze de dorpsidioot een verhaaltje voor het slapengaan voorleest. Ik was geschokt dat een actrice van haar status haar optreden zo verkeerd kon inkleden. Het script is tamelijk onbenullig en bevat weinig diepgang. De soundtrack zit vol met vreemde, onrealistische geluidseffecten die naar ik aanneem grappig bedoeld zijn, maar in feite de aandacht afleiden van het materiaal dat voor zichzelf had moeten spreken.
Danny Elfman heeft een uitstekende score geleverd die veel invloed heeft op de ups en downs van het leven onder de zee, als het zich mag afspelen zonder de stomme belletjes of kreeftengeluiden die peper laat zien. De film is een technisch wonder, maar door het kinderlijke script, het irritante verhaal en de misplaatste geluidseffecten kan hij niet serieus worden genomen.

text_en:
Deep Sea 3D is a stunning insight in to an underwater world only a few have had the opportunity to view first hand.

From the opening sequence when a wave rushes towards the audience momentarily engulfing us in the ocean, the filmmakers make full use of the IMAX format. A jelly fish field appears to fill the whole theatre, a shark powers towards us, predators pounce from behind rocks and devour their prey. It is a beautifully captured under sea feast for the eyes.

Our ears on the other hand, are not given the same treatment. The film is narrated by Hollywood stars Jonny Depp and Kate Winslet. Both sound so ridiculous it positively spoils the enjoyment of the visuals. Depp sounds slightly bored whilst Winslet sounds as if she is reading a bedtime story to the village idiot. I was shocked that an actress of her status could have pitched her performance so wrongly. The script is fairly silly and contains very little depth. The soundtrack is filled with strange, unrealistic sound effects which I assume are meant to be funny but in fact detract attention from the material which should have been allowed to speak for itself.

Danny Elfman has provided an excellent score which gives plenty of impact to the ups and downs of life under the sea, when it is allowed to play out without the silly bubble sounds or crayfish footfalls which pepper film.

The film is a technical marvel but with it's childish script, annoying narration and misplaced sound effects it cannot be taken seriously.


text: Op het punt van de doodstraf kan ik eerlijk gezegd kiezen tussen twee kwaden. Het probleem dat ik met deze documentaire heb, ligt in het feit dat er geen greintje sympathie voor de moordenaar in te vinden is. In The Execution of Wanda Jean werd mijn opvatting dat ze voor haar misdaden terechtgesteld had moeten worden, alleen maar versterkt. Er werd geprobeerd aan te voeren dat ze geestelijk gehandicapt was, maar niets in de video ondersteunde die opvatting. Ze leek onontwikkeld, maar dat gold ook voor haar hele familie, maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal achterlijk waren. Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand tegen de doodstraf is, maar om dan de misdaad volledig te negeren, alsof die dat niet is...' Het gebeurt niet, en proberen Wanda op een of andere morele bergtop te zetten, is van nature beledigend, en dat is niet de kant van de zaak waarmee ik geassocieerd zou willen worden.

text_en: Honestly, on the subject of the death penalty, I could take it or leave it. The problem I have with this documentary lies in the fact that it is a complete love-fest for the murderer, with absolutely no sympathy for the family. The Execution of Wanda Jean, with it's completely one sided view, only reinforced my view that she should have been executed for her crimes. It tried to argue that she was mentally retarded, but nothing in the video supported that view. She seemed uneducated, but so did her entire family, but that doesn't mean they were all retarded. I can completely understand if someone is opposed to the death penalty, but to completely ignore the crime, as if it didn't happen, and try to put Wanda on some moral mountain top, is offensive in nature, and that's not the side of the issue I would be associated with.


text: Het hoofdgedeelte van dit lichtgewicht musicalverhaal speelt zich af op het fictieve Midwick College, waar Peter Kendricks (Peter Lind Hayes) naartoe gaat vanwege de vrijgevigheid van toneelspeelster Grace Hayes, zijn echte moeder die hier dezelfde rol speelt, en die zijn liefde weet te bevredigen via haar secretaresse Mary (Healy) die zijn echte vrouw is. Deze film, slecht geregisseerd en bovendien gehinderd door overdreven knip- en plakwerk en slechte montage, levert inderdaad een aantal schatten op aan liedjes, waaronder het titelnummer, en wordt mooi afgewisseld door de sopraan Healy, Benny Rubin als de eigenaar van een snackbar en de dynamische tapdansende Roland Dupree.

text_en: The main portion of this lightweight musical story is located at fictional Midwick College, which Peter Kendricks (Peter Lind Hayes) attends due to the largesse of stage actress Grace Hayes, his real-life mother who fills the same role here, and who manages to supply his love interest through her secretary Mary (Healy) who is his real-life wife. Drably directed from a weak script, and additionally hampered by excessive cutting and poor editing, this film does provide some treasures among its eight songs, including the title number, and has nice turns by soprano Healy, Benny Rubin as a snack shop proprietor, and the dynamic tap dancing Roland Dupree.


text: Omdat ik nog wat tijd over had voordat ik naar mijn werk ging, keek ik naar mijn '50 comedy klassiekers'-dvd-collectie en koos de meest obscure titel uit het pakket: Zis Boom Bah met een vergeten Grace Hayes in de hoofdrol. 'Klassiek' is hier duidelijk het sleutelwoord, aangezien ik van de meeste titels nog nooit heb gehoord en ik vermoed dat ze allemaal openbaar zijn. Hoe dan ook, in deze film spelen haar zoon Peter Lind en zijn vrouw Mary Healy (ik ben er net achter gekomen dat ze uit New Orleans komt, uit de staat waar ik woon, Louisiana) met Benny Rubin als eigenaar van een mouterij en Huntz Hall, die even pauze neemt van de East Side Kids, als Peters maatje. De plot, over een vaudevillemoeder die probeert van haar rijke, zorgeloze zoon een verantwoordelijke te maken zonder dat hij weet wie ze is, is voor de vogels en heeft niet veel grappige scènes, hoewel ik Peters sterrenimitaties en zijn dans met Hall in travestie wel leuk vond. En de liedjes en dansjes zijn op zichzelf al vermakelijk. Maar Rubin is overal met zijn verwarring van de Amerikaanse taal van die tijd en bijna alles wat met hem te maken heeft slaat nergens op (hoewel ik zijn grappige dans wel leuk vond). Ik zal aardig zijn en dit exemplaar een 3 geven voor de paar onderhoudende stukjes waar ik het over had.

text_en: Having some idle time before going to work, I looked at my "50 Movie Pack Comedy Classics" DVD collection and picked the most obscure title in the pack: Zis Boom Bah starring a forgotten Grace Hayes. "Classics" is obviously the operative word here since most of the titles I've never heard of and I suspect they're all in the public domain. Anyway, this movie also stars her son Peter Lind and his wife Mary Healy (who I just found out is a New Orleans native from the state I live in, Louisiana) with Benny Rubin as a malt shop proprietor and Huntz Hall, taking a break from the East Side Kids, as Peter's buddy. The plot, about a vaudeville mother trying to turn her rich carefree son into a responsible one with him unaware of who she is, is for the birds and doesn't have many funny scenes though I did like Peter's celebrity impersonations and his dance with Hall in drag. And the songs and dances are entertaining in themselves. Rubin, however, is all over the place with his confusion of the American vernacular of the time and almost everything concerning him makes no sense whatsoever (though I did like his funny dance). Since this was only 61 minutes that I'm sure played on the lower-half of the double feature bill, I'll be charitable and give this one a 3 for the few entertaining bits that I mentioned enjoying.


text: O, jezus. Ik heb zin om terug te reizen naar de Monogram Studio's en iemand in hun 2-kamer-voorkantoor te wurgen voor deze slordige musical. 60 van de 61 minuten is de film één watt boven het vlak en dan blijkt (voor die ene ijle minuut, in milliseconden over het hele uur uitgestrooid) dat er echt talent slecht gefotografeerd wordt. Ik zie er gewoon het nut niet van in om enige moeite te doen om deze film te maken die gemakkelijk energiek en zelfs grappig zou kunnen zijn en waarbij de lethargie het hoofdonderwerp zou kunnen zijn. De vreemde verhaallijn laat zien hoe de chagrijnige variétéartieste Grace Hayes zich met een bulldozer een college inwerkt waar haar slungelige zoon de rijke studentenclown is. Haar echte zoon (die er raar uitziet) Peter Hays speelt haar rol in de film. Zijn echte vrouw speelt haar secretaresse. Over nepotisme gesproken. Ik vermoed dat dit talentpakket bijna de raison d'<0xC3><0xAA>tre was voor Monogram om deze achterlijke musical te financieren, geproduceerd door de inwonende schlemiel Sam Katzman. Net als bij andere Monogram-musicals lijkt het alleen maar een reden te zijn om recente aankopen van nieuwe meubelen en lampen te filmen om bij andere studio's de indruk te wekken dat Monogram Pictures 'overdadig' is op hun B-niveau. Kijk maar eens naar de SWING PARADE of 1946 om te zien of je daar echt iets van kunt vinden: ze hebben die gigantische nachtclubtent gewoon gebouwd en vonden toen een smoes om acteurs en muzikanten de kans te geven eroverheen te rennen. Verhaal? Niets. Trouwens, ZIS BOEM BOEM is meer BOEM dan BOEM. Waar waren Gale Storm en Mantan Mooreland toen Monogram ze echt nodig had? Waarschijnlijk bij het hek van PRC Pictures, waar ze zich afvroegen of het wel veilig was om naar binnen te gaan. Junior jive-drummer Roland Dupree komt tot leven en slaat met zijn tienerbenen twee wiebelige dansnummers aan, vooral in de finale van de 'grote show' in de nieuwe en uitgebreide moutshoppe/club-set. De gebruikelijke verkreukelde gordijnen hangen losjes tegen de achterwand, en het decor van slecht bij elkaar passende draperieën heeft zelfs één donkere hoofddoek die heen en weer wordt gerukt als de amateurs zich langs de vorige steken. De meisjes in het koor en hun heel gewoon uitziende partners zien er in deze finale uit als het personeel van een Monogram-kantoor, geleend (van typen en timmeren) voor de ochtend van de filmopnamen. Ze hebben absoluut geen danstalent en zien er op het scherm zo gewoon uit... Alle meisjes zien eruit alsof ze allemaal Joyce heten. Er is zelfs een calamiteit met kostuums waarbij ze kanten slipjes dragen... alleen aan één been. Het is allemaal zo afschuwelijk en sjofel... Het enige wat merkwaardig interessant is, is de dialoog tussen Grace en haar zoon/dochter in de advocatuur: die wordt zo terloops gebracht dat het ondanks het script en de logica werkt. Ze heeft een soort uitstraling die het enige is waardoor het belachelijke verhaal een beetje meeslepend wordt. De jongen van Dupree is de echte ster. Hij kan echt iets... ondanks het feit dat hij eruitziet als een dikke tapdansende tiener van Liberace... Dat klopt.

text_en: Oh Gawd. I want to time travel back to Monogram Studios and throttle someone in their 2 room front office for this sloppy musical. It is one watt above flat-lining for 60 of its 61 minutes and then actually shows (for the one thin minute, spread in milli-second blips across the hour) that there is real life talent being badly photographed.I just don't see the point of going to some trouble to actually make this film that could easily be energetic and actually funny and allow lethargy to be the main thing on view. The weird storyline shows cranky vaudeville trouper Grace Hayes bulldozing her blowsy way into a college where her rat-bag son is rich college clown. She's gonna fix his playboy ways, no matter what.Her real life son (weird looking) Peter Hays plays her screen son. His real life wife plays her secretary. Talk about nepotism. I suspect this talent package was almost the raison d'etre for Monogram financing this back-lot musical produced by resident schlockmeister extraordinaire Sam Katzman. As with other Monogram musicals it just looks more like a reason to film recent new furniture purchases and light fittings in order to show off to other studios that Monogram Pictures are 'lavish' in their B grade ways. Have a ghastly look at SWING PARADE OF 1946 for genuine evidence of this: they just constructed this gigantic nightclub set then found an excuse to film actors and musicians running all over it. Story? None. Anyway ZIS BOOM BAH is more BAH than BOOM. Where was Gale Storm and Mantan Mooreland when Monogram really needed them? Probably standing at the boom gate of PRC Pictures wondering if it looked safe to enter there. Junior jive hepster Roland Dupree springs to life to rappety tap his teen legs around two wobbly dance numbers, especially in the 'big show' finale set in the new and expanded malt shoppe/club set. The usual crumpled curtains are loosely hanging on the back wall, and the stage set of mis matched drapery even has one dark main rag that is yanked back and forth as each amateur sequence elbows past the previous one. The chorus girls and their very plain looking partners in this finale just look like Monogram office staff borrowed (from typing and carpentry) for the morning of filming. They have absolutely no dance talent and are so ordinary on screen... ALL the girls look like they are all called Joyce. There is even a costume calamity where they wear frilly hot-pants...on one leg only. It is all so awful and crummy...and actually annoying when one more tweak up by all concerned would result in ZIS being actually FUN. The one strangely interesting thing is the dialog delivery between Grace and her son/daughter in law: it is so casually delivered that it actually works in spite of the script and logic. She has a very life like presence which is the only thing that allows the ridiculous story to be slightly compelling. The Dupree kid is the real star. He can actually do something...in spite of looking like a tubby Liberace tap dancing teen... You read that right.


text:
Grace Hayes speelt de hoofdrol in deze obscure kleine film. Na jaren op het toneel te hebben gestaan, gaat ze naar een klein universiteitsstadje om te kijken hoe het met haar zoon gaat, die door zijn grootvader wordt grootgebracht. De jongen weet niet wie zijn moeder is en als ze hem in een plaatselijke mouterij ziet, is hij een lompe eikel. Een deel van het probleem is dat hij een clown van de universiteit is, maar het andere deel is dat hij echt verwend is.
Interessant genoeg blijkt mama eigenlijk heel rijk te zijn en heeft ze niet alleen het leven van haar zoon gefinancierd, maar ook een flinke bijdrage geleverd aan de universiteit. Dus is ze op het idee gekomen om de jongeman te dwingen volwassen te worden. Ze praat met de man die Peter opvoedt en laat zijn toelage helemaal stopzetten <0xE2><0x80><0x93> in de hoop dat hij het wel zal redden. Het blijkt ook dat ze de school de duimschroeven aandraait, omdat ze vindt dat al die kinderen moeten ophouden met spelen en zich verantwoordelijker moeten gedragen.
En dan komt het moment dat het behoorlijk stom wordt. Om te laten zien dat ze de waarde van hard werken kennen, huurt ze een stel van hen in om te zingen en te dansen in de mouterij die ze net heeft gekocht. Over gekunsteld gesproken! Wat er daarna gebeurt is zoiets als een lange en niet bepaald goede talentenshow of misschien een armzalige versie van een Judy Garland/Mickey Rooney-musical! Ik stel voor dat de kinderen iets anders gaan doen om geld te verdienen. of misschien zingen en dansen tot de mensen ze betalen om te stoppen! Ik weet dat ik ze zou betalen.

Gezien het feit dat het talent verre van getalenteerd is, is Peter een slechte acteur en hij verandert bijna onmiddellijk van een pummel in een verantwoordelijke volwassene, het is allemaal een beetje moeilijk te verteren. Het is geen erg goede film, naar normale maatstaven gemeten, dit is een obscuur epos dat obscuur had moeten blijven!
Tussen haakjes, het is interessant dat de zoon van mevrouw Hayes in de film, Peter, in werkelijkheid haar echte zoon is. Het enige probleem daarmee is dat Peter Lind Hayes echt een vreselijke acteur is. Hij is niet knap genoeg om een hoofdrol te spelen en hij komt over als saai en oninteressant of ronduit irritant. Vooral al die stomme indrukken die hij maakt zijn heel erg en hij heeft het charisma van de gelatine die je afschraapt van smac. Ondanks deze verschrikkelijke vertoning heeft hij toch een redelijk succesvolle acteercarrière gehad. Wie zou het hebben geloofd als je hem had gezien in ZIS BOOM BAH <0xE2><0x80><0x93> want hier is hij ongeveer net zo welkom als de builenpest!

text_en:
The stage star Grace Hayes stars in this obscure little film. After years of being on the stage, she is going to visit a small college town to check up on her son who is being raised by his grandfather. The kid doesn't know who his mother is and when she sees him in a local malt shop, he's a boorish jerk. Part of the problem is that he is a college clown the other part is that he's really spoiled.

Interestingly, it turns out that Mom is really quite wealthy and has been not only funding her son's life but is a hefty contributor to the college. So, she has the idea of forcing the young man to mature. She talks to the man who's raising Peter and has his allowance cut off completely--hoping he'll rise to the occasion. It also turns out that she puts the screws to the school because she thinks all these kids need to stop playing around and be more responsible.

Now here's where it gets pretty dumb. To show that they know the value of hard work, she hires a bunch of them to sing and dance at the malt shop she just purchased. Talk about contrived!! What happens next is like a long and not particularly good talent show or perhaps a poor man's version of a Judy Garland/Mickey Rooney musical! I'd suggest the kids try to do something else to earn money...or perhaps sing and dance until people pay them to stop! I know I would pay them.

Considering that the talent is far from talented, Peter is a bad actor and his change from lout to responsible adult is almost instantaneous, the whole thing is a bit hard to take. Not a very good film by any sane standard, this is an obscure film that should have stayed obscure!

By the way, it is interesting that Ms. Hayes' son in the film, Peter, is actually her real life son. The only problem with that is that Peter Lind Hayes is a truly awful actor. He's not handsome enough to be a leading man and he comes off as either dull and uninteresting or downright obnoxious. In particular, all the stupid impressions he does are really bad and he has the charisma of the gelatin that you scrape off Spam. Despite this terrible performance, he did go on to have a reasonably successful acting career. Who would have believed it if you'd seen him in ZIS BOOM BAH--because here, he's about as welcome as the Bubonic Plague!!


text:
Dit voelt in hoge mate gekunsteld en betuttelend aan. De hele plot is extreem geforceerd <0xE2><0x80><0x93> vooral de 'galante' poging om het college van de ondergang te redden, en de moralistische ondertoon (vooral van de hoofdrolspeelster) irriteert me een beetje.
Maar er zijn een paar komische momenten die helpen de verveling te verdrijven, en het dansen is heel leuk (vooral voor vermeende amateurs <0xE2><0x80><0x93> ha, ha!)
De winkeleigenaar en de jonge vent die spectaculair tapdanste waren bijzondere hoogtepunten. En ik vond Peter Hayes indrukken van Charles Laughton en Ronald Coleman ook leuk.

text_en:
This feels very stilted and patronizing to a great extent. The whole plot is extremely forced - especially the "gallant" effort to save the college from ruin, and the moralistic overtone (especially by the leading lady) grates a bit.

But there are one or two comic moments that do help relieve the boredom, and the dancing is quite fun (especially for alleged amateurs - ha, ha!)

The shop proprietor and the young guy doing spectacular tap dancing were particular highlights. And I liked Peter Hayes impressions of Charles Laughton and Ronald Coleman as well.


text: Ik zal nooit, maar dan ook nooit, vergeten hoe ik op mijn dertiende naar die show keek. Zelfs op die jonge leeftijd nog dacht ik: dit is een Baywatch-imitatie zonder dat ene dat Baywatch draaglijk maakt. De meisjes in badpak. Niettemin was ik in die tijd te klein om de afstandsbediening in huis te hebben. Het hoogtepunt van Pacific Blue was een aflevering waarin een stel gangsters iemand met machinepistolen te lijf ging... op fietsen!!! Als dertienjarige heb ik nog nooit zo hard gelachen om iets wat serieus bedoeld was. Zelfs ik wist dat de taak om naar buiten te gaan en Uzi's (voor moord) te bemachtigen een taak is die nooit moet worden uitgevoerd voordat je iemands auto voor een dag hebt geleend. Dat was het bepalende moment van deze show geweest. Simpele Misdaden en Plaats van handeling werden op maat gemaakt door middel van steno, zodat ze konden worden afgehandeld door de ongeziene held van de wereld van de misdaadbestrijding, de Motoragent. Krijgt niet veel Dumber.

text_en: I will never, ever forget watching this show around the age of 13. Even at the young age I remember thinking, "This is a Baywatch rip off show without the one thing that makes Baywatch tolerable. The girls in bathing suits." Nonetheless I was too small in those days to be the holder of the remote in my house. The high point of Pacific Blue was an episode in which a couple of thugged out gangsters are coming to whack someone with submachine guns ... on bikes!!! As a thirteen year old I never laughed so hard at something that was supposed to be taken seriously. Even I knew that the task of going out and acquiring Uzis (for murder) is a task that should never come before borrowing someones car for the day. That had been the defining moment of this show. Simple Crimes and situations tailor made by hack writing so they could be taken care of by the unsung hero of the crime fighting world The Bike Cop. Does not get much Dumber.


text: Elke kans om Katharine Hepburn te zien in iets wat ik niet heb gezien of uit haar vroege filmcarrière is een traktatie, en op dat niveau is de film amusant, maar ze is een vreselijke miscast als een Hill Billy. Haar beroemde New England-accent glipt erdoorheen en maakt zinnen als 'Ik kan maar beter wat Vittles opscharrelen' behoorlijk belachelijk. Ze is zo knap en zo jong <0xE2><0x80><0x93> het overstijgt bijna deze grote tekortkoming. Het verhaal is een ouderwets melodrama, en daar vooraan mag een jongere generatie dit nogal afgezaagd vinden, maar dit was de basis van American Entertainment tot ver in de jaren veertig. Het heeft zijn momenten, maar misschien moet je een doorgewinterde filmliefhebber zijn om het te kunnen waarderen.

text_en: Any chance to see Katharine Hepburn in something I haven't seen or from her early movie career is a treat, and on that level the film is amusing, but she's horrible miscast as a Hill Billy. Her famous New England enunciation slips through, making lines like, "I'd better rustle up some Vittles" pretty ludicrous. She's so pretty and so young it almost overcomes this major flaw. The story is an old fashioned melodrama, and there fore, a younger generation may think this pretty corny stuff, but this was the staple of American Entertainment well into the 1940's. It has its moments, but you might need to be a die-hard movie buff to appreciate it.


text: Katharine Hepburn als een bergvrouw die gebed vermengt met positief denken <0xE2><0x80><0x93> en door de plaatselijke bevolking als een heks wordt beschouwd. Kate doet overdreven haar best om ons ervan te overtuigen dat ze een boerenmeid uit de rimboe is (met de naam Trigger Hicks!), maar je kunt zien dat ze niet eens in dit onbedoeld komische scenario gelooft. De altijd glimlachende Robert Young speelt een voorman die bezig is met de bouw van een dam in de bergen, die Triggers eerste liefde wordt... maar helaas, hij is getrouwd! Geen enkele hoeveelheid witte magie kan deze formule weer tot leven wekken, gebaseerd op een toneelstuk dat door de r.k.o. met een al te grote boerse zwier op het scherm wordt gebracht. Het is goddeloos, en zo goed als ongezien.

text_en: Katharine Hepburn as a mountain woman who mixes prayer with positive thinking--and is thought by the local folk to be a witch. Kate works overly-hard trying to convince us she's a backwoods hick (named Trigger Hicks!), but you can see she doesn't even believe in this unintentionally comical scenario. Constantly-smiling Robert Young plays a foreman working on the construction of a mountain dam who becomes Trigger's first crush...but alas, he's married! No amount of white magic can resuscitate this formula, based on a play and brought to the screen by R.K.O. with too broad a hillbilly flourish. It is ungodly, and just about unwatchable. *1/2 from ****


text: Dit is echt een belachelijke rolverdeling <0xE2><0x80><0x93> ongeveer net zo erg als Hepburn die een Chinese vrouw speelt in DRAGON SEED. De hoofdrol die Hepburn speelt is een combinatie van Granny van de Beverly Hillbillies en een gebedsgenezeres! Deze film is nog erger dan Bogart' Swing Your Lady, want Bogart speelde tenminste geen hillbilly <0xE2><0x80><0x93> hij werd er gewoon door omringd. En de dialogen klinken alsof ze rechtstreeks uit een film van Li'l Abner komen! De problemen houden echter niet op bij de belachelijke casting, want de plot is volkomen verward en van het 'liefdesverhaal' krijg je hoofdpijn. Zonder enige reden valt WHATSOEVER, die met Robert Young getrouwd is, voor deze vos uit Ozark. Was het haar mooie persoonlijkheid die zijn hart heeft veroverd? Ik betwijfel het, want ze was de vurige'spuuglul' naar wie de film is genoemd en ze leek echt van vechten en knokken en schreeuwen te houden! Waren het haar vrouwelijke charmes? Zonder make-up en met kleren die eruitzagen alsof ze door ma Kettle waren ontworpen, betwijfel ik of dat ook het geval was. En als klap op de vuurpijl viel Ralph Bellamy uiteindelijk ook voor haar, hoewel het ook nu weer nergens op lijkt te slaan.<br />Dus hier hebben we twee stadsjongens die vallen voor een vechtlustige, onvrouwelijke vrouw, gespeeld door mevrouw Hepburn <0xE2><0x80><0x93> dat is een recept voor een goede film!

text_en:
This is a really silly job of miscasting--about as bad as Hepburn playing a Chinese woman in DRAGON SEED. The lead part Hepburn plays is a combination of Granny from the Beverly Hillbillies and a faith healer! This film is even worse than Bogart's Swing Your Lady, because at least Bogart didn't play a hillbilly--he was just surrounded by them. And the dialog sounds as if it comes right from a Li'l Abner strip! The problems don't really end with the outrageous casting, though, as the plot is completely muddled and the "love story" might make your head hurt. For no reason WHATSOEVER, married Robert Young falls for this Ozark bobcat. Was it her lovely personality that won his heart? I doubt it, as she as the fiery "spitfire" the movie was named after and she really seemed to like fightin' and scrappin' and hollerin'! Was it her feminine charms? With no makeup and fashions that looked like they were designed by Ma Kettle, I doubt if this was the case as well. To top this off, in the end, somehow Ralph Bellamy also fell for her, though once again, it really doesn't seem to make ANY sense.

So, here we have two city fellers fallin' for a scrappy unfeminine she-beast played by Ms. Hepburn--now THAT'S a recipe for a good film!


text:
Spitfire (1934)** John Cromwell <0xE2><0x80><0x93> Katharine Hepburn, Ralph Bellamy, Robert Young.

De boerendochter Katharine Hepburn (als Trigger Hicks) is een gelovige wasvrouw. 'Tegen de achttien' begint ze de aandacht van de mannen te trekken, en ze reageert door met stenen te gooien. De komst van een dambouwersploeg wekt romantische dromen bij mevrouw Hepburn. Ze trekt al snel de aandacht van de beminnelijke ingenieur Robert Young (als John Stafford), die flirterig zijn huwelijkse staat verbergt. Hoofdingenieur Ralph Bellamy (als George Fleetwood) is ook geïnteresseerd in Hepburn, maar om andere redenen; Bellamy wil meer weten over Jezus Christus, die door Hepburn wordt aanbeden.
Nadat Hepburn de kracht van het gebed heeft gebruikt om een kind te genezen, vermoeden de mensen uit de buurt dat ze een heks is. Als het niet zo ernstig was, zou 'Spitfire' misschien amusanter zijn; het is een atypisch en totaal ongepast voertuig voor zijn ster, die absoluut niet overtuigend is. Van de hoofdrollen speelt de heer Bellamy de beste. Maar de beste rol wordt gespeeld door Sarah Haden (als Etta Dawson), die in de toneelversie van George Cukor verscheen, samen met Louis Mason (als Bill Grayson). Will Geer (als West Fry), 'Grandpa Walton' in de jaren zeventig, heeft een kleine rol. Een onverwacht einde helpt.

text_en:
**** Spitfire (1934) John Cromwell ~ Katharine Hepburn, Ralph Bellamy, Robert Young

Mountain hillbilly Katharine Hepburn (as Trigger Hicks) is a religious back-woods laundry woman. "Going on 18", she begins to attract male attention, and responds by throwing rocks. The arrival of a dam-building construction crew triggers dreams of romance in Ms. Hepburn. She quickly attracts the attention of suave engineer Robert Young (as John Stafford), who flirtingly hides his marital status. Supervising engineer Ralph Bellamy (as George Fleetwood) is also interested in Hepburn, but for different reasons; Mr. Bellamy wants to know more about Jesus Christ, whom Hepburn worships.

After Hepburn employs the power of prayer to heal a child, neighborhood folks suspect she is a witch.

If it weren't so serious, "Spitfire" might be more amusing; it is an atypical and wildly inappropriate vehicle for its star, who is thoroughly unconvincing. Of the leads, Mr. Bellamy performs best. However, the best characterization is essayed by Sarah Haden (as Etta Dawson), who appeared in George Cukor's stage version, along with Louis Mason (as Bill Grayson). Will Geer (as West Fry), "Grandpa Walton" in the 1970s, has a small role. An unexpected ending helps.


text: Deze film is echt ongelooflijk, in elke betekenis van het woord. Ik kon niet geloven wat ik zag en hoorde, en ik geloofde het toch al niet. Hepburn is waarschijnlijk mijn favoriete actrice, maar dit was belachelijk. Omdat ik zelf een hillbilly ben, weet ik hoe het zou moeten klinken, en het is niet Kates Back Bay-accent. Het enige wat ik grappiger vond, was het feit dat de man die zo vaak Charlie Chan speelde, Sydney Toler, de rol van een van de andere hillbilly's speelde, met een bijpassend accent. Misschien was dit een practical joke, nu ik erover nadenk. Ik kan geen andere reden bedenken voor zo'n merkwaardige casting. 'S Island, verscheen in dit toneelstuk op Broadway. Kun je je voorstellen welke rol ze gespeeld zou kunnen hebben?'

text_en: This movie is truly unbelievable, in every sense of the word. I couldn't believe what I was seeing, and hearing, and I didn't believe it anyhow. Hepburn is probably my favorite actress, but this was ridiculous. Being a hillbilly myself, I know what it should sound like, and it's not Kate's Back Bay accent. The only thing I found funnier was the fact that the guy who played Charlie Chan so many times, Sydney Toler, was cast as another one of the hillbillies, with accent to match. Maybe this was a practical joke, come to think of it. I can think of no other reason for such peculiar casting. Well, maybe this. I noticed that Natalie Schaefer, Lovey Howell on Gilligan's Island, appeared in this play on Broadway. Can you imagine what part she might have played?


text:
Zoals iemand op dit forum al heeft gezegd, is het heel moeilijk om een nepdocumentaire te maken. Er is een enorme vaardigheid voor nodig, ijsberen, geduld, regisseursafstand, een plausibele premisse, een verhaalstroom en ECHT BELANGRIJK acteerwerk (ook wel GROTE acteerwerk genoemd).
Dat is niet het geval met 'Love Machine'. De nephand begint zich te tonen over het tijdsbestek van 20 minuten (met nog 60 minuten om te kijken) en de kijker begint te beseffen dat hij of zij in de maling wordt genomen. Vanaf dat moment gaat het bergafwaarts.
Directeur Gordon Eriksen was gewoon te snel. Maar om Eriksen eerlijk te zeggen, zijn problemen begonnen al vroeg: zoals hij in de extra's uitlegt, begon hij een ECHTe doc te willen doen, kon hij niet...' Eriksen kreeg geen financiering en nam genoegen met een goedkopere manier om zijn film te maken.
De premisse <0xE2><0x80><0x93> mensen die een geheim leven leiden door zichzelf op een pornowebsite te plaatsen <0xE2><0x80><0x93> was in 1997-98, toen de film werd gemaakt, misschien interessanter. Eriksen doet een hoop ingewikkelde dingen <0xE2><0x80><0x93> een opdringerige 'host', camera's die in de hand worden gehouden, inzoomen, korrelige zwart-witbeelden <0xE2><0x80><0x93> allemaal om een gevoel van authenticiteit te creëren, maar het werkt gewoon niet. De film is verwarrend en geforceerd, maar wat hem uiteindelijk naar beneden haalt, zijn de geloofwaardigheid van de acteurs en de nogal verschrikkelijke dialoog.

text_en:
As someone has already mentioned on this board, it's very difficult to make a fake documentary. It requires tremendous skill, pacing, patience, directorial 'distance,' a plausible premise, a narrative 'flow,' and REALLY believable acting (aka GREAT acting).

Such is not the case with 'Love Machine'. It starts to show its faux hand about the 20-minute mark (with 60 minutes left to watch), and the viewer starts to realize that he or she is being taken in. It's downhill from there.

Director Gordon Eriksen simply peaked too soon. But to be fair to Eriksen, his problems started early: as he explains in the extras, he began wanting to do a REAL doc, couldn't get funding, and settled for a cheaper way of making his film.

The premise -- people who have secret lives by posting themselves on a porn website -- was perhaps more interesting in 1997-98, when the film was made. Eriksen does a lot of tricky stuff -- a pushy 'host,' hand-held cameras, zooms, grainy blacks and whites -- all, I guess, to elicit a sense of authenticity, but it just doesn't work. The film is confusing and forced, but what ultimately brings it down is the believability of the actors and the pretty awful dialogue.


text: BELANGRIJK SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> MAAR JE WEET ZEKER DAT DE PLOT BEKEND IS!<br />Vrouw wordt verkracht en besluit haar woede op de hele mensheid af te reageren. O, had ik al gezegd dat het slachtoffer van de verkrachting stom was? Dat is het probleem met MS 45, Thana, het slachtoffer van de verkrachting, besluit dat ze mannen gaat vermoorden, maar is er een logische verklaring voor dit alles? De hele film zou beter zijn als we Thana een stem hadden gegeven waarom ze het vertikt om elke man die ze tegenkomt te vermoorden? Er is gewoon niet genoeg ontwikkeling in deze plot. Het ziet er veel beter uit dan IK SPIT OP JOUW GRAAF en pseudo-intellectuelen zullen het geweldig vinden om te wijzen op de ironie van het feit dat de vrouw een mes als een penis vasthoudt terwijl Thana aan het eind van de film aan het moorden slaat. Maar het script is een beetje dwaas en onderontwikkeld en belemmert serieuze opmerkingen die over de film gemaakt hadden kunnen worden.

text_en:
**** MILD SPOILERS _ BUT YOU PROBABLY KNOW THE PLOT ****

Woman gets raped and decides to take out her rage on all of mankind . Oh did I mention the rape victim was mute ? That`s the problem with MS 45 , Thana the rape victim decides she`s going to kill men but is there any logical explanation to any of this ? Surely the whole film would have better if we had Thana give a voice over as to why she`s bumping off any man she comes across ? There`s just not enough development to this plot

As you`d expect from a film by Ferrara it`s not a complete waste of time . it`s far better than I SPIT ON YOUR GRAVE and pseudo intellectuals will have a field day pointing out the irony of the woman holding a knife like a penis as Thana goes on a killing spree at the end . But the script is somewhat silly and underdeveloped and hinders any serious comment the film could have made


text: Het misselijkmakende uitbuitingsgedoe speelt zich af als een slechte (en omgekeerde) 'doodswens' <0xE2><0x80><0x93> maar door de lelijke en ongetalenteerde Tamerlis lijkt Charles Bronson met haar optreden op Al Pacino. Wat de'stijlvolle' regie van Ferrara betreft, als een film zo smerig, dom en diep beledigend is, is het moeilijk voor de kijker om aandacht te schenken aan dergelijke details.

text_en: Sickening exploitation trash plays like a bad (and reverse) "Death Wish" ripoff - but the ugly and untalented Tamerlis makes Charles Bronson look like Al Pacino with her performance. As for Ferrara's "stylish" direction, when a film is so vile, dumb and deeply offensive, it's hard for the viewer to pay attention to such details.


text:
Een troep onaangename stadsbewoners daalt af naar Le Touquet voor een weekje vakantie. Verhalen verweven zich, personages maken ruzie, maken vrienden, bedriegen elkaar, hebben seks...
Blanc heeft een stel sterren verzameld voor zijn versie van Connolly's boek, maar met weinig succes. Wat hilarisch zou moeten zijn, is in plaats daarvan saai en irritant. Alle personages zijn of pathetisch, of onaangenaam, of allebei, en uiteindelijk heeft deze kijker, ondanks de kluchtige aard van de dingen, weinig te maken met wat er met een van hen gebeurt.
Complimenten voor de altijd schitterende verfilming, plus Bouquet en Viard, maar dat is het dan ook. En Dutronc ziet eruit alsof hij nogal overdreven de puntjes op de i zet, als je het mij vraagt...

text_en:
A gaggle of unpleasant city dwellers descend on Le Touquet for a week's holiday. Stories intertwine, characters fight, make friends, deceive each other, have sex...

Blanc has gathered together a stellar cast for his adaptation of Connolly's book, but to little avail. What should be hilarious is instead at turns tedious and irritating. All the characters are either pathetic or unpleasant or both, and in the end, despite the farcical nature of things, this viewer was left caring little about what happens to any of them.

Credit to the always wonderful Rampling, plus Bouquet and Viard but that's it. And Dutronc looks like he's rather overdone the nips and tucks, if you ask me...


text: Dit is een afschuwelijke film, het spijt me. Ik heb hem gekocht om Star Worms te kunnen zien, en ik had eigenlijk verwacht dat hij beter zou zijn na mijn teleurstelling over Star Worms. O gek, dit blijkt de ergste film te zijn die ik ooit heb gezien. De acteurs zijn waardeloos, niet dat er echt acteurs zijn, en het hoofdpersonage is een grote stomme doos die wordt aangevallen door iets of zo. Ik weet het eigenlijk niet. De special effects zijn zo slecht dat je de strijdende dinosaurussen niet eens kunt zien, die trouwens geen oorlog voeren, maar gewoon staan en zo'n beetje hun monden bewegen, of wat die dingen dan ook zijn. De film is een ramp. Het is heel duidelijk dat de regisseur een heelal probeert op te bouwen. Hahahahahahahaha... Echt, deze film is gewoon afschuwelijk, zelfs naar Troma's maatstaven. Het enige goede dat ik ervan kan zeggen is dat Lloyd Kaufman erin meespeelt, omdat hij ons weer eens verleidt naar iets te kijken wat niet voor consumptie geschikt is.

text_en: This movie is awful, I'm SORRY. I bought this to get Star Worms, and actually expected this to be better after how disappointed I was in Star Worms. Oh just kidding, turns out this is the worst movie I've ever seen. The acting is garbage, not that there really is any, and the main character is a big stupid box who gets attacked by like, stuff or something. I can't really tell. The special effects are so bad that you can't even see the warring dinosaurs, which by the way do not war, but just stand and kind of move their mouths, or whatever those things are. The movie is a headache. It's very obvious the director is trying to establish a universe. Hahahahahahahaha... Really, this movie is just abominable, even by Troma's standards. The only good thing I can say about it is that it's got a Lloyd Kaufman intro, as he tricks us yet again into watching something that isn't fit for consumption.


text: Naar mijn mening is het uiteindelijke einde de totale mislukking. Het aanvankelijke idee dat iemand zich plotseling realiseerde dat hij de zoon van god was en dat de wederkomst nabij was, was nogal slim. Mensen begonnen te geloven dat hij en zijn vrienden de nieuwe discipelen werden. Mensen werden gek, demonen namen mensen in bezit, allerlei leuke dingen. Natuurlijk ging het toen allemaal mis. Het was al erg genoeg dat ze de onmogelijke taak op zich moesten nemen om in vijf dagen een enorme hoeveelheid geschriften door te nemen om het 'derde testament' te vinden, maar toen werd het aan het eind een belachelijke humanistische fantasie. Ik zal het niet bederven, maar ik ben er kapot van.' 'Ik kan alleen maar zeggen dat het overkomt alsof het is geschreven door een tiener met een zeer beperkte kennis van theologie. Ik heb gehoord dat ze een Amerikaanse versie van dit verhaal gaan maken, ik hoop maar dat ze de afloop veranderen.'

text_en: In my opinion, the ending is what completely ruined the whole thing. The initial idea of having someone suddenly realize they were the son of god and the second coming was somewhat clever. People started to believe him and his friends became the new disciples. People went nutty, demons were possessing people, all kinds of fun. Of course then it all went wrong. It was bad enough that they had to take on the impossible task of looking through a vast amount of writings to find the "third testament" in five days, but then at the end it became this ridiculous humanist fantasy. I won't spoil it, but I'll just say it comes off as if it were written by a teenager with a very limited knowledge of theology. I hear they are making an American feature version of this story, I just hope they change the eye rolling ending.


text: De film zegt dat je alert en gewetensvol moet zijn. Hij vernietigt ook alles en iedereen, zoals de Bijbel beweert. Voor mensen als ik was de eerste episode interessant en de tweede rampzalig. Het is 'blasfemie' genoemd, en dat is het ook, als je gelovig bent. Het is triest om te horen dat veel mensen het zien als een goed vervolg op de Bijbel. Maar de film laat je een heleboel dingen en onderwerpen zien die je kunt interpreteren als een filmische versie van de 'Openbaring'. Sommigen van ons denken dat zulke dingen niet misbruikt mogen worden. Een goed ding aan de film is dat hij een sterk aanmoedigend effect heeft op ethisch bewustzijn en dat je je daden twee keer moet overwegen. De regisseur lijkt gewoon te vergeten dat sommige mensen zich alleen op die manier gedragen, gebaseerd op het feit dat ze geloven en liefhebben zoals voorgeschreven in de Bijbel... Waarom zou je proberen daar verandering in te brengen, tenzij je zelf de duivel bent?

text_en: The film tells you to be aware and conscientious. It also destroys any and all things, the Bible claims to be true. To people like me the first episode was interesting and the second was disastrous. It has been called "blasphemy", and it is, if you are a believer. It is sad to hear, that many people think of it as a good sequel to the Bible. However, the film shows you a lot of things and subjects, that can be interpreted as a filmic version of the "Revelation". Some of us think, that such things are not to be abused. One good thing about the film is, that it strongly encourages ethical awareness and makes you consider your actions twice. The director just seems to forget, that some people act that way already solely based on the fact, that they believe and love as prescribed in the Bible... Why attempt to change that, unless you be the Devil yourself?


text:
Waarom ik zo'n hekel had aan de film, afgezien van de pure lelijkheid van de acteurs zelf, is dat iemand zulke onzin zou kunnen geloven.
Ten eerste zal _De wederkomst van Christus_ aan het eind van de woorden zijn, en als Jezus Christus op de dag des oordeels zal komen, zal hij niet komen zoals hij eerder is gekomen, in menselijke gedaante. Hij zal komen in zijn volle glorie als God, en we zullen niet alleen worden beoordeeld op onze zonden, maar ook op de gevolgen van onze daden. Dat zal iedereen gebeuren! Ten tweede heb ik de eeuwige trots van de homo gezien, die in deze film wordt geïllustreerd met het onomstotelijke 'Ik heb gisteravond in de Bijbel gelezen en het staat nergens geschreven'. Nou, dat staat er wel. Mozes zegt bij drie verschillende gelegenheden dat mannen die de liefde bedrijven met andere mannen, of vrouwen die de liefde bedrijven met elkaar, alsof man en vrouw gedood moeten worden omdat zij nooit het koninkrijk Gods zullen erven, omdat ze slecht zijn! Als we de Bijbel woord voor woord zouden volgen, zouden er nu toch executies zijn? Maar ik denk dat het meer kwaad doet om mensen verkeerd te informeren dan dit... Dat stond in het Oude Testament.
Er zijn een heleboel gekken op psychiatrische afdelingen die denken dat ze de Zoon van God zijn, maar als je een film na afloop maakt, denk je echt na over hoeveel idioten daarbuiten een film kunnen maken.

text_en:
Why I disliked the movie, apart from the sheer ugliness of the actors themselves, is that someone might actually believe such crap.

First of all, The Second Coming of Christ will be at the end of words, and when Jesus Christ will come on Judgement day he will not come as He did before, in human form. He will come in His full Glory as God and we shall be judged not only for our sins, but also for the consequences of our actions. Everyone will! Secondly, I have seen the eternal Gay pride illustrated in this movie with the all unquestionable "I read the Bible last night and it's not written anywhere". Well, it is. Moses cites on 3 different occasions that men who make love to other men, or women who make love to each other as if man and wife should be killed because these will never inherit the kingdom of God as they are foul! If it truly were for us to follow the Bible word for word there would be executions now, wouldn't there? But I think misinforming people does more harm than this would... That was the in the Old Testament.

There are lots of lunatics in psychiatric wards who think they are The Son of God, but to make a movie after it truly makes you think of how many idiots out there can make a movie.


text:
Erg slechte kwaliteit en de acteerprestaties zijn al even slecht. Deze film is een schoolvoorbeeld van de hedendaagse wereld en de mentaliteit. Jezus komt in deze film niet voor en de film is ook niet in overeenstemming met de christelijke leer zoals de meeste mensen die kennen.
Ik ben ook erg verbaasd omdat deze film een programma van de BBC is en de BBC is welbekend om zijn kwaliteitsprogramma's, maar het ziet ernaar uit dat de poging van de BBC om te wedijveren met de Hollywood-drama's volledig mislukt is.
Slecht acteerwerk, slechte plot, slechte cultuur die zonder religie lijkt te zijn. Ik zou niet eens de moeite nemen deze te kopen, maar beter kunnen proberen deze te huren of te kopen als hij naar de vuilnisbak gaat.

text_en:
Very poor quality and the acting is equally as bad. This movie is a prime example of present day england and the mindset. There is no mention of Jesus in this movie nor does the movie feature any type of scripture Christianity as most know it.

I am also very surprised because this film is a BBC program and the BBC is quit well known for their quality programing, but it looks like the BBC's attempt to rival the Hollywood psycho/drama films are failing completely.

Poor acting, poor plot, poor culture that seems to be without religion. I would not even bother buying this, instead better to try to rent this one or buy it when it goes to the 2 dollar bin.


text:
Iets niet-zo-geweldigs. 'Silence of the Lambs' blijft Demmes enige goede film, en ik doe natuurlijk mee aan alle overschatte linkse oefeningen op het witte doek, waarvan ik er een paar niet heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ook nooit zal zien.
Dit is een lichte komedie die halverwege een thriller een andere wending neemt. De eerste helft is een beetje lastig om naar te kijken; het is niet grappig en ook niet bijzonder interessant. Daniels speelt een overdreven domme, naïeve imbeciel die zo goedgelovig en goedgelovig is dat het bijna niet te geloven is. Zijn geanimeerde acteerwerk is vaak irritant en nauwelijks grappig. Hij liegt in het begin zelfs tegen Griffith en vertelt haar dat hij getrouwd is en kinderen heeft, terwijl hij in werkelijkheid gescheiden is! In de hele geschiedenis van de mensheid en in de film zal iedere man die getrouwd is en een vrouw ontmoet die hij leuk vindt, liegen <0xE2><0x80><0x93> als hij liegt <0xE2><0x80><0x93> en zeggen dat hij NIET getrouwd is. (Later werd de absoluut niet geloofwaardige of geloofwaardige reden hiervoor onthuld: hij wilde 'zichzelf beschermen'. Wat een gelul...) Het feit dat zijn personage alle verkeerde beslissingen neemt en alle stomme dingen in de film doet, deed me er werkelijk naar uitkijken dat Liotta hem in elkaar zou slaan als hij hem in het appartement van de eerste zou inhalen.
Wat er dan in het appartement van Daniels gebeurt, is het klassieke einde-van-de-film-gevecht-op-de-dood dat de goeierik <0xE2><0x80><0x93> zij het de zeer domme goeierik <0xE2><0x80><0x93> voorspelbaar wint. Toch is er in elk geval in het laatste halfuur wat actie, is er iets gaande, en Daniels krijgt niet meer de kans om geanimeerd te doen. De film heeft geen geloofwaardige personages (hoofd- of bijrollen) en de sfeer is te jaren tachtig, wat betekent dat de film er nogal saai uitziet; visueel lelijk. Sayles maakt weer eens zijn opwachting als politieman. De film is misschien ook een beetje te veel op het toeval gericht. Griffith speelt weer eens een zacht pratende, dom klinkende slet, maar zoals gewoonlijk is ze overtuigend omdat ze een zacht pratende, dom klinkende slet is. Dit was een eerdere film, voor haar lipvergroting en borstvergrotingsoperatie; vergelijk de natuurlijke borsten die ze in deze film laat zien met de kant-en-klare ballonnen die ze jaren later kort laat zien in 'Nobody's Fool'.
Als je mijn 'biografieën' van Griffith en andere Hollywood-intellectuelen wilt lezen, neem dan per e-mail contact met me op.

text_en:
Something not-so-great. "Silence of the Lambs" remains Demme's only good film, and I'm of course including all the overrated, left-wing exercises in big-screen indulgence some of which I haven't seen - and never will.

This is a light comedy that takes a thriller turn somewhere half-way. The first half is a little hard to sit through; it's neither funny nor particularly interesting. Daniels plays an over-the-top dumb-as-dirt naive moron who is so gullible and trusting that it defies belief. His animated acting is often annoying, and barely funny. He actually lies to Griffith at the outset and tells her that he is married, with children, when in fact he is divorced! In all the history of mankind and movies any man who is married and meets a woman he likes will lie - if he lies - and say that he ISN'T married. (Later on, the not-at-all credible or believable rationale behind this was revealed: he wanted to "protect (himself)". What a load of crap...) The fact that his character makes all the wrong decisions and does all the dumb things in the movie made me actually look forward to Liotta pounding on him when he caught up with him in the former's apartment.

What then happens in Daniels's apartment is the classic end-of-movie fight-to-the-death which the good guy - albeit the very dumb good guy - predictably wins. Still, at least the last half-hour has some action, something going on, and Daniels isn't given any more the opportunity to be animated. The film lacks credible characters (whether main or marginal), and the feel of it is too 80s which means the movie has a rather bland look; visually ugly. Sayles yet again makes a cameo as a policeman. The film is also perhaps a bit too heavy on the coincidences side. Griffith once again plays a soft-talking dumb-sounding bimbo, but, as usual, she is convincing because she IS a soft-talking dumb-sounding bimbo. This was an earlier film, before her lip-enlargement and breast-enlargement surgery; compare the natural breasts she exposes in this film to the ready-to-explode balloons she briefly flashes years later in "Nobody's Fool".

If you're interested in reading my "biographies" of Griffith and other Hollywood intellectuals, contact me by e-mail.


text:
Er moet een 0/10-optie zijn voor dit soort rotzooi.
Het was pijnlijk om te zien, maar toch op een vreemde manier fascinerend. Bewonderenswaardig omdat het ongelooflijk leek dat een film zo slecht kon zijn. Ik bleef maar denken 'het moet beter worden'. Het werd erger. En erger.
Ik zal nooit weten hoe mensen in vredesnaam zo'n categorisch stuk troep hebben kunnen produceren. Maar het meest verbazingwekkende van alles zijn al die recensies die ik krijg van mensen die de film echt geweldig vinden. Ja, het acteerwerk was goed, maar de film was heel erg heel erg slecht. De slechtste film aller tijden!

text_en:
There needs to be a 0/10 option for bilge like this.

It was painful to watch, but strangely compelling all the same. Compelling because it seemed unbelievable that a movie could actually suck this much. I kept thinking "it must get better." It got worse. And worse.

How on earth were people conned into producing such a categorical piece of junk I'll never know. The most surprising thing of all though, is all these reviews I see of people actually loving the movie. Yes, the acting was good, but the movie was very very very bad. Worst movie ever!


text:
De film begint met Charlie (Jeff Daniels), een zakenman die net zijn lunch in een buurttentje heeft verorberd. Het lijkt erop dat hij niet genoeg geld heeft om de rekening te betalen. In plaats van zijn portemonnee te pakken, kijkt hij steels om zich heen om te zien of de kust veilig is en glipt het tentje uit zonder te betalen. Zonder dat Charlie het weet, heeft 'Lulu' (Melanie Griffith) hem vanaf de andere kant van het tentje gadegeslagen.
'Lulu' is gekleed in wat in de jaren tachtig voor cool doorging, met een brunette pagekapsel. Ze volgt hem naar buiten om hem te laten weten dat ze heeft gezien wat hij heeft gedaan. Hij probeert het te ontkennen, maar kan niet aan haar beschuldiging ontsnappen. Omdat hij denkt dat hij erin meespeelt, is Charlie verbaasd als 'Lulu' (Melanie Griffith) hem vanaf de andere kant van het tentje gadeslaat. zegt dat ze niet voor de delicatessenzaak werkt en hem dan een lift naar zijn werk aanbiedt.
Als ze in de tegenovergestelde richting loopt, begint hun dolle pret over de Middle Atlantic Seaboard.
We worden verondersteld opgewonden te raken omdat 'Lulu', een uiterst moderne vrouw, Charlie in vernederende situaties brengt. Het is niet erg als de twee volwassen die het met elkaar eens zijn een beetje aan de rol gaan in een motelkamer, maar het is wel erg als ze zich uit de voeten maken als ze de rekening in een gezinsrestaurant willen betalen. Het ontfutselen van werk van hardwerkende mensen is niet mijn idee van 'wild'. Charlie is een hufter.
'Lulu' is een gestoorde hufter. Ze begint Charlie voor haar man te laten doorgaan. Eerst naar haar moeder (die de schertsvertoning vrolijk tolereert) en vervolgens naar haar tienjarige middelbareschoolre<0xC3><0xBC>nie (een gebeurtenis die later werd gebruikt voor een andere te-cool-voor-het-eigen-goede-film 'Grosse Pointe Blank').
Het 'huwelijk' komt als een verrassing voor 'Lulu's echte echtgenoot (Ray Liotta) die net uit de gevangenis is ontslagen wegens een gewapende roofoverval. Ray bezorgt de twee een welkome afstraffing en laat hun zien hoe gemeen misdaad eigenlijk is.
Ik kan er geen ironie aan toevoegen door te schrijven dat ik dit voor het eerst heb gezien door de bioscoop binnen te sluipen. Nee, dat soort dingen doe ik niet. Ik heb het van de kabel gehaald en verzeker je dat ik het uitsluitend in de beslotenheid van mijn eigen huis bekijk. Dus begon ik me af te vragen waarom ik het op de band had gezet, terwijl ik het helemaal niet leuk vind, en kwam ik tot de conclusie dat ik 20 jaar geleden op een reggae-kick zat en dat de soundtrack van 'Something Wild' een prominente rol speelt in de reggae. De aftiteling begint met de traktatie van zuster Carol die haar versie van 'Wild Thing' ten gehore brengt.

text_en:
The movie opens with Charlie (Jeff Daniels), a business man just finishing his lunch in a neighborhood deli. It appears he doesn't have enough cash to cover the check. Instead of reaching for his plastic, he furtively glances around to see if the coast is clear and ducks out of the place without paying. Unbeknownst to Charlie, "Lulu" (Melanie Griffith) had been observing him from the other side of the deli.

"Lulu" is decked out in what passed for cool back in the 1980's with a brunette page-boy cut. She follows him out to let him know that she saw what he did. He tries to deny it but can't escape her accusation. Thinking he's in it, Charlie is surprised when "Lulu" says she doesn't work for the deli and then offers him a ride back to work.

When she heads in the opposite direction, thus begins their cavorting across the Middle Atlantic Seaboard.

We're supposed to get titillated as thoroughly modern "Lulu" puts straight-laced Charlie into humiliating situations. It's all right when the two consenting adults get a little kinky in a motel room but off-putting when they wriggle out of paying the check at a family-style restaurant. Stealing the labor from hard-working people is not my idea of "wild". Charlie is a jerk.

"Lulu" is a loony jerk. She starts to pass off Charlie as her husband. First to her mom (who blithely tolerates the charade) and then at her conveniently timed 10-year high school reunion (an event used later by another too-cool-for-its-own-good movie "Grosse Pointe Blank").

The "marriage" comes as a surprise to "Lulu"'s real husband (Ray Liotta)who's just been recently released from prison for armed robbery. Ray gives the two a welcome comeuppance and shows them how nasty crime really is.

I can't add any irony by writing that I first watched this by sneaking in the movie theater. No, I don't do that sort of thing. I taped it off of cable TV and assure you I view it strictly in the privacy of my own home.

So I got to thinking why I taped it when I don't like it very much and conclude that 20 years ago I was on a reggae kick and the soundtrack of "Something Wild" does prominently feature reggae. The closing credits start with the treat of Sister Carol performing her version of "Wild Thing".


text:
Dit is het soort film dat verscheidene carrières had kunnen ruïneren, als de vuiligheid van tegenwoordig de carrières van filmsterren zou kunnen ruïneren.
Melanie Griffith trok haar shirt uit, en in de tijd dat ze nog niet geopereerd was, had ze zich echt moeten blijven aankleden.

Jeff Daniels was een volslagen mislukkeling, maar gelukkig voor hem en voor ons is hij overgestapt op veel betere dingen sinds dit... dit... dit... nou ja, verdomme, dit stuk vullis.
Vreemd genoeg zijn alle hoofdrolspelers overgestapt op grotere en betere dingen, onder wie regisseur Jonathan Demme. Zijn werk hier was ook verspild, maar verdiende een schoorvoetende bewondering. Ik bedoel, alles wat niet de moeite waard is om te doen, is niet de moeite waard om goed te doen. Maar hij deed het toch goed. En toch was er één lichtpuntje: Ray Liotta, die helemaal onderaan de lijst van beroemdheden staat, heeft gewoon alles gestolen. Liotta was schitterend fascinerend! Hypnotisch! Enthousiast.
Ik zag dit stuk vullis toen het nog relatief nieuw was, in het privétheater van een vriend. Om de een of andere vreemde reden was mijn vriend er dol op. Ik denk dat het kwam doordat Melanie Griffith haar blouse had uitgetrokken (en eerlijk gezegd had ze dat beter niet kunnen doen), hoewel hij beweerde dat het om andere, meer artistieke redenen was.
Hoe dan ook, zelfs toen, na zijn eerste scène, dacht ik al dat Ray Liotta een grote ster zou worden, of in elk geval een grote, zeer gerespecteerde acteur. Ondanks de rommelige aspecten van het rommelige script, de pure lelijkheid van het hele verhaal, maakte Liotta het bijna de moeite waard om naar te kijken. In feite is het de moeite waard om het één keer te zien, alleen maar om te zien hoe ver Ray Liotta het heeft geschopt. Ik bedoel, om te beginnen staat zijn naam nu meestal bovenaan of bijna bovenaan.
Zelfs toen, zelfs in een berg afval, straalde Ray Liotta als een diamant.
Als je dit afval ziet, moet je je neus dichtknijpen. Elke hoofdpersoon is of immoreel of amoreel. Verschrikkelijke film. Verschrikkelijk filmidee.
Bijgevoegd commentaar: Te veel mensen antwoorden 'Heeft deze opmerking geholpen?' met een 'nee' omdat ze het niet eens zijn met de mening van de ander. Misschien moest IMDb die vraag in plaats daarvan stellen: 'Bent u het eens met deze mening?'

text_en:
This is the kind of movie that could have ruined several careers, if garbage could ruin motion picture careers these days.

Melanie Griffith took off her shirt, and in her pre-enhancement surgery days, she really should have stayed dressed.

Jeff Daniels was completely wasted, but fortunately for him and for us, he has gone on to much better things since this ... this ... this ... well, heck, piece of garbage.

Strangely, all of its major players have gone on to bigger and better things, including director Jonathan Demme. His work here was also wasted but deserving of a grudging admiration. I mean, anything not worth doing is not worth doing well. But he did it well, anyway.

Still, there was one bright, shining aspect: Ray Liotta, who is named way down the credit list, just absolutely stole everything. Liotta was magnificently mesmerizing! Hypnotic! Enthralling.

I saw this piece of garbage while it was still relatively new, in a friend's private theater. For some strange reason, my friend LOVED it. I sort of think it's because Melanie Griffith took off her shirt (and, really, honest, she shouldn't have), though he tried to claim it was other, more artistic, reasons.

Anyway, I thought even then, after his first scene, that Ray Liotta would become a major star, or at least a major, highly-respected actor.

Despite the garbagey aspects of the garbagey script, the sheer ugliness of the whole story, Liotta made it almost worth watching. In fact, it is worth seeing, once, just to see how far Ray Liotta has come. I mean, for one thing, his name is now usually listed at or near the top.

Even then, even in a pile of garbage, Ray Liotta shone like a diamond.

Just, if you do see this trash, be prepared to hold your nose. Every major character is either amoral or immoral. Terrible movie. Terrible movie idea.

Added comment: Too many people answer "Was this comment helpful?" with a "no" because they disagree with the expressed opinion. Maybe IMDb should ask that question instead: "Do you agree with these opinions?"


text:
De eerste helft van de film is eigenlijk niet zo slecht. Hoewel de personages niet echt veel diepgang hebben, is het verhaal op de een of andere manier grappig en over het algemeen oké, met mogelijkheden om beter te worden, wat niet het geval is.
In de tweede helft begint het slechter te gaan, niet alleen voor de personages in de film, maar ook voor de kijker, die in feite wacht tot het verhaal tot zijn voor de hand liggende einde komt.
De vorige gebruikerscommentaar vermeldde: 'Het is een liefdesverhaal, een roadfilm, een thriller, een komedie vol fouten, een film uit de jaren tachtig en bovenal, het is een film van Jonathan Demme.'
Nou, sta me toe dat ik dat herhaal: 'Het' Als een jongen een meisjesverhaal krijgt, rijden ze toevallig in auto's rond, de opwinding is verdwenen omdat het maar al te duidelijk is hoe de dingen zich zullen ontwikkelen, er was geen enkele scène in deze film waar je hardop om zou kunnen lachen, hij heeft wel iets van de jaren tachtig en ja, Jonathan Demme was echt de regisseur.'

text_en:
The first half of the movie is not that bad actually. Although there's not really too much depth in the characters, the story is somehow funny and generally OK with potential to get better, which it doesn't.

In the second half things start to turn for the worse, not only for the characters in the movie, but also for the viewer, who will be basically waiting for the story to come to its obvious end.

The previous user comment mentioned: "It's a love story, a road movie, a thriller, a comedy of errors, an 80's movie and most of all, it's a Jonathan Demme movie."

Well, please allow me to rephrase that: "It's a boy gets girl story, they happen to be driving around in cars, the thrill is gone as it is all too clear how things will evolve, there wasn't any scene in this film to which one might laugh out loud, it does have some slight 80's feeling and yes, Jonathan Demme really was the director."


text:
Na het succes van _Star Wars_ was er een opleving van de belangstelling voor sci-fi-films. Dit was een van die goedkope pogingen om snel geld te verdienen.
Een groep overlevenden van een ruimteschip landt op een planeet die wordt bewoond door dinosaurussen in slow motion, waar de helft van hen systematisch wordt uitgeroeid (de mensen niet de dinosaurussen). Pornofilm-niveau. Goedkope special effects, zelfs voor die tijd, hoewel het lijkt alsof er veel moeite voor is gedaan.
De kostuums waren pure jaren zeventig, net als de kapsels. Ah, de jaren zeventig. Ik verwachtte dat er elk moment een disco zou losbarsten.
Niets echt aan te bevelen in deze film.

text_en:
After the success of Star Wars, there was a boost in interest in Sci-Fi movies. This was one of those cheap attempts to cash in quickly.

A group of survivors from a spaceship land on a planet inhabited by stop-motion dinosaurs, where half of them are systematically killed off (the people not the dinosaurs). Porn-movie level acting. Cheap special effects, even for the time, although it looks like a lot of effort was put into them.

Costumes were pure 1970's, as were the hairstyles. Ahh, the 70's. I expected a disco to break out at any minute.

Nothing to really recommend in this film.


text: Welnu, ik ben net zo dol op slechte oude skifffilms als de meeste mensen. En ik begrijp dat een budget een budget is. Dat gezegd hebbende, _Planet of the Dinosaurs_ is zo slecht als een slechte film maar kan zijn. Het ding heeft geen acteurs, en slechts één aantrekkelijke vrouw die ze twee minuten nadat ze aan land zijn gezwommen uitroeien. Er zijn letterlijk geen verlossende eigenschappen te vinden in deze stapel weggegooid celluloid. Het enige dat niet weggegooid was, was papier... het script moet niet meer dan vier pagina's lang zijn geweest. Er is toch zeker niemand die zulke zinloze dialogen schrijft? Ik sta er voortdurend versteld van dat zulke films ooit zijn gemaakt, laat staan dat ze zijn uitgebracht. Ik ben alleen maar blij dat ik niet heb betaald om deze tijdverspilling te zien. 75 minuten van mijn leven zal ik nooit meer terugkrijgen.

text_en: Now, I love bad, old skifee movies as much as most people. And I understand that a budget is a budget. That said, Planet of the Dinosaurs is as bad as a bad movie can get. The thing has no actors, and only one attractive female whom they kill off two minutes after swimming ashore. There are literally no redeeming qualities to be found in this pile of wasted celluloid. The only thing not wasted was paper...the screenplay must have been no more than four pages long. Surely no one actually WROTE dialogue this pointless. I'm constantly amazed that such movies ever got made, much less released. I'm only glad I didn't pay to see this waste of time. It's 75 minutes of my life I'll never get back.


text:
Een ruimteschip in een niet nader gespecificeerde toekomst waar menselijke wezens zijn uitgerust voor ruimtereizen en laserpistolen als wapens hebben, landt op een vreemde jonge planeet waar dinosaurussen toevallig ook geëvolueerd zijn en alleen op deze wereld, is nog niet uitgestorven... nog niet. De overlevenden van het neerstorten, ruwweg tien nietszeggende figuren in blauwe, witte en gele pakken, vechten om te overleven tegen buitenaardse prehistorische monsters.
'De planeet van de dinosaurussen' is een eigenaardige film. Zoals ik in mijn opsomming hierboven heb gezegd, zijn de stop-motion-geanimeerde dinosaurussen in de film de enige kleurrijke acteurs. De modellen zijn primitief, maar doeltreffend geanimeerd. En ze zijn veel fascinerender en intrigerender dan de personages die worden geportretteerd door onervaren acteurs en die tekstregels uitspreken uit een script dat van de ene dag op de andere geschreven moet zijn, zonder ook maar één enkele herziening. Het is duidelijk dat het grootste deel van het budget naar de dinosaurussen ging, en hoewel er een behoorlijk aantal van zijn, is er bij lange na niet genoeg om ons voor onze verveling te behoeden. Deze menselijke personages zijn er alleen maar om te schreeuwen, rond te rennen en die slecht geschreven en breedsprakige toespraken over overleven te houden. En helaas worden er bij lange na niet genoeg door de dinosaurussen opgegeten.
Over het geheel genomen is 'De planeet van de dinosaurussen' geen film die ik van plan ben nog een keer te zien. Sommige mensen zullen hem gewoon geweldig vinden omdat hij zo goedkoop is en zo slecht gemaakt. Soms vind ik dit soort films wel leuk. Maar deze film is gewoon te lang, te saai en erg uitputtend.

text_en:
A spaceship in some unspecified future where human beings are equipped for space travel and have laser guns for weapons, crash lands on a strange young planet where dinosaurs are coincidentally also evolved and only on this world, have not gone extinct...yet. The survivors of the crash, roughly ten bland characters wearing blue, white, and yellow suits, fight for survival against the alien prehistoric monsters.

"Planet of the Dinosaurs" is a peculiar movie. Like I said in my summary above, the stop-motion animated dinosaurs in the film are the only colorful actors. The models are crude, but effectively animated. And they are much more fascinating and intriguing than these characters portrayed by inexperienced actors and speaking lines from a script that must have been written overnight without a single revision. Obviously, most of the budget was put into the dinosaurs, and although there is a fair share of them, there's not nearly enough to save us from our boredom. These human characters are only there to scream, run around, and mutter these poorly-written and verbose speeches about survival. And unfortunately, not nearly enough of them get eaten by the dinosaurs.

Overall, "Planet of the Dinosaurs" is not a film I plan on seeing again. Some people will simply love it for being so cheap and so poorly made. Sometimes, I enjoy movies like this. But this particular film is just too long, too boring, and very exhausting on the mind.


text:
1. Slecht acteerwerk.

2. Voor een stel schipbreukelingen op een buitenaardse planeet zag het er beslist als thuis uit, vooral met de huizen en wegen die je op de achtergrond kunt zien.
3. Vreselijk verhaal met stomme karikaturen die idiote beslissingen nemen en onbezorgd hun kostbare overlevingsuitrusting en kleding verliezen, links, rechts en in het midden.
4. De scifi-outfits van Cool 70 (misschien het enige goede aan deze film).
5. Interessant schip in het begin (de bemanning moet vaak naar Space 1999 hebben gekeken). Jammer dat het zo vroeg de lucht in gaat. Het ontsnappingsschip ging ook te snel tot zinken.
6. Antropologen zouden sommige aspecten van de film interessant kunnen vinden in termen van het gedrag van primatengroepsgedrag.

text_en:
1) Bad acting.

2) For a bunch of castaways on an alien planet, it sure looked like home, especially with the houses and roads you can glimpse in the background.

3) Terrible plot with stupid caracters making idiotic decisions and blithely losing precious survival equipment and clothing left, right and center.

4) Cool 70's scifi jumpsuits (possibly the only good thing about this movie)

5) Interesting ship at the beginning (this crew must have been watching Space 1999 a lot). Too bad it blows up so early. The escape ship also got sunk too fast. *sigh*

6) Anthropologists might find some aspects of the movie interesting in terms of primate group behavior.


text: Ten eerste: Deze film is gemaakt in 1978. Dus dat betekent dat de film hoe dan ook slecht zal zijn. Maar ik zeg niet dat alle oude films slecht zijn. Ten tweede: De special effects zijn zelfs in die tijd al verschrikkelijk. Ten slotte: Het acteren was zo slecht dat Bozo The Clown het beter had kunnen doen. Je vraagt je af hoe mensen het geld bij elkaar krijgen om zulke zielige films te maken. Deze film is waardeloos!

text_en: First, This movie was made in 1978. So that tells you that the movie is going to be bad anyway.But I am not saying that all old movies are bad . Second, The special effects we're terrible for even that time. Finally, The acting was so bad, Bozo The Clown could have done it better. It makes you wonder how people get the money to make movies this pathetic. This movie sucks!


text: Ik zeg: Ben Johnson en mijn mede-Canadezen zeggen: 'Ben Johnson?!' <0xE2><0x80><0x93> hij was een godvergeten MOVIE STAR-kerel, een COWBOY, en in 1976 verdiende hij de kost door een stomme sheriff te spelen die gemaakt was voor tv-rampfilms zoals deze, en hij verdiende zijn geld met de DODE SCHADELIJKE SCHADELIJKE BEESTEN waarvan iedereen blijkbaar dacht dat ze ons op dat moment kwamen halen. Dus er zijn bijen, en ze doden een paar mensen door in hun bek te vliegen en onder water achter ze aan te gaan. Uiteindelijk vinden die idioten de zwerm en ze gaan dood en die vrouw zit in haar auto gevangen door de hele zwerm. De smerissen zeggen: wat doen we? Eh, bijen gaan dood als het koud is. Waar zouden we het dan koud kunnen maken? Ik weet het <0xE2><0x80><0x93> het stadion in New Orleans! Dus rijden ze met die auto en zijn zwerm dodelijke bijen almaar door de straten van New Orleans, met een megafoon die zegt: 'Ga de straat op of je gaat eraan!' En het toekomstige tehuis voor tienduizenden overstromingsslachtoffers met zijn kapotte toiletten wordt zo de bedwelmende verdoemenis van dit specifieke stel bijen. Ik weet niet wat de grootste vernedering is in deze geweldige stad... nou, ik wel, maar deze is ook waardeloos. Heel toepasselijk afgebeeld op een uiterst verbleekte, oranjeachtige 16mm-afdruk, hoewel Betamax een goed alternatief is!

text_en: I say Ben Johnson and my fellow Canadians say, "Ben Johnson?!" - he was a goddam MOVIE STAR guys, a COWBOY, and by 1976 he was scraping by playing a sheriff in stupid made for TV disaster movies such as this, cashing in on the DEADLY SWARMS OF KILLER BEES that everyone apparently thought were coming to get us at the time. So there's these bees, and they kill some people by flying in their mouth and going after them underwater. Eventually these idiots find the swarm and die and this woman is trapped in her car by the entire swarm. The cops are like, what do we do? Uh, bees die when it's cold. So where could we make it cold? I know - the stadium in New Orleans! So they drive this car and its attendant swarm of killer bees on and on through the streets of New Orleans, with a bullhorn saying "GET OFF THE STREETS OR YOU WILL BE STUNG TO DEATH." And the future home of tens of thousands of flood victims with its broken toilets so becomes the narcotic doom of this particular buncha bees. I don't know which is the greater indignity on this great city...well I do, but this one sucks too. Most appropriately viewed on an extremely faded-to-orange 16mm print, although Betamax is a good alternative!


text: Ik heb echt genoten van de film. Hij was af en toe echt ranzig. (Ze vernietigen de schurk met haardrogers <0xE2><0x80><0x93> maar waar zitten die aansluitingen?) Maar het is een unieke film, en ik heb genoten van de acteerprestaties van Courtney Draper en Tamara Hope. Ik heb ook genoten van Fanuel (hoe je het ook schrijft...) en van Megans scheldkanonnade omdat ze hem een sukkel noemde. Afgezien van het acteren, het 'terugspoelen' en het laten zien van wat er in Ariels en Megans gezichtspunt gebeurde, was het een heel interessante film. Ik heb hem twee keer gezien en ik zou hem nog een keer zien.

text_en: I really enjoyed the film. It was really cheesy at times. (They destroy the villain with hair driers--but where are they plugged in?) It's a unique film though, and I enjoyed the acting of Courtney Draper and Tamara Hope. I also enjoyed Fanuel (however you write it...) liking Megan's charecter because she called him a dweeb. Besides the acting, the "rewinding" and showing what happened on Ariel's and then Megan's point of view was quite interesting. I saw it twice and I'd see it again


text: Het is gewoon een slechte film. Niet zo slecht als R.I.C.C.O., maar slecht. Bij het begin raakte ik al aan de film verslingerd en daarna raakte ik helemaal de kluts kwijt. Het acteren ging helemaal de verkeerde kant op en toen ging het de verkeerde kant op en toen ging het de verkeerde kant op. Zie deze film ten koste van alles niet, ik smeek u met heel mijn hart!!!! De regisseurs, dat zijn broers, zijn niet de volgende HUGHES BROTHERS, die echt geweldige films hebben gemaakt, zoals DODE PRESSEN, VAN DE HELL, AMERIKAANSE PIMP en MENACE II SOCIETY. De enige die me dit liet zien was Paris Campbell, die op een dag een groot acteur zal zijn als hij betere films maakt dan deze. Christina Caparoula heeft ook goed werk geleverd voor wat ze heeft gekregen. Ik hoop dat THE FITTEST tien

text_en: It's just a bad film.Not as bad as R.I.C.C.O. but bad.It got me hooked at the beginging then totally lost me after that.The acting was way off then on then going way way way off.Do not see this movie at all costs,TRUST ME WITH ALL MY HEART!!!!The directors who are brothers are not the next HUGHES BROTHERS,who made really great films like DEAD PRESIDENTS,FROM HELL,AMERICAN PIMP,and MENACE II SOCIETY.The only person who made me watch this was the acting of Paris Campbell,who will be a great actor one day if he makes better films than this.Christina Caparoula also did a nice job for what she got.I hope THE FITTEST is 10 times better than this piece of crap!


text:
Als je alle clichés over stadsbrandweerlieden in 105 minuten samenvat, heb je Ladder 49.
Het heeft een verhaal, maar wordt zwaar vertroebeld door alle clichés. Het verandert het in een film die bij elke gebeurtenis zo voorspelbaar wordt dat het niet de moeite waard is om naar te kijken. Het verhaal heeft geen diepgang en zelfs het acteerwerk lijkt oppervlakkig.
Het zag eruit alsof het een eerbetoon aan brandweerlieden wilde zijn, maar uiteindelijk saai en pretentieus werd. De parallel tussen Jack Morrison die dodelijk vast kwam te zitten onder een ontoegankelijk deel van een gebouw en brandweerlieden die vastzaten onder het puin van de Twin Towers was maar al te duidelijk.
'Dat is het niet.' Hij is niet te vergelijken met films als _Backdraft_ en is zeker geen voorbeeld voor toekomstige films over brandweerpersoneel.

text_en:
If you pack all the clichés about city firefighters into 105 minutes; you have Ladder 49.

It has a story but is highly clouded by all the clichés. It turns it into movie that with every event; becomes so predictable it's not worth watching. There is no depth to the story and even the acting seems superficial.

It looked like it wanted to be a tribute to firefighters but ended up being boring and pretentious. The parallel between Jack Morrison being fatally trapped beneath an inaccessible part of a building and firefighters being trapped beneath the rubble of the Twin Towers was all too obvious.

It doesn't compare to movies like Backdraft and certainly does not set an example for future movies about fire personnel.


text: Het spijt me, misschien maakt dit deel uit van de golf van lof voor de brandweerman sinds 911, misschien is het een ouderwets verhaal, misschien is het niet bedoeld om je de stuipen op het lijf te jagen, maar het spijt me, deze film is afschuwelijk. Net als de titel, cliché 49, denk ik dat er minstens zoveel clichés in zitten. Het is een saai verhaal (indrukwekkend dat je erin slaagt om saai te zijn als er gevaarlijke branden zijn en levens worden gered) over een brandweerman. En zijn saaie leven, verteld in een zinloze,'scène van nu'- flashback naar de stijl van vroeger. We beginnen de film met de held in gevaar in een instortend brandend gebouw. De hele film draait erom dat we van die vent gaan houden, dus we persen er een paar tranen uit als hij aan zijn einde komt in de finale van de scène vanaf het begin van de film. Het kon me niet veel schelen en ik wou dat hij eerder in rook was opgegaan. Het barst van de clichés, zoals: dood beste vriend, liefde op het eerste gezicht, ontgroening in een nieuwe baan, eerste kind, een bezorgde vrouw met een man met een gevaarlijke baan, een vaderfiguur als baas/superieur, 2,4 kinderen (nou ja, 2 maar het scheelt niet veel), je leven opofferen om anderen te redden, onderscheidingen voor moed... en ga zo maar door. Het is het leven van elke brandweerman, elke politieagent, verpleegkundige, dokter op de een of andere manier. Het was lui, als het bedoeld was als een 'leven dat voor zijn ogen voorbijflitste' toen hij stierf, dan moge God de arme kerel bijstaan, het verbaast me dat hij niet meer rook heeft ingeademd om sneller te gaan. De flashbacks zijn voor het grootste deel alledaags en voorspelbaar, saai geacteerd en met een soundtrack die De Lachende Koe de das om zou kunnen doen was het zo goedkoop dat het echt klonk als muzak of copyrightvrij liftgedoe!!! Dat moet je koste wat het kost vermijden, tenzij je op zondagavond iets nodig hebt om met oma naar te kijken. Of misschien als je familie familie is van een brandweerman <0xE2><0x80><0x93> ik waarschuw je <0xE2><0x80><0x93> je leven zal op een afschuwelijke manier eindigen of je zult je hele leven littekens houden als je volgens deze film een dappere brandweerman bent. Tenzij je John Travolta (vreemd klittenband kapsel in dit geval!)

text_en: I'm sorry, perhaps this is part of the wave of praise for fireman since 911, perhaps it's an old fashioned story, perhaps it's not meant to knock your socks off but I'm sorry, this film is awful. As in the title, cliché 49, I think it has at least that many clichés. It's a dreary story (impressive managing to be dreary when there's dangerous fires and lives being saved) about a fireman. And his dreary life, told in a pointless, 'scene from now' flashback to the past style. We begin the film with the hero in peril in a collapsing burning building. The entire film is about trying to get us to love this guy so we squeeze a few tears out when he meets his end in the finale of the scene from the start of the film. I found it hard to care and wished he'd gone up in smoke earlier. Clichés abound such as - death of best friend, love at first site, hazing in a new job, firstborn, a worried wife with a husband with a perilous job, a father figure boss/superior, 2.4 kids (well 2 but close enough), sacrificing your life to save others, awards for bravery....on and on. It's every fireman's life, every police officer, nurse, doctor in some way. It was lazy, if it was meant as a 'life flashing before his eyes' as he died, then God help the poor chap, I'm surprised he didn't suck in more smoke to go quicker. The flashbacks are mostly mundane and predictable, dully acted and with a soundtrack that could put The Laughing Cow out of business it was so cheesy, it actually sounded like muzak or copyright free elevator stuff!!! To be avoided at all costs unless you need something to watch with granny of a Sunday evening. Or maybe if your related to a firefighter - warning - your life will end horribly or you will be scarred for life if you are a brave fireman according to this movie. Unless your John Travolta (strange Velcro style hair in this one!!)


text: Dit is een armzalige, armzalige film. Vol clichés, onrealistische momenten: in de lucht stompen om het te vieren nadat je een brand hebt geblust, het doet er niet toe dat iemand zijn huis en zijn bezittingen kwijt is!, een zwangerschap aankondigen in een bar met al je vrienden voordat je het eerst in je eentje vertelt, zonder aanwijsbare reden op het dak van een brandend gebouw lopen, de stereotiepe begrafenissen en gespannen relaties, de heel louche, goedkope muziek aan het eind, de onrealistische behandeling van het meisje dat uit haar flat werd gered, de heel onrealistische explosie uit diezelfde flat!! Hadden ze een paar zuurstofflessen op zolder of zo!!? Iedereen met een greintje verstand kan zien dat deze film een grap was. Het is jammer, want brandweerlieden doen geweldig werk en ze verdienen het om een goede film te maken over wat ze doen, maar niet ten koste van hun gezonde verstand.

text_en: This is a poor, poor movie. Full of clichés, unrealistic moments: punching the air in celebration after putting a fire out, never mind that someone's lost their home and possessions!!, announcing a pregnancy in a bar along with all your mates before telling you in private first, walking on the roof of a burning building for no apparent reason, the stereotypical funerals and strained relationships, the very dodgy, cheesy music at the end, the unrealistic treatment of the girl who was rescued from her apartment, the very unrealistic explosion from that same apartment!! Did they have a couple of oxygen tanks in the attic or something!!? Anyone with an ounce of wit can see that this movie was a joke. It's a pity, because firefighters do an awesome job, and they deserve to have a good movie made about what they do, but not at the expense of common sense.


text:
Hoezeer ik ook respect heb voor wat brandweerlieden doen, ik was niet onder de indruk en de film verveelde me. Het acteerwerk was oké, maar Joaquin Phoenix was op zijn zachtst gezegd een slechte castingkeuze.
Wat me het meest stoorde aan deze film was de Keltische muziek die op het slechtst mogelijke moment van de film maar door bleef blèren. De regie en de continuïteit waren ook al niet best!
**SPOILER** : nadat Phoenix' personage een paar keer valt en ernstig gewond raakt, kan hij zich nauwelijks bewegen om op de radio met zijn baas te praten. Dan lukt het hem op wonderbaarlijke wijze om door een enorme, met puin en vuur bedekte ruimte te kruipen en een manshoge opening in een dubbele, dikke bakstenen muur te forceren door alleen maar een dertig centimeter lang stuk spijl te gebruiken??? En als klap op de vuurpijl wordt hij dan ook nog eens superzwak en weer in elkaar geslagen.
Is het iemand ook opgevallen dat er in de hele film, als je beelden ziet van Joaquin die branden blust en mensen redt, weinig of geen rook is in de gebouwen? Ik zou denken dat de rook in een door vlammen overspoeld gebouw behoorlijk dik zou moeten zijn.
Ik kreeg er ook genoeg van om het reddingsteam te horen roepen: 'Ik heb hier apparatuur nodig!!!'. Ik dacht echt dat ik van deze film zou genieten, maar ik vond het een zwakke poging om het ware leven van een brandweerman te vertegenwoordigen. De bedoeling was er wel, maar ik denk eerlijk dat deze film zoveel beter had kunnen zijn. Ik kon het niet helpen dat ik dacht dat de producent met deze film een deadline probeerde te halen en dat hij zich moest haasten om hem in de bioscopen te krijgen. Hij had meer tijd moeten besteden aan het monteren en zorgen dat de film goed liep.
De special effects waren in sommige scènes indrukwekkend, maar in andere teleurstellend en bijna belachelijk. Een beetje als een Jerry Bruckheimer-film.
Noem me kritisch maar ik zie gewoon niet wat...' Het is zo geweldig aan deze film. Hij was tenminste niet zo slecht als 'The Whole Ten Yards', die verreweg de slechtste film is die ik de afgelopen maanden heb gezien.
Ik hoop echt dat er geen Ladder 50 in de maak is!

text_en:
As much as I respect firefighters for what they do. I was unimpressed and bored with this film. The acting was OK but Joaquin Phoenix was a poor casting choice to say the least.

What bothered me the most about this film was the Celtic music whining on and on and on at the worst possible time in the film. The directing and continuity was pretty bad too!

**SPOILER** For example, after Phoenix's character falls several stories and is badly injured, he can barely move to speak to his captain on the radio. Then miraculously, he manages to crawl across a huge space covered in rubble and fire to punch a man-sized opening in a double thickness brick wall using only a foot-long piece of re-bar???? And to top it all off he then gets ultra weak and busted-up again.

Did anyone also notice that throughout the film, whenever you see shots of Joaquin fighting fires and rescuing people, there is little or no smoke in the buildings. I would think the smoke should be pretty thick in a flame engulfed building.

I also got tired of hearing the search and rescue team yelling "I need some equipment over here!!!".

I really thought I would enjoy this film but I found it to be a weak attempt at representing the true life of a fireman. The intention was there but I honestly think that this film could have been so much better. I couldn't help but think that the producer was trying to meet a deadline with this film and had to rush to put it in theaters. More time should have been spent on editing and ensuring there was good flow to the film.

The special effects were impressive in some scenes but disappointing and almost ridiculous in others. Kind of like a Jerry Bruckheimer movie.

Call me critical but I just can't see what's so great about this movie. At least it wasn't as bad as "The Whole Ten Yards" which is by far the worst film I've seen in recent months.

I really hope there isn't a Ladder 50 in the making!


text: Is er een cliché over brandweermannen dat NIET in deze film wordt gebruikt? Van de openingszin 'Ik word hier te oud voor', via de 'kunstgrepen' van de brandweermannen, tot de 'zorgwekkende vrouw', het verlies van zijn beste vriend in de brandweerkazerne, tot de laatste begrafenis van de gevallen broeders, ziet deze film eruit en klinkt hij alsof hij is geschreven door de marketingafdeling van Disney ('Uit ons onderzoek blijkt dat het publiek het echt leuk vindt als...') en dat ze het er toen in hebben gestopt.<br />Er is hier niets origineels aan. Elke emotie die we voor deze mannen voelen, wordt gebruikt voor onze bewondering en gevoelens voor brandweermannen. Als je echte helden wilt zien, moet je naar Rescue Me kijken: mannen van alledag met gebreken die het helemaal niet erg vinden om een brandend gebouw in te rennen om vreemden te redden.

text_en:
Is there a fire fighter cliché that is NOT used in this film? From the opening line "I'm getting too old for this" through the "antics" of the firemen, to the "worrisome wife" the loss of his best friend in the firehouse, to the final funeral for the fallen brethren, this film looks and sounds like it was written by the marketing department at Disney ("Our studies show that audiences really like it when..." and then they stuck it in).

There is nothing original here. Any emotion we feel for these guys is brought in for our admiration and feelings for firemen.

Go watch Rescue Me if you want to see real heroes: Everyday guys with flaws that think nothing of running into a burning building to save strangers.


text: Wauw <0xE2><0x80><0x93> godzijdank zat ik in een vliegtuig en kon ik uit het raam kijken. Slechte Hollywood-brandscènes, voorspelbaar, vreselijk geacteerd (wie was in godsnaam die vreselijke vrouw die de echtgenote speelde?), slecht gecast, vreselijk slecht geschreven. Deze film was kennelijk gemaakt voor het soort mensen dat bereid is te knielen voor het alter ego van ofwel brandweerlieden in het bijzonder, ofwel 'helden' of goden in het algemeen, neem ik aan. Ik heb gewoon niet genoeg slechte dingen over deze film te zeggen. Hij kan ook niet goedkoop zijn geweest, met al die sterren die erin voorkwamen plus al die special effects en brandscènes. Hij moet een fortuin hebben gekost, maar toch is het de slechtste film die ik ooit heb gezien. Begrafenisscène? Verbazingwekkend slecht. Verkering tussen een brandweerman en voornoemde afschuwelijke vrouw? Afgezaagd, gekunsteld, banaal. Brandweergrappen? Zouden we niet allemaal willen dat we allebei zo mannelijk en tegelijk zo lomp konden zijn?

text_en: Wow - Thank god I was on an airplane and could look out the window. Bad Hollywood fire scenes, predictable, terribly acted (who the hell was that awful woman who played the wife?), badly casted, awfully written. This movie was apparently made to appeal to the type of person who's willing to kneel at the alter of either firemen specifically, "Heroes" or gods in general, I suppose. I just don't have enough bad things to say about this film. It couldn't have been cheap, either, with all the stars that were in it plus all those special effects and fire scenes. Had to have cost a fortune, yet it still sucked worse than any movie I can even remember seeing. Funeral scene? Astonishingly bad. Courtship between fireman and aforementioned awful woman? Corny, contrived, trite. Firehouse pranks? Don't we all wish we could be both so manly and churlish at the same time.