text:
Mijn moeder, mijn neven en nichten en ik zijn grote fans van Jane Austen. We kennen alle woorden van het meesterwerk Pride and Prejudice uit 1995 en hebben een g<0xC3><0xAA>nant aantal keren naar Emma van Gwyneth Paltrow gekeken. Ik heb alle boeken gelezen en zelfs een paar keer _Sense and Sensibility_ en _Persuasion_ uitgezeten. Dus mijn moeder en ik dachten dat het leuk zou zijn om Northanger Abbey op film te zien.
Slecht idee! Dit is zo ongeveer de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij is nog erger dan de versie uit 1998 van _Alice Through the Looking Glass_ of de film uit 1939 met Nancy Drew die ik in de Wal-Mart heb gekocht (mijn vorige'slechte films'). Het eerste wat er mis is, wat je in de openingsscène al opmerkt, is dat de 'heroïne', Catherine, een gruwelijke en bizarre fantasie heeft, geïnspireerd door goedkope romans waar een Jane Austen-heldin nooit aan zou beginnen. Ze heeft de hele roman dromen (dag en nacht) waarin ze wordt meegenomen door een of andere afzichtelijke man met een vettige pruik, over een veld wordt gesleept op weg naar god-weet-wat en plotseling wordt gered door een knappe vent op een wit paard.
Het tweede wat een kijker van de film onmiddellijk zal opvallen, is het hoge gejammer en de saxofoonmuziek die de soundtrack zou moeten zijn. Hier geen sierlijke klassieke muziek of Engelse volksdansen! Het is ook duidelijk, bijna op het eerste gezicht, dat de actrice (bij gebrek aan een beter woord) die gekozen is om Catherine te spelen, er helemaal naast zit. Ten eerste is ze nogal onaantrekkelijk, en dat wordt nog erger gemaakt door haar on-Austenachtige gedrag. Haar uiterlijk en bewegingen zijn gewoon geschift! Bovendien zijn ze volkomen aanstellerig en ongelooflijk.
Dit trieste gebrek aan acteertalent beïnvloedt zo'n beetje alle acteurs in de film. Zelfs Mr. Tilney, de zogenaamde 'flonkerende jonge aanbidder', is niet fatsoenlijk.

Naarmate er meer personages worden geïntroduceerd, wordt een vreemde smaak in kostuums van de kant van de filmmakers duidelijk. Enorme, Marie Antoinette-achtige hoofdtooien botsen met de (voor het merendeel) correct gestylede Empire-japonnen. Een Franse vrouw, kennelijk een vriendin van generaal Tilney, is helemaal in het zwart opgemaakt als een soort oeroude Goth-nachtmerrie; ze heeft een opvallende gelijkenis met Michael Jackson in een zwarte jurk. Haar verschijning wordt nog dwazer door een groot halfmaantje op haar wang. Ik moest me ook verbazen over de historische juistheid van de felrode lippenstift die bijna alle vrouwen droegen.
Een andere anomalie die mijn moeder en ik ongeveer tien minuten aan het lachen hield, was de 'badscène'. Het eerste wat ons opviel was dat mannen en vrouwen samen in een groot badhuis baadden <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk niet erg waarschijnlijk in het begin van de negentiende eeuw. Toen zagen we dat alle vrouwen grote porseleinen of plastic borden bij zich leken te hebben, die ze met touwtjes om hun hals droegen. De borden dreven horizontaal op het water en bevatten mysterieuze stukken van... iets. We vermoedden dat het zeep was, daarna aromatische kruiden en ten slotte, toen de mysterieuze substantie tussen de opnamen door begon te verdwijnen, concludeerden we dat het voedsel was. Maar ik ben er nog steeds niet zeker van.
En dat is nog niet de helft van wat er mis is met Northanger Abbey. Mijn waarschuwing aan iedereen die overweegt deze film te huren: hou je mond. En als iemand overweegt hem te kopen <0xE2><0x80><0x93> tja, ik weet niet eens wat ik daarop moet zeggen.
Je zou denken dat, toen de acteurs en anderen die deze film hebben gemaakt ongeveer 1/4 van de weg hadden afgelegd, ze...' Ze beseften wat een monster ze creëerden en hielden op. Helaas gebeurde dat niet, en Northanger Abbey werd in de wereld losgelaten.

text_en:
My mom, my cousins, and I are pretty big Jane Austen fans. We know all the words to the 1995 Pride and Prejudice masterpiece, and have watched Gwyneth Paltrow's Emma an embarrassing number of times. I've read all the books, and I've even sat through Sense and Sensibility and Persuasion a few times. So my mom and I thought it would be nice to see Northanger Abbey on film.

Bad idea! This is just about the worst movie I've ever seen. It's even worse than the 1998 version of Alice Through the Looking Glass, or the 1939 Nancy Drew movie I bought at Wal-Mart for $1 (my previous "worst movies.") The first thing wrong, which you notice in the opening scene, is that the "heroine," Catherine, has a gruesome and weird imagination, inspired by trashy novels that a Jane Austen heroine would never touch. Throughout the novel, she has dreams (day and night) in which she is carried off by some hideous man with a greasy wig, dragged across a field headed for God-knows-what-all, and suddenly rescued by a dashing guy on a white horse.

The second thing any viewer of the movie will instantly notice is the high-pitched wailing and saxophone music that is supposed to be the soundtrack. No dainty classical music or English country dances here! It is also evident, almost at first glance, that the actress (for lack of a better word) chosen to play Catherine is completely off. First, she is rather unattractive, and is rendered even more so by her un-Austenlike behavior. Her looks and movements are just wacky! Plus, they're completely affected and unbelievable.

This sad lack of acting skills affects pretty much all of the actors in the film. Not even Mr. Tilney, the supposed "dashing young suitor" is decent.

As more and more characters are introduced, a strange taste in costumes on the part of the filmmakers becomes evident. Huge, Marie Antoinette-style headdresses clash with the (for the most part) correctly styled Empire gowns. A French woman, apparently a friend of General Tilney's, is made up all in black as some sort of ancient Goth nightmare--she bears a striking similarity to Michael Jackson in a black dress. Her appearance is made even sillier by a HUGE half-moon beauty mark on her cheek. I also had to wonder about the historical accuracy of the bright red lipstick that almost all of the women were wearing.

Another anomaly that kept my mom and I howling with laughter for about ten minutes was the "bathing" scene. The first thing we noticed was that men and women were bathing in a big bathhouse together--probably not very likely in the early 1800s. Then we saw that all the women seemed to be wearing large china or plastic plates, worn around their necks with strings. The plates floated horizontally on the water, containing some mysterious pieces of...something. We guessed it was soap, then aromatic herbs, then finally, when the mystery substance began disappearing between shots, we deduced it was food. But I'm still not sure.

And that's not even half of what's wrong with Northanger Abbey. My warning to anyone who is considering renting this movie: stay your hand. And if anyone is considering BUYING it--well, I don't even know what to say to that.

You'd think that when the actors and others making this film got about 1/4 of the way through, they'd realize what a monster they were creating and stop. Unfortunately, they didn't, and Northanger Abbey was let out into the world.


text:
Deze film begon goed genoeg, hij bleef redelijk goed hangen in de sfeer van het boek, ook al was het acteerwerk niet geweldig. De soundtrack was kwellend slecht. Saxaphone en elektrische gitaren? Het was irritant ongerijmd. De zangeres was ronduit saai! In de tweede helft van de film neemt het verhaal een duidelijk donkerder wending. Te donker voor Austen. Northanger Abbey wordt een donkere en angstaanjagende plek, terwijl het in het boek teleurstellend tam en gemoderniseerd werd in Catherines ogen.
Wie is in godsnaam die markiezin met die afgrijselijke make-up en pruik? Een volkomen overbodige en overbodige figuur. Een van de sleutelelementen in het boek is dat de Generaal geen gotisch monster is, zoals de personages in Catherines boeken. Zijn monsterlijkheid is veel ingewikkelder in zijn onderdrukking van de geest van zijn kinderen en zijn behandeling van Catherine alleen op basis van geldzaken. Hij sluit zijn vrouw niet op en vermoordt haar niet, maar hij stuurt Miss Morland in haar eentje in een gehuurd rijtuig op een reis van 150 kilometer naar huis, zonder genoeg geld om thuis te komen. Alleen de attentheid van haar vriendin Miss Tilney, die haar onderweg wat geld geeft, voorkomt dat ze gestrand is. Dit hele punt wordt in de film ernstig vertroebeld. Ze maken de Generaal van het begin af aan te duister.
Peter Firth had niet moeten zingen! Dit deel was pijnlijk om te zien. Zijn weergave van Tilney was niet al te slecht, maar hier en daar was het een tint donkerder. Henry Tilney uit het boek hield Miss Morlands verbeeldingskracht voor de gek tijdens de reis naar Northanger, maar hij was nooit donker. Firth zou een betere richting hebben gehad. De jongedame die Isabella speelde had een betere acteercoach nodig. John Thorpe was gepast verfoeilijk. Het gestreepte vest en de jaspanden die hij droeg waren afschuwelijk! Het paste beslist bij zijn karakter.
Ik denk dat de film veel beter zou zijn geweest met een totaal andere soundtrack. Die wierp een benauwende sluier over de hele film. Als ik hem nog een keer kijk, is het geluid uit en staat de ondertiteling aan. Misschien geef ik de film dan een 4.
De geluidskwaliteit van de dvd was vrij slecht. De beeldkwaliteit was niet veel beter. Dat is op een digitale televisie duidelijk te zien.
Als ik denk aan wat deze film had kunnen zijn, denk ik aan Persuasion met Amanda Root en Ciaran Hinds.

text_en:
This movie started off well enough, sticking to the mood of the book fairly well even if the acting was not top notch. The soundtrack was torturously bad. Saxaphone and electric guitars? It was gratingly incongruous. The female singer was positively dreary! In the second half of the film the story takes a decidedly darker turn. Too dark for Austen. Northanger Abbey is made a dark and scary place whereas in the book it was disappointingly tame and modernized to Catherine's eyes.

Who in the heck is this Marchioness with the ghastly makeup and wig? A totally extraneous and unnecessary character.

One of the key elements in the book is the General is not a Gothic monster like the characters in Catherine's books. His monstrosity is far more complicated in his oppression of his children's spirits and his treatment of Catherine based on money concerns alone. He does not lock up his wife or kill her but he does send Miss Morland on a 70 mile trip alone in a hired carriage with not enough money to pay her way home. Only her friend Miss Tilney's thoughtfulness in handing her some money on the way out the door saves her from being stranded. This whole point gets seriously muddled in the film. They make the General too dark from the outset.

Peter Firth should have not sung! This part was painful to watch. His depiction of Tilney wasn't too bad but it was a shade dark in places. Henry Tilney of the book made sport of Miss Morland's imagination on trip to Northanger but he was never dark. Firth would have benefited from better direction. The young lady who played Isabella needed a better acting coach. John Thorpe was appropriately odious. The striped waistcoat and coattails combo he wore was ghastly! It certainly fit his character.

I think the film would have fared much better with a completely different soundtrack. It cast an oppressive pall over the entire movie. If I watch it again it will be with the sound OFF and subtitles on. Perhaps I would give the film a 4 then.

The sound quality of the DVD was quite poor. The picture quality was not much better. This is glaringly noticeable on a digital television.

When I think of what this film could have been, I think of Persuasion with Amanda Root and Ciaran Hinds.


text: De bbc en het Arts & Entertainment Network zouden zich moeten schamen dat ze deze onfortuinlijke productie aan de wereld hebben opgedrongen. Het acteerwerk is, met uitzondering van Robert Hardy als generaal Tilney, op zijn best amateuristisch en op zijn slechtst ondraaglijk pijnlijk. De kostuums zijn over de top en vertonen een paar werkelijk demonische uitspattingen <0xE2><0x80><0x93> was de kostuumontwerper geobsedeerd door veren voor vrouwenhoeden? Iedere vrouw in Bath had in het begin van de negentiende eeuw toch zeker geen veren in haar hoofddeksel? De kwaliteit van de film is slecht en het tempo van de film geeft je het gevoel dat hij op het laatste moment haastig en onhandig is bewerkt. Al met al een kwellende film die ik mezelf moest dwingen tot het eind te bekijken. Het is jammer, want de producenten hebben duidelijk veel geld uitgegeven aan kostuums en locatieopnamen. Vergeleken met het sublieme 'Sense and Sensibility' van Emma Thompson, of de buitengewone productie van 'Pride and Prejudice' uit 1995, of de subtiele intensiteit van 'Persuasion' uit 1995, zal deze productie van 'Northanger Abbey' Jane Austen beslist in haar graf doen omkeren.

text_en: The BBC and the Arts & Entertainment Network should be ashamed of themselves for foisting this unfortunate production onto the world. The acting is, with the exception of Robert Hardy as General Tilney, amateurish at best and excruciatingly painful at worst. The costumes are over-the-top and feature some truly ghoulish excesses -- was the costume designer obsessed with feathers for women's hats? Surely EVERY woman in Bath didn't have feathers in her headpiece in the early 19th century. The production values are poor and the pacing of the film makes one feel it was hastily and clumsily edited at the last minute. Altogether an agonizing film that I had to force myself to watch to the end. It's a shame, as the producers obviously spent a lot of money on costumes and location shooting. Compared to Emma Thompson's sublime "Sense and Sensibility" or the extraordinary 1995 production of "Pride and Prejudice" or the subtle intensity of 1995's "Persuasion", this production of `Northanger Abbey' surely has Jane Austen turning in her grave.


text: Met bevende handen camera's vasthouden (dit stuk is gefilmd voor de televisie, niet voor de film) houdt je er niet alleen volledig van bewust hoe afschuwelijk de cinematografie in deze film is, maar maakt het je ook absoluut onmogelijk om helemaal in het verhaal op te gaan. Die arme Miss Austen zal zich wel in haar graf omdraaien. Ik kan alleen maar zeggen: als je van de roman hebt genoten, hou daar dan mee op, tot de BBC een van hun slimme & verstandige meesterwerken uit die periode heeft gemaakt (zoals Pride & Prejudice met Colin Firth, dat Austen naar mijn idee zou hebben bewonderd, als ik voor hem mocht spreken). De BBC zou het nooit wagen om overdreven groezelige saxofoonsolo's te spelen en Indigo Girl brult boven een opname van een historisch kasteel en een liefdevolle omhelzing. Giles Foster leek het vaak verwarrend te vinden dat ze de muziek voor The Specialist regisseerden. 'Als je Austen wilt zoals je van haar houdt, moet je het logo van de bbc zoeken.'

text_en: Shaky hand held cameras (this piece was shot for television mind you, not film) not only keep you utterly conscious of how horrible the cinematography is in this film, but make you absolutely unable to become immersed in the story. Poor Miss Austen must be rolling in her grave. All I can say is, if you enjoyed the novel, stop there, until the BBC creates one of their smart & sensible period masterpieces (like Pride & Prejudice with Colin Firth, which, speaking for what I imagine in my opinion, Austen would have revered). The BBC would never dare overdub cheesy saxophone solos and Indigo Girl hollers over a shot of an historic castle and a loving embrace. Giles Foster seemed to be often confused that they were editing the music to The Specialist. If you want Austen as you love her, look for the BBC logo...


text:
De filmmakers waren duidelijk aan de drugs. Dat is de enige verklaring die ik heb. Hoe verklaar je anders deze karikatuur van een Jane Austen-bewerking? Northanger Abbey is een parodie op een gothic roman. Maar deze film is gemaakt alsof het een gothic roman was. De bizarre muziek en de droomsequenties doen mij eerder denken aan door drugs veroorzaakte hallucinaties dan aan een naïef, onschuldig meisje met een overactieve verbeelding, zoals Catherine van de roman is... '
De actrice die Catherine speelde staat de hele tijd met uitpuilende ogen te kijken. Peter Firth lijkt minstens 10 jaar te oud om Henry te spelen en hij leek me eigenlijk een beetje aan de vrolijke kant. Ik zie de aantrekkingskracht tussen hem en Catherine niet. Het beeld van Isabella was nogal vreemd, maar zo slecht was ze nu ook weer niet. Maar niets kon deze kutfilm redden! Nog één ding: in deze film komt een personage voor dat niet in het boek voorkomt, een Franse vriendin van generaal Tilney, 'de markiezin'. Waarom ze haar erbij hebben gedaan is me een raadsel. Vast door de drugs. Ze ziet er angstaanjagend uit <0xE2><0x80><0x93> ongelooflijk, met witte foundation, rode lippen en zwarte lijnen die lukraak op haar gezicht zijn geschilderd (de kuiltjes?).
Je zou denken dat dit op z'n minst vermakelijk zou zijn in de trant van 'zo slecht is het nou ook weer niet', maar dat is het helaas niet. Het is gewoon slecht.

text_en:
The filmmakers were clearly on drugs. That's the only explanation I have. How else do you explain this travesty of a Jane Austen adaptation? Northanger Abbey is a parody of a Gothic novel. But this film was made as if it WERE a Gothic novel. The bizarre music and dream sequences to me suggest drug-induced hallucinations rather than a naive, innocent girl with an overactive imagination, as Catherine of the novel is...

The actress who played Catherine just stands around bug-eyed all the time. Peter Firth looks at least 10 years too old to play Henry and he actually seemed a bit on the gay side to me. I don't see the attraction between him and Catherine. John Thorpe's portrayal was rather odd but Isabella actually wasn't that bad. But nothing could save this PIECE OF CRAP movie! One more thing- This film invents a character not in the book, a French friend of General Tilney's, "The Marchioness." Why exactly they added her is beyond me. Must have been the drugs. She is scary-looking beyond belief, with white foundation, red lips and black lines randomly painted on her face (dimples?).

You'd think this would at least be entertaining in a "so bad it's good" quality but unfortunately, it's not. It's just BAD.


text: Northanger Abbey is niet mijn favoriete roman van Jane Austen, maar het heeft zijn charmes. Deze film niet. Er zitten een paar personages in die naar hetzelfde boek zijn vernoemd, maar het verhaal is drastisch veranderd, en de liefste man in de hele Austen-canon (tenzij Emma's Mr. Knightley een ereplaats krijgt) wordt afgeschilderd als een harteloze en geldbeluste engerd. Er worden een of twee totaal niet ter zake doende personages geïntroduceerd, en dat alles wordt omgeven door een tastbare sfeer van ingesnoerde perversiteit. Ik was zo teleurgesteld toen ik hem voor het eerst zag in 1986; tot op de dag van vandaag staat hij hoog op de lijst van films die de boeken waarop ze zijn gebaseerd te schande maken. Zelfs fans van Robert Hardy zouden met een grote boog om deze film heen moeten lopen. Het heeft niets, en dan bedoel ik N-O-T-H-I-N-G, om het aan te bevelen.

text_en: Northanger Abbey is not my favorite Jane Austen novel, but it has its charms. This movie doesn't. It has some of the same character names as the book, but the story is drastically altered, and the sweetest man in the whole Austen canon (unless Emma's Mr. Knightley gets pride of place) is made out to be a heartless and mercenary creep. One or two totally extraneous characters are introduced, and a palpable air of corseted perversion hangs over it all. I was so disappointed when I first saw it on its release in 1986; even today it ranks high on the list of films that disgrace the books on which they're based. Even Robert Hardy fans should give this one a wide berth. It has nothing, and I mean N-O-T-H-I-N-G, to recommend it.


text: Wat een afschuwelijke aanpassing. Het ergste was de muziek. Saxofoonmuzak en synthesizers in een verhaal uit het begin van de negentiende eeuw?????? Het enige personage dat me niet in slaap verveelde was Robert Hardy. Ik moest mijn best doen om mijn ogen open te houden bij deze film, en ik ben meestal dol op Jane Austen-films. Ik heb hem niet eens gehuurd, ik heb hem geleend uit de bibliotheek. Ze hadden me moeten betalen om hem mee te nemen. Ik begrijp niet goed hoe Catherine en Henry aan het eind een hartstochtelijke kus konden uitwisselen zonder dat er tijdens de hele film sprake was van enige chemie of enige aanwijzing dat ze om elkaar gaven. Isabella en haar broer waren veel te opzichtig; het was voor mij meteen geen geheim dat zij en haar broer de'slechteriken' waren en een deel van de opwinding van Jane Austen-films is de ontdekking dat je denkt dat je goed bent en dat niet bent. Dit staat waarschijnlijk op mijn lijst van de tien slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en: What an awful adaptation. The worst part was the music. Saxophone muzak and synthesizers playing in a story set in the early 1800's?????? The only character that didn't bore me to sleep was Robert Hardy. I had to fight to keep my eyes open on this one, and I love Jane Austen movies usually. I didn't even rent it, I borrowed it from the library. They should have paid me to take it. I don't quite understand how Catherine and Henry managed a passionate kiss at the end when throughout the movie they had no chemistry or indication whatsoever that they cared for one another. Isabella and her brother were way overdone; it was no secret to me immediately that she and her brother were the "bad guys" and part of the excitement of Jane Austen movies is the discovery that who you think is good, isn't. This is probably on my list of the ten worst movies I've seen.


text: Ik ben bang dat deze aanpassing me niet aanstond. Toen ik ernaar begon te kijken, had ik het vreemde gevoel dat ik naar een tv-serie uit de jaren zeventig keek, vanwege de filter en de muzieknoten. De laatste scène beviel me niet. Mr. Tilney verschijnt alleen in zijn vest. Jane Austen zou nooit een heer laten wegrijden zonder een geklede jas. Ziet ernaar uit dat de producers een moderne misinterpretatie hebben gemaakt van de droom van een romantisch meisje. Ik waardeer de modernere JA-versies veel meer, die een oog hebben voor deze details, die de BBC-serie zo de moeite waard maken. Sorry, ik verheug me op de versie uit 2007. Ik hoop dat die beter zal zijn en de voordelen zal laten zien van 20 jaar Jane Austen-versies.

text_en: I'm afraid I did not like this adaptation. When I started watching it I had a strange feeling of watching some 70s TV series, due to the filter and the musical score. I did not like the end scene. Mr Tilney appears dressed only in his waistcoat. Jane Austen would never have a gentleman ride out without a frock coat. Looks like the producers made a modern misinterpretation of a romantic girl's dream. I appreciate the more modern JA adaptations much more, that show an eye for these details, that makes the BBC series so worthwhile. Sorry, looking forward to the 2007 adaptation. I hope that will be better and will show the benefits of 20 years of Jane Austen adaptations.


text: Arme Jane Austen. Deze klungel van een productie doet haar prachtige, sarcastische verhaal geen recht. Te beginnen aan de top... slecht in elkaar gezet. De scenarist verdient extra lage cijfers omdat hij - nu ik erover nadenk, ik weet niet wat ze probeerde te bereiken, maar laat ik volstaan met te zeggen dat ze het doel met lichtjaren heeft gemist!! Als je daar nog bij optelt dat dit, met al dat overdreven acteerwerk en die afschuwelijke productiewaarden, een aanpassing is die nooit had mogen gebeuren. Het zou veel beter zijn geweest als ze al het geld dat ze in deze flop hebben gegoten gewoon aan een goed doel hadden geschonken. Doe jezelf een lol, lees het boek. Het is bijna zeker dat je er duizend keer meer van zult genieten dan van deze martelende vertoning!

text_en: Poor Jane Austen. This dog of a production does NOT do her wonderful tongue in cheek novel any justice. Starting at the top ... poorly adapted. The screenwriter deserves extra low marks for trying to -- come to think of it, I don't know WHAT she was trying for, but suffice it to say she missed the mark by light years!! Couple that with all the over-acting and awful production values, this is one adaptation that should never have happened. It would have been far better if they just gave all the money they poured into this flop and donated it to a worthy charity. Do yourself a favor, read the book. It is almost certain that you will enjoy it a thousand times more than trying to sit through this excruciating production!


text:
(Dit zou wel eens een spoiler kunnen zijn)

Toen ik deze film voor het eerst zag, dacht ik dat hij wel oké was. De muziek was goed en die bizarre droomsequentie kon ik nog wel vergeven, maar het gebrek aan uiterlijk vertoon van de hoofdfiguur en van alle andere hoofdpersonen maakte dat ik geen zin had om de rest van de film te bekijken. (Ik weet het, volkomen ijdel.) De muziek in het begin was levendig en passend, ik dacht dat het voor een namaakgotische roman was. Maar kom op! Saxofoonmuziek voor een film uit het begin van de negentiende eeuw? Dat paste helemaal niet bij elkaar. Deze film was ontzettend saai en als je een goede film uit die periode wilt zien, moet je niet naar Northanger Abbey gaan! Ik geef 30% korting. 30% <0xE2><0x80><0x93> een onvoldoende!

text_en:
(This might have a spoiler)

When I first started watching this movie, I thought it was OK. The music was good and that bizarro dream sequence I was willing to forgive, but the lack of looks in the main character and all of the other characters for that matter made me uninterested in watching the rest of this film. (I know, totally vain.)The music at the beginning was spirited and fitting I thought for a mock Gothic novel. But, come on! Saxophone music for an early 19th century film? It totally didn't fit. This movie was totally boring and if you're looking to watch a good period film or an Austen don't rent Northanger Abbey! I give it a 30%. 30% = a failing grade!


text: Dit is een verschrikkelijke film, die uit het boek nauwelijks te herkennen is, hoewel ze min of meer dezelfde plot hebben. De tijd die het kost om deze film te bekijken (die maar 1,5 uur duurt) zou veel beter besteed kunnen worden aan iets anders, zoals gras zien groeien. De toevoeging van slecht uitgevoerde fantasiescènes maakt dat Catherine onuitstaanbaar dwaas lijkt. De actrice die Catherine speelt komt ook dwaas over als een en al goedheid en kijkt voortdurend verbaasd, zelfs als ze verondersteld wordt haar Tilney liefdevol in de ogen te kijken. Eerlijk!! De film eindigt met een fantasieachtige scène waarin je je onwillekeurig afvraagt of het echt gebeurd is of dat zij...' Het enige goede aan de film is de titel, die is geschreven door mevrouw Austen zelf. Over het algemeen ben ik dol op de producties van de BBC, maar deze is afschuwelijk.

text_en: This is a terrible movie, that is barely recognizable from the book, although they have sort of similar plots. The time it takes to watch this movie (which is only 1.5 hours) would be much better spent doing anything else, including watching grass grow. The addition of poorly done fantasy scenes make Catherine seem insufferably silly. The actress who plays Catherine also comes across ditzy as all goodness and looks constantly surprised, even when she's supposed to be looking lovingly into her Tilney's eyes. Honestly!! The movie ends with a Catherine fantasy-like scene where one can't help but wonder if it's happened or if she's merely delusional, and not in the good way that makes you think but in a perfectly horrible way that basically sums up the terrible movie. The only good thing about the movie is the title, which was written by Ms. Austen herself. I generally love the BBC's productions but this one is horrid.


text:
Het valt niet mee voor een liefhebber van de roman Northanger Abbey om naar deze BBC-bewerking te kijken en geen voorwerpen naar het tv-scherm te gooien <0xE2><0x80><0x93> als Jane Austen dit zelf zou zien, zou ze er zelfs een beetje om moeten lachen en er misschien zelfs boos om worden. De bewerking van Maggie Wadey heeft van Northanger Abbey gemaakt wat het werd genoemd, de gotische roman (en voor de lezers van gotische romans).
De rol van Catherine Morland in de bewerking is vrij dicht gesitueerd bij Austens Catherine, een open, vrijgevig meisje wier verbeelding gewoon met haar op de loop gaat. Maar de Henry Tilney uit de roman is geen snoevende, met een stok zwaaiende, slijmerige held uit een gotische roman <0xE2><0x80><0x93> hij is een plaaggeest, een bijna knappe man met een rommelige kamer en een inkomen (ja, Henry Tilney is een geestelijke, een charme die volledig uit het script is geschrapt). Een paar van de beste scènes uit de roman, waarin Henry, met een uitgestreken gezicht, de letterlijke Catherine plaagt met dictie, dagboeken, Mrs. Radcliffe enzovoort, worden niet in de aanpassing afgebeeld. Een groot deel van Henry's persoonlijkheid gaat verloren als die scènes niet worden aangepast. Bovendien klopt het uiterlijk van Peter Firth niet <0xE2><0x80><0x93> Henry Tilney zou 24 of 25 moeten zijn, met donker haar en een bruine huid, niet 35 of 40 en blond. Binnen de aanpassing zitten nog zoveel andere absurditeiten die verbazing en walging oproepen <0xE2><0x80><0x93> wie is de markiezin, en wat doet zij in het verhaal? Waarom is John Thorpe niet zozeer een domkop als wel een intrigant? Waarom is Northanger Abbey een kasteel? Catherine van de roman, met haar romantische visioenen, verwacht verborgen gangen en donkere wandtapijten, maar is erg teleurgesteld als ze ontdekt dat Northanger Abbey in werkelijkheid een comfortabel, modern huis is <0xE2><0x80><0x93> nog een element van satire! Waarom zou je generaal Tilney afschilderen als een dronkaard? Waarom heeft Catherine die vreemde visioenen van Mrs. Allen die een draad door haar vinger steekt, enzovoort? Catherines verbeelding gaat alleen met haar op de loop in Northanger, met Henry erbij om haar vriendelijk te corrigeren. En ten slotte, waarom zijn zoveel feiten met betrekking tot de familie Tilney en de dood van Mrs. Tilney onnodig veranderd? Om het verhaal nog afschuwelijker te maken?' Al deze vreemde dingen en nog vreemdere dingen zijn te vreemd om over het hoofd te worden gezien.
<0x3E> <0x5C>-

text_en:
It is hard for a lover of the novel Northanger Abbey to sit through this BBC adaptation and to keep from throwing objects at the TV screen-in fact, if Jane Austen herself were to see this, she would be somewhat amused and possibly put out. Maggie Wadey's adaptation has made Northanger Abbey into what it satirized, the Gothic novel (and the readers of Gothic novels).

The role of Catherine Morland in the adaptation is portrayed fairly closely to Austen's Catherine, a open-hearted, generous girl whose imagination simply runs away with her. But the Henry Tilney of the novel is not a snuff-taking, cane-wielding, sappy-line-making hero of a Gothic novel-he is a tease, a nearly-handsome man with a messy room and a living (that's right, Henry Tilney is a clergyman, a charm that is completely dropped from the script). Some of the best scenes from novel, when Henry, completely deadpan, outrageously teases the literally-minded Catherine on diction, journals, Mrs. Radcliffe, etc., are not portrayed in the adaptation. A large section of Henry's personality is lost when those scenes are not adapted. Besides, Peter Firth's appearance is not accurate-Henry Tilney is supposed to be 24 or 25, dark hair and a brown skin, not 35 or 40 and blond.

There are so many other absurdities within the adaptation that invoke surprise and disgust-who is the Marchioness, and what is she doing in the story?! Why is John Thorpe less of a dunce and more of a schemer? Why is Northanger Abbey a castle? Catherine of the novel, with her romantic visions, expects hidden passages and dark tapestries, but is very disappointed to discover that Northanger Abbey is actually a comfortable, modern house-another element of satire! Why portray General Tilney as a drunk? Why does Catherine have those strange visions of Mrs. Allen threading her finger, etc.? Catherine's imagination only runs away with her at Northanger, with Henry there to correct her gently. And lastly, why are so many facts concerning the Tilney family and Mrs. Tilney's death altered unnecessarily? To make the story more `horrible?' All of these oddities and more simply are too strange to be overlooked.

 >


text:
We weten echt niet waar we moeten beginnen als we het over deze film hebben. Maar we beginnen met de plot. We vermoeden oprecht dat degene die deze film heeft geschreven, geproduceerd en geregisseerd, het boek nooit heeft gelezen. Omdat hij het hele punt over het hoofd heeft gezien. SATIRICAL, geen horror. Gewoon een hint. Ten tweede, de badscène. Genoeg gezegd. Ten derde, de bijfiguren. De vluchtige gothische dame en haar zwarte page die het leuk vinden om elkaars hand vast te houden en radslagen te maken. We begrijpen ook niet waar dit vandaan komt. En dan was er nog de casting. Ze waren allemaal heel onsympathiek. We vonden het heel erg dat Catherine en Mr. Tilney bij elkaar kwamen, omdat ze zo onsympathiek waren dat niemand ze ooit gelukkig zou willen zien. En... de muziek. We denken dat de producenten van de bbc door hun geld heen waren en dus de zolder van hun grootmoeder hebben geplunderd. En ze hebben een paar oude platen gevonden. Saxofoons, jammerende vrouwenstemmen, en af en toe een elektrische gitaar.
Plus de mooiste zin ooit: 'Sinds je weg bent, is de witte rozenstruik gestorven van verdriet.' Als iemand een verklaring heeft, zouden we die graag willen horen. Want het slaat helemaal nergens op.
We vragen ons nog steeds af wat iedereen die erbij betrokken was in vredesnaam bezielde toen ze dit zielige excuus voor een film op het publiek loslieten. We vinden dat het als een federaal misdrijf moet worden beschouwd. Marteling is illegaal.
Deze film is verreweg de ergste die we tot nu toe hebben gezien. En ik heb een heleboel films gezien. Onze aanbeveling: geef deze film aan wie je ook maar haat. Ze zullen ernaar kijken en zichzelf van kant willen maken. En we zijn het eens met een eerder bericht dat we deze film 0 sterren zouden geven, als het maar enigszins mogelijk was. NIET ZOEKEN!! En we hebben het sterke vermoeden dat iedereen die tot nu toe commentaar heeft geleverd op deze film, betrokken was bij de productie ervan. Of geestelijk gestoord was. Dat zijn de enige redenen die we hebben kunnen bedenken om een gunstige recensie uit te brengen.

text_en:
We really don't know where to begin when talking about this movie. But we'll start with the plot. We sincerely suspect that whomever wrote/produced/directed this movie never read the book. Because they missed the entire point. SATIRICAL, not horror. Just a hint. Second, the bath scene. Enough said. Third, the added characters. The sketchy Gothic french lady and her black page who enjoys holding hands and cartwheeling. We don't understand where this came from either. And then there was the casting. All of them were really unlikeable. We were very upset that Catherine and Mr. Tilney ended up together, because they were so unlikable that no one would ever wish to see them happy. And...the music. We think that the BBC producers ran out of money, so raided their grandmother's attic. And they found some old records. Saxophone, wailing female voices, and an occasional electric guitar. *shudder*

Plus, the best line ever: "Since you left, the white rose bush has died of grief." If anybody has any explanation, we would love to hear it. Because it makes absolutely no sense.

We are still wondering what on earth everyone involved was thinking when they cruelly released this pathetic excuse of a movie out on the public. We think it should be considered a federal offense. Torture is illegal.

This movie is by far the worst we have seen to date. And I've seen a lot of movies.

Our recommendation: Give this movie to whomever you hate. They will watch it, and want to kill themselves. And we agree with a previous post, we would give this 0 stars, if at all possible. DO NOT WATCH!! And we strongly suspect that everyone who commented so far in favor of this movie were involved in its production. Or were mentally insane. These are the only reasons we have been able to come up with that would instigate giving a favorable review.


text: Ik heb in mijn tijd een paar verschrikkelijke boek-naar-filmbewerkingen gezien, maar deze overtreft ze allemaal! De bizar onaantrekkelijke cast doet afbreuk aan het verhaal, dat op zich niet klopt met het boek. Mr. Tilney is helemaal niet knap; wat Catherine Morland betreft, een ratachtig uiterlijk maakt deze heldin moeilijk te verkopen aan een sympathiek publiek. Isabella lijkt in niets op de Aphrodite over wie je in de oorspronkelijke tekst leest, en James Morland komt in de film veel te weinig voor om de kijker enig idee te geven van zijn belangrijke rol in het verhaal. Ook, zoals anderen al eerder hebben opgemerkt, was deze roman bedoeld om de gotische rage te bespotten die in Austens tijd aan de orde was, maar het lijkt erop dat deze 'zachte gruwel', zoals anderen het noemen, bedoeld was om de rage te bespotten die in Austens tijd aan de orde was, maar het lijkt erop dat deze 'zachte gruwel', zoals de titel luidt, bedoeld was om de rage te bespotten die in Austens tijd aan de orde was. De film was ontworpen en bedoeld om serieus te worden genomen. Ik weet zeker dat Jane Austen zich elke keer in haar graf omdraait als een van haar fans teleurgesteld is over deze afschuwelijke interpretatie van wat een grap had moeten zijn.

text_en: I've seen some terrible book-to-film adaptations in my day, but this one tops them all! The bizarrely unattractive cast detracts from the story, which is, in itself, untrue to the book. Mr. Tilney is nothing like handsome; as for Catherine Morland, a rat-like appearance makes this heroine a difficult one to sell to a sympathetic audience. Isabella is nothing like the Aphrodite one reads about in the original text, and James Morland appears in the film far too little to leave the viewer with any understanding of his important role in the story. Also, as others have pointed out before, this novel was intended to satirize the Gothic craze prevalent in Austen's time, but it appears that this "soft horror" film was designed and meant to be taken seriously. I'm sure Jane Austen turns over in her grave each time one of her fans is disappointed by this awful interpretation of what was supposed to be a joke.


text:
Verschrikkelijk, verschrikkelijk, verschrikkelijk. De acteurs zijn slecht, de muziek is belachelijk en de film is zielig. Ik heb de dvd gehuurd en mezelf gedwongen hem tot het eind te bekijken.
Mijn advies: lees het boek, het is veel beter en je hoeft niet al die malle beelden en belachelijke dromen van Catherine te verdragen.
Ik denk dat ik nog nooit zo'n slechte film heb gezien.

text_en:
Awful, dreadful, terrible. The actors are bad, the music is ridiculous and the filming pathetic. I rented the DVD and had to force myself to watch it until the end.

My advice: read the book, it is much better and you won't have to put up with all these silly images and ridiculous dreams Catherine has.

I think I have never watched such a bad movie.


text: Af en toe komt er puur bij toeval een film uit die je aan je verstand doet twijfelen. We hadden net op school de roman 'Northanger Abbey' bestudeerd en besloten onze herinnering aan dit oninteressante, humorloze stuk vullis met de BBC-bewerking op te frissen.<br />Het grappige van Northanger Abbey is dat je er eigenlijk dood van zou willen gaan. De film is helemaal NIET zoals het boek bijvoorbeeld, de subtiel kwaadaardige personages lijken in doorzichtige stereotypen te zijn veranderd. John Thorpe ziet eruit als een dwerg die aan de drugs is, terwijl Isabella de rol van slet speelt. Op sommige punten van de film raakt de plot volledig uit de rails, ik weet niet wat de regisseur in godsnaam dacht toen een 7-jarig zwart kind dat we nooit eerder hebben ontmoet, zonder enige reden, de hoofdpersoon uit de abdij haalt en voor haar begint te radslagen te maken. Ja, dat klopt, radslagen maken. Dit soort onzin wordt af en toe onderbroken door Catherines 'fantasieën' waarin ze door een monster door een kathedraal wordt gedragen. Als je je baas wilt vermoorden of zoiets, heeft de bbc in feite een nieuwe manier ontdekt om iemand te vermoorden. Northanger is een nauwelijks lachwekkend slechte film. Kijk er niet naar, tenzij je in een gecapitonneerde cel zit.

text_en:
Now and again, a film comes around purely by accident that makes you doubt your sanity. We just finished studying the novel, "Northanger Abbey", at school and decided to refresh our memory of this unexciting piece of humourless garbage with the BBC adaptation.

The funny thing about Northanger Abbey is that it actually makes you want to kill yourself. The film is NOTHING like the book, for example, the subtly evil characters seem to have been turned into transparent stereotypes. John Thorpe looks like a leprechaun on acid while Isabella plays the role of slut. Catherine, the main character, is the most depressingly stupid and irritating actress on god's earth (she looks like a coffee addict, her eyes are like basketballs) whilst Mr Tilney looks and acts like a retired porno stunt double. The plot goes completely off the rails at certain points of the film, I don't know what the hell the director was thinking when for no reason at all, a 7 year old black kid who we've never met before takes the main character out of the abbey and starts cartwheeling in front of her. Yes, that's right, cartwheeling. Nonsense of this kind is occasionally interrupted by Catherines "fantasies" in which she is being carried around a cathedral by an ogre.

Northanger Abbey is basically visual euthanasia so if you want to murder your boss or something like that, BBC have basically discovered a new way to kill someone. Northanger is a barely laughably bad film. Don't watch it unless you're in a padded cell.


text:
Ik heb _Fuckland_ lang geleden gezien. Ik loog als ik zou zeggen dat ik het me in detail herinner; wat ik me het levendigst herinner is de irritatie die het bij me opriep en het gevoel van totale verspilling van kostbare tijd en geld, niet alleen van mijn tijd en geld geïnvesteerd in het kijken naar de film, maar ook van die van de regisseur.
Naar verluidt is _Fuckland_ een criticus van Argentijnen, die ons (ik ben ook Argentijns) afschildert als kleine mensen die de eer opeisen voor en zelfs opscheppen over onbeduidende, belachelijke overwinningen en denken dat wij het beste zijn wat God (die ook Argentijn is) ooit heeft geschapen. Dat zal ik niet bestrijden. Het is waarschijnlijk een waarheid als een koe over een vrij groot deel van de bevolking (het deel dat ik veracht, trouwens). En zelfs als dat niet zo was, dan nog gaat het niet om wat ik zeg. De ergste zonde die 'Fuckland' beging, was het uiten van een dergelijke waarheid over zijn eigen regisseur.
De voortdurende indruk die ik kreeg, was dat de regisseur het te druk had met indruk op ons te maken omdat hij stiekem een camera naar de eilanden had gesmokkeld om zich druk te maken over het maken van een goede (of zelfs een middelmatige) film. Veel van de opnamen die met een verborgen camera zijn gemaakt, zijn zinloos. De regisseur kiest ervoor te pronken met een malle uitgave van oude oorlogsopnamen en zijn eigen opnamen. En er is helemaal geen plot. Bovendien presenteert deze film trots een Dogme-certificaat voor de openingstitels, om vervolgens zijn principes te schenden (bijvoorbeeld door de regisseur in de aftiteling op te nemen <0xE2><0x80><0x93> nog een teken van zijn trots?).
Ik vond de film beledigend, niet als Argentijn, maar als toeschouwer. Ik voelde me onderschat. 'Fuckland' is gewoon een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en:
I watched "Fuckland" a long time ago. I lied if I'd tell that I remember it in detail; what I remember most vividly is the irritation it provoked me and the feeling of a total waste of precious money and time, not only my time and money invested in watching the movie but also the director's.

Supposedly, "Fuckland" is a critic of Argentinians, presenting us (I'm an Argentinian too) as little people who take credit for and even boast about petty, ridiculous victories, and think we're the best thing that God (who is also an Argentinian) created. I'm not going to argue that. It's probably a true statement about a quite big part of the population (the part I despise, by the way). And even if this weren't true, that's not my point. The worst sin "Fuckland" committed was to express such a statement about its own director.

The continuous impression I received was that the director was too busy trying to impress us for sneaking a camera inside the islands to worry about making a good (even a mediocre) movie. Many of the takes made with a hidden camera are pointless. The director chooses to show off with a silly edition of old war takes and his own ones. And there's no plot at all.

Moreover, this movie proudly presents a Dogme certificate before the opening titles, only to disrespect its principles afterwards (for example, by including the director in the credits - another sign of his pride?).

I found the movie offensive, not as an Argentinian, but as a watcher. I felt underestimated. "Fuckland" is simply one of the worst movies I've ever seen.


text:
Ik moet bekennen dat ik, toen ik eenmaal naar deze film was gaan kijken, er zo door in de ban raakte dat ik hem tot het einde toe moest blijven zien. Het is heel goed mogelijk dat dit een latente voyeuristische neiging was die wilde zien hoe onze held het met zijn slachtoffer deed, of misschien fascinatie dat ze geld kregen om deze film te maken, te distribueren en te vertonen, waardoor ik bleef zoeken naar de verdienste ervan, of misschien een of andere bizarre wensdroom dat er aan het eind van alle pijn een punt zou zijn. Maar dat geluk had ik niet.
Dus je wordt gewaarschuwd om er niet meteen naar te gaan kijken, omdat anders hetzelfde met jou kan gebeuren. Er is hier niets wat het waard is om je anderhalf uur aan te verspillen.
Het eerste-persoons namaakverhaaltje en de kletskoek over Fabians 'queeste' om vrouwen van de Falklandeilanden zwanger te maken lijken nog meer op een (misschien eerstejaars <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen: eerstejaars van de middelbare school <0xE2><0x80><0x93> filmstudentenproject dan je je zou kunnen voorstellen. Het effect is uiteindelijk zowel een sneer naar de plaatselijke bewoners (die, afgezien van de twee professionele hoofdpersonen, in feite echte mensen zijn) als een nogal weerzinwekkende seksuele intrige (of je het nu letterlijk of symbolisch opvat, het is zinloos en seksistisch).
De reden waarom ik er uiteindelijk helemaal in meeging is dezelfde reden waarom je, als je eenmaal aan een korstje begint te pulken, ook aan dat korstje begint te peuteren.' Het is een onweerstaanbare fascinatie om dat te blijven doen tot het helemaal uit is, zelfs als je weet dat het slecht voor je is. Je wilt alleen maar zien wat er gebeurt.
Uiteindelijk is dit nogal oneerlijke filmmaken, omdat het uiteindelijk geen morele basis lijkt te hebben, geen verheldering van de plaatselijke politieke situatie, geen enkele plaats in het soort politiek-seksuele-persoonlijke-filmuniversum <0xC3><0xA0> la Goddard. Kortom, het heeft niets te zeggen en doet heel lang alsof dat wel zo is. Zelfvoldaan zou de slogan zijn.
Ik stel voor dat de filmmakers 'Waiting for Guffman' een paar keer verhuren, of zelfs 'Blair Witch Project', als ze de film met iets meer stijl en iets meer oprechte emotie willen volgen. Of in elk geval de amusementswaarde.

text_en:
I will confess that once I started watching this movie, it had a hold on me that forced me to watch it through to its conclusion. Quite possibly this was some latent voyeuristic tendency in me that wanted to see our hero get it on with his victim, or maybe fascination that they got funding to make, distribute, and show this film that kept me searching it for merit, or possibly some bizarre wish-fulfillment fantasy that there might be a point at the end of all the pain. But no such luck.

So you are warned to not start watching it in the first place, lest the same thing happen to you. There's nothing here worth wasting your hour and a half on.

The first-person mockumentary and the schtick about Fabian's "quest" to impregnate women of the Falklands comes out even more like a sophomoric (maybe Freshman - high school Freshman, that is) film student project than you might imagine. The effect ends up being both sneering at the local inhabitants (who, other than the two professional leads, are in fact real people) as well as engaging in rather disgusting sexual politics (no matter whether you take it all literally or symbolically, it's pointless and sexist).

The reason I ended up watching it all the way is the same reason that once one starts to pick at a scab, there's an irresistable fascination of continuing to do so until it's completely off, even when you know it's bad for you. You just want to see what happens.

In the end, this is rather dishonest filmmaking, because it seems ultimately to have no moral center, no elucidation of the local political situation, nor any place in the type of political-sexual-personal film universe a la Goddard. In short it's got nothing to say and spends a long time pretending it does. Smug would be the one-word tagline.

I'd suggest the filmmakers rent 'Waiting for Guffman' a few times, or hell, even 'Blair Witch Project' if they want to pursue the schtick with a little more style and a little more genuine emotion. Or at least entertainment value.


text: Het bespottelijke uitgangspunt van deze film is dat Argentinië, dat in 1982 een mislukte poging heeft gedaan om de Falkland-eilanden op te eisen, de Europese vrouwelijke bewoners van dat land heeft bevrucht met Argentijns zaad, waardoor de etnische zuiverheid van de Europese bevolking werd aangetast, totdat Argentinië uiteindelijk de voorkeur gaf aan Argentinië. Ja hoor, tuurlijk. De verkenning wordt gedaan door onze held/schelm en ploert Fabian, die met zijn fisheye-camcorder van hot naar her reist om zijn ontmoetingen met de Falkland-eilanden te filmen, inclusief zijn hofmakerij en uiteindelijke verovering van een vrouw, Camilla. Deze film is een onfortuinlijke documentaire van een onbekende en frauduleuze filmmaker, die ons bevoordeelt met een hoop saai toerisme dat vanaf de heup wordt gefilmd... blablabla. De film heeft geen plot en begint pas interessant te worden als Fabian en Camilla zich een weg banen door de gebruikelijke momenten van onbeholpenheid en onzekerheid als ze van de handdruk naar het bed gaan. 'Fuckland' is alleen voor die filmpuristen die de sombere, zonder franje, de wispelturige soberheid van de Dogme-indies kunnen waarderen.

text_en: The preposterous premise of this flick has to do with Argentina reclaiming the Falkland Islands, having failed through force in 1982, by impregnating the European women inhabitants with Argentinean sperm thereby diluting the ethnic purity until it favored Argentina. Yeah, right. The reconnaissance is done by our hero/villan and cad, Fabian, who hauls his fish-eye camcorder from pillar to post secretly filming his encounters with the Falklanders including his courting and eventual conquest of one woman, Camilla. An unfortunate indie and fraudulent documentary, this flick favors us with lots of boring tourism shot from the hip....yada, yada, yada. The film has no plot potential and only begins to become interesting as Fabian and Camilla wend their way through the usual moments of awkwardness and uncertainty as they get from the handshake to the bed. "F*ckland" is only for those cinema purists who can appreciate the bleak, no frills, jigglecam austerity of Dogme indies.


text: Dit is een absoluut afschuwelijk excuus voor een show. De mensen zeggen dat het geestig en intelligent is? Ik zie niet in hoe? Misschien omdat de personages mooie woorden gebruiken? Misschien omdat ze verwaand zijn, droge humor gebruiken en 2-dimensionale persoonlijkheden hebben. Ik ging naar een Ivy League-school en niemand gedroeg zich ook maar bij benadering zo verfoeilijk als deze personages. Als ik iemand als zij had ontmoet, zou ik ze waarschijnlijk gewurgd hebben! De mannen gedragen zich als emotionele meisjes van nog geen vijftien en alle minderheidspersonages zijn gebaseerd op stereotypen... De personages zijn helemaal niet AT ALL THAT THAT. Simpel gezegd, ze klinken als een gezin in een trailerpark dat rijk en wereldwijs probeert te zijn. Dit programma is gewoon weer zo'n koekje van eigen deeg dat de hersendode prime time-kijkers op regelmatige basis naar binnen werken.

text_en: This is an absolutely horrid excuse for a show. People say its witty and intelligence? I don't see how? Maybe because the characters use fancy words? Maybe because they are snooty, use dry humor, and have 2 dimensional personalities. I went to an Ivy league school and nobody acted anywhere near as obnoxious as these characters. In fact had I met someone like them I would have likely strangled them! The men act like little emotional pre-teen girls and all the minority characters are based off stereotypes... The characters are no AT ALL AUTHENTIC. Simply put they sound like a trailer park family trying to be rich and sophisticated. This show is just another cookie-cutter hit that brain-dead prime time viewers eat up on a regular basis.


text:
Als ik een programma op de originele zender niet zie, vind ik het later op de kabel en dan besef ik dat het een juweeltje is. 'Gimore Girls' is een van die zeldzame uitzonderingen. Ik ben blij dat ik het heb gemist.
Ik heb echt een hekel aan programma's die elke minuut van de acteursruimte vullen met onsamenhangend, stom, saai geklets. Dit is een uur van precies dat. Door de moeder, Lorelei, vroeg ik me af of ze Bipolair is en van haar lithium af is. Ze bleef maar praten, elke minuut, elke seconde, tegen iedereen met wie ze in contact kwam. Erger nog, haar spraak is kinderlijk en zooooo, zoiets als Valley Girl. Ze praatte over jongens, haar haar, haar moeder, haar kleren. Zoals: wat is er aan de hand? (voor situatie). Ik heb dit programma al drie keer gezien en ik snap nog steeds niet waar het over gaat. Het is geen komedie, het is geen drama, het heeft geen enkele zin, behalve dat het drie generaties vrouwen in één familie doet lijken op de'meisjes' uit Planet Mars. De mannen zijn in vergelijking daarmee slim en maken het programma een beetje kijkbaar. Als Lorelei ooit zou bestaan en zou proberen me te verleiden tot een gesprek, zou ik haar moeten slaan om van haar af te komen. Ze weet duidelijk niet hoe ze moet reageren op een subtiele hint om op te houden met praten en naar iemand anders te gaan luisteren. Ze weet ook niet hoe ze het bestaan van anderen echt moet opmerken.
In een van de programma's komt Lorelei thuis van een afspraakje dat tegen tien uur's avonds was. Ze krijgt de date nadat ze achter een man aan heeft gezeten die ze op een veiling heeft ontmoet. Ze gaat naar de kamer van haar dochter en die vraagt hoe het is gegaan. Ze blijft maar zeuren over hoe saai die man was. Haar date heeft er op de een of andere manier een paar woorden tussen gekregen. Lorelei klaagde dat de man maar bleef praten (schokkend). Hopelijk heeft de date ontdekt hoe gelukkig hij was.
Een ander zei dat de moeder zich gedraagt als een tiener en de dochter de volwassen persoonlijkheid is. Lorelei kleedt zich zelfs als haar kind. Deze moeder van in de veertig kleedt zich en ziet eruit alsof ze naar het winkelcentrum gaat met haar schoolvriendinnen in haar kielzog.
Ik vond dat dit programma gevolgd had moeten worden door 'Just Shoot Me'. want dat is precies hoe ik me voelde.

text_en:
Usually when I don't see a show on an original run, I find it later on cable and realize it's a gem. The "Gimore Girls" is one of those rare exceptions. I'm glad I missed it.

I truly despise shows that fill every minute of the actors space with rambling, stupid, boring banter. This is one hour of just that. The mother, Lorelei, made me wonder if she is Bipolar and off her lithium. She never stopped talking; every minute, every second, talking to every person she interacted with. Worse yet, her speech is childish and soooo, like, Valley Girl. She talked about guys, her hair, her mother, her clothes. Like, what's the sitch?? (for situation). I've watched this show three times and still don't get the point of this series. It's not a comedy, it's not a drama, it has no point except to make three generations of females in one family look like the "Girls" from Planet Mars. The males by comparison are smart and make the show somewhat watchable. If Lorelei ever existed and attempted to latch onto me with conversation, I'd have to mace her to get rid of her. She obviously doesn't know how to take a subtle hint to stop talking and start listening to someone else. She also doesn't know how to really notice the existence of others.

In one show Lorelei comes home from a date close to 10 pm. She got the date after pursuing a guy she met at an auction. She goes into her daughter's room where the daughter asks how it went. She dithers on about how boring the guy was. Her date somehow got a few words in edgewise. Lorelei complained about how the man didn't stop talking (choke). Hopefully the date learned how fortunate he was.

One other person here commented on how the mother acts like a teen and the daughter is the adult personality. Lorelei even dresses like her kid. This obviously 40-something mom dresses and looks like she hit the mall with her high school pals in tow.

I thought that this show should have been followed by "Just Shoot Me," because that's exactly how I felt.


text:
Ik had al een paar keer een poging gedaan om naar het programma 'Gilmore Girls' te kijken, maar ik kon er geen touw aan vastknopen. Het ging over een jonge vrouw die een jong kind krijgt en nooit volwassen wordt. Ging het over een dochter die meer verantwoordelijkheidsgevoel heeft dan haar moeder? Ging het over een opstandig rijk meisje en haar niet-rebellendochter? Waar gaat dit in godsnaam over? Uiteindelijk kon het me niet meer schelen. Ik krijg de neiging om te gaan gillen. De tekst is niet'slim' of 'intelligent', maar stroperig en saai.
Waarom heb ik dan gekeken? Want ik heb hier zo veel goede dingen over gehoord en ik ben niet iemand die zijn mening geeft voordat hij heeft gekeken. Knee-Jerk-reacties kloppen meestal niet, dus heb ik een paar keer gekeken. De eerste keer dat ik dit zag, zag ik de moeder rondrennen alsof ze 12 was en de dochter doen alsof ze 40 was. Misschien vond ik dat niet aantrekkelijk. Ik heb nooit van die 'Freaky Friday'-films gehouden <0xE2><0x80><0x93> niet dat dit zo is, maar er zijn wel wat overeenkomsten.
Ik heb ook een vriendin die elke week naar dit programma kijkt. Dus vroeg ik haar: 'Waar gaat dit programma over?' Een heel intelligente jongedame, meestal welbespraakt, die me nooit een eerlijk antwoord kon geven. Dus vroeg ik het aan anderen, die er lyrisch over waren <0xE2><0x80><0x93> zij weten het ook niet echt.
Gilmore Girls blijkt een tv-programma te zijn dat lijkt op een 'arthousefilm'. Velen van ons zullen het niet begrijpen, maar degenen die het wel begrijpen, proberen wanhopig een betekenis te vinden die er eigenlijk niet is, alleen maar om 'hip' te zijn. Ja, ik vind Lorelai van Lauren Graham irritant <0xE2><0x80><0x93> jengel, jengel, nasaal WHINE. Een heel uur lang. Wauw. En de rest van de cast is ongeveer net zo gedenkwaardig als de kaassandwich van gisteren. De stad is kitscherig, de mannen zijn watjes, de grootouders zijn saai, en helaas vind ik niets goeds aan deze personages of aan wat ze doen. Het is alsof je verf op de muur ziet drogen.

text_en:
I tired on several attempts to sit down and watch this program "Gilmore Girls". It baffled me for I just couldn't put my finger on what this was about. Was this about a young woman having a baby young in life and never growing up? Was this about the daughter being more responsible than the mother? Was this about a rebellious rich girl and her non-rebellious daughter? What the heck is this show about? Finally, I just didn't care. The cast makes me want to scream. The writing is neither "smart" or "intelligent" it's syrupy and tedious.

So why did I watch? Because I heard SO many good things about this and I am not one to voice an opinion until I have watched. Knee-Jerk reactions are usually wrong, so I watched a few times. The first time I watched this, I saw the mother running around like she was 12 and the daughter acting like she was 40. Maybe that is what didn't attract me. I never liked any of the "Freaky Friday" films - not to say this is like that, but there are some similarities.

Also I have a friend who watches this show every week. So I asked her, "What is this show about?" A very bright young lady, usually articulate she never could give me a straight answer. So I asked others who rave about it - they really don't know either.

Gilmore Girls is turning out to be a TV program that's like an "art house movie". Many of us wont get it, but those that go try desperately to find a meaning where there really isn't one, just to be "hip." Yes, I find Lauren Graham's Lorelai annoying - whine, whine, nasally WHINE. A whole hour of that. Wow. And the rest of the cast is about as memorable as yesterday's cheese sandwich. The town is hokey, the men are wimps, the grand parents are boring, and sadly I find nothing redeeming about any of these characters or care about anything they do. It's like watching paint dry on the wall.


text:
Toen ik voor het eerst naar deze serie keek, kreeg ik de indruk dat de personages charmant en grappig waren, Lorelai en Rory in het bijzonder waren geestig en intelligent, al waren ze een beetje te spraakzaam. Maar nadat ik er een tijdje naar had gekeken, veranderde mijn mening.
De hoofdpersonen ontpopten zich langzaam tot egocentrische, egocentrische narcisten, die kleine wonden aan hun trots als de ergste beledigingen van hun bestaan beschouwden. Rory wilde bijvoorbeeld maandenlang niet met haar moeder praten als Lorelai haar niet om raad vroeg over haar impulsieve huwelijk, terwijl Lorelai Luke dumpte omdat hij gewoon wat tijd nodig had om aan zijn nieuwe levensomstandigheden te wennen. Deze mensen zijn oppervlakkig, ze zien zichzelf als het middelpunt van het universum, waar iedereen zich precies volgens hun eigen strenge regels zou moeten gedragen, en als ze dat niet doen, zullen ze een eeuwigheid wrok tegen hen blijven koesteren. Ze willen de problemen van anderen niet zien en beschouwen zelfs de kleinste belediging als een ernstig vergrijp. De meeste personages lijken niet in staat zich volwassen te gedragen. Ze vinden dat ze moeten doen wat ze willen en dat alle anderen naar de hel kunnen lopen.
De serie is gebaseerd op de hoofdpersonen, dus toen de hoofdpersonen zo onsympathiek werden, werd het ook onmogelijk om naar de serie te kijken. Ik heb de rest van de serie nog, maar ik betwijfel of ik die ooit zal afmaken. Ik zal ook iedereen die een hoge dunk heeft van de show en zijn afschuwelijke personages met de grootste argwaan bejegenen <0xE2><0x80><0x93> ze moeten net zo afschuwelijk zijn als Lorelai e.a.

text_en:
When I first watch this series, the impression I got was that the characters were charming and funny, Lorelai and Rory in particular were witty and intelligent conversationalist albeit a bit too talkative. After watching it for some time, however, my opinion changed.

The main characters slowly revealed themselves to be self-centered self-obsessed narcissists, who treated tiny wounds to their pride as the worst insults in their existence. For example, Rory wouldn't speak to her mother for months when Lorelai didn't consult her on her impulsive marriage, while Lorelai dumped Luke for simply wanting a little time to adjust to his new life circumstances. These people are shallow, see themselves as the center of the universe where everyone else should behave exactly according to how their own rigid rules, and if they don't, they will hold grudges against them for an eternity. They don't want to see other people's problems and treat the smallest slight as the gravest offence. Most of the characters appear to lack the ability to behave in a grown-up way. They think they should do whatever that they wanted and everyone else be damned.

The series is character-based, so when the main characters became so unlikeable the show also became impossible to watch. I still have the rest of the series, but I doubt if I will ever finish watching them. I will also hold anyone who think highly of the show and its awful characters with the greatest suspicion - they must just as horrid as Lorelai et al.


text:
Ik besloot naar die show te kijken en het te proberen, maar ik vond het saai, en nog belangrijker, saai... Saai.
Er is veel te veel sarcasme en de personages zijn allemaal saai, er wordt veel te veel gepraat en het personage Lorelai... blijft maar praten en praten en praten... Bij een tweede blik had ik het gevoel dat ik de personages verstikte, de grappen werken niet en dat hele gedoe met liefde en romantiek verpest wat toch al een waardeloze show is... Ik kan niet geloven dat deze show het heeft overleefd voorbij de piloot... Dit lijkt een show te zijn die de 'Luister naar je ouders'-lijn moet handhaven... Er bestaat geen echt drama...
Had piloot moeten blijven... en alleen maar piloot...

text_en:
I decided to watch this show and give it a go but I found it to be boring, and more importantly dull.....Dull.

There is far too much sarcasm and the characters are all dull, there is far too much talking and the character Lorelai...just keeps talking on and on and on.... During a second glance felt like suffocating the characters, the banter doesn't work and the whole love and romance thing just ruins what is already a crap show....I can't believe this show survived past the pilot.... This seems to be a show which forces the 'Listen to your parents' line....No actual drama exists....

Should have stayed a pilot.....and a pilot alone...


text:
Anderen hebben het over de zinloze dialogen in deze serie gehad en ik ben het met ze eens.
Als mam en dochter echt zo scherpzinnig waren, zouden ze koningin en prinses van het heelal zijn en niet in een of ander klein stadje rondscharrelen.
Ik heb echt geprobeerd een paar afleveringen te kijken maar als het gevatte staccato gemompelde popcultuurgezever begint, zet ik het toestel op een andere zender.
Ik heb een stukje van een nieuwe aflevering gekeken om te zien of er iets veranderd was (ik had gehoopt dat het beter zou zijn), maar nee hoor, hetzelfde liedje: 'We zijn zo slim met onze verwijzingen naar popcultuur' dat ik er bijna van moest kotsen.
Lang leve de fans die zijn... Het geluk met de nieuwere seizoenen zou wel eens kunnen wegebben en plaatsmaken voor de opgekropte pablum die nooit ophoudt.

text_en:
It's been mentioned by others the inane dialogue in this series and I agree.

If Mom and daughter were really that sharp-witted they should be Queen and Princess of the Universe, not kicking around in some little town.

I've really tried to watch a few episodes but when the witty staccato mumbling pop culture drivel starts I flip the channel.

I watched a bit of a new episode to see if anything had changed (for the better I'd hoped) but nope, same old "we're so clever with our references to pop culture" that I nearly barfed.

Long time fans who aren't happy with the newer seasons might just be wising up and getting sick of the regurgitated pablum that never stops.


text:
Dit is een van de vier films uit de jaren zeventig van tv-schrijver Lane Slate over sensationele moorden in kleine stadjes. Er komen aardige tv-persoonlijkheden in voor als politiecommandanten en grillige figuren als gewone burgers, waaronder figuren die van seks houden. De andere zijn: They Only Kill Their Masters (James Garner, 1972), en The Girl In The Empty Grave en Deadly Game (beiden Andy Griffith, 1977).
Alda's filmt in de buurt van Vermont ('Mount Angel' naast 'Horse Creek'), de andere in Californië, Garners filmt aan zee ('Eden Landing') en Griffith in de bergen ('Jasper Lake'). Allemaal proberen ze de sfeer van een kleine stad te vangen, zich in een ontspannen tempo tussen gerieflijke personages te bewegen en een mysterie te vertellen met in elk geval een of andere ingewikkelde draai of wending. Op dat niveau zijn ze enigszins vermakelijk (dat ze vaak opnieuw werden geregisseerd, suggereert dat ze op zichzelf ook iets aantrekkelijks hebben). Maar ze lijden aan slappe verhalen en dialogen, slap heen en weer geloop, nietszeggende decors, vlakke of overdreven personages en ontmoedigende, geforceerde pogingen (vaak jeugdig of grof) om kleur of humor te gebruiken.
De verhalen van Alda en Garner zijn het serieusst wat betreft verhaal, personages, heen en weer geloop en toon. Zij hebben de beste ondersteunende cast, hoewel die van Alda beter wordt gebruikt; de rollen van Griffith vallen daarbij in het niet. Alda heeft de beste regisseur.
'Schokkend' heeft iets verrassends en dramatisch. De methode van de moordenaar is inventief. De toon is gelijkmatiger en de dialoog natuurlijker dan die van Griffith. De Griffith-film lijdt niet, zoals de andere, aan zelfvoldane, grotestadstransplantaties naar de stad of aan overdreven, overdreven plaatselijke personages, die allebei overkomen als verzinsels van een scenarioschrijver uit Hollywood, niet als echt (de ergste overtreder is de miezerige, mompelende imbeciel 'Whit' van de Griffith-films, die, zo krijgen we te horen, probeerde een jeep vast te zetten en ervandoor te gaan met een aanhangwagen die dienstdeed als tijdelijk bankfiliaal, de kade op de politieboot afsleepte, tomaten stal uit een boerenwagen maar er niets voor kreeg, en het formulier voor het opnemen van 'Spiro T. Babylis' invulde om door de kassier ontdekt te worden). Gelukkig ontbreekt de lompe, houterige, repetitieve dialoog van de Griffith-films ('Whit', die, zo krijgen we te horen, probeerde een jeep vast te zetten en ervandoor te gaan met een aanhangwagen die dienstdeed als tijdelijk bankfiliaal, 'Whit', die de haven op de politieboot afsleepte, tomaten stal uit een boerenwagen maar er niets voor kreeg, en 'Spiro T. Babylis' invulde en door de kassier werd ontdekt). 'Ga je lunchen?' 'Ik ga met de boot het meer op.' 'Ga je met de boot het meer op?' 'Ik ga niet met de boot het meer op.' 'Ga je niet met de boot het meer op?' 'Er zit geen vis in dit meer. Waarom zit je hier te vissen?' 'Het is verboden in de Horse Mountain.' 'Het is hier ook opgehangen, je overtreedt de wet.' 'Wat een wet. Er zit geen vis in dit meer.' 'Waarom zit je hier dan te vissen?' Maar Alda is te bescheiden en te weinig indrukwekkend om serieus te worden genomen als zelfs maar een onbeduidende politiechef, en zeker niet als een heetgebakerde wetshandhaver die door een rivaliserende stad wordt gevraagd. Slate laat het personage dat hij speelt dat toegeven als hij te laat komt op het toneel van een inmiddels voor de hand liggende aanwijzing, als gevolg van een toevallige herkenning van de naam. In plaats van een onderzoek in te stellen of de zaak te onderzoeken, stort Barnes zich blindelings in een emotionele ontkenning. Zijn secretaresse Lasser geeft hem een belangrijke aanwijzing ('Waarom heb ik daar zelf niet aan gedacht?' zegt hij!). Een g<0xC3><0xAA>nante begrafenisscène, plus een intrige, leidt tot een andere aanwijzing over een geschenk. Erger is dat Barnes meer geïnteresseerd is in het bespotten van de militaire helmen van de politie die naar hem toe is gestuurd ( _Deadly Game_ suggereert ook dat Slate iets tegen het leger heeft) dan in het effectief leidinggeven aan hen of zijn eigen mensen. Hij laat een late moord plegen door een bekend doelwit onbekwaam te bewaken. Barnes laat zijn auto herhaaldelijk rammen door de moordenaar die wegvlucht van de plaats van het misdrijf, zonder zijn pistool te trekken of te proberen de macht over het stuur over te nemen. Ook nu weer slaagt hij er niet in effectief en bijna dood te zijn op het kritieke moment, dat het gevolg is van een aantal fouten van zijn kant die slechts gedeeltelijk zijn gecorrigeerd, per ongeluk. Het onregelmatige Noordoosten-accent dat Alda aanneemt, maakt het er niet geloofwaardiger op.
Er zijn gaten in het plan. Waarom zou de moordenaar na al die jaren nog toeslaan? En het lijkt onwaarschijnlijk dat hij de eerste twee moorden zonder een spoor achter te laten heeft gepleegd. Maar die zijn niets vergeleken met de latere moorden: een stel dat samen opereerde, een winkelier die tijdens kantooruren in zijn winkel was, een volledig geklede hulpsheriff die in zijn kantoor zat en, ongelooflijk genoeg, zijn hond!
Alda's film heeft ook te lijden onder een aantal aanstootgevende elementen die Slate in alle films verwerkt. Barnes verschijnt als eerste in het bed van een receptioniste van een motel. Vervolgens behandelt hij haar bij elke gelegenheid en beledigingen en probeert hij haar kinderen te ontlopen. Dit, en het praten over de vrouwelijke arts, riekt naar een grof, laaghartig patroon (Garners film wordt omschreven als'slonzig'). In een scène waarin hij en een hulpsheriff lachen om een meisje op de achterbank van een auto die op een hobbel in de weg is gebotst, wordt een deel van haar anatomie afgebeten door een man die bij haar in de auto zit. Griffiths stuk bevat een namaak-Ropers-act, waarin de vrouw de man g<0xC3><0xAA>nant genoeg naar 'de voorraadkast' probeert te lokken; een gratis, kleedkamerachtig gesprekje met een hulpsheriff over de dood van een jonge vrouw als gevolg van een auto-ongeluk ('Heb je haar mee uit genomen?' 'Ik heb haar een keer mee uit genomen.'); een verwijzing naar bankmedewerkster 'Bernice' als 'op sommige plaatsen opgezwollen' en 'een speld in haar gestoken'; en naar 'haten' en ontslaan van'secretaresse Maude' omdat ze 'te harig' was; een beschrijving van de vrouwelijke dokter.' s's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's'

text_en:
This is one of four 1970s movies by TV writer Lane Slate about sensationalistic murders in small towns. They feature likable TV personalities as police chiefs and quirky characters as town regulars, including light-touch love interests. The others are: They Only Kill Their Masters (James Garner, 1972); and The Girl In The Empty Grave and Deadly Game (both Andy Griffith, 1977).

Alda's is set near Vermont ("Mount Angel" next to "Horse Creek"); the others in California, Garner's at seaside ("Eden Landing") and Griffith's in the mountains ("Jasper Lake"). All try to capture the feel of a small town, to move at a relaxed pace among comfortable characters, and to tell a mystery with at least some complicated twist or turn to it. On that level, they are somewhat entertaining (that they were often re-run itself suggests they have some appeal). But they suffer from overall thin stories and dialogue, slack pacing, bland settings, flat or exaggerated characters, and off-putting, forced attempts (often juvenile or crude) at color or humor.

Alda's and Garner's are the most serious about story, characters, pacing, and tone. They have the best supporting casts, though Alda's is put to better use; the Griffith casts pale in comparison. Alda's has the best director.

"Shocking" has some surprise and drama. The killer's method is inventive. The tone is more even, and the dialogue more natural, than in Griffith's. Alda's film does not suffer like the others from smug big-city transplants to the town or from hokey, exaggerated local characters, both of which come across as figments of a Hollywood scriptwriter, not as genuine (the worst offender is the Griffith movies' pipsqueak, mumbling moron "Whit," who, we are told, tried to hook a jeep up to and make off with a trailer serving as a temporary bank branch, dragged away the dock for the police boat, stole tomatoes from a farmer's truck only to get nothing for them, and filled out $11 on the withdrawal slip of "Spiro T. Babylis" only to be discovered by the teller). Mercifully absent is the clunky, heavy-handed repetitive-style dialogue from the Griffith movies ("You going to lunch?" "I'm going to take out the boat." "You going to take the boat to lunch?" "I'm not going to lunch." "You're not going to take the boat to lunch?"; "There aren't any fish in this lake. Why are you fishing here?" "It's illegal in Horse Mountain." "It's posted here too, you're breaking the law." "Some law. There aren't any fish in this lake." "Then why are you fishing here?" "I told you, it's illegal in Horse Mountain."; "Please call me Lloyd. My name is Lloyd." "Okay, Lloyd..." "Call me Lloyd. That's my name. My name is Lloyd.")

But Alda is too low-key and unimpressive to be taken seriously as even a small-time police chief, certainly not a red-hot lawman in demand by a rival town. Slate has the character admit as much, when he comes late to the scene of a by then obvious clue, as a result of an accidental name recognition. Rather than detect or investigate, Barnes strikes out blindly in emotional denial. His secretary Lasser feeds him a key clue ("Why didn't I think of that," he says!). An embarrassing funeral scene, plus a plot contrivance, leads to another gift clue.

Worse, Barnes is more interested in deriding the military-style helmets of the county police sent to help him (Deadly Game also suggests Slate has something against the military) than leading them or his own men effectively. He allows a late murder by incompetently guarding a known target. Barnes allows his car to be repeatedly rammed by the killer fleeing one crime scene, without drawing his gun or trying to take control. Again, he is ineffective, and nearly killed, in the climactic scene, which results from multiple errors on his part that are only partially corrected, by accident. The erratic Northeastern accent that Alda affects does not help believability.

There are plot holes. Why would the killer strike after all these years? And committing the first two murders without a trace seems implausible. But they are nothing compared to later ones -- a couple together, a shopkeeper in his store during business hours, a fully clothed deputy seated in his office and, unbelievably, his dog!

Alda's movie also suffers from some offensive elements that Slate injects into all the movies. Barnes first appears in a motel clerk's bed. He then treats her rudely at every turn and insults and tries to avoid her kids. This, and talk about the female doctor, smack of a crude, mean-spirited pattern (Garner's film has been described as "sleazy," including a scene where he and a deputy laugh about how a girl in the back seat of a car that hit a bump in the road had part of her anatomy bitten off by a guy in the car with her. Griffith's feature an ersatz Ropers routine, in which the woman embarrassingly tries to coax the man into "the supply closet"; a gratuitous locker-room-type exchange with a deputy in discussing a young woman's car accident death ("Did you take her out?" "I took her in once."); a reference to bank teller "Bernice" as "swollen-up in places" and to "sticking a pin in" her and to "hating" and firing secretary "Maude" because she was "too hairy"; a description of the female doctor's practice as "two stirrup tables and a flashlight"; a humiliating scene in which Fran Ryan propositions Griffith, offering "some home grown"; and an insulting subplot in which a woman, pursued by a deputy played as a drippy buffoon, seems to "sleep around").

Finally, Alda's film has a grim, bleached-out, colorless, lifeless look and feel. Only Louise Lasser adds spark. At least the other films had some spirit, scenery, and pleasant music; Griffith's got out onto the mountainside, onto the lake, and even out into the big city. You feel more like re-watching Masters or Empty Grave than Shocking.


text:
Eerst dacht ik dat 'nasaan ka man' misschien zo'n progressieve nieuwe filipinofilm was. Zoals iemand al eerder opmerkte, ziet de film er niet slecht uit. Het is duidelijk dat de regisseurs duurdere camera's hebben gebruikt om te filmen, betere hoeken, betere geluidsapparatuur, knappe acteurs en betere locaties.
hoe dan ook, de verbeteringen zijn allemaal puur oppervlakkig. Zonder al die polijst- en dure filters zou 'nasaan ka man' net zo aanvoelen als een doorsnee tweederangs plaatselijke film: hyperactief drama, voorspelbare plotwendingen, 'ja, ja!'-momenten, huilen, schreeuwen en personages waar je geen snars om geeft, allemaal door je strot geduwd.
een paar dingen aan deze film ergerden me. Ten eerste: sinds wanneer is het oké om seks te hebben met geadopteerde familieleden? dat niet-bloedverwante argument maakt geen greintje verschil. Ten tweede: zou een vrouw echt veertig jaar lang aan niemand vertellen dat ze was verkracht, alleen maar omdat de vader haar had gezegd dat ze het geheim moest houden? En, waar was verdomme het licht in die film? Ik weet dat de regisseur het er heel dramatisch probeerde uit te laten zien, maar ik was gewoon gedwongen om het felle licht op mijn tv aan te zetten.

text_en:
at first i thought 'nasaan ka man' might be one of those progressive new filipino films. as someone noted earlier, the movie does not look poorly made. it's clear that the directors used more expensive cameras to shoot, better angles, better sound equipment, good-looking actors, and nicer locations.

however, the improvements are all purely superficial. if it weren't for all the polish and expensive filters, 'nasaan ka man' would feel just like your typical, second-rate local movie - - hyperactive drama, predictable plot twists, "yeah right!" moments, crying, screaming, and characters you could care less about, all shoved down your throat.

a couple of things annoyed me about this movie. first of all, since when is it okay to have sex with adopted family? that not-blood-related argument does not make an ounce of difference. second, would a woman really not tell anyone for 40 years that she was raped, simply because the father told her to keep it secret? and, where the hell were the lights in this movie? i know the director tried to make things look super dramatic, but i was simply forced to turn up the brightness feature on my TV set.


text: Derek Jarman heeft ons keer op keer laten zien dat dialoog niet zijn sterkste punt is. Hij is schilder, en hij schildert. Zijn films zijn bijna altijd visueel schitterend, maar ongeveer net zo opwindend om naar te kijken als verf die al droog is. Kijk naar zijn films in snel tempo, de heel snelle setting die je alleen op dvd kunt krijgen. In De storm doet Jarman heel weinig met het script of de personages, hij gebruikt ze gewoon als een latwerk om een heel lange en goed in elkaar gezette cinematografische lijst aan op te hangen. Hij gaat zelfs zo ver dat hij Shakespeares oorspronkelijke script tegenspreekt om deze tergend langzame en levenloze scènes te bereiken. Er is niets van de romantiek, magie, trucage of urgentie die het script nodig heeft, alleen een beetje spontaniteit, en het karakter van Caliban in het bijzonder is gereduceerd tot een bibberende, krankzinnige idioot, net als Gaveston in Jarmans Edward II. Het is jammer dat dit zo ongeveer de enige filmversie van De storm is die beschikbaar is.

text_en: Derek Jarman has shown us time and time again that dialog is not his strong suit. He is a painter, and paint he does. His films are almost always visually splendid, but about as exciting to watch as paint that is already dry. Watch his movies in fast forward, the really fast setting that you can only get on DVD. In The Tempest, Jarman does very little with the script or the characters, using them as simply a lattice to hang a very long and well-constructed cinematographic frame. He even goes so far as to contradict Shakespeare's original script to achieve these excrucriatingly slow and lifeless scenes. There is none of the romance, magic, trickery, or urgency the script calls for, little spontaneity, and the character of Caliban in particular is reduced to a quivering and insane idiot of sorts, similar to Gaveston in Jarman's Edward II. It is too bad that this is just about the only film version of The Tempest available.


text:
Ik heb deze dvd te leen gekregen van de regisseur van een film met wie ik werk, waarin ik een acteur speel die Prospero speelt. Omdat ik zijn stijl ken, verwachtte ik geen 'klassieke' interpretatie van de tekst.
Wat ik heb gevonden is soms treffend, soms suggestief, maar vaak meanderend en saai. Net als bij de meeste experimentele muziek merk ik dat in films als deze de bouwstenen van een krachtige film worden gevormd, ook al hebben ze hun meest nuttige vorm nog niet in een meer samenhangende vorm gevonden. Zo hebben we een Calibaan die eerder een clown is dan een bedreiging, en voor wie zelfs Miranda niet erg bang lijkt (wat vreemd is, aangezien we weten dat hij minstens één keer heeft geprobeerd haar te verkrachten). Een Stefano en Trinculo die eerder irritant dan grappig zijn. Een merkwaardig jonge Prospero die op Amadeus lijkt. En een groot verlies aan karakterontwikkeling en plot door creatieve montage en zeer gestileerde poses.
Interessant genoeg heb ik geen problemen met de manier waarop Ferdanand en Miranda worden geportretteerd. Zijn verbijsterde vervoering en haar enigszins bizarre onschuld zijn eigenlijk heel toepasselijk.
Ik zeg niet dat dit een slechte film is, maar een experimentele. Een die enorm veel risico's neemt, maar meer bedoeld is voor studenten kunst en film, en niet echt voor iemand die geïnteresseerd is in de Storm op zich.

text_en:
I was loaned this DVD by the director of a film I am working with, in which I play an actor who is playing Prospero. Knowing his own style, I did not expect anything resembling a "classical" interpretation of the text.

What I have found is sometimes striking, sometimes evocative, but often meandering and tedious. Like most experimental music, I find that in films such as this, the building blocks of powerful film-making are crafted, even if they have not found their most useful form in a more coherent format.

Thus we have a Caliban who is more a clown than a threat, and who not even Miranda seems terribly afraid of (which is odd, since we know that he has attempted to rape her at least once). A Stefano and Trinculo who are more annoying than funny. An oddly young Prospero who looks like Amadeus. And a great loss of character development and plot through creative editing and highly stylized posturing.

Interestingly enough, I do not have an issue with the way in which Ferdanand or Miranda are portrayed. His stunned rapture and her slightly freaky innocence are actually quite appropriate.

I do not say that this is a bad film, but an experimental one. One that takes huge risks, but is meant more for students of art and film and not really for anyone with an interest in the Tempest for its own sake.


text:
Dit was een interessante aanpassing van William Shakespeares laatste solostuk, maar naar mijn bescheiden mening een verschrikkelijke. Jarman probeert om te beginnen de persoonlijkheden van de personages te veranderen. Hij laat Miranda krankzinnig lijken nadat ze zo lang op het eiland heeft gezeten, maar Prospero is niet anders <0xE2><0x80><0x93> een mengeling van waanzin en zelfmedelijden van zijn kant. Ik kon me niet voorstellen dat Shakespeare zijn personages zou zien zoals Jarman ze portretteert.
Het uiterlijk van Caliban is misschien het enige wat hij goed heeft, maar aan de andere kant had ik de indruk dat Caliban een gekweld, misvormd monster was, maar hij blijkt een waanzinnige, onsamenhangende noorderling te zijn die voortdurend kakelt, en niet zoals ik me hem had voorgesteld. Ferdinand verschijnt heel even, naakt in de tijd en in stilte.
In feite heb ik tot het moment dat ik stopte met kijken naar deze verschrikkelijke aanpassing, zoveel regels uit het stuk geschrapt. Ik denk zelfs dat Jarman probeerde Shakespeare te herschrijven en zijn eigen scènes er de meeste tijd in opnam. Er is zoveel tekst uitgeknipt in het eerste deel dat het geen toneelstuk van Shakespeare meer is, maar een lading melodramatische, belachelijke onzin uit de jaren zeventig.
Een poging om dit stuk uiteindelijk realistischer te interpreteren, maar dit stuk is nooit realistisch geweest en het was niet zoals de tekst het laat zijn.

text_en:
This was an interesting adaption of William Shakespeare's last known solo play but in my humble opinion, a terrible one. Jarman tries to change the personalities of the characters for a start. He makes Miranda seem insane after being stuck on the island for so long, Prospero is no different - a mix of madness and self-pity on his part. I could not imagine Shakespeare thinking his characters to be anything like the way Jarman portraits them.

Caliban's appearance is maybe the only thing he got right, but then again, I was under the impression that Caliban was a tormented, deformed monster but turns out to be an insane rambling, northerner who is constantly cackling, not as I would have imagined him. Ferdinand makes a brief appearance, naked most the time and quiet.

In fact, to the point I stopped watching this awful adaption, their had been so many lines cut from the play. If anything, I think Jarman was trying to re-write Shakespeare and include his own scenes most the time. So much text is cut out in the first part it makes it not a Shakespeare play, but a load of 70's melodramatic, preposterous rubbish.

An attempt to interpret this play more realistically in the end, but this play was never a realistic one and it was made nothing like the text displays it to be.


text:
Ik heb alle stukken van Shakespeare gelezen, heb producties van de meeste ervan gezien en heb er zelfs in meegespeeld en er een paar geregisseerd. Ik geloof niet per se dat Shakespeare op de 'traditionele' manier moet worden gebracht, maar ik had een hekel aan deze film.
Er is naaktheid die onnodig en onnodig is. Er is groteskheid die veel verder gaat dan wat Shakespeare volgens mij bedoelde. Een deel van de dialoog is onbegrijpelijk, en er zijn die elementen, zoals het zingen en dansen, die geen betekenis aan de film toevoegen, maar Shakespeare vervangen door de genotzucht van de regisseur.
Het spijt me te moeten zeggen dat ik een heleboel geld heb verspild aan de dvd van deze film.

text_en:
I have read all of Shakespeare's plays, seen productions of a majority of them and even acted in and directed some. I do not necessarily believe that Shakespeare must be done in the "traditional" fashion, but I hated this movie.

There is nudity that is gratuitous and unnecessary. There is grotesqueness that is far beyond what I believe Shakespeare intended. Some of the dialogue is incomprehensible, and there are those elements, like the singing and dancing that add no meaning to the movie, but replace Shakespeare with the director's self-indulgences.

I am sorry to say that I wasted perfectly good money to buy the DVD of this movie.


text: Deze film is me aanbevolen door een paar academici. Uit hun commentaren heb ik opgemaakt dat ik vrij hoge verwachtingen had. Maar deze film was alleen maar teleurstellend. Het doel van de regisseur is duidelijk <0xE2><0x80><0x93> een verwevenheid van toespraken/gedichten als een manier om tegen de Bush-doctrine te pleiten. Maar de regisseur faalt daar jammerlijk in. Ook twijfel ik ernstig aan de keuze van de hoofdpersoon. Het is een schooier die het absoluut niet waard is gehoord te worden. De opkomst van de macht van het bedrijfsleven, nou en? Het belangrijkste is dat deze film een slechte score krijgt op het gebied van overtuigingskracht; hij is duidelijk bedoeld voor mensen die hun mening al hebben gevormd. Het is waar dat de esthetiek van de film heel aangenaam is. Maar verder is zo'n beetje alles in de film gewoon waardeloos.

text_en: This movie was recommended to me by some academics. From their comments, I had some pretty lofty expectations. But this movie was nothing but disappointing. The aim of the director is obvious--to use an interweaving of speeches/poems as a way to argue against the Bush doctrine. But the director fails miserably at this. Also I seriously question the director's choice of main character. It's a bum who is definitely not worthy of being heard. The rise of corporation power, so what? Most importantly, this movie gets a failing score in its persuasive power; it's clearly intended for those who've already formed their opinions. It's true that the movie's aesthetics are quite pleasing. But pretty much everything else in the movie simply sucks.


text: Ondanks het feit dat de plot is gebaseerd op het bekende recept van 'wie het heeft gedaan', dat tot nu toe alle Perry Mason-films heeft gekenmerkt, zijn de personages in de huidige film niet zo goed ontwikkeld en de geselecteerde cast is er niet in geslaagd ze vlees en bloed te geven. Natuurlijk zijn de Perry Mason-films over het algemeen niet belangrijk, maar zelfs voor hun lage normen is deze film zwak.

text_en: Despite the fact that the plot follows the well-known recipe of "who did it", which has characterised all the Perry Mason movies so far, the characters of the present film are not so well-developed and the selected cast fails to give them flesh and blood. Of course, in general, the Perry Mason movies are not significant, but, even for their low standards, this one is weak.


text:
Van alle Perry Mason-films die ik na 1985 heb gezien, is deze mijn minst favoriete.
Ik beken dat ik Diana Muldaur als actrice nooit heb gemogen. Ze schijnt maar één type personage te kunnen spelen <0xE2><0x80><0x93> een doorgewinterde carrièrevrouw met een of ander onbestemd trekje op haar schouder, met wie het om die reden buitengewoon moeilijk meevoelen is. Dit personage vormt daarop geen uitzondering <0xE2><0x80><0x93> het is precies zoals het hoort.
Het enige wat deze film naar mijn mening redt, is een serieuze vertolking van Scott Baio als de aanklager <0xE2><0x80><0x93> ik merkte dat ik eigenlijk hoopte dat hij zou winnen, en de film is alleen al voor hem de moeite waard.

text_en:
Of all of the post-1985 Perry Mason movies I have seen, this one is my least favorite.

I confess I have never liked Diana Muldaur as an actress. She only seems to know how to play one type of character - a hard-bitten career woman with some undefined chip on her shoulder who for that reason is extremely difficult to in any way sympathize with. This one is no exception - it runs true to form.

The only thing that saves this movie, in my opinion, is an earnest performance by Scott Baio as the prosecutor - I actually found myself rooting for him to win, and the movie is worth seeing for him alone.


text:
'Mensen die tijdens een storm in een landhuis zijn gestrand, ontdekken dat het huis de aanblik was van een onopgeloste moord, jaren eerder. Tijdens een dinerdiscussie over het incident gaan de lichten uit, en als ze weer aangaan, ontdekken ze dat een van de gasten is vermoord. Uit angst voor hun leven proberen de gasten de geheimen achter de moord te achterhalen voordat er andere moorden kunnen worden gepleegd,' aldus de synopsis op de dvd-hoes.
Er zitten een paar slimme wendingen in deze moord in het 'Oude Donkere Huis'-verhaal, met het'spel binnen een spel' als het interessantste onderdeel. De richting is echter vrij gewoon, wat de aandacht vestigt op een zekere goedkoopheid van de productie. Net als bij de meeste films van dit type is er (of zou er) een ensemble van intrigerende personages moeten zijn. Alleen de oude Broadway-producent Richard Carle (als Herman Wood) en zijn excentrieke secretaresse Johnny Arthur (als Homer Erskine) houden hun belangstelling.

**De Ghost Walks (12/1/34)** Frank R. Strayer <0xC3><0xA0> Richard Carle, Johnny Arthur, John Miljan.

text_en:
"People stranded in a country house during a storm discover that the home was the sight of an unsolved murder years before. During a dinner discussion of the incident, the lights go out and, when they come back on, they discover that one of the guests has been killed. Fearing for their lives, the guests attempt to find out the secrets behind the death before others can occur," according to the DVD sleeve's synopsis.

There are a couple of clever twists in this murder at the "Old Dark House" story, with the "Play within a Play" being its most interesting feature. However, the direction is rather ordinary, which serves to highlight a certain cheapness of production. Like most movies of this type, there is (or, should be) an ensemble of intriguing characters. Herein, only old-time Broadway producer Richard Carle (as Herman Wood) and his fey secretary Johnny Arthur (as Homer Erskine) maintain interest.

**** The Ghost Walks (12/1/34) Frank R. Strayer ~ Richard Carle, Johnny Arthur, John Miljan