text:
SPOILER ALERT.
Deze film bederft je middag- of 'kleine uurtjes van de ochtend'-kijktijd.
Ik mag Marc Singer wel. Hij heeft goede personages geportretteerd in de rollen die ik heb gezien. Tot deze film.
Wat begint als een veelbelovende film, verdwijnt al snel in het niets met de rampzalige cgi-achtergrond en de extreme close-up van de persoon die op het punt staat te sterven...
Dan wordt het erger.
Veel erger.
Als je het zou omschrijven als hammy acteren, zou je varkens beledigen. Deze film gaat tot op de bodem van de put en schraapt het acteren daar weg.
Afgezien van Marc Singer. Mike Dopud stampt en sjokt door het landschap met een gezicht alsof hij bang is dat hij op de rotsen zal vallen, en door zijn grote ogen ziet hij eruit als een imbeciel. Hij is helemaal niet dreigend.
George Stults ziet eruit als een hert dat gevangen is in de koplampen van een auto. Hij beweert dat hij door de andere twee bedreigd is, maar zijn personage zou bedreigd zijn door een caissière die hem 'papier of plastic' aanbood.

Dit is in feite een auto voor Nicole Eggert, een onafhankelijke vrouw die haar leven terugkrijgt, ondanks het feit dat ze het verkeerde soort man heeft aangetrokken... Ze was onopvallend.
Dit is geen remake, maar het lijkt opmerkelijk veel op 'Cliffhanger'. <0xE2><0x80><0x93> een doorgewinterde gids, verliest iemand bij een val, een geweten dat wordt geprikkeld om iemand anders te helpen, een vermiste schat die tonnen geld waard is en een bende nietsnutten die de gids uitbuiten. Alleen was de Klipdief een geweldig vervoermiddel voor Stallone en Lithgow. Ik moet toegeven dat Lithgow de show heeft gestolen.
Zelfs de onbedoelde komedie was slecht. Er waren momenten dat ik niet zeker wist of ze een model met een rubberen gezicht als stand-in voor Singer gebruikten terwijl hij tevergeefs probeerde het weerstation te bestormen (geen woordspeling). Zijn gezicht tegen de deurpost drukken en zijn onhandige manier van doen in het algemeen deden zijn karakter geen goed.
Vermijden.

Nee, echt, vermijden. Bespaar 96 minuten van je leven en doe iets constructievers, zoals kijken hoe verf droogt of gras groeit. Of doe gewoon je ogen dicht en kijk 90 minuten naar de achterkant van je oogleden.

text_en:
SPOILER ALERT.

This movie will spoil your afternoon or "wee small hours of the morning" viewing slot.

I like Marc Singer. He has portrayed good characters in the roles I have seen. Until this movie.

What starts as a promising movie soon disappears up itself with the disastrous cgi'd background and the extreme close up on the person about to die...

Then it gets worse.

A lot worse.

To describe it as hammy acting would insult pigs. This movie goes to the bottom of the ham barrel and scrapes the acting off there.

Apart from Marc Singer's overcooked hamming it up, Mike Dopud stomps and plods around the scenery looking as if he is afraid he might fall on the rocks and his wide-eyed 'manic' bad guy just makes him look like a moron. He isn't menacing at all.

George Stults looks like a deer caught in the headlights. He claims to have been threatened by the other two but his character would have been threatened by a cashier offering him "paper or plastic".

This is really a vehicle for Nicole Eggert as an independent woman getting her life back despite attracting the wrong sort of man... She was unremarkable.

This is not a remake but this is remarkably similar to "Cliffhanger" - seasoned guide, loses someone in a fall, conscience pricked to help out someone else, a missing treasure worth oodles of money and a gang of n'er-do-wells who exploit the guide. Except Cliffhanger was a great vehicle for Stallone and Lithgow. I must admit, Lithgow stole the show.

Even the unintentional comedy was poor. There were times when I wasn't sure if they were using a rubber-faced model as a stand-in for Singer as he tried in vain to storm the weather station (no pun intended). Pressing his face to the door post and his clumsy manner in general did nothing to help his character.

Avoid.

No, seriously, avoid it. Save 96 minutes of your life and do something else more constructive like watching paint dry or grass grow. Or just close your eyes and examine the backs of your eyelids for 90 minutes...


text:
Ik moet hier nog een opmerking aan toevoegen!!!

Om te beginnen moet je, ironisch genoeg, het'spuieralarm' toevoegen om aan de parameters van IMDb te voldoen, maar er is hier absoluut niets dat'verpest' kan worden.
Er zijn zes personages: de knappe vrouw wier A-lijst van berggidsen in het gebied van de 'klim' en kennelijk van alle gidsen (met inbegrip van Mount Everest sherpa's) op de planeet aanwezig is; haar verloren geliefde, die twee jaar geleden van de titelpas is verdwenen, naar wie het feest zogenaamd op zoek is, maar die ze nooit vinden; haar vriend de winkeleigenaar, ook een gids, die misschien beter is dan een sherpa, maar geen partij voor haar is; de maffe hoofdrolspeler die haar diensten inroept en zegt dat ze 't' Op de koop toe zal hij haar lang gemiste liefde vinden; zijn ene partner, een computerhacker met een zogenaamd grenzeloze expertise, van een niveau dat zo hoog is dat Gates hem om advies zou kunnen vragen; en zijn andere collega, een lijfwacht die blijkbaar een IQ heeft dat bij lange na niet aan de drie cijfers ligt.
Er zijn natuurlijk snode plannen in de maak, en de geheime queeste van de hoofdrolspeler is om een satelliet te vinden die in de 'Pass' is gevallen, en die wereldveranderende en unieke gegevens heeft die hun ongekende rijkdommen zullen opleveren. Precies wat nooit wordt onthuld. Het script ziet eruit als iets waar je als eerstejaars schrijver een tien voor zou kunnen krijgen (maar een tien als je het op een hoger niveau inlevert), en de toneelspelers knagen als een horde bevers aan elk stukje decor.
De interessantste aspecten van deze film voor mij waren het samenvoegen van gedeelten met drie andere films of rollen die ik heb gezien.
Ten eerste doet de mysterieuze, niet onthulde geheime informatie je denken aan 'De Spaanse gedetineerde', een A-lijst/Mamet-film over een waardevol bedrijfs'proces', nooit specifiek opgehelderd, maar wel beter. Beslist niet zo hier.
Ten tweede bleek de loden biscuit misschien nog vindingrijker dan 'Rambo' in het snel afhandelen wanneer hij later in de presentatie werd bedreigd. In de derde plaats herinner ik me een film van Steven Seagal (de titel weet ik niet meer) waarin hij ongeveer 1/3 van de tijd half bewusteloos en in bed lag en nog 1/3 van de tijd volledig in coma was. Hoewel ik niet veel van zijn werk heb bekeken, heb ik genoeg gezien om te weten dat hij in zijn comateuze toestand het beste werk heeft geleverd dat hij ooit heeft gemaakt, en het meest in lijn met zijn laconieke personage. In dit opus, terwijl hij wakker was, was de jonge hacker misschien de meest innemende persoonlijkheid op het scherm, maar hoewel hij tijdens het laatste deel onwel en uitgeschakeld was, en niet in staat om te acteren, was hij tijdens deze schijnbaar oneindige twee uur de beste acteur.
Neem de dunne, dwaze basis voor een plot. Stel je voor dat die informatie zou worden samengevat in, laten we zeggen, een artikel over de snl, met Gilda Radner, Bill Murray, Dan Aykroyd en Martin Short in de vier rollen. Ze zouden een recordaantal lachsalvo's kunnen scoren, met weinig veranderingen in de dialoog hier.
Het interessantste aspect van de laatste analyse is het overwegen van wat voor informatie in de spionagesatelliet zou kunnen zitten die 'zelfs miljarden' waard zou kunnen zijn voor een van de vele naties, en toch waardeloos zou kunnen zijn (volgens de goeroe-hacker) als die informatie gewoon op het internet zou worden gezet, zonder zichtbare gevolgen daarna? Zelfs zo'n kluns als deze zou ergens toch een klein spoortje logica moeten hebben. Deze is volkomen waardeloos.

text_en:
Gotta add a comment to this one!!!

First, ironically, one needs to add the "spolier alert" to conform to IMDb's parameters, but there is absolutely nothing here to be "spoiled."

There are six characters: the good-looking gal whose the A-list mountain guide in the area of the "climb," and apparently among all guides (including Mt. Everest Sherpas) on the planet; her lost love, who disappeared from the titled pass two years prior, whom the party is purportedly seeking, but never find; her store-owner friend, also a guide, who may be better than a Sherpa but no match for her; the weird lead actor who engages her services, and says they'll find her long-missing love in the bargain; his one associate, a computer hacker with purportedly limitless expertise, of a level sufficient that Gates might seek advice from him; and his other colleague, a bodyguard who apparently has an IQ not even near three digits.

There are, of course, nefarious goings-on, and the secret quest of the lead actor is to gain recovery of a satellite which has fallen in the "Pass," and has world-altering and unique data to bring them untold riches. Exactly what is never revealed.

Overacting abounds, the script looks like something which might get a C- in a freshman writing class (but an F if submitted at a higher level), and the thespians gnaw every piece of scenery like a horde of beavers.

The most interesting aspects of this movie for me was juxtaposing portions with three other flicks or roles I've seen.

First, the mysterious, undisclosed secret data makes one recall "The Spanish Prisoner," an A-list/Mamet film, surrounding a valuable corporate "process," never specifically clarified, but better for it. Definitely not so here.

Second, the lead biscuit proved perhaps even more resourceful then "Rambo" in dealing quickly when menaced later in the presentation.

Third, I remember a Steven Seagal flick (don't recall the title) where he was semi-conscious and abed for about 1/3 of the time, and fully-comatose for another 1/3. Although I've not sought viewing a lot of his work, I've seen enough to have noted that while comatose, he provided the best work he ever has, and most in-line with his laconic persona. In this opus, while awake, the young hacker may have been the most engaging personality on-screen, but while indisposed and incapacitated during the latter portion, and unable to emote, he provided the best acting during this seemingly unending two hours.

Take the thin, silly basis for a plot here. Imagine it being compressed into, say, a lbit on SNL, with Gilda Radner, Bill Murray, Dan Aykroyd and Martin Short in the four roles. They could get record laughs with few changes to the dialog here.

The most interesting aspect in the last analysis is contemplating what information could have been in the spy satellite to be worth "even billions" to any of many nations, and yet rendered worthless (according to the guru hacker) if simply placed upon the internet, with no apparent consequences thereafter? Even a turkey like this one should have at least a small trace of logic somewhere. This one is totally devoid.


text: Charlie Chaplin doet mee aan open audities in de Lodestone-studio's. Rival Ben Turpin komt in dezelfde studio terecht, duidelijk ook een werkloze komiek! Turpin probeert zich in Chaplins actie te mengen, nadat de studiodirecteur 'Volgende!' heeft geroepen. Maar Chaplin slaagt erin om over Turpin heen te lopen. Charlie slaagt er amusant in om een baantje als acteur en timmerman te verknallen. Uiteindelijk lukt het hem om een grote doorbraak te krijgen, maar zal er een ster geboren worden?<br />Er zijn een heleboel grappen over de billen. De eerste scène waarin Chaplin en Turpin slapsticks uithalen is een relatief hoogtepunt. Let op dat Gloria Swanson de typiste is in de verre achtergrond op je scherm, in de openingsscène van de film. Agnes Ayres verschijnt ook. Zijn nieuwe baan (2/1/15) Charles Chaplin van Charlie Chaplin, Ben Turpin, Charlotte Mineau.

text_en:
Charlie Chaplin responds to open auditions at Lodestone Studios. Rival Ben Turpin arrives at the same studio, obviously another unemployed comedian! Turpin tries to horn in on Chaplin's action after the studio head hollers, "Next!" Chaplin manages to walk in over Turpin, however. Charlie amusingly manages to botch jobs as an actor and carpenter. In the end, he manages to get a big break, but will a star be born?

There are a lot of jokes involving the buttocks. The initial scene involving slapstick from Chaplin and Turpin is a relative highlight. Note that Gloria Swanson is the typist in the far background left on your screen, in the film's opening. Agnes Ayres also appears.

*** His New Job (2/1/15) Charles Chaplin ~ Charlie Chaplin, Ben Turpin, Charlotte Mineau


text:
Rabbit Fever is een nepverzameling van schetsen, stuk voor stuk gericht op een vrouwelijk persoonlijk apparaat dat populair werd gemaakt door een enkele aflevering van Sex and the City uit 1998 (de tweede helft van 1998, in plaats van de eerste afleveringen, die allemaal door vrouwen werden geregisseerd). Vanaf de openingsstatistieken die Rabbit Fever op een softpornofilm doen lijken, worden we getrakteerd op een zee van voorspelbare schetsen met echte en denkbeeldige personages in een wereld die op hol is geslagen door de verslaving van vrouwen aan solitaire pleziertjes.
Mannen, zoals Germaine Greer nogal arrogant uitlegt, hebben een apparaatje voor vrouwen uitgevonden waardoor mannen overbodig zijn in de slaapkamer. De Rabbit Vibrator (die volgens sommige statistieken voor ongeveer een kwart van alle verkoopcijfers van vibrators verantwoordelijk is) wordt zo genoemd vanwege de kleine, op konijnenoren lijkende lange oren die vibreren om de clitoris te stimuleren, terwijl draaiende parels in de schacht de binnenkant van de vagina stimuleren. De filmpersonages die naar _ Rabbits Anonymous_ gaan om hun'verslaving' te overwinnen, en bekende mensen zoals Tom Conti die zich voordoet als professor of Richard Branson (omstandige scènes van konijnen die in vliegtuigen worden verboden) die zeggen dat hij zijn eersteklaspassagiers en uiteindelijk alle passagiers gratis konijnen zou willen geven.
De voornaamste zwakte van de film is dat het idee niet voldoende is om 85 minuten film te doorstaan, dat de sketches niet de schrijfkwaliteiten hebben van bijvoorbeeld een Charlotte Church of Ricky Gervais om ze grappig genoeg te maken en dat het, hoewel het misschien een onsamenhangende late-avond-tv-uitzending kan zijn, niet in staat is om mensen in de rij te laten staan bij multiplexen om naar masturbatiegrappen te kijken.
Lijsten als: 'Het is bijna een week geleden dat je je konijn hebt gebruikt <0xE2><0x80><0x93> hoe gaat het met je?' worden na vijf minuten nogal dun. De film is gebaseerd op het idee dat alleen al het noemen van het woord 'konijn' aanleiding geeft tot een lach... en nog een, en nog een. In het echte leven zijn nachtelijke ritten om batterijen te kopen misschien amusant, maar hier zien ze er nogal omslachtig uit, en de speciale spoedbestellingsdienst blijft langer dan ze welkom is.
Vreemd genoeg gaf de BBFC het bedrijf een 18-certificaat, ondanks het feit dat er geen sprake was van geweld, er nauwelijks sprake was van expliciete seks en seksuele verwijzingen die minder 'pervers' zijn dan een komedie op de late avond. Het bedrijf protesteerde tegen de beslissing, maar de BBFC gaf geen krimp. Op het eerste gezicht lijkt dit overdreven van hun kant, en hun consumentenadvies luidt nu simpelweg: 'Houdt regelmatig sterke seksuele verwijzingen in stand.' Je zou denken dat masturbatiegrappen leuker zouden zijn dan de wanhopigste vrijgezellenfeestjes, en dat het onderwerp de moeite van een discussie waard is, maar Rabbit Fever heeft niet eens de reddende charme van een evenwichtige benadering van het onderwerp.
Het beste deel is waarschijnlijk The Rabbit Song van Ruocco (die in de film een band speelt die Thumper heet). Voor degenen die zijn ingedommeld en aan het eind van de film wakker worden, is er een bonusscène aan het eind om hen gerust te stellen dat ze niets hebben gemist.

text_en:
Rabbit Fever is a mockumentary collection of sketches, each one of them focussing on a female personal device that was made popular by a single 1998 episode of Sex and the City (the latter half of 1998, rather than the early episodes which were all directed by women). From opening statistics that make Rabbit Fever sound like a soft porn movie, we are treated to a sea of predictable sketches with real and imaginary characters in a world run amok with women's addiction to solitary pleasure.

Men, as Germaine Greer rather arrogantly explains, have invented a gadget for women that makes men superfluous in the bedroom. The Rabbit Vibrator (which some statistics suggest accounts for about a quarter of all vibrator sales) is so called because of little rabbit-like long ears which vibrate to stimulate the clitoris, while rotating pearls inside the shaft stimulate the inside of the vagina. The film interviews characters that attend Rabbits Anonymous to help overcome their 'addiction', as well as known people such as Tom Conti posing as a professor or Richard Branson (amid scenes of rabbits being banned on aircraft) saying he would like to provide free rabbits to his first class air travel passengers and ultimately to all of them.

The main weakness of the film is that the idea is not enough to sustain 85 minutes of cinema, the sketches don't have the writing skills of say a Charlotte Church or Ricky Gervais to make them funny enough and, while it might make desultory late night TV, doesn't have a hook to get people to queue up in public at multiplexes to watch masturbation jokes.

Lines like, "It's been nearly a week since you used your rabbit - how are you coping?" wear rather thin after five minutes. The film is based on the idea that the mere mention of the word 'rabbit' will get a laugh . . . and another one, and another one. Frantic midnight drives to buy batteries might be amusing in real life, but here they look rather laborious, and the special emergency delivery service outstays its welcome.

Strangely the BBFC gave it an 18 certificate in spite of zero violence, hardly any explicit sex, and sexual references that are less 'perverted' than any late night comedy show. The company protested the decision, but the BBFC didn't budge. At first sight this seems overkill on their part and their consumer advice now simply says, "Contains frequent strong sex references." One might think that youngsters would find masturbation jokes funnier than the most desperate of hen night parties, and the topic one worthy of debate; but Rabbit Fever does not even have the saving grace of a balanced approach to its subject matter.

The best part is probably The Rabbit Song by Ruocco (who play a band called Thumper in the film). For those who have dozed off and woken up at the end credits, there is a bonus scene at the end of them to reassure them that they haven't missed anything.


text:
Konijnkoorts is zo'n film die je niet vaak ziet. Hij duurt 90 minuten, vergt weinig van de kijker en levert evenveel op, en ik denk dat Konijnkoorts op elke aardse televisiezender, zelfs op primetime, vrij goed ontvangen zou worden. En daarom vraag ik me af waarom hij naar de bioscoop is gehaald.
De film is opgenomen in de stijl van een televisiedocumentaire en stelt ons voor aan 6 vrouwen die een verslavende relatie hebben met de Konijn Vibrator. De film is voornamelijk gericht op het onderzoeken van een zogenaamde verslavende eigenschap van het beroemde seksspeeltje. Het verhaal is de hele tijd ronduit grof.
De verhaallijn is sterk, een inleiding tot een paar goed uitgewerkte en sympathieke personages, een leuk achtergrondverhaal, personages en situaties die zich ontwikkelen tot een boeiend verhaal, en aangename conclusies. Helaas is er niets wat slim of nieuw aanvoelt.
De Konijnenkoorts heeft een paar scherpe momenten, een paar schakelaars die hints geven over waartoe de schrijvers in staat zijn, en alle eer aan hen <0xE2><0x80><0x93> het zijn niet alleen negentig minuten aan flauwe grappen en insinuaties, ik zou er waarschijnlijk met mijn moeder naar kunnen kijken. Maar sommige scènes hebben een luiheid die het tegenhoudt, die momenten waarop je er klaar voor bent, wanneer je wilt dat het geweldig is, en het enige wat je krijgt is een snufje sit-com.
Ik grinnikte, verliet het theater met een gevoel van empathie voor de personages, maar ook met de bittere gedachte dat iemand een 90-minutenfilm had gemaakt voor tv, licht amusement, en had geprobeerd die in de nationale bioscoop te krijgen.
Ik denk dat Rabbit Fever iets bereikt van wat ze wilde bereiken, het is een eigenzinnig onderwerp, een afgeronde verhaallijn, een goed gepresenteerde cast en een goede afleiding gedurende 90 minuten. Maar er is niets in deze film dat de extravagantie van een bioscoopomgeving kan rechtvaardigen. Integendeel <0xE2><0x80><0x93> een paar reclames zouden de kijker de kans hebben gegeven om een sprankje leven te grijpen dat Rabbit Fever lijkt te missen.

text_en:
Rabbit Fever is one of those film oddities. It's an enjoyable 90 minutes, demands little of the viewer, and delivers as much, and on any terrestrial television channel even in a prime time slot I think that Rabbit Fever would be rather well received. Which makes me wonder why it has been pushed into cinemas.

The movie is filmed in the style of a television documentary, and introduces us to 6 women who have am addictive relationship with the Rabbit Vibrator. The film is primarily focused on investigating a supposed addictive quality to the famous sex aid product. The narrative is 100% tongue in cheek throughout.

The storyline is strong, an introduction to some well rounded and likable characters, some enjoyable back-story, peripheral characters and situations develops into an engaging story, and pleasing conclusions. Sadly there's nothing that feels clever or new.

Rabbit Fever has some sharp moments, a few switches that hint at what the writers are capable of, and all credit to them it's not just 90 minutes of knob gags and innuendo, I could probably watch it with my mother. But there's a laziness about some of the scenes that holds it back, those moments went you are up for it, when you want it to be outrageous, and all you get is a dollop of sit-com.

I chuckled, I left the theatre feeling empathy for the characters, but I also left with the bitter thought that someone had taken a 90 minute reel of made for TV, light entertainment and tried to put it into national cinema.

I think Rabbit Fever achieves some of what it set out to do, it's a quirky subject, a rounded storyline, a well presented cast and a good diversion for 90 minutes. But there's nothing in this that can justify the extravagance of a movie theatre environment. Quite the opposite - a few commercial breaks would have given the viewer chance to grab a breath of life that Rabbit Fever seems to lack.


text:
Ik heb dit in een voorvertoning gezien en ik moet zeggen dat deze documentaire-achtige film de grootste kletskoek is die ik ooit heb gezien.
- Volstrekt niet grappig, goedkoop, saai, waardeloos script, verschrikkelijk acteerwerk - Het hele publiek (jong en oud) zat het grootste deel van de film in coma zonder te lachen... er waren letterlijk maar ongeveer 2 plaatsen waar je in de hele film zult lachen
- Veel mensen gingen halverwege weg - Kan het ze niet kwalijk nemen... Ik bleef maar denken dat de film wel zou gaan lopen, maar dat gebeurde niet en ik wou dat ik weggegaan was.
- De humor was echt lam en het verbaast me dat dit ooit op het witte doek is gekomen. Ik ben niet iemand die zich beledigd voelt door de volwassen inhoud van deze film <0xE2><0x80><0x93> het was gewoon niet grappig. De mensen die deze film hebben gemaakt, verdienen je geld echt niet, dus betaal alsjeblieft niet om deze film te zien.
Dit is niet eens grappig genoeg om op tv te worden vertoond, laat staan in de bioscoop...
Ik wilde het 0 uit 10 geven, maar het systeem staat het niet toe...

text_en:
I saw this in a preview screening and have to say that this documentary style movie is the biggest load of tripe I have ever seen.

Completely unfunny, low budget, boring, rubbish script, terrible acting - The entire audience (young and old) sat through the film comatose without laughing for most of it... there were literally only about 2 places you will laugh in the entire movie

Many people left halfway - Can't blame them... I stayed thinking that the film would pick up, however, it never did and I wish I'd left.

The humour was really lame and I am surprised that this ever made it on to the big screen. I am not someone who is offended by the adult content of this movie at all - It just wasn't funny. The people who made this movie really don't deserve your money, so please don't pay to see this film.

This isn't even funny enough to be shown on TV, let alone cinema...

I wanted to give it 0 out of 10, but the system won't allow it...


text:
Geen evenwichtig standpunt. De regisseur zou haar mening niet als de waarheid moeten presenteren. De film bevat enige kritiek op Fujimori, maar geeft hem en zijn familie altijd de laatste woorden. Er waren zo weinig kritieken op Fujimori dat het erop lijkt dat ze er alleen bij waren om te kunnen zeggen dat de film beide standpunten weergeeft. Maar dat is niet het geval.
De film laat nauwelijks een van de bloedbaden zien waarvan Fujimori wordt beschuldigd. En hij wordt geprezen voor het meesterbrein achter de moord op de MRTA-opstandelingen die de Japanse ambassade innamen. Het is goed gedocumenteerd dat de CIA de planning heeft gedaan. Er staan zelfs foto's van een bekende cia-strateeg op de site, die door het tijdschrift Caretas en andere kranten zijn gepubliceerd.
Het feit dat zulke bekende informatie niet door de directeur is gebruikt, geeft ons een paar mogelijke conclusies: de directeur is pro-Fujimori en geeft hem opzettelijk en ten onrechte de eer; de directeur wil niet dat de kijkers merken dat de cia en Fujimori samenwerkten; of het was gewoon onwetendheid, want de directeur is geen Peruaan en was niet in Peru op het moment dat de gebeurtenissen plaatsvonden.
De verklaring van andere commentatoren, dat Fujimori nog steeds tamelijk populair is in Peru, is geen excuus voor het gebrek aan nauwkeurigheid en uitgebalanceerde verklaringen. Ook de statistieken over de feitelijke steun aan Fujimori waren de hoogste waar ik ooit van heb gehoord. De meeste statistieken van belangrijke opiniepeilingen zijn veel lager.
Een ander punt om te vermelden is dat de inlichtingen die de sleutel vormden voor de gevangenneming van de leider van Sendero en de ontdekking van het geheime netwerk werden geleverd door een politiemacht onder leiding van Ketin Vidal en dat hij volledige zeggenschap had over Fujimori en Montesinos.
De eerste regering van Fujimori beleefde een verbetering van de algehele economische trends (GDP), maar deze verbetering werd gefinancierd door de privatisering van verscheidene nationale industrieën met contracten die op de lange termijn niet gunstig waren voor het land. Ook bleef de kloof tussen rijk en arm tijdens het bewind van Fujimori steeds groter worden. Tijdens zijn tweede ambtstermijn leed de economie eronder en was er niets meer te privatiseren, en aan het eind van zijn tweede ambtstermijn stond de economie op instorten.
Wat de investeringen in de infrastructuur van Fujimori's regime betreft, ontkrachtten ze het paternalistische patroon. Ze waren bedoeld om Fujimori's steun te krijgen, maar waren niet bedoeld om lang stand te houden. Deze structuren moesten in stand worden gehouden, maar Fujimori verschafte de burgers geen politieke macht om verdere investeringen te eisen. In feite wist Fujimori's regime de meeste vormen van politieke organisatie te vernietigen, zoals vakbonden en grassrootsgroepen, en de toename van informele ongeorganiseerde arbeid was immens. Ten slotte koos de regisseur ervoor om het grootste deel van de film met Fujimori te praten in plaats van de gevallen van grootschalige corruptie aan te halen ten gunste van Fujimori (de media, ondernemers, het leger, enz.), die zo wijdverbreid waren dat het onmogelijk was dat Fujimori zich er niet van bewust was.

text_en:
Not a balanced point of view. The director shouldn't express her opinion as truth. The movie has some criticism of Fujimori but it always gives him and his family the last words. So few critics of Fujimori were provided that it seems the only reason they were included was to be able to say the movie provides both views. But that is not the case.

The movie barely shows one of the massacres that Fujimori is accused of. And it gives him credit for the masterminding the murdering of the MRTA insurgents that took the Japanese embassy. It is well documented that the CIA did the planning. There is even pictures of a well known CIA strategist on the site published by Caretas magazine and other newspapers.

The fact that such well known information was not used by the director gives us a few possible conclusions: the director is pro-Fujimori and purposely and falsely chooses to give the credit to him; the director does not want viewers to note that the CIA and Fujimori worked together; or it was just out of ignorance since the director is not Peruvian and was not present in Peru at the time the events occurred.

The explanation provided by other commentators, that Fujimori is still fairly popular in Peru, does not excuse the lack of accuracy and balanced explanations.

Also, the statistics provided in the movie for the actual support of Fujimori were the highest I have ever heard of. Most statistics by major poll agencies are much lower.

Another point to mention is that the intelligence that was key in the capture of the leader of Sendero and discover the secret network was done by a police force led by Ketin Vidal and he had complete autonomy from Fujimori and Montesinos.

The first government of Fujimori did experience an improvement in overall economic trends (GDP) but this improvement was financed by the privatization of several national industries with contracts that were not beneficial for the country in the long term. Also, the gap between rich an poor continued to increase during Fujimori's regime. In his second term the economy was suffering and there was nothing else to privatize and by the end of Fujimori's second term the economy was about to collapse.

In terms of investments in infrastructure of Fujimori's regime, they fallow the paternalistic pattern. They were created to raise support for Fujimori but were not meant to last long. These structures needed continued maintenance but Fujimori did not provide political power for the civilians in order to demand further investment. In fact, Fujimori's regime was able to destroy most forms of political organizing such as unions and grass-roots groups and the increase in informal unorganized labor was immense.

Finally, the director chose to spend most of the movie talking to Fujimori instead of citing the cases of massive corruption in favour of Fujimori (the Media, Business Owners, the Military, etc) that were so wide spread it was impossible that Fujimori was not aware of it.


text: Alle critici van deze film beweren dat de film in evenwicht is. Dat is hun voornaamste reden om de film een hoge score te geven. Maar een film is niet in evenwicht als de hoofddader in elk afzonderlijk onderwerp de laatste wereld krijgt voorgeschoteld. De regisseur zelf gaf dit toe op de eerste vertoning van een filmfestival in San Francisco. Ze rechtvaardigde het door te zeggen dat ze de kans om toegang te krijgen tot Fujimori niet mocht verknoeien. Dat zou waar kunnen zijn, maar door zoveel van Fujimori's kijk op de zaken te laten zien, is de film duidelijk pro-Fujimori en onevenwichtig. Tips 1: beweren dat Harvard-professoren, intellectuelen en Latijns-Amerikaanse diplomaten het met je eens zijn, helpt niet (gebruik logica). Tip 2: het oneens zijn met de regisseur helpt ook niet (de regisseur zegt dat ze vindt dat Fujimori charismatisch en vaderlandslievend is en daarom heeft ze hem zo geportretteerd).

text_en: All the pro comments about this movie claim that the movie is balanced. That is their main justification to give a high rate to the movie. But a movie is not balanced when the main perpetrator analyzed is given the last world in every single subject. The director herself admitted to this at the first San Francisco film festival showing. She justified it by saying that she couldn't waste the chance of having access to Fujimori. That might be true but by showing so much of Fujimori's take on the issues makes the movie clearly pro-Fujimori and unbalanced. I dare any of the other commentators to prove this wrong Tips 1: claiming Harvard professors, intellectuals, and Latin American Diplomats agree with you does not help your argument (use logic). Tip 2: disagreeing with the director doesn't help your argument either (The director says she thinks Fujimori is charismatic and patriotic and therefore she portrayed him that way)


text:
Ik was op zoek naar een documentaire van dezelfde journalistieke kwaliteit als Frontline of 'Fog of War' (door Errol Morris). In plaats daarvan was ik ontzet over dit oppervlakkige en naïeve verslag van een zeer complexe en verontrustende man en zijn regime: Alberto Fujimori. Deze film zou 'De terugkeer van Fujimori' moeten heten. De regisseur gaat ervan uit dat ze een 'perfecte' film heeft gemaakt omdat hij zowel de pro- als de anti-Fujimori-groeperingen tegen elkaar uitspeelt, terwijl het in werkelijkheid een zeer bevooroordeeld en onprofessioneel stuk werk is.
De film heeft weinig cruciale feiten die niet kloppen.
1. Ze gebruikt de zogenaamde 'landslide'-verkiezingen van 1995, waarbij Fujimori met 65 procent van de stemmen herkozen werd, als voorbeeld van de massale steun van de bevolking voor Fujimori. Maar we weten nu allemaal dat we de vrucht zijn van een zeer goed georganiseerde verkiezingsfraude.
2) De film vermeldt dat Sendero Luminoso (Glimmend Pad) 60.000 mensen het leven heeft gekost. In het laatste rapport van de Truth Commission staat zelfs dat er 69.280 doden zijn gevallen als gevolg van politiek geweld in Peru. 33 procent daarvan was het gevolg van SL. Dat betekent dat de andere 67 procent in handen is van de politie, het leger en andere groeperingen. Het feit dat ze gebruikmaakt van dezelfde misleidende informatie die Fujimori al tien jaar gebruikt, is het zoveelste voorbeeld van hoe verschrikkelijk deze film is.

Voor iedereen met enige kennis van de Peruviaanse politiek en geschiedenis is Fujimori duidelijk een doorgewinterde manipulator, iemand met waandenkbeelden en een meedogenloze egomaniak. Zijn regime was verre van democratisch. Hij vormt nog steeds een bedreiging voor de Peruanen. Ondanks deze feiten laat de regisseur Fujimori het verhaal vertellen. Niet alleen hoe hij wil dat de camera wordt opgesteld, maar ook het verhaal en de richting van de film lijken deel uit te maken van zijn politieke agenda. Hij lijkt altijd het laatste woord te hebben. Er zijn geen journalistieke 'cojones', alleen maar zachte vragen en onbetwiste opmerkingen. Waar is Oriana Fallaci als we haar nodig hebben? De regisseur heeft, toen hij na de screening werd ondervraagd, niet verhuld dat ze diep onder de indruk was van Fujimori, zijn charme en intelligentie. Ja, ze is beslist door hem gecharmeerd, en dat kun je zien als je naar deze film kijkt. Het is duidelijk dat ze het heel moeilijk heeft met het verwerken van de vele feiten die wijzen op zijn verantwoordelijkheid voor de corruptie, de moord en de misleiding die hebben plaatsgevonden. Ze verzekerde het naar adem snakkende publiek dat Fujimori in werkelijkheid een 'patriot' was, terwijl enkele ogenblikken eerder een van de belangrijkste Peruviaanse journalisten ons met grote stelligheid vertelde dat Fujimori in de eerste plaats een'verrader' was. Ze ging verder met te zeggen dat ondanks alle beschuldigingen er geen enkele dollar op zijn bankrekening is aangetroffen, enzovoort, enzovoort. Het was alsof ik weer dezelfde bende meedogenloze schurken hoorde die het land 10 jaar lang regeerden en hun meester verdedigden. Het was een droevig moment voor de journalistiek.
Deze film maakt onrecht in de geschiedenis. Het is een belediging aan het adres van honderden doden, verdwenen of ten onrechte opgesloten door Fujimori's regime. Geen wonder dat ze later opbiechtte dat alle Peruaanse intellectuelen met wie ze bevriend was geraakt zich door de film verraden voelden. Onbevooroordeeld? In plaats daarvan schieten me de woorden 'opportunistisch', 'naïef' en 'ontkenning' te binnen.

text_en:
I was looking for a documentary of the same journalistic quality as Frontline or "Fog of War" (by Errol Morris). Instead I was appalled by this shallow and naive account of a very complex and disturbing man and his regime: Alberto Fujimori. This movie should be called "The return of Fujimori". The director presumes she made a "perfect" movie because alienates both pro and anti-Fujimori factions when in fact it is a very biased and unprofessional piece of work.

The movie has few crucial facts wrong:

1) She uses the so called "landslide" election of 1995 in which Fujimori was re-elected with 65% of the vote, as an example of the massive popular support of Fujimori. But we all now know to be the fruit of a very organized electoral fraud.

2) The movie states that Sendero Luminoso (Shining Path) killed 60,000 people. In fact, the Truth Commission's final report states that there were 69,280 deaths due to political violence in Peru. 33% of those were caused by SL. That leaves the other 67% in the hands of the police, military and other groups. The fact that she uses the same misleading information that Fujimori has been using for 10 years it is another example of how terrible this movie is.

For any person with some education on Peruvian politics and history, Fujimori is clearly a consummated manipulator, a delusional character and remorseless egomaniac. His regime was very far from being democratic. He is still a menace to Peruvians. Despite these facts the director lets Fujimori tell the story. Not only on how he wants the camera to be positioned but the narrative and direction of the film seem to be part of his political agenda. He always seems to have the last word. There are no journalistic "cojones", just soft questions and unchallenged remarks. Where is Oriana Fallaci when we need her? The director, when questioned after the screening, didn't hide the fact that she was deeply impressed by Fujimori, his charm and intelligence. Yes, she has been definitely charmed by him, and you can tell by looking at this film. It's obvious she has a very hard time to digest the multitude of facts that point towards his responsibility on the corruption, murder and deception that took place. She assured the gasping audience that Fujimori was really a "patriot" when few moments earlier, one of the leading Peruvian journalists was very adamant in telling us that Fujimori was, above all, a "traitor". She went on to say that despite all the accusations not "a single dollar" was found on any bank account on his name, etc, etc. It was like hearing again the same gang of ruthless thugs that ruled the country for 10 years defending their master. It was a sad moment for journalism.

This film makes injustice to history. It is an insult to hundreds of dead people, disappeared or unjustly incarcerated by Fujimori's regime. No wonder she later confessed that all the Peruvian intellectuals she befriended while making the movie felt betrayed by it. Unbiased? The words "oportunistic", "naïve" and "denial" come to my mind instead.


text: Een vriend en ik zijn naar die film gaan kijken. We hebben allebei een andere mening over Fujimori, maar na het zien van deze film zijn we het eens over het volgende: de gemakkelijkste manier om een onnauwkeurige documentaire te maken, is door hem te maken over een ander land waar je niet bij was toen de gebeurtenissen plaatsvonden, hoe getalenteerd je ook bent of hoeveel je ook in de film investeert. Als je echt iets wilt leren over de geschiedenis van een ander land, kijk dan naar iets wat gemaakt is door inboorlingen van dat land, anders kun je niet uit je zeepbel stappen. En degenen die proberen hun mening te forceren over iets waar ze niet bij horen, maken in feite misbruik van hun macht. Om het nog erger te maken, verkoos de directeur niet te praten over de g<0xC3><0xAA>nante betrokkenheid van de CIA bij Fujimori's regime. Ze besluit te vermijden om te praten over het enige onderwerp dat haar land aan haar laars lapt en dat haar veel uit te leggen heeft. Maar dat is niet verrassend, want zowel de directeur als de CIA schenden de soevereiniteit van Peru door te proberen de democratische processen op heel verschillende niveaus te beïnvloeden.<br />Als de directeur echt geïnteresseerd was in Peru's hulp, zou ze een inboorling hebben gefinancierd om de documentaire te maken. Hoe dan ook, er zijn talloze in Peru gemaakte documentaires, films en boeken over het onderwerp. Zoals Ojos Que No Ven, Dias de Santiago, Montesinos-Fujimori: Las Dos Caras de la Misma Moneda. 'Montesinos: Poderoso Caballero', enz. De directeur van de 'Val van Fujimori' zou haar tijd moeten besteden aan het analyseren van de talrijke problemen in haar eigen land, of in elk geval aan de betrokkenheid van haar land bij de zaken van andere landen.

text_en:
A friend and I went to see this movie. We have opposite opinions about Fujimori but after watching this movie we agree on the following: the easiest way to have an inaccurate documentary is to make it about a foreign country in which you were not present when the events happened, no matter how talented or how much you invest in the film. If you are truly looking to learn about another countries history, watch something made by natives of that country otherwise you won't be able step away from your bubble. And those who try to force their views and opinions about something to which they don't belong are really abusing their power. To make it even worse, the director chose to not talk about the embarrassing involvement of the CIA with Fujimori's regime. She decides to evade dealing with the only subject for witch her country has much to explain to Peruvians. But this is not surprising because, both, the director and the CIA are violating the sovereignty of Peru by trying to affect the democratic processes at very different levels of course.

If the director was really interested in helping Peru she would have financed a native to make the documentary. In any case there are numerous Peruvian made documentaries, films and books about the subject. Such include "Ojos Que No Ven", "Dias de Santiago", "Montesinos-Fujimori: Las Dos Caras de la Misma Moneda", "Montesinos: Poderoso Caballero", etc. The director of the "Fall of Fujimori" should spend her time analyzing the numerous problems in her own country or at least the involvement of her country in the matters of other nations.


text:
De eerste veertig minuten of zo is het een waar genoegen om naar Luna te kijken. De personages en hun situatie zijn interessant en de foto's en locaties zijn prachtig om naar te kijken. Dan ontdekt Jill Clayburgh dat haar zoon Matthew Barry heroïne gebruikt en de film begint te ontrafelen en wordt dan ronduit lachwekkend in zijn ziekte.
Clayburgh vraagt hem waarom en wanneer hij met het middel is begonnen en zij noch het publiek krijgt ooit een duidelijk antwoord, wat een beetje nuttig zou zijn. Hij zegt dat het hem niets kan schelen maar dat is niet waar want in de verbazingwekkende eerste scènes zien we duidelijk dat hij heel veel belangstelling heeft voor zijn moeder.' De film is voor mensen die denken dat hun zoon aan harddrugs verslaafd is geraakt omdat zijn vader en moeder workaholics waren die zijn pianorecital misten. Ik denk dat zo'n gevaarlijk en emotioneel wispelturig middel als heroïne is gekozen als een soort intellectuele katalysator voor de latere scènes van incest. Er is veel discussie over de liefde van de moeder voor de zoon, maar het gaat er in feite om dat Bernardo Bertolucci pretentieus is. Luna zou geweldig zijn geweest als ouderwets familiedrama.
Hoe oud was Matthew Barry in die film? Ik maakte me meer zorgen over de bizarre dingen die hij als acteur voor deze film moest doen dan over wat zijn personage allemaal moest doormaken.

text_en:
For the first forty minutes or so, Luna is a real pleasure to watch. The characters and their situation are interesting and the photography and locations are beautiful to look at. Then Jill Clayburgh discovers her son Matthew Barry is using heroin and the movie starts to unravel and then becomes outright laughable in its sickness.

Clayburgh asks him why and when he started using the drug and she nor the audience ever get a straight answer, which would be a bit helpful. He mentions not caring about anything but that's not right because we see clearly in the amazing early scenes that he has a good deal of interest in his mother's singing, baseball, sex, and apparently cared enough to turn down marijuana. This movie is for people who think junior gets into hard drugs because mom and dad were workaholics who missed his piano recital. I think such a dangerous and emotionally volatile drug like heroin was chosen as some sort of intellectual catalyst for the later scenes of incest. There's a lot of discussion about the mother's love for the son but it's really about Bernardo Bertolucci being pretentious. Luna would have been great as a quaint little family drama.

How old was Matthew Barry in this movie? I was more concerned over the bizarre things he had to do as an actor for this film than for anything his character was going through. ** out of ****


text: De film begint een beetje geïnteresseerd met de zoon die geïnteresseerd is in een tienermeisje van zijn eigen leeftijd. Clayburghs timide uitziende echtgenoot komt om het leven bij een auto-ongeluk terwijl zij zich opmaakt om naar Rome te gaan en als diva te zingen. Matthew protesteert, maar doet mee. Hij krijgt weer contact met het jonge meisje, maar deze keer zit Matt aan de cocaïne. Zijn prachtige stem, mooie, onstuimige moeder staat in de schijnwerpers. Ze weet niet hoe ze met Matts verslaving moet omgaan. De film sleept zich voort op zoek naar een plot. Clayburgh heeft de verkeerde rol en Bertolucci heeft misschien zijn hoofd in de maan gestoken toen hij de film regisseerde. De maan heeft grote symboliek.<br />Spaar je tijd. Ik ben misschien al te royaal met 4*.

text_en:
The movie starts out a bit interested with the son interested in a teenage girl his own age. Clayburgh's timid-appearing husband is killed in car crash as she is getting ready to go to Rome and sing as a diva. Matthew objects but comes along. He connects with the young girl again but this time, Matt is on cocaine. His superb voice, lovely, impetuous mother is in the limelight. She doesn't know how to handle Matt's addiction. The movie drags on in search of a plot. Clayburgh is in the wrong role and Bertolucci may have had his head in the moon while directing the picture. The Moon has great symbolism.

Save your time. I am perhaps overly generous with 4*.


text: 11 jaar nadat deze film werd uitgebracht, hebben nog maar 5 mensen hem hier op imdb bekeken. Er is een reden voor dit volslagen gebrek aan belangstelling voor Across the Moon. De film is samenhangend, maar mist alle filmische deugden. Zie deze film als voorbeeld van verschrikkelijke producties in alle opzichten. De openingstitels zijn bijvoorbeeld witte letters die mechanisch oprijzen uit een rode achtergrond. Het einde laat zien hoe Michael McKean uit het raam van een gevangenis staart en zegt: 'Er zijn daar een heleboel mysteries', gevolgd door een clipmontage/muziekvideo van alle opbeurende momenten in de tragische, slechte film. Julinana Hatfield. Alles ertussenin is afschuwelijk. Ik heb mijn best gedaan om iets van waarde in deze film te vinden, maar dat is me niet gelukt. Hoewel het moeilijk te geloven is, stelde zelfs een bijrol van Burgess Meridith (altijd een publiekslieveling) me nog meer teleur. Deze film is een bespotting van wat er zo bijzonder is aan films. Op papier is de film beneden de maat. Vrouwen die samenwonen in een caravan. Maar wat er in werkelijkheid werd geproduceerd, was bijna niet te zien. De film probeert zich in vele richtingen te vertakken, maar komt nergens uit. Het onaantrekkelijke conflict tussen het hebben van een vriendje in de gevangenis wordt nooit opgelost. Geen conflict wordt ooit opgelost. Er is echt geen conflict. De vrouwen proberen hoeren te worden, maar dat gebeurt nooit. In plaats daarvan krijgen ze baantjes als barkeeper en vakkenvuller. Klinkt opwindend? Dat was het niet. Het was stom. En het grootste deel van de film wordt in beslag genomen door de twee pratende vrouwen, die op een of andere manier conflicten veroorzaken. De vrouwen zijn bekwame actrices, maar het script was meer dan armzalig. Nutteloos. Dit was een verschrikkelijke film, maar het ergste is nog wel dat ze Burgess Meridith uit zijn bejaardentehuis wegsturen om hem te maken. Slecht van begin tot eind. Als de leeuw zonder tanden heeft deze film geen tanden.

text_en: 11 years after this film was released only 5 people have reviewed it here on IMDb. There is a reason for this utter lack of interest in Across the Moon. It is coherent, but lacks all cinematic virtue. See this film for examples of terrible production in all respects. The opening credits for instance are white letters rising mechanically from a red background. The ending features Michael McKean staring out a prison window saying "There's lots of mysteries out there." followed by a clip montage/music video of all the uplifting moments in the tragically bad movie. Julinana Hatfield. Everything in between is awful. I struggled to find any value in this movie and have come up empty. Though it is hard to believe, even a cameo role from Burgess Meridith (always a crowd pleaser) only disappointed me further. This movie is like a mockery of what is special about movies. On paper the movie is below average. Women living together in a trailer. But what actually was produced was nearly unwatchable. The movie attempts to branch off in many directions but never follows through on any. The unappealing conflict of having their boyfriends in jail is never resolved. No conflict is ever resolved. There really is no conflict. The women attempt to become hookers, but that never happens. Instead they get jobs as a bartender and a shelf stocker. Sound exciting? IT wasn't. IT was stupid. And the bulk of the movie is the two women talking and generating contrived conflict. The women are capable actresses, but the script was beyond poor. Useless. This was a terrible movie, but it is even worst that they borough Burgess Meridith out of his retirement home to make it. Bad from start to finish. Like the lion without teeth, this film has no bite.


text: Dit is de ergste film die ik in mijn hele leven heb gezien. Tenzij je van masochisme houdt, moet je hem nooit zien. Het was een onuitstaanbaar lange, zinloze, oogverblindende, deprimerende film die voor altijd boven aan mijn lijst van slechte films zal staan. Degene die deze film heeft geschreven, is een sadist. Ik moest bijna huilen aan het eind, zo slecht was hij. Ik zou hem graag nul sterren geven, maar aangezien dat geen optie is, geef ik hem er maar één.

text_en: This is the worst movie I have ever seen in my entire life. Unless you're into masochism, never see it. It was an insufferably long, pointless, eye-harming, depressing movie and will forever top my list of bad movies. Whoever wrote this movie is a sadist. I almost cried at the end, that's how bad it was. I'd like to give it zero stars, but since that's not an option, I give it one.


text: Directeur Michael Ritchie en acteur Robert Redfords tweede documentaireachtige drama, 'The Candidate', is een politieke satire die vandaag de dag nog steeds fris en relevant lijkt. Het is dus jammer dat 'Downhill Racer', dat kort daarvoor is gemaakt, door het contrast zo gedateerd lijkt. De muziek is lelijk, en de misschien nieuwe ski-scènes zijn tegenwoordig standaard in de televisieverslaggeving van de sport. De wereld van het skiën lijkt merkwaardig amateuristisch (waarschijnlijk juist, gezien de tijd waarin de film is gemaakt, maar het is moeilijk om je in de professionele wereld van vandaag in te leven) en het thema van de Amerikanen in Europa lijkt eveneens dweperig in een tijdperk waarin reizen steeds gemakkelijker wordt. Misschien is het grootste probleem de vlakke plot, die is gericht op de arrogante maar raadselachtige held; helaas is dat het.' Het is een saaie vertoning van Redford, die ons weinig inzicht biedt in zijn zorgen of motivaties. En een door karakter gedreven film zonder veel karakter is nooit een goede gok. Ik verwachtte veel, maar helaas is dit een saaie film.

text_en: Director Michael Ritchie and actor Robert Redford's second documentary-style drama, 'The Candidate', is a political satire that still seems fresh and pertinent today. So it's a pity that 'Downhill Racer', made a short time before, seems so dated by contrast. The music is ugly, and the perhaps innovative ski-ing sequences are now standard in televisual coverage of the sport. The world of ski-ing seems strangely amateurish (probably accurately, given the time the movie was made, but it's hard to relate to today's professional world), and the theme of Americans in Europe likewise seems hundrum in an age of ever easier travel. Perhaps the biggest problem is the flat plot, centred on the arrogant but enigmatic hero; unfortunately, it's a dreary performance from Redford, offering us little insight into his cares or motivations. And a character-driven film without much of a character is never a good bet. I expected much, but sadly this is a boring movie.


text:
Net als Paul Newman en Steve McQueen met hun autoracefilms heeft dit alles de schijn van een 'leuk' project voor Robert Redford, die in de Alpen in de zon heuvel op en heuvel af skit.
Het verhaal is zo licht als poedersneeuw met Redfords dorpsjongen David Chappellet (wat is dat nou voor een naam?) die, met zijn ogen gericht op de prijs van olympische glorie, de neus optrekt voor, in willekeurige volgorde, zijn coach, vader en teamgenoten. Vrouwen zijn niet meer dan bijzaak in zijn geïsoleerde wereldje, wat blijkt uit een nogal onsmakelijke versierscène met een oude vriendin in zijn geboortestad en vervolgens zijn zelfzuchtig nukkige jacht op, godbetert, een vrijdenkende, onafhankelijke vrouw, gespeeld door Camilla Sparv. De skiscènes zijn prima met wat goed stuntwerk waarbij talloze bobbels en schaafwonden op de piste te zien zijn, maar hun effectiviteit wordt getemperd door onze daaropvolgende vertrouwdheid met de beste tv-verslaggeving van skiwedstrijden tot op de dag van vandaag. Bovendien ben ik er niet van overtuigd dat de winterolympiade hetzelfde publiek als de zomerspelen heeft, dus als Redford uiteindelijk zijn gouden medaille op de laatste spoel wint, kon ik het niet laten.' Voor hem hoeft het niet zo opwindend te zijn, hoe dan ook.
<0x3E> Van de acteurs hoeft Redford, die het beste profiel heeft, niet veel te doen en doet hij dat ook niet, terwijl Gene Hackman het beter doet met even weinig materiaal. Mevrouw Sparv doet het goed als de belangrijkste vrouwelijke hoofdrolspeelster, die Redford behandelt zoals hij ongetwijfeld elke andere vrouw op zijn chauvinistische manier heeft behandeld.
<0x3E> In werkelijkheid is er echter een gebrek aan dramatische spanning in het geheel, waarvoor de actiescènes niet de volledige compensatie zijn, en je geeft geen zier om de hoofdrolspelers. Een van die films waarin de acteurs er waarschijnlijk meer plezier in hadden om er iets van te maken dan de kijkers die ernaar keken.

text_en:
Rather like Paul Newman and Steve McQueen with their racing car movies this has all the appearance of a "jollies" project for Robert Redford, as he gets to ski up hill and down dale in the Alpine sunshine.

The story is as light as powdered snow with Redford's small-town boy David Chappellet (what kind of lead name is that?) who with his eyes on the prize of Olympic glory, gets up the nose of, in no particular order, his coach, father and team-mates. Women are a mere side-show in his insular world as evidenced by a fairly distasteful pick-up scene with an old girlfriend in his hometown and then his selfishly petulant pursuit of, heavens above, a free-thinking, independent woman, played by Camilla Sparv. The ski-ing sequences are fine with some good stunt-work involving numerous bumps and scrapes on the piste but their effectiveness is dimmed by our subsequent familiarity with top TV coverage of skiing events down to the present day. Plus I'm not convinced that the Winter Olympics has the same mass identification with the general public as the summer games so that when Redford eventually wins his gold medal in the final reel, I couldn't really be that excited for him one way or another.

Of the actors, Redford, best profile forward, doesn't need to do much and indeed doesn't, while Gene Hackman does better with equally meagre material. Ms Sparv does well as the chief female interest well who treats Redford the way he's doubtless treated every other woman in his chauvinistic way.

In truth though, there's a lack of dramatic tension throughout for which the action sequences don't fully compensate and you don't care a fig for any of the leading characters. One of those films where the actors probably enjoyed making it more than the viewers did watching it.


text: Wat deze film heeft is het realisme, je krijgt echt het gevoel dat scenarist James Slater zijn huiswerk heeft gedaan over skiën op de helling, terwijl regisseur Michael Ritchie de film schiet in de documentairestijl van een vlieg op de muur. Maar het probleem is dat er, tenzij je een grote fan van de sport bent, niet veel te zien is in DOWNHILL RACER om je aandacht te trekken.<br />Voordat iemand vraagt waarom ik ernaar heb gekeken, ik heb het gedaan omdat de grote Gene Hackman in een van de eerste rollen te zien was, maar dat is niet echt een goede reden om ernaar te kijken.

text_en:
What this film has is its realism , you really do get the feeling screenwriter James Slater has been doing his homework on the subject of downhill skiing while director Michael Ritchie shoots the movie in a fly on the wall documentary style . However the problem is unless you`re a big fan of the sport there`s not a lot in DOWNHILL RACER to grab your attention .

Before anyone asks why I watched it , I did so because it featured the great Gene Hackman in an early role but that`s not really a good enough reason for watching


text: Downhill Racer is in wezen een film die je alleen kunt zien voor de fantastische ski-scènes. Hoewel er een verhaal in zit, is de rol van Robert Redford, een skiër die probeert deel uit te maken van het Amerikaanse Olympische team, zo nietszeggend en onsympathiek dat je je afvraagt waarom je <0xC3><0xBC>berhaupt iets om hem geeft. Gene Hackman voegt er in een vroege uitvoering aardig wat aan toe, maar dit is een film die je met het geluid uit zou kunnen zien, en het zou niet veel uitmaken.

text_en: Downhill Racer is essentially, a movie to see only for the terrific skiing sequences. Although there is a story here, Robert Redford's character, a skier trying to make the U.S. Olympic team, is so bland and unsympathetic that you wonder why to care about him at all. Gene Hackman, in an early performance, adds nicely, but this is a film that could be watched with the sound off, and it wouldn't make much of a difference.


text: Een echte afknapper, de roman is zo'n briljante, maagverkrampende reis naar de waanzin, maar dit soort tv-onzin is opgeblazen en pijnlijk traag. Blijf maar bij Mike Hammer. Ik vind het moeilijk te geloven dat niemand een briljante versie van dit boek heeft gemaakt, Kubrick giet het op het omslag over elkaar heen, hij had de teugels van dit boek in handen moeten nemen. Stacey Keach is net zo sentimenteel als Lou Ford, en het hele geval heeft dezelfde productiewaarde als die tv-film uit de jaren zeventig, _Planet Of the Apes_. Ik raad je ten zeerste aan om een heleboel Jim Thompson-romans te gaan kopen, maar The Grifters is eigenlijk niet zo slecht, dat is een van zijn boeken, met Jon Cusak in de hoofdrol.

text_en: A real let down, the novel is such a brilliant stomach churning journey into madness but this made for TV movie style nonsense is turgid and painfully slow. Stick to Mike Hammer. I find it hard to believe that no body has made a brilliant version of this book, Kubrick gushes over it on the cover, he should have taken over the reins on this one. Stacey Keach is too soppy as Lou Ford, and the whole thing has the same production values as that seventies TV spin off, of Planet Of The Apes. I thoroughly recommend that you go out and buy lots of Jim Thompson novels though, actually The Grifters isn't done too badly, thats one of his, starring Jon Cusak.


text: We krijgen te zien wie de goeien zijn. De vakbond. En wie de slechteriken zijn, een rijke man die verkiezingen steelt en zijn verwende zoon. De filmmaker dwingt ons goed van slecht te onderscheiden. Alle personages haten de slechteriken, dus als we naar de film kijken, kan dat ons helpen de slechteriken te haten. Dit is het ergste soort filmmaken <0xE2><0x80><0x93> manipulatief en kinderlijk. De plot draait om een agent die tussen goed en slecht in zit, en hij zit vast in deze lelijke film. Het is saai en zinloos. Het verhaal van de ster Keach is echt slecht. En een goede acteur, Don Stroud, die overdrijft, die de vent speelt die niemand mag en die wij zijn.' Het duurt een hele tijd voordat dit saai begint te worden, en voordat de titel zich aandient; en als het dan eindelijk begint, is het een minuut later alweer afgelopen. Saai. Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn.

text_en: We get to see who the good guys are. The union. And who the bad guys are, a rich man who steals elections and his spoiled son. The filmmaker forces us to see good from evil. All the characters hate the bad guys so that when watching the film, this can help us along on hating the bad guys. This is the worst kind of film-making - manipulative and childish. The plot centers on a cop who is in-between the good and the bad, and he's stuck in this ugly film. It's boring and pointless. The narration by star Keach is really bad. And a good actor, Don Stroud, overacted to the hilt, playing the guy no one likes, and who we aren't supposed to like. It takes a long time for this bore to take off, and for the title to assert itself; then when it does take off, it crashes a minute later. Boring. One of the worst films ever made.


text: Deze film had het potentieel om een fatsoenlijke thriller te worden, maar werd belemmerd door slechts twintig minuten goed script, dat in het begin grotendeels was opgebruikt. Daarna verschenen er gaten in het verhaal waar je met een vrachtwagen doorheen kon rijden. De film volgde een neerwaartse curve van goed naar gewoon naar slecht naar bespottelijk tegen de tijd dat hij was afgelopen. Hij wordt niet aanbevolen.

text_en: This movie had the potential to be a decent thriller, but it was hampered by only having about twenty minutes worth of good script, which was mostly used up in the beginning. After that holes started to appear in the story that one could drive a truck through. The movie followed a descending curve from good to ordinary to bad to ludicrous by the time it concluded. It's not recommended.


text:
Het kan zijn dat de film die ik heb gezien totaal verschilde van de film die de anderen hebben gezien, maar aangezien de acteurs hetzelfde zijn, kan ik alleen maar denken dat de film die ik in Europa heb gezien anders was dan de film die in de Verenigde Staten rondging.
Hoe dan ook, dit was de slechtste film die ik de afgelopen vijf jaar heb gezien. (Op korte afstand gevolgd door The Waterboy...)
Waarom: Omdat ik van mening ben dat deze regisseur elementen heeft overgenomen uit elke thriller die aan deze is voorafgegaan, ze door elkaar heeft gehusseld, de verkeerde volgorde in de verkeerde muziek heeft gestopt en die heeft gecamoufleerd. Er is een buddy-moment dat aan het eind uit het niets opduikt. Er is een onontkoombare scène en in de volgende scène zijn alle problemen verdwenen.)
Als je een goede film wilt zien: kijk naar Memento. Als je een betere thriller wilt zien: kijk naar elke thriller die je te binnen schiet. Als je Patrick Swayze wilt zien: kijk naar Dirty Dancing.

text_en:
It might be that the film I saw was entirely different from the one that the others saw, however as the actors are the same I can only think that the cut I saw in Europe differed from the one circulating in the US.

Anyway, this was the worst movie that I saw the past five years. (Closely followed by The Waterboy...)

Why: Because in my opinion this director has taken elements from every thriller preceding this one, mixed them, put the in the wrong order with the wrong music and published it.

(Examples: nothing happends, the music gets scary, and still nothing happends. The "grumpy" officer us grumpy in a way that would let the actor flunk any acting class. There´s a buddy-moment which comes out of nowhere at the end. There´s an inescapable scene and in the next scene all the problems are gone.)

If you want to see a smart movie: see Memento. If you want to see a better thriller: see any thriller that comes to mind. If you want to see Patrick Swayze: see Dirty Dancing.


text:
De slechtste film die ik ooit heb gezien. De geluidskwaliteit was slecht, de montage van de scènes was nog erger en bovenal was er geen logica en geen snelheid...
Eerst zei ik: 'O nee, ik wil geen spoor dat bewijst dat die arme Patrick een onschuldige moordenaar was.' Maar dit bleek nog erger te zijn. Normaal gesproken krijg je in deze Amerikaanse film een super-hint of helemaal geen hints. Ik wil heel kleine hints die je naar de moordenaar leiden. Het publiek is er niet bij betrokken. En nu, nu ik helemaal geen hints krijg, kun je op het eind een paar keer 'hij-is-de-moordenaar' zien. En dat is niet alles. Dit is hopeloos, laten we er een eind aan maken...
In één woord: walgelijk.

text_en:
The worst movie I have ever seen. The sound quality was bad, the cutting of the scenes was even worse and above all it was not logic and it had no speed...

I first tought: "Oh No, I don't want the trail that proves that poor Patrick was an innocent killer". But this turned out to be even worse. Typically in this American film you get a super-hint or no hints at all. I want very tiny small hints that direct you to the killer. The audience isn't involved. And now, when I don't get any hints at all, you can expect a several 's/he-is-the-killer' sweeps in the end. And that is not all. ah... This is hopeless, lets make an end to it...

In one word: Disgusting..


text: 'Love Life' onderzoekt een zeer cultureel relevant scenario van een verstandshuwelijk tussen een lesbienne en een homo. Ik vond het onderwerp boeiend, ook al was het conflict een beetje geforceerd en te gemakkelijk op te lossen. Thomas valt bijvoorbeeld iets te snel en gemakkelijk voor de plot van Thomas voor Joe. Er zijn vele continuïteitsfouten: een andere gebruiker maakte een opmerking over verschillende auto's in de garage, Joe's bril... wat me het meest raakte was het feit dat Joe's gezichtsbeharing van scène tot scène leek te veranderen. Uiteindelijk merkte ik dat ik eerder geilde op deze film dan ontroerd was. Gill heeft een heel mooi lichaam en laat dat ook een paar keer zien, met de vaardigheid en uitbundigheid van een pornoster, en met de bijpassende acteerkunsten. Vaak lijkt het alsof de film een complete pornofilm wordt. Stephanie Kirchen doet haar werk goed, maar haar moment van inzicht aan het eind was een beetje bezoedeld voor mij, omdat ik aan het eind van de film in de stemming was voor een lekkere stoeipartij onder de douche.

text_en: "Love Life" explores a very culturally relevant scenario of a marriage of convenience between a lesbian and a gay man. I found the subject matter compelling, even if the conflict was a bit forced and too easily resolved. For example, Thomas falls for Joe a little too quickly and conveniently for the plot. There are many continuity errors: one other user commented on different cars in the garage, Joe's glasses...the one that got to me the most was the fact Joe's facial hair configuration seemed to change from scene to scene. In the end, I found myself more turned-on by this movie than moved. Stephan D. Gill has a pretty nice body and shows it all quite a few times with pornstar skill and exuberance, and all-too-often acting chops to match. Many times, the movie seems like it is going to go full-on porn. Stephanie Kirchen does a fine job, but her moment of enlightenment at the end was sullied a bit for me, since I was in the mood for a good romp in the shower by the end of this movie.


text:
Wat te zeggen over deze film? Een getrouwd stel heeft meer dan alleen elkaar. Nadat ze een tijdje met elkaar hebben gespeeld, wordt het serieuzer. Er moet een moeilijke keuze worden gemaakt: doorgaan met de oude situatie of helemaal opnieuw beginnen door het hart te volgen. Raad eens wat er aan het eind gebeurt?
Deze film lijkt erg goedkoop. Maar een goed verhaal hoeft niet duur te zijn. Het ziet eruit als een toneelstuk dat alleen tot een film is gemaakt door gebruik te maken van verschillende goedkope locaties (tenminste heel weinig andere mensen die zichtbaar zijn), meer dan alleen het toneel, in dit geval het huis. Vanaf de eerste minuut zijn de toekomstige ontwikkelingen zo helder als water. Er gebeurt niets onverwachts. Soms denk je dat je naar een softpornofilm kijkt, in welk geval je van tevoren weet dat er geen verhaal in zit.
Ik vind deze film teleurstellend, dus dat verklaart de stemming (4).

text_en:
What to say about this movie? A married couple has more then just each other. After playing around for some time things gets more serious. A difficult choice has to be made: continue the old situation or start all over by following the heart. Guess what happens at the end.

This movie seems to be very low budget. But a good story don't have to be expensive. It looks like a play that has been converted to a movie only by using several cheap locations (at least very little other people visible) more than just the stage, in this one the house. From the first minute future developments are clear as water. Nothing unexpected happens. Sometimes you may think watching a soft porn movie, in which case you know in advance that there's no story.

I find this movie disappointing so that's explains the vote (4).


text:
Er is geen enkele manier om een vergelijking tussen The Cat in the Hat en The Grinch Who Stole Christmas uit de weg te gaan, dus laten we dat deel maar eens uit de weg ruimen. Om te beginnen wil ik zeggen dat ik Grinch een onderschatte en ondergewaardeerde film vind. Cat was... nou ja, gewoon verschrikkelijk.
Jim Carey werd gecast omdat hij een briljante fysieke komiek is en zich onbevreesd aan buitensporige, buitensporige personages overgeeft. Mike Myers viel terug op zijn oude trucjes.
Waarom, waarom, waarom Mike Myers? Het kan de kinderen niets schelen, en de Austin Powers-populatie zal deze film niet bespioneren. Dus wat dacht de studio?
De Cat was blijkbaar ook familie van Linda Richmond. Kunnen we even praten? Waarom een New York Accent? Niet helemaal in overeenstemming met wat Dr. Seuss ooit heeft geschreven. Myers mocht zelfs zijn Schotse accent erin laten doorklinken. Ik vraag me af hoeveel verschillende stemmen de regisseur en de studio eruit hebben proberen te persen voordat ze gewoon toegaven en zeiden: 'Zolang je niet "fahklempt" zegt, mag je de accenten houden.' Meyers leek nooit enige troost te vinden, niet met zijn kostuum, niet met zijn make-up en niet met zijn dialogen.
De grappen, de weinige die er waren, waren grof en niet passend bij zijn leeftijd. Als Myers een schoffel oppakt en tegen de camera zegt: 'dirty ho', ontbrak alles behalve de opname van de rand Dezelfde mensen die Whoville hadden gemaakt, hadden duidelijk ook de hand gehad in de creatie van de stad en de huizen in Cat. De decors en rekwisieten waren erg aantrekkelijk, wat de kijker de broodnodige afleiding gaf van het slechte schrijven, de regie en Myers.
Er viel ook wel wat te lachen met Alec Baldwin en Kelly Preston. Dakota Fanning was de enige acteur die zich ervan bewust leek te zijn dat ze in een film speelde die was gebaseerd op een klassieker van Dr. Seuss en die trouw bleef aan het genre.
Bel de dierenbescherming. Deze Cat moet gecastreerd worden en mag zich nooit meer voortplanten. Alsjeblieft, alsjeblieft, geen vervolg.

text_en:
There is no way to avoid a comparison between The Cat in the Hat and The Grinch Who Stole Christmas, so let's get that part out of the way. First of all, let me start by saying that I think Grinch was an underrated and unappreciated film. Cat was... well, just awful.

Jim Carey was cast because he is a brilliant physical comedian, and fearlessly commits to over the top, outrageous characters. Mike Myers fell back on his old bag of tricks.

Why, why, why Mike Myers?? The kids could care less, and the Austin Powers demographic isn't going to spy this film. So, what was the studio thinking?

The Cat was also apparently related to Linda Richmond. Can we talk? Why a New York Accent? Not entirely consistent with anything Dr. Seuss has ever written. Myers was even allowed to sneak in his Scottish shtick. I wonder how many different voices the director and the studio tried to edit out of before they just gave in and said "as long as you don't say fahklempt', you can keep the accents." Meyers never seemed to find any sort of comfort, either with the costume, make-up, or dialogue.

The jokes, what few there were, were crude and age inappropriate. When Myers picks up a garden hoe and delivers to the camera: "dirty ho", everything but the rim shot was missing, and even that wouldn't have helped.

The same folks who created 'Whoville', clearly had a hand in the creation of the town and the houses in 'Cat'. The sets and props were very appealing, giving the viewer a much needed distraction from the bad writing, direction, and Myers.

There was some fun to be had with Alec Baldwin and Kelly Preston. Dakota Fanning was the only actor who seemed to be aware she was in a movie based on a Dr. Seuss classic, and stayed true to the genre.

Call the SPCA. This Cat should be neutered and never be allowed to reproduce again. Please, please, no sequel.


text: Begrijp me niet verkeerd, ik ging ervan uit dat deze film stom zou zijn, echt waar, ik heb er een ongelooflijk lage standaard aan gegeven. De enige reden waarom ik hem zelfs maar heb gezien, was omdat er een stel meisjes in speelde (ander verhaal voor een andere tijd). Toen ik begon te kijken, viel me iets op, deze film was verschrikkelijk. Nu zijn er twee soorten verschrikkelijk, je hebt Freddy vs. Jason verschrikkelijk, waarbij jij en je vrienden achteroverleunen en lachen en grapjes maken over hoe verschrikkelijk het is, en dan is er nog een film als deze. De Kat in de Hoed heeft zelfs geen kortstondige belangstelling voor mij gewekt. Terwijl ik naar het eerste stuk keek, verveelde ik me niet alleen dood, maar had ik ook het gevoel dat ik op de een of andere manier was aangerand door de gruwelijkheid van de genoemde film. Mike Myers is meestal briljant, ik ben dol op het grootste deel van zijn werk, maar er klopte iets niet aan deze film. Een van de dingen die de regisseur/producers/schrijvers/wat dan ook veranderden, was dat ze weigerden de kleuren van het oorspronkelijke boek (rood, zwart, wit) te gebruiken voor een ander personage dan de Kat. Toevallig of niet, ze weigerden ook om de originele (en ik heb er een hekel aan om dit woord te gebruiken, maar het past wel) mafheid van het origineel te gebruiken. Het boek was als een Ice Cream Sunday, kleurrijk en verrukkelijk, en de film was ongeveer zo saai en moeilijk te verteren als zaagsel.<br />Vermijd dit als een melaatse prostituee.

text_en:
Don't get me wrong, I assumed this movie would be stupid, I honestly did, I gave it an incredibly low standard to meet. The only reason I even saw it was because there were a bunch of girls going (different story for a different time). As I began watching I noticed something, this film was terrible. Now there are two types of terrible, there's Freddy vs. Jason terrible, where you and your friends sit back and laugh and joke about how terrible it is, and then there is a movie like this. The Cat in The Hat failed to create even a momentary interest in me. As I watched the first bit of it not only was I bored senseless, but I felt as though I had in some way been violated by the horrendousness of said movie. Mike Myers is usually brilliant, I love the majority of his work, but something in this movie didn't click. One of the things that the director/producers/writers/whatevers changed was that they refused to use any of the colors of the original book (red, black, white) on any character but the Cat. Coincidentally or not, they also refused to capture any of the original (and i hate to use this word, but it fits) zaniness of the original. The book was like an Ice Cream Sunday, colorful and delicious, and the movie was about as bland and hard to swallow as sawdust.

Avoid this like a leprous prostitute.


text: Filmrecensenten van over de hele wereld, het spijt me. Het is uw taak om het bioscooppubliek advies te geven zodat ze verstandig kunnen kiezen waar ze hun geld aan willen uitgeven. Maar ik heb uw advies in de wind geslagen en ik ben diep gekwetst. Maar mijn beslissing om _The Cat in the Hat_ te gaan zien is niet op goed geluk genomen. Weet u, drie jaar geleden zeiden alle recensenten dat we de 'chaos' die bekendstaat als _How the Grinch Stole Christmas_ moesten vermijden. Toen namen een paar vrienden van me me mee om het te gaan zien en het bleek een kleurrijke, grappige en bijna hypnotiserende kersttraktatie te zijn. Dus toen de recensenten hun woede ontketenden tegen _The Cat in the Hat_, was dat een welkome afwisseling. Ik dacht dat het weer hetzelfde liedje zou zijn. Maar ik had het mis.<br />Vijf hele minuten lang dacht ik dat ik veilig was. De openingstitels zijn slim, de acteurs zijn charmant en de productiewaarde is top. Toen kwam de kat. Vanaf dat moment zijn er veel problemen, maar het grootste probleem was de jammerlijke miscasting van Mike Myers. Waar 'The Grinch' gered werd door de geïnspireerde cast van Jim Carrey, werd 'The Cat' vernietigd door Myers. Hij kan heel grappig zijn als zijn energie wordt toegepast waar hij thuishoort, komische sketches. Elke film die hij maakt is een ramp. 's maakte dat het echt grappig was, maar dat het eigenlijk alleen maar een korte komedie was, van 'Wayne's World' tot 'Austin Powers'. Dus probeert hij hier hetzelfde te doen, alleen lijken deze komedies meer op wat ze aan het eind van snl laten zien, niet grappig, alleen pijnlijk. Niet dat de schrijvers hem ook maar iets hebben geholpen. Na de charmante proloog draait de film uit op een uur van weerzinwekkende lichamelijke humorgrappen, slecht getimede valpartijen en beledigend onvoltooide pogingen tot hippe humor. Deze film was de meest ontmoedigende filmervaring die ik ooit heb gehad. Punt uit. Zoveel talent en zo veel werk gingen in zoiets smerigs zitten. Ik weet dat de volwassen sterren van deze film betrekkelijk ongeschonden uit de strijd zullen komen, ik hoop alleen dat de geweldige Spencer Breslin en Dakota Fanning meer kans krijgen om hun charmes in veel betere films te tonen. Als je een ouder bent, vermijd dit dan alsjeblieft als de pest. Met films als 'Elf' en 'Broeder Beer' die momenteel in de bioscopen draaien, heb je veel betere opties.

text_en:
Film critics of the world, I apologize. It is your job to give advice to the moviegoing public so that they can wisely choose what to spend money on. But I ignored your advice and I have been deeply hurt. However, my decision to see "The Cat in the Hat" wasn't made haphazardly. You see, three years ago all of you critics said that we should all avoid the "calamity" known as "How the Grinch Stole Christmas". Then some friends of mine took me to see it and it turned out to be a colorful, funny and almost hypnotic yuletide treat. So when the critics unleashed their fury against "The Cat in the Hat", another big budget Seuss update with a big name star in the title role, I thought that it must be the same old song. How wrong I was.

For five whole minutes I thought I was in the clear. The opening credits are clever, the kids are charming and the production values are top notch. Then the cat showed up. There are many problems from this point on, but the biggest one was the woeful miscasting of Mike Myers. Where "The Grinch" was saved by the inspired casting of Jim Carrey, "The Cat" was destroyed by Myers. He can be very funny when his energies are applied where they belong, comic sketches. Every movie he's made that was truly funny was really just a feature length comedy sketch, from "Wayne's World" to "Austin Powers". So he tries to do the same thing here, it's just that these comedy sketches are more like the stuff that they stick at the end of SNL, not funny, just painful. Not that the writers helped him out any. After the charming prologue the movie turns into an hour of repulsive bodily humor gags, poorly timed pratfalls and insultingly stunted attempts at hip humor. This movie was the most disheartening cinematic experience I have ever had. Period. So much talent and work went into something so vile. I know that the adult stars of this movie will be relatively unscathed by this mess, I just hope that the wonderful Spencer Breslin and Dakota Fanning will get more chances to show their charms in far better movies. If you are a parent, please avoid this like the plague. With movies like "Elf" and "Brother Bear" currently in theaters, you have far better choices.


text: Audrey, ik weet dat je de herinnering aan je man Ted heel erg koestert, maar doe alsjeblieft zijn nalatenschap recht en luister naar zijn wensen. Dr. Seuss heeft om een heel goede reden geweigerd om zijn personages tijdens zijn leven te verfilmen. We vragen je dringend om niet langer te profiteren van zijn verhalen, beelden, fantasieën en personages. Ze worden verscheurd door de machten van Hollywood en Broadway. De kinderen van de toekomst zullen worden opgezadeld met deze theatrale en groteske interpretaties die de liefdevolle warmte en onschuld van zijn boeken voor altijd zullen bezoedelen.<br />Het is inderdaad jouw eigendom om ermee te doen wat je wilt. Ik zou alleen willen dat je een tijdje naar het advies van anderen zou luisteren. Behalve wat er over is van Dr. Seuss. Dank u.

text_en:
Audrey, I know you truly cherish your husband Ted's memory but PLEASE do his legacy justice and heed his wishes. Dr. Seuss refused to license his characters during his lifetime for a very good reason. We beg of you to please stop cashing in on his stories, images, fantasies and characters. They are getting disemboweled by the powers that be of Hollywood and Broadway. The children of tomorrow will be stuck with these histrionic and grotesque interpretations that will forever pollute the loving warmth and innocence of his books.

It is indeed your property to do with as you wish. I just wish you would listen to the advice of others for a little while. Save what is left of Dr. Seuss. Thank you.


text:
Het enige goede aan deze niet-grappige drek is dat ik er niet voor hoefde te betalen. Ik heb het op de universiteit voor niks gezien. En als een student de humor niet kan vinden in iets wat gratis was, is het hopeloos.

Acteerwerk en slechte grappen kunnen niet worden gemaskeerd door een uitstekend, maar verbijsterend decorontwerp (dat zijn uiterste best doet om op de markt te komen als de Volkswagon Beetle). Ik weet niet wat Michaels Myers in deze film deed, maar ik heb nog nooit zoiets deprimerends gezien. Dit was niets meer dan een schaamteloze poging om munt te slaan uit het eerdere succes van de Grinch (die zijn tegenstanders heeft, maar ik heb er erg van genoten). Het is moeilijk om niet bij deze mislukking te zitten en je af te vragen wat voor betere projecten er waren om het te financieren.
Wil je een grappige Seuss-versie? Ga dan voor de Grinch.

text_en:
The only good thing about this unfunny dreck is that I didn't have to pay for it. I saw it for free at college. And if a college student can't find humor in something that was free, it's hopeless.

Stale acting and poor jokes cannot be masked by an excellent, yet bewildering set design (that goes out of its way to market Volkswagon Beetles). I don't know what Michaels Myers was doing in this movie, but I have never seen anything more depressing. This was nothing more than a blatant effort to capitalize on the previous success of the Grinch (which has its opponents, but I enjoyed it very much). It's difficult not to sit through this failure and wonder what better projects were passed over to fund it.

You want a funny Seuss adaptation? Go with the Grinch.


text: Als je de Grinch-film leuk vond... ga die dan nog een keer zien, want dit was bij lange na niet zo'n goede Seussian-vertaling. Mike Myers' Cat is waarschijnlijk het meest irritante personage dat de laatste tijd op het witte doek te zien is. Zijn stem/accent is verschrikkelijk en hij lacht om zijn eigen grappen met een afschuwelijk weeïg geluid, wat zo'n beetje het enige is wat ik in het theater heb horen lachen. Zelfs de kinderen vonden deze mensen niet leuk, en kinderen lachen tegenwoordig om alles. Spaar je geld en ga naar Looney Tunes: Back in Action als je echt op zoek bent naar een leuke familiefilm voor op vakantie.

text_en: If you liked the Grinch movie... go watch that again, because this was no where near as good a Seussian movie translation. Mike Myers' Cat is probably the most annoying character to "grace" the screen in recent times. His voice/accent is terrible and he laughs at his own jokes with an awful weasing sound, which is about the only laughing I heard at the theater. Not even the kids liked this one folks, and kids laugh at anything now. Save your money and go see Looney Tunes: Back in Action if you're really looking for a fun holiday family movie.


text: Deze film was fysiek pijnlijk om naar te kijken, misschien omdat ik (zoals zoveel mensen van mijn leeftijd en jonger) was opgegroeid met Dr. Seuss en dol was op zijn boeken <0xE2><0x80><0x93> grappig, slim, grillig en tegelijkertijd subversief. 'The Cat in the Hat' zuigt alle belangstelling en vonken uit het verhaal, en Mike Myers vertolking van de Cat is voornamelijk verbijsterend. Waarom dat Borsjt-accent, dat weinig grappige gebabbel, die ongepaste grappen, dat kostuum zonder charme? Ik moest terug in de tijd en de boeken herlezen om het echte probleem te zien: de boeken zijn SLECHT. Deze film is OVERBLOED en veel, veel te lang.<br />'Je verwacht niet dat alle kinderen zo zijn.' Maar dit was een nieuw dieptepunt. Hoe kon Mike Myers het geld nodig hebben?

text_en:
This movie was physically painful to sit through, maybe because (like many people my age, and younger) I grew up with Dr. Seuss and loved his books - funny, clever, whimsical and subversive at the same time. "The Cat in the Hat" sucks all of the interest and spark out of the story, and Mike Myer's performance as the Cat is mostly bewildering. Why the Borscht Belt accent, the unfunny patter, the inappropriate jokes, the charmless costume? I had to go back and re-read the books to see the real problem: the books are SIMPLE. This movie is OVERBLOWN and way, way too long.

You don't expect every kids' movie to be Toy Story or The Iron Giant, but this one set a new low. How could Mike Myers need the money?


text:
Uitgaande van het acteerwerk, de regie, het scenario en de artistieke leiding is deze film gewoon helemaal slecht bedacht en het geld had beter besteed kunnen worden aan schoenen voor de slachtoffers van de landmijnen. Wanneer zijn we zo verdrietig geworden dat ze een kinderfilm moeten vullen met seksuele toespelingen om de aandacht van de ouders vast te houden?
Dr. Suess rolt op dit moment in zijn graf, met die 'vuile hoer' 'S.H.I.T.' en de nep-erectiescènes enzovoort enzovoort. Het is schandalig hoe ze de naam Suess gebruiken om de ouders over te halen hun kinderen mee te nemen, de obsceniteiten in de strijd gooien voor de tieners en een paar zielige ouders die niet met hun kind naar een film willen kijken als er geen T & A is. Hebzucht hebzucht en nog meer hebzucht.
Als je dit vergelijkt met de klassieke kinderfilms, krijg je een verontrustend beeld van de wereld die aan het veranderen is. Deze jongens moeten zich beperken tot het maken van MTV-video's. Het is me een raadsel hoe deze film vierhonderd stemmen kreeg als perfecte tien (tenzij het de familie van de regisseur is).

text_en:
From the acting, direction, scriptwriting and art direction this film is just entirely ill conceived and the money would have been better spent on shoes for land mine victims. When did we get so sad that they have to fill a a children's movie with sexual innuendo to keep the parents attention.

Dr Suess is rolling in his grave right now, what with the "dirty ho" "S.H.I.T" and fake erection scenes etc etc etc. Its shameful how they trade on the name of Suess to get the parents to bring their kids, throw in the profanities to try for the teens and a few sad parents who won't watch a a film with their child if there is no T & A. Greed greed and more greed.

Compare this to the classic children's films and we can get a disturbing view of world is turning into. These guys should stick to making MTV videos. How on earth this movie got >400 votes as a perfect 10 is beyond me. (unless its the directors family)


text: Nou, de voorvertoningen zagen er grappig uit en ik ga meestal niet naar de film op de première-avond, vooral niet met mijn kinderen, omdat... nou ja, je weet maar nooit. Dit is een film die kinderen noch volwassenen aanspreekt, omdat de grappen te pervers zijn voor kinderen en volkomen platvloers voor volwassenen. Ik vond het eigenlijk g<0xC3><0xAA>nant om met mijn 9-6-jarigen in de bioscoop te zitten en mijn 6-jarigen uit te moeten leggen wat S H * T betekent. Wat hier gebeurt, is in wezen een complete verdraaiing van de klassieker van Dr. Seuss. Het voegt er een boosaardige en luie buurman aan toe die met de moeder van de kinderen wil trouwen om haar geld. Als dat een subplot was, dan zou dat misschien prima zijn geweest, maar uiteindelijk is het het grote verhaal rond de hele film en speelt 'de kat' een subplot rol bij het blootleggen van de buurman van de moeder voor wie hij in werkelijkheid is. Luister naar mijn advies, lees het boek en geef de film door.

text_en: Well the previews looked funny and I usually don't go to movies on opening night especially with my kids because ......well you never know. Here is a movie that doesn't appeal either to children or adults as the jokes are too perverse for children and falls completely flat for entertainment purposes for adults. I was actually embarrassed to be with my 9 and 6 year old and having to explain to my 6 year old what S H * T spells. Essentially what happens here is a total twisting of Dr. Seuss's classic. It adds an evil and lazy neighbor who wants to marry the children's mother for her money. If that was a subplot, then maybe that would have been fine but it ends up being the major plot around the whole movie and "the cat" plays more of a subplot role in exposing the neighbor to the mom for who he really is. Take my advice and read the book and pass on the movie.


text: Gemeen, en een waardeloze, vernederende vertolking van het klassieke kinderverhaal, die niet alleen de charme van zijn voorvader mist, maar ook elk talent. Mike Myers zou zich niet alleen moeten schamen voor zijn verschrikkelijke vertoning, die een duidelijke afspiegeling is van wat Jim Carrey heeft gedaan, maar hij zou ook moeten ophouden met acteren. Hij is zo irritant dat je hem in elkaar zou willen slaan als je in de film kon springen. De decors zijn lelijk en de filmopnamen zijn erg slecht. Ik heb dit jaar een heleboel slechte films gezien, maar dit is niet alleen een traktatie, het is zonder enige twijfel een van de slechtste die er ooit zijn gemaakt.

text_en: Mean spirited, and down right degrading adaptation to the classic children's tale not only lacks the charm of its forefather but lacks any talent what so ever. Mike Myers should not only be ashamed of himself for his horrible performance that is a clear rip off of what Jim Carrey did but he should give up acting all together. He is so annoying that you would want to beat the crap out of him if you were able to jump right in the film. The sets are ugly and the cinematography is very poor. I have seen a lot of bad film this year, but this not only takes the cake but it is with out a doubt one the worse films ever made.


text:
Ongepast. De PG-rating die deze film krijgt is weer een enorme misstap van de MPAA. _Whale Rider_ krijgt een PG-13, maar deze film krijgt een PG? Alsjeblieft. Ouders laten zich niet voor de gek houden, een kind van de basisschool meenemen naar deze film is een enorme vergissing. Ik heb me er talloze keren ongemakkelijk bij gevoeld, niet alleen omdat de humor ongepast was voor kinderen, maar ook omdat het volkomen uit de lucht kwam vallen en onnodig was.
Maar los van dat alles is _The Cat in the Hat_ nog steeds een vreselijke film. De casting en de algehele uitstraling van de film zijn de enige redding. De beeldschone Kelly Preston en de altijd sympathieke (of in dit geval gehate) Alec Baldwin zijn allebei goed in hun rol, ook al is Preston bijna te mooi voor een rol als deze. De kinderen zijn geconditioneerde acteurs en dat is te zien, vooral bij Dakota Fanning. Fanning is het enige menselijke aspect van de film waardoor ik bleef kijken en geen dingen naar het scherm gooide.
Had ik al gezegd dat er een pratende, bovenmaatse kat in de film zat? Mike Myers is absoluut een ramp. Ik vond hem niet de stem van Shrek, en ik ben er nu echt van overtuigd dat Myers nooit meer in de buurt van kinderfilms mag komen. Zijn vertolking van De Kat is een enigszins afgezwakte versie van Fat Bastard en Austin Powers.
Uiteindelijk had de kat niet moeten komen, hij had weg moeten blijven, maar hij kwam, al was het maar voor een dag, en hij verpestte 82 minuten van mijn leven, 82 minuten van persoonlijke woede en strijd.
De Kat in de Hoed is misschien wel de ergste kinderfilm aller tijden.

text_en:
Inappropriate. The PG rating that this movie gets is yet another huge misstep by the MPAA. Whale Rider gets a PG-13 but this movie gets a PG? Please. Parents don't be fooled, taking an elementary school child to this movie is a huge mistake. There were numerous times I found myself being uncomfortable not just because the humor was inappropriate for kids, but also because it was totally out of the blue and unnecessary.

But all that aside, The Cat in the Hat is still a terrible movie. The casting and overall look of the movie are the only saving graces. The beautiful Kelly Preston and the always likeable (or hateable in this case) Alec Baldwin are both good in their roles even though Preston is almost too beautiful for a role like this. The kids are conditioned actors and it shows, especially with Dakota Fanning. Fanning is the only human aspect of the film that kept me watching and not throwing things at the screen.

Did I mention there was an oversized talking cat in this movie? Mike Myers is absolutely deplorable. I didn't like him as the voice of Shrek, and I truly believe now that Myers should not be allowed near the realm of children's films ever again. His portrayal of The Cat is a slightly toned down version of Fat Bastard and Austin Powers.

In the end, the cat should not have come, he should have stayed away, but he came, even if just for a day, he ruined 82 minutes of my life, 82 minutes of personal anger and strife.

The Cat in the Hat may be the worst kids movie ever.


text:
De Kat in de Hoed is gewoon een klap in het gezicht van de film. Mike Myers als de Kat in de Hoed is gewoon niet grappig en Mike Myers had niet slechter kunnen zijn. Dit is de slechtste film waar hij ooit in heeft gespeeld. Het acteren en het verhaal waren gewoon verschrikkelijk. Ik bedoel, hoe konden ze van de meest geliefde verhalen van Dr. Seuss een film maken en dan ook nog een van de slechtste films aller tijden zijn en dan zo'n teleurstelling zijn. Ik had trouwens geen slechtere film kunnen zien dan deze, misschien _Baby Geniuses_. Maar deze film is zo slecht dat ik niet eens kan beschrijven hoe slecht ze deze film hebben gemaakt. Bo Welch zou ontslagen moeten worden of de schrijver.

Hedeens toekomstvisie: 0/10 No Stars F F.

text_en:
The Cat in the Hat is just a slap in the face film. Mike Myers as The Cat in the Hat is downright not funny and Mike Myers could not have been any worse. This is his worst film he has ever been in. The acting and the story was just terrible. I mean how could they make the most beloved stories by Dr. Seuss be made into film and being one of the worst films of all-time and such a disappointment. I couldn't have seen a more worst film than this besides, maybe Baby Geniuses. But this film is just so bad I can't even describe how badly they made this film. Bo Welch should be fired or the writer should.

Hedeen's outlook: 0/10 No Stars F


text: Deze film heeft me van streek gemaakt! Als ik denk aan Kat in de hoed. Ik denk aan Kat in de hoedenboeken. Je weet wel, die ene van een paar jaar geleden, dat de ouders hem aan andere kinderen voorlazen. Nou, ik dacht dat deze film daar veel op leek! Maar tot mijn grote verrassing leek hij helemaal niet op de boeken! Ingewikkeld is het meer een humorfilm voor jongvolwassenen. In één deel praat Kat tegen een tuingereedschap (hoe), Kat praat ertegen alsof het zijn schoffel is (volwassenenhumor). De naam van zijn auto was dus een beetje onfatsoenlijk voor een kinderfilm. Ik denk dat dit in het kort betekent: volwassen humor. Ik wou dat ik deze film kon terugbrengen! De supermarkt zei dat ze dat niet zouden doen omdat de film al uit is. Als je erover denkt om hem te kopen, stel ik voor dat je eerst huurt voordat je hem koopt.

text_en: This movie has made me upset! When I think of Cat in the hat. Im thinking of cat in the hat books. You know, the one from a few years back that parents read to thier children. Well, I though that this movie would be a lot like that! But much to my suprise was nothing like the books! Insted it is more like young adult humor movie. In one part cat is talking to a gardening tool (hoe) cat talks to it like it is his hoe (agin adult humor). the naming of his car I all so though was a little untastful for a kids movie. under the rating you'll find: mild cude humor and some double-entendres. I think in short this means adult humor. I wish I could return this movie! wal-mart said they wouldn't because the movie has been opened. If you are thinking about buying this I suggest that maybe rent before you buy.