text:
Dit was heel goed, op twee dingen na die ik aan het eind zal noemen. De animatie is geweldig, geaccentueerd door het handelsmerk van Nick Park en de overdreven tanden en monden van de personages, die je bijna elke keer dat je iemand ziet aan het lachen maken. De kleur was ook schitterend.
Maar het beste van de film is de slimme komedie die er doorheen geweven is. Dit is ook zo'n animatiefilm waarin zoveel te zien en te horen is dat je heel wat keertjes moet kijken om alle grappen te kunnen volgen. Het is alleen maar een grappige, overdreven blik op die rare 'Wallace' en zijn zwijgzame, slimme hond 'Gromit'. Onderweg prikt het mensen die zich laten meeslepen door hun moestuin, iets wat lijkt op hoe de geobsedeerde hondenliefhebbers werden afgebeeld in 'Best Of Show'.
Mijn enige klachten waren twee kenmerkende trekjes van de huidige films, geanimeerd of niet: 1. laten we de geestelijke in de film eruit laten zien als een volslagen idioot; 2. laten we de laatste actiescène overdrijven met het voorspelbare resultaat, maar veel te overdonderend. Afgezien daarvan is dit nog steeds een heel amusante film die veel mensen veel plezier zou moeten bezorgen en een film om meerdere keren van te genieten.

text_en:
This was very good, except for two things which I'll mention at the end. The animation is great, highlighted by Nick Park and company's trademark of exaggerated teeth and mouths of the characters, which make you laugh almost every time you see someone. The color was magnificent, too.

The best part of the film, however, is the clever comedy woven throughout. This is another of these animated films in which there is so much to see and hear each frame that it would require many viewings to catch all the gags. It's just a funny exaggerated look at the oddball "Wallace" and his silent-and-smart dog "Gromit." Along the way, it pokes fun people who get carried away with their vegetable gardens, something akin to how the obsessive dog lovers were pictured in "Best Of Show."

My only complaints were two typical traits of today's films, animated or not: 1 - let's make the cleric in the film look like a total idiot; 2 - let's overdo the final action scene with the predictable result but way overdone. Those aside, this is still a very amusing film that should provide a lot of laughs to many people and a movie to enjoy multiple times.


text: In 1989 introduceerde Aardman Animations de twee helden in The Grand Day Out. In 1993 vochten ze tegen een kwaadaardige pinguïn in The Wrong Trousers. En in 1995 moesten ze schapen redden van een kwaadaardige robothond in A Close Shave. In 2005 zijn ze terug en gaan ze vechten tegen iets wat vroeger schattig en knuffelig was in The Curse of the Were-Rabbit. In deze volledige speelfilm werken Wallace en Gromit in Anit-Pesto, een ongediertebestrijdingsbedrijf. Er komt een reuzenvegetatiewedstrijd, maar de konijnen blijven de groentes van de buren eten. Wallace en Gromit pakken dat probleem aan. Maar Wallace had een idee. Hij zal de konijnen hersenspoelen met zijn machine. Als je dat hebt gedaan, eet iets plotseling alle groenten in de buurt op en dat is groot nieuws. Het is aan Wallace en Gromit om de zaak te redden. Als fan van die twee figuren was ik onder de indruk. Het hield wat de 3 vorige hoofdstukken hadden en voegde in plaats daarvan een heleboel Hollywood-acteurs toe als voice-overs, ze zetten een cast zonder naam op de rol en tjonge, ze deden het fantastisch. Wallace en Gromit zijn niet veranderd. Wallace is nog steeds de kaasfanaat zoals hij altijd is geweest en Gromit is de zwijgende krant lezende hond. Bovendien was het script niet zo sjofel als andere gezinsfilms. Er is een bepaalde draai aan wie de Weer-Rabbit in werkelijkheid is. Nick Park (de regisseur van de 3 vorige hoofdstukken) heeft de verhaallijn heel goed uitgewerkt. In plaats van de Hollywood-formule erin te verwerken, heeft hij de stijl van de vorige hoofdstukken gebruikt en er een duistere, fantasieachtige draai aan gegeven. Goed gedaan, Nick. De konijnen zijn ook grappig en aanbiddelijk, maar het grappigste konijn in de film is er een met de mengeling van Wallace en Gromit. De personages zijn niet slecht en ze zijn niet irritant, maar ze zullen nooit Wallace en Gromit overtreffen. De animatie is inderdaad fantastisch en prachtig. Ik heb sinds _Kippenrennen_ nooit meer een film gezien die met klei is gemaakt. Fans van de twee klunzen (inclusief de tieners) zullen dol zijn op deze fantastische film. Het is een goed gemaakte film die volgend jaar een Oscar zou moeten krijgen. Hoera, Wallace en Gromit.

text_en: In 1989, Aardman Animations introduced the two heros in The Grand Day Out. In 1993, they fought an evil penguin in The Wrong Trousers. And in 1995, they had to rescue sheep from an evil robot dog in A Close Shave. In 2005, they're back and they are going to fight something that used to be cute and cuddlely in The Curse of the Were-Rabbit. In this full feature film, Wallace and Gromit work in Anit-Pesto, a pest-control business. There's going to be a Giant Vegetable Competition, but rabbits keep eating the neighbors vegies. Wallace and Gromit takes care with that problem. But Wallace had an idea. He will brainwash the bunnies with his machine. After doing that, something suddenly eats all of the vegies in the neighborhood and it's big. It's up to Wallace and Gromit to save the day. As a fan of these two characters, I was impressed. It kept what the 3 previous chapters had and instead adding a lot of Hollywood actors for voice-overs, they put a no name cast to the job and boy, they did a fantastic job. Wallace and Gromit has not changed. Wallace is still the cheese-loving freak like he always was and Gromit is the silent newspaper reading dog. Also, the script was not too shabby like other family movies were. There is a twist of who the Were-Rabbit really is. The direction from Nick Park (the director of the 3 previous chapters) does a really good job with the storyline. Instead of adding the Hollywood formula in it, he just took the style of the previous chapters and adds a bit of a dark fantasy twist in it. Well done, Nick. The rabbits are also funny and adorable, but the funniest rabbit in the movie is one who has the mix of Wallace in him. The characters were not bad and they weren't annoying, but they'll never top Wallace and Gromit. The animation is indeed fantastic and wonderful. I've never seen a clay-animated movie that is so amazing since Chicken Run. Overall, fans of the two knuckleheads (including the teens) will love this fantastic film. It is a well done film that should get an Oscar next year. Hooray, Wallace and Gromit. 10/10


text: Mijn enige probleem met The Curse of the Were-Rabbit is dat de film niet de tijd neemt om Wallace en Gromit fatsoenlijk voor te stellen aan degenen die niet bekend zijn met de korte films van Park. Vreemd genoeg lukt het 'A Close Shave' om dat te doen met veel minder tijd. Toch vond ik het geweldig om de jongens weer in actie te zien en vond ik alle nieuwe personages, menselijk en anderszins, geweldig. Ik vond vooral de stem van Ralph Fiennes als de intrigerende Victor Quartermaine geweldig. Het is ook interessant om de serie op het grote scherm te zien. Het vakmanschap met de kleifiguren springt er echt uit. Het is een giller, en geweldig voor het hele gezin! Ik koop maar heel weinig dvd's, maar ik heb alle Wallace en Gromit-films en zal deze er met alle plezier aan toevoegen.

text_en: My only problem with The Curse of the Were-Rabbit is that the movie does not take the time to properly introduce Wallace and Gromit to those not familiar with Park's short films. Strangely, "A Close Shave" manages to do this with a lot less time to spare. Still, I loved seeing the boys back in action and loved all the new characters, human and otherwise. I especially loved Ralph Fiennes voice as the scheming Victor Quartermaine. It is also interesting to see the series on the large screen. The workmanship with the clay characters really stands out. It's a hoot, and great for the whole family! I buy very few DVDs but I have every Wallace and Gromit and will happily add this one.


text: 'Wallace & Gromit in The Curse of the Were-Rabbit' is van hetzelfde type en afkomstig van dezelfde makers van 'Chicken run', maar het verhaal is nu anders: Wallace, een uitvinder die dol is op kaas en zijn slimme hond Gromit, die Wallace altijd helpt met zijn problemen, proberen de konijnen weg te houden bij ieders groente omdat er in hun stad een jaarlijkse Reuzenvegetatie wordt gehouden. Maar als Wallace een uitvinding probeert te doen, doet hij dat om de konijnen groente te laten mijden, en degene die vervloekt zal worden, is hij. Voordat ik deze film zag, wist ik niet dat deze twee figuren al bestonden en beroemd waren. Ik was dol op Gromit en ik denk dat hij een van de coolste honden is die ik ooit heb gezien. 'A Batalha dos Vegetais' - Brazilië.

text_en:
''Wallace & Gromit in The Curse of the Were-Rabbit'' is the same type of animation and from the same creators of ''Chicken run'', but the story now is other: Wallace, a inventor who loves cheese and his smart dog Gromit who is always helping Wallace in his problems,are trying to keep the rabbits away from everybody's vegetables,since there is in their town, an annual Giant Vegetable Competition. But when Wallace tries an invention he did, to make the rabbits avoids vegetable, the one who is going to be cursed is him. Before watching this movie I didn't knew that these two characters already existed and were famous.I loved Gromit, and I think he is one of the coolest dogs I already saw.

aka "Wallace & Gromit-A Batalha dos Vegetais" - Brazil


text: Amerikanen doen 'zany', maar de Britten doen 'grappig' <0xE2><0x80><0x93> en ze vinden het heerlijk om de draak met zichzelf te steken (ahum: onaantrekkelijke tanden, grote lippen/neus,'veddy' ordinair of'veddy' snobistisch, obsessie met de 'gahden'). Binnenpretjes voor de oudere mensen in het publiek, veel actie voor de kinderen. Subtiel gebruik van apparaten uit andere klassieke films (kijk naar 'Back to the Future', 'Indiana Jones', 'Harvey', 'Tremors'... en meer). Ook een gelikte 'buddy'-film (Gromit is een rustige, maar vindingrijke sidekick). Voeg daar briljant acteerwerk van Bonham-Carter en Fiennes aan toe (is het waar? wordt het beste acteren tegenwoordig in animatiefilms gedaan?) <0xE2><0x80><0x93> genieten! Ik heb het met de kleinkinderen gezien.

text_en: Imaginative, quick-paced, satirical! Americans do 'zany', but the Brits do 'witty' -- and they love to poke fun at themselves (ahem: unattractive teeth, large lips/nose, 'veddy' common or 'veddy' snobby, obsession with the 'gahden'). Inside jokes for the older folk in the audience, lots of action for the kiddies. Subtle use of devices from other classic films (watch for 'Back to the Future', 'Indiana Jones..', 'Harvey', 'Tremors'.. and more). Also, a nifty 'buddy' film (Gromit is a quiet, but resourceful sidekick). Add brilliant voice work by Bonham-Carter and Fiennes (is it true? the best acting these days is being done in animation?) - enjoy! I saw it with the grandkids. fun time for all. - canuckteach


text: Deze film is wat het grootste deel van de filmindustrie is vergeten te maken: familie-amusement, wat betekent dat het iets is waar mensen van alle leeftijden van kunnen genieten. Deze Wallace & Gromit kan door iedereen worden genoten, van peuters die van de kleuren en schattige konijntjes houden tot hun grootouders die de volwassen verwijzingen begrijpen.<br />Deze film heeft de beste regie die ik ooit heb gezien, en dat bedoel ik letterlijk. Hij zit ook vol kleine humoristische details, en elke scène heeft zoveel grappige details op de achtergrond dat ik hem zal moeten kopen, al was het maar om alle bordjes en strooibiljetten in de wereld van W & G te kunnen lezen. Ik ben van plan deze film nog minstens twee keer in de bioscoop te zien en hem dan op dvd te kopen. Jij zou hem ook moeten zien.

text_en:
This film is what most of the industry has forgotten how to make: FAMILY entertainment, meaning something which is enjoyable to people of all ages. This particular Wallace & Gromit can be enjoyed by everyone from toddlers who like the colors and cute bunnies to their grandparents who understand the adult references.

This film has direction as good as any I've ever seen, and I mean that literally. It is also packed with tiny bits of humor, and each scene has so many humorous details in the background that I'm going to have to buy it, if only in order to read all the signs and handbills in W & G's world.

I plan to see this movie at least twice more in theaters, then buy it on DVD. You too should see it.


text:
Wie wil er meer? Ik moet toegeven dat het een risico was om mijn twee en vier jaar oude kinderen mee te nemen. Maar het was het waard. Ze waren helemaal in de ban van de film, met hun ouders aan hun zijde.
Ik heb de kinderen wel vaker meegenomen naar de film, met wisselende resultaten: te eng, te saai, te geavanceerd, wat dan ook. Maar bij deze film was ik blij een goede film te zien die geestigheid, stijl en een gevoel van passie uitstraalde. Elke film die vijf (!) jaar produktietijd nodig heeft, goed of slecht, verdient enig respect voor de moed en het geduld dat het kost om zo'n film te maken.
Oké. Ik dweep een beetje. Maar ja, waarom zou ik niet opgewonden raken? Het bekijken van de filmlijst deed me vandaag alleen maar denken aan de slechte kwaliteit van de films die worden uitgedeeld. Hoe dan ook, W & G is een goed gemaakte film. Misschien was de originaliteit niet de meest geïnspireerde, maar hij was wel goed verteld en goed getimed.
Te veel volwassen humor? Te veel seksuele toespelingen? Misschien. Hoewel mijn kinderen ze niet echt opvingen. Te jong. Dus in mijn geval viel het me niet echt op.
Nou ja, ik hoef natuurlijk niet te zeggen dat ik het leuk vond.

text_en:
Who can ask for more? Taking my 2 and 4 year old children was a risk, I admit. But well worth it. They were enthralled from credit to credit, with their parents beside them.

I have taken the kids to films before with mixed results: too scary, too boring, too sophisticated, whatever. With this film, however, I was glad to see a smart film with wit, style and a sense of passion emanating from the screen. Any film that takes 5(!) years of production to make, good or bad, deserves some respect for the bravery and the patience it takes to film a film like this.

O.K. I'm gushing a little. Then again, why wouldn't I get excited? Looking through the movie listing today only reminded me of the poor quality of films that are distributed. At least for the moment Regardless, W & G is a film well made. Perhaps the originality wasn't the most inspired, nevertheless, well told and well paced.

Too much adult humour? Too many sex references? Maybe. Though my kids didn't quite catch them. Too young. So, in my case, I didn't really notice.

Well, needless to say, I liked it.


text:
Er was iets aan de oorspronkelijke drie films dat ze zo bijzonder en verrukkelijk maakte <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk de lengte ervan. Helaas mist deze film de charme, maar uiteindelijk is het nog steeds een leuke film.
De vrolijke, glinsterende kant is dat onze favoriete plastic-achtige figuren nog steeds geweldig werk verrichten, er is goede plastic-achtige animatie, er is een dwaze, maar goed gestructureerde en onderhoudende plot, een opwindend, grappig avontuur, een goed plotidee (een weerkonijn en een reusachtige groentewedstrijd) en goede nieuwe personages!
Niet alleen mist de film de oorspronkelijke charme, maar het enige andere enigszins sombere aspect van de film is dat de humor, hoewel goed, enigszins overdreven is, vooral vergeleken met de oorspronkelijke films. De populaire Reuzen-Vegetarische Wedstrijd komt dichterbij en Wallace en Gromit helpen de konijnen om geen groenten te eten, nu zijn ze Anti Pesto. Ze doen hun werk goed, maar weldra dreigt er gevaar. Er is een weerkonijn in de buurt...
Aanbevolen aan alle Wallace en Gromit-fans en aan mensen die van platte films houden: Wallace en Gromit: De Vloek van het Weerkonijn!

text_en:
There was something about the original three films that made them so special and delightful - probably the length of them. Unfortunately this lacks the charm, but it still ends up being a fun film.

The bright, shimmering side is that our favourite plasticene figures are still doing a cracking great job, there is good plasticene animation used, there is a silly, but well-structured and entertaining plot, an exciting, fun adventure, a good plot idea (a were-rabbit and a giant vedgetable competition) and good new characters!

As well as lacking the original charm, the only other slightly gloomy side of the film is that the humour, though good, is slightly overdone, especially compared to the original films.

The popular Giant Vedgetable Competition is drawing near and Wallace and Gromit are helping control rabbits from eating any vedgetables, now they are Anti Pesto. They are doing a good job, but soon, there is danger afoot. A were-rabbit is nearby...

Recommended to all Wallace and Gromit fans and to people who like plasticene films, enjoy "Wallace and Gromit: The Curse of the Wererabbit"! :-)


text:
De mensen van Aardman hebben een coole, leuke en wilde versie gemaakt van hun korte films met Wallace en Gromit, met als hoofdrolspelers de man en zijn hond, uitvinders die over meer intelligentie (of praktisch inzicht) schijnen te beschikken. In dit geval hebben ze een machine uitgevonden die alle konijntjes kan vangen die in een rustig Engels dorp de oogst opvreten. Vooral mevrouw Tottington (of 'Totty' voor degenen die 'intiem' zijn), tot grote ergernis van Victor Quartermaine, die alleen maar alle konijntjes wil doodschieten met zijn vertrouwde geweer. Wallace en Gromit lijken succes te hebben met hun machine, maar Wallace heeft een vergissing gemaakt: een machine die hij 'intiem' noemt. De vloek is geactiveerd!
Een groot deel hiervan is zo'n beetje de luchthartige pret die je je van een kinderfilm kunt voorstellen, maar het is ook een ode aan de oudste traditie van de klassieke tekenfilm: Looney Tunes, die op zijn beurt weer dank verschuldigd is aan veel stille komedie en variété. Toegegeven, de jongens van Aardman (Nick Park en Steve Box) hebben een heleboel trucs en trucjes en vindingrijkheid in hun materiaal zitten. Het is altijd weer verbazingwekkend om te zien hoe ze de stop-motion gebruiken, zelfs als een grap of een mop een beetje aan de grappige 'ho-ho' niet grappige 'ha-ha'-kant is (een vermoeiende kritiek, maar ik vind het wel leuk). Ik zal het maar zeggen). De _Vloek van de Weer-Konijn_ werkt op alle fronten zo goed voor het publiek, met zijn verwrongen verhaal en plotselinge verhandelingen (het verhaal over de _Golden Bullet_ is een drogbeeld), dat Park en Box en zijn medewerkers het leedvermaak in het materiaal nooit uit het oog verliezen.
Het is wazig en warmbloedig en volkomen ongepast voor de kinderen (zelfs de allerkleinsten zullen dol zijn op de avonturen en vreemde gadgets, zoals de vrachtwagen waar Wallace en Gromit in rondrijden), en voor volwassenen zijn er kleine stekelige, absurde steekjes te midden van een klassieke Engelse klucht. Alleen (en ik ben hier waarschijnlijk een minderheidsstandpunt) is het, vergeleken met _Kippenrennen_, bijna een bescheiden werkje <0xE2><0x80><0x93> dat is het.' Er zit minder plot in dan in een serie komische films, en natuurlijk veel woordspelingen over konijntjes, monsters, kermissen en kaas (en afschuwelijke mannen met een ego in hun wapen, zoals de Fiennes in Quartermaine). Maar als hij op zijn best is, is het een van de meest onderhoudende films van 2005. Ik moet er altijd om lachen als hij op tv is.

text_en:
The folks at Aardman have done a cool, cute and wild adaptation of their short films of Wallace and Gromit to feature length, as the man and his dog, inventors who seem to have more of the intelligence (or practicality) for the latter. In this case they've invented a machine that can capture all of the bunnies that are eating up the crops all over a quiet English village. In particular for Mrs. Tottington (or 'Totty' for those who are 'intimate'), much to the chagrin of Victor Quartermaine, who just wants to kill all the rabbits with his trust rifle. Wallace and Gromit seem to have success with their machine, but Wallace has a mix-up: a machine he's made to make more food suddenly criss-crosses himself with a rabbit - the curse is on!

A lot of this is about as much light-hearted fun that a kid's movie could ask for, but it also tips its hat to the oldest tradition in classic cartoon slapstick: Looney Tunes, which in turn is indebted to much silent comedy and vaudeville. Granted, the Aardman guys (Nick Park and Steve Box) have a bunch more gimmicks and tricks and ingenuity with their material. It's never less than amazing to see how they put the stop motion to use, even when a joke or a gag might be a little on the funny "ho-ho" not funny "ha-ha" side (a tired criticism but I'll say it). Curse of the Were-Rabbit works so well on all fronts for the audience, in its warped story and sudden dips into exposition (the Golden Bullet story is a doozy), Park and Box and company never lose sight of glee in the material.

It's fuzzy and warm-hearted and completely off-the-wall for the kids (even the very youngest will love the adventures and strange gadgets, such as the truck Wallace and Gromit drive around in), and for adults there's little barbs of funky, absurdist tones in the midst of a classic English farce. Only (and I'm probably a minority opinion here) when compared to Chicken Run it's almost a little slight a work- there's less any plot than there is a series of running gags, and of course lots of puns involving bunnies and monsters and carnivals and cheese (and horrible men with egos in their guns like the Fiennes voiced Quartermaine). But when it strikes best, it's one of the most entertaining films of 2005. It gives me a big goofy smile anytime it's on TV.


text: Wallace & Gromit bestaan al een tijdje, maar dit was hun eerste uitstapje naar het witte doek. Fans van de Britse tv-serie, zoals ik, wilden ze graag zien en de film deed het vrij goed in de bioscopen. De voornaamste reden is dat de film leuk is en heel origineel. In een wereld van CG-films als SHREK en TOY STORY is deze stop-motionfilm een aardig alternatief voor de trend in kinderfilms en ook heel anders dan een tekenfilm. Bovendien zijn de kwaliteit en de beweging van de personages vergeleken met veel eerdere stop-motionfilms (zoals KING KONG en de Ray Harryhausen-films zoals SINBAD) lichtjaren beter <0xE2><0x80><0x93> ze zien er heel vloeiend, natuurlijk en levendig uit. Afgezien van de kwaliteit van de animatiefilm verdient deze film ook op elk ander niveau lof. Ten eerste doen de acteurs het geweldig. Ten tweede is het script heel eenvoudig, maar ook heel schattig en leuk <0xE2><0x80><0x93> met een paar dubbelzinnigheden die de kinderen waarschijnlijk ver boven de pet gaan. Ten derde slagen ze erin om dit niet alleen een film voor kinderen, maar ook voor mensen van alle leeftijden te maken, aangezien de film niet zoetsappig is en ook niet uitsluitend gericht op de jongere doelgroep. Ik was vooral gefascineerd door het ongelooflijk schattige van de film <0xE2><0x80><0x93> en vooral door de schattige konijntjes. Ik vond ze vooral leuk in de aftiteling <0xE2><0x80><0x93> wat me heel blij maakte dat ik de hele film ben blijven kijken. Het komt erop neer dat je van deze film zult genieten, tenzij je een echte kluns bent. Hij is fris, grappig en verbazingwekkend slim. Ik hoop dat we een vervolg te zien krijgen <0xE2><0x80><0x93> en dat wil wat zeggen, want meestal heb ik een hekel aan vervolgen.

text_en:
Wallace & Gromit have been around for some time, but this was their first foray onto the silver screen. Fans of the British TV series, like myself, were eager to see them and the film did quite well in the theaters. Much of the reason is that the film is fun and quite original. In a world of CG movies like SHREK and TOY STORY, this stop-motion film is a nice alternative to the trend in children's movies as well as being totally unlike a cartoon. Plus, compared to much earlier stop-motion films (such as KING KONG and the Ray Harryhausen films such as SINBAD), the quality and movement of the characters are light years better--looking very fluid, natural and more alive.

Apart from the quality of the animation, this movie also deserves kudos on every other level. First, the voice actors do a great job. Second, the script is very simple but also very cute and enjoyable--with a few double-entendres that should probably go way over the kids' heads. Third, they manage to make this not only a movie for kids but people of all ages as the film is neither saccharine nor aimed solely at the younger crowd. In particular, I was captivated by incredibly cute the film was--and especially the adorable bunnies. I especially liked them in the closing credits--which made me very happy I stayed to watch the entire film.

The bottom line is that unless you are a real stick-in-the-mud, you will enjoy this film. It's fresh, funny and amazingly clever. I hope we see a sequel--and this is saying something, as I usually hate sequels.


text:
Toen ik de film binnenstapte, was ik een beetje op mijn hoede. Ik heb altijd een beetje mijn twijfels gehad over kleiduivenfilms. Ik heb altijd van fatsoenlijke animatiefilms gehouden, maar kleiduivenfilms waren voor mij altijd anders. Maar deze film verraste me. Wallace en Gromit zijn buitengewoon sympathieke personages en het is een geweldig verhaal met grappen voor alle leeftijden. Je hebt de malle boer/scheet-grappen voor de kinderen en de subtiele, maar over de hoofden van de jonge kinderen heen, de grappen voor ons, oudere mensen. Heel knap gemaakte kleiduiven en hoewel er gaten in het verhaal zaten, hield het mijn belangstelling gaande van het begin tot het eind.
Het is tegenwoordig zo zeldzaam om pure en onvervalste humor te vinden, dat deze film des te verfrissender was. Wallace en Gromit doen wat ze altijd doen, namelijk MENSELIJK de kruiperds uitroeien die de groenteoogst van de mensen verpesten. Maar deze keer moeten ze het opnemen tegen een of ander buitenissig groot konijn dat hun humaan gebouwde vallen niet eens in de gaten kunnen houden. Geweldige lachsalvo's en anderhalf uur dolle pret. Als je Wallace en Gromit nog niet hebt gezien, kan ik deze film van harte aanbevelen.
De enige reden waarom ik het een 7 geef en geen 10 is dat het nog steeds een familiefilm is en ik geen kinderen heb. Ik heb ervan genoten, maar als ik er met een paar kleine ratten en mijn vrouw naar had zitten kijken, zou het zeker een 9 zijn geweest!

text_en:
Going into this movie, I was a bit cautious. I have always been a bit iffy about claymation movies. I've always enjoyed decent animated movies, but claymation was always different to me. But this one caught me by surprise. Wallace And Gromit are extremely lovable characters, and it's a great story with jokes for all ages. There's the silly burp/fart jokes for the kids and the subtle, but over the head of young kids, jokes for us older people. Very neat claymation and while the story had holes, it kept my interest beginning to end.

It's so rare to find pure and uncorrupted humor these days, this movie was all the more refreshing. Wallace and Gromit go doing their normal thing, which is exterminating HUMANELY the buggers that ruin people's vegetable crops. But this time they find themselves fighting some form of a freak huge rabbit that their humanely built traps can't even keep under tabs. Great laughs and a great hour and a half of fun. If you have not exposed yourself to Wallace And Gromit, I highly recommend this movie.

The only reason I rate it a 7 and not higher is because it's still a family movie and I don't have kids. I enjoyed it, but if I had been watching it with some little rug rats and my wife, it'd be at least a 9 for sure! Give it a shot!


text: Deze scène laat zien hoe het experiment van Wallace door gebruik te maken van zijn uitvinding om de hersenen te manipuleren helemaal verkeerd uitpakt en het 'Were Rabbit' ontstaat. Zijn verlangen als sociaal ondernemer is om de maatschappij te verbeteren, en daarom creëerde hij een 'Brein Manipulator'-machine. Hij riskeerde zijn eigen leven om het konijnenprobleem van Tottingtons ongedierte op te lossen en, nog belangrijker, om de overbevolking van konijnen in zijn kelder aan te pakken. Hoewel hij dacht dat zijn experiment werkte, resulteerde het erin dat Gromit en hij nog meer onder druk werden gezet om een oplossing te vinden voordat de jaarlijkse groentewedstrijd zijn leven opnieuw op het spel zette. Gromit, die een stille trouwe hond en een trouwe helper is, bedenkt voortdurend nieuwe manieren om zijn meester te redden van zijn radicale, krankzinnige uitvindingen die vreselijk misgaan. Wat in deze film interessant is, is de vraag wie er ondernemender is, Wallace of Gromit.

text_en: This scene shows how Wallace's experiment by using his brain manipulation invention goes terribly wrong, creating the "Were Rabbit". His desire as a social entrepreneur is to improve society for the better, therefore, created a "Brain Manipulator" machine. He risked his own life to help solve Tottington's pests' rabbit problem and more importantly to overcome the overcrowding of rabbits being collected and stored in his basement. Though he thought his experiment worked, however, it resulted in placing more pressure on him and Gromit to find a solution before the Annual Vegetable Competition again risking his life. Gromit, who is a silent faithful dog and a loyal helper finds himself continuously thinking of innovative ways to save his master, from his radical crazy inventions going terribly wrong. What is interesting in this movie, is trying to identify: who is more entrepreneurial, Wallace or Gromit?


text: Ik vond het heel grappig om een paar slechte recensies over deze film te lezen. Ten eerste zeiden veel mensen dat ze hun 4 jaar oude dochters en kleindochters hadden meegenomen om deze film te zien en dat ze er niet van genoten hadden. Ten eerste geloof ik niet dat dit een kinderfilm is, in elk geval geen film voor heel jonge kinderen, niet voor minstens 4. Er zit heel subtiele humor in, maar hij is niet bedoeld om snel vermaak te bieden zoals in Tom en Jerry of zoiets. Veel mensen hebben ook geklaagd dat hij heel erg langzaam gaat... Ik denk dat die mensen allemaal gewend zijn aan 'grootheid' boven 'kwaliteit'. Hoewel ik zelf een klein kwaliteitsprobleem heb met deze film en dat is dat de film niet zo op details was gericht als de korte films, geloof ik toch dat hij het heel goed deed voor een volledige speelfilm. En hoe kunnen mensen klagen over de grappen? De grappen waren verstandig, op tijd en goed doordacht, nooit grof beledigend of 'in je gezicht'. Wallace is buitengewoon slim, maar toch voorzichtig, en Grommit is de schattigste, slimste en schattigste figuur die je je kunt voorstellen. Dit was een prachtige film en het thema was heel toepasselijk... dat wil zeggen, voor volwassenen... vooral met de toename van obesitas en stofwisselingsziekten in de wereld, is er niets mis mee om voor één keer groente en fruit te promoten... en dat hebben ze op een heel smaakvolle manier voor elkaar gekregen... terwijl de mensen zich zorgen maken over het aspect van groenten dat niet noodzakelijkerwijs betekent dat ze gezonder zijn of dat ze er meer van eten... maar alleen dat ze in tegenspraak zijn met de natuur, wat er in feite de oorzaak van is dat de legende van het wasbeertje is uitgekomen. En voor degenen die klaagden over de religieuze grappen, zeg ik... kom op! zijn jullie gek? Veel dorpen draaien om de plaatselijke kerk, en legenden/voorgevoelens en zo zijn normale thema's, daar is niets mis mee. Deze film was absoluut verbazingwekkend, maar toch hadden sommige mensen er negatieve opmerkingen over en ik vind dat absoluut absurd!

text_en: I was extremely amused to read some of the bad reviews on this movie. First, many have said that they have taken their 4 year old daughters and granddaughters to see this and they did not enjoy it. First, I don't believe that this is a kid's movie, at least not a movie for very very young children, not 4 at least. It has very subtle humor, but it is not meant to offer quick amusement as seen in Tom and Jerry or something like this. Many people have also complained that it goes very very slowly....I guess those people are all used to "quantity" over "quality". While I have a small quality problem myself with this movie and that is that the movie was not as detail oriented as the short movies, I still believe that it managed quite well for a full feature film. And how can people complain about the jokes?? The jokes were sensible, timely and well thought out, never rude insulting or "in your face". Wallace is extremely smart, yet cautious and Grommit is the most adorable, smart and cute character that could be. This was a beautiful movie and the theme was very appropriate...for adults that is....especially with the increase of obesity and metabolic disease in the world, there's nothing wrong with promoting vegetables and fruits for once...and this was accomplished in a very tasteful manner in that ...while people are concerned with the aspect of vegetables that doesn't necessarily mean that the are healthier or that they eat more of them...but just that they temper with nature, which is in fact what caused the legend of the were rabbit to come true. And for those out there that complained about the religious jokes, I say...came on! are you for real? Many villages revolve around the local church, and legends/premonitions etc. are normal themes, no harm done. This movie was absolutely amazing, yet some people had negative comments on it and I find this absolutely absurd!!!


text: Als je de film nog niet hebt gezien, maar wel van komedies houdt, ga hem dan kopen of huren! Het feit dat hij gewonnen heeft, de animatiefilm Oscar, is geen toeval! Ik heb niet veel andere Wallace & Gromit-films gezien (ik geloof zelfs dat ik er maar één heb gezien), maar de humor is heel bijzonder... en sommigen zouden ook zeggen heel Brits. Op een goede manier natuurlijk!<br />Het verhaal zal alleen maar een excuus zijn voor alle grappen die nog zullen komen, maar hoewel het niet de meest uitgebreide is, werkt het nog steeds (tussen haakjes, mijn nicht raadde dat ze een van de grote verrassingen zag aankomen, ik niet, Kudos voor haar!). Ik denk wel dat je, als je deze gezien hebt, naar de andere W&G-films gaat kijken die er zijn. Veel plezier!

text_en:
If you haven't watched the movie yet, but you do like comedy, go out and buy or at least rent it! The fact it won, the animation Oscar, is not a coincidence! I haven't watched many other Wallace & Gromit movies (in fact, I think I only watched one other), but the humor is very distinctive ... and some would also say very British. In a good way of course!

The story will only be an excuse for all the jokes to come, but although it's not the most elaborate one, it still works (by the way, my niece did guess see one of the big surprises coming, I didn't, Kudos to her ;o) ). I do think, that after you watch this one, you'll go out and seek the other W&G movies, that are out there. Have fun!


text:
Een geweldige animatiefilm die het niveau van oude films als _The Lion King_ haalt.
Ik heb hem gezien met een van mijn beste Belgische vrienden die de serie ook op tv hebben gezien. Ik had geluk, want ik wist niet dat de mensen in België op de hoogte waren van _Wallace and Gromit_.
Toen hij begon en dat goeie ouwe thema inzette, kwamen er herinneringen bij me boven aan de tijd dat ik vijf was.
De humor op zich was heel grappig. Een paar leuke komische scènes, woordspelingen of gewoon moppen. De animatie is...' Het is indrukwekkend als je de serie kent, maar het is nog steeds leuk om te zien als je beseft hoe het gedaan wordt.
Mijn conclusie: niet alleen kan het mij bezig en bezig houden, maar sommige humor kan ook gemakkelijk aantrekkelijk zijn voor oudere mensen, dus ik zeg: Ga zo snel mogelijk naar 'De vloek van de weerbeer' kijken.

text_en:
A great animation movie that really gets up to the level of oldies like "The Lion King" .

I went to see this with one of my best Belgian friends who also watched the series on TV . I was lucky because I didn't know people in Belgium were aware of "Wallace and Gromit" .

When it started and that good old theme started it started to bring back memories of me watching it when I was 5 .

The humor itself was very funny . Some nice sitcom style scenes , some wordplay or just plain jokes . The animation isn't as impressive if you have know the series but it is still fun to watch is you realize how it gets done.

My Conclusion : Not only can it keep my happy and entertained , some of the humor can easily appeal to older people so I say : Go and watch "Curse of The Were-Rabbit" as soon as you can .


text:
Hoewel het niet half zo hilarisch is als 'Chicken Run', levert de nieuwe Wallace and Gromit-komedie 'The Curse of the Were-Rabbit' (***** uit**) meer lachsalvo's op dan de meeste live action-komedies. De Britse regisseur Nick Park, die de Wallace and Gromit-personages heeft gecreëerd, en mederegisseur Steve Box vertrouwen op de ouderwetse stop-motionmethode <0xE2><0x80><0x93> beter bekend als kleimatie <0xE2><0x80><0x93> om een aantal visueel aanbiddelijke personages te creëren in meer dan voldoende zijsprongetjes over een monsterlijk gemuteerde haas die eropuit is om elke groente die hij ziet te verslinden. Hoe grappig de grillige verhaallijn ook is, de kern van de hilariteit ligt in de fantasievolle manier waarop Park en zijn team nauwgezet personages en grappen hebben gefabriceerd uit een merk boetseerklei dat Plasticine heet. Het komt erop neer dat voor elk shot dat je ziet in 'The Curse of the Were-Rabbit' geduldige zielen nodig waren die kleine veranderingen in de kleifiguren aanbrachten voor een reeks afzonderlijke shots die samensmelten tot een ware montage van vrolijkheid. Hollywood was al in de jaren twintig van de vorige eeuw de eerste die met kleianimatie als vorm van animatie kwam, voordat de industrie het gecompliceerde proces de rug toekeerde. Animators van de Aardman Studio slaagden erin om per dag niet meer dan drie seconden bruikbare beelden te produceren. Voor de goede orde: het kostte vijf jaar om 'The Curse of the Were-Rabbit' te maken. De bobbelige figuren, met duimafdrukken die duidelijk zichtbaar waren in hun respectievelijke kleihuid, zien er ongelooflijk grappig uit met hun pingpongbalogen en overbeetachtige monden. Interessant genoeg komt Gromit als de grappigste figuur naar voren, een beminnelijk mormel zonder mond, maar met een expressief, uitdrukkingsloos gezicht dat meer zegt dan de meeste van de pratende figuren.
Wallace en Gromit zijn respectievelijk de meester en de hond. Als de menselijke helft van het duo is Wallace een praatgrage imbeciel zonder enig benul die er op de een of andere manier in slaagt machines te bouwen die nogal ongelooflijke dingen doen. In een van de grappigste scènes worden de meester en de hond gewekt door een systeem van parachutes, luiken en door een veer aangedreven apparaten die hen aan- en voeren. Ondertussen is Gromit de dierlijke helft. De voortdurende grap is dat Gromit meer gezond verstand toont dan zijn geniale meester. Hoe goed zijn ideeën en uitvindingen ook zijn, Wallace zou niet kunnen slagen zonder de trouwe Gromit die hem een handje helpt. Onze helden runnen een bedrijf dat 'Anti-Pesto' heet. Het komt erop neer dat ze elke moestuin in de wijde omtrek moeten beschermen met behulp van een onhandig uitziend apparaat dat Bun-Van 6000 heet en dat letterlijk konijnen uit de grond zuigt en in een enorme glazen bak stopt. Nee, Wallace en Gromit maken de beestjes niet dood. In plaats daarvan houden ze ze als huisdieren, en Wallace experimenteert met een uitvinding <0xE2><0x80><0x93> Mind-O-Matic <0xE2><0x80><0x93> om hazen in wortelhaters te veranderen. Deze 'Frankenstein-achtige' benadering brengt de arme Wallace in grote moeilijkheden als hij stukjes van zijn hersenen met die van een konijn verwisselt. Niet lang daarna besluipt een mysterieuze, torenhoge angst de groentetuintjes op vollemaansavonden en veroorzaakt chaos voor iedereen als de 517e jaarlijkse groentewedstrijd van het dorp nadert.
In 1989 verscheen Wallace and Gromit in Parks met een Oscar bekroonde filmproject 'A Grand Day Out'. Sindsdien heeft Aardman nog tien andere geanimeerde korte films uitgebracht, waaronder 'Wallace and Gromit: A Close Shave' (1993) en het met een Oscar bekroonde 'Wallace and Gromit: The Wrong Trousers' (1995). 'Wallace en Gromit: De Vloek van de Weer-Konijn' is een haasje-over-grap.

text_en:
Although it isn't half as hilarious as "Chicken Run," the new Wallace and Gromit comedy "The Curse of the Were-Rabbit" (*** out of ****) yields more laughs than most live action comedies. British director Nick Park, who created the Wallace and Gromit characters, and co-director Steve Box rely on the old-fashioned, stop-motion method of animation--known best as claymation--to create several visually adorable characters in more than enough side-splitting scenes about a monstrously mutant hare out to devour every vegetable in sight. Amusing as its whimsical storyline is, the heart of the hilarity lies in the imaginative way with which Park and company have painstakingly constructed characters and gags out of a brand of modeling clay called Plasticine. Basically, every shot that you see in "The Curse of the Were-Rabbit" required patient souls that made minor alterations in the clay characters for a series of individual shots that merge into a veritable montage of merriment. Hollywood pioneered claymation as a form of animation as far back as the silent movies of the 1920s, before the industry turned its back on the complicated process. Aardman Studio animators managed to crank out a mere three seconds of usable footage per day. For the record, "The Curse of the Were-Rabbit" took five years to make. The lumpy looking characters, with thumb-prints clearly visible in their respective clay complexions, look incredibly funny with their ping-pong ball eyes and over-biting mouths. Interestingly, Gromit emerges as the funniest character, a lovable mutt with no mouth but an expressively inexpressive face who says more than most of the talking characters.

Wallace and Gromit are respectively master and pooch. As the human half of the duo, Wallace is a homily looking moron without a clue who somehow manages to construct machines that do some rather incredible things. One of the funnier scenes shows master and pooch awakened by a system of chutes, hatches, and spring-operated contraptions that dress and feed them. Meanwhile, Gromit is the animal half. The running joke is that Gromit shows more common sense than his genius of a master. As good as his ideas and inventions are, Wallace could not succeed without the loyal Gromit giving him a hand. Our heroes run a pest protection business called 'Anti-Pesto.' Essentially, they must protect every vegetable patch for miles around using an ungainly looking device called a Bun-Van 6000 that literally sucks rabbits out of their ground and into a huge glass container. No, Wallace and Gromit don't kill the critters. Instead, they keep them as pets, and Wallace experiments with an inventionMind-O-Matic--designed to convert hares into carrot-haters. This "Frankenstein" meets "The Fly" approach plunges poor Wallace into deep trouble when he swaps bits of his brain with that of a rabbit. Not long thereafter, a mysterious towering terror stalks the vegetable patches on full moon nights and creates chaos for everyone as the village's 517th annual Vegetable Contest approaches.

Initially, Wallace and Gromit appeared in Park's Oscar-nominated, film school project "A Grand Day Out" (1989). Since then Aardman has released ten other animated shorts, among them "Wallace and Gromit: A Close Shave" (1993) and the Oscar-winning Wallace and Gromit: The Wrong Trousers" (1995). "Curse of the Were-Rabbit" differs not only because it represents the duo's big-screen debut, but also it runs a whopping 85 minutes. The first two-thirds of "Were-Rabbit" contain better gags than the last third, but Park and company never miss a chance to slip in an adult joke that kids won't get but attentive grown-ups will appreciate. "Wallace and Gromit: The Curse of the Were-Rabbit" is hare-raising fun.


text: Van personages die eerder zijn ontwikkeld in een reeks met veel lauweren overladen korte broeken is THE CURSE OF THE WEERRABBIT zo ver verwijderd als maar mogelijk is: prachtig gemaakt en met geestige dialogen en slimme ideeën, is dit werkelijk een film die bijna ieder lid van de familie zal aanspreken.<br />Het verhaal gaat over Wallace en zijn hond Gromit, die in een dorp wonen dat geobsedeerd is door het kweken van grote groenten voor de jaarlijkse markt en die 'Anti-Pesto' beoefenen, een humane oplossing voor al die irritante konijnen die hartstochtelijke tuiniers overal kwellen. De zaak is een groot succes <0xE2><0x80><0x93> maar Wallace blijkt een beetje te slim te zijn voor zijn eigen bestwil. De film zit vol krankzinnige uitvindingen, onverwacht slimme dialogen en verwijzingen naar van alles en nog wat, van KING KONG tot THE WOLF MAN <0xE2><0x80><0x93> meer dan genoeg om zelfs een afgestompte tiener te verleiden <0xE2><0x80><0x93> maar de echte charme van het geheel ligt in de karakters. De hoeveelheid persoonlijkheid die de artiesten en animators uit stukjes klei kunnen wringen is verbazingwekkend: ze lijken net zo levend als een acteur van vlees en bloed. De dvd-uitgave (en ik beveel het breedbeeldscherm aan) bevat ook een aantal informatieve en onderhoudende extra's. Zeer aanbevolen!

text_en:
Arising from characters previously developed in a series of much-lauded shorts, THE CURSE OF THE WERE-RABBIT is about as far from run-of-the-mill "family fare" as you can get: beautifully crafted and with witty dialogue and clever concepts, this really is a movie that will appeal to almost every member of the family.

The story concerns Wallace and his dog Gromit, who live in a village obsessed with growing large vegetables for the annual fair and who operate "Anti-Pesto," a humane solution to all those pesky rabbits that torment passionate gardeners everywhere. The business is a great success--but Wallace proves a bit too clever for his own good. When he tries to "rehabilitate" rabbits from their vegetable-crunching ways, he unexpectedly unleashes an ancient horror of legendary proportions: the Were-Rabbit! And suddenly no vegetable in town is safe! The movie is full of crazy inventions, unexpectedly smart dialogue, and references to everything from KING KONG to THE WOLF MAN--more than enough to entice even a jaded teenager--but the real charm of the thing is in its characters. The amount of personality the artists and animators can wring from bits of clay is amazing: they seem as fully alive as any flesh-and-blood actor. The DVD release (and I recommend the widescreen) includes a number of informative and entertaining extras as well. Greatly recommended! GFT, Amazon Reviewer


text:
De eerste volledige film met de Aardman-figuren Wallace en Gromit, die erin slagen de elementen van het vorige half uur durende programma, dat op de televisie werd uitgezonden, weer op te roepen.
<0x3E><0x3E> Wallace leidt een bedrijf dat op humane wijze wilde konijnen uit de moestuinen van de mensen plukt en hij komt op het lumineuze idee zijn uitvinding uit te proberen op de ongelukkige konijntjes, als ze eenmaal gevangen zijn. Natuurlijk lopen de dingen niet zoals gepland, zoals in andere films van Wallace en Gromit.
<0x3E><0x3E> Evenals in _A Close Shave_ is er een liefdesgeschiedenis voor Wallace, in dit geval de dorpsdame Lady Posh, en een grote gemene schurk met een buldog als hond. Gromit is prachtig geanimeerd en zijn brede scala aan gezichtsuitdrukkingen maakt dat het personage luid lacht. En natuurlijk levert Peter Sallis weer de stem van Wallace en past hij perfect bij hem.
En net als in _A Grand Day Out_ zijn er in de loop van de film veel kaasfiguren te zien.
Aan de negatieve kant is deze film een beetje aan de lange kant. Er zijn geweldige effecten en sommige stukken maken dat je rechtop gaat zitten om te kijken, maar misschien zou dit verhaal beter hebben gewerkt als een ander kort onderwerp in plaats van het te verkorten.

text_en:
The first full-length film featuring the Aardman characters Wallace and Gromit manages to bring in elements of all the previous half-hour show which aired on television.

Wallace runs a company to humanely capture rogue rabbits from people's vegetable gardens, and has the bright idea to try out his invention on the hapless bunnies once they're caught. Of course, as in other Wallace and Gromit films, things don't quite work out as planned.

Similarly to A Close Shave, there's a love interest for Wallace, in this case the village Lady Posh, and a big mean villain with a bullish dog. Gromit is beautifully animated with a wide range of expressions making the character laugh out loud funny. And of course Peter Sallis provides the voice of Wallace again and is a perfect fit.

And as in A Grand Day Out, cheese features heavily to great comedic effect as the film moves along.

On the negative side this film is a little on the long side. There are great effects, and some pieces which make you sit up and watch, but perhaps this story would have worked better as another short subject rather than pushing it to feature-length.


text: Na het enorme succes van Nick Park en het Aardman-team met de korte animatiefilms van Wallace en Gromit hebben we nu de eerste (hopelijk van vele) speelfilm met de plasticinefiguren waar zo veel mensen van houden. De dvd van de film is gebleken de meest duurzame en meest gebruikte van de vele kerstcadeautjes die mijn twee kinderen hebben gekregen. De plot van de film is duidelijk genoeg, maar het mooie van de W & G-films voor mij zijn de achtergrondgrappen. Er zijn meer dan genoeg voorspelbare grappen en slapsticks voor kinderen en volwassenen om van te genieten, maar voor mij is de achtergrond het allerbelangrijkst. Dat alles in een stijlvolle aanvulling op een toch al stijlvolle filmografie voor Nick Park, en ik zou fans en nieuwe kijkers aanbevelen om deze film te zien... vaak.

text_en: Following on from the huge success of Nick Park and the Aardman team with the Wallace and Gromit short animations we now have the first (hopefully of many) feature with the plasticine characters that so many love. The DVD of the movie has proved to be the most durable and best used of my two children's many Christmas presents by a long way. The plot of the movie is straightforward enough but the beauty of the W & G films for me is the background gags. There are plenty of up front gags and slapstick for kids and adults to enjoy but the background is the killer for me. All in a classy addition to an already classy filmography for Nick Park etal and I would recommend fans and new watchers to see this film....often.


text: Een verrukkelijke claymation-trailer van Nick Park en zijn collega's die in films als 'King Kong' en 'The Wolf Man' spelen, heeft tot gevolg dat Wallace en Gromit als konijnenbewakers het moeilijk vinden om een groot probleem in hun dorp op te lossen. Een reusachtig weerkonijn doet zich te goed aan de groentegewassen van de burgers! Wat dit nog erger maakt, is dat het grote groentefestival op het punt staat te beginnen en dat de burgers zich allemaal plichtsgetrouw hebben voorbereid om de hoofdprijs te winnen. Wat de situatie nog erger maakt, is dat Wallace de oorzaak is van de hele plantaardige-eetwoede. Hij was een nieuwe uitvinding aan het uitproberen met betrekking tot het verwijderen van hersengolven in een poging gevangen konijnen een afkeer van groente te laten krijgen. Wat er gebeurt is catastrofaal omdat er tijdens het proces een soort hybride weerkonijn wordt gecreëerd... en het heeft meer met Wallace te maken dan hij zich ooit kan voorstellen. Het is aan zijn trouwe (en verbazend intelligente) en sneldenkende hond Gromit om het tij te keren.<br />Dit is een slimme en fantasierijke poging van de ploeg achter andere Oscar-winnende klei-magie-films met Wallace en Gromit in de hoofdrol. Het zien van goede ouderwetse klei-magie is verfrissend als je bedenkt dat de cgi-industrie hier de laatste tijd nogal weinig spectaculairs te zien heeft gegeven, terwijl de industrie steeds middelmatiger producten uitspuugt. Hier krijgen we een volledige film met geestige humor en een paar wilde stunts met fantastische animatie, om nog maar te zwijgen van de misselijkmakende beelden.

text_en:
Simply delightful claymation feature from Nick Park and company spoofing such film-greats as "King Kong" and "The Wolf Man" has Wallace and Gromit as rabbit security finding it difficult to solve a major problem in their village..a giant were-rabbit is feasting lavishly on the vegetable crops of the citizens! What makes this even worse is that the great vegetable festival is about to commence and the citizens have all prepared dutifully to win the top of prize. What makes the situation even worse is Wallace is the reason behind the whole vegetable-eating rampage..he was testing out a new invention regarding taking his brain waves in an attempt to brain wash captured rabbits into disliking vegetable crops. What occurs is catastrophic as some sort of hybrid were-rabbit is created in the process..and it has more to do with Wallace than he could ever imagine. It'll be up to his loyal(..and startlingly intelligent)and fast-thinking dog Gromit to save the day.

This is a clever and imaginative effort from the crew behind other Oscar winning claymation features starring Wallace and Gromit. Seeing good ole-fashioned claymation is refreshing considering the CGI boom that has featured rather lackluster fare here recently as the industry spits out more and more mediocre product. Here, we get a full feature with witty humor and some wild stunts featuring marvelous animation, not to mention gut-busting sight gags.


text:
Leland Fitzgerald (Ryan Gosling) wordt naar de gevangenis gestuurd voor de moord op een autistisch kind. Als hij onder druk wordt gezet met de vraag 'Waarom?' heeft hij daar geen antwoord op. In de gevangenis ontmoet hij Pearl (Don Cheadle), zijn lerares, die besluit de zaak in eigen hand te nemen en Leland te helpen uit te zoeken waarom hij het heeft gedaan. In deze film horen we alles over Lelands moeilijke leven, inclusief zijn ex-vriendin Becky (Jena Malone), zijn beroemde vader Albert (Kevin Spacey) en zijn hele trieste leven.
Deze film is de tweede film van Matthew Ryan Hoge, en hij is in bijna alle opzichten spectaculair. Dit is een film die je uiteindelijk aan het denken zet en je doet afvragen hoe het allemaal in elkaar zit. De film is nogal duister, maar als je dat aankunt, zul je beseffen hoe goed hij is.
In deze film is er geen slechterik. Er is niemand die je de schuld kunt geven van wat er gebeurt. Er is geen stereotypering en het publiek probeert niet te bewijzen dat Leland schuldig is. In plaats daarvan leunen we achterover, ontspannen en kijken we naar het leven van deze jongen dat zich tijdens het filmen ontvouwt. Alle problemen die in het verhaal worden beschreven, zijn heel reëel. Drugsverslaving, verwachtingen van ouders, overweldigend verdriet: ze bestaan allemaal in onze wereld.
Ryan Gosling geeft in deze film een van de beste voorstellingen uit zijn carrière, als de depressieve tiener Leland. Hij geeft veel om zijn zoon. De enige van wie hij houdt is Becky, maar zij heeft haar eigen problemen. Hij weet precies wat hij heeft gedaan, maar zoals hij in de film zegt: 'Je wilt een waarom, maar misschien is er geen waarom. Misschien is dit gewoon iets wat is gebeurd.' Er is een waarom, maar dat horen we pas aan het eind. Als je naar de film kijkt, verbaast het publiek zich erover dat zo'n jong iemand zoveel over de wereld kan weten. Leland merkt dingen op die mensen geneigd zijn te negeren.
Een bepaalde gedachteprikkelende scène die echt indruk op me maakte, was tijdens een van Lelands gesprekken met Pearl. Pearl heeft zijn vrouw bedrogen en als Leland vraagt waarom, antwoordt Pearl dat hij ook maar een mens is. Dan zegt Leland iets wat eigenlijk nooit bij iemand opkomt: 'Waarom zeggen mensen dat alleen als ze iets verkeerds hebben gedaan?'
Een andere fantastische acteerklus werd geleverd door Chris Klein. In de film speelt hij Allen Harris, de vriend van Becky's zus Julie (Michelle Williams). Hoewel hij niet een van de hoofdpersonen is, verbaasde het me hoe diep zijn personage ging. Je kunt veel met Allen meevoelen. Je weet hoeveel hij om de familie Pollard geeft. Het is alsof ze zijn eigen vlees en bloed zijn. Aan het eind van de film realiseer je je hoe ver hij zou gaan om hen te helpen.
Over het geheel genomen is deze film een meesterwerk dat door heel wat mensen over het hoofd is gezien. Maar als je de tijd neemt om hem te bekijken, zul je hoogstwaarschijnlijk zien dat alles wat ik hierboven heb gezegd waar is. En als je hem eenmaal hebt gezien, zul je de wereld nooit meer op dezelfde manier bekijken.

9.5/10.

text_en:
Leland Fitzgerald (Ryan Gosling) is sent to jail for the murder of an autistic kid. When pressured with the question 'Why?' he doesn't have an answer. While in jail he meets Pearl (Don Cheadle), his teacher, who decides to take matters into his own hands and helps Leland figure out why he did it. Throughout this film we learn all about Leland's troubled life, including his ex-girlfriend Becky(Jena Malone), his famous father Albert(Kevin Spacey)and his whole sad life.

This film is Matthew Ryan Hoge's second movie, and it is spectacular in nearly everyway. This is one movie which will leave you thinking in the end, and wondering about how it all works. The movie is quite dark, but if you can handle that then you will realize just how good a film it is.

In this movie, there is no bad guy. There is no one you can blame for anything that happens. There's no stereotyping, and the audience does not try to prove Leland guilty. Instead, we sit back, relax, and watch this boy's life unfold throughout the corse of the movie. All the problems depicted in the story are very real. Drug addiction, parental expectations, overwhelming sadness; they all exist in our world.

Ryan Gosling gives one of the greatest performances of his career in this movie, as the depressed teenager Leland. His father lives in Europe and doesn't really care much about his son. The only person he loves is Becky, but she has problems of her own. He knows exactly what he did, but as he says in the film, 'You want a why, but maybe there isn't one. Maybe this is something that just happened.' There is a why, but we don't find out about it until the end. As you watch the movie, the audience finds themselves amazed that such a young person could know so much about the world. Leland notices things that people tend to ignore.

A particular thought-provoking scene which really affected me was during one of Leland's conversations with Pearl. Pearl just cheated on his wife and when Leland asks why, Pearl replies that he's only human. Then Leland says something which never really occurs to anyone: "Why do people only say that when they've done something wrong?"

Another fantastic acting job was provided by Chris Klein. In the film he plays Allen Harris, the boyfriend of Becky's sister Julie (Michelle Williams). Although he is not one of the main characters, I found myself amazed at how deep his character was. You can relate to Allen a lot. You know how much he cares for the Pollard family. It's as if they were his own flesh and blood. By the end of the movie, you realize just how far he would go to help them.

Overall, this movie is a masterpiece which has been overlooked by quite a few people. If, however, you take the time to watch it, you will most likely see that everything I've mentioned above is true. And once you're finished watching it, you'll never look at the world the same way again.

9.5/10


text: Laat je niet beïnvloeden door recensies (critici, gebruikers van IMDb of de mijne) als je deze film ziet. Ik heb alleen de plot gelezen en raakte geïntrigeerd. Na het kijken is deze film, naar mijn mening, absoluut de moeite waard om te zien. Hij geeft een perspectief op het leven dat velen waarschijnlijk nog niet hebben overwogen. Het is echter niet, zoals Leland zelf zegt, een film die 'in een keurig pakketje met een strik en alles' kan worden verpakt. Andere recensies op deze website beweren dat ze een psychologische achtergrond hebben en impliceren dat het verhaal niet haalbaar is. Het is duidelijk dat ze het hele doel van de film hebben gemist, en dat is op zijn zachtst gezegd teleurstellend.<br />Kortom, het is een goed geacteerde, goed gefocuste film. Het is geen verhaal dat je een goed gevoel geeft, maar ik heb het gevoel dat je, als je niet met een goed gevoel uit de film komt, misschien iets hebt gemist. Het is niet eerlijk om het als 'kunsthuis' te omschrijven, vind ik, maar aangezien onze maatschappij zo dol is op etiketten, is dit waarschijnlijk het etiket dat het best past. Als je merkt dat je alles weet wat er over de wereld te weten valt... Ik stel voor dat je dit verhaal overslaat. Als je vindt dat films een vorm van 'aan de wereld ontsnappen' moeten zijn... dan zul je dat hier niet vinden. Maar als je ernaar kijkt... dan vind je misschien iets in jezelf.

text_en:
Don't let any reviews (critics, IMDb users or mine) influence you seeing this movie. I read only the plot premise and became intrigued. After watching, this movie, in my opinion, is definitely worth seeing. It gives a perspective on life that many have probably not contemplated. Its is not however, as Leland himself says, a movie that "can be wrapped up in a neat package with a bow and everything." Other user reviews on this website claim to have a psychological background and imply that the story is not feasible. Quite obviously they missed the entire point of the movie, which is disappointing. to say the least.

In short, it is a well acted, well directed movie. The story is not a feel good one, but I feel if you don't come away from the movie feeling good, you may just have missed something. To characterize it as "art house" is unfair, in my opinion, but as our society likes labels, this is probably the one that fits. If you find you know everything there is to know about the world... I'd suggest skipping this one. If you feel movies should be a form of escape "from the world"... you won't find it here. But if you do watch it... you just might find something in yourself.


text:
Leland P. Fitzgerald (Ryan Gosling) heeft een onuitsprekelijke misdaad begaan, het neersteken van het achterlijke jongere broertje van zijn ex-vriendin Becky (Jena Malone). Niemand, en Leland zelf al helemaal niet, kan uitleggen waarom hij heeft gedaan wat hij heeft gedaan, of het met voorbedachten rade was of spontaan, uit haat of liefde.
In het detentiecentrum ontmoet Leland Pearl Madison (Don Cheadle), een voormalig romanschrijver die in Lelands geval een tweede kans ziet. Maar Pearl wil ook Lelands motivatie begrijpen en neemt hem onder zijn hoede als vertrouweling in de gevangenis.
De film springt een paar keer van het verleden naar het heden, waarbij het verleden vaak als context voor het heden fungeert, en vice versa. Schrijver/regisseur Matthew Ryan Hodge laat zien hoe Lelands misdaad <0xE2><0x80><0x93> en de gebeurtenissen die eraan voorafgingen <0xE2><0x80><0x93> van invloed waren op de mensen in zijn leven, van Becky tot haar familie tot Lelands moeder (Lena Olin) en zijn van haar vervreemde vader (Kevin Spacey) tot Allen (Chris Klein), een jongeman die bij Becky's familie logeert na de dood van zijn eigen moeder.
Het belangrijkste personage in de film is Gosling, die perfect is gecast als de 15-jarige pseudopsychopaat. Net als Bartleby the Scrivener bestaat Goslings Leland gewoon; hij toont tijdens de film weinig emotie, maar in plaats daarvan weerspiegelen zijn gezichtsuitdrukkingen een oceaan van schuld, verdriet, liefde en woede.
Ieder van de hoofdrolspelers bood misschien wel hun beste werk tot nu toe, behalve Spacey (die niet bepaald een groentje is). De speciale loftuitingen gaan uit naar Malone en Klein, twee jonge acteurs die bekender zijn om hun luchthartige humor dan om het zware drama van deze film.
Een ander enorm voordeel van het verhaal is dat geen van de personages foutloos is; geen van hen is een held die alles op alles zet. Dit is gewoonweg geen zwart-witfilm.

text_en:
Leland P. Fitzgerald (Ryan Gosling) has committed an unspeakable crime, the stabbing of the retarded younger brother of his ex-girlfriend Becky (Jena Malone). No one, least of all Leland himself, can explain why he's done what he's done, whether the act was premeditated or spontaneous, done out of hatred or love.

In the detention center, Leland meets Pearl Madison (Don Cheadle), a onetime novel writer who sees in Leland's case a second opportunity. But Pearl also wants to understand Leland's motivation and takes him under his wing as a confidante in the prison.

The film jumps from the past to the present several times, often allowing the past to act as a context to the present, and vice versa. Writer/director Matthew Ryan Hodge shows how Leland's crime - and the events leading up to it - affect the people in his life, from Becky to her family to Leland's mother (Lena Olin) and estranged father (Kevin Spacey) to Allen (Chris Klein), a young man who is staying with Becky's family after the death of his own mother.

The chief asset in the movie is Gosling, who is perfectly cast as the 15-year-old pseudopsychopath. Like Bartleby the Scrivener, Gosling's Leland just exists; he shows little emotion during the film, but instead his expressions belie an ocean of guilt, sadness, love, and rage.

Each of the main actors offered perhaps their best work to date, save Spacey (who's not exactly a novice). Special praise is due to Malone and Klein, two young performers who are better known for lighthearted comedy fare than the heavy drama of this movie.

Another huge benefit in terms of the story is that none of the characters is flawless; none are heroes out to save the day. This is simply not a black-and-white movie.


text: Ik keek naar de recensies (Ebert, enz.) van de buitenwereld en die waren allemaal vrij negatief. Maar nadat ik er veel had gelezen, viel het me op dat ze allemaal hetzelfde zeiden. Critici waren van streek omdat de film draait om iets wat lijkt op een zinloze moord op een autistisch kind. Dat is in elk geval een verontrustend beeld. Critici als Ebert willen een traditioneel detectiveverhaal waarin wordt onthuld waarom de moord is gepleegd en waarin de schuld volledig bij de schuldigen wordt gelegd. Ze willen dat de schuld wordt opgedist en opgelost. Nou, dat status-quo-thema is min of meer wat de film parodieert. Net als de maatschappij wilden de critici een snelle oplossing, zodat ze verder konden met hun volgende tragische opera. Misschien is er hier geen eenvoudige vraag te beantwoorden? Er zit heel wat meer achter wat er toen gebeurde dan wat er aan de oppervlakte te zien is. De film probeert niet te rationaliseren wat er gebeurt, maar eerder het waarom te begrijpen. Wat me ook zo irriteert aan die waardeloze recensies is dat ze alleen maar kijken naar Spacey en Cheadle, die allebei geweldig waren (en dat over het algemeen zijn). Maar er zijn hier nog andere geweldige voorstellingen aan het werk, behalve de twee huidige icoontjes van Hollywood. Gosling geeft een ongelooflijke voorstelling die eigenlijk alleen door iemand met zijn uitzonderlijke talent kan worden gegeven. Op de een of andere manier is Gosling in staat om de moordenaar van een autistisch kind sympathiek te maken. Dat irriteert velen, daar ben ik van overtuigd. Maar als je naar de film kijkt, zie je wat Leelands motivatie is: het is verkeerd, maar het is niet slecht. Malone is ook helemaal in haar element als de zoveelste verwarde jonge vrouw. In wezen is de moord op het kind in deze film niet het hoofdthema van de film. Het hoofdthema is het leven zelf en hoe mensen ermee omgaan, de hoogte- en dieptepunten, en hoe ze soms proberen anderen te helpen met hun leven (wat niet erg goed lijkt uit te pakken). Er is veel goed en kwaad in de wereld en hoe we daarmee omgaan heeft direct invloed op hoeveel goed en kwaad er nog zal plaatsvinden, en soms leidt een verwarde poging om goed te doen tot een heleboel meer slecht. Ik denk dat dit een van de meest gedenkwaardige films van de laatste tijd is en dat het einde net zo ontroerend is als alles in de recente filmgeschiedenis. Ik ben er heilig van overtuigd dat mensen deze film met een open geest moeten bekijken.

text_en: I was looking at the external reviews (Ebert, etc.) for this film and they were all pretty much negative. However, after reading many of them, I noticed that they all made the same point. Critics were upset that the film centers around what appears to be a senseless murder of an autistic child. Certainly, this is a disturbing image. Critics like Ebert want a traditional detective story that uncovers why the killing happened and squarely places blame on the guilty. They want blame to be cast and resolved. Well, that status-quo theme is kind of what the movie is parodying. Just like society, the critics wanted a very quick resolution so they could move on to their next tragic opera. Perhaps there is no simple question to be answered here? There is a whole lot more to what happened then what is on the surface. The film does not seek to rationalize what happens, but rather understand the why. What also steams me so much about these inane reviews is that all they look at in the way of performances is Spacey and Cheadle, who were both great (and generally are). But there are other great performances at work here other than just the two current icons of Hollywood. Gosling gives an incredible performance that really only somebody of his extreme talent could deliver. Somehow, Gosling is able to make the killer of an autistic child sympathetic. This irritates many, I am sure. However, if one watches the film, they see what Leeland's motivation is, it is wrong, but it is not evil. Malone is also on top of her game as yet another confused young character. Basically, the killing of the child in this film is not the main theme of the movie. The main theme is life itself and how people go about dealing with it, the highs and lows, and how they attempt to sometimes help others deal with their lives (which does not seem to work out very well). There is a lot of good and bad in this world and how we handle each has direct impact on how much more good and bad will take place, and sometimes a confused attempt at doing good, can lead to a whole bunch more of bad. I think this is one of the more memorable films in sometime and has an ending that is as touching as anything in recent movie history. I strongly believe people should view this film, with an open mind.


text: Ik ben geen Ebert. Ik ben een barmhartig mens en ik heb nooit meer mededogen gevoeld voor een fictief personage dan voor Leland P. Fitzgerald. Het spijt me als ik geen kritiek heb, maar ik zie niets dan perfectie in deze film. Ik weet zeker dat velen die deze film zien nooit dezelfde dingen zullen zien als ik, maar als je goed genoeg kijkt, zie je misschien iets wat je niet verwachtte. Ik heb gelezen dat het personage van Leland tekortschoot. Het lijkt me dat degene die dit schreef niet verder kon kijken dan de Vraag die deze film opwerpt. Ik heb medelijden met iedereen die de antwoorden die deze film geeft niet ziet. Als je je hart meer openstelt dan je verstand, kun je misschien in staat zijn om die Leland P. Fitzgerald een wereld te laten zien die echt betekenis heeft. Een buitenissig verhaal met uitzonderlijk acteerwerk. Ryan Gosling verdient het om besproken te worden.

text_en: I am no Ebert. What I am is a compassionate and I have never felt more compassion for a fictional character than I felt for Leland P. Fitzgerald. Sorry if I do not offer a critique, but I see nothing but perfection in this film. I am sure that many who watch this film will never see the same things I do, but if you look hard enough maybe you will see something you weren't expecting. I've read that the character of Leland was flawed. It seems to me that who wrote this was not able to see past the Question this movie presents. I feel sorry for anyone who doesn't see the answers this movie delivers. Open your heart more than your mind and you may be able to let this Leland P. Fitzgerald show you a world that truly has a meaning. Excepcional story with extraordinary acting. Ryan Gosling deserves to be talked about.


text: Voordat ik deze film zag, las ik de commentaarstem van iemand die er niet zo dol op was. Ik moet toegeven dat ik me er een beetje zorgen over maakte dat ik er 1 uur en 48 minuten van mijn leven aan zou wijden, maar ik ben blij dat ik het gedaan heb. Ryan Gosling is een fantastische acteur, ik vond vooral de Gelovige geweldig. Don Cheadle was ook fantastisch. De film gaf een interessante kijk op leven en dood. Hij was heel ontroerend en heel droevig, maar toch hield hij mijn belangstelling vast, wat bij de meeste ontroerende verhalen niet het geval is. Het is een film die je niet kunt zeggen of je hem mooi vindt of niet, je zou hem moeten zien. Hij was uniek, en ik denk niet dat iemand hem ooit zal kunnen evenaren. Alle jonge acteurs deden het verrassend goed, gezien het onderwerp en de emotie die erachter moest zitten. Ik was aangenaam verrast.

text_en: Before I saw this film, I read the comment of someone who wasn't very fond of it. This I must admit made me apprehensive to dedicate 1 hour and 48 minutes of my life to it, but I'm glad I did. Ryan Gosling is a fantastic actor, I especially loved the Believer. Don Cheadle was also fantastic. The film presented an interesting view on life and death. It was very touching and very sad, yet it kept me interested, which most touching stories cannot do. It is a film that reckless of whether or not you like it, you should see it. It was unique,and I don;t think that anyone will ever be able to duplicate it. All of the young actors did surprisingly well given the subject matter and the emotion that must have gone into it. I was pleasantly surprised.


text:
Er zitten subtiliteiten in deze film die volgens mij veel mensen over het hoofd zien als ze niet uitkijken. Je moet echt volgen wat Leland zegt en zijn personage lezen om het beoogde "waarom" van de film aan het eind te doorgronden. Niets concreets, het is niet definitief, het gaat om wat de individuele kijker ervan maakt. Ik denk dat dat vanaf het begin het plan was, het is niet de bedoeling dat iedereen het op dezelfde manier begrijpt, het is bijna alsof je je eigen persoonlijke relatie met Leland opbouwt om hem misschien een beetje beter te voelen.
De verhaallijn is interessant maar de samenvatting kan nooit verklaren wat de film werkelijk is. De film is dramatisch en prikkelend, met een heleboel zware ideeën, maar het tempo van de film is bijna kalmerend, zelfs met de meer intense scènes vol geschreeuw. Ik denk dat het waarschijnlijk Leland is, hij is gewoon kalm en bijna sereen, ondanks al zijn verdriet. De film verpersoonlijkt Leland in zekere zin.
Natuurlijk is hij fascinerend en trekt hij je naar je toe als je het toelaat, maar er zijn ook een paar gerecyclede ideeën. Ik bedoel, Leland heeft een heleboel indrukwekkende dialogen, hij is alles behalve doorsnee, maar hij is geen profeet. Alles wat hij zegt is geen openbaring, veel mensen die ik ken hebben dingen genoemd die hij heeft genoemd, zelfs ik heb een paar dingen genoemd die hij heeft genoemd. Leland is het unieke en aantrekkelijke personage dat hij waarschijnlijk vooral is voor de rol van Ryan Gosling.
Uiteindelijk is het acteerwerk heel bijzonder, er zijn geen echte slechteriken, er is geen manier om een psychologisch oordeel over Leland te vellen, alleen om hem en het leven een beetje beter te begrijpen.
Vergeleken met _Igby Goes Down_, denk ik, geen komedie, maar in zijn algemene kijk op het leven wel vergelijkbaar.

text_en:
There are subtleties in this film that I think a lot of people may miss if they're not careful. You really need to follow what Leland says and read his character to figure out the intended "why" the movie presents at the end. Nothing it solid, it's not definite, it's about what the individual viewer takes out of it. I think that was the plan from the get-go, people aren't meant to all understand it in the same way, it's almost about forming your own personal relationship with Leland in order to maybe feel him a little better.

The storyline is interesting but its summary could never explain what the movie really is. It's dramatic and thought provoking, a lot of heavy ideas, but the pace of the movie is almost soothing, even with its more intense scenes with yelling. I think it's probably Leland, he's just calm and almost serene, even for all of his sadness. The movie personifies Leland in a way.

Of course it is captivating and draws you in if you let it, but there are some recycled ideas. I mean, Leland has a lot of impressive dialogue, he is anything but typical, but he's not a prophet. Everything he says is not a revelation, many people I know have mentioned things he mentioned, even I have observed a few things he's observed. Leland is the unique and attractive character he is probably mostly for Ryan Gosling's portrayal.

In the end the acting is all exceptional, there are no real bad guys, there is no way to psychologically evaluate Leland, only to maybe understand him and life a little better.

Comparable to Igby Goes Down I think, not comedic, but similar in its general outlook on life.


text: Elke rol, tot en met de kleinste, is met bravoure gespeeld.<br />De buitengewone Jena Malone maakt geen enkele misstap. Haar twee medespeelsters zijn in deze film even goed als zij. Ryan Gosling is misschien wel de beste acteur van zijn generatie. Chris Klein geeft tot nu toe zijn beste voorstelling. Dit is een film die je niet mag missen, die je niet mag missen als tiener of jongvolwassene. Je zult dagenlang over deze film nadenken en erover praten. Zeer aanbevolen.

text_en:
Every role, down to the smallest, has been cast and acted with bravado.

The extraordinary Jena Malone never takes a misstep. Her two co-stars are equal to her in this film. Ryan Gosling may be the best actor of his generation. Chris Klein gives his best performance to date. This is a thought and conversation provoking film that should be seen by teens and young adults. You'll think and talk about this film for days. Highly recommended.


text:
Dit is een film die je echt aan het denken zet over je leven, onze cultuur, gezinsstructuren en acties in een bepaalde situatie. Ik zal in dit bericht niet ingaan op de plot, ik denk dat anderen dat al hebben gedaan. Ik hoop dat u, ondanks het feit dat u de meningen op deze site hebt gelezen, het risico wilt nemen om deze film zelf te zien. Ik ben met mijn man en een vriend naar deze film gaan kijken en ik moet zeggen dat het na afloop doodstil was in het theater. Na een paar minuten keek ik achterom en iedereen in het theater zat in gedachten verzonken naar het scherm te staren. Dit zal ervoor zorgen dat u diep in uw psychologische afgrond graaft om over verschillende dingen na te denken.
Hoeveel invloed heeft de maatschappij op mijn leven en het leven van mijn generatie?
Hoe lang moet iemand boeten voor de fouten die hij heeft gemaakt?
Als er een tweede kans wordt gegeven, wordt die dan ooit gerealiseerd?
Is het beter om in een doos te leven of om helemaal niet te leven?
Mijn vragen zijn niet bedoeld om mijn goedkeuring of afkeuring van Lelands daden te tonen. Ik wil niet dat mijn mening over hen op welke manier dan ook bepaalt wat u van deze film zult meenemen, dus die geef ik niet. Kijkt u zelf maar. Ik ben nog steeds in gedachten verzonken en probeer mijn vele vragen uit de film te beantwoorden. Ik heb er erg van genoten en ik hoop dat jij dat ook zult doen. Deze film probeert geen vragen te beantwoorden, geen enkele actie goed te keuren of enige straf voor te stellen. Deze film probeert ons allemaal te laten evalueren over ons leven en de roze bril af te zetten die de meesten van ons op de wereld zetten.
Geweldige film. 9 van de 10 sterren.

text_en:
This is a movie that really makes you think about your life, our culture, family structures and situational actions. I will not give the plot in this post, I think others have beat me to it already. I hope that despite reading opinions on this site, you will take the chance and see this movie for yourself. I went to see this movie with my husband and a friend and I must say, after the movie was over there was total silence in the theater. After a few minutes I looked behind me and everyone in the theater was staring at the screen, lost in thought. This will make you delve deep into your psychological abyss to ponder several things:

How much does society influence my life and the lives of my generation?

How long does someone have to pay for mistakes that they have made?

If there is a second chance given, is it ever realized?

Is it better to live in a box or to not live at all?

My questions are not intended to show my approval or disapproval of Leland's actions. I do not want my opinion of them to in any way dictate what you will take away from this film so I am not giving it. See it for yourself. I am still lost in thought, attempting to answer my many questions from the film. I enjoyed it greatly and hope that you will too. This film is not trying to answer questions, condone any action or promote any punishment. This movie is trying to make us all evaluate our lives and take off the rose colored glasses that most of us view the world through.

Great movie. 9 out of 10 stars


text:
Je vraagt je af hoe het zit met een maatschappij die een vader voortbrengt als Albert T. Fitzgerald, die we voor het eerst ontmoeten in een vliegtuig, op weg naar de plek die hij lang geleden heeft verlaten en waar hij een vrouw en een kind heeft achtergelaten die er nu van worden beschuldigd een geestelijk gehandicapte jongen te hebben vermoord. Als we hem voor het eerst zien, heeft hij een krantenkop gezien in de krant die de vrouw voor hem zit te lezen. Hij vraagt haar nogal onbeschoft of hij de krant mag hebben, en de vrouw biedt hem nog meer rubrieken aan. Nou, dat is niet wat hij vraagt, wat hij wil dat de vrouw doet, is hem het eerste katern geven dat ze aan het lezen is.
Matthew Ryan Hoge schreef en regisseerde deze verontrustende film die in veel opzichten een afspiegeling is van onze maatschappij van nu. Sterker nog, meneer Hoge wijst ons er precies op wat er mis mee is.
De film gaat over Leland, een tiener die niet eens onderscheid kan maken tussen fantasie en werkelijkheid. Het is duidelijk dat het doden van een mens, zelfs van de lieve, onschuldige jongen die niets heeft gedaan om het te verdienen, fatale gevolgen zal hebben, niet alleen voor hemzelf, maar ook voor zijn eigen familie, en de familie van de vermoorde jongen. Leland lijkt zelfs geen idee te hebben wat hem ertoe heeft gebracht de misdaad te plegen, want hij toont er geen enkel berouw over.
'Het' Het is duidelijk dat Leland getraumatiseerd is door de scheiding van zijn ouders. Zijn eigen vader is een afstandelijke man die geen zier om hem geeft. Het is Pearl, de leraar in de jeugdgevangenis, die de onrust in de jongeman ziet en hem wil helpen, maar helaas maakt hij geen kans.
Het beste in de film is Don Cheadle, een geweldige acteur die altijd goed acteert. Het ensemble doet goed werk onder leiding van meneer Hoge. Kevin Spacey heeft een goede kans om de egoïstische vader te spelen van de beschuldigde moordenaar en laat ons hem verafschuwen omdat hij een arrogante idioot is.
Hoewel hij een beetje lang is, laat de film ons meer vragen dan antwoorden.

text_en:
One wonders about the state of a society that produce a father like Albert T. Fitzgerald, who we first meet on a plane, as he is heading toward the place he abandoned a long time ago, and where he left a wife and a child who is now accused of murdering a mentally challenged boy. When we first see him, he has caught a headline in the paper the woman in front of him is reading. Rather rudely, he asks her if he could have the newspaper, and the lady offers other sections. Well, that's not what he asked, what he wants the woman to do, is to give him the front section she is reading.

Matthew Ryan Hoge wrote and directed this disturbing film that reflects, in many ways, our society as it is today. In fact, Mr. Hoge is pointing out exactly at what is wrong with it.

The film presents Leland, a teen ager who can't even differentiate between fantasy and reality. It's evident that killing a human being, even the sweet and innocent boy who hasn't done anything to deserve it, will have fatal consequences, not only for himself, but for his own family, and the family of the slain boy. In fact, Leland seems to have no idea about what motivated him to commit the crime for he does not show any repentance about it.

It's obvious Leland has been traumatized by his parents divorce. His own father is an aloof man who couldn't care less about him. It's Pearl, the teacher in the juvenile detention center who sees the turmoil inside the young man and wants to help, but unfortunately, he doesn't have a chance.

The best thing in the film is Don Cheadle, a great actor who always delivers. The ensemble cast does good work under Mr. Hoge's direction. Kevin Spacey has a good opportunity playing the egotistical father of the accused murderer and makes us detest him for being an arrogant idiot.

Although a bit long, the film leaves us with more questions than what it answered.


text:
Ik merkte op dat in de officiële IMDb-recensie over Leland wordt gesproken als een sociopaat. Ik geloof dat deze diagnose overduidelijk en volkomen onjuist is.
Dit is een film over droefheid, en over het vermogen van één bepaalde tienerjongen om droefheid in het dagelijks leven te zien, zoals die om elke hoek op de loer ligt, in afwachting van de levens die erdoor worden beïnvloed. Een sociopaat is iemand die niet met anderen kan meevoelen en die, hoewel hij het verschil tussen goed en kwaad begrijpt, zich niet om dat verschil bekommert. Een van de kenmerkende eigenschappen van een sociopaat is dat het een echte sociopaat ontbreekt aan het vermogen om empathie te voelen <0xE2><0x80><0x93> het ontbreekt hem aan het vermogen om te voelen wat anderen voelen, en hij correleert veranderingen in de stemming van anderen als gevolg van de daden van die sociopaat niet met die daden. Een sociopaat kan de pijn van anderen niet voelen, of begrijpen dat de pijn van anderen het gevolg is van de daden van de sociopaat zelf. Een sociopaat is iemand die niet volledig is gevormd. Er ontbreekt een vitaal stukje aan de psychologische en emotionele samenstelling van een echte sociopaat, waardoor de sociopaat immuun is voor 'praattherapie'. en andere behandelingsmethoden die te maken hebben met menselijke interactie en het exploreren van persoonlijke gevoelens. Sociopathie is verwoestend, zelfs als de patiënt wordt behandeld en geplaatst in een zeer gestructureerde omgeving die gericht is op het beperken van de schade die de sociopaat anderen kan toebrengen. Veel sociopaten functioneren min of meer normaal en vallen nooit op de radar van het strafrechtelijk systeem, hoewel ze de neiging hebben een spoor van emotionele rommel achter te laten.
Leland Fitzgerald is geen sociopaat. Hij is iemand die gezegend (of vervloekt) is met het vermogen om wat hij beschouwt als de onvermijdelijke gevolgen en gevolgen van menselijke interactie te voorzien. Leland ziet letterlijk droefheid in de ogen en het gezicht van de mensen om hem heen, terwijl hij langzaam de filosofie dat het leven draait om verlies in zich opneemt en in zich opneemt, en dat mensen langzaam bezwijken voor het onvermijdelijke en onverbiddelijke feit dat de dingen, bij gebrek aan een betere metafoor, uit elkaar vallen. Mensen die verliefd worden en die vandaag de dag zoenen en knuffelen, veranderen in 'zielige' oudere stellen. De elektriciteit in de ogen van Lelands'moeder'. Een rijke New Yorkse societydame die van Leland houdt en hem in haar huis uitnodigt als hij in New York City arriveert, alleen en vastbesloten om op zijn twaalfde jaar in de stad te blijven, vervaagt als ze hem tijdens zijn laatste bezoeken aan New York City uitlegt dat ze erachter was gekomen dat haar man haar al die tijd had bedrogen, dat ze was gescheiden, dat het iedereen overkomt dat je hart wordt gebroken, en dat een dergelijk verlies onvermijdelijk is als je opgroeit. Haar ogen weerkaatsen nog steeds licht, maar de elektriciteit die ze ooit verlichtte, is verdwenen. Deze scène <0xE2><0x80><0x93> deze uitleg, het is al laat <0xE2><0x80><0x93> is van cruciaal belang om te begrijpen waarom Leland een schijnbaar wrede, zinloze misdaad begaat (het vermoorden van het achterlijke broertje van zijn ex-vriendinnetje). Leland weet wat deze kleine jongen te wachten staat: een leven vol onbereikbare doelen, waarin hem alleen woorden worden geleerd die op gevaar duiden, waarin hij nooit de liefde van een ander menselijk wezen zal kennen, nooit zo'n liefde zal voelen en nooit contact zal hebben met een ander. Meer dan enig ander personage in deze film verpersoonlijkt deze kleine jongen alles wat Leland als onvermijdelijk en afschrikwekkend beschouwt in de wereld. De daad van Leland <0xE2><0x80><0x93> het doden van dit jongetje <0xE2><0x80><0x93> is voor Leland een daad van genade, een daad van barmhartigheid, omdat dit het enige was wat hij kon doen in een wereld waarin daden het resultaat niet kunnen veranderen. Terwijl een echte psychopaat weet dat daden het resultaat kunnen veranderen, maar zich niet druk maakt over de schade die anderen door die daden worden toegebracht, maakt Leland zich daar wel druk om. Wat de meeste mensen zien als een barbaarse en afschuwelijke daad, is voor Leland het enige fatsoenlijke wat hij kan doen om het lijden van slechts één persoon te verlichten.
Het zou een troost zijn om dit als een verklaring voor Lelands daden te kunnen presenteren <0xE2><0x80><0x93> troost, maar niet compleet. Want uiteindelijk is het 'de schuld geven' aan Leland de enige manier om het lijden van één persoon te verlichten. De oorzaak van Lelands daden ligt elders. Zoals zo vaak het geval is, zijn er geen gemakkelijke verklaringen en geen balsem voor de gekwetste ziel. Waarom heeft Leland niet iets geleerd dat zelfs de meest pessimistische mensen erkennen <0xE2><0x80><0x93> dat mensen soms <0xE2><0x80><0x93> heel soms <0xE2><0x80><0x93> verliefd blijven, en dat relaties slagen, en dat zelfs de droevigste levens getransformeerd worden? Voor Leland is er geen middenweg, geen innerlijke kern waarnaar hij zich kan terugtrekken en hergroeperen. Er is alleen pijn en droefheid. Je komt in de verleiding om zijn arrogante en uiterst onaangename vader <0xE2><0x80><0x93> de briljante schrijver (gespeeld door Kevin Spacey) <0xE2><0x80><0x93> de schuld te geven dat hij er niet was op kritieke momenten tijdens Lelands ontwikkeling, maar gezien de omstandigheden van deze man is dat niet nodig. Het is misschien een zegen geweest dat Leland zo'n schurkachtige, gemene kerel was.
Uiteindelijk werd de kijker geroerd door een enorm gevoel van droefheid. Waarom was Leland gedoemd om de wereld te zien door een sluier van pessimisme en depressie? Lelands karakter heeft iets volwassens <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld het feit dat hij herhaaldelijk volhoudt dat het niemands schuld was dat zijn vriendin het uitmaakte met hem <0xE2><0x80><0x93> dat is zowel stoïcijns als hartverscheurend. Stoïcijns in die zin dat het absoluut oprecht is, ondanks de verhitte beschuldigingen van Lelands leraar. Maar hartverscheurend in die zin dat het niet zozeer voortkomt uit begrip als wel uit wanhoop. Lelands onverschilligheid voor zijn lot is slechts een afspiegeling van de absolute zekerheid van zijn geloof dat niets er werkelijk toe doet. Niets van wat hij doet kan zijn lot veranderen.
Dit is geen sociopathie tentoongespreid. Dit is eerder het tegenovergestelde ervan...

text_en:
I noted that the official IMDb review refers to Leland as a sociopath. I believe that this diagnosis is manifestly and profoundly incorrect.

This is a movie about sadness, and about the ability of one particular teenage boy to see sadness in daily life, as it lies in wait around every corner, in advance of the unfolding of the lives that it impacts. A sociopath is a person who cannot empathize with others, and who, while understanding the difference between right and wrong, does not care about this difference. A sociopath is a subject who places himself or herself at the center of that subject's universe, with total disregard for the impact that the subject's actions have for those around him or her. One of the defining characteristics of a sociopath is that a true sociopath lacks the ability to feel empathy -- lacks the ability to feel that which others feel, and does not correlate changes in the moods of others as the result of that sociopath's actions with those actions. A sociopath CANNOT feel the pain of others, or understand that the pain of others is the result of the sociopath's own actions. A sociopath is a person who is not completely formed. A vital chunk is missing from the psychological and emotional makeup of a true sociopath, rendering the sociopath immune to "talking therapy" and other treatment modalities that involve human interaction and the exploration of personal feelings. Sociopathy is devastating, even when the subject is treated and placed in a highly structured environment aimed at containing the damage that the sociopath can do to others. Many sociopaths function more or less normally and never raise a blip on the radar of the criminal justice system, although they tend to leave a trail of emotional debris in their wakes.

Leland Fitzgerald is no sociopath. He is a person who is blessed (or cursed) with the ability to foresee what he considers to be the inevitable consequences and outcomes of human interactions. Leland literally sees sadness written into the eyes and faces of people around him, as he slowly assimilates and internalizes the philosophy that life is about loss, and that people slowly succumb to the inevitable and inexorable fact that, for want of a better metaphor, things fall apart. People who fall in love and who kiss and cuddle today turn into "pathetic" elderly couples. The electricity in the eyes of Leland's "mother" (a wealthy New York socialite who loves Leland and who invites him into the home that she shares with her family when he arrives in New York City, alone and determined to remain in the city at the age of 12) fades as she explains to him, on the last of his visits to New York City, that she learned that her husband had been cheating on her all the time, that she got a divorce, that having one's heart broken happens to everybody, and that such loss is an inevitable part of growing up. Her eyes still reflect light, but the electricity that once illuminated them is gone. This scene -- this explanation, late is it is in coming -- is crucial to understanding why Leland commits a seemingly savage, senseless crime (killing the retarded younger brother of his ex-girlfriend). Leland knows what lies ahead for this little boy -- a lifetime of unattainable goals, of being taught only words that signify danger, of never knowing the love of another human being, of never feeling such love, and of never connecting with another person. More than any other character in this movie, this little boy personifies everything that Leland sees as being inevitable and horrifying about the world. Leland's act -- killing this little boy -- is, for Leland, an act of mercy, committed because this was the one thing that he COULD do in a world in which actions cannot change outcomes. Whereas a true sociopath knows that actions can and do change outcomes but does not care about the harm inflicted on others by those actions, Leland does care. What most people view as a barbaric and horrifying act is, in Leland's eyes, the only decent thing that he can do to alleviate the suffering of just one person.

It would be comforting to be able to present this as an explanation of Leland's actions -- comforting, but incomplete. For in the end, "blame" for Leland's actions lies elsewhere. As is so often the case, there are no easy explanations and no balm to apply to the outraged soul. Why did Leland not learn something that even the most pessimistic people usually acknowledge -- that sometimes -- just sometimes -- people DO remain in love, and that relationships DO succeed, and that even the saddest lives ARE transformed? For Leland, there is no middle ground, no inner core to which he can retreat and regroup. There is only pain and sadness. One is tempted to blame his arrogant and thoroughly unpleasant father -- the brilliant writer (played by Kevin Spacey) -- for not being there at critical times during Leland's development, but given this man's thuggish nastiness, that may have been a blessing.

In the end, this viewer was moved by a tremendous sense of sadness. Why was Leland doomed to view the world through a veil of pessimism and depression? There is a maturity to Leland's character -- present, for example, when he repeatedly insists that nobody was to blame for his girlfriend breaking up with him -- that is both stoic and heartbreaking. Stoic, in that it is absolutely genuine, notwithstanding the heated denunciations of Leland's teacher. But heartbreaking, in that it is born not so much of understanding as of despair. Leland's indifference to his fate is merely a reflection of the utter certainty of his belief that nothing really matters. Nothing that he does can change his fate.

This is not sociopathy on display. This is, if anything, its polar opposite......