text: Wat een verspilling. John Travolta en Scarlett Johansen verdienden iets beters. Om bij het begin te beginnen, J.T. was een vreselijk misplaatste rol. De rol vroeg om iemand die de indruk kon wekken een afgetakelde antiheld te zijn, iemand die er gekweld en verslagen uit kon zien. Billy Bob Thornton of zelfs Al Pacino zou er goed in hebben gepast, maar J.T. is gewoon te levendig en lijkt te veel plezier te hebben. Bovendien zou iemand die zo door de molen is gegaan als J.T. in zijn rol had, toch wel wat lichamelijke schade hebben opgelopen? Het personage dat aan het publiek werd getoond, zag eruit alsof hij zo bij de Oakland Raiders kon beginnen. Waar waren de pijn en het conflict van wat een verontrustende ontwikkeling had moeten zijn? En wat het 'plot' betreft... tja, het slaat allemaal nergens op. De personages springen van de ene gemoedstoestand naar de andere, schijnbaar zonder reden <0xE2><0x80><0x93> en zeker zonder verklaring. Het tempo van de film laat ook iets te wensen over, namelijk tempo. Dit is een heel langzame film, niet dat ik iets tegen langzame films heb, zolang ze maar ergens heen gaan. Het tempo wordt pas helemaal aan het eind opgevoerd, als het van een langzame klaagzang overgaat in een koortsachtige race om zo veel mogelijk afgezaagde clichés in te passen. Daarin slaagt hij <0xE2><0x80><0x93> het enige wat ontbreekt is iets met een kleine hond. 3 van de 10 voor deze, louter en alleen vanwege de prestatie van Gabriel Macht <0xE2><0x80><0x93> hij was het enige lid van de cast dat a) goed was gecast en b) in staat was te overtuigen in zijn rol. Al met al een verschrikkelijke teleurstelling en een echte verspilling van een paar uur.

text_en: What a waste. John Travolta and Scarlett Johansen deserved better than this. To start at the beginning, JT was horribly miscast in the lead here. The role called for someone who could convince as a broken-down anti-hero, someone who could look haunted and defeated. Billy Bob Thornton would have fit the bill, or even Al Pacino, but JT is just too alive, and looks to be having too much fun. Also, surely someone who has been through the mill to the extent JT's character had would have suffered some physical effects? The character presented to the audience looked as if he could start as tight end for the Oakland Raiders. Scarlett faired little better role-wise. Where was the pain and conflict of what should surely have been troubling development? And as for the "plot" ... well, none of it makes sense. The characters leap from one frame of mind to another seemingly without cause - and certainly without explanation. The pace of the film also leaves something to be desired, namely, pace. This is a very slow film, not that I have anything against slow films, as long as they are heading somewhere. The pace only picks up towards the very end, when it shifts from a slow dirge to a frantic race to pack in as many tired clichés as possible. In this it succeeds - the only thing missing being something involving a small dog. 3 out of 10 for this one purely for Gabriel Macht's performance - he was the only member of the cast who was a) well cast and b) able to convince in his role. All in all, a terrible disappointment and a real waste of a couple of hours.


text:
Deze film is een ongelooflijk genotzuchtig karakterstuk dat ervan uitgaat dat de indruk van een verhaal net zo goed is als een echt verhaal. Het was buitengewoon pijnlijk om te zien en als ik me niet had laten verleiden om de dvd te kopen vanwege John Travolta en de positieve roes, zou ik hem niet hebben uitgekeken.
Deze film mist iets wat op een interessante premisse lijkt en lijkt te vertrouwen op een gewichtige (en eerlijk gezegd, zwaarwichtige) karakterisering. Er is één ruziescène tussen Purslane en Bobby Long waarin een tv wordt vernietigd die, wanneer hij wordt afgedraaid, ongelooflijk slap en slecht getimed is.
Ik merkte dat ik me steeds minder bekommerde om de personages terwijl ik ernaar keek. Het was waarschijnlijk heel leuk, als filmschool, om het te maken. Maar het is gewoon vreselijk saai om naar te kijken. Een toegeeflijk en pretentieus filmschoolproject waar je geen geld aan moet verspillen.

text_en:
This movie is an incredibly self-indulgent character piece that assumes that the mere impression of a story is as good as an actual story. It was utterly painful to watch and had I not been suckered in to buy the DVD because of John Travolta and the positive buzz, I would not have finished watching it.

This film lacks anything resembling an interesting premise and seems to rely on weighty (and frankly, heavy-handed) characterization. There is one altercation scene between Purslane and Bobby Long in which a TV is destroyed that, when played out, is incredibly flaccid and ill-timed.

I found myself caring less and less about the characters as I watched it. It was probably very fun, film-school-wise, to make it. But it is just awfully boring to watch. A indulgent and pretentious film school project you should not waste money on.


text:
Deze oververhitte zuidelijke gothic'mellerdramer' heeft een paar fatsoenlijke momenten <0xE2><0x80><0x93> maar wordt maar al te vaak verpest door een beginnende regisseur die cliché op cliché stapelt, en door een ster die blijkbaar heeft besloten om de film als zijn persoonlijke uitstalkast te gebruiken, in plaats van de schrijver/regisseur Gabel toe te staan Inge of Williams te updaten als een soort hedendaagse 'Midnight Cowboy' versus 'Lolita'-huilebalk.
Sluit je ogen, luister naar de overdreven zuidelijke accenten en probeer te beslissen of je getuige bent van een speelfilm, of van een toneelcursus <0xE2><0x80><0x93> vol gretige amateurs.
Johansson is voor één keer draaglijk (d. <0xE2><0x80><0x93> hoewel helemaal niet goed, Macht is fatsoenlijk, hoewel een beetje te knap <0xE2><0x80><0x93> jongensachtig knap om te geloven, en Travolta kauwt op het decor als nooit tevoren (met de hulp van een fatsoenlijke redacteur en wat regisseursbeperkingen had zijn optreden misschien echt ontroerend kunnen zijn; maar zoals de zaken er nu voor staan is hij <0xE2><0x80><0x93> en bijna iedereen <0xE2><0x80><0x93> te onsympathiek om ons ooit voorbij het punt van verveling of walging te brengen). Kara Unger is misschien wel de beste van allemaal; als haar rol verder was ontwikkeld dan een paar regels, had ze misschien zelfs wel een nominatie voor Beste Bijdragende Actrice in de wacht gesleept.
Pic wordt bijna gered door Leonard Cohen-achtige, grommende herkenningsmelodie, behoorlijk productieontwerp en locaties, en voortdurende verwijzing naar literaire werken (die de overigens gebruikelijke recensies van 'poëtisch' hebben gekregen). Ook een paar oude professionals in de cast zijn nuttig, zoals Sonny Shroyer, en misschien wel het belangrijkste: cameraman Elliot Davis van Soderbergh <0xE2><0x80><0x93> wiens fraaie werk ongetwijfeld zal worden toegeschreven aan de eerste regisseur, die over tien of twintig jaar misschien daadwerkelijk zal leren regisseren.
Maar waarschijnlijk niet.

text_en:
This overheated southern Gothic "mellerdramer" has a few decent moments --but is too often spoiled by a novice director piling cliché upon cliché, and a star who apparently decided to take it upon himself to turn the picture into his personal showcase, rather than allowing writer/director Gabel to update Inge or Williams as a sort of contemporary "Midnight Cowboy" meets "Lolita" tearjerker.

Close your eyes, listen to the exaggerated southern accents, and try to decide if you're witnessing a feature film, or an acting class -- full of eager amateurs.

Johansson is for once tolerable (i.e. less pouty than usual) -- though by no means good, Macht is decent, though a little too pretty-boy cute to be believed, and Travolta chews the scenery as never before (with the help of a decent editor and some directorial restraint, his performance might have been really touching; as it is, he -- and almost everyone else -- is too unlikable to ever move us past the point of boredom or revulsion). Kara Unger is perhaps best of all; had her role been developed beyond a few lines, she might have even found herself with a Best Supporting Actress nomination.

Pic is almost saved by Leonard Cohen-style growling theme song, decent production design and locations, and continual reference to literary works (which has earned the otherwise standard screenplay reviews such as "poetic.") Also helpful are a few old pros in the cast like Sonny Shroyer, and perhaps most importantly, Soderbergh cameraman Elliot Davis -- whose fine work will no doubt be credited to the first-time director, who, ten or twenty years from now, may actually learn how to direct.

But probably not.


text:
De regisseur weet niet wat ze met een camera aan moet... te veel opties en ze kiest altijd altijd de verkeerde... ze laat travolta het heft in handen nemen... en hij regisseert de film van het begin tot het eind... de personages worden niet ontwikkeld... misschien omdat we ze moeten zien zingen... helemaal geen tempo, soms te snel soms te langzaam... verkeerd gecast: travolta oké... johansson, ze is te volwassen om een achttienjarige te zijn... ook al is ze echt twintig...
<0x3E><0x3E> de happy ending? nou het ziet ernaar uit dat die er moet zijn, dus het verhaal is triest maar niet te triest... travolta kan geen gitaar spelen maar de regisseur wel...' 't Ziet er niet naar uit dat het haar veel kan schelen dat hij totaal uit de pas loopt...

't idee is het enige dat geweldig is... maar hoe heeft ze het ontwikkeld? Nou ja, het zit gewoon vol met stereotypen en regels die ze te vaak heeft gehoord...

't Is jammer, weer een gemiste kans...

text_en:
The director does not know what to do with a camera... too many options and she always always always picks the wrong one... she let travolta take charge... and he controls the movie from the beginning to the end... the characters are not developed... maybe because we need to watch them singing... no pace at all, sometimes too fast sometimes too slow... miscasted: travolta OK... johansson, she is too grown up to be a 18... even if she is really 20...

the happy ending? well it looks like that there must be one, so the story is sad but not too sad... travolta doesn't know how to play a guitar but the director doesn't look she cares too much that he is totally out of synch...

the idea is the only thing that is great... but how she developed it? well, it is simply full of stereotypes and lines heard too many times...

too bad, another missed chance...


text: Op het punt om onuitstaanbaar te worden. Op de een of andere manier bleef ik toch een beetje geïnteresseerd, maar was dat omdat ik echt wilde weten wat dat 'geheim' was (wat, moet ik zeggen, verdomd duidelijk is) of omdat ik hoopte dat Scarlett Johansson zich wat sexyer zou kleden? Deze film is slecht en wat erger is, het is een schande voor al die eenzame, alcoholische professoren in de zuidelijke literatuur. Travolta wil zo graag een Oscar dat hij bereid is om dronken in de badkamer te gaan zitten huilen nadat hij bloed heeft gespuugd. niet gewoon pruilen op scherm. Stop deze regisseur voordat hij/zij (naam vaag over geslacht) weer regisseert!

text_en: On the cusp of being insufferable. Somehow I stayed just slightly interested, but was it because I truly wanted to know what the "secret" was (which, I should say, is pretty damned obvious) or because I hoped Scarlett Johansson would put on a more sexy outfit? This movie is poor and what's more it's a disgrace to all the lonely, alcoholic Southern literature professors out there. Travolta wants his Oscar so bad he is willing to cry drunkenly in the bathroom after urinating blood. Sorry, pal. . .you were more believable is "Staying Alive." Not everyone can pull a Peter Fonda in "Ulee's Gold." If you want the against-type brave anti- hero Oscar you have to, um, actually act. . .not just pout on screen. Stop this director before he/she (name is vague on gender) directs again!


text: Er is een uitdrukking van de experimentele filmmaker Nathaniel Dorsky, die zegt dat sommige films zijn gestructureerd als een camera die is gemonteerd op het hoofd van een hond die door een steeg loopt en onderweg alles besnuffelt.<br />Zo is deze film ook. De structuur is: 'Kurosawa begon als baby, toen werd hij een kind, toen een jongeman, toen een filmregisseur, toen begon hij meesterwerken te maken, toen werd hij oud, het einde.' Het woord'meesterwerk' wordt in deze film vaak gebruikt om de productie van Kurosawa te beschrijven, zonder uit te leggen wat zijn films zo goed/geweldig maakt. Alleen omdat de man die buiten beeld een script leest zegt dat een film een meesterwerk is, moeten we zijn achterwerk kussen en accepteren dat een bepaalde film een van de grote kunstwerken van de twintigste eeuw is? En dan nog iets. De stem van Paul Scofield wordt gebruikt als de stem van Kurosawa, wanneer fragmenten uit de memoires van de regisseur worden voorgelezen. Hij brengt peervormige shakespeareaanse tonen in de tekst... maar waarom hij? Als je een documentaire over Billie Holiday maakte, zou je dan Dame Judi Densch als haar stem gebruiken???

text_en:
There is a phrase by the experimental filmmaker Nathaniel Dorsky, who says some films are structured like a camera mounted on the head of a dog who goes down an alley, sniffing everything along the way.

That's how this movie is. The structure is "Kurosawa started out as a baby, then he became a kid, then a young man, then a movie director, then he started making 'masterpieces', then he grew old, The End." The word 'masterpiece' is used a lot in this film to describe Kurosawa's output, without explaining *what* makes his films so good/great. Just because the off-screen narrator reading a script says that a film is a masterpiece, are we supposed to kiss his rear-end and accept that a certain movie is one of the great works of art of the 20th century? And one more point. The voice of Paul Scofield is used as the voice of Kurosawa, when excerpts from the director's memoirs are being read off screen. He brings pear-shaped Shakespearean tones to the text...but why him?? If you were making a documentary about Billie Holiday, would you use Dame Judi Densch as her voice????


text:
Rocketship X-M moet door elke serieuze filmliefhebber worden gezien om de volgende redenen:
1. Het is een van de eerste <0xE2><0x80><0x93> en enige <0xE2><0x80><0x93> films die geen gelukkige afloop heeft. Ongetwijfeld was het effect in het Amerika van na de Tweede Wereldoorlog groter dan het vandaag de dag zou zijn, maar niettemin voegt het trieste einde iets toe aan de boodschap van de film.
2. Het is ook een van de eerste films die serieus over het ruimtereizen gaat en de ruimte als een geschikte setting voor een drama gebruikt. Ondanks het ontbreken van een wetenschappelijke achtergrond is de film op zichzelf een drama dat zich in de ruimte afspeelt. Het is niet zozeer een ruimtedrama als wel een drama dat zich in de ruimte afspeelt. 3. De anti-kernoorlogsboodschap wordt gebracht op een serieuze manier die niet verloren gaat in sfx als het gaat om grote sprinkhanen, mensen of dieren. Het effect van de nucleaire vernietiging op de Martiaanse samenleving wordt scherp en eerlijk weergegeven. Het feit dat de overlevenden van de expeditie neerstorten op het land en als zodanig niet in staat zijn de les die ze op Mars geleerd hebben te verkondigen, voegt nog een element van droefheid toe aan het tragische einde.

Sterno zegt: 'Maak een ritje op raketschip X-M.'

text_en:
Rocketship X-M should be viewed by any serious movie buff for the following reasons:

1) It is one the first -- and the few -- movies not to have a happy ending. Doubtless the effect was more profound in post-World War II America than it would be today, but nonetheless the sad ending adds to the film's message.

2) It is also one of the first movies to deal with space travel in a serious fashion, using space as a valid setting for drama. The lack of scientific background notwithstanding, the movie stands on its own as dramatic fare. It's not so much a space drama as it is a drama set in space.

3) The anti-nuclear war message is delivered in a serious manner that is not lost in sfx involving large grasshoppers, men, or animal. The effect of Martian society from nuclear devastation is starkly and frankly presented. The fact that the survivors from the expedition crash land and as such are unable to preach the lesson learned on Mars adds another element of sadness to the tragic ending.

Sterno says take a ride on Rocketship X-M.


text:
Ik zag dit voor het eerst toen het in de bioscoop werd vertoond. Hoewel ik toen pas 13 was, was ik een enthousiast lezer van science-fictionverhalen over 'harde wetenschap'. De technische blunders van de film staan in mijn geheugen gegrift.
Sommigen van de hiernavolgers hebben misschien een belangrijke fout gemaakt.
Zelfs als kind wist ik al dat de premisse belachelijk is. De raket vertrekt voor een maanmissie, in een kosmos waar de zwaartekracht altijd een effect heeft op de bemanning (hoewel losse voorwerpen blijven drijven alsof er geen zwaartekracht is) en daarom werd de 'cabine' (het gebied met de bedieningsorganen, of hoe ze het ook noemden) gyrostabolisch gemaakt om de 'correcte' oriëntatie te handhaven (dus als ze landden, waarom landden ze dan niet op hun hoofd? en waar, althans in de nabije ruimte van de aarde, de raketmotoren voortdurend moesten draaien - met stuwstof die zonder oxidator verbrandde. Als de motoren ermee ophielden, stopte de raket _dood_ in de ruimte en kon hij pas weer aan de gang komen als een doctoraal chemicus had vastgesteld dat hij een beetje oxidator nodig had. Deze keer herinnerde de raket zich dat hij vaart had, en het volgende dat onze helden weten is dat ze in de buurt van Mars zijn (zelfs een nerd van dertien wist dat zo'n minimum-energiereis meer dan 200 dagen in beslag zou nemen).
Ze landen, merken dat de lucht in te ademen is (hoewel de wetenschappelijke gegevens op dat moment aantoonden dat de druk, zelfs als de atmosfeer zuivere zuurstof was, te laag zou zijn om er iets aan te hebben). Ze besluiten buiten het schip hun kamp op te slaan en zelfs een kampvuur aan te leggen. Ze komen gewapend, hoewel ze zogenaamd naar de Maan zouden gaan, waar ze geen vuurwapens nodig zouden hebben.
Ze zien een ingestorte beschaving, komen marsmannetjes tegen die er net zo uitzien als mensen, ontwikkelen een anti-kernoorlogsfilosofie, en degenen die het overleven proberen terug te gaan naar de thuisplaneet en sterven bij die poging door een botsing met de Aarde! Om dat te doen zou zo'n lange omlooptijd nodig zijn dat ze lang voor ze hun bestemming bereikten van honger zouden zijn gestorven.
De film die eraan voorafging, _Destination Moon_, maakte zeer effectief gebruik van de echte wetenschap (ook al vergat hun "reddingsactie" met de zuurstoftank het moment waarop ze uit de tank stapten). Deze film toonde de treurige onwetendheid van zelfs de meest elementaire wetenschap. Alleen de meest technologisch analfabete mensen zouden hem als een sciencefictionfilm moeten beschouwen: hij staat op één lijn met de oude Flash Gordon-series, waarin hun raketschepen opstegen van hun buik en in spiralen omhoogklommen, en waarvan de motoren altijd aanstonden.
Het verhaal over deze film vond ik banaal, en ik kan dit alleen aanbevelen als een film die aan studenten wordt getoond om hen technische blunders te laten oppikken.

text_en:
I first saw this when it came out in the theater. Though only 13 at the time, I was an avid reader of "hard science" science fiction stories. The technical gaffes of the film are burned into my memory.

Some of the following may have significant spoilers.

Even as a youngster, I knew the premise is silly. The rocket takes off for a lunar mission, in a cosmos where there is always a gravitational effect on the crew (though loose objects float as in zero gravity) and because of that, the "cabin" (the area with the controls, whatever they called it) was gyrostabalized to maintain the "correct" orientation (so that when they landed, why didn't they land standing on their heads?) and where, at least in near-earth space, the rocket engines had to be running continually -- with propellant combusting away without an oxidizer. When the engines quit, the rocket stopped _dead_ in space, and couldn't start going until a PhD chemist determined it needed at a little oxidizer. This time, the rocket recalled it had momentum, and the next thing our heroes know they're near Mars (even a 13-year-old nerd knew such a minimum-energy trip would take over 200 days).

They land, find the air was breathable (though at the time scientific data revealed that the pressure, even if the atmosphere were pure oxygen, would be too low to do any good). They decide to camp outside the ship, and even build a campfire. They come armed, even though they were supposedly going to the Moon, where firearms wouldn't be needed.

They get a sight of a collapsed civilization, encounter stray martians who look just like people, develop an anti nuclear war philosophy, and those who survive try to get back to the home planet, and die in the attempt by crashing on the Earth! To do that would require such a long orbital period, they'd have died of starvation long before approaching their destination.

The film it preceded, Destination Moon, used real science most effectively (even though their "rescue" with the Oxygen Tank forgot about the moment arm from the tank's center of gravity to the output nozzle). This film showed woeful ignorance of even the most basic science. Only the most technologically illiterate should think of it as a science fiction film: it's on a par with the old Flash Gordon serials where their rocketships took off from their bellies and climbed in spirals, and whose engines were always on.

The story on this one I considered banal, and I can recommend this only as a film to be shown to students for them to pick out technical gaffes.


text:
Ik vind deze film mooi en heb hem twee keer gezien sinds ik hem een paar weken geleden heb gekocht. Maar je moet hem in de juiste context zien.
Ik heb de data niet gecontroleerd, maar ik durf te wedden dat deze film na en zeker rond dezelfde tijd is uitgekomen als de verfilmingen van Collier en Walt Disney van de visie van W.Von Braun op de ruimtevaart. Dit wordt weerspiegeld in de poging om feitelijk correct en wetenschappelijk te lijken. Maar terwijl bepaalde ideeën <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld de step boosters <0xE2><0x80><0x93> min of meer juist zijn, zijn andere dingen hilarisch fout.
Er wordt ons bijvoorbeeld verteld dat een raket opstijgt tot een hoogte en dan een hoek van negentig graden maakt om de ruimte in te gaan... Het is net zoiets als de top van een trap bereiken en de overloop indraaien! Dan wordt ons verteld dat door in de richting van de rotatie van de Aarde te draaien, de totale snelheid van het schip dienovereenkomstig wordt verhoogd.
Dit is een hilarisch misverstand over wat er werkelijk gebeurt. De meeste lanceercentra in de ruimte bevinden zich zo dicht mogelijk bij de evenaar, waar de Aarde en alles wat zich op het oppervlak bevindt met een snelheid van ongeveer vijftienhonderd kilometer per uur roteert, met inbegrip van elke raket die de ruimte ingaat, in Oostelijke richting (net als de rotatie van de planeet). Als het schip eenmaal in de ruimte naar het westen koerste, zou zijn snelheid ten opzichte van het aardoppervlak natuurlijk groter zijn, maar dat zou niets aan de feitelijke snelheid van het voertuig toevoegen. In deze film aangeduid als 'luchtsnelheid'!
Evenzo wordt ons verteld dat de reizigers alleen gewichtloosheid of 'gewichtloosheid' voelen als ze een paar duizend kilometer van de aarde verwijderd zijn, buiten het zwaartekrachtveld van de planeten. Ook dat is weer komisch onjuist. De meeste bemande ruimtevaartuigen komen niet hoger dan een paar honderd kilometer, maar zolang ze (en hun inhoud, inclusief bemanning) met een zodanige snelheid reizen dat hun vaart naar buiten toe de trek van de zwaartekracht naar binnen in evenwicht houdt, zullen ze in vrije val in een baan om de Aarde blijven. Natuurlijk zal een reis ver genoeg van de Aarde verwijderd, en zelfs een langzaam voorwerp zal buiten de zwaartekracht van de Aarde blijven, maar om uit de baan van de Aarde te komen, naar buiten toe (naar de Maan bijvoorbeeld) is er een 'ontsnappingssnelheid' nodig van ongeveer 21.000 kilometer per uur. Het vaartuig zal dus per definitie de 'omloopsnelheid' (en de 'gewichtloosheid') hebben bereikt.
Maar de film heeft heel wat hilarischer dingen dan dit. Iemand besloot dat het leuker zou zijn als ze de maan misten vanwege een technisch probleem, viel een paar dagen in slaap en werd toen wakker en ontdekte dat ze per ongeluk naar Mars waren gegaan! De kapitein overpeinst dan dat dit een goddelijke interventie moet zijn geweest! Op dat moment wordt elke schijn van wetenschappelijkheid in kleine stukjes gescheurd als confetti die in de wind wordt geworpen te midden van de vrolijke dans van een steeds krankzinniger plot.
De kracht van een film als deze ligt in het illustreren van 'hoe ver we zijn gekomen'. Niet in het minst in de houding tegenover vrouwen. Het neerbuigende gezwets dat over het vrouwelijke bemanningslid wordt uitgestort is zowel hilarisch als schokkend. Te bedenken dat dergelijke houdingen nog maar zo kort geleden 'normaal' waren. Zoals ik in het begin al zei, vind ik deze film erg vermakelijk, omdat hij laat op de avond de romantiek van het reizen in de ruimte doorbreekt, vanuit het perspectief van de dagen voordat het daadwerkelijk was gebeurd. Een tegengif voor de kille routine van de ruimtevaart, zoals die in de Twintigste Eeuw is geworden.
Ik zal het einde niet onthullen. Het is zowel dapper als schokkend voor een film van deze tijd en karakter.

text_en:
I like this movie and have watched my copy twice since acquiring it a few weeks ago. But you have to view it in the right context.

I haven't checked on the dates, but I bet this movie came out after and certainly around the same time as the Collier and Walt Disney popularisations of the vision of spaceflight being promoted by W.Von Braun. This is reflected in the attempt to seem factually correct and scientific. However, whilst certain ideas are put across ( step boosters, for example ) roughly correctly, other things are hilariously wrong.

For example, we are told that a rocket ascends to an altitude and then turns ninety degrees to enter space...like reaching the top of a flight of stairs and turning onto the landing! Then we are told that by turning in the direction of the Earths rotation the total velocity of the ship is increased accordingly.

This is an hilarious misunderstanding of what really happens. Most space launch centres are located as near the equator as possible where the Earth and anything on its surface is rotating at roughly a thousand miles per hour, including any rocket departing to space, in an Eastward direction ( the same as the rotation of the planet ). Of course, if the ship turned to travel westwards once in space, its speed in relation to the surface of the Earth would be greater, but it would add nothing to the actual velocity of the vehicle. Decsribed in this movie as "air speed"!

Similarly, we are told that the travellers only feel free-fall, or "weightlessness" when they reach some thousands of miles from the Earth, outside of the planets gravitational field. Again, comically incorrect. Most crewed spacecraft travel no higher than a couple of hundred miles up, but as long as they ( and, their contents, including crew ) are travelling at an adequate velocity that their momentum in an outward direction balances the pull of gravity inwards, they will orbit in free-fall. Of course, travel far enough from Earth and even a slow object will coast outside the Earths gravity well, but in order to leave Earth orbit, outwards ( towards the Moon for example ) requires the attainment of "escape velocity", around twenty one thousand miles per hour. So the vehicle will have already attained "orbital velocity" ( and "weightlessness" ) by definition.

But the movie has vastly more hilarious stuff than this. Someone decided it would be more fun if they missed the moon due to a technical problem, fell asleep for a few days and then woke up to find they had accidentally gone to Mars! The captain then ruminates to the effect that this must have been divine intervention! At which point, any pretence to being scientific is torn into little pieces like confetti and thrown upon the wind amid the merry dance of an increasingly barmy plot.

The strength of a film like this in fact is in illustrating "how far we've come". Not least in attitudes to women. The patronising drivel heaped upon the female crew-member is both hilarious and also shocking.To think that such attitudes were so recently "normal".

As I said at the start, I find this film very entertaining, as a late night, lights out romp through the romance of travel in outer space, from the perspective of the days before it had actually happened. An antidote to the cold routine of spaceflight as it has now become in the Twenty First Century.

I won't reveal the ending. It is both brave and shocking for a movie of this vintage and character.


text: Wauw, dit was echt een rotfilm. Deze vroege sf-film heeft niets goeds in de zin, behalve dan het pure kamp. Er zitten zoveel wetenschappelijke mambo-jumbo's in de dialoog dat het lachwekkend is. Het vrouwelijke personage dat gespeeld wordt door Osa Massen is alleen maar een instrument voor de mannelijke personages om seksistische opmerkingen te maken gedurende de hele film. Als je deze met je vriendin bekijkt, garandeer ik je dat haar bloed gaat koken. Het enige goede is de muziek die de stemming van de film deskundig opbouwt. De speciale effecten zijn nogal primitief, maar niet slecht gezien de ouderdom van de film. Met een paar goede B-sterren in de hoofdrollen is het acteerwerk niet al te slecht. Maar de tekst die ze te horen krijgen moet ze een behoorlijke uitdaging hebben gegeven. De uitdaging om ze niet uit te lachen.

text_en: Wow, this was a real stinker. This early sci-fi flick has nothing going for it than pure camp. There's so much scientific mambo-jumbo in the dialog it's laughable. The female character played by Osa Massen is just a plot device for the male characters to serve sexist remarks during the entire length of the film. Watch this one with your girlfriend I guarantee it will make her blood boil.The only good thing is the musical score which expertly build the moods of the film. The special-effects are rather crude but not bad considering the vintage of the movie. With some good B-stars in the lead roles,the acting isn't too bad. But the lines they are given must have given them quite a challenge. The challenge of not laughing their heads off.


text: Kleine bedriegers<br />Eerst moet ik zeggen hoe zeldzaam en charmant het is om een film te vinden met zulke fundamentele boodschappen: een kernoorlog zal onvermijdelijk de hele beschaving vernietigen, en vrouwen zijn er om baby's te maken. Het is absoluut ongelooflijk hoe goed de plot op deze twee punten is geformuleerd, als met een gouden hamer. In wezen ergerde alles aan deze film me. Het terloopse seksisme, het personage wiens enige karaktertrek afkomstig was uit Texas, de mysterieuze keuze om Mars oranje te laten worden, en natuurlijk de gebrekkige wetenschap van dit alles. En dan die Martiaanse vrouw die gilde alsof ze zojuist had gemerkt dat ze blind was? Wat was dat? Maar ik moet het toegeven. De jaren vijftig brachten wel wat gekkere dingen voort. Maar niet veel...

text_en:
Minor spoilers

First I must say how rare and charming it is to find a movie with such basic messages in it: nuclear war will inevitably destroy all of civilization, and women are for making babies. It is absolutely incredible how well formulated the plot is to hit in these two points, as with a golden hammer. Essentially, everything about this movie annoyed me. The casual sexism, the character whose sole trait was coming from Texas, the mysterious choice of dying Mars orange, and of course the flawed science of it all. Then the martian woman screaming as if she had just noticed that she was blind? What was that? However, I will give it credit. The fifties did spit out some sillier things. But not much...


text:
Ik kocht 'Rocketship X-M' op dvd, in een twee-pack met 'Destination Moon'. Nu begrijp ik waarom de distributeurs dat deden: niemand die deze film ooit had gezien, zou hem op eigen houtje kopen.
Ik kan me niet voorstellen wat voor schoolsysteem de recensent heeft gekozen die beweerde dat RXM 'groots is in zijn voorspellingen over hoe het reizen in de ruimte zou verlopen'... Start recht omhoog, maak dan een bocht van negentig graden naar rechts en draai steeds sneller rond tot je de ontsnappingssnelheid bereikt... Ik geloof niet dat ik me dat van het Apollo-programma herinner. Het doet er niet toe dat de astronauten gewichtloos zouden zijn zodra ze de motoren hadden uitgeschakeld, de zwaartekracht verandert elke keer als ze door het luik naar de machinekamer gaan. Naar de maan gaan, maar het'missen'? Geen probleem, het is gewoon een hink-stap-sprong (met de helpende hand van de goddelijke voorzienigheid) en je bent op Mars! En oké, als je leven op Mars wilt hebben, gezien de toestand van de planetaire kennis in 1950, was het een vergeeflijke conventie omwille van de verhalenvertellers, maar kun je ze er op zijn minst als een klein buitenaards wezen laten uitzien? Deze Martianen zagen eruit als figuranten uit de rol van '10.000 v.Chr.' Ik kan een paar wetenschappelijke vergissingen accepteren, maar dit zou niet door de beugel kunnen bij een bovengemiddelde tweedeklasser.
En dat is nog afgezien van de schreeuwende gaten in de plot: 12 minuten voor de lancering (zoals je er voortdurend aan herinnerd wordt door de zeurende P.A.-stem die zegt 'X minus zoveel minuten'). De astronauten geven een persconferentie! Ik denk dat dr. Eckstrom daarom zijn jas en das niet heeft uitgetrokken voordat hij de ruimte in ging. En dat kwam goed uit, want ook al waren ze van plan naar de maan te gaan en hadden ze daar drukpakken voor, toch namen ze wandelspullen (en geweren!) mee voor het geval ze op Mars terechtkwamen. Ze mogen blij zijn dat ze ergens zijn geland, want blijkbaar was de methode die ze voor de landing hadden ontwikkeld dat dr.E uit het raam keek en tegen de 'piloot' (Lloyd Bridges) zei dat hij zo nu en dan de gashendels dicht moest draaien. Commentaar voor de ontwerpers van de XM-2: wat dacht je ervan om de piloot een zitplaats bij het raam te geven? Ditzelfde gold voor de eerdere opmerkingen over het terloopse seksisme dat de oogverblindende dr. Lisa (Osa Massen) tot de ondergang had gebracht door herhaaldelijk haar brandstofberekeningen te verknoeien, maar hé, dat was in het begin van de jaren vijftig. Ze was daar om haar trui te vullen, geen nuttige functie.
'Rocketship X-M' is opvallend omdat het een van de eerste films is waarin wordt gezegd: 'O god, we gaan onszelf allemaal opblazen met die A-bommen hier', maar dat kun je merken zonder zevenenzeventig minuten te verspillen aan het kijken naar zulke troep. Tussen haakjes, die boodschap had misschien wat meer indruk gemaakt als er wat geld in het budget had gezeten voor echte sets van de ruïnes van de Martiaanse stad in plaats van alleen maar matte schilderijen. Ik kan 'goede' slechte sciencefiction waarderen, vanwege de unieke manier waarop de 'toekomst' er vroeger uitzag, en vanwege de inherente (zij het neerbuigende) humor die je kunt vinden als we terugkijken op de naïviteit van het publiek 60 jaar geleden, maar deze film moet zelfs toen al beledigend zijn geweest. 'Rocketship X-M' is niet eens geschikt voor een MST3K-achtige aansporing. Soms is slecht gewoon... slecht.
Wil iemand een dvd kopen? Ik heb hem maar één keer gebruikt, ik zweer het.

text_en:
I bought "Rocketship X-M" on DVD in a two-pack with "Destination Moon." Now I see why the distributors did that: no one who had ever seen this movie would buy it on its own.

I cannot fathom what school system turned out the reviewer who claimed that RXM is "great in its predictions of how space travel would take place..." Launch straight up, and then do a 90-degree right turn and circle faster and faster until you reach escape velocity... I don't think I recall that from the Apollo program. Never mind that the astronauts should be weightless once they shut off the engines, gravity changes directions every time they pass through the hatch to the engine room. Going to the moon, but "missed" it? No problem, it's just a hop-skip-and-a-jump (with a helping hand from divine providence) and you'll be at Mars! And OK, if you want to put life on Mars, given the state of planetary knowledge in 1950, it was a forgivable convention for the sake of the storytelling, but can you make them look at least a LITTLE alien? These Martians looked like extras from the cast of "10,000 B.C." I can accept some scientific mistakes, but this wouldn't pass muster with an above-average second-grader.

And that's aside from the screaming plot holes: 12 minutes before launch (as you're reminded of constantly by the nagging P.A. voice saying "X minus so many minutes") the astronauts are giving a press conference! I guess the time crunch is why Dr. Eckstrom didn't change out of his coat and tie before launching into space. And how handy that, even though they were planning to go to the moon and had pressure suits for that, they brought hiking gear (and rifles!) just in case they ended up at Mars. They're lucky they landed anywhere, since apparently the method they had developed for landing was to have Dr.E look out the window and tell the "pilot" (Lloyd Bridges) to tweak down the throttles every now and then. Note to the designers of the XM-2: how about giving the pilot a window seat?

Ditto the previous comments on the casual sexism that had eye-candy Dr. Lisa (Osa Massen) doom them all by repeatedly screwing up her fuel calculations, but hey that was the early '50s. She was there to fill her sweater, not a useful function.

"Rocketship X-M" is notable for being one of the first of the first films to say "ohmigod we're all going to blow ourselves up with these here A-bombs", but one can note that about it without wasting 77 minutes watching such dreck. By the way, that message might have had a bit more impact had there been some money in the budget for actual sets of the Martian city ruins, rather than just matte paintings.

I can appreciate "good" bad sci-fi, for the unique way the "future" used to look, and for the inherent (if condescending) humor you can find when when we look back on the naivety of audiences 60 years ago, but this film must have been insulting even then. "Rocketship X-M" isn't even suitable for an MST3K-style lampooning. Sometimes, bad is just... bad.

Anybody want to buy a DVD? Used only once, I swear.


text: Hoewel het af en toe heel saai kan zijn, is deze film helemaal niet zo slecht. Het acteerwerk is redelijk goed, zij het stereotiep, en de productiewaarde is behoorlijk hoog, als je bedenkt dat sommige van de Sci-Fi-films die later in het decennium zouden komen, nog moesten komen.<br />Mijn grootste probleem met deze film zijn een paar van de zeer verouderde karakters die erin voorkomen. Je hebt de man uit Texas, de 'professionele' wetenschapper, en het ergste van alles is de vrouwelijke wetenschapper die eindelijk haar vrouwelijkheid realiseert. Voor een film die een statement wil maken over de mensheid, verliest hij een deel van zijn impact door zijn karakters te reduceren tot seksistische stereotypen.

text_en:
Although it can be VERY tedious at times, this movie is really not all that bad. The acting is fairly well done, if stereotypical, and the production values are pretty high considering some of the Sci-Fi movies that were to come later in the decade.

My biggest problem with this film are some of the very outdated characterizations in it. There's the guy from Texas, the "professional" scientist, and worst of all the woman scientist who finally realizes her womanhood. For a film seeking to make a statement about mankind, it loses some of it's impact by reducing its characters through sexist stereotypes.


text:
Het noemen van 'Rocketship X-M' een science-fictionklassieker is vooral te danken aan de releasedatum (1950), zijn gewiekste vermogen om de publiciteit voor 'Destination Moon' naar zijn hand te zetten en de verschijning van acteurs die later bij de televisie zouden verschijnen als Mike Nelson van Sea Hunt, Rockfords vader en Wyatt Earp.
De film zelf is slecht genoeg om MST3K goed voer te geven en wordt het best bekeken met commentaar van Joel en de robots. Dit is het soort film dat het best geschikt is voor toevoegingen van de MST3K-personages; iets prekerigs, traags, slecht geënsceneerd en vol pijnlijk slecht acteerwerk. Ze lenen zich voor satirisch commentaar (omdat de film de gastheren voortdurend naar de kroon steekt), maar echt slechte en saaie films als 'Rocketship X-M' zijn ideaal. Dus voeg een paar sterren aan de score toe als je naar de MST3K-versie kijkt.
Het basisverhaal gaat over de bemanning die bij de maan een onverwachte bocht naar rechts maakt en op Mars terechtkomt. Wat ze op die planeet aantreffen zijn de overblijfselen van een mensachtige beschaving die door een atoomoorlog is verwoest. Er wordt maar één Martiaan in close-up getoond, een normaal uitziende vrouw die blind is of in elk geval geen pupillen in haar ogen heeft. In de oude Popeye-tekenfilms rennen ze behendig om de rotsen heen en gooien ze met verbazingwekkende nauwkeurigheid rotsblokken naar de bemanning <0xE2><0x80><0x93> vooral als ze verondersteld worden blind te zijn. Natuurlijk wordt niets van dit alles ooit uitgelegd, want dat zou een logische analyse vereisen van de schrijvers van het scenario.
De scènes op Mars worden weergegeven in iets dat 'Sepiakleur' wordt genoemd om ze te onderscheiden van de rest van de B&W-film. Als je hierdoor aan 'Tovenaar van Oz' denkt, zul je teleurgesteld zijn, want het is gewoon zwart-wit spul met een lichtbruine tint, toegevoegd aan de druk van na de produktie. In overeenstemming met het debiele seksisme van de film verknalt de ijzige vrouwelijke wetenschapper haar brandstofberekeningen <0xE2><0x80><0x93> zowel het komen als het gaan. Doordat ze niet aan de verwachtingen van de mannen kan voldoen, komt haar vrouwelijke kant naar boven en Mike Nelson en zij kirren lief tegen elkaar terwijl ze hun ondergang tegemoet gaan (hier het geluid van kokhalzen).
De echte sterren van de film zijn de verslaggevers in het commandocentrum. Zozeer zelfs dat MST3K werd geïnspireerd om deze onaangekondigde helden speciaal te groeten. De onverschrokken ploeg 'nieuwsjagers' wordt in de eerste 10 minuten van de film getoond, waarna ze ongeveer 12 centimeter achter de technici en controleapparatuur in het commandocentrum postvatten. Later wordt er een beroep op hen gedaan om de idiote vragen te stellen die de regisseur van de missie nodig heeft om uit te weiden over de al te voor de hand liggende boodschap van de film.
De dvd heeft een extreem laag geluidsniveau, heeft geen ondertiteling en wordt vergezeld door een trailer. Hoewel het maar 77 minuten is, is het toch ongeveer 60 minuten te lang voor een aflevering van 30 minuten met meer inhoud dan deze hele film.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

text_en:
To call "Rocketship X-M" a science fiction classic is due more to its release date (1950), its savvy ability to capitalize on the publicity for "Destination Moon", and the appearance of actors who would later star in television as Sea Hunt's Mike Nelson, Rockford's dad and Wyatt Earp.

The movie itself is bad enough to be good fodder for MST3K and is best viewed with commentary from Joel and the robots. This is the type of movie best suited to added riffing from the MST3K characters; something preachy, slow-paced, poorly scripted, and full of painfully bad acting. While unintentionally funny stuff like "Plan 9 From Outer Space" don't lend themselves to satirical commentary (because the movie constantly upstages the hosts), really bad and dull movies like "Rocketship X-M" are ideal. So add some stars to the rating if you are watching the MST3K version.

The basic story has the crew taking an unplanned right turn at the moon and ending up on Mars. What they find on that planet are the remnants of a human-like civilization devastated by an atomic war. Only one Martian is shown in close-up, a normal looking woman who is blind or at least has no pupils in her eyes. The men look like the "goons" in the old Popeye cartoons, they scamper agilely around the cliffs and throw boulders at the crew with amazing accuracy-especially if they are supposed to be blind. Of course none of this is ever explained as doing so would require some sign of logical analysis from the writers of the screenplay.

The scenes on Mars are presented in something called "Sepia Color" to distinguish them from the rest of the B&W movie. If this has you thinking "Wizard of Oz" you will be disappointed because it is just black and white stuff with a slight brown tint added to the print in post-production.

In keeping with the moronic sexism of the movie, the icy female scientist screws up her fuel calculations-both coming and going. Her failure to measure up to the men causes her feminine side to surface and she and Mike Nelson coo sweetly to each other as they face their doom (insert sound of gagging here).

The real stars of the movie are the reporters at the command center. So much so that MST3K was inspired to specially salute these unheralded heroes. The intrepid squad of "newsies" are featured for the first 10 minutes of the movie, then take stations about 12 inches behind the technicians and monitoring equipment in the command center. Later they are called upon to ask the moronic questions needed by the mission director to expound on the movie's already too obvious message.

The DVD has an extremely low audio level, is not captioned, and is accompanied by a trailer. Although you will be thankful that it is only 77 minutes, it is still about 60 minutes too long as any 30 minute episode of "The Twilight Zone" has several times more content than this entire movie.

Then again, what do I know? I'm only a child.


text:
Ik begrijp de historische betekenis van Rocketship X-M volkomen, maar dat maakt het nog geen goede film. Om te beginnen is de plot (of wat er van over is) saai en levenloos. Vijf astronauten vliegen naar de maan, waar ze uit hun koers worden geslagen en op Mars terechtkomen (huh?) waar holbewoners <0xE2><0x80><0x93> Marsbewoners <0xE2><0x80><0x93> hen met stenen bekogelen, waarna ze terugkeren naar de aarde en een vurige dood sterven. Geloof het of niet, maar deze bondige plotbeschrijving maakt het veel interessanter dan het is. En tot overmaat van ramp vindt John Emery's personage, doctor Karl Eckstrom, het nodig om lang uitgesponnen toespraken te houden over van alles en nog wat, van de aard van de mens tot de gevaren van kernwapens. Als het niet zo triest en misleidend was, zou ik het beeld van vrouwen grappig noemen. Er zijn een aantal voorbeelden die ik zou kunnen noemen, maar vlak na het opstijgen tussen de mannelijke seksistische piloot Floyd (gespeeld door de irritante Lloyd Bridges met zijn plastic haar) en dr. Lisa Van Horn (het enige vrouwelijke bemanningslid en het constante voorwerp van Floyds vaak griezelige aandacht) is er een dialoog die heel mooi de houding van de film ten opzichte van vrouwen illustreert:
'Ik vroeg me al af hoe een meisje als jij om te beginnen in zo'n ding verzeild is geraakt.'
'Spreekt dr. Van Horn u aan?'
'Spreekt dr. Van Horn u aan?' Ik neem aan dat jij vindt dat vrouwen alleen maar moeten koken en naaien en kinderen baren.'
'Is dat niet genoeg?'
'Ik vind dat Floyd bij de holbewoners had moeten blijven!'

text_en:
I completely understand the historical significance of Rocketship X-M, but that doesn't make it a good movie. To begin with, the plot (or what there is of it) is dull and lifeless. Five astronauts blast off for the moon  they get knocked off course and end up on Mars (huh?)  cavemen-looking Martians throw rocks at them  they return to Earth and meet a fiery death  The End. Believe it or not, but this pithy plot description makes it sound much more interesting than it really is. To make matters worse, John Emery's character, Dr. Karl Eckstrom, feels it necessary to give long drawn out speeches on everything from the nature of man to the dangers of nuclear weapons. It's just a thrill-a-minute (sarcasm intended).

Looking back at Rocketship X-M almost 60 years later, I would call the portrayal of women funny if it weren't all so sad and misguided. There are a number of examples I could cite, but there's one exchange of dialogue just after take-off between the male chauvinist pilot Floyd (played by the irritating, plastic-haired Lloyd Bridges) and Dr. Lisa Van Horn (the only female crewmember and the constant object of Floyd's often creepy attention) that illustrates the film's attitudes toward women quite nicely:

 Floyd: "I've been wondering, how did a girl like you get mixed up in a thing like this in the first place."

 Dr. Van Horn: "I suppose you think that women should only cook and sew and bear children."

 Floyd: "Isn't that enough?"

I think Floyd should have stayed behind with the cavemen!


text: Ik zie hier een patroon. Als je een film op Mystery Science Theater 3000 ziet, is de kans groot dat als je naar IMDb.com gaat, er hordes liefhebbers van die film zijn, en toch is hij uitgekozen om in dat tv-programma te komen omdat hij zoooo slecht was. Het spijt me, maar ik heb veel gelezen over Rocketship X-M als een of andere historische sf-film die de nadruk legde op realisme. Nou, als dat het geval is, zou ik een paar alinea's kunnen schrijven over hoe zelfs met de kennis uit 1950 deze film volkomen fout is. En hoe zit het dan als ze hun dood tegemoet storten en ze staan daar gewoon uit het raam te kijken, zou die scène dan niet ontstaan als het schip op z'n kop staat? Ik zou graag denken dat ze met goede bedoelingen begonnen zijn en dat het budget overschreden is of zo maar ik denk dat deze film gewoon niks voorstelde zoals in het van-onder-type. Vergelijk dit maar eens met 'When Worlds Collide' die in 1951 werd uitgebracht om te zien waar deze film werkelijk staat, er is geen vergelijking. De film krijgt op zichzelf een 2 of misschien een 3, het is zelfs niet grappig om op zichzelf te kijken. Het wordt ongeveer een 5 of een 6 als het een MST3K-episode is, want er is geen actie of veel om je druk over te maken, alleen slecht, slecht, slecht, o, had ik dat al gezegd, het is slecht.

text_en: I'm seeing a pattern here. If you see a movie on Mystery Science Theater 3000, chances are if you go to IMDb.com there will be hordes of lovers of the film, yet it was picked to be on that TV show because it was sooo bad. I'm sorry but I read a lot about Rocketship X-M as being some landmark sci fi film that stressed realism. Well if that is the case I could write for several paragraphs about how even with 1950's knowledge this movie is utterly flawed. Gravity might be the first obvious observation, or as MST3K did as a skit "selective gravity", also what about when they are plunging to their death and they are just standing there looking out of the window, um would'nt the ship being upside down effect that scene? I would like to think that they started with good intentions and that it ran over budget or something but I think this movie was just plain cheese as in the from under type. Just compare this to "When Worlds Collide" which was released in 1951 to see the true place where this movie ranks, there's no comparison. The movie gets a 2 or maybe 3 on its own, its not even funny to watch on its own. It gets about a 5 or 6 as a MST3K episode as there is no action or much to make fun of, just bad, bad, bad, oh did I mention, it's bad.


text: Je moet het de schrijver-regisseur John Hughes nageven. Met een enorm succes achter de rug in de onaangepaste tienertijd/hogeschooltijd, slaagde hij erin zich op andere terreinen van de komedie te begeven, waarbij hij op de koop toe een grote bondgenoot vond in de komiek-acteur John Candy. Hier wordt de mallotige volwassen Candy een beter mens nadat hij erin heeft toegestemd op de mallotige kinderen van zijn broer te passen; het is een gegarandeerde formule die bedoeld is om zowel de cynische tieners als hun ouders een plezier te doen, en het is geen wonder dat de film een succes was bij het theaterpubliek. Toch vertrouwt Hughes bijna volledig op Candy's charme om het scenario rond te krijgen, en uiteindelijk krijg je misschien genoeg van de herhalingen met de ster in de hoofdrol. De kinderen zijn te slim voor een sitcom, de andere volwassenen zijn vormeloze klonten, en Amy Madigan is te intens, te opgefokt voor de rol van de vriendin van oom Buck. Later werd het een tv-serie, wat passend is, want het materiaal was al door de televisie geperfectioneerd.

text_en: You have to hand it to writer-director John Hughes. With enormous success behind him in the misfit-teenager/high school vein, he managed to branch out into other areas of comedy, finding in the bargain a great ally in comedian-actor John Candy. Here, goof-off adult Candy becomes a better person after agreeing to babysit his brother's wiseacre kids; it's a surefire formula designed to please both cynical teens as well as their parents, and it isn't any wonder the film was a winner with theater audiences. Still, Hughes relies almost completely on Candy's charm to put the scenario over, and one may eventually grow tired of the repetitious gags with the star front and center. The kids are sitcom-smart, the other adults shapeless blobs, and Amy Madigan is too intense, too hyped-up playing Uncle Buck's girlfriend. Later became a TV series, which is befitting since the material was already television-perfected. *1/2 from ****


text: Van de vier hoofdrolspelers hier <0xE2><0x80><0x93> John Candy, Jean Kelly, Amy Madigan en Macauley Caulkin <0xE2><0x80><0x93> is de enige over wie ik (toentertijd) nooit heb gehoord degene die me de stuipen op het lijf heeft gejaagd en de film heeft geruïneerd. Nou, ze moet behoorlijk goed kunnen acteren, anders zou ik haar en de vhs in de vuilnisbak willen gooien. Ik heb het over Kelly in de rol van tienerdochter, 'Tia Russell'. Ironisch genoeg speelde ze zes jaar later een verbluffende en buitengewoon sympathieke rol in de persoon van 'Rowena Morgan' in 'Mr. Holland's Opus'.<br />Zoals gewoonlijk is het leuk om Candy te zien als 'Buck Russell' of het titelpersonage, 'Oom Buck'. Weinig acteurs waren beter in het spelen van een beminnelijke, ongelukkige slons dan Candy. Ik genoot van zijn personage hier, maar ik kan dat verwende tienermeisje niet meer dan één keer zien. Bovendien zegt het jongetje 'Miles' (Cauklin) in de eerste paar minuten van de film het woord'verdomme'. Hoe erg is dat, als een kind van zes de naam van de Heer ijdel uitspreekt op film? Die mensen uit Hollywood zijn zo ziek. Geen wonder dat veel van hun kindacteurs geestelijk gestoord blijken te zijn, zoals Caulkin.

text_en:
Of the four main players in here - John Candy, Jean Kelly, Amy Madigan and Macauley Caulkin - the only one I've never heard about (at that time) was the one that annoyed the heck out of me and ruined the film. Well, she must have done a decent job of acting to make me want to throw her and the VHS into the garbage pail. I am referring to Kelly in the role of teenage brat, "Tia Russell." Ironically, six years later she played a stunning and extremely likable role in the person of "Rowena Morgan" in "Mr. Holland's Opus."

Candy, as usual, is fun to watch as "Buck Russell," or the title character, "Uncle Buck." Few actors were better at playing a lovable, hapless slob than Candy. I enjoyed his character in here, but I cannot watch that spoiled teen girl more than once. Also, in the first few minutes of the film, the little boy "Miles" (Cauklin) says the word "G-damn." How bad is that, having a six-year-old kid saying the Lord's name in vain on film? These Hollywood people are such sickos. No wonder many of their child actors turn out to be mentally screwed up, Caulkin being a case in point.


text:
Grote vette slons 'Oom Buck', gespeeld door John (eet-heel-veel) Candy, bezoekt de normale leden van zijn gezin voor een week om te babysitten op twee leuke kinderen (Gaby Hoffman en MacCauley Culkin) en een knappe maar snobistische tiener (Jean Louisa Kelly). De streken beginnen wanneer Buck het ontbijt klaarmaakt en vervolgens probeert te slapen in een bed dat twee maten te klein is voor zijn blimp van een lichaam.
Voornamelijk saai, maar besprenkeld met twee of drie grappige scènes, waaronder Buck die probeert een zijdelingse opmerking te maken over de telefoon tegen zijn boze vriendin (Amy Madigan) en zijn ontmoeting met een heel walgelijke clown.
Candy ziet eruit alsof hij 500 kilo weegt.

text_en:
Big fat slob 'Uncle Buck', played by John (eats-a-lot-of) Candy, visits the sane members of his family for a week in order to baby-sit two cute kids (Gaby Hoffman and MacCauley Culkin) and a pretty but snobby teenager (Jean Louisa Kelly). The shenanigans begin when Buck makes breakfast and then tries to sleep in a bed two sizes too small for his blimp of a body.

Mostly dull, but peppered with two or three funny scenes including Buck trying to get a word in edge-wise on the telephone with his angry girlfriend (Amy Madigan) and his meeting with a very disgusting clown.

Candy looks like he weighs 600 pounds.


text: Volledige openheid: ik ben geboren in 1967. In het begin vond ik het een grappig idee <0xE2><0x80><0x93> als je als tiener opgroeide in de tijd van Reagan, was een reisje door het verleden een lolletje of drie waard. Pop Rocks, Atari en Rock 'em Sock 'em Robots? Ik was er gek op, niet _ondanks_ het feit dat ze maf waren, maar _omdat_ ze maf en dwaas en leuk waren. Maar toen vh1 besloot de serie _I Love Last Tuesday_ te maken, wist ik dat het genoeg was. Gaat Hal Sparks niks beters te doen hebben dan uit een teleprompter voorlezen hoe idiote Slinky's zijn? (Wacht, ik kijk even... hmmm, nee. Nee, blijkbaar niet.) Grappige, snobistische, superhippe aanstellerij heeft zijn plaats, maar genoeg nu!

text_en: Full disclosure: I was born in 1967. At first the premise tickled me -- after all, if you were a teenager growing up in the age of Reagan, a trip down memory lane was worth a laugh or three. Pop Rocks, Atari and Rock 'em Sock 'em Robots? Loved 'em, not *despite* the fact they were goofy, but *because* they were goofy and silly and fun. But when VH1 decided to make the series "I Love Last Tuesday", I knew enough was enough. Goes Hal Sparks have nothing better to do than read from a teleprompter how idiotic Slinkys are? (Wait, let me check... hmmm, no. No, it appears he doesn't.) Snarky, snotty uber-hip posturing has its place, but enough already!


text:
Laten we eerlijk zijn, dit is een behoorlijk slechte film. Maar als je er klaar voor bent om er de draak mee te steken, dan overleef je de ervaring wel. Oké, je zult een hoop pijn lijden. Op een duffe manier leuk voor de Afrikaanse jungle.
Tom Conway (die het grootste deel van de film een funky hoed draagt) gebruikt de plaatselijke toverdokter en krankzinnige wetenschap om een 'perfect' wezen te creëren. Het ziet eruit als een stuk ongedierte dat zes weken dronken is geweest en een zakjurk draagt. Lelijk is aardig zijn. Maar het zal hem niet doden omdat hij een goed meisje als onderwerp gebruikt. Hij heeft een slecht, slecht meisje nodig.
Marla English en Lance Fuller zijn twee kleine oplichters op zoek naar Afrikaans goud. De acteerlessen voor juffrouw English hadden boven aan de zoeklijst moeten staan. Ze is een slecht meisje en dat laat ze iedereen weten in een voorstelling die een toneelstuk op de middelbare school waardig is. Mike 'Touch' Connors is de witte gids die English & Fuller ertoe aanzet de expeditie te leiden.
English & Conway komen eindelijk bij elkaar en het is een verbintenis die in de hel tot stand is gekomen. Ze is de perfecte proefpersoon om zijn voodoowezen te worden omdat ze alles (alles) zal doen om te krijgen wat ze wil. Jij zult alles doen om op dit moment een eind te maken aan de kwelling van deze film.
Wat deze film voor mij interessant maakte, was Conway die dat gekke indianenhoed/hoofddeksel/bloemstuk droeg! Nog steeds probeerde uit te vissen wat voor soort dood dier het was. Waarschijnlijk dacht hij dat niemand hem zou herkennen als hij hem ver genoeg over zijn ogen trok.
Echt slechte film.

text_en:
Let's face it, this is a pretty bad film.However if you go in ready to make fun of it you can survive the experience.Okay, you'll scream in agony a lot.African jungle fun in a dopey kind of way.

Tom Conway (who spends most of the film wearing a funky chapeau) is using the local witch doctor and mad science to create a "perfect" being.It looks like a varmint that has been on a six week drunk and is in a sack dress.Ugly is being kind.But it won't kill for him because he's using a good girl as his subject.He needs a bad bad girl.

Marla English and Lance Fuller are two petty crooks in search of African gold.Acting lessons for Ms English should have been at the top of the search list.She's a bad girl and lets everybody know it in a performance worthy of a junior high school play.Mike "Touch" Connors is the white guide English & Fuller con into leading the expedition.

English & Conway finally meet and it is a match made in hell.She is the perfect subject to become his voodoo creature because she'll do anything (stress anything) to get what she wants.You will do anything to stop the agony of this movie at this point.

What made this movie interesting for me was Conway wearing that funky tribal hat/headdress/floral piece!Still trying to figure out what kind of dead animal it was.Guess he thought if he pulled it down low enough over his eyes nobody would recognize him.

Truly bad cinema.


text: De huiler uit 1950 is zo slecht dat het onbedoeld grappig is. Tom Conway speelt dokter Gerard, een wetenschapper die inlanders in een monster met voodoo verandert. Zijn arme vrouw, gespeeld door Mary Ellen Kay, wordt gevangengehouden door haar geschifte man, die geen tijd voor haar heeft, maar dreigt haar te vermoorden als ze bij hem weggaat. Marla English speelt een hebzuchtige moordenares die al een man heeft vermoord om een schat in de jungle te vinden. Haar idiote vriend, gespeeld door Lance Fuller, is mee op safari. Ze huren 'Touch' Connors (later omgedoopt tot Mike Connors, een ster van Mannix) als gids. English is een verschrikkelijke actrice, maar hé, er speelde ook niemand anders mee die prijzen won op de academie. 'Touch' (het spijt me, ik kan de naam niet eens typen zonder in lachen uit te barsten, ik bedoel, wat krijgen we nou...) gaf de enige fatsoenlijke voorstelling van het hele stel, en dat zegt heel wat. Het monster wordt maar kort gezien, en het einde is op zijn zachtst gezegd voorspelbaar. Ik zou zeggen dat deze film in de categorie 'het is zo slecht, het is bijna goed' valt. Hij is goed op een regenachtige avond wanneer er niets anders op de buis is.

text_en: This 1950's howler is so bad it's unintentionally funny. Tom Conway portrays Dr. Gerard, a scientist who is turning natives into a monster using voodoo. His poor wife, played by Mary Ellen Kay, is being held captive by her wacko hubby who has no time for her but threatens to kill her if she leaves him. Along comes Marla English as a greedy murderess who has already killed a man to find treasure in the jungle. Her idiot boyfriend, portrayed by Lance Fuller, is along on the safari. They hire "Touch" Connors, (later renamed Mike Connors, of Mannix fame) as a guide. English is a terrible actress, but hey, no one else in the cast were turning in academy award winning performances either. "Touch" (I'm sorry, I can't even type the name without cracking up, I mean, what the...) gave the only half way decent performance of the bunch and that's saying a lot. The monster is only seen briefly, and the ending is predictable to say the least. I would say this movie falls into the "it's so bad, it's almost good" category of movies. It's good on a rainy night when nothing else is on the tube.


text:
Laten we onszelf niet voor de gek houden, deze gruwel is geen Plan Negen of Kattenvrouwen. Het is slecht, punt uit! De voorstellingen variëren van theatraal drama (Marla Engels) tot een 'het kan me geen moer schelen'-wandelingetje (Tom Conway). De foto's (zelfs in een goede afdruk) zijn zo troebel dat het soms moeilijk is om te zien wat er gebeurt. Het echte probleem is echter het doelloze, zinloze, bijna plotloze verhaal en de loodzware, tempoloze richting. Na een korte 77 minuten voelt het nog steeds eindeloos aan.
Vooral het scenario is onbeholpen. Er zijn twee verhaallijnen die elkaar pas helemaal aan het eind van de film kruisen. Tom Conway probeert een superras te scheppen, waarbij hij gebruik maakt van voodoo en moderne wetenschap (hoewel er weinig wetenschap te vinden is) die hij telepathisch kan beheersen. Hij houdt zijn vrouw gevangen (zonder aanwijsbare reden). Intussen proberen een paar kleine oplichters en een soort gids van het blanke jagerstype het dorp te vinden waar hij aan het werk is, in de verwachting van goud en juwelen. Als ze eindelijk aankomen, besluit Tom Conway dat een van hen, de vrouw, het volmaakte onderwerp voor zijn experimenten is. Ze wordt in een monster veranderd, doodt Conway (naakt!) en wordt dan weer normaal. Ze ziet een gouden beeld dat half verdronken is in een kokende poel, probeert het te pakken te krijgen en valt in het water en verdrinkt kennelijk. De blanke jager redt de vrouw. In de laatste shot zien we de zogenaamd verdronken vrouw weer tevoorschijn komen als het monster; ze dreigt met een vervolg (dat is pas een enge gedachte!).
De AIP-producent, Samuel Z Arkoff, gaat er in een lezing die op de dvd staat prat op dat hij de tienermarkt voor zich ziet en die bevredigt met ingenieuze lowbudgetfilms. Maar het is moeilijk te begrijpen hoe iemand kan denken dat dit ranzige brouwsel enig publiek zou kunnen bevredigen. Wat voor aantrekkingskracht denken ze dat het kan hebben? Het monster komt zo zelden voor dat je het nauwelijks een horrorfilm kunt noemen. De jungleactie is lauw en saai. Er komen geen tieners in voor en er zijn geen personages waarmee tieners zich zouden kunnen identificeren.
De producenten legden 77 minuten film vast, maar ze maakten geen film. Dit is een truc van oplichters en Arkoff zou zich moeten schamen dat hij ermee te maken had.

text_en:
Let's not kid ourselves, this atrocity is not Plan Nine or Cat Women. It is bad, period! The performances vary from drama school theatrics (Marla English) to a 'couldn't care less' walk through (Tom Conway). The photography (even in a good print) is so murky it is occasionally hard to see what is happening. The real problem, however, is the aimless, pointless, nearly plot less story and the leaden, paceless direction. At a brisk 77 minutes it still feels endless.

The screenplay is especially inept. There are two story lines that only intersect at the very end of the picture. Tom Conway is trying to create a super race, using voodoo and modern science (although there is little science in evidence) which he can control telepathically. He is keeping his wife prisoner (for no discernible reason). Meanwhile a couple of petty crooks and a white hunter type guide are trying to find the village in which he is working, in the expectation of gold and jewels. When they finally arrive, Tom Conway decides that one of them, the woman, is the perfect subject for his experiments. She is turned into a monster, kills Conway (natch!) and then reverts to normal. She sees a gold statue half drowned in a boiling pool, tries to retrieve it and falls in the water and apparently drowns. The white hunter rescues the wife. In the final shot we see the supposedly drowned woman emerge as the monster again; threatening a sequel (now that really is a scary thought!).

The AIP producer, Samuel Z Arkoff, in a lecture included on the DVD, prides himself on spotting the teenage niche market and satisfying it with ingenious low budget movies. However, it is difficult to see how anyone could think this rancid concoction would satisfy any sort of audience. What appeal do they think it could possibly have? The monster appears so rarely that it could hardly be called a horror film. The jungle action is tepid and tedious. There are no teenagers in it and no characters that teenagers could be expected to identify with.

The producers exposed 77 minutes of film, but they didn't make a movie. This is a con trick and Arkoff should be ashamed of his association with it.


text: Martha Plimpton heeft een paar prestigieuze films gemaakt, samen met River Phoenix en Harrison Ford, maar ze is nooit in staat geweest om haar beperkte, jongensachtige aantrekkingskracht uit te breiden naar, laten we zeggen, Molly Ringwald. Deze film, die nauwelijks werd uitgebracht, is slechts een verlengstuk van haar pogingen om eind jaren tachtig/eerst jaren negentig een filmpersonage te vinden dat herkenbaar was voor bioscoopbezoekers, en vertegenwoordigt weer een mislukking. Plimpton speelt een gekwelde jonge vrouw die op haar eenentwintigste verjaardag ontdekt dat ze geadopteerd is en <0xE2><0x80><0x93> erger nog <0xE2><0x80><0x93> als baby bij haar ouders op de stoep is achtergelaten! Ze gaat op zoek naar haar biologische vader en moeder, maar de kijker heeft geen idee waarom ze dat zou willen (zou haar nieuwsgierigheid haar zoveel vastberadenheid geven?) Onaantrekkelijk materiaal voor een komedie; het begint verkeerd en komt nooit meer goed. Plimpton geeft een zure, norse voorstelling, maar Hector Elizondo en Mary Kay Place zijn prima als haar adoptieouders.

text_en: Martha Plimpton has done some prestigious movies, working with River Phoenix and Harrison Ford, but she was never able to expand her limited, tomboyish appeal into the same class as, say, Molly Ringwald. This film, which was barely released, is just an extension of her late '80s/early '90s attempts to find a screen-persona which was identifiable to moviegoers, and it represents another failure. Plimpton plays a troubled young woman who finds out on her 21st birthday that she was adopted and--worse than that--was actually abandoned as an infant on her parents' doorstep! She sets out to find her biological mother and father, but the viewer has no clue why she'd even want to (would simple curiosity give her this much determination?). Unattractive material given sitcom handling; it starts off on the wrong foot and never recovers. Plimpton gives a sour, surly performance, but Hector Elizondo and Mary Kay Place are fine as her adoptive parents. *1/2 from ****


text:
Volgens de meeste mensen die ik ken die deze film hebben gezien en volgens de recensies die ik heb gelezen, zou dit een enorm onderhoudende thriller moeten zijn die o zo door meer mensen gezien moet worden. Ik had niet verwacht dat deze film me zou opblazen, maar ik had zeker niet verwacht dat ik deze film op zijn best middelmatig zou vinden, en dat is hij ook.
Ik ben niet onbekend met Franse films omdat ze zowel Frans zijn als ik ze als student heb bestudeerd, dus ik ben me bewust van de clichés en afgezaagde plotwendingen die onopgemerkt kunnen blijven voor Engels-Amerikaans publiek. Er zijn een paar geweldige Franse films die wijdverbreid op de internationale markt hadden moeten worden uitgebracht, maar dit is er niet een van.
<0x3E> Om te beginnen is de plot zowel vergezocht als te ingewikkeld en te gelikt om onderhoudend te zijn, zodat je echt elke minuut van de twee en vijf minuten durende speeltijd voelt, en tegen de tijd dat alles ten slotte wordt onthuld, kan het je niets meer schelen. De hoofdfiguur zelf mist echt charisma of zelfs acteertalent om je aandacht vooral op hem en zijn reis te richten, op elk moment dat het einde in de buurt komt, dus tegen de tijd dat je zelfs maar hebt overwogen de plotwendingen in te slikken, begint het tot je door te dringen dat je je tijd hebt verknoeid! Ik herinner me zelfs dat ik de film heb uitgezet voordat de aftiteling daadwerkelijk begon. De climactische re<0xC3><0xBC>nie <0xE2><0x80><0x93> dat was het moment waarop ik er zeker van was dat ik mijn tijd tussen haakjes bijna helemaal had verknoeid.
De film is helemaal niet het ergste wat ik heb gezien, maar hij lijkt volkomen overschat. Ik heb bijvoorbeeld ergens gelezen dat hij alle Bourne Identity-films verslaat in termen van spanning of zelfs dat hij 'van muur tot muur spanning' heeft. Ik kan met een gerust hart zeggen dat sommige mensen deze ronduit saaie film opblazen.
4/10 is voor mijn gevoel een zeer ruimhartige waardering voor deze film, en aangezien ik een paar complete stinkers heb gezien, zal ik de 1's, 2's en 3's daarom voor hen bewaren.

text_en:
According to most people I know that saw this film and to the reviews I've read this was supposed to be a hugely entertaining thriller that oh so needs to be seen by more people. I didn't expect this film to blow me away but I certainly didn't expect to find this movie mediocre at best, which is what it is.

I'm no stranger to French films being both French and having studied them as a student so i'm aware of the clichés and corny plot twists that can go unnoticed by English/American audiences. There are some great French films that should have been given widespread international release but this isn't one of them.

To begin with the plot is both far fetched, over complicated and too smart assed to be entertaining so you really feel every minute of its 2hr and 5min run time and by the time everything is finally revealed you are beyond caring. The main character himself is lacking any real charisma or even acting talent to keep your attention fixed mainly on him and his journey anytime close to the crap ending so by the time you've even considered swallowing the main plot twists it's begun to dawn on you that you've wasted your time! I actually remember switching off before the credits actually began to roll after the film's climactic reunion - that was the point in which I was sure I had almost completely wasted my time by the way.

The film is not at all the worst thing i've seen but it seems completely overrated. For instance I read somewhere that it beats all the Bourne Identity films in terms of suspense or even that it has 'wall-to-wall tension'. I can safely say some people are hyping up this frankly dull movie.

4/10 is a generously considerate rating for this film I feel, and since I have seen some complete and utter stinkers, I'll therefore save the 1s, 2s and 3s for them.


text:
Om te beginnen moet je, als je een goede film wilt maken, niet al je uitleg in de laatste 10 minuten proppen. De kijker wordt geacht bijna twee uur lang in de war te zijn, om pas heel laat in de film te horen dat Margo's vader alles aan Alex heeft uitgelegd. Om het nog erger te maken, besloot de scriptschrijver dat het niet genoeg was om het fundamentele mysterie op te lossen, maar hij voegde er een volkomen onnodige moord aan toe waar we niets van wisten (waarbij Alex' vader betrokken was!).
Er zijn ook een paar ernstige motivatieproblemen met personages. De keuzes van Margo's vader lijken niet meer te kloppen als de film eenmaal is afgelopen. Waarom heeft hij Philippes vader niet gewoon vermoord en er een punt achter gezet? In plaats daarvan wordt er een ingewikkeld complot gesmeed om de waarheid te verdoezelen, maar wel een complot dat ervoor zorgt dat iedereen jarenlang lichamelijk gevaar loopt (inclusief de volkomen onschuldige fotograaf, die vermoord wordt door de schurken van Philippes vader). Hoewel Alex arts is (je zou denken dat hij redelijk intelligent is), kiest hij ervoor om de politie te ontvluchten, waarbij hij niet alleen zijn eigen leven in gevaar brengt, maar ook dat van de mensen die hij bij een akelige kettingbotsing op de snelweg heeft betrokken. Waarom wilde Margo's vriendin zo graag haar belofte aan Margo nakomen, toen Alex eenmaal alle ellende over zich heen had gekregen? En moeten we denken dat Margo's vader liever zelfmoord zou plegen dan naar de gevangenis gaan? En zijn vrouw? Heeft hij haar wensen in overweging genomen? Dat zijn een paar van de grootste problemen.
Dan zijn er nog een paar akelige details, zoals: waarom was haar vader daar op de avond van haar zogenaamde dood? Hoe heeft hij op zo'n korte termijn het lichaam van de junkie te pakken gekregen en het snel teruggekregen om het samen met de andere twee te begraven? Alex' vriend Bruno lijkt te graag deel uit te maken van de chaos, waarin hij en zijn vrienden een moord voor Alex moeten plegen, ondanks het feit dat hij bij Alex in het krijt staat omdat hij het leven van zijn zoon heeft gered. Wat hebben de foto's van Margo voor zin? Ze maken Philippe helemaal niet verdacht. En waarom had Margo die avond de sleutel van de kluis bij de hand voor haar ontvoerders? Heb ik nog andere dingen over het hoofd gezien? Waarschijnlijk wel. Kleine irritaties van mijn kant zijn onder andere het feit dat Alex weliswaar arts is, maar dat hij ook rookt als een ketter. Wat zijn marathonloop voor de politie des te indrukwekkender maakt. En als hij met zijn advocaat in de cabriolet zit, draagt geen van beiden een gordel. Hoe slim kunnen ze zijn?

text_en:
First off, if you want to make a good film, don't cram all your exposition into the last 10 minutes. The viewer is expected to be bewildered for nearly two hours, only to have Margo's father explain everything to Alex very late in the film. To make matters worse, the scriptwriter decided it wasn't enough to have the basic mystery solved, but adds in a completely unnecessary murder that we knew nothing about (involving Alex's father!).

There's some serious motivation issues with characters also. Margo's father's choices don't seem to make sense once the film is over. Why didn't he just kill Philippe's father and be done with it? Instead, a complicated plot to obscure the truth is concocted, but one which ensures that everyone will be in physical jeopardy for years (including the completely innocent photographer, who gets murdered by Philippe's father's thugs). Although Alex is a doctor (whom one would think is relatively bright), he chooses to flee the police, during which he not only endangers his own life, but those whom he involves in a nasty pile-up on the freeway. Why was Margo's friend so keen on keeping her promise to Margo, once all the crap hits the fan for Alex? And are we to think that Margo's father would rather kill himself rather than go to prison? What about his wife? Did he consider her wishes? Those are some of the main problems.

Then there are some nasty details, like: why was her father there the night of her faked death? How did he get a hold of the junkie's body on such short notice and get it back quickly in order to bury it with the other two? Alex's friend Bruno seems over-eager to be part of the mayhem, in which he and his friends have to kill for Alex, notwithstanding the perceived debt he owes Alex for saving his son's life. What good would the photos of Margo do? They don't implicate Philippe at all. And why would Margo have the safety deposit box key handy that night for her would-be abductors to take? Did I miss some other things? Probably. Minor irritations of mine include the fact that although Alex is a doctor, he smokes like a fiend. Which makes his marathon run away from the police even that more impressive. Also, when he is riding in the convertible with his lawyer, neither of them is wearing a seat belt. How bright could they be?


text: Het spijt me, maar ik ben meestal dol op Franse thrillers <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld Chabrol <0xE2><0x80><0x93> maar dit was een glanzende, chaotische puinhoop. Het feit dat hij was gebaseerd op een boek van Harlan Cohen is veelzeggend, want in plaats van een Franse film (sterk op het gebied van psychologie en karakter), is het eerder een John Grisham-squire in een achtbaan van nummers met bespottelijke wendingen in de plot, flashbacks die eerdere flashbacks weergeven, een voorspelbare schurk (zodra zijn naam wordt genoemd, denk je 'hmm, hij zal de slechterik wel zijn!') en een reeks mysterieuze, stereotiepe personages die in verschillende films lijken voor te komen. Aan het eind moest ik hysterisch lachen om de onevenwichtigheid van de film.' De toon (de scènes waarin de hoofdpersoon wordt geholpen door twee louche figuren van de straat zijn onbedoeld hilarisch), de volkomen verbijsterende plot, de absurde toevalligheden en vondsten (zoals het raden van het wachtwoord van een e-mailaccount) en het onbeheersbare gapen (ik dacht dat ik de 1hr 50min-looptijd verkeerd moest hebben ingeschat, want die leek zich 3 uur 50 minuten voort te slepen).

text_en: Sorry, but I usually love French thrillers - e.g. Chabrol - but this was a glossy shambolic mess. The fact that it was based on a Harlan Cohen book is telling, because rather than being a French film (strong on psychology and character), it's more like a John Grisham-esquire roller-coaster ride by numbers with ludicrous plot twists, flashbacks that update previous flashbacks, a predictable villain (as soon as his name is mentioned you think 'hmm, he'll be the bad guy!') and sets of mysterious stereotyped characters who seem to inhabit different movies. By the end I was laughing hysterically at the unevenness of the film's tone (the scenes where the lead character is being helped by two streetwise shady characters are unintentionally hilarious), the utterly baffling plot, the absurd coincidences and strokes of good fortune (e.g. guessing the password for an email account) AND yawning uncontrollably (thought I must have misread the 1hr 50min running time as it seemed to drag on for 3 hours 50 minutes).


text: Ik liep de bioscoop uit nadat ik deze film na 30 minuten had moeten ondergaan. Ik liet twee vrienden achter die door een grote, dikke kerel in bedwang werden gehouden om de rest te ondergaan.<br />Zodra de eerste scène van de film zich ontrolde, voelde ik dat er iets mis was en het duurde niet lang voor ik mezelf ervan weerhield om me beschaamd ineenkrimpend onder mijn stoel te verschuilen. Ik ben er de man niet naar om een film uit te lopen, hoe slecht hij ook is, want meestal hebben ze wel een goed verhaal, maar deze film leed aan een reeks van slechte regies, slecht acteerwerk (behalve 'Bruno') De ergste misdaad was de algehele smakeloosheid en ongeloofwaardigheid (een gevolg van voornoemde gruweldaden). Waarom was het zo verschrikkelijk? Ik wil niet nog meer van mijn tijd verspillen aan uitleg. Ik zou zeggen ga zelf maar kijken, maar ik wil de schatkist van dit project niet meer vullen dan nodig is. O, de vertoning had één positieve eigenschap: mijn vriend die in silhouet met zijn paraplu over zijn arm over de rijen stoelen schreed terwijl hij probeerde zijn evenwicht te bewaren <0xE2><0x80><0x93> meer pathos, spanning en vermaak in die paar momenten dan in de 125 minuten van deze trieste, ijzingwekkende inspanning.

text_en:
I walked out of the cinema having suffered this film after 30 mins. I left two friends pinned in by a great fat bloke to endure the remainder.

As soon as the opening sequence of the film unrolled, I sensed something was wrong and it wasn't long before I to stop myself from hiding under my seat cringing in embarrassment. I'm not one for walking out of films however bad as they usually have some redeeming feature, but this one suffered from a catalogue of bad directing, bad acting (bar 'Bruno' character & the impeccable Jean Rochefort -according to my friends),awful editing (in terms of theme and meaning), terrible soundtrack and image correlation that seemed to make an art out placing the wrong peace of music over the image and scene at the wrong time . The worst crime was its overall insipidness and unbelievability (a result of the aforementioned atrocities). Why was it so awful? I do not want to waste more of my time explaining. I'd say go and see it for yourself but I don't want to fill the coffers of this project any more than necessary. Oh, the screening did possess one redeeming feature: My friend cambering over the rows of seats in silhouette with his umbrella hooked over his arm as he tried to steady himself -more pathos, tension & entertainment in those few moments than in the 125 mins of this sadly dire effort.


text: Ik geef toe dat ik het boek niet ken, maar als film rolde ik na ongeveer 45 minuten met mijn ogen. Hopelijk kan ik mijn klachten tijdens het schrijven welsprekend genoeg uitleggen voordat ik er genoeg van krijg om meer tijd aan deze film te besteden dan de 2 uur die hij heeft geduurd. (2 uur die aanvoelden als 3) begrijp me niet verkeerd, ik kan anderhalf uur naar stomme films kijken, 3 uur naar eposjes, ik heb geen tijd om te zitten. Ik heb geen korte aandachtsboog, en ik ben ook niet zo afgestompt door de nieuwe generatie dat ik een subtiele en langzaam opbouwende film niet kan waarderen. Daar gaat-ie dan, mijn boodschappenlijstje van klachten. Ten eerste, het einde. Ja, het had een sjit-sjit-speech, het personage verklaart alles aan het eind. Nu denk ik echt dat dit voor deze film nodig was, dit was nodig... de film had zoveel plotwendingen, emotionele onthullingen, nieuwe feiten die aan het licht kwamen en ontdekt werden... een recensent zei het goed: '... ja, het is een heel logisch verhaal, maar zonder het uiterst essentiële achtergrondverhaal (de verhalen uit hun jeugd, de relatie tussen de 3 ouders, de relatie tussen de twee tortelduifjes en de zoon van de Grote Man), voelt het gewoon niet goed. Ik wil niet te veel verkwisten, ik zou specifieke onthullingen kunnen noemen die ik onnodig vond, maar volgens de recensies op deze site zijn er een heleboel mensen die hier echt van lijken te houden, dus ik wil niets weggeven. Persoonlijk heb ik een hekel aan soapseries. De complexiteit, en de kronkels en bochten, hadden voor mij geen enkele invloed op de uiteindelijke onthullingen. Op het laatst kon het me echt niet meer schelen! Er waren niet noodzakelijkerwijs gapende gaten in de plot; dit lijkt een geweldig boek te kunnen worden, schrijven is volkomen logisch, maar als ik verondersteld word te geloven dat dit GELOOF is, dan klopt er iets niet met de stukjes die er lukraak in zijn gestopt. Ik had te vaak het gevoel dat belangrijke personages die we nooit konden leren kennen, erbij werden gehaald om de plot nog ingewikkelder te maken, de emotie te vergroten en het mysterie te ontwikkelen. Ik had geen klachten over het acteerwerk, de regie, niet slecht, maar de plot, en vooral de ontwikkeling ervan, was véél te mager. Ik vond het jammer voor degenen die vonden dat dit een perfecte thriller was, maar ik kon er niet in komen. Ik gaf dit een 3 omdat ik niet helemaal oneerlijk wil lijken, en er waren momenten van lichte intrige en opwinding.<br />**MAJOOR SPOILER** en ik moet het zeggen... maar als de vader zijn onthulling doet, dan... en ALLEEN als je denkt dat de plot niet in een andere wending past... ' 'Je vader is niet bij een jachtongeluk om het leven gekomen'... ik ben bijna doodgegaan... wanneer is de vader <0xC3><0xBC>berhaupt ontwikkeld of zelfs maar in het achterverhaal genoemd?!! Meen je dat nou?! Alsof de toch al ingewikkelde plot met personages uit alle families en hun relatie tot elkaar nog niet genoeg was!!? Heeft de hoofdpersoon nog een emotionele dreun nodig?!! Het spijt me dat ik zo'n spoiler moest inlassen, maar dat zat me meer dwars dan ik ooit in een film heb gedaan.

text_en:
it's unfortunate that many of the other detractors of this film seem influenced by prior biases. (i.e. anger at the gay characters, thinking french thrillers are bad, etc.) i will admit that i'm unfamiliar with the novel, but as a film, after about 45 minutes, i was rolling my eyes. hopefully i can explain in writing my complaints eloquently enough before i get sick of spending anymore time on this film over the 2 hours of its running length.(2 hours that felt like 3) don't get me wrong, i can sit through hour and a half silent films, 3 hour epics, i don't have a short attention span, nor am i so jaded by the mtv generation that i cant appreciate a subtle and slowly building film. here goes, my grocery list of complaints. first off, the ending. yes, it had a scooby-doo-esquire, character explains everything at the end. now i actually think for this movie, this was necessary.. the film had so many plot-twists, emotional revelations, new facts surfacing and being discovered.. one reviewer said it well: "..yes, it is a very logical story, but without the very essential back story (their childhood stories, the relationship amongst the 3 parents, the relationship amongst the two lovebirds and the son of the Big Man), it just doesn't feel right. I felt cheated " i won't throw in too many spoilers here, i could name specific revelations that i thought were unnecessary, but according to the reviews on here, there's a lot of people who seem to really love this, so i don't want to give anything away. i personally, can't stand soap operas. the complexity, and twists and turns, for me, snuffed out ANY impact the final revelations could possibly deliver. By the end, i seriously didn't care! there weren't any gaping plot holes necessarily; this seems like it could make a great book, in WRITING it is perfectly logical, but if i'm supposed to believe this is REALITY, something doesn't sit right with the pieces that have been haphazardly inserted. too often i felt crucial characters we were never able to get to know were thrown in to further complicate the plot, increase the emotion, and develop the mystery. the acting i had no complaints about, the directing, eh, not bad, but the plot, and especially its development, SEVERELY lacking. sorry to those that felt this was a perfect thriller, but i couldn't get into it. i gave this a 3 simply because i don't want to seem completely unfair, and it did have moments of slight intrigue and excitement.

*MAJOR SPOILER* and i have to mention it.. but when the father is making his revelation to alexandre and JUST when you think the plot couldn't fit in another twist.. "your father didn't die in a hunting accident".. I ALMOST DIED.. when was the father at all developed or even really mentioned much in the back story?!! are you serious!! like the already complex plot involving characters from all the families and their relationship to one another wasn't enough!!? does the protagonist NEED another emotional whallop more than he has already been fed?! sorry i had to throw in such a spoiler, but that just bothered me as much as i've ever been bothered in ANY film.


text:
Met 'Vertel aan niemand' zit er wel wat in. Een merkwaardige en intrigerende plot, en een Franse invalshoek op een heel Amerikaans verhaal. Maar voor mij werden de mogelijkheden hier niet benut.
Hoewel ik sommige aspecten van deze film wel leuk vond, waren er drie opvallende fouten die het tot vier van de tien terugbrachten.
Ten eerste is het een onnozel, clichématig moordmysterie. Een bijzonder gekunstelde Moord zeurde of Bergerac. Het feit dat het Frans is, sluit dit probleem niet uit <0xE2><0x80><0x93> het is alleen maar onnozel en tegelijkertijd in het Frans. Het zit vol onwaarschijnlijke toevalligheden.
Ten tweede lijkt de overgang van de VS naar Frankrijk chronisch mislukt te zijn. Deze Franse dokter die rondhangt op 'de straten' van een Franse stad met zijn nieuwe 'homies'. en hun glimmende suv's... en dan zijn er nog de autoachtervolgingen...
Maar ten derde, en dat is het belangrijkste, is het gewoon veel te lang. Voor mij heeft een film een goede reden nodig om veel langer dan 90 minuten te zijn, en meer dan 2 uur heeft een serieuze rechtvaardiging nodig. Deze ene keer had ik die niet.

text_en:
There's potential in there with "Tell No-one". A curious and intriguing plot, and a French take on a very American story. But for me, the opportunities were not exercised here.

Although I liked aspects of this film, there were three prominent failings which pulled it right down to four out of ten.

Firstly, it's a silly, clichéd murder mystery. A particularly contrived Murder She Wrote or Bergerac. Being French doesn't eliminate this problem - it's just silly and in French at the same time. It's full of implausible coincidences.

Secondly, the transition from the US to France seems to have failed chronically. This French doctor hanging out on "the streets" of a French city with his new "homies" and their blingin' SUVs... and then there's the car chases...

But thirdly and mostly, it's just too darn long. To me, a film needs a good reason to be significantly over 90 minutes, and over two hours takes some serious justification. This once didn't have it.


text:
Het is echt jammer dat deze film zo goedkoop is gemaakt, maar in de jaren veertig was dat zo'n beetje het enige soort film dat werd gemaakt voor theaters die zwart publiek wilden trekken. Dus terwijl MGM, Warner en alle andere grote studio's uiterst gelikte films maakten, moesten kleine studio's met een beperkt budget het doen met wat ze hadden. En als je deze film ziet, is het duidelijk dat er een hoop energie in het maken van de film is gaan zitten, ook al is het esthetisch gezien een behoorlijk waardeloze film. De sets waren minimaal en de plot volslagen idioot, maar de film had ook goede muziek <0xE2><0x80><0x93> van verschillende stijlen, van klassiek tot jazz tot rhythm-and-blues en blues. Dat is te danken aan veel getalenteerde maar vrij onbekende zwarte artiesten.
Wat de plot betreft, die was volkomen idioot en idioot, maar op een kitscherige manier nog steeds de moeite waard. Ik vond het geweldig om Tim Moore ('Kingfish' uit de tv-serie AMOS 'NANDY') in vrouwenkleren te zien, want hij was de lelijkste vrouw in de geschiedenis van de film (waaronder de bruid van Frankenstein en vele anderen) <0xE2><0x80><0x93> wat waarschijnlijk te danken was aan het feit dat hij, als hij n<0xC3><0xAD>ét in vrouwenkleren liep, een behoorlijk lelijke maar grappige vent was. Als de man die deed alsof hij een vrouw was ook maar in de verste verte op een vrouw had geleken, betwijfel ik of deze film ook zou hebben gewerkt. Het was behoorlijk grappig om te zien hoe die lelijke man met zijn rubberen gezicht en zijn goedkope pruik nog steeds vurig werd begeerd door drie huwelijkskandidaten.
Dit is geen geweldige film, maar vanuit historisch oogpunt is het fascinerend en uitstekend kijkvoer voor jongvolwassenen om te weten hoe Amerika in deze tijd voor zwarten was. Een heel interessante en grappige tijdcapsule.

text_en:
The fact that this movie is bargain basement quality is a real shame, but back in the 1940s, that was about the only type of film made for theaters catering to Black audiences due to segregation. So, while MGM, Warner and all the other big studios were making extremely polished films, tiny studios with shoestring budgets were left to muddle by with what they had. And from seeing this movie, it's obvious that a lot of energy went into making the film, even if it is a pretty lousy film aesthetically speaking. Some of the actors weren't particularly good (especially the French guy), the sets were minimal and the plot totally silly BUT the film also had some good music--of varying styles from Classical to Jazz to Rhythm and Blues. This is thanks to many talented but pretty much unrecognized Black performers.

Now as for the plot, it was totally stupid and silly but still watchable in a kitschy way. I loved seeing Tim Moore ("Kingfish" from the AMOS 'N ANDY TV show) in drag, as he made the absolute ugliest woman in cinema history (this includes the Bride of Frankenstein and many others)--this is probably due to the fact that when NOT in drag, he was a pretty ugly but funny guy. If the man pretending to be a woman actually looked remotely like a woman, I doubt this movie would have worked as well. Seeing this ugly and rubber-faced man with a cheesy wig STILL being ardently sought after by three suitors was pretty funny.

This isn't a great film but from a historical point of view, it's fascinating and excellent viewing for young adults to know what America was like for Blacks in this era. A very interesting and funny time capsule.


text: Deze film had een paar grappige scènes, maar voor het grootste deel wilde ik gewoon een andere dvd kopen en naar 'Malibu's' kijken, die ik in mijn eigen collectie had. Dan wist ik in elk geval dat er iets grappigs aan zat te komen en had ik iets om naar uit te kijken.<br />Ik was teleurgesteld in deze lowbudgetfilm. En ik beoordeel een film niet op zijn budget. Het ontbrak gewoon aan originaliteit en het was te voorspelbaar. Ik zou deze film niet meer huren of zelfs maar kijken, en ik ben meestal een filmmisdadiger. De acteurs waren vergeetbaar. Het verhaal was half bedacht en ik had een onverzadigbare behoefte om te lachen. Uiteindelijk keek ik naar Jamie Kennedy's _White Boy Gone Gangsta_ om de komedie-kriebels te krijgen.

text_en:
This film had a couple of funny parts,but for the most part, made me want to go ahead and change DVD'S and watch "Malibu's" instead,which I had in my own collection. At least I would know there was something funny coming up and give me something to look forward to.

I was disappointed in this very low budget film. And I do not judge a movie by it's budget.It just lacked originality and was too predictable. I would not rent or even watch this film again, and I am usually a repeat offender of film. The actors were forgettable. The story was half thought out, and it left me with an insatiable urge to get my laugh on.I ended up watching Jamie Kennedy's White Boy Gone Gangsta to have the comedy itch scratched.