text: We hadden geen idee waar de film over ging, maar omdat John Leguizamo erin speelde, besloten we ernaar te kijken. Nou, dat bleek niet zo'n verstandige beslissing te zijn. Sterker nog, zoals een ander commentaar op dit forum het verwoordde, we schaamden ons voor de acteurs die aan de film hadden meegewerkt.<br />Hoewel de film helemaal niet afschuwelijk is, slaat hij ook nergens op. De over-de-top-act van William Baldwin maakt het er ook niet beter op. John Leguizamo is een getalenteerde acteur die beter verdiende. Het fundamentele probleem <0xE2><0x80><0x93> het schijnt een film te zijn <0xE2><0x80><0x93> was een project dat met goede bedoelingen begon met het maken van een kleine komedie, maar de mensen die de leiding hadden, kwamen op een gegeven moment door hun ideeën heen.

text_en:
Not having any idea what this film was about, but based on the fact that John Leguizamo was appearing in it, we decided to watch it. Well, it turned out not to be the wisest decision. In fact, as another commentary in this forum puts it, we felt embarrassed for the actors that participated in this movie.

While the film is by no means horrible, it doesn't make sense at all. The over the top performance by William Baldwin doesn't help the situation either. John Leguizamo is a multi-talented actor who deserved better. The basic problem it seems to be the film was a project that started with good intentions in making a little comedy and the people in charge ran out of ideas along the way. The result is an uneven film.


text: Dit was een poging tot een romantische komedie, en een die niet werkte. Hoewel de film op een interessante manier was geënsceneerd, verraadde het troosteloze script de beste pogingen van allemaal. De grillige maniertjes van de regisseur zouden misschien hebben gewerkt als hij een andere kijk op de zaak had gehad. Het was g<0xC3><0xAA>nant om William Baldwin te zien, en in het bijzonder Armin Muller-Stahl.

text_en: This was an attempt toward a romantic comedy, and one which did not work. Although the film was cast in an interesting manner, the dismal script betrayed the best efforts of all. The director's fey mannerisms may have succeeded if he had adopted a point of view. It was embarrassing to watch William Baldwin and, in particular, Armin Muller-Stahl.


text: Niet echt een recensie waard, maar ik neem aan dat het mijn plicht is om jullie allemaal te waarschuwen <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat er behoorlijk goede recensies zijn over die Canadese bom die daar rondwaart... Slecht acteerwerk en een traag, absoluut gruwelijk, saai verhaal over de 'geboorte van de ouderdom', waarin 3 jongens het leven laten als een man die op de vlucht is bij hun clubhuis in het bos opduikt. In sparren maken de jongens het goed met de indringer en op een gegeven moment zien ze hem zelfs als een soort rolmodel... Maar dat verandert allemaal... en het zal jullie nog steeds niets kunnen schelen. Jullie zullen Chris Penn herkennen, wiens grootste filmsucces Corky Romano is, en een jonge Devon Sawa, wiens carrière op zijn hoogtepunt was met 'Casper' Ik had gehoopt op een '12 and Holding', 'The War' of 'Lie', maar het enige wat ik kreeg was tijdverspilling. Deze film heeft moeite om de aandacht van het publiek vast te houden en maakt nooit enige indruk en houdt nooit een noot vast van iets wat ook maar in de verste verte interessant is.

text_en: Not really worth a review, but I suppose it's my duty to warn you all - especially since there are some pretty good reviews of this Canadian bomb floating around out there... Bad acting and a slow moving, absolutely atrociously boring 'coming of age' tale in which 3 boys lives are turned upside down when a man on the run shows up at their clubhouse in the woods. At firs the boys make good with the intruder and at one point even view him as some sort of a role model... However all this changes... and you still won't care. You will recognize Chris Penn, whose biggest cinematic impact is Corky Romano, and a young Devon Sawa, whose career peaked at 'Casper'. I was hoping for a '12 and Holding', 'The War', or 'Lie' and all I got was a waste of time. This film struggles to keep it's audiences attention and never makes an impact or maintains a note of anything remotely interesting.


text:
Ik heb net een halfuur de andere recensies gelezen en ik weet niet of ik nu moet lachen of huilen. Het is onmogelijk dat adjl lijkt op Harry Potter, Danny Phantom, Fairly OddParents, of op een geheime magische wereld, die bijna te veel van het goede is. En het is ook onmogelijk dat adjl een adjl-anime is. Anime is in feite een tekenstijl (en sommige mensen zeggen meer, zoals plot en Japanse oorsprong), dus hou op met zeggen dat adjl geen adjl is en als je iets zoekt wat op adjl lijkt, zoek dan ergens anders, zoals Teen Titans en Avatar.
Adjl is typisch. Het is net als alle andere Disney-series. Een arrogante hoofdfiguur die denkt dat hij alles weet en niet de moeite neemt om te luisteren naar mensen die ouder zijn dan hij en steeds dezelfde fouten blijft maken. Beste vrienden die hem steunen. Herhaaldelijk plot met een beetje een wending. En rivaliteit tussen broers en zussen. Kunnen ze niet eens een personage maken dat hersens heeft en niet vol van zichzelf is? Kunnen ze niet zorgen dat de kinderen respect hebben voor hun ouders? Kunnen ze niet iets anders bedenken met het plot? Kunnen ze niet zorgen dat de broers en zussen met elkaar kunnen opschieten en elkaar niet haten? ADJL is gewoon te algemeen, omdat je ook slechteriken hebt die verslagen worden en terugkomen, en die ook complete idioten zijn, die geen achtergrond hebben voor hun haat. s 30 zullen minstens een 13-jarige overtreffen.
Het kijken naar adjl is tegenwoordig net als het kijken naar bijna alles op tv, steeds hetzelfde. Niets bijzonders, alleen maar nieuwe karakters en één klein idee dat steeds weer wordt gebruikt.

text_en:
I just spent the last half an hour reading through the other reviews and I don't know if I want to laugh or cry. There's no way that ADJL is like Harry Potter, Danny Phantom, Fairly OddParents, other then a secret magical world, which has been close to overdone. Also, no way is ADJL anime. Anime is very much a drawing style(and some will say more, such as plot and Japanese origin), either way ADJL is not anime so stop saying it is and if you're looking for something that is like anime, look else where, like Teen Titans and Avatar.

ADJL is typical. It's just like all the other Disney shows. An arrogant main character kid who thinks he knows everything and doesn't bother to listen to people who're older than him and continues to make the same mistakes. Best friend sidekicks. Repeative plot with a hint of a twist. And sibling rivalry. Can't they once make a character that has brains and isn't full of himself? Can't they have kids respect their elders? Can't they think of something different with the plot? Can't they have the siblings get along and not hate each other? ADJL is just too generic, because you also have bad guys that get defeated and come back again, and are also complete idiots, that have no background for their hate. C'mon, you'll think that someone who's at least 30 will be able to out-wit a 13 year old.

Watching ADJL is like watching nearly anything else on TV these day, same thing over and over again. Nothing special, just new designs characters and one small idea that has been used again and again.


text:
De Charlie Chan-serie van 20th Century Fox, losjes gebaseerd op romans van Earl Derr Biggers, bleek een groot succes <0xE2><0x80><0x93> maar toen Japan Pearl Harbor aanviel, vreesde de studio dat het publiek zich tegen de Aziatische held zou keren. Dat was een misrekening: de acteur Sidney Toler nam de rol op zich voor de 'armoedewijk' Monogram Studios, waar hij het personage bleef spelen in nog elf andere films die tussen 1944 en zijn dood in 1947 werden gemaakt.

20th Century Fox had de Chan-films als goedkope 'B'-films beschouwd, maar toch had de studio er veel zorg aan besteed: de intriges waren vaak dwaas, maar het tempo was scherp, de dialogen geestig, en de cast (met acteurs als Bela Lugosi en Ray Milland) was altijd deskundig. Het resultaat was een vriendelijke charme die de tand des tijds heeft doorstaan. Monogram was een ander verhaal: de films van de Chan waren 'B'-films. Er was weinig zorg besteed aan scenario's of cast, en de films die daaruit voortkwamen waren vlak, op zijn best middelmatig en op zijn slechtst praktisch onbruikbaar.

Dankzij een goede cast en een paar interessante plotwendingen behoort de Sjanghai Cobra tot de beste van de door Monogram gemaakte Chan-films, maar toch slaagt hij er nauwelijks in een consistente middelmatigheid te bereiken. Vooral in deze inleiding wordt Chan (Sidney Toler) gevraagd een onderzoek in te stellen naar een moordenaar die moordt met iets wat op een cobraachtige beet lijkt; tegelijkertijd besluit hij zich ervan te verzekeren dat een voorraad radium van de overheid, weggestopt in een bankkluis nota bene, veilig blijft. Komen deze twee schijnbaar los van elkaar staande verhaallijnen samen? Nou... dat zou kunnen! Sidney Toler is altijd aangenaam gezelschap als Chan, maar de meeste van zijn Monogram-optredens leken 'aangebeld' te zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat geldt net zo goed voor COBRA als voor elke Monogram-Chan-film. Zoals gewoonlijk is Mantan Mooreland de meest aangename artiest. De veranderende tijden hebben ons ertoe gebracht Moreland te bekijken. 's soort komedie even vernederend voor zwarten als voor blanken, maar hij was een kundig acteur en komiek, en binnen de context van wat mogelijk was voor een zwarte acteur in de jaren veertig heeft zijn werk een geweldige charme en onschuld.

De liefhebbers van de 20th Century Fox-serie zullen Monogram's Chan waarschijnlijk een grote teleurstelling vinden en nieuwkomers die de Fox-films hebben gezien, zullen ze waarschijnlijk als derderangs beschouwen. Net als andere Monogram-Chan-films kan THE SHANGHAI COBRA het beste worden overgelaten aan vastberaden verzamelaars. Vier sterren, en dat is royaal.

GFT, Amazon Reviewer.

text_en:
Loosely based on novels by Earl Derr Biggers, 20th Century Fox's Charlie Chan series proved an audience favorite--but when Japan attacked Pearl Harbor the studio feared audiences would turn against its Asian hero. This was a miscalculation: actor Sidney Toler took the role to "poverty row" Monogram Studios, where he continued to portray the character in eleven more films made between 1944 and his death in 1947.

20th Century Fox had regarded the Chan films as inexpensive "B" movies, but even so the studio took considerable care with them: the plots were often silly, but the pace was sharp, the dialogue witty, and the casts (which featured the likes of Bela Lugosi and Ray Milland) always expert. The result was a kindly charm which has stood the test of time. Monogram was a different matter: Chan films were "B" movies plain and simple. Little care was taken with scripts or cast and resulting films were flat, mediocre at best, virtually unwatchable at worst.

Thanks to an adequate cast and a few interesting plot devices, THE SHANGHAI COBRA is among the best of the Monogram-made Chan films--but even so it barely manages to achieve a consistent mediocrity. In this particularly entry, Chan (Sidney Toler) is called upon to investigate a murderer who kills with what appears to be a cobra-like bite; at the same time, he decides to make certain that a government supply of radium tucked away in a bank vault, of all places, remains secure. Do these two seemingly unrelated plot lines come together? Well... could be! Sidney Toler is always enjoyable as Chan, but most of his Monogram performances seemed "phoned in"--and that is as true of COBRA as it is of any Monogram Chan film. As usual, the really enjoyable performer is Mantan Mooreland. Changing times have led us to look upon Moreland's brand of comedy as demeaning to African-Americans, but he was an expert actor and comic, and taken within the context of what was possible for a black actor in the 1940s his work has tremendous charm and innocence.

Fans of the 20th Century Fox series are likely to find Monogram's Chan a significant disappointment and newcomers who like the Monogram films will probably consider them third-rate after encountering the Fox films. Like other Monogram Chan films, THE SHANGHAI COBRA is best left to determined collectors. Four stars, and that's being generous.

GFT, Amazon Reviewer


text: Niet een van Monogram's betere films (en ik probeer hier ook niet grappig te zijn). Chan-opnamen. De Shanghai Cobra heeft er veel van weg, maar is uiteindelijk gewoon veel te verwarrend en rommelig om al te bevredigend te zijn. De film begint met een moordenaar die de Shanghai Cobra heet en die al twee keer heeft toegeslagen en nu op de een of andere manier in een restaurantscène terecht is gekomen. We hebben een man, een vrouw en een andere man die een geïmpliceerde connectie hebben als een van de mannen op straat sterft. Ja, ik vereenvoudig de zaken hier omwille van de beknoptheid, want dat is eigenlijk de kern van de problemen met deze film <0xE2><0x80><0x93> er gebeurt te veel zonder een echte, bevredigende verklaring. Ik ben zelfs de diner-kok binnengestapt die er iets mee te maken heeft en een jukebox die met je praat en een scherm heeft en daar schijnt iedereen geen problemen mee te hebben! Dat gebeurt allemaal in de eerste vijf minuten of zo. Dan komt Chan in beeld, die voor de regering werkt en naar het buitenland vliegt om een vriend te helpen. Hij heeft ook het recht om in de voorraad radium van een bank te kijken en hij is op zoek naar een man die in verband gewikkeld is en die hij vele jaren geleden in Shanghai heeft helpen arresteren. Ik vond de plot erg ingewikkeld, zoals ik al zei. Toler is terug als Chan. Hij is altijd vriendelijk. Benson Fong en Mantan Moreland zijn ook terug. Ze doen allebei goed werk en zijn heel amusant. Maar de ingewikkelde plot overtuigde me niet, en een groot deel van de film werd met een vreemde, vragende blik bekeken. Dit is geen slechte film, maar wel een heel interessante, op de meest toegewijde Chan-fans na.

text_en: Not one of Monogram's better(not trying to be amusing here either)Chan entries. The Shanghai Cobra has a lot going for it, but, in the end, is just way too confusing and cluttered to be overly satisfying. The film opens with a murderer named the Shanghai Cobra having already struck twice and now is about in a scene at a diner in some way. We have a guy, a girl, and another guy having some implied connection when one guy dies in the streets. Yes, I am simplifying things here for the sake of brevity, for this really is at the core of the problems with this film - it has too much going on without any real, fulfilling explanation. I haven't even gone into the diner cook who has some involvement and a juke box that talks to you and has a screen and everyone doesn't seem to have a problem with that! All this is in the first five minutes or so. Then Chan enters film working for the government and flying out to help a friend. He also has right to check a bank's store of radium and is looking for a man wrapped in bandages that he helped arrest in Shanghai many years earlier. I found the plot very involved as stated earlier. Toler is back as Chan. He is ever affable. Benson Fong and Mantan Moreland are back too. Both do good jobs and are quite amusing. But the convoluted plot just didn't convince me, and much of the film was watched with a weird, questioning glance. This isn't a bad movie not just a very interesting one except for the most devoted of Chan fans.


text: Toegegeven, ik ben geen fan van de Monogram Chan-films. De plot, die draait om radiumdiefstal uit een bankkluis, is een beetje vergezocht en staat ver af van de atmosferische mysteries die Fox produceerde. Mantan Moreland en Benson Fong (als Zoon Nummer 3) zorgen zoals gewoonlijk voor wat vermaak. Maar verder is er niet veel. Geweldige titel die verspild is.

text_en: Admittedly, I am not a fan of the Monogram Chan films. . The plot, involving radium theft from a bank vault, is a bit far fetched and a long way from the atmospheric mysteries that Fox produced. Mantan Moreland and Benson Fong (as No. 3 Son Tommy) provide some laughs as usual. But otherwise there isn't much here. Great title that is wasted.


text: De Shanghai Cobra begint als een bende straatrovers, met een van regen doordrenkte scène in een restaurant dat zo uit Shack Out on 101 of Gun Crazy (de eerste) lijkt te komen. Helaas ploetert de film zich vervolgens moeizaam door een standaardformule van Chan heen, die nauwelijks wordt verlevendigd door het altijd prachtige Mantan Moreland. Het is alsof regisseur Karlson in de eerste vijf minuten zijn halve budget heeft verknald, alleen maar om de set te krijgen zoals hij hem hebben wilde. Kijk naar het begin en denk aan The Phenix City Story.

text_en: The Shanghai Cobra starts out like gangbusters, with a rain soaked diner scene straight out of Shack Out on 101 or Gun Crazy (the first one). Unfortunately the film then proceeds to plod its weary way through a standard Chan formula that is only barely enlivened by the always wonderful Mantan Moreland. It's as if director Karlson blew half his budget in the first five minutes, just getting the set up the way he wanted it. Watch the beginning and think about The Phenix City Story.


text: Jack Lemmon was een van de beste acteurs die ooit op het witte doek te zien waren geweest. Hij kon moeiteloos overschakelen van een dramatische rol naar een komische rol, waardoor de meesten van zijn collega's groen zagen van jaloezie. Hoewel zijn optreden in 'Save The Tiger' een Oscar waardig is, heb ik het gevoel dat hij die prijs heeft gekregen omdat hij zijn andere kansen op het winnen van een Oscar had verspeeld door andere, betere rollen die aan deze waren voorafgegaan.<br />Dit is ook een van die pretentieuze films die er in wezen op uit zijn het talent van de cast, of in dit geval één bepaald lid van de cast, naar voren te brengen. Het is jammer dat de productie van de scenarist niet overeenkwam met die van Lemmon. Verspil je tijd niet aan deze film.

text_en:
Jack Lemmon was one of the finest actors that had ever graced the screen. He could effortlessly switch from dramatic roles to comedic with ease, making most of his peers green with envy. While his performance in "Save The Tiger" is Oscar-worthy, I feel it was given to him as he had missed out on his other opportunities to win the award due to other, better roles that had preceded this current one.

This is also one of those pretentious movies that comes out to basically showcase the talent of the cast, or in this case, one particular member. It's too bad the screenwriter's output didn't match that of Lemmon's. Don't waste your time with this one.


text:
Jack Lemmon was een van onze grote acteurs. Zijn optredens in _Days of Wine And Roses, The Apartment, Some Like It Hot, Missing_ (om de eerste twee te noemen die in me opkwamen) waren allemaal een nominatie voor de prijs voor beste acteur waard. Zijn enige overwinning was _Save the Tiger_, en dat is jammer. Hij wordt melancholiek tot een wetenschap, maar brengt het nooit in evenwicht met de drijfveer in zijn personage. Tegen het eind van zijn carrière in de eenlettergrepige film _Glengarry Glen Ross_ deed hij het eigenlijk veel beter met een soortgelijk personage.

Wat de film betreft, prachtig ondersteunend werk van Jack Gilford als Lemmon. Zijn partner en Thayer David als brandstichter, dat kan niet, want de rest van het script is een warrige mengelmoes van clichés, angst, neurotische nostalgie en zinloze moralisaties. De moeite waard om eens als tijdcapsule te zien in de stijl van de experimentele richting van Avildsen uit 1970.

text_en:
Jack Lemmon was one of our great actors. His performances in Days Of Wine And Roses, The Apartment, Some Like It Hot, Missing (to name the first ones that come to mind) were all worthy of Best Actor nomination. His only win was for Save The Tiger, and that's a shame. He gets melancholy down to a science, but never brings it into balance with the driver in his character. He actually did a similar character much better toward the end of his career in the one-note Glengarry Glen Ross.

As for the movie, wonderful supporting work by Jack Gilford as Lemmon's partner and Thayer David as an arsonist, go for naught because the rest of the script is a muddled jumble of cliched vignettes, angst, neurotic nostalgia, and pointless moralizing. Worth seeing once as a time capsule into 1970's style experimental direction by Avildsen.


text:
De premisse van deze film lijkt te zijn dat het heengaan van de Tweede Wereldoorlog-generatie in Amerika, met zijn bedrieglijke schijnheiligheid en hypocriete moraal, een verschrikkelijke tragedie was. Die verschrikkelijke hippies hebben blijkbaar alles verpest.
Wat de film bijeenhoudt zijn de uitstekende voorstellingen <0xE2><0x80><0x93> vooral die van Lemmon, die werkelijk opmerkelijk is. Verder hebben we een saai stuk-van-het-leven (iets meer dan 24 uur van Jacks leven) met pretenties.
Ik vond het moeilijk om erbij te blijven zitten.

text_en:
This film's premise seems to be that the passing of the World War 2 generation in America, with its apple-pie phoniness and hypocritical morality, was a terrible tragedy. Those awful hippies ruined everything apparently.

What holds the film together are the excellent performances - particularly Lemmon's which is truly remarkable. Otherwise we have a boring slice-of-life drama (just over 24 hours of Jack's life) with pretensions.

I found it a chore to sit through.


text: The Canterville Ghost (1996). De regisseur maakte er een veel te sentimentele productie van. Misschien komt het door de generatie, maar ik vond de versie van Charles Laughton echt goed. Er is een tijd en een plaats voor 'emotie' en deze productie is niet erg goed te vertalen. Patrick Stewart, die Shakespeare citeerde, was heel goed, maar nog steeds ongepast. Zou het niet aanbevelen en er ook niet meer naar kijken. De close-ups, de gecapitonneerde tekst en de subplots gingen aan me voorbij. Extra materiaal en scènes doen afbreuk aan een echt groot werk. De scenarioschrijver zou een ander beroep moeten zoeken om zijn talent kwijt te raken, misschien zouden middagsoaps een betere locatie zijn. Bekijk de echt goede versie en geef deze door.

text_en: The Canterville Ghost (1996).The director made this too sappy a production. Maybe it's the generation, but I really liked the Charles Laughton version. There is a time and place for "emoting" and this production does not translate very well. Patrick Stewart, reciting Shakespeare was very good, but still inappropriate. Would neither recommend nor watch again. The close-ups and padded text and sub-plots were lost on me. Adding extraneous material and scenes takes away from a truly great work. The screenplay writer should find another profession in which to misplace his talent, maybe afternoon soap operas would be a better venue. Check out the really good version and pass on this one.


text: Er gaat niets boven een komedie van Oscar Wilde, en deze film lijkt in de verste verte niet op een komedie. Het melodrama zwoegt van de ene scène naar de andere, en de komedie is totaal afwezig. In het oorspronkelijke verhaal komt de humor van de Amerikanen, die zich niet bewust zijn van de spookachtige tradities van Canterville Chase. De Amerikaanse vader biedt de geest zelfs wat olie aan om de krakende kettingen tot zwijgen te brengen.

text_en: There is nothing like an Oscar Wilde comedy, and this movie is nothing like a comedy. The melodrama labors from scene to scene and the comedy is completely absent. In the original story, the humor comes from the Americans who are oblivious to the ghostly traditions of Canterville Chase. The American father even offers some oil to the ghost to quiet the creaking chains. Read the book!


text: Er schuilt een zekere ironie in een parodie op het gotische genre, waarin allerlei clichés worden gebruikt door filmmakers die ofwel geen idee hadden waar het verhaal over ging, of het gewoon niets kon schelen. Alle kenmerken van een doorsnee familiefilm zijn aanwezig: onstuimige jongere broertjes en zusjes, een chagrijnige tiener die niet wil bewegen, onsympathieke ouders die de verschijning niet kunnen zien, en natuurlijk een romantisch subplot. De film heeft weinig gemeen met Wilde's oorspronkelijke verhaal, dat grotendeels was geschreven om de draak te steken met de melodramatische gotische novelles die in die tijd in de mode waren. Als Wilde deze versie had gezien, zou hij waarschijnlijk hebben gelachen... en daarna natuurlijk een parodie hebben geschreven. Je kunt alleen maar hopen dat de kinderen die naar deze saaie, in massa geproduceerde pap keken uiteindelijk de geestigheid en de sprankeling van de oorspronkelijke versie ontdekten.

text_en: There's a certain irony in a parody of the Gothic genre being turned into a mess of clichés by filmmakers who either had no idea what the story's purpose was, or just didn't care. All of the hallmarks of your average family film are present- rambunctious younger siblings, a grumpy teenager who doesn't want to move, unsympathetic parents who are unable to see the apparition, and of course a romantic subplot. The movie has very little in common with Wilde's original story, which was largely written to poke fun at the melodramatic Gothic novellas that were all the rage at the time. If Wilde saw this version, he'd probably laugh- and then of course, write a parody. One can only hope that the children who watched this bland, mass-produced pap eventually discovered the wit and sparkle of the original version.


text: Ik was echt opgewonden toen ik las dat 'The Canterville Ghost' op tv zou komen. Maar ik was diep teleurgesteld. Ik vond het oorspronkelijke verhaal van Oscar Wilde prachtig en helaas werd er niets van door de film overgenomen.

text_en: I was really excited when I read "The Canterville Ghost" would be shown on TV. However, I was deeply disappointed. I loved the original story written by Oscar Wilde and sadly nothing of that was transferred by the movie.


text: Ik heb die film per ongeluk op tv gezien en hij was zo ongelooflijk afschuwelijk dat ik hem niet kon uitzetten. Elk stukje geestigheid en intelligentie is uit het verhaal van Oscar Wilde verwijderd door de onbekwame scenarioschrijver. Het doet er nauwelijks toe, want de ijzingwekkende acteerprestaties, het clichématige camerawerk en de weeïge muziek zouden toch niets hebben verpest wat ook maar op een fatsoenlijk script leek. Het slechtste optreden komt van Patrick Stewart, die overkomt als de meest opgeblazen, talentloze, onbeduidende namaak-Shakespeareaanse uilskuiken als de geest. 'Maak dat je wegkomt!' schreeuwt hij op een gegeven moment terwijl hij met zijn armen zwaait als een schurk in een pantomime. Een verschrikkelijke film en daarom vraagt men zich af waarom Stewart, die kan acteren als hem dat gevraagd wordt, zijn reputatie bezoedeld heeft door waardeloze rotzooi als dit en de X-Men te maken.

text_en: I watched this movie by accident on TV and it was so unbelievably awful I could not switch it off. Every single piece of wit and intelligence has been removed from the Oscar Wilde story by the inept screenplay writer. It barely matters because the dire acting, clichéd camera-work and cloying music would have ruined anything resembling like a decent script anyway. The worst performance comes from Patrick Stewart who comes across as the most hammy, talentless, minor mock-Shakespearean nincompoop as the ghost. "Get thee out of here!" he screams at one stage while waving his arms like a pantomime villain. A truly terrible film and why wonders why Stewart, who can act when called upon to do so, has soiled his reputation by making worthless pieces of crap like this and the XMen.


text: Als Dzjengis Khan-fan keek ik uit naar deze film. Nadat ik de epische romans van Conn Iggulden over Dzjengis heb verslonden en stapels historische verslagen heb gelezen, heb ik het gevoel dat ik iets van het onderwerp weet en ik vond het geweldig om mijn kennis via deze film met mijn vrienden te delen...<br />Dat bleek een misleiding. Deze film is praktisch van begin tot eind verzonnen. Er zijn een paar dingen die juist lijken, maar het is voornamelijk pure verbeelding van de schrijvers. Dat hoeft geen probleem te zijn, ik hou net als ieder ander van goed amusement, helaas is het voornamelijk saai. Niets van de grootsheid komt in deze film naar voren. Ik zou deze film NIET aanbevelen als je iets over het onderwerp weet.

text_en:
As a Genghis Khan "fan" I was looking forward to this movie. After devouring Conn Igguldens epic novels about Genghis and reading up on loads of historic records I feel I know something on the subject and was thrilled to share my knowledge with friends via this movie...

That turned out a deception. This movie is practically made up from beginning to end. There are a few things that seem correct but mostly it is pure make believe of the writers. That does not have to be a problem, I like good entertainment just like anyone else unfortunately it is mostly boring. Nothing of the greatness comes forth in this movie.

I would NOT recommend this movie if you know anything on the subject.


text:
Ik heb een paar avonden geleden naar die film gekeken en hij was afschuwelijk!
Vreselijk lang <0xE2><0x80><0x93> ook al slaagden ze erin het grootste deel van zijn leven over te slaan!
Vreselijk saai <0xE2><0x80><0x93> de delen die erin zaten waren langdradig en om de een of andere reden verkoos de regisseur sommige scènes weg te laten en liet hij enorme delen van de film onverklaard!
Vreselijk onnauwkeurig <0xE2><0x80><0x93> de hele'mystieke' kant van de film was een grap en de laatste keer dat ik Ghengis Khan zag was hij niet bepaald een aardige vent!
Vreselijk geacteerd <0xE2><0x80><0x93> ik vond een aantal van de personages moeilijk te geloven, ze waren erg tweedimensionaal en misten een beetje diepte!
Een voordeel van de film was de cinematografie. Daarom heb ik deze film een 2-sterrenrating gegeven in plaats van het absolute minimum! Maar als u iets moois wilt zien, raad ik u aan in plaats daarvan een film te kopen!
Alles bij elkaar was deze film een verschrikkelijke verspilling van mijn tijd en geld! Doet u zichzelf alstublieft een plezier en laat deze Mongoolse kalkoen links liggen!

text_en:
I watched this film a few nights ago and it was awful!

Awfully long - even though they managed to skip through the majority of his life!

Awfully boring - the parts they included were long-winded, and for some reason the director chose to cut away from some of the action and left huge parts of the film unexplained!

Awfully inaccurate - the whole'mystical' side to this film was a joke, and last time I checked Ghengis Khan wasn't exactly a nice guy!

Awfully acted - I found several of the characters hard to believe, they were very two-dimensional and lacked and kind of depth!

A saving grace of the film was the cinematography. That is why I gave this film a 2 star-rating rather than the bare minimum! However, if you want to look at something pretty I would recommend buying a picture instead!

All in all this film was an awful waste of my time and money! Please do yourself a favour and give this Mongolian turkey a miss!


text: Ik wachtte een tijdje op deze film. Op de eerste dag van de luchtvaart in Turkije keek ik ernaar. Het was een grote teleurstelling voor me. Ik was van plan naar een historische film te kijken, maar de film op het scherm was een fictief verhaal. Om te beginnen werd het hoofdpersonage van de film _Cengiz Han_, de grote verovering, geportretteerd als een zachte, kalme, zelfs een verliezer. Je kunt de kracht van de film niet voelen. Historisch gezien werd de oorlogsmachine die hij creëerde veroverd in 3o4 (of zelfs nog meer) van de wereld in die jaren. Om dat te doen moest _Cengiz_ eerst de Aziatische stammen verenigen. Maar in de film is deze verliezer in de ene scène een arme, alleenstaande man, en in de tweede scène voert hij het bevel over legers. Oorlogsscènes waren ongelooflijk week. In de laatste slag gebruikten de Mongoolse ruiters dubbele zwaarden aan hun zijde en hakten de vijand neer. ) Als gevolg daarvan lachten mijn vrienden en ik alleen maar om die scènes. Mongoolse leger betekent Mongoolse boogschutter. Dat kun je in de film niet zien. Nog iets akeligs was het gebruik van fantastische elementen in de film. Ik wil niet ingaan op de scènes waarin Cengiz als profeet werd afgebeeld. We kunnen zeggen dat het in de integriteit van de film acceptabel is. Maar de scènes waarin de oude monnik de toekomst ziet en de vrouw van Cengiz Khan gaat zoeken nadat Cengiz hem een opdracht heeft gegeven, zijn echt grappig. Toen de monnik in de woestijn stierf, voelde Cengiz' vrouw zich zo dood en vond ze het lijk op het continent. We hebben het nu over het Azië.' Weer lachten we. Er zijn nog veel meer dingen te zeggen maar ik vind niet dat deze film meer waarde heeft om over te praten.

text_en: I was waiting for this movie for a time. In the first day of the air in Turkey, I watched it. It was totally a disappointment for me. I was planning to watch a historical movie, but the one in the screen was a fictional one. First of all, the main character of the movie Cengiz Han, the great conquer was portrayed like a soft, calm, even a loser one. You can not feel the power in the movie. Historically, the war machine he created was conquered ¾ (even more) of the world know in those years. To do that, Cengiz first unite the Asian tribes. However, in the movie, this loser man is in one scene poor-alone man, and in second scene, he is commanding armies. War scenes were incredibly week. In the final battle, the Mongol horseman were using double swords on their sides and cutting the enemy. : ) As a consequences, me and my friends just laugh at that scenes. Mongol army means Mongol archery horseman. You can not see that in the movie. Another ill thing was the use of fantastic elements in the movie. I do not want to go into the scenes which was portrayed Cengiz as a prophet. We can say in the integrity of the movie, it is acceptable. However, the scenes when the old monk saw the future and go to find the wife of Cengiz Khan after Cengiz gave him a mission is really funny. When the monk died in the desert, Cengiz's wife feel this dead and she find the corpse in the continent. We are talking about the Asia Again we laughed. There are a lot of more things to say but, I don't feel that this movie has value to talk more.


text: Het verhaal was duidelijk en beknopt, maar over het geheel genomen trok de film mijn belangstelling niet. De scènes waren vlak en ongeïnspireerd. Historisch gezien had Ghengis khan een heel interessant en eposachtig leven, maar dat werd in de film niet vastgelegd. In plaats daarvan concentreerde hij zich op kleine schermutselingen als jongeman en op een liefdesverhaal dat ik, geloof ik, in een heleboel andere films heb gezien. Ik had geen sympathie of empathie voor de hoofdrol. Ja, hij moest de slavernij overwinnen, maar daarna leek het hem gemakkelijk te vallen om te plunderen, te moorden en zich een weg naar de top te banen. Het enige positieve aan de film was de fotografie.

text_en: The narrative was clear and concise but overall the film never caught my interest- scenes felt flat and uninspired.. Ghengis khan, historically speaking, had a very interesting/epic life but the film failed to capture that- instead focused on small skirmishes as a youth and a love story I think I've seen disguised in a slew of other films. I never felt sympathy nor empathy for the lead- yes he had to overcome slavery but then seemed to have an easy ride to khan- pillaging, killing and double crossing his way to the top. The one redeeming quality was the photography- the landscapes certainly helped the bleak atmosphere of the film, unfortunately combined with the bleakness of the story- I left unmoved, and disappointed..


text: De slechtste film die ik in de afgelopen 12 maanden heb gezien. De plot was niet interessant, de film eindigde toen hij gingesh khan werd, ik dacht altijd dat er daarna iets echt interessants gebeurde. Ik wist dat Mongolië en alle gebieden waar de film speelde prachtige landschappen hadden maar daar had de film geen baat bij. De grappen over echt arme mensen. De verteller, gingesh zelf, had wat meer kunnen vertellen over de Mongoolse geschiedenis, tradities en zo. Mijn medekijker wist daar helemaal niets van dus hij was een beetje de kluts kwijt. Ik keek er zo naar uit om deze film te zien maar ik was toch echt teleurgesteld. Het was een van de drie films die ik ooit in de bioscoop heb gezien waarin ik overwoog voor het einde weg te gaan.

text_en: The worst film I have seen in the last 12 months. The plot of the story was uninteresting, the movie ended when he became gingesh khan, i always thought there happened something really interesting afterwards. i knew that Mongolia and all the areas where the movie played have beautiful landscapes but the movie didn't profit from that. The jokes where really poor. The narrator, gingesh himself, could have told a bit more about Mongolian history, traditions etc. My co-viewer knew nothing about that at all so he was a bit lost. I was so looking forward to see this film but was really disappointed after all. It was one out of 3 movies I have ever seen in cinema where I considered to leave before the end.


text: Het verbaast me echt dat deze film 88 procent van de stemmen kreeg op Rotten Tomatoes en een nominatie voor de Oscar voor beste buitenlandse film bij de Oscars. De 7,3 op IMDb... dat is niet echt een verrassing, gezien de manier waarop de IMDb-gebruikers de laatste tijd stemmen. Ik kan gewoon niet in een film komen waarin de feitelijke feiten over het hoofdpersonage duidelijk zijn verdraaid, en helemaal niet om de film artistiek te maken, maar eerder om hem melodramatisch en minder saai te maken. Wat hem, zo blijkt, in feite heel saai maakt voor iedereen die een serieuze en geloofwaardige interpretatie van het leven van Dzjengis Khan verwacht te zien. De vergezochte en overdreven gedramatiseerde Mongool doet vaak denken aan 300, een film die er niet gelukkiger op kan zijn om belachelijk onnauwkeurig te zijn; maar in tegenstelling tot 300 neemt de Mongool zichzelf serieus. Het is stoïcijnse ernst, vermengd met de voor de hand liggende onnauwkeurigheden, die maken dat het echt de saaiste film is die ik dit jaar heb gezien; misschien wel de meest actie- of biopic-film die ik ooit heb gezien. De personages waren aandoenlijk geschreven. Eerlijk gezegd betwijfel ik of Dzjengis Khan zo saai en passief was als in deze film wordt getoond. Wat ik grappig vind, want als er iets is waarvan ik vind dat het omwille van het theatrale veranderd moet worden, dan is het wel het veranderen van een saaie persoon in een interessante persoon. De romance tussen Dzjengis en Borte is even saai, simpel en dom. Zonder iets te verklappen bevat Mongol ook de stomste scène die ik in lange tijd heb gezien <0xE2><0x80><0x93> terwijl de film eigenlijk al na zo'n 20 minuten had moeten beginnen, springt de film zonder enige uitleg naar voren. Het zag eruit als iets uit een Saturday Night Live-imitatie waarin epische actiefilms met afschuwelijk geijsbeer worden geïmiteerd. (Heb ik al gezegd hoe serieus Mongol zichzelf neemt?) Ondertussen sleept hij zich voort als geen enkele film die ik ooit heb gezien. Zelfs nu zou ik zweren dat hij drie uur duurde. Toen hij ongeveer 45 minuten bezig was, keek ik hoe laat het was, want ik was er vrij zeker van dat hij bijna klaar was. Afgezien van een mooi decor en acteerwerk van Asano (vanzelfsprekend) is Mongol gewoon een ramp. Het heeft me hoe dan ook niet vermaakt of verhelderd. Ik zou deze film nooit een tweede kans geven. En niet om racistisch of vaderlandslievend of wat dan ook te klinken, maar om me elke dag een goedkoop en stompzinnig Amerikaans epos over Mongools te geven. Dan weet ik tenminste wat ik krijg, in tegenstelling tot Mongools, waar de recensies en recensies me deden geloven dat het echt de moeite waard was om te zien.<br />Het treurigste van het feit dat ik Mongools zo haatte, is dat ik vrienden heb die er ongetwijfeld dol op zouden zijn.

text_en:
I'm really amazed that this got an 88% on Rotten Tomatoes and a nomination for best foreign film at the Oscars. The 7.3 rating on IMDb... that's not so much of a surprise, seeing the way IMDb users have been voting recently. I just can't get into a film in which the actual facts about its main character have clearly been distorted, and not at all in a way to make the movie artistic, but rather to make it melodramatic and less boring. Which, it turns out, actually makes it very boring for anyone who was expecting to see a serious and credible interpretation of the life of Genghis Khan. The far-fetched and over-dramatized Mongol often echoes the likes of 300, a film that couldn't be happier to be ridiculously inaccurate; but unlike 300, Mongol takes itself seriously. It's stoic seriousness, mixed with the obvious inaccuracies, is what makes it truly the most boring film I've seen this year; possibly the most action or biopic movie I've EVER seen. The characters were pathetically written. Honestly, I doubt Genghis Khan was as boring and passive as shown in this film. Which is funny to me, because if there's anything that I'd think should be changed for the sake of theatricality, it's making a boring person into an interesting person. The romance between Khan and Borte is similarly boring, simple, and stupid. Also, without giving anything away, Mongol contains the single stupidest scene I have seen in a LONG time- where there should be a good 20 minutes of plot development, the film just skips forward without any explanation. It looked like something out of a Saturday Night Live skit that parodies epic action movies with horrible pacing. (Did I mention how seriously Mongol takes itself?) Meanwhile, it drags like no film I've ever seen before. Even now, I could swear it was three hours long. About 45 minutes into it, I checked the time, being pretty certain that it was almost finished. Besides some pretty scenery and quality acting from Asano (naturally), Mongol is honestly just a disaster. It completely failed to entertain me or enlighten me in anyway. I would never give this film a second chance. And not to sound racist or patriotic or whatever, but give me a trashy and mindless American epic over Mongol any day. At least then I know what I'm getting, unlike with Mongol, where the reviews and ratings led me to believe it was actually something worth seeing.

The saddest thing about how much I hated Mongol is that I have friends who I know, without a doubt, would simply love it.


text:
Deze film wond me niet op. Toen ik op vakantie in Turkije was, zag ik dat hij in de plaatselijke bioscoop draaide en ik besloot de kans te grijpen om hem te gaan zien. De actiescènes in de film zijn echter goed gechoreografeerd, het verhaal sleept zich midden in de film voort.
Eén ding dat ik niet helemaal kon volgen, was hoe Borte aan het geld kon komen om de bewakers om te kopen.
Het andere dat me niet erg aanstond, was het ontbrekende deel van Khans leven. Het ging niet in op de details van hoe de slechteriken hem konden vinden en weer gevangen konden nemen nadat hij zo lang vermist was geweest. Al met al geef ik deze film een (4) omdat ik genoot van de actiescènes, maar het waren er te weinig om een hoger cijfer te rechtvaardigen, aangezien de dialoog me niet bepaald onder de indruk bracht...

text_en:
This film did not excite me. While on vacation in Turkey I noticed that it was playing at the local cinema and decided to take the chance to go see it. The action sequences in the film are well choreographed, however, the story drags during the middle of the film.

One thing that I did not quite follow is how Borte was able to get the money to bribe the guards.

The other thing that I did not particularly like was the missing segment of Khan's life. It did not go into detail as to how the bad guys were able to find him and re-imprison him after he had gone missing for so long.

Overall, I rate this movie a (4) because I enjoyed the action sequences, but they were too few to justify a higher rating as the dialog left me less than impressed...


text: Voor de Mongoolse sprekers miste de film emotie en nadruk. Gebruikte te veel niet-Mongoolse sprekers, vooral Jamukha. Te veel afleiding van de feitelijke geschiedenis. Vreselijk verschrikkelijke ondertitel!!! Ik vraag me af waar en wie die ondertitel heeft gemaakt. Het was zowel in het Engels als in het Thai. Ik vraag me af hoe slecht de ondertitel in het Thai was als de Engelse ondertitel zóóó slecht was! Beschreef het leven van een van de grootste leiders als zeer oninteressant. Er zijn betere films gemaakt door Mongoolse regisseurs met een zeer laag budget uit de jaren tachtig. Eerlijk, ik vraag me af of de filmcritici van de Academy zo mild zijn of niet? Het enige goede was een paar goede computerprogramma's in sommige gevechtsscènes, maar matig... niet over de top.

text_en: For Native Mongolian speakers the film lacked emotion and emphasis. Used too many non Native speakers especially Jamukha. Too many diversions from the actual history. Terrible terrible subtitle!!! I wonder where and who did that subtitle. It was both in English and Thai. I wonder how bad the subtitle was in Thai if the English subtitle was soooo bad! Described the one of the greatest leader's life very uninteresting. There are better films made by Mongolian directors with very low budget from 1980's. Honestly, I'm wondering if the film critics of Academy award is that lenient or what? Only good thing was some good CGI in some fighting scenes only moderately... not over the top CGI


text: Om te beginnen weet ik niet of het de bedoeling was dat ik mijn verbeelding gebruikte in deze film of dat de regisseur probeerde geld te besparen of krap bij kas zat! Daar gaan we...<br />In feite waren er zo veel jaren en hiaten dat ik het niet begrijp, het is alsof de film van 9 jaar naar 20 jaar naar 30 sprong en er zo veel hiaten zijn dat je je afvraagt hoe dit in godsnaam heeft kunnen gebeuren? En waarom? Ik denk dat dit een grote stroom is. Vergeet de recensenten die maar blijven zeuren over de geschiedenis, deze film heeft niet alleen geschiedeniskwesties, maar ook zo veel gebreken. Dus de meeste mensen blijven maar zeggen kijk dit eens in de bioscoop je raakt alle filmgeschiedenis kwijt zoals rivieren, woestijnen enz. dat is waar ze zijn mooi daarom heb ik gewacht op Blu-ray release 1080p. Oké! mooie scènes maar wat heeft dat voor zin? Ik heb de film na 1 uur en 15 minuten uitgezet, ik had gewoon geen belangstelling meer. De film bleef precies dezelfde dingen doen in jaren (Tenminste, meneer de regisseur zei bijvoorbeeld na 2 jaar na 10 jaar!) ik bedoel ik kon de film niet meer zien ik begreep niet meer wat er aan de hand was! Hoe dan ook ik wou dat ik spoilers kon toevoegen maar als je besluit om deze film te kijken, vraag je dan gewoon af hoe dit gebeurd is? 'Je weet best wat ik bedoel! Kijk niet naar deze film, het is tijdverspilling.'

text_en:
First of all I dunno if I was supposed to use my imagination in this film or the director was trying to save money or low on budget! Here we go....

Basically there were so many years and gaps that I don't understand, its like the movie was jumping from 9 years to 20 years to 30 and so much gaps that makes you ask questions how the hell did this happen? and why? I think this is a big flow. Forget the reviews who keeps whining about the history , this movie doesn't have only history facts issues, but also has so many flaws. So most of the people keep saying watch this in cinema you will lose all cinematography like rivers, deserts etc.. thats true they are beautiful thats why I waited for BluRay release 1080p. OK! beautiful scenes but whats the point of that? I turned off the movie after 1 hour and half, I just lost Interest. The movie kept on doing the exact same things jumping in years ( At least Mr. Director put for example, after 2 years after 10 years!) I mean i couldn't watch the movie I lost understanding of whats going on! Anyways i wish i could include spoilers but when u decide to watch this movie, just ask yourself how did this happen? you will know what i mean! Don't watch this movie its a waste of time.


text: Het beste deel van deze dvd is het omslag. Vanaf dat punt gaat het bergafwaarts. Er was geen chemie tussen de hoofdpersonen, de kussen zagen eruit als iets wat ik met mijn grootmoeder had geruild.<br />Het geluid was zo slecht dat me in elk geval een deel van de dialoog bespaard bleef.

text_en:
The best part of this DVD is the cover. It goes down hill from there. There was no chemistry between the leads, the kisses looked like something I traded with my grandmother.

The sound was so bad that at least I was spared some of the dialoge.


text:
Nou, mensen, dit is weer zo'n stereotiepe weergave van het leven van een homo, maar de bijkomende nadelen omvatten slecht acteerwerk, een afschuwelijk scenario, geen budget, een afschuwelijk geluid en laten we de onmogelijke verhaallijn niet vergeten.
Het is Kerstmis in New York City en ons verhaal 'focust' zich onmiddellijk op twee mannen, die kennelijk al een tijdje een verhouding hebben. Een van hen heeft zijn ouders (de rechtervleugel, religieuze fanatici) niet laten weten dat hij homo is (wat de geloofwaardigheid van het verhaal alleen maar versterkt, want die vent is tegenwoordig net zo afstotelijk als homo's) en zijn ouders komen hem halen. Ze zullen in zijn appartement in New York logeren, dat hij en zijn geliefde net voor Kerstmis hebben ingericht. Het verhaal blijft zich ontwikkelen rond de komst van de ouders, die niemand trouwens aardig zal vinden en <0xE2><0x80><0x93> hoe alleen maar op voor de hand liggende en voorspelbare manieren <0xE2><0x80><0x93> ze komen erachter dat hun zoon homo is. Er worden tranen vergoten, net als mijn belangstelling voor deze film.
De cast van schlemielen leek op een inleidende acteercursus in het plaatselijke buurttheater. De geliefden in deze film passen niet bij elkaar en er lijkt geen enkele samenhang te zijn in hun verbintenis.
De huisbaas is plat en haar poging om de situatie humanistisch te benaderen is niet erg geslaagd en heeft er zeker niet toe bijgedragen dat de plot zich verder ontwikkelt.
De travestiet die een van de geliefden te hulp schiet in zijn...' 'Tijd van nood' is stereotypisch en geeft de unieke kunst van het lanterfanten een slechte naam.
Hoewel sommige mannen er's nachts in slagen om een van de geliefden een mooi lichaam te bezorgen (ook weer stereotypische beeldspraak) maakt dat dit verhaal er niet beter op.
Blijf uit de buurt van deze film, vooral als je overweegt hem te kopen. Je schiet jezelf nog dood als je dat doet!

text_en:
Well Folks, this is another stereotypic portrayla of Gay life however, the additional downside includes poor acting, horrible script, no budget, terrible sound and let us not forget the impossible storyline.

It is Christmas in New York City and our story immediatly "focuses" on two male individuals, apparently lovers for some time. One of them has not let his parents (the right wing, religious zealot types) know that he is gay (adding to the impluasability of the story 'cause this guy is as efeminant as gay guys come these days) and his parents are coming to viusit him. They will stay in his New York apartment where he and his lover have just decorated for Christmas.

The story continues to develop around the arrival of the parents, who noone will like anyway and - how through only obvious and predictable ways - they come to learn there son is gay. Tears are shed as was my interest in this movie.

The cast of charecters, seemed like an intro acting course at the local community theatre. The lovers in this film are mismatched, and there does not appear to be any cohesion to their union.

The landlord is flat and her attempt to be humanistic in the situation are undercooked and certainly didnt help move the plot any further.

The dragqueen friend who steps to the aid of one of the lovers in his "time of need" is stereotypic and gives a bad name to the unique art of drag.

Although some guys night find one of the lovers to have a nice body (again, stereotypic imagery) it does not help this story.

Stay away from this film, especially if you are considering a purchase. You'll shoot yourself if you do!


text:
De afgrijselijke film valt niet onder 'film'. Hij is duidelijk op videoband opgenomen, en nog slecht ook! Er is een constant krijsend geluid voor de audio (het klinkt als een slechte microfoon), wat zo irritant is dat je soms niet kunt verstaan wat de personages zeggen. In een scène verschijnt opeens slechte muziek, en de hele montage van dit ding is nul komma nul!
De plot is gekunsteld en belachelijk. Een homo van eind twintig die zijn inwonende minnaar probeert te verbergen voor ouders die op bezoek komen? ALSJEBLIEFT! En de reactie van de moeder als ze een foto vindt van haar zoon die zijn vriendje kust, is meer dan melodramatisch en rolt regelrecht in de stommiteit. Over een stereotiepe kijk op het homoleven gesproken! Het acteerwerk is nog erger dan in een pornofilm, en de regie is ook al zo armzalig!
Wat 'productie' betreft, die is er niet!
Deze titel is gewoon een slappe poging om zichzelf een 'film' te noemen. Er is geen hart en ziel om er ook maar een greintje lof aan toe te voegen.
Het is gewoon een stomme tijdverspilling, dus vermijd het ten koste van alles! Slecht acteerwerk! Slechte tekst! Slechte regie, en de titel 'producer' is ijdelheid, aangezien dit tuig hun waarschijnlijk de prijs heeft gekost van de videoband waarop ze het hebben opgenomen.
Dit hufterige tuig heeft er niets mee te maken om op een dvd te worden gezet, want het is bedrieglijk voor de woekeraar. Ik kan niet onderstrepen hoe afschuwelijk dit 'SUGARPLUM'-gedoe is!

text_en:
The horrific production doesn't qualify as a "film." It was obviously shot on video tape, and very poorly at that! There is a constant screaching sound for the audio(sounds like a bad microphone), which is so annoying that you sometimes cannot understand what the characters are saying. Badly dubbed-in music will suddenly appear in a scene, and the entire editing of this thing rates about a ZERO!

The plot is contrived and ridiculous. A late 20's gay man trying to hide his live-in lover from parents visiting? PLEASE! And the reaction the mother has when she finds a picture of her son kissing his boyfrioend is beyond melodramatic and rolls right into stupid. Talk about a stereotypical view of gay life! The acting is worse than a porno movie, and the direction is very poor!

As far as "production" goes, there isn't any!

This title is simply a lame videotaped attempt to call itself a "Film." There is no heart and soul to give it even the smallest bit of praise.

It's just a stupid waste of time, so avoid it at all costs! BAD ACTING! BAD WRITING! BAD DIRECTING , and the title of "producer" is vanity as this trash probably costed them the price of the videotape they shot it on.

This ametuer garbage has no business getting released onto a dvd as it's deceptive to the cunsomer. I cannot stress how horrible this "SUGARPLUM" crap is!


text:
Het moet een van de slechtste homofilms aller tijden zijn. Wie heeft die zogenaamde acteurs verteld dat ze kunnen acteren? Slechte geluiden, slecht script, gebaren die zo overdreven zijn dat ze de werkelijkheid tarten. Een nachtclubscène met maar één acteur en een publiek dat de naam 'publiek' heeft gekregen.
Nadat ik andere lowbudgetfilms had gezien die op dezelfde manier waren gemaakt, was ik voorbereid op iets vernieuwends <0xE2><0x80><0x93> maar niet gewoon zielig.
Ouders en vrienden zouden niemand moeten aanmoedigen om zulke onzin uit te kramen.
En de dvd <0xE2><0x80><0x93> geen toegang tot het menu; het is erger dan een vhs-band. Als je eenmaal begint, moet je de hele zaak doorkijken <0xE2><0x80><0x93> gelukkig werkt de fast forward-knop <0xE2><0x80><0x93> bij deze film en de dvd niet.

text_en:
his has to surely be one of the worst gay-themed films of all time. Who told any of the so-called actors that they can act. Bad sound - bad script - gestures so overboard that they defy reality. A nightclub scene with only one actor and dubbed crowd scenes.

After seeing other low budget films similarly made I was prepared for something innovative - but not plain pathetic.

Parents and friends really should not encourage anyone to make such tripe.

And the DVD - No menu access; its worse than a VHS tape. Once you start you have to watch the whole thing through - luckily the fast forward button works - with this film and DVD nothing else does.


text:
Dit is een grap, toch? Dit kan geen echte film zijn? Het is niet eens een echte video? Geef een willekeurige Harvey Milk-leerling een videocamera en ze zouden een betere film kunnen maken dan deze. De maker van de film kan het niet serieus menen... toch? Is dit satire? Komedie? Drama dat gruwelijk de mist in is gegaan? Het script is zo rechtlijnig en saai als maar denkbaar is. Tien apen die met een laptop opgesloten zitten in een kamer zouden met een beter scenario op de proppen kunnen komen. De dialoog is niet afgezaagd. Een afgezaagde dialoog zou deze puinhoop van een feestdag kunnen omtoveren tot iets wat op kamppret lijkt <0xE2><0x80><0x93> maar dat is niet zo. Het ergste van het ergste <0xE2><0x80><0x93> een hospita komt een dramatische scène in een privéappartement binnen met een badjas aan en een koekenpan in haar hand, als iets uit een aflevering van _Honeymooners_. Wat??? Ik heb beter acteerwerk gezien in toneelclubs op de middelbare school. Een van de hoofdpersonen is een aantrekkelijke sukkel, de ander niet. Ze kunnen allebei niet eens een overtuigende kus geven. Daar gaat de romantiek. De bijrollen zijn stuitend over de top.
Alles wordt onderstreept door een misselijkmakende soundtrack en het geluid lijkt opgenomen te zijn in een wc in een achterkamer. Het grootste deel van de dialoog is (gelukkig) onverstaanbaar.
Deze muffe filmische koek is het niet eens waard om de volgende ROCKY HORROR of een vrolijke vakantieaflevering van MYSTERY SCIENCE THEATRE 3000 te zijn. In alle opzichten. Bezichtigingen van bezienswaardigheden zullen niet door je hoofd dansen <0xE2><0x80><0x93> ze zullen al je verwachtingen vertrappen. Neem een eierpunch en staar gedachteloos naar de kerstverlichting van de buren <0xE2><0x80><0x93> het zal tijd zijn die beter besteed kan worden.

text_en:
This is a joke, right? This can't be a real film? It's not even a real video? Give any Harvey Milk High School kid a video cam and they could make a better movie than this. The film maker's can't be serious... right? Is this satire? Comedy? Drama gone horribly wrong? The script is about as single-minded and dull as is conceivable. Ten monkeys locked in a room with a laptop could come up with a better screenplay. The dialogue isn't clichéd. Clichéd dialogue might elevate this holiday mess to something akin to camp fun - but it doesn't and it isn't. Worst of the worst - a landlady wanders into a dramatic scene in a private apartment dressed a bathrobe carrying a frying pan like something out of a "Honeymooners" episode. Whaaa??? I have seen better acting from middle school drama clubs. One of the leads is an attractive lunk, the other is not. Both can't even manage a convincing kiss. So much for romance. The supporting players are jaw-droppingly over-the-top.

Everything is underscored by a nauseating soundtrack and the sound seems to have been recorded in a back room toilet. Most of the dialogue is (mercifully) unintelligible.

This stale cinematic fruitcake isn't even worthy of being the next ROCKY HORROR or a gay holiday installment of MYSTERY SCIENCE THEATRE 3000. It's just plain bad. In every way. VISIONS OF SUGARPLUMS will not dance in your head - they will trample your every expectation. Have an eggnog and stare at mindlessly at the neighbor's holiday lights - it will be time better spent.


text:
GOLD RAIDERS (1951)

Een saaie western/komische film met de Three Stooges (inclusief Shemp Howard op dit punt, die ik altijd graag heb gezien als de 'derde Stooge') die hun gebruikelijke klucht opvoeren, en geregisseerd door de normaal zo betrouwbare Edward Bernds, die ook een paar van hun grappigste klassieke korte films maakte <0xE2><0x80><0x93> dus je vraagt je af wat er deze keer precies mis is gegaan. Het meest waarschijnlijke antwoord is dat wat vrij goed werkte als een 15-minuten-2-reeler, te veel is voor een speelfilm van 55 minuten. In tegenstelling tot veel van hun klassieke korte films, is GOLD RAIDERS niet de moeite waard om opnieuw te bekijken.

*1/2 van **** ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
GOLD RAIDERS (1951)

A dull western/comedy feature with the Three Stooges (including Shemp Howard at this point, who I've always enjoyed as the "third Stooge") doing their usual schtick, and directed by the normally dependable Edward Bernds, who also did some of their funniest classic shorts -- so one has to wonder, just what went wrong this time? The most probable answer is that what worked pretty good as a 15-minute two-reeler comes up as too much for a 55-minute feature film. Unlike so many of their classic short subjects, GOLD RAIDERS is not worth revisiting.

*1/2 of ****


text: Dit is een serieuze film over zwarte revolutionairen en niet echt een actiefilm. Billy Dee speelt een jongeman die genoeg heeft van het racisme en besluit de zaak in eigen hand te nemen. De film is vrij grof en realistisch zonder de personages uit te buiten, maar toch is hij ook weer niet zo interessant en Billy Dee's personage komt, hoewel hij wordt mishandeld door blanke gezagsdragers, niet echt sympathiek over. Hij wordt ook geschaad door het extreem lage budget. Toch is het interessant om naar te kijken omdat het een goede weergave is van sociale kwesties uit de jaren zeventig.

text_en: This is a serious film about black revolutionaries and not really an action film. Billy Dee plays a young man fed up with racism who decides to take things into his own hands. It's fairly gritty and realistic without exploiting the characters but still it's not that interesting either and Billy Dee's character, though maltreated by white authority figures, doesn't really come off as sympathetic. It's also hurt by it's extremely low budget. Still, it's interesting to look at as it's a good depicttion of 1970s social issues.


text: Ik moest Billy Dee nageven dat hij dit voor elkaar had weten te krijgen. Omdat ik wist dat dit een blaxploitatiefilm was, startte ik mijn dvd met een zekere verwachting. Ik wist dat het een lowbudgetfilm zou zijn... het acteerwerk was sub par... maar ik hoopte dat er een paar edelstenen in zouden zitten. Als er diamanten of edelstenen in deze film zaten, dan waren die met succes begraven onder tonnen en tonnen steenkool... of misschien overacted. Als acteur en filmmaker kromp ik vaak in elkaar als potentiële aangrijpende momenten werden verpest door afgrijselijke voorstellingen. Maar ik moet toegeven dat ik mijn blik niet kon afwenden. Ik weet niet of dit net zoiets was als een auto-ongeluk dat je niet kunt negeren.' Je kunt je ogen er niet van afhouden, of van een of andere mysterieuze kracht in de film die me daar heeft gehouden. Deze film is een goed uitgangspunt voor een uitstekend verhaal dat verkeerd is verteld. Als Walter Kronkite de grap van de 'Aristocraten' zou vertellen, zou het een flop zijn, hoewel de grap zelf hilarisch is. Laat Dave Chappelle hem vertellen, en we rollen allemaal over de vloer van het lachen. Deze film had een 'Chapelle' nodig. Maar goed, als je de kans hebt om deze film te kopen voor de dollar die ik ervoor heb betaald, doe het dan. Het is het geld meer dan waard. Misschien koop ik nog een dollar, koop ik de rechten van deze film en maak ik hem opnieuw. Misschien is het niet beter, maar het kan zeker niet slechter zijn.

text_en: I must give credit to Billy Dee for trying to pull this off. Knowing this was a blaxploitation film, I started my DVD with a certain expectation. I knew it would be low budget... the acting sub-par... but hoped for a few gems to be sprinkled throughout. If there were any diamonds or gems sprinkled within this film, they were successfully buried under tons and tons of coal... or perhaps overacting. As an actor and filmmaker, I cringed often when potential poignant moments were ruined with atrocious performances. Yet, I must admit, I could not look away. I don't know if this was like a car wreck you can't turn your eyes from, or some mysterious power in the film that kept me there. This film is a good case for an excellent story that was told wrong. If Walter Kronkite were to tell "the Aristocrats" joke, it would be a total flop, although the joke itself is hilarious. Let Dave Chappelle tell it, and we are all rolling on the floor laughing. This film needed a "Chapelle." Now, with that said, if you have the opportunity to purchase this film for the dollar that I did, do it. It is well worth the money. Perhaps I will take another dollar, purchase the rights to this film, and remake it. Who knows... it might not be any better, but it surely can't be any worse.


text: 'The Final Comedown' wil 'iets' zeggen over racisme en geweld in de grote stad, maar helaas wordt de boodschap tenietgedaan door het onzinnige script, de amateuristische productie en de zwaarwichtige polemiek. Hoe zwaarwichtig, vraag je je af? Om je een voorbeeld te geven: er komt een zwarte dokter uit zijn schuilplaats tevoorschijn, ongewapend, met zijn handen in de lucht, klaar om zich over te geven aan de politie: een van de (alleen blanke) agenten zegt: 'Niet schieten, hij is arts', waarop een andere agent antwoordt: 'Nou en? Hij is nog steeds arts', en hem vervolgens in koelen bloede neerschiet. De agenten worden afgeschilderd als onwetende, racistische moordenaars, ook al zijn er aan het eind net zo veel dode mensen onder hen als onder de zwarte mensen die de rel hadden georganiseerd. En deze hele gebeurtenis was bedoeld om de blanken 'gevoelig' te maken voor de vernederende behandeling van de zwarten, terwijl iets als dit aan beide kanten alleen maar meer haat en geweld kan veroorzaken. Pamela Jones, als Williams' vriendin, verlicht het scherm even met haar glimlach en lichaam, vooral in een tedere seksscène, en verhoogt de kijkcijfers van deze film van 1 op 2.

text_en: "The Final Comedown" wants to "say something" about racism and inner-city violence; unfortunately, the message is invalidated by the nonsensical script, the amateurish production, and the heavy-handed polemics. How heavy-handed, you ask? To give you just one example, a black doctor comes out of his hiding place, unarmed, with his hands up in the air, ready to surrender to the police: one of the (all-white) cops says "Don't shoot him, he's a doctor", to which another cop replies: "So what? He's still a n****r", and proceeds to shoot him in cold blood. The cops are portrayed as ignorant, racist killers, even though at the end there are just as many dead people among them as there are among the black people who staged the riot. And this whole event was meant somehow to "sensitize" the white folks to the demeaning treatment of the black folks, when in fact something like this can only breed more hate and violence on both sides. Pamela Jones, as Williams' girlfriend, briefly lights up the screen with her smile and body, particularly in a tender sex scene, and elevates the rating of this movie from 1 to 2 out of 10.


text: Ik ben opgegroeid met de 'Bowery Boys' in de weekends, en zelfs op jonge leeftijd wist ik al dat het om lage huur ging, zoals de naam al zegt. Toch was het leuk om te zien hoe Satch (Hall) Muggs (Gorcey) te slim af was nadat Muggs hem helemaal verrot had geslagen. Dat East Side-gedoe werd nooit uitgezonden, ook al was het openbaar materiaal en waarschijnlijk goedkoop om uit te zenden, het was gewoon om de standaard laag te houden voor kinderen om naar te kijken, ook al hadden we maar zo'n 5 kanalen om naar te kijken. Ik heb geen Bowery Boys op dvd gevonden, maar wel The East Side Kids op cd en op een website. Gelukkig heb ik mijn geld gespaard en Bowery Blitz voor niks op internet gezien, en het is echt te gek. Nu zie ik dat er een paar Bowery Boys en misschien Monogram-fans zijn die van deze melodramatische rotzooi een 7 van 10 hebben gemaakt, maar kom op zeg, dit is niet eens grappig. Het is een East Side Kids-drama, geen komedie, dus het deugt niet. Het leukste was om Muggs op het eind te zien vechten. Hij deed me denken aan de tijd dat ik op de lagere school als een meisje werd afgeranseld als ik meedeed aan een gevecht, het was een soort mishandeling. Leonard Maltin zei in zijn minibiografie dat deze film een van de betere is, dus de rest kun je je wel voorstellen. Als je een beetje fatsoenlijke actie in East Side wilt zien, moet je misschien naar Ghosts on the Loose kijken, maar het komt er meestal op neer dat een komedieteam sterk begint in zijn carrière en dan afzwakt, dat die klojo's al in het begin roet in het eten gooien en het dan langzaam overnemen, tot Halls capriolen de boventoon voeren in plaats van ze op z'n best. Nog steeds 2derangs spul, ver onder de 3 knechten, die ze imiteren maar die amusant zijn voor degenen die met hen zijn opgegroeid. Dit programma zal geen prettige 'Bowery Boys'-herinneringen oproepen en kan het beste worden overgelaten aan Monogram-fanaten.

text_en: I grew up watching the "Bowery Boys" on the weekends and even at young an age I could tell this was low rent stuff as the name implies. Still it was fun to watch Satch (Hall) get the better of Muggs (Gorcey) after Muggs would beat the crap out him. The East Side Kids stuff were never shown even though it was public domain stuff and probably cheap to run, it was just to low a standard for kids to tune in even though we only had like 5 channels to watch. Enter the year 2005 and I am repossesin about my childhood. I can't find any Bowery Boys on DVD but I found The East Side Kids on disc and also on a public domain website. Thankfully I saved my dough and saw Bowery Blitz on the web for free, and it really really blows. Now I can see there are some Bowery Boys and maybe Monogram bad movie lovers here that gave this melodrama crap a 7 of 10 but c'mon folks, this ain't even trying to be funny. It's an East Side Kids drama, not a comedy so it's no good. The best part was seeing Muggs fight at the end, he reminded me of my grade school days flayling away like a girl when I would get in a fight, it was kinda abusin. Leonard Maltin said in his mini bio that this flick is one of the better ones, so you can just imagine the rest. If you wanna see some halfway decent East Side action see Ghosts on The Loose maybe but the bottom line is usually a comedy team starts out strong in their career and tapers off, these mugs blew chucks early on then slowly picked it up until Hall's antics dominated than they were at best. Still 2nd tier stuff way below the 3 stooges, who they imitate but amusing for those who grew up with them. This feature won't bring back pleasant "Bowery Boys" memories and is best left to Monogram fanatics.


text:
Nou ja, geweldige kostuums en een geweldig gevoel voor 'vooroorlogs Italië'. Maar wat is hier gebeurd?

Geweldige acteurs... Kristin Scott Thomas, Sean Penn, Anne Bancroft, James Fox, Derek Jacobi... Als je geen gedenkwaardige optredens uit deze lijst kunt halen, dan moet het probleem met deze film worden toegeschreven aan de beklagenswaardige regie en een ontoereikend script. Ik heb deze op dvd gehuurd nadat ik _Angels & Insects_ (1995) van Philip Haas had gezien, ook geregisseerd door hem.
Jippie! Ik kan nauwelijks geloven hoe saai dit was. Het sleepte zich maar voort en niemand was in staat het arme ding te redden. Dit is niet eens een goede intrigerende-vreemde-jongens-en-meisjes-in-mooie-kleren-meidenfilm!
'Tea With Mussolini' Gone Amuck!

text_en:
Well, great costumes and a wonderful `feel' for Pre WWII Italy. But what happened here?

Great actors...Kristin Scott Thomas, Sean Penn, Anne Bancroft, James Fox, Derek Jacobi ...if you can't get memorable performances out of this `A List' then the problem with this movie must be blamed on pitiful direction and an inadequate script. I rented this on DVD after having liked "Angels & Insects" (1995) also directed by Philip Haas.

Yipes! I can hardly believe how dull this thing was. It just dragged on and on and no one was able to save the poor thing. This is not even a good intriguing-foreign-dudes-and-young-things-in- pretty-clothes chick flick!

"Tea With Mussolini" Gone Amuck!


text:
Laat ik duidelijk zijn. Ik heb een hekel aan dit soort films. Ik hou niet van films waarin de hoofdpersonen allemaal bourgeois-Engels zijn. Ik vind dit soort literatuur en films vreselijk pretentieus. Je krijgt me nooit zover dat ik een boek van Jane Austen vrijwillig lees. Maar de enige reden waarom ik het boek van W. Somerset Maugham heb gelezen en de volgende film heb gezien, was voor een college.
Mary Panton (Kristin Scott Thomas) is een mooie Engelse vrouw die voor de Tweede Wereldoorlog in een geleende villa in Florence woont. Op een avond, nadat ze met een paar van haar rijke, aan de koninklijke familie gerelateerde vrienden heeft gedineerd, pikt ze gewillig een Oostenrijkse vluchteling op, heeft seks met hem en pleegt vervolgens zelfmoord. Naarmate de film verder komt, wil je echt een hekel aan Mary krijgen.
Wat een waardeloze film was dit. Ten eerste waren er veel bijrollen en personages in de film die niet eens in het boek voorkwamen. Ik betwijfel ten zeerste of wijlen meneer Maugham ze zou hebben gewaardeerd. De personages waren, hoewel rijk, een van de meest oppervlakkige en egocentrische mensen die ik ooit heb gezien.
De enige reden waarom ik er niet minder dan drie sterren van maakte, was omdat het acteerwerk het enige was wat het goedmaakte. De altijd getalenteerde Kristin Scott Thomas is perfect voor de rol van Mary. Ik kon me zelfs niet voorstellen dat iemand anders haar zou kunnen spelen. Sean Penn en Anne Bancroft hadden ook bijrollen, die net zo goed waren als de hoofdrol.
Spaar jezelf de pijn van het kijken naar deze film.

text_en:
Let me be clear. I hate these kinds of movies. I do not like anything where the protagonists are all bourgeoisie English. I find this kind of literature and film awfully pretentious. You will never get me to read a Jane Austen book willingly. That said, the only reason I read W. Somerset Maugham's book and watched the subsequent film was for a class.

Mary Panton (Kristin Scott Thomas) is a beautiful English woman living in a borrowed villa in Florence before World War II. One night after dinning with some of her rich royalty related friends, she willingly picks up an Austrian refugee, has sex with him and ditches, and then he kills himself. As the movie gets further and further, you really want to dislike Mary.

What a load of crap this movie was. First of all, there were many subplots and characters invented in the movie that weren't even in the book. I doubt very much the late Mr. Maugham would've appreciated them. The characters, though wealthy, were some of the most superficial and self-centered people I have ever seen.

The only reason I didn't give it anything less than three stars was because the acting was the only thing redeemable. The always talented Kristin Scott Thomas is perfect for the role of Mary. In fact, I couldn't picture anybody else filling her shoes. Sean Penn and Anne Bancroft also had supporting roles, that were just as good as the lead.

Save yourself the pain of watching this movie.


text:
OP IN HET VILLA (2000) 1/2
waarschuwing: U KUNT ANDERE SPOILERS OVERLEDEN VINDEN

Het is moeilijk te zeggen wat het nut is van OP IN HET VILLA, een prachtig maar oppervlakkig kunstwerk, een van die werken die zijn gemaakt met als enige doel Oscars te verdienen voor het beste kostuumontwerp en de beste artistieke visie (een voor film en een voor film). Het heeft hetzelfde basisidee van de duizenden stukken die elk jaar worden geproduceerd: een knappe, intelligente vrouw die liefde probeert te vinden op een onbekende plek. Ze heeft veel problemen, maar uiteindelijk vindt ze haar geluk in de armen van een man met wie ze geen succes had. In dit geval is onze dame in Florence, enige tijd voor de Tweede Wereldoorlog. Ze is een Engelse weduwe die verloofd is met een rijke maar oude man (van wie ze natuurlijk niet houdt). Op een dag ontmoet ze een andere man, die geen goede reputatie heeft, maar op wie ze verliefd wordt. Natuurlijk is er een vriend die haar in voor- en tegenspoed zal helpen en een derde man <0xE2><0x80><0x93> die hier, in de kamer van de dame, zelfmoord pleegt om haar in een riskante situatie te brengen. Raad eens hoe het verhaal afloopt...?
Boven in de villa is geen slechte film. Ik heb het verhaal altijd interessant gevonden, maar ben er nooit opgewonden van geraakt. Het probleem is niet het trage tempo, maar het scenario. Gewend als het is aan een roman, heeft het behoefte aan iets pikanters, spannenders, verwikkelingen en spanning. Elke keer dat je denkt dat het verhaal warm zal worden, wordt het weer koeler. Als je denkt dat er een samenzwering is met de gemene politiecommissaris van Florence, nou, die is er ook, maar het verandert bijna niets in het verhaal. Het blijft maar doorgaan, tot het voorspelbare einde.
Zoals ik al zei, het is niet slecht om naar het theater te gaan. Het is misschien een beetje saai, maar het wordt nooit sentimenteel en sentimenteel. Het acteerwerk is halfslachtig, maar overtuigt zeker. Kristin Scott Thomas maakte een paar heel slechte keuzes na THE ENGLISH PATIENT (het gelukzalige romantische drama THE HOME WHISPER en de saaie/irriterende RANDOM HEARTS). In de Villa is het ongetwijfeld beter dan die stukken, en Kristin is ook beter, maar ze kan meer dan dat. Sean Penn is goed als altijd, ook al is zijn personage een grote kerel. Anne Bancroft is een geweldige actrice (DE GRADUATE, mijn god!), en hier laat ze haar personage niet belachelijk worden. Nu zijn de bijrollen behoorlijk slecht (Jeremy Davies is zóóó irritant!).
De regie is goed, maar niet gewaagd. Het was interessant om te weten dat de regisseur dezelfde is als in angels and insects (met Kristin Scott Thomas in de hoofdrol), ook zo'n zo-zo stuk, maar gewaagder dan dit. Waar het hier om gaat, zijn de beelden. Florence is fantastisch, de kostuums zijn geweldig, het decor, de muziek... Uiteindelijk is _Up at the VILLA_ een doorsnee romantisch drama, maar het had natuurlijk veel beter kunnen zijn. Het is interessant om naar te kijken, maar verwacht geen spannende film <0xE2><0x80><0x93> dat is het niet! Deze film faalt een beetje omdat hij iets mysterieus wil hebben, iets om te aanschouwen... Maar goed, er valt niet veel te zeggen, voornamelijk vanwege het oppervlakkige scenario. En wat de nominaties voor de Oscars betreft, maak je geen zorgen <0xE2><0x80><0x93> die zullen ze waarschijnlijk wel krijgen.

text_en:
UP AT THE VILLA (2000) **1/2

WARNING: YOU MAY FIND SOME SPOILERS AHEAD

It's hard to know what is the point in UP AT THE VILLA, a gorgeous but shallow period piece, one of those made with the only objective of earning Oscar nominations for best costume design and art-set direction (one for cinematography and another for score are also welcome). It has the same basic idea of thousands of period pieces produced every year: a good-looking, intelligent woman trying to find love in a strange place to her. She has many difficulties but ultimately finds her happiness in the arms of a man that is not the one that she had an accomplishment with. In this case, our lady is in Florence, some time before World War II. She is an English widow engaged to a rich-but-old man (whom, obviously, she doesn't love). One day she meets another man, who has not a good reputation but for whom she falls in love. Of course there is her friend who will help her for better or worse and a third man- who commits suicide here, in the lady's room, setting up a risky situation for her. Guess how the story ends...?

UP AT THE VILLA is not a bad film. I was always quite interested in the story, but never got excited. The problem is not the slow pacing, but the screenplay. Adapted from a novel, it needs something more spicy, exciting, twists and suspense. Every time you think the story will get warm, it gets cooler again. If you think there is a conspiracy involving the mean police chief of Florence, well, there is, but it doesn't change almost anything in the story. It just keeps going and going, till the predictable ending.

As I said, UP AT THE VILLA is not bad. If it is a bit bland, it never gets sappy and too sentimental. The acting is half and half, but surely convinces. Kristin Scott Thomas made some really bad choices after THE ENGLISH PATIENT (the saaaaaaappy romantic drama THE HORSE WHISPERER and the dull/irritating RANDOM HEARTS). UP AT THE VILLA is undoubtly better than those pieces and Kristin is also better, but she can do more than that. Sean Penn is good as always, even if his character is a big dude. Anne Bancroft is a terrific actress (THE GRADUATE, my God!), and here she doesn't let her character become ridiculous. Now, the supporting actors are pretty bad (Jeremy Davies is sooooooooooo irritating!).

The directing is good, but not audacious. It was interesting to know that the director is the same of ANGELS AND INSECTS (also starring Kristin Scott Thomas), another so-so period drama, but more audacious than this. What matters here are the visuals. Florence is wonderful, the costumes are great, the scenery, the music...

In the end, UP AT THE VILLA is an average romantic drama, but of course it could have been much better. It is watchable and interesting, but don't expect a suspense film- it is not! This film kind of fails because it wants to have some mystery, something to behold... However, there is not much to say mainly because of the shallow screenplay. Now, about the Oscar nominations, don't worry- it will probably get them.


text:
Saai als de pest en een beetje een meidenfilm.
Het is het verhaal van een neurotische vrouw die worstelt met het concept van het huwelijk als zakelijke overeenkomst, de romantische aard van een onenightstand en de onzekerheid en valkuilen van de ware liefde.
Veel van de motieven in het verhaal doen denken aan andere recente KST-films (zoals de Engelse patiënt), maar zijn veel minder aantrekkelijk.
Na het eerste halfuur keek ik op mijn horloge en vroeg me af of ik op tijd thuis zou zijn om Leno op tv te zien.
Ik heb 'Gladiator' overgeslagen om dit te zien!!

text_en:
Boring as hell and kind of a chick flick.

It's the story of a neurotic woman who struggles with the concept of marriage as a business arrangement, the romantic nature of a one night stand, and the uncertainty and pitfalls of true love.

Many of the story's motifs are reminiscent of other recent KST movies (e.g. the English Patient), but have far less appeal.

After the first half-hour I started checking my watch, wondering if I'd make it home in time to catch Leno on tv.

I passed up "Gladiator" to see this!?!


text: Kan iemand me alsjeblieft helpen ik heb de laatste beelden gemist en ik wil geen geld betalen om de hele film nog een keer te zien. Ik kom bij het moment dat ze in de trein zitten en ze zegt: 'En hoe zit het nu met dat drankje?' en ze glimlacht. Wat gebeurt er daarna? Is er nog dialoog of actie? Het houdt hier toch niet op? Ik verveelde me een beetje in de film en bleef maar hopen dat het beter zou worden. Ik ben gek op Kristen Scott Thomas kan iemand zich de Engelse tv-serie herinneren waarin ze speelde over een paar nonnen? Ik wil de naam weten. Sean Penn was de briljante Madonna eet je hart uit! alle anderen eigenlijk de film een beetje voorspelbaar, het was een...' Het einde verraste me <0xE2><0x80><0x93> ik dacht echt dat ze haar schepen achter zich had verbrand... als je van sterren houdt die de moeite waard zijn om naar te kijken.

text_en: can someone please help me i missed the last view moments and i don't want to pay money to see the whole film again. i got to just where they are in the train carriage and she says 'what about that drink now?' and smiles. what happens after that? is there anymore dialogue or action? surely it doesn't just end there? i was a bit bored in the film and kept hoping it would get better. i love Kristen Scott Thomas does anyone remember the UK TV series she was in about some nuns? i am wanting to know the name. Sean Penn was brilliant Madonna eat your heart out! everybody else in fact the film a bit predictable, it was a 'spot a star cast'. the ending took me by surprise i really thought she had burnt her boats.....if you are a fan of any of the stars its worth watching.


text: OP HET VILLA GELOOF IK DAT IK NIET ZOU ZULLEN ZIEN DAT IK ZOU ZIEN DAT IK ZOU ZIEN DAT IK ZOU ZIEN DAT IK ZOU ZIEN DAT ER NET zoiets als GOSFORD PARKEREN ZOU ZIJN. De film begint in een balzaal in Italië in de jaren dertig, die bevolkt wordt door ordinaire Amerikanen en opgefokte Britse aristocraten, maar in werkelijkheid speelt het VILLA-toneel veel meer als een productie van Merchant-Ivory, wat heel slecht nieuws is omdat het een heel traag romantisch drama is, en dan bedoel ik een heel traag romantisch drama waarvan een deel van de romantiek heel onwaarschijnlijk is.

text_en: UP AT THE VILLA fooled me into thinking I`d be watching something similar to GOSFORD PARK . The film opens at a ballroom in 1930s Italy which is populated by vulgar Americans and uptight upper class Brits , but in truth UP AT THE VILLA plays out far more like a Merchant -Ivory production which is very bad news because it`s a very slow , and I do mean very slow romantic drama with some of the romance being very unlikely . If you like slow romantic dramas you might like this movie . I didn`t


text: We hebben allemaal wel eens een slechte film gezien, nou, deze is de kers op de taart. Ik heb die Junior-filmdoos al heel vaak terug zien kijken van mijn vele reizen naar de horrorafdeling van de plaatselijke videotheek, en ik was een beetje geïnteresseerd, het ziet ernaar uit dat hij een soort eerbetoon is aan Texas Chainsaw Massacre, dus dacht ik dat ik hem wel zou krijgen. Fout! Junior is hard, lang en vol toewijding. Met andere woorden, hij is echt slecht. Hoewel hij wel mijn prijs wint voor het creatiefste gebruik van een bikinitopje. VERGETEN!

text_en: We've all seen bad movies, well this one takes the cake. I've seen that Junior movie box staring back at many times from my many journeys to the horror section at the local video store, and I was a little interested, it looks like it pays some homage to Texas Chainsaw Massacre, so I thought I'd get it. Mistake! Junior sucks hard, long, and with commitment. In other words it's really bad. Although it does win my award for most creative use of a bikini top. AVOID!!


text:
Heh... Het verbaast me dat deze film nog bestaat, in welke vorm dan ook, laat staan dat hij te huur is!
Deze film is een van de vele slechte slasherfilms die alleen bestaan voor de T&A en de goedkope lachbuien. De verhaallijn kruist een stukje van 'Texas Kettingzaagslachting' met een verknipt, moederlijk verhaal dat doet denken aan 'Psycho', en een stukje van die goeie ouwe vrouwen-in-ketens, taaie-ex-ex-meiden, die er voor de goede orde ook nog bij worden gegooid <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, totale onoriginaliteit verpakt in halfnaakte vrouwen gekruid met een vleugje volslagen idiotie! Kijkend toe hoe de regisseur probeert het moerasland van Quebec te laten doorgaan voor het zuidelijke bayou-land van de Verenigde Staten, moet ik zeggen dat het triest is!
Het grappige is dat ik eigenlijk bij de opening van deze film was, toen ik bevriend was met Ratchford, de'ster' van de film. Het was pijnlijk om toe te kijken hoe Jeremy in zijn stoel wegzakte terwijl de film zijn verminkte vleugels ontvouwde.
Ik ben blij te zien dat Ratchford, na deze bedrieglijke eerste film, is uitgegroeid tot een geweldige acteur. Hij is regelmatig te zien in het Canadese politiedrama 'Blue Murder', hij is verschenen in 'CSI', om nog maar te zwijgen van zijn rol in de klassieke Clint Eastwood-film 'Unforgiven' <0xE2><0x80><0x93> we vergeven je, Jeremy! Het was een moeizame start, maar je hebt het goed gedaan, man!
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> T. Paul

text_en:
Heh...I'm surprised this movie still exists in any form, let alone it being available for rent!

This flick is one of the many bad slasher flicks that exist only for the T&A and the cheap laughs. The story line crosses a bit of "Texas Chainsaw massacre" with a screwy mamma-centred back story reminiscent of "Psycho", and a bit of the good old women-in-chains, tough-as-nail-ex-con broads tossed in for good measure - in other words, complete unoriginality wrapped up in half naked women spiced with a dash of utter idiocy! Looking on as the director attempts to make the marsh land of Quebec pass off as Southern U.S. bayou land is sad, I tell ya!

Funny thing for me is, I was actually at the premier of this flick as, at the time, I was pals with Ratchford, the film's "star". It was painful to watch on as Jeremy sank into his seat whilst the flick unfolded its mangled wings.

I'm happy to see that Ratchford, after this sham of a first flick, has grown into one hell of an actor. He can be seen regularly on the Canadian cop drama "Blue Murder", has appeared on "CSI", not to mention his role in the classic Clint Eastwood film "Unforgiven" - we forgive ya, Jeremy! It was a rocky start, but you done good, man!

~T.Paul


text: 1ste zag 4/30/2009 - 4 van de 10 (Dir-John Waters): een soort komische musical met een paar grappige scènes en goede rollen, maar het was niet een hele ervaring die de moeite waard was. John Waters regisseerde deze met muziek gevulde parodie op de jaren vijftig-scène met Johnny Depp in de titelrol. Deze film lijkt erg op wat hij deed met de parodie uit de jaren zestig met de titel 'Hairspray', maar deze is niet zo effectief. Sommige liedjes zijn pakkend, sommige personages zijn interessant op hun eigenzinnige Waters-achtige manier, en de beelden zijn goed hoewel soms overdreven. De verhaallijn lijkt op die van de film 'Grease', waarin een goede groep en een slechte groep zijn. 's een meisje uit de goede groep. Het goede meisje sluit zich aan bij de slechte groep, maar als Schrijvende Baby haar eenmaal pijn doet, valt ze terug naar de goede groep. Dat is het begin van het einde waarin Schrijvende Baby haar terug probeert te winnen. Welnu, een verschil dat in de films van Water wordt verwacht, is dat de slechte groep niet de hele tijd zo slecht lijkt en dat de goede groep doet alsof ze een stok in hun je-weet-wel hebben gestoken. Dat heb ik ook zeker gezien in Haarspray. De mafheid en gekte zijn niet echt leuk in deze film, maar het geeft ons wel het gevoel dat de film veel beter had kunnen zijn. De grootste aantrekkingskracht van het personage van Johnny Depp is dat hij op verschillende momenten in staat is om een traan over zijn wang te laten rollen (dus zijn naamgenoot) en dat de vrouwen voor hem in de rij staan. Dit wordt te vaak gedaan en het komt er in principe op neer dat de film oké is, maar niet zo geweldig.

text_en: 1st watched 4/30/2009 - 4 out of 10 (Dir-John Waters): Corny Waters-like comedy musical with some funny scenes and good parts but it didn't make a whole worthwhile experience. John Waters directed this music-filled spoof of the fifties scene with Johnny Depp playing the title role. This movie is very similar with what he did with the 60's spoof entitled "Hairspray" but this one is not as effective. Some of the tunes are catchy, some of the characters are interesting in their quirky Waters-like way, and the portrayals are fine although sometimes overdone. The storyline is similar to the movie "Grease", where there is a good group and a bad group. The guy from the bad group, Cry Baby, wow's a girl from the good group. The good girl then joins the bad group but once Cry Baby hurts her -- she falls back to the good group. This just sets up the ending where Cry Baby tries to win her back. Now, one difference that is expected in Water's movies is that the bad group doesn't appear all that bad all the time and the good group acts like they have a pole up their you-know-what. I definitely saw this in Hairspray, as well. The wacky and goofiness isn't really all that much fun in this movie, though and it just leaves us with a feeling like the movie could have been much better. The prime appeal of the Johnny Depp character is that he's able to make one tear roll down his cheek(thus his namesake) at various times and makes the women fall all over the place for him. This is overused and the basic bottom line is that the movie is OK, but not that great.


text:
Waters' bijdrage aan de wereld van de film moet doorzocht worden met een telescoop, en wanneer/als er dan iets gevonden wordt (door puur toeval en een heleboel geluk) moet het geanalyseerd worden met een microscoop.
En nadat het geanalyseerd is, wordt het in de 'vuilnisbak voor volkomen nutteloze dingen' van het lab gedeponeerd. Eén enkel atoom van die microscoop is al zijn films bij elkaar waard.
CB is buitengewoon kitscherig, en met opzet. Het gebruikelijke JW-gedoe: stripachtige dialoog, simplistische plot, idioot vrolijke personages, kauwgumpoppetjes, overacting, enzovoort. Waters weet dat hij niet in staat is een kwaliteitsfilm te maken, dus verbergt hij zich achter het masker van de 'opzettelijk smakeloze filmmaker'. <0xE2><0x80><0x93> wat hem zogenaamd tot een speciaal soort 'antikunstenaar' maakt. Maar in de wereld van de film wordt een antitalent vaak voor talent aangezien, en dat is precies waar Waters op had gehoopt <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk ook kreeg. Het is oplichterij. De wereld van de film en de moderne popkunst is vergeven van de charlatans; het is een plaag.
Misschien hebben we het aan John Waters te wijten dat hij Baz Luhrman heeft geïnspireerd om al die afschuwelijke, stomme kalkoenen te maken. Het is net een virus: één Waters creëert vijf nieuwe slechte regisseurs, en dan creëren die vijf weer nieuwe, enzovoort. Waar zal het eindigen? Met 'Danser in het donker'? Kan die bom echt worden opgeblazen?

text_en:
Waters's contribution to the world of cinema has to be searched with a telescope, and then when/if something is found (by sheer chance and lots of luck) it has to be analyzed with a microscope.

And after it has been analyzed it would get discarded into the lab's "rubbish bin for totally useless things". One single atom of that microscope is worth all of his movies combined.

CB is etremely campy, and intentionally so. The usual JW stuff: comic-strip dialogue, simplistic plot, moronically cheerful characters, chewing-gum pop, overacting etc. Waters knows that he is incabaple of making a movie of quality, so he hides behind the mask of the "intentionally cheesy film-maker" - which supposedly makes him a special kind of "anti-artist". But in the world of cinema, being an anti-talent often gets mistaken for talent, which is exactly what Waters had hoped for - and eventually got. It's a con act. Charlatans infest the world of cinema and modern pop art; it's a plague.

Perhaps we have John Waters to blame for inspiring Baz Luhrman to make all those horrible, dumb turkeys. It's like a virus: one Waters creates five new bad directors, and then these five each create more, and so on. Where will it end? With "Dancer In The Dark"? Can that bomb actually be topped?


text: Deze film was geniaal. John Waters is briljant. Hij is hilarisch en ik ben er nog niet ziek van, ook al heb ik hem sinds ik hem een paar maanden geleden heb gekocht al zo'n twintig keer gezien. De acteerprestaties zijn geweldig, hoewel Ricki Lake beter had kunnen zijn. En Johnny Depp is fantastisch. Hij is zo'n mooie man en een heel getalenteerde acteur. En van alle films van Johnny is dit waarschijnlijk mijn favoriet. Ik geef hem een 9,5/10. Ik huur hem vandaag!

text_en: This movie was pure genius. John Waters is brilliant. It is hilarious and I am not sick of it even after seeing it about 20 times since I bought it a few months ago. The acting is great, although Ricki Lake could have been better. And Johnny Depp is magnificent. He is such a beautiful man and a very talented actor. And seeing most of Johnny's movies, this is probably my favorite. I give it 9.5/10. Rent it today!


text: John Waters is me 2 uur van mijn leven schuldig. Ik heb in 1990 stiekem een voorvertoning van deze film gezien, en ik heb er nog steeds pijn van. Nooit eerder of daarna heb ik zo'n verschrikkelijk stuk filmische verspilling op het scherm gezien. Ik kan niets positiefs zeggen over deze film. Acteren <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk; plot <0xE2><0x80><0x93> belachelijk; muziek <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk. Na de film eisten mijn vrienden en ik ons geld terug van de manager van het theater. Hij legde uit dat hij ons, omdat het een gratis voorstelling was, niets terug kon geven, hoeveel pijn we ook leden. Hoe Johnny Depps carrière deze treinramp van een film heeft overleefd is een raadsel.

text_en: John Waters owes me 2 hours of my life back. I saw a sneak-preview screening of this way back in 1990, and I'm still in pain. Not before or since have I seen such a terrible piece of filmic waste spewed upon the screen. There is nothing positive I can say about this film. Acting--awful; plot--ridiculous; music--atrocious. Following the movie, my friends and I demanded our money back from the manager of the theater. He explained that, since it was a free screening, he couldn't give us anything in return, no matter how much agony we were suffering through. How Johnny Depp's career survived this trainwreck of a movie is anyone's guess.


text:
Misschien was ik te jong toen ik hem zag. Misschien ben ik niet opgegroeid met Grease en Elvis-films.
Ik snapte het niet. Ik snap 'zwarte' komedies (Black Adder enz.). Ik snap ironie en spoofs. Maar deze snap ik niet.
Ik maakte er een speurtocht van om de naam van deze film te achterhalen (met behulp van mensen op het net en de beste IMDb-berichtenborden) zodat het mijn eerste 1-punter kon worden. Afschuwelijk!

text_en:
Maybe I was to young when I saw it. Perhaps I have not grown up with Grease and Elvis movies.

I failed to get it. I get "black" comedy (Black Adder etc.). I get irony and spoofs. I don't get this one though.

I made it a quest to find out the name of this movie (enlisting the help of people on usenet and the most excellent IMDb Message Boards) so it could be my first 1-pointer. Awful!