text:
De film is even krachtig als een politieke verklaring over buitengewone uitbuiting, marteling en de politiek van de oorlog tegen het terrorisme. Anderen hebben al commentaar geleverd op deze en andere aspecten van de film. Mijn recensie bevat misschien spoilers, dus als je de film niet hebt gezien, wil je misschien niet verder lezen dan dit punt.
Deze film roept verschillende vragen op. Ten eerste: was de hoofdpersoon schuldig of niet? Er is geen bevredigende verklaring voor het feit dat de NSA <0xC3><0xBC>berhaupt heeft besloten hem op te laten pakken en af te leveren. Is er een onschuldige verklaring voor het feit dat hij telefoontjes kreeg van iemand die volgens de NSA een terrorist is? Als dat zo is, lijkt de film daar geen blijk van te geven, en dat maakte de hele film voor mij onbevredigend. Het is allemaal goed en wel om te zeggen dat martelen goed of fout is, maar eerst moeten we bewijzen dat ze de verkeerde persoon hebben gemarteld, en dan gaan we over tot de volgende stap.
Als de hoofdpersoon schuldig was, wat werd er dan bereikt door hem vrij te laten? Misschien waren we goed getraind om weerstand te bieden tot een bepaald punt en dan te doen alsof we instortten en antwoorden te geven die met een beetje onderzoek bewezen kunnen worden, waardoor we de folteraars in de waan brachten dat ze een onschuldige man hadden laten bekennen zonder zelf schuldig te zijn. Maar er is ook niets in de film wat bewijst dat hij schuldig is.
De verschillende losse eindjes zijn: 1. Een corrupte CIA-agent laat hem vrij en naar huis vliegen. Wat weerhoudt de NSA ervan om hem weer op te pakken? Een beetje publiciteit in de Washington Post? Doe me een lol... Als een senator niet bereid is zijn nek uit te steken om voor hem te bemiddelen, wat heeft Corinne Whitman dan te vrezen? 2. Als de NSA heeft nagegaan welke telefoonnummers door wie zijn gebeld, waarom hebben ze dan niet een paar gesprekken afgeluisterd om erachter te komen of er iets achterbaks wordt besproken? 3. De plot is trouwens nog stommer. Iedere crimineel met meer dan tien hersencellen zou zijn criminele activiteiten uitvoeren via een anonieme prepaid telefoonlijn, niet via een die kan worden herleid tot hem en zijn huis.
De hele film draait om het feit dat hij aan de harten van de kijkers trekt door beeldende en gratis martelscènes te laten zien. Maar als je er nog dieper over nadenkt, is er niets substantieels in deze film, alleen een heleboel onbeantwoorde vragen en het gevoel van 'wat, dat is het?!!!' aan het eind van de film.

text_en:
The movie is powerful as a political statement about extraordinary rendition, torture and the politics of the war on terror. Others have already commented on these and other aspects of the movie. My review may contain spoilers, so if you haven't seen the movie, you may not want to read beyond this point.

Several questions are raised by this movie. First of all, was the protagonist guilty or not? There is no satisfying explanation for why the NSA decided to have him picked up and rendered in the first place. Is there an innocent explanation for why he got phone calls from what the NSA thinks is a terrorist? If there is, the movie does not seem to give one and that made the whole movie quite unsatisfying to me. It is all well and good to make statements about whether torture is right or wrong, but first prove to me that they tortured the wrong person, then we will take it to the next step.

If the protagonist was guilty, then what was achieved by releasing him? Perhaps, we was well-trained to resist up to a certain point and then pretend to break down and give answers that can be proved wrong with a little research, thus tending to lead the torturers to believe that they had tortured an innocent man into confessing without actually being guilty. However, there is nothing in the movie that proves he is guilty either.

The various other loose ends out there are: 1. So, a rogue CIA agent has him released and flown back home. What prevents the NSA from picking him up again? A little publicity in the Washington Post? Please give me a break here... If a senator is not willing to put his neck on the line to intervene on his behalf, what does Corinne Whitman have to fear? 2. If the NSA has been tracking what phone numbers are being called by whom, why couldn't they listen in on some of the calls to figure out whether anything underhanded is being discussed? 3. The plot is even more stupid anyways. Any criminal with more than a dozen brain cells would transact his criminal business on an anonymous prepaid cell phone line, not on one that can be traced back to him and his house.

The whole movie revolves around tugging at the viewers' heart strings by showing graphic and gratuitous scenes of torture. But when you think about it with any more depth, there is nothing of substance in this movie, only plenty of unanswered questions and the feeling of "what, that is it?!!!" at the end of the movie.


text:
Ik was maar al te bereid om de Rendition het voordeel van de twijfel te geven als het ging om alle negatieve pers die ik erover had gelezen. Zelfs op driekwart van de film vond ik hem nog steeds een beetje warrig en een beetje onsamenhangend, maar verder was het een goed verhaal dat zijn einde naderde. En toen viel de bodem eruit. Niet dat ik de film per se voor iemand wilde verpesten, maar de conclusie verdraait alles wat je voor waar aannam over wat en wanneer er dingen waren gebeurd op zijn kop <0xE2><0x80><0x93> om geen enkele reden, behalve misschien om de wereld te laten weten: ja, ik ben oké, en dat weet ik. Ik hou van een goede wending, ik hou van een goed a-ha-moment, maar alleen als het relevant is voor het verhaal. De complete misleiding van de kant van de filmmakers dient geen enkel doel bij het verhaal, tijdlijnen hoeven niet parallel te lopen en ze hoeven niet met een week te worden gescheiden. Het enige wat de onthulling deed, was elke verdienste vernietigen die ik regisseur Gavin Hood en scenarist Kelley Sane wilde geven, en dat is misschien maar goed ook, want achteraf bezien was het niet zo'n solide film als ik aanvankelijk blindelings voor ogen had gehad.
'Het is bewonderenswaardig om te proberen de term "uitvoering" in het filmpubliek te krijgen.' Ik weet dat de meeste films die ik heb gezien een menselijke inslag hebben, en daarom vind ik het niet erg dat ik die weg ben ingeslagen. Mijn enige bezwaar is dat we niet genoeg krijgen van wat de titel zegt dat we zouden moeten krijgen. In plaats daarvan krijgen we talloze plotlijnen te zien, die allemaal op een verwarrende manier naar de voorgrond worden gebracht voordat ze worden teruggestuurd naar de onderste regionen van ons bewustzijn, waar ze nooit meer naar terugkeren. Er gebeurt zoveel dat je vergeet waar je eigenlijk voor zou moeten zorgen: voor je vrouw? Voor de ondervrager? Voor de CIA-agent? Voor het slachtoffer? Voor de senator? Voor de dochter uit het Midden-Oosten en haar fanatieke vriendje? Op het laatst gaf ik het gewoon op en liet ik me door de film meenemen naar de plek waar hij me heen zou brengen, en dat was iemand die totaal anders was dan wat hij me had voorgeschoteld.
Alles wat er gebeurt, is het gevolg van een bomexplosie. Deze bom is het middelpunt van elke verhaallijn en uiteindelijk wordt hij zo onschuldig dat je niet kunt geloven hoe groot de golven zijn die hij veroorzaakt. 's missie om wraak te nemen heeft tot gevolg dat het leven van zovelen wordt verwoest. Of het nu door dood, vernietiging, fysiek en emotioneel misbruik of zelfmoord is; niemand komt er echt ongeschonden van af. Maar uiteindelijk is alleen het verhaal over de man die voor marteling naar Egypte is gebracht echt interessant. We krijgen te horen dat hij vanaf het begin ontegenzeggelijk onschuldig is, en toch wordt hij gewaterboard, geëlektrocuteerd enzovoort, om informatie los te krijgen die hij misschien heeft. Als de machthebbers ook nog een man hebben die geen mededogen of reden hebben om te stoppen tot er iets wordt verklapt (of dat nu waar is of niet) en een waarnemer die het lef niet heeft om eraan deel te nemen of het tegen te houden, wordt de situatie wat intrigerender over hoe het zou kunnen eindigen. De drie betrokken acteurs zijn alle drie de beste rollen in de film en bewijzen eens te meer dat de film zich volledig op hen had moeten richten.
Ik wil mensen als Reese Witherspoon (de vrouw van het slachtoffer) of haar door de Senaat aangestelde ex, gespeeld door Peter Sarsgaard, niet kleineren omdat ze echt goed werk leveren met wat ze krijgen. Zelfs Meryl Streep, met haar rare accent, en Alan Arkin doen niet te veel afbreuk. Maar het trio van Jake Gyllenhaals CIA-agent, de ondervrager van Yigal Naor en het slachtoffer van Omar Metwally blinkt echt uit. Naor is briljant als de Egyptenaar die tijdens werktijd zo scherp als een scheermes probeert te blijven, maar tegelijkertijd meelevend en bezorgd is als een vader die zijn dochter probeert te vinden. Deze man is wreed, maar dat is zijn beroep en daarom is hij er ook op aangewezen om antwoorden te vinden. Metwally geeft nooit een valse noot tijdens de pijn en het lijden die hem worden toegebracht. Of hij nu liegt of echt niets weet over de terrorist die hem op zijn mobiele telefoon heeft gebeld, we geloven hem volledig en wachten wanhopig af hoe de situatie zich ontwikkelt. Wat Gyllenhaal betreft, iemand die gedurende zijn hele carrière maar één keer heeft opgetreden, met wisselend succes, vindt altijd wel een rol die bij hem past. De demonen die zijn ziel binnendringen tijdens de beproevingen die hij moet doorstaan, slijten aan zijn lichaam en geest en veroorzaken zowel ambivalentie als de behoefte om tussenbeide te komen. Die twee gevoelens worstelen met elkaar tot hij uiteindelijk een beslissing neemt, en zijn stoïcijnse, jongensachtige houding past daar perfect bij.
Het is alleen jammer dat die ene plotlijn nooit het hoofdthema wordt, ondanks het feit dat hij de naam van de film draagt. Met al die rommel aan de randen worden wij als publiek te vaak heen en weer geslingerd, in slaap gesust met een gevoel van tijd en volgorde, en dan in het gezicht geslagen als het allemaal in een lachbui op ons neerdaalt, gevolgd door een 'dat had je vast niet zien aankomen'. Ik voelde me bedrogen en helaas is dat het blijvende effect dat ik van de film heb. Als het simpeler was geweest, had ik me misschien meer vermaakt, maar zoals het nu is, kun je toch nog wel iets positiefs halen uit het ernstig gehavende geheel.

text_en:
I was very willing to give Rendition the benefit of the doubt when it came to all the negative press I had read concerning it. Even about three-quarters of the way through, I still thought it was jumbled and a bit incoherent, but otherwise a solid tale reaching its conclusion. And then the bottom fell out. Not wanting to necessarily ruin the film for anyone, but the conclusion flips everything you held to be fact about what and when things have been happening on its headfor no particular reason whatsoever except to maybe tell the world, yeah I'm cool, and I know it. I love a good twist, I love a good ah-ha moment, but only when it is relevant to the story at hand. The complete misguidance on the part of the filmmakers serves no purpose on the overall tale, timelines didn't need to be parallel and they didn't need to be separated by a week. All the revelation did was destroy any merit I was about to give director Gavin Hood and screenwriter Kelley Sane, which may be a good thing, because looking back, it wasn't really as solid a movie as I initially was going to blindly give it credit for.

It is an admirable thing to try and get the term rendition out into the film-going public's consciousness, but it needed a story that delved deeper into the connotations and politics involved, rather than gloss over those issues for a tale of a woman in distress over her husband's disappearance and the angst-filled rebellion of a daughter against her "interrogator" father. I understand that the bottom-line film attendee needs a human quality to grasp onto and for that reason I don't fault it for going that route. My only qualm is that we don't get enough of what the title says we should be getting. Instead we are shown numerous plot lines, all confusingly brought to the forefront before being sent back into the nether regions of our consciousness, never to be returned to. So much is going on that you forget what you are supposed to be caring for, the wife? the interrogator? the CIA agent? the victim? the senator? the Middle Eastern daughter and her zealot boyfriend? At the end I really just gave up and let the film take me where it would, which ended up being someone totally different than what it first laid out.

Everything that occurs happens as the result of a bomb explosion. This bomb is at the center of every story thread and finally ends up being so innocuous that you can't believe how huge the waves it spread were. The old butterfly wings flapping quote is in full effect, because one boy's mission for revenge ends up destroying the lives of so many. Whether by death, destruction, physical and emotional abuse, or career suicide; no one really escapes unscathed. However, at the end of the day, only the story about the man who has been excised to Egypt for torture is really interesting. We are led to believe he is unequivocally innocent from the start, yet he is waterboarded, electrocuted, etc. in order to extract any information he might have. When those in power include a man with no compassion or reason to stop until something is spilled, (whether true or not), and an observer without the guts to partake or stop it, the situation lends itself some intrigue as to how it could possibly end. The three actors involved all are the best parts of the film and prove once more that the movie should have concerned itself with them for the entirety.

I don't want to belittle people like Reese Witherspoon, (the victim's wife), or her Senate employed ex, played by Peter Sarsgaard, because they actual do a good job with what they are given. Even Meryl Streep, her kooky accent, and Alan Arkin don't detract too much. However, it is the trio of Jake Gyllenhaal's CIA agent, Yigal Naor's interrogator, and Omar Metwally's victim that truly shine. Naor is brilliant as the Egyptian trying to stay sharp as a razor during working hours yet compassionate and worry-filled as a father attempting to locate his daughter. This man is brutal, but he is because that is what his occupation calls for and why he is relied upon to find answers. Metwally never gives a false second during the pain and suffering inflicted upon him. Whether he is lying or truly knows nothing about the terrorist who has been calling his cell phone, we totally buy into his plight and desperately wait to see how the situation turns out. As for Gyllenhaal, someone who seems to have one performance recycled throughout his career with varying degrees of success, he finds a part that suits him. The demons entering his soul throughout the ordeal he is forced to be a part of wear on his body and mind, causing both ambivalence and a need to intervene. The two feelings wrestle with each other until he makes a final decision, and his stoic, boyish demeanor suit that battle perfectly.

It is just too bad that the one plot line working never finds itself as the main focal point, despite being the namesake of the film. With all the clutter around the edges, we as an audience get bounced around too much, lulled into a sense of time and sequence, and then slapped in the face as it all unravels in more of a laugh on us then a, "bet you didn't see that coming." I felt cheated and unfortunately that is the lasting effect I have taken from the movie. Had it been more straightforward I might have enjoyed myself more, but as is, one can still take some positives from the severely flawed whole.


text: Ik stuitte op een zeldzaam exemplaar van deze vroege Almodovar-film met hoge verwachtingen <0xE2><0x80><0x93> Almodovar is een veelzijdige hedendaagse regisseur, ik genoot van zijn film uit 1988, 'Women on the Verge of a Nervous Breakdown', en ik had een of twee zeer positieve recensies over de film gelezen. Nou, ik moet de humor die de recensenten in deze film zagen volledig gemist hebben. Ik vond hem alleen maar onsamenhangend, smakeloos en saai. Ja, er zijn genoeg insinuaties, mensen in travestie en grove seksuele situaties, en ja, deze elementen kunnen het publiek in 1982 geschokt hebben (wat vrijwel zeker de bedoeling van Almodovar was), maar veel van de schokwaarde is waarschijnlijk in de loop der jaren weggeëbd, waardoor er een slap verhaal overblijft. Afgezien daarvan leek de hele film erg chaotisch, geen van de personages was bijzonder sympathiek, en voor een 'komedie' <0xE2><0x80><0x93> zelfs een donkere <0xE2><0x80><0x93> vond ik deze film gewoon niet grappig. Ik neem aan dat het mogelijk is dat er een heel select publiek is voor een film als deze, maar ik maak gewoon geen deel uit van dat publiek, en ik weet niet zeker of ik dat wel wil.

text_en: I happened upon a rare copy of this early Almodovar film with high expectations - Almodovar is a prolific contemporary director, I enjoyed his 1988 film "Women on the Verge of a Nervous Breakdown", and I had read one or two very positive reviews of the film. Well, I must have missed completely the humor that the reviewers saw in this film. I just found it incoherent, tasteless, and boring. Yes, there are plenty of innuendos, people in drag, and crude sexual situations, and yes, these elements may have shocked audiences in 1982 (which was almost certainly Almodovar's intention), but much of the shock value has probably eroded over the years, leaving a limp storyline. Beyond that, the whole movie seemed very chaotic, none of the characters were particularly sympathetic, and for a "comedy" - even a dark one - I just didn't find this film funny. I suppose it is possible there is a VERY select audience for a film like this, but I'm just not part of that audience, and not sure that I want to be.


text: Tsjechische bioscoopbezoekers hebben misschien genoten van deze film en hem hoog aangeslagen omdat hij Tsjechisch was, maar ik vond hem afgezaagd, saai, debiel, saai en smakeloos. Ik vermoed opnieuw dat hij is 'opgedrongen' om de verkoop van deze hond van een film op te krikken. Amazon schrijft dat de film gaat over een stel jongens die weigeren volwassen te worden, maar ik zal nog een stap verder gaan: ik denk dat het gaat over twee jongens die in een staat van dementie zijn geraakt en dingen doen die niemand begrijpt. Ik heb gehoord dat een van de acteurs in de film na de film zelfmoord heeft gepleegd, en dat wil ik geloven. Toen hij zijn optreden zag, besefte hij waarschijnlijk wat een vreselijke stunt hij had uitgehaald en besefte hij dat de enige manier om niet in verlegenheid te worden gebracht, was door de 'grote aftocht' te geven, die ongetwijfeld veel dramatischer en veel beter was dan wat hij in de 'herfsttooi' had gedaan. Verspil je tijd en geld niet aan deze zielige vertoning. Het is niets anders dan een hond in een kribbe.

text_en: Czech movie goers may have enjoyed and rated this film highly because it was Czech, but I found it to be trite, tedious, moronic, boring, and insipid. Again, I suspect "ramping" in order to increase sales of this dog of a film. Amazon describes this film as being about a couple of fellows that refuse to grow up, but I will go one further--I think it is about two fellows that have entered a state of dementia and perform actions that make no sense to anyone. I have been told that one of the actors in the film committed suicide after the film, and I would believe it. When he saw his performance he probably realized what a gosh awful job he had done and realized that the only way to avoid terminal embarrassment was to make the "big exit", which I am sure was much more dramatic and a much better performance that he had done in "Autumn Spring." Don't waste your time or money on this pathetic performance. It's nothing but a dog in a manger.


text: Ik wilde deze film graag leuk vinden, maar er is weinig leuk aan. Hij begint met Jean Stapleton en een nummer van Randy Newman in Iowa (Noordwest-Minnesota, denk ik). Het doet denken aan Norman Lear's Cold Turkey, een van de beste films die ooit gemaakt zijn, volgens de mensen op IMDb. Tot nu toe gaat het goed. En het idee dat de aartsengel Michael in het motel van Pansy Milbank op aarde woont? Nou, geef het een kans, het is zogenaamd een komedie. Oké, tot nu toe gaat het goed. Maar Michael doet dingen die een niet gevallen engel nooit zou doen, en dat verpest alle geloofwaardigheid die de film had kunnen hebben. De andere personages in de film zijn ook niet erg aantrekkelijk. Michael brengt een hond weer tot leven, en wij worden geacht daar ontzag voor te hebben. De mensen verzinnen afgezaagde countryliedjes. Uiteindelijk danst Stapleton met Travolta. Nou en. Als ze slim was, zou ze niet eens in deze film voorkomen. Toen het voorbij was, dacht ik: jeetje, wat een stomme, smakeloze, saaie, afgezaagde, heiligschennende film! Hij is niet geschikt om door kinderen of wie dan ook te worden gezien.

text_en: I wanted to like this movie, but there is very little to like about it. It starts out with Jean Stapleton and a Randy Newman song in Iowa (Northwest Iowa, I guess), reminiscent of Norman Lear's Cold Turkey, which was one of the best movies ever made, according to people on IMDb. So far, so good. And the idea of the archangel Michael living at Pansy Milbank's motel on earth? Well, give it a chance, it's supposed to be a comedy. Okay, so far, so good. But Michael does things that an angel not fallen would never do, and that completely blows any credibility the movie might have had. The other characters in the movie don't have much appeal, either. Michael brings a dog back to life, and we're supposed to be in awe of that. The people make up corny country songs. In the end, Stapleton dances with Travolta. Big deal. If she was smart, she wouldn't even be in this movie. When it was over, I thought, "Gee, what a stupid, tasteless, boring, corny, sacrilegious movie!" It's not fit to be seen by children or anyone else.


text:
Vraag je je wel eens af wat de slechtste film is die ooit is gemaakt? Hou op met je dat af te vragen. Ik zeg je, Michael is het!
Het is niet 'hartverwarmend','vermakelijk' of 'Travolta op zijn best'. Het is gewoon waardeloos. Als ik kinderen had, zou ik ze Deep Throat laten zien vóór Michael!
Een uitgerangeerde John Travolta, een uitgemergelde en kalende William Hurt, en een die op het punt staat dood te gaan zodra Jean Stapleton deze drol van een film onder de aandacht brengt.
Maar wacht... je zult Andie McDowell horen zingen! Ja. Hollywood heeft ons met deze film echt te pakken!

text_en:
Do you ever wonder what is the worst movie ever made? Stop wondering. I'm telling you, Michael is it!

It is not "heartwarming," "entertaining," or "Travolta at his best." It just sucks. If I had kids, I would let them watch Deep Throat before Michael!

A sold-out John Travolta, a washed-up and balding William Hurt, and an about to die any time now Jean Stapleton highlight this turd of a film.

But wait...you'll get to hear Andie McDowell sing! Yeah. Hollywood really s**t all over us with this one!


text: Deze film doet je wensen dat je mocht stemmen op een nul. Het is een van de twee films waar ik ooit uit ben gestapt. Het is heel moeilijk om aan een slechtere film te denken met zulke beroemde acteurs. Nou... Armageddon haalt het bijna, maar niet helemaal.

text_en: This movie makes you wish imdb would let you vote a zero. One of the two movies I've ever walked out of. It's very hard to think of a worse movie with such big name actors. Well...Armageddon almost takes it, but not quite.


text:
Dit was meer een liefdesverhaal dan een over een engel die naar de aarde komt, hoewel beide invalshoeken een groot deel van de film kregen.
Als ik deze film serieus had genomen, als iemand die de Bijbel kent en gelooft, zou ik hem vrij snel hebben weggegooid, maar ik denk niet dat de algemene sfeer gemeen of godslasterlijk was. Hij was gewoon belachelijk of gewoon stom.
Ik bedoel, John Travolta als een groezelige engel? Roken? In zijn kruis krabben? De Beatles citeren? Een'strijdende engel' die niets van de hemel weet? Een engel die met alle vrouwen flirt? Ja, het is allemaal absurd en absoluut Bijbels incorrect. Ik zou dat allemaal kunnen verdragen, maar ik weet niet hoeveel mensen <0xE2><0x80><0x93> ongeacht hun overtuigingen <0xE2><0x80><0x93> een saaie film kunnen verdragen, en dat bleek de tweede helft ervan te zijn. De film begint te slepen als de romance begint tussen William Hurt en Andie MacDowell. Een deel van de dialoog tijdens die romance is zo stom dat het beledigend is voor elke discriminerende kijker.
Dit is ook een door Nora Ephron geregisseerde film. Man, ik kan niet geloven hoeveel ongelooflijk stomme films deze vrouw heeft geschreven of geregisseerd. Ze is in elk geval consequent.

text_en:
This was more of a love story than one about an angel who comes down here to earth, although both angles of that story are given a good share of the movie.

If I took this movie to heart, as someone who knows and believes the Bible, I would have canned it pretty quick, but I don't think the general atmosphere was either mean-spirited or blasphemous. It was just ludicrous or just plain stupid.

I mean, John Travolta as a grubby angel? Smoking? Scratching his groin? Quoting the Beatles? A "warring angel" who knows nothing about Heaven? An angel who flirts with all the women? Yes, it's all absurd and certainly Biblically- incorrect.

I could tolerate all that but I don't know how many people, whatever beliefs they hold, who could stand a boring film which this turned out to be during the second half of it. It begins to drag when the romance begins between William Hurt and Andie MacDowell. Some of the dialog during that romance is so stupid it's insulting to any discriminating viewer.

This is another Nora Ephron-directed film. Man, I can't believe how many incredibly stupid movies this woman has either written or directed. At least she's consistent.


text: Op mijn website (theflickguy.org) staat 'Michael' als een van de slechtste films van het moderne tijdperk. Het volgende is een uittreksel:<br />'Iedereen komt in zijn leven wel eens in de sloppen terecht, en dit was Travolta's beurt. Ik weet nog steeds niet wat de bedoeling van deze verschrikkelijke film was. Nora Efron heeft bewezen dat ze een bekwame schrijfster en regisseur is, dus wat is hier in godsnaam gebeurd? De aartsengel Michael krijgt hier een nieuwe draai en wordt afgebeeld als een vlezige, kettingrokende, aan suiker verslaafde, ontuchtige slons wiens grootste bijdrage aan de mensheid (nadat hij Lucifer naar de hel had gestuurd) was dat hij 'in het gelid stond'. Ja, wat grappig en charmant. Ik vind dit niet beledigend, ik vind het stom. Tot mijn verdediging kan ik aanvoeren dat het einde even onbevredigend was als de rest van deze pijnlijke poging om een verhaal te vertellen.'

text_en:
My website (theflickguy.org) lists "Michael" as one of the worst films of the modern era. The following is an excerpt:

"Everyone slums some time in their lives, this was Travolta's turn. I still don't know what the point of this terrible film was. Nora Efron has proved to be a competent writer and director, so what the hell happened here? The Archangel Michael takes a new spin here and is portrayed as a ham-fisted, chain-smoking sugar addicted fornicating slob whose biggest contribution to humanity (after sending Lucifer to hell) was that he invented "standing in line". Yes, how funny and charming. I don't find this offensive, I find it stupid. In its defense, I can say that the ending was ever bit unsatisfying as the rest of this painful attempt at story telling."


text:
Voor het grootste deel is 'Michael' een ramp met tien minuten aan charme en negentig aan misstappen.
Travolta en MacDowell doen hun best en komen regelmatig boven Nora Ephrons verlammend banale script uit. Maar de film beweegt zich als een slak. En zelfs binnen de fantasiewereld van de film gedragen de personages zich regelmatig onaannemelijk. (Journalisten die het verhaal van hun leven door een ogenschijnlijke engel op aarde uit het oog laten verliezen?)
Iemand vergat romantische komedie-meester-komiek Ephron te vertellen dat William Hurt, die in zo veel andere films briljant is, geen Tom Hanks is. De 'climax' van de film herdefinieert het woord 'gecompliceerd'. Ephron mag dan voor de hemel schieten, maar 'Michael' is helaas een lange, lange rit door een bioscoophal.

text_en:
For the most part, "Michael" is a disaster  ten minutes of charm and ninety's worth of missteps.

Travolta and MacDowell do their best, frequently rising above Nora Ephron's numbingly banal script. But the film moves like a snail. And even within its fantasy context, the characters behave implausibly on a regular basis. (Reporters who routinely let the story of a lifetime  an apparent angel living on Earth  out of their sight?)

Someone forgot to tell romantic comedy maestro Ephron that William Hurt, brilliant in so many other films, is no Tom Hanks. The movie's "climax" redefines the word contrived. Ephron may be shooting for Heaven here, but unfortunately "Michael" is a long, long ride through cinema heck.


text: Deze film is een belediging voor zowel poker als film, want hij weet de meest dynamische, briljante en fascinerende figuur uit de pokergeschiedenis tot een volslagen saaie figuur te maken. Nog steeds een leuke film om grappen over te maken, van de slappe clichés uit de gangsterfilm in de eerste helft tot de onbegrijpelijke onzin van dat tweede uur. Tot ieders vermaak wint Stu Ungar alle drie zijn World Series-titels zonder ook maar één hand op het scherm te spelen. Zijn beruchte dealermisbruik? 1 scène. Zijn cokeverslaving? 1 scène. Zijn ongelooflijke geheugen? 0 scènes. Ze konden niet eens echte pokerspelers krijgen. Wat hebben ze opgenomen? Een heleboel hoge-hoekshots vanuit een huis in een buitenwijk. O, en een montage van Stu die elke dag wakker wordt en op zoek gaat naar vlees dat nergens op slaat. Waarom vind ik dit kleine zomerkamp van de Sopranos zo belangrijk? Omdat ik denk dat er nog steeds een geweldige film gemaakt kan worden over Stu Ungar die wacht op iemand die bereid is het goed te doen.

text_en: An insult to both poker and cinema, this movie manages to make the most dynamic, brilliant, and fascinating figure in poker history into an utter bore. Still a fun film to make jokes about, from the lame gangster movie clichés of the first half to the incomprehensible nonsense of that second hour. Hilariously, Stu Ungar wins all three of his World Series titles without playing a single hand on screen. His infamous dealer abuse? 1 scene. His coke habit? 1 scene. His incredible memory? 0 scenes. They couldn't even get any real poker players. What did they cover? A lot of high angle shots from inside a house in the suburbs. Oh, and a montage of Stu waking up every day and shopping for meat which doesn't come anywhere close to making sense. Why do I care so much about this little Sopranos summer camp trying to cash in on the poker craze? Because I think there's still a great film to be made about Stu Ungar waiting for someone willing to do it right.


text: Nou, de film was niet verschrikkelijk, maar degene die het toneelstuk op het witte doek creëerde, slaagde er niet in zelfs maar de essentie van unger te scheppen. Deze film was iets onder het gemiddelde en vertelde het verhaal niet juist over een van de interessantste mensen die ooit geboren waren. Ik stel voor het boek _Een van de Kind_ te lezen, het echte ungerverhaal. Ze lieten enorme delen van zijn leven weg. Ze begrepen ook soms niet de echte caractor die hij was. De feitelijke feiten van zijn leven waren soms niet in de juiste volgorde. En uiteindelijk gaven ze niet de ware persoonlijkheid weer die hij had. Dus kijk alsjeblieft niet naar de film; lees het boek. Ik ben niet zomaar een lul die vindt dat je je voor de volle honderd procent aan het echte verhaal moet houden, maar ze kwamen niet eens in de buurt!

text_en: Well, the movie was no terrible, but whomever created the screen play did not do a good job of even creating the essence of unger. This movie was slightly below average and did not tell the story correctly on one of the most interesting persons ever born. I suggest reading the book "one of a Kind" the real unger story. They left out huge parts of his life. They also at times did not understand the real caractor that he was. The actual facts of his life were at times out of order. And in the end they really did not portray the actual personality that he did have. So please don't watch the movie; read the book. By the way I'm not just some prick who feels you have to stay 100% to the real story, but they did not even come close!!!


text: Wauw, ik ben net getuige geweest van een van de grootste pokerdrama's en dan heb ik het niet over de voortijdige dood van de grote stu ungar. Deze film die ik tot mijn spijt moet zeggen was verschrikkelijk. Absoluut verschrikkelijk. Een ware tragedie in de filmgeschiedenis. Nou misschien ben ik een beetje hardvochtig, maar tenzij je enige belangstelling hebt voor het leven van de stu ungar, overweeg dan niet eens om bij deze in de buurt te komen. En degenen die wel belangstelling hebben voor zijn leven, zullen ontdekken dat de meeste rollen triviaal waren en bedoeld waren als grote nieuwigheidsscènes. Ik heb hem gezien vanwege Stu UNgar maar ik wilde bijna net zo aan mijn eind komen als hij toen hij deze film zag 4 sterren voor moeite maar onaangenaam pijnlijk.

text_en: Wow, i just witnessed one of the greatest poker tragedies and I'm not talking about the premature death of the great stu ungar. This film I'm sorry to say was terrible. Absolutely terrible. A true tragedy in filmaking history. Well maybe I'm being a little harsh but unless you have some interest in the life of stu ungar then don't even consider coming near this one. And those that do have an interest in his life will find that most parts were trivialised and made out to be great novelty scenes. I watched it because of Stu UNgar but nearly wanted to end myself like he did while watching this movie 4 stars for effort but unpleasantly painful


text:
Nadat ik een week geleden het boek 'Een van hen' had gelezen, dacht ik: dit zou een geweldige film kunnen worden, vooral nu, nu de mensen een beetje weten van poker en pokerspelers. Ik was totaal geschokt toen ik hem gisteravond in de videotheek vond. Ik had geen idee dat iemand er echt een film van had gemaakt. Ik pakte hem meteen en keek er vol verwachting naar. Wat een enorme afknapper!
Alle intrigerende dingen over Stu Ungar werden snel overgeslagen, en in plaats daarvan bleef ik achter met een biopic die over iedereen had kunnen gaan. Ungar mocht dan een opgebrande eikel zijn, maar hij was ook een briljante denker die mensen instinctief kon doorgronden. Dat maakte hem zo fascinerend. Waarom zou hij zich daar niet op concentreren?
En over de echte waarheid gesproken. Deze man was buitensporig in van alles en nog wat: drugs, vrouwen, gokken, honger, slaapgebrek. Hij gokte van's avonds laat tot's ochtends vroeg op sportevenementen, hij werd dagenlang vermist als hij rondhing in crackholen, zijn lichaam was voortdurend uitgemergeld, en toch, als hij ooit geld nodig had, kon hij zo ongeveer iedereen verslaan die zat te kaarten. Dat is nog eens een verhaal!
Te veel tijd besteed aan zijn jeugd en persoonlijke relaties (hoewel zijn banden met 'Vincent' en zijn dochter nauwelijks werden aangeroerd) en bijna niets aan zijn drugsgebruik (dat exorbitant was), zijn waanzinnige gokken en zijn ongelooflijke kaartspelen. Ik denk dat het nu te laat is, maar ik hoop dat iemand deze film op de juiste manier regisseert. Ik had geen problemen met Imperioli. Hij is uitstekend. Het script heeft hem alleen niets interessants te zeggen gegeven.

text_en:
Having just finished reading the book "One of a Kind" a week ago, I was thinking "This would make a great movie, especially now, when people know a little about poker and poker players". I was totally shocked to find it while browsing at the video store last night. I had no idea someone had actually turned this into a film. I grabbed it immediately and watched with much anticipation. What a major letdown!

All of the intriguing things about Stu Ungar were skimmed over quickly, and instead I was left with a biopic that could have been about anybody. Ungar may have been a burnt-out jerk, but he was also a brilliant thinker that could read people instinctively. That is what made him so fascinating. Why not focus on that?

And talk about watering down the real truth. This guy was excessive about absolutely everything: drugs, women, gambling, starvation, sleep-deprivation. He gambled on sporting events from dusk to dawn, he would go missing for days while hanging out in crack dens, his body was perpetually emaciated, and yet, if he ever needed money, he could always beat just about anyone at will playing cards. Now that's a story!

Too much time spent on his childhood and personal relationships (although his ties with "Vincent" and his daughter were hardly touched on) and hardly anything about his drugs use (which was exorbitant), his insane gambling and his incredible card-playing abilities.

Probably too late now, but I hope someone remakes this film properly. I had no problem with Imperioli. He is excellent. The script just left him with nothing interesting to say.


text:
Deze film is een beschamend resultaat van wat er gebeurt wanneer:
A. Hij is geschreven, geregisseerd en geproduceerd door een idioot. en/of B. Hij is overhaast in productie genomen om de rage van Stu Ungar te bevredigen.
Het verhaal vanaf het begin is onevenwichtig. Vidmer besteedt te veel tijd aan Ungars jeugd en te weinig aan enkele van de legendarische verhalen <0xE2><0x80><0x93> zoals het tellen van de kaarten, zijn blackjack-escapades, de rol met geld als id. Hij verzwijgt ook vermeldingen van andere grote pokergrootheden als chip reese, brunson enz. De film is van begin tot eind een complete puinhoop.
Als je een vollediger en nauwkeuriger verslag wilt, lees dan het boek Een van de Kindjes. Als je vond dat de film goed was, las je het boek en veranderde je van gedachten.

text_en:
This movie is a shameful result of what happens when:

A) It is written, directed and produced by an idiot. and/or B) It was rushed in production to satiate the poker/Stu Ungar craze.

The story from beginning is uneven. Vidmer spends too much time on Ungar's childhood and not enough on some of the legendary tales -- such as counting cards, his blackjack escapades, the roll of money as id. He also leaves out mentions of other poker greats such as chip reese, brunson etc. The movie is a complete mess from beginning to end.

If you want a more complete and accurate account, read the book One of a Kind. If you thought the movie was good, read the book and change your mind.


text:
Deze film probeerde het leven van Stu Ungar interessant te maken door creatief te zijn. Wat ze vergaten, is dat zijn leven op zichzelf al vermakelijk genoeg was zonder dat hij dingen hoefde te verzinnen.
Een korte lijst van de onnauwkeurigheden:

1. Stuey werd niet rechtstreeks naar Las Vegas gestuurd voor een Gin Tournament om oude schulden af te betalen, hij bracht eerst veel tijd door in Florida en ging pas naar Las Vegas toen hij geen Gin meer had aan de oostkust.
2. Stuey ging nooit om (of speelde Gin) met een casinodirecteur (zoals Pat Morita in de film).
3. Er was geen magische ommekeer in de opbouw naar de WOP van 1997. Stuey haalde het in feite niet eens tot het toernooi. Een week eerder had hij nog Cocaïne gesnoven.
Of je vertelt het verhaal goed, of je vertelt het helemaal niet. 4 van de 10 sterren voor Michael Imperolli's geloofwaardige vertolking (de enige positieve eigenschap van deze film).

text_en:
This movie attempted to make Stu Ungar's life interesting by being creative. What they forgot is that his life was plenty entertaining enough on it's own without having to make things up.

A short list of the inaccuracies:

1) Stuey was not sent straight to Las Vegas for a Gin Tournament to pay off old debts, he spent a good deal of time in Florida first, and only went to Las Vegas when he ran out of Gin games on the east coast.

2) Stuey never associated (or played Gin) with a casino executive (like the one played by Pat Morita in the movie.)

3) There was no magical turnaround in the buildup to the 1997 WSOP. In fact Stuey barely made it into the tournament as it was. He snorted Cocaine the week before even.

Either tell the story right, or don't tell it at all. 4 out of 10 stars for Michael Imperolli's credible performance (the only redeeming quality of this movie.)


text:
Stu Ungar wordt door velen beschouwd als de grootste poker- en gin-speler aller tijden <0xE2><0x80><0x93> een buitengewone, zelfvernietigende natuurkracht <0xE2><0x80><0x93> klein van gestalte, maar met een groot hart voor het spel.
Wat we hier hebben is een soort Hallmark-film over de gevaren van het gokken. Zeker, hij wint, hij verliest, hij vergooit het allemaal aan seks, drugs en nog meer gokken, maar waar is het echte spel <0xE2><0x80><0x93> waar is wat hem de grootste kaartspeler aller tijden maakte?
Veel te vlak, en eerlijk gezegd hier en daar saai, dit krijgt een vier omdat we iets te weten komen over Stu de man, maar Stu de kaartspeler, nada. Mooi gefotografeerd en tot op zekere hoogte gepresenteerd is dit het perfecte voorbeeld van hoe je geen film over kaarten kunt maken: eerlijk gezegd is de verslaggeving van de World Series door ESPN veel interessanter dan dit.
Verspilling van een geweldige kans.

text_en:
Stu Ungar is considered by many to be the greatest poker / gin player of all time - an extraordinary self-destructive force of nature - tiny in stature, but a huge heart for the game.

What we have here is a kind of Hallmark film about the dangers of gambling. Sure, he wins, he loses, he blows it all on sex, drugs, and more gambling we get it, but where is the real play - where is what made him the greatest card player of all time.

Much too flat, and frankly boring in places, this gets a four because we get to learn something about Stu the man, but Stu the card player, nada.

Nicely shot and presented up to a point this is the perfect example of how not to make a film about cards: honestly, ESPN's coverage of the World Series is more watchable than this.

A waste of a great chance.


text:
Hoe waardeloos is deze film? Als fan van Michael Imperioli's _The Sopranos_ heb ik deze opgepikt bij Blockbuster op basis van zijn naam en een verhaal dat veelbelovend klonk. Dat is het nog steeds, maar deze film vult het niet aan.
Elke wending van het verhaal is volkomen voorspelbaar; ik bleef zoeken naar het Lifetime-spookje in de rechterbenedenhoek van het scherm. Het staat er allemaal in: de nobele vrouw die uit een moeilijke tijd komt, de man die ondanks al haar inspanningen zijn potentieel niet waarmaakt, het kind dat in het midden blijft steken, enzovoort, enzovoort. 's identiteit maakte dat ik het liefst met dingen naar de tv had gegooid <0xE2><0x80><0x93> ik zou meer tevreden zijn geweest met een kleine Stuey die wakker werd en besefte dat het allemaal een droom was.
De filmmakers hadden net zo goed een stukje 'De moraal van het verhaal is...' voor de aftiteling kunnen zetten, want een van de recensenten wees erop dat dit verhaal echt draait als een naschoolse special. Niet gokken, niet drinken, geen drugs gebruiken, bij je vrouw blijven, tijd doorbrengen met je kinderen... Kom op, wat dacht je van een beetje nuance? Wat dacht je van een paar interessante slechteriken? Vidmer wordt speciaal uitgekozen omdat niet alleen de dialoog loodzwaar is, maar omdat de film door het ijsberen (in de dialoog en aan beide uiteinden van veel scènes) minstens 45 minuten langer duurt dan nodig is (en geloof me, zo voelt het ook aan). De talenten van Imperioli, Renee Faia en een paar andere acteurs (Steve Schirripa, bijvoorbeeld) zijn de enige dingen die deze film van een '1' afhouden. Al hun goede werk wordt echter bijna tenietgedaan door de afschuwelijke taak van het spelen van de jongen Stuey. Ik weet niet zeker of het een castingfout was (het is tenslotte een maffiafilm, dus laten we iemand uit _Blue's Clues_ casten die alleen maar overdreven kan acteren met een grote nepgrijns... en laten we daarna...' 's de norse, sombere jongen uit de Disney-film) of alleen maar een afschuwelijke regie, maar die scènes zijn echt pijnlijk om te zien.
Ik zou graag de mening van een andere filmmaker over dit personage en zijn verhaal willen horen; het is jammer dat Imperioli al is opgebruikt door deze film. Vreselijk, afschuwelijk, afschuwelijk.

text_en:
How does this movie suck? As a fan of Michael Imperioli's work on The Sopranos I picked this up at Blockbuster based on his name and a story that sounded like it had promise. It still does, but this movie doesn't fulfill it.

Every turn of the story is entirely predictable; I kept looking for the Lifetime bug on the bottom right corner of the screen. It's all there: the noble woman coming out of hard times, the guy failing to live up to his potential despite her best efforts, the kid who gets stuck in the middle, etc., etc., etc. The mysterious stranger's identity is what really made me want to throw stuff at the TV -- I would have been more satisfied with little Stuey waking up and realizing it was all a dream.

The filmmakers may as well have had a "The moral of the story is..." bit before the credits, since as another reviewer pointed out this thing really does roll like an afterschool special. Don't gamble, don't drink, don't do drugs, stay with your wife, spend time with your kids...come on, how about a little nuance? How about some interesting bad guys? Writer/director A.W. Vidmer should be singled out for special notice: not only is the dialogue leaden, the pacing (within dialogue and at either end of many scenes) makes this movie at least 45 minutes longer than it needs to be (and believe me, it feels like longer). The talents of Imperioli, Renee Faia and some of the supporting cast (Steve Schirripa, natch) are the only things that keep this from a "1" rating. All of their good work is nearly offset, though, by the atrocious job of portraying the boy Stuey. Not sure if it was a casting mistake (hey -- it's a mob movie, so let's cast someone from Blue's Clues who can't do anything but over-overact with a big fake grin...next let's cast the sullen, brooding kid in the Disney flick) or just awful directing but those scenes are really painful to watch.

I'd be interested in another filmmaker's take on this character and his story; it's a shame Imperioli has already been used up by this flick. Awful, awful, awful.


text: Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Wat een verspilling van het talent van Michael Imperioli. Een walgelijke film van begin tot eind. Ik kan alleen maar zeggen dat deze regisseur geen 'auteur' is. Je komt niet één keer in het spel, het hoofd van het personage, het verbazingwekkende talent met getallen dat de echte Stuey had. De cokescène is erg genoeg om je schoen naar de set te gooien, het had een geweldige scène kunnen zijn als hij was opgenomen voor films en niet voor het toneel, met de camera halverwege het huis boven een spiegel met drugs erop terwijl het drama zich ver op de achtergrond afspeelt. De scène waarin hij het grote kampioenschap wint is gewoon lachwekkend. Dit zou opgenomen moeten worden in Film-maken-101 - Wat Niet Te Doen Is In Films Maken.

text_en: This is possibly the worst film I have ever seen. What a weak waste of Michael Imperioli's obvious talent. Disgusting film from start to finish. All I can say is, this director is no 'auteur'. You never once get inside the game, the character's head, the amazing talent with numbers the real Stuey had. The coke scene is bad enough to throw your shoe at the set, it might have been a great scene had it been shot for movies and not the stage, with the camera half way across the house hovering over a mirror with drugs on it while the drama is going on far in the background. The scene where he wins the big championship is just laugh out loud ridiculous. This should be screened in Film-making 101 - What Not To Do In Making Pictures.


text:
20 mensen gaven dit een 10! Die stembus was beter gevuld dan een kerstkalkoen! Over kalkoenen gesproken, hier is een traditioneel verhaal dat hoopt terug te keren naar de huidige pokerrage <0xE2><0x80><0x93> zonder succes. Het werd volledig in lineaire flashbacks verteld, en als ik'verteld' zeg, bedoel ik 'tot de dood toe gesproken', want deze film laat nooit toe dat een beeld voldoende is als er woorden kunnen worden gebruikt om uit te leggen.

Stu Ungers fascinatie voor kaarten en zijn associaties met gangsters mogen dan als interessant filmmateriaal klinken, maar de regisseur slaagt erin het leven uit hen te zuigen. Op geen enkel moment had ik ook maar een greintje medelijden met Unger, een genie op het gebied van kaarten die het allemaal vergooide aan andere vormen van gokken waar hij niet zo bedreven in was. Natuurlijk leidt dit, terwijl we door DRIE muzikale montages waden, tot de onvermijdelijke neerwaartse spiraal van drugs, verlies van familie en uiteindelijk zijn verlossing (zo'n beetje).

text_en:
20 people rated this a 10! That ballot box was stuffed better than a Christmas turkey! Speaking of turkey's, here's a traditional story hoping to piggy-back on the current poker craze - without success. Told entirely in linear flashback, and when I say "told" I mean TALKED TO DEATH, this film never let's a picture suffice when words can be used to exposit.

Stu Unger's childhood fascination with cards and his associations with hoodlums might sound like interesting movie material, but the director manages to suck the life out of them. At no point did I feel the least bit of sympathy for Unger, a genius at cards who threw it all away on other forms of gambling at which he was not so proficient. Of course, this leads, as we wade through THREE musical montages, to the inevitable downward spiral of drugs, loss of family, and finally his redemption (sort of). Big yawn!


text: Ik huurde deze film in de hoop dat hij wat leuk amusement zou bieden en wat coole pokerkennis of verhalen. Wat ik kreeg was een documentaireachtige kijk op een doorsnee mannenleven dat toevallig heel goed was in pokeren. Wil ik de romance met zijn vrouw zien? NEE Wil ik alles zien wat er in het leven van die vent is gebeurd behalve pokeren? NEE. Nou, dat krijg je met deze film. Het acteerwerk is goed voor zo'n goedkoop stuk gelul. De film probeert nooit het keurslijf te doorbreken of iets origineels te doen. Hij baant zich gewoon een weg door het script. Het einde is teleurstellend en kijkt nooit echt diep in Ungars geest. In plaats daarvan concentreert de film zich op wat al duidelijk was. Hij was een gedrogeerde kaartspeler met een gemiddeld leven dat niet veel verschilde van dat van alle andere gemiddelde mensen in de vega's. De film concentreert zich op de aspecten van zijn leven die voor de VN buitengewoon waren in plaats van het Buitengewoon. De pokerscènes in de hele film vormen samen ongeveer 4 minuten beeldmateriaal. Ungars prestaties om de WSOP 3 keer te winnen lijken leven na de gedachte. Een 10-jarige zou deze film beter kunnen regisseren... of misschien was het vanaf het begin al zo dat het script een zootje was dat deze grap van een film verdoemde.<br />Als je een film over gokken wilt zien, kijk dan naar Rounders. Die heeft tenminste stijl.

text_en:
I rented this movie hoping that it would provide some good entertainment and some cool poker knowledge or stories. What I got was a documentary type look at an average guys life who happened to be really good at cards. Do I want to see the romance with his wife? NO Do I want to see about everything that went on in this guy's life except poker? NO. Well thats what you get with this film. The acting is good for such a low budget piece of crap. The film never tries to break the mold or do anything original. It simply sleep walks its way through the script. The ending is disappointing and never really looks deep into Ungar's mind. Instead it focuses on what was already obvious. He was a drugged out card player with an average life not unlike any other average joe in vegas. The movie focuses on the aspects of his life that were UN extraordinary rather than the Extraordinary. The poker scenes in the entire film add up to about 4 minutes of footage. Ungar's achievements of winning the WSOP 3 times seem life after thoughts. A 10 year old could do a better job directing this movie.. or maybe it was the script being a piece of crap from the beginning that doomed this joke of a movie.

If you want to see a film about gambling watch Rounders. It at least has style.


text: Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Onafhankelijk of niet, degelijk schrijven is een must. Idem dito voor het acteren. Ik weet dat deze acteurs kunnen acteren (ik heb ze in Sporanos gezien en nog meer...), maar deze film is heel slecht, heel slecht. Misschien is het het script, misschien de regisseur. Waarschijnlijk een beetje van allebei... Waarschijnlijk een heleboel van allebei! Technisch gezien oké, gewoon slecht, slecht, slecht... Ik heb een theorie dat de financiers van deze film ook eigenaar zijn van de Pokertijdschriften, want ik zag een heel goede recensie in een van de tijdschriften. 'Hé, wij hebben hem gemaakt, dus hij moet wel goed zijn, toch?' Niet zo snel Bucky. Ik weet dat er heel wat werk en geld in gaat zitten om zelfs maar een film te maken, laat staan om hem te verkopen en te verspreiden, en daarvoor heb ik bewondering voor deze mensen. Maar het eindproduct geeft me een vieze smaak in mijn mond.<br />P.S. Ik heb een gratis huurfilm gewonnen bij Blockbuster. Morgen krijg ik mijn geld terug.

text_en:
This is probably the worst movie I've seen in a long time. Independent or not, solid writing is a must. Ditto for directing and acting. I know these actors can act (I've seen them in Sporanos and more...) but this movie is very bad, very bad. Maybe it's the script, maybe it's the director. Probably a little of both.....Probably a LOT of both! Technically OK, Just bad, bad, bad... I have a theory that the backers for this movie also own the Poker magazines, because I saw a very favorable review in one of the magazines. " Hey' we made it, so it's gotta be good, right?" Not so fast Bucky. I know it takes a lot of hard work and money to even get a movie made, much less sold and distributed, and for that I commend these folks. But the final product, leave a bad taste in my mouth.

P.S. I won a free rental and chose this movie from Blockbuster. Tomorrow I'm going to get my money back.


text:
Wat een geweldige film had kunnen zijn over de late pokerprof (pre-pokerrage) Stu 'The Kid' Unger veranderde in een teleurstelling.
Je kon zien dat de filmmakers met een kort lontje werkten. Alles leek goedkoop gefilmd. De tijdlijn kwam me een beetje vreemd voor.
Michael Imperoli spelen in de Sopranos was ook een slechte castingkeuze. Hij zag er te oud uit om de babyface Stu te spelen, hij zag er veel te gezond uit voor een cokeverslaafde (als je naar de beelden van het hoofdevenement uit 1997 kijkt, was de echte Stu zo mager dat hij praktisch geen neus meer had van te veel cocaïne, dus droeg hij die zonnebril om dat te verbergen), en ik verwachtte steeds dat Adriana zou opduiken en 'Chris-tu-phur!!!' Ze sloegen ook het feit over dat hij een zoon had uit Angies vorige relatie die aan het eind van de jaren tachtig zelfmoord heeft gepleegd.
Elke keer als ik Vincent Van Patten zag, dacht ik dat hij zou gaan aankondigen dat 'Showsongs in Stu's hoofd afgingen', zoals hij doet bij de WPT.
Als je echte Stuey-beelden zoekt, moet je naar ESPN Classic kijken, want daar wordt om de zoveel tijd de Main Event van 1997 herhaald. Of probeer YouTube. Vermijd deze zet als een slechte beat.

text_en:
What could've been a great film about the late poker pro (pre-poker craze) Stu "The Kid" Unger turned into a disappointment.

You can tell the filmmakers were working on a short-string budget. Everything look filmed on the cheap. Timelines seemed a bit off to me.

Casting Michael Imperoli from the Sopranos was also a bad casting choice. He looked too old to play the baby-faced Stu, he looked way too healthy for a coke addict (if you look at footage from the 1997 WSOP main event, the real Stu was so skinny and he practically had no nose from too much cocaine so he wore those sunglasses to hide them), and I kept expecting Adriana to pop up and yell "Chris-tu-phur!!!"

Also they skipped over the fact that he had a son from Angie's previous relationship that committed suicide in the late '80s.

Every time I saw Vincent Van Patten appear, I kept thinking he was going to announce "Show tunes going off in Stu's head." like he does on the WPT.

If you're looking for real Stuey footage, check ESPN Classic because they rerun the 1997 WSOP Main Event every so often. Or try YouTube. Avoid this move like a bad beat.


text: Wat krijgen we nou! Dit stuk van een gokfilm had heel goed geschikt kunnen zijn voor het Lifetime Network. Michael Imperoli is een goede acteur, maar ik denk dat zijn vertolking van 'Stu' niet goed genoeg was. De montage was ondraaglijk en het waren er te veel. De bijrollen, waar blijven die? Degene die de casting had gedaan, zou gedeeltelijk verantwoordelijk moeten zijn. De film was waardeloos. Een gokverhaal met een sfeer van na schooltijd. Dit soort verhalen zou moeten worden overgelaten aan de Oliver Stones van deze wereld. Het zou nog steeds waardeloos zijn, maar het zou in elk geval leuk zijn om te zien. Het was een poging die zijn wielen kwijtraakte voordat de race ooit was begonnen. Ik moest denken aan Mario Andretti in de Indy 500 van 1982.

text_en: What in the world! This piece of gambling cinema would have been suitable for the Lifetime Network. Michael Imperoli is a good actor but I think his portrayal as "Stu" fell short. The montages were unbearable and too many. The supporting cast, where are you? Whoever did the casting should be partially at fault. The cinematography was useless. A gambling story with an after school feel to it. Stories of this sort should be left for the Oliver Stone's of the world. It would still suck ass but at least it would be fun to watch. It was an attempt that lost it's wheels before the race ever begun. Mario Andretti in the 1982 Indy 500 came to mind.


text: In de eerste plaats heb ik betere acteurs en realistischer make-up gezien in pornofilms. Hoe erg was 'Chris Moltisante' als Stewie Ungar? In The Sopranos wordt Chris niet al te serieus genomen en kan hij als komisch amusement worden beschouwd. En dan nog 'Bobby Baccala' als een van zijn Vegas-maatjes. Het is gewoon te veel om te verdragen in een dramatische film. Geen van beide acteurs kan een serieuze rol aan en is beter geschikt als tweede banaan voor Tony, Paulie of Oom Junior. En ik wil weten wie de make-up voor deze ramp heeft gedaan? Ik wil dat die persoon de komende 25 jaar m<0xC3><0xAD>jn make-up is, zodat ik ook geen dag ouder word. Dus dat is alles wat ik over deze film zal schrijven, aangezien hij...' 'Het is niet de moeite waard om nog meer van mijn tijd te verspillen.'<br />'Ja, ik weet dat Michael Imperioli en Steve Schirippa hun echte namen zijn.'

text_en:
First of all..I've seen better acting and more realistic makeup in porno flicks. How bad was "Chris Moltisante" as Stewie Ungar? On The Sopranos, Chris is not taken too seriously and can be considered comic relief. And then throw in "Bobby Baccala" as one of his Vegas cronies. It's just too much to take in a dramatic movie. Neither actor can handle a serious role and is better suited as a second banana for Tony,Paulie, or Uncle Junior. And I want to know who did the makeup for this disaster? I want that person to be MY make-up person over the next 25 years so I'll never age a day either. So that's all I'll write on this movie since it's not worth wasting too much more of my time.

Yes I DO know that Michael Imperioli and Steve Schirippa are their REAL names.


text: Misschien ben ik hier alleen, maar dit is een waardeloze show. Het spijt me, maar ik werd naar binnen gelokt toen ik achter het bestaan van Lil' Bill O'Reilly kwam (waarvan ik tot maanden later geen idee had dat het uit deze show kwam, en die sindsdien eerlijk gezegd zijn aantrekkingskracht heeft verloren), maar ik heb de show een eerlijke kans gegeven. Spike probeert hard te werken om zichzelf te veranderen in iets wat hij niet is, dat wil zeggen, hij probeert menselijk te zijn. Fox heeft niet eens de moeite genomen om de touwtjes te verbergen toen ze hem uit de doos haalden waarin hij zat. Zijn schetsen proberen hard te werken, hij is zelf niet grappig, en de schrijvers doen hun uiterste best om materiaal te schrijven voor een niet-talentvolle gastheer. Er is te veel goede tv op de wereld om je tijd te verdoen met dit programma, en Fox... Fox, we hebben een paar goede tijden gehad, maar je moet je prutsact in orde maken en met iets origineels komen in plaats van te proberen een van de vele'me-too'-netwerken te zijn.

text_en: Maybe I'm alone here, but this is a crap show. I'm sorry but I was lured in when I found out about Lil' Bill O'Reilly (which I had no idea came from this show until months later, and has honestly since lost its appeal) but I gave the show a fair shot. Spike tries to hard to make himself into something he's not, which is to say, he tries to be human. Fox didn't even bother to hide the strings when they took him out of the box he came in. His sketches try to hard, he himself isn't funny, and the writers are struggling to write material for a no-talent host. There is too much good TV out there to waste your time with this show, and Fox.....Fox we had some good times, but you need to get your f$%*ing act together and come up with something original instead of trying to be just another "Me-too" network.


text:
Dit programma is als het kijken naar iemand die in opleiding is om ooit een programma te presenteren. Er zitten een paar goede komische ideeën bij en massa's middelmatige. Het ziet er niet naar uit dat de schrijvers het verschil weten tussen wat grappig is en wat alleen maar raar of obsceen is.
Het heeft zijn momenten. Toen Spike een buurvrouw besproeide die haar hond herhaaldelijk zijn gazon had laten bevuilen, was het hoogtepunt bereikt. Maar de hilarische momenten zijn er te weinig, en er zijn te veel experimentele komische stukjes die hun doel missen.
Het programma is beter dan, laten we zeggen, het kijken naar een testpatroon of het QVC-netwerk, maar het heeft betere schrijvers nodig. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste van die commentaren geschreven zijn door medewerkers van de show en door familieleden en persoonlijke vrienden van Spike.
Het is meestal gewoon niet zo goed.

text_en:
This show is like watching someone who is in training to someday host a show. There are some good comedy ideas and tons of mediocre ones. It doesn't look like the writers know the difference between what's funny and what's just weird or gross.

It has its moments. When Spike hosed down a neighbor who had been letting her dog soil his lawn repeatedly, it hit it's peak. But the hilarious moments are too few, and there's too many experimental comedy bits that miss the mark.

The show's better than, say, watching a test pattern or the QVC network, but it needs some better writers.

Reading the glowingly positive IMDb comments on this show, I am convinced that most of them were written by show staffers and by relatives and personal friends of Spike.

It just isn't very good most of the time.


text: Hebben de schrijvers mensen betaald om hierheen te komen en positieve recensies te schrijven? Ik bedoel, echt, het is een beetje afgezaagd, en zo grappig is Spike niet. Hij lijkt meer op een serieuze vent die te hard zijn best doet om grappig te zijn. Er zijn zoveel middelmatige optredens in deze show; de eerste sketch was bijvoorbeeld: 'Praatshow, direct op het voorhoofd,' telkens weer. En een andere waarin Spike en een andere gast high werden, en dat was niet eens grappig. Ze deden niet eens iets anders dan zitten en lachen, telkens weer. Haha! En een andere waarin Spike praatte met een Koreaan die eend at en hem vertelde dat hij een eend als huisdier had. Haha! Ik bedoel, Spike krijgt alleen maar grappige gasten in zijn programma, daarom vinden mensen dit soort programma's leuk.

text_en: Did the writers pay people to come up here and write positive reviews? I mean, really, it's a bit hackneyed, and Spike isn't that funny. He seems more like the serious guy trying too hard to be funny. There are so many mediocre gigs in this show; like once, the opening sketch was "Talk show, apply directly to the forehead," over and over. And another that featured Spike and another dude getting high, and it wasn't even funny. They didn't even do anything but sit around and laugh, over and over. Ha Ha! And another that featured Spike talking to a Korean guy who ate duck and told him that he had a pet duck. Ha ha! I mean, really, Spike just gets funny guests on his show, that's why people like this show


text:
Ik bekeek de eerste twee avonden voordat ik naar IMDb ging, op zoek naar informatie over de acteurs. Ik zag het 9-sterrenrecensiecommentaar, wat me verbaasde omdat ik niet echt onder de indruk was van wat ik had gezien. (Ter referentie: ik geloof dat Lonesome Dove de beste tv-western was die ooit is gemaakt. Ik ben in de jaren vijftig opgegroeid naast het terrein van MGM in Culver City en heb een zekere eerbied voor het westerngenre.)
Dus ik zag de stralende eerste recensie en besloot'meer' te lezen. Daar vond ik verschillende recensies met 1 of 2 sterren die mijn gevoelens goed samenvatten over het gebrek aan karakterontwikkeling, de slechte montage, het gevoel dat de film was opgenomen op het terrein van Universal (MGM's). s is allang weg), en had de algemene indruk dat het bij lange na niet genoeg was om mijn gevoelens over LD te veranderen. Ik had de indruk dat de overweldigende meerderheid van degenen die ervoor kozen te schrijven'minder dan een 4.0' was.
Dit bracht me op het idee van het proces dat een 9 op de schaal van prestaties oplevert. Als de mensen die de 10's en 9's geven niet de tijd nemen om hun stem te rechtvaardigen, wordt de stembus dan volgepropt met mensen met een monetaire motivatie? Ik heb IMDb lange tijd gebruikt als een middel om films af te spelen en dacht dat het de beste optie was. Nu ben ik daar niet meer zo zeker van.

text_en:
I viewed the first two nights before coming to IMDb looking for some actor info. I saw the 9+ rating which surprised me since I was not that impressed by what I'd seen. (As reference, I happen to believe Lonesome Dove was the best TV western ever. I grew up next to the MGM back lots in Culver City in the 50s and have a certain sense of reverence about the Western genre.)

So I saw the glowing first review and decided to read "more". There I found several reviews with 1 or 2 stars that summed up my feelings well about the lack of character development, poor editing, feeling that it was shot on the Universal back lot (MGM's is long gone), and overall impression that it was not going to come close to changing my feelings about LD. My impression is that the overwhelming vote of those who chose to write was "less than a 4.0".

This got me to wondering about the process that yields a 9+ rating. If the people giving the 10s and 9s do not take the time to justify their vote, is the ballot box being stuffed by people with a monetary motivation? I have long used IMDb as one tool to screen movies and thought it the best available. Now I am not so sure.


text:
Ik weet niet zeker of er in deze recensie spoilers staan, maar ik neem het zekere voor het onzekere door aan te geven dat die er misschien wel zijn. Hoe dan ook, het is onwaarschijnlijk dat iemand die het boek niet kent naar deze film zal kijken.
Er is een oud gezegde over hard werken en een muis voortbrengen. 'Comanche Moon' is zo'n muis.
De roman concentreert zich meer op de indianen dan op de Amerikanen. Bij het aanpassen voor de tv redeneerden McMurtry en Osanna terecht dat het publiek meer geïnteresseerd zou zijn in de blanken dan in de roodhuiden. Jammer genoeg staat er weinig in de roman wat we niet al weten over Gus, Woodrow en hun vrienden. Dus geeft de film ons voornamelijk een onheilspellend voorspel van wat er in 'Lonesome Dove' zal gebeuren. De indianen <0xE2><0x80><0x93> die hun eigen verhaal te vertellen hebben <0xE2><0x80><0x93> worden grotendeels naar de achtergrond gedrongen <0xE2><0x80><0x93> zozeer dat iemand die het boek niet heeft gelezen zich terecht zal afvragen waarom het 'Comanche Moon' heet.
De roman heeft geen algemene verhaallijn of veel van een 'punt'. Dit had in de film kunnen worden vastgelegd door het contrast tussen de indianen die hun land en hun manier van leven verliezen aan de oprukkende Amerikanen, die 'beschaving' brengen. Deze kans werd gemist.
In tegenstelling tot 'Lonesome Dove' heeft 'Comanche Moon' weinig uitgebreide scènes die karakter of relaties ontwikkelen <0xE2><0x80><0x93> althans onder de Amerikanen. De uitgebreide scènes met de indianen zijn grotendeels weggelaten of ingekort. En voor een (net-)film van vier uur is hij opmerkelijk episodisch en wispelturig. Je krijgt het gevoel dat het script oorspronkelijk langer was en was ingekort om de productiekosten te drukken.
Het scenario bestaat voornamelijk uit clichés, aforismen en gemeenplaatsen. Het is van de hand van de schrijver van 'The Last Picture Show' en het is een verbazingwekkend slecht script. McMurtry en Osanna hadden de gelegenheid om problemen met het verhaal en de karakteriseringen op te lossen, maar deden dat niet.
Een deel van de beste dialogen uit de roman ontbreekt of is om onduidelijke redenen veranderd. Zo toont Clara (Cassie) haar intense haat voor Woodrow (Jack) door Gus (Ennis) te veroordelen omdat hij er altijd vandoor gaat om bij zijn "partner" te zijn. Die wrange kleine onthulling van Clara's seksuele jaloezie is verdwenen. Het is de scène waarin de oer-Woodrow Maggie waarschuwt dat ze zich niet door Jake Spoon moet laten 'compromissen'. De uitwisseling in de roman is korter en ruwer; de film laat het minder doorschemeren en schildert Woodrow niet helemaal af als de sociaal domme, emotioneel bevroren steen die hij is. (Toen ik die scène in de roman las, had ik Woodrow het liefst een stomp in zijn maag gegeven <0xE2><0x80><0x93> of erger.) Er zijn nog andere veranderingen, waarvan sommige begrijpelijk zijn. Inish Sculls oogleden worden niet afgesneden; daarvoor zou je een dure CGI moeten aanschaffen. Maar Buffalo Hump heeft geen bochel! (Misschien vond men het onredelijk om Wes Studi te vragen met zo'n enorme prothese te sjouwen.) En het personage van Buffalo Hump is 'opwekkender en vriendelijker'. Hij is lang niet zo grotesk gewelddadig als hij in de romans was.
Het enige goede aan deze bijna-kalkoen is Steve Zahns opmerkelijke prestatie <0xE2><0x80><0x93> niet zozeer Gus McCrae, maar Robert Duvall die Gus McCrae speelt. Het is griezelig. Hij doet Duvalls manier van doen en spreken na, zonder ooit opzettelijk of verlegen te lijken. Net als Duvall zit hij helemaal 'in' het personage. En hij laat ons zien hoe Gus in het derde deel'meer Gus' wordt.
Het beste aan 'Comanche Moon' is dat het onze genegenheid voor 'Lonesome Dove' niet zal bederven, niet alleen een geweldige western, maar een geweldige Amerikaanse film.
PS: Voor degenen die denken dat Rachel Griffiths over de top was: dat is ze ook.' zoals ze in het boek was.

text_en:
I'm not sure this review contains spoilers, but I'm playing it safe by indicating there might be. Regardless, it's unlikely anyone will watch this film who isn't familiar with the book.

There's an old wisecrack about laboring mightily and bringing forth a mouse. "Comanche Moon" is such a mouse.

The novel focuses more on the Indians than the Americans. In adapting it for TV, McMurtry and Osanna rightly reasoned that the audience would be more interested in the whites than the reds. Unfortunately, there's little in the novel that we don't already know about Gus, Woodrow, and their friends. So the movie gives us mostly a portentous prehash of what will occur in "Lonesome Dove". The Indians -- who have their own story to tell -- are largely relegated to the background -- so much so that someone who hasn't read the novel will rightly wonder why it's titled "Comanche Moon".

The novel has no overall story line, or much of a "point". This could have been fixed in the movie, by more strongly drawing the contrast between the Indians losing their lands and way of life to the encroaching Americans, who bring "civilzation". This opportunity was missed.

Unlike "Lonesome Dove", "Comanche Moon" has few extended scenes that develop character or relationships -- at least among the Americans. The extended scenes with the Indians have been largely removed or shortened. And for a (net) four-hour film, it is remarkably episodic and choppy. One gets the feeling the script was originally longer, and cut to reduce the production costs.

The screenplay comprises mostly clichéd dialog, aphorisms, and platitudes. Coming from the author of "The Last Picture Show", it's a startlingly bad script. McMurtry and Osanna had the opportunity to fix problems with the story and characterizations, but did not.

Some of the best dialog from the novel is missing or altered, for no obvious reason. For example, Clara (Cassie) shows her intense hatred of Woodrow (Jack) by condemning Gus (Ennis) for always running off to be with his "pard". That tart little revelation of Clara's sexual jealously is gone. Then there's the scene where the ur-dense Woodrow warns Maggie not to let Jake Spoon "compromise" her. The exchange in the novel is shorter and harsher; the film tones it down, and doesn't portray Woodrow as quite the socially stupid, emotionally frozen stone he is. (When I read that scene in the novel, I wanted to punch Woodrow in the stomach -- or worse.) There are other changes, some of them understandable. Inish Scull's eyelids are not cut off; to do so would like have required expensive CGI. But Buffalo Hump has no hump! (Perhaps it was felt unreasonable to ask Wes Studi to schlep around such a huge prosthesis.) And Buffalo Hump's character is "kindler and gentler". He is nowhere nearly as grotesquely violent as he was in the novels.

The only good thing about this near-turkey is Steve Zahn's remarkable performance -- not so much as Gus McCrae, but as Robert Duvall playing Gus McCrae. It is uncanny. He perfectly duplicates Duvall's mannerisms and manner of speech, without ever appearing "deliberate" or self-conscious. As was Duvall, he is wholly "within" the character. And he actually shows us Gus becoming "more Gus" in the third part.

The best thing about "Comanche Moon" is that it won't spoil our affection for "Lonesome Dove", not just a great Western, but a great American film.

PS: For those who think Rachel Griffiths was over the top -- that's the way she was in the book.


text: Ik moet een deel van de film hebben gemist... Ik merkte dat ik me afvroeg wie dit was. En wanneer was dat gebeurd? Het leek allemaal zo snel te gaan, maar ik bleef kijken uit angst dat ik iets over het hoofd zag en dat het me allemaal zou worden uitgelegd. Ik hield van Lonesome Dove, maar deze film sloeg nergens op. Ik hield van alle acteurs, maar wat was er met de rest van de film gebeurd? Ik ging 'wat' zeggen aan het begin van elk deel. Wat het decor betreft <0xE2><0x80><0x93> ik vond het prima. Het gaf me het gevoel alsof ik door een boek bladerde en bladzijden wegliet. Het einde bracht me ook een beetje in de war, hoewel ik me voorstel dat de jongen op zijn vader wachtte en dat het de bedoeling was dat je je afvroeg of zijn vader eindelijk thuis zou komen bij zijn zoon en een vader zou zijn nu zijn moeder er niet meer was... Ik zou het boek graag willen lezen om te zien wat ik gemist heb in de film... Ik verwacht niet dat deze film prijzen zal winnen.

text_en: I must have missed a part of this movie... I found myself asking who is this? And, when did that happen? It seemed to jump around but I kept watching for fear I was missing something and it would all be explained to me. I loved Lonesome Dove but this movie made no sense to me at all. I did love all the actors but what happened to the rest of the movie? It made me go "what"? at the beginning of each part..As far as the scenery - I thought it was fine..It made me feel though like I was leafing through a book and leaving pages out.. The ending had me a little confused too although I imagine the boy was waiting for his father and was meant to leave you wondering if his father would finally come home to his son and be a father since his mother was now gone..I would like to read the book just to see what I missed in the movie..I don't expect this one to win any awards.


text:
Agustus en Call deden echt niets? Waarom zijn ze helden? Waarom deden ze niets anders dan naar plaatsen gaan waar de slechteriken dood waren? Wat was de bedoeling van deze film? Ik was heel erg teleurgesteld. Ik had meer actie verwacht, meer verhaal, en ik had de geboorte van helden en heldendaden verwacht. In plaats daarvan zag ik heel weinig, het leek wel of Agustus en Call alleen maar een verhaal was voor de grote indiaanse hoofdman.
Ik weet niet eens of de geschiedenis wel zo ver teruggaat. Ze deden heel weinig om te laten zien waarom de Texanen en de Comanches tegen elkaar vochten.
Het enige goede aan deze film was Zhan, die Gus heel goed speelde en een geweldig acteur is. Een hoop goed verhaal dat voor niets had kunnen zijn. Het was triest en ik wou dat ik er niet naar had gekeken.

text_en:
Agustus and Call really did Nothing? Why are they Hero's they did nothing other then get to places after the bad guys where dead. What was the point of this show? I was very very Disappointed. I expected more action, more story, and to see the birth of Heros and Great Deeds. Instead I saw very little, it seemed like Agustus and Call where just side story's for the great Indian Chief.

I'm not even sure that the history is even very close. They did very little to show why the Texans and Comanche fought against each other.

The only good part about this movie was Zhan who played Gus very very well and is a great actor. A lot of good story that could have been gone to waste. It was sad and I wish that I had not watched it.


text: Ik zal het een tweede kans geven, maar ik was erg teleurgesteld in de eerste. Het zou geen knip voor de neus waard zijn in vergelijking met de andere series. Er zitten veel zinloze dialogen in die niets aan de verhaallijn toevoegen. Ik ben het met de anderen eens dat het geen interessant verhaal lijkt te worden. Het gaat langzaam en moeizaam en ik weet alleen maar wat de Comanches van plan zijn. Misschien zal het in de tweede aflevering allemaal met elkaar in verband worden gebracht, maar ik zal mezelf moeten dwingen om ernaar te kijken en erachter te komen. Ik ben van apache-afkomst uit het gebied van Texas/New Mexico, maar ik herken niet veel van wat er gebeurt. Misschien ben ik gewoon niet op de hoogte van de feiten, maar hier word ik niet veel wijzer van.

text_en: I will give it a second chance but was very disappointed in the first one. It wouldn't hold a candle to the other series. It has a lot of meaningless dialog that doesn't add to the storyline at all. I agree with the others that it doesn't seem to develop a story that is interesting. It is slow and plodding and I only know what the Comanches are planning to do. Maybe it will all tie together in the second installment but I am going to have to force myself to watch it and find out. I am of apache heritage from the Texas/New Mexico area but I don't recognize much of what is happening. Maybe I am just ignorant of the facts but this isn't doing much to educate me.


text: de fotografie is goed, de kostuums zijn goed, maar de montage is slecht. De verschillende scènes zijn geknipt, of op de verkeerde momenten gestopt, en de gesprekken zijn s-l-o-w en saai. Deze traagheid gaat de hele show door. Het is een heel saaie show om naar te kijken... Ik geloof dat er meer scènes hadden moeten worden opgenomen, maar dat zou het een langere show hebben gemaakt. Het gaat heel langzaam. De schrijvers hadden er gewoon een show van een avond van moeten maken, en onze kwelling niet avond na avond moeten verlengen. Er is niets anders op, anders zou ik de eerste avond een andere zender hebben gekozen. Ik heb medelijden met de Indianen uit die tijd en ik ben kwaad op de blanken om wat ze de Indianen hebben aangedaan, maar dat is onze geschiedenis.

text_en: the photography is good, the costumes are good, but the editing is bad. The various scenes are cut, or stopped at the wrong times, and the conversations are s-l-o-w and tedious. This slowness continues the entire show. It is a very tedious show to watch. . . . I believe that more scenes SHOULD HAVE BEEN ADDED, but that would make it a longer show. It is very slow-moving. The writers should have made it JUST a 1-night show, and not prolong our agony night after night. There is nothing else on, otherwise I'd change the channel (the first night). I feel bad for the Indians of the time, and am angry at the white-men for what they did to the Indians, but thats our history.


text:
Ik heb net naar Lonesome Dove, Return to Lonesome Dove, Streets of Laredo en Dead Man's Walk gekeken. Allemaal uitstekend. Dit zielige stuk vreten is goedkoop gemaakt en slecht geacteerd.
In de vorige serie kwamen kapitein Call en Gus McCrae over als keiharde, respectabele cowboys. Ondanks het feit dat elke keer dat een van hen me voor zich won, de rol van een andere acteur werd gespeeld. In Dead Man's Walk zijn de jongens geloofwaardig als de jongere versies van de ervaren cowboys uit Texas. In Comanche Moon zijn ze alleen maar een stel dikke rednecks. Ik moest ophouden met kijken.
Ik vermoed dat veel van de lovende recensies voor deze serie geschreven zijn door de mensen die deze stinkende stapel hebben gemaakt. Een betreurenswaardig einde van een voor het overige grote franchise.

text_en:
I just watched Lonesome Dove, Return To Lonesome Dove, Streets Of Laredo and Dead Man's Walk. All excellent. This sorry hunk of junk is cheaply done and poorly acted.

In the previous series, Captain Call and Gus McCrae come off as tough respectable cowboys. Despite the fact that Caption Call is played by a different actor every time each one quickly won me over. In Dead Man's Walk the boys are believable as the younger versions of the experienced Texas rangers. In Comanche Moon they are just a couple of chubby rednecks. I had to stop watching.

I suspect many of the glowing reviews for this show were written by the people who made this stinking pile. It's a sorry end to an otherwise great franchise.


text: Verspil alsjeblieft geen zes uur van je leven met kijken naar dit verhaal, zoals ik heb gedaan. Het feit dat ik dat heb gedaan, zegt niet veel goeds over mij. De enige goede acteerklus in deze rammelkast was van Wes Studi. Hoe kan een 'prelude' met soortgelijke wortels zelfs niet in hetzelfde universum als Lonesome Dove bestaan! Het was een onsamenhangend, onsamenhangend, onsamenhangend verhaal. Plotlijnen werden niet ontwikkeld, actiescènes waren bijna lachwekkend en het grote einde (de teleurstelling) was een passend einde voor deze miniserie. Val Kilmer, van wie ik dacht dat hij een fatsoenlijke acteur was, speelde een van de vreemdste rollen die ik ooit van hem heb gezien. Zijn laatste scène in het programma moet door de regisseur zijn geschreven. Ik lees die recensies al jaren en dit programma dwong me om me aan te melden.

text_en: Please do not waste six hours of your life watching this as I did. The fact that I did is not a very good reflection on me. The only redeeming acting job in this clunker was by Wes Studi. How a 'prequel' with similar roots can not even be in the same universe as Lonesome Dove is beyond me!! It was a disjointed, rambling, incoherent story. Plot lines were not developed, action scenes were almost laughable and the big ending (disappointment) was a fitting ending to this mini-series. Val Kilmer who I have thought as a reputable actor played one of the strangest roles that I have ever seen him in. His final scene in the show had to have been a filler by the director. I have been reading these reviews for years and this show prompted me to sign up!!!


text: Goed, ik vergat dus te kijken en heb alleen de laatste aflevering gezien, omdat ik dacht dat het de eerste of de tweede was. Eerlijk gezegd dacht ik dat CM nog minstens één aflevering zou hebben om de plotpunten op te lossen. De Rangers blijven gestrand op de vlakte ('We zullen de paarden moeten opeten') om maar iets te noemen. Kleine Newt is diepbedroefd. Wat een afknapper! Maar mijn grootste klacht, m.b.t. de finale, is dat de aflevering geen spanning had, geen grote climax, geen dramatische confrontaties. Zelfs het laatste gevecht tussen Blue Duck en Buffalo Hump was slecht geënsceneerd. De hele aflevering had een verschrikkelijk tempo, wat de drijfveer is van een western. Steve Zahn was een geschikte vent om in de gaten te houden, Karl Urban (de tegenhanger van Johnny Knoxville) speelde Call als een man met een terminale kaakaandoening. Een en al dreigende blikken, rinkelende sporen en vooruitstekende kin. En wat is dat met de Rangers? Die hebben grote praatjes, over het schoonvegen van Texas, om vervolgens doelloos in het centrum van de stad rond te hangen en zich te bezatten. En wat aardig van Hal Holbrook om Val Kilmer zijn Mark Twain-pruik en stache te lenen! De set van Austin was als de namaak Rock Ridge van Blazing Saddles, een en al fa<0xC3><0xA7>ade. Als ik vanaf het begin had gekeken, was ik misschien niet eens aan aflevering drie toegekomen. Nu moet ik naar Silverado kijken om mijn palet schoon te maken.

text_en: Okay, so I forgot to watch and only caught the last episode, thinking it was the first or second. Honestly, I thought CM would have at least one more installment to resolve plot points. The Rangers are left stranded on the plains ("We'll have to eat the horses"), for one thing. Little Newt is bereft, for another. What a downer ending! But my biggest complaint, esp. if this was the finale, is that the episode had no suspense, no big climax, no dramatic confrontations. Even the last fight between Blue Duck and Buffalo Hump was badly staged. The whole episode had terrible pacing, which is what drives a Western. Steve Zahn was watchable, Karl Urban (a ringer for Johnny Knoxville) played Call like a man with a terminal case of lockjaw. All glowering looks and jingling spurs and jutting chin. And what's with the Rangers? They talked big, about cleaning up Texas, then milled around aimlessly in the middle of town, getting drunk. And how nice of Hal Holbrook to loan Val Kilmer his Mark Twain wig and stache! The set of Austin was like the fake Rock Ridge from Blazing Saddles, all facade. I admit I was drawn into the plot, but that's mainly cause there were many things I didn't quite get, thanks to coming in late in story. If I'd watched from the beginning, I might not have gotten to episode three. Now I have to go watch Silverado to cleanse my palette.


text:
Ik ben opgegroeid met westerns en gezien het gebrek aan westerns op tv en in de bioscoop, verheugde ik me echt op de Commanche-maan.
Na twee avonden, en niet nog een, lijkt het erop dat de film met een krap budget is gemaakt. Robert Duvall en Tommy Lee Jones zijn opvallend afwezig. Val Kilmer is er wel, maar wat is er in godsnaam met hem aan de hand? Vier of vijf gebouwen aan weerszijden van de straat plus het landhuis van Scull maken het hele stadje Austin uit. Het Capitool is nergens te zien, alleen het kantoor van de gouverneur.
De dialogen zijn vaak onecht, betekenisloos gebrabbel. De plotlijn is onsamenhangend. Alles bij elkaar is het een totaal vergeten verhaal.

text_en:
Having grown up on westerns and considering the present dearth of westerns on TV and at the theater, I was really looking forward to Commanche moon.

After watching two nights, and not another, it appears to be have been shot on a tight budget. Robert Duvall and Tommy Lee Jones level stars are conspicuously absent. There is Val Kilmer, but what the heck is going on with him? Four or five buildings on either side of the street plus the Scull mansion make up the entire town of Austin. The capitol is never seen, only the inside of the governor's office.

The dialog is often times hokey, meaningless rambling. The plot line disjointed. Altogether, completely forgettable.


text:
Dit is een armzalige karikatuur van 'Lonesome Dove' <0xE2><0x80><0x93> en Larry McMurtry.
Ik ben dol op je boeken, met 'Lonesome Dove' in de top drie. Ik heb bewondering voor de manier waarop je jezelf, door je personages, met zo'n onwankelbare eerlijkheid beziet, in evenwicht gehouden door het nooit al te serieus te nemen. Daarom ben ik verwend.
Waarom ben je hiertoe gekomen?
'Comanche Moon' voldoet niet aan jouw maatstaven. Ik zie dat je het scenario hebt geschreven, maar dit is zo niets voor jou dat ik liever denk dat het door iemand anders is geschreven.
De dialoog bezorgt me een claustrofobisch gevoel en ik zou willen dat iemand een natuurlijke zin zou uitspreken. Het gedeelte over 'geniaal' was hartverscheurend. McCrae was onherkenbaar <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk vanwege de zinloze woorden die uit zijn mond kwamen.
Nou, ik mis Call ook.
De belangrijkste ontbrekende factoren zijn Gus en Call en de mannen die ze zijn: hun nuchtere moed; het onderliggende adertje dat bestaat uit ethiek en eerlijkheid; hun gebrek aan zelfbedrog. Harde mannen die een zwaar leven leiden met een zekere onmiskenbare gratie.
Sommigen moeten de schuld krijgen van de moeizame leiding hier en overal. Alle spelers hadden dialect- en dialoogcoaching nodig.
Terwijl ik me Robert Duvall probeer voor te stellen als McCrae, die deze zelfde dialoog uitspreekt, komt het er beter uit <0xE2><0x80><0x93> maar niet veel. Het probeert verlegen te klinken als een cowboy uit een paar woorden, met een sluwe grijns, maar het lukt niet half. Hoe kan het zo anders zijn dan 'Eenzame Duif'? Kan de schrijver zijn personages vergeten zijn? U hebt sommige mensen voor de gek gehouden, meneer McMurtry <0xE2><0x80><0x93> maar deze niet.

text_en:
This is a poor caricature of "Lonesome Dove" - and Larry McMurtry.

I love your books, with "Lonesome Dove" among the top three. I have admired the way you view yourself, through your characters, with such unflinching honesty, balanced by never taking it all too seriously. I am, therefore, spoiled.

Why have you come to this?

"Comanche Moon" is not up to your standards. I see that you are credited with the screen-writing, but this is so unlike you, I prefer to think it is written by someone else.

The dialogue makes me claustrophobic, wishing someone would break out with a naturally stated sentence. The part about 'genius' was agonizing. McCrae was unrecognizable - chiefly because of the inane words coming out of his mouth.

Well, I miss Call, too.

The most important missing factors are Gus and Call and the men they are: their matter-of-fact courage; the underlying vein comprised of ethics and honesty; their lack of self delusion. Hard men leading hard lives with a certain undeniable grace.

Some blame has to attach to the labored direction here and throughout. All of the cast needed dialect AND dialogue coaching.

While I try to imagine Robert Duvall as McCrae, speaking this same dialogue, it comes off better - but not much. It tries to sound cowboy-of-few-words shy, sly-grin witty, but doesn't half succeed...

How can it be so different from "Lonesome Dove"? Can the writer have forgotten his characters? You have fooled some of the people, Mr. McMurtry - but not this one.


text:
Zoals veel mensen geloof ik dat Lonesome Dove uit 1989 een van de beste westerns was die ooit zijn gemaakt, misschien wel de béste. En omdat ik besefte dat de meeste vervolgen (in dit geval een prequel) zeker teleur zouden stellen, waren mijn verwachtingen laag. Comanche Moon beantwoordde aan die verwachting met zijn marginale regie en acteerwerk, slechte casting en, eerlijk gezegd, een slecht script.
Lonesome Dove schiep westernhelden als Captain McCrae en Call, dankzij ongelooflijk sterke optredens van Robert Duvall en Tommy Lee Jones. Voordat ze in Lonesome Dove kwamen wonen, geloofden we dat ze dapper vochten om Texas tijdens hun rangeringsjaren te bevrijden van bandieten en wilde Indianen. Als ik Comanche Moon had gezien, zou ik denken dat die twee stomkoppen een stel incompetente, laffe idioten waren. In Lonesome Dove zouden Call en McCrae Blue Duck door heel Texas achterna hebben gezeten en er nooit in zijn geslaagd hem te vangen of te doden. In Comanche Moon overtuigde een schot in de hak van Calls laars hem ervan dat hij zich moest settelen en vee moest fokken. In de hele miniserie kwam geen fatsoenlijk vuistgevecht of pistoolgevecht voor. De beste stoot was die van McCrea tegen Inez Scull, een grappige scène, maar niets voor McCrae.
Waar waren McCraes geestigheid en charme? Clara's liefde voor McCrae, een dronken, ongeschoren slons en rokkenjager, was volkomen onwaarschijnlijk. En Maggies liefde voor Call, een emotieloze, norse eenling, was onlogisch. De cinematografie was uitstekend, superieur aan het origineel. De eer gaat niet alleen naar de HD-technologie, maar ook naar de cinematografie. De Comanche Moon-miniserie was drie avonden lang beter dan al het andere op tv, maar dat zegt helaas niet veel.

text_en:
I, like many folks, believe the 1989 epic Lonesome Dove was one of the best westerns ever produced, maybe THE best. And, realizing that most sequels (in this case a prequel) are certain to disappoint, my expectations were low. Comanche Moon met that expectation with its marginal directing and acting, poor casting and frankly, a lousy script.

Lonesome Dove created western heroes of Captains McCrae and Call due to incredibly strong performances by Robert Duvall and Tommy Lee Jones. Prior to living in Lonesome Dove, we believed they bravely fought to rid Texas of bandits and savage Indians during their rangering years.

If I had only seen Comanche Moon, I would think these two boneheads were a couple of incompetent, cowardly idiots. In Lonesome Dove, Call and McCrae supposedly chased Blue Duck all over Texas and never managed to capture or kill him. In Comanche Moon, a shot to Call's boot heel convinced him to settle down and raise cattle. There wasn't a decent fistfight or gun fight in the entire miniseries. The best punch was McCrea sucker punching Inez Scull, a funny scene but out of character for McCrae.

Where was McCrae's wit and charm? Clara's love for McCrae, a drunken, unshaven slob and philanderer was completely implausible. And Maggie's love for Call, a dispassionate and sullen loner, defies logic.

The cinematography was excellent, superior to the original. Credit goes not only to HD technology, but the cinematographer. The Comanche Moon miniseries was better than anything else on TV for three nights, but sadly that's not saying much.


text:
Ik ben zelden gemotiveerd om een recensie te schrijven, tenzij ik me laat inspireren door de kwaliteit van de film. In het geval van Comanche Moon was ik zo ongeïnspireerd dat ik de behoefte voelde om anderen te waarschuwen hoe slecht deze miniserie is. Hier volgt een paar gedachten.
De Indianen: ze kwamen over alsof ze in een Saturday Night Live Skit zaten en de draak staken met de manier waarop de Indianen praten. Als McMurtry dialogen in zijn romans schrijft, zijn ze zo interessant; ik weet niet hoe ze zijn geëindigd.
Gus McCrae: ziet eruit als Festus uit de oude Gunsmoke-serie. Acteren is oké en de maniertjes van Robert Duvalls McCrae zijn prima, maar hij ziet eruit als een komische cowboy.
Clara: Misschien kun je de volgende keer wat vuil of zweet op haar gebruiken. Ben je ooit in Austin geweest in de zomer voor de airconditioning? Ik verzeker je dat jullie vrouwen er niet zo uitzagen. Denk je dat ze nooit een aflevering van _Dearwood_ hebben gezien?
Gov. Elisha Pease: Nogmaals, als ze in het kantoor van de gouverneur zijn, voelt het als een Saturday Night Live-slipper, en die slipper is een bom.
Woodrow Call: Call is de meest redelijke figuur, natuurlijk praat hij zo weinig hoe kun je dat verpesten? Maar hé, hoe zit het met die hoed?
Blue Duck: Zie boven en voeg daar het feit aan toe dat hij zelfs niet een heel klein beetje eng is. Ze hadden Javier Bardem die rol moeten laten spelen.
De Rangers: direct na 'O brother, where art thou' verwachtte ik dat George Cloony zou komen aanrijden en dat ze in gezang zouden uitbarsten.
Misschien ben ik voorbarig omdat de miniserie nog niet af is, maar ik betwijfel of ik er nog op welke manier dan ook naar zal kijken.
Ik zou niet verwachten dat iemand het betoverende gevoel van Lonesome Dove zou kunnen nadoen, maar als ik dit zie, lijkt het wel of ze helemaal geen gevoel voor het oude westen hebben.

text_en:
I am seldom motivated to write a review unless inspired by the quality of the movie. In the case of Comanche Moon I was so uninspired I felt the need to warn others how bad this TV mini series is. Here are a few thoughts.

The Indians: They came across like they were in a Saturday Night Live Skit, making fun of how Indians talk. When McMurtry writes dialogue in his novels it reads so interesting; I am not sure how they ended up with what they got.

Gus McCrae: Looks like Festus from the old Gunsmoke Series. Acting is OK and the mannerisms from Robert Duvall's McCrae are right on, but the look is pure comedy cowboy.

Clara: Maybe you could use a little dirt or sweat on her next time. Ever been in Austin in the summer before Air conditioning? I promise you women did not look like that. Do you think they never saw any episodes of Dearwood?

Gov. Elisha Pease: Again whenever they are in the Governor's office it feels like a Saturday Night Live Skit, and the skit is bombing.

Woodrow Call: Call is the most reasonable character, of course He talks so little how can you screw up that? But hey, what about that hat?

Blue Duck: See above and include the fact that he isn't even a tiny bit scary. They should have gotten Javier Bardem to play the part.

The Rangers: Right out of "O Brother, Where Art Thou" I expected George Cloony to come riding up and them to break into a song.

Perhaps I am premature because the miniseries isn't completed but I doubt I will watch any more of it any way.

I would not expect anyone to be able to duplicate the enthralling feel of Lonesome Dove, but I watch this and it seems like they have no feel for the old west at all.