text:
Als je de plotbeschrijving van 'Mad Max' leest, heb je zojuist de eerste 1 uur en 10 minuten van de film verpest. Je bent er ook achter gekomen dat 'Mad Max' zich afspeelt in het postapocalyptische Australië, wat handig is, want anders heb je geen idee wat er aan de hand is. De film, gemaakt in 1979, doet zijn uiterste best om Stanley Kubricks 'A Clockwork Orange' (1971) te zijn, alleen is die film, in al zijn vreemdheid, eigenlijk wel logisch en laat hij een indruk achter. Deze film doet geen van beide en eindigt in een stunt vol auto's en fietsen die crasht zoals elk voertuig in de film crasht. 'Mad Max' is een coole actiefilm met een geweldige hoofdpersoon. In plaats daarvan moet Mel Gibson 2/3 van de film wachten en zich als een watje gedragen, en dan komt er plotseling een openbaring om wraak te nemen. Ik heb de vervolgfilm, 'Road Warrior', nog niet gezien en ik moet toegeven dat ik er alleen maar opgewonden van word omdat ik wil weten wat hij daarna gaat doen. Deze eerste film was voornamelijk tijdverspilling.
George Miller doet hier een paar geweldige actiescènes, maar zijn overdreven symboliek is absurd en de onuitstaanbare cliché-reacties die je krijgt als een personage iets afschuwelijks ontdekt, zoals een verbrande hand, of wat dan ook, verpesten die momenten volledig. Het is een vreselijk clichématige B-filmtechniek.
In deze film zit absoluut geen thematische waarde of subtiele kritiek op de maatschappij, wat je er ook van mag denken. Een geweldige actiefilm als _Clockwork_ maakt in elk geval iets duidelijk, maar het nodeloze geweld van willekeurige, rare bikers zegt niets van waarde. Zelfs de slechterik Toecutter voelt zich gemodelleerd naar Alex van 'Clockwork', alleen lelijker en totaal niet indrukwekkend. Het PG-geweld staat het geweld van deze bende gewoon niet toe zich te nestelen en een reactie van de kijker te krijgen, het vreet het alleen maar op.
Ik moet toegeven dat de filmploeg veel materiaal heeft opgeblazen en op dingen is gebotst en Miller doet het geweldig door je de intensiteit van de botsingen te laten voelen. Al het andere is op zijn best middelmatig en dan, na een uur middelmatigheid, krijg je iets goeds en de film is 20 minuten later afgelopen. Ik kruis mijn vingers om aan te geven dat 'Road Warrior' aan de verwachtingen zal voldoen van waar deze film eindigt, anders is het tijdverspilling.

Bezoek mijn site op http://moviemusereviews.blogspot.com.

text_en:
If you read the plot summary for "Mad Max," you've just ruined the first 1 hour and 10 minutes of the film. You've also found out that "Mad Max" takes place in post-apocalyptic Australia, which will be helpful because otherwise you won't have any idea what's going on. The film, made in 1979, tries really hard to be Stanley Kubrick's "A Clockwork Orange" (1971) only that film, in all its strangeness, actually makes sense and leaves an impact. This film does neither and ends up being a car/bike stunt-filled romp that crashes like every vehicle in the film does.

The first thing wrong with "Mad Max" is that it tries to sell itself as a revenge tale when no vigilante appears to take revenge until the final 20 minutes. If the first hour were condensed to 20-30 minutes and then the final 20 added on and then another hour added after that, "Mad Max would be a cool action film with a great vigilante protagonist. Instead, Mel Gibson has to wait around and act like a sissy for 2/3 of the film and then have a sudden epiphany to seek revenge. I've yet to watch the sequel "Road Warrior" and I have to admit I'm excited for it only because I want to know what he does next. This first film was mostly a waste of time.

George Miller does some great action stuff here, but his over-the-top symbolism is absurd and the unbearable cheesy reaction sequences every time a character discovers something horrifying like a burnt hand or what have you completely ruins those moments. Its a terribly cliché B-movie technique.

There is absolutely no thematic value or subtle critique of society in this film no matter what you might think. A great action sci-fi movie at least makes a point, but the gratuitous violence done by random, weird bikers doesn't say anything of value. Even the villain Toecutter feels modeled off Alex of "Clockwork" only uglier and completely unimposing. The PG violence just does not allow the violence of this gang to settle in and get a reaction from the viewer, it just cheeses it up if anything.

I'll give credit for the amount of stuff the film crew blew up and crashed into things and Miller does a great job making you feel the intensity of the collisions. Everything else is mediocre at best and then after an hour of mediocrity, you get something good and the film ends 20 minutes later. I'm just crossing my fingers "Road Warrior" will fulfill the expectations of where this film ends, otherwise that's more time wasted. ~Steven C

Visit my site at http://moviemusereviews.blogspot.com


text: Oké, waar zal ik beginnen. Ik kan niet geloven hoeveel goede recensies ik hier heb gelezen. Ik heb dit (jaar 2004) gezien en ik moest mijn uiterste best doen om niet op de stopknop te drukken, ik besloot gewoon door te gaan vanwege alle goede recensies die ik heb gelezen. Nadat ik de film had gezien, vond ik dat het mijn plicht was om de wereld hiervan op de hoogte te stellen. Om te beginnen lijkt het alsof de film nooit zal beginnen, de plotlijn doet zich pas ongeveer 30 minuten voor het einde van de film voor, zodat de kijker zich afvraagt: 'wanneer gaat dit beginnen?' Noem dit dus nooit een film zonder wraak, want de wraak begint pas als meer dan de helft van de film al voorbij is. Bovendien probeert de film je te laten geloven dat dit een post-apocalyptisch Australië is. Het spijt me als het zien van de helft van de film op stoffige plattelandsweggetjes en een scheve letter op een bord me daar niet van overtuigde, zelfs in 1979 was dit geen sciencefiction. Dus hoe dan ook, voeg dit toe aan een willekeurige homo-erotische subtekst en je hebt een waardeloze film (ik heb niets tegen homo's, het was gewoon niet nodig). Het enige goede was de eerste achtervolgingsscène, goede regie gezien het feit dat het 1979 was, en een ander goed deel is hoe hij de laatste man vermoordt. Dus in feite raad ik je aan om de eerste 10 minuten en de laatste 5 minuten te kijken en dan zul je je veel beter vermaken dan wanneer je al die rotzooi in het midden had moeten aanhoren, waardoor je je eigen ogen uit zou kunnen steken. Zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

text_en: Ok, where to start. I can't believe how many good reviews I read on here. I watched this (year 2004) and I had to fight to not push the stop button, I decided to continue just because of all the good reviews I read. After watching it I felt it was my duty to let the world know about this. First of all the movie seems like it is never going to begin, the plotline doesn't actually occur until about 30 minutes before the movie ends, leaving the viewer wondering, `when is this going to start' So don't ever call this a `revenge movie' because the revenge doesn't even start until over half the movie is already gone by. Furthermore, the movie tries to make you believe this is a post-apocalyptic Australia. I am sorry if showing dusty rural roads half the movie and a crooked letter on a sign didn't quite convince me of that, even for 1979 this was not science fiction. So anyways, add this on top of randomly placed homoerotic subtext and you have got yourself one crappy movie (I have nothing against gays, there was just no need for it). The only good part was the first chase scene, good directing considering it was 1979, and another good part is how he kills the last guy. So basically I recommend you watch the first 10 minutes and last 5 minutes and you will enjoy yourself much more than if you sat through all that stuff in the middle, which may lead you to gouge your own eyes out. Don't say I didn't warn you.


text: George Segal woont bij zijn bejaarde, seniele moeder. Er worden veel grappen gemaakt over haar alzheimer-achtige dementie, en de meeste zijn niet grappig, hoewel er hier en daar een paar grappige momenten in voorkomen (zoals het naakt door het park rennen en de oude mensen thuis). In het begin probeert Segal zijn moeder te vermoorden omdat ze moeilijk is om mee te leven en omdat hij een egoïstische vent is. Het zou grappig zijn geweest als de film een soort kruising was geweest tussen Wiley Coyote en de Roadrunner-komedie waarin hij keer op keer probeert deze onverwoestbare vrouw te vermoorden <0xE2><0x80><0x93> alleen was dit NIET de algehele toon van de film.<br />'Ik ben het eens met Carl Reiner.' 's poging een smakeloze film te maken die bedoeld is om iedereen te beledigen. Ik heb een speciaal plekje in mijn hart voor films als ED EN ZIJN DODE MOEDER, GEZOND LEVEN EN HAPPINESS VAN DE KATAKURIS <0xE2><0x80><0x93> alle films over de dood die het wagen iemand te beledigen. Het probleem hier is echter dat WAAR IS DE POPPA? een paar grappige momenten heeft, maar ook een heleboel vlakke, en het algehele resultaat is verbazingwekkend saai. Bovendien zijn onderwerpen als homoseksuele verkrachting, incest en dergelijke heel moeilijk grappig te maken. Ik las in 'THE ROUGH GIDE TO CULT MOVIES' dat het wordt beschouwd als een cultfilm, hoewel ik me niet kan voorstellen dat iemand dit meer dan één keer wil zien.

text_en:
George Segal lives with his elderly and senile mother. There are many jokes about her Alzheimer's-like dementia and most of them aren't funny, though there were a few funny moments sprinkled in here and there (such as the nude running through the park scene and the old folks home). At first, Segal tries to kill his mother because she's tough to live with and because he's a selfish guy. Making the film sort of like a Wiley Coyote versus the Roadrunner comedy where he tries again and again to kill this indestructible gal would have been a hoot--too bad this was NOT the overall tone of the film.

I do applaud Carl Reiner's attempt to make a tasteless film that is intended to offend everyone. I have a special place in my heart for films like ED AND HIS DEAD MOTHER, EATING RAOUL and HAPPINESS OF THE KATAKURIS--all films about death that dare to offend. The problem here, though, is that WHERE'S POPPA? has some funny moments, but it also has a lot of flat ones and the overall product is amazingly bland. Plus topics such as homosexual rape, incest and the like are really difficult to make funny. I read in "THE ROUGH GUIDE TO CULT MOVIES" that it is considered a cult film, though I just can't see anyone wanting to see this more than once.


text: De advocaat uit New York wil zich ontdoen van zijn seniele moeder nadat hij een aantrekkelijke, beschikbare vrouw heeft leren kennen. Scenarist Robert Klane, die zijn eigen roman aanpast (het soort paperback dat kinderen kopen voor de vieze gedeelten), lijkt geen verstand te hebben van geestesziekten: voor hem is het alleen maar een excuus voor obscene komedies en obscene grappen. George Segal, die in de jaren zestig voornamelijk in oorlogs- en spionagefilms speelde, was inmiddels een van Amerika's grootste trieste komieken geworden; zijn maffe reacties en maffe reacties kunnen alleen maar wedijveren met de ondoorgrondelijke reacties van zijn moeder. Segal past goed bij Trish Van Devere, en hun momenten van verbondenheid (hoewel er ook gelachen kan worden) zijn in feite de enige momenten waarop je je aangetrokken kunt voelen. Ruth Gordon, hoe beminnelijk ze ook is, is gewoon te vaak in de buurt <0xE2><0x80><0x93> en dan gaat het van meer tot minder. Dit is een van de slechtst geregisseerde en bewerkte films die ik ooit van zogenaamde professionals heb gezien. Veelbelovende scènes die uiteindelijk niet het volle effect bereiken, worden lukraak losgekoppeld van andere momenten die eindeloos rondtollen, waardoor de lompe, krakkemikkige film zichzelf vernietigt lang voordat hij echt voorbij is.

text_en: New York attorney plots to rid himself of his senile mother after meeting an attractive, available woman. Screenwriter Robert Klane, adapting his own novel (the kind of paperback kids would buy for the dirty parts), doesn't seem to have any knowledge of mental illness: to him, it's just an excuse for prurient comedy and scatological jokes. George Segal--who, in the 1960s, starred mostly in war and espionage pictures--had become, by this time, one of America's greatest sad-sack comedians; his nutty reactions and batty responses rival only his mother's inscrutabilities. Segal is paired well with Trish Van Devere, and their moments of connection (though also played for laughs) are really the only sequences one can gravitate towards. Ruth Gordon, lovable as is she, is simply around too much--and more of her amounts to less. This is one of the worst directed and edited films I have ever seen from so-called professionals. Promising scenes which ultimately don't play out for the full effect are haphazardly disconnected from other moments which flail around endlessly, causing the crass, rickety movie to self-destruct long before it's actually over. *1/2 from ****


text:
Ik was bereid om van 'Where's Poppa' te houden, want het gaat over de hoofdrolspelers uit de soapserie Normal Lear, die in mijn jeugd het gevoel hadden dat ze deel uitmaakten van een groot gezin. Wat zou het leuk zijn om de censuurvrije Barnard Hughes, Vincent Gardenia, Ron Liebman, Rob Reiner en een Garret Morris uit de SNL-serie te zien.
Maar helaas, 'Where's Poppa' duurt te lang. Het is claustrofobisch en vermoeiend, en het breekt met de hoofdregels van een klucht: lichtvoetigheid en een snel tempo.
De plot draait om de pogingen van een advocaat (George Segal) om zich te ontdoen van zijn bazige joodse moeder, die in zijn gigantische appartement in New York woont. Onderweg maken we kennis met belachelijke personages en situaties: een komische groep overvallers die de broer van de hoofdpersoon herhaaldelijk beroven, de verkrachting van een politieman waarbij een gorillapak betrokken is en de daaruit voortvloeiende homoliefde, Ruth Gorden die Segals broek naar beneden trekt en hem in zijn kont bijt terwijl hij haar eten opdient. Waarom werkt dit niet? Een deel van de verklaring is het gevoel van onheil dat wordt opgeroepen door de benauwde, donkere interieurs en de antieke inrichting. Ik ben een groot liefhebber van de cinematografie van New York in die tijd, maar toen ik deze film zag, had ik het gevoel dat ik in een donker busstation door de Police Gazette zat te bladeren.
De voornaamste reden is echter het trage tempo. Moderne MTV-achtige snelle shots hebben een filmbezoeker het gevoel gegeven dat hij een prettig filmtempo heeft, maar zelfs als je daar rekening mee houdt, blijven camerashots uitzonderlijk lang hangen. Plotontwikkelingen zijn ook erg traag. Er is één situatie waarin dat wel werkt: een vreemd liefdesliedje dat George Segal voor Trish Van Devere zingt, zacht, heel dicht bij haar gezicht, en een ondraaglijk lange tijd. Het deed me denken aan die huiveringwekkende verlengde shots in de Britse versie van 'The Office', waarbij je merkt dat je de camera in gedachten smeekt om te stoppen, terwijl je tegelijkertijd niet kunt ophouden met kijken.
Jammer genoeg is het grootste deel van de film meer 'opschieten' dan 'niet wegkijken'. Waardoor ik me afvraag of het niet...' Het is mogelijk om een zwarte komedie te hebben die ook een klucht is. Het dilemma is dat de zwaarte van het onderwerp in een zwarte komedie de lichtheid van de klucht kan aantasten. Films als 'M*A*S*H' van Robert Altman en 'Dr. Strangelove' van Kubrick bewijzen dat het mogelijk is. Ze doen dat niet alleen door snelheid, maar ook door onderhoudende subplots, iets wat 'Where's Poppa' verwaarloost.
Hoewel de film meerdere, stereotiepe, grappige personages heeft, zijn ze bijna allemaal direct betrokken bij het centrale drama over hoe om te gaan met de recalcitrante moeder. De scènes met Garret Morris en de straatrovers in Central Park komen zo dicht bij een mentale doorbraak als de kijker maar kan komen. De overvallers leken bijna Shakespeare-achtig, de traditie van de komische ne'er-d0-wells volgend. Als de rest van 'Waar is Poppa' zich wat meer aan de traditie had vastgeklampt, zou het een betere film zijn geweest. Edgier is niet altijd beter. Het is alsof al deze getalenteerde acteurs en de regisseur Carl Reiner een korte adempauze nemen voor de creatieve maalstroom van de jaren zeventig.
**Random notes:_ Nadat ze Ron Liebmans kleren hebben doorzocht, noemen de overvallers Cornel Wilde's 'The Naked Prey' (1966), een geweldige actiefilm die een stilistische voorloper was van de 'Planet of the Apes' van 1968.
Hoe politiek incorrect hij ook was, het is verontrustend om te horen over de dood van een actieheld die zo formidabel was als Charleton Heston. 'Mijn stomme vriend,' zei hij, 'James Fransicus in het vervolg leek schattig en klein vergeleken met Heston.'

text_en:
I was prepared to love "Where's Poppa", it features the nexus of Normal Lear sitcom character actors who, when I was growing up, felt like extended members of my raisenette-sized broken nuclear family. How fun it would be to see censor-free Barnard Hughes, Vincent Gardenia, Ron Liebman, Rob Reiner, and a pre-SNL Garret Morris.

But alas,"Where's Poppa" drags. It's claustrophobic and plodding, and breaks the cardinal rules of farce, lightness of mood and a fast pace.

The plot involves the efforts of a lawyer (George Segal) to rid himself of his overbearing Jewish mother, who lives in his gigantic New York apartment. Along the way we are exposed ridiculous characters and situations: a comedic group of muggers who repeatedly mug the brother of the main character, the rape of a policeman which involving a gorilla suit and subsequent gay love, Ruth Gorden pulling down Segal's pants and biting his ass as he serves her dinner. Why doesn't this work? Part of the explanation is the sense of doom engendered by the cramped, dark interiors and antique set-decoration. I absolutely eat up cinematography of New York during this era, but watching this movie felt like I was leafing through the Police Gazette in a dark bus terminal.

The main reason though is the slow pace. Modern MTV-style quick cuts have changed what moviegoers feel is a comfortable editing tempo, but, even taking this into consideration, camera shots are held for an excessively long time. Plot developments are also very slow. There is one situation in which this works: a weird love song George Segal sings to Trish Van Devere, softly, very close to her face, and for an excruciatingly long period of time. It reminded me of those cringeworthy extended shots in the British version of "The Office", where you find yourself mentally begging the camera to cut away, and at the same time you can't stop looking.

Sadly, most of the film is more "hurry up" than "can't look away". Which made me wonder if it's possible to have a black comedy that is also a farce. The dilemma is that the gravitas of the subject matter in a black comedy tends to weigh down lightness of the farce. Movies like Robert Altman's "M*A*S*H" and Kubrick's "Dr. Strangelove" prove that it can be accomplished. They do this not only through speed but also through entertaining subplots, something "Where's Poppa" neglects.

Although the film features multiple, stereotypically-funny characters, almost all of them are directly involved in the central drama of how to deal with the recalcitrant mother. The scenes featuring Garret Morris and the Central Park muggers are as close as the viewer gets to a mental break. The muggers seemed almost Shakespearean, following the tradition of comic ne'er-d0-wells. If the rest of "Where's Poppa" had clung a little more closely to stage tradition it would have been a better film. Edgier isn't always better. It's as if all these talented actors and the director Carl Reiner, were taking a short before the creative maelstrom of the 70's .

Random notes: After strealing Ron Liebman's clothes, the muggers mention Cornel Wilde's "The Naked Prey" (1966), a great action movie that was a stylistic precursor to 1968's "Planet of the Apes".

As politically incorrect as he was, it's disquieting to learn about the death of an action hero as formidable as Charleton Heston. Linda Harrison, who played "Nova", Taylor's mute mate, said that James Fransicus, in the sequel seemed to be cute and tiny compared to Heston.


text:
In de openingsscène van 'Waar is Poppa?' staat George Segal op een ochtend op, scheert zich, neemt een douche, trekt een gorillapak aan en gaat naar de slaapkamer van zijn moeder, zoals we later beseffen, om haar een zware hartaanval te bezorgen die haar zal doden en haar voorgoed uit zijn leven zal bannen. Dit is ongeveer het niveau van humor dat je van het grootste deel van dit beeld kunt verwachten: krankzinnigheid, vermengd met iets wat je zou kunnen beschouwen als morbide lef.
<0x3E> Segal speelt een advocaat uit New York die bij zijn zogenaamd seniele moeder (Ruth Gordon) woont, wiens leven nog ingewikkelder wordt wanneer hij, terwijl hij een verpleegster in dienst neemt om voor de oude tang te zorgen, het meisje van zijn dromen ontmoet, de aangenaam preutse Trish Van Devere, uitgedost als Florence Nightingale. Zijn dilemma: hoe kan hij de lieftallige verpleegster integreren in het leven van hem en zijn irritante moeder?
<0x3E> Segals vertolking is zo ongeveer het enige dat de film bij elkaar houdt. Zijn frustraties, zijn reacties, zijn komische timing zijn bijna weergaloos (wat is er met die vent gebeurd?); waar de film faalt, is op andere gebieden. Ruth Gordons rol als moeder is vreselijk. Als Segal met Van Devere thuiskomt om kennis met haar te maken, fronst Gordon haar wenkbrauwen en krijgt ze een gemene, sinistere blik in haar ogen. Ze wil dat de indringer in het leven van haar zoon uit de weg wordt geruimd; ze is berekenend. Dat is niet de manier waarop een seniel iemand te werk gaat. Je krijgt niet voortdurend een consistente voorstelling van zaken, en dat is waarschijnlijk net zo goed de schuld van de regisseur (Carl Reiner) als die van Gordon. Ruth Gordons oude dame in 'Rosemary Baby' heeft veel meer succes, omdat het publiek, met het soort innemende, weeïge persoon dat Ruth Gordon meestal speelt, op haar als irritant reageert. Maar als Mia Farrow te bedeesd is om terug te vechten, wordt Gordon steeds weeïger, gaan haar hoektanden steeds dieper de huid in en zijn we bang voor Farrow; dit soort dwang is echt angstaanjagend. Hier wordt ons gevraagd om te lachen om iets wat we normaal gesproken irritant zouden vinden, en als Gordon het de hele tijd zo maf mogelijk zou spelen, zouden we dat misschien ook doen. Maar ze is ook egoïstisch en gemeen, en dat dempt het beetje humor dat er is.
Maar er wordt wel een paar keer goed gelachen. Een scène in de rechtszaal met Barnard Hughes als legerofficier en Rob Reiner als punker uit de tegencultuur is behoorlijk hilarisch, en Vincent Gardenia doet het goed als Lombardische voetbalcoach. Segals broer (Ron Liebman), die op weg naar Segals huis door overvallers van zijn kleren is beroofd, vraagt hem iets om naar huis aan te trekken en hij geeft hem het gorillapak.
Maar een groot deel van het script is slecht bedacht en slaat gewoon nergens op. Waarom woont een New Yorkse advocaat met een eigen praktijk <0xC3><0xBC>berhaupt thuis? Waarom probeert Segal, als zijn moeder seniel is, haar logisch te beredeneren: 'Als je dit voor me verpest, sla ik je hart uit je lijf.' Waarom blijft Liebman door het park lopen als hij weet dat hij wordt beroofd? Waarom neemt hij een taxi nadat hij bij Segal is weggegaan in het gorillapak? Het zou grappiger zijn geweest als Liebman als de gorilla de overvallers had geterroriseerd. Waarom komt Van Devere steeds weer terug <0xE2><0x80><0x93> nadat haar eerste man een idioot was <0xE2><0x80><0x93> waarom wil ze bij dit stel betrokken raken? Als ik dit aan Carl Reiner voorlegde, zou hij waarschijnlijk zeggen: 'Dit zijn gestoorde mensen, ze hoeven niet logisch te zijn.' Wat een handige manier is om een slecht script vol gaten te verontschuldigen. Het gedrag van de personages hoeft misschien niet logisch te zijn, maar hun motivatie wel, en daar valt "Waar is Poppa?" uit elkaar; de situaties worden gecreëerd om de mond te snoeren, en de monden zijn meestal eenrichtingsverkeer, ze bouwen nergens op. In dit hele fiasco is Carl Reiner de meest schuldige. Hoe hij aan deze beroemde reputatie is gekomen als een van de steunpilaren van de komedie, is me een raadsel; in wezen is zijn carrière erop gericht geweest om een microfoon vast te houden voor Sid Caesar en Mel Brooks, terwijl ze met grappige stemmen met elkaar praten. Zijn zoon Rob heeft tien keer zoveel vaardigheid en intelligentie als regisseur. In de showbusiness is Reiner een man van de daad; een aap zou zijn werk kunnen doen. En dat is het duidelijkst te zien aan de manier waarop hij de actie in beeld brengt. Waarom wordt heel New York in close-up gefilmd, terwijl de scènes in het land allemaal ver weg en panoramisch zijn? Dat is de mentaliteit van Carl Reiner, claustrofobisch voor de stad, ruimtelijk voor het land. In de laatste krankzinnige scène bij de oude mensen thuis staat de camera zo ver weg dat je niet eens kunt zien wat er gebeurt. Het abrupte einde suggereert een resolutie die Segal anderhalf uur geleden gemakkelijk had kunnen bereiken; het suggereert ook dat Reiner niet kon bedenken hoe hij de film moest beëindigen. Dus heeft hij hem maar gewoon geknipt, weer een voorbeeld van 'gekte'. Reiner schijnt te denken dat stomheid gelijkstaat aan gekte, en gekte zonder logica is altijd grappig. Dat is het niet, en de makers van 'Waar is Poppa' zijn net zo gek als Ruth Gordon die Pepsi in haar Fruit Loops doet.

text_en:
In the opening sequence of "Where's Poppa?", George Segal rises from his bed one morning, shaves, showers, puts on a gorilla suit and goes into his mother's bedroom, we realize later, to give her a massive heart attack that will kill her and get her out of his life forever. This is about the level of humor one can expect from most of this picture: insanity, blended with what might be taken as morbid daring.

Segal plays a New York attorney who lives with his supposedly senile mother (Ruth Gordon), whose life is further complicated when, while hiring a nurse to care for the old bag, meets the girl of his dreams, the pleasantly prim Trish Van Devere, decked out like Florence Nightingale. His dilemma: how to integrate the lovely nurse into his and his pesky mother's life.

Segal's performance is about the only thing holding the picture together. His frustrations, his reactions, his comic timing is almost peerless (whatever happened to that guy?); where the film fails is in other areas. Ruth Gordon's characterization is dreadful as the mother. At the beginning, you can't figure out if her character is senile or just being deliberately vague to keep her son from moving out. By the end, it's clear she's just nuts. When Segal brings Van Devere home to meet her, Gordon's eyebrows furrow and she gets a mean, sinister look. She wants the intruder in her son's life removed; she's calculating. This is not the mode of a senile person. You're not getting a consistent performance throughout the picture, which is probably the director's (Carl Reiner) fault as much as Gordon's. Ruth Gordon's old lady in "Rosemary Baby" is much more successful because with the kind of ingratiating, cloying person that Ruth Gordon generally plays, the audience responds to her as annoying. But when Mia Farrow is too timid to fight back, Gordon becomes more cloying, her fangs dig deeper and deeper and we're frightened for Farrow; this kind of imposition is genuinely terrifying. Here, we're being asked to laugh at what we'd normally find annoying, and if Gordon played it as helplessly nutty all the way, we might. But she's selfish and mean as well, and it dampens what little humor there is.

There are a few good laughs, though. A courtroom scene with Barnard Hughes as a military officer and Rob Reiner as a counterculture punk is fairly hilarious, and Vincent Gardenia does a nice turn as a Lombardiesque football coach. There's also an inspired bit where Segal's brother (Ron Liebman), having been stripped naked by muggers on his way to Segal's place, asks him for something for to wear home- and he gives him the gorilla suit.

But of a lot of the script is poorly conceived and simply doesn't make sense. Why is a New York lawyer with his own practice even living at home in the first place? Why does Segal, if his mother is senile, try to reason with her logically: "If you spoil this for me, I'll punch your f---ing heart out." Why does Liebman keep cutting through the park if he knows he's going to get mugged? Why does he take a taxi after leaving Segal's with gorilla suit? Why wasn't he taking taxis all along? A funnier bit would have been Liebman, as the gorilla, terrorizing the muggers. Why does Van Devere keep coming back- after her first husband was a kook, why does she want to get involved with this bunch? I suppose if I put this to Carl Reiner, he'd say, 'These are crazy people, they don't have to make sense.' Which is a convenient way to excuse a lousy script that's full of holes. The characters' moment-to-moment behavior may not have to make sense, but their motivations do, and that's where "Where's Poppa?" falls apart; the situations are created just to have the gag, and the gags are mostly one-shots, they don't build to anything.

Carl Reiner is the most guilty in this whole fiasco. How he has acquired this vaunted reputation as a pillar of comedy puzzles me; basically, his career has been to hold a microphone in front of Sid Caesar and Mel Brooks while they talk in funny voices. His son Rob has ten times the skill and intelligence as a director. In show-biz terms, Reiner pushes buttons; a monkey could do his job. And that is most apparent in his framing of the action. Why is all of New York shot in tight and in close-ups, but the scenes in the country are all distant and panoramic? That's the mentality of Carl Reiner's direction, claustrophobic for the city, spatial for the country. In the final lunatic scene at the old folks home, the camera is so far off, you can't even make out what's going on. The abrupt ending suggests a resolution that Segal could have easily arrived at ninety minutes ago; it also suggests Reiner couldn't figure out how to end the picture. So he just cut it, as another example of "craziness". Reiner seems to think dumbness equals craziness, and craziness without logic is always funny. It isn't, and the creators of "Where's Poppa" are as demented as Ruth Gordon putting Pepsi in her Fruit Loops.


text:
Een zachtaardige advocaat uit New York (George Segal) wordt langzaam gek. Hij heeft zijn vader op zijn sterfbed beloofd dat hij hun seniele moeder (Ruth Gordon) nooit naar een verpleeghuis zou sturen. Jaren later zorgt hij voor een seniele, gevaarlijke psychopaat. Hij ontmoet een beeldschone verpleegster (Trish Van Devere) en ze worden verliefd op elkaar. Maar zijn moeder jaagt haar steeds weg. Segal staat op het punt haar te vermoorden...
Hmmm... is dit een komedie? Ik heb niets tegen zieke, zwarte humor, maar kom op... er zijn grenzen! Deze film doet zijn uiterste best om elke smakeloze, misselijke grap die hij maar kan bedenken in je gezicht te wrijven. De grappen gaan over verkrachting, naaktheid, publieke vernedering, seniele oude mensen, vloeken en racisme. Het komt erop neer dat deze film denkt slim te zijn door te proberen mensen te choqueren en te denken dat ze erom zullen lachen. Ik walgde ervan en heb niet één keer gelachen. De film is morbide, verontrustend en (verrassend genoeg) saai. De bezetting was het enige wat me op de been hield. Segal en Gordon waren allebei geweldig in hun rollen, vooral Gordon. En Van Devere is ook vrij goed. Maar het script is tegen hen. Het enige interessante (niet grappig) was een zinloze scène in de rechtszaal met Rob Reiner jr. (en proberen zijn toenmalige vrouw Penny Marshall als toeschouwer te herkennen). Deze film had nog erger kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> het oorspronkelijke einde was dat Segal bij zijn moeder in bed kroop en deed alsof hij zijn opa was! Dat was (gelukkig) veranderd.
Een echt rottige, misselijkmakende film. De bodem van het vat. Ik geef hem een 1.

text_en:
A mild-mannered NY lawyer (George Segal) is slowly going crazy. He promised his father on his death bed that he would NEVER send their senile mother (Ruth Gordon) to a nursing home. Years later he's taking care of a senile, dangerous psychopath. He meets a beautiful nurse (Trish Van Devere) and they fall in love. But his mother keeps scaring her away. Segal is ready to kill her....

Ummmm...THIS is a comedy? I have nothing against sick, black humor but come on...there HAS to be some limits! This movie goes out of its way to throw every tasteless sick joke it can think of and rub your face in it. Too bad none of the jokes are funny. The jokes involve rape, nudity, public humiliation, senile old people, swearing and racism. Basically this is a movie that thinks it's clever by trying to shock people and thinking they'll laugh at it. I was disgusted and didn't laugh once. The movie is morbid, disturbing and (surprisingly) dull. The cast is the only thing that kept me watching. Segal and Gordon were both wonderful in their roles--Gordon especially. And Van Devere is pretty good also. But the script is against them. The only interesting thing (not funny) was a pointless courtroom scene with Rob Reiner Jr. (and try to spot his then-wife Penny Marshall as a spectator).

Actually this movie could have been worse--the original ending had Segal getting into bed with his MOTHER and pretending he's poppa! That was (thankfully) changed.

A real lousy, sick film. Bottom of the barrel. I give it a 1.


text: Ik was 19 in 1970 toen het uitkwam en nadat ik had gehoord hoe grappig het was toen het uitkwam en de recensies hier had gelezen, huurde ik het uiteindelijk en keek ernaar. Ik heb er niet één keer om gelachen <0xE2><0x80><0x93> een heel on-grappige film <0xE2><0x80><0x93> en meestal ben ik dol op Reiner. Ik kan met geen mogelijkheid bedenken waarom dit als grappig wordt beschouwd. Ik heb er niet één keer om gegrinnikt. En ik ben dol op komedies! Nou ja, nu weet ik tenminste waar al dat geschreeuw over ging. Niet mijn idee van een komedie. Ga _The Navigator_ of _The Love Nest_ van Buster Keaton huren <0xE2><0x80> Score 3 van de 10.

text_en: I was 19 in 1970 when it came out and having heard how funny it was when it came out and reading the reviews here, I finally rented it and watched it. I didn't laugh once - a very unfunny flick - and I usually love Reiner. I cannot for the life of me figure why this is seen as funny. I had not one chuckle. And I love comedies! Oh well, at least now I know what all the shouting was about. Not my idea of a comedy. Go rent The Navigator or The Love Nest by Buster Keaton - now THOSE are comedy classics! If you rent this one - have a back-up rental so your whole evening isn't a loss. Score 3 out of 10


text: Omdat ik niet zo'n liefhebber van westerns ben, heb ik deze film voornamelijk gezien omdat ik Lucille Ball wilde zien in een andere rol dan die van 'I Love Lucy' of 'Lucy Show'. Hier speelt ze Christine Larson, in 1868 eigenaresse van een saloon in Arizona, die op het punt staat te trouwen met de gewetenloze plaatselijke agent van de Indianen (dean Jagger). Balls optreden was oké <0xE2><0x80><0x93> niets meer dan dat; ze blies me niet van mijn sokken. Het lukte me in die rol omdat die heel anders was dan ik haar gewend ben te zien <0xE2><0x80><0x93> er was heel weinig van die buitensporige fysieke komedie waar ze later beroemd om werd, hoewel de film de Ik vond het niet zo'n boeiend verhaal, hoewel ik me kon voorstellen dat de Indianen het slachtoffer waren geworden van de indiaanse agent. Er is sprake van een typische schietpartij en een heleboel paarden <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, een typische western. Wat Christine betreft <0xE2><0x80><0x93> we kunnen wel ongeveer vanaf het begin raden hoe haar voorgenomen huwelijk zal aflopen; het is alleen maar een kwestie van hoe ze er zal komen. Als je van westerns houdt, zou dit een typische zijn met een beetje humor erin. Als je niet van het genre houdt, zal het hier aan ontbreken. Ik ben niet zo'n fan van het genre.

text_en: Not being a particular fan of westerns, I watched this primarily because I wanted to see Lucille Ball in something other than an "I Love Lucy" or "Lucy Show" type of role. Here she plays Christine Larson, owner of a saloon in the Arizona Territory in 1868 who's about to be married to the unscrupulous local Indian agent (Dean Jagger.) Ball's performance was OK - nothing really more than that; she didn't blow me away. It succeeded for me in that the role was very different from what I'm accustomed to seeing her in - there was very little of the outrageous physical comedy she later became famous for, although the movie tried to maintain a gently amusing feel throughout. (A typical funny line - "there's two ways to deal with women - and no one knows either one of them!") I didn't find the story all that compelling, although I appreciated that the Indians were shown as the victims of the Indian agent. There's typical shootout action and a lot of horses - your typical western in other words. As to Christine - we pretty much can guess from the beginning how her planned marriage is going to end up; it's just a question of how she's going to get there. If you like westerns, this would be a pretty typical one with a bit of humour thrown in. If you're not big on the genre, this will be lacking. I'm not big on the genre. 3/10


text:
Omdat ik een grote fan van de straatvechters ben en erg heb genoten van de vorige film, Street Fighter II: The Animated Movie, keek ik echt uit naar deze!
Maar het leek erop dat de film geen echt gevoel voor richting of doel had. De meeste personages kon ik niet met elkaar in verband brengen en het ontbrak gewoon aan de intense actie die de genoemde straatvechtersfilm zo superieur maakte!
Maar er zijn een paar goede punten: de animatie is fantastisch!

text_en:
Being a huge street fighter fan and thoroughly enjoying the previous film, Street Fighter II: The Animated Movie, I was really looking forward to this one!

However, it seemed that the film had no real sense of direction or purpose. Most of the characters I could not associate with and it just lacked the intense action that made the other mentioned street fighter film so superior.

There are some good points however, the Animation is superb!!!


text: Deze film is gebaseerd op de serie Straatvechter Alfa (of Nul)! Hij speelt zich af in een andere omgeving dan Straatvechter de animatiefilm! Deze film gaat helemaal over Ryu, die wordt vergezeld door Ken en Chun Li. Ik herkende Rose, Zanghief en Birdie! Er waren geen andere personages uit de videogame (dat heb ik kunnen ontdekken)! De gevechtsscènes waren oké, maar niet echt spectaculair! En er waren er niet veel! Dit vind ik vreemd! Gaat Straatvechter niet over vechten? De animatiefilm Straatvechter (1994) is veel beter dan deze film. Hij probeert meer te zijn dan hij in werkelijkheid is! en andere bovennatuurlijke edelen hebben niets te maken met de vaardigheden die de personages in de videogame hebben! En in dit geval is dat een slechte zaak! Het verhaal is zo saai dat het je niet echt kan schelen wat er gebeurt! De actie is aanzienlijk minder! Waarom? En wat is er met de andere personages in de videogame gebeurd? Die zijn toch zeker interessanter dan de schurk in dit verhaal? De belangrijkste attractie van de videogame zijn de personages met hun eigen speciale vaardigheden! In deze film gaat het allemaal om Ryu! Daarom is deze anime waardeloos!

text_en: This movie is based on the series Street Fighter Alpha (or Zero)! It is placed in an other setting than Streetfighter the animated movie! This movie is all about Ryu who is accompanied by Ken and Chun Li. I recognized Rose,Zanghief and Birdie! There weren't any other characters used from the video game (that i could discover)! The fighting scenes were OK but nothing really spectacular! And there were not many of them! To me this is odd! Isn't Streetfighter about fighting! Streetfighter the animated movie (1994) is far superior to this movie. It tries to be more than it really is! The use of the "Hada Power" and other supernatural elemnents have nothing to do with skills the characters have in the video game! And in this case that is a bad thing! The story is so boring that you don't really care what is happening! The action is toned down considerably! Why? And what happened to the other characters from the video game! Surely they are more interesting than the villain in this story! The main attraction of the video game are the characters with their own special skills! In this movie it is all about Ryu! That is why this anime fails!


text:
Er zijn massa's schurken. Je bent gewaarschuwd.
Ik was diep teleurgesteld, want dit was mijn eerste STREET FIGHTER-film die ik zag (ik durf nog niet eens aan de mop uit 1994 te denken). Er is maar heel weinig dat je aandacht trekt in STREET FIGHTER ZERO (ALPHA) in tegenstelling tot de meeste japanse films. De gevechten worden hilarisch overboord gegooid (Shun versus Zangief was een lachertje) en de dramatiek is veel te somber, vooral tegen het eind, wanneer Ryu alles in zijn gevecht tegen zijn broer onder controle moet houden.
De belangrijkste straatvechter, Ryu, is in zijn binnenste aan het verzwakken tot een veel duisterder versie. Frustraties over het onder controle houden van die duisternis worden nog gecompliceerder door de plotselinge komst van een jongere broer! Een schimmig straatgevecht wordt gehouden met meer dan alleen het gevecht in de geest van de promotor.
Wat is dat toch met de tekening van de voeten van de tekenaar? Elke anime die boven de buik getekend is, is indrukwekkend. Door de slapheid van het verhaal is het genre van STREET FIGHTER veel te intelligent, en het legt veel meer de nadruk op een personage (Shun) dat niet eens een vechter is in het videospel! Een karakterstudie van meer dan alleen de kernsterren van de oorspronkelijke STREET FIGHTER wordt volledig genegeerd. Hoe vaak heb je Rolento gevangen? Adon? Guy? STREET FIGHTER ZERO mist de verbeeldingskracht van het videospel.

text_en:
Spoilers abound. You have been warned.

I was thoroughly disappointed, this being my first STREET FIGHTER movie I have seen (I dare not go near the 1994 joke yet). Very little grabs your attention in STREET FIGHTER ZERO (ALPHA) as opposed to most japanimation. The fights are hilariously done over board (Shun versus Zangief was a laugher) and the dramatization is far too moody especially toward the end when Ryu has to control everything in his fight against his brother.

The main street fighter, Ryu, has been weakening to a far darker version inside of himself. Frustrations in controlling this darkness are further complicated by the sudden arrival of a younger brother! A shady street fighting tournament is held with more than just fighting on the promoter 's mind.

What is with the artist 's drawing of feet? Any anime drawn above the stomach is impressive. The story 's soft nature makes the STREET FIGHTER genre far too intelligent, and places far more emphasis on a character (Shun), that is not even a fighter in the video game! A character study on more than just the core stars of the original STREET FIGHTER is completely ignored. How many times did you catch Rolento? Adon? Guy? STREET FIGHTER ZERO lacks the imagination of the video game.


text: Deze film valt gemakkelijk in de categorie lachwekkend, zo niet beledigend. Ik bedoel, in welk ander universum hadden de filmmakers en studio's gedacht dat deze film zich zou afspelen? Van begin tot eind bombardeerden we de Quaids met overacting en belachelijke gezichtsuitdrukkingen, waarbij we de 'hij is een ongeleid projectiel'-act er een beetje dik bovenop legden. Een ander pluspunt dat ik aan de film had, was het ontbreken van een realistisch verhaal over gebeurtenissen waardoor je een band met een personage zou krijgen. Ik bedoel, in één scène waarin Lewis in een bar speelt voordat hij het tot grote hoogten brengt, is er alleen maar een volslagen absurde kroeggevecht waar elke burger in de stad blijkbaar deel van uitmaakt. Dan begint Lewis zijn vertolking van 'A whole lot of shakes' te spelen en iedereen vergeet onmiddellijk zijn verschillen en begint wild te dansen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Dit soort scènes, waarvan er talloze zijn, in combinatie met het gebrek aan diepte in elk van de personages, bracht me werkelijk aan het lachen. Dus is dit alles in deze film niet de moeite van het bekijken waard voor iemand die niet geïnteresseerd is in het bespotten van de beslissingen van een filmmaker en zijn acteurs gedurende anderhalf uur.

text_en: This movie easily falls into the category of laughable, if not beyond that to actually insulting. I mean in what alternate universe did the filmmakers and studios think that this film would play? From beginning to end we bombarded with Quaids overacting and ridiculous facial expressions, laying on the "im a loose cannon" act a little thick. Another picking point I had with the movie was the lack of a realistic story of events that would make you grow to connect to a character. I mean in one scene where Lewis is playing in a bar before making it big there is this over the top, just completely absurd bar fight that every citizen in town is apparently a part of. Then Lewis begins to play his rendition of "A whole lot of shaking'" and everyone immediately forgets their differences and begins dancing wildly as if its the most normal thing in the world. These kind of scenes, of which there are numerous, coupled with the lack of depth in any of the characters led me to actual laughter. So all in all this film is not worth viewing for anyone not interested in mocking a filmmaker and his actors decisions for an hour and a half.


text: Deze film heeft een paar van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien. Dennis Quaids optreden was van het kaliber van een middelbare scholier. Het is moeilijk om een onbenullig personage als Jerry Lee Lewis te spelen, maar het kan wel. Vraag maar aan Jamie Foxx (hoewel Ray Charles meer diepte in zijn persoonlijkheid en muzikantschap had dan Lewis ooit had durven dromen). De rol van de gebroeders Phillips hoorde thuis in The Dukes of Hazzard, en Alec Baldwin als Jimmy Swaggart lijkt een beetje op Donald Duck als hij Shakespeare speelt. Toen Robert Duvall een plattelandspredikant speelde, geloofde ik hem. Van Baldwin geloofde ik geen woord. Wynona Ryders rol was de beste, en ze was middelmatig. (En kan iemand uitvogelen hoe het mogelijk is dat ze 13 was toen Lewis haar leerde kennen en nog steeds 13 is, meer dan een jaar later?) Uit wat ik op internet heb gelezen blijkt dat de essentiële feiten van de film waar waren, in elk geval niet meer verknald dan de meeste biofilms in Hollywood. Deze film deed het slecht op de kassa, en dat had ook moeten gebeuren.

text_en: This movie has some of the worst acting I've ever seen. Dennis Quaid's performance was high school caliber. While it's difficult to portray an off-the-wall character like Jerry Lee Lewis, it can be done. Just ask Jamie Foxx (although Ray Charles had more depth to his personality and musicianship than Lewis ever dreamed of possessing). The Phillips brothers portrayal belonged in The Dukes of Hazzard, and Alec Baldwin playing Jimmy Swaggart is a bit like Donald Duck performing Shakespeare. When Robert Duvall played a country preacher, I bought it. Baldwin never made me believe a single word. Wynona Ryder's part was the best, and she was mediocre. (And can anyone figure out how she was 13 when Lewis met her and still 13 more than a year later?) Some checking on the Internet reveals the essential facts presented by the film were true, at least no more fouled-up than most Hollywood bio pics. This film did badly at the box office, and it should have.


text: Het is echt verschrikkelijk. Quaid overdrijft nog meer dan Shatner. Het gedeelte waarin Elvis binnenloopt en zegt: 'Je kunt alles krijgen wat je wilt', is een regelrechte afgang voor alles wat goed had kunnen zijn in deze film, en het is al erg genoeg zo. Drugsgebruik werd volledig ondergesneeuwd, het enige wat iets met zijn leven te maken had, was het feit dat hij met zijn nicht was getrouwd. Quaid lijkt ook in niets op Lewis, en hij heeft donkere wortels en wenkbrauwen. Ik wou dat dit in de toekomst herschreven kon worden met iemand die niet zo zijn best doet. Een groter budget zou geen kwaad kunnen, en misschien meer over zijn werkelijke leven. Ik was heel, heel erg teleurgesteld in Quaid. Kijk deze film niet, anders word jij ook teleurgesteld.

text_en: It's really just terrible. Quaid overacts more than Shatner. The part where Elvis walks in and says "You can have it all" just kills anything that might have been good in this movie that's bad enough as it is. Drug use was completely snow coated, the only thing that had anything to do with his life was the bit about him wedding his cousin. Quaid also looks nothing like Lewis and has dark roots and eyebrows. I wish this could be re-made in the future with someone who doesn't try so hard. A bigger budget wouldn't hurt and maybe more about his actual life. I was very, very disappointed in Quaid. Don't watch this movie or you will be too.


text: Ik heb deze film in geen jaren gezien, maar de afschuwelijke'smaak' van Quaids optreden ligt nog steeds op mijn tong. Sommigen hebben opgemerkt dat Quaid Jerry Lee Lewis 'in de smiezen' heeft, maar het is nu eenmaal zo dat hij alleen maar de meest extreme toneelversie van Jerry in gedachten lijkt te hebben. Niemand gedraagt zich voortdurend op die manier, en het optreden komt hopeloos clownesk over, waardoor Lewis tot een karikaturale karikatuur wordt gereduceerd. De nuances van het leven van een mens gaan verloren in de puinhopen van pure overacting.<br />De schrijver van het boek waarop dit gebaseerd is (Nick Tosches) is een goede schrijver, die een aantal uitstekende muzikale biografieën heeft geschreven (ik vond vooral 'Dino' erg goed). In de boeken geeft Tosches ons een volledig menselijk wezen, zowel los van als betrokken bij de 'branche'. Quaids acteerwerk lijkt te impliceren dat Jerry zich nooit als een mens heeft gedragen. Als mensen zo waren, zou niemand de moeite nemen om bij hen in de buurt te blijven. Voor een tekenfilm is het enigszins amusant, maar verder is het een van de afschuwelijkste, filmvernietigendste voorstellingen die ik ooit heb gezien. Vreselijk...

text_en:
I haven't seen this film in years, but the awful "taste" of Quaid's performance still lingers on my tongue. Some have commented on how Quaid has Jerry Lee Lewis "to a tee" but the fact is he only appears to have the most extreme stage Jerry in mind. Nobody acts that way all the time, and the performance comes off as hopelessly clownish, reducing Lewis to a buffoonish caricature. The nuances of a man's life are lost in the rubble of sheer over-acting.

The author of the book this is based on (Nick Tosches) is a good writer, who has written several fine musical bios (I particularly liked "Dino" on Dean Martin); in the books Tosches gives us a full human being, both separate from and involved in the "biz." Quaid's acting seems to imply that Jerry never acted like a human being. If people were like this, no one would bother to hang around them. As cartoons go, it is mildly amusing, but otherwise it is one of the most egregious, film-destroying performances I have had the "honor" of viewing. Terrible...


text:
Dit heb ik gisteravond weer eens gezien, en om het bot te zeggen: 'Stijl in plaats van inhoud'. We kunnen al raden dat Jerry Lee Lewis heel wat meer in zijn mars had dan wat we hier zien. De Jerry Lee Lewis-figuur in deze film wordt niet één minuut lang als een echt menselijk wezen afgebeeld, terwijl hij anderhalf uur en een hele dag aan het werk is, maar aan de andere kant zijn alle andere personages op een haar na stripfiguren.
Laten we bij het begin beginnen. We zien Jerry Lee en zijn neef, Jimmy Swaggart, naar de zwarte jazzclub sluipen en we zien hoe Jerry inspiratie opdoet. Zou kunnen. We zien hoe de twee neven verschillende paden in het leven kiezen (ook mogelijk). Dan gaan we over naar Jerry Lee die als volwassene pianospeelt (nu gespeeld door Dennis Quaid) en dat is opwindend en een beetje eng. Dan gaan we over naar een scène waarin hij zijn achterneef Myra voor het eerst ontmoet. Vanaf dat moment wordt het hele verhaal een recapitulatie van bepaalde gebeurtenissen, in een stijl die past bij een nieuwsfilm op hoge snelheid.
Niet dat de film niet een beetje vermakelijk is en het is geweldig om nieuwe versies te horen van de liedjes die Jerry Lee hebben gemaakt. Alec Baldwin als Jimmy Swaggart is ook een reden waarom je hier in elk geval even naar moet kijken, een indicatie van zijn grotere successen in de jaren die volgden. Winona Ryder als Myra is het enige niet-bestaande personage in de film. Ze plaagt, ze snikt, ze kauwt kauwgum en ze doet koket en dat is het wel zo'n beetje. Er wordt geen minuut uitgelegd waarom ze uiteindelijk de derde mevrouw Lewis is geworden, en over echtgenotes gesproken, waar zijn de eerste twee gebleven? Daarom kan dit niet echt als een biopic worden beschouwd, maar meer als een onnauwkeurige nieuwsuitzending. We zien hoe Jerry's eerste nummer op de radio wordt gedraaid, we zien hoe zijn tweede single in de top tien komt, we zien hoe zijn derde nummer op nr. 1 komt, enzovoort. Dan volgt de onvermijdelijke val. Absoluut, geen basis in de werkelijkheid.
Om nog een kleine ruzie af te ronden: de film speelt zich af van '56 tot '58 en toch zegt Myra tot het einde toe: 'Ik ben pas 13.'

text_en:
Just re-saw this last night and to put it bluntly: "Style instead of substance". We can already guess that there had to be a lot more to Jerry Lee Lewis than what is depicted here. The Jerry Lee Lewis character in this movie is not depicted as a real human being for one minute throughout the entire hour and a half plus running time, but then again, all the other characters are only one pencil-stroke from being total cartoon characters.

Let's take the beginning. We see Jerry Lee and his cousin, Jimmy Swaggart sneaking over to the black jazz club and we see Jerry getting his inspiration. Might be possible. We see how the two cousins choose different paths in life (also possible). Then we cut to Jerry Lee playing the piano as an adult (now played by Dennis Quaid) and it's thrilling and a little scary. Cut to a scene where he first meets his second cousin, Myra. From then on the whole thing turns into a recap of certain events played out in a style befitting a news reel on high speed.

Not that the movie is not a little entertaining and it's great to hear new versions of the songs that made Jerry Lee. Alec Baldwin as Jimmy Swaggart is also a reason why you should at least take a look at this, an indicator of his greater successes in the years to come. Winona Ryder as Myra is the most one noty character in the film. She teases, she sobs, she chews gum and play coquettish and that's about it. There is never for a minute given a reason why she ended up being the third Mrs. Lewis and speaking of wives, where are the first two? That is why this really can't be classified as a biopic, but more of a inaccurate news reel. We see Jerry get his first song played on the radio, we see his second single going into the top ten, we see his third go to no. 1 and so on. Then comes the inevitable downfall. Absolutely, no basis in reality.

To conclude another minor quarrel: The movie takes place from '56 to '58 and still Myra says: "I am only 13" right up till the end.


text: Ik moet zeggen dat ik verbaasd was toen ik een aantal positieve opmerkingen over deze kalkoen aantrof (die dringend aan een verentransplantatie toe was). Ik geef het een 1 omdat ik vind dat het idee om een film te maken over de wilde man van de rock-'n-roll <0xE2><0x80><0x93> Jerry Lee Lewis <0xE2><0x80><0x93> eerzaam is, maar het is zonde om zulke rotzooi te draaien en de'moordenaar' verdient dit niet! Het is maar goed dat die film pas laat in zijn carrière is gemaakt... ze zeiden dat Elvis zijn carrière bijna had verpest met de films die hij in de jaren zestig had gemaakt en dat dit hetzelfde had kunnen doen voor Jerry Lee, als het zo'n 15 tot 20 jaar eerder was uitgekomen! Het is gebaseerd op het boek van Myra Gail Lewis en dat is om te beginnen al jammer. Het is een slecht en onnauwkeurig verhaal over haar leven samen met Lewis, en er zijn veel betere boeken over de moordenaar, die een veel beter en interessanter script hadden kunnen opleveren. Voeg daar nog eens een stel acteurs aan toe die niet weten of ze meedoen aan een drama, een komedie of een beetje van allebei! De verder prima acteur Dennis Quaid speelt een van de slechtste rollen van een acteur in heel wat maanden! Hij loopt rond in de film en heeft het over zijn 'door de goden gegeven talent', en als toeschouwer zou je willen dat hij daar ook iets van liet zien op het witte doek! Gekke gebaren en rare gezichten, en Jerry Lee moet zich verraden hebben gevoeld toen hij zag wat er van hem geworden was in die echt afschuwelijke film! De rest van de ploeg is bijna net zo erg... behalve Winona Ryder, die haar best doet met de krakkemikkige tekst. Het is weer helemaal 'Grease' en als Jerry Lee in zijn cabriolet door Memphis rijdt en de radio aan heeft, danst de hele stad op de muziek! Iedereen in die film is net een stripfiguur van de echte mensen... van de wilde man zelf tot en met Sun Records Sam Philips! En het is verdomd jammer! Een charismatische en interessante kunstenaar als Jerry Lee Lewis verdient beter en ik hoop dat hij de 500.000 dollar die hij voor de deal kreeg heeft aangenomen en tegen het bedrijf heeft gezegd dat ze de pot op kunnen... twee keer!

text_en: I must say I was surprised to find several positive comments to this turkey (in desperate need of a feather transplant)! I'm giving it a 1 because I think the idea of making a movie about the wild man of rock'n'roll - Jerry Lee Lewis, is honorable, but it's a shame to put out such trash and the "killer" does not deserve this! It's a good thing it came late in his career... they said Elvis practically ruined his career with the movies he put out through the sixties and this could have done the same for Jerry lee, had it come out some 15-20 years earlier! It's based on Myra Gail Lewis book and that's a shame to begin with. It's a bad and inaccurate story of her life together with Lewis and there is far better books about the Killer, that could have made a much better and more interesting script. Add to this a bunch of actors who doesn't know if they are participating in a drama, comedy or a little bit of both! The otherwise fine actor Dennis Quaid is putting on what must be one of the worst performances of an actor in many a moon! He is walking around in the picture, talking about his "god-given talent" and as a spectator, you wish he'd show some of it on the screen too! Silly gestures and funny faces and Jerry Lee must have felt betrayed when he saw what had become of him in this truly awful movie! The rest of the crew is almost as bad... save for Winona Ryder, who does her best with the crappy lines given to her. It's "Grease" all over again and whenever Jerry Lee take a ride around Memphis in his convertible, having the radio on in the car, the whole town is dancing to the music from it! Everybody in this movie are like cartoon figures of the real people involved... from the wild man himself to Sun Records Sam Philips! And it's a damn shame! A charismatic and interesting artist like Jerry Lee Lewis deserves better and I hope he took the 500.000 dollars he got from the deal and told the company to go f**k themselves... twice!


text: Dennis Quaid doet erg zijn best om ons te bewijzen dat Jerry Lee Lewis een stomme vent was. En hij doet te veel om dat te bewijzen. De tv-opnamen zijn heel goed, net een fotokopie van een oude zwart-witfilm. De muziek is ook goed, want meneer Lewis zingt zelf. Maar de rest is Hollywood B-filmstijl, met het Happy Days-complex van de jaren vijftig. Ik denk dat het enige goede aan deze film is dat we de jonge Winona Ryder te zien krijgen.

text_en: Dennis Quaid is tryin' hard to prove us that Jerry Lee Lewis was a dumb guy. And he's doing too much to prove it. TV sequences are very good, like a photocopy of old black and white footages. Music is fine too, because Mr. Lewis himself is singing. But the rest is just Hollywood B-Movie style, with the fifties Happy Days complex. I think the only good thing in this movie is to see young Winona Ryder.


text:
Grote Ballen van Vuur is de film die je laat zien aan iemand die je echt, echt haat. Het is een absolute marteling van de hoogste orde en wordt waarschijnlijk gebruikt door hielenlikkers van een buitenlandse mogendheid om informatie los te krijgen van gevangengenomen inlichtingenagenten. Ik heb in het verleden genoten van sommige voorstellingen van Dennis Quaid, maar in deze film gaat hij helemaal over de schreef. Hij gaat niet zozeer over de schreef, hij springt er gewoon overheen, en komt dan weer terug om te springen en te springen en te springen. Hij paradeert en huppelt alsof hij op een ongelooflijk slechte trip is. Het is een van die zeldzame voorstellingen waarbij je zou willen dat je in de film kon komen en de man kon verslaan omdat hij zoiets verschrikkelijks had gedaan. Was hij wanhopig op zoek naar een Golden Raspberry of een andere prijs voor slecht acteerwerk? Dat is de enige conclusie die ik kan bedenken. Dank je wel, Dennis, je hebt ons voor eeuwig en altijd een slechte voorstelling bezorgd. Waar was de regisseur die deze vent in zijn macht had?
Het tegenovergestelde van het extreme is Winona Ryder, zij met haar plastic gelaatstrekken en haar plastic acteerwerk. Ik heb een recensie van haar acteerstijl gevonden die haar met een wassen pop vergeleek. Dat was natuurlijk een belediging voor alle wassen poppen die over de hele wereld rondlopen, die allemaal meer menselijkheid hadden kunnen uitstralen in de rol van Jerry's minderjarige nicht/echtgenote. Dat brengt ons bij de film.' Het is een nogal verwarde boodschap, namelijk dat het 100 procent oké is om met je eigen nicht te trouwen en een kind te krijgen via de vakbond. Ik zie niet in wat daar zo 'oké' aan is, maar het ziet ernaar uit dat Hollywood denkt dat incest door minderjarigen lekker is. Over 'gezinswaarden' gesproken.
Een ander probleem is het format. Is het een gewaagde hervertelling van Lewis' leven, of is het een musical? Ik heb het niet over de muziek, ik heb het over de echt bizarre scène waarin Jerry naar de school rijdt, een deuntje begint te blèren en iedereen begint te dansen alsof het een Broadway-musical is, op zoek naar een Tony. Fantasie en werkelijkheid zijn samengevoegd tot een mengsel dat niet werkt. Maar wie kan dat wat schelen? Ik niet. En jij ook niet. Je kunt de minuten van je leven die je aan deze film zou verspillen niet terugkrijgen. Dus verspil je tijd niet, die is te kostbaar voor zoiets misplaatst en armzaligs.

text_en:
Great Balls of Fire is the movie you show to someone you really, really hate. It is absolute torture of the highest rank and is probably used by minions of a foreign power to extract info from captured intelligence agents. I've enjoyed some of Dennis Quaid's performances in the past, but he goes totally over the top in this film. He doesn't so much cross the line, he pole vaults over it, then comes back to jump over and over again. He struts and mugs as if on some incredibly bad acid trip. It's one of those rare performances where you wish you could enter the film and beat the man within an inch of his life for doing something so truly awful. Was he desperate to win a Golden Raspberry or some other award for bad acting? That's the only conclusion I can come up with. Thank you Dennis, you gave us a bad performance for the ages. Where was the director to reign in this guy?

The opposite end of the extreme is Winona Ryder, she of the plastic features and plastic acting. I came across a review of her acting style that compared her to a wax dummy. That was of course an insult to wax dummies all over the earth, all of whom could have brough more humanity to the role of Jerry's underage cousin/wife. This brings up the film's mixed up message, that being it is 100% okay to marry your own cousin and have a child by the union. I fail to see what is so "okay" about that, but it looks as though Hollywood thinks that underage incest is hunky dory. Talk about "family values."

Another problem is the format. Is it a stright forward re telling of Lewis' life, or is it a musical? I'm not talking about the music, I'm talking about the truly weird scene where Jerry drives up to the school, starts to belt out a tune and everyone starts to dance like it was Broadway musical in search of a Tony. Fantasy and reality are thrown together in a mix that does not work. But who really cares? I don't. And neither should you. You can't get back the minutes of life you would waste on this film. So don't waste your time, it's too precious for something this misguided and poor.


text: Een stoeipartij door een ongelovige rimboe, dit schandalige avontuur betovert het door zijn regelrechte bravoure. Komedie uit de botsende confrontatie van culturele veronderstellingen <0xE2><0x80><0x93> als Drama van de Crisis. Misschien een beetje te Queenie voor sommigen <0xE2><0x80><0x93> ik zou het heerlijk hebben gevonden om in een bioscoopzaal in de rimboe te hebben gekeken.

text_en: A romp across a disbelieving outback, this outragous adventure enchants through it's downright brazeness. Comedy from the clashing confrontation of cultural assumptions - as Drama from Crisis. Perhaps a little too Queenie for some - I would love to have watched IN a cinema audience in the outback. Shockingly good


text: Ik vind alle hoofdrolspelers in deze nogal bizarre film leuk. Terrance Stamp, Guy Pearce & Hugo Weaving hebben allemaal bewezen dat ze een paar van de beste & meest capabele acteurs zijn die er zijn, maar ik kon hier niet in meekomen. Ik weet niet of het komt omdat ik de levensstijl niet begrijp of wat dan ook, maar ik kon deze film niet bevatten. Erger dan dat is dat de acteurs een paar van de lelijkste travestieten maakten die ik ooit heb gezien. Ik denk dat dat een deel van de bedoeling was, ik weet het niet. Ik besef dat het waarschijnlijk een belediging is, maar ik weet niet hoe ik ze anders moet noemen. ) maar het verhaal was niet erg goed en ook niet erg interessant. Ik moet zeggen dat ik kostuumontwerpers meestal niet zo goed kan waarderen, hoewel ik ze wel zie als ze verkeerd zitten of niet op hun plaats zijn, maar ik was erg onder de indruk van deze. Op zijn zachtst gezegd heel creatief, gewoon niet aantrekkelijk, maar ik geloof niet dat dat de bedoeling is. Ik weet niet of ik wel het beoogde publiek ben en ik zou nooit een voorstelling van dit soort artiesten bijwonen, maar ik zou ook niet naar ballet gaan, of naar opera, dus ik weet het niet. 'Nou ja, niet voor de meesten van ons. Ik heb net gekeken of hij de Oscar heeft gewonnen voor het ontwerpen van kostuums. Ik moet zeggen dat deze film Ebert ook niet erg aanstond, hoewel hij hem beter vond dan ik.'

text_en: I like all of the main actors involved in this quite bizarre film. Terrance Stamp, Guy Pearce & Hugo Weaving have all proved themselves as some of the best & most capable actors around, but I could not get into this. I don't know if it's because I don't understand the lifestyle or what, but I could not get my head around this film. Worse than anything is that the actors made some of the ugliest drag queens I've ever seen. I think that was part of the point, I don't know. I realize that is probably an insult, but I don't know what else to call them. I must say I bought the guys as the performers (the correct term?) but the story just wasn't very good or very interesting either. I will say that I can't usually appreciate costume designers very well, although I notice them when they are wrong or out of place, but I was very much impressed with these. Very creative to say the least, just not attractive, but I don't think they're supposed to be. I don't know I am definitely not the target audience and would never go see a performance done by these kind of performers, but I wouldn't go see ballet, or opera either so I don't know. If this is your kind of film then you will probably like it, but if it's not skip it because it is...well not for most of us. I just checked it won the Oscar for costume design & I will say rightfully so. I must say Ebert didn't care much for this film either, though he liked it better than I did.


text: Shaggy, een vriendelijke maar frustrerende film, heeft dezelfde oude boodschap: als je het in deze wereld wilt maken, is verbeeldingskracht niet genoeg, dan moet je je plaats in de maatschappij waarmaken en dat betekent dat je moet leven volgens de (heteroseksuele) regels die ons regeren. Drag Queen-drama uit Australië is een grotendeels vrolijke reis van drie mannelijke vrienden die in hun roze bus door de Outback reizen, Priscilla gedoopt. Hoewel het geen echte film is, zijn er de verplichte 'road movie'-sequenties (een band door het vreugdevuur, confrontatie met de rednecks, enz.). Schrijver-regisseur Stephan Elliott volgt elk mogelijk gemeen moment met een beetje humor en sympathie, maar er zitten raadselachtige hiaten in zijn verhaal, een somber subplot over een homo. Het is een derde akte zonder enige energie. Er zit een beetje ondeugende travestietenhumor in en het heeft een redelijke bezetting, maar het script lijkt in de loop der tijd te zijn verwaterd.

text_en: Shaggy, friendly yet frustrating film has the same old message: if you want to make it in this world, being imaginative isn't enough, you have to live up to your place in society and that means living by the (heterosexual) rules that govern us. Drag queen comedy-drama from Australia is a mostly upbeat journey of three male friends traveling across the Outback in their pink bus, christened Priscilla. While not a formula film per se, there are the obligatory "road movie" sequences (bonding by the bonfire, facing down the rednecks, etc.). Writer-director Stephan Elliott follows every potentially mean-spirited moment with a little humor and sympathy, but there are puzzling gaps in his narrative, a dire subplot about a gay man's relationship with his ex-wife and estranged pre-teen son (both of whom are comfortable--and the child wise--with his lifestyle), and a third act with no energy whatsoever. It has some wicked transvestite humor and a fairly game cast, but a script that seems to have been watered down along the way. ** from ***


text:
'Priscilla, Koningin van de Woestijn' wordt altijd afgeschilderd als een meesterwerk van de Australische cinema. Ik vond het nogal teleurstellend. De hoofdrolspelers zijn geweldig <0xE2><0x80><0x93> Terence Stamp wordt prachtig oud, Guy Pearce zou meer komedie moeten doen in plaats van de sombere rollen die hij kiest, en ik ben een fan van Hugo Weaving sinds ik hem eeuwen geleden Oberon zag spelen. De cinematografie is geweldig, maar als je ooit in de Australische rimboe bent geweest, weet je dat de lucht zo helder is en het licht zo fel dat ze het hadden kunnen filmen met het equivalent van een Box Brownie, en dan nog zou het er spectaculair hebben uitgezien.
Dus wat is mijn probleem? Nou, drie dingen. Ten eerste komt er in de hele film geen enkel sympathiek vrouwelijk personage voor. Een vrouw die haar brood moet verdienen met het schieten van pingpongballetjes uit haar geslachtsdelen in een wegrestaurant verdient ons medeleven. Ticks vrouw krijgt niet veel beter behandeld.
Ten tweede is de scène waarin ze 'I Will Survive' zingen voor een groep aboriginals beledigend. Als je probeert een soortgelijk verband te leggen tussen de worstelingen van travestieten en travestieten en de bijna totale vernietiging van de aboriginalcultuur, wat naar ik aanneem de bedoeling is van de scène, toont dat een historisch inzicht dat Paris Hilton waardig is.
En ten slotte, en dat is het grootste gebrek van de film, is dat hij gewoon niet grappig genoeg is. Praatte Stephan Elliott ook met travestieten toen hij de film schreef? Iedereen die een travestiet (of drie of vier) kent, weet dat de meesten van hen een rapierachtig verstand hebben en er niet voor terugdeinzen dat te gebruiken. Ik begrijp best dat een heleboel travestietenpraat er waarschijnlijk voor gezorgd zou hebben dat de film niet in de classificatie was opgenomen, maar Elliott had toch genoeg materiaal moeten kunnen verzamelen om zijn film af te maken.
Dus al met al een verspilling van een goed idee en een geweldige cast.

text_en:
"Priscilla, Queen of the Desert" is always being trotted out as a masterpiece of Australian cinema. I found it quite disappointing. The lead actors are great - Terence Stamp is aging beautifully, Guy Pearce should do more comedy instead of the dour roles he chooses and I've been a fan of Hugo Weaving since I saw him play Oberon eons ago. The cinematography is great, but if you've ever been to the Australian outback, you'd know that the air is so clear and the light so brilliant that they could have shot it on the movie equivalent of a Box Brownie and it still would have looked spectacular.

So what's my problem? Well, three things. First, there is not a sympathetic female character in the whole film. A woman who has to earn her living shooting ping pong balls out of her privates in a roadside pub deserves our sympathy. Tick's wife doesn't get much better treatment.

Second, the scene when they sing "I Will Survive" to a group of Aboriginals is offensive. To try to draw any sort of parallel between the struggles of drag queens and trannies and the almost total destruction of Aboriginal culture, which is what I assume the scene is supposed to do, shows a level of historical understanding worthy of Paris Hilton.

Last of all, and the greatest defect of the film is that it just isn't funny enough. Did Stephan Elliott actually talk to any drag queens when writing the film? Anyone who knows a drag queen (or three or four) knows that most of them have rapier-like wits and they're not afraid to use them. Now, I can understand that a lot of drag queen banter probably would have got the film refused classification but Elliott should have been able to gather enough "fit for the kiddies" material to complete his film.

So, all in all, a waste of a good idea and a great cast.


text:
Dit is een van die onschuldige en licht vermakelijke kleine films die ernaar streven je ze leuker te laten vinden. Maar zoals bij zoveel andere, is het materiaal niet sterk genoeg om een paar uur te vullen.
De plot is veelbelovend: drie travestieten rijden met een bus door de Outback van Sydney naar Alice Springs. Ze komen in allerlei problemen terecht <0xE2><0x80><0x93> met homofobe plaatselijke bewoners, met de motor, met hun verleden.
Het echte probleem is de dialoog. De hoofdrollen zijn prima (hoewel Pearce' voortdurende kamperen vermoeiend wordt), maar de oneliners en scheldwoorden voelen geforceerd, terwijl ze gewoon weggegooid zouden moeten worden. Personages zouden niet om hun eigen grappen moeten lachen. Ook schrijver/regisseur Elliott voelt de behoefte om de aangenaam ongerijmde opnamen van flamboyante, op een grimmige woestijn achtergrond lijkende kostuums als goedkope make-up op elkaar te stapelen. Voor een film over zelfvertrouwen en gewoon jezelf zijn, lijkt het allemaal erg onzeker van zichzelf.

text_en:
This is one of those inoffensive and mildly entertaining little movies that strive to make you to like them more. But like so many others, it's material isn't strong enough to successfully fill a couple of hours.

The pitch is promising: three drag queens drive a bus through the Outback from Sydney to Alice Springs. They run into lots of trouble - with homophobic locals, with the engine, with their pasts.

The real trouble is with the dialogue. The leads are fine (though Pearce's continual campness becomes tiresome), but the one-liners and epithets feel forced where they should be casually thrown away. Characters shouldn't laugh at their own gags.

Writer/director Elliott also feels the need to pile on the pleasingly incongruous shots of flamboyant drag costumes against stark desert backgrounds like so much cheap make-up. For a movie about self-confidence and just being yourself, it all seems very insecure with itself.


text:
De kostuums zijn schandalig en het Australische landschap is leuk om te zien, maar dit verhaal heeft een scherp randje <0xE2><0x80><0x93> een gemeen randje <0xE2><0x80><0x93> over travestieten. Het viel me vooral op in het personage van Terrence Stamp, 'Ralph Bernadette Bassenger'. Misschien was dat wel toepasselijk, want er is niets 'goede-jongensachtigs' aan Ralph Bernadette en zijn groep 'koninginnen'.
Opnieuw zien we de sterke liberale kant die zegt dat alles kan en dat je een homofoob bent als je er niet 'bij hoort' <0xE2><0x80><0x93> of in dit geval, pro-homoseksueel bent. (Klap in je gezicht!)
Wat echt verontrustend is, is het einde wanneer een jonge jongen ervandoor gaat met zijn 'alternatieve levensstijl'. Het is een trieste vertoning. Niet omdat het verhaal klopt, maar omdat het past in de agenda van de mensen die het script hebben geschreven.

text_en:
The costumes are outrageous and the Australian outback scenery is fun to view, but there is an edge to this story - a mean edge - about drag queens. I particularly noticed that in Terrence Stamp's character, "Ralph Bernadette Bassenger." Perhaps that was appropriate since there is nothing "good-guy- like" about Ralph-Bernadette and his group of "queens."

Once again, we get the strong Liberal slant which says anything goes and if you're not "with it" - or in this case, pro-homosexual, then you are a homophobe. (Gasp!)

What's really disturbing is the ending when a young boy goes off with his "alternative-lifestyle" father and embraces his gay lifestyle, not because it fit the story but because it fit the agenda of the people who wrote the script. Pitiful.


text:
Deze film doet zijn best, maar het lukt niet. Voor niet-Australisch publiek is hij misschien aantrekkelijk als een reisverhaal, maar voor de inboorling is hij alleen maar saai.
Iedereen die hier woont weet dat Broken Hill een ruige, geïsoleerde mijnstad is. Als er een paar gesuikerde vruchten in travestie opduiken, nou ja, het is allemaal zo voorspelbaar. Waar heb ik dat afgezaagde thema eerder gezien? O ja <0xE2><0x80><0x93> Town Mouse en Country Mouse. Spaar ons.
Ik bleef hopen dat het beter zou worden, maar na de scène over Broken Hill zag ik waar dit heen ging, dus zette ik de tv uit en ging naar bed.

text_en:
This film tries hard but fails. Perhaps to non-Australian audiences it may have appeal as a travelogue, but to the native it is merely tedious.

Anyone who lives here knows Broken Hill is a rough, tough isolated mining town. If a couple of citified fruits turn up in drag, well it's all so predictable. Where have I come across that well-worn theme before? Oh yes -- Town Mouse and Country Mouse. Spare us.

I kept hoping it would improve but after the Broken Hill scene I could see where this was heading and so turned off the TV and went to bed.


text: Terence Stamp kan alles doen, maar dit is nog steeds een oppervlakkige, eendimensionale film. Het is leuk om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> dat geldt ook voor de acteurs <0xE2><0x80><0x93> en als je van travestieten houdt, vind je het misschien wel leuk, maar de plot en de personages zijn zo dun als karton. Het is zo'n politiek correcte film die al het andere verdraait om een'minderwaardigheidsleven' warm en knus te maken. Het haalt veel uit de hatelijke dialogen, wat in deze gekuiste vorm wel amusant is, denk ik.<br />Negentig procent van de actie is rondparaderen in opzichtige kostuums in ongerijmde situaties. De dramatische inhoud is een symbolisch aanhangsel <0xE2><0x80><0x93> ze proberen je nauwelijks over te halen om het serieus te nemen.

text_en:
Terence Stamp can carry off anything, but this is still a shallow one-dimensional movie. It's nice to look at - so are the actors - and if you're into drag queens, I guess you might like it a lot, but the plot and characters are as thin as cardboard. It's one of those politically correct movies that warps everything else in order to make a 'minority lifestyle' seem warm and cuddly. It gets a lot of mileage out of bitchy dialogue, which is amusing in this sanitized form, I guess.

Ninety percent of the action is parading around in gaudy costumes in incongruous situations. The dramatic content is a token appendage - they hardly try to get you to take it seriously.


text: In feite een roadmovie. De thema's homo, transseksueel en andere geslachtsverschillen zijn nogal verontrustend, vooral als het kind erbij betrokken is. Dat moet je de kostuumontwerpers nageven. Wat de acteurs betreft, de enige die ik kende was Terence Stamp. Ik neem aan dat het een heel goede voorstelling was, buiten zijn (of ieders) normale bereik. De film als geheel was oppervlakkig, niet meer dan een voertuig voor de slimme, krengerige plagerijen. Al met al kan ik deze film niet aanbevelen.

text_en: Basically a road movie. The gay, transsexual, and other gender-bender themes are rather disturbing, particularly when the child is involved. You do have to hand it to the costume designers. As for the actors, the only one I was familiar with was Terence Stamp. I suppose it was a very good performance, out of his (or anyone's) normal range. The movie as a whole was shallow, just a vehicle for the clever, bitchy banter. All in all, I don' recommend this one.


text:
Ik heb dit in de bioscoop gezien tijdens de eerste vertoning en kan alleen maar vragen 'is de wereld gek geworden?' Het schijnbaar overweldigend positieve antwoord is dat de geest snakt naar deze slecht geschreven, g<0xC3><0xAA>nant voorspelbare valstrik.

Stephan Elliot is geen geniale filmmaker, zoals blijkt uit de consistente bommen die hij heeft geproduceerd sinds (bekijk 'Welcome to Woop Woop', 'Eye of the Beholder') (bekijk 'Welcome to Woop Woop', 'Eye of the Beholder').
Ik kan alleen maar aannemen dat mensen die een film maken over de homo- en transseksuele cultuur ervan uitgaan dat het een belediging is voor dit deel van de bevolking om een hekel aan de film te hebben. Zijn we niet slimmer dan dat? Wat dacht je van een interessant script en goede prestaties? Oké, de 3 hoofdpersonen zijn goed, als je bedenkt waar ze mee te maken hebben, maar deze film bevat de slechtste prestatie van een kindacteur die ik ooit heb gezien, niet geholpen door ontstellende dialogen en een echt lamlendige oplossing die je op een kilometer afstand kunt zien.
Dit is een teleurstellende film en hij verdient de overdreven reputatie die hij heeft verworven niet.

text_en:
I saw this in the cinema during its initial release and can only ask "has the world gone mad?" The seemingly overwhelming positive response is mind boggling for this poorly written, embarrasingly predictable clap trap.

Stephan Elliot is no genius film maker as evidenced by the consistent bombs he has produced since (check out 'Welcome to Woop Woop', 'Eye of the Beholder')

I can only assume making a film dealing with the gay/transexual culture has people assuming that to dislike the film is an offense to this sector of the populace. Aren't we smarter than that? What about an interesting script and good performances? Ok so the 3 leads do alright considering what they have to work with, but this film includes the worst performance by a child actor I have ever seen, not helped by appalling dialogue and a really lame resolution that you can see a mile off.

This is a disappointing film and one that doesn't deserve the overblown reputation it has garnered.


text: Ik heb die video in het huis van een vriend gezien, en het was het slapste wat ik ooit heb gezien. Ik heb veel van het weinige respect verloren dat ik voor NIN had. Heel saai, en de muziek is net zo interessant. Verspil je tijd niet tenzij je een keiharde 'fan' van NIN bent.

text_en: I saw this video at a friends house, and it was the lamest thing i have seen ever. i lost a lot of the little respect i had for NIN. very boring, and the music is as equally interesting. dont waste your time unless you are a hardcore NIN "fan"


text: Ik weet zeker dat andere mensen zullen zeggen dat deze man geen erg waardevol onderwerp is. Natuurlijk, onze samenleving is ziekelijk gefascineerd door de dood, en het is grappig om hem te horen praten over hoeveel hij rookt en hoeveel koffie hij drinkt, maar hij geeft zichzelf een onwaardige mystiek. Hoe dan ook, waar het op neerkomt is dat hij een imbeciele racist is die zwakke methoden gebruikt om de berg van bewijzen van de holocaust te ontkrachten, en als zodanig zou hij door de tijd vergeten moeten worden.

text_en: like i'm sure other people have said this guy isn't a very worthwhile subject. sure, our society has a morbid fascination with death, and it's funny hearing him talk about how much he smokes and how much coffee he drinks, but he's into giving himself an unworthy mystique. anyway, the bottom line is that he's a moron racist using feeble methods to try to disprove the mountain of evidence of the holocaust, and as such he should be forgotten by time. but Morris is in love with any kind of curiosities, which normally i wouldn't fault him for.


text: 1ste gezien 1/1/2003 <0xE2><0x80><0x93> 3 van de 10 (Dir-Henri Verneuil): nuchter drama over een welgestelde dokter die in moeilijkheden raakt bij het aangaan van een relatie met een jongere vrouw, die door zijn familie wordt opgenomen en bij hen komt wonen, terwijl hij ook nog getrouwd is met een andere vrouw in hetzelfde huishouden. Zijn streven naar geluk is niet duidelijk, maar ze brengen de reden voor zijn ongelukkigheid vrij goed naar voren door de dominante karaktertrek van de vrouwen in de familie van zijn vrouw te tonen. Goed gespeeld, maar voorspelbaar drama.

text_en: 1st watched 1/1/2003 - 3 out of 10(Dir-Henri Verneuil): Sober drama about a well-to-do Doctor who gets into trouble carrying on a relationship with a younger woman, whom his family brings in to live with them, as well as being married to another in the same household. His searching for happiness is not clear, but they do bring out the reason for his unhappiness rather well by displaying the overbearing trait of the females in his wife's line. Well played, but predictable drama.


text: Onaangename Britse roman uit een Japans boek over een zeer gekwelde jongeman die onder de invloed komt van een Hitler-achtige klasgenoot en een complot smeedt om de minnaar van zijn moeder, die weduwe is, kwaad te doen. Een paar goede scènes (Sarah Miles ontdekt dat haar zoon naar haar heeft zitten gluren en confronteert hem daar boos mee, en de jongen met het bleke gezicht probeert Kris Kristofferson in zijn val te strikken door extra vriendelijk te zijn), maar wat heeft het voor zin, behalve shock zaaien? Het is een lelijke, ongemakkelijke film, die niemand die erbij betrokken is tot enig voordeel strekt (vooral Kristofferson, wiens holle blik en gebruikelijke knarsende praten misplaatst zijn in een psychologisch mengelmoes als dit). Koel, zonder enig besef van zijn eigen absurditeit, lijkt regisseur Lewis John Carlino te geloven dat zoiets als dit echt zou kunnen gebeuren. Als hij gelijk heeft, is dat veel schokkender dan alles wat er in 'Zeiler' staat.

text_en: Distasteful British film from a Japanese novel about a very troubled young man who comes under the influence of a Hitler-like classmate and plots to harm his widowed mother's lover. A couple of good scenes (Sarah Miles discovering her son has been peeping at her and confronts him in anger, the pasty-faced lad trying to ensnare Kris Kristofferson to his demise by being extra friendly), but what's the point beyond provoking shock? Ugly and uneasy, it doesn't showcase anyone involved to any advantage (especially Kristofferson, whose hollow stares and usual gravelly talk is out-of-place in a psychological mishmash like this one). Coldly without any sense of its own absurdity, director Lewis John Carlino seems to believe a circumstance like this could actually happen. If he's right, that's far more shocking than anything in "Sailor". * from ****


text:
De film is een bewerking van een Japans verhaal van de gerespecteerde schrijver Yukio Mishima. Hij maakt eenvoudigweg de overgang naar een geloofwaardig verhaal over Britten en Amerikanen niet geloofwaardig.
Het verhaal verloopt traag, vooral het deel waarin Miles en Kristofferson van elkaar worden gescheiden en de regisseur invult met de clichématige opnamen van een schip dat door de golven snijdt, en de kleine routelijn die op de kaarten wordt ingevuld, terwijl hun brieven in overstem-ming worden gehoord. De film verloopt zo traag dat ik zelfs de seks- en masturbatiescènes snel doorspoel, die weliswaar lang zijn, maar niet echt hartstochtelijk of erotisch. De film bereikte een zekere mate van bekendheid toen Kristofferson's verhaal werd verfilmd. Kristoffersons toenmalige vrouw is tijdens de opnamen van hem gescheiden vanwege buitenschoolse activiteiten met juffrouw Miles. Ik denk dat ze van de seksscènes hebben genoten, maar voor een kijker is het niet helemaal hetzelfde.
Er zijn geen personages om je aan vast te houden. De seksueel gefrustreerde weduwe is onsympathiek, het kleine kind is walgelijk. Kristofferson is best aardig, maar hij heeft gewoon niet de acteerkwaliteiten om veel in de rol te leggen, hoewel we misschien niet al te veel met hem in contact willen komen, gezien zijn uiteindelijke lot.
Wat het kleine kind betreft, tja, na de dood van zijn vader gaat hij min of meer om met slechte mensen, en die helpen hem een of ander kwaad te beramen tegen de man die in het leven van zijn moeder komt. Dit is echt een heel slecht stel. Ze stelen niet alleen maar in winkels en roken dope, nosireebib. Ze geven een kat een pilletje en gaan hem vivisectieven. Dit wordt in bloederig detail getoond. Maar dit is natuurlijk alleen maar een oefening zodat ze hetzelfde met Kristofferson kunnen doen!
De film verloopt dus voornamelijk langzaam, zonder personages om je in te verplaatsen, en als er iets gebeurt, is het meedogenloos morbide.
Het einde is ongeveer even onbevredigend als elke andere film die je ooit zult zien.
Dit had allemaal nog enige zin gehad als de Japanse lokaliteit en culturele context behouden waren gebleven. Zoals het er nu voor staat, is het gewoon hopeloos.

text_en:
The movie is an adaptation of a Japanese story by the respected author Yukio Mishima. It simply doesn't make the transition into a credible story about Brits and Americans.

The story moves sluggishly, especially the part where Miles and Kristofferson are separated and the director fills in with the cliched shots of a ship's prow cutting through the waves, and the little route line filling in on the maps, while their letters are heard in overvoice. The film moves so languidly that I even fast-forwarded through the sex and masturbation scenes which, although long, are not really either passionate or erotic. The film did achieve a measure of notoriety when Kristofferson's then-wife divorced him for extra-curricular activities with Miss Miles during the filming. I guess they enjoyed the sex scenes, but it isn't quite the same for a viewer.

There are no characters to hang on to. The sexually frustrated widow is unlikeable, the little kid is detestable. Kristofferson is amiable enough, but he just doesn't have the acting skills to bring much to the role, although perhaps we don't really want get too involved with him, considering his ultimate fate.

As for the little kid, well, he kinda falls in with a bad crowd after his dad dies, and they help him plot some evil against the man who enters his mum's life. Now this is a really bad crowd. They don't just shoplift and smoke dope, nosireebib. They slip a mickey to a cat and vivisect it. This is shown in gory detail. But of course, this is only practice so they can do the same thing to Kristofferson!

So the movie mostly moves slowly, with no characters to relate to, and when something does happen it is unrelentingly morbid.

The ending is about as unsatisfying as any movie you'll ever see.

This all might have made some sense if the Japanese locale and cultural context had been retained. As it stands, it is just abysmal.


text:
KK zou zich bij het zingen moeten houden... deze hele film was erg vervelend. Ik kan de kwaadaardigheid van de jongens en de romance tussen Miles en KK niet begrijpen... de seksscènes waren ook niet inspirerend. Het einde was afschuwelijk... onopgelost... er moet een reden zijn voor de moord. En het voyeurisme van de jongen was vreemd... de moeder worstelde altijd met de jongen... denk je niet dat hij een nogal freudiaans contact met haar zou krijgen? En waarom leerde iemand KK niet hoe hij met stembuigingen moest praten in plaats van met monotonie?
Ik ben blij dat ik maar één dollar heb betaald om dit te huren.

text_en:
KK should stick to singing- this whole movie was a big bore. I can't understand the viciousness of the boys and the romance between Miles and KK- the sex scenes were uninspired too. The ending was awful- unresolved- there needs to be reason to murder. And the whole voyeurism of the boy was weird..... the mother always wrestled with the boy- don't you think he would get some rather Freudian with her? And why didn't someone teach KK how to speak with inflection instead of monotone?

Glad I only paid $1.00 to rent this.


text: Dit is gewoon een heel slechte film. Miles ziet eruit alsof ze pijn heeft tijdens de seksscènes en het acteerwerk is niet om aan te zien. Hij sleept zich ook langzaam voort en vindt nooit echt zijn doel. Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien!

text_en: This is just a very bad film. Miles looks as if she is in pain during the sex scenes and the acting is wooden. It also drags on slowly and never really finds a point to it all. One of the worst films that I have ever seen!


text:
Het grappigste aan _Forbes_ is dat een van de hoofdpersonen, Lewis (Urbaniak) een writer's block heeft, en blijkbaar gold dat ook voor de schrijver van het scenario van de film. Dat is ook triest, want volgens mij is dit in het algemeen bedoeld als een komedie, of dramedy, maar dat is het grappigste wat ik me kan herinneren van het kijken naar deze film.
Drie vrienden gaan op een avond uit en drinken wat. Op weg naar huis besluiten twee van hen hun toekomst te laten voorspellen door een 'zigeuner', zoals zij haar noemen. Die twee levens vallen uiteen terwijl de derde vriend erbij blijft. Dan gebeurt er niets.
Ik hoop dat ik dat niet heb gedaan. Ik wil de film niet bederven, maar echt, deze extreem goedkope, slechte kwaliteitsfilm had een soort idee toen hij begon, maar dat sneeuwde al snel in de diepten van de hel. Ja, ik ben hard. Echt, zo slecht was het niet, het was gewoon blabla.
De voornoemde schrijver was irritant om naar te kijken, hoewel hij misschien een of twee van de enige twee grappige zinnen heeft gezegd. De clichématige 'damesman', de enige die zijn toekomst niet werd voorspeld, was gewoon irritant. Het enige lichtpuntje was de overgebleven vriend, de getrouwde vader wiens toekomst werd voorspeld dat er iets groots met zijn zoon zou gebeuren en dat hij daarop voorbereid moest zijn. Hij was grappig, oprecht en duidelijk de beste acteur in de film. Ik zeg niet veel.
Misschien ben ik te wreed. Verdorie, ze hadden de ambitie om een film te maken, gingen op zoek naar fondsen en hebben iets bereikt. Helaas kan ik de film op basis daarvan helemaal niet aanbevelen, want er zijn honderdduizenden andere onafhankelijke films die honderdduizenden betere ideeën en uitvoeringen hebben. Dit was letterlijk 10 minuten van een idee dat nog eens 81 saaie minuten in beslag nam.

text_en:
The funniest thing about Fortunes is that one of the main characters, Lewis (Urbaniak) has writer's block and apparently so did the screenplay writer for the film. This is sad, as well, as I guess by large, this is supposed to be a comedy, or dramedy, but that's the funniest thing I can remember from watching this.

Three friends go out and drink one night. On the way home, two decide to get their fortunes told by a "gypsy," as they call her. Those two lives fall apart while the third friend stands by. Then, nothing happens.

I hope I didn't spoil the movie there, but really, this extremely low-budget, bad quality movie had some kind of idea when it started but quickly snowballed into the depths of hell. Yeah, I'm being harsh. Honestly, it wasn't that bad, it was just blah.

The aforementioned writer was annoying to watch, though he delivered maybe one or two of the only two funny lines. The clichéd "ladies man," the only one that didn't get his fortune told was just annoying. The only bright spot, was the remaining friend, the married dad whose fortune was told that something big was to happen to his son and he needed to be prepared. He was funny, genuine and clearly the best actor in the movie. Unfortunately, that's not saying much.

Perhaps I'm being too cruel. Heck, they got the ambition to make a movie, went and got funding and accomplished something. Unfortunately, however, I can't at all recommend the film on the basis, there's hundreds of thousands of other independent movies that have hundreds of thousands better ideas and executions. This one was literally 10 minutes of an idea stretched another 81 boring minutes.


text: Arme Robert Taylor. Afgezien van THE FEDS is er niet veel van zijn gading <0xE2><0x80><0x93> deze bijna-shocker is een verkwistende anderhalf uur en niet veel meer. Het is zo'n goedkope detectivefilm met het hele verhaal van de hoofdfiguur <0xE2><0x80><0x93> meestal is dat tegenwoordig voorbehouden aan komedies <0xE2><0x80><0x93> maar deze film neemt zichzelf veel te serieus! Jammer; Australische films, vooral in de periode 2000-01, zijn over het algemeen van uitzonderlijke kwaliteit geweest <0xE2><0x80><0x93> maar ik neem aan dat er een paar missers zijn. Waarom zou je zelfs een film als deze maken, die duidelijk niet de moeite waard is?

text_en: Poor old Robert Taylor. Other than THE FEDS, nothing much has gone his way - this almost-shocker is a wasteful ninety minutes and not much more. It's one of those cheesy detective-crime flicks with the narrative of the lead character the whole way through - usually that's reserved for comedies these days but this film takes itself way too seriously! A pity; Australian films, particularly in the 2000-01 periods, have been of exceptional quality overall - but I suppose there have got to be a few misses. Why even make a film like this, that obviously isn't going to be any good?