text:
En het ergste is dat het goed had kunnen zijn. Maar er was iets vreselijk mis. Ten eerste hadden ze Amitabh Bachchan helemaal niet in deze film moeten opnemen. Hij is te veel een Icon om zo'n delicaat en controversieel onderwerp aan te pakken, laat staan de rol zelf.
Ten tweede zou Ram Gopal Varma zich moeten schamen dat hij het klassieke verhaal van Lolita heeft gebruikt voor een zielig, voorspelbaar sletfestijn. Zijn Lolita heet Jia (gespeeld door de nieuwe Jiah Khan) en als we haar ontmoeten, is ze verstoken van elk spoor van gestolen onschuld of die tere naïviteit die je normaal zou associëren met het ingewikkelde verhaal van de oorspronkelijke Lolita, die in het oorspronkelijke verhaal geleidelijk nimfijn wordt. Varma's Jia is al een hoer die haar oog op de buit heeft laten vallen, nog voordat de camera haar ontmoet. En hij oefent geen kuisheid uit in de manier waarop hij zijn hoofdrolspeelster filmt. Van voortdurende panoramische opnamen van haar kruis tot fixaties op haar vulgaire gebaren en maniertjes, zorgt meneer Varma ervoor dat niemand in het publiek zich minder dan ongemakkelijk voelt onder zijn voyeuristische pedofiele camerastandpunten.
O, en laten we wel wezen.' En dan heb ik het nog niet eens over de niet-bestaande chemie tussen Jia en haar zogenaamde vriendin Ritu (de dochter van Bachchans personage). Deze meisjes worden geacht de beste vriendinnen te zijn, maar zien er al uit als de ergste vijanden nog voordat er iets tussen hen misgaat. Niets wat ze samen doen is geloofwaardig tot ze vijanden worden. Misschien had meneer Varma beter aan dat aspect van zijn script kunnen werken in plaats van zich te concentreren op het vernietigen van elke geloofwaardigheid die Amitabh Bachchan als acteur nog had kunnen hebben.
Het ergste van de film is misschien wel de onderdanige vertolking van de vrouw van Bachchans personage. Haar rol was zo onderbouwd en belachelijk houterig dat je onmogelijk echt medelijden met haar kunt hebben. Ik had het liefst mijn hand in het scherm gestoken om haar een klap te geven omdat ze niet reageerde zoals een normale vrouw zou doen. In plaats daarvan stond ze daar maar, geïrriteerd en hulpeloos, zoals ik me voorstel dat veel kijkers van deze film zich voelen na het zien van dit treinongeluk van een film. Kijk op eigen risico.

text_en:
And the worst part is that it could have been good. But something horribly wrong. First thing first, they should not have cast Amitabh Bachchan in this film at all. He is too much of an Icon to tackle such a delicate and controversial topic let alone the role itself.

Secondly, Ram Gopal Varma ought to be ashamed of himself for taking the classic story of Lolita and turning it into a pathetic predictable slut-fest. His Lolita is named Jia (played by newcomer Jiah Khan) and when we meet her, she is devoid of any inkling of stolen innocence or that delicate naivety that one would normally associate with the complicated tale of the original Lolita who in the original story, gradually becomes nymphet. Varma's Jia is already a whore with her eye on the prize even even before the camera meets her. And he exercises no chastity in the way his films his leading nymphet. From constant panning shots of her crotch to fixations on her vulgar gestures and mannerisms, Mr. Varma makes sure he has left not one person in the audience less than uncomfortable with his voyeuristic pedophile camera angles.

Oh and let's not talk about the non-existent chemistry between Jia and her so-called friend Ritu (Bachchan's character's daughter). These girls are supposed to be best friends yet look like worst enemies even before anything goes wrong between them. Nothing they do together is believable until they become enemies. Maybe Mr. Varma should have worked on that aspect of his script rather than focusing on destroying any credibility Amitabh Bachchan might have had left as an actor.

The worst part of the movie is perhaps the subservient portrayal of the character of Bachchan's character's wife. Her role was so underwritten and ridiculously wooden that it's impossible to actually feel any pity or concern for her. I actually felt like reaching into the screen slapping her for not reacting like any normal woman would. Instead she just stood there looking Irritated and Helpless, as I imagine much of the viewers of this film might feel after watching this train-wreck of a film. Watch at your own risk.


text: Dit is verreweg de meest zielige film die ooit is gemaakt. Het is een complete klerezooi. De verhaallijn houdt geen steek. Het is beschamend dat zo'n respectvolle acteur zich zo heeft verlaagd om zo'n schandelijke film te maken. Het beetje respect dat hij had, is voorgoed verloren. Hij had al lang geleden met pensioen moeten gaan in plaats van zichzelf voor gek te zetten en al het zelfrespect te verliezen. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen. Verder zou ik voorstellen dat Amitabh nu al met pensioen gaat. Ik vraag me af hoe IMDb deze film heeft aanbevolen. Er zijn geen films zo afschuwelijk dat er aanbevelingen zouden kunnen worden gedaan. Als je zulke films als _Devda's_ ziet op dezelfde lijn als deze film doet dat ernstig onrecht aan een fatsoenlijke film.

text_en: this is by far the most pathetic movie Indian cinema or any cinema has come up with.it is totally a piece of crap.the story line odes not hold any water. it is shameful that such a respectful actor has stooped to such a low on making such a disgraceful movie. the little respect he had is lost forever. he should have retired longtime ago instead of making a fool of himself and loosing all the self respect. i would not recommend this movie to any one. furthermore i would suggest that Amitabh should retire already. I wonder how IMDb has given some recommendations to this movie. there are no movies so horrible that any recommendations could be made. seeing such movies as Devdas in the same line as this movie does a grave injustice to a decent movie. its overall i could say shameless.


text: Deze film is stom en ik haat hem!!! Ik heb hem uitgezet voordat hij de helft van de mensen die deze film geregisseerd hebben bereikt. Amitabh zuigt deze film op ik wil eieren gooien naar degene die deze film geregisseerd heeft. Deze film is stom en ik haat hem!!! Ik heb hem uitgezet voordat hij de helft van de mensen die deze film geregisseerd hebben bereikt. Amitabh zuigt deze film op ik wil eieren gooien naar degene die deze film geregisseerd heeft. Deze film is stom en ik haat hem!!! Ik heb hem uitgezet voordat hij de helft van de mensen die deze film geregisseerd hebben bereikt. Deze film is stom en ik haat hem!!! Ik heb hem uitgezet voordat hij de helft van de mensen die deze film hebben geregisseerd heeft bereikt. Amitabh zuigt die film op ik wil eieren gooien naar degene die deze film heeft geregisseerd. Deze film is stom en ik haat hem!!! Ik heb hem uitgezet voordat hij de helft van de mensen heeft bereikt die deze film hebben geregisseerd. Amitabh zuigt deze film op ik wil eieren gooien naar degene die deze film heeft geregisseerd.

text_en: This movie is stupid and i hate it!!! i turned it off before it reached half i hate this movie. Amitabh sucks in this movie i wanna throw eggs at the person who directed this movie. This movie is stupid and i hate it!!! i turned it off before it reached half i hate this movie. Amitabh sucks in this movie i wanna throw eggs at the person who directed this movie. This movie is stupid and i hate it!!! i turned it off before it reached half i hate this movie. Amitabh sucks in this movie i wanna throw eggs at the person who directed this movie. This movie is stupid and i hate it!!! i turned it off before it reached half i hate this movie. Amitabh sucks in this movie i wanna throw eggs at the person who directed this movie. This movie is stupid and i hate it!!! i turned it off before it reached half i hate this movie. Amitabh sucks in this movie i wanna throw eggs at the person who directed this movie.


text:
Nishabd betekent woordeloos. Dit moet de toestand zijn waarin het script verkeerde voordat de opnamen van deze film begonnen, en daarom schreeuwt deze film om inhoud. Wat je wilt is een ongebruikelijke liefdesgeschiedenis tussen een man van in de zestig en een vrouw van in de tachtig, en wat je krijgt zijn heel gewone, heel gewone gebeurtenissen die opwinden noch verbazen. Dus wat we uiteindelijk overhouden zijn schilderachtige locaties in Kerala, schitterend gefotografeerd door filmregisseur Amit Roy, en het theatrale camerawerk van de pas ontdekte Jiah Khan. Dit is niet te verdoezelen door gebrek aan een concreet script. Bachchan zegt: 'Ik wil niet over hem praten in de context van deze film.'
Bij het bekijken van de film heb ik het gevoel dat ik geen woorden kan vinden. Ik ben sprakeloos, eigenlijk woordeloos!
Persoonlijke mening: Deze film kan worden vergeleken met een even slechte film die een tijd geleden is uitgebracht en die BLACK heet. Ik zie geen verschil tussen de theatrale gedragingen van de hoofdpersonen in beide films. Wat zei je daarnet? Dat was een film van wereldklasse, bla bla, en ik heb geen enkele smaak. Nou, ga maar een eindje lopen. Nee, ik bedoel niet letterlijk, maar echt naar de theaters waar deze film wordt vertoond. Want in dat geval zou je deze film wel eens een materiaal voor een Oscar kunnen vinden.

text_en:
Nishabd means wordless. This must be the condition of the script before the shooting of this film started and therefore throughout this film cries for content. What you go for is an unusual love story between a 60-yr old man and an 18-yr old girl and what you get are very usual, very common events that neither excite nor surprise. So what we are left finally is with picturesque locations of Kerala shot brilliantly by cinematographer Amit Roy and camera friendly histrionics of newfound Jiah Khan. This does not cover up for lack of a concrete script. Producer-Director Ram Gopal Varma who has such a good track record of films needs to pull up his socks. As far as Mr. Bachchan goes, I don't want to discuss him in context of this film.

While reviewing, I am feeling loss of words. I am left speechless rather wordless !

Personal Opinion : This film can be compared with an equally bad film released some time back called BLACK. I don't see the difference between the histrionics of lead characters in both the films. What did you say just now- That was a world-class cinema blah blah, and I don't have any taste. Well, take a walk. No I don't mean literally but actual one to the theaters showing this film. Because in that case you might find this film an Oscar-level material.


text: Goede cinematografie, goed acteerwerk... kunnen een verhaal niet rechtvaardigen dat voor geen enkele maatschappij acceptabel is. Amitabh heeft vaak de media gebruikt om deze onzin aan de man te brengen door te zeggen dat - als zo'n incident zich voordoet... wat dan? Ik zou hem willen vragen wat je zult doen als zoiets gebeurt met je eigen kind of je kleinkind (zeg meisjeskind)? Ik denk dat alle ouders speciale zorg zullen moeten betrachten voordat ze in contact komen met een 60-jarige buurvrouw als je er een - jia - bij je hebt. Zulke films moeten verboden en ontmoedigd worden, anders inspireer je nog meer Nithari-zaken. Zulke daden zijn schurkachtig en schurken in films worden gestraft. dat zou de moraal van het verhaal moeten zijn en hun optreden of hen niet moeten verheerlijken.

text_en: Good cinematography, good acting good direction...cannot justify a story that is not and cannot be acceptable to any society. Amitabh has often used the media to make this junk sell able by saying that -- if such an incident happens...then what? I would like to ask him if such a thing happens for your own child or your grandchild (say girl child) then what will you do? I think every parents will have to take special care before interacting with any 60 year old neighbor if you have one -jia- with you. Such films should be banned and discouraged otherwise you inspire more more Nithari cases. Such acts are villainous and villains in films are punished..that should be the moral of the story and not glorify their act or them.


text: Het produktiejaar zegt alles. De film is een plunderende bende van politiek correct links, feministisch, zelfgenoegzaam gezwam, van een zo zwaarwichtige symbolische variëteit dat hij vandaag de dag belachelijk overkomt. Elke scène heeft tot doel licht te werpen op een van de brandende kwesties van de maatschappij, voornamelijk de rol van vrouwen in de werkende gemeenschap, de rol van vrouwen tegenover mannen, vrouwen als seksobjecten, consumentisme, politiek, oorlog, enzovoort. Op elke scène wordt commentaar geleverd door de innerlijke dialoog van een van de hoofdactrices, of door er een surrealistische grap van te maken. Ik heb geen herinneringen aan een plot of aan wie de hoofdpersonen in werkelijkheid waren. Het is het soort film waarin het consumentisme wordt bespot door een stel dat in de etalage van een meubelzaak de liefde bedrijft terwijl de verkoper zijn toespraak houdt, of waarin een onthullend interview met een toneelspeelster uitmondt in een volledige striptease-act, want 'natuurlijk' zijn de aanstootgevende heren van de pers gelijkwaardig aan een schunnig clubpubliek. Daarna gaan we snel verder, want we moeten oorlog zien uitbreken in een vredig bos, we moeten diverse opruiende feministische toespraken zien te verdrinken in het (mannelijke) getoeter van auto's of oproerige menigtes, en natuurlijk moeten we filmjournaals zien van Stalin en alle andere gebruikelijke verdachten. Je snapt het wel. Maar dat doet er allemaal niet toe. De film is een onovertroffen snoepje voor iedere (mannelijke) Ingmar Bergman-liefhebber. Een film die opschepperig de hoofdrol speelt in het leven van Bibi Andersson, Harriet Andersson en Gunnel Lindblom op het hoogtepunt van hun schoonheid maakt dat de recensent zich volledig overgeeft en alleen nog maar kletspraat uitkraamt, en hij vindt het ook prachtig om te zien hoe ze zo royaal hun acteertalent gebruiken in een film waar ik nog nooit van had gehoord. Het is moeilijk te geloven dat vooral het gezicht van Bibi Andersson elke keer dat ze verschijnt het scherm beheerst. De cinematografie is schitterend georkestreerd, geniet vaak van een overbelichte (?) dimensieloze witheid, en je krijgt er gewoon nooit genoeg van om naar de acteurs te kijken. Hoe absurd is het dat een film die is gemaakt met zoveel consideratie voor de feministische agenda, die onvermoeibaar pleit voor het feit dat vrouwen niet alleen maar als lustobject beschouwd moeten worden, de 21ste-eeuwse kijker niets beters te bieden heeft dan een parade van oogverblindend mooie meiden. Zoals gezegd, ik klaag niet. Ik zou hem morgen nog eens kunnen bekijken.

text_en: The production year says it all. The movie is a marauding mess of politically correct leftwing feministic selfappreciating drivel, of a so heavyhanded symbolic variety that comes across as ridiculous today. Every scene has the purpose of shedding light on one of the burning issues of society, mainly the role of females in the working community, the role of women vs men, women as sex objects, consumerism, politics, war, etc. Every scene is commented upon by the inner dialogue of one of the main actresses, or by turning the scene into a surrealistic joke. I have no reminiscence of any plot, or who the main characters actually were. It is the sort of movie, where consumerism is mocked by having a couple make love in a furniture store sales window while the sales agent delivers his speech, or where a revealing interview of a stage actress turns into a fullblown striptease act, for "of course" the offensive gentlemen of the press is the equal to a raunchy club audience. Then we move swiftly on, as we need to see war erupt in a peaceful forest, we need to see multiple inflammatory feministic public speeches being drowned in the (male) blowing of cars horns or rioting crowds, and of course we need to see cinema newsreels of Stalin and all the other usual suspects. You get the idea. But all this does not matter at all. The movie is an unsurpassed piece of eyecandy for any (male) Ingmar Bergman aficionado. A movie boasting leads Bibi Andersson, Harriet Andersson and Gunnel Lindblom at the height of their beauty makes this reviewer surrender completely and just drivel  and also delight in watching them so generously use their acting skills in a movie I had never heard about before today. It is hard to believe how especially the face of Bibi Andersson owns the screen every single time she appears. The cinematography is gorgeously orchestrated bw, often revelling in an overexposed (?) dimensionless whitishness, and you just never grow tired of watching the performers. How absurd, that a movie made with so much consideration for the feministic agenda, tirelessly advocating that women should not be viewed as merely an object of desire, has nothing better to offer the 21st century viewer than a parade of stunningly beautiful babes. As mentioned, I am not complaining. I could rewatch it tomorrow.


text:
Mario Racocevic uit Europa is de enige gebruiker die tot nu toe een commentaar heeft geplaatst en de belangrijkste punten van de film bespreekt. Alweer een film die in het Verenigd Koninkrijk moeilijk te kopen is. Ik moest 'Midnight Video' doorwerken, die een Zweedse vestiging hebben. Ik ging naar het postkantoor en kocht dit en een soortgelijke titel per post, voor slechts skr30.
Deze film valt onder een aantal 'a.k.a's', afhankelijk van wanneer en waar hij op de markt wordt gebracht. Ik had eerder 'De Bloedzuiger leidt de Dans' gekocht (dat zul je vinden als je op Imdb onder'mensen' zoekt en 'Krista Nell' invoert). De acteur die de graaf speelt op zijn privé-eiland in de laatste film liet zijn woorden uit het Italiaans in het Engels vertalen door een acteur met een onmiskenbaar treurige en nogal vermoeide stem. Ik glimlachte toen ik diezelfde stem op de Engelse soundtrack hoorde nadoen als de politieinspecteur die onderzoek doet naar de moord op de prostituee die in het bosje in de betreffende film wordt vermoord. Ik had natuurlijk weer een uitje gekozen met de verrukkelijke Krista Nell.

Er zitten nogal wat onsamenhangende subplots in de film die te maken hebben met chantage/afpersing, louche affaires met de moeder van een vriendin, een achtervolging op een motor met als gevolg een aanslag op een onderwereldfiguur, een groepsverkrachting door vrienden van een 'cliënt' op de motor, louche foto's, travestie door travestieten enz. die in een woord samenvatten <0xE2><0x80><0x93> SLEEZE, (maar dan wel artistieke SLEEZE). De bovengenoemde redacteur vond deze film goed, maar de lage waardering doet vermoeden dat andere Imdb-fans dat niet vonden, zij het zonder hun 'waaroms en waaromvooren' te verklaren. Persoonlijk vond ik dat er te veel subplots waren en dat er niet genoeg aandacht was voor het hoofdverhaal en de relatie tussen deze ondergeschikte personages tot de centrale plot en de ontwikkeling van hun filmpersonages. Bovendien was er dringend behoefte aan een professionele filmregisseur, aangezien sommige scènes veel te lang leken te duren, zodat de film op sommige plaatsen leek te slepen; bijvoorbeeld de scène van de dansende travestiet. Krista Nell verschijnt in een van de zoetsappige scènes met een cliënt, maar ook dat is slechts een plaatje en ik wilde meer van haar, de regisseur en het script.
Ik hou van de politieke incorrectheid die in oudere films wordt getoond (dit is 30 jaar na het ontstaan ervan) bijv. het roken op kantoor en de manier waarop sommige personages op kantoor op elkaar reageren! Ik zou 4/10 aanbevelen als een realistischer beoordeling en ik heb het als zodanig beoordeeld.

text_en:
Mario Racocevic from Europe is the only user who has posted a comment so far and covers the major points to the film.Yet again another difficult film to purchase in the UK.I had to go through "Midnight Video" who have a Swedish branch.I went to the post office and bought by mail order this and a similar title at only SKR30 a title.

This film goes under many "a.k.a's" depending on when and where it is marketed.I had previously purchased "The Bloodsucker leads the Dance" (which you will find if you search on Imdb under "people" and input "Krista Nell").The actor who plays the Count on his private island in the latter film had his words dubbed from Italian into English by an actor with an unmistakably mournful and rather tired sounding voice.I smiled when I heard this same voice dubbing on the English soundtrack as the police inspector who is investigating the murder of the prostitute killed in the copse in the subject film.My choice of course was to see another outing by the delicious Krista Nell.

There are quite a few rather inconsequential sub plots in the movie involving blackmail/extortion, sleazy affairs with girlfriends' mothers, a motor cycle chase resulting in a gangland hit, a gangrape by a "client's" motorcycle friends, sleazy photography, cross dressing by transvestites etc. which give a flavour to this film summarised in a word - SLEAZE, (but artistic sleaze).The aforementioned contributor liked this film but the lowly rating suggests other Imdb fans did not albeit without explaining their "wheres and whyfores".Personally I thought there were too many subplots and not enough put into the main story and the relationship of these subordinate characters to the central plot and the development of their screen characters.Also a professional film editor was sorely needed as some of the scenes appeared to last far too long, having made their point, so that the film appeared to drag in places; e.g. the scene of the dancing transvestite.Krista Nell appears in one fruity scene with a client but this too is but a vignette and I was left wanting more from her, the director and the screenplay.

I love the political incorrectness shown in older films (this is 30 years from its making) e.g. smoking in offices and the way some characters react to each other in the office!I would suggest 4/10 as a more realistic rating and I have awarded it as such.


text: Dat was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Waarom zou iemand een film maken over ongestraft een moord plegen?! Mr. Allen speelt weer de enige rol die hij kan spelen, de seksueel onvolgroeide man die het meisje niet kan krijgen. Begrijp me goed, Allen, er is een reden dat dat de enige rol is die je met succes kunt spelen. Blijf uit de buurt van deze film! Het is tijdverspilling, tenzij je wilt weten hoe je met succes iemand vermoordt. Ik heb medelijden met de acteurs die 'ja' zeggen tegen Woody Allen. Kijk naar zijn cast en vertel me hoeveel van die mensen nog werken. Mijn respect voor alle acteurs, die voor hem werken, verdwijnt als sneeuw voor de zon, omdat ze ervoor kiezen om mee te spelen in de film.

text_en: That was one of the worst movies I've ever seen. Why would someone make a movie about getting away with murder!?! Mr. Allen again plays the only type of character that he's able, the sexually stunted man who can't get the girl. Get a clue, Allen, there's a reason that's the only character that you can successfully portray. Stir clear of this movie! It's a waste of time, unless you want to know how to successfully murder someone. I feel sorry for the actors who say 'yes' to Woody Allen. Look at his cast, and tell me how many of those people are still working. My respect for all of the actors, who work for him, immediately goes down, because they chose to participate in the film.


text: Ik begrijp niet waarom iedereen zo dol is op deze film. Het is waar, hij heeft goede bedoelingen en betekenis, maar je kunt zo'n slecht script niet compenseren. Woody Allen is een briljante filmer, maar ik ben bang dat dit gewoon rotzooi is. Hij is extreem voorspelbaar en het onderwerp is maar al te zichtbaar. Ik ben toevallig een enorme Woody Allan-fan en ik ben dol op het grootste deel van zijn werk, maar dit kan ik niet herhalen.

text_en: I don't see why everyone loves this film so much. True, it does have good intentions and meaning, but you cannot compensate for such a poor script. Woody Allen is a brilliant filmaker, but I'm afraid this is just a piece of garbage. It's extremely predictable and the subject matter is all too visible. I happen to be a huge Woody Allan fan and love most of his work, but this I cannot recomend.


text: Een paar woorden voor de mensen hier in de filmclub: de ergste rotzooi die je ooit in deze eerbiedwaardige bioscoop hebt gezien. Een heel slecht script, heel slechte acteurs, en een heel slechte film. Verspil je tijd niet aan het kijken naar deze film, kijk naar de heel goede'mutantes verdes fritos anarquia radioactiva', of naar een opmerking van mij over een goede film. Meer niet.

text_en: A few words for the people here in germen's cine club: The worst crap ever seen on this honorable cinema. A very poor script, a very bad actors, and a very bad movie. Don't waste your time looking this movie, see the very good "mutantes verdes fritos anarquia radioactiva", or any movie have been good commented by me. Say no more.


text:
Een familie van grondboeren verhuist naar het westen.
Het nieuwste mengelmoesje van het hoofd van Walnut Grove heet 'Charles'. Hij werkt in de houtzagerij en zaagt heel veel hout, hoewel het een raadsel is voor wie hij al dat hout zaagt, want geen van de mensen in de stad heeft genoeg geld om een splinter te kopen, laat staan een balk.
De stad wordt gerund door de 'Olsons', een rijke, maar domme familie die naar deze contreien is verhuisd om al het geld binnen te halen dat ze verdienen met het verkopen van eieren voor elf cent per dozijn. Ze hebben twee kinderen, een jongen, 'Willie', en een meisje, 'Nellie', die samen maar één bron van inkomsten hebben... Nellie is een lekker ding en het...' Het is leuk om haar te bespioneren als ze een bad neemt in de kreek.
De dorpspredikant is ook de dorpsgek omdat hij denkt dat hij iets bijzonders is in vergelijking met dat stelletje achterlijke boerenkinkels, terwijl ze in werkelijkheid zijn saaie preken niet kunnen uitstaan en het enige waar ze op zondag voor bidden is dat hij zo snel mogelijk van de dichtstbijzijnde rots valt.
De dorpsdokter is een dinosaurus die ongeveer twintig jaar geleden betere tijden heeft gekend, maar hij hangt toch rond zodat hij gratis borstonderzoek kan doen bij de oude wijven die in de stad wonen. Jammer genoeg gaan die stokoude, hitsige moeders alleen op hun knieën als ze een brood uit de oven halen om aan Doc te geven. Maar dat vindt Doc niet erg, want hij weet dat die ouwe wijven goed brood geven.
De achterhoede van deze kleurrijke verzameling boerenkinkels bestaat uit Charles' sullige vrouw 'Carolyn' en hun drie dochters 'Mary', 'Carrie' en 'Halfje'. Mary is ook een lekker wijf dat door alle jongens stiekem wordt bekeken als ze onder de douche gaat of onder de douche staat. Carrie is een irritant kind, maar als je een koekje in haar mond stopt, merk je niet eens dat ze er is. Waar is ze eigenlijk? O, daar is ze... ze is er al.' In de tuin speelt een meisje met een pakje sigaretten... wat schattig! Half-Pint is de jongste mislukkeling van de stad. Ze heeft dan misschien geen hersens of wat voor lichaam dan ook, maar ze kan verder spugen dan elke andere jongen in de hele verdomde school.
Het is een geweldige stad, Walnut Grove, waar altijd wel iemand van een dak valt of overreden wordt door een wagenwiel, en het is ook mooi, het bestaat uit één gebouw... de kerk/school/huis/stadshal/zwembadkamer. Ah, het wordt een beetje hachelijk op de prairie, maar dat geeft niet, vooral niet als Mary een bad neemt in de kreek... dan kun je zien hoe hachelijk het echt is.

text_en:
A family of dirt-farmers moves out west.

The head of Walnut Grove's newest motley brood is named 'Charles'. He works at the mill sawing lots of lumber, though who in hell he thinks he's cutting all that wood for is a mystery, because none of the folks in all of township have enough money to buy a splinter, much less a two-by-four.

Running the town is the 'Olsons', a rich but stupid clan that relocated to these parts in order to rake in all that dough they make selling eggs for eleven cents a dozen. They have two children, a boy, 'Willie', and a girl, 'Nellie', whom between them, have only one saving asset... Nellie is hot and it's fun to spy on her when she takes a bath in the crick.

The town preacher is also the village idiot because he thinks he's really something special to this backwoods covey of country dillweeds, when in reality, they can't stand his boring sermons and the only thing they pray for on Sunday is for him to fall off the nearest cliff as soon as possible.

The town doctor is a dinosaur who saw his better days about 20 years ago, but he hangs around anyway so he can give free breast examinations to the old hags that live in town. Unfortunately, the only time these ancient hot mamas get down on their knees is to pull a loaf of bread out of the oven to give to the Doc for his services. But that's OK with Doc because he knows these old wenches give good bread.

Bringing up the rear of this colorful collection of country cow-chips is Charles' wimpy wife 'Carolyn' and their three girls, 'Mary', 'Carrie', and 'Half-Pint'. Mary is another hot chick who all the guys sneak a peek at whenever she takes a shower or a crap. Carrie is an annoying little kid, but stick a cookie in her mouth and you won't even know she's there, in fact, where is she?... oh, there she is... she's in the yard playing with a pack of cigarettes... how cute! Half-Pint is the town's youngest screw-up. She may not have a brain or any kind of a body to speak of, but she can spit farther then any boy in the whole freaking school.

It's a great town, Walnut Grove, where someone is always falling off a roof or getting run over by a wagon wheel, and it's beautiful, too, made up of one building... the church/school-house/town hall/pool room. Ah, it gets a little hairy on the prairie, but that's OK, especially when Mary is taking a bath in the crick... that's when you can see how hairy it really is.


text:
Sommige mensen vertellen je graag dat _Deep Space 9_ het beste van alle _Star Trek_ -programma's is, omdat het de nadruk legt op karakterontwikkeling en continuïteit, en omdat het een meer complexe achtergrond en lopende intriges heeft. In sommige opzichten is dat bevredigender, maar in veel opzichten is het programma volkomen waardeloos.
De serie begint als een soapopera op een ruimtestation, met twee hele seizoenen van algemeen bekende science-fictionverhalen, afgewisseld met banale subplots over de personages. De personages zijn goed en de meeste acteurs zijn fatsoenlijk, maar ik denk dat de schrijvers te veel hun best hebben gedaan om ze 'normaal' te maken. Met 'normaal' bedoelen ze eigenlijk 'gewoon en saai'. Aan het eind van het tweede seizoen worden we voorgesteld aan het Domein, dat een tijdje dreigend in de buurt blijft rondhangen voordat ze ten slotte ten strijde trekt tegen de goeien in het vijfde seizoen. Dit is de belangrijkste'verhaalboog' van de serie, maar het neemt maar een fractie van de hele serie in beslag. We krijgen nog steeds slappe stand-alone afleveringen, helden komen nog steeds drie kwartier vast te zitten op vreemde planeten, en er is een heleboel platvloerse komedie met in de hoofdrol de hebzuchtige, maffe Ferengi. Een heleboel afleveringen zijn alleen maar saai, en sommige zijn niet om aan te zien.

Het Domein, de voornaamste schurken van DS9, zijn gebrand op galactische overheersing om de voor de hand liggende reden dat, nou ja, dat ze gewoon niemand mogen. De hele oorlog wordt gepresenteerd met een naïef gebrek aan morele complexiteit en verbeeldingskracht. Vanaf het derde seizoen komen er met grote regelmaat indrukwekkende, pyrotechnische ruimtegevechten voor, maar die worden uitgevoerd op belachelijk simplistische manieren, zoals twee enorme vloten van supergeavanceerde sterrenschepen die recht op elkaar af vliegen en op elkaar schieten. De schrijvers van DS9 (onder wie de getalenteerde Ronald D. Moore, die later beroemd zou worden als 'Battlestar Galactica') kruidden hun monotone show door een oorlog te beginnen, maar in wezen is het nog steeds een pedante soap.
DS9 blijft een heel frustrerende ervaring. Het doorlopende verhaal is te vlak en te voor de hand liggend om echt aangrijpend te zijn, en de personages ontwikkelen zich nooit echt op een interessante manier. Allebei vervulden ze de belofte die de DS9 hun had gedaan, en ze deden alles veel beter. Voor _Star Trek_ moet je bij de originelen en de Nieuwe Generatie blijven.

text_en:
Some people like to tell you that Deep Space 9 is the best of all the Star Trek shows, because it stresses character development and continuity, and features a more complex background and ongoing plots. In some ways this makes it more satisfying, but in many ways the show fails entirely.

The series starts out as a soap opera on a space station, with two entire seasons of generic science fiction stories balanced with banal subplots about the characters. The characters are a good bunch, and most of the actors are decent, but I think the writers tried too hard to make them "normal". By "normal" they actually mean "ordinary and tedious".

At the end of Season Two we are introduced to the Dominion, who hang around menacingly for a while before finally going to war with the good guys in Season Five. This is the main "story arc" of the show, but it only takes up a fraction of the entire series. We still get lame stand-alone episodes, heroes still get stranded on weird planets for forty-five minutes, and there's an awful lot of low-brow comedy featuring the greedy, goofy Ferengi. A lot of episodes are merely dull, and some are unwatchable.

The Dominion, DS9's main villains, are bent on galactic domination for the convenient reason that, well, they just don't like anyone. The entire war is presented with a naive lack of moral complexity and imagination. Impressively pyrotechnic space battles appear with great frequency from Season Three onwards, but these are carried out in ludicrously simplistic ways, such as two huge fleets of super-advanced starships flying right at each other and blasting away. The writers of DS9 (including the talented Ronald D. Moore, later of "Battlestar Galactica" fame) spiced up their monotonous show by starting a war, but at heart it is still a pedantic soap.

DS9 remains a very frustrating experience. The continuous story is too flat and obvious to be really gripping, and the characters never truly develop in interesting ways. "Babylon 5" and "Battlestar Galactica" both fulfilled the promise made by DS9, and did everything much better. For Star Trek, stick with the original and the Next Generation.


text: Ik vond het niet leuk om DS9 te zien vergeleken met andere Star Trek-series, zelfs Enterprise, maar ik vond Babylon 5 niet leuk, en nu weet ik waarom. Het is dezelfde serie. Ik heb net het oude nieuws gelezen dat Paramount het idee heeft gestolen van de schepper van Babylon 5, maar ze hebben ervoor gekozen niet te procederen om een reden die ik niet ken of die me niet kan schelen, maar aangezien een Star Trek-serie gebaseerd is op een nog nerderiger show, zal ik nu iedereen veroordelen die het zelfs maar over de DS9 heeft als hij het over de serie heeft. Oorspronkelijk, TNG, en Voyager zijn mijn favorieten in die volgorde. Vroeger begreep ik niet waarom iedereen de DS9 geweldig vindt en ik niet, maar nu weet ik het. Het is ook omdat de hoofdinspecteur een echt woedeprobleem heeft, en ik heb een hekel aan mensen die cool doen, maar in paniek raken, zonder te weten waar ze heen gaan; en dat lijkt bij elke aflevering het geval te zijn.

text_en: I didn't like watching DS9 compared to other Star Treks even Enterprise, but I didn't like Babylon 5, and now I know why. They are the same show. I just read the old news that Paramount stole the idea from the creator of Babylon 5, but they chose not to sue for a reason I don't know or care, but seeing as a Star Trek series is based off another even nerdier show is just to much to bare, now I will condemn anyone who even mentions the DS9 when talking about the series. Original, TNG, and Voyager are my favorites in that order. Before I didn't understand why everyone thinks DS9 is great and I didn't, but know I know. It's also because the captain has a real anger problem, and I hate people that act cool, but freak out, out of no where; and he seems to on every episode.


text:
Hoewel ik normaal gesproken geen voorkeur heb voor romantische drama's, was ik een beetje teleurgesteld toen ik deze film zag.
Hij had iets veelbelovends, de personages en relaties hadden veel dieper onderzocht kunnen worden, maar toch leek het verhaal niet te begrijpen welke kant het op wilde.
De vergelijkingen en parallellen in het verhaal, vooral de drie generaties vrouwen in de familie, hadden veel potentie, maar breidden zich op de een of andere manier niet helemaal uit. Het had de film veel gemakkelijker te begrijpen en te plaatsen kunnen maken, wat het doel is van elke film over verloren liefde en herwonnen leven. Ik denk dat de film lijdt aan een gebrek aan richting in de tekst, hoewel Harry Connick jr. en Sandra Bullock wanhopig hun best doen om een beetje leven in de verder vlakke karakterschetsen te blazen.
Niet dat dit een slechte film is, sommige delen laten je de redenen voor diverse plotontwikkelingen begrijpen, het is alleen dat deze film niet helemaal af is, en over het geheel genomen een beetje plat.

text_en:
Although normally my preference is not for romantic dramas, seeing this film left me a little short.

It had promise, the characters and relationships could have been explored much deeper than they did, yet the story seemed not to understand the direction it wanted to take.

The comparisions and parallels within the story, especially the three generations of women in the family, had a lot of potential, but somehow didn't fully extend itself. It could have made the film much easier to relate to and attach to which is the aim of any film about lost-love and life regained.

IMHO, I think the film suffered from a lack of direction in the writing, although Harry Connick Jnr and Sandra Bullock did try desperatly to breath a little life into otherwise flat character outlines.

It's not that this is a bad film, some parts leave you understanding the reasons for various plot developments, its just that this film is underdone, and a little flat overall.


text: Iedereen die ik ken is dol op deze film, maar ik ben bang dat ik dat niet ben. Ik had zo'n hekel aan deze film dat ik hem halverwege moest uitzetten vanwege de weerzin. Er wordt veel te veel tijd besteed aan huilbuien en emotionele heksenketel, het punt dat de personage van Bullock door haar scheiding helemaal van de kaart is, wordt de kijker overdreven ingepeperd. Genoeg nu! En waarom hebben we niet meer gehoord over haar ex-man? Hij wordt alleen maar afgeschilderd als een pak dat af en toe langskomt. Er moet iets zijn geweest waardoor ze met hem wilde trouwen, wat was het? Wat is het aan hem waardoor ze zo van de kaart is door hun scheiding? Daar had meer tijd aan besteed kunnen worden dan aan nog een opname van Bullock die verfomfaaid op de vloer van de slaapkamer ligt. De dialoog is gekunsteld, clichématig en verschrikkelijk, net als zo'n afgezaagde 'ABC Naschoolse Specials' of zoiets. Er is in deze film geen sprake van verbeelding of creativiteit, het is allemaal erg voorspelbaar en daarom saai. Deze film gaat ook in de overdrive wat betreft de grappigheidsfactor, heel stom en niet grappig zoals hij had moeten zijn! Dit is gewoon weer zo'n afschuwelijk gemaakte 'Ik ben vrouw, hoor me brullen'-film, ongeveer zoals 'Wachten tot ik uitgeademd ben'. Als je 'Ik ben vrouw, hoor me brullen'-films wilt zien die echt onderhoudend, origineel en goed gedaan zijn, dan moet je 'Ik ben vrouw, hoor me brullen' zien. Gas Food Lodging' of 'Ruby in Paradise'. Laat dat gelul maar zitten! Ik geef 'Hope Floats' 3/10.

text_en: Everyone I know loves this movie, but I am afraid that I don't. I hated this film so much that I had to turn it off mid-film because of the repulsion. Way too much time is spent on weepiness and emotional bedlam, the point of the Bullock character being devastated by her divorce is jackhammered into the viewer's head excessively. Enough already!! And why didn't we hear more about her ex-husband? He is portrayed as nothing but a suit who comes by once in a while. Something must of made her want to marry him, what was it? What is it about him that makes her so devastated upon their divorce? More time could of been spent on that rather than yet one more shot of Bullock lying crumpled on the bedroom floor. The dialogue is stilted, cliched and terrible, much like one of those corny "ABC Afterschool Specials" or something. There is no imagination or creativity about anything in this film, it is all very predictable and therefore boring. This movie also goes into overdrive on the cutsiness factor, very stupid and not funny like it was supposed to be! This is just another one of those horribly done "I am woman, hear me roar" films, much like "Waiting To Exhale". If you want to see "I am woman, hear me roar" films that are truly entertaining, original and well-done, then see "Gas Food Lodging" or "Ruby in Paradise". Skip this crap!! I give "Hope Floats" 3/10.


text: Hope Floats met Sandra Bullock is een echte teleurstelling. Het verhaal begint goed. Haar man bedriegt haar en ze komt er op de nationale televisie achter. Dus moet ze haar leven weer opbouwen. Hier had het interessant kunnen worden of een verhaallijn kunnen krijgen, maar je raakt er zo door verveeld. Ze trekt weer bij haar ouders in en Harry Connick jr., die Justin speelt, begint haar te versieren. De twee hebben niet echt iets met elkaar, maar toch moet je de indruk krijgen dat Justin verliefd op haar is. De film eindigt zoals je verwacht dat hij zal eindigen, maar je zou willen dat hij niet zo was geëindigd. Ze waren goed begonnen met deze film en hadden er iets kijkbaars van kunnen maken, maar in plaats daarvan is het een film die je beslist niet wilt missen.

text_en: Hope Floats with Sandra Bullock is a real disappointment. The story starts off ok. Her husband cheats on her and she finds out on national television. So she has to rebuild her life. Here it could have gotten interesting or built up in a story line, but you become so bored with it. She moves back with her parents and Harry Connick Jr. who plays Justin begins hitting on her. The two have no real chemistry at all, yet your supposed to get the impression that Justin is in love with her. The movie ends the way you figure it will but you wish it hadn't ended like every other kind like it. They had a good start with this movie and could have turned it into something watchable but instead its a movie that you definitely want to miss.


text:
Deze film was een armzalige poging om een cruciale periode in de Engelse geschiedenis te reconstrueren. De filmversie van Cromwells groeiende betrokkenheid bij de oorlog is niet helemaal accuraat, maar de historische accuratesse van deze film was ver te zoeken. Deze film suggereert dat de oorlog begonnen is vanwege religieuze verschillen, maar de Burgeroorlog was in geen enkel opzicht katholiek versus protestant: beide partijen waren protestant. Cromwell was nooit aanwezig bij de slag bij Edgehill, en hij heeft ook nooit 'de dag gered'. De royalisten wonnen niet, de slag eindigde in een gelijkspel.
Zoals een andere recensent al opmerkte, was Cromwell zeker niet een van de 'Vijf Leden' die uit het Huis zouden worden verwijderd en gearresteerd.
Over het geheel genomen was deze film behoorlijk. De producenten probeerden het met WAY to hard en dat werd niet zo'n succes.
Het had beslist beter kunnen zijn.
Het had beslist beter kunnen zijn.

text_en:
This movie was a dismal attempt at recreating a crucial time in English history. The film version of Cromwell's growing involvement in the War is marginally accurate but the overall historical accuracy of this movie was way off. This film implies that the war was started over religious differences but the Civil War was in no way Catholic versus Protestant: both sides were Protestant. Cromwell was never present at the battle of Edgehill, nor did he ever "save the day". The royalists did not win, the battle ended in a draw.

As another reviewer has noted, Cromwell was certainly not one of the "Five Members" who were to be removed from the House and arrested.

Overall, this movie was decent. The producers tried WAY to hard and it didn't turn out so great.

definitely could have been better.


text:
In de jaren vijftig, de jaren zestig, de jaren zeventig en zelfs de jaren tachtig werden er in het voormalige Joegoslavië een heleboel oorlogsfilms geproduceerd die de heldendaden van de 'partizanen' verheerlijkten. Het waren burgers die een guerrilla-oorlog tegen de binnenvallende Duitse troepen bleken te voeren. Hajrudin Krvavac, die over het algemeen alleen in Oost-Europa bekend is, regisseerde vrij veel van deze 'partizanen'-verhalen; helaas werd er maar een handjevol naar de rest van Europa en de Verenigde Staten geëxporteerd. 'Battle of the Eagles' is een zeldzame, lowbudget-blik op de formatie en wapenfeiten van de Partisan Air Force.
Kolonel Tito verordonneert dat er een Partisan Air Force moet worden gevormd om de Duitse Luftwaffe in de lucht boven Joegoslavië te bestrijden. Een groep voormalige piloten voegt zich bij twee kleine tweedekkers en begint vijandelijke bases en konvooien te overvallen. In de loop van een aantal maanden sluiten zich meer piloten en vliegtuigen bij de groep aan, die uiteindelijk een formidabele luchtmacht vormt. Misschien is het geschiedenis, of misschien is het fabelachtig, wat het ook is, het is in elk geval niet overtuigend, maar een cast van grote acteurs probeert er beslist iets van te maken.
De film begint sterk met een goed beschoten Duitse luchtaanval op weerloze partizanen. De puzzelstukjes van de plot vallen bijna onmiddellijk op hun plaats, en korte tijd wordt het publiek getrakteerd op een tamelijk patriottische reeks scènes. Dan begint de actie, en deze titel wordt al snel weer een van de vele lowbudget-avonturen. Alle personages zijn bekende clichés: majoor Dragan (gespeeld door een goedbedoelende Bekim Fehmiu) is onze typische patriottische, heldhaftige hoofdrolspeler. Hij vuurt met een mitrailleur op vliegtuigen en voert zelfs een luchtduel met de schurkachtige Klauberg (Radko Polic), een volkomen voorspelbare en afgezaagde climax met een even voorspelbare afloop. De rest van de partizanen is bekend: Ljubisa Samardzic ('De slag bij Neretva') is een Zare, een hotshot playboy; Bata Zivojinovic ('Hell River') is Voss, een ervaren vlieger die uit het niets opduikt nu zijn land hem nodig heeft; en Rados Bajic ('De dag die de wereld schudde') is Dalibor, een jonge boodschappenjongen die opklimt in de gelederen en uiteindelijk een doorgewinterde gevechtspiloot wordt. De personages en hun verhalen zijn voor elke oorlogsfanaat bekend, en Krvavac probeert niet op deze stereotypen in te spelen. De spelers doen hun werk goed, en ondanks het tweedimensionale script is elke speler innemend en leuk om naar te kijken. Vooral Bajic heeft een paar geweldige momenten als hij zijn eerste vlucht als boordschutter gaat maken, en later als hij, nadat de piloot is gedood, gedwongen is een vliegtuig aan de grond te zetten. De plot bestaat slechts uit een reeks luchtaanvallen op de Duitsers en de daarop volgende vergeldingsacties.
Krvavac behandelt de actiesequenties bekwaam met een mengeling van echte beelden en miniatuureffecten. Jammer genoeg zien de miniatuurtjes er zo goedkoop en onecht uit dat de overgangen tussen echte luchtfoto's en speelgoedvliegtuigjes schokkend en lachwekkend zijn. Sommige van de bombardements- en bombardementsscènes zien er schokkend echt uit, terwijl luchtgevechten met schaalmodellen, compleet met piloten, gewoonweg zielig zijn. Soms zijn de rookpluimen van de'machinegeweren' zo groot dat de rook het hele modelvliegtuigje verdringt. Erger nog, de redacteuren projecteren vaak opnamen van jagers over echte beelden heen. Hoewel de vliegtuigen meestal in het juiste perspectief staan, worden ze omringd door een afleidende gloed die elke poging tot realisme belemmert. Al deze actie is gebaseerd op een ongelooflijk bekende en irritante tekst van Bojan Adamic.
'Battle of the Eagles' Ook de film zelf lijdt aan een zeer slecht gecorrigeerde versie in het Engels. Om te beginnen ontbreekt er 28 minuten beeldmateriaal om de film van 130 minuten in 102 minuten te knippen. De ontbrekende segmenten zijn er achteloos uitgeknipt en het knippen ziet er erg slordig uit. De muziek wordt abrupt afgebroken en scènes worden weggelaten voordat ze zijn opgelost. Op het laatste derde deel van de film valt het verhaal uit elkaar en alleen een paar broodnodige actiescènes kunnen proberen het voor totale onbegrijpelijkheid te behoeden. Dan is er de dubbing - alle scènes die rond de partizanen draaien worden in het Engels nagesynchroniseerd (hoewel tamelijk slecht), maar verscheidene lange scènes blijven in het Duits, zonder het voordeel van ondertiteling. De film zou misschien veel logischer zijn geweest als de scènes in de Duitse taal waren weggelaten in plaats van de cruciale scènes die zich rond de partizanen afspeelden.
Het voordeel is dat Krvac de buitenopnamen heel goed doet. Er is nooit een moment waarop het publiek het gevoel heeft dat ze op een geluidspodium staan. Vooral de Duitse Luftwaffe-bases zijn groots opgezet, compleet met tientallen Messerschmitt-gevechtsvliegtuigen en extra's die gekleed zijn in leren vliegjacks. Het landschap is fris en groen, en Krvac is niet bang om scènes met extreem brede hoeken te filmen of van heel ver weg, gewoon om de omvang van een veldslag of een lange trektocht over te brengen. Een Duitse hinderlaag van een partizaneneenheid in het begin van de film springt eruit, net als een scène waarin Zare en Dalibor ontsnappen van een vijandelijke basis.
Zoals hij bestaat op de homevideo, is 'Battle of the Eagles' gewoon een van de vele verhalen over de Joegoslavische partizanenbeweging. Er is niets wat hem onderscheidt van de rest van de oogst, en de verschrikkelijke special effects en drastische montage maken hem net iets minder acceptabel. Probeer deze te vermijden, tenzij je een lange versie kunt vinden.

text_en:
Throughout the 1950s and into the 60s, 70s and even into the 80s, a slew of war films were produced in the former Yugoslavia, glorifying the heroism of the "Partisans"  civilians who turned out to fight a guerrilla war against the invading German forces. Hajrudin Krvavac, who's generally only known in Eastern Europe, directed quite a few of these "partisan" stories; unfortunately, only a handful of them were ever exported to the rest of the Europe and the United States. "Battle of the Eagles" is a rare, low-budget look at the formation and exploits of the Partisan Air Force.

Marshal Tito decrees that a Partisan Air Force must be formed to combat the German Luftwaffe in the skies over Yugoslavia. A group of former pilots join forces with two small biplanes and begin raiding enemy bases and convoys; over the course of several months, more pilots and planes join the ranks, eventually forming a formidable air force. Maybe it's history, or maybe it's fable  whatever it is, it sure isn't convincing, but a cast of great actors sure try to make it work.

The film opens strongly with a well-shot German air raid on defenseless partisans. The nuts and bolts of the plot come together almost immediately, and for a short while the audience is treated to a rather patriotic series of scenes. Then the action starts, and this title quickly becomes yet another low-budget, by-the-numbers adventure. All of the characters are familiar clichés: Major Dragan (played by a well-meaning Bekim Fehmiu) is our typical patriotic, heroic leading man. He blasts away at strafing planes with a machine-gun and even has an aerial duel with the villainous Klauberg (Radko Polic), a completely predictable and corny climax with an equally predictable outcome. The rest of the partisans are familiar: Ljubisa Samardzic ("The Battle of Neretva") is a Zare, a hotshot playboy; Bata Zivojinovic ("Hell River") is Voss, a veteran flyer who comes out of the woodwork now that his country needs him; and Rados Bajic ("The Day that Shook the World") is Dalibor, a young messenger boy who moves up through the ranks, eventually becoming a seasoned combat pilot. The characters and their stories are familiar to any war fan, and Krvavac doesn't try to build upon these stereotypes. The cast does a fair job, and despite the two-dimensional script, every player is engaging and fun to watch. Bajic, in particular, has some great moments  when he's going to take his first flight as a gunner, and later, when he is forced to land a plane after the pilot is killed. The plot merely consists of a string of air raids against the Germans, and subsequent retaliatory acts.

Krvavac handles the action sequences competently with a mix of actual footage and miniature effects. Unfortunately, the miniatures are so cheap and false-looking that the transitions between actual aerial photography and toy planes are jarring and laughable. Some of the strafing and bombing scenes look shockingly real, while dogfights involving scale models, complete with action figure pilots, are just plain pathetic. Sometimes smoke puffs from the "machine-guns" are so big that the smoke engulfs the entire model plane. Worse, the editors often superimpose shots of fighters over real footage. Although the aircraft are usually in proper perspective, they're surrounded by a distracting glow which hinders any attempt at realism. All of this action is set to an incredibly familiar and annoying score by Bojan Adamic.

"Battle of the Eagles" also suffers from a very poorly edited English-language release. To begin with, 28 minutes of footage is missing  cutting the film from 130 minutes to a mere 102. The missing segments were carelessly excised, and the cutting looks very sloppy. Music cues are abruptly cut off and scenes are abandoned before they are resolved. In the last third of the film, the story falls apart, and only some badly-needed action scenes can try to save it from total incomprehensibility. Then, there's the dubbing all of the scenes revolving around the Partisans are dubbed in English (rather poorly, however), yet several lengthy scenes remain in German, without the benefit of subtitles. The film might have made much more sense had the German-language sequences been excised instead of crucial scenes revolving around the Partisans.

On the plus side, Krvavac handles the outdoor footage quite well. There is never a moment where the audience feels like they're on a soundstage. In particular, the German Luftwaffe bases are expansive, complete with dozens of Messerschmitt fighter planes and extras costumed in leather flying jackets. The scenery is fresh and green, and Krvavac isn't afraid to shoot scenes with extremely wide angles or from far away simply to convey the scope of a battle or long trek. A German ambush of a partisan unit early on in the picture stands out, as does a sequence where Zare and Dalibor escape from an enemy base.

As it exists on home video, "Battle of the Eagles" is just another of many stories about the Yugoslav Partisan movement. There is nothing to set it apart from the rest of the crop, and the terrible special effects and drastic editing put it a notch below acceptable. Try to avoid this one unless you can find a full-length copy.


text: Het verbaasde me echt dat iemand zoveel tijd nodig had om zo'n slechte film te beoordelen. In het begin (van de film) zat een kern van waarheid. De Partisaanse AF was in 1943 begonnen toen twee communistische piloten van de Kroatische AF, respectievelijk in Breguet 19 en Potez 33, samen met hun waarnemers de vlucht namen. Het vliegtuig zag enige actie in het beschieten en met de hand bombarderen, maar hield het niet erg lang vol. Een bemanning werd gedood en de andere overleefde het; de piloot werd later gedood toen hij in een Spitfire Vc vloog. De film was, om het zacht uit te drukken, één grote koeienvlaai en het laagste punt voor zijn, verder helemaal niet slechte regisseur. Door een speling van het lot was ik aanwezig bij de opnamen van de laatste scène van de film, toen op het militaire vliegveld Mostar tientallen Duitse vliegtuigen werden vernietigd (Yugoslav 522 trainers, ook gebruikt bij de vliegscènes). De pyrotechniek was indrukwekkend, en de Schotse whisky die de filmploeg overvloedig serveerde was nog beter. Voor het overige was de film een schaamteloze leugen, waar het hedendaagse publiek vaak grappen over maakte.

text_en: It really amazed me to see that someone would take so much time to assess such a bad movie. The beginning (of the film) had some truth in it. The Partisan "AF" was started in 1943 when two communist pilots from the Croat Ustashi AF deserted, together with their observers, in Breguet 19 and Potez 33, respectively. The aircraft saw some action in strafing and hand-bombing, but didn't last very long. One crew was killed and the other survived, the pilot being killed later while flying a Spitfire Vc. The real Partisan squadrons were established when RAF detached two of its (Yugoslav) squadrons of Spitfire Vc and, Hurricane IIc , respectively, manned by Ex Yugoslav Royal Airforce pilots, and allotted them to Tito's forces on the Island of Vis. Even those were never engaged in air-to-air activities, but strictly for ground support. So the film was one giant cow manure, to put it mildly, and the lowest point for its, otherwise not at all bad, director. By some quirk of fate I was present on the filming of the last sequence of the movie, when dozens of German aircraft were destroyed (Yugoslav 522 trainers, used also in the flying sequences) on the Mostar military airport. The pyrotechnics were impressive, and the Scotch served lavishly by the film crew was even better. Otherwise, the film was a shameless lie was and frequently joked about by the contemporary audience.


text: Playmania is ontzettend saai. Dat is de basis van het programma. Mel en Shandi stellen heel makkelijke vragen die een kind van twee in een heel traag tempo zou kunnen beantwoorden. Dit programma duurt 2 uur en ze spelen waarschijnlijk maar 10 spelletjes in die tijd. Mensen vinden het misschien leuk omdat de presentatoren zo lekker zijn, maar ze zijn zo lekker dat ze helemaal kapot zijn van het feit dat ze zo verrekte irritant zijn.<br />Tijdens het programma zeggen ze dat we een miljoen keer meer spelers nodig hebben. De top 5 die ze doen, haalt het programma waarschijnlijk maar 20 minuten. Dit is waarschijnlijk een van de slechtste programma's die ooit zijn gemaakt. Een van de redenen waarom ze het waarschijnlijk niet doen. De reden dat ze geen bellers hebben, is dat het programma zo goedkoop is. Het meeste geld dat ik ze ooit heb zien uitdelen, was nie210. Het zou me niet verbazen als deze'spelshow' eind 2006 niet meer wordt uitgezonden.

text_en:
Playmania is extremely boring. This is the basis of the show. Mel or Shandi ask extremely easy questions that a 2 year old could answer at an extremely slow pace. This show lasts for 2 hours and they probably only play about 10 games in that period. People may like this show because the hosts are eye candy, but they're hotness completely is destroyed by the fact that they are so friggin annoying.

During the show they mention that we need more players a million times. The top 5 surveys that they do probably takes about 20 minutes out of the show. This show is probably one of the worst game shows ever made. One of the reasons they probably don't have callers is because the show is so cheap with the money. The most money I've ever seen them hand out was $210. I wouldn't be surprised if this "game show" is canceled by the end of 2006.


text: De vrouwelijke hotshots in dit programma zijn adembenemend. Ze kunnen ook praten alsof er geen morgen is. Anders zou dit programma al snel naar de knoppen gaan. Hoeveel geld verdienen ze met al die mensen die sms'en, in de hoop dat ze teruggebeld worden om te winnen, 100.000, of wat dan ook. Tjonge, dat is pas zwendel! Kan ik aandelen kopen in deze geldmaker??? Laten we eerlijk zijn, met de technologie van nu zouden er elke minuut duizenden mensen kunnen bellen. En met tienduizend kanalen en niets wat ook maar een beetje de moeite waard is, kijken er duizenden mensen naar dit programma. 'O, ik weet het antwoord!' is waarschijnlijk een heel gewone vraag van de luisteraars. Met die superhotshots die de hele tijd 'lounge' zeggen. Ik denk dat het een stelletje bajesklanten is. Vaak klinkt iemand die wel doorkomt verbaasd dat hij echt met de presentator praat. De meesten klinken depressief en uitgeput omdat ze zo lang moeten wachten en zo vaak proberen op te nemen en wat kleingeld te scoren. Wauw, de producenten harken het er gewoon in. Geen wonder dat er zo weinig commercials zijn. Commercials zijn er alleen om meer mensen (voornamelijk verliezers) de tijd te geven om te sms'en en te wachten en te hopen en te dromen en te fantaseren over - wat? - genoeg geld winnen voor een tank benzine en een etentje bij Mc.-en-nog-wat? Dan zit ik daar 15 tot 20 minuten en kijk naar Mel (een van de aantrekkelijkste vrouwen op tv) en lach om de zwendel die voor me ligt. Dan moet ik weg, ook al doe ik het niet! Mensen die een actief leven leiden, kunnen deze show alleen maar met uiterste matiging volgen. Mel, ga naar de film, of naar een tv-serie, of zoiets. Velen van ons zijn smoorverliefd op je! Zelfs met de supercd's ben ik verbaasd dat deze show nog steeds wordt uitgezonden!

text_en: The female hot numbers on this show are breathtaking. They can also talk like there's no tomorrow. Otherwise, this show would go into the toilet quickly. How much money do they make on all the people who text in, with that hope to be called back to win, $100.oo, or whatever. Boy, now that's a scam!!! Can I buy stocks in this money maker??? Let's face it, with the technology of now, thousands of people could be calling every minute. And, with ten thousand channels and nothing worth a crap on, thousands of people watch this show. "Oh, I know this answer!", is probably a super common line among the listeners. With these super hotties constantly saying the 'lounge' needs callers, I think it's a bunch of B.S. Frequently, someone who does get through, sounds amazed that they're actually talking to the host. Many of them sound depressed and worn out by probably waiting so long and trying so many times to get on and score some pocket change. Wow, the producers must be just raking it in. No wonder there are so few commercials. Commercials are only on to give time for more (primarily losers) to text in and wait, and hope, and dream, and fantasize about--- what? --- winning enough money for a tank of gas and a dinner at Mc..something? I only watch it now & then on my brothers TV, because he likes to watch it when he's on the computer. I'll sit there for 15 to 20 minutes and look at Mel (one of the tastiest looking women on TV) and laugh at the scam that's in front of me. Then, I have to leave; even if I don't! People who have an active life, can only take this show in extreme moderation. Mel, get yourself into the movies, or TV sitcoms, or something. Many of us are infatuated with you! Even with the super cu-ties, I'm amazed this show is still on!


text:
Dit programma kan het best worden omschreven als TV Bubble-Gum: het kauwt, het smaakt goed en het duurt lang. Maar net als Bubble-Gum kan het een nare smaak in je mond achterlaten als je een paar keer te veel hebt gekauwd.
Dit programma bevat heel eenvoudige vragen die de vorm aannemen van eenvoudige spelletjes, zoals Hangman, waarbij je een eenvoudige zin raadt of iets op een lijstje raadt. De deelnemers zijn de deelnemers, en iedereen kan meespelen.
Maar de vragen zijn verschrikkelijk gemakkelijk. Er wordt wat technomuziek in de achtergrond gepompt die in een voortdurende lus wordt gedraaid. Het lijkt nooit oud te worden, maar het voegt toch nooit veel toe aan het programma. Maar de gastvrouw, ongeacht wie het is, is buitengewoon aardig, aardig genoeg om naar te kijken en kan een paar zeer amusante gezichtsuitdrukkingen opbrengen. Ik mag die Britse vrouw wel.
Maar deze show heeft niets om het lijf. Hij is simplistisch en oninteressant, hoewel hij amusant kan zijn als er absoluut niets anders aan de hand is.

text_en:
This show can most accurately be described as TV Bubble-Gum: It's chewing, it has a good taste to it, and it lasts a long time. But, like Bubble-Gum, it can leave a bad taste in your mouth after a few too many chews.

This show features very simple questions that take the form of simply games, like Hangman, guessing a simple phrase or guessing items on a short list. Callers are the contestants, and anybody can play.

The questions, though, are terribly easy. There's some techno music pumped into the background that's fashioned into a continuous loop. It never seems to get old, but it never adds much to the show anyway. The hostess, however, regardless of which one that it, is extremely personable, pleasant enough to watch and can make some very amusing facial expressions. I rather enjoy that British woman.

But there's nothing to this show. It's simplistic and uncompelling, although it can be entertaining if absolutely nothing else is on.


text:
Eerst een waarschuwing. 'Hoe je met een miljonair trouwt' wordt voorafgegaan door een schijnbaar willekeurige orkestvoorstelling van vijf minuten van 'Straatscène', een stuk van Gershwin met alle pracht en praal en ceremonie van, nou ja, van Gershwin. Het vergt wat geduld om het uit te zitten. Als je de dvd hebt, kun je het gerust overslaan. Je zult niets missen.
De film zelf is een van de eeuwige teleurstellingen van 50's Hollywood, een film die zo wordt gesierd door grote sterren, weelderige decors en een perfect concept dat mislukking ondenkbaar lijkt. De titel alleen al is perfect. Maar generatie na generatie vraagt zich af: hoe kan dit zo slap zijn? Het script is een albatros over de productie.' Er zijn geen komische scènes, alleen geïsoleerde momenten die om een lachbui vragen. Telkens wanneer een echte komische scène zich dreigt te ontwikkelen, gaat de film snel over op andere, minder interessante dingen. Een voorbeeld: de scène waarin de drie hoofdrolspeelsters ieder een date meenemen naar hetzelfde chique restaurant. Een van hen, bijziend, weigert uit ijdelheid haar bril te dragen. Een van de dates is getrouwd. Een klassieke Hollywood-klucht, zeker, compleet met persoonsverwisseling, boze echtgenote en waarschijnlijk een taart in het gezicht van iemand? Nou, nee. In plaats daarvan snijden we tussen de drie dates door, terwijl de dames 'komisch' reageren. De drie sterren zijn bijna een perfect diagram van de levenscyclus van de klassieke Hollywood-godin. Dit was een van Marilyn Monroe's doorbraakfilms, en de camera verslindt haar gewoon, ook al geeft het script haar niets te doen. Ze is zo lichtgevend dat ze bijna nieuw lijkt. Lauren Bacall, daarentegen, is bijna tien jaar lang een grote ster geweest, en ze weet hoe ze het scherm moet domineren, zelfs wanneer Monroe in beeld is. Ze krijgt het enige wat kan doorgaan voor een echte rol, en ze brengt de paar goede zinnen met een cynische humor <0xE2><0x80><0x93> als ze het juiste materiaal had gehad, had ze dit tot leven kunnen brengen. Ze is een merkwaardig leeftijdloze actrice <0xE2><0x80><0x93> als ze in de film over haar leeftijd liegt en beweert dat ze veertig is, is dat niet meteen belachelijk <0xE2><0x80><0x93> en veel minder meisjesachtig dan haar tegenspeelsters, wat haar een overtuigende autoriteit geeft. Betty Grable was verre van leeftijdloos, en ze was ruim acht jaar ouder dan haar tegenspeelsters, wat haar bijna aan het eind van haar Hollywood-carrière bracht. Ze heeft soms iets wanhopigs over zich, gestrand op het witte doek met niets anders dan een tandpastaglimlach en een paar komische momenten van timing, niet in staat haar ware leeftijd te verbergen, maar niemand voor de gek houdend als een tijdgenoot van deze nieuwe, scherpzinnige generatie actrices, vertrouwend op hetzelfde oude stuk dat haar gedurende haar hele carrière had gediend (voor Marilyn-twijfelaars: als je die twee in deze film naast elkaar ziet, zie je Monroes subtiliteit en <0xE2><0x80><0x93> ja <0xE2><0x80><0x93> intelligentie in een scherp reliëf). Ze heeft ook met het dode hout gesjouwd in termen van mannelijke co-sterren (hoewel alle mannen <0xE2><0x80><0x93> zelfs de grote William Powell <0xE2><0x80><0x93> zich schuldig maken aan luie optredens); ze is niet in staat om er komische vonken van af te slaan. Het was beter geweest als ze haar rol aan de onderbezette Monroe had gegeven, die in haar eentje grappig kon zijn, en Grable had achtergelaten met de repeterende Mr. Magoo-act.
Dat de film zo aangenaam is als hij is, kan worden toegeschreven aan de weelderige Hollywood-productie van het soort dat zelfs de twee versies van 'By the Light of the Silvery Moon' kijkbaar maakt. Maar ergens, begraven onder de slappe grappen en het professionalisme, ligt de ruwe contouren van een scherpe, cynische komedie over het huwelijk, die Bacall had kunnen laten zingen <0xE2><0x80><0x93> en nieuwe generaties filmkijkers gaan zitten met 'Hoe trouw ik een miljonair' in afwachting van die film, klaar om opnieuw teleurgesteld te worden.

text_en:
First, a warning. 'How to Marry a Millionaire' comes prefaced by an apparently random five minute orchestral performance of 'Street Scene', a Gershwin-lite piece treated with the full pomp and ceremony of, well, Gershwin. Sitting through it takes some patience. If you have the DVD, rest assured, you can skip forward. You won't miss anything.

The film itself is one of the perpetual disappointments of 50's Hollywood, a movie so bolstered by major star-power, opulent mise-en-scene and perfect high-concept that failure seems inconceivable. The title alone is perfect. Generation after generation, however, are forced to ask themselves - how is this so limp? The script is an albatross about the production's neck, a dead, smelling thing that chokes everything and everyone before they can really spark to life. There are no comic situations, just isolated moments that play for laughs. Whenever an actual comedy scene threatens to develop, the movie quickly moves on to other, less interesting things. A case in point - the scene where the three leading ladies each bring a date to the same fancy restaurant. One of them, short-sighted, refuses to wear her spectacles out of vanity. One of the dates is married. A classic Hollywood farce set-up, surely, complete with mistaken identity, angry wife, and probably a pie in the face for somebody? Well, no. Instead, we cut between the three dates as the ladies react 'comically' to things their partners say. Hit the punchline, and cut to the next limp joke. If in doubt, have Marilyn walk into a wall. Where's Billy Wilder when you need him?

The three stars are almost a perfect diagram of the life cycle of the classic Hollywood screen goddess. This was one of Marilyn Monroe's breakout films, and the camera just eats her up, even though the script gives her nothing to do. She's so luminescent she almost seems newly hatched. Lauren Bacall, on the other hand, had been a major star for nearly a full decade, and she knows how to dominate the screen even when in frame with Monroe. She gets the only thing passing for a real role, and delivers the few good lines with a cynical snap - given the right material, she could have brought this thing to life. She's a curiously ageless actress - when she lies about her age in the film and claims to be forty, it isn't instantly ridiculous - and far less girlish than her co-stars, giving her a convincing authority. Betty Grable was far from ageless, and had a good eight years on her co-stars, putting her near the end of her Hollywood career. There's an air of desperation about her at times, stranded on screen with nothing but a toothpaste smile and a few scraps of comic timing, unable to play her real age but fooling no-one as a contemporary of this new, sharper generation of actresses, relying on the same old schtick that had served her throughout her career (for Marilyn-doubters, seeing the two juxtaposed in this movie helps to throw Monroe's subtlety and - yes - intelligence into sharp relief). She's also lumbered with the dead wood in terms of male co-stars (although all of the men - even the great William Powell - are guilty of lazy performances); she's unable to strike any comic sparks off them. Better to have given her role to the under-utilised Monroe, who could be funny all by herself, and left Grable with the repetitive Mr. Magoo routine.

That the movie is as enjoyable as it is can be put down to the luscious Hollywood production, the sort that renders even the twee likes of 'By the Light of the Silvery Moon' watchable. But somewhere, buried beneath the flabby jokes and professionalism, lies the rough outline of a sharp, cynical comedy about the business of marriage that Bacall could have made sing - and new generations of movie viewers will sit down with 'How to Marry a Millionaire' in expectation of that movie, ready to be disappointed all over again.


text:
Misschien was deze film in zijn tijd bijzonder. Maar vijftig jaar later lijkt hij ouderwets, gewoon een filmisch overblijfsel uit de vreselijke jaren vijftig. Stereotypen zijn er in overvloed in dit wollige verhaal over drie vrouwelijke goudzoekers die zich vestigen in een penthouse in Manhattan, in een poging rijke echtgenoten aan te trekken.
Het oppervlakkige thema staat me wel aan. Maar de premisse van de film is slap. En de uitvoering is nog erger. Het is een romantische komedie, maar ik vond weinig om te lachen. De plot over een buitengewoon bijziende bimbo is zo'n beetje het enige slimme element van het verhaal. De dialogen zijn vlak, net als de vertolking. En de structuur van het script is verontrustend. De plot springt voortdurend heen en weer tussen de drie dames. Het is alsof de schrijver de rollen van het ensemble niet goed in elkaar kon passen. Het resultaat is een plot die onsamenhangend is.
Marilyn Monroe was een goede keus voor haar rol. Maar Lauren Bacall was te oud voor de rol die ze speelde. En Betty Grable, met haar piepstem en afschuwelijke kapsel, was gewoon irritant.
Kleurenfilm is conventioneel. Maar er waren veel opnamen met projectie op het achterste scherm, wat bijdroeg aan een gedateerde indruk. De beelden worden nog erger gemaakt door kostuums die naar goedkope 'glamour' uit de jaren vijftig rieken; ze zijn gewoon afschuwelijk. Kijkers moeten een modeshow verdragen, een plotpunt dat aantoont hoe de regisseur verliefd werd op die ordinaire, vrolijke vodden.
En dan is er nog dat orkest. In wat aantoonbaar de slechtste opening in de geschiedenis van de bioscoop is, speelt in het eerste deel van de film een orkest een naargeestig deuntje. Eerst dacht ik dat ik naar de inleiding van de komende attracties keek. Maar nee, het is eigenlijk een onderdeel van de film. En het orkest speelt maar door, en door, en door. Het heeft niets, helemaal niets, met het verhaal te maken. Wat dachten ze wel?
Ik genoot van Marilyn Monroe met haar hese stem, terwijl ze zich door de plot heen wurmt. Maar de film zou veel beter zijn geweest als ze de andere twee ensemblerollen hadden geschrapt, dat orkest hadden geschrapt, de komische dialoog hadden verbeterd en die opzichtige, goedkope kostuums hadden afgezwakt.

text_en:
Maybe in its day this movie was special. But five decades later it seems quaint, just another cinematic relic of the dreadful 1950s. Stereotypes abound in this fluffy story about three female gold diggers who set up shop in a Manhattan penthouse, in an effort to attract wealthy husbands.

I don't mind the shallow theme. But the film's premise is lame. And the execution is worse. It's a romantic comedy, but I found little to laugh at. The plot point about an extremely nearsighted bimbo is about the only clever element of the story. Overall dialogue is flat, and so too is the delivery. And the script structure is disconcerting. The plot keeps jumping back and forth among the three ladies. It's as if the writer couldn't quite blend the ensemble roles. The result is a plot that seems choppy.

Marilyn Monroe was a good choice for her role. But Lauren Bacall was too old for the role she played. And Betty Grable, with her squeaky voice and awful hairdo, was just plain annoying.

Color cinematography is conventional. But there were lots of shots using rear screen projection, contributing to a dated look. The visuals are made even worse by costumes that reek of cheesy 1950's "glamour"; they are just awful. Viewers must endure a fashion show, a plot point that amplifies how the film's director was smitten by those trashy glad rags.

And then there is that orchestra. In what is arguably the worst film opening in cinema history, the first part of the film has an orchestra playing some dreary-sounding tune. At first, I thought I was watching the introduction to coming attractions. But no, it's actually part of the film. And the orchestra plays on, and on, and on. It has nothing, absolutely nothing, whatever to do with the story. What were they thinking?

I enjoyed Marilyn Monroe, with her breathy voice, as she bimbos her way through the plot. But the film would have been far better if they had dumped the other two ensemble roles, dumped that orchestra, enhanced the comedy dialogue, and downplayed those gaudy, cheesy costumes.


text: De premisse van de film had veel om het lijf, maar ondanks de nieuwigheid van modellen die de meubels van iemand anders verkopen om in de beau monde te kunnen leven, heeft deze film niets om het lijf. De personages zijn van karton. De dialoog is zo pijnlijk geënsceneerd dat het moeilijk is om ernaar te luisteren, en als er al grappen in de film zaten, dan heb ik ze gemist. Marilyn Monroe die tegen muren op loopt omdat ze geen bril wil dragen is volslagen ongeloofwaardig & niet grappig. Grables stommiteit is ook te snugger om te geloven. Bacalls opschepperij is zo geforceerd dat het irritant is om naar te luisteren. Waarom iemand dit zou willen aanhoren is me een raadsel.

text_en: The premise of the movie had much going for it, however, despite the novelty of models selling off someone else's furniture to live the high life, this movie has nothing going for it. The characters are cardboard. The dialog is so painfully scripted, it's hard to sit through, and if there were any jokes in the movie, I missed them. Marilyn Monroe's walking into walls because she doesn't want to wear glasses is completely unbelievable & not funny. Grable's stupidity is also too ham-fisted to be believed. Bacall's gold-digging is so forced, it's annoying to listen to. Why anyone would want to sit through this is beyond me.


text: Deze tweeënhalf uur lange film is kortgeleden vertoond op de Carnegie Mellon University (CMU) bij een vertoning om 12.00 uur. Daarna stond er om 1.30 uur een vertoning op het programma, maar ik vroeg me af of iemand wakker zou blijven om die te zien. De openingsscène gaat over een man die door een veld loopt, en die duurt vier minuten. Het is een onheilspellend teken van wat er komen gaat: ruim 144 minuten van ongeveer hetzelfde. Er is een scène van een man en een vrouw die tegen een muur staan in de zon. Die wordt 15 keer herhaald, met heel weinig dialoog. Af en toe worden deze zeer lange, trage opnamen onderbroken door schokkende beelden, zoals een close-up van vrouwelijke genitaliën, die een volle minuut op film zijn vastgelegd (het publiek lacht de laatste 20 seconden, als om te zeggen: 'Wat is de boodschap?'). Het verhaal lijkt op Dostojevski's roman 'De gebroeders Karamazov', waarin een idioot verliefd wordt op een vrouw met een gemakkelijke moraal. In een van de zeldzame momenten waarop het publiek lachte (of liever gezegd, in een wanhopige poging te rechtvaardigen dat ze er al twee uur waren en er niets gebeurde) klonk de verklaring van een broze toerist dat hij niet kon. Ik kon de dingen niet duidelijk zien omdat de Eurostar-trein met een snelheid van 200 kilometer per uur reed, werd door de vertaler vertaald met een automatische schakeling van eenheden van de maat van het Engelse systeem naar het Metric-systeem, zodat 'ze de dingen niet duidelijk konden zien omdat de trein met een snelheid van 300 kilometer per uur reed'. Wat zo verbazingwekkend was aan deze film is dat de kwaliteit van de filmopnamen aantoont dat er een hoop geld aan is besteed. Dit was geen huis-tuin-en-keuken-8mm-experiment. Het was zorgvuldig gepland, gestructureerd, geacteerd, gemonteerd. Toch heb ik er zo weinig uit gehaald. Sommige commentaren waren gericht op de martelende details, zoals de minuscuulheid van een fladderende sleutelhanger aan een deur die net was opengegaan. Oké, stond er, maar wat was het doel ervan? Een paar opstandige mensen in het publiek liepen na het eerste uur weg. De rest bleef uit nieuwsgierigheid: er moet aan het eind iets gebeuren. Dat is nooit gebeurd. En misschien gaat de film daarover. Alle films in het theater zitten vol actie. Deze wil anders zijn. Er gebeurt niets.

text_en: This two and a half hour long film was shown recently at Carnegie Mellon University (CMU) at a 10 PM show. There was a scheduled 1 AM show after that, but wondered if anyone was going to stay awake to see that until 3:30 am. The opening scene is of a man walking in a field, and it lasts four minutes of movie time. It is an ominous sign of what's to come: a good 144 minutes more of pretty much the same. There is a scene of a man and a woman against a wall, standing in the sun. It is repeated 15 times, with very sparse dialogue. Occasionally, these very long slow sequences are interrupted by shocking stills, such as a close up of female genitalia, shown for one full minute of film time (audience crowd laughing in the last 20 seconds, as to say, "what's the message?"). The story resembles Dostoyevsky's novel "The Karamazov brothers", in which a cretin falls in love with a woman of easy morals. In one of the rare instants in which the crowd was laughing (more in desperation to try to justify having been there already a full two hours to see nothing happening) was when the statement by a british tourist that he couldn't see things clearly since the Eurostar train was traveling at 180 miles an hour, was translated by the translator with automatic switch of units of measure from English System to Metric system to "they couldn't see things clearly since the train was traveling at 300 kilometers per hour". What was amazing about this movie is that the quality of cinematography reveals that alot of money has been spent on it. This was no film kitchen 8-mm experiment. It was carefully planned, structured, acted, montaged. Yet, I got so little out of it. Some comments indictated on the excruciating detail, such as the minutae of a dandling key chain on a door just opened. Okay, it was noted, but what was the purpose? Some corageous people in the audience walked away after the first hour. The rest remained out of curiosity: there must be something happening at the end. There never was. And maybe that's what the film is about. All the movies at the theater are action-packed. This one wants to be different. There is nothing happening.


text:
De regisseur geeft deze film een valse diepte door de hele film door een gimmick te herhalen. Elke enkele opname in deze film is 3 keer zo lang als nodig is. Je zou gemakkelijk 1,5 uur van deze tergend lange 2,5 uur durende film kunnen uitknippen zonder te elimineren: één dialoog, één beeld, één gebeurtenis of een stukje beweging.
Dit was een van de meest nodeloze verspillingen van film die ik ooit heb gezien. Andere recensenten hebben het pretentieus genoemd, wat een understatement is. _L'Humanite_ is pseudo-intellectuele troep die ontworpen is om anti-Hollywood te zijn, zodat de rechters van Cannes hun onafhankelijkheid van de Oscars konden waarborgen.
De IMDb-recensent verklaart: ' In tegenstelling tot Hollywoodfilms <0xE2><0x80><0x93> die het publiek meestal in een hogere versnelling brengen <0xE2><0x80><0x93> dwingt dit het publiek om het tempo te vertragen en een aantal van de kleinste en meest alledaagse details tot in de kleinste details te bekijken.' Je zou catatonisch moeten zijn om sommige van deze beelden zo lang te bekijken en net zo langzaam naar deze personages te bewegen. Dit is het echte leven niet, tenzij je zwaar onder de medicijnen zit.
Ten slotte kreeg ik het gevoel dat Schottés vertolking een trieste afspiegeling was van Peter Sellers' meesterlijke 'Chauncy Gardner'. Hij gebruikt dezelfde gezichtsuitdrukkingen en houdingen. Hij doet zelfs aan tuinieren! In veel opzichten zijn er parallellen tussen deze twee films. Vertrouw niet op shock en trucjes om een zinvolle ervaring te creëren, terwijl je verschillende dingen die we in het leven als vanzelfsprekend beschouwen, onder de loep neemt.

text_en:
The director infuses this film with false depth by repeating a gimmick throughout the film. EVERY single shot in this movie is 3 times longer than it needs to be. You could easily cut out 1.5 hours of this agonizingly long 2.5 hour film without eliminating: one word of dialogue, one image, one event, or bit of movement.

This was one of the most gratuitous wastes of film I have ever seen. Other reviewers have called it pretentious, which is an understatement. L'Humanite is pseudo-intellectual trash designed to be anti-Hollywood so that the Cannes judges could assert their independence from the Oscars.

The IMDb reviewer states: "Unlike Hollywood movies - which usually force the audience into overdrive - this forces the audience to slow down and look at some of life's tiniest and most mundane features in great detail." You would have to be catatonic to stare at some of these images this long and move as slowly at these characters. This isn't real life unless you are heavily medicated.

Finally, I felt that Schotté's portrayal was a sad rip-off of Peter Sellers' masterful "Chauncy Gardner." He uses the same facial expressions and postures. He even gardens! In many respects there are parallels between these two movies. The main difference being that "Being There" moves along and doesn't rely on shock and gimmicks to create a meaningful experience while questioning various things we take for granted in life.


text:
Europese films zijn misschien langzamer en minder door een plot gedreven dan Amerikaanse, maar dit gaat veel te ver. Het laat ook een heel stel onvolledig getekende figuren zien die onverklaarbare dingen doen. Het is geen fantasie, het is niet eens surrealistisch, het is gewoon onhandig en slecht.
Wat is de boodschap hier? Dat mensen in Frankrijk peinzend zijn en veel somber staren? Dat ze graag kijken naar andere mensen die seks hebben? Dat ze spontaan gillen of een vreemde in zijn nek aanraken? Draag geen horloge als je deze film ziet, want je zult verbaasd zijn hoe weinig er in die enorme tijdsspanne wordt uitgelegd of geleerd.
Dit is het verhaal van een 'politiechef'. die diep in de problemen zit door de brute moord op een klein meisje, hoewel hij daarvoor al in de problemen leek te zitten. Hij is niet alleen van streek door zijn eigen persoonlijke tragedies, maar is geestelijk ook nogal traag en gedraagt zich als een zesjarig kind met leerproblemen. Hij staart veel voor zich uit, loopt met gestrekte armen als een klein kind, spreekt op deemoedige, onnozele toon en gedraagt zich heel vreemd in al zijn interacties (hoewel niemand dat lijkt op te merken of zich er iets van aan te trekken, zelfs niet als het om een politiezaak gaat). Hij is geen problematische politieman, eerder een polibezoeker. Stel je het Latka-personage van Andy Kaufman voor in Taxi, maar dan zonder de humor. Hij is niet alleen niet geloofwaardig als politieman, hij is ook niet geloofwaardig als volwassene. Dat hij een prijs heeft gewonnen voor deze interpretatie van zijn personage is echt verbazingwekkend <0xE2><0x80><0x93> tenzij hij de rol precies zo speelde als hij hem heeft geschreven en de fout ligt bij de mafkezen die het script hebben geschreven. De plot is duidelijk van ondergeschikt belang. Verwacht niet iets te zien wat ook maar in de verste verte lijkt op wat de politie zou doen als een klein meisje vermoord werd aangetroffen. Dat is niet zo belangrijk, hoewel de onwaarschijnlijkheid van hun gedrag nogal beledigend is. Het probleem is dat de rest van de film ook nergens op slaat. Dan blijven de lange, talmende close-ups van velden, moestuinen, mensengezichten enzovoort over. Het einde kwam me bijzonder belachelijk voor <0xE2><0x80><0x93> totaal niet ondersteund door de gebeurtenissen die eraan voorafgingen <0xE2><0x80><0x93> tenzij je denkt: 'Wat?' 'Wat is de ergste manier waarop deze film zou kunnen eindigen?'
<0x3E> Er is veel seks en naaktheid, wat iets zou moeten betekenen. Wil je vagina's? Dan krijg je vagina's te zien. Maak je geen zorgen, het is kunst. Het heeft een diepe betekenis, wat ik niet zeker weet. En de hoofdpersoon lijkt, ondanks zijn onschuldige vreemdheid, een soort homo-erotische nek- of kaakfetisj te hebben.
<0x3E> Ten slotte zijn de ondertitels in wit en verschijnen ze vaak op een witte achtergrond <0xE2><0x80><0x93> veel ervan zijn heel moeilijk te lezen. Aan de andere kant is er niet veel dialoog, dus dat is geen groot probleem. Er is ook heel weinig geluid <0xE2><0x80><0x93> zelfs geen omgevingsgeluiden die je zou verwachten <0xE2><0x80><0x93> in de film, wat bijdraagt aan de leegte van de hele ervaring. De oude Woody Allen zou het geweldig hebben gevonden om dit werk te bespotten.
Dat dit een prijs winnende film is, is triest. Ik zou de verliezende films niet graag zien.
Geniet ervan.

text_en:
European films may be slower-paced and less plot driven than American films, but this takes it way too far. It also show a whole bunch of incompletely drawn characters doing inexplicable things. It's not fantasy, it's not even surreal, it's just awkward and bad.

What's the message here? That people in France are pensive and gaze morosely a lot? That they like to watch other people having sex? They they spontaneously scream or touch a stranger on his neck? Do not wear a watch when seeing this film, as you will be astonished at how little is explained or learned over huge stretches of time.

This is the story of a "police superintendent" who is deeply troubled by the brutal murder of a little girl, though actually he seems troubled before then. He is not merely upset at his own personal tragedies, but apparently mentally quite slow, behaving very much like a learning-disabled six-year old child. He stares blankly a lot, walks with arms rigid like a little kid, speaks in meek, simpering, tones, behaves quite oddly in all of his interactions (though no one seems to notice or care, even when it is supposed to be police business). He's not a troubled cop, more of an outpatient. Picture Andy Kaufman's Latka character on Taxi, but without the humor. He is not only not believable as a policeman he is not believable as an adult. That he won an award for this interpretation of his character is truly amazing -- unless he was playing the part exactly as written and the fault lies with the weirdos who scripted this thing. The plot is clearly secondary. Do not expect to see anything remotely like what police would do if a little girl was found murdered. This not that important, though the implausibility of their behavior is sort of insulting. The problem is that the rest of the film makes no sense either. That leaves the long lingering close-ups of fields, vegetable gardens, people's faces etc. The ending struck me as especially ridiculous -- totally unsupported by the events leading up to it -- unless you think, "What's the worst way this film could end?"

There is lots of sex and nudity, which is supposed to mean something. You want vaginas? You'll see vaginas. Not to worry, it's art. It has deep meaning, what I am not sure. And the protagonist, despite his innocent weirdness, seems to have some sort of homoerotic neck or jowl fetish.

Finally, the subtitles are in white and frequently appear on a white background -- very hard to read many of them. On the other hand, there isn't much dialogue, so this isn't a big problem. There is also very little sound -- not even ambient sounds you would expect to hear -- in the film, contributing to the emptiness of the whole experience. The old Woody Allen would have had a field day parodying this work.

That this is an award-winning film is sad. I would hate to see the losing films.

Enjoy.


text:
Ik heb die film op het filmfestival van Edinburgh gezien en zou hem niet aanbevelen. Hij duurt tweeënhalf uur, en in die tijd gebeurt er niet veel in een waad-door-paptempo.
De hoofdpersonen zijn onnozel en hebben totaal geen charisma of persoonlijkheid. Niemand glimlacht tijdens de film (dat zou ik ook niet doen als ik hun leven had), en hoewel Domino een gezonde seksuele eetlust lijkt te hebben, lijkt ze helemaal niet van seks te houden.
De hele ervaring is deprimerend en zwaarwichtig, de regisseur treuzelt bij elke scène op een manier die me gek maakte in plaats van me te raken met de schoonheid van zijn techniek. Waarom snuffelt hij aan het hoofd van de Algerijn? Waarom leviteert hij? Waar kijkt hij naar over het hek van de volkstuintjes? Waarom kust hij Joseph? Waarom zijn we naar die onzin gaan kijken in plaats van nog een fles wijn te bestellen in Bouzy Rouge?

text_en:
I saw this film at the Edinburgh Film Festival, and would not recommend it. It is two and a half hours long, during which nothing much happens at a wading-through-porridge pace.

The main characters are gormless and totally lacking in charisma or personality. No-one smiles at all during the film (neither would I if I had their lives), and although Domino seems to have a healthy sexual appetite she doesn't seem to enjoy sex at all.

The whole experience is depressing and ponderous, the director lingering over each scene in a way that drove me crazy rather than striking me with the beauty of his technique.

Too many questions were left in my mind: why does he sniff the Algerian man's head? Why does he levitate? What is he looking at over the allotment fence? Why does he kiss Joseph? Why did we go and see this rubbish rather than ordering another bottle of wine in Bouzy Rouge?


text:
Een drietal zit aan een tafeltje in een restaurant en staart zonder iets te zeggen voor zich uit. Later leunen ze op een reling en staren over het Kanaal naar Engeland. Een man is in zijn tuin aan het schoffelen en alleen zijn hoofd en bovenlichaam zijn op het scherm te zien. Een man en een vrouw kijken naar een andere man die tegen een stenen muur staat te plassen. Elk van deze zwijgende beelden duurt ongeveer een volle minuut. Er wordt absoluut geen informatie verstrekt die niet in ongeveer een kwart van de tijd aan ons zou kunnen worden doorgegeven. De regisseur moet half in slaap zijn geweest. Ik weet dat ik dat was.
De film begint met een schokkende opname van de rauwe vagina van een duidelijk dood lichaam. Je maag komt in opstand. Maar dan wisselt de politieman (Schotte) een paar woorden met een naburig echtpaar en begint achter hen aan te sjokken, en het volgende halfuur wordt de zaak vergeten, terwijl Schotte en zijn vrienden elkaar en vreemden onzinnige beledigingen naar het hoofd slingeren. Uiteindelijk wordt de draad van de zaak weer opgepakt, maar langzaam, bijna doelloos, volgens het stilistische patroon dat al was vastgesteld.
Soms, in films als deze, zorgt de locatie voor een soort sfeer die de saaiheid van het verhaal compenseert, maar niet hier. De huizen van het Franse dorp staan in lange rijen aan elkaar vast. De voorgevels komen direct op de stoep uit, zonder trap. De voorgevels hebben vrijwel geen versiering en zijn nauwelijks van elkaar te onderscheiden. Het vlakke boerenland is kaal. Wat een van de interessantere voorvallen had kunnen zijn - een bezoek aan een stenen fort aan de kust - verveelt het drietal zo dat ze zich als snotapen beginnen te gedragen en worden verzocht te vertrekken.
Het acteerwerk is minimaal. Niemand schijnt er bijzonder op gebrand te zijn iets te zeggen. Er worden geen grappen gemaakt. Er gebeurt niets amusants. De politieman heeft een gezicht dat bijna net zo interessant is als dat van Randy Quaid. Het grietje, een lange, forse blondine, ziet eruit als het soort op steroïden lopende kogelkraker dat de Oostduitsers gebruikten om tijdens de Olympische Spelen te werpen.
Ik heb er meer dan een uur naar zitten kijken voordat ik het opgaf. 'Ik zal het een andere keer proberen. Tenzij ik iets over het hoofd heb gezien of het op het laatst een of andere krankzinnige Monty Python-act wordt, denk ik niet dat je er veel aan zult hebben.'

text_en:
A trio sit at a restaurant table and stare wordlessly into space. Later, they lean on a rail and stare across the Channel at England. A man works a hoe repetitively in his garden, only his head and upper torso visible on the screen. A man and a woman watch another man peeing against a stone wall. Each of these silent shots lasts for roughly one full minute. Absolutely no information is imparted that could not be given to us in about one quarter of the time. The editor must have been half asleep. I know I was.

The movie open with a startling shot of the raw vagina of an obviously dead body. One's gorge rises. But then the policeman (Schotte) exchanges a few words with a neighboring couple and begins to tag along after them and the case is forgotten for the next half hour while Schotte and his friends trade unfunny insults with each other and with strangers. Eventually the thread of the case is picked up again but proceeds slowly, almost aimlessly, following the stylistic pattern already established.

Sometimes in movies like this, the location shooting provides a kind of atmosphere that compensates for the dullness of the story, but not here. The houses of the French village are attached to one another in long rows. The house fronts abut the pavement directly, with no steps. The fronts show virtually no decoration and are pretty much indistinguishable. The flat farmlands are featureless. What might have been one of the more interesting episodes -- a visit to a stone fort on the coast -- bores the trio until they begin behaving like snots and are asked to leave.

The acting is minimal. Nobody seems particularly anxious to say anything. No jokes are made. Nothing amusing happens. The policeman has a face almost as interesting as Randy Quaid's. The babe, a tall hefty blonde, looks like the kind of shot putter on steroids that the East Germans used to field at the Olympic Games.

I sat through more than an hour of it before giving it up. Maybe I'll take a crack at it some other time. Unless I've missed something or unless it turns into some deranged Monty Python routine towards the end, I don't think you'll get much out of renting it.