text:
Om te beginnen bestond de montage van deze film uit één belangrijke fout, waarvan ik niet begrijp hoe die over het hoofd is gezien <0xE2><0x80><0x93> je ziet voortdurend de microfoons boven je hoofd in en uit de film wippen. De eerste keer dat ik het zag, zei ik alleen maar: 'Nou ja, fouten zijn er om gemaakt te worden' en wuifde het weg. Na ongeveer de tiende keer begon het ongelooflijk irritant en afleidend grappig te worden. Als je de film nog niet hebt gezien, probeer dan eens te tellen hoe vaak je de microfoon ziet; dat zou wel eens een interessant spelletje kunnen worden.
En nu over de film. Deze film begon met het begin van een vrij solide'spookverhaal'; maar de plotwending aan het eind verpestte het helemaal. Je begint naar de film te kijken in de veronderstelling, zoals door de tv-commercials wordt gesuggereerd, dat het spookhuis bestaat uit geesten die alleen door kinderen gezien kunnen worden, vooral door jonge kinderen, wat het nog enger maakt, omdat zij niet in staat zullen zijn de familie effectief te waarschuwen voor het dreigende gevaar. De openingsscène heeft het publiek er goed van weten te overtuigen dat dit het uitgangspunt van de film zou blijven. (SPOILER) De film begint met het gezin dat wordt gestalkt en uiteindelijk gedood door een 'ongeziene' kracht in het huis. Het idee dat alleen kinderen deze geesten kunnen zien wordt in werking gezet wanneer de dochter, aan het begin van de film, haar broertje vraagt haar te vertellen waar 'het' is. De film begint net voordat 'het' haar vastgrijpt en haar schreeuwend de kelder in sleurt. De jongen is er ook getuige van dat deze zogenaamd 'onzichtbare kracht' zijn moeder vermoordt nadat ze tegen hem heeft gezegd dat hij zich onder het bed moet verstoppen. Nadat zijn gezin is vermoord, probeert de jongen weg te rennen en zich te verstoppen, om vervolgens ook te worden weggerukt.
Zoals ik al zei, begon deze film met het begin van een leuke, spookachtige film waarin het gezin werd achtervolgd door een 'onzichtbare kracht' en hun enige hoop op overleving berustte op waarnemingen door een tweejarige. Deze hoop werd al halverwege de film de grond in geboord toen de dochter de geesten ook begon te zien; de 'alleen kinderen kunnen zien'-film liep volledig uit de hand. De reclamespots en de openingsscène brachten de illusie in praktijk.
Afgezien daarvan werd de film pas'vernietigd' in de plotwending aan het eind. In die plotwending blijkt de man die het gezin had geholpen met het bebouwen van de boerderij, verantwoordelijk te zijn voor de moord op het gezin aan het begin van de film. Plotseling, nadat hij is aangevallen door een zwerm kraaien, knapt er iets in de man en hij probeert de moeder, dochter en zoon te vermoorden terwijl hij een psychotische inzinking heeft waarin hij denkt dat ze zijn gezin zijn, dat hij in het begin heeft vermoord.
De hele plotwending aan het eind creëerde een hele lijst onopgeloste vragen en liet mij met de gebakken peren zitten. Ten eerste: waarom zaten de zielen van het gezin gevangen in een huis? Als de regisseur een Ju-On-aanpak (De Wrede) wilde waarbij het gezin, nadat het in een vlaag van woede was gestorven, in het huis zou rondspoken en iedereen zou doden die binnenkwam, waarom hield het rondspoken dan op nadat de vader 'gevangen' was genomen door de geesten van zijn gezin? Als de geesten alleen de man wilden doden die hen had gedood, waarom vielen ze het nieuwe gezin dan aan? Hier is er nog een. Het duurt een paar maanden voordat je zaden hebt gezaaid tot de planten volledig in bloei staan voor de oogst. Dit vertelt me dat de man die zijn gezin in het begin vermoordde, de man die blijkbaar een wrok koesterde tegen de hele film, maandenlang op het terrein woonde. Waarom hebben de geesten hem al die tijd niet gewoon vermoord?
Deze film bevatte een heleboel clichématige 'horrorfilm'-angsten en een voor de hand liggende combinatie van ideeën uit andere horrorfilms. Maar ik kan je wel vertellen dat deze film het goed had kunnen doen, als de plot niet aan het eind zo verdraaid was geweest. Het is alsof ze gewoon door hun budget heen waren en gewoon iets in elkaar hebben geflanst voor een einde. Als deze film een succes had moeten worden, hadden ze zich moeten houden aan de...' Het gezin kon nauwelijks ontsnappen of het werd gedood, net als het gezin aan het begin (en zou de deur hebben opengezet voor een mogelijk vervolg).

text_en:
First off, the editing of this film consisted of one major flaw which I don't understand how was missed - you consistently see the overhead microphones bobbing in and out of the film. The first time I saw it I just said "well, mistakes happen" and brushed it off. After about the 10th time, it began to get incredibly irritating and distractingly funny. If you haven't seen the film yet, try counting how many times you see the microphone; might make for pretty interesting game.

Now, about the film. This movie started out with the makings of a pretty solid "ghost" story; however, the plot twist at the end just ruined it completely. You begin watching the movie under the assumption, alluded by the TV commercials, that the haunted house consists of ghosts which can only be seen by children; particularly young children, which makes it even more freaky as they will be unable to effectively warn the family of the impending danger. The opening scene did a good job of misleading the audience that this would remain the premise of the film. **(SPOILER)** The movie starts with the family being stalked and ultimately killed by an "unseen" force in the home. The idea that only children can see these ghosts is set in motion when the daughter, at the beginning of the movie, asks her little brother to tell her where "it" is right before "it" grabs her and drags her screaming into the cellar. The young boy also witnesses this supposedly "unseen force" kill his mother after she tells him to hide under the bed. After his family is killed, the boy attempts to run and hide only to be snatched away as well.

As I said, this movie started out with the makings of a pretty spooky movie in which the family would be stalked by an "unseen force" with their only hopes of survival resting on sightings by a two-year-old. This began to be ruined less than halfway into the film as the daughter began to see the ghosts as well; completely ruining the "only children can see" illusion set forth by the commercials and opening scene.

Regardless of this, the movie didn't actually get "ruined" until the plot twist at the end. In which the man who had been helping the family cultivate the farm turns out to have been the man responsible for killing the family at the beginning of the movie. All of a sudden, after being attacked by a swarm of crows, the man snaps and tries to kill the mother, daughter, and son while having a psychotic breakdown in which he believes them to be HIS family; which he killed at the beginning.

The whole plot twist at the end just created a whole list of unsolved questions and left me going wtf. First, why was the family's souls trapped in a house? If the director was going for a Ju-On (The Grudge) approach in which the family, after dying in a fit of rage, would haunt the house and kill whoever enters, why did the haunting stop after the father was "captured" by the ghosts of his family? If the ghosts only wanted to kill the man that killed them, why were they attacking the new family? Here's another one for you. It takes several months from the time you sow seeds until the plants fully blossom in time for harvest. This tells me that the man who killed his family at the beginning, the man that the ghosts apparently had a grudge with the whole movie, was living on the property for months. During all this time, why didn't the ghosts just go kill him?

This movie included a lot of clichéd "horror movie" scares as well as an obvious combination of ideas from other horror movies. However, I'm telling ya, this movie still could've pulled off okay if not for the plot twist at the end. It's like they just ran out of their budget and just threw together something for an ending. For this movie to have been a success, they should've stuck with the "only children can see them" premise and ended with either the family barely getting away or being killed off like the family at the beginning (would've opened the door for possible sequel,too).


text: Ik verwacht niet veel van spookverhalen, maar ik verwacht wel dat een verhaal een beetje zinnig is! Is dat te veel gevraagd van de scenarioschrijvers en de filmmakers? Als de slechterik plotseling een moordzuchtige maniak wordt, alleen maar omdat een stel kraaien hem beginnen te pikken, dan heb ik er moeite mee om 9,00 dollar uit te geven aan een kaartje! Alfred Hitchcock zou zich omdraaien in zijn graf. Heeft niemand dan ooit iets geleerd van de Film101-cursus? Een goede film heeft in zijn wortels een ONBEKEND verhaal! Dit zijn een paar van de belachelijke boodschappen in deze film: Als je financiële problemen hebt, verhuis je van Chicago naar een uithoek van Noord-Dakota om Zonnebloemen te kweken (ik maak maar een grapje!). Als je peuter ernstige neurologische problemen heeft als gevolg van een auto-ongeluk, verhuis je van een van de beste ziekenhuizen en spraaktherapeuten van het land naar een afgelegen stadje waar op z'n best een gemeenteziekenhuis is. Neem een zwerver in dienst om bij je te wonen & te werken, zomaar uit het niets, zonder referenties na te trekken, als je een tienerdochter, een vrouw en een peuter hebt. Een stad waar iedereen alles weet, zou er geen probleem mee hebben om een drievoudige moord te missen, net buiten de stad. En natuurlijk de schuld van's mans waanzin op een slechte oogst Zonnebloemen schuiven! (Groeit er dan helemaal niets anders in North Dakota?) Een paar dagen nadat je je vervallen huis hebt gekocht <0xE2><0x80><0x93> met overal enorme wijnranken <0xE2><0x80><0x93> dat je aan Jack en de Bonenstaak doet denken, komt een vent van de X-Files, ala Smoking Man, (ik ben blij dat de sigaretten hem niet te pakken hebben gekregen, ik denk dat hij niet inhaleert!) je plotseling besluipen terwijl je aan het werk bent om je de verkoopprijs van je huis te bieden, plus nog eens 15% meer, zonder enige reden!<br />Ik denk dat je het begrijpt. Ik heb de afgelopen maand zoveel godvergeten afschuwelijke films gezien dat ik er gek van word! Is het zo moeilijk om een film te maken die het publiek niet als een idioot behandelt? Ik ben blij dat de kraaien in deze armzalige film in elk geval de hersens bleken te hebben! Ik wou dat ik hetzelfde kon zeggen van iedereen die denkt dat hij geld gaat verdienen met dit celluloid stuk afval!

text_en:
I don't expect a lot from ghost stories, but I do expect a story to make a bit of sense! Is that asking too much from the screenwriters and filmmakers? When the bad guy, all of the sudden, becomes a homicidal maniac solely because a bunch of crows start pecking him, then I have a problem spending $9.00 for a ticket! Alfred Hitchcock would be spinning in his grave. Didn't anyone learn anything in their college Film 101 class? A good movie has at its roots an INTERESTING story!

Here are some of the ridiculous messages in this movie: If you have desperate financial problems move from Chicago to the middle of no-where in North Dakota to grow Sunflowers (I kid you not!). If your toddler has serious neurological problems from a car accident move away from some of the best hospitals and speech therapists in the country to an isolated small town, which, at best, has a community hospital. Hire a drifter to live & work with you, out of the blue, without checking any references, when you have a teenage vixen daughter, a wife and toddler. ( I'm glad they're not my parents!)

A town where everyone knows everything would have no problem missing a triple homicide, just outside of town. And, of course, blame the man's lunacy on a bad crop of Sunflowers! (Doesn't anything else grow in North Dakota?) A couple of days after you buy your rundown house - with huge vines growing everywhere - that it reminds you of Jack and the Beanstalk, a guy from the X-Files, ala Smoking Man, (I'm glad to see the cigarettes didn't get him, I guess he doesn't inhale!) will just suddenly sneak up on you while you're working to offer you the sale price of your home, plus 15% more, for absolutely no reason!

I think you get the picture. I have seen so many godforsaken awful movies in the past month, it just blows my mind! Is it that difficult to make a movie that doesn't treat the audience like an idiot? I'm glad at least the crows in this sorry film turned out to have the some brains! I wish I could say the same for whomever thinks they are going to make money off this celluloid piece of trash!


text:
Na problemen in Chicago verhuizen de Solomons naar een afgelegen boerderij in Noord-Dakota om opnieuw te beginnen, maar hun pogingen om een idyllisch boerenleven te leiden worden verstoord als hun tienerdochter Jess (Kristen Stewart) en haar 3-jarige broertje Ben visioenen krijgen en worden aangevallen door bovennatuurlijke wezens die niet toestaan dat ze in vrede leven.
De Boodschappers begint redelijk, hoewel het uiteindelijk een algemene horrorfilm wordt die veel humoristischer is dan angstaanjagend. Nadat ik de premisse had gelezen, dacht ik dat het een redelijke film had kunnen zijn, omdat hij eng klonk en potentie had. Helaas haalde de film het niet bij zijn potentie, hoewel ik dat had kunnen verwachten omdat de trailer vreselijk was. Het script was waarschijnlijk nog het ergste. Het zat vol dwaze scènes en saaie dialogen. De personages waren helemaal niet ontwikkeld en de meesten gedroegen zich als een stelletje idioten, dus het was moeilijk om sympathie voor hen te voelen.
De regisseurs deden er vreselijk lang over om de spanning op te bouwen. Ze vertrouwden voornamelijk op goedkope schrikbeelden zoals harde geluiden en willekeurige sprongen. De muziek was echt overdreven en het maakte het voor de kijker alleen maar gemakkelijker om het volgende 'angstaanjagende' moment door te seinen. Ik vond het ook niet prettig dat ze zo'n beetje één locatie voor de hele film gebruikten. Het huis was het middelpunt van het verhaal en dat...' Ik vond de close-ups van de acteurs niet prettig. Tijdens een gesprek ging de camera voortdurend in vijf seconden van het ene personage naar het andere, en dat werd echt vervelend. De regisseurs creëerden een fatsoenlijke sfeer en ze krijgen een paar punten omdat ze hun film stijlvol maakten. Maar omdat we in stijl en effecten een heel eind zijn gekomen, is het niet zo moeilijk om je film mooi te maken, vooral niet als je aan een Hollywoodfilm werkt.
Het acteerwerk was afschuwelijk en als deze film in december was uitgebracht, had ik het niet gered. Kristen Stewart toonde enig talent in _Panic Room_, maar je kon niet zien dat ze talent had door naar haar optreden in _The Messengers_ te kijken. Ze kon goed doen alsof ze bang was, en dat was alles. De rest van de tijd was ze droog en niet overtuigend. Penelope Anne Miller was gewoon vreselijk als het op alles aankwam. Het klonk alsof ze haar tekst las en ze had een paar van de slechtste gezichtsuitdrukkingen die ik ooit heb gezien. Dylan McDermott was gewoon heel stijf en hij toonde bijna geen emotie. John Corbett gaf de beste voorstelling en had een paar goede scènes. De tweelingbroers die Ben speelden, waren ook fatsoenlijk en slaagden erin veel van de volwassen acteurs te spelen. Over het geheel genomen is deze slappe horrorfilm niet de moeite waard om naar te kijken, vanwege de saaiheid en de luie manier van filmen.

text_en:
After having problems in Chicago, the Solomon family moves to a remote North Dakota farmhouse to start anew, but their attempts at an idyllic farming life is disrupted when their teen daughter Jess (Kristen Stewart) and her 3-year-old brother Ben start seeing and being attacked by supernatural beings who won't allow them to live in peace.

The Messengers starts off decently although it eventually becomes a generic horror film that's a lot more humorous than frightening. After reading the premise, I thought this could have been a decent movie since it sounded creepy and it held potential. Unfortunately, the film didn't live up to its potential although I should have expected this since the trailer was awful. The screenplay was probably the worst part about it. It was full of silly sequences and bland dialog. The characters were not developed at all and most of them were acting like a bunch of idiots so it was hard to feel sympathy for them.

The directors did a horrible job at building up suspense. They mainly relied on cheap scares like loud noises and random jumps. The music was really over the top and it just made it easier for the viewer to telegraph the next "scary" moment. I also didn't like how they pretty much just used one location for the whole movie. The house was the centerpiece of the story and that's where the majority of the filming took place so it got a little boring after awhile to see the same area. Also, I didn't like the close-ups of the actors. During a conversation, the camera would continually jerk from character to another in the span of five seconds and it got really annoying. The directors did create a decent atmosphere and they do get some points for making their movie stylish. However, since we have come a long way in terms of style and effects, it's not really that hard to make your movie look nice especially if you are working on a Hollywood film.

The acting was atrocious and if this movie had been released in December, I'm sure it would have received several Razzie nominations. Kristen Stewart showed some talent in Panic Room but you wouldn't be able to tell she has talent by watching her performance in The Messengers. She was okay at acting scared and that's it. The rest of the time she was dry and unconvincing. Penelope Anne Miller was just awful when it came to everything. It sounded like she was reading her lines and she had some of the worst facial expressions I have ever seen. Dylan McDermott was just very wooden and he showed almost no emotion. John Corbett gave the best performance and he had a couple of good scenes. The twins who played Ben were also decent and managed to out act many of the adult actors. Overall, this lame horror film is not worth watching because of it's blandness and lazy film-making. Rating 4/10


text:
Wat een saai, voorspelbaar, niet-angstaanjagend snurkfestijn. De film had geen karakterontwikkeling: ik voelde geen empathie voor een van de personages (behalve misschien voor het jongetje) en het kon me niet schelen wat er met hen gebeurde. De film had zo veel clichés, of elementen die uit andere horrorfilms waren gestolen.
De film was zo voorspelbaar. Vaak zei ik tegen mezelf: 'Laat me raden, vul maar in, wat gebeurt er dan?' Ja, ik had gelijk. Zelfs in de openingsscène voorspelde ik dat de 'aanval' op het gezin van een man kwam, waarschijnlijk de vader (omdat alleen de vrouw en de kinderen werden aangevallen). En ja hoor, dat is er gebeurd (natuurlijk moet je 79 minuten wachten voordat je het zeker weet). En, natuurlijk, nog een'slechte man'-scenario. Waarom was hij slecht en vermoordde hij zijn gezin? Omdat hij een man is, duh!
Zoals iemand anders al zei, is deze film misschien eng voor iemand van onder de 13 jaar, of voor een film uit de jaren zeventig, maar hij is niet 'eng' in de zin van tegenwoordig. En, net als bij zoveel andere waardeloze horrorfilms, waren veel van de enge dingen 'namaak'. Enge muziek, enge muziek, enge muziek, en... Plotseling vliegt er een kraai naar het raam! Wauw, eng! Hoe kreeg die oude bankman het voor elkaar om een paar keer over een open terrein te lopen zonder dat de vader hem zag? Ik dacht zeker te weten dat de oude man een geest was. Nee hoor, gewoon een waardeloze film.
Ik gaf deze film een 2 van de 10, omdat hij mijn aandacht voldoende vasthield om de hele film uit te zitten.

text_en:
******Spoilers within******* What a dull, predictable, non-scary snore-fest. The movie had no character development: I felt no empathy towards any of the characters (except may be the small boy), and did not care what happened to any of them. The movie had so many clichéd bits, or elements stolen from other horror movies.

The movie was so predictable. Many times I would be saying to myself, "Let me guess, {fill in guess} happens next?" Yup, I was right. Even in the opening scene, I predicted that the "attack" on the family was by some man, probably the father (because only the wife and children were attacked). Sure enough, that is what happened (of course, you have to wait 79 minutes to find out for sure). And, of course, another "evil man" scenario. Why was he evil and killing his family? Because he's a man, duh!

As someone else stated, this movie may be scary for someone under 13 years of age, or for a movie from the 1970's, but it is FAR from being a 'scary' movie by todays standards. AND, like so many other crap horror movies, a lot of the scares were "fakes". Scary music, Scary music, Scary music, and.....A crow suddenly flies at the window! Wow, scary!

How did the old bank guy manage, a few times, to walk across an open lot without the father seeing him? I thought, for sure, that the old man was a ghost. Nope, just a crappy movie.

I rated this movie a 2 out of 10, because it did keep my attention enough to sit through the whole thing.


text:
Laten we alles in de eerste alinea doornemen. 'The Messengers', de nieuwste film van de Pang Brothers (Danny en Oxide), als horrorfilm, is bijzonder slecht. En net als een film in het algemeen is het een grote teleurstelling. Het is niets anders dan een opgewarmde 'Sixth Sense', en zolang die film nog beschikbaar is, is er op aarde geen reden om geld uit te geven om die kalkoen te zien.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De filmindustrie wordt steeds afhankelijker van grote schokken zonder dat het iets oplevert (bijvoorbeeld iets wat op de persoon op het scherm afspringt, een kreet uit het publiek ontlokt, maar een kat of kraai of zoiets blijkt te zijn). Little maakt er een echt angstaanjagende ervaring van, zoals 'The Sixth Sense' of 'Signs', of een van de klassieke horrorfilms uit de jaren veertig, vijftig en zestig.
'The Messengers' is gebaseerd op dezelfde oude, afgezaagde clichés als deze nieuwere, veel inferieure films, en is daarom oud, afgezaagd en <0xE2><0x80><0x93> tot mijn verbazing <0xE2><0x80><0x93> een van de saaiste films die ik in lange tijd heb gezien.
De plot heeft weer een stom gezin, onder leiding van vader Roy (Dylan McDermott, 'The Practice'). ), moeder Denise (Penelope Ann Miller, 'Awakenings', 'Kindergarten Cop', tv-serie 'Desperate Housewives'), grote zus Jess (Kristen Stewart, 'Zathura: A Space Adventure') en peuter Ben (Evan Turner), die vanuit Chicago naar Noord-Dakota verhuist.
De reden voor de verhuizing is hier nooit helemaal duidelijk, maar het heeft iets te maken met het onvermogen van de vader om werk te vinden en Jess' dronken escapades. We weten dat er onmiddellijk problemen zullen ontstaan, want ze verhuizen naar een groot, gotisch huis in een uithoek van het land; een huis dat eruitziet als het zomerhuis van de Munster. O, en de eerste vijf minuten van de film is er iets heel ergs gebeurd.
Jess heeft een hekel aan het huis (hé, wie kan het haar kwalijk nemen), maar optimistische pop hoopt een kans te maken bij het kweken van zonnebloemen (ondanks de ongewoon grote hoeveelheid kraaien die er rondfladderen). Maar als hij Burwell ontmoet (John Corbet, 'Het kweken van Helen', die eruitziet als Kevin Costner in de filmversie van 'My Name Is Earl'), een rondtrekkende zwerver en expert op het gebied van het kweken van zonnebloemen, gaat het de goede kant op.
Maar dan beginnen er vreemde dingen te gebeuren: Jess wordt geterroriseerd door een gewelddadige, onzichtbare kracht in het huis (natuurlijk kan alleen de tweejarige Ben hem zien, dus ze wordt bestempeld als een vlo) en de kraaien blijven rondhangen. De ene scène na de andere van mensen die tegen het jongetje zeggen dat hij hun moet vertellen wat hij ziet, zorgde er uiteindelijk voor dat ik tegen het scherm wilde schreeuwen: 'Hij kan het je niet vertellen! Hij is verdomme twee jaar oud!' Ja, als de enige hoofdpersoon die al deze dingen kan oplossen een stomme peuter is, dan is hij echt slim.
'Hoe dan ook, we...' En dan blijft er nog genoeg over om over de geestelijke gezondheid van Jess na te denken; wanneer en of Ben ooit de paranormale visioenen die hij ziet op de juiste manier zal beschrijven; of papa het zonnebloemgedoe tot een goed einde zal brengen; of de zwerver op de hoogvlakte een goede of slechte man is; wat de bedoeling is van de George Plimpton-achtige makelaar; hoe een hooivork die in de rug wordt gestoken alleen maar een vleeswond kan zijn; wat de rol van de moeder in de familie is; en waar al die kraaien vandaan komen.
En dat alles terwijl hij wachtte en zich afvroeg of er iets - wat dan ook - zou gebeuren. De conclusie is ook echt slap, en roept opnieuw de vraag op hoe een geest die geen fysiek lichaam heeft een levend mens kwaad kan doen. Heel saai, zinloos en het ergste van alles, niet in het minst angstaanjagend.
O, en er zijn een heleboel kraaien in deze film.

text_en:
Let's cut through everything in the first paragraph. "The Messengers," the newest film by the Pang Brothers (Danny and Oxide), as a horror movie, is profoundly bad. And just as a movie in general, is a big disappointment. It's nothing but a rewarmed "Sixth Sense," and as long as that picture is still available, there is no reason on Earth to pay money to see this turkey.

Lately, horror/slasher films such as the "Final Destination" series, "Wrong Turn," "Boogie Man," "The Ring 2" and "The Grudge," are becoming increasingly more reliant on big shocks with no payoff (for instance, something jumps out at the person on screen, elicits a gasp from the audience, but turns out to be a cat or a crow or something.) Little goes into making it a genuine frightening experience like "The Sixth Sense," or "Signs," or some of the classic horror movies of the 1940s, '50s and '60s.

"The Messengers" relies upon the same old, tired clichés as these newer, far inferior films, and is therefor old, tired and - to my surprise - ended up as one of the most boring movies I have seen in awhile.

The plot has another stupid family, led by dad Roy (Dylan McDermott, "The Practice"), mom Denise (Penelope Ann Miller, "Awakenings," "Kindergarten Cop," TV series "Desperate Housewives"), big sis Jess (Kristen Stewart, "Zathura: A Space Adventure") and toddler Ben (Evan Turner), who move to North Dakota from Chicago.

The reason for the move is never really outlined here, but it has something to do with the dad's inability to find work and Jess' drunken driving escapades. We know there will be trouble immediately because they move into a big Gothic house in the middle of nowhere; a domicile that looks like the Munster's summer home. Oh, and the first five minutes of the movie show something really horrible happened there.

Jess hates the place (hey, who could blame her), but optimistic pop hopes to make a go out of raising sunflowers (despite the unusually large amount of crows fluttering about). But when he meets Burwell (John Corbet, "Raising Helen" and looking like Kevin Costner in the film version of "My Name Is Earl"), an itinerant drifter and expert on raising sunflowers, things start to pick up.

But then weird things begin to happen; Jess is terrorized by a violent unseen force in the house (of course, no one else but the two-year-old Ben can see it, so she's labeled a flake) and the crows keep hanging around. Ben also is able to detect the unearthly creatures, but since he's two, he cannot articulate it. Scene after scene of people telling the little boy to tell them what he sees finally had me wanting to yell to the screen, "He can't tell you! He's two - freaking' - years old!" Yes, have the only protagonist who can solve all of these things be a mute toddler is real smart.

Anyway, we're left to ponder the sanity of Jess; when and if Ben will ever properly describe the paranormal visions he sees; if dad will make the sunflower thing work; if the high plains drifter is a good guy or bad; what the point of the George Plimpton-looking Realtor is; how a pitchfork plunged in the back can only be a flesh wound; what mom's role in the family is; and where are all the crows coming from.

All of this while waiting and wondering for something - anything - to happen. The conclusion is really lame, as well, and once again begs the question of how a spirit which has no physical body can cause harm to a living person. Very dull, pointless and most terrible of all, not frightening in the least.

Oh, and there are a lot of crows in this movie.


text: Deze film heeft alle ingrediënten voor een groots horrorverhaal en verliest die in de laatste helft. Weinig films kunnen me echt kippenvel bezorgen. Deze wel. Weinig horrorfilms bezorgen me angst. Deze wel. Hij liet me in het ongewisse. Ik gaf om het verhaal. Ik gaf om de personages. Het acteerwerk was redelijk. Helaas heeft het verhaal, ongeveer halverwege de film, gewoon niet veel goede richtingen die het op kan gaan. Het wordt duidelijk dat alles wat cool is aan de plot zichzelf zal vernietigen. Dat gebeurt ook. Wat zich in de eerste helft ontwikkelt als een groots horrorconcept verschuift van horror naar het absurde. Een plausibele angst verandert in een reeks onwaarschijnlijke reacties van de personages. Het verhaal eindigt met teleurstelling. Hoewel deze film compleet lijkt, is er één los eindje dat een vervolg zou kunnen zijn. De film is niet goed genoeg voor een vervolg. Deze film is het bekijken waard in de bioscoop, maar verwacht niet dat je verbijsterd zult zijn. Dit is de beste film om te huren. Het is waarschijnlijk geen film die je zelf zou willen hebben.

text_en: This movie has all the ingredients of a great horror story and loses it in the last half. Few movies can actually give me chill bumps. This one did. Few horror movie give me a sense of dread. This one did. It kept me guessing. I cared about the story. I cared about the characters. The acting was decent. Unfortunately, about half way through the movie, the story just doesn't have many good directions it can go. It becomes evident that everything cool about the plot is going to self-destruct. It does. What builds in the first half as a great horror concept shifts away from horror and towards the absurd. A plausible fear turns into a series of implausible reactions from the characters. The story concludes with disappointment. While this movie seems complete, there is one loose end that could setup for a sequel. The movie isn't good enough for a sequel. This movie is worth seeing in the theater, just don't expect to be stunned. This is best suited as a movie to rent. It's probably not a movie you'd want to own.


text:
Ondanks een volkomen misleidende reclamecampagne blijkt deze film een irritante, clichématige huisfilm met een totaal ongeloofwaardige afloop te zijn. Een aanknopingspunt voor iedereen die de film wil zien: Sam Raimi regisseerde hem niet. Hoewel de commercials voor de film zijn betrokkenheid suggereren, is hij in werkelijkheid een van de vier producenten. Het is jammer dat iemand die zo getalenteerd is als Raimi zijn naam heeft laten gebruiken in combinatie met zo'n slechte film. Ik denk niet dat hij ooit zoiets zou regisseren; die taak werd overgelaten aan de Pang Brothers.
Het script voor deze film lijkt te zijn samengesteld uit talloze andere 'horror'-films, dus je zult absoluut geen originele inhoud vinden in 'The Messengers'. Wat we te zien krijgen is een scène hier en daar die regelrecht uit 'Pulse' is geplukt, een paar scènes die uit 'The Birds' zouden kunnen komen, een of twee uit 'The Others', enzovoort. Bijna elke scène, bijna elke dialooglijn, is er een die uit een aantal andere films is gepikt. Het hele gebeuren zorgt voor zo'n voorspelbare film dat bijna iedereen in staat zal zijn het'verrassingseinde' te raden lang voordat het komt.
Dit zou zo ongeveer het juiste moment zijn om erop te wijzen dat de reclamecampagne, die is gebaseerd op het idee dat alleen kinderen geesten kunnen zien, niets met deze film te maken heeft. In feite kan iedereen de geesten zien. De tienerdochter-en-moederpersonages zien ze zeker, zelfs al in het begin van de film. Ik weet zeker dat degene die de leiding had over de marketing deze campagne heeft bedacht omdat de film een unieke invalshoek nodig had om aantrekkingskracht uit te oefenen op de bioscoopbezoekers, die anders helemaal afwezig zijn. Nu weet je het dus, dus laat je niet voor de gek houden! Misschien ontbreekt het in deze film nog wel het meest aan een soort chemie tussen de acteurs. Die is er gewoonweg niet. Alle interacties komen op een ongemakkelijke manier gekunsteld over. In combinatie met het afgezaagde verhaal en de belachelijke gaten in de plot (wat doet een man die zijn hele gezin heeft vermoord trouwens nog in het stadje waar de moord is gepleegd? Heeft niemand eraan gedacht hem te arresteren? Alles bij elkaar komt het neer op een bijzonder onbevredigende spookfilm die alleen iemand boven de tien weet te verrassen met goedkope beelden: harde geluiden, beelden die in beeld flitsen, en alles behalve een figuur in een laken die uit een kast springt en 'Boe!' roept. Het enige wat we deze keer voor ons geld krijgen is weer een slecht gemaakte film over geesten die mensen proberen weg te jagen uit een huis. Als er een boodschap van 'De Boodschappers' in zit, is het: 'Verspil je tijd niet aan deze film.'

text_en:
Despite a totally misleading advertising campaign, this flick turns out to be an irritatingly clichéd, sub-par haunted house flick with a totally implausible ending. Clue #1 for all considering seeing this turkey: Sam Raimi didn't direct it. Although commercials for the movie play up his involvement, in truth he is one of four producers. It's too bad that someone as talented as Raimi has allowed his name to be used in conjunction with such a poor movie. I don't think he would ever have directed something like this; that task was left to the Pang Brothers.

The screenplay for this film seems to have been cobbled together from numerous other "horror" films, so you'll find absolutely zero original content in "The Messengers." What we get are a scene here and there that was plucked straight out of "Pulse," a couple that could have come from "The Birds," one or two from "The Others," etc. Nearly every scene, almost every line of dialogue, is one that has been lifted from any number of other movies. The whole thing makes for such a predictable movie that almost anyone will be able to figure out the "surprise ending" long before it comes.

Right about here would be a good time to point out that the advertising campaign, centered on the idea that only children can see ghosts, has nothing to do with this movie. In fact, everyone can see the ghosts. The teenage daughter and mother characters certainly see them, even quite early in the movie. I'm sure that whomever was in charge of marketing came up with this campaign because the film needed a unique angle to have any box office appeal, which otherwise is entirely absent. Now you know, so don't be fooled! Perhaps what this movie lacks most of all is anything resembling chemistry between the actors. It simply isn't there. All of the interactions come across as awkwardly stilted. Coupled with the hackneyed story and ridiculous plot holes (just what is a guy who murdered his whole family doing still lurking around the small town where the murder happened, anyhow? Didn't anyone think to maybe arrest him?), it all adds up to a profoundly unsatisfying ghost flick that only manages to surprise anyone over the age of ten with cheap shots: loud noises, visual flashes, and anything short of a sheeted figure jumping out of a closet and yelling "Boo!" All we get for our buck this time around is yet another poorly-made film about spirits attempting to warn people away from a house. If there's any message that "The Messengers" delivers, it's "Don't waste your time on this movie."


text: Nou ja, we moeten in elk geval erkennen dat de grote horrorproducenten in Hollywood eindelijk slimmer en opmerkzamer worden. In plaats van geduldig af te wachten tot ze de rechten van Aziatische griezelfilms konden kopen om ze vervolgens in Amerika te verfilmen, ontdekten ze nu dat ze gewoon de Aziatische regisseurs konden inhuren om hun gloednieuwe spookverhaal rechtstreeks in de Verenigde Staten op te nemen. Dat is twee vliegen in één klap, jongens! 'De Boodschappers' is zo'n beetje identiek aan alle andere bovennatuurlijke griezelfilms die sinds 'Ringu' uit de oosterse landen zijn gekomen. Ruwweg vertaald betekent dit dat het een saaie, veel te lange en geheel van bloed gespeende film is, maar hij bevat wel overvloedige hoeveelheden valse angsten en g<0xC3><0xAA>nant zwakke 'hebben we je al bang gemaakt?'-momenten. De Pang Brothers (Danny & Oxide) maakten eerder het extreem overschatte 'The Eye' en het is min of meer een traditie voor hen om een verhaal op te bouwen met aanwijzingen en toespelingen op een punt waarop het bijna onmogelijk wordt om aan de verwachtingen van hun nieuwsgierige publiek te voldoen, en toch lijken ze niet te popelen om hun formule binnenkort te veranderen. En ze zijn ook gewetenloos genoeg om telkens weer dezelfde & steeds herhaalde spookonderwerpen te herkauwen. Rusteloze geesten van de vorige bewoners die gevangenzitten in de muren van een afgelegen boerderij op het platteland? De hoofdfamilie die verscheurd wordt door onverwerkte trauma's uit het verleden, zodat ze eerst het geloof en het vertrouwen in elkaar moeten herstellen? Doe me een lol! Stop er een videoband en een zevendagenvloek bij, waarom niet? Zelfs de pogingen om je op je stoel te laten springen zijn te déj<0xC3><0xA0>-vu en zullen niemand boven de zeven bang maken. Stampende deuren, smerige & steeds groter wordende vlekken op de muren, spookachtige verschijningen, geluiden die uit de kelder komen... Het eindeloze gebruik van dit soort goedkope trucjes is bijna beledigend voor horrorfans. 'De Boodschappers' draait om een gezin dat op weg is naar een nieuw leven op het platteland als kwekers van zonnebloemen. De gezinssituatie is nogal disfunctioneel omdat een persoonlijke tragedie (die pas laat in de film aan het licht komt) ervoor zorgde dat hun jongste zoon ophield met praten en de ouders hun weerzinwekkende tienerdochter wantrouwden. Kort daarna ervaren de kinderen een vreemde aanwezigheid in een afgelegen boerderij, maar het lukt ze niet hun ouders over te halen te vertrekken. Dat is zo'n beetje het einde van de hele film. Kleine Ben ziet dingen, maar hij kan niet praten en Jessica wordt herhaaldelijk aangevallen door bovennatuurlijke krachten, maar niemand luistert naar haar. Het basisidee van 'The Messagers' is een afgeleide van Stanley Kubricks onsterfelijke klassieke 'The Shining', alleen mist het de voortdurend onheilspellende sfeer en de verontrustende toon. Het script neemt zichzelf veel te serieus, ook al is de uiteindelijke ontknoping vrij gemakkelijk te voorspellen en is de totale afwezigheid van geweld en bloedvergieten onvergeeflijk. 'The Eye' leverde uiteindelijk tenminste een paar echte schokken op, terwijl de blije vreugdevreugde aan het eind van 'The Messengers' De enige positieve elementen die ik kan bedenken, zijn de prachtige filmlocaties op het platteland, de goede editor en de veelbelovende jonge actrices (en schoonheid) Kristen Stewart. En William B. Davis heeft een griezelige, maar helaas onderontwikkelde ondersteunende rol.

text_en: Well, at least we have to acknowledge the big Hollywood horror-producers are finally getting smarter and more perceptive. Instead of patiently waiting to buy the rights of Asian horror hits and subsequently remake them in America, they now discovered they could simply hire the Asian directors and assign them to make their brand new ghost story directly in the states. That's like killing two birds with one stone; way to go guys! "The Messengers" is pretty much identical to every other supernatural chiller that came out of the Oriental countries ever since "Ringu". Roughly translated, this means it's a boring, overlong and entirely gore-free film, but it does feature copious amounts of false scares and embarrassingly weak "did we scare you yet?" moments. The Pang Brothers (Danny & Oxide) previously made the extremely overrated "The Eye" and it sort of is a tradition for them to build up a story with clues and hints towards a point where it becomes nearly impossible to meet the expectations of their curious audiences, yet they don't seem eager to alter their formula any time soon. And they're also unscrupulous enough to recycle the same old & repetitive ghost topics over and over again. Restless spirits of the previous inhabitants trapped in the walls of a remote countryside farm? The protagonist family torn apart by unprocessed traumas from the past, so they first have to restore faith and trust in each other? Give me a break! Throw in a videotape and a seven-days-curse, why don't you? Even the attempts to make you jump in your seat are too déjà-vu and won't scare anyone over the age of 7. Slamming doors, filthy & gradually larger growing stains on the walls, ghostly appearances, noises coming from the cellar... The endless overuse of cheap tricks like this is almost becoming insulting to horror fans. "The Messengers" revolves on a family on their way to a new life in the country as the growers of sunflowers. The family situation is kind of dysfunctional since a personal tragedy (which doesn't get revealed until late in the film) caused their youngest son to stop talking and the parents to distrust their revolting teenage daughter. Soon after, the children experience strange presences in remote farmhouse, but they don't manage to convince their parents to leave. That's pretty much concludes the entire film. Little Ben sees things but he can't talk and Jessica repeatedly gets attacked by supernatural forces but nobody listens to her. The basic premise of "The Messagers" is very derivative of Stanley Kubrick's immortal classic "The Shining", only it lacks the constantly ominous atmosphere and disturbing tone. The script takes itself far too seriously even though it's fairly easy to predict the final denouement and the total absence of violence and bloodshed is unforgivable. At least "The Eye" delivered some genuine shocks in the end, whereas the happy happy joy joy ending of "The Messengers" is just pathetic. The only positive elements I can think of are the beautiful rural filming locations, the adequate editing job and the promising young acting talents (and beauty) Kristen Stewart. And there's an uncanny, but sadly underdeveloped supportive role for William B. Davis.


text:
Speciale voorvertoningen zijn altijd een goed moment. Het maakt niet uit welke film je gaat zien, het theater zit altijd vol met mensen die op de film hebben zitten wachten, alsof het gratis spul is, alsof ze dachten dat ze er iets aan zouden hebben, of gewoon omdat ze de weg kwijt waren. Hoe goed of slecht de film ook is, alleen het publiek maakt hem leuk. Als zo'n film een PG-13 pseudo-horrorfilm is (kun je je echt verdiepen in horror als de MPAA je op de hielen zit en alles censureert?) weet je dat er wordt gekletst, gelachen en de adem wordt ingehouden. Bij _De Boodschappers_ stelde het publiek de personages op het scherm niet teleur door talloze uitbarstingen en waarschuwingen. Wat de film zelf betreft, heb ik medelijden met de mensen die erbij betrokken zijn, want hij had echt veel beter kunnen zijn als hij goed in elkaar was gezet en zijn benen had mogen strekken buiten de schrik/vervagen-tot-zwart/nasleep die deze films hebben. Uiteindelijk krijgen we een saai, moeizaam verhaal te zien, zonder verrassingen en met weinig momenten van echte spanning.
Het verhaal is heel gewoon. Een gezin verhuist na een traumatische gebeurtenis van de grote stad naar het platteland om te proberen hun relatie met elkaar te herstellen. Als ze eenmaal gesetteld zijn, komen de geesten van het huis naar buiten bij het tot inkeer gekomen onruststokerkind, wiens verleden het voor de ouders nog gemakkelijker maakt om niet alles te geloven wat hun wordt verteld. Natuurlijk schreeuwt het kind niet en komen de mensen er pas achter als het te laat is. Ik moet de gebroeders Pang nageven dat ze (de regisseurs van het beroemde _The Eye_, dat ik graag nog eens zou willen zien om te zien wat ze kunnen doen zonder Hollywood-inmenging <0xE2><0x80><0x93> zogenaamd werden de heropnamen van _The Messengers_ door iemand anders gedaan, maar de broers kregen de eer; het is een schande wat ons studiosysteem buitenlanders aandoet, vooral als het hun creatieve onafhankelijkheid was die de films maakt die hen maken en niet de inmenging van de bottomline), echt een passende stijl hebben en de vermoeide plotlijn een beetje fris houden. Helaas moet ik hun ook de bijna ondraaglijke traagheid nageven. Net als de reden waarom ik een hekel had aan What Lies Beneath, kon ik niet tegen de opgebouwde spanning, die zo ver gaat dat het lachwekkend wordt. Als onze heldin en haar broer in een gang staan met een geest achter zich, duurt de scène ongeveer acht minuten met alleen maar statische, vreemd gestructureerde close-ups en veranderingen in de scherptediepte, die uiteindelijk helemaal nergens toe leiden. Omdat het maar 84 minuten zijn, denk ik bijna dat het nog beter had gewerkt als het nog korter was geweest.
<0x3E> Behalve een zeer effectieve openingsscène met de fantastische Jodelle Ferland (die vreemd genoeg een jongen speelt) en een geweldige sfeervollecreditssequentie, is het enige wat de film behoedt voor volslagen rotzooi het acteerwerk. Afgezien van Penelope Ann Miller, die er eerst voor zorgde dat ik me afvroeg wat er met haar was gebeurd en me vervolgens, na een paar scènes, deed begrijpen waarom ik die vraag nooit heb gesteld in de jaren dat ze er niet was, en Dustin Milligan, die totaal niet geloofwaardig overkwam, is het acteerwerk erg sterk. Dyan McDermott doet het goed als de vader die zijn gezin bij elkaar probeert te houden in alle moeilijke tijden. Hij heeft veel kleine, luchtige komedies om zijn serieuze, dramatische rol te compenseren. William B. Davis (iedereens favoriete Kankerman) wordt effectief gebruikt als een bijna onheilspellend personage, helaas niet meer dan dat. Onze echte sterren zijn Kristen Stewart en John Corbett. Stewart speelt de emotie heel goed en toont een zekere belofte als actrice met dit en de Panic Room op haar cv. Wat Corbett betreft, als hij zijn rol niet had gespeeld, zou de hele film in duigen zijn gevallen. Ik zou graag willen dat hij meer werk kreeg, want ik heb van hem genoten sinds de ondergewaardeerde serie 'The visitor' voordat ik zijn eerste rol in 'Northern Exposure' moet bekijken, een show die ik nog niet heb kunnen bijbenen. Het is jammer dat hij waarschijnlijk het meest herkenbaar zal zijn voor de overschatte 'My Big Fat Greek Wedding'.
De Boodschappers hebben me een aardige introductie gegeven in het werk van de Pang Brothers en mijn verlangen om hun Chinese horrorcatalogus te bekijken nieuw leven ingeblazen. De sfeer en de uitvoeringen waren er; het was gewoon het eenvoudige en lege verhaal dat veel te veel opvulling nodig had om een speelfilm te worden. Als ze meer in de andere personages hadden gestopt, in plaats van alleen in die van Stewart, had het effectiever kunnen zijn terwijl ze ook iets meer te laten zien hadden gehad dan tien minuten durende scènes in het niets. Als onze hoofdpersoon de enige is die wordt aangevallen, is er geen enkele twijfel over hoe ver de wezens zullen gaan om haar kwaad te doen. De momenten van gevaar hadden geen zwaartekracht en tot het einde toe fungeerden ze alleen maar als opvulling. Ik verheug me echter op het gratis stripboek dat na de speciale vertoning wordt weggegeven, want hopelijk zal het medium een sneller verhaal mogelijk maken dat de aandacht vasthoudt voordat het probeert te verrassen.

text_en:
Special sneak previews are always a good time. No matter what movie it is you are seeing, the theatre will always be packed by people who have been awaiting the film, like free stuff, thought it'd be something to do, or just got lost. Either way, no matter how good or bad the film, the audience alone will make it enjoyable. Now when said movie is a PG-13 pseudo- horror film (can you really delve into horror when the MPAA is on your back censoring everything?) you know there will be chatter, laughing, and breath holding. With The Messengers, the crowd did not disappoint giving numerous outbursts and warnings to the characters on screen. As for the actual movie, I feel sorry for those involved because it really could have been much better had it been paced right and allowed to stretch its legs beyond the scare/fade-to-black/show aftermath progression these films have. In the end we are shown a boring, plodding story with no surprises and few moments of actual suspense.

The story is a common one. A family moves from the big city to the country after a traumatic event to try and rebuild their relationship with each other. Once settled in, the spirits of the house come out to the reformed troublemaker child whose past makes it even easier for the parents to disbelieve everything told to them. Of course the child is not crying wolf and those around only find out when it is too late. I will credit the Pang Brothers, (directors of the acclaimed The Eye that I would like to watch more than before to see what they can do without Hollywood interferencesupposedly reshoots on The Messengers were done by someone else, but the brothers retained credit; it's a shame what our studio system does to foreigners especially when it was creative independence which made the films that brings them in and not bottomline interference), for really having a fitting style and for keeping the tired plot line somewhat fresh. Unfortunately, though, I also must give them credit for the almost unbearable slowness. Similar to why I disliked What Lies Beneath, I couldn't stand the drawn out suspense, which goes so far as to make it laughable. When our heroine and her brother stand in a hallway with a ghost behind them, the scene lasts about eight minutes with just static, oddly composed close-ups and depth of field focus changes to end up culminating to absolutely nothing. For being only 84 minutes, I almost think it would have worked better even shorter.

Besides a very effective opening sequence, featuring the fantastic Jodelle Ferland, (strangely playing a boy), and a great atmospheric credit sequence, the only thing that saves the film from utter garbage is the acting. Except for Penelope Ann Miller, who first made me wonder what ever happened to her and then, after a few scenes, made me understand why I never asked that question in the years she was absent, and Dustin Milligan, completely lacking in credibility, the acting is very strong. Dyan McDermott does a nice job as the father trying to keep his family together through all the tough times. He has many little moments of light comedy to counteract his serious, dramatic role. William B. Davis (everyone's favorite Cancerman) is used effectively as an almost foreboding character, sadly not utilized more. Our true stars are Kristen Stewart and John Corbett. Stewart plays the emotion very well and shows some promise as an actress with this and Panic Room on her resume. As for Corbett, if he didn't pull off his role, the entire movie would have unraveled completely. I do wish he would be given more work as I've enjoyed him since the under-appreciated series "The Visitor"I still need to check out his first role in "Northern Exposure," a show I haven't yet been able to catch up on. It's a shame he will probably be most recognizable for the overrated My Big Fat Greek Wedding.

If anything, The Messengers gave me a nice introduction to the Pang Brothers' work and reinvigorated my desire to check out their Chinese horror catalog. The mood and performances were there; it was just the simple and vacant story that needed way too much padding to make a feature film. If they delved more into other characters, rather than just Stewart's, it could have been more effective while also having something more to show then ten minute scenes of nothing. If our protagonist is the only one being attacked, there is no suspense as to how far the creatures will go to harm her. The moments of danger had no gravity to them and until the ending really just stood in as filler. I am excited, however, for the free comic book given away after the special screening, as hopefully the medium will allow for a faster paced story that engrosses before it tries to surprise.


text:
Neem nog een slappe horrorfilm met voorspelbare angsttactieken en een alternatieve plot.
De geesten bewegen. De muren kraken. Er is iets mis in de kelder. Dit, tezamen met een aantal andere clichés uit horrorfilms die de muren van weer een ander huis op het platteland bevolken, is de productie van THE MESSENGERS, een slappe pastiche van de meest voorspelbare angsttactieken, in een plot dat op brute wijze is gerecycled uit betere (en soms zelfs ergere) horrorfilms uit het verleden. Het gezin Solomon verhuist naar een oude boerderij in South Dakota, in weer een poging van pa (Dylan McDermott) om de band met het gezin te herstellen, vooral met hun dochter Jessica (de ondergewaardeerde Kristen Stewart), die vroeger altijd dronken achter het stuur zat, in het meer subtiele landschap dan hun huis in Chicago. De verschrikking begint als Jessica onverwachte bezoekjes krijgt van de klopgeesten in het huis. Ze denkt dat ze een of ander tienermeisje is dat wolvetaal uitslaat, maar haar ouders geloven haar niet. Hoe zouden ze ook? De echte verschrikking in THE MESSENGERS is het wachten op de volgende horrorfilm die ze te grazen zullen nemen. Zal het een boze zwerm kraaien zijn die meer willen dan de oogst van het gezin (een rechtstreekse kopie van Alfred Hitchcocks meesterwerk THE BIRDS)? Zal het het spookhuis zijn met een geschiedenis die teruggaat tot THE AMITYVILLE HORROR of POLTERGEIST? Of zullen het de groteske fantomen zijn uit je vertrouwde recente horrorfilms als THE RING en THE GRUDGE? Jemig, de film slaagt er zelfs in een paar scènes te stelen uit echt slechte horrorfilms als AMITYVILLE 3-D en de middelmatige COLD CREEK MANOR. Misschien wilden de gebroeders Pang eigenlijk alleen maar een horrorfilm op B-niveau maken, maar moest het zo slecht zijn? Konden ze niet van de besten stelen? Vermijd het.
Rating: * van de 5.

text_en:
My Take: Yet another lame PG-13 horror movie with predictable scare tactics and a derivative plot.

The spirits move. The walls creak. There's something wrong in the basement. These, along with several other horror movie clichés haunt the walls of yet another house in the country in the Sam Raimi-produced THE MESSENGERS, a lame pastiche of the most predictable scare tactics thrown in on a plot savagely recycled from better (and sometimes, even worse) horror movies of the past.

When the Solomon family moves into an old South Dakota farmhouse, in yet another attempt by dad (Dylan McDermott) to reconnect with the family, especially with their formerly drunk-driving daughter Jessica (the underrated Kristen Stewart), in the more subtle countryside than their home in Chicago. The horror ensues when Jessica begins to get little surprise visits from the house's poltergeists. Thinking she's some teenage girl who cried wolf, her parents don't believe her. How could they? The real horror in THE MESSENGERS is waiting for which horror movie it will savage next. Will it be an angry flock of crows wanting more than the family's crops (a direct rip-off of Alfred Hitchcock's masterpiece THE BIRDS)? Will it be the haunted house with a history dating back from THE AMITYVILLE HORROR or POLTERGEIST? Or will it be the grotesque phantoms taken from your familiar recent horrors like THE RING and THE GRUDGE? Heck, the movie even manages to rip-off a scene or two from some truly bad horror movies like AMITYVILLE 3-D and the mediocre COLD CREEK MANOR. Perhaps all the Pang Brothers really wanted to do was a B-level horror movie, but did it have to be this bad? Couldn't they rip-off from the best? Avoid it.

Rating: * out of 5.


text: Dit was een van de traagste films die ik ooit heb gezien en ik vond het niet leuk om er de hele tijd naar te moeten kijken. Na de inleiding, waarin we het verhaal te horen krijgen over 'iets' dat een paar mensen vermoordt in een boerderij, worden we voorgesteld aan een blank, losbandig gezin dat naar een boerderij verhuist <0xE2><0x80><0x93> en er gebeurt heel lang helemaal niets. Dan ontmoeten ze een zwerver die op de boerderij helpt en er gebeurt heel lang weer helemaal niets. Dan gebeurt er eindelijk iets met het meisje van het gezin, een soort tijdreis. Dan gebeurt er nog iets, de zwerver wordt gek en de film is afgelopen. Tussendoor gaat het alleen maar over dat gezin dat moest verhuizen omdat het meisje thuis in de problemen was geraakt en dat ze geen geld hadden en dat het zo zielig was dat die zielige mensen me geen moer konden schelen. Ik kan niet geloven dat ik echt naar de bioscoop ben gegaan om dit te zien! Niet alleen was het een waardeloze film, maar een of andere eikel nam zijn mobieltje op, stomme idioten maakten lawaai en de film was waardeloos. DUS WAAROM ZIJN DE WAPENS ZO VERSCHIJNT <0xE2><0x80><0x93> Slechte films, veel te duur eten en idioten in de bioscoop, ik blijf van nu af aan thuis om dvd's te kijken, ik zou tenminste kunnen roken als ik thuis was om naar die stomme film te kijken. Blijf thuis en bak wat taarten in plaats van naar een theater te gaan om deze typische onzin te zien. Stomme, stomme onzin.

text_en: This was one of the slowest movies I have ever had the displeasure of sitting through. After the introduction where we are given the backstory of "something" killing a couple people in a farm house, We are introduced to a white looser family that is moving to a farm - AND NOTHING HAPPENS for a looooong time. Then they meet this drifter who helps out on the farm AND NOTHING HAPPENS again for a very long time. Then FINALLY the girl of the family has some plotergeist stuff happens. Then some more happens, the drifter guy goes nuts and the movie ends. In between its all about how this family had to move out becuz the girl got in some trouble back home and they have no money and its done SO POORLY that I could care less about these pathetic people. I cannot believe I actually went to the theatres to see this! Not only did this movie suck, but some a$$hole answered his cell phone, dumb morons were making noise AND the movie sucked. THATS WHY THEATERS SUCK - Bad movies, overpriced crappy food, and idiots in the theatre, I'm staying home and watching DVDs from now on, at least I could smoke if I was at home while watching this stupid movie. Stay home and bake some pie rather than going to a theatre to see this piece of typical crap. Dumb stupid crap.


text: De regisseurs van 'The Messengers' Danny Pang en Oxide Pang zijn verantwoordelijk voor 'The Eye' en zijn vervolg en hun première Amerikaanse film, die zich afspeelt als 'The Grudge' <0xE2><0x80><0x93> in een boerderij. Een gezin van vier personen verhuist van Chicago naar een vervallen zonnebloemkwekerij op het platteland van Noord-Dakota. Bijna onmiddellijk begint hun tienerdochter Jess geesten te zien. Natuurlijk zijn haar ouders en de politie sceptisch. Toegegeven, de film is goed gemaakt en er zijn twee of drie effectieve schrikeffecten, maar hij leunt te veel op het 'boo'-effect. Toch is de plot een getrouwe kopie van veel spookverhalen en het einde is anti-klimaat en verbluffend afschuwelijk. Scenes zijn ook aan de lage kant en hebben een neiging naar CGI. Al met al is 'The Messengers' een vrij zwakke horrorfilm die gewoonweg geen 0,4 van de 10 haalt.

text_en: Directors of "The Messengers" Danny Pang and Oxide Pang are responsible for "The Eye" and its sequel and their premiere American picture plays like "The Grudge"-lite set in a farmhouse.A family of four move from Chicago to a run-down sunflower farm in rural North Dakota.Almost immediately their teenage daughter Jess starts seeing ghosts.Of course her parents and the police are skeptical.Admittedly the film is well-made and there are two or three effective scares,but relies too much on 'boo' effect.Still the plot is a carbon copy of many ghost stories and the ending is anti-climatic and stupefyingly awful.Scares are on the low side too with a tendency toward CGI.Overall,"The Messengers" is a pretty weak horror film that simply doesn't deliver.4 out of 10.


text:
Deze film probeerde iets te bereiken, maar faalde jammerlijk. Alle pogingen tot spanning waren goedkoop, en er zaten zoveel zwakke trucjes en gaten in de plot in dat ik er uiteindelijk om moest lachen en er de hele film lang de draak mee stak. Maar ik werd tenminste vermaakt.
De geesten proberen de familie te waarschuwen, dus waarom vallen ze het meisje aan, wier naam ik me liever niet wilde herinneren. En wat had dat zwart-wit in het begin te betekenen? Ik weet wat ze probeerden te doen, maar ze kwamen er niet ver mee. En waar kwam die vent (de rol van John Corbett) in godsnaam vandaan? Hij komt gewoon van nergens in een enorm veld aanwalsen. En waarom ging hij opeens weer door het lint toen de raven kwamen? En als de raven een manifestatie waren van de geesten van zijn familie, waarom vielen ze hem dan aan als hij daardoor zou proberen zijn familie te vermoorden? Het slaat nergens op. Er zijn zoveel dingen in deze film die nergens op slaan, en het acteerwerk is niet al te best van de kant van het hoofdpersonage. Het is niet vreselijk, alleen een beetje zoals in haar kinderfilms.
Dus alles bij elkaar was deze film niet briljant, maar ik had er wel plezier in om eraan te rukken, en soms is dat het enige wat een horrorfilm moet doen. Gehuurd voor de lol, niet voor de kwaliteit.

text_en:
This movie was trying to something, but failed miserably. All the attempts at suspense were cheap, and there were so many tired gimmicks and plot holes I ended up laughing and making fun of it the whole way through. At least I was entertained.

The ghosts are attempting to warn the family, so why do they attack the girl, whose name I didn't care to remember. And what was with the black and white at the beginning? I know what they were trying to do, but they fell far short. And where the heck did that guy (John Corbett's character) come from? He just waltzes in from no where in a vast field. And why did he suddenly lose it again when the ravens came? And if the ravens were a manifestation of the spirits of his family, then why did they attack him if it would make him try to kill the family? Makes no sense. So many things in this movie just don't make sense, and the acting ain't too pretty on the part of the main girl character. It's not terrible, just a little like her kiddy movie days.

So all in all this movie wasn't brilliant, but I had a good time ripping at it, and sometimes that's all a horror movie needs to do. Rent for entertainment not quality.


text:
Ik moest bijna hardop lachen toen de regisseur tijdens het commentaar zei dat deze film origineel is met een sterke plotlijn. Er zit geen... herhaal: geen oorspronkelijke plotlijn of speciaal effect in deze blah-film.
De Crows... Hitchcock deed het uitstekend voor CGI en zelfs met CGI komt deze film niet in de buurt van een goed uitgevoerde aanvalsscène. De enge gluiperd... De Wreker deed het en deed het beter. De psychopaat... die het laatst in Cold Creek Manor is gebruikt, hoe het ook met de dood is gedaan. Niet grappig bedoeld. Een losgeslagen/opstandige tiener naar wie niemand luistert... Ongeveer tien films hebben deze film gebruikt, tot aan Beetlejuice toe. Dat glibberige spul uit de kelder... kun je Amnityville Horror zeggen? Deuren die ongevraagd opengaan... Wat eronder ligt, deed het met veel meer flair. Griezelige boerderij... te veel om op te noemen.
De achtergrond van de metafysica, die het middelpunt had moeten zijn, raakt verloren als je eenmaal doorhebt wat er aan de hand is, wat trouwens al vrij vroeg is.

Eén ding (van de vele eigenlijk) dat ze in de film nooit proberen uit te leggen, is hoe ze aan de politie uitleggen dat hun aanvaller door het slijk in de kelder is gezogen, zodat ze eigenlijk geen lichaam hebben.
Over het geheel... NIET DOEN MET ANDEREN.

text_en:
I almost laughed out loud when during the commentary the director said this movie is original with a strong plot line. There is not one... repeat ONE original plot line or special effect in this blah movie.

The Crows.... Hitchcock did it superbly back before CGI and even with CGI this film falls short of a well done attack scene. The creepy crawly boy... The Grudge did it and did it better. The psycho...done in Cold Creek Manor most recently, however it has been done to death. No pun intended. Disconnected/rebellious teen who no one listens to... about a dozen films have used this one right down to Beetlejuice. The oozy stuff from the basement... can you say Amnityville Horror? Doors opening unbidden... What Lies Beneath did it with much more flair. Creepy farmhouse... too numerous to mention.

The backdrop of metaphysics-- which should have been the central focus, gets lost once you figure out what is happening, which by the way is pretty early on.

One thing (of many actually) they never even try to explain in the movie is how they explain to the police that their attacker was sucked down the ooze in the basement, so they really don't have a body.

Overall... DON'T BOTHER


text: Het spijt me, maar ik ben het er niet mee eens dat dit een goede film was. Ja, hij zag er visueel goed uit, maar het is het verhaal dat de film drijft en ik moet zeggen dat het verhaal verre van goed was. Hoe hebben ze het in vredesnaam voor elkaar gekregen om een paar van die gaten in de plot te laten vallen? Een beter verhaal en ik zou er een hogere stem aan hebben gegeven, maar het was onmogelijk om dat te doen en toch met mezelf te kunnen leven. Ik ben altijd een fan van enge films geweest en ik heb me echt in de voorvertoningen vergist. Alle enge scènes werden in de voorvertoningen vertoond. En waarom bleef het gezin dat vermoord was in het huis rondspoken? Waarom kwam de vader weer terug? Hoe had hij eigenlijk besloten om te doden? Waarom waren de kinderen de enigen die de geesten het eerst zagen? Op vele vragen, niet genoeg antwoorden. Als ik het een nul had kunnen geven, had ik het gedaan.

text_en: I'm sorry but I can't agree that this was a good movie. Yes, it looked good visually, but it's the story that drives the movie and I must say the story sucked big-time. How in the world did they manage to slip some of those plot-holes past the critics. Better story and I would've gave it a higher vote but I was impossible to do that and still be able to live with myself. I have always been a fan of scary movies, and the previews really had me fooled. All the scary scenes were shown in the previews. And why did the family that got killed stay to haunt the house? Why did the father come back again? WHy did he decide to kill in the first place? Why were the kids the only ones to see the ghosts first? To many questions, not enough answers. If I could've gave it a zero, I would've.


text: Verneuker met plotverklaring: een arm gezin wordt midden in een oorlog gegooid tussen de slechterik (die uit het niets opduikt, zonder dat er vragen worden gesteld...) die door het lint ging, en Casper de vriendelijke geest die zijn dood probeert te wreken. Elke framefilm wordt steeds voorspelbaarder, een grote teleurstelling. Het einde is volkomen stompzinnig, er is niets mis met de film zelf, ik denk dat iemand door zijn ideeën heen is of gewoon op het punt is gekomen dat de film op de een of andere manier moet eindigen, dus kan hij net zo goed een stompzinnig einde hebben. Verspilling van tijd, middelen en geld. Acteur spelen is heel slecht. Als je over de dialogen nadenkt, kom je er misschien achter dat familieconflicten kunstmatig in stand worden gehouden door gebrekkige communicatie tussen de personages. Sommige scènes zijn willekeurig. Kortom: saai, voorspelbaar, arm, zielig. Zonde van de tijd en het geld.

text_en: Spoiler with plot explanation: a poor family is being thrown in the middle of war between the evil guy (that pops out from nowhere, and no questions asked... ) that went wacko, and Casper the friendly ghost trying to avenge his death. With every frame movie gets more and more predictable, a big disappointment. Ending seams completely dumb, it has nothing to od with the movie itself, i think someone run out of ideas or just get to the point that movie is s**t this way or other, so it may as well have a stupid ending. Waste of time, resources and money. Actor play is very poor. If you think about the dialogs you may find out that family conflict is artificially enforced by poor communication between characters. Some scenes seam random. In summary: boring, predictable, poor, pathetic. Waste of time, and money.


text: De Boodschappers is een slechte, nietszeggende en saaie 'horror'-film. De film heeft een groot probleem: hij jaagt ons niet de stuipen op het lijf. De opvoeringen en het scenario zijn volkomen stompzinnig. Hij gebruikt oude trucs om ons de stuipen op het lijf te jagen en alle bovennatuurlijke gebeurtenissen maken ons aan het lachen. Ik zou De Boodschappers geen slechte film willen noemen... ik zou het een toevallige komedie noemen omdat hij zo slecht is dat hij ons aan het lachen maakt. Het enige goede aan deze film is dat hij kort is, dus deze rotzooi zal ons niet zo lang bijblijven. Dus kan ik deze zwakke en zielige griezelfilm, die De Boodschappers wordt genoemd, niet aanbevelen.

text_en: The Messengers is a bad,generic and boring ''horror'' movie.The film has got a big problem:it does not scare.The performances and the screenplay are totally stupid.It uses old tricks for scaring and all the supernatural events make laugh.I would not call The Messengers as a bad movie...I would call it an accidental comedy because it's so bad that makes laugh.The only good thing about this movie is that it's short,so this crap will not stay with us for so long.There are a lot of masterpieces of horror genre which count with a low budget(like Subject Two,Lucky or May)which are sadly ignored,while this crap is all a success in the box office.So,I do not recommend this weak and pathetic horror film which is called The Messengers.


text: You're Dead is een onbeschrijflijk verschrikkelijke poging tot een Britse gangsterfilm. Er zit geen enkel origineel idee in, het is een afgrijselijke kopie van verschillende elementen uit Lock Stock & Two Smoking Barrels, The Usual Suspects en Pulp Fiction. Het acteren en de dialogen zijn absoluut ondraaglijk, de plot is belachelijk en volkomen voorspelbaar, ondanks voortdurende pogingen om de plot te verdraaien, en bevat niets anders dan ééndimensionale basisfiguren en clichés. Er spelen een paar goede acteurs in, maar die zijn niet goed genoeg en kunnen niet veel uitrichten met het verschrikkelijke materiaal waarmee ze werken. Het is een absolute marteling om dit geleuter aan te moeten horen.

text_en: You're Dead is an indescribably awful attempt at a British gangster film. It has not got a single original idea in it, being an atrocious copy of various elements of Lock Stock & Two Smoking Barrels, The Usual Suspects and Pulp Fiction. The acting and dialogue are absolutely excruciating, the plot is ludicrous and utterly predictable despite constant attempts at plot twists, and contains nothing but one dimensional stock characters and clichés. It has some good actors in it, but they are off-form, and unable to do anything much with the dreadful material they are working with. It is absolute torture to sit through this drivel.


text: Je kunt niet veel over deze film zeggen behalve dat hij waardeloos was en waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien!! Neem een goede raad van me aan kijk niet naar deze film het is zonde van je geld en je tijd!!<br />Ik heb deze film een 1/10 gegeven wat niet verdiend is.

text_en:
Theres not much you can really say about this film except that it was crap and probably the worst film i have ever been to see!! Take my advice don't watch this film it just wastes your money and time!!

I gave this film a 1/10 which is doesn't deserve.


text:
Deze film is uitsluitend bestemd voor fans van Debbie Reynolds en Eddie Fisher.
Ik word kwaad op TCM omdat ze deze rotzooi vaker laten zien dan Dekhengst, het verrukkelijke origineel. Ik word nog kwader omdat een of andere Hollywoodtrut dacht dat het een goed idee zou zijn om Dekhengst te herscheppen, met een paar slappe liedjes die alleen maar dienen om de stroom van een leuke komedie te onderbreken. In plaats daarvan had Hollywood de tijd, het geld, de energie en het talent kunnen besteden aan deze afschuwelijke remake om ons iets nieuws en origineels te geven <0xE2><0x80><0x93> wauw, wat een concept!
Dekhengst Moeder (het origineel) met Ginger Rogers en David Niven is een pittige stoofpot die suddert van de seksualiteit. Het is een knipoog uit de jaren dertig in het Hays-kantoor. Bundle of Joy (de remake) met Debbie Reynolds en Eddie Fisher is puur melk en koekjes. Het is een handdruk uit de jaren vijftig met Eisenhower.
Welke cast zou je liever zien <0xE2><0x80><0x93> Debbie Reynolds, Eddie Fisher en Adolphe Menjou, of Ginger Rogers, David Niven en Charles Coburn? Voor mij is ieder lid van de cast in de oorspronkelijke versie veel beter dan zijn/haar tegenhanger in de remake.
In het origineel is een mooie, jonge Ginger Rogers op haar best. David Niven doet het perfect als een ietwat verwende, wereldwijze en toch verwarde telg van een rijke warenhuismagnaat. En ik vind het altijd heerlijk om Charles Coburn in een film te zien. In Single Mother is hij onbetaalbaar als de wanhopige grootvader in spe. In Bundle of Joy is Debbie Reynolds haar gebruikelijke opgewekte zelf. Ze doet het prima in deze rol, hoewel haar optreden (samen met dat van Fisher) de toon van het verhaal volledig verandert. Als acteur is Eddie Fisher hopeloos. Hij heeft totaal geen 'aanwezigheid' op het witte doek. Hier is hij veel te gezond voor dit verhaal. Zijn acteerwerk is totaal nietszeggend en onnozel. Zijn zang is ook zo nietszeggend en onopvallend dat het door de hele wereld vergeten is. De enige keer dat hij niet helemaal nietszeggend is, is in Butterfield 8 <0xE2><0x80><0x93> waar hij trouwens niet zingt. Hier is Fishers zwakke optreden alleen al genoeg om deze film te verpesten. Adolphe Menjou, een favoriete karakterspeler, levert een competente prestatie, maar niet een van zijn beste. Hij is eerder bulderend dan bevelend. Hij en Fisher zijn niet overtuigend als vader en zoon.
Zie je een musical voor de muziek, omdat het verhaal alleen maar een toevalligheid is? Of kijk je naar een musical voor een verhaal, met wat (hopelijk) goede muziek om het verhaal te verlevendigen? Als het eerste het geval is, vind je deze slappe remake misschien wel leuk. Anders kun je veel beter kijken naar de niet-muzikale Ginger Rogers, Vrijgezellenmoeder.

text_en:
This film is strictly for fans of Debbie Reynolds and Eddie Fisher.

I get angry at TCM for showing this mess more frequently than Bachelor Mother, the delightful original. I get angrier still that some Hollywood boob thought it would be a good idea to remake Bachelor Mother, filling it with some lame songs that only serve to interrupt the flow of a cute comedy. Instead, Hollywood could have spent the time, money, energy and talent wasted on this horrible remake to give us something new and original - Wow, what a concept!

Bachelor Mother (the original), with Ginger Rogers and David Niven is a spicy stew, simmering with sexuality. It is a 1930's wink at the Hays Office. Bundle of Joy (the remake), with Debbie Reynolds and Eddie Fisher is strictly milk and cookies. It is a 1950's handshake with Eisenhower.

Which cast would you rather watch - Debbie Reynolds, Eddie Fisher and Adolphe Menjou, or Ginger Rogers, David Niven and Charles Coburn? For me, every member of the cast in the original version is far better than his/her counterpart in the remake.

In the original a beautiful, young Ginger Rogers is at her peak. David Niven delivers perfectly as a somewhat spoiled, sophisticated and yet befuddled scion of a wealthy department store magnate. And I always love to see Charles Coburn in a movie. In Bachelor Mother, he is priceless as the desperate grandfather wannabe.

In Bundle of Joy Debbie Reynolds is her usual perky self. She is fine in this role, although her performance (along with Fisher's) completely changes the tone of the story. As an actor, Eddie Fisher is hopeless. He is completely lacking in screen "presence." Here he is way too wholesome for this story. His acting is completely bland and clueless. Likewise, his singing is so bland and unremarkable that it has been completely forgotten by the world at large. The only time he is not completely painful is in Butterfield 8 - where, incidentally, he doesn't sing. Here, Fisher's lame performance alone is enough to ruin this movie. Adolphe Menjou, a favorite character actor, delivers a competent performance, but not one of his best. He is more blustering than commanding. He and Fisher are not convincing as a father and son.

Do you see a musical for the music, the story being merely incidental? Or do watch a musical for a story, with some (hopefullly) good music used for seasoning? If the former, you might like this lame remake. Otherwise you are much better off watching the Ginger Rogers non-musical original, Bachelor Mother.


text: Eddie Fischer was gewoon slecht. Waarschijnlijk kwam de ergste scène al in het begin van de film, toen hij inbrak in een spontaan lied en dansnummer rond een piano en een paar handig geplaatste personeelsleden. Het lied was volslagen stom... Ik denk dat ik dronken een paar regels op een vel papier zou kunnen zetten dat veel beter was en waarschijnlijk een Grammy zou winnen. Dan, alsof de schrijvers geen betere manier konden bedenken om aan de belachelijkheid van de scène te ontsnappen, zegt Fischer iets in de trant van: 'Niet zeggen (geef de naam van de man op). Hij houdt niet van muziek' en glimlacht. Ik kan niet beschrijven hoe slecht dit is, ik voelde me een beetje gegeneerd. 's is ook zo irritant om haar steeds weer tegen het lijf te lopen. Ik kan me niet eens voorstellen dat iemand als zij ook maar een fractie van haar tijd aan hem zou verspillen. De grappen werden gemaakt zonder enige chemie tussen de personages, waardoor de film zich voortsleepte. De baby had tenminste leuk haar. De twee sterren zijn voor Reynolds, die net een zwaan tussen lelijke eendjes was.<br />In plaats daarvan zie je vrijgezellenmoeder.

text_en:
Eddie Fischer was simply bad. Possibly the worst scene came early in the movie when he broke into a spontaneous song and dance number centered around a piano and some conveniently placed employees. The song was totally stupid... I think I could drunkenly offer a few lines on a sheet of paper that would far exceed it and probably win a Grammy. Then, as if the writers could come up with no better way to escape the ridiculousness of the scene, Fischer says something to the effect of, "Don't tell (insert the guy's name). He doesn't like music" and smiles. I can't describe how bad this is, I felt a little embarrassed. And that guy Debbie Reynolds works with and who's always hitting on her is so annoying too. I can't even imagine someone like her wasting a fraction of time on him. The jokes were delivered without any sort of chemistry between characters which made the movie crawl by. At least the baby had cute hair. The two stars are for Reynolds, who was like a swan among ugly ducklings.

See Bachelor Mother instead.


text:
Ik heb dit pseudo-intellectuele gelul een paar jaar geleden gezien, en het is nu bezig een comeback te maken bij de plaatselijke filmclub. Het gebruikt elk cliché uit het Intellectuele Film Makers Handboek (Beginners Edition) om zo intellectueel te lijken als de regisseur zichzelf waarschijnlijk denkt te zijn. Je krijgt je doorsnee slowmotiontempo, bruine kleurenschaal, trage pans door gebombardeerde omgevingen, nietszeggende, lijdende gezichtsuitdrukkingen, overdreven beeldspraak en het vereiste ellendige einde.
Het is een complete mislukking, een onbedoeld perfecte karikatuur van de typische Russische kunstfilm. De regisseur, Aleksandr Sokurov, heeft een uitstekende techniek, maar hij heeft geen oog. Hij ziet niet wanneer hij de grens naar het rijk van het pathetische overschrijdt.
Deze film is een natte droom voor kunstfilmhaters. Hij overtreft elke stereotiepe opvatting van het genre dat er bestaat.
Als hij op een onderhoudende manier slecht was, zou hij dat wel zijn. Maar voor een film die zo slecht is dat je er na afloop vorstelijk afgepeigerd uit komt, hebben we een nieuwe term nodig. Deze film is een Sokurov.

text_en:
I saw this piece of pseudo-intellectual crap a couple of years ago, and it is now making a comeback at the local film club. It uses every cliché in the Intellectual Movie Makers Handbook (Beginners Edition) in order to appear as intellectual as the director probably imagines himself to be. You get your run-of-the-mill slow-motion tempo, brown color scale, slow pans through bombed-out environments, blank, suffering facial expressions, over-symbolic imagery, and the requisite miserable ending.

It is a complete failure, an unintentional perfect caricature of the typical Russian art movie. The director, Aleksandr Sokurov, has excellent command of technique, but he lacks eye. He doesn't see when he crosses the line into the realm of the pathetic.

This movie is a wet dream for art film haters. It lives up to every stereotypical view of the genre that there is.

If it was bad in an entertaining way, it would a turkey. But for a movie that is so bad that you walk out afterwards royally p***ed-off, we need a new term. This movie is a Sokurov.


text: Ik ben een grote fan van Patricia Hodge en Mariam Margolyes, dus heb ik dit programma een paar jaar geleden gezien toen het op A&E werd uitgezonden. Het was op zijn zachtst gezegd een vreemd programma, maar ik heb het een kans gegeven omdat ik van die actrices hou. Dit moet wel een van de slechtste programma's zijn die ik ooit heb gezien. Ik zou er niet meer naar kijken en ik zou zeker geen geld verspillen aan het kopen van de video. De verhaallijn van deze tv-versie is bespottelijk en gewoonweg stom! De 'kicker' (met opzet bedoeld) komt als Ruth aan haar been wordt geopereerd. Dat soort onzin hoort thuis in James Bond- en sciencefictionfilms. Ik ga het boek niet uit mijn plaatselijke bibliotheek halen! De Amerikaanse versie kwam een paar jaar nadat ik het origineel had gezien uit. Tot mijn verbazing hadden de Amerikanen het deze keer goed, want hun versie met Meryl Streep en Roseanne is voor de lol en is best grappig. Als het voor de lol is, werkt de verhaallijn.

text_en: I'm a big fan of Patricia Hodge and Mariam Margolyes, so I watched this show when it came on A&E some years ago. The show was strange to say the least, but I gave it a chance because I liked these actresses. This has got to be one of the worst shows I've ever seen. I wouldn't watch it again and certainly wouldn't waste money on buying the video. The storyline of this TV version is ludicrous and just plain stupid! The "kicker" (pun intended) comes when Ruth has surgery done on her leg bones. That kind of nonsense belongs in James Bond and Sci-Fi movies. If this version is true to the book, then I won't be checking the book out from my local library! The American version came out some years after I'd seen this original. To my surprise the Americans got it right this time, as their version with Meryl Streep and Roseanne is played for laughs and is rather funny. When played for laughs the storyline works.


text:
Ik geef hem een twee omdat er veel muziek in zit, anders zou het een één zijn.
Ik heb deze film vanavond voor het eerst gezien en het is de eerste 'Road'-film die ik heb gezien. Ik had wel wat beters verwacht. Robert Osborn zegt dat dit de beste van de Road-films is. Als dat waar is, hoef ik de andere niet te zien. Het beste aan deze film is dat er in de eerste helft een heleboel liedjes in zitten, maar dat wordt gecompenseerd door slechts één productienummer en het dansen in de hele film.
Ik vond de film niet leuk. Hope en Crosby kwamen niet zo goed over, hun personages waren...' Het was heel charmant, de film was helemaal niet grappig, het grootste deel van de dialogen was alleen maar flauwe opvulling, er was niet veel actie, er was niet veel spektakel.
De film was niet wat ik had verwacht. Ik had meer 'weg' verwacht, maar er is niet veel. Ze komen snel bij het paleis en daar speelt het grootste deel van de film zich af, tot het eind. Ik had ook veel meer de beroemde 'weg'-stijl verwacht van het doorbreken van de vierde muur, waarin de personages rechtstreeks met het publiek praten of commentaar leveren op de plot. Daar waren maar ongeveer 4 van. Een daarvan is een voorbeeld van de niet-grappige humor van dit script.
(Hope geeft tot nu toe een samenvatting van de plot aan Crosby) Crosby: Dat weet ik allemaal al! Hope: Ja, maar de mensen die halverwege de film kwamen niet. Crosby: Bedoel je dat ze mijn liedje hebben gemist?
Dat zijn twee zwakke grappen, maar het zijn tenminste wel grappen. In de rest van het script staan niet eens grappen. Een voorbeeld is:
Crosby: Help me herinneren dat ik je's ochtends een stuk kaas toegooi. (Hope noemt ze indirect een rat.)
Dat is helemaal niet grappig, het is nauwelijks een grap te noemen, maar dat is het soort niet-grapje-dialoog dat het grootste deel van de film in beslag neemt. Veel van de scènes komen niet eens in de buurt van een grap, ze gebruiken alleen algemene, oninteressante dialogen als:
Crosby: Hé, waar zie je me voor aan? Denk je dat je me zomaar voor de leeuwen kunt gooien? Hope: Nou, waarom niet, je hebt het toch met mij gedaan? Crosby: Ja, maar dat was omdat ik op ons paste. Jij past op niemand. Hope: O ja? Waarom heb ik dan de rekening betaald?
(het bovenstaande komt gewoon uit mijn geheugen. Het is niet precies maar het illustreert wel wat ik bedoel).
Enzovoort... gewoon algemene dialogen zonder grapjes.
Mijn cijfer: Tijdverspilling.

text_en:
I'll give it a two because it has a lot of music, otherwise it would be a one.

I saw this movie for the first time tonight and it's the first "Road" picture I've seen. I was expecting waaaaay better. Robert Osborn says this is the best of the Road movies. If that's true I needn't bother to see the others. The best thing about this movie is that it has a lot of songs in the first half, but that's balanced out by only one production number with dancing in the entire movie.

I didn't like the movie. Neither Hope nor Crosby came across all that well, their characters weren't very charming, the movie was not funny at all, most of the dialog was just lame filler, there wasn't much action, there wasn't much spectacle.

The movie wasn't what I expected. I was expecting more "Road," but there isn't much. They quickly make it to the palace and then most of the movie takes place there, until the end. I was also expecting a lot more of the famous "road" style of breaking the fourth wall, wherein the characters talk directly to the audience or comment on the plot. There was only about 4 instances of that. One of those is an example of the non-funny humor of this script:

(Hope recaps the plot up to now to Crosby) Crosby: I know all that! Hope: Yeah but the people that came in half-way through the picture don't. Crosby: You mean they missed my song?

Those are two weak punchlines, but at least they are actually jokes. Much of the rest of the script doesn't even have any jokes. An example is:

Crosby: Remind me to throw you a piece of cheese in the morning. (Indirectly calling Hope a rat).

That's not funny at all, it barely even qualifies as a joke, but that's the kind of non-joke dialog that carries most of the movie. Many of the scenes don't even come that close to a joke, just using generic uninteresting dialog like:

Crosby: Hey, whadda ya' take me for? You think that you can just throw me to the dogs? Hope: Well why not, you did it to me didn't you? Crosby: Yeah but that's because I was lookin' out for us. You're not lookin' out for nobody. Hope: Oh yeah? Well then why did I pay the check?

(the above is just from my memory. It's not exact but it illustrates to you what I mean).

And so on....just generic dialog with no jokes at all.

My grade: A waste of time.


text:
Toen een vriend en ik dit in de recente recensies zagen, besloten we de film te gaan zien, ondanks het feit dat we er geen van beiden ooit van hadden gehoord. We zijn allebei gek op Costas Mandylor en er speelde James Coburn in, dus dachten we dat het niet zo erg kon zijn. We hadden het mis. Het was wél zo erg. Geen enkele acteur of actrice had deze film de moeite van het bekijken waard kunnen maken. Het was alsof je Titanic, The Poseidon Adventure en een of andere film over een atoombom in elkaar probeerde te passen.
Ik moet toegeven dat er een paar keer werd gegrinnikt. Ik lachte wel toen de scheepsjongen aan Alan (Costas Mandylor) vroeg of hij een of andere 'kutmarinier' was. De andere lachsalvo's die deze film opleverde hadden echter niets te maken met het schrijven ervan. Ik zou dolgraag willen weten hoe de mensen die deze film hebben gemaakt dachten dat je een cruiseschip ondersteboven kon laten keren en het stabiel kon laten blijven. Het is niet getorpedeerd of zo.
Als je iets zoekt om naar uit te kijken voor Costas Mandylor, James Coburn of een van de anderen van deze cast, ga dan verder. Zoek iets goeds dat zij hebben gedaan.

text_en:
When a friend and I saw this in the recent releases, we decided to get it despite the fact that neither of us had heard of it before. We both like Costas Mandylor and it had James Coburn so we figured it couldn't be that bad. We were wrong. It was. It was REALLY that bad. No actor or actress could have made this film worth seeing. It was like taking Titanic, The Poseidon Adventure and some nuclear bomb film and trying to cut and paste it all together.

I must admit that there were a couple of chuckles. I did laugh when the head cabin boy is asking Alan (Costas Mandylor) if he's some "pussy marine." The other laughs this film got though had nothing to do with the writing. I would dearly love to know how the people making this movie thought that you could have a cruise liner knocked upside down and have it remain steady. It isn't tipped or anything.

If you are looking for something to watch for Costas Mandylor, James Coburn or any of the rest of this cast, move on. Find something good that they did.


text:
Naar mijn mening is deze film niet goed. Ik kan er nauwelijks iets positiefs over zeggen, maar toch wil ik het graag uitleggen, voordat ik tot de conclusie kom dat het gewoon weer een slechte film is.
Ik besloot hem te bekijken omdat Costas Mandylor er een hoofdrol in speelt, en dat was de voornaamste reden waarom ik hem tot het einde heb bekeken. Ik hou van actiefilms, en ik begrijp dat zulke films meer op de actie zijn gebaseerd dan op het verhaal. Ik weet dat ze niet in details treden als het gaat om de geloofwaardigheid van het verhaal en de gebeurtenissen, maar zelfs dat verklaart niet waarom sommige scènes er, alleen omdat ze het gevoel van realiteit missen, belachelijk uitzien. In het begin ziet de film er veelbelovend uit: een stoere, goed uitziende specialist en zijn niet zo stoere maar slimme en grappige partner moeten een klus klaren, wat een beetje anders uitpakt dan ze hadden verwacht. Het verhaal speelt zich af op een cruiseschip. Er gebeurt een ramp, het schip wordt omgekieperd en er blijven er maar een paar in leven. In hun strijd om te overleven moeten ze ontsnappen aan een haai, een beroepsmoordenaar en het stijgende water.
Bovendien is de film behoorlijk gewelddadig. Het voornaamste wapen (naast de ramp die de meeste passagiers al het leven heeft gekost) is het pistool, dat in veel gevallen met succes wordt gebruikt. Persoonlijk heb ik een goede man-mangevecht (of vrouw-vrouwgevecht als je dat liever hebt) gemist. Familiepret? Ik dacht het niet.
Al met al denk ik dat deze film haastig opgenomen is, zonder een echte visie op wat hij probeert te zeggen. Gemaakt van de gebruikelijke actietrucs, met een beetje van iets wat liefde heet, en zonder een echte betekenis, wat alleen maar resulteert in een slechte film.

text_en:
In my opinion, this movie is not good. I hardly find a good thing to say about it, but still I would like to explain, before I conclude it is just another bad movie.

I decided to watch it because Costas Mandylor is starring in it, and that was the main reason I watched it till the end. I like action movies, and I understand that such movies are built on the action rather than the story. I know they don't go into details when it comes to the credibility of the story and the events, but even that does not explain why some scenes, just because they lack the sense of reality, look ridiculous.

At the beginning, the movie looks quite promising: a tough, good looking specialist and his not so tough but smart and funny partner must do a job, which turns out a bit different than they expected. The story takes place on a cruise ship. A disaster happens, the ship is turned over, and only a few are left alive. During their struggle to survive they have to escape a shark, a professional killer and the rising water.

Furthermore, the movie is quite violent. The main weapon (beside the disaster which already took out most of the passengers) is the gun, which is successfully used in many cases. I personally missed a good man to man (or woman to woman if you prefer) fight. Family fun? I don't think so.

All in all, I think this movie was shot in a hurry, without a real vision what it is trying to say. Made of the usual action movie tricks, with a bit of something called love, and without a real meaning, it just results in a bad movie.


text: De films van Shirley Temple voor Twentieth Century Fox zijn niet te verwaarlozen omdat ze slecht gemaakt zijn (Darryl F. Zanuck was tenslotte verantwoordelijk voor de meeste ervan); ze hebben niet veel 'klassiek' aanzien onder filmliefhebbers omdat ze zwaar leunen op het stroperige optimisme van de jaren dertig van de twintigste eeuw in Hollywood. Het publiek uit de jaren dertig werd gesust door het genoegen een slonzige, vaak wees geworden zonnestraal te zien die de volwassenen in vergelijking met haar voor gek zette (ze maakten zich druk en wrongen hun handen terwijl ze haar problemen wegdanste). Nu, vele jaren later, halen Temples films nauwelijks het niveau van het verhaal (altijd geholpen door muzikale scènes om de inhoud kracht bij te zetten), en haar timing (altijd te perfect) en overdreven reacties zouden de meeste moderne kijkers met de ogen doen rollen. Niemand kon het kwalijk worden genomen dat ze zich ergerden aan Temples optreden hier (uit alle macht regels schreeuwend) of aan de perversiteit van haar danspassen, terwijl ze met een menigte zeelieden naar het 'At the Codfish Ball' paradeerde. Toch is de fantasiekant van dit specifieke verhaal, dat in 1924 uit het boek van Laura E. Richard is verfilmd, voldoende om mensen in de juiste suikerzoete stemming te boeien. Het schijnt dat Shirl door een door de overheid aangestelde vuurtorenwachter uit een scheepswrak werd gehaald, maar als een spijbelambtenaar van de staatscommissie erachter komt dat het kind niet op school is, dreigt ze het kind mee te nemen. Tempel is niet de enige die te veel ingestudeerd heeft. De januari-opnamen van Guy Kibbee zijn zo vaak geënsceneerd dat je je afvraagt of hij ze niet allemaal op één dag heeft gefilmd. De dialogen zijn doordrenkt van waterdichte metaforen ('Je kunt een forel niet overhaasten!'... 'Nou, geef het schip dan niet op!') en iets aan de hele onderneming lijkt op een vreemde manier bezoedeld.

text_en: Shirley Temple's films for Twentieth Century Fox aren't negligible because they're poorly-made (Darryl F. Zanuck supervised most of them, after all); they don't retain much of a "classic" stature among cinema aficionados mainly because they're weighed down with the syrupy optimism of Depression-era Hollywood. 1930s audiences were placated by the delight of seeing a dimply, often orphaned sunshine girl making the grown-ups look foolish by comparison (they fretted and wrung their hands while she danced her troubles away). Seen these many years later, Temple's vehicles barely get by on story (aided always by musical sequences to bolster the content), and her timing (always too-perfect) and exaggerated reactions might leave most modern viewers rolling their eyes. No one could possibly be blamed for their exasperation over Temple's performance here (shouting lines at the top of her lungs) or the perverseness of her dance steps, sashaying with a crowd of sailors to "At the Codfish Ball". Still, the fantasy aspect of this particular story, previously filmed in 1924 from the book by Laura E. Richard, is enough to captivate those in the proper saccharine spirit. Seems Shirl was pulled from a shipwreck by a government-appointed lighthouse keeper, but when a truant officer from the State Board finds out the tyke isn't in school, she threatens to take the kid away. It doesn't really matter if the prune-faced officer has a point that Temple isn't being raised properly (the woman is turned into the proverbial villainess almost immediately); one can see right away that Temple can hold her own, taking care of herself and her elderly guardian in the bargain (as well as the local widow who has her hooks in for the Captain). Temple isn't the only one overly-rehearsed; Guy Kibbee's January is cued for wide-eyed reactions so often you wonder if maybe if he didn't film them all in one day. The dialogue is steeped in waterfront metaphors ("You can't rush a trout!" ... "Well, don't give up the ship!), and something about the whole enterprise seems strangely pixilated. ** from ****