text: Zoveel geweldige acteurs, zo weinig dat het de moeite waard is om naar te kijken. Maar met een script dat zo veel mist van wat het boek zo bijzonder maakte, neem ik het niet op tegen iemand op het witte doek. Hoewel het onvolkomen was, was het boek van Grisham het enige van Grisham dat ik echt goed vond, vooral omdat het de sfeer van een klein stadje in het diepe zuiden vastlegde, een iets andere wereld voor een stedeling aan de kust zoals ik. Ik hield ook van de nuchterheid, de natuurlijkheid van wat er in het boek gebeurt. In de film krijgen de personages een 'nobelheid' van persoonlijkheid die zo gekunsteld lijkt. De schurken en de valkuilen zijn plat en eendimensionaal. Het werk van de schrijver, echtheid en authenticiteit zijn opvallend afwezig, en elk punt moet met een mokerslag op het middenrif worden geslagen. Zo prekerig, gekunsteld en oppervlakkig over zo'n gruwelijke tragedie dat ik zou willen dat iemand een remake zou maken en het verhaal wat meer recht zou doen.

text_en: So many great actors, so little worth watching. But with a script that misses so much of what made the book special, I don't hold it against anyone on screen. Though flawed, the book was one of Grisham's only that I truly liked, especially how it captured the flavor of a deep south small town, a slightly different world to a coastal urbanite such as myself. I also loved the matter-of-factness, naturalness of what occurs in the book. In the movie characters are given a "nobility" of personality that seemed so stilted. The villains and foils are flat and 1 dimensional. But as with so much of Joel Schumacher's work, genuineness and authenticity are conspicuously absent, and every point must be delivered via sledgehammer to the midsection. So preachy, stilted, and superficial about so horrendous a tragedy, I wish someone would do a remake and get the story a little more right.


text: Chip Foose is een absoluut genie en het eindresultaat van de projecten is werkelijk verbluffend. De co-hosts leveren goed werk. Ik vind het vooral leuk om het 'project' tot een goed einde te zien komen. Het eindresultaat is veel beter dan toen ze van de lopende band kwamen, met al die technische en cosmetische vernieuwingen van tegenwoordig. Toch erger ik me wel een beetje aan het feit dat de 'projecten' eigendom schijnen te zijn van de al rijken en/of beroemden. Het is jammer dat degenen die gereviseerd worden, zich die onderneming kunnen veroorloven. Eens even kijken, Vince Neill van de Alletley Crew laat voor zijn maat een auto overspuiten. Hallo! Als hij (Neill) een echte vriend was, zou hij ervoor betaald hebben om de auto van zijn vriend te laten repareren. Wat een grap! Een andere aflevering laat zien hoe een vrouw van middelbare leeftijd, zo te zien een welgestelde dame, haar Ford cabriolet uit 1956 laat opknappen. De echtgenoot met dertig dienstjaren zat erachter. Het stel zag eruit alsof er geld in overvloed was. Wat jammer. Ik denk dat de lunchtrommelaars zoals ik zullen moeten sparen voor de dag die nooit zal komen. Ik ben toevallig eigenaar van een Ford-project uit 1953, Chip. Zal iemand mij kiezen?

text_en: Chip Foose is an absolute genius and the end result of the projects are truly amazing. The co-hosts do a good job. I particularly enjoy watching the "project" come together. The end results are much better than when they came off the assembly line what with the mechanical and cosmetic advances of today. However, I do get annoyed somewhat at the fact the "projects" seem to be the property of the already rich and/or famous. It's too bad the ones getting overhauled can afford the undertaking. Let's see now, Vince Neill of Motley Crew gets a car make over for his buddy. Hello! If he (Neill) were a true friend he would have paid to have his friend's car restored. What a joke! Another episode shows a middle aged seemingly well-to-do gal getting her '56 caddy named Betsy done. The husband of 30+ years was behind it all. The couple looked like money was not in short supply. What a shame. I guess the lunch pail guys like me will have to save for the day that will never come. I happen to own a '53 Ford project Chip. Will somebody pick me?


text: Ik heb zojuist mijn zaterdagavond verdaan met het kijken naar dit gelul! Ik heb de namen gezien van Chris Noth (Mr. Big, uit 'Sex & the City'), Robert Patrick (uit 'X-Files'), de decadente Elliot Gould, Colm Meaney en Mercedes Ruehl met de eer; een zeer redelijke IMDb-Richting (5,6); en veel goede recensies op IMDb. Tot mijn grote verbazing is de film afschuwelijk: de personages zijn slecht geconstrueerd; het verhaal probeert grappig te zijn, maar het is volslagen dwaas; het personage Mercedes Ruehl is verbazingwekkend stom voor een professor van Princeton. Dus besloot ik een onderzoek in te stellen naar de geloofwaardigheid van de goede recensies, en ik ontdekte dat de meeste ervan zijn geschreven door IMDb Gebruikers met alleen recensies, dus familieleden of vrienden van de cast en de crew, of mensen die zijn ingehuurd om deze troep te promoten. Mijn stem is drie keer uitgebracht.

text_en:
I have just wasted my Saturday night watching this crap! I saw the names of Chris Noth (Mr. Big, from "Sex & the City"), Robert Patrick (from "X-Files"), the decadent Elliot Gould, Colm Meaney and Mercedes Ruehl on the credit; a very reasonable IMDb Rating (5,6); and many good reviews in IMDb. For my total surprise, the film is horrible: the characters are badly constructed; the story tries to be funny, but it is totally silly; the character of Mercedes Ruehl is amazingly stupid for a professor of Princeton. So, I decided to investigate the credibility of the good reviews, and I found that most of them are made by IMDb Users with only review, therefore relatives or friends of the cast and crew, or people hired to promote this garbage. My vote is three.

Title (Brazil): "Sem Retorno" ("Without Return")


text: Zou iemand me alsjeblieft kunnen uitleggen waarom ze deze film hebben gemaakt? Triest is zo'n beetje het enige wat ik kan zeggen; deze film nam geen enkele richting en eindigde ermee dat ik mijn hoofd schudde. Wat een afschuwelijke verspilling van twee uur. Noth zou zich moeten schamen dat hij geld heeft aangenomen voor dit stuk vuil.

text_en: Could someone please explain to me the reason for making this movie? Sad is about all I can say; this movie took absolutely no direction and wound up with me shaking my head. What an awful waste of two hours. Noth should be ashamed of himself for taking money for this piece of garbage.


text: Dit begon langzaam, maar werd steeds erger. De beste delen ervan zijn allemaal in de voorvertoningen te zien geweest.<br />Bad Apple heeft het gevoel van een piloot <0xE2><0x80><0x93> als dat het geval is, kan TNT zich de moeite besparen.

text_en:
This started out slow, then got worse. The best parts of this were all seen in the previews.

Bad Apple has the feel of a pilot - if that's the case TNT should save their money.


text: Als lerares in het schrijven zijn er twee eindes die ik mijn leerlingen nooit laat gebruiken: 'Toen werd ik wakker' en 'Toen werd ik overreden door een vrachtwagen'. Nu ga ik eraan toevoegen: 'Toen kreeg ik een klap op mijn hoofd.' Ik vind het heel oneerlijk om deze trucjes te gebruiken om een gebrek aan fantasie te verdoezelen. De hele kwestie van de emigratie had met de nodige intelligentie en vakkundigheid kunnen worden afgehandeld, maar in deze film konden of wilden ze dat niet. Ik zeg niet dat het helemaal waardeloos is, maar het is zo voorspelbaar, afgezien van het stomme einde. Er zijn zelfs gangsters die naar de politie gaan om hulp van die vent te krijgen. Ze hadden hem meteen moeten afmaken. Het is gewoon een vergeetbare, grensoverschrijdende horror/sci-fifilm, die niets nieuws te bieden heeft.

text_en: As a writing teacher, there are two ending I never allow my students to use: "Then I woke up" and "Then I Got Run Over by a Truck." I am now going to add, "Then I got a bump on the head." I feel it's utterly unfair to use these tricks to cover up a lack of imagination. The whole issue of transmigration could have been handled with some intelligence and craft, yet, in this film, they either couldn't or wouldn't do that. I'm not saying it's totally worthless, but it is so predictable in its progress, except for the stupid ending. There are even gangsters who go to the police to get help from this guy. They should have done him in immediately. It's just a forgettable, borderline horror/sci fi film, with nothing new to offer.


text:
'Een jongeman, die zich onlangs heeft verloofd, wordt het slachtoffer van een verkeersongeluk en overlijdt als gevolg van zijn verwondingen. Zijn vader, die zijn zoon wanhopig graag weer tot leven wil wekken, stemt erin toe dat een vriend van hem, een wetenschapper, zijn experimentele transmigratieproces op hem uitprobeert om hem te redden. Nadat de jongeman weer tot leven is gekomen, merken vader en verloofde een duistere en gewelddadige verandering in het gedrag van de jongeman op, wat hen doet geloven dat er iets vreselijk mis is gegaan bij het heropstandingsproces,' aldus de samenvatting op het dvd-hoesje.
Op een gegeven moment wordt Edward Norris (als Philip Bennett) gevraagd: 'Wat denk je dat dit is, Boys Town?' Mr. Norris kan het weten, want hij was in 'Boys Town'. 'Black Friday' minus Karloff en Lugosi lijkt meer op 'Black Friday'. Reken maar uit. Deze film had een kanshebber kunnen zijn, met een herschreven script; hij bevat een intrigerende slotscène. Na een lauwe 'uitsmijter' gaat het drama verder met een goed gespeelde scène tussen Norris en detective Addison Richards (als George Bradley).

The Man with Two Lives (1942) Phil Rosen <0xC3><0xA0> Edward Norris, Eleanor Lawson, Addison Richards.

text_en:
"A young man, recently engaged to be married, is the victim of a traffic accident and dies as a result of his injuries. His father, desperate to revive his son, agrees to let a scientist friend try his experimental soul transmigration process to save him. After the young man returns to life, the father and fiancée notice a dark and violent change in the young man's behavior, leading them to believe something went horribly wrong in the revival process," according to the DVD sleeve's synopsis.

At one point, Edward Norris (as Philip Bennett) is asked, "What do you think this is, Boys Town?" Mr. Norris should know, since he was in "Boys Town". "The Man with Two Lives " is more like "Black Friday" minus Karloff and Lugosi. You do the math. This film might have been a contender, with a re-worked script; it does feature an intriguing final act. After a tepid "shoot out", hang in for the drama to pick up with a well-played scene between star Norris and pursuing detective Addison Richards (as George Bradley).

**** The Man with Two Lives (1942) Phil Rosen ~ Edward Norris, Eleanor Lawson, Addison Richards


text:
'Black Friday' was een veel betere plot, en daarom wordt het nog steeds gebruikt, en 'The Man With Two Lives' is een vergeten klassieker. 'Shed No Tears' was de titel van de film en zou een betere titel zijn geweest, omdat hij in het grootste deel van de film een door en door kwaadaardige figuur was.
Philip Bennett is pas in dienst als hij betrokken raakt bij een verkeersongeluk. Dr. Clark (Edward Keene) is betrokken geweest bij een paar experimentele operaties op dieren <0xE2><0x80><0x93> ze terugbrengen uit de dood. Zijn collega's dringen er bij hem op aan om zijn operatie uit te voeren op Phillip, die is overleden. Terwijl hij aan het opereren is, gaat een gevaarlijke crimineel, Wolf Panino, naar de elektrische stoel en vindt de transmigratie van de ziel plaats. Als Phillip wakker wordt na de operatie, heeft hij de ziel van Panino. Hij is een ander mens, hij is onbeschoft tegen zijn familie en begint rond te hangen in Panino's oude buurtjes. Hij neemt Wolfs oude bende over <0xE2><0x80><0x93> onder de naam Philip Bennett, ook Wolfs voormalige vriendin <0xE2><0x80><0x93> en ruikt onraad. Bennett, als Wolf, is vastbesloten de rekening te vereffenen en begint zijn vijanden te elimineren. Lijken stapelen zich op, onder wie de vriendin en een politieman, en dan begint zijn eigen familie het slachtoffer te worden.
Maar <0xE2><0x80><0x93> ik haat die 'nare droom'-films <0xE2><0x80><0x93> je voelt je altijd in de steek gelaten. Deze film zou beter zijn geweest als hij in zijn rol als Panino was gebleven en een slotscène had gehad. Eleanor, zijn verloofde, zou verdrietiger maar wijzer bij zijn broer zijn geëindigd.
Edward Norris, de ster, had een grote carrière in B-films.
Niet echt aanbevolen.

text_en:
"Black Friday" did this plot so much better, which is why it is remembered and "The Man With Two Lives" is just a forgotten potboiler. "Shed No Tears" was it's working title and it would have been a better one as he was a thoroughly evil character for most of the film.

Philip Bennett is newly engaged when he is involved in a traffic accident. Dr. Clark (Edward Keene) has been involved in some experimental operations on animals - bringing them back from the dead. His colleagues urge him to try his operation on Phillip, who has died. As he is operating , a dangerous criminal, Wolf Panino, is going to the electric chair and trans migration of the soul occurs. When Phillip awakes from the operation, he has the soul of Panino. He is a changed person, he is rude to his family and starts to hang around Panino's old haunts. He takes over Wolf's old gang - going by the name of Philip Bennett, he also romance's Wolf's former girlfriend - who smells a rat. Bennett, as Wolf, is determined to even up scores and starts to eliminate his enemies.Bodies pile up, including the girlfriend and a policeman, then his own family begins to fall victim.

But - I HATE those "bad dream" movies - you always feel let down. This film would have been better if he had stayed in character as Panino and had a final shoot out. Eleanor, his fiancée, would have ended up sadder but wiser with his brother.

Edward Norris, the star, had a big career mostly in B movies.

Not really recommended.


text:
Nou, het is een Monogram uit de gevreesde periode van de jaren veertig, toen de studio's van de armoedzaaiers een heleboel 'horror'-films uitbrachten die bijna onvoorstelbaar saai waren... Dus ik verwachtte het ergste.
Het verhaal gaat over een dokter die een manier heeft gevonden om het leven in de dood terug te brengen door gebruik te maken van een kamer vol niet-noodzakelijke elektrische apparaten die mooi vonken. Er hangt een hondenhart onder een glazen pot en het stuiptrekt af en toe, wat volgens onze informatie het bewijs is dat zijn methode geperfectioneerd is. Een korte bespreking van de metafysische implicaties en het noemen van een belangrijk punt in de plot gaan vooraf aan de onvermijdelijke dood van een jongeman die in een nogal ondramatische reeks weer tot leven wordt gewekt <0xE2><0x80><0x93> ondramatisch zelfs met de vonken. Het belangrijke punt in de plot is dat een veroordeelde moordenaar precies om middernacht wordt terechtgesteld, wat precies het tijdstip blijkt te zijn waarop de jongeman weer tot leven wordt gewekt. Het is geen verrassing dat de jongeman na zijn ervaring heel anders is; hij schijnt aan geheugenverlies te lijden en heeft een vreemd verlangen om de krochten van de onderwereld te bezoeken en kennis te maken met bepaalde gangsters...
Het is moeilijk uit te leggen waarom dit alles niet volkomen onaanvaardbaar is, maar misschien volstaat het te zeggen dat het zo is.' Het is op zich wel interessant en het bevat een paar moorden en een paar interessante personages. Tegen het eind begint het zelfs spannend te worden met een confrontatie die regelrecht Hitchcock-achtig is.
Ik moet je waarschuwen voor een heel, heel slechte afloop. Een onnodige, irritante afloop. Nadat de plot tamelijk effectief is opgelost...
Je weet wel wat ik bedoel... Het is allemaal een droom. Het is nooit gebeurd.

text_en:
Well, it is a Monogram quickie from the dreaded period of the '40s when poverty row studios put out a good many "horror" films that are almost unimaginably dull... So I was expecting the worst.

The story concerns a doctor who has been working on a way to restore life to the dead through the use of a room full of non-utilitarian electrical devices which spark nicely. There is a dog's heart hanging under a bell jar and twitching fitfully, which we are informed is proof that his method is perfected.

A brief discussion of the metaphysical implications and mention of an important plot point precede the inevitable death of a young man who is revived in a rather undramatic sequence - undramatic even with the sparks. The important plot point is that a convicted murderer is being executed just at midnight, which turns out to be exactly when the young man is revived. It is no surprise that the young man is very different after his experience; apparently amnesiac and with a strange desire to visit the haunts of the underworld and become acquainted with certain gangsters...

It's hard to explain why this all is not completely unwatchable, but perhaps it suffices to say that it's mildly interesting and contains several murders and a couple of interesting characters. Towards the end it even begins to move along with a bit of real tension and a confrontation that is downright Hitchcockian. SPOILER

I have to warn of a very, very bad ending. A tagged on unnecessary, pain in the ass sorta ending. After the plot resolves rather effectively...

You know the sort of thing... It's all a dream. Never happened.


text:
Ik heb de laatste tijd veel Aziatische horrorfilms gezien, maar deze moet tot nu toe de ergste zijn. Hij begon interessant genoeg, maar verloor vaart na de eerste 15 minuten van de film. De toegevoegde 'dramatische' scènes, flashbacks en serieuze gaten in de plot lieten me in de steek. Wat is er echt gebeurd in de tunnel? Gewoon 'iets verschrikkelijks'??? Wie is met al die moorden begonnen als het niet de geest was? Wat wilde ze terug???? Geen enkel antwoord! Over het geheel genomen is het helemaal niet eng en de filmmakers moeten met veel betere ideeën komen dan dit...
Eén positief punt was de leuke actrice, maar dat is het wel zo'n beetje.
Niet aanbevolen.

text_en:
I've been watching a lot of Asian horror movies lately, but this one has to be the worst so far. It started out interestingly enough, but lost momentum after the first 15 minutes of the movie. The added "drama" scenes, flashback sequences and serious plot holes left me hanging. What really happened in the tunnel? Just "something terrible"??? Who started all the killing if it wasn't the ghost? What did she want returned to her????? No answers whatsoever! Overall, not very scary at all and the movie makers need to come up with a lot better ideas than this...

One positive was the cute actress, but that's about it.

Not recommended.


text: 'Ghost Train' is geen uitzondering. Het is duidelijk beïnvloed door 'Ringu', 'Ju-On', 'Shutter' en 'Pulse'. Twee jaar geleden was ik dol op zulke moderne spookverhalen, omdat ze me meestal kippenvel bezorgden, maar helaas is er niets nieuws of interessants in 'Ghost Train'. Eigenlijk is de film echt saai. Noriko verdwijnt in een metrotunnel <0xE2><0x80><0x93> net als een klasgenootje van de lagere school <0xE2><0x80><0x93> Nana moet een mysterie van meerdere verdwijningen onderzoeken, met de hulp van een jeugdige treinconducteur en de moeder van een ander'verdwenen' kind. De film biedt een paar enigszins griezelige momenten, hoe lachwekkend de CGI-effecten ook zijn en hoe onlogisch de climax is.

text_en: Oh gosh,I'm really fed up with all these generic Japanese horror films about long-haired female ghosts and ghostly kids."Ghost Train" is no exception.It is clearly influenced by "Ringu","Ju-On","Shutter" and "Pulse".Two years ago I was into such modern ghost stories,because they usually managed to give me some goosebumps,unfortunately there is nothing fresh or interesting in "Ghost Train".In fact the film is really boring.Noriko goes missing in a subway tunnel-like an elementary-school classmate-Nana must investigate a mystery of multiple disappearances,with the help of a youthful train conductor and another "disappeared" child's mother.The film offers some mildly creepy moments,however the CGI effects are laughable and the climax is illogical.Skip it.


text: O nee, niet zo'n aanval van die Japanse spookmeisjesfilms... ik weet niet eens meer hoeveel ik er heb gezien. Misschien verkoopt het... maar mij niet. Helemaal niet eng. de Japanse horrorfilms lijken erg op elkaar sinds de eerste... en ook het trekken van het kind. Ik heb dat zo vaak gezien in zoveel horrorfilms. De mobiele telefoonscene is ook niets nieuws... het dramatische van die jongen die door een trein wordt aangereden is een beetje waardeloos... ik bedoel het miste alle dramatischheid... Oké, dit is voor kinderen van 14 tot 16 die naar japanse rock luisteren en denken dat ze uniek zijn... ik zal het je vertellen. 1 miljoen van jullie denken dat dit er een van is. 3/10 heb ik erger gezien maar jullie zullen niets missen als jullie dit NIET zien!

text_en: Oh noes one of these attack of the Japanese ghost girl movies... i don't even remember how many i've seen. maybe it sells... but not to me. not scary at all. the japanese horror movies are have been very similar since the first one of these... also the pulling of the kid. i have seen that pulled under scene so many times in so many horror movies. cellphone scene is also nothing new... the dramaticness of the guy getting hit by a train kinda sucked... i mean it lacked all dramaticness... OK this is for kids 14-16 who listen to japanese rock and think they are so unique... we'll let me tell you. there's a million of you =D this is one of them. 3/10 i've seen worse but you won't be missing anything by NOT seeing this!


text:
Vóór 'Miracle on 34th Street' hadden Maureen O'Hara en John Payne deze, deze, deze film gemaakt. Ik wilde hem beschrijven, maar ik kan geen woorden vinden voor hoe slecht deze film uitpakte. Het onderwerp van het adopteren van een kind en Maureens ziekte zijn allebei zeer ernstige en gevoelige kwesties, maar ondanks dat had dit veel beter gedaan kunnen worden dan het was. Het beeld was zo extreem dat het helemaal niet echt leek. Waarschijnlijk begon het probleem met een zwak script.
Nog een voorbeeld van een scenarioschrijver die een roman schrijft en een zwakke film schrijft. (Zie mijn recensie van 'Een vreemdeling in mijn armen'.) Hara werd vaak opgezadeld met dit soort lomperiken, en een andere is Forbidden Street (Britannica Mews) die ik misschien ooit nog eens zal bekijken.
Als je hier emotionele banden mee hebt uit je jeugd, zul je vriendelijker zijn voor deze nogal levenloze, kleurloze en matte film. Maar als je iets dergelijks zoekt, kun je misschien de remake van de tv-film vinden. Die moet beter zijn. Dat moet.

text_en:
Before "Miracle on 34th Street," Maureen O'Hara and John Payne made this, this, this film. I was going to describe it, but can't find words for how badly this film turned out. The subject matter of adopting a child and Maureen's illness are both very serious and sensitive issues, but that notwithstanding, this could have been done a whole lot better than it was. It was so extreme in its portrayal that it didn't come across as real at all. Probably its problem started with a weak script.

Another example of a screenwriter taking a novel and writing a weak movie. (See my review of "A Stranger in My Arms.") The beautiful O'Hara was often saddled with clunkers like this, another being Forbidden Street (Britannica Mews,) which I may review eventually.

If you have any emotional ties to this from childhood, you'll be kinder to this rather lifeless, colorless, and lackluster film. But for something along the lines of this, maybe you can find its TV-movie remake. It has to be better. It has to be.


text: Maureen O'Hara is altijd mooi en aantrekkelijk. Hier speelt ze een actrice die terminaal ziek is. We weten niet met wat. Het is in dat opzicht een beetje een voorloper van 'Love Story'.<br />William Bendix is goed, net als het merendeel van de andere acteurs. Het is de bedoeling dat John Payne rouwt, maar hij lijkt te slaapwandelen. Het meisje dat het kind speelt dat hij en O'Hara adopteren, doet haar best met een gekunstelde plot: Natuurlijk! Adopter een weeskind. Ze zal verder leven na het overlijden van je vrouw. Het is een aardige film, maar hij voelt niet oprecht. Ik had gehoopt dat ik ontroerd zou worden. Dat was ik, door O'Hara's zachtaardige vertolking. Maar ik voel me niet graag gemanipuleerd.

text_en:
Maureen O'Hara is always beautiful and appealing. Here she plays an actress terminally ill. We don't know with what.It is a bit of a precursor to "Love Story" in that respect.

William Bendix is good, as is most of the supporting cast. John Payne is meant to be grieving but he seems to sleepwalking. The girl who plays the child he and O'Hara adopts does her best with a contrived plot device: Of course! Adopt an orphan. She will live on after the passing of your wife. It's a sweet movie but it doesn't feel sincere.I was hoping to be moved. I was, by O'Hara's gentle performance. But I don't like to feel manipulated.


text: Probeer deze maar niet te zien. Ik dacht dat hij goed zou zijn, want ik ben een fan van goedkope 80's-films en ik heb heel wat van Linnea Quigley's werk gezien. Ik had het mis. Ik had 'nee' moeten zeggen en in plaats daarvan naar Gigli moeten kijken, wat waarschijnlijk een veel betere film is. Ik denk dat mijn grootste probleem met deze film zijn poging tot humor was. Er was niets grappigs of zelfs maar in de buurt van grappig. Het acteerwerk is slecht, zelfs voor de koningin van de goedkope 80's-films. Er is geen verhaal, alleen maar willekeurige clips. Ik denk dat ik er niet zo'n hekel aan zou moeten hebben omdat het gewoon een grappig en stom filmpje is, maar ik heb er geen lol aan gehad en ik heb er niet één keer van genoten. Ik moest zelfs snel door naar het einde om door al die onzin heen te komen. Het spijt me, maar ik vind zombies die aan aerobics doen niet grappig.

text_en: Try not to see this one. I thought it was going to be good because I'm a fan of cheesy 80's films and I've enjoyed quite a bit of Linnea Quigley's work. I was wrong. I should have said "no" and watched Gigli instead, which is probably a far better film. I guess my biggest problem with this film was its attempt at humor. Nothing about it was funny or even close to funny. The acting is bad, even for the queen of cheesy 80's films. There is no story, just random clips. I guess I shouldn't hate it so much because it was just made as a fun and silly piece but I didn't have any fun and I wasn't entertained once. I even had to fast forward to the ending to get through all of the crap. I'm sorry, but I don't find zombies doing aerobics funny.


text:
Deze 'documentaire' werpt absoluut geen licht op hoe het zou zijn om achter het toneel te staan tijdens de Hard Knock Life-tournee. Toegegeven, ik was er niet bij, maar toen ik deze film zag, kreeg ik niet het gevoel dat ik er wel bij was. En voor een film als deze is dat niet bepaald een compliment. De hele tijd dat ik ernaar keek, kon ik alleen maar denken: wat laten ze weg? Als het allemaal voorbij is, is de enige rapper die je het gevoel geeft dat je enig inzicht in hem hebt, DMX, en dat komt voornamelijk doordat hij alleen maar over zijn honden praat. Tijdverspilling.

3/10/10.

text_en:
This 'documentary' sheds absolutely no light on what it would be like to be backstage during the Hard Knock Life tour. Granted, I wasn't there, but watching this film didn't make me feel like I was. And for a film like this, that's not exactly a compliment. The whole time I watched it, all I could think was, "What are they leaving out?" When it's all over, the only rapper you feel like you have some insight into is DMX, and that's mainly because he just talks about his dogs. A waste of time.

3/10


text: Deze film is slecht zoals we allemaal wisten dat hij zou zijn. Meestal ben ik dol op de slechte 80's/vroege 90's trash-comedy (haha, niet grappig bedoeld). Ik noem Ski School, Carrièrekansen, Hot Shots, Zomerschool en nog veel meer die rond deze tijd zijn gemaakt. Deze film heeft zelfs de klassieke maar vergeten komedie van Dean Cameron (ook bekend als instructeur voor skischool sectie 8 en Party Maniak voor Zomerschool). Maar deze film gaat alleen maar langzamer. Het duurt bijna 30 minuten om op gang te komen en we moeten een zinloze dialoog voeren tussen de halvegaren van Sheen (E&C). En ja, ik kan de bloggers horen die me afkraken met 'je kijkt natuurlijk niet naar 2 en 1/2 mannen'. Nou, Charlie was niet op het niveau dat hij nu is tijdens deze film... niet dat hij nu iets is om naar te kijken. Charlie straalt alleen als zijn medesterren hem steunen en Emilio is niet meer dan een te vaak gedragen wonderbeha die weinig steun biedt. Eigenlijk is deze film geschreven door Emilio en dat is te zien. Hij heeft geen echte afloop (kom op, Emilio, zelfs de schrijvers van Ski School 2 hebben een afloop uitgekotst). Geen idee hoe een onderwerp dat aan de orde is gekomen wordt opgelost, geen sexy meiden, geen

text_en: This movie is bad as we all knew it would be. Most times i usually love the bad 80s / early 90s trash-can comedy (haha no pun intended). I list Ski School, Career opportunities, Hot Shots, Summer School and many more made around this time. This even has the classic yet forgotten comedy of Dean Cameron (aka.. ski School section 8 instructor and Party Maniac for Summer School). But this movie is just to slow. It takes almost 30 min to get going and we have to sit through pointless dialog between to half-wits the Sheen boys (E&C). And yes i can hear the bloggers dieing to trash me with "obviously you don't watch 2 and 1/2 men). Well Charlie was not at the level he is now during this flick...not that he's anything worth watching now. Charlie only shines when his co-stars support him and Emilio isn't anymore than an overused wonder bra offering little support. Actually, this movie was written by Emilio and it shows. It has no real ending (come on Emilio, even the Ski School 2 writers barfed out an ending). No idea how any issue brought is solved, no hot babes, no swearing to lighten the bad plot, characters, acting... I'm now tired of this tirade. Just save your time and watch the movies i listed above. You'll enjoy them much more.


text: Dit is zo'n film waar ik elke keer naar kijk, niet omdat ik hem leuk vind, maar omdat hij zo slecht is dat ik mijn ogen er niet van af kan houden (zoals 'Battlefield Earth' of '3000 Miles to Graceland'). De eerste keer dat ik ernaar keek, bleef ik wachten en wachten en wachten tot ik kon lachen en kreeg ik daar de kans niet voor tot ongeveer 3/4 van de film, als ze de lastigvallende agenten uitkleden tot op hun ondergoed en ze in het park in een onflatteuze houding in de boeien slaan. Afgezien daarvan zijn de grappen niet grappig, de personages zijn niet grappig, hun tegenslagen en misstappen zijn niet grappig... bij elkaar opgeteld is het geen erg grappige film! Zelfs niet op slapstickniveau! En hoe zit het met de reggae soundtrack? is een film over twee blanke vuilnismannen en de muziek is een en al reggae. Lijkt niet op zijn plaats, vind je wel? Als je van een goede treinramp houdt, is dit voor jou. Als je van een goede komedie houdt, moet je elders zoeken.

text_en: This is one of those movies that I watch every time it's on not because I like it, but because it's so bad I can't take my eyes off it (like "Battlefield Earth" or "3000 Miles to Graceland"). The first time I watched I kept waiting and waiting and waiting to laugh and didn't get my chance until about 3/4 of the way through the movie when they strip the harassing cops to their undies and handcuff them in the park in a unflattering position. Beyond that, the jokes aren't funny, the characters aren't funny, their mishaps and missteps aren't funny...add it up, it's not a very funny movie! Not even at a slapstick level! And what's with the reggae soundtrack? It's a movie about two white garbagemen and the music is all reggae. Seems out of place, don't it? If you like a good trainwreck, this is for you. If you like a good comedy, look elsewhere.


text: Ik werd overgehaald om dit te gaan zien door de vele lovende recensies hier. Tjonge, ze zitten er helemaal naast! Om dit negen tot tien punten te geven en het "een van de beste films van de jaren negentig" te noemen, is gewoon niet te rechtvaardigen. Het grote probleem hier is gebrek aan tempo en een flinterdun plot. Het is net slapstick op Prozac. Alles rolt voorspelbaar en lusteloos voort. De plot is om te beginnen al zwak <0xE2><0x80><0x93> twee vuilnismannen gluren naar hun vossenbuurman, zijn getuige van een moord en ontrafelen een afvalverwerkingscomplot <0xE2><0x80><0x93> en de film slaagt er nooit in om veel verder te komen. Er zijn een paar amusante situaties en fatsoenlijke acteurs, maar dat is bij lange na niet genoeg om deze krakkemikkige film te redden.<br />' Het is gewoon een komedie die zijn dikke reet niet van de grond krijgt, dus waarom zou je je tijd verspillen?

text_en:
I was duped into watching this by the many friendly reviews here. Boy, are they way off mark! To give this 9 to 10 points and call it "one of the best movies of the 1990ies" is just unjustifiable. The big problem here is lack of pace and a paper-thin plot. It's like slapstick on Prozac. Everything trundles along predictably and listlessly. The plot is weak to begin with -- two garbage men peep on their foxy neighbour, witness a murder and unravel a waste disposal conspiracy -- and the movie never manages to go much further. There are some amusing situations and decent acting, but that's not anywhere near enough to save this jalopy of a movie.

It's simply a comedy that doesn't get its fat ass off the ground, so why waste your time?


text:
Schrijver-regisseur Emilio Estevez toont een duidelijk gebrek aan talent met deze onherstelbare, zogenaamde komedie. Het script is volslagen hopeloos, laat staan het feit dat het niet origineel is en slecht in elkaar zit. De komedie werkt gewoon niet. Als Estevez geen slechte seksgrappen gebruikt, leent hij gebruikte grappen en speelt ze heel slecht na. Je zou denken dat de samenwerking tussen Estevez en zijn broer Charlie Sheen cool zou zijn... maar... dat is het niet.
De hele cast is ongeïnspireerd en niet grappig, slaagt er nooit in om te lachen en weet nauwelijks een glimlach uit hun publiek te krijgen. Doe jezelf een lol en laat deze film op de videoplank staan.

Donderdag 25 juni 1992 <0xE2><0x80><0x93> Video.

text_en:
Writer-director Emilio Estevez shows a definite lack of talent here with this un-redeemable, supposed comedy. The script is completely hopeless, let alone the fact that it is unoriginal and badly worked. The comedy just does not work. When Estevez isn't using poor taste sex jokes, he is borrowing used gags and re-doing them very poorly. You would think the teaming of Estevez and brother Charlie Sheen would be cool...but...it isn't.

The entire cast is uninspired and unfunny, never managing to raise a laugh, and barely coaxing a smile from their audience. Do yourself a favour and leave this one on the video shelf.

Thursday, June 25, 1992 - Video


text: Ik weet dat ik van deze film hield toen ik 12-14 jaar was. Nu ik 24 ben, heb ik hem nog een keer gezien, en ik wou dat ik dat niet had gedaan. Want alle dingen waar ik toen ik jonger was om lachte, zijn niet grappig meer. Dus dit is anderhalf uur zonder lol. Voor mij waren de grappen slap, niet grappig of gewoon te kinderachtig. Dus hetzelfde wat ik zo leuk vond aan de film toen ik klein was, zijn nu de dingen die ik er niet leuk aan vind. Behalve dat hij niet grappig is, is hij ook helemaal niet geloofwaardig. De slechterik is heel slecht gespeeld, maar ik denk dat het zo'n soort film is. En de laatste 20 minuten van de film zijn nogal slap met slechte vechtscènes en zo... Maar als je jong bent, zul je het waarschijnlijk prachtig vinden.

text_en: I know i loved this movie when i was 12-14 years old. Now that i am 24 i watched it again, and i wished i hadn't. Because all the things i laughed at when i was younger, is no longer funny. so this is an hour and a half without fun. For me the jokes were lame, not funny or just too childish. So the same thing i loved about the movie when i was a kid, is now the things i don't like about it. Besides not being funny it is not actually believable at all. The evil character is very poorly done but i guess that is the kind of movie it is. And the last 20 minutes of the movie is pretty lame with bad fighting sequences and so on... But if you are young you will probably love it. I rate this movie 4/10


text:
Ik dacht dat ik deze film eerder had gezien, want de plotbeschrijving kwam me bekend voor. Maar toen ik hem op een middag bekeek (in een behoefte aan geestig maar amusant vermaak), herkende ik er niets in <0xE2><0x80><0x93> als ik hem eerder had gezien, moet ik de verschrikking ervan uit mijn geheugen hebben gewist.
Deze film is vreselijk, en hij laat zijn leeftijd zien. Hij ziet er zelfs ouder uit dan hij is: meer als een debiele komedie uit het midden van de jaren tachtig. Hoewel ik een fan ben van toilethumor en van veel dingen de grappige kant kan zien, is dit 'komedie' op zijn kinderachtigst en homofoobst. De plot is zo dun als een supermodel, wat me niet zou deren als de film grappig was.
<0x3E> Er is maar één amusante zin in de hele film, uitgesproken door het personage Louis: 'Het lijkt wel of iemand een prima blanke jongen heeft weggegooid!' In feite is Louis het enige sympathieke personage (en dat zegt niet veel). James en Carl zijn het soort irritante, onvolwassen mannen waar een verstandige vrouw voor op de loop zou gaan, hun practical jokes ongeveer even geestig als de oorlog in Irak; het personage Susan Wilkins is kleurloos (lijkt op Julia Roberts, maar mist haar charisma) en er is geen chemie tussen haar en Carl <0xE2><0x80><0x93> hoewel het misschien niet eerlijk is om de actrice de schuld te geven, want dat doe ik niet. Ik weet niet wat ze had kunnen doen met zo'n slecht geschreven stuk; en de schurk is grappig noch eng noch gedenkwaardig.
Er is goed afval en slecht afval. Dit is afval dat absoluut niet gerecycled mag worden.

text_en:
I thought I had seen this film before as the plot summary sounded familiar. However, when I watched it one afternoon (in need of some mindless-but-amusing entertainment), I didn't recognise anything - if I had seen it before, I must have blocked the horror of it from my memory.

This film is dreadful, and it shows its age. In fact, it looks older than it is: more like a mid-80s moronic comedy. Whilst I am a fan of toilet humour and can see the funny side of many things, this is "comedy" at its most puerile and homophobic. The plot is as thin as a Supermodel, which wouldn't bother me if only the film were funny.

There is only one amusing line in the whole film, spoken by the character Louis: "Looks like somebody threw away a perfectly good white boy!" In fact, Louis is the only likable character (and that's not saying much). James and Carl are the type of irritating, immature men that a sensible woman would run a mile from, their practical jokes about as humorous as the war in Iraq; the character of Susan Wilkins is colourless (looks like Julia Roberts, but lacks her charisma) and there is zero chemistry between her and Carl - though it may be unfair to blame the actress, as I don't know what she could have done with such a poorly written part; and the villain is neither funny nor scary nor memorable.

There is good trash and bad trash. This is trash that definitely should not be recycled.


text: Een van de stomste films uit de geschiedenis van de film. Wacht, dat neem ik terug <0xE2><0x80><0x93> deze film hoort niet thuis in een categorie die te maken heeft met 'cinema'; hij hoort thuis in categorieën als 'afval', 'drol' of soortgelijke categorieën. Ironisch genoeg gaat het zelfs over twee vuilnismannen. De film is 'Men At Work', een lichtgewicht misdaadkomedie met in de hoofdrol de gebroeders Estevez (Sheen) uit 1990. Afgezien van de stompzinnige en onwaarschijnlijke plot, het slechte acteerwerk, de slechte dialoog, slecht uitgevoerde stunts en slapsticks, continu fouten en het hoge percentage acteurs zonder naam die nooit meer te zien zijn, was het al met al toch een behoorlijk slechte film (in de kern, bedoel ik). Het was het soort film dat in één opzicht goed zou kunnen zijn: je kunt hem zo'n 200 keer bekijken, elke regel leren, en op een kitscherige manier over en weer in het openbaar met je _vernederde_ vrienden herhalen, en zo je status als de grootste sukkels van je vierde klas veiligstellen. Ik snap niet waarom ik zelfs maar mijn tijd verdoe met het inzenden van iets wat lijkt op een ondersteunend triviaal briefje, terwijl ik eigenlijk Emilio's acteercarrière wil opblazen (nee, wacht, dat heeft hij zelf al gedaan. Bedankt, man!) Ik ben zo blij dat ik hier alleen maar tijd aan heb verspild, geen echt geld. Trouwens, mag ik misschien minstens een tiende van hun budget hebben? Iemand anders dan deze regisseur (Emilio) had twee of drie veel betere films kunnen maken met precies wat ze uitgaven aan het opblazen van auto's, het zorgvuldig op de achtergrond plaatsen van in bikini geklede bimbo's en het in elkaar slaan van nutteloze figuranten (hengsten) in hazmatpakken. Ik zou het over Emilio's schrijfgeld hebben, maar het zou erg vergezocht zijn om dit scenario'schrijven' te noemen. En Charlie Sheen, als je dit leest, ik neem aan dat M.A.W. is gemaakt in het deel van je carrière waarin je een cokesnuivende, hoer-minnende Hollywood-knul was die nog niet volwassen was. (Oeps! Sorry, ik neem aan dat dat deel van je leven nog niet voorbij is. Word gauw beter, jij 'halve man'. Zo'n veelbelovend talent, zo'verspild' en o kijk, daar heb je dat woord weer.)

text_en:
One of the dumbest movies in the history of cinema. Wait, I take that back-- this movie can't be included in any category related to "cinema"; it belongs in categories like "waste", turds, or similar categories. Ironically, it's even _about_ two garbagemen. The movie is "Men At Work", a lightweight crime comedy starring the Estevez (Sheen) brothers from 1990. Setting aside the asinine and implausible plot line, bad acting, bad dialogue, poorly executed stunts and slapstick, continuity errors, and high rate of no-name actors never to be seen again, all in all it was a pretty bad movie anyway (at its core, I mean). It was the kind of movie that might be good for one thing: you can watch it about 200 times, learn every line, and in a campy kind of way repeat them back and forth in public with your *wasted* friends, thus securing your status as the biggest dorks in your tenth grade class.

To make matters worse, I actually submitted an IMDb trivia entry (along with this bad review) to the movie's IMDb web page, if only because I spotted a silly little punk music joke that apparently nobody else spotted yet(about the Butthole Surfer statue). I'm so conflicted about why I should even *waste* my time submitting what looks like a supportive trivia note, when what I really want to do is blow up Emilio's acting career (no, wait, he's already done that himself. Thanks, dude!) I'm so glad I *wasted* only time on this, not real money. For that matter, can I maybe have at least one tenth of their budget? Anyone other than this director (Emilio) could have made two or three much better movies with just what they spent blowing up cars, carefully placing bikini-clad bimbos in the background, and beating up useless extras (henchmen) in haz-mat suits. I'd mention Emilio's writing credit, but it would be a stretch to call this screenplay "writing" -- it's more like crayon-scrawled cartoon ideas. And Charlie Sheen, if you're reading this, I assume M.A.W. must have been made during the part of your career in which you were a coked-up, hooker-loving Hollywood brat who had not grown up yet. (Oops! Sorry, I guess that part of your life isn't over yet. Get well soon, you "half a man". Such a promising talent, so *wasted* oh look, there's that word again.)


text: Helaas lijkt Koontz gedoemd te sterven zonder een fatsoenlijke bewerking van zijn werk te hebben gezien. Fluisteringen volgen het oorspronkelijke boek op de voet, tot de productiemaatschappij geen geld meer had. Alle decors in de eerste helft van de film zijn nauwgezet uit het boek nagebootst, iets wat in veel andere Koontz-films ontbrak. Ondanks de andere (ontelbare) mislukkingen bleef ik kijken, in afwachting van een echt geweldig decor. Fout. Tegen de tijd dat de rechercheurs in het appartement van de crackdealer verschijnen (in het boek), heeft de film geen geld meer en is een van de meest spannende scènes uit het boek geruïneerd. Waar het boek een gruwelijke ontdekking, een zoektocht en een achtervolging door het appartement van de mannen opleverde, biedt de film de achterbank van de auto van de mannen.<br />Laten we eerlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> Koontz schrijft zonder budget in gedachten, want de fantasie is gratis. Als er van een boek van Koontz ooit een fatsoenlijke film wordt gemaakt, zal niemand ernaar gaan kijken, want ze zijn al zo vaak teleurgesteld. Daarom is Frankenstein van Dean Koontz nu gewoon Frankenstein <0xE2><0x80><0x93> als je je werk al zo vaak had zien afslachten, zou je eerder vertrekken als het ernaar uitzag dat het weer zou gebeuren!

text_en:
Unfortunately, Koontz seems doomed to die without seeing a decent adaptation of his work. Whispers follows the original book very closely, seemingly until the production company ran out of money. All of the sets in the first half of the movie were meticulously recreated from the book - something which has been lacking in many other Koontz films. Despite its other (numerous) downfalls, I continued to watch in anticipation of some really great scenery. Wrong. By the time the detectives show up at the crack head's apartment (in the book), the movie is out of funds, and one of the most suspenseful scenes from the book, is ruined. Where the book offered grisly discovery, a search and a chase through the guys apartment, the movie offers the backseat of the guys car.

Let's face it - Koontz writes without a budget in mind, because imagination is free. If a Koontz novel ever gets made into a decent movie, no one will go and see it, because they have been let down so many, many, many times before. This is why Dean Koontz's Frankenstein is now just Frankenstien - if you had seen your work butchered that many times, you'd get out early if it looked like happening again!


text: Ik heb de film zelfs gezien voordat ik het boek las. Toen ik de film zag, was ik van streek omdat ik me afvroeg waarom Dean Koontz zo'n slechte boek/film had gemaakt. De film was verwarrend en had helemaal geen flow, hij was wispelturig en ik had zin om een steen naar de tv te gooien. Ik kon helemaal geen contact maken met de personages, dus het kon me niet schelen wat er met ze gebeurde (normaal gesproken hou ik van de personages omdat ik me kan verplaatsen in hun persoonlijkheid of hun problemen). Toen las ik het boek en ik vond het geweldig. Ik herlees het boek vaak, en de film ligt te verstoffen. Ik wou dat iemand een Koontz-film maakte die de plot van zijn boeken volgt, dan zouden de films beter zijn. 't Is zo klote. kijk niet naar deze film als je geen geld nodig hebt!

text_en: I actually saw the movie before I read the book. When I saw the movie I was upset because I wondered why Dean Koontz had made such a bad book/movie. The movie was confusing and didn't have a flow at all, it was choppy and made me want to throw a rock at the TV. I couldn't connect with the characters at all, so i didn't care about what happened to them(normally I love the characters because I can relate to their personality or problems). Then I read the book and loved it. I often re-read the book, and the movie is collecting dust. I wish someone would make a Koontz movie that follows the plot of his books, then the movies wouldn't suck so much. DO NOT WATCH THIS MOVIE UNLESS YOU NEED TO WASTE MONEY!


text:
Ik zou graag willen dat Koontz' werk eens aan een fatsoenlijke scenarioschrijver, regisseur en producent werd gegeven! Gewoon eens!
Dit is een goede poging van Jean LeClerc en Chris Sarandon, en een nog betere poging van Victoria Tennant, maar al het andere is pure, onvervalste troep. De scenarioschrijver zou moeten worden doodgeschoten omdat hij Koontz' werk op deze manier verneukt, en de regisseur... alsjeblieft.
Het verhaal is een goed geschreven verhaal, maar het scenario is nogal saai, ongelooflijk en afschuwelijk uitgevoerd. De enige elementen die werken zijn de optredens van LeClerc, Sarandon en Tennant.
Persoonlijk wilde ik dat dit zou werken. Ik ben dol op Koontz' romans, maar ze hebben nooit de aandacht, steun en het talent gekregen die ze verdienen. Als ze hetzelfde geld in Koontz' werk zouden stoppen als in dat van King, zou Koontz al snel boven zichzelf uitstijgen. Maar helaas! Zonder machtige mensen die in zijn werk geloven, vrees ik dat hij die kans nooit zal krijgen.
Als verfilming van de roman was deze film een regelrechte ramp. Als zelfstandige film was hij niet zo slecht, hoewel hij op veel plaatsen buitengewoon zwak was, met enorme gaten in de plot en vreselijke, stijve, onprofessionele dialogen die nooit in de uiteindelijke versie hadden moeten komen. Deze film slaagde er jammer genoeg niet in om zijn potentieel waar te maken. Als ze het oorspronkelijke werk van Koontz hadden gevolgd, iets nauwkeuriger, en een behoorlijke hoeveelheid productiegeld hadden geïnvesteerd, had dit een veel betere onderneming kunnen zijn.
Maar het enige wat ik hierin kan zien, is hoe goed het had kunnen zijn, en niet was.
Het kost een 4,3/10 van...
de Duivel.

text_en:
Just ONCE, I would like to see Koontz's work given to a decent screenwriter, director, and producer! JUST ONCE!

This is a good attempt by Jean LeClerc and Chris Sarandon, and an even better attempt by Victoria Tennant, but everything else is pure unadulterated garbage. The screenwriter should be shot for bastardizing Koontz's work this way and the director...please.

The story is a well-written story, but the screenplay is quite dull, unbelievable and horribly executed. The only elements which work are the performances by LeClerc, Sarandon, and Tennant.

On a personal note, I really wanted this to work. I adore Koontz's novels, but they have never given them the attention, backing, and talent they deserve. If they put the same money into Koontz's work that they shovel by the barrels-full into King's, Koontz would quickly rise above. But alas! Without powerful people who believe in his work, I fear he will never get the chance.

As an adaptation to the novel, this movie was a total suck-fest. As a stand alone movie, it wasn't that bad, though extremely weak in many places with huge plot holes and terrible, stiff, unprofessional dialog which never should have made it to the final cut. This movie failed miserably to live up to its potential. Had they followed the original work by Koontz, a bit more closely, and invested a decent amount of production money, this could have been a far better endeavor.

However, all I can manage to see in this, is how good it could have been, and wasn't.

It rates a 4.3/10 from...

the Fiend :.


text: Een dodelijk saaie mysteriethriller, die in theorie best goed kan klinken, maar heel slecht uitpakt. Het bespottelijke script zit vol met mensen die sterven en dan weer tot leven komen als de plot dat vereist, en de regisseur lijkt geen energie en spanning te kunnen opbrengen. De kleffe reeks die de titel van de film zo'n beetje'verklaart' is de enige in deze vermoeiende film die je half memorabel vindt.

text_en: A terminally dull mystery-thriller, which may sound pretty sound theoretically but plays out very poorly. The ludicrous script is full of (MINOR SPOILER) people dying and then coming back to life when the plot requires them to, and the director doesn't seem able to work up any energy and suspense. The gooey sequence that kind of "explains" the film's title is the only halfway memorable one in this tiresome film. (*1/2)


text: De hybride animatieversie van Gullivers Reizen uit 1977 (of liever gezegd 'Reizen', want hij komt niet verder dan Lilliput) kreeg niet veel aandacht, en het is niet moeilijk te zien waarom. Michel Legrand komt met een paar pakkende melodieën, maar die inspireren lyrisch muzikant Don Black alleen maar tot iets als 'One simple fact remains/No-one here suffering from growth pain'. Richard Harris overdrijft weer eens met zijn hartstocht voor buitensporige make-up en brengt ditmaal de eyeliner veel te veel aan in een poging te verbergen dat hij minstens 25 jaar te oud is voor de rol, maar hij vermindert in elk geval (misschien ongepast) zijn meer dan levensgrote neigingen voor een voorstelling die voornamelijk bestaat uit neerbuigend gefluister. De Belgische animatiefilm ziet er niet veel beter uit dan de Franse kindertelevisie van's ochtends vroeg, maar Peter Hunts film is lang niet zo slecht als hij klinkt. Het gebruik van echte modelsets voor de animatiefiguren doet denken aan de versie uit 1939 van Max en Dave Fleischer, terwijl er toch een paar momenten van Swiftiaanse satire in zitten <0xE2><0x80><0x93> al is de film duidelijk gericht op de jongste kinderen.

text_en: The 1977 animated-live action hybrid version of Gulliver's Travels (or rather 'Travel,' since he only gets as far as Lilliput) didn't get much of a release, and it's not too difficult to see why. Michel Legrand comes up with some catchy tunes, but they merely inspire lyricist Don Black to the likes of "One simple fact remains/No-one here suffers from growing pains.' Richard Harris once again over-indulges in his passion for excessive makeup, toning down the eyeliner for far too much foundation this time in an effort to hide the fact he's at least 25 years too old for the role, but at least he (perhaps inappropriately) reduces his larger-than-life tendencies for a performance made up mainly of patronising whispering. The Belgian animation looks only slightly better than early morning French children's TV, but Peter Hunt's film is not nearly as bad as it sounds  the use of real model sets for the animated characters harks back to Max and Dave Fleischer's 1939 version while a couple of moments of Swiftian satire do remain - although it's definitely aimed at the youngest of children.


text:
Als kind had ik dit op de Italiaanse televisie gezien, en ik weet nog dat ik er dol op was vanwege de combinatie van live-action en animatie; maar toentertijd werd het door iedereen afgekraakt... en nu ik er na al die jaren weer naar kijk, moet ik toegeven dat de critici gelijk hadden!
Wat in de ogen van een kind wonderbaarlijk moet hebben geleken, is in feite heel slecht gedaan, om nog maar te zwijgen van saai voor een fantasy-avontuur; helaas zijn zowel de ster (ex-'Angry Young Man' Richard Harris) als de regisseur (actiedeskundige Hunt) niet geschikt voor het materiaal! De plaat van Michel Legrand (met de tekst van scriptschrijver Don Black) is in elk geval bruikbaar, zij het niet echt geïnspireerd. Tussen haakjes, een aantal bekende persoonlijkheden is te vinden onder de stemacteurs in deze Brits-Belgische coproductie (Julian Glover, Bessie Love, Murray Melvin, Robert Rietty, Vladek Sheybal, Graham Stark en, aangezien dit zijn laatste film is, Michael Bates).
Terwijl de essentiële plotlijnen van Jonathan Swifts klassieke roman ('de reus' Gulliver wordt de pion in een oorlog tussen de kleine mensen van twee buurlanden en, na zijn ontsnapping, belandt hij in een land van echte reuzen) zich hier voordoen, gebeurt dat niet.' Het is geschreven op kinderniveau (met gestereotypeerde personages, maar godzijdank weinig komische/romantische elementen), waardoor de hele onderneming een beetje zinloos wordt, afgezien van de intrinsiek experimentele aard, aangezien Max en Dave Fleischer al in 1939 een schitterende tekenfilmversie van het boek hadden gemaakt!

text_en:
I had watched this on Italian TV as a kid and recall being fond of it – in view of its mixing live-action with animation; however, it was universally panned at the time…and, catching up with it again after all these years, I have to admit that the critics were right!

What must have seemed wondrous to a child's eyes is actually very poorly done, not to mention boring for a fantasy-adventure; fatally, both star (ex-'Angry Young Man' Richard Harris) and director (action expert Hunt) are ill-suited to the material! At least, Michel Legrand's score (with lyrics provided by scriptwriter Don Black) is serviceable – if not exactly inspired. By the way, a number of well-known personalities are featured among the voice artists on this British-Belgian co-production (Julian Glover, Bessie Love, Murray Melvin, Robert Rietty, Vladek Sheybal, Graham Stark and, this being his last film work, Michael Bates).

While the essential plot points of Jonathan Swift's classic novel ('giant' Gulliver becomes the pawn in a war between the little people of two neighboring countries and, on escaping, ends up in a land of real giants) do emerge here, it's done on a strictly kiddie level (with stereotyped characters though, thankfully, little intrusion of the comic/romantic variety) – which renders the whole venture somewhat pointless, outside of its intrinsically experimental nature, since Max and Dave Fleischer had already done a splendid feature-length cartoon version of the book way back in 1939!


text:
Peter Hunt begon als een zeer begaafd filmregisseur en deed zijn eerste poging tot regisseren toen hij de James Bondfilm _On Her Majesty's Secret Service_ regisseerde (door veel Bondfans beschouwd als de beste van de serie). Andere titels in zijn filmografie zijn epische avonturenfilms op schaal zoals _Gold_ en _Shout At The Devil_, beide gebaseerd op romans van Wilbur Smith. _Gulliver's Travels_ is een vreemde film op zijn lijst van films; het lijkt vreemd dat een regisseur van Hunts stijl en expertise een dergelijke film zou regisseren. Met zijn klassieke satire leek de film twintig jaar uit de tijd, zelfs toen hij werd gemaakt, en eerlijk gezegd werkt hij gewoon niet. En er is niets wat Hunt (met zijn gebruikelijke oog voor snelle actie) of de ster Richard Harris (die meestal de meest gekunstelde rollen verlevendigt) kunnen doen om deze te redden.
Lemuel Gulliver (Richard Harris) is een briljante medische student die in 17e-eeuwse Bristol woont. Zijn vader (Norman Shelley) wil dat hij naar Londen gaat om fortuin te maken; maar Gulliver geeft de voorkeur aan het idee dat hij een stuk minder betaalt, maar wel heel wat meer avonturen beleefd als scheepschirurg aan boord van een schip dat de 'Antelope' heet. Het schip zinkt en iedereen is verloren, op Gulliver na, die aan land wordt gespoeld in het koninkrijk Lilliput. Als hij bijkomt, ontdekt Gulliver dat het vreemde land waar hij aan land is gespoeld, wordt bevolkt door ongelooflijk kleine mensen, niet groter dan zijn teen. In hun ogen lijkt hij een reus. Ze halen Gulliver over om hen te helpen in een oorlog tegen een ander ras van piepkleine mensen die op een naburig eiland wonen. Maar Gulliver houdt er niet van om te worden gemanipuleerd met als doel oorlog en vernietiging, dus maakt hij plannen om te ontsnappen.
Harris wordt achtergelaten om de hele film mee te nemen. Zijn eerste paar scènes hebben andere acteurs, maar als hij eenmaal schipbreuk heeft geleden in Lilliput, brengt hij de rest van de film door met over kniehoge decors te schrijden en naast zijn geanimeerde tegenspelers te acteren. Het idee om live-actie en animatie te combineren was niet nieuw in die tijd, maar het was zeker niet vaak gedaan. Een paar Disney-films als Song of the South, So Dear To My Heart en Pete's Dragon hadden met het idee geknoeid, maar het stond nog vrij in de kinderschoenen. 'Gulliver's Travels' is geen bijzonder geanimeerde film, maar de scènes waarin Harris en zijn tekenfilmcollega's met elkaar in contact komen, zijn in elk geval bekwaam uitgevoerd. Af en toe probeert de film zijn satirische oorsprong waar te maken (daar heb je'm weer). is een scène waarin we te horen krijgen dat Lilliput met haar buurman in oorlog is vanwege eieren!! <0xE2><0x80><0x93> en het punt lijkt te zijn dat oorlogen over de meest belachelijke dingen kunnen beginnen). Maar in wezen is dit een kinderfilm en de satirische bijklanken worden nauwelijks aangeroerd. Alle betrokkenen hebben betere dingen gedaan tijdens hun carrière en 'Gullivers Reizen' zou een verder lege middag kunnen vullen, maar afgezien daarvan is het een vergeetbare en niet erg meeslepende ervaring.

text_en:
Peter Hunt started out as a very gifted film editor and got his first stab at directing when he helmed the James Bond film "On Her Majesty's Secret Service" (considered by many Bond fans to be the best of the series). Other titles in his filmography include epic scale adventure movies like "Gold" and "Shout At The Devil", both adapted from Wilbur Smith novels. "Gulliver's Travels" is an odd one on his list of films; it seems strange that a director of Hunt's style and expertise would choose to direct a film of this kind. A half-live action/half-animated retelling of Jonathan Swift's classic satire, the film looked twenty years out of date even when it was made, and in all honesty it simply doesn't work. And there's not a damn thing that Hunt (with his usual eye for fast-paced action), or star Richard Harris (who can usually enliven the most stilted of roles) can do to rescue this one.

Lemuel Gulliver (Richard Harris) is a brilliant medical student living in 17th Century Bristol. His father (Norman Shelley) wants him to go to London to make his fortune; but Gulliver prefers the idea of receiving rather less pay but a heck of a lot more adventure as a ship's surgeon aboard a ship called the 'Antelope'. During a voyage, the 'Antelope' is blown off course during a storm and hits a reef. The ship sinks and everyone is lost, apart from Gulliver. who finds himself washed ashore in the kingdom of Lilliput. When he comes round, Gulliver finds that the strange land where he has washed ashore is populated by incredibly small humans, no taller than his toe. To them, he looks like a giant. They persuade Gulliver to help them in a war against another race of tiny people who live on an adjacent island. But Gulliver doesn't like being manipulated for purposes of war and devastation, so he makes plans to escape.

Harris is left to carry the entire film here. His first couple of scenes involve other actors, but once he is shipwrecked in Lilliput he spends the rest of the film striding over knee-high sets and acting alongside his animated counterparts. The idea of mixing live action and animation was not new at the time, but it certainly hadn't been done a lot. A few Disney movies like Song Of The South, So Dear To My Heart and Pete's Dragon had tampered with the idea, but it was still pretty much in its infancy. "Gulliver's Travels" is not an especially well-animated film, but the scenes showing interaction between Harris and his cartoon co-stars are at least competently done. Occasionally the film tries to be true to its satirical origins (there's one scene where we learn that Lilliput has gone to war with its neighbour because of eggs !?! - and the point seems to be that wars can begin over the most ridiculous of things). But at its heart, this is very much a kids' film and the satirical overtones are barely dwelled upon. Everyone involved has done better things during their career  "Gulliver's Travels" might fill an otherwise empty afternoon, but apart from that it is a forgettable and underwhelming experience.


text: Dit was pijnlijk! Deze Brits-Belgische coproductie uit 1977 (ik had het kunnen weten, het ziet er minstens tien jaar ouder uit) is kortgeleden weggegeven als gratis dvd bij een Britse krant, en als je hem binnen het halfuur uit hebt, beschouw je jezelf als een artiest. De combinatie van animatie en live-actie is op zijn best oubollig en op zijn slechtst ronduit afschuwelijk, waardoor je je afvraagt waarom er zelfs maar was besloten om een poging te doen de film op deze manier te maken, terwijl de technologie er duidelijk niet echt was. Harris is niet meer dan een menselijke rekwisiet en de animatie is een van de vlakste en levenloosste die ik ooit heb gezien, met de obligate 'trol'. Het script van Don Black biedt de doorgaans veerkrachtige lyriekschrijver een overtuigend argument om vast te houden aan waar hij het best in is, en het tempo is zo traag dat zelfs de allerjongsten zich zullen vervelen. Wat volwassenen betreft: blijf bij Jonathan Swifts oorspronkelijke roman.

text_en: This was painful! Recently given away as a free DVD with a British newspaper, this British-Belgian co-production from 1977 (could've fooled me, it looks ten years older than that at least) is quite deservedly obscure and if you make it past the half-hour mark, consider yourself a trouper. The combining of animation and live action is ropey at best and downright dreadful at worst, which makes you wonder why it was decided to even attempt making the film in this manner when clearly the technology wasn't really there. Harris is no more than a human prop and the animation is some of the most flat and lifeless I've seen, with the obligatory 'trippy' moments (especially where the animation of the brainiac-type Subtracto character is involved) that rendered countless cartoon features from the late sixties onward instantly dated. The screenplay by Don Black provides a convincing argument for the usually resilient lyricist to stick to what he does best, and the pace is so slow that even the very young will be bored. As for adults, stick to Jonathan Swift's original novel.


text: Verblindend stomme onzin van de voorheen getalenteerde John Hughes, die binnenkort een film zal maken met het sperma uit 'Look Who's Talking' als zijn sterren nog jonger worden. Hij recyclet opnieuw de formule van 'Home Alone' om deze idiote komedie te produceren, waarin een baby door Chicago zwerft terwijl onbekwame ontvoerders Joe Mantegna, Joe Pantoliano en Brian Haley proberen hem te pakken te krijgen, waarbij ze veel vermoeiende slapsticks moeten verduren. Als Mantegna en Pantoliano nergens in je film een lach kunnen vinden, zit je in de problemen, maar de luiheid van de film is het meest opvallend in de scènes waarin massa's mensen niet in de gaten hebben dat er een baby over de stoep kruipt. Volslagen onzin.

text_en: Blindingly stupid guff from the formerly talented John Hughes, who'll soon be making a film with the sperm from 'Look Who's Talking' if his stars get any younger. He recycles the 'Home Alone' formula yet again to produce this idiotic comedy, in which a baby makes his way around Chicago while inept kidnappers Joe Mantegna, Joe Pantoliano and Brian Haley try to catch him, along the way enduring much tiresome slapstick. If Mantegna and Pantoliano can't find a laugh somewhere in your movie then you're in trouble, but the laziness of the movie is most glaring in the scenes where crowds of people fail to notice a baby crawling around on the pavement. Utter nonsense.


text: Get Shorty was een uitstekende film. Hij was grappig en had de perfecte balans tussen komisch acteerwerk en een serieuze plot. Be Cool is net een goedkope nepfilm die voor een vervolg probeert door te gaan. John Travolta als Chili Palmer lijkt te zijn vergeten dat hij ooit bij de maffia heeft gezeten. Hij speelt het alsof hij een verveelde filmbaas is in plaats van een verveelde filmbaas die ooit een Shylock was. Uma Thurman, die in bijna elke rol die ze ooit heeft gespeeld geweldig was, komt over als gespannen en verwarrend. Moet ze nu onnozel of slim zijn? De chemie tussen haar en Travolta is gespannen en ongemakkelijk. Afgezien daarvan kun je er elk filmcliché aan toevoegen dat je maar kunt bedenken. Een goed opgeleide rapproducer van Cedric the Entertainer, een onbekwame wannabe-gangster in Andre 3000, het meisje met hart en ziel en een goed stel doedelzakken in Christina Milian, een gimmick-zwarte wannabe-gangster in Vince Vaughn en een stomme beroemdheids cameo van Stephen Tyler. Het enige grappige was de Rock, die zijn eigen nieuwe cliché verzint als een homoseksuele Samoaanse lijfwacht-acteur-wannabe. Waarschijnlijk de grootste misdaad is de plot: HET MAAKT GEEN GELIJK. Get Shorty was slim toen Chili de ene groep tegen de andere uitspeelde en aan de winnende hand was. Maar deze film probeert dat met ongeveer een miljoen verschillende personages. En zelfs Chili lijkt niet te weten wat er aan de hand is. Fans van Get Shorty moeten gewaarschuwd: dit is een heel andere, nog veel ergere film.

text_en: Get Shorty was an excellent film. It was funny and had the perfect balance of highly comical acting and a serious plot. Be Cool is like some cheap knock-off trying to pass for a sequel. John Travolta as Chili Palmer seems to have forgotten that he was ever in the mob. He plays it like he's a bored movie exec, rather than a bored movie exec who used to be a Shylock. Uma Thurman, great in nearly every role she's ever played, comes off as strained and confusing. Is she supposed to be ditzy or clever? The chemistry between her and Travolta is strained and uncomfortable. Other than that, just add every movie cliché you can think of. A well-educated rap producer by Cedric the Entertainer, an inept gangster wannabe in Andre 3000, the girl with heart, soul, and a good set of pipes in Christina Milian, a gimmicky black dude wannabe in Vince Vaughn, and a stupid celebrity cameo by Stephen Tyler. The only funny part was the Rock, who invents his own new cliché as a gay Samoan bodyguard actor wannabe. Probably the biggest crime is the plot: IT MAKES NO SENSE. Get Shorty was clever with Chili playing one group against another and coming out on top. But this film tries that with about a million different characters. And even Chili doesn't seem to know what's going on. Fans of Get Shorty be warned: this is a very different, very worse movie.


text: In 1995 regisseerde Barry Sonnenfeld een film die bij veel recensenten in de smaak viel tegen de tijd dat de recapities van dat jaar werden afgedrukt in entertainmenttijdschriften. De film was Get Shorty en gaf de hoofdrolspeler John Travolta zijn tweede grote hit in evenzovele jaren nadat Pulp Fiction hem weer voor de lens van de paparazzi had gebracht. De film was gebaseerd op een roman van Elmore Leonard en ging over de slimme Chili Palmer (Travolta) en zijn pogingen om in de filmwereld door te breken. Ik werd volledig in beslag genomen door de verschillende personages en de scherpe dialoog van het origineel. Zozeer zelfs dat ik, toen ik hoorde dat er een vervolg zou komen, mijn gebruikelijke huivering leek te laten varen die optreedt wanneer een studio tien jaar later een goed idee probeert te herkauwen. Het vervolg, eveneens gebaseerd op een roman van Leonard, wordt deze keer geregisseerd door F. Gary Gray, die in 2003 met _Italiaans Werk_ een van de meest succesvolle films uit de geschiedenis maakte. Als je daarbij optelt dat de cast inmiddels is uitgebreid met Uma Thurman, Harvey Keitel, Cedric the Entertainer, The Rock, Vince Vaughn en James Woods, heb je alle ingrediënten voor een groots vervolg op de heldendaden van een van de interessantste personages uit de jaren negentig. Deze keer krijgen we te horen dat Chili (Travolta) de filmwereld verlaat nadat hij zowel in zichzelf als in de filmindustrie teleurgesteld is omdat hij heeft meegewerkt aan het maken van een vervolg op zijn succesvolle eerste film. Voor een klein deel dankzij zijn vriend Tommy Athens (Woods) en het ongeluk van zijn dood besluit Chili de lucratieve en gevaarlijke muziekindustrie te onderzoeken. Dit leidt tot de beroemde Viperclub waar Chili kennismaakt met de zingende sensatie Linda Moon (Christina Milian) die als leadzangeres van een beginnend trio deuntjes kan brullen als Whitney Houston (dat wil zeggen: de Whitney voordat Bobby Brown de kleine pakjes suiker mee naar huis nam). Linda staat onder contract bij Raji (Vaughn) die met zijn overdreven homoseksuele lijfwacht Elliot Wilhelm (The Rock) van plan is ervoor te zorgen dat Linda de laatste vijf jaar van haar contract nakomt, zelfs als dat betekent dat ze Chili op het ijs moet zetten. Dus met Linda's toekomst op het spel weeft Chili een interessant web waarin een platenproducent (Thurman), een gangsta soundmixer (Cedric) en de Russische maffia, de politie, de leadzanger van Aerosmith, Steven Tyler, en een heleboel boze, wijzende geweren een rol spelen. Woo-Whieee! Dat klinkt opwindend. Dus waarom was het dat niet? Be Cool doet te veel zijn best om, nou ja, om cool te zijn. Maar het resultaat is een film die in tegenstelling tot het origineel geen hart en geen ziel heeft. In plaats daarvan voelt _Be Cool_ aan alsof hij geregisseerd is door een producer van _Saturday Night Live_, omdat er afzonderlijke scènes of fragmenten zijn die niet over een hele film heen worden geplakt. Neem bijvoorbeeld de scène waarin Travolta en Thurman voor het eerst sinds Pulp Fiction samen dansen, terwijl Black Eyed Peas live op de achtergrond optreedt. De scène is geforceerd en had op de vloer van de montagekamer moeten eindigen. In plaats daarvan wordt hij gekoppeld aan twee andere nodeloze hoofdstukken die het verhaal niet echt vooruithelpen. Het concert van Aerosmith en het uitstapje van The Rock naar een schoenenwinkel zijn ook prima voorbeelden van individuele momenten die weinig met een film te maken hebben als ze samen worden gezien. Het enige probleem met het vervolg, dat waarschijnlijk omgedoopt zou kunnen worden tot 'product placement', is de hoeveelheid cola light en Pepsi light die je intenser lijken aan te staren dan Chili's ernstige blik. Het verhaal bevat zo'n beetje elk stereotype dat je je maar kunt voorstellen, en elk stereotype heeft net genoeg tijd op het scherm om enigszins aanstootgevend of g<0xC3><0xAA>nant te worden. Of het nu de gangsta-entourage is of de homospierbundel die een filmposter van Sylvester Stallone's Rhinestone aan de muur heeft hangen, geen van de personages voelt zich te goed om ons iets te bieden wat we niet al vele malen eerder hebben gezien, en in veel betere films. Nu de magie van de eerste film zo goed als verdwenen is, komen we uit bij een inferieur product dat de tweede film in het afgelopen halfjaar is (Ocean's 13 is de andere) en dat een stel sterren op een tent propt, om vervolgens te eindigen als een film die geen enkele acteur naar een open auditie zou brengen. _Be Cool_ was een enorme teleurstelling. Ik wilde zo graag dat het de _Get Shorty_ van het nieuwe millennium zou worden en ik kwam uit bij een film waarvan de eindscènes een fluitje van een cent moeten zijn geweest, maar de ervaring liet me met een stinker zitten.

text_en: Back in 1995, Barry Sonnenfeld directed a movie that ended up on many critics best of lists by the time the year's recaps were being printed in entertainment publications. The movie was Get Shorty and it gave lead star John Travolta his second big hit in as many years after Pulp Fiction put him back in front of the paparazzi's lenses. Based on a novel by Elmore Leonard, the film focused on wise guy Chili Palmer (Travolta) and his attempts to break into the movie business. I, for one, was completely captured by the diverse characters and crisp dialogue of the original. So much so, that when I heard there was going to be a sequel, I seemed to forgo my usual shivering that occurs when a studio tries to rehash what was a good idea over ten years later. The sequel, also based on a novel by Leonard, is this time directed by F. Gary Gray who's Italian Job in 2003 was one of the years highest grossing films. Couple that with the cast now expanding to include Uma Thurman, Harvey Keitel, Cedric the Entertainer, The Rock, Vince Vaughn and James Woods and you have all the makings of a great continuance in the exploits of one of the more interesting characters of the 1990's. This time round we pick up as Chili (Travolta) is leaving the movie business after being disappointed in both himself and the industry for participating in the making of a sequel to his successful first film. Thanks in small part to his friend, Tommy Athens (Woods) and the misfortune of his death, Chili decides to look into the lucrative and dangerous music industry. This first leads to the famous Viper club where Chili meets singing sensation Linda Moon (Christina Milian) who as lead of an upstart trio, can belt out tunes like Whitney Houston (that is, the Whitney before Bobby Brown started bringing home the small packages of sugar). Linda is under contract with Raji (Vaughn) who, with his overly apparent gay bodyguard Elliot Wilhelm (The Rock), plan to ensure Linda fulfills the final five years of her contract even if that means putting Chili on ice. So with Linda's future in the balance, Chili weaves an interesting web which will include a record producer (Thurman), a gangsta sound mixer (Cedric), the Russian mob, the police, Aerosmith's lead singer Steven Tyler and a whole lot of angry gun pointing. Woo-Wheee! That sounds exciting. So why wasn't it? Be Cool tries too hard to, well, be cool. But the result is a film that unlike the original, has no heart and no soul. Be Cool feels instead like it was directed by a Saturday Night Live producer as there are individual scenes or skits that don't string together over a whole movie. Take for example the scene where Travolta and Thurman dance together for the first time since Pulp Fiction, as Black Eyed Peas performs live in the background. The scene is forced and should have ended up on the cutting room floor. Instead, it is coupled between two other needless chapters that do nothing to push the story forwards with any real thrust. The Aerosmith concert, and The Rock's trip to a boot shop are also prime examples of individual moments that don't amount to much of a movie when put together. But those aren't the only issues with the sequel - which could probably be renamed Product Placement with the amount of 2-Ways and Diet Pepsi's that seem to stare at you more intensely than Chili's serious look. The story contains just about every stereotype imaginable and each one has just enough screen time to become slightly offensive or embarrassing. Whether it is the gangsta entourage or the gay muscle guy that has a movie poster of Sylvester Stallone's Rhinestone on the wall, no characters is above offering us anything we haven't seen many times before and in much better films. With the magic all but gone from the first film, we end up with an inferior product that is the second film in the past six months (Ocean's 13 being the other) that cram a bunch of stars onto a marquee only to end up as a movie that no actor would bring to an open audition. Be Cool was a major disappointment. I so wanted it to be the Get Shorty of the new millennium and I ended up with a film where the outtakes must have been a gas, but experience left me with a stinker.


text:
Ik moest twee keer lachen toen ik naar die film keek en voor het geval je het je afvraagt, ik had geen slechte dag en ik werd ook niet blootgesteld aan iets anders wat mijn mening zou hebben vertroebeld terwijl ik naar die filmische darmbewegingen keek. Deze film is slecht. Ik wilde ervan genieten en ik kon het gewoon niet. Met al dat talent zou je toch denken dat dit op zijn minst de moeite waard was om naar te kijken, toch?
_Laten we Sucked and Didn't Suck! John Travolta spelen_ <0xE2><0x80><0x93> Heel aardig. Hoewel hij duidelijk onder te veel make-up zat, vond ik het leuk om naar hem te kijken. Hij was niet waardeloos.
_Uma Thurman_ <0xE2><0x80><0x93> Na Kill Bill 1 en 2 verdient het meisje meer dan dit gruwelijk geschreven personage. Het grote moment van dit personage was iemand laten zien hoe je een T-Mobile Sidekick moest bedienen. Verknipt.
Vince Vaughn <0xE2><0x80><0x93> De rol van een blanke man die denkt dat hij zwart is, is voor Vince 'Money' Vaughn. Wordt dit personage nog steeds als grappig beschouwd? Ik vind hem geweldig, maar ik wil hem in iets beters dan dit zien. Het voelde alsof hij in een achterbuurt woonde. Verknipt.
Cedric de entertainer <0xE2><0x80><0x93> Die vent is goed. Hij houdt een geweldige monoloog nadat hij een racistische smurrie is genoemd (je kunt waarschijnlijk wel raden wat dat is) en dat was waarschijnlijk het beste deel van de film. Hij was grappig en verhoogde het materiaal dat hij kreeg alleen al door zijn aanwezigheid. Hij was niet verknipt.
Harvey Keitel <0xE2><0x80><0x93> Verknipt door een telefoontje tijdens de voorstelling.
James Woods <0xE2><0x80><0x93> Verneukt, maar niet zijn schuld. Om de een of andere reden deed hij me denken aan zijn rol in Casino. Ik hou niet van de manische James Woods, ik hou van de langzame James Woods. Slachtoffer van slecht schrijven, misschien? Andre 3000 <0xE2><0x80><0x93> Verneukt, maar hij heeft het er goed van afgebracht. Ik denk dat hij mogelijkheden heeft, zolang hij maar niet wordt gedirigeerd door een broodschrijver in zijn volgende film.
Christina Milian <0xE2><0x80><0x93> Ze is absoluut mooi en duidelijk getalenteerd, maar deze film zal van haar geen ster maken. Hij was niet slecht, maar heeft een beter voertuig voor haar talenten nodig dat niet wordt gedirigeerd door een broodschrijver.
De Rock <0xE2><0x80><0x93> Dit had de rol moeten zijn die hem tot filmster had gemaakt, maar dan onder leiding van F. Gary Gray wordt uiteindelijk op een trieste manier mishandeld. In deze film geeft de Rock hem een charisma dat hem zo sympathiek maakt dat ik uiteindelijk medelijden met hem krijg. Hij doet heel erg zijn best en hoewel het hem niet helemaal lukt, krijgt hij van mij een tien voor zijn moeite. Deze jongen is niet bang om zichzelf voor schut te zetten en helemaal tegen zijn karakter in te gaan, door een homoseksuele bodyguard te spelen met zijn ogen gericht op het sterrendom. Ik wil hem echt groot zien worden. Hij heeft alles wat nodig is, zolang hij maar niet wordt geleid door een broodschrijver.
Wat me brengt bij wat ik voel als de zwakke schakel in deze productie. Ik kan het net zo goed gewoon zeggen, toch? De onderhandelaar was goed, maar wat had hij nog meer op zijn cv dat de mensen ervan overtuigde dat hij de juiste man voor de klus was? Ik ben bereid om de schuldigen allebei een lekkere loden salade op de knieën te geven, met zijn leiding en zijn afschuwelijke schrijfwerk. Wil je John en Uma zien dansen? Misschien kan ik nog een film met die twee bedenken die ik kan aanbevelen in plaats van deze. Niet de tien dollar en vijftig cent waard die het me heeft gekost om naar de bioscoop te gaan.
Deze film had oké kunnen zijn, en het was niet eens 'gewoon oké'. P.S. Fergie van de Black Eyed Peas is de moeite waard om te noemen.

text_en:
I laughed twice watching this movie and in case you were wondering, I wasn't having a bad day nor was I subjected to anything else that would've skewed my opinion while watching this cinematic bowel movement. This movie is bad. I wanted to enjoy it and I just couldn't. With all of this talent, you'd think this would've been at least watchable, right? Wrong.

Let's play Sucked and Didn't Suck! John Travolta- Very likable. Though obviously buried under too much makeup, I found him to be enjoyable to watch. Didn't suck.

Uma Thurman- After Kill Bill 1 and 2, the girl deserves more than this atrociously written character. This character's big moment was showing someone how to operate a T-Mobile Sidekick. Sucked.

Vince Vaughn- The done to death role of white guy who thinks he's black goes to Vince "Money" Vaughn. Is this character template still considered to be funny? I love the guy but I want to see him in something better than this. It felt like he was slumming. Sucked.

Cedric the Entertainer- This guy is good. He delivers a great monologue after being called a racial slur (you can probably guess as to what it is) that was probably the best part of the movie. He was funny and truly elevated the material he was given just with his presence. Didn't suck.

Harvey Keitel- Sucked due to a phoned in performance.

James Woods- Sucked but not his fault. Actually, yes it was. Reminded me of his role in Casino for some reason. I don't like manic James Woods, I like slow burn James Woods. Victim of bad writing, maybe? Andre 3000- Sucked but he went down swinging. I think he has potential, as long as he's not being directed by a hack on his next picture.

Christina Milian- She's absolutely beautiful and obviously talented but this movie isn't going to make her a star. Didn't suck but needs a better vehicle for her talents that isn't directed by a hack.

The Rock- This should have been the role that catapulted him to movie stardom but as directed by F. Gary Gray, winds up sadly mishandled. In this movie, the Rock projects this charisma that makes him so likable that I wound up feeling sorry for him. He tries really hard and while he doesn't succeed completely, he gets an A+ for effort from me. This guy is not afraid to embarrass himself and go completely against type, playing a gay bodyguard with his eyes on stardom. I really want to see him make it big. He has what it takes as long as he's not being directed by a hack.

Which brings me to what I feel was the weak link in this production. I might as well just come out and say it, right? F. Gary Gray's direction was about as solid as really bad diarrhea. Wow, it was bad. Who had the bright idea of letting this guy direct? The Negotiator was good but what else on his resume convinced people that he was the man for the job? Between his direction and the atrocious writing, I'm willing to chip in for both culprits to get a nice lead salad to the knees. Wanna see John and Uma dance? I might be able to think of another movie with those two that I could recommend watching instead of this. Not worth the ten dollars and fifty cents it cost me to get into the theater.

This movie could've been okay and it wasn't even "just okay".

RATING: * out of *****.

P.S. Fergie from Black Eyed Peas is noteworthy to mention. Sizzling!


text:
John Travolta speelt opnieuw de rol van Chili Palmer, de gangster uit Hollywood, die zijn oog op de muziekindustrie heeft laten vallen. Met behulp van zijn 'onderhandelingsvaardigheden' probeert hij een onafhankelijke platenmaatschappij op te zetten met de vrouw van een vermoorde vriend, gespeeld door Uma Thurman, en probeert hij een hit te scoren voor zijn jonge zangeres (Christina Milian).
Voordat ik dit vervolg zag, had ik gehoord dat het een vreselijke film was. Maar Be Cool is nog steeds een leuke komedie, ook al is hij niet zo goed als het origineel. De film concentreert zich deze keer op de muziekindustrie in plaats van op de filmindustrie. De muziekindustrie wordt in de film heel slecht neergezet en ze gebruiken een heleboel slappe stereotypen. Het is niet duidelijk of dit de bedoeling was of niet, want Get Shorty deed het prima door de filmindustrie voor de gek te houden. Hetzelfde kan niet gezegd worden van het vervolg, en de pogingen zijn gewoon lui.
Een indrukwekkende cast behoedt de film voor de ondergang. De beste voorstelling wordt gegeven door The Rock, en het is leuk om hem in een ander soort rol te zien. Vince Vaughn geeft ook een grappige voorstelling, hoewel hij voor het eind irritant begon te worden. Verrassend genoeg geeft Uma Thurman een gemiddelde voorstelling, en ik had meer van haar verwacht. John Travolta keert terug als Chili en hij doet het goed. Maar zijn optreden is nogal saai. Het is ook niet zo'n goede zanger. Cedric the Entertainer geeft een goede voorstelling, hoewel hij niet lang in de film zit. Er zijn ook een paar cameo's, waaronder die van Steven Tyler en James Wood.
F. Gary Gray regisseert en hij doet het niet goed. Hij kan de film gewoon niet goed aanpakken en de film is een beetje een zootje. Er was ook een heleboel product placement en dat werd na een tijdje irritant. En na 118 minuten is de film ook te lang en zijn er een heleboel slow-spots. De film moest slecht gecensureerd worden en dat was duidelijk niet het geval. Gelukkig voor de film zijn de acteurs in staat om boven het zwakke script uit te stijgen en brengen ze een paar grappige scènes. Soms deed de film te veel zijn best, terwijl hij op andere momenten eigenlijk best grappig was. Vergeleken met het origineel is het vervolg niet goed genoeg. Maar _Be Cool_ is een tamelijk onschuldige en gemakkelijk te vergeten komedie. Uiteindelijk is _Be Cool_ een huurfilm waard, meer niet.

text_en:
John Travolta reprises his role as Chili Palmer, Hollywood gangster, who now turns his eye to the music business. Using his "negotiation skills," he tries to run an independent record label with the wife of a murdered friend, played by Uma Thurman, and try to get his young singer (Christina Milian) a hit record.

Before I saw this sequel, I had heard that it was a terrible film. However, Be Cool is still an enjoyable comedy even if it's not as good as the original. The movie focuses on the music industry this time around instead of the movie industry. The music business is portrayed very poorly in the movie and they use a bunch of lame stereotypes. I can't tell if this was the intention or not since Get Shorty did a nice job of spoofing the movie industry. The same can't be said for the sequel and the attempts just come as lazy.

An impressive cast is what saves the movie from sinking. The best performance is given by The Rock and it's nice to see him in a different type of role. Vince Vaughn also gives a funny performance though he started to get annoying before the end. Surprisingly, Uma Thurman gives an average performance and I was expecting more from her. John Travolta returns as Chili and he does an okay job. His performance is kind of dull though. Christina Milian gives a horrible performance and she's also not that good of a singer. Cedric the Entertainer gives a good performance though he isn't in the film for very long. There are also a bunch of cameos including Steven Tyler and James Wood.

F. Gary Gray directs and he does a poor job. He just doesn't handle the film very well and the movie is kind of a mess. There was also a ton of product placement and it got annoying after awhile. Also at 118 minutes, the film is too long and there are a lot of slow spots. The film needed to be edited badly and it clearly wasn't. Fortunately for the film, the actors are able to rise above the weak direction and script and they deliver some funny scenes. Sometimes, the film tried too hard while other times it was actually pretty funny. Compared to the original, the sequel doesn't measure up well. However, Be Cool is a fairly harmless and forgettable comedy. In the end, Be Cool is worth a rental and that's it. Rating 6/10


text:
Ik ben een fan van Get Shorty. Dit is het vervolg op de film die geen vervolg nodig had.
Chili is terug, maar Rene Russo is verdwenen zonder een kik te geven. Jammer genoeg werd Chili's spel in de eerste film gespeeld en in plaats van een interessante persoonlijke rol voor hem te zoeken, laten ze hem alleen maar in de buurt van de eerste film staan en herhalen ze zijn tekst. Het is nogal lauw. Travolta ziet er hier oud uit. Het is alsof ze mensen om hem heen verplaatsen omdat zijn botten kraken. Zijn roze lipgloss en de blauwe oogcontactlenzen zijn heel raar. De slechte rol in de tweede film is die van Edie (gespeeld door Uma Thurman). Ze is een muziekproducer, een rol waarvoor ze alleen maar de vrouwelijke Reuben Kincaid hoeft te zijn. Hé, die kinderen hebben een geweldig nieuw geluid.') In elke scène slaat ze rationeel of emotioneel of allebei de verkeerde worpen. Het is pijnlijk om aan te zien. Ondanks het feit dat er veel problemen zijn, wordt _Be Cool_ beter na een zeer weinig belovende start.
Ik heb er in elk geval veel plezier aan beleefd (Vince Vaughan die als een bezetene rondrent, Cedric the Entertainer, _The Rock_, de Rock, een T-shirt met 'weduwe' erop), maar het biedt geen geweldige herinneringen als het voorbij is. Het is een helium-licht liefdesfestijn vanaf de eerste scène. In de eerste film is niemand zo onbetaalbaar idioot als Gene Hackman. Het gaat alleen maar om goed doen in de wereld, voor een paar kinderen die een kans verdienen ( _Beyonce & the Rock_ ). t Preachy.
<0x3E><0x3E> Werken aan (herhaaldelijk) grappen & dialogen uit de eerste film is irritant, net als de domme concessie aan de worstelfans van de Rock (hij trekt twee keer zijn wenkbrauwen op) en de komische inside jokes: Steven Tyler die zegt: 'Ik ben niet het soort zanger dat in films optreedt.'
<0x3E><0x3E> De spectaculaire all-star line-up is een deel van het probleem. De eerste film werd niet belast met'sterren'.
<0x3E><0x3E> Laten we het voor een huurprijs van een dollar quitte noemen.

text_en:
I'm a fan of Get Shorty. This is the sequel for the movie that needed no sequel.

Chili is back but Rene Russo is gone without a peep. Unfortunately Chili's game was played out in the first movie and rather than find an interesting personal arc for him, they just have him stand around repeating lines from the first movie. It's pretty tepid. Travolta looks old here. It's like they move people around him because his bones are getting creaky. His pink lip gloss and the blue eye contacts are very weird. The 2nd bad role is Edie (played by Uma Thurman). She's a music producer, a role that requires her only to be the female Reuben Kincaid. ("Hey these kids have a great new sound.") In any scene she strikes the wrong pitch motivationally or emotionally or both. It's painful to watch. Despite it's plentiful problems, Be Cool gets better after a very unpromising start.

I certainly got my laughs out of it (Vince Vaughan running around on fire, Cedric the Entertainer, Ludicrous, the Rock, a t-shirt that says "widow" on it), but it offers no great memories after it's over. It's a helium-light love fest from the first frame. There's no one as pricelessly idiotic as Gene Hackman in the first movie. It's just about doing good in the world, for a couple of kids who deserve a chance (Beyonce & the Rock). Ho-hum. The first one wasn't preachy.

Working in (repeatedly) gags & lines from the first movie is annoying as is the dumb concession to the Rock's wrestling fans (he raises his eyebrow twice) as are the droll inside jokes: Steven Tyler saying "I'm not the kind of singer that make appearances in movies" ar ar.

The all-star spectacular line-up is part of the problem. The first movie wasn't burdened by "stars."

For a buck rental let's call it even.


text: De eerste 10 minuten van de film maken grapjes over vervolgen en pg-13-films. Dat zijn de 2 redenen waarom de film zo slecht is. Ze verwijzen voortdurend naar een film die 'Get Leo' heet, wat de film-in-filmversie is van 'get shorty'. Elke keer dat ze dat doen, word je echt kwaad. Travolta is niet erg cool, en Keitel ook niet. Maar The Rock en Vince Vaughn zijn hilarisch. Maar ze zijn niet van het soort dat je verwacht in een film van Elmore Leonard. Als je 'get shorty' niet hebt gezien, wil je waarschijnlijk cool zijn. Als je 'get shorty' hebt gezien, ga je de bioscoop uit omdat je de regisseur en de scenarist wilt vermoorden. Wacht op de dvd.

text_en: The first 10 minutes of the movie makes fun of sequels and pg-13 movies. These are the 2 reasons the movie is so bad. They constantly reference a movie called "Get Leo" which is the movie-in-a-movie version of get shorty. Every time they do this, you will be really angry. Travolta isn't very cool, neither is Keitel. However, The Rock and Vince Vaughn are hilarious. They aren't the kind of funny you would expect to see in an Elmore Leonard movie though. If you haven't seen get shorty, you will probably like be cool. If you liked get shorty, you will leave the theater wanting to kill the director and screenwriter. Wait for the DVD.


text: Die film, hoewel een beetje slecht, was heel onderhoudend. Ongeveer een halfuur nadat Be Cool was begonnen, kreeg ik flashbacks van de moord in Hollywood. Maar raad eens? Dit is nog erger. Zelfs het dansnummer is slecht. Ik vind de meeste acteurs in deze film leuk, dus dat geeft me een rotgevoel omdat ik er een negatieve recensie over heb geschreven, maar ik voel me wel verplicht. The Rock, Andre 3000 en Vince Vaughn speelden in een komedie. Niemand anders leek te weten in welk filmgenre ze acteerden. Ik heb medelijden met Travolta omdat hij dezelfde Chili Palmer uit Get Shorty in deze film speelde. Hij was volkomen consequent in zijn rol, maar deze film is zo anders dan het origineel dat het personage als een zere duim uitsteekt. Ik wilde deze film op 4/10 geven omdat ik zo van de acteurs hou, maar er is een gesprek in de film over een bepaald liedje dat zo stom is dat ik niet kon geloven dat de acteurs het echt zeiden. Als je dit weekend naar de film wilt, moeten er nog steeds een paar Oscarkandidaten rondlopen. Dat zou een veel betere manier zijn om je tijd door te brengen.

text_en: That movie while slightly flawed was entirely entertaining. About half an hour into Be Cool, I started to have Hollywood Homicide flashbacks. But guess what? This is worse. Even the dance number is bad. I like most of the cast in this movie, so that makes me feel bad about writing a negative review of it but I feel obligated. The Rock, Andre 3000, and Vince Vaughn were in a comedy. No one else seemed to decide what movie genre they were acting in. I feel bad for Travolta because he brought the same Chili Palmer from Get Shorty to this movie. He was totally consistent in the role, but this movie is so different from the original that the character sticks out like a sore thumb. I was going to give this movie 4/10 because I like the actors so much but there is a conversation in the movie about a certain song that is so asinine I couldn't believe the performers actually said it. If you want to go to the movies this weekend there should still be some Oscar contenders out there. That would be a much better way to spend your time.