text:
Is het een slecht geacteerde, van clichés vergeven hoop afval? Natuurlijk. Iedereen die niet beseft dat als ze de doos in de videotheek ophalen, ze waarschijnlijk helemaal geen recht hebben om films te beoordelen. Daarom zal ik nu de aspecten van de film die ons werkelijk iets kunnen schelen op een schaal van 1 tot 10 beoordelen: 1 tot 10.
Geweld en bloed: 4 <0xE2><0x80><0x93> Voor dit genre zijn er heel weinig doden, en bloed is bijna niet te vinden. Iemand die op zoek is naar een beetje bloed zou waarschijnlijk ergens anders moeten zoeken. Het enige wat het goedmaakt is het feit dat kinderen deze afschuwelijke dingen doen, wat de lat een beetje hoger legt.
Suspense: 1 <0xE2><0x80><0x93> Oké, ik heb medelijden met iedereen die bang wordt van dit trio sullig ogende kinderen.
Seks: naakt: 7 <0xE2><0x80><0x93> Veel tieten van drie verschillende vrouwen, van wie er een de MTV vj Julie Brown is. Er zijn twee seksscènes, maar daar wordt niet veel van getoond.
Onbedoelde humor: 4 <0xE2><0x80><0x93> Er wordt een paar keer goed gelachen door de kinderen die eng proberen te doen, maar al met al is het gewoon slecht, niet grappig slecht.
Over het geheel genomen: 4 <0xE2><0x80><0x93> Het is niet ongezien. Er zijn een paar leuke momenten, en genoeg naaktheid om je aandacht de hele film vast te houden. Maar kijk alleen naar deze film als je een grote fan bent van de slasherfilms uit de jaren tachtig. Dit valt beslist onder aan de weegschaal, maar niet helemaal onder aan de weegschaal. Het echte nadeel is de teleurstellende afloop. Die heeft de film bijna voor mij verpest.

text_en:
Is it a poorly acted, cliche-ridden pile of trash? Of course. Anyone who doesn't realize that when they pick up the box in the video store probably doesn't have any right judging movies in the first place. Thus, I will now rate the aspects of the film that we actually care about on a scale of 1 to 10:

Violence and gore: 4 -- For this genre, there are very few deaths, and the gore is almost non-existent. Anyone looking for a little blood should probably look elsewhere. The only redeeming quality is the fact that kids are doing these awful things, which raises the bar a little.

Suspense: 1 -- Okay, I feel bad for anyone who gets scared by this trio of dorky looking kids.

Nudity/sex: 7 -- Lots of boobage from three different women, one of whom is the MTV vj Julie Brown. There are two sex scenes, but little is shown in them.

Unintentional humor -- 4 -- There are a few good laughs with the kids trying to act scary, but all in all, it's just bad, not funny bad.

Overall -- 4 -- It's not unwatchable. There are a few fun moments, and enough nudity to keep your attention for the entire movie. However, only watch this movie if you're a big fan of the 80's slasher flicks. This definitely falls on the lower end of the scale, but it's not all the way at the bottom. The real downside is the disappointing ending. It almost ruined the movie for me.


text:
'Bloody Birthday' is een vreemde en soms grappige lowbudget horrorfilm in de trant van 'Mikey' of een minder intelligente versie van 'The Good Son'.
In een klein Californisch stadje worden drie baby's geboren op het hoogtepunt van een zonsverduistering, wat betekent dat ze op de een of andere manier zonder emoties zijn geboren. Tien jaar later gaan onze drie kleine psychopaten zich te buiten aan moorden en maken ze zich meester van ouders, broertjes en zusjes, leraren en iedereen die hen irriteert. Er is maar één tienermeisje dat de waarheid kent en in staat is hen tegen te houden. Er is geen verklaring voor het feit dat baby's die over de hele wereld tegelijkertijd worden geboren niet net zo verknipt zijn, maar dat is het wel!
Voor een slasherfilm is het dat wel.' Het is heel tam in termen van geweld en bloedvergieten, wat het probleem van het kiezen van kinderpersonages als de moordenaars extra benadrukt, want er is een grens aan wat je de jonge acteurs kunt laten zien. In plaats daarvan is het amusant en een beetje verontrustend om drie tienjarigen moordplannen te zien smeden en hun plannen te zien uitvoeren met pistolen, messen en kruisbogen. De voornaamste reden waarom het niet helemaal belachelijk wordt, is dat de kindacteurs erg overtuigend zijn in hun rollen en in de manier waarop ze sluw de kleine onschuldigen spelen ten overstaan van onoplettende volwassenen, terwijl ze hun duistere kant tonen aan het meisje dat de waarheid kent.
'Verdomde verjaardag.' Het is een tamelijk middelmatige horrorfilm, met weinig schrikeffecten en weinig bloed, maar omdat het de schokfactor heeft van kinderen die de moordenaars zijn, is het in dat opzicht een beetje uniek. Een film om naar te kijken als er niets anders te doen is.

text_en:
'Bloody Birthday' is an odd and, at times, humorous low-budget horror flick along the lines of 'Mikey' or a less intelligent version of 'The Good Son'.

Set in a small Californian town, three babies are born at the height of an eclipse, where planetary alignment means they are somehow born without emotions. Ten years later, our three little psychopaths take themselves on a killing spree, doing away with parents, siblings, teachers and anyone else who irritates them. Only one teenage girl knows the truth to be able to stop them. There is no explanation for why babies across the world born at the same time aren't equally as twisted but there you go!

For a slasher film, it's very tame in terms of violence and gore, which I suppose highlights the problem of casting child characters as the killers as there is only so much you can expose the young actors to. Instead, it's amusing and a little disturbing seeing three ten-year-olds plotting murders and carrying out their plans using guns, knives and crossbows. The main reason why it doesn't descend into being totally ridiculous is because the child actors are very convincing in their roles with the way they slyly play the little innocents in front of undiscerning adults while showing their dark side to the girl who knows the truth.

'Bloody Birthday' is rather mediocre as a horror flick, with few scares and little blood, but because it has the shock factor of having kids as the killers, it is a bit unique in that way. One to watch if there's nothing else on.


text: Als mensen zeggen dat kinderen irritant zijn denk je dat mijn neefjes en nichtjes irritant kunnen zijn en ik zei 'klein'. Deze kinderen worden 10 en het zijn zonder enige twijfel de irritantste klierige kinderen die je ooit zult tegenkomen (in een film). Laten we beginnen met de blondine <0xE2><0x80><0x93> Debbie <0xE2><0x80><0x93> Ze is een slet van een meid, ik bedoel kom op ze draagt minirokjes, ze heeft stom kroezend blond haar en een sproetig rood konijntje als gezicht. Ze gedraagt zich zo onschuldig. Dan hebben we het tweede kind <0xE2><0x80><0x93> de nerd <0xE2><0x80><0x93> die denkt dat hij cool is met zijn langeafstandsschieten en zijn gebruik van een geluiddemper (een jas over het geweer) en vooral zijn gemene, brutale glimlach. Het volgende kind is het stille kind om wie je niets geeft, dus dat is allemaal zijn schuld. Deze film maakte me kwaad om de intelligentie van de kinderen en het enige plezier dat ik eraan beleefde was van mijn neefje dat maar over ze bleef zeuren.

text_en: When people say children are annoying u think ya my little cousins can be annoying and i said LITTLE. These children are turning 10 and they are without a doubt the most annoying bratty children you will ever encounter (in a film). Lets start with the blonde - Debbie - She's a slut of a girl, i mean come on she wears mini skirts, she has stupid frizzy blonde hair and a freckley red bunny like face. She acts so innocent. Next we have the second child - the Geek - who thinks he's so cool, with his long range shooting and his use of a silencer (a coat over the gun) and most of all his evil bratty smile. The next kid is the quiet one you don't care about so thats all on him. This film angered me at the children's intelligence and the only enjoyment i got was from my cousin who kept bitching about them.


text: Als je een film maakt over moordenaarskinderen, kun je hem op twee effectieve manieren benaderen: je kunt hem zo realistisch mogelijk maken en geloofwaardige personages en situaties creëren, of je kunt hem zo leuk mogelijk maken door hem voor de lol te draaien (iets wat de makers van 'Stille nacht, dodelijke nacht' bijvoorbeeld deden over een al even controversieel onderwerp: de moordenaar van de kerstman). De mensen die 'Bloody Birthday' hebben gemaakt, doen echter geen van beide; ze vertrouwen gewoon op de schokwaarde van het beeld van een kind met een pistool (of een mes, of een strop, of een pijl) in zijn/haar hand. Het resultaat is zowel beledigend als stom. De hele film ziet eruit als een slecht idee dat haastig in productie is genomen (en vervolgens een paar jaar van de productie is gehouden). Het wordt enigszins goedgemaakt door de goede prestaties van de kinderen, maar hij is ZEER slordig gemaakt. (*1/2)

text_en: When you make a film with a killer-kids premise, there are two effective ways to approach it; you can either make it as realistic as possible, creating believable characters and situations, or you can make it as fun as possible by playing it for laughs (something which the makers of "Silent Night, Deadly Night" did, for example, on an equally controversial subject: a killer Santa). The people who made "Bloody Birthday", however, do neither of those things; they simply rely on the shock value of the image of a kid with a gun (or a knife, or a noose, or an arrow) in his/her hand. The result is both offensive and stupid. The whole film looks like a bad idea that was rushed through production (and then kept from release for several years). It's redeemed a tiny bit by good performances from the kids, but it's VERY sloppily made. (*1/2)


text:
Bloederige Verjaardag is van het begin tot het eind een totaal waardeloze slasherfilm.
Ik vond het acteerwerk vrij goed, gezien het genre film en het overduidelijke lage budget. Ik weet niet wat er met de cinematografie aan de hand was, maar het zag er afschuwelijk uit. Veel te oververzadigd. Misschien is dit een slechte overzetting naar dvd of misschien zag het er altijd al zo uit, ik weet het niet.
Er zijn eigenlijk geen noemenswaardige positieve eigenschappen. Er zijn een paar sterfgevallen, maar die zijn niet echt bloederig. Ik zou me er niet druk om maken als ik jou was. Het beste van de dvd was het vijftien minuten durende interview met producent Max Rosenberg, die heel amusant en eerlijk was. Ik heb niets goeds te zeggen over regisseur Ed Hunt en hij geeft toe dat de film een mislukking was, maar hij zou hem graag opnieuw willen maken omdat hij denkt dat hij een goede plot heeft. Maar hij is in 2004 overleden, dus ik denk dat het aan iemand anders is om die uitdaging aan te gaan. Gezien de manier waarop het de afgelopen jaren is gegaan, zou het me niet verbazen als er vandaag de dag minstens één keer per week een nieuwe film in de bioscoop wordt gedraaid. Het kan niet erger zijn dan het origineel, denk ik, maar het kan me niet schelen of de film opnieuw is gemaakt of niet.

text_en:
Bloody Birthday is a totally rubbish slasher movie from beginning to end.

I found the acting to be pretty good considering the genre of movie and its obvious low budget. I don't know what was going on with the cinematography but it looked ghastly. Way too over-saturated. Maybe this is a bad transfer to DVD or maybe it always looked like that, I don't know.

There really are no redeeming qualities to speak of. There are a few deaths but not really gory. I wouldn't bother with it if I was you. The best thing about the DVD was the 15 minute interview with producer Max Rosenberg who was very amusing and honest. He didn't have anything good to say about director Ed Hunt and admits the movie was a failure, but he would like to re-make it as he believes it has a decent plot. However, he died in 2004 so I guess it will be up to someone else to take on that challenge. With the way things have been going in the last few years it wouldn't surprise me, there's at least one re-make per week at the cinema these day. It couldn't be any worse than the original I suppose but I couldn't care less whether it got re-made or not.


text: Een venijnige, weerzinwekkende horrorfilm over drie moordlustige kinderen. Susan Strasberg is totaal verspild in een cameo van vijf minuten, ook al is ze de ster van de film. Als je een Julie Brown-fan bent, moet je hem bekijken, want ze is naakt in een paar opnamen. Alle andere niet.

text_en: A mean spirited, repulsive horror film about 3 murderous children. Susan Strasberg is totally wasted in a 5-minute cameo, even though she receives star billing. If your a Julie Brown fan, you'll want to check it out, since she's naked in a couple of shots. All others,avoid.


text:
Deze film kan niet serieus zijn omdat er een sullige jongen in meespeelt die Curtis heet en die mensen vermoordt. De andere twee gestoorde kinderen zijn best leuk maar die Curtis is zo lelijk omdat hij zo'n grote, bruine, lelijke bril draagt. De acteur is waarschijnlijk op de verkeerde set geweest en hij zou eigenlijk naar Revenge of the Nerds moeten gaan.
Iets anders waar ik zo'n hekel aan heb aan deze film is dat Curtis er zijn tijd voor neemt om mensen dood te schieten. Ik hield mijn vinger op de snelkeuzeknop omdat hij er te lang over deed en wat was er mis met zijn stem? Hij klonk alsof hij veertien was in plaats van tien. Iets anders waar ik een hekel aan had, was dat hij als een idioot bleef glimlachen, en dat had geen zin.
Toen stopten ze dat irritante joch in de vriezer en op de een of andere manier vond hij daar een zaklamp. Dat sloeg nergens op en de muziek ook niet. De muziek paste bij geen van de scènes.
Deze film is traag, saai en tijdverspilling. Kijk op je verjaardag een andere film.

text_en:
This movie cannot be serious because it has a nerdy looking kid named Curtis killing people. The other two psycho kids are kind of cute but that Curtis kid is just so ugly because he wears these huge, brown, ugly glasses. The actor probably wandered on the wrong set and he was really supposed to go to Revenge of the Nerds.

Another thing that I hate so much about this movie is that Curtis takes his sweet time shooting people. I kept my finger on the fast forward button because he took too long and what was up with his voice? He sounded like he was fourteen and not ten. Another thing I hated was that he kept smiling like an idiot and there was no point to that.

Then they put that annoying kid in the freezer and somehow he found a flashlight in there. That didn't make any sense and neither did the music. The music didn't fit any of the scenes.

This movie is slow, boring and a waste of time. Watch a different movie on your birthday.


text: Bloederige Verjaardag opent met een opname van het Meadowvale General Hospital. Er worden drie baby's geboren tijdens een totale zonsverduistering. Het onderschrift vermeldt dat het nu 'Meadowvale, Californië, 1 juni 1980' is. Twee tienerminnaars, Duke Benson (Ben Marley) en Annie Smith (Erica Hope) komen ter zake in een open graf. Ze horen geluiden en Duke gaat op onderzoek uit. Zowel Duke als Annie wordt vermoord. Sheriff Jim Brody (Bert Kramer) is verbijsterd en heeft alleen het handvat van een springtouw dat Annie vasthield, als aanwijzing. Voordat sheriff Brody de zaak kan oplossen, vermoorden zijn jongste dochter Debbie (Elizabeth Hoy) en twee van haar vriendinnen Curtis Taylor (Billy Jayne als Billy Jacoby) en Steven Seton (Andy Freeman) hem helaas. Net als sheriff Brody bezig is een andere jongen uit hun klas, Timmy Russel (K.C. Martel) te vermoorden, komen de drie moordenaars opdagen, zich er niet van bewust hoeveel hij heeft gezien. Kort na het incident speelt Timmy met Steven en Curtis op een schroothoop. Curtis sluit Timmy op in een oude kluis. Timmy weet te ontsnappen en vertelt het aan zijn zus Joyce (Lori Lethin), maar ze gelooft hem eerst niet. De drie kinderen gaan door met hun moordpartij. Hun strenge lerares juffrouw Davis (Susan Strasberg) en een vrijend stel (John Avery en Sylvia Wright) in een busje en Debbies oudere zus Beverly (Julie Brown) zijn een van hun slachtoffers. Joyce begint haar vermoedens te krijgen over Debbie, Curtis en Steven, waardoor zij en Timmy het doelwit worden van het boosaardige trio. Zullen ze de autoriteiten ervan kunnen overtuigen dat deze drie onschuldig ogende tienjarigen in werkelijkheid zielloze moordenaars zijn?<br />Ik heb een intense hekel aan deze film, mede geschreven en geregisseerd door Ed Hunt. Ik vind hem absoluut afschuwelijk en er zit geen enkel plezierig aspect aan <0xE2><0x80><0x93> hij duurt 83 minuten. Het script van Hunt en Barry Pearson geeft ons geen verklaring voor de motieven van de kindermoordenaars behalve de zonsverduistering die Saturnus buitensluit en daarom hebben deze drie kinderen om een of andere bizarre astrologische reden geen geweten, dus zijn dit de enige kinderen die ooit tijdens een totale verduistering zijn geboren? Als dat zo is, waarom wachten ze dan tot vlak voor hun tiende verjaardag voordat ze met hun moorden beginnen? Ik neem aan dat het dan plotseling begint, nietwaar? Het moet gezegd worden dat het redelijk goed getimed is, maar ik vond het nog steeds ongelooflijk saai en vervelend om ernaar te kijken. De film als geheel is erg oninteressant en voorspelbaar, de kinderen worden binnen de eerste 10 minuten als de moordenaars ontmaskerd en als ik.' Er wordt bijna niets gezegd over een motief. Soms is het ook heel dom. Kijk maar naar de scène waarin Debbie Steven tegenhoudt door een kom water over hem heen te gooien! De dood van de sheriff wordt toegeschreven aan het vallen van een paar treden, ja hoor, de verwondingen die je door zo'n ongeluk oploopt zijn niet hetzelfde als wanneer je met een honkbalknuppel bent doodgeslagen, zoals hij in werkelijkheid heeft gedaan, dat zou elke competente dokter of patholoog binnen 5 seconden hebben gezien. Er is in de hele film geen druppel bloed gevloeid en al die lamlendige moorden zijn saai en fantasieloos. Er is een vreemd uitziend naakt te zien als Debbie 25c opvoert om de jongens door een gat te laten gluren terwijl haar zus Beverly zich uitkleedt. Er is een vroege scène vlak na het vijf-minutenpunt als Joyce van de keuken naar de woonkamer loopt en de microfoon duidelijk zichtbaar is boven in het scherm, zelfs niet een klein beetje, het hele verrekte ding. De algehele incompetentie gaat de hele film door. De hele produktie is nietszeggend en onmiddellijk te vergeten. Het acteerwerk is de hele tijd slecht, die drie kinderen zijn heel irritant en werken vanaf het begin op mijn zenuwen en maken het nog moeilijker om deze film uit te zitten, vooral Curtis met zijn nerdachtige bovenmaatse bril. Ik heb echt een hekel aan die film, zo simpel is het. Ik kan er helemaal niets goeds over zeggen. Absoluut iets om te vermijden.

text_en:
Bloody Birthday opens to a shot of Meadowvale General Hospital. There three babies are being born at precisely the same time during a total eclipse. A caption informs us that it is now 'Meadowvale, California June 1, 1980'. Two teenage lovers, Duke Benson (Ben Marley) and Annie Smith (Erica Hope) are getting down to business in an open grave. They hear noises and Duke investigates. Both Duke and Annie are murdered. Sheriff Jim Brody (Bert Kramer) is baffled and only has the handle of a child's skipping rope that Annie was holding, as a clue. Unfortunately before Sheriff Brody can solve the case his youngest daughter Debbie (Elizabeth Hoy) and two of her friends Curtis Taylor (Billy Jayne as Billy Jacoby) and Steven Seton (Andy Freeman) murder him. Just as they are finishing Sheriff Brody off another young boy from their class named Timmy Russel (K.C. Martel) turns up, the three killers are unaware of how much he saw. Soon after the incident Timmy plays with Steven and Curtis in a junkyard. Curtis locks Timmy into an old locker. Timmy manages to escape and tell his sister Joyce (Lori Lethin), but she doesn't believe him at first. The three children carry on their murder spree. Their strict teacher Miss Davis (Susan Strasberg) a lovemaking couple (John Avery and Sylvia Wright) in a van and Debbie's older sister Beverly (Julie Brown) are among their victims. Joyce begins to have her suspicions about Debbie, Curtis and Steven which makes her and Timmy a target for the evil trio. Will they be able to convince the authorities that these three innocent looking 10 year olds are really soulless killers?

Co-written and directed by Ed Hunt I have an intense dislike for this film. I think it's absolutely awful and doesn't have a single enjoyable aspect to it's 83 minute running time. The script by Hunt and Barry Pearson gives us no explanation for the child killers motives beyond the solar eclipse that blocks out Saturn and therefore for some bizarre astrological reason these three children don't have any conscience, so these are the only children ever born during a total eclipse? If that is true why do they wait until just before their tenth birthday's before starting their killing spree? I guess it just suddenly kicks in, right? To it's credit it is reasonably well paced but I still found it incredibly boring and tedious to sit through. The film as a whole is very unexciting and predictable, the children are revealed as the killers within the first 10 minutes and as I've mentioned next to no motive is given. It's very silly at times, too. Check out the scene where Debbie stops Steven by throwing a bowl of water over him! The Sheriff's death is put down to him falling down some steps, yeah right the injuries suffered from that type of accident aren't going to be the same as if your beaten to death with a baseball bat like he was in reality, any competent Doctor or Pathologist would have spotted that within 5 seconds. There isn't a single drop of blood spilt in the entire film and all of the lame killings are dull and unimaginative. There is some out-of-place looking nudity as Debbie charges 25c to let boys peek through a hole while her sister Beverly strips. There is an early scene just after the 5 minute mark when Joyce walks from the kitchen to the living room and the boom mike is clearly visible at the top of the screen, not even a little bit of it the whole damn thing. The general incompetence continues throughout the film. The whole production is bland and instantly forgettable. The acting is poor throughout, those three kids are very annoying and got on my nerves right from the start and made sitting through this film even more of a chore, especially Curtis in his geeky over-sized glasses. I just hate this film really, simple as that. I can't think of a single good thing to say about it. Definitely one to avoid.


text: Misschien wel de grootste teleurstelling die ik in 2009 onder ogen krijg. Ik schijn de enige te zijn die een hekel had aan Parks Oldboy, maar volgens mij behoren zijn Lady Vengeance en Sympathy for Mr. Vengeance tot de beste films die ik in de tien jaar van 2000 heb gezien. Daarom verheugde ik me er echt op om dit te zien, vooral omdat het zulke goede recensies kreeg. In plaats daarvan vond ik de film clichématig en weinig, zo niet niets, nieuws in het vampiergenre. En hoewel ik een beetje galgenhumor in dit soort films wel kan waarderen, had ik het gevoel dat Park dit op heel ongelegen momenten deed.<br />Anderen hebben dit vergeleken/vergelijkd met 'Let the Right One In', en ik moet zeggen dat...' 'Let the Right One In' was veel beter dan dit nummer, en het was een nieuwe invalshoek op het vampiergenre. Helaas was Parks invalshoek nogal vermoeid.

text_en:
Might end up being the biggest disappointment that I will see in 2009. I seem to be the rare person who disliked Park's Oldboy, but I think that his "Lady Vengeance" and "Sympathy for Mr. Vengeance" are among the best films I've seen in the 2000's decade. Therefore, I really was looking forward to see this, especially as it got such positive reviews. Instead, I found the film clichéd, and broke little, if any new ground to the vampire genre. And while I can appreciate a bit of gallows humor in movies like this, I felt Park did this at very inopportune times.

Others have compared/contrasted this to "Let the Right One In," and I have to say that "Let the Right One In" was far superior to this one, and was a fresh take on the vampire genre. Sadly, Park's take was a tired one.


text:
Ik ben al jaren een grote fan van Parks werk en 'Ouwe jongen' is een van mijn favorieten.
Met veel verwachtingen huurde ik deze film, maar ik vond het de slechtste film die ik in lange tijd had gezien. Het is geen echte horrorfilm; er zit geen spanning in en zelfs het 'licht'-gedeelte is zo slap dat ik niet wist of ik moest lachen of huilen.
Ik stelde mijn jongere broer voor aan Chan-Wook Park en wat een teleurstelling was dat voor hem. Voor mij is er een idool gevallen.
Als je hield van films als 'Ouwe jongen', de 'Wraak' van Mr. & Lady of zelfs zijn korte films over 'drie uitersten', verspil je tijd dan niet, de film is het niet waard.

text_en:
For years, I've been a big fan of Park's work and "Old boy" is one of my all-times favorite.

With lots of expectation I rented this movie, only to find the worst movie I've watched in awhile. It's not a proper horror movie; there's no suspense in it and even the "light" part is so lame, that I didn't know whether to laugh or cry.

I introduced my younger brother to Chan-Wook Park and what a disappointment he got from this. For me, an idol has fallen.

If you loved movies like "Old boy", the Mr & Lady "Vengeance" or even his short films on "Three extremes", don't waste your time, the film's not worth it.


text:
Er zijn maar weinig films die de verwachtingen omverwerpen en me zo van streek maken als _Vuur_. De film is pretentieuze troep. Hij bereikt niets op artistiek niveau. Het enige wat hij heeft weten te bereiken, is een verbod in India. Als het alleen maar was vanwege de slechte kwaliteit van de film in plaats van de actuele controverse, zou het verbod meer te rechtvaardigen zijn geweest.
Nu ik mijn verdriet uit mijn systeem heb, ben ik beter in staat de film te analyseren.
**Vanaf het begin voelt de film onwezenlijk, vooral wanneer de hoofdrolspelers in het Engels beginnen te praten.** De regisseur heeft de film natuurlijk niet voor een Indiaas publiek gemaakt, hoe hij zijn internationale publiek ook heeft onderschat door het te vereenvoudigen. Het kijken naar het karakter van de huishoudelijke hulp die in perfect Engels met iemand praat, is te onwerkelijk om waar te zijn.
<0xE2><0x80><0x93> Vervolgens krijgen we regelmatig een glimp te zien van Radha's dromen. Deze scènes zijn niet erg effectief. Ze komen naar voren als schokkend en belemmeren de loop van de film. Ik vraag me nog steeds af hoe die filosofische dialoog in verband staat met het verhaal. Ik had het gevoel dat het surrealisme verloren was gegaan.
<0xE2><0x80><0x93> De liefdesscènes voelen voyeuristisch aan en zijn waarschijnlijk meer bedoeld om het publiek te prikkelen dan om een krachtige boodschap over te brengen. In elk geval bereiken ze geen van beide.
<0xE2><0x80><0x93> De namen die voor de vrouwen zijn gekozen, Radha en Sita, zijn namen van hindoegoden en zijn daarom gekozen om het publiek te choqueren. Het is in de eerste plaats niet bedoeld voor een Indiaas publiek, de door-namenselectie is niet bedoeld om zijn doel te bereiken, en dat is absurd.
<0xE2><0x80><0xA2> De regie is van slechte kwaliteit en sommige belangrijke en gevoelige scènes zijn slecht aangepakt. Een betere regisseur had van het onderwerp een krachtig emotioneel drama kunnen maken.
<0xE2><0x80><0xA2> Het acteerwerk was houterig, hoewel Nandita Das de rol wat leven inblies, de andere rollen waren verspilde moeite. Ik heb altijd gevonden dat Shabana Azmi een goede actrice was, maar haar talent is in deze film niet duidelijk te zien. De mannelijke hoofdrollen waren ronduit waardeloos.
<0xE2><0x80><0xA2> Voor het geval je een fan van Aarde bent en meer van de regisseur wilt zien, blijf bij deze weg. Alsjeblieft.

text_en:
Few movies have dashed expectations and upset me as much as Fire has. The movie is pretentious garbage. It does not achieve anything at an artistic level. The only thing it managed to receive is a ban in India. If only it was because of the poor quality of film making rather than the topical controversy, the ban would have been more justifiable.

Now that I've got my distress out of my system, I am more able to analyse the movie:

* From the onset the movie feels unreal especially when the protagonists start conversing in English. The director, of course, did not make the movie for an Indian audience; however it underestimated its international audiences by over simplifying it. Watching the character of the domestic help conversing in perfect English is too unreal to be true.

* Next we get regular glimpses into Radha's dreams. These scenes are not very effective. They coming up as jarring and obstruct the flow of the movie. I'm still wondering how that philosophical dialogue connected to the story. I felt that the surrealism was lost.

* The love scenes felt voyeuristic and are probably meant for audience titillation rather than being a powerful statement. In any case, they do not achieve either of the two.

* The names chosen for the women, Radha and Sita, are names of Hindu deities and hence been selected to shock the audiences. However, since the film wasn't meant for Indian audiences in the first place, the shock-through-name-selection is not meant to achieve its goal, which is absurd.

* The quality of direction is very poor and some key and delicate scenes have been poorly handled. A better director could have made a powerful emotional drama out of the subject.

* The acting felt wooden although Nandita Das brought some life into the role, the others were wasted. I always thought that Shabana Azmi was a good actress but her talent is not evident in this film. The male leads were outright rubbish.

In case you are a fan of Earth and wish to see more of the director, stay away from this one. Please.


text: Sommige mensen gaan misschien voor een film als deze, maar ik absoluut niet. Een professor aan de universiteit, David Norwell, voelt plotseling de behoefte aan adoptie. Hij neemt zo'n beetje het eerste kind dat hem wordt aangeboden, een slechte keuze die Adam heet. Het blijkt dat Adam niet aan beide kanten van de riem zit, wat bijna onmiddellijk voor dr. Norwell ongekende stress en beroering veroorzaakt. Dit zielige verhaal speelde zich af met het ene probleem na het andere, allemaal gericht op Adams onvolkomenheden en toevallen. Waarom Norwell zijn leven wilde compliceren met een onbekende factor zoals een adoptiekind, is nooit verklaard. Onderwijl slaagde de goede dokter erin een vrouwtje aan te trekken om mee te delen in de hel die het kleintje uitbraakte. Persoonlijk denk ik dat ze allebei een sixpack bier te kort kwamen.

text_en: Some may go for a film like this but I most assuredly did not. A college professor, David Norwell, suddenly gets a yen for adoption. He pretty much takes the first child offered, a bad choice named Adam. As it turns out Adam doesn't have both oars in the water which, almost immediately, causes untold stress and turmoil for Dr. Norwell. This sob story drolly played out with one problem after another, all centered around Adam's inabilities and seizures. Why Norwell wanted to complicate his life with an unknown factor like an adoptive child was never explained. Along the way the good doctor managed to attract a wifey to share in all the hell the little one was dishing out. Personally, I think both of them were one beer short of a sixpack. Bypass this yawner.


text: Een duidelijke ijdelheidspers voor Julie in haar eerste film met Blake. Eens kijken. Waar beginnen we. Ze is een verrader tijdens een wereldoorlog; ze bewijst dat door verliefd te worden; haar vrienden (die waarschijnlijk patriotten zijn omdat ze Duitse staatsburgers zijn) zijn vervangbaar en moeten sterven; en ze eindigt als een heldin. Oké. De scènes met de dronken piloot en de hansworsten die voor de Franse inlichtingendienst werken kunnen niet eens beschreven worden, en dan hebben we het nog niet eens over Rocks romantische scènes met een vrouw. (Tussen haakjes, als ze een museum bezoeken, kijk dan naar zijn blik <0xE2><0x80><0x93> ik heb het op video gezet en het is onbetaalbaar). Is het een klucht of is het een romantische klassieker of is het een oorlogsfilm? Ik weet het niet en jij zult het ook niet weten.

text_en: An obvious vanity press for Julie in her first movie with Blake. Let's see. Where do we begin. She is a traitor during a world war; she redeems that by falling in love; her friends (who are presumably patriots because they are German citizens) are expendable and must die; and she winds up as a heroine. OK. The scenes with the drunken pilot and the buffoons who work for French intelligence can't even be described, and we won't even mention Rock's romantic scenes with a female. (By the way, when they visit a museum, look at his gaze - I reran it on video and it's priceless). Is it a farce or is it a romantic classic or is it a war movie? I don't know and you won't either.


text: Blake Edwards heeft heel erg zijn best gedaan om Julie Andrews in deze film te veranderen. Hij probeerde haar sexy te maken zonder te beseffen dat ze dat al was. Ik denk dat ze allebei nog steeds een beetje nijdig waren dat Julie niet was uitgekozen om haar Broadway-succes _Camelot_ te filmen en dat ze niet sexy genoeg was. Helaas hebben ze dit voertuig gekozen om te proberen dit geloof te sussen. Het wordt bijna grappig als je ziet dat Rock Hudson, van wie we nu allemaal weten dat hij homo is, Julie elke 2 minuten kust in deze film. Het lijkt er nu op dat ze niet alleen probeerden je te laten geloven dat Julie een femme fatale was, maar dat Rock hetero was. Helaas is er absoluut geen chemie tussen hen, en de eindeloze kusscènes beginnen één van hen uit te schakelen. De andere fout die ze met deze film maakten, was dat ze niet wisten wat voor film ze maakten. Het zijn bijna drie afzonderlijke films. Er is het drama van Julie als de Duitse spionne die probeert militaire geheimen van Rock los te krijgen. Er is een film over de oorlog in de lucht met veel opnamen van oude vliegtuigen uit de tijd van de Tweede Wereldoorlog, en er zijn die stomme pogingen tot humor waarvan Blake Edwards schijnt te denken dat hij die in al zijn films moet verwerken, of dat nu gepast is of niet. In dit geval was dat niet zo. De enige echt opbeurende eigenschappen in deze film zijn het kijken naar de altijd beeldschone Dame Julie en haar horen zingen met die kristalheldere, klokkende sopraan. Natuurlijk, als je van haar houdt, zie je de zwakheden van deze film door haar toedoen over het hoofd. Naderhand kun je jezelf altijd voorhouden dat het heel wat beter was dan naar STAR kijken!

text_en: Blake Edwards tried very hard to change Julie Andrews image in this film. He tried to make her sexy not realizing she already was. I think they were both still a bit irked that Julie had not been chosen to film her Broadway success of Camelot and was passed over as not being sexy enough. Unfortunately, they chose this vehicle to try and assuage this belief. It gets to the point where it is almost funny seeing Rock Hudson, who we all know now was gay, kissing Julie every 2 minutes throughout this movie. It seems now that they were not only trying to make you believe that Julie was a femme fatale but that Rock was straight. Sadly, they have absolutely no chemistry together and the unending kissing scenes start grossing one out. The other error they made with this picture was not knowing what kind of movie they were making. It is almost three separate movies. There is the drama of Julie as the German spy trying to get military secrets from Rock. There is an air war movie with lots of footage of WWI vintage planes swooping about and there is the stupid attempts at humor that Blake Edwards seems to think he has to insert in every one of his pictures whether it is appropriate or not, In this case, it was not. The only truly redeeming qualities in this film are looking at the always lovely Dame Julie and hearing her sing in that crystal clear bell-like soprano. Of course if you love her, you may overlook the weaknesses of this film just because of her. You can always tell yourself, afterward, that it was a hell of a lot better than sitting through STAR!


text: Julie Andrews speelt haar eigen rol in dit overdreven geacteerde musicaldrama, maar als ze haar rol zelfverzekerd benaderd, is ze de enige. De film van Blake Edwards over een vrouw die tijdens de Tweede Wereldoorlog zowel concertpianiste als Duitse spione is, weet niet op welke toon hij moet mikken, en Rock Hudson heeft de ondankbare taak om de romantische tweede viool te spelen. In 1970 waren de musicals uit de gratie geraakt, en olifantachtige producties als 'Star!' en deze film bezoedelden de reputatie van Andrews, waardoor er heel wat lege plekken in haar catalogus overbleven tot 'The Tamarind Seed' verscheen. Ze is een geweldige slechterik of louche dame; haar krachtige stem kan echt de aandacht trekken, en ze heeft een paar lage noten die zowel imponerend als verleidelijk kunnen zijn. Echtgenoot/regisseur Edwards lijkt dat te beseffen, maar hij noch Julie kan veel energie in dit scenario stoppen. Scenarioschrijver William Peter Blatty is geen goede partner voor Edwards, en geen van beide mannen heeft zijn hart aan dit materiaal verpand. Beatty's script biedt Andrews slechts één fantastische scène <0xE2><0x80><0x93> een striptease.

text_en: Julie Andrews satirically prods her own goody-two-shoes image in this overproduced musical comedy-drama, but if she approaches her role with aplomb, she's alone in doing so. Blake Edwards' film about a woman who is both music-hall entertainer and German spy during WWI doesn't know what tone to aim for, and Rock Hudson has the thankless task of playing romantic second-fiddle. Musicals had grown out of favor by 1970, and elephantine productions like "Star!" and this film really tarnished Andrews' reputation, leaving a lot of dead space in her catalogue until "The Tamarind Seed" came along. I've always thought Julie Andrews would've made a great villain or shady lady; her strong voice could really command attention, and she hits some low notes that can either be imposing or seductive. Husband/director Edwards seems to realize this, but neither he nor Julie can work up much energy within this scenario. Screenwriter William Peter Blatty isn't a good partner for Edwards, and neither man has his heart in this material. Beatty's script offers Andrews just one fabulous sequence--a striptease. *1/2 from ****


text:
Jaren geleden, toen _Dringende Lili_ op tv werd uitgezonden, was het altijd de pan- en scanversie, waar ik een hekel aan had, en ik besloot te wachten en de film op zijn eigen breedbeeldformaat te bekijken. Dus toen ik een goedkope dvd van dit opus van Julie Andrews/Blake Edwards zag, besloot ik hem te kopen en hem voor eens en altijd te bekijken.
Tjonge, wat een verschrikkelijke film. Hij is zo slecht en op zo veel niveaus dat ik echt niet weet waar ik moet beginnen met beschrijven waar en wanneer het zo vreselijk misgaat. Nu ik ernaar kijk, weet ik het niet meer.' Voor filmfans is het duidelijk dat Blake Edwards deze ster voor zijn vrouw heeft gecreëerd, alleen maar omdat zo veel andere regisseurs met Andrews in de musicals succes hadden gehad (MARY POPPINS, SOUND OF MUSIC, THERROUGH MODERN MILLIE, enz.), maar ook omdat Andrews niet werd gecast in projecten die door Julie zelf op het toneel beroemd waren gemaakt (CAMELOT, MY FAIR LADY, enz.), omdat Hollywood haar niet sexy of glamoureus genoeg vond. Dus heeft Blake deze doodgeboren poging bedacht om zijn vrouw te presenteren in een bizar samenraapsel van spionageverhalen, oorlogsfilms, romances, slapsticks, komedies en muziek. Het werkt tot op een punt dat het heel g<0xC3><0xAA>nant is.
Let wel, de versie op de dvd is de 'director's cut', of in dit geval 'laten we redden wat er te redden valt' van deze beruchte flop. Bij het uitbrengen van de dvd heeft Edwards 19 scènes (19!!!!!!!) uit de oorspronkelijke opgeblazen theaterversie in een meer gestroomlijnde en toch opmerkelijk inefficiënte versie geknipt. De film gaat verder zonder dat we weten wat hij voorstelt. We zijn 25 minuten bezig en we weten nog steeds niet wat er aan de hand is of waarom we kijken wat er gebeurt. Wat voor spion is Lili? Hoe machtig is ze? Is ze ooit verantwoordelijk geweest voor iemands dood? In plaats daarvan kijken we naar een uiterst verveeld kijkende Rock Hudson die een uiterst verveeld kijkende Julie Andrews het hof probeert te maken. De onverklaarbare reden waarom die twee verliefd op elkaar worden, maakt het er allemaal niet beter op. Waarom valt Julie voor Hudson? Waarom hij en niet andere mannen met wie ze iets heeft gehad? Er had iemand van haar ex in de buurt moeten rondhangen die haar terug probeerde te winnen of die haar geheim probeerde te ontcijferen. Dat zou ons het broodnodige contrast hebben gegeven met de warrige actie. Het zou ons ook wat impulsiviteit hebben gegeven ten opzichte van de trage procedure. Er zit geen katalysator in dit verhaal. Je hoeft alleen maar naar de scènes te kijken om duidelijk te zien dat Edwards en de schrijver alleen maar op ideeën zijn gekomen die zijn geïnspireerd door Andrews' (en Edwards') eerdere successen. Het beste (of slechtste) voorbeeld is de scène waarin Andrews en Hudson een groep kinderen volgen die midden in een bos zingen. Edwards met 'Sound of Music'. Geen wonder dat hij het van de dvd heeft gehaald. In 1970 had die scène misschien op een bepaald niveau gewerkt, maar tegenwoordig riekt dat moment naar wanhoop. Er zijn andere plotelementen die rechtstreeks zijn geïnspireerd door andere films van Andrews/Edwards. De eindeloze scènes van hondengevechten zijn geïnspireerd door de veel betere MODERNE MILLIE. Het muzikale moment 'I'll give you three guesses' De film is alleen maar gemaakt om Julies Mary Poppins-personage belachelijk te maken, dat in de scène waarin Julie een striptease opvoert 'raar' wordt. Het eindbeeld, een vogelperspectief van Julie die naar Hudsons vliegtuig rent, is weer een 'knipoog' bij geluidsband van muziek.
Het hele verhaal is verwarrend. Julie speelt een zangeres, geboren uit een Duitse vader en een Britse moeder, die in Engeland woont maar haar (Engelse) liedjes in Parijs zingt. Je weet nooit precies waar het verhaal zich afspeelt. Sommige momenten zijn gewoon slecht bewerkt. Zoals wanneer Julie en haar 'oom' te paard zitten. Ze praten en praten en dan rent Julie plotseling midden in een zin weg. Ik ben net zoiets als 'wat is hier gebeurd?'
De komische stukjes zijn niet grappig en de moeite waard. Elke scène met de Franse politie is meelijwekkend. Waar is Peter Sellers als je hem echt nodig hebt? De actie is ongelooflijk stom. Als Julie en haar 'oom' op weg zijn naar Duitsland met die trein, schiet Hudsons squadron kogels af op de trein, waarbij hij Lili bijna doodt. Briljant. Wat ook grappig is aan die scène is dat die twee midden in de nacht met de trein vertrekken, maar dat Hudson en zijn squadron de trein bereiken terwijl ze de volgende ochtend al wegvliegen. Dat is nog eens een langzaam rijdende trein.
De muzikale momenten. Het begin is het beste deel van de hele film (en de reden waarom ik deze film 3 sterren heb gegeven), maar het is niet goed.' Het effect van 'Girl in no man's land' is aanzienlijk verminderd omdat het aan het eind wordt herhaald. Over overbodig gesproken, moesten we echt een can-can-dans zien, een stripteasescène met Crepe Suzette en Julie die ook stript? 'Girl in no man's land' is oké, ook al is het overduidelijk, maar dat moment slaat gewoon nergens op omdat Lili het zingt voor een groep gewonde soldaten in een Frans ziekenhuis, waardoor ik me afvraag: hoeveel soldaten zijn er indirect gewond geraakt door het resultaat van haar spionage?
Het hele project is lusteloos en zonder energie. De romantiek is 100% ongelooflijk. Rock Hudson is veel te oud en ziet er moe uit (kijk maar naar het museumtafereel). Julie ziet er verdwaasd uit, alsof ze valium gebruikt. Maar wat dit ondoordachte project de das omdoet, is dat Julie een Duitse spionne speelt. Edwards wilde wanhopig graag het Mary Poppins-syndroom dat zijn vrouw kwelde uit de wereld helpen en geloofde dat het een goede beslissing was om een verrader te spelen. Hoe graag ik Julie ook mag, ze is geen Greta Garbo, die het in MATA HARI zo mooi voor elkaar heeft gekregen. Vreemd genoeg komt Julie, zelfs als ze een Duitse spionne speelt, nog steeds zoet en schattig over.
Hoe erg is het met Dierbare Lili? Zelfs na 37 jaar na de release had Blake Edwards nog steeds het gevoel dat hij eraan moest werken voor de dvd-uitgave.

text_en:
Years ago, when DARLING LILI played on TV, it was always the pan and scan version, which I hated and decided to wait and see the film in its proper widescreen format. So when I saw an inexpensive DVD of this Julie Andrews/Blake Edwards opus, I decided to purchase and watch it once and for all.

Boy, what a terrible film. It's so bad and on so many levels that I really do not know where to start in describing where and when it goes so horribly wrong. Looking at it now, it's obvious to any fans of movies that Blake Edwards created this star vehicle for his wife simply because so many other directors had struck gold with Andrews in musicals (MARY POPPINS, SOUND OF MUSIC, THOROUGHLY MODERN MILLIE, etc) but also because Andrews was snubbed from starring in projects made famous on stage by Julie herself (CAMELOT, MY FAIR LADY, etc) because Hollywood thought she wasn't sexy or glamorous enough. So Blake created this stillborn effort, to showcase his wife in a bizarre concoction of spy story/war movie/romance/slapstick comedy/musical. DARLING LILI suffers from multiple personalities, never knowing who or what it is. Some specific scenes are good or effective but as a whole, it just doesn't work at all to a point of it being very embarrassing.

Mind you, the version on the DVD is the "director's cut", or in this case, "let's salvage whatever we can" from this notorious box office flop. In releasing the DVD, Edwards cut 19 scenes (19!!!!!!!!) from the original bloated theatrical version into this more streamlined and yet remarkably ineffective version. The film moves along with no idea of what it is. We are 25 minutes into it and we still don't know what's going on or why we're watching what's going. What kind of spy is Lili? How powerful is she? Was she ever responsible for someone's death? Instead we watch a thoroughly bored looking Rock Hudson trying to woo a thoroughly bored looking Julie Andrews. Things aren't helped much with the inexplicable reason why the two fall in love. Why does Julie fall for Hudson? Why him and not other men she got involved with? There should have been one of her ex hanging around, trying to win her back or trying to decipher her secret. This would have given us some much needed contrast to the muddled action. It would also have given us some impetuous to the sluggish proceedings. There's no catalyst in this story.

One only has to look at the cut scenes to clearly see that Edwards and the writer just came up with ideas inspired by Andrews' (and Edwards') previous successes. The best (or worst) example is the scene when Andrews and Hudson follows a group of children who sing in the middle of a forest. Edwards channeling SOUND OF MUSIC. It's no wonder he removed it from the DVD. Back in 1970, that scene might have worked on a certain level but today, that moment reeks of desperation. There are other plot elements directly inspired by Andrews/Edwards other films. The endless scenes of dogfights is inspired by the much better MODERN MILLIE. The musical moment "I'll give you three guesses" was created just to make fun of Julie's MARY POPPINS persona, which is turned "raunchy" with Julie doing a striptease in the act. The ending, bird's eye view of Julie running towards Hudson's plane, is another "wink" at SOUND OF MUSIC.

The whole thing is confusing. Julie plays a singer, born from a German father and British mother, who lives in England but sings her (English) songs in Paris. You never know exactly where the story takes place. Some moments are just badly edited. Like when Julie and her "uncle" are on horseback. They talk and talk and then Julie suddenly sprints off in mid-sentence. I'm like "what happened here?"

The comedy bits are unfunny and cringe-worthy. Every scene with the French police are pathetic. Where's Peter Sellers when you really need him. The action is stupid beyond belief. When Julie and her "uncle" are on their way to Germany on that train, Hudson's squadron shoots rounds of bullets at the train, almost killing Lili in the process. Brilliant. What's also funny about that scene is the two leave on the train in the middle of the night but Hudson and his squadron reach the train even though they fly off the next morning. That's one slow moving train there.

The musical moments. The beginning is the best part of the entire film (and the reason I gave this film 3 stars) but it's effect is diminished considerably because it's repeated at the end. Speaking of redundant, did we really need to see a can-can dance, Crepe Suzette stripping scene and Julie stripping too? The "Girl in no man's land" is OK even if it's bleeding obvious, but that moment just doesn't make any sense whatsoever because Lili sings it to a group of injured soldiers at a French hospital, making me wonder: how many soldiers there were injured indirectly by the result of her spying?

The whole project is listless and without energy. The romance is 100% unbelievable. Rock Hudson is way too old and tired looking (check out the museum scene). Julie looks dazed, like she's on Valium. But what really kills this ill-conceived project is Julie playing a German spy. Edwards desperately wanted to dispel the Mary Poppins syndrome afflicting his wife and believed that playing a traitor was a good career decision. As much as I like Julie, she's no Greta Garbo, who pulled it off so beautifully in MATA HARI. Funny enough, even if Julie plays a German spy, she still comes across as cloying and cute.

How bad is DARLING LILI? Even after 37 years since its release, Blake Edwards felt he still needed to work on it for its DVD release.


text: De commentaren van David Bryce in de buurt zijn uitzonderlijk goed geschreven en informatief, en zeggen bijna alles wat ik voel over DARLING LILI. Deze gigantische musical is zo eigenaardig en overtrokken, en moet in 1970 breuken hebben veroorzaakt bij Paramount. Hij kostte 22 miljoen dollar! Dat is gewoonweg onverantwoordelijk. DARLING LILI moet groenig verlicht zijn geweest van een directievergadering waarin werd gezegd: 'Hé, we hebben die Pink Panther en dat meisje van Sound of Music... laat dit ook eens zien', waarna er een blanco cheque werd overhandigd. Het resultaat is een mengeling van GIGI, ZEPPELIN, HALF EEN SIXPENCE, een paar MGM 40-liedjes en dansnummers van een stijl (snoepjes en bootwerkers!) die zo hopeloos ouderwets is dat het op muzikale pap lijkt, en MATA HARI-drama's. De productie is kolossaal, weelderig, adembenemend om te zien, maar de rest: de belachelijke romance, Julie die er verward uitziet, Hudson al dood, de misplaatste komedie en de verbijsterend saaie liedjes maken dat deze spectaculaire film irritant wordt. LILI is als een megamusical uit de jaren veertig met een paar vulgaire stukjes om het wat spannender te maken. STAR!, die het jaar daarvoor helaas is geflopt, wordt nu eindelijk gewaardeerd voor de uitstekende film die hij echt is... en Andrews ziet er subliem uit, volwassen, vooral in het laatste halfuur... maar LILI is POPPINS en DOLLY FRIS en ik geloof dat hij echt de megamusicalbuit van de jaren zestig heeft verknald... en Andrews weer op Poppins heeft doen lijken... wat volgens mij niet Edwards' bedoeling was. Paramount moet collectief zijn flauwgevallen toen ze dit zagen: en met nog eens 20 miljoen etterende gaten in catch 22, en 12 miljoen in ON A CLEAR DAY en 25 miljoen in PAINT YOUR WAGON... hadden ze een financiële afgrond van CLEOPATRA-proporties met 77 miljoen verbonden aan 4 films met een zeer onzekere toekomst. Misschien hadden ze ziener Daisy Gamble moeten vragen van ON A CLEAR DAY...LILI was heel populair bij de eerste première in Australië en draaide maandenlang in 70mm-bioscopen maar ging een keer kapot in de subs en de stokken en kwam daarna alleen nog maar boven water op één avond met ON A CLEAR DAY als een zondagavond-dubbel. Godzijdank had Paramount hun eenvoudige film van 1 miljoen (ja, EEN MILLION DOLLAR) met LOVE STREET en die gangsterfilm van 4 miljoen dollar met THE GOUD ook klaar om al die 77 miljoen in de komende 2 jaar te incasseren... voor maar 4 miljoen... ongelooflijk!

text_en: David Bryce's comments nearby are exceptionally well written and informative as almost say everything I feel about DARLING LILI. This massive musical is so peculiar and over blown, over produced and must have caused ruptures at Paramount in 1970. It cost 22 million dollars! That is simply irresponsible. DARLING LILI must have been greenlit from a board meeting that said "hey we got that Pink Panther guy and that Sound Of Music gal... lets get this too" and handed over a blank cheque. The result is a hybrid of GIGI, ZEPPELIN, HALF A SIXPENCE, some MGM 40s song and dance numbers of a style (daisies and boaters!) so hopelessly old fashioned as to be like musical porridge, and MATA HARI dramatics. The production is colossal, lush, breathtaking to view, but the rest: the ridiculous romance, Julie looking befuddled, Hudson already dead, the mistimed comedy, and the astoundingly boring songs deaden this spectacular film into being irritating. LILI is like a twee 1940s mega musical with some vulgar bits to spice it up. STAR! released the year before sadly crashed and now is being finally appreciated for the excellent film is genuinely is... and Andrews looks sublime, mature, especially in the last half hour......but LILI is POPPINS and DOLLY frilly and I believe really killed off the mega musical binge of the 60s..... and made Andrews look like Poppins again... which I believe was not Edwards intention. Paramount must have collectively fainted when they saw this: and with another $20 million festering in CATCH 22, and $12 million in ON A CLEAR DAY and $25 million in PAINT YOUR WAGON....they had a financial abyss of CLEOPATRA proportions with $77 million tied into 4 films with very uncertain futures. Maybe they should have asked seer Daisy Gamble from ON A CLEAR DAY ......LILI was very popular on immediate first release in Australia and ran in 70mm cinemas for months but it failed once out in the subs and the sticks and only ever surfaced after that on one night stands with ON A CLEAR DAY as a Sunday night double. Thank god Paramount had their simple $1million (yes, ONE MILLION DOLLAR) film LOVE STORY and that $4 million dollar gangster pic THE GODFATHER also ready to recover all the $77 million in just the next two years....for just $5m.... incredible!


text:
Ik ben geen groot liefhebber van musicals, hoewel dit technisch gezien misschien geen musical is. Maar ik dacht dat ik het een kans moest geven, want ik ben dol op oorlogsfilms. Het was op zijn best middelmatig.
Hudson lijkt totaal uit de toon te vallen in deze rol. Het werkte gewoon niet voor mij. Julie Andrews heeft haar rol waarschijnlijk zo goed mogelijk gespeeld, maar ik vind het moeilijk om haar te zien als een samenzweerderige, bedrieglijke spionne. Sorry, ik weet dat dat van mijn kant klassieke stereotiepheid is. Maar ik moet zeggen dat ik denk dat dit Julie is op haar mooist en vrouwelijkst. Ik heb haar altijd als een matrone gezien, maar dat is natuurlijk ook zo.' Het was een gevolg van haar rollen in Sound of Music en Mary Poppins. Ongetwijfeld probeerden ze wanhopig haar uit die rol te krijgen. Ze zag er heel verleidelijk uit, maar ik geloofde nog steeds niet dat ze een spion was.
Ik kon mijn aandacht niet bij de hele film houden en merkte dat ik in- en uitzoomde <0xE2><0x80><0x93> en gesprekken voerde met mensen in mijn kamer (wat ik meestal niet doe <0xE2><0x80><0x93> ik probeer altijd iedereen het zwijgen op te leggen). Dus dat zegt je hoe weinig mijn aandacht erbij was. Verspil je tijd niet!

text_en:
I'm not a big fan of musicals, although this technically might not qualify as a musical. But I thought I would give it a chance as I love war movies. It was mediocre at best.

Hudson seems totally out of kilter in this role. It just didn't work for me. Julie Andrews probably played her part as best as she could, but I just find it hard to buy her as a conniving, deceptive spy. Sorry, I know that is classic stereotyping on my part. But I have to say I think this is Julie at her most beautiful and feminine looking. I always thought of her as more matronly, but then surely that's a result of her roles in Sound of Music and Mary Poppins. No doubt they were desperately trying to get her out of that typecasting in this role. She was quite beguiling in appearance here, but I still didn't buy her as a spy.

I couldn't keep my focus through the whole movie and found myself tuning in and out - and having conversations with those in my room (which I usually never do - I'm always shushing everybody). So that tells you how little it held my attention. Don't waste your time!


text: Blake Edwards' legendarische fiasco begint na 10 minuten al zinloos te lijken. Een combinatie van The Eagle Has Landed, Star!, Oh! What a Lovely War! en Edwards' Pink Panther-films zet de kijker geen moment aan het denken; de luchtscènes, de muzieknummers, de romantiek, de komedie en de spionage zijn allemaal even geestig. Op welk moment wordt de kijker geacht het ook maar ene moer te kunnen schelen? Deze ramp wankelt in toonhoogte, besluit nooit wat hij wil zijn en denkt blijkbaar dat het een spoof is, maar hij is pathetisch en knarsend rechtlijnig. Oudbakken in de slechtste zin van het woord, het publiek bleef begrijpelijkerwijs in drommen weg. Het is afschuwelijk. Het contact met Andrews en vice versa. En zowel Andrews als Hudson lijkt niet te zijn ingelicht over de grap en levert met een misplaatste ernst. Blake Edwards' SOB is niet veel meer dan oké, maar het is het enige goede dat ooit uit Darling Lili is voortgekomen. De dure en professionele uitstraling van veel van Darling Lili maakt alles wat er is uitgespookt alleen maar moeilijker te verdragen. Om Robert Evans van Paramount te citeren: 'Vierentwintig miljoen dollar aan film en geen film.'

text_en: Blake Edwards' legendary fiasco, begins to seem pointless after just 10 minutes. A combination of The Eagle Has Landed, Star!, Oh! What a Lovely War!, and Edwards' Pink Panther films, Darling Lili never engages the viewer; the aerial sequences, the musical numbers, the romance, the comedy, and the espionage are all ho hum. At what point is the viewer supposed to give a damn? This disaster wavers in tone, never decides what it wants to be, and apparently thinks it's a spoof, but it's pathetically and grindingly square. Old fashioned in the worst sense, audiences understandably stayed away in droves. It's awful. James Garner would have been a vast improvement over Hudson who is just cardboard, and he doesn't connect with Andrews and vice versa. And both Andrews and Hudson don't seem to have been let in on the joke and perform with a miscalculated earnestness. Blake Edwards' SOB isn't much more than OK, but it's the only good that ever came out of Darling Lili. The expensive and professional look of much of Darling Lili, only make what it's all lavished on even more difficult to bear. To quote Paramount chief Robert Evans, "24 million dollars worth of film and no picture".


text: Het valt niet mee: de Britse toneelschrijver Ronald Harwood zet zijn autobiografische toneeldrama om in een luidruchtige, bulderende film over een Shakespeare-toneelgezelschap uit de Tweede Wereldoorlog, opgezadeld met een oude, knorrige, briljante maar onbetrouwbare ster aan het eind van zijn touw. De slappe assistent van de acteur werkt ijverig om zijn meester te laten opmaken en kleden voor een productie van 'King Lear' (tijdens een luchtaanval!), maar beide mannen verliezen hun greep op hun ontrafelende situatie. Gebaseerd op de afnemende jaren van acteur Donald Wolfit, die werd gecast door Ronald Harwood, lijkt deze beroemde productie een welkom toevluchtsoord te zijn voor toneelspelers die niet van decors houden. Jammer genoeg lijkt Albert Finney (op dit punt in zijn carrière helemaal geen oude man) te robuust en snel van begrip om de rol van acteur te kunnen spelen; Finney (en regisseur Peter Yates, die een Oscar heeft gewonnen) kan Sirs stemmingen en stemmingswisselingen niet op een voor ons begrijpelijke manier moduleren, zodat hij het ene moment een trein laat stoppen met de gezaghebbende echo van zijn stem, en het volgende moment merkwaardig genoeg instort. Met zo'n wrak van een mens te midden van een aftakelende gezondheid en talent zou je verwachten dat een toegewijde assistent zijn uiterste best zou doen om zijn baas (en zijn toekomst) te beschermen, maar Tom Courtenay geeft Finney alleen maar aansporingen en prikkels om door te gaan in plaats van uit te rusten. Courtenay, die deze rol op het toneel speelde (en samen met Finney genomineerd werd voor een Oscar voor de beste acteur), is veel meer op zijn rol afgestemd, en uiteindelijk bereiken zijn blatende bevelen en verwarring het enige echte gevoel in de film. Deze twee pikken elkaar gelukkig niet in de haren, en scenarist Harwood zorgt ervoor dat hij niet in een liefdeshaat-patroon vervalt (dat in de eerste akte van de film mogelijk waarneembaar is); maar zonder de tegenstelling tussen bediende en beroemdheid is er in dit portret niet veel te zien, behalve de aftakeling van het narcisme, de hint naar wat eens was.

text_en: A tough sell: British playwright Ronald Harwood adapts his autobiographical stage drama into loud, bellowing film about WWII Shakespearean theatrical troupe saddled with an aged, blustery, brilliant-but-unreliable star at the end of his tether. The actor's effete assistant works diligently to get his master coiffed and costumed for a production of "King Lear" (during an Air Raid!), yet both men are losing their grip on their unraveling situation. Based on the waning years of actor Donald Wolfit, whose dresser was Ronald Harwood, this acclaimed production would seem to be a welcome haven for scenery-chewing thespians. Unfortunately, Albert Finney (at this point in his career, not at all elderly) seems too robust and quick-thinking to play the actor; Finney (and Oscar-nominated director Peter Yates) cannot modulate Sir's moods and bouts of coherency in a way that makes sense to us, so that in one scene he's stopping a train with the commanding echo of his voice, and in the next he's curiously falling apart. With such a wreck of a human being in the midst of failing health and aptitude, one would assume a dedicated assistant would go to great lengths to protect his boss (and his future), yet servant Tom Courtenay prods and badgers and goads Finney to carry on rather than rest. Courtenay, who played this part on stage (and was nominated for an Oscar alongside Finney for Best Actor), is far more attuned to his role, and eventually his bleating commands and confusion achieve the only real feeling in the film. These two, thankfully, do not peck at each other's heads, and scenarist Harwood is careful not to fall into a love-hate pattern (which could possibly be perceived in the film's first act); but, without a juxtaposition of servant vs. celebrity, there's nothing much to behold in this portrait except for the deterioration of narcissism, the hint at what once was. *1/2 from ****


text:
Ik wou dat ik wist wat ik van een film als deze moest maken. Hij lijkt in twee delen te zijn verdeeld: actiescènes en persoonlijke drama's aan de kust. De film volgt Ashton Kutsher op de overlevingsschool voor zwemmers, onder leiding van opperhoofd Kevin Costner, en vervolgens naar Alaska, waar een paar spectaculaire reddingen plaatsvinden, waarvan de laatste de dood tot gevolg heeft.
Ik moet zeggen dat de scènes op het strand me in zo veel opzichten zo stereotiep voorkwamen dat ze met eendenmosselen bedekt hadden moeten zijn. Een typische kroegruzie tussen marinejongens en kustwachtmannen ('poedelpiraten'). De ervaren oudgediende Costner die, zoals een oudere barman hem vertelt,'met de kustwacht is getrouwd'. De verwaarloosde ex-vrouw aan de wal aan wie Kostner een afscheidsbezoek brengt. De schijnbaar sadistische eisen die de instructeurs aan de zwemmers stellen, allemaal in het belang van een hoger doel. De begaafde jongeman die wordt gehinderd door een problematisch verleden.
Het probleem is dat we het allemaal al eerder hebben gezien. Als het hier Kevin Costner is, dan is het daar Clint Eastwood of John Wayne of Lou Gosset Jr. of Vigo Mortenson of Robert DeNiro. En de climax van de scène heeft schaamteloos elementen uit _The Perfect Storm_ en _Dode Kalmte_. Niets ervan is nieuw en geen van de oude gestereotypeerde personages en situaties wordt met enige originaliteit behandeld.
Het werkt het best als een soort documentaire over wat er gebeurt op de school van de zwemmer en wat er daarna kan gebeuren en zelfs dat is een beetje zwak, want we krijgen niet veel instructie. Het gaat voornamelijk over persoonlijke conflicten, romantiek en de spanning van het afspoelen.
Het is jammer, want de Amerikaanse kustwacht is nogal een nobele organisatie, met als officiële missie 'de veiligheid van levens en eigendommen op zee'. In oorlogstijd wordt de dienst overgeplaatst naar het ministerie van Marine en dient in gevechtssituaties. In de Tweede Wereldoorlog slaagde de kustwacht er zelfs in een winnaar van de Medal of Honor in zijn gelederen te hebben.
Maar ook daar komen we niet veel over te weten. 'Ik leer eigenlijk nergens veel over. De film bestaat uit een opeenvolging van beelden en verder niet veel. Een teleurstelling.'

text_en:
I wish I knew what to make of a movie like this. It seems to be divided into two parts -- action sequences and personal dramas ashore. It follows Ashton Kutsher through survival swimmer school, guided by Master Chief Kevin Costner, then to Alaska where a couple of spectacular rescues take place, the last resulting in death.

I must say that the scenes on the beach struck me as so stereotypical in so many ways that they should be barnacle encrusted. A typical bar room fight between Navy guys and Coast Guardsmen ("puddle pirates"). The experienced old timer Costner who is, as an elderly bar tender tells him, "married to the Coast Guard." The older chief who "keeps trying to prove to himself that he's still nineteen." The neglected ex wife ashore to whom Kostner pays a farewell visit. The seemingly sadistic demands placed on the swimmers by the instructors, all in pursuit of a loftier goal. The gifted young man hobbled by a troubled past.

The problem is that we've seen it all before. If it's Kevin Costner here, it's Clint Eastwood or John Wayne or Lou Gosset Jr. or Vigo Mortenson or Robert DeNiro elsewhere. And the climactic scene has elements drawn shamelessly from "The Perfect Storm" and "Dead Calm." None of it is fresh and none of the old stereotyped characters and situations are handled with any originality.

It works best as a kind of documentary of what goes on in the swimmer's school and what could happen afterward and even that's a little weak because we don't get much in the way of instruction. It's mostly personal conflict, romance, and tension about washing out.

It's a shame because the U. S. Coast Guard is rather a noble outfit, its official mission being "the safety of lives and property at sea." In war time it is transferred to the Navy Department and serves in combat roles. In World War II, the Coast Guard even managed to have a Medal of Honor winner in its ranks.

But, again, we don't learn much about that. We don't really learn much about anything. The film devolves into a succession of visual displays and not too much else. A disappointment.


text: Helaas, weer een Costner-film die een uur te lang was. Geloofwaardige optredens, maar het script had geen idee waar het heen moest en had ook geen haast om daar te komen. Eerst krijgen we een reeks gebeurtenissen voorgeschoteld die niets met elkaar te maken hebben en waarvan er maar weinig het verhaal verder helpen. Zal het script zich richten op Randall en zijn vrouw? Randall en Fischer? Hoe zit het met Fischer en Thomas? Uiteindelijk komt er nooit een echt hoofdverhaal en worden de personages zelf kunstmatig overeind gehouden door monologen van derden. De zanger legt het uit aan Randall, Randall legt het uit aan Fischer, enzovoort, enzovoort. Uiteindelijk, lang nadat het je niets meer kan schelen, leer je iets over de scriptvergaderingen. Er werden ongetwijfeld drie eindes aangeboden en niemand kon een beslissing nemen. Het eindresultaat? Alle drie werden ze gebruikt, de ene na de andere, de ene na de andere. Als je je tot na de honderdste geeuw kunt inhouden, kun je ze eruit pikken. Ondanks de doorzichtige poging om punten te scoren met een toewijding aan de kustwacht, had deze de eerste dag al zijn vruchten afgeworpen.

text_en: Alas, another Costner movie that was an hour too long. Credible performances, but the script had no where to go and was in no hurry to get there. First we are offered an unrelated string of events few of which further the story. Will the script center on Randall and his wife? Randall and Fischer? How about Fischer and Thomas? In the end, no real front story ever develops and the characters themselves are artificially propped up by monologues from third parties. The singer explains Randall, Randall explains Fischer, on and on. Finally, long after you don't care anymore, you will learn something about the script meetings. Three endings were no doubt proffered and no one could make a decision. The end result? All three were used, one, after another, after another. If you can hang in past the 100th yawn, you'll be able to pick them out. Despite the transparent attempt to gain points with a dedication to the Coast Guard, this one should have washed out the very first day.


text: Wauw, weer zo'n heldhaftige film van Kevin Costner. Postman, Tin Cup, Waterworld, Bodyguard, Wyatt Earp, Robin Hood, zelfs die honkbalfilm. Het lijkt wel of hij speciaal films maakt om in het middelpunt van de belangstelling te staan. De personages zijn bijna altijd hetzelfde... de heldendaden, de tekortkomingen, de grootsheid, de val, de verlossing. Ja, binnen de eerste 5 minuten van de film moeten we allemaal ontzag hebben voor zijn personage, en van daaruit bouwt het zich steeds verder op.<br />En deze keer is het verhaal... verhaal?... gewoon een collage van verschillende films. Je hebt geen spoiler nodig; je hebt deze film al een paar keer gezien, hoewel hij andere titels had. Je weet al veel eerder wat er gaat gebeuren. Dit is net zoiets als _An Officer and a Gentleman_ combineren met _Backdraft_, maar beide zijn gemakkelijk betere films. Kijk naar _Backdraft_ om te zien hoe zo'n film gemaakt moet worden... en ook om te zien hoe een goede maar enigszins onderschatte acteur, Russell, de held speelt.

text_en:
Wow, another Kevin Costner hero movie. Postman, Tin Cup, Waterworld, Bodyguard, Wyatt Earp, Robin Hood, even that baseball movie. Seems like he makes movies specifically to be the center of attention. The characters are almost always the same ... the heroics, the flaws, the greatness, the fall, the redemption. Yup, within the 1st 5 minutes of the movie, we're all supposed to be in awe of his character, and it builds up more and more from there.

And this time the story ... story? ... is just a collage of different movies. You don't need a spoiler; you've seen this movie several times, though it had different titles. You'll know what will happen way before it happens. This is like mixing An Officer and a Gentleman with Backdraft, but both are easily better movies. Watch Backdraft to see how this kind of movie should be made ... and also to see how an good but slightly underrated actor, Russell, plays the hero.


text:
Het lijkt wel of we sinds 1982 ongeveer om de twee of drie jaar een film krijgen die beweert 'De volgende officier en een heer' te zijn. Er is nog nooit een film geweest die aan deze bewering heeft voldaan en deze film is geen uitzondering.

We krijgen de gebruikelijke scènes uit OAAG ('Ik wil dat je DOR bent'), de instructeur geeft de Richard Gere-figuur zijn overdosis oefeningen in de hoop dat hij ermee ophoudt, de Gere-figuur komt terug voor het meisje, de Gere-figuur realiseert zich dat de instructeur geweldig is, enz.) en deze film is zo voorspelbaar als de zon die in het oosten opkomt en is bovenop afschuwelijk misplaatst. '... het enige personage dat hij kan spelen, en je krijgt echt een idee van zijn beperkte acteertalent. Kutcher is vreselijk in de rol van Richard Gere, gewoon miscast, met acteertalent dat nauwelijks beter is dan dat van Keanu Reeves.

Het grootste probleem met deze OAAG-wannabe is dat de twee hoofdpersonen zo verbazingwekkend eendimensionaal zijn dat je geen van beiden ook maar een seconde leuk vindt, en als Kutchers personage zich eindelijk omdraait (net zoals Gere in OAAG) dan zeg je gewoon: 'Nou en? De film laat geen plotpunt onberoerd en lijkt nooit te eindigen met de woorden: ' O, wacht, we zijn vergeten het verhaal van zijn vriendin af te sluiten, of het verhaal van wat er gebeurt na zijn afstuderen, of de andere zes plotpunten in de film...' Wat me nog meer verbaast, zijn de geweldige'recensies' die ik hier zie. De meningen van het grote publiek blijven me verbazen.

text_en:
It seems ever since 1982, about every two or three years we get a movie that claims to be "The Next Officer and a Gentleman." There has yet to be one movie that has lived up to this claim and this movie is no different.

We get the usual ripped off scenes from OAAG ("I want you DOR," the instructor gives the Richard Gere character his overdose of drills in hopes he'll quit, the Gere character comes back for the girl, the Gere character realizes the instructor is great, etc.) and this movie is as predictable as the sun rising in the East and is horribly miscast on top. Costner plays his usual "wise teacher" character, the only character he can play, and you really get a sense of his limited acting abilities here. Kutcher is terrible in the Richard Gere character, just miscast with acting skills barely a notch above Keanu Reeves.

The main problem with this OAAG wannabe is the two main characters are so amazingly one-dimensional, you never care for either in the least and when Kutcher's character finally turns around (just like Gere did in OAAG) you just go "so what? The movie leaves no plot point unturned and seems to never end as if to say "oh wait, we forgot to close out the girlfriend story, or the what happens after he graduates story, or the other six plot points in the movie..." What's more baffling is the great "reviews" I see here. The general public's opinions never cease to amaze me.


text: Dit is een bleke imitatie van 'Agent and a Gentleman'. Er is geen chemie tussen Kutcher en de onbekende vrouw die zijn liefdesrelatie speelt. De dialogen zijn houterig, de situaties afgezaagd. Het is te lang en de climax is een anticlimax (!). Ik ben dol op de USCG, de mannen en vrouwen zijn onbevreesd en taai. De actiescènes zijn geweldig, maar ik vrees dat deze film niet erg geschikt is om mensen voor te werven. Het script is formuleus, maar verwarrend. Kutchers personage probeert zich te rehabiliteren voor een ongeluk dat niet zijn schuld was? Costner gaat tekeer tegen het doven van het licht, maar waarom? Zijn 'conflict' met zijn vrouw is ongeveer zo diep als een modderpoel. Ik zag die stiekeme voorvertoning voor niets en vond dat ik waar voor mijn geld had gekregen.

text_en: This is a pale imitation of 'Officer and a Gentleman.' There is NO chemistry between Kutcher and the unknown woman who plays his love interest. The dialog is wooden, the situations hackneyed. It's too long and the climax is anti-climactic(!). I love the USCG, its men and women are fearless and tough. The action scenes are awesome, but this movie doesn't do much for recruiting, I fear. The script is formulaic, but confusing. Kutcher's character is trying to redeem himself for an accident that wasn't his fault? Costner's is raging against the dying of the light, but why? His 'conflict' with his wife is about as deep as a mud puddle. I saw this sneak preview for free and certainly felt I got my money's worth.


text: Opnieuw heeft meneer Costner veel langer dan nodig een film in elkaar geflanst. Afgezien van de fantastische scènes over een reddingsoperatie op zee, waarvan er maar heel weinig zijn, kon geen van de personages me iets schelen. De meesten van ons hebben spoken in de kast, en Costners personage wordt al vroeg duidelijk, en dan vergeten, tot veel later, en tegen die tijd kon het me al niets meer schelen. Het personage dat ons echt zou moeten interesseren is een heel verwaande, overmoedige Ashton Kutcher. Het probleem is dat hij overkomt als een jongen die denkt dat hij beter is dan wie dan ook in zijn omgeving en die geen tekenen vertoont van een rommelige kast. Zijn enige obstakel lijkt het winnen van Costner te zijn. Als we ten slotte ruim over de helft van deze stinker zijn, vertelt Costner ons alles over Kutchers geesten. We krijgen te horen waarom Kutcher ertoe wordt gedreven de beste te zijn zonder voorafgaande ingeving of voorgevoel. Geen magie hier, het kostte me de grootste moeite om hem niet na een uur uit te zetten.

text_en: Once again Mr. Costner has dragged out a movie for far longer than necessary. Aside from the terrific sea rescue sequences, of which there are very few I just did not care about any of the characters. Most of us have ghosts in the closet, and Costner's character are realized early on, and then forgotten until much later, by which time I did not care. The character we should really care about is a very cocky, overconfident Ashton Kutcher. The problem is he comes off as kid who thinks he's better than anyone else around him and shows no signs of a cluttered closet. His only obstacle appears to be winning over Costner. Finally when we are well past the half way point of this stinker, Costner tells us all about Kutcher's ghosts. We are told why Kutcher is driven to be the best with no prior inkling or foreshadowing. No magic here, it was all I could do to keep from turning it off an hour in.


text: Ik ben in tweestrijd over FOLLOWING, het filmdebuut van Christopher Nolan. Aan de ene kant bewonder ik het omdat het zesduizend dollar heeft gekost om het te maken, maar aan de andere kant haat ik het omdat het te kunstzinnig is. Het doet me in veel opzichten denken aan de privédetective uit een cultfilm, een film waar ik een hekel aan had, en ik kan de gedachte niet verdragen dat de plot draait om een man die schrijver wil worden en mensen volgt. Zou het niet logischer zijn als iemand die schrijver wil worden achter een toetsenbord gaat zitten om te schrijven? 2000 leden van de IMDB zullen erop stemmen en meer dan vijfhonderd leden zullen er commentaar op geven, maar je moet je toch afvragen of deze film zo goed bekeken zou worden als hij niet gemaakt was door de regisseur van MEMENTO.

text_en:
I`m in two minds about FOLLOWING , the film debut of Christopher Nolan . Part of me admires it for costing 6,000 dollars to make but part of me hates it for being too art house . In many ways it reminds me of the cult movie PI , a film I disliked , and I can`t get my head around the central plot of a man who wants to be writer following people around . Wouldn`t it be more logical for someone wanting to be a writer to sit in front of a keyboard and write ?

Oh well I guess FOLLOWING gives indie film makers hope that just because they made a no budget movie costing $6,000 over two thousand IMDB members will vote for it and over five hundred members will comment on it , but you have to wonder if this movie would be so well regarded if it wasn`t made by the director of MEMENTO ?


text: Ik geef geen 1 ster aan films die onschuldig, slecht, goedkoop en dwaas zijn, hoewel ze dat misschien wel verdienen. Deze films zijn vaak grappig en krijgen een 2-4 op basis van hun amusementswaarde <0xE2><0x80><0x93> niet als een representatie van hun voorbeeldige vakmanschap. Deze film past perfect in dit model. Het is een Mexicaanse monsterfilm, doorspekt met voice-overs en uiterst zwakke niet-zo-speciale-effecten. De make-up is niet zo slecht en het acteerwerk is soms heel vermakelijk, maar deze film is bijna net zo dwaas als _Aliens vs Predator_ en het scenario is niet half zo goed ( _Aliens vs Predator_ krijgt van mij misschien een 1, maar ik wil hem nog een keer zien voordat ik me vastleg). Een groep opmerkelijk onwetenschappelijke geleerden vormt de hoofdpersonen. De meesten van hen zijn helden <0xE2><0x80><0x93> min of meer <0xE2><0x80><0x93> maar een van hen is (natuurlijk) krankzinnig en heel pervers. Deze waanzinnige geleerde vindt een lachwekkende, door kernenergie aangedreven robot uit (die een beetje lijkt op de blikken man uit De tovenaar van Oz, maar in zijn hoofd een menselijk gezicht heeft). Een Azteekse mummie, ontdekt door dezelfde 'wetenschapper' wiens vrouw in een vorig leven toevallig een Azteekse prinses was (vraag maar niet hoe), wordt tegenover de robot gezet voor de grote 'climax'. Alleen al de vechtscène is genoeg om de stoïcijnsste filmkijker op de grond te doen schateren van het lachen.<br />Voor wat het waard is, gezien het budget en de volslagen dwaasheid van het script, is dit een zeer onderhoudende lowbudget-grappige monsterfilm. Als je van dat soort dingen houdt, ga je gang.

text_en:
the usual disclaimer - I do not give 1 star ratings to movies which are harmless, bad, low budget and silly, although they may deserve it. These films are often funny, and get rated 2-4 based sheerly on entertainment value - not as a representation of their exemplary film artistry. This film fits this model perfectly. It is a Mexican monster movie, riddled with voice-over narrative and extremely weak not-so-special effects. The makeup is not that bad, and the acting is sometimes quite entertaining, but this film is almost as silly as Aliens vs Predator and the script isn't half as slick (Aliens vs Predator might get a 1 from me, but I want to see it again before I commit).

The plot is ridiculous, but deliciously convoluted. If you've read this far, you must really want to know... A group of remarkably unscientific scientists comprise the main characters. Most of them are heroes - sort of - but one is (of course) mad, and quite perverse. This mad scientist invents a laughable nuclear powered robot (who looks a bit like the tin man from Wizard of Oz, but has a human face inexplicably located inside its head). An Aztec mummy, discovered by the same 'scientist' whose wife just so happens to have been an Aztec princess in a past life (don't ask), is pitted against the robot for the big "climax" the fight scene alone is enough to put the most stoic movie watcher on the floor in belly laughs.

For what its worth, given the budget and the utter silliness of the script, this is a very entertaining low budget goof ball monster movie. If you're into that sort of thing, go for it.


text:
Ik heb deze film in de afgelopen zes maanden twee keer gezien (wat ik doe, hoef jij niet te doen). De eerste keer dat ik hem zag, was ik halfgek en kon ik niet uit mijn woorden komen. De tweede keer, om vijf uur's ochtends op een regenachtige ochtend, ging het wat beter. Ik heb maar één keer gegild van de pijn.
Het schijnt dat Pocona (de Azteekse mummie) geilde op een zekere Azteekse prinses die 'haar maagdelijkheid had moeten behouden'. Ze gaven elkaar natuurlijk de bons en werden daarvoor ter dood gebracht. (Dat is nog eens ernstig!) Maar voordat het zover was, probeerde de film ons ter dood te brengen met een krijsende Azteekse ceremonie. Je oren zullen bloeden van het gezang.
Hoe dan ook, er is de gebruikelijke reïncarnatie-onzin. Om nog maar te zwijgen van een schatkaart op een borstplaat & armband bewaakt door die ingepakte slons, Pocona. Inmiddels ziet Pocona eruit alsof hij 2000 jaar aan de boemel is geweest en achter de schenders van zijn graf aan zit. Zijn gekreun & gekerm klinkt alsof hij zwaar aan de wraak van Montezuma toe is (of dat hij het script voor deze film heeft gelezen). Daar gaat je adem van stinken.
Een gemene dr. Von Krupp duikt op die de Azteekse schat wil hebben (misschien om acteerlessen en scenariolessen voor cast en crew te bekostigen). Hij wordt de Vleermuis genoemd omdat hij in The Curse of the Aztec Mummy een vleermuiscape droeg, een hoed en iets als een skimasker over zijn gezicht. Beter dan de Lachende Dikke Man, denk ik. De Vleermuis wil op de typische manier van de gekke geleerden de wereld regeren. Hij benadrukt dat door met zijn ogen te rollen, maniakaal te lachen en op het landschap te kauwen. Hij heeft een onoverwinnelijke robot in elkaar geknutseld. Het ziet ernaar uit dat de 'bot' is gemaakt van een vuilnisbak, een kroonluchter en de grill van een Buick uit 1957. Je ogen zullen ervan gaan bloeden. Er is zelfs een bedrijf dat met de eer gaat strijken voor het maken van deze vuilnisbak!
Nou, de machtige krachtmeting tussen Pocona en de Robot vindt plaats in de nieuwe crypte van de Mummy, die al eerder als dakloos is bestempeld.
Ongeveer de helft van deze film is afkomstig uit 'La Aztec Momia', dat in de VS nooit in zijn oorspronkelijke vorm is uitgebracht, maar in een afgehakte gruweldaad van Jerry Warren (zie mijn recensie over 'La Aztec'). 'De aanval van de Maya-mam' en 'De vloek van de Azteek-mam'. De robot is eerlijk gezegd net zo stom als de meeste personages. Als je daardoor en door de plot niet in lachen uitbarst, doet niets dat.
Mijn eerste indruk was zo slecht dat ik er een had kunnen krijgen. Maar nadat ik 'Maya-mam' (een film die het verdient om te worden verbrand) en 'Robot' nog een keer heb gezien, heb ik er een 3 aan overgehouden. Je moet dit helemaal zonder verwachtingen bekijken. Dan kan het op een naïeve manier plezierig zijn.

text_en:
I have watched this movie twice in the past six months (what I go through so you don't have to).The first viewing left me half crazed and babbling.The second viewing at 5am on a rainy morn was a little better.I only screamed in agony once.

 Seems Pocona (The Aztec Mummy)had the hots for a certain Aztec Princess who was"supposed to keep her maiden".Obviously they gave each other the business and were put to death for it.(Now that is severe!).But before they are the film tries to put us to death with a screeching Aztec ceremony.The singing will make your ears bleed.

 Anyhow there is the usual reincarnation nonsense. Not to mention a treasure map on a breastplate & bracelet guarded by that swathed slob,Pocona.By this time Pocona looks like he's been on a 2000 year bender and is after the defilers of his tomb.His groans & moans sounds like he has a bad case of Montezuma's revenge(or he read the script for this movie).That will make your breath stink.

 An evil Dr Von Krupp appears wanting the Aztec treasure(possibly to finance acting lessons & screenwriting classes for cast & crew).He is called The Bat because in The Curse Of The Aztec Mummy he wore a bat like cape, hat and something like a ski mask over his face.Guess it's better than the Laughing Fat Man.

 The Bat in typical mad scientist fashion wants to rule the world. He stresses this by rolling his eyes,laughing maniacally and chewing the scenery.He has cobbled together an invincible robot.Looks like the 'bot was made from a garbage can, a chandelier and the grill of a 1957 Buick.This will make your eyes bleed.A company even takes credit for making this tin can!

 Well the mighty showdown between Pocona and the Robot takes place in the Mummy's new crypt having been made homeless earlier.

 About half of this movie is culled from "La Aztec Momia"never released in the US in its original form but in a chopped atrocity from Jerry Warren(see my review on "Attack Of The Mayan Mummy") and "Curse Of The Aztec Mummy".The robot is frankly stupid as are most of the characters.If that and the plot doesn't make you howl with laughter nothing will.

 My first impression was so bad it would have gotten a one. But after seeing "Mayan Mummy"(which is a movie deserving of being burned) and watching "Robot" again, it garners a 3.You have to watch this with no expectations at all. Then it can be naively pleasant.


text:
De reputatie van 'Robot' was eraan voorafgegaan. Ik hoorde er voor het eerst over in een van die stijlvolle filmboeken van Medved, 'De 50 slechtste films aller tijden' of 'De Golden Turkey Awards', of iets dergelijks. Elke recensie van de film zei in wezen dat deze film zo slecht was dat je ogen ervan zouden gaan bloeden als je ernaar keek. Dus toen de Exposed Film Society er eindelijk aan toekwam om hem te vertonen, verwachtte ik het soort katharsis te ervaren dat alleen een echte filmische stinker kan bieden.
Maar 'Robot' was helemaal niet zo slecht.
O, dit is beslist een door en door 'Z'-film. Sommige van de stembuigingen (zoals meestal het geval is bij K. Gordon Murray importeert) is vreselijk goedkoop, en de film zelf lijkt structureel een soort Frankenstein, omdat een groot deel ervan beelden lijkt te zijn uit een eerdere 'Aztec Mummy'-film, met commentaar van de hoofdrolspeler. Dat verraadt meteen al het verschil: als de vraag 'Wat gebeurde er toen?' meer dan twee keer in de dialoog wordt gesteld, kijk je naar samengevoegde beelden die weinig aandacht hebben voor samenhang of vaart in de plot. In RVAM wordt 'Wat gebeurde er toen?' of 'Wat gebeurde er toen?' minstens vier keer in het eerste uur gezegd.
Zelfs zonder de structurele problemen vertalen de plot en de dialoog zich niet goed naar een ouder Amerikaans publiek. Zoals de held bijvoorbeeld het achtergrondverhaal uitlegt (en uitlegt en uitlegt) met een opmerking over dr. Krupp, 'een dokter die plotseling veranderde in een kwaadaardige meestercrimineel' en begon aan zijn speurtocht naar de schat die de Azteekse mummies bewaken. Geen achtergrond, geen verklaring, hij 'werd gewoon 'plotseling kwaadaardig'. Dit was duidelijk gericht tegen een tamelijk weinig kieskeurig publiek.
Maar de doorslag geeft de 'Robot', de zogenaamde'showcase' van deze film. Deze Robot is het slechtste speciale roboteffect sinds 'Undersea Kingdom' of zelfs 'Santa Claus Vs the Martians'. Vergeleken met dit brok schroot leek de Tin Man uit de 'Tovenaar van Oz' op het Terminator-chassis dat Linda Connor door de gieterij van T2 achternazat. De Azteekse mummie zelf is goed ontworpen en uitgevoerd; hij is herkenbaar als ondood, vertrouwd genoeg om er als een mummie uit te zien, en toch verschillend van de 'Boris Karloff'-verbanden die het meeste Amerikaanse publiek wel kent. Maar de ontwerper van de Robot in deze follow-up had geen gevoel voor het concept... of geen budget. Ze hadden hem op z'n minst een paar knieën kunnen geven, verdorie.
Bovendien wordt de strijd in het begin verschrikkelijk uitgevoerd en duurt minder dan 60 seconden. (Ik heb duwwedstrijden op schoolpleinen gezien die overtuigender waren.) Dan houdt de film eigenlijk gewoon op. Dat lijkt een beetje een afknapper als je bedenkt hoeveel tijd de film besteedt aan het opbouwen van de strijd zelf. Ondanks al deze problemen is de film niet afschuwelijk of incompetent zoals een film van Coleman Francis of Larry Buchanan dat was. Vergeleken met 'Monster A-Go-Go' of 'Attack of The Eye Creatures' is 'RVTAM' net een Coppola-film. Het is alleen een beetje saai en saai en dwaas. De acteurs zijn competent (op een welgemanierde B-film-manier) en redelijk fotogeniek; vooral dr. Krupp lijkt het geweldig naar zijn zin te hebben terwijl hij verlekkerd loert en intriges beraamt en ronddartelt in zijn cape en 'Phantom of the Opera'-pak. Ik merkte vaak dat ik voor hem opkwam, ondanks het feit dat hij de schurk was.
Hoe dan ook, ik heb veel, veel ergere dingen gezien. onder 'interessante Mexicaanse eigenaardigheden'.

text_en:
"RVAM"'s reputation preceded it. I first heard of it in one of those Medved style movie books, "The 50 Worst Movies Ever" or "The Golden Turkey Awards", or something like that. Every review of the film basically said that this movie was so bad that it would make you bleed from the eyes to watch it. So when the Exposed Film Society finally got around to showing it, I was anticipating the kind of cathartic experience that only a true cinematic stinker can provide.

However, "Robot" wasn't really all that bad.

Oh, this is definitely a "Z" film through and through. Some of the voice dubbing (as is usually the case for K. Gordon Murray imports) is awfully cheesy, and the movie itself seems to be structurally something of a Frankenstein, since a huge chunk of it seems to be footage from a previous "Aztec Mummy" movie, narrated with a voice-over by the leading man. A dead giveaway: anytime the question "Then what happened?" is asked more than twice in the dialog, you are looking at reassembled footage put together with little regard for plot coherence or momentum. In RVAM, "Then what happened?" or "What happened then?" is uttered at least four times in the 1st hour.

Even without the structural problems, the plot and dialog don't translate well to an older American audience. For instance, as the hero explains (and explains and explains) the back-story. he includes a remark about Doctor Krupp, "a doctor who suddenly turned into an evil master criminal" and began his quest for the treasure that the Aztec mummy guards. No background, no explanation, he just "suddenly turned evil". Obviously, this was aimed at a pretty undiscriminating audience.

The clincher, though, is the "Robot", the supposed "showcase" of this movie. This Robot is the worst robot special effect since "Undersea Kingdom" or even "Santa Claus Vs. The Martians". Compared to this hunk of junk, the Tin Man from the "Wizard Of Oz" looked like the Terminator chassis that chased Linda Connor through the foundry in T2. The Aztec Mummy himself is well designed and executed; he's recognizably undead, familiar enough to look like a mummy, and yet distinct from the "Boris Karloff" bandage collection familiar to most American audiences. But whoever designed the Robot in this followup had no feel for the concept...or no budget. They could at least have given him some knees, for heaven's sake.

In addition, the titular battle is terribly executed and lasts less than 60 seconds. (I've seen shoving matches on junior high playgrounds that are more convincing.) Then the movie basically just stops. That seems a bit of a rip off considering the amount of time the movie spends building up to the battle itself.

In spite of all these problems, the movie isn't horrible or incompetent the way a Coleman Francis film or a Larry Buchanan film was. Compared to "Monster A-Go-Go" or "Attack of The Eye Creatures", "RVTAM" is like a Coppola film. It's just kind of dull and boring and silly. The actors are competent (in a mannered B movie way) and reasonably photogenic; Dr. Krupp, in particular seems to be having a wonderful time as he leers and plots and capers about in his cape and "Phantom Of the Opera" suit. I often found myself rooting for him, in spite of his being the villain.

Anyway, I've seen much, much worse. File this with "Samson Vs The Vampire Women", under "interesting Mexican juvenile oddities".


text:
Deze film had moeten worden gepresenteerd als drie filmfragmenten die met elkaar waren verbonden om een volledige speelfilm te vormen (inclusief een heleboel opnamen van mensen die langzaam door donkere gangen en straten liepen). WAARSCHUWING! Het eerste uur van deze film is gewoon een herhaling van de eerste twee Azteekse films zoals die door de hoofdfiguur worden verteld. De echte film begint pas als de zaak bijna voorbij is. Ik moet zeggen dat de overacting van de Vleermuis behoorlijk hilarisch is.
Wat de robot betreft, ik dacht dat een robot een mechanisch apparaat was dat al dan niet op een mens leek. De 'robot' van de Vleermuis bestaat uit een radioactief gereanimeerd lijk in een loden robotlichaam. 'Zo indrukwekkend is hij nou ook weer niet; hij heeft niet eens knieën!' Dat, en het kost de robot ongeveer een uur om gewoon door de kamer te sjokken. Maar als hij je eenmaal te pakken heeft, kijk dan uit! Hij desintegreert je met een aanraking (aangedreven door radium? Kalm aan!).
Dit is een geweldige film als Joel and the Bots erbij zijn. Anders ben je alleen maar een vreetzak van een man.

text_en:
This movie should have been billed as three movie-summaries linked together to form a full-length feature film (including lots of shots of people slowly walking down dark corridors and streets). BE WARNED! The first hour of this movie is simply a re-hash of the first two Aztec movies as told by the main character. The actual movie doesn't start until the thing is almost over. I must say, the overacting on the part of the Bat is quite hilarious.

As for the robot, I thought a robot was a mechanical device that may or may not resemble a human. The Bat's "robot" consists of a radioactive reanimated corpse encased in a lead robot-body. As Tom Servo put it, "He's not that impressive; he doesn't even have knees!" That, and it takes the robot about an hour just to lumber across the room. But once he catches you, WATCH OUT! He'll disintegrate you with a touch (powered by radium? Pluh-ease!).

This is a great movie when accompanied by Joel and the Bots. Otherwise, you're just a glutton for abuse.