text:
Oké, jullie hippies vragen je waarschijnlijk af wat ik tegen een 'educatieve' en 'informerende' show als 'Barney' heb? Nou, ik heb er om de volgende redenen een grote hekel aan.
1. Het leert dat het immoreel is om een persoonlijkheid en individualisme te hebben. Niemand in de show heeft een persoonlijkheid. Iedereen kleedt zich hetzelfde, praat hetzelfde, gedraagt zich hetzelfde en danst hetzelfde. Zelfs in de aflevering 'Being a Individual' proberen kinderen Barney te vertellen wat ze leuk vinden en IEDEREEN op aarde zou moeten doen wat ik leuk vind. Wil je je kind leren dat het verkeerd is om een individu te zijn?
2. 'Een Vreemdeling is een Vriend, Je hebt hem nog niet ontmoet'-episode. De producenten ontdekten al snel dat het ook extreem gevaarlijk kon zijn voor jonge kinderen. Verscheidene jonge Barney-liefhebbers uit de hele Verenigde Staten vielen ten prooi aan pedofielen, die de vriendelijke boodschap van het programma gebruikten om kinderen bij hun ouders weg te lokken. De episode is later geschrapt, maar het kwaad was al geschied. Deze zogenaamde 'onschuldige' programmeringsfouten, zoals deze, laten duidelijk zien waarom ouders samen met hun kinderen televisie moeten kijken.
3. Als je niet de hele tijd gelukkig bent, ben je een slecht mens. Niemand lijkt een andere emotie te tonen dan geluk, ongeacht de situatie waarin hij of zij verkeert. Als de ouders van het kind om de een of andere reden boos of verdrietig worden, denkt het kind misschien anders over mama of papa. Helemaal geen goede boodschap.
4. Magie lost alles op! Het lijkt wel of elk probleem door magie wordt opgelost. In programma's als 'Fraggle Rock' leert het ons tenminste dat als magie tegen je werkt, het het beste is om het zelf op te lossen. Leert Barney ons dat? NEE, natuurlijk niet. Er móét magie in zitten. En het probleem is dat veel tweejarigen de fantasie niet van de werkelijkheid kunnen onderscheiden en misschien denken dat hun ouders, broers en zussen of familieleden magie kunnen gebruiken om alles op te lossen, maar in de war raken als ze n<0xC3><0xAD>ét magie kunnen gebruiken en denken dat ze raar zijn.
5. Barney maakt geen onderscheid tussen stelen en delen. Hij heeft zelfs uitdrukkelijk gezegd dat...' Kinderen kunnen leren dat als je iets echt wilt, stelen een volkomen acceptabele manier is om het te krijgen. Dit is niet iets wat kleuters van autoriteit moeten horen.
6. 'Als ik maar het juiste heb, kan ik al mijn problemen oplossen.' Als de kinderen een probleem hebben, geeft Barney hun wat ze nodig hebben om het op te lossen. De boodschap die hier wordt afgegeven is: 'Probeer niet na te denken om dit op te lossen! Het is te veel werk, en de oplossing zou waarschijnlijk toch niet werken. Gebruik dit gewoon.' Daardoor zouden kinderen kunnen ophouden met dingen te overdenken (Barney zei dat het te veel werk was) en afhankelijk worden van het 'juiste' voorwerp. (De juiste schoenen, het juiste eten, de juiste computer, de juiste fitnessapparaat...) Dit is natuurlijk een goede boodschap voor de marketeers van Barney, maar niet goed voor peuters.
7. De boodschap dat vals spelen oké is. In een andere aflevering doen de kinderen een wedstrijdje om een pinda op een lepel te dragen zonder hem te laten vallen. Een van de kinderen doet pindakaas op zijn lepel en wint met gemak. Het kind wordt vervolgens beloond voor zijn creatieve denkwerk, terwijl het kind in feite de regels omgooide en het spel veranderde zodat hij kon winnen. Dat leert dat vals spelen goed is, dat je wint en dat mensen denken dat je creatief bent, terwijl je in het echte leven vaak gediskwalificeerd wordt, of erger, en dat andere deelnemers die zich aan de regels houden je niet mogen.
8. Eten de kinderen in dit programma iets anders dan taarten, koekjes en snoep? Dat leert dat het oké is om tonnen junkfood te eten en gezond voedsel te mijden, ondanks Barneys 'Health Food'-liedje. Afgezien daarvan eet IEDEREEN in het programma junkfood. Geen wonder dat er zoveel dikke kinderen in Amerika en Europa zijn.
En ten slotte...

De meeste kinderprogramma's leren creatieve problemen op te lossen zonder dat ze hun toevlucht hoeven te nemen tot 'toveren'. Barney had dat ook kunnen doen, maar besloot in plaats daarvan de methode te gebruiken die A) het beste was voor de marketeers en B) de minste tijd en het minste geld kostte voor scripts. Het is een schaamteloze verkooptruc die aantoont hoe weinig de Lyons Group eigenlijk om kinderen geeft.
Dat is mijn tirade voor jullie allemaal.

text_en:
Okay, you hippies are probably wondering what I have against an "education" and "informative" show like "Barney"? Well, I have a lot of hate against it for these reasons:

1. It teaches that having a personality and individualism is immoral. No one on the show has a personality. Everyone dresses alike, talks alike, acts alike and dances alike. Even in the episode called "Being an Individual", kids try to tell Barney about what they like and EVERYONE on the planet should do what I like. Do you wanna teach your kid that being an individual is wrong?

2. "A Stranger is a Friend,You Haven't Met" Episode. While seemingly harmless, the show's producers soonfound that it could also be extremely dangerous for young children. In fact, several young Barney-lovers from across the U.S. fell victim to pedophiles, who were using the show's friendly message to lure children away from their parents. The episode has since been pulled, but the damage had been done. So called "Innocent" mistakes in programming, like this one, clearly show why parents need to watch television WITH their children.

3. IF your not happy all the time, you are a bad person. No one seems to show any other emotion but happiness, no matter which situation they are in. If the child's parents get mad or sad for some reason, the child may think of Mommy or Daddy differently. Not a good message at all.

4. Magic solves everything! Seems like every problem is solved by magic. At least in shows like "Fraggle Rock", it teaches us that magic CAN backfire at it is best to solve problems on your own. Does Barney teach this? NO, of course not. There HAS to be magic in there. And the problem is, a lot of two year olds cannot tell fantasy from reality, and might think their parents, siblings or relatives can use magic to solve everything, yet become confused when they CANNOT use magic and think they are weird. Another boner pulled again.

5. Barney makes no distinction between stealing and sharing. He has even specifically said that "stealing is okay if the person you steal from doesn't mind". Kids can learn that if you really want something, stealing is a perfectly acceptable way to get it. This is not something that preschoolers need authority figures to tell them.

6. "If I just have the right thing, I can solve all my problems." Whenever the kids have a problem, Barney gives them whatever they need to solve it. The message being sent here is "Don't try to think to solve this! It's too much work, and the solution probably wouldn't work anyway. Just use this." Because of this, children could stop thinking through things (Barney said it was too much work) and become dependent on the "right" object. (The right shoes, the right food, the right computer, the right exercise machine...) This is obviously a good message for the Barney marketers, but it's not good for preschoolers.

7. The message that cheating is okay. In another episode the children are involved in a contest to carry a peanut on a spoon without dropping it. One child puts peanut butter on his spoon, and easily wins. The child is then rewarded for his creative thinking, when the child in fact bent the rules, and changed the game so that he could win. This teaches that cheating is good, you win and people think that you are creative, when in real life you will often be disqualified, or worse, and severely disliked by other competitors who played by the rules.

8. Do the kids in this show eat anything else besides cakes, cookies and candy? That teaches that it is okay to eat tons of junk food and avoid healthy food, despite Barney's so called "Health Food" song. Other than that, EVERYONE in the show eats junk food. No wonder there are so many obese kids in America and Europe.

And finally....

Most other kids' television shows teach creative problem solving well, without having to resort to "magic". Barney could also have done that but instead decided to use the method that was A) best for the marketers and B) took the least time and money for scripts. It's a blatant sellout that shows just how little the Lyons Group actually cares about children.

That is my rant for you all.


text:
Barney leert kinderen helemaal niets!!! Hier zijn 3 redenen waarom jullie niet naar dit programma moeten kijken: 1. Barney leert kinderen dat we EXACT van elkaar moeten houden om goed met elkaar overweg te kunnen.
2. Barney leert kinderen dat je niet verdrietig moet zijn, en als je verdrietig bent, eet dan een heleboel ijs!!! 3. Als je mensen medelijden met je laat hebben, zullen ze je geven wat je wilt als je het wilt.
<0x3E><0x3E> Barney is gewoon een dikke pop die tegen kinderen zegt dat vreemden je vrienden zijn. Hij zou NIET te vertrouwen moeten zijn. En hij is elke dag high!!!, hij glimt voortdurend!!!! NIET NAAR DIT programma kijken!!!!!!!!!!!! Je kinderen zullen je dankbaar zijn als er oudere mensen zijn!

text_en:
Barney teaches kids nothing!!! Here are some 3 reasons why you shouldn't let you kids watch this show: 1. Barney teaches kids that we should think EXACTLY like each other to get along.

2. Barney teaches kids that you shouldn't be sad, and if you feel sad, EAT LOTS OF ICE CREAM!!! 3. If you make people pity you they will give you what you want when you want it.

Barney is just a Fat doll who told kids strangers are your friends. He should NOT be trusted. And he is high every day!!!, he constantly GIGGLES!!!! DO NOT WATCH THIS SHOW!!!!!!!!!!! Your kids will thank you when there older


text: Ik snap het niet. Ik snap het gewoon niet. 'Barney and Friends' is in de loop der jaren door miljoenen bespot, en ik moet toegeven dat ik een van die bespotten was. Ieder kind dat naar dit programma kijkt, beseft niet dat het alleen maar rotzooi is waar ze naar kijken. Barney is heel irritant, en heel egoïstisch. Voeg daar Baby Bop aan toe, en het wordt nog erger. Voeg daar B.J. aan toe, en je hebt een heel enge televisienachtmerrie. Dan krijg je de kinderen. Ze zijn oud genoeg om te weten wat Barney hun probeert te leren! Wat doen ze daar eigenlijk? Het zou grappig zijn als Barney en zijn vrienden in de Jerry Springer-show verschenen. Dat zou zeker een van de wildste momenten uit de geschiedenis van de televisie zijn! Nog belangrijker is dat dit programma het begin inluidde van het einde van de openbare televisie zoals wij die kenden, aangezien we steeds minder hebben gezien van de meer informatieve en interessante openbare televisieprogramma's die in de jaren zeventig en tachtig werden uitgezonden. Wat een groot verschil maakt een egoïstische klootzak. Wanneer dit programma vertrekt, zullen miljoenen mensen een diepe zucht van opluchting slaken, maar er zal een enorme deuk zijn geslagen in de annalen van de televisiegeschiedenis. Een boodschap aan Barney zelf: je beseft het misschien niet, maar JE DAGEN ZIJN GEBOREN.<br />In een notendop: er zijn andere keuzes. Betere keuzes.

text_en:
I don't get it. I just don't get it. "Barney and Friends" has been lambasted by millions through the years, and I will admit, I was one of those lambasters. Any child who watches this show doesn't realize that what they're watching is just a piece of trash. Barney is very annoying, and very selfish. Add Baby Bop, and it gets even worse. Add B.J., then you have a very creepy television nightmare. Then, you get the children. They're old enough to know what Barney is trying to teach them! What are they doing there in the first place? It would be funny if Barney and his friends appeared on the Jerry Springer show. That would certainly be one of the wildest moments in television history! Even more significant is that this show marked the beginning of the end of public television as we knew it, as we have seen less and less of the more informational and interesting public television programs that aired in the 1970s and the 1980s. What a BIG difference a selfish son of a gun makes. When this show leaves PBS, a big sigh of relief will be felt among millions of people, but a huge dent will have been made in the annals of television history. A message to Barney himself: You may not realize it, but YOUR DAYS ARE NUMBERED.

In a nutshell, there are other choices. Better choices.


text: 'Ik haat je, jij haat mij, Barney heeft je suv gestolen met een grote bos takken en een schop van mij naar jou, zeg je niet dat je mij ook haat?' <0xE2><0x80><0x93> 'rinkelbelletjes op de tamboerijn ruiken oma had een pistool en schoot Barney neer en liet hem pissen en nu is er geen barney de debiel meer' <0xE2><0x80><0x93> 'Waarom zou iemand in godsnaam zo'n idiote show als barney verzinnen?????????? Dus wat ik wil zeggen is dat Barney een debiel is uit de ondergrondse wereld? En de kinderen in deze show zijn zo'n beetje 12 jaar oud. Als ik hen was zou ik die stomme idioot die barney heet niet geloven. producenten, waarom geloof je al die onzin die barney zegt? Ze zijn altijd gelukkig. Dat is stom. Ze zouden soms verdrietig moeten zijn. Waar het op neerkomt is dat Barney zo stom is dat hij niet weet wie er naar dat lelijke schepsel kijkt.

text_en: "I hate you, you hate me, Barney stole your SUV with a great big bunch and a kick from me to you wont you say you hate me too?" "jingle bells batman smells grandma had a gun shot Barney and made him pee and now there is no more barney the moron" Now why the heck would come up with a idiotic show like barney ???????? So what I'm saying is Barney is a retard from the underground world? And the kids on this show are like 12 years old. If i were them i wouldn't believe this stupid idiot called barney.Now producers why do you believe this crap that barney says? They are always happy. That is stupid.they should be sad sometimes. am i right? bottom line barney is so stupid who watches that ugly creature.


text:
Barney en zijn vrienden... de Dora de ontdekkingsreiziger uit de jaren negentig.
Oké, ik geef het toe. Als kind was _barney_ mijn ultieme held. Ik had mijn pluchen barney en ik keek steeds weer naar dezelfde barney-episodes op videoband. Misschien omdat het zo suikerzoet en geestdodend was.
Maar tegen de tijd dat ik zeven werd, begon ik een hekel te krijgen aan barney. Iedereen op school had het erover, en ik deed mee (voornamelijk omdat het grappig was) en het is wat kleine jongens doen. Maar een paar jaar later ontdekte ik iets anders over barney dat ik nooit zal vergeten.
<0x3E> een persoon die op de IMDb bekendstaat als Angel_meiru schreef een essay voor school over de gevaren van het kijken naar _barney_, en hij of zij plaatste het op de forums. veel van die gevaren waren zinnig.
<0x3E> Barney is een dinosaurus die op magische wijze tot leven kan komen tijdens een schooldag. hij is zogenaamd educatief, althans dat zegt Sheryl Leach (Barneys Schepper), maar echt, het enige wat ik me kan herinneren van wat hij me heeft geleerd, is dat magie alles kan oplossen, en dat is niet waar.
<0x3E> om een eind te maken aan deze opmerking, wil ik je een verhaaltje vertellen. Er was eens een jongetje dat een bepaalde aflevering van _barney_ keek. Op een dag was hij alleen, toen een onbekende hem in zijn auto lokte en met hem wegreed. Ik weet niet hoe het afliep (maar ik kan veilig aannemen dat het kind doodging), maar waarom werd hij om te beginnen ontvoerd? Omdat hij naar de Barney en vrienden-aflevering had gekeken die als titel had: 'Een vreemde is een vriend die je nog niet hebt ontmoet.'

//10.

text_en:
Barney and friends...the Dora the explorer of the 1990s.

OK, i'll admit it. as a kid, barney was my ultimate hero. i had my barney plush toy and i used to watch the same barney episodes over and over on videotape. maybe cause it was so sugar coated and mind-numbing.

However, by the time i turned 7, i started to hate barney. everyone at school would Dis barney, and i went along with it (mainly because it was funny) and it's what little boys do. but a few years later, I discovered something else about barney that i will never forget.

a person known on the IMDb as Angel_meiru did an Essay for school, explaining the dangers of watching barney, and he or she posted it in the message boards. a lot of those dangers made sense.

Barney is a dinosaur who can magically come to life during a day at school. he is supposedly educational, or so Sheryl Leach (Barney's Creator) says, but really, all i can remember him teaching me, is that magic can solve anything, which is not true.

to end off this comment, I'd like to tell you a little story. There was once a young boy who watched a particular episode of barney. one day, he was alone, when a stranger lured him into his car and drove away with him. i don't know the outcome (but it's safe to assume the child died) but why was he abducted in the first place? because he watched the Barney and friends episode titled "A stranger is a friend you haven't met yet."

0/10


text:
Oké, toen ik klein was (en dan bedoel ik 2 of 3, niet 6 en 7) was Barney een van mijn favoriete programma's. Ik groeide uit mijn dak en gooide al mijn oude Barney-banden weg. Dus op een dag, als ik de kanalen afzoek, zie ik dat Barney nu in een personeelswagon plaatsvindt, en ik dacht: uh huh is dit wel het goede programma? Toen ik eenmaal besefte dat het dat was, ging ik door het lint. Waarom hebben ze de setting van het programma veranderd van een school in een CABOOSE? Sindsdien is het programma absoluut verschrikkelijk geweest, en de enige reden dat ik het een 2 geef is a) omdat ik aardig ben, b) vanwege Riff en c) omdat het vroeger een redelijk programma was. Nu haat ik het alleen nog maar. Ik haat het.

2/10/'10.

text_en:
OK, when I was little (and I mean like 2 or 3, not 6 and 7) Barney was one of my favorite shows. I then grew out of it and threw all my old Barney tapes away. So one day as I'm flipping through channels, I see that Barney now takes place in a caboose, and I thought "Um huh is this the right show?" Once I realized it was, I freaked. Why did they change the show's setting from a school to a CABOOSE? Ever since then, the show has been absolutely terrible, and the only reason I'm giving it a 2 is a) because I'm nice, b) because of Riff, and c) because in the old times the show was tolerable. Now I just hate it. HATE IT.

2/10


text: Barney is gewoon verschrikkelijk. Zoals veel recensies over dit programma zeggen. Ik ben het niet met hen oneens (dat zal ik ook niet doen). Want ik heb net zo'n hekel aan dit programma als zij. Ze gebruiken kinderen die eruitzien alsof ze in de zesde klas zitten, smakeloze intriges, afgrijselijke dialogen en echt waardeloze special effects. Om nog maar te zwijgen van die grote paarse dinosaurus zelf. Door hem zien alle andere programma's eruit als prijswinnaars (Sesamstraat heeft prijzen gewonnen, voor zover ik weet).<br />Kijk alsjeblieft alleen naar Sesamstraat, Thomas de tankwagen of zelfs de Teletubbies. Vermijd beide, dit en de film (die ik ook heb bekeken). Ze zijn allebei ontzettend waardeloos en ongeschikt voor iedereen (zelfs kleine baby's).

text_en:
Barney is just awful. As many of the other reviews on this show say. I'm not one to disagree with them (I won't). Because I hate this show just as much as they do. They use kids that look like they're in sixth grade, cheesy plots, horrid dialog and really crappy special effects. Not to mention that big purple dinosaur himself. He makes every other kid show look like award winners (Sesame Street has won awards, that I know about).

Please, just watch Sesame Street, Thomas the Tank Engine or even the Teletubbies. Avoid both, this and its movie (which I also reviewed). They are both extremely crappy and are inappropriate to anyone (even little babies).


text: Dat iemand deze onzin heeft bedacht en vervolgens heeft laten produceren, is ongelooflijk. Dat het daadwerkelijk op televisie is uitgezonden en dat adverteerders er daadwerkelijk mee te maken krijgen, is verbijsterend. Dit misselijkmakende excuus voor kinderprogrammering is bijna te erg om over te praten. Ik heb alle Barney-banden verbrand <0xE2><0x80><0x93> ja, verbrand <0xE2><0x80><0x93> die mensen aan mijn zoon hebben gegeven. Het was een onaangename verrassing om deze afschuwelijke programmering in mijn bibliotheek aan te treffen. En waar, vertel me waar, halen ze die slijmerige kinderacteurs vandaan? Hebben hun ouders geen verstand? Die kinderen zijn nog eerder aan de drugs dan dat ze tieners zijn. Jemig. De laatste belediging is dat ik deze extra regel aan de recensie moet toevoegen om hem op IMDb te krijgen.

text_en: That someone could have conceived this nonsense and then got it produced is incredible. That it actually aired on television and advertisers actually PAID TO BE ASSOCIATED WITH IT is mind boggling. This stomach-wrenching excuse for kid's programming is almost too vile to comment on. I've burned -- yes burned -- any Barney tapes that people have given my son. To find this awful programming in my library was an unpleasant surprise. And where, tell me where, do they get those smarmy kid actors? Have their parents no sense? Those kids will be on drugs before they're teenagers. Geez. The final insult is that I have to add this extra line to the review to get it on IMDb.


text: Barney and Friends is waarschijnlijk het slechtste kinderprogramma dat ik ooit heb gezien. Het leert de kinderen niets, de liedjes zijn afgezaagd, het is niet educatief en de personages zijn gewoon irritant. Ik ben niet iemand die het oneens is met degenen die de show haten. Eerlijk gezegd heb ik voor dit programma meer negatieve dan positieve recensies gezien. 75 procent van de recensies is negatief en er zijn echt volwassen mensen bij. Dit programma heeft geen enkele educatieve waarde of geschikt educatief materiaal voor de leeftijd. Nog meer redenen waarom ik dit programma niet leuk vind, zijn de waardeloze plot, de smakeloze dialogen, de afgrijselijke special effects en de abominabele verhaallijnen. Bovendien staat er dat je junkfood moet eten als je verdrietig bent en dat vreemden je vrienden zijn. Dat dat een'model van hoe een kleutertelevisie hoort te zijn' is, zoals de onderzoekers van Yale, Dorothy en Jerome Singer, het uitdrukken, is onzin. Ze weten niet waar ze het over hebben. Ik zou Barney nooit aan iemand aanbevelen. De reden waarom sommige kinderen blijven huilen om of verslaafd raken aan rotzooi, is dat dit programma de geest van de kinderen overal ter wereld vergiftigt. Voor mensen (ouders/kinderen) die een echte kleuterschool zoeken, schakelen ze over op Nick jr. en kijken ze in plaats daarvan naar 'Super waarom!'. Het is veel beter dan deze drol en Five TV had ooit het lef om het op'milkshake' te zetten, maar heeft het gelukkig weer weggehaald. Ik raad iedereen ten zeerste aan om zo ver mogelijk uit de buurt van dit programma te blijven. Ouders, ik raad u ten zeerste aan uw kinderen zo ver mogelijk uit de buurt van deze show te houden. Ze zullen u later dankbaar zijn.<br />BOTTOM LINE: Verspil Uw Kostbare Tijd Niet Met Deze Stomme Show. Het is Uitzinnig Afval. -1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

text_en:
Barney and Friends is probably the worst kids show that I have ever seen. It teaches kids nothing, the songs are corny, it is not educational and the characters are just plain agitating. I am not one to disagree with those who hate the show. Honestly, I have seen more negative than positive reviews for this show. 75% of the reviews are negative and there are some really mature people. This show contains no educational value or age-appropriate educational material whatsoever. More reasons why I dislike this show is because of the crappy plots, cheesy dialogue, horrid special effects and the abysmal story lines. Besides, it says that you should eat junk food if you are sad and that strangers are your friends. Saying that is a "model of what preschool television should be",as expressed by Yale researchers Dorothy and Jerome Singer, is a load of crap. They don't know what they're talking about. I would never recommend Barney to anyone. Te reason why some kids keep crying for or get addicted to junk is because of this show poisoning the minds of children everywhere. For people(parents/children) who seek real preschool mater, switch over to Nick Jr. and watch "Super Why!" instead. It's far more better than this turd and Five TV once had the nerve to put it on "milkshake" but thankfully took it off. I highly advise everyone to keep far away from this show as possible. Parents, I highly advise you to keep your kids as far away from this show as possible. They'll thank you later.

BOTTOM LINE: Don't Bother Wasting Your Valuable Time With This Stupid Show. It's Utter Garbage. -10000000000000/10. Grade: Z. Avoid Like The Plague!

Thanks for reading.


text: IK BEN GEEN LYNNE <0xE2><0x80><0x93> MIJN NAAM IS RITCHIE, MAAR LYNNE IS MIJN MOEDER <0xE2><0x80><0x93> IK HEB ALLEEN HAAR IDEE! Barney and Friends (of Barney, zoals het hier in Engeland wordt genoemd) is het saaiste programma ooit. Ik vond het nooit echt leuk. Het was al zo'n 3 of 4 jaar aan de gang toen ik geboren werd, dus Het was niets nieuws. Maar mijn vriend was dol op die dildo van een show. Ik was ongeveer 6 en ik was een keer bij hem thuis en hij had een bandje van Barney op de tv staan. Ik zette de tv uit en hij barstte in tranen uit. Hoe dan ook, later dat jaar zag ik toevallig de Barney-film op tv, en ik vond hem geweldig. Een paar maanden later kreeg ik de vhs-beelden ervan, en ik heb de band nog steeds. Ik vond hem zo geweldig! Ik heb die band een paar jaar geleden weggegeven, maar toen vond ik hem geweldig. Maar de film! Mijn god, wat een slechte film was dat! Verschillende kinderen zijn slachtoffer geworden van pedofielen vanwege deze zogenaamde entertainment! Nooit meer, nooit meer! En ik ben niet de enige die een hekel heeft aan Barney! 85 procent van alle commentaren op dit programma is slecht, en moet je zien hoeveel You Tube Poops en video's die de rotzooi uit Barney halen op You Tube staan! En begin nou niet over Blow Job BJ! Waarom zouden de producers in godsnaam een personage zo'n seksuele naam durven geven! Alweer een subliminale boodschap in een kinderprogramma! En die Baby Bop is het ergste sinds Osama Bin Laden! Al met al geef ik Barney en de Vrienden van MINUS 1000 VAN DE 10!

text_en: I AM NOT LYNNE BATES MY NAMES IS RITICHIE BUT LYNNE IS MY MUM I'M JUST USING HER ACCOUNT! Barney and Friends, (Or Barney, as it is called here in England) is the corniest show ever. I never really liked it, It had been about for 3 or 4 years when I was born, so It was nothing new. My friend, however, loved this dildo of a show. I was about 6, and I was at his house once, and he had a Barney VHS tape playing on the TV. I turned the power off, and he burst into tears. GROW UP ITS A TALKING DINOSAUR FOR CHRISTS SAKE! Anyway, I happened to catch the Barney movie on TV later that year, and I loved it. I got the VHS of it a few months later, and I wore the tape out I loved it so much! I gave that tape away a few years ago now, but I loved it at the time. But the show! My god the show was bad! Several kids fell victims to paedophiles because of this butt plug of so called entertainment! Never again, never again! Its not just me who hates Barney, either! 85% of all the comments on this show are bad, and and just look at the amount of You Tube Poops and videos that take the mess out of Barney are on You Tube! And don't get me started on Blow Job BJ! Why the hell would the producers dare give a character such a sexual name! Yet another subliminal message in a kid's show! And that Baby Bop is the worst thing since Osama Bin Laden! All in all, I give Barney and Friends MINUS 1000 OUT OF 10!


text: Barney is die idiote dinosaurus die (ongelukkig genoeg) niet samen met de andere dinosaurussen is uitgestorven, vele eonen geleden. In plaats daarvan zingt hij stomme liedjes en heeft hij stomme moraals over het leven die voor 100% waardeloos en/of extreem gevaarlijk zijn: dat is 'STRANGERS ZIJN JULLIE VRIENDEN DIE JE NOG NIET HEBT!' De reden waarom ik zeg dat hij slecht is? Nou, op YouTube staat een video van een liedje van Barney over speelgoedballen. Als het achterstevoren wordt afgespeeld, komt het eruit als: 'WE KOMEN ALLEMAAL KOMEN! LAAT DE KLOOTZAKKEN STAAN!' Geloof je me niet? Kijk zelf maar! Ik heb ook in een andere recensie gelezen dat ze nu folklore en sprookjes voorlezen. Dat is pas stom met een hoofdletter S! Ik bedoel, echt! Het is niet aan te raden om je kinderen naar dit vullis te laten kijken omdat het zo'n stomme moraal heeft en vreemden je vrienden zijn (zoals ik al zei), er is nooit een reden om verdrietig te zijn en als je verdrietig bent, eet dan junkfood, het is taboe om een individu te zijn, magie kan al je problemen en stapels andere belachelijke onzin oplossen.

text_en: Barney is that idiot dinosaur who (unfortunaltely) didn't go extinct with the other dinosaurs many eons ago. Instead he sings stupid songs and has stupid morals about life that are 100% worthless and/or extremely dangerous: that is "STRANGERS ARE YOUR FRIENDS YOU HAVEN'T MET YET!". The reason why I say he's evil? Well, on YouTube, there's a video of a Barney song about toy balls. When it's played backwards, it comes out as "WE'LL ALL COME HANG YOU! LET'S STAB THE KNOCKERS!". Don't believe me? See it for yourself! I also read on another review that they are now reading out PC folklore and fairy tales. Now that is just stupid with a capital S! I mean, really! Anyways, I don't recommend letting your kids watch this filth as it contains stupid morals like strangers are your friends (as said before), there is never a reason to be sad and if you are sad eat junk food, being an individual is taboo, magic can solve all of your problems and heaps of other ridiculous crap.


text:
Als kind van de jaren tachtig ben ik opgegroeid met talloze educatieve en afleidingsprogramma's (of beide), en ik leer er nu nog zoveel van dat ik de wijsheid bewonder van degenen die eraan hebben gewerkt. Toen ik erachter kwam dat Sesamstraat, om maar een voorbeeld te noemen, niet alleen verantwoordelijk was voor het feit dat ik op een volwassen niveau kon lezen voordat ik kon lopen, maakte dat niet alleen dat ik nog meer walg van het bedrijf Lyons en zijn producten, maar ook van degenen die ze verdedigen. Het feit dat Barney & Friends na meer dan tien jaar nog steeds onze etherfrequenties vervuilt, is niet alleen een schande voor de FCC, de Amerikaanse detailhandel en de makers ervan, maar voor de hele mensheid. In een wereld waarin ik zonder pardon door de politie, de sociale dienst en de kinderbescherming kan worden lastiggevallen omdat ik anders ben geboren dan de machthebbers, maar waar de zenders die onzin ongehinderd mijn huis in mogen pompen, moet je je afvragen wat er mis is met mensen. In een wereld waarin van ons wordt verwacht dat we ons als volwassenen gedragen en voor onszelf opkomen, is het van belang wat we tegen onze zoons en dochters zeggen, omdat het vaak gevolgen zal hebben lang nadat we er niet meer zijn. Niet alleen zijn onze pogingen om onze kinderen normaler te maken, meer op elkaar te lijken, meer op elkaar te denken, mogelijk verwoestend, maar ook wat we ze uiteindelijk leren om normaal te zijn, speelt een grote rol. De vraag wordt dus wat Barney onze kinderen leert om normaal te zijn. Afgezien van lessen als dat we niet goed zijn als we geen goede gevoelens hebben, of dat iemand de regels zal veranderen om ons blij te maken als we tekortschieten, worden ons in de Barney-show andere schokkende dingen getoond, zoals het molesteren van kinderen door Barney. De kwestie van kinderontvoering en kindermishandeling is in onze maatschappij een groot probleem, en dat is het al sinds we proberen te doen alsof het niet zo is, maar dat zou je kunnen beschouwen als een van de meest ongepaste manieren om het onderwerp aan te snijden.
Tot nu toe heb ik alleen de ongepaste en emotioneel schadelijke lessen genoemd die Barney zelf geeft. Het probleem wordt nog vergroot door de kinderen die in de show worden getoond. Ik gebruik hier losjes het woord 'kinderen', aangezien de leeftijden die worden getoond variëren van drie jaar tot veertien jaar. Toch is in geen van beide extremen een verschil in emotionele reactie te zien. Veertienjarigen reageren op Barney en zijn voorgestelde situaties op precies dezelfde manier als vijfjarigen. Vooral deskundigen op het gebied van kinder- en adolescentenautisme vinden dit een ongelooflijk smerig iets om kinderen aan bloot te stellen. Volwassenen in het autistische spectrum die met toenemende problemen te kampen hebben omdat hun behoeften niet alleen niet worden bevredigd, maar ronduit genegeerd, hebben de neiging dit te zien en de drang te voelen om dingen met Barney te doen die veertienjarigen aan het huilen zouden maken. Even oneerbiedig en ziek als programma's die gericht zijn op de markt van ouden van dagen, zoals _You Can't Do That On Television_, zijn, ze hebben een stempel op Barney gedrukt door aan te tonen dat niet alleen verschillende leeftijden op verschillende manieren op hetzelfde reageren, maar ook verschillende mensen.
Dus als reactie op _mdmireles1295_ moet ik zeggen dat ik vurig hoop dat ze geen kinderen hebben. Want elke keer als ik een ouder zie die zijn kind dit gezeik laat zien, krijg ik een overweldigende drang om ze bij de politie aan te geven wegens kindermishandeling. En ik spreek als een man wiens hele opvoeding werd beheerst door kindermishandeling. Ze zingen misschien over manieren, over liefhebben, zorgen of delen, maar de voorbeelden die ze geven zijn niet alleen zo onevenwichtig dat ze het tegenovergestelde van educatief zijn, ze zijn zo verstoken van realisme dat ze gevaarlijk worden, zoals The Light Triton al heeft aangetoond. Het soort lessen dat kinderen van Barney leren is dat mensen niet variëren, dat gevoelens tot elke prijs onderdrukt moeten worden en dat regels volkomen willekeurig zijn. Vergeleken met de lessen dat variatie de wereld laat draaien en dat zelfs de meest bittere gevoelens een doel hebben dat de televisie me als jongen heeft geleerd, staat het nog steeds voor de geest dat de autoriteiten nog niet in actie zijn gekomen om deze rotzooi uit de lucht te halen. Als een ouder met zijn kind deed wat Barney overal ter wereld doet, zou hij in staat van beschuldiging worden gesteld.
Daarom gaf ik Barney mijn favoriete twee van de honderd die ik geef aan alle onzin die geen enkele waarde heeft. In een wereld van volwassenen die weten hoe ze op hun kinderen moeten reageren, is daar geen plaats voor.

text_en:
Being a child of the 1980s, I grew up with numerous educational as well as diversionary programs (or both), and continue to learn so much from them now that I admire the wisdom of those who worked on them. After learning that Sesame Street, to name the best example, was not solely responsible for the fact that I could read at an adult level before I could walk, it only increased the level of disgust I feel not only towards the Lyons corporation and its product, but those who defend them, too. As if I had faith in those we assign to protect us or our children to begin with, the fact that Barney & Friends still pollutes our airwaves after more than a decade later is a discredit not only to the FCC, American commerce, and its makers, it is a discredit to all of humanity. In a world where I can be harassed without recourse by the police, welfare services, and child protection agencies simply for being born different to those in power, yet broadcasters are allowed to pump this drivel into my home uncontested, you have to ask what is wrong with people.

You see, in a world where we are expected to behave like adults and account for ourselves, what we say to our sons and daughters is of importance because it will often have consequences long after we are gone. Not only are our attempts to make our children more normal, more alike, more think-alike, potentially devastating, what we end up teaching them to be normal has a big part to play, too. So the question becomes one of what Barney is teaching our children to be normal. Apart from lessons such as that we are not good if we do not have good feelings, or that someone will change the rules to make us happy when we come up short, other shocking things we are shown on the Barney show include Barney molesting children. The issue of child abduction and child molestation is a big one in our society, and has been ever since we started trying to pretend it was not, but that would qualify as one of the most inappropriate ways in which to present the topic.

So far I have only mentioned the inappropriate and emotionally damaging lessons Barney himself presents. Adding to the problem is the children shown on the show. I use the word children loosely here, as the range of ages shown goes as low as three years and as high as fourteen. Yet no difference in emotional response is shown at either extreme. Fourteen year olds react to Barney and his proposed situations in the exact same way as five year olds. Experts in childhood and adolescent autism especially consider this an incredibly foul thing to expose children to. Adults on the autistic spectrum who faced increasing problems as their needs were not only not met but flat-out ignored have a tendency to watch this and feel an urge to do the kinds of things with Barney that would make fourteen year olds cry. As irreverent and sick as shows targeted toward the elder-child market such as You Can't Do That On Television were, they stamp all over Barney by demonstrating that not only do different ages respond to the same thing in different ways, so too do different people.

So in response to mdmireles1295, I have to say that I hope like hell they do not have children. For every time I see a parent showing their child this drivel, it gives me an overwhelming urge to report them to the police for child abuse. And I speak as a man whose entire upbringing was dominated by abuse. They might sing about manners, loving, caring, or sharing, but the examples they show are not only so lopsided as to be the opposite of educational, they are so devoid of realism as to become dangerous, as The Light Triton has already pointed out. The kind of lessons children learn from Barney are that people do not vary, feelings must be suppressed at all costs, and rules are entirely arbitrary. When compared to the lessons that variation is what makes the world go around and even the most bitter feelings have a purpose that television taught me as a boy, it still boggles the mind that the authorities have yet to step in and yank this trash off the air. If a parent did to their child what Barney does around the world, they would face criminal charges.

Hence, I gave Barney my favourite two out of ten score that I give to all rubbish with absolutely no redeeming value. In a world of adults that know how to properly respond to their children, it has no place.


text: Toen ik klein was keek ik niet zo vaak naar dat programma. En ik geloof dat ik maar 1 aflevering heb gezien, over treinen geloof ik, want ik hield van treinen en nog steeds. Zelfs toen dacht ik al dat het een babyshower was. Ik keek meestal naar Arthur. De liedjes zijn ook nogal raar. En ik geloof ook niet dat het erg educatief is. Ze zingen alleen maar van die stomme kinderrijmpjes. Dit is een domme programma's, alle volwassenen die het leuk vinden zijn gek! Als je een paar goeie kinderprogramma's wilt kijken, kijk dan iets als Arthur, Mister Rogers Buurthuis of nog beter Pee-wee's Playhouse. Ik vond Sesamstraat saai toen ik klein was maar zelfs dat is beter dan Barney. Geloof me, deze show is behoorlijk stom, er zijn andere Kids Shows die beter zijn dan deze. Ik zie hier veel recensies die deze show niet leuk vinden. Nu zijn er wat volwassen mensen. Ik hoop dat ze deze show snel uit de lucht halen.

text_en: I didn't watch this show that much when I was little. And I think I only watched 1 episode which was about Railroads I believe because I liked trains and still do. Even then I thought it was a baby show. I mostly watched Arthur. The songs are pretty weird too. And I don't think it's that educational either. They just sing some dumb Nursery Rhymes. This is a dumb show, any adults who like it are crazy! If you want some good kids shows, watch something like Arthur, Mister Rogers Neighborhood or even better Pee-wee's Playhouse. I thought Sesame Street was boring when I was little but even that is better than Barney. Trust me, this show is pretty dumb, there are other Kids Shows that are better than this one. I can see many of the reviews here that a lot of people don't like this show. Now there are some mature people. I hope they take this show off air soon.


text: Toen ik jonger was (nou ongeveer 2) keek ik voor het eerst naar Barney, en ik vond het leuk. Maar in die tijd had ik ook niet echt hersens. En nu ik terugkijk, zie ik wat een afschuwelijke show 'Barney' eigenlijk is: ten eerste is alles in die show eng. Barney, de hoofdfiguur, is een afgrijselijke pratende, 1,90 meter lange, paarse dinosaurus die 13-jarigen over'verbeelding' leert... (schudt) B.J. (ik weet hoe je over zijn naam denkt.) Is een kleinere en toch engere gele dinosaurus die erin wordt gestopt om 'uiteraard' cool te zijn. Maar in feite is hij precies het tegenovergestelde. Nadat ik een paar afleveringen had gezien waarin B.J. met zijn iets gedraaide muts op stom naar binnen sjokte en een paar niet-zo-grappige grapjes maakte, wilde ik het uitschreeuwen. Baby Bop-oh-oh-god! (*braaksel*) oh-oh-oh-oh-hoe dan ook, Baby Bop is het slechtste idee ooit over een personage. Ze is een groene triceratops (het is een dinosaurus) die een gele deken bij zich heeft. Haar opmerkingen over 'hi-hi-hi' en Barneys loftuitingen over'super-deee-doooper' maken het moeilijk om elke aflevering uit te zitten, terwijl de zevendegroepers leren over vormen en manieren.<br />En dat, mijn vriend, maakt dit echt een afschuwelijk filmpje.

text_en:
When I was a younger(oh about 2)I watched Barney for the first time, and liked it. BUT, back then I didn't exactly have a brain, either. And now I look back and see what a horrible show "Barney" really is: First of all, EVERYTHING on that show is creepy. Barney, the main character, is a horrendous 9-foot tall talking, purple dinosaur that teaches 13-year-olds about "imagination...."(*shudders*) B.J.(I know what your thinking about his name.)Is a smaller yet creepier yellow dinosaur that is put in to be "supposudly" cool. But in fact, he is the exact opposite. After watching a few episodes with B.J. dumbly trudging in with his slightly turned back cap, and making a few no-so-funny jokes, I wanted to scream. Baby Bop-oh-oh-god!(*vomits*)oh-oh-OH-anyway Baby Bop is the worst idea of a character EVER. She is a green triceratops(it's a dinosaur) that carries a yellow blanket. Her remarks of "hee-hee-hee" and Barney's praises cries of 'super-deeee-doooper", make it hard to sit through each episode, as the Seventh graders learn about shapes and manners.

And that, my friend, is what makes this show truly horrible.


text: Ik was een beetje te oud voor dit programma - ik was zes toen het voor het eerst werd uitgezonden. Toen ik nog een klein kind was, waren er een paar kinderprogramma's in de sesamstraat waar ik naar keek en van leerde, maar verder was er niet veel. Mijn neven en nichten werden allemaal een paar jaar na mij geboren - zeven jaar was de eerste die na mij kwam. Barney was een heel belangrijk onderdeel van waar ze naar keken. Toen ik dit programma voor het eerst zag, zei ik tegen mijn grootmoeder dat het niets leerde, maar magie gebruikte om alles in orde te maken. Ik was toen 9, ik weet niet hoeveel 9-jarigen er zijn die enig idee hebben wat er echt aan de hand is met een tv-programma. Hoe meer ik zag of hoorde wat de leerstellingen van Barney waren, hoe meer ik de mensen vertelde hoe slecht het programma was. Het grappige is dat mijn ouders een jong kind hadden halverwege tot het eind van de 80's, en dat was ik, tussen haakjes. Ze waren het ermee eens en zeiden hetzelfde als ik. Het trieste hiervan is dat mijn neven en nichten, die nu 13 zijn en zo, het nog steeds eens zijn met wat ze zagen. Het is geen creatief bedrog, het is niet goed om anders te denken dan iemand je opdraagt. Als iemand er niet achter komt dat het weg is, of het niet erg vindt dat het weg is, kan hij het altijd nog stelen. Laten we eerlijk zijn: Barney is eropuit om geld te verdienen, niet om kinderen iets te leren. Hoe flitsender het programma is, hoe meer kinderen geneigd zullen zijn ernaar te kijken. Kinderen zijn niet dom omdat ze geen opleiding hebben, ze weten gewoon niet beter, maar als Barney een programma maakt en de ouders kopen het. Ik heb nooit geloofd dat de tv mensen zo kan beïnvloeden als Barney. Als je een jong kind laat voorlezen en het kijkt naar een programma waarin ze getallen leren, zorg dan dat het niet bij dat programma betrokken raakt. Barney zegt dat als je één keer rookt, dat je dan weer een paar keer rookt en dat je dan weer een paar keer rookt en dat je dan weer een paar keer rookt en dat je dan weer een paar keer rookt.

text_en: I was a little to old for this show I was 6 when it first came out. First off when I was a young child there were a few children's shows that were on sesame street which I did watch and learned from, but other than that there wasn't much else. My Cousins were all born a few years after me 7 years was the first one more came latter. Barney was a very big part of what they watched. When I first saw this show I told my grandmother how it doesn't teach anything just uses magic to fix everything. I was 9 at the time, how many 9 years old have any idea what is really going on with a TV show. More and more that I saw or heard what the teachings of Barney were the more and more I told people how bad the show was. The funny thing is my parents who had a young child in the mid to late 80's which was me by the way. They agreed and said the same thing as I did. The sad thing about this is my cousins who are older now 13 and such still agree with what they saw. Its not cheating its creative, its not right to think differently than what someone tells you to. Its o.k to steal if the person wont find out or mind that it is gone. Lets be honest with ourselves, Barney is out to make money not teach children anything. The more flashy the program the more inclined children will be to watching it. Children are stupid not because they are not educated they just do not know any better, second Barney put on a show and parents bought it. I never believed that TV could affect people the way Barney does. If you have a young child read to them watch a show that teaches them numbers, do not let them get involved in this show. Barney is like smoking once is to much, smoke a few and your hooked let your kid watch this show they are hooked and one day their kids will watch the same crap and buy the same crap you bought


text:
Oké, ik ben het eens met alle Barney-haters op deze site. Ik vind dat Barney en zijn vrienden er allemaal lelijk uitzien en onhebbelijk zijn en de show is erg onevenwichtig en onrealistisch.
Maar wat me het meest dwarszat, was de manier waarop Barney homo's, lesbiennes en biseksuelen in zijn show presenteerde als het ging om dezelfde sekse ouders en verwanten. Dat zou niet zo'n probleem zijn als de makers van deze show niet zoveel denigrerende stereotypen van homoseksuelen zouden gebruiken. Ik bedoel, niet alle homo's dragen mascara en zijn dol op de kleuren paars en roze en niet alle lesbiennes zijn lelijk en mannelijk met een boezem die afzakt tot aan hun buik. Als biseksuele vrouw vind ik dit gewoon vreselijk voor een kinderprogramma. Als het South Park was, zou ik het niet erg vinden, want South Park is voor mensen die fantasie van werkelijkheid kunnen onderscheiden. Veel mensen die naar Barney kijken, zijn kleine kinderen of gehandicapte mensen die meestal geen onderscheid kunnen maken tussen fantasie en werkelijkheid.
En nu ik erover nadenk, lijkt Barney zelf ook wel een lelijk stereotype van een homo. Eens kijken, hij heeft geen vriendin, hij heeft een roze huid en hij draagt kleren met lovertjes (ja, dat is waar) erop. Als je beweert voor de rechten van homoseksuele en biseksuele mensen te zijn, moet je ophouden ze belachelijk te maken in het bijzijn van mensen die dat niet zijn. Ik weet niet beter. Als Barney met een zwart gezicht gefrituurde kip met watermeloen ging eten, zou de show al uit de lucht zijn geplukt voordat je het wist.
Ik geef deze show een nul op vijf. Laat je kinderen niet zulke gemene dingen zien. Er zijn kinderprogramma's die minder beledigend zijn.

text_en:
Okay, I agree with all the Barney haters on this site. I think Barney and his friends are all ugly looking and obnoxious and the show is very lop sided and unrealistic.

But the thing that ticked me off the most is how Barney presented Gays, Lesbians and Bisexuals on his show when talking about same sex parents and relatives. That wouldn't be so much of a problem if the creators of this show didn't use so many derogatory stereotypes of homosexuals. I mean, not all gay men wear mascara and love the colors purple and pink, and not all lesbians are ugly and manly looking with a bosom that sags to their abdomen. As a bisexual female, I just think this is terrible for a children's show. If this were South Park, I wouldn't mind it, because South Park is for people who can distinguish fantasy from reality. A lot of people who watch Barney are little kids or handicapped people who can't usually distinguish fantasy from reality.

And now that I think about it, Barney sort of comes off as an ugly gay stereotype himself. Let's see, he doesn't have a girlfriend, he's pinkish colored and wears clothes with sequins (yes, it's true) on it. If you claim to be for the rights of gay and bisexual individuals, then stop making a mockery out of them in front of people who don't know any better. If Barney went black-face and ate fried chicken and watermelon at the same time, the show would be pulled off the air before you know it.

I give this show a negative one out of five. Don't show your kids such hateful crap. There are children's shows out there that are so less insulting.


text:
Wat een dramatisch verhaal over het leven op de rivier de Murray had moeten zijn, blijkt een dwaze, sentimentele romance te zijn over een Engelse vluchteling (Sigrid Thornton met een Australisch accent) die valt voor de gelooide eerste stuurman (John Waters) van een raderboot.
De eerste helft van deze miniserie van viereneenhalf uur is veelbelovend, maar wordt al snel voorspelbaar en dun. Er was meer pit en pit in de plot nodig om de film wat leven in te blazen. Het vroegtijdige vertrek van Gus Mercurio maakte het er niet beter op, aangezien zijn personage in mijn ogen het enige interessante was.
Misschien heeft de langere T.V.-versie meer diepgang, omdat deze videovertaling dat zeker niet had.

Sunday, 27 juni 1993 - Video.

text_en:
What should have been a dramatic tale of life on the river Murray turns out to be a silly, soppy romance about an English refugee (Sigrid Thornton with Aussie accent) who falls for the larrikin first mate (John Waters) of a paddle-steamer.

The first half of this four and a half hour mini-series shows some promise, but it soon falls flat as it becomes predictable and thin. Some real verve and spark was needed in the plot to give the movie some life. Gus Mercurio's early exit didn't help as his character seemed to me to be the only interesting one.

Perhaps the longer T.V. version has more depth, because this video translation certainly lacked it.

Sunday, June 27, 1993 - Video


text:
Ik heb deze film gehuurd bij een plaatselijke bibliotheek zonder enige kennis van het boek of de film zelf, puur gebaseerd op de kans dat het een van die zeldzame, over het hoofd geziene juweeltjes is die je van tijd tot tijd ontdekt en waar je echt van kunt genieten.
Helaas is dit niet zo'n film. Ik weet niet zeker of dit een film is die wordt gedreven door sentimentaliteit of door iets ergers, iets wat met opzet wordt gedaan, maar bepaalde elementen ervan maakten het onmogelijk om erin onder te duiken. Het is de bedoeling dat de film een beeld schetst van een worstelende gemeenschap van immigranten die proberen om te gaan met de moeilijke realiteit van hun leven. Dat is een mooi uitgangspunt en het had een aangrijpend verhaal kunnen worden, maar door de uitvoering raakte ik afwisselend geïrriteerd en geamuseerd door de belachelijkheid ervan.
We hebben hier te maken met een gemeenschap van eenvoudige boerenknechten die naar de Verenigde Staten zijn geëmigreerd op zoek naar werk en die herhaaldelijk worden gebruikt en misbruikt door boosaardige blanke mannen. En als ik zeg'slecht' <0xE2><0x80><0x93> dan bedoel ik 'gruwelijk'. Alle blanken in deze film zijn zondige, racistische, sadistische, gewelddadige duivels, wier enige doel in het leven seksuele verdorvenheid is, verweven met het uitbuiten van arme immigranten. Het zou een triest verhaal zijn als het niet zo onbedoeld grotesk en dus hilarisch was. Het portret van de immigranten is ook een posterwaardig voorbeeld van overdrijving, behalve dat het in de tegenovergestelde richting gaat. De immigranten zijn godvruchtig, schoon en zouden over de hele wereld als zalf kunnen dienen voor boe-boes en ouies. Ik moest onwillekeurig lachen toen ik die'veldwerkers' zag, die waarschijnlijk de hele dag in de greppels aan het graven waren met hun berucht schone kleren en gebeeldhouwde kapsels uit een eersteklas kapsalon. Een beetje terughoudendheid en een onbevooroordeeldere hand aan het roer hadden dit tot een veel betere film kunnen maken, waarin een goedbedoelde emotie werd opgeroepen in plaats van sarcastisch gegrinnik.

text_en:
I rented this movie from a local library without having any prior knowledge of the book it is based on or the movie itself, purely based on the chance that it's one of those rare, overlooked gems that one can discover from time to time and really enjoy.

Unfortunately this is not one of those movies. I am not sure if this is a movie driven by sentimentality or worse, deliberate agenda, but certain elements of it made it impossible to immerse. It is supposed to portray a struggling immigrant worker community which tries to cope with the difficult realities of their life. That is a fine premise and it could have made for a gripping story, but the execution just made me alternate between getting annoyed and amused at the ridiculousness of it.

Here we have a community of simple farm workers who migrated to the US in search of employment and who get used and abused repeatedly by evil white men. And when I say evil - I mean EVIL. All white people in this movie are sinful, racist, sadistic, abusive devils whose sole purpose in life is sexual depravity intertwined with exploiting the poor immigrants. It would be a sad story if it wasn't so unintentionally grotesque and therefore hilarious.

The portrayal of the immigrants is also a poster-worthy example of exaggeration except that it goes in the opposite direction. The immigrants are saintly, clean and could serve as ointment for boo-boos and ouies the world over. I couldn't help but laugh when I saw these "field workers" presumably digging in the ditches all day with their notoriously clean clothes and chiseled hair cuts from a top notch hair salon. A little restraint and a more unbiased hand at the helm could have made this a much better movie evoking some intended emotion rather than sarcastic snickers.


text: Op zoek naar iets schokkends? Oké, prima... de beeldspraak is dat. Dat is het wel zo'n beetje. Deze film probeert via diverse symbolen diep contact te maken met het publiek, maar dat wordt uiteindelijk alleen maar irritant. Ik weet niet zeker of het de bedoeling van de regisseur was om echt een soort diepe boodschap aan zijn publiek over te brengen, of dat hij ze gewoon wilde choqueren met bloed, seks en geweld. Ik denk dat het waarschijnlijk de eerste keer was... maar in de mislukte poging... werd het gewoon een stuk artistieke troep met veel bloed, een paar onhebbelijke personages en een overdreven vertrouwen in religieuze symboliek. Als je op zoek bent naar een onafhankelijke film om te bekritiseren vanwege de poging tot beeldspraak... Als je op zoek bent naar een bloederige film die je misselijk en ongemakkelijk zal maken... daar heb je hem... Als je op zoek bent naar een film die je eindeloos zal irriteren omdat je beseft dat de boodschap uiteindelijk stom was... de film was stom... en dat je die minuten van je leven nooit meer terug zult krijgen... dan is dit zeker de film voor jou!

text_en: Looking for something shocking? Okay fine... the imagery is that. That's about it. This film attempts to make deep connections with the audience through various symbolism and just ends up being annoying. I am not quite sure if the director's purpose was to truly portray some sort of deep message to his audience, or if he just sought to shock the hell out of them with gore, sex and violence. I am thinking that it was probably the first...but in the failed attempt..it simply ended up to be a piece of artsy garbage with lots of blood, some obnoxious characters, and an over reliance on religious symbolism. If you're looking for some independent film to critique for its attempted use of metaphor...have at it. If you are looking for a gore flick that will make you queasy and uncomfortable... here you go... If you are looking for a film that will irritate you to no end because you realize that in the end, the message was stupid...the movie was stupid... and you will never get those minutes of your life back..this is surely the film for you!


text:
Weet je, ik heb altijd zin in verontrustende of vreemde films, vooral als ze worden vertoond op het fantasyfilmfestival in hamburg, maar onbewuste wreedheid was waarschijnlijk de slechtste film die ik dit jaar heb gezien. Bevat deze opmerking spoilers?
Nee, want ik begreep deze film gewoon niet. Maar ach, wat kun je verwachten van een film die wordt geïntroduceerd aan een festivalpubliek 'Wij (de jongens van het festival) weten dat jullie deze film niet allemaal zullen zien tot het einde'...
Ik hou van spetterende films en ik hou ook van films met een sterke grafische taal. Maar dit? Er zitten een heleboel bloederige scènes in deze film, maar waarom? Wat probeert de regisseur ons te vertellen? Zegt hij dat we alle moraliteit en alle religieuze gevoelens verloren hebben? Of zegt hij dat incest altijd op een ramp zal uitlopen? Wie zal het zeggen? Ik in elk geval niet.
Als je een film wilt zien die je een hele tijd aan het denken zet <0xE2><0x80><0x93> kijk dan. Maar verwacht niet dat je denkt: wauw, ik heb de boodschap begrepen, ik heb hem niet begrepen...

text_en:
you know, i always fancy disturbing or strange movies, especially when they get shown at the fantasy film festival in hamburg, germany. but subconscious cruelty was probably the worst film i saw this year. will this comment contain any spoilers?

no, because i just did not understand this movie. but well, what can you expect from a flick that was introduced to a festival crowd "we (the guys from the festival) know that not all of you will watch this one until the very end"...

i like splatter movies and i also like movies with a strong graphical language. but this? there are a lot of bloody scenes in this one, but why? what is the director trying to tell us? is he saying that we lost all morality and all religious feelings? or is he saying that incest will always end in a disaster? who knows - i do not.

if you want to watch a movie that keeps you thinking for quite some time - watch it. but don´t expect to think "wow, i got the message" - i did not get it...


text:
Deze film moet wel een van de saaiste films zijn die ooit gemaakt zijn. Het enige wat ik leuk vond, was het gebruik van Argento's belichting in de meeste scènes. De muziek is afschuwelijk en het tempo is zo traag dat je het met 2x de snelheid kunt bekijken en zelfs dan zou het nog langzaam zijn. Het verhaal bestaat niet. Er zijn niet eens schokkende scènes.
Het is (op deze site tenminste) geclassificeerd als een gruwel, maar dat is het niet. Het is een soort kunstfilm die de duistere kant van de menselijke natuur onderzoekt. Als je van dat soort dingen houdt en het langzame tempo aankunt, kijk er dan naar, maar ik raad je liever iets Japans aan (bijvoorbeeld. Ichi de Moordenaar) Ik denk dat de enige reden dat deze film nooit in de bioscopen is vertoond is dat het publiek bang was dat het collectief zelfmoord zou plegen, veroorzaakt door de enorme hoeveelheid verveling die door deze film werd veroorzaakt. Deze 80 minuten van de lengte van de film had ik beter kunnen gebruiken om te kijken hoe de verf droogde.
Ik gaf het 1/10 omdat er geen 0 in het afhaalmenu staat.

text_en:
This film has to be one of the most boring films ever made. The only thing I liked is using Argento-esquire lighting in most of the scenes. The music is awful and the pace is so slow that you can watch it at 2x the speed and even then it would be slow. The story doesn't exist. It doesn't even have any shocking scenes.

It is classified (on this site at least) as a horror, but it's not. It's a sort of an art film exploring the dark side of the human nature. If you are into that kind of thing and can stand the slow pace, then watch it, but I'd rather recommend you something Japanese (e.g. Ichi the Killer) I think that the only reason this film was never in theaters is a fear of audience committing collective suicide caused by the huge amount of boredom generated by this movie. These 80 minutes of it's length would've been better spent watching the paint dry.

I gave it 1/10 simply because there is no 0 in the pull down menu


text: Ik heb dit op het Fantasy Filmfestival in Keulen gezien en ben halverwege deze 'film' weggegaan (met een stel andere mensen), dus misschien ben ik niet de juiste persoon om er iets over te zeggen, maar ik denk dat het feit dat ik 'S.C.' heb verlaten reden genoeg is om dat wel te doen. 'S.C.' is een andere film. Mensen die behoefte hebben aan een samenhangend verhaal, personages of een plotlijn vinden in deze film niets. Hij wordt verondersteld een experimentele film te zijn, gebaseerd op de kracht van beelden. Maar deze beelden hebben geen kracht. Ze zijn zo geforceerd in hun bedoeling om mensen eenvoudig uit te dagen, dat ze niets anders te zeggen hebben. Het gebrabbel van de buitenopnamen is eenvoudig saai, de beelden zijn goedkoop. Oké, de effecten zijn goed, maar als dat het enige is, wat kan het dan schelen? Husseins film wil schokkend zijn en tot nadenken stemmen <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan is hij saai en irritant omdat hij niet is gemaakt. Let wel: niet elke film zonder verhaal is kunst en er zit absoluut geen creativiteit meer in het verbreken van taboes <0xE2><0x80><0x93> vooral niet als alles zo slecht wordt uitgevoerd als in 'S.C.'. Ik zou willen voorstellen dat regisseur Hussein of naar een psychiater gaat, of naar een filmschool, voordat hij weer rotzooi verwart met kunst. Let wel: ik wil nooit meer een baby zien die bij de geboorte wordt opengesneden.

text_en: I´ve seen this at the Fantasy Filmfest in Cologne and left the cinema halfway through this "movie" (with a bunch of other people), so maybe I´m not the right one to comment on it, but I think the fact of leaving "S.C." is reason enough to do so. "S.C." is a different film. People who need a coherent narration, characters or a plotline won´t find anything in this one. It´s supposed to be an experimental film, relying on the power of images. But these images have no power. They are so forced in their intention of simply grossing people out, that they have nothing else to say. The gibberish of the off-narrator is simply boring, the visuals are cheap. OK, the effects are good, but if that´s the only thing, why care? Husseins film wants to be shocking and thought-provoking - instead it is boring and annoying in its non-creativity. Note: Not every movie without a story is art and there is absolutely no creativity in breaking taboos anymore - especially not if everything is executed as bad as in "S.C.". I´d suggest director Hussein should either visit a psychiatrist or a filmschool, before he mistakes crap for art again. Note: I never want to see a baby getting slashed during birth again.


text: Critici zijn een vreemd soort mensen. Sommigen zijn gewone mensen, zoals jij en ik. Anderen zijn dat niet. Als een criticus zegt dat Subconscius Cruelty mooi is, vraag ik me af waar ze zijn opgegroeid. Wat is er mooi aan het filmen van een veld, een paar wolken of een boom met een oude camera als je het niet met stijl kunt doen en de sfeer van de omgeving niet kunt vastleggen. Karim Hussain kan dat zeker niet. Ik heb kinderen gezien die beter filmden dan Karim in Subconscius Cruelty. Maar dat is niet het ergste. Het ergste is de hele opname, ik weiger dit een film te noemen, het is alleen maar een slecht excuus om naaktheid en extreme marteling te laten zien, verkrachtingen van beide seksen, masturbatie, sperma, pis, kannibalisme, kindermoord en nog veel meer. Ik hou van bloed en spetters en ik hou van gruwelen. Dit is geen van beide. Dit is pure rottigheid en als mijn opmerkingen één persoon ertoe brengen Subconscius Cruelty over te slaan, dan is dat de moeite waard geweest. Denk er altijd aan dat je leven niet eeuwig zal duren, verspil geen twee uur kostbare tijd aan Subconscius Cruelty.

text_en: Critics are a strange kind of people. Some of them are common people like you and me. Some of them are not. When a critic say Subconscius Cruelty is beautiful I wonder where they did grow up? What's beautiful with filming a field, some clouds or a tree with an old camera if you can't do it with style and capture the mood of the environments. Karim Hussain for sure can't. I've seen kids do better footage than Karim manage to do in Subconscius Cruelty. But that's not the worst part. The worst part is the whole recording, I refuse to call this a film, is just a bad excuse to picture nudity and extreme torture, rapes of both sexes, masturbation, sperm, pissing, cannibalism, child-murder and much much more. I love gore/splatter and I love horror. This ain't neither of those. This is utter crap and if my comments make just one single person skip Subconscius Cruelty it's been worth it. Always remember that your life won't last forever, don't waste two hours of precious time on Subconscius Cruelty. You've been warned.


text:
Voor de mensen die deze rotzooi hebben vergeleken met de genialiteit van David Lynch etc.... luister alstublieft naar uw verzorger als zij zeggen... NIET GEBRUIK DE PC VAN ANDERE MENSEN ZONDER HUN GEGEVENS!
Dit is compleet en ONDERWEG! Hier is geen kunst aan. Dit is iemand die probeert naam te maken met een stel grove ideeën die hij niet slim genoeg vond om in 1 hoofdidee om te zetten dus koos hij voor de gemakkelijke optie. Iedereen met een beetje hersens zou thuis een paar controversiële beelden kunnen verzinnen om de kijkers te choqueren, maar er is iemand met echte fantasie voor nodig om er een film van te maken die mensen WILLEN zien.
Ik ben een liefhebber van shockcinema. Ik heb zo'n beetje alles gezien wat je maar kunt krijgen... En ik kan iedereen die van de wereld van de film houdt sterk aanraden om die rotzooi GOED TE BEGRIJPEN.
Deze is ALLEEN VOOR MENSEN DIE WEL EENS TERUG NEMEN OM DAT WAT ZE ZIEN TE BEREIKEN, EN VOOR DE 17-jarige eerste-drinkers die niet beter weten.

0/10!

text_en:
For the people who have compared this TRASH to the brilliance of David Lynch etc... please listen to your carer when they say... DONT USE OTHER PEOPLE'S PC WITHOUT THEIR PERMISSION!

This is complete and UTTER POO! There is NO art here. This is some person trying to make a name for himself with a cluster of gross out ideas which he was not clever enough to enforce into ONE main idea so instead he went for the easy option.

Any one with half a brain could sit at home and conjure up some controversial images to shock viewers, but it takes a person with true imagination to be able to make it into a movie people WANT to watch.

I am a LOVER of shock cinema. I have seen OR OWN pretty much all you can get... And I can strongly advise to anyone who LOVES the world of movies to steer WELL CLEAR of this garbage.

This one is ONLY for people who like to over analyze what they are watching, OR for the 17 year old first time drinkers who dont know any better.

0/10!


text:
Ten eerste wil ik graag toegeven dat Chokher Bali niet mijn ding was. Deze film was duidelijk niet bedoeld voor het grote publiek. Het is het soort film dat critici graag zien. De hype en de publiciteit waren heel misleidend.
Ik had iets heel dramatisch als Devdas verwacht. Omdat ik begreep dat het verhaal en het tijdsinterval dat vereisten, vond ik de film erg traag.
Ik ben een onverbeterlijke Aishwarya-fan en het spijt me te moeten zeggen dat ik dacht dat ze niet goed was. De rol van Chokher Bali vereiste een actrice die zichzelf als subversief kon afschilderen, niet als onschuldig en naïef. Alle anderen gaven een goede voorstelling. Tagores weergave van de menselijke conditie komt inderdaad op het celluloid voor en geeft de film een interessant thema.

text_en:
First, I would like to admit that Chokher Bali was not my cup of tea. This movie was evidently not targeted toward the masses. It's the type that critics would enjoy watching. The hype and publicity were quite misleading.

I was expecting something very dramatic like Devdas. Understanding that the story and time-period demand it, I found the movie extremely slow-paced.

I'm a die-hard Aishwarya fan, and I regret to say that I thought she was miscast. The role of Chokher Bali required an actress who can portray herself as subversive, not innocent and naive. Everyone else gave a good performance. Tagore's depiction of the human condition does come across the celluloid to give the movie an interesting theme.


text: Bardem is geweldig. Actrices zijn geweldig. Maar Amenabar had het niet op deze manier hoeven doen. Het is oké dat hij zijn standpunt over euthanasie verdedigt, een uiterst delicaat punt. Maar door het op deze manier te doen verliest hij zijn punt: de film is onecht, beledigend voor de intelligentie, vol trucs en soms zelfs extreem saai. Sommige scènes zijn reclamemateriaal, meer dan een film. Vrouwen voelen zich ongelooflijk aangetrokken tot deze geesteszieke man die wil dat iemand hem vermoordt, zonder de implicaties daarvan te begrijpen. Hij lijkt om niemand te geven en bedankt hen voor hun zorgzaamheid, liefde en aandacht. Ik denk dat Amenabar de mensen misschien op een andere manier over dit onderwerp aan het denken heeft gezet, maar de manier waarop hij dat deed is naar mijn mening niet juist. Hij had zijn punt krachtiger kunnen maken door de andere kant van de munt aan het licht te brengen zonder er de spot mee te drijven.

text_en: Bardem is great. Actresses are great. But Amenabar did not have to do it like this. It is OK that he defends his position on the euthanasia, an extremely delicate issue. But doing it like this makes him lose his point: the movie is a false, offensive to the intelligence, full of tricks and even sometimes extremely boring. Some scenes are advertising material, more than a movie. Women are incredibly attracted to this mind-sick man who wants to make someone to kill him, not understanding the implications of that. He seems not to care about no one and thank them for their caring, love and attention. I think that Amenabar might have make people think about this issue in a different way but the way he chose to do it I believe is not correct. He could have make his point more powerful exposing the other side of the coin without mocking it.


text:
Geweldig. Weer een buitenlandse film die denkt dat het Fellini is. Daar komt nog bij dat we nog meer propaganda moeten maken voor het vermoorden van gehandicapte mensen.
Ik zie geen reden waarom we overspoeld zouden moeten worden met deze nauwelijks verhulde euthanasiereclames.
Ik vond deze film helemaal niet goed. Wat kan er goed zijn aan een man die ondanks enige tegenslag niet de moed heeft om door te gaan? Er is geen moed voor nodig om zelfmoord te plegen. Dat is de daad van een lafaard. Door deze 'wil' met zijn vrouw te delen, brengt hij haar dezelfde ziekte toe als zijzelf. Als dit een film over een man was geweest...' Als hij de moed had gehad om door te gaan, ondanks zijn problemen, zoals in het verhaal van Jill Kinmont, zou het een geweldige film zijn geweest.
Als je echte moed wilt zien, moet je de films over Jill Kinmont eens bekijken, de voormalige skiër die na een ernstig ski-ongeluk gehandicapt raakte.

text_en:
Great. Another foreign film that thinks it's Fellini. On top of that, we have to have more propaganda about murdering disabled people.

I see no reason why we have to be inundated with these thinly disguised euthanasia commercials.

I found nothing redeeming about this film. What can be redeeming about a man without the courage to carry on, in spite of some adversity. It does not take courage to commit suicide. That is the action of a coward. Sharing this "wish" with his woman simply inflicts her with the same illness he has. If this had been a film about a man's courage to go on, in spite of his problems, similar to the Jill Kinmont story, that would have made it a great film.

If you're interested in seeing true courage, check out the movies about Jill Kinmont, the former skier who was disabled after a bad ski accident.


text: Deze film heeft iets verdorvens, en dat komt voornamelijk door de manier waarop hij een sinistere en verknipte figuur in een held verandert door gebruik te maken van onze sympathie voor zijn, toegegeven, afschuwelijke situatie. Sampedro kiest, zoals zovelen die de hoop hebben opgegeven, voor zelfmoord. Het feit dat hij daar al meer dan 26 jaar over nadenkt, maakt zijn toestand waarschijnlijk alleen maar erger, maar het geloof dat we alles moeten doen wat iemand van ons vraagt, zelfs als dat betekent dat we een eind aan een leven moeten maken, is naar mijn mening volkomen verkeerd. Wat een contrast met het opbeurende voorbeeld van de wetenschapper Stephen Hawkings, die al veel langer in een veel ergere toestand verkeerde! Maar als de moraal op zijn kop wordt gezet, geniet de film van heldenverering, en de mensen die het niet met elkaar eens zijn worden in simplistische, idiote termen afgeschilderd. Er is weinig ruimte voor een subtiele aanpak, vooral niet in de ontmoeting met de priester (die opzettelijk de echte ontmoeting met een veel jongere priester manipuleert). In dat opzicht is de film denk ik op één lijn te stellen met Riefenstahls Triomf van de Wil. Het geniepige idee is dat iedereen het recht zou moeten hebben om zich van het leven te beroven, wanneer ze het gevoel hebben dat ze het niet meer kunnen leven. Het maakt niet uit of je lichamelijk of psychologisch beschadigd bent, er zijn kennelijk mensen die geloven dat je het recht hebt om te kiezen. Dezelfde mensen zullen waarschijnlijk voor abortus pleiten. Het maakt allemaal deel uit van de huidige trend om het lijden of de lijdenden uit het zicht te halen, het onder het tapijt te vegen, zal mammie zeggen. Oké, en we zijn allemaal heel gelukkig met onszelf. Dus gaan we het glibberige pad af van geloven dat sommige levens, gewoon niet de moeite waard zijn om voor te leven, en dan besluiten we dat, omdat sommige mensen niet echt voor zichzelf kunnen beslissen, we de staat inschakelen om voor hen te beslissen. En dan komt Adolf Hitler recht van die andere Oscar-kandidate 'der Untergang'. Hitler gelooft natuurlijk dat hij precies doet wat de natuur doet om zich van de zwakken te ontdoen. Onder zijn regime vonden gedwongen abortussen plaats onder de 'zwakke' stammen' De geestelijk gehandicapten werden stilletjes opgesloten en de joden werden'menselijk' geliquideerd door middel van gas. Hij zou deze film hebben toegejuicht, en waarom ook niet, want hij is in overeenstemming met zijn filosofie... 'Sommige levens zijn het leven niet waard'. Ik verschil van Ramon Sampedro, Hitler en alle mensen die bij de totstandkoming van deze film betrokken zijn geweest. Het menselijk leven is heilig, het is geen recht, het is een gave en een verplichting. Niemand kiest ervoor geboren te worden. Wie kan er dan voor de dood kiezen? Het gaat niet om religie, het gaat om het beschermen van de zwakken en hulpelozen, iets wat deze film heel erg ondermijnt!

text_en: There's something rotten about this film, and basically the way it turns a sinister and twisted character into a hero by exploiting our sympathy with his admittedly horrible situation. Sampedro, like many who have lost hope, chooses suicide. The fact that he has been contemplating it for more than 26 years probably makes his condition worse, but the belief that we should do whatever anyone asks, even if it means ending a life is in my opinion profoundly wrong. What a contrast to the uplifting example of the scientist Stephen Hawkings, who suffered a far worse condition for far longer! Yet with the morals upside down, the film revels in hero worship, and the people who disagree with are painted in simplistic idiotic terms. There's little room for subtly especially in the encounter with the priest(deliberately manipulating the real life encounter which was with a much younger priest). In that way I suppose the film is on a par with Riefenstahls Triumph of the Will. The insidious idea is that everyone should have to right to take their life, when they feel they cannot live it anymore. It makes no difference whether you are physically or psychologically damaged, there are people evidently who believe you have the right to choose. The same people are likely to make a case for abortion. Its all part of the current trend to get the suffering or sufferers out of sight, brush it under the carpet, mammy will say its. OK, and we all feel very happy with ourselves. So we go down the slippery path of believing that some lives, just ain't worth living, and then we'll decide that as some people can't really decide for themselves then we'll bring in the state to decide for them. Enter Adolf Hitler straight from that other Oscar contender "der Untergang". Hitler of course believes that he carrying out exactly what Nature does in disposing of the weak. Under his regime, there were forced abortions among the "weaker" strains", the mentally handicapped were quietly put away and the Jews were "humanely" liquidated by using gas. He would have applauded this film, and why not for it is in line with his philosophy..."some lives are just not worth living". I differ from Ramon Sampedro, Hitler and all the people involved with making this film. Human life is sacred, it is not a right, it is a gift and an obligation. Nobody chooses to be born. Then who can choose death. Its not about religion, its about protecting the weak and helpless, something this film does a lot to undermine!


text: Dit had een uitstekende film kunnen zijn. Maar zoals veel andere mensen denk ik dat ook. Hij is slecht gemaakt door de overdracht van talen. Als de hele film gelezen moet worden, dan neemt hij iets van de film weg en wordt iets anders. Wat mij betreft heeft hij een uitstekende beoordeling en ik kon niet wachten om hem te huren. Maar toen ik hem eenmaal had, was het een echte afknapper. Hier in Boardman, Ohio, kon ik geen Engelse versie vinden van iets dergelijks. Deze film werd ook vergeleken met _Dark Hours_ en dit gaan we niet zien in Boardman, Ohio. Hij is niet beschikbaar. Dus ik denk dat we nooit zullen weten hoe goed de film eigenlijk was.

text_en: This might have been an excellent flick. However, as many other people think so do I. It is poorly done due to the languages transfer. If the entire movie must be read then it kind of takes away from the movie and becomes something else. It does have an excellent rating as far as I am concerned and I couldn't wait to rent it. But, once I did it was a real let down. Out here in Boardman, Ohio I could not find an English version to anything similar. This movie was also compared to Dark Hours and this we will not get to watch in Boardman, Ohio. It is not available. So I guess we will never know how good the movie actually was.


text:
Het Dakota Incident moet wel een van de vreemdste westerns zijn die ik ooit heb gezien. Niet goed, maar beslist vreemd.
Een postkoets zonder koetsier rijdt het stadje Christian Flats binnen, waarbij alle passagiers omkomen. Het is de bedoeling dat het doorgaat, maar slechts weinigen willen om voor de hand liggende redenen het risico lopen dat de Cheyennes op het oorlogspad gaan. Maar Linda Darnell, Regis Toomey, John Lund, Whit Bissell en Ward Bond hebben allemaal hun redenen om door te gaan. En Dale Robertson, die John Doucette bij een vuurgevecht heeft gedood nadat Doucette en Skip Homeier hem hadden neergeschoten en voor dood in de woestijn hadden achtergelaten, wil zo graag dat hij bereid is het team te leiden. Uiteraard vallen de Cheyennes de onverschrokken groep passagiers aan als ze gedwongen worden zich in een droge rivierbedding te verschuilen. Wie zal blijven leven en wie zal sterven is de rest van de film.
Dakota Incident speelde zich helemaal af aan het eind van Republic Pictures voordat Herbert J. Yates de stekker uit zijn kleine studio trok. Westerns waren hun specialiteit, maar meestal van het soort dat Roy Rogers maakte. Dit zou geen Rogers-product zijn geweest.
In feite is het niet te geloven. De personages zijn in geen enkel opzicht in de werkelijkheid geworteld. Whit Bissell neemt ertsmonsters terug van zijn claim, maar Robertson ontdekt dat het ijzerkruit is, het goud van de dwaas. Toomey is een gitaarspelende cynicus die gek wordt van dorst. Darnell zit achter een vals spelende manager van haar aan, maar weet niet goed wat ze moet doen als ze hem te pakken krijgt. Lund wil Robertson te pakken krijgen, die een misdaad heeft gepleegd waarvoor hij de schuld op zich heeft genomen, maar die ze hem levend in handen moet zien te krijgen. Daarvoor heeft hij hulp nodig, maar die heeft hij niet.
Maar het ergste is Ward Bond, een senator van de Verenigde Staten die op zijn eigen vredesmissie naar de Cheyennes is. In het echte leven was Bond een uiterst rechtse figuur en ik weet niet zeker of dit niet een soort karikatuur was van wat hij als progressief zou beschouwen. Hij is in feite een grote dwaas, maar ik denk dat hij zich tot die rol aangetrokken voelde. Ik probeerde Dakota Incident binnen te komen, maar dat lukte niet. En het einde was op zijn zachtst gezegd een bizarre fantasie.
Geef het maar drie sterren voor de betrokkenen.

text_en:
Dakota Incident has to be one of the strangest westerns I've ever seen. Not good, but definitely strange.

A driver-less stagecoach rides into the town of Christian Flats with all passengers killed. It's scheduled to go on, but very few for obvious reasons want to risk the Cheyennes on the warpath out there. But Linda Darnell, Regis Toomey, John Lund, Whit Bissell, and Ward Bond each have their reasons for going on. And Dale Robertson who killed John Doucette in a gunfight after Doucette and Skip Homeier shot and left him for dead in the desert, is so anxious to go he's willing to drive the team.

Of course the Cheyennes attack the intrepid group of passengers if forced into a dry wash for cover. Who will live and who will die is the remainder of the film.

Dakota Incident came at the very end of Republic Pictures before Herbert J. Yates pulled the plug on his little studio. Westerns were their specialty, but normally of the kind Roy Rogers made. This would not have been a Rogers product.

In fact it's beyond belief. The characters aren't ground in any kind of reality. Whit Bissell is taking back ore samples from his claim, but Robertson discovers it's iron pyrites, fool's gold. Toomey is a guitar playing cynic who goes mad from thirst. Darnell is after a cheating manager of her's, but really doesn't know what to do when she finds him. Lund is looking to bring in Robertson who committed a crime he took the rap for, but has to bring him in alive. For that he'd require help, but doesn't have any.

But the worst is Ward Bond who's a United States Senator on his own peace mission to the Cheyennes. In real life Bond was a most right wing individual and I'm not sure this wasn't some kind of a caricature of what he would perceive as a liberal. He's really quite the fatuous fool, but I think that might have attracted him to the role.

I tried to get into Dakota Incident, but couldn't. And the ending was a bizarre fantasy to say the least.

Give it three stars for the cast involved.


text: De soms memorabele dialogen van Frederick Fox en een keur aan oude rotten in het vak kunnen deze lauwwarme western over blanken die in de woestijn door een bende bloeddorstige Cheyenne-indianen in het nauw worden gedreven, niet redden. Afgezien van zijn af en toe vermakelijke dialogen zul je geen verrassingen vinden in Fox' scenario over deze confrontatie tussen blanken en indianen. De personages in 'Dakota Incident' wekken slechts een geringe belangstelling, zeker niet genoeg om ze even belangrijk te maken als sommige van Fox' uitgelezen dialogen. Jammer genoeg is goede dialoog Fox' enige bijdrage, omdat deze conventionele kleine sagebruster afknapt met een matte afloop die in tegenspraak is met de voorgaande 80 minuten. De afloop is zo gekunsteld als maar kan en mist geloofwaardigheid. De meeste personages zijn sympathiek, maar sommige hebben gewoon geen gezond verstand. <br />Dale Robertson is gepast taai en gehard als de bandiet John Banner, een van de drie bankrovers die het moeten uitvechten met zijn laag-bij-de-grondse, nietszeggende partners. De oudere westernacteur John Doucette (Rick Largo) maakt het beste van de slechteriken mee, terwijl Skip Homeier, die een onbeduidende rol speelt als Banners broer Frank Banner, later sterft aan een indiaanse pijl. Doucette probeert Banner bij het begin van de actie neer te schieten, maar onze linkshandige revolverheld doet alsof hij zelf dood is, spoort Largo later op en slaat hem in de boeien in een stadje dat Christian Flats heet. Natuurlijk bijt Largo deze keer in het stof, maar Banner doet een interessante ontdekking. Een van de passagiers in een postkoets van Christian Flats naar Laramie blijkt niemand anders te zijn dan de kassier van de bank van wie hij het geld heeft gestolen. Niet alleen is John Carter (John Lund) zelf op zoek naar Banner, maar hij wil ook zijn eigen goede naam zuiveren bij de bank die affiches voor zijn arrestatie heeft verspreid. Kennelijk hebben de autoriteiten zich vergist en Carters rol in de diefstal groter gemaakt. Carter is bereid Banner naar Laramie te brengen en hem aan de politie uit te leveren, maar Banner heeft andere ideeën over Laramie. Zijn ideeën veranderen als hij Amy Clarke (voormalige Twentieth Century Fox-schoonheid Linda Darnell) tegen het lijf loopt, die een felrode jurk draagt en nog steeds een flinke boezem heeft. Zoals iedereen hier in zijn recensies heeft vermeld, brengt de Truecolor van de Republic Studio in alles het rood naar voren, van Darnells fraaie outfit tot het bloed dat op de grond is gemorst. Het probleem met de manier waarop regisseur Lewis Foster met deze doorsnee-attractie omgaat, is dat alles in het honderd loopt nadat de postkoets een wiel verliest en onze helden zich in een droge rivierbedding verschuilen om zich tegen de Cheyennes te verdedigen. De good guys en de Cheyennes raken uiteindelijk door hun munitie heen, maar 'Dakota Incident' raakt nooit door zijn clichés heen. Bond heeft een paar interessante momenten als politiek correcte politicus die de weg van de roodhuid verdedigt. Tegen de tijd dat deze achtentachtig minuten durende stofstorm voorbij is, zul je het gevoel hebben dat je in een ravijn bent gestort en door Cheyenne zelf wordt bedreigd.

text_en:
Scenarist Frederick Fox's sometimes memorable dialogue and a study cast of old-pros cannot save this lukewarm western about whites pinned down in the desert by a band of bloodthirsty Cheyenne Indians. Other than his occasionally catchy dialogue, you won't find any surprises in Fox's screenplay about this run-in between whites and Indians. The characters in "Dakota Incident" generate only minor interest, certainly not enough to make them stand-out as much as some of Fox's choice dialogue. Unfortunately, good dialogue is Fox's only contribution because this conventional little sagebrusher withers with a lackluster ending that contradicts its previous 80 minutes. The ending is as contrived as they come and lacks credibility. Most of the characters are sympathetic, but some just plain lack common sense.

Dale Robertson is appropriately tough and leathery as outlaw John Banner, one of three bank robbers who has to shoot it out with his low-down, no-account partners. Veteran western character actor John Doucette (Rick Largo) fares the best of the badmen, while Skip Homeier, wasted in an inconsequential role as Banner's brother Frank Banner, later dies from an Indian arrow. Doucette tries to gun down Banner at the outset of in the action, but our left-handed gun-toting hero fakes his own death, tracks down Largo down later and slaps leather with him in a town called Christian Flats. Naturally, Largo bites the dust this time, but Banner makes an interesting discovery. One of the passengers on a stagecoach from Christian Flats to Laramie turns out to be none other than the bank teller from whom he stole the money. Not only is John Carter (John Lund) on a quest himself to find Banner, but also he wants to clear his own good name with the bank that has issued wanted posters for his arrest. Evidently, the authorities have mistaken and enlarged Carter's role in the robbery. Carter is prepared to take Banner to Laramie and turn him over to the law, but Banner has other ideas about Laramie. Banner's ideas change when he crosses paths with Amy Clarke (former Twentieth Century Fox beauty Linda Darnell) who wears a bright red dress and still packs quite a bosom. As everybody else here has mentioned in their reviews, Republic Studio's Truecolor brings out the RED in everything, from Darnell's fetching outfit to the blood spilled on the ground. The problem with director Lewis Foster's handling of this run-of-the-mill oater is that everything bogs down after the stagecoach loses a wheel and our heroes hole up in a dry wash to defend themselves against the Cheyenne. The good guys and the Cheyenne eventually run out of ammunition, but "Dakota Incident" never runs out of clichés. Ward Bond has several interesting moments as a politically correct politician who defends the way of the redskin. By the time that this 88 minute dust-raiser concludes, you'll feel like you've been trapped in a gulch and menaced by marauding Cheyenne yourself.


text:
Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien.
We worden verondersteld te vallen voor een arrogante, betweterige bankrover, gespeeld door Dale Robertson, en een kokette flirt, gespeeld door de uitzonderlijk mooie Linda Darnell in een vuurrode jurk. Ze moet in dat lijfje genaaid zijn!
Een senator in de film vindt dat Indianen en blanken moeten proberen tot een verstandhouding te komen, maar de fanatici winnen het. Ik kon de eindeloze dialoog van fanatisme die uit de monden van de andere personages opsteeg, nauwelijks aanhoren.

Afgezien van Wounded Knee and Dances with Wolves zijn er maar weinig films die een positief beeld geven van Amerikaanse indianen, en er zijn maar heel weinig oude westerns die dat doen. Deze is in dat opzicht uitzonderlijk slecht.
De romance tussen Robertson en Darnell werkte me op de zenuwen toen hij opschepperig binnenkwam en haar dwong hem te kussen, terwijl zij het spelletje meespeelt.
Er zijn scènes die onbedoeld humoristisch zijn, zoals de personages die duidelijk niet echt in of op een postkoets rijden in verschillende opnamen.
Een merkwaardig humoristisch incident in de verhaallijn is Linda Darnell. Het personage gaat tot het uiterste om kaartjes voor de postkoets te kopen, om dan een paar minuten later, zonder aanwijsbare reden, een paard te eisen om mee te rijden.
Een andere grappige scène is wanneer de postkoets met piepende remmen tot stilstand komt bij het zien van een cowboyhoed die naast de weg ligt, en dat niet alleen, maar ook wanneer alle passagiers uitstappen om een kijkje te nemen.
1 ster.

text_en:
This has to be one of the worst films I have ever seen.

We are supposed to like and be rooting for an arrogant, know-it-all, trashy bank robber, played by Dale Robertson, and a coy tease played by the extra-ordinarily beautiful Linda Darnell in a fire engine red dress. She must have been sewed into that bodice!

A Senator in the film thinks Native Americans and whites should try to come to an understanding, the bigots, however, win the day. I could barely sit through the endless dialog of bigotry that issued from the other characters mouths.

Except for Wounded Knee and Dances with Wolves there are few films that give a positive portrayal of American Indians, and very few old westerns do. This one is exceptionally bad in that regard.

The romance between Robertson and Darnell set my teeth on edge, as he came swaggering in, forcing a kiss on her, while she plays the old hard to get game.

There are scenes that are unintentionally humorous, such as the characters obviously not really riding in or on a stagecoach in several shots.

A puzzlingly humorous incident in the storyline is Linda Darnell's character going to great lengths to purchase tickets for the stagecoach, only to then demand a horse to ride, minutes later, for no apparent reason.

Another humorous scene is when the stagecoach comes to a screeching halt at the sight of a cowboy hat lying beside the road, and not only that, but then ALL the passengers pile out for a look-see.

1 star.