text: Deze film deed het goed bij de kassa, en de producenten van deze troep vonden dat de sterren zo goed bij elkaar pasten dat ze hen castten in de veel duisterdere klucht _The Gazebo_. Eerlijk gezegd ben ik geschokt als ik al die positieve opmerkingen zie over deze bespottelijk geënsceneerde, weinig grappige komedie. Beide hoofdpersonen hebben de volwassenheid van zevenjarigen en zijn veel minder interessant om mee om te gaan. Een veteraan in de bijrollen, onder wie Fred Clark, Harry Morgan en Eva Gabor, geeft uitstekende steun. En door de prachtige filmopnamen lijkt het rijke landschap van Spanje wel weelderig. En er zijn vier of vijf echt grappige scènes, samen met twee wijze scènes, en een heleboel gerecyclede, weinig grappige rommel. Ik kan Het begon met een kus niet aanbevelen.

text_en:
This film did well at the box office, and the producers of this mess thought the stars had such good chemistry in this that they cast them in the much darker screwball farce, The Gazebo. Frankly, I am shocked to see all the positive comments on this ludicrously plotted unfunny comedy. Both lead characters have the maturity of seven-year-olds and are much less interesting to spend time with. A veteran supporting cast including Fred Clark, Harry Morgan, and Eva Gabor lend excellent support. And, the beautiful cinematography certainly makes the rich countryside of Spain seem lush. And, there are four or five truly funny scenes to go with two wise scenes and a whole bunch of recycled and unfunny clutter.

I cannot recommend It Started With A Kiss.


text:
Ik zag hem om 2.37 uur op het AFI Fest in Los Angeles. Het is een heel goede eerste film (hoewel het DV-formaat zich in de buitenscènes begint te manifesteren), en ik ben ervan overtuigd dat hij de goede bedoeling heeft ons de 'donkere kant' van de middelbare school te laten zien <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, elke kant van de middelbare school. Maar de filmmaker heeft niet het talent om te schrijven of de belofte van de premisse te verwezenlijken. Er zijn verschillende personages, maar geen van hen is meer dan wat de plot van hen verlangt. Deze karikaturen hebben geen diepte, afgezien van de machinaties van 'Ik ben een probleemtiener X, ik heb een Y-probleem'. De veronderstelde rollen van mannen en vrouwen in dit verhaal zijn fenomenaal lastig.

 Het stereotypebeeld begint met de mannen. Je hebt de blower die homo is, de sporter die ook homo is, de jongen die zijn zus verkracht, en de piemel. Zoals het stereotype voorschrijft, moeten alle homo's seksueel onvervuld zijn en gewelddadig tegenover vrouwen en zichzelf. Vanzelfsprekend (of onnatuurlijk, zoals het stereotype veronderstelt) hebben de twee homoseksuele mannelijke personages vrouwen, piemels en zichzelf in elkaar geslagen. Ik zou het helemaal niet erg vinden als de stereotypen op hun kop werden gezet, of als de personages ze op de een of andere manier overstegen. Maar geen van beide is gebeurd, en dat is het enige wat er aan de verhalen van deze personages mankeert.
Vervolgens de dames. Een jonge vrouw wil een huisvrouw met boulimie zijn, een andere is zwanger van de verkrachte broer die zijn zus verkracht, en dan...' 1. Het meisje dat zelfmoord pleegt (daar kom ik later nog op terug). Nogmaals, ik geloof niet dat er voor filmmakers een verplichting bestaat tot politieke correctheid (als dat wel zo was, zou ik mijn baan kwijt zijn), maar ik geloof wel dat het alleen gerechtvaardigd is als er meer achter dat personage of verhaal zit. Als dat archetype werd gebruikt om iets anders over het personage te onthullen dan 'Ik ben een tiener en het leven is klote', zou ik dolblij zijn. Maar er wordt niets nieuws onthuld! Er wordt niets ondermijnd, of veranderd, of gesublimeerd.
3. Het meisje dat zelfmoord pleegt. We hebben al die andere verhalen anderhalf uur lang gevolgd, en nu worden we uitgenodigd om onszelf te kwellen met een personage dat geen deel uitmaakt van het verhaal? Het is goedkoop, uitbuitend en slordig. Ondanks de miljoenen waardeloze onafhankelijke films die hiervoor zijn gemaakt, moet je iets dergelijks KENNEN. Je kunt het niet gewoon op krediet kopen. Dus die zelfmoord gebeurt, we krijgen inwikkelingen van de personages die net zo nergens heen gaan, en de film eindigt. Wat heb ik geleerd? Ik wist al dat de middelbare school klote was <0xE2><0x80><0x93> ik heb het meegemaakt, ik heb het meegemaakt. Ik wist al dat mensen stereotiepe ideeën hebben over homoseksuele mannen en jonge vrouwen. Ik wist al dat kinderen met een handicap bespot worden.
Wat is er dan nog meer? Rook, spiegels en een paar heel mooie uitzichten op bladeren. O, en de akeligste _deus ex machina_ die ik in tijden heb gezien.

text_en:
I caught 2:37 at the AFI Fest in Los Angeles. It's a very well shot first film (though the DV format begins to show itself in outside scenes), and I'm sure it has good intentions of showing us the "dark side" of high school - in other words every side of high school. But the filmmaker doesn't have the talent to write or direct up to the premise's promise. There are several characters, but none of them are any more than what the plot requires them to be. There's no depth to these caricatures beyond the machinations of "I am troubled teen X, I have Y problem." The perceived roles of men and women in this story are phenomenally troublesome.

Let's start with the men. You have the stoner kid who's gay, the jock who's also gay, the boy who rapes his sister, and Mr. Peepants. As the stereotype requires, all gay men must be sexually unfulfilled and violent toward women and themselves. Naturally (or unnaturally as the stereotype assumes), the two gay male characters beat up women, Peepants, and themselves. I'd be perfectly fine with these characterizations if the stereotypes were turned on their heads, or if the characters somehow transcended them. Yet neither took place, and that's all there is to these characters' stories.

Next, the ladies. One young woman wants to be a bulimic housewife, another is the pregnant rapee of the sister-raping brother, and there's the girl who kills herself (I'll get to that later). Again, I don't think there's a requirement of political correctness for filmmakers (I'd be out of a job were that the case), but I do think that it's only justified if there's more to that character or story. If that archetype were being used to reveal something about character other than "I'm a teenager and life sucks," I'd be happy as a clam. But nothing new is revealed! Nothing is subverted, or changed, or sublimated.

Finally, the girl who kills herself. This is blunt and HIGHLY sloppy storytelling. We're supposed to sit through 5 minutes of a girl violently killing herself who we've seen for maybe 30 seconds through the whole film? We've followed all these other stories for an hour and a half, and now we're invited to torture ourselves for a character that isn't part of the story? It's cheap, exploitative, and sloppy. Despite the millions of crappy indie films that came before this, you have to EARN something like that. You can't simply purchase it on credit. So this suicide happens, we get wrap-ups from the characters that go similarly nowhere but down, and the film ends. What have I learned? I already knew high school sucked - been there, done that. I already knew people have stereotypical views of gay men and young women. I already knew that kids with disabilities are mocked.

What else is there, then? Smoke, mirrors, and some really nice views of leaves. Oh, and the nastiest deus ex machina I've seen in a while.


text:
Ik kon me niet inleven in die film. Het verbaast me dat mensen hem zo'realistisch' vinden. Hoeveel mensen op jouw school zijn het slachtoffer geworden van incest? Hoeveel homofiele atleten waren er? Hoeveel rustige mensen die je nooit hebt gezien pleegden zelfmoord? Hmmm. Oké, je zou het niet eens weten als dat bij hen zo was. Maar dit zijn echt explosieve problemen waar velen van ons nooit mee te maken krijgen. En toch zijn er zoveel tieners met subtiele problemen die onderzocht hadden kunnen worden. Maar hé, wat is daar voor 'amusants' aan?
Wat betreft het meisje dat zelfmoord pleegde <0xE2><0x80><0x93> dat vond ik uitbuitend. Ik denk eigenlijk dat veel mensen op de middelbare school zich op een gegeven moment onzichtbaar, genegeerd en ongewenst voelen. Maar wat bezielt iemand om gewelddadig zelfmoord te plegen op de zoveelste dag waarop hij wordt genegeerd en niet wordt opgemerkt? De filmmaker besloot dat dit meisje zelfmoord zou plegen om de film nog provocerender te maken. En de grafische aard van de zelfmoord om hem nog provocerender te maken. Ik geloofde er niet in als een echt scenario.
En de problemen van de andere studenten kon ik niet helemaal plaatsen. Er wordt gespeculeerd over treiteren, maar dat wordt doodgezwegen, we weten allemaal dat het doorgaat en het is echt een kwestie van vastberadenheid van die persoon. Achter slot en grendel homoseksualiteit? Pfft, weer een cliché dat eruit wordt gerold. Dat is het nou juist, te veel clichés. Ik raadde het einde al vanaf het begin. Er was een voorspelbare onvoorspelbaarheid, als je begrijpt wat ik bedoel. En ik dacht: wat heeft dit personage voor zin, tenzij ze het nietsvermoedende zelfmoordslachtoffer is? En ja hoor, daar had ik gelijk in.
Eén ding wil ik wel zeggen, en dat is de redding van de film, is dat het zelfmoord NIET glamoureus maakt. De zelfmoord is heel beeldend en hartverscheurend om te zien. Het is een krachtige scène (ondanks het feit dat hij erg gekunsteld is) die zelfmoord afdoet als de gemakkelijkste optie. Maar de film is niet erg fantasievol en gebruikt stereotypen.
Niet slecht, maar zeker geen baanbrekende OR-film die een staande ovatie in Cannes waard is???

text_en:
I couldn't relate to this film. I'm surprised that people are lauding it for being so 'realistic'. How many people at your school were victim to incest? How many closet homosexual jocks were there? How many quiet people that you never noticed committed suicide? Hmmm. OK you wouldn't know even if their were. But really these are explosive problems which many us never deal with. And yet there are so many teenagers with subtle problems which could have been explored. But hey, where's the 'entertainment' in that?

With regards to the girl who committed suicide - I found this to be exploitative. I actually think MANY people in High School at some stage feel invisible, ignored and unwanted. But what possesses someone to violently commit suicide on just another day of being ignored and unnoticed? The filmmaker decided this girl would suicide to make the film more provocative. And the graphic nature of the suicide to make it even more provocative. I didn't buy it as a real life scenario.

And the problems of the other students I didn't fully relate to. Bullying is explored but that's been done to death, we all know it goes on and it truly is a matter of resolve within that person. Closet homosexuality? Pfft, another cliché gets rolled out. Thats the thing really, too many clichés. I guessed the ending at the start. There was a predictable unpredictability if that makes sense. You've got all these characters with explosive problems, and one with apparently none. And I thought, what is the point of this character unless she's the unsuspecting suicide victim? And surely enough..

One thing I will say, and it is the saving grace of the film, is that it does NOT glamourise suicide. The suicide is very graphic and heart-breaking to watch. It is a powerful scene (regardless of how contrived it is)and one that dismisses suicide as the easy option. But the film is really not very imaginative and used stereotypes.

Not bad but certainly not groundbreaking OR worthy of a 17-minute standing ovation at Cannes???


text:
Eerlijk, meneer Thalluri... als je een dramafilm op een middelbare school doet en een stel tieners volgt tijdens een schooldag en als je het tijdsbestek verknalt en heen en weer springt... als je dat doet, kun je niet precies hetzelfde visueel vertelapparaat gebruiken van 'Olifant', dat een camera gebruikt die van het ene personage naar het andere gaat en die scènes 3 keer laat zien vanuit verschillende hoeken. Dat kun je gewoon niet doen omdat dit zo'n botte streek is dat het moeilijk te geloven is dat iemand dit meer dan een 5 heeft gegeven.
Waar 'Olifant' is. (Die werd 3 jaar voor deze film uitgebracht) gebruikt schoolschietpartijen (of om precies te zijn de Columbine-schietpartij) als uitgangspunt voor het script, en in 2:37 wordt gebruikgemaakt van zelfmoord onder tieners, en toen ik de recensies las, werkte de schokwaarde van dat onderwerp. Het is hetzelfde langzame verhaal, met veel dramatische pianomuziek die allemaal leidt tot een finale die je al van het begin af aan kent. De personages zien er tenminste uit alsof ze hun best hebben gedaan om op dat gebied iets anders te zijn. Dus je hebt een on typerende homo die eruitziet als een blower/skater, een lekkere minnaar die zijn homoseksuele kant niet onder de knie kan krijgen, broer en zus uit een rijke familie die allebei hun eigen problemen hebben, en daar komt de neusduik. Je krijgt ook een verwende boulimia-knul en een van de meest belachelijke figuren die ik ooit heb gezien... een jongen met medische problemen die in zijn broek plast vanwege het '2 urethrasyndroom', die nooit heeft gehoord van de uitvinding van luiers maar in plaats daarvan in zijn broek pist in de klas en dan nieuwe kleren aantrekt en dat ELKE DAG doet! Hoe hard deze film ook zijn best doet om realistisch te zijn, ik heb nog nooit zoiets absurds gehoord. Hij wordt in elkaar geslagen op de wc en schaamt zich daar duidelijk voor, maar hij veegt het bloed niet van zijn neus als hij door de hele school loopt met een natte broek en een bloedende neus. Dat is het realisme van de nieuwe tijd dat rechtstreeks leidt naar 'de draai' en het laatste personage dat het zelfmoordslachtoffer blijkt te zijn...

Nadat we hebben gekeken naar het 'heel realistische' leven van tieners (met inbegrip van incest-verkrachting, tienerzwangerschap, boulimia, ouderlijke druk om cijfers te halen en er goed uit te zien en het eerder genoemde homoseksuele onderwerp, zoiets als je 'heel realistische' dagelijkse soap... waar je heel erg je best voor doet) kijken we naar een meisje dat we aan het begin van de film een keer hebben ontmoet en dat geen andere reden heeft dan dat de jongen op wie ze verliefd was de kamer uit liep toen ze met hem praatte (in een bedachtzame pianosolo uit de aflevering BTW, heb je dat ooit eerder gezien?). En het wordt nog beter... voordat hij haar pols doorsnijdt in een pijnlijke lange scène van 'Ja' en 'Nee' ze vraagt aan 2-urethra-gast of het wel gaat, voortdurend glimlachend en dan snijdt ze haar pols door met een schaar op het schooltoilet.
<0x3E><0x3E> Nu heb je een film die een totale afgang is van Elephant, die faalt met een paar echt slordige verhalen (dat hele verkrachtings-incest-gedoe was trouwens ook behoorlijk ongeloofwaardig) en de mensen noemen dat een schok.
<0x3E><0x3E> Wat is er in godsnaam aan de hand? Is er niet meer voor nodig dan wat pseudo-dramatische muziek, saai verhaalvertellen en een schokonderwerp erbovenop en de mensen denken dat er een grote diepe boodschap in zit? Ik denk dat Elephant al veel te hoog aangeslagen is maar die film was het origineel terwijl dit hier een overduidelijke afgang op veel meer niveaus is. Ik heb van mijn leven nog nooit zo'n brutale diefstal van een heel filmconcept gezien... en geloof me, ik heb wel honderd horrorfilms gezien, dus ik weet hoe laag je kunt gaan. Dit is een totale mislukking op alle vlakken... het is niet realistisch, het is gestolen, het is verdomd traag en ik vraag me absoluut af wat er nog meer nutteloos is... weer een romantische zelfmoord (veel mensen geven die opmerking aan de film waardoor ik me afvraag of ze alleen maar de hele dag naar Romeo SonJuliet kijken omdat er tientallen films zijn die op een duidelijke niet-romantische en VEEL REALISTISCHe manier over het onderwerp gaan) of die belachelijke opzet... Kom op! Ik probeer er nog steeds achter te komen of 2-urethra-gast of de zelfmoord zelf onrealistischer en belachelijker is.

text_en:
Honestly, Mr. Thalluri.... if you do a drama movie in a high-school setting following a bunch of teenagers through a school day and if you mess up the time-frame and jump back and forth... if you do that, you can't use the exact same visual story telling device of "Elephant" which is using a camera that is passing of from one character to the next and having scenes shown 3 times from different angles. You just can't do that because this is such a blunt rip off its hard to believe anyone gave this more than a 5 rating.

Where "Elephant" (which was released 3 years prior to this movie) uses school shootings (or to be exact the Columbine shooting) as the focal point for its script 2:37 uses teen suicide and seeing the reviews the shock value of that subject worked. Its the same slow story telling, a lot of dramatic piano music all leading to a finale you know from the beginning. At least the characters look like they tried hard to be somewhat different in that department. So you got a untypical gay guy who looks acts like a stoner/skater, a hunky lover-boy who can't deal with his gay side, brother and sister from a rich family who both got their very own problems and here comes the nose dive.

You also get a spoiled bulimic chick and one of the most ridiculous characters ever... a guy with medical conditions who wets his pants because of "2 urethra syndrome" who actually never heard of the invention of diapers but rather pisses his pants in the classroom and then change into new clothes and does so EVERY DAY! WOW, as hard as this movie tries to be realistic this is the most absurd thing I have ever heard. He gets beaten up on the toilet and is obviously ashamed of it but doesn't wipe the blood of his nose when going through the whole school with wet pants and a bleeding nose. Thats new-age realism directly leading to "the twist" and final character who turns out to be the suicide victim...

After watching the "very realistic" life of teenagers (one day including, incest-rape, teen pregnancy, bulimia, parental pressure for grades and appearance and the gay subject mentioned before, kind of like your "very realistic" daily soap... trying hard to be) we watch a girl die we met once in the beginning of this movie and who has no reason but that the guy she had a crush on left the room when she was talking to him (in a thoughtful piano playing sequence BTW, seen that somewhere before??). And it gets even better... before slitting her wrist in a painful long scene of "Yes" and "No" she asks 2-urethra-guy if he is OK, constantly smiling and then she cuts her wrist with scissors in a school toilet.

Now you got a movie that is a total rip-off of Elephant, fails with some really sloppy story telling (the whole rape-incest thing was pretty unbelievable too by the way) and people call this a shocker.

What the heck is going on?? Is all it takes to take some pseudo-dramatic music, boring story telling and adding a shock subject on top and people think there is a major deep message here?? I think Elephant is way overrated already but that movie was the original while this here is an obvious rip-off failing on many more levels. I have never ever seen a more brazen stealing of a whole movie concept in my life... and believe me I watched a hundred of horror movies so I know how low you can go there. This is a total let down in all departments... its nor realistic, its stolen, its damn slow and by all means I wonder whats more useless... another romantic suicide (many give this point to the movie which makes me wonder if they only watch Romeo+Juliet all day long because there is dozens of movies which deal with the subject in a clear non-romantic and MORE REALISTIC way) or this ridiculous set up... Come on! I am still trying to work out if 2-urethra-guy or the suicide itself is more unrealistic and ridiculous.


text:
Ik begrijp niet wat er zo moeilijk is aan deze film! Ik begrijp niet waarom kinderen van de middelbare school hiernaar moeten kijken! Ik begrijp niet waarom ik hier ook maar ergens over na had moeten denken!
*Spoiler*

Als het onopgemerkte meisje op weg is om zelfmoord te plegen, was ik dan de enige die haar aanmoedigde? Het cliché van de klassieke muziek, de lange shots, de melancholieke emotie van de film op dat moment, bracht me terug bij wat de bedoeling was. Ik zou alleen maar blij zijn geweest als ze de kamer was binnengelopen en de hele cast daar had gezeten met haar schaar in de hand om hun polsen door te knippen.
Waarom?
Omdat ik op de middelbare school zat... en eerlijk gezegd heb ik er schoon genoeg van om in Australië de ene na de andere film te zien met tieners die alleen maar gebaseerd zijn op vreselijke clichés. Ik heb eeuwen zitten wachten op een jongere persoon die een film zou schrijven waar ik me in kon verplaatsen, en in plaats daarvan kreeg ik dit door een stereotype gedreven stuk emo-vuilnis. Het was als een duistere versie van een hartverscheurende roes die een voorspelbaar einde nodig had.
Waarom zijn alle tieners in Australische drama's depressief of hebben ze echt rare problemen die gewoon niet op een plausibele manier worden verteld?
Aan de pluskant was dit grappiger dan 'gebrabbel'. En ik had behoefte aan een goeie lach.

text_en:
I don't understand what is hard hitting about this movie! I don't understand why high school kids should watch this! I don't understand why this should have made me think about anything in the slightest!

*Spoiler*

When the un-noticed girl is on her way to commit suicide, was I the only person cheering her on? The cliché'd classical music, long tracking shots, melancholy emotion of the film by that stage had me in reversal to what was intended. I would have only been happy if she walked into the room and the entire cast was in there with her holding scissors to slit their wrists up.

Why?

Cause I went to high school.... and frankly im sick to death of seeing movie after movie in Australia with teenagers in it being solely based on terrible clichés. I've been waiting ages for a younger person to write a movie that im able to relate to and this stereotype driven piece of emo garbage is what I got instead. It was like a dark version of heartbreak high that needed a predictable ending.

Why are all teenagers in Aussie dramas depressed or have really weird problems that just aren't plausibly told?

On the plus side, this was funnier then 'Blurred'. And I needed a good laugh.


text:
Het is fascinerend om te zien hoe deze titel de gemiddelde kijker ontglipt als iets nieuws en baanbrekends (aldus sommige commentaren). Murali K. Thalluri moet bij zichzelf hebben gedacht: 'O, geweldig! _Elephant..._ Wat een fantastische film! Ik zal mijn uiterste best doen om precies dezelfde film te maken en kijken of iemand het merkt!' Helaas faalde hij zelfs met zijn buitensporige idee. De film blijkt een complete mislukking. In aanmerking genomen dat hij zijn uiterste best doet om de genialiteit van Gus van Sant in _Elephant_ te vangen, maakt dat hem nog belachelijker <0xE2><0x80><0x93> een uiterst g<0xC3><0xAA>nante faux pas voor een filmregisseur.
De film begint met de zelfmoord van een leerling in de toiletten van een school. Deze scène toont al de onhandige acteerkwaliteiten van iedereen die in deze scène een rol speelt. Je gelooft geen woord van wat ze zeggen. De film gaat verder, onderbroken door korte interviewfragmenten van de kinderen die 'op hun huwelijksleven leven', waarbij elk fragment nogal verontrustend is in zijn pure stompzinnigheid op basis van elke waardeloze monoloog. Thalluri wil de personages op deze manier introduceren, om een soort snel-als-een-junk-voedsel-inzicht in hun harten te geven... en faalt opnieuw. Nog geen vijf minuten later schreeuwt Thalluri uiteindelijk tegen het publiek: 'Ja, mensen! Ik heb deze film gestolen, en om de een of andere vreemde reden ben ik er trots op!' door Gus van Sants onmiskenbare vertelstijl van 'Olifant' over te nemen. Hij filmde scènes twee keer, zodat de kijker elke figuur kon volgen die in een scène een rol speelde, op zijn eigen manier en in een schoolsituatie. Hm, komt dit je niet vreselijk bekend voor? Voor mij was deze zekere mate van vergevingsgezinde tolerantie op een punt gekomen waarop ik deze afschuwelijke film niet meer kon verdragen. Schaam je, Murali K. Thalluri, zeg ik! Het verbaast me vooral dat '2:37' in 2006 de officiële selectie in Cannes heeft gehaald, terwijl iedereen zich 'Elephant' (2003) op precies hetzelfde filmfestival van nog maar een paar jaar geleden moet hebben herinnerd! Dus hoe is deze schandelijke afzetterij in hemelsnaam daar terechtgekomen? Ik merk dat deze vergissing me volkomen in verwarring brengt.
Directeuren als Thalluri maken gebruik van de onwetendheid van het publiek dat zich niet bewust is van alle onafhankelijke films die er zijn (en die dat ook niet kunnen zijn). Aangezien _Elephant_ weinig te maken heeft met de bioscoop (hoewel het zonder twijfel een meesterwerk is), valt het maar weinig mensen op dat het verhaal dat in '2:37' wordt verteld, al eerder is verteld! Hoe dat mogelijk is bij een filmfestival van zo'n belangrijk genre dat aan Cannes wordt toegeschreven, kan ik niet zeggen. Het is triest en beschamend dat zulke dingen worden doorgegeven en dat bijna niemand de werkelijke oplichterij erin ziet. 2:37 is verre van puur commercieel, waardeloos als onafhankelijke film en (op een bepaald niveau) eigenlijk een gefingeerde parodie op zijn kennelijke idool, 'Olifant'.

text_en:
It is fascinating how this title manages to slip by the average viewer as something new and groundbreaking (quoting some of the comments). Murali K. Thalluri must have thought by himself: "Oh, great! Elephant ... What a fantastic movie! I'll try hard to do exactly the same movie and see if anyone notices!", sadly enough, he even failed with his outrageous idea. The movie turns out a complete failure. Considering that it tries hard to catch the brilliance of Gus Van Sants "Elephant", it makes it look even more ridiculous - a most embarrassing faux pas for a film director.

The movie starts off with the suicide of a student in the schools bathroom. This scene, already, shows the awkward acting skills of each one involved in this scene. You don't buy a single word they say. In carries on, interrupted by short interview-styled bits of the kids who "live on their marry lives" with each bit rather distressing in its plain stupidity on the basis of each worthless monologue. Thalluri means to introduce the characters this way, to give a kind of fast-as-junk-food insight look into their hearts ... and fails once again. Not five minutes later, Thalluri ultimately screams at the audience "Yes, people! I stole this movie and for some curious reason, I am proud of it!" by taking Gus Van Sants most unmistakable narrative style from "Elephant": He shot scenes twice to let the viewer follow each character involved in a scene on his particular way and role in a school situation. Hm, doesn't this seem awfully familiar? To me, this certain level of very forgiving tolerance had been infringed right there to a point at which I couldn't stand this dreadful movie any more. Shame on you, Murali K. Thalluri, I say! I am especially surprised that "2:37" has reached the official selections in Cannes as of 2006, whereas everyone must have certainly remembered "Elephant" (2003) at the very same Film Festival just a few years ago! So, how in the name of the lord did this most disgraceful rip-off end up being shown there? I find myself absolutely puzzled by this mistake.

Directors like Thalluri use the ignorance of audiences who aren't (and cannot completely be) aware of every independent film out there. As Elephant has little to do with mainstream cinema (although it is without a doubt a masterpiece), few people notice that the story as told in "2:37" had been told before! How that is possible at a Film Festival of such importance as attributed to Cannes, I cannot say. It is sad and shameful that such things are passed on and hardly anyone sees the true fraud in it.

2:37 is by all means solely commercial, worthless as an independent film and (on a certain level) rather a phoney parody of its obvious idol, "Elephant".


text: Ik weet zeker dat sommige mensen ervan zullen genieten en het krachtig zullen vinden, of een soort persoonlijke band zullen hebben met de personages en het verhaal, maar vanuit een onbevooroordeeld standpunt gezien is het niet erg goed gedaan. De film draait om atypische, door angst gekwelde tieners, die allemaal een ander stereotype spelen, waardoor wij denken dat het zo is om een tiener te zijn. We krijgen een stukje van de levensstijl van elke tiener te zien, maar het hele project kwam op mij over als pretentieus, of het nu de constante opnamen onder lage hoek waren van boomtakken in de wind of de zwart-wit 'interviews' met de studenten, er was niets nieuws of origineels in deze film en niets wat ik hoefde te zien. Ja, het gaat over sterke onderwerpen, en de dramatische scènes worden goed gespeeld en gespeeld, maar het hele project lijkt onnodig, vooral omdat het bijna een exacte kopie lijkt van Van Sants 'Elephant' (de ene gaat over zelfmoord, de andere over een schietpartij op een school). Zoals ik al zei, zullen sommige mensen hier waarschijnlijk van genieten, en de regisseur/schrijver had duidelijk een soort inspiratie om deze film te maken op basis van de dood van een van zijn naasten, dus het is leuk dat de film met enig hart is gemaakt, maar ik heb het gevoel dat hij ongelooflijk ineffectief is, en als je te maken hebt met materiaal dat zo gemakkelijk kan worden afgeschilderd om er iets origineels mee te doen, zou ik deze film niet aanbevelen.

text_en: I'm sure some people will enjoy it, and find it powerful, or have some sort of personal connection with the characters and story, but from an unbiased stand point, it's not very well done. The film revolves around atypical angst-ridden teenagers, each one playing out a different stereotype making us believe this is what it's like to be a teenager. We get to see a bit of each teenager's lifestyle, but the entire project just came off as pretentious to me, whether it be the constant low angle shots of tree branches in the wind, or the black and white "interviews" with the students, there was nothing new or original showcased in this movie, and nothing I needed to see. Yes, it deals with some strong subject material, and the dramatic scenes are played and acted well, but the entire project seems unnecessary, especially when it seems almost an exact replica to Van Sant's "Elephant" (one dealing with suicide, the other with a school shooting). As I said, some people will probably enjoy this, and the director/writer clearly had some sort of inspiration to make this movie based on the death of a close one, so it's nice the movie was made with some heart in it, but I feel it's incredibly ineffective, and when dealing with material that can be so easily clichéd to do something original with it. I would not recommend this movie.


text:
Deze film zette me aan het denken... over hoe ik er iets over kon schrijven zonder de regisseur en alle acteurs persoonlijk tegen de haren in te strijken, die, als Australiër, waar ik trots op ben dat ik er daadwerkelijk op uit ben getrokken om een film te maken. Dat we zo geweldig zijn dat we zo'n keiharde honkbalfilm hebben gemaakt met zo'n rauw script.
De film? Bah. Vol clichés en zielige karakterontwikkeling. De acteurs? Goed gedaan, jongens, jullie zijn Australiërs en ik bewonder jullie. En net zoals een honkbalteam alleen maar zo goed is als de coach die het aanstuurt, hadden jullie helaas NIET een geweldig script om mee te werken.
Ik had het gevoel dat de film in feite zo veel onderwerpen zo triviaal maakte dat ze die leken te willen dekken. Ik heb hier veel recensies gezien die ernaar verwijzen als naar niets meer dan een soap.
Ten slotte (en vergeef me als ik dat niet doe). Ik weet dat we allemaal weten dat het leven vol zit met moeilijke dingen, en we weten ook dat dingen als incest wel degelijk voorkomen, maar ik vind het echt moeilijk om een film toe te juichen waar geen greintje vreugde in zit. Ik vind dat een regisseur de verantwoordelijkheid heeft om het er op de een of andere manier in te stoppen. Anders gaat de film alleen maar over HEM en HUN gevoelens, ze hebben hem voor zichzelf gemaakt, niet voor een publiek.
Wat volgens mij de reden is waarom deze film niet zo geweldig is. Op de speciale pagina's staat dat de regisseur het script in 36 uur schreef, de dag nadat hij zelf had geprobeerd een eind aan zijn leven te maken. Nou, misschien was het wel louterend voor hem om dit te doen, hoe de film ook naar genotzucht stinkt als je weet waarom hij is geschreven. 'Ik voel me afschuwelijk, ik ga een film schrijven over hoe ik me afschuwelijk voel.' (Let wel: ik heb het interview met Andrew Urban gelezen, en ik begrijp waarom Thalluri iets moest schrijven om hem door zijn eigen problemen heen te helpen, maar ik geloof dat er in de film een grens is die je niet kunt overschrijden <0xE2><0x80><0x93> de grens tussen het maken van een film puur voor je eigen emotionele behoeften, en ik heb het gevoel dat dat hier onbedoeld is gebeurd).
De regisseur gaf zelf toe dat hij helemaal geen technische ervaring had, en helaas ziet de film er daardoor uit als een mediaproject van een jaar of twaalf.
Wat betreft aanbevelingen dat deze film op school bestudeerd zou moeten worden, of dat alle tieners ernaar zouden moeten kijken <0xE2><0x80><0x93> daar was hij ook niet zeker van.
De regisseur gaf zelf toe dat hij geen enkele technische ervaring had, en helaas ziet de film er daardoor uit als een mediaproject van een jaar of twaalf.
Wat betreft aanbevelingen dat deze film op school bestudeerd zou moeten worden, of dat alle tieners ernaar zouden moeten kijken <0xE2><0x80><0x93> daar was hij ook niet zeker van. Omdat er aan het eind een heel gevaarlijke regel staat. Ook ik ben in een situatie geweest waarin ik dacht dat iemand die het leven niet meer onder ogen hoeft te zien 'geluk' heeft, maar als volwassene ben ik bang dat deze regel van invloed kan zijn op een jonge kijker die in een kwetsbare gemoedstoestand verkeerde. Misschien staat hij erin om discussie op gang te brengen, maar nogmaals, hij weerspiegelt geen mogelijkheid van verlossing of vreugde in dit verhaal als geheel. Eigenlijk geeft hij bijna aan dat er nog meer droefheid in het verschiet ligt.
Ik heb Olifant niet gezien, maar ik denk dat ik hem ga zoeken, gezien alle vergelijkingen hier. Ik hoop echt dat jullie op een dag weer een film kunnen maken, en we moeten allemaal ergens beginnen, dus vergeef me als ik te bot ben geweest. Ik ben blij dat jullie trots zijn op wat jullie hebben gemaakt, want daar draait het uiteindelijk allemaal om in het leven. Maar het is geen film die ik zou aanbevelen.
O, ik vond de manier waarop de tijdlijnen vaak met elkaar in botsing kwamen wel leuk, ik vond het een interessante manier van filmen.
Maar die hele 'Het zijn de rustige films die je moet zien', dat weten we al.

text_en:
This movie made me think....of how I could write something about it without personally dissing the director and all the actors, who, as an Australian, I am proud of for actually getting out there and making a film.

But the movie itself? Let me tell you a story....

Found this DVD in my local rental shop yesterday and had vague recollections of the reviews at the time of cinema release here, so I thought I would give it a go.

For some reason, I decided to watch the 'special features' before I watched the actual movie, not something that I usually do. Turned the 'making of' off halfway through, as I'd had enough cringing at the 'aren't we so wonderful for putting together such a hard hitting film with such a raw script' attitude.

The movie? Ugh. Full of clichés and pathetic character development. The actors? Well done guys, you are Aussies and I applaud you. And, just like a footy team is only as good as the coach that directs them, you unfortunately did NOT have a great script to work with.

I felt that the movie actually trivialised so many of the subjects that it seemed to want to cover. I have seen many reviews here that refer to it as nothing more than a soap. Agreed.

Finally (and forgive me if I don't phrase this correctly), I was extremely disappointed that there were no optimistic overtones at all. Yes, we all know that life is full of hard stuff, and yes we know that things such as incest DO occur, but I really find it hard to applaud a movie that has not one piece of joy in it. I believe that a director has a responsibility to put it in there SOMEWHERE. Otherwise, the movie is all about THEM and THEIR feelings, they have created it for themselves, not for an audience.

Which I think is the basis of why this movie isn't so great. The special features mention that the director wrote the screenplay in a 36 hour sitting, the day after he himself tried to end his own life. Well, it may have been cathartic for him to do this, however the movie reeks of self-indulgence when you know the story behind why it was written. "I feel horrid, I'm going to write a movie about feeling horrid". (Note: I have read the interview with Andrew Urban, and understand WHY Thalluri needed to write something to help him through his own issues, but I believe there is a line in film that cannot be crossed - the line of making a movie purely for your own emotional needs, and I feel that this is what has unintentionally happened here)

By his own admission, the director had no technical experience at all, and sadly, this makes the movie come off looking like nothing more than a year twelve media project.

As for any recommendations that this movie should be studied at school, or that all teenagers should watch it - not sure there either. Because there is a VERY dangerous line at the end. I too have been in a place where I have thought that someone who no longer has to 'face life' is 'lucky', but as an adult, I do worry that this line could be influential on a young viewer that was in a vulnerable frame of mind. Might be in there to promote discussion, but again, it reflects no possibility of redemption or joy in this story as a whole. In fact, it almost indicates that there is more sadness to come.

I haven't seen Elephant, but I just might go find it, given all the comparisons here.

Nothing personal here guys, I do hope you can make another movie someday, and we all have to start out somewhere, so forgive me if I've been too harsh. I am glad that you are proud of what you created, which in the end is what life is all about. It's not a movie I would recommend though.

Oh, I DID like the way the time-frames often collided, thought that was an interesting way to film.

But the whole "Its the quiet ones you have to watch" - we already know that.


text:
De tijd die ik heb verdaan met het zien van deze film, eis ik terug! Ik voelde me misselijk na afloop, maar niet omdat het me op een of andere manier raakte. Het is pretentieus om te proberen het publiek een gevoel van medelijden te laten krijgen met de betrokken mensen, maar het kon me niets schelen. De personages zijn zielloos en dom. Je krijgt geen verklaring voor sommige scènes en na afloop blijven er geen gedachten over om je eigen verklaring te bedenken. Alle studenten in de film hebben problemen, maar omdat je geen medelijden met ze hebt, geloof je hun problemen niet.
Als ik beter kon schrijven in het Engels, zou ik nooit ophouden. Maar dat kan ik niet, dus hou ik er nu mee op.
Kijk hier niet naar.

text_en:
The time I wasted seeing this movie, I demand back! I felt sick afterward, but not because it touched me in any way. It's pretentious, trying to get the audience to feel bad for the people involved, but I couldn't care less. The characters are soulless and stupid. You don't get an explanation for some of the scenes and it doesn't leave any thoughts afterward to come up with your own explanation. All of the students in the movie has issues, but since you don't feel for them you don't believe their problems.

If I could write better in English I'd never stop. But I can't, so, I'll stop now.

Don't watch this.


text:
Ik haat en veracht deze film en de filmmakers die erachter zitten.
Natuurlijk ben ik er helemaal voor om een harde, eerlijke film te maken over de cultuur van de jeugd. 'River's Edge' uit 1987 is een uitstekend voorbeeld van een goed gemaakt tienerdrama. Maar waar ik aanstoot aan neem, is de infantiele, groezelige en sensationele benadering die de makers van '2:37' hebben gekozen.
Een goed voorbeeld is dat de film zo veel kwesties oproept en toch op geen enkele manier op significante wijze commentaar of een oplossing biedt voor een van die kwesties.
Mijn andere grote probleem met deze film, afgezien van het complete plagiaat van Gus Van Sants 'Elephant' (verrast dat Van Sant geen rechtszaak aanspande) is de 'bult los in een porseleinwinkel'. Het is niet de bedoeling dat ik me opdring aan mensen die zich bezighouden met uiterst delicate kwesties als incest en vooral zelfmoord.
Kortom, vermijd deze film als de pest en alles waar de filmmaker daarna nog mee te maken krijgt. Ik heb gehoord dat zijn motivatie om '2:37' te maken al dan niet op leugens is gebaseerd. Nu ik het ondermaatse resultaat heb gezien, verbaast me dat niets. Dit is een veredelde studentenfilmoefening die absoluut niet in een bioscoop of op dvd thuishoort. Zo simpel is het.

text_en:
I truly hate and despise this film and the filmmakers behind it.

Sure, I'm all for making a hard hitting and honest film about youth and youth culture.1987's "River's Edge" is an excellent example of a well-made teen drama. However, what I take exception to is the infantile, grubby and sensationalist approach that the makers of "2:37" took.

A prime example is how it raises so many issues and yet fails in any significant way to comment or reach a resolution on even one of them.

My other major problem with this film, apart from its complete plagiarism of Gus Van Sant's "Elephant" (surprised Van Sant didn't sue) is its 'bull loose in a china shop' attitude to quite delicate issues such as incest and particularly suicide.

In short, avoid this film like the plague and anything that this filmmaker ever is involved with subsequently. I've heard that his motivation for making "2:37" may or may not be based on lies. Having seen the substandard result, this doesn't surprise me in the slightest. This is a glorified student film exercise that has no place whatsoever being in a cinema or on DVD. Pure and simple.


text:
Deze film is zo doorspekt met clichés, clichés en clichés dat ik het verbazingwekkend vind dat iemand zich niet bedrogen kan voelen door het feit dat hij erin heeft gezeten.
Dit is de reeks van idiote clichés, belachelijke psychologenpraat en gewoonweg onrealistische verhalen in deze 'harde-handen'-weergave van de middelbare school: de stoere jongen is in werkelijkheid homoseksueel. De beste leerling is ongelukkig omdat zijn vader hem duwt en op de een of andere manier leidt dat ertoe dat hij incest pleegt. Een leraar is gemeen tegen een leerling die het in zijn broek doet in de klas. Een meisje dat uitgaat met de bovengenoemde jongen is echt verliefd op hem en 'wil alleen maar een gezin'. De scènes met de studiebegeleiders zijn misschien het enige wat de film nog enigszins interessant maakt, maar de meeste apparaten in deze film zijn zo loodzwaar dat het nauwelijks te geloven is.
Deze film geeft me geen inzicht in tieners en het zal me niet verbazen als hij een bom in me laat ontploffen, vooral niet als het tieners zijn. De mensen die deze film leuk vinden lijken ouders te zijn die zich zorgen maken over hun tieners, en tjonge, als ze denken dat deze film zal helpen bij het 'begrijpen' van tieners, hebben ze het helemaal mis. Ik bedoel, wat is de moraal van deze film? 'Hé, jongens, laten we allemaal voor elkaar zorgen en elkaar knuffelen.' Iedereen die denkt dat je een 14-jarige met zo'n boodschap kunt bereiken, moet nog eens goed nadenken. In de jaren tachtig keken we naar de Kentucky Fried Movie, Xtro, Porky's, Evil Dead, Terminator, enzovoort. Deze film zal aan dovemansoren gericht zijn.
2.37 uur is precies hetzelfde als een andere Australische 'indeling'-film, 'One Perfect Day', die net zo slecht was als deze verschrikkelijke film. Godzijdank werd er geen geld van de belastingbetaler aan deze onzin uitgegeven.

AVOID!!!!

text_en:
This film is so copy-cat, cliché-ridden, clumsy, and laboured, I find it astounding that anyone could not feel cheated by the experience of sitting through it.

Here is the range of idiotic clichés, ridiculous psychologising, and simply unfeasible storytelling in this "hard hitting" representation of high school: The tough guy jock is really a homosexual. The A-student is unhappy because his father pushes him and somehow this causes him to commit incest. A teacher is mean to a student who wets his pants in class. A girl who is going out with the above-mentioned jock is really in love with him and "just wants a family".

Maybe the only saving grace is the student counsellor scenes which are vaguely interesting, but most of the devices in this film are so leaden that it beggars belief.

This film shows me no insight into teenagers and I will not be surprised when it bombs, especially with teenagers. The people who like this film seem to be parents worried about their teenagers, and boy are they barking up the wrong tree if they think this film will help with "understanding" teen issues. I mean, what is the moral of this film? "Hey guys, let's all look out for each other and hug each other" GIVE ME A BREAK. Anyone who thinks you can get through to a 14 year old with that kind of message needs to think back. In the 1980s we were watching Kentucky Fried Movie, Xtro, Porky's, Evil Dead, Terminator, etc. This film will fall on deaf ears.

2:37 is right up there with another Australian "indepedent" film, 'One Perfect Day,' which was as bad as this utter turkey of a film. Thank god no taxpayers money was spent on this boloney.

AVOID!!!!


text:
Er is niets origineels, menselijks of inzichtelijks aan deze film. Het acteerwerk is middelmatig, de beelden zijn amateuristisch, de tekst ontbeert subtiliteit en de scènes zijn erg oppervlakkig... het heeft iets weg van een soap.
In 2.37 wordt een zelfmoord gebruikt om de film in een spannend drama te veranderen. We kijken, deels omdat we willen weten wie er doodgaat. De verschillende personages hebben elk een probleem, en de film laat zien hoe erg elk probleem voor hen is, maar alleen als een manier om ze allemaal op een plek te krijgen waar je denkt dat ze zelfmoord zouden kunnen plegen. Ondanks de verschillende gezichtspunten die de camera bij de belangrijkste gebeurtenissen biedt, is er NOOIT een andere manier om de gebeurtenissen zelf te zien. Dus in 2.37 zijn de klootzakken klootzakken, de engelen zijn engelen. Dat is simpel.
Zonder deze complexiteit komt de film over als een voyeuristisch verhaal over seks en geweld in de jeugd. Je leert de kinderen nauwelijks zo goed kennen als de borsten, het lichaam en de kreupele benen die de filmmaker als karakteristiek afschildert.
Uiteindelijk, als je <0xC3><0xBC>berhaupt iets weet over film in de afgelopen 5 jaar, is 2.37 niet meer dan een onvolwassen rip van Elephant <0xE2><0x80><0x93> geen meditatie, geen ontwikkeling. Maar terwijl de filmmaker en de distributeur bij elke gelegenheid de vermeende zelfmoord van een vriend gebruiken om de film wat legitimiteit te geven, praten ze nooit over Gus van Sant of Elephant. De positieve berichten op IMDb vermijden merkwaardigerwijs elke vermelding hiervan, of hechten gewoon geen waarde aan originaliteit. Als je iets met hart en ziel wilt <0xE2><0x80><0x93> vermijd dan dit staaltje jeugduitbuiting. Ik was verbaasd over de leeftijd van de filmmakers toen ik er na het zien van deze film achter kwam <0xE2><0x80><0x93> ik had aangenomen dat een jongen van dertien het had gemaakt. De Twintig Dingen die ik altijd heb gekend, hebben het te druk met iets echts in hen tot uitdrukking te brengen om het werk van een oude man op te tillen.

text_en:
There is nothing original,humane or insightful in this film. The acting is average, images are amateurish, the writing lacks subtlety and the scenes are very basic...something close to a soap.

In 2:37,a suicide is used to turn the film into a suspense drama. We watch, partly, because we want to know who dies. The various characters each have a problem, and the film shows how bad each problem is for them, but only as a way to get them each to a place where you think they might kill themselves. Despite the different points of view offered by the camera on the key events, there is NEVER another way of seeing the events themselves. So in 2:37, the arseholes are arseholes, the angels are angels. This is simple stuff.

Without this complexity, the film emerges as a voyeuristic tale of youth sex and violence. You hardly get to know the kids as much as the breasts, bodies and limps that the filmmaker passes off as characterisation.

In the end, if you know ANYTHING about film in the last 5 years, 2:37 is just an immature rip off of Elephant - not a meditation, not a progression. Yet while the filmmaker and distributor use the alleged suicide of a friend at every chance to give the film some legitimacy, they never talk about Gus Van Sant or Elephant. The positive posts on IMDb curiously avoid any mention of this, or simply don't value originality. If you do want something with heart and voice - avoid this piece of youth exploitation. I was surprised by the filmmakers age when I found out after seeing this film - I had assumed a 13 year old had made it. The Twenty Somethings I've always known are too busy trying to express something real in them to lift the work of an old man.


text:
Toen ik de eerste twee minuten zag, begon ik te denken dat Rutger misschien een nieuwe agent wilde. Toen ik de volgende tien minuten zag, begon ik te denken dat Rutger misschien met pensioen wilde om een potentieel publiek te redden van nog meer van zijn optredens.
Ja, dit is echt een verschrikkelijke film. Ik verwachtte niet veel en waarom zou ik ook als de naam Rutget Hauer in de aftiteling verscheen, maar binnen een paar seconden na de openingstitels met NAVO-oorlogsvliegtuigen met USSR-tekens die Bosnië bombardeerden, besefte ik dat ik drie maanden na Kerstmis een oneetbare kalkoen zou krijgen. 1997. De NAVO bombardeerde de Serviërs in 1997! Ik denk dat de producenten niet dachten dat het publiek deze belachelijke onnauwkeurigheid zou opmerken, maar ik wel. De producenten hoopten waarschijnlijk ook dat het publiek het gebrek aan continuïteit niet zou opmerken, zoals luchtgevechten met Iraakse straaljagers die plotseling van Migs overgingen in F-4 Phantoms en dan weer terug, maar ik wel. Nog vreemdere figuren stegen op in F-16's en als ze dan terugkwamen op de basis was hun straaljager veranderd in een door de Russen gebouwde Mig.
O, en als je een stompzinnige actiefilm verwacht heb je maar half gelijk want het is stompzinnig maar de plot concentreert zich voor het grootste deel rond een BASIC INSTINCT Wraakplan. Ik zal de producenten wat krediet geven (Misschien is krediet te sterk woord) want nadat we plotlijnen hebben gezien met kindermeisjes uit de hel, politiemannen uit de hel, flatgenoten uit de hel hebben we nu een gevechtspiloot uit de hel wat betekent dat elk beroep uit de 20e eeuw is gesitueerd in een soort helse plot met misschien TATICAL ASSUALT de slechtste film van het hele stel.

text_en:
... Said the continuity announcer as TACTICAL ASSAULT was about to be broadcast . After seeing the first two minutes I started thinking Rutger might want to get a new agent . After seeing the next ten minutes I started thinking Rutger might want to retire thereby saving a potential audience from any more of his performances

Yup this is a truly terrible movie . I wasn't expecting much and why should I if the name Rutget Hauer appeared in the credits , but within seconds of the opening title credits that featured NATO warplanes with USSR markings bombing Bosnia I realised I was going to be force fed inedible turkey three months after Christmas .

The attention to detail is non existent . NATO planes carry USSR markings then were told Hauer's character spent six years in an Iraqi prison which would make the setting 1997 . What NATO were bombing the Serbs in 1997 ! I guess the producers didn't think the audience would have noticed this ridiculous inaccuracy but I know I did . The producers also probably hoped the audience wouldn't notice the lack of continuity such as dogfights with Iraqi jets that suddenly turned from Migs to F-4 Phantoms then back again but I did . Even stranger characters would take off in F-16s then when they arrive back at base there jet has changed into a Soviet built Mig

Oh and if you're expecting a dumb action movie you're only half right because it's dumb but most of the plot centres around a BASIC INSTINCT revenge plot . I'll give the producers some credit ( Maybe credit is too strong a word ) because after seeing plots featuring nannies from hell , policemen from hell , flat mates from hell we now have a fighter pilot from hell which means every single occupation of the 20th century has featured in a from hell type plot with perhaps TATICAL ASSUALT being the worst movie of the lot


text: Het is alsof de Blijf-Puffed Marshmallow Man van Ghostbusters is gereïncarneerd in het lichaam van Rutger Hauer en wraak neemt op de zwangere vrouw van een rivaal! Als je het leuk vindt om te zien hoe een dikke Hauer achter een hoogzwangere Isabel Glaser aan zit (stel je de opwindende sensaties in die wedstrijd eens voor) dan moet je die film zien! Serieus, als Hauer is hoe een Iraakse krijgsgevangene eruitziet na zes jaar in de gevangenis, dan zouden hongerige mensen overal ter wereld een lange rij moeten vormen voor een gevangenis in Bagdad. Over het algemeen krijgt 'Tactische Aanranding' 2 sterren in plaats van 1, want Mike Mitchell als Hawk is geweldig. Mitchell brandt het scherm als NAVO-piloot tot zijn vliegtuig zelf wordt verbrand (door een vijandelijke misser), waarna de film het beetje verve verliest dat hij in het begin had.

text_en: It's as if the Stay-Puffed Marshmallow Man from Ghostbusters had been reincarnated in Rutger Hauer's body and is taking revenge upon a rival's pregnant wife! If seeing an obese Hauer chase a very pregnant Isabel Glaser (imagine the spine-tingling thrills in that contest) sounds good to you, see this film! Seriously, if Hauer is what an Iraqi POW looks like after six years in prison, then hungry people everywhere should make a bee line to a jail in Baghdad. Overall "Tactical Assault" rates 2 stars instead of 1 because Mike Mitchell as Hawk is terrific. Mitchell burns up the screen as a NATO pilot until his plane is burned up itself (by an enemy missle), whereupon the film loses what little verve it had to begin with.


text:
Deze film is verbluffend armzalig. Hij was op de televisie toen ik tijdens een actiescène afstemde en ik zat te grinniken om de goedkope macho dialoog, wachtend tot Leslie Nielsen zou verschijnen. Het duurde een paar minuten voor ik besefte dat het niet echt een komedie was, maar dat hij bedoeld was om serieus te worden genomen. Wat je niet mag vergeten, is dat er echt iemand is gaan zitten om deze film te schrijven, en erger nog: dat andere mensen hem hebben gefinancierd en het groene licht hebben gegeven.
Rutger Hauer leest kennelijk geen filmscripts voordat hij zich inschrijft, of anders heeft hij ernstige schulden. Het vreemde is dat deze film zo slecht is dat je je afvraagt hoe hij eigenlijk gefinancierd is, en hoe een tv-zender geld heeft betaald om hem uit te zenden. De dialoog tussen de held en de slechterik terwijl ze elkaar uit de lucht proberen te schieten is bijzonder pijnlijk, met dialogen die klinken alsof ze zijn gemaakt door een 'Speak & Spell' van Texas Intruments.
De Hollywood-geldmachine is nog het ergst. Maar wel grappig.

text_en:
This movie is astonishingly poor. It was on television when I tuned in during an action scene and was chuckling away at the cheesy macho dialogue, waiting for Leslie Nielsen to appear. It took me a couple of minutes to realise that it wasn't actually a comedy, it was meant to be taken seriously. What has to be remembered is that somebody actually sat down and wrote this movie, and worse still - other people funded it and gave it the green light.

Rutger Hauer obviously doesn't read movie scripts before he signs up, either that or he has some seriously bad debts to pay.

Strangely, this film is so poor, that you find yourself staring at it, wondering how it actually got funded, and how a TV channel must have paid money for the rights to air it. The dialogue between hero and baddie whilst trying to shoot each other out of the sky is particularly painful, with dialogue sounding like it was generated by a Texas Intruments "Speak & Spell".

The Hollywood money machine at it's worst. Funny though.


text:
Mijn Caddy Limo werd vernietigd!!! Nou, ik had er net zo een <0xE2><0x80><0x93> ik heb het plebs en veel Uitverkorenen een paar jaar door Manhattan gereden.
Dat was heel wat leuker dan deze film, dat kan ik je wel vertellen. Jezus, wat een bom <0xE2><0x80><0x93> zoals in RPG boem. Ik heb ook veel meer sterren in mijn witte Caddy rondgereden dan er in deze nepfilm te zien waren.
Robert Patrick is een heel serieuze acteur en hij heeft een geloofwaardige rol gespeeld met de onzin waarmee hij moest werken. Helaas speelde Rutger Hauer zijn rol als een circusclown met een rode neus. Als hij het niet serieus kon nemen, waarom zijn publiek dan wel? De regisseur had in het eerste uur van het filmen zijn kont van de set moeten schoppen.
De dialoog was geschreven door 10-jarigen voor 8-jarigen. Het verbaasde me dat er niet veel meer op de set werd geknoeid. Nou ja, ik ben een filmfanaat <0xE2><0x80><0x93> ergo <0xE2><0x80><0x93> je moet het slechte nemen om het goede te krijgen.

text_en:
My Caddy Limo was destroyed!!! Well, I had one just like it - Drove the hoi polloi and many of the Chosen Ones around Manhattan for a few years.

That was a whole lot more entertaining than this movie I can tell you. Lordy, what a bomb - as in RPG go boom. I also drove a lot more stars in my white Caddy than appeared in this dud of a flick.

Robert Patrick is a very serious actor and did a credible job with the nonsense he had to work with. Unfortunately, Rutger Hauer played his part like a red-nosed circus clown. If he couldn't take it serious why should his audience? The director should have kicked his butt off the set in the first hour of filming.

The dialog was written by 10 yr old's for 8 yrs old's. Surprised there wasn't a whole lot more cracking up on the sets. Oh well, I am a movie fanatic - ergo - you must take the bad to get to the good.


text:
Nou, deze film laat ons zien dat Mark Griffiths en de producenten denken dat we allemaal idioten zijn. Als dat niet zo was, hoe zouden we dit dan moeten begrijpen?
Amerikaanse piloten stijgen op met Mig-29's. Plotseling gaan alle vliegtuigen over op F-16's. Ha, een toverkunst! Na een actie... landen de Migs. Weer die toverkunst!
O, had ik al gezegd dat F-16's Israëlische kentekens hebben?
Nog een toverkunst: duidelijk ongewapende L-39-trainers bombarderen vijanden.
En nog meer toverkunst: terwijl alle films zich in Europa afspelen, kunnen we in bijna elke vliegscène een woestijn zien.
Misschien heeft de regisseur al zijn toverkunst aan de dingen boven ons verspild, want actiescènes zijn ongelooflijk chaotisch en explosies zien er ook uit alsof piloten met molotovcocktails worden gebombardeerd.
Oké, oké, dit is een film. Ik zou over het verhaal moeten schrijven... wacht. Een verhaal? Ja, er zit een verhaal in deze film. En het is ook afschuwelijk.

text_en:
Well, this movie shows us that Mark Griffiths and producers think we all are idiots. If not how should we understand this:

American pilots take off on Mig-29s. Suddenly all aircrafts turn to F-16s. Ha, a magic! After an action... Migs land. The magic again!

Oh, did I mention that F-16s had Israel markings?

Another magic: obviously unarmed L-39 trainers are bombing enemies.

And more magic: while all movie is situated in Europe, we can see a desert in almost any flying scene.

Maybe the director wasted all his magic on things above, because action scenes are incredibly chaotic and also explosions look awfully as if pilots bombarded with molotovs.

OK, OK, this is a movie. I should write about its story... wait. A story? Yes there is SOME story in this film. And its horrible as well.


text:
Nou ja, weet je... Rutger Hauer en Robert Patrick zijn allebei heel goede acteurs. Maar WTF met deze film? Het verhaal was slap en het script was gewoon verschrikkelijk. De arme acteurs hadden geen materiaal om mee te werken!
De dvd-cover nodigde je uit voor een vluchtactiefilm. Je zou zoiets als Top Gun verwachten... Enorme teleurstelling! De vluchtactie in deze film is zo goedkoop dat je ervan moet kotsen. De luchtscènes zijn duidelijk uit documentaires en andere bronnen van filmmateriaal, niet gemaakt voor deze film. En ze gaven niet eens om de symbolen of de vechtmodellen, ze gingen er gewoon van uit dat het publiek het niet zou zien.
Zoals ik al zei, het verhaal was slap. Met een beetje moeite van de schrijver en de regisseur had het heel interessant kunnen zijn. Kortom, het lijkt een B-film uit de jaren zeventig.
Ik heb erg te doen met de acteurs die hun naam hier hebben gezet. Ze moeten zich wel schamen.

text_en:
Well, you know... Rutger Hauer and Robert Patrick both are really good actors. But WTF with this movie? The story was lame and the script was just terrible. The poor actors didn't have material to work with!

The DVD cover invited you to a flight action flick. You would expect something like Top Gun... Huge disappointment! The flight action in this movie is so cheap that makes you puke. The aerial scenes are clearly taken from documentaries and some other footage sources, not made for this movie. And they didn't even care about the marks or the fighters models, taking for granted the audience will not notice it.

As I said the story was lame. With a little effort from the writer and director it could have been very interesting. In short, it seems a B-movie made in the 70's.

I feel very sorry for these actors who put their names here. They sure must be ashamed.


text:
(Waarschuwing: een paar spoilers in het verschiet.)
Wat een ongelooflijk waardeloze film. Iron Eagle 2 lijkt er wel goed in.
Het verhaal gaat als volgt: kapitein Holiday (Rutger Hauer) wordt neergeschoten door zijn vriend Banning (Robert Patrick) om te voorkomen dat hij een iraqi-toestel vol onschuldige burgers neerschiet. Zes jaar later keert Holiday terug om wraak te nemen. Hij zit in een tank achter Banning (nu kolonel) en zijn zwangere vrouw aan, die boven een veld zitten. Hij slaagt erin granaten af te vuren en tegelijkertijd de tank te besturen. Nadat de tank door een bazooka is opgeblazen, overleeft hij het op miraculeuze wijze en steelt een straaljager. Met dat wapen schiet hij een aantal geallieerde jagers neer voordat hij het NAVO-hoofdkwartier aanvalt in een poging Bannings vrouw te vermoorden.
Een extra bonus is dat majoor Baxter (die Holiday in haar kantoor ophangt) de rangonderscheidingstekens achterstevoren op haar rechterschouder heeft gezet. Elegant.

text_en:
(Warning: Some spoilers ahead.)

What an incredibly crappy movie. It makes Iron Eagle 2 seem good.

The story is as follows: Captain Holiday (Rutger Hauer) gets shot down by his friend Banning (Robert Patrick) to stop him from shooting down a iraqi airliner filled with innocent civilians. Six years later Holiday returns to take his revenge. Among other things he, sitting in a tank, chases Banning (now a colonel) and his pregnant wife over a field. He manages to fire shells and drive the tank at the same time. After getting the tank blown up by a bazooka, he miraculously survives and steals a fighter jet. With it he shoots down a number of allied fighters before attacking the NATO headquarters in an attempt to kill Banning's wife.

An extra bonus is that major Baxter (who Holiday hangs in her office) has put the rank insignia on her right shoulder on backwards. Elegant.


text: Het spijt me dat ik het niet met je eens ben, maar ik vond de DKC-serie heel boeiend. Zozeer zelfs dat ik investeerde in het SNES-systeem en mijn eigen kopieën van de games. Dit is, let wel, bijna tien jaar na de eerste uitgave van DKC 1. De graphics waren baanbrekend voor hun tijd, de eerste vectorgraphics games voor thuiscomputers. De muziek en de personages zijn allemaal gedenkwaardig, en de games hebben mijn vriendin en mij tientallen uren vermaakt. Het is waar, het tweede spel was beter dan het eerste, en het derde miste misschien de'scherpte' van de tweede aflevering. Maar alle drie boden ze een ander soort spel, en ik geniet er nog steeds van. Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat er helemaal geen videospelletjes waren (en tv's waren zwart-wit!).

text_en: Sorry to disagree with you, but I found the DKC series to be quite engaging. So much so that I invested in the SNES system and my own copies of the games. This is, mind you, almost ten years after the initial release of DKC 1. The graphics were ground-breaking for their time, the first vector graphics games for home systems. The music and characters are all memorable, and the games brought myself and my girlfriend dozens of hours of entertainment. True, the second game was better than the first, and the third was perhaps lacking the 'edge' of the second installment. But all three offered different play, and I enjoy them to this day. By the way, I'm old enough to remember when there were NO video games whatsoever (and TVs were black and white!).


text:
<0xE2><0x80><0x93> Mogelijke spoiler, maar waarschijnlijk niet <0xE2><0x80><0x93>

<0xE2><0x80><0x93> Het spel heet ezel kong, maar ezel kong komt er zelfs niet in voor!
<0xE2><0x80><0x93> Diddy is er niet meer!
<0xE2><0x80><0x93> Het eerste Donkey Kong Country was een van mijn twee favorieten!
<0xE2><0x80><0x93> Super Nintendo-spellen.
<0xE2><0x80><0x93> Het andere was Super Mario World.
<0xE2><0x80><0x93> Het 2e Donkey Kong had tenminste diddy kong en goede levels.
<0xE2><0x80><0x93> hoewel het af en toe meer op een spel leek dat was gebaseerd op piraten.
<0xE2><0x80><0x93> Maar dit is het ergste van het hele stel! Het voelt niet aan als het origineel of het 2e.
<0xE2><0x80><0x93> De vijand ziet er stom uit en de levels zijn ook stom!
<0xE2><0x80><0x93> Nog erger. Het ziet er niet realistisch meer uit! Ik genoot niet zo van zijn spel als van de laatste twee, de eerste was geweldig.

achtergrondmuziek en de 2de was niet slecht maar de muziek in deze was afschuwelijk!
spel is afschuwelijk!
Het gebeurt tegenwoordig vaak dat films, televisieprogramma's en soms

videospelletjes die fantastisch beginnen, maar die uiteindelijk verpest worden door
een stom vervolg! Tot mijn spijt moet ik zeggen dat ik vind dat de saga van de ezel kong niet zo goed is!
nu hij Donkey Kong 3 heeft!
Ze hadden hem bij het origineel moeten laten, of misschien bij de 2de.

text_en:
*** Possable spoiler but probably not ***

The game is called donkey kong but donkey kong is not even in it

anymore! Diddy is gone aswell!

The 1st Donkey Kong Country was one of my two all time favorite

Super Nintendo games. (The other being Super Mario World)

The 2nd Donkey Kong at least had diddy kong and good levels,

although it felt more like a game based on pirates at times.

However this one is the worst of the lot! It does not have the feel of

the original or 2nd, The enemy's look stupid and the levels are

even worse. It does not look realistic anymore! I did not enjoy his game unlike the last two, the first had great

background music and the 2nd was not bad but the music in this

game is horrible!

It happens a lot these days that movies, shows and sometimes

video games that start out fantastic, end up with it being ruined by

a stupid sequel! I am sad to say I feel that donkey kong as a saga is not as good

now that it has Donkey Kong 3!

They should have left it at the original or MAYBE the 2nd one.


text:
Dit is typisch zo'n goedkope komedie.
Er wordt bijna niet gelachen. Geen echte momenten. Geen memorabele zinnen. Geen scènes waarin je bij jezelf denkt: dat was slim. Niets. De plot is g<0xC3><0xAA>nant slecht.
Het is lelijk om naar te kijken en zo saai als de pest! Er zit geen inhoud in. Deze film heeft niets. Het doet er niet toe of Farely hierin meespeelde of niet. Een waardeloze film is een waardeloze film, ongeacht wie er in meespeelt.
Bovendien is David Spade een verschrikkelijk slechte komiek die hetzelfde waardeloze personage speelt in elke film/tv-serie waarin hij meespeelt.
Deze film was bij aankomst al dood. Er is hier geen leven. Geen lol. Geen intelligentie. Er zijn meer dan genoeg andere 'domme' figuren. Deze film is gewoon zielig.
2/10/'10

text_en:
This is your typical junk comedy.

There are almost no laughs. No genuine moments. No memorable lines. No scenes where you think to yourself, "that was clever". Nothing. The plot is embarrassingly bad.

It's ugly to look at and boring as hell! There is no substance here. This movie has nothing. It doesn't matter if Farely was in this or not. A crap movie is a crap movie no matter who's involved.

Also, David Spade is a terribly unfunny comedian who plays the same lousy character in ever movie/TV show that he's in.

This movie was dead on arrival. There is no life here. No fun. No intelligence. There are plenty of other "dumb" comedies more enjoyable that this one. This film is just pathetic.

2/10


text:
De meeste films van Lorne Michaels lijken te mislukken, omdat ze in feite niet meer zijn dan verlengde versies van grappen die er nauwelijks in zijn geslaagd om mensen in segmenten van vijf minuten aan het lachen te krijgen. 'Tommy Boy' is een personage dat regelrecht uit 'SNL' komt <0xE2><0x80><0x93> een grote, dikke, (naar hun mening) sympathieke malloot die niets weet.
David Spade krijgt de rol van de Ondankbare, Onvermoeibare Alleman. Hij is gekoppeld aan de Vervelende, Te zware Slob en ze doorstaan de Miserabele Ongelukjes terwijl ze dwars door het land reizen om Papa's Handel te Redden.
Om te beginnen is de plot helemaal niet goed. De hele premisse <0xE2><0x80><0x93> Papa sterft en de rijke, domme zoon moet de familiezaak redden <0xE2><0x80><0x93> kan worden herleid tot zo ongeveer elke film die je maar wilt. Zoals elke SNL-stijlfilm is hij teruggebracht tot een simpele motivatie: leeg, oppervlakkig; alleen maar een reden om een dikke en een dunne man samen 'grappig' te vinden.
De grootste 'invloed' van de film is de komedieklassieker uit 1987, _Planes, Trains & Automobiles._ Die film is geweldig omdat de plot niet oudbakken en hergebruikt is. Het is elementair, ja <0xE2><0x80><0x93> een vent die met Thanksgiving naar huis reist, zit opgescheept met een slons. Maar het is echt, verdomme. Het maakt alle verschil. De personages zijn echt, de situaties zijn veel reëler. _Tommy Boy_ is pure slapstick en de belachelijke situaties ondermijnen de personages <0xE2><0x80><0x93> we voelen niets voor ze en we geven niets om wat er op het scherm gebeurt. 'Tommy Boy' is gewoon absurd, met grapjes als een eenvoudig hert-in-de- koplampen dat verandert in een botsing die overgaat in een worsteling met een dood hert dat niet echt dood is, en dan wakker wordt en hun auto in de prak rijdt.
Het hele auto-ongeluk-gedoe is compleet gestolen van 'PTA' en het is griezelig hoeveel dingen in deze film echt lijken op de film van Steve Martin en John Candy.

Farley is gewoon veel te onhebbelijk om aardig te vinden <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem nooit leuk gevonden om naar te kijken in een film en dit heeft me niet van gedachten doen veranderen. Spade heeft heel weinig te doen, hij is het meest ondankbare personage van de film. Dan Aykroyd is verspild als de Boze Baddie die van plan is papa's Zaken te vernietigen. Het einde is een grap, en niet op een 'haha, grappig'-manier. Eerder op een 'o god, is het ze ernst?'-manier.
Sommige mensen vinden het cool. Maar ik kan er gewoon niet in komen, en ik kan ook niet waarderen wat het allemaal 'leent' <0xE2><0x80><0x93> niet alleen 'PT&A' telt <0xE2><0x80><0x93> zonder dat ik er iets voor terugkrijg.

text_en:
Most Lorne Michaels films seem to fail because they're essentially just extended versions of skits that barely managed to make people laugh in five-minute segments. "Tommy Boy" is a character right from "SNL" - a big fat lovable (in their opinion) goof who doesn't know anything.

David Spade gets the Thankless Overwhelmed Everyman role. He's paired with the Annoying Overweight Slob and they endure Miserable Misfortunes as they travel cross country to Save Daddy's Business.

The plot, for starters, is really faulty. The whole premise - daddy dies and rich stupid son has to save the family biz - can be traced back to just about any movie you want. Like any SNL style film it is reduced to a simple motivation - empty, shallow; just a reason to see a fat guy and a thin guy be "funny" together.

The movie's biggest "influence" is the 1987 comedy classic "Planes, Trains & Automobiles." That movie is great because the plot isn't stale and recycled. It's basic, yeah - a guy traveling home for Thanksgiving gets stuck with a slob. But it's real, dammit. It makes all the difference. The characters are real, the situations are far more real. "Tommy Boy" is pure slapstick and its ridiculous situations undermine the characters - we feel nothing for them, and we don't care about what's happening on-screen. "PTA" walked the careful line between outrageous and utterly believable and relate-able - "Tommy Boy" is simply absurd, with jokes like a simple deer-in-the-headlights turning into a crash turning into a struggle with a dead deer that really isn't dead, then awakens and wrecks their car.

The whole wrecked car thing is stolen completely from "PTA" and it's eerie how much stuff in this film actually does resemble the Steve Martin/John Candy movie.

Farley is simply way too obnoxious to find likable - I've never enjoyed watching him in any movies and this hasn't changed my mind. Spade's given very little to do, serving as the movie's most thankless character.

Dan Aykroyd is wasted as the Evil Baddie who plans to destroy Daddy's Business. The ending is a joke, and not in a "har-har funny" way. More like a "oh god are they serious?!" way.

Some people dig it, that's cool. But I just can't get into it, nor do I appreciate all the stuff it "borrows" from - not just counting "PT&A" - without any credit whatsoever.


text:
Fysieke bewijzen is een van die films die je graag zou willen zien, maar die eigenlijk veel beter zouden moeten zijn dan ze in werkelijkheid zijn. De film, die is ontwikkeld als een vervolg op Diggin Edge voor Glenn Close en Robert Loggia, geeft de indruk dat alle betrokkenen het alleen maar hebben gemaakt terwijl ze wachtten tot er iets beters langs zou komen. Het uitgangspunt is uitstekend bruikbaar, het is technisch gezien grotendeels efficiënt, maar afschuwelijk ongeïnspireerd en zelfs Henry Mancini's mummelende score is verrassend aangenaam, maar je kunt het gevoel niet van je afzetten dat alles beter zou zijn gelopen als een van de aanwijzingen de moordenaar had opgeleverd (zoals volgens de geruchten oorspronkelijk het geval was). Zoals de openingsscène van zijn weinig geziene, persoonlijk rampzalige _Heat_ (1986) liet zien, heeft Reynolds alle eigenschappen van een grote schurk op het witte doek. Maar er zijn weinig verrassingen en er heerst het gevoel van halfslachtige filmopnamen door nummers, terwijl de film zich opbouwt en ongeïnteresseerd naar een minder dan grootse finale slentert.
Reynolds is prima, met zijn charisma in wat duidelijk een stervoertuig is. Helaas kan hetzelfde niet van Theresa Russell worden gezegd. Ze is een indrukwekkende en onbevreesde actrice in de films van echtgenoot Nic Roeg, die haar in staat stellen in de duistere kant van de menselijke natuur te graven, maar ze zit gevangen in een rol die meer sterrenkwaliteit vereist dan diepte, en die heeft ze niet in overvloed. Ze weet haar tekst niet op te vijzelen of tegen de andere acteurs op te botsen, maar dat is zo'n beetje het enige wat gezegd kan worden ten gunste van haar verbluffend stijve en vaak amateuristische optreden, waardoor de film slecht uit de verf komt. Afgezien van Ned Beatty's aanklager voegt de rest van de cast slechts een licht surrealistische aanwezigheid toe in een Boston waar iedereen een slecht verhuld Canadees accent lijkt te hebben en de straten een verbijsterende gelijkenis vertonen met Toronto en Montreal.
Op dezelfde manier lijkt regisseur Michael Crichton, die in Westworld, Coma en The First Great Train Robbery liet zien hoe hij een publiek naar de rand van zijn stoel kon laten leunen, de actie puur plichtmatig te benaderen <0xE2><0x80><0x93> sterker nog, in één korte achtervolging komen de schoten niet eens aan. De climax zelf heeft geen flair en is volkomen gespeend van dreiging of gevaar, en veel scènes worden gespeeld voor veel minder dan ze waard zijn. Het is geen verrassing dat Crichton, afgezien van de ongecensureerde herhalingen van _The 13th Warrior_, sindsdien niet meer heeft geregisseerd.
Het is best aardig om naar te kijken op de manier van een tv-film uit de jaren tachtig, ook al voldoet het niet aan de belofte van de opening. Of dat voldoende reden is om het te zien, is een kwestie van smaak.

text_en:
Physical Evidence is one of those films that you want to like but really should be a lot better than it actually is. Developed as a sequel to Jagged Edge for Glenn Close and Robert Loggia, it gives the impression that all involved only made it while they were waiting for something better to come along. The premise is perfectly serviceable, it's mostly technically efficient if horribly uninspired with even Henry Mancini's musacky score surprisingly pleasant, but you can't help feeling that things would have turned out better if one of the leads had turned out to be the killer (as is rumoured was originally the case). As the opening scene of his little-seen, personally disastrous Heat (1986) showed, Reynolds has all the makings of a great screen villain. As is, there are few surprises and a feeling of half-hearted filming by numbers as it builds up a head of intertia as it ambles disinterestedly towards a less than grand will-this-do? finale.

Reynolds is fine, sailing through on charisma in what is clearly a star vehicle. Unfortunately, the same cannot be said of Theresa Russell. An impressive and fearless actress in husband Nic Roeg's films which allow her to delve into the darker side of human nature, she's trapped in a part that requires star quality rather than depth, and she ain't got it in spades. She doesn't fluff her lines or bump into the other actors, but that's about all that can be said in favour of her astonishingly stilted and often amateurish performance that lets the film down badly. Aside from Ned Beatty's prosecutor the supporting cast add only a slightly surreal presence in a Boston where everyone seems to have a badly disguised Canadian accent and the streets bear a startling resemblance to Toronto and Montreal.

Likewise, director Michael Crichton, who in Westworld, Coma and The First Great Train Robbery showed that he knew how to lean an audience to the edge of their seats, seems to handle the action in a purely perfunctory fashion - indeed, in one brief chase the shots don't even match and seem thrown together almost arbitrarily. The climax itself has no flair and is completely bereft of threat or danger, and many scenes are played for far less than they are worth. It's no great surprise that, aside from uncredited reshoots on The 13th Warrior, Crichton hasn't directed since.

Its watchable enough in an 80s TV movie sort of way, even if it never lives up to the promise of its opening. Whether that's enough of a reason to see it is down to individual taste.


text: Ik kreeg er een kick van dat Reynolds tegen zijn advocaat zei: 'Hoor eens, ik heb in mijn leven heel wat stomme dingen gedaan, maar ik heb nog nooit iemand vermoord.' Kennelijk was hij zijn carrière vergeten, die bergafwaarts was gegaan toen hij stomme films als 'Cannonball Run' was gaan maken. Fysieke bewijzen werd oorspronkelijk geacht een vervolg te zijn op 'The Digging Edge', dat Glen Close met gezond verstand afwees. De uitspraak is binnen: vermijd fysieke bewijzen.

text_en: I got a kick out of Reynolds saying to his attorney, "look,I've done a lot of shi%ty thing in my life, but I never killed anyone." Obviously he forgot about his career which slid down hill after he started making stupid movies like 'Cannonball Run.' Physical Evidence was originally supposed to be a sequel to 'The Jagged Edge' that Glen Close sanely rejected. The verdict is in, avoid Physical Evidence.


text:
Dit is echt een film met twee helften. De eerste, waarin het leven en de vriendschap van twee jongens (de ene een bevoorrechte Pathaan en de andere een vertrapte Hazara) in het eind van de jaren zeventig van de vorige eeuw in Afghanistan, vóór de invasie door de Sovjet-Unie, tot in detail wordt beschreven, werkt uitstekend. De jonge acteurs geven overtuigende voorstellingen en het zien van Afghanistan zoals het eens was, brengt de huidige situatie daar in scherp contrast.
Het echte probleem komt wanneer we overgaan naar de latere fase van het verhaal, waarin we ons bij de Pathaan voegen die in Amerika woont. Door oude schulden aan zijn jonge vriend keert hij terug naar zijn vaderland, en op dat moment gaat het mis. Het centrale volwassen personage wordt duidelijk geacht meevoelend te zijn, maar komt in feite over als een watje dat zwelgt in zelfmedelijden. Het is moeilijk om echt om hem te geven en je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat het echt interessante verhaal het verhaal is dat we niet te zien krijgen: dat van zijn jeugdvriend.
Als hij eenmaal terugkeert naar Afghanistan, raakt het verhaal verstrikt in een reeks uiterst gekunstelde toevalligheden. Het opmerkelijkst is nog dat hij er na al die jaren vrijwel onmiddellijk op stuit dat hij zijn jeugdvijand tegen het lijf loopt (ook al is hij niet naar hem op zoek), ondanks de chaos die het land sindsdien heeft verzwolgen. Dit stelt hem in staat demonen uit het verleden te confronteren op een manier die gewoon te gemakkelijk is om geloofwaardig te zijn. De afronding van het verhaal wordt ook doorspekt met een afschuwelijke, sentimentele sentimentaliteit die alle echt serieuze punten die de film misschien probeert te maken, ondermijnt.
Hoewel het mogelijk is om personages en de mishandelingen in hun leven te gaan zien als symbolen van een staat die door de wereldpolitiek aan stukken is gescheurd, is het moeilijk om dit werkelijk te zien als een film die zich bezighoudt met een bredere politieke discussie. In plaats daarvan wordt het verhaal teruggebracht tot de emotionele reis van een personage dat zichzelf ontdekt en geneest. Helaas is deze figuur zo saai en gaat hij zo op in zijn verhaal dat het moeilijk is om echt in zijn verhaal op te gaan, terwijl de kansen om een echt interessante film over Afghanistan te maken verspild zijn.

text_en:
This really is a film of two halves. The first detailing the lives and friendship of two boys (one a privileged Pashtun and the other a down-trodden Hazara) in late 70s Afghanistan before the invasion by the USSR works extremely well. The young actors turn in convincing performances and seeing Afghanistan as it once was throws the present situation there into stark relief.

The real problem comes when we move into the later phase of the story where we join the Pashtun as a man living in America. Ancient debts to his young friend lead him to return to his homeland and it is really at this point that things break down. The central adult character is clearly supposed to be sympathetic, but in fact comes across as wimpish and wallowing in self pity. It is hard to really care for him and one cannot help but feel that the really interesting story is the one we do not get to see - that of his boyhood friend.

Once he returns to Afghanistan the narrative becomes bogged down in a series of highly contrived coincidences. Most remarkably he manages to come across his childhood enemy after all these years almost immediately (even though he is not looking for him), despite the chaos that has since consumed the country. This enables him to confront past demons in a way that is simply too convenient to be credible. The resolution of the narrative is also run through with an awful, mawkish sentimentality which undermines any really serious points the film may be trying to make.

Although it is possible to start seeing characters and the abuses of their lives as symbols of a state which has been torn apart by world politics it is hard to really see this as a film which engages with any wider political discussion. Instead the narrative becomes reduced to one character's emotional journey of self discovery and healing. Unfortunately this character is so dull and wrapped up in himself that it is hard to really become engaged in his story, while opportunities to make a really interesting film about Afghanistan itself are wasted.


text:
De Kite Runner begon als zo'n 'belangrijke' film waar de meeste mensen voor terugdeinzen omdat ze te horen krijgen dat ze dat moeten doen als ze tot de elite willen behoren en die al snel overgaat in een idiote film van absurde, buitenissige proporties.
Ik heb het boek nooit gelezen en heb er ook nooit de behoefte toe gevoeld, want het kan me eerlijk gezegd niet schelen. Oké, ik ben niet op de hoogte van de inhoud van het boek, maar ik heb echt geen enkele belangstelling voor nog zo'n 'trek aan je hart, kopieer alle andere verhaallijnen om emoties te krijgen van de roman van de lezers', ook al speelt die zich af in Afghanistan.
Dat gezegd hebbende, keek ik naar de film. Ik hoorde goede dingen over de schoonheid ervan en hoe ontroerend die was, en ik besloot: waarom niet? Het blijkt dat er een heel goede reden was om dat niet te doen. Niet alleen was de zogenaamde hoofdpersoon totaal onsympathiek (ik snap het, hij was jong en dit is een film over verlossing, maar eerlijk, hij was afschuwelijk. Ik haatte hem en niet op die goede 'antiheld'-manier, hij was gewoon een saaie, idiote, egocentrische figuur voor wie ik niets voelde), maar de rest van het verhaal was zo volslagen absurd dat ik niet kon geloven hoe iedereen zat te slijmen over hoe mooi het was, en hoe ze huilden en dat het hen ontroerde. Het spijt me, maar ik voel me alleen geroerd door iets wat realistisch voelt, Sci-Fi heeft me wel vaker geroerd, en fantasie ook... maar dit? Dit overtrof veel andere films vanwege de absurditeit! Mijn grootste ergernis was dat Hassan Amirs broer was... echt waar? Weet je zeker dat je dat niet gewoon uit duizend andere verhalen hebt weggelaten? Zo zeker dat dat specifieke weetje er niet gewoon bij was gedaan om te proberen je publiek nog meer tranen te ontlokken (je weet wel, het soort mensen dat een reden zoekt om te huilen tijdens een film)? Ik rolde met mijn ogen toen die'verdraaiing' werd onthuld in de wetenschap dat het vanaf dat moment alleen maar bergafwaarts kon gaan (om nog maar te zwijgen van terugflitsen naar Star Wars: 'Amir, Hassan is je broer', 'Neeeee, dat is niet waar, dat is onmogelijk!') O, en dat was het zeker. Tot de rand toe gevuld met clichés en gewoon domme verhalen verzinnen. Ooo en vergeet het o zo idiote 'eindelijk wraak nemen op de jongen die je plaagde toen je klein was en die, wat een verrassing, is veranderd in een psychopathische volwassene' (geloof me, jongens, ik begrijp dat jullie graag plaatsvervangend leven in de film, maar dat zal nooit gebeuren. Jullie kennen die jongen die jullie plaagde op de middelbare school... hij is geen terrorist, hij is waarschijnlijk accountant.)
O, en ik moet de CGI-vliegers nog noemen! Ik denk dat die op één lijn stonden met de 'Matrix'. films en 'Transformers' bravo jongens! bravo!
Het lijkt erop dat deze film is gemaakt voor het westerse publiek dat een reden nodig heeft om zich zorgen te maken over het Midden-Oosten (hey, een overdreven emotioneel vriendschapsverhaal werkt altijd!). Dit is een van de meest oppervlakkige films die ik tot mijn spijt heb gezien, hij gaat net zo diep... maar als je er goed over nadenkt, is het niets bijzonders.
Helaas zal de kern van het Amerikaanse publiek doen wat hun gezegd wordt en de 'Het gaat over controversieel materiaal, dus het moet wel goed zijn!'-benadering volgen.

text_en:
The Kite Runner began as one of those "important" films that most people fawn over because they are told that they should if they want to be among the elite and quickly descended into an idiotic film of absurdly outlandish proportions.

I've never read the book, and never felt the need because I honestly don't care. Sure I'm called uninformed for saying it but I truly have no interest whatsoever in just another "pull at your heartstrings, copy off of all other story lines to get emotion from the readers" novel, even if it is set in Afghanistan.

That said, I watched the movie. I heard good things about its beauty, and how touching it was and decided why not? As it turns out, there was a very good reason why not. Not only was the so called main character completely unsympathetic (I get it, he was young and this is a film about redemption but honestly he was horrible. I hated him and not in that good 'Anti-hero' way, he was just a dull, idiotic, self-absorbed character that I felt nothing towards) but the rest of the story was so completely absurd that I couldn't believe how everyone else was fawning over how beautiful it was, and how they cried and it moved them. I'm sorry, but I only feel moved by something that feels realistic, Sci-Fi has been known to move me, fantasy as well...but this? Please. This surpassed many other movies for pure absurdity! My biggest peeve, Hassan was Amir's brother...really? You sure you didn't just rip that off from a thousand other stories? Positive that that particular tidbit wasn't just added in to try to pull more tears out of your audiences (y'know the type of people who look for reasons to cry during a movie)? I was rolling my eyes when that "twist" was revealed knowing that it could only go downhill from there (not to mention flashing back to Star Wars "Amir, Hassan is your brother" "NOOOoo, that's not true, that's IMPOSSIBLE!") Oh, and it certainly did. Filled to the brim with cliché's and just plan dumb storytelling. Like "good guy miraculously escapes bad guy against all odds with help from spunky kid who despite being viciously sodomized and having no clue who you are is willing to help out with a conveniently placed weapon that holds special meaning to you". Ooh and don't forget the oh so idiotic "finally getting vengeance on the kid who teased you when you were little who, surprise surprise, has turned into a psychopathic adult" (trust me guys, I understand you like to live vicariously through movies but that'll never happen. You know that kid who teased you in high school...he's no terrorist, he's probably an accountant.)

Oh, and I must mention the CGI-tastic kites! I think those were on par with the "Matrix" movies and "Transformers" bravo you guys! BRAVO!

It seems this movie was just made for western audiences who need to a reason to care about the Middle East (hey an overly emotional friendship story will work!) This is one of the most shallow movies I've had the misfortune of seeing, it poses as deep well...but when you get right down to it, it's nothing special.

Unfortunately, the core of America's audience will do what they're told and follow the "It's about controversial material so it must be good!" way of thinking.


text: Eerlijk gezegd ben ik er niet zo van onder de indruk, het is geen slechte film, maar ook geen geweldige. Er is een verhaal dat verteld moet worden, maar het wordt op een heel onsamenhangende manier verteld waardoor het een beetje los komt te staan het heeft een volledige betekenis en het vermogen om te intrigeren. Deze film had op een andere manier gemaakt kunnen zijn met een uitstekend resultaat, het verhaal is gewoon zo interessant en toch ben ik op de een of andere manier niet geïntrigeerd als ik ernaar kijk.<br />Het is beslist geen amateurfilm, eerder het tegenovergestelde en sommige scènes zijn heel emotioneel. De acteurs en actrices leveren heel goed werk en de regisseur ook maar de hele film heeft iets wat zo onaf is dat ik niet precies weet wat. Als je de personages wat beter had leren kennen, had je misschien al het 'gedoe' van de film beter kunnen ophelderen en er meer 'actie' in kunnen brengen, maar zo ging het nu eenmaal en zo ging het van tijd tot tijd.

text_en:
Honestly I am not THAT impressed by it, it's not a bad movie, but it's not great one either. There's a story to tell, but it's told in a very incoherent way which kinds of makes it loose it's full meaning and ability to intrigue. This movie could of been made in another way with an outstanding result, the story is just so interesting yet somehow I'm not intrigued when watching it.

It definitely isn't an amateur movie, rather the opposite and some of the scenes are really emotional. The actors and actresses does quite a good job and so does the director but there's just something so unfinished by the whole movie that I cant quite put my finger on. Perhaps if you had gotten to know the characters abit more, all the 'messiness' of the movie could of been better clarified and put more 'action' throughout it cause as it was, it became abit slow from time to time.


text: Ik keek met grote verwachtingen naar deze aflevering nadat ik hem op de lijst van 'favoriete afleveringen' van veel mensen had zien staan. Ik wil niet opscheppen, maar vanaf het begin besefte ik dat ze in een soort speelgoedkist/blik zaten, met een enorm oog dat op hen neerkeek, naar het soort personages dat erin zat. Ook al droegen de vragen van 'Wie zijn we?', 'Waar zijn we?', 'Wat is er buiten?' de spanning van de aflevering (die ik helaas al had uitgedokterd) met zich mee, ik moet zeggen dat verschillende typen personages en de manier waarop ze met elkaar omgingen de aflevering interessant genoeg maakten. Hoewel de wending van het verhaal misschien moeilijker te raden was geweest als ze allemaal (speelgoed)soldaten waren.

text_en: I watched this episode with high hopes after seeing it on so many people's "Favourite episodes" list. I'm not boasting in any way, but from the start, I realised they were in some sort of toybox/can, with the huge eye looking down on them, to the type of characters in there. Even though throughout the episode, the questions of "Who are we?", "Where are we?", "What's outside?" carry the suspense of the episode (which I unfortunately already figured out), I must say that different types of characters and the interaction between them did make the episode interesting enough. Although the twist of the story may have been harder to guess if ALL of them were (toy) soldiers.


text: 'Vijf personages op zoek naar een uitgang' moet wel een van de saaiste 'Zones' zijn die ooit zijn gemaakt. Hij stond vanochtend op Sci-Fi en ik zette hem, zoals gewoonlijk, op een ander kanaal. Ik zette hem in mijn Top Vijf van de slechtste 'Zones' die ooit zijn gemaakt. Saai en voorspelbaar, en niet de moeite waard om naar te kijken. Serling heeft zich tot het uiterste ingespannen (aardlingen in handen van buitenaardse wezens, die vaak reuzen waren), en in deze specifieke versie werkt het gewoon niet. Iedereen die het niet eerder heeft gezien, komt er snel achter. Dit is weer zo'n filosofisch, filosofisch Serling-opstel, dat misschien wel te vergelijken is met de situatie van krijgsgevangenen of concentratiekampen, waar de gevangenen hun belangstelling voor het achterhalen van hun verblijfplaats of voor de strijd tegen hun overweldigers kunnen verliezen. William Windom, als de soldaat die als laatste 'binnenvalt' de enige is die zijn best doet, en het duurt niet lang voor de uitkomst vaststaat.

text_en: "Five Characters in Search of an Exit" has to be one of the most boring "Zones" ever made. It was on Sci-Fi this morning, and, as usual, I changed the channel. I put it in my Top Five list of the worst "Zones" ever produced. Dull and predictable, and not worth watching. Serling worked this theme to death (earthlings in the hands of aliens, who often were giants), and in this particular version, it just doesn't work. Anyone who hasn't seen it before, will quickly figure it out. This is another Serling philosophical mood piece, perhaps paralleling the plight of those in prisoner of war or concentration camps, where the imprisoned may lose interest in finding out where they are or fighting their captors. William Windom, as the soldier who is the last to "drop in" is the only one curious to make the effort, and it doesn't take long to figure the outcome.