text: De hoofdfiguur, Pharaon, heeft in het verleden zijn vrouw en kind verloren. Hij gaat ermee om door zich emotioneel af te sluiten. Te lange film, te veel tijd besteed aan Pharaons onuitsprekelijke gezicht, te veel 'wegtijd' (een van de banaliteiten van de televisie: tijd vullen met rijdende auto's, treinen enz.) Lange scènes waarin hij triviale <0xE2><0x80><0x93> soms volkomen onverklaarbaar, absurd triviaal <0xE2><0x80><0x93> handelingen verricht zonder reden of emotie. Zijn beste vrienden Joseph en Domino zijn niet veel meer, hun relatie is gebaseerd op seks (de term 'gratis seks' krijgt in deze film misschien een nieuwe betekenis). Domino en Pharaons moeder zijn de twee personages die enige emotie tonen, maar niet veel. Het is moeilijk te zeggen bij alle personages in deze film: is het onverschillig acteren, onverschillig schrijven, of gewoon onverschillige personages die worden geportretteerd door goed schrijven en goed acteren. De personages in deze film praten met niemand; het is geen wonder dat ze emotioneel geïsoleerd zijn, wat des te bizarder is omdat het duidelijk is dat ze in een buurt wonen waar de mensen vriendelijk zijn en elkaar kennen.

text_en: The main character, Pharaon, has suffered a loss of his wife and child in the pre-film past. He deals with with by just shutting down emotionally. Too long a movie, too much time spent on Pharaon's inexpressive face, too much "road time" (one of the banes of TV: filling time with moving cars, trains, etc.) Long scenes of him doing trivial - sometimes totally inexplicable, nonsensically trivial - actions with neither reason or emotion. His best friends Joseph and Domino are not much more, their relationship based on sex (this film perhaps gives new meaning to the phrase "gratuitous sex"); Domino and Pharaon's mother are the two characters who display some emotion, but not much. It is hard to tell with all the characters in this movie: is it indifferent acting, indifferent writing, or simply indifferent characters portrayed by good writing and good acting. Characters in this film talk very little to anyone; it's little wonder their emotionally isolated, which is all the more bizarre because it's clear they live in a neighborhood where the people are friendly and know each other.


text: Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst zo verschrikkelijk teleurgesteld ben geweest in een film. Waarschijnlijk verwachtte ik dat er te veel zou gebeuren (in zekere zin kun je in films met een dogmastijl natuurlijk actie verwachten). Maar er gebeurt hier gewoon niets. Gelukkig zat ik er thuis naar te kijken en kon ik op een ander kanaal overschakelen wanneer de stilte en de stomme/verdoofde gezichten me de keel uit begonnen te hangen. En dat was heel vaak! Het is echt niet zo'n groot genoegen om naar lelijke mensen te kijken die niet praten en zich langzaam bewegen, varkens aaien en mannen kussen, om nog maar te zwijgen over lelijke lichamen die openlijk seks hebben. De hele moordtoestand is belachelijk; het lijkt wel of hij alleen maar gemaakt is om nog een vagina te laten zien, want nul karakters zijn in staat om de misdaad echt op te lossen. Met maar vier pseudo-ontwikkelde karakters en een film die nergens heen gaat, is het al gauw duidelijk wie de regisseur als moordenaar heeft uitgekozen. En dat doet er ook niet toe. Ondanks alle verveling en ellende moet ik toegeven dat het me op de een of andere onverklaarbare manier raakte. Misschien moet je het zelf maar eens nakijken, hoewel ik het niet aanbeveel.

text_en: I can't remember when was the last time I have been so terribly disappointed by any movie. Probably I expected too much happening (in a way you can expect action in dogma style movies of course). But there is just nothing going on in here. Luckily I was watching it at home and could switch channels whenever the silence and dumb/numb faces started to kill me. And that was very often! It really isn't too much of a pleasure watching ugly people who don't talk and move slowly, stroke pigs and french kiss men, not to mention ugly bodies having explicit sex. If only it made any sense... the whole murder situation is ridiculous; seems like it was only created to show one more vagina since zero characters are capable of actually solving the crime. Having only four pseudo developed characters and a movie going nowhere it is pretty soon obvious whom the director picked as a killer. And that makes no sence either. Despite all the boredom and suffering I must admit that it somehow touched me in an unexplainable way. Maybe you should check it out yourself though I don't recommend it.


text:
Net de pech gehad om deze werkelijk afschuwelijke film te zien.
Denk aan die scène in Magnolia aan het eind, met die trage camera op die vrouw gericht. Haal nu die camera weg, voeg adem en ongeschoren mannen aan het mengsel toe en je hebt wat die hele tweeëneenhalf uur Menselijkheid was.
De Inspecteur is een echte sukkel, niet eens een sukkel, alleen maar een domme, traag bewegende onnozelaar. Hoe ze ooit een misdaad hebben kunnen oplossen gaat mijn verstand te boven.
Objectieve seksscènes zijn afschuwelijk en edelmoedig.
De uiteindelijke schurk van het stuk (hij verkrachtte en vermoordde een elfjarig meisje) wordt al heel vroeg geposteerd en is geen verrassing tenzij jij net zo dom bent.
Oninspirerend camerawerk. De regisseur zei dat het aan het publiek was om zijn eigen interpretatie aan de gebeurtenissen te geven. Ik neem aan dat hij ook bedoelde dat ze hun eigen dialoog moesten leveren (dat is allemaal gelul - het verveelt alleen maar), inventief camerawerk (alleen maar statische opnamen, die de overduidelijke schoonheid van het landschap waarin de film wordt opgenomen volledig wegvagen) en plot!
Echt verschrikkelijk.
O van de 10.

text_en:
Just had the misfortune to see this truly awful film.

Think of that scene in Magnolia at the end with the slow pan in on that woman. Now, remove the pan, add breathing and unshaven men to the mix, and you have what the entire 2 and a half hours of Humanity was

The Inspector is a true dolt, not even a dolt, just a dim witted, slow moving simpleton. How they ever solved a crime is beyond me.

Obligatory sex scenes are awful, and gratitious.

Eventual villain of the piece (he raped and killed an 11 year old girl) is signposted very early and no surprise unless your are similarly dimwitted.

Uninspiring camera work.

The director was there saying that it is up to the audience to provide their own interpretation on the proceedings. I assume he also meant provide their own dialogue (there is bugger all - adding to its boredom level), inventive camera work (just static shots, totally stripping away the obvious beauty of the landscape the film is being shot in) and plot!

Truly awful.

0 out of 10.


text: Deze Franse film gaat naar verluidt over een enge, onbenullige politieman die onderzoek doet naar de verkrachting en moord op een jong meisje in een kleine stad. Maar de film gaat eigenlijk nergens over en het duurt een eeuwigheid om niets te zeggen. Als een personage tien minuten nodig heeft om van punt A naar punt B te lopen, besteedt de film tien minuten aan het laten zien van die wandeling, en dat zijn de 'actie'-scènes. Er zijn ook statische shots die minutenlang duren, waardoor de kijker zich afvraagt of hij per ongeluk op de pauzeknop van de afstandsbediening heeft gedrukt. Het script heeft genoeg materiaal voor een film van twintig minuten. De film duurt ongeveer zeven uur. Reken maar uit. De acteurs waren kennelijk amateurs en dat is te zien. Aantekening voor mezelf: nooit meer een Dumont-film zien.

text_en: This French film is supposedly about a creepy, dim-witted cop who investigates the rape and murder of a young girl in a small town. However, the film is really about nothing and it takes forever to say nothing. If it takes a character ten minutes to walk from Point A to Point B, the film spends ten minutes showing this walk, and these are the "action" scenes. There are also static shots that last for minutes, making the viewer wonder if he accidentally hit the pause button on the remote. The script has enough material for a 20-minute movie. The movie lasts seven hours or so. You do the math. The actors were apparently amateurs and it shows. Note to self: never see a Dumont movie again.


text: Hoewel deze film een traag, droomachtig, bijna hypnotiserend tempo heeft en een interessante, zij het misschien niet helemaal correcte, beschrijving geeft van de praktijken en het personeel van een Franse plattelandspolitie, kan ik hem uiteindelijk onmogelijk aanbevelen. Ik denk dat deze film alleen maar een opzetje is om iemands <0xE2><0x80><0x93> de regisseur, veronderstel ik <0xE2><0x80><0x93> afkeer van heteroseksualiteit te vergroten. Zeker, de menselijke seksualiteit in al zijn vormen kan zijn weerzinwekkende momenten hebben, dat valt niet te ontkennen! Maar het kiezen van het slechte altijd ten koste van het goede, zoals in deze film elke keer het geval is, duidt op een verwrongen gevoelsleven. Kortom, als je het leuk vindt om homo-erotiek te zien die zich voordoet als mededogen, en om heteroseksuele seks en de vrouwelijke vorm in een afzichtelijk en vernederend licht te zien <0xE2><0x80><0x93> dan is deze film voor jou.

text_en: Although this movie has a slow, dream-like, almost mesmerizing pace, and an interesting, though possibly not entirely accurate, description of a rural French constabulary's criminal investigation practices and personnel, I find it, ultimately, impossible to recommend. I think this movie is simply a setup piece to advance one person's -- the director's, one presumes -- disgust with heterosexuality. Certainly, human sexuality in all its forms can have their revolting moments, no denying that! But to choose the bad uniformly at the expense of the good, as this film does at every turn, suggests a warped sensibility at work. In short, if you enjoy watching homo-eroticism masquerading as compassion, and the depiction of heterosexual lovemaking and the female form in a hideous and degrading light - then this movie is for you. I don't , and it wasn't.


text:
L'Humanité is een moordmysterie. Die films hebben de neiging populair te zijn.
en de 6,9-beoordeling die hij op dit moment heeft, suggereert dat dat ook zo is.
Helaas heeft deze film helemaal geen positieve eigenschappen.
Een paar niet-verpestende scènes, bijvoorbeeld, bevatten een scène van 5 minuten.
 waarin de hoofdfiguur een appel eet. En nog een 3 minuten.
waar hij ademt.
Voor het geval je het je afvraagt, dit is in feite geen kunst. En het is ook geen

commentaar op de mensheid, die het, te oordelen naar de titel, blijkbaar probeert te zijn. Het is in feite saai. Er zijn talloze pogingen in deze film om iets over de mensheid te zeggen. Je zou kunnen denken aan
'Hoe zou ik iets over de mensheid zeggen?' En de duidelijkste en saaiste antwoorden zullen natuurlijk seks, liefde en de dood zijn.

Niet dat die opties oninteressant zijn als ze goed worden uitgevoerd <0xE2><0x80><0x93> alleen maar dat ze de canonieke opties zijn.
Voor seks doet deze film zijn best om het onaantrekkelijk en walgelijk te maken.
In je eerste vijf minuten <0xE2><0x80><0x93>
dus dit is geen spoiler <0xE2><0x80><0x93> zie je de bebloede vagina van een
vermoord meisje van elf; het is een moordmysterie, weet je nog?
Later storten een paar mensen zich op elkaar en krijgen wat
de regisseur ons wil laten geloven dat 'rauwe' seks is, maar in werkelijkheid is het dat niet <0xE2><0x80><0x93> erger nog, het is oninteressant.
Ik geniet ervan om gestoord te worden door films. Deze film liet me zien waarom.
Verontrustende films laten meestal iets binnen in iemand zien,
hun menselijkheid, waarvan ze niet wisten dat die bestond en waar ze een beetje bang voor zijn.
L'Humanité probeerde juist dat te doen en faalde, en ik liep het theater uit, niet gestoord, maar vol walging, denkend dat ik mijn tijd in het theater had verknoeid, ondanks het feit dat ik de film had gezien.
vrij.

text_en:
L'Humanité is a murder mystery. These movies tend to be popular,

and the 6.9 rating it currently has suggests that it has been, too.

Unfortunately, this movie has no redeeming qualities whatsoever.

A few non-spoilers, for instance, include a 5-minute scene

wherein the main character eats an apple. And another 3 minutes

where he breathes.

In case you were wondering, this is not, in fact, art. Neither is it a

commentary on humanity, which from the title it seems it is trying

to be. It is, in fact, boring. There are numerous attempts in this

movie to say something about humanity. One might think to

onesself, "How would I comment on humanity?" And the most

obvious and boring answers will of course be sex, love, and death.

Not that these options are uninteresting when done well - just that

they are the canonical options. For sex, this movie does its best to

make it unattractive and disgusting. In your first five minutes -

hence this is not a spoiler - you will see the bloodied vagina of a

murdered 11-year-old girl; it's a murder mystery, remember? Later

on, a few people throw themselves at each other and have what

the director would like us to believe is "raw" sex, but in reality it's

contrived and overly symbolic - but worse yet, uninterestingly so.

I enjoy being disturbed by movies. This movie showed me why:

Disturbing movies usually show something inside of someone,

their humanity, which they did not know existed and are a bit

scared of. L'Humanité tried to do just this and failed, and I walked

out of the theatre not disturbed, but disgusted, thinking that I had

wasted my time in the theater, despite having seen the movie for

free.


text:
Ik denk dat de kaarten tegen Webmeester stonden, want meteen vanaf het begin was er dat jeukende gevoel, alsof er iets mis was, maar ik kon er niet precies de vinger op leggen. Toen drong het tot me door. Geknipt. Een tijdje wisten ze de meeste zinnen als stem over of buiten het scherm te krijgen, met slechts hier en daar een kleine hint, tot het pijnlijk duidelijk werd. Dit is het soort gekopieerd worden dat op de zenuwen werkt, zonder dat er ook maar iets grappigs aan is. Ik heb een hekel aan gekopieerd worden, maar hoe misplaatst ook, martial-artsfilms die slecht zijn nagesynchroniseerd, hebben in elk geval een gevoel voor humor.
Wat ik wilde was een film over een hacker die echt aan het hacken was en dat soort dingen. Misschien als een omgekeerde versie van de tafel van de film Hackers (die over de persoon gaat die hen buiten probeert te houden in plaats van over de mensen die proberen binnen te komen). Wat ik kreeg, was een slecht geschreven, soms onzinnig moordmysterie met een heleboel slechte achtervolgingssequenties, een zogenaamd onbekwame hacker die zonder zijn kleine ego was gecastreerd, en een regisseur die duidelijk niet wist hoe hij met een camera moest omgaan. Ik wilde alleen maar mijn hand in die camera steken, de man de camera afpakken en dat verdomde ding zelf filmen. Het monteren was niet veel beter. Het acteren? Nou, ik denk dat als de hoofdrolspeler niet zo'n slecht script had om uit te werken, hij in elk geval te zien zou zijn. De grote slechterik was ook oké, maar verder was zo'n beetje iedereen een lachertje. Dubbelen hielp niet echt, maar het acteren was al niet om aan te zien.
Voordat ik verderga met nog meer slechte dingen, wil ik eerst een paar goede dingen oprakelen. Nou ja, een of twee. Ondanks de rudimentaire graphics vond ik het cyberwereldgedoe, het beetje dat ervan over was, best leuk en ik had veel liever naar een film gekeken over, en om, dan naar de lauwe omgeving buiten in de 'echte wereld'. Dat vervalsen van de duimafdruk leek me wel cool, maar uiteindelijk was het nogal nutteloos in het grote geheel. Het hartje, dat me deed denken aan Guillermo Del Toro' 's Cronos was een interessante film, hoewel hij op de lange duur op een afschuwelijke manier was bedacht. Er is een punt waarop de slechterik bewusteloos is en onze held daar is. Waarom heeft hij toen de duimafdruk van de slechterik niet geprobeerd (omdat het hartapparaat met de duim werd geactiveerd)? Niettemin een paar interessante gadgets en cyberspulletjes, als ze maar beter waren gebruikt.
Nou, wie waagt het om deze film met _Blade Runner_ te vergelijken? Beide films spelen zich ergens in de toekomst af en in beide films zit een soort van tegenstrijdige romantiek. Je hebt het onderzoek naar een moord, maar ik...' Ik heb heel wat films met een moord in het middelpunt gezien die in niets lijken op Blade Runner of Webmaster. Identiteit, bijvoorbeeld. Daar houden de overeenkomsten op. Punt. Er is geen vergelijking, zoals er ook geen vergelijking zou zijn tussen Blade Runner en Hackers. Ridley Scott is een briljante regisseur met een groot talent voor artdirectie en hij kent een paar fundamentele technieken van filmen, zoals waar je de camera moet plaatsen. Webmaster is goedkoop, en niet alleen vanwege het budget. Het is goedkoop omdat het slecht geschreven is, en omdat het vaker wel dan niet de gemakkelijkste uitweg kiest (zoals het schrijven over een personage dat nauwelijks op het toneel is verschenen om het meisje uiteindelijk te redden en haar zonder de Held in haar eentje naar B te brengen, zodat hij zijn ding kon doen. Heel handig. Of, de poging tot sympathiefactor voor een personage waar we geen reden voor hebben. Of, zinloze dingen zoals de auto die ze net genoeg ophoudt om iemand de kans te geven weg te komen.).
Het probeert hip te zijn, het probeert uit te buiten, het probeert zelfs een wending te geven die helemaal niet verrassend is, en het probeert opwindend te zijn. Maar een stel vrijwel identieke achtervolgingsscènes, slecht geschreven teksten, slechte montage, afgrijselijke shots, slecht acteerwerk enzovoort, maken geen spannende film.

text_en:
I think the cards were stacked against Webmaster, because right from the start there was this itchy feeling, like something was wrong but I couldn't quite put my finger on it. Then it hit me. Dubbed. For a little while, they managed most of the lines either as voice over or off screen, with just a little hint here and there, until it became painfully obvious. This is the kind of dubbing that grates on the nerves, with nothing even remotely funny about it. I hate dubbing, but at least, however misplaced, martial arts films badly dubbed tend to have a sense of humour about it.

What I wanted was a film about a hacker doing actual hacking and stuff like that. Maybe like a reverse side of the table of the movie Hackers (being about the person trying to keep them out instead about the people trying to get in). What I got was some poorly written, nonsensical at times murder mystery with a ton of bad chase sequences, a supposedly inept hacker who was neutered without his little ego, and a director who obviously didn't know how to handle a camera. I just wanted to reach in there, grab the camera from the guy, and shoot the dang thing myself. The editing wasn't much better. The acting? Well, I guess if the lead guy didn't have such a bad script to work from, he'd be at least watchable. The main bad guy was OK, too, but pretty much everyone else was a joke. Dubbing didn't help, but the acting was pretty bad even taking that into consideration.

Before I get into more bad, let's perk up to a few good things. Well, one or two. Despite the rudimentary graphics, I rather enjoyed the cyberworld stuff, what little there was of it, and would have much rather watched a movie mostly about, in, and around that than the tepid surroundings outside in the 'real world'. The falsifying thumbprint thing seemed kind of cool, but ended up being rather useless in the scheme of things. The heart gadget, which reminded me of Guillermo Del Toro's Cronos, was interesting, though as a plot device ripped directly from the pages of Escape from New York, it was horribly conceived in the long run. There's one point where the bad guy is unconscious and our hero is right there. Why didn't he try the bad guy's thumb print then (since the heart device was thumb activated)? Nonetheless, some interesting gadgets and cyber stuff, if only they could have been utilized better.

Now, who here dares compare this movie to Blade Runner? Both films take place sometime in the future and there's some kind of off kilter type of romance in it, sort of, in both films. There's the investigation of a murder, but I've seen many a film with a murder at its center that are nothing like either Blade Runner or Webmaster. Identity, for instance. That's about where the similarities end. Period. There is no comparison, just as there wouldn't be between Blade Runner and Hackers. Ridley Scott is a brilliant director with a great mind for art direction and knows some fundamentals of film-making, like where to put the camera. Webmaster is cheap, and not just because of the budget. It's cheap because of bad writing, and because it more often than not takes the easy way out (like writing in a character who barely appeared in the first place to save the girl in the end to get her to Point B by herself without the Hero, so that he could do his thing. Very convenient. Or, the attempted sympathy factor for a character we have no reason to care for. Or, inane things like the car set up to stall them just enough for someone to get away.).

It tries to be hip, it tries to be exploitive, it even tries a twist ending that's not the least bit surprising, and it tries to be thrilling. But a bunch of near identical chase sequences, bad writing, editing, horribly shot, bad acting, etc. does not a thrilling movie make.


text: Een wanhopige poging om een 'film noir'-thriller te maken, maar de film schiet tekort. Hij heeft geen geloofwaardige plot, sommige van de hoofdrolspelers waren een lachertje (NIET  Lars Bom, die is cool!). Maar ik vond de 'toegangsbeperking door bandmeting' wel leuk. Ik heb hem uit principe afgemaakt, maar ging naar huis met het gevoel dat ik twee uur van mijn leven had verloren...

text_en: A desperate attempt to make a "film-noir" sci-fi thriller, but the movie falls short. It has no believable plot, some of the key actors were a joke (NOT Lars Bom, he is cool!). I did like the "access restriction by bandwith maximizing" though. I finished it on principle, but went home with the feeling of having lost two hours of my life...


text:
Het enige romantische aan deze film is de pijn en het verdriet van de romantiek. Als je verwacht dat deze filmische bewerking van een andere roman van Nicholas Sparks de vaste formule van eerdere films zal volgen, zoals 'Message in a Bottle', 'Nights at Rodanthe' en 'A Walk to Remember', dan heb je het mis. Niemand overlijdt aan een ongeluk terwijl hij iemand anders probeert te redden, en de romantiek hier verandert deze personages niet. Het maakt ze zo mogelijk nog ellendiger dan ze al waren.
Een sergeant van de Special Forces met een zachte stem, John Tyree (Channing Tatum van 'G.I. Joe'), heeft een gedenkwaardige vrijpartij van twee weken terwijl hij met verlof is van het leger met een ontvankelijke studente, Savannah Curtis (de stralende Amanda Seyvriend van 'Mamma Mia'). ), die de voorjaarsvakantie doorbrengt in South Carolina. Savannah drinkt niet, rookt niet, maar ze zegt tegen John dat ze een hoofd vol vloeken heeft. Het is onvermijdelijk dat John en Savannah smoorverliefd op elkaar worden en een eindeloze stroom liefdesbrieven uitwisselen die naar alle maatstaven slaapverwekkend zijn. Tyree zit ergens in een godvergeten uithoek van de wereld in het leger en zij studeert aan de universiteit en bestudeert zijn brieven in de collegezaal. Net als de spanning tussen hen hoog oploopt, storten zelfmoordterroristen zich met vliegtuigen op het World Trade Center. John stemt in een vlaag van vaderlandsliefde met zijn vrienden in zonder de optie met Savannah te bespreken.
Ondertussen wordt Savannahs sympathie gewekt door een andere man, een ruige maar sympathieke vriend van de familie, Tim (Henry Thomas van 'E.T.: The Extra-Terrestrial'), die een moederloos, autistisch kind heeft dat Alan heet. Ze is het soort meisje dat helpt met het bouwen van huizen voor de minder bedeelden en dat een zomerkamp voor autistische kinderen wil beginnen. Het lijkt een eeuwigheid te duren voordat ze eindelijk contact opneemt met Tyree met de brief met de naam. Ze dumpt hem zelfs voor een man met een ziekte! Later bekent ze aan John dat ze wist dat de klank van zijn stem haar voornemen om met Tim te trouwen zou hebben gebroken, dus ze belt hem niet. Zoals te voorspellen was, maakt John zich zorgen over Savannahs gebrek aan communicatie. Tijdens een routinemissie krijgt onze held een paar terroristische kogels in zijn rug en komt hij in Duitsland terecht. Terwijl dit allemaal aan de gang is, probeert Tyree in het reine te komen met zijn eigen vader, Tyree (Richard Jenkins van 'Step Brothers'), die aan het syndroom van Asperger lijdt. Het lijkt erop dat zijn vader op zijn laatste benen loopt nadat John uit het ziekenhuis is ontslagen. De hoofdrolspeelster heeft geen greintje respect voor hem en haar verraad jegens Tyree komt neer op een behoorlijke klap. Tyree, zijn vader, en Tyree's commandant, Keith Robinson, zijn de enige sympathieke personages in deze epistolaire liefdesroman.
'Lieve John' geeft een nieuwe betekenis aan lethargische liefdesverhalen. Jakkes!

text_en:
The only thing romantic about this movie is the pain and anguish of romance. If you are expecting this cinematic adaptation of another Nicholas Sparks novel to follow the surefire formula of previous films, such as "Message in a Bottle," "Nights at Rodanthe," and "A Walk to Remember," think again. Nobody dies from an accident trying to save somebody else and the romance here doesn't transform these characters. If anything, it makes them even more miserable than they were.

A soft-spoken Special Forces Army Sergeant, John Tyree (Channing Tatum of "G.I. Joe"), has a memorable two-week fling while on leave from the military with an impressionable college girl, Savannah Curtis (radiant Amanda Seyfriend of "Mamma Mia"), who is spending spring break in South Carolina. Savannah doesn't drink, smoke, but she tells John that her head is filled with profanity. Inevitably, John and Savannah topple madly in love with each other and launch an endless exchange letters of love letters that are sleep-inducing by any standard. Tyree is off in the world serving the military in some godforsaken corner of the globe while she is away at college perusing his letters in class. Just as they are getting hot and heavy between them, suicidal terrorists crash planes into the World Trade Center. John reenlists along with his buddies in a wave of patriotism without discussing the option with Savannah.

Meanwhile, another guy, shaggy but likable family friend Tim (Henry Thomas of "E.T.: The Extra-Terrestrial") who has a motherless, autistic child named Alan becomes the object of Savannah's sentiment. She is the kind of girl who helps build houses for the less fortunate and wants to start a summer horse ranch for autistic children. She delays what seems forever before she finally contacts Tyree with the eponymous letter. Indeed, she dumps him for a man with a disease! Later, she confesses to John that she knew the sound of his voice would have broken her resolve to marry Tim, so she doesn't make that fateful call. Predictably, John agonizes over Savannah's lack of communication. During a routine mission, our hero takes a couple of terrorist bullets in the back and winds up in Germany. While all this is transpiring, Tyree is trying to come to terms with his own coin-collecting father, Mr. Tyree (Richard Jenkins of "Step Brothers"), who suffers from Asperger's Syndrome. It seems that his father is on his last legs after John gets out of the hospital. The lead female character lacks a shred of respect and her betrayal of Tyree amounts to a pretty low blow. Tyree, his father, and Tyree's commander, Keith Robinson, are the only sympathetic characters in this long distance epistolary romance.

"Dear John" gives new meaning to lethargic love stories. Yuck!


text:
Ik had hoge verwachtingen toen ik naar het theater ging. Ik had de trailer gezien en ik was net zo opgewonden als iedereen die had gezien hoe een groot talent een verhaal met een prachtig uitgangspunt schreef.
Het is echter teleurstellend om te zien dat dit talent wordt verspild door de armzalige compositie van de liedjes. De woorden zijn grof en smakeloos, waarschijnlijk omdat ze zijn gecomponeerd met een meer westers thema. Ik zou het niet moeilijk vinden om me dezelfde melodieën voor te stellen met Franse of Engelse teksten. In het Mandarijn klinken ze alleen maar vreemd.
De muzikale stukken waren ook slecht in elkaar gezet, veel te snel om er plezier aan te beleven, en de opnamen van acteurs die gekweld kijken, duurden veel te lang. De special effects zijn de volgende teleurstelling. Laat ik volstaan met te zeggen dat het zeer duidelijk is waar de special effects beginnen en eindigen.
Het is niet Moulin Rouge, en het is ook niet In the Mood, ondanks de enkele (en zeer gelijksoortige) langzame walsthema's. Alles bij elkaar is het een uur te lang om een eenvoudig verhaal te vertellen.

text_en:
I had high hopes when I went into the theatre-- having seen the trailer I was as hyped as the next person to see great talent participate in the making of a story with a beautiful premise.

However, it's disappointing to see this talent laid waste by the poor composition of songs-the words are chunky and cheesy, probably because it was composed with a more western theme. I wouldn't find it difficult to imagine the same melodies with French or English lyrics. In Mandarin, they just sound strange.

The musical items were also cut together badly-- far too quickly to be enjoyable, and the shots of the actors looking anguished lasted far too long.

The special effects are the next disappointment. Suffice it to say, it is highly obvious where the special effects start and stop.

It's not Moulin Rouge, and it's not In the Mood either, inspite of the occasional (and very similar) slow waltz theme. Altogether, and hour too long to tell a simple story.


text: Ik verheugde me echt op deze titel. Hij klonk en zag er leuk uit. Het idee dat iemand een goedkope monsterfilm uit de jaren vijftig maakte, zou een paar keer leuk zijn geweest, maar in plaats daarvan verveelt deze titel me alleen maar. Om te beginnen is er bijna geen Froggg in de hele film, wat de grootste teleurstelling is. Ik moet 75 minuten lang naar lamme dramatiek en dialogen luisteren om een paar glimpen op te vangen van de Froggg die een blote grietje neukt. Waarom? Bovendien heeft de film geen enkele leuke plot. Ik bedoel, geef me iets wat wat interessanter is dan alleen maar een stel pratende koppen. Ik wilde een paar lekkere wijven zien die het wezen in het moeras zochten, ik wilde een paar schatjes zien die naar zijn hol werden gesleept omdat ze wanhopig gered moesten worden (wezen uit de Black Lagoon-troep), ik wilde een paar maffe actiescènes zien van de Froggg die een moordpartij aan het ontketenen was, of misschien ontsnapte het wezen wel uit een stomme val. Iets opwindends! Jemig, maak er een beetje lol mee, wees creatief! Wie wil er nou eindeloos en vermoeiend dialoogscènes zitten in een film over een wezen? Mijn advies aan de filmmakers: ga door, je concepten zijn goed, maar je uitvoering moet een stuk geïnspireerder zijn. Maak een beetje lol met het wezen, stop de humor in de actie en, het allerbelangrijkste... meer schepsels in een schepselfilm!

text_en: I was truly looking forward to this title. It sounded and looked fun. The idea of someone making a cheesy 50s monster movie could have been worth a few laughs, but instead this title only bores. First off, there is almost no Froggg in the entire movie which is the biggest disappointment. I have to sit through 75+ minutes of lame drama and dialog to get a few glimpses of the Froggg humping a bare breasted chick. Why? On top of that the film lacks any sort of fun plot. I mean give me something thats a bit more interesting than just a bunch of talking heads. I wanted to see some hot chicks search for the creature in the swamp, I wanted to see some cuties dragged off to his lair in desperate need of rescue (Creature from the Black Lagoon stuff), I wanted to see a few goofy action scenes of the Froggg going on a killing spree, or it maybe escaping a silly trap. Something exciting! Geez, have fun with it, be creative! Who wants to sit through endless and tiring dialog scenes in a creature flick? My advice to the filmmakers: Keep going, your concepts are good, but your execution needs to be a lot more inspired. Have some fun with the creature, put the humor in the action and most important...put more creature in a creature movie!!!


text: Praat over je wilde leven. Nauwelijks een B-film, maar wat maakt het uit... kleffe sci-fi en lesbische seks. Uit het brein van schrijver en regisseur Cody Jarrett, een smakeloos brokje lol. Een chemisch bedrijf dumpt afval dat mutanten veroorzaakt in een viskwekerij. De sexy Kristi Russell speelt dr. Barbara Michaels, een agent van de milieudienst die is gestuurd om dit milieuvraagstuk te onderzoeken. Ze krijgt toevallig een lesbische relatie met barkeeper Trixie (Ariadne Shaffer) en hun liefdesscènes zijn ongeveer net zo goed als deze film. Een kikker zo groot als een mens veroorzaakt chaos: hij veroorzaakt een auto-ongeluk, hij verkracht de dochter van de baas van een chemisch bedrijf, hij verkracht een meisje onder de tribune bij een voetbalwedstrijd, hij tackelt een hardloper tijdens een voetbalwedstrijd, hij verkracht een non... De special effects... tja, niet bijzonder; een vent in een rubberen kikkerpak zonder de genitaliën om zichzelf te bewijzen. Taaie kikkervisjes, wil je er nog steeds naar kijken? Ga je gang, maar koop elke getuige om.

text_en: Talk about your wild life. Barely a B-movie, but what the hay...corny Sci-Fi and lesbian sex. From the mind of writer and director Cody Jarrett, a cheesy slice of fun. A chemical company is dumping waste that is causing mutants in a fish farm. The hot Kristi Russell stars as Dr. Barbara Michaels, an EPA agent sent to investigate this environmental dilemma. She just happens to enter a lesbian relationship with bartender Trixie(Ariadne Shaffer)and their love scenes are about as good as this film gets. A man-size frog incites chaos; causing a car crash, raping the chemical company boss's daughter, raping a girl under the bleachers at a football game, stiff-arm tackling a runner in the football game, raping a nun...all before being shot twice in the chest after an antidote was found all ready. The special effects...well, not special; a guy in a rubber frog costume without the genitalia to prove himself. Tough tadpoles, do you still want to watch it? Go ahead, but bribe any witness to secrecy.


text:
Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, voor zover ik me kan herinneren. Maar ik weet zeker dat ik wel ergere heb gezien, als dat helpt om het van me af te zetten.
De humor is niet grappig, er zijn stomme stereotiepe grappen die ook niet grappig zijn. Ik was een geboeid publiek in een vliegtuig en heb deze film gezien. Het was volslagen tijdverspilling. Ik vond Martin leuk in eerdere films, maar niet in deze. Hetzelfde gold voor koningin Latifah, die in Chicago uitmuntend was, en in _Set it Off_ was ze ook goed, maar deze rol was afschuwelijk.
Ik schrijf de mislukking voornamelijk toe aan het slechte schrijven van het script. Ik ben ervan overtuigd dat je dat kunt. Het zou beter zijn geweest als er een simpel, niet grappig script was geweest met fatsoenlijke acteurs, met deze film als voorbeeld. Maar goed, alle betrokkenen hadden zo verstandig moeten zijn om niet aan deze film mee te doen. Het verbaast me alleen dat iets wat zo slecht is, groen licht kan krijgen, kan worden gemaakt, theatraal kan worden uitgebracht en promotie kan maken.

text_en:
This was one of the worst films I can remember seeing. I am sure I have seen worse, though, if that mitigates me slamming it.

The humor isn't funny, there are stupid stereotype jokes that, again, aren't funny. I was a captive audience on a plane and viewed this film. It was a complete waste of time. I enjoyed Martin in earlier films, but not this one. Same for Queen Latifah, she was excellent in Chicago and in Set it Off she was good too, but this role was horrid.

I mostly credit the failure to the bad writing of the script. I feel strongly you can't save a formulaic, unfunny script with decent actors, this movie as a case in point. Still, all involved should have been wise enough to not participate in this film. I am just amazed that something so bad can get greenlighted, made, released theatrically, and promoted.


text: Steve Martin ziet eruit alsof hij een facelift heeft gehad. Er is iets heel vreemds met zijn gezicht. Ik hou meestal wel van alles wat Steve doet, maar deze film komt over als goedkoop, niet grappig. Dacht niet dat Charlene, die hem aanmoedigde om ruw met zijn vrouw om te gaan, een goede boodschap was voor tieners die naar deze film keken.

text_en: Steve Martin looks like he's had a face lift. Something very strange about his face. I usually like anything Steve does, but this movie comes off as trashy not funny. Didn't think Charlene encouraging him to be rough with his wife was a good message to be sending out to teens watching this film.


text:
Hollywood zal zich tot het uiterste inspannen om geld te verdienen aan een film, ook al moeten ze steeds stereotypen naar voren brengen en mensen in de meest onmogelijke en domme situaties plaatsen. Deze poging is daar een duidelijk voorbeeld van, en ik geloof oprecht dat een film als deze raciaal onverantwoordelijk is. Het verhaal gaat over een gescheiden advocaat, Peter Sanderson (Steve Martin) die op zijn computer met een vrouw heeft zitten chatten, en als hij haar uiteindelijk ontmoet, blijkt ze het tegenovergestelde te zijn van wat hij had verwacht. Charlene Morton (koningin Latifah) is een gedrongen zwarte vrouw die niet van plan is met Peter uit te gaan, maar in plaats daarvan wil dat hij haar zaak bekijkt, waarin ze veroordeeld is voor een beroving. Hij wil dat ze voorgoed weggaat, maar ze duikt steeds op ongepaste momenten op en om zijn baan te redden stemt hij er schoorvoetend mee in om naar de feiten in haar zaak te kijken.
**SPOILER ALERT*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Peter zegt dat ze weg moet gaan als de FBI komt rondsnuffelen, maar hij komt erachter dat ze in feite onschuldig is als haar ex-vriendje opduikt en hem bedreigt.
Deze film wordt geregisseerd door Adam Shankman die de boel aardig in beweging houdt en het is technisch gesproken een goed uitziende film maar het script is zo onwaarschijnlijk en alle personages zijn zo stereotiep dat een film uit 1970, _The Landlord_, duidelijk meer op rassenverhoudingen is afgestemd dan deze puinhoop. Ik ben altijd een grote fan van Martin geweest en ik denk dat hij...' Hij is een van de meest getalenteerde mensen die er zijn, maar hij werkt graag aan één stuk door en lijkt soms gewoon het script te kiezen dat hem wordt voorgelegd. Aan de andere kant heb ik altijd een probleem gehad met Latifah, en de manier waarop ze het leven van Martin binnendringt, is zo overdreven dat ze meteen in de smaak valt. De basistheorie die Hollywood graag gebruikt, is die van de hippe zwarte persoon die op een stijve blanke verschijnt om zich te ontspannen en vervolgens een of andere straatlogica door te geven die hen zal helpen met hun leven. Dat is in feite het verhaal, maar natuurlijk moeten ze Martin zich zwart laten kleden en overdrijven als een achterlijke Eminem, want Hollywood weet dat kijkers dat willen. Nou, ik was behoorlijk beledigd door alles wat er in die film gebeurde, en dat komt niet omdat ik geen gevoel voor humor heb, maar helaas (voor Hollywood, in elk geval) gebruik ik logica en gezond verstand als ik naar een film kijk. Ja, ik heb genoten van Eugene Levy's vlotte praatjes, maar moeten we nu echt geloven dat hij zich onmiddellijk aangetrokken zou voelen tot Latifah? Ik denk dat er wel gekkere dingen zijn gebeurd, en hoe vaak wordt een hoofdrolspeler neergeschoten om vervolgens gered te worden door iets in zijn zak? Zou een mobiele telefoon niet breken als hij door een kogel wordt geraakt? Zelfs als je de meest keiharde fan van Martin en Latifah bent, zou ik dit niet aanbevelen. Een poging om een goede film te maken is een excuus om geld te verdienen!

text_en:
Hollywood will stop at nothing to make money on a film even if they have to keep dragging out stereotypes and putting them in the most impossible and stupid situations. This effort is a clear example of that and I really do believe in my heart that a film like this is racially irresponsible. Story is about a divorced lawyer named Peter Sanderson (Steve Martin) who has been chatting with a lady on his computer and when he finally meets her she turns out to be the opposite of what he was expecting. Charlene Morton (Queen Latifah) is a stocky black woman who has no intentions of dating Peter but instead wants him to look at her case where she was convicted of robbery. He wants her to leave for good but she keeps popping up at inappropriate times and to save his job he reluctantly agrees to look at the facts involving her case.

*****SPOILER ALERT*****

Peter has his kids staying with him and Charlene turns out to be helpful in raising them but suddenly a news bulletin announces that an escaped convict named Charlene Morton has broken out of prison. Peter tells her to leave when the FBI comes snooping around but he figures out that she is in fact innocent when her old boyfriend shows up and threatens him.

This film is directed by Adam Shankman who keeps things moving at a nice pace and it is a good looking film technically speaking but the script is just so improbable and every character is a stereotype to the point that a 1970 film called "The Landlord" is clearly more in tune with race relations than this mess. I have always been a big fan of Martin and I think he's one of the most talented persons around but he loves to work constantly and at times just seems to pick any script handed to him. On the other hand, I've always had a problem with Latifah and the way she barges into the life of Martin is so over the top that she instantly becomes ingratiating. Basic premise that Hollywood loves to use is the hip black person showing uptight whitey to loosen up and then pass on some street logic that will help them with their lives. That's basically what the story is here but of course they have to let Martin dress black and overact like a retarded Eminem because Hollywood knows that this is what viewers want. Well, I was pretty much insulted by everything in this film and it's not because I don't have a sense of humor but unfortunately (For Hollywood, anyway) I use logic and common sense when I watch a film. Yes, I enjoyed Eugene Levy's talking jive but are we really suppose to believe that he would be instantly attracted to Latifah? I guess weirder things have happened and how many times does a main actor get shot only to be saved by something in their pocket? Wouldn't a cell phone shatter if struck by a bullet? Even if your the most die hard Martin and Latifah fan I wouldn't recommend this. I know I've said this before but this isn't an attempt to make a good film, it's an excuse to try and make money!


text:
4 van de 10.
Deze film was niet als geheel grappig en het was niet eens de moeite waard om enige emotie in de personages te investeren. Eugene Levy is waarschijnlijk het grappigst... De rest van de cast doet hun werk, maar het verhaal wordt nooit echt diepzinnig en er zitten veel gaten in de plot die nooit worden opgevuld. Dit was gewoon niet erg leuk, ook al was het soms wel grappig.

text_en:
4 out of 10.

This film was neither funny as a whole nor was it even worthing investing any kind of emotion into the characters. Eugene Levy is probably the most funny.... The rest of the cast do their jobs, but the story never really gets very deep and there are a lot of holes in the plot that never get filled. This just wasn't very much fun, despite being funny at times.


text:
Steve Martin heeft altijd mijn respect gehad omdat hij een heel grappige komiek en een vrij goede acteur is, en ik was dol op 'Planes, Trains and Automobiles' en 'Bowfinger' <0xE2><0x80><0x93> maar 'Bringing Down the House' is beslist niet een van Martins grappigste films, en het lijkt er zelfs niet op dat hij dat probeert te zijn, wat gewoon triest is...
Ik weet het niet; misschien vond ik deze film niet leuk omdat ik hem samen met 'Harry Potter and the Chamber of Secrets' en 'Phone Booth' heb gehuurd, die allebei uitstekende films zijn, of misschien omdat ik van Martin zoveel beter gewend ben, of misschien gewoon omdat ik vandaag in een kloterige bui ben... Hoe dan ook, deze film was gewoon...' Ik vond 'Bringing Down the House' niet erg grappig of onderhoudend, en het lukte me niet om meer dan een glimlach of een zwak gegrinnik op te brengen bij de grappen van de film, wat echt jammer is, want de voorvertoningen van deze komedie waren zo veelbelovend! Ik had verwacht dat 'Bringing Down the House' een groots komediespektakel zou zijn, en ik had zeker meer slapstick en interraciale lachbuien van Martin verwacht. In plaats daarvan worden we 'behandeld' met koningin Latifah die over het hele scherm stuitert en haar best probeert te doen met haar totaal ongeïnspireerde personage. Het grappigste aan deze prutser is Eugene Levy, maar zelfs hij krijgt niet de filmtijd die hij verdient.
Ik had echt graag willen genieten van 'Bringing Down the House', maar dat heb ik niet gedaan en ik...' Het zal heel moeilijk zijn het aan te bevelen aan iemand anders dan de meest fervente fans van Steve Martin. Sla dit boek over en huur in plaats daarvan 'Planes, Trains and Automobiles'.
Je zult het veel leuker hebben.

text_en:
Steve Martin has always had my respect for being a very funny comedian and a pretty good actor, and I loved "Planes, Trains and Automobiles" and "Bowfinger" --- but "Bringing Down the House" definately isn't one of Martin's funniest works, and it doesn't even seem as if it's trying to be, which is just plain sad...

I don't know; maybe I didn't like this movie because of the fact that I rented it along with "Harry Potter and the Chamber of Secrets" and "Phone Booth", both of which are excellent films, or maybe it's because I'm used to so much better from Martin, or maybe it's just because I'm in a frickin' bad mood today...Regardless, this film just wasn't very funny or entertaining, and I never managed more than a smile or a weak chuckle at the film's gags, which is really a shame, since the previews of this comedy were SO promising! I was expecting "Bringing Down the House" to be an all-out comedy bash, and I certainly expected more slapstick comedy and inter-racial laughs from Martin. Instead, we're 'treated' to seeing Queen Latifah jiggle all over the screen, trying to do her best with her totally uninspired character. The funniest thing in this clunker is Eugene Levy, but even he doesn't get the screen-time he deserves.

I would've really liked to enjoy "Bringing Down the House", but I didn't and I'd find it very difficult to recommend it to anyone but the most die-hard Steve Martin fans. Skip this one and rent "Planes, Trains and Automobiles" instead...

You'll have a much better time.


text: 'Kom op, laten we de studentikoze humor die we in racisme kunnen vinden even opzijzetten en eerlijk zijn... het is niet grappig. Ik was ontzet over het feit dat de twee grote sterren erin toestemden een film te maken die zo aanstootgevend en zo schadelijk voor de rassenverhoudingen was, en dan heb ik het niet over het voor de hand liggende zwart-witte commentaar in de film, maar over de scheldkanonnades aan het adres van andere rassen, zoals Betty Whites karakterisering van de hispanics. Moeten we haar instemming om deze film te maken dan maar opvatten als een teken van seniliteit... is ze te oud om komedie te onderscheiden van stereotiepe troep? Of is het de schuld van de schrijvers? Hoe zit het met de derde assistente make-up? Nee, de fout ligt bij ons, omdat we dit soort flauwekul (onder het mom van komedie) in stand houden, omdat we met de brokken blijven zitten tot we het fatsoen hebben om te zeggen dat het zo wel genoeg is... racisme is echt en het is niet iets om te lachen. We zijn allemaal anders, laten we die diversiteit vieren, er niet de draak mee steken en verdeeldheid bevorderen.

text_en: C'mon, let's put aside the sophomoric humor that we can find in racism and be honest...it isn't funny. I was appalled at the fact that the two main stars would agree to do a film that was so offensive and so detrimental to race relations, and I'm not referring to the obvious black/white commentary in the movie, but to the slams towards other ethnicities, such as Betty White's characterizations of the hispanics. Should we just chalk up her agreeing to do this movie as a sign of senility...is she too old to distinguish comedy from stereotypical trash? Or is it the fault of the writers? How about the third assistant makeup person??? Nope, the fault is with us for perpetuating this kind of crap (in the guise of comedy), that hollywood will continue to feed us until we have the decency to say enough is enough...racism is for real and it isn't a laughing matter. We're all different, let's celebrate that diversity, not poke fun at it and promote divisiveness.


text:
(heel serieuze spoilers)

de film was een enorme teleurstelling. er zijn zoveel problemen dat ik niet weet waar ik moet beginnen. dus ik zal het hebben over wat er goed is aan de film.
de cast was geweldig. steve martin geeft een heel grappige voorstelling van een stijve blanke blanke man van middelbare leeftijd uit de betere kringen. queen latifah speelt een grote, mooie, stedelijke, zwarte vrouw. en eugene levy, nou ja, hij speelt eigenlijk zichzelf. Voeg daar betty wit en jean slim aan toe en je hebt een geweldige cast <0xE2><0x80><0x93> iedereen speelde zijn rol heel goed. en als het voor jou de moeite waard is om 1,75 uur naar die kerels te kijken, dan zul je niet teleurgesteld zijn.
maar de film maakt veel ernstige fouten. In de eerste plaats zijn er genoeg rassenstereotypen en rassengrappen om iedereen voor het hoofd te stoten. Alle blanken zijn stijve kwezels. Alle zwarten zijn gettoblasters. De zwarten zijn hip, cool, eigengereid en arm. De blanken zijn nerds, stijf en rijk. (Afgezien van eugene levy is hij duidelijk gecharmeerd van koningin latifa en'spreekt de taal' <0xE2><0x80><0x93> dus noemt latifa hem een 'freak'. Dus <0xE2><0x80><0x93> als je een blanke man bent en je houdt van zwarte vrouwen en je kent straattaal, dan moet je wel een freak zijn). De film is bezaaid met openlijke racistische beledigingen aan het adres van de zwarte leden van de cast en in ruil worden de blanken afgeschilderd als debielen en trutten.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> en dan besluiten ze in de laatste minuten van de film dat ze zich eindelijk gaan bezighouden met latifa's bewering dat ze ten onrechte is beschuldigd van een bankoverval. martin duikt onder als huisjongen om een (laten we eerlijk zijn, onbruikbare) bekentenis los te krijgen van latifa's ex-vriendje, en iedereen leeft nog lang en gelukkig.
eindelijk (maar er is veel meer mis met deze film) blijkt deze film een allegaartje van fragmenten uit andere films te zijn. het uitgangspunt is duidelijk geleend van een andere martin-film 'the house-sitter'. waar goudie hawn bij martin komt wonen en zijn saaie burgerleventje overhoop haalt. gaat helemaal terug tot 'het geluid van muziek' en'mary poppins'.
Ik zou deze film niet nog eens voor niks willen zien.

text_en:
(very serious spoilers)

this movie was a huge disappointment. there are so many problems i dont know where to start. so, i'll talk about what is good about the film.

the cast was great. steve martin delivers a really funny performance of a middle-aged, upper class, uptight white guy. queen latifah plays a big, beautiful, urban, black gal. and eugene levy, well he pretty much plays himself. add betty white and jean smart and you have a great cast - everyone played their parts really well. and if watching these guys for 1.75 hours is worth $8 to you, then you wont be disappointed.

but the movie makes a lot of serious mistakes. first of all, there are enough racial stereotypes and racial jokes to offend everyone. all the white people are uptight bigots. all the black people are ghetto ebonics-speakers. the blacks are hip, cool, with-it and poor. the whites are nerds, stiff, and rich. (except eugene levy, he is clearly taken with queen latifa and "speaks the lingo" - so latifa nicknames him a "freak". so - if you're a white man and you like black women and you know street slang you must be a freak). the movie is littered with overt racial slurs towards the black cast members and in return the whites are depicted as morons and boobs.

putting the race card aside, lets look at the major flaw in the film: they destroy latifa's character. she comes to martin's home under false pretense, but martin takes a liking to her anyway. she's supposed to be wrongly accused of robbery, martin takes up her cause. 3/4 of the way through the film we find out latifa's character escaped from jail. so, our sympathy for her goes out the window.

there is no real plot. the movie plods along from scene to scene with latifa showing up in some place where she's "not" supposed to be (like a country club or martin's house) and martin trying to hide her. thats the running gag. then in the last minutes of the film they decide that they're going to finally deal with latifa's assertion that she was wrongly accused of bank robbery. martin goes under cover as a homeboy to extract a (let's face it, unusable) confession from latifa's ex boyfriend, and everyone lives happily ever after.

finally (but there is a lot more wrong with this flick) this movie appears to be a hodge-podge of clips from other movies. the premise is clearly borrowed from another martin movie "the house-sitter". where goldie hawn comes to live with martin and shakes up his stodgy middle-class life. martin and latifa meet online - ala "youve got mail". the whole "quirky nanny fixes rich man's life" goes as far back as "the sound of music" and "mary poppins".

i wouldnt see this movie again for free.


text: De voorvertoningen waren zo grappig dat ik niet kon wachten om de film te zien. Ik was net thuis en ik moet zeggen dat ik me bij deze film niet meer opgelaten had kunnen voelen. Ja, er waren momenten waarop de grappen grappig waren, maar de stereotiepe rollen waren pijnlijk. Joan Plowright is een prima actrice, maar de scène met de 'negerin' was gewoon van slechte smaak. Onnodig te zeggen dat er in de bioscoop weinig gelach te horen was voor een grotendeels blank publiek (ik was een van een handjevol zwarten).

text_en: The previews were so funny that I couldn't wait to see this movie. I just got home and I have to say I couldn't have been more embarrassed at this movie. Yes there were times where the jokes were funny, but the stereotypical roles were painful. Joan Plowright is a fine actress but the scene with the "negro spiritual" was just in poor taste. Needless to say the laughs were few and far between in the movie house for a largely white crowd (I was one of a very small handful of blacks).


text: Omdat ik al heel lang een fan van Steve Martin ben, vond ik het pijnlijk om hem in een film te zien met zo'n clichématig script. De scenarist moest net een paar video's hebben gehuurd en hier en daar een stukje hebben opgenomen <0xE2><0x80><0x93> het is zeker de minst fantasierijke film die ik in lange tijd heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik wist precies wat er in elke scène zou gebeuren zodra hij begon. De Afro-Amerikaanse stereotypen en de slavenverwijzingen zijn ook behoorlijk aanstootgevend. Maar wat voor mij het ergste was, was om Martin in een film te zien zonder een spoortje humor. Hij is waarschijnlijk een van de intelligentste acteurs en hier verkocht hij zich helemaal uit aan een totaal afgestompt script. Hij moest wel achterlopen met zijn alimentatie om zich zo in te spannen.

text_en: Being a long-time Steve Martin fan, it hurt to see him in a movie with such a cliched script. The screenwriter must have just rented some videos and taken a piece here and a piece there - it certainly is about the least imaginative movie I've seen in a long time - I knew exactly what was going to happen in each scene as soon as it began. The African-American stereotypes and slave references are pretty offensive as well. But the thing that was the worst for me was to see Martin in a movie without a trace of wit. He probably is one of the most intelligent actors and here he totally sold out to a totally dumbed down script. He must be behind in his alimony to be in such a lame effort.


text: Nadat ik een tijdje geleden de voorvertoningen had gezien, keek ik ernaar uit om Steve Martin te zien in een komedie waarvan ik dacht dat hij die wel zou kunnen redden. Helaas had ik het mis. Het probleem was dat de voorvertoningen het enige grappige aan de film waren. De rest van de film was een zootje troep, scènes die tot de dood erop volgde en personages die we allemaal al duizend keer hadden gezien.<br />Deze film was het bewijs dat je, als je maar genoeg geld op tafel legt, iedereen overal toe kunt overhalen. Steve Martin is een van mijn favorieten, maar deze film was een enorme klungel. De enige acteur in de film die de moeite waard was om naar te kijken, was Eugene Levy; hij was de beste van een hele hoop sukkels.

text_en:
After seeing the previews awhile back, I looked forward to seeing Steve Martin in a comedy that I thought might be a keeper. Unfortunately, I was wrong. Problem was, the previews were the only funny parts to the movie. The rest of the movie was pretty much a bunch of junk, scenes that have been done to death and characters we've all seen a thousand times.

This movie was proof positive that if you put enough cash on the table, you can talk anybody into anything. Steve Martin is a favorite of mine but this one was a big clunker. The only actor in the movie who was worth watching was Eugene Levy; he was the best of a mighty lame group.


text:
Title: Dracula 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80> Hij biedt hun een nacht van zwarte massa en zwarte magie aan. Waarop zij ook zeggen: 'Waarom ook niet, waarom niet, het zou best leuk kunnen zijn!' En zo komen ze in minder dan geen tijd Graaf Dracula weer uit de as te voorschijn halen.
Deze film begint met een dansfeest bij een paar rijke sloebers thuis. Hij kent de mensen op zijn feest niet, maar toch zijn ze allemaal de hele nacht in zijn huis aan het feesten. Ze gebruiken drugs, vrijen en dansen op de tafels. De filmmakers hebben ervoor gezorgd dat deze scène volledig werd overspoeld met wat jonge mensen in die tijd cool vonden. Iedereen zegt woorden als 'geweldig' en 'geweldig' en ze besluiten veel van hun zinnen met 'al die jazz'. Dus ja, het is wel duidelijk dat we in de jaren zeventig zitten. En als klap op de vuurpijl is er een band die klinkt als 'Jefferson Airplane'... Ik bedoel, je verdrinkt in alle dingen uit de jaren zeventig. En terwijl ik dit zat te kijken, vroeg ik me steeds maar af: hoe past Dracula met zijn zwarte cape en zijn zwarte kleren in dit geheel? En dat is precies wat er gebeurt. Oude Dracula voelt niet op zijn plaats te midden van al het feestgedruis en de rock-'n-roll en de drugs. Veel van de scènes in de film zijn geweldig... maar helaas past de muziek die ze besloten aan de gebeurtenissen toe te voegen helemaal niet bij de sfeer van het verhaal en haalt je helemaal uit de stemming. Er gebeurt iets angstaanjagends of engs op het scherm en plotseling begint er een stel luide trompetten en congo's te roffelen en ben je helemaal uit het horrorelement gehaald. Dat zoog de sfeer helemaal uit deze film weg.
Maar al met al was de film best goed, al die afleidende muziek uit de jaren zeventig even buiten beschouwing gelaten (een ziekte die ook Satanische Riten van Dracula teisterde). Maar dit wil ik wel even vermelden. Het verhaal was gewoon een herhaling van wat we eerder hadden gezien in _Smaak het Bloed van Dracula_. Het verhaal is in feite bijna identiek. Eens kijken... een jongeman erft Dracula's ring en as... check. Vervolgens besluit hij Dracula weer tot leven te brengen met de hulp van een paar mensen die niets weten van waar ze zich mee inlaten... oké. Zwarte mis om Dracula weer tot leven te brengen in een ontwijde kerk... oké. De lijst van overeenkomsten gaat maar door. Dus deze film is niet erg origineel, als je het mij vraagt.
Maar er zijn een paar dingen die deze film de moeite waard maken. Het feit dat de film een tijdcapsule is naar Londen in het begin van de jaren zeventig maakt de film onderhoudend. Ik moest telkens giechelen en lachen als iemand in 70-jargon sprak. Ik kon mijn ogen niet geloven bij sommige van de kleren die die mensen droegen en de auto's waarin ze reden! Het maakte de film leuk voor me, maar we zijn hier om de stuipen op het lijf te jagen, we zijn hier om te zien hoe Drac een paar maagden vermoordt en wraak neemt op het Huis van Helsing. Hebben we daar iets van gezien? Nou, ja. Er zitten een paar goede scènes tussen om de oude schoolhamerfans tevreden te stellen. Om te beginnen is er de scène van de zwarte mis die bovenal satanisch was! Ze noemen de naam van heel wat demonen en er wordt heel wat bloed vergoten. Die scène was ontzagwekkend maar werd op het meest cruciale moment door de muziek verknald. Dan is er de echte wederopstanding van Dracula die ik vanuit een visueel standpunt geweldig vind. Er komt wat mist uit Dracula's graf en langzaam maar zeker komen het silhouet en het gezicht van Christopher Lee uit de mist tevoorschijn. Cool shot! Ik vond het geweldig! We hebben een Cushing en Lee-gezicht aan het eind. En op een gegeven moment moet ik onwillekeurig lachen als Dracula een meubelstuk door de lucht slingert. Ik lach omdat hij dat in alle films sinds _Dracula_ heeft gedaan. Het is die Hammer-traditie waarin de personages kaarsen en stoelen naar elkaar beginnen te gooien. En ik denk bij mezelf, zijn dat niet de opwindendste dingen om te laten zien? Dan gooit een slechterik een kaars naar onze held. Nou ja, hoe dan ook, de ondergang van Dracula in deze film lijkt erg veel op die van alle andere Hammer Dracula's die eraan vooraf zijn gegaan, de vampier wordt bedwelmd en dan snijden we in een reeks scènes tot er alleen nog maar as over is.
Al met al een onbedoeld grappige Hammer Dracula-film. Hij speelt zich af in de jaren zeventig en hoewel dat hem tot een leuk tijdverdrijf maakt (en hij is niet zo gruwelijk als de Satanische Riten van Dracula) past hij toch niet goed bij het Dracula-universum dat we van Hammer waren gaan verwachten.
Rating 31/2 van de 5.
Rating 3/2 van de 5.

text_en:
Title: Dracula A.D. 1972

Director: Alan Gibson

Cast: Peter Cushing, Christopher Lee, Stephanie Beacham

Review: Sometimes movies can be time capsules that transport you back to any given time. In this case...our time capsule is Hammers Dracula A.D. 1972 which transports us back to a time in which Austin Powers would have felt right at home.

The story is about these group of kids (were not a gang! were a group!) that love to hang out at a café shop called "The Cavern". One day, Johnny Alucard (hmm strange last name...wait...it spells Dracula backwards!) a new member of the group offers the group a new way to get their kicks. He offers them a night of black mass and black magic. To which they also say "sure why the hell not, it could be fun!". So in no time flat, the find themselves resurrecting Count Dracula from the ashes.

This movie opens up with a swinging party at some rich doofuses home. He knows non of the people at his party, yet there they all are partying the night away in his house. Doing drugs, making out and dancing on top of tables. The filmmakers made sure that this sequence was completely engulfed in whatever young people considered cool at that time. Everyone says words like "way out" and "groovy" and they finish many of their sentences saying "all that jazz". So yeah, its pretty evident that this is the 70s. To top it all off, there's a band that sounds something like "Jefferson Airplane"...I mean you'll be drowned in all things 70s. And as I watched this I kept asking myself "how the heck is Dracula with his black cape and get up going to fit into all this?" And thats exactly what happens. Old Dracula feels out of place amidst all the partying and the rock and roll and drugs. Many of the scenes in the film are great....but sadly the music they decided to add to the proceedings doesn't fit at all and completely takes you out of the mood of things. Something horrifying or scary will be happening on screen and suddenly a bunch of loud trumpets and congos start to beat and your just completely taken out of the horror element. That sucked out the atmosphere right out of this movie for me.

But all in all, putting all the distracting 70s music aside (an illness that Satanic Rites of Dracula also suffered) the movie was pretty good. But I will mention this. The story was just a re-hash of what we had seen before in Taste the Blood of Dracula. In fact the story is damn near identical. Lets see...a young lad inherits Draculas ring and ashes...check. He then decides to bring Dracula back to life with the help of some people who know nothing about what they are getting into...check. Black Mass to bring Dracula back in a desecrated church...check. The list of similarities goes on and on. So this movie ain't very original if you ask me.

There are a few things that make this movie worth while though. For example the fact that the movie is a time capsule to London in the early seventies makes the film entertaining. I kept giggling and laughing every time someone spoke in 70 jargon. I couldn't believe some of the clothes these people wore and the cars they drove! It made the movie fun for me, but we are here to get spooked, were here to see Drac kill a few virgins and take his revenge on the House of Van Helsing. Did we get any of that? Well yeah. There's a few good sequences squeezed in there to satisfy old school hammer fans. First off, there's the Black Mass sequence which was above all things satanic! They mention the name of many a demon and lots blood is spilled. That sequence was awesome but it was messed up by the music in its most crucial moment. Then there's Draculas actual resurrection which Ill admit was great from a visual standpoint. Some mist comes out of Draculas grave and slowly but surely Christopher Lees silhouette and face emerge from the fog. Cool shot! I loved it! We have a Cushing and Lee face off at the end. And I couldn't help to laugh at one point when Dracula hurls a piece of furniture through the air. I laugh because he has done this in every single film since Horror of Dracula. Its this Hammer tradition where the characters start throwing candle sticks and chairs at each other. And I think to myself, aren't their more exciting things to show then a bad guy throwing a candle stick at our hero. Oh well, anyhows, Draculas demise in this one is very similar to all the other Hammer Draculas before it, vampire gets slaked and then we cut to a series of frames until there's only ashes left.

All in all, an unintentionally funny Hammer Dracula film. Its trapped in the 70s and though that makes it a fun watch (and its not as horrible as Satanic Rites of Dracula) it still doesn't gel well with the Dracula universe we had come to expect from Hammer.

Rating 3 1/2 out of 5


text: In deze wanhopige en volkomen dwaze poging om Hammers Dracula-franchise in leven te houden, ondanks het feit dat hij al lang het grootste deel van zijn macht kwijt is, wordt onze legendarische vampier weer tot leven gewekt in het bruisende Londen van 1972. Precies honderd jaar nadat hij door zijn aartsvijand Van Helsing werd vernietigd, verzamelt een occulte discipel, Johnny Alucard (snap je? snap je?) zijn flamboyante vrienden in een verlaten kerk, onder wie Van Helsings achterkleindochter Jessica, en voert een satanisch ritueel uit dat Dracula in een waas van rook weer tot leven wekt. Dracula's enige missie is om de hele familie Van Helsing te gronde te richten en de fragiele Jessica is het ideale slachtoffer om dat te bereiken. De vorige zes Dracula-films waren allemaal gesitueerd in het Victoriaanse tijdperk, en daarom wil regisseur Alan Gibson de nadruk leggen op het feit dat we nu in de twintigste eeuw zijn, en dus propt hij zijn film vol met onuitstaanbare hippie-personages, afgrijselijke modetrends uit de jaren zeventig en afgrijselijke muziek uit de jaren zeventig. Christopher Lee en Peter Cushing lijken hopeloos verloren te gaan in deze omgeving, en hun optredens laten dat spijtig zien. De openingsscène (een flashback) en de finale zijn redelijk leuk, maar alles daartussenin is pijnlijk saai en totaal het tegenovergestelde van eng. De fans hebben het geluk dat de Hammer-studio's tegenwoordig andere films uitbrengen over vampiers die veel beter zijn ('The Vampire Lovers', 'Twins of Evil', 'The Legend of the Seven Golden Vampires'). Niet aanbevolen.

text_en: In this desperate and thoroughly silly attempt to keep Hammer's Dracula franchise alive despite having lost most of its power long time already, our legendary vampire is brought back to life in the swinging London of 1972. Exactly hundred years after he was destroyed by his archenemy Van Helsing, an occult disciple named Johnny Alucard (get it? get it?) gathers his flamboyant friends in an abandoned church, among them Van Helsing's great granddaughter Jessica, and performs a satanic ritual that resurrects Dracula in a haze of smoke. Dracula's only mission is to wreak havoc upon the entire Van Helsing lineage and fragile Jessica is the ideal victim to achieve this. This is probably the only 70's film that goes immensely over the top in trying to look likea 70's film! Considering the previous six Dracula films were all set in the Victorian era, director Alan Gibson really wants to stress the fact we're in the 20th century now and thus he stuffs his film with insufferable hippie-characters, hideous 70's fashion trends and awful 70's music. Christopher Lee and Peter Cushing seem hopelessly lost in this setting and their performances regretfully show it. The opening sequence (a flashback) and the showdown climax are fairly enjoyable, but everything in between is painfully boring and the complete opposite of scary. The greatest elements in this series of films have always been Dracula's dark castles and the exhilarating coach races and, obviously, this installment lacks all of that. Luckily for the fans, Hammer Studios contemporary released other films revolving on vampires that are much better ("The Vampire Lovers", "Twins of Evil", "The Legend of the Seven Golden Vampires"). Not recommended.


text:
De film begint in 1872 met een gewelddadig, bloedig gevecht tussen Dracula (Christopher Lee) en Van Helsing (Peter Cushing). Dracula wordt gespietst en vergaat tot stof <0xE2><0x80><0x93> ook Van Helsing sterft. Iemand verzamelt Dracula's as en begraaft die op het terrein van een kerk. Door naar 1972 <0xE2><0x80><0x93> daar valt de film uit elkaar.
We worden meteen overrompeld met harde, slechte muziek uit de jaren zeventig, afgrijselijke mode en stomme dialogen. Toen dit werd gemaakt, verloor Hammer geld en besloot hij alles te proberen om een hit te krijgen. Het was geen goed idee om Dracula in de jaren zeventig te zetten. De mode, de muziek en de dialogen zijn verschrikkelijk oud voor de film. We worden voorgesteld aan een stel irritante kinderen van in de twintig die besluiten een zwarte mis te houden...' Natuurlijk hebben ze die in de kerk (die nu leegstaat) en natuurlijk wekken ze Dracula weer tot leven. Het is maar goed dat er een afstammeling van Van Helsing in de buurt is... maar Dracula gaat uit wraak achter zijn nicht (Stephanie Beacham) aan.
Lee en Cushing zijn als altijd geweldig in hun rollen en als ze op het witte doek staan, krijgt de film de broodnodige energie. De openings- en slotgevechten zijn de hoogtepunten van de film (hoewel het einde nogal wordt bedorven door de waardeloze muziek uit de jaren zeventig). De hoofdleider van de kinderen heet ook Johnny Alucard (Christopher Neame) <0xE2><0x80><0x93> een echt stomme naam die uit de jaren veertig stamt. De film heeft ook de schreeuwerige koningin Caroline Munro in de hoofdrol. De film is goed geregisseerd en goed geacteerd, maar de plot is stompzinnig, het constante spervuur van mode, dialogen en muziek in de jaren zeventig wordt heel snel irritant en ik verveelde me stierlijk.
De meeste Hammer-fans zijn het erover eens dat dit een van de slechtste Dracula-films was <0xE2><0x80><0x93> het vervolg (Satantic Rites of Dracula) was de slechtste <0xE2><0x80><0x93> en de laatste Hammer Dracula-film. Dit krijgt een 2, alleen voor Cushing en Lee.

text_en:
Film starts off great in 1872 with a violent, bloody fight between Dracula (Christopher Lee) and van Helsing (Peter Cushing). Dracula is impaled and dissolves to dust--van Helsing also dies. Somebody gathers Dracula's ashes and buries them in the grounds of a church. Cut to 1972--here's where the film falls apart.

We are instantly hit over the head with loud, bad 70s music, HORRIBLE fashions and silly dialogue. When this was made Hammer was losing money and decided to try anything to get a hit. Putting Dracula in the 1970s was NOT a good idea. The fashions, music and dialogue date the movie horribly. We're introduced to a bunch of annoying kids in their 20s who decide to have a Black Mass--"for a giggle". Naturally they have it at the church (now abandoned) and naturally revive Dracula. It's a good thing a descendant of van Helsing is around...but Dracula goes after his niece (Stephanie Beacham) in revenge.

Lee and Cushing are great as always in their roles and whenever they're on screen the movie gets a much-needed shot of energy. The opening and ending battles are the highlights of the film (although the ending is spoiled a lot by playing lousy 70s music). Also the main ringleader of the kids is named Johnny Alucard (Christopher Neame)--a truly stupid name that dates back to the 1940s. The film also has scream queen Caroline Munro looking absolutely great. The film is well-directed and pretty well-acted but the plot is stupid, the constant barrage of 70s fashion, dialogue and music gets annoying real quick and I was basically bored silly.

Most Hammer fans agree--this was one of the worst Dracula movies--it's followup (Satantic Rites of Dracula) was THE worst--and the last Hammer Dracula film. This gets a 2--just for Cushing and Lee.


text: Als je deze film voor het eerst ziet met Mary of the Fourth Form, dan is het misschien mogelijk dat de nevel van nostalgie je barmhartige kant aanmoedigt. Zo niet, dan heeft hij geen schijn van kans. De heupbewegingen van die jonge dingen zijn complete onzin, mensen hebben misschien af en toe een woord gebruikt dat je hier hoort, maar geen enorme hoeveelheden in de ene zin na de andere. Het is niet zozeer dat Dracula in 1972 dateert als wel dat het aan stukken wordt geblazen, vanaf het moment dat iemand van onder de dertig zijn mond opendoet is het onmogelijk de film serieus te nemen en wat betreft het feit dat het een lach is, is het niet eens een glimlach. Het is een goed idee om Dracula in de moderne tijd te plaatsen, en het is een veel beter script dan Don Houghton kan schrijven. De Theems en Chelsea Male zijn geen partij voor marionetten, modelkastelen en doodsbange figuranten, maar je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat het met een beter script heel anders zou zijn gegaan.

text_en: If you first saw this movie with Mary of the Fourth Form, then it's perhaps possible for the haze of nostalgia to encourage your charitable side. If not, it doesn't stand a chance. The young things' hipspeak is complete nonsense, people may have used the occasional word you'll hear here, but not huge batches of them in sentence after sentence. It doesn't so much date Dracula AD 1972 as blow it to pieces, from the moment anyone under thirty opens their mouth it's impossible to take the film seriously and as for it being a laugh, it's not even a smile. The idea of throwing Dracula into modern times is a good one and worthy of a far stronger script than Don Houghton can provide. The River Thames and Chelsea Male are no match for puppet bats, model castles and terrified extras, but you can't help but feel that with better writing it would have been so different.


text: Het idee om Dracula naar de moderne tijd te halen is niet slecht <0xE2><0x80><0x93> het zou de serie tenslotte een beetje kunnen oppeppen door een nieuw verhaalelement te injecteren in een serie die Hammer zo goed als heeft uitgeput in een lange reeks van over het algemeen uitstekende films. Maar omdat de huidige tijd de waardeloze jaren zeventig bleek te zijn, waren de resultaten nogal onnozel en leken ze meer op LOVE AT FIRST BITE (een opzettelijke komedie). Het leek gewoon te stom om Christopher Lee te zien in een film vol hip jargon uit de jaren zeventig en elektrische gitaarakkoorden en lachwekkende rockmuziek. Om het nog erger te maken, is het acteerwerk hier veel meer over de top <0xE2><0x80><0x93> met een intense en dwaze voorstelling van 'Johnny Alucard'. Ik vond het ook heel grappig dat het Van Helsings kleinzoon opviel dat 'Alucard' achterstevoren gespeld 'Dracula' is <0xE2><0x80><0x93> niemand anders had dat zelf uitgedokterd! Wauw, wat slim!!<br />Waarom kreeg de film dan toch nog een bijna respectabele score van vier omdat zoveel van de film slecht was? Nou, toen het verhaal de verwachte confrontatie tussen Van Helsing (Peter Cushing) en Drac (Christopher Lee) bereikte, was het opwindend en het eindigde heel goed. Bovendien, en ik weet dat dit heel seksistisch klinkt, maar als ik een slechte film moest zien, droeg Stephanie Beachams personage tenminste een paar heel mooie kleren die haar ruime 'talenten' zogezegd onthulden. Dus het was in elk geval een mooie film om te zien. De film eindigt trouwens met de zin 'Moge hij rusten in vrede' aan het eind, hoewel dit niet de laatste Hammer Dracula-film met Lee was. Korte tijd later kwam hij terug voor 'De satanische rituelen van Dracula' en die was in veel opzichten nog erger dan deze waardeloze monsterfilm.

text_en:
The idea of bringing Dracula to contemporary times isn't bad--after all, it might revive the series a bit by injecting a new story element into a series that Hammer has all but exhausted in a long series of generally excellent movies. However, because the present day turned out to be the crappy early 1970s, the results were pretty silly and looked more like LOVE AT FIRST BITE (a deliberate comedy). Seeing Christopher Lee in a film filled with 70s hip lingo and electric guitar chords and laughable rock music just seemed beyond stupid. To make matters worse, the acting is much more over-the-top here--with an intense and silly performance by "Johnny Alucard". I also thought it was really funny that it took Van Helsing's grandson to notice that "Alucard" is "Dracula" spelled backwards--no one else figured this out for themselves! Wow, what cunning!!

So because so much of the movie was bad, why did it still earn an almost respectable score of 4? Well, when the story came to the expected showdown between Van Helsing (Peter Cushing) and Drac (Christopher Lee), it was exciting and ended very well. Additionally, and I know this will sound very sexist, but if I had to watch a bad film, at least Stephanie Beacham's character wore some really nice outfits that revealed her ample...."talents", so to speak. So at least it was a pretty film to watch.

By the way, the film ends with the phrase "may he rest in FINAL peace" at the end, though this was not the final Hammer Dracula film with Lee. He returned for "The Satanic Rites of Dracula" just a short time later and it was in many ways even worse than this dud of a monster film.


text:
De doorgewinterde Britse televisieregisseur Alan Gibson omschrijft 'Dracula A.D. 1972' als een van de minst smakelijke passages in de Hammer Studios-serie over de onsterfelijke bloedzuiger van Bram Stoker. In feite was dit de eerste keer sinds Terence Fishers gedenkwaardige 'Horror of Dracula' (1958) dat Christopher Lee en Peter Cushing elkaar als doodsvijanden bevochten. Een paar jaar later zouden ze dezelfde rol opnieuw spelen in de laatste Hammer Dracula: 'The Satanic Rites of Dracula'. Bovendien was het de op een na laatste Dracula voor Hammer waarin Lee de beruchte fangster speelde. Voor de goede orde: 'Dracula A.D. 1972' was de zevende Hammer Dracula.
De opwindende proloog uit 1872 bereidt je voor op iets heel anders dan wat de rest van deze teleurstellende horrorfilm oplevert. De eeuwige rivalen graaf Dracula en zijn nemesis professor Lawrence Van Helsing vliegen elkaar letterlijk naar de keel boven op een op hol geslagen rijtuig in Hyde Park in Londen voor een heftige openingsscène die al het andere betrekkelijk anticlimax doet lijken. Het rijtuig stort neer en Dracula komt te voorschijn met de helft van een houten wiel in zijn armen geklemd, waarvan de verbrijzelde spaken in zijn borst zijn gedrongen. Natuurlijk moet Christopher Lee dit gebroken wiel tegen zijn lichaam houden, maar het beeld is op zijn eigen manier treffend genoeg om door de beugel te kunnen. De graaf sterft, evenals zijn tegenstander Van Helsing. Maar een van Dracula's discipelen grist de ring van de graaf weg en schept wat van de as van de vampier in een flesje om veilig te bewaren.
Don Houghton' In het scenario van Alucard gaat de actie honderd jaar vooruit naar de val van Londen in 1972. We ontmoeten een slijmerige jongeman, Johnny Alucard (Christopher Neame van 'No Blade of Grass'), die het heerlijk vindt om de boel op stelten te zetten met een groep hippies die feestjes overslaan en de Britse politie op stang jagen met hun capriolen. Alucard is toevallig een afstammeling van een van Dracula's dienaren. Nu heeft Alucard de ring van de graaf en een flesje met zijn uitgedroogde bloed. Alucard kiest de aanblik van een ontwijde kerk om een zwarte mis te houden. Hij nodigt zijn trendy vrienden uit, onder wie Laura (supersexy Carolina Munro van 'The Spy Who Loved Me') ), Gayner (Marsha Hunt) en Jessica Van Helsing (Stephanie Beacham) om deze zwarte mis bij te wonen, omdat die hun iets anders te bieden heeft. Het is geen verrassing dat ze de graaf weer tot leven wekken, en de kwaadaardige bloedzuiger zijn oog op Jessica laat vallen. Intussen, nadat Laura's lichaam is gevonden, zonder bloed, vraagt inspecteur Murray van Scotland Yard (Michael Coles van 'Doctor Who and the Dalkes') de hulp van Van Helsings moderne telg Lorrimar (Peter Cushing). Dracula wil wraak nemen op Van Helsing door de kleindochter van de laatste tot zijn bruid te nemen. Lorrimar spoort Alucard op; ze vechten in zijn appartement in Chelsea, en de jonge vampier verdrinkt in een badkuip met water. Vergeet niet dat stromend water voor vampiers net zo dodelijk is als zonlicht en een kruisbeeld. Van Helsing vindt Dracula in de verlaten kerk met zijn dochter die op de graaf wacht. Van Helsing en Dracula raken met elkaar verstrikt. Van Helsing gooit wijwater in Dracula's gezicht. De vampier valt in een open graf met een staak die op hem ligt te wachten en hij ontbinden opnieuw.
Het voornaamste probleem met 'Dracula A.D. 1972' is dat we niet genoeg krijgen van Lee als de graaf, hoewel we aanzienlijk meer krijgen van Cushing als Van Helsing. Bovendien houdt scenarist Don Houghton Dracula opgesloten in de bouwvallige kerk en laat hij de vampier nooit de stad in gaan. Ondanks het lage budget had 'Dracula A.D. 1972' veel beter kunnen zijn. De scène waarin de huidige Van Helsing _Alucard_ moet opschrijven en het achterstevoren moet spellen om Dracula te krijgen lijkt bijna lachwekkend. Je zou denken dat hij van deze achterstevoren spellingstruc op de hoogte was. Tenzij je bang bent voor horrorfilms zal deze je doen gapen. Af en toe presenteert Gibson ons een schitterende close-up van Dracula met zijn ontblote slagtanden en bloeddoorlopen ogen, maar angstaanjagender dan dit wordt het niet, en dat zegt niet veel.

text_en:
Veteran British television director Alan Gibson's "Dracula A.D. 1972" qualifies as one of the least appetizing entries in the Hammer Studios series about Bram Stoker's immortal bloodsucker. Actually, this represented the first time since Terence Fisher's memorable "Horror of Dracula" (1958) that Christopher Lee and Peter Cushing fought each other as mortal enemies. They would reprise the same roles a few years later in the final Hammer Dracula: "The Satanic Rites of Dracula." Further, it was the second-to-last Dracula for Hammer in which Lee performed as the infamous fangster. For the record, "Dracula A.D. 1972" was the seventh Hammer Dracula.

The exciting prologue from 1872 prepares you for something vastly different than what the rest of this disappointing horror flick yields. Eternal rivals Count Dracula and his nemesis Professor Lawrence Van Helsing are literally at each other's throats atop a runaway carriage in London's Hyde Park for a vigorous opening scene that makes everything else look comparatively anticlimactic. The carriage crashes, and Dracula emerges hugging half of a wooden wheel with its shattered spokes embedded in his chest. Of course, Christopher Lee has to grip this broken wheel against his body, but the imagery is striking enough in its own way to pass muster. The Count expires and so does his opponent Van Helsing. However, one of Dracula's disciples snatches the Count's ring and scoops some of the vampire's ashes into a vial for safe-keeping.

Don Houghton's screenplay hurtles the action ahead a hundred years to swinging London in 1972. We meet a smarmy young man, Johnny Alucard (Christopher Neame of "No Blade of Grass"), who loves to raise hell with a group of hippies that crash parties and drive the British police with their antics. Alucard happens to be the descendant of one of Dracula's servants. Now, Alucard has the Count's ring and a vial of his dehydrated blood. Alucard chooses the sight of a desecrated church to arrange a black mass. He invites his trendy friends, among them Laura (super sexy Carolina Munro of "The Spy Who Loved Me"), Gayner (Marsha Hunt), and Jessica Van Helsing (Stephanie Beacham) to attend this black mass because it offers them something different. Not surprisingly, they resurrect the Count, and the evil bloodsucker sets his eyes on Jessica. Meanwhile, after Laura's body is discovered drained of blood, Scotland Yard Inspector Murray (Michael Coles of "Doctor Who and the Dalkes") solicits help from Van Helsing's modern day offspring Lorrimar (Peter Cushing). Dracula wants to exact revenge on Van Helsing by taking the latter's granddaughter as his bride. Lorrimar tracks down Alucard; they fight in his Chelsea apartment, and the young vampire drowns in a tub of water. Remember, running water is just as lethal to vampires as sunlight and crucifix. Van Helsing finds Dracula in the deserted church with his daughter awaiting the Count. Van Helsing and Dracula tangle. Van Helsing flings Holy Water into Dracula's face. The vampire falls into an open gravesite with a stake awaiting him and he decomposes again.

The chief problem with "Dracula A.D. 1972" is that we don't get enough of Lee as the Count, though we do get considerably more of Cushing as Van Helsing. Furthermore, scenarist Don Houghton keeps Dracula confined to the ramshackle church and never allows the vampire to venture out into the city. Despite its low budget, "Dracula A.D. 1972" could have been a lot better. The scene where the contemporary Van Helsing has to jot down Alucard and spell it backwards to get Dracula seems almost laughable. You'd think that he'd know about this backwards spelling trick. Unless you are afraid of horror movies, this one will make you yawn. Occasionally, Gibson presents us with a superb close-up of Dracula with his bared fangs and blood-shot eyes, but this is about as scary as this chiller gets, and that isn't saying much.


text:
Hoewel ik _The SATANIC RITES of Dracula_ (1974) min of meer had genoten, wist ik dat ik niet te veel hoefde te verwachten van zijn nog meer verguisde voorganger! Het is toch wel de minste van de Hammer Dracula's (Marcus Hearn in het Audio Commentaar voor _THE CREEPING FLESH_ van 1973 gaat zelfs zo ver dat hij het 'het dieptepunt van de studio' noemt!), en de film flopt echt vanwege het totaal niet hippe <0xE2><0x80><0x93> en nu g<0xC3><0xAA>nant gedateerde <0xE2><0x80><0x93> updaten van de mythe (de moderne omgeving paste eigenlijk veel beter bij _SATANIC RITES_ )... zelfs al is hij, eerlijk gezegd, nog steeds verre te verkiezen boven lulkoek als _Dracula 2000_ (2000) of _VAN HELSING_ (2004)!

Ondanks Christopher Lee's _Satanic Lee's_ ' De enige andere opvallende rol in de film is die van Johnny Alucard (de zoon van regisseur Ronald Neame) als Johnny Alucard (!) <0xE2><0x80><0x93> al is het alleen maar omdat het zo ongelooflijk komisch is! Jammer genoeg kunnen de twee bekendste vrouwelijke leden van de cast (die allebei regelmatig in horrorfilms te zien zijn) Stephanie Beacham en Caroline Munro, niet boven hun fysieke kwaliteiten uitstijgen.
Het camerawerk is van Dick Bush (die THE BLOOD ON SATAN had opgenomen). S CLAW n 1971 son en, voor Hammer, when the Earth n 1970 son en TWINS OF EVIL n 1971 son <0xE2><0x80><0x93> maar hij is misschien het best bekend vanwege zijn langdurige samenwerking met Ken Russell) die gedurende het hele verhaal een aardige sfeer weet te creëren, vooral tijdens de drie cruciale scènes: de schermutseling in het rijtuig aan het (echte) gotische begin, de hysterische zwarte misscène, gevolgd door de reanimatie van Dracula, en de laatste confrontatie tussen Lee en Cushings Van Helsing.

text_en:
Though I had sort of enjoyed THE SATANIC RITES OF Dracula (1974), I knew I shouldn't expect too much from its even more maligned predecessor! Surely the least of the Hammer Draculas (Marcus Hearn on the Audio Commentary for THE CREEPING FLESH [1973] even goes so far as to call it the studio's nadir!), the film really flounders due to its totally unhip - and now embarrassingly dated - updating of the myth (the modern-day setting actually suited SATANIC RITES rather better)...even if, truth be told, it's still vastly preferable to dreck like Dracula 2000 (2000) or VAN HELSING (2004)!

Despite Christopher Lee's vociferous bashing of the film, he still cuts an undeniably striking figure as the undead vampire (even if he appears very little and is inexplicably confined to one setting); likewise, Peter Cushing delivers his usual committed performance. The only other noteworthy acting job in the film is that given by Christopher Neame (son of director Ronald) as Johnny Alucard(!) - even if that's only because of how unbelievably hammy it is! Unfortunately, the two best-known female members of the cast (both of them horror regulars) - Stephanie Beacham and Caroline Munro - can't rise above their physical attributes.

The camera-work is by Dick Bush (who had shot THE BLOOD ON SATAN'S CLAW [1971] and, for Hammer, WHEN DINOSAURS RULED THE EARTH [1970] and TWINS OF EVIL [1971] - but is perhaps best known for his longtime association with Ken Russell) which manages some nice atmosphere throughout, especially during three crucial sequences: the carriage-ride scuffle at the (properly Gothic) beginning; the hysterical Black Mass sequence, followed by the resuscitation of Dracula; and the final confrontation between Lee and Cushing's Van Helsing.


text: Omdat ik te jong ben om de Hammer-films te hebben meegemaakt toen ze nog nieuw waren, ontdek ik hun geheiligde horrorfilms op het moment dat ik ze op dvd vind. Ik weet dat er bijna anderhalf decennium tussen zat, maar het is moeilijk om veel van de magie in de oorspronkelijke Hammer Dracula te zien in deze late inleiding op de Christopher Lee-serie. Het oorspronkelijke Hammer-vampierverhaal had veel sfeer en een geweldig verhaal om in mee te gaan. Lee was een geweldige Dracula, een levendige vampier als dat mogelijk was, in het begin van de serie, maar hier is hij niet meer dan een kartonnen figuur die er voornamelijk bij staat en er dreigend uitziet. De modieuze jonge mensen praten als stripfiguren (ook al woonde mijn tante in Engeland in de jaren zeventig en zegt ze dat de mensen met die afschuwelijke clichés echt praatten). Ik had geen enkele belangstelling voor de vraag wie er onder de jongere mensen woonden of stierven. Het waren trouwens toch allemaal vrij afschuwelijke figuren. Ik vond het wel leuk om een jonge en charismatische Caroline Munro te zien, maar ze vertelt het verhaal te vroeg. Lee en zijn historische aartsvijand Peter Cushing geven de film iets authentieks, maar ze kunnen geen bloed aan deze lege film onttrekken.

text_en: Being too young to have experienced the Hammer films when they were fresh and new, I am discovering their hallowed horror films as I find them on DVD. I know it was almost a decade and half between them but it's hard to see much of the magic in the original Hammer Dracula in this late entry to the Christopher Lee series. The original Hammer vampire story had lots of atmosphere and a terrific story to get involved in. Lee was a great Dracula, a vibrant vampire if that possible, in the early outing but here he is nothing more than a cardboard character that mostly stands around and looks threatening. The modish young people talk like cartoon characters (even though my aunt lived in England during the 1970s and she says people actually talked with those awful clichés). I had no interest whatsoever in who lived or died amongst the younger crowd. They were all pretty terrible characters anyway. I did enjoy seeing a young and charismatic Caroline Munro; but she leaves the story too early. Lee and his historic nemesis Peter Cushing add an air of authenticity to the film but they can't draw blood from this empty film. It's D.O.A.


text: Bewijs, als dat ooit nodig mocht zijn, dat Hammer zijn vampiers stevig in de victoriaanse tijd had moeten achterlaten. Tenslotte draait vampierschap om onderdrukte seksualiteit, dus is het concept niet relevant in het Londen van 1972, met zijn dertigers die zich voordoen als geile tieners.<br />Vergeet niet dat Hammer op dat moment behoorlijk in de knoei zat. Het publiek had genoeg van de griezels van de salons uit de jaren vijftig en zestig, dus probeerde de studio alles om die terug te brengen, inclusief veel naakt in de film (VLOG VOOR EEN VAMPIER, en zo) en het bijschaven van de personages <0xE2><0x80><0x93> wat geen van beide blijkbaar werkte, want Hammer lag nog maar twee jaar later min of meer in zijn graf. Maar ik ben nog steeds erg gesteld op de klassieke Hammer-periode van 1957-1965.

text_en:
Proof, if ever proof were needed, that Hammer should have left their vampires firmly in the Victorian age. After all, vampirism is all about repressed sexuality, so the concept is irrelevant in 1972's London, with its thirty-something thesps pretending to be randy teenagers.

Remember, by this time, Hammer was floundering badly. The public had tired of the drawing room horror of the 1950s and 60s, so the studio was trying everything to bring them back, including ample nudity (LUST FOR A VAMPIRE, et al) and updating their characters - neither of which apparently worked as Hammer was pretty much resting in it grave just two years later. Shame ...

But I still have a great fondness for the classic Hammer period from 1957-1965.