text:
Tijdens het bestuderen van de verschillen tussen religie en cultus haalt Mindy (Rachel Miner), die de beste leerling van de klas is, haar klasgenoten Cassandra (Taryn Manning), Bailey (Glenn Dunk), Alex (Joel Michaely) en Morgan (Victoria Venegas) over om onderzoek te doen naar het bloedbad dat hun leider Owen Quinlin (Robert Berson) twintig jaar geleden in Californië aanrichtte onder de aanbidders van Kwan Yin. Quinlin had in Zuid-China een oude amulet gevonden die hem na het offeren van menselijke zielen een enorme macht zou geven, maar één vrouw verzet zich en hij wordt vernietigd. Na de dood van Morgan, die blijkbaar zelfmoord heeft gepleegd, ontdekken de leerlingen dat Quinlin is teruggekeerd en met zijn amulet achter hun zielen aan zit.
De verhaallijn van 'Cult' is niet helemaal slecht. Helaas zijn het script, de regie, het acteerwerk, de tekst, de camera, de CGI en de editie van de film afschuwelijk. Ik verveelde me dood en kwam in de verleiding om de FF-knop van de dvd in te drukken, maar ik weerstond de verleiding en verspilde 90 minuten van mijn leven door op een zaterdagavond naar deze nooit aflatende rotzooi te kijken. Mijn stem is twee.
Titel (Brazilië): 'O Amuleto Secreto' ('De Geheime Charm').

text_en:
While studying the differences between religion and cult in college, Mindy (Rachel Miner), who is the best student in the class, convinces her schoolmates Cassandra (Taryn Manning), Bailey (Glenn Dunk), Alex (Joel Michaely) and Morgan (Victoria Venegas) to research the massacre of worshipers of Kwan Yin by their leader Owen Quinlin (Robert Berson) twenty years ago in California. Quinlin had found an ancient amulet in Southern China that would give an enormous power to him after the sacrifice of human souls, but one woman resists and he is destroyed. However, after the death of Morgan, who apparently committed suicide, the students discover that Quinlin has returned and is chasing their souls with his amulet.

The storyline of 'Cult" is not totally bad. Unfortunately, the screenplay, the direction, the acting, the lines, the camera, the CGI and the edition are awful. I was completely bored and tempted to use the FF button of the DVD, but I resisted and wasted 90 minutes of my life watching this never-ending crap on a Saturday night. My vote is two.

Title (Brazil): "O Amuleto Secreto" ("The Secret Charm")


text:
De cultus begint 20 jaar geleden op de 'Quinling Mountain Range, Southern China' als ene Owen Quinlin (Robert Berson) een oude amulet vindt waarvan wordt gezegd dat hij magische krachten heeft, naar Californië doorgesneden waar Quinlin een cultus heeft opgezet & de leden staan op het punt zich op te offeren als een van hen (Cazzy Golomb) zijn boosaardige plannetje verijdelt... Spring vooruit naar de huidige tijd als vijf studenten, Mindy (Rachel Miner), Cassandra (Taryn Manning), Bailey (Glenn Dunk), Alex (Joel Michaely) & Morgan (Victoria Venegas) voor een schoolproject onderzoek doen naar de gebeurtenissen van twintig jaar geleden die bekend zijn geworden als het 'Quinling Massacre'. Helaas besluit Morgan zichzelf te doden waardoor de kwade geest van Owen Quinlin vrijkomt om nogal vage redenen, hij begint aan de voltooiing van wat hij al die jaren geleden is begonnen door zielen op te eisen zodat hij eindelijk de magische krachten van de amulet kan erven voor zijn eigen boosaardige gebruik...
Onder regie van Joe Knee dit is geen goede film & dat is maar goed ook. Het script van Benjamin Oren dat zichzelf heel serieus lijkt te nemen is een grimmig bovennatuurlijk verhaal over een sekteleider die uit de dood terugkeert om af te maken wat hij een paar jaar eerder begonnen was, zoals je kunt verwachten van de hoofdpersoon.' De betrokkenen hebben nu verbanden met wat er al die jaren geleden is gebeurd & het is net zo saai als het klinkt. De karakters zijn saai & vergeetbaar, de dialoog net zo, er zit geen echte gruwel of uitbuiting in, het gaat traag af en toe, het is voorspelbaar, het is cliché, het loopt helemaal uit de hand aan het eind & het slaat nergens op als je erover nadenkt. Het verhaal grijpt je nooit, het is nooit opwindend of bijzonder interessant & ik zou er zelfs moeite mee hebben om het gemiddeld te noemen. Er is hier heel weinig dat ik als Cult zou kunnen aanbevelen, doe geen moeite.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Er is geen angst, er is geen sfeer & er is geen enkele spanning. Er is ook geen bloed, er zijn wel wat bloedspetters maar geen echte echte bloederige scènes.
Met een zogenaamd budget van 950.000 Cult ziet het er goedkoop uit hoewel het niet zo slecht gemaakt is als sommige lowbudget horrorfilms die ik de laatste tijd heb gezien. Het acteerwerk is het vermelden niet eens waard.
Cult is een slechte film die niets voor mij heeft betekend, ik zou dit nauwelijks een gemiddelde kunnen noemen. Er zijn veel betere horrorfilms.

text_en:
Cult starts 20 years ago on the 'Quinling Mountain Range, Southern China' as a guy called Owen Quinlin (Robert Berson) finds an ancient amulet said to have magical powers, cut to California where Quinlin has set up a cult & the members are about to sacrifice themselves when one of them (Cazzy Golomb) foils his evil scheme... Jump forward to the present day as five college students, Mindy (Rachel Miner), Cassandra (Taryn Manning), Bailey (Glenn Dunk), Alex (Joel Michaely) & Morgan (Victoria Venegas) are researching the events of twenty years ago that have become know as the 'Quinling Massacre' for a school project. Unfortunately Morgan decides to kill herself which unleashes the evil spirit of Owen Quinlin for reasons that are rather tenuous, he sets about completing what he started all those years ago by claiming souls so he can finally inherit the magical powers of the amulet for his own evil use...

Edited, co-produced & directed by Joe Knee this is not a good film & that's being kind to it. The script by Benjamin Oren which seems to take itself very seriously is a dour supernatural tale about a cult leader who comes back from the dead to finish what he started a few years prior, as you would expect the character's involved now have links to what happened all those years ago & it's as dull as it sounds. The character's are bland & forgettable, the dialogue just as much so, there's no proper horror or exploitation in it, it's slow going at times, it's predictable, it's clichéd, it goes completely off the rails at the end & doesn't make much sense when you think about it. The story never grips or engages you, it's never exciting or particularly interesting & I'd struggle to even call it average. There is very little here by which I could recommend Cult, don't bother with this one.

Director Knee does alright but the film has that bland shot-on-video made-for-TV look about it, it's utterly forgettable & flat stuff throughout. There's no scares, there's no atmosphere & it lacks any tension. There is no gore either, sure there's a fair amount of blood splatter but no proper actual special make-up effect gore scenes.

With a supposed budget of about $950,000 Cult looks cheap although it's not as badly made as some low budget horror films I've seen recently. The acting isn't even worth mentioning.

Cult is a poor film that didn't do anything for me, I'd struggle to call this average. There are much better horror films out there.


text: Ten eerste staan maar weinig universiteiten toe dat studenten colleges volgen van de minnaar van hun ouders. Ten tweede slapen maar weinig vrouwelijke professoren met de kok van hun studentenhuis. Ten derde hebben maar weinig brutale studentes een vader die in hun studentenhuis kookt. Ten vierde zal de rector, zodra een tweedejaars lid van een projectteam van een kleine groep studenten een gewelddadige dood vindt, de hele groep ontbinden en NIET een oogje dichtknijpen als de professor de rest van de groep vrolijk naar een gruwelijke dood stuurt. Aangezien de bovennatuurlijke elementen van CULT absoluut onzinnig zijn, is het nuttig om de alledaagse inhoud van deze film te bestuderen om werkelijk te beseffen hoe waardeloos deze film is!

text_en: Firstly, few colleges allow students to take courses from their parent's lover. Secondly, few women professors are sleeping with dorm cooks. Thirdly, few brassy coeds have a dad who cooks in their dorm. Fourthly, once a SECOND member of a college small-group project team meets a violent demise, the college PRESIDENT will disband the whole class, and NOT turn a blind eye as the professor merrily steers the rest of the group toward grisly deaths. Since the supernatural elements of CULT make absolutely no sense, it is useful to study the mundane content of this film to truly appreciate how much this flick really sucks!


text: De twee meest opzienbarende dingen aan 'I Won't Play' zijn: het won een Academy Award als de beste korte film met twee delen van 1944; en hij werd geregisseerd door Crane Wilbur, de hoofdrolspeler uit de tijd van de stomme film. De plot van deze doorsnee korte film is onbelangrijk, de dialogen missen de vonk, terwijl het acteerwerk niet beter en niet slechter is dan in de meeste oorlogsfilms uit de jaren veertig (met andere woorden, het is afschuwelijk). Toegegeven, er zijn momenten dat 'I Won't Play' grappig is <0xE2><0x80><0x93> Janis Paige's volkomen kunstmatige uiterlijk en de manier waarop ze haar tekst brengt zijn kostbaar <0xE2><0x80><0x93> maar je lacht om de film, niet erom.

text_en: The two most noteworthy things about "I Won't Play" are: It won an Academy Award as the best two-reel short film of 1944; and it was directed by silent-era leading man Crane Wilbur. The plot of this run-of-the-mill short is inconsequential, the dialogue lacks spark, while the acting is no better and no worse than that found in most war-themed Hollywood movies of the 1940s (in other words, it's awful). Admittedly, there are moments when "I Won't Play" is funny -- Janis Paige's totally artificial look and line delivery are precious -- but one laughs AT the picture, not with it.


text: Een slechte Quentin Tarantino-imitatie, dat hoop ik tenminste, want dan kan ik de regisseur tenminste respecteren omdat hij Tarantino bewondert. Eén scène - een 'zingende' scène met Rose McGowan is verre van slecht en geniaal voor deze film en kan alleen maar per ongeluk door deze regisseur zijn gemaakt. Dus afgezien van zijn Quinton-inspiratie en Rose McGowan en haar enige goede scène is deze film waardeloos. Ik durf te wedden dat McGowan niet veel zegt omdat haar dialoog zo waardeloos zou zijn geweest. Probeert grappig te zijn, is dat nooit, probeert duister te zijn en is dat niet, probeert stijlvol te zijn en is gewoon saai. Wie strooit er met geld om zulke films te maken, ik hoop dat het alle regisseurs waren zodat niemand z'n geld heeft verkwist. Als McGowan er niet was geweest was de hele cast vreselijk en als McGowan je beste is hmmm, dan vraag ik me dat af.

text_en: A bad Quentin Tarantino rip off, at least I hope that's what they were going for because at least then I could respect the director for admiring Tarantino. One scene a "singing" scene with Rose McGowan is far to well done and genius for this film and could have only been stumbled on by mistake by this director. So besides his Quinton inspiration and Rose McGowan and her one good scene this film sucked. Some of the crappiest dialogue I have ever heard, I'm willing to bet why McGowan doesn't speak much is because of how crappy her dialogue would have been. Tries to be funny, never is, tries to be dark and isn't, tries to be stylish and is just bland. Who dishes out the money to make movies like this, I'm hoping it was all the directors so no one else's money was wasted. If not for McGowan the whole cast is awful and when McGowan is your best hmmm, I gotta wonder.


text: Deze film zag er op het omslag leuk uit en ik dacht echt: hoe erg kan dit zijn? Ik had er geen idee van. Buiten de poort was de dialoog ONBEKEND. Hij was gekunsteld, onrealistisch en zelfs niet interessant. De dialoog in tv-programma's met een UPN-contract klinkt natuurlijker. Het verhaal was ongeloofwaardig en had aan het eind bijna geen verhaallijn. Het einde met de slang is bijna verwarrend en leek geënsceneerd. Het enige personage dat ook maar enigszins interessant is, is dat van Rose McGowen, die stom is, wat voorkomt dat ze geruïneerd wordt door clichématige, waardeloze dialoog (nou ja, in elk geval tot het eind, als zelfs zij moet spreken). Het enige wat zelfs hier een 3 geeft in plaats van een 1 of een 2, is de naaktscène van Rose McGowen. Echt verschrikkelijk. Bespaar je de moeite en huur iets interessanters, zoals een Barney Video.

text_en: This movie looked fun on the cover and I honestly thought 'how bad can this be?' Little did I know. Out of the gate the dialogue was UNBEARABLE. It was contrived, unrealistic and not even interesting. Dialogue on UPN syndicated television shows is more natural sounding. The story was implausible and had nearly zero play-off at the end. The end with the snake is almost confusing and seemed staged. The only remotely interesting character is Rose McGowen's, who is mute which prevents her from being ruined with cliche ridden garbage dialogue (well, at least until the end when even she has to speak). The only thing that even gives this a 3 over a 1 or 2 is Rose McGowen's nude scene. Truly awful. Save yourself the trouble and rent something more interesting like a Barney Video.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik me niet kan herinneren dat ik tijdens deze komedie ook maar één keer heb gelachen. Vanaf de openingsscène laat onze hoofdpersoon Solo (Giovanni Ribisi) zien dat hij een egocentrische, zwakke en neurotische loser is die totaal niet in staat is de kleinste verantwoordelijkheden aan te kunnen, zoals het bijhouden van een kasboek, zich aan zijn woord houden of een samenhangende gedachte vormen. Ik denk dat we geacht worden ons aangetrokken te voelen tot zijn broze kwetsbaarheid en hem aan te moedigen door te gaan met het proces van zich een weg te klauwen uit een diepe depressie. Ik denk dat we geacht worden met hem mee te voelen als hij door een reeks tegenslagen strompelt die ogenschijnlijk veroorzaakt worden door het feit dat hij een hond heeft gekocht, maar in werkelijkheid veroorzaakt worden door zijn eigen verachtelijke karakter. Op geen enkel punt kreeg ik ook maar de geringste aanwijzing dat Solo ooit een goed karakter had gehad, wat verontrustend duidelijk werd toen hij een paar dagen lang zijn hond niet te eten gaf. Geen greintje menselijkheid of een sprankje geweten gaf me de hoop dat hij ooit zou beseffen dat zijn leven zo verschrikkelijk ellendig is omdat hij een egocentrisch, zelfmedelijdend stuk vreten is. Ik kreeg geen enkele band met deze figuur. Het leek hem niets te kunnen schelen, en mij dus ook niet. Eigenlijk wilde ik dat hij op een gegeven moment zijn knieschijven zou breken.
De hond was geen personage in de film. Het was gewoon een rekwisiet dat je in een opwelling kon gebruiken, verwaarlozen, verachten, misbruiken, begeren en weggooien. Dus wees gewaarschuwd. Ook al was 'hond'. Deze film is geen romantische komedie voor hondenliefhebbers.
De rol van Scott Caan is amusant en geloofwaardig als de oversekste beste vriend/slaaf. Don Cheadle is oprecht en magnetisch <0xE2><0x80><0x93> ik wil altijd meer van hem op het witte doek zien. Mena Suvari was verrukkelijk afstotelijk. De rol van Lynn Collins, een'stripper met een hart', was goed geacteerd, maar het personage was tegelijkertijd absurd en clichématig, om nog maar te zwijgen van het feit dat er geen enkele chemie was tussen haar en Ribisi.
Romantisch? Niet echt. Flauw? Als jij het zegt.

text_en:
Let me start by saying I don't recall laughing once during this comedy. From the opening scene, our protagonist Solo (Giovanni Ribisi) shows himself to be a self-absorbed, feeble, and neurotic loser completely unable to cope with the smallest responsibilities such as balancing a checkbook, keeping his word, or forming a coherent thought. I guess we're supposed to be drawn to his fragile vulnerability and cheer him on through the process of clawing his way out of a deep depression. I guess we're supposed to sympathize as he stumbles through a series of misadventures seemingly triggered by his purchase of a dog, but in reality brought on by his own contemptible nature. I didn't get the slightest hint at any point that Solo ever possessed any redeeming character, which became disturbingly apparent when he failed to feed his dog for a few days. No spark of humanity or glimmer of conscience gave me hope that he would ever realize his life is so utterly miserable because he's a self- absorbed, self-pitying lowlife. I didn't develop any connection with this character. He didn't seem to care, and so neither did I. I actually wanted him to get his kneecaps busted at one point.

The dog was not a character in the film. It was simply a prop to be used, neglected, scorned, abused, coveted and disposed of on a whim. So be warned. Even though "dog" is in the title, this film is not a romantic comedy for dog lovers.

Scott Caan's role is amusing and believable as the oversexed best friend/cad. Don Cheadle is sincere and magnetic - I always want to see more of him on screen. Mena Suvari was delightfully repellent. Lynn Collins role of a "stripper with a heart" was well acted, but the character was simultaneously absurd and clichéd, not to mention there was zero chemistry between her and Ribisi.

Romantic? Hardly. Comedy? If you say so.


text:
Ik besef dat de zin in mijn samenvatting niet al te beleefd is.
Deze film, geschreven en geregisseerd door Scott Caan & met in de hoofdrollen Giovanni Ribisi, Don Cheadle & hemzelf, duurt 88 minuten.
Er zit een hond in deze puppy van een film. Hij is schattig.
De film ging eind april 2007 in 2 Amerikaanse bioscopen in première, een week lang, en haalde alle bioscoopbezoeken van 914 naar zich toe. Begin augustus 2007 ging hij al snel op dvd.
We hadden maar ongeveer 40 minuten nodig voordat we de dvd uitzetten.
Dit was het soort film dat op de onderste helft van de dubbelbill speelde. Je hebt de hoofdfilm gezien & je dacht laten we eens kijken hoe deze film is. Je had wel weg kunnen lopen voor we hem afsloten.
De 3 acteurs & de jongedames in de film hebben het allemaal beter gedaan & verdienen beter dan dit.
Ratings: (van de 4) 54 punten (van de 100) IMDb 4 (van de 10)

text_en:
I realize the line on my summary is not too polite.

This film written & directed by Scott Caan & starring Giovanni Ribisi,Don Cheadle & himself runs a long 88 minutes.

There is a dog in this puppy of a movie., he is cute.

The movie opened in 2 U.S. theatres in late April 2007,for one week & grossed all of $ 914. It quickly went to DVD in early August 2007.

We were only able to take about 40 minutes before we turned the DVD off.

This was the type of movie that played on lower half of double bill. You saw the main film & figured lets see what this one is like, You might have walked out before we shut it off.

The 3 actors & the young ladies in the film all have done & deserve better than this..

Ratings: ** (out of 4) 54 points (out of 100) IMDb 4 (out of 10_


text: Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het was gewoon niet grappig. Mijn vrouw viel in slaap. Ik denk dat als je iemand bent die helemaal week wordt bij het zien van een hond, dat het dan wel iets voor je kan betekenen. Als je verwacht dat een komedie een beetje humor bevat, dan zul je teleurgesteld zijn, tenzij je een Engelse radiopresentator vindt die het ene woord heel hilarisch zegt. De strippers in de club hielden hun ondergoed aan, zodat er niet eens een beetje naaktheid was om de verveling te verdrijven. Wat er in de stripclub gebeurde, sloeg helemaal nergens op. Er werd heel wat afgemopperd door de hoofdrolspeelster met wie ik helemaal geen medelijden had. Mena Suvari speelde nauwelijks een rol in de film, waarschijnlijk alleen maar om de mensen te laten denken dat het een serieuze poging was om een film te produceren. De slechteriken waren niet overtuigend en droegen net zoveel dreiging in zich als een dood schaap.

text_en: This must rate with the worst films I have ever seen. It just wasn't funny. My wife fell asleep. I suppose if you are the sort of person who goes all gooey eyed at the sight of a dog then it may do something for you. If you expect a comedy film to have some humour in it then you will be disappointed unless you find an English radio announcer saying the f word a lot hilarious. The strippers in the club kept their underwear on so there wasn't even a bit of nudity to relieve the boredom. What did happen in the strip club made no sense at all. There was a great deal of mumbling by the lead character with whom I developed no sympathy at all. Mena Suvari was hardly in the film, presumably just there to make people think it was a serious attempt at producing a film. The bad guys were unconvincing and carried as much menace as a dead sheep.


text:
Misschien hebben wij Australiërs gewoon een totaal ander gevoel voor humor en is mijn leugen het enige probleem. Ik heb een database van alle dvd's die ik bezit (inclusief de dvd's die ik als cadeau heb gekregen <0xE2><0x80><0x93> en dit was er een van) en als ik dus een nieuwe dvd aanklik, zoek ik altijd op IMDb naar info over genre, duurtijd, regisseur, hoofdrollen et cetera. Toen ik deze aanklikte, zag ik dat het een komedie was en dus besloot ik hem te bekijken op een moment dat ik iets luchtigs en iets grappigs wilde zien. Nou, dat was het geen van beide! Er werd absoluut niet om gelachen en er was een buitensporige hoeveelheid onnodige godslastering (zijn er echt radiopresentatoren die het soort vuiligheid mogen uitzenden dat Steve Jones uitbraakt? Stel dat een fatsoenlijk kind toevallig op zijn zender afstemt?).
In plaats van lekker te lachen (of zelfs maar een beetje te giechelen) vond ik het hele gedoe door en door deprimerend. Ik heb er 3 van de 10 van gemaakt, maar eerlijk gezegd weet ik niet waar die 3 voor zijn! Ik neem aan dat de basisprincipes van licht en geluid niet al te slecht waren!
We hebben een ogenschijnlijk blut geraakte loser (Giovanni Ribisi) die nog steeds in een redelijke auto lijkt te kunnen rijden (wie betaalt de benzine?) en in wat een mooi appartement zou kunnen zijn woont (wie betaalt zijn huur? Als hij de kans kreeg om een soort betekenisvolle relatie op te bouwen met een aardig meisje, verknalde hij zelfs dat! Misschien was zij (Lynn Collins) wel degene die de 3 punten voor deze film verdiende! Het feit dat ze als stripper werkt in plaats van als kapster is een van de weinige aspecten van deze film die ergens op slaan ('Ik verdien in één nacht door dit te doen evenveel als in twee weken als kapster').
Als je niet depressief en tot op het bot verveeld wilt raken, vergeet het dan maar!

text_en:
Maybe we Aussies just have a totally different sense of humour and therein my lie the only problem here. I have a database of all the DVDs I own (including those received as gifts - which this was) and so, when entering a new one, I always refer to IMDb for such info as genre, runtime, director, leads etc. When entering this, I noted that it was a comedy and so I decided to watch it at a time when I wanted something light and a good laugh. Well, it was neither! There were absolutely NO laughs at all and an inordinate amount of gratuitous profanity (are there REALLY radio announcers allowed to broadcast the sort of filth that Steve Jones dishes out? What if a decent child happened to tune to his station?).

Rather than enjoy a good laugh (or even a little giggle) I found the whole thing thoroughly depressing. I have given it 3 out of 10 but, to be honest, I don't know what those 3 are for! I suppose the basics of lighting and sound weren't too bad!

We have an ostensibly stone-broke loser (Giovanni Ribisi) who still seems to be able to drive a reasonable car (who pays for the fuel?) and live in what could be a nice apartment (who pays his rent?) Given the opportunity of forming what might have been some sort of meaningful relationship with what turned out to be a nice girl, he even blew that! Perhaps it was she (Lynn Collins) who earned this movie the 3 points! The fact that she works as a stripper rather than a hairdresser is one of the few aspects of this movie that makes sense ("I make as much in one night doing this as I do in two weeks' hairdressing").

Unless you want to get depressed and bored to the teeth, forget it!


text: Dit is echt verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien (ik ben bijna 47)! De beschrijving op de achterkant van het omslag was gelijk aan de tekst die aan het begin van de film over het scherm rolde. De rest van de plot was nul komma nul en zelfs een stel lijken zou in hun 'acting' meer leven hebben vertoond. Ik heb hem helemaal bekeken en was echt opgelucht toen de dood van het laatste personage het einde van mijn lijden inluidde! De locatie was ofwel een soort gewelven of een groezelig strand. Ik neem aan dat de huisvideo als camera dienstdeed en dat de belichting onder de maat was. De dialogen waren ongeïnspireerd en betekenisloos. Net als de gezichten van de acteurs. Wat me bij het onderwerp'maak-je-eigen-film' brengt. Zo te zien kregen ze hem als gimmick in tienertijdschriften als'mijn eerste make-up' of iets dergelijks. Wat mij ertoe bracht de dvd te kopen was de naam 'Lovecraft' die op het omslag stond gedrukt. Het enige verband met de werken van deze briljante geest was het gebruik van de naam 'Necronomicon', wat ten onrechte vertaald werd als 'Boek van het Licht'. De 470 euro die ik voor deze dvd betaalde waren een compleet verlies, want de dvd ging zonder verdere omhaal in de recyclingbak.

text_en: This really is by far the worst movie I've ever seen in my whole life (I'm approaching 47)! The description on the back of the cover equaled the scrolling text right at the begin of the movie. The further plot was nil and even a bunch of corpses would have shown more life in their "acting". I viewed the full length of it and was really relieved when the final character's death signalled the end of my suffering! The location was either some kind of vaults or a grimy beach. I suppose, that home-video equipment served as camera and the lighting was sub-standard. The dialogues were uninspired and devoid of meaning. As were the actors faces. Which brings me to the topic "make-up": By the looks of it they got it as gimmicks in some teen-ager's magazines "my first own make-up" or similar. What made me buy the DVD was the name "Lovecraft" printed on the cover. The only connection with this brilliant mind's works was the use of the name "Necronomicon", which was wrongly translated as "Book of Light". The 4,70 EURO I paid for this DVD were a complete loss, for the DVD went into the recycling box without any further ado.


text: Terwijl ik ernaar zat te kijken, stond ik op het punt een geweldige, snerpende kritiek te schrijven op deze 'film' (het is eigenlijk een video), maar toen zag ik dat iemand dat al had gedaan. Ik ben het zo'n beetje met hem eens. Maar aan de andere kant ziet het eruit alsof er een hoop moeite voor is gedaan en er miljoenen lires in zijn gaan zitten, dus ik denk dat je het ze niet kwalijk kunt nemen dat ze het hebben geprobeerd. Maar goed, als iemand die de wereld van de Lovecrafts niet kent en dat probeert over te brengen, zal hij waarschijnlijk denken... nou ja, ik denk dat hij zal denken dat het niet alleen heel erg is, maar dat het ook helemaal niet klopt. Goddank heb ik een deel van de andere recensie gelezen (het was misschien een beetje dweperig? (Dat zag er nogal slecht uit, te oordelen naar de dvd-doos), dus nu kan ik het vermijden en mijn geest behoeden voor verdere blootstelling aan een dergelijke ontheiliging van de briljantheid van H.P.

text_en: As I was watching it, I was getting ready to compose a blasting, lambasting critique of this "film," (it is actually video), but then I saw that someone already did. I pretty much agree with him. But then again, it looks like a lot of effort and millions of lira went into it, so I guess you gotta give them some credit for trying. However, that being said, anyone who doesn't already know the Lovecraftian world and that this is what they were trying to convey will probably think, ... well, I suppose, that not only is it really bad, but it makes absolutely no sense. Thank god I read part of the other review ('twas a little gushy, maybe?) which revealed that this guy also did "The Shunned House," (which looked pretty bad, judging by the DVD box), so now I can avoid it and save my mind from any further exposure to such desecration of the brilliance of H.P. Lovecraft.


text: Het is echt een grote schande dat mensen tegenwoordig zo makkelijk films kunnen maken met goedkope digitale videocamera's. Normaal gesproken zou ik die mogelijkheid op prijs stellen, maar als je dit soort films ziet is het gewoon een grote schande. En het is ook een grote schande als mensen die van h.p. lovecraft houden door dit soort films worden misbruikt. Ik heb deze 'film' gehuurd vanwege de 'h.p. lovecraft' die erin zit. en ik ben een grote fan van veel van z'n aanpassingen, vooral die van brian yuzna & stuart gordon. deze film heeft niets te bieden! een goedkoop decor op een strand en in een oude wijnkelder. geen acteurs, alleen maar een paar stomme lage modellen die absoluut geen idee hebben wat ze aan het doen zijn, zo stijf als een plank. en dus moet het de regisseur zijn. Het is duidelijk dat hij een zekere sfeer probeerde te scheppen, maar aangezien alles zo lachwekkend is, werkt het gewoon niet. en geen geronnen bloed, alleen maar wat bloed in een rivier (je drinkt terwijl je in een demon verandert) en hier en daar een druppel. O ja, het verhaal: duizenden jaren geleden koloniseerde een "grote oude" de wereld en nam mensen als slaven. toen werd de mensheid onafhankelijk, dus de "oude" probeerden hen te vernietigen. en nu zijn er een paar overlevenden in een post-apocalyptische wereld. de enige mogelijkheid om de mensheid te redden is het vinden van het NECRONOMICON, dat is het.' '... waar het naar LOVECRAFT gaat. dus die soldaten vechten tegen een paar ondoden en demonen op hun strand en in hun wijnkelder. Ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> het hele gedoe! Maar zoals het wordt genoemd (Duitse titel: 'Arme des Jenseits') en je kunt het in de meeste commerciële videotheken vinden, lijkt het alsof je met dat soort dingen geld kunt verdienen. Ik vind dat een indrukwekkend feit.

text_en: it's a real big bummer that people easily are able too make movies because of cheap digital video cams nowadays. usually I would appreciate this possibility but if you see movies like this it's just a big shame. and it's also big shame if people like h.p. lovecraft get abused by the likes of this. I rented this "movie" cuz of the drop "h.p. lovecraft" on it. and I'm a big fan of many of his adaptions, mainly those done by brian yuzna & stuart gordon. this movie has nothing to deliver! a cheap scenery on a beach and in an old wine-cellar. digi-cam effect "red light" over the whole movie. no actors, just some stupid low-grade models who have for sure no idea what they are doing, stiff as wood. and so must be the director. It's obvious that he tried to create some atmosphere. but as the whole things is so laughable it just doesn't work. and no gore-effects, just some blood in a river (you drink = you become demon) and dropping here and there. oh yeah, the story: thousands of years ago some "big old" colonised the world and took humans as slaves. then mankind got independent, so the "old ones" tried to destroy them. and now there are some survivors in a post-apocalyptic world. the only possibility to save mankind is to find the NECRONOMICON, that's where it gets to LOVECRAFT. so those soldiers fight against some undead and demons on their beach and in their wine-cellar. unbelievable - the whole thing! but as it is dubbed (german title: "Armee des Jenseits) and you can find it in most commercial video-stores it seems as if you can make money with stuff like that. I find this fact impressive.


text:
Ik zit een beetje tussen de sentimentele recensie en de haatrecensie in. Ik ben al heel lang een fan van Lovecraft (en een Lovecraft-'purist') en hoewel deze kleine amateurfilm van slechte kwaliteit was, had hij een aantal goede eigenschappen. Toen ik hem ging bekijken, verwachtte ik het ergste wat ik ooit had gezien en ik vroeg me af of Lovecraft zich in zijn graf zou omdraaien, maar ik was geschokt toen ik merkte dat ik hem eigenlijk wel leuk vond.
Ik wil de fouten van de film niet catalogiseren, dus zal ik er alleen een paar noemen die ervoor zorgen dat deze film geen'stelletje amateurwerk' is.
' Het is een lowbudgetfilm en hij is opgenomen met een videocamera, dus hij ziet eruit als sommige soaps, maar als je eenmaal aan het idee gewend bent, is het niet meer zo belangrijk. De regie is nogal amateuristisch en het in beeld brengen en het gebruik van afstand in de opnamen is nogal onhandig. Toch was deze film eigenlijk een beetje eng en hij bleef trouwer aan de Lovecraftiaanse bedoelingen dan bijna alle karikaturen van Stuart Gordan en Brian Yuzna bij elkaar (mijn voornaamste uitzonderingen op die films zijn Re-Animator en Dagon). Het idee dat je bevrucht wordt door een of andere Oude doet denken aan Dunwich Horror en Schaduw boven Innsmouth (wat niet wil zeggen dat deze film even goed is als die verhalen!! Dus de plot is heel trouw aan Lovecrafts ideeën. Een van de dingen die me ergerden was dat woorden uit de bijbel een zombie-gevangene van streek en bang leken te maken. Ik weet niet zeker of dit bedoeld was om aan te geven dat de woorden van 'God' de Ouden van streek maakten, of alleen deze specifieke zombie. Daar was geen echt antwoord op. De rest van de christelijke symboliek in de film doet me denken aan de visie van August Derleth op de mythos. Dus in zekere zin was dit een Derleth-visie op de mythos.
Ik zou deze film alleen aanbevelen als een curiositeit. Hij laat zien hoe een tamelijk sfeervolle film gemaakt kan worden met bijna geen budget. De setting van de wijnkelders beviel me. De opnamen in de buitenlucht waren echter triest. Gebruikmakend van hetzelfde stuk strand en bomen (en bijna dezelfde opname) om de lange reis van 3 personages te maken, was echt triest. De regisseur had daarvoor een klap op zijn hoofd nodig. Het acteren was standaard voor een amateurfilm, waarin het blonde zombiemeisje een persoonlijke prijs krijgt voor 'Beste imitatie van Gollem door een Italiaanse actrice'. Ik denk eigenlijk dat deze film al voor de films van Lord of the Rings was gemaakt. Misschien dat Andy Sedaris naar haar keek en dacht: Verdomme, ze zou een geweldige Gollem zijn!
Maar één kleine poeha tegenover de regisseur. De zombies waren net slechte goths. Ik raakte van streek toen ik dat zag en hield bijna op met kijken. Ik dacht: o, dus zo weten we dat ze slecht en bezeten is, maar later in de film zie je een meisje dat dat soort make-up op het gezicht van een oudere vrouw smeert (beide levend). Dus het was geen poging om te zeggen: 'gothische make-up gle zombie', maar eerder: 'gothische make-up bleef op na zombificatie'. Maar bezeten/zombie is gelijk aan 'blauwe contactlenzen'... tja.
Over het geheel genomen vond ik deze film toch beter dan de Yuzna- en Gordan-films (behalve de voornoemde uitzonderingen). Yuzna en Gordan hadden veel betere budgets, maar deze film was beter in het filmen van een Lovecraft-achtig verhaal dan zij, en met een klein budget. Ik weet dat je 'klauwen' of iets dergelijks aan Zariahs vingers wilde, maar lange, zwarte nagelvijlen zagen er echt belachelijk uit.
Een kort woord tot de schrijver van de partituur: Ik weet dat je de verleiding niet kon weerstaan, en de regisseur die het goedkeurde blijkbaar ook niet, maar toen de twee figuren elkaar met pistolen afmaakten voor een 'duel', doodde het spelen van dat fluitje uit 'Het goede, het slechte en het lelijke' elke stemming die zich in die scène had opgehoopt. Het was schattig, maar schattig was niet gepast.
De filmmakers van deze film hebben Lovecraft gelezen en veel respect voor hem gehad. Ik genoot van de knikjes hier en daar: het personage Carter met de nare dromen, en het personage Pickman die een demonische zombie wordt.

text_en:
I'm sort of between the gushy review and the hate review. I've been a fan of Lovecraft (and a Lovecraft 'purist') for a long time, and while this little amateur film was of poor quality it had a number of redeeming qualities. I went into viewing expecting the worst thing I've ever seen, and wondering if Lovecraft would turn in his grave over it, but I was shocked to find that I actually kind of liked it.

I don't want to catalog the movie's faults, so I'll only mention a few that keep this movie from being a 'stellar amateur effort'.

It's very low budget and shot on a video cam, so it has the look of some soap operas, but once you get used to the idea then it ceases to be a big deal. The direction is pretty amateur and the shot framing and use of distance in the shots is rather clumsy. STILL, this film was actually kind of creepy and it stayed more faithful to Lovecraftian intent than nearly all the Stuart Gordan and Brian Yuzna travesties (my main exception to those films being Re-Animator and Dagon) put together. The idea of being impregnated by some Old One is reminiscent of Dunwich Horror and Shadow over Innsmouth (which isn't to say this movie is as good as those stories!!), so the overall plot is quite faithful to Lovecraft's ideas. One thing that annoyed me was that words out of the bible seemed to make a zombie prisoner upset and afraid. I'm not sure if this was meant to indicate that 'God's' words upset the Old Ones or just this particular zombie. There was no real answer to that. The rest of the Christian symbolism in it reminds me of August Derleth's take on the mythos. So in a way this was a Derleth style take on the mythos.

I would recommend this film only as a curiosity. It shows how a fairly atmospheric movie can be made with nearly zero budget. I liked the setting of the wine cellars. The outdoor shots were sad, though. Using the same stretch of beach and trees (and nearly the same damn shot) to convey 3 characters' long journey was really sad. The director needs whack upside the head for that. The acting was standard for an amateur film, with the blonde zombie girl getting a personal award for "Best Impersonation of Gollum by an Italian Actress". Actually I think this film was done prior to the Lord of the Rings movies. Maybe Andy Sedaris watched her and thought "Dang, she'd make a great Gollum!"

One little kudo to the director, though. The makeup on the zombies was like bad goth kids. I was upset seeing this and nearly stopped watching. I was like "Oh so that's how we know she's evil and possessed", but later on in the movie you see a girl painting makeup like that on the face of an older woman (both living). So it wasn't an attempt to say 'goth makeup = zombie' but rather, 'goth makeup was left on after zombification'. However, possessed/zombie does equal 'blue contact lenses'...heh.

On the whole, I still liked this movie better than the Yuzna and Gordan films (barring the aforementioned exceptions). Yuzna and Gordan had much better budgets, but this film did a better job at filming a Lovecraft-like story than they did, and on a tiny budget.

One quick word to the the make-up artist: I know you wanted 'claws' or something on Zariah's fingers, but long, black press-on nails looked really silly.

A quick word to the writer of the score: I know you couldn't resist, and apparently neither could the director who okayed it, but when the two characters square off with guns for a 'duel', playing that little whistle from "The Good, the bad, and the ugly" killed any mood that scene had accumulated. It was cute, but cute wasn't appropriate.

The filmmakers of this movie have read Lovecraft and had a great deal of respect for him. I enjoyed the little nods here and there: the character Carter with the bad dreams, and the character Pickman who becomes a ghoulish zombie.


text:
Ik ben een grote fan van de boeken van H.P. Lovecraft, en de achtergrond van Mythos heeft nog een paar heel goede andere verhalen en dat soort dingen voortgebracht. En in de laatste jaren kwamen er een paar jongens die films maakten over het werk van H.P., voor het grootste deel goedkope films, die ze aan het publiek lieten zien op plaatsen als het H.P. Lovecraft Filmfestival. Nu hebben de meesten van hen, zoals ik al zei, niet veel geld, maar ze kennen tenminste het hart en de 'ziel' van Lovecrafts werk, en films als 'Cool Air' of 'The Call of Cthulhu' <0xE2><0x80><0x93> zijn wat ik zou denken <0xE2><0x80><0x93> geschenken voor de fanbasis en andere gekken die H.P.'s creatie waarderen. En dan zijn er nog mensen als Ivan Zuccon, die de naam er gewoon afhalen en een film maken die leuk zou zijn geweest om te zien als ik hem zelf had geregisseerd en met een paar vrienden op het strand had gefilmd. Dat is wat meneer Zuccon naar het schijnt heeft gedaan... maar hoewel kerels als Aaron Vanek of Bryan Moores eerdere films misschien niet veel verder waren gekomen, hadden ze op de een of andere manier toch meer te bieden, zoals een verhaal, echte personages en een connectie met Lovecraft! Alleen al het noemen van namen als 'Nyarlathotep' of 'Necronomicon' maakt een film geen Lovecraft-adaptie. Hoe dan ook, deze film zal niet alleen fans van de Mythos doen huiveren en zich verbergen, maar ook geen aantrekkingskracht uitoefenen op mensen die 1. van goede films houden, 2. om slechte films lachen, 3. van goede horrorfilms houden of 4. naar alles kijken wat Horror op de dvd-hoes heeft geschreven. Ik zal niet ingaan op de plot van deze tijdverspilling, zoals die al door anderen op deze pagina is besproken, maar zoals ik al zei, _Unknown Beyond_ is net een film die ik met een paar nerdachtige vrienden zou hebben gemaakt. Afgezien daarvan ontbreekt het aan ideeën voor een verhaal en gaat het over in belachelijke'mallotige-nonsens-maar-hij-maakt-het-kunst-dingen'. Zelfgemaakte films van deze 'kwaliteit'. Het is leuk om naar te kijken als je alle kerels kent en ha-ha, kijk eens hoe XY het namaakbloed uithoest dat we van oude tomatensaus en zo hebben gemaakt... maar hé, je zet dit niet op dvd, je noemt het een echte film en je wilt er geld voor hebben!'

Ik geef 2/10 vanwege de ik-weet-niet-wat-inspanning of zoiets.

text_en:
I'm a big fan of H. P. Lovecraft's books, and the Mythos background spawned some rather good other stories and stuff like that. And in the last years there came along some boys who did movies about H. P.'s work,  for the bigger part low-budged flicks  and showed them to the public at places like the H. P. Lovecraft Film Festival. Now, like I said, most of them don't have a big budged, but they at least know the heart and "soul" of Lovecrafts work and films like "Cool Air" or "The Call of Cthulhu" - are what I would think - gifts for the fan base and other loonies that like H.P.'s creation.

And then there are people like Ivan Zuccon, who just rip off the name and create a movie which would have been fun to watch if I had directed it myself and filmed with some friends down at the beach. That is what Mr. Zuccon did as it seems...but, while blokes like Aaron Vanek's or Bryan Moore's earlier movies might not have had more budged, they somehow still had more to offer , like a story, real characters and some connection to Lovecraft! Just blabbering out names like "Nyarlathotep" or "Necronomicon" makes a movie not a Lovecraft-adaption.

Anyway, this flick will not only make fans of the Mythos shudder and hide, it will also not appeal to people who 1. like good movies, 2. laugh about bad movies, 3. like good C-grade splatter movies or 4. watch everything that has Horror written on the DVD-cover. I will not go into the "plott" of this waste of time, as it has already been discussed by others here on this page, but like I said, Unknown Beyond is like a movie I would have made up with some geeky friends.. Aside from that it lacks ideas for any storytelling and goes into ridiculous "moronic-nonsense-but-he-it's-art-stuff". Self-made flicks of this "quality" are fun to watch if you know all the blokes in it and ha-ha, see how XY is coughing out the fake blood we made from old tomato sauce and stuff  but hey, you don't put this in a DVD-casing, declare it an actual movie and want money for it

I give it 2/10 because of the I dunno  effort or something like that


text:
Tenminste, als je een Disney-fan bent (nou ja, van het soort dat zowel van live-actionfilms als van animatiefilms houdt), als je een kind bent, als je in je hart een kind bent, zo erg zelfs dat je nauwelijks beseft dat je volwassen bent, als je absoluut van elke film houdt waarin dieren een rol spelen, vooral als ze kunstjes doen, of als je niet te veeleisend bent en het leuk vindt om naar Air Bud: World Pup te kijken. Ik ben een Disney-fan. Ik heb genoeg van deze film genoten, en ik wil hem graag nog een keer zien.
Maar tjonge, wat heeft hij een problemen. De voornaamste fout komt voort uit een combinatie van te veel personages, te veel plotlijnen en te weinig tijd om ze allemaal uit te werken. In een tijdsbestek van 82 minuten zien we volwassenen die trouwen, tieners die verliefd worden en proberen zich er niet ongemakkelijk bij te voelen, tieners die strijden om liefde en jaloezie, tieners die spionnetje spelen, honden die verliefd worden, honden die voetballen, honden die puppy's krijgen, manipulatieve ouders die er alles voor overhebben om hun kinderen een lesje te leren, huishoudelijk werk, en schurken die ingewikkelde complotten smeden en uitvoeren. Ik vergeet waarschijnlijk iets, maar dat zijn 10 grote plotkwesties die moeten worden opgelost, met minder dan 10 minuten per draad om ze op te lossen, en waarschijnlijk moeten ze tot een samenhangend geheel worden verweven dat niet te ingewikkeld is <0xE2><0x80><0x93> dit is tenslotte een kinderfilm <0xE2><0x80><0x93> en dat is ook grappig en hartverwarmend. Zoals te verwachten was, was regisseur Bill Bannerman, die op zijn beurt voor het eerst de leiding had (hij heeft veel ervaring met een tweede eenheid), niet opgewassen tegen die taak. Ik weet zeker dat het niet hielp dat er minstens drie scenarioschrijvers bij betrokken waren, en waarschijnlijk ook producenten die dicteerden.
Het eindresultaat is dat _Air Bud: World Pup_ erg chaotisch is. Gebeurtenissen vinden plaats met weinig rechtvaardiging, en erger nog, met weinig verklaring. Mensen bedenken en doen dingen voornamelijk omdat ze moeten <0xE2><0x80><0x93> en snel <0xE2><0x80><0x93> zodat alles binnen 90 minuten kan arriveren waar het moet zijn. Van de ene fase naar de volgende kan de tijd een halfjaar of zo vooruitspringen. Het is een film over mensen die geestelijk gehandicapt zijn, en kinderen die gewoon intuïtief aanvoelen wat een hond denkt en dan onverwacht in actie komen. Sommige van die draden hadden gewoon moeten worden verwijderd, want het is moeilijk om al te zeer in de film op te gaan als je, zodra je op een idee bent gekomen, het alweer bent vergeten.
Wat ook niet helpt, is het feit dat een van de draden in feite een imitatie is van _One Hundred and One Dalmatians_ (1961), maar dan zonder een personage van Cruella de Vil. En een ander probleem is dat ik, gezien de manier waarop de film is geredigeerd, moet aannemen dat de hond, Air Bud, waarschijnlijk niet veel met de voetbal kon doen. In tegenstelling tot de eerste twee films is een hond die een sport beoefent hier bijna een bijgedachte, en als we hem zien, is het in heel snelle fragmenten; af en toe lijken deze fragmenten zelfs geholpen te worden door computeranimatie.
Maar voor iemand als ik heeft Air Bud een goedkope charme: World Pup. Het script en de uitvoeringen balanceren vaak tussen belachelijk, onecht en een beetje clichématig. Die combinatie bevalt me meestal wel. Het maakt de film zowel een beetje voorspelbaar als subtiel bizar. En soms, zoals aan het eind, wanneer de film zijn consistentie volledig verwaarloost en in wezen een reclame wordt voor het U.S. Women's Soccer Team, is Air Bud: World Pup zo overduidelijk smakeloos dat je er onwillekeurig van gaat houden.

text_en:
At least if you're a Disney fanatic (well, of the variety who loves their live-action films as well as the animated stuff), if you're a kid, if you're a kid at heart almost to the extent that you hardly realize you're an adult, if you love absolutely any film that features animals, especially when they're doing tricks, or if you're just not too demanding, Air Bud: World Pup is somewhat enjoyable to watch. I'm a Disney fanatic. I enjoyed this film enough, and I'll gladly watch it again.

But boy does it have a lot of problems. The main flaw arises from a combination of too many characters, too many plot threads and not enough time to take care of them all. In the space of 82 minutes, we've got adults getting married, teens falling in love and trying not to be awkward at it, teen competition for love and jealousy, preteens playing spy games, dogs falling in love, dogs playing soccer, dogs having puppies, manipulative parents who'll do anything to make their kids win being taught a lesson by their kids, housekeeper dilemmas, and crooks cooking up and executing elaborate plots. I'm probably forgetting something, but that's 10 big plot issues to be dealt with, with less than 10 minutes per thread to deal with them, and presumably weave them into a coherent whole that's both not too complicated--this is a kids' film, after all--and that's also humorous and heartwarming. Not surprisingly, director Bill Bannerman, on his first turn being completely in charge (he has a lot of previous second unit experience), wasn't quite up to the task. I'm sure it didn't help that there were at least three screenwriters involved, and probably dictating producers, as well.

The end result is that Air Bud: World Pup is extremely choppy. Events occur with little justification, and worse, often little explanation. People figure out and do things primarily because they need to--and fast--so that everything can arrive where it needs to arrive in less than 90 minutes. From one cut to the next, time might jump ahead six months or so. We have both adults who seem like maybe they're mentally disabled and kids who just intuitively figure out what a dog is thinking and rush into some unexpected action. Some of the threads should have simply been removed, because it's difficult to become too engaged in the film when as soon as you're introduced to an idea, it's already passed you by.

Also not helping is the fact that one of the threads is basically a rip-off of One Hundred and One Dalmatians (1961), minus a Cruella De Vil character. And another problem is that given the way the film is edited, I have to assume that the dog, Air Bud, probably couldn't do much with the soccer ball. Unlike the first two films, a dog playing a sport is almost an afterthought here, and when we see him, it's in very quick glimpses; every once in a while, these snippets appear to be even aided by computer animation.

Yet, for someone like me, there's a cheesy charm to Air Bud: World Pup. The script and performances often teeter between ridiculous, hokey and kinda clichéd. I tend to like that combination. It makes the film both a bit predictable and subtly bizarre. And at times, like the ending, when the film completely abandons consistency and basically becomes a commercial for the U.S. Women's Soccer Team, Air Bud: World Pup is so blatantly tacky that you can't help but love it.


text: Ik neem aan dat het niet eerlijk zou zijn om te zeggen dat dit een verschrikkelijke film is, maar hij is behoorlijk slecht. De plot van de sub-Disneyfilm gaat over voetballende honden die verliefd worden (ach, wat schattig!) Het acteerwerk is niet slecht, maar zou beslist beter kunnen, vooral dat van de Canadese acteur Kevin Zegers, die tijdens de hele film gegeneerd kijkt, alsof hij er niet eens bij wil zijn. Hoe dan ook, kinderen zullen ervan smullen, maar ouders, pas op!

text_en: I suppose that to say this is an all-out terrible movie would be unfair, but it's pretty bad. The sub-Disney storyline involves dogs playing soccer and falling in love (aw, how cute!) The acting isn't bad, but definitely could be better, especially that of young Canadian actor Kevin Zegers, who, during the whole movie, looks embarrassed, like he doesn't even want to be there. Anyway, kids will love it, but parents beware!


text: Als je naar deze film komt om iets over depressiviteit te leren, vergeet het dan maar: je zult niets leren, behalve hoe je er geen scenario over kunt schrijven. Ik heb begrepen dat het de bedoeling was om te laten zien hoe een ernstige depressie een gemiddelde persoon in een compleet wrak kan veranderen, maar het resultaat is het meest eendimensionale personage dat ik ooit in een Hollywood-film heb gezien... geen geringe prestatie. Christina Ricci als Elizabeth de hele film uit volle borst schreeuwt, gemeen iemand beledigt, in tranen uitbarst of een combinatie van die drie (de enige uitzonderingen zijn wat zacht gemopper aan het begin en het eind). Er is geen enkele aanwijzing over hoe ze zou zijn zonder depressiviteit. Op een gegeven moment zegt haar kamergenote tegen haar: 'Lizzie, je bent zo'n leuk mens om bij in de buurt te hebben als je niet depressief bent,' en mijn reactie was: 'Is ze dat?' Het leek vreemd dat de schrijvers deze opmerking in hun script hadden opgenomen zonder ons daar voorbeelden van te geven, maar dit script is een les in incompetentie. Het heeft helemaal geen herkenbare structuur of flow; in plaats daarvan bestaat het uit een reeks onhandig aan elkaar geknoopte scènes waarin Lizzie schreeuwt, en die eindigt dan. Karakterontwikkeling? Nee... Scènes uit haar dagelijks leven, d.w.z. naar colleges gaan, die mogelijk belangrijke details bevatten? Nee... Schreeuwen op maximum volume? CHECK. Het is niet helemaal genoeg, ben ik bang.

text_en: If you're coming to this film to learn something about depression, forget it: you won't learn anything except how not to write a screenplay on the subject. I understand the intent was to show how severe depression can turn an average person into a complete wreck, but the result is the most one-dimensional character I've ever seen in a Hollywood feature... no small feat. Christina Ricci as Elizabeth spends the entirety of this film screaming at the top of her lungs, viciously insulting someone, bursting into tears or some combination of the three (the only exceptions being some quiet sulking at the beginning and end). There is not the slightest hint of what she might be like WITHOUT depression... not the faintest glimmer of any other aspects of her personality... she just screams. At one point, her roommate tells her, "Lizzie, you're such a fun person to be around when you're not being depressed," and my reaction was, "She IS?" It seemed odd that the writers would include this comment without giving us any examples, but this script is a lesson in incompetence. It has no discernible structure or flow at all; instead, it consists of a series of awkwardly strung-together scenes of Lizzie screaming, then ends. Character development? No... Scenes of her everyday existence, i.e. going to classes, that might possibly be important details? No... Screaming at maximum volume? CHECK. It's not quite enough, I'm afraid. 1/10.


text: Gisteravond heb ik een vroege preview van Prozac Nation gezien. Omdat ik dol ben op alles wat Christina Ricci doet, was ik in het begin erg opgewonden, maar naarmate de film vorderde, begon ik me af te vragen waar hij heen zou gaan. Op basis van een waargebeurd verhaal gaat het alleen maar over Christina Ricci's personage en haar strijd met depressie, drugs, vrienden en familie, zoals je waarschijnlijk aan de titel kunt zien. Naar mijn mening ging deze film te snel en was hij veel te dramatisch. Ik zou zeggen dat er elke vijf minuten een dramatisch moment was, en de film ging extreem snel door haar leven en liet voor ons geen ruimte om contact te maken met Christina Ricci's personage. Jessica Lange deed het fantastisch als altijd, maar ze viel op in de hele film, en ik denk dat deze film het succes zal krijgen dankzij haar en Christina Ricci. Ik zou deze 4 van de 10 geven en ik stel voor dat je deze huurt of de boeken van Elizabeth Wurtzel leest, die zijn goed en het is zeker de moeite waard om ze te lezen.

text_en: Last night I got to see an early preview screener of Prozac Nation. Because I love everything that Christina Ricci does I was very excited at first, but as the movie continued I started to wonder where it was going. Based on a true story, it is simply about Christina Ricci's character and her struggle with depression, drugs, friends and family as you can probably tell from the title. In my opinion this movie moved too fast, and it was way too dramatic. I would say there was a dramatic moment every five minutes, and the movie moved through her life extremely fast, and this left no room for us to connect with Christina Ricci's character. Christina Ricci's performance was fantastic as always but Jessica Lange stood out throughout the whole movie, and I believe this movie's success will be all because of her and Christina Ricci. I would rate this 4 out of 10 and I would suggest you rent this one or read the books by Elizabeth Wurtzel they are good and definitely worth checking out.


text:
Ik zie zelden een film met zo'n cast, zo'n potentieel sterk verhaal dat gebaseerd is op een bestseller dat zo zwak en tot op zekere hoogte onbruikbaar is geweest...

De invalshoek van een verhaal leest als een roman van Brent Easton Ellis <0xE2><0x80><0x93> een hoop drugs, hopeloosheid en zelfveroorzaakte tragedie als een jonge Elisabeth Wurtzel (gespeeld door Christina Ricci) probeert om te gaan met het feit dat ze een suïcidale loser is, dat ze niet lijkt te kunnen accepteren dat ze eigenlijk een goed leven leidt en dat ze in wezen pathetisch is omdat ze zo'n baby is...
Christina Ricci speelt niet alleen een tragische personage, maar ook een tragische actrice, wier gesnik en gekrijs je het grootste deel van de film het liefst zou toeschreeuwen: dood jezelf nu al en laten we naar de aftiteling gaan... De regisseur is van geen enkel nut omdat hij absoluut geen tempo aangeeft en het verhaal voelt zo onsamenhangend aan dat je geen idee hebt waar dat verdomde meisje het eigenlijk over heeft. De regisseur was kennelijk aan de Prozac toen hij deze imitatie van een film regisseerde en liet de film daarom op de automatische piloot gaan, waardoor het een ondraaglijke puinhoop werd.
De enige positieve elementen zijn een sympathieke Jason Biggs als Wurtzel. Mijn vriend (die gelukkig had besloten de genotzuchtige egomaniak te dumpen) en een ongelooflijk goede Jessica Lange als de huilbabymoeder. Lange laat zich blijkbaar niet in de luren leggen door verschrikkelijke scenarioschrijvers en verschrikkelijke co-acteurs. Puur klasse.
Ik weet niet of Wurtzel echt zo is of was, maar de film heeft ervoor gezorgd dat ik totaal geen belangstelling meer heb voor haar werk.
Uiteindelijk keek ik de film uit en ik dacht meteen: Oké. Tijd om iets te gaan kijken dat echt over echte problemen gaat...

text_en:
I seldom see a film with such a cast, such a potentially strong story and based on a bestselling book that has been this weak and to some extent unwatchable...

The premise of a story reads like a Brent Easton Ellis novel - a lot of drugs, hopelessness and self-induced tragedy as a young Elisabeth Wurtzel (played by Christina Ricci) tries to cope with being a suicidal loser, that can't seem to accept that she is actually living a good life and that basically she is pathetic for being such a baby...

Christina Ricci is not only playing a tragic personae, but also a tragic actor, whose sobbing and screeching for the most part of the movie actually make you want to shout - kill yourself already and let us get to the credits rolling... The director is of no help as he supplies absolutely no pace and the story feels so disjointed you have no idea what this damn girl is actually on about. The director apparently was on Prozac when directing this imitation of a movie and hence let the movie go on autopilot making it an unbearable mess.

The only redeeming features are a sympathetic Jason Biggs, as Wurtzel's boyfriend (who thankfully decided to dump the self-indulgent egocentric egomaniac) and an unbelievably good Jessica Lange as the cry-babies mother. Lange apparently can not be brought down by terrible script, directing and dire co-actors. Pure class.

I don't know if this is really who Wurtzel is or was, but the film has successfully made me totally uninterested in her writings.

In the end I finished watching this movie and instantly started to think: OK. Time to watch something, that actually is about REAL problems...


text:
Christina Ricci gefeliciteerd met het maken van deze film en met het feit dat ze dit belangrijke onderwerp heeft weten om te buigen tot iets geweldigs. Ricci is mijn favoriete actrice: ze is zo getalenteerd, zo natuurlijk, haar reacties zijn perfect en dat geldt ook voor de energie die ze voortdurend uitstraalt, waardoor ze geloofwaardigheid verleent aan de vaak verkeerd geïnterpreteerde term'ster'.
De film mist zijn doel om diverse redenen, maar misschien nog wel het meest vanwege het feit dat het verhaal zich niet aan het scherm lijkt te kunnen aanpassen om er een meeslepend verhaal van te maken... daarover later meer. De cast is op het eerste gezicht uitstekend, maar nu ik erover nadenk: Jessica Lang als de joodse moeder is te protestants en niet helemaal juist, en Ann Hetch is dat niet.' Het komt niet in de buurt van het medeleven en de toewijding van de psychiater uit het boek, en als je een film maakt, hoe kun je dan rechtvaardigen dat je nee zegt tegen Anne Heche en Jessica Lange? Maar de echte problemen zitten hem in de opbouw van de film: ten eerste dat er geen blijvende sympathie kan worden gewekt voor de rol van Elizabeth Wurtzle, en ten tweede dat er niets zinnigs gezegd kan worden over de maar al te alledaagse en afschuwelijke situatie waarin dit arme meisje zich bevindt.
Helaas geldt dat ook voor de flashback-opbouw. Lizzy komt er alleen maar beter uit voor de geest dan de meeste tieners, maar lang niet zo verschrikkelijk ziek als ze in het boek overkomt. Dat is een groot probleem. Dit verhaal moest van begin tot eind en vanaf de bank van de therapeut worden verteld. Ze is pas acht of negen als haar depressie begint als gevolg van verwoestende sociale factoren, zowel in de maatschappij als thuis, en dat is een cruciaal moment om niet alleen de gepaste sympathie voor haar op te wekken, maar ook voor de ernst van haar geval. Ze is zo getalenteerd en zo'n kwetsbare en ontevreden geest zo vroeg in haar leven, dat het hart niet anders kan dan zich tot haar wenden vanwege haar slachtofferschap. Dit wordt over het hoofd gezien op de film. Uiteindelijk moet je je neerleggen bij wat de film probeert te zeggen: het is een biopic over een meisje dat zwaar getroffen is, maar het is ook een film over een land dat zijn zaakjes niet op orde kan krijgen; dat staat heel duidelijk in het boek, maar interessanter is het niet in de film, waarin de uitverkorenen van Harvard nog meer in de war zijn dan de gemiddelde student. De film slaagt er uiteindelijk niet in om een van beide boodschappen dwingend over te brengen, en dat is jammer. Is Prozac iets goeds of iets slechts, of een gemengde zegen of een schijnbare noodzaak in een land waar zoveel mensen niet kunnen functioneren zonder een chemische kruk? Dit zijn taaie en uitdagende concepten om mee te werken en de tekst probeert niet echt om ze op een min of meer aantrekkelijke manier aan te pakken. De ramp met de Challenger is een interessant beeld om een niet goed functionerend Amerika mee te symboliseren, maar dat heeft niet het effect dat het zou moeten hebben vanwege de verkorte en onvoldoende eerdere ontwikkeling van beheersende thema's.
Ricci's acteerprestaties zijn strak en oprecht, en een van de beste uit haar acteercarrière.
Michele Williams is ook uitmuntend in haar rol.

text_en:
Congratulations to Christina Ricci for making this movie and putting her mojo behind this important subject and trying to make a great film. Ricci is my favorite actress: She is so gifted, so natural, her reactions are perfect and so is the energy she constantly radiates, which gives credence to the often misapplied term "star."

The film misses its mark for lots of various reasons, but perhaps most notably for the story's seeming unadaptability to the screen in making it a compelling narrative...more on that later. The cast at first glance is excellent, but come to think of it, Jessica Lang as the Jewish mother is too Protestant and not exactly right, Ann Hetch doesn't come close to showing the compassion and dedication of the psychiatrist from the book, and when your making a movie, how can you justify saying no to Anne Heche and Jessica Lange? But the real problems are in the film's construction: first in the failure to elicit any kind of lasting sympathy for the Elizabeth Wurtzle character, and second to say anything meaningful regarding the all too common and horrible situation that this poor girl finds herself in.

Unfortunately do to the flashback construction, Lizzy merely comes off as certainly more affected teenager than most, but not nearly as devastatingly ill as she comes off in the book. This is a major problem. This story had to be told from beginning to end and from the therapist's couch. She is only eight or nine when her depression starts due to devastating social factors, both society and the home, and this is a crucial point in not only eliciting the proper sympathy for her but also of the gravitas of her case. She is so talented, and such a vulnerable and disaffected spirit so early on, that one's heart can't help but reach out to her due to her victimization. This is missed on the film.

Ultimately one has to come to terms with what the film is trying to say: it is a biopic of one severely affected girl, but also it is a film about a nation who can't get its act together; that is very clear in the book but interestingly not in the film where the chosen at Harvard are even more messed up than the average college enrollee. The film finally isn't able to get either of these messages across compellingly, and that's too bad. Is Prozac a good thing or is it a bad thing, or a mixed blessing or a seeming necessity in a country in which so many people can't function without a chemical crutch? These are tough and challenging concepts to work with and the writing does not really attempt to address any of them in a more or less engaging way. The Challenger disaster is an interesting image to symbolize a dysfunctional America, but that doesn't have the effect it's suppose to have due to the crosscutting and insufficient earlier development of controlling themes.

Ricci's performance is tight and heartfelt, and one of the best of her acting career.

Michele Williams is also superb in her role.


text: Het lijkt erop dat Christina Ricci, in wat voor rol ik haar ook zie, vol belofte lijkt te zitten, maar er niets van terechtbrengt. Natuurlijk kan ze huilen en gillen, maar Prozac ziet Ricci totaal niet zitten, misschien ben ik te hardvochtig... Oké, ik verschuif de schuld naar de regisseur. Jessica Lange is buitensporig en bereikt bijna het niveau van Faye Dunaways megadrama's. Helaas denk ik dat Lange bij Frances het hoogste punt heeft bereikt en daarna ging het alleen maar bergafwaarts. Er was alle kans dat deze film gelikt en geestig zou zijn, terwijl hij de depressie rechtstreeks aanpakte. Wat we in plaats daarvan krijgen is slecht gespeelde hysterie, opgesierd met het stereotiepe, harde vernislaagje van de jaren tachtig. Ik had echt geen idee van de achtergrond van de films uit de jaren tachtig, omdat ik niet tevreden was met de slappe poging om te doen alsof het uit de jaren tachtig was, alleen maar omdat mevrouw Ricci een madonna-geïnspireerde jurk draagt op haar'verloren-maagdheid'-feest. Kom op, jullie zijn allemaal beter dan dit. De filmmakers zouden hun hoofd moeten laten hangen van schaamte, en als gevolg van de teleurstelling zou Elizabeth Wurtzel waarschijnlijk een fortuin kunnen verdienen als ze als gevolg van het voltooide product een proces aanspande tegen 'onherstelbare emotionele schade'.

text_en: It seems no matter what I see her in, Christina Ricci seems full of promise but fails to deliver. Sure she can cry and scream, but Prozac Nation sees Ricci totally out of her depth, perhaps I'm being too harsh.... okay, I'm shifting the blame to the director. Jessica Lange is outrageous and almost reaches Faye Dunaway heights of megadramatisation. Unfortunately I think Lange peaked with Frances and it was all downhill from there. There was every chance of this film being slick and witty while tackling depression head on. What we get instead is poorly acted hysteria dressed up with a stereotypical try hard eighties veneer. I really had no sense of the films eighties backdrop, since I was unsatisfied with the lame attempt at making believe it was the eighties just because ms Ricci wears a madonna inspired dress to her "lost my virginity" celebration. Cmon everyone, you are ALL better than this. The filmmakers should hang their heads in shame, and as a result of disappointment, Elizabeth Wurtzel could probably make a bundle if she sued for "irrepairable emotional damages" as a result of the finished product. go on lizzie, sue! I would


text: In de echte wereld van de kunst is Elizabeth Wurtzel de sexy dramakoningin die elke man wil zijn, maar bij wie geen man wakker wil worden. Haar presentatrice, Christina Ricci, is het lelijke, artistieke wannabe-meisje dat wanhopig naar elke man verlangt, maar geen man wil haar aanraken. Daarom zijn er in Prozac Nation, de niet-uitgebrachte film uit 2001 van Wurtzels bestseller uit de jaren negentig, die dezelfde naam heeft, onmiddellijke problemen. Oké, de problemen beginnen vóór de misplaatste rol van Ricci, die het emotionele bereik van een vingerhoed heeft <0xE2><0x80><0x93> is het een wonder dat ze verreweg het beste acteerde in de twee Addams Family-films? Ten eerste ziet ze er bizar uit <0xE2><0x80><0x93> met grote ogen en een uitpuilend voorhoofd, waardoor ze eruitziet als de foetale Starchild uit 2001: A Space Odyssey. Ten tweede speelt ze altijd de zeurderige trut. Maar ten derde is het de manier waarop films de indruk proberen te wekken dat elke man zich tot haar aangetrokken zou voelen. In één scène van de film lopen haar vriendin Ruby (Michelle Williams) en Liz door Harvard, en alle mannen beginnen tegen Ricci te kletsen, niet tegen de supercute en sexy Williams. Hallo om. Realiteit checken. Dit materiaal smeekte om de Andy Warhol-behandeling. Dit is zijn versie van de film. Een injectie van vijf minuten met een injectienaald. Een injectie van vijf minuten met Wurtzels harige schaamstreek. Een opname van vijf minuten van haar terwijl ze naakt en stoned op het bed ligt. Ze staat op en steekt haar middelvinger op naar het publiek. _Cue credits_. Zie je wel, nog geen twintig minuten om Wurtzels hele leven te distilleren. En o ja, Warhols film zou Ricci niet hebben gehad. Zelfs Michelle Williams zou beter zijn geweest, en na het zien van Ricci's bleke boezem zou ik alles nemen wat Williams of een ander stuk me filmisch te bieden had. Ricci is bijna de kus des doods voor een film, en hoe ze blijft werken is een mysterie. Denk aan haar optredens in middelmatige films als Monster, Sleepy Hollow en Woody Allen's Monster. Ze is de vrouwelijke tegenhanger van banale, houterige acteurs als Tom Cruise en Leonardo Dicaprio.

text_en: In the real world of art Elizabeth Wurtzel is the sexy drama queen every guy wants to do, but no guy wants to wake up next to. Her on-screen portrayer, Christina Ricci, is the ugly artsy wannabe girl that desperately wants every and any guy, but no guy will touch her. That's why, in Prozac Nation, the unreleased 2001 film of Wurtzel's 1990s bestseller book of the same name, there are immediate problems. OK, the problems start before the miscast of Ricci, who has the emotional range of a thimble- is it any wonder that, by far, her finest acting was in the two Addams Family films? First off, she is bizarre looking- with big eyes and a bulging forehead, making her look like the fetal Starchild from 2001: A Space Odyssey. Secondly, she always plays whiney brats. But, thirdly, is the way films try to make it appear any guy would be attracted to her. In one scene in the film her pal Ruby (Michelle Williams) and Liz walk through Harvard, and all the guys' tongues are wagging at Ricci, not the super-cute and sexy Williams. Hello.Reality check time. This material begged for the Andy Warhol treatment. Here is his version of the film. A five minute shot of a hypodermic needle. A five minute shot of Wurtzel's hairy pudenda. A five minute shot of her sleeping naked and stoned on the bed. She rises, gives the middle finger to the audience. Cue credits. See, less than twenty minutes to distill Wurtzel's whole life. And, oh yeah, Warhol's film would not have cast Ricci. Even Michelle Williams would have been better, and after seeing Ricci's pallid bosom, I'd take anything Williams or any other babe had to offer me cinematically. Ricci is almost the kiss of death for a film, and how she stays working is a mystery. Think of her performances in mediocre to bad films like Monster, Sleepy Hollow, and Woody Allen's Anything Else- also co-starring Jason Biggs, and now picture another actress in her role, and immediately the films could seem better, if not great. She is the female counterpart to banal, wooden, milquetoast actors like Tom Cruise and Leonardo Dicaprio.


text: Er moet veel achtergrondinformatie uit de film zijn weggelaten. In de film leek het meisje, Lizzy, niet eens depressief. Ze leek gewoon een meisje dat haar zelfbeheersing verloor toen ze eindelijk ging studeren, voornamelijk door drugs en alcohol. Dat leek haar probleem te zijn, niet haar geestesziekte. Natuurlijk, ze had emotionele problemen omdat haar vader wegging en ze hem als kind nauwelijks zag, en haar moeder leek een beetje losgeslagen te zijn. Maar de manier waarop ze Noah en Ruby behandelde was gewoon gemeen en volgens mij niet veroorzaakt door een depressie. Ze was erg nodig, wat Rafe afschrikte, maar zo was ze vanwege haar vader. Maar ik denk dat de voornaamste reden waarom deze film nooit een bioscooprelease heeft gekregen, is dat er niet genoeg gebeurt met de plot en dat het verhaal niet goed geschreven is.<br />_Finale_ : Eerlijk gezegd zou ik dit alleen aanbevelen als je geïnteresseerd bent in Ricci's eerste naaktscène. Anders is het niet erg interessant.

text_en:
There must have been a lot of background info that was left out of the movie. In fact, in the film, the girl, Lizzy, didn't even appear depressed. She just seemed like a girl that went out of control when she finally got to college, mainly from doing drugs and drinking alcohol. That seemed to be her problem, not mental illness. Sure, she had emotional problems because her dad left and she barely saw him as a child, and her mom seemed a little out there. But, the way she treated Noah and Ruby was just mean and I don't think caused by depression. She was very needed, which ran Rafe off, but she was like that because of her dad.

But, I think the main reason this movie never achieved a theater release is that not enough happens with the plot and the story is not written well.

FINAL VERDICT: Truthfully, I'd only recommend this if you are interested in seeing Ricci's first nude scene. Otherwise, it isn't very interesting.


text:
Ik vond het bijna onmogelijk om me in te leven in Ricci's personage in deze film. Als het de bedoeling was dat ze depressief zou zijn, denk ik dat de scenarist en de regisseur verzuimd hebben om onderzoek te doen naar depressieve mensen voordat ze deze film maakten, omdat Ricci's personage meer een weergave was van een egocentrische, waardeloze zak dan een slachtoffer en overlevende van een depressie.
De geforceerde poging tot introspectie in het verhaal was net zo bespottelijk als de pijnlijke interacties tussen haar en de mensen om haar heen.
Het spijt me, maar ik kon er niet in meegaan. Dit is regelrechte video-onzin. Ik ben blij dat ik niet heb betaald om dit te zien.

text_en:
I found it almost impossible to empathize with Ricci's character in this film. If she was supposed to be a depressive, I think the screenwriter and director neglected to research depressives before making this film because Ricci's character was more a depiction of a self-centered, worthless sh!tbag than a victim and survivor of depression.

The forced attempt at introspective narration was as ludicrous as the pained interactions between her and the people around her.

Sorry but I couldn't buy it. This is straight to video schlock. I'm glad I didn't pay to see this.


text:
Ik schrijf deze recensie alleen maar omdat ik een enorme fan ben van het boek _Prozac Nation_, en ik was geschokt door de film.
Als je het boek niet had gelezen, zou je de film niet hebben gezien, denk ik, omdat er geen echt achtergrondverhaal in stond over Wurtzels depressie. Er werd niets gezegd over haar jeugd (haar relatie met haar vader, haar ervaringen op het zomerkamp, haar eerste therapeuten (in feite wekte de film de indruk dat ze pas bij dokter Sterling in therapie was gegaan).... Dat gezegd hebbende, als je het boek wel had gelezen, zou je in de war zijn geraakt door de hoeveelheid bewerking die erin zat. Ik vond het boek een levendige weergave van depressie, met de nadruk op Wurtzels dieptepunten en de ervaringen die ze in de loop der tijd had opgedaan. De film begon echter op Harvard en gooide het publiek letterlijk met beide benen op de grond zonder een echte verklaring voor wat er aan de hand was.
Gebeurtenissen die in het boek belangrijk waren (zoals Wurtzels miskraam, de zomer dat ze in Dallas werkte, haar zelfmoordpoging met Prozac) werden uit de film weggelaten.
Dit is ook pedant, maar Wurtzel verloor haar maagdelijkheid niet aan Noah. De zelfmoordpoging die in Sterlings kantoor werd getoond, was heel anders dan in het boek. Om te beginnen nam ze een overdosis Mellaril, in tegenstelling tot het para-suïcidale gebaar dat in de film werd getoond. Als je het boek hebt gelezen en ervan hebt genoten/je ermee hebt geïdentificeerd, zou ik zeggen: kijk niet naar de film. Lees 'More, Now, Again' (van dezelfde auteur) in plaats daarvan. Of kijk naar _ Girl, Interrupted_.
Het enige positieve was de voorstelling van Anne Heche, die volgens mij dokter Sterling heel goed speelde. Christina Ricci was ook goed, hoewel haar optreden een beetje... stijfjes leek. Jessica Lange maakte een prettige indruk, maar zag er heel anders uit dan Wurtzels moeder in het boek wordt beschreven.
Conclusie? Doe geen moeite.

text_en:
I am writing this review simply because I am a huge fan of the book, Prozac Nation, and was appalled by the film.

I think that if you hadn't read the book, you would have been lost watching the film, as it provided no real back story to Wurtzel's depression. There was no real mention of her childhood (her relationship with her father, her experiences at summer camp, her first therapists (in fact, the film gives the impression that she has never been in therapy until Dr. Sterling)...). That said, if you had read the book, you would have been confused by the amount of editing that had taken place.

I found the book to be a vivid portrayal of depression, highlighting Wurtzel's low points, and the experiences she had along the way. The film however, began at Harvard, and literally threw the audience straight in with no real explanation of what was going on.

Events that, in the book, were important (such as Wurtzel's miscarriage, her summer working in Dallas, her suicide attempt whilst on Prozac) were omitted from the film.

Also, this is pedantic, but Wurtzel did not lose her virginity to Noah. The suicide attempt that was shown in Sterling's office was completely different to the book. For a start, she actually overdosed on Mellaril, as opposed to the para-suicidal gesture shown in the film.

All in all, I would say that if you have read the book and enjoyed it/identified with it, then don't watch the film. Read 'More, Now, Again' (by the same author) instead. Or watch Girl, Interrupted.

The only redeeming feature was the performance by Anne Heche, who I believe portrayed Dr. Sterling very well. Christina Ricci was also good, though her performance seemed a little... stilted. Jessica Lange made for enjoyable viewing, but looked the opposite of how Wurtzel's mother is described in the book.

Conclusion? Don't bother.


text: Ik heb een vraag voor de schrijvers en producenten van 'Prozac Nation': wat is de oorzaak en wat is de oplossing voor het wijdverbreide probleem van persoonlijke depressie in Amerika? In de ontroerende vertolking van Christina Ricci als Liz Wurtzel, speelt de film een jonge vrouw met onbeperkte mogelijkheden als Harvard-studente en schrijfster. Maar dit is geen verhaal van succes, alleen van zelfvernietiging, terwijl we zien hoe Liz ellende brengt in de levens van iedereen die met haar in contact komt. De film onderzoekt scheiding, familieproblemen, drugs, alcohol en medicijnen als mogelijke redenen voor Liz' ongelukkigheid. Maar geen van die oppervlakkige verklaringen is bevredigend. Op een bepaald moment in de film zou het nuttig zijn geweest om te suggereren dat Liz verantwoordelijkheid moet nemen voor haar leven en haar problemen. Er werd geen licht geworpen op wat de film een op hol geslagen probleem noemde in 'The United States of Depression'. In het verhaal had Liz een zorgzame therapeut (Anne Heche), een zorgzame huisgenote (Michele Williams), een zorgzame vriend (Jason Biggs) en een bezorgde maar zorgzame ouder (Jessica Lange). In een belangrijke scène van de film ligt Liz in een ziekenhuisbed te kijken naar de ontmanteling van het ruimteveer Challenger. In plaats van Challenger te vergelijken met Liz' leven, had de film het beeld moeten gebruiken als uitgangspunt voor haar genezing en herstel. De film deed me denken aan een'slachtofferfilm' op de kabelzender Lifetime. Een uitstekende cast werd verspild, vooral bij de ernstige vertolking van Christina Ricci. Het echte leven van Elizabeth Wurtzel vond kennelijk de middelen om haar depressie te overwinnen en een succesvol auteur te worden. Het is jammer dat de film ons niet de geringste glimp kon bieden van haar moedige geest.

text_en:
I have a question for the writers and producers of "Prozac Nation": What is the root cause and what is the solution to the widespread problem of personal depression in America? In the moving performance of Christina Ricci as Liz Wurtzel, the film portrays a young woman with unlimited potential as a Harvard student and as a writer. But this is not a story of success, only one of self-destruction as we watch Liz bring misery into the lives everyone who comes in contact with her. The film examines divorce, family dysfunction, drugs, alcohol, and prescription medication as possible reasons for Liz's unhappiness. But none of those superficial explanations are satisfactory.

At some point in the film, it would have been helpful to suggest that Liz needs to take responsibility for her life and her problems. No light was shed on what the film alleged to be a runaway problem in "The United States of Depression." In the story, Liz had a caring therapist (Anne Heche), a caring roommate (Michele Williams), a caring boyfriend (Jason Biggs), and a troubled but caring parent (Jessica Lange). In a key scene in the film, Liz is lying in a hospital bed watching the break-up of the space shuttle Challenger. Instead of equating Challenger with Liz's life, the film should have used the image as a starting point for her healing and recovery.

This film reminded me of a generic made-for-cable "victim" film on the Lifetime network. An excellent cast was wasted, especially in the earnest performance of Christina Ricci. The real-life Elizabeth Wurtzel obviously found within herself the resources to cope with her depression and become a successful author. It is unfortunate that the film could not offer us even the slightest glimpse into her courageous spirit.


text:
Deze film is net zo erg als 'The Birdman of Alcatraz'. Ik heb het niet over het acteerwerk, maar over de premisse van beide films, die psychopathische criminelen proberen af te schilderen als heldhaftige figuren. Bovendien stoort het me als gerespecteerde acteurs als Alan Alda (en Burt Lancaster) zulke rollen spelen, omdat hun status hun geloofwaardigheid vaak verleent aan de bedoeling van de regisseur om het onderwerp van de film, een maatschappelijke verschoppeling, te verheffen.
Ik zat op de middelbare school in de laatste jaren van het leven van Caryl Chessman, en zijn beroep op de doodstraf en zijn boeken waren veel in het nieuws. Ik herinner me de golf van opinies dat de doodstraf verkeerd was en dat Chessman het slachtoffer was.
Houd de mensen in bedwang. Lees de geschiedenis. Chessman was een crimineel en seksueel roofdier. Hij reed's nachts door de straten van LA met een gestolen politielamp in zijn auto. Hij hield auto's met aantrekkelijke vrouwen erin aan onder het voorwendsel dat hij een verkeersovertreding had begaan; daarna ontvoerde en verkrachtte hij de vrouwen. Verkrachting is het ergste trauma dat een vrouw kan ervaren en veel slachtoffers zeggen dat ze de dood verkiezen boven de verschrikking en de vernedering.
Chessman kreeg precies wat hij verdiende, het duurde alleen tien jaar te lang. Hier geen medelijden met de duivel.

text_en:
This film is just as bad as "The Birdman of Alcatraz". I do not refer to the acting but rather the premise of both films, which try to portray psychopathic criminals as heroic figures. Moreover it disturbs me when well respected, revered actors like Alan Alda (and Burt Lancaster) play such roles, because their status tends to lend credibility to the director's intent to elevate the film's subject, a societal outcast.

I was in junior high school during the last years of Caryl Chessman's life and his death penalty appeals and books were very much in the news. I remember the groundswell of opinion that the death penalty was wrong and Chessman was the victim.

Get a grip people. Read the history. Chessman was a criminal and sexual predator. He drove around the LA streets at night with a stolen police light in his vehicle. He stopped cars with attractive women inside under the ruse of making a traffic arrest; then abducted and raped the women. Rape is the worst trauma a woman can experience and many victims say they would prefer death to its horror and humiliation.

Chessman got exactly what he deserved, it just took a decade too long. No sympathy for the devil here.


text: De dochter van een rijke zakenman, die als jong meisje reumatische koorts heeft gekregen en nu aan kortademigheid lijdt, ontdekt dat haar huwelijk met een charmante nietsnut door haar vader is gearrangeerd (die ze liefkozend 'lieve schat' noemt); erger nog, misschien heeft ze nog maar een paar weken te leven, zodat haar man vrij is om met haar verraderlijke romantische rivaal te trouwen. Puur gelul. Het scenario van Paul Osborn (volgens het dunne verhaal van Jerome Weidman) houdt de overbodige flashbacks in de tweede helft vol in plaats van verder te gaan met de plot, die het toch al zo soppige scenario in grimmige woorden onderdompelt. Waarom teruggaan als we zelf kunnen uitvogelen wat er aan de hand is? Dit is een 'vrouwenhuiler' die geen vertrouwen heeft in zijn doelpubliek, zo simplistisch is de opzet. Dorothy McGuire, die het grootste deel van de film in bont gehuld is, is helemaal geen slimme, uitgekookte heldin; als ze van streek is, verandert ze in steen. Als ze beseft dat haar huwelijk in wezen een schijnvertoning is, deinst ze terug voor haar man als de maagdelijke maagd (nou ja, dat is een mogelijkheid, want zij en Van Johnson slapen tenslotte in aparte bedden!). Ruth Roman heeft de beste momenten van de film als societyhaai met haar valstrik voor Van, maar wat zien die vrouwen precies in hem? Johnson kan charmant zijn als dat nodig is, maar als je hem in een melodramatische setting plaatst, wordt hij ook steenkoud. De kwaliteit van de MGM-productie is niet al te best, maar regisseur Gottfried Reinhardt probeert de flashbacks wat meer visuele sfeer te geven en hij doet zijn best om het eerste halfuur van de film levendig te laten verlopen.

text_en: Wealthy businessman's daughter, who as a young girl caught rheumatic fever and now suffers from a shortness of breath, discovers her marriage to a charming ne'er-do-well was arranged by daddy (whom she affectionately refers to as "Darling"); worse than that, she may in fact have only a few weeks left to live, leaving her husband free to marry her conniving romantic-rival. Pure bunk. Paul Osborn's screenplay (via Jerome Weidman's thin story) trots out the redundant flashbacks in the second-half instead of proceeding ahead with the plot, which submerges the already-soapy scenario in grim talk. Why go backwards when we can figure out what's happening for ourselves? This is a "woman's weeper" with no faith in its target audience, so simplistic is the set-up. Dorothy McGuire, swathed in furs for most of the picture, isn't a canny, clever heroine at all; when she's upset, she turns inward and stony. Upon realizing her marriage is basically a sham, she shrinks away from her husband like the consummate virgin (well, that's a possibility, she and Van Johnson sleep in separate beds after all!). Ruth Roman has the film's best moments as a society shark with her trap set for Van, but what exactly do these women see in him? Johnson can be charming when it's required, but put him in a melodramatic setting and he goes stony, too. MGM production values only so-so, however director Gottfried Reinhardt tries adding some visual flavor to the flashback segues and he attempts a lively pacing for the movie's initial half-hour. ** from ****


text: Als ik nooit een aflevering van de oorspronkelijke Avengers had gezien, met Blackman, Rigg of Thorson, zou ik deze serie meer hebben gewaardeerd. Terwijl de cast zijn best deed om de actie en de belangstelling van het script te voeden, werd ik alleen maar in beslag genomen door het vergelijken van de afleveringen met de oorspronkelijke serie. Er was een verwachting dat Steed meer zou deelnemen aan vechtscènes, en de continuïteit leek alsof de schrijvers hun best deden om de acteurs bij te houden. Eerlijk gezegd kan ik het ze niet kwalijk nemen dat ze probeerden de fans van de oorspronkelijke serie weer tot leven te wekken, maar het werkte gewoon niet, zoals bleek uit het feit dat het maar één seizoen duurde. Terwijl ik Steed door deze serie heen zag ploeteren, deed het me aan Gen denken. Macarthur toen hij zei: 'Oude soldaten gaan nooit dood, ze vervagen gewoon!'

text_en: If I had never seen an episode of the original Avengers, with Blackman, Rigg, or Thorson, I would have appreciated this series more. While the cast did its best to sustain the action and interest of the scripts, I was just caught up in comparing the episodes to the original series. There was an expectation of Steed participating more in fight scenes, and the continuity seemed as though the writers were struggling to keep up with the actors. To be honest, I can't blame them for trying to resurrect the fans from the original series, but it just didn't work, as evidenced by the fact that it lasted one season. Watching Steed labor through this series reminded me of Gen. Macarthur when he said, 'Old soldiers never die, they just fade away!'


text: Vergelijkingen met de oorspronkelijke serie zijn onvermijdelijk. Het is een schande dat Diana Rigg de oorspronkelijke serie in de jaren zestig heeft verlaten ten gevolge van mishandeling door de producenten, en MacNee heeft daar waarschijnlijk net zoveel spijt van gehad als welke fan ook <0xE2><0x80><0x93> het is niet te zeggen hoe lang de serie anders zou zijn doorgegaan. Linda Thorson was een prima vervanging en haar afleveringen behielden bijna alle kwaliteit en aspecten van de Rigg-episodes <0xE2><0x80><0x93> alleen de chemie tussen Rigg en Macnee ontbrak. De Nieuwe Avengers hadden op de plank moeten blijven staan <0xE2><0x80><0x93> een Macnee die aftakelde, een irritante Purdey en een wie is die vent in godsnaam? Bovendien was de humor geforceerd en slecht <0xE2><0x80><0x93> ik geef toe dat ik maar een paar afleveringen heb gezien, want meer kon ik niet kijken, maar ik geloof dat ik het idee had. Zoals zovelen hebben geprobeerd en hebben gedaan, is het bijna onmogelijk om een oude show weer op te voeren als een nieuwe vorm of film.

text_en: Comparisons to the original series are inevitable. It's a shame Diana Rigg left the original show in the 1960's due to mistreatment on the part of the producers, and MacNee probably regretted this as much as any fan - there's no telling how long the show might have lasted otherwise. Linda Thorson was OK as a replacement and her episodes still retained almost all of the quality and aspects of the Rigg episodes - only the Rigg/Macnee chemistry was lacking. The New Avengers should have been left on the shelf - a declining Macnee, an annoying Purdey, and a who the hell is this guy Gambit. Also, the humor was forced and poor - granted I only watched a few of the episodes, because that was all I COULD watch, but I think I got the idea. Try as many might and do, it's nearly impossible to resurrect an old show as a new format or movie.