text: Dit is de ergste tijdverspilling die ik ooit heb meegemaakt. De verhaallijn was op z'n zachtst gezegd moeilijk te volgen <0xE2><0x80><0x93> de plot was zwak <0xE2><0x80><0x93> op z'n best. Het hele verhaal leek op drie verhalen die op de een of andere manier met elkaar in verband moesten worden gebracht om er een film van te maken. Er zaten hier en daar een paar goede zinnen in <0xE2><0x80><0x93> en de poging om de boodschap over te brengen was bewonderenswaardig, maar ze gingen van Houston via New York naar Dallas. Het was echt moeilijk te zeggen in welke periode de huidige tijd in beslag werd genomen. De film duurde iets meer dan een uur en het voelde alsof we de hele middag naar de film hadden zitten kijken. Mayve geeft aan dat je eerlijk moet zijn - maar een zoon zou niet alles moeten hoeven doen wat Kronk vond dat hij moest doen. Doe jezelf een plezier - kijk nog eens naar Kuzco.

text_en: This is the worst waste of time I've ever experienced. not even close to the first one. The story line difficult to follow - plot was weak - at best. The whole thing looked like three stories trying some way to tie them together and make a movie. It had a few good lines here and there - and the attempt at the message was admirable, but they went from Houston through New York to get to Dallas. It was really hard to tell over what period of time the present time took up. The movie was just over an hour and it felt like we had sat there watching the movie all afternoon. Mayve points for being honest - but a son should not have to do all that Kronk felt he had to do. Do your self a favor - Watch Kuzco again.


text:
En dat uit de mond van een volwassene die toevallig op de eerste stuitte in de verwachting een film voor kinderen te zien en verbaasd was over de volwassen humor in Emperor's New Groove. Het personage waar ik het meest van hield was Kronk, dus ik was dolblij toen ik hoorde van het vervolg (sp) met niemand anders dan 'Kronk'.
Ik keek alleen maar naar Kronks Nieuwe groef, het kostte me twee dagen omdat ik hem halverwege moest uitzetten, zo verveeld was ik. Uiteindelijk keek ik de volgende dag de rest en helaas was de tweede helft net zo slap als de eerste. Als Disney-film verwachtte ik een paar muzikale scènes, maar deze was er vol mee en ze waren niet amusant. Het geweldige aan Emperor's New Groove was dat hij door een breed publiek werd gewaardeerd, van peuters tot volwassenen. Kronks New Groove deed mij en mijn vriendin in alle eerlijkheid niets en we vonden de eerste allebei geweldig. Hij is echt gericht op jonge kinderen, de komedie is nogal kinderlijk, de muzikale scènes zijn niet erg goed en de plot zelf is buitengewoon afgezaagd.
Bespaar jezelf wat geld en huur deze film als het kan, want hij is beslist geen tweede bezichtiging waard. Ik was ontzettend teleurgesteld en geschokt door de manier waarop deze film in elkaar zat. Ze slaagden er echt in om een personage (Kronk) niet grappig te maken in deze film, dat is op zichzelf al verbazingwekkend.
Blijkbaar zijn alle meningen verschillend maar ik kan heel gemakkelijk lachen, meestal geniet ik van vervolgen (sp) zelfs als anderen ze in diskrediet brengen, voornamelijk omdat ik van het eerste zoveel hield dat ik meer personages nodig had en hoe slecht de plot ook was, ik zou van de film genieten. Dat kan ik niet van deze zeggen, ik had nooit gedacht dat ik hem halverwege zou uitzetten uit pure verveling.
Koop bij Eigen Risico.

text_en:
This coming from an adult who happened to come across the first one expecting a movie aimed towards children and was surprised at the adult humor that was in Emperors New Groove. The character i liked most of all was Kronk, so i was thrilled when i heard of the sequel (sp) featuring non other than "Kronk".

I just watched Kronk's New groove, it took me two days because i had to shut it off, i was so bored halfway through it. I finally watched the rest of it the next day and unfortunately the 2nd half was every bit as lame as the first.

Being a Disney film, i was expecting to have some musical scenes, however this one was filled with them and they were not amusing. The great thing i found about Emperors New Groove was that it could be appreciated by a wide audience, from toddlers to adults. Kronks New Groove in all honesty did nothing for me nor my girlfriend and we both loved the first. It is really aimed towards young children, the comedy is pretty childish, the musical scenes are not very well done and the plot itself is extremely corny.

Save yourself some money and rent this movie if possible because its definitely not worthy of a second viewing. I was extremely disappointed and shocked at how thrown together this film was. They actually managed to make a character(Kronk)not funny in this film, that is amazing in itself.

Obviously every ones opinion differs but i am very easily amused, i usually enjoy sequels (sp) even when others discredit them, mostly because i loved the first so much i needed more of the characters and no matter how bad the plot was i would enjoy the film. I cannot say the same for this one, i never would have thought i would be turning it off half way through due to pure boredom.

Buy at Own Risk.


text:
Au! Een Disney-aflevering die waardeloos is! Wie had dat ooit gedacht? Eigenlijk heel veel, als ik de commentaren hier mag geloven, en ze hebben het niet mis. Ik verheugde me er echt op om deze afschuwelijke film te zien, gebaseerd op mijn voorkeur voor het origineel. En daarin ligt Disneys hele 'incasseringsvermogen'. Zet alle oude troep op de rug van een succes en de mensen gaan ervoor. Denk je niet dat ze zo cynisch zijn? Stel jezelf dan het volgende de vraag... Hoeveel Disney-films hebben vervolgen? En dan... Hoeveel van die vervolgen brengen een vervolg voort? Een aanzienlijk lager aantal.
Kronks New Groove is daar het zoveelste voorbeeld van. De plot is lachwekkend simplistisch en uitgerekt. Nog irritanter was het toegenomen aantal 'ongerijmdheden'. Erger nog, Kronks tegenstrever, de Chippamunk-leider, heeft zonder enige reden een volkomen verbijsterend, over-de-top Engels accent. Een accent dat, na heel korte tijd, op de zenuwen ging werken.
Er zijn een paar goede dingen. De animatie is heel mooi en het stemtalent doet het goed bij de ondermaatse dialoog die ze krijgen voorgeschoteld, vooral Warburton in de hoofdrol. Maar verder is er eigenlijk niets aan te bevelen. Natuurlijk, kleine kinderen vinden het misschien leuk, maar er is weinig om hun vader en moeder mee te amuseren terwijl ze deze marteling van het oorspronkelijke concept ondergaan. Vermijd deze monstruositeit met dezelfde ijver die je zou gebruiken om een troep vraatzuchtige, mensenetende leeuwen te vermijden.

text_en:
Ewww! A Disney sequel that is rubbish! Who would have thought it? Actually, quite a lot judging by the comments here, and they aren't wrong. I actually looked forward to seeing this awful film based on my liking of the original. And therein lies Disney's whole "cash-in" mentality. Shovel out any old junk on the back of a success and people will go for it. Don't think they are that cynical? Ask yourself this, then....How many Disney films have sequels? And then....How many of those sequels spawn a follow-up? A significantly lower number.

Kronk's New Groove is just another example of this. The plot is laughably simplistic and drawn out. Even more annoying was the increased number of "out of place" items and scenes - an old folks home for example and, God forbid an Aztec version of the Boy Scouts! Worse yet, Kronk's opposing Chippamunk leader has a completely bewildering over-the-top English accent for no reason whatsoever. An accent that was, after a very short while, intensely grating on the nerves.

There are a couple of good things. The animation is very nice and the voice talent do well with the sub-standard dialogue they are given - especially Warburton in the lead role. But other than this there really is nothing to recommend it. Sure, little kids may like it, but there is little to amuse mum and dad whilst they sit through this tortuous maiming of the original concept.

Avoid this monstrosity with the same zeal you'd use in avoiding a pack of ravening man-eating lions.


text:
Toen ik hoorde dat ze dit aan het maken waren, was ik heel blij, want de eerste film was best goed, al was hij een beetje aan de korte kant.
Maar toen herinnerde ik me een paar van de rampen van Disney die ik eerder heb gezien (ik kijk naar Kleine zeemeermin 2).
Hoe dan ook, ik heb hem gezien en helaas was ik erg teleurgesteld. Het beste aan de film is de animatie. Die heeft echt die speciale glans die de 'fatsoenlijke' Disney-films hebben.
Afgezien daarvan... de rest is teleurstellend. De verhaallijn is echt overal. Het ene moment gaat het over iets, dan gaat het helemaal over op een andere verhaallijn en dan weer op een totaal andere verhaallijn. Het deed me denken aan de film _The Family Guy_, die uit 3 afzonderlijke afleveringen bestond, die tot een film waren samengevoegd.
Ik lachte misschien één keer, hooguit. Kronk was heel grappig in de oorspronkelijke film, maar hierin is hij helemaal niet grappig.
Blijf uit de buurt van deze film, tenzij iemand hem gratis aan je uitleent.

4/10/10.

text_en:
When i heard they were making this i was quited happy considering the first film was pretty good, if a little on the short side.

But then i remembered some of the Disney sequel disasters i have previously watched (im looking at you Little mermaid 2).

Anyway i watched it and unfortunately i was very disappointed. The best thing about it is the animation is superb. It really has that special polish that the "proper" Disney films have.

Apart from that.. the rest is disappointing. The storyline is seriously all over the place. One moment its about something, then completely changes to another storyline and then changes to another completely different storyline. It reminded me of how the Family Guy movie was like 3 separate episodes, turned into a film.

I laughed perhaps once at the most. Kronk was very funny in the original film but in this he just isn't funny at all.

Stay away from this film, unless someone lends it to you for free.

4/10


text: Ik begrijp de humor in deze film niet. Ik vond het ook beledigend hoe de Koreanen in die film werden afgebeeld, ondanks het feit dat het in feite gewoon een karikatuur van de Koreanen in die gebieden is. Ten eerste zijn de acteurs Japans en geven ze in die film de meest onbeschofte uitdrukkingen aan de Koreanen. Ik walg van de manier waarop die mensen worden uitgebeeld. Ik werd kwaad als ik alleen maar naar die ene scène keek, en hoe ze in de film zo slecht uitgebeeld werden. De humor duurt maar één keer, en dan begrijp je niet eens waarom het zelfs maar grappig is. Het is ruwe humor met de meest walgelijke vertegenwoordiging van de samenleving. Ik vond het een beledigende film over het geheel genomen... Misschien kwam het omdat ik nooit in de 'buurt' heb gewoond of nooit een 'buurt'-film heb gezien, maar dat ben ik ook niet van plan.

text_en: I don't understand the humor in this film. I also found it offensive on how Koreans were depicted in that film, despite how it is actually just a caricature of Koreans in those areas. First, the actors are Japanese, and they make the most rude expressions of Koreans in that film. It disgusts me on how these people are expressed. I felt anger just watching that one scene, and how they were so badly made out in the film. The humor lasts just for one laugh, and then you don't understand why it's even funny. It's crude humor with the most disgusting representation of society there. I found it to be an offensive film overall... Maybe it was just because I never lived in the "hood" or saw any "hood" movies, but I don't intend to either.


text: Het is een van de ergste blunders die ik ooit heb gezien. Om één belangrijke reden: HET IS NIET LEUK! Ik heb er een paar keer om moeten lachen. Het acteerwerk is slecht, het script is nog erger. En ik zal nooit begrijpen waarom die kerels babypacifiers in hun haar hadden. En je kunt zien dat ze niet veel budget hadden om mee te werken en dat het de film openlijk kwetst. Ze hadden een goed idee in sommige delen van de film, maar het is er nooit echt van gekomen. En wat had het voor zin dat de hoofdpersoon ouder was dan zijn vader? 3 van de 10?

text_en: The is one of the worst spoofs I have ever seen. For one main reason: IT ISN'T FUNNY! I laughed a handful of times. The acting is bad, the script is worse. And why those guys had baby pacfiers in their hair I will never know. And you can tell this didn't have much of a budget to work with and it openly hurts the film. They had a good idea going in some parts but it never really came to past. And what was the point about the lead being older than his Dad? 3 out of 10


text: Nu weet ik dat een hoop zwarte humor de draak steekt met typische zwarte dingen zoals bijvoorbeeld gouden tanden. Maar dat wil niet zeggen dat ze altijd grappig zijn. _Don't be a dreigement_ is daar een voorbeeld van. De stadsfilm leent zich zeker voor satire. Het probleem is dat Wayans en consorten niet alleen proberen de typische 'gegoochel'-cultuur te bespotten, maar dat ze ook waardeloze uitspraken kleineren die worden gedaan in stadsfilms als _Boyz 'n' the Hood_ of _Menace II Society_. Persoonlijk vind ik dat de makers van deze film hun hoofd weg moeten halen van de darmbewegingen van hun blanke meesters. Bovendien is de film zelf verschrikkelijk. Hij is absoluut niet grappig. De grappen zijn racistisch. In plaats van het stadsfilmgenre te bespotten, laten de filmmakers hun visie op de 'onwetende' zwarte stadsbewoners zien. Er zitten nog een paar moppen in deze film, maar ik denk dat dit de hoofdmoot is.<br />Tot slot: deze film is waardeloos en de makers zouden hun talenten moeten gebruiken om een opbouwende komedie/satirefilm te maken. Ze hebben voorbeelden in _Men With Black Hats_ (die voor deze film werd gemaakt) en _Vrijdag_.

text_en:
Now I know that a lot of black humor pokes fun at typical black things like for example gold teeth. But that doesn't mean that they always are funny. Don't be a menace is an example of this. The urban movie certainly lends itself for satire. The problem is that Wayans and consorts not only try satirize the typical 'ghetto' culture, they also belittle valid statements that are made in urban movies such as Boyz 'n' the Hood or Menace II Society. Personally I think that the makers of this movie should get their heads away from the bowel movements of their white masters. Besides this, the movie in itself is terrible. It's absolutely not funny. The jokes are racist. Instead of satirizing the urban movie genre, the moviemakers show their views of the 'ignorant' urban (ghetto) blacks. Now there are some other jokes in this movie, but I believe this to be the main fare.

In conclusion this movie is crap and the makers should use their talents to make a constructive comedy/satire movie. They have examples in Men With Black Hats (which was made before this movie) and Friday.


text: 'Mens' is niet grappig. Het doet zijn best <0xE2><0x80><0x93> te veel zelfs <0xE2><0x80><0x93> maar brengt zelden een glimlach teweeg. Er is geen sprake van acteren, alleen van beroving. Een van de hoofdpersonen heeft de hele film lang een stompzinnige grijns op zijn gezicht. Ongetwijfeld waren de minder getalenteerde Wayans-broers, die de film regisseerden, schreven en produceerden, volkomen blind voor hun gebrek aan talent.<br />Mens bestaat uit een reeks niet-grappige, één-op-een-grappen. De clou kun je op een kilometer afstand zien, maar je moet wachten tot alles zich ontvouwt. Hier geen geestige oneliners of gevatte dialogen. Alleen de ene scène na de andere die de clou versterkt. De grappen zelf zijn kinderachtig. Loc Dog (die met de permagrimace) praat met een mooie vrouw <0xE2><0x80><0x93> maar dan heeft ze... een slechte adem en dan pulkt ze in haar neus en dan, wacht even (denk eraan dat je altijd w-a-i-t moet doen) laat ze een scheet! Hoe grappig is dat? Tienjarige jongens vinden het misschien grappig omdat ze de moppen niet zo vaak hebben gehoord. Het alternatief is dat je, als je het leuk vindt om stomdronken of stoned naar films te kijken, in staat bent om mee te doen en het misschien zelfs amusant vindt. De uitdaging is om dronken genoeg te worden om je geestestoestand tot het niveau van de film te reduceren zonder flauw te vallen.

text_en:
"Menace" is not funny. It tries hard - too hard. but rarely brings a smile. There is no acting, just mugging. One of the main characters wears a stupid grimace on his face the entire movie. No doubt as the less talented Wayans brothers starred, wrote and produced the film they were entirely blind to their lack of talent.

Menace consists of a series of unfunny, one joke skits. The punchline can be seen a mile off, but you have to wait until it all unfolds. No zippy one-liners or snappy dialogue here. Just one scene after another building up to the joke. The jokes themselves are juvenile. Loc Dog (the one with the perma-grimace) talks to a beautiful woman - but then she has ... bad breath and then she picks her nose and then, wait for it (remember you must always w-a-i-t) she farts! How funny is that? Ten-year old boys may find it funny as they won't have heard the jokes as many times before. Alternatively, if you like watching movies completely drunk or stoned then you will be able to follow along and may even find it amusing. The challenge will be getting drunk enough to reduce your mental state to the level of the movie without passing out.


text: (lichte spoilers)<br />Deze film was smerig en stom. Hij had het goed kunnen doen zonder het constante gevrij en de naaktseks. Hij was ook erg godslasterlijk. Ik denk dat ze een goed verhaal hadden, maar ze verpestten het helemaal door het te overdrijven.

text_en:
(mild spoilers)

This movie was filthy and stupid. It could have done well without the constant humping and nude sex. It was also very profane. I think that they had a good story developing, but they messed up the whole thing by overdoing it.


text: Oké, ik zal deze recensie kort en bondig houden voor de mensen wier geestelijke vermogens perfect zijn om naar deze film te kijken. Iedereen kent de waarderingen van de Motion Picture Association of America: G, PG, PG-13, R en NC-17. Voor deze film denk ik dat de MPA een nieuwe beoordelingsnorm moet instellen: IQ-20.

text_en: Ok, I will make this review short and to the point for those people whose mental capacity is perfect for watching this movie. Everybody knows of Motion Picture Association of America's ratings: G, PG, PG-13, R, and NC-17. For the purposes of this movie, I think the MPA should create a new rating standard: IQ-20.


text:
Ik ging af op de goede woorden van mijn vrienden en huurde deze film, in de hoop dat hij in ieder geval net zo leuk zou zijn als de lachfilm 'Huisfeest', maar ik was erg teleurgesteld en erg verveeld.
In slaap vallen terwijl je naar een film kijkt is nooit een goed teken. Ik weet niet of dit me aantrok omdat ik niet in 'papa's wijk' woon, of dat ik niet zwart ben, maar het is waarschijnlijk een van de twee.
Het probeert een paar films na te bootsen, komt alleen met een paar lachsalvo's, maar op de lange duur faalt het jammerlijk.

text_en:
Going by the good words of my friends, I hired this movie, hoping that it would at least equal the laughs of the similar movie, "House Party", but I was very disappointed, and very bored.

Falling asleep while watching a movie is never a good sign. I don't know whether this didn't appeal to me because I don't live in "da hood", or if I'm not black, but it's probably one of the two.

It tries to spoof a few movies, only coming up with a couple of laughs, but in the long run it fails miserably. Miss it.


text:
Ik heb deze film een 1/10 gegeven en ik heb dit met veel plezier gedaan. Deze film is niet wat hij lijkt en ik snap er niets van. Neem nu bijvoorbeeld de eerste grap. Die van hen is dat teken bij het begin van het begin. Nou dat was oké maar toen begonnen ze een of andere vent over de kap te laten praten en toen ging hij dood en toen begonnen hun andere kerels te praten en toen ging hij dood nadat die andere vent zei dat mensen niet op hun verjaardag gaan doodgaan met afvallen en hij kreeg nu een taart. Toen ging hij dood. De moppen zijn gewoon stom ze zijn slim en ik had gedacht dat ze beter waren van iemand als de regisseurs van enge films.

Shawn Wayans (geschreven door) & Marlon Wayans (geschreven door) & Phil Beauman (geschreven door)

maar het was waardeloos en de volgende keer dat ze weer een komedie willen maken maken ze een paar goede moppen in plaats van slappe.

text_en:
i have rated this movie a 1/10 and have done this in good nature. this movie is not as it seems and i don;t get the point of it. take the first joke for instance. Their's that sign at the beginning to start. well that was OK but then they start having some guy talking about the hood and then he dies then theirs the other guys who talks then he dies after the other guy says people don;t get to their birthday with out dieing. and he gets a cake now. then he dies.

The jokes are just stupid they are;t that smart and i would have thought they would have been better from some one like the directors of scary movie:

Shawn Wayans (written by) & Marlon Wayans (written by) & Phil Beauman (written by)

but it sucked and i hop next time they want to make another comedy they make some good jokes not lame ones.


text:
Ik weet dat het een film is. Maar als het gaat om het beschrijven van het echte leven (in welk opzicht dan ook) moet hij zo waarheidsgetrouw mogelijk zijn. Het spijt me, maar 'El Misterio Galpenndez' is niet zo accuraat als hij lijkt. En de Dominicaanse Republiek wordt ook niet afgebeeld zoals hij werkelijk is. Sterker nog, het schokte me toen ik zag dat de locatie voor Santo Domingo in werkelijkheid Cuba was. En ongelooflijk genoeg werden films met Cubaanse thema's (Havana, The lost City, Bitter Sugar, The Godfather deel II) in werkelijkheid in Santo Domingo opgenomen! Dus wat is hier gebeurd? Waarom hebben ze de film in Cuba opgenomen in plaats van in de D.R.? De Spaanse dialogen met het Cubaanse accent zijn afschuwelijk! Dat zijn geen Dominicanen! Op historisch niveau zou Galpenndez nooit zijn opgehangen. Hij had net zo goed doodgeschoten, onthoofd of gestorven kunnen zijn aan de onmenselijke martelingen die hij had moeten ondergaan. Of hij had zijn lichaam in de Caribische Zee kunnen gooien. Maar Trujillo zou nooit opdracht hebben gegeven tot wurging. Dat zou zijn zieke geest nooit hebben toegestaan.
De rol van de actrice wordt niet zoals verwacht gespeeld. Harvey Keitel ziet eruit alsof hij alleen maar een salaris verwacht. Ik geef de voorkeur aan de hoofdrol in 'Deep Blue Sea'. De rest van de cast zou uitstekend hebben gepast in een Cubaanse film, en hetzelfde geldt voor de gekozen locatie.
Ik stel voor 'La fiesta del chivo' (Het feest van de geit) van de bestsellerauteur Mario Vargas Llosa, geregisseerd door zijn neef Luis Llosa. In deze film wordt de Dominicaanse geschiedenis wat realistischer weergegeven. De Trujillo-figuur is heel goed geportretteerd en het Galindez-incident wordt heel kort behandeld.

text_en:
I know, it's a movie. But when it comes to portray real life (in any matter) it should be as faithful as possible. I'm sorry, but "El Misterio Galíndez" isn't as accurate as it seems. Nor is the Dominican Republic depicted as it really is. In fact, it shocked me to see that the filming location for Santo Domingo was actually Cuba. And incredibly enough, movies with Cuban themes (Havana, The lost City, Bitter Sugar, The Godfather part II) were actually filmed in Santo Domingo! So what happened here? Why did they shoot the movie in Cuba instead of the D.R.? The Spanish dialogs with the Cuban accent are horrible! Those are not Dominicans! On the historic level, Galíndez would have never been hanged. He might as well been shot, decapitated or died from the inhumane torture he'd been receiving. Then, thrown his body in the Caribbean sea. But Trujillo would have never ordered death by strangulation. His sick mind wouldn't have allowed it.

Acting isn't delivered as expected. Harvey Keitel looks like he's just expecting a paycheck. I prefer the leading actress in "Deep Blue Sea". The rest of the cast would have been excellent in some Cuban movie, and the same goes for the selected shooting location.

I suggest "La fiesta del chivo" (The feast of the goat), from bestselling author Mario Vargas Llosa, directed by his cousin Luis Llosa. It's a bit more realistic with Dominican history. The Trujillo character is very well portrayed, and the Galindez incident is treated very briefly in this movie.


text:
De enige reden voor het bestaan van FC De Kampioenen is de plaatselijke populariteit. Die heeft ervoor gezorgd dat deze comedy al meer dan 15 jaar loopt (en nog steeds loopt).
Het gaat over een amateurvoetbalteam met de nadruk op 'amateur'. Elke aflevering gaat over hetzelfde onderwerp: een of ander misverstand dat pas na belachelijke (en voorspelbare) proporties wordt opgelost.
De show loopt nu al meer dan 15 jaar, en de productie heeft waarschijnlijk besloten om een winnend team niet te veranderen. Wat betekent dat de show in de loop der jaren kleine veranderingen heeft ondergaan (behalve dat er een paar acteurs zijn vervangen (die zijn bijna allemaal op eigen houtje vertrokken in plaats van uit de show te worden gegooid). Het was in de loop der jaren een beetje veranderd en het was al uit de tijd toen het voor het eerst werd uitgezonden.
Ik denk dat je een Vlaming moet zijn om zo'n ouderwets tv-programma te kunnen volgen, en je moet meer dan zestig jaar oud zijn om er nog van te kunnen genieten.

text_en:
FC De Kampioenen's only reason for existence is it's local popularity. It has caused this sitcom to run for over 15 years (and still counting).

It deals about an amateur soccer team with the emphasis "amateur". Every storyline deals with the same subject: some misunderstanding that takes ridiculous (and predictable) proportions, to get resolved in the end.

The show's been running for over 15 years now, and the production probably decided not to change a winning team. Which means that the show has had minor changes over the course of years (besides a couple of actors getting replaced (they nearly all left by themselves rather than being thrown of the show)). The humor hasn't changed a bit over the years and it was already outdated when it first aired in the first place.

I guess you have to be Flemish to get this, and over 60 years old, to enjoy such an old fashioned TV show as this.


text:
We hebben al eerder zo'n verhaal gezien: een vrouw met huwelijksproblemen (gespeeld door Nastassja Kinski) heeft seks met een vreemde (William Baldwin) en wil daarna haar leven met man en meisje weer oppakken. Als ze thuiskomt, ontdekt ze dat haar man eindelijk een baan heeft gevonden. Alles lijkt rooskleurig. Maar Kinski komt erachter dat de nieuwe baas van haar man in werkelijkheid de vreemde is die nog steeds belangstelling voor haar toont en alles lijkt te doen om te krijgen wat hij wil. Wat moet ze doen? Niets zeggen?
Ik vond de film niet echt goed. Hoewel hij niet alleen slecht was, ontbrak 'dat iets' duidelijk. Misschien had hij zich meer moeten richten op wat er in Kinski's hoofd omgaat. Er viel niets te zeggen over de acteurs zelf (ik denk dat Baldwin een goede keus was voor de rol van de geobsedeerde baas), maar de personages leken enigszins stereotiep, ze acteerden zoals je personages in je dagelijkse tv-films zou zien. Ten slotte verpestte het einde alles wat een interessante plot had kunnen zijn.
Naar mijn mening probeerde de film cool over te komen, met hier en daar wat wankel camerawerk, een paar stilstaande beelden, snelle shots en glamour, maar uiteindelijk denk ik dat hij veel beter past bij Spellingproducties. Hetzelfde geldt voor de muziek. Verder zag het er niet zo slecht uit.
Sommigen vinden dit misschien wel leuk, maar het was beslist niet mijn ding. Om eerlijk te zijn, vind ik het niet zo leuk.' Meestal kijk ik niet zo vaak naar dit soort thrillers. Deze voelde te lang aan, ook al was het maar anderhalf uur. Ik denk dat het beter had kunnen werken als een aflevering van een uur in een of andere tv-serie. Sommige scènes waren absoluut niet nodig, vooral de douchescène niet.
Mijn advies: probeer het eerst voordat je het koopt!

text_en:
We've seen a story like this before: a wife in marital troubles (played by Nastassja Kinski) engages in sex with a stranger (William Baldwin) and then wants to go back to her life with husband and girl. When she returns home she finds out that her husband has finally found a job. Everything seems bright. However, Kinski finds out that her husband's new boss is actually the stranger who still shows interest over her and seems to do anything to get what he wants. What to do? Say nothing?

I didn't really like the movie. While it wasn't just bad, it clearly lacked "that something". Maybe it should've focused more on what's going inside Kinski's head. Nothing to say about the actors themselves (I guess Baldwin was a good choice for the role of the obsessed boss) but the characters seemed somewhat stereotypical, acting the way you would see characters acting in your everyday TV films. Finally, the ending totally ruined what could have been an interesting plot.

In my opinion the movie tried to look cool, it had a bit of shaky camerawork here and there, some stills, fast cuts and glamour, but in the end I think it fits Spelling productions much better. Same goes for the music. Otherwise it didn't look that bad.

Some might like this but it definitely wasn't my cup of tea. To be fair, I don't usually watch much this type of thrillers. This one felt too long even if it was just an hour and a half long, I think it could've worked better as an hour long episode in some TV series. There was absolutely no need for some of the scenes, especially the shower scene.

My advice: Try before you buy!


text:
Korte echtelijke ontrouw keert terug in de geest van de altijd sexy Nastassja Kinski, de liefhebbende echtgenote van Grace Needham.
Ze had de stad en haar deprimerende echtgenoot verlaten om een reis te maken naar het zonnige Miami, waar ze werd achtervolgd en uiteindelijk verleid door Julian Grant, een knappe, kwaadaardige en manipulatieve zakenman, die heel goed is geportretteerd door William Baldwin (waarom spelen alle Baldwin-broers zo verdomd goed de slechteriken?).
De verleiding van Grace vond plaats toen ze samen champagne dronken op een verlaten strand dat ze per zeilboot bereikten. Grace gaf toe dat ze te veel dronk voor haar eigen bestwil en onthulde de vele problemen in haar huwelijk. Julian won haar vertrouwen door te beweren dat hij dat soort problemen nooit zou toestaan als hij een relatie met Grace had. Julian bleef haar manipuleren en beschreef een'verloren op zee'-fantasie waarin de nu ongeremde Grace betrokken was, die naast hem zat, naar zijn woorden luisterde en steeds meer betrokken raakte bij zijn romantische droom.
Zijn manipulaties werden beloond met een paar subtiele duwtjes die leidden tot zachte kussen van Grace, die even stopte toen ze zich terugtrok, alsof ze plotseling bij zichzelf dacht: waar ben ik mee bezig? Ik ben een vrouw. Ik ben een moeder. Ik heb een echt leven. Echte verantwoordelijkheden. Natuurlijk, we hebben het erover gehad om samen te zijn, verloren op zee, maar dat is alleen maar een fantasie. Kijk eens wat we hier aan het doen zijn. De gevolgen zijn echt. We zijn echt alleen op een afgelegen strand. Laat ik deze fantasie echt gebeuren?'
Ze bezwijkt voor de droom, terwijl haar kussen hartstochtelijker worden. De ooit zo behoedzame Grace, die altijd reageerde op het voorstel van een man door 'Ik ben getrouwd' te zeggen, genoot toen Julian haar blouse losknoopte, wat leidde tot meer kussen, strelingen van haar lichaam en het feit dat ze bij Julian op schoot klom! Ze glimlacht, kust, kreunt, lacht en kijkt vaak op naar de zon tijdens wat helaas een korte liefdesscène was waarin iedereen het grootste deel van zijn kleren aan leek te hebben.
Terwijl ik intens genoot van de blik van ongeoorloofde passie op Grace' gezicht. Ik moet zeggen dat de scène, waarin de ooit zo toegewijde echtgenote volledig bevredigd werd door seks met een man die er duidelijk van geniet anderen te manipuleren, over het geheel genomen de r-status van film niet verdiende.
Julian komt thuis en treft haar man aan, verjongd na het verkrijgen van een goedbetaalde baan, en ze verheugt zich erop terug te kunnen keren naar een normaal leven, waarin ze weer een liefhebbende echtgenote en zorgzame moeder kan zijn.
Maar de kwaadaardige Julian Grant duikt weer op in de film en is niet bereid Grace zo gemakkelijk op te geven. Grace heeft een plan om haar leven van Julian te verlossen, maar zal het werken?
Kennelijk niet, nee. Ik wil de rest van de verhaallijn niet voor je verpesten. Maar ik moet zeggen dat ik altijd van films geniet waarin een vrouw seksuele voorwendselen aan de dag legt (vooral wanneer ze ongeremde aantrekkingskracht en gedrag vertoont die normaal gesproken alleen voor haar man zijn weggelegd), maar in werkelijkheid wraak wil nemen op de tegenstander. Deze film zou veel, veel beter zijn geweest als daar meer van in de verhaallijn was opgenomen. Ik vind dat als de film het ter sprake brengt, de film het moet afmaken. En deze film heeft het beslist ter sprake gebracht. Jammer genoeg hebben bepaalde beperkingen in de verhaallijn ervoor gezorgd dat dit niet op significante wijze is nagestreefd. Er zijn veel andere films beschikbaar die op dat punt succes hebben, en ik...' Ik zal hun titels opnemen in het gedeelte 'aanbevelingen' van dit hoofdstuk. Ik sta ook open voor suggesties van andere films die een goede verhaallijn bevatten met een seksuele komedie van de kant van een schijnbaar toegewijde echtgenote.
Over het algemeen zijn Nastassja Kinski en William Baldwin allebei heel goed. De film niet.

text_en:
Brief marital infidelity comes back to haunt loving wife Grace Needham (portrayed by the always sexy Nastassja Kinski).

She had left town, and her depressing husband, to embark on a trip to sunny Miami, where she was pursued and ultimately seduced by Julian Grant, a handsomely evil and manipulative business executive, who is portrayed very well by William Baldwin (why do all of the Baldwin brothers play evil people so damn well?)

The seducing of Grace took place as the two drank champagne on a deserted beach they reached privately by sailboat. Grace admitted she drank too much for her own good and revealed the many problems in her marriage. Julian gained her confidence by claiming he would never allow those types of problems to occur, if he had a relationship with Grace. Julian's manipulation continued as he described a "lost at sea" fantasy involving the now uninhibited Grace, who sat near, listening to his every word and becoming more and more engaged with his romantic dream.

His manipulation paid off as a few subtle nudges led to Grace's soft kisses, paused momentarily by her pulling back as if suddenly thinking to herself `What am I doing? I'm a wife. I'm a mother. I have a real life. Real responsibilities. Sure, the two of us have talked about being together, lost at sea, but that is just a fantasy. Look at what we're doing here. The consequences are real. We're really alone on a secluded beach. Am I going to let this fantasy really happen?'

She succumbs to the dream, as her kisses became more passionate. The once guarded Grace, who used to respond to men's propositions by saying "I'm married" enjoyed watching as Julian unbuttoned her shirt, leading to more kisses, body caresses and her climbing onto Julian's lap! She smiles, kisses, moans, laughs and frequently looks up at the sun throughout what unfortunately was a brief love-making scene in which everybody seemed to have most of their clothes on.

While I thoroughly enjoyed the look of illicit passion on Grace's face as the once devoted wife was being thoroughly satisfied by having sex with a man that clearly enjoys manipulating others, I will say that on the whole, the scene was undeserving of the movie's "R" rating.

Julian returned home to find her husband rejuvenated from his securing of a high paying job, and she is excited about being able to return to a normal life where she can once again be a loving wife and caring mother.

But the evil Julian Grant reenters the picture and is not willing to give up so easily on Grace. Grace has a plan to rid her life of Julian, but will it work?

Obviously, I don't want to ruin the remaining story line for you. However, I will say that I always enjoy movies involving sexual pretense by a wife (especially when she exhibits uninhibited attraction and behavior that is normally reserved for her husband) but in actuality, is seeking revenge against the antagonist. This movie would have been much, much better if the movie had included more of that in the story line. My feelings are if the movie brings it up, then the movie should finish it. And this movie definitely brought it up. Unfortunately, certain constraints in the story line prevented this from being significantly pursued. There are many other movies available that succeed with that very point, and I'll include their titles in the "recommendations" portion of this section. I'm also open to receiving emailed suggestions of other movies that contain a good story line involving sexual pretense on the part of a seemingly devoted wife.

Overall, Nastassja Kinski and William Baldwin are both very good. The movie is not.


text:
Egads.
Ik dacht altijd dat Keannu Reeves de slechtste acteur van Hollywood was. Nu ben ik daar niet meer zo zeker van. Willy bezorgt Keannu behoorlijk wat concurrentie met zijn 'ik ben van gips'-optreden in deze film.
Als je dat combineert met het feit dat er bijna geen plot is, en geen enkele sympathieke figuur, dan is het vrij moeilijk om deze kalkoen aan te bevelen.
Natasha doet haar best, maar zelfs Julia Roberts zou deze film niet uit de anonimiteit kunnen houden.
Vermijd hem tenzij hij echt heel laat is en er niets anders te doen is. O jee, in dat geval lees je gewoon een boek.

text_en:
Egads.

I used to think Keannu Reeves was the worst actor in Hollywood. I not so sure anymore, Willy gives Keannu some stiff competition with his "I'm made of plaster" performance in this movie.

Combine that with the fact that there is almost no plot, and not a single likable character, and it's pretty hard to recommend this turkey.

Natasha tries her best, but even Julia Roberts couldn't save this flick from obscurity.

Avoid it unless it's really late and there's nothing else on. -Oh heck, in that case just read a book.


text: Verschrikkelijk! Verschrikkelijk! Verschrikkelijk! Kleurloos, fantasieloos, voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> en met de gebruikelijke verdachten. Precies het soort film dat de Ierse filmindustrie niet zou moeten maken. En met een stroperig einde. Een misselijkmakend voorbeeld van hoe talent en originaliteit worden verruild voor een bijna agressieve middelmatigheid. Ja <0xE2><0x80><0x93> de kinderen zijn lief. Ja <0xE2><0x80><0x93> het ziet er bijna uit alsof het professioneel is gedaan. Maar dit is film maken met getallen, een rechtstreekse klap en greep op wat de regisseur kennelijk als'succes' beschouwt <0xE2><0x80><0x93> een film die het publiek betuttelt en veracht. Het is verbazingwekkend dat _Working Title_ er zoveel tijd en moeite in heeft gestoken. Maar ja, ze hebben ook betaald voor _Love Actually._ Verspil je geld niet.

text_en: Awful! Awful! Awful! Drab, unimaginative, predictable - and with all the usual suspects. Exactly the sort of film the Irish Film industry shouldn't be making. And with the added bonus of a treacle-coated ending. A sickening example of how talent & originality is by-passed in favour of an almost aggressive mediocrity. Yes - the children are sweet. Yes - it almost looks like it's done professionally. But this is film making by numbers, a direct smash and grab on what the director obviously thinks is 'success' - a film which patronises and despises the audience. It's quite amazing that Working Title would pour £3m into this rubbish. But then, they paid for Love Actually. Don't waste your money.


text:
Een blinde had deze film beter kunnen filmen... Serieus! De regisseur is duidelijk een beginneling. Hij moet Dennis Hoppers cokedealer zijn of zoiets om hem over te halen mee te doen. Ik schaamde me zo voor Dennis.
Aan John, de regisseur... ALSJEBLIEFT laat het regisseren voor wat het is. Je bijdrage is niet nodig en wordt niet gewenst. Het medium film is sterker zonder jou. Je bent slecht in regisseren. Hou je maar bij het inpakken van boodschappen of zoiets.
Deze film had'rechtstreeks naar de video' moeten gaan en'rechtstreeks naar de vuilnisbak'. Ik ben een dommer mens geworden omdat ik deze film heb gezien. ZIE DEZE FILM NIET ALS JE JEZELF BEREIKT EN JE BEREIKT HET ARTIKEL VAN FILM!

text_en:
A blind person could have shot this movie better...seriously! The director is clearly a novice. He must be Dennis Hopper's coke dealer or something to convince him to be in this movie. I felt so embarrassed for Dennis.

To John, the director...PLEASE retire from directing. Your contribution is not needed nor wanted. The medium of film is stronger without you. You are terrible at directing. Stick to bagging groceries or something.

This movie should've bypassed "straight to video" and gone "striaght to the trashcan." I'm a dumber person for having seen this movie. DO NOT SEE THIS MOVIE IF YOU RESPECT YOURSELF AND RESPECT THE ARTFORM OF FILM!


text: Ik dacht dat Choke potentie had, maar ik dacht dat het een veel betere film had kunnen zijn. Hij had een paar interessante wendingen, maar sommige daarvan leken nogal zinloos. Als er achtergrondinformatie over de twee hoofdpersonen werd gegeven, leek dat soms helemaal verkeerd te gaan. Het meeste ervan was eigenlijk nutteloos en hielp de film helemaal niet. Dit was ook niet het beste uur van Dennis Hopper. Maar het grootste pluspunt van deze film was Michael Madsen. Zijn acteerprestaties waren uitstekend. In deze film lijkt hij bijna een aardige vent. Al met al was het een goede film. Toch bleef ik met de gedachte zitten dat sommige dingen anders hadden kunnen worden aangepakt. Die dingen zouden de film volgens mij veel beter hebben gemaakt.

text_en: I thought Choke had potential, but I thought it could have been a much better film. It had some interesting twists and turns, but some of them seemed kind of pointless. When showing background on the two main characters, some of that really seemed to go awry. Most of it was sort of useless and didn't help the movie at all. This was also not Dennis Hopper's finest hour. However, the main saving grace of this movie for me was Michael Madsen. His performance was excellent. In this movie, he almost makes Mr. Blonde look like a nice guy. All in all, it was watchable. Still, I was left thinking some things could have been done differently. These things would have made the movie much better, in my opinion.


text: Hopper is nog nooit zo slecht geweest, alsof hij vond dat deze film alleen maar een B-optreden waardig is en hij levert een vrij goed optreden. Afgezien van Madsen en Hopper is het acteerwerk afschuwelijk; je hebt wel betere gezien op je plaatselijke middelbare school. Het geluid en soms de montage en de camera-opnamen zijn van het laagste niveau van B-films. De scène met de glurende kater is een van de meest gratuite naaktscènes die ik ooit heb gezien (hij komt niet eens in de buurt van de film). Het script was waarschijnlijk een geweldige 10-pagina's lange samenvatting, maar als het uitkomt voor een bioscoopfilm zitten er meer gaten in dan in de dode lichamen die Madsen heeft achtergelaten. Ik moet zeggen dat ik hardop moest lachen om Hopper in een mooi pak achter het stuur van de Hummer, maar ik denk niet dat dat de bedoeling was. Ja, er is een beetje stijl, en Hopper kan altijd mijn belangstelling wekken. Maar het interessante plot levert nooit iets op en je blijft je afvragen waarom je je tijd hebt verdaan door ernaar te kijken.

text_en: Hopper has never been worse as if he felt as this movie is worthy of only a grade B performance and he delivers a rather good one. Outside of Madsen and Hopper the acting is horrid; you've seen better at your local high school. The sound and at times the editing and camera shots are low end of B-movies. The scene with the peeping tom is of movies greatest gratuitous nudity scenes I've ever seen (it doesn't even come close to fitting in the movie). The script was probably a great 10-page outline, but when it comes out to a full-length movie there are more holes in it then the dead bodies Madsen left behind. I do have to say Hopper dressed in a nice suit driving the Hummer had me laughing out loud, but I don't think that was the intent. Yes there is a little style, and Hopper can always draw my interest. However the interesting plot concept never pays off and you are left wondering why you wasted your time watching this.


text: De slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik begrijp nog steeds niet wat Dennis Hopper en Michael Madsen van plan zijn. Misschien hadden ze rekeningen te vereffenen... Het beste en cultgedeelte vinden plaats tijdens een flashback die ons in de Tweede Wereldoorlog brengt, toen een naziofficier zijn joodse vrouw verborg. Dat is het begin van een typisch seriemoordenaarsleven! Het lijkt te zijn opgenomen in het begin van de jaren tachtig, maar dan verschijnt er een New Beattle... Ongelooflijk! Deze film is in 2001 opgenomen... Ik weet zeker dat het minder dan twee weken heeft gekost om die film te maken. Ik heb gehoord dat de vrouw van Dennis Hopper echtscheiding heeft aangevraagd nadat ze die film en die van Michael Madsen had gezien. Zijn moeder kreeg een hartaanval toen de acteur toegaf dat hij de man met de gele honkbalpet was.

text_en: The worst movie i've ever seen. I still don't understand what Dennis Hopper and Michael Madsen intend to do in. Maybe they had bills to pay... The best and cult part happens during a flashback which brings us during WWII when a Nazi officer hide his Jewish wife. That's the beginning of a typical serial killer life! It seems to be directed during the beginning of the 80's but then appears a New Beattle... Amazing! This movie was directed in 2001... I'm quite sure that it took less than two weeks to do that movie. I heard that Dennis Hopper's wife asked for divorce after she saw that picture and Michael Madsen's mother had a heart attack when the actor admitted to be the man under the yellow baseball hat. Pathetic!


text:
Ik geef het nu toe. Dit is een van de armzaligste films die ooit gemaakt zijn. Maar, ter verdediging van meneer Sjogrens, de 'niet echt'-scène was niet alleen maar slecht!
En je moet het heerlijk vinden om helemaal naar Zweden te gaan, alleen maar om een lief Zweeds blondje van 15 jaar te vinden, haar Zweeds te laten spreken en zich voor te doen als de joodse moeder van Henry (tennishopper).
Wat deze scène zo volmaakt maakt, is dat Henry's vader het blonde Zweeds sprekende (joods?) meisje in het Duits antwoordt...

De beste acteur/actrice van de hele film moet de non zijn die voor Henry's moeder zorgt, dit is een vrouw die geen enkele ervaring heeft met acteren, maar toch de meest overtuigende vertolking van allemaal neerzet! 1.
<0x3E><0x3E> Al met al is deze film een nostalgische aangelegenheid voor mij persoonlijk, het is tenslotte de reden dat ik een vermelding kreeg in de database van IMDb.
<0x3E><0x3E> Voel me net een filmster.

text_en:
I admit it now. This is one of the lamest films ever made. But, in Mr Sjogrens defense, the "Not really"-scene wasn't all bad!

And you gotta love the effort of going all the way to Sweden just to find a sweet Swedish 15 year old blonde, have her speak Swedish posing as the Jewish mother of Henry (dennis hopper).

What makes this scene so perfect is that Henrys father answers the blonde Swedish-speaking(Jewish?) girl in German...

The best actor/actress of all in the film must be the nun who takes care of Henrys mother, this is a woman who has had no experience whatsoever of acting, but still puts in the most convincing performance of all!

All and all, this flick is nostalgia for me personally, it is after all what gave me a posting on IMDb:s database. :D

//Feelin like a movie-star*


text:
Ik geloof dat het twee jaar geleden is dat ik de film voor het laatst heb gezien en tot op de dag van vandaag is het de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het enige wat ik dacht nadat ik de film had gezien, was dat hij om de een of andere belastingtechnische reden was gemaakt. Dus na al die tijd heb ik eindelijk mijn hart uitgestort. En nu zegt IMDb dat ik 10 regels moet invullen met commentaar:
'Sorry, je moet minstens 10 regels in je commentaar opnemen. Ga alsjeblieft terug naar het editvenster (of gebruik de terugknop als dit geen nieuw venster is)'
Alsjeblieft, er valt niets meer te zeggen...
Sorry voor wat slecht Engels.

text_en:
I think it's two years ago since I have seen the movie and till this day it's the worst film I have ever seen. The only thing I thought after seeing this movie was that it was made for some tax reason. So after all this time I finally spilled my gut ;) And now IMDb says I have to fill 10 lines with comments:

"Sorry, you must provide at least 10 lines in your comment. Please return to the edit window (or use the BACK option if this isn't a new window)."

Please there is nothing to say anymore...

Sorry for some bad English.


text: Ik kan me gewoon geen enkele reden voorstellen waarom Madsen en Hopper in deze film wilden spelen nadat ze het script hadden gelezen. Werden ze misschien gechanteerd? Of zitten ze zo diep in de schulden? Het grootste probleem met de film is dat hij zo saai is. De gesprekken tussen de personages van Madsen en Hopper zijn zinloos, net als het verveelde gebabbel van twee vrienden die op een zaterdagavond een biertje drinken. Je voelt nooit iets voor een van de personages (hoewel de psychopathische moordenaar van Madsen heel sympathiek is, vergeleken met de andere personages). Hopper was altijd al een goede acteur, en Madsen doet het als seriemoordenaar uitstekend, maar verder is het acteerwerk bijna lachwekkend. Er zijn ongeveer drie scènes in de hele film waarin echt iets gebeurt, en elke scène duurt ongeveer drie minuten. Hoewel de 'gesprekken en gedachten over moord en de aard van moordenaars'-scènes interessant zouden zijn geweest, als het scènes uit een boek waren geweest. Het hele concept zou interessant zijn geweest voor een roman, maar een film kan gewoon geen verhaal hebben met zoveel innerlijk denken en zo weinig actie.

text_en: I just can't imagine any possible reasons why Madsen and Hopper wanted to be in this movie after reading the script. They got blackmailed maybe? Or are they that badly out of money? The main problem with the movie is that it's boring. The conversations between Madsen's and Hopper's character are pointless, just like the bored chatting between two buddies while drinking beer on a saturday night. You never feel for any of the characters (although Madsen's psycho killer is very likeable, comparing to the other characters). Hopper always was a good actor, and Madsen does a fine job as the serial killer, otherwise the acting is almost laughable. There are about three scenes in the whole movie where something is actually happening, each of them last about three minutes. Although the "talking and thinking about murder and the nature of murderers" scenes would have been interesting, if they were scenes in a book. The whole concept would've been interesting for a novel, but a movie just can't bare with a story with that much inner thinking and so little action.


text: Deze film was erg teleurstellend, en was, op een paar momenten na, helemaal niet spannend. Het was meer dan wat ook een belachelijke vertoning. De muziek was verrekte slecht en de plot was heel voorspelbaar (het vermijden van g<0xC3><0xAA>ne door te scoren, een late golf van touchdowns, een rally die te kort duurt en tot verlies leidt). Het komt erop neer dat de half-kinderlijke/half-naïeve Will (de brenger van de film) en zijn religieus verwarde broer Danny (we zullen hem maar een democraat noemen) Kirby (het derde lid van hun mormoonse 'jongensband') als oud vuil behandelen, totdat de man en de vaderfiguur van de film (de toneelmeester, Jill) met Will gaat praten en hem tot de orde roept. Wills persoonlijkheid verandert 180 graden en hij is meteen de volwassen en zelfbewuste leider van de band. Dit zou een leuke, misschien grappige, 10 minuten durende show kunnen worden, maar het feit dat de film 93 minuten duurt, zuigt het leven uit je weg als je hem tot het eind bekijkt. Mijn advies is om het geld dat je normaal zou uitgeven om deze show te huren, te gebruiken om hem in je open haard te verbranden of door de wc te spoelen <0xE2><0x80><0x93> meer vermaak met veel minder tijd. Als je een betere film van hetzelfde genre wilt zien, moet je naar _Saints and Soldiers_ kijken <0xE2><0x80><0x93> geen komedie, maar een veel betere show (in werkelijkheid heeft Kirby in _Saints_ meer grappige dingen te vertellen dan in _SOP_).

text_en: This movie was very disappointing, and except for a few moments, wasn't fly at all. More than anything, it was just flippin' stupid. The music was frickin' bad and the plot played out like a BYU bowl game  very predictable (avoiding embarrassment by scoring, a late game flurry of touchdowns, a rally that falls short and leads to a loss). In essence, the half-childish / half-naive Will (the movie's fetcher) and his religiously confused brother Danny (we'll just call him a democrat), treat Kirby (the movie's "Sweet Spirit"), the 3rd member of their hapless Mormon "boy band," like crap until the man and father figure of the film (the stage manager, Jill) has a talk with Will and straightens him out. Believably, Will's personality changes 180 degrees and he's instantly the mature and self-aware leader of the band. This would be a cute, perhaps funny, 10 minute roadshow gig, but the fact that the movie is 93 minutes long really sucks the life out of you if you watch it to the end. My advise  take the money you'd normally spend to rent this show and either burn it in your fireplace or flush it down the toilet  more entertainment with much less time commitment. If you want to watch a better movie of the same genre, get Saints and Soldiers  not a comedy but an infinitely better show (actually, Kirby has more funny stuff in Saints than he does in SOP).


text: Gisteravond was ik bij de premier. De film begon met een knal (misschien door de opwinding van voor de verkiezingen). Het publiek lachte ongeveer een kwartier, waarna de meesten van ons de rest van de tijd vochten tegen de slaap. Deze film is niet te vergelijken met _Spinal Tap_ of andere films van Guest, tenzij je wilt zeggen dat _Sons of Provo_ een wannabe is die vreselijk de mist in gaat. Hij ging gewoon de mist in, hij ging dood, het was pijnlijk. Het verhaal ging nergens heen, de grappen waren flauw, zelfs als je een mormoon was en alle inside jokes te horen kreeg, voelde het als tijdverspilling. Er waren twee dingen die het goedmaakten: Kirby's acteerwerk was perfect! En de liedjes waren heel slim (voor een LDS-publiek). Dus, mijn aanbevelingen... mijd de film. En als je mormoon bent, koop dan de muziek-cd.

text_en: I attended the premier last night. The movie started out with a bang (perhaps due to pre-premier excitement). The audience laughed for about 15 minutes, then most of us spent the rest of the time fighting off sleep. This movie can not be compared to _Spinal Tap_ or any of Guest's work, unless you want to say _Sons of Provo_ is a wanna-be gone awfully wrong. It just fell flat, it died, it was painful. The story went nowhere, the jokes were bland, even if you were a Mormon and could get all of the inside jokes, it felt like a waste of time. There were two redeeming qualities: Kirby's acting was spot on! And the songs were very clever (for an LDS audience only). So, my recommendations... Avoid the movie. And if you are Mormon, buy the music CD.


text: Ongeveer vier maanden voordat de film werd uitgebracht, werd ik uitgenodigd voor een vroege vertoning. Ik moest de film zien en later een pakketje invullen over mijn gedachten. Het was het moeilijkste wat je op aarde kon doen. De voorstelling kroop voorbij en je begon al snel te wensen dat je dood was. Het punt is dat er twee soorten mormonenfilms zijn. De goede met een echt goed verhaal en de waardeloze die gewoon waardeloos zijn. Heiligen en Soldaten, dat is nog eens een goede film. Maar met die zogenaamde komedies doen de schrijvers en de acteurs gewoon te veel hun best. In wezen proberen ze grappig te zijn als ze dat niet zijn. Geen wonder dat er zo'n klein publiek voor deze films is; ze zitten vol 'inside jokes' die om te beginnen al niet grappig zijn, en ze proberen gewoon de draak te steken met de gewone dingen. Het is het verhaal dat de film maakt, en de verhalen voor deze films zijn gewoon zwak. Ik wed dat je kunt raden hoe mijn pakketje eruitzag toen ik opdracht kreeg het na de film te vullen. ;)

text_en: I was invited to an early screening of the movie about four months before it was released. I had to watch the film and later fill out a packet on my thoughts. It was THE hardest thing to sit through on earth. The show just crawls by, and you quickly begin wishing you were dead. The thing is, there are two types of Mormon films. The good ones with actual good stories, and the crappy ones that just plain stink. Saints and Soldiers, now there is a good movie. But, with these wannabe-comedies, the writers and the actors just try too hard. Basically, they try to be funny when they are not. No wonder why there is such a small target audience for these films; they're filled with 'inside jokes' that aren't funny to begin with, and they just try to poke fun at average things. It's the story that makes the movie, and the stories for these movies are just weak. I bet you can guess what my packet looked like when I was told to fill it out after the movie. ;)


text: Alice Dodgson, een arts uit New York, krijgt haar vergunning niet als ze een van haar patiënten behandelt met een onwettig medicijn, wat tot de dood van de patiënt leidt. Alice heeft geen werk en is gedwongen naar Jamaica te gaan, waar ze de broer van een rijke blanke landeigenaar behandelt. De broer denkt dat hij een zombie is en is diep betrokken bij de voodoo-praktijken en rituelen van de plaatselijke bevolking. 'Ritueel' is een middelmatige horrorfilm. De actie is nogal saai, de plotwendingen zijn dwaas en er is geen spanning. Er is een beetje bloed te zien als iemand blanke mensen met een machete doodt, maar niet te veel. De filmografie is redelijk, hoewel de acteerprestaties werkelijk treurig zijn. Beslist een film om te vermijden.

text_en: Alice Dodgson,a New York doctor gets her license suspended when she treats one of her patients with an unapproved drug,resulting in the patient's death.Without a job,Alice is forced to go to Jamaica,where she tends to the brother of a wealthy white landowner.The brother thinks he's a zombie and is deeply involved in the local people's voodoo practices and rituals."Ritual" is a mediocre horror flick.The action is pretty dull,the plot twists are silly and there is no suspense.There is a bit of gore as someone is killing off white people with a machete,but not too much.The cinematography is decent,however the acting is truly woeful.Definitely one to avoid.4 out of 10.


text: Ik kan nauwelijks woorden vinden om te beschrijven hoezeer dit stuk vullis me tegen de haren in streek. Hoe komt het toch dat Amerikaanse filmmakers Jamaicanen altijd afschilderen als een stelletje achterlijke rimboebaby's en, erger nog, mensen neerzetten als Jamaicanen die volslagen belachelijk klinken als ze hun best doen het accent te imiteren? We zijn niet allemaal extreem donker, we lopen niet allemaal met machetes rond <0xE2><0x80><0x93> voor ons werk of om te beschermen, we lopen niet naakt rond in onze huizen en we oefenen niet met VOODOO! We zijn artsen, advocaten, architecten, zakenlieden en vrouwen, musici, acteurs EN FILMMAKERS. Ik ben het spuugzat om al die beelden te zien van Jamaicanen als een stel dreadlocks in Rastafari-kleding die de hele dag op het strand zitten en wiet roken of in de lucht schieten (als we niet in onze boomhut wonen). Ja, we dragen kleren. Ja, we hebben elektriciteit. Nee, wiet is niet toegestaan op het eiland en we spreken beter Engels dan jij! Het ergste is nog dat dit niet alleen komt doordat ik boos en verbitterd ben, dit zijn ook echte antwoorden op vragen die de meeste Jamaicanen die overzee hebben gereisd op een gegeven moment zijn gesteld. Lees een boek voordat je aanneemt dat het iets is. Het is alsof je in een ander land bent en, erger nog, besluit er een film over te maken.<br />WELKOM IN JAMAICA! Het land waar we alleen maar blanken vermoorden en op onze bongo's trommelen... De verhalen uit de Crypt hebben me officieel misselijk gemaakt, samen met de hele ploeg mensen die aan deze rotzooi hebben gewerkt, vooral de schrijver.

text_en:
I can barely find the words to describe how much this piece of trash offended me. Why is it that American filmmakers always go out of there way to portray Jamaicans as a bunch of backwards ass bush babies and worse yet, cast people to play Jamaicans who sound utterly ridiculous when they try to imitate the accent? We are not all extremely dark, we do not all walk around carrying machetes whether for work OR PROTECTION, we do not walk around naked in our homes and we do not practice VOODOO!! We are doctors, lawyers, architects, Businessmen and women, musicians, actors AND FILMMAKERS. I am sick and tired of watching all of these portrayals of Jamaicans as a bunch of dreadlock wearing Rastafarians who do nothing but sit around all day smoking weed on a beach or shooting guns in the air (When we're not living in our tree houses). YES, we wear clothes. YES, we have electricity. No, weed is not legal on the island AND CHANCES ARE WE SPEAK BETTER English THAN YOU! The worst part is, this isn't just me being angry and bitter, these are actual answers to questions that most Jamaicans who have traveled overseas have been asked at some point. Read a book before you assume what's it's like in another country and worse yet, decide to make a movie about it.

WELCOME TO JAMAICA! The land where all we do is murder white people and beat our bongos drums...Tales from the Crypt has officially sickened me, along with the entire crew of people who worked on this garbage, especially the writer.


text: Dit is goed afgelopen en het ziet er interessant uit. Maar naarmate de film vordert worden de pogingen om emoties tussen de personages op te roepen zo onbeholpen dat de gruwel er echt door wordt weggenomen en het een belediging is voor serieuze kijkers. Het verhaal dat is gebaseerd op 'Ik liep met een zombie' is waarschijnlijk veel beter, hoewel ik het helaas nog niet heb gezien. 'Ritueel' ziet er zo opwindend uit en had een geweldige film kunnen zijn over zombies en voodoo, maar in werkelijkheid is het heel slecht afgelopen wat jammer is. Het is moeilijk te zeggen wat er mis mee is. Ik denk dat er gewoon te veel onbeholpen scènes zijn en het is bijvoorbeeld moeilijk te geloven in het liefdesverhaal tussen Alice (die Alice Dodgson heet, net als het meisje dat Lewis Carrol zou hebben geïnspireerd om zijn heldin Alice te noemen) en de jongere broer. Er is absoluut niets opgebouwd tussen hen en dan trouwen ze uiteindelijk. Hoe dan ook, dit ziet er geweldig uit en het was de moeite waard om ernaar te kijken - maar de film is zo slecht uitgevoerd.

text_en: This turned out all right and looks interesting. However, as it goes on the attempts at creating emotions between the characters is so inept that it really turns the horror off and is an insult to serious viewers. The story this is based on "I walked with a zombie" is probably much better although unfortunately I haven´t seen it yet. "Ritual" looks so exciting and could have been a great movie about zombies and voodoo but in reality it has turned out very poorly which is a shame. It´s hard to say what is wrong with it. I guess there are just too many inept scenes and it is hard to believe, for example, in the lovestory between Alice (who is called Alice Dodgson like the girl who supposedly inspired Lewis Carrol to call his heroine Alice) and the younger brother. Absolutely nothing has been built up between them and then in the end they get married. Anyway, this looks great, and it was worth a look - but the movie is just so poorly performed. 3/10.


text: Tim Curry was de reden dat ik deze film wilde zien, en hoewel zijn verschijning natuurlijk altijd onderhoudend is, is hij in feite aan zijn trekken gekomen. De rest van de cast vergaat het ook niet al te best, in deze remake van een vroege zombiefilm met extreem visuele effecten die volstrekt onnodig zijn. Om een populair axioma te citeren: soms is minder meer.

text_en: Tim Curry was the reason I wanted to see this film, and while of course his appearance is always entertaining, he's basically wasted in it. The rest of the cast doesn't fare too well either, in this remake of an early zombie movie that has extremely graphic effects that are totally unnecessary. To quote a popular axiom, sometimes less is more.


text: Deze film was de eerste in het genre van de vrouwen-in-de-gevangenis-films uit de jaren zeventig. Deze film was ongelooflijk gewelddadig, met veel sadistische martelingen voor de gevangenen. De film speelt zich af in de Phillipines, een afschuwelijk lelijk land. Ongetwijfeld hebben de producenten deze factor in hun voordeel gebruikt, om de gruwelijke situatie waarin de gevangenen zich bevonden te benadrukken.<br />De hoofdrol wordt gespeeld door Blaxploitation-koningin Pam Grier. Ze speelt Blossom, een afvallige die in de smerige vrouwengevangenis wordt gegooid op grond van een verzonnen aanklacht. Haar vriend, gespeeld door Sid Haig, probeert Blossom te redden. Hij en Blossom maken deel uit van een politieke guerrillabeweging, en de gevangenneming van Blossom is geregisseerd door de corrupte regering van Phillipino. De film zelf legde veel te veel nadruk op het geweld dat tegen de gevangenen werd gebruikt. Hun cipiers gebruikten hen alleen maar als object van hun sadisme. Dit werd al snel saai. Deze film had interessante plotlijnen en subtiliteit kunnen gebruiken. Dit is niet een van de betere films van Roger Corman. De vele vrouwen-in-gevangenisfilms die na deze kwamen, waren in alle opzichten veel beter. Ik zou The Big Bird Cage kunnen aanbevelen, maar alleen aan fans van Pam Grier.

text_en:
This film was the one of the first, of the 70s women-in-prison film genre. This movie was incredibly violent, with lots of sadistic torture being inflicted on the inmates. The film takes place in the Phillipines, which looks like a horribly ugly country. No doubt, the producers used this factor to their advantage, to emphasize the gruesome situation that the prisoners were in.

Blaxploitation movie queen Pam Grier, has the starring role in this movie. She plays Blossom, a renegade who gets thrown in the vile women's prison, on trumped-up charges. Her boyfriend, played by Sid Haig, tries to rescue Blossom. He and Blossom are part of a political guerrilla faction, and Blossom's incarceration was orchestrated by the corrupt, Phillipino government.

Pam Grier and Sid Haig, stand-out amongst the otherwise lackluster cast. The film itself, put way too much emphasis on violence perpetrated against the prisoners. Their captors just used them solely as objects of their sadism. This got boring real fast. This movie could've used more interesting plot-lines, and subtlety. This is not one of Roger Corman's better pictures. The many women-in-prison films that followed this one, were much better all around. I'd recommend The Big Bird Cage, only to Pam Grier fans.


text: Dit was een typische gevangenisfilm voor vrouwen. Ik vond de vrouwen heel sexy en de outfits geweldig. Het enige wat de camera deed was zich op de vrouwen richten en de vrouwen namen altijd uitdagende poses aan voor de camera en ze waren altijd schaars gekleed (wat ik geweldig vond). Dit is een typische gevangenis/uitbraakfilm uit de jaren zeventig. Het enige wat ik over deze film kan zeggen is dat hij heel goedkoop is, maar de vrouwen zijn beeldschoon en hun billen zijn geweldig!

text_en: This was the typical women prison movie. I thought the women were very sexy and the outfits were great. All the camera did was focus on the women and the women were always in provocative poses for the camera and they were always scantily dressed(which I loved). This is your basic prison/breakout movie of the 70's. All I can say about this film is that it's extremely cheesy, but the women are gorgeous and their butts are great!


text: Sommige recensenten waren buitengewoon 'edelmoedig' met hun lof. Persoonlijk was ik teleurgesteld, want door die recensies was ik optimistisch toen de aftiteling begon te rollen.<br />De maar al te bekende verhaallijn gaat als volgt: een misvormde jongen en zijn vader wonen in een moeras in Louisiana. Plaatselijke jongens maken hem belachelijk en kwellen hem. Plaatselijke jongens beginnen Gruesome's, o sorry, ik bedoel Victor Crowleys blokhut in brand te steken met hem erin. Pa probeert zijn zoon te redden, voorheen bekend als Eddie Munster en de Olifantman, maar steekt in plaats daarvan per ongeluk een bijl door het hoofd van de jongen. Victor wordt een moordzuchtige geest die de ongelukkigen opjaagt die zijn domein betreden. Oooo... eng. Wat ik wel waardeerde aan Hatchet was dat hij zichzelf nooit serieus nam, en sommige grappen maakten me zelfs aan het lachen. Het punt is dat ik genoeg heb van de Hollywood-glanzende B-horror slapsticks. Ik lach graag en ik ben dol op een goeie schrik, maar deze film leverde van geen van beide een stevige dosis op. En wat betreft Crowley als de volgende Michael, Jason of Freddy... Pumpkinhead heeft een betere kans.

text_en:
Some of the reviewers of this film were extremely "generous" with praise. I personally was disappointed, because due to those reviews, I was optimistic as the opening credits began to roll.

The all-too familiar story line goes like this: Deformed boy and his father live out in Louisiana swamp. Local boys ridicule and torment him. Local boys start Gruesome's, oh sorry, I mean Victor Crowley's cabin on fire with him in it. Dad attempts to rescue his son, formerly known as Eddie Munster meets the Elephant Man, but accidentally puts a hatchet through the kid's head instead. Victor becomes a murderous ghost who hunts down unfortunates who enter his domain. Oooo... scary.

One thing I appreciated about Hatchet was that it never took itself seriously and some of the gags even made me laugh. The thing is, I've grown tired of the Hollywood-polished, B-horror slap-sticks. I like to laugh and I enjoy a good scare, but this film didn't deliver a solid dose of either. As for Crowley being the next Michael, Jason, or Freddy... Pumpkinhead has a better chance.


text:
Elke horrorfilm waarin Robert Englund (Freddie Kruger!) de hoofdrol speelt en die vervolgens 5 minuten voordat de aftiteling is afgelopen om het leven komt, zou onmiddellijk met alleen maar achterdocht bekeken moeten worden.

Tony Todd (Candyman!) als moerasgids (zijn James Earl Jones-imitatie is trouwens hysterisch, ik weet het niet en het kan me ook niet schelen of hij grappig probeerde te zijn of dat ik erom moest lachen). Helaas duurde zijn rol ook maar 5 minuten. Nog meer redenen voor achterdocht en heel terecht.

Mercedes McNab (ook bekend als Harmony van Buffy & Angel, ik moest haar opzoeken om te zien waar ik haar van kende, maar ze wordt halfnaakt! Marcus, de symbolische zwarte jongen (Not Another Teen Movie) vervult een komedierol die in een horrorfilm eigenlijk niet vereist is, tenzij hij als spoof is bedoeld.
Joel Murray (Bill Murrays broer & Pete van Dharma & Greg) speelt Shapiro, de jongen die de bizarre video met de 2 leuke meisjes opnam. Tijdens een 'Spooky Swap Ghost Tour' komen de mannelijke hoofdrolspelers een paar andere jongens tegen, raken aan de grond op de rotsen en moeten de boot verlaten. Dus zitten ze's nachts in de regen geïsoleerd in het moeras. Als het echte verhaal over Victor Crowley eenmaal is verteld (zijn make-up leek op die van Sloth uit The Goonies) hebben we vastgesteld dat hij dood is (nou ja, je komt niet terug als je door een Bijl in je schedel bent geraakt!) Als de oude man eenmaal wordt aangevallen, heeft Marybeth, ondanks het feit dat ze haar pistool heeft getrokken en heel goed kan schieten, meer dan 30 seconden nodig om daadwerkelijk te gaan schieten op een vent die een oude man met een bijl aan stukken hakt. Is ze dom? Dat is 29 seconden te lang! Wat betreft het plot is er echt geen plot (ik beschouw ondode psychopaat niet als een plot, sorry) en het ijsberen gaat ook heel slecht. Je hebt een moord, een vlucht, een lichte opluchting en dan een langzame dialoog voordat je weer aan de cyclus begint.
<0x3E><0x3E> Na een extreem lange scène waarin hij een wiebelige struik onderzoekt met een wasbeer erin, verschijnt Victor weer (met een of ander stuk gereedschap) en vermoordt het donkerharige pornomeisje, en hij slaagt er ook in de gids met een schop in tweeën te hakken? Als Misty eenmaal alleen is om uit te kijken naar Ben, leek het me vrij duidelijk dat zij de volgende zou zijn die zou sterven (ik had gelijk, maar dat krijg je niet te zien).
<0x3E><0x3E> Filmmakers? Brandende benzine gaat niet uit de regen, oké? Idioten! Na de 2 bijna-botsingen op de begraafplaats was Marcus kennelijk aan de beurt om te sterven en Ben werd in zijn voet geraakt door de spijker, maar ze slaagden erin een boot te vinden nadat ze Victor aan de spijker hadden gespietst.
Ze wordt het water in getrokken door iets ongeziens, hij probeert haar te redden en dan wordt ze plotseling door Victor in de boot getrokken en ze schreeuwt en de film eindigt abrupt.
Ja, zo maar. Geen idee of Ben dood was (hij leek een arm te missen) en geen idee of Marybeth het zou overleven en wat er met Victor is gebeurd.
Het is een afschuwelijk einde en mijn verbale aanval op de filmmakers heeft ongetwijfeld de laatste recensie gewist. Daar gaat de vrijheid van meningsuiting, hè?

text_en:
Any horror film that casts Robert Englund (Freddie Kruger!) then kills him in the opening 5 minutes before the opening credits have even run should be instantly viewed with nothing but suspicion.

Tony Todd (Candyman!) as a swamp tour guide (his James Earl Jones voice impression is hysterical by the way, I don't know or care if he was trying to be funny but I was laughing at it). Sadly his role was all of 5 minutes long as well. More reasons for suspicion and quite rightly so.

Mercedes McNab (AKA Harmony from Buffy & Angel, I had to look her up to see what I remembered her from but she gets semi-naked!), Marcus the token black guy (Not Another Teen Movie) is filling a comedy role that really isn't required in a horror movie unless it's intended as a spoof.

Joel Murray (Bill Murray's brother & Pete from Dharma & Greg) plays Shapiro, the guy shooting the gonzo video with the 2 cute girls. As they take a "Spooky Swap Ghost Tour" the 2 lead male characters meet up with some other folks and get run aground on rocks and have to leave the boat. So their now all isolated in the swamp at night in the rain.

Once the real story of Victor Crowley has been told (his make-up looked like Sloth from The Goonies) we have established he is dead (well you aren't coming back from being hit in the skull by an Axe!) Once the old guy is attacked, despite pulling her gun and having a very clear shot it takes Marybeth more than 30 seconds to actually start firing at a guy who is hacking an old man apart with a hatchet. Is she stupid? Thats 29 second too long! In terms of plot there really isn't one (I don't class undead psycho as a plot, sorry) and the pacing is really bad as well. You have a killing, some running away, some light relief then some slow dialogue before beginning the cycle again.

After an extremely long scene investigating a wobbly bush with a raccoon in it Victor appears again (with some sort of power tool) and kills the dark haired porno girl, he also manages to slice the tour guide in half with a Shovel? Once Misty is left on her own to keep lookout for Ben I felt it was pretty obvious she was going to be the next to die (I was right but you don't get to see it).

Film makers? Rain will NOT extinguish burning gasoline, OK? Idiots! Obviously after the 2 near misses in the cemetery Marcus was next to die and Ben was hurt in the foot with the spike but they managed to find a boat after impaling Victor on the spike.

She's pulled into the water by something unseen, he's trying to save her then she's suddenly pulled into the boat by Victor and is screaming and the movie abruptly ends.

Yeah, just like that. No clue if Ben was dead (he seemed to be missing an arm) and no clue if Marybeth was going to survive and what happened with Victor.

It's an awful ending and no doubt my verbal attack at the film makers got the last review deleted. So much for free speech, eh?


text: Ik las de commentaren en kon niet wachten om de film te zien. Maar na 80 minuten van voorspelbare 'opstijgingen' waar ik niet eens van schrok en een onrealistische slechterik, was ik enorm teleurgesteld. Ik dacht dat cartoons de enige films waren die maar 80 minuten duurden. Ik dacht dat het misschien kwam door de bewerkingen om ze een 'R'-waarde te geven, maar in het origineel zaten nog maar tien minuten bloed van het type 'killer Bill'. Als bloed als slangen naar buiten spuit, verliest de werkelijkheid aan aantrekkelijkheid. Voeg daar de moordenaar aan toe die een'spook' zou zijn. maar kan iemands hoofd van zijn romp rukken (altijd King Kong met de T. Rex), doorleeft alles en heeft een einde dat lijkt op dat van de finale van de soprano's en je hebt waarschijnlijk de meest overgehypte film van het afgelopen jaar. Nadat ik de film had gezien, had ik het gevoel dat ik talloze films had gezien met dezelfde plot en methode en voelde ik me ook grotendeels onbevredigd. Ik weet niet wat iedereen er verder in zag, maar als je dit weekend een goede horrorfilm wilt zien, Halloween, is het absoluut de moeite waard. Als het over Bijl gaat, laten we hopen dat de volgende gebaseerd is op het Boek.

text_en: I read the recent comments and couldn't wait to see the movie. however, after sitting through 80 minutes of predictable "suprises" that didn't even make me jump and unrealistic villain, i was left hugely disappointed. I thought cartoons were the only movies that were still only 80 minutes long. I thought this might be because of the edits to make it 'R' rated, but the original only contained ten more minutes of "Kill Bill" type blood. When blood sprays out like hoses, reality loses appeal. Add in the killer who's supposed to be a "ghost" but can rip someones head off from the jaw (ala King Kong with the T-Rex), lives through everything and has an ending similar to that of the sopranos finale and you quite possibly have the most over-hyped movie in the last year. After watching the movie i felt like i had seen countless movies with the same plot and method and also felt largely unsatisfied. I dunno what everyone else saw in it, but if you want a good horror movie this weekend, see Halloween, it's definitely worth the $10. When it comes to Hatchet, let's hope the next one IS based on the Book.


text: Dit is een van de slechtste films die ik in jaren heb gezien. De verhaallijn heeft een potentieel dat nooit is verwezenlijkt. De acteurs zijn een slechte keus, maar gezien het scenario is hun talent niet verspild. Ik wilde echt dat iedereen zo snel mogelijk dood was, zodat ik weg kon om naar iets anders te kijken. Helaas ben ik tot het eind gebleven en moest ik lachen om het gemompel van mensen die klaagden over hoe waardeloos dit is. Er werd tenslotte niet boegeroep, dit is Engeland, alleen zacht gekreun over hoe waardeloos dat was. Dan kijk ik op IMDb en zie dat 288 mensen 10 van de 10 punten hebben gegeven. Ik snap echt niet hoe die mensen in staat zijn om die score te geven. Het moet een pr-bedrijf zijn dat samenwerkt met de distributeur. Tegen het eind van de film, als de boerenkinkels op het kerkhof aanvallen, is er een hilarisch setprobleem, waarbij je moet uitkijken voor het louche decor dat op en neer deint als je het aanraakt (het zou een bakstenen muur moeten zijn) <0xE2><0x80><0x93> de bloedeffecten zijn wááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá

text_en: This is one of the worst films I've seen for years. The storyline has potential that is never realized. The actors are a poor choice, but considering the screen writing, their talent isn't wasted. I really wanted everyone dead as quickly as possible so I could get out and watch something else. Unfortunately, I did stay to the end and had a laugh at the murmurs of people moaning about how crappy this is. There wasn't booing, after all, this is England, just gentle moans about how crap that was. Then, I look on IMDb and see 288 people have given it 10 out of 10. I really just cannot see how those people are able to give that score. They must be a PR company working with the distributor. There's a hilarious set problem towards the end of the film, when in the graveyard and the hick attacks, look out for the dodgy scenery that rocks when touched (supposed to be a brick wall) - the blood effects are waaaay OTT - the film feels like everyone is making a spoof horror except the Director.


text:
Het is belangrijk om je verwachtingen te controleren als je hatchet ziet. De opwinding die op deze site is opgewekt overstijgt de werkelijke impact van de film. Wat iemand kan helpen om de film te gaan zien, is beseffen dat het niet de bedoeling is dat het eng is. Het is puur kamperen en een poging tot humor. Het is niet <0xE2><0x80><0x93> grappig <0xE2><0x80><0x93> alleen maar camp. Verwacht niet iets als SHAUN OF THE DOAD; noch iets als Friday THE 13th (Deel II door de oneindigheid).
<0x3E><0x3E> hatchet beschikt over redelijke acteurs. De film is regelrecht van Ed Wood. Schepselseffecten en make-up zijn dwaas <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk met opzet. Zuur en bloed is iets tussen Romero en DOOD LEVEN in. Het is een kruising tussen SHAUN OF THE DOOD en LESLIE VERNON. Het is een kruising tussen campy en komedie (er is een verschil). Het is een kruising tussen ultra-gewelddadige en gewelddadige stripverhalen.
In plaats van 'de essentie van American Horror weer te geven', of welk ander dom jargon er ook is gebruikt om de film te beschrijven, probeert hij iets te vangen tussen seminaal <0xE2><0x80><0x93> Amerikaans <0xE2><0x80><0x93> Horror zoals Friday THE 13th en nieuwe Horror zoals SHAUN. Hij blijft gelukkig uit de buurt van Martel Horror.
Uiteindelijk is hatchet een kruising tussen een slechte film en een fatsoenlijke film.
<0xE2><0x80><0x93> Ik denk dat het steeds vaker gebeurt dat mensen die betrokken zijn bij films naar sites als IMDb gaan om de films waar ze bij betrokken zijn te beoordelen en commentaar te geven. Op zijn minst wordt er campagne gevoerd om mensen die iets met de partners te maken hebben positieve feedback en recensies te laten achterlaten. Er is geen andere reden waarom deze film met 600 stemmen in de top 7 is beland en na een grootscheepse vertoning snel naar beneden valt. Deze film is gewoon beter dan de vertoningen van de HorrorFest en zou niet zo opgeblazen moeten zijn.

text_en:
It's important to check your expectations when you see HATCHET. The *buzz that has been generated on this site far surpasses the real impact of the movie. What may help someone about to see the movie is to realize that it is --not supposed to be scary--. It is pure camp and an attempt at fun. It is not --funny--, just campy. Don't expect something like SHAUN OF THE DEAD; nor something like Friday THE 13TH (Part II through infinity).

HATCHET does possess passable actors. The cinematography is straight Ed Wood. Creature effects and make-up are silly - probably on purpose. Gore and blood is something between Romero and DEAD ALIVE. HATCHET is a movie of betweenness. It's between SHAUN OF THE DEAD and LESLIE VERNON. It's between campy and comedy (there's a difference). It's between ultra violent and violent comic book.

Instead of "capturing the essence of American Horror," or whatever other silly jargon that has been used to describe the movie, it tries to capture something between seminal --American-- Horror like Friday THE 13TH and new Horror like SHAUN. It thankfully stays away from Torture Horror.

In the end HATCHET is between a bad movie and a decent movie.

*I think it is happening more and more that people involved in movies are flocking to sites like IMDb to rate and comment on the movies that they are involved with. At very least there is campaigning going on for people associated with the associates to leave positive feedback and ratings. There is no other reason for this movie to have stared out in the high 7s with 600 votes and quickly fall after wide release. This movie is on just better than the HorrorFest releases and should not be so bloated.


text:
Laat me jullie een goede raad geven: als jullie alleen maar naar deze film gaan kijken om te zien hoe een stel onsympathieke figuren op wel tien verschillende manieren wordt afgeslacht, dan zullen jullie deze film geweldig vinden, want iedereen sterft een afschuwelijke dood, afgezien van het bloed, maar veel meer is er niet.
Waar moet ik beginnen: <0xE2><0x80><0x93> de personages spreken het publiek niet aan omdat er voor geen van hen een verhaal in zit, daar, want ik voelde me met geen van hen verbonden, eigenlijk mocht ik ze geen van allen, en ik had zo genoeg van ze dat ik tegen het eind van de film vurig hoopte dat die mismaakte engerd ze allemaal zou vermoorden. (wat hij overigens wel deed)

- slecht acteerwerk; ik bedoel, ik snapte het niet, neem bijvoorbeeld die Aziatische gids, eerst sprak hij perfect Engels en toen hun kleine rondvaartboot was gezonken kreeg hij opeens een accent, en later ging hij gewoon Engels praten.
- een van de slechtste eindes voor een horror: (als je het zo kunt noemen) nadat het monster/menselijke gemuteerde ding bijna iedereen heeft gedood, wordt hij gedood door de laatste twee overgebleven idioten, of dat dachten ze tenminste! Het monster/menselijke ding wordt uiteindelijk gedood als de schoonheid en de nerd een paal door zijn hart/knul (het was moeilijk te zeggen) steken en waarschijnlijk stierf het vlak voor hen (binnen bereik van hun armen), maar later komt het terug en doodt hen (wff) ik bedoel waarom doodde het hen niet gewoon toen hij vlak naast hen was. Arghhhh! ik bedoel het was gewoon veel te achterlijk, het was alsof de schrijver niet wist waar hij het verhaal heen wilde hebben. (Of hij had nog maar een paar minuten voor 80 minuten en dus voegde hij nog wat achterlijke wendingen aan de film toe zodat mensen voor 80 minuten aan rotzooi kunnen krijgen in plaats van 75 minuten.
wat ik niet begreep was waarom deed je dat?' De enige reden dat ik er een 4 voor gaf was vanwege het bloed dat eigenlijk het enige was waarvoor ik deze film tot het eind heb bekeken, en om te zien hoe ze allemaal vermoord werden. (Nee, ik meen het).

text_en:
Let me just give you guys some advice, if your going to watch this movie just to see a bunch of unlikable characters get slaughtered in a dozen different ways then you are going to love this movie because everyone dies a horrible death, beyond the gore however there is not much else.

where should i start: -the characters do not appeal to the audience as there are no back stories for any of them, there for i didn't feel connected to any of them, in fact i didn't like any of them, and i was so sick of them that by the end of the movie i was rooting for the disfigured creep to kill them all.(which he did by the way)

-bad acting; i mean i didn't get it, take the Asian tour guide for example, first he spoke perfect English then after their little tour boat thing sunk he somehow got an accent out of the blue, then later on went to speaking normal English.

-one of the worst endings for a horror:(if you can call it that)after the monster/human mutant thing kills almost everyone, he is killed by the last two remaining idiots, or so they thought! the monster/human thing is finally killed when the beauty and the geek stick a pole through its heart/nick(it was hard to tell)and presumably it died right in front of them(within arms reach) but later on it comes back and kills them(wtf) i mean why didn't it just kill them when he was right next to them. Arghhhh! i mean it was just way too retarded,it was like the writer didn't know where he wanted the story to go.(or he was a few minutes short of 80 min so he added some more retarded twists to the movie so people can get 80min worth of crap instead of 75min.

what i didn't get was why didn't they just kill the damned thing while it was unconscious, instead they just walked away from it like idiots and left it so it could come back and kill them. the only reason i gave it a 4 was because of the gore which was actually the only thing that i watched this movie to the end for, that and to watch them all get killed.(no, i'm serious)


text: Is het alleen aan mij te wijten of zijn alle 'horror'-films niets meer geworden dan flauwekul en een schurk van de bovenste plank die niet gedood kan worden? Deze film had geen enkele zin, wat er ook gebeurd was in de tijd dat iemand nog in staat was aan de moordenaar te ontsnappen zoals in een jeugdherberg, en de moordenaar in elk geval een beetje realistischer te maken. De winnaar Crowley was de ergste moordenaar die ik ooit heb gezien. Hij deed me denken aan een demonengebroed tussen quasi-modo en ledergezicht. Het was overdreven dat, terwijl de winnaar daar in brand lag, niemand eraan dacht het karwei af te maken. En het einde was de grootste teleurstelling van allemaal, als in de finale van de sopraan. Ik moest het wel eens zijn met de vent achter me toen hij eruit flapte... WAT EEN F***! Als ik de film een negatieve score kon geven, had ik het wel geregeld.

text_en: is it just me or have all "horror" movies become nothing more than titties, slapstick, and an over the top villain who cannot be killed. this movie had no point. whatever happened to the days of a person being able to escape from the killer as in hostel. and at least make the killer a little more realistic. victor crowley was the worst killer i have ever seen. he reminded me of a demon spawn between quasimodo and leatherface. it was over the top that while victor was lying there on fire no one thought to finish the job. and the ending was the biggest disappointment of all reminiscent of the soprano's finale. i had to agree with the fella behind me when he blurted... WHAT THE F***! if i could give the movie a negative score i would have taken care of it.


text:
Je kunt zeggen dat deze film erger is dan stikken in je eigen diarree, maar dat is wel heel zacht uitgedrukt. Het enige wat nog pathetischer is dan dit laakbare stuk afval van een film, is dat de slijmbal die door de producenten wordt betaald een hele reeks accounts aanmaakt om een valse taxatie te posten.

Als het kijken naar een slecht geacteerde, oninteressante, slapstickachtige film over luiheid van de Goonies mensen doodt op een manier die elke natuurwet volledig negeert (het trekken aan de benen van iemand die niet wordt tegengehouden, waardoor ze van zijn romp worden gerukt) is jouw idee van een goede film, dan heb je het helemaal mis.

Geen enkele op koolstof gebaseerde levensvorm met een functionerende achterhoofdskwab zou binnen een miljoen eons bedenken dat deze film eng of onderhoudend is.

text_en:
Saying this movie is worse than asphyxiating on your own diarrhea is a generous understatement. The only thing more pathetic than this reprehensible piece of garbage of a movie is the shmuck getting paid by the producers to register a bunch of accounts to post fake appraise.

If watching a poorly-acted, suspenseless, snoozer of a movie about Sloth from the Goonies kill people in a fashion that completely ignores every law of physics (pulling on an unrestrained person's legs, causing them to be ripped from the torso) is your idea of a good movie, then knock yourself out.

No carbon-based lifeform with a functioning occipital lobe would consider in a million eons that this movie is scary or entertaining.


text: Een verschrikkelijke film die op bijna elk niveau amateuristisch is <0xE2><0x80><0x93> een saai en afgeleid scenario vol gestereotypeerde personages gespeeld door gegeneerde acteurs voor een regisseur die het meest basale begrip van zijn vak mist. Het hele ding stinkt. Het speelt als een slasher uit het begin van de jaren tachtig, tot en met de waardeloze soundtrack en de ketchup sf, maar zonder de nostalgie uit de kindertijd die nodig is om met genegenheid naar dergelijke troep te kijken. Een van de ergste horrorfilms die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> beslist de ergste die een mainstream bioscooprelease heeft gekregen. Ik ben nog nooit van mijn leven een film uitgelopen <0xE2><0x80><0x93> als ik de pech had gehad om 'Hatchet' in de bioscoop te zien, zou het de eerste zijn geweest. Vermijd ten koste van alles.

text_en: A terrible movie that is amateurish on almost every level - a boring and derivative screenplay filled with stereotyped characters played by embarrassed actors for a director lacking the most rudimentary understanding of his craft. The whole thing stinks. It plays like a slasher movie from the early eighties, down to the crappy score and ketchup SFX, but without the childhood nostalgia that is required to look fondly on such dross. One of the worst horror films I've ever seen - definitely the worst that received a mainstream theatrical release. I've never walked out of a film in my life - had I been unlucky enough to see 'Hatchet' at the theater, it would have been a first. Avoid at all costs.


text: Ik ben een harde horror/thriller-fan... toen ik op zoek was naar een goeie horrorfilm om me op mijn weekendavond bang te maken... greep hatchet... met imposante bloeddoordrenkte hatchet-filmposter, toegevoegd aan de gemiddelde kijkcijfers op imdb... maar ik had het mis toen ik die troep zag... geen karakterisering... misselijkmakende dialogen, met sexy babes met ontblote tieten. Ik kreeg beslist het gevoel dat ik naar porno keek... en de ondertiteling die zo genoemd wordt hoofdthema of spanning van het verhaal KOMT HEEL VEEL te kort... en daar komt de CLOWN met een grappig masker om me bang te maken... denk dat kijkers die deze film hebben gezien uit hun dak gingen... het verdient 1 van de 10 die ik geef voor ontblote tieten babes en soundtrack die hij heeft...

text_en: am a hardcore horror/thriller fan...when i was searchin for good horror flick to scare me on my weekend night..grabbed HATCHET..with impressing BLOOD STAINED HATCHET movie poster added to average ratings in IMDb..but i was wrong after watchin this crap...no characterisation..sick dialogues,with sexy babes bared boobs. i got the feel of watchin porno certainly..and the substory which so called main theme or suspense of the story SUCKS big time....and here comes the CLOWN wearin funny mask to scare..THINK users rated this movie went nuts ..it deserves 1 out of 10 i give 2 for bare boobs babes n soundtrack it has...


text: Net als 'The Blair Witch Project' ervoor heeft 'Hatchet' zijn eigen aandeel aan publiciteit uit de onderste regionen (als fervent lezer van Fangoria Magazine zijn de paginagrote advertenties moeilijk te missen); zelfs na de middelmatige bioscoopuitgave zal de film uitsluitend bestaan uit de hype eromheen en op een gegeven moment waarschijnlijk in een cultfilm veranderen. Met een MySpace-URL en een machtige (zij het raadselachtig subjectieve) belofte van het in stand houden van zogenaamde 'oude Amerikaanse horror' zal 'Hatchet' een hoop nieuwsgierigheidszoekers trekken met zijn dvd-uitgave (waar die bewering op de schijf zelf staat vermeld). Het _Koel Nieuws_ over de advertenties zorgde ervoor dat ik de film met enige schroom benaderde (het lijkt erop dat Harry Knowles en zijn volgelingen elke film met vip-passen en gratis eten zullen goedkeuren), maar 'Bijt' zet me aan het denken over wat Adam Greens idee van 'ouderwetse Amerikaanse gruwel' eigenlijk is: gebaseerd op het bewijsmateriaal hier, betekent het de smakeloze, late jaren tachtig-rip-offs van 'Vrijdag de 13e' en 'Deliverance'. De personages zijn weerzinwekkende stereotypen (het zwarte Chris Tucker-type, Survivalist Chick, Topless Bimbo's, Bevoorrecht Oud Stel, Aziatische Reisgids) wier interacties worden ontsierd door pijnlijke, hip- proberende dialogen en voornamelijk voor de hand liggende steken onder water (niet zo erg als 'Cabin fever', maar toch); het script heeft te veel opvulling (de 'ruisende struik'). Ik zal het maar een beetje prijzen voor de bloederige aanblik <0xE2><0x80><0x93> als je tussen de moorden door door het vulsel kunt waden, is de rode vino beslist een wonder, en de enige echte reden om dit te bekijken.

text_en: Like "The Blair Witch Project" before it, "Hatchet" has garnered its own fair share of publicity from the bottom-on-up (as an avid reader of Fangoria Magazine, the full-page ads are hard to miss); even after its middling theatrical run, the film is bound to subsist solely on the hype surrounding it, and will probably turn into a cult item at some point. With a MySpace URL and a mighty (if puzzlingly subjective) promise of preserving so-called "old school American horror," "Hatchet" will draw a lot of curiosity seekers with its DVD release (where that claim is emblazoned on the disc itself). Perhaps it was the large-print blurb from Ain't It Cool News on the ads that caused me to approach the film with some trepidation (it seems that Harry Knowles and his minions will approve of any film for VIP passes and free food), but "Hatchet" makes me question what writer-director Adam Green's idea of "old school American horror" really is: based on the evidence here, it means the insipid, late-'80s rip-offs of "Friday the 13th" and "Deliverance." The characters are obnoxious stereotypes (black Chris Tucker type, Survivalist Chick, Topless Bimbos, Requisite Old Couple, Asian Tour Guide) whose interactions are marred by painful, trying-to-be-hip dialogues and mostly obvious stabs at humor (not quite as bad as "Cabin Fever," but still); the script has too much padding (the "rustling bush" scene, for example), and "Hatchet" winds up as typical as any postmodern slasher of the last decade, with its only distinguishing trait an expertly-calculated hype machine. I'll give it some faint praise for the gore--if you can wade through the padding in between kills, the red vino is definitely a thing of wonder, and the only real reason to watch this.