text:
Hoewel ik het acteerwerk uitstekend vond en de cinematografie prachtig, was ik erg teleurgesteld over de aanpassing.
Een van de belangrijke delen van de novelle is het feit dat Ethan en Mattie besluiten zelfmoord te plegen in plaats van door te gaan. Dit wordt in de film nooit getoond, ze laten het zien alsof het een ongeluk met een slee is.
De karakterveranderingen in Mattie en Zenna zijn bijna niet te zien. Terwijl ze in de novelle bijna van plaats verwisselen, lijkt het aan het eind van deze aanpassing alsof ze allebei invalide zijn.
Ten slotte, als Mattie en Ethan hun relatie volledig consumeren, wordt bijna de kracht en schrijnendheid van de finale vernietigd.
De verandering dat de verteller nu een predikant is, was een effectieve verandering.

Neeson en Arquette zijn uitmuntend in hun beschrijvingen. Joan Allen was ook geweldig, maar haar personage was erg verwaterd door de novelle van Whartons.
Ik verwacht niet van films dat ze trouw de romans weergeven, maar deze ging een heel eind verder en vernietigde daarbij bijna het hele verhaal.
Over het geheel genomen zou ik deze film niet aanbevelen, tenzij je het boek hebt gelezen, want je zult er verward en teleurgesteld uit tevoorschijn komen.

text_en:
Although I found the acting excellent, and the cinematography beautiful, I was extremely disappointed with the adaptation.

One of the significant portions of the novella is the fact that Ethan and Mattie decide to kill themselves, rather than go on. This is never presented in the movie, they show it as if it were a sledding accident.

The character changes in Mattie and Zenna are almost non-existent. While in the novella they almost change places, at the end of this adaptation it appears as if they are both invalids.

Lastly that Mattie and Ethan consummate their relationship fully nearly destroys the power and poignancy of the finale.

The change of the narrator being a preacher was one effective change.

Neeson and Arquette are superb in their portrayals. Joan Allen was also wonderful, however her character was much watered down from Whartons novella.

I do not expect films to faithfully portray novels, but this one went to far and in the process nearly destroyed the story.

Overall, I would not recommend watching this film unless you have read the book as you will come away confused and disappointed.


text:
Dit is een slechte film. Dat valt niet te ontkennen. Tommy Lee Jones is zo goed als hij maar kan zijn met het script dat ze hem hebben gegeven, en hij had een paar redelijke actiescènes die echt misplaatst leken door hun acceptabele kwaliteit.
Ergens in de loop van de film bedacht iemand dat alle tekortkomingen van het script konden worden gecompenseerd als ze elke werkezel in het vak in dienst zouden nemen, helaas zelfs waarlijk getalenteerde acteurs als Goodman, Beatty, Sarsgaard, Gammon, Steenburgen, MacDonald, Pruitt Taylor Vince, en laten we niet vergeten dat meneer Jones zelf de houten dialoog niet kan verbeteren, en de plotontwikkeling die helemaal nergens toe leidde.
Eigenlijk keek ik op een gegeven moment op, ervan overtuigd dat de film al twee uur aan de gang was, om tot de ontdekking te komen dat ik er al eenenvijftig minuten in zat.
Misschien was het pijnlijkste punt van de film het subplot over de in geestverbonden soldaten dat van weinig tot geen nut lijkt te zijn voor het verhaal. Behalve dan dat het de aandacht enigszins afleidt van de verwarrende toestand aan het eind met de film. _Als je deze film niet hebt gezien en deze uitspraak uit het verleden, die verleidelijk kan lijken, genegeerd hebt en weet dat dat niet zo is, zul je hem na het kijken van de film niet beter begrijpen_. Het interessantste aan deze film is misschien wel dat het in feite een vervolg is op 'Heaven's Prisoners', met Alec Baldwin in dezelfde rol als Tommy Lee Jones in deze film. Misschien moet ik hem nu wel kijken, eerst om te zien of hij net zo slecht is als In the Electric Mist, en ten tweede omdat ik mijn man-verliefdheid op Alec Baldwin niet (hoe hard ik ook mijn best doe) kan doorbreken.

text_en:
This is bad movie. There is no denying it as much as I'd like to. Tommy Lee Jones is about as good as he possible can be with the script they gave him, and he had a couple of decent action sequences that felt really out of place due to their acceptable quality.

Somewhere along the line someone figured that all of the shortcomings of script could be counteracted if they were to hire every single workhorse actor in the business, unfortunately even truly, deeply talented actors like Goodman, Beatty, Sarsgaard, Gammon, Steenburgen, MacDonald, Pruitt Taylor Vince, and lest we forget Mr. Jones himself can't fix the wooden dialogue, and plot progression that went absolutely nowhere.

In fact at one point I looked up, sure that the movie had been running for the past 2 hours only to find that I was 51 minutes into it.

Perhaps the most painful point of the movie was the subplot about the ghost confederate soldiers that seem to be of little to no help to the story. Other than slightly detracting from the confusing business at the end with the picture. *if you haven't seen this movie disregard this past statement which may seem tantalizing and know that it is not, you will not understand it any better after having watched the movie.

The most interesting thing about this movie may be that it is actually a sequel to the movie "Heaven's Prisoners" starring Alec Baldwin in the same role carried by Tommy Lee Jones in this movie. I may have to watch it now, first to see if it is as bad as In the Electric Mist, and second because I can't seem to (no matter how hard I try) break my man crush on Alec Baldwin.


text: Ik heb veel van James Lee Burkes Robicheaux-detectives gelezen en ervan genoten. Toen ik las dat 'In The Electric Mist With The Confederate Dead' werd gefilmd en dat Tommy Lee Jones de hoofdrol speelde, was ik in de wolken. Nadat ik het gisteravond had gezien, heb ik het uiteindelijk afgezet met nog twintig minuten te gaan, omdat ik niet nog meer mensen wilde zien die werden neergeschoten of in elkaar geslagen. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen bloed <0xE2><0x80><0x93> ik ben dol op 'The Untouchables' en 'The Godfather Trilogy'. Misschien kwam het gewoon doordat ik eerder 'Birth' en 'What Just Happened' had gezien voordat ik dit zag. Ik weet dat Burkes boeken gewelddadig, lyrisch en vooral in het geval van 'In The Electric Mist' lyrisch zijn. Het kan net zo zijn als de moerassen van Cajuns waar hij over schrijft, vol dingen die nooit helemaal worden verklaard. In een boek is dat prima. In een film is dat verwarrend. Veel van de vorige recensenten waren ook vurige bewonderaars van Dave Robicheaux, wat het begrijpelijker maakt dat ze de film echt goed vonden. Of ze zijn bewonderaars van Bernard Tavernier, of allebei. Zelfs als fan van alle acteurs (en vooral van Vince) vond ik het een verspilling van hun talent: ze gaven goede voorstellingen in een film die niet goed was. Nu ik dit zeg, na alleen de dvd van Amerika te hebben gezien en te hebben gehoopt dat de opname van Tavernier een enorm verschil zal maken, zeg ik dit in de hoop dat het een groot verschil zal maken. Het positieve: de soundtrack was geweldig. De scènes in het huis van Robicheaux waren perfect <0xE2><0x80><0x93> precies zoals ik me de aaswinkel had voorgesteld. Mary Steenburgen was uitstekend als Bootsie, net als Walter Breaux als Batist. Als je de boeken leest, weet je waarom Robicheaux aan het begin van de film een gelijkmatig humeur heeft en vervolgens mensen met verschillende instrumenten aftuigt. Ik wou dat ze meer van de 'Elektrische Mist en de Geconfedereerde Doden' hadden gefilmd en grote delen van Robicheaux' ondervragingsmethoden hadden weggelaten. Dan zou ik me vandaag niet zo voelen als gisteravond toen ik hem uitzette: 'Wat is er net gebeurd?'

text_en: I have read and enjoyed many of James Lee Burke's Robicheaux mysteries. When I read 'In The Electric Mist With The Confederate Dead' was being filmed and Tommy Lee Jones was playing the lead, I was thrilled. After watching it last night, I ending up turning it off with about twenty minutes left, not wanting to see any more people shot or beaten up. Don't get me wrong, I don't mind blood and gore-I love 'The Untouchables' and 'The Godfather Trilogy'. Perhaps it was just that I had previously seen 'Birth' and 'What Just Happened' before watching this. I know that Burke's books are violent, lyrical, and especially in the case of 'In The Electric Mist', can be like the Cajun swamps he writes about, full of things that are never fully explained. In a book, that's fine. In a film, that's confusing. Many of the previous reviewers are also ardent admirers of Dave Robicheaux, which makes it more understandable that they really liked the movie. Or they are admirers of Bernard Tavernier or both. Even as a fan of all the actors (and especially Vince), I felt it was such a waste of their talents overall-they gave good performances in a film that didn't hold together. Now, I say this, having only seen the USA DVD and hoping that Tavernier's cut will make a huge difference. On the plus side: The soundtrack was wonderful. The scenes at Robicheaux's place were perfect-just as I imagined the bait shop to look like. Mary Steenburgen was excellent as Bootsie, as was Walter Breaux as Batist. If you read the books, you know why Robicheaux is an even-tempered person in the beginning of the film, and then starts whacking people with various instruments. Overall, I wish that they had filmed more of the 'Electric Mist and the Confederate Dead' and left out large portions of Robicheaux's methods of interrogation, explaining Elrod's gifts and his bond to Dave, as well as Dave's to the General. Then I wouldn't be feeling today as I did last night when I turned it off, "What just happened?"


text:
Ik heb alle romans van Dave Robicheaux gelezen en beschouw James Lee Burke als mijn favoriete hedendaagse schrijver. Ik heb ook New Iberia en een groot deel van Acadiana bezocht om me de omgeving van de meeste van deze boeken beter voor de geest te kunnen halen. Onnodig te zeggen dat ik er erg naar uitkeek om 'In the Electric Mist' te zien, vooral omdat ik dacht dat Tommy Lee Jones geweldig zou zijn als Robicheaux.
Ik was erg teleurgesteld. Het verhaal was erg onsamenhangend; het samenspel met de 'geesten van de dode geconfedereerden' was oppervlakkig en miste de impact en edelheid die het aan het boek toevoegde; en Tommy Lee Jones was somber, uitdrukkingsloos en moeilijk te begrijpen als DR. De beste manier om deze film te beschrijven is om er mijn 'dito' aan toe te voegen. Ik had al eerder opgemerkt dat deze film op zo'n oude tv-film leek. Ik verwachtte elk moment Jill St. John of Cameron Mitchell te zien verschijnen.
De locatie klopte, en de foto's gaven de sfeer van de broeierige bayous, de rokerige jukeboxen en de griezelige bovengrondse begraafplaatsen van Zuid-Louisiana weer. Jammer dat de onsamenhangende presentatie en Tommy Lee's subpar-optreden de unieke sfeer en het kruidige enthousiasme van de streek verstoorden.
Na het laatste commentaar: in de romans heet Dave Robicheaux 'Streak', vanwege de duidelijke zilvergrijze haarlok aan de ene kant van zijn hoofd. (Net zoals de Paulie Walnuts van de Soprano's eruit zouden zien als je hem alleen van opzij zag. Tommy Lee had in deze film niet zo'n trekje, waarschijnlijk omdat de redacteuren James Lee Burke-fans zijn en ze het trekje hebben weggepoetst nadat ze de armzalige imitatie van Dave Robicheaux van meneer Jones hadden gezien.
**Einde commentaar:** Hoewel ik Alec Baldwin meestal pompeus en onhebbelijk vind in de meeste rollen, was hij in 'Heaven's Prisoners' een veel betere Robicheaux dan Tommy Lee in 'In the Electric Mist'. Bovendien is 'Heaven's Prisoners' veel interessanter en opwindender, met allemaal geloofwaardige optredens en een veel indringender sfeer dan deze nieuwe film.
'In the Electric Mist' is prima om naar te kijken als je zin hebt om 'uit de band te springen' en er niets beters op tv is. Maar dat geldt ook voor infomercials.

text_en:
I've read all the Dave Robicheaux novels and consider James Lee Burke to be my favorite contemporary fiction writer. I've also visited New Iberia and much of Acadiana to be able to better visualize the setting in most of these books. Needless to say, I greatly anticipated seeing "In the Electric Mist," especially since I thought Tommy Lee Jones would be terrific as Robicheaux.

I was greatly disappointed. The story was very choppy; the interplay with the "ghosts of Confederate dead" was shallow and lost the impact and nobility it added to the book; and Tommy Lee Jones was doleful, expressionless and difficult to understand as DR. The best way to describe this forgettable film is to add my "ditto" to an earlier user comment that this movie was like one of those old made-for-TV movies. I expected Jill St. John or Cameron Mitchell to show up at any time.

The location settings were accurate, and the photography at times captured the essence of the steamy bayous, smoky juke joints and eerie above-ground graveyards of South Louisiana. Too bad the story's disjointed presentation and Tommy Lee's sub-par performance interfered with the unique mood and spicy zest of the region.

Next to final comment: In the novels, Dave Robicheaux's nickname is "Streak," because of the distinct streak of silver-gray hair on one side of his head. (Similar to how the Sopranos' Paulie Walnuts would appear if he were seen only in profile.) Tommy Lee had no such streak in this film, probably because the editors are James Lee Burke fans and they airbrushed the streak out after witnessing Mr. Jones's poor imitation of Dave Robicheaux.

Final comment: While I generally find Alec Baldwin to be pompous and obnoxious in most roles, he was by far a better Robicheaux in "Heaven's Prisoners" than Tommy Lee was in "In the Electric Mist." Also, Heaven's Prisoners is much more interesting and exciting, with uniformly believable performances and more evocative atmosphere than this new movie.

"In the Electric Mist" is okay to watch when one feels like "veging out" and there's nothing better on TV. But then, so are infomercials.


text: Dit is een teleurstellende versie van de roman _In the Electric Mist of the Confederate Dead_ van James Lee Burke. De film wordt nogal slecht gespeeld, voornamelijk door de foute cast van de hoofdrolspelers. Tommy Lee Jones, die normaal gesproken een goede acteur is, kan Burkes 'Dave Robicheaux' gewoon niet spelen. Als Robicheaux' grootste vijand doet John Goodman het niet zo best als de 'zware'. De man die Robicheaux' vriend-acteur speelt, ziet er niet uit als een voormalige 'A'-ster-acteur. De rest van de film wordt voornamelijk gespeeld door onbekende mensen uit de buurt die gewoon geen recht doen aan een grote roman.<br />De film en Jones' acteerwerk zijn om te beginnen veel te gehaast. Robicheaux in Burke's 'A'. De serie romans van Robicheaux geeft je het gevoel dat hij meestal goed in zijn omgeving past, ontspannen en langzaam. Dit is net als het diepe zuiden en zuiden van Louisiana. Dan is Robicheaux soms bijna manisch in zijn inspanningen. Jones beweegt zich gewoon in een snel tempo door de hele film. Hij wisselt niet. Ned Beatty is een mislukkeling. Mary Steenburgen valt uit de toon. Ongeveer het enige goede aan deze film is de omgeving. Over het geheel genomen geeft de film je de indruk van een tv-film.

text_en:
This is a disappointing adaptation of the James Lee Burke novel "In the Electric Mist of the Confederate Dead". It is rather poorly acted mainly due to the miscasting of the principal players. Tommy Lee Jones, a normally fine actor, just doesn't capture Burke's "Dave Robicheaux". As Robicheaux's main nemesis, John Goodman does a sloppy job as the "heavy". The guy who plays Robicheaux's actor-buddy doesn't look like a former "A" lister leading man. The rest of the movie is mainly cast with no-name locals who just don't do justice to a big-time novel.

The movie and Jones' performance is way too hurried for one thing. Robicheaux in Burke's series of novels, gives one the feeling that he fits well into his environment most of the time, being laid back and slow-moving. This is just like the deep south and southern Louisiana. Then at times Robicheaux is nearly manic in his exertions. Jones just moves at a fast pace through the whole movie. He doesn't vary. Ned Beatty is wasted. Mary Steenburgen is out of place. About the only good thing about this is the setting. On the whole the movie gives one the impression of a TV movie.


text:
Als je ooit naar een van de boeken van James Lee Burke op band of cd hebt geluisterd en de lezer was Will Patton, dan ben je het misschien met me eens dat Will de personificatie van Dave R. is.
Tommy Lee Jones is een geboren Texaan (dat heb ik tenminste gehoord) en niemand kan een Texaan beter weergeven dan IMHO, maar hij is geen Cajun. Zijn uitspraak is helemaal verkeerd. Ik heb een paar jaar in de staat gewoond en ik hoor nog steeds het vreemde dialect dat een accent uit Louisiana bevat. TLJ heeft zoiets niet.
Ik dacht dat getrouwd zijn met Steenbergen een goede keus was voor Bootsy, maar ik heb Cletus niet gezien (wie krijgt die rol? De Rots? Mickey Rourke? Wie dan ook, hij). Ik zal groot moeten zijn).
Over het geheel genomen vond ik de film maar een 4 <0xE2><0x80><0x93> de plot fladderde rond als een vis op het droge en had niet de normale interessante, maar niet-lineaire continuïteit die het boek gewoonlijk heeft.
Hopelijk zal Hollywood nog een JLB-boek proberen, 'Last Car to Elysium Fields' zou een goede keus zijn. We zouden een paar van de beste schurken uit JLB ooit te zien krijgen.

text_en:
If you've ever listened to any of the James Lee Burke books on tape or CD and the reader was Will Patton you may agree with me that Will is the personification of Dave R.

Tommy Lee Jones is a native Texan (or so I've heard) and no one portrays a Texan better IMHO, but he's not a Cajun. His delivery is all wrong. I lived in the state for several years and I can still hear the strange patois that a Louisiana accent contains. TLJ doesn't have anything like that.

I thought Marry Steenbergen was a good choice for Bootsy, but I missed seeing Cletus (who will be cast in this role? The Rock? Mickey Rourke? whoever, he'll have to be big).

Overall, I thought the movie was only a 4 - the plot flopped around like a fish out of water and didn't have the normal interesting, yet non-linear continuity that the book typically has.

Hopefully, Hollywood will try another JLB book, "Last Car to Elysican Fields" would be a good choice. We'd get to see some of the best villains from JLB ever.


text: Ik moet eerlijk bekennen dat deze film me in feite niets heeft opgeleverd, behalve dat hij me volledig in verwarring heeft gebracht. De plot draait om de mysterieuze moord op een aantal jonge vrouwen, die vervolgens in verband wordt gebracht met de ontdekking van een lijk van meer dan veertig jaar oud. Het verhaal lijkt nooit echt te kloppen, vooral niet als Robicheaux (gespeeld door Tommy Lee Jones) zijn gesprekken begint met de generaal van de Confederatie, John Bell Hood (dat heb ik nooit echt begrepen). Jones was best goed in zijn rol, hoewel ik dacht dat hij hier echt zijn leeftijd begon te tonen. Een vreselijke miskleun was John Goodman als Julie 'Baby Feet' Balboni, die naar ik aanneem een soort plaatselijke maffiafiguur is. Ik dacht gewoon niet dat Goodman in deze rol had gespeeld, hoewel ik moet toegeven dat dat best zou kunnen, want ik ben niet zo'n fan van John Goodman. Ergens in de mix verscheen Justina Machado als FBI-agent, hoewel ik nooit echt heb begrepen waar de FBI bij betrokken was, wat zou kunnen betekenen dat mijn aandacht steeds van het scherm afdwaalde. Maar als het werd uitgelegd, miste ik het volkomen. Gelukkig is dit een vrij korte film, dus je zult er niet te veel van je leven aan verspillen.

text_en: I have to be honest and admit that this movie did basically nothing for me except baffle me completely. It's burdened with a plot that revolves around the mysterious murders of several young women, which then gets linked to the discovery of a body over 40 years old. The story never really seems to make much sense, especially when Robicheaux (played by Tommy Lee Jones) starts having his conversations with Confederate General John Bell Hood (I never really did figure that out.) Jones was OK in his role, although I thought he was really starting to show his age here. Horribly miscast was John Goodman as Julie "Baby Feet" Balboni, who I guess is supposed to be some sort of local mob figure. I simply didn't think Goodman worked in this role, although I'll admit that just could be because I'm not much of a John Goodman fan. Somewhere in the mix appeared Justina Machado as an FBI agent, although I never really did understand what the FBI was involved in, which could mean simply that my attention kept wandering from the screen. If it was explained, though, I missed it completely. Fortunately, this is a fairly short movie, so you won't waste too much of your life on it. 2/10


text: Ik heb die film gisteravond in de Berlinale gezien als onderdeel van de wedstrijd. De gastheer noemde het de 'wereldpremière' van de film (hoewel het erop lijkt dat de mensen hier hem al eerder hebben gezien). Ik moet zeggen dat ik nog steeds niet goed weet wat ik van de film moet denken. Ik ben niet bekend met het boek, had het kaartje maar twee uur van tevoren gekocht en wist maar weinig van de plot af. Niet genoeg, zo lijkt het, omdat ik moeite had om in de film te komen. De film wordt soms door Jones' personage verteld, maar op de een of andere manier paste dat perspectief niet bij mij. En ik kan echt niet zeggen of de lachsalvo's in de film opzettelijk waren of niet. De onderbrekingen waren abrupt en ontwrichtend, de scènes leken op de een of andere manier aan elkaar geplakt en het verhaal sloeg niet altijd meteen ergens op aan (ook niet op de bovennatuurlijke delen) <0xE2><0x80><0x93> de acteurs waren echt goed, maar konden de film op de een of andere manier niet redden. Het was vermakelijk, maar soms alleen in die zin dat ik daar zat te denken aan technische details van het maken van een film en wat er misging met deze. Ik weet nog steeds niet in wat voor stemming de regisseur de film wilde hebben. Het was een vreemde mengeling van licht, donker, bovennatuurlijk. Het trok me helaas helemaal niet en ik keek er meer naar met een technisch oog. Maar denken aan wat er mis is met een film terwijl je ernaar kijkt, is het beste teken dat er iets mis is met de film. Ik had beslist iets anders verwacht met die acteurs erbij... Jammer!

text_en: I saw this movie last night at the Berlinale as part of the competition. It was billed as the "world premiere" of the movie by the host (though it seems that people here have seen it previously). I have to say, I still don't really know what to make of the movie. I am unfamiliar with the book, purchased the ticket only two hours beforehand and had only limited knowledge of the plot. Not enough, as it seems, as I had problems getting into the movie. The movie is sometimes being narrated by Jones' character but somehow that perspective did not fit for me. And I really cannot say if some of the laughs the movie got were calculated or not. The cuts were abrupt and disruptive, the scenes seemed somehow slapped together and the storytelling did not always make sense right away (even leaving out the supernatural parts) - the actors were really good but could not really save the movie somehow. It was entertaining but sometimes only in the sense that I sat there thinking about technical details of movie making and what went wrong with this one. I still do not know what kind of mood the director intended the movie to have. It was a strange mix of light, dark, supernatural. It sadly did not draw me in at all and I rather watched it with a technical eye. But thinking about what is wrong with a movie while watching it is the best sign that a movie somehow has failed. I would have definitely expected something else with these actors involved...too bad!


text: Rechercheur Dave Robicheaux probeert de moord op een plaatselijke hoer in verband te brengen met de maffiabaas van New Orleans, Julie Balboni. Maar tijdens zijn onderzoek komt Robicheaux in aanraking met een reeks surrealistische ontmoetingen met een groep soldaten van de Confederatie. Wat een afschuwelijke intrige en het was nog erger dan ik had verwacht. Het ging allemaal heel langzaam en ik kon er nauwelijks naar kijken omdat het tijdverspilling was. Nog zo'n FLOP, ik zou het onder de 1 geven als het kon als mensen je tijd niet verspillen is het 1:42m van verspilde tijd. Terwijl Dave met Elod naar het station gaat, vertelt de acteur Dave dat hij op de set van een film die hij aan het filmen is een skelet heeft gevonden.

text_en: Detective Dave Robicheaux is trying to link the murder of a local hooker to New Orleans mobster Julie Balboni. But during his investigation Robicheaux is led into a series of surreal encounters with a troop of Confederate soldiers??, What a awful plot and it was worser than i had expected. it was real slow and had minimal skill in the acting i could not watch through it it was waste of my time. Another FLOP, i would give it under 1 if i could please people don't waste your time its 1:42m of wast-full time. Actor Elrod Sykes and his girlfriend driving under the influence. As Dave takes Elod to the station the actor tells Dave he found some skeletal remains while on the set of a movie he is filming


text:
Dit is een saaie film. De echte schurken zijn de onbeholpen bewerking (het is g<0xC3><0xAA>nant gemakkelijk te zien dat het bronmateriaal een roman was) en het waardeloze scenario.

Aan de andere kant is de film, gezien het krappe budget vanwege de soberheid in oorlogstijd, helemaal niet slecht. En de uitvoeringen zijn over het algemeen oké, behalve die van Phyllis Calvert, die geweldig is <0xE2><0x80><0x93> een wonder als je bedenkt hoe aantrekkelijk ze kan zijn, een kuil waar ze absoluut niet in valt. Mevrouw Calvert, die veel minder heeft om op af te gaan, is net zo goed als Olivia de Havilland in Gejaagd door de wind. Het enige absoluut onverdraaglijke aspect van _The Man in Grey_ is de afschuwelijk geënsceneerde afbeelding van een zwarte bediende. Het doet er niet toe dat hij een sympathiek personage moet voorstellen. Het is onmogelijk om dit voorbeeld van neerbuigend racisme te negeren, ook al is hij slecht gespeeld door een blanke jongen met zwarte make-up.
Grim.

text_en:
This is a tedious movie. The real villains are the clunky adaptation (it's embarrassingly easy to tell that the source material was a novel) and witless screenplay.

On the credit side, considering the budget was tight due to wartime austerity, the look of the film isn't at all bad. And the performances are, by and large, OK, except for Phyllis Calvert, who is terrific - a miracle considering the potential for winsomeness, a pit into which she most definitely does not fall. Ms Calvert, with a lot less to go on, is as accomplished as Olivia de Havilland in Gone With The Wind.

The one absolutely unbearable aspect of The Man in Grey is the dreadfully conceived depiction of a black serving boy. No matter that he's meant to be a sympathetic character. Played badly by a white boy in black-face make-up, it is impossible to by-pass this example of condescending racism.

Grim.


text: Conquerer of Shamballa laat zien wat er gebeurt als de scheppers van een Anime niet begrijpen wat hun fans willen. Ik als fan wilde geen Evil Nazi-film uit 1920. Wat ik graag had willen zien, was een echte definitieve breuk tussen Ed en Dante, want we weten echt niet wat er van haar is geworden. Ik had Ed ook graag veel eerder naar zijn wereld terug willen halen en hem daar willen laten blijven, zodat hij eindelijk de kans kreeg om normaal te zijn. Je weet wel, een gezin stichten met een zekere blonde monteur, dat soort dingen. Nee, in plaats daarvan kreeg ik een gecompliceerde plot met nazi-mystici, Fritz Lang en ongeveer tien minuten Al, een grap van een Cameo van Roy Mustang en maar één Armstrong-grap, één korte grap en geen Winry die Ed met een moersleutel te lijf ging. Het voelde bovenal niet aan als een Fullmetal Alchemist.

text_en: Conquerer of Shamballa shows what happens when creators of an Anime fail to understand what their fans want. I as a fan did not want a 1920's Evil Nazi movie. What I would have liked to see is a real final showdown between Ed and Dante, as we don't REALLY know what became of her. I also would have liked to get Ed back to his world much sooner and have him stay there, to finally get a chance to be normal. You know, raise a family with a certain blonde mechanic, that sort of thing. No, instead I got a convoluted plot involving Nazi mystics, Fritz Lang and about ten minutes of Al, a joke of a Cameo by Roy Mustang and only one Armstrong joke, one short joke and no Winry hitting Ed with a wrench. Above all, it just didn't feel like Fullmetal Alchemist to me.


text:
Om te beginnen heb ik kritiek op deze film omdat ik echt hoge verwachtingen had, maar in plaats daarvan was het een waardeloze film.
Waar moet ik beginnen??? Nou, laten we beginnen met de kwaliteit. De film was nauwelijks beter dan de oorspronkelijke tv-serie en de twee vechtscènes waren heel goed gemaakt. Maar de CGI was afschuwelijk.
Dan zijn er nog de gaten in de plot en de vragen die er nog zijn nadat de hele film is afgedraaid. Deze film sluit niet af als een succesvolle afsluiting van een heel breed universum dat FMA wordt genoemd en dat alleen terugkeert om het universum nog verder uit te breiden, waarna we niets anders meer hebben dan onze verbeeldingskracht om te ontcijferen wat er in de toekomst zal gebeuren.
En dan zijn de verhalen nog de grootste fout. Met de Tweede Wereldoorlog en Hitler erbij... WAAROM??? De serie was perfect... en had Hitler niet nodig. Hij had zelfs Duitsland niet nodig.
Over het geheel genomen was de hele film een schrijnend staaltje van wat een echte FMA-film had kunnen zijn en als ik de regisseur was, zou ik CoS weggooien en een nieuwe, meer 'eindelijke' afloop maken.

text_en:
First off, I am critical of this movie because I really had high hopes and instead, this movie sucked.

*possible spoilers* (if you haven't seen the TV series) Where to begin??? Well, let's start at the quality. The movie was barely better than the original TV series and the two fight scenes were very nicely crafted. However the CGI was horrid.

Then there is the plot holes and questions that still remain after the whole movie is all said and done. This movie does not close off as a successful conclusion to a very broad universe known as FMA and only returns to expand the universe more before leaving us with nothing but our imaginations to decipher what would happen in the future.

And then there is the stories biggest fault. Adding WWII and Hitler... WHY ?? The series was perfect... and didn't need Hitler. It didn't even need Germany.

Overall the entire movie was sorely lacing in what a true FMA movie could have been and if I were the directors, I'd scrap CoS and make a new, more "ending", ending.


text: Deze film was een enorme teleurstelling. De anime-serie eindigde met een betrekkelijk domme plotwending en de overhaaste introductie van een nogal lamlendige schurk, maar ik had verwacht dat Shamballa alle losse eindjes aan elkaar zou knopen. Helaas deed hij dat niet. Hij voegde meer gaten in de plot toe dan hij oploste, en bracht meer verwarring dan hij verhelderde. De animatie en het acteerwerk waren geweldig, maar met een idiote plot, een saaie setting (het grootste deel van de film speelt zich niet eens af op de saaie Aarde uit de Tweede Wereldoorlog in plaats van in de alchemiewereld) en een teleurstellend einde (Ed is voor de rest van zijn leven waardeloos in een wereld zonder alchemie en hij laat Winry vallen?), was het allemaal nogal mat. Doe jezelf een lol, vergeet de laatste helft van de anime en deze film en lees de manga.

text_en: This movie came as a huge disappointment. The anime series ended with a relatively stupid plot twist and the rushed introduction of a pretty lame villain, but I expected Shamballa to tie up all the loose ends. Unfortunately, it didn't. It added more plot holes than it resolved, and confused more than it clarified. The animation and voice acting were great, but with an idiotic plot, dull setting (most of the movie doesn't even take place in dull WWII Earth rather than the Alchemy world), and disappointing ending (Ed is useless for the rest of his days in a world with no alchemy, and he ditches Winry?), it was altogether pretty lackluster. Do yourself a favor-- disregard the last half of the anime as well as this movie, and read the manga.


text: De plot draait om een nieuwe, hippe kapperszaak die tegenover Calvins kapperszaak komt. Dus hij heeft het gevoel dat hij zijn zaak moet veranderen en verbeteren door nieuwe spullen te kopen en zo. Klinkt heel spannend, hè? En wat de rest van de film betreft, die draait voor een groot deel om hetzelfde materiaal als in de eerste film. De mensen die bij Calvin werken staan in een kring, praten hard en schelden elkaar en de klanten de huid vol. Cedric de entertainer was weer een beetje grappig, maar het lijkt meer op een stand-upcomedian dan op iets wat met de film te maken heeft. En Calvin wordt geconfronteerd met een andere morele kwestie: hij neemt een grote som geld mee. Hij heeft al laten zien dat hij uiteindelijk het juiste zal doen.<br />Einde opdracht: Niets nieuws. Ik kan het je niet aanbevelen, tenzij je dacht dat de eerste Barbershop het beste was wat er was sinds het snijden van brood.

text_en:
The plot involves a new, hipper franchise barbershop that is moving across the street from Calvin's barbershop. So, he feels like he has to change and improve his shop by getting newer stuff and such. Sounds real exciting huh. As for the rest of the film, a lot of it involves the same material from the first film. The people that work at Calvin's stand around, talk loud, and mouth off to each other and the customers. Once again Cedric the Entertainer was mildly funny, but it is more like he's doing a stand-up routine than anything to do with the movie. And Calvin is faced with another moral issue involving taking a large sum of money. He's already shown that he will do the right thing in the end.

FINAL VERDICT: Nothing new. I don't recommend it unless you thought the first Barbershop was the best thing since sliced bread.


text: De eerste film van deze serie was goed geschreven en origineel. Deze show sleept zich voort, slecht geschreven grappen, saaie flashbacks, niet de komedie die ik had verwacht. Zelfs de jonge mensen vonden het saai. Er zijn zeker mooie momenten, historische elementen en een paar goede acteurs, maar over het geheel genomen kan ik dit alleen maar aanbevelen voor thuis op dvd/cassette.

text_en: The first movie of this series was well written and original. This show drags on, poorly written gags, boring flashbacks, not the comedy that I expected. Even the young folks found it boring. There are certainly bright moments, historical elements and some good acting, but overall I can only recommend this for DVD/tape at home.


text: Barbershop 2: _Back in Business_ was niet zo goed als het origineel, maar net zo grappig. De film zelf had geen kleine dingetjes die het origineel wel had, wat hem veel leuker maakte. _Back in Business_ leek gewoon een waardeloos vervolg te zijn, gemaakt om geld binnen te halen met een heel dunne plot. De vreselijke smoesjes van Cedric de entertainer verpestten de film en leken een slechte manier te zijn om het publiek meer bij het personage te laten passen. Algemeen Barbershop 2: _Back in Business_ was een vervolg dat niet nodig was, zonder de oorspronkelijke charme, ziel en vonk.

text_en: Barbershop 2: Back in Business wasn't as good as it's original but was just as funny. The movie itself lacked little things which the original held which made it much more enjoyable. Back in Business seemed to be just another worthless sequel made to bring in money with a very thin plot. Cedric the Entertainer's terrible excuses for flashbacks ruined the movie and seemed to be a bad way to try and get the audience to adapt more with the character. Overall Barbershop 2: Back in Business was a sequel not needed, without the originals charm, soul & spark.


text: Deze film was volkomen afgezaagd en ongeïnspireerd. Het centrale uitgangspunt van deze film was in wezen een stel stereotiepe zwarte mensen die rond een kapperszaak pijnlijk weinig grappige opmerkingen uitwisselden. Ik lachte niet één keer tijdens de hele film. Ik had in elke kapperszaak in Amerika kunnen zitten en deze banale grappen kunnen horen, en misschien had ik zelfs wel een fatsoenlijk kapsel gekregen. Ik begrijp niet waarom deze rotzooi gunstige recensies kreeg, laat staan waarom zoveel mensen hier geld aan verspilden. Geen van de personages hier was grappig of de moeite waard om je druk over te maken. Het kon me echt niet schelen of de rivaliserende kapperszaak aan de overkant Nappy Cutz failliet zou laten gaan. Verspil uw geld niet aan deze, mensen, want dat is de enige manier om Hollywood te laten ophouden met het uitstrooien van deze rommel.

text_en: This movie was completely stale and uninspired. The central premise of this movie was basically a bunch of stereotypical black people sitting around a barbershop exchanging painfully unfunny repartee. I did not laugh one time during the entire movie. I could have sat in any barbershop in America and have heard this banal banter, and maybe have even come out with a decent haircut. I cannot understand why this mess got any favourable reviews, much less why so many people have wasted money on this. None of the characters here were funny or worth caring about. I really didn't care whether the rival barbershop across the street would cause Nappy Cutz to go out of business. Don't waste your money on this one, folks, as that is the only way to get Hollywood to stop churning out these shambolic pieces of rubbish. 1* out of 5


text: De eerste film was nogal hip en had amusante momenten, maar deze film heeft niet bepaald dezelfde standaard. Calvin Palmer (Ice Cube) probeert nog steeds zijn kapperszaak draaiende te houden, maar dat geldt niet alleen voor styliste Gina (koningin Latifah) met een schoonheidssalon ernaast, maar al snel opent er aan de overkant van de straat een grote kappersketen, Nappy Cutz. Calvin en zijn collega's en vrienden Eddie (Cedric the Entertainer), Jimmy (Sean Patrick Thomas), Terri (Eve) en Isaac Rosenberg (Troy Garity) doen alles wat ze kunnen om vaste klanten aan te trekken, en uiteindelijk draaien hun zaken tegen de concurrentie in. Ook met Michael Ealy als Ricky Nash, Leonard Earl Howze als Dinka, Harry Lennix als Quentin Leroux, Robert Wisdom als Alderman Brown, Jazsmin Lewis als Jennifer, Kenan Thompson als Kenard en Garcelle Beauvais-Nilon als Loretta. Ik vond deze film niet zo goed als de eerste vanwege de overbodige flashbacks over Eddie, en hij is ook niet zo geestig, ik kreeg er gewoon genoeg van.

text_en: The first film was quite hip and had amusing moments, this film doesn't exactly have the same standard. Calvin Palmer (Ice Cube) is still trying to keep his barbershop going, but this isn't just against stylist Gina (Queen Latifah) with a beauty shop next door, but soon enough a big barbershop chain called Nappy Cutz opening across the street. Calvin, along with co-workers and friends Eddie (Cedric the Entertainer), Jimmy (Sean Patrick Thomas), Terri (Eve) and Isaac Rosenberg (Troy Garity), they are doing everything they can to keep regular customers coming, and ultimately their business running against the competition. Also starring Michael Ealy as Ricky Nash, Leonard Earl Howze as Dinka, Harry Lennix as Quentin Leroux, Robert Wisdom as Alderman Brown, Jazsmin Lewis as Jennifer, Kenan Thompson as Kenard and Bad Company's Garcelle Beauvais-Nilon as Loretta. I didn't like this film as much as the first because of the unnecessary flashbacks about Eddie, and it isn't as witty, I just got bored of it. Okay!


text: Deze film is gewoon de kosten van een filmkaartje niet waard. Wat deze filmmakers hebben gedaan kan niet echt filmen worden genoemd; ze hebben gewoon zestien studenten van enige diversiteit (hoewel niet zoveel diversiteit als de recensenten hebben gesuggereerd) uitgekozen en losgelaten. Het resultaat is, om heel eerlijk te zijn, veel vaker saai, genotzuchtig, overspannen en onthutsend korrelig dan echt inzichtelijk.<br /><0x3E> Er zijn natuurlijk momenten van herkenning en identificatie van het soort dat alleen mogelijk is in documentaires, maar over het geheel genomen is er niet veel meer waarheid dan in 'Bully' of, wat dat betreft, een behoorlijke tv-documentaire van hetzelfde soort. Hoewel er veel gepraat wordt over seks en seksuele diversiteit en racisme, levert de film niets op waar iemand die serieus over een van deze kwesties heeft nagedacht iets aan heeft. En hoewel bepaalde segmenten absoluut geen ander doel dienen dan een beetje (toegegeven, welkom) komische afwisseling, blijft de limiet van vijf minuten er meestal voor zorgen dat de studenten niet emotioneel betrokken raken bij de film. Een interessant idee, maar duim voor CHAIN CAMERA.

text_en:
...this one just isn't worth the cost of a movie ticket. What these filmmakers have done cannot properly be called filmmaking; rather, they just chose sixteen students of some diversity (though not quite as much diversity as the reviews have suggested) and set them loose. The results are, to be brutally frank, far more often boring, self-indulgent, overwrought and off-puttingly grainy than truly insightful.

There are, of course, moments of recognition and identification of the sort only possible in documentary film, but overall there's not much more truth here than in "Bully" or, for that matter, a decent TV documentary of the same sort. Though full of talk about sex and sexual diversity and racism, the film brings nothing to the table that will be of use to anyone who has thought about any of these issues with any seriousness. And while certain segments serve absolutely no purpose other than to inject a bit of (admittedly welcome) comic relief, most often the five-minute limit keeps up from becoming emotionally involved with any of the students. An interesting idea, but thumbs down for CHAIN CAMERA.


text: Als een van de slachtoffers van het Enron-schandaal dwong mijn moeder me om samen met haar naar de film te kijken. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat het vreselijk was? Het script was zo slap, met het ene cliché na het andere. Het lijkt wel alsof de schrijvers dit verhaal aan elkaar hebben geknoopt met een paar artikelen over Enron. Toen we naar de film keken, waren we echt in staat om ongeveer de helft van de zinnen en gedachten van de eendimensionale personages te voltooien. Ik besef dat dit zogenaamd uit een boek was, maar was het boek zo slecht? Ik weet niet wat ik moet zeggen. Gewoon verschrikkelijk. Het beste aan de film? Shannon Elizabeth hield haar kleren aan. Afgezien daarvan krijgt deze film een dikke vette F.

text_en: As one of the victims of the whole Enron scandal, my mother forced me to watch this movie with her. How many times can I say awful? The script was so weak, using cliche after cliche. It seems as though the writers pieced this story together with a few articles on Enron. Watching the movie, we honestly were able to complete about half of the one-dimensional characters' lines and thoughts. I realize this was supposedly adapted from a book, but was the book this bad? I don't know what to say. Just terrible. The best thing about the movie? Shannon Elizabeth actually kept her clothes on. Other than that, this movie gets a big fat F.


text:
Ik heb gisteravond nog naar die film gekeken. Nog geen 30 minuten na het begin hoopte ik dat het afgelopen zou zijn.
Het had een veelbelovend begin; de eerste 10 minuten. De premisse van deze film (vriendschap die nergens toe leidt nadat ze dagen (en jaren) samen in 'aparte' bedden in hotelkamers hebben doorgebracht) is gewoon niet te geloven. Hij kust haar wel ergens onderweg, en ze voelt zich Oh, wat vreselijk.
Heel weinig substantie om je belangstelling te wekken. Het acteren houdt gewoon niet. Hij is heel passief. Ongeacht hoeveel er van de film wordt getoond, de kijker ontwikkelt nooit een soort zorgzame band met de personages op het scherm. Je komt erachter dat haar volgende opmerking net zo saai zal zijn als de vorige. ('Heb je een sigaret?' Hij rookt niet, Hij wil dat ze ophoudt met roken, weet ze dat dan nog niet?)
Ze belt hem midden in de nacht op om hem na een jaar afwezigheid te bezoeken, ze komt binnen, ze omhelzen of kussen elkaar niet eens en geven geen enkel blijk van een emotionele band. Hij buigt zich niet eens naar voren om haar koffer op te tillen en haar naar binnen te helpen. Zo gedragen echte mensen zich niet. Zo gedragen beste vrienden zich niet. Als hij midden in de nacht een telefoontje van haar krijgt (ze is een dag in de stad), toont hij weinig belangstelling voor haar gezicht, gedraagt zich eerder alsof ze hem die nacht tot last zal zijn. Op dit moment kennen ze elkaar al twee jaar en heeft hij haar al een jaar niet gezien. Niet geloofwaardig, niet echt.
Hij schijnt een boek te hebben geschreven over entropie en enthalmie, maar we zien hem nooit met haar schrijven of lezen of een van zijn interesses in de fysica met haar bespreken, niet dat ze in staat zou zijn die discussie aan te gaan. We horen dat een watermeloen in L.A. 50 dollar kost. We horen ook dat het vliegveld wordt gesloten als er een paar nepsneeuwvlokken uit de lucht vallen. Sorry hoor, maar was dat ook in L.A.?
We zien nooit hoe deze twee personages het overleven, we zien ze nooit aan het werk. We zien ze nooit worstelen. Ze zijn altijd op vakantie. Ze hebben oneindig veel tijd, ze hebben geen enkele zorg.
Leuk leven. Onwerkelijk leven. Onwerkelijke personages. Slechte titel. Slechte film.

text_en:
I just watched this movie last night. Within 30 minutes of the start, I was hoping it would end.

It had a promising beginning; the first 10 minutes. The premise of this movie (friendship that goes nowhere after they've spent days (and Years) together in "Separate" beds in hotel rooms) is just not believable. He does kiss her somewhere along the way, and she feels Ohh, so terrible about it.

Very little substance to grab your interest. The acting just does not hold up. He is very passive. Regardless of how much of the movie is shown, the viewer never develops any type of a caring connection with the characters on the screen. You learn that her next utterance will be as boring as her previous one. ("Do you have a cigarette ?", He doesn't smoke, He wants her to stop smoking, Doesn't she know this by now.)

She calls him in the middle of the night to visit him after a year's absence, she comes in through the door, they don't even hug or kiss or express any type of emotional connection. He doesn't even lean forward to lift her suitcase to help her in. That is not how real people behave, This is not how best pals behave.

When he receives her phone call in the middle of the night (she is in town for one day), he shows little interest to see her face, acts more like she will be a burden for the night. At this point they've known each other for two years and he hasn't seen her for a year. Not Believable, not real.

Supposedly, he has written a book on Entropy and Enthalpy, yet we never see him write or read or discuss any of his interests in Physics with her, not that she would be able to handle the discussion. We learn that a watermelon in L.A. costs $50, (It wasn't the Silicon Type mind you) he has no problem affording that Fruit. We also learn that the airport shuts down when a few really really fake snow flakes fall off the sky. I'm Sorry but was that in L.A. too?

We never see how these two characters survive, we never see them at work. We never see them struggle, They are always on vacation. They have infinite time, they have no worries whatsoever.

Nice life. Unreal life. Unreal Characters. Bad Title. Bad Movie.


text: Toen dit programma begon, was het vrij interessant: we kregen te zien wat de krabbenvisser tijdens het seizoen van de krabvangst moest doormaken. Maar al snel daarna verloor het zich in het vissen en concentreerde het zich bijna volledig op het drama in het leven van de visser. Afleveringen werden niets meer dan 'de kapitein vindt de nieuwe vangst niet leuk' (dit gebeurt veel te vaak), 'er is iemand gewond of ziek', 'een visser krijgt bericht van een of ander probleem thuis en raakt gefrustreerd omdat hij vastzit op een boot', nogmaals. Ik weet niet hoe mensen de nieuwste seizoenen kunnen vinden om naar te kijken, aangezien elke aflevering in wezen dezelfde lijkt te zijn als die ervoor en erna. Dit programma zou naar een ander kanaal moeten worden verplaatst en omgedoopt moeten worden tot 'Crab Boat Drama', of, nog beter, het zou een perfect eenmalig fragment moeten worden in het programma Dirtiest Jobs.<br />Had Discovery Channel zijn lesje niet moeten leren na American Choppers?

text_en:
When this show began it was fairly interesting: we got to see what crab boat fisherman had to go through during the crab-catching season. Soon after, however, it lost focus on the fishing and focused almost entirely on the drama in the lives of the fisherman. Episodes became nothing more than 'the captain doesn't like the new greenhorn' (this one happens way too often), 'someone is injured or sick', 'a fisherman gets word of some problem at home and is frustrated that he is stuck on a boat', repeat. I don't know how people can find the newest seasons watchable, as every episode seems to be essentially the same as those before and after it. This show should be moved to a different channel and renamed to "Crab Boat Drama", or, even better, it would have made a perfect one-time segment on Dirtiest Jobs.

Shouldn't the Discovery Channel have learned their lesson after American Choppers?


text: Ik vroeg me af of er een plek of een link is die iemand me kan sturen of posten zodat ik naar die show kan kijken. maar ik heb op internet een goed oz-type gevonden maar ik kan het niet meer vinden of ik kan me er niet veel van herinneren omdat ik al zo lang ben en ik dacht dat dit misschien het was en door dit allemaal te lezen klinkt het goed en misschien het ontbrekende programma dat ik echt leuk vond alsjeblieft iemand help me dank je wel dus alsjeblieft iemand die me kan helpen of me een link kan geven die weer zo behulpzaam zou zijn dank je wel... of als iemand een goede video heeft, laat die dan ook even zien.

text_en: I was wondering if there was a place or a link that someone can send me or post for me so i can watch this show . it seems to be a missing show i have been looking for years now its about oz and a girl who has to help save it . it was really good . but i found a good oz type thing on the web but i cant find it again or seem to remember a lot of it due to being years and was thinking that this one maybe it and from reading all this it sounds good and maybe the missing show that i really liked please someone help me thanks so much so please anyone that can help me or give me a link that would be so helpful again thank you so much....or if anyone has an oz based good videos please post as well.


text:
De eerste keer dat ik dit zag, was toen ik een date had en zij het een geweldige film vond. Ik niet.
De tweede keer dat ik dit zag, was gisteravond op tv. Het is nog steeds waardeloos.
Als liefdesverhaal is dit waardeloos. Als Julia een straathoer speelt, is dit weerzinwekkend. In mijn ogen was ze een bibliothecaresse met een minirok en hoge hakken. Ze had geen harde buitenkant. Ze was niet gekweld, gekweld, woedend, uitgehongerd of wat dan ook. Haar personage 'HOOKER' was zo gebrekkig, alsof je een kubus van zirkonen met een diamant vergelijkt. Die twee passen gewoon niet bij elkaar, hoe ze er ook uitzien. De enige cast die ik de moeite waard vond om naar te kijken, waren de 2 krengerige verkoopsters, die uitstekend waren gecast. Ze deden het zo goed dat ik een hekel aan ze kreeg in de paar seconden dat ze op het scherm waren. Ze hadden echt gevoel, voor de bijrollen. Oké, de film was niet helemaal waardeloos... de twee onwetende verkoopsters redden de film.
Afgezien van die twee verkoopsters, was de rest van de cast... inclusief de grote namen, gewoon waardeloos. Of iedereen was een kontlikker of ze hadden absoluut geen reden om enige dialoog in de film te voeren, behalve dan om Julia Roberts een compliment te geven of om Richard Gere een kont te kussen. Als je in Beverly Hills op hoge hakken en in een strakke rok rondloopt, kijken de mensen naar je en kijken mannen die in hotels werken je aan alsof ze net met een honkbalknuppel in hun gezicht zijn geslagen.
Terwijl de vrouwen die in Beverly Hills piekfijn gekleed gaan in werkelijkheid hoeren en prostituees zijn, maar omdat ze niet de opzichtige sieraden van de Madonna of de lakschoenen dragen, kunnen ze neerkijken op de anderen die dat wel doen.
De cast van het hotel was misselijkmakend treurig om naar te kijken, en iedereen die ook maar een beetje karakter had, had minder dan een minuut filmtijd. Dit is een belediging voor romantische films, komedies, drama's en zelfs voor prostituees die dagelijks met rijke klanten te maken hebben in de hoop dat hun leven perfect zal uitpakken.
Het verhaal gaat over Julia Roberts die door een multimiljonair in een zakelijk pak en een limousine wordt geplunderd (ja, geplunderd).
Ze is nog steeds zijn bezit, ze krijgt nog steeds te horen hoe ze zich moet gedragen, hoe ze zich moet bewegen, wat ze moet aantrekken, wat ze moet zeggen, waar ze naartoe moet en wat ze moet doen. Hij heeft meer controle dan een straatpooier, maar de mensen van Disney/buena vista smeren het om het gemakkelijker te kunnen slikken. Als Richard Gere een zwarte man was geweest met een gouden tand en een AK-47 naast zich in plaats van een diplomatenkoffertje, zou deze film gaan over hoe een vrouw zich moet verzetten tegen de hardvochtigheid van de prostitutie. Hetzelfde verhaal, verschillende personages die een heel andere kijk op het leven geven.
O ja, verander de blanke man in een zwarte man of in een Aziaat of in een Spanjaard, verander de zakelijke overeenkomst in een deal over wapens of narcotica en het hele concept van romantische komedie wordt weggegooid.
Wat mij betreft is Pretty Woman nog steeds uitschot, gekleed in linten en strikken.
Ik vond het 15 jaar geleden niet leuk, toen ik het niet leuk vond. Ik begreep het niet en werd geleid door de Hollywoodhype. Ik haat het nu dat ik verder kan kijken dan de mooie decoraties die 'liefde' worden genoemd.
Deze film is GEEN romantische komedie. Het is een verhaal over hoe je een vrouw onder de duim kunt houden zolang je daar de middelen en het inkomen voor hebt.
Dit is een belediging voor sterke vrouwen, zwakke vrouwen en vrouwen in het algemeen, en ook voor mijn televisiescherm.
Heb ik er een hekel aan? Ja. Is het waardeloos? Ja. Zou ik het je aanbevelen? Nee... nou ja, misschien als ik echt een hekel aan je had.
Wordt deze recensie geplaatst? We zullen zien.
Hoe dan ook, dat is voorlopig alles.

text_en:
The first time I saw this was when I was with a date, and she thought it was an awesome movie. I didn't.

The second time I saw this was last night on TV. It still sucks.

As a love story this sucks. As having Julia portray a street hooker, this is repulsive. To me she was a librarian with a miniskirt and heels. She had no tough shell to her. She wasn't tortured, anguished, enraged, starving or anything else. Her "HOOKER" character was so flawed, like comparing a cubic zircon to a diamond. The two simply don't fit, no matter what they look like.

The ONLY cast I felt was worth watching was the 2 bitchy saleswomen, whom were excellently cast. They did such a fine job that I hated them for the few seconds that they were on screen. They had real definition, for the minor roles. OK, so the movie wasn't entirely trash...the two ignorant saleswomen saved the film.

Aside from those two women sales people, the rest of the cast...including the big names was just crap. Either everybody was an ass-kisser or had absolutely no reason to fill any dialog in the movie aside from just complimenting Julia Roberts or kissing ass to Richard Gere.

This was a movie about how when you walk around in high-heels and a tight skirt in Beverly Hills, people leer at you and guys who work in hotels gawk as if they just had a baseball bat struck to their face.

While in reality, the women who are dressed to the nines in Beverly Hills are hookers and prostitutes to a higher degree, but since they aren't wearing the gaudy Madonna looking jewelry or the patent boots, they can look down on the others who do.

The hotel cast was sickeningly sad to watch, and anybody who had any real character had less than a minute of screen time.

This is an insult to romantic movies, comedies, dramas and even to prostitutes who face wealthy customers on a daily basis with hopes of having their lives work out perfect.

The story is about Julia Roberts being PIMPED (yes PIMPED) by a multimillionaire in a business suit and limousine.

She is still owned, still told how to act, how to move, what to wear, what to say, where to go and what to do. He is more controlling than a street pimp, but the folks at Disney/buena vista butter it up to make it easier to swallow.

Had Richard Gere been a black man with a gold tooth and an AK-47 at his side instead of an attaché case, this movie would be about how a woman has to struggle to get away from the harshness of prostitution. Same story, different characters will make a very different outlook.

Oh yeah, change the white man for a black man or Asian or Spanish, have the land business deal be changed to a deal of weapons or narcotics and the entire concept of romantic comedy is thrown away.

As far as I'm concerned, Pretty Woman is still trash, dressed with ribbons and bows.

I didn't like it 15 years ago, when I didn't understand it and was led by the Hollywood hype. I hate it now that i can see past the pretty decorations that is called "love".

This movie is NOT a romantic comedy. It's a story on how to control a woman as long as you have the means and income to do so.

This is an insult to strong women, weak women and women in general, as well as to my television screen.

Do I hate it? Yes. Does it suck? Yes Would I recommend it to you? NO...well maybe if I really hated you.

Will this review get posted? We'll see.

Anywayz, that's all for now.


text:
Ik heb net een 10 gegeven voor _Thieves Highway_, ik noem dit om twee redenen één om te bewijzen dat ik geen eikel ben die alleen maar slechte recensies geeft maar twee omdat het thema van de film dezelfde strekking heeft namelijk verliefd worden op een vrouw van de nacht.
<0x3E><0x3E> We weten allemaal dat _Pretty Woman_ een meidenfilm is maar je kunt ze niet allemaal ontlopen, ze zullen je uiteindelijk te pakken krijgen. _Pretty Woman_ doet twee dingen voor mij, twee afschuwelijke afschuwelijke dingen, ten eerste schildert het de prostitutie af als een carrière die meer weg heeft van die van een danseres, je weet wel, absoluut geweldige vriendinnen, beenwarmers veel gegiechel, elkaar lenen. Je ziet in de werkelijkheid van Pretty Woman dat de prostituée <0xE2><0x80><0x93> en dan hebben we het over een straathoer <0xE2><0x80><0x93> een geweldig leven heeft, dat ze gezond en gelukkig is en alleen af en toe jammert om haar hachelijke situatie te verklaren. Ik heb het gevoel dat deze 'gelukkige hooker'-figuur een stuk smakelijker is dan een zelfs bijna realistisch personage, wat voor mij de vraag oproept: als je een film maakt over een bepaald type persoon, maar te bang bent om die speler te versieren met de kenmerken die je van die rol kent, waarom doe je het dan? Als je niet wilt dat hij kookt of over eten praat of een witte hoed draagt, waarom zou je dan om te beginnen een film over een chef-kok maken? Door de handdoek in de ring te gooien en van de hoer een fatsoenlijke danseres te maken, mist het verhaal de kern van de zaak en voldoet het dus nooit aan een van de morele of sociale vragen die het had kunnen hebben, zoals wat een smeris nu eigenlijk, echt, echt stom is.
Ten tweede beledigt 'Pretty Woman' de romantiek zelf, Edward Lewis gespeeld door Richard Gere heeft geen idee hoe hij deze 'dame' moet verleiden of verleiden, ja, je gaat niet zonder haar van huis, vooral niet als je een imbeciel in pak bent die geen fantasie heeft. In 8 van de 10 van zijn romantische momenten gaat het om op de een of andere manier met geld smijten, zelfs als hij haar voor het eerst ontmoet is het de Lotus Esprit turbo die al het werk doet, halskettingen hier diamanten daar limousines daar, geld geld geld, waar is de charme? waar is het charisma, zeg alsjeblieft niets over die poging tot pianospelen.
Meisjes die deze film leuk vinden zullen ook meisjes zijn die meer van winkelen houden dan de meesten. Jongens die deze film leuk vinden zullen niet eens hebben beseft dat die ouwe Eddy minder charme heeft dan een rekenmachine, wat ze waarschijnlijk ook niet doen, dus het zal niet zijn opgevallen. Belangrijker nog, iedereen die deze film leuk vindt zal de pest hebben aan 'Dievensnelweg'. een prachtig verhaal waarvan een deel is gebaseerd op hetzelfde onderwerp.

Ik zal een lied afmaken:

Mooie vrouw op straat Mooie vrouw, het soort vrouw dat ik graag behandel Mooie vrouw, ik geloof je niet Je bent niet de waarheid Je bent niet de waarheid Niemand zou zoveel kunnen uitgeven als jij, Mercy
Mooie vrouw, neem me niet kwalijk Mooie vrouw, ik kon niet anders dan naar Mooie vrouw kijken, en je ziet er zo mooi uit als maar kan, heb je geen verbeelding net als ik?
Mooie vrouw, ga een tijdje winkelen Mooie vrouw, praat een tijdje Mooie vrouw, verkoop je glimlach aan mij Mooie vrouw, ja, ja, ja Mooie vrouw, kijk mijn kant op Mooie vrouw, zeg dat je bij me blijft... en ik zal je betalen... Ik zal je goed behandelen... Ik zal je goed behandelen...

text_en:
I have just given a 10 for Thieves Highway, I mention this for two reasons one to prove I'm not a git who only gives bad reviews but 2 because the theme of the film has the same thread namely the falling in love with a woman of the night.

We all know pretty Woman is a chick flick but you can't avoid them all, they'll eventually get you. Pretty Woman for me does two things, two terrible horrible ghastly things, firstly it portrays prostitution as a career more akin to that of a dancer, you know with absolutely great friends, leg warmers lots of giggling, borrowing each others make up. You see in the reality of Pretty Woman the prostitute and this is a street walker Prostitute we're talking about here, has a great life, she's healthy happy with only the occasional whimper to explain her predicament. My feeling is this 'happy Hooker' type protagonist is a lot more palatable than an even nearly realistic character, which for me begs the question if you make a movie about a type of person but are too chicken scared to adorn that player with the characteristics familiar to that role then why do it? If I make a film about a chef but don't want him to cook or talk about food or wear a white hat then why make a film about a chef in the first place? By bailing out and turning the hooker into a respectable dancer type the story misses the point completely and consequently never indulges in any of the moral or social questions that it could have, what a cop out, really really lame.

Secondly, 'Pretty Woman' insults romance itself, Edward Lewis played by Richard Gere has no clue how to seduce or romance this 'lady' that is without his plastic friend, yep don't leave home without it, especially if you are a moron in a suit who has no imagination. 8 out of 10 of his romantic moments involve splashing cash in one way or another, even when he first meets her it's the Lotus Esprit turbo that does all the work, necklaces here diamonds there limos over there, money money money, where's the charm? where's the charisma, don't mention that attempt at the piano please.

Girls who like this film will also be girls who like shopping more than most. Guys who like this film will not even have realized that old Eddy has less charm than a calculator, as they probably don't either so it wont have registered. More importantly anyone who likes this film will hate 'Thieves Highway' a wonderful story of which part is based on the same subject.

I'll finish on a song:

Pretty woman hangin round the street Pretty woman, the kind I like to treat Pretty woman, I don't believe you You're not the truth No one could spend as much as you Mercy

Pretty woman, wont you pardon me Pretty woman, I couldn't help but see Pretty woman, and you look lovely as can be do you lack imagination just like me

Pretty woman, shop a while Pretty woman, talk a while Pretty woman, sell your smile to me Pretty woman, yeah, yeah, yeah Pretty woman, look my way Pretty woman, say you'll stay with me..and I'll pay you..I'll treat you right


text: Als een film je belangstelling niet de eerste 25 minuten vast kan houden, is het wat mij betreft voorbij. Het idee dat je gewoon een derde van een film moet bekijken en dan pas beloond wordt, is onzin. Een goede film moet goed beginnen en goed eindigen. Het lijkt allemaal interessant en er zitten een paar goede scènes in en het ziet er allemaal veelbelovend uit, maar uiteindelijk is het een warboel en irrelevant. Er zijn zoveel andere films uit Azië om naar te kijken, waarvan de meesten van jullie vast nog niet hebben gezien, dat ik deze eigenlijk oversla en ergens anders ga kijken. Waarom eist IMDb eigenlijk een minimum van 10 regels voor recensies? Ik heb mijn zegje gedaan en ik hoop dat dit een paar van jullie helpt om door te gaan naar de volgende film.

text_en: If a movie can't hold your interest in the first 25 minutes, it's over as far as I'm concerned. This concept that you have to simply deal with a slow first third of a movie and be rewarded later is nonsense. A good movie has to start and end strong. It all seem interesting and some decent shots and lots of promise, but ultimately muddled and irrelevant. There are so many other movies from Asia to watch, many of which I am sure most of you have not seen, that I would really skip this one and look elsewhere. Why exactly does IMDb require a 10 line minimum for reviews? I said my piece and I hope this helps a few of you move on to the next film.


text: In Londen is de Venetiaanse Carla Borin (Yuliya Mayarchuk) op zoek naar een appartement dat ze kan delen met haar geliefde vriend Matteo (Jarno Berardi). Ze ontmoet de lesbische makelaar Moira (Francesca Nunzi) en huurt een groot appartement. Als de jaloerse Matteo in Venetië een paar foto's en brieven van haar voormalige minnaar Bernard (Mauro Lorenz) vindt, hangt hij op en heeft de amorele Carla een korte affaire met Moira en gemeenschap met een kennis op een feestje. Als Matteo naar Londen komt, komt hij tot de conclusie dat zijn begeerte voor Carla belangrijker is dan zijn jaloezie en haar gedrag. van de zieke regisseur Tinto Brass met een oppervlakkig en belachelijk verhaal waarin elke situatie een motief is om de intieme delen van de vrouwen in de cast bloot te leggen. De amateuristische camera legt het lichaam van de mooie Yuliya Mayarchuk in elke mogelijke hoek bloot en haar personage wordt misbruikt, aangeraakt en gelikt in elk deel van haar mooie lichaam, maar zonder dat er sprake is van expliciete penetratie. Deze film wordt alleen aanbevolen aan fans van deze regisseur en als voyeuristische ervaring om Yuliya Mayarchuk naakt in erotische situaties te zien. Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'A Pervertida' ('De Pervert')

text_en:
In London, the Venetian Carla Borin (Yuliya Mayarchuk) is searching an apartment to share with her beloved boyfriend Matteo (Jarno Berardi). She meets the lesbian real estate agent Moira (Francesca Nunzi) and rents a large apartment. When the jealous Matteo finds some pictures and letters from her former lover Bernard (Mauro Lorenz) in Venice, he hangs up the phone and the upset and amoral Carla has a brief affair with Moira and intercourse with an acquaintance in a party. When Matteo comes to London, he concludes that his lust for Carla is more important than his jealousy and her behavior.

"Transgredire" is another "soft porn" of the sick director Tinto Brass with a shallow and ridiculous story where every situation is a motive to expose the intimate parts of the women in the cast. The amateurish camera exposes the body of the beautiful Yuliya Mayarchuk in every possible angle and her character is abused, touched and licked in every part of her nice body, but without showing explicit penetration. This flick is only recommended to fans of this director and as a voyeur experience seeing Yuliya Mayarchuk naked in erotic situations. My vote is four.

Title (Brazil): "A Pervertida" ("The Pervert")


text: Ik heb net die film op TCM gezien en ik begrijp wel waarom George Murphy voor de politiek koos als dit de beste MGM-film was die hij kon krijgen. Hij gaat zo langzaam dat de poging om er een echte film-noir van te maken niet lukt. Twee van mijn favoriete acteurs in Eve Arden (helemaal doorgedraaid) en Dean Stockwell (de beste acteur in de film), maar wat me echt trof was dat de hoofdrolspeelster Frances Gifford een minuut of 90 doormaakte (het leek langer!) zonder dat de uitdrukking op haar gezicht veranderde <0xE2><0x80><0x93> haar flauwvallen was komisch. John Hodiak speelde zijn rol goed, maar het script liet hem, en de rest van de cast, heel erg in de steek. Ik gaf hem voornamelijk 4 sterren vanwege de foto's. Hij zou in de eerste helft van het Programma te zien zijn geweest, toen de dubbele beelden de doorslag gaven.

text_en:
I have just caught this Movie on TCM, and can understand why George Murphy went into Politics if this was the best MGM could serve up to him. It is so slow-moving that the attempt to make it a real film-noir effort does not come off. It featured two of my favourite

players in Eve Arden (completely wasted) and Dean Stockwell(the best actor in the Film), but what really hit me was that the leading lady Frances Gifford went through some 90 minutes (it seemed longer!) without changing the expression on her face--her fainting scene was comical. John Hodiak played his role OK, but the script let him, and the rest of the cast, down very badly. I gave it 4 stars mainly because of the photography. It would have been on the first half of the Program when double features were the go.


text: Ik moest deze film zien voor een filmcursus, ik heb er de hele tijd onder geleden. Ik ben geen Aziaat, maar deze film heeft me toch diep beledigd. De film is gebaseerd op rassendiscriminatie, de minderheden in het algemeen (Rex Harrison is niet eens Aziatisch!) worden op een bekrompen manier afgebeeld. Het verbod op de film in Thailand illustreert de mate van onnauwkeurigheid en subjectieve weergave van Aziaten. Bovendien is er kritische aandacht besteed aan de biografie van Anna. Veel critici beweren dat Anna veel fictieve gebeurtenissen aan haar verhaal heeft toegevoegd om zichzelf goed uit te laten komen. Sommige critici van de film en de biografie hebben zelfs beweerd dat Anna het hele verhaal heeft verzonnen. Een afschuwelijke film, maar goed voor een discussie over BioPics als vorm van metaromantische fictie in plaats van een non-fictiewerk.

text_en: I had to watch this movie for a film class, I suffered the whole time through. I am not Asian but was still greatly offended by this film. The film's basis is racialism, overall minorities (Rex Harrison isn't even Asian!) are depicted in narrow-minded manner. The banning of the film in Thailand illustrates the degree inaccuracy and subjective portrayal of Asians. In addition, there has been critical attention given to Biography of Anna. Many critics argue that Anna added many fictitious events to her story to project herself in a good manner. Some critics of the film and biography have even stated that Anna made up the whole story. An awful film but good for discussion of BioPics as form of meta-narrative fiction rather than a work of non-fiction.


text: Dus als Bob en Marion Boxletter een man in een hotel zien, denkt Marion dat het haar lang verloren broer Brian is, maar als ze naar hem toe gaat, blijkt het iemand anders te zijn met precies hetzelfde gezicht. Marion weet zijn vingerafdrukken te nemen en gaat ermee naar de politie, en als de identiteit wordt bevestigd dat het inderdaad haar broer Brian was, vertrekken zij en Bob naar New York nadat ze zijn verblijfplaats hebben nagetrokken. Ze krijgen Brian te pakken, maar hij weet nog steeds niet waar ze het over hebben, maar het enige wat het stel echt wil weten is waar Brian hun acht misschien negenjarige zoon Joey heeft... en zelfs als ze Joey zien, kent hij hen ook niet. De plot wordt steeds ingewikkelder en op een dag komen ze tot de ontdekking dat ze ook nog iemand anders zijn. Experimenten met mensen om de perfecte moordenaars te maken, maar waarom ze de moeite zouden nemen om Bob en Marion in hetzelfde gebouw onder te brengen als elkaar is me een raadsel. Persoonlijk vond ik dat Gregory Harrison zijn 2 rollen geweldig speelde, maar ik heb geen idee wat er mis was met de andere acteurs, ze leken verveeld en verloren. 3 van de 10, een beetje spanning ja maar dat is alles.

text_en: So when Bob and Marion Boxletter see a guy at a hotel, Marion believes it is her long lost brother Brian, but when she approaches him he appears to be someone else just with the exact same face. Marion manages to get his fingerprints and takes it to the police and when the identity is confirmed that it was in fact her brother Brian she and Bob leave for New York after tracing his whereabouts. They get a hold of Brian, but still he doesn't know what they are talking about, but all the couple really want to know is where Brian has their 8 maybe 9 year old son Joey... and even when they see Joey he doesn't know them either. The plot thickens and they find themselves one day thinking that they are someone else as well. Experiments made out on people only to make the perfect assassins yet the question of why they would bother putting Bob and Marion in the same building as each other is beyond me. Personally Gregory Harrison played his 2 parts great, but I have no clue what was wrong with the other actors, they seemed bored and lost. 3 out of 10, a little suspense yes but that's it.


text:
'Veel van de films die ik heb gemaakt, hadden 50 jaar geleden net zo goed kunnen werken, en dat komt alleen maar doordat ik een hoop ouderwetse normen en waarden hanteer.'
Punten.
1. Hoewel deze film een losjes gebaseerde remake is van 'A Guy Named Joe', leent hij zich ook goed voor 'A Matter of Life and Death' en 'Wings of Desire'.
2. Dit was Spielbergs tweede poging om Frank Capra te worden.
3. Spielberg heeft vaak gezegd dat hij een 'Frank Capra-film' wil maken in de trant van 'It's A Wonderful Life' en 'Mrs. Smith Goes To Washington'. Te oordelen naar zijn recente pogingen om een 'Harvey' te maken, is dat niet zo vreemd. Het lijkt erop dat Spielberg deze droom nog steeds koestert, dat de regisseur terecht niet tevreden is met zijn laatste 3 films in Capracorn.
4. Critici uit die tijd zeiden dat de ingewikkelde actiescènes afleidden van de romantiek van de film, maar dat is eigenlijk helemaal niet het probleem. Het probleem is dat 'Always' veel meer special effects nodig heeft om ons af te leiden van het feit dat Spielberg geen enkele dialooglijn kan filmen die niet in een uitroepteken eindigt.
5. De film zit vol komedies die gewoon niet werken. Spielbergs komische voorkeuren zijn niet erg verfijnd en lijken regelrecht uit de komedies van 1950 en Looney Tune te komen. Deze overdreven capriolen werken misschien in een tekenfilmwereld, maar in een film lijkt het gewoon een vreemd huwelijk.
6. Het hoofdpersonage van de film komt over als broer en zus, niet als geliefden. Spielbergs films zijn altijd al op seks en intimiteit gespitst geweest, maar deze film gaat tot het uiterste: zij is een geestige wildebras en hij is een geestige oude man. Ze zijn eerder irritant dan vertederend.
7. De film bevat één goede scène, waarin John Goodman een discussie voert met Holly Hunter, maar de personages zijn voor het grootste deel te irritant. Er is geen subtiliteit, elke emotie wordt overdreven, elke grap wordt bedacht, elke scène is vol onnodige drukte.
8. 'Always' en 'Hook' leerden Spielberg hoe hij het publiek moest bedotten. Na hun mislukking (en de twee financiële mislukkingen van 'The Color Purple' en 'Empire of the Sun') dumpte Spielberg de maffe kleurencinema van 'Color Purple' en 'Empire of the Sun' ten gunste van de meer verzadigde 'zwart-wit'-werelden van 'Schindler's List', 'M<0xC3><0xBC>nchen', 'Minority Report' en 'Saving Private Ryan'. Vanaf dat moment werden'minder licht' en 'donkerfilm' gelijkgesteld aan'serieuze onderwerpen'.
9. Na het financiële succes van elke 'donkere film' grijpt Spielberg weer terug op zijn kleurencinema en valt weer plat op zijn gezicht. 'Amistad' volgt op 'Schindler's List', 'AI' volgt op 'Ryan' en 'Lincoln' zal volgen op 'M<0xC3><0xBC>nchen'. In de filmwereld wordt altijd denigrerend gedaan over films omdat ze te smakeloos, sentimenteel, afgezaagd en kitscherig zijn, maar de waarheid is dat al die'serieuze' films net zo zouden aanvoelen als je ze wegdenkt.
10. Spielberg heeft sinds de jaren zeventig geprobeerd zich te onderscheiden van de andere ranzige regisseurs (Scorsese, De Palma, Coppola et cetera) door te doen alsof hij een 'optimist' en een 'humanist' is. Hij zou dat zelf ook herhaaldelijk zeggen tijdens vele interviews aan het eind van de jaren zeventig. De werkelijkheid is echter dat hij waarschijnlijk de grootste sadist van al die regisseurs is, omdat de vorm van zijn films vaak de inhoud ondermijnt en de kassa's altijd vollopen als ze hun oogverblindende slachtpartijen tentoonstellen.
11. Het feit dat Spielberg er niet in slaagt contact te leggen met een van de personages in 'Always' en het plezier dat hij toont in plaats daarvan bij het filmen van bosbranden, neerstortende vliegtuigen et cetera, maakt de rest van zijn filmografie perfect samenhangend. Mensen die wegvluchten voor dinosaurussen, haaien, nazi's, statieven, stenen et cetera... dat is waar Spielberg van geniet. Maar op het moment dat zijn personages ophouden met praten, vernietigt alles zichzelf. Met andere woorden, een film als 'Amistad' faalde omdat er niet genoeg zwarten stierven en te veel blanken praatten.
12. De vliegende scènes van de film zijn niet opgewassen tegen het standaardwerk van de megahit 'Top Gun', een paar jaar eerder. Natuurlijk, als je 'vijand' een bosbrand is, is het moeilijk om er een film van te maken.
13. Mislukkingen als '1941', 'Hook', 'Always' Vaak zijn de meer succesvolle films van Spielberg veel verhelderender. Ze onthullen het stalen geraamte onder de techniek. Ze laten zien hoe de achtbaan in het pretpark eruitziet als hij niet werkt, en onthullen het vacu<0xC3><0xBC>m onder de kapotte apparatuur.
<0x3E><0x3E> Er is één goede scène (twee acteurs in een kamer, die gewoon improviseren), maar dat is voornamelijk een irritante film met een voorspelbaar script.
<0x3E><0x3E> Het bekijken waard.

text_en:
"A lot of the films I've made probably could have worked just as well 50 years ago, and that's just because I have a lot of old-fashion values." - Steven Spielberg

Some points..

1. Though this film is a loose remake of "A Guy Named Joe", it also borrows heavily from "A Matter of Life and Death" and "Wings of Desire".

2. This was Spielberg's second attempt at being Frank Capra.

3. Spielberg has often said that he wishes to make a "Frank Capra movie" in the vein of "It's A Wonderful Life" and "Mrs Smith Goes To Washington". Judging from his recent attempts to get a "Harvey" remake off the ground, it seems as though Spielberg still holds this dream, the director rightfully not satisfied with his last 3 ventures into Capracorn.

4. Critics at the time bashed "Always", stating that the elaborate action sequences distracted from the film's romance, but that's really not the problem at all. The problem is that "Always" needs a lot more special effects to distract us from the fact that Spielberg can't film any line of dialogue that doesn't end in an exclamation point.

5. The film is filled with comedy that just doesn't work. Spielberg's comedic tastes aren't very sophisticated, and seem to be ripped right out of 1950's screwballs and Looney Tune cartoons. These exaggerated antics may work in a cartoon universe, but in a film it just seems like an odd marriage.

6. The film's lead couple come across as brother and sister, not lovers. Spielberg's films have always being apprehensive toward sex and intimacy, but this film goes to extreme lengths: she's a wisecracking tomboy and he's a wisecracking old man. They're more irritating than endearing.

7. The film contains one good scene, in which John Goodman argues with Holly Hunter, but for the most part the film's characters are too annoying. There's no subtlety, every emotion overplayed, every joke over designed, every sequence filled with unnecessary busyness.

8. "Always" and "Hook" taught Spielberg how to con audiences. After their failure (and the twin financial failures of "The Color Purple" and "Empire of the Sun") Spielberg dumped the goofy colour cinematography of "Color Purple" and "Empire of the Sun" in favour for the more desaturated "black and white" worlds of "Schindler's List", "Munich", "Minority Report" and "Saving Private Ryan". From here on, "less light" and "dark cinematography" became equated with "serious topics".

9. After the financial success of each "dark film" Spielberg reverts back to his colour cinematography, and falls flat on his face once again. "Amistad" followed "Schindler's List", "AI" followed "Ryan" and "Lincoln" will follow "Munich". These "colour" films are always bashed for being too tacky, sentimental, corny and hokey, but the truth is, if you removed the desaturation, all these "serious" films would feel the same way.

10. Since the 70s, Spielberg has tried to differentiate himself from the other brat pack directors (Scorsese, De Palma, Coppola etc), by pretending to be an "optimist" and "humanist". He would himself state this repeatedly during many interviews in the late 70s. The reality, though, is that he is probably the biggest sadist of all these directors, the very form of his films often undermining their content, their very box office performances always proportionate to their dazzling displays of carnage.

11. The failure of Spielberg to connect with any of the characters in "Always", and the relish he shows, instead, for filming forest fires, air-planes crashing etc, perfectly encapsulates the rest of his filmography. People running from dinosaurs, sharks, Nazis, tripods, rocks etc...this is what Spielberg delights in. The moment his characters stop to speak, however, everything self-destructs. A film like "Amistad" failed, in other words, because not enough blacks died and too many whites talked.

12. The film's flying scenes aren't up to the standard's set several years earlier in the mega-hit "Top Gun". Of course, when your "enemy" is a forest fire, it's hard to make things cinematic.

13. Failures like "1941", "Hook", "Always" etc are often more illuminating that Spielberg's more successful films. They reveal the steel skeleton beneath the technique. They show what the amusement park ride looks like when its not working, revealing the vacuum beneath the broken machinery.

5/10  There's one good sequence here (two actors in a room, simply improvising), but this is mostly an annoying picture with a predictable script.

Worth one viewing.


text: Deze film zit vol sentimentaliteit, onprofessioneel vliegen waardoor een piloot als ik ineenkrimpt, en irrelevant materiaal. Waarom zou je bijvoorbeeld Rachel introduceren? Zij heeft absoluut niets met de film te maken, behalve dat ze haar 'Follow Me'-wagen de vrije teugel laat en tegen Dorinda's hek botst. Dat moet een van de stommere scènes van de film zijn. Een andere is aan het eind, wanneer het vliegtuig (was het een B-26 of een A-26? <0xE2><0x80><0x93> beide benamingen worden in de film gebruikt) met draaiende propellers en zonder blokken op zijn plaats achterblijft. Dat dient natuurlijk de plot, maar als je dat onthulde zou je een gevreesde spoiler in werking stellen. Zoals het er nu voorstaat zou het vliegtuig zijn begonnen te taxiën zonder stuurbekrachtiging. Het einde (en opnieuw het vermijden van spoilers) bestaat uit veel te veel gepraat <0xE2><0x80><0x93> net als aan het begin van geluidsfilms in de jaren dertig, met al die laatste toespraken. Hier keuvelt Dreyfuss maar door. Het einde omvat ook andere radicale schendingen van het vliegtuigprotocol en een paar onwaarschijnlijkheden/onmogelijkheden die ik niet zal beschrijven. Wat een saaie en onsamenhangende poging!

text_en: This film is replete with sentimentality, unprofessional flying that makes a pilot like me cringe, and irrelevant material. Why introduce Rachel, for instance? She has absolutely nothing to do with the film except to permit her "Follow Me" truck to run wild and crash into Dorinda's fence. That has got to be one of the stupider sequences among many in the film. Another is at the end when the aircraft (was it a B-26 or an A-26? --both designations are used in the film) is left with props whirling and no chocks in place. That serves the plot, of course, but to reveal it would be to commit a dreaded spoiler. As it is, the aircraft would have begun to taxi sans control. The ending (again, avoiding spoilers) involves much too much talk -- as at the beginning of sound films in the 30s with all those final speeches. Here, Dreyfuss just babbles on and on. The ending also incorporates other radical violations of aircraft protocol and a couple of improbabilities/impossibilities that I won't describe. What a dull and disjointed effort!


text:
Het ergste van alles is het slechte scenario, dat leidt tot oppervlakkig acteerwerk.
Dreyfuss' personage is een en al herhaling en ergerlijkheid, en Dreyfuss zelf heeft een bijpassend irritant gezicht.
Holly Hunters personage is overdreven egocentrisch en Hunter zelf overdrijft, zoals gewoonlijk.
Brad Johnson was houterig. John Goodman maakte er het beste van.
Bovendien is dat hele 'dood/geest'-gedoe sindsdien een beetje overdreven geworden en lijkt het nu nogal slap.
Nauwelijks om naar te kijken, alleen als je van oude vliegtuigen houdt.

text_en:
The worst part of all is the poor scripting, leading to superficial acting.

Dreyfuss' character is intensely repetitive and annoying, and Dreyfuss himself has the annoying face to match.

Holly Hunter's character is exaggeratedly self-centered, and Hunter herself indulges in serious overacting, as usual.

Brad Johnson was wooden. John Goodman made the best of it.

Furthermore, the whole death / ghost thing has since been somewhat overdone, and now appears rather lame.

Barely watchable only if you like old aeroplanes.


text:
Een paar jaar geleden heb ik een essay gelezen van een feministische filmtheoreticus die Rosalind Russell kort heeft genoemd. Deze theoreticus schreef dat de 'kracht' van de'sterke vrouwen' die Rozzie R. speelde deels lag in hun vermogen om hun man bij te staan (ook als hij het niet waard was).
Ik dacht na het zien van 'Crimes of Passion' aan dit essay.
Kathleen Turner straalt dezelfde kracht en stijl uit als Russell in haar vertolking van China Blue, de prostituee. Ze is het voorwerp van genegenheid voor twee mannen: de gestoorde priester die Anthony Perkins speelt, en een nietszeggende jongen van lichte zeden die zijn huwelijk langzaam ziet vervagen. En ze wil geen van beiden ook maar een haar op haar hoofd krenken tot...

'Dat zal ik doen.' Ik wil niet zeggen dat ik de afloop verklap <0xE2><0x80><0x93> maar ik kan wel zeggen dat dit uiteindelijk de fantasie van Bland Whitebread Boy is. Hoezeer Ken Russell ook zijn best doet, hij kan niet verhullen dat deze film in wezen een melodrama uit de jaren veertig is voor de MTV-generatie. Afgezien van de retrogressieve klasse- en sekspolitiek zien die oude zwart-witfilms er in vergelijking hiermee revolutionair uit.

text_en:
A few yrs ago, I remember reading an essay by a feminist film theorist who briefly mentioned Rosalind Russell. This theorist wrote that the 'strength' of the 'strong women' that Rozzie R. played lay partly in their ability to stand by their man (even when he wasn't worth it).

I thought of this essay after watching 'Crimes of Passion'.

Kathleen Turner exudes the same strength and style as Russell in her portrayal of prostitute China Blue. She's the object of affection for two men: the loony priest played by Anthony Perkins, and a bland whitebread boy who's marriage is slowly fading. And she won't let either of them have a piece of her until ...

I won't give away the ending - but I will say that this is ultimately Bland Whitebread Boy's fantasy. No matter how hard Ken Russell tries, he can't disguise the fact that this movie is basically a 1940s melodrama for the MTV generation. Except its retrogressive class and gender politics make those old black-and-white films look revolutionary by comparison.


text:
Ken Russell regisseerde deze vreemde (niet erg erotische) thriller en als ik dat niet had geweten, zou ik er mijn leven onder hebben durven verwedden dat Brian DePalma de regisseur was. Absoluut alles aan _crimes of passion_ schreeuwt DePalma, van de opzichtige cinematografie die een beetje te fel wordt belicht, tot de huiselijke intrige die uitmondt in een bloedstollende plot, tot zelfs de titel die schreeuwt: 'Depalma, DePalma, Depalma'
Aangezien Brian DePalma in de loop der jaren steeds meer als een arme sloeber wordt beschouwd, had Hitchcock in de loop van de jaren Russell moeten proberen te evenaren in zijn eigen stijl. Zeker, een erotische thriller in de stijl van Tommy of BILLION DOLLAR BRAIN zou bizar zijn geweest met een hoofdletter B, maar het zou in elk geval een unieke filmervaring zijn geweest. Verhalen over prostituees die een gevaarlijk dubbelleven leidden en werden gestalkt door een religieuze maniak waren maar al te vaak te zien op de videomarkt in de jaren tachtig. O, en Anthony Perkins speelt dezelfde rol die hij speelde in bijna elke film die hij in de jaren tachtig maakte. Gaap.
Het enige wat echt van belang is voor CRIMES OF PASSION is de controverse die het veroorzaakte. Ik denk dat de studio de gelukkigste mensen was om dit te horen, want geen publiciteit is slechte publiciteit, maar wat de controversiële seksscènes betreft... Welke controversiële seksscènes? Die zijn er niet en de enige controversiële die ik kan bedenken is die van China Blue die een dienstdoende politieagent met een knuppel bedreigt. Onnodig te zeggen dat hij niet rustig kwam HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA.

text_en:
Ken Russell directed this weird ( Not very ) erotic thriller and if I hadn't known that I would have staked my life that the director was Brian DePalma . Absolutely everything about CRIMES OF PASSION screams DePalma , from the gaudy cinematography that is lit a little too brightly , to the domestic storyline that turns into a stalk and slash plot , to even the title this screams " Depalma , DePalma , Depalma "

Unfortunately since Brian DePalma is increasingly seen as a poor mans Hitchcock over the years Russell should have tried emulating a style of his own . Sure an erotic thriller in the style of TOMMY or BILLION DOLLAR BRAIN would have been bizarre with a capital B but at least it would have been a unique cinematic experience . Stories about prostitutes living a dangerous double life and being stalked by a religious maniac were an all too common sight in the 1980s video market . Oh and Anthony Perkins plays the same role he played in almost every movie he made in the 1980s . Yawn

The only thing of any real note to CRIMES OF PASSION is the controversy it caused . I guess the studio were the happiest people to hear this since no publicity is bad publicity , but as for the controversial sex scenes ... What controversial sex scenes ? There aren't any and the only controversy I can think of is of China Blue dominating an on duty policeman with a truncheon . Needless to say he didn't come quietly HA HA HA HA HA HA HA HA


text: Als je in de stemming bent om te lachen om een echt slechte film (zo slecht als alleen Ken Russell op zijn slechtst kan zijn), moet je deze eens proberen. Hij geeft je het gevoel dat je net in een.25-pornohok bent beland, en je kunt de urine op de vloer nog net ruiken. Kathleen Turner paradeert rond met een blonde pruik en krijgt haar kick van het 'doen alsof' van een goedkoop hoertje (ze heeft echt een goede, degelijke baan in de kledingindustrie en is zo door mannen gekwetst dat dit de enige manier is waarop ze contact kan maken), en Tony Perkins speelt een hysterische 'priester'. die er misschien op uit is om haar te vermoorden (nog een film die eindigt met Tony Perkins in travestie). Annie Potts komt opdagen en mag geen greintje van haar gebruikelijke geestigheid ten beste geven, wat reden genoeg is om deze film te haten. De kinky types zullen de seksscènes prachtig vinden, dus huur de ongecensureerde versie in de RED-box zodat je kunt zien hoe Turner een agent een tik met zijn knuppel geeft (ik moest de video stilzetten tot we ophielden met lachen).

text_en: If you're in the mood to laugh at a truly bad movie (bad in the way only Ken Russell at his worst can be), you must try this one. It succeeds in making you feel like you just landed in a .25 porn-booth, and you can just about smell the urine on the floor. Kathleen Turner struts around in a blond wig, getting her kicks from "pretending" to be a two-bit hooker (she really has a good solid job in the clothing industry and has been hurt so badly by men that this is the only way she can connect), and Tony Perkins plays a hysterical "priest" who is out to maybe murderer her (yet another movie that ends with Tony Perkins in drag). Annie Potts shows up and is not allowed to provide an ounce of her usual wit, which is reason enough to hate this movie. The kinky will love the sex scenes, so rent the UNrated version in the RED box so you can see Turner give a cop a taste of his billy club (I had to pause the VCR until we stopped laughing).


text: 'Crimes of Passion' is een film die in de meeste opzichten teleurstellend is. Waar moet ik beginnen? De plot? Die is hopeloos simplistisch en zit vol leemten. De richting? Doet denken aan een goedkope B-film. Het acteerwerk? John Laughlin is verschrikkelijk in zijn rol van 'goedbedoelde-echtgenoot-van-een-bevroren-vrouw' Bobby, Annie Pots is niet overtuigend als 'bevroren-vrouw' Amy, en alleen Kathleen Turner (bovengemiddeld) en Antony Perkins (uitstekend) zijn redelijke acteurs. Om precies te zijn: Antony Perkins geeft een geweldige vertolking van de perverse dominee Peter Shayne, terwijl Turner erin slaagt om de rollen van de sexy China Blue en de broze Joanna Crane bevredigend te vertolken.<br />Helaas zijn de optredens van Turner en Perkins alleen niet voldoende om de film een cijfer boven de 4/10 te bezorgen. Kijk ernaar als je Turner in een paar sensationele scènes wilt zien (hoewel de film zelfs op dit punt gemakkelijk kan worden overtroffen door zijn concurrenten <0xE2><0x80><0x93> 'Basic Instinct' bijvoorbeeld), vermijd het anders.

text_en:
"Crimes of Passion" is a film that is disappointing on most counts. Where should I start from? The plot? It is despairingly simplistic and full of gaps. The direction? Reminds a cheap B-movie. The acting? John Laughlin is utterly terrible in his role as "well-intentioned-husband-of-a-frozen-wife" Bobby, Annie Pots is unconvincing as "frozen-wife" Amy, and it is only Kathleen Turner (above average), and Antony Perkins (excellent) which get passable acting marks. More specifically, Antony Perkins gives a great performance as the pervert reverend Peter Shayne, while Turner manages to portray the roles of sexy China Blue and frail Joanna Crane satisfactorily.

Unfortunately, the performances of Turner and Perkins alone are insufficient to help get the film a grade higher than 4/10. Watch it if you want to see Turner in some sensational scenes (although even on this count the film can be easily matched by its competition-"Basic Instinct" for example), otherwise avoid.