text: Het ziet er eerst uit alsof het ergens heen gaat, en dan leidt het de hoofdpersonen al snel in een driedubbele circus van opmerkelijke stompzinnigheid die elke sympathieke van de personages permanent vernietigt. Ik ben een enorme verzamelaar van stonerfilms, maar dit is iets wat ik niet als een waardevolle toevoeging zou beschouwen. Bong Water is troep uit de diepste regionen van de vuilcontainer, en ik zou me niet dood willen voelen met dit op mijn plank. Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat deze film is gemaakt door een Partnership for A Drug Free America. Als je een fan van Jack Black bent, zou ik zeggen dat je misschien denkt dat 5 minuten film oké is omdat Jack Black zijn erfenis van liedjes voor achterlijke mensen voortzet. Ik heb genoeg slechte dingen over deze film gezegd.

text_en: It starts out looking like it may be going somewhere, then quickly leads the main characters into a three-ring circus of remarkable stupidity which permanently destroys any likability of the characters. I'm a huge collector of stoner movies, but this is something I would not consider a valid addition. Bong Water is trash from the very deepest regions of the dumpster, and I wouldn't be caught dead with this on my shelf. I'm actually convinced this movie was created by a Partnership for A Drug Free America. If you're a Jack Black fan then I would say that you may think 5 minutes of the movies is OK because Jack Black continues his legacy of singing songs for retards. I really can't say enough bad things about this movie.


text: Er zit niets in wat de kijker 'goed' zou kunnen noemen. Het acteerwerk was saai en gesedeerd. De sets en de film zien eruit alsof ze zijn ontwikkeld door iemand die is opgegroeid in een Starbucks en probeerde de perfecte reclamespot voor Gap te maken. Personages hebben geen drijfveer, motivatie of reden om zich om hen te bekommeren. Er is zo'n gebrek aan belangstelling en spanning dat het moeilijk is om de banale handelingen en dialogen te volgen. En de plot... als iemand die vindt, weet ik zeker dat die net zo saai zal zijn als al het andere.<br />Dit is niet grappig, het is niet romantisch, het heeft niets te maken met de menselijke conditie. Als je een goede blower comedy wilt, kijk dan naar Half-Baked; als je een goede blower drama wilt, kijk dan naar Trainspotting. De enige reden dat ik hier twee sterren aan geef in plaats van één, is omdat het best leuk is om een paar bekende gezichten te zien in de cast van halverwege de jaren negentig. Wat een oppervlakkige reden is om de film ook maar één ster te geven, maar ja, dit is dan ook een oppervlakkige film.

text_en:
There is nothing in this that the viewer could point to and call "good". The acting was dull and sedated. The sets and cinematography look like they were developed by someone grew up in a Starbucks and tried to make the perfect Gap commercial. Characters have no drive, motivation, or reason for us to care about them. There's such a lack of interest and tension that it's hard to follow the banal action and dialog. And the plot... if anyone finds it, I'm sure it would be as boring as everything else.

This isn't funny, it's not romantic, it doesn't reflect on the human condition. If you want a good stoner comedy, watch Half-Baked; if you want a good stoner drama, watch Trainspotting. The only reason I gave this 2 stars instead of one is because it's kind of fun seeing some familiar faces in the mid-late 90's cast. Which is a shallow reason to give the film even one star, but, then again, this is a shallow movie.


text: Het is moeilijk te geloven dat deze film, met zo'n sterke cast als deze, zo'n miskleun kan zijn. Het is zo'n ongelooflijk afschuwelijke film. Hoe is hij ooit gemaakt? Hoe zijn zoveel goede acteurs in zo'n vreselijke film terechtgekomen? Verspil je leven niet. Kijk geen moment naar deze film.

text_en: It's hard to believe that with a cast as strong as this one has, that this movie can be such a dud. It's such an incredibly horrible film. How was it ever made? How did so many good actors wind up in such a terrible film? Don't waste your life. Don't watch even one moment of this film.


text: Wat een verspilling van een geweldige cast. Dacht dat ik het wel zou natrekken omdat het eruitzag als een goede komedie over een blower met een heleboel redelijk bekende acteurs. Wat het bleek te zijn, was een zinloze verzameling saaie, met elkaar verweven verhalen over verschillende personages met een minimale band met elkaar. Personages die er in het begin als fatsoenlijke mensen uitzien, maar die uiteindelijk geen enkele sympathieke of interessante eigenschap hebben. Het was ook nog een beetje vergezocht om het een komedie te noemen... Het enige waar ik om moest grinniken was het nummer van Jack Black, dat in wezen Oplossend D was. Ik wachtte tot er iets groots zou gebeuren, maar uiteindelijk waren er niet meer dan zevenennegentig minuten van mijn leven verspild.

text_en: What a waste of a great cast. Figured I'd check it out because it looked like a good stoner comedy with a lot of fairly well-known actors. What it turned out to be was a pointless collection of boring intertwining stories about several characters with minimal connections with each other. Characters who start off looking like decent people but end up with not a single likable or interesting characteristic among them. Calling it a comedy was a stretch as well...the only thing that made me chuckle was Jack Black's song, which was basically Tenacious D. I waited for something big to happen but ended up with nothing more than 97 minutes of my life wasted.


text: Er is absoluut niets grappigs, interessants of relevants aan deze film. Afgezien van twee personages die aan het eind bij elkaar komen, wordt er nooit iets opgelost en is er geen plot. En trouwens, hoe zit het met het omslag van de dvd? Er staat een vrouwenkontje op in een korte broek met madeliefjes... waar was die scène in de film ook alweer? In deze film droeg niemand madeliefjes! Vreemd genoeg is bijna al het acteerwerk in deze film goed, en jack russell speelt een volledige rol (zou een vasthoudende d-track kunnen zijn... weet het niet)... maar dat zijn de enige positieve waarden. Al met al is het gewoon tijdverspilling.

text_en: absolutely nothing about this movie is funny, interesting, or relevant. besides two characters getting together at the end, nothing is ever resolved, and there is no plot. and by the way, what is the deal with the cover of the dvd? it has a female ass in daisy duke shorts... where was that scene in the movie? no one ever wore daisy dukes in this film! surprisingly enough, almost all of the acting in this film is good, and jack black plays a full song (could be a tenacious d track... don't know though)... those are the only redeeming values, though. overall, it's just a waste of time.


text: Ongeveer 5 minuten na het begin van de film zit je midden in een lauwe kat-en-muis-romance tussen de twee hoofdpersonen en het wordt alleen maar erger. Het grootste probleem zijn de hoofdpersonen en hoe ongelooflijk ze zijn. Dit is wat vijftigjarige producenten en onervaren Hollywoodscriptschrijvers denken over het blowen, alsof ze de cast van Friends wat wiet hebben gegeven. Nietszeggend, saai, irritant en volkomen onrealistisch. Ik verafschuw deze film.

text_en: About 5 minutes into the movie you're thrown into this brutally tepid cat and mouse romance between the two main characters and it just gets worse from there. The biggest problem is the characters and how completely unbelievable they are. This is what 50 year old producers and out-of-touch Hollywood script writers think stoner life is like, as if they gave the cast of Friends some pot. Bland, dull, annoying and completely unrealistic. I despise this movie.


text: Deze film was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Deze film werd bijna afgedraaid, maar ik heb hem toch maar opgenomen. Ik verwachtte niet iets geweldigs, maar ik verwachtte meer dan dit. Het is een goed ding dat ik in een videotheek werk en dit voor niks heb gezien, want ik zou nog geen minuut van deze film willen verspillen. Ik heb deze film opgenomen omdat ik erger heb gezien. Als ik jou was, zou ik hier vandaan blijven, heel ver weg.

text_en: This Film Was One Of The Worst Films I Have Ever Seen. This Movie Drags On and On and I Almost Turned It Off, But I Gave It A Shot. I Wasnt Expecting Anything Great, But I Was Expecting More Than This. Good Thing I Work At A Video Store and Saw This For Free, Because I Would'nt Spend One Dime On This Movie. I Gave This Movie a 2, Only Because I Have Seen Worse. If I Were You I Would Stay Away From This, Very Far Away.


text: De titel geeft de kijkers het idee dat dit een leuke film is om naar te kijken en waarschijnlijk veel beter als je onder invloed bent, maar hij is helemaal niet goed. Eén scène van 15 minuten waarin Jack Black een van zijn liedjes prachtig speelt en over acid struikelt terwijl hij zich door het bos waagt, redt deze film helemaal niet. Elke acteur in deze film heeft betere dingen gedaan, behalve de belangrijkste meisjes. Ik kon geen enkele film bedenken waarin ik hen eerder had gezien. Ik heb een hekel aan films, maar ik heb er ook een hekel aan als ik in films niets fatsoenlijks kan vinden. De film is triest, niet erg grappig en met zijn geweldige cast had hij zoveel potentieel. Als hij opnieuw zou worden afgedraaid en overgeschreven, zou hij geweldig zijn. Als je een goede film wilt zien om stoned van te worden, kijk dan naar _Grandma's Boy_ of _Half Baked_ of _Dazed and Confused_, maar dit is helemaal geen film om te zien.

text_en: The title leads viewers to believe that this is a fun movie to watch and probably much better when watched under the influence, but it is not good at all. One 15 minute sequence with Jack Black beautifully playing one of his songs and tripping on acid while venturing through the woods does not save this movie at all. Every actor in this movie has gone on to do better things, except for the main girls I could not think of one movie where I had seen them before. I hate to bash movies but I also hate not being able to find something decent in movies. The film is sad, not very funny and had such potential with its awesome cast. If it were redone and written over it could be awesome. If you want a good movie to see stoned, watch Grandma's Boy, or Half Baked or Dazed and Confused, but this is not a movie to be seen at all.


text:
Films als deze geven onafhankelijke films een slechte naam! Dit is gewoon een saaie compilatie van _ vingettes_, zonder enige structuur. Het zou me niet verbazen als de scenarist helemaal stoned was. Als je een goede stonede komedie wilt zien, kijk dan naar _Half Baked_. Het is geen prijswinnende film, maar ik moest er in elk geval om lachen. De film is duidelijk met een klein budget gemaakt. Elke scène speelt zich af in iemands huis, iemands appartement of ergens buiten. Als de tekst goed was en de dialogen interessant, zou ik het budget van de film hebben genegeerd (zoals in het geval van de films van Edward Burns), maar dat is deze keer kennelijk niet het geval.
Ik citeer Robert DeNiro uit _A Bronx Tale_ als ik zeg: 'Daar.' Iedereen in de cast heeft talent. Luke Wilson, Alicia Witt, Brittany Murphy, Jeremy Sisto <0xE2><0x80><0x93> allemaal getalenteerde acteurs! En ze hebben allemaal in veel betere films gespeeld. De acteurs doen hun uiterste best, maar met zo'n slap script komen ze niet ver. De enige scène die ik interessant vond, was de cameo van Jack Black, waarin hij een liedje zingt over in het bos zijn. En natuurlijk was er de korte stripclubscène in het begin, die ik ook aantrekkelijk vond.
De personages zijn oninteressant en het verhaal bestaat nauwelijks. Veel films zijn afschuwelijk, maar je begrijpt tenminste hun bedoelingen. Wat was 'Bongwater's' bedoeling? De wereld zal het nooit weten.
Mijn score: 2 (uit 10)

text_en:
Movies like this give independent films a bad name! This simply a boring compilation of vingettes, with no structure whatsoever. I wouldn't be surprised if the screenwriter was completely stoned. If you want to see a good stoner comedy, watch "Half Baked." It's no award-winner, but at least it made me laugh. The film was obviously made on a micro-budget. Every scene either takes place in someone's house, someone's apartment or some outdoor location. If the writing was good and the dialogue was interesting, I would've ignored the film's budget (like in the case of Edward Burns' films), but obviously that's not the case this time around.

I quote Robert DeNiro from "A Bronx Tale" when I say, "There's nothing in the world worse than wasted talent." Everybody in the cast is talented. Luke Wilson, Alicia Witt, Brittany Murphy, Jeremy Sisto--all talented performers! And they all have been in much better movies. The actors give it their all, but they couldn't go too far with such a lame script. The only scene I found interesting was Jack Black's cameo, where he sings a song about being in the woods. And of course, there was the brief strip club scene at the beginning, which I also found appealing.

The characters are uninteresting and the story barely exists. Many movies are awful, but at least you understand their intentions. What was "Bongwater's" intention? The world will never know.

My score: 2 (out of 10)


text:
Als Exploiters evangelist worden, exploiteren ze nog steeds in naam van de armoede!
Mijn eerste reactie na het zien van de film is dat God me moge zegenen dat ik geen vis of andere niet-vegetarische producten eet!
De documentaire gaat over het Victoriameer in Tanzania, waar talloze soorten prachtige vissen leefden, en op een dag in de jaren zestig kwam iemand en injecteerde de machtige vis Perch, die het exportartikel voor Tanzania werd voor de Europese en Japanse markt. De gevolgen waren ernstig: ten eerste stierven alle kleine en grote plaatselijke vissen uit; ten tweede kon het vliegtuig dat de vissen kwam ophalen niet leeg reizen, omdat het commercieel/zakelijk/kapitalistisch niet zinvol was, dus zat het vol wapens en munitie (dat is wat Europa deze wereld kan geven); ten derde moeten de piloten (zoals alle migranten en reizende vrachtwagenchauffeurs) hun seksuele behoeften zien te overleven door goedkope Afrikaanse prostituees voor hen te ronselen; ten vierde worden de makelaars, dealers en tussenpersonen in de keten (voornamelijk Indiase zakenlieden van Indiase afkomst) rijker en blijft de armoede in Tanzania hetzelfde; ten vijfde drijft de armoede de kinderen tot misdaad, drugs enzovoort.
De premisse om deze documentaire te maken was uitstekend. Maar is de regisseur Hubert Sauper erin geslaagd een goede documentaire te maken? Het is een groot 'nee'.
Ik noem de redenen: net als in India is er een hogere kaste van brahmanen nodig om op te staan en de wereld te vertellen over de Indiase armoede en de onaanraakbaren; op dezelfde manier is er een geboren Europese documentairemaker uit Austrain nodig om de wereld het verhaal te vertellen van Tanzania en zijn afbrokkelende en verwoestende economie en armoede. Het is het zielige motief van de onwetende voortplanting van die rijke klasse (die nooit armoede heeft gezien en ook nooit armen heeft gezien), die overleeft, leeft, verdient en beroemd is en zich vastklampt aan het projecteren van armoede op de wereld zodra ze het ziet. Er is niets anders dan verachting van arme mensen in Afrika en India die zulke beelden van zichzelf zien.
De bedoelingen en motieven van de Hubert lijken volkomen scheef. De beelden, personages, plaatsen, interviews zijn te ernstig en duister, duister en verontrustend. Hij gebruikt overdreven onwetendheid als stem om zijn zaak te bepleiten. Wat we uiteindelijk voelen is medelijden en droefheid voor Afrikanen. We beginnen ook de Tanzaniaanse regering en de mensen als schurken te beschouwen. Misschien dat sommige westerlingen die in hun airconditioned kamers zitten de tijd zouden vinden om te discussiëren over de deerniswekkende leefomstandigheden van Afrikanen, maar meer dan dat zou er niet zijn. De regisseur houdt zich in om zich zelfs maar één keer op het scherm te laten zien om niet te worden herkend door de Europeanen die dit arme land exploiteren.
Deze regisseur kan het alleen overleven als hij zelf uitbuiter is, zoals de mediagiganten van tegenwoordig. Hubert had niet het lef of het gezonde verstand om te praten met Europeanen die eten of met bedrijven die deze visproducten importeren. Een volkomen buitensporig, flinterdunne poging! Maar ik begrijp de redenen van dezelfde <0xC3><0x9C>ber Hubert, die alleen maar zijn roem wilde opvijzelen, terwijl hij glimlachend met onderscheidingen in zijn Europese gerief zat.
Geen woorden meer over voor deze pathetische poging. Ik geef de documentaire aarzelend een hogere cijferwaarde 3. 5 Stars uit 10, alleen omdat het thema juist was; maar op een zielige manier uitgebuit en weggeblazen door een amateuristisch slecht bedachte regisseur, alleen gemaakt voor onintelligente westerse publieken!

text_en:
When Exploiters become evangelist, they still exploit in the name of poverty!

My first reaction after seeing the movie is  God Bless me that I am not eating fish or any non-vegetarian products!

The documentary is about Lake Victoria of Tanzania where numerous varieties of lovely fishes used to live, and one day during 1960s somebody came and injected the mighty fish Perch, who became the exportable commodity for Tanzania to European and Japanese markets. The consequences were severe  firstly all local small and big fish were extinct; secondly the plane that came to take the fish could not travel empty because it does not make commercial/ business/ capitalist sense, so it is filled with arms and ammunition (that is what Europe can give this world); thirdly the pilots (as all migrants and traveling population like truck drivers) has to survive their sexual needs by flourishing cheap local African prostitutes for them; fourthly the brokers, dealers, middle men in the chain (mainly Indian origin business people) get richer and Tanzania's poverty remains the same; fifth poverty drives the children to crime, drugs etc.

The premise to make this documentary was excellent. But has the Director Hubert Sauper succeeded in making a good documentary? It is a big NO.

I say the reasons: Like in India, it requires a higher caste Brahmin to stand up and project to the world, Indian poverty and untouchables; similarly it requires an Austrain born European documentary maker to tell the world the story of Tanzania and its crumbling and ruining economy and poverty. It is the pathetic motive of unaware breeding of that rich class (who have never seen poverty or known poor), who survives, live, earn and fame like pest hanging on to projecting poverty to the world as soon as they see it. There is nothing more but despise by poor people in African and India who see such images of their.

The intention and motives of the Hubert seems totally lop-sided. The images, characters, locales, interviews are too grave and murky, dark and disturbing. He uses exaggerated ignorance as a voice to present his case. What we feel in the end is pity and sadness for Africans. We also start considering the Tanzania government and people as villainous. May be some westerners sitting in their air-conditioned rooms would find time to discuss and debate about the pathetic living conditions of Africans, but there would be nothing more than that.

The director restrains to show himself even once on the screen  so as not to be identified among the Europeans who exploit this poor country.

This Director Hubert can only survive being exploiters themselves like today's CNN and BCC media giants. Hubert did not have guts or common sense to talk to any Europeans who eat or companies who import these fish products. A totally lop-sided flimsy effort! But I understand the reasons of the same  Hubert just wanted to rake his fame, sitting and smiling with awards in his European comfort.

No more words to spare for this pathetic effort. I hesitantly give the documentary a higher rating 3.5 Stars out of 10, just because the theme was correct; but was pathetically exploited and blown away by amateurish ill conceived director made solely for un-intelligent western audiences! (Stars 3.5 out of 10)


text:
Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar dit is echt een van de slechtste documentaires die ik ooit heb gezien.
Vanwege de naam 'Darwins Nachtmerrie' verwachtte ik een documentaire over problemen met betrekking tot de baars in de Nijl in het Victoriameer.
Wat ik in deze 'documentaire' zag, is een losse verzameling van individuele verhalen, waarvan de meeste niets te maken hebben met vis of meer. En voor een groot deel kun je het nauwelijks verhalen noemen <0xE2><0x80><0x93> het is meer een verzameling scènes die geen betekenis hebben...
Waarom verspilt deze film tijd? <0xE2><0x80><0x93> Laat ons niet ter zake doende informatie zien over de gezinnen van de Russische piloten (verscheidene minuten worden verspild aan bijvoorbeeld hun privékiekjes van echtgenotes en dochters). <0xE2><0x80><0x93> Rouwt om de dood van een Afrikaans kind dat door een krokodil is gebeten (alsof dat niet gebeurd zou zijn zonder de Nijl-steiger). <0xE2><0x80><0x93> Laat ons ongeveer honderd keer zien hoe vliegtuigen landen en opstijgen op het vliegveld. <0xE2><0x80><0x93> Laat ons enkele minuten lang vreemde religieuze gebeurtenissen zien. <0xE2><0x80><0x93> Bespreekt tot in detail het leven en de dood van een hoer op het vliegveld. Dat zijn maar een paar voorbeelden, ik kan nog wel een paar bladzijden doorgaan...
Deze film is absoluut ongericht en weet helemaal niet wat hij de kijker wil vertellen. Als je nog nooit van Afrika hebt gehoord en geen idee hebt dat dit continent maatschappelijke/gezondheid/hygiëne/geweld/oorlogsproblemen heeft, dan is deze film misschien wel iets voor je. Als je de afgelopen decennia je ogen niet hebt gesloten, zal 90 procent van wat deze film laat zien niet nieuw voor je zijn <0xE2><0x80><0x93> en de manier waarop hij hier wordt gepresenteerd zal zijn best doen om je in slaap te laten vallen.
Misschien waren mijn verwachtingen van deze film hooggespannen, maar dat was niet zo. 'Ik vind het niet leuk, ook al is het een onderwerp dat ik meestal interessant zou vinden. Als deze film wil laten zien hoe de armoede verband houdt met de Nijlpier, dan had hij misschien wat tijd moeten besteden aan het bespreken van die kwestie... '

text_en:
I'm sorry to say that, but this is actually one of the worst documentaries i have EVER seen.

Due to its name "Darwin's Nightmare" i expected a documentary on problems relating to the Nile perch in Lake Victoria.

What I actually saw in this "documentary" is a loose accumulation of individual stories, most of which have no relation to neither fish nor lake. And for a large part you can hardly call them stories - it's more like some accumulated scenes that lack a meaningful connection...

Why does this movie waste time on: - Showing us non-relevant information on the families of the Russian pilots (several minutes are wasted for example on their private digicam snapshots of wives and daughters) - Mourning the death of an African child who got bitten by a crocodile (as if that could not have happened without the Nile perch) - Showing us about 100 times how planes land and start at the airport - Showing us strange religious events for several minutes - Discussing in detail the life and death of a whore at the airport - Talking to kids about their mothers, fathers - what they work and/or how they died (well, guess what: some died of HIV - who would have guessed that?) Those are just some examples, i could go on for several pages...

This movie is absolutely unfocused, and does not know at all what it wants to tell the viewer. If you have never heard of Africa and have no idea that this continent has Social/Health/HIV/Violence/War problems then this movie might be right for you. If you haven't had your eyes closed for the last decades 90% of what this movie shows won't be new to you - and the way it's presented here will try its best to make you fall asleep.

Perhaps my expectations on this movie were to high, but i really didn't like it even though this is a topic that I would generally find interesting. If this movie wants to show how the poverty is related to the Nile perch, than it perhaps should have spent some time on discussing that matter...


text:
De titel van deze documentaire is erg misleidend. In geen enkele aflevering van deze documentaire wordt getoond hoe de introductie van de Nijlbaars in het Victoriameer tot de problemen met betrekking tot de stad Mwanza in Tanzania heeft geleid. De film probeert de problemen van Tanzania te plaatsen in het licht van het milieu, maar de waarheid is dat de problemen voortkomen uit een parasitaire kracht van buitenaf. De documentaire is erg traag, zonder enig verhaal. In plaats daarvan berust hij op kleine fragmenten tekst tussen niet met elkaar verband houdende segmenten om stukjes informatie te tonen die weinig toevoegen of uitbreiden aan het onderwerp. Er zijn slechts twee pogingen om de milieueffecten van de Nijlbaars te bespreken. De ene is een klein fragment van ongeveer 10 seconden waarin de fabrieksmanagers worden geïnterviewd die de vis verwerken en waarin hij kort vertelt hoe de Nijl Perch vijftig jaar geleden in het meer werd gebracht en de andere vissoorten verorberde. De filmmaker doet geen poging de zaak nader te onderzoeken of dieper in te gaan. De tweede poging is wanneer in deze documentaire een andere documentaire wordt vertoond die gaat over de milieueffecten die de Nijl Perch heeft veroorzaakt, en opnieuw wordt er geen echte poging gedaan om uit te weiden over hoe vernietigend het probleem is geworden. Het onderwerp waar deze documentaire wel op ingaat, heeft niets te maken met de Perch-vis zelf en meer met de problemen waarmee de meeste Afrikaanse landen te kampen hebben. De film probeert de introductie van de Perch-vis in verband te brengen met aids, armoede en verontreiniging in Tanzania, maar legt nooit een direct verband. Zoals elke intelligente persoon die goed op de hoogte is van de problemen in Afrika, zijn de problemen die hier worden getoond niet uniek voor Tanzania, maar hebben ze wel invloed op het grootste deel van Afrika en hebben ze niets met de vis te maken. Het zou geweldig zijn geweest als de filmmakers hadden laten zien hoe de plaatselijke economie of het leven was voordat de vis werd geïntroduceerd en hoe die negatief werd beïnvloed door de introductie van de vis, maar dat doen ze niet. Het is een feit dat veel van de mensen die ze interviewen zeggen dat de vis banen en kansen heeft geboden voor velen. Ja, in de stad Mwanza is het slecht, maar in andere delen van het land en op het continent is het nog veel slechter.
Een zwakke poging van de filmmakers om de vis in verband te brengen met de hongersnood in Tanzania wordt al snel door de documentaire zelf onderuitgehaald. Eerst is Tanzania een heel groot land en het Victoriameer is maar een klein deel van het land. Veel mensen die geïnterviewd worden, zeggen dat ze in Mwanza, het vissersstadje aan het meer, een baan kunnen vinden en hun gezin te eten kunnen geven omdat het in andere delen van het land zo slecht ging.
Deze documentaire is heel zwak, heeft geen verhaal en doet geen enkele poging om iets wat ze laten zien in verband te brengen met de Nijl Perch. Hij speelt in op de emoties van de mensen door beelden te laten zien van de verwoesting van armoede, honger en aids, en doet geen enkele poging om je te laten zien dat dit alles uniek is voor het Victoriameer in Tanzania of direct verband houdt met de Perch Fish. Feit is dat de meeste problemen meer te maken hebben met Oorlog, Globalisering en het christendom dan met het milieueffect van de Perch zelf.

text_en:
The title of this documentary is very misleading. At no time during the documentary do they show how the introduction of the Nile Perch fish into Lake Victoria has cause any of the problems facing the town of Mwanza, Tanzania. The film tries to place the problems of Tanzania on an environmental cause but the truth of that matter is the problems stem from a parasitic outside force. The documentary is very slowing paced with no narrative what so ever. Instead it relies on small blips of text between none related segments to display bits of information that do little to add or expand of the subject matter. There are only two attempts to discus the environmental effects of the Nile Perch fish. One is a small segment about 10 seconds long where they interview the factory managers where the fish is processed and he briefly mentions how 50 years ago the Nile Perch was introduced into the lake and it consumed the other fish species. The film maker makes no attempt to follow up on the matter or go deeper into it. The second attempt is when within this documentary they film the showing of another documentary that is discussing the environmental impact the Nile Perch has introduced, and again no real attempt is made to expand on just how devastating the problem has become.

The subject matter that this documentary does delve into has nothing to do with the Perch fish itself and more to do with the problems facing most African countries. The film tries to link the introduction of the Perch fish with AIDS, Poverty and Pollution in Tanzania but never makes a direct connection. As any intelligent person well read with problems in Africa, the problems shown here are not unique to Tanzania but affect most of Africa and have nothing to do with the fish. It would have been great if the film makers would have shown how the local economy or life was before the fish was introduced and how it has been negatively impacted by the introduction of the fish but they don't. The fact of the matter is that many of the people they interview say that the fish has provided jobs and opportunity for many. Yes things are BAD within the town of Mwanza but they are far worst in other parts of the country and continent for that matter.

A weak attempt by the documentary makers to link the fish to famine problems in Tanzania is quickly discredited by the documentary itself. First off Tanzania is a very large country and Lake Victoria is only a small portion of the country. Many of the individuals interview actually say that they can to Mwanza, the fishing town on the lake, to find a job and feed their families because things were so bad in other parts of the country.

This documentary is very weak, has no narrative and makes no attempt to actually link anything they display to the Nile Perch. It plays on people's emotions by displaying images of the devastation of poverty, famine and AIDS making no attempt to show you how any of this is unique to the Lake Victoria region of Tanzania or directly related to the Perch Fish. The fact is most of the problems have more to do with War, Globalization and Christianity than and environmental effect of the Perch fish itself.


text:
Deze documentaire was saai en behoorlijk stom.
Ik bedoel... de maker van de documentaire weet kennelijk niet eens hoe de darwinistische evolutie in elkaar zit? Het is een theorie, en de naam is gewoon stom. Het lezen van een biologieboek op de universiteit had de maker van de documentaire kunnen vertellen wat darwinisme in werkelijkheid is. darwinisme is een goede theorie, maar slecht als je het als politiek ziet.
Ook was er in deze documentaire geen echt bewijs voor het interviewen van een paar mensen... geen getuigenverklaringen van deskundigen en schimmige aanwijzingen...
De documentaire was ook saai. Ik bedoel, hij had teruggebracht kunnen worden tot 35 minuten, en dan zou hij veel beter zijn geweest.
Er zijn veel betere documentaires dan deze... dit was niet de moeite waard om naar te kijken... 'Verpest je geld en je tijd niet!'

text_en:
This documentary was boring, and quite stupid.

I mean... the documentary maker obviously does not even know what how Darwinian evolution works? It is a theory, and the name is just plain dumb. Reading a college biology text-book could have told the documentary maker what Darwinism really is. Darwinism is a good theory, but evil if it is done as politics.

Also there was no real evidence in this documentary just interviewing some people... no expert testimonies, and shady leads...

The documentary was also boring. I mean it could have been edited down to 35 minutes, and then it would have been lots better.

There are a lot better documentaries than this... this was not worth watching... you can get better information from Wikipedia =D DON'T WASTE YOUR MONEY AND TIME!


text:
Nadat je Darwins _Nachtmerrie_ hebt gezien, krijg je de indruk dat Tanzania een hel is. De bevolking bestaat uit quasi-slaven die de beste vis aan de weldoorvoede Europeanen leveren, terwijl ze de vissenbotjes aan de uitgehongerde bevolking overlaten. In ruil voor de vis krijgen ze wapens uit het Westen, die de voornamelijk werkloze bevolking maar al te graag wil gebruiken, omdat het feit dat ze soldaat zijn hun enige bron van inkomsten is.
Dus alles is donker, met de handel als de incarnatie van het kwaad en de bron van alle ellende? Niet helemaal. Gelukkig toont Darwins _Nachtmerrie_ alleen de duistere kanten en bespaart hij de positieve aspecten volledig. De documentaire vertelt nauwelijks iets over het economische en ecologische belang dat de victoria's voor de regio hebben. Voor de landen rond het Victoriameer is het victoriastrand de op twee na belangrijkste bron van inkomsten. De lonen in de visindustrie liggen ver boven het gemiddelde. Tanzania heeft grote trawlers verboden om de banen van duizenden vissers veilig te stellen. De aangrenzende staten hebben overeenkomsten gesloten om op een duurzaam niveau te blijven vissen. Steden aan het meer profiteren van de belasting die de vissers moeten betalen voor elke kilo gevangen vis en van de belastingen op de export en de winst van de fabrieken. Bovendien heeft Tanzania de export van de plaatselijke traditionele vis verboden, die nog steeds een belangrijke rol speelt bij het voeden van de plaatselijke bevolking.
<0x3E> Door deze positieve tekenen te negeren, ontmoedigt de documentaire de zo broodnodige westerse consumenten en investeerders en dreigt zo de situatie van de Afrikaan te verergeren.

Voor verdere lectuur kan ik twee artikelen aanbevelen die de Duitse alternatieve krant over dit onderwerp heeft geschreven: http://www.taz.de/pt/2006/09/02/a0013.1/textdruck http://www.taz.de/pt/2005/03/17/a0151.1/textdruck http://www.taz.de/pt/2005/03/17/a0151.1/textdruck http://www.taz.de/pt/2005/03/17/a0151.1/textdruck http://www.taz.de/pt/2005/03/17/a0151.1.

text_en:
After having watched Darwin's Nightmare, one must have the impression of Tanzania being a living hell, with its population being quasi-slaves delivering the finest fish to the well-fed Europeans while leaving the fish bones to the starving population. In exchange for the fish they get western-made weapons, which the mainly unemployed population eagerly awaits to use, because being a soldier is their only source of income.

So everything is all dark with trade as the incarnation of evil and source of all misery? Not quite. Fortunately Darwin's Nightmare shows the dark sides only and completely spares the positive aspects. In fact, the documentary hardly tells anything about the economic and ecologic importance the victoriaperch has for the region.

For the countries around lake Victoria the victoriaperch is the second to third most important source of income. The wages in the fishing industry are way above average. Tanzania has banned huge trawlers to secure the jobs of thousands of fishermen. The adjacent states have met agreements to keep fishing on a sustainable level. Cities at the lake are benefiting from the taxes the fishers have to pay for each kilogram caught fish and the taxes on the factories' exports and profits. Furthermore Tanzania has banned exporting the local traditional fish, which still play an important role feeding the local population.

By ignoring those positive signs the documentary deters the badly needed western consumers and investors and thus threatens to aggravate the African's situation.

For further reading I can recommend two articles the German alternative-wing newspaper wrote on the subject: http://www.taz.de/pt/2006/09/02/a0013.1/textdruck http://www.taz.de/pt/2005/03/17/a0151.1/text


text:
Mijn moeder en ik zijn naar die film gaan kijken omdat mijn broer bij het Vredeskorps van de Verenigde Staten zit, in dezelfde regio waar de film zich afspeelt. Halverwege de film besloot ik dat de titel pretentieus is, omdat hij niet voldoet aan wat hij pretendeert te bereiken. Het onderwerp waar de film over gaat had een uitstekende documentaire kunnen worden, maar door de slechte uitvoering ervan was ik veel minder op de hoogte van het onderwerp dan ik had gehoopt te worden. Ik ben het met de opmerking van een gebruiker eens dat 'een les beter geleerd kan worden als we de conclusies zelf trekken'; maar onze conclusies kunnen niet anders dan slecht gefundeerd zijn als we weinig relevante informatie krijgen om ze uit te trekken.
De hoofdpunten van de documentaire leken te zijn: 1) De Afrikaanse mensen die in de buurt van het Victoriameer wonen, zijn erg arm en lijden erg. 2) De introductie van de baars in het Victoriameer, veroorzaakt door Europeanen, heeft het ecosysteem geruïneerd. 3) De gemeenschappen rondom het Victoriameer zijn financieel afhankelijk van de baarseconomie. Het beste wat ik over de film kan zeggen, is dat hij probeerde de perspectieven van de gemiddelde mens in Afrika ten zuiden van de Sahara weer te geven, wat helaas een anomalie is in de filmwereld, en dat hij de armoede probeerde af te schilderen als het gevolg van een disfunctioneel economisch systeem in plaats van een universeel, onvermijdelijk fenomeen. Ik vond de ironie van de film wel leuk, zoals de enorme hoeveelheid vis die het land verliet in het aangezicht van een hongersnood. Ik vond het mooi om te zien hoe weinig contact het VN-team dat aan de regio was toegewezen met de mensen had. Zoals bijna alle documentaires die het woord 'vrouw' niet in de titel hebben, doet deze film niet erg zijn best om vrouwen te vertegenwoordigen. De meeste gesprekken die in een verhoor worden gevoerd, worden door mannen gevoerd.
Misschien moet ik de film nog een keer bekijken om een paar belangrijke punten op te pikken die ik misschien over het hoofd heb gezien, maar ik ben er niet in geslaagd om Saupers theorie te ontrafelen over het verband tussen de introductie van de baars in het Victoriameer en de onrechtvaardige leefomstandigheden van de Afrikanen die in de buurt van het meer wonen. Bovendien zou ik het mis kunnen hebben, maar het viel me op dat Sauper er goed aan zou kunnen doen om zijn ondervragingstechnieken te verbeteren. Niet alleen leken de vragen die hij stelde en de antwoorden die hij erbij gaf willekeurig, maar hij leek er ook een handje van te hebben om de ondervraagden zich ongemakkelijk en ongemakkelijk te laten voelen. De meest overtuigende ontwikkeling in de film is de suggestie dat de export van baars nu dient om de import van wapens te maskeren en dat de echte economie die de Tanzanianen in de luren legt die van de oorlog is, en niet die van het vissen. Helaas schrikt Sauper ervoor terug om het idee grondig aan de kaak te stellen (of in elk geval het interview met de journalist die leek te weten waar hij het over had met betrekking tot de import van wapens) en komt hij met een 'beslis voor jezelf'-benadering.
Als Darwins _Nachtmerrie_ bedoeld was om de mythe te ontkrachten dat de uitbuiting van de eerste wereld door de derde wereld hen 'een kans op een beter leven' geeft, dan is dat niet helemaal gelukt. Als het de bedoeling was om te laten zien dat de wapenindustrie in de Verenigde Staten en Europa verantwoordelijk is voor veel gewapende conflicten in de wereld, dan is dat niet goed gelukt. Als het de bedoeling was om te laten zien wat mensen tot prostitutie drijft, dan is dat niet goed gelukt. Als het de bedoeling was om licht te werpen op het onvermogen van de VN om haar missie uit te voeren, dan is dat niet goed gelukt. Als het de bedoeling was om te laten zien dat het schamele inkomen dat Tanzanianen van de plantage verdienen niet opweegt tegen de menselijke kosten van knoeien met de natuur om een winstgevend product te creëren, dan is dat niet goed gelukt. Als het bedoeld was om te suggereren dat Tanzania veel beter af zou zijn als er geen Europeanen zouden komen, dan slaagde het daar niet in.

text_en:
My mom and I went to see this film because my brother is serving in the U.S. Peace Corps in the same region in which it's set. Halfway through the film, I decided that given its failure to measure up to what it pretends to accomplish, the title is pretentious. The subject it deals with could have made for an excellent documentary, but because of its poor execution, it left me far less educated about the issue than I had hoped to become. I agree with laura-jane from Canada ("Powerful Message but Lacks Focus."). I also agree with the user who commented that this filmmaker's narration-free style is the opposite of that of Michael Moore, but I don't agree that it presents varying points of view and invites the viewer to decide for him- or herself. I do agree with one user's comment that "a lesson is better learned when we draw the conclusions ourselves"; however, our conclusions can't be anything but poorly founded if we are presented with little relevant information from which to draw them.

The main points of the documentary seemed to be that 1) The African people who live near Lake Victoria are very poor and suffer greatly. 2) The introduction of perch to Lake Victoria, inflicted by Europeans, ruined its ecosystem. 3) The communities surrounding Lake Victoria are financially dependent on the perch economy.

The best things I can say about the film is that it attempted to relate the perspectives of the average people in sub-Saharan Africa, which, unfortunately, is an anomaly among films, and that it attempted to portray poverty as the result of a dysfunctional economic system rather than a universal, inevitable phenomenon. I liked the irony it captured in the massive amount of fish leaving the country in the face of a famine. I appreciated the portrayal of how out of touch the U.N. team assigned to the region was with the people. Like almost all documentaries that don't have the word "women" in the title, this film fails to do a good job representing women's voices -- the majority of the talking done in interviews is that of men.

Maybe I need to watch the film a second time in order to catch some key points I might have missed, but I failed to detect Sauper's theory of the relationship between the introduction of perch to Lake Victoria and the unjust living conditions for Africans living near the lake. Furthermore, I could be wrong, but it struck me that Sauper could do well to improve his interview skills. Not only did the questions he asked and the responses he included seem to be arbitrary, but he seemed to have a real knack for making interviewees awkward and uncomfortable.

The most compelling development in the film is the suggestion that the exportation of perch now functions to mask the importation of arms and that the real economy screwing over Tanzanians is that of war, not fishing. Sadly, Sauper shies away from conducting a thorough expose of the idea (or at least extending the interview with the reporter who seemed to know what he was talking about in regards to the weapons importation) and cops out with a "decide for yourself" approach.

If Darwin's Nightmare was meant to dispel the myth that first world exploitation of the third world gives them "a chance for a better life," it didn't do a good job of it. If it was meant to depict how the weapons manufacturing industry in the U.S. and Europe is responsible for much armed conflict around the world, it didn't do a good job of it. If it was meant to portray what drives people to prostitution, it didn't do a good job of it. If it was meant to cast light on the inability of the U.N. to carry out its mission, it didn't do a good job of it. If it was meant to say that meager income Tanzanians earn from the perch isn't worth the human cost of tinkering with mother nature to create a profitable product, it didn't do a good job of it. If it was meant to imply that Tanzania would be much better off had Europeans never come, it didn't do a good job of it.


text: Ik denk dat de film één kant op ging. Ik heb hem onlangs nog gezien en vond dat de documentaire, zoals zo vaak met westerns, oppervlakkig was. Het is een feit dat prostitutie overal ter wereld voorkomt, niet alleen in Tanzania en niet alleen vanwege die vishandel, er waren al prostituees in Mwanza lang voordat de Russen en andere zakenmensen er kwamen. Armoede is inderdaad endemisch in Afrika, laat staan in Tanzania, en dat komt niet door de visfilethandel, in feite heeft de visindustrie miljoenen mensen geholpen in hun dagelijks leven. Deze film bezoedelt alleen maar het goede imago van dit vredelievende land. Wat de wapenhandel betreft, de film zou niet kunnen aantonen of er enige waarheid in schuilt dat je, als je de films kritisch bekijkt, twijfelt aan de authenticiteit van de filmmaker, dat het lijkt alsof ze hun gelijk proberen te bewijzen door een paar personages te gebruiken die echt voor alles gebruikt kunnen worden. Ja, Tanzania is een arm land ja, er zijn prostituees en straatkinderen maar die zijn niet het product van deze handel, het is gewoon een veel voorkomend scenario in de meeste arme landen over de hele wereld zelfs in de westerse wereld... Wat een onzin. De piloot zelf heeft het erover om wapens naar Angola te sturen, dat meer dan 2000 kilometer ten zuiden van Tanzania ligt, en de oorlog was in de DRC, ook kilometers van Mwanza vandaan, de regisseur kon niet verklaren hoe die wapens van Mwanza naar de DRC werden getransporteerd!<br />Kortom, de films zijn niet scherp en respectabel, het is heel gemakkelijk om het personage ergens in Afrika te vinden en heeft niets te maken met de nachtmerrie van Darwin of de visfilet... Wat een onzin! In tegenstelling tot wat de film laat zien, heeft de Nijl niet alle andere soorten in het meer gedecimeerd, en minder dan 25% van alle vangsten uit het Victoriameer wordt geëxporteerd. De rest wordt ter plaatse geconsumeerd, dus laten we het daar maar op houden.

text_en:
I think the movie was one sided I watched it recently and find the documentary typical of western movie makers that was biased without substance. The fact is prostitution do exist everywhere in the world not in Tanzania alone and not because of this fish business, there prostitutes were there way before the Russian and other business people arrived in Mwanza. Poverty is indeed endemic in Africa let alone Tanzania and this is not because of fish fillet business, in fact the fish industry has helped millions to support their families on their daily life. This movie just tarnish the good image of this peace loving country. As for the arms trade the film could not substantiate if there is any truth in that indeed looking critically at the films one is doubting the authenticity of the film maker, it seems that their trying to prove their point by using a few characters which can be done for anything really. Yes Tanzania is a poor country yes there are prostitutes and street children but they are not the product this business, it is just a common scenario in most poor countries indeed the world over even in the western world...What a load of rubbish.

The pilot themselves are talking of sending weapons to Angola which is more than 2000km south of Tanzania and the war was in DRC also miles away from Mwanza, the director could not give evidence how these weapons were transported from Mwanza to DRC!

In short the films lacks focus and respectability, it is quite easy to find the character anywhere in Africa and has nothing to do Darwin's nightmare or fish fillet...What a load of rubbish!

The truth is the Nile perch has not decimated all other species in the lake contrary to what the movie portrays and also less than 25% of all catches from lake Victoria are exported the rest is consumed locally so lets get that one right.


text:
Als deze film alleen maar schandalig slecht was, zou dat prima zijn, maar het probleem is dat velen hem serieus nemen. Om het kort te houden: een paar punten.
- Er is geen verhaal, geen focus, geen enkele aanwijzing, en alle vragen die gesteld worden, leveren geen antwoord op. Over het geheel genomen is de film buitengewoon eentonig en saai (ik ben een paar keer in door oorlog verscheurde Afrikaanse landen geweest en vond al het gezwelg in plaatselijke ellende en hopeloosheid erg pijnlijk om naar te kijken, maar ik had er nog steeds geen benul van).
- De vragen die gesteld worden, zijn pure manipulatie en de waarheid is dat het geen vragen zijn, maar mededelingen.
- Ik ben geen doc-filmer, maar wat? Wat heeft het voor zin om bijvoorbeeld de kwestie van wapensmokkel ter sprake te brengen als het enige wat het publiek te horen krijgt de verklaring van een plaatselijke verslaggever is? De regisseur neemt niet eens de moeite om ons ten minste een scène te laten zien waarin hij in de buurt van het vliegveld staat te wachten om te proberen zwaarbeladen vrachtwagens te zien vertrekken vlak nadat er een vliegtuig is geland.
<0xE2><0x80><0x93> Het verhaal van de vis neemt minder dan 5 m in beslag en wordt alleen gesteund door een scène waarin de regisseur een documentaire filmt die tijdens een plaatselijk congres wordt vertoond. Heeft die vent eigenlijk wel gewerkt????
<0xE2><0x80><0x93> Abjecte armoede wordt de hele tijd in eindeloze reeksen getoond, maar wat heeft het voor zin? Je kunt bijna overal in Afrika met een handcamera komen en jammer genoeg dezelfde beelden maken. Waar is het grote nieuws?
-Het filmen van de prostituees die huilend kijken naar beelden van hun vermoorde vriend en collega-prostituee is de ergste emotionele manipulaties waard die je tegenwoordig op tv kunt zien.
-De parallel tussen de hongersnood die het land verwoest met meer dan twee miljoen verhongerende mensen en de export van vis is volkomen zinloos, oneerlijk en heeft geen andere zin dan kijkers te manipuleren met de typische antiglobaliserings- en antiwesterse gevoelens.
<0x3E> Er vindt een interessant debat plaats in Frankrijk nadat een academicus een zeer gedetailleerd commentaar op de film heeft gepubliceerd, wat een aantal journalisten die al tientallen jaren in Afrika werken ertoe bracht om een nader onderzoek in te stellen naar een aantal details. Dat blijkt zo te zijn:
<0x3E> De visafval die in de zon ligt te drogen en door sommige mensen uit de buurt wordt verzameld, is helemaal niet bedoeld om door mensen te worden opgegeten, maar wordt verzameld om voor redelijk veel geld te worden geëxporteerd om als diervoer te dienen. Ik denk dat ik niet de enige ben die de indruk had dat de regisseur precies het tegenovergestelde suggereerde.
<0x3E> Armsmokkel is een realiteit (maar ja, waar is het grote nieuws?). ), maar niet de manier waarop deze film het probleem verklaart. Als de lege vliegtuigen die in Mwanza landen aan de smokkel deelnemen, lossen ze hun lading op een andere locatie in Afrika en gaan dan naar Mwanza om vis op te halen om de terugreis niet leeg te laten verlopen (wat betekent dat ze in Mwanza inderdaad leeg aan land gaan...).
<0xE2><0x80><0x93> Mensen eten ter plaatse vis, in tegenstelling tot wat de film suggereert (ongeveer 40-60% van wat er uit het meer wordt gehaald) en duizenden mensen verdienen er de kost mee. Goed zo! Het zijn dat soort privé-zaken die op een dag de armoede van Afrikaanse landen zullen verdrijven en niet het geklaag van het Westen en de eindeloze buitenlandse hulp. Ik kan niet zeggen hoe geschokt ik ben bij het zien van het succes van deze film!

text_en:
If this film was just outrageously poor would be fine, the problem is many take it seriously. To make it short, a few points:

- There is no story, no focus, no lead whatsoever and all the questions raised fail to find an answer. Overall, the film is extremely repetitive and boring (I have been in war-torn African countries several times and found all the lingering on local misery and hopelessness very painful to watch but still having no sense).

- Questions raised are pure manipulation and the truth is that they are no questions but statements.

- I am no doc filmmaker, but what's the point in raising, for example, the question of weapon smuggling, if the only element brought to the audience is a local reporter's statement? The director doesn't even bother showing us at least a sequence where he would be waiting near the airport trying to spot heavily loaded trucks leaving the area right after a plane landed.

- The story of the fish takes up less than 5 mn, and is only supported by a sequence where the director films a documentary shown during a local conference. Did this guy do any work at all????

- Abject poverty is shown all the time in endless sequences but where's the point? One can go almost anywhere in Africa with a hand cam and shoot the same images unfortunately. Where's the big news?

- Filming the prostitutes watching and crying over images of their assassinated friend and fellow prostitute is worth the worst emotional manipulations one can see these days on thrash and real TV.

- The parallel drawn between the famine devastating the country with over two million starving and the exportation of fish is absolutely pointless, dishonest and makes no sense but to manipulate viewers in typically anti-globalization and anti-western feelings.

There is an interesting debate in France after an academic published a very detailed comment on the film, which brought number of journalists working in Africa for decades to investigate a bit further about several details. It turns out that:

- The fish waste shown drying in the sun and collected by some local people is not at all meant to be eaten by human beings but is collected to be exported for reasonably good money for animal-feeding purposes. I think I am not the only one having had the impression that the director suggested the exact opposite.

- Arm smuggling is a reality (but there again, where's the big news??), but not the way this film explains the issue. If the empty planes landing in Mwanza do participate in smuggling, they actually unload their shipment in a different location in Africa, then go to Mwanza to pick up fish in order not to make the trip back empty (meaning that they do actually land empty in Mwanza...).

- People do eat fish locally, contrary to what the film suggest (around 40-60% of what is taken out of the lake) and thousands of people make their living with it. Good for them! It's private business of that kind that will one day take African countries out of poverty and not western moaning and endless foreign assistance.

I cannot tell how shocked I am seeing the success of this film!


text: Ik heb de film in het oorspronkelijke Italiaans gezien. Ik moet zeggen dat het acteren en de interpretatie het zwaarst worden bezoedeld door de tv-genereerde trend om met een zwaar gedempte stem te spreken, zonder lippen te bewegen, met een gespannen toon, zoals naar voren kwam in de 'Dat is het echte leven'-producties en 'Laten-we-ons-publiek-met-een-paar-tranen-verheffen'-toneelteksten. Wijlen Massimo Girotti torent boven de andere personages uit vanwege de intensiteit, helderheid van uitdrukking en intellectuele eerlijkheid. De film heeft een paar goede aanwijzingen, maar (zoals in een andere opmerking vóór de mijne) mist hij een focuspunt en kwijlt hij weg in vele plotnetjes van minder of meer belang, een andere trend die is meegesleept door de tv-producties en die de Italianen maar al te goed kennen. Een paar stijlvolle druppels kunnen aan het publiek worden overgelaten, zoals de reclamespot voor de patisserie (Charme en esthetiek van het koken plus sensuele ladingen snoep, zie Chocolat, Babette's lunch, Vatel etc.) Hammam en de elfjes zijn beslist waarheidsgetrouwer, Ozpetek schijnt in het begin van de jaren 2000 de melodie van Italië te hebben geleerd en neuriet mee... Maar ik zal hem een laatste kans geven...

text_en: I saw the movie in original Italian. It must be said that the acting and interpretation is most heavily polluted by the TV-generated trend to speak in a severely muffled voice, not moving lips, straining tones, as emerged in the "That's real life"-productions and "Let's-raise-our audience-with-a-few-tears"-screen-playwriting. The late Massimo Girotti towers upon the other characters for intensity, clarity of expression and intellectual honesty. The movie has some good hints, but (as in another comment before mine) it lacks a focal point and dribbles away in many plot-lets of lesser and lesser relevance, another trend dragged in from the TV productions, well known to Italians. A few drops in style could be spared to the public, such as the patisserie drag (Charm and aesthetics of cooking plus sensual payload of sweets, see Chocolat, Babette's lunch, Vatel etc.) Hammam and the Fairies are definitely more truthful, seems that Ozpetek has learned the tune of Italy in the early 2000s and is humming along... I'll give him a last chance though...


text: Ik vond deze film echt goed. Nummer 5, de sterrobot van de film, wordt door de bliksem getroffen en er gebeurt iets met zijn circuits. Hij gedraagt zich en denkt meer als een mens. De robot herhaalt reclamespotjes die hij heeft geleerd na het kijken van tv. Vervolgens past hij deze uitdrukkingen toe op zijn omstandigheden. Nummer 5 is snel van begrip en grappig. Het personage imiteert stemmen van sterren en probeert te dansen als John Travolta in Staying Alive en nog een heleboel andere dingen. Hij heeft voor de meeste van zijn omstandigheden een uitdrukking die hij uit zijn hoofd heeft geleerd. De handelingen van de robots zijn echt goed. Nummer 5 wil Stefany laten rijden, koken en bedienen met alle eigenschappen van een mens. De manier waarop de robots zich bewegen en zich opstellen is echt hysterisch. Ik ben teleurgesteld dat de schrijvers dit niet geheim hebben kunnen houden voor alle kijkers. Deze film heeft een verrassend einde dat je niet zou verwachten. Ik haat films met vloeken erin ook al vind ik ze leuk ik geef ze een lagere waardering. Deze film had vloekende woorden. Jezus Christus werd gebruikt als vloekend woord wat me tegen de borst stuit het wordt minstens 3 keer gebruikt. G-d D-m, Bull sh-t enzovoort. Het had een prachtige film kunnen zijn met al die beledigende taal. Er zit geen seks in deze film, wel wat geweld zoals robots die auto's en machines opblazen.

text_en: I really liked this movie. Number 5, the star robot of the movie gets hit by lightning and some thing happened to his circuits. He act and thinks more like a human.The robot repeats commercials he learns after watching TV. He then applies these sayings to his circumstances. Number 5 is quick witted and funny. The character imitates voices of stars, tries to dance like John Travolta in Staying Alive and a lot of other things. He has a saying for most of his circumstances that he memorized. The actions of the robots is really good. Number 5 wants to drive, cook and please Stefany with all the characteristics of a human. The way the robots move and line up is really hysterical.I am disappointed that the writers could not keep this clean for all viewers. This movie has a surpris ending something you would not expect. I hate movies that have swearing in them even though I like them I give them a lower rating. This movie had swearing words. Jesus Christ was used as swearing word which offends me it is used a least 3 times. G-d D-m, Bull sh_t etc. It could have been a wonderful movie with out all this offensive language. There is no sex in this film, some violence like robots blowing up cars and machines.


text:
Deze film is pure tijdverspilling, een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. En als je het mij vraagt, wil dat heel wat zeggen. Ik wou dat ik hem een negatieve beoordeling had kunnen geven in plaats van hem alleen maar te bestempelen als een zielige, eendagsvlieg.
Toen ik deze film huurde, had ik een open geest. Ik vind de legende van de chupacabra interessant en ik heb een voorliefde voor goedkope horrorfilms. Maar bij deze film trek ik een grens.
Het acteren was waardeloos. De hoofdrolman geeft een van de slechtste voorstellingen die ik ooit heb gezien. Hij ziet er onnatuurlijk uit en zijn stem klinkt onnatuurlijk als hij zijn slecht geschreven zinnen uitspreekt. De hoofdrolvrouw geeft een iets aangenamere voorstelling, maar dat doet er eigenlijk niet toe.' Er is niet veel voor nodig.
De chupacabra... tja, als je bedenkt hoe goedkoop deze film moet zijn geweest, was het wezen draaglijk. Het ziet er echter precies uit als iemand met een masker en een bodystocking. Het masker is vrij gedetailleerd en ziet er in het echt misschien cool uit, maar niet op het scherm.
Over het scherm gesproken, je zou denken dat ze op zijn minst een betere camera hadden kunnen gebruiken. Het ziet eruit alsof het met een camcorder is opgenomen. En niet eens zo'n goede.
Ik weet niet wat degene die deze gruwel heeft geschreven dacht. De dialoog is waardeloos en gewoon... Ik kan niet beschrijven wat ik ervan vind. In elk geval niet zonder problemen te krijgen met de site.
Mijn advies? Vermijd dit ten koste van alles. Het is het gewoon niet waard. Als het op tv komt en je hebt niets anders te doen of te kijken, zoek dan iets anders om te doen of te kijken. Lees een boek, luister naar muziek, wat dan ook. Als je jezelf hier maar niet aan blootstelt. Als je dat wel doet, kun je niet zeggen dat je niet gewaarschuwd bent. En in's hemelsnaam, huur dit ding niet. Het is het niet waard, ook al krijg je de kans om het voor vijftig cent te huren. Geloof me, ik weet het.

text_en:
This movie is a complete and utter waste of time, one of the worst films I've ever seen. And coming from me, that is definitely saying something. In fact, I wish I could have given it negative stars instead of just rating it as a pathetic one-star awful.

When I rented this movie, I had an open mind. I find the legend of the chupacabra interesting and I have a fondness for cheesy horror flicks. But I draw the line at this one.

The acting sucked. The lead male gives one of the worst performances ever, looking and sounding unnatural as he delivers his poorly written lines. The lead female gives a slightly more palatable performance, but that really doesn't take much.

The chupacabra... well, considering how low budget this movie must have been, the creature was tolerable. It does, however, look exactly like someone in a mask and body suit. The mask is fairly detailed and might look cool in person, but not so on screen.

Speaking of on screen, you'd think they could have at least used a better camera. It looks like it was shot with a camcorder for crying out loud. Not a very good one, either.

I don't know what whoever wrote this abomination was thinking. The dialog sucks and just... I can't describe what I feel about it. At least not without getting in trouble with the site.

My advice? Avoid this at all costs. It's just not worth it. If it comes on TV and you have nothing else to do or watch, then *find* something else to do or watch. Read a book, listen to music, *anything.* Just don't subject yourself to this. If you do, you cannot say you weren't warned. And for Lord and Lady's sake, don't rent this sucker. It is not worth it, even if you get the chance to rent it for fifty cents. Trust me, I know.


text: Volgens dit meesterwerk van het scenario van de filmmaakster (algemeen bedoeld) zat Charles Darwin vol onzin toen hij zijn evolutietheorie presenteerde, omdat hij absoluut geen melding maakte van enig buitenaards ingrijpen. Want zie je, buitenaardse wezens hebben Chupacabras naar de aarde gestuurd en zij vormen de ontbrekende schakel in de evolutietheorie. Maar de rest van de film lijkt duidelijk te benadrukken dat Chupacabras een typisch Puerto Ricaans fenomeen zijn, dus ik weet eigenlijk niet waar dat op slaat. Zeggen ze dat alle Puerto Ricanen buitenaardse wezens zijn? Hoe dan ook, het is allemaal tamelijk irrelevant. Het enige wat je moet onthouden is dat 'El Chupacabre' een uiterst goedkope en imbeciele amateurfilm is, zonder enige spanning, karakterontwikkeling en enige vorm van stijl. Verscheidene duo's mensen jagen dit geiten kauwend monster (dat in de verte lijkt op de dwergversie van de Pumpkinhead-demon) door de straten en getto's van een lelijke stad achterna. We hebben een ongetalenteerde hondenvanger en een zeurende schrijfster, een stel onhebbelijke agenten en de zogenaamd slechte wetenschapper met zijn achterlijke handlanger. Aangezien ze allemaal buitengewoon incompetent zijn in wat ze doen, kan het monster zorgeloos doorgaan met het verslinden van alle latino-immigranten uit de buurt. Het monster zelf ziet er goed uit en de make-up-effecten op de restjes van zijn slachtoffers zijn acceptabel grof en bloederig. De acteerprestaties zijn onherstelbaar afschuwelijk en veroorzaken hoofdpijn. Vooral Eric Alegria is meelijwekkend in zijn eerste en enige hoofdrol als overambitieuze medewerker van de Dierenbescherming. Ja, het is een ongelooflijk stomme film, maar je hebt je toch zeker wel door ergere en minder amusante goedkope rotzooi heen geworsteld.

text_en: According to this masterpiece of film-making's script (pun intended), Charles Darwin was full of nonsense when he presented his evolution theory, because he made absolutely no mention of any alien intervention. For you see, aliens sent Chupacabras to the earth and they form the missing link in the evolution theory. However, the rest of the film clearly seems to emphasize that Chupacabras are a typically Puerto Rican phenomenon, so I don't really know where that fits in. Are they saying all Puerto Ricans are aliens? Whatever, it's all pretty irrelevant anyway. The only thing you need to memorize is that "El Chupacabre" is an utterly cheap and imbecilic amateur B-movie, lacking tension, character development and any form of style. Several duos of people are chasing this goat-munching monster (remotely resembling the midget version of the Pumpkinhead demon) through the streets and ghettos of an ugly city. We have an untalented dogcatcher and a nagging female novelist, a pair of obnoxious cops and the supposedly evil scientist with his dim-witted accomplice. Since they all are extremely incompetent in what they do, the monster can carelessly carry on devouring all the Latino immigrants of the neighborhood. The monster itself looks okay and the make-up effects on his victims' leftovers are acceptably gross and bloody. The acting performances are irredeemably awful and headache inducing. Particularly Eric Alegria is pitiable in his first and only lead role as the overly ambitious employee of Animal Control. Yes, it's an incredibly stupid film, but surely you have struggled yourself through worse and less amusing low-budget garbage.


text:
Boyle Heights, Los Angeles: legendarische Zuid-Amerikaanse vampier die op geiten zuigt, El Chupacabra, is op vrije voeten en voedt zich met iedereen die de pech heeft zijn pad te kruisen. Dierenbeschermer Navarro (Eric Alegria) en Chupacabra-expert/schrijfster Starlina Divide (Elina Madison) proberen het wezen op te sporen, maar worden daarbij gehinderd door een paar domme agenten, geldbeluste plaatselijke bewoners die het beest graag gevangen willen nemen voor een dikke beloning, en een paar snode wetenschappers die het monster voor hun experimenten willen hebben.
<0x3E> El Chupacabra, die erger stinkt dan een twee weken oude taco, is een ongelooflijk slechte horrorfilm waar zelfs fans van ongelooflijk slechte horrorfilms moeite mee zouden hebben. Met zijn afgrijselijke script, afgrijselijke regie (door niet één, maar twee talentloze broodschrijvers <0xE2><0x80><0x93> Brendan Jones en Paul Wynne) en lachwekkende dialogen, en een paar van de slechtste scènes aan deze kant van een pornofilm, kan ik deze film ongeveer net zo aanbevelen als het drinken van kraanwater in Mexico.
Terwijl Navarro en Starlina hun onderzoek voortzetten, worden de kijkers getrakteerd op een of ander ongelooflijk zwak bloederig tafereel, het slechtst ontworpen boekomslag in de geschiedenis, de minst overtuigende dode die ik heb gezien sinds het knipperende lijk in Dr. Butcher MD, en een hightech gecomputeriseerd beveiligingssysteem dat bestaat uit een aan een paal gespijkerd toetsenbord.

Om eerlijk te zijn, voor een vent in een rubber pak is het monster zelf nogal eng (harig, met grote klauwen en een gezicht als een bijzonder lelijke vleermuis), maar het komt maar zelden voor, en er wordt meer tijd besteed aan de saaie beproevingen en beproevingen van de zeurderige agent Navarro dan aan de levensgevaarlijke capriolen van de titularis (hoe vaak moet je Navarro nou zijn papierwerk zien inleveren bij zijn krengerige baas?).
Als je, zoals ik, de fout begaat om je zuurverdiende geld te verspillen aan dit vreselijke latino-gedoe (in mijn geval was het een hele 50 pence), overweeg dan om de schijf als onderzetter voor je tequila te gebruiken in plaats van ernaar te kijken.

text_en:
Boyle Heights, Los Angeles: legendary South American goat-sucking vampire, El Chupacabra, is on the loose, feeding on anyone unlucky enough to cross its path. Animal control officer Navarro (Eric Alegria) and Chupacabra expert/author Starlina Divide (Elina Madison) attempt to track down the creature, but find their progress hampered by a pair of dumb cops, money hungry locals keen to capture the beast for a fat reward, and a couple of nefarious scientists who want the monster for their experiments.

Stinking higher than a two-week-old taco, El Chupacabra is an incredibly bad horror movie that even fans of incredibly bad horror movies might struggle to sit through. With its dreadful script, awful direction (by not one, but two talentless hacksBrennon Jones and Paul Wynne), laughable dialogue, and some of the worst acting this side of a porn flick, I recommend this film about as much as I do drinking the tap water in Mexico.

As Navarro and Starlina proceed with their investigations, viewers are treated to some incredibly weak gore, the worst designed book jacket in history, the most unconvincing dead person I've seen since the blinking corpse in Dr. Butcher MD, and a high-tech computerised security system consisting of a keyboard nailed to a post.

To be fair, for a guy in a rubber suit, the monster itself is fairly creepy (hairy, with big claws, and a face like a particularly ugly bat), but its appearances are few and far between, with more screen time spent on the tedious trials and tribulations of whiney Officer Navarro than on the killer antics of the titular creature (just how many times is it necessary to see Navarro handing in paperwork to his bitchy boss?).

If, like me, you make the mistake of wasting your hard-earned cash on this dreadful latino bilge (in my case, it was a whole 50p), consider using the disc as a coaster for your tequila rather than actually watching it.


text:
Dit is een geweldig voorbeeld van wat een geweldige film en een geweldig idee had kunnen zijn, maar waar het uiteindelijk op uitdraaide. Ik kwam vooral in de verleiding vanwege de dvd-hoes, ik met mijn stomme kop, maar ik deed het toch en ik was er helemaal kapot van, op een slechte manier. Deze film gaat in wezen over El Chupacabra, dat een puinhoop maakt van Los Angeles, en het is aan een plaatselijke dierenpolitieman en een schrijver om de boel te redden, voordat twee corrupte agenten en twee slechte wetenschappers hen te grazen nemen. De voornaamste reden waarom ik niet van deze film heb genoten, was vanwege grote continuïteitsfouten die moeilijk over het hoofd te zien waren. Naast een paar slechte acteerprestaties, oké belichting en niets engs, viel deze film me minder tegen dan hij waarschijnlijk had moeten doen. Maar in vergelijking met andere Chupacabra-films haalt deze film zeker de hitlijsten, al is het maar net.
Ten eerste is de continuïteit in deze film ver te zoeken, en dan bedoel ik van de schouders tot in de greppel. Er waren zoveel punten dat de personages iets zeiden of deden, en in het volgende shot deden ze het niet of de verandering vond nooit plaats. Een voorbeeld: de hoofdpersoon heeft een pistool, de Chupacabra vallen aan, hij haalt een flair uit het niets en leidt af en het pistool ontbreekt. Het meisje rent weg terwijl hij zich hier verdedigt met zijn geheimzinnige flair en ze had geen pistool, en dan rent de hoofdfiguur met het meisje mee en heeft het pistool. Waar kwam die flair vandaan en wat is er met het pistool gebeurd? De tijd raakt in de war. Het ene moment is de zon onder en kun je de zon nog zien en het volgende moment lijkt het middernacht. Er waren een paar gaten in de plot, zoals: waarom was de Chupacabra daar, wat waren de wetenschappers aan het doen, wat is er met die vent gebeurd en waarom schoot hij het dier dood en het leefde nog? Die dingen maakten me helemaal gek en geen van de vragen werd beantwoord. Het volgende punt op de lijst is het acteren. Tjonge, wat was dat houterig en slecht. De hoofdfiguur Navarro, gespeeld door Eric Algerije, lijkt op sommige punten een beetje te kalm en te toegewijd om uit te zoeken wat een paar honden heeft gedood, en als er een tragedie plaatsvindt, was zijn emotie er gewoon niet. Elina Madison, die Starlina speelde, deed het vrij slecht. Ze was de schrijfster van een bestseller over de Chupacabra en ze leek gewoon niet in haar rol of haar optreden op te gaan. Haar acteerwerk was nogal lachwekkend en armzalig. Zelfs voor een auteur weet ze te veel over dat ding, en ze weet hoe ze een hoog beveiligingssysteem in een verborgen laboratorium moet uitschakelen. Tony Criss was oké, maar hij leek een beetje te kalm voor wat er gaande was. De film doet me denken aan een slechte heropvoering van een moord in een misdaadserie, waar de acteurs en actrices zich niet echt aan hun werk wijden.
Ik heb zelden zo'n analfabetisme als het op belichting of montage aankomt, maar voor deze film moest ik wel streng zijn voor de belichting. Ik raakte een paar keer uit de film omdat de belichting zo slecht was. Er waren momenten dat ze creatief probeerden te zijn door kleurfilters aan de scène toe te voegen om het 'komischer' te maken, maar dat werkte averechts. Het ergste is's nachts, als het buiten pikdonker is, maar de scène is zo overbelicht dat het lijkt alsof het dag is. Ze wisselen steeds van fel licht naar zacht licht voor willekeurige scènes, en de lichten lijken zo fel dat de acteurs hun ogen moesten dichtknijpen. Het zou niet zo fel moeten zijn dat er's nachts donkere schaduwen zijn. Tijdens de zonsondergang, als de belichting perfect was, was dat de enige keer dat het licht goed was, behalve dan dat het verschrikkelijk was.
Er waren geen angsten in deze film. Er was maar één keer dat ik sprong, maar verder was het niet eng. Er waren punten dat het waarschijnlijk eng had kunnen zijn, maar het was zo verdomd licht buiten, dat je de Chupacabra op de man af kon zien komen, maar als het donker was geweest, zou het nog beter zijn geweest. Zelfs het schepsel dat voor de Chupacabra was ontworpen zag er slecht uit, het zag er goed uit, maar het was een kleine man of een jongen in een overall. Ze verborgen zijn gezicht niet, ze toonden hem zonder enig gevoel voor geheimzinnigheid of een raadselachtig uiterlijk. Er was een behoorlijke hoeveelheid bloed, maar het leek onwezenlijk. Deze film was gewoon niet eng, dat was alles.
Over het algemeen veramerikaniseerden ze een grote Zuid-Amerikaanse legende tot een bloeddorstige menselijke eter, wat de Chupacabra niet is. In feite was hij bang voor mensen en doodde hij alleen geiten, schapen, honden en herten omdat men zei dat hij een hekel had aan de geur van mensen. Maar zou het verhaal ook waar zijn? Ik vond deze film om geen enkele reden leuk, maar ik moet toegeven dat ze geprobeerd hebben een goede film te maken met goede bedoelingen. Ik zou deze film niet aan een horrorfan aanbevelen, maar als je van indie- of B-films houdt, moet je dit zien. En als je gemakkelijk in verleiding wordt gebracht door cultfilms, zou je deze film leuk vinden. Ik heb hem niet gezien, ik zal hem niet meer zien, maar op een of andere diepe, kalmerende manier vind ik dit soort films leuk, gewoon om te zien wat de andere kant van Hollywood maakt.

text_en:
This is a great example of what could have been a great film and a great idea but turned out to be really bad in the process. I was mainly tempted to get this because of the DVD cover, stupid me, but I did anyway and I was blown away, in a bad sense. This movie is essentially about El Chupacabra wreaking havoc around Los Angeles and it's up to a local animal cop and a writer to save the day, before two corrupt cops and two evil scientists bring them down. The main reason why I did not enjoy this film was because of big continuity errors that were hard to not notice. Along with some bad acting, okay lighting and nothing scary, this movie did not hit me as much as is it probably should have. However, compared to other Chupacabra movies, this one certainly tops the charts, just barely.

First off, the continuity in this movie is way off and I mean off the shoulders and into the ditch. There were so many points were the characters said or did something and then in the next shot, they aren't doing it or the change never occurred. Case in point: the main character has a gun, the Chupacabra attacks, he whips out a flair from nowhere and distracts and the gun in missing. The girl runs while he defends here with the mystery flair and she had no gun, then the main character is running with the girl and has the gun. Where did the flair come from and what happened to the gun. The time of day gets screwed up. One minute it is sun set and you can still see the sun and then the next minute it looks like midnight. There were some plot holes as in, why was the Chupacabra there, what were the scientists doing, what happened to this guy and why did he shoot the animal and it still lived? These things bugged the heck out of me and none of the questions were answered.

Next on the list is the acting. Boy was it wooden and bad. The main character Navarro, played by Eric Algeria, seems a bit too calm at points and too dedicated to finding out what killed a few dogs and when a tragedy hits, his emotion was just not there. Elina Madison, who played Starlina, did a fairly poor job. She was the author of a bestselling book about the Chupacabra and she just didn't seem into her role or her performance. Her acting was kind of laughable and a poor. Even for an author she knows too much about that thing, and knows how to disable a high security defense system in a hidden laboratory. Tony Criss was okay, but he seemed a bit to calm for some of the stuff that was going on. The movie reminds me of a bad reenactment to murder for some crime solving show, where the actors and actresses aren't really that committed to their work.

I rarely don't get this anal when it comes to lighting or editing, but for this movie, I could not help but be harsh on the lighting. It took me out of the movie a number of times because the lighting was so poorly directed. There were times when they were trying to be creative by adding color filters to the scene to make it more "comic bookish," but it backfired. The worse part is at night when it is pith black outside, but the scene is so oversaturated with light, it seems like its day. They keep switching from high intensity light to soft light for random scenes, and the lights seem so bright that the actors were squinting. It shouldn't be that bright that there are dark shadows at night. During the sunset when the lighting was perfect, that's the only time when the light was good, other than that it was terrible.

There were not scares in this film. There was only one time where I did jump but other than that, it wasn't scary. There were points were it probably could have been scary but it was so damn light out, you could see the Chupacabra approach the man, but if it was dark, it would have been better. Even the creature design for the Chupacabra was poor, it looked good but it was a short man or kid in a jump suit. They didn't hide his face; they showed him with no sense of mystery or any enigmatic appearance. There was a fair amount of gore, but it seemed unreal. This movie just wasn't scary, that's all.

Overall, they did Americanize a great South American legend into a blood-thirsty human eater, which the Chupacabra isn't. In fact, it was scared of people and it only killed goats, sheep, dogs and deer because it was said that it hated the smell of humans. But, then were would the story be? I did not enjoy this film for any reason, but I will give them credit for trying to make a good film with good intentions. I would not recommend this film to any horror fan, but if you like indie or B-movies, you should check this out. Also, if you are easily tempted by cult-classics, you'd enjoy this film. I didn't, I won't see it again, but in some deep sedated way, I enjoy these kinds of movie just to see what the other side of Hollywood is making.


text: Op de achterkant van mijn dvd staat de plot van 'El Chucabra': na zijn gevangenneming in de wildernis ontsnapt het legendarische bloeddorstige wezen Chupacabra de stad in en veroorzaakt chaos en paniek. Terwijl ze het dodelijke beest achtervolgen, realiseert een dierenbewaker en wetenschapper, dr. Starlina Davide, zich dat een burgerwacht met zijn eigen verdachte plan ook de ongrijpbare moordenaar op het spoor is naar een mysterieus onderzoeksinstituut dat wordt geleid door de duivelse dr. Goodspeed. Deze verrotte horrorfilm is een beetje amusant, als je hem onder invloed van alcohol bekijkt. Het script is volslagen idioot, het acteerwerk is ongelooflijk houterig en de invalshoek is amateuristisch. Twee rubberen Chupacabra-pakken zijn verreweg het beste aan deze film.3 van de 10, en dat is buitengewoon aardig.

text_en: The back of my DVD describes the plot of "El Chucabra":after his capture in the wilderness,the legendary bloodthirsty creature Chupacabra escapes into the city creating mayhem and panic.As they pursue the deadly beast,an animal control officer and scientist Dr Starlina Davide realize that a vigilante with his own suspicious plan is also tracking the elusive killer for a mysterious research facility run by the diabolical Dr Goodspeed.This putrid horror flick is somewhat amusing,if you watch it under the influence of alcohol.The script is completely silly,the acting is wooden beyond belief and the direction is amateurish.Two rubber Chupacabra suits are easily the best thing about this movie.3 out of 10 and that's being extremely kind.


text:
Wil je de slechtste horrorfilm van de 21ste eeuw? El Chupacabra is het. 'Manos: The Hands of Fate' is de slechtste film aller tijden, maar El Chupacabra is zeker de slechtste film van deze eeuw. Hij moet ook het voorrecht genieten de absoluut slechtste hoofdrolspeler ooit te hebben. Eric Alegria, de acteur in de hoofdrol, heeft nooit een andere film gedaan dan El Chupacabra, jeetje <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me af waarom.
Blijkbaar valt het monster mensen aan, maar iedereen die wordt aangevallen doet dat heel langzaam en heel dom. En er zijn helemaal geen smerissen in deze stad <0xE2><0x80><0x93> alleen maar twee idiote rechercheurs <0xE2><0x80><0x93> Hallo! Eerst verschijnen er smerissen op de plaats van een moord, dan komen de rechercheurs! En blijkbaar valt het monster alleen aan in de achtertuin van één persoon, en in een verlaten gebied bij de haven. Of... dat zijn de enige plekken waar de filmmakers toegang tot de film konden krijgen.
Deze 'film' is de reden waarom IMDb ons toestemming moet geven om negatieve sterren te geven. Dit verdient met gemak -10 sterren, of op zijn minst -0. Ze zouden een 0 moeten toestaan.

text_en:
You want the worst horror movie of the 21st century? El Chupacabra is it. "Manos:The Hands of Fate" is THE worst movie of all time, but El Chupacabra certainly is the worst movie of this century. It also has to have the distinction of having the absolute worst leading actor ever. Eric Alegria, the actor in the lead role, has never done another film other than El Chupacabra, gee - I wonder why.

Apparently the monster is attacking people, but everyone that is attacked moves really slowly and is really stupid. And, there are no cops at all in this town just two idiot detectives - Hello! Cops show up on the scene of homicides first, then the detectives come! And, apparently the monster only attacks in one person's backyard, and some deserted area by the docks. Or...thats the only places the filmmakers could get access to film.

This 'film' is the reason why IMDb must allow us to give negative stars. This easily deserves -10 stars, or at least 0. They should allow a 0 rating.


text: Oké, ik heb de laatste tijd heel wat vipco en hardgore-titels op dvd verzameld en ik moet zeggen dat deze een van de meest teleurstellende is. Een recentere film in vergelijking met andere titels in de Hardgore-catalogus, die je zo op dvd kon krijgen. Ik ben altijd al geïnteresseerd geweest in de mythe van el chokeberry sinds ik er als tiener een documentaire over heb gezien. Maar deze film is een verschrikkelijke afknapper op een smakeloze manier omdat de verhaallijn en het acteerwerk verschrikkelijk zijn, ik heb er drie keer voor nodig gehad om hem helemaal uit te kijken. Hoewel goedkope horrorfilms uit de jaren tachtig en negentig goed zijn vanwege hun goedkope budget en komedie, is deze film dat niet. 1.<br />2. Check eerst een paar andere titels in de Hardgore-serie, bijvoorbeeld Botjes is ouder maar veel beter.

text_en:
OK, so i have recently been collecting a lot of vipco and hardgore titles on DVD and i have to say that this one is one of the most disappointing ones. A more recent film compared to other titles in the Hardgore catalogue this was a straight to DVD release. i've always been interested in the myth of el chokeberry ever since i saw a documentary on it as a teenager. however this film is a terrible let down shot on tacky dv the storyline and acting are terrible, it took me three goes to watch this film all the way through. While cheap 80's and 90's horror films are good because of their cheap budgets and comedy this film is not.

check out some other titles in the hardgore series first, boneyard for example is older but much much better.


text:
Een van de laatste (ramp)films van York Entertainment, 'El Chupacabra', blinkt uit in het feit dat de kijker dood wil nadat hij er twee uur naar heeft zitten kijken. Deze film lijkt te zijn opgenomen met een reservecamcorder die normaal gesproken voor verjaardagsfeestjes wordt gebruikt. De enige reden waarom ik dat niet kon zien, was vanwege bepaalde scènes waarin de schaduw van de cameraman in het beeld zit.
Zo ongeveer elk aspect van de film wordt geplaagd door deze film, en ik ben ervan overtuigd dat hij de filmindustrie nog eens tien jaar heeft teruggezet. De acteurs zijn bijna achterlijk en staan vaak stil terwijl ze wachten tot de aftiteling op het scherm verschijnt. De acteur die Navarro speelt, slist niet alleen en slaat geen woord over in zijn dialoog, maar struikelt ook nog eens met een loensende en verbijsterde uitdrukking op zijn gezicht door de flinterdunne plotlijn. Andere acteurs breken door de muur heen en tonen over het geheel genomen de acteerkunst van een twaalfjarig jongetje dat in zijn achtertuin een natuurkundeproject doet.
Mijn vrienden en ik gaan met opzet op zoek naar de slechtst mogelijke films, en deze gaf ons meer dan we hadden verwacht. De humoristische delen zijn niet grappig en de rest zit vol met afschuwelijke clichés en gaten in de plot. Zoals een vriend het zo bescheiden uitdrukte: deze film is de geaborteerde foetus van de filmindustrie. Ik zou deze film hooglijk aanbevelen voor mensen als ik die met opzet naar deze films zoeken, maar voor alle andere: pas op!

text_en:
One of the latest (disaster) movies from York Entertainment, "El Chupacabra" excels in making its viewer want to die after having wasted two hours watching it. This movie appears to have been filmed with a spare camcorder normally used for birthday parties. The only reason I could tell that it wasn't was because of certain scenes where the cameraman's shadow is in the frame.

Just about every aspect of cinema is plagued by this movie, and I'm sure that it has set the film industry back another ten years. The actors are borderline retarded, often pausing while they wait for the off-screen cue-card to change. The actor that plays Navarro not only slurs and skips word in his dialogue, but stumbles through the swiss-cheese plot line with a squinting and confounded look on his face. Other actors break the forth wall and overall show the acting skill of a twelve-year old kid doing a science project in his backyard.

My friends and I purposefully search out the worst possible movies, and this one gave us more than we bargained for. The humorous parts are unfunny and the rest is riddled with horrible clichés and plot holes. As one friend so humbly put it, this movie is the aborted fetus of the industry. I would highly suggest this film for people like me that purposely search for these movies, but for all others, beware!


text: SPOILERS<br />Deze film was gehuurd als grap, en wat voor grap. De film is gebaseerd op een hondenvanger die op zoek is naar El Chupacabra. Het kostuum van de hondenvanger is belachelijk. Het lijkt alsof hij het lapje op zijn hoed heeft genaaid en om de een of andere reden zijn'spierballen' laat zien door zijn mouwen op te rollen. De hele film lang, vooral's nachts, kun je zien hoe slecht de belichting was. Ze zitten in een auto die fel verlicht is en ze rijden in het pikkedonker. Vaak kun je de schaduw van de cameraman op de grond zien. De kostuums zijn verschrikkelijk, de belichting is verschrikkelijk en het acteerwerk is verschrikkelijk. Dit is een goede film voor de lol... misschien.

text_en:
SPOILERS

This movie was rented as a joke, and what a joke it was. The film is based on a dog catcher who is looking for El Chupacabra. The dog catchers outfit is so ridiculous. It looks like he sewed the patch on his hat and for some reason he shows of his "muscles" by rolling up his sleeves. Throughout the movie, mostly at night, you can see how bad the lighting was. They are in a car which is brightly lit and they are driving in pitch black. Often you can see the camera man's shadow on the ground. The costumes are terrible, the lighting is terrible, and the acting is terrible. This is a good movie for a laugh...maybe.


text:
Waar moet ik beginnen? De doos had genoeg moeten zijn om me van deze poging af te houden, maar ik had al vroeg geleerd om een boek (of film) niet op zijn omslag te beoordelen, dus negeerde ik de walgelijke beeldende kwaliteit van de doos en huurde hem toch. Maar je gezonde verstand zou je moeten vertellen dat als ze niet één stilstaand beeld goed kunnen doen, hoe ellendig de bewegende beelden later zullen zijn. Ja. Ze waren behoorlijk afschuwelijk.
De acteurs in deze film leken zich er totaal niet van bewust dat ze gefilmd werden, want elke uitdrukking leek prima te zijn, ongeacht de situatie waarin de personages verkeerden of waar ze op reageerden. Maar een goed verhaal kan de ondergang van lowbudgetproducties goedmaken. Een goede dialoog kan soms een slecht gefinancierde poging bevatten. Helaas was dit niet een van die momenten, aangezien het verhaal even zwak en niet-bestaand was als de andere vereiste elementen voor een goede film.
Er zijn gewoon geen woorden voor hoe slecht dit was.
Misschien kun je het idee opmaken uit mijn beoordeling van 2,3/10 van...
de Boze.

text_en:
Where do I start? The box should have been enough to keep me away from this attempt, but I'd been taught early on not to judge a book (or movie) by its cover, so I ignored the disgusting graphic quality of the box and rented it anyway. But common sense should tell you that if they can't do a single still image properly, then how dismal will the moving ones be, later? Yeah. They were pretty awful.

The actors in this flick appeared totally unaware they were being filmed, as just any expression seemed to do fine, regardless of the situation the characters were in or what they were reacting to.

However, a good story can offset the downfalls of low budget productions. Good dialog can carry a poorly-funded attempt at times. Unfortunately, this was not one of those times, as the story was as weak and nonexistent as the other required elements of good cinema.

There simply aren't words for how bad this was.

Perhaps you can get the idea from my rating of -2.3/10 from...

the Fiend :.


text:
Er is een reden waarom de wereld deze schepsels is vergeten: ze zijn saai. Dit is een Hammer-productie, wat betekent dat degene die deze film heeft gemaakt met een hamer moet worden geslagen, zo mogelijk meerdere keren <0xE2><0x80><0x93> en waar het het meeste pijn doet. De meeste mensen denken meer na over poepen dan deze idioten hebben gedaan bij het maken van deze film.
_Serieus:_ De film begint met een stel holenmensen die op een antilope jagen. Antilopen moeten zich in die prehistorische tijd heel wat hebben ontwikkeld, want ze vallen hier mensen aan en doden ze. Daarna is het tijd om kennis te maken met de rest van de stam: nog meer bebaarde mannen, een paar fotomodellen en zelfs een paar heel oude, grijsharige oma's en opa's. Deze oude knarren hebben kennelijk nooit gehoord van holenmensen die de leeftijd van 30 niet te boven gingen; ze weigerden te buigen voor de wil van zowel logica als prehistorische verslagen, dus blijven ze in leven. Een van de holenmensen heeft geen baard; hij is gladgeschoren. Niet zo gladgeschoren als Tarzan, de Heer van de Menselijke Schoongeschorenen, Die Sinds Kindertijd En Zonder Scheermes Door De Jungle Zwierven, maar zo ongeveer.
Wat nu volgt is de obligate sequentie van aardbeving/gesmolten lava-vernietiging die een heleboel van onze niet-zo-harige vrienden hun ondergang tegemoet doet gaan. Het is interessant om op te merken dat voor de aardbeving de fotomodellen hun borsten meer lieten zien. Daarna moeten ze verlegen geworden zijn of zo, want ze bedekten hun borst een tijdje (misschien waren ze bedekt met as, dus dacht ik ten onrechte dat ze bedekt waren). Er volgt nog meer actie in de vorm van twee fotomodellen die worstelen in het zand; het op een na beste bij modderworstelen voor vrouwen, denk ik. Nadat we een groot deel van de woestijn zijn overgestoken, ontmoet onze zwartharige stam <0xE2><0x80><0x93> hoe kan het anders <0xE2><0x80><0x93> een blonde stam. Gaap.
Er volgt nog meer boeiends. Daar is dat roodharige fotomodel dat het vervelend vindt om een grot-tiener een haag-varken-ding te zien doden. Er is ook het tafereel van een vrouw die bij haar geboorte sterft: die grot-fotomodellen zijn zo broos. Uiteindelijk komen we een nog donkerdere stam met een donkere huid tegen, dat wil zeggen een slechte stam. Een van hen wordt WWF-kampioen nadat hij in een worstelwedstrijd in feite een enorm berending heeft verslagen. 1,2,3... en het is gebeurd: de beer is de verliezer. We zien ook hoe een jaloerse holbewoner op wonderbaarlijke wijze herstelt van twee ernstige verwondingen: eerst wordt hij met een grote speer in zijn dij gestoken, en toch loopt hij daarvan weg alsof het maar een schrammetje was. Dan wordt hij van een klif <0xE2><0x80><0x93> op een grote rots <0xE2><0x80><0x93> gesmeten door de blonde, tweepotige holbewoner, en toch loopt hij ervan weg alsof hij op een reusachtige bank is gegooid. Uiteindelijk is het niet duidelijk of hij doodgaat doordat hij van een nog hoger klif valt of doordat die voodoopop wordt verpletterd. O ja, voodoo werd in prehistorische tijden gebruikt door blanke stammen die in de woestijn wonen en vrouwen hadden die modepop waren. Het is altijd belangrijk om van films te leren.
De boodschap van de film is even verhelderend als leerzaam: holenmensen vochten graag voor lokale macht en ze waren ook dol op hun modepop. Alsof een zichzelf respecterende holenman zou vechten om leider te worden van zo'n zielig stelletje.

text_en:
There is a reason why the world forgot these creatures: they are dull. This is a Hammer Production which means that whoever made this movie should be struck with a hammer, several times if possible - and where it most hurts. Most people put more thought into taking a dump than these idiots have put into making this movie.

Seriously now The movie begins with some cavemen hunting an antelope-thing. Now, antelopes must have evolved a lot from those pre-historic times because they actually attack and kill people here. After that, it's time to meet the rest of the tribe: more bearded men, some fashion-models, and even a couple of very old, grey-haired grannies and grandpas. These old geezers obviously never heard about cave people not surpassing the age of 30; they refused to bow to the will of both logic and pre-historical records, so they remain alive. One of the cavemen isn't bearded; he is clean-shaven. Not quite as clean-shaven as Tarzan, The Lord of the Humanoid Clean-Shaven Ones Roaming the Jungle Since Childhood And Without a Razor, but thereabouts.

What follows is the obligatory earthquake/molten-lava destruction sequence which causes a lot of our not-so-hairy friends to meet their doom. It is interesting to note that before the earthquake the fashion-models showed their breasts more. After it, they must have gotten shy or something, because they covered their chests for a while (maybe they were covered by ash so I mistakenly thought they were covered). More action follows in the form of two fashion-models wrestling in the sand; the next-best thing to female mud-wrestling, I suppose. After a good deal of the desert has been crossed, our black-haired tribe meets - how else could it be - a blond tribe. Yawn.

More spellbinding stuff follows. There is that redhead fashion-model who is bothered by seeing a cave-teen kill a hedge-hog-thing. There is also the scene of a woman dying at birth: those cave-fashion-models are so frail. Eventually we get to meet an even darker -haired and -skinned tribe, i.e. an evil tribe. One of them becomes a WWF champion after he actually beats(!) a huge bear-thing in a wrestling bout. 1,2,3... and it's done: the bear is the loser. We also witness a jealous caveman miraculously recover from two major injuries: first he gets stabbed with a big spear into the thigh, yet he walks away from that as if it were but a scratch. Then he gets thrown off a cliff - onto a big rock - by the blond goodie-two-shoes caveman, yet he walks away from it as if he were thrown onto a giant sofa. It's unclear in the end whether he dies from falling off an even higher cliff or from that voodoo doll being crushed. Oh yes, voodoo was used in pre-historic times by white tribes that live in the desert and whose females were fashion-models. It's always important to learn from movies.

The message of the movie is as insightful as it is educational: cave people liked to fight for local power and they loved their fashion-models, too. As if any self-respecting caveman would fight to be leader of such a sorry bunch.