text:
Ik kijk graag naar Robert Forster. Dat was de voornaamste reden dat ik deze film huurde. Ik wilde ook een verhaal zien dat zich afspeelt in de rimboe, waar de personages elkaar heel goed kunnen nadoen zonder afgeleid te worden.
Helaas vond ik de film saai. Ik kon geen belangstelling opbrengen voor de personages. Ik kon geen belangstelling opbrengen voor het verhaal dat nergens heen leek te gaan.
Nadat ik de film een uur had bekeken, zette ik hem uit. Ik geef de film een 4 uit 10. Dat is een stuk lager dan de verplichte 7 die een film de moeite waard maakt om naar te kijken.

text_en:
I enjoy watching Robert Forster. That was the main reason that I rented this movie. I also wanted to see a story take place out in the middle of nowhere where the characters could work off of each other really well with no distractions.

Unfortunitaly I found the movie to be dull. I couldn't get interested in the characters. I couldn't get interested in the story which seemed to meander nowhere.

After watching this movie for an hour I turned it off. I will rate the movie 4 out of 10. This falls well below the mandatory 7 rating that makes a movie worthwhile to watch.


text: Oké, luister, dit programma is het slechtste van de hele avond. Ik hou van zoveel programma's op de hele avond en ik hou van ze. Toen dit programma op de hele avond begon, was ik zo geïrriteerd. Het is zo'n saai programma en het is afgezaagd. Van alle keren dat ik heb gekeken, vond ik maar één aflevering een beetje grappig. Dit programma heeft een paar van de minst grappige en stomste moppen van de hele wereld. Dit programma komt op het verschrikkelijke neer. Geef rekwisieten aan Fresh Prince of Bel-air en George Lopez. Dit programma is saai en absoluut niet slim. Dit programma had veel eerder moeten worden afgelast. Ik vind niet dat het het verdient om op de hele avond te worden uitgezonden naast een paar geweldige klassieke programma's. Deze show mist slimheid, goede grappen en stijl.

text_en: OK look this show is the worst show on nick@ night. I love so many shows on nick@night and I love them. When this show came on to nick@night I was so annoyed. It's such a boring show and it is corny. Out of all the times I've watched I found one episode slightly funny. This show has some of the most unfunny and stupid jokes ever. This show sums up to terrible. Give props to Fresh Prince of Bel-air and George Lopez. This show is boring and not the least bit clever. This show should have been canceled much earlier. I don't think it deserves to be played on nick@night alongside some great classic shows. This show is lacking cleverness, good jokes, and style.


text: Deze show stoort me. Het duurt tot diep in de nacht en de plaatsen kunnen gereserveerd worden voor de nieuwe prins of voor George Lopez. Zelfs voor full house en Roseanne. Ze zijn allemaal beter dan een opknapbeurt voor het huis. Om te beginnen is er de moeder Jill die me zo irriteert. Ze is een overgevoelige, zeurende baby en ik heb echt een hekel aan haar. De jongen is een dikke pad en hij is ook irritant. En de jongste broer, ik weet niet eens hoe hij heet! Ik zie hem helemaal niet staan! Maar dat is waarschijnlijk niet de schuld van de acteur, maar van de schrijvers. Tim is gewoon een stomme ezel. Jill is dan wel mijn minst favoriete, maar ik mag ze geen van allen. De enige reden dat ik aan dit stomme programma drie sterren heb gegeven, is dat een van de sterren geil is. Als middelste kind is hij nog steeds een irritant klein broertje, maar een oudere broer, en ik hou van zijn grappige karakter. De andere ster is Al. Als de mollige vriend is zijn karakter sympathiek.

text_en: this show disturbs me. it takes up slots on nick at nite that could be reserved for the fresh prince or George Lopez. even full house and Roseanne. they're all better than home improvement. first off, the mother Jill annoys me SO much. she is an oversensitive whiny baby and i really despise her. brad is a fat toad, and he is annoying too. and the youngest brother, i don't even know his name! i don't notice him at all! that's probably not the actor's fault though, it's probably the writers'. Tim is just a stupid ass. although Jill is DEFINITELY my least favorite, i don't like any of them. the only reason i gave this stupid show three stars is one star goes to randy. as the middle child, he is still a pesky little brother, but an older brother, and i like his fun character. the other star goes to Al. as the chubby friend, his character is likable. other than randy and Al, this show sucks.


text: Eerlijk gezegd weet ik niet waarom dit programma zo lang heeft geduurd. Ach ja, humor is subjectief, hè? Maar ja, dit programma is ongelooflijk niet grappig als je het mij vraagt. Tim Allen is irritant. Jill is irritant. De jongens zijn irritant. Al is irritant. De buurman is irritant. Het is alleen eerst irritant en dan grappig. De plot is allemaal hetzelfde, Tim maakt Jill kwaad en moet alles weer in orde maken. En de laatste seizoenen? Hoe minder erover gezegd wordt, hoe beter, wie zou er in godsnaam aan kanker iets hebben in een comedyserie? Ja, geweldig idee. Dus ja, huisverbetering is geen erg goede comedyserie. Ik raad je aan om naar News Radio of Seinfeld te kijken. Als ik dit programma een cijfer moest geven, zou ik het een tien geven, want ik heb er nog nooit van mijn leven om moeten lachen. dus ja, het is nog steeds beter dan De nanny.

text_en: honestly I don't know why this show lasted as long as it did. ah well, humor is subjective eh? but yeah, this show is incredibly unfunny if you ask me. Tim Allen is annoying. Jill is annoying. the boys are annoying. Al is annoying. the neighbor is annoying. it's just more annoying then funny. the plots are all the same, Tim makes Jill mad and has to make things right again. and the latter seasons? less said about them the better, who the hell things cancer would be good for a damn sitcom? yeah, great idea jerks. so yeah, home improvement isn't a very good sitcom. I'd recommend you go watch News Radio or Seinfeld. if i had to give this show a rating I'd give it a 1/10 seeing as it never made me laugh once. ever. so yeah, it's still better then The Nanny though.


text: Tim Taylor is een gewelddadige drugsverslaafde. Hij is een lafaard en een kind en heeft absoluut geen goede eigenschappen als acteur of als mens. De enige film met hem die leuk is, is _Galaxy Quest_, en dat alleen maar omdat zijn personage <0xE2><0x80><0x93> een aangeschoten, aan lager wal geraakte acteur uit een voormalige populaire tv-serie <0xE2><0x80><0x93> zo dicht bij het echte leven stond. De rest van de cast is al even slecht. Ik haat de moeder en de actrice die haar Patricia Richardson speelde, ze is waardeloos! Altijd is er dat cliché, die stomme vrouw die dik is en van opera houdt en alleen maar om haar kinderen geeft, terwijl ze in het echte leven gezinswaarden verkondigt en gescheiden is nadat ze een tweeling heeft gekregen. En de kindacteurs waren ongeveer even interessant als een wortelkanaalbehandeling.

text_en: Tim Taylor is an abusive acholoic drug addict. He's a coward and a child and has absolutely no redeeming qualities as an actor or a person. The only film with him in it that is enjoyable is "Galaxy Quest" and that just because his character - a boozed out washed up actor from a former hit TV show - was so close to real life for him. The rest of the cast is equally bad. I HATE the mother and the actress that played her Patricia Richardson, she sucks! Ever cliché is there, the stupid woman who is fat and likes opera and only cares about her children, while in real life she's proclaims family values and gets divorced after having twins. And the child actors were about as interesting as a root canal.


text: Deze schrijvers proberen de karakters te herscheppen die ze hebben op'schrobben' in een andere bezetting, maar de karakters waarmee ze opgescheept zitten hebben geen charisma of acteertalent, om nog maar te zwijgen van het feit dat het geschrevene armzalig en moeiteloos lijkt. Deze jongens proberen iets te creëren dat goed zou zijn als het geschrevene niet zo walgelijk was, waardoor de shows alleen nog maar een reddingslijn hebben om twee aantrekkelijke leraren te zijn die het nauwelijks in leven houden. De humor in deze show lijkt erop gericht een publiek met een I.Q. van 40 of lager aan te spreken. Een andere reden waarom deze show een mislukking wordt zou kunnen zijn dat het geschrevene op de show'schrobben' is. is uitstekend en dit programma moet het volgen, waardoor de kijker in een vreemde positie komt en niet weet of hij moet huilen of de hoop moet opgeven in al die nieuwe comedy's bij elkaar. Dat is mijn mening, maar ik vind dat die kerels nu moeten stoppen voordat ze zichzelf nog meer vernederen dan ze al hebben gedaan.

text_en: These writers are trying to re-create the characters they have on "scrubs" in a different occupation however the characters they are stuck with have no charisma or acting ability not to mention the writing seems poor and effortless. These guys are trying to create something that would be good if the writing wasn't so disgusting which is leaving the shows only lifeline to be two attractive teachers that that are barely keeping it alive. The humor in this show seems like it is trying to target an audience with an I.Q. of 40 or below. Another reason why this show is becoming a failure could be that the writing on the show "scrubs" is excellent and this show has to follow it up leaving the viewer in an odd position not knowing whether to cry or to just lose hope in new sitcoms all together. This is just my opinion but i think these guys should stop now before they humiliate themselves anymore than they have already.


text:
Ik vind het geweldig dat iedereen dit programma behandelt alsof het de volgende grote Amerikaanse comedyserie is. Ik heb vijf afleveringen van deze gruwel gezien, en de enige die in de buurt kwam van een echte leraar was de oude man die min of meer van zijn werk hield en er een hekel aan had. De rest was gewoon een stel knappe mensen die probeerden de regels te lezen die geschreven waren door mensen die nooit een echt klaslokaal binnengingen. Ik vond het geweldig dat elke aflevering bestond uit de twee idioten (de een kreeg een beurt en de ander niet) die in de een of andere idiote problemen kwamen waar hun leerlingen indirect bij betrokken waren. Het Britse meisje dat de grootste idioot sympathiek vond, maar dat uiteindelijk toch geschokt was dat hij een eikel bleek te zijn. Het lekkere grietje dat er was met het speciale doel om lekker te zijn, en de directeur en haar lakei die op de een of andere manier de bijna niet-bestaande plot vooruit hielpen. Ik vond het geweldig dat bijna alle leraren in deze show heel jong waren, maar ik vraag je om terug te denken aan je middelbareschooltijd en je de leraren te herinneren die je had... zagen ze er zo uit? Of ging je naar de middelbare school waar mensen van middelbare leeftijd les kregen? Dat is de middelbare school waar alle anderen naartoe gingen. Het programma had geen enkele vorm van onderzoek naar wat er op scholen gebeurt. Op openbare scholen hebben de directeuren niet de macht om hogere leraren te ontslaan, dat doet het schoolbestuur, maar in elke aflevering die ik heb gezien, dreigde de directeur haar docenten te ontslaan. Denk terug aan je geschiedenisles... of denk aan een andere geschiedenisles: heb je ooit een ongelooflijk sexy Britse chick een Amerikaanse geschiedenisles zien geven? Nee. Heb je ooit een lerarenkamer gezien die zo groot is dat je erin kunt basketballen? Nee.
Onderwijzers hadden een geweldig programma kunnen zijn als het op een of andere manier op de werkelijkheid was gebaseerd. Wat lesgeven grappig maakt, zijn de verhalen die je krijgt door de interactie met leerlingen, en de leraren vinden het grappig omdat ze dag in dag uit met leerlingen te maken hebben. De nadruk op hun leven buiten het onderwijs maakte er gewoon een viertal camera-sitcom van waarin onrealistische mensen in een onrealistische omgeving onrealistische dingen zeiden, en het spijt me, maar ik geloofde het gewoon niet. Het programma had zich kunnen richten op andere nu succesvolle comedy's en een enkel camera-formaat kunnen gebruiken, en het had zich meer moeten richten op de relatie van de leraar met zijn leerlingen en niet op die met elkaar.
Het krijgt een ster om het te proberen en een ster voor het lekkere ding (ze was echt lekker). Uiteindelijk werd het een mislukte comedy die de geschiedenis in zal gaan als een poging van broodschrijvers om een beroep te begrijpen. Ik hoop alleen dat als ze weer een comedy maken die gebaseerd is op het onderwijzen, ze van hun fouten leren, zodat een monster als dit nooit op het televisiescherm verschijnt.

text_en:
I love how everyone treats this show like it was the next great American sitcom. I watched five episodes of this abomination, and the only person that came close to an actual teacher was the old guy that sort of loved and hated his job. The rest of them were just pretty people trying to read the lines written by people who never actually went inside of a real classroom. I loved how every episode consisted of the two idiots (one who got laid and the other who didn't) getting into some form of zany trouble that indirectly involved their students. The British girl who thought she found an likable quality in the main idiot, but in the end was somehow shocked that he turned out to be a jackass. The hot chick that was there for the particular purpose of being hot, and the principal and her lackey that served to somehow move the almost non-existent plot forward. I loved how almost all the teachers on this show were very young, but I ask you to think back to your high school days and remember the teachers that you had . . . did they look like that? Or did you go to the high school that had middle-aged people teaching in it? That is the high school that everyone else went to. The show lacked any form of research into what goes on in schools. In public schools, principals do not have the power to higher and fire teachers, the school board does, but in every episode that I watched the principal made threats to fire her teachers. Think back to your history class . . . . . or think of any history class, did you ever see an incredibly hot British chick teach an American History class? No. Did you ever see a teacher's lounge that is so huge that you could actually play basketball in? No.

Teachers could have been a great show had it actually of based itself in some form of reality. What makes teaching funny is the stories that you get from interaction with students, and the teachers find it funny because they deal with the students day in and day out. The overemphasis on their lives outside of teaching just made it another four camera sitcom that had unrealistic people in an unrealistic environment saying unrealistic lines, and I'm sorry, I just didn't buy it. The show could have modeled itself after other currently successful sitcoms and used a single-camera format, and it should have centered more around the teacher's relationships with their students and not with each other.

It gets a star for trying and a star for the hot chick (she was really hot).

In the end, it was a failed sitcom that will go down in history as a hacks attempt to understand a profession. I only hope that if they make another sitcom based on teaching that they learn from their mistakes so that a monstrosity such as this never touches the television screen.


text: Je krijgt anderhalf uur hersendode i om de hele wereldactie te redden, één lijner en een vrouw ergens in het plaatje. Deze keer speelt hij een vent die mensen helpt in het getuigenbeschermingsprogramma. Om de cover van de film te citeren. Hij wist hun verleden uit om hun toekomst te redden. Woppi, dit moet cool zijn:) Ik wed dat jongere mensen het wel leuk zullen vinden, maar het is een beetje te veel van het goede naar mijn smaak. En die één lijner is echt iets heel anders, en dat bedoel ik niet op een goede manier. Nadat hij een krokodil heeft gedood slaagt hij erin om te zeggen 'je bent bagage'. Als je in de juiste stemming bent kun je misschien van de film genieten. En wat hersendode actie betreft, dat is niet zo slecht. Maar bijna voordat de film begint, weet je precies wat er gaat gebeuren. Maar als je van dit soort films houdt, zul je waarschijnlijk ook van deze genieten. Ik geef deze film een 4.

text_en: You get an hour and a half of braindead i have to save the world action all the way, one liners and a woman somewhere in the equation. This time he plays a guy who help people in the witness protection program. to quote the cover of the movie. He erases their past to save their future. Woppi, this have to be cool :) I bet younger people will like it though but it is a little over the top for my taste. And the one liners are really something else, and i don't mean that in a good way. After killing a crocodile he manage to say. "you're luggage" If you are in the right mood you may enjoy the movie. And as far as braindead action go, this is not very bad. But almost before the movie starts you know exactly what is going to happen. But if you like these kind of movies, you will probably enjoy this one. I rate this movie 4


text:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dat is het probleem met ERASER, als de figuur van James Cannftes als verrader wordt ontmaskerd binnen het Bureau van de Amerikaanse Arbiter. Arnie Cannftes, de figuur van John Kruger, gaat op de vlucht met een getuige die hij niet wil beschermen, maar in een aantal latere afleveringen vermoordt Kruger een vrij groot aantal marshals die samen met de schurk werken. Moeten we aannemen dat ze allemaal ook verraders waren? Velen van hen waren toch eerlijke mannen die probeerden Kruger tegen te houden omdat de slechterik hun had verteld dat Kruger de verrader was? Het is een nogal verontrustende gedachte dat Kruger een aantal mensen heeft vermoord die echt de wet probeerden te handhaven.
Ondanks de kosten van honderd miljoen dollar zijn de special effects lang niet zo indrukwekkend. Kijk maar eens naar de scène waarin Kruger de vleugel van de straaljager loslaat en een parachute probeert aan te trekken. Het is duidelijk te zien dat het een stuntman is die de vrije val doet, terwijl Arnie in een studio voor een blauw scherm zit. ERASER is ook een film met onnodige CGI van alligators, niet alleen onnodige CGI, maar ook niet overtuigende CGI. Er zitten ook een paar gaten in de plot, zoals in de openingsscène waarin een paar mensen van de getuigenbescherming zitten die door de meute zijn ingehaald. Kruger maakt een kofferbak open, haalt er een paar lijken uit en steekt daarmee de meute in brand. Vervolgens wordt Kruger gezien die via de computer de gebitsgegevens van het paar dat hij heeft bewaard opnieuw rangschikt. Het zou logisch zijn om dat te doen, maar zouden alle gebitsgegevens van de paren in de computer worden opgeslagen? En het allerbelangrijkste: moeten we geloven dat de US Marshal's Department een vriezer vol lijken heeft voor dit soort gelegenheden?
Dus ze zien je niet zitten, een typische Arnie-thriller, lang van de onwaarschijnlijke scènes en kort van de intelligentie, en het is interessant om op te merken dat ERASER niet veel winst heeft gemaakt op de kassa, omdat de productiekosten bijna een potentiële publieksgroep overtroffen. Nadat Arnie was geridderd, deed hij niet veel meer aan de kassa, behalve voor _terminator 3: de herrijzenis van de machines_, een film over een gebeurtenis, en het zal interessant zijn om te zien of hij herinnerd zal worden als politicus in plaats van als filmster.

text_en:
!!!! MILD SPOILERS !!!!

With the exception of THE TERMINATOR and TOTAL RECALL I don`t think Arnie`s action/adventure movies are up to much . They`re better than his comedies for sure but that`s hardly saying much . The problem I have with his all action blockbusters is that they`re overblown and lacking in any sort of morality

Morality ? I mentioned in my review of TERMINATOR 2 the scene where good guy Terminator blows the kneecaps off the SWAT team . Are we to think that because the hero maims people doing their job instead of killing them we will admire him in someway ? This is the problem with ERASER , when James Cann`s character is revealed as a traitor within the US Marshal department Arnie`s character John Kruger goes on the run with a witness he`s protecting but in several later sequences Kruger kills a fairly large amount of marshals working with the villain . Are we take it they were all traitors too ? Surely many of them were honest men who were trying to stop Kruger because the bad guy told them Kruger was the traitor ? It`s a rather uneasy thought that Kruger killed several people who were trying to genuinely up hold the law <br /><br />Despite costing one hundred million dollars the special effects aren`t all that impressive . Look at the scene where Kruger lets go of the jet wing and scrambles to put on a parachute . It`s obvious as the action intercuts that it`s a stuntman who`s doing the free fall sequence while Arnie is in a studio in front of a blue screen . ERASER is also a film that has unnecessary CGI featuring killer alligators , not only unnecessary CGI but unconvincing CGI too . There`s also a few plot holes like in the opening scene involving a couple of witness protection people that the mob has caught up with . Kruger opens a car trunk and pulls out a couple of bodies and starts a fire thereby throwing the mob of the scent . Kruger is next seen rearranging the dental records via computer of the couple he`s saved . It would be logical to do this but would ALL the couples dental records be kept on computer ? Most importantly of all are we to believe the US Marshal department keep a freezer full of bodies for such events ?

So they`re you go , a typical Arnie thriller long on unlikely set pieces and short on intelligence and it`s interesting to note that ERASER didn`t make much of a profit at the box office as the production costs almost outweighed a potential audience figure . After ERASER Arnie didn`t do much more business at the box office save for TERMINATOR 3 : RISE OF THE MACHINES which was an event movie and it`ll be interesting to see if he`ll be remembered as a politician rather than a movie star


text: Waarom blijven ze dit soort rotzooi maken? Omdat het geld oplevert, daarom. _Eraser_ is niet zozeer een film, maar een reeks aan elkaar geknoopte stukjes actie. Het is goed gefilmd maar voorspelbaar en het is allemaal al eerder gedaan, alleen beter. Dit is in wezen een versie uit de jaren negentig van 'Commando'.

text_en: Why do they keep making trash like this? because it makes money that's why. Eraser is not so much a film but a string of action set pieces strung together. It's well filmed but predictable and it's all been done before, only better. This is basically a Nineties version of 'Commando'.


text: Ik vond Eraser helemaal niet leuk. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de saaie verhaallijn en de gemiddelde special effects maken het tot een irritante arnie-film, want er zat een berg potentie in. In vergelijking met andere actiefilms uit de tijd dat Eraser heel kort op de markt was!

text_en: I did not enjoy the film Eraser whatsoever. It's awful acting, boring storyline and average special effects made this an annoying arnie film, as it had a mountain of potential. With other action films of the time Eraser fell very short!!!


text:
Tien jaar geleden wilde ik die film echt in de bioscoop zien. Maar ik heb hem gemist en toen ben ik hem vergeten. O jee, wat ben ik blij dat die film mijn tienerogen toen niet heeft verpest.
Ik heb hem gisteren gezien, en serieus, dit moet een van de tien slechtste films zijn die ooit zijn gemaakt. En dan heb ik het over films die te veel aandacht hebben gekregen, zoals die fantastische trailers op tv, en te veel geld is uitgegeven aan acteurs en het maken van de film.
Het script is waardeloos en het acteerwerk is nog slechter, moet ik nog meer zeggen?
Alsjeblieft, Hollywood, geen ARNOLD meer!

text_en:
Ten years ago I really wanted to see this movie on the cinema. But I missed it, and then forgot about it. Oh boy, am I glad this movie didn't get to ruin my teenage eyes back then.

I saw it yesterday, and seriously, this must be among the 10 worst movies ever made. And I'm talking about movies which has had too much attention, such as those wonderful trailers on TV, and too much money spent on actors and the making of the movie.

The script sucks and the acting sucks even worse, do I need to say more?

Please, Hollywood, NO MORE ARNOLD!!


text:
Dus ik heb dit uit de verhuurwinkel gehaald waar ik werk voordat het werd uitgebracht (uitgave is 21 september 2008), ik heb hem vandaag pas gezien, en nu ben ik sprakeloos. Ze hadden hier een fatsoenlijke film kunnen maken, maar ze hebben het op een paar pijnlijk voor de hand liggende manieren verknald.
Ten eerste waren de rollen van John Krasinski grappig, en dat is de enige reden dat ik hem meer dan een drie heb gegeven, maar ze worden onderbroken door slecht acteerwerk en verschrikkelijke'serieuze' bespiegelingen over het leven van de hoofdfiguur (Andrew Keegan) en zijn vriendin (de irritante Lacy Chabert). Het zou veel, veel beter zijn geweest als het een gewone komedie was geweest: _Lock, Stock and Two Smoking Barrels_. Ik wilde het graag leuk vinden, want ik vind Krasinski grappig en ik wil hem goed zien spelen. Het verhaal was ook niet slecht, alleen niet erg origineel. Maar de regie (en een groot deel van het acteerwerk) was verschrikkelijk. Ik zweer je dat ze moeite hadden om de gezichten van de mensen in beeld te houden en dat ze er toch maar in meespeelden.
Hun onvoorzichtigheid wordt getoond als de wapenexpert een ander personage corrigeert en zegt dat een 'Dirty Harry'-geweer geen.357 magnum is, maar een.45 (het was, zoals iedereen weet, een.44 magnum).
Dus zie dit als je <0xE2><0x80><0x93> als je <0xE2><0x80><0x93> echt van John Krasinski houdt 2 <0xE2><0x80><0x93> graag naar lowbudget (en slecht geregisseerde) films kijkt 3 <0xE2><0x80><0x93> te veel vrije tijd hebt (dit ben ik!)

text_en:
So I got this from the rental store where I work before it was released (release is 8/21), just watched it today, and now I'm speechless. They could have had a decent movie here, but they screwed it up in some painfully obvious ways.

First of all, the parts with John Krasinski were funny, and are the only reason I gave it above a 3, but they are broken up by bad acting and terrible "serious" reflections on life between the main character (Andrew Keegan) and his girlfriend (the annoying Lacy Chabert). It would have been much, much better as a straight comedy ala Lock, Stock and Two Smoking Barrels.

I wanted to like it, because I think Krasinski is funny and want to see him do well. The story wasn't bad either, just not very original. But the directing (and a lot of the acting) was terrible. I swear they had trouble keeping peoples faces in the shot and just went with it anyway.

Their carelessness is showcased when the gun expert corrects another character and says that a "Dirty Harry" gun is not a .357 magnum but a .45 (it was, as everyone knows, a .44 magnum).

So see this if you 1- really like John Krasinski 2- like to watch low-budget (and poorly-directed) movies or 3- Have too much time on your hands (this is me!)


text:
Ik vond dat deze film wel oké was.
Op papier heeft deze film alles wat een mens zich maar kan wensen! Romantiek, komedie, drama. Een bankoverval, een unieke cast, geweldige muziek en verhalen!
In werkelijkheid was deze film uiteindelijk voornamelijk rotzooi, en ik zal je vertellen waarom.
a) Dit is mijn grootste probleem: de montage. Deze film heeft verreweg de slechtste montage die ik ooit heb gezien, afgezien van reclamespots voor plaatselijke autodealers. De montage had beter gedaan kunnen worden door een dove Parkinsonpatiënt die met een dode kat op iMovie zit te tikken. Er zijn scènes waarin twee personages met elkaar praten en je hun lippen kunt zien bewegen en de audio/video niet synchroon loopt omdat hij duidelijk getiteld is. Waarom is hij getiteld? Ik weet het niet! Het is Engels dupliceren Engels! De stemmen zijn elders in bepaalde scènes in een studio opgenomen! Zouden ze geen boem-Mic kunnen vinden?! Ze zijn niet duur; Jezus, zelfs ik heb er een! En ik maak geen films!
b) Andrew Keegans acteerprestaties ontbraken. Het leek er echt niet op dat hij deel wilde uitmaken van dit project, en zijn acteerwerk was het equivalent van een stunt van de D.A.R.E. voor schoolkinderen. John Krasinksi toonde tenminste enig enthousiasme.
Ja, John Krasinski is de enige reden waarom ik deze film heb gehuurd, en het is de enige reden die de moeite waard is om te bekijken. Hij heeft een goede, geestige voorstelling gegeven en hij was een heel driedimensionaal personage. Het personage van Dean Edwards was nogal mager, net als hoe-heet-ze-ook-alweer.
Einde Woord? Als je een fan van John Krasinski bent, is dit de moeite waard. Zo niet, dan hoef je niet eens de moeite te nemen. De montage.

text_en:
I found this movie to be okay.

On paper, this movie has everything a person may want! Romance, comedy, drama. A bank robbery, a unique cast, great music and storytelling!

In reality, this movie ended up being mostly garbage, and I'll tell you why.

a) This is my biggest problem: The editing. This movie has by far the worst editing I've ever seen short of local-car-dealership commercials. The editing could've been done better by a deaf Parkinson's patient tapping away at iMovie with a a dead cat. There are scenes where two characters are talking to each other and you can see their lips moving and the audio/video isn't in sync because its clearly dubbed. Why was it dubbed? I don't know! Its English dubbing English! The voices were done in a studio elsewhere in certain scenes! Could they not find a boom-Mic?! They're not expensive; Jesus, even I own one! And i don't make films!

b) Andrew Keegan's performance lacked. It really didn't seem like he wanted to be a part of this project, and his acting was the equivalent of a skit performed by D.A.R.E. for schoolchildren. At least John Krasinksi showed some enthusiasm.

Yes, John Krasinski is the only reason I rented this flick, and its the only real reason worth watching. He's did a good, witty performance and he was the most three-dimensional character. Dean Edwards' character was quite thin, as was whats-her-face.

Final Word? If you're a fan of John Krasinski, this is worth your time. If not, don't even bother. The editing


text:
Ik moet zeggen dat Krasinski de enige reden is waarom ik deze film heb gezien. Hij is goed. Maar al het andere aan deze film is zo ver onder het gemiddelde dat het de tijd en moeite die ik in het bekijken ervan heb gestoken niet waard is.
Deze film heeft een heleboel technische/esthetische problemen: shotselectie, kadering, camerabewegingen in monoloogsequenties, extreem slechte montage (waarschijnlijk door het totale gebrek aan soepelheid in en tussen de shots) en over het geheel genomen verschrikkelijk acteerwerk (behalve Krasinski).
Het was veel te theatraal (in de acteer- en presentatietechnieken) om in deze film ook maar iets van een spannend moment te ontwikkelen... wat verrassend is, want het gaat allemaal over een bankoverval, wat op zijn minst een beetje opwindend zou moeten zijn. Hoe wordt zo'n slechte film gemaakt, en vervolgens uitgebracht, en DAN gedistribueerd?
Het doet me een beetje denken aan een scriptie van een student aan de filmacademie, maar waarschijnlijk niet eens zo goed.

text_en:
I have to say, Krasinski is the only reason I even watched this film. He is good. However, everything else about this film is so far below average that it's not worth the time and effort spent viewing this film.

This film has loads of technical/aesthetic issues: namely, shot selections, framing, camera movements within monologue sequences, extremely bad editing (probably due to the total lack of fluidity in and between shots), and overall terrible acting (except for Krasinski).

It was far too theatrical (in acting and presentation) to develop any sort of suspenseful moment in this film...which is surprising, because it's all about a bank robbery, which should be at least somewhat exciting.

How does a film this bad get made, and then released, AND THEN distributed?

Kind of reminds me of a C- film student's thesis project, probably not even that good though.


text: Deze (heel) goedkope film is leuk als je een fan van John Krasinski bent, maar is verder teleurstellend. Hij was in elk geval kort, dus ik had niet het gevoel dat ik te veel van mijn tijd had verspild. De scènes van John zijn best grappig, maar de 'diepe' scènes met Lacey Chabert zijn behoorlijk misselijkmakend. Het begint alsof het een grappige film zou kunnen zijn, maar sommige personages zijn gewoon zo buitenissig, terwijl de anderen veel te serieus zijn, dat het gewoon nergens op slaat. Laat ik maar niet beginnen over het einde. Dat was totaal ongeloofwaardig en paste niet eens bij de rest van de film. Maar ik moet zeggen dat ik me niet verveelde, wat de reden is dat ik het een hogere score gaf dan een drie. Fans van John Krasinski zullen het prachtig vinden om hem met een bandana en kousen om zijn hoofd te zien, en om hem Cheez-Its te zien eten. O, en zorg ervoor dat je Johns verwijderde scènes controleert, want die zijn beter dan sommige scènes die in de film voorkomen.

text_en: This (very) low-budget film is fun if you're a John Krasinski fan, but is otherwise disappointing. At least it was short, so I didn't feel like I had wasted too much of my time. John's scenes are funny enough, but the attempted 'deep' scenes with Lacey Chabert are pretty nauseating. It starts off seeming like it could be a funny movie, but some of the characters are just so outlandish while the others are far too serious that it just falls flat. Don't get me started on the ending. It was totally implausible and didn't even fit with the rest of the movie. I will say that I wasn't bored, though, which is why I rated it above a three. Fans of John Krasinski will enjoy seeing him with a bandanna and stockings around his head, and eating Cheez-Its. Oh, and make sure to check out John's deleted scenes, they're better than some that were actually included in the movie.


text: Afgezien van John Krasinski was deze film absoluut verschrikkelijk. Het liefdesverhaal van Lacey Chabert en Andrew Keegan was zo clichématig als maar kon, vol ongelooflijk slechte zinnen over dat haar ouders hen nooit samen zouden laten zijn en super-hammy-smachtende blikken. Niets van de 'emotie' had ook maar enige diepte of realiteit. De twee acteurs met een accent (dean Edwards als Rupert en wie het ook was die de wapenexpert speelde)... toen ze eenmaal zagen hoe slecht de accenten waren, hadden ze dan niet gewoon kunnen besluiten ze te laten vallen en een paar regels te herschrijven om het publiek geen hoofdpijn te bezorgen? Kennelijk niet. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met de montage, vooral niet met de geluidsmontage. Als je het net zo erg vindt als ik als je het overduidelijke overduwen haat, kijk dan niet. Dat gezegd hebbende, Krasinski was geweldig. Ik geef toe dat ik een enorme fan van het Bureau ben en dat ik daarom dit appartement heb gehuurd. Maar hij is heel onderhoudend als de 'onbekende vriend met krankzinnige ideeën'. Het is een clichérol, maar hij weet hem toch zo onderhoudend mogelijk te maken. Het einde was afschuwelijk. Gewoonweg verschrikkelijk. Het idee dat de beroving uit de hand was gelopen, had mogelijkheden, maar het idee dat Keegan, nadat hij was neergeschoten, helemaal naar zijn atelier was gestrompeld om zich boven op een schilderij van Chabert (dat in niets op haar lijkt) te laten vallen, is het huiveringwekkendst.

text_en: Other than John Krasinski, this movie was absolutely terrible. The Lacey Chabert and Andrew Keegan love story was as clichéd as possible, full of unbelievably bad lines about how her parents wouldn't ever let them be together and super-hammy longing looks. None of the "emotion" had any depth or reality whatsoever. The two accented-characters (Dean Edwards as Rupert and whoever it was playing the gun expert)....once they saw how bad the accents were, couldn't they have decided to just drop them and rewrite a couple of lines to avoid giving the audience headaches? Apparently not. I don't even know where to start with the editing, particularly the sound editing. If you hate obvious over-dubbing as much as I do, don't watch this. That being said, Krasinski was great. Off the bat I'll admit that I'm a huge Office fan and that's why I rented this. But he's quite entertaining as the "off-the-wall friend with crazy ideas". He's got a clichéd role, but he still manages to make it as entertaining as possible. The ending was awful. Just flat out terrible. The idea of the robbery gone awry had potential, but Keegan floundering around after being shot, all the way to his studio to fall ontop of a painting of Chabert (which looks nothing like her) is the most cringe-worthy scene.


text:
Deze Tweede Wereldoorlog-film, die zich in Borneo afspeelt, doet zo zijn best om op zoveel verschillende niveaus te werken dat het jammer is dat het op alle niveaus mislukt.
Nick Nolte is een ontsnapte Amerikaan die getuige is van de executies van zijn kameraden door de Japanners. Hij dwaalt diep de jungle van Borneo in, verdwaald. Nigel Havers vindt Nolte's geadopteerde stam. Nolte, die er nu uitziet als Robert Plant, is de nieuwe koning van zijn stam geworden. Hij heeft in een bloedig gevecht een dappere krijger verslagen en had een veelzeggende tatoeage op zijn borst (een draak). Voordat je naar buiten gaat om een pijnlijke tatoeage en een enkele reis naar Borneo te kopen, gaat het niet goed in Nolteland. Hij leert de inboorlingen hoe ze met machinegeweren moeten omgaan en er wordt veel geschoten. Naarmate de stam meer succes krijgt, stuiten ze op een nieuw eskader Japanners die anders zijn dan de anderen. Dit eskader kannibaliseert de dorpen die ze veroveren om hun sterkte op peil te houden (over sushi gesproken), en ze trekken nog sneller door de jungle dan de stam. Aangezien we de uitkomst van de oorlog kennen, weten we dat de stam uiteindelijk triomfeert, maar met zware verliezen. Daar komen de verliezers: Havers raakt gewond en wordt weer 'beschaafd'. Hij geeft de locatie van het koninkrijk door en Nolte wordt gevangengenomen. Vervolgens neemt Havers de moeite om Nolte vrij te laten, en de aftiteling rolt over het scherm.
De aanwijzingen van Milius zijn zeker toereikend, maar het scenario is nogal vaag in zijn motieven. Het geeft verhaalideeën, laat ze dan varen om het volgende verhaalidee te krijgen. Nolte is afschuwelijk als de soldaat die koning wordt, wanhopig proberend de geest van Marlon Brando's kolonel Kurtz te sturen. Hij praat over vrijheid, en de schoonheid van de jungle, en de rijkdom van zijn volk, en je zult geen seconde geloven wat hij zegt. Hij is vaak onbedoeld grappig, vooral zijn eerste stunt in de jungle, en de rest van de film klinkt hij als een hippie. Nigel Havers kijkt de hele film lang naar Nolte alsof hij Raquel Welch is. De vage homoseksuele onderstroom tussen de twee gaat verder dan vriendschap, niet helemaal tot seks, en ontwikkelt zich tot een onuitgesproken relatie die de inboorlingen aan het praten moet hebben gebracht.
Havers staat vaak in het rond en heeft een intern conflict, walgend van de koppensnellers van de stam, maar zich koesterend in de aandacht van Nolte. Zijn mede-Engelse dienstplichtigen met hun keurige kleding gaan sneller op inboorlingen af dan de landingsgroep van de Bounty op Tahiti, maar alles wat ik over Borneo heb gezien is dat het er erg vochtig is en veel groen heeft.
De climax van het verraad, waarbij Havers de locatie van Nolte prijsgeeft, is volkomen zonder enige reden. Er wordt met geen woord gerept over de reden waarom Havers dit doet, behalve om de film draaiende te houden. Ik was kwaad toen Havers en Nolte toevallig op hetzelfde schip terechtkwamen dat naar de Filippijnen ging, het schip toevallig aan de grond liep en Havers naar het ruim rende om de pas geschoren Nolte te bevrijden. Geen afscheidskus, maar Havers neemt afscheid van de koning en legt de titel uit.
Als je oorlog voerde en een vijandelijk eskader je bondgenoten opvrat, zou dat je dan niet de stuipen op het lijf jagen? Deze Japanse elite-eenheid wordt niet genoeg getoond, hoewel hun eetgewoonten zo afschuwelijk zijn dat ik meteen een gewetensbezwaarde zou worden. Hetzelfde type spookachtige vijand werd veel beter aangepakt in 'The 13th Warrior'.
Andere soorten interessante ideeën worden laten vallen. Hoe zit het dan met het feit dat de moderne technologie de dood van zoveel achterlijke mensen tot gevolg heeft? Waarom liet koning Nolte de Britten zonder al te veel aarzeling zijn onderdanen gebruiken? Waarom kan Hollywood geen fatsoenlijke acteur vinden om generaal Douglas MacArthur te spelen?
Uiteindelijk is 'Vaarwel de koning' een afknapper, niet verankerd door een sterke hoofdrol, en het probeert te veel te zijn zonder na te denken en de mogelijkheden te onderzoeken. Ik kan dit niet aanbevelen.
Deze film is (PG13) beoordeeld op sterk fysiek geweld, sterk wapengeweld, wat bloed, wat godslastering, wat seksuele verwijzingen en volwassen situaties.

text_en:
This World War II film, set in Borneo, tries so hard to work on so many levels, it is a shame it fails on all of them.

Nick Nolte is an escaping American who witnesses the executions of his comrades by the Japanese. He wanders deep into the jungles of Borneo, lost. Cue Nigel Havers, who finds Nolte's adopted tribe. Nolte, now looking like Robert Plant, has become his tribe's new king. He defeated a staunch warrior in a bloody battle, and had a telling tattoo on his chest (a dragon). Now before you go out and get a painful tattoo and a one-way ticket to Borneo, things are not going well in Nolteland. Havers wants the tribe's help in fighting the Japanese, who are invading the island. He teaches the natives how to use machine guns, and a whole lot o shooting begins. As the tribe becomes more successful, they run up against a new squadron of Japanese who are not like the others. This squad cannibalizes the villages they conquer in order to keep their strength up (talk about your sushi), and they move through the jungles even quicker than the tribe. Since we know the outcome of the war, we know eventually the tribe triumphs, but with heavy casualties. Here come the spoilers: Havers is injured and returned to "civilization." He gives the location of the kingdom and Nolte is captured. Havers then goes through the trouble of releasing Nolte, and the end credits roll.

Milius' direction is certainly adequate, but the screenplay here is rather vague in its motivations. It presents story ideas, then abandons them in order to get to the next story idea. Nolte is awful as the soldier turned king, desperately trying to channel the spirit of Marlon Brando's Colonel Kurtz. He talks about freedom, and the beauty of the jungle, and the richness of his people, and you will not believe for one second the words he utters. He is often unintentionally funny, especially his initial bug out in the jungle, and he spends the rest of the film sounding like a hippie. Nigel Havers spends the movie looking at Nolte like he was Raquel Welch. The vague homosexual undercurrent between the two goes beyond friendship, not quite to sex, and settles into an unspoken relationship that must have had the natives talking.

Havers often stands around and has an internal conflict, repulsed at the tribe's headhunting, but basking in Nolte's attention. His fellow straight laced British servicemen go native faster than the Bounty landing party in Tahiti, but all I saw concerning Borneo is that it is very humid and has lots of green.

The climactic betrayal, where Havers gives away Nolte's location, is completely devoid of any reason. There is not one thought given as to why Havers does this, except to keep the film going. I was angry, when by chance, Havers and Nolte end up on the same ship going to the Philippines, the ship happens to run aground, and Havers runs to the hold to free the freshly shorn Nolte. No goodbye kiss, but Havers says farewell to the king, explaining the title.

If you were fighting a war, and an enemy squadron was eating your allies, would that not freak you out? This elite Japanese squad is not shown enough, although their eating habits are so horrific I would become a conscientious objector right away. The same type of ghostly enemy was handled much better in "The 13th Warrior."

Other types of interesting ideas are dropped. What about the fact that then modern technology brings about the deaths of so many backward people? Why did King Nolte let the Brits use his subjects without too much hesitation? Why can't Hollywood find a decent actor to play General Douglas MacArthur?

In the end, "Farewell to the King" is a letdown, not anchored by a strong lead, and trying to be too many things without thinking and exploring its options. I cannot recommend this one.

This film is rated (PG13) for strong physical violence, strong gun violence, some gore, some profanity, some sexual references, and adult situations.


text:
Het verhaal van Vaarwel aan de Koning is intrigerend. Een Amerikaanse 'deserteur' (ik had de indruk dat hij en zijn 3 kameraden alleen maar probeerden te ontsnappen naar de Filippijnen omdat hun wanhopige vlucht per vlot naar Borneo niet bepaald een klassieke desertie is). Maar ze zijn nog niet aan land of ze worden door de Japanners ontdekt. Nolte's personage (een sergeant) heeft nog maar net in zijn eentje over het strand gelopen en is niet opgemerkt. En ongelooflijk genoeg heeft niemand zijn voetafdrukken in het zand opgemerkt die de Japanners rechtstreeks naar hem toe zouden hebben geleid. Maar hoe dan ook, Nolte wordt opgenomen door een stam koppensnellers en wordt hun koning nadat hij een ander stamlid heeft verslagen. Hij is dus uit de oorlog. Dan komen de Britse commando's en willen dat de stam hen helpt bij de strijd tegen de Japanners.
Jammer genoeg bederft Nols onophoudelijke geslijm een interessant verhaal. In plaats van zich te gedragen als een voormalige soldaat die weer in de oorlog is geworpen, nu met een stam krijgers onder zijn bevel, gedraagt Nolte zich alsof hij door de stam is grootgebracht. Hij spreekt alsof Engels bijna een vreemde taal is en gebruikt zelden samentrekkingen. Hij maakt vegende gebaren als hij praat en gedraagt zich alsof hij één is met de natuur, alsof hij in de jungle is grootgebracht.
Er is meer dan genoeg actie en er zijn veel interessante scènes waarin de Britten met Nolte en de stam omgaan. Maar het karakter van Nolte is nooit geloofwaardig. Het lijkt altijd alsof hij overdrijft. Hij moest iets meer op een Amerikaanse soldaat lijken en een stuk minder op een stamlid. Zoals de zaken er nu voor staan, komt hij niet over als een vorstelijke koning, maar als een krankzinnige die vergeten is wie hij werkelijk is. Maar dat is niet de bedoeling van de film, want in het script wordt hij door de Britse commando's bewonderd en vertrouwd. Er wordt nooit gesuggereerd dat de Britten zijn gedrag vreemd vonden. Hij wordt door de Britten gewoon beschouwd als de defacto leider van de stam. Het lijkt er dus altijd op dat Noltes personage niet past bij wat er in de film zou moeten gebeuren. Een andere acteur had de rol misschien fantastisch gespeeld, zijn tekst geloofwaardig gebracht en er een uitstekende film van gemaakt. Maar Nolte verpest de film door elke scène te overdrijven en te doen alsof hij niet begrijpt wat zijn personage moet zijn.
Wat een verspilling.

text_en:
The story of Farewell to the King is intriguing. An American "deserter" (I had the impression he and his 3 comrades were only trying to escape capture in the Philippines as their desperate escape by raft to Borneo is not your classic desertion). But no sooner do they come ashore when they are discovered by the Japanese. Nolte's character (a sergeant) has only moments earlier walked down the beach alone and was not noticed. And incredibly, no one noticed his footprints in the sand which would have led the Japanese right to him. But anyway, Nolte is taken in by a tribe of headhunters and becomes their king after defeating another tribesman. So he's out of the war. Then the British commandos show up and want the tribe to assist them in fighting the Japanese.

Unfortunately, Nolte's incessant hamming ruins an interesting story. Instead of acting like a former soldier thrust back into the war, now with a tribe of warriors under his command, Nolte acts like he was raised by the tribe. He speaks as if English is almost a foreign language, rarely using contractions. He makes sweeping gestures when he talks, and acts like he is one with nature, as if he was raised in the jungle.

There is plenty of action and many interesting scenes with the British interacting with Nolte and the tribe. But Nolte's character is never believable. It always looks like he's overacting. He needed to be a little more of an American soldier and a lot less of a tribesman. As it is, he comes across, not as a regal king, but as a lunatic who has forgotten who he really is. But that is not the intent of the film, as the script has him being admired and trusted by the British commandos. There is never any suggestion that the British thought his behavior was strange. He is simply viewed by the British as the defacto leader of the tribe. Thus, it always seems that Nolte's character isn't fitting in with what's supposed to be happening in the film.

Another actor might have done a great job with the role, delivered his lines believably, and made it an outstanding movie. But Nolte ruins the film by hamming up every scene and appearing to not understand what his character is supposed to be.

What a waste.


text: Ik heb net _Farewell to the King_ op de kabel gezien, en misschien komt het doordat ik een meisje ben, maar ik vond het een beetje klef. Het script en de regie zijn pretentieus (toen ik eenmaal wist dat John Milius verantwoordelijk was, werd het me allemaal duidelijk). De acteurs die de hoofdrollen speelden, waren niet eens zo slecht <0xE2><0x80><0x93> James Fox was geweldig. De grootste teleurstelling was Nick Nolte, van wie ik meestal wel kan genieten. Als hij eenmaal zijn draai heeft gevonden, begint hij heel stijf en stijfjes Engels te spreken, en de helft van de tijd lijkt hij een beetje afwezig, alsof hij net wat van de overvloed van het regenwoud van Borneo heeft opgerookt. Learoyd zit toevallig op dezelfde boot als de Botanist (tussen twee haakjes, had de Botanist zijn vriendin gedumpt, of wat?)??? De boot loopt toevallig aan de grond, vlak bij een eiland dat op het punt staat te worden overgenomen door een gestoorde ex-militair van het Engelse leger???

text_en: I just caught "Farewell to the King" on cable, and maybe it's just because I'm a girl, but I thought this was on the craptastic side. The script and direction are pretentious (once I found out John Milius was responsible, it all became clear). The supporting actors actually weren't bad - James Fox was outstanding. The biggest disappointment was Nick Nolte, who I usually enjoy. Once he goes native, he starts speaking a very stiff, stilted English, and half the time, he seems kind of distracted, as if he'd just smoked some of the bounty of Borneo's rain forest. And then the end -- what the ??? Learoyd just happens to be on the same boat as The Botanist (by the way, had the Botanist dumped the girlfriend, or what?)??? The boat just happens to run aground conveniently close to an island ripe takeover by a crazy Anglo ex-headhunting Army deserter??


text:
Een zeer opgeklopte, gelikte, prikkelende herinterpretatie.
Ze zijn in de 'omdat het modern is, moet het opgeklopt, gelikt, enz.'-val getrapt.
'Romeo en Julia' heeft dit idee veel beter uitgevoerd, maar ik denk echt dat het tijd wordt om de twee uitersten hier te laten varen (periodiek versus prikkelende film).

Dat dit een'modern' verhaal is, wil nog niet zeggen dat de film eruit moet zien als een tijdschriftadvertentie of iets te maken moet hebben met drugs of wapens.
Als de attributen net zo subtiel waren als de honingzoete woorden, zou Macbeth een veel krachtiger film zijn. Maar zoals het nu is, lees je Shakespeare. Lees hem hardop. Stel in je Oxford-woordenboek een paar vragen. Sla de film over. Of doe dat niet, maar je bent gewaarschuwd. Sorry voor de superlange recensie. IMDb heeft me ertoe gedwongen.

text_en:
A very hyped-up, slick, edgy reinterpretation.

They've fallen into the "because it's modern, it has to be hyped-up, slick, etc." trap.

"Romeo and Juliet" carried this idea off much more successfully, but I really think it's time we move beyond the two extremes here (period piece vs. edgy film).

Just because this is a "modern" retelling, doesn't mean the movie has to look like a magazine ad, or have anything to do with drugs or guns.

If the trappings were as subtle as the honeyed words, Macbeth would be a far more powerful film. As it is, read your Shakespeare. Read it out loud. Ask your Oxford dictionary some questions. Skip the film. Or don't, but you've been warned.

Sorry for the super-long review. IMDb made me do it.


text:
Een interessant concept veranderde in een bloedbad...

Mijn eerste kijkfragment van Geoffrey Wright (Romper Stomper), Toen ik er voor het eerst belangstelling voor kreeg, leek het op dat moment een interessant concept...

Shakespere ven Aussie Film ven gotische setting ven Melbourne Gangland

Een heel vreemde mengeling die veranderde in een rampzalig stuk Aussie-cinema dat mijn land een slechte naam bezorgde...
Pro's: Interessant concept

Pro's: Verspilling van een goede cast <0xE2><0x80><0x93> Opgeblazen en stompzinnig plot <0xE2><0x80><0x93> Scherpe camerastandpunten <0xE2><0x80><0x93> Niet veel variatie in locaties <0xE2><0x80><0x93> Slecht gebruik van Shakespearian-diriloog

Al met al: Australiës slechtste poging tot een Shakespere-film, Stick to Baz Lurhman... of Romper Stomper (waarschuwing: die film is gevaarlijk)

text_en:
An interesting concept turned into carnage...

My first seeing feature from Geoffrey Wright (Romper Stomper), When i first took interest in it, it seemed at the time an interesting concept...

Shakespere + Aussie Film + Gothic setting + Melbourne Gangland

A very odd mixed that turned into a disastrous piece of Aussie cinema that gives my country a bad name...

Pros: -Interesting concept

Cons: -Waste of a good cast -Stuffed and stupid plot -Crooked camera angles -Not much variety of locations -Crap use of Shakespearian diologue

Overall: Australia's worst attempt of a Shakespere film, Stick to Baz Lurhman...or Romper Stomper (WARNING: That film is dangerous)


text: Het verhaal van Macbeth was een van de meest succesvolle stukken van Shakespeare die ooit zijn geschreven. Dit kan te danken zijn aan enkele kenmerken die het dicht bij het slasher-genre plaatsen: moord, moord, dood, dood, liters bloed, een gespannen seksuele relatie tussen de hoofdpersonen enzovoort. Bovendien is het oorspronkelijke stuk erg aantrekkelijk, gezien de lengte (het is maar half zo groot als Hamlet) en de aandacht voor Macbeth, voor wie we gedwongen zijn om te geven ondanks zijn bloederige aard. Het stuk lijkt ideaal om een film op te baseren. Niet zo lang dat de regisseurs de kans krijgen het te onderzoeken.' Op alle niveaus kan een goede acteur de rol van zijn leven spelen, de film heeft een diepe betekenis in elke historische periode. Helaas is dat bij Macbeth niet het geval. Polanski's versie komt er nog het dichtst bij, maar die houdt te veel vast aan de middeleeuwse periode. Welles' film is te persoonlijk, met een interessante draai naar totalitarisme, de tv-versie uit 1990 of daaromtrent is te oppervlakkig. Deze film uit 2006 is geen uitzondering. Het is verre van een Shakespeare-film, maar het is interessant om te zien hoe de regisseur het verhaal begreep en hoe hij het in het hedendaagse leven plaatst. Geen ridders in glanzende harnassen maar gangsters in glanzende auto's. Een heleboel drugs en trippy muziek vervangen de angst voor de nacht in het oorspronkelijke toneelstuk. Het idee van Macbeth is zo simpel dat Shakespeare helemaal niet nodig is om het in het moderne leven te incorporeren. Het ergste aan de film zijn de tekst. De meeste aangrijpende scènes uit het toneelstuk, zoals de scène met de dolk, zijn zo uitgerekt dat ze zinloos lijken. Het lijkt grappig om de klop op de deur te vervangen door deurbellen en paarden door auto's. Als ze een film wilden maken over macht en de verleiding ervan, hadden ze dat gemakkelijk zonder Shakespeare kunnen doen. Deze Macbeth lijkt een loser met hersenletsel, geen dappere strijder, dapper en ambitieus, die zo graag macht wil dat hij bereid is te doden en die verstrikt raakt in een net van angsten en wanhoop. De film maakt niet duidelijk wat Lady Macbeth tot waanzin drijft, geeft geen reden waarom sommige personages bang zouden moeten zijn voor Macbeth en zijn 'angst' (omdat er geen erfelijke troonsopvolging is, zonder troon en zo) en plaatst Macbeth in een ongemakkelijke positie, aangezien het leiderschap van een bende net zo ver van het koningschap verwijderd is als deze hele film ver van Shakespeare verwijderd is. Ten slotte hebben we twee ideeën die nooit goed genoeg zijn om er een film van te maken die uiteindelijk zinloos is... Sta niet in de volgorde waarin je gaat, maar ga!

text_en: The story of Macbeth was one of the most successful Shakespeare ever wrote. This may be due to some features that place it close to the slasher genre, murder, murder, kill, kill, gallons of blood, a tense sexual relation between the main characters etc. More than this, the original play is very appealing taking into consideration the length (it's only half the size of Hamlet) and the focus on Macbeth for whom we are constrained to care in spite of his bloody nature. The play would seem ideal to base a movie on. Not so lengthy it gives the directors the possibility to explore it's many levels, a good actor can play the role of his lifetime, the film has deep meaning in any historical period. Unfortunately this has not been the case with Macbeth. Polanski's version comes quite close but it insists too much on the medieval period. Welles' film is too personal, with an interesting twist towards totalitarianism, the 1990 or so TV version is too shallow. This 2006 movie is no exception. It is very far from a Shakespeare film, but it is interesting to see how the director understood the story and where he places it in contemporary life. No knights in shiny armor but gangsters in shiny cars. A lot of drugs and trippy music replace the dread of night in the original play. The idea of Macbeth is so simple that to take and implant it in modern day life doesn't need Shakespeare at all. The worst part in the film are the lines. Most of the poignant scenes of the play, such as the dagger scene are trimmed so much they seem pointless. Replacing the knocks in the door with doorbells and horses with cars seems funny. If they wanted to make a movie about power and its temptation they could have done it easily without Shakespeare. This Macbeth seems to be a looser with a brain injury not a valiant warrior, brave and ambitious that wants power so much he is prepared to to kill and who gets caught up in a net of fears and despair. The movie doesn't make clear what drives Lady Macbeth to madness, it doesn't give a reason why some of the characters should fear Macbeth and his "terror" (since there is no hereditary ascension to the throne, what with no throne and all) and it places Macbeth in an awkward position, since the leadership of a gang is as far from kingship as this whole movie is far from any Shakespeare. In conclusion, we have two superimposed ideas that never quite meet making this a film that's ultimately pointless.... Stand not upon the order of your going but go!


text:
Macbeth is een van de verhalen die in de film het vaakst worden verteld en is vele malen vertaald in talloze theater- en celluloidvoorstellingen. Oorspronkelijk geschreven door William Shakespeare in het begin van de zeventiende eeuw, vertelt Macbeth het verhaal van verraad tussen vorsten en de zoektocht naar de macht van één man. Regisseur Geoffrey Wright (Romper Stomper) probeert Macbeth te moderniseren door hem te plaatsen in de hedendaagse onderwereld van Melbourne. Een film waarin de personages zwaarden verruilen voor geweren (aldus Baz Luhrmans Romeo en Julia) en koninklijke vazallen voor gangsters, Macbeth is een ruige, gewelddadige, maar door en door slechte film.
Macbeth (Sam Worthington) werkt voor koning Duncan (Gary Sweet). Na door de Koning tot Dinghoofd van Glamis te zijn verheven (zoals door drie heksen aan Macbeth was voorspeld), begint Macbeth zijn ogen op de troon te richten. Op een avond komt de Koning logeren in het huis van Macbeth en Lady Macbeth (Victoria Hill) haalt hem over om de Koning te doden en de macht over te nemen. Macbeth doodt zijn meester en neemt dan diens kroon over. Maar succes heeft zijn keerzijde, zoals Macbeth al snel ontdekt, wanneer hij alle mogelijke moeite moet doen om zijn moorddadige geheim te beschermen.
Oké, het belangrijkste eerst. De grootste fout van de film is Sam Worthington. Zijn vertolking van Macbeth is in één woord... saai. Terwijl ik naar de film zat te kijken, kon Macbeth me echt niet schelen. Ik had meer sympathie voor Victoria Hill.' s Lady Macbeth omdat ze tenminste de moeite nam om te acteren. Worthington zit de hele film met een nors gezicht voor zich uit te staren. Ik had het gevoel dat hij zijn beste imitatie van Johnny Deeps George Jung-personage uit Blow gaf... maar dan zonder het charisma. Ik heb Worthington nooit eerder in een film gezien, dus ik weet niet of het zijn schuld was of die van de regisseur, maar hoe dan ook, de lijm die alles tot één samenhangende eenheid had moeten lijmen, is zwak.
De dialoog is goed, maar als je hem vergelijkt met de Australische Gangster Motif van Geoffrey Wright, lijkt hij een beetje misplaatst. In de film zorgen waanzinnige actiescènes, vermengd met lange Shaksperiaanse overpeinzingen, voor een op Ik begrijp dat dit _Macbeth_ is en dat de regisseur de oorspronkelijke dialoog intact wilde laten. Maar harde, snelle actiescènes na een monoloog van drie minuten hebben de neiging irritant, zo niet een beetje pretentieus te worden.
Het camerawerk is zeer gestileerd, en voor het grootste deel werkt het goed. Een van de dingen die ik ergerlijk vond, was dat de camera bijna voortdurend heen en weer schoof. Ik heb niets tegen zulke opnamen, ze zijn gewoon overdreven. Ze gaan het rijk van cool en stijlvol te boven en worden in plaats daarvan irritant. Afgezien daarvan zijn de art direction en de cinematografie vrij goed.

Ondanks alle goede eigenschappen die Macbeth bezit: stijlvolle regie, Shakespeariaanse dialogen, een sterke soundtrack, bovennatuurlijke naakte heksen (de rare zusters) en goede porties bruut, bloederig geweld. Al deze eigenschappen zijn vergeten als je bedenkt hoe Sam Worthington Macbeth ongeïnspireerd heeft weergegeven. De rol van Macbeth was essentieel om alles met elkaar in verband te brengen en in dat opzicht faalden Geoffrey Wright en Sam Worthington jammerlijk, waardoor Macbeth een gemakkelijk te vergeten uitstapje naar Shakespeare werd.

text_en:
Macbeth is one of the most frequently told stories in cinema and has been translated many times in numerous theater and celluloid settings. Originally written by William Shakespeare in the early 1600's, Macbeth tells the story of betrayal among royalty and one man's quest for power. Director Geoffrey Wright (Romper Stomper) tries his hand at updating Macbeth by setting it in the contemporary Melbourne underworld. A film where the characters substitute swords for guns (ala Baz Luhrman's Romeo and Juliet) and royal vassals for gangsters, Macbeth is a gritty, violent, but critically flawed film.

Macbeth (Sam Worthington)works for King Duncan (Gary Sweet). After being elevated to the Thane of Glamis by The King (as was prophesied to Macbeth by three witches), Macbeth starts setting his eyes on the throne. One night the King comes to stay at Macbeth's house and Lady Macbeth (Victoria Hill) talks him into killing The King to assume power. Macbeth kills his master and then assumes his crown. But success has it's downside, as Macbeth soon finds out, when he has to go to hideous lengths to protect his murderous secret.

OK, first things first. The film's major fault is Sam Worthington. His portrayal of Macbeth is in a word... boring. I honestly didn't care about Macbeth while watching the film. I had more sympathy for Victoria Hill's Lady Macbeth because she bothered to act at least. Worthington sits sullen and wood faced throughout the entire film. I felt like he was doing his best impression of Johnny Deep's George Jung character from Blow... but without the charisma. I have never seen Worthington in a film before so I'm not sure if it was his or the Director's fault, but either way the glue that should have tied everything together into one cohesive unit is weak.

The dialog is good, but when matched up to the Geoffrey Wright's Australian Gangster Motif seems a bit out of place. Frentically paced action sequences mixed with long Shaksperian musings creates pacing conflict within the film. I understand that this is Macbeth and that the director wanted to use the original dialog intact. But hard, fast action scenes following a three minute soliloquy tends to get annoying if not a bit pretentious.

The camera-work is highly stylized, and for the most part, it works well. One thing that I found annoying was how the camera would slowly jostle back and forth, almost constantly. I don't mind shots like that it's just overdone. It's passes beyond the realm of being cool and stylish and instead becomes irritating. Other than that, the art direction and cinematography is fairly well-done.

For all of the good qualities Macbeth possesses; stylish direction, Shakespearian dialog, a strong soundtrack, supernatural nude witches(the weird sisters), and good helpings of brutal, bloody violence. All of these strengths are forgotten when one considers Sam Worthington's uninspired portrayal of Macbeth. The role of Macbeth was essential for tying everything together and in this respect Geoffrey Wright and Sam Worthington failed miserably, making Macbeth a forgettable foray into Shakespeare.


text:
Het stuk Macbeth is tussen 1604 en 1606 geschreven door William Shakespeare. Sindsdien zijn er veel andere versies van het stuk geproduceerd, waaronder remakes in 1948, 1971 en 2006. Akira Kurosawa regisseerde in 1957 zelfs een Japanse versie van Macbeth, getiteld 'Kumonosu jde'. Het stuk begint met koning Duncan die hoort over het succes van twee van zijn generaals, Macbeth en Banquo, in een recente strijd met de Ieren en de Noren. Na een snelle promotie van Duncan krijgt Macbeth onmiddellijk een griezelig gevoel voor wellust, hebzucht en macht en doet hij alles wat in zijn macht ligt om toegang te krijgen tot de kroon, zelfs als dat moord is.
Geoffrey Wright probeerde in 2006 zijn eigen versie van het beroemde toneelstuk te creëren door het in de moderne onderwereld van Melbourne te plaatsen. Stel je een eenvoudige Macbeth voor die met een AK-47 honderden soldaten afslacht en tegelijkertijd zijn eigen versie van 'Low' ten gehore brengt. Over dat laatste maak ik maar een grapje, maar één ding dat hij wel doet is de traditionele Shakespeare ten gehore brengen. En hij laat het de hele film door doorgaan. Inderdaad! Shakespeare en het getto. Dat is het enige waar je ooit op kunt hopen! Niet dus! De nieuwste Macbeth is ruw en gewelddadig genoeg om te kunnen wedijveren met elke andere moderne actiefilm, maar het ontbreekt aan fatsoenlijk acteerwerk, de juiste taal en een goede cameratechniek. De gemoderniseerde film begint met Macbeth (Sam Worthington) die werkt als huurmoordenaar/drugsdealer voor Duncan (Gary Sweet), een drugsbaron uit Melbourne, Australië. Nadat Duncan, zoals de drie heksen hadden voorspeld, Macbeth heeft gepromoveerd tot Thane van Glamis, begint de ambitie Macbeth te overheersen als hij zijn oog op de troon laat vallen. Nadat Duncan Macbeth heeft gepromoveerd, nodigt hij zichzelf uit in Macbeths huis voor een nacht vol drugs en alcohol. Voordat de festiviteiten beginnen, weet Lady Macbeth (Victoria Hall) Macbeth zover te krijgen dat hij Duncan vermoordt om de macht over de troon over te nemen. Nadat de lijfwachten dronken zijn en iedereen slaapt, sluipt Macbeth Duncans kamer binnen en steekt hem dood. De film gaat over Macbeth, die zijn bezittingen <0xE2><0x80><0x93> waaronder de verborgen titel en de kroon <0xE2><0x80><0x93> terugkrijgt. Zodra hij denkt dat hij heeft wat hij wil, komt hij erachter dat er meer voor nodig is dan omkoping en weglopen om zijn problemen op te lossen.
Een van de grootste tekortkomingen van de film was het acteerwerk. Een ooit zo flamboyante en machtige Macbeth verandert plotseling in een mietje. En hij ziet er de hele film door uit als een zielige puppy. Ik weet niet of het de schuld van Worthington of Wright was, maar hoe dan ook, een van de twee had moeten beseffen dat Macbeth een koning was, niet een kluit stro die alles wat zijn vrouw zei letterlijk nam. Zoals ik al eerder zei, had Macbeth onbeschoft, arrogant en rancuneus moeten zijn. Maar als zijn personage verandert in een drugsbaron, verandert hij ook van persoonlijkheid, neem ik aan. Aan de andere kant wist Lady Macbeth precies hoe ze het in de kiem moest smoren als het aankwam op het herkennen en verpersoonlijken van haar personage. Ze leek niet zo rancuneus als in het toneelstuk of in de versie uit 1971, maar ze herinnerde Macbeth eraan dat alles wat hij verder nog kon doen, in vergelijking met moord, niet helemaal overeen zou komen.
Iets anders wat ik weerzinwekkend vond, was al die naaktheid. Dat ongeluk was Wrights schuld. De heksen deden helemaal niet aan acteren, tenzij je paraderen in je verjaardagspak acteren noemt. Op een bepaald moment in de film begon ik me af te vragen of ik naar _Macbeth_ keek of naar _Unique Positions Vol. 2_.
Begrijp me niet verkeerd als ik zeg dat ik de dialogen van Shakespeare niet op hun plaats vind. Ze worden foutloos uitgesproken, maar als ze door een Australische gangster worden uitgesproken, is het echt heel raar. Als Macbeth mensen begint te vermoorden, laat hij dat eerst weten door ze toe te spreken in Ye Olde English. _Macbeth_ bevat genoeg actie, bloed, geronnen bloed en naaktheid voor een heel leven. Maar je vergeet alle positieve feiten als je bij jezelf begint te denken: 'Oké, wat zei hij in godsnaam in die laatste zin?' Op sommige momenten in de film denk ik dat niet.' Ik geloof niet eens dat de acteurs zelf wisten wat ze zeiden. De nieuwe eeuwigheid van de film had gemakkelijk kunnen worden afgedwongen <0xE2><0x80><0x93> als 'Gij' en 'Gij' er niet waren geweest.
Het camerawerk was gewoonweg eerlijk voor mij. Eén ding kon ik niet uitstaan: het constante heen en weer lopen tussen de personages. De cameratechniek die werd gebruikt gaf zo'n Blair Witch-achtige uitstraling dat ik een beetje moest overgeven in mijn mond. Matt Reeves probeerde hetzelfde te doen met het camerawerk in Cloverfield, maar het werkt gewoon niet. Ik krijg zin om uit mijn stoel op te staan en om me heen te kijken naar de kotszakjes die ze zo handig op elke stoel in de vliegtuigen hebben gezet.
Als ik erop terugkijk, heeft de _Macbeth_ van de gangsta één positieve eigenschap: veel actie. Afgezien daarvan bevat de film niets anders dan ongeïnspireerd acteerwerk, correcte Engelse teksten en camerawerk waar je misselijk van wordt. De soundtrack bevat een of twee van dezelfde nummers, maar elk nummer is voor elke scène anders bewerkt of geremixt. Er is nooit een variatie van interessante of boeiende media gebruikt. Van nu af aan moeten regisseurs de gevaarlijke drugswereld overlaten aan Al Pacino en Robert Deniro. Toekomstige versies van _Macbeth_ zouden gemaakt moeten worden op de manier waarop Shakespeare het toneelstuk vierhonderd jaar geleden bedoeld heeft. Ik zou aanbevelen middeleeuwse kleding te gebruiken, Ye Old English, zwaarden en schilden en een soundtrack die door Enya is gecomponeerd. Maar hoe dan ook, de moderne _Macbeth_ doet je verlangen naar goede oude volksmuziek, een kampvuur en een bustier.

text_en:
The Play Macbeth was written by William Shakespeare between the years of 1604 and 1606. Ever since then, many other versions of the play have been produced, including remakes completed in 1948, 1971, and 2006. Akira Kurosawa even directed a Japanese version of Macbeth in 1957 entitled, "Kumonosu jô." The play starts out with King Duncan hearing about the success of two of his generals, Macbeth and Banquo, in a recent battle with the Irish and the Norwegians. After a quick promotion from Duncan, Macbeth instantly gets an uncanny feeling for lust, greed, and power and does everything in his power to gain access to the crown: even if it includes murder.

Geoffrey Wright tried creating his own version of the famous play in 2006 by setting it in the modern Melbourne underworld. Just imagine a lowly Macbeth slaying hundreds of soldiers with an AK-47 and rapping his own rendition of, "Low" at the same time. Just kidding about the latter, but one thing he does do is utter the traditional Shakespeare. And he keeps it going throughout the whole movie. That's right! Shakespeare meets ghetto. It's all you could ever hope for! Not The newest Macbeth is rough and violent enough to match up with any other modern day action film, but it lacks decent acting, the right lingo, and a good technique of camera work.

The modernized movie starts out with Macbeth (Sam Worthington) who works as a hit man/drug dealer for Duncan (Gary Sweet), a drug lord from Melbourne, Australia. After being promoted to the Thane of Glamis by Duncan (as the three witches had predicted), aspiration starts to take over Macbeth as he sets his eyes on the throne. After promoting Macbeth, Duncan invites himself over to Macbeth's house for a night of drugs and alcohol. Before the festivities begin, Lady Macbeth (Victoria Hall) talks Macbeth into killing Duncan to take power over the throne. After the bodyguards are drunk and everyone's asleep, Macbeth sneaks into Duncan's room and stabs him to death. After his murder, Macbeth takes all of Duncan's belongings including hid title and crown. Just as soon as he thinks he's got what he wanted, he finds out that it will take more than bribery and running away to solve his problems.

One major flaw of the movie was the acting. A once seemingly flamboyant and empowered Macbeth suddenly turns into a sissy. And he looks like a sad puppy dog throughout the entire film. I don't really know if this was Worthington's or Wright's fault, but either way, one of the two should have realized Macbeth was a king, not a knot on a log that took everything his wife had to say literally. Like I said earlier, Macbeth should have been rude, arrogant, and spiteful. But when his character changes over to a drug lord, he changes personalities as well I suppose. On the other hand, Lady Macbeth really knew how to nip it in the bud when it came to recognizing and personifying her character. She didn't seem quite as spiteful as she was in the play or the 1971 version, but she reminds Macbeth that compared to murder, anything else he could possibly do, wouldn't quite match up.

Another thing I found distasteful was all the nudity. This fluke HAD to be Wright's fault. The witches didn't do a bit of acting, unless you call parading around in your birthday suit acting. At one point in the film, I started to wonder if I was watching Macbeth or Unique Positions Vol. 2.

Don't get me wrong when I say I find the Shakespearean dialogue out of place. It's spoken flawlessly, but when it's spoken by an Australian gangster, it's just really weird. When Macbeth starts to kill people off, he first lets them know by talking to them in Ye Olde English. Macbeth contains plenty of action, blood, gore, and nudity to last anyone a lifetime. You forget all the positive facts though when you start to think to yourself, "Okay, what in the heck did he just say in that last sentence?" At some points in the movie, I don't even think the actors themselves knew what they were saying. The new age-ness of the movie could have easily been pulled off it weren't for the, "Thou's" and the, "Thee's".

The camera work was just simply fair for me. One thing I could not stand was the constant pacing back and forth between characters. The camera technique used gave off that Blair Witch sort of vibe and made me throw up a little in my mouth. Matt Reeves tried to attempt the same concept of camera work in, Clover field but it just doesn't work. It makes me want to get out of my chair and look around for the little barf bags they have conveniently planted on every seat in the airplanes.

Looking back on it all, the gangsta' Macbeth holds one positive: plenty of action. Other than that, the movie contains nothing more than uninspired acting, correct English usage, and stomach-turning camera work. The soundtrack holds one or two of the same songs, but each song is edited or remixed differently for every scene. There is never a variation of interesting or captivating media used. From now on out, directors should leave the dangerous drug underworld to Al Pacino and Robert Deniro. Future renditions of Macbeth should be created just as Shakespeare intended the play to be 400 years ago. I would recommend using medieval clothing, Ye Olde English, swords and shields and a soundtrack prepared by Enya. But either way, the modern Macbeth makes you yearn for some good 'ole folk music, a camp fire, and a bustier.


text:
Deze film illustreert als geen ander de toestand van de Australische filmindustrie en alles wat die tegenhoudt.
Ongelooflijk talent, uitstekende optredens (vooral van Victoria Hill), maar in praktisch alle andere opzichten een afknapper.
Een soort 'aanpassing', Macbeth heeft er niets nieuws aan overgehouden (nee, hem in het huidige Australië plaatsen is niet genoeg) en heeft in wezen het bestaan ervan totaal niet kunnen rechtvaardigen, afgezien van (laten we eerlijk zijn, volkomen onnodig) het eer bewijzen aan het oorspronkelijke werk. Als er één groep werk is dat is gedaan (en gedaan en gedaan en gedaan), dan is het Shakespeares werk. Dus elke aanpassing, als het niet een genotzuchtige en zinloze oefening moet worden, moet op zijn minst een nieuwe interpretatie van het werk opleveren.
En dat is?' Dat is wat deze Macbeth niet kan. Zoals het is gedaan, heeft deze film geen enkele eigentijdse relevantie. Het is hetzelfde stuk dat we al talloze (te veel!) keer eerder hebben gezien. Behalve met wapens en in andere outfits.
Afgezien van de fundamentele blunder (op geen andere manier te omschrijven) om de oorspronkelijke dialoog van Shakespeare te bewaren, is een van de meest huiveringwekkende momenten van de film de langdurige en ongelooflijk saaie slow motion die tegen het einde wordt afgedraaid, waarin ik helemaal opging in de film, ook al keek ik naar het scherm. Ik had nooit gedacht dat ik zo'n korte aandachtsspanne had, maar ja.
Ik neem aan dat de film op eigen, zeer beperkte wijze succes heeft. Maar naarmate Australië steeds meer wereldklasse acteertalent voortbrengt, moeten de filmmakers ophouden er trots op te zijn dat ze op beperkte voorwaarden slagen, en moeten ze zo'n hoge norm stellen dat ze laten zien dat ze respect hebben voor het soort acteertalent waarmee ze werken.
Een schande. Een absolute schande.

text_en:
This movie illustrates like no other the state of the Australian film industry and everything that's holding it back.

Awesome talent, outstanding performances (particularly by Victoria Hill), but a let down in practically every other way.

An "adaptation" of sorts, it brought nothing new to Macbeth (no, setting it in present-day Australia is not enough), and essentially, completely failed to justify its existence, apart from (let's face it, completely unnecessarily) paying homage to the original work. If there's one body of work that has been done (and done and done and done), it's Shakespeare's. So any adaptation, if it's not to be a self-indulgent and pointless exercise, needs to at least bring some new interpretation to the work.

And that's what this Macbeth fails to do. As it was done, this film has no contemporary relevance whatsoever. It's the same piece that we have seen countless (too many!) times before. Except with guns and in different outfits.

Apart from the fundamental blunder (no other way to put it) of keeping the original Shakespearian dialogue, one of the more cringeful moments of the movie is the prolonged and incredibly boring slow motion shoot out towards the end, during which I completely tuned out, even though I was looking at the screen. I never thought I had a short attention span, but there you go.

I suppose the movie succeeds on its own, very limited terms. But as Australia continues to produce world-class acting talent, its movie-makers need to stop being proud of succeeding on limited terms, and actually set high enough standards to show that they respect for the kind of acting talent they work with.

A shame. An absolute shame.


text:
Recapitulatie: Niet helemaal bekend met het Shakespeare-verhaal over Macbeth, maar ik vermoed dat dit vrij dicht bij het origineel ligt, alleen in het heden. Het vertelt het verhaal van Macbeth, een lid van een misdaadsyndicaat in Melbourne (?). Hij is een gewaardeerde huurmoordenaar en staat aan de kant van leider Duncan. Maar hij en zijn vrouw hebben hogere ambities, en zijn van plan Duncan te vermoorden, en elke andere troonpretendent. Dit is een verhaal van verraad en koude, wrede dood.
Commentaar: Heel interessant idee, moet ik zeggen. Het verhaal gebruiken, maar de setting veranderen naar het heden, maar toch de oorspronkelijke (?) dialoog aanhouden. Het vormt een enorm contrast tussen het klassieke, poëtische werk en het geweld. Het belooft extreem gewelddadig te worden, het is een belofte die hij houdt, maar niet in de zin die ik me had voorgesteld. Het is inderdaad erg bloederig, maar het geweld is traag. Niet alleen figuurlijk gesproken, dat het berekend is, wat het ook is, maar ook letterlijk. Veel actie wordt vertraagd tot slowmotion, en dat is wat de film op de knieën brengt.
Wat een unieke kracht had kunnen zijn, het contrast tussen de overbodige en poëtische dialoog en het extreme geweld, verandert nu in iets heel anders. Beide vertragen de beweging pijnlijk, zo erg dat het soms zelfs saai en saai wordt. Ik snap ook niet in welke context de drie heksen zich afspelen. Gericht op het heden en de werkelijkheid denk ik dat zulke magische hekserij niet in de film thuishoort. Blijkbaar wel, maar voor mij lijkt het volkomen misplaatst. Geen subplot, maar een compleet subverhaal met zijn eigen regels, totaal anders dan de rest van de film. Lijkt volkomen misplaatst. Het moet toch mogelijk zijn geweest om dat deel ook in iets moderns om te zetten. Door drugs veroorzaakte hallucinaties misschien (waar de regisseur volgens mij op zinspeelt, maar hij heeft er veel te veel hekserij in laten zitten om geloofwaardig te zijn)? Nu brengen ze alleen stukken van de film die duidelijk naast het verhaal zitten en ik wacht gewoon tot de echte film weer begint.
Een duidelijke teleurstelling, maar misschien iets voor Shakespeare-fans?

4/10/10.

text_en:
Recap: Not entirely familiar with the Shakespeare story of Macbeth, but my wild guess is that this is pretty close to the original, only set in present time. It tells the story of Macbeth, a member of a crime syndicate in Melbourne (?). He is a valued hit-man and in the favor of leader Duncan. But he and his lady has higher ambitions than that, and plan the murder of Duncan, and any competition of the throne. This is a story of betrayal and cold, brutal death.

Comments: Very interesting idea, I must say. To use the story but change the setting to present time, but still keep the original (?) dialog. It sets a huge contrast between the classical poetic work and the violence. Promised to be extremely violent, it is a promise that it keeps, but not in the notion I imagined. It is very bloody indeed, but the violence is slow. Not just figuratively speaking that it is calculated, which it is too, but also literally. A lot of action is actually slowed down to slow motion and that is what brings the movie to its knees.

What could have been a unique strength, the contrast between the superfluous and poetic dialog and the extreme violence, now turns into something else entirely. Now both slow the move down painfully much, so much that it actually becomes dull and boring at times.

Also I can't figure out the context the three witches act within. Set to present time and reality I figure that such magical witchcraft had no place in the movie. Apparently it does, but to me it seems completely out of place. Not a subplot but a complete sub-story with it's own rules, completely different than the rest of the movie. Seems completely out of place. Surely it must have been possible to convert that part too to something modern. Drug-induced hallucinations perhaps (which I suspect that the director hints at but then he has left way too much witchcraft in it to be believable)? Now they only bring stretches of the movie that is clearly beside the story and I just waited for the real movie to begin again.

A clear disappointment, but maybe something for Shakespearean-buffs?

4/10


text:
Als je een afschuwelijke interpretatie van 'MacBeth' wilt, dan is dit je antwoord. Deze film is gevuld met archaïsche Shakespeariaanse taal in een Australische setting uit de eenentwintigste eeuw, en hij zal je teleurstellen en je aan je hoofd laten krabben. Maar dat is nog niet alles.
Niet alleen zijn er puberale actiescènes, maar er zijn ook een heleboel scènes waarin het vrouwelijke lichaam wordt getoond. De heksen, gespeeld door actrices die meer op schoolmeisjes dan op heksen lijken, zetten MacBeth in een softpornoscène neer in een onopvallend vertoon van genegenheid. Welkom bij stompzinnigheid en verdorvenheid <0xE2><0x80><0x93> allemaal tegelijk.
Het is een wonder dat dit project groen licht heeft gekregen. Daar gaan de moderne goedkope films.

text_en:
If you want a horrible interpretation of "MacBeth", then this is your answer. Filled with archaic Shakespearic English language in a 21st century Australian setting, this film lives to disappoint and leave you scratching your head. But that isn't all.

Not only is there sophomoric action sequences but there are plenty of scenes where the female body is displayed. The witches, played by actresses that resemble school girls more than witches, put on a soft porn display with MacBeth in a unremarkable display of affection. Welcome to stupidity and depravity - all at the same time.

Its a wonder why this project was green-lighted. So much for modern cheesy movies. "D-"


text: Geoffrey Wright, de regisseur van 'Romper Stomper', verruilt Shakespeares 'Macbeth' voor de hedendaagse, criminele onderwereld van Melbourne, Australië. Het resultaat is een min of meer afzichtelijke film. Sam Worthington is Macbeth en loopt er heel verlegen en verveeld bij rond. Victoria Hill, die het script met Wright heeft geschreven, is Lady Macbeth, en ze is slecht noch goed. Lachy Hulme, die McDuff speelt, is de enige acteur in de cast die enige autoriteit uitstraalt. De rest, onder wie Gary Sweet, is verspilde moeite en wordt om de tuin geleid. De film is door wijlen Will Gibson in HD opgenomen, maar de beelden missen karakter. Alles is te helder en te opzettelijk belicht. Wrights regie is extreem ongeïnspireerd en de actiescènes zijn verwarrend en onbeholpen. De film, de meest gewelddadige Australische film aller tijden, is af en toe gewelddadig en redelijk bloederig, maar levert geen enkel aangrijpend moment op. Langzaam bewegend en vreselijk pretentieus is deze zoveelste zilverkleurige filmversie van het klassieke toneelstuk de personificatie van het kwaad in eigen persoon.

text_en: Geoffrey Wright, the director of "Romper Stomper", transplants Shakespeare's "Macbeth" in the contemporary, criminal underworld of Melbourne, Australia. The result is a semi-awful piece of cinema. Sam Worthington is Macbeth, and walks around looking very self-conscious and bored. Victoria Hill, who wrote the script with Wright, is Lady Macbeth, and she's neither awful nor good. Lachy Hulme, who plays McDuff, is the only actor in the cast who exudes any kind of authority. The rest, including Gary Sweet, are wasted and misdirected. Shot on HD by the late Will Gibson, the movie's visuals lack character. Everything is too clean and too deliberately lit. Wright's direction is uninspired in the extreme and the action sequences are confusing and inept. Marketed erroneously as "the most violent Australia movie ever", the film is violent at times and reasonably bloody, but it fails to deliver a single impactful moment. Slow moving and terribly pretentious, this umpteenth silver screen version of the classic play is the personification of wrong-headed.


text: Aussie Shakespeare in 18-24 set met bloed, bloed en nog meer bloed, en een goede dosis naaktheid. dit zal niet voor iedereen zijn, maar voor sommigen te goedkoop voor de meesten. Ze proberen het op een laag budget te doen maar het werkt maar sporadisch en deze macbeth lijkt gewoon te ontbreken, het is gewoon niet meeslepend. hoewel er wel wat goed acteerwerk is van de kant van de meeste mensen die je daar niet tegenkomt vooral mecbeths. de beste voorstelling kwam van gary sweet en de vreemdste mick molly. als je naar Shakespeare gaat moet je hem zien, maar als je van rijpe kaas houdt zul je hem geweldig vinden. het is geen slechte film maar ook niet zo goed. Sam Peckenpah zou het geweldig hebben gevonden, dat wil zeggen, als het was gefilmd als een western. Ik had hier veel van verwacht, want ik was dol op stoeipoesjes, maar dit was een loze poging.

text_en: Aussie Shakespeare for 18-24 set.with blood ,blood and more blood.and good dose of nudity. this will not be for every one on may levels, to violent for some too cheap for most. done on low budget they try and do there best but it only works sporadically.and this macbeth just seem to be lacking ,its just not compelling. although there is some good acting on the part of most you don't get into there heads especially mecbeths. the best performance came from gary sweet and the strangest mick molly. if your into Shakespeare then see it,but if you like your cheese mature you will love it.it not a bad film but it not that good either. sam peckenpah would of loved it, that is if it was filmed as a western. i was expecting a lot from this, as i loved romper stomper. but this is was a vacant effort.


text: Liefde subliem luidt de titel. Een andere flaptekst tijdens de promotie van de film ging over innerlijke versus uiterlijke schoonheid. Nou, in dit geval wordt de schoonheid <0xE2><0x80><0x93> je beslist zelf of het innerlijke of uiterlijke is <0xE2><0x80><0x93> geleverd door Zeenat Aman, die de regisseur Raj Kapoor 'een vulkaan van talent' noemde toen de film werd gemaakt. Je kunt hem natuurlijk niet van sarcasme beschuldigen <0xE2><0x80><0x93> hij regisseerde tenslotte zijn eigen film.<br />De flinterdunne plot gaat over een vrouw met een misvormd gezicht, een <0xE2><0x80><0x93> eh <0xE2><0x80><0x93> goed geproportioneerd lichaam en een geweldige stem (dankzij Lata Mangeshkar) op wie de held Shashi Kapoor verliefd wordt. Ik wil alleen haar gezicht, niet haar stem. Het acteerwerk is hopeloos en zelfs de 4 is te danken aan de muziek met Lata Mangeshkar die een paar goede cijfers geeft. De rest is natuurlijk onzin. Vermijd <0xE2><0x80><0x93> spaar je geld. Innerlijke schoonheid versus Buitengewone schoonheid.!!! Je hoeft geen Einstein te zijn om te weten op welke van de twee de regisseur zich concentreerde.

text_en:
Love sublime says the title. Another blurb during the promotions of the film talked about inner vs external beauty. Well in this case the beauty - you decide inner or external - is provided by scantily clad (or is that scantily dressed/ undressed) Zeenat Aman who the director Raj Kapoor called "a volcano of talent" while the film was being made. One can't accuse him of sarcasm of course - after all he was promoting his own film.

The paper thin plot is about a woman with a disfigured face who has a - er - well proportioned body , a great voice (thanks to Lata Mangeshkar) with whom the hero Shashi Kapoor falls in love. He doesn't want her face only her voice. The acting is desperate and even the 4 is because of the music with Lata Mangeshkar giving some good numbers. The rest is of course bunkum. Avoid - save your money. Inner beauty vs Outer beauty. !!! You need not be an Einstein to figure out which one the director was concentrating on


text: Deze film is de tijd die het kost om hem in de videorecorder of dvd-speler te stoppen niet waard! Michael Dudikoff en Lisa Howard zijn twee verliefde premiejagers, maar toch zijn ze elkaars tegenpolen. Zij is ambitieus en georganiseerd, terwijl hij ontspannen is en totaal geen hersens heeft.<br />In deze film zitten slechteriken achter Jersey Bellini (Dudikoffs personage) aan. Dit opent de deur naar slechte imitaties van de Godfather, belachelijke vechtscènes en Tony Curtis die de meest verwijfd uitziende maffiabaas speelt die ik ooit heb gezien! Het einde moet de meest... ongelooflijke scène zijn die ik in lange tijd in een film heb gezien. Ik geloof dat de Terminator, zelfs de Matrix, meer kans heeft om waar te zijn dan dit einde! Deze film stinkt gewoon naar goedkoopheid. Het script moet iemand volkomen belachelijk zijn voorgekomen. Toch werd het groene licht gegeven voor dit stuk stront dat op het nietsvermoedende publiek werd losgelaten. Ik keek naar deze film met een aantal andere mensen die het er allemaal over eens waren dat we bedrogen waren. Niemand van de groep kon iets goeds over de film zeggen, behalve dat hij voorbij was.

text_en:
This movie is not worth the time it takes to put it in the VCR or DVD player! Michael Dudikoff and Lisa Howard are two bounty hunters in love, yet they are total opposites. She is ambitious and organized, while he is laid back and totally scatter brained.

In this movie, bad guys are chasing Jersey Bellini (Dudikoff's character). This opens the door to bad Godfather impressions, ludicrous fight scenes, and Tony Curtis playing the most effeminate looking mob boss I have ever seen! The ending has to be the most...unbelievable scene I have seen in a movie in quite some time. I would believe the Terminator, even the Matrix, has a better chance of possibly being true than this ending! This movie just reeks of cheapness. The script had to have hit someone as being totally ridiculous. Yet, the green light was given for this piece of dung to be made and let loose on on unsuspecting public. I watched this movie with several other people who all agreed that we had been cheated. No one in the group could say anything good about the film except that it was over.


text: Ik heb die dvd alleen maar gekocht omdat hij zo goedkoop was en op een speciale manier ('special' betekent 'achterlijk') interessant leek. De film bleek heel oninteressant te zijn <0xE2><0x80><0x93> saai camerawerk, niets wat het verhaal echt kracht bijzette, en het acteerwerk is natuurlijk afschuwelijk. Het was niet eens'slecht' op een kitscherige manier <0xE2><0x80><0x93> het was gewoonweg slecht. Er zijn eigenlijk een paar geweldige dialogen, maar die zijn voor het grootste deel onhandig en zwak. Het enige waar ik aan kon denken terwijl ik ernaar keek, was dat dit een goede film zou kunnen zijn als het script een grondige herziening kreeg (als het werd geschreven door iemand die de drugscultuur echt begreep) en als er een paar fatsoenlijke acteurs in speelden. Ik zou 'Weekend met de babysitter' niet aanbevelen, tenzij je van plan bent een filmcarrière te beginnen en wilt leren wat je niet moet doen in een film.

text_en: I only bought this DVD because it was dirt cheap and it seemed interesting in its own special way ("special" meaning "retarded"). The movie turned out to be quite uninteresting - boring camera work, nothing really driving the story, and of course the acting is horrible. It wasn't even "bad" in a campy way - it was just plain bad. There are actually a handful of great lines of dialogue but for the most part its awkward and weak. All I could think about while watching this was that this could actually be a good movie if the script was given a major overhaul (if it were written by someone who actually understood drug culture) and if some decent actors were cast. I wouldn't recommend "Weekend With the Babysitter" unless if you plan on a career in film and want to learn what not to do in a movie.


text: Ik heb deze film net gezien in een prachtige airconditioned bioscoop hier in Bangkok. En aangezien de temperatuur buiten rond de 37C schommelt en zeer vochtig is, was mijn 100Bt niet verspild.<br />Als dat niet zo is, heb ik al heel lang niet meer zo'n buitengewoon goed gemaakte troep gezien. Dit is het soort film dat als het ware een test van de smaak is. Iedereen die beweert dat hij hem mooi vindt of mooi vindt, komt onmiddellijk op dezelfde lijst van smakeloze bedriegers die nog steeds rondlopen en het hebben over de superioriteit van de Britse televisie. In elk geval was het onnozele ouwe wijf in de rolstoel goed voor een paar bulderende lachsalvo's. Het is wel kenmerkend voor veel Franse films dat ze zo platvloers zijn, maar een goede film is het niet. Ik kijk liever 10 keer achter elkaar Independence Day dan dat ik nog een keer in dit stinkhol moet zitten.

text_en:
I've just seen this film in a lovely air-conditioned cinema here in Bangkok. And since the temperature outside is hovering somewhere around 37C with very high humidity, my 100Bt was not wasted.

Failing that, I haven't seen such a piece of extremely well-made junk in a long time. This is the kind of film that provides a test of taste, as it were. Anyone who claims to like or love it goes immediately onto the same list of tasteless phonies who still go around talking about the superiority of British television. At least the gormless old broad in the wheelchair was good for a few guffaws.

Pseudo-profundity and fat lips, while characteristic of much French cinema, really do not a good movie make. I'd rather watch Independence Day 10 times in a row than sit through this stinker one more time.