text: Ik geef toe dat het moeilijk, zo niet onmogelijk was om ernaar te kijken, en niet vanwege de gruwelen die het afbeeldt, maar vanwege de manier waarop ze worden afgebeeld. Stel je voor wat Costa Gavras had kunnen doen met dit ware horrorverhaal. Waar ik bezwaar tegen heb, is het idee dat de noodzaak om het aan de kaak te stellen, waar ik het helemaal mee eens ben, genoeg is. Wat dacht je ervan om het ons te laten zien met de kracht van een krachtige film? Ik heb het gevoel dat de gretigheid van de filmmaker, misschien zelfs de gerechtvaardigde woede, hem niet in staat stelde het vanuit een filmisch standpunt duidelijk te zien. Of, als dit een filmisch standpunt was, ik bedoel, een keuze, dan vond ik het helemaal niet leuk. Ik was meer verontrust door de manier waarop de film was opgenomen dan door de film zelf. Goed bedoeld, dat weet ik zeker, maar helaas is dat bij lange na niet genoeg.

text_en: I though that it was hard, if not impossible, to watch, and not because of the horrors it depicts but by the way they were depicted. Imagine what Costa Gavras could have done with this true horror story. What I object to is the idea the need to denounce, which I subscribe to, is enough. What about showing it to us with the power of powerful cinema. I feel that the eagerness of the filmmaker, maybe even the justifiable anger, didn't allow him to see it clearly from a cinematic point of view. Or, if this was a cinematic point of view, I mean, a choice, then, I didn't like it at all. I was more disturbed by the way the movie was shot than by the movie itself. Well intentioned I'm sure, but, unfortunately, that's not nearly enough.


text: In 1946 was het misschien spannend voor een publiek, maar de film is nu een beetje saai. Het kostte me moeite om het hele verhaal te volgen, en het was heel voorspelbaar: ik bedoel, we weten vanaf het begin van de film dat Welles de oorlogsmisdadiger van de nazi's is, en ik zal je één gok geven of hij uiteindelijk wordt gepakt en de juiste straf krijgt.<br />Niet de moeite waard om naar te kijken. Het is triest dat Welles in zijn lange carrière maar drie films heeft gemaakt die de moeite waard zijn: Kane, Ambersons en A Touch of Evil.

text_en:
It may have been thrilling for an audience in 1946, but the movie is now a bit boring. I had a hard time sitting through the whole thing, and it was very predictable: I mean, we know from the beginning of the movie that Welles is the nazi war criminal, and I'll give you one guess as to whether he is caught and appropriately punished in the end.

Not worth watching. It's sad that Welles only made three movies worth seeing in his long career: Kane, Ambersons, and A Touch of Evil.


text:
Dit is de prijs die ervoor zorgde dat ik alle respect voor de Hugo's verloor.
Als zo'n 'bevoorrecht' panel de voor de hand liggende verhalenvertellende problemen van de _Strijdster Galactica_ niet kan zien of zich er niet om bekommert, wat is hun prijs dan waard? Het antwoord: niet veel.
Een prijs winnende shows zouden voorbeelden van creativiteit en uitmuntendheid moeten zijn, wat geen van beide te zien is in _BG_, in deze aflevering en in alle andere die ik heb gezien.
In saaie video's schieten is niet 'artistiek', het is gewoon goedkoop. De camera laten schudden is niet 'creatief', het is kotsverwekkend en lui als wat.
Het enige wat _BG_ heeft laten zien is hoe corrupt de meeste 'academies' die prijzen toekennen in werkelijkheid zijn en hoe gemakkelijk het is om prijzen te kopen met een hoop pr-geld.

text_en:
This is the award that made me lose all respects for the Hugos.

If such a "distinguished" panel can't see or care about the obvious story-telling problems of Battlestar Galactica, then what worth is their award? The answer: not much.

Award-winning shows should be examples of creativity and excellence, neither of which are in evidence in BG, in this episode or any other that I've seen.

Shooting in drab video is not "artistic", it's just cheap. Shaking the camera is not "creative" it's vomit-inducing and lazy as can be.

All BG has shown is how corrupt most award-giving "academies" really are and how easy it is to buy awards with a lot of PR money.


text:
Eerlijk gezegd sta ik ervan te kijken dat deze film betrekkelijk goede recensies krijgt. Ik zal eerlijk zijn en zeggen dat ik het alleen maar heb overleefd dankzij Ryan Phillippe, en niet om redenen die in het bijzonder verband houden met zijn acteertalent, hoewel ik denk dat hij de afgelopen jaren een betere acteur is gebleken dan zijn eerste grote rollen aan het eind van de jaren negentig deden vermoeden.
Wat actie/suspensiefilms betreft, faalt deze film in bijna alle opzichten. Het acteerwerk is oké, denk ik, maar het script is absoluut afschuwelijk en slaat nergens op, een feit dat de filmmakers proberen te verdoezelen door er absurde verwijzingen naar de Chaos-theorie aan toe te voegen, alsof dat iemand ervan zou kunnen overtuigen dat de film echt'slim' is <0xE2><0x80><0x93> maar ja, te oordelen naar andere recensies waren sommigen dat ook. Laat je niet voor de gek houden: het script is een saaie, onsamenhangende puinhoop en geen enkel ander element in de film maakt dat goed. Wesley Snipes heeft waarschijnlijk nog nooit een minder interessante rol in een film gehad, en Statham is een door en door saaie acteur.
Niet aanbevolen.

text_en:
Frankly I'm amazed to see that this movie is getting relatively good reviews. I'll be completely honest and say that the only reason I even got through it is because of Ryan Phillippe, and not for reasons particularly connected with his abilities as an actor, though I think over the last years he has proved himself to be a better actor than his first major roles in the late 1990's indicated.

As far as action/suspense movies go, this movie fails in nearly every respect. The acting is OK, I guess, but the script is absolutely horrible and makes very little sense, a fact which the filmmakers try to cover up by adding absurd references to Chaos theory, as if it would convince anyone that the film is actually 'clever' - but then again, judging from other reviews, some were. Don't be fooled: the script is a boring, derivative mess and no other element of the movie makes up for it. Wesley Snipes has probably never had a less interesting role in a film, and Statham is a thoroughly dull actor.

Not recommended.


text: Deze film is voor een publiek, dat er geen moeite mee heeft om alles van buitenaf te zien, vooral als het allemaal draait om stoere kerels, geweren, jachten & overvallen. Ik zou deze film vergelijken met 'The Inside Man' onder dezelfde tijdsdruk. Ik heb genoeg van namaak- en nepfilms. En ik ben ontevreden, maar wat kan ik eraan doen? Fans van dat soort films zijn veel meer... Als je een goede film van dat soort wilt zien, zal ik je 'Lucky Number Slevin' aanbevelen. Ik ben niet gemeen, ik heb gewoon een hekel aan deze film <0xE2><0x80><0x93> de acteurs zijn te slap, het script te slap, de actie te slap. Waarschijnlijk zal iemand anders het wel leuk vinden. Veel mensen <0xE2><0x80><0x93> veel smaak.

text_en: those people,who told me"this movie is good"-shame on them!this film is for an audience,who has no problem to watch everything{especially when it's all about tough guys,guns,chasing&heists}.i 'd compare this movie with"The Inside Man"{the same loss of time}. i'm tired of copy and paste movies.and i'm discontented,but what can i do?fans of that types of movies are much more.... if you want to watch good movie from that type ,i will recommend to you "Lucky Number Slevin". i'm not mean, i just dislike this movie{weak actors,weak script,weak action}.probably someone else will like it.many people-many tastes.HOWEVER FOR ME"CHAOS"IS TASTELESS!


text: Bij het zien van de namen van de acteurs (Statham, Snipes en Phillippe) dacht ik dat de film op zijn minst redelijk grappig of interessant zou moeten zijn. In plaats daarvan kreeg ik er niet alleen saaie tweeënnegentig minuten uit, maar ook de frustratie van het weten wat er allemaal zou gaan gebeuren en het horen van tonnen slappe en sjofele 'bad cop'-frasen.<br />Het grootste probleem is dat de film om te beginnen al geen goed verhaal heeft. En als je dat wel hebt, kan niemand je helpen, Statham niet, Wesley Snipes niet... zelfs John McClane kan deze film niet redden:) Het zou cool kunnen zijn voor de kinderen, als ze tenminste niet ouder zijn dan twaalf, want die zijn niet ouder dan twaalf. Het verhaal is zo belangrijk voor hem, en er zijn een paar grote explosies in de film.

text_en:
Seeing the names of the starring actors (Statham, Snipes and Phillippe) I thought that the movie should at least be decently funny or interesting. Instead all I got from it was not just boring 92 minutes, but the frustration of knowing everything that was about to happen, and hearing tons of lame and shabby "bad cop" phrases.

The main problem is that the movie doesn't have a good story to begin with. And when you have that, than no one can help you, not Statham, not Wesley Snipes...not even John McClane could save this movie :-) It could be cool for the kids, if they aren't over 12 years of age, because they don't care so much about the story, and there are some big explosions in the movie.


text:
Ik ben naar deze film gegaan vanwege snipes/statham, maar eerlijk, Chaos is verschrikkelijk. Deze film heeft er absoluut niets aan <0xE2><0x80><0x93> hij had niet gemaakt moeten worden.
Lees deze recensie niet als je geen spoilers wilt lezen, want ik ga hier een heleboel gaten in het verhaal dichten.
Ten eerste <0xE2><0x80><0x93> de openingsscène. Het is de grote gebeurtenis die de twee semi-helden (Statham en Snipes) in mislukkelingen heeft veranderd. Maar het is saai en alledaags. Pas helemaal aan het eind krijgen we te zien wat er werkelijk is gebeurd en tegen die tijd kan het je niets meer schelen. En ook - deze hele gebeurtenis, waarbij een slechterik en zijn gijzelaar worden gedood, is nauwelijks nieuws genoeg om honderden krantenartikelen mee te vullen, zoals in de film.
En dan die bankoverval - die komt geen seconde van de grond. De bankovervaller maakt een paar overbodige verwijzingen naar de chaostheorie (die trouwens niets met het hele verhaal te maken heeft). De manier waarop Statham wordt opgeroepen is heel erg 'Die Hard met een Wraak', maar nog saaier. Dan zijn de dingen die in de bank gebeuren vreemd en zinloos. - Wat is dat met die kluis? Er lijkt zich daar een of ander complot te ontvouwen, maar dat gebeurt niet. Waarom zou je de moeite nemen om twee mensen op te knopen als dat niets oplevert? Het vergt een hoop voorbereiding en het levert helemaal niets op! Waarom luistert de leider van het SWAT-team niet naar de agent die de leiding heeft als hij zegt dat ze zich moeten terugtrekken?
En dit zijn nog maar de eerste 10 minuten. Het wordt steeds erger.
Het hele romantische/liefdesverhaal (met de opmerking 'hij was niet zomaar een betere agent, hij was een betere man') is pijnlijk om aan te zien. Het is gewoon zinloos. Waarom zou Stathams personage wijzen op de verandering in camerapositie in de beelden die vanuit de bank zijn bekeken? Dit leidt er in wezen toe dat we het 'virus' vinden. die hem al het geld zal opleveren. Waarom zou je al die moeite doen om een paar kerels te laten tekenen en hem dan te vermoorden, maar dan NIET de vent te vermoorden die jou kan identificeren?
Ik zou nog wel een eeuwigheid door kunnen gaan (echt waar), maar het is net alsof deze film... zinloos is. Het hele script is een puinhoop. De'slimme' verwijzingen naar de chaostheorie zijn echt lachwekkend en nogal pathetisch. De plot 'klinkt' van kilometers afstand en de hoofdpersonen lijken voortdurend fouten te maken. Het is echt pijnlijk om naar een film als deze te kijken, waarin het publiek als vanzelfsprekend wordt beschouwd, als domme popcorn kauwende mensen, waarvan de regisseur hoopt dat ze niet alle gaten in de plot en het belachelijke script zullen zien. De 'uitlegscène' aan het eind is alleen maar beledigend. Het is echt, echt geen goede film. Op geen enkele manier.
Mensen die een actiefilm komen bekijken, krijgen niet wat ze willen. Mensen die een politiefilm komen bekijken, krijgen dat niet. Mensen die een spannende thriller komen bekijken, krijgen dat niet. Het komt erop neer dat iedereen hetzelfde krijgt: een enorme teleurstelling en een verspilling van tijd en geld.

text_en:
I went to see this because of snipes / statham, but honestly, Chaos is terrible. This movie has absolutely nothing going for it - it should not have been made.

Don't read this review if you don't want to read spoilers, cause I'm going to address a lot of plot-holes here.

First of all - the opening scene. It's the great big event that made the two semi-lead characters (Statham and Snipes) turn crooked. But it's boring and mundane. Only at the very end we get to see what really happened and by the time you won't care anymore. Also - this whole event, where one bad guy and his hostage get killed is hardly big enough news to fill hundreds of newspaper articles, as referred to in the movie.

Then the bank job - it doesn't get off the ground for any second. The bank robber makes some un-needed references to chaos theory (which has NOTHING to do with the whole story, by the way). The way Statham gets summoned is very 'Die Hard With a Vengeance', but more boring. Then the things that happen in the bank are strange and pointless. -What's with the safety deposit box. There seems to be some plot unfolding there, but then, it doesn't. -Why go through the trouble of stringing up two people, when it leads to nothing? It involves a lot of preparation and it's used for nothing at all! -Why doesn't the SWAT leader listen to the officer in charge when he tells them to stand down?

And this is only the first 10 minutes. It keeps getting worse and worse.

-The whole romantic / love interest story (with the 'he wasn't just a better cop, he was a better man' remark to finish it of) is painful to watch. It's just pointless -Why would Statham's character point out the change in camera position in the footage reviewed from the bank. This essentially leads to finding the 'virus' that will get him all the money. -Why go through the trouble of forging some guys signature and killing him, but then NOT kill the guy that can identify you.

I could go on for ages (really), but it's like this movie is... pointless. The whole script is a mess. The 'smart' references to chaos theory are really laughable and quite pathetic. The plot 'twists' can be seen from miles away and the lead characters seem to be making mistakes all the time. It is really painful to watch a movie like this, where the audience is taken for granted as dumb popcorn crunching people, of which the director hopes they won't see all the plot holes and the over-all ridiculous script. The 'explanation scene' at the end only adds to insult. It is really, really not a good movie. In any way.

People who come to see an action film don't get what they come for. People who come to see a cop-buddy movie don't get it. People who come to see a smart thriller don't get that. In essence, everyone gets the same - a huge disappointment and a waste of time and money. Do yourself a favor and skip this one.


text:
Voor Ryan Philippe was het duidelijk een op maat gemaakte auto. De studio's hadden blijkbaar gehoopt dat hij de rol van de stoere agent zou kunnen spelen en er niet eeuwig uit zou zien als zestien (dat kan hij niet).
De zwaargewichten Jason Statham en Welsey Snipes dienen als boekensteunen voor Phillippe, maar als ze niet op het scherm zijn, is Phillippe een mislukkeling; zijn oppervlakkige acteerstijl heeft niets om op af te ketsen.
Het script is een typische laat-twintigste-eeuwse kletsmajoor van een goede agent/slechte agent met een belachelijk voorspelbare plot en dialogen die zijn ontleend aan tv-series uit de jaren zeventig, zoals 'The Streets of San Francisco'. Snipes speelt opnieuw zijn rol als de eeuwige schurk met de zwarte hoed, een iets minder krankzinnige gek dan zijn rol als Demolition Man. Snipes en Statham hebben niet veel om over na te denken. Stathams personage maakt bekend dat hij nicotine en cafeïne heeft afgezworen <0xE2><0x80><0x93> iets waar deze film dringend behoefte aan heeft.
Waardevol moment: Ryan Phillippe die uitweidt over boeddhistische dogma's: Galloway: Ben jij boeddhist?

text_en:
Obvious tailored vehicle for Ryan Philippe. It seem the studios were hoping he could play a lead tough cop and not look like he's eternally 16 (he can't).

Heavyweights Jason Statham and Welsey Snipes serve as bookends to Phillippe, but when they're not on the screen Phillippe flounders; his shallow acting style has nothing to bounce off of.

The script is a typical late 20th century potboiler good cop/bad cop with a ridiculously predictable plot and dialogue lifted out of 1970s TV cop shows, such as "The Streets of San Francisco." Snipes reprises his role as the eternal black-hat villain, playing a slightly less crazed madman than his Demolition Man role. However, there wasn't much for Snipes and Statham to chew on. Statham's character announces he'd given up nicotine and caffeine - something this movie badly needed injections of.

Truly forgettable moment: Ryan Phillippe expounding on Buddhist dogma: Galloway: Are you a Buddhist? Dekker: No. It's just something I picked up along the way.


text: Ik heb deze film laat in de ochtend op dvd bekeken en was zo teleurgesteld dat ik zelfs dacht dat het een goede grap was voor het publiek. Met andere woorden: de makers waren van plan een komedie te maken in plaats van een drama. Hoe dan ook, aan het eind besefte ik dat Tony Giglio het serieus meende met deze film. Dat is jammer, want: de dialoog is belachelijk, het acteerwerk is armzalig en levenloos, het verhaal zit vol gaten! Arme Ryan Phillippe <0xE2><0x80><0x93> ondanks zijn inspanningen blijft zijn personage in de film waarschijnlijk zijn slechtste voorstelling! Wat te zeggen van Jason Statham <0xE2><0x80><0x93> gebrek aan allerlei vaardigheden om de rol te ontwikkelen die een denkbeeldige fictie is... Om deze redenen stem ik: 3/10.

text_en: I have just watched this movie on DVD late this morning and was so disappointed that even thought it was a good joke for the audience. In other words - the creators planed to make comedy not drama. Howsoever, at the end I realized that Mr. Tony Giglio was earnest about this movie. It's a pity because: the dialogue is ridiculous, the acting is poor and lifeless, the story is a fishy tale! Poor Ryan Phillippe - despite of his efforts his character in the movie remains probably his worst performance! What to say for Jason Statham - lack of all kinds of skills to develop the role which is an imaginary fiction... For this reasons I vote: 3/10


text: De film 'Chaos' dankt zijn naam aan Gleicks popwetenschappelijke uitleg van de chaostheorie uit 1988. Wat heeft het boek of de inhoud van het boek te maken met de plot van de film 'Chaos'? Niets. De filmmakers lijken het boek (duidelijk zonder er iets van te begrijpen) te hebben doorgebladerd op zoek naar een 'thema' om de reeks alledaagse actiescènes te verenigen die de flinterdunne reeks gebeurtenissen in de plaats stellen van een plot in de film. In dat opzicht lijkt de film 'Choas' op de Canadese poging 'Cube', waarin priemgetallen fungeren als een middel om het publiek te betoveren, zodat de belachelijkheid van de plot niet opvalt: in 'Cube' wordt het publiek in de luren gelegd. Er wordt een stel priemgetallen in gegooid, zodat de kijkers hun gebrek aan begrip zullen toeschrijven aan een gebrek aan kennis over priemgetallen. Dezelfde aanpak wordt toegepast in 'Chaos': er worden losse fragmenten uit Gleicks boeken in gegooid, waardoor de daden van de slechterik in de film duivels slim lijken. Dit is natuurlijk een beledigende, neerbuigende behandeling van het publiek, en iedere geletterde kijker van 'Chaos' die de hele film kan uitzitten, zal verbijsterd zijn. Hoe kan er zo'n slechte film gemaakt worden? Herschreven als een roman, zou het verhaal in 'Chaos' waarschijnlijk niet eens langs het bureau van de secretaresse van een literair agent komen. Hoe is het mogelijk dat er (op z'n minst) honderdduizenden (en waarschijnlijk miljoenen) dollars zijn weggegooid aan wat alleen maar als tijdverspilling kan worden beschouwd, behalve voor degenen die het geld van de film mee naar huis hebben genomen? Over wat er in de film zit, wordt elke voorstelling doorgebeld. Afgezien van technische mankementen zou het verbazingwekkend zijn als er meer dan één opname voor één scène werd gebruikt. Het verhaal is egaal zinloos: de laatste keer dat ik een verhaal zag om het los te koppelen, was bij de productie van een letterlijk achtjarig kind. Een van de andere grote tekortkomingen is het volgende: de slechterik laat hints achter die de politie moet volgen. Hij heeft geen enkele reden om zulke hints achter te laten. Politieagenten dragen geen radio's en gebruiken ze ook niet. Duplicaten van de slechterik hebben geen reden om samen te werken met de slechterik. Laat ik jullie dringend aanraden deze film met rust te laten. Als er een andere film is die jullie leuk vinden (of eenvoudigweg niet haten) kijk daar dan niet naar.

text_en: The film "Chaos" takes its name from Gleick's 1988 pop science explanation of chaos theory. What does the book or anything related to the content of the book have to do with the plot of the movie "Chaos"? Nothing. The film makers seem to have skimmed the book (obviously without understanding a thing about it) looking for a "theme" to united the series of mundane action sequences that overlie the flimsy string of events that acts in place of a plot in the film. In this respect, the movie "Choas" resembles the Canadian effort "Cube," in which prime numbers function as a device to mystify the audience so that the ridiculousness of the plot will not be noticed: in "Cube" a bunch of prime numbers are tossed in so that viewers will attribute their lack of understanding to lack of knowledge about primes: the same approach is taken in "Chaos": disconnected extracts from Gleick's books are thrown in make the doings of the bad guy in the film seem fiendishly clever. This, of course, is an insultingly condescending treatment of the audience, and any literate viewer of "Chaos" who can stand to sit through the entire film will end up bewildered. How could a film so bad be made? Rewritten as a novel, the story in "Chaos" would probably not even make it past a literary agent's secretary's desk. How could (at least) hundreds of thousands (and probably millions) of dollars have been thrown away on what can only be considered a waste of time for everyone except those who took home money from the film? Regarding what's in the movie, every performance is phoned in. Save for technical glitches, it would be astonishing if more than one take was used for any one scene. The story is uniformly senseless: the last time I saw a story to disconnected it was the production of a literal eight-year-old. Among other massive shortcomings are the following: The bad guy leaves hints for the police to follow. He has no reason whatsoever for leaving such hints. Police officers do not carry or use radios. Dupes of the bad guy have no reason to act in concert with the bad guy. Let me strongly recommend that no one watch this film. If there is any other movie you like (or even simply do not hate) watch that instead.


text:
Bankroof/cop-thriller klinkt goed, toch?
<0x3E><0x3E> Chaos ziet er goed uit: mooi ingelijst, goede productiewaarden, goed concept van een roofoverval...
<0x3E><0x3E> Maar...
<0x3E><0x3E> De plot heeft het unieke voordeel dat het zowel slim als onwerkelijk is, schaamteloos ongeloofwaardig in de 'hoe we aan het geld zijn gekomen'-modus en tegelijkertijd veel te ingewikkeld in de 'wie heeft het gedaan en waarom'-sectie...
<0x3E><0x3E> Daar komt nog bij dat Ryan Philippes geschreeuw NIET, HEEL NIET stoer of eng is... en hij is al helemaal niet stoer of eng als hij een driftbui heeft. Echt, zijn uitbarsting is de enige echt grappige scène in de hele film. Moet hem wel opwinden dat hij de rol van Anakin Skywalker heeft afgeslagen en nu dit doet...
Stratham is normaal gesproken goed als de stoere maar zwijgzame harde noot met de zelfkritiek, maar hier zijn de extra relatielijnen zo lachwekkend slecht dat zelfs hij zich ongemakkelijk voelt als hij iets van de clichématige brij zegt die nodig is. Meer zwijgzaamheid lijkt het beste?
Snipes is eigenlijk best oké op een typecast-manier, maar nog een nagel aan de doodskist van een getalenteerde acteur: hij heeft de rol van acteur nodig, niet die van actieheld. Misschien dat dat gedoe met zijn belastingen hem in staat zal stellen die schil te doorbreken en dat het publiek en de critici hem op de sympathielijst zullen zetten. Het zou goed zijn als hij niet de hele tijd zo typecast was.
De zinnen die deze kerels spreken als ze...' Ik ben niet degene die de plot ontwikkelt en detectivewerk kan in één woord worden samengevat... pheeeeeee.
De film voelt helemaal niet goed aan en het wordt nooit wat: de eerste 45 minuten vond ik hem irritant en het laatste deel was nog te doen. Hij had goed moeten zijn, maar hij kan de afschuwelijke dialogen, de overweldigende score en het algemene niveau van irritatie niet evenaren met het niveau van geloofwaardigheid.
Over het geheel genomen kwam ik er bijna niet doorheen: ongelooflijk irritant, en Ryan... alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft, zorg dat je die goudlokjes kwijtraakt...

text_en:
Bank heist / Cop thriller sounds OK right?

Chaos looks good: nicely framed, good production values, high concept action heist...

But...

The plot has the unique achievement of being both smart and incredidly, blatantly implausible in the "how we actually got the money" mode and overcomplicated in the "who done it and why" section at the same time...

In addtion, Ryan Philippe shouting is NOT, seriously NOT either tough or scary...and he is especially not tough or scary when throwing a tizzy fit. Honestly, his great outburst is the only really funny scene in the whole film. Must make him thrilled that he turned down the role of Anakin Skywalker and is now doing this....

Stratham is normally good as the tough but silent hard nut with the self-deprecating humor, but here, the extra relationship lines are so laughably bad that even he looks uncomfortable saying some of the clichéd mush required. More silent seems best?

Snipes is actually OK in a typecast way, but another nail in a talented actor's coffin: he needs an actor's role not an action hero rehash. Perhaps that business with his taxes will allow him to break that mold and the public and critics will let him on the sympathy vote. It would be good if he wasn't so typecast all the time.

The lines these guys speak when they're not doing the plot development and detective work can be summed up in one word.... pheeeuuuh.

The film feels all out of whack and it never gels: I found it irritating for the first 45 minutes, and the tighter last part was passable. It should /could have been good but it just can't redeem the awful lines, the overwhelming score, and the general level of irritation with the levels of plausibility.

Overall I nearly didn't make it through: incredibly irritating, and Ryan.... please, please, please get rid of the goldilocks....


text: Hoe? Ik vroeg me af waarom ik dit niet in de bioscoop had gezien, of er zelfs maar een reclamespotje voor had gezien, en toen ik de film had gezien, besefte ik dat ik in de maling werd genomen. Ik ben een grote Transporter-fan, en een grote Blade-fan, dus toen ik dit zag, stelde ik me een of andere bloedstollende vechtscène voor tussen twee slechteriken, veel geweervuur, een heleboel van dat soort dingen. In plaats daarvan kreeg ik de Ryan Phillippe-film met een korte cameo van Statham en Snipes. De vent die de audio- en video-opnamen in het forensisch lab doet, kreeg meer kijktijd dan Wesley. Het was alsof je een Jackie Chan-film huurde waarin je een stel kungfu-oefeningen verwachtte, en dan kreeg je Erin Brockavich. Ik verwacht slechte films uit Hollywood, maar acteurs als Snipes en Statham zouden de fans beter moeten behandelen.

text_en: How? I wondered why I hadn't seen this in theaters, or even a single commercial for it, and then after I saw the movie, I realized I was duped HARDCORE. I am a big Transporter fan, and a big Blade fan, so when I saw this I imagined some killer fight scene between two badasses, lots of gunplay, a whole bunch of stuff. Instead, I got the Ryan Phillippe movie with a brief cameo by Statham and Snipes. The guy that does the audio and video in the crime lab got more screen time than Wesley. It was like renting a Jackie Chan movie expecting a bunch of kung fu and getting Erin Brockavich. I expect bad movies from Hollywood, but actors like Snipes and Statham should treat the fan base better.


text: Hoeveel kun je nu echt zeggen over een condoom met tanden? De plot was er al, maar het was iets kitscherigs om op vrijdagavond te zien. Het verhaal heeft veel onverwachte wendingen, en het is een geweldige manier om alle conservatieve vrienden te beledigen!

text_en: How much can you really say about a condom with teeth? The plot was really out there, but it was something campy to see on a Friday night. The story has a lot of unexpected twists, and it's a great way to offend all you're conservative friends!


text: Weer een 'homofilm' verpest door stompzinnige politiek. Luigi's laatste toespraak joeg me bijna het theater uit met zijn bumperstickers. Ik las het stripboek waarop het gebaseerd was voor een veel amusanter ervaring.

text_en: Yet another "gay" film ruined by asinine politics. Luigi's final speech just about sent me running out of the theatre with its bumper-sticker epigrams. Read the comic book it was based on for a much more entertaining experience.


text: Ik zou graag een korte samenvatting van de plot van deze film schrijven, maar... die is er gewoon niet! Als je alleen maar naar de sleutelwoorden voor de titel kijkt, weet je zo'n beetje de hele inhoud van de film: seks, borsten, uitbuiting, vrouwelijke frontale naaktheid en vrouwengevangenis! 80 minuten pure smeerlapperij en niets meer. 'Escape of the Island Women' (een alternatieve titel die hier niet eens vermeld staat) wilde duidelijk weer een beruchte en controversiële gevangene-in-gevangenis worden, maar het mist de wreedheid van een gevangene. WIP-films zijn bedoeld om beeldende seksuele beelden te combineren met schokkend geweld, maar het geweld hier is zojuist vervangen door meer seks. De enige aspecten die een beetje op cultfilms lijken, zijn de gelijkenis van de tiran-president met Fidel Castro en de groepsverkrachting van een (minderjarig) meisje door soldaten. De meisjes zijn echter adembenemend, en de filmlocatie op Ibiza ziet er betoverend uit.

text_en: I'd love to write a little summary of this movie's plot, but...there simply isn't one! If you just take a look at the plot keywords for this title, you pretty much know the entire content of the film: sex, breasts, exploitation, female frontal nudity and women's prison! 80 minutes of pure sleaze and nothing more. "Escape of the Island Women" (an alternate title that isn't even listed here) clearly wanted to become another notorious and controversial woman-in-prison classic, but it totally lacks the brutality of one. WIP-flicks are meant to blend graphic sexual images with shocking violence, but the violence here has just been replaced with more sex. Director Erwin Dietrich surely can't compete with specialists in the field, like Jess Franco or Joe D'Amato, and he should have sticked to making ordinary soft-core flicks. The only aspects that slightly look like cult-cinema are the resemblance of the tyrant-president with Fidel Castro and the group-rape of a (minor?) girl by soldiers. The girls are ravishing, though, and the Ibiza filming location looks very enchanting.


text: Weer zo'n voorbeeld van het vrouwen-in-de-gevangenis-genre. Dit is niet bepaald een genre dat bekendstaat om zijn kwaliteitsfilms, maar dit is een graadje minder dan de meeste. Een stel vrouwen wordt uit de bordelen waar ze werken naar een gevangenis op een rotsachtig eiland gebracht. Eenmaal daar worden ze onderworpen aan een heleboel slecht georkestreerde seks en afschuwelijke 'gesprekken'. Voor een film met een verbluffende hoeveelheid seks en naaktheid is er eigenlijk niets erotisch aan. De seksscènes zijn onbeholpen geacteerd en sommige scènes, zoals de douchescène, lijken zich maar voort te slepen. Dat gezegd hebbende, zijn er minstens een paar minimale productiewaarden. Op de W-I-P-schaal zou ik hem boven Frauen f<0xC3><0xBC>r Zellenblock Neun plaatsen, maar onder Chained Heat.

text_en: Another example of the women-in-prison genre. This is not exactly a genre known for quality films, but this is a notch below most. A bunch of women are taken from the bordellos where they work to a prison on a rocky island. Once there, they are subjected to lots of poorly directed sex and atrocious "dialog." For a film with an astounding amount of sex and nudity there is really nothing erotic about any of it. The sex scenes are awkwardly acted, and some scenes, like the shower scene, seem to drag on and on. That said, there are at least some minimal production values. On the W-i-P scale I would put it above Frauen fur Zellenblock Neun, but below Chained Heat.


text: Door het kijken naar dit soort films ben ik gaan beseffen dat ik er niet zo dol op ben. _Caged Women_ is weer zo'n 'vrouwen in de gevangenis'-film, en zoals de meeste films in dat genre is de plot volkomen achterhaald en wordt er alleen maar met naakte vrouwen gewerkt. Begrijp me niet verkeerd; ik ben dol op naakte vrouwen, maar ik vind het ook leuk dat er een soort plotdraad is die met de naaktheid te maken heeft, en aangezien in deze film alleen maar het thema 'vrouwen in de gevangenis' aan bod komt (evenzeer als de essentiële ontsnapping, uiteraard), begon ik me voor het einde een beetje te vervelen. De film is goed omdat er...' Het is nauwelijks een moment in de film waarop de vrouwen kleren dragen, maar dat is zo'n beetje het enige positieve element. Directeur (en schrijver, ha ha) Erwin C. Dietrich vindt het heerlijk om close-ups van het naakte vrouwenlichaam te laten zien, maar het is nooit erg erotisch. De regisseur was de producent van een aantal pornofilms, waaronder een paar onder regie van Jess Franco. Naar mijn mening moet hij zich beperken tot het produceren, want hij heeft geen schrijftalent en hij lijkt niet te weten hoe hij een seksscène moet filmen. Dit soort materiaal is meestal nogal droog, maar ik denk dat Franco er meer van had kunnen maken. Al met al zou dit misschien voldoende zijn voor mensen die zich echt met dit soort dingen bezighouden, maar ik kan niet zeggen dat ik het leuk vond.

text_en: I've come to realise through watching this sort of film that I don't like them very much. Caged Women is yet another 'women in prison' film, and like the most of the rest of the genre; the plot is completely forsaken in favour of simply showing nude women. Now don't get me wrong; I love nude women, but I also like there to be some sort of plot thread to go with the nudity, and since this film has only the basic 'women are in prison' theme running through it (aswell as the essential escape, of course), I got a bit bored before the end. The film is good because there's barely a moment in it where the women are wearing clothes, but that's about the only positive element. Director (and writer, ha ha) Erwin C. Dietrich delights in showing close-ups of the naked female body, but it's never very erotic. The director was the producer on a number of trash flicks, including some directed by Jess Franco. In my opinion, he should stick to producing as his writing talents are non-existent, and he doesn't seem to know how to film a sex scene. This sort of material is rather dry a lot of the time, but I reckon Franco could have made more out of it. Overall, this might suffice for people that are really into this sort of stuff; but I can't say I enjoyed it.


text: Net als Tinto Brass ('Caligula'), kunnen de mensen die deze film hebben gemaakt het verschil niet zien tussen expliciet en erotisch. Helemaal geen opbouw, gewoon naakte vrouwen op het scherm; nee, zo werkt het niet. Als close-ups van vrouwelijke geslachtsdelen niet je ding zijn, bereid je dan voor om op veel plaatsen van het scherm weg te kijken (dat heb ik vaak gedaan). De 'alle vrouwen zijn hoeren in hun hart'-mentaliteit van de film is aanstootgevend, en het'verhaal' is beurtelings absurd en saai (de ontsnapping is het saaiste deel!). Maar halverwege is er een willekeurige scène die uit het niets opduikt en waarin een van de (vrouwelijke) gevangenen en een van de (mannelijke) bewakers een naaktworstelwedstrijd houden, die zij met een paar judobewegingen wint. Hoewel de choreografie van het gevecht slecht is, is de hele scène onmiskenbaar gedenkwaardig. In feite zijn die scène en de fraaie filmopname de enige twee redenen waarom ik deze film een * van 4 geef in plaats van een 0.

text_en: Much like Tinto Brass ("Caligula"), the people who made this movie can't tell the difference between explicitness and eroticism. No build-up at all, just throw naked women on the screen; no, it doesn't work that way. If close-ups of female genitalia aren't your thing, prepare to be looking away from the screen at many points (I often did). The "all women are whores at heart" mentality of the movie is offensive, and the "story" is by turns absurd and boring (the escape is the most boring part!). But halfway through there is a random scene that pops out of nowhere and involves one of the (female) prisoners and one of the (male) guards in a nude wrestling match, which she wins with a couple of judo moves. Although the choreography of the fight is bad, the whole scene is undeniably memorable. In fact, that scene and the nice cinematography are the only two reasons I give this film * out of 4, instead of 0.


text: Deze muziek heeft totaal niets met de film te maken en komt zo nu en dan als bombastisch bombastisch en Lone Ranger-achtig over, verder is er niets. Afgezien van de twee hoofdrolspelers is er niets aan het acteerwerk. Het zou een uitstekende studentenfilm zijn geweest. De Russische soldaten zijn alleen maar modellen die proberen te acteren. De voortdurende onderbrekingen met wauw-explosieve camerastandpunten en monochrome fragmenten van mensen waren behoorlijk irritant, maar dat is alleen maar een persoonlijk gevoel. De verhaallijn is niet erger dan andere, eigenlijk niet erger dan de meeste, die volkomen de logica, de rede en de werkelijkheid negeren. In elk geval liep er drie minuten lang niemand voor een machinegeweer zonder geraakt te worden. De drie topschurken waren kitscherig.

text_en: This music is totally out of touch with the film, showing up now and then as wagnerian bombast and Lone Ranger hurry-up, otherwise nonexistent. The acting, outside of the two principals, is nonexistent. It would have been an excellent student film. The Russian soldiers are just models trying to act. The constant interruptions with wow-explosive-camera angles and monocolor clips of pieces of people were quite irritating, but that's just a personal feeling. The story line isn't worse than others, actually not worse than most, completely ignoring logic and reason and reality. At least nobody walked in front of a machine gun for three minutes without being hit. The three top-level bad guys were campy.


text: Ik bewonder de inspanning die het kost om met dit tragische verhaal de rest van de wereld te bereiken. Maar de film is zo slecht dat de meeste mensen die ik ken er niet naar kunnen kijken. De film was voor mij relevant omdat ik in Estland woonde toen die gebeurtenissen plaatsvonden, maar hij is afschuwelijk geschreven en mist de aandacht van iemand die er niets van weet. De muziek past niet goed bij de film, het lijkt alsof iemand op de achtergrond een cd-speler heeft aangezet om de acteurs 'in de stemming' te brengen. Het acteren... tja, wat voor acteren? De enigen die acteren zijn J-sonn Prochnow en Donald Sutherland, ook al lijkt Prochnow zich in deze rol niet op zijn gemak te voelen. Wat de relatie tussen Erik Westermark (J-sonn Prochnow) en Julia Reuter (Greta Scacchi) betreft, is het alsof je naar een treinongeluk kijkt. Er is absoluut geen chemie en het is pijnlijk om getuige te zijn van hun 'oprechte momenten'. Dit is geen goede film. Er is een verschil tussen proberen een boodschap over te brengen (het had een documentaire kunnen zijn!) en proberen een goede film te maken. Dit is een mislukking en iedereen hier die iets anders zegt, maakt dat ik me afvraag of ze proberen hem te promoten. Eerlijk gezegd voel ik me als inwoner van Estland beledigd door deze miserabele poging. Deze tragedie verdient meer dan een zelfgemaakte lowbudgetfilm over een achtervolging door geesten. Dit had veel meer kunnen zijn!

text_en: I admire the effort of trying to reach out to the rest of the world with this tragic story. However, the movie is done SO BADLY that most people I know couldn't sit through it. The movie was relevant to me since I lived in Estonia when these events took place, but it is written horribly and fails to capture the attention of someone who knows nothing on the matter. The music choices do not flow well with the movie, it seems as if someone just turned a CD player on in the background to put the actors "in the mood". The acting... well, what acting? The only people acting are Jürgen Prochnow and Donald Sutherland, even though Prochnow seems uncomfortable in this role. As far as the relationship development goes between Erik Westermark (Jürgen Prochnow) and Julia Reuter (Greta Scacchi), it is like watching a train wreck. There is absolutely no chemistry and it is painful to witness their "sincere moments." This is not a good movie. There is a difference between trying to get a message out (could've been a documentary!) and trying to make a good movie. This is a failure and anyone here who says otherwise makes me wonder if they are trying to promote it. As a matter of fact, as a native of Estonia I am offended by this miserable effort. This tragedy deserves more than just a homemade low-budget ghost chase excuse of a movie. This could have been much more!


text:
De controversiële Duitse journaliste Jutta Rabe, die zelf duikers naar het wrak in Estland heeft gestuurd, heeft deze dwaze 'thriller' in elkaar gezet om haar investering te besparen.
Donald Sutherland is natuurlijk altijd te zien, maar hij speelt maar in drie scènes. Hij levert zijn materiaal perfect in, zoals je van een professional kunt vragen. Bovendien is de hoofdrol, Jlustgen Prochnov, soms heel goed.
De rest van de cast is echter slecht. De actrice die de Zweedse minister-president speelt (of wat ze ook was, ze staat niet in de cast) is EXTREMELIJK slecht.
Het script heeft een paar leuke ideeën, en het verhaal is eigenlijk best interessant. Het definitieve scenario had echter nog een paar keer herschreven moeten worden. Sommige scènes zijn gewoon belachelijk <0xE2><0x80><0x93> vooral de slotscènes.
De film duurt bijna twee uur, wat ongeveer 45 minuten te lang is. Voor een tv-film van 60 minuten had dit echt interessant kunnen zijn. Als twee uur durende film is het pretentieus, saai, stom en gewoon stom.
Jutta Rabe mag dan een goede journaliste zijn (haar ideeën over de manier waarop de overheid Estland gebruikt om militaire voorwerpen van Estland naar Zweden te vervoeren zijn onlangs nog waar gebleken, toen het Zweedse leger officieel verklaarde dat ze het schip Estland hiervoor gebruikten), maar als filmproducente is ze waardeloos.
De regisseur, de schrijver en de acteurs zijn nog waardelooser. We hebben het een 1 gegeven, omdat het verhaal soms heel interessant is. Donald Sutherland speelt er in mee en er zijn echte opnamen van.
Maar we zien de boot niet eens zinken! Wat is dat voor een film over een zinkend schip? Net een weerwolffilm zonder weerwolven.

text_en:
Controversial German journalist Jutta Rabe who herself got divers to the Estonia wreck, put this silly "thriller" together to save her investment.

Donald Sutherland is of course always watchable - but he's only in three scenes. He delivers his material perfectly - as you can ask from a professional. Also, the main lead, Jürgen Prochnov, is at times very good.

The rest of the cast is, however, bad. The actress that plays the Swedish minister secretary (or whatever she was - she seems not listed in the cast) is EXTREMELY bad.

The script has some nice ideas, and the story is actually kind of interesting. The final screenplay should have been re-written a couple of more times though. Some scenes are plain ridiculous - especially the end scenes.

The film is almost 2 hours, which is about 45 minutes too long. Presented as a 60 minutes TV-film, this could have been really interesting. As a two hour feature, it's pretentious, boring, stupid and plain out silly.

Jutta Rabe might be a good journalist (her ideas about governments using Estonia to transport military items from Estonia to Sweden have been concluded as true recently, when the Swedish military officially said that they actually used the ship Estonia for this), but as a film producer she sucks.

The director, the writer and the actors suck more.

I give this film 3/10. I would've given it a 1, if it wasn't for the fact that the story is quite interesting at times, Donald Sutherland is in it and it has real stock footage.

But we don't even see the boat sink! What kind of movie about a ship that sinks is that? Like a werewolf movie without werewolves...


text: Ik moet toegeven dat ik deze film alleen voor de cast heb uitgekozen, en hoewel Sutherland, Scacchi en Prochnow zoals gewoonlijk geweldige acteurs waren, was de rest van de film zo'n afknapper. Het lijkt wel alsof hij is gemaakt door een team van pubers met een laag script, dat wil zeggen, scripts die geen enkele diepgang hebben, afschuwelijke fotografie en montage en een hilarische, waardeloze score! Ik kan niet geloven dat ik deze schijnbaar lange film tot het eind heb kunnen bekijken... het trieste is dat dit, gezien de interessante plot, een geweldige politieke thriller had kunnen zijn. Alle mogelijkheden waren er om er een hit van te maken; dat wil zeggen, er zijn twee hoofdingrediënten: een geweldig verhaal over nationale samenzweringen en een geweldige cast (ook al zijn veel andere acteurs zo'n beetje soapkwaliteit). Maar misschien zie ik iets over het hoofd; tot die tijd is het naar mijn mening niet meer dan een drie waard.

text_en: I have to admit, I picked this movie just for the cast, and while Sutherland, Scacchi, and Prochnow were - as usual - great performers, the rest of the movie was such a let down. It feels like it was put together by a team of adolescents with low level scripts, that is, scripts lacking any depth, awful photography and editing, and hilariously lousy score! I can't believe I was able to watch this seemingly long movie until the end... the sad thing is, this could have actually been a great political thriller given the interesting plot. All the potential was there to make it a hit; that is, two main ingredients are there: a great story of national conspiracies, and a great core cast (even though many other actors are pretty much soap opera quality). But maybe I'm missing something; until then it's still not worth more than a 3 in my opinion.


text:
Volgens Clossius is 'Baltische Storm' in Zweden verboden. Dat is niet waar! In plaats daarvan kun je de film bijna overal kopen, bij benzinestations, winkelcentra, internet (natuurlijk) enzovoort. Vaak voor een heel lage prijs, omdat deze film zo slecht is en niemand hem wil zien, ondanks alle trucjes om de belangstelling op peil te houden. De film is alleen aantrekkelijk voor complottheoretici, psychopaten en andere mensen die in la-la-land wonen, en voor degenen die 'de waarheid kennen'.
Als ik aan een museum werk met de ramp in Estland als thema, kom ik ze allemaal tegen! Ik heb allerlei theorieën gehoord over cocaïnesmokkel, wapensmokkel, biologische oorlogvoering, nucleaire smokkel, rood kwik, buitenaardse wezens, de Russen, de Amerikanen, de Esten, de Zweden en de Finse inlichtingendienst, vaak in verschillende combinaties.
Sommige normale mensen hebben gevraagd waarom we de film niet laten zien. Een vraag die alleen wordt gesteld door hen die deze verschrikkelijke onzinfilm niet hebben gezien.
Opnieuw is 'Baltische Storm' niet verboden in Zweden. Het heeft een paar onderhoudende eigenschappen, maar wat doet Donald Sutherland in deze film?

text_en:
Clossius says that "Baltic Storm" is banned in Sweden. That is not correct! Instead you can buy the film almost everywhere, like in gas stations, shopping malls, internet (of course) and so on. Often to a very low price because this movie is so BAD and nobody wants to see it, despite all the tricks to keep up the interest. The movie only appeals to conspiracy theorists, psychos and other persons living in la-la-land and those who "knows the truth".

Working on a museum with the Estonia disaster as a theme I have meet them all! I have heard about every theory that exists like cocaine-smuggling, weapon-smuggling, biological warfare, nuclear smuggling, red mercury, aliens, the Russian- the American- the Estonian- the Swedish- and the Finnish intelligence, often in different combinations.

Some normal persons have asked why we don't show the film? A question only asked by them who haven't seen this terrible nonsense movie.

Once again, "Baltic Storm" is not banned in Sweden. It has some entertaining qualities but what a hell is Donald Sutherland doing in this movie?


text: Dit is echt een vreselijk programma. Het is een voorbeeld van hoe weinig televisie er is sinds de 'werkelijkheid' in de mode is gekomen. Tanya is knap, maar ze is ook extreem onbeschoft en heeft een vreselijke smaak. Is een huisshow de plek voor sexappeal? Blijkbaar vinden sommige mannen het programma leuk omdat ze Tanya aantrekkelijk vinden. De andere baas is niet knap, maar hij is net zo onbeschoft en heeft ook een vreselijke smaak. Het is jammer dat er zoveel huizen moeten worden getoond terwijl er nog iemand in woont. De meeste mensen die naar verluidt deze huizen bekijken voordat er veranderingen worden aangebracht, zouden in gloednieuwe of helemaal lege huizen moeten gaan wonen, zodat ze niemand beledigen. De meesten van hen <0xE2><0x80><0x93> zoals de 'crew' <0xE2><0x80><0x93> moeten manieren leren. Ik kan me voorstellen hoe vreselijk het Britse programma is, want de Britse realityshows zijn nog erger als het op manieren en smaak aankomt.<br />Wat is er gebeurd met het kanaal Arts and Entertainment? Toen het begon (en nog een paar jaar daarna) zat het vol met traktaties. Nu is het één grote afvalmachine.

text_en:
This is a really obnoxious show. It is in fact an example of how low television has fallen since 'reality' got in style. Tanya is pretty but she is also extremely rude and has awful taste. Is a house show the place for sex appeal? Apparently some males like the show because they find Tanya attractive. The other boss is not pretty but he's fully as rude and also has awful taste. It is unfortunate that so many houses have to be shown while someone is still living in them. Most of the people who are allegedly viewing these houses before changes are made should be moving into brand new houses or completely empty ones so they will not be insulting anyone. Most of them ..like the 'crew'..need to be taught manners. I can imagine how awful the British show is since the British reality shows tend to be even worse when it comes to manners and taste.

What happened to the Arts and Entertainment channel? When it started out (and for some years afterward) it was filled with treats. Now it's one big trash machine.


text:
Angel-A is een omslag voor Besson: monochroom, sentimenteel en tamelijk middelmatig. De film is goed gefotografeerd op locatie in Parijs, hoewel de ondertitelaars opmerken dat vlotte dialogen EN goede cinematografie een frustrerend kijkgenot kunnen opleveren.
Deze film is geen 'Vleugels van verlangen' of 'Wonderbaarlijk leven'. Ondanks de gemeenschappelijke thema's (hemelse interventie voorkomt zelfmoord, relatie tussen engel en sterveling ontstaat), doet Besson niets om ons te verlichten of te inspireren. Zelfs de goed geacteerde, huilerige momenten gaan snel over in tenenkrommende sentimentaliteit.
De gebrekkige ideologie van de film irriteert: een engel wier boodschap van liefde en respect voor het zelf voortdurend wordt ondermijnd door haar eigen gewelddadige en promiscue gedrag; een 'gelukkig einde' dat de vermeende reis van hulpeloosheid naar zelfrespect en onafhankelijkheid van de held negeert.
Verdict: Heel aardig om naar te kijken, maar verwarde morele en filosofische boodschappen bezoedelen de film precies op de plek waar hij zou moeten glanzen.

text_en:
Angel-A is a change of pace for Besson; monochrome, mawkish and rather mediocre. It is well photographed on location in Paris, although subtitle-readers should note: quick-fire dialogue AND good cinematography may make for frustrating viewing.

This film is no "Wings of Desire" or "Wonderful Life". Despite its shared themes (heavenly intervention averts suicide, angel/mortal relationships ensue), Besson does nothing to enlighten or inspire us. Even the well acted, teary moments, rapidly descend into toe-curling sentimentality.

The film's flawed ideology irritates; an Angel whose message of love and respect for self is constantly undermined by her own violent and promiscuous behaviour; a "happy ending" which negates the hero's supposed journey from helplessness to self-esteem and independence.

Verdict: Quite nice to look at but confused moral and philosophical messages tarnish the film precisely where it should shine. 4/10


text:
Na zes jaar schrijven en produceren keert Luc Besson bij Angel-A terug op de regiestoel. Ik ben een enorme fan van Léon en het vooruitzicht van een zwart-wit Franse film van dezelfde vent sprak me wel aan.
André is een leugenaar en gokverslaafde, die geld schuldig is aan bijna elke woekeraar in Parijs. Omdat hij zijn schulden niet kan aflossen en er genoeg van heeft om over de rand van de Eiffeltoren te worden gehouden, besluit hij zelfmoord te plegen. Hij doet dat op hetzelfde moment als een mysterieuze vrouw, die hij besluit te redden. Vastbesloten om hem te bedanken, begint ze hem te helpen zijn eigen leven weer op de rails te krijgen.
De film begint met wat gelach, dat de hele tijd doorloopt. De beelden zijn heel aardig en passen goed bij de bezienswaardigheden van Parijs. Maar dat is alles. Dat is alles wat de film te bieden heeft. En alleen al deze twee facetten kunnen niets doen om de stortvloed van verschrikkelijke filmscènes die de film ontketent, tegen te houden. Hoewel ik de hoofdfiguur niet erg kan bekritiseren (zijn inconsequenties liggen er dicht tegenaan), is de naam die hij draagt afschuwelijk. Een verschrikkelijke aanwezigheid op het scherm en bitter irritant. De plot is op zichzelf al belachelijk inconsequent, en bij tijd en wijle bizar dwaas, vooral het einde; een einde dat de ontluikende verlossing, teweeggebracht door de scènes die er direct aan voorafgingen, volledig bebloede. Misschien wel de belachelijkste scène die ik ooit heb gezien, die ik zo schandelijk heb mogen aanschouwen, het is stom, toegeeflijk, melodramatisch en aanzienlijk te verschrikkelijk om waar te zijn...' Het algemene uitgangspunt van de film had misschien ooit mogelijkheden kunnen bevatten, maar het wordt wreed afgeslacht door de niet-aflatend afschuwelijke implementatie van zijn ideeën. De film was echt een taak om te bekijken, en een taak die me de hele tijd tegen het scherm deed schreeuwen.
Massief en onmetelijk gebrekkig is Angel-A gewoonweg slecht. Hoewel de soms grappige dialoog erin slaagt om af en toe gegrinnik op te roepen, is het tegen het eind duidelijk dat deze film niets meer is dan weerzinwekkend.

text_en:
Having spent the six years previous writing and producing, Luc Besson returns to the directors chair with Angel-A. I'm a huge fan of Léon, and quite liked the prospect of a black and white French film from the same chap.

André is a liar and gambling addict, owing money to almost every loan shark in Paris. Unable to repay his debts, and fed up with being held over the edge of the Eiffel Tower, he decides to kill himself. He happens to do so at the same time as a mysterious woman, who he decides to save. Determined to thank him, she begins to help him fix his own life.

The film starts with some laughs, which run well throughout. The visuals are quite nice and work well with the sights of Paris. But that is it. That's all the film has got going for it. And these mere two facets can do nothing to hold back the torrent of terrible film-making the movie unleashes. Though I can't hugely fault the main character (his inconsistencies are close though), the eponymous one is ghastly. A terrible screen presence and bitterly annoying. The plot is ridiculously inconsistent itself, and at times bizarrely silly, particularly the ending; an ending which completely bloodied the fledgling redemption engendered by the scenes immediately prior to it. Perhaps the most ridiculous scene I've had the ignominy of observing, it is stupid, indulgent, melodramatic, and considerably too awful to be "so bad it's funny". The overall premise of the film could conceivably have once held potential, but it is brutally massacred by the unendingly terrible implementation of its ideas. The film really was a task to watch, and one which had me screaming at the screen the whole way through.

Massively and immeasurably flawed, Angel-A is just plain bad. Though its occasionally fun dialogue manages to draw out chortles at rare intervals, by the end it is clear that this film is nothing more than repugnant.


text:
Mr. Moto's Gamble heeft een vrij voor de hand liggende plot <0xE2><0x80><0x93> als een bokser in de ring wordt vermoord met een mysterieus gif, is het aan de nog mysterieuzer Mr. Moto om de zaak op te lossen.
Ik ben geschokt door het aantal positieve recensies voor Mr. Moto's Gamble op IMDb. Want voor mij... nou ja, ik vond het buitengewoon teleurstellend. Ik vind Mr. Moto leuk en ik vind Charlie Chan leuk, maar ik kan niet zeggen dat ik blij was met deze mengelmoes van de twee. Voor degenen die niet bekend zijn met het verhaal achter Mr. Moto's Gamble, was het oorspronkelijk de bedoeling dat het een Charlie Chan-film zou worden. Maar toen Warner Oland de film uit de roulatie haalde, werden sommige scènes en actie herschreven voor Peter Lorre en Mr. Moto. Zoals ik al zei, ik was niet onder de indruk van het eindresultaat. Meneer Moto is geen Chan. Hij is mysterieuzer, atletischer en exotischer. Dus proberen Moto in een Chan-film te krijgen is net zoiets als proberen een vierkante pin in een rond gat te steken <0xE2><0x80><0x93> het werkt niet. En luisteren naar Lorre/Moto die een van Chans typische eufemismen probeert te gebruiken, klinkt uiteindelijk gewoon belachelijk. Voeg daarbij het feit dat bijna 10 minuten van de toch al korte 72 minuten van de starttijd bestaan uit boksscènes (iets wat ik nooit leuk lijk te vinden) en je eindigt met een film waar ik onwillekeurig een hekel aan heb. Als ik iets positiefs zou moeten zeggen, zou ik op het optreden van Keye Luke wijzen. Maar zelfs hij staat niet dicht genoeg bij me om meneer Moto's Gok in mijn ogen te redden.
Sorry, maar een 4/10 is zo ongeveer het beste wat ik je kan geven.

text_en:
Mr. Moto's Gamble has a fairly straight forward plot - when a boxer is murdered in the ring with a mysterious poison, it's up to the even more mysterious Mr. Moto to solve the case.

I'm shocked at the number of positive reviews for Mr. Moto's Gamble on IMDb. Because to me...well, I found it extremely disappointing. I enjoy Mr. Moto and I enjoy Charlie Chan, but I can't say I cared for this mish-mash of the two. For those unfamiliar with the story behind Mr. Moto's Gamble, it was originally intended to be a Charlie Chan film. But when Warner Oland backed-out, some of the scenes and action were rewritten for Peter Lorre and Mr. Moto. As I indicated, the end result left me underwhelmed. Mr. Moto is not Chan. He's more mysterious, he's more athletic, and he's more exotic. So trying to put Moto in a Chan film is like trying to fit a square peg into a round hole - it doesn't work. And listening to Lorre/Moto try to deliver one of Chan's trademark euphemisms just ends up sounding silly. Add to that the fact that almost 10 minutes of the already brief 72 minute runtime is made up of boxing scenes (something that I never seem to enjoy) and you end up with a movie that I couldn't help but dislike. If I have to say something positive I would point to the performance of Keye Luke. But even he's not near enough to save Mr. Moto's Gamble in my eyes.

Sorry, but a 4/10 is about the best I can give this one.


text: Dit is geen afschuwelijke film, alleen maar smakeloos. De plot is door en door slecht en ongeloofwaardig. De film probeert een aantal genres te zijn en slaagt daar geen van alle in. Hij slaagt niet als komedie, als spannende thriller en als horrorfilm. Hij slaagt er bijna in als sciencefiction. De invalshoek is ongeïnspireerd en Katie Holmes, het schattige cherubijntje dat ze is, zou tienerkleding moeten showen, niet acteren. Het enige wat voorkomt dat deze film een 1 van de 10 haalt, is Helen Mirren. Haar optreden is fabelachtig misdadig en is (bijna) de moeite waard om de rest van de film voor te lijden. Haar vermogen om van heerszuchtig in pseudo-sympathisch te veranderen en haar prooi op een sluwe manier te manipuleren en in haar macht te krijgen, toont aan dat ze een meesterlijke actrice is. Mirren is de enige reden om deze film te zien. Een dikke 3,0.

text_en: This isn't a dreadful film, merely insipid. The plot is deeply flawed and implausible. It tries to be a number of genres and fails at each. It fails as a comedy, as a suspense thriller and as a horror movie. It almost succeeds as science fiction. The direction is uninspired and Katie Holmes, cute cherub face that she is, should be modeling teen clothing, not acting. The only thing that keeps this movie from being a 1 out of 10 is Helen Mirren. Her performance is fabulously nefarious and is (almost) worth suffering through the rest of it. Her ability to transmute from imperious to faux sympathetic to deviously manipulate and control her prey shows masterful range. Other than Marissa Coughlin's delightful Exorcist rendition, Mirren is the only reason to see this movie. A solid 3.0.


text: Sorry voor eventuele spoilers die hierin staan. Maar als je toch verder wilt lezen: ik vraag me echt af waarom zoveel mensen zo gecharmeerd zijn van Kevin Williamson. Laten we even snel naar zijn werk als scenarioschrijver kijken. Je hebt Scream 1 en 2 (plus het verhaal voor de volgende), die ik best grappig vind, maar erg overschat. Bovendien is Scream, door van Scream een franchise te maken, niet langer een parodie op horrorfilms, maar gewoon weer een andere. Dan heb je nog I Know What You Did Last Summer, in wezen weer dezelfde film. Hij schreef mee aan Halloween: H20, maar zelfs hij was zo verstandig om niet de eer op te eisen voor wat hij met dat monsterlijke ding deed. Dan komt De Faculteit, die godvergeten slecht was, kan ik alleen maar zeggen. (Maar wel een hoop lol om te lachen.) Begin me niet eens over het belachelijke, soap-opera-achtige Dawson's Creek, ik zou uren kunnen doorzeuren over hoe slecht dat is. En dan komen we bij mevrouw Tingle de onderwijzeres. Om te beginnen zijn er een heleboel kleine onwaarschijnlijkheden in dit verhaal. Bij voorbeeld: op de meeste middelbare scholen is de afscheidsredevoerster NIET de enige die naar de universiteit gaat! Het idee dat het personage van Katie Holmes nooit ergens naartoe zou gaan als ze geen afscheidsredevoerster was, was absurd. Heb je nog nooit gehoord van financiële hulp, verdomme!? En ik geloof ook niet dat je van de middelbare school wordt gestuurd of niet.' Ik ben niet toegelaten op de universiteit omdat ik bij één tentamen heb gespiekt. Er zijn er nog een heleboel, maar nu zal ik overslaan naar het grote verhaal. Het einde zat me echt dwars: ze hebben een misdaad begaan, maar het was oké omdat de docent een kreng was. Geweldig. Weet je hoeveel van mijn docenten ik op basis van die logica zou kunnen ontvoeren? Ik weet zeker dat de politie ook nooit verklaringen heeft opgenomen om het hele verhaal te achterhalen. Dat zou zeker niet nodig zijn geweest. Helen Mirren was goed, ze voegde een aardige flair toe aan een personage dat (zoals een eerdere recensent opmerkte) geen enkele reden had voor wat ze ook deed. En is het nog iemand anders opgevallen dat Katie Holmes absoluut niet kan acteren? Haar eigendunk werd ongelooflijk irritant. Je wilde dat ik zou falen. Bla, bla, bla.' Haar laatste twee scènes met mevrouw Tingle waren het ergst. De enige reden waarom ik er geen spijt van heb dat ik 8,25 verlies bij deze ramp is omdat ze een beetje in elkaar is geslagen. Nee, wacht, ik heb er wel spijt van dat ik het geld kwijtraak: het was niet echt, en ze heeft het overleefd. Meneer Williamson, als u dit leest, hebt u net een paar keer dezelfde film gemaakt (wat geweld en/of enge dingen, afgezwakt door wijsneuzen die sarcastische grapjes maken en verwijzingen maken naar andere films), net een paar keer te veel (ik tel er 6 voor, Scream 3 niet meegeteld, en alles wat daarna komt), en ik zou het heel erg op prijs stellen als u daarmee ophoudt. Anders moet ik je misschien gewoon ontvoeren en je met een kruisboog bedreigen.

text_en: Sorry for any spoilers that this contains. But if you want to read on anyway: I really wonder why so many people are so high on Kevin Williamson. Let's just take a quick look at his work as a screenwriter, shall we? There's Scream 1 and 2 (plus the story for the next one), which I think are pretty funny but very overrated. Besides, by making Scream into a franchise, it ceased to become a parody of horror movies and simply became another one. Then there's I Know What You Did Last Summer, which is essentially the same movie again. He co-wrote Halloween: H20, but even he had the sense not to take credit for what he did on that monstrosity. Then comes The Faculty, which I can only say was god-awful. (Lots of fun to make fun of, though). Don't even get me started on the ridiculous, soap-operatic Dawson's Creek, I could rail about how bad that is for hours. So then we get to Teaching Mrs. Tingle. First of all, there are tons of little implausibilities in this one. For example: in most high schools that I know of, the valedictorian is NOT the only one who gets to go to college! This idea that Katie Holmes's character would never go anywhere unless she was valedictorian was absurd. Haven't you ever heard of financial assistance, damn it!? Also, I don't think you get expelled from high school or don't get into college because of cheating on one test. There are a bunch of other ones, but I'll skip to the big one now. The ending really bothered me: they committed a crime, but it was ok because the teacher was a bitch. Great. Do you know how many of my teachers I could kidnap based on that logic? I'm sure the police never took any statements to find out the whole story, either. That sure wouldn't be necessary. Helen Mirren was good, she added some nice flair to a character who (as a previous commenter noted) had NO reason for anything she did. And has anyone else noticed that Katie Holmes absolutely can't act? Her self-righteousness became incredibly annoying. "You wanted me to fail. Blah blah blah." Her last two scenes with Mrs. Tingle were the worst. The only reason I don't regret losing $8.25 on this disaster is because she got beaten up a bit. No, wait, I do regret losing the money: it wasn't real, and she survived. Mr. Williamson, if you're reading this, you've made the same movie (some violence and/or scary stuff offset by wise-ass kids who make sarcastic jokes and references to other movies) just a FEW too many times now (I count 6 so for, not including Scream 3 and whatever follows it), and I would really appreciate it if you would stop. Otherwise, I might just have to kidnap you and threaten YOU with a crossbow. Ok? :-)


text: Mevrouw Tingle, geschiedenislerares, schijnt het gemunt te hebben op Leigh Ann Watson, die haar zinnen heeft gezet op een beurs voor een schrijfschool. Ze krijgt weer een laag cijfer van Tingle, wat niet helpt. Als een van haar klasgenoten het werkstuk van de laatste geschiedenisexamens steelt en in haar tas stopt, merkt mevrouw Tingle dat het eruit steekt. Ze bedreigt de drie dat ze er met de directeur over zal praten, maar hij is niet beschikbaar. Dus voordat ze het de volgende ochtend aangeeft, gaan Leigh, haar vriendin Jo Lynn en Scott die avond naar haar huis en proberen haar ervan te overtuigen het niet aan de directeur te vertellen. Schrijver Kevin Williamson was al niet zo'n fan van de film toen ik hem voor het eerst zag, en na nog een keer kijken ben ik dat nog steeds niet. Schrijver Kevin Williamson was druk bezig met het regisseren van de succesvolle, eigentijdse tienerfilms: 'Scream' (1996), 'I Know What You Did Last Summer' (1997), 'Scream 2' (1997) en 'The Faculty' (1998). Hij liet zich leiden door het succes (en ook door de tv-serie 'Dawson's Creek'), maar dit project zou de laatste hobbel zijn. Het verschil daar was dat hij, in vergelijking met het schrijven van het scenario, ook zijn debuut maakte als regisseur. Het vreemde was echter dat ik vond dat zijn regie uitstekend was, maar dat het materiaal dat hij naar boven stormde smakeloos en saai was. Het leek te worden betrapt op het spelen van zowel een zwarte komedie als een rechttoe rechtaan thriller, zonder dat het er beter op werd. Het script zit vol geestige, geestige opmerkingen, triviale scènes en gimmickachtige verwijzingen naar andere films, maar het probleem is dat het te waterig is, met al die verzonnen ontwikkelingen en sentimentele morele stromingen die de stroom verstoren. Het gebrekkige script moest sterker en krachtiger zijn, want het is een kleine productie die aanvoelt als een theatervoorstelling vanwege de beperkte decors. Het probeert gedachtespelletjes met de personages te spelen, maar die momenten zijn er alleen maar om de armzalige voortgang van het verhaal te dienen tot een poel van stompzinnigheid en zinloosheid. Het einde van de film is de kers op de taart. Williamsons gepolijste richting is goed, maar meer nog op een voetgangersmanier en daarom mist het spanning en kan het ijsberen, zelfs in zijn strakke omgeving, echt doorploeteren. Na de helft voel je het uiteindelijk, en dan merk je hoe onbeduidend het verhaal is. De optredens zijn best te verdragen, hoewel we, als Helen Mirrens chique, ijzige vertolking van Mrs Tingle en een opgewekte Marisa Coughlan er niet was geweest, hadden moeten toekijken hoe een geestige, maar nietszeggende Katie Holmes een geestige, nietszeggende Katie Holmes was geworden. Barry Watson is bescheiden in zijn lakse rol en Molly Ringwald heeft een minder belangrijke rol. De soundtrack bevat genoeg energie, maar ik vond de keuzes vreselijk overspannen en vormeloos.<br />Beschermend, maar overal om me heen mechanisch.

text_en:
History teacher Mrs Tingle seems to have it in for student Leigh Ann Watson, who has her heart on achieving a writing school scholarship. She receives another low grade from Tingle, which doesn't help. When one of her classmates Luke steals the paper of the final history exams and pops it in her bag, Mrs. Tingle finds it sticking out. She threatens the three that she will go to the principal about it, but he's not available. So before she reports it the next morning. Leigh, her friend Jo Lynn and Scott head to her place that night and try to convince her not tell the principal. However due to Tingle's stubbornness, that find themselves reverting to drastic measures to stop this getting out.

Wasn't fan of it when I first saw it, and after another viewing, I'm still not one. Writer Kevin Williamson was on a roll after penning the successful contemporary teen horror films; 'Scream (1996)', 'I Know What You did Last Summer (1997)', 'Scream 2 (1997)' and 'The Faculty (1998)'. He was riding the success (also not to forget the TV show 'Dawson's Creek), but this project would be the final bump. The difference there, compared with this entry was other then writing the screenplay, he was also making his debut in directing. The strange thing though, was that I found his direction to be competently done, but material he stormed up to flavourless and tired. It seemed to get caught in playing both a black comedy and straight-out thriller, without making it gel. The script is cluttered with quick-wit, on-going gags, trivial stretches and gimmicky references towards other films, but the problem is that it's too watered-down with so many contrived developments and sappy moral currents disrupting the flow. The fractured script had to be more strong and potent, since it's a small-scale production that feels like you're watching a stage show because of its mostly confined sets. It tries to play mind games with the characters, but these moments are there to only serve the story's poor progression into a puddle of stupidity and senselessness. The film's ending takes the cake. Williamson's polished direction is sound, but more so in a pedestrian way and therefore it lacks suspense and the pacing even with its taut surroundings can really plod on. You eventually feel it after the halfway mark, and it shows up how minor the story is. The performances are tolerable enough, although if it weren't for Helen Mirren's classy, icy portrayal of manipulative prowess as Mrs. Tingle and a buoyant Marisa Coughlan, we would have been stuck watching a vapid goody-to-shoes Katie Holmes. Barry Watson is modest in his slacker part and Molly Ringwald has a lesser role. The soundtrack packs enough energy, but I found it terribly overwrought and shapeless in its choices.

Watchable, but mechanical all round.


text: Ik heb gehoord dat deze film slecht was (ze hebben me zelfs gewaarschuwd dat hij verschrikkelijk was, maar om de een of andere reden (waarschijnlijk Katie Holmes) heb ik hem toch op de nationale televisie gezien. Kijken naar Kevin Williamson-films betekent martelen! Zijn scenario's zijn niet grappig, zeker niet eng en niet in het minst creatief. De les van mevrouw Tingle ademt dezelfde irritante sfeer als zijn hersenloze serie _'Dawson's Creek'_ en hij is waarschijnlijk ook voor dezelfde doelgroep bedoeld. Voordat de aftiteling zelfs maar begonnen was, wilden 5 mensen al een knuffel en ze verkondigden die griezelige _'I love you'_ -zin. Het wordt er niet beter op omdat de soundtrack gevuld is met irritante pop/rock en de verhaallijn ultradun is. Drie leerlingen die op het punt staan hun diploma te halen worden betrapt op vals spelen door de gemeenste leraar van de hele school. Elke middelbare school heeft zo'n leraar, weet je. Om hun hachje te redden proberen ze mevrouw Tingle ervan te overtuigen dat het niet hun bedoeling was om vals te spelen, maar deze poging gaat helemaal mis. De typische middelbareschoolhumor is volkomen aan mij voorbijgegaan, de overdosis sentiment is pathetisch en het acteren (met uitzondering van Helen Mirren) is abominabel. Ik ben ervan overtuigd dat Katie Holmes kan acteren en dat is een feit dat bewezen wordt door haar rol in _The Gift_, maar ze moet dringend ophouden met het aannemen van slonzige meisjesrollen. Zoals ik al eerder heb gezegd, zijn de enige positieve opmerkingen afkomstig van de briljante casting van Helen Mirren als de feeks. De rol past perfect bij haar en je kunt je niet voorstellen dat iemand anders haar zou spelen. Afgezien daarvan is dit vermijdbare tieneronzin.

text_en: I heard this movie was badThey even warned me it was terrible, but for some reason (probably Katie Holmes) I still watched it when it came on national TV. Watching Kevin Williamson films means torturing! His scenarios aren't funny, definitely not scary and not the least bit creative. Teaching Mrs. Tingle breathes the same irritating atmosphere as his brainless series `Dawson's Creek' and it's probably meant for the same target group as well. Before the credits even started, 5 people already wanted a hug and they stated that eerie `I love you'-sentence. It doesn't get any better as the soundtrack is filled with annoying pop/rock and the storyline is ultra-thin. Three students on the verge of graduation get caught cheating by the wickedest teacher in school. Every high-school has a teacher like that, you know To save their skin, they try to convince Mrs. Tingle that it wasn't their intention to cheat but this attempt goes horrible wrong. The typical high-school humor is completely lost on me, the overdose of sentiment is pathetic and the acting (with the exception of Helen Mirren) is abominable. I'm sure Katie Holmes can act  that's a fact proven by her role in `the Gift'  but she urgently needs to stop accepting frumpish girl roles. As said before, the only positive comments goes out to the brilliant casting of Helen Mirren as the shrew. It's like Kathleen Turner in `Serial Mom'! The role suits her perfectly and you can't imagine anyone else playing her. Other than that, this is avoidable teenage nonsense.


text:
Deze absurde film ging over een 'goodie-two-shoe'-tiener die echt eindexamen wilde doen, maar haar obstakels vindt in een lerares die Mrs. Tingle heet. Katie Holmes, die deze 'goodie-two-shoe'-rol speelt, staat voor 'het grootste dilemma van haar tienerleven' als haar klasgenootje langskomt met het monster van haar examen dat hen moet helpen om Mrs. Tingle's test te ontkrachten. Mrs. Tingle komt langs en betrapt Holmes, de klasgenoot en haar beste vriendin met het monster van haar examen. Mrs. Tingle is ervan overtuigd dat zij drieën van plan waren om vals te spelen bij dit examen, en ze hoopt dat ze Holmes voor eens en voor altijd kan ruïneren met beschuldigingen die elke kans kunnen wegnemen dat Holmes haar klas zal halen. En die klasgenoot, die blijkbaar een oogje op Holmes heeft, vroeg zich altijd af waarom ze hem nooit een blik waardig keurde (hij is een idioot). In hun wanhoop gaan Holmes en haar vrienden midden in de nacht bij mevrouw Tingle langs om te proberen haar ervan te overtuigen dat Holmes van plan was haar te bedriegen. Op de een of andere manier slaagt iedereen erin zich te verweren als de klasgenoot een pijl en boog op mevrouw Tingle richt en haar bedreigt om het Holmes betaald te zetten. Mevrouw Tingle vecht terug, maar eindigt uiteindelijk als de gevangene van Holmes en haar vriend. De kinderen die onder Holmes gevangenzitten, doen van alles, van haar vastbinden en haar in haar eigen bed de mond snoeren tot haar chanteren met valse foto's die ze van de bewusteloze Coach hebben gemaakt terwijl hij met mevrouw Tingle in bed ligt. Ik merkte dat ik ineenkromp als de kinderen zich thuis begonnen te voelen in het huis van mevrouw Tingle, haar eten opaten en haar privé-werk bekeken. Op een gegeven moment vond Holmes het cijferboek van mevrouw Tingle en veranderde het cijfer opzettelijk in haar voordeel, waardoor het cijfer van haar uitdaging voor de afscheidsrede werd verlaagd. Het einde was een kinderlijke poging om de komedie terug te brengen die in het begin van de film spaarzaam aanwezig was, een oplossing van pure ironie, slapstick en absurditeit. Dit moet wel de meest onsympathieke en boosaardigste rol zijn die Holmes ooit in haar leven zou spelen. Ik wilde mevrouw Tingle helpen om echt een graf voor Holmes te graven. Ze was manipulatief, egoïstisch en achterbaks. Ze ging zelfs met die klasgenoot naar bed, ondanks de overweldigende belangstelling van haar beste vriendin voor hem... en ze mocht hem niet. Je zou denken dat Holmes uiteindelijk zou krijgen wat ze verdient, van haar pogingen om de cijfers van haar uitdagers te ruïneren door mevrouw Tingle's cijferlijst in te pikken tot haar pogingen om de man van haar beste vriendin te versieren. Helaas krijgt ze alles wat haar hartje begeert, om te laten zien dat je met slecht, manipulatief, egoïstisch en zeurend gedrag kunt krijgen wat je wilt.
Mevrouw Tingle. Tingle werd verondersteld het personage te zijn dat je niet mocht. Ze brachten me niet één keer op dat punt dat ik geloofde dat zij de vrouw was die 'deze les geleerd moest worden'. Ze was net als elke andere strenge lerares die zelfs maar een geldige reden gaf voor haar wrok jegens de volgende generatie. Persoonlijk had ik het gevoel dat haar mening over jonge mensen elke keer werd gestaafd door de daden van Holmes en haar vriendin. Ik bleef maar hopen dat ze vrij kon komen om de politie te bellen en Holmes aan de schandpaal te nagelen. Ze hielden haar vastgebonden in bed, aten haar eten op als een stel varkens, dronken de wijn van de vrouw op, rommelden met haar persoonlijke bezittingen en men veronderstelt dat wij geloven dat ze dat niet deed. En die klasgenoot moet wel een van de meest gehate personages in de geschiedenis van de film zijn. Vergeet die idioot, we hebben een nieuw woord voor hem nodig dat niet in het woordenboek van Webster staat. Hij bracht de grootste problemen in het leven van Holme en maakte het nog erger toen hij het huis van mevrouw Tingle binnendrong, onuitgenodigd achter Holmes, en mevrouw Tingle in een hoek dreef met een pijl en boog. Elke keer dat mevrouw Tingle de kans kreeg om vuur uit hem te slaan, of de wannabe-actrice-beste-vriendin te wurgen, was ik opgetogen.
Als je een tiener bent en wilt zien wanneer een tiener is. Hij of zij kan door manipulatie en verkeerd gedrag de hele wereld voor zich winnen, deze weinig grappige, karikaturale, onbedoelde film noir zien.

text_en:
This absurd movie was about a "Goodie-two-shoe," teen-girl that really wanted to be Valedictorian but finds her obstacle in a teacher name Mrs. Tingle. Katie Holmes, who plays this "goodie-two-shoe," is faced with "the biggest dilemma of her teenage life" when this classmate guy of hers comes along with the final exams sample that should help them nail Mrs. Tingle's test. Mrs. Tingle comes along, catches Holmes, the classmate guy and her best friend with the sample of her final exam. Convinced that the three of them planned on cheating on here exam, Mrs. Tingle enthuses on her opportunity to ruin Holmes once and for all with allegations that can take away any chance of Holmes passing her class. And the classmate guy, who apparently has his eye on Holmes, always wondered why she never gave him the time of day (he's an idiot)? Feeling desperate, Holmes and her friends visit Mrs. Tingle in the middle of the night to try to dissuade her in believing that Holmes was planning to cheat. It all backs fire somehow when the classmate guy points a bow and arrow at Mrs. Tingle, threatening her to make things right for Holmes. Mrs. Tingle fights back but ultimately ends up as Holmes and her friend's captive.

During Mrs. Tingle captivity under Holmes, they do everything from tying her up and gagging her in her own bed to blackmailing her with false pictures that they took of the unconscious Coach in bed with Mrs. Tingle. I found myself cringing when the kids were making themselves at home in Mrs. Tingle's house, eating up her food and going though her private work. At one point, Holmes found Mrs. Tingle's grade book and purposely changes the grade in her favor, decreasing the grade of her challenge for valedictorian. The end played out like a childish attempt to bring back the comedy that was sparingly in the beginning of the film, resolving on pure irony, slapstick and absurdity.

This has to be the most unlikable and wickedly evil character Holmes would ever play in her entire life. I wanted to help Mrs. Tingle get free to really dig a grave for Holmes. She was manipulative, selfish and conniving. She even slept with the classmate guy despite her best friend's overwhelming interest in him...and she didn't like him. From attempting to ruin her challengers grades by seizing Mrs. Tingle's grade book to taking her best friend's man, you would think that Holmes would get what she deserves in the end, right? Unfortunately, she obtains everything her heart desires, showing that being wicked, manipulative, selfish and whining can get you what you want.

Mrs. Tingle was suppose to be the character you didn't like. They didn't bring me to that point once to believe that she was this woman that needed to be "taught this lesson." She was like every other strict teacher who even gave valid reasons for her resentment of the next generation. Personally, I felt that her opinions about young people were validated with Holmes and her friend's actions every time. I kept hoping she could get free to call the police and nail Holmes. They kept her tied up in bed, ate up her food like a bunch of pigs, drank up the woman's wine, messed with her personal belongings and we're suppose to believe that she didn't deserve to take a bat to each of their heads? And the classmate guy has to be one of the most disliked characters in the history of film. Forget idiot, we need a new word for him that isn't in the Webster's dictionary. He brought the major trouble into Holme's life then made things worse when he came into Mrs.Tingle's house, uninvited behind Holmes, and corners Mrs. Tingle with a bow and arrow. I was thrilled every time Mrs. Tingle had a chance to slap fire out of him, or choke the wannabe actress best friend.

If you're a teen out there and want to see when a teen's manipulation and wrong doing can get him or her the world, see this unfunny, caricature filled, unintentional film noir.


text: Ik was ongeveer halverwege de film en besefte op dat moment dat het me absoluut niet kon schelen hoe hij afliep. Het is in wezen een nietszeggende tienerkomedie die ik alleen heb gezien omdat ik Helen Mirren graag mag, die in feite heel goed is als onmogelijk wrede lerares.<br />Het basisidee van de film (of laten we zeggen de eerste helft van de film, want ik weet niet <0xE2><0x80><0x93> en het kan me ook niet schelen <0xE2><0x80><0x93> hoe de tweede helft afloopt) is al eerder vertoond, met name in 9 op 5, en een vergelijking tussen die twee laat zien hoe grondig Tingle het bij het verkeerde eind heeft. Je moet het gevoel hebben dat de dingen uit de hand lopen op een manier die je het gevoel geeft dat gebeurtenissen onvermijdelijk zijn, en je hebt goed gedefinieerde, interessante personages nodig om wie je geeft, en die heb je niet. Niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij greep me geen seconde.

text_en:
I made it about halfway through this movie, and at that point realized that I absolutely didn't care how it ended. It is basically a bland teen comedy that I only watched because I like Helen Mirren, who is in fact very good as an impossibly cruel teacher.

The basic idea of the movie (or let's say the first half of the movie, since I don't know - or care - how the second half goes) has been done before, most notably in 9 to 5, and a comparison between the two shows how thoroughly Tingle gets it wrong. You need to feel things are spiraling out of control in a way that makes you feel events are inevitable, and you need well-defined, interesting characters who you care about, and you don't have that. Not the worst movie I've ever seen, but it never grabbed me for a second.


text:
Weet je, ik begin echt genoeg te krijgen van al die standaardmuziek die in dit soort films wordt gebruikt (zie Jawbreaker, Disturbing Behavior, enz.). Elke scène van echte spanning hier (en die is er ook) wordt onmiddellijk ondermijnd door een of ander goedkoop popdeuntje, waardoor de spanning volledig wordt weggenomen. Waarom doen ze dat? Om een paar soundtracks te verkopen, natuurlijk, maar in dit geval, missie niet geslaagd <0xE2><0x80><0x93> heeft iemand de cd gekocht?
En ja, mevrouw Mirren valt haar rol aan met geestdrift en enthousiasme (met wat zuiplap om het af te maken). Maar wat doen Molly, Leslie en Vivica hier? Hun rollen (ze worden zo weinig gebruikt dat ik hier geen 'personages' kan gebruiken) hebben geen zin in de verhaallijn, dus kan ik ze niet gebruiken.' Ik snap niet waarom er drie bekende actrices waren gecast.
O, en het einde is zo ongelooflijk afgezaagd en onverantwoordelijk. De kinderen komen er zonder kleerscheuren vanaf en doen alsof er niets is gebeurd <0xE2><0x80><0x93> een en al glimlach bij de diploma-uitreiking. Het zijn misdadigers, mensen! Geen consequenties voor hun daden (ontvoering, mishandeling, knoeien met cijfers) <0xE2><0x80><0x93> niets.
En dan ook nog kleine dingetjes <0xE2><0x80><0x93> was Tingle's verhaal over haar man waar? Hoe zit het met de kruisboog? Zou de maagdelijke Katie haar smoel laten zien vanwege zo'n gril? (Geweldige boodschap, jongens.) Waarom ging McKean naar haar huis? Hoe kwam Kate's academische Nemesis precies op dat moment binnen? Hoe komen leerlingen zelfs maar aan het adres van hun leraar? WAT IS DAT MET JEFFREY TAMBOR? Op welke gronden heeft McKean Tingle ontslagen? 's bebloed, toegetakeld en gegijzeld door studenten, nota bene!
Nou ja, ik denk veel meer na over het script dan Mr. Williamson blijkbaar deed, dus ik hou hier op.

3/10/'10.

text_en:
You know, I'm getting really tired of all the generic music being used in these type of movies (see Jawbreaker, Disturbing Behavior, etc). Every scene of genuine tension here (and there is some) is immediately undercut with some cheesy pop tune, completely diluting the suspense. Why do they do that? To sell some soundtracks, of course, but in this case, mission unaccomplished - did anyone buy the CD?

And yeah, Ms. Mirren attacks her role with zest and relish (with some cheez-wiz to add kick). But what are Molly, Leslie and Vivica doing here? Their roles (they're so underused that I cannot use "characters" here) have no purpose in the storyline, so I can't figure out why three well-known actresses had been cast.

Oh, and the ending is so unbelievably hackneyed and irresponsible. The kids get off scot-free and act as if nothing happened - all smiles at graduation. They're criminals, people! No consequences for their actions (kidnapping, assault, grade tampering) - nothing.

Little things too - was Tingle's tale about her husband true? What's with the crossbow? Would the virginal Katie character loose her cherry on a whim like that? (Great message, guys.) Why did McKean go to her home? How did Kate's academic nemesis walk through the door at that exact moment? How do students even obtain teachers' home addresses? WHAT'S WITH JEFFREY TAMBOR?? On what basis did McKean fire Tingle? She's bloodied, battered and held hostage by students, fer cripe's sake!

Oh well, I'm spending way more thought on the script than Mr. Williamson apparently did, so I'll stop here.

3/10


text: De enige reden dat ik deze film een tweede keer heb gezien, was om de naam te weten te komen van het 'tweede bananenmeisje' dat tegenover Katie Holms speelt. Ze heet Marisa Coughlan. Nooit eerder van gehoord. Ze is beeldschoon. Bewonderenswaardig. Met een levendig gezicht en een leuk lijf is ze een lust voor het oog... Ze heeft een echt gezicht, 'Poisenality'... Meer dan een vluchtige indruk van Grace Kelly... met jeugdige uitbundigheid. Ik denk dat ze Iers is in genenpool (mijn favoriete vrouwelijke DNA), dus het is niet zo vreemd dat ze op de mooiste Iers-Amerikaanse lijkt. De film is onopvallend, Katie Holms is klassieke schoonheid in levenden lijve. Maar Marisa Coughlan is degene die je met je ogen volgt. Toen deze film in 1999 werd gemaakt, was ze een jaar of 25, in de bloei van haar leven. Dit doet me denken aan een andere domme, waardeloze film waarin de enige verlossing de rol van Pretty Girl was. Het was 'Career Opportunites' met Jennifer Conoly. Of 'Grease II' met Michelle Pfeiffer.

text_en: The only reason I watched this movie a second time, was to learn the name of the "second banana" girl playing opposite Katie Holms. Her name is Marisa Coughlan. Never heard of her before. She is lovely. Captivating. With an animated face, and cute bod, she is highly watchable... She's got real, "Poisenality"... More than a passing vibe of Grace Kelly... with youthful exuberance. I think she is Irish in gene pool, (my favorite female DNA) so it makes some sense that she would resemble the most beautiful Irish American. The movie is unremarkable, Katie Holms is classic beauty in the flesh. But Marisa Coughlan is the one you follow with your eyes. In 1999 when this movie was made, she was around 25 years old, in her prime. This reminds me of another silly, worthless movie with the only redemption being the Pretty Girl in it. It was "Career Opportunites" with the first time I saw Jennifer Conoly. Or "Grease II" the first time I saw Michelle Pfeiffer.


text:
Het is zo jammer dat acteurs en actrices van hoog niveau zich met puur gelul inlaten, waarschijnlijk omdat hun een heleboel geld is aangeboden. Niet een van de betere carrières van Helen Mirren. Het acteren van de 'tieners' is gewoonweg ontstellend, niet geholpen door een script dat voor een deel gewoonweg onbeholpen is.
Het meeste werk van Kevin Williamson is bovengemiddeld kassucces, maar dit is echt beneden de maat.
Dit is het soort film dat je op tv ziet als er niets beters te zien is en je een halve fles wijn hebt gedronken en wacht tot de pizza wordt gebracht zodat je de andere helft kunt opdrinken.

text_en:
It is such a shame when actors and actresses of high quality get involved with pure crap, probably because they were offered a great deal of money. Not one of Helen Mirren's better career moves. The acting of the "teens" is simply appalling, not helped by a script that is in parts simply inept.

Most of Kevin Williamson's work is above average box office dross, but this is really below par.

This is the sort of movie that you watch on TV when there is nothing better on and you have had half a bottle of wine to drink and are waiting for the Pizza to be delivered so you can drink the other half.


text: Belachelijke thriller waarin een groep leerlingen hun slechte en neurotische lerares (Mirren) ontvoert om te voorkomen dat zij iets tegen hen onderneemt. Met een interessant uitgangspunt kun je een goede film maken, maar deze is alleen maar lamlendig en verknipt. Saai door een einde dat te ver gaat, op z'n zachtst gezegd. Mevrouw Mirren probeert dit mislukte project enige waardigheid te geven, maar zelfs zij <0xE2><0x80><0x93> een goede actrice, dat staat buiten kijf <0xE2><0x80><0x93> zou deze rotzooi kunnen redden. Ik geef dit een 4 (vier).

text_en: Ridiculous thriller in which a group of students kidnapped their bad and neurotic teacher (Mirren) just to prevent her action against them. Interesting premise could render a good movie but this one is just lame and far fetched. Boring with an ending embarassing, just to say the least. Mrs. Mirren tries to give some dignity to this misfire but even she - a good actress, no doubt about it - could save this garbage. I give this a 4 (four).