text:
Mount Godwin-Austin (ook wel K2 genoemd) is de op één na hoogste berg ter wereld, en als we de aanwijzingen in deze film mogen geloven, is het de moeilijkste berg om te beklimmen zonder jezelf te doden. 'K2' is in feite een buddyfilm die zich afspeelt in de adembenemend gevaarlijke wereld van het bergbeklimmen. Hoewel de buitenopnamen prachtig zijn, zijn de personages die voor al die prachtige landschappen staan ontzettend saai <0xE2><0x80><0x93> en dat is de fout van de hele film.
Cocksure-advocaat Taylor Brooks (Michael Biehn) en zijn rustige, getrouwde vriend Harold Jamieson (Matt Craven) gaan in hun vrije tijd bergbeklimmen. Tijdens een van hun tochten komen ze een andere groep klimmers tegen, die wordt gefinancierd door de rijke bergfanaat Philip Claibourne (Raymond J. Barry). Claibournes team is aan het trainen voor een ophanden zijnde aanval op de beruchte K2, een berg die Taylor en Harold allebei graag zouden beklimmen, maar die ze zich nooit kunnen veroorloven. Tijdens hun trainingstocht komen twee leden van Claibournes team om het leven in een lawine. Taylor en Harold stellen zich voor als mogelijke vervangers. Ondanks hun aanvankelijke tegenzin geeft Claibourne hun een goedkeurend knikje, en het tweetal voegt zich bij zijn team in de Himalaya. Zijn vrouw Cindy (Julia Nickson-Soul) vindt het maar niets dat haar man zo'n gevaarlijke klim gaat ondernemen, vooral omdat hij onlangs vader is geworden. De spanning in het klimteam loopt op als Taylor herhaaldelijk in botsing komt met een ander lid van de groep, de al even onbeschaamde en arrogante Dallas Woolf (Luca Bercovici). Ondertussen wordt Claibourne zelf steeds zieker naarmate hoogteziekte zijn tol eist. Zullen de jongens de top van K2 bereiken, of is hun queeste voorbestemd om in teleurstelling of zelfs dood te eindigen?
'K2' besteedt een buitensporig lange tijd aan het introduceren van zijn enigszins onsympathieke personages. Vooral Biehn als grofgebekte, opdringerige, avontuurlijke figuur is moeilijk aardig te vinden, net als Barry als de geharde bergbeklimmer. Maar aan de andere kant is Craven zo saai dat het moeilijk te geloven is dat het zijn vrouw ook maar ene moer kan schelen dat hij K2 gaat beklimmen <0xE2><0x80><0x93> ze zou verdomme beter af zijn als hij nooit meer terugkwam!! De hoofdpersonen worden gecompleteerd door Bercovici, wiens rol als Dallas Woolf net zo kitscherig en overdreven is als elke andere rol die hij ooit heeft gespeeld. Het verhaal zelf is volkomen tam en vervangbaar en niet meer dan een rechttoe rechtaan verhaal over mannen die proberen de top van een berg te bereiken. Er komt een beetje mannelijkheid in voor, maar het hele subplot over Harold en zijn vrouw is nul komma nul, en de botsingen tussen Taylor en Dallas klinken volkomen vals. De weinige verdiensten van dit boek zijn uitsluitend te danken aan de verbluffende filmografie van Gabriel Berastain tijdens de opnamen in de Himalaya, en de schaal en het ontzag van de bergen zijn heel mooi vastgelegd. Ik ben het helemaal eens met de criticus Kim Newman, die in het tijdschrift Empire hilarisch verklaarde: 'Op grond van dit bewijsmateriaal kan het beklimmen van K2 niet moeilijker zijn dan erdoorheen zitten!' Helemaal waar, Kim, helemaal waar!

text_en:
Mount Godwin-Austin (otherwise known as K2) is the world's second highest mountain, and if the evidence presented in this film is to be believed is the hardest mountain to climb successfully without getting yourself killed. "K2" is basically a buddy flick set in the breathtakingly dangerous world of mountaineering. While the outdoor photography takes in some truly awesome scenery, the characters standing in front of all those glorious landscapes are a crashing bore - and therein lies the fault with the whole film.

Cocksure lawyer Taylor Brooks (Michael Biehn) and his quiet married friend Harold Jamieson (Matt Craven) spend their free time rock climbing. During one of their trips, they meet up with another bunch of climbers funded by wealthy mountain enthusiast Philip Claibourne (Raymond J. Barry). Claibourne's team are in training for a forthcoming shot at the infamous K2, a mountain that Taylor and Harold would both love to tackle but could never afford to do so. During their training run, however, two of Claibourne's team get themselves killed in an avalanche. Taylor and Harold put themselves forward as potential replacements. Despite initial reluctance, Claibourne gives them the nod of approval and the pair find themselves joining his team in the Himalayas. Harold's wife Cindy (Julia Nickson-Soul) is distraught that her husband is going to take on such a dangerous climb, especially since he has recently become a father. Tensions in the climbing team mount as Taylor repeatedly clashes with another member of the group, the equally brash and arrogant Dallas Woolf (Luca Bercovici). Meanwhile, Claibourne himself grows increasingly ill as altitude sickness takes its toll on his body. Will the guys reach the peak of K2, or is their quest destined to end in disappointment, or even death?

"K2" spends an inordinately long time introducing its somewhat dislikeable characters. Biehn as a foul-mouthed, pushy, adventurous type is especially hard to like, as is Barry as the hard-nosed mountaineering millionaire. But on the other side of the coin, Craven is so dull that it becomes difficult to believe his wife could possibly give a damn about him going off to climb K2 - heck, she'd be better off if he never came back!! Rounding off the main characters is Bercovici, whose characterisation as Dallas Woolf is as campy and over-the-top as every other role he's ever played. The story itself is totally tame and disposable  just a straightforward yarn about guys trying to reach the top of a mountain. There's a bit of male bonding thrown in, but the whole subplot about Harold and his wife amounts to nil, and the personality clashes between Taylor and Dallas ring totally false. "K2" scores its few merits solely from the stunning cinematography by Gabriel Berastain  during the Himalayan sequences, the scale and awe of the mountains is quite nicely captured. I'm completely with critic Kim Newman on this one, who hilariously stated in Empire magazine: "On this evidence, climbing K2 can't be any harder than sitting through it!" Quite true, Kim, quite true!


text: Ik kocht de dvd uit een grote bak voor 4,99 dollar, in de veronderstelling dat ik geluk had en een of andere documentaire-parel had gevonden die in feite uitgebreide opnamen van de Karakoram-bergen liet zien, en vooral van K2. Ik spoelde de film snel door en kwam bij de climax van de scène waarin de klimmers hun eerste blik werpen op... Mount Waddington, met een hoogte van 13.260 meter, in de Canadese Coastal Range. Minstens één van de verschillende sukkels die zich klaarmaken om K2 te beklimmen, heeft geen idee hoe de echte berg er in werkelijkheid uitziet <0xE2><0x80><0x93> hij moet er door zijn vriend en klimpartner van worden overtuigd dat die hem niet naar zo'n lelijke berg zou hebben gebracht. De strekking van het verhaal is dat een stuk of 27 mensen op K2 het leven hebben verloren, je zou denken dat de klootzak in kwestie misschien een minuut of twee nodig heeft gehad om een paar basisfeiten op een rijtje te zetten, maar de clown lijkt te denken dat voorbereidingen op deze schaal, hoewel goed genoeg voor types als Reinhold Messner, beneden zijn waardigheid zijn. Om eerlijk te zijn, heb ik niet alles gezien. Wat ik heb gezien, doet me ineenkrimpen. Ze zeggen dat je krijgt waar je voor betaalt. Bij hiel 4,99 ben ik genaaid.

text_en: I bought the DVD out of a big bin for $4.99, thinking I'd lucked into some documentary pearl that would actually show extensive footage of the Karakoram mountains, and K2 in particular. Fast-forwarding through the film, I reached the climactic scene in which the climbers catch their first sight of ---- Mount Waddington, towering to all of 13,260 ft, in Canada's Coastal Range. At least one of the several bozos geared up to climb K2 clearly has no idea what the real mountain actually looks like -- he has to be assured by his friend and climbing partner that he wouldn't have been brought by said partner to an ugly mountain. Given that one of the film's premises is that 27 or so people have lost their lives on K2, you might think that the jerk in question might have taken a minute or two to bone up on a few basic facts, but the clown seems to think that preparations on this scale, while good enough for the likes of Reinhold Messner, are beneath him. To be honest, I haven't watched the whole thing. What I've seen makes me cringe. They say that you get what you pay for. At $4.99, I've been ripped off.


text: Ik weet niet waarom ik naar die film heb gekeken. Ik denk omdat ik het idee van het landschap zo mooi vond en hoopte dat de film net zo goed zou zijn. Heel saai en zinloos.

text_en: I don't know why I even watched this film. I think it was because I liked the idea of the scenery and was hoping the film would be as good. Very boring and pointless.


text:
Ze noemen deze film 'euro-gruwel'.
Nou, het is geen gruwel. De film speelt zich af in Europa, dus ja, het is 'euro'. Gruwel? O ja, het is inderdaad rotzooi.
Je weet dat je een geweldige film te wachten staat als, helemaal in het begin, de dvd je op het scherm tekst geeft waarin je je verontschuldigt voor de kwaliteit van de afdruk die je gaat bekijken. Je verwacht gekraak, hier en daar een hapering, en dat de film niet op het scherm past. En dan is er nog het geluid <0xE2><0x80><0x93> eerst dacht ik dat ik naar een verfilmde film keek. Maar toen ik goed naar de lippen keek, besefte ik dat nee, het is de geluidskwaliteit die beschamend slecht is en niet synchroon loopt. De plot is nogal maf: een oude, misvormde vrouw die dokter Bannister heet, vermoordt een wetenschapper om zijn jeugddosis. Ik geef niet veel prijs, want als je de 'oude vrouw' ziet, is het vrij duidelijk dat ze onder een dikke laag slecht aangebrachte make-up zit. Iedereen met een greintje gezond verstand, die de nep-oude dag ziet, weet wat er gaat komen.
Ja, de 'oude heks' verandert op wonderbaarlijke wijze in een mooie jonge vrouw - compleet met make-up en een lange pruik! Zounds!
Als ik zeg dat de oude vrouw misvormd is, bedoel ik dat ze cornflakes op haar gezicht heeft geplakt. De film doet geen poging om uit te leggen hoe de cornflakes daar zijn gekomen. Trouwens, er wordt geen enkele poging gedaan om ook maar iets uit te leggen wat met een van de personages te maken heeft. Ze zijn nooit verder ontwikkeld dan het niveau van vingerpoppen.
De twee politiemannen die achter onze antiheld aan zitten, lopen maar wat rond, kennelijk verbijsterd door de simpelste aanwijzingen. De vermoorde wetenschapper werkte aan een jeugdserum, de oude vrouw is verdwenen en we komen steeds weer een jonge vrouw tegen <0xE2><0x80><0x93> hoe passen die stukjes in elkaar? Wat betekent dit allemaal? Een van de agenten zweet veel en beklopt zijn gezicht met een doek. De ander rookt een pijp. Dat is zo'n beetje alles wat we hebben, qua karakter.
<0x3E> Dokter Bannister (de oude bes, nu een schoonheid) loopt rond in vreemde kostuums en trekt ze dan uit zodat we haar lichaam kunnen zien. Ze heeft affaires met mannen. Ze raakt verwikkeld in een kattengevecht met een jonge vrouw in een nachtjapon. Ze gaat naar Genève zodat we daar het meer kunnen zien. Ze gaat een beetje waterskiën, trekt dan haar wetsuit uit zodat we een vreemde bikini met een kralengordijntje zien. Ze trekt haar kleren weer uit in een vreemde ninja-striptease.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Het einde? Nou, zonder iets te verraden is het gewoon een bizarre conclusie die ongeveer even weinig te betekenen heeft als de rest van het beeld. Het is het soort verhaal dat een schrijver bedenkt als de regisseur hem om vier uur's nachts wakker maakt en zegt: 'Snel! We hebben een einde nodig voor onze film! Wat gebeurt er nu?'
De schrijver mompelt iets half wakkers en de regisseur gaat ermee aan de slag.
Wat is er goed aan deze film? Sommige muziek is campy en leuk. Die klassieke orgelmuziek uit de jaren zestig is zo oubollig dat je er hardop om moet lachen. Er zijn een paar vreemde verleidingsscènes, bizarre dialogen, maffe momenten.
Het is bijna zo erg dat het goed is. Ik slaagde erin om van begin tot eind te kijken zonder mijn ogen uit te steken of te snikken. Ik denk dat dat een soort lof is.'

text_en:
They call this film "euro trash horror".

Well, it's not horror. The film takes place in Europe, so yes, it's "euro". Trash? Ah yes, it's trash all right.

You know you're in for a great movie when, right at the beginning, the DVD gives you text on the screen apologizing for the quality of the print you're about to watch. Expect crackles, odd jarring cuts, and for the movie not to fit the screen. Plus there's the sound -- at first I thought I was watching a dubbed film. Then, watching the lips carefully, I realized that, no, it's that the sound quality is embarrassingly bad and out of synch.

The plot itself is fairly goofy -- an old, disfigured woman named Dr Bannister kills a scientist for his youth formula. I'm not giving much away because when you see the "old woman" it's pretty obvious she's under a layer of thick, badly applied make-up. Anyone with a lick of sense, seeing the fake old age, knows what's coming next.

Yes, the "old crone" is miraculously transformed into a beautiful young woman -- complete with face make-up and a long wig of hair! Zounds!

When I say the old woman is disfigured, I mean she has cornflakes glued to her face. The film makes no attempt to explain how the cornflakes got there. For that matter, there is no attempt to explain anything at all relating to any of the characters. They're never developed beyond the level of finger puppets.

The two policemen pursuing our anti-heroine just wander about, apparently baffled by the simplest clues. The murdered scientist was working on a youth serum, the old woman has disappeared, and we keep running into a young woman -- how do these pieces fit together?! What does it all mean?! One of the cops sweats a lot and pats his face with a cloth. The other smokes a pipe. That's pretty much all we get, character-wise.

Dr Bannister (the crone, now a beauty) goes around wearing odd costumes and then taking them off so we can see her flesh. She has affairs with men. She gets in a catfight with a young woman in a nightgown. She goes to Geneva so we can see the lake there. She water- skis a bit, then takes off her wet suit to reveal a strange bead-curtain bikini. She takes off her clothes again in a strange ninja costume striptease.

The ending? Well, without giving anything away, it's just a bizarre, tacked on conclusion that makes about as little sense as the rest of the picture. It's the sort of thing a writer comes up with when the director wakes him up at 4 AM and says, "Quick! We need an ending for our movie! What happens next?"

The writer mumbles something half awake, and the director runs with it.

What's good about this movie? Some of the music is campy and fun. That classic 60s organ music that's so corny it's enough to make you laugh out loud. There are some odd seduction scenes, bizarre dialogue, goofy moments.

It's very close to being so bad it's good. I did manage to watch it from start to finish without gouging out my eyes or sobbing. I guess that's praise, of sorts.'


text: Deze Spaans-Italiaanse coproductie vertelt een interessant en vreemd verhaal over dr. Bannister, een vrouw die niet alleen de beste jaren achter zich heeft, maar ook een gezicht vol littekens heeft waardoor ze eruitziet als een freak. Maar in Madrid heeft een professor die ze kent een paar experimenten uitgevoerd op dieren met een substantie die cellen regenereert. De experimenten waren succesvol, maar de dieren werden agressief. Omdat de professor niet wil dat dr. Bannister de eerste menselijke proefkonijn wordt, doodt ze hem en verslindt de substantie. Ze wordt een mooie jonge vrouw, maar ook een wrede moordenaar als het erom gaat haar geheim geheim te houden. De plot van de film is geweldig leuk, maar Piero Vivarelli had niet genoeg vaardigheden en geld om er een coole film van te maken. Bovendien wordt de film na een goede start saai en slaagt er niet in een snel tempo te hervinden, ook al is de looptijd van de film niet meer dan drieëntachtig minuten. En als het decor voor het laatste derde deel van de film verandert in de Zwitserse stad Genève, lijkt het soms zelfs op een vakantiefilm als we zien hoe mooi Genève is (wat het inderdaad is <0xE2><0x80><0x93> maar het helpt niet om de plot vooruit te duwen...). Dus met een getalenteerdere regisseur, betere acteurs en een groter budget had 'Satanik' een obscure Italiaanse klassieker kunnen worden. Maar zoals de zaken er nu voor staan, is het niet meer dan een saaie, saaie misdaadfilm die de moeite van het kijken niet waard is.

text_en:
This Spanish-Italian co-production tells an interesting and weird story about Dr. Bannister, a woman that not only has the best years behind her, but also has a scarred face that makes her look like a freak. But in Madrid, a professor she knows has conducted some experiments on animals with a substance which regenerates cells. The experiments were successful, but the animals became aggressive. Because the professor won't allow Dr. Bannister to be the first human guinea pig, she kills him and consumes the substance. She becomes a beautiful young woman, but also a vicious killer when it comes to keep her secret a secret.

The plot of the film is great fun, but Piero Vivarelli had not enough skills and money to make a cool movie out of it. Also, the film becomes boring after a good start and doesn't manage to regain a fast pace even though the film's running time doesn't exceed 83 minutes. And as the setting changes to Swiss city Geneva for the last third of the film, it sometimes even looks like a vacation movie as we see how beautiful Geneva is (which it is indeed - but it doesn't help to push the plot forward...). So, with a more talented director, better actors and a bigger budget, "Satanik" could have become an obscure Italian classic. But, as it is, it's just a lacklustre and boring crime film that isn't really worth looking for. Rating: 3 out of 10.


text:
De misvormde, bejaarde vrouwelijke wetenschapper vermoordt collega-wetenschapper om formules te stelen voor het verjongen van cellen en het omkeren van het verouderingsproces. Ze neemt die formules mee en verandert in de mooie, kwaadaardige Satanik (Magda Konopka) die rondzwerft en rijke zakenlieden verleidt en vermoordt.
Ze kleedt zich heel stijlvol in modieuze kleding uit het eind van de jaren zestig en manipuleert de mensen om haar heen. Ze lijkt veel op de Marisa Mell uit de DIABOLIK-film. Toeval???
Maar ondanks dit alles is het amateuristisch en slordig zonder de popart-gadgets van James Bond die DIABOLIK had. Zelfs de opnamelocaties in Madrid en aan het Meer van Genève maken dit niet goed.
De soundtrack is van Manuel Parada & Roberto Pregadio en die is...' Helemaal niet slecht, bestaat uit een weelderige orkestratie met een kleine groezelige gitaar als verfraaiing. Perfect voor een van die Europese Loungecore-cd's die in de jaren negentig uitkwamen.
De Retromedia-dvd gebruikt ook een ondermaatse, korrelige kleurenfoto die in slechte staat verkeert, met aan het begin een uitleg dat dit te wijten was aan de ouderdom van de film. Onzin! Ze hebben niet de moeite genomen om een betere bron te zoeken of ze konden er helemaal geen vinden. Er zijn maar een paar foto's van Magda en dat is het dan.
Slordig & slecht over de hele linie, deze krijgt een 3 van de 10.

text_en:
Deformed, aged female scientist kills fellow scientist in order to steal formulae for rejuvenating cells and reversing the aging process. She takes it and turns into the beautiful, evil Satanik (Magda Konopka) who goes around, seducing and murdering wealthy businessmen.

She dresses very stylishly in late-60s mod clothes and manipulates those around her, looking a lot like the late Marisa Mell from the DIABOLIK film. Coincidence??

However, in spite of all this, it's amateurish and sloppy without the James Bond pop-art gadgetry that DIABOLIK had had. Even the Madrid and Lake Geneva filming locations don't make up for this.

The soundtrack is by Manuel Parada & Roberto Pregadio and it isn't bad at all, consisting of lush orchestration with a little fuzz guitar used as an embellishment. Perfect for one of those European Loungecore CDs that came out in the 90s.

The Retromedia DVD also uses a substandard grainy color print that's in poor shape, with an explanation at the beginning saying that this was due to the age of the film. Bull ! They either didn't bother looking for a better source or they couldn't find one at all. There are only a few stills of Magda and that's it.

Sloppy & poor all around, this one gets a 3 out of 10.


text:
Dr. Marnie Bannister (Magda Konopka) is een gruwelijk misvormde vrouw. Als een van haar collega's een verjongingsformule ontdekt, ziet Marnie dat als haar kans om mooi te worden. Als ze het middel niet krijgt vanwege mogelijke bijwerkingen, vermoordt ze haar collega om te krijgen wat ze wil. Het middel werkt en ze wordt mooi. Maar de formule brengt het slechtste in haar naar boven en het duurt niet lang of ze laat een reeks lijken achter.
Heb je ooit de uitdrukking 'even opwindend als kijken naar een droog verfje' gehoord? Dat is zo'n beetje de samenvatting van Satanik. Tijdens de film zegt een van de personages: 'Iets zo afschuwelijks, het is onvoorstelbaar.' Ik weet niet zeker of hij het over iets in de film had of over de film zelf. Ik ben echt teleurgesteld, want ik had hoge verwachtingen van deze film. Satanik had mogelijkheden, maar die zijn nooit verwezenlijkt. Bij elke gelegenheid laat de plot Marnie de saaiste dingen doen die je je kunt voorstellen. Het schrijven is afschuwelijk. En een deel van het probleem is Magda Konopka. Ze is niet zo aantrekkelijk en kan de film niet in haar eentje doen.
Een ander groot probleem met Satanik is de regie en de montage. Het is een puinhoop. We zien dingen en plaatsen die niets met de film te maken hebben. De camera blijft te lang hangen op opnamen nadat de scène is afgelopen. Ik kan geen enkele opname bedenken die iets anders dan onorigineel zou kunnen zijn. Deze groep filmmakers vertoont weinig verbeeldingskracht of talent.
Ik mag dan niet bekend zijn met de Italiaanse komiek waarop Satanik zogenaamd is gebaseerd, maar ik weet zeker dat het beter moet zijn dan dit.

text_en:
Dr. Marnie Bannister (Magda Konopka) is a horribly disfigured woman. When one of her colleagues discovers a rejuvenation formula, Marnie sees it as her opportunity to become beautiful. When she's denied the drug because of possible side effects, she kills her colleague to get what she wants. The drug works and she becomes beautiful. But the formula brings out the worst in her and it's not long before she's left a string of bodies behind her.

Have you ever heard the expression "as exciting as watching paint dry"? That pretty much sums up Satanik. During the film, one of the characters utters the line, "Something so horrible, it's inconceivable." I wasn't sure if he was talking about something in movie or the movie itself. I'm really disappointed because I had high hopes for this one. Satanik had possibilities, but they're never realized. At every opportunity, the plot has Marnie do the dullest things imaginable. The writing is horrible. And part of the problem is Magda Konopka. She's not that appealing and cannot carry the film on her own.

Another big problem with Satanik is the direction and editing. It's a mess. We see things and places that have no bearing on anything in the movie. The camera lingers on shots too long after the scene is over. I can't think of a single shot that would call anything but unoriginal. This group of filmmakers exhibits little in the way of imagination or talent.

I may not be familiar with the Italian comic on which Satanik is supposedly based, but I'm sure it's got to be better than this.


text:
Oude vleermuis verandert in jonger ok-uitziend meisje na het drinken van een toverdrankje. Deze film was verschrikkelijk. Het acteerwerk was afschuwelijk. Het camerawerk deed mijn hoofd tollen. En hij bevat de langste, verschrikkelijkste, saaiste striptease die ooit op film is vastgelegd. Piero Vivarelli zou zich moeten schamen dat hij dit heeft geregisseerd. Eduardo Manzanos Brochero zou op de zwarte lijst moeten staan, alleen omdat hij zoiets afschuwelijks heeft geschreven. _Huur deze film niet, de enige uitzondering die ik kan maken is misschien... Als je stervende bent en minder dan 90 minuten te leven hebt, kijk dan naar deze film, want het zal voelen als een eeuwigheid en je zult smeken of de Maaier van God wat eerder mag komen_.

Mijn graad: F.

text_en:
Old bat transforms to younger OK looking girl after drinking a potion. This movie was dreadful. The acting atrocious. The camera work made me head spin. And it features the longest, most excruciatingly boring strip-tease ever put to film. Piero Vivarelli should be ashamed for directing this. Eduardo Manzanos Brochero should'voe been blacklisted just for writing something so awful.Don't rent this movie, the only exception I can this of is maybe If you're dying and only have less then 90 minutes to live, watch this film cause it will feel like an eternity and you'll be begging the Grip Reaper come a little early.

My Grade: F


text:
Terwijl ik dit in november 2005 schrijf, ben ik me ervan bewust geworden dat er een einde is gekomen aan de enorme Britse hausse in de filmindustrie, en hoewel veel mensen zullen beweren dat dit grotendeels te wijten is aan het feit dat de Britse regering filmmakers geen belastingvermindering geeft, denk ik dat de oorzaak veel eenvoudiger is <0xE2><0x80><0x93> een gebrek aan diversiteit bij de producenten in de afgelopen paar jaar. Laten we eens kijken naar wat de Britten in 1995-2005 produceerden.
Funky gangsterthrillers. LOCK STOCK AND TWO ROOKING BARRALES was echt een geweldige en uiterst onderhoudende film en de mensen deden hun uiterste best om Guy Ritchies stijl na te apen met meestal teleurstellende resultaten.
Romantische komedies. Ja, oké, ik besef wel dat VIER WEDSTRIJDEN, NOTTING HILL etc. werden geproduceerd door Amerikaanse studio's maar het zijn nog steeds vagelijk 'Britse films'. Jammer genoeg omdat ze gegarandeerd winst maken voor de studio's moeten ze een winnende formule volgen waarbij Hugh Grant meestal voor de zoveelste keer Hugh Grant speelt.
_Zwarte Komedie_. Kan iemand me uitleggen wat een zwarte komedie eigenlijk is? In de Britse context is het meestal een onsamenhangende film met vaak hedendaagse politieke uitspraken die vaak lijken op Mike Leighs _NAKED_.
_Jasmin Disdars MOOIE MENSEN_ is een goed voorbeeld van het derde type Britse film. De film is in 1999 opgenomen, maar speelt zich af in 1993 en begint met twee mannen die in een bus met elkaar vechten en later wordt onthuld dat de een een Serviër is en de ander een Kroaat, dus krijgen we een gedetailleerd verslag van wat er in die tijd in de Balkan gebeurde, maar hoe groot is de kans dat twee voormalige vijanden in de Balkan elkaar in een Londense bus tegen het lijf lopen? Dit is een van de belangrijkste tekortkomingen van de film <0xE2><0x80><0x93> de ironie gaat voor de waarschijnlijke situaties, je kunt de uiteindelijke ironie van de subplots begrijpen, maar is de uitkomst waarschijnlijk? Misschien is de titel van de film wel de grootste ironie. s heetten mooie mensen maar dit publiekslid vond ze zeker clichématige stereotiepe mensen waar ik niet in kon geloven als driedimensionale personages.

text_en:
As I write this in November 2005 I've become aware that the great British boom of cinema has come to an end and while people will claim much of this is down to the British government not giving film makers tax breaks I think the cause is much simpler - A lack of diversity on the part of producers over the last few years . Let's have a look at what the Brits were producing 1995-2005:

Funky gangster thrillers . LOCK STOCK AND TWO SMOKING BARRALES was a truly great and thoroughly entertaining film and people went out of their way to ape Guy Ritchie's style with usually disappointing results

Romantic comedies . Yeah okay I do realise FOUR WEDDINGS , NOTTING HILL etc were produced by American studios but they're still vaguely " British films " . Unfortunately because they're guaranteed to make a profit for the studios they have to follow a winning formula which usually involved Hugh Grant playing Hugh Grant for the umpteenth time

Black Comedies . Can anyone explain what a black comedy actually is ? In the British context it's usually a rambling film with often contemporary political statements made and which often resembles Mike Leigh's NAKED

Jasmin Disdar's BEAUTIFUL PEOPLE is a good example of the third type of British movie . Filmed in 1999 but set in 1993 it opens with two men having a fight on a bus and it's later revealed that one's a Serb and one's a Croat so we get a bite sized rundown of what was happening in the Balkans at that time , though what's the odds of two former enemies in the Balkans bumping into each other on a London bus ? This sums up one of the major flaws of the movie - Irony takes precedence over likely situations , you can appreciate the final irony of the subplots but is the outcome likely ? Perhaps the greatest irony is the title of the film . It's called BEAUTIFUL PEOPLE but certainly this audience member found them clichéd stereotypical people that I couldn't believe in as three dimensional characters


text: Ik moest mijn waardering voor deze film verlagen tot een 4 vanwege de vreselijke geluidsband. Ik weet vrij zeker dat het geen probleem was voor mij of de band, want sommige acteurs en de geluidsband klonken geweldig. Maar de meeste stemmen van de acteurs waren onherkenbaar vervormd of onherkenbaar vervormd, vooral die van niet-Briten.<br />Er zijn genoeg leuke kleine wendingen die deze film tot een leuke film maken <0xE2><0x80><0x93> het is geweldig om per ongeluk in Bosnië terecht te komen <0xE2><0x80><0x93> maar veel van de humor ging verloren in het geluid.

text_en:
I had to lower my rating of this movie to a 4 due to the terrible sound track. I'm pretty sure it was not a problem with me or the tape, because some actors and the sound track sounded great. But most of the actors voices were distorted or garbled beyond recognition, especially for non-brits.

There are plenty of cute little twists that would make this an enjoyable movie - ending up in Bosnia by mistake is great - but much of the humor was lost in the sound.


text: Deze zeer geforceerde poging om Robert Altman en Quentin Tarantino (die zichzelf enorm overschat) te combineren, is informatief noch onderhoudend. De karakterontwikkeling is willekeurig en ongeloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> vooral in de laatste scène met de schurken en het jongetje, zoals andere recensenten hebben opgemerkt. Bovendien is de film, afgezien van een paar grappige momenten, niet zo grappig (zwartgallig of anderszins) als de regisseur lijkt te denken.

text_en: This very forced attempt to fuse Robert Altman and Quentin Tarantino (who is wildly overrated himself) is neither informative nor entertaining. The character development is arbitrary and unbelievable -- especially in the final scene of the thugs and the little boy, as other reviewers have noted. Also, a couple of humorous moments aside, the film is not as funny (black humor or otherwise) as the director seems to think it is.


text: Wat ik het meest mis in deze film is dat er geen ruimte is voor verbeelding, dat alles wordt gezegd. Het is net een documentaire, maar niet zo goed als een documentaire, want het is geen documentaire. Een lappendeken zonder een doorlopend verhaal. Heel oppervlakkig, niets om over na te denken, want de film vertelt je al wat je geacht wordt te denken. Te veel verschillende problemen worden aangeroerd, maar geen ervan wordt uitgewerkt om je aan het denken te zetten. Ik weet niet eens of het een grappige film is die serieus wil zijn of een serieuze film die grappig wil zijn. Veel scènes zijn heel onrealistisch en het acteerwerk is heel slecht. De film is heel saai.

text_en: What I miss most of all in this film is that it lets no place for imagination, everything is said. It is like a documentary film, but not as good as a documentary, because it is no documentary. A patchwork film without a continuous story. Very superficial, nothing to think about, because the film tells you already what you are supposed to think. Too many different problems are touched but none is worked out in order to make you think. I do not even know if it is a funny film that wants to be serious or a serious film that wants to be funny. Many scenes are very unrealistic, and the acting is quite poor. The film is quite boring.


text: Nou, ik heb die film gezien tijdens het laatste filmfestival van San Sebastian. De reactie erop was... laten we zeggen net zo grappig als de film oninteressant is. Toevallig vertoonden ze een kopie met verschrikkelijk foute ondertitels. Het leek een vertaling van het Chinees naar het Engels en dan naar het Engels. Het was allemaal verwarrend, de geslachten werden verwisseld (meisjes verschenen als jongens en jongens als meisjes), en mijn vrienden en ik herinneren ons geweldige zinnen... maar omdat ze zo absurd waren. Al met al geen goede film, maar als ze hem ooit op tv laten zien, en je hebt niets te doen, en als je wilt lachen (voor de zoveelste keer, niet zozeer om de film) ga dan je gang. 'Zichtbaar geheim' is jouw film.

text_en: Well, I saw this movie during the last San Sebastian Film Festival. The reaction to it was...let's say as funny as the movie unintetionally is. It happened that they showed a copy with terribly wrong spanish subtitles. They seemed to be a translation from chinese to english and then to spanish. It was all confusing, the genders were switched (girls appeared as boys and boys as girls), and my friends and I remember great lines... but because they were so absurd. All in all not a good movie, but if they ever show it on tv, and you have nothing to do, and if you want to laugh (again, not so much with the movie) then go ahead, "Visible secret" is your film.


text:
Voor ik begin, wil ik eerst iets kwijt: ik ben een grote fan van John Eyres' eerste film: SHADOWCHASER. De film, een B-film, een kruising tussen THE TERMINATOR & DIE HARD, is misschien niet het werk van een filmgenie, maar wel een enorm onderhoudende actiefilm die een culthit werd (en twee vervolgen & een spin-off voortbracht).
Rechter en Jury beginnen met Joseph Meeker, een veroordeelde moordenaar die naar de dodencel werd gestuurd na zijn arrestatie na de zogenaamde 'Bloody Shootout' (wat me een armzalige naam lijkt voor een moordpartij waarbij Meeker drie mensen vermoordt terwijl hij een supermarkt probeert te beroven), waar hij naar de elektrische stoel werd geleid. Er is een amusante scène waarin Meeker tegen de priester zegt dat hij voor seks leeft, maar dat hij zijn enige ware liefde (die tijdens de schietpartij om het leven is gekomen) heeft ontmoet en dat hij wraak neemt voor degene die haar heeft vermoord: Michael Silvano, een aan lager wal geraakte footballster die zijn dagen slijt met kijken naar zijn zoon Alex die football speelt met het schoolteam (en uiteindelijk de coach van zijn zoon lastigvalt). Maar als hij eenmaal is geëxecuteerd, keert Meeker terug als een revenant (of zoals Kelly Perine 'een hamburger zonder friet' noemt), wiens enige doel het is om wraak te nemen, wat in feite betekent dat hij Silvano's leven tot een hel maakt.
Laat me erop wijzen dat Judge and Jury geen echte horrorfilm is. Het is een bovennatuurlijke actiefilm, waarin Meeker achter Silvano aan zit en zijn vermogen gebruikt om van gedaante te veranderen (wat neerkomt op David Keith die zich verkleedt als van alles en nog wat, van een Elvis-imitator tot een Franse kok (met een accent dat even erg is als zijn snor), een travestiet, een clown & een stand-upcomedian), een geweer waarmee je explosieve patronen afvuurt & een onkwetsbaarheid voor de dood (hoewel dat Martin Kove er niet van weerhoudt Keith dood te schieten met een Desert Eagle), om Silvano de moord op Meekers vrouw betaald te zetten.
Directeur John Eyres lijkt niet geïnteresseerd in karakteriseringen, maar concentreert zich uitsluitend op actiescènes, waar de film er genoeg van heeft. Maar dat is de grootste tekortkoming van de film, omdat er niets is wat de actiescènes met elkaar verbindt. Het acteerwerk is verrassend goed. Keith levert de beste prestatie, kundig gesteund door Kove en Paul Koslo, die de aan lager wal geraakte agent heel goed speelt. Kelly Perine is irritant als de taxichauffeur die probeert te helpen, maar de situatie alleen maar erger maakt.

text_en:
Before I begin, let me get something off my chest: I'm a huge fan of John Eyres' first film PROJECT: SHADOWCHASER. The film, a B-grade cross of both THE TERMINATOR & DIE HARD, may not be the work of a cinematic genius, but is a hugely entertaining action film that became a cult hit (& spawned two sequels & a spin off).

Judge and Jury begins with Joseph Meeker, a convicted killer who was sent to Death Row following his capture after the so-called "Bloody Shootout" (which seems like a poor name for a killing spree  Meeker kills three people while trying to rob a convenience store), being led to the electric chair. There is an amusing scene where Meeker talks to the priest about living for sex but meeting his one true love (who was killed during the shootout), expressing his revenge for the person who killed her  Michael Silvano, a washed-up football star who spends his days watching his son Alex practicing football with his high school team (and ends up harassing his son's coach). But once executed, Meeker returns as a revenant (or as Kelly Perine calls "a hamburger without the fries"), whose sole aim is to get his revenge, which basically means making Silvano's life a misery.

Let me point out the fact that Judge and Jury is not a true horror film. It is a supernatural action film, with Meeker chasing Silvano, using his ability to change form (which amounts to David Keith dressing up as everything from an Elvis impersonator, a French chef (with an accent as bad as his moustache), a drag queen, a clown & a stand-up comedian), a shotgun which fires explosive rounds & an invulnerability to death (although that doesn't stop Martin Kove from shooting Keith with a Desert Eagle), to pay Silvano back for killing Meeker's wife.

Director John Eyres does not seem interested in characterisations, instead focusing solely on action scenes, which the film has plenty of. But that is the film's main flaw, since there's nothing to connect the action scenes together. The acting is surprisingly good, with Keith delivering the best performance, supported ably by Kove, as well as Paul Koslo, who plays the washed-up cop quite well. Kelly Perine is annoying as the cabbie who tries to help but makes the situation worse.


text: Als dit niet veelvuldig voorkomt op elke lijst van 'wat niet te zien', dan is dat alleen maar omdat degenen die deze lijst bijhouden zich niet bewust zijn van het bestaan ervan, wat, zolang dat zo blijft, het aanvaardbare alternatief is. Ik meen het, dit is een _slechte_ 'film'. Joseph Meeker keert terug uit de dood, met diverse vage, niet nader omschreven bovennatuurlijke krachten, waarvan de meest gebruikte lijkt te verschijnen in nieuwe, steeds komischer wordende en belachelijker (en nooit eng of griezelig... in het algemeen, als dit laatste het geval is, is het gewoon bizar, en pogingen tot het eerste werken gewoon niet, punt uit), kostuums en stereotypen/archetypen, en hij wordt geportretteerd door David Keith (in wie ik respect heb... Nou ja, in elk geval Daredevil), een meer dan niet erg inconsistente voorstelling geeft (wat ook te maken kan hebben met het script) en vaak over de top is. Een paar personages hebben persoonlijkheden die zo ongelooflijk irritant zijn dat het pijnlijk is om naar te kijken. De scenarist denkt dat het heel wat intelligenter is dan het in werkelijkheid is (en wat was dat in vredesnaam met die rode tint voor de flashbacks?). Cinematografie... o jee. Omlijsting, belichting, effectief gebruik van invalshoek (die je misschien ook wel aan de scenarist kunt toeschrijven), jongens, hou alsjeblieft op als ik iets zeg waar jullie ooit van gehoord hebben. Wat de technische kant betreft, is dit een behoorlijk waardeloos excuus voor iets dat meer de moeite waard is om in de projector te stoppen dan onaangeroerde film. Het verhaal is gewoon slecht. Het basisidee is er, en het is zoveel beter dan dit (de Crow zou er een zijn). De manier waarop het wordt verteld is gimmick, en hoewel er een verklaring voor de flashbacks is, is die nog steeds niet bevredigend. Het ijsberen is min of meer niet-bestaand. De hoofdrol is bepaald onaantrekkelijk, en er zit meer persoonlijkheid in een schuurdeur, om nog maar te zwijgen van het feit dat die ook aanzienlijk minder van hout is. Kelly Perine en Thomas Ian Nicholas? Wat in de naam van alles wat goed en rechtvaardig is (bedoel ik) doe jij hierin? Ik heb je niet gezien in iets wat aan _American Pie_ voorafging, maar in elk geval was je later wel grappig, en in die producties was het vermaak opzettelijk. Dialoog is... hoe minder er gezegd wordt, hoe beter. Taal is ongebreideld en heeft de neiging stom te zijn. Het geweld is slordig uitgevoerd, en ze lijken er niet eens moeite voor te doen het te verbergen (het noemen ervan was misschien een slimmere strategie geweest). Karakters, laat me niet lachen. Waarom zou je zoveel energie steken in het beschrijven van niet-opwindende, bij tijd en wijle volkomen onlogische gebeurtenissen? Hoe meer je erover nadenkt, hoe erger het wordt. Het is niet eens geloofwaardig als een "slechte horrorfilm" of een B-film (het kan heel goed door de rest van het alfabet heen komen en nog verder gaan), het zou kunnen. Het zou je op de engste dag van je leven de stuipen op het lijf jagen als het een geëlektrificeerde schrikmachine had. Ik beveel dit alleen aan voor mensen die willen bewijzen hoe erg dit is, en zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

text_en: If this is not heavily featured on every list of "what not to watch", it should only be because those keeping that particular list are not aware of its existence, which, as long as that remains so, is the acceptable alternative. I'm not kidding you, this is a *bad* "movie". Joseph Meeker returns from the dead, with various vague, undefined supernatural powers, the most employed of which would seem to be appearing in new, increasingly comical-looking and ridiculous(and never scary or creepy... in general, when this goes for the latter of those, it winds up just being bizarre, and attempts at the former just don't work, period) outfits and stereotypes/archetypes, and he is portrayed by David Keith(whom I respect in... well, at least Daredevil), doing a more often than not terribly inconsistent(which could also have to do with script) and often over the top performance. A character or two have personalities so unbelievably irritating that they're painful to watch. The editing thinks it's considerably more clever than it really is(and what on Earth was with the red tint for the flashbacks?). Cinematography... oh, dear. Framing, coverage, effective use of angle(that one could be attributed some to editing, too, perhaps), please, guys, stop me when I say something you've ever heard about the existence of. As far as the technical side goes, this is a pretty lousy excuse for something more worthwhile to put in the projector than unexposed film. But why stop there? The plot is just poor. The basic idea's been done, and it's been done so much better than this(The Crow would be one). The way it's told is gimmicky, and while there is some explanation behind the flashbacks, it still doesn't satisfy. Pacing is about non-existent. The lead is distinctly unlikeable, and there's more personality in a barn door, not to mention that those are also considerably less wooden. Kelly Perine and Thomas Ian Nicholas? What in the name of all that is good and just(pun intended) are you doing in this? Perine, you were already funny before this, on The Drew Carey Show, Nicholas, well, I haven't seen you in anything preceding American Pie, but if nothing else, you *were* funny later on, and in those productions, the amusement was intentional. Dialog is... the less said, the better. Language is unrestrained, and tends to be stupid. The violence is shoddily done, and they don't even seem to care to try to hide it(hinting at it might have been the smarter strategy). Characters, don't get me started. Why spend so much energy on portraying unexciting, at times utterly illogical, events? The more you think about this, the worse it gets. It's not even passable as a "bad horror flick", or a B movie(it may very well pass through the rest of the alphabet, and go further still), it couldn't scare you on the scariest day of your life if it had an electrified scaring machine. I recommend this only to people who want to disprove how bad this is, and don't say I didn't warn ya. 1/10


text: Tot zover rechter en jury, die hun onzinnige titel eer aandoen. Wat hebben we eraan? De belichting is verschrikkelijk mistig! Alweer een horrorfilm, vraagt u? Nou, dat is heel goed uit te leggen. David Keith is heel goed in het vermommen van clowns, koks en andere kunstjes terwijl hij de moordenaar is die uit de dodencel ontsnapt. Maar over het algemeen is het, ondanks een paar nieuwe wendingen, redelijk stom. Unapix heeft de laatste tijd een paar bespottelijke producties op de planken gebracht, en deze film betekent niet meer dan dat. Wij, de jury, vinden deze film schuldig omdat hij ons onfatsoenlijk blootstelt aan velen van ons die rondhangen in de overtuiging dat het een totale verspilling van onze tijd is!

text_en: So much for JUDGE AND JURY, which lives up to its nonsense title. What good is there? The lighting is terribly foggy! Another horror movie you ask? Well, that's perfectly explainable. David Keith actually does pretty good at disguising clowns, chefs, and other shenanigans while being the killer who escaped death row. But overall, despite some new twists, it's reasonably stupid. Unapix has been putting out some ludicrous productions recently, and this one only means so much. We, the jury, find this film guilty for its indecent exposure to many of us sitting around believing it's a total waste of our time!


text: Ik huurde deze film met het idee dat hij best goed zou zijn, alleen al door de cover van de film. Judge and Jury begon als een vrij goede moordenaar die achter de man aan zat die zijn vrouw op een fiets met een cool wapen had vermoord, maar naarmate de film vorderde werd hij steeds stommer. David Keith is een geweldige acteur, vooral als hij zo'n rol speelt, jammer dat de film een zootje was het had zijn talent echt verspild. Judge and Jury was echt stom ik had er een 3 aan moeten geven, ik had er een 2 aan moeten geven, ik had er een extra ster aan moeten geven alleen omdat David Keiths pistool cool was.

text_en: I rented this thinking it would be pretty good just by the cover of the movie case. Judge and Jury started out pretty good killer chasing the man who killed his wife on a bike with a cool gun, but this movie got progressively stupider as it went on. David Keith is awesome actor especially when he plays a role like this too bad the movie was a piece of crap it really wasted his talent. Judge and Jury was well plain dumb I gave it a 3 should have gave it a 2, I gave it an extra star just because David Keith's gun was cool.


text:
Het is grappig hoe je instinct je voor iets waarschuwt. Bijvoorbeeld, zodra ik Nu Image van het bedrijf had gelezen, wist ik instinctief dat ik al eens eerder een echt slechte film van hen had gezien, maar ik kon me niet herinneren waar. Niettemin wist ik gewoon dat Judge and Jury waardeloos zou zijn, en dat was het ook. Misschien ben ik paranormaal begaafd?
!!!! MILITAIRE SPOILERS!!!!
!!!!
De opening is nogal gewelddadig, waarbij verschillende mensen worden opgeblazen om niet meer redenen dan dat ze op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik begin een beetje genoeg te krijgen van het uitbuitende geweld dat tegenwoordig op het scherm te zien is, samen met de taal, vooral als die wordt gesist door acteurs die net zo slecht zijn als de acteurs in deze film. Hoe dan ook, de plot draait om de slechterik die geëxecuteerd wordt en terugkomt om wraak te nemen op de man die zijn vrouw heeft doodgeschoten. O, had ik al verteld dat de slechterik en zijn vrouw tijdens hun huwelijksnacht een paar mensen hebben vermoord? In feite is hij zo slecht (en dan heb ik het niet over het acteren <0xE2><0x80><0x93> daar kom ik zo op <0xE2><0x80><0x93>) dat hij onmogelijk serieus te nemen is en dat is voordat hij wordt geëxecuteerd om vervolgens weer terug te keren als Elton John, Elvis, een Franse kok enzovoort. Ik vraag me af of Keith David hiervoor betaald is? Want hij ziet er net zo uit als hij eruitziet als hij zoveel plezier heeft op het scherm als de enige reden waarom hij de rol niet speelt... Wat jammer dat die recensent helemaal geen plezier had om naar JUDGE EN JURY te kijken. Hé, misschien kunnen de producenten me Keith Davids honorarium sturen? De hemel weet dat ik het verdien. Als je net als ik een paar keer een wijnfles over je hoofd hebt gekregen of een paar keer heel hard in je ribben bent geschopt, dan weet je dat geweld iets obsceens en pijnlijks is, maar JUDGE EN JURY zullen je laten geloven dat als je door een raam wordt gesmeten, door een paar trapleuningen zakt en een meter of zes op een tafel valt, je niet alleen niet gewond raakt, maar ook een paar dolle honden voor kunt blijven. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat elke film met Sly, Arnie of Bruce in de hoofdrol last heeft van dit zelfde oneerlijke vertoon van geweld, maar bij JUDGE AND JURY werd ik door het lint gestuurd.

text_en:
It`s funny how instinct warns you of something . For example as soon as the company credits read Nu Image I knew instinctively I`d seen a really crap film by them somewhere before but couldn`t remember where . Nevertheless I just knew JUDGE AND JURY was going to be crap and it was . Maybe I`m psychic ?

!!!! MILD SPOILERS !!!!

The opening is rather violent with several people getting blown away for no more reason than being in the wrong place at the wrong time . I don`t know about you but I`m geting slightly fed up with exploitive violence onscreen nowadays along with bad language , especially if it`s spouted by actors as bad as the ones in this movie . Anyway the plot revolves around the bad dude getting executed and coming back to reek revenge on the man who shot his wife . Oh did I mention the bad dude and his wife murdered a couple of people on their wedding night ? Yeah he`s a serious badass mofo . In fact he`s so bad ( And I don`t mean the acting - I`ll get to that in a moment ) that he`s impossible to take seriously and this is before he`s executed only to return as Elton John , Elvis , a French chef etc . I wonder if Keith David got paid for this ? because he looks lke he`s having so much fun on screen that`s the only reason he`s playing the role . What a pity this reviewer didn`t have any fun whatsoever watching JUDGE AND JURY . Hey maybe the producers could send me Keith`s fee ? Gawd only knows I deserve it.<br /><br />I disliked this movie a lot as if you hadn`t guessed and my main beef isn`t with the stupid plot or the cheap production values but with its attitude to violence . If like me you`ve had a wine bottle cracked over your head or been kicked in the ribs very hard several times you`ll know violence is an obscene painful thing , but JUDGE AND JURY will have you believe that if you`re thrown through a window , crash through some bannisters and fall twenty odd feet onto a table not only will you be unhurt but you`ll be able to outrun a couple of rabid devil dogs . It could of course be argued that any film starring Sly , Arnie or Bruce also suffers from this same dishonest showing of violence but with JUDGE AND JURY it yanked my chain


text:
Het spreekt vanzelf dat er een zekere mate van voorzichtigheid moet worden betracht wanneer een waargebeurd verhaal wordt aangepast voor het witte doek. Maar als je een sprookje filmt dat vrijwel niets te maken heeft met wat er in werkelijkheid is gebeurd <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je het dan Bugsy noemen en het publiek laten geloven dat het een halfslachtig waargebeurd verhaal is? In de Godfather-trilogie komen veel echte personages en gebeurtenissen voor. Ook in Once Upon A Time In America gebeurt dat, maar ze beweren niet dat ze waargebeurde verhalen vertellen.
<0xE2><0x80><0x93> SPOILER
<0xE2><0x80><0x93>
In de film heeft Benny een groots visioen van de Eldorado van een gokker; in het echte leven moest Lansky hem overhalen om naar Nevada te gaan. Benny vond het idee van een tegenhanger van Monte Carlo belachelijk en hij had liever zijn leven als playboy in L.A. voortgezet. Pas veel later kwam hij op het idee. Maar natuurlijk is hij de held van de film, dus natuurlijk moest het idee van hem zijn.
In de film wil Benny Graaf di Frasso gebruiken om dicht bij Mussolini te komen en hem te vermoorden omdat hij Hitlers partner was en Hitler tenslotte joden vermoordde in gaskamers. Het is duidelijk dat we Benny aardig moeten vinden, dus hebben de scenarioschrijvers deze onzin bedacht. In het echte leven wist in die tijd niemand iets van de gaskamers, en Benny al helemaal niet, die totaal geen belangstelling had voor politiek. In feite maakte hij gebruik van de connectie van de gravin en hij bracht een bezoek aan Mussolini, maar niet om hem te doden, maar om hem explosieven te verkopen. Hij ontmoette Goebbels en G<0xC3><0xB6>ring zelfs tijdens zijn verblijf in Italië.
Het hele Greenberg-subplot was onzin. Greenberg werd geen duvelstoejager, hij zocht zijn toevlucht niet bij Benny, Benny vermoordde hem niet (dat was aan Albert Tannenbaum te danken)... in elk geval hadden ze de naam goed.
Ik denk dat het heel romantisch bedoeld was om Virginia naar Benny terug te laten keren en hem het geld dat ze had gestolen aan te bieden. De film gaat zelfs zo ver dat we via tekstpanelen te horen krijgen dat ze het geld spijtig aan Lansky teruggaf na de moord op Benny. Dat wordt nog onbeschaamder dan dit.
Deze lijst is bepaald niet uitputtend <0xE2><0x80><0x93> Benny's familie die niet in L.A. woont, de manier waarop Benny omgaat met Dragna en Adonis, de vertolking van Costello (een onaangenaam type uit het zakenleven), Lansky (een beminnelijke teddybeer), Benny zelf (een ouwe windbuil die nog geen twaalf zou zijn geworden als hij zich regelmatig had laten gaan in situaties zoals die in de film, en bovendien iemand die niet het knappe uiterlijk of het charisma van Benny Siegel heeft) en vele anderen. Afgezien van een paar harde feiten klopt er niets van deze film.
<0xE2><0x80><0x93> SPOILERS HEBBEN HIER EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS.

text_en:
It goes without saying that a modicum of allowances has to be made when a true story is being adapted for the big screen. But if you shoot a fairy tale that has next to nothing to do with what actually happened - why call it Bugsy and make the audience believe this was a halfway true story? The Godfather trilogy processes many real characters and events, Once Upon A Time In America does it, too, but they don't claim to be telling true stories.

* SPOILER*

In the movie, Benny has this grand vision of a gambler's Eldorado; in real life Lansky had to argue him into going to Nevada. Benny deemed the notion of a counterpart to Monte Carlo idiotic, and he'd have preferred to continue his life as a playboy in L.A. Not until much later Benny warmed to the idea. But of course he's the hero of the movie, so naturally the idea had to be his.

In the movie, Benny wants to use Count diFrasso to get close to Mussolini in order to assassinate him because he was Hitler's partner, and Hitler killed jews in gas chambers, after all. Obviously we're supposed to like Benny, so the screenwriters invented this nonsense. In real life, at that time nobody knew about the gas chambers, least of all Benny who was completely uninterested in politics. In fact he did use the countess' connection and he did visit Mussolini, but not to kill him, but to sell explosives to him. He even met Goebbels and Goering during his sojourn in Italy.

The whole Greenberg subplot was nonsense. Greenberg didn't turn stool pigeon, he didn't seek refuge with Benny, Benny didn't kill him (that was up to Albert Tannenbaum)... at least they got the name right.

I guess it was supposed to be very romantic to have Virginia return to Benny, offering him the money she had stolen. The movie even goes so far to tell us via text panels that she ruefully returned the money to Lansky after Benny's assassination. Let me just say, revisionism just doesn't get more impudent than this.

This list is by no means exhaustive - there's the issue with Benny's family not living in L.A, the way Benny deals with Dragna and Adonis, the portrayal of Costello (a disagreeable corporate type), Lansky (a lovable teddy bear), Benny himself (an aging windbag who wouldn't have reached age 12 if he had regularly gone "bugsy" in situations like those in the movie, and what's more, who neither has the good looks nor the charisma of Benny Siegel) and many others. Apart from a few hard facts nothing's right in this flick.

* SPOILERS END HERE*

All in all, this is the one mafia movie that manages to be even more ridiculously bad than Harlem, NY. But honor where honor is due: This is a feat in itself.


text: De realiteit van de maffiawereld is absoluut hond-eet-hond, waar een gangster vermoord wordt omdat hij ook maar het geringste teken van zwakte vertoont, omdat hij een blok aan het been wordt. Ik heb geen problemen met de menselijke kant van de rol van de gangster, maar Bugsy stuurt te veel in de richting van de zachte, komische mannen. De film is leuk, maar is niet meer dan een luchtig vermaak en geen biopic over een man die, hoewel opwindend, uiterst gevaarlijk en angstaanjagend was.<br />De acteerprestaties zijn allemaal goed en de regie is zeer solide. De locaties en periode zijn goed vertegenwoordigd en de thema's zijn heel interessant. Wilde Bugsy echt Mussoulini vermoorden?

text_en:
The reality of the mafia environment is absolutely dog-eat-dog where a gangster will be killed for showing any sign of weakness because they become a liability. I've got no problem with the human side of gansters' being portrayed but Bugsy steers too far in the direction of soft, comical, men. The film is enjoyable but is only light entertainment and not a biopic of a man who, though exciting, was extremely dangerous and fearsome.

The acting's all good and the direction very solid. The locations and era are very well represented and the themes very interesting. Did Bugsy really want to kill Mussoulini?


text: Niet zo erg als 'Billy Bathgate', maar het scheelde niet veel. Hoe hij ook zijn best deed, Warren Beatty was gewoon niet te geloven als Bugsy. Telkens als hij door het lint ging, vond ik het in plaats van schokkend te zijn door het geweld nogal g<0xC3><0xAA>nant omdat het zo onecht was. De andere acteurs doen het ook niet zo goed. Annette Bening heeft gewoon niet genoeg in huis om verleidelijke vrouwen te spelen, ze is beter af met veilige personages. Zoals velen hebben opgemerkt, zou Joe Mantegna het beter hebben gedaan als hij in het script een geloofwaardiger George Raft was geweest. Alleen Harvey Keitel kwam er zonder kleerscheuren af, maar ja, die vent kan die films ook in zijn slaap maken. En Robert Beltran steelt, met slechts één zin, een van de grote Beatty-Bening-scènes. Met deze films weet ik nooit zeker of de regisseur de gangsters als normale zakenlieden wil afschilderen of dat het er gewoon zo uit moet zien. Hoe dan ook, het staat me niet aan. Deze kerels waren moordenaars, en hoezeer Las Vegas ook bij Bugsy Siegel in het krijt staat, ik vind niet dat je een film over hem moet maken om hem te verheerlijken, en al helemaal niet met een grote studio achter je.

text_en: Not as bad as "Billy Bathgate" but close. Try as he might, Warren Beatty just could not be believed as Bugsy. Whenever he flipped out, instead of being shocked by the violence, I found it pretty embarrassing because it was so phony. The other actors don't fare as well either. Annette Bening just doesn't have what it takes to play seductive women, she is better off with safe characters. As many have noted, Joe Mantegna would have fared better if the script had him as a more believable George Raft. Only Harvey Keitel emerged unscathed, but then again this guy can do these movies in his sleep. And Robert Beltran, with just one line, steals one of the big Beatty, Bening scenes. With these films, I'm never sure if the director is intent on making the mobsters seem like normal businessmen or if it just comes out that way. Either way, I don't like it. These guys were killers and no matter how much Las Vegas is indebted to Bugsy Siegel, I don't think that a movie should be made glorifying the guy, especially one with a big studio backing.


text: Een saaie gangsterfilm waarvan je zou willen dat iemand er een nog wredere klucht van had gemaakt. Ik had gedacht dat het verhaal van de schepping van Las Vegas interessant zou zijn, maar dat is het niet, bij geen enkele omwenteling. Warren Beatty als de stomme en onsympathieke Bugsy Seigel laat je wensen dat je naar iemand anders keek. Een of twee keer flitst hij door de mist van zijn optreden om een interessante scène te spelen, maar meestal kan hij je niets schelen. Annette Benning speelt haar rol als zijn onbetrouwbare minnares heel bekwaam, maar zelfs zij is maar een heel klein beetje smakelijker dan hij.<br />Ik zou me niet druk maken om dit opgeblazen drama, tenzij je een fan van Benning bent.

text_en:
A tedious gangster film that leaves you wishing someone had edited it farce more ruthlessly. I would have thought that the story of the creation of Las Vegas would prove interesting but it fails at almost every turn. Warren Beatty's performance as the stupid and unlikeable Bugsy Seigel leaves you wishing you were watching someone else. Once or twice he flashes through the fog of his performance to deliver an interesting scene but most of the time you just can't care about him. Annette Benning gives a skilled turn as his untrustworthy lover but even she's only faintly more savoury than he is.

I really wouldn't bother with this turgid drama unless you're a Benning devotee.


text:
Bugsy Siegel was 31 toen hij naar de westkust ging. Naast zijn dromen over Las Vegas speelde hij met het idee om acteur te worden. Hij was een knappe vent en ongeveer 7 jaar jonger dan zijn vriend George Raft, dus het was niet zo'n gek idee.
Warren Beatty was 54 toen hij deze film maakte, en ondanks de haarverf is hij te oud voor deze rol. Beatty was geen goede acteur; Bugsy had gespeeld moeten worden door iemand als Alec Baldwin. Bugsy was een stoere vent die gevreesd werd door zijn tijdgenoten; Beatty straalt gewoon geen dreiging uit.
Dit was een ijdelheidsproject voor Beatty, die zich er niet bij heeft neergelegd dat hij geen hoofdrolspeler meer is. De andere grote, irritante miskleun is Mantegna in de rol van George Raft. Raft had een heel eigen stem en manier van doen, die Mantegna geen van alle probeert te evenaren. Je gelooft nooit dat Mantegna van de straat kwam.
Warren Beatty en Robert Redford doen al jaren alsof ze jonger zijn door zich zwaar te verven, en nu zal het een schok voor ze zijn om plotseling grijs te worden en rollen te gaan spelen.

text_en:
Bugsy Siegel was 31 when he went out to the West Coast. In addition to his dreams about Las Vegas, he toyed with the idea of acting. He was a good looking guy and about 7 years younger than his pal George Raft, so it wasn't such a crazy idea.

Warren Beatty was 54 when he made this movie and despite the hair dye, he's too old for this part. Beatty was miscast; Bugsy should have been played by someone like Alec Baldwin. Bugsy was a tough guy feared by his contemporaries; Beatty just doesn't radiate menace.

This was a vanity project for Beatty, who hasn't come to terms with the fact that he's no longer a leading man.

The other big annoying miscast is Mantegna as George Raft. Raft had a distinctive voice and mannerisms, none of which Mantegna even attempts to match. You never once believe that Mantegna came from the streets.

Warren Beatty and Robert Redford have both been pretending to be younger for years by massive use of hair dye, and now it;ll be a shock to suddenly go gray and play character parts.


text:
Mijn vriendin wilde dit zien (lol, dit is een heel bijzondere zaak)... dus huurde ik hem. Toen zag ik hoe goed deze film werd ontvangen en voor tien Oscars genomineerd werd. Geweldig! Dit zou een goed oud drama moeten zijn. Deze film had veel mogelijkheden... de richting en de manier waarop alles werd geregisseerd waren heel goed. Maar toen de film was afgelopen, vroeg ik me onwillekeurig af of dit verhaal echt de moeite waard was om er een film voor te maken. Virginia Hill (Annette Bening) was ontzettend irritant, ik kon haar personage gewoon niet uitstaan. Warren Beatty was uitstekend in de rol van acteur, maar ook nu weer vond ik het moeilijk om sympathie voor zijn personage op te brengen... hij kwam gewoon over als een idiote, heethoofdige loser van een gangster. Hoe was hij trouwens in contact gekomen met types als Meyer Lansky en Lucky Luciano? Ik had een vaag, maar onbehaaglijk gevoel over deze film. Wat was er zo bijzonder aan deze film? Ik had niet het gevoel dat Bugsy een compleet mens was. Beatty's capriolen, hoe goed ze ook waren, leken me te willekeurig en te onlogisch. Zo was Siegel, denk ik... maar het was te veel van het goede. Er leek niet echt een verhaal in te zitten. Mijn eerste indruk zou zijn dat het een komedie was.
'... een heethoofdige, playboy, slecht presterende gangster wordt verliefd op een loser van een vrouw en komt met het idee van "Las Vegas"...' Maar zijn mislukte poging om een casino te bouwen, en het feit dat hij geen oog heeft voor het geld van zijn maffiabazen, zijn de oorzaak van zijn dood.'
Wat is er nog meer behalve dat? Ik zag er gewoon het grote probleem niet van, en het was een grote teleurstelling. Er moeten in 1991 niet veel films uitgebracht zijn, het is me een raadsel hoe dit genomineerd is voor tien Oscars (hoewel de twee die het hebben gewonnen gerechtvaardigd zijn).

text_en:
My girlfriend wanted to see this (lol this is the case a lot)...so I rented it. Then I saw how acclaimed this was nominated for 10 Oscars. GREAT! this should be good ol' drama. This movie had a lot of potential...the direction and the way everything was paced was very well. But once the movie ended, I couldn't help but ask myself if this story was really worth making a film for. Virginia Hill (Annette Bening) was EXTREMELY annoying, I just couldn't tolerate her character at all. Warren Beatty was excellent in the film acting-wise, but again I just found it hard to have sympathy for his character....he just came off essentially as a idiotic, hotheaded loser of a gangster..who had no place in 'the life' in the first place. How'd he get in with the likes of Meyer Lansky and Lucky Luciano anyway??? This film just left me with a bland but uneasy feeling...what was the big deal with this movie? I just didn't feel a completeness with Bugsy. Beatty's antics, although acted quite well, just seemed too random and illogical. I'm guessing that's how Siegel really was....but it was just too much of that. There just didn't seem to be much of a real story here. My basic assessment of it would be

"a hot-headed, playboy, underachieving gangster falls in love with a loser of a woman, comes up with the idea of 'Las Vegas'....but his failed attempt at the casino he builds, along with having no regard for his mob bosses' money gets him killed."

What else is there besides that? I just didn't see the big deal with this, and it was a big disappointment. There must've not been many movies to come out in 1991, how this was nominated for 10 Oscars is beyond me (although the two it won is justifiable). 1.5/4 stars.


text:
De film had in 2002 in de bioscopen moeten komen en er werd veel op gewacht vanwege de publiciteit, maar uiteindelijk kwam hij pas in 2003 uit, nadat de producer was overleden.
De film is goed in sommige stukken, maar over het algemeen is hij niet goed. De film is geweldig!

De scènes tussen Rani en Ajay zijn oké, maar de andere scènes zijn niet goed geregisseerd.
De film lijkt te veel op _BOLLYWOOD_ _Hollywood_, en hoewel dit was gepland voordat die film werd uitgebracht, gaat de originaliteit verloren.
Milan Luthria stelt in het algemeen teleur na _KACHCHE_ _D_ _AGE_
Muziek is goed, maar er zijn te veel liedjes!
Ajay Devgan ziet er afgemat uit en zijn uiterlijk verraadt dat de film vertraging heeft opgelopen. Zijn acteerwerk ziet er ook saai uit.

text_en:
The movie was supposed to release in 2002 and was much awaited due to the promos but it finally released in 2003 after the producer died

The movie is good in parts but overall isn't great

The scenes between Rani and Ajay are okay but the other scenes are not well handled

The film is too similar to BOLLYWOOD Hollywood and though this was planned before that got released first so originality is lost

Milan Luthria disappoints overall after KACHCHE DAAGE

Music is good but too many songs

Ajay Devgan looks jaded and his appearance gives away that the film was delayed and his acting looks boring too Rani is good Sonali is good too rest are okay


text:
Ik zat op een vlucht van British Airways van Londen naar New York toen ik deze film zag. Ik wou dat ik in slaap had kunnen vallen. De verhaallijn was erg dun en de filmploeg deed zijn best om het zo lang mogelijk te rekken.
Gary, gespeeld door Andy Garcia, was zo'n onsympathiek personage dat ik het moeilijk vond om hem te steunen. Andy's acteertalent is goed, maar niet goed genoeg om het slechte werk van deze film te compenseren.
Andie MacDowell deed het uitstekend met haar vertolking van Linda, Gary's romantische belangstelling. Ik kan niets negatiefs over Andie zeggen, ik vind haar acteerwerk altijd leuk. Het probleem hier is dat de romance tussen Andy en Andie tot nu toe ongeloofwaardig is. Op het witte doek vormen de twee geen goed paar.
Het einde van de film was bijna net zo'n teleurstelling als de film zelf. Een knikje van de paus en alles is vergeven, kom op. De gebeurtenis die deze film een happy end geeft en waarvan de schrijvers verwachten dat wij dat accepteren, is pathetisch. Gary verandert niet en zijn situatie wordt alleen maar beter door de dood van een goede vriend.
Er zijn massa's geweldige films die je vóór deze zou moeten zien. Verspil je tijd niet.

text_en:
I was on a British Airways flight from London to New York when I saw this movie. I wish I could have fallen asleep. The story line was very thin and the editing crew did their best to stretch it out as long as they did.

Gary, played by Andy Garcia, was such an unlikable character that I found it hard to be supportive of him. Andy's acting ability is good but not good enough to make up for the poor writing in this movie.

Andie MacDowell did a fine job with her portrayal of Linda, Gary's romantic interest. I can not say anything bad about Andie, I always enjoy her acting. The problem here is that the romance between Andy and Andie is so far fetched and unbelievable. The two do not make a good pair on the big screen.

The end of the movie was almost as much of a let down as the movie itself. A nod from the Pope and all is forgiven, come on. The event that allows this movie to have a some what happy ending and that the writers would expect us to accept it is pathetic. Gary does not change and only by the death of a dear friend does his situation get better.

There are tons of great movies that should be seen before this one. Don't waste your time.


text: Een afgezaagd verhaal over twee vrienden uit het middenwesten die naar de grote stad verhuizen om hun geluk te beproeven. Ze worden Playboy-bunny's en daarna gebeurt er niets verrassends meer. De laatste 15 minuten zijn bijzonder flauw. Maar de Bunnies zagen er tenminste goed uit...

text_en: A trite fish-out-of-water story about two friends from the midwest who move to the big city to seek their fortune. They become Playboy bunnies, and nothing particularly surprising happens after that. The final 15 minutes are especially cheesy. But at least the Bunnies looked good...


text: Wat is de zin van deze film? Hij is volkomen vergetenbaar. Tenzij je een ernstige konijnenfetisj hebt, moet je elders zoeken. Dus de konijnen hadden een verdienstelijke/minderwaardige lijst. Geen kauwgum in het bijzijn van de klanten. Moeten we dat interessant vinden?

text_en: What's the point of this film? It's totally forgettable. Unless you have a serious bunny fetish, look elsewhere. So the bunnies had a merit/demerit list. No chewing gum in front of the customers. Are we supposed to find that interesting?


text:
Films met Blackie in de hoofdrol hebben zo hun sterke punten <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk omdat ze zo snel gaan en de held zelfs onder de slechtste omstandigheden niet van zijn stuk te brengen is. Maar de intriges zijn vaak gruwelijk en de niet-aflatende komische scènes maken vaak een eind aan het geijsbeer (als de plot toevallig niet al te slecht is) of zijn gewoon niet grappig en ongepast.
Deze film gaat over Blackie die een ontsnapte gevangene uit de inrichting achternazit (Steve Cochran in een werkelijk slecht gespeelde rol) die gefixeerd is geraakt op de mooie Nina Foch (die een aardige, subtiele acteerprestatie levert). Inspecteur Farraday gelooft natuurlijk dat Blackie een moordlustige maniak is geworden (daar heeft hij in elk geval enig bewijs voor) en dat hij hem in zijn eentje in de gevangenis probeert te krijgen, terwijl Blackie achter de echte moordenaar aan gaat. De plot heeft mogelijkheden, maar als er echt spanning ontstaat, krijgen we geen grappige komedie. Niemand op Columbia schijnt te begrijpen dat je in een film over het opsporen van een echt gevaarlijke maniak leuke komedieachtige scènes moet maken over het verbergen van een lastig lijk voor de inspecteur, om te voorkomen dat het ongeloof vrijwillig wordt opgeheven. (Je kunt alleen maar concluderen dat onze slimme held een idioot is, dodelijk voor een film als deze.)
Deze is de tijd niet waard. Voor een goed geconstrueerde aflevering van deze serie, zie Alias Boston Blackie.

text_en:
Boston Blackie movies have some strengths -- mostly in that the pacing is swift and the hero is cheerfully unfazed in even the worst circumstances. But the plotting is frequently atrocious, and the unrelenting comic bits often kill the pacing (if the plot happens to be atypically good) or are just unfunny and inappropriate.

This one involves Blackie chasing an escapee from the asylum (Steve Cochran in a really poor performance) who has become fixated on beautiful Nina Foch (who puts in a nice, rather subtle acting job). Inspector Farraday, of course, believes Blackie has gone homicidal maniac (he at least has some evidence in this one for that), and is incompetently trying to jail him as Blackie goes after the real killer. The plot has possibilities, but any time any real tension gets going, we a get a not funny comedy routine. It doesn't seem like anyone at Columbia understood that, in a movie about a pursuit of a really dangerous maniac, cute little comedy scenes about hiding an inconvenient body from the inspector disrupt any willing suspension of disbelief. (One just concludes our clever hero is an idiot -- deadly for a film like this.)

This one is not worth the time. For a well plotted episode of this series, see Alias Boston Blackie.


text: Ik zag dit vanmorgen vroeg bij toeval op Fox Channel (mijn hond maakte me wakker) <0xE2><0x80><0x93> ik had het jaren geleden gezien en dacht dat ik het me vrij goed herinnerde. Als kind had ik ervan genoten. Maar nu? Zoals een andere poster opmerkte, waren een aantal spoelen niet in orde, en hoewel het in het begin desoriënterend en bizar was, leek het bij de productie te passen <0xE2><0x80><0x93> wat gewoon afschuwelijk was, werd surrealistisch en amusant. Muzieknummers voor wat volgens mij de 'grote' geldinzamelingsshow was ('jij zit in de showbusiness, ik zit in de showbusiness, de meeste kinderen zitten in de showbusiness, laten we een show opvoeren'). Ik was half wakker en genoot van elke krankzinnige minuut.

text_en: I just saw this early this morning on the Fox channel quite by accident (my dog woke me up) - I had seen it years ago and thought I remembered it fairly well. As a kid, I had enjoyed it. But now? As another poster commented, several of the reels were out of order, and while it was disorienting at first, and bizarre, it seemed to fit the production - what was just awful became surreal and amusing. Musical numbers for what I think was the "big" fundraiser show("you're in show business, I'm in show business, most of the kids are in show business, let's put on a show")come out of nowhere BEFORE all the talk about putting on a show, and then fade without applause to totally unrelated "straight" scenes. The leading man's girlfriend shows up, spits out lines and lines of dialogue, then disappears. I was half awake, and loved every insane minute of it.


text: Dit is er eentje voor het boek _Golden Turkey_. Het is weer zo'n'show-opvoering'-film. De dialogen zijn overdreven. De muziek is verschrikkelijk. De kostuums zijn misschien wel de ergste die ooit zijn gemaakt. En de choreografie van Nick Castle is hilarisch en afschuwelijk. Moet je dat zien, o gij die van slechte films houdt.

text_en: This is one for the Golden Turkey book. It's another of those "putting on a show" flicks. The dialogue is turgid. The music is terrible. The costumes may be the worst ever. And the Nick Castle choreography is hilariously dreadful. Check it out, oh ye who love bad flicks. Only Perry Como is tolerable.


text:
SPOILER ALERT
Een van clichés doordrenkte film die op de een of andere manier een waardigheidsverklaring aflegt over de dood, hoewel hij het tegenovergestelde probeert te doen. Washington is een verlamde forensisch rechercheur die al vier jaar lijdt en wil sterven (hoewel hij zijn boek blijkbaar pas een jaar geleden heeft geschreven, dus het is niet allemaal wanhoop). Hij regelt een zelfmoordpoging met zijn arts, die over een week zal terugkomen.
Intussen helpt hij mee aan een zaak van een seriemoordenaar. Hij werft de moed, ik wil het niet doen, maar ik ben er zo goed in, agent Jolie, en ze vinden een onmogelijke aanwijzing die leidt tot hoogst onwaarschijnlijke conclusies. Hé, die oude bout betekent dat de moordenaar de vrouw van de miljonair in een stoomtunnel bij het oude Woolworth-gebouw heeft. Ja, ja. Het is lachwekkend. Maar nee is slim genoeg om uit te vogelen dat de dokter die hem gaat helpen, de moordenaar is.
Als hij naar Washington komt om hem te vermoorden (volgens schema), verandert hij van gedachten en worstelt ongelooflijk voor zijn leven. Gaat door naar de verplichte slechterik die op het punt staat de goede man neer te schieten als BANG het pistool afgaat - maar de slechterik heeft niet geschoten! Nee, de vrouw stapt uit de hoek, ze heeft hem net in de rug geschoten.

text_en:
SPOILER ALERT

A cliché-riddled film that somehow makes an anti-death with dignity statement, though it attempts to do the opposite. Washington is a paralyzed forensics officer who has been suffering and wanting to die for the past four years (apparently he wrote his huge selling book only a year ago though, so it hasn't all be despair). He arranges for an assisted suicide with his doctor who will return in a week.

In the meantime, he helps out on a serial killer case. He recruits the gutsy, I don't wanna do it, but I'm just so good at it, cop Jolie, and they track down impossible clue jumping to highly unlikely conclusions in matters of moments. Hey, that old bolt means that the killer has the millionaire's wife in a steam tunnel by the old Woolworth building. Shyeah, right. It's laughable. Yet no is smart enough to figure out that doctor who's going to assist him is the killer.

When he comes to Washington to murder him (ahead of schedule), he has a change of heart and struggles unbelievably for his life. Cut to the obligatory bad guy about to shoot the good guy scene when BANG the gun goes off--- but the bad guy didn't fire! No the woman steps out of the corner, she has just shot him in the back.


text: De verhaallijn heeft te veel gebreken en onlogische volgordes om de moeite waard te zijn. Jolie acteert vrij vlak en slecht, die van Washington is oké, de rest van de cast bestaat uit kartonnen silhouetten. Op de een of andere manier straalt bijna alles aan deze film middelmatigheid uit. De plot is slap. Het enige wat ik min of meer leuk vond aan deze film zijn de vrij originele methoden die de dader gebruikt om zijn slachtoffers te vermoorden. Technisch detail is nog erger dan de meest uitgerekte CSI 'kennis' en gadgets en je vraagt je halverwege de film af of de regisseur zich wel druk maakte om de geloofwaardigheid van de details. (Sommige Verkrachters in het hiernamaals!) Ik bedoel, een ECG-machine met een zuivere sinusgolf die de hartslag van een man weerspiegelt, een dwarslaesie met volledige spierkrampen en één werkende wijsvinger, ja hoor. Een moordenaar die de ingewanden van een man uit zijn lijf hakt terwijl hij hem in leven houdt om de ratten de kans te geven zich aan hem te goed te doen, gevolgd door een rat die op het gezicht van de man mikt! Wat is dat toch met al die stommiteiten? En dan zijn er nog heel wat continuïteitsfouten, maar die kun je elders op IMD vinden. Eerlijk, ik vond het zelfs voor mijn beperkte intelligentie een beetje een belediging.<br />Tijdverspilling. Nog steeds 4 van de 10 om te voorkomen dat mijn vriendin me een schop geeft.

text_en:
The storyline has too many flaws and illogical sequences to be worthwhile. Jolie's acting is pretty flat and poor, Washington's is OK, the rest of the cast are cardboard cutouts. Somehow almost everything about this film oozes mediocrity. The plot is lame. The only thing I liked more or less about this film are the fairly original methods the perpetrator uses to end his victims. Technical details are worse than the most far-stretched CSI 'knowledge' and gizmos and halfway the movie one wonders if the director even cared about detail credibility. (Some Spoilers hereafter!) I mean, an EKG machine with a pure sinus wave reflecting a man's heartbeat, a quadriplegic with full body muscle spasms and one working index finger, sure. A killer gutting a man's bowels whilst keeping him alive to allow the rats to feast on him followed by a rat aiming for the guy's FACE! What's with all that stupidity? Then there are quite a few continuity goofs, but you can find those elsewhere here on IMDb Honestly I found it a bit of an insult even to my limited intelligence.

Waste of time. Still 4 out of 10 to keep my girlfriend from kicking me.


text:
* Kritiek vermeldt ook spoilers*

Ik maak zelden opmerkingen tegen gebruikers, maar dit is een film waar ik geen probleem mee heb. Deze film stinkt, en zijn middelmatige score van 6,5 sterren is waarschijnlijk te hoog voor dergelijke pulp. The Bone Collector is helemaal niet van hetzelfde kaliber als Silence of the Lambs of Seven, wat er ook in de advertentie wordt beweerd. Dit is een perfect voorbeeld van hoe je geen thriller moet maken. Het tempo van deze film was extreem traag <0xE2><0x80><0x93> ik bleef halverwege zelfs 10 minuten zitten en kwam terug bij precies dezelfde scène met precies hetzelfde personage, zonder enige progressie (ik verwijs naar het gedeelte waar Angelina Jolie's 'Smaragd aan haar voeten' wordt gedaan). De film is helemaal niet eng, maar probeert dat te compenseren met een liefdessubplot <0xE2><0x80><0x93> zij het sexy <0xE2><0x80><0x93> van Angelina Jolie en dat van Denzel Washington. Wat je natuurlijk krijgt, is iets wat te vergelijken is met de relatie tussen een mentor en een student in het briljante _Silence of the Lambs_ met Hannibal Lecter en Starling, maar zelfs dat heeft geen effect en ik was er persoonlijk op uit om de schurk Denzel te laten vermoorden om afgezaagd gegiechel tussen die twee te voorkomen. Met zo'n waardeloze film verwachtte ik min of meer dat er aan het eind een plotwending of een of andere spectaculaire situatie zou plaatsvinden die de film de eer zou geven die middelmatige films als Arlington Road en Scream hem toebedeeld hadden. Iedereen met een middelbare schoolopleiding kan zien hoe de afloop zal zijn (een situatie die het Rear Window van Alfred Hitchcock nabootst). Het cliché dat de moordenaar zijn motieven zou moeten uitleggen was al ongeïnspireerd genoeg, maar de reden was zo belachelijk en stom dat ik latte over het scherm spoot. Ik denk zelfs dat de bedoeling van de moordenaar volkomen verloren is gegaan, want Denzel herstelt zich in alle rust van zijn verlies en gaat verder met zijn lievelingsproject, Angelina. Als je een fan bent van films met originele ideeën en werkelijk dynamische concepten (zoals ik) zul je deze film niet waarderen. Als je nog nooit van je leven een film hebt gezien en je zou graag de laatste Hollywood-clichés willen bijhouden (de klop op het raam van iemand anders dan de moordenaar, de belachelijke relatie tussen een seriemoordenaar en een hoofdrechercheur, de afschuwelijke vrouw die zich staande probeert te houden in een door mannen gedomineerde werkvloer die bekendstaat als SOTL), moet je deze film zien... maar zelfs dan gaat het te langzaam en zou je je gaan vervelen.

text_en:
*Criticism does mention spoilers*

I rarely make user comments, but this is one movie I have no problem slandering. This movie stinks, and its mediocre of rating of 6 and a half stars is probably too high for such pulp. The Bone Collector is not at all the same calibre of film that Silence of the Lambs or Seven were, despite what its ad claims. This is a perfect example of how not to make a thriller. The pace of this movie was extremely slow- I actually left for about 10 minutes half-way through and came back at the exact scene with the exact same character with absolutely no progression (I refer to you the part where Angelina Jolie's character debates Denzel about cutting off a corpse' hands). The movie is not at all scary, but tries to compensate this with a love-subplot albeit sexy Angelina Jolie's character and Denzel Washington's. Of course, what you get is something comparable to that of the mentor-student relationship as seen in the brillian epic Silence of the Lambs with Hannibal Lecter and Starling, however, even this lacks all effectiveness and I was personally routing for the villain to kill Denzel off so as to avoid hackneyed giggles between the two. With such a crappy movie, I was half-expecting a plot-twist or some sort of spectacular situation to occur at the end to give the movie some credit- things that mediocre movies like Arlington Road and Scream pulled off. Anybody with a 4th grade education can see the ending how will be resolved ( a situation which mimicks Alfred Hitchcock's Rear Window). The cliche of having the killer explain his motives was uninspired enough, but the reason was so ridiculous and stupid it had me spewing latte over the screen. Esoterically speaking, I even think the murderer's intention was completely lost as Denzel happily recovers from his loss over the proverbial 'chess game' and gets with his pet project, Angelina.

If you are a fan of movies with original ideas and genuinely dynamic concepts (like I am), you will not appreciate this film. If you have not attended a single movie in your life and would like to catch-up on every single Hollywood cliche ever borne (the late-night knock on the window from somebody else but the murderer, the ridiculous serial-killer to prime investigator relationship, the horrible 'woman trying to get by in an all-male dominated workforce aka SOTL) , see this movie....but even then its too slow-paced and you'd be bored.


text: Ik kan me de schrijvers van dit verhaal voor de geest halen die dit script hebben bedacht.<br />1. Laten we een seriemoordenaarfilm maken zoals Se7en, Knight Moves, Copycat en Silence of the Lambs. Mensen houden van seriemoordenaars. Dat verkoopt... 2. De moordenaar moet een of ander patroon aannemen. Ik weet het; hij zal het namaken uit een detectiveroman over een seriemoordenaar. Dat is nog niet gebeurd, tenminste niet precies zo. 3. Nu moeten we een manier zien te vinden om deze film uniek te maken; natuurlijk kan de goede man bedlegerig zijn, zoals in Rear Window. Oké, nu je deze dingen weet, ken je de hele film, dus verspil je geld niet. Een van de dingen die ik echt haat van filmers is dat ze een volkomen goed concept voor een film in de grond stampen. Ik heb betere verhalen geschreven toen ik op de middelbare school zat. Ik keek gewoon elke vijf minuten op mijn horloge. Toen het einde eindelijk kwam, was ik niet geschokt, ik zei alleen: 'O. Wat maakt het uit?!' De personages zijn tweedimensionaal. Ze hebben de typische filmpersoonlijkheden. Deze film is het bewijs dat het stelen van de elementen van andere succesvolle films geen excuus is voor een slecht script. Ik geef deze film een 1 van de 10. Normaal gesproken zou ik er minstens twee of drie verdienen, maar ik ben die onoriginaliteit zo zat. Wanneer zullen ze het leren?

text_en:
I can envision the writers of this story thinking up this script:

1.Let's make a serial killer movie like Se7en, Knight Moves, Copycat, and Silence of the Lambs. People like serial killer stuff. It'll sell... 2.The killer needs to adopt some sort of pattern. I know; he'll copy it out of a serial killer mystery novel. That hasn't been done yet, at least not exactly like that. 3.Now, we need some kind of way to make this movie unique; of course, the good guy can be bedridden like in Rear Window. 4.Lastly, we need a twist ending that will give this movie the success of The Sixth Sense and The Usual Suspects.

Okay, now that you know these things, you know the whole movie, so don't waste your money. One thing I really hate about moviemakers is that they take a perfectly good concept for movies and completely run them into the ground. I wrote better stories than this when I was in Junior High. I just kept checking my watch every five minutes. When the twist ending finally came, I wasn't shocked, I just said, "Oh. Who cares?!" The characters are two-dimensional. They have your typical movie personalities. This movie is just proof that stealing the elements of other successful movies is no excuse for a bad script. I give this movie 1 out of 10. Normally, it would earn at least 2 or 3, but I'm so sick of the unoriginality. When will they learn? 1/10