text:
Na Matt Dillons fenomenale optreden in crash zullen de meeste mensen zich waarschijnlijk haasten om een exemplaar van FACTOTUM op te halen om te zien of Dillon echt bestaat of dat het gewoon een toevalstreffer van een geweldig script is.
Nou, _Factotum_ heeft zeker zijn momenten, maar de alledaagsheid van... alles zal de kijkers hoogstwaarschijnlijk afschrikken. Maar er mag niets van Dillon worden afgepakt. Zijn optreden is prachtig en zit vol uitstekende droge humor, wat bewijst dat hij een degelijke acteur is met een behoorlijke dosis lef; het is alleen jammer van de regie en het script.
Het verhaal gaat over Henry 'Hank' Chinaski (Dillon) en zijn weigering om zich aan te passen aan iets dat ook maar in de verste verte op normaal lijkt. Hij neemt ontslag of wordt binnen een paar minuten ontslagen, om vervolgens weer in een saaie pub met nog saaiere vrouwen te zitten praten terwijl hij een non-conformistische roman probeert te schrijven. We weten nooit precies waar de roman over gaat, behalve dat het 'alles' betreft (kanker, films, jij, ik).
<0x3E><0x3E> Terwijl hij van de ene werkplek naar de andere huppelt en voortdurend terugkeert naar Jan (Lili Taylor, THE HAUTSING), een loser met een vriendin die net zo ontmoedigend is als hijzelf, probeert Hank vergeefs te ontdekken wat zijn leven voor hem in petto heeft. Of hij er ooit achter komt is een kwestie van interpretatie. Sommigen zeggen dat hij er nooit achter komt, anderen beweren dat zijn leven gewoon een weg naar de vergetelheid is. Zelfs met Matt Dillons voortreffelijke optreden levert Factotum niet veel substantie op. Het verhaal kronkelt door Hanks leven zonder dat er veel over wordt nagedacht waar het het publiek heen moet voeren. En dat is jammer. Dillons optreden zou nog beter hebben gestraald als hij een fatsoenlijk script had gehad.

text_en:
After Matt Dillon's phenomenal performance in CRASH, most will probably rush to pick up a copy of FACTOTUM to see if Dillon is for real or simply got a lucky rebound from a great script.

Well, Factotum certainly has its moments, but the plainness of ...everything will most likely turn viewers off. However nothing should be taken away from Dillon. His performance is wonderful and full of excellent deadpan humor, proving he's a solid actor with significant chops; it's just a shame about the directing and script.

The story is about Henry "Hank" Chinaski (Dillon) and his refusal to conform to anything resembling normalcy. He quits or gets fired from jobs in mere minutes, only to find himself back in a dreary pub meeting even drearier women while trying to write a nonconformist novel. We never really know what the novel is about except that it involves "everything" (cancer, movies, you, me).

Skipping from workplace to workplace and constantly returning to Jan (Lili Taylor, THE HAUNTING), a loser girlfriend who's just as dispiriting as himself, Hank tries vainly to discover what his life is supposed to hold for him. Whether he ever learns what that is is up for interpretation. Some may say that he never does, while others might argue that his life is simply a path to obscurity.

Regardless, there's not much substance to Factotum even with Matt Dillon's fine performance. The story meanders through Hank's life without much thought given as to where to take the audience. And that's a shame. Dillon's performance would've shone even brighter if given a decent script.


text:
Dit heb ik gehuurd bij mijn plaatselijke Blockbuster onder de titel SPECK <0xE2><0x80><0x93> misschien is dat de manier om ernaar op zoek te gaan als je na deze recensie nog steeds de behoefte voelt om het te zien.
Het is een film over de seriemoordenaar Richard Speck, die in de jaren zestig in Chicago een aantal verpleegsters heeft vermoord. Als je naar de film kijkt, krijg je het gevoel dat hij de misdaden tot op de letter volgt. Helaas is dat geen goede film.
Een ander probleem dat ik had, was dat de bijna constante muziek ons liet weten dat dit een STERKE MOVIE was, en dat een of ander godvergeten verhaal ons liet weten wat Speck dreef. Het acteerwerk was gemiddeld voor dit soort film; als ik eerlijk ben, moet ik toegeven dat de film naar mijn smaak erg mooi gefotografeerd is. Uw kilometers kunnen variëren.
Over het geheel genomen, als u geïnteresseerd bent in het onderwerp, is het misschien uw tijd waard.

text_en:
Rented this from my local Blockbuster under the title SPECK - that may be the way to look for it if you still feel the need to see it after this review.

It's a movie about the serial killer Richard Speck, who killed several nurses in Chicago in the sixties. Watching the movie, one gets the feeling that it follows the crimes to the letter. Unfortunately, that doesn't make for a good movie.

Another problem I had was the near-constant music letting us know that this was a SCARY MOVIE, and some god-awful narration letting us know what's motivating Speck. The acting was average for this type of film; to give credit where credit is due, the movie is very beautifully photographed for my taste. Your mileage may vary.

Over all, if you're interested in the subject matter, it may be worth your time.


text: Ik heb de ongecensureerde versie van deze film gezien en als iemand die het leven en de misdaden van Speck nauwkeurig heeft bestudeerd, moet ik zeggen dat deze film een gebrekkige, maar ambitieuze kijk op het echte verhaal geeft. Terwijl hij de ware gruwelen van Speck en de moorden vastlegt, maakt deze film de volgende feitelijke fouten. 1. Speck injecteerde geen drugs op de plaats van het misdrijf, zoals in de film. In werkelijkheid was hij voornamelijk een alcoholist en een pillendraaier die zelden drugs via een spuit innam. 2. De Aziatische verpleegster die de slachting van Speck overleefde, kroop niet onder de bank in de woonkamer, zoals in de film. Dat zou onmogelijk zijn geweest. In het echte leven verstopte ze zich onder een bed, terwijl Speck zijn acht slachtoffers methodisch uit de weg ruimde. 3. In de film wordt Speck gewelddadig en wreed tegenover de vrouwen zodra hij ze ontmoet. Dat is niet waar. In werkelijkheid was Speck aanvankelijk kalm en zachtaardig en stelde hij de vrouwen gerust dat hij hen geen kwaad zou doen. Zo kon hij hen allemaal vastbinden. 4. De echte Richard Speck was niet de diepzinnige denker die hij in de film is. Fbi-profiler Robert Ressler interviewde Speck in de jaren tachtig en zei dat Speck niet alleen n<0xC3><0xAD>ét wist waarom hij de moorden had gepleegd, maar dat hij er ook niet in geïnteresseerd was om erachter te komen waarom, en dat hij ook geen licht kon werpen op het waarom. Speck stond bekend als iemand met een ondergemiddelde intelligentie en niet als de filosoof-koning die deze film regisseert. Als het verhaal niet zo tragisch en afschrikwekkend was, zou de voice-over lachwekkend zijn geweest. Al met al is de rol van Doug Cole voldoende dreigend en koelbloedig, ook al geloof ik niet dat de echte Speck zo vrijpostig was in zijn gewelddadigheid. Ongetwijfeld was hij een zeer gewelddadig persoon als hij onder invloed was, maar hij stond ook bekend als een vrij gehaaide oplichter die mensen op hun gemak kon stellen voordat hij ze tot slachtoffer maakte. De rol van Beverly Ann Sotelo als de overlevende verpleegster is de beste in de film. Ze is een heel goede actrice. Als je ook maar een beetje teergevoelig bent, moet je deze film niet zien. Hij is erg beeldend en verontrustend.

text_en: I watched the unrated version of this movie and as a person who has studied the life and crimes of Speck closely, I must say this movie is a flawed but ambitious take on the real story. While capturing the true horror of Speck and the murders this film makes the following factual errors. 1. Speck did not inject drugs at the crime scene as depicted in the movie. In fact he was mainly an alcoholic and pill popper who rarely took drugs via syringe. 2. The Asian nurse who survived Speck's massacre did not squirm her way down stairs and under the couch in the living room as depicted in the movie. This would have been impossible. In real life she hid under a bed while Speck methodically eliminated his 8 victims. 3. The movie depicts Speck as being violent and brutal with the women as soon as he meets them. Not true. In reality Speck was at first calm and gentle, reassuring the women he wasn't going to hurt them. This is how he was able to tie each of them up. 4. The real Richard Speck was not the deep thinker the movie depicts him to be. FBI profiler Robert Ressler interviewed Speck in the 80's and said that Speck not only DID'NT know why he committed the murders but that he wasn't interested in learning why nor could he shed any light on why. Speck was known to be of below average intelligence and not the philosopher king who narrates this movie. If the story wasn't so tragic and horrifying, the voice over would be laughable. All in all, Doug Cole's performance is adequately menacing and cold-blooded even though I don't think the real Speck was so forward in his violence. No doubt he was a very violent person when under the influence but he was also known, after all, for being a fairly slick con man who was able to put people at ease before victimizing them. Beverly Ann Sotelo's performance as the surviving nurse is the finest in the film. She is a very good actress. If you are at all squeamish, do not see this film. It's very graphic and disturbing.


text: Waar met 'Speck' het ware verhaal begint van Richard Speck, een moordenaar van acht verpleegsters in de jaren zestig. Regisseur Keith Walley heeft gewerkt aan een paar van de extreem goedkope films over de bevrijding van Vollemaan (zoals 'Geboorteriten') en hier werkt hij met een script van (destijds) de vaste scenarist van Vollemaan, Don Adams. Hoewel de film een accurate weergave van de gruwelijke misdaad lijkt, is het script helaas niet geweldig, misschien omdat het gebazel van de echte Speck niet erg interessant was! Ondanks de moeite die is gedaan om dit authentiek te maken, is het een goedkope kopie van de populaire filmseriemoordenaarsfilms uit dezelfde periode (zoals 'Ed Gein'). Gefilmd in een vuilbruine kleur, niet helemaal sepia, voor het grootste deel ingesproken door de ster Doug Cole, weet de film de gruwelen van de misdaad niet goed over te brengen, omdat het verhaal irritant is, de kleuring afleidt van het verhaal en de misdaad, hoewel gruwelijk en schokkend om te zien, niet meer is dan dat, en er lijkt geen redactioneel werk te zijn verricht bij het bekijken van de gebeurtenissen met wat zo'n beetje een zeer slechte kwaliteit camcorder is. Er is geen onderzoek gedaan naar de motivatie of het leven van Speck, alleen maar een goedkope opname van een gruwelijke misdaad. Band introduceerde trouwens een speciaal label voor deze films, genaamd 'Shadow Entertainment'. Band heeft gezegd dat hij de periode van Vollemaan naast Tempe Entertainment (wiens schepper J.R. Bookwalter en de bekende Danny Draven ook heel slecht over Charles Band spreken) betreurt. Het Tempe-tijdperk biedt uniforme Apple Mac-correctie en brute handmatige camera-opnamen, die veel weg hebben van een huisfilm. Speck heeft deze eigenschappen behouden en in tegenstelling tot bijvoorbeeld Witchouse 3, die er goed gebruik van wist te maken, is Speck alleen maar saai en grof.

text_en: Where to start with 'Speck' the true story of Richard Speck, a killer of eight nurses in the 1960s. Director Keith Walley has worked on a few of the extremely low budget Full Moon Releasing movies (such as Birth Rite) and here works from a script by (at the time) Full Moon regular Don Adams. Unfortunaly whilst the film seems like a accurate portrayal of the horrendous crime the script isn't great, perhaps because the real Speck's ramblings were not terribly interesting!? Despite the care that has been taken to make this authentic it wreaks of a cheap cash-in of the acclaimed cinematic serial killer movies of the same period (such as 'Ed Gein'). Filmed in a dirty brown, not quite sepia, for the most part and narrated by star Doug Cole the film fails to present the horror of the crime because the narration is irritating, the colouring distracting from the story and the crime, though gruesome and upsetting to watch, is merely that and no editorial work seems to have occurred on what is pretty much a very poor quality camcorder viewing on the events. There is no examination of the motivation or of Speck's life really, just a cheap shot at a gruesome crime. Released by Full Moon there is little evidence of Full Moon's better output here, Charles Band ignoring his own rule that his films feature fantasy killings (e.g. dolls, monsters and so on) and not quite knowing what to do with this new reality. Incidentally Band introduced a special label for these films called 'Shadow Entertainment'. Band has said that he regrets the period of Full Moon output alongside Tempe Entertainment (whose Creator J.R. Bookwalter and regular Danny Draven also speak very badly of Charles Band). The Tempe era features uniform Apple Mac editing and brutal hand-held camera filming, very much like a home movie. Speck retains these qualities and whereas Witchouse 3, for example, managed to use these well, Speck is merely boring and gross.


text: 'Speck' was kennelijk bedoeld als een biopic over de seriemoordenaar Richard Speck. Er is echter niet veel moord te zien in deze film, en niets ervan wordt expliciet getoond. De meest verontrustende scène in de hele film is misschien die waarin Speck een van de acht onfortuinlijke verpleegsters doodtrapt in haar eigen badkuip, maar zelfs dat wordt alleen geïmpliceerd en niet getoond, afgezien van een paar weinig overtuigende neerwaartse stoten van Specks been. Het meest onderhoudende deel van de film is waarschijnlijk de commentaarstem, die een bewijs zou moeten zijn van de geestdodend saaie aard van deze film. Elk aspect van deze film is afschuwelijk. Als je niet van verveling houdt, doe dan geen moeite. Deze film loopt maar 72 minuten, maar het voelt als een eeuwigheid.

text_en: "Speck" was apparently intended to be a biopic related to serial killer Richard Speck. There is, however, not much killing to be found in this movie, and none of it is explicitly shown. The most disturbing scene in the entire movie is perhaps when Speck stomps one of the eight unfortunate nurses to death in her own bathtub, yet even this is merely implied, and not shown, save for a few unconvincing downward thrusts of Mr. Speck's leg. The most entertaining part of this movie is most likely the voice-over, which should be a testament to the mind-numbingly boring nature of this movie. Every aspect of this movie is horrible. Unless you have a fondness for boredom, don't bother. This movie only clocks in at 72 minutes, but it feels like an eternity.


text: Deze film is verschrikkelijk. Een echte ijshockeyfan moet ervan uitgaan dat de mensen die in deze film verschijnen en hem produceren nooit een echte ijshockeywedstrijd hebben gezien. Ik hoopte dat het een'mannenfilm' zou zijn, maar de enige mensen die waarschijnlijk van deze film zouden genieten zijn vrouwen van 13 tot 17 jaar. De ijshockeyscènes zijn verschrikkelijk, verdedigers die spelen alsof ze 5 jaar oud zijn, doelverdedigers die duiken voor schoten die 10 voet breed zijn van het net, enzovoort. Maar het is zo moeilijk om het einde van deze film te voorspellen! Voor degenen die hem hebben gezien, wie zou het hebben geraden? Voor degenen die hem niet hebben gezien, verspil je tijd niet! Halverwege de film had ik het door. Het is belachelijk om deze film een drama te noemen!

text_en:
This movie is terrible. A true hockey fan would have to assume that the people that appeared in and produced this movie never played or watched a real hockey game. I got this hoping that it would be a "guy movie", but the only people that would probably enjoy this movie are females between the ages of 13-17. The hockey scenes are terrible, defensemen playing like they're 5 years old, goalies diving at shots that are 10 feet wide of the net, etc. It's so difficult to predict the end of this movie, though!! For those who have seen it, who would have guessed?? For those that haven't seen it, don't waste your time!

I figured it out less than halfway through the movie. To call this movie a drama is ridiculous!!


text:
Ik had beter moeten weten. Ik heb te veel van Rob Lowes vroege werk gezien om iets goeds te verwachten van deze film, ook al gaat hij over ijshockey.
Weer hebben we een vermoeid sportthema. De jongen heeft een groot potentieel, heeft het voor het zeggen als zijn arrogante houding de zaak niet verziekt. En, boem, hij komt eruit als zo'n fantastische speler die kampioen wil worden. Is dat het enige wat je van sportfilms kunt zeggen? Er moeten toch ook andere prestaties zijn die sporters leveren?
Niettemin moet deze film een van de grootste flauwekul zijn. De interacties van iedereen zijn gewoon stom, en niet op een stom-grappige manier. Ik kan geen enkele bijkomstige eigenschap bedenken die mijn positie zou kunnen verlevendigen. Niet de acteurs (en zeker niet Swayze, die Lowes onwillige mentor speelt), niet het verhaal, niet de muziek, en heel weinig van de schaatsscènes.
Normaal gesproken ben ik dol op films uit de jaren tachtig, ook al zitten er wel eens wat haken en ogen aan (d.w.z. North Shore, de Karate Kid), maar dit is niet eens goede jaren tachtig-spul. Voor een goede sportfilm uit de jaren tachtig moet je ergens anders zijn. Er zijn er genoeg.

text_en:
I should know better. I've seen too many of Rob Lowe's early work to expect anything good from this movie, even if it is about Hockey.

Here we have, yet again, another tired sports theme. Kid has potential for greatness, has the apparent to go far if his cocky attitude doesn't screw things up. And, boom, he comes out of it as that helluva player kind of champion. Is that all that can be said of sports movies? Surely, there must be other feats that athletes undertake.

Nonetheless, this movie has got to be one of the biggest cheeseballs. Everybody's interactions are just downright silly, and not in a stupid-funny kind of manner. And I can't think of any ancillary qualities that could enliven my position. Not the actors (certainly not Swayze who plays Lowe's reluctant mentor), not the story, not the music, and very little from the skating sequences.

Normally, I'm a sucker for 80s movies, even if they do tend to be a little fishy (i.e. North Shore, the Karate Kid), but this doesn't even make for good 80s trash. For a good 80s sports movie, check elsewhere. There's plenty of them out there.


text: Laat me niet lachen. Hoe kan iemand zeggen dat dit een 'goede ijshockeyfilm' is? Ik weet dat films de neiging hebben om het ijshockey niet goed over te brengen op het grote publiek. En ja, deze film is gemaakt in een tijd dat de Verenigde Staten onze sport nog niet zo omarmden als vandaag de dag, maar echt waar. Ik heb mijn hele leven ijshockey gespeeld en ik heb zelfs nog vaker gekeken, en dit zijn mijn vrienden. De scènes op het ijs waren verbijsterend bizzare... het specifieke moment waarop ik doel is het 'zwaardgevecht', en ik bedoel het'stokgevecht' aan het eind van de film. '... en iedereen staat er maar naar te kijken, niet omdat hij gefascineerd is door wat er gebeurt, maar omdat hij zich afvraagt wie het duel tussen Youngblood en zijn aartsvijand Rakkie zal winnen. Ja, het verhaal op het ijs is iets beter, met de nadruk op NIET GOED.<br />Ik weet het niet, misschien heeft het geen zin om door te gaan... ik bedoel, laten we eerlijk zijn: de film is goed. IJshockey is gewoon één groot gevecht... o ja, met een klein stukje gevulkaniseerd rubber dat heen en weer stuitert... en af en toe een 'doelpunt'. Youngblood is óf weerzinwekkend óf hysterisch, ik weet niet wat het is... misschien heeft iemand anders meer geluk.

text_en:
Give me a break. How can anyone say that this is a "good hockey movie"? I know that movies tend to do a pretty p***-poor job of portraying hockey to the general public. And yes, this was made back when the U.S. hadn't embraced our sport to the extent is has today, but really. I have played hockey all my life and have watched even more, and this my friends is sheer lunacy. The scenes on the ice were stupefyingly bizzare... the particular instance to which I am referring is the "sword fight", er I mean the "stick fight" at the end of the film... during which everyone is just standing around and watching, not with fascination that this is actually happening, but in wonder as to who will win the duel between Youngblood and his nemesis Rakkie. Yes the story off the ice is a little better, I do stress LITTLE.

I don't know, maybe there is no point in going on... I mean let's face it: the film is right. Hockey is just one big battle on ice... oh yeah with a little piece of vulcanized rubber bouncing around- occasionally into what is loosely termed a "goal". Youngblood is either appalling or hysterical, I can't figure out which... maybe someone else will have more luck.


text: Weer zo'n afschuwelijke film over ijshockey. Als ik nooit naar ijshockey had gekeken en de Hollywood-versie had gezien, zou ik de sport hebben gehaat. In deze film ziet Canada er ook niet zo geweldig uit. Ik kan erom lachen zonder het al te serieus te nemen. Toch is het een afschuwelijke film, met alles wat je in een film uit de jaren tachtig kunt stoppen. Uiteindelijk kijk je hem niet eens op tv.

text_en: Another awful movie about hockey. I if never watched hockey and saw Hollywoods version, I would hate the game. This movie doesn't make Canada look that great either. I can laugh at it and not take it too seriously. All the same this movie is awful, with every thing you can put in a 80's movie. In the end don't even watch it on TV. 4/10


text: Het ijshockeyspel dat ik speel en waar ik naar kijk heeft iets wat'speed' heet en de echte ijshockeyscènes in deze slappe film komen daar bij lange na niet bij in de buurt. Voeg daar een verhaal aan toe dat clichématig is, voorspelbaar en meer dan stompzinnig, met een paar van de slapste muziek uit de jaren tachtig die je zintuigen in elke scène verdoven, en je hebt 'Youngblood'. O, Keanu als Frans-Canadees, ja, wat je maar wilt. Geef mij maar Dunlop, Braden en de Hansons, wanneer je maar wilt... 1 van de 10.

text_en: The game of hockey I play and watch has something called "speed" which the actual hockey scenes in this limp movie never even come close to capturing. Add to that a storyline that is cliché, predictable and stupider than stupid with some of the lamest '80s music numbing your senses in every scene and you have "Youngblood". Oh, Keanu as a French Canadian, yeah, whatever. Gimme Dunlop, Braden and the Hansons anytime... ONE out of TEN.


text: Deze film gaat in mijn dossier 'De slechtste films die ooit gemaakt zijn'. Ik heb een kopie van deze film die ik kijk als ik eens goed wil lachen, en dit is niet eens een komedie. Ik ben teleurgesteld dat zulke geweldige acteurs erin toestemmen om in zo'n stuk vuiligheid te spelen. Deze film is onnauwkeurig (in zijn weergave van ijshockey), beledigend (voor Canadezen) en ik was niet eens zo erg onder de indruk van het acteerwerk. Zelfs het verhaal was een beetje zwak. Als je deze film nooit hebt gezien, heb je geluk. Als je hem wel hebt gezien, spijt me dat.

text_en: This film goes into my "Worst Films Ever Made" file. I have a copy of this film which I watch when I want a good laugh, and this isn't even a comedy. I am disappointed that such great actors agreed to be in such a piece of garbage. This film is inaccurate (in its portrayal of hockey), offensive (to Canadians), and I wasn't even all that impressed with the acting. Even the story was a bit weak. If you have never seen this film, you're lucky. If you have, I'm sorry.


text:
DE PLOT: Een vrachtwagenchauffeur (Kristofferson) voert strijd tegen een corrupte sheriff (Borgnine) door zijn collega's bij elkaar te brengen en een onstuitbaar konvooi te vormen dat zich over vele kilometers uitstrekt en al snel een nationale mediahype veroorzaakt.
DE NEGATIEF: De opzet van de film is zwak en het einde nog zwakker. De film heeft alle clichés van de goeie ouwe vrachtwagenchauffeur zonder er iets nieuws aan toe te voegen. Het eind is dat SMOKEY AND THE BAND er briljant en geïnspireerd uitziet. Kristofferson is veel te ontspannen voor een hoofdrol en kan de film niet waarmaken. Borgnines personage wordt onhandig geportretteerd. In het begin wordt hij afgeschilderd als een echte klootzak van een sheriff die te veel reageert op een kleinigheid waardoor de hele zaak op gang komt. Aan het eind van de film lijkt hij iets sympathieker te worden en zelfs in het geheim de kant van Kristofferson te kiezen, wat helemaal niet werkt. In beide gevallen is Jackie Gleason een veel betere acteur voor dit soort rollen. Het ergste aan de film is echter de poging van regisseur Peckinpah om een'serieuze boodschap' te leggen in deze dwaze actiefilm die niets anders doet dan vertragen en bombarderen.
DE POSITIE: De enige goede scène in de hele film is de vechtscène in het truckersrestaurant.  regisseur Peckinpah geeft een grappige draai aan zijn kenmerkende'slow motion'-geweld en het resultaat is amusant. Helaas zet hij alle actie tijdens de rest van de film in slow motion, tot het uiteindelijk vermoeiend wordt. McGraw is altijd een genot om naar te kijken, maar helaas krijgt ze heel weinig te zeggen of te doen.
DE LAATSTE: Als je de synopsis hebt gelezen, heb je in wezen de film 'gezien'. Het nummer waarop deze film is gebaseerd, is vrij goed, maar de film voegt er niets aan toe en had nooit gemaakt moeten worden. Dit is allemaal erg ongeïnspireerd voor zo'n onafhankelijke regisseur.
DE LAATSTE: 3 van de 10.

text_en:
THE PLOT: A trucker (Kristofferson) battles a corrupt sheriff (Borgnine) by getting his fellow truckers to band together and form an unstoppable convoy that stretches for miles and soon creates a national media frenzy.

THE NEGATIVE: The film's setup is weak and the ending even weaker. It has all the good-ole-boy/trucker clichés without adding anything new in the process. It ends up making SMOKEY AND THE BANDIT look brilliant and inspired. Kristofferson is much too laid back for a leading man role and cannot carry the picture. Borgnine's character is portrayed awkwardly. At the start he is made to look like a real jerk of a sheriff who overacts to a minor contrivance that starts the whole thing rolling. Then at the end he is made out to be a little more sympathetic and even secretly siding with Kristofferson, which doesn't work at all. In either case Jackie Gleason is a much better actor for this type of role. The worst part about the movie though is director Peckinpah's attempts to throw in a 'serious message' into this silly action flick that does nothing but slow it down and bomb in the process.

THE POSITIVE: The only good scene in the whole film is the fight sequence inside the truck stop restaurant. Director Peckinpah puts a funny spin to his trademark 'slow motion' violence and the result is amusing. Unfortunately he starts putting all the action into slow motion during the rest of the picture until it eventually becomes tiring. McGraw is always a pleasure to look at, but unfortunately she is given very little to say or do.

THE LOWDOWN: If you've read the synopsis than you have essentially 'seen' the movie. The song that this movie is based on is pretty good, but the movie adds nothing to it and should never have been made. This is all very uninspired stuff for such a maverick director.

THE RATING: 3 out of 10.


text: Net als een andere gebruiker kreeg ik dit goedkoop <0xE2><0x80><0x93> dacht ik. 85 kronen (maan 8). Hoewel het niet zoveel geld waard is, is het een absolute klassieker die ik <0xE2><0x80><0x93> net als de andere gebruikers <0xE2><0x80><0x93> voor het eerst zag toen ik een kind was en me erop verheugde om hem zo'n 20 jaar later weer te zien. Het verhaal is verbazingwekkend dun (daarom had het voor kinderen misschien wel gewerkt), maar alle radiotaal en truckersjargon maken het goed. Het zal er in de komende jaren goed uitzien op mijn dvd-plank. First viewing (1980): 10/10. Second viewing (2002): 4/10.

text_en: Like another user I got this cheap - I thought. 85 kroners (£8). Although not worth that amount of money it is a total classic that I - like the other users - first saw when I was a kid and was looking forward to seeing again some 20 years after. The story is amazingly thin (which is why it might have worked for kids), but all the radio language and trucker stuff makes up for it. It'll look good on my DVD shelf in years to come. First viewing (1980): 10/10. Second viewing (2002): 4/10


text: Ze hebben een verhaal genomen dat de inwoners van Edinburgh na aan het hart ligt, een waar gebeurd verhaal, en hebben dat, net als Hollywood eerder heeft gedaan, veranderd in vele verhalen. Het eindresultaat is een film, hoe goed ook gemaakt voor degenen die het verhaal niet kennen, maar toch totaal anders en onnauwkeurig. De oorspronkelijke film van dit verhaal, die door Walt Disney zelf werd geregisseerd, gebruikte het juiste ras dat cruciaal is voor dit verhaal, en maakte John Grey niet tot iets bijzonders - hij was een arme Shepard die in armoede in de herberg stierf. Als je van het verhaal houdt, kijk dan naar de oorspronkelijke Disney-film voor een beter hartverwarmend verhaal. Jammer dat de cast en het potentieel aanwezig waren voor een geweldige remake van een klassiek verhaal. Lees het boek voor een accurate weergave van het verhaal. En als je het echt mooi vindt, kun je de echte Kirkyard in Edinburgh bezoeken.

text_en: They have taken a story dear to the people of Edinburgh's heart, a true story and changed it as Hollywood has done before to many a tale. The end result is a movie however well done for those how do not know the story yet totally different and inaccurate. The original movie of this tale that Walt Disney himself oversaw used the right breed dog that is crucial for this tale and did not make that John Grey was anything special he was a poor Shepard who died in poverty at the inn. If you like the story, watch the Disney original for a better heart- warming story. It's a Shame the cast and the potential was there for a terrific remake of a classic tale. Read the book for an accurate occurrence of the story. And if you really like it, you can visit the real Kirkyard in Edinburgh.


text:
Maar net als de Disney-film van twee generaties geleden faalde deze film ook op het gebied van de nauwkeurigheid. Maar Disney gebruikte tenminste een Skye Terrier.
Is het ware verhaal te alledaags voor filmproducenten? Ik denk het niet. Er is voldoende documentatie om het ware verhaal nauwkeurig te beschrijven in plaats van de geromantiseerde verhalen die we hebben moeten doormaken.
Op een dag zal een film Bobby's eigenaar, John Gray, correct afschilderen als de politieman uit Edinburgh die hij was, en Bobby's vergunning als iemand die door de burgemeester wordt betaald. Als dat gebeurt, ben ik in de bioscoop.

text_en:
But like the Disney film of two generations ago, this film fails as well in the accuracy department. But at least Disney used a Skye Terrier.

Is the true story to mundane for movie producers? I don't think so. There is ample documentation to accurately portray they true story instead of the fictionalized accounts we have had to suffer through.

Some day, a movie will correctly portray Bobby's owner, John Gray, as the Edinburgh Policeman that he was, and correctly portray Bobby's license a being paid for by the Lord Provost. When that happens, I'll be at the theaters.


text: Greyfriars Bobby was n<0xC3><0xAD>ét een westie <0xE2><0x80><0x93> Bobby was een skye-terriër. Een van de hoogtepunten van de dagtochtjes die ik als kind naar Edinburgh maakte, was naar het monument voor Bobby gaan. Ik ben opgegroeid met het verhaal van het dappere en trouwe hondje, zoals elk kind van mijn generatie, en ik weet nog dat ik met mijn moeder in de rij stond voor de bioscoop <0xE2><0x80><0x93> samen met heel veel andere kinderen uit Dundee en hun moeders <0xE2><0x80><0x93> om de prachtige Disney-film te zien. Hoe kon er nou een film op zo'n prachtig verhaal worden gemaakt met een westie in de hoofdrol? Dat is net zoiets als een film maken over het leven van Robert Burns, bijvoorbeeld, en hem afbeelden als een Engelsman. Ik zeg: geef Bobby zijn ras terug!

text_en: Greyfriars Bobby was NOT a westie - Bobby was a skye terrier. A highlight of my childhood day trips to Edinburgh was to go to the monument to Bobby. I grew up with the story of the valiant and loyal little dog, as every child in my generation did, and I remember lining up with my mum outside the cinema - with many, many other Dundee children and their mums - to see the wonderful Disney film. How could a movie based on such a wonderful story have been made using a Westie, for heaven's sake. That's like making a movie about the life of Robert Burns, for instance, and portraying him as an Englishman. I say,give Bobby back his breed!


text: Omdat ik in Edinburgh woonde en een grote dorst had naar geschiedenis, was ik erg van mijn stuk gebracht door de 'rotzooi' die er was gemaakt. Om te beginnen van het verkeerde ras! Bobby's eigenaar, Old Jock, was een oude ongetrouwde man die naar Edinburgh was gekomen en daar als pauper was gestorven, helemaal niet zoals in de film. Voor iedereen die naar Edinburgh komt in de hoop iets van de film te zien, zul je de begraafplaats in Princes St. Gardens niet vinden! Er waren een paar momenten dat een tissue geweldig zou zijn geweest. De acteurs waren fantastisch in het uitwerken van een nogal mager script. Ik heb het gevoel dat die arme kleine Bobby eigenlijk niet genoeg tijd op het witte doek kreeg, misschien omdat hij op een gegeven moment'verloren' ging. Dat gezegd hebbende, de film was prima en iedereen van acht jaar en ouder zal ervan genieten.

text_en: Living in Edinburgh, and have a great thirst for history, I was very put off by the "libertys" taken. Wrong breed of dog for a start!! Bobbys owner Old Jock was an old single man, who came to Edinburgh and died a pauper in lodgings, not like in the film at all. For anyone coming to Edinburgh and hoping to see sights of the film,you will not find the graveyard in Princes St Gardens!! There were a few moments were a tissues would have been great. The actors were fantastic at padding out a rather flimsy script. I don't feel the poor wee Bobby actually got enough screen time, possibly due to being "lost" at one point. All that said, the film was fine and any 8 yr old will enjoy.


text:
Ik heb vanavond de film in de voorvertoning gezien en het is alleen maar een film voor kinderen. Hij verbetert of voegt op geen enkele manier iets toe aan de oorspronkelijke Disney-film. Er zit een afgezaagde Schotse pastiche-stijl in, niet geholpen door zwakke teksten (waar de motieven met de schep vol worden ingegooid) en acteren dat is onevenwichtig en vaak oninteressant (ondanks wat er als een fatsoenlijke cast uitziet). Ik heb geen problemen met het hondje <0xE2><0x80><0x93> hoewel er een zekere 'Skippy de Bush Kangoeroe' (zie onder) in zijn shots zit.
<0xE2><0x80><0x93> Voor degenen die het niet weten: 'Skippy' was een Australische kinderserie uit de jaren zestig, waarin de kangoeroe een essentieel onderdeel van alle verhalen zou zijn. Men zegt dat ze om die arme Skippy 'te laten acteren' een elastiekje om zijn snuit hebben geknoopt dat hij er vervolgens met zijn poten af probeerde te krijgen <0xE2><0x80><0x93> alsof hij zo'n beetje communiceerde met de menselijke acteurs!!! Bobby heeft een soortgelijk bereik en zijn reeks heldhaftige reddingen zijn gewoon niet te koop.
Het advies zou zijn om kinderen van 8-12 jaar te nemen. Daaronder zouden ze misschien bang worden. Daarboven, als ze of jij het leuk vinden, veel geluk ermee, maar dit is een strikt uit karton geknipte film <0xE2><0x80><0x93> voor degenen die niet te veeleisend zijn. Het is een gemiste kans, want het verhaal van Bobby heeft echt iets aandoenlijks en schattigs en deze film slaagt er niet in dat over te brengen.

text_en:
Just saw the film tonight in a preview and it's a film for kids only. It does not improve or add to the original Disney film in any way. There is a corny Scottish pastiche style throughout, not helped by weak writing (where motives are lumped in by the spadeful) and acting that is uneven and often unengaging (despite what reads like a decent cast). I have no problem with the wee dog - although there is a certain "Skippy the Bush Kangaroo" (see below) quality about his shots.

* For those that don't know, "Skippy" was an Australian kids' TV series from the 1960s where the kangaroo would be an essential part of all the stories. It is said that to get poor old Skippy to "act" they stuck an elastic band round his muzzle that he then tried to get off with his paws - sort of appearing to be communicating with the human actors!!! Bobby has a similar range and you just don't buy his series of heroic rescues at all.

Advice would be to take kids aged 8-12. Below that, they might be scared. Above that, if they or you love it, good luck to you, but this is strictly cardboard cut-out film-making for the undemanding. It's a missed opportunity since there is real pathos and cuteness in the story of Bobby and this film fails to deliver it.


text: Genoeg talent en oprechtheid zijn gestoken in het maken van deze film, en ik zou willen dat hij beter werd. Iedereen doet duidelijk zijn best om een intrigerende hypothese waar te maken, maar het is een te diepe visie, een te betrokken poging om een geestelijke waan te ontwarren om een overgang naar het scherm te overleven. Het is een poging om de dimensionaliteit van ragfijne patronen op celluloid vast te leggen <0xE2><0x80><0x93> het resultaat is verward en traag. Ik geef het een 10 voor de moeite, maar een 5 voor het totaal.

text_en: Enough talent and sincerity went into making this film that I wish it turned out better. Everyone is clearly doing their best to be true to an intriguing premise, but it's too deep a vision, too involved attempt at disentangling mental delusion to survive a transition to the screen. It is an attempt to capture the dimensionality of gossamer patterns on celluloid -- the result is muddled and slow. I give it a 10 for effort, but a 5 overall.


text: Deze film definieert het woord'verward'. Alle acteurs blijven trouw aan het script. Jammer, want het acteerwerk is prima, maar het script is een warrige pastiche van pseudo-psycho-analytische willekeurige ideeën. Het tempo is slaapverwekkend traag en de zachte-focuslens cinematografie werkt snel op de zenuwen. Ik geef hem 4 van de 10.

text_en: This movie defines the word "confused". All the actors stay true to the script. More's the pity, because the acting is fine, but the script is a confused pastiche of pseudo-psycho-analytic random ideas. The pacing is mind-numbingly slow, and the soft-focus-lens cinematography gets on the nerves quickly. I give it 4 out of 10.


text: Ik had de pech dat ik dit kortgeleden tijdens een vlucht te zien kreeg. Ik had nog meer pech dat het tijdens mijn retourvlucht werd afgespeeld. Het is duidelijk dat Demi's poging om een beetje geloofwaardig over te komen, de film een puinhoop heeft gemaakt vanwege haar beroerde acteertalent. Een betere actrice had hier misschien iets van kunnen maken, maar een simpele blik op het gezicht van Moore toont de leegte vanbinnen. Ze verpest deze keer in elk geval de Amerikaanse literatuur niet.

text_en: I had the misfortune to catch this on a flight recently. I had the bigger misfortune of having it played on my RETURN flight as well. Obviously Demi's attempt to get some "arty" cred, the movie is a shambles because of her lousy acting ability. A better actress might have made this work, but a simple look at the face of Moore shows the emptiness within. At least she's not ruining American literature this time out.


text:
Ik ging naar _Passion of Mind_ kijken omdat ik meestal een kick krijg van het genre van alternatieve realiteitsromans, d.w.z. _Sliding Doors_, _Me, Myself, I_ enz.
Maar dit was de ergste die ik ooit heb gezien! Ik moest mezelf dwingen om te blijven zitten. Ik heb zelfs de aftiteling niet bijgehouden, wat ongehoord is voor mij.
Het magische realisme ontbrak volledig omdat Demi Moore grimmig was en de minnaars die ze bedroog mannen waren die meestal de schurk uithingen, hoewel ze allemaal een beetje sexy en aantrekkelijk waren.
In feite was er een psychologische verklaring voor de dubbele levens, met een smakeloze versie van _Het Elektra Complex_ ; misschien zou de magie dat moeten doen. Er is geen verklaring voor het feit dat dit genre werkt.
(origineel geschreven: 28/5/2000)

text_en:
I went to see "Passion of Mind" because I usually get a kick out of the genre of alternate reality romances, i.e. "Sliding Doors," "Me, Myself, I," etc.

But this was the worst one I've ever seen! I had to force myself to sit through it. I didn't even stay through the credits which is unheard of for me.

The magical realism was completely missing because Demi Moore was grim and the lovers she was two-timing were guys who usually play villains, though each was kind of sexy and appealing.

There was actually a psychological explanation provided for the dual lives, with a distasteful frisson of The Elektra Complex; maybe the magic shouldn't be explained for this genre to work.

(originally written 5/28/2000)


text:
Voordat ik mijn verhaal afmaak, wil ik graag een paar dingen duidelijk maken: 1) Ik ben een meisje dat niet van meidenfilms houdt ('Kate & Leopold' en 'Someone Like You' zijn EXTREEM uitzonderingen <0xE2><0x80><0x93> de kont van Hugh Jackman). 2) Ik heb deze film alleen maar gekozen omdat ik een fan van Fichtner ben en me erop verheugde hem in een badkuip te zien. 3) Ik ben geen fan van Demi, hoewel ik haar optredens in 'Immortal' en 'A Few Good Men' subliem vond en plaatsen in mijn filmbibliotheek hebben verdiend. Bovendien vind ik haar een beetje gek (er is geen sprake van dat ze NIET meer met Bruce slaapt).

Als dit een karakterstudie is van een onvervulde vrouw die een dubbelleven van onafhankelijkheid en geluk leidt, dan ben ik het niet met je eens. We hebben één narcoleptisch melodrama. Marty: literair agent. Verdient een salaris van zes cijfers. Woont in een chic penthouse in Manhattan. Ze kan gemakkelijk een paar honderd manuscripten lezen en achter haar bureau in slaap vallen voor een of ander hooggeprezen nachtelijk escapisme. Of misschien door een interdisciplinair portaal stappen? Ze heeft de carrière, het uiterlijk, een coole auto, een geweldig huis, maar waar zijn de man en de kinderen? Daar gaat onze jongen Aaron... een echt escapisme. Wat zijn architecten? Het zijn kunstenaars die kunnen rekenen, dromers die echt geld verdienen. Aaron geeft Marty de droom van veiligheid en vult een leegte waar zij duidelijk geen zelfvertrouwen heeft.
'Aan de andere kant van de munt, daar.' Marie, die nog steeds haar schoolmeisjesfantasieën najaagt terwijl ze zich door het moederschap heen worstelt. Haar kinderen zijn haar carrière en haar leven. Maar hoe zit het met Marie, bestaat ze alleen maar door haar kinderen? In de dans van William, een Parijse vreemdeling die haar helpt zich te concentreren op het enige waar ze geen contact meer mee heeft: zichzelf.
Een zogenaamde reis van zelfontdekking en een late overgang naar de volwassenheid, door sommigen met angst en sommigen met wrok jegens Marty/Maries eigen moeder. Dit krijgt een 3/10. Ik kan alleen maar God danken voor de BPL multimedia-afdeling, ik zou mijn neur2,99 bij Blockbuster hier niet aan verspillen, het op een Harlequin Blaze-titel zetten.

text_en:
Before I speak my piece, I would like to make a few things clear: 1)I am a chick who's not into chick flicks ("Kate&Leopold" and "Someone Like You" are EXTREME exceptions- Hugh Jackman's ass). 2)I only picked this one up because I am a Fichtner fangirl who looked forward to see him in a bathtub. 3)I am not a Demi fan, though I think her performances in "Immortal" and "A Few Good Men" were sublime and have earned places in my vid library- also I think she's a little crazy (no way is she NOT still sleeping w/Brucie).

If this is a character study of an unfulfilled woman living dual lives of independence and happiness, then I'd say we have one narcoleptic melodrama. Marty: Literary agent. Makes 6-figure salary. Lives in an upscale Manhattan penthouse. Easy for her to read several hundred manuscripts and fall asleep at her desk for some highly suggested nocturnal escapism. Or perhaps stepping through an interdiemsional portal? She has the career, the looks, a cool car, a great pad, now where are the man and kids? In steps our boy Aaron- some real escapism. What are architects? They're artists who can do math, dreamers that make real money. Aaron gives Marty the dream of security and fills a void where she, obviously has no self confidence.

On the other side of the coin, there's Marie, still living out her schoolgirl fantasies while she muddles through motherhood. Her children are her career and life. But what about Marie, does she only exist through her children? In waltzes William, a Parisian stranger who helps her focus on the one thing she has lost touch with: herself.

A supposed journey of self-discovery and late a coming of age thrown in some with angst and some resentment to Marty/Marie's own mother. This gets a 3/10. All I could say is thank God for the BPL multimedia division, I wouldn't waste my $2.99 at Blockbuster on this, put it toward a Harlequin Blaze title.


text: Het jaar heeft nog drie weken te gaan, maar tenzij er voor die tijd een echt afgrijselijke kalkoen opduikt, is Passion of the Mind misschien wel de winnaar van mijn beroerdste film van het jaar. Een interessant idee dat slecht is uitgevoerd. En, wat dat betreft, ook slecht geacteerd. Demi Moore is er heel goed in om haar lip op te trekken en sigaretten te roken, maar is dat alles wat ze doet? En waarom zoveel sigaretten? Hebben Ligitt en Myers of een van de andere jongens met nicotineverslaving een deel van hun illegale winst in deze productie geïnvesteerd? Het is verwarrend, stom en doet denken aan het uitzinnige verleden van een reumatische regenworm. Ik heb er een 3 voor gegeven. Het had een 2 moeten zijn!

text_en: The year still has three weeks to go but unless a really horrendous turkey shows up before then, Passion Of the Mind may be the winner of my lousiest movie of the year contest. An interesting idea badly executed. And, for that matter, badly acted. Demi Moore is very good at curling her lip and smoking cigarettes, but is that all she does? And why so many cigarettes. Did Ligitt and Myers or one of the other bad boys of nicotine have some of their illicit profits invested in this production. It's confusing, silly and moves at the frantic past of a arthritic earthworm. I gave it a 3. Should have been a 2!


text: Ik ben dol op bizarre animatie, ik ben dol op veel Aziatische films, maar ik was niet dol op dit specifieke Japanse product. De Fuccons zijn naar verluidt een Amerikaanse familie (het zijn allemaal mannequins) die naar Japan zijn verhuisd, en ze zijn zo'n beetje een 50's sitcom-familie, met af en toe iets modernere gevoeligheden. De dvd bevat een paar heel korte afleveringen (bijvoorbeeld minder dan 5 minuten per aflevering?) en ik vond het niet grappig of onderhoudend, zelfs niet op een rare manier. Ik weet niet zeker wat hier de aantrekkingskracht van is. Ik heb hier en daar wel wat satire opgepikt, goh, wie zou dat niet doen, maar satire is meestal nogal humoristisch, nietwaar? En niets wat ik zag of hoorde kreeg ook maar een klein glimlachje. Ik heb dit gebruikt en het klonk beslist aantrekkelijk, maar ik denk dat ik het mis heb of dat het gewoon LAAT is. Op de doos staat zelfs dat het een hilarische Fuccon is, op de voorkant, maar daar ben ik het niet mee eens. 2 van de 10.

text_en: I love oddball animation, I love a lot of Asian films, but I didn't love this particular product of Japan. The Fuccons are supposedly an American family (they're all mannequins) who have moved to Japan, and they're somewhat a 50's sitcom type family, with slightly more modern sensibilities at times. The DVD features several very short episodes (like less than 5 minutes each?) and I did not find it to be either funny or entertaining, not even in a weird way. I'm not sure what the appeal is of this. I did pick up on some satire here and there, gosh, who wouldn't, but satire is usually somewhat humorous, isn't it? And nothing I saw or heard rated even a little smirk. I picked this up used and it certainly SOUNDED appealing, but I guess either I'm missing the point or it's just plain LAME. The box even says it's Fuccon hilarious, right there on the front, but I beg to differ. 2 out of 10.


text:
Ik zou mezelf geen grote fan van het genre inventieve dwaasheid noemen, dus misschien ben ik niet het beste publiek voor deze show. Hoewel, als criticus heb ik wel gevoel voor wat ik persoonlijk leuk en niet leuk vind, dit is het latere werk.

Gebrek aan humor is een grote afknapper als het op komedie aankomt, dingen kunnen 4 minuten lang vermakelijk, cool en parmantig zijn en daarna begin je je te vervelen tenzij het die dassenanimatie van een paar jaar geleden is (?) Dit is precies het tegenovergestelde, met een stijf script en alle overacting voice-overs is het gewoon stom en heel erg saai om aan onderworpen te worden. Helaas wel, want het had een grote markt voor zich en veel potentieel.
Tijdverspilling.

text_en:
I wouldn't call myself a big fan of the genre inventive silliness, so i might not be the best audience for this show. Although, being a critic i do have a sense for what i personally like and dislike, this being the later.

Lack of humor is a big turnoff when it comes to comedy, things can be catchy, cool and perky for about 4 minutes and after that you start getting bored unless its the badger animation from a couple of years ago (?) This is the exact opposite, with a stiff script and all overacted voice-overs its just plain silly and very very boring to be subjected to. Unfortunately, since it did have a big market ahead of itself, and a lot of potential.

A waste of time.


text:
Ik heb Cheats een paar jaar geleden samen met mijn vriend gezien. Hij maakte er een geweldige grappige film van die een van de beste komedies aller tijden is. Ik geloof dat hij aan de crack was of zo. Ik heb onlangs gehoord dat deze film niet in de bioscopen is vertoond, ik kan heel goed begrijpen waarom.
Deze basis plot gaat over een groep jongens die zo'n beetje al hun opdrachten op school verprutsen om goede cijfers te krijgen. Dat is het voornaamste probleem van deze film, dat de moraal allemaal slecht is. Er zijn andere tienerkomedies waarin leerlingen slechte dingen doen, maar dat zijn meestal dingen die niet op school gebeuren. Dus ik denk dat het idee van een hele film waarin kinderen eigenlijk overal mee knoeien, behoorlijk slecht is.
Ik vond de personages in deze film ook niet leuk. De hoofdfiguur is een volkomen zelfvoldane, arrogante idioot die geen goede hoofdpersoon is. Ik weet eigenlijk niet of je kunt zeggen dat er een hoofdpersoon is omdat ze allemaal op school knoeien, wat verkeerd is. De andere bijrollen waren helemaal niet grappig en in deze film knoeit de hele cast.
Deze film heeft een slechte boodschap en het acteerwerk en de personages zijn nog slechter. Er zijn andere tienerfilms die veel beter zijn dan deze film. Je hoeft deze dus niet te zien en dat is maar goed ook, want ik kan deze film helemaal niet aanbevelen.

text_en:
I watched Cheats a few years ago with my friend. He hyped it up as a great funny film that is one of the best comedies ever. I think he was on crack or something. I just recently learned that this film was not released into theatres, I can understand why perfectly.

THe basic plot involves a group of guys who cheat on pretty much all of their assignments in school to get good grades. That is the main problem of this film is that the morals are all bad. There are other teen comedy films where students do bad things but it is most often stuff that does not take place at school. So I think that the concept of having a whole movie that basically has kids cheating on everything is pretty bad.

I did not like the characters in this film either. The main character guy is a completely smug arrogant idiot who is not a good protagonist. Actually I am not sure if you could say that there is a protagonist due to the fact that they all are cheating at school which is wrong. THe other supporting characters were not funny at all and basically the cast blows in this film.

This film has a bad message and even worse acting and characters. There are other teen films that are way better than this film. So you do not have to see this one and that is a good thing because I do not recommend this film at all.


text: Andrew Gurlands 'Cheats' is zijn geromantiseerde 'ware verhaal' over vier middelbareschoolvrienden die zich in allerlei bochten wringen om te frauderen met proefwerken. Het kwartet is: de hooghartige schoolhatende Trevor Fehrman (als Knappe Davis), zijn al even knappe vriend Matthew Lawrence (als Victor), hun mollige schoolhatende makker Elden Henson (als Sammy) en de nerd Martin Starr (als Applebee). De volwassenen zijn Mary Tyler Moore, het schoolhoofd van North Point (als Mrs. Stark) en vader Griffin Dunne (als Mr. Davis). De hoogdravende grappen beginnen met Mr. Fehrman en Mr. Lawrence die zogenaamd urineren op het cijferboek van een leraar. Zet dit onder aan de stapel, en wees blij dat het niet op iemands permanente lijst komt.<br />***Cheats (2002) Andrew Gurland van Trevor Fehrman, Matthew Lawrence, Elden Henson.

text_en:
Andrew Gurland's "Cheats" is his fictionalized "true story" about four high school friends who maneuver to cheat on tests. The quartet are: supercilious school-hating Trevor Fehrman (as Handsome Davis), his likewise good-looking pal Matthew Lawrence (as Victor), their chubby school-hating chum Elden Henson (as Sammy), and crooked geekster Martin Starr (as Applebee). The adults include high-strung North Point principal Mary Tyler Moore (as Mrs. Stark) and pornography-loving father Griffin Dunne (as Mr. Davis). The high jinks begin with Mr. Fehrman and Mr. Lawrence supposedly urinating on a teacher's grade book. Put this one at the bottom of the pile; and, be thankful it doesn't go on anyone's permanent record.

*** Cheats (2002) Andrew Gurland ~ Trevor Fehrman, Matthew Lawrence, Elden Henson


text:
Over het algemeen ben ik geen fan van schoolkomedies, die leunen zwaar op humor die naar slechte smaak smaakt, en ze wijken zelden af van clichés, verhaallijnen en personages en ronduit saaie dialogen. Maar ik heb mijn portie schuldige genoegens wel gehad, vooral toen ik zelf nog op de middelbare school zat. Als ik zag hoe de o zo herkenbare leraren op hun donder kregen, vrolijkte me dat altijd op, en af en toe lachen kon ook geen kwaad. Deze films werken alleen als ten minste één van de personages meteen sympathiek is, dat was niet het geval bij 'Cheats', en zeker niet bij de hoofdpersoon. Het hielp natuurlijk ook niet dat de acteur in het spel een van de irritantste, minst getalenteerde, arrogante kinderen was die ik ooit in een komedie heb gezien.
<0x3E><0x3E> Acteren in een komedie is geen grap, het is moeilijk om grappig te zijn: de uitvoering moet precies goed zijn, anders gaat het materiaal verloren. In dit geval was er om te beginnen al niet veel goeds en de half grappige grappen werden door de cast professioneel verknald.
<0x3E><0x3E> Deze film leek 3 uur te duren, de regisseur had duidelijk nog nooit van ijsberen gehoord. Blijf uit de buurt van deze film, er zijn nog veel meer leuke tienerkomedies zoals 10 Things I Hate About You, Who's Your Daddy en Superbad.

text_en:
I'm generally not a fan of high school comedies, they rely heavily on humor in bad taste and rarely stray far from clichéd story lines and characters and downright dull dialog. However, I've had my share of guilty pleasures, particularly when I was still in high school myself. Seeing the oh-so-recognizable teacher figures get their butts kicked always cheered me up and an occasional laugh could also be the case. These movies only work if at least one of the characters is an instantly likable one, this was not the case in 'Cheats', especially not the protagonist. Of course, it didn't help that the actor in play was one of the most irritating, no-talent, arrogant kids I've ever seen in a comedy.

To act in a comedy is no joke, it's hard to be funny: the delivery has to be just right or the material goes to waste. In this case there wasn't much good stuff to begin with and the jokes that were half-funny were screwed up professionally by the cast.

This movie felt 3 hours long, the director never heard of pacing obviously. Stay away from this one, there are many other enjoyable teen comedies out there such as 10 Things I Hate About You, Who's Your Daddy and Superbad.


text: Volstrekt on-grappige 'grappen' die niets voorstellen, amateuristisch acteerwerk (op een of twee uitzonderingen na), saaie personages en dialogen die op z'n best middelmatig zijn. Als je deze film hebt gezien, vraag je je vast af hoe een producer in vredesnaam op een project als dit kan komen en denken: 'Ik moet deze film maken.' Geen wonder dat hij geen bioscoopuitgave kreeg.

text_en: Totally un-funny "jokes" that fall flat, amateurish acting (with one or two exceptions), boring characters and dialogue that's, at best, mediocre. After watching this movie, one must wonder how on earth a producer could come across a project like this and think, "I MUST make this film." No wonder it couldn't get a theatrical release.


text:
Dus... wat kan ik je over deze film vertellen? Als je op de middelbare school vaak vals hebt gespeeld, herken je wel een paar valse tips...
Dit is het beste wat ik je over deze film kan vertellen!
Als je van Amerikaanse tienerfilms houdt, vind je hem misschien ook wel leuk!
Maar ik zie dit soort films niet als iets grappigs... het spijt me dat ik het moet zeggen, maar als je ouder bent dan 10 jaar, raad ik je dit niet aan.
Want er is één shot met een paar mooie vrouwen (meisjes... in deze film) en ik geef het een tarief van: 2!
dus... deal voor jezelf! veel succes!

text_en:
So.. what can I tell you about this movie. If you cheated a lot in high school, you do recognize some cheattips...

This is the best thing i can tell you about this film!

If you like American-teen movies, maybe you also like it!

But i don't see this kind of movies as something funny.. sorry to say but if you are older then 10 years, i shouldn't advise you to watch this.

Because there is one shot with a couple of beautiful women (girls.. in this movie) i'll give it a rate of: 2!

so.. deal for yourself! good luck


text:
Ik ga ervan uit dat dit een 'alternatieve realiteit'-tienerfilm is... Eerder een Ferris Bueller-personage als de leider van een afpersingsbende. Ja, ik weet dat het niet bedoeld is om te worden vergeleken met Ferris Bueller, in elk geval niet op een'sinaasappel-naar-sinaasappel'-manier, maar dat zal ook niet gebeuren.
Waar het op neerkomt: het is nog een heel eind verwijderd van zelfs maar een kleine klassieker. Het is om naar te kijken, maar alleen als je er niet te veel van verwacht. Dat gezegd hebbende, het hoofdpersonage heeft enige charme, maar de premisse slijt omdat het schrijven gewoon niet slim is. De film heeft gewoon niet genoeg gelach, kronkels en spanning opgeleverd om mijn belangstelling vast te houden.
Om eerlijk te zijn bleef ik kijken... Ik bleef kijken in de hoop dat er iets zou gebeuren. Dat gebeurde niet. Dus, hoe stijlvol ook, ik zou deze film niet aanbevelen. BTW, het lijkt vreemd om Mary Tyler Moore als de directrice te zien. Ze is echt een miscast, ik hoop dat het salaris buitensporig hoog was.

text_en:
I figure this to be an "alternate reality" teen flick...More precisely a Ferris Bueller type character as the leader of a cheat ring . Yeah, I know it's not meant to compared to Ferris Bueller, at least not in a "oranges-to-oranges" way, but it will none-the-less.

Bottom-line: It's galaxies away from even being even a minor classic. It is watchable, though only if you're not expecting very much. That said, the main character has some charm, but the premise wears thin because the writing just isn't clever. The movie just did not deliver enough laughs, twists, or tension to keep my interest.

To be honest I did continue watching...Watching with hopes to see if anything suddenly clicked. It didn't. So, stylish as it is, I wouldn't recommend this movie. BTW, it seems odd to see Mary Tyler Moore as the principal. She's truly miscast, I hope the paycheck was inordinately big.


text: Ik dacht dat ik misschien wel een beetje zou kunnen lachen om deze lang uitgesponnen film, maar ik werd teleurgesteld. Deze film gaat over losers die het grootste deel van de tijd proberen een voldoende te halen en zelfs proberen een boek te openen of iets anders te bereiken. In de film worden ook leraren en de directrice, Mary Tyler Moore (mevrouw Stark), als volslagen idioten geportretteerd. Ik weet dat dit een komedie had moeten zijn, maar ik heb er nooit om kunnen lachen en ik vond de hele film een ongelooflijke tijdverspilling! Maar alle acteurs gaven uitstekende voorstellingen en hadden de zware taak om van deze film een plezierige en onderhoudende film te maken! Gewoon studeren en goede cijfers halen is de enige manier om te GAAN!

text_en: Thought I just might get a few laughs from this long drawn out film, but was sadly disappointed. This film is all about losers who spend most of their time trying to get a passing grade with out even trying to open a book or accomplish anything. The film also portrayed teachers and the principal, Mary Tyler Moore (Mrs. Stark),"Labor Pains",2000 as complete idiots. I know this was suppose to be a comedy, but it never made me laugh and I thought the entire film was a COMPLETE WASTE OF TIME! However, all the actors gave excellent performances and had the hard task of trying to make this film an enjoyable and entertaining FILM! Just plain studying and getting good grades for college is the only way to GO!


text: Gewoonlijk ben ik dol op tiener- en middelbare-schoolfilms, maar in deze film ontbrak het echt aan originaliteit. De enige premisse die deze film heeft, is dat vier vrienden zich door hun middelbareschooltijd heen worstelen en de spanning die dat met hun vriendschap doet. Er zit gewoon niet genoeg diepgang in het verhaal of de personages om de aandacht van de kijkers de volle lengte van de film vast te houden. Het acteerwerk is niet eens zo slecht, hoewel de acteurs niet echt veel hebben om mee te werken omdat de dialogen flauwekul en clichés zijn... Als je deze film hebt gezien, vraag je je af hoe een producer in vredesnaam op een project als dit kan komen en denken: 'Ik moet deze film maken.' Geen wonder dat hij geen bioscoopuitgave kreeg. Andrew Gurland is een huurmoordenaar, vermijd hem of verbrand hem.

text_en: I usually love teen/high school genre flicks, but this film was really lacking in originality. The only premise this film has is four friends cheating their way through high school and the strain it puts on their friendship. There's just not enough depth in the story or the characters to keep the viewers attention for the full length of the film. The acting isn't all that bad although the actors don't really have much to work with as the dialog is tripe and cliché'... After watching this movie, one must wonder how on earth a producer could come across a project like this and think, "I MUST make this film." No wonder it couldn't get a theatrical release. Andrew Gurland is a hack, avoid or burn.


text: Dit is een oude donkere-huisfilm. Een jong stel sluipt rond in een vreemd landhuis waarvan wordt gezegd dat het door Satan wordt gerund, waar ze de een na de ander van een slecht bij elkaar passende ploeg tegen het lijf lopen: een dame in nood, een aap, een aapmens, een lilliputter, verschillende vreemd uitziende mensen en (om de een of andere reden) twee Chinezen. Ze komen terecht in een troonzaal waar de held een soort 'Price Is Right'-wedstrijd moet spelen waarbij hij zeven treden op moet klimmen met zeven verlichte voetafdrukken; vandaar de titel. Naar mijn smaak is het te veel van hetzelfde. Het rondsluipen door de gangen van het huis is een tijdje amusant, maar wordt dan eentonig. Vergeleken met Harold Lloyd of Buster Keaton of Laurel and Hardy die in twee delen hetzelfde doen, is het niet echt grappig. Het is ook niet angstaanjagend, en dat was blijkbaar ook niet de bedoeling: het huishouden is te absurd. De meeste films in dit genre balanceren de komedie op het randje van een echte dreiging, en meestal ook op het randje van twee <0xE2><0x80><0x93> het ene waarvan de personages geloven dat het echt is, en het andere waarvoor het een dekmantel is. Hier kan de dekmantel niet serieus worden genomen, en hetzelfde geldt voor de dekmantel. Er komen een paar momenten van lol uit de mix, maar het is nogal zwaarmoedige lol. De roman waarop de film was gebaseerd, was een rechttoe rechtaan thriller, en ik denk dat hij beter rechttoe rechtaan had kunnen spelen <0xE2><0x80><0x93> en dat zou nog steeds kunnen.

text_en: This is an old-dark-house movie. A young couple creep around a weird mansion said to be run by Satan, where they run from and into one after another of an ill-assorted crew: a lady in distress, an ape, an ape-man, a midget, various odd-looking people, and (for some reason) two Chinese. They end up in a throne room where the hero is required to play a "Price Is Right" sort of contest involving a climb up seven steps with seven illuminated footprints; hence the title. For my taste it's too much of the same thing. The creeping around fun-house corridors is amusing for a while, then becomes repetitive. By comparison with Harold Lloyd or Buster Keaton or Laurel and Hardy doing the same bit in two reels, it isn't truly funny. It's not frightening either, and apparently wasn't intended to be: the household is too absurd. Most films in this genre balance the comedy with a genuine threat, and usually two--one that the characters are led to believe is real, and another for which it's a cover. Here the cover isn't to be taken seriously, and neither is what covered. A few moments of fun emerge from the mix, but it's rather heavy fun. The novel on which the film was based was a straight thriller and I think could have been played straight to better effect--and still could be.


text: Ik denk dat als je het leuk vindt om te zien hoe kerels tot buitensporige afmetingen worden 'opgepompt', dit precies in je straatje past. Verder is het een oefening in ego. Ik hoef het geen van beide te doen. Hoe dan ook, het is van historisch belang, denk ik, om te zien hoe die spier positieve en hersen negatieve sukkels zo zijn geworden (voor/erna/en tussen de steroïden door) <0xE2><0x80><0x93> maar verder zal dit niet veel mannen beïnvloeden en wat vrouwen betreft, nou, ik ben er niet een, dus ik kan het niet zeggen...

text_en: I guess if you like watching dudes get "pumped up" to outrageous sizes,this is right up your alley.Otherwise,it's an exercise in ego. I don't need to do either.Anyhoo,it's of historic interest,I guess,to see how these muscle positive and brain negative chumps got that way(before/after/and in between steroids)-but otherwise,this isn't going to influence many guys and,as for women,well,I'm not one so I can't say....


text: Deze oude stinkerd doet de Flash Gordon-films er chic uitzien. Hij is zo vreselijk dat ik hem prachtig vind en ik wou dat ik een bandje kon vinden, maar in geen van de catalogi die ik heb bekeken, komt hij voor. De leider van de rockband die zich commandant Cody noemt, moet hem ook prachtig hebben gevonden, want hij heeft zijn band naar hem genoemd.

text_en: This old stinker makes the Flash Gordon movies look sophisticated. It's so terrible I love it, and I wish I could find a tape, but none of the catalogs I've checked list it. The rock band leader who calls himself Commander Cody must have loved it too, because he named his band after it.


text: In de commentaren op Commune klinkt het als een heel interessante film, een waarin ik zeer geïnteresseerd zou zijn. Jammer genoeg vonden de producenten het niet gepast om voor dove en slechthorende mensen verborgen ondertiteling op te nemen. Daardoor vallen ik en talloze anderen zoals ik, die afhankelijk zijn van verborgen ondertiteling om een film te kunnen volgen, volledig buiten de boot.<br />Dit is onvergeeflijk voor elke film die in het jaar 2005 is geproduceerd. In een wereld waarin allerlei handicaps en handicaps worden opgelost, is het om razend van te worden en ironisch dat de altijd zo schijnheilige amusementsindustrie er niet in slaagt te eisen dat alle producties en bioscopen verborgen ondertiteling hebben.

text_en:
The comments for Commune make it sound like a very interesting film, one that I would be deeply interested in. Unfortunately, the producers didn't see fit to include closed captions for the hearing impaired and deaf. That leaves me and countless others like me, who depend on closed captions to follow a movie, completely out.

This is inexcusable for any film produced in the year 2005. In a world where all manner of handicaps and disabilities are accommodated, it's infuriating and ironic that the ever sanctimonious entertainment industry fails to demand that all productions and movie theaters be closed captioned.


text:
Dit is precies zo'n Pre-Code-film die de kijker er ten onrechte van zou kunnen overtuigen dat films uit deze periode waardeloos zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat zijn ze n<0xC3><0xAD>ét <0xE2><0x80><0x93> het is alleen dat deze specifieke film afschuwelijk is. Verschrikkelijk omdat, hoewel de film zijn uiterste best doet om 'hip' en 'volwassen' te zijn, hij ook zo hopeloos ouderwets, saai en nep is dat ik heen en weer werd geslingerd tussen lachen om de film of gewoon in slaap vallen! Dit is op zijn zachtst gezegd een unieke combinatie.
Dus waarom had ik er eigenlijk zo'n hekel aan? Nou, de film is ongelooflijk smerig maar heeft geen stijl en de film is bedoeld om te choqueren maar mist subtiliteit en neemt te veel belachelijke wendingen om geloofwaardig te zijn. De film begint met een cliché <0xE2><0x80><0x93> een hoer met een hart van goud. Dorothy Mackaill is een prostituee en het lijkt erop dat ze per ongeluk een man vermoordt! Kort nadat ze is ontsnapt, ontmoet ze een ex-vriendje dat per se met haar wil trouwen (hij beseft haar beroep niet). Als ze de aangeboren goedheid van deze man ziet, besluit ze haar leven te veranderen en geen wild leven meer te leiden. Dat valt niet mee als ze zich schuilhoudt op een verzonnen Caribisch eiland. Hier, alleen en wachtend op de terugkeer van haar man, is niets te doen en het wemelt er van de supergeil uitziende en totaal onaantrekkelijke mannen. Dit deel van de film is zelfs zo saai dat het publiek moeite heeft zich te concentreren. De mannen op het eiland zijn zo opgewonden door de aanwezigheid van Mackaill dat ze voortdurend op het punt lijken te staan haar te verkrachten <0xE2><0x80><0x93> alleen maar om afgewezen te worden omdat ze niet meer zo'n soort meisje is. Eerlijk gezegd werd ik al die wellustige scènes beu <0xE2><0x80><0x93> er is gewoon te veel gedraai en geklets om het op iets anders te laten lijken dan een heel slechte film. En naar al die lelijke hoornblazers kijken was gewoon irritant en stom.
Maar wacht... het wordt nog veel erger. De man van wie ze denkt dat ze hem heeft vermoord komt op dit kleine eilandje (hoe groot is de kans?!) en hij probeert haar ook te verkrachten. Maar ze laat zich niet van haar voornemen afbrengen en uiteindelijk schiet ze om haar pas ontdekte deugd te redden. Terwijl de jury op het eiland op het punt staat haar vrij te spreken, haast ze zich terug naar de rechtszaal en liegt ze <0xE2><0x80><0x93> ze vertelt hun dat ze van plan was de man te vermoorden en dat het met voorbedachten rade was (?) omdat ze, zelfs als ze wordt vrijgesproken, weet dat de boosaardige cipier zijn gang met haar zal gaan als ze naar de gevangenis wordt gestuurd voor het in bezit hebben van een vuurwapen. Gezien het feit dat de cipier haar het wapen zelf heeft gegeven om haar erin te luizen, leek het echt heel, heel dom dat ze de rechtszaal in rende en zei dat ze schuldig was. Waarom heeft ze hun niet gewoon het verknipte plan van de cipier verteld? Ze zou dit hebben gedaan om haar deugdzaamheid te bewaren, maar om toe te geven dat ze iemand heeft vermoord zodat de mensen zullen denken dat je nog maagd bent?! Dus om een korte gevangenisstraf te vermijden (en opnieuw de dreiging van verkrachting), overweegt ze niet om de rechtbank te vertellen dat hij haar in een seksueel compromitterende situatie probeert te dwingen (de cipier heeft beloofd haar te verkrachten als ze opgesloten zit). En vlak voordat ze naar de galg wordt gebracht (om de verkrachting te vermijden), komt de vriend op tijd opdagen om hem weg te sturen en begint de aftiteling.
Onmogelijke situaties en toevalligheden zijn er in overvloed <0xE2><0x80><0x93> zo vaak dat de film gewoon stom is. In combinatie met al die seksuele toespelingen, zorgt dit voor een slechte en smerige puinhoop van een film die alleen de meest doorgewinterde fans van Pre-Code-films zullen aanspreken. Alle anderen, pas op, dit is van het begin tot het eind erg kleverig en dwaas!

text_en:
Ugghhh!!! This is exactly the sort of Pre-Code film that could incorrectly convince the viewer that films from this time period are lousy--and they are NOT--it's just that this particular film is horrid. Horrid because while the film tries very hard to be "hip" and "adult", it also is so hopelessly old fashioned, dull and hokey that I was torn between laughing at the film or just falling asleep!! This is a unique combination, to say the least.

So why, exactly, did I hate it so much? Well, the film is incredibly sleazy but has no style and the film is meant to shock but lacks subtlety and takes too many ridiculous turns to be believable. The film begins with a cliché--a hooker with a heart of gold. Dorothy Mackaill is a prostitute and she appears to accidentally kill a man! Shortly after making her escape, she meets up with an old boyfriend who insists on marrying her (he doesn't realize her profession). Seeing this man's innate goodness, she determines to change her life and stop living the wild life. This is tough when she hides out on a fictional Caribbean island. Here, alone and waiting for her man to return, there is nothing to do and the place is infested with super-horny and totally unappealing men. In fact this portion of the movie is so dull, that the audience might have a hard time staying focused. The men on the island are so inflamed by the presence of Mackaill that they perpetually seem on the verge of raping her--only to be rebuffed because she isn't that sort of girl any more. Frankly, I got very tired of all these salacious scenes--there is simply too much eye rolling and tongue-wagging to make it seem anything other than a very bad film. And looking at all these ugly horn-dogs was just annoying and stupid.

But wait,...it gets a lot worse. The man she THOUGHT she killed shows up on this tiny island (what are the odds?!) and he tries to rape her as well. However, he's not to be dissuaded and she ends up shooting to save her new-found virtue. While the jury on the island is about to acquit her, she rushes back into court and lies--telling them she meant to kill the man and it was premeditated (?) because even if she's acquitted, she knows the evil jailer will have his way with her when she is sent to jail for a gun possession charge. Given that the jailer himself gave her the gun to set her up, her rushing into the court and saying she was guilty seemed really, really silly. Why didn't she just tell them the jailer's twisted plan?! Supposedly she did this in order to preserve her virtue but to admit to killing someone so people will think you are a virgin?! So, in order to avoid a short jail sentence (and, once again, the threat of rape), she doesn't consider telling the court that he is trying to force her into a sexually compromising situation (the jailer has promised to rape her when she is locked up). And, just before she is taken to the gallows (in order to avoid the rape), the boyfriend shows up in time for her to send him off and the credits roll.

Impossible situation and coincidences abound--coming so often that the film is just dumb. Combining this with all the sexual innuendo, this makes for a bad AND sleazy mess of a film which will only appeal to the most die-hard fans of Pre-Code films. All others, beware, this is very sticky and silly from start to finish!


text:
Ik ben diep onder de indruk van het aantal mensen dat deze film fatsoenlijk vindt... en veel minder geweldig! Heeft de meerderheid van de mensen wel een basisnorm voor een film waar ze naar kijken? Ik weet het gewoon niet meer.
Dit 'commerciële filmproduct' verdient het niet echt om een film genoemd te worden. Dean Cain talentvol noemen is een grove onrechtvaardigheid voor iemand die echt talent heeft. Ik heb veel respect gehad voor Lori Petty, maar het meeste daarvan is in rook opgegaan. Haar rol was in elk geval extreem klein. Misschien had ze een rekening die dringend betaald moest worden.
De onwetendheid die ik zag bij het zien van 'Firetrap' was verbazingwekkend. Laat ik beginnen met dit te zeggen: als je het vuur niet realistisch kunt laten zien, laat het dan helemaal niet zien. Oké?! Het is voor alle betrokkenen een g<0xC3><0xAA>nante vertoning als je lamme effecten laat zien die niet eens in de buurt komen van het simuleren van een echt brandend gebouw.
Een paar interessante weetjes: 1. Een conciërge doet de deur van een grote voorraadkast open en ziet dat de hele ruimte in vlammen is opgegaan. Wat doet hij? Hij probeert het vuur te blussen met zijn bezem! 2. Dezelfde conciërge (die weet dat het gebouw in brand staat) komt later een deur tegen met het opschrift 'gevaarlijke stoffen'. Zijn briljante geest vertelt hem dat het een geweldig idee zou zijn om die deur te openen. Grote vergissing! 3. Een vrouw geeft een ongelooflijk gulle donatie van 100.000 dollar aan een windhondenfonds, maar... ze draagt een bontjas bij het liefdadigheidsevenement dat ze aan het organiseren zijn! (Zouden mensen die iets om dieren geven niet een beetje de wenkbrauwen fronsen over zoiets?) 4. Verschillende mensen in de film worden gedwongen een soort kluis binnen te gaan met massieve stalen wanden waar zelfs een elektromagnetische puls (!!) niet doorheen zou kunnen dringen. Toch hebben ze een ruime luchtkoker die rechtstreeks naar de achterkant van het ding leidt waar iedereen doorheen zou kunnen kruipen. Dat lijkt me echt een verslapping van de beveiliging.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik ben het zat om over deze slappe film na te denken. De man waar we om zouden moeten juichen is een beroepscrimineel die al in het begin probeert een paar politiemensen te vermoorden. Wat een geweldige vent! Als het grote publiek zijn tijd wil verdoen met dit soort onzin, dan is dat hun goed recht. Ik wou alleen dat ik het uit mijn geheugen kon wissen.

text_en:
I am in awe of the number of people who consider this film to be decent...much less great! Do the majority of people even have basic standards for a film they watch? I just don't know anymore.

This "commercial cinematic product" doesn't really deserve the respect of being called a film. To call Dean Cain talented is a gross injustice to anyone who actually has talent. I have had a lot of respect for Lori Petty but most of that has gone right down the tubes. At least her role was extremely small. Maybe she had a bill that desperately needed to get paid.

The ignorance I saw while viewing "Firetrap" was amazing. Let me start out by getting this off my chest: if you can't show fire realistically then don't show it at all. Okay?!! It's an embarrassment to all involved when you show lame effects that don't even come close to simulating an actual burning building.

Some interesting tidbits: 1. A janitor opens the door to a large storage closet and finds the entire room engulfed in flames. What does he do? He tries to put out the fire with his broom! 2. The same janitor (who knows the building is on fire) later comes across a door marked "HAZARDOUS MATERIALS". His brilliant mind tells him that it would be a great idea to open said door. Big mistake! 3. A woman is giving a fantastically generous donation of $100,000 to a greyhound rescue fund but...she's wearing a fur coat to the charity event they're holding! (Wouldn't people who care about animals kinda frown on that sort of thing?) 4. Several of the people in the movie are forced into a vault of some sort with massive steel walls that even an electromagnetic pulse(!!) couldn't penetrate. Yet they have a spacious air vent leading right into the back of the thing that anyone could crawl through. That sure seems like a lapse in security.

I could go on and on but I have grown tiresome thinking about this lame movie. Our "hero" whom we are supposed to be cheering for is a career criminal who early on tries to kill some police officers. What a swell guy! If the general public wants to waste their minds away on this drivel then more power to them. I just wish I could have it erased from my memory. 1/10


text:
Nog een stinkerd van de PM Entertainment-groep, en gelukkig een van hun laatste.
'Firetrap' is in feite een heel goedkope remake van 'The Towering Inferno'. Ik heb niets tegen lowbudget-B-films, zolang er maar een beetje moeite voor wordt gedaan <0xE2><0x80><0x93> er is helemaal geen moeite gedaan voor 'Firetrap', de film met Dean 'Superman' Cain, die een verschrikkelijke acteur is, echt waar, hij heeft alle acteerkwaliteiten van een pornoster, maar hij blijkt hier de beste acteur te zijn, en dat wil wat zeggen, de rest is gewoon een zootje ongeregeld dat de bons heeft gekregen van verschillende soaps. De speciale FX zijn gewoon rotzooi, opnamen van het brandende gebouw vanaf de grond behoren tot de ergste die ik ooit heb gezien.' Ik heb nog nooit zo'n vuur gezien, het ziet eruit alsof iemand met een oranje pen op de voorkant van de camera heeft gekrabbeld. Bovendien is er niet één personage waar je echt iets in ziet <0xE2><0x80><0x93> je haat iedereen en hoopt dat ze allemaal doodgaan voordat de negentig minuten voorbij zijn.
Het script is g<0xC3><0xAA>nant <0xE2><0x80><0x93> die van de valse aanwijzingen zijn ruim van tevoren aangegeven, iemand anders heeft het erover gehad, maar 'De scène waarin de conciërge een laaiend vuur van zich afslaat dat het gebouw met zijn bezem omhult... hilarisch, of dezelfde conciërge die een kamer binnengaat waar 'gevaarlijk materiaal' op staat. Ik kan het niet aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar 'The Towering Inferno' <0xE2><0x80><0x93> ik betwijfel het op de een of andere manier.

Het enige goede punt en maar één goed punt was dat er behoorlijk wat actie was in de soaps van overdag die mijn aandacht vasthielden, maar er werd zo weinig aandacht besteed aan alles in de film, dat ik het niet kan aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar 'The Towering Inferno' in plaats daarvan.

3/10/10/'10/'10/'10/'10/'

text_en:
Another stinker from the PM Entertainment group, and thankfully one of their last.

'Firetrap' is effectively a very low budgeted remake of 'The Towering Inferno' I don't mind Low budget B Movies as long as some effort is put into them - there is no effort whatsoever in 'Firetrap' is stars Dean'Superman'Cain, who is an absolutely terrible actor, seriously he has all the acting abilities of a porn star, but he turns out to be the best actor here and that's saying something, the rest are just a bunch of no hopers given the boot from various daytime soaps. The special FX are just rubbish, shots showing the burning building from the ground are among the worst I've ever seen, the fire looks like someone scribbled an orange pen at the front of the camera. on top of that there is not one character you actually root for - you hate everyone and hope they all die well before the 90 minutes are up.

The script is embarrassing - The red herring's are signposted well in advance, someone else has mentioned this but 'The scene where the janitor fights off a blazing fire engulfing the building with his broom....hilarious, or same janitor going into a room marked 'Hazardous Material', Were these scenes supposed to be tongue-in-cheek? somehow I doubt it

The one good point and only one good point was there was a fair bit of action in amongst the daytime soap dramatics which kept my attention, but so little care was given to everything in the film, I can't recommend it - Watch 'The Towering Inferno' instead

3/10


text: Deze film was zo slecht dat het leuk werd. Als je wilt zien hoe een cast van een soapserie besluit een actiefilm te maken, dan is dit iets voor jou! Overacting, irrelevante incidenten, onwaarschijnlijke dialogen <0xE2><0x80><0x93> het heeft alles. De hoofdfiguur heeft een gespleten persoonlijkheid en kan niet beslissen of hij een dief is, een liefhebbende vader of een held die zijn leven op het spel zet voor anderen. Hij is in geen van deze rollen geloofwaardig. Dit stelt de norm voor veel van de andere personages. De baas van het bedrijf waarvan het gebouw in brand staat vertoont dezelfde onvoorspelbaarheid, en zijn vrouw ook. En de clou <0xE2><0x80><0x93> wie de 'chip' heeft genomen <0xE2><0x80><0x93> is niet te geloven. Ik betrapte mezelf erop dat ik hartelijk lachte, en daarom raad ik je aan om goed op te letten.

text_en: This film was so bad it became enjoyable. If you want to see a soap opera cast decide to do an action film, this is for you! Overacting, irrelevant incidents, implausible dialogue - it has it all. The main character has a split personality and can not make up his mind whether he is thief, a loving father or a hero who will risk his life for others. He is plausible in none of these roles. This sets the standard for many of the other characters. The boss of the company whose building is set ablaze displays the same unpredictability, and so does his wife. And the punch line - who has taken the "chip" - beggars belief. I found myself laughing heartily and for that reason, I recommend you watch it.


text: Dean Cain, die ene Super-Man, speelt Max Hooper de superdief. Hij kan bij elk bedrijf inbreken en voor de juiste prijs iets stelen. Helaas eindigt zijn laatste inbraak in een flatgebouw waar iemand anders een brand heeft gesticht om zijn eigen pogingen om het product te stelen te verbergen. Nu moet de dief de held zijn die iedereen in het gebouw redt. Helaas is de andere dief nog steeds in het gebouw en staan de F.B.I. & C.I.A. buiten op Max te wachten.<br />De film is nauwelijks geloofwaardig. Dean Cain is een leuke acteur en heeft het veel beter gedaan met beter materiaal, maar hier zit hij opgezadeld met een zwak script en een vrij slechte regie.

text_en:
Dean Cain, the one time Super-Man, plays Max Hooper the super-thief. He can break into any company and steal any thing for the right price. Unfortunately his latest heist ends him up in a high-rise in which someone else has set a fire to hide their own attempts to steal the product. Now the thief finds himself having to be the hero rescuing everyone in the building. Unfortunately the other thief is still in the building and the F.B.I. & C.I.A. are outside waiting for Max.

The movie is barely passable. Dean Cain is a fun actor and has done much better with more improved material but here he is saddled with a weak script and pretty poor direction.


text:
Firetrap is weer zo'n slechte actiefilm over een vent die <0xE2><0x80><0x93> blablabla <0xE2><0x80><0x93> en een goede afloop en vuur, en overacting, en slechte spanning, en voorspelbaar, en <0xE2><0x80><0x93> ik snap het gewoon niet.
(Decaan Cain zit vast in de rol van Superman op Lois en Clark en kan geen goede rollen meer krijgen. Dus ik weet niet of hij een goede of een slechte acteur is.
Dit is niet goed.
Waarom kan niemand die slechte mensen tegenhouden die die dingen blijven maken? Ik zweer dat ze ze gewoon op een lopende band zetten en hopen dat ze goed zijn. Ze moeten iemand hebben die gewoon de films die er slecht uitzien verbrandt, gewoon een emmer karton naast zich heeft staan om de zaken in te dumpen. En dan aan het eind van de dag de zaak aansteekt en naar huis gaat.

text_en:
Firetrap is yet again another bad action film about a guy who- yada yada yada- and happy endings and fire, and burning, and overacting, and bad suspense, and predictable, and ------------------- just don't see.

(Dean Cain got stuck playing Superman on Lois and Clark and can't get any good roles anymore. So i don't know if he is a good or bad actor.

This isn't good.

Why can't anybody stop that bad people who keep making these things? AI swear they just s*** them out on a conveyor belt and hope they are good. They need to make a guy whose job is to just burn the movies that look bad, just have a bucket of carosine next to him and dump the cases in. Then at the end of each day light it and go home.


text:
Dit zou wel eens de ergste film kunnen zijn die ik ooit in mijn leven heb gezien. Normaal kijk ik niet naar dit soort films, maar ik moest dit op school wel zien. Wat een kwelling!
Het verhaal is zo gemiddeld en saai als het maar kan: jongen ontmoet meisje aan Spaanse kust, jongen en meisje worden verliefd, maar de liefde tussen de twee lijkt onmogelijk en alles en iedereen is tegen hun liefde. Aan het eind van de film wordt de film een soort rare kungfu-film, waarin de jongens in het wit tegen de jongens in het zwart vechten. Vreselijk!
De actie is zo slecht dat je erom moet lachen. De dansnummers in de film die volgens mij cool moeten zijn, zijn zo simpel en lachwekkend dat zelfs ik ze kan doen! En Georgina Verbaan is misschien wel de irritantste persoon die ik ooit op het witte doek heb gezien.
Johan Nijenhuis is op weg om de Nederlandse Ed Wood te worden. Zijn films zijn zo slecht dat je erom moet lachen.
Victor Lerw geeft echter een verrassend goede voorstelling en ook Daan Schuurmans doet het goed.
Dus kijk alsjeblieft niet naar deze film, voor je eigen bestwil. Maar als je van soaps houdt, zou dit best eens je tijd waard kunnen zijn.
Jakkes!

2/10/2010.

text_en:
This might very well be the worst movie I've seen in my life. Normally I don't watch movies like this, however I was forced to watch this at school. What a torment!

The story is as average and boring as it can be: Boy meets girl at the Spanish coast, boy and girl fall in love, but the love between the two seems impossible and everyone and everything is against their love. At the end of the movie the film becomes some kind of weird kung-fu movie were the guys in white fight the guys in black. Awful!

The action is so bad that it makes you laugh. The dances in the film that I think are supposed to be cool are so simple and laughable that even I can do them! And Georgina Verbaan is possibly the most irritating person i've ever seen on screen.

Johan Nijenhuis is on his way of becoming the Dutch Ed Wood. His movies are so bad that they make you laugh.

Victor Löw however gives a surprising good performance and Daan Schuurmans also acts OK.

So please for your own sake don't watch this movie. However if you like watching soaps this might be very well worth your time.

Yuk!

2/10


text:
Laten we beginnen met te zeggen dat als een Nederlandse film slecht is, hij echt slecht is. Er komt hier in Nederland zelden iets met een beetje kwaliteit voorbij (Lek, Karakter) maar niet vaak. Costa! gaat over 4 meisjes die naar Spanje gaan om op vakantie te gaan, te feesten, dronken te worden, seks te hebben (je weet hoe het gaat). Het gaat ook over de wereld van de Clubbers of Proppers. Pro's die proberen het publiek in hun club te lokken.
Ik weet niet precies hoe lang het duurde om het script te schrijven, maar ik vermoed ergens tussen de 15 en 20 minuten omdat je een stel willekeurige scènes 90 minuten lang ziet. Niets, en ik bedoel niets is geloofwaardig in deze film. De film verandert plotseling in een soort karate-actie. Met een een-op-eengevecht met 'de slechterik in het zwart' en clichématige achtervolgingsscènes in een watertankwagen (kan het nog smakelozer?). Ook de woorden 'personageontwikkeling' en 'rolbezetting' komen de makers niet bekend voor.
Nadat ik 3 dagen geleden 'Traffic' had gezien, viel ik van pure genialiteit af, van een kunstwerk naar dit. Dit is filmen op zijn slechtst. En begin niet over het lage budget. Want zelfs met een laag budget kun je een beter script schrijven. Het lijkt bijna alsof de makers het te druk hadden met feesten om een fatsoenlijke film te maken. Maar goed, de kuikens in het water aan het eind hebben het een beetje gehaald, maar voor de rest: verspil je geld niet aan zulke rotzooi.

text_en:
Ok let's start with saying that when a dutch movie is bad, it's REALLY BAD. Rarely something with a little bit of quality comes along(Lek, Karakter) here in holland but not often. Costa! is about 4 girls going to Spain to go on vacation, party, get drunk, get laid (u know the drill). It's also about the world of Clubbers or Proppers. Pro's who're trying to lure the crowd into their club.

I'm not sure how long it took to write the script, but i suspect somewhere between 15 minutes and 20 minutes because you're watching a bunch of random scenes for 90 minutes long. Nothing, and i mean nothing is believable in this movie. It's almost too riduculous for words what happens with the storyline. Suddenly the movie transforms into a sort of karate action thing. With a one-on-one fight with 'the bad guy in black' and cliche car chase scenes trough a watertank-car (can it be more cheesy). Also the words character-development and casting are unfamiliar to the makers.

After having seen "Traffic" 3 days before this, i fell from sheer brilliance, from a piece of art to this. This is film-making at it's saddest. And don't start about low budget. Because even with a low budget you could write a better script. It almost seems that the film-makers were too busy partying themselves to make a decent movie.

Anyway the chicks in the water at the end made it up a little bit, but for the rest of it, don't waste your money on such garbage.


text: Hoe trots ik ook ben op het feit dat ik een Hollander ben, toch ben ik diep geschokt door dit soort films. Waarom? Waarom dit goedkope acteerwerk? Waarom deze verhaallijn die nergens op slaat? Waarom een stuk of tien vervolgen? Waarom o waarom? Ze voegen er een hoop Nederlandse meiden aan toe in een poging de film van de ondergang te redden, en wat denk je? Alle minderjarige meiden in Nederland gaan hem bekijken. Ik moest er op een feestje naar kijken. Alle meisjes gingen uit hun dak toen Daan Schuurmans in beeld kwam, alle jongens namen nog een biertje en mopperden... Maar wat me echt dwarszit, is dat dit soort films het enige soort films is dat Nederlandse filmmakers kunnen maken... (afgezien van 'Van God Los'). Dit bewijst onze superioriteit niet tegenover andere landen. Het voegt niets toe aan onze verbeeldingskracht... Het maakt alleen de hersenen van dertienjarige meisjes groter... Johan Nijenhuis, ik hoop dat je eeuwig zult branden!

text_en: Proud as i am of being a Dutchman, i'm truly shocked by flicks like these. Why? why this cheap acting? Why this storyline that just sucks? why a dozen sequels? why o why? they add a lot of hot Dutch chicks in an effort of saving this movie from redemption, and guess what? all the underaged breezergirlies in Holland go and see it. I was forced to watch it at a party. all the girls were going crazy when Daan Schuurmans entered the screen, all the guys took a another beer and grumbled... But the thing that really bothers me, is the fact that this kind of flicks are the only sort of movies Dutch filmmakers can produce... (apart from "Van God Los" and "Lek") This doesn't prove our superiority to other countries.. It doesn't add anything to our imagination... It just F**ks up the brains of little 13 year old girls... Johan Nijenhuis, I hope you will burn forever!


text: Als je van soapseries houdt, vind je deze film misschien wel leuk. Ik beveel deze film aan bij fans van Nederlandse soapseries als GTST, Westenwind of zelfs Amerikaanse series als The Bold & The Beautiful. Als je daar niet van houdt: blijf dan uit de buurt van deze film. Hij heeft dezelfde visuele stijl, dezelfde kwaliteit van acteren, regie en schrijven. De film was een grote hit in Nederland, maar werd buiten Nederland en België nergens anders verkocht. Nogal vreemd voor een commercial als deze.<br />Misschien zegt het iets...

text_en:
If you like soap-series, you might like this film. I recommend this film to fans of Dutch soap-series like GTST, Westenwind or even American stuff like The Bold & The Beautiful. If you don't like that stuff: stay away from this movie. It has the same kind of visual style, the same quality of acting, direction and writing.The film was a big hit at home territory, but wasn't sold anywhere else outside Holland and Belgium. Pretty strange for a commercial film like this.

Maybe it says something....


text: Dit moet een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Ik probeerde van deze film te houden, maar ze slaagden erin praktisch elk persoonlijk aspect dat bij deze film hoort te verpesten! Goedkope dialoog, geen karakterontwikkeling, geen spanning, niet genoeg verhaal om je mee te slepen, geen actie behalve een paar ECHT goedkope scènes. Het schijnt dat ze een paar dingen op de set hebben geprobeerd en tegen elkaar hebben gezegd: 'Hé, dit ziet er best cool uit, waarom zetten we dit er niet in?' waarna de regisseur waarschijnlijk zei: 'Ja... Ja, dit is geniaal!' en vervolgens weer coke ging snuiven of zoiets. Als het op acteren aankomt, denk ik dat Daan Schuurmans de enige was die heeft geprobeerd de film te maken, maar uiteindelijk is het allemaal voor niets geweest.

text_en: This has to be one of the WORST movies I have seen. I tried to like this movie but they managed to mess up practically every individual aspect that pertain to this film! Cheap dialogue, no character development, no tension, not enough story to pull you in, no action apart from some REALLY cheap scenes. It seems they tried some things on the set and said to each other "hey this looks rather cool, why not put this in there" after which the director probably said "Yeah....YEAH this is genius!" and got back to snorting coke or something. When it comes to acting I think the only person that TRIED to make the movie worked is Daan Schuurmans but in the end it is all for nothing. Cause this movie SUCKS!! 2/10