text:
Om te beginnen is deze film zo smerig dat je er bijna misselijk van wordt, en ik raad je aan hem koste wat kost te vermijden als je ooit nog een ijsje wilt eten. Ik probeerde hem te zien omdat het leek alsof hij grappig zou kunnen zijn, maar hij werd al snel nogal verontrustend door het ijs dat gemaakt is van lichaamsdelen en verrassende grafische effecten. Hij begint met een jongen die Greg heet en getuige is van de gruwelijke moord op een ijscoman (Greg wordt vervolgens gek en wordt later de titelfiguur) door wat zo te zien maffiamoordenaars zijn. Er is geen verklaring voor deze moord, waardoor het het grootste WTF-moment in de hele film is. Andere, minder spectaculaire WTF-momenten zijn het surrealistische gesticht waar Greg naartoe gaat (met kwaadaardige clowns), een vrouw die in tongen spreekt omdat ze bezeten is door de Heilige Geest (wat dat ermee te maken heeft, weet ik niet), en het feit dat Olivia 'Godallemachtig, ze heeft haar carrière wel heel erg verziekt' Hussey erin voorkomt.
Geen van deze redenen is goed genoeg om ernaar te kijken. De enige reden is het personage Tuna, een mager joch met kussens onder zijn shirt gepropt zodat hij op een dik joch lijkt. Om de een of andere reden vond ik dat hilarisch. Ik ben tot diep in de nacht opgebleven om uit te zoeken of ze om de een of andere reden geen dikke jongen konden gebruiken voor de rol. Hoewel ik voor het einde in slaap ben gevallen, heb ik uit andere recensies begrepen dat Tona uiteindelijk haar 'gewicht' verliest. Oké, ze hadden dus niet het budget om het realistisch te doen. Suggestie aan de regisseur: als ze het personage nou eens... niet te dik maakten?
Dat is het. Als het vooruitzicht van Tona je niet genoeg interesseert, is er geen andere reden om het bestaan van deze film te erkennen. Als je liever naar walgelijke horrorfilms over ijs kijkt, moet je eens naar 'The Stuff' kijken, die veruit de beste is.

text_en:
First of all, this movie is gross to the point of nauseating, and my advice is to avoid it at all costs if you ever want to eat ice cream again. I tried watching it because it looked like it might be funny, but it soon became quite disturbing with the ice cream made out of body parts and surprisingly graphic effects. It opens with a boy named Greg witnessing the gruesome murder of an ice cream man (Greg subsequently goes crazy and grows up to be the title character) by what appear to be mob assassins. There is no explanation for this murder, making it the biggest WTF moment in the entire movie. Other, lesser WTF moments include the surreal asylum Greg goes to (featuring evil clowns), a woman speaking in tongues because she has been possessed by the Holy Spirit (what this has to do with anything I don't know), and the fact that Olivia "Holy crap has her career tanked this badly" Hussey is in it.

None of these are good enough reasons to watch it. The only reason is for the character Tuna, who is a skinny kid with pillows stuffed under his shirt so that he looks like a fat kid. For some reason this struck me as hilarious. I stayed up far longer into the night than I should have watching this movie just to figure out if there was some reason they couldn't use an actual fat kid for the role. Although I fell asleep before the end, I've gathered from other reviews that Tuna ends up losing the "weight." Okay, so they didn't have the budget to pull this off realistically. Suggestion to the director: how about making the character... not overweight?

That's it; if the prospect of Tuna has not interested you enough, there is no other reason to acknowledge this film's existence. If disgusting horror movies about ice cream are your preferred source of entertainment, check out the far superior "The Stuff" instead.


text:
Dit is zo'n film die je tegenkomt als je te laat opblijft en alleen maar kabeltelevisie hebt. Het is moeilijk te geloven dat deze film in 1995 is gemaakt, als je bedenkt dat hij eruitziet als iets uit het eind van de jaren tachtig. Dappere jongelui met verschillende problemen thuis staan tegenover een demente ijsverkoper die op een missie is om de beste smaak ooit te maken: Soylent Cream!!!
Deze film is extreem dement en alleen maar eng in de zin dat hij eng en absoluut, belachelijk smerig is. Het echt engste aan deze film is eigenlijk de aard van de problemen waarmee deze kinderen thuis te maken krijgen. Het feit dat deze kinderen niet kunnen ontsnappen aan hun stille stadse lijden maakt elke willekeurige gek die in de buurt rondloopt tot een wandelingetje in het park.
Het meest lachwekkende van deze film is het feit dat de stereotiepe 'dikke jongen' zo overduidelijk een slanke tiener is met een berg opvulling onder zijn slobberige sweatshirts. Ik denk dat a) ze het niet hadden uitgevonden/ zich geen dik pak konden veroorloven, b) de casting director te lui was om een mollig kindsterretje te vinden, of c) we oprecht moeten geloven dat dit kind uitgehongerd is en een enorm opgezwollen buik heeft.

Dus als je...' Als je om twee uur's nachts op moet en iets belachelijks en walgelijks nodig hebt om met je beschonken vrienden aan te trekken, ga je gang, kijk maar. Persoonlijk zou ik liever slapen.

text_en:
This is one of those movies you find when you stay up too late and only have basic cable. It's hard to believe this movie was made in '95, considering it looks like something out of the late 80s. Plucky youngsters with varied home problems face a demented ice cream man who's on a mission to make the best flavor ever: Soylent Cream!!!

This movie is extremely demented and is only scary in how creepy and absolutely, ridiculously gross it is. Actually, the really scary thing about this movie is the nature of the problems these kids face at home. The fact that these kids have no escape from their silent suburban sufferings makes any random loony loose in the neighborhood seem like a walk in the park.

The most laughable part of this movie is the fact that the stereotypical "fat kid" is so obviously a slim pre-teen with a mountain of padding under his baggy sweatshirts. I guess that either a) they hadn't invented/ couldn't afford a fat suit, b) the casting director was too lazy to find a pudgy child star or c) we are honestly supposed to believe that this child is starving and has an enormously distended belly.

So if you're up at 2 am and need something ridiculous and disgusting to rip on with your intoxicated friends, go ahead and take a look. Personally, I'd rather be sleeping.


text: Het is vaak moeilijk om te bepalen wat de beste film is die je ooit hebt gezien, omdat dit kan variëren naar genre, voorkeur voor acteurs/actrices, of zelfs de stemming waarin je op een bepaalde dag verkeert! Dat gezegd hebbende, is deze film naar mijn mening verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien! Ik vond het acteerwerk verschrikkelijk (was dat wel zo?), de plot was gewoon idioot, en de rekwisieten waren volkomen nep. Zou er een productie met een lager budget kunnen worden gemaakt zonder een amateurproductie te zijn? Ik denk het niet. Zelfs de vrienden met wie ik de film heb bekeken waren het erover eens dat het de slechtste film was die we ooit hadden gehuurd, en tot op de dag van vandaag maken we nog steeds grapjes over de avond dat we deze film hebben gezien.

text_en: It is often hard to decide what the best film is that you've ever seen, since this may vary by genre, preferences for actors/actresses, or even the mood you're in on a particular day! Having said that, this movie is by far, in my opinion, the WORST movie I've ever seen!! I thought the acting was terrible (was there any?), the plot was just idiotic, and the props were totally fakey. Could a lower budget production be created without being an amateur production? I don't think so. Even the friends I watched the movie with agreed that it was the worst video we ever rented, and to this day we still joke about the night we saw this movie.


text:
Nadat we andere recensies op deze site hadden gelezen, wisten we niet zeker of we in staat zouden zijn om deze film te bekritiseren, omdat hij niet erg genoeg klonk. Maar toen de film twee minuten bezig was, wisten we dat ons weer een flop te wachten stond. Geen zomer is compleet zonder ijs, maar deze film serveerde een gesmolten, zure ijshoorn met een kapotte bodem (je weet wel, zo'n ijsje waar je kleverig en vies van wordt en dat je het liefst in je mond zou willen stoppen). Het grootste probleem met deze film was de plot. Wat was die? Het leek erop dat een psychotische ijscoman door de buurt reed. Dat was het. Verder gebeurt er niets. Ten eerste: wat zijn de kwalificaties om in deze klotestad een ijscoman te worden? Breng een paar jaar door in de belachelijkste psychiatrische inrichting die er bestaat. Dit ziekenhuis werd geteisterd door clowns, graffiti, namaakzonnebloemen en grote injectiespuiten op het hoofd. 2. Zorg voor een extreem slechte hygiëne en een gemuteerd gezicht om de kinderen weg te jagen. 3. Zorg dat je truck vol zit met afgehakte lichaamsdelen, kakkerlakken en vergeet de oogwitten niet!
De acteurs in deze film zijn van het kaliber van een B-film. Gemengd met een stel onbekenden is het, wie anders dan... een waardeloze caravanversie van Macaulay Culkin! Zelfs zijn brutale charme kon deze schop in de broek niet redden. Er leek geen enkele reden te zijn voor de moorden in deze film. Het hele concept van de film stonk! Wie zou er een ijscoman doden in een schietpartij vanuit een rijdende auto? Gangsters? Duivels? Vanna White? Wie? We worstelen nog steeds met die vraag.
Degene die de leiding had over de garderobe voor deze film zou onmiddellijk op de zwarte lijst van Hollywood moeten worden gezet. Dachten ze nou echt dat een kussen onder het shirt van een kind het publiek zou doen geloven dat hij echt dik was? Waren ze de armen, het gezicht, de benen en alle andere lichaamsdelen vergeten? Ten tweede was deze film in 1995 gemaakt, en toch leek de garderobe te zijn gekozen uit een slappe film uit de jaren tachtig, wat bleek uit de witte, nauwsluitende broek met hoge taille van de grote broer.
Terwijl we naar deze stuntelige productie keken, ontwikkelden we allebei ernstige gevallen van ADD. We liepen de kamer uit om doelloos rond te lopen. In veel opzichten was het kijken naar een lege muur achter het tv-toestel amusanter dan de film zelf. We waren verbijsterd dat deze film de Bottom 100 niet haalde. Naderhand haalden we de band uit de videorecorder en lieten hem op de zwarte bovenkant liggen om te smelten als een ijsje dat onder de maat was.

text_en:
After reading other reviews on this site, we weren't sure if we were going to be able to critique this movie because it didn't sound bad enough. However, 2 minutes into the movie, we knew we were in for another flop. No summer is complete without ice cream, but this movie served up a melted, sour, broken-bottomed ice cream cone (you know, the kind that leaves you sticky and dirty and looking for a wet-nap). The biggest problem with this movie was the plot. What was it? It appeared to be a psychotic ice cream man driving around the neighborhood. That's it. Nothing else happens. First of all, what are the qualifications for becoming an ice-cream man in this crap town? 1. Spend several years in the most ridiculous mental hospital known to man. This hospital was plagued with clowns, graffiti, fake plastic sunflowers, and oversized syringes to the head. 2. Have extremely poor hygiene and a mutant face to scare the kids away. 3. Make sure your truck is stocked with severed body parts, roaches, and don't forget the eye whites!

The actors in this movie are pure B-Movie caliber. Mixed in with a bunch of unknowns is, who other than....a trailer-trash version of Macaulay Culkin!! Even his bratty charm couldn't save this kick in the pants. There seemed to be no rhyme or reason for any of the murders in this movie. The whole concept of the movie reeked! Who would kill an ice cream man in a drive-by shooting? Gangsters? Fiends? Vanna White? Who? We are still struggling with this question.

Whoever was in charge of the wardrobe for this movie should be immediately blacklisted from Hollywood. Did they honestly think a pillow under a kid's shirt would make the audience believe that he was really fat? Did they forget about the arms, face, legs, and all other body parts? Second of all, this movie was made in 1995, yet the wardrobe seemed to be picked from a lame 80's movie, evidenced by the big brother's white, crotch-hugging high-water pants.

While we were watching this shotty production, we both developed severe cases of ADD. We found ourselves leaving the room to walk around aimlessly. At many points it the movie, we found that staring at a blank wall behind the T.V. set was more entertaining than the actual movie. We were stunned that this movie didn't make it to the Bottom 100. Afterwards, we took the tape out of the VCR and left it on the black top to melt like a sub-standard ice cream cone.


text: Deze gruwel en het vervolg EEN BETERE TIJD (nee, dank je) en de afzichtelijke Jerry Lewis-rampen als Don't RAISE THE BRIDGE LOWER THE WATER (waarom niet gewoon _flush_ ) dwongen bioscoopeigenaren hun deuren te sluiten in plaats van deze films te vertonen. Het is waar: in de jaren zestig werden er nog steeds films geboekt door ongelukkige plattelandsbioscoopjes. Dit betekent dat de bioscoop, om een goede film te krijgen, gedwongen werd treurige tijdverspillingen te draaien als deze: ik herinner me nog goed dat ik in 1974 dolgraag _Fidder op het dak_ wilde draaien of iets dergelijks, maar dat ik in het boekingskantoor van United Artists op borgtocht werd vrijgelaten door een of andere bezopen vertegenwoordiger die met een vel flops voor mijn neus zwaaide en met samengeknepen ogen brulde: 'Nou, voordat we aan die film beginnen, wil ik je eerst even deze laten zien', wat in wezen betekent: 'boek deze prutsers en je krijgt een afgezaagde hit.' Dit is de reden waarom zoveel bioscopen dichtgingen en hun tanende publiek moesten vervelen met hun mislukte producties met slappe komieken en verveeld talent. De eigenaars van de bioscoop, uitgeput van het discussiëren over het sluiten van de zaak, verkochten hem aan een benzinestation en zagen toe hoe de bioscoop werd gesloopt. Tegenwoordig worden dezelfde films (e.d.: I NOW PROMOUR YOU CHUCK AND LARRY) verbannen naar de 20-zitsbioscoop 99 in plaats van een megabioscoop. Er is niet veel veranderd. FREDDY WERD GEVALLEN... door wie?

text_en: This abomination and the sequel ONE MORE TIME (no thanks) and the hideous Jerry Lewis disasters like Don't RAISE THE BRIDGE LOWER THE WATER (why not just flush instead) drove cinema owners to close their doors rather than be forced to run these films. True: in the 60s block booking of films was still enforced on hapless suburban and country cinemas... this means that in order to get a good film the cinema was forced to run woeful timewasters like these: I remember well in 1974 keen to screen FIDDLER ON THE ROOF or something good like that, I was bailed up in the United Artists booking office by some sozzled salesman who waved a sheet of flops before me and squinted, bellowing: "Now before we get to that one, lemme see ya date these ones first". which basically means: "book these duds and we will give ya a tired hit". This is how and why so many cinemas closed, forced to screen and annoy their waning audiences with these assembly line failures with lame comedians and bored talent. Cinema owners, exhausted with arguing simply closed, sold to a petrol station and saw the cinema demolished. These days the same type of films (eg: I NOW PRONOUNCE YOU CHUCK AND LARRY) get banished to the 20 seat cinema 99 in a mega google plex instead. Not much has changed. FREDDY GOT FINGERED... anyone?


text: Ik heb deze dvd gekocht voor mijn zoontje, dat dol is op de Toystory-films. Ik had nooit verwacht dat hij net zo goed zou zijn als de Toystory-films, maar wat ik kreeg was gewoon een luie Disney-tekenfilm, veel minder goed dan ik van Disney/Pixar had verwacht. Het verhaal is niet origineel, de personages zijn saai en tweedimensionaal, de animatie is onder de maat, zelfs Buzz is niet zo geweldig. De film had zoveel beter kunnen zijn. Ik had vooral een hekel aan de verhaallijn van verf door getallen. Ik weet dat hij voor kinderen is bedoeld, maar zelfs kinderen weten wanneer iets niet zo goed is als het lijkt. Hoewel ik sommige aspecten van de film wel leuk vond, vond ik het begin van de film het leukst, met het monster van de slak. Daarna ging het alleen maar bergafwaarts.

text_en:
I bought this DVD for my young son who loves the ToyStory movies. I never expected it to be in the same league as the Toystory movies but what I got was just another lazy Disney cartoon, way below what I expected from Disney/Pixar. The story is unoriginal, the characters are dull and two dimensional, the animation is below par, even Buzz isn't that great. The movie could have been so much better. I especially hated the paint by numbers storyline. I know it's meant for kids, but even kids know when something stinks to this level lameness.

Although I did enjoy some aspects of the movie, I really liked the opening section of the movie, with the slag mutant monster, it just went downhill from there.


text:
Man, begon ik, alles over deze Cartoon uit de Episodes, de Stories, het Script, de animatie is voor mij de stomste, domste en meest irritante Cartoon die Walt Disney Television Animation ooit heeft bedacht en gemaakt, ik ben zo blij dat zowel Toon Disney (2006) als Disney Channel op 1 mei 2008 ophoudt met het uitzenden in de Verenigde Staten.
Geloof me het is een verstandige keuze om deze zwarte wolk van een Cartoon over te slaan, als je kijkt zeg dan niet dat ik je niet heb gewaarschuwd en waarschuw je niet.
Jouw inzending voor een saaie en verwarrende tijd, ik hoop en bid dat ik zelfs nooit de 1e Episode van deze Cartoon Buzz Lightyear Van Star Command heb gezien. Als ik kon zou ik het Deel van mijn Brein, dat Herinnert dat het ernaar kijkt, laten verwijderen, ja dat is het en was het Slecht.

text_en:
Man were do I start,everything about this Cartoon from the Episodes,to the Stories,Script, an Animation is to me the Stupidest,Dummest and Most Annoying Cartoon that Walt Disney Television Animation ever CREATED and MADE ,Im so glad that Both Toon Disney (2006) and Disney Channel to Stop Airing it in the U.S. as Of This May 2008.

Believe me it's A wise choice to skip this out cast and black cloud of A cartoon,if you watch it don't say I did not alert an warn you.

Your in for A Boring and Down right Dull and Confusing Time,I wish and pray I never even saw 1 Episode of this Cartoon Buzz Lightyear Of Star Command. If I could I would have the Part of my Brain removed that Remembers watching it,yes it is and was that Bad.


text:
We zaten de hele film lang te denken: waarom is deze of gene scène in de film, wat heeft dit met de plot te maken? We hoopten dat alles tegen het eind iets duidelijker zou zijn. Dat was niet het geval.
Ik denk dat de regisseur in een vlaag van gepikeerdheid het script in de lucht gooide en dat een ondergeschikte (en wraakzuchtige) ondergeschikte het lukraak weer in elkaar zette zonder zich te bekommeren om de scène die werd gefilmd (misschien met een schaar en lijmstok).
De motieven van de film luiden: slecht communisme? slecht nihilisme? slecht ouderschap? triootjes? slecht tv-spel? slecht coherent script? goed deconstructivisme? Het is echt niet duidelijk. Ten slotte zou geen enkele Duitse watertaxi ooit een trap zonder kettingen hebben die de passagiers in het water liet vallen. De overvloedige hoeveelheid 'achtung'-borden overal is het bewijs van dit feit.

text_en:
We sat through this movie thinking why is this or that scene in the movie, what does this have to do with the plot? We hoped that by the end everything would be slightly more clear. It was not to be.

I think the director in a fit of pique threw the script up in the air and then some minor (and vengeful) underling reassembled it randomly with no regard to the scene being filmed (possibly with scissors and glue-stick).

The film's motifs include: Communism bad? Nihilism bad? Poor parenting bad? Threesomes bad? TV bad? Coherent scripting bad? Deconstructionism good? It's really not clear.

Finally, no German water taxi would EVER have an unchained staircase that would let passengers fall in to the water. The abundant quantity of "achtung" signs everywhere is testament to this fact.


text: Om te beginnen is het een rip-off van de Japanse film Battle Royal, alleen mist het het enige wat BR uniek maakte, ballen. Het is op zijn best een zwakke satire en wat de echte tv-verschijnselen betreft probeert het commentaar te geven ja iedereen weet hoe krom en stom dat genre kan zijn dus waarom is deze film gemaakt?

text_en: To begin with its a rip off of the Japanese film Battle Royal except it's missing the one thing that made BR unique, balls. It's a weak satire at best and as far as the real TV phenomena it attempts to comment on well everyone knows how warped and stupid that genre can be so why was this film made?


text:
Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> hij heeft helemaal geen goede eigenschappen.
Het zag eruit alsof hij in ongeveer 20 minuten was gemaakt, terwijl de andere tijd gevuld was met animaties.

De hoofdrolman veranderde van doodsdeur in superman <0xE2><0x80><0x93> weet je wat dat is?
Afgezien daarvan was hij volkomen voorspelbaar en helemaal niet interessant.
Ik verliet de bioscoop met een gevoel van bedrog.
Onnodig te zeggen dat ik deze film niet aan iemand kon voorleggen.

text_en:
This is possibly the single worst film i have ever seen - it has no good features at all.

It looked as if it was made in about 20 minutes with the other time filled with title graphics.

The lead male transformed from deaths door to superman - eh you what

Other than that totally predictable and not at all interesting.

I left the cinema feeling cheated.

Needless to say i could not reccoemnd this film to anyone


text:
Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> hij heeft helemaal geen goede eigenschappen.
Het zag eruit alsof hij in ongeveer 20 minuten was gemaakt, terwijl de andere tijd gevuld was met grafieken.
De hoofdrolman veranderde van doodsdeur in superman <0xE2><0x80><0x93> weet je wat dat is?
Afgezien daarvan was hij volkomen voorspelbaar en helemaal niet interessant.
Ik verliet de bioscoop met een gevoel van bedrog.
Onnodig te zeggen dat ik deze film aan niemand kon opdragen.

text_en:
This is possibly the single worst film i have ever seen - it has no good features at all.

It looked as if it was made in about 20 minutes with the other time filled with title graphics.

The lead male transformed from deaths door to superman - eh you what

Other than that totally predictable and not at all interesting.

I left the cinema feeling cheated.

Needless to say i could not reccomend this film to anyone.


text:
<0xE2><0x80><0x93> Spieders voor ons, maar dat doet er niet toe, want ik hoop dat je deze toch niet te zien krijgt <0xE2><0x80><0x93>**
**Als je van plan was deze te zien, moet ik je dringend adviseren dat niet te doen.** Want dit was een van de meest verspilde uren van 11 uur 22 die ik ooit heb meegemaakt.
**Ten eerste is dit een compleet aftreksel van de grote film _Battle Royale_.** Het is net zo stom als het kijken naar een of andere stomme Amerikaanse tv-serie als _Cops_ of _Candid Camera_.
**De plot is volkomen voorspelbaar.** De ene uitdager is zwanger en de andere is een verpleegster, iedereen die een beetje logisch nadenkt begrijpt in het begin wat er tussen die twee zou moeten gebeuren.
**Het concept is zoals gezegd gescheurd** en de film mist het geweld dat nodig is om deze Ik bedoel, de preggo schiet een vent in de rug en er is geen bloed of zelfs maar een spoor van de kogel in de rug.
Ik zou er eeuwig mee door kunnen gaan zonder er iets goeds in te vinden, dus pak je geld en koop een exemplaar van Battle Royale in plaats van naar dit gelul te kijken.
1 van de 10, jammer dat ik het niet lager kon inschatten. Maakt Scream 3 bijna tot een meesterwerk.

text_en:
*Spoilers ahead, but that shouldn't matter since i hope you wont see this one anyway*

If you planned to see this one i have to strongly advice you not to. Because this was one of the most wasted 1½ hours I've experienced.

First of all, this is an complete rip-off of the great movie "Battle Royale". It is as stupid as watching any lame American TV-show like "Cops" or "Candid Camera".

The plot are totally predictable. One challenger pregnant and another is a nurse, anyone doing some logic thinking understands in the beginning what should happen between those.

The concept is ripped as mentioned before and the movie lacks the violence necessary of making this movie enjoyable. I mean, the preggo shoots a guy in the back and no blood or not even any trace of the hit in the back.

I could go on forever without finding anything good about it, so take your money and get a copy of Battle Royale instead of watching this piece of crap.

1 out of 10, too bad i couldn't rate it lower. Almost makes Scream 3 a masterpiece..


text: Ondanks de potentieel fascinerende premisse is _Serie 7_ een zwakke poging om reality-tv aan te vallen. Afgezien van de ruilhandel in productiewaarden, die 10 minuten na de première een doorn in het oog zijn, is de algehele toon van de film misleidend. Verschillende recensenten hebben het acteerwerk in de film aangevallen, maar ik denk dat het echte probleem ligt in deze slappe poging om van de film een klucht te maken. Afgezien van het feit dat de grappen niet grappig zijn (een zwangere vrouw vloekt veel, een jong meisje krijgt een stel pistolen), past het niet bij de algehele toon van de film. Als de makers van _Series 7_ een treffende gelijkenis met de werkelijkheid van de televisie hadden geschapen <0xE2><0x80><0x93> met kleurrijke maar holle montages, slappe geluidseffecten, flitsende camerabewegingen <0xE2><0x80><0x93> zou hun boodschap misschien overtuigender of in elk geval smakelijker zijn geweest. In plaats daarvan kronkelt _Series 7_ door de toch al geteisterde wereld van dood en spelshow. Je kunt je voorstellen dat de regisseur zichzelf op de rug slaat omdat hij de voor de hand liggende dingen zegt.

text_en: Despite the potentially fascinating premise, Series 7 is weak attempt at attacking reality television. Aside from its bargain basement production values, which present an eyesore 10 minutes in, the overall tone of the film is misguided. Several reviewers have attacked the acting in the film, but I think the real problem is this lame attempt to make the film into a farce. Aside from the fact that the jokes are not funny (a pregnant woman swears a lot, a young girl gets a bunch of guns), it doesn't gel with the overall tone of the film. Had the makers actually made Series 7 to bear a striking resemblance to actual reality TV-colorful yet hollow edits, lame sound effects, sweeping camera motions-maybe their point would have been more solid or at least more palatable. Instead Series 7 meanders through the already harried world of death and game show. You can just imagine the director slapping himself on the back for stating the obvious


text:
Ongeveer 50 minuten later heb ik het uitgezet! Wie de idioot ook was die het idee van Koushun Takami's boek (Battle Royal) heeft gestolen om er een pathetisch reality-tv-scenario van te maken, hij verdient de kogel!
Het heeft de filmindustrie wel een goede dienst bewezen. Nu kunnen regisseurs als William Malone (Fear Dot Com) zeggen: 'Nou ja, het is in elk geval beter dan Series 7.' Dit stuk stront & Dracula 3000-das voor de eerste plaats in de slechtste 100 films die ooit zijn gemaakt!
Wees gewaarschuwd: dit is niet een 'Zo slecht is het niet'-film!
Dit is een schande voor alle filmmakers!
Nooit deze film gezien!

text_en:
I turned this off about 50 minutes into it! Whoever the moron was who decided to steal the idea of Koushun Takami's book(Battle Royal), & make it into a pathetic reality TV show scenario, deserves to be shot!

It has done the Film Industry a good turn though. Now Directors like William Malone(Fear Dot Com) can say "well at least it's better than Series 7" This piece of crap & Dracula 3000 tie for first place in the worst 100 movies ever made!

Be warned this is not a 'So bad it's Good'Flick!

This is a disgrace to Film Makers everywhere!

Never see this movie!


text: de mensen die dit hebben bedacht zijn ziek en verward hoe kun je in godsnaam zulke mensen exploiteren? hoe kun je mensen wijsmaken dat dit echt is? waar ik waarschijnlijk niet aan twijfel... ik heb dit vandaag voor het eerst gezien in serie 7 en ik werd er kotsmisselijk van ik heb bijna overgegeven. ik kon niet ophouden met huilen om die arme mensen en als die vrouw echt die baby had gehad zouden jullie allemaal in de problemen zitten!!!!!!!!!!!!! ik heb een dochtertje van 4 maanden en het is gewoon verschrikkelijk dat een 'echte' zwangere vrouw zoveel gevaar loopt! Als die zogenaamde 'gelijkwaardigheidsshow' echt is, waarom zit er dan niemand in de gevangenis omdat hij mensen laat doodgaan zonder er verdomme iets aan te doen?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

text_en: the people who came up with this are SICK AND TWISTED FREAKS how the hell can you exploit people like this? tricking people into thinking that this is real? which i probably don't doubt that it is... i saw this thing for the very first time today series 7 and it made me sick to my stomach i almost threw up. i just couldn't stop crying my eyes out for these poor people and if that woman really did have that baby you SHOULD ALL BE ASHAMED OF YOURSELVES!!!!!!!!!! i have a 4 month old daughter and it is just absolutely appalling that would put a "real" pregnant woman in SO MUCH FRICKEN DANGER! you people are bloody ANIMALS and should be locked up for life allowing something like this to put on t.v. if this so called "reallity show" is for real then why isn't anyone being put in prison for allowing people to die and not doing a god damn thing about it. YOU ALL DESERVE TO BE FRIGGEN HUNTED DOWN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


text:
Ik heb gisteravond een film gezien, een satire op de realityprogramma's die op dit moment de ronde lijken te doen.
Wat kan ik zeggen? Ik vond het echt vreselijk. Ongeveer net zo interessant als kijken naar een drooggevallen schilderij en met misschien een of twee maar lichtelijk amusante momenten.

Misschien had het iets te maken met het feit dat ik absoluut geen fan was van de programma's van het type Survivor en Big Brother, maar als dit een video/dvd was geweest of als ik in mijn eentje in de bioscoop had zitten kijken, zou ik beslist niet meer dan de eerste 5 minuten hebben verdragen.

text_en:
I saw this film last night, a satire of the reality style programs that seem to be making the rounds at the moment.

What can I say. I absolutely hated it. About as interesting as watching paint dry and with maybe one or two only slightly amusing moments.

Maybe it had something to do with me definately not being a fan of the Survivor and Big Brother type shows, but if this had been a video/DVD or if I'd been watching at the cinema on my own I would have definately not endured more than the first 5 minutes.


text: Deze film is weinig meer dan een nabootsing van Verhoeven. Het filmen is zogenaamd telerealistisch, maar het is gewoon misselijkmakend. De parodie verdwijnt na ongeveer 15 minuten en wordt vervangen door een verhaal dat zichzelf serieus lijkt te nemen. De Brechtiaanse pauzes zijn saai en zelfs pijnlijk. Ongetwijfeld was het niet echt de bedoeling om deze film Brechtiaans te maken, het was gewoon een ongeluk dat zo gebeurde. Als je een parodie op reality-tv wilt zien, kijk dan naar Celebrity DeathMatch <0xE2><0x80><0x93> die is grappiger en geestiger, en vooral korter. Ik heb zelden zoveel pijn gevoeld terwijl ik naar een film keek. Om te worden vermeden als een hondsdol konijn.

text_en: This film is little more than an ersatz Verhoeven. The filming is supposed to be tele-realistic, but is simply sickening. The parody disappears after about 15 minutes to be replaced by a story which seems to take itself seriously. The Brechtian pauses for non-existent advert brakes are tedious, and even painful; undoubtedly there was no actual intention to render this film Brechtian, it was just an accident which happened like that. If you want to see a parody of reality tv, watch Celebrity DeathMatch - it's funnier and wittier, and most importantly shorter. I have rarely felt so much pain whilst watching a film. To be avoided like a rabid rabbit.


text: Deze film valt samen met Mike Allreds miniseries in stripvorm, 'Red Rocket Seven', en vertelt het verhaal van een buitenaards wezen dat naar de Aarde ontsnapte om daar te wachten op 'Astroesque', wat verband houdt met het boek Openbaringen en de apocriefe boeken. Dit is slechts een deel van een groter verhaal (als de film je in de war brengt, lees dan ook 'RR7'). Je kunt gemakkelijk zien dat Allred gewend is om verhalen te vertellen met beelden. De richting is heel goed en de effecten zijn niet slecht voor een budget van 500. Jammer genoeg gebruikte Mike veel vrienden om de rollen te spelen en had hij waarschijnlijk niet het hart om te zeggen dat ze niet konden acteren. Bovendien laat Mike in deze film niet zien dat hij kan schrijven. Zijn dialouge voert je de plot en doet dat ook niet. Je mocht niet van de personages genieten. Dat was eigenlijk teleurstellend, gezien zijn geweldige schrijfvaardigheid in zijn stripboeken. 4 uit 10.

text_en: This film coincides with Mike Allred's comic book mini-series, "Red Rocket Seven" and tells the story of an alien who escaped to Earth to wait for "Astroesque" which ties into the book of Revelations and the apocylpse. This is only part of a bigger story (if the movie confuses you, read "RR7" too). You can easily tell that Allred is used to telling stories with pictures. The direction is very good and the effects aren't bad for a $500 budget. Unfortunately, Mike used many friends to play the roles and probably didn't have the heart to say that they couldn't act. Also, Mike is not showing his writing skills in this movie. His dialouge spoon-feeds the plot to you and doesn't let you enjoy the characters. This was actually disappointing considering his tremendous writing ability shown in his comic books. 4 out of 10.


text: ASTROESQUE (2 van de 5 sterren)<br />Ik heb geen idee wat de titel moet voorstellen... nog minder dan geen idee van wat er in deze film zou moeten gebeuren... maar het hield me toch min of meer geïnteresseerd. Dit is een lowbudgetfilm in de trant van El Mariachi, opgenomen in 16mm... en, voor wat het waard is, de shots zijn heel goed gecomponeerd en visueel stijlvol. Geregisseerd, geschreven door en geregisseerd door stripschrijver/kunstenaar Michael Allred... Ik denk dat het geen verrassing is dat de film er goed uitziet. Helaas is een deel van het acteerwerk meer dan slecht... en de rest is op z'n best bekwaam. Allred zelf komt het best uit de verf... maar alleen omdat hij eigenlijk niet veel praat. Het grootste deel van de tijd loopt hij gewoon rond en ziet er cool uit... of hij is op de vlucht voor gestoorde boerenkinkels die hem proberen te vermoorden. Het geluid is ook behoorlijk slecht... bijna alsof het hier en daar onvoltooid is... misschien konden ze de muziek die ze wilden gebruiken niet betalen? Een vreemd, vaag science-fictionachtig verhaal... van dezelfde toon als 'The Man Who Fell To Earth'... maar het grootste deel van de film komt neer op een standaard verhaal over een vlucht voor slechte kerels en dood ze voor ze jou doodmaken. Uiteindelijk te indirect om succesvol te zijn, maar niet zonder belang voor avontuurlijke filmkijkers.

text_en:
ASTROESQUE (2 outta 5 stars)

I have no idea what the title is supposed... even less of an idea of what is supposed to be going on in this movie half the time... yet, it still kept me sort of interested. This is low, low budget film-making along the lines of "El Mariachi", filmed in 16mm... and, for what it's worth, the shots are very well-composed and visually stylish. Directed, written by and starring comic book writer/artist Michael Allred... I guess it's no surprise that the film looks good. Unfortunately, some of the acting is beyond bad... and the rest is competent at best. Allred himself comes off the best... but only because he doesn't actually speak much. He just strides around looking cool most of the time... or running from crazed rednecks who are trying to kill him. The sound is also pretty bad... almost as if it was unfinished in places... maybe they couldn't afford to pay for the music they'd planned to use? Strange, vaguely science-fictiony plot... similar in tone to "The Man Who Fell To Earth"... but most of the film boils down to a standard run-from-the-bad-guys and kill-them-before-they-kill-you plot. Ultimately too oblique to be successful but not without interest for adventurous movie watchers.


text:
De stripverhalen van Michael Allred, vooral zijn werk aan _Madman_, zijn meestal heel leuk. 'Astroesk', Allreds lowbudget-indiefilm, is het tegenovergestelde van leuk.
<0x3E><0x3E> Het slechtste acteerwerk dat ooit is gecombineerd met echt afschuwelijke dialogen zorgt voor een brute filmervaring. Vrij zeker dat Allred begrijpt wat er aan de hand is, maar hij is de enige. Je uitdagen om naar de hele zooi te kijken is niet genoeg... Je uitdagen om naar de hele zooi te kijken is meer op het doel gericht.
<0x3E><0x3E> 'Astroesk' is een soort film die verband houdt met Allreds 'Red Rocket 7'-stripboek, dat ironisch genoeg grotendeels onleesbaar is. Dus als je 'Astroeske'-ervaring niet verschrikkelijk genoeg is, zoek dan de bovenmaatse strips op en ga verder met de lol. Voel me verantwoordelijk voor Allred, die totaal over zijn toeren was toen hij een film probeerde te maken. Voel me ook verantwoordelijk voor mezelf, wat een ongelooflijke verspilling van mijn tijd en geld. Koop alsjeblieft mijn VHS-kopie, die op dit moment op eBay te koop is.

text_en:
Michael Allred's comic book stories, particularly his work on Madman, usually are a great deal of fun. "Astroesque," Allred's no-budget indy film, is the opposite of fun.

Worst acting ever coupled with truly horrible dialog makes for a brutal cinematic experience. Pretty certain Allred understands WTF's going on, but he's the only one. Daring you to watch the entire mess isn't enough...defying you to watch the entire mess is more on target.

"Astroesque" is some kind of movie tie-in to Allred's "Red Rocket 7" comic book, which, ironically, is mostly unreadable. So if your "Astroesque" experience isn't terrible enough definitely track down the over-sized comics and continue the fun.

Felt sorry for Allred, who was totally out of his depth attempting a film. Also felt sorry for myself, what an incredible waste of my time and money. Please buy my VHS copy, which is available right now on eBay. Hurry up.


text:
Ik weet niet of ik het bij het verkeerde eind heb of dat iedereen die zegt dat deze film goed is het bij het verkeerde eind heeft, maar ik wil alleen maar mensen een plezier doen die er hun twijfels over hebben, die hem huren of erger nog, die hem kopen (niet echt doen!).
De trailers en heel vroege voorvertoningen lijken misschien op de een of andere manier leuk, maar het is helemaal niet grappig, het komt neer op een reeks je-moet-hier-om-lachen-scènes die meestal uitlopen op heel slechte grappen, slechte heel erg slechte acteerprestaties, smakeloze scènes, smakeloze effecten; deze film heeft het allemaal, helemaal verkeerd.
Als laatste commentaar zou de film grappig zijn geweest vanwege het basisconcept, maar geloof me, dat is het helemaal niet.

text_en:
I don't know if I'm wrong or everybody els'es that says this movie is good are, sincerely I just wanna do a favor to people that has doubts about seeing it, renting it or even worse buying it(don't do it really!).

The trailers and very early previews might seem fun in some way or another but its not funny at all, it gets to fall in a series of you're-supposed-to-laugh-here scenes that tend to get in really bad jokes, bad very very bad acting, tasteless scenes, cheesy effects; this movie has it all, all wrong that is.

As final comment the movie would have been funny due to the basic concept, but believe me is really way far from that.


text:
Door de reclames voor RAT RACE leek het te kinderachtig om ervan te genieten, maar omdat mijn vriend dol is op deze film (en de soundtrack), heb ik uiteindelijk toegegeven en heb ik hem vanavond samen met hem bekeken. Ik laat hem films van David Lynch zien en allerlei obscure indiefilms (ik heb hem onlangs URBANIA opgedrongen), dus ik vond dat ik hem een onschuldig Hollywoodproduct schuldig was.
Ik wilde hem niet kwetsen, dus ik hield mijn geklaag voor me. Ja, RAT RACE heeft zijn momenten, maar een groot deel ervan irriteerde me. Laten we bij het begin beginnen. RAT RACE werd op de markt gebracht als een 'familiefilm', dus ik was een beetje verbaasd toen ik ontdekte dat de eerste scène draaide om een pornofilm. (Ik kan het nu horen: 'Mammie, wat betekent AFRO WHORES?') Deze scène heeft in deze film geen ander doel dan om wat ondeugendheid in een PG-13-film te proppen.
En nu we het nog over de segmenten in het casino hebben, is het heel handig dat alle personages toevallig binnen hetzelfde tijdsbestek in de automaten met de gouden munten speelden. Wat zou er zijn gebeurd als ze dat niet hadden gedaan? Zouden die miljonairsgokkers gewoon zijn blijven zitten wachten? En hoe zijn ze eigenlijk aan die gouden munten in de automaten gekomen?
Maar ik werk aan een plotpunt dat noodzakelijk is voor het bestaan van de film, dus ik zal verdergaan. Over Whoopi en haar lang verloren dochter: zij zijn.' Ze ontmoeten elkaar voor de allereerste keer, maar gedurende hun hele beproeving praten ze niet met elkaar over zichzelf. Waarom zou je hun relatie tot zo'n waarschijnlijk gecompliceerde maken? Konden ze niet gewoon, laten we zeggen, een moeder en dochter zijn die samen op vakantie waren? Waarom dat gedoe over een adoptie van lang geleden? En waarom zou je de dochter afschilderen als een hardwerkende carrièrevrouw die vastgeketend zit aan haar mobiele telefoon en die nooit meer contact met haar bedrijf hoeft te hebben? Is het script die subplot en karaktertrek gewoon vergeten?
Dit illustreert de voornaamste zwakte van deze film: de personages zijn inconsistent en onderling verwisselbaar; het is uitputtend als iedereen even maf is en geen duidelijke karaktereigenschappen heeft. En nog iets: de gebeurtenissen zijn niet plausibel. Natuurlijk, de personages kunnen rare dingen doen, maar de personages zelf moeten geloofwaardig zijn. Neem bijvoorbeeld _The Naakt gun_ (ook een film van Jerry Zucker). Frank Drebin heeft een paar behoorlijk overdreven momenten, maar in theorie is alles wat hij doet in zijn wereld mogelijk. (Jane is ook grappig, maar het is een ander soort humor, en dat maakt alle verschil van de wereld.) Een personage in RAT RACE dat de natuurwetten trotseert door in een voortrazende trein te springen, vernietigt elke geloofwaardigheid die de film zou kunnen hebben; het zijn duidelijk geen echte mensen, dus waarom zou ik me daar druk om maken?
Een ander probleem dat ik met RAT RACE heb, is een moreel probleem. De personages krijgen hun vervoersmethoden bijna volledig door diefstal. Ik weet het, ik weet het, dit is gewoon een domme komedie, en dezelfde acties zaten me vijftien jaar geleden, toen ik MILLION DOLLAR MYSTERY zag, niet dwars, maar in RAT RACE worden heel wat wetten overtreden, en nu zit het me dwars. En ik zal niet dieper ingaan op die hele reeks luchthavensabotages, behalve om me af te vragen of de scenarioschrijvers niet hebben nagedacht over de gevolgen van zo'n actie in het echte leven; was dat tafereel voor 11 september grappig?
Ik sla de onsmakelijke stukjes over het hart, het verdoven van je familie en de nazi's (wiens opbouw en afrekening beter werkten in een aflevering van 'Seinfeld') over en ga verder met klagen over het acteerwerk. Ik weet niet wanneer ik een komisch personage minder leuk ben gaan vinden. En de drie Oscarwinnaars hebben nieuwe agenten nodig. Whoopi kwam het beste uit de verf, maar ze had niet veel om mee te werken (al was ze dol op het koperkleurige permanentje en de paarse lippenstift); de rol van Kathy Bates was schril, maar gelukkig kort; Cuba was... o, man. Cuba, schatje, ontsla je agent alsjeblieft! Na INSTINCT en CHILL is dit je derde poging (wees blij dat ik geen PEARL HARBOR of SNOW HOGS heb gezien) <0xE2><0x80><0x93> het is tijd om je Oscar voor Beste Bijdragende Acteur uit 1997 terug te geven aan de rechtmatige eigenaar (Edward Norton, voor PRIMENTALE FEAR). Een acteur van jouw formaat heeft het recht niet om halfnaakt door de woestijn te rennen en te worden nagekeken door een travestiet die Lucille Ball imiteert. Lees je de scripts van je films nog wel eens, of haal je je volgende project zomaar uit een tas?
Er zijn nog meer kleine dingetjes die me dwarszitten (hoe zijn Grisham en het hoertje zo snel aan de buit gekomen?), maar in wezen komt RAT RACE neer op weinig meer dan een stel karakters die gehinderd worden door willekeurige obstakels op weg naar een nogal onderontwikkeld en onverklaarbaar einde. Ze geven het geld aan een goed doel? Wat is dat nou voor een einde?!? Ja, het is 'nobel' om te doen. Los van de mogelijkheid dat de hoeren met wie je reclame maakt en die een vergunning hebben hun mond voorbijpraten (zeggen ze wel eens nee tegen verkopen?). ) een benefietconcert te geven midden in de woestijn van New Mexico, maar wie zou zoiets nou echt doen? Ja, ze zeggen dat het de reis is, niet de bestemming, die een reis de moeite waard maakt, maar er is geen reis zonder bestemming. Als er ooit een voorbeeld van een'verkeerde gelukkige afloop' is geweest, dan is het dit wel. Wat een afgang naar een film die ik, ondanks mijn muggenzifterij hier, wel leuk vond (ik beken dat ik genoot van het stukje met de koe en een paar van die Lucy-dingen samen met het personage met de tongpiercing <0xE2><0x80><0x93> eerst dacht ik dat zijn onontcijferbare spraak me tegen een muur zou jagen, maar hij werd mijn favoriet). Maar voor zover mijn vriend weet, vond ik RAT RACE heel grappig en charmant.

text_en:
The commercials for RAT RACE made it look too juvenile for me to enjoy, but since my boyfriend adores this movie (and the soundtrack), I finally relented and watched it with him tonight. I make him watch David Lynch films and all sorts of obscure indie stuff (I recently forced URBANIA on him), so I felt I owed him an innocuous Hollywood product.

I didn't want to hurt his feelings, so I saved my bitching for y'alls. Yeah, RAT RACE has its moments, but a great deal of it irritated me. Let's start at the beginning. RAT RACE was marketed as a "family film," so I was a little surprised to discover that the first scene centered around a porno movie. (I can hear it now: "Mommy, what does AFRO WHORES mean?") This scene has no purpose in this movie other than to cram some naughtiness into a PG-13 movie.

And while we're still on the segments in the casino, it's pretty convenient that all the characters happened to play, within the same time frame, the slots that held the gold coins. What would have happened if they didn't? Would those millionaire gamblers just sit around and wait? And how did they get those gold coins in the slots in the first place?

But I'm belaboring a plot point that's necessary for the movie to exist, so I'll press on. About Whoopi and her long-lost daughter: they're meeting for the very first time, yet throughout their whole ordeal they don't discuss with each other anything about themselves. Why make their relationship such a presumably complicated one? Couldn't they have just been, say, a mother and daughter on vacation together? Why the business concerning a long-ago adoption? And why portray the daughter as a hard driving career woman chained to her cell phone who never again needs contact with her business? Did the screenplay just forget about this subplot and character trait?

This illustrates the main weakness of this movie - the characters are inconsistent and interchangeable; it's exhausting when everyone is equally zany and with no identifying traits. And another thing - the events aren't plausible. Oh, sure, the characters can do some quirky things, but the characters themselves have to be believable. Take THE NAKED GUN (another Jerry Zucker movie) for example. Frank Drebin has some pretty exaggerated moments, but everything he does is, in theory, possible in his world. (Jane is also funny, but it's a different kind of funny, which makes all the difference.) A character in RAT RACE defying natural laws by leaping onto a speeding train destroys any plausibility the movie may have; these clearly aren't real people, so why should I care about them?

Another problem I have with RAT RACE is a moral one. The characters obtain their modes of transport almost totally by theft. I know, I know, this is just a silly comedy, and the same actions didn't bother me fifteen years ago when I saw MILLION DOLLAR MYSTERY, but there's a lot of lawbreaking in RAT RACE, and it bothers me now. And I won't delve into the whole airport-sabotage sequence other than to wonder if the screenwriters didn't consider the real-life implications of such an action; was that scene funny before 9/11?

I'll skip over the distasteful bits concerning the heart, the drugging of one's family and the Nazis (whose buildup and payoff worked better in an episode of "Seinfeld"), and move on to complain about the acting. Rowan Atkinson started out annoying and ended insufferable; I don't know when I liked a comical character less. And the three Oscar winners need new agents. Whoopi came off best, but she didn't have much to work with (loved the copper perm and purple lipstick though); Kathy Bates' part was shrill but mercifully brief; Cuba, was...oh, man. Cuba, babe, please fire your agent! Following INSTINCT and CHILL FACTOR, this is your third strike (be glad I haven't seen PEARL HARBOR or SNOW DOGS) - it's time to give your '97 Best Supporting Actor Oscar back to its rightful owner (Edward Norton, for PRIMAL FEAR). An actor of your stature has no business running half-naked through the desert and being checked out by a transvestite Lucille Ball impersonator. Do you even read the scripts to your movies anymore, or are you reaching into a bag and pulling your next project out at random?

There's other small points that bother me (how did Grisham and the hooker get to the loot so fast?), but, basically, RAT RACE amounts to little more than your basic batch of character types being hindered by arbitrary obstacles on their way to a rather underwhelming and inexplicable ending. They give the money to charity? What kind of ending is that?!? Yeah, it's the "noble" thing to do. Never mind the probability of cross-promotion/licensing whores Smash Mouth (do they ever say no to selling out?) putting on a benefit concert in the middle of the New Mexico desert, but who would honestly do such a thing? Yes, they say it's the journey, not the destination, that makes a trip worthwhile, but there's no journey without a destination. If there was ever an example of a "wrong happy ending," this would be it. What a bummer end to a movie that, despite my nitpicking here, I did enjoy parts of (I confess to enjoying the bit with the cow and some of the Lucy stuff along with the character with the tongue piercing - at first I thought his indecipherable speech would run me up a wall, but he grew to be my favorite).

But as far as my boyfriend knows, I found RAT RACE quite funny and charming.


text:
Als je een fan bent van slapsticks die vreselijk schrijven, vreselijk acteren en het ene cliché na het andere, dan is deze film voor jou.
Er is veel te veel om op te noemen voor de redenen waarom deze film waardeloos is. In een korte samenvatting: mensen met een gecombineerde iq van 100 voor een reis van 200 miljoen dollar naar New Mexico. En ja, ze zijn allemaal blijkbaar superhelden, want ze kunnen veel dingen doen, zoals op treinen springen die 120 kilometer per uur rijden, talloze auto-ongelukken overleven, en eindeloze voorbeelden zijn van regelrechte tekenfilmachtige hardloopwedstrijden en coyote capriolen.
Als je een tiener bent, of niet wilt nadenken voor een film, dan is deze film voor jou. Afgezien van Lovitsië is geen enkele acteur geloofwaardig. Lovitsië redt de film van een 1 met het Hitler-gedeelte.
<0x3E> 2/10 (bespaar jezelf 2 uur pijn en nier4)

text_en:
If you are a fan of slap-stick that has terrible writing, awful acting and cliche after cliche this one is for you.

 There is far too much to list for the reasons why this movie sucks. In a brief synopsis, people with a combined iq of 100 journey to New Mexico on a race for 200 million dollars. And yes they are all apparently super heroes, as they can do many things such as jump onto trains that are traveling 80+ mph, survive numerous car crashes, and endless instances of outright cartoonish roadrunner and coyote antics.

 If you are a teen, or dont want to think for a movie, this one is for you.. Not one actor outside of Lovitz is believeable at all.. Lovitz saves the movie from a 1 with the Hitler bit.

 2/10 (save yourself the 2 hours of pain and $4)


text: Deze film kreeg een geweldige recensie in _Blockbusters_ : 'toekomstige attractie'. Ik verheugde me op de releasedatum: 08-07-02. De plot klinkt redelijk, de cast alleen al had voor een splitsing moeten zorgen, maar o jee; afgezien van de 'uit de lucht gegrepen weddenschappen' was dit nogal saai.<br />Dit zal nooit een komedieklassieker worden, en ik ben bang dat het de goede reputatie van John Cleese in de komediewereld geen goed heeft gedaan. Rowan Atkinson, die was echt grappig, op een Rowan Atkinson-achtige manier!

text_en:
This movie received a great write up in Blockbusters 'coming attraction' I was looking forward to the release date,08/07/02. The plot sounds reasonable, the cast alone should have guaranteed a side-splitter, but whoa there; apart from the 'off the wall betting events' this was quite a bore.

This will never become a comedy classic, and I'm afraid it has done no help to the fine comedy reputation of John Cleese. Rowan Atkinson, now he was quite funny, in a Rowan Atkinson sort of way!


text:
SPOILERS THROURTS:
Niet goed. De film verschilde totaal van het boek (niet dat het boek nou zo'n klassieker was, maar het was echt heel goed).
Ik denk dat Demi Moore wel goed was. Eerlijk gezegd herinner ik me niet veel van haar acteerprestaties. Maar de grote teleurstelling kwam niet van mevrouw Moore.
Waarom besloot degene die het boek had herschreven opeens om de miljonair een hart te geven? (Ik heb het over hem als 'de miljonair' omdat hij in de film een andere naam had, en daarna in de boekversie <0xE2><0x80><0x93> gewoon weer een verandering.)
Mensen die het boek niet hebben gelezen weten natuurlijk niet dat er iets is veranderd, maar in de boekversie is deze man niet alleen veel complexer, maar ook veel meedogenlozer. Hij is ook fascinerend. Het feit dat er in de film zo'n grote verandering plaatsvond, verandert de hele plot. Het was bijna alsof je een heel andere film zag.
Ik weet dat veel films sterk verschillen van de boeken. Maar ik vond ook dat Redfords personage een beetje een doetje was. Dit is NIET Redfords schuld (Hij is een geweldige acteur en had meedogenloos goed kunnen spelen), maar zonder die eigenschappen wordt hij gewoon de zoveelste verblinde verliefde man waardoor het verhaal gewoon weer een cliché liefdesverhaal wordt met 1 vrouw en 2 mannen. Dat was niet echt de bedoeling van het boek.
Dit had veel beter kunnen zijn. Zelfs als ik de boekversie niet had gelezen, zou ik het nog doen.' Ik heb dit niet zo leuk gevonden, maar het feit dat er zoveel aan veranderd moet worden, betekent voor mij dat het een paar punten omlaag moet.

text_en:
SPOILERS THROUGHOUT:

Not good. The movie differed completely from the book(Not that the book was exactly a classic but it really was very good.)

I guess Demi Moore was OK. Actually, I don't really remember to much about her performance one way or the other. However the big disappointment wasn't with Ms. Moore.

WHY did whoever did the rewrite decide to suddenly make the millionaire have a heart? (I'm referring to him as "the millionaire" because he also had a different name in the movie then the book version-just another change.)

People who didn't read the book obviously won't know anything's different but in the BOOK version this guy is much more ruthless as well as complex overall. He is also fascinating. The fact that such a big change was made in the movie alters the whole plot. It was almost like seeing a completely different movie.

I know MANY movies vary widely from the books. But I also thought Redford's character was a bit of a wimp. This ISN'T Redford's fault(He's a great actor and could have played ruthless well) but without those qualities he becomes just another dazzled man in love hence the story becomes just another cliché love story involving 1 woman and 2 men. That wasn't really the point of the book.

This could have been a lot better. Even if I hadn't read the book version I wouldn't have liked this all that much, but changing so much around definitely takes it, for me, a few points down.


text:
Demi en Woody zijn getrouwd, maar ze zijn arm. Ze leren Robert Redford kennen, en die is echt rijk. Hij valt op Demi, en omdat hij een gokker is, doet hij het stel een 'onfatsoenlijk aanzoek': een miljoen dollar voor een nacht met het kleine vrouwtje.
Op dit punt hoef je de film niet meer te zien, want je kunt de details in je slaap op een rijtje zetten. Natuurlijk gaat Demi op het aanbod in. Als ze dat niet doet, komt er geen eerste helft van de film. Natuurlijk zal het van invloed zijn op het huwelijk van Demi en Woody. Als dat niet zo is, komt er geen tweede helft van de film. En natuurlijk zal alles in orde zijn tegen de tijd dat de aftiteling begint. Als dat niet zo is, dan...' Het is geen happy end omwille van de kassa's.
Het beste wat je kunt zeggen over INDECENT PROPOSAL is dat Demi Moore er goed uitziet in een zwarte jurk. Wat de rest betreft... Het script is incompetent, de invalshoek amateuristisch, de uitvoeringen te verwaarlozen. Ik vermoed dat Redford, Moore en Harrelson blozen en van onderwerp veranderen zodra de film ter sprake komt. Doe hen <0xE2><0x80><0x93> en jezelf, nog belangrijker <0xE2><0x80><0x93> een plezier. Tenzij iemand je een miljoen aanbiedt... Miss It!

Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer, amazone.

text_en:
Demi and Woody are married, but they're poor. They meet Robert Redford, and he's REALLY rich. He takes a fancy to Demi, and since he's a gambling man he makes the couple an "indecent proposal:" one million dollars for a night with the little woman.

At this point you need watch no more of the film because you can put the details together in your sleep. Of course Demi is going to accept the offer. If she doesn't there's no first half of the movie. Of course it will affect Demi and Woody's marriage. If it doesn't there's no second half of the movie. And of course everything will turn out okay by the time the credits roll. If it doesn't, there's no happy ending for the sake of box office.

The absolute best thing you can say about INDECENT PROPOSAL is that Demi Moore looks good in a black dress. As for the rest... The script is incompetent, the direction amateurish, the performances negligible. I suspect Redford, Moore, and Harrelson blush and change the subject every time the film is mentioned. Do them--and more importantly yourself--a favor. Unless some one offers you a million... Miss It!

Gary F. Taylor, aka GFT, Amazon Reviewer


text: Ik heb die film gisteravond pas voor het eerst gezien. Ik herinner me de hype van de première en als ik hem toen had gezien, zou ik misschien niet zo royaal zijn geweest. Ik heb een hekel aan hype, het kan een film verpesten. Ik denk dat de film de personages verdoezelde en te veel de nadruk legde op Woody. Hij was ook goed, hoewel ik me de hele tijd afvroeg of hij stoned was. Het ging nooit te diep. Redford was duister, maar niet te duister en zijn personage liet me uiteindelijk in de steek. Ik vond dat hij meer de confrontatie met Demi had moeten aangaan <0xE2><0x80><0x93> haar eruit gooien misschien, of haar vertellen dat ze ervoor was betaald. Per slot van rekening zou hij eerst onderzoek naar hen hebben gedaan voordat hij hun een aanzoek deed <0xE2><0x80><0x93> dat wordt niet in de film getoond, maar niemand in zijn positie zou zomaar iemand een aanzoek hebben gedaan. Hij was zo wreed dat hij hen bijna uit elkaar had gehaald, en de laatste druppel was het huis, en toch viel Demi voor hem? De passages die inzicht gaven in de relatie tussen Demi en Woody waren het beste deel van de film. Er was een scherpe diepte die de oppervlakkigheid van John Gages personage overtrof. Hij had echt een stuk sterker kunnen zijn, en zoals andere mensen al hebben gezegd: volgens mij was Redford de troefkaart in de film, en ze wilden zijn 'beeld' niet bezoedelen. Wat was Robert in godsnaam oud in die film! De personages van Woody en Demi waren in zekere zin naïef, maar ik denk dat dat opzettelijk was om je naar hun benarde situatie te lokken en hun beslissing te verdedigen. Maar de werkelijkheid is dat ze hun droomhuis kwijtraakten en waar gingen ze heen? Las Vegas? om het weinige dat ze nog hadden te vergokken en vervolgens een aanzoek te accepteren van een waanzinnig rijke miljardair. Ik vond hun naïviteit toen Redford hen verleidde een beetje te onrealistisch. De film had zoveel meer kunnen zijn en andere acteurs zouden verschil hebben gemaakt, maar na dit op de late avond op de tv te hebben gezegd <0xE2><0x80><0x93> het was leuk en ik als je niet te veel nadenkt <0xE2><0x80><0x93> ook verteerbaar.

text_en: Only saw this movie late last night. I remember the hype of it's release and to be honest had I viewed it back then I maybe wouldn't have been so generous. I hate hype, it can ruin a movie. I think the movie glossed over the characters and put too much emphasis on Woody. He was good too - although kept wondering if he was stoned the whole time. It never went too deep. Redford was dark but not too dark and his character let me down in the end. To me he should have been more confrontational with Demi - throwing her out perhaps or telling her that she was paid for. After all he would have investigated them before he made the proposal - that's not shown in the movie, but no one in his perceived position would have made an offer to just anyone. He was cruel to the point of breaking them up and the last straw was the house and yet Demi fell for him? The passages giving an insight to Demi and Woody's relationship were the best part of the movie. There was a keen deepness that outshone the shallowness of John Gages character. He really could have been a lot stronger and as other people have alluded I think the movies draw-card was Redford and they didn't want tarnish his "image". I say what the hell Robert was old in this movie! Woody and Demi's characters were naive in a sense, but I think that was very intentional to draw you to their plight and champion their decision. But the reality is, they were losing their dream home and where did they go? Las Vegas? to gamble what little they had left and then accept a proposal from an insanely rich billionaire. I found their naivety when Redford was seducing them a little too unrealistic. The movie could have been so much more and other actors would have made a difference, but having said that on late night TV - it was enjoyable and I if you don't think too much - also palatable


text: Dit verhaal had de potentie van een goede film. De moeilijke keuze tussen liefde en geld en de angst en spijt om de verkeerde te maken. Maar de film werd geruïneerd door de afschuwelijke miscasting van Robert Redford als de schurk die 1000.000 dollar biedt om met Demi Moore naar bed te gaan. Alsof Redford ervoor moet betalen. Redfords jongensachtige, knappe uiterlijk en al zijn Amerikaanse charme passen gewoon niet bij een onaantrekkelijke, dreigende pummel. Redfords acteertalent is niet voldoende om zijn personage dreigend te maken. Ik zie het al voor me, 1000.000 dollar om met Robert Redford naar bed te gaan. Oké zegt de dame, maar je zult me wat tijd moeten geven om het geld bij elkaar te krijgen. Jack Nicholson zou perfect zijn geweest als de gluiperd.

text_en: This story had the potential of a good film. The difficult choice of love versus money and the angst and regret of making the wrong one. However the movie was ruined by the horrible miscasting of Robert Redford as the villain who offers $1,000,000 to sleep with Demi Moore. Like Redford has to pay for it. Redford's boyish good looks and All American charm just don't cut it as an unlikeable, threatening, boor. Redford's acting skillls are insufficient to make his character menacing. I can see it now, $1,000,000 to sleep with Robert Redford. OK says the lady but you will have to give me some time to raise the money. Jack Nicholson would have been perfect as the sleazeball.


text:
Een goed voorbeeld van de verschillen tussen Amerikaanse en buitenlandse cinema is de film _Indecent Proposal_ die ik onlangs op televisie heb gezien.
De twee hoofdrolspelers van _Indecent Proposal_, David en Diane Murphy, spelen Woody Harrelson en Demi Moore. Ik weet niet zeker of het door hun totale gebrek aan chemie kwam of dat ze zich niet goed gedroegen, maar het is me een raadsel waarom het ons zoveel kan schelen of deze twee bij elkaar blijven. Liefde, genegenheid, speelsheid, aantrekkingskracht <0xE2><0x80><0x93> niets van dat alles verscheen op het scherm tijdens hun interactie.
Aangezien ik wist dat Robert Redford uiteindelijk zou opduiken, was het vanaf het begin duidelijk dat het goede deel, de kern van de film, zou bestaan uit de scènes tussen hem en Demi Moore. De arme Woody Harrelson kon gewoon geen enkele emotie opbrengen voor de film. Hij leek zich in te houden, in beslag genomen door zijn wijkende haarlijn.
Oké, zo snel door. Wat een idioten zijn die twee (Diane en David) om te denken dat ze de 50.000 dollar die ze schuldig zijn door te gokken terug kunnen winnen. Geen acteerfalen daar, alleen maar afschuwelijk slecht, lui, onvergeeflijk schrijven. Natuurlijk verliezen ze al hun geld. Verrast? Ik wist wel dat ik dat niet was. En dan komt Robert Redford (John Gage in de film) op als een romantische, misschien emotioneel frigide man, een Gatsby-versie van de werkelijkheid. Een heel goede rol en hoewel hij geen geweldige acteur is, lijkt Redford naast die twee op Olivier. Hij wordt onmiddellijk verliefd en geil op Diane en wij, de kijkers, voelen het voor één keer. Zo moet je van een vrouw houden! Niet op Davids manier, mond-op-mondbeademing met Diane op een slijmerige pier. (Had ik dat goed gezien?) Als Gage draagt Redford in elke scène een pak met stropdas. Ja, het is de bedoeling dat het schijnbaar hersenloze publiek te horen krijgt dat hier een rijke man in het spel is, maar hij ziet er ook verdomd goed uit en het hersenloze publiek kan het inmiddels wel waarderen! Andere kledingsymboliek omvat Davids nu gesteven overhemden aan het eind van de film, die een teken van vastberadenheid zijn, die na een lang intermezzo van troosteloos gekreukeld overhemd dragen tot stand komen. En hoe zit het met de Californische tuinfeesten zoals die in Hollywoodfilms worden afgeschilderd? Plotseling lijkt iedereen Brits, compleet met kanten jurken, driedelige kostuums voor de mannen, hoeden (HATS!) en natuurlijk de parasol. Ja, Diane, die nu volledig is getransformeerd tot de verloofde van Rich Man, staat daar op de veiling sierlijk met een parasol te draaien. Hoewel ze volhield dat ze niet te koop was, gaf ze uiteindelijk toe aan de seksuele spanning. Hier vertakt de film zich in pure Americana. Ik bedoel, David en Diane zullen natuurlijk samen eindigen, mijn vraag is: WAAROM? Diane verveelde zich bij David, waarom liet ze zich niet meevoeren op de Robert Redford-golf? En ik bedoel voor een hele lange tijd? Hoe kan ze zich zo gemakkelijk losmaken uit de seksueel-romantische greep van deze sexy oudere man, alleen maar omdat Woody Harrelson zijn wijkende haargrens meeneemt naar het tuinfeest, gaat zitten en Demi Moore recht in de ogen kijkt? Zo gaat het gewoon niet. Hij was zo WEAK.
Maar we moeten onze happy end hebben. We moeten de Morele Les inslikken. We zijn nog niet geraffineerd genoeg om het anders te doen. Regisseur Lyn probeerde een _Fatal Attraction_ te maken voor de jeugd, de jongeren.
Afgezien van tuinfeesten waar geen SUV, T-shirt of honkbalpet te bekennen is, bevatten zulke films ook een betrouwbaar openbaar vervoerssysteem dat verafgelegen steden en gemeenten in Californië met elkaar verbindt. Hoe moest je anders de terugkeer naar de middenklasse of de arbeidersklasse symboliseren?

text_en:
A good example of the differences between American and foreign cinema can be seen in a film I recently watched on television: Indecent Proposal.

Indecent Proposal's two protagonists, David and Diane Murphy are played Woody Harrelson and Demi Moore. I'm not sure if it was their total lack of chemistry or that they were not acting well, but why we should care so much whether these two stay together was beyond me. Love, affection, playfulness, attraction  none of these materialized on screen in their interactions together.

Since I knew that eventually Robert Redford would show up, it was clear from the beginning that the good part, the meat of the movie, would be the scenes between him and Demi Moore. Poor Woody Harrelson just could not muster any emotion at all for the film. He seemed to be holding back, preoccupied with his receding hairline.

OK, so fast forward. What idiots these two (Diane and David) are for thinking they can win back the $50,000 they owe by gambling. No acting faux pas there, just hideously bad, lazy, unforgivable writing. Of course they lose all their money. Surprised? I know I wasn't. Enter Robert Redford (John Gage in the film)  a romantic, perhaps emotionally frigid man, an updated Gatsby. A very good role and though not a great, great actor, next to those two, Redford looks like Olivier. He immediately falls in love and lust with Diane and we the viewers for once FEEL it. This is how to love a woman! Not David's way, trading gum mouth to mouth with Diane on a slimy pier. (Did I see that right?) As Gage, Redford wears a suit and tie in every scene. Yes it's meant to instruct the seemingly brain dead audience that here is a Rich Man, but he also looks damn good and by this point the brain dead audience appreciates it! Other wardrobe symbolism includes David's now-ironed shirts at the end of the film, signifying resolve, getting it together after a long interlude of forlorn wrinkled shirt wearing.

And what is it with California garden parties as depicted in Hollywood movies? Suddenly everyone appears British, complete with lacy dresses, three piece suits for the men, hats (HATS!) and of course the parasol. Yes Diane, her transformation to Rich Man's fiancée now complete, is there at the auction daintily twirling a parasol. Though she insisted that she couldn't be bought, she succumbed at last to the sexual tension. Here is where the film branches off into pure Americana. I mean, of course David and Diane will end up together, my question is: WHY? Diane was bored with David, why not let her ride the Robert Redford wave? And I mean for a good long while? How can she pull herself out of the sexual-romantic thrall of this sexy older man so easily just because Woody Harrelson brings his receding hairline to the garden party, sits himself down and looks Demi Moore in the eyes. That's just not how it goes. He was so WEAK.

But we must have our happy ending. We have to swallow the Moral Lesson. We're not sophisticated enough yet to have it otherwise. Director Lyn tried to make a Fatal Attraction for the juvie set, the young'uns.

In addition to garden parties in which there's nary an SUV, tee shirt, or baseball cap in sight, such films also feature a reliable public transportation system that connects far-flung California cities and municipalities. How else to symbolize the return to middle class or working class life?


text: Dit was een van de grootste stommiteiten die ik ooit heb moeten aanschouwen. Ik bedoel, serieus. Hoe zouden anderen zich voelen als ze in Woody Harrelsons schoenen stonden en je vrouw zelfs maar overwoog om met die andere vent naar bed te gaan, al was het voor een miljoen dollar? Zij was tenslotte degene die het er in bed over had en die zei dat het goed voor hen zou zijn omdat hij zijn huis of wat dan ook met dat geld kon bouwen. Woody was er nooit helemaal mee akkoord gegaan tot zij hem had overgehaald. Hoe kun je haar vertrouwen? Wie zou dat verdomme zelfs maar overwegen als ze getrouwd waren? Het kan me niet schelen hoe wanhopig ze waren. Dat is het.' 'Dat is het belachelijkste wat ik ooit heb gehoord. En dan gaat hij ervandoor. Blijkbaar had hij het recht niet om haar te wantrouwen, afgezien van het feit dat zijn vrouw net met een andere vent naar bed is geweest, een rijke, knappe vent. O, en wacht, dan moet hij haar zijn excuses aanbieden nadat ze de scheiding heeft aangevraagd, zodat ze bij de man kan zijn met wie ze naar bed is geweest. Natuurlijk heeft Woody het recht niet om iets tegen haar te zeggen of haar te wantrouwen, vooral niet omdat ze nog steeds Roy Hobbs visitekaartje in haar portemonnee heeft. En dan, aan het eind van de film, heeft ze...' Ze is blijkbaar nog steeds zo verliefd op Woody en mist hem zo erg, dat ze niet van plan was bij Hobbs weg te gaan voordat hij een of ander belachelijk stom verhaal had verzonnen om haar over te halen bij hem weg te gaan, en ze bliept dank je wel Hobbs???? Hou je me nou voor de gek met bliepen? Had ze een contract als zijn seksslavin of zo? Ik bedoel, wat bliept daar? O, en wacht maar tot het nog mooier wordt. Ze bliept hem hartstochtelijk voordat ze uit de auto stapt. Ja, ze is geen hoer. O, dank je wel dat je me hebt laten gaan, laat me nog een laatste keer met je vrijen voor de goeie ouwe tijd. Bliep bliep bliep, ook al ben ik nog steeds getrouwd met een vent die ik voor een rijke vent heb laten zitten. Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n waardeloze film gezien. Hoe moeten we ons in godsnaam voelen na zo'n afschuwelijk einde? Wat moest deze film voorstellen? Er kwam helemaal niets uit! Dit was de meest zinloze film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Twee zielige, wanhopige mensen. Als ik Woody was, zou ik tegen haar zeggen dat ze zich moest verdrinken in het water waarin ze zich bevonden. Blijkbaar had hij geen zelfrespect. Wat bezielde Roy Hobbs om deze afschuwelijke rol op zich te nemen? Ik moet bijna kotsen als ik dit heb gezien. Deze film was zo slecht dat hij echt lachwekkend was. Ik wil die twee uur van mijn leven terug die ik heb verspild door naar dit stuk te kijken.

text_en: This was one of the biggest pieces of crap I have ever had to watch. I mean, seriously. How would anybody else feel if they were in Woody Harrelson's shoes and your wife was even CONSIDERING it would be a good idea to sleep with the other guy even for a million bucks. After all, she was the one talking about it in bed and saying how it would be good for them since he can build his house or whatever with that money. Woody never fully agreed to it until she talked him into it. How CAN you trust her? Who the hell would actually even consider that if they were married? I don't care how desperate they were. That's the most ridiculous thing I have ever heard in my life. Then, he flips out on her. Apparently, he had no right to mistrust her, other than the fact that his wife just slept with another dude who is extremely rich and handsome. Oh and wait, then he's supposed to apologize to HER after she files for the divorce so she can be with the guy she slept with. Of course Woody has no right to say anything to her or mistrust her especially after she still has Roy Hobb's card in her wallet. Then, at the end of the movie, she's apparently so in love with Woody still and misses him so much, that she was not going to leave Hobbs until he made some ridiculously stupid story up to try to hint to her to leave, and she bleeping thanks Hobbs???? Are you bleeping kidding me? Was she under contract as his sex slave or something?? I mean what the bleep?? Oh and wait it gets better. She bleeping kisses him passionately before she gets out of the car. Yea, she's not a whore. Oh, thank you for letting me go, let me go make out with you one last time for good ole' sake. Smooch smooch, smooch even though I'm still married to a guy I left for a rich guy. I have never seen such a piece of crap in my life. How the hell are we supposed to feel good after that horrible ending? What was this movie supposed to represent? NOTHING CAME OUT OF THIS! This was the most pointless movie I have ever seen in my life. Two pathetic desperate people. If I were Woody, I would tell her to go drown herself in that body of water they were near. Apparently, he had no self respect. What the hell was Roy Hobbs thinking by taking this horrible role. I feel like puking after watching this. This movie was so bad, it was seriously laughable. I want those two hours of my life back that I wasted watching this piece of ****.


text: Geestdodend saai, volkomen voorspelbaar en uiteindelijk gewoon lachwekkend. Dat is zo'n beetje de rampspoed die 'Indecent Proposal' heet. Het begint met een redelijk uitgangspunt, maar dan wordt het een complete puinhoop. Het verhaal komt in feite neer op de vraag: 'Zou jij je vrouw voor een miljoen dollar met een andere man laten slapen?' Hier is het antwoord natuurlijk ja, want anders zouden we geen film hebben. Eerlijk gezegd zouden we beter af zijn geweest als we geen film hadden.<br />Ons getrouwde (en financieel problematische) stel wordt gespeeld door Woody Harrelson en Demi Moore. Ze gaan naar Las Vegas om rijk te worden. Ja, dat zal wel lukken. Hoe dan ook, een miljardair, gespeeld door Robert Redford, raakt op de vrouw gesteld en doet haar een miljoen dollar aanbod. Voor één nacht met de vrouw zal hij hun financiële zekerheid bieden. De nasleep van die ene nacht is waar de film in feite over gaat. Helaas is niets in die nasleep ook maar enigszins vermakelijk. Het script is zo voorspelbaar dat je de tekst van de personages al weet voordat zij die hebben uitgesproken. De uitvoeringen laten veel te wensen over. Harrelson zou beter af zijn als hij zich bij komedies hield, aangezien deze poging tot serieus acteren volkomen misplaatst is. Hij lijkt niet in staat te zijn om verdriet te beschrijven. En je kunt gerust stellen dat Demi Moore nooit een ruimte in haar huis hoeft op te ruimen voor een Academy Award. Waarom is ze ook alweer een filmster? In een rol die vol emotie zou moeten zijn, is er geen enkele emotie te bespeuren. Alleen Redford ontsnapt grotendeels ongeschonden. Hij is gepast slijmerig maar beminnelijk en duidelijk de beste acteur van het stel. Maar hij kan deze film niet redden. Afschuwelijk script, waardeloos acteerwerk, ploeterend tempo, nul komma nul amusement... Indecent Proposal is ronduit afschuwelijk.

text_en:
Mind-numbingly boring, utterly predictable and in the end simply laughable. That pretty much sums up the disaster that is Indecent Proposal. Starting with a decent premise the whole thing just unravels and becomes a complete mess. Basically the story boils down to the question, "would you let your wife sleep with another man for one million dollars?" Here of course the answer is yes because otherwise we wouldn't have a movie. Quite frankly, we'd have been better off if we didn't have a movie.

Our married (and financially troubled) couple are played by Woody Harrelson and Demi Moore. They go to Vegas to get rich. Yeah, that'll work. Anyhow, a billionaire, played by Robert Redford, takes a liking to the wife and makes the million dollar offer. For one night with the wife he will give them financial security. The aftermath of that one night is what the movie is really all about. Unfortunately nothing in that aftermath is the least bit entertaining. The script is so predictable you can say the characters' lines before they do. The performances leave much to be desired. Harrelson would be better off sticking to comedies as this attempt at serious acting completely misses the mark. Anguish is not something he seems capable of portraying. And it is quite safe to say that Demi Moore will never have to clear space in her home for any Academy Awards. Why is she a movie star again? In a part that should be full of emotion she conveys none. Only Redford escapes mostly unscathed. He's appropriately slimy yet suave and clearly the best actor of the bunch. But he can't save this film. Awful script, lousy acting, plodding pace, zero entertainment...Indecent Proposal is downright awful.


text: Het is duidelijk dat een aantal agenten niet verder keek dan dollartekens toen ze hun cliënten opgaven voor deze 117-minuten-omvang-tot-het-courtisane-complex.<br />Natuurlijk had de film goed kunnen zijn, als de 1 miljoen erbuiten was gelaten. Serieus. Het bedrag van de cheque doet er niet toe, prostitutie is nog steeds prostitutie en geen enkele hoeveelheid 'liefde overwint alles' kan iets veranderen aan het feit dat geen enkele huwelijksbelofte ooit bedoeld is geweest om te impliceren 'voor rijker voor armer, voor pooier als in trouw'. Maar stel je het verhaal anders voor: 2 kinderen, platzak, op het randje van 'wanhopig' en volkomen dom. Ze komen in botsing met een rijke zakenman. Het huwelijk van de kinderen wordt onder druk gezet door onvolmaakte tijden en het feit dat de echtgenoot een beetje een loser is. Tuxedo, druipend van charme en stabiliteit <0xE2><0x80><0x93> een soort magneet voor de tikkende biologische klok <0xE2><0x80><0x93> en met hem de verleiding, de spanningen, de spanning van de echtgenote. Wie zal ze kiezen? Misschien zou het me, onder die omstandigheden, echt iets kunnen schelen. Zoals, eerlijk gezegd, Redfords egoïstische en manipulatieve playboy het sympathieke karakter aantast. Een vrouw die zichzelf wil verkopen, is precies wat een man verdient die zijn vrouw wil uitpluizen. Het onfatsoenlijke voorstel maakt van de echtgenoot een absolute loser, die tekortschiet in alle positieve mannelijke kenmerken, en van de vrouw een goedkope hoer die wordt verleid door geld in plaats van in verwarring gebracht door een andere potentiële liefde, een vrouw zonder moreel besef en zelfrespect. Alle indrukwekkende talenten (acteren, regisseren, cinematografie) die aan deze film (en het was een indrukwekkende hoeveelheid) verspild waren, konden hem niet redden van zijn sprankelende maar te veeleisende rekgrens van één miljoen. Als ik deze kalkoen nog één keer op een bruidsfeestje zie, ga ik hem roosteren! (Of misschien de band doorspoelen met Titanic en hem in zee gooien!)

text_en:
Obviously, a number of agents didn't see beyond dollar signs when they signed up their clients for this 117-minute *omage* to the courtesan complex.

Sure, the film could have been alright, had the $1 million been left out of it. Seriously. The amount of the check doesn't matter,prostitution is still prostitution and no amount of "love conquers all" can change the fact that no marriage vows ever meant to imply "for richer for poorer, for pimping as in fidelity". Picture the story otherwise, though: 2 kids, flat broke, borderline "desperate" and completely stupid. They collide with wealthy business man. Kids' marriage is strained by imperfect times and the fact that the husband is something of a loser. Enter Mr. Tuxedo, oozing charm and stability -- a virtual magnet for the ticking biological clock -- and with him the wife's temptation, tensions, suspense. Whom will she choose? Maybe, under those conditions, I could actually care. As-is, frankly, Redford's selfish and manipulative playboy winds up the sympathetic character. A woman who will sell herself is just about what a guy deserves who will pimp out his wife. The indecent proposition makes the husband a TOTAL loser, deficient in every positive male characteristic, and makes the wife a cheap strumpet seduced by money rather than confused by another potential love, a woman devoid of moral center and self-respect.

All the impressive talent (acting, directing, cinematography) wasted on this film -- and it was an impressive amount -- couldn't save it from its splashy-but-too-trashy $1 million pitch line. If I see this turkey at one more bridal shower, I'm going to roast it! (Or maybe cross it with Titanic and pitch the tape in the ocean!)


text: Deze film heeft een premisse die goed genoeg is om iedereen aan het praten te krijgen, en een gegarandeerd gespreksonderwerp. 'Zou je met iemand naar bed gaan die je niet aardig vindt of die je niet kent voor een miljoen dollar?' Hoewel de film veel potentieel had, maakt een slechte uitvoering er een b-goede soapopera van. De film heeft een geweldige opbouw, en nadat het voorstel is gedaan, gaan we echt in de film op, maar dan gaat hij dramatisch naar beneden. Het laatste 3 kwart van de film wordt besteed aan personages die zeuren, klagen en spijt hebben van wat ze hebben gedaan! Het einde was zo cliché dat ik er tranen van in mijn ogen kreeg! Dit heeft een soortgelijk premisse als 'huwelijksreis in vegas', wat veel beter is. Zie dat in plaats daarvan.

text_en: This film has a premise that is good enough to get anyone talking, and a sure-fire conversation starter. 'Would you sleep with someone you dislike or don't know for one million dollars?' While the film had lots of potential, poor execution turns it into a b-grade soap-opera. The film has a great lead up, and after the proposal is made, we are really into the film, but then it falls dramatically. The last 3 quarters of the film is spent by characters whinging, complaining and regretting what they have done! The ending was so cliched it had me in tears! This has a very similar premise to 'honeymoon in vegas' which is far better. See that instead.


text:
Ik ben niet traag in het vinden van 'herstelbare sociale waarde'. Wat voor boek of film mensen ook willen onderdrukken, van Huck Finn/Hart der Duisternis tot, ik weet het niet, Deep Throat of de laatste onthoofding van een gijzelaar, ik zou oprecht willen dat ze dat niet deden. Ik hou niet van porno of van geweld-als-vermaak, maar wat ik ervan zie, neig ik te zien in camerastandpunten, sneden, pannen, belichting, ritmes, bijna zonder angst of prikkeling, soms zelfs zonder de bedoeling van filmmakers of acteurs. Zelfs van beelden waarvan redelijke mensen zouden kunnen aanvoeren dat ze nooit hadden mogen bestaan, heb ik altijd het idee dat er iets te leren valt. Ik vraag me meer af hoe een film werkt dan wat hij doet. Misschien is dat verkeerd van me. Wijzer, maar moeilijker te doorgronden, dan het ontleden van onplezierige films, is het zien van eenheden, pannen enz., één met en onafscheidelijk van wat dan ook. Ik vraag me af wat horrorfilmers en kerkarchitecten met elkaar gemeen hebben. Voeg daarbij politieke filmmakers, fascisten en niet-fascisten. Allen manipuleren met licht, ruimte en geluid om waarneming en stemming te veranderen. Hoe verschillend zijn hun doelstellingen? Hoe verschillend zijn de doelstellingen van degenen die echte wreedheden filmen om als propaganda te gebruiken?
Toen de originele All Night Long (ANL) trilogie op mijn plank verscheen, liet ik hem bijna een jaar lang onbeheerd staan. Nieuwsgierigheid had me ertoe gebracht hem te kopen. Op de dag dat de film werd uitgebracht, vond ik het onhandig maar effectief, tot en met het onhandige geluidloze straatgevecht dat in feite een aanval op de gevoeligheid van de filmkijker lijkt te zijn. Ik zou er zeker nog eens op terug moeten komen, maar ik verheugde me niet op het vooruitzicht. Dit was duidelijk niet de sublieme gruwel van Kairo, Cure, Angel Dust, Lain, de rauwere maar nog steeds traditioneel ingelijste gruwel van de eerste Evil Dead Trap, het openlijk politieke werk van Koji Wakamatsu, of zelfs de briljante grofheid van de vroege Cronenberg. Op dit moment in de geschiedenis bekijk ik ze niet zonder te denken aan Abu Garib (van wie ik me geloof dat hij een deel op video heeft vastgelegd) en aan de gijzelingsvideo's, maar ook aan de folteraars van Godard (in Le Petit soldat?) voor wie wreedheid gewoon werk is, een fractie van iemands werkdag. En dan is er nog het lange nieuwsitem uit Noord-Californië waarvan ik me de details nauwelijks kan herinneren, maar dat ik ook niet helemaal kan vergeten omdat er ook 'cinema' in zit, een duo van seriemoordenaars die, als ik me niet vergis, berucht zijn omdat ze zichzelf tijdens het martelen van slachtoffers op video hebben vastgelegd. is de meest ambitieuze en zou wel eens een keerpunt voor directeur Matsumura kunnen zijn. (Ik heb de inzendingen die op anl3 volgden niet gezien.) Bij de eerste twee inzendingen stelde ik me een camera voor die in handen was gevallen van een van die randkinderen van de middelbare school die zo obsessief oorlogsscènes of andere wreedheden tekenen. (Of alsof een van Matsumura's wraakzuchtige personages schrijver-regisseur was geworden. Iedereen die deze films heeft gezien en Michael Powells gluurder niet heeft gezien, zou er goed aan doen die film te zien.) Maar anl3 lijkt een mainstreamfilm te willen worden. Matsumura's hoofdpersoon kweekt vleesetende planten, waarbij hij gebruikmaakt van een paar typisch Japanse coole close-ups van de natuur. Er is ook, voor het eerst, een Matsumura-film, een traditioneel erotische reeks: Kikuo' De vrouwelijke baas van Kikou sluipt naar hem toe en begint hem te liefkozen terwijl hij naar de klanten van het liefdeshotel gluurt. Kikou zit er ongelukkig tussenin gepropt. Hij is een tussenpersoon-voyeur. De kortstondige opwinding komt voort uit de lagen van het voyeurisme. Er is zelfs een filosofische/poëtische vuilnisman, een vuilnisvoyeur die me op de een of andere manier doet denken aan het gedicht in Wakamatsu's niet-alles-wat-het-klinkt-zoals _Go, Go, Tweede Maagd_.
Ik kom hier niet verder mee, en het belemmert mijn commentaar op andere films. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ik over een paar jaar een retrospectief van Matsumura in mijn plaatselijke filmarchief zal aantreffen, misschien met een of andere geleerde als gast die op iets is gestuit wat ik over het hoofd heb gezien. Maakt het iets uit of de regisseur zijn dodelijk verwarde personages 'begrijpt'? Moet hij ze eigenlijk wel begrijpen? Misschien is het de taak van een regisseur om het er gewoon uit te gooien, en dan moeten de critici, sociologen en de rest van ons het maar uitzoeken. Misschien is regisseurs- of artistieke verantwoordelijkheid wel een onzinnig idee.
Mijn laatste worsteling met dit ding deed me me afvragen wat een vrouw in vredesnaam moet denken als ze naar deze overweldigend mannelijke oefeningen kijkt. We maken vrouwen dit keer op keer mee, van Star Wars tot et cetera en et cetera en et cetera en et cetera en et cetera en et cetera en et cetera, maar is er iets wat zo manisch is als de All Night Longs?

text_en:
I'm no slouch at finding "redeeming social value." Whatever book or film people want to suppress, from Huck Finn/Heart of Darkness to, I don't know, Deep Throat or the latest hostage beheading, I sincerely wish they wouldn't. I'm not a lover of porn or of violence-as-entertainment, but what of them I chance upon I tend to see camera angles, cuts, pans, lighting, rhythms, nearly to the exclusion of fear or titillation, sometimes even missing filmmakers' or actors' intent. Even from footage that reasonable people may argue should never have existed, I always imagine there's something to learn. I wonder more at how a film does than about what it does. Maybe that's wrong of me. Wiser but harder than deconstructing unpleasant cinema, might be to see cuts, pans, etc., at one with and inseparable from no matter what content. I ask myself what horror filmmakers and church architects have in common. Add in political filmmakers, fascist and not. All manipulate with light, space, and sound in order to alter perception and mood. How different are their goals? How different are the goals of those who film real atrocities for use as propaganda?

When the original All Night Long (ANL) trilogy appeared on my shelf, I left it unwatched for nearly year. Curiosity had made me buy it. I sampled a few minutes of "1" the day it arrived, up to the awkwardly sound-effected street corner stabbing that seems really an attack on film viewers' sensibility, found it inept but effective. I'd have to come back to it, certainly, but didn't relish the prospect. Clearly this wasn't the sublime horror of Kairo, Cure, Angel Dust, Lain, the rawer but still traditionally framed horror of the first Evil Dead Trap, the overtly political work of Koji Wakamatsu, or even the brilliant crudity of early Cronenberg.

Maybe that word "attack" is key. Matsumura attacks not his characters, but his viewers. I can't watch these at this point in history without thinking of both Abu Garib (some of which I think I recall was evidenced on video) and the hostage videos, but also about Godard's torturers (in Le Petit soldat?) to whom atrocity is just a job, a fraction of a person's workday. And then there's the prolonged Northern California news story whose details I barely remember but can't entirely forget because it too entails "cinema," a duo of serial killers notorious, if suggestion isn't playing games with my memory, for having videotaped themselves torturing victims.

All three ANL entries are revenge cinema, vigilante exercises, but I'm attaching these notes ANL3 because it's the most ambitious and may constitute a turning point for director Matsumura. (I haven't seen the entries that followed ANL3.) Through the first two offerings, I imagined a camera fallen into the hands of one of those fringe kids from middle or grammar school who obsessively draw war scenes or other atrocities. (Or as if one of Matsumura's revenge-crazed characters had turned writer-director. Anyone watching these who hasn't seen Michael Powell's Peeping Tom would do well to see it.) But ANL3 seems to aspire to mainstream. Matsumura's protagonist grows carnivorous plants, allowing for some typically Japanese cool close-up nature shots. There's also, for the first time a Matsumura film, a traditionally erotic sequence: Kikuo's female boss sneaks up and begins to caress him while he's peeping at the love hotel's customers. Kikou finds himself unhappily sandwiched between. He's a middleman voyeur. The brief thrill comes from the layers of voyeurism. There's even a philosophical/poetic garbage sifter, a garbage voyeur who somehow makes me think of the poem repeated in Wakamatsu's not-at-all-what-it-sounds-like Go, Go, Secondtime Virgin.

I'm getting nowhere with this, and it's getting in the way of my commenting other films. Can't escape the suspicion that a few years on I'll walk into a Matsumura retrospective at my local film archive, maybe hosted by some learned character who's caught onto something I'm missing.

How much does it matter whether the director is or simply "gets" his lethally muddled protagonists? Does he even have to understand them? Maybe a director's job is just to spew it out, then let critics, sociologists, and the rest of us hash things out. Maybe directorial or artistic responsibility is a bogus notion.

My final struggle with this thing had me wondering what on earth a woman thinks watching these overwhelmingly male exercises. We put women through this over and over, from Star Wars to et cetera and et cetera and on and on and on and on, but is anything quite as male-skewed as the All Night Longs?


text:
Deze B-film met zachte softcore en sci-fi-invloeden is wat je zou hebben als je een vroege film van Fred Olen Ray had gemaakt en de lol eruit had gehaald. Of andersom, het is net een 'film' van Uwe Boll, maar dan zonder zoveel onbeholpenheid. Een jonge, huwbare bendelid (C.C. Costigan) stemt erin toe om zich voor te doen als een ruimtemaarschalk om te voorkomen dat die maffe Kim Dawsons plannen om... iedereen seks met iedereen te laten hebben (die gemene schoft) doorgang vinden. Iedereen die zich in deze film heeft gestort op zoek naar serieuze science-fiction, kreeg wat je verdiende omdat je helemaal geen huiswerk voor de film had gemaakt. In de eerste plaats speelde Kim Dawson nooit een rol in iets anders dan softcore Skinamax-gezeik. Kijk trouwens maar eens naar het cv.' s voor Costigan en de regisseur, voordat je een woedeaanval krijgt en zegt dat je iets anders had verwacht. Begrijp me niet verkeerd, voor een film over ruimte/actie/zachte kern/prikkeling is deze film NIET GOED, maar als je iets in de trant van 'Contact' had verwacht, HEB IK GEEN MELDING MET JE.

MIJN KWAMING: DR.
Waar ik hem heb gezien: Starz-op-verzoek (beschikbaar tot 8 december 2005)

text_en:
This SOFT soft-core/sci-fi B-movie is what you'd have if you took an early Fred Olen Ray film and took out the fun. Or conversely, it's like an Uwe Boll 'movie' but without as much ineptitude. A young nubile chain-gang convict (C.C. Costigan) agrees to pose as a space marshal in order to stop wacky Kim Dawson's plans of...having everyone have sex with everyone else apparently (that vile fiend). Anyone who went into this film looking for serious science fiction, well you got what you deserved for not doing any homework on the film at all. First of all when did Kim Dawson EVER star in anything other than soft-core Skinamax level crap. For that matter take a look at the resume's for Costigan and the Director before you take a hissy fit saying you expected something else. Don't get me wrong, for a space/action/soft-core/titillation flick, this film is STILL not good, but if you expected something along the lines of "Contact", I DO NOT pity you.

My Grade: D-

Where I Saw it: Starz-on-demand (Available until December 8th, 2005)