text:
Deze film besteedt veel tijd aan het prediken tegen marihuana. Maar de plot en de beelden zijn zo krankzinnig dat het meer op een poster voor lsd lijkt.
Plot: De heldhaftige strijd van Michael terwijl hij zijn drugsverslaving bestrijdt terwijl hij wordt vernederd door types als Winnie de Poeh en Papa Smurf.
Ja, ja, dat is een goede boodschap, maar die wordt overschaduwd door het feit dat de schrijvers een nogal oudbakken idee hebben overgenomen en hebben geprobeerd het tot 30 minuten te rekken. Daar hoort ook een songsequentie bij, waarin je te horen krijgt dat er een miljoen rationele manieren zijn om 'Nee!' te zeggen, zoals: 'Ik kan geen hasj roken, ik heb huiswerk!'
De schrijvers kunnen... Ze weten niet goed wat ze moeten doen met de personages die ze gratis hebben meegebracht. Eerst zien we dat ze zich allemaal voor de menselijke personages moeten verstoppen, maar binnen vijf minuten zien we ze allemaal in het volle zicht rondrennen zonder dat iemand het merkt. Algauw beginnen ze met de menselijke cast om te gaan, en de enige die daar een beetje door van streek raakt zijn niet de drugsgebruikers, maar het kleine zusje dat tegen haar teddybeer praat (Poeh, trouwens.) Verder is er nog die kleine drugsdemon die rondwaart. Want weet je, dealers geven kinderen geen drugs. Hij is ook dubbelzinnig <0xE2><0x80><0x93> terwijl hij symbolisch voor Michael zou kunnen zijn.' Later gaat hij achter de kleine Corey aan om haar aan de drugs te krijgen. Dus ik denk dat hij... ehhh... verdergaat met zijn leven!
De hele plot culmineert uiteindelijk in een of andere krankzinnige scène waarin Michael meespeelt in wat lijkt op het Saturday Morning Carnival of Souls, oftewel een themapark uit de hel waar de verschillende stripfiguren hem in elkaar slaan en negeren en zo. Miss Piggy eet hem bijvoorbeeld op in een sandwich en spuugt hem uit. Als de schrijvers niet high waren toen ze dit schreven, moet ik ze aanraden om het toch maar te proberen, want gekker dan dit kunnen ze niet worden. Natuurlijk negeert de film het feit dat Michael's moeder hem in een sandwich heeft gestopt en hem uitspuugt. Het is inmiddels twee jaar geleden dat Michael voor het laatst een high heeft gehad, dus waarom deze trippende reeks hem zo'n angst zou aanjagen, is me een raadsel.
Ik besef dat ik helemaal weg ben van deze film, maar ik heb hem eigenlijk net weer gezien omdat ik de moeite heb genomen om hem op eBay op te sporen, want het is gewoon een schande dat het een slechte tekenfilm is. De mate van onbedoelde humor is briljant. Neem bijvoorbeeld deze scène <0xE2><0x80><0x93> Michaels vader zoekt in de koelkast naar een biertje. Hij ziet dat er veel weg zijn en zegt dat tegen zijn vrouw. De immer oplettende moeder zegt tegen hem: 'Maak je geen zorgen, je hebt ze waarschijnlijk gisteravond gewoon opgedronken terwijl je naar football zat te kijken.' In plaats daarvan lezen we in plaats daarvan verder en beseffen: Hé, jongens, het is oké om chemische afhankelijkheid te hebben zolang je volwassen bent! Scènes als deze zijn het kleine prijskaartje van deze film waard. O ja, en het feit dat je Simon de Chipmunk 'Marihuana' hoort zeggen.

text_en:
This film spends a lot of time preaching against marijuana. However, the plot and visuals are so insane that it seems more like the poster-child for LSD.

Plot: The heroic struggle of Michael as he battles his drug addiction while being subjected to the humiliation brought on by the likes of Winnie the Pooh and Papa Smurf.

Yea, yea, there's a good message, but it's obscured by the fact that the writers have taken a rather stale PSA idea and tried stretching it into 30 minutes. This includes a song sequence, where you're told that there's a million, rational ways to say "No!" such as "I can't smoke pot, I have homework!"

The writers can't make up their minds what to do with the characters they've brought in royalty-free. At first we see they all have to hide from the human characters, but within five minutes we see them all running around in plain sight without anyone noticing. Soon they begin interacting with the human cast, and the only one who's even slightly disturbed by this fact is not the drug-abusers, it's the little sister who talks to her teddy bear (Pooh, by the way.) Further, there's the little drug demon floating around. Because you know, pushers don't give kids drugs. He too is ambiguous - while he might be symbolic of Michael's addiction and hence is not supposed to be seen by other people, he laters goes and haunts little Corey to get HER into drugs. So I guess he's...uhhh.....moving on!

The whole plot finally culminates in some insane sequence in which Michael is in what would appear to be the Saturday Morning Carnival of Souls, aka a theme park from hell where the various cartoon characters beat him up and ignore him and stuff. For example, Miss Piggy eats him in a sandwich and spits him out. If the writers were not high when writing this, I must recommend they try getting high because they can't get crazier than this. Of course, the film ignores the fact that Michael's been having highs for two years by this point, so why this tripping sequence would frighten him is beyond me.

I realize I'm completely whaling on this film, but I actually just saw it again because I went through the trouble of tracking it down on eBay because of it's sheer infamy of being a BAD cartoon. The level of unintentional humor is is brilliant. Take this scene for example - Michael's dad is rooting through the fridge for a beer. He notices many of them missing and mentions it to his wife. The ever-observant Mom tells him "Don't worry, you probably just drank them last night watching football." While we're obviously supposed to be learning that Michael is drinking beer (in addition to the pot and crack), we instead read further in and realize - Hey kids, it's okay to have chemical dependencies as long as you're a grown-up! Scenes like this are worth the tiny price tag of this film. Oh yea, and the fact you get to hear Simon the Chipmunk say "Marijuana."


text:
Als er één ding is waar ik me van wil onderscheiden van alle andere grote recensenten hier, dan is het dat ik de koningin ben van het vinden van vreemde films in rommelwinkels. Dat gezegd hebbende, kun je je onmogelijk voorstellen hoe blij ik was toen ik deze vond.
Ik kan me zelfs die zaterdagochtend nog herinneren waarop 'iedere' zender hem uitzond, zodat je vast kwam te zitten als je iets anders wilde zien (maar ja, ik denk dat dat de bedoeling was). Als kind wist ik niet of ik de manier waarop alle verschillende personages aan elkaar vastzaten wel leuk vond (er zijn een paar kruisingen die gewoon 'niet' werken). Maar ik denk dat de special het beoogde effect had. 'Je moet niet aan de drugs gaan, want dan krijg je nachtmerries over de Muppets.'
Als je dit daarentegen als volwassene bekijkt, zul je worden getrakteerd op de allerergste antidrugsfilm na _Reefer Madness_. Ik denk dat ik het daar maar bij laat voordat ik in de problemen kom.

text_en:
If there's one thing I want to distinguish myself from all the other great reviewers here, it's that I am the Queen of Finding Strange Movies in Thrift and Dollar Stores. That said, you can't possibly imagine how happy I was when I found this one.

I can even remember that Saturday morning when *every* station simulcast it, so you were stuck if you wanted to watch something else (then again, I guess that was the idea). As a kid, I didn't know if I liked the way all the different characters were stuck together (there are some crossovers that just do *not* work). But I guess the special had it's intended effect. Don't do drugs because you will have nightmares about the Muppets.

Now, if you watch this as an adult, on the other hand, you will be treated to the *strangest* anti-drug movie this side of "Reefer Madness". I think I'll just leave it at that before I get into trouble.


text:
Water toont de benarde situatie van Indiase weduwen aan het eind van de jaren dertig, zegt uiteindelijk dat het probleem nog steeds grotendeels bestaat uit het geven van statistieken, verwijst een paar keer naar Gandhi in de film voordat er eindelijk een scène is waarin hij wordt afgebeeld en doet niets extra innovatiefs of nieuws in de film. Ja, de filmografie is behoorlijk indrukwekkend, maar dat kan voor mij niet de ziel van welke film dan ook zijn.

India heeft, net als veel andere landen, verschillende problemen gehad, maar het heeft veel van deze problemen in het algemeen van zich afgeschud. Stel dat er in een bepaald jaar een film wordt gemaakt over racisme in Amerika, die eindigt met 'x aantal Amerikanen er vandaag de dag nog mee geconfronteerd'.

a) Hoe relevant zou het zijn, en, b) Hoe zou het zijn als zoiets extra-gewoons in de film werd uitgebeeld?
Een visie die ik las in een interview met Deepa Mehta was dat deze film wordt geïnterpreteerd als een stem voor het gemarginaliseerde overal. Uit recensies die ik overal lees, is het algemene wat ik hoor dat de regisseur geweldig werk heeft verricht en dat hij dapper is geweest door een probleem naar de wereld te brengen. De film gaat meer over een specifiek probleem waar een samenleving mee te maken had (en waar ze zich van hebben ontdaan door de hervormingsmaatregelen in het algemeen).
Ik zie niets wereldschokkends aan de film. Bovendien had de film geen ziel en bewoog hij zich tussen de intriges van Chuiyya en Kalyani. Sarala, de jonge Sri Lankaanse actrice, speelde de rol van Chuiyya voortreffelijk en dat was helaas het enige dat indruk op me maakte.

text_en:
Water shows the plight of Indian widows in the late 1930s, says in the end that the problem still exists largely by giving statistics in the end, refers to Gandhi several times in the movie before finally having a scene depicting him and does nothing extra ordinarily innovative or new in the movie. Yes, the cinematography is pretty impressive but that cannot be the soul of any movie for me.

India has had several problems like many other nations but it has got rid of many of these problems at large. What if a movie is made on racism in America in a particular year which ends with 'x number of Americans still experience racism today'.

a) How would it be relevant, and, b) How would it be some thing so extra ordinary being depicted in cinema.

A view I read from a Deepa Mehta interview was that this movie is being interpreted as a voice for the marginalised every where. From reviews I read every where, the common thing I am hearing is how the director did a great job and was brave in bringing a problem to the world. The movie is more about a specific problem a society faced (and has got rid of through reforms at large).

I do not see any thing earth shattering about the movie. Moreover, the movie lacked soul and shifted between the plots of Chuiyya and Kalyani. Sarala, the young Sri Lankan actress, portrayed the role of Chuiyya superbly and that was the only thing which impressed me about the movie, sadly.


text:
Ik ben een groot fan van het werk van Deepa Mehta, vooral van Fire and Earth 1947. Helaas mist die film van haar alles wat een goede film nodig heeft.
De film probeert de benarde toestand van de weduwen in India aan het begin van de twintigste eeuw en de nieuwe golf ideeën over hun rehabilitatie rond dezelfde tijd onder de aandacht te brengen. Getoond met een kinderweduwe als centrale figuur, had het, hoewel de plot vanuit een Indiaas standpunt te banaal was, toch een heel krachtige film kunnen zijn. Helaas! De film miste zowel de gevoeligheid van Vuur als de intensiteit van emotie in Aarde 1947. Zelfs als je ervan uitgaat dat het verhaal een gegeven is, hoewel er honderden dingen zijn die ik ook anders zou hebben gewild, is het maken van de film bijzonder ongelukkig. Alles wordt gezegd. Alles wordt recht voor zijn raap getoond. Afwezigheid van gevoelige, impliciete zinnen. Afwezigheid van dingen die onuitgesproken blijven. Ik kon gewoon niet geloven dat dit een Deepa Mehta-film was.
Er waren een paar heel gewone Hindi-filmpersonages <0xE2><0x80><0x93> zoals een oude weduwe met haar eigen belangen, of een vader die dubbele maatstaven van de hoogste kwaliteit heeft. Kun je geen script schrijven zonder deze ouderwetse Indiase filmpersonages te hebben?
Veel mensen prezen Deepa omdat ze een film had gemaakt en iets had bewezen tegen de fundamentalisten. Nou, ik ben het met je eens dat ze een stoutmoedige stap heeft gezet, maar moet je je geen zorgen maken over de kwaliteit van de film, of is het een controversiële stap op zich? Het is duidelijk dat als je begint met een verhaal als in Water, je uiteindelijk de pijn van de weduwen in aanmerking neemt - je hoeft geen ervaren regisseur te zijn om dat te bereiken. En de film had niets meer dan dat! Dus waar is Deepa's bijdrage aan de film?
En over acteren en zo gesproken - zielig!!! Lisa Ray heeft een knap gezicht, een buitengewoon knap gezicht - maar daar houdt het op. Ze kan geen Hindi spreken; ze kan niet uitdrukken. John Abraham is geen haar beter. De meeste weduwen lijken onnatuurlijk. De reddende genade zijn Seema Biswas en het jonge meisje. Ze zijn fantastisch.
En dit was een periodefilm, maar de Hindi-dialogen zijn waardeloos. Zelfs daar is de uitspraak zo onnatuurlijk als maar kan. Geen plattelandsaccenten! Geen plaatselijk slang. Helemaal niets. Het enige goede was waarschijnlijk de locatie van de opnamen. Ik vond de set van de vidhwa-ashram redelijk echt. De algehele blauwe tint van de hele film is ook passend.
Maar kijk deze film niet. Je zult er niets van begrijpen. Er zit niets in het verhaal of in de richting. Als je het moet zien, kijk dan naar de acteerprestaties van het kleine meisje.

text_en:
I am a big fan of Deepa Mehta's work, especially Fire and Earth 1947. Unfortunately, this movie of hers lacks _all_ that is needed for a good film.

The movie attempts to showcase the plight of the widows in India in the early 20th century and the new wave of ideas of their rehabilitation around the same time. Shown with a child widow as a central character, although the plot too banal from an Indian standpoint, it could still have been a very powerful movie. Alas! the movie lacked both the sensitivity of Fire and the intensity of emotion in Earth 1947.

Even if one assumes that the story is a given, although there are hundreds of things I would have liked different in that as well, the movie making is especially unfortunate. Everything is said. Everything is shown straight. Absence of sensitive implied sentences. Absence of things left unsaid. I just couldn't believe that this was a Deepa Mehta film.

There were some very standard Hindi movie characters - like an old widow with her own vested interests, or a father who has double standards of the highest quality. Can one not write a script without having these old-style standard Indian movie characters?

Many people acclaimed Deepa for making a movie and proving a point against hindu fundamentalists. Well, I agree that she took a bold step, but should one not worry about the quality of movie, or is it being a controversial one an end in itself? Its obvious, that if you start with a story as in Water, you will end up feeling the pain of the widows in consideration --- It doesn't take an accomplished director to achieve that. And the movie had nothing more than that!! So where is Deepa's contribution to the film?

And talk about acting etc. - pathetic!!! Lisa Ray has a pretty face, an extremely pretty face - but thats where it ends. She can't speak Hindi; she can't emote. John Abraham is no better. Most widows seem unnatural. The saving grace are Seema Biswas and the young girl. They are fabulous.

And this was a period film - but the Hindi dialogues suck big time. Even there utterance is also as unnatural as it gets. No rustic accents!!! No local slangs. No nothing. The only thing right was probably the shooting locales. I thought that the set of the vidhwa-ashram was reasonably real. The overall blue tinge in the whole movie is also apt.

But all and all, don't watch this movie. You _won't_ get anything. There is nothing in the story, or direction. If you have to watch it watch it for the little girl's acting.


text: Deepa heeft opnieuw dapper geprobeerd een onderwerp naar voren te brengen waar niemand over wil praten. De verhaallijn is oké, de cinematografie is uitstekend, het scenario en de acteerprestaties liggen ver onder het gemiddelde. Ik denk dat dat de schuld is van de inwoners van Uttar Pradesh in India, waar haar oorspronkelijke set in 2000 werd vernietigd. Dat resulteerde in een totaal andere cast. Ik vraag me alleen af wat voor een spectaculaire film het zou zijn geweest als hij de originele acteurs Shabana Azmi, Nandita Das en Aamir Khan had gehad. De huidige acteurs Lisa Ray (die alleen maar goed is in bedscènes in Bombay Verfstoffen) en John Abraham zijn meelijwekkend en hebben basislessen in acteren nodig. Seema Biswas, Raghubir Yadav en Kulbushan Kharbabda hebben de film zo goed mogelijk bewaard. De jongen heeft uitstekend werk geleverd. De montage en het verloop van de film zijn ook niet iets wat je van Deepa zou verwachten. Geweldig onderwerp, stuurt een sterke boodschap uit over een praktijk die nog steeds vrij wijdverbreid is op het platteland van India, maar die niet voldoet aan de maatstaven die Deepa voor zichzelf in Vuur en Aarde heeft gesteld. Kijk er één keer naar... als hij op dvd staat, hoef je er geen tien dollar voor te betalen... hij is beter dan de gemiddelde Hindi-film.

text_en: Deepa has again tried to bravely bring out a subject that no one wants to talk about. The story line is OK, cinematography is outstanding, screenplay and acting are way below average. I guess the blame is to the citizens of Uttar Pradesh in India from where her original set was destroyed in 2000. This resulted in a totally different cast, I just wonder what a spectacular movie it would have been if it had the original Shabana Azmi, Nandita Das and Aamir Khan. The current actors Lisa Ray (who's just good for squirming in Bombay Dyeing bedsheets) and John Abraham are pathetic, need basic lessons in acting. Seema Biswas, Raghubir Yadav and Kulbushan Kharbabda have saved the movie as much as they can. The kid had done an outstanding job. The editing and the flow of the movie is also not something you would have expected from Deepa. Great subject, sends out a strong message about a practice which is still pretty rampant in rural India but falls short of the standards Deepa set for herself in Fire and Earth. Watch it once...when its on DVD, don't bother paying $10 to see it....well its out beats the average Hindi movie any day


text: Katten hebben deze film gekopieerd van een Hindi-film uit 1974 die 'Call Girl' heette! 'Call Girl' had een identieke verhaallijn. De manier waarop de hoofdpersonen verliefd worden en vervolgens in opstand komen en de climax in beide films hetzelfde is! 'Call Girl' is beter dan Water, althans vanuit het verhaal gezien. Het ging niet zo tergend langzaam als Water! Water daarentegen gaat helemaal niet vooruit. Het doel is misschien om het publiek voor altijd sympathie voor Kalyani bij te brengen! Zijn Indiase filmmakers tegenwoordig beter dan geweldige kopiisten? Nou, ze noemen het 'geïnspireerd worden'. In hun taal is het: 'geïnspireerd worden (zonder enige eervolle vermelding!)'!!

text_en: Copy cats have copied this movie from a 1974 Hindi movie called "Call Girl"! "Call Girl" had an identical story line. The way in which the protagonists fall in love, then rebel and the climax all same in both these films! "Call Girl" is better than Water, at least from the story telling point of view. It was not as agonizingly slow as Water! Water on the contrary does not progresses at all. The aim is perhaps to make the audience sympathize with Kalyani for ever! Are Indian film makers any better than just being great copiers these days? Well they call it "being inspired". In their language it is: "getting inspired (without any citation that is!)"! :)


text: Deepa Mehta, Arundhati Roy en een hele rits andere zogenaamde intellectuelen krijgen de titel 'intellectuelen' omdat ze het heerlijk vinden om India en het hindoeïsme in een kwaad daglicht te stellen... en Deepa Mehta verdient er trouwens haar geld mee. Hoe dan ook, hindoes zijn te zachtmoedig of te bang om te protesteren zoals negers protesteren, zodat iedereen zich vrijheden kan veroorloven met het hindoeïsme. En het is een feit dat vrouwen in het westen in de jaren dertig ook werden mishandeld toen ze weduwe werden... alleen wijst niemand graag iets slechts aan het westen of iets anders aan dan India en hindoes. Ze schildert een correcte weergave van India en de situatie van de weduwen daar. Nergens wordt vermeld dat het huwelijk van een kind illegaal is. Aan het eind van de film zegt ze dat er 34 miljoen weduwen in India zijn. Natuurlijk zullen er onder een miljard mensen zoveel weduwen zijn. Maar hoeveel van hen zijn het levende leven dat ze in de film heeft geportretteerd? Deepa Mehta verkoopt eindelijk India en armoede om dollars te verdienen.

text_en: Deepa Mehta, Arundhati Roy and a host of other so called intellectuals get the title of intellectuals because of the fact that they love portraying India and hinduism in a bad light...and Deepa Mehta makes her money from it anyway. Anyway Hindus are too gentle or scared to protest the way muslims protest so anybody can take any liberties with Hinduism. And it is a fact that during the 1930's women in the west were also illtreated when they were widowed...just that nobody likes to point out anything bad about the west or anything other than India and Hindus. She paints an inncorrect portrayal of India and the situation of widows there. Nowhere is it mentioned that child marriage is illegal. She ended the movie saying there are 34 million widows in India. Of course among a billion people, there will be that many widows. But how many are living life she has depicted in the movie?? Deepa Mehta finally is selling India and poverty to make dollars. How pathetic....


text:
Zielige NRI-troep... Kom maar op tegen iedereen die niet indiaans is... Dit is de slechtste Indiase bioscoop, gemaakt door het ergste NRI-spul... Het verhaal is saai en clichématig (zoals NRI's en westerlingen India zien).... Ga ervoor als je je dood wilt vervelen.
De film gaat over het lot van weduwen in India voor de onafhankelijkheid. Veel ervan is ook nu nog waar in afgelegen landelijke gebieden, maar niet in die mate als wordt beschreven (misschien omdat het een periodefilm is)...
Er zijn genoeg andere Indiase films die worden geregisseerd door uiterst getalenteerde regisseurs die de moeite waard zijn om van te genieten..... Kijk in plaats daarvan naar een documentaire of zoek informatie op internet als je echt geïnteresseerd bent in de benarde toestand van de vertrapten in India.
Ik verspilde mijn tijd.

text_en:
Pathetic NRI Crap.....Appeal to all who are not Indian's....This is the WORST of Indian cinema,made by the worst piece of NRI trash.....The story is boring and clichéd (the way NRIs and westerners view India).....Go for it if u want to be bored to death.

The movie deals with the plight of widows in India before independence.A lot of it is true even now in remote rural areas but not to the extent as depicted (maybe because its a period movie).....

There are plenty of other Indian movies directed by extremely talented directors that are worth savoring...This one is a definite miss...Watch a documentary instead or look up information on the net if you are genuinely interested in the plight of the downtrodden in India.

I wasted my time.


text: Wat is er met Scream Baby Scream dat ik me niet voor schut moet voelen omdat ik hem heb gekocht? Ik heb hem gekocht omdat ik, God sta me bij, zelfs voor zo'n waardeloze B-film als deze een zwak heb. Maar toch. Er is iets aan deze film wat me irriteert, het is waarschijnlijk Janet, Janet komt koel en hooghartig over, schijnbaar met de bedoeling om diep en nobel over te komen, met een blik op haar gezicht die het uitschreeuwt van constipatie, ze lijkt niet te kunnen instemmen met wat haar gespannen vriendje wil. Ik ben blij dat dit haar enige rol is. 'Het is alsof de regisseur is begonnen met een Herschell Lewis-stijl, maar zich heeft teruggetrokken uit de bloederige scènes toen zijn vrouw erachter kwam, dus in plaats daarvan hebben we het ene saaie gesprek na het andere, en in wezen een heleboel irritant niets. Met andere woorden, we eindigen met Florida Bore. Joseph Adler zou zich moeten schamen. Janets vriendje, Jason is bijna net zo belachelijk als zij, die vent heeft iets negatiefs te zeggen over absoluut alles, nu ik erover nadenk, hij is waarschijnlijk de minst sympathieke goeie vent in de horrorgeschiedenis. Het enige wat deze film echt goed doet, is dat hij die 60's/vooral 70's heeft.' Het enige positieve is de kleine hoeveelheid strandscène, maar dat is voornamelijk te danken aan Janets gejammer dat het leven niet volmaakt is. In de enige ironische wending wordt Scream Baby Scream zelfs nog minder interessant zodra het verhaal eenmaal op gang is gekomen, zo rond de vijfenveertig minuten. Als het je niet kan schelen of je vermaak wel of niet te zien is, maar je bent beledigd door de kleur rood, zou je dit misschien niet zo erg vinden. Waarom distribueert Troma dit? Zou dit niet het gebied van Iets engs zijn? Scream Baby Scream is misschien wel de slechtste horrorfilm uit de hele geschiedenis van Florida, maar ik neem aan dat er onder de onsympathieke personages en de onsamenhangende plot ook mogelijkheden zitten. Scream, Baby, Scream lijkt me gewoon het bloederige patroon te volgen, dus, om een citaat van Janet te citeren: 'Als het niet past, gooi ik het weg.'

text_en: What about Scream Baby Scream is supposed to make me not feel like a fool for buying it? I bought it because, God help me, I'm a sucker for old B-cinema even as worthless as this. Nonetheless, Something about this movie irritates me, it's probably Janet, Janet comes off cold & snooty, seemingly, with the intention of coming off as deep and noble, with a look on her face that screams constipation, she can't seem to agree to anything her uptight boyfriend wants. I'm glad that this is her only role. What really irritates me is that this is a 1960's gore film gone terribly awry, and as we all know, awry is Floridian for "zero gore". It's like the director started with a Herschell Lewis style but backed out of the gore scenes when his wife found out, so instead we end up with one dull conversation after the other, and basically, a whole lot of irritating nothing. In other words, we end up with Florida Bore. Joseph Adler should be embarrassed. Janets boyfriend, Jason is almost as ridiculous as she is, this guy has something negative to say about absolutely everything, come to think of it, he's probably the least likable good guy in horror history. The only thing this movie really has going for it is that it carries that 60's/early 70's B-gore vibe that you can find in stuff like Undertaker & his pals, Blood Freak, or most anything from Herschell Lewis. Even Rodney from the Gruesome Twosome is in this, I Ithought his caveman comedy routine was irritating, most everything from reel to reel is stupid, even the trip scene was stupid. The only positive thing at all is the small amount of beach scenery, but that mostly includes Janet whining about life not being perfect. In the only real ironic twist, Scream Baby Scream gets even less interesting once the story finally gets started, around the 45 minute mark. If you happen to be indifferent to whether or not your entertainment is watchable, but are offended by the color red, you might not hate this. Why does Troma distribute this? Wouldn't this be Something Weird Video's area? Scream Baby Scream very well may be the worst in Florida horror/gore of its era, but, I suppose, underneath the unlikeable characters, and the incoherent plot, lies potential. Scream, Baby, Scream really just seems like it should follow the Blood Feast pattern, so, to steal a quote from Janet, "If it doesn't fit, I throw it out". 2/10


text:
Misschien moet je een voormalige hippie zijn om dit te kunnen waarderen, want afgezien van wat gedateerde modes, muziek en dialogen heeft het tegenwoordig eigenlijk niets bijzonders meer.

Vier studentes van de kunstacademie genieten van een zorgeloze dag waarop ze naaktmodellen schilderen en op motorfietsen rijden. Ze nemen in een van de scènes lsd en gaan naar een dierentuin. Er flitst een bordje op het scherm dat zegt: 'Niet aan de dieren voeren', en plotseling zitten ze lachend in een kooi en hangen ze aan een schommel met kettingen (?!) Een boosaardige kunstenaar (Larry Swanson) vertelt (in een flashback) hoe zijn kunstcarrière bijna geruïneerd werd door een verlammende handziekte. Hij stuurt in het zwart geklede zombiebeulen op pad om mensen te ontvoeren en injecteert ze dan met een serum dat hun gezicht vervormt. Hij probeert een nieuwe, abstracte vorm van acteren te creëren (ik gok hier, de details zijn een beetje vaag, om het zacht uit te drukken). Ondertussen gaat Jason (Ross Harris) de dag nadat zijn vriend Scotty (Chris Martell) wordt vermoord en zijn vriendin Janet (Eugenie Wingate) wordt ontvoerd, op pad om te redden. Ik vond de zombie make-up in ZOMBIE LAKE vreselijk, maar wacht maar tot je het hier ziet! Het is van Douglas Hobart, de ster van DOODSTRAF VAN TARTU. Een kleine rol wordt gespeeld door Brad Grinter, de regisseur van de Z-klassieke Bloedkreupel, die veel, veel leuker is dan deze dodelijk saaie kalkoen (ook wel bekend als Nachtmerriehuis).
Nutteloze triviale mededeling: De video-uitgave uit 1984 van _Regal_ heeft de verkeerde cast ( _THE BRIDES WORE BLOOD_ ) op het etiket!

Score: 1 van de 10!

text_en:
Maybe you have to be a former hippie to fully appreciate this, because aside from some dated fashions, music and dialogue, it doesn't really have a thing going for it nowadays.

Four fun-loving college art students enjoy carefree days of painting nude models and riding on motorcycles. They take acid in one scene and go to a zoo. A sign flashes on the screen that says "Do Not Feed The Animals," and suddenly they're in a cage laughing and hanging from a chain tire swing (?!) An evil artist (Larry Swanson) tells (in flashback) how his art career was almost ruined because of a crippling hand disease. He sends out zombie henchmen dressed in black to kidnap people, then injects them with a serum that distorts their faces. He's trying to create some new form of abstract act (I'm guessing here, the details given are a bit fuzzy, to put it mildly). Meanwhile, Jason (Ross Harris) sets out to save the day after his friend Scotty (Chris Martell) is killed and his girlfriend Janet (Eugenie Wingate) is kidnapped. I thought the zombie make-up in ZOMBIE LAKE was awful, but wait until you see it here! It's by Douglas Hobart, the star of DEATH CURSE OF TARTU. A small role is played by Brad Grinter, the director of the Z-classic BLOOD FREAK, which is much, much more enjoyable than this deadly dull turkey (aka NIGHTMARE HOUSE).

Useless trivia note: The 1984 Regal video release features the wrong cast (for THE BRIDES WORE BLOOD) printed directly on the video label!

Score: 1 out of 10


text: Of is dit een andere weg onder het meesterwerk-onder-de-barrel? Liefst allebei! Ergens tussen 1969 en 1972 kwam er een hele reeks afschuwelijke horrorfilms die vrijwel allemaal weer verloren zijn gegaan. Er hoeft niets meer uitgelegd, gevraagd of hardop geschreeuwd te worden. Als je mijn schrijven over _Kroniek van het bloed_ of _Guru de zieke geest_ nauwkeurig volgt, dan weet je wat je te wachten staat met _Kreunende babykreun_. De titel klinkt cool; het is gewoon het zwakke script dat ergens anders had moeten komen! Maar toch, dit is van het begin af aan het vreselijkste stuk cinematografische meesterwerk dat ooit op film is gezet! De volgende keer dat je denkt dat dit een vroege slasher is (wat de gemiddelde IMDb-gebruiker de gelegenheid geeft om weer een commentaar te schrijven), heb je de volgende keer meer geluk! De echte waarheid achter het script heeft NIETS te maken met de film, die zogenaamd gaat over een psychopaat met een blauw gezicht die zijn slachtoffers'vermoordt' en een paar lelijke gezichtssculpturen maakt. Het voelt alsof je weer een vroege episode van 'SCOOBY-DOO' bekijkt. Mijn favoriete scène is de apenkooi waarin de vier jonge hippie-tieners spelen. En hoera voor een actrice onder de naam 'Eugenie Wingate' die ons de slechtste gezichtsmake-over ooit <br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
...Or is this another way below the bottom-of-the-barrel masterpiece? Preferably both! Somewhere between 1969 and 1972 came a host of several horrible horror movies that are all but lost again. Nothing more needs to be explained, asked, or screamed out loud. If you followed closely at my writings about CARNIVAL OF BLOOD or GURU THE MAD MONK, then you know what's in store with SCREAM BABY SCREAM. The title sounds cool; it's just the weak script that should have gone someplace else! Even so, this is hands down, the most dreadfully written piece of cinematic mastery ever worked on film!

If you thought this is an early slasher (which benefits the average IMDb user to write up another comment), better luck next time! The real truth behind the script has NOTHING to do with the movie, which supposedly tells of a blue-faced psychopath out to "kill" and make some ugly facial sculptures on his victims. It feels like you're watching another early "SCOOBY-DOO" episode. My favorite scene is the monkey cage where the four young hippie teenagers play in. And hooray for an actress under the name "Eugenie Wingate" for giving us the worst facial makeover, ever! 1969 has never been this bad, but it is!

Try finding this 30-year old rarity at a bargain basement for five bucks; it makes the perfect novelty item for going back to those psychedelic days of flower power, bad fashions, and trashy music! Interesting note: SCREAM BABY SCREAM is also listed in Troma's film archives on the company's website. Only time will tell when this reaches the top of the Bottom 100 List along with a few more early 70s cheapies; gosh knows they NEED to!!! PLAN 9 is history!!!


text: Heb je wel eens naar een film gekeken, waarbij na het einde je linkerhand zich afvraagt waar het in vredesnaam allemaal om ging? Nou, zeg 'hallo, schatje, schreeuw'. Het is niet zo dat het verhaal ingewikkeld is of zo, het speelt zich gewoon af in drie totaal verschillende versies... 1. Een leuke drugsfilm uit de jaren zestig... 2. Een veel te veel gedraaide soap... en 3. een horrorfilm (met heel weinig'schreeuw'). Tot mijn grote verbazing ben ik erachter gekomen dat de film is geschreven door een van mijn favorieten uit die tijd, Larry Cohen. Nou, ik denk dat zelfs de besten het met vallen en opstaan moeten leren.<br />Deze'slechte' film heeft wel wat voordelen. Het grootste deel van de film duurt niet lang, er is een behoorlijk coole jazzmuziek te horen en er zijn een paar memorabele scènes <0xE2><0x80><0x93> een daarvan is die waarin een groep kinderen besluit te experimenteren met zuur en een lekkere lange fietstocht naar de dierentuin maakt. De cameratrucs die de regisseur gebruikt om aan te geven dat hun hallucinatietoestand gewoon achterlijk is, maar wel grappig, zijn gewoon amusant. Geloof me, je hoeft niet het huis uit te rennen om deze te zien!

text_en:
Have you ever watched a film, when after it's conclusion, your left pondering what in the world it was all about? Well, say hello to "Scream, Baby, Scream". It's not that the story's complex or anything like that, it's just that it plays out in three completely different modes...1. A fun 60s drug movie...2. A much overplayed soap opera...and 3. a horror flick (with very little to "Scream" about). Much to my surprise, I've found out that it was written by one of my all-time favorites, Larry Cohen. Well, I guess even the best have to learn through trial and error.

Playing out much like something from H.G. Lewis(only with lesser fx), this "bad" film does have it's perks. For most of it's short running time there's a pretty cool jazz score to be heard, and there are a couple of memorable scenes...one of those being where a group of kids decide to experiment with acid and take a nice long motor bike ride to the zoo. The camera tricks the director uses to indicate their hallucinatory state is just plain retarded, but amusing. Trust me when I tell you, there's no need to run out of the house to catch this one!


text: Ik vond deze film in een xxl-winkel voor 80 euro voor VHS. Het interessante eraan is dat Camp Video de rechten ervan heeft opgekocht en een datum in 1986 in de aftiteling heeft gezet. Maar goed, genoeg rare feiten.<br />Deze film is absoluut niet eng. Zelfs het noemen van deze horror of een 'thriller' is lachwekkend. Er zaten hooguit 5 minuten in wat je in deze 80-minuten-film zou noemen, en die bestonden uit het acteren, want het was eng! Afgezien van alle woordspelingen was het schrijven van deze film ook pure onzin, net zoals de special effects en de make-up lachwekkend waren. Geen wonder dat dit zo'n obscure film is, de regisseur heeft de afgelopen 35 jaar waarschijnlijk het hele land afgezocht naar alle bestaande kopieën en die op één grote stapel verbrand, zodat niemand er meer aan kon komen.

text_en:
I found this movie at a XXX store for $1 on VHS. The interesting thing about it is that Camp Video bought up the rights to it and slapped on a 1986 copywrite date in the credits. Anyways, enough of odd facts.

This film is absolutely not scary. To even call this horror or a "thriller" is laughable. There were only maybe 5 minutes at most of what you would call horror in this 80+ minute film, and that consisted of the acting, because it was HORRORible! All puns aside, the writing for this film was absolute garbage as well, just as the special effects and makeup was laughable. No wonder this is such an obscure film, probably the director has spent the last 35 years scouring the country for all existing copies of it and burning them in one big pile so no one else could be subjected to it.


text: Waarom een remake van het oorspronkelijke 'Aanval'? In mijn ogen was 'Aanval' Carpenters ware meesterwerk. Het had alle elementen die goede Carpenter-films bezitten. Externe bedreiging van een kleine groep individuen. Mensen die de uitdaging aangaan omdat ze daartoe gedwongen worden. Isolatie! Vergeet niet dat de wapens in Carpenters origineel geen geluid maakten en dus veel bedreigender waren dan conventionele wapens. En nu deze remake. Concentratie op de psychologie van hoofdpersonage I en op zijn relatie tot hoofdpersonage II (het slechts eerbare kwaad). De anonieme dreiging in de Carpenter-film werd vervangen door een nogal conventionele samenzwerings- en corruptieachtergrond. De'regisseurs' begrepen de hoofdverhaallijn van het origineel gewoon niet. En produceerden zo iets heel gewoons.

text_en: Why remake the original "Assault"? To my mind "Assault" was Carpenter's true masterpiece. It had all the elements good Carpenter movies contain. External threat on a small group of individuals. People taking the challenge because they are forced to do so. Isolation! Just remember, the guns in Carpenter's original made no sound, being thus a lot more threatening than conventional devices. And now this remake. Concentrating on "main character I"s psychology and on his relation to main character II (the evil but honorable). The anonymous threat in the Carpenter movie replaced by a rather conventional conspiracy/corruption background. The "remakers" just didn't understand the main plot of the original. And thus produced something pretty ordinary.


text:
Geweldpleging in Precinct 13: 3/10: Laten we even vergeten dat Geweldpleging in Precinct 13 een remake is van een klassieke actiefilm. Op zichzelf een debacle.
Laten we beginnen met het Rio Bravo-scenario. Er zitten een stuk of tien mensen vast in een vervallen politiebureau in Detroit (als de locatie in Detroit je al een warm gevoel geeft, hou dan nu op. Het had net zo goed Topeka kunnen heten en dan was er niets veranderd. Het laatste stukje in het bos zou zelfs nog logischer zijn geweest). Om hen heen zitten onze slechteriken; corrupte smerissen.
Nu weet ik wat je denkt. Corrupte smerissen? Waren de nazi's en de drugskartels in dat weekend druk bezig? Natuurlijk zijn dit geen gewone agenten. Deze kerels zijn de hoofdrolspelers in de nieuwste Tom Clancy-videogame. Ja, we hebben kogelvrije vesten, helikopters, laservizieren, nachtkijkers, noem maar op. We hebben dus dertig leden van de s.w.a.t./Special Forces tot de tanden bewapend, 4 agenten (drinkers let op, het is nieuwe jaren), 2 meisjes in feestjurken en een stuk of zes criminelen.
Hoe verdedigen onze helden zich dan? Dat kunnen ze niet. Ze zouden allemaal binnen tien minuten dood moeten zijn. (Om nog maar te zwijgen van de figuren binnen die de irritante gewoonte hebben om langs de ramen te lopen. Nu is een onlogisch scenario nog geen reden om een film te vergelijken met een actiefilm in B-stijl. Maar met uitzondering van Laurence Fishburne en Ethan Hawke leken alle andere personages komisch. (Tenminste, dat hoop ik.)
Terwijl de personages van Ja-Rules en Leguizamo al erg genoeg zijn. Het is de minstreelshow van Aisha Hind die de kers op de taart is. Zelden verschijnt er een meer stereotiepe Afro-Amerikaanse figuur op het moderne scherm. Haar optreden lijkt op dat van een corpsbal met een zwart gezicht en een act als gettolid.
In de originele Aanranding neemt een bendelid een ijscowagen over en rijdt door de buurt om kleine meisjes door het hoofd te schieten. Sindsdien heb ik een irrationele angst voor ijscowagens. Na deze Aanval heb ik een volkomen rationele angst voor remakes.

text_en:
Assault on Precinct 13: 3/10: Let us forget for a moment that Assault on Precinct 13 is a remake of a classic action movie. Taken completely on its own merits Assault is a debacle.

Lets start with the Rio Bravo style scenario. About a dozen people are trapped in a decaying police station in Detroit (If the Detroit location is giving you Robocop warm and fuzzies stop right now. It could have easily said Topeka in the opening credits and nothing would have changed. In fact the last bit in the forest would have made more sense.) Surrounding them are our bad guys; corrupt cops.

Now I know what your thinking. Corrupt cops? Were the Nazis and drug cartels busy that weekend? Of course these are no ordinary cops. These guys are right of the cover of the latest Tom Clancy video game. Yup we have body armor; helicopters; laser sights; night vision goggles the works. So we have thirty S.W.A.T. members/Special Forces armed to the teeth verses 4 cops (drunk mind you it's new years eve), 2 girls in party dresses and half a dozen criminals.

So how do our heroes defend themselves? Truth is they can't. They all should be dead within ten minutes tops. (Not to mention the characters inside have an annoying habit of walking past the windows.) Now an illogical scenario is no reason to completely pan a movie esp. a B style action film. However with the exception of Laurence Fishburne and Ethan Hawke all the other characters seemed to be comic relief. (At least I hope they were)

While Ja-Rules and Leguizamo's characters are bad enough. It's Aisha Hind's minstrel show that takes the cake. Rarely has a more stereotypical African American character appeared on the modern screen. Her performance resembles a frat boy in blackface and drag acting ghetto.

In the original Assault a gang member takes over an Ice-Cream truck and drives around the neighborhood shooting little girls in the head. I have had an irrational fear of ice-cream trucks ever since. After this Assault I have a perfectly rational fear of remakes.


text: Ik weet zeker dat veel mannen deze film geweldig zullen vinden. De enige vrouw die ook maar enige 'ballen' laat zien (ongelukkige woordspeling) wordt gedwongen eruit te zien, te praten en eruit te zien als een man, de andere 2 vrouwen worden ofwel afgebeeld als seksuele objecten met maar één ding in hun hoofd <0xE2><0x80><0x93> seks/sexy zijn, met seks als hun enige attribuut en vaardigheid (Iris) <0xE2><0x80><0x93> of als neurotische mooie prinsesjes die alle kracht en professionele autoriteit die ze voor de hel losbarstte verloren hebben (Doc). De enige kracht die Iris uiteindelijk heeft is het resultaat van wat advies van een grote, sterke man. Afgezien van mijn negatieve instinctieve reactie als feministe, moet ik de camera rekwisieten geven <0xE2><0x80><0x93> en Ethan Hawke is geweldig in de allereerste scène. Daarna verliest zijn optreden vaart. Leeg amusement voor een brein dat het rustig aan wil doen. De film gaat tenminste niet in op de dualiteit van goed en slecht in de criminele geest.

text_en: I'm sure a lot of guys will love this movie. The only woman who shows any "balls" (unfortunate pun regretted) is made to look, talk, and seem like a guy, the other 2 women are portrayed either as sexual objects with one thing on their mind- sex / being sexy, with sex as their only attribute and skill (Iris) - or as freaked out pretty little princesses who's neurosis negates any strength and professional authority they had before all hell broke lose (Doc). The only strength Iris has in the end is the result of some advice from a big strong man. Besides my negative gut reaction as a feminist, I have to give the camera work props- and Ethan Hawke is great in the very first scene. After that his performance loses steam. Empty entertainment for a brain that wants to take it easy. At least the film skims the subject of the duality of good/bad in the criminal mind.


text:
Het is oudejaarsavond, een politiemoordenaar (in de vorm van Laurence Fishburne) belandt op een politiebureau dat dichtgaat tot het gaat sneeuwen. Als de mensen belegerd worden, moeten agenten samenwerken met bajesklanten om te overleven. Deze heropvoering van de John Carpenter-klassieker hoefde alleen maar een paar stomme plotwendingen toe te voegen, alle spanning weg te nemen en een afschuwelijke John Lequizamo aan de cast toe te voegen, nietwaar? De eerste film was opwindend, ruig, en een genot om te zien. Deze is meer Hollywood, cliché en pijnlijk om te zien. Het enige wat ik uit deze film haalde was ocd kan heel irritant zijn... VEEL. Het slotlied is SOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Mijn graad: D-<0x3E><0x3E>

Dvd Extra's: Commentaar van Richet, Demonaco en Jeffrey Silver; verwijderde scènes met optioneel commentaar; 5 minuten 'Gewapend en Gevaarlijk' over de wapenexpert; 7 en een halve minuut 'achter de muren van het bureau'; 'Plan van Aanval'; 'Het Aanvalsteam'; 12 en een halve minuut achter de scènes; Trailers voor 'Ontketend', 'Witte Herrie', 'Seed of Chucky'
Miscelanious: Ik heb dit bij Best Buy gekocht en er zat een bonusdisk bij met de eerste 2 minuten van 'Cry Wolf'; een eerste blik van 10 minuten op 'Ontketend'; de trailer van die film; en

text_en:
It's New Year's eve, a cop-killer (in the form of, Laurence Fishburne) end up at a precinct that's closing down due till snow. When the people are layed siege on, cops have to team up with cons to survive. This re-make of the John Carpenter classic just had to add a few beyond stupid plot twists, take out all the tension, and add a horrid John Lequizamo to the cast, didn't it? The first film was thrilling, gritty, and a joy to watch. This one is more Hollywood, clichéd, and painful to behold. The only thing I took from this movie was OCD can be very annoying...VERY. The ending song is SOOOOOOOOOOOOOOOOO bad.

My Grade: D-

DVD Extras: Commentary by Richet, Demonaco and Jeffrey Silver; Delet scenes with optional commentary; 5 minute "Armed and Dangerous" featurette on the weapons expert; 7 and a half minute "behind Precinct Walls"; "Plan of Attack"; "The Assault Team"; 12 and a half minute behind the scenes featurette;, Trailers for "Unleashed", "White Noise", :Seed of Chucky"

Miscelanious: I got this at Best Buy and it came with a bonus disc including the first 2 minutes of "Cry Wolf"; a 10 minute first look at "Unleashed"; the trailer for that film; and a Fuzion interview with John Leguizamo


text:
Los Angeles, 1976. John Carpenter, die net van de filmacademie komt en met één film <0xE2><0x80><0x93> de low budget-spoofing van zijn studieproject uit 2001, getiteld Dark Star <0xE2><0x80><0x93> nog aan zijn broekriem hangt, maakt een eind aan een ruige actiefiguur die Assault On Precinct 13 heet. Het verhaal van een bijna verlaten politiebureau dat door een onzichtbare bende in LA wordt belegerd, was een kleine hit in het drive-incircuit en kreeg weinig lof van de paar critici die er iets om gaven, maar het zette de filmwereld nauwelijks in vuur en vlam, in tegenstelling tot Carpenters vervolg op Halloween (1978). Op Precinct 13 leerde Carpenter nog steeds hoe hij zijn bijna niet-bestaande budget kon uitbuiten door acteurs van lager niveau te gebruiken, de actie op die ene helse kleine locatie te houden en de film in een strak tempo af te draaien met een combinatie van bewerking, intelligent camerawerk en geavanceerde genrekennis.
<0x3E> In Hollywood wil of hoeft niemand meer honger te hebben, vooral niet als de cateringrekening van de week voor de versie van Precinct 13 uit 2005 meer bedraagt dan de volledige kosten van het origineel. Dat vertaalt zich wel in een bepaald soort luiheid van de kant van de filmmaker <0xE2><0x80><0x93> je hebt een belachelijk grote vakbondsploeg, een studio en een marketingbedrijf die allemaal voor je denken. En dat is de reden waarom je twintig jaar nadat je naar Carpenter's hebt gekeken, Carpenter's Als ik naar een film kijk, zie ik nog steeds elk glorieus moment, van het kleine meisje dat in koelen bloede wordt neergeschoten terwijl ze een ijsje koopt, tot de meedogenloze dreunende synthesizermuziek. Een week na Aanval 2005 herinner ik me Larry Fishburnes onbeweeglijke pingpongbalogen en weinig meer.
'Vergeten popcornschieter' past precies op de bovenrand van de poster. Het is oudejaarsavond op bureau 13, een bureau dat wordt gesloten met een schamele staf om de laatste uren mee door te brengen. Oproep is Jake Roenick (Ethan Hawke), een ex-narcotica-agent die nu diep in de problemen zit en op Jack Daniels en Seconol is overgestapt nadat zijn partners in de openingsscène waren gekoeld; Iris ('The Sopranos') Drea de Matteo), een nymfomane met een voorliefde voor criminele types, en Jasper (Brian Dennehy), een chagrijnige oude rot die op het punt staat met pensioen te gaan. Net als in Carpenter's Assault... wordt een bus met vier zware criminelen omgeleid naar het bureau. Alle beschonken ogen zijn gericht op gangsterkoning Bishop (Fishburne, nog steeds opgefokt door zijn tijd in de Matrix), die ternauwernood een moordaanslag van een undercoveragent heeft overleefd en van plan is de endemische corruptie binnen de georganiseerde misdaad, geleid door Marcus Duvall (een vermoeid uitziende Gabriel Byrne), aan het licht te brengen. Algauw zijn de telefoons buiten werking gesteld, de elektriciteitskabels doorgesneden, en zowel de politie als de criminelen zijn zwaarbewapend met een serieus arsenaal aan politiewapens en worden verteerd door paranoia terwijl ze oorlog voeren tegen een speciale eenheid van Duvalls corrupte agenten met witte bivakmutsen, kogelvrije vesten, infrarode bazooka's en meer hightechuitrusting dan de Skywalker Ranch. Dit, wordt van ons verwacht als de helikopters boven het politiebureau rondcirkelen en raketten in de ramen schieten, is een clandestiene operatie om Duvalls sporen te wissen. Hij had net zo goed billboards op Hollywood Boulevard kunnen neerzetten. De belangrijkste vraag is: waarom al die moeite? 1976 van John Carpenter is een cult-favoriet onder cinefielen, maar wordt nauwelijks gebrandmerkt in het collectieve bewustzijn van het publiek. Carpenter zelf was druk bezig om de klassieke western Rio Bravo van Howard Hawks om te werken tot een strakke, claustrofobische stedelijke thriller voor slechts 120.000 dollar. De Franse wonderjongen Jean-Fran<0xC3><0xA7>ois Richet, een zelfverklaarde fan van John Carpenters werk, lijkt zich minder druk te maken om een eerbetoon aan Hawks of JC <0xE2><0x80><0x93> hoewel het script doorspekt is met verwijzingen naar cowboys en indianen <0xE2><0x80><0x93> en lijkt erop gebrand om zo veel flitsende actie en vuurkracht in het miljoenenbudget te persen als maar mogelijk is. Het resultaat: een paar spannende momenten met pov-camera's in de hand, een onverwacht hoog (en bloederig) aantal slachtoffers, een paar fraaie plotwendingen, maar in wezen een eersteklas stedelijke actieheld met een veel te hoog prijskaartje. Wat het natrekken van Carpenters naam betreft: het is pure verwaandheid van de kant van de filmmakers die niets oplevert.
Tegen Monsieur Richet zeg ik: bon voyage, en ik wens u veel succes met uw muziekcarrière.

text_en:
Los Angeles, 1976. Indie film brat John Carpenter, fresh out of film school and with one film - his class project's no-budget spoof of 2001 called Dark Star - under his belt, finishes a gritty actioner called Assault On Precinct 13. The story of an almost deserted police station under siege by an unseen LA gang, it was a minor hit on the drive-in circuit and garnered small praise from the few critics who cared, but it hardly set the film world on fire, unlike Carpenter's follow-up smash Halloween (1978). On Precinct, Carpenter was still learning how to exploit his almost non-existent budget by using lower-shelf actors, keeping the action to the one hellishly small location, and moving the film along at a tight pace with a combination of editing, intelligent camera work and switched-on genre savvy.

No-one wants or needs to be hungry in Hollywood anymore, particularly if the week's catering bill on the 2005 version of Assault On Precinct 13 is more than the entire cost of the original. It does translate into a certain kind of laziness on a filmmaker's part - you have a stupidly large union crew, a studio and a marketing firm all doing your thinking for you. Which is why twenty years after watching Carpenter's film I can still see every glorious moment, from the small girl gunned down in cold blood while buying an ice cream, to the relentless pounding synth score. A week after Assault 2005, I remember Larry Fishburne's unmoving ping pong ball eyes and little else.

"Forgettable popcorn actioner" fits the top of the poster perfectly. It's New Years Eve at Precinct 13, a station closing down with a skeleton staff to see in its final hours. On call is Jake Roenick (Ethan Hawke), an ex-narc now deeply troubled and hopped up on Jack Daniels and Seconol after his partners were iced in the opening scene; Iris (The Sopranos' Drea de Matteo), a nympho with a thing for criminal types, and Jasper (Brian Dennehy), a crusty old timer one scotch away from retirement. As in Carpenter's Assault..., a bus with four heavy-duty criminals is rerouted to the Precinct. All boozy eyes are on gangster kingpin Bishop (Fishburne, still beefed-up from his time in the Matrix) who has narrowly survived an assassination attempt from an undercover cop and plans to blow the lid on the endemic corruption in the organized crime unit led by Marcus Duvall (a tired-looking Gabriel Byrne). Soon the phones are out, the power lines are down, and both crims and police find themselves heavily armed with a serious police arsenal and consumed with paranoia while waging war against a task force of Duvall's corrupt cops sporting white balaclavas, bullet vests, infra-red bazookas and more high-tech gear than the Skywalker Ranch. This, we're expected to believe as the helicopters buzz around the top of the police station shooting rockets into windows, is a clandestine operation to cover Duvall's tracks. He may as well have taken out billboards on Hollywood Boulevard.

As with the recent Seventies genre reworking Dawn Of The Dead, Assault 2005 takes the barest plot essentials of John Carpenter's original and, to quote the Seventies, "does it's own thing, man". The main question is - why bother? John Carpenter's 1976 is a cult favorite among genre buffs, but is hardly branded in the public's collective consciousness. Carpenter himself was busy reworking Howard Hawks' classic western Rio Bravo into a tight, claustrophobic urban thriller for only $20,000. French wunderkind director and rap producer Jean-Francois Richet, a self-professed fan of John Carpenter's work, seems less concerned with making an homage to either Hawks or JC - although the script is peppered with references to cowboys and injuns - and seems intent on squeezing in as much flash and firepower as the multi-million dollar budget can withstand. The result: some tense moments with hand-held POV cameras, an unexpectedly high (and bloody) body count, a few neat plot twists, but essentially a B-grade urban actioner with a much inflated price tag. As for name-checking Carpenter, it's pure conceit on the part of the filmmakers that doesn't pay off.

To Monsieur Richet, I say bon voyage, and I wish you luck on your music career.


text: Ik denk niet dat het nodig is om je de plot uit de doeken te doen, want de site en de andere gebruikers hebben dat al uitstekend gedaan. Dat gezegd hebbende, zal ik je mijn mening geven. Dit is verreweg de slechtste film van 2005, en er zijn heel, heel slechte bij geweest. Ik hoef niet eens in details te treden, want er is helemaal niets goeds aan deze film. Slecht acteerwerk, slechte plot, slechte regie, slechte special effects <0xE2><0x80><0x93> noem maar op. Als het niet op zichzelf staat als de slechtste film die ooit is gemaakt, dan staat het wel in verband met andere rotzooi. Ik zou het g<0xC3><0xAA>nant vinden als mijn vrienden wisten dat ik in deze film speelde. Maar hé, de meeste mensen die het gaan zien, zullen het blijven zien, ongeacht de recensies die het krijgt, dus des te meer kracht. Als je de gapende leegte tussen je neuronen voelt, twee uur na het begin van de avond, geef mij dan niet de schuld.

text_en: I don't think it's necessary to outline the plot for you, because the site and other users have done a superb job of that already. That said, here's my take. This is by far the worst movie of 2005, and there have been some really, really bad ones. I don't even need to go into detail because there is NOTHING redeeming about this movie. Bad acting, bad plot, bad directing, bad special effects-you name it. If it doesn't stand alone as the worst film ever made, it's tied with some other piece of crap. I'd be embarrassed to have my friends know I was in this movie. But hey, most people that are gonna see it will do so no matter what reviews it gets, so more power to ya. When you feel the gaping void between your neurons two hours into your evening, don't blame me.


text:
Deze film maakte me beslist aan het lachen, maar dat wil niet zeggen dat het echt grappig was. Nou ja, aan de andere kant hadden mijn vrienden en ik een hoop lol toen we ernaar keken.
Ik betwijfel of er iets in deze film is wat niet al minstens twee keer eerder is gedaan, net als de plot zelf. Alle personages zijn cliché-kartonnen rollen die niet eens acteertalent vereisen, en die vaardigheden worden dus niet aangeleerd. We hebben de corrupte smeris, een meedogenloze moordenaar die beweert om zijn mannen en hun gezinnen te geven, maar die zich niets aantrekt van mensen die hij van zo dichtbij in het voorhoofd schiet dat er bloed op zijn gezicht spettert. De grote zwarte gangsterkoning was een kopie van alle eerdere grote zwarte gangsterkoningen in de filmgeschiedenis (ze hadden hem net zo goed Marcellus Wallace kunnen noemen), maar net iets stoerder en meedogenlozer, want iets moet de nadruk leggen op het feit dat we ook Laurence Fishburne kennen uit echt goede films. En dan hebben we eindelijk de HEEL GEZOND ONDERZOEKER die kan...' Ik kan niets redelijks bedenken om te doen zodra de situatie van haar gewone leven afwijkt en wie het grootste deel van de film in een hoekje zit en hulpeloos probeert te bedenken hoe hij het wapen dat hij heeft gekregen vast moet houden. NIET ZIEN.
Het hele belegeringsverhaal is niet interessant, niet origineel (het is twee keer eerder gebruikt) en deze film weet er absoluut niets interessants aan toe te voegen. Eerst de eerste sonde, dan de belegering, dan de aanval, dan de ontsnappingspogingen. Ondertussen slaagt een stel gespannen, gestresste, door het dolle heen agenten en schurken erin een politieteam met geavanceerde apparatuur tegen te houden, met het heel belangrijke voordeel van VERTROUWEN. Aan de andere kant, in het holst van de nacht, als de stroom uitvalt en er een sneeuwstorm woedt, komt er beslist veel licht naar binnen, dus wat maakt het uit of je in het donker kunt zien?
Maar het beste deel komt aan het eind. In de eerste scènes van Precinct 13 zien we dat het in een buitenwijk van een industriestad ligt, met aan alle kanten fabrieken en kantoorgebouwen. Vanaf dit punt loopt de belegerde weg misschien honderd meter door een riool en waar eindigt hij? Een of andere steeg die midden in een bos eindigt! Een bos! Waar kwam dat bos vandaan? Wie besloot een dennenbos midden in een industriegebied te leggen? Hoe is het mogelijk dat dit bos, in de laatste scène, plotseling op een heuvel boven de stad in kwestie ligt, terwijl het er in de scènes in het bos bedrieglijk AF leek???
Van hieraf laat ik het oordeel aan jou over, en aan je gezonde verstand. Ga die film maar kijken als je op zoek bent naar een onbedoelde goeie mop, ik kan hem je echt aanbevelen.

text_en:
This movie definitely made me laugh but that doesn't mean it was exactly funny. Well, then again, me and my friends had a lot of fun watching it.

I doubt there is anything about this movie that hasn't been done at least twice before, just like the plot itself. All of the characters are overused movie cliché cardboard-box roles that don't even require acting skills; accordingly, such skills are not delivered. We have the corrupt cop, a ruthless killer who claims to care about his men and their families whilst caring nothing about people he shoots in the forehead at so close a range as to have blood spat on his face. We have the "worn-out cop on the edge" so nicely pointed at in the discussion boards of this movie; we have the old one-day-away-from-retirement-cop who just about everyone must have immediately identified as the most likely man on the inside, since he had most to gain and he didn't utter a trustworthy word throughout the movie. About as see-through as a glass house on a sunny day. The big black gangster king was a copy of all previous big black gangster kings in movie history (they could've just called him Marcellus Wallace), but just slightly tougher and more ruthless, because something has to emphasize that we also know Laurence Fishburne from actually good movies. Then we finally have the HIGHLY EDUCATED doctor who can't think of anything reasonable to do as soon as the situation differs from her ordinary life and who spends the majority of the movie sitting in a corner helplessly trying to figure out how to hold on to the weapon she was given. NOT USING IT.

The whole siege story is not interesting, not original (having been used twice before), and this movie manages to add absolutely nothing interesting to it. There is the initial probe, then the laying of the siege, then the assault, then the escape attempts. Meanwhile a bunch of strained, stressed, freaked out cops and thugs manage to hold off a Police assault team with high-tech equipment and the quite important advantage of VISION. Then again, in deep night, with the power cut and with a snow storm raging overhead, there is definitely a lot of light coming in, so who really cares about night vision.

But the best part comes right at the end. In the first scenes showing Precinct 13, we see it is situated in an outskirt of an industrial city; factories and office buildings surround it on all sides. From this point, the besieged walk maybe a hundred meters in a sewer and where do they end up? Some alley ending right in the middle of a forest! A FOREST! Where did that forest come from? Who decided to lay a pine forest in the middle of an industrial area? How is this forest, in the last scene, suddenly on a hill over the city in question, while in the scenes inside the forest it looked deceptively FLAT??

From here I leave the judgment to you, and to your common sense. Go and see this movie if you're looking for an unintended good laugh, I can really recommend it.


text:
De openingsscène zorgt ervoor dat ik niet op het absolute nulpunt kom. Ik wou dat de hele film net zo korrelig en echt was als de intro.
Om van sommige films te kunnen genieten, is er veel te vergeven (handwapens met 60 schoten, helden met supermenselijke krachten, alle vrouwen zijn beeldschoon EN halfnaakt), maar dit 'Geweld tegen mijn intelligentie 13' is zo goed dat het me verbaast dat de cast voor de tweede dag van de opnamen is komen opdagen.
Ten eerste, hoe zijn die kerels bij de politie gekomen? Op grond van stommiteit, denk ik. Hoe rechtvaardigen de belangrijkste vrouwelijke personages het dat ze halfnaakt midden in de winter in Detroit zitten, of waar ze ook mogen zitten. Eerlijk gezegd reageert geen enkel personage in deze film op de elementen. Geen ramen, geen elektriciteit (die op wonderbaarlijke wijze onverklaarbaar terugkomt) tijdens de storm van de eeuw en ze zitten allemaal zo lekker als beestjes in een tapijt. Wat een technologie bestaat er die alle mobiele telefoons, radio's en hersenfuncties onklaar maakt. Dit moet dezelfde kracht zijn die ervoor zorgt dat Maria Bella vanaf haar kapotte auto tot aan haar knieën in de sneeuw loopt, zonder jas en bijna zonder jurk.

text_en:
The opening scene keeps me from rating at absolute zero. I wish the entire movie was as gritty and real as the intro.

In order to enjoy some movies, a lot can be forgiven,(hand guns with 60 shots, hero's with super human powers, all women are gorgeous AND half naked) but Puuuuleeese this "Assault On My Intelligence 13" is so far fetched that I'm surprised the cast showed up for a second day of filming.

Firstly, how did these guys get to be cops? Based on stupidity I guess. How do the main female characters justify being half naked in the middle of winter in Detroit or wherever the heck they are. As a matter of fact no character reacts to the elements whatsoever in this movie. No windows, no electricity(which miraculously returns unexplained)during the storm of the century and they are all comfy as bugs in a rug. What technology exists which disables all cell phones, radios, and brain function. This must be the same power which causes Maria Bella to walk from her disabled car knee deep in snow with no coat and hardly any dress.


text: De oorspronkelijke _Assault on Precinct 13_ is grof, geestig en <0xE2><0x80><0x93> misschien wel het belangrijkste <0xE2><0x80><0x93> kort. Deze remake is genadeloos opgesmukt en praatziek. Erger nog, de Afro-Amerikaanse held van de eerste film is hier vervangen door de knappe blanke Ethan Hawke, waardoor deze _Assault_ minder progressief is dan de film uit de jaren zeventig. God, wat mis ik John Carpenter en zijn onwaarschijnlijke plot en zijn vreemde gevoel voor humor. Ik mis zelfs zijn B-acteurs, die stukken beter zijn dan Hawke en consorten.<br />Ik kan niet zeggen dat de nieuwe schurken in deze versie me iets kunnen schelen <0xE2><0x80><0x93> ze rekken het beetje geloofwaardigheid dat het verhaal ooit heeft gehad tot het uiterste. De vrouwelijke personages zijn waardeloos, de misdadigers zijn allemaal gelijksoortige criminelen, en Gabriel Byrne geeft weer een van zijn verveelde optredens. De muziek is ook helemaal verkeerd <0xE2><0x80><0x93> het is nietszeggende actiemuziek die de spanning eigenlijk wegneemt. Gewoon afschuwelijk.

text_en:
The original "Assault on Precinct 13" is gritty, witty, and - perhaps most importantly - short. This remake is mercilessly padded out and talky. Worse yet, the African-American hero of the first movie is here replaced with handsome white boy Ethan Hawke, which makes this "Assault" less progressive than the 1970s one. God, how I miss John Carpenter and his improbable plot line and his weird sense of humor. I even miss his B-list actors, who are leagues better than Hawke and company.

I can't say I care for the new villains in this version - they stretch what little credibility the story ever had to the limit. The female characters are useless, the criminals are all generic hoods, and Gabriel Byrne gives another of his bored performances. The music's all wrong, too - it's bland action stuff that actually detracts from the tension. Simply awful.


text:
Geweldpleging op Precinct 13 is de stomste film die ik sinds _Charlie's Angels 2_ heb gezien. De schande schuilt in het feit dat ze een goede cast hadden en een goed uitgangspunt om mee te werken.
Ik weet dat ze hebben gezegd dat deze film een remake is van _Rio Bravo_, maar hebben de schrijvers van deze film _Rio Bravo_ echt gezien? Behalve dat _Rio Bravo_ een westernklassieker is, was het uitgangspunt van de film dat de sheriff (John Wayne) moest voorkomen dat een gevangene die van moord werd beschuldigd door zijn broer en zijn bende werd bevrijd. Niemand in Geweldpleging op Precinct 13 wil iemand bevrijden. Ze willen IEDEREEN dood. Dus mijn eerste vraag zou moeten zijn: waarom verbrand je niet gewoon de hele boel vanaf het begin? Waarom zou je de boel eigenlijk 'aanvallen'? Ik weet dat de geënsceneerde draai aan de plot slim en schokkend bedoeld was, maar het sloeg nergens op en/of werd niet goed gepresenteerd. Als de doorgewinterde agent er vanaf het begin bij betrokken was, waarom dan deze hele film? Als de doorgewinterde agent tijdens het beleg plotseling een deal sloot bij de achterdeur, hoe kreeg hij dan de kans? Zodra hij bij de deur verscheen, zou hij neergeschoten zijn en hadden zij hun toegangspunt gehad. Het is gewoon NIET GOED. Welk deel van een stad kan een totale oorlog ontketenen op een politiedistrict (compleet met helikopters en zware explosies) zonder dat iemand het merkt? Maar zodra er een brand is, moeten ze 'wegwezen voordat de brandweer komt'????? Hoe wilden ze de chaos die buiten plaatsvond verdoezelen? Door kogels in de muren, kogelhulzen, voetafdrukken, het gebruik van de uitrusting en het feit dat er geen lijken van 'Bishops mannen' gevonden zouden worden? En hoe zat het met die sluipschutters van de politie? Hoe konden ze in vredesnaam zo vaak misschieten? Het bevalt me wel dat toen de twee gevangenen probeerden te vluchten, de sluipschutters door twee kleine sneeuwhopen werden verijdeld. Alsof het niet mogelijk is om een hogesnelheidsgriffle door een berg sneeuw te schieten.
De set was interessant, maar belachelijk, maar de film stortte in toen ze besloten om die ene figuur te vermoorden met een kogel door zijn hoofd omdat er absoluut geen kans op was. Ik weet dat de makers van de film geschokt waren, maar het enige wat ze kregen was weerzin tegen de wreedheid en de woede van het publiek. Denk je niet dat een deel van de reden waarom deze film zo'n succes is het feit is dat iedereen door mond-tot-mondreclame tegen vrienden en familie zegt dat ze hier uit de buurt moeten blijven? Die scène moet een groot deel van de tekst vormen (dat en het feit dat elke plotwending stommer is dan vuil). De conclusie blijft gestadig stompzinnig, terwijl de slechterik even pauzeert om een Austin Powers-achtige tirade af te steken in plaats van de hulpeloze mensen te doden die hij eindelijk te pakken heeft gekregen. Ik weet dat verschillende mensen de slotscènes hebben genoemd die zich afspelen in de bossen van de stad Detroit ( _Repsniker_ ), maar waarom is Ethans personage zomaar het bos in gelopen? Hij kijkt niet eens of de suv met de secretaresse en zijn vriend ontsnapt? Ze stormen gewoon op hem af en sluipen langzaam door het bos, met hun pistool in de hand. GACK. Ik zou door kunnen gaan, maar dat doe ik niet. Het enige wat ik kan zeggen is dat je deze stommiteit ten koste van alles wilt vermijden.

text_en:
Assault on Precinct 13 is the absolute dumbest film I've seen since Charlie's Angels 2. The shame lies in the fact that they had a good cast and a good premise to work with.

SPOILERS ............................................................. I know they've said this movie is a remake descendant of Rio Bravo but did the writers of this film actually watch Rio Bravo? Besides the fact that Rio Bravo is a western classic, the premise of the film was that the sheriff (John Wayne) had to keep a prisoner accused of murder from being liberated by his brother and his gang. No one wants to liberate anyone in Assault on Precinct 13. They want EVERYONE dead. So, my first question would have to be, WHY NOT JUST BURN THE WHOLE PLACE DOWN FROM THE START? Why "assault" the place at all? I know the contrived plot turn was suppose to be clever and shocking but it didn't make sense and/or was presented properly. If the veteran cop was in on it from the start, why the need for this whole movie? If the veteran cop suddenly cut a deal at the back door during the siege, how did he even get the chance? As soon as he appeared at the door he would've been shot and they would've had their entry point. It's all just FUBAR.

What part of any city can an all out war take place at a police precinct (complete with helicopters and massive explosions) but no one notices?? However, as soon as there's a fire they have to "leave before the fire department shows up"?????? How did they plan to cover up the chaos that was happening outside?? Police issue bullets in the walls, bullet casings, footprints, equipment usage, and the fact that there were going to be no bodies of "Bishop's men" to be found? How about those police snipers? How could they possibly miss so badly so often? I like the fact that when the two detainees tried to run, the snipers were foiled by two tiny mounds of snow. As if it's not possible to shoot a high powered riffle through a pile of snow.

The set up was interesting although ridiculous but the movie just went off a cliff when they decided to kill that particular character with a bullet to the head for absolutely NO REASON at all. I know the makers of the film were going for shock but all they got was disgust at the cruelty and the anger of the audience. Don't you think that part of the reason why this thing is bombing at the box office is the fact that word of mouth has everyone telling friends and family to stay away from this one? That particular scene has to be a big part of that word of mouth (that and the fact that every plot turn is dumber then dirt). The conclusion remains steadily stupid as the villain pauses to deliver an Austin Powers-like diatribe instead of killing the helpless people who he has finally captured. I know several people have mentioned the closing scenes that take place in the woods of Detroit city (>snicker<) but why did Ethan's character just wander off in to the woods in the first place? He doesn't even look to see if the SUV with the secretary and his friend gets away? They just cut to him prowling slowly in the woods, pistol in hand. GACK. I could go on but won't. All I can say is that you want to avoid this stupidity at all cost.


text: Dit was misschien wel de slechtste film die ik in lange, lange tijd heb gezien. Vergeet niet dat er duidelijk geen onderzoek is gedaan naar Detroit (bos in het centrum van Detroit! Bwahaha!). De tekst was afschuwelijk, de premisse volkomen ongeloofwaardig, en eerlijk gezegd waren de personages g<0xC3><0xAA>nant. Ik kan met geen mogelijkheid begrijpen waarom doorgewinterde acteurs zich zo diep verlagen en deelnemen aan iets wat deze god afschuwelijk vindt. Ik heb het origineel nooit gezien en weet niet of deze film eer bewijst aan de oorspronkelijke vorm. Ik heb begrepen dat het origineel niet in Detroit speelde. Waarom ze daarvan afweken zonder nader onderzoek naar de omgeving te doen, zegt me alleen dat het niet alleen de cast was die de huur wilde betalen.<br />Verspil je tijd niet aan deze troep, tenzij je uit Detroit komt en behoefte hebt aan wat komisch vermaak.

text_en:
This was perhaps the worst movie I've seen in a long, long time. Forget that it's clear no research was done regarding Detroit (forest in downtown Detroit! Bwahaha!!). The writing was horrible, the premise completely implausible, and quite frankly, the characters were embarrassing. I cannot for the life of me understand why seasoned actors would stoop to such a low and participate in something this god awful. Now, I have never seen the original and don't know if this movie pays tribute to it's original form. It's my understanding that the original was not set in Detroit. Why they would deviate from that without researching details about the setting only tells me that it was more than the cast that was looking to pay the rent.

Don't waste your time on this junk, unless you're from Detroit and wish for some comic relief.


text: Ik ben een enorme fan van de originele _Assault On Precinct 13_. De ijsscène blijft me tot op de dag van vandaag achtervolgen. Ik ben nu 33 en ik herinner me nog dat ik er als kind doodsbang voor was. Toen ik hoorde dat ze de film aan het herscheppen waren, dacht ik dat hij misschien wel goed zou zijn, maar toen ik de film zag, was het 100% niet dezelfde film. Het is geen remake. Het is een slecht gestolen idee. De film was volledig geruïneerd. De cast, Maria Bello, Laurence Fishburne, Ethan Hawke, Gabriel Burne, John Leguizamo en Drea De Matteo zijn allemaal geweldige acteurs, maar zelfs zij konden deze film niet redden. Het was gewoon verkeerd. Zelfs de setting was het tegenovergestelde. En hoe kon het in godsnaam niemand in die stad zijn opgevallen dat er naast hen een oorlog aan de gang was? Waarom kwam er niet eerder hulp opdagen? Stom. Stom.

text_en: I am a huge fan of the original Assault On Precinct 13. The ice cream scene haunts me to this day. I'm 33 now and I still remember being horrified by it as a child. When I heard they were remaking it, I thought it might be good but when I saw the film, it's 100% not the same film. It's not a remake. It's a bad stolen idea. It was completely ruined. The cast, Maria Bello, Laurence Fishburne, Ethan Hawke, Gabriel Burne, John Leguizamo and Drea De Matteo are all great actors but even they couldn't save this film. It was just wrong. Even the setting was completely opposite. And how in the hell did no one in that city notice that there was a war going on next door? Why didn't help show up sooner? Stupid. No sense.


text:
Is het alleen mijn eigen schuld, of is dit een film van de AWFUL? Ik ga ervan uit dat het een film van de AWFUL is...
Ik weet heel goed dat het een mannenfilm is (meestal vol autoachtervolgingen, auto-ongelukken, vuurgevechten, explosies, enz.), dus ik verwacht toch wel enige mate van geloofwaardigheid. Als ik op de een of andere manier niet in de premisse kan geloven, zal de film niet werken. Dus komen we bij het probleem van 'Aanranding op Precinct 13'.
Ik ben niet iemand die dingen verknalt, dus ik vertel nooit details over de plot. Maar ik zal hier een uitzondering maken, want de plot is zo onzinnig. De slechterik zit opgesloten in Precinct 13. De maatjes van de slechterik willen hem eruit halen. Verrassing. De maatjes van de slechterik zijn in werkelijkheid corrupte agenten. Gefrustreerde, piekerende, maar heldhaftige jonge agent redt de dag terwijl hij het meisje het hof maakt. Oké. Ja, zo simpel is het echt, en zo stom.
'Geweldpleging op Precinct 13' vindt plaats in Detroit. Geen slechte omgeving voor misdaad en corruptie (ik ben er eind 2004 3 maanden geweest, dus ik weet waar ik het over heb). Maar toch is het buitensporig gewelddadig en beledigend voor de politie en de inwoners van Detroit. Ik heb veel tijd doorgebracht in het centrum van Detroit, maar ik kan me niet voorstellen hoe de uiteindelijke achtervolging in het centrum van Detroit is geëindigd. Ik moet het hebben gemist...
'Geweldpleging op Precinct 13' vindt plaats in Detroit. Je krijgt geen geld terug als je naar slechte films hebt gekeken. Er waren in 2005 te veel goede films om er ook maar n3.00 bij de Blockbuster aan te verspillen.
einde: 1.
(Alleen omdat ik ergere films heb gezien.)

text_en:
Is it just me, or is this an AWFUL film? I'm going with it's an AWFUL film...

Knowing full well that it's a guy flick (usually defined as full of car chases, crashes, gunfights, explosions, etc.), I still expect some small degree of credibility. If I can't somehow believe in the premise, the film WILL NOT WORK. Thus, we come to the problem with "Assault on Precinct 13."

Not one for spoilers, I never report details of the plot. However, I will make an exception here, because the plot is SO inane. Bad guy is jailed in Precinct 13. Bad guy's buddies want to bust him out. Surprise. The bad guys' buddies are actually corrupt cops. Brooding, troubled, but heroic young cop saves the day while romancing the girl. UGH. Yes, it really is THAT simple, and that dumb.

"Assault on Precinct 13" takes place in Detroit. Not a bad setting for crime and corruption (I spent 3 months there in late 2004, so I know what I'm talking about). Even so, it's outrageously violent and insulting to the police and the citizens of Detroit. I have spent a lot of time in downtown Detroit, but I cannot imagine how the final chase wound up in the downtown Detroit forest. I must have missed it...

There are NO refunds for watching bad movies. Save your money. There were too many good films in 2005 to waste even $3.00 at Blockbuster on this one.

FINAL RATING: 1

(Only because I have seen worse films.)


text: Je verwacht dat het een kinderachtige film is, maar je verwacht op zijn minst een complete en samenhangende film. Wat een verspilling. Ik ben ontzettend teleurgesteld, niet alleen omdat ik een slechte film heb gezien, maar omdat zo'n geweldig concept wordt bezoedeld door een gewone film die we allemaal al eerder hebben gezien. Als deze smurrie meer kost dan het budget, zou de studio er verstandig aan doen om de overwinning te vieren, alle beschikbare kopieën te verzamelen, die diep in de opslagruimte voor kernafval onder Yucca Mountain op te slaan en nooit meer zo'n film te maken. Het grootste deel van deze film zal je aan het denken houden: dit is niet wat ik wilde zien. Deze film is aantrekkelijk voor onintelligenten en misschien voor tieners. Het is echt jammer, want de meeste films zijn voor die doelgroep gemaakt. Ik had veel hogere verwachtingen van deze film.

text_en: You expect it to be juvenile but you at least expect a complete and coherent movie. What a waste. I am extremely disappointed, not at just having watched a bad movie, but at having such a great concept be tainted by a common movie that we've all seen before. If this crud makes $1 over its budget, The studio would be wise to declare victory, round up all available copies, store them deep within the nuclear waste repository under Yucca Mountain, and then never make another movie like it again. Most of this movie will keep you thinking, "This is not what I wanted to see." This film appeals to the unintelligent and maybe to teenagers. It's a true shame because most movies are made for that demographic. I had much higher hopes for this film.


text:
Toen ik tijdens de lunch op zoek was naar iets om te kijken, kwam ik toevallig deze film tegen. Ik ging naar WE Network omdat ze daar de laatste 20 minuten hadden van een of andere film over het belang van'squashen' voor een gymnastiekteam <0xE2><0x80><0x93> ik dacht: o jee, o jee, o jee. Nou, o jee, o jee.
Eerst miste ik een goede 20-40-minuten aan het begin van de film. Gelukkig werd het meeste vrij snel ingekort, vooral in de slaapkamerscène waarin Crystal toegeeft dat ze zich verantwoordelijk voelt voor de dood van haar verkrachter.
Ik ben dol op Jenny Garth en zal haar in zo'n beetje alles volgen. Ze is gewoon zo mooi, en ik wil dat mijn lippenstift er net zo perfect uitziet als de hare altijd doet. Ze ziet er de hele film door geweldig uit, en ze wordt niet echt ouder in wat meer dan tien jaar lijkt.
Al met al had ik met de acteurs te doen toen ik naar de film keek. Ze probeerden allemaal hun rol te verkopen, maar ze waren allemaal zo slecht geschreven dat het een constante strijd was. Eerlijk gezegd was ik verbaasd Terry Farrell en Mitch Ryan (Gregs vader van Dharma & Greg) hierin te zien.
Maar het schrijven was niet het ergste van de film. Ongeveer een halfuur voor het einde sterft haar moeder, en als ze de grafsteen laten zien, is de sterfdatum 1979. Omdat ik het begin gemist had, had ik uit de garderobe de indruk gekregen dat dit in de jaren tachtig gebeurde. Geen vrijetijdspak of strakke broek te bekennen. Schaam je voor degene die de kleding voor deze film heeft uitgezocht! Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> alle outfits in deze film waren prachtig, maar ze waren totaal niet geschikt voor die tijd. Ik vraag me bijna af of ze tegen de persoon in de garderobe hebben gezegd dat het een stuk uit die tijd was.
**De kern van de zaak <0xE2><0x80><0x93> goed voor een lach of om een Jennie Garth-kick te geven**.
**De kern <0xE2><0x80><0x93> goed voor een lach of om een Jennie Garth-kick te geven.** :)

text_en:
I accidentally happened upon this movie when I was looking for something to watch while eating lunch. I actually turned to the WE Network because it said it had the last 20 minutes of some movie about the importance of "sticking it" for some gymnastics team -- I figured cheesy goodness. Well, I got cheesy alright.

First, I missed a good 20-40 minutes at the start of the movie. Luckily, most of it was recapped fairly quickly, especially in the bedroom scene where Crystal admits that she felt responsible for the death of her rapist.

I love Jenny Garth and will watch her in just about anything. She's just so pretty, and I want my lipstick to look as perfect as hers always does. She looks great throughout this movie, and doesn't really age over what seems to be more than a decade.

Overall, I felt bad for the actors as I watched this movie. All of them tried to sell their parts, but all were so poorly written that it was a constant struggle. Frankly, I was surprised to see Terry Farrell and Mitch Ryan (Greg's dad from Dharma & Greg) in this.

But the writing was not the worst part of this movie. About a half-hour before the end, her mother dies, and when they show the headstone the death date is 1979. Having missed the beginning, I had gotten the impression from the wardrobe that this was taking place in the 80s. Not one leisure suit or bell bottom in sight. Shame on the person who did wardrobe for this film! Don't get me wrong -- all the outfits in this movie were beautiful, but they were completely wrong for the time period. It almost makes me wonder if they told the wardrobe person that it was a period piece.

Bottom line -- good for a laugh or to feed a Jennie Garth fix. :)


text: Ik heb niet veel ergere films gezien dan deze. De verhaallijn, de dialogen, het acteerwerk: het is allemaal één grote verschrikking! Het verhaal springt gewoon van a naar b naar c zonder enige logische tussenpoos. Elke keer denk je dat je iets over het hoofd hebt gezien, maar nee, zo was het ook bedoeld. En waarom is het personage dat Jenny Garth speelt in vredesnaam zo verliefd op die loser (die nu in de film Assepoester met Russel Crow speelt!)? Nou ja, het is natuurlijk geen Spielberg... Ik moet tien regels schrijven om te worden gepost. Deze film is echt niet inspirerend genoeg om tien regels te schrijven! Het is een romantische feelgoodfilm met een waardeloos verhaal, dus als je...' Daar kun je op rekenen: je zult een geweldige avond hebben.

text_en: I haven't seen many movies worse than this one. The story line, the dialogues, the acting: it's horror! The story just jumps from a to b to c without any logical steps in between. Every time you think you've missed something, but no: that was the way it was intended to be. And why on earth is the character that Jenny Garth portrays so in love with that no-no loser guy (who actually now plays in the movie Cinderella Man with Russel Crow!)? O well, it's no Spielberg, of course... I have to write ten lines to get posted. This movie really isn't inspiring enough to write 10 lines! It's a romantic feel good movie with a lousy story, so if you're up for that: you'll have a ball.


text: Deze persoon is een zogenaamde entertainer die zijn toevlucht moet nemen tot godslastering, vulgaire taal en laster om anderen te laten geloven dat hij talent heeft. Ik heb vaak gezien dat komieken van elk van deze middelen een beetje gebruikten, maar als alles wat je kunt zeggen ermee doordrenkt is, is dat een teken van een door drugs beïnvloede, verwrongen geest. Daardoor vraag ik me af waar zijn verwrongen en gefrituurde brein na nog een paar jaar van misbruik zal zijn. Arme man!!! Ik geef toe dat ik het niet helemaal kon volgen <0xE2><0x80><0x93> te stom voor woorden. Het verbazingwekkende hiervan is dat iemand werkelijk gelooft dat hij een filosoof is!!! Geen wonder dat zelfrespect en fatsoen afnemen en perversiteit toeneemt. Kon het zijn dat de UFC een rol had gespeeld in zijn afgestompte brein?

text_en: This person is a so-called entertainer who has to resort to profanity, vulgarity, and slander to try and make others believe he has talent. I have often seen comics use a little of each with effect but when all you can say is laced with it, it is a sign of a drug affected warped mind. Makes me wonder where his twisted and fried brain will be in a few more years of abuse. Poor man!!! I admit I could not watch all of it - too stupid for words. The amazing part of this is that somebody actually believes he is a philosopher!!! No wonder self respect and decency are dwindling and perversity is rising. Could it be that the UFC might have been a factor in his deadened brain?


text: Het hele optreden van Joe Rogan bestaat uit gevloek, vermengd met gal. Hij is een hasjroker die de Fear Factor is binnengestapt in de veronderstelling dat het een grap was. Hij zei dat hij mensen zou opjutten omdat hij niet wist hoe stom mensen zouden zijn. De producers van de show, zo legde hij uit, gingen ervan uit dat ze grappen zouden uithalen met nietsvermoedende deelnemers om te zien hoe ver ze zouden gaan. Het niveau van het kwaad dat erbij kwam kijken is een beetje verwrongen. De special van meneer Rogan is gewoon gevuld met de tirades van iemand die te goed is voor gewone mensen. Ik vond hem beledigend en zijn teksten kunnen worden gehoord door getalenteerdere komieken als Eddie Murphy of Chris Rock. Rogan doet zelfs een vijf minuten durende oefening met het N-woord. Over het algemeen negeren ze dit speciale woord.

text_en: Joe Rogan's whole act is profanity laced with bile. He is a pot smoker who entered Fear Factor, thinking it was a joke. He said he would egg people on because he did not know how stupid people were going to be. The producers of the show he explained were going on the premise of playing pranks on unsuspecting contestants to see how far they will go. The level of evil involved is a little twisted. Mr. Rogan's special is just filled with the rants of someone who is too good for regular human beings. I found him to be offensive and his stuff can be heard by more talented comedians such as Eddie Murphy or Chris Rock. Rogan even does a five minute set on the N word. Overall, ignore this special.


text:
Dit is echt een afschuwelijke film. Er worden weinig grapjes gemaakt en het tempo ligt ver boven het gemiddelde. Het enige grappige aan deze productie is de vergelijking met de klassieke film This Is Spinal Tap.
Vermijd deze film alsof het een van de plagen van de Bijbel zelf is.

text_en:
This is a truly awful movie. The jokes are few and far between and the pacing is a down right endurance test. The only thing funny to come out of this production is it's comparison to the classic film "This Is Spinal Tap."

Avoid this film as if it were one of the plagues of the Bible itself.


text: Als Jacqueline McKenzie en John Lynch niet zulke getalenteerde acteurs waren geweest, zou deze film waarschijnlijk nog erger zijn geweest dan hij in werkelijkheid is. Het verhaal van twee geestelijk gestoorde mensen die verliefd worden en een baby krijgen, is interessant en de moeite van het onderzoeken waard. Maar aan de negatieve kant wordt de plot steeds ongeloofwaardiger naarmate het verhaal vordert, en de muziekkeuze wordt steeds bizarder, zodat ik aan het eind merkte dat ik zat te lachen terwijl ik wist dat de regisseur had gewild dat ik huilde.

text_en: If Jacqueline McKenzie and John Lynch weren't such talented actors this film would probably be even worse than it actually is.The story of two mentally disturbed people who fall in love and have a baby is an interesting one,and well worth exploring.However on the negative side,the plot becomes increasingly over the top as the story progresses,and the music choices more and more bizarre,so that by the end I found myself laughing when I know the director intended for me to be crying.


text: Op de openingsavond van het San Francisco Silent Film Festival was ik heel opgewonden bij het zien van films die historisch zijn en... nou ja, die je niet vaak ziet. De gastspreker die de film opende, creëerde een gevoel van hype ten opzichte van de obscuriteit, en hoe deze film onderschat wordt. Het sciencefictiongedeelte van de film was heel interessant en fantastisch voor zijn tijd, maar ik weet niet zeker of dat kwam door het feit dat hij direct na 'The Wind' van Briljant uit 1928 werd vertoond. of dat het leek dat Russische filmmakers op zoek zijn naar datgene waar Russische romans beroemd om zijn (honderden personages, ingewikkelde intriges), maar ik weet zeker dat de dramatische delen, net als de delen op Aarde, totaal onzinnig waren, saai, en ik raakte binnen twintig minuten de draad kwijt. Misschien kwam het door het acteren, maar ik was ervan overtuigd waarom deze film 'onbekend en onderschat' is: hij is saai, er is geen plot of verhaallijn en het acteren is afschuwelijk. Dit is zeker geen 'Battleship Potemkin', maar ik moet zeggen dat Russische films niet echt hun best doen om een beeld te schetsen van het leven in Rusland.

text_en: On the Opening night of the San Francisco Silent Film festival I was quite excited to see films that are historical and well not common. The guest speaker who opened this film created a sense of hype towards the obscurity, and how this film is underrated. The sci-fi part of the film was very interesting and fantastic for its time, but i'm not sure if it was due to the fact it was shown directly after the Brilliant 1928 "The Wind" or if it seemed that Russian filmmakers take after what Russian novels are famous for (hundreds of characters, tangled plots) but I know for certain that the dramatic parts, as in the parts on Earth, made absolutely no sense, were boring and I became lost within about twenty minutes. Maybe it was the acting but I found myself convinced as to why this film is "unknown and underrated": It's boring, there is no plot or basic story and the acting is horrible. This certainly is no "Battleship Potemkin", however I will say that Russian films do not make a real good effort in lightning up what life in Russia is like.


text:
Ik ben er nauwelijks in geslaagd de hele film te bekijken... Pas na 85 minuten van de 110 minuten van de film begon de reis naar Mars, en toen waren er nog 5 minuten over voor de afsluiting. Die 85 lange minuten waren heel saai en droegen niets bij aan de film. Toen we eindelijk op Mars aankwamen, was de plot niet veel beter. Het had allemaal in veel kortere tijd kunnen gebeuren en er zou niets over het hoofd zijn gezien.
Wat ik niet begrijp is het feit dat de nieuwgeboren baby's in de film 'Aelita' heetten... Waarom zou iemand zijn/haar baby naar een schurk willen noemen die, hoewel hij maar één wenkbrauw heeft, blijkbaar 3 borsten heeft? Het enige interessante hier zijn de decors en de kostuums voor de Mars-scènes. Ze zijn een interessant experiment in het constructivisme, net zoals 'Het kabinet van dr. Caligari' vijf jaar geleden voor het expressionisme was.
Ik geef 4/10 voor het prachtig ogende ontwerp.

text_en:
I have barely managed to view the entire film... Only after about 85min out of the movie's 110min did the journey to Mars begin, and then there were 5min left for the closure. These 85 long minutes were VERY boring and didn't contribute anything to the film. When finally reaching Mars, it wasn't much better plot wise. It all could have been fitted into much shorter running time and nothing would have been missed.

What I cannot understand is the piece of trivia saying the because of the film new-born Babies were named "Aelita"... Why would someone want to name his/her baby after a villain, who despite having only one eyebrow, apparently has 3 breasts???

The only interesting thing here is the sets and costumes for the Mars scenes. They are an interesting experiment in Constructivism, just as "The cabinet of Dr. Caligari" was for Expressionism, five years earlier.

I give it 4/10 for the great looking design...


text: Een toegewijde Russische geleerde droomt ervan naar Mars te gaan. Hij komt er uiteindelijk ook, maar het duurt een hele film voor we in staat zijn te lachen om de Russische revolutie op Mars.

text_en: A dedicated Russian Scientist dreams of going to Mars. He eventually gets there but it takes the whole film before we are able to have a laugh at the Russian style of Revolution in Mars.