text:
Dit gebeurt er als een franchise lui wordt en niemand een nieuwe wending kan bedenken. Weet je nog wat er gebeurde met de 'Childs Play'-serie? De eerste drie werden gespeeld als horrorfilms, met echte angsten (zij het voorspelbaar) die overeenkwamen met het thema van de film. Toen waren ze door hun mensen heen voor de pop om te besluipen en besloten hem voor de lol te spelen, en de volgende twee waren zwarte komedies...
Nou, dat is wat er hier gebeurde, maar ik denk dat het niet zo bedoeld was. Zoiets als zeggen: 'Ik wilde pannenkoeken maken als dessert! Ik deed het expres!' als je soufflé per ongeluk plat sist. Maar de melk was gemorst, en in de bioscopen had het als grap nog enige waarde.
Toen de vloer onder de passagiersstoelen vandaan werd gerukt, verwachtte ik min of meer dat de passagiers hun benen door het gat zouden steken, Flintstones-Style zouden gaan lopen en het vliegtuig veilig in de Alpen zouden laten landen. Dat deed ik ook. Het zou in het malle, kitscherige thema van de rest van de show hebben gepast.
In plaats van te wijzen op de overduidelijke fysieke onmogelijkheden van de film, hoe zat het dan met de maatschappelijke onmogelijkheden? Zoals het personage van George Kennedy kalm reageerde op het nieuws dat zijn date een hoer was? Zelfs in 1979 zou een man niet gemakkelijk accepteren dat hij zojuist zijn hart heeft uitgestort bij een betaalde partner. Hij zou het gevoel hebben dat hij een band had met een verwante geest, die vervolgens werd afgeschilderd als een geldbeluste sekswerker met een versiertruc. Wie zou zich niet bedrogen voelen door de ervaring? En toch giechelt hij en slaat zijn armen om het middel van zijn maat terwijl ze vrolijk wegslenteren. Wat een goedkope verpakking van een smerig tafereel. Au.
Ik had trek in soufflé en kreeg smakeloze, clichématige pannenkoeken voorgezet. En nee, je hebt het NIET expres gedaan!

text_en:
This is what happens when a franchise gets lazy, and no one can think of a new twist to add. Remember what happened to the "Childs Play" series? The first three were played as horror films, with genuine scares (albeit predictable) that held true to the theme of the movie. Then they ran out of folks for the doll to stalk, and decided to play it for laughs, with the next two being black comedies.....

Well, that;s what happened here, but I think it was not meant to be like that. Kind of like saying, "I WANTED to make pancakes for dessert! I did this on purpose!" when your soufflé accidentally fizzles flat. But the milk was spilled, and it had some value in the theaters as a goof.

When the floor ripped out from under the passenger seats, I sort of expected the passengers to extend their legs through the hole, start running Flintstones-Style, to safely land the plane in the Alps. I did. It would have fit into the silly campy theme of the rest of the show.

Instead of pointing out the obvious physical impossibilities of the film, what about the social implausibilities? Like having George Kennedy's character react calmly to the news that his date was a whore? Even back in 1979, a man would not easily accept the notion that he has just poured his heart out to a paid companion. He supposedly felt he made a connection with a kindred spirit, who is subsequently shown to be a mercenary sex-worker with a come-on line. Who WOULDN'T feel cheated by the experience? And yet he giggles, and wraps his arms around his buddy's waist as they merrily stroll off. What a cheap wrap up of a sleazy scene. Ouch.

I had an appetite for soufflé, and got served insipid cliché pancakes. And no, you did NOT do it on purpose!


text: De laatste van de 'luchthaven'-afleveringen. Hierin spelen Alain Delon en George Kennedy (die in alle luchthavenfilms speelde) de piloten; David Warner (!!!) als de radiotechnicus; Susan Blakely als een verslaggeefster die op sterven na dood is; Robert Wagner als een briljant wetenschapper (hou op met lachen!); Eddie Albert als president-directeur van de luchtvaartmaatschappijen; Charo in een vreselijk 'komisch' stukje; John Davidson als journalist (heerlijk hoe zijn haar op zijn plaats blijft zitten, zelfs nadat het vliegtuig ondersteboven is gekeerd!); die arme Martha Raye wordt vernederd; Cicely Tyson speelt een moeder die een hart rondvliegt voor haar stervende zoon (blijf met je ogen rollen!); Jimmie Walker als klarinettist (wat zei ik over niet lachen? ); Mercedes McCambridge als Russische gymnastiekcoach (oké, daar kun je om lachen); Bibi Andresson als hoer en Sylvia Kristel en Sybil Danning als liefdesrelaties.<br />Gewoon zielig. Vol stomme intriges en dialogen waar je van gaat brullen <0xE2><0x80><0x93> kijk maar uit dat Davidson tegen het eind 'getrouwd' wordt in het vliegtuig! De Concorde brengt al die mensen naar Rusland. Ze worden aangevallen met raketten, ontsnappen, landen veilig in Frankrijk en meteen de volgende dag vertrekken ze weer!!!! Denk je niet dat de vlucht dan geannuleerd zou zijn of zoiets? Het meeste acteerwerk is verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> McCambridge is een lust voor het oog met een rode pruik en een afschuwelijk nepaccent. Het enige goede acteerwerk komt van Kennedy en Delon (die er fantastisch uitzien) die een zeer onderhoudende voorstelling geven. Toch is dat niet genoeg om dit gezeik te verdragen. Te lange en waardeloze special effects ook. Dit was een megabom en (gelukkig) voorkwam dat Universal nog meer.

text_en:
The last of the "Airport" sequels. This has Alain Delon and George Kennedy (who was in all the Airport movies) as pilots; David Warner (!!!) as the radio engineer; Susan Blakely as a newswoman targeted for death; Robert Wagner as a brilliant scientist (stop laughing!); Eddie Albert as a president of the airlines; Charo in a dreadful "comical" bit; John Davidson as a newsman (love how his hair stays in place even AFTER the plane turns upside down!); poor Martha Raye is humiliated; Cicely Tyson plays a mother who is flying a heart for her dying son (stop rolling your eyes!); Jimmie Walker as a clarinet player (what did I say about not laughing?); Mercedes McCambridge as a Russian gymnastics coach (OK you can laugh at that one); Bibi Andresson as a hooker and Sylvia Kristel and Sybil Danning as love interests.

Just pathetic. Full of stupid plots and dialogue that will have you roaring--watch for Davidson getting "married" on the plane near the end! The Concorde is taking all these people to Russia. They're attacked with missiles, escape, land safely in France and TAKE OFF AGAIN the very next day!!!! Don't you think the flight would have been cancelled or something? Most of the acting is terrible--McCambridge is a sight to behold in a red fright wig and a horrible fake accent. The only good acting is from Kennedy and Delon (looking fantastic) who gives a very engaging performance. Still that's not enough to make you sit through this drivel. Too long and lousy special effects too. This was a mega-bomb and (thankfully) stopped Universal from doing anymore.


text:
Deze film zou wel eens minder goed kunnen zijn vanwege het feit dat hij in 1979 is gemaakt. Dat gezegd hebbende, hij is echt behoorlijk afschrikwekkend.

Laat de lachwekkende achteruitprojectie of de afschuwelijke, afschuwelijke camerabewegingen van zogenaamde 'in-vlucht'-objecten maar achterwege, het zijn de stunts die de Concorde uithaalt die je met je ogen knipperen van ongeloof over de absurditeit ervan. Bij het zien van de tollen, de lussen en de gewelddadige 'ontwijkings'-manoeuvres vroeg ik me af waarom de luchtmachten van de wereld niet gewoon met Concordes vlogen als hun voornaamste jagers.
Dus dit zijn de belangrijke lessen die ik leerde van dit celluloid-kaasfestijn:
1. De Concorde is minstens zo wendbaar als een Phantom 4-straaljager.

2. Je kunt een lichtkanon op mach 2 afvuren door gewoon het cockpitraam open te doen en je arm naar buiten te steken.
3. Als het lichtkanon niet afgaat, laat het dan niet vallen, want dan kan het afgaan.
4. De Concorde kan op twee Sidewinder-raketten tegelijk vuren.
5. Een lichtkanon leidt elke keer een hittezoekende raket af.
6. Het uitzetten van je straalmotoren is een gegarandeerde manier om hittezoekende raketten van koers te doen veranderen als 5 (boven) het begeeft.
7. Als je een noodlanding in de Concorde maakt, is het blijkbaar onmogelijk om je brandstof van tevoren te dumpen.
8. Concorde-piloten zijn allemaal in de strijd getrainde veteranen.
Zoals je je kunt voorstellen, is deze film niet erg realistisch. De effecten zijn primitief naar de huidige maatstaven, en dat, in combinatie met de onzinnige acrobatische toeren die de Concorde uithaalt, maakt dit een film die weinig meer dan minachting verdient.
Niet aanbevolen. Helemaal niet aanbevolen!

text_en:
Some slack might be cut this movie due to the fact that it was made in 1979. That much said, it really is pretty dire.

Never mind the laughable back-projection or the awful, awful camera-tracking of supposed "in-flight" objects, it's the stunts that the Concorde pulls off that will have you blinking in disbelief at the absurdity. Barrel-rolls, loop-the-loops and violent "evasive" maneuvers left me wondering why the Air-Forces of the world didn't just fly Concordes as their main fighters.

So, here are the important lessons I learned from this celluloid cheese-fest:

1. The Concorde is at least as agile as a Phantom 4 jet-fighter.

2. You can fire a flare gun at Mach 2 simply by opening the cockpit window and sticking your arm out.

3. If the flare gun fails to discharge, do not drop it, as it may then go off.

4. The Concorde can dodge up to two Sidewinder missiles fired at it at once.

5. A flare will distract a heat-seeking missile every time.

6. Switching off your jet-engines is a sure-fire way of throwing heat-seeking missiles off track if 5 (above) fails.

7. When performing a crash-landing in the Concorde, it is apparently impossible to jettison your fuel beforehand.

8. Concorde pilots are all combat-trained veterans.

As you might imagine, this film is not very realistic. The effects are primitive by today's standards and that, coupled with the nonsense acrobatics the Concorde performs, makes this a movie deserving of little but scorn.

Not recommended. Not recommended at all!


text:
My Take: De malste AIRPORT-film, en waarschijnlijk een van de slechtste rampenfilms uit de jaren zeventig.

Alsof ze de franchise willen uitmelken, hebben de producers van dit derde vervolg op AIRPORT meer actie, rare subplots, overbodige hoofdrolspelers en maffe elementen ingebouwd. In zijn poging om het grootste AIRPORT tot nu toe te worden, is CONCORDE: AIRPORT '79 het slechtste tot nu toe, en waarschijnlijk een van de slechtste rampenfilms uit de jaren zeventig. Met zijn slechte kassuccessen is het geen wonder dat het genre niet langer welkom is. De film begint met een tamelijk pakkende score van Lalo Schifrin, met een paar indrukwekkende opnamen van het toestel van de titularis in zijn vroegere glorie (het vliegtuig dat in deze film wordt gebruikt, zou in juli 2000 betrokken zijn bij een ongeluk). Maar dan verschijnen de aftiteling en krijgen we een glimp te zien van de 'all-star'-cast, die niet meer bestaat uit verbleekte Hollywoodsterren, tv-acteurs en niet al te populaire B-acteurs. De plot is dwazer dan ooit: George Kennedy speelt weer de rol van Joe Patroni, nu de piloot van de Concorde (gecopiloot Alain Delon) die na de Olympische Spelen op weg is naar Frankrijk. Aan boord is verslaggever Maggie Whelan (Susan Blakely), die zojuist heeft ontdekt dat zijn vriend, de beroemde wapenfabrikant Kevin Harrison (Robert Wagner), hun wapens aan terroristen verkoopt. Om te voorkomen dat zij het nieuws wereldkundig maakt, stuurt Harrison zijn meest vooruitgeschoven raketten en zijn beste saboteurs om te voorkomen dat de Concorde landt.
De cast/subplots zijn dommer dan ooit, nog dommer dan een alcoholische Myrna Loy of een zingende non. We hebben Cicely Tyson die een levend mensenhart in een koeler vervoert (!), Martha Raye als een vrouw met een blaasontsteking (en het personage gaat niet verder dan dat), J.J. Walker een saxofonist die hasj rookt (aantoonbaar het meest irritante personage in de film), Eddie Albert getrouwd met 'oude' En dan is er ook nog een liefdesverhaal tussen verslaggever Jon Davidson en turnster Andrea Marcovici (met veel toeters en bellen van coach Mercedes McCambidge). Bovendien komt de film veel dichter bij de episode LOVE BOAT dan ooit met de malste cameo's van Charo (en haar huishond Chihuahua) en Bibi Anderson. Kampfanaten zullen ongetwijfeld een flinke schop onder hun kont krijgen in deze malle inleiding in een lange reeks rampenfilms uit de jaren zeventig. Dit is, in meer dan de betekenis van het woord, een echte ramp.
Rating: *1/2 van de 5.

text_en:
My Take: The silliest of the AIRPORT movies, and probably one of the worst of the 70's disaster movies.

As if to milk the franchise with all its got, the producers of this third sequel to AIRPORT throws in more action, silly subplots, gratuitous star appearances and goofier elements. In its attempt to be the biggest AIRPORT yet, CONCORDE: AIRPORT '79 is the worst one yet, and probably one of the worst of the disaster movies of the 1970's. With its bad box-office results, it is no wonder that the genre has overstayed its welcome.

The film opens with a rather catchy score by Lalo Schifrin backed-up by some impressive shots of the titular aircraft in its former glory (the same plane used in this film would be involved in a crash in July 2000). But then the credits appear, and we get a glimpse of the "all-star" cast, which is composed nothing more of faded Hollywood stars, TV actors and none-too-popular B actors. The plot is sillier than ever: George Kennedy is back in the role of Joe Patroni, now the pilot of the Concorde (co piloted by co-pilot Alain Delon) en route to France after the Summer Olympics. On board is reporter Maggie Whelan (Susan Blakely), who has just discovered that his boyfriend, renowned weapons manufacturer Kevin Harrison (Robert Wagner), is selling their weapons to terrorist. To prevent her from revealing the news to the world, Harrison sends his most advance missiles and best saboteurs to prevent the Concorde from landing.

The cast/subplots are dumber than ever, even sillier than an alcoholic Myrna Loy or a singing nun. We have Cicely Tyson transporting a live human heart in a cooler (!), Martha Raye as a woman with a bladder condition (and the character doesn't go deeper than that), J.J. Walker a a pot-smoking saxophonist (arguably the most annoying character in the film), Eddie Albert married to "old" wife Sybil Danning, Avery Schreiber as Russian coach with a deaf daughter and finally, a love story between reporter Jon Davidson and gymnast Andrea Marcovici (much to the sour watching-eye of coach Mercedes McCambidge). Plus the movie gets much closer to LOVE BOAT episode than ever with the silliest cameos of Charo (and her pet Chihuahua) and Bibi Anderson. Camp buffs will no doubt get a real kick-in-the-balls in this silly entry in a long strain of 70's disaster movies. This one is, in more than the sense of the word, a true disaster.

Rating: *1/2 out of 5.


text:
Ik gaf 'Airport '79' maar twee sterren omdat het echt een waardeloze film is. Niemand die er ook maar iets mee te maken heeft gehad, verdient enige lof (behalve Charo's chihuahua, die zijn rol vrij goed speelt). Dat wil niet zeggen dat de film niet de moeite waard is om te zien. Het helpt als je een beetje in de stemming bent, maar dat is niet noodzakelijk.
'A'79' lijkt echt op een vroege versie van 'Airplane'! Elke scène heeft een opzet en een afloop, en de scènes blunderen achter elkaar aan alsof ze totaal los van elkaar staan. Een van mijn favoriete terugkerende punten is dat de passagiers, de bemanning en het vliegtuig gewoon doorgaan, wat er ook gebeurt. Je bent een verslaggever en er wordt in jouw aanwezigheid een vreemde man vermoord. De huurmoordenaar komt achter je aan en jaagt je vervolgens het dak van je kas op? Geen probleem. Je kunt nog steeds die vroege vlucht naar Parijs nemen... je hoeft de politie er niet bij te halen. Je vliegtuig ontwijkt een onbemande 'drone'-raket, vier hittezoekende raketten en een kanonschot van een niet-geïdentificeerde Phantom-jager, maakt een rolvlucht, duikt zonder motor en landt zonder stuwraketten? Geen probleem, we laten de mecaniciens de olie controleren en dan kun je binnen een paar uur weer opstijgen. Het is echt grappig.
En ik geef toe dat er...' Ik heb iets van de anarchist in me die naar boven komt als de passagiers geen aandacht schenken aan de stewardessen. Het hoogtepunt is wanneer de stewardess tegen Jimmie Walker zegt dat hij zijn saxofoon moet opbergen (God behoede me voor een vlucht met een saxofonist die jazz speelt!) voordat we opstijgen. Jimmie zegt in feite: 'Nee.' Later op de vlucht wordt de saxofoon tijdens een tokkeling beschadigd en Jimmie komt op het volgende deel van de vlucht opdagen met nog een saxofoon die hij niet wil opbergen. Dit aspect van de film is gewoon leuk. (Er is één passagier die de stewardess gehoorzaamt. Als Charo te horen krijgt dat ze haar hond niet mee kan nemen op de vlucht, verlaat ze het vliegtuig. Dat komt natuurlijk doordat je haar kont en tieten niet goed kunt zien als ze zit.)
Kort samengevat: een verschrikkelijke film, maar verschrikkelijk genoeg om een beetje amusant te zijn. Helaas verdienen de filmmakers en de cast hier geen enkele lof voor, aangezien het waarschijnlijk volkomen onbedoeld was.

text_en:
I gave "Airport '79" only two stars because it's a truly lousy film. Nobody who had anything to do with it deserves any praise (except for Charo's Chihuahua, who does a pretty good job in his role.) This is not to say that the film isn't worth watching. It helps if you have a buzz on, but this is not essential.

A'79 really does seem like an early version of "Airplane!" Every scene has a set-up and a payoff, and the scenes blunder after one another as if they were totally disconnected. One of my favorite recurring points is that the passengers, crew, and airplane get to keep going, no matter what. You're a news reporter and a strange guy gets murdered at your house in your presence? The hit-man then chases you onto your greenhouse roof? No problem. You can still catch that early-morning flight to Paris...no need to get the cops involved. Your plane dodges one unmanned "drone" missile, four heat-seeking missiles, and cannon fire from an unidentified Phantom fighter, doing barrel rolls, an unpowered dive, and a crash-net landing without thrust reversers in the process? No problem, we'll have the mechanics check the oil and get you on your way in just a few hours. It's truly funny.

And I'll admit that there's a bit of the anarchist in me that comes out when the passengers pay no attention to the cabin attendants. The highlight is when the attendant tells Jimmie Walker he'll have to put away his saxophone (God spare me from a flight seated in front of a saxophonist playing jazz!) prior to take-off. Jimmie basically says, "Nope." Later in the flight, the sax is damaged during a barrel-roll and Jimmie actually shows up on the next leg of the flight with yet another sax that he won't put away. This aspect of the film is just fun. (ONE passenger actually obeys the attendant. When Charo is told she can't take her dog on the flight, she leaves the plane. Naturally, this is because you can't get a good view of her ass and boobs while she's seated.)

In summary, a terrible movie, but terrible enough to be a bit amusing. Unfortunately, the filmmakers and cast deserve no credit whatsoever for this, as it was probably entirely unintentional.


text:
Waarschuwende vuurpijlen

De hemel weet dat ik in mijn leven al heel wat slechte films heb gezien en deze maakt me net zo kwaad. Dit is een belediging voor mensen die op zoek zijn naar een slechte film. Het'verhaal' gaat over een stewardess die ontdekt dat haar vriend (slecht geacteerd door de verder zo geweldige Robert Wagner) een moordenaar, een dief en alleen maar een kotsgezicht is. Nadat de Concorde is opgestegen, stuurt hij geleide projectielen om de Concorde te vernietigen. Dus terwijl de Concorde met de snelheid van het licht reist, opent onze 'held' (met de grootste domheid gespeeld door George Kennedy) dan het raam in de cockpit, steekt zijn hand uit het raam om op de raket te schieten! Ik ben geen raketgeleerde, maar het lijkt erop dat zijn hand in elk geval een brandwond zou oplopen. En dan, op weg naar de laatste 'climax', als de Concorde op weg is naar een zekere ramp en iedereen zal sterven, wendt een passagier zich tot zijn verloofde en doet haar een huwelijksaanzoek. Een priester zit toevallig in de volgende rij en trouwt hen terwijl de vliegtuigen neerstorten! (Ik verzin dit niet!) Wauw, de man die het script heeft geschreven, moet een week lang lijm hebben zitten snuiven.

text_en:
WARNING **SPOILERS**

Lord knows I have seen some bad movies in my time and this one makes me just as angry. This is an insult to people who ARE LOOKING for a bad movie. The "story" involves a stewardess who discovers her boyfriend (badly acted by otherwise great Robert Wagner) is a murder, thief, and just an overall puke face. After the Concorde takes off, he sends guided missiles to destroy the Concorde. So while the Concorde is traveling at the speed of light, our "hero" (played with utter stupidity, George Kennedy) opens the window in the cockpit then, sticks his hand OUT THE WINDOW to fire at the missile! I'm no rocket scientist, but it seems his hand would at least get a wind burn. Then towards the final "climax" when the Concorde is headed for certain disaster and everyone will die, a passenger turns to his fiance and proposes marriage. A Priest just happens to be sitting in the next row and proceeds to marry them as the planes is crashing! (I'm not making this up) Wow, the guy who wrote the script must have been sniffing glue for a week.


text: Deze film is een regelrechte schande! Ik heb met volle teugen genoten van de oorspronkelijke Airport, en ik kan niet geloven dat dezelfde mensen in negen jaar tijd zo'n wartaal kunnen produceren. Om te beginnen is het acteerwerk slecht. In de oorspronkelijke film speelden acteurs die al eerder kwaliteitsfilms (geen rampenfilms) hadden gemaakt, maar in deze film spelen acteurs die al eerder rampenfilms hebben gemaakt (Blakely, Kennedy, Wagner). Bovendien lijkt het erop dat George Kennedy's personage Patroni heel snel promotie maakt. Hij heeft nu de hoofdrol in de film, maar zijn personage is niet sterk genoeg om het vol te houden: hij heeft de charme en humor van Airport (1970) verloren, en het personage is nu gewoon saai. Heb ik de plot al genoemd? Is het <0xC3><0xBC>berhaupt geloofwaardig dat iemand een raket achter de Concorde aan zou sturen? NEE!!! Er zijn ook te veel losse eindjes; scènes die totaal niets met de plot te maken hebben. De scène waarin de heteluchtballon op de landingsbaan landt, de achtervolging van de dief op het vliegveld Charles de Gaulle zijn twee van zulke scènes. Beide zouden interessant zijn <0xE2><0x80><0x93> als ze maar iets te maken hadden met het eigenlijke verhaal. Er zijn ook veel onbeantwoorde vragen: waarom doet Patroni het raam open en schiet hij een lichtkogel af op het andere vliegtuig? Waarom pleegt Robert Wagners personage zelfmoord? (Hij moet weer een of andere stomme en kostbare manier hebben. Waarom wordt er geen onderzoek ingesteld nadat de raket bijna de Concorde heeft opgeblazen? Waarom zijn de achterprojecties zo slecht? (Het lijkt wel of er een raket uit een tekenfilm achter de Concorde aan zit; hoewel hij goed werkt wanneer het vliegtuig in Parijs landt) Waarom denkt Patroni dat hij in een vluchtsimulator zit? (wanneer hij de Concorde keert) Waarom wordt hij in de cabine van het vliegtuig als een held ontvangen nadat hij de passagiers de stuipen op het lijf heeft gejaagd? En waarom is het einde zo slecht, als het <0xC3><0xBC>berhaupt een einde kan worden genoemd? Gezien hun eendimensionaalheid lijkt niemand dat op te merken. De zegen die de coach van het meisje aan het jonge stel in het vliegtuig heeft gegeven is sjmaltzy, de man die saxofoon speelt is irritant, en de vrouw met het blaasprobleem is gewoon stom. De scènes waarin Susan Blakely op het dak van haar serre ligt, en de keer dat ze tegen Wagner zegt dat ze nog steeds van hem houdt, zijn afschuwelijk. De conclusie is dat deze film de climax had moeten zijn van de voorgaande drie luchthavenfilms: in plaats daarvan is het een duivelse, imbeciele, totale en totale verspilling van tijd, geld, energie, celluloid en 'talent'!!!! Weet je nog dat Patroni de Franse piloot vraagt of hij 'wel eens op zijn buik is geland'? Deze film doet in ieder geval de landing op zijn buik en landt plat op zijn puntige neus.

text_en: This film is an absolute disgrace! I thoroughly enjoyed the original Airport, and I can't believe how the same people could produce this twaddle nine years on. First of all, the acting is bad. The original had actors who had done quality (non-disaster) films before, but this one uses actors who have done the disaster movie circuit already (Blakely, Kennedy, Wagner). Also, George Kennedy's character Patroni seems to get promoted very quickly. He is now the lead in the film, but his character isn't strong enough to carry it off: he has lost the charm and humour of Airport (1970), and the character is now just boring. Have I mentioned the plot? Is it at all believable that someone would send a missile after the Concorde?? NO!!! There are also too many loose ends; scenes that have no relevance whatsoever to the plot. The scene where the hot air balloon lands on the runway, the chase of the thief in Charles De Gaulle airport are two such scenes. Both would be interesting - if only they had something to do with the actual story. There also many unanswered questions: Why does Patroni open the window and fire a flare at the other plane? Why does Robert Wagner's character kill himself? (He must have another stupid and costly way of Why is there no enquiry after the missile almost blows up the Concorde? Why are the back projections so bad? (It looks as though a cartoon missile is following the Concorde; although it does work well when the plane lands in Paris) Why does Patroni think that he is in a flight simulator? (when he turns the Concorde over) Why does he get a hero's welcome in the cabin of the plane after having terrified the passengers? And why is the ending so poor, if it can be called an ending at all? Given their one-dimensional-ness, no-one seems to notice this. The blessing given to the young couple on the plane by the girl's coach is shmaltzy, the man who plays the saxophone is annoying, and the woman with the bladder problem is just plain silly. The scenes where Susan Blakely is lying on the roof of her conservatory, and the when she tells Wagner that she still loves him are quite awful. In conclusion, this film should have been the climax of the previous three Airport films: instead it is a diabolical, sub-moronic, complete and utter waste of time, money, energy, celluloid and "talent"!!!!!!! Remember when Patroni asks the French pilot if he has "ever landed on his belly?" This film certainly does the belly flop, and lands flat on its pointy nose...


text: Er is een speciale hemel gereserveerd voor mensen die de wereld aan het lachen maken. Naast Chaplin, Stan en Ollie, The Marx Bros en... (vul je eigen speciale favorieten in) moet er ruimte zijn voor iedereen die iets te maken heeft met 'Airport 80 - Concorde, de film'. Vooral Robert Wagner overtreft alle verwachtingen door de komische voorstelling van zijn leven te geven. Ik had nooit gedacht dat hij het in zich had. De enige manier waarop hij grappiger had kunnen zijn, was door een rode neus en een ronddraaiend vlinderdasje te dragen. Britse bioscoopbezoekers zullen de dikke van Cannon & Ball herkennen als hij zich voordoet als een Russische atleet, een mooie truc als hij het voor elkaar had kunnen krijgen, maar helaas, dat kon hij niet. Ik heb een veertienjarige labrador die atletischer is en bijna net zo grappig. George Kennedy <0xE2><0x80><0x93> God zegene hem <0xE2><0x80><0x93> heeft een rol waarvoor hij tegelijkertijd moet praten en bewegen, en mijn hemel, wat triomfeert hij! Met opgetrokken wenkbrauwen van inspanning spreekt hij tijdloze dialogen, elk woord liefdevol gepolijst tot een Coward-achtige schittering. Slechts één keer in de twintig jaar maakt Hollywood een film als 'Airport 80'. Alle jaren van zwoegen en strijd, het zweet, de tranen, de lessen van Lee Strasberg, leven uit koffers, geboren in een kofferbak et cetera, alles komt tot bloei. Er wordt een kunstwerk gecreëerd dat zal blijven bestaan zolang er films en machines zijn om ze te vertonen. Ik denk dat ik nu klaar ben voor mijn medicijnen.

text_en: There is a special heaven reserved for people who make the world laugh. Alongside Chaplin,Stan and Ollie,The Marx Bros and.....(fill in your own special favourites)space must be made for everybody connected with "Airport 80 - Concorde,the movie". Robert Wagner in particular exceeds all expectations giving the comedy performance of a lifetime.I would never have thought he had it in him. The only way he could have been funnier would have been to have worn a red nose and a revolving bow tie. British moviegoers will recognise the fat one from Cannon and Ball pretending to be a Russian athlete,a nice trick if he could have pulled it off but,tragically,he couldn't.I have a 14 year old labrador more athletic and almost as funny. George Kennedy - bless him - has a part that requires him talk and move at the same time,and my goodness he triumphs!Brow wrinkled with effort he utters timeless dialogue,each word lovingly polished into Coward-like brilliance. Only once in twenty years does Hollywood turn out a film like "Airport 80".All the years of toil and struggle,the sweat,the tears,the lessons with Lee Strasberg,living out of suitcases,born in a trunk etc etc,all come to fruition.A work of art is created that will last as long as there are movies and machines to show them on. I think I'm ready for my medication now.


text:
De Concorde... Luchthaven '79 begint in Washington waar een man genaamd Carl Parker (Macon (McCalman)) contact opneemt met de bekende tv-verslaggeefster Maggie Whelan (Susan Blakely) om haar geheime documenten te overhandigen waaruit blijkt dat zijn baas Kevin Harriosn (Robert Wagner) eigenaar & president-directeur van Harrison Industries, dat wapens voor het leger ontwikkelt, verboden wapens aan andere landen heeft verkocht. Maar als Maggie ziet dat Carl vermoord wordt & ze het er ternauwernood levend van afbrengt, moet ze de volgende ochtend de Concorde via Parijs naar Moskou halen & ze is van plan Harrison, die toevallig ook haar vriendje is, de schuld in de schoenen te schuiven wat zijn ondergang zou betekenen. De Concorde te onderscheppen & vernietigen tijdens een proefvlucht, waarbij alle inzittenden gedood worden & het gedocumenteerde bewijsmateriaal vernietigd...
- De Concorde herdoopt in 1980... De Concorde, want het is een film & eerste homevideo-opname, want hij werd hier in 1980 uitgebracht in plaats van 1979. Deze laatste aflevering van de Airport-franchise werd geregisseerd door David Lowell Rich & is een berucht slechte film die kennelijk werd uitgelachen tijdens pers & test-screenings die Universal ertoe aanzetten de film te promoten als een actiekomedie. 79 is een echt domme & volslagen idiote film maar op puur amusementsbasis kan ik een veel ergere film bedenken om 108 minuten naar te kijken, echt waar. Ik vond het absurde plot over een rijke industrieel die zijn vriendin tv-verslaggeefster wil vermoorden voor ze hem kan ontmaskeren als illegale wapenhandelaar wel leuk maar die vent doet niet subtiel & besluit dat de beste manier om het te doen is om Concorde op te blazen met zijn eigen geleide projectiel & dan laat hij een Fench-gevechtspiloot proberen om hem neer te schieten voor hij hem uiteindelijk saboteert dus er zitten echt drie minirampfilms in één film hier want elke keer slaagt superpiloot Joe Patroni erin om de boel te redden. Je weet dat Joe Patroni gespeeld door George Kennedy in alle vier luchthavenfilms verschijnt & van monteur in de eerste tot piloot extrodinaire in deze, ook denk ik dat hij een beetje een vloek is omdat hij in een tijdsbestek van negen jaar betrokken is geweest bij vier grote vliegrampen. Ik denk dat de echte reden waarom de luchthavenfilms hier ophielden was omdat Patroni daarna met pensioen ging & de vloek werd opgeheven. Sommige van de dingen die hier gebeuren zijn gewoon dwaas, Patroni doet tollen, vliegt ondersteboven & in de lucht.' 's een geleid projectiel in een enorme Concorde <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van een neerstortend vliegtuig <0xE2><0x80><0x93> landt op de grond & vuurt lichtkogels uit zijn raam af om de raket te vernietigen terwijl hij zijn hoofd koel houdt. Die vent is goed, heel goed. Dan is er nog dat personage, een zwarte gozer die Saxofoon speelt die wiet rookt op de wc's, een oude vrouw met een blaasprobleem & een stel Russische gymnasten met een slecht accent. Ik weet niet hoe het met jou zit maar daarna zou ik waarschijnlijk een veiliger manier vinden om te reizen & waarom stelt de politie of de autoriteiten niemand vragen? Waarom mag de kapitein van de Concorde, Patroni, gewoon met een Franse prostituee naar bed? De Concorde... vliegveld '79 is zeker niet saai & zit vol gedenkwaardige momenten & ik heb me op een bepaalde manier vermaakt hoewel het verre van een goede film is & moderne toeschouwers hebben er misschien het geduld niet voor, verdomme ik vond het mooi zoals het was op een rare manier maar het is geen klassieker.
Zelfs al vliegt de Concorde niet meer het is nog steeds een heel cool vliegtuig & daar!' Er is hier een heleboel van te zien, ook van de film die in The Concorde is gebruikt... Airport '79 was de zevende die werd gebouwd. Deze Concorde was ook hetzelfde vliegtuig dat neerstortte nadat een band was gesprongen waardoor een brandstoftank was gescheurd en de lekkende brandstof op 25 juli 2000 in brand vloog, terwijl het in Parijs opsteeg met als triest gevolg de dood van 109 passagiers en bemanningsleden aan boord en 4 mensen op de grond. Toen dit in 1982 in de Verenigde Staten op tv werd uitgezonden, was er bijna twintig minuten nieuwe film bij, waarvan het grootste deel, zo niet alles, twee jaar na de oorspronkelijke productie werd opgenomen. Ik vind ze te slecht, als je bedenkt dat deze film aan het eind van de jaren zeventig is gemaakt, komen ze volgens mij heel goed over. De camera beweegt tijdens de effectenshots, er worden echte opnamen van echte vliegtuigen gebruikt in plaats van speelgoedmodellen die er naar mijn mening een stuk slechter hadden uitgezien & ik had zeker kunnen zien wat de makers probeerden te doen met beperkte middelen & beperkte technologie. Op een vreemde manier zijn ze heel indrukwekkend eigenlijk zonder er ooit zo goed uit te zien als je begrijpt wat ik bedoel. Waarschijnlijk de meest actievolle van alle luchthavenfilms er zijn raketten, exploderende vliegtuigen, gewaagde crashlandingen, moordaanslagen & een vent die Robert Palmer heet (nee, niet de zanger) die een vrouw in een jacuzzi onthoofdt. 1.
De IMDb zegt dat dit een budget had van ongeveer 41.000.000 dollar en dat is eigenlijk meer dan ik dacht, misschien zijn die special effects toch niet zo indrukwekkend. Geschoten in Utah, Washington, Los Angeles & Frankrijk. De acteerprestaties zijn hier niet geweldig, de mensen zien er niet zo bezorgd uit dat ze op het punt staan te sterven. Goerge Kennedy krijgt een paar slechte oneliners terwijl Robert Wagner de slechterik speelt.
2. De Concorde... vliegveld '79 is overal leuk voor slechte filmfanaten & om heel eerlijk te zijn kijk ik liever naar deze onderhoudende puinhoop van een film dan naar een film van twee uur die niet door een Oscar is genomineerd.

text_en:
The Concorde ... Airport '79 starts in Washington where a man named Carl Parker (Macon (McCalman) contacts high profile TV news reporter Maggie Whelan (Susan Blakely) in order to hand secret documents over that prove his boss Kevin Harriosn (Robert Wagner) owner & president of Harrison Industries that develop weapons for the military has been illegally selling said weapons to foreign countries. However Maggie sees Carl assassinated & she barely escapes with her life, Maggie is to catch the Concorde to Moscow via Paris the next morning & intends to blow the whistle on Harrison who also happens to be her boyfriend which would ruin him. Determined to save himself he reprogrammes his hi-tech 'Buzzard' homing missile to intercept & destroy the Concorde during a test run killing all those on-board & destroying the documented evidence...

Renamed Airport '80 - The Concorde for it's cinema & initial home video releases because it was released here in, well, 1980 rather than 1979 this last entry in the Airport franchise was directed by David Lowell Rich & is a notoriously bad film that was apparently laughed at during press & test screenings prompting Universal to promote the film as an action comedy. The first thing to say is that The Concorde ... Airport '79 is a really silly & downright daft film but on a purely entertainment basis I can think of a lot worse films to spend 108 minutes watching, I really can. I quite liked the absurd plot about a wealthy industrialist wanting to kill his girlfriend TV reporter before she can expose him as an illegal arms dealer but this guy doesn't do subtle & decides the best way to do it is to blow Concorde up with his own guided missile & then gets a Fench fighter pilot to try & shoot it down before finally sabotaging it so really there's three mini disaster flicks in one here as each time super pilot Joe Patroni manages to save the day. You know Joe Patroni played by George Kennedy appears in all four Airport films & goes from mechanic in the first to Concorde pilot extrodinaire in this, also I reckon he's a bit of a jinx since in the space of nine years he has been involved with four major aviation disasters. I think the real reason why the Airport series stopped here was because Patroni retired after this & the jinx was lifted. Some of the things that happen here are just silly, Patroni does barrel rolls, flies upside-down & out manoeuvre's a guided missile in a huge Concorde not to mention he crash lands it & fires flare guns out of his window to destroy the missile all while keeping a calm head. This guy is good, very good. Then there's the character's, there's a Saxophone playing black dude who smokes weed in the toilets, an old woman with a bladder problem & a team of Russian gymnasts with bad accents. Also, despite being almost shot down with a missile & then attacked by a Jet fighter the passengers of Concorde don't seem that bothered & happily get back aboard the following day, I don't know about you but after that I would probably find a safer way to travel & why do the police or authorities not question anyone? Why is the Concorde captain Patroni allowed to just go off & sleep with a French prostitute? The Concorde ... Airport '79 certainly isn't boring & is full of memorable moments & I was entertained in a way although it's far from a good film & modern audiences may not have the patience with it, hell I liked it for what it was in a daft way but it's no sort of classic.

Even though Concorde no longer flies it's still quite a cool looking air-plane & there's plenty of footage of it here, the one used in The Concorde ... Airport '79 was the seventh one built. This Concorde was also the same aircraft which crashed after a tire bust caused a fuel tank to rupture and the leaking fuel catch fire on July 25th 2000, while taking off in Paris sadly resulting in the death of 109 passengers and crew on board and 4 people on the ground. When this aired on TV in the US in 1982 almost twenty minutes of new footage was included with most if not all of it being newly shot over two years after the original production had finished. I know the effects here take a bashing from most but I don't reckon they are too bad, when you consider this was made in the late 70's I think they come across quite well. The camera moves during effects shots, real footage of real planes is used rather than toy models which in my opinion would have looked a lot worse & I could certainly see what the makers were trying to do with limited funds & limited technology. In a strange way they are quite impressive actually without ever looking that good if you know what I mean. Probably the most action packed of all the Airport films there's missiles, exploding planes, daring crash landings, assassinations & a guy named Robert Palmer (no, not the singer) giving head a woman in a jacuzzi.

The IMDb says this had a budget of about $14,000,000 which is actually more than I thought, maybe those special effects aren't so impressive after all. Shot in Utah, Washington, Los Angeles & France. The acting isn't great here, people don't look worried enough that they are about to die. Goerge Kennedy gets some bad one-liners while Robert Wagner plays the bad guy.

The Concorde ... Airport '79 is fun for bad film enthusiasts everywhere & to be brutally honest I rather watch this entertaining mess of a film than some two hour Oscar nominated bore.


text:
'Luchthaven 4' is in feite een rommeltje waar Universal Studio's een nieuwe draai aan proberen te geven <0xE2><0x80><0x93> het supersonische Concorde-toestel <0xE2><0x80><0x93> in hun 'ramp-in-de-lucht'-formule.
Het wordt allemaal in elkaar geflanst met onbedoelde humor, en het beste daarvan is wanneer George Kennedy zijn hand met supersonische snelheid uit het raampje van de Concorde steekt om een lichtkogel af te vuren op een hittezoekend projectiel dat de vluchtroute van het vliegtuig volgt, en het simpele feit dat deze domme passagiers steeds weer in hetzelfde vliegtuig stappen om hun vlucht voort te zetten ondanks alle problemen in de lucht. Veel sterren in deze film, onder wie Robert Wagner, Sylvia Kristel, Alain Delon en Martha Raye als een nerveuze passagier.
Niet echt verwant aan de andere 'luchthaven'-films.

text_en:
'Airport 4' is basically a slopped together mess for Universal Studios to try and work a new twist - the Concorde supersonic airliner - into their 'disaster-in-the-sky' formula.

Bogged down with unintentional humor, the best of which is when George Kennedy sticks his hand out of Concorde's window at supersonic speed to fire a flare gun at a heat-seeking missile following the aircraft's flight path, and the simple fact that these dumb passengers keep re-boarding the same plane to continue their flight despite all the problems in the air. Many stars in this one including Robert Wagner, Sylvia Kristel, Alain Delon, and Martha Raye as a nervous passenger.

Not really related to the other 'Airport' films.


text: Het is een echt afschuwelijke film met een lachwekkende verhaallijn, een afschuwelijk acteerwerk en een script waar Ed Wood zich misschien voor zou schamen. In deze film is Woolner lachwekkend. Hij speelt zijn rol als nummer twee in Austin Powers. Gemakkelijk de ergste van de Airport-films.

text_en: Its a truly awful movie with a laughable storyline.some awful acting.and a script that Ed Wood might be ashamed of.Wagner is laughable in this. He plays his role like number two in Austin Powers.Easily the worst of the Airport movies.1 out of 10


text: Ik heb net een film op TNT gezien en ik kan je wel vertellen dat die film helemaal niet leuk was. Maar op een gegeven moment begon ik me rot te lachen en om je de waarheid te zeggen zouden ze die film beter komedie dan actie/avontuur kunnen noemen. De meest hilarische scène komt als de Delon en Kennedy een lus van 360 graden maken om de Franse raketten te ontwijken die Wagner heeft bevolen de Concorde te vernietigen. Onze onbevreesde leider, Kennedy, besluit vuurpijlen uit het raam te schieten om de hitte te stoppen die op zoek is naar raketten???? Dom maar grappig - maar de klap op de vuurpijl komt - na één schot doet het vuurpijlgeweer het niet meer en Kennedy probeert het in de cockpit te repareren en nou... Als je wilt weten wat er gebeurt, moet je deze film zien. Tot de domme delen van deze film behoort het totale gebrek aan plot <0xE2><0x80><0x93> ja, laten we 25 minuten lang wat actie hebben, in plaats van in Parijs te landen en 1 uur lang liefdesscènes met prostituees en stewardessen te maken. Laten we nu 10 minuten lang de saboteur laten zien en dan een verspilde rest van de film en een vliegtuig dat visueel aan het instorten is en de passagiers zien het niet eens???? het is recht voor hun ogen!!!! <0xE2><0x80><0x93> eindcijfer voor deze actie <0xE2><0x80><0x93> (1/10) uit 4 sterren als het actie was, 2 uit 4 sterren als het een komedie was.

text_en: i just saw this movie on TNT and let me tell you, this movie was downright corny and cheezy. But after a certain point, I began to laugh my socks off and to tell you the truth, they should classify this movie as comedy rather than action/adventure. The absolutely most hilarious scene comes when the Delon and Kennedy are making loop the loop 360's to avoid the French missiles that Wagner ordered to destroy the Concorde. Our fearless leader, Kennedy, decides to shoot flares out the window to stop the heat seeking missiles????? Dumb yet funny---the kicker comes here though---after one shot, the flare gun malfunctions and Kennedy tries to fix it in the cockpit and well...if you want to know what happens get a hold of this movie. The dumb parts of this movie include the total lack of plot----yeah lets have some action for 25 minutes than land in Paris and go ONE HOUR with love scenes with prostitutes and flight attendants. Now lets switch to the saboteur for ten minutes then a wasted rest of the movie and a plane that is visually breaking apart and the PASSENGERS DON"T EVEN SEE IT???? ITS RIGHT IN FRONT OF THEIR EYES!!!!-----final rating for this move--- (1/10) out of 4 stars if it were action 2 out of 4 stars if it were a comedy


text: Deze laatste aflevering van de 'luchthaven'-franchise was zo verschrikkelijk dat het even duurde voor ik besefte dat het eigenlijk geen slapstick was, zoals 'Airplane'. George Kennedy die een lichtkogel uit een open raam schoot om hittezoekende projectielen af te leiden, was komisch. Wat zou er met je hand gebeuren als je hem met mach 2 uit een raam hield? Je zou je greep op het wapen verliezen en een gebroken arm krijgen. De passagiers waren onbedoeld hilarisch, net als het interieur van het vliegtuig. De verfijnde Franse vrouw die op de slonzige George Kennedy afstapte, was net als Jackie Kennedy die op Ernest Borgnine afstapte. Dat gaat niet gebeuren. Susan Blakely, een getalenteerde en ondergewaardeerde actrice, kreeg voor deze rol geen punten op haar cv. Robert Wagner ook niet. Deze film was zo waardeloos dat het surrealistisch leek.

text_en: This final installment of the "Airport" franchise was so incredibly awful that it took me awhile to realize it actually wasn't a slapstick comedy, like "Airplane". George Kennedy shooting a flare gun out an open window to divert heat-seeking missiles was comical. What would happen to your hand if you held it out a window at mach two speed? You'd lose your grip on the gun and get a broken arm. The passengers were unintentionally hilarious, as was the interior of the plane. The sophisticated French woman coming on to slobby George Kennedy was like Jackie Kennedy coming on to Ernest Borgnine. Ain't gonna happen. Susan Blakely, a talented and unappreciated actress, did not get any points on her resume for this one. Neither did Robert Wagner. This movie was so lousy it seemed surreal.


text: Vóór Airport 79 waren deze films tamelijk goed. Ze hadden behoorlijke special effects, een all-star cast en goed acteerwerk. Deze film vernietigde de franchise, en daar zijn vele redenen voor. Laten we het eens over de special effects hebben. Wow!!!! Ze zijn afschuwelijk, waar was de regisseur mee bezig? Ik weet dat het pas 1979 is, maar laten we eens kijken naar andere zeer goede special effectsfilms, zoals Star Wars (1977) en Moonraker (1979). Het idee van de Concord bevalt me en dit had de beste Airport-film kunnen zijn, maar ze hebben er te veel mee gedaan. Wat dacht je van Joe Patroni (George Kennedey) die een lichtkogel uit het cockpitraam schiet om te voorkomen dat een hittezoekende raket de concordaat raakt. Hij doet ook 90 graden duik- en loopings. Dit is van een totaal onrealistische hoogte!!!!!! Geloof me, de special effects zijn niet bevorderlijk voor deze scène, en ze zijn werkelijk meer dan armzalig... Ze zien er bijna uit als een tekenfilm, en zo is de hele film!!! Laten we het eindelijk eens hebben over het acteerwerk, dat naar mijn mening op z'n zachtst gezegd buitengewoon slecht is... Het acteerwerk is een belangrijk punt in deze film, vooral George Kennedy. Wat ik als acteur echt leuk vind, maar wat er in deze film gewoon niet in zit. De regisseur krijgt de volle laag, die een heel slecht montagewerk heeft gedaan, en de luchthaven Franchise er echt uit heeft gegooid. Jammer dat de Concord vandaag de dag niet meer gebruikt wordt het was een wonder van luchtreizen...

text_en: Prior to Airport 79' these movies were rather good. They had decent special effects, all-star cast, and good acting. This movie destroyed the franchise, and there are many reasons for it. Lets talk about the special effects WOW!!!! they are horrific, what was the director thinking about. I know it's only 1979, but lets look at other very good special effects movies such as Star Wars(1977),and Moonraker(1979). I like the idea of the Concord and this could of been the best Airport movie, but they did too much with it. How about Joe Patroni(George Kennedey) shooting a flare out of the cockpit window, to prevent a heat seeking missile from hitting the concord. Also he is doing 90 degree dives and loops. This completely far fetched, and unrealistic WOW!!!!!! Believe me the special effects don't help this scene, and really are beyond poor.... They almost look like a cartoon, and this is how the whole movie is!!!Finally lets talk about the acting which in my opinion is extremely poor to fair at best.... Over acting is a major issue in this movie, especially George Kennedy.. Which I really like as an actor, but just doesn't cut in this movie. The full blame has to go on the director, who did a very poor editing job, and really whacked out the Airport Franchise. Too bad the Concord isn't still used today it was a marvel of Air travel...


text: De Concorde: Luchthaven '79, is voorlopig de laatste van de grote dramaseries van de luchthavenserie. Op het eerste gezicht zou je in de tv-gids of dvd-hoes denken dat de film die je gaat zien net zo opwindend is als de vorige Think Again van de Luchthaven! Waar je op getrakteerd wordt is 2 uur en 3 minuten onbedoeld lachen met dank aan het slechtste script dat ooit is geschreven, geschreven door Eric Roth, die de wereld 'Forrest Gump!' bracht! nou één ding is zeker het script is geen Oscar waard, het is Razzie waard! The Executives of Universal in '79 hebben er goed aan gedaan dit als een 'comedy' te verkopen. Afgezien van Charo! heeft de film een indrukwekkende cast.

text_en: The Concorde:Airport'79, Is for now, the last of the high drama high,camp Airport series, At first glance in the TV guide,or DVD cover you would simply think that the film your about to view is as thrilling as the previous Airport's Think Again! What your treated to is 2 hours And 3 Minutes worth of unintentional laughs courtesy of the worst script ever writing it was even penned by Eric Roth, Who brought the world 'Forrest Gump! well one things for sure the script is not Oscar worthy,It's Razzie worthy! The Executives at Universal in '79,done the right thing by marketing this as a 'comedy' Apart from Charo! the film does have an impressive cast list, It's certainly watchable to say the least,


text:
Met een cast van voornamelijk mindere sterren (Alain Delon, Robert Wagner, Eddie Albert), armzalige special effects (het waren natuurlijk de jaren zeventig, maar 'Alien' en 'Star Wars' zijn uit hetzelfde decennium) en een verhaallijn die zo lachwekkend is dat je wel zou willen huilen, is dit een 'vlucht' waar je om zou moeten huilen.
Zelfs Academy Award-winnaars Cicely Tyson en George Kennedy kunnen deze 'vogel' niet in de lucht houden.

De onwaarschijnlijkheid van de derde film <0xE2><0x80><0x93> vliegtuig is ondergedompeld in de Bermudadriehoek <0xE2><0x80><0x93> is veel geloofwaardiger dan deze kluit kalkoen.
Vermijd 'The Concorde' ten koste van alles!

text_en:
With a cast of mostly lesser-tiered stars (Alain Delon, Robert Wagner, Eddie Albert), lousy special effects (sure, it was the 70's but "Alien" and "Star Wars" came from the same decade), and a storyline that is so laughable that one might want to cry, this is a "flight" that should have been GROUNDED.

Even Academy Award winners Cicely Tyson and George Kennedy can't keep this "bird" airborne.

The implausibility of the third film - airplane is submerged in The Bermuda Triangle - is much more believable than this turkey.

Avoid "The Concorde" at all costs!


text: Eigenlijk was er helemaal niets grappigs aan dit monster! Deze film was een complete gruwel. De absurditeiten in deze film maakten dat ik bijna moest overgeven! Ik denk dat de mensen die verantwoordelijk waren voor deze film misbruik maakten van hun kijkerspubliek. Ze namen een betrekkelijk fatsoenlijke serie films (ik zei wel degelijk fatsoenlijk, NIET GOED!) en maakten er een complete puinhoop van door te proberen geld in hun zakken te steken. Het maken van Airplane! was voor Hollywood een manier om deze waardeloze film goed te maken. Het ergste eraan is dat óf niemand in 1979 de stompzinnige gebeurtenissen in de film besefte (zoals in Concorde). De deur van deze 'film' <0xE2><0x80><0x93> als je het zo wilt noemen <0xE2><0x80><0x93> is op een of andere godvergeten grote hoogte ingeslagen of Patroni heeft met een snelheid van mach 2 een flairgeweer uit het raam geschoten om een NUCLEAR WARHEAD te vermijden!?!?!?!?!?! <0xE2><0x80><0x93> was totaal onrealistisch of het kon ze gewoon niet schelen! Ik denk dat het het laatste van de twee is. De schrijvers en de regisseur van deze 'film', als je het zo wilt noemen, hebben echt geprobeerd de dynastie van luchthavens uit te putten met deze onzin!

text_en: Actually there was nothing funny about this monstrosity at all!! This movie was a complete abomination. The absurdities in this movie almost made me want to vomit!! I think that the people responsible for this movie took advantage of their viewing audience. They took a relatively decent series of movies (I did say decent, NOT GOOD!!) and totally trashed it by trying to put money in their pockets. The making of Airplane! was a way for Hollywood to make up for this crappy flick. The worst part about it is that either nobody in 1979 realized the asinine events of the movie (such as Concorde's door popping off at some ungodly high altitude or Patroni shooting a flair gun out the window at Mach 2 to avoid a NUCLEAR WARHEAD!?!?!?....what were they thinking???)were totally unrealistic or they just didn't care! I think that it is the latter of the two. The writers and director of this "film", if you want to call it that, really tried to suck the Airport dynasty dry with this crap!


text: Deze film heeft meer mafkezen dan alle andere films die ik in mijn leven heb gezien. De special effects zijn verrekte slecht. Zo draait het ding aan het eind, als de Concorde neerstort nadat de laaddeur is afgerukt, als een stuk speelgoed rond. De special effects van Airport (1970) zijn veel beter dan deze troep. Bovendien zou de kracht van een Concorde die op hoogte en snelheid opengaat het ding in wezen binnenstebuiten keren. (Dat wil zeggen, als het <0xC3><0xBC>berhaupt open zou gaan) Maar de film heeft zijn goede kanten. Voornamelijk aan het eind. Dat is ook smakeloos. Bijvoorbeeld: als het Ding op een hoop losse sneeuw landt, zou het, als het dat deed, in een miljoen stukjes versplinteren. Al met al, twee van de tien. Onmiddellijke flop. Geweldige lachfilm.

text_en: This movie has more goofs than any other movie I have seen in my life. The special effects are damned terrible. For instance, near the end, when the Concorde is falling after the cargo door tears off, the thing spins like a toy. The special effects of Airport (1970) are way better than this crap. Also, the force of a Concorde opening up at altitude and speed would essentially turn the thing inside-out. (That is if it would even open at all) But the movie has its good points. Mostly when it ends. That's also cheesy. E.g. The Thing lands on a bank of loosely-packed snow, if it did that, it would splinter into a million pieces. Overall, 2 out of 10. Instant flop. Great laugh flick.


text: Deze film is helemaal niet slecht. Hij is zelfs helemaal niet slecht. Hij is afschuwelijk. Je weet dat je in de problemen zit als Charo in een film opduikt. Ze moet een week vrij hebben gehad van _Love Boat_. George Kennedy <0xE2><0x80><0x93> hij is tenminste een gamer <0xE2><0x80><0x93> is daar aan het spelen. Eigenlijk is hij best aardig. En het is goed om Martha Raye te zien. Jimmie Walker is oké. Hij acteert iets beter dan in Airport '75, maar welke film heeft niet beter acteerwerk dan Airport '75? Een van de dingen die ik leuk vond aan deze film is dat er meer aan de hand was dan aan een heleboel andere rampenfilms. Ze deden tenminste een poging tot subplots. Wat deze film echt bederft zijn de special effects <0xE2><0x80><0x93> bah! Niet al te bijzonder, als je het mij vraagt. Dit is zo'n film die om twee uur's nachts heel, heel grappig is als je's nachts lol hebt gehad met je vrienden en op zoek bent naar iets om te lachen.

text_en: This film isn't a little bad. It's not even kind of bad. It's horrid. You know you're in trouble when Charo shows up in a film. She must have had the week off from "Love Boat." George Kennedy, at least he's a gamer - he's in there trying. Actually, he's all right. And it's good to see Martha Raye. Jimmie Walker's okay. There's slightly better acting than in Airport '75 but what film doesn't have better acting than Airport '75? One thing I liked about this film is that it had more going on than a lot of other disaster films plot-wise. At least they made an attempt at subplots. What really hurts this film is the special effects - ugh! Not too special if you ask me. This is the kind of film that at 2am is truly, truly funny if you've been up having fun with your buddies and you're looking for something to laugh at.


text:
De Tweede Vrouw gaat over een mysterieuze man die zijn vrouw bij een ongeluk heeft verloren en die nu gelooft dat iemand hem kwaad wil doen. Een meisje dat hem aardig vindt, wil hem helpen, maar ze komt erachter dat zijn angsten worden veroorzaakt door een geestesziekte...
Interessante plot, heel goed gespeeld, maar het resultaat als geheel is in veel opzichten armzalig. Het verhaal is te simplistisch, of liever gezegd, het wordt op een simplistische manier gepresenteerd (hoewel er een paar interessante wendingen in zitten). Mensen zeggen bijvoorbeeld dat ze al na twee ontmoetingen van elkaar houden. Ik wil verder niets onthullen, maar je zult zien wat ik bedoel als je naar de film kijkt.' Kom nou, het was in de jaren vijftig, denk je misschien. Toch heb ik heel wat films uit die tijd gezien en ik weet dat sommige niet meer zo gedateerd lijken.
Iets wat me dwarszat, was dat sommige scènes in het pikkedonker waren opgenomen, waardoor het bijna onmogelijk was om te zien wat er gebeurde. Oké, het is een film noir, maar deze is op sommige punten te noir...
Over het geheel genomen is de Tweede Vrouw geen meesterwerk uit die tijd, maar ook geen rommel. Kijk ernaar als je niets anders te doen hebt...

text_en:
The Second Woman is about the story of a mysterious man who lost his wife in an accident and now believes that someone wants to do him harm. A girl who likes him wants to help him but she is led to believe that his fears are caused by a mental illness...

Interesting plot, very good acting, but the result as a whole is poor in many ways. The story is too simplistic, or rather, presented in a simplistic way (even though there is a couple of interesting plot twists). For example, people say they love each other after only two meetings. I don't want to reveal anything else, but you 'll see what I mean if you watch the movie. "Come on, it was the fifties!", you may think. Yet I 've seen quite a few films from that era and I know that some don't seem so dated nowadays.

Something that disturbed me was that some scenes were shot pitch dark, making it almost impossible to watch what was going on. Ok, it's a film-noir but this one is too noir at some points... :o)

Overall, the Second Woman is not a masterpiece of that era, but no trash either. Watch it if you have nothing else to do...


text: Deze film is het toppunt van vreemdheid. Ik heb hem gehuurd in de hoop dat het zo'n slechte film zou zijn dat hij grappig zou zijn. Maar eerlijk gezegd kan ik nog steeds niet beslissen of deze film eng of grappig bedoeld was. Hij combineert de emoties op een nogal verontrustende manier. Blijkbaar probeert hij slim te zijn, maar in feite is hij dat niet. Als bijvoorbeeld het mes tevoorschijn komt en de leraar probeert te vermoorden, begint hij vrolijke muziek te spelen. Als we naar Toxico gaan, hebben we vrolijke, quasi-Mr. Roger's buurtmuziek. Maar als het jongetje droomt dat hij in 'bloed' valt en als hij het been vindt, zijn die duidelijk bedoeld om gespannen te zijn. Kijk dus naar deze film en beslis zelf. Het is te bizar om in woorden uit te drukken en daarom zeg ik: hulde.<br />'Neusduiken... WOW!'

text_en:
(May contain spoilers) This movie is the epitome of weirdness. I rented it hoping for a film so bad it would be funny. However, I still honestly can't decide if this film was intended to be scary or humorous. It combines the emotions in a rather disturbing way. Apparently this is trying to be clever but in actual fact it isn't. For instance, when the knife comes out and tries to kill the teacher, it starts playing happy music. When we go to Toxico, we have up-beat, quasi-Mr. Roger's Neighborhood music. However, when the little kid's dreaming of falling in "blood" and when he finds the leg, these are clearly intended to be tense. So, watch this film, and decide for yourself. It is too weird to be described in words and for that I say, kudos.

"Nose-dive... WOW!"


text: Ik heb deze film gisteravond op een Halloween-feestje met een stel vrienden bekeken. Ik moet zeggen dat de sarcastische opmerkingen nooit ophielden en ik moet zeggen dat ze hun verdiende loon waren. Hoewel ik vond dat de regie goed was, is de gekte in hun dialoog net iets te veel kaas. Ik denk dat ik er ongeveer een uur naar zat te kijken voordat ik zelfs maar begon te beseffen waar het om ging: dat ze naar huis probeerden te rijden. Je merkt al snel dat dit hele gezin nogal eigenaardig is en dat er iets niet klopt, dat het gewoon een beetje te langzaam gaat. Deze film had makkelijk drie kwartier kunnen zijn en dan was hij een stuk beter geweest. Het enige wat het draaglijk maakte, waren de twee flessen wijn die ik in de loop van de film achterover heb geslagen. Kom maar op met die slasherfilms, want ik weet tenminste wat ik ervan kan verwachten. Dit was niet mijn ding, te veel duistere humor, en het onderwerp kannibalisme was een beetje expliciet en grof. Ik moet zeggen dat Randy Quaid de rol zo goed speelde als hij had kunnen zijn, en ik zal hem rekwisieten geven, aangezien ik hem normaal gesproken zie als een dronken idioot of een afgepeigerde gevechtspiloot die graag buitenaardse wezens doodt.<br />Tot slot geef ik deze horror/komische film een zeer royale 3 van de 10.

text_en:
I watched this film with a bunch of friends at a Halloween party last night. I got to say that the sarcastic comments were never ending and I have to say that they were well deserved. Though I felt that the directing was done well, the craziness in their dialogue is just a little too much cheese. I think I got about an hour into this before I even started to realize what it was the point was that they were trying to drive home. You catch on pretty quick that this whole family is pretty quirky and something is off about them, it's just a little too slow. This movie could easily have been about 45 minutes and been a lot better. The only thing that made it bearable was the two bottles of wine that I downed during the course of the flick. Bring on the slasher films folks, because at least I know what to expect out of them. This was not my thing, too much dark humour, and the subject material of cannibalism was a bit explicit and gross. I have to say that Randy Quaid played the part as well as it could have been, and I will give him props for that as I normally see him as a drunken goofball or a washed out fighter pilot who likes to kill aliens.

In conclusion I give this horror/comedy film a very generous 3 out of 10.


text: Heel verontrustend, maar vakkundig in elkaar gezet & gedramatiseerd en intelligent geregisseerd met een goed oog voor kleur en detail. Mary Beth Hurt, Sandy Dennis en vooral Randy Quaid zijn ongewoon goed. Het verhaal draait om een jongen (Bryan Madorsky) die zich afvraagt waar alle restjes die ze elke avond eten vandaan komen. Zijn ouders (Pijn, Quaid) zorgen ervoor dat de schoolpsychiater (Dennis) zich ermee gaat bemoeien. Het is een gruwelijke kannibalenfilm. Maar hij is niet slecht. Als je van Hannibal houdt, zul je dit geweldig vinden. Als je niet van Ouders houdt, moet je bij de film uit de buurt blijven. Gewoon advies geven aan kannibalenminnaars en -haters.<br />Rated R voor Strong Adult Themes en Grafisch Geweld.

text_en:
Very disturbing, but expertly crafted & scripted and intelligently directed with a good eye for color and detail. Mary Beth Hurt, Sandy Dennis, and especially Randy Quaid are unusually good. The story centers around a young boy (Bryan Madorsky) wondering where all the leftovers they eat every night comes from. His parents (Hurt, Quaid) strange behavior causes the school psychiatrist (Dennis) to get involved. It is a gruesome cannibal movie. But it's not bad. If you like Hannibal, you'll love this. If you don't like Parents, stay away from the film. Just giving advice to Cannibal Lover and Haters.

Rated R for Strong Adult Themes and Graphic Violence.


text: Toen mijn ouders deze film huurden, verwachtte ik een erg grappige film, want Randy Quaid is erg grappig in komische films. Maar deze film is helemaal niet zo grappig en ook een beetje saai. Je kunt de verrassing al van een kilometer zien aankomen en hij is lang voor een film die zogenaamd maar één minuut duurt. Dus ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat het geen film is die op mijn favorietenlijstje staat. Voor sommige mensen werkt hij misschien, maar voor mij werkte hij gewoon helemaal niet, omdat de opbouw in de film nogal traag was en er vrijwel niets was wat ik leuk vond. Randy Quaid is een mislukkeling en de rest van de cast bestaat uit nietszeggende acteurs en actrices. De premisse van de film had potentie, net als de casting van Quaid, maar alles sputtert maar wat en de toevoeging van het horrorelement lijkt volkomen overbodig. Toegegeven, die ene droomsequentie van de jongen toen hij op het bed sprong en het plotseling een draaikolk van bloed werd, was heel mooi gedaan en zou heel goed hebben gewerkt in een film die puur horror moest voorstellen, in plaats van een die komedie als zijn eerste genre opgaf.

text_en: When my parents rented this movie, I was expecting a very funny movie as Randy Quaid is very funny in comedy movies. However, this movie is not all that funny and it is somewhat boring too. You can see the surprise coming a mile away and it runs long for a movie that is supposedly only eighty one minutes long. So I can honestly say it is not a movie that is on my favorites list. It may work for some people, but it just did not work with me at all proving to be rather slow in the build-up with virtually nothing that amused me within the entire movie. Randy Quaid is wasted and the rest of the cast is a list of very bland actors and actresses. The premise of the movie had potential, as did the casting of Quaid, but all of it just sputters and the inclusion of the horror element just seems very unnecessary. Granted, the one dream sequence the kid had when he jumped on the bed and it suddenly became a whirlpool of blood was very nicely done and would have worked very well in a movie that was supposed to be pure horror, instead of one that lists comedy as its first genre.


text:
'John Sayles, wat heb je gedaan?'
'Silver City' had momenten waarop ik de sprankelende hoop van een goed verhaal kon zien, goed getekende personages, bedachte, provocerende dialogen. En dan werden die momenten al snel overschaduwd door lagen slecht geschreven tekst, onbeholpen stijl en abominabel acteerwerk. Ik ben echt dol op bijna al het werk van John Sayles, maar 'Silver City' is afschuwelijk.
Ik kreeg het gevoel dat Sayles misschien aan het begin van een goed verhaal had gewerkt over illegale arbeid en industriële corruptie, maar toen kreeg hij haast en zette hij de tweede plotlijn waarin hij de regering-Bush bespotte. Het is niet echt een hechte band, en de zwakkere elementen van het politieke thema domineren het eerste deel van de film, waardoor ik mijn geduld met de hele affaire verlies.
De andere grote tekortkoming is het acteerwerk van Danny Huston. Zijn dialogen in elke scène worden gebracht met een gapende grijns, ongeacht de toepasselijkheid ervan voor de stemming. Tegen het eind van de film had ik een bloedhekel aan die vent, omdat hij me deed denken aan elke slechte acteur in elk schooltoneelstuk dat ik ooit heb gezien. Omdat ik Huston in geen enkel ander stuk heb gezien, weet ik niet of ik hem de schuld moet geven of dat ik het Sayles kwalijk moet nemen dat hij hem heeft uitgekozen. Hoe dan ook, hij is het onfortuinlijke middelpunt van een heel onfortuinlijke film. 'Silver City'
Tot en met de laatste sublieme slotscène was ik teleurgesteld door 'Silver City'. Sayles op zijn best, of eigenlijk zelfs Sayles op zijn middelmatigst, kan zoveel beter zijn dan deze film. Kijk maar eens naar zijn andere werk. Dit is niet eens een huurfilm waard.

text_en:
John Sayles, what have you done?

"Silver City" had moments in which I could see the glimmering hope of a good story, well-drawn characters, thought provoking dialog. And then those moments would quickly be covered over by layers of poor writing, clumsy direction, and abysmal acting. I truly love almost all of John Sayles' work, but "Silver City" is ghastly.

I got the feeling that Sayles may have been working on the beginnings of a good story involving the illegal labor and industrial corruption plot lines, but then he got rushed and stuck the secondary plot line satirizing the Bush administration onto it. The two stories don't really connect with each other, and the weaker elements of the political theme dominate the first 3/4 of the movie, causing me to lose patience with the whole affair.

The other major flaw is Danny Huston's acting. His dialog in every scene is delivered with a gawping grin, regardless of its appropriateness to the mood. I hated this guy by the end of the film, having been reminded of every bad actor in every high school play I've ever seen. Not having seen Huston in anything else, I don't know whether to blame him or to blame Sayles' direction of him more. Regardless, he's the unfortunate focal point of a very unfortunate movie.

Right down to the last sledgehammer-subtle final scene I was disappointed by "Silver City." Sayles at his best, or heck, even Sayles at mediocre, can be so very much better than this film. See ANY of his other works instead. This isn't even worth a rental.


text:
Ik beschouw mezelf niet echt als conservatief, dus ik was niet persoonlijk beledigd door deze film, maar het was vrij duidelijk dat de plot en de karakterisering van deze film ondergeschikt waren aan de boodschap. En de boodschap is dat alle conservatieven slecht of dom zijn (of allebei). De personages zijn eendimensionaal <0xE2><0x80><0x93> of goede, vrijheidslievende Amerikanen, of hersenloze, hebzuchtige, kwaadaardige conservatieven. Er is niets slims of creatiefs, alleen maar anticonservatief. Ik heb niet echt bezwaar tegen de politieke vooringenomenheid zelf, maar dat zou niet het enige doel van de film moeten zijn. En dat is het duidelijk wel.
De positieve kant is dat de cast fantastisch is en dat Chris Coopers indruk van W de eerste twee of drie keer grappig is, maar daarna is het...' Het is gewoon dezelfde oude grap die keer op keer wordt verteld.
Dus als je echt een hekel hebt aan de conservatieven, dan vind je deze film waarschijnlijk wel leuk, maar als je op zoek bent naar iets met realistische personages en een verhaal dat minder zwart-wit is, dan kun je beter iets anders kijken.

text_en:
I don't really consider myself a conservative, so I wasn't personally offended by this film, but it was pretty clear that the plot and the characterization in this film were secondary to the message. And the message is that all conservatives are either evil or stupid (or both). The characters are one-dimensional -- either good, freedom-loving Americans, or brainless, greedy, evil conservatives. There's nothing clever or creative, just anti-conservative. I don't really mind the political bias itself, but it shouldn't be the only purpose behind the movie. And clearly it is.

On the positive side, the cast is wonderful and Chris Cooper's impression of W is funny the first two or three times, but after that it's just the same old joke being told over and over again.

So if you really hate the conservatives, you'll probably enjoy this film, but if you're looking for something with realistic characters and a story that's less black-and-white, then you'd be better off watching something else.


text: Over het algemeen worden politieke boodschappen uitgezonden op de televisie, dus als je een grote fan bent van de correctheid van het milieu, kijk dan maar uit. De meeste mensen gaan naar de film om zich te laten vermaken, niet om een of andere politieke onzin te verkopen. Het gaat hier om de grote namen. Jammer genoeg staat de som van de optredens gelijk aan een hele film die helemaal nergens toe leidt. De twee beste optredens, van Chris Cooper en Richard Dreyfus, hebben een minimale speeltijd op het witte doek. Kortom, 'Silver City' moet worden vermeden als amusement. Het is niet meer dan een non-documentaire, een onsamenhangende politieke vertoning over illegale immigratie, vervuiling en een groot aantal andere oorzaken die nergens thuishoren, behalve op het kleine scherm.

text_en: Generally political messages are done on television, so if you are a big fan of environmental correctness, watch to your hearts content. Most people go to the movies to be entertained, not sold some poppycock political nonsense. The hook here is the big name cast. Unfortunately the sum of the performances equals a whole movie that went absolutely nowhere. The two best performances, Chris Cooper, and Richard Dreyfus, have minimal screen time. In short, "Silver City" is to be avoided as entertainment. It is nothing more than a non documentary, rambling political expose on illegal immigration, pollution, and any number of other causes that do not belong anywhere except on the small screen. - MERK


text: Werkelijk, een van de slechtste geschreven, geregisseerde en geacteerde films die ik ooit heb gezien. Het leek wel een tv-film. En nog een slechte ook. Ik kan niet geloven dat mensen Danny Huston nog steeds inhuren nadat ze hem in deze film hebben gezien, of dat ze John Sayles nog steeds toestemming geven films te maken. Mijn man en ik kwamen op een avond deze film op tv tegen en raakten er zo door verveeld dat we uiteindelijk het huis gingen schoonmaken terwijl hij aan de gang was... en we verveelden ons nog steeds! Ik kreeg het idee dat de critici zo goedgelovig zijn geweest met Sayles' vorige films, zoals _Logan Star_, waar hij in zijn tijd zo enthousiast over was, maar die uiteindelijk niet veel voorstelden. Geef je tijd aan iets beters. Wat dan ook.

text_en: Honestly, one of the worst written, directed and acted movies I have ever seen. Seemed like a made-for-TV movie. And a bad one at that. I cannot believe that people are still hiring Danny Huston after seeing him in this movie, or that they are still allowing John Sayles to make films. My husband and I came across this movie on TV one night and got so bored with it, we ended up cleaning the house while it was on . . . and it still bored us! It made me think that critics have been so gullible with Sayles' previous films, such as Lone Star, which was raved about at he time but didn't really add up to much in the end. Spend your time on something better. Anything.


text:
Blijkbaar heeft de film een harde anti-Bush-boodschap... Als dat zo is (ik heb het niet begrepen), dan is dat alles. Het is saai en nutteloos, punt uit.
Het is soms te serieus om een komedie te zijn, te langzaam om een thriller te zijn, niet grappig, niet aangrijpend, niet opwindend, geen film. Het is te veel van alles om het tegenovergestelde te zijn, en omgekeerd. Ik stond ervan te kijken hoe slecht een film kon zijn. Haal het niet in je hoofd ernaar te kijken.
Ik heb letterlijk honderden films gezien, en ik ben nog nooit zo verplicht geweest een waarschuwing op IMDb te schrijven. Vermijd ze ten koste van alles. Je bent gewaarschuwd.
Zelfs 'Het maken van...' is pijnlijk saai. Het zijn gewoon mensen die onzin uitkramen met een heleboel inside jokes voor een camera, een soort thuisbioscoop. Er is zelfs een deel waar een vent je meeneemt op een rondleiding door het eten dat door de filmploeg op de set is verorberd. Maar goed, beter dan de film, denk ik.

text_en:
Apparently the film has a harsh anti-Bush message... If it does (I didn't get it), that's all it is. It's boring and useless, period.

It's too serious at times to be a comedy, too slow to be a thriller, not funny, not gripping, not exciting, not film. It's too everything to be the opposite, and vise versa. I was amazed at how bad a film could suck. Don't even think of watching it.

I have watched literally hundreds of films, and never have I been so obliged to write a warning on IMDb. Avoid at all costs. You have been warned.

Even "The Making of..." is painfully boring. It's just people talking gibberish with loads of inside jokes infront of a camera, sort of like a home movie. There even is a part where a guy takes you on a tour of the food that was consumed on the set by the film crew. Still, beats the movie I guess...


text:
Deze film was afschuwelijk en de enige reden waarom hij werd gemaakt, was omdat het verhaal linkse mensen aansprak. Ik beschouw mezelf als gematigd, dus ik kon deze film zien als de vuilnishoop die hij was. Hoewel ik geen Bush-fan ben, is jouw afkeer van George Bush niet voldoende reden om deze film te zien.
Om te beginnen werd de film op zo'n goedkope manier opgenomen dat hij goedkoop overkomt, eerder artistiek dan artistiek. Bovendien ontbreekt het de personages aan diepgang. Het personage van Chris Cooper was een slechte parodie op George Bush; beter geschikt voor Saturday Night Live dan voor een Dramatische film. De rest van de personages zijn wandelende clichés en slechte imitaties van andere personages uit veel betere films.
Vermijd deze film ten koste van alles!

text_en:
This movie was horrible and the only reason it was even made was because the story appealed to the far-left. I consider my self a moderate, so I was able to see this film as the pile of garbage it was. While I'm not a Bush fan, your dislike for GW is not enough of a reason to see this movie.

To start, the movie was shot on such low-grade film that it comes off as cheap, rather then artsy. Additionally, the characters are seriously lacking in depth. Chris Cooper's character was a poor parody of George Bush; better suited for Saturday Night Live then a Dramatic film. The rest of the characters are walking clichés and are poor facsimiles of other characters from much better movies.

Avoid this movie at all costs!


text: Silver City (2e van de 5 sterren) Omdat ik al jaren een grote fan van John Sayles' werk ben, durf ik wel te zeggen dat dit de slechtste film is die hij ooit heeft gemaakt. Dat gezegd hebbende, is de film niet echt'verschrikkelijk'... alleen maar erg ongeïnspireerd. Sayles gebruikt bekende elementen uit zijn vorige films (corrupte politiek, illegale immigratie, het verkopen van jeugdige idealen) maar brengt ze niet op een nieuwe of betekenisvolle manier samen. Zelfs de dialoog (meestal Sayles' sterkste punt) is deze keer teleurstellend... klinkt in bijna elke scène clichématig en geforceerd. De film ziet eruit en klinkt als een aflevering van een tv-serie die niet verder is gekomen dan de derde aflevering. Er zijn tonnen grote sterren in beeld... en ze doen hun best om hun bijrol tot leven te brengen... maar het materiaal is er deze keer gewoon niet. Tijdens het filmen van een campagne ziet een hoopvolle gouverneur (een arme en overduidelijke vervanger van George W. Bush) een lijk uit een meer vissen. Er wordt een detective ingehuurd om mensen te waarschuwen die dit misschien met opzet hebben georganiseerd om de kandidaat in diskrediet te brengen... maar hij ontdekt al snel dat er diepere en duisterder (en clichématiger) geheimen te ontdekken zijn. Sayles heeft op soortgelijke thema's gebaseerde films veel beter gemaakt in het verleden ('Lone Star', 'Matewan', 'Return of the Secaucus Seven', 'Men With Guns'). Het is jammer dat hij een keer te vaak naar de bron is gegaan en besmet water heeft gevonden. Eén goede opmerking, van Richard Dreyfuss: 'Danny, je bent een loser. Dat is al onomstotelijk vastgesteld. Probeer dus een goede loser te zijn, oké?'

text_en: SILVER CITY (2+ outta 5 stars) As a huge fan of John Sayles' work for many years now I feel safe in saying that this is the worst movie he has ever done. That said, the movie isn't exactly *terrible*... just very uninspired. Sayles throws in familiar elements from his previous movies (corrupt politics, illegal immigration, the selling out of youthful ideals) but fails to bring them together in any new or meaningful way. Even the dialogue (usually Sayles' strong point) is disappointing this time around.. sounding clichéd and forced in almost every scene. The movie looks and sounds like episodes from a TV series that didn't make it past its third episode. There are tons of big stars on hand... and they try their best to make their bit parts come alive... but the material just isn't there this time around. While filming a campaign spot a governor-hopeful (a poor and obvious George W Bush stand-in) fishes a dead body out of a lake. An investigator is hired to try and warn away people who may have deliberately set this up to discredit the candidate... but he soon finds out that there are deeper and darker (and more clichéd) secrets to be discovered. Sayles has made similarly-themed movies so much better in the past ("Lone Star", "Matewan", "Return of the Secaucus Seven", "Men With Guns"). It's a shame that he went to the well one time too many and came up with tainted water. One good line, delivered by Richard Dreyfuss: "Danny, you're a loser. That's already been established beyond doubt. So just try and be a good one, okay?"


text:
Sayles had een heel interessante film in handen met Silver City, maar die raakte op de een of andere manier erg vertroebeld naarmate hij van begin tot eind vorderde. Chris Cooper deed het uitzonderlijk goed met de belichaming van de essentie van zijn personage, een soort van Dubya, maar hij kreeg bij lange na niet genoeg tijd op het witte doek. In plaats daarvan zijn we op rooftocht met een personage dat zich minder persoonlijk, minder ontwikkeld en over het geheel genomen te verwarrend voelt. Het pad dat deze Danny Huston ons wijst, wordt onvermijdelijk de ondergang van de film. Te veel personages worden in zo'n korte tijd aan ons voorgesteld. Deze personages waren willekeurig betrokken bij de voortgang van de plot, die met de minuut ingewikkelder werd. Sayles wist wat hij creëerde, ik heb alleen het gevoel dat het niet goed werd vertaald naar het witte doek.
Sayles is een meester in zijn vak. Zijn films blijven ideeën inspireren en opwekken, ook al zijn het geen commerciële successen. Het probleem met Silver City is dat hij volgens mij te diep is gezonken met niet genoeg geld of tijd om het allemaal uit te leggen. Aan het begin van de film had ik een idee van wat er gebeurde, maar naarmate er meer en meer personages werden geïntroduceerd en er meer en meer plotwendingen probeerden te gebeuren, raakte ik aan het eind de strekking van de film kwijt. Hoewel het einde heel slim en heel duister was, had ik meer uitleg nodig. Ik denk dat een deel van de reden dat ik mijn gedachten niet meer bij deze film had, te maken had met de rol van Danny Huston als onze gids. Hij was aandoenlijk. Ik vond hem niet zo'n opwindende persoon om dit avontuur mee te leiden. Hij leek de schijn op te houden, maar hij bereikte er niet veel mee. Dit was de eerste keer dat Sayles' belangrijke film een deuk opliep.
Hoewel ik toegeef dat de personages die gespeeld werden door Richard Dreyfuss, Miguel Ferrer, James Gammon en Daryl Hannah interessant waren, had ik gewoon een betere gids nodig om me te helpen hun rollen in dit politieke schandaal te begrijpen. Danny Huston was gewoon niet geschikt voor me. Afgezien van de personages had Sayles een sterker script nodig. Soms had ik het gevoel dat sommige verwijzingen me boven de pet gingen, tenzij ik diep geworteld was in de politieke wereld. De hele redenering dat Zilverstad gebouwd moest worden en de corruptie die erachter zat, ontging me. Ik ben een simpele ziel die dol is op geavanceerde films, maar deze sloeg gewoon nergens op. Een paar keer merkte ik dat ik 'waarom' vroeg in plaats van het hele plaatje te zien. Ik had het gevoel dat de afzonderlijke verhalen zo helder waren als glas, maar het hele plaatje was tegelijkertijd stoffig en troebel. Sayles moest zich meer concentreren op het grotere plaatje in plaats van op deze kleinere kwesties, die deze film uiteindelijk vertroebelden. Misschien ben ik met het verkeerde idee naar deze film gegaan. Ik verwachtte een andere versie van _De kleuren van de natuur_ te zien, maar in plaats daarvan was ik getuige van iets minder diepzinnigs en meer technisch. Zonder het einde te verraden, vond ik de laatste scène een van de mooiste momenten uit de geschiedenis van de politieke film. De briljante symboliek is me de afgelopen twee dagen bijgebleven nadat ik deze film had gezien, terwijl de rest van de film snel uit mijn gedachten verdween. Misschien zou een tweede bezichtiging beter voor me zijn, maar om de een of andere vreemde reden klopte het gewoon niet met Silver City. Er leken te veel valkuilen te zijn die nooit werden uitgelegd of verklaard. Een ensemblestuk bevalt me altijd, maar als de personages zonder uitleg worden geïntroduceerd, komt er alleen maar stoom af. Dit was een van die zeldzame gelegenheden.
Over het geheel genomen was ik erg van streek door deze film. Omdat ik erg democraat was, wilde ik een kant van de politiek zien waarvan ik me niet bewust was, en een andere kant waar je om zou moeten grinniken. Ik wilde overspoeld worden met de wereld van het geld van het bedrijfsleven en de _dufus'_ die gekozen worden. Ik wilde intelligente humor in de vorm van de woorden van George W., maar in plaats daarvan vond ik alleen maar een heel verwarrend verhaal dat gericht was op een bepaald publiek, waar ik nooit deel van zal uitmaken. Jammer, deze film had zoveel verspilde belofte.
*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
Sayles had a very interesting film on his hands with Silver City, however it somehow became very muddied as it progressed from beginning to end. Chris Cooper did an exceptional job embodying the essence of his character, a Dubya of sorts, but he wasn't nearly given enough screen time. Instead, we find ourselves on a rampage with a character that felt less personal, less developed, and overall too confusing. The path that this Danny Huston leads us on inevitably becomes the downfall of the film. Too many characters are introduced to us in such a short time. These characters randomly were involved with the progression of the plot, which became too convoluted with each passing minute. Sayles knew what he was creating, I just feel as if it wasn't being translated well to the silver screen.

Sayles is a master of his trade. His films continue to inspire and evoke thought even if they are not commercial successes. The trouble with Silver City is that I think he found himself going too deep with not enough money or time to explain it all. At the beginning of the film, I had an idea of what was happening, but as more and more characters were introduced, as more and more plot twists tried to occur I lost the sense of the film by the ending. While the ending was very clever and very dark, I needed more explanation. I think some of the reason that I lost my train of thought with this film was due to the casting of Danny Huston as our guide. He was pathetic. I didn't seem him as very exciting person to lead us on this adventure. He seemed to go through the motions, but not really accomplish much at all. This was the first downfall of Sayles' important film.

While I will admit that the characters played by Richard Dreyfuss, Miguel Ferrer, James Gammon, and Daryl Hannah were interesting, I just needed a better guide to help me understand their roles in this political scandal. Danny Huston just did not cut it for me. Outside of the characters, Sayles needed a stronger script. I sometimes felt that unless I was deeply rooted in the political world, some of the references were well over my head. The entire reasoning for Silver City to be built and the corruption behind it eluded me. I am a simpleton that loves advanced films, but this one just didn't make much sense to me. There were several times that I found myself asking, "Why" instead of seeing the whole picture. I felt as if the individual stories were as clear as glass, yet the whole picture was dusty and murky at the same time. Sayles needed to concentrate more on the bigger picture instead of these smaller issues, which ultimately fogged this film.

Perhaps I went into this film with the wrong idea. I was expecting to see another version of Primary Colors, but instead witnessed something less heartfelt and more technical. Without giving the ending away, I thought that the final scene was one of the most beautiful moments in political cinema history. The brilliant symbolism has stayed in my mind for the past two days after watching this film, while the rest of the movie quickly shuffled away from my mind. Maybe a second viewing would do better for me, but for some odd reason Silver City just didn't click with me. There seemed to be too many loopholes that were never explained or accounted for. An ensemble piece is always good with me, but when the characters are introduced without explanation, it just looses steam. This was one of those rare occasions.

Overall, I was very upset with this film. Being very Democrat, I wanted to see a side of politics that I wasn't aware of and another side that would make you chuckle. I wanted to be engulfed with the world of corporate money and the dufus' that are elected. I wanted intelligent humor framed by the words of George W., but instead all I found was a very confusing story aimed at a certain audience of which I will never be a part. Sad, this picture had so much wasted promise.

Grade: ** out of *****


text: Ik ben verbaasd over het aantal mensen dat deze passage als hun favoriete 'Chan' heeft beoordeeld (hebben ze nooit '... in de Opera' of '... op Schateiland' gezien? <0xE2><0x80><0x93> het laatste ironisch geschreven door John Larkin, die hier de bal heeft laten vallen). Deze plot is een wrak en overladen met zinloze personages. Ten eerste moeten de kijkers zich de smerige details herinneren van de moordpartij van Steve McBirney (gespeeld door de eerbiedwaardige boef en HUAC-schreeuwer Marc Lawrence) in 1929. Laten we niet vergeten dat hij aan een aanklacht wegens moord met voorbedachten rade in het gerechtsgebouw is ontsnapt met een eenzame politieagent op zijn hielen. Er is ook een slachtoffer dat 11 jaar geleden uit een rivier is gevist en waar niemand zich ooit zorgen over lijkt te maken. is de opschorting van ongeloof die vereist is wanneer alle personages schijnbaar gevangenzitten in het wassenbeeldenmuseum (hoewel inspecteur O'Matthews erin slaagt zijn vette, natte kont door een raam naar binnen te steken). Waarom speelt Joan Valerie (als Creams assistente) een rol in deze film? Ze kan niet eens fatsoenlijk met een tang omgaan - ik besef dat Chan er ook last van heeft, maar hé, hij is hier 66 jaar oud - (en heeft minder dan 10 regels -) en de motivatie van haar personage is te zwak om ooit adequaat'verklaard' te kunnen worden (neem me niet kwalijk, als ik aan een tirade bezig ben, schrijf ik als Ricky Ricardo). De Mary Bolton (Marguerite Chapman)-figuur wordt beschreven als een gretige imbeciel met grote ogen, die kennelijk alleen bestond voor de geestdodende romantische belangstelling van de geslepen advocaat Tom Agnew (gespeeld door de fretachtige Ted Osborne). Waarom is Willie Fern een personage? Waarom kon McBirney's handlanger de schakelaar niet om 20.20 uur omzetten? (Geen spoiler, oké?). Je vraagt je af hoe hij het voor elkaar krijgt om zich met het IQ van een pluisbol aan te kleden of waarom hij niet jaren geleden voor een bus was gesprongen. Toler zelf krijgt iets meer acteertalent toebedeeld dan gewoonlijk (een plus) en de echte eer komt toe aan ontwerper Thomas Little en filmmaker Virgil Miller die een echt spookachtige sfeer hebben gecreëerd... maar deze passage heeft minder logica dan een film van de Ritz Brothers. Ik snap nog steeds niet hoe een tandenstoker als blaasroer kan worden gebruikt.

text_en: I'm surprised over the number of folks that have rated this entry as their favorite "Chan" (didn't they ever see "...at the Opera" or "...at Treasure Island?"--- the latter ironically written by John Larkin, who dropped the ball here). This plot is a train wreck and overloaded with pointless characters. First, viewers are required to recall the sordid details of Steve McBirney's (played by venerable thug and HUAC squealer Marc Lawrence) 1929's murder spree. Let's not forget he escaped a capital murder rap at the courthouse with a lone policeman on his tail. There's also a victim that was fished out of a river 11 years earlier that no one ever seems concerned about. Then there's the suspension of disbelief required when all the characters are seemingly trapped in the wax museum (although Inspector O'Matthews manages to wield his fat wet rear end inside through a window). Why is Joan Valerie (as Cream's assistant) in this movie? She can't even handle pliers properly--- I realize Chan suffers the same boo-boo but yeesh, he's 66 years old here-- (and has less than 10 lines--- and her character's motivation is too weak to ever be adequately 'splained (excuse me, when I'm on a rant I write like Ricky Ricardo). The Mary Bolton (Marguerite Chapman) character is written to as a eager wide-eyed moron, apparently existing only for the vapid romantic interest of horndog lawyer Tom Agnew (played by the ferret-faced Ted Osborne). Why is Willie Fern a character? Why couldn't McBirney's henchman pulled the switch at 8:20? (not a spoiler, okay?!). One wonders how, with the IQ of lint he manages to dress himself or why he hadn't stepped in front of a bus years ago. Toler himself is given a little more acting rope than usual (a plus) and the real kudos go to set designer Thomas Little and cinematographer Virgil Miller who created some genuinely spooky atmosphere... but this entry has less logic than a Ritz Brothers film. I'm still boggled by how a toothpick can be used as a blow gun.