text: Tyrone Power werd gecast als Solomon. Maar tijdens een deel van de film kwam hij onverwacht om het leven. De studio koos ervoor Yul Brynner te casten en de scènes die Power had gedaan opnieuw op te nemen. Achteraf gezien, als je bedenkt hoe afschuwelijk deze film was, had Power geluk, want dit zou een afschuwelijke manier zijn geweest om een eind te maken aan zijn prachtige filmcarrière!!!<br />Van alle Bijbelse epos die ik heb gezien, is dit verreweg het slechtste, en dat zegt veel, want Hollywood heeft veel saaie Bijbelse verhalen gemaakt, zo veel dat je je afvraagt of de creatie van deze films een atheïstische samenzwering was! In feite was de film zo saai dat hij terecht is opgenomen in Harry Medveds briljante boek...' 'The Fifty Worst Movies of All Time'. Er zijn zoveel redenen om de film te haten, maar het ergste is nog wel hoe ongelooflijk zwaarwichtig het allemaal was! Natuurlijk, het was behoorlijk slecht om mensen met een Italiaans, Oost-Europees, Schots en Engels accent te casten om Egyptenaren en Israëli's te spelen <0xE2><0x80><0x93> maar dit maakte de film in elk geval wel grappig. Dat de rondborstige Gina Lollobrigida de rol speelde van een vrouw van wie werd gezegd dat ze uit Ethiopië kwam was ook gewoon verschrikkelijk, maar ze was tenminste mooi, ook al kon ze niet acteren. Dat een te dikke en post-middelbare George Sanders zo'n jonge rol speelde was ook behoorlijk slecht, maar hij had tenminste een mooie stem. Een orgie creëren die gechoreografeerd en walgelijk saai was, was behoorlijk erg, maar in elk geval zag je in de aftiteling de naam van iemand die de 'orgie-choreograaf' was! Nee, het ergste van deze film is dat hij bijna tweeënhalf uur duurde, het leek wel negen uur, zo slecht getimed en zo smakeloos was hij! Als je bedenkt dat de enige keer dat deze koningin van Sjeba en Salomo wordt genoemd in een paar armzalige verzen uit het Oude Testament, is het verbazingwekkend dat de film maar door en door en door ging. HET GROOTSTE VERHAAL DAT ER NOOIT GEZIEN WAS, was iets langer, maar die film was gebaseerd op vier evangeliën <0xE2><0x80><0x93> niet op een stuk of tien verzen! Het komt erop neer dat de film in praktisch alle opzichten waardeloos is (behalve Gina's decolleté). Zelfs voor toegewijde christenen en joden is dit een film die je moet mijden omdat hij zo snel en losjes met de waarheid omspringt en bovendien een verbazingwekkende hoeveelheid seks in een bijbelse film injecteert!!! In bijna alle opzichten is het echt een zegen voor Tyrone Power dat hij zich niet herinnert dat hij in deze opgeblazen kalkoen speelde.

text_en:
Tyrone Power was cast in the lead as Solomon. However, part-way through the film he died unexpectedly. The studio chose to cast Yul Brynner in the lead and re-shoot the scenes that Power had done. In hindsight, considering how awful this film was, Power was lucky--as this would have been a horrible way to end his lovely film career!!!

Of all the Biblical epics I have seen, this one is by far the worst--and that's saying a lot because Hollywood has made many dull Biblical tales--so many you wonder if the creation of these films was an Atheist conspiracy!! In fact, the film was so dull that it deservedly was included in Harry Medved's brilliant book "The Fifty Worst Movies of All Time". There are so many reasons to hate the film but the worst is how incredibly ponderous the whole thing was! Sure, casting people with Italian, Eastern European, Scottish and English accents to play Egyptians and Israelis was pretty bad--but at least this made the film oddly humorous. Having bosomy Gina Lollobrigida playing the role of a woman reputed to have come from a place around Ethiopia was also just awful, but at least she was beautiful even if she couldn't act. Having an overweight and post-middle aged George Sanders play such a young role was also pretty bad, but at least he had a pretty voice. Creating an orgy scene that was choreographed and revoltingly dull was pretty bad, but at least you got to see in the credits a mention of a person as the "orgy choreographer"! No, the worse thing about this movie is that almost two and a half hours, it seemed like nine it was so poorly paced and insipid! Considering that the only mention of this Queen of Sheba and Solomon is only in a few measly verses in the Old Testament, it's amazing the film just went on and on and on. THE GREATEST STORY EVER TOLD was a bit longer, but that movie was based on four gospels--not a dozen or so verses!

The bottom line is that the film is wretched in practically every way (except for Gina's cleavage). Even for devoted Christians and Jews, this is a must-avoid film because it plays so fast and loose with the truth as well as injects an amazing amount of sex into a Biblical film!!! Terrible in almost every way, it is truly a blessing for Tyrone Power that he's not remembered for starring in this bloated turkey.


text:
Hoe wordt een film een bijbels epos? Gewoon door een paar bijbelteksten te citeren & een paar namen uit de bijbel te gebruiken voor je personages? Het enige bijbels aan dit epos waren de namen van de personages. O, ik vergat bijna de 3 koninkrijken, Israël, Egypte & Sjeba. Waar haalde koning Vidor de rest van zijn verhaal vandaan? Het kwam beslist niet uit de bijbel. Het was volslagen onzin. Als je wilt lezen over Salomo's regering als koning in Israël, lees dan 1 Koningen 1-11 & 2 Kronieken 1-9. Je komt zelfs Adonis tegen in 1 Koningen 1 & 2. ) is te vinden in 1 Koningen 10 & 2 Kronieken 9. Een van de eerste dingen die Salomo doet is affiniteit krijgen met de farao door zijn dochter te nemen.
Ja, koning Salomo was inderdaad betrokken bij het aanbidden van valse goden & dat is de reden waarom het koninkrijk na zijn dood werd verdeeld, niet omdat de tempel door de bliksem werd verwoest. Verder denk ik dat Salomo het te druk had met trouwen & tempels bouwen voor de valse goden van zijn 700 vrouwen & zijn 300 concubines om tegen Egypte te vechten, laat staan tegen een dode broer. '
Zoals ik al zei: deze film was volslagen onzin. Als je het verhaal in de Bijbel niet wilt gebruiken, noem het dan iets anders. Dit had net zo goed Romeo en Julia of Sid en Nancy kunnen heten.

text_en:
How does a movie become a Biblical epic? Simply by quoting a couple of Scriptures & using some names out of the Bible for your characters? The only thing that was Biblical about this epic was the names of the characters. Oh, I almost forgot the 3 kingdoms, Israel, Egypt & Sheba were also used. Where did King Vidor get the rest of his story from? It surely wasn't from the Bible. It was complete & utter nonsense. If you want to read about Solomon's reign as King in Israel then read 1 Kings 1-11 & 2 Chronicles 1-9. You will even come across Adonijah in 1 Kings 1 & 2. The Queen of Sheba, (who doesn't show up until King Solomon has been king for about 20 years or so, which by the way, is long after Adonijah & Joab had been dead) can be found in 1 Kings 10 & 2 Chronicles 9. One of the first thing Solomon does is make an affinity with Pharoah by taking his daughter.

Yes, King Solomon did get involved with the worshipping of false gods & this is why the Kingdom was split after his death, not the Temple being destroyed by lightning. Also, I think Solomon was too busy marrying & providing temples to the false gods of his 700 wives & tending to his 300 concubines to be fighting Egypt, let alone a dead brother.

Like I said this movie was utter nonsense. If you aren't gonna use the story in the Bible then call it something else. This could've just as easily been called Romeo & Juliet or Sid & Nancy.


text: Deze film was kinderlijk in zijn tekst en lachwekkend in zijn visuele effecten. Scènes waarin vader Merrin in zijn bed ligt te woelen en een glimp opvangt van een manke inboorling, zijn tekenen van slecht acteerwerk en slechte verbeelding. Niets lijkt te passen. Het verhaal springt van scène naar scène. Het elementaire verhaal laat geen feiten toe aan de verbeelding en laat geen ruimte voor spanning. Op een gegeven moment zegt de doktersvrouw dat ze denkt dat het dorp binnenkort 'ontploft' door alle gekke gebeurtenissen. Er was in feite niets in de film wat die zin relevant maakte. Door het verschrikkelijke werk dat de film had verricht, zou ik nooit hebben geweten dat er spanningen waren in het dorp. Als je van goedkope films houdt, ga je gang en huur dit maar, maar als je wilt dat dit goed gedaan wordt, moet je Exorcist: The Beginning zien.

text_en: This movie was childish in its writing and laughable in its visual effects. Scenes where Father Merrin is tossing in his bed and his glimpses of a gimpy native are signs of bad acting and poor imagination. Nothing seems to fit. The story jumps from scene to scene. The elementary writing leaves no fact to the imagination and leaves no room for suspense. The lady doctor at one point states that she thinks the town is going to "explode soon" from all the crazy happenings. There was, in fact, nothing in the movie to make that line relevant. From the terrible job the movie had done, I would have never known that there were any tensions in the village. If you are into cheesy movies go ahead and rent this, but if you want to see this done right check out Exorcist:The Beginning


text:
Nou, nadat ik _Begin_ had gezien, vroeg ik me af waarom ze in godsnaam _Schr<0xC3><0xB6>nders Version_ hadden verbrand en die slechte film hadden gemaakt. Maar nu ik _Dominion_ heb gezien, begrijp ik die beslissing heel goed. Zelfs zij hebben het niet veel beter gedaan.
Sorry, maar deze film is echt waardeloos. Sommige momenten zijn goed, maar een echt saai verhaal en een paar grote gaten in de plot maken deze film kapot.
Ik denk dat de _Exorcist-_ film veel heeft, en in een inleiding hierop kun je veel vertellen en verwijzingen geven die het publiek graag zal willen zien. Maar er is zo weinig van in de film. De effecten zijn heel slecht <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet zoals op de televisie.

text_en:
Well, after seeing "Beginning" I thought why the hell they burned Schraders Version and did that poor one. But now, after seeing "Dominion" I deeply understand this decision. Even they got it not much better.

Sorry, but this movie is really crap. Some good moments, but a really boring story-telling and some major plot-holes are killing this movie.

I thing the Exorcist-story has a lot and in a prequel on this you can built on a lot and give references the audience will like to see. But there is so much little of it in the movie. The effects are really bad - not even TV-standard.


text: Ik geef het niet graag toe, maar ze hebben er goed aan gedaan Schrader te ontslaan. Dit is een gelegenheid om een sfeer te scheppen, om een publiek naar een film te lokken. Het is niet gebeurd. De personages zijn zwak. Het verhaal was zwak. De regie was erg slecht. Schrader was niet op zijn plaats en dat is te zien. Ik heb het nu een paar keer bekeken in de hoop dat er ten minste één verhelderende scène in zal zitten. Maar nee, niets. De volgende fase zal waarschijnlijk een remake van het origineel zijn, of hopelijk wordt het met rust gelaten. Iedereen die wil weten wat het beste vervolg op The Exorcist was, zou 'Legion' moeten lezen. Het moet, geschreven door Blatty, het beste vervolg zijn op een origineel stuk dat gedrukt moet worden. Helaas is de vertaling niet erg goed en ik betwijfel of dat ooit zal lukken. Wat Dominion betreft, begin. Vermijd het ten koste van alles.

text_en: I hate to admit it, but they were right to sack Schrader. The opportunity is here to build an atmosphere, to draw an audience into a movie. It wasn't done. The characters are weak. The story was weak. The directing was very poor. Schrader was out of his depth and it shows. I've watched it several times now in the hope that there will be at least one redeeming feature. But no, nothing. The next stage will probably be a remake of the original or hopefully it will be left well alone. Anyone wanting to know what the best sequel to The Exorcist was should read 'Legion', penned by Blatty it has to be the best follow up to an original piece to be committed to print. Sadly, it did not translate to to screen very well and I doubt if it ever could be. As for Dominion, Beginning. Avoid at all costs.


text:
Opnieuw ben ik beetgenomen door schijnbaar intelligente recensies die schijnbaar intelligente opmerkingen maken over een duidelijk waardeloze film. Ik heb zelfs mijn schoenen aangetrokken, ben in mijn auto gestapt, heb dure benzine verbruikt en ben naar de dichtstbijzijnde verhuurbedrijf gereden nadat ik genoemde recensies had gelezen en heb de vereiste vier dollar en wat kleingeld betaald om dit ding te huren. Ik zeg je, deze is niet de minuscule kilocalorieën waard die ik heb uitgegeven aan het optillen van mijn wijsvinger om van zender te wisselen op een afstandsbediening van de tv.
Ik heb het zelfs nog een paar minuten langer volgehouden nadat ik alle veelzeggende tekenen van een hondenstapel had gezien. Die gaven de klinische symptomen van een regisseur die a. seniel aan het worden is, of b. De priester is slechts marginaal geïnteresseerd in de film die hij/zij verplicht is te maken. Ik heb in de afgelopen jaren een soortgelijke aftakeling gezien bij John Carpenters reeks belachelijke karikaturen.
Hier zijn een paar scènes als belastend bewijs. De priester heeft een verontrustende droom... naar verluidt een voorbode van narigheid, aangezien hij erop gebrand lijkt de archeologische vondst te openen waarin de demon huist. De droom is een maffe collage van onsamenhangende beelden, regelrecht afkomstig uit de voorraadbeelden van de Twilight Zone. Een tikkende klok dendert door de duisternis van de droom en impliceert, wat?, het ondoorgrondelijke mysterie van de Tijd?... nou en! Een lichaamloos hoofd, beschilderd met demonische trekken met Halloween-make-up van een supermarkt, flikkert heen en weer in een stuiptrekkende razernij. Elke keer als ik dit effect zie, een grote, vette afknapper van Jacob's Ladder, word ik er pisnijdig van. Dit brengt op zichzelf al bijna onmiddellijk een film in diskrediet.
De hele opbouw van de archeologische opgraving zelf is lachwekkend. Alles is zo voor de hand liggend... zo vermoeid en overspannen... de enige mogelijke reactie is verveling. Op een gegeven moment maakt de priester een opmerking over het vinden van de beelden van Engelen rond een sarcofaag... ze wijzen allemaal met hun wapens naar de crypte. Hij vraagt: 'Kijk eens naar die omringende beelden... Het is alsof ze... iets... vasthouden!' Dit wordt geacht spanning op te bouwen... kritieke massa... maar het komt niet eens in de buurt! Hoe kan er spanning zijn als je het publiek behandelt als een stelletje debielen dat de spanning al doende moet illustreren? De beeldspraak is om te beginnen al overdreven, maar de toegevoegde opmerkingen maken het er naar mijn mening alleen maar erger op. Kort daarna wordt de tombe 'gedecoreerd' met de overblijfselen van de soldaten die daar zijn neergelegd om het hoofdatrium te bewaken (weer zo'n schaamteloze zwendel van The Keep, btw). Wie heeft in godsnaam de make-upeffecten voor deze film gedaan?! Het bloed had werkelijk die rozige kleur die je in Tromaville-films uit de jaren zeventig zou kunnen zien. Op dat moment raakte ik er bijna van overtuigd dat ze gewoon de make-up waren vergeten en in het belang van tijd en geld naar de Wal-Mart waren gegaan.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
Once again, I've been duped by seemingly intelligent reviews making seemingly intelligent comments about an obviously crappy movie. I actually put my shoes on, got in my car, burned expensive gasoline and drove to the nearest rental place AFTER reading said reviews and paid the requisite 4 dollars and change to rent this thing. I'm telling you, this one's not worth the minuscule kilo-calories spent on lifting one's index finger to switch channels on a TV remote.

I even gave it a few more minutes after seeing all the tell-tale signs of a pedigree dog-pile. These presented as clinical symptoms of a director who is a. going senile or, b. is only marginally interested in the film he/she is obligated to create. I saw similar deterioration with John Carpenter's string of ridiculous caricature's over the past number of years.

Here are a couple of scenes as incriminating evidence. The priest is having a disturbing dream...supposedly a harbinger of nastiness to come since he seems hell bent on opening the archaeological feature which houses the demon. The dream is a goofy collage of disjointed images right out of the Twilight Zone's stock footage. A ticking clock careens through the dream scape's blackness implying, what?, the unfathomable mystery of Time?....big deal! A disembodied head, painted in demon features with convenience store quality Halloween make-up, flickers back and forth in a convulsive frenzy. Every time I see this effect, a big fat rip-off from Jacob's Ladder, it pisses me off. This, in itself, almost instantly discredits a film.

The whole build-up of the archaeological dig itself is laughable. Everything is so obvious...so tired and over-wrought...the only possible response is boredom. At one point in the dig, the priest comments on finding the statues of Angels surrounding a sarcophagus...they're all pointing down toward the crypt with their weapons. He queries "Look at these surrounding statues....It's as if they are holding..something..down!" This is supposed to build tension...critical mass..but it doesn't even come close! How can there be suspense if you treat the audience like a bunch of morons having to EXPLAIN the suspense as you go along. The imagery is over-done in the first place but the added comments only add insult to injury in my opinion. Soon thereafter, the tomb is "decorated" with the remains of the soldiers placed there to guard the main atrium (another shameless rip-off of The Keep, btw). Who, for crying out loud, did the make-up effects for this film??! The blood actually had that pinkish quality one might see in 70's Tromaville flicks. At this point I became almost convinced that they simply forgot the make-up and had to go to Wal-Mart in the interest of time and money.

DON'T listen to glowing comments on this one! I'll be keeping a suspicious eye on Schrader too. Looks like it might be time to hang up his gloves. Perhaps a close friend will offer a gentle admonition to quit while there's still dignity in memory of films gone by.


text: Absoluut een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! _The Beginning_ was ook niet de beste, maar wel beter dan deze. Dit is geen goede manier om naar de oorspronkelijke film toe te werken. Het is gewoonweg afschuwelijk! De CGI-hyena's zagen er in beide films zo nep uit! Waarom zouden we geen echte dieren gebruiken? Ik heb van de oude _Sinbad_ -films meer genoten dan van deze. Ik was diep teleurgesteld! Het enige goede wat ik over deze verspilling van film kan zeggen is dat de filmografie en de kleding uit die tijd die tijd echt goed weergeven. Ik begrijp waarom deze film opnieuw is uitgebracht als _The Beginning_. Zo slecht is hij nu ook weer niet, vind ik. Geef me een budget van een miljoen dollar en ik zal je laten zien hoe het moet!

text_en: Absolutely one of the worst movies I've ever seen! "The Beginning" was not the greatest either but better than this one. This is not a good way to lead up to the original movie. It's just simply awful! The CGI hyenas were so fake looking in both movies! Why not use real animals? I enjoyed the old Sinbad movies better than this. I was royally disappointed! The only good thing I can say about this waste of film is the cinematography and clothes which really captured that era well. I understand why this movie was redone as "The Beginning". It's just that bad, in my opinion. where does the money come from to waste like this? Give me a multi-million dollar budget and I'll show you how it should be done!


text: Ik vond Dominion een armzalige poging om het succes van het verhaal voort te zetten. De oorspronkelijke film was een verhaal over het kwaad, en hoe het in ons leven kan infiltreren.<br />In Schraders versie ontbreekt het aan het kwaad. De kijkers krijgen geen overweldigend gevoel van angst of vrees, of zelfs maar een voorgevoel. In Harlins versie wordt duidelijk dat er kwaad in het spel is, wordt de heiligheid van de kerk geschonden en wordt een overtuigend verhaal opgebouwd dat geloofwaardig is, gezien de achtergrond van vader Merrin. Het verhaal van Schrader laat je je afvragen wat er precies is gebeurd. In Dominion worden de emoties van de kijkers niet opgeroepen om met vader Merrin mee te voelen, en laat het de kijker zich afvragen waarom hij zich eigenlijk zorgen maakte. Iemand die geïnteresseerd is in een vervolg dat zich kan meten met het origineel, zou Exorcist: The Beginning moeten zien.

text_en:
I found Dominion to be a lousy attempt to continue the success of the story. The original movie was a story about evil, and how it can infiltrate our lives.

Schrader's version is lacking in evil. Viewers do not get an overwhelming sense of dread, fear, or even foreboding. Harlin's version offers evident evil, shows violations of the church's sanctity, and builds a convincing story that is plausible, given Father Merrin's background. Schrader's story leaves one wondering exactly what happened. Dominion does not evoke the emotions of the viewers to empathize with Father Merrin, and leaves the viewer wondering exactly why he was troubled in the first place.

Anyone interested in seeing a sequel which lives up to the original should see Exorcist: The Beginning.


text:
Ik heb helemaal niets tegen Paul Schrader. Sterker nog, Hardcore (1979) is een van mijn favoriete films. Maar sommige fans van horrorfilms raakten in opschudding toen zijn oorspronkelijke versie van de EXORCIST-prequel (DOMINION, waar je nu over leest, zo blijkt nu) door Warners werd geschrapt, en toen Renny Harlin werd vervangen om de boel op te knappen en een nieuwe versie te maken die 'angstaanjagender' was. Naar mijn mening waren sommige kijkers bevooroordeeld en werden ze automatisch opgefokt omdat ze Renny Harlins kijk op het onderwerp (EXORCIST: THE BEGINING) haatten, nog voordat de eerste film zelfs maar was afgedraaid. En ik zou het moeten weten, want ik ging zelf met koppige armen over elkaar naar de toneelpremière van _BEGINNING_ en bereidde me voor op het ergste, dat ongetwijfeld zou komen. Stel je mijn verbazing voor toen ik merkte dat _BEGINNING_ van Harlin veel serieuzer was dan ik ooit had kunnen denken, met een goede vertolking van Stellan Skarsgard als een jonge versie van vader Merrin, die worstelde met zijn geloof in God. Het was bepaald geen geweldige film, maar hij kwam in de verste verte niet in de buurt van de troep waar ik me op had voorbereid, lang van tevoren, ongezien.
En nu heb ik eindelijk de echte troep gezien <0xE2><0x80><0x93> en het is Paul Schraders _Dom_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _ Het was meedogenloos spraakzaam, oninteressant en smakeloos. De gekwelde priester van Stellan Skarsgard was bij lange na niet zo interessant als hij voor mij in Harlins film was geweest, en de acteur zelf was niet zo goed in de rol. En raad eens wat er gebeurt met al die mensen die wijzen op de voor de hand liggende effecten van video in BEGINNING? Die komen ook in DOMINION voor. Herinnert u zich het dwaze einde in Harlins vertolking (waarmee ik ook de rest van die film bezoedeld heb)? Nou, u zult merken dat het einde van Schrader niet veel minder lamlendig is.
Laat me ook zeggen dat ik een hekel heb aan de onzin die ons wordt voorgeschoteld door degenen die deze film beter waarderen dan die van Harlin, door te zeggen dat we 'narren' zijn of 'niet kunnen waarderen dat we subtiele films maken'. Als iemand die Stephen Sommers' MTV-achtige mama uit 1999 verafschuwt, en die een echte fan is van de zeer suggestieve en discrete oude griezelfilms uit de jaren dertig en veertig, kan ik je verzekeren dat dat bij mij niet het geval is. In Harlin's BEGIN was er tenminste nog 'een zekere' mate van angst en Exorcist-achtige toestanden; deze hier is alleen maar een echte oefening in verveling en een grote uitdaging, zelfs voor de meest gecertificeerde slapeloze. Het zal heel interessant zijn om te horen hoe horrorfans zichzelf ervan proberen te overtuigen dat DOMINION: PREQUEL TO THE EXORCIST zo goed was als ze al van tevoren hadden gedacht dat het zou zijn; net zoals ze al van plan waren om Harlin's BEGIN te bekladden. Vanaf het moment dat ze hoorden dat Paul Schraders naam in verband werd gebracht met de Witte-Uitstapjes, was de hele wereld in rep en roer.

text_en:
I have nothing at all against Paul Schrader. In fact, HARDCORE (1979) is one of my very favorite films. But some horror movie fans were in a premature uproar when his original version of the EXORCIST prequel (DOMINION; this one you're reading about right now, as it turns out) was scrapped by Warners, and when Renny Harlin was substituted to spruce things up and make a new version that was "more scary". In my opinion, some viewers were prejudiced and became automatically juiced up for hating Renny Harlin's take on the subject (EXORCIST: THE BEGINNING) before the first frame of film was ever even unspooled for them to judge. And I ought to know; because I myself went into the theatrical premiere of BEGINNING with stubborn arms folded, and prepared for the absolute worst, which I was sure had to come. Imagine my surprise when I found Harlin's BEGINNING to be much more serious than I ever could have conceived, with a good performance from Stellan Skarsgard as a young version of Father Merrin, who was struggling with his faith in God. It wasn't a great film by any means, but it was nowhere near the garbage I had prepared myself for, well in advance, sight unseen.

Well, now I finally HAVE seen the true garbage version - and it's Paul Schrader's DOMINION: PREQUEL TO THE EXORCIST. It was relentlessly talky, uninteresting, and insipid. Stellan Skarsgard's troubled priest was nowhere near as interesting as he had been for me in Harlin's film, and the actor himself not as good in the part. For all those who pointed out the obvious CGI effects in BEGINNING, guess what? They're here in DOMINION as well. Remember the silly ending in Harlin's rendition (which I'll also agree tainted the rest of that movie)? Well, you're going to find that this ending from Schrader isn't a hell of a lot less lame.

Let me also say that I resent the nonsense that's been presented by those who appreciate this film better than Harlin's, by saying that we're "retards" or "cannot appreciate subtle film-making". As a person who despises Stephen Sommers' MTV-fashioned MUMMY of '99, and being a true fan of the very suggestive and discreet old horror films of the '30s and '40s, I can assure you this is not the case with me. At least there was "some" degree of terror and Exorcist-type goings on in Harlin's BEGINNING; this one here is just a real exercise in tedium and a great challenge even for the most certified of insomniacs. It's going to be quite interesting to hear horror fans try to convince themselves that DOMINION: PREQUEL TO THE EXORCIST was as good as they'd already made their minds up for it to be in advance; just as they were already pre-disposed to lambasting Harlin's BEGINNING the second they learned Paul Schrader's name was getting soaked with the White-Out.


text:
Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op de meeste films van Paul Schrader, dus ik was zo opgewonden dat ik op 17 december 2004 bij de vertoning van _Rolling Thunder_ in de Parijse bioscopen aanwezig kon zijn bij de vertoning van de film _The Exorcist_, en de meeste mensen waren erbij (ik ook). De film was toen klaar, maar de score nog niet, dus P Schrader gebruikte fragmenten uit _The Return of the King_ en een andere film die ik niet meer weet (Was het Conan?). Maar goed, afgezien daarvan was de film afgerond. De paar gelukkigen daar (misschien tweehonderd mensen) werd gevraagd alsjeblieft niet over de film te schrijven op internet of in tijdschriften, omdat die de kans op een plaats op het filmfestival van Cannes in gevaar zou kunnen brengen. Toen kwam de film, toen kwam het besef dat de film misschien niet gekozen zou worden voor het festival vanwege de kwaliteit: nog nooit in mijn leven had ik zo'n ongemakkelijk gevoel in het publiek ervaren als mensen van sceptisch naar hardop lachend om het van medelijden vervulde spektakel gingen. Ik kon niet geloven hoe diep de auteur van _Light Sleeper, Mishima, Blue Collar_ en _Agression_ was gezonken.
<0x3E><0x3E> _Gedwongen over-de-top-acteren grondig, stom einde, zwarte en blanke moraal, afschuwelijke FX, de slechtste kijk op het christendom die Schrader ooit heeft gegeven, niet eens spannend, gewoon zo saai als de pest (niet grappig bedoeld) en helemaal niet verrassend! Een paar goede locaties, maar jammer genoeg verkeerd gebruikt of in elk geval niet vervuld van de aanvankelijke hoop! Uiteindelijk was ik honderd keer tevredener met de door Schrader geschreven Rolling Thunder en wenste ik mijn twee uur terug.
<0x3E><0x3E> Niet te geloven, die hype, zelfs de film van John Boorman is opwindender en origineler. O, en de rol van Billy Crawford, de arme kerel doet zijn best, maar wat verwacht je dan? Hij maakt nu deel uit van de kleine club van ergste castingfouten aller tijden! Ik geef de film een 1,5 omdat ik de kamer niet uit ben gegaan, maar dat had ik wel moeten doen.

text_en:
Don't get me wrong, I love most of Paul Schrader's movies, so it was with sheer excitement I was able to attend at the "Rolling Thunder" screening at the Parisian french cinemathèque with surprise movie on the 17th Dec 2004. Of course the surprise movie was The Exorcist and most people were there for that (I was too). The film was then finished but the score, so P Schrader used excerpts from The Return of the King and some other movie I forget (Was it Conan?). Anyways, apart from that the movie was finalized. The happy few there (maybe 200 people) were told to please not write about the film on the internet or magazines since it may have jeopardized its chance of getting selected to the Cannes Film Festival. Then came the film, then came the realization that the film might not get selected for the Festival because of its quality : Never in my life had I experienced such a feeling of awkwardness in the audience as people went from being skeptical to plainly laughing out loud at the pity-full spectacle. I couldn't believe how low the author of Light Sleeper, Mishima, Blue Collar and Affliction had sunk.

Forced over-the-top acting thorough, stupid ending, black and white moral, awful FXs, worst take on Christianity from Schrader ever, not even suspenseful, just boring as hell (no pun intended) and unsurprising at all! Some good locations but sadly miss-used or at least not fulfilling the initial hopes! In the end I was 100 times more satisfied by the Schrader penned Rolling Thunder and wished my 2 hours back.

Don't believe the hype, even the John Boorman movie is more exciting and original. Oh, and the Billy Crawford casting, the poor guy does his best, but what where you expecting? He's now part of the small club of worst casting mistakes ever! I give the movie a 1/5 just because I didn't leave the room, but I should have.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik al een tijdje uitkeek naar de release van deze film. Toen ik gisteravond eindelijk de kans kreeg om hem te zien, moet ik tot mijn spijt bekennen dat ik ongelooflijk teleurgesteld was. Het is moeilijk voor te stellen dat een film die 'Exorcist: The Beginning' van het afgelopen najaar tot een goede film kan maken, net zo goed tot een goede film kan maken als 'Dominion'. Nee, wacht... het ziet eruit als een GROTE film.
Misschien heb ik me te veel opgewonden over deze film, en dat heeft bijgedragen aan de teleurstelling. Tenslotte was het idee dat Warner Bros. binnen een halfjaar na elkaar twee versies van wat in wezen dezelfde film is, zou uitbrengen een opwindende attractie. Ik ben een grote fan van Stellan Skarsgard, en hij geeft een geweldige voorstelling, ondanks de vaak belachelijke inhoud van de film. Aan de andere kant is de ondersteunende cast in deze film abominabel. Clara Bellar lijkt maar in staat te zijn tot één gezichtsuitdrukking: een lege blik, en ze brengt al haar zinnen op dezelfde monotone toon uit, terwijl Gabrielle Manns Father Frances gewoon belachelijk is. De effecten in deze film zijn op zijn best lachwekkend en de pure goedkoopheid ervan is genoeg om de film van elke kans te beroven om serieus te worden genomen. Deze film bracht meer onderdrukt gegiechel teweeg dan iets anders, en met uitzondering van een echt ijzingwekkend shot dat ongeveer drie seconden duurde en mijn vriendin tranen in de ogen deed springen, verzuimde hij ook om iets op het gebied van schrik aan te bieden. Ik zou in detail kunnen treden en misschien wat spoilers kunnen weggeven, maar eerlijk gezegd ben ik te uitgeput van het nadenken over hoe slecht deze film was om alle dingen te schrijven die ik graag zou willen zeggen.
Het treurigste aan het hele gedoe is dat het basisidee dat beide versies van de film probeerden te geven... een verhaal over een priester die zijn geloof heeft verloren en het weer terugkrijgt nadat hij zich heeft verzoend met zijn problematische verleden... De film had een enorm potentieel, vooral met Skarsgard als hoofdrolspeler. Helaas voor ons was dat potentieel verspilde moeite. Ga die film alleen zien als je echt nieuwsgierig bent naar het verschil met de Harlin-versie, maar verwacht geen goede film, anders zul je spijt krijgen dat je je geld en twee uur van je leven hebt verspild. Anders moet je tevreden zijn met de eerste versie en verdergaan.

text_en:
Let me begin by saying that I had been eagerly anticipating this film's release for awhile. After finally getting the chance to see it last night, I'm sorry to say that I was incredibly disappointed. It's hard to imagine a film that could make last fall's "Exorcist: The Beginning" look good, but "Dominion" does just that. No wait...it makes it look like a GREAT film.

Perhaps I got myself too excited about this movie, and that contributed to the let down. After all, the idea that Warner Bros. was releasing two versions of what is essentially the same film within six months of each other was an exciting attraction. Plus, I'm a huge fan of Stellan Skarsgard, and in true fashion he gives a great performance, despite the often ridiculous content of the film. On the other hand, the supporting cast in this film is abysmal. Clara Bellar seems to be capable of only one expression - blank stare, and delivers all of her lines with the same monotonous tone, while Gabrielle Mann's Father Frances is just ridiculous. The effects in this film are laughable at best and the sheer cheesiness of it all is enough to rob the film of any chance of being taken seriously. This movie brought about more stifled giggling than anything else, and with the exception of one really chilling shot that lasted about three-seconds and made my friend cover her eyes and whimper, it neglected to offer anything in the scare department either. I could go into more detail and possibly give away some spoilers, but frankly I'm too exhausted from thinking about how bad this film was to write all the things I'd love to say.

The saddest part about the whole thing is that the basic idea that both versions of the film tried to give...a story about a priest who has lost his faith and then regains it after coming to terms with his troubled past...had huge potential, especially with Skarsgard as leading man. Unfortunately for us, that potential was wasted. Go and see this film only if you're really curious about how it differs from the Harlin version, but don't expect to see a good film or you'll regret wasting your money and two hours of your life. Otherwise, be content with the version first released and move on.


text: Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ga naar horrorfilms om bang te zijn en dit was allesbehalve eng, de film kreeg verschillende keren de kans om echt eng te zijn en elke keer faalde hij jammerlijk! Verschillende van deze zogenaamd spannende momenten werden achtervolgd door een paar van de ergste cg's die je dit jaar, misschien wel tien jaar, zult zien! Ik bedoel, als ik zeg dat de cg eruitziet als de dagtelevisie, geef ik de dagtelevisie een slechte naam, ik heb betere dingen gezien op het sciencefictionkanaal. Waar ik echt medelijden mee heb zijn de acteurs, (dat hun namen aan deze film verbonden zijn), ze hebben goed werk geleverd, de meeste personages deden het goed en ik had het gevoel dat hun optredens heel goed waren, maar dat was niet genoeg om deze film uit de goot te halen. Wat echt amusant is, is het hergebruik van sommige scènes, als je 'exorcist: het begin' hebt gezien, zal het niet moeilijk zijn om het hergebruik van sommige gebouwen te herkennen. Maar wat ik het ergste vond aan deze film, was de grootste demon, die boven de cg-problemen uit gewoon niet eng was, zijn vorm, de manier waarop hij praatte, hij was buitengewoon saai. Alles in die film was een afschuwelijke ervaring en ik zou de bioscoop uit zijn gelopen als mijn vrouw niet het einde had willen zien.

text_en: I don't know about you but i go to horror films to be scared and this was anything but scary, the movie had several chances to be truly scary and failed miserably EVERY TIME! Several of these supposedly suspenseful moments were haunted by some of the worst cg you will see this year, perhaps decade! I mean when i say the cg looks like daytime TV, I'm giving daytime TV a bad name, I've seen better stuff on the sci-fi channel. Who i really feel sorry for is the actors,(that they have their names attached to this film) they did a good job, i cared about most of the characters and i felt that their performances were quite good, but that was not enough to bring this movie out of the gutter. Whats really amusing is the reuse of some of the sets, if you have seen "exorcist: the beginning" it will be easy to spot the reuse of some of the buildings. However what i thought was the worst thing about this film, even above the cg problems was the main demon, he was just not scary in anyway, his form, the way he talked, he was extremely bland. all in all this movie was a horrible experience and i would have walked out of the theater if it weren't for my wife wanting to see the end.


text:
Welnu, ik herinner me dat de studio Schrader de laan uitstuurde en Harlin inhuurde om heropnamen van deze film te maken, en dat ze daar alle reden toe hadden.
Dominion: Prequel to the Exorcist is gewoon een slechte film, het is saai, echt waar.
Het zou prettig zijn te denken dat de studio een psychologisch meesterwerk terzijde had geschoven en dat al diegenen die in zulke grote woorden Harlins versie veroordeelden en Schraders prezen, zelfs al had niemand hem ooit gezien, gelijk zouden hebben gehad.
Maar dat hadden ze niet.
Om het in een notendop te zeggen: Schrader heeft geen idee wat een horrorfilm moet zijn, en dat is op een indrukwekkende manier te zien. '
<0x3E><0x3E> Grappig, saai, onbedoeld grappig op alle verkeerde plaatsen en in een slechte bijrol.
<0x3E><0x3E> Bewaar je geld en je zenuwen maar, ik zie het niet.

text_en:
Well, I remember when the studio sacked Schrader and hired Harlin to do reshoots to this film, they were quite right to do so.

Dominion: Prequel to the Exorcist is simply a bad movie, it's boring, really it is.

It would be nice to think that the studio put aside a psychological masterpiece and that all those who in such big words condemned Harlin's version and praised Schraders, even if no one had ever seen it, would have been right.

But they weren't.

To put it in a nutshell : Schrader has no idea what a horror film should be, and it shows in a big way.

Droll, boring, unintentionally funny in all the wrong places and bad supporting cast.

Save your cash and your nerves, don't see it.


text:
Oké, gisteravond heb ik de wereldpremière gezien van Paul Schraders _The Exorcist: The Beginning_ op het Internationale Festival van Fantastische Films in Brussel. Met al die commotie rond de film werd er erg op gerekend.
De regisseur was er, net als de meeste sterren (behalve Skarsgard).
Jammer genoeg was de film waardeloos. Het was echt een teleurstelling voor me, want ik ben een grote fan van zowel Shrader als Friedkins (RIP) oorspronkelijke film uit 1973.
Wat was er mis mee? Het meeste eigenlijk. De FX (je zou denken dat de digitale revolutie van Matrix en LOTR nooit heeft plaatsgevonden: zo slecht was hij!), het monteren (geen echt ritme of tempo), het acteren (alleen Skarsgard kon me soms overtuigen). Het script was een IMO, bedoeld om de Afrikaanse scènes in de oorspronkelijke film te verklaren. Dus de film had het gevoel van een op touw gezette scène, alleen leverde hij niets op.
Het enige wat ik mooi vond was de filmografie van Vittorio Storaro, hoewel ik van hem beter heb gezien (Apocalypse Now).
Al die tijd dacht ik dat dit maar een ruwe versie was, een werk in uitvoering. En dat is het waarschijnlijk, gezien de (welbekende) omstandigheden. Maar dat verandert niets aan de voor de hand liggende problemen met het script.
Ik had de kans Schrader te ontmoeten (heel kort), maar ik heb hem niet ontmoet. Ik heb het lef niet om hem te vertellen wat ik van de film vond en ik was zo zenuwachtig (dit is de vent die Taxi Driver heeft geschreven, godallemachtig!) dat ik vergat hem te vragen mijn handtekening te zetten onder zijn Taxi Driver-script.

text_en:
OK, last night I saw the world premiere of Paul Schrader's The Exorcist: The Beginning at the Brussels International Festival of Fantasy Films. With all the commotion around the film it was highly anticipated.

The director was there and so were most of the stars (except Skarsgard).

Unfortunately the movie sucked big time. It was a real disappointment for me because I'm a huge fan of both Shrader and Friedkin's (RIP) original 1973 film.

What was wrong with it? Most of it actually. The FX (you would think that the Matrix and LOTR digital revolution never happened: it was so badly rendered!), the editing (no real pace or rhythm), the acting (only Skarsgard at times could convince). The script was a, IMO, set up to explain the African scenes in the original film. So the movie had the feel of a set up scene only it contributed nothing.

The only thing that I did like was Vittorio Storaro's cinematography although I've seen better from him (Apocalyps Now).

All of the time I was thinking this was just a rough cut, a work in progress. And that, given the (well known) circumstances, is probably what it is. But that doesn't change the obvious problems with the script.

I had the chance to meet Schrader (very briefly) but I didn't have the guts to tell him what I thought of the film and I was so nervous (this is the guy who wrote Taxi Driver for Christ sake!!) that I forgot to ask him to sign my copy of his Taxi Driver script...


text: Help! Weer heeft Paul Schrader zijn eigen bedoelingen gesaboteerd met zijn saaie, pedante verhalen. Ik heb een vakantie geboekt om deze 'wereldpremière' te kunnen zien. Wat een vergissing! Waarom wilde Schrader eigenlijk een Exorcist-film maken? Mooie bedoelingen zijn prima, maar als ik 2 uur theologisch gezwets wilde, zou ik naar de zondagsschool van mijn neefje gaan. De strijd van schoonvader Merrin met zijn geloof, zoals die in zijn jonge jaren werd gepresenteerd, is een potentieel interessant onderwerp. Maar een Exorcist-film heeft meer nodig! De onophoudelijk slepende presentatie, samen met de belachelijke special effects, maakt het tot een vreemde productie. Voor wie is deze film? Ik heb niet de moeite genomen de Harlin-versie te zien, maar ze hebben in elk geval geprobeerd een soort diepgewortelde opwinding over te brengen. De Exorcist-serie is heel vreemd geweest. De eerste film was uitstekend, maar elk vervolg was onbemind en zinloos. Waarom blijven ze ze maken? Ik neem aan dat Schrader ze heeft gemaakt om er een hoop geld aan te verdienen. Maar waarom zouden wij erheen gaan?

text_en:
Help! Once again, Paul Schrader has sabotaged his own intentions with dull, pedantic storytelling. I rearranged a vacation so that I could see this "world premiere." What a mistake! Why did Schrader even want to make an Exorcist film? Lofty intentions are fine, but if I wanted 2 hours of theological babble, I would visit my nephew's Sunday school. Father Merrin's struggle with his faith, as presented in his younger days, is a potentially interesting subject. But an Exorcist movie needs more! The relentlessly draggy presentation, along with ridiculous special effects, makes for a strange production. Who is this movie for? I didn't bother seeing the Harlin version, but at least they apparently tried to deliver some sort of visceral thrills.

The Exorcist series has been quite strange. The first film was excellent, but every sequel has been unloved and pointless. Why do they keep making them? I suppose Schrader made it so that he could get a lot of money. But why should we go?


text:
Zolang je deze film ingaat met het idee dat er geen enkel historisch feit in zal zitten, is hij niet slecht.
Hij staat op één lijn met Sam Raimi's 'Hercules: The Legendary Journeys' wat betreft plot, acteerwerk, humor en productiewaarde. Je zult de overeenkomsten op verschillende punten zien. De meeste vechtscènes zijn echter niet zo goed en daar heeft de film onder te lijden.
Jack Palance bestuurt het scherm even goed als altijd en je krijgt geen moment de indruk dat hij niet zijn uiterste best doet. Hetzelfde geldt voor Oliver Reed. Het probleem is dat hun sterke optredens Don Diamonts niet al te briljante acteertalent nog meer op de proef stellen. Cas Anvar, de bijrol van Perennial, was ook heel goed. Hij speelde een personage dat veel weg had van Salmonius in de eerder genoemde Hercules.
Als je van de lowbudgetfilms over zwaarden en tovenarij uit het begin van de jaren tachtig hebt genoten, ga je waarschijnlijk ook van deze show genieten. Het is eigenlijk jammer dat ze de naam Marco Polo eraan hebben toegevoegd. Die heeft helemaal niets te maken met Marco Polo's leven, in tegenstelling tot de verwachtingen van de meeste mensen die deze film zullen willen zien.

text_en:
As long as you go into this movie with the understanding that it's not going to contain any historical fact whatsoever, it's not bad.

It's on par with Sam Raimi's "Hercules: The Legendary Journeys", as far as plot, acting, humour, and production values are concerned. You'll see the similarities at several points. Most of the fight scenes are not as good however and the film suffers from that.

Jack Palance commands the screen as well as ever, and at no time do you have the impression he's giving anything less than his level best. Same for Oliver Reed. The problem is that their strong performances make square-jawed Don Diamont's less-than-stellar acting skills seem even more awkward. Perennial bit player Cas Anvar was very good as well, playing a character much like Salmonius in the aforementioned Hercules.

If you enjoyed the low budget swords-and-sorcery movies of the early 80s, you're probably going to enjoy this show as well. It's actually a shame they attached the Marco Polo name to it. It really has nothing to do with Marco's life, contrary to the expectations of most of the people who will want to watch this movie.


text: Historische films zijn altijd vrijpostig <0xE2><0x80><0x93> er worden gesprekken gearrangeerd waar niemand echt kan weten wat er gezegd wordt, de gebruiken worden zodanig aangepast dat ze begrijpelijk zijn voor het moderne publiek, enzovoort. Maar historische films over historische personages zouden op zijn minst een minimale knik naar de geschiedenis moeten geven. Deze film doet dat niet. De enige scène die ik me herinner is die waarin onze held een moordenaar verrast die's nachts zijn kamer binnensluipt. Hij confronteert de gevaarlijke indringer met: 'Ik kan me niet herinneren dat ik roomservice heb laten komen.' De grootste amusementswaarde zit hem in de slechtheid ervan; ik raadde mijn plaatselijke videoverhaal aan om het op de plank 'Turkije's' te zetten.

text_en: Historical movies always take liberties -- conversations are concocted where no one could actually know what was said, customs are adjusted to be comprehensible to modern audiences, etc. However, historical films about actual historical personages should make at least a minimal nod to history. This film does not. The only scene I actually remember is when our hero surprises an assassin who creeps into his chamber at night. He confronts the dangerous intruder with, "I don't remember sending for room service". The main entertainment value is in its badness; I recommended my local video story put it on the "Turkeys" shelf.


text:
Wat valt er te zeggen over deze onafhankelijke onderneming, afgezien van het feit dat ze werd gefilmd met televisiecamera's, en of dat uit verwaandheid was of uit budgetbeperkingen maakt het niet gemakkelijker om naar deze variatie op een thema van Romero te kijken. Ik werd er voortdurend aan herinnerd dat ik naar iemands schoolproject zat te kijken, in het gunstigste geval als afgeleide, in het ergste geval als goedkope film.

Schrijver/regisseur Georg Koszulinski (die ook in de film voorkomt) doet een paar interessante dingen met stockbeelden, maar dat zegt meer over zijn stijl van monteren dan over zijn regisseursstijl, die bestaat uit close-ups in je gezicht met tv-camera's, waardoor ik dacht dat ik naar openbare televisie keek in plaats van naar een echte film. Het verhaal kopieert en plakt stukjes en beetjes uit verschillende bronnen, waaronder voornoemde Dode trilogie van Romero, de 'weg naar de toekomst'-film in de winkel (die stockbeelden van een 'toekomst' die op het verleden lijkt) en hetBlair-project.
Het resultaat is een uur-en-nog-wat van zombies die mensen opsporen en opeten. (Oké, in dit geval zijn de'mensen' klonen, maar dat verandert niets. Het is hetzelfde menu.)
Het is 2031, en de eerste groep mensen die negentien jaar geleden gekloond werd, begint te kwakkelen, vooral op het gebied van de Het is niet veilig om binnen te zijn, het is niet veilig om buiten te zijn. Het is slechts een kwestie van tijd voordat de vleesetende monsters onze helden verslinden. Heb je dit eerder gezien?
Ik vind het niet erg als mensen Romero vernielen, als het goed gedaan wordt, maar in deze film wordt geen nieuw terrein bestreken. Het is avond van de levenden dood tegen het blair-heit-project, gefilmd met televisiecamera's. Wat vooral teleurstellend is, is dat het er op de dvd-cover uitziet alsof hij op zijn minst met een 8mm-film is opgenomen. Dat zou voor mij geen probleem zijn geweest als het verhaal niet zo goedkoop was geweest. De film biedt een sombere toekomstvisie waarin de technologie zich heeft ontwikkeld tot het punt waarop het menselijk klonen mogelijk is. Moeten we doorgaan met het klonen van onze favoriete films?

text_en:
What can be said of this independent effort beyond the fact that it was shot with television cameras, and whether that was by conceit or budget constraints doesn't make the watching of this variation on a theme by Romero any easier. I was constantly reminded that I was watching somebody's school project, at best derivative, at worst cheap.

Writer/director Georg Koszulinski (who also appears in the film) does some interesting things with stock footage, but that says more about his editing style than his directing style, which consists of in-your-face close-ups with TV cameras which made me think I was watching public-access television instead of an actual, honest-to-goodness film.

The story copies and pastes bits and pieces from various sources, including the aforementioned Romero's DEAD trilogy, THE ROAD WARRIOR (dig that stock footage of a "future" that looks like the past) and THE BLAIR WITCH PROJECT.

What results is an hour-and-nothing's worth of zombies tracking down and eating humans. (Okay, the "humans" in this case are clones, but that doesn't change anything. It's the same menu.)

The year is 2031, and the first strand of people who were cloned nineteen years before have started to malfunction, particularly in the dietary area. Of course, when clones go bad, the first thing they have a taste for is human flesh (or, in this case, cloned human flesh). It's not safe to be indoors, it's not safe to be outdoors. It's just a matter of time before the flesh-eating ghouls devour our heroes. Have you seen this before?

I don't mind people ripping off Romero, if it's done well, but no new territory is covered in this film. It's NIGHT OF THE LIVING DEAD meets THE BLAIR WITCH PROJECT, shot with television cameras. What is particularly disappointing is that the DVD cover makes it look like it was shot, at the very least, with 8mm film. This wouldn't have been a problem with me if the story had not been equally cheap. The film offers a bleak vision of the future in which technology has evolved to the point where human cloning is possible. Must we continue to clone our favourite movies?


text: Een jongeman wordt verliefd op een prinses, maar moet dan ten strijde trekken om het koninkrijk van haar vader te redden. Tijdens zijn afwezigheid doodt hij per ongeluk een betoverd dier, wat een vloek over hem afroept. Hij wordt een beest en begint zelfs zijn eigen kameraden te doden. Wanneer niemand van de strijd naar het koninkrijk terugkeert, vervloekt de koning het land van de strijd en verbiedt iedereen om daarheen te gaan. Toen ze zich voor het eerst in het vervloekte land waagden om het voor de koning op te eisen en de koning daarmee instemt, als ze het land bereiken waar de koning door het beest gevangen is genomen en de rebel naar huis terugkeert om het koninkrijk voor te liegen dat de koning gevangen is genomen en gedood. Hij neemt de troon in bezit en maakt zich op om met de prinses te trouwen, maar de avond voor haar bruiloft ontsnapt de prinses naar het land om zelf tegen het beest te gaan vechten. Pas als ze in het vervloekte land is aangekomen, begint ze te beseffen dat haar vader nog leeft en dat het beest misschien niet eens zo slecht is. Helaas moeten haar ontdekkingen de hoogste prijs voor hun openbaring betalen.

text_en: A young man falls in love with a princess but then has to go to battle to save her father's kingdom. While away, he accidentally kills an enchanted animal which brings a curse upon him. He becomes a beast and begins to kill even his own comrades. When nobody returns to the kingdom from the battle, the king renders the land of battle cursed and forbids anyone from going there. One day, a rebel who wishes to marry the princess decides that it's time they ventured into the cursed land to claim it for the king and the king agrees, when they reach the land the king is captured by the beast and the rebel returns home to lie to the kingdom that the king has been captured and killed. He assumes the throne and prepares to marry the princess but the night before her wedding, the princess escapes to the land to go and battle the beast herself. It is only when she gets to the cursed land that she begins to realise that her father is still alive and that the beast may not even be that evil after all. Sadly, her discoveries lead her to pay the ultimate price in their revelation.


text:
De afschuwelijkste rol die ik ooit heb gezien. Clark Kent als een crackdealer, een heel vrouwelijke vrouw als een travestiet en ga zo maar door...
Stomme klootzak die geweld gebruikt om gewelddadig te zijn. Geen inhoud, geen betekenis. Deze persoon is nog nooit op straat geweest. Het is een grap!
Het enige wat dommer is dan deze film is het feit dat ik hem heb uitgekeken. Ik bleef maar denken dat het niet erger kon worden, maar uiteindelijk werd het dat wel.
Ik doe mijn uiterste best om een haakfilm te zijn. Ik doe mijn best om freaky te zijn. Zo stom! Ik heb echt niets meer te zeggen, maar ik kan geen commentaar achterlaten tenzij ik meer schrijf. Alsjeblieft, neem dit advies aan en kijk niet naar deze film!!!!!!!

text_en:
Most awful casting I've ever seen. Clark Kent as a crack head, a very feminine looking woman as a trans and on and on.............

Stupid ass violence just for the sake of being violent. No content, no meaning. This person has never been on the streets. It's a joke!

The only thing dumber than this movie is the fact that I finished watching it. I just kept thinking it couldn't get any worse but it did to the very end.

Trying way to hard to be an off the hook movie. Trying to be freaky. So stupid! I really have no more to say but can't leave a comment unless I write more.

Please take this advice and DO NOT BOTHER WATCHING THIS MOVIE!!!!! AWFUL!!!


text: Ik voel me dommer nadat ik de eerste 20 minuten heb gezien, gelukkig ben ik weggegaan en heb ik de rest van mijn hersenen gered, mensen zouden betere films moeten zien en aantekeningen moeten maken over waarom ze zo goed zijn, niet vanwege het budget van de film of de special effects, gewoon goed acteerwerk en simpele dingen goed doen, en <0xE2><0x80><0x93> heel belangrijk <0xE2><0x80><0x93> niet LAME zijn, maar ik neem aan dat dit voor de Sheeple zonder smaak en zonder enig idee van wat 'een goede film' is is geproduceerd, ben niet bang dat je een lage score krijgt, bespaar je ondergewaardeerde hoge scores voor 'eens in je leven'-films. Vergeet niet dat veel mensen IMDb gebruiken voor vertrouwde recensies en meningen, bederf de bouillon niet door zoetsappige drollen Peace & Love.

text_en: I feel dumber after watching the first 20 min,luckily i walked out and saved the rest of my brain, people should watch better films and take notes on why they are rated highly,not because of the budget of the film or the special effects, just simply good acting and getting simple things right,and MOst importantly--not being LAME--, but i guess this was produced for those Sheeple without taste and not a clue of what is ''A good Movie''don't be scared of rating films low,save your under-appreciated high scores for ''once in a life time movies''. Keep in mind that many use IMDb for trusted reviews and opinions,don't spoil the broth by sugarcoating turds Peace & love


text: Ik kan niet genoeg benadrukken hoe slecht deze film is. Deze regisseur heeft elke goedkope, onintelligente poging gedaan om deze mensen er zo 'ontredderd' uit te laten zien. Waarom zijn hun kleren zo smerig? Waarom zou je in vredesnaam de nieuweling de rol van een crackverslaafde laten spelen? Je zou voor de rest van je leven Buddy Giovinazzo uit de filmwereld moeten bannen.<br />Ik voel me ernstig beledigd door deze idioot die echte acteurs als schurken en schooiers wil laten optreden als een soort slimme grap. Waarom zou je Clark Kent de rol van een crackverslaafde laten spelen? Waarom schreeuwen ze zo? Waarom is iedereen zo gemeen? Waarom zijn die kinderen zo smerig? Niemand zou zo smerig willen zijn? Zelfs een crackverslaafde niet. Je moet volwassen worden en nooit meer een film maken.

text_en:
I cannot stress how bad this movie is. This director took every cheap little unintelligent shot at making these people look so "distressed". Why are their clothes so dirty? Why on earth would you get the new clark kent to play a crack head? You should be banned from motion pictures for the rest of your life Buddy Giovinazzo.

I take serious offense to this fool wanting to cast real actors as thugs and lowlifes as some kind of clever joke. Why would you ask Clark Kent to play a crackhead? Why are they yelling so much? Why is everyone so mean? Why are those kids so filthy? No one would want to be so filthy? Not even a crackhead child.

You need to grow up and not make any movies ever again.


text: Deze film was een slechte film. De plot was slecht en de komedie die ze 'probeerden' op te voeren, kwam er slecht uit. De ongelukken leken gekunsteld en voorspelbaar. Ik dacht dat de acteurs het tot op zekere hoogte probeerden, maar deze film was zo slap dat hij niet verder kan komen. Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en ik kan hem aan niemand aanbevelen. Het enige ongeluk was de vrijlating van meneer Ongeluk.

text_en: This movie was a poor movie. The plot was poor and the comedy they "tried" to deliver came out poorly. The accidents seem contrived and predictable. I thought the actors tried to some extent but with this movie, it was so lame it can only go so far.One of the worst films I have seen and don't recommend it to anyone. The only accident to Mr. Accident was it's release.


text: Yahoo Serious is als een fles wijn <0xE2><0x80><0x93> die om te beginnen al geen inhoud heeft en alleen maar slechter wordt naarmate hij ouder wordt. Deze film bewijst dat hij volkomen giftig is. We kunnen alleen maar hopen dat dit zijn laatste film is en dat het ernstige gebrek aan succes ervan zijn kansen zal verminderen om geld te krijgen voor toekomstige projecten. Hij staat in het rijtje van 'Lightning Jack' en 'Les Patterson Saves the World' als het meest afzichtelijke voorbeeld van Australische komedie die je je kunt voorstellen. Hoe tragisch is het dat Yahoo, met zoveel oneindig superieure komische talenten in Australië, zulke voertuigen krijgt om uiting te geven aan zijn soort kinderachtige schoolpleinkomedie. En dan te bedenken dat hij zeven jaar had om met het script te komen. Echt genie!

text_en: Yahoo Serious is like a $3 bottle of wine - had no substance to begin with and just gets worse with age. This film proves he is completely toxic. We can only hope that this is his final film and that its serious lack of success will diminish his chances of obtaining finance for any future ventures. It is right up there with "Lightning Jack" and "Les Patterson Saves the World" as the most abysmal example of Australian comedy imaginable. How tragic it is that with so many infinitely superior comedic talents in Australia Yahoo is given such vehicles to express his brand of puerile school yard comedy. And to think - he had 7 years to come up with the script. True genius!


text:
Meneer Ongeluk is een opzettelijke reeks non-stop rampen en bijna-doodervaringen die doet denken aan de tekenfilms van Warner Brothers. Net als de coyote die 5 keer per aflevering van een klif valt, slaagt de 'leidende man' (meer een uit de kluiten gewassen kluns) er altijd in zijn ontmoeting met de Man met de Zeis uit te stellen.
Deze Australische'verrassing' is beledigend weinig grappig, en soms zelfs deprimerend. De 2 (van de 10) is voor de visuele stunts (waarvan sommige sinds Daffy Duck nooit meer zijn geprobeerd) en het gebruik van levendige kleuren (zoals in die eersteklas reclames voor wasmiddelen).
Er is misschien een leeftijdscategorie waarin deze 'comedy' een publiek vindt. Ik ben die leeftijd beslist lang geleden gepasseerd. is een "ha-ha" voor jou!

text_en:
Mr. Accident is a deliberate series of non-stop disasters and near death experiences reminiscent of Saturday Morning's Warner Brothers Cartoons. Like the coyote who falls off the cliff 5 times per episode, the "leading man" (more like an over grown klutzy child) always manages to postpone his meeting with the Grimm Reaper.

This Australian "surprise" is offensively unfunny, and at times even depressing. The 2 (out of ten) are is for the visual stunts (some never attempted by anyone since Daffy Duck) and the use of vivid colors (like in those high class national laundry detergent commercials).

There may be an age bracket where this "comedy" finds a following. I have definitely passed that age long ago. Calling all preteens: Here's a "ha-ha" for ya!


text: Het doet me pijn om dit te zeggen over een Australische film, maar Mr. Accident behoort tot de slechtste van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Wat nog tragischer is, is dat hij niet in de categorie 'het is zo slecht dat het goed is' past. Wat me het meest irriteert aan deze film is de vrij grote hoeveelheid geld die is verspild aan een zinloos, niet grappig, onderontwikkeld, onbeholpen scenario. Stomme optredens (Wat doen Garry McDonald en Elisabeth Gore, alias Elle McFeast, in deze troep?), ontoereikende regie, geen plot en een algemeen gevoel voor huichelarij dat het interessante productieontwerp volledig wegneemt en je een echt afschuwelijke smaak in je mond bezorgt. Komedie! Ha! Doe jezelf een lol en blijf uit de buurt!

text_en: It pains me to say this about an Australian film but Mr. Accident ranks with the worst of the worst films I have ever seen. What's even more tragic is that it doesn't fit into the 'it's so bad it's good' category. What annoys me the most about this film is the fairly large amount of money that has been frittered away on a pointless, unfunny, underdeveloped, inept screenplay. Dumb performances (What are Garry McDonald and Elisabeth Gore aka Elle McFeast doing in this trash?), inadequate direction, no plot and a general sense of meanness totally take away from the interesting production design and leave you with a truly horrible taste in your mouth. Comedy! Ha! Do yourself a favour and stay away!


text:
Ik weet dat iedereen zei dat het een waardeloze film was en ik ben het met ze eens. Nadat ik hem had gezien, heb ik een paar jaar lang tegen andere mensen gezegd dat het een waardeloze film was. Ik heb ze geadviseerd hem niet te zien. Maar toen hij op tv kwam, zagen we de reclame. Ik wendde me tot mijn familie en zei: 'Ik weet dat het triest is, maar ik denk erover om hem te gaan kijken.' Mijn zus wendde zich tot mij en zei: 'Ja, ik ook.' En weet je wat? Het was grappig.
Dit is absoluut geen goede film. Het is absoluut tijdverspilling. Maar het is een goede tijdverspilling. Jij vindt het misschien nog steeds waardeloos en redelijk, maar ik vond het een heel grappige slapstick. Ik niet.' Ik vond er een paar leuke dingen bij, zoals toen de vis door de auto werd aangereden, maar verder vond ik het een leuke film. Ik vond het heerlijk om daar te zitten en alle beroemde Australische gezichten te zien: Flacco, Elle McFeast, Garry McDonald, enzovoort.
Dus als je je tijd wilt verspillen, moet je deze film kijken. Of anders naar een drama of zoiets gaan.

text_en:
I know everyone said this movie was utter crap and I agree with them. I spent a few years after seeing it telling other people it was crap. I recommended they not see it. But when it came on TV, we saw the ad. I turned to family and said: "I know this is sad, but I'm thinking of watching it". My sister turned to me and said: "Yeah, me too." And you know what? It was funny.

By no means is this a good movie. It's absolutely a waste of time. But it's a good waste of time. You may still think it's crap and fair enough, but I thought it was a really funny slapstick comedy. I didn't like a couple of bits, like when the fish got hit by the car, but apart from that I thought it was good. I loved sitting there and picking out all the famous Australian faces: Flacco, Elle McFeast, Garry McDonald etc.

So, if you like to waste your time, watch this movie. Otherwise, see a drama or something.


text:
Dit is zonder twijfel de slechtste film aller tijden, en Schindler's List had in feite meer lachsalvo's. Dit vertelt je niet alleen hoe weinig grappig deze film is en hoe geweldig SL is, in aanmerking genomen dat hij hartverscheurend is en 1 lach bevat. Ik wou dat ik 'Yahoo Serious' kon ontmoeten, zodat ik hem persoonlijk kon wurgen, voor deze en alle andere heel, heel, heel slechte films waar hij ooit in heeft gespeeld. Er zijn ook heel weinig dingen te zeggen over Australië, aangezien ze van die stomme vrucht houden. Ik zal deze film persoonlijk boycotten en online een petitie indienen om alle 'Yankee Serious'-films te verbieden en te verbranden omdat ze zo, en ik leg de nadruk op dat woord, zo RETARDED zijn.
Dit zijn alleen maar mijn persoonlijke gedachten, die ongetwijfeld gedeeld worden door iedereen die deze film heeft gezien.
Aantekening: als je gedwongen wordt deze film te zien, in Clockwork Orange-stijl, bel me dan om gratis euthanasie bij je te laten plegen.

text_en:
This is the worst movie of all-time, no doubt, and Schindler's List, did in fact have more laughs. This, not only, tells you how unfunny this movie is and how great SL is, considering it's heartbreaking and contains 1 laugh. I wish I could meet "Yahoo Serious" so I could personally throttle him, for this and all the other very, very, very bad movies he's ever been in. There is also very few things to say about Australia, seeing as they like this stupid fruit. Don't get me wrong people (Mel Gibson) from Australia are great, they brought us Mad Max. It makes me very nauseous that people like this garbage, (A review I just read said it was, "very funny," sickening, isn't it). I, personally will be boycotting this movie and will start a petition online to ban and burn all Yahoo Serious' movies for being so, and I emphasize this, so RETARDED.

These are just my personal thoughts, no doubting they are shared by everybody who has seen this movie.

Note: If you are forced to watch this movie, Clockwork Orange style, call me to commit euthanasia on you for free.


text:
Het boek is geweldig. Het is een van mijn lievelingsboeken. De film daarentegen is verbazingwekkend banaal en slecht! Toen ik hoorde dat Damon Ripley zou spelen, wist ik dat deze produktie tot mislukken gedoemd was. Maar ik had niet verwacht dat het zo slecht zou zijn. De acteurs lopen rond en doen heel opzichtig. Afgezien van Law (en zelfs hij is schuldig aan opzichtig gedrag) zijn alle acteurs hier bijna amateuristisch. Italiaans spreken en je haar of je armen bewegen zou je niet als acteren moeten beschouwen. Damon is niet goed gecast. Hij is veel te stijf voor een personage dat verondersteld wordt een kameleon te zijn. Paltrow is te vergeten en Hoffman speelt weer zo'n verwijfd, slijmerig personage. Over typecasting gesproken.
Wat?' Het script (dat door de overschatte regisseur is geschreven) is werkelijk onvergeeflijk, omdat het alle subtiele details uit het boek weglaat en veel van zijn eigen details gebruikt, die geen van alle werken! De toevoeging van jazzmuziek is volkomen fout! Ik denk dat Minghella's idee van Italië aan het eind van de jaren vijftig, begin van de jaren zestig is vertroebeld door beelden van Chet Baker die door het Italiaanse landschap rijdt en amore verspreidt. Ja, Minghella is een ware visionair. De film is zo verdomd voor de hand liggend. Die dwaze scène waarin Ripley door een smalle straat vol spiegels rijdt. Heel lachwekkend. Ja, we snappen het! Elk punt of detail komt van een kilometer afstand over, zodat de film het publiek de valse indruk kan geven dat het paranormale gaven heeft. We weten bijvoorbeeld dat de Blanchett-figuur, die aan het begin van de film wordt geïntroduceerd, later alleen maar terugkomt om dingen te compliceren. En de soundtrack is soms volkomen ongepast. Het is een beetje sentimenteel als het dat niet zou moeten zijn. De film duurt te lang en gaat in allerlei zinloze richtingen. Er zijn te veel saaie personages die het landschap bevolken (waarvan er veel niet in het boek voorkomen). Deze film is slecht! Heel slecht!
Kennelijk had de zoon van Minghella zijn vader verteld dat de roman van Ripley zijn favoriet was. Vervolgens regisseerde Minghella de film als een soort gunst aan zijn zoon. Nou, de regisseur bereikte inderdaad wat hij zich had voorgenomen: De getalenteerde meneer Ripley, met zijn Hitchcock-aspiraties, is een film die uitsluitend is gemaakt voor kinderen van twaalf jaar oud!

text_en:
The book is great. It's one of my favorite books ever. The film, on the other hand, is amazingly insipid and bad! When I heard Damon would play Ripley, I knew this production was doomed. But I didn't expect it to be this bad. The actors go around and act very showy. Except for Law (and even he is guilty of some showy acting), all the actors here are near amateurish. Speaking Italian and moving one's arms or hair about shouldn't be considered as acting. Damon is miscast. He's way too stiff for a character that's supposed to be a chameleon. Paltrow is forgettable and Hoffman plays yet another effeminate slimy character. Talk about typecasting.

What's really unforgivable about the script (written by the overrated director) is that it completely forgoes every subtle details from the book and comes up with many of its own, and none of them work! The addition of the Jazz music stuff is totally WRONG! I guess Minghella's idea of Italy in the late 50s, early 60s is clouded with images of Chet Baker roaming the Italian countryside and spreading amore. Yep, Minghella is a true visionary. The film is so bleeding obvious. That silly scene when Ripley drives through the narrow street full of mirrors. Very laughable. Yes, we get the point!!! Every point or detail comes across a mile away, so much so that the film might give the audience the false impression that they have psychic powers. We know, for example, that the Blanchett character, introduced at the beginning of the movie, will return later on only complicate things. And the soundtrack, at times, is totally inappropriate. Whimsical when it shouldn't be. The film goes on for too long and in all sorts of pointless directions. There are too many boring characters populating the landscape (many that weren't in the book). This film is bad! Really bad!

Apparently, Minghella's son told his father that the Ripley novel was his favorite. Mr. Minghella then proceeded to direct it as a favor of sorts to his son. Well, the director did achieve what he set out to do: Talented Mr. Ripley, with its Hitchcock aspirations, is a film strictly made for 12 year olds!


text:
Zoals de titel al aangeeft, loopt er een filosofische, meritocratische draad door deze film: als een man het talent en het uiterlijk heeft om zich in de maatschappij en het geld te bewegen, wat zou dan het resultaat zijn als hem dat wordt ontzegd omdat hij de X-factor niet heeft? Deze vraag wordt onbevredigend beantwoord in deze bewerking van Patricia Highsmiths boek en ik kreeg het er nogal koud van.

Matt Damon is de Ripley van de titel en valt, afgezien van het feit dat hij zich met veel bombarie een weg naar Europa baant, onder de bekoring van zijn beoogde doelwit, Dickie Greenleaf (Law). Homo-erotiek en sociale onzekerheid raken volledig verstrikt in een gewelddadige vuurzee die de rest van de film escaleert en compliceert. Law, Damon en de verdomd aardige Paltrow, net als Dickies vriendin, zijn oké. Ik vond Philip Seymour Hoffmans camee-achtige Freddie Miles wel aardig, de arrogante societyvriend die Ripley nooit zal kunnen zijn. Het probleem is dat het verhaal zonder omhaal wordt afgekapt <0xE2><0x80><0x93> en ook zonder verlossing <0xE2><0x80><0x93> wat het nogal moeilijk te slikken maakt.

text_en:
As the title suggests there is a philosophical, meritocratic thread running through this film: if a man has the talent and looks to find his way into society and money what might be the outcome if he is denied it for failing to have the X factor? This question is unsatisfactorily dealt with in this adaptation of Patricia Highsmith's book and left me rather cold along the way.

Matt Damon is the Ripley of the title and apart from blagging his way on a funded jaunt to Europe falls under the spell of his commissioned target, Dickie Greenleaf (Law). Homoeroticism and social insecurity get all tangled up in a violent conflagration which escalated and complicate themselves for the rest of the movie. Law, Damon and the damningly pleasant Paltrow as Dickie's girlfriend are OK. I liked Philip Seymour Hoffman's cameo-ish Freddie Miles, the bluff society friend that Ripley can never be. The problem is that the story is lumpen without arc - or redemption, for that matter - which makes it rather difficult to swallow. 4/10


text:
In die film speelt Ben Kingsley de rol van Frank, een huurmoordenaar voor een paar Russische gangsters uit Buffalo. Hij is ook een razende alcoholist, en dat heeft tot gevolg dat hij zijn werk niet meer goed doet. Nadat hij tijdens een aanslag in zijn auto in slaap is gevallen, stuurt zijn oom, de maffiabaas, hem naar San Francisco, waar hij AA-bijeenkomsten moet bijwonen en een baan moet zien te krijgen als assistent van een begrafenisondernemer. Als je denkt dat dit volkomen onzinnig is, ben je niet de enige.
Het wordt erger. Nou ja, het wordt eigenlijk beter, maar niet voordat het nog veel, veel erger wordt. Frank wordt plotseling begrafenisondernemer, ondanks een totaal gebrek aan opleiding, maar zijn reacties op de mensen van de begrafenisonderneming en de AA-bijeenkomsten zijn interessant. De kijkers gaan voor hem supporteren als ze de positieve veranderingen in zijn leven zien. Luke Wilson is een welkome aanvulling als Franks sponsor, hoewel hij bijna niets te doen krijgt (zijn personage vertelt ons wel dat hij homo is, maar dat heeft uiteindelijk geen enkele betekenis). De film stort zich halsoverkop in de idiotie met de introductie van het personage van Thee Leoni. Ze is volkomen onrealistisch en haar rol als verliefde geliefde van Frank faalt, omdat de twee acteurs geen chemie met elkaar hebben. Rond de tijd dat zij in beeld komt, wordt Frank als personage veel minder boeiend. Zijn karakterisering is schijnbaar willekeurig; zijn gedrag is niet consistent. De komedie is ingetogen en alleen af en toe grappig, vooral teleurstellend gezien de komische afkomst van de spelers.
In deze film zijn er veel problemen. Kingsleys accent is verschrikkelijk en inconsequent. Het wordt afgewisseld met Italiaans, Russisch en Latijns-Amerikaans. In de loop van de film zegt Frank tegen talloze mensen dat hij een huurmoordenaar is (onder wie een hele AA-groep), maar niemand lijkt zich daar iets van aan te trekken of er iets aan te willen doen. De film is gebaseerd op clichéscènes om zijn laatste akte te kunnen voltooien, vooral wanneer Leoni's vader haar in zijn armen neemt. Het onuitstaanbare personage achtervolgt Frank op het vliegveld, net als hij op het punt staat aan boord te gaan van een vlucht terug naar Buffalo.
Hoewel het een sterke premisse en een interessant eerste halfuur heeft, wordt de film al snel een totale ramp en ontaardt in volslagen onzin. Aan het eind van de film viert Frank een jaar van nuchterheid. Ik hoop vele, vele jaren dat ik 'You Kill Me' niet heb gezien te vieren.
Mijn graad: D.

text_en:
This movie stars Ben Kingsley as Frank, a hit man for some Russian mobsters based out of Buffalo. He is also a raging alcoholic, and this has caused his job performance to decline. After he falls asleep in his car during a would-be hit, his mob boss uncle sends him to San Francisco, where he is to attend AA meetings and get a job as a mortician's assistant. If you're thinking that this makes absolutely no sense, you're not alone.

It gets worse. Well, it actually gets better, but not before getting much, much worse. Frank suddenly becomes a master mortician in spite of a complete lack of training, but his reactions with the people in the funeral home and the AA meetings are interesting. The viewer starts to root for him as they notice positive changes in his life. Luke Wilson is a welcome addition as Frank's sponsor, although he is given almost nothing to do (his character does tell us he is gay, but this ends up having no significance whatsoever). The movie plunges headlong into idiocy with the introduction of the Tea Leoni character. She is completely unrealistic, and her role as a love interest to Frank flounders, as the two actors have no chemistry together. Around the time she comes into the picture, Frank becomes much less engrossing as a character. His characterization is seemingly random; there is no consistency in his behavior. The comedy is low-key and only intermittently funny, especially disappointing considering the comedic pedigree of the cast.

Problems abound in this one. Kingsley's accent is terrible and inconsistent. It alternates between Italian, Russian, and Hispanic. Throughout the course of the movie, Frank tells numerous people he is a hit man (including an entire AA group), but nobody seems to care, or wants to do anything about it. The movie relies on cliché scenes to carry it through its final act, most notably when Leoni's insufferable character chases Frank down at the airport, just when he is about to board a flight back to Buffalo.

Though it has a strong premise and an interesting first half-hour, the movie quickly becomes a total disaster and devolves into complete nonsense. At the end of the film, Frank celebrates one year of sobriety. I hope to celebrate many, many years of not having seen "You Kill Me".

My Grade: D+


text: Frank Falenczyk: Het is niet zo dat ik er spijt van heb dat ik ze heb vermoord, het is meer dat ik er spijt van heb dat ik ze op een afschuwelijke manier heb vermoord.<br />Wauw! Over een misser gesproken. Jullie hebben een geweldige cast en een geweldige plot met eindeloze mogelijkheden... Hoe kóm je daar nou op? Nou, blijkbaar heeft John Dahl een manier gevonden. Met een gruwelijk scenario vol grappen over zoiets grappigs als een malaria-epidemie en dialogen die zo pijnlijk droog zijn dat geen van de personages sympathiek overkomt, zou 'You Kill Me' wel eens de grootste mislukking van 2007 kunnen worden. Ben Kinglsey levert weer een geweldige prestatie als de alcoholistische Poolse huurmoordenaar die probeert clean te worden, maar het materiaal waarmee hij moet werken is waardeloos. Thee Leoni is goed, net als Luke Wilson, Dennis Farina, Bill Pullman, Philip Baker Hall en de rest van de cast. De beste manier om 'You Kill Me' te beschrijven is waarschijnlijk een vreselijke film met goede acteurs.

text_en:
Frank Falenczyk: It isn't that I'm sorry I killed them; it's that I'm sorry I killed them badly.

Wow! Talk about a swing and a miss. You have a great cast and a great plot with endless possibilties...how do you f_ck that up?! Well, apparently John Dahl has found a way. With an atrocious screenplay featuring jokes about as funny as a malaria epidemic and dialogue so painfully dry it makes none of the characters likable, 'You Kill Me' might be the biggest cinematic failure of 2007. On a positive note, Ben Kinglsey provides another great performance as the alcoholic Polish hit man trying to get clean but the material he has to work with is crap. Tea Leoni is good as well as is Luke Wilson, Dennis Farina, Bill Pullman, Philip Baker Hall and the rest of the cast. I guess the best way to describe 'You Kill Me' is a terrible movie with good performances. Grade: D+


text:
Ik ben vol hoop naar deze film gegaan. Met zo veel bekwame en humoristische acteurs aan het hoofd van Sir Ben dacht ik dat dit een kleine traktatie zou worden.
O, wat had ik zin om mijn ogen uit te steken terwijl de aftiteling voorbijrolde. Dat ik 93 minuten van mijn leven had verspild aan deze film die duidelijk DOA was. Er zijn een paar echte problemen met deze film en het zal waarschijnlijk gemakkelijker zijn om ze op te sommen: 1. Geen grappen, ik ben niet bijzonder moeilijk te plezieren <0xE2><0x80><0x93> hoog of laag voorhoofd <0xE2><0x80><0x93> maar er is echt niet één lach in deze film.
2. Sir Ben mompelt in elke regel of hij geacht wordt dronken te zijn of niet?!? 3. Er is geen enkele moeite gedaan om hiermee te beginnen, laat staan om de relatie tussen de liefdesbelangen hierin te ontwikkelen. 2 mensen die elkaar op straat toevallig tegen het lijf lopen, zouden onmiddellijk een betere verstandhouding hebben.
4. Al het acteertalent dat is verzameld, is volkomen verspild. Laat je niet om de tuin leiden door de namen.
5. Voor een kille huurmoordenaar die in Gandhi meer mensen uit de weg heeft geruimd dan in deze slappe tijdsverspilling (een gevolg van de manier waarop geverfde baarden er echt eng uitzien) had ik gehoopt dat dit een trage opbrander zou zijn, maar uiteindelijk is het enige wat hier enig leven <0xE2><0x80><0x93> en rechtvaardigheid <0xE2><0x80><0x93> in kan pompen dat Frank zijn 9 haalt en de hele cast afmaakt, te beginnen met Thee en eindigend met zichzelf <0xE2><0x80><0x93> sorry dat het zo erg was.

text_en:
I went to this film full of hope. With so many capable and humorous actors headed up by Sir Ben I thought this is going to be a little treat.

Oh how I felt like gouging my eyes out as the credits rolled. That I had wasted 93mins of my life this film that was clearly DOA. There are some real problems with this film and it will probably be easier to list them; 1. No jokes, I am not particularly hard to please comedically - high or low brow - but there really is not one laugh in this film.

2. Sir Ben mumbles through every single line whether he is supposed to be drunk or not?!? 3. There is no effort to to begin let alone develop the relationship between the love interests in this. 2 people bumping into each other randomly in the street would instantly have more rapport.

4. All the acting talent that is assembled is completely wasted. Don't be fooled into watching this because of the names.

5. For a cold ass hit-man he rubbed out more people in Gandhi than this flaccid waste of time (a by the way dyed beards look really creepy) I was hoping that this was a slow burner but in the end the only thing that could inject any life - and justice - into this is Frank pulling out his 9 and offing the whole cast starting with Tea and ending with himself - sorry it was that bad.


text: Ik ben dol op Ben Kingsley en Tea Leoni. Maar dit is veruit de slechtste film die ik in 10 jaar heb gezien, en ik heb genoeg films gezien. Een stinker. Dit is een slecht idee voor een film, slecht uitgevoerd. Er is niets grappigs, geloofwaardigs of interessants aan. Ik was op zoek naar humor, ironie en oprechte humor. In plaats daarvan zag dit eruit alsof de meeste leden van de cast naar de set waren gewandeld om Tea Leoni een plezier te doen. Het is jammer dat zo'n acteertalent verspild is aan zo'n leegte. Doe geen moeite. Ik vraag me af wat de makers van deze film vinden van hun publiek, dat ze het moeten onderwerpen aan het idee van Poolse gangsters in Buffalo, New York, die een huurmoordenaar naar San Francisco sturen om daar mortuariumassistent te worden terwijl hij de AA-bijeenkomsten bijwoont. Bill Pullman zou moeten beginnen met het lezen van scripts voordat hij toestemt in een film. Triest.

text_en: I love Ben Kingsley and Tea Leoni. However, this is easily the worst movie I have seen in 10 years, and I see my share of movies. A stinker. This is a bad idea for a movie, poorly executed. Nothing about it is funny, credible or interesting. I was looking for wit, irony and genuine humor. Instead, this looked like most of the cast members wandered on to the set to do Tea Leoni a favor. It's too bad such acting talent was wasted on such hollowness. Don't bother. I have to wonder what opinion the makers of this movie have of their audience to subject them to the idea of Polish gangsters in Buffalo, NY sending a contract murderer to San Francisco to become a mortuary assistant while attending AA meetings. Bill Pullman should begin reading scripts before he agrees to be in a movie. Sad.


text: Wat is er zo grappig aan het kijken naar een lelijke, nietsnut van een alcoholist die 6 sessies (tegen de tijd dat ik hem uitzette) van anonieme alchoholisten bijwoont? Opgezweept door een treurig script van gegrom en gemompel en dronken gebrabbel. Opgediend met zwiepende uithalen van Hollywoods religieuze 'God zal u redden'-verlossingsgezeik. Ze is niet verslaafd aan iets <0xE2><0x80><0x93> misschien botox omdat haar gezicht zo houterig is? Bespaar jezelf de dood door verveling door deze film.

text_en: Comedy? What's so funny about watching an ugly deadbeat alcoholic attending 6 sessions (by the time I turned it off) of alchoholics anonymous? Set off by a woeful script of grunts and mumbles and drunken slurrings. Served up with lashings of Hollywood's religious "God will Save you" redemption drivel Another Reviewer mentioned the "Sassy dialogue" of Tea Leone - well I managed to watch nearly an hour of this boring film and I still haven't seen any sassy yet - in fact my 80 year old grandmother has more amusing comebacks than Tea's character in this rubbish. Tea is more stony faced and shows less emotion than Keanu - in fact one wonders if she too isn't addicted to something - maybe botox her face is so wooden? Save yourself from being killed with boredom from this film.


text: Dit is misschien wel een van de slechtste films die ik in mijn hele leven heb gezien. De plot is belachelijk en de personages zijn afschuwelijke mensen. Ik heb deze film met 3 vrienden bekeken en we waren het er allemaal over eens dat we hem 30 minuten voor het einde zouden uitzetten. Het personage van Ben Kingsley is gewoon stom, maar helemaal niet grappig. Het is een wonder dat een acteur met zijn talent zich met zulke onzin inlaat. Thea Leoni speelt een uitstekende Hillary Clinton-imitatie die de kille en oninteressante vrouwelijke hoofdrol speelt, die alle innemende eigenschappen van een bezemsteel heeft. Voeg daar een zinloze en onverklaarde subplot aan toe en een montage die de moeite waard is, en je komt op 93 minuten (60 in mijn geval). Vermijd deze film ten koste van alles!

text_en: This is possibly one of the worst movies I have had the dis-pleasure of watching in my entire life. The plot is ridiculous and the characters are horrible people. I watched this film with 3 friends and we all agreed to turn it off 30 minutes before the end. Ben Kingsley's character is just plain stupid but not funny at all. It is a wonder why an actor of his talent would be involved in such tripe. Tea Leoni does a fine Hillary Clinton impression throughout to portray the very cold and uninteresting female lead who has all the endearing qualities of a broom handle. Throw in a pointless and unexplained sub-plot and a horribly cringe worthy montage, and you end up with a waste of 93 minutes (60 in my case). Avoid this film at all costs!


text:
Als fan van Rachael Leigh Cook heb ik gewacht tot dit programma eindelijk zou beginnen, zodat ik het kon zien. Ik heb het opgenomen zodat ik het een paar keer kon zien, en er is iets aan dit programma wat me echt dwarszit!
Ik besef dat dit een tv-film was. En dat niet alleen, het was ook nog eens gemaakt voor Lifetime, een kanaal dat ik verafschuw. Omdat het voor tv was gemaakt, kan ik de enorme gaten in de plot negeren. Ik kan het enorme gebrek aan karakterontwikkeling in Ally Sheedy's personage negeren. Scott en Rachael Leigh Cook, allebei zeer getalenteerde acteurs, waren duidelijk niet tot het uiterste gegaan. Ik kan voorbij het feit kijken dat het personage van Don Diamont zo clichématig was, dat je wist dat hij de schurk was toen je hem zag. Ik kan zelfs de voor de hand liggende vergissing in de tijdlijn overslaan (ze wordt verkracht tijdens haar kerstvakantie en dan krijgt ze meer dan een jaar later de baby van die verkrachting).
Het belangrijkste waar ik niet over uit kan: er zijn twee rechtszaken voor de voogdij van het kind. In de eerste zaak wordt de voogdij toegekend aan de vader, omdat hij...' In het tweede proces wordt het oordeel omgedraaid, omdat de rechter van mening is dat er onvoldoende bewijs is dat Emma (het personage van de RLC) een ongeschikte moeder is en dat de voogdij niet moet worden overgedragen aan iemand die geen contact met het kind heeft gehad.
Het probleem is dit: het feit dat een man van in de dertig een vijftienjarig meisje verkrachtte en haar zwanger maakte, is in de loop van deze processen niet in aanmerking genomen! Of het nu een verkrachting was of niet, hij had seks met een minderjarige! Zou dat niet in aanmerking worden genomen als de rechter hem uitkiest voor de voogdij, omdat hij een minderjarige is? is een 'volwassene'? Volwassenen hebben geen seks met minderjarigen!
Het is niet de slechtste kabelfilm die je ooit zou zien, maar het is ook geen geweldige show.

text_en:
****Contains Spoilers****

As a fan of Rachael Leigh Cook, I watched for this show to finally come on so that I could see it. I taped it so I could watch it several times, and there is something about this show that really bothers me!

I recognize that this was a made-for-TV movie. Not only that, but it was made for Lifetime, which is a channel that I despise. Because it was made for TV, I can ignore the huge plot holes. I can ignore the massive lack of character development in Ally Sheedy's character. I can overlook the fact that George C. Scott and Rachael Leigh Cook, both of whom are very talented actors, were definately not reaching the best of their abilities. I can look past the fact that Don Diamont's character was so cliche'd, that you knew when you saw him he was the villain. I can even pass over the obvious mistake in the timeline (She's raped during her winter break, and then over a year later she has the baby from it.)

The major thing that I can't get over is this: There are two trials for the custody of the child. In the first trial, custody is awarded to the child's father because he is "better educated, has a degree from a community college, and has a full time job." In the second trial the judgement is reversed because the Judge feels that there is lack of evidence that Emma (RLC's character)is an unfit mother, and custody shouldn't be taken from the primary caretaker and given to someone with no previous interaction with the child.

The problem is this: Nowhere during the course of these trials is the fact that a thirtysomthing year old man raped a 15 year old girl and got her pregnant taken into consideration! Whether it was a rape or not, he had sex with a minor! Wouldn't that be taken into consideration when the judge is choosing him for custody because he's a "mature adult?" Mature adults don't have sex with minors!

It's not the worst cable movie that you would ever see, but it's not a great show either. ** out of ****


text:
Een heel gevoelig onderwerp <0xE2><0x80><0x93> 15-jarige meid die als baby door haar moeder in de steek is gelaten en haar opzoekt, die door haar moeders vriend wordt verkracht en zwanger wordt. Er werd niet genoeg diepgang aan de dag gelegd. Er wordt te veel tijd besteed aan de achtervolging met de vrachtwagenchauffeurs die de baby vervoeren. (Interessant, deze baby met astma <0xE2><0x80><0x93> je ziet hem nooit huilen <0xE2><0x80><0x93> behalve één keer <0xE2><0x80><0x93>, te eten geven, luier verschonen tijdens de hele beproeving van het vrachtwagentransport.) Ik had graag meer van de onderlinge relaties gezien, me meer geconcentreerd op het feit dat dit meisje minderjarig was <0xE2><0x80><0x93> dit had onmiddellijk voor de rechtbank moeten opkomen.
En dit was een waargebeurd verhaal! Het verdiende beter dan dat! Als het niet om het onderwerp ging, zou ik dit eerder een 0 hebben gegeven. Ik huurde het van de bibliotheek. Pas later kwam ik erachter dat het gemaakt was voor een tv-film.

O, nou ja.

text_en:
A very sensitive topic--15 y/o girl abandoned by mother as a baby and who goes to visit her, continues to be ignored, is raped by her mom's boyfriend, becomes pregnant. There was not enough depth displayed of this situation. Too much of time is taken up on the chase with the truckers transporting the baby. (Interesting, this baby with asthma--you never see him cry-- except once--, be fed, have is diaper changed during the whole truck transport ordeal.) I would have liked to have seen more of the interrelationships, more focus on the fact that this girl was a minor--this should have stood up in court immediately.

And this was a true story! It deserved a better telling than that!!

If it weren't for the subject matter, I would have given this closer to a 0 rating. I rented this from the library. Only later I found out it was a made for TV movie.

oh well


text: Een ex-informant uit Oost-Duitsland komt in 1971 als spion van een studentengroep in Mexico terecht, waar ze verliefd wordt op een van de activisten. Dit is de eerste coproductie van Mexico met Duitsland, en hoewel het een goed beeld geeft van de idealen die de jeugd kenmerkten (en dat blijven doen, althans voor het CGH), eindigt het voor een groot deel nietszeggend in de interne dilemma's die hij daar tegenkomt: Donkerbruin (Noethem) als de hartstocht voor zijn idealen die Adela voelt (Campomanes), zodra ze, in het geval van hem, naar ik aanneem, een glimp opvangen door de barrière van de taal; en in het geval van haar door het gebrek aan ervaring. Reden waarom uiteindelijk een concrete identificatie met een van hen niet bestaat, waardoor wat films hadden kunnen zijn die zelfs als document dienst deden, zoals _Red Dawn_, uiteindelijk weer een film werd; hoewel ik wil ophelderen dat veel assistenten in de kamer opgewonden waren in het gesprek met de regisseur, wat mij zegt dat ze niet langer zo jong zijn of dat mijn idealen zijn veranderd.

text_en: An ex- informant of the East Germany finishes in Mexico like spy of a student group in 1971 in where she falls in love with one of the activists. This is the first co-production of Mexico with Germany, and although it is a good picture of the ideals that marked, and continue marking (at least to the CGH), youth, as much finishes being something insipid since to the internal dilemmas that it faces Dark brown (Noethem) like the passion by his ideals that Adela feels (Campomanes), as soon as they glimpse, in the case of him, I want to suppose, by the barrier of the language; and in the case of her by its lack of experience. Reason why in the end a concrete identification with any of them does not exist, which causes that what could have been films that even served as document like Red Dawn, finished being one more a film; although I want to clarify that in the room many of the assistants were excited in the conversation with the director, which says to me that no longer they are so young or my ideals have changed.