text:
Er is veel lof gesproken over _Dawnscape_, maar ik denk niet dat het zo goed is. Het heeft zeker een eigen uitstraling, maar het mist zo ongeveer alles: verhaal, doel, richting, opwinding, noem maar op. Ik ben een grote sf-fan en ik kijk zoveel mogelijk naar sf-programma's. Ik heb de vier seizoenen van _Dawnscape_ bijna af, en op dit punt ben ik niet erg tevreden. Het programma heeft een paar goede dingen <0xE2><0x80><0x93> vooral Claudia Black (die jammer genoeg ontbreekt bij de eerste paar afleveringen van seizoen vier), maar het zijn er heel weinig en ze zitten er ver naast. Als geheel wordt de show ontsierd door een heleboel heel malle dingen (zoals Fantasy-elementen in plaats van SF dito), en veel van de vele afleveringen, met name in seizoen vier, zijn onbeschrijflijk rommelig en heel slecht gestructureerd. En je hebt gewoon het gevoel dat hij nergens heen gaat. Het zijn voornamelijk non-gerichte avonturen met dunne, lange plotlijnen die zich moeizaam ontwikkelen. Nou ja, soms is het wat strakker, maar het duurt maar een paar afleveringen tegelijk.
Voor wat betreft de effecten zijn er hier en daar een paar indrukwekkende dingen (af en toe buiten in de ruimte), maar de show lijkt vast te zitten in dezelfde stijl van effecten, die eerlijk gezegd snel afneemt. Uitheemse en weinig overtuigende marionetten aliens verpesten de show vaak, en ik heb (verre) de voorkeur gegeven aan de afleveringen waarin gewone, menselijk uitziende figuren het middelpunt vormen.
Ik denk dat de vredebewakers verreweg de stijlvolste, intrigerendste en interessantste figuren van de show zijn; ze slagen erin een overtuigende, buitenaardse cultuur te zijn, ondanks hun al-menselijke uiterlijk. Er zijn een paar echt coole afleveringen met hen, meestal in het eerste seizoen (IRC), waarin Crichton zich voordoet als een kapitein van de vredebewakers en een van hun geheime bases binnenvalt en uiteindelijk vernietigt. Zulke afleveringen kunnen een 8 van de 10 halen, maar ik kan de show als geheel niet meer dan een 4 geven. Afgezien van de vredebewakers (die op zichzelf al te totalitair en militaristisch zijn om echt genuanceerd te zijn), biedt het programma gewoon niets belangrijks of belangrijks dat je moet weten of wilt zien. OOH, het bevat wel een paar goede ideeën en het is geen totale mislukking.
Dat is natuurlijk alleen mijn mening, maar als doorgewinterde sf-fan denk ik dat het iets waard is en dat het anderen kan helpen. Er zijn niet veel goede sf-programma's op de televisie, maar Star Trek (alle series) en vooral de nieuwe Battlestar Galactica zijn absoluut beter dan Farscape. Maar als je een enorme fan bent van middelmatige sf-programma's, vind je Farscape misschien ook wel leuk. Mijn score: 4 van de 10.

text_en:
Much praise has been lavished upon Farscape, but I don't think it's that good. It certainly has a distinctive look, but it lacks just about everything else: story, purpose, direction, excitement; you name it. I'm a big sci-fi fan, and I make it a point to watch all the sci-fi shows I can. I've almost finished the four seasons of Farscape, and at this point I'm not very satisfied. The show does have a few good things - most notably Claudia Black (who's sadly missing from the first few episodes of season four) -, but they are very few and very far between. As a whole the show is marred by a lot of very silly stuff (such as Fantasy elements rather than SF ditto), and many many episodes, esp. in season four, are unspeakably messy and very poorly structured. And one just feels that it isn't going anywhere. It's mostly just non-directional adventures with thin, long-running plot lines which develop painstakingly slowly. Well, sometimes it's a little bit tighter, but it only lasts for a very few episodes at a time.

Effects-wise, there are a few impressive things here and there (esp. out in space, occasionally), but the show seems stuck in the same style of effects, which frankly gets old fast. Outlandish and unconvincing puppet aliens mar the show a great deal, and I've come to prefer (by far) the episodes where regular human-looking characters are the focus.

I think the Peacekeepers are by far the most stylish and intriguing and interesting figures on the show; they succeed in being a convincingly alien culture, despite their all-human appearance. There are a few really cool episodes with them, esp. in the first season (IIRC), where Crichton masquerades as a Peacekeeper captain, and invades and eventually destroys one of their secret bases. Such episodes can reach a rating of 8 out of 10, but I cannot award the show as a whole more than a "4" rating.

Aside from the Peacekeepers (which themselves are somewhat too single-mindedly totalitarian and militaristic to be really nuanced), the show simply doesn't offer anything important or significant that you need to know or want to see. OTOH, it does contain a few good ideas and is not a total loss.

This is just my opinion, of course, but as a seasoned sci-fi fan, I think it counts for something, and may be of help to others. There aren't a lot of good sci-fi shows out there; but Star Trek (any series) and especially the new Battlestar Galactica are definitely better than Farscape. But if you're a huge fan of mediocre sci-fi shows, you may well like Farscape, too.

My rating: 4 out of 10.


text:
Ik begrijp echt niet waarom mensen zo dol zijn op deze show. Een vriend van me kijkt ernaar en omdat ik van sciencefiction hou, heb ik geprobeerd mee te kijken omdat de plot van de show veelbelovend klonk, maar in werkelijkheid is het echt een heel saaie show. Het enige wat je wakker zal houden tijdens deze show zijn de videospelachtige CGI-effecten en het totale overmatige gebruik van muppets. Ik noem ze muppets omdat ze er eigenlijk echt uitzien als muppets, niet als de buitenaardse wezens die ze zouden moeten zijn.
Over muppets gesproken: de muppets en make-up-effecten worden in deze show verschrikkelijk overmatig gebruikt. Je hebt een vent die je het best kunt omschrijven als een buitenaardse/dwerghybride, je hebt een bleek meisje dat eruitziet als een ordinair vampmeisje, je hebt een rondzwemmend kikker-buitenaards wezen... Het voelt gewoon heel onnodig en zelfs zo dat je het gevoel hebt dat je wordt afgeleid van het hele verhaal over een verdwaalde astronaut.
Elke aflevering is ook te veel op zichzelf staand. De makers van deze show hebben dit zo geregisseerd dat elke aflevering bijna als een heel ander programma aanvoelt. Dat wil zeggen, tot het moment dat je de hoofdpersonen/muppets weer ziet. De hele plot over de hoofdpersonen die terug op aarde komen is op sommige punten veel te veel naar de achtergrond geduwd. Het acteerwerk is ook heel slecht.
Conclusie: als je goede sciencefiction wilt zien, kijk dan ergens anders. Dit is naar mijn mening niet eens echte sciencefiction, omdat de show meer gericht is op fantasie-elementen met al die poppenkast en rare dromen. En als je alleen maar muppets wilt zien, dan stel ik voor dat je naar de Muppet Show kijkt en blij bent dat er een eind is gekomen aan deze gruwel van een show.
Tussen haakjes, heeft niemand dejavu's met het idee van een levend ruimteschip? O ja, dat is waar ook; Doctor Who is bijna dertig jaar geleden met dat idee begonnen! Deze show is net een verzameling'sciencefiction'-restanten. Scripts en gebeurtenissen die om een goede reden in de steek waren gelaten, maar die nu door deze verschrikkelijke show werden opgepikt.

text_en:
I honestly fail to understand why people love this show so much. A friend of mine watches this and since I like sci-fi, I tried to watch along since the plot of the show sounded promising, but in truth it really is a very boring show. The only thing that will keep you awake during this show are the video game-like CGI-effects and the complete overuse of muppets. Note that I call it muppets because they actually really look like muppets, not like the aliens they should be.

Speaking of which; the muppets and make-up effects are horribly overused in this show. You have this guy who could be best described as a alien/dwarf-hybrid, you have a pale girl who looks like a cheesy vamp-girl, you've got a floating potty-mouth frog-alien... It just feels very unnecessary and furthermore even to the point that you feel distracted from the whole storyline about a lost astronaut.

Every episode is also too much of a stand-alone. The creators of this show directed this in such a way that every episode almost feels like a whole other show. At least up until the point that you see the main-characters/muppets again, that is. The whole plot about the main-character getting back to earth is way to much pushed to the background at points. The acting is also quite bad.

Conclusion: if you want good sci-fi, just look somewhere else. This isn't even real sci-fi to begin with in my opinion, since the show is more aimed at fantasy-elements with all the puppetry and weird dreams going on. And if you just want to see muppets then I suggest you watch the Muppet Show and feel glad that this abomination of a show has come to a end.

By the way; doesn't anyone have dejavu's with the concept of a living spaceship? Ohyeah thats right; Doctor Who started that concept almost about 30 years ago! This show is like a collection of 'sci-fi' leftovers. Scripts and events that were abandoned for a good reason, only to be picked up by this horrible show.


text:
Ik ben dol op Johns werk als zanger, maar de film was saai en 'niet de moeite waard' om naar te kijken.
Ik vond dat hij zijn rol goed speelde. Toen hij tegen zijn tegenspeler zei: 'Jij hebt een verhouding met die ouwe', moest ik een beetje lachen om zijn gezichtsuitdrukking... of het gebrek daaraan.
Ik zou de film aanbevelen als je van Johns muziek houdt, maar niet als zaterdagavondvideo.
Als je van zijn muziek houdt, dan zit er een beetje muziek van hem in de video, maar niet veel.
Zo zo... op z'n best.

text_en:
I love John's work as a singer, but the movie was dull and 'no worth the time' to view.

I thought he did an 'ok' job at acting his part. When he says, "your having an affair with the ol' man", to his co-star, I kinda chuckled at his facial movements... or lack thereof.

I would suggest the movie if you like John's music but not as a Saturday night video.

If you love his music, then the video has a little music from him in it, but not much.

So so.. at best


text: Beroemde zangers hebben er altijd moeite mee om de filmwereld binnen te dringen (de bioscoop is bezaaid met mislukte pogingen), en je kunt eindeloos blijven speculeren waarom John Mellencamp nooit een grote acteur is geworden. In plaats van kleine rolletjes te spelen in hartveroverende projecten, duikt Mellencamp meteen in de bres voor de hoofdrol in _Falling From Grace_, dat hij ook regisseerde, en het resultaat is net zo onbeholpen en ongepast als die titel. Het verhaal gaat over een beroemde zanger die in de rimboe terugkeert naar zijn geboortestad, waar hij oude familiewonden openrijt, en kan bogen op een scenario van Larry McMurtry, maar de meanderende film gaat nergens heen. De bijrollen zijn redelijk, inclusief Kay Lenz (die het speelt). 's altijd leuk om te zien), Mariel Hemingway en Claude Akins (die de enige echt sterke scène van de film delen). Wat Johns acteerprestaties betreft, hij ziet er niet bepaald op zijn gemak uit, ondanks zijn ogenschijnlijke pogingen om te doen alsof hij thuis is; hij lijkt het grootste deel van de tijd voor de camera weg te duiken, en hij maakt nooit direct contact met het publiek.

text_en: Celebrity singers have always had a tough time breaking into the movies (the cinema is littered with failed attempts), and one can go on and on speculating why John Mellencamp never made it big as an actor. Instead of taking small parts in heartfelt projects, Mellencamp dives right in playing the lead in "Falling From Grace", which he also directed, and the results are as awkward and unbecoming as that title. Story of a famous singer returning to his hometown in the sticks, opening up old family wounds, boasts a screenplay by Larry McMurtry, but the meandering film goes nowhere slowly. The supporting cast is decent, including Kay Lenz (whom it's always nice to see), Mariel Hemingway and Claude Akins (who share the one really strong scene in the picture). As for John's acting, he doesn't look particularly comfortable, despite apparent efforts to make him look at home; he seems to be ducking the camera most of the time, and he never connects with the audience in an immediate way. *1/2 from ****


text: Ten eerste denk ik dat de casting en het acteerwerk uitstekend waren. Het probleem is het verhaal. Er is hier in wezen geen verhaal dat de moeite van het vertellen waard is en dus in wezen geen film. Larry McMurtry heeft Lonesome Dove gedaan en ik kan niets op het origineel aan te merken hebben, hoewel er waarschijnlijk geen vervolgen nodig waren. Hij heeft Hud met Paul Newman gedaan, wat een van mijn favoriete films is. Mellencamp wordt verondersteld een countryzanger te zijn, maar het enige nummer dat ik hem hoor zingen is een oud nummer van Buck Owens. De film maakt veel werk van de kippenfokkerij. Mellencamps personage heeft een goede vrouw en het is ontzettend stom van hem om van haar af te dwalen. Het incident met het rijden in de schuifkooi is ontzettend stom. Misschien doen mensen dat voor de lol in sommige delen van het land, maar ik heb er nog nooit van gehoord.

text_en: First of all, I think the casting and acting were excellent. The problem is the story. There is basically no story here worth telling and thus basically no movie here. Larry McMurtry has done Lonesome Dove and I can't fault the original, though it probably didn't need sequels. He did Hud with Paul Newman, which is one of my favorite movies. Mellencamp is supposed to be a country singer, but the only song I hear him sing is an old Buck Owens song. The movie makes a big deal out of chicken farming. Mellencamp's character has a good wife, and it's utterly stupid of him to stray from her. The incident with riding in the sliding cage is utterly stupid. Maybe people do that for fun in some parts of the country, but I never heard of it.


text: Feeling Minnesota, geregisseerd door Steven Baigelmann en met Keanu Reeves, Cameron Diaz en Vincent D'Onofrio in de hoofdrollen: de gespannen relatie tussen twee broers, Sam (D'Onofrio) en Jjaks (Reeves), wordt op een breekpunt gebracht als Jjaks op Sams bruiloft arriveert en ervandoor gaat met de bruid, Freddie (Diaz), een voormalige stripper, die met Sam trouwt om een gokschuld af te betalen aan nachtclubeigenaar Red (Lindo). Baigelmans schrijven en regisseren is een frustrerende puinhoop, vol hatelijke personages en een gebrek aan samenhang. Als hij Keanu en Diaz in dezelfde film zet, zou dat in elk geval wat aandacht moeten opleveren, maar zelfs daar gaat Baigelman niet helemaal voor. Hij neemt zijn acteurs met weinig positief resultaat op. Heel slecht.

text_en: Feeling Minnesota, directed by Steven Baigelmann, and starring Keanu Reeves, Cameron Diaz and Vincent D'Onofrio: The strained relationship between two brothers, Sam (D'Onofrio) and Jjaks (Reeves), is pushed to breaking point when Jjaks arrives at Sam's wedding and makes off with the bride, Freddie (Diaz), a former stripper, marrying Sam to repay a gambling debt owed to night-club owner Red (Lindo). Baigelman's writing and directing debut is a frustrating mess, full of hateful characters and lacking coherence. Putting Keanu and Diaz in the same movie should at least provide some eye candy, but Baigelman even cops out on that score, grudging his actors up with little positive effect. Very poor.


text:
Feeling Minnesota is niet echt een roadfilm, maar dat is nog steeds de beste omschrijving die ik kan bedenken. Een roadfilm is niet in de eerste plaats afhankelijk van een goede verhaallijn, en aangezien de plot van deze film werkelijk pathetisch is, beantwoordt hij wel aan die beschrijving. Om interessant te zijn, moet zo'n film zich volledig baseren op ontroerende en intrigerende personages, en op de chemie tussen hen. Helaas slaagt de staf van Feeling Minnesota er totaal niet in om deze opwinding te produceren.
De eerste presentatie van de personages is onbevredigend en verwarrend; ik kan er bijvoorbeeld niet achter komen of Jjaks (Keanu Reeves) in het huis van zijn moeder en broer is opgegroeid of niet. Zijn moeder (Tuesday Weld) zegt dat hij bij zijn vader moet gaan wonen, maar niets in de film wijst erop dat dat ooit zal gebeuren. Hetzelfde geldt voor de rest van de personages <0xE2><0x80><0x93> ik leer ze nooit kennen. Ze lijken irrationeel, en er wordt geen echte verklaring gegeven waarom ze dat doen.
Het komt erop neer dat ik de film verlaat zonder enige gevoelens voor de personages, behalve saaiheid en misschien een klein beetje aantrekkingskracht voor de schattige Cameron Diaz.

text_en:
Feeling Minnesota is not really a road movie, but that's still the best categorization I can generate. A road movie does not primarily depend on a great story line, and since the plot of this movie is truly pathetic, it does fulfil that description. To be interesting, such a movie must rely entirely on moving and intriguing characters, and on the chemistry between them. Unfortunately the staff of Feeling Minnesota fails utterly in producing this excitement.

The initializing presentation of the characters is unsatisfying and confusing; I can, for example, not figure out whether Jjaks (Keanu Reeves) did grow up in the house of his mother and brother or not. It is said, by his mother (Tuesday Weld), that he must live with his father, but nothing in the film suggests that it ever happens. The same goes for the rest of the characters - I never get to know them. They appear irrational, and no real explanation is given to why they do so.

The bottom line is that I leave the movie without any feelings for the characters, except dullness and perhaps a tiny kick of attraction for the cute Cameron Diaz.


text: De eerste keer dat ik die film zag, was met dat leuke meisje tot wie ik me aangetrokken voelde. We hadden een hoop lol en lachten erom en maakten er grapjes over. Dus had ik de indruk dat hij verschrikkelijk was, maar wel leuk om naar te kijken. Toen, als onderdeel van onze trouwdag, keken we er samen weer naar op video. Het blijkt dat de film gewoon verschrikkelijk is en niet leuk om naar te kijken. Het is verbazingwekkend hoe leuke meisjes de wereld kunnen veranderen.

text_en: The first time I saw this film it was with this cute girl I was attracted to. we had a lot of fun laughing at it and generally making fun. So my impression was that it was terrible but watchable for cheeseyness value. Then, as part of our anniversary, we watched it together again on video. As it turns out, the movie is just terrible and unwatchable. It's amazing how cute girls can change the way the world looks.


text: Het is nog geen twee jaar geleden dat ik deze film voor het eerst zag, en toch kan ik me er nauwelijks iets van herinneren. Onnodig te zeggen dat ik hem ZEER VERGEETbaar vond. Van wat ik me wel herinner, is er niets wat opvalt als bijzonder goed. Een getalenteerde cast is verspild aan wat naar ik aanneem een duistere komedie was, maar als dat zo is, is het een jammerlijke mislukking. Op zijn best is deze film een beetje interessant. Op zijn slechtst is de schijnbaar alomtegenwoordige bewolkte lucht interessanter dan de verhaallijn. Als je van films houdt waarin het altijd vochtig en koel lijkt, dan denk ik dat je in deze film wel iets leuks zult vinden. Probeer gewoon te negeren wat er verder gebeurt, want het is nauwelijks te zien.

text_en: It hasn't even been two years since I first saw this film, and yet, I can barely remember a thing about this movie. Needless to say, I found it to be VERY forgettable. Of what I do remember, nothing stands out as particularly good. A talented cast is wasted in what I suppose was meant to be a dark comedy, but if that is the case, it fails miserably. At best, this film is mildly interesting. At worst, the seemingly omnipresent overcast skies are more interesting than the storyline. If you like watching films where it always seems damp and cool, then I guess you may find something to like in this picture. Just try to ignore what else is going on, because it is barely watchable.


text:
J.J. Jameson (van Spiderman 2) _Quote... Crap, Crap_.
_Mega-Crap_. Het lijkt een eerbetoon (onbedoeld) aan de Coen-broers... slecht gedaan.
_De plot is niet echt mysterieus_.
_D<0xC3><0xAD>az' optreden is totaal ongeïnspireerd_.
_De eigenzinnige personages werken niet echt_.
_Er zijn veel 'duh'-momenten_.
_Ik hou van zwarte komedie, maar deze film is niet grappig_.
_Volgens mij was het de elektriciteit niet waard_.
_Er zijn veel films in dit genre die veel leuker zijn_.
_Ik hoop dat je deze recensie nuttig vindt_.

text_en:
J.J. Jameson (from Spiderman 2) Quote ... Crap, Crap, ...

Mega-Crap It pretends to be an homage (un/intentional) to the Coen Brothers ... done poorly.

There is no real mystery to the plot.

Diaz's performance is totally uninspired.

The quirky characters don't really work.

There are a lot of "duh" moments.

I love black comedy, but this film isn't funny.

In my view, it wasn't worth the electricity.

There are many films in this genre which are much more entertaining.

I hope you find this review helpful.


text: Minnesota is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, maar het is ook een van de meest walgelijke films die ooit zijn gemaakt. Het gaat over een vrouw die gedwongen wordt om met een walgelijke maffioso te trouwen. Op de bruiloft ontmoet ze zijn broer Jjaks. Ze hebben seks in huis nadat ze de taart hebben opgegeten en besluiten dan om samen weg te lopen. De andere broer komt natuurlijk achter hem aan en schiet zijn vrouw dood. Jjaks wordt wakker, vindt haar lijk in de badkuip en begraaft haar. Dan lijkt hij bevriend te raken met Jjaks en ze proberen geld bij elkaar te krijgen omdat iemand hen chanteert omdat hij hen en het lijk heeft gezien. De film draait rond en verschillende personages sterven of komen weer tot leven, maar hij komt nooit samen met iets wat je een goede plot zou kunnen noemen. De uitvoeringen zijn door zo'n beetje iedereen afschuwelijk. Cameron Diaz, Keanu Reeves en Dan Akroyed. De regie, de dialogen en de visuele effecten zijn gewoon afschuwelijk. Een walgelijke en afschuwelijke film.

text_en: Feeling Minnesota is one of the worst films I have ever seen, it is also one of the most disgusting films ever made. It has to do with a woman who is forced to marry a disgusting mob man. At the wedding she meets his brother Jjaks. They have sex in the house after they eat the cake than decide to run away together. The other brother of course comes after him guns blazing and he kills his wife. Jjaks wakes up to find her corpse in the bathtub and buries her. He than seems to become friends with Jjaks and they try to get money together because someone is blackmailing them because he saw them and the body. This loops about and several characters dies or come back to life, but it never comes together with anything that could be called a good plot. The performances are horrible by pretty much everybody. Cameron Diaz, Keanu Reeves, and Dan Akroyed. The direction, dialogue, and visual effects are just horrible. A disgusting and horrible movie.


text: Tijdens een leven waarin ik duizenden films heb gezien en ervan heb genoten, is _Feeling Minnesota_ absoluut de slechtste (grote film met A-sterren) die ik ooit heb gezien. Op geen enkele na. Deze film faalt op alle fronten. Hij is slecht gefotografeerd en gecensureerd. Er is slecht acteerwerk, van het soort waarbij de acteurs de indruk wekken dat ze zich dood vervelen. Misschien alleen maar het innen van salarischeques? En het ergste van alles is dat het smoezelige script geschreven lijkt te zijn onder invloed van een of andere onaangename stof die je alleen in riolen aantreft. Ik kan me met geen mogelijkheid voorstellen hoe de schrijver/regisseur ooit iemand heeft kunnen vinden om dit project te financieren, laat staan om een van de sterren aan te trekken die het wel heeft gevonden. Ik wou echt dat ik de tijd terug kon draaien die ik heb verspild met het kijken naar dit stuk afval. Als het mogelijk was, zou ik deze film een cijfer van nul hebben gegeven. Of nog beter, een negatief cijfer.

text_en: During a lifetime of seeing and enjoying thousands of films, Feeling Minnesota is absolutely the worst (**major film with A-list stars) that I have ever seen. Bar none. This movie totally fails on every level. It's poorly photographed and edited. There's uninspired acting, the kind where the actors appear bored out of their minds. Just collecting paychecks, perhaps? And worst of all, the sludgy script appears to have been written under the influence of some unpleasant substance found only in sewers. I can't even begin to comprehend how the writer/director could ever have found anyone to finance this project, let alone attract any of the stars that it did. I truly wish I could get back the time that I wasted watching this piece of garbage. If possible, I would have given this film a grade of zero. Better yet, a negative number.


text: Wat een verspilling van talent. Een heel armzalig, half coherent script verlamt deze film. Nogal fantasieloze invalshoek ook. Hier en daar heel vage echo's van _Fargo_, maar het komt er gewoon niet uit.

text_en: What a waste of talent. A very poor, semi-coherent, script cripples this film. Rather unimaginative direction, too. Some VERY faint echoes of _Fargo_ here, but it just doesn't come off.


text:
Dit was zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. En dat is heel veel gezegd, want ik heb mijn portie afschuwelijke films wel gezien.
Maar ik heb nog nooit een film gezien waarin elk personage dat werd geportretteerd een onintelligente loser was. Serieus, er zat niet één fatsoenlijk personage in het hele script. Hoe toepasselijk dat de plot net zo lamlendig was, zonder een greintje intelligentie.
Ik kan niet geloven dat Keanu Reeves en Cameron Diaz zelfs maar bereid zouden zijn om aan zo'n stommiteit mee te doen. En hoewel ik niet al hun andere films heb gezien, heb ik tot nu toe altijd van hun optredens genoten. Niet dat het acteerwerk slecht was, maar de hele verhaallijn was debiel.

text_en:
This was without a doubt the worst movie I have ever sat through. And that's saying alot, because I've seen my share of horrible movies.

But I have never seen a movie in which every single character portrayed was an unintelligent loser. Seriously, there was not one respectable character in the entire script. How fitting that the plot was equally lame, lacking any intelligence whatsoever.

I can't believe that Keanu Reeves and Cameron Diaz would even consent to participating in such stupidity. And while I haven't seen all of their other movies, I've always enjoyed their performances until now. It's not that the acting was bad, just the entire story line was moronic.


text: Oké, als ik in de verhuurwinkel was en iemand vroeg me of de film de drie dollar voor de huur waard was, moest ik nee zeggen. De plot was onwaarschijnlijk. Ik ben tot de conclusie gekomen dat Keanu Reeves niet kan acteren. Hij kan soms pijnlijk zijn om naar te kijken (hoewel mijn vrouw hem een schatje vindt). Dan Aykroyd (die meestal geweldig is) was zelfs een beetje teleurstellend als de corrupte smeris. Daar staat tegenover dat de plot (omdat die vergezocht is) onvoorspelbaar is. Cameron Diaz was goed.

text_en: OK, if I was in the rental store and someone asked me if the movie was worth the three bucks for the rental, I'd have to say no. The plot was implausible. I've come to the conclusion that Keanu Reeves can not act. He can, at times, be painful to watch (though my wife thinks he's cute). Dan Aykroyd (who is usually great) was even a little disappointing as the crooked cop. On the plus side, the plot (because it is far-fetched) is unpredictable. Cameron Diaz was good.


text: Een verspilling van tijd, talent en ruimte, dit is echt een abominabele film. Waarom verspillen grote filmsterren als Keanu Reeves, Cameron Diaz en Dan Aykroyd hun tijd met het verknallen van zo'n waardeloze film? Kleine crimineel Reeves duikt op bij de bruiloft van zijn broers (Vincent D'Onofrio) en vertrekt met de bruid. Een komedie? Een thriller? Een romance? Ik weet het echt niet! Reeves is houterig in de hoofdrol en de rol van Dan Aykroyd als politieman is zo afschuwelijk dat je wel moet kijken om hem te geloven! Het enige lichtpuntje in een donkere tunnel is Diaz en zelfs zij is niet zo goed. Iedereen die iets met deze puinhoop te maken heeft, zou zijn hoofd in opperste schaamte moeten houden om te voorkomen dat het in de komende jaren in de vergetelheid raakt.

text_en: A waste of time, talent and shelf space, this is a truly abysmal film. What are big leaguers like Keanu Reeves, Cameron Diaz and Dan Aykroyd wasting their time being in such rubbish?. Petty criminal Reeves turns up to his brothers (Vincent D'Onofrio) wedding and ends up leaving with the bride. A comedy?, thriller?, romance? I honestly do not know! Reeves is wooden in the lead and casting Dan Aykroyd as a cop is so dreadful it has to be seen to be believed!. Only bright spot from a dark dark tunnel is Diaz and even she isn't that good. Rent out something else. everyone involved with this mess should hold there heads in utter shame and prey that it gets lost in oblivion in the years to come.


text: Ik wil de negenennegentig minuten van mijn leven terug die verspild waren aan dit zielige excuus voor een film. Het acteerwerk was afschuwelijk! Ik was vroeger een fan van Cameron Diaz en Vincent D'Onofrio. Ik zal nooit meer op dezelfde manier naar hen kijken. Keanu Reeves en Dan Aykroyd waren geen verrassing. Iedereen weet dat ze nooit kunnen acteren. Gelukkig probeerde alleen Dan een accent na te doen. Zijn accent was een ramp, zoals te verwachten was. Ik denk dat hij in de war was over de locatie van de film of dat hij nog nooit met iemand uit Minnesota had gesproken. Ik hoop dat deze recensie iemand helpt die niet weet wat hij met zijn kostbare tijd aan moet. De enige reden waarom ik de hele film kon uitzitten was dat ik ergens vastzat waar ik niets beters te zien of te lezen had.

text_en: I want the 99 minutes of my life back that was wasted on this pathetic excuse for a movie. The acting was horrific! I used to be a fan of Cameron Diaz and Vincent D'Onofrio. I will never look at them the same again. Keanu Reeves and Dan Aykroyd were not a surprise. Everyone knows they never could act. Thankfully, only Dan attempted an accent. His accent was a disaster as expected. I think he was either confused about the location of the film or had never actually spoken to anyone from Minnesota. I hope this review helps anyone who is undecided about what to do with their precious time. The only reason I was able to sit through the whole movie was because I was stuck somewhere without anything better to watch or read.


text: Ik herinner me niet veel van die film, behalve dat er een duidelijk nodeloze vernietiging van gloeilampen (lampen) plaatsvond. Bijna elke vechtscène omvatte de onnodige en moedwillige vernietiging van bruikbare lampen, zelfs als ze waren uitgerust met goedkope, cilindervormige lampen uit de jaren zeventig om bij de tijd van het verhaal te blijven. Eén keer vindt er een rauwe lampenvernietiging plaats in een huiselijke vechtscène tussen de broers in zowel de woonkamer als de eetkamer van het huis van hun moeder, waarbij de lampen in beide kamers worden weggehaald. Toch vindt de meest kwaadaardige vernietiging enkele ogenblikken later plaats in een bookmaker' De film bevat, maar is niet beperkt tot, het omvallen van een houder met een keramische paardenkop, die daardoor uit elkaar valt, en de ernstige deuk in een cilindervormige kap als een man er tijdens een volgend vuistgevecht in valt. Later valt die lamp ook om als de man wordt neergeschoten, waardoor de met plastic bedekte kap nog meer schade oploopt.<br />Hoewel deze film een bijzonder verkwistende houding ten opzichte van lampen aanmoedigt, moet men in gedachten houden dat lampen, ongeacht hun goedkope constructie of onhandige, topzware uiterlijk, nog steeds waardevol zijn voor de verlichting die ze

text_en:
I don't remember too much about this movie except that there was a distinctly gratuitous destruction of luminaires (lamps). Almost every fight scene included the unnecessary and wanton destruction of useful light fixtures, even if outfitted with cheesy, '70's-style, cylindrical shades to keep with the time setting of the story. On one occasion, raucous lamp destruction takes place in a domestic fight scene between the brothers in both the living and dining rooms of their mother's house, with fixtures in both rooms being taken out. Yet, the most malicious destruction occurs moments later in a bookie's office and includes, but is not limited to, the toppling of a fixture with a ceramic horse-head base, which is consequently disintegrated, and the severe denting of a cylindrical shade as a guy falls back into it during another fisticuffs fight. Later, that lamp is toppled as well when the guy is shot, incurring further damage to the plastic-coated shade.

While this movie encourages a particularly wasteful attitude toward lamps, one should keep in mind that lamps, regardless of their cheap construction or gauche, top-heavy appearance, are still valuable for the illumination that they provide. However, if you ever feel the need to vicariously smash a lamp, I would highly recommend this movie.


text:
WAARSCHUWING! SPOILER! Deze film is volslagen waardeloos. Het is geen amusement. Ik heb de woorden niet om de walging te beschrijven die ik op het eind voelde.
Dit is een slecht gemaakte film over het uitschot van de maatschappij. Tijdens de hele film bleef ik wachten tot hij beter zou worden. Dat werd hij niet. In plaats daarvan werd hij alleen maar slechter en slechter.
Als ik een film zie die zo slecht is als deze, probeer ik altijd minstens één goed woord te vinden om erover te zeggen. In dit geval bleek dat onmogelijk. Ik heb er niet één goed woord voor. Hoe slecht werd hij? Onofrio, terwijl Reeves en D<0xC3><0xAD>az toekijken! Dit is geen vermaak!

text_en:
WARNING! SPOILER! This movie is absolute crap. It is not entertainment. I haven't the words to describe the disgust that I felt at the end.

This is a badly made movie about the scum of society. During the whole movie I kept waiting for it to get better. It didn't. Instead, it just kept getting worse and worse.

When I see a movie that is as bad as this one I always try to find at least one good thing to say about it. In this case it proved impossible. I have not one good thing to say about it. How bad did it get? Well, here's an example: Towards the end Dan Akroyd smothers and kills Vincent D'Onofrio while Reeves and Diaz watch! This is not entertainment!


text: Hoe moet ik deze film classificeren, eenvoudigweg GEWELDIGE. Hij is slecht gemaakt met slechte dialogen, Reeves speelde even slecht als altijd en Cameron Diaz speelde met hem. Verspil je tijd niet aan het kijken naar zo'n film, hoewel er al een grote geldverspilling is gedaan om de film te maken.

text_en: How to qualify this film, simply HORRIBLE. It is badly done with poor dialogues, Reeves played as bad as ever and Cameron Diaz competed with him. Do not waste your time watching such a film although a big waste of money has already occurred to make the film.


text: Hoewel ik deze film niet aanbeveel, raad ik ook niet aan om deze recensie te lezen zonder de film te hebben gezien. Hoewel ik het einde niet heb verraden, of de meeste plotwendingen, kan deze film het beste zonder voorafgaande informatie worden bekeken. Het is moeilijk om het voornaamste probleem met de film Donnie Darko aan te wijzen, want er zijn er veel. Richard Kelly lijkt in zijn eerste speelfilm genoeg scènes te hebben verzameld van puberale woede, schimpscheuten, zelfingenomen rechtvaardigingen en onschuldige, banale filosofie om twintig tienerdrama's te inspireren; en die vervolgens te hebben samengeperst tot een film van twee uur met een sciencefictionachtige draai. Het resultaat is diep verontrustend - om alle verkeerde redenen. De film probeert het publiek over kronkelpaden te leiden zonder enig gevoel voor symboliek of betekenis, om hen te laten sympathiseren met eendimensionale personages, en bovenal om te hopen dat ze de onderontwikkelde plot, vol onopgeloste losse eindjes, zullen negeren door die te verbergen onder een vernis van CGI-effecten en neosurrealisme. De hoofdpersoon, Donnie Darko, is een jonge man, toegewijd aan therapie, verkeerd begrepen door zijn vrienden, en vijandig en ontevreden door zijn leven in de buitenwijken. We worden geacht te denken dat hij intelligenter is dan zijn schoolkameraadjes, hoewel dat soms een moeilijke veronderstelling is. Als een van zijn vrienden bijvoorbeeld met een absurde theorie over de smurfen op de proppen komt, en Donnie reageert met een eigen theorie, klaagt zijn vriend dat Donnie 'helemaal slim' is. Maar Donnies toespraak is niet slimmer dan die van zijn vriend - alleen maar bozer. Het enige duidelijke bewijs van zijn intelligentie is de beschrijving van zijn gestandaardiseerde testuitslagen als intimiderend; maar gezien de houding van de regisseur ten opzichte van eenvoudige categorisatie van menselijke elementen (zoals aangetoond in de FEAR-LOVE-aflevering) is dit een armzalig substituut voor karakterontwikkeling. Donnie neemt voorgeschreven medicijnen in om geestelijke problemen te bestrijden, die in deze film niet direct ter sprake komen. In feite is de hele kwestie van de drugs ingehouden, en een van de eerste kansen die de regisseur heeft om de film te redden, gaat verloren. De dubbelzinnigheid van Donnies vreemde lot, de mogelijkheid dat dit allemaal een product van zijn verbeelding is, wordt naar de achtergrond gedrongen, waardoor de film voor honderd procent science-fiction wordt. Dat zou op zichzelf niet slecht zijn, behalve dat de 'wetenschap' achter de 'fictie' erg wankel is. Het wetenschappelijke gedeelte is, als gevolg daarvan, meer afhankelijk van dure computeranimaties dan van de daadwerkelijke ontwikkeling van de betrokken theorieën (op een gegeven moment zegt een leraar die het over tijdreizen heeft dat hij ontslagen zal worden als hij over het onderwerp blijft praten. Verdere uitleg is blijkbaar niet nodig). Donnies omgang met een bezoeker uit de toekomst brengt hem tot diverse wrede daden. De rechtvaardiging voor deze daden is een lastige kwestie. Hij beschadigt zijn school, maar dat is niet erg, want zijn school behandelt hem niet als een persoon. Zijn straf is een griezelige advocaat van de eigenwaarde (iets wat lijkt op Tom Cruise). Het verhaal speelt zich af in 1988, vlak voor de verkiezingen tussen Bush en Dukakis, en de regisseur wijst op dit punt tijdens de film. De focus gaat echter precies zo ver: Donnies norse vader met het blauwe boordje stemt voor Bush, terwijl zijn vrijgevochten, rebelse dochter voor Dukakis wil stemmen. Er is niets wat ook maar in de verste verte op een politieke verklaring lijkt, alleen maar een verklaring van het voor de hand liggende. Het eerste is niet nodig om een goede film te maken, maar het laatste moet worden weggelaten. Evenzo vraagt Donnies hartgrondige toespraak over het feit dat hij niet in staat is alle menselijke emoties in de nietszeggende categorieën 'angst' en 'liefde' onder te brengen, niet veel begrip van het publiek. Iedereen weet dat er meer zijn dan die twee menselijke emoties, en vooral de nadruk op dit feit is waardeloos. Mr. Kelly brengt eer aan verscheidene symbolen van de popcultuur van de jaren tachtig in zijn film: E.T., Stephen King, de Smurfen, Back to the Future. In zijn hart voelt deze film aan als een eerbetoon van de regisseur aan zichzelf, een verzameling van zijn eigen ervaringen, interesses, persoonlijke helden en tegenstanders, bevestigingen en ontgoochelingen, ruw aan elkaar genaaid door ongeoefende handen. Hele liedjes worden in muziekvideoformaat gespeeld op de handelingen van de personages, kennelijk omdat de regisseur van die liedjes houdt. Personages die weinig tot niets met de plot te maken hebben (inclusief de archetypische bullebak, het dikke meisje en de rechtse idiote leraar) krijgen onnodig veel aandacht, omdat de regisseur ze echt op de een of andere manier wilde inlijven. Door de rommelige puinhoop die Donnie Darko is, vragen we ons af of Kelly nog genoeg ideeën heeft om een nieuwe film te maken, of dat hij al zijn creativiteit heeft verspild aan één zinloze, rommelige, meanderende poging.<br />Mijn score: 1/10.

text_en:
Although I do not recommend this film, neither do I recommend reading this review without first seeing the movie. Though I have not given away the ending, or most of the plot twists, this movie would be best viewed without any prior information. It's hard to pinpoint the chief problem with the film Donnie Darko, as there are many to deal with. Richard Kelly, in his first feature film, seems to have collected enough scenes of adolescent rage, late-night stoner diatribes, self-righteous justifications and inoffensive, banal philosophy to inspire twenty teen-angst dramas; then mashed them into a single two hour package with a sci-fi twist. The result is deeply distressing-- for all the wrong reasons. The film attempts to lead the audience down convoluted paths without any sense of symbolism or meaning, to make them sympathize with one-dimensional characters, and above all hopes that they will ignore the underdeveloped plot, full of unreconciled loose ends, by hiding it under a veneer of CGI effects and neo-surrealism. The main character, Donnie Darko, is a young man, committed to therapy, misunderstood by his friends, and rendered hostile and disaffected by his suburban life. We are meant to feel that he is more intelligent than his schoolmates, although sometimes that is a difficult assumption to make. For example, when one of his friends comes up with an absurd theory about the Smurfs, and Donnie counters with a theory of his own, his friend complains about Donnie acting "all smart." Donnie's speech, however, is no smarter than that of his friend-- just angrier. The only clear evidence of his intelligence is his principal's description of his standardized test scores as `intimidating;' but given the director's slant against simple categorization of human elements (as shown in the FEAR-LOVE sequence), this is a poor substitute for character development. Donnie takes prescribed drugs to combat mental problems, which are not addressed directly in this film. In fact, the entire issue of the drugs is understated, and one of the first chances the director has to redeem the film is lost. The ambiguity of Donnie's strange destiny, the possibility that all of this may be a product of his imagination, is pushed into the background, making the film 100 percent science fiction. This would not be a bad thing in itself, except that the "science" behind the "fiction" is very shaky. The explanations of time travel are weak, at best sounding like detached, uninformed rambling. We get the idea that the film's writer once read a book about time travel or a few chapters, and can't quite remember how it worked, but was sure that it was really interesting and wanted to work it into the film. The scientific portion, as a result, depends more heavily on expensive computer animations than actual development of the theories involved (at one point, a teacher discussing time travel states that if he continues to speak on the subject, he'd be fired. Apparently no further explanation is needed). Donnie's dealings with a visitor from the future lead him to commit several vicious actions. The justification for these actions is a tricky business. He damages his school, but it's okay, because his school doesn't treat him like a person. His punishment of a creepy self-esteem advocate (somewhat similar to Tom Cruise's character in Magnolia) results in the man's public humiliation. But should the audience believe that Donnie is some sort of avenging angel, striking out against ignorance and debauchery? He himself seems ignorant of the effects of these actions until after the fact. Aside from these flaws, the film is riddled with flat, uninteresting generalizations of humanity. The story is set in 1988, just before the Bush/Dukakis election, and the director touches on this point during the film. The focus, however, extends exactly this far: Donnie's gruff, blue collar father is voting for Bush, while his free-spirited, rebellious daughter plans to vote for Dukakis. There is nothing even remotely resembling a political statement here; simply a statement of the obvious. The former are not necessary to make a good film, but the latter should be left out. Likewise, Donnie's heartfelt speech about not being able to lump all human emotions into the bland categories of "fear and "love;" this doesn't ask the audience to make any great leaps of understanding. Everybody knows that there are more that two human emotions, and particular emphasis on this fact is worthless. Mr. Kelly gives homage to several symbols of 80's pop culture in his film: E.T., Stephen King, the Smurfs, Back to the Future. At it's heart, this film feels like the director's homage to himself, a collection of his own experiences, interests, personal heroes and adversaries, affirmations and disenchantments, roughly stitched together by untrained hands. Entire songs are played in music video format to the characters actions, seemingly because the director likes the songs. Characters who have little to no bearing on the plot (including the archetypal bully, fat girl, and right-wing idiot teacher) are given unnecessary focus, because the director really wanted to pack them in somehow. The awkward mess that is Donnie Darko leaves us wondering if Mr. Kelly has enough ideas left in his head to make another film, or if he has wasted all his creativity in one pointless, cluttered, meandering effort.

My rating: 1/10.


text: De zachtaardige en zachtmoedige Edward G. Robinson (als Wilbert Winkle) besluit zijn baan bij de bank op te zeggen en te doen wat hij wil: hij opent een'reparatiewerkplaats' achter zijn huis. Meneer Robinson is getrouwd, maar kinderloos; hij is bevriend geraakt met de plaatselijke weesjongen Ted Donaldson (als Barry). De jonge Donaldson is een enthousiaste werkplaatshulp en ziet Robinson als een vaderfiguur. Robinsons zeurende vrouw Ruth Warwick (als Amy) is niet gelukkig met Robinsons keuze en spant zich in om de zaken weer in het gareel te krijgen. Hun leven wordt nog verder ontwricht als Robinson wordt opgeroepen.<br />De oorlog verstoort ook wat een interessant verhaal had kunnen zijn, want Robinsons personage worstelt met een dominante, onsympathieke vrouw. Misschien laten filmmakers zien hoe oorlog huwelijken kan redden en levens positief kan veranderen. Robinson en Donaldson zijn een sympathiek team. Robert Mitchum heeft een onheilspellende bijrol. De laatste 'truc' van mevrouw Warwick en Donaldson is voorspelbaar geënsceneerd.

text_en:
Meek and mild Edward G. Robinson (as Wilbert Winkle) decides to quit his bank job and do what he wants, open a "fix-it" repair shop behind his house. Mr. Robinson is married, but childless; he has befriended local orphanage resident Ted Donaldson (as Barry). Young Donaldson is an eager workshop assistant, and sees Robinson as a father figure. Robinson's nagging wife Ruth Warwick (as Amy) is unhappy with Robinson's job choice, and conspires to return matters to her idea of normalcy. Their lives are further disrupted when Robinson is drafted.

The war also disrupts what might have been an interesting story, as Robinson's character struggles against a domineering, unsympathetic wife. Possibly, filmmakers are showing how war can save marriages and positively redirect lives. Robinson and Donaldson are a likable team. Robert Mitchum has an inauspicious bit part. The ending "trick" played by Ms. Warwick and Donaldson is predictably staged.


text: Als deze film een kersttraditie wordt, zal ik me voor de rest van mijn leven moeten verstoppen voor de kerst. Hoe kom je erbij om dit te vergelijken met 'A Wonderful Life'! Het was gewoon afschuwelijk! Mijn tenen krulden om van het zingen van de jongen. En wat was dat in vredesnaam met zijn haar? Een Emmy-waardig optreden? Alsjeblieft zeg. Toegegeven, Lucci deed het goed, maar een Emmy????? Ik vind deze film geldverspilling. Het feit dat ze zo dicht bij het oorspronkelijke verhaal bleven en deden alsof ze het een modern en retro tintje gaven, maakte het nog erger. Het miste enthousiasme en doorzettingsvermogen in alle opzichten. Licht, kleding, make-up, het leek wel of iedereen naar huis wilde. Gewoon een groot NEE van mij.

text_en: If this film becomes a holiday tradition I am going to have to hide for Christmas for the rest of my life. How do you even think of comparing this with 'A Wonderful Life'! It was absolutely awful! The boy singing made my toes curl. And what on earth was the deal with his hair?? Emmy worthy performance?! Please. Granted, Lucci did OK but an Emmy????? I think this film is a waste of money. The fact that they stuck so close to the original story pretending to give it a modern and retro touch made it even worse. It lacked enthusiasm and persistence on all accounts. Lighting, wardrobe, make-up, it seemed everybody wanted to go home. Just a big NO from me.


text: Dit was echt afschuwelijk. Slecht acteren, slecht schrijven, slechte effecten, slecht script, slechte camera-opnamen, slechte film, slechte karakters, slechte muziek, slechte montage, slechte cast, slechte verhaallijn, slechte... nou ja, je snapt het wel. Het was gewoon, gewoon... wat is het woord ook alweer? O ja... BAD!

text_en: This was truly horrible. Bad acting, bad writing, bad effects, bad scripting, bad camera shots, bad filming, bad characters, bad music, bad editing, bad casting, bad storyline, bad ... well, you get the idea. It was just, just ... what's the word? Oh yeah ... BAD!


text: De film heeft vreemde, irritante personages, vreemde, onverklaarbare slapstick en een onoverkomelijke hoeveelheid dialogen over roken. De film heeft een gekunstelde plot over een bitchy, leeghoofdige vrouw die (Jeanne Tripplehorn) op zoek is naar liefde. Hoewel, wie zou Jeannes personage, persoonlijkheid of manier van praten nou leuk vinden? Ik zou het echt niet weten. Behalve dan dat ze van roken houdt.<br />Sarah Jessica Parker geeft een interessante karakterrol (die van roken houdt). Dylan McDermott doet zijn best om er mooi en gevoelig uit te zien (als hij rookt). En hé, wat doet Jennifer Aniston daar? O, ze speelt niet echt zo goed dat iemand iets om haar geeft. (Maar ze houdt wel van roken). Ik weet niet eens hoe het mogelijk is dat ik zo'n groot deel van de film heb kunnen uitzitten. Ik kan niet eens geloven dat ik de tijd heb genomen om dit te schrijven, behalve om anderen te waarschuwen voor de banaliteit ervan. Heeft iemand een sigaret nodig?

text_en:
The film has weird annoying characters, strange unexplainable slapstick, and an insurmountable amount of dialogue about smoking. The movie has a contrived plot of a bitchy, empty-headed woman's (Jeanne Tripplehorn) search for love. Although who would ever like Jeanne's character, personality, or reading of the dialogue, I really cannot say. Except that she likes to smoke.

Sarah Jessica Parker gives an interesting character performance (who likes to smoke). Dylan McDermott does his best to look pretty and soulful (as he smokes). And, hey, what is Jennifer Aniston doing there? Oh, she's not really in it enough for anyone to care about her. (But she likes to smoke).

This is a waste of anyone's time. I don't even know how I was able to sit through as much of the movie as I did. I can't even believe I spent the time to write this, except to warn others of its banality. Anyone need a cigarette?


text: Vanaf het begin was 'Tot Daar Waar Je Was' op het juiste spoor en bereidde het voor op de grote finale, waar alles samen zou komen. Maar dat gebeurde niet. Ik vond het einde uitermate teleurstellend, maar misschien was het op de een of andere manier wel het juiste einde; een beetje realistischer zou je kunnen zeggen. Kijk zelf maar.

text_en: From the beginning, 'Til There Was You was on the right track, setting up for the big finish where it would all come together. But the thing is, it didn 't. I found the ending extremely disappointing, but maybe in someway it was the right ending; a little more realistic you could say. Judge for yourself.


text:
'Til There was You is een van de slechtste films die we ooit hebben gezien. Hij faalt in alle opzichten. Jeanne Tripplehorn was beter (als actrice...) in Waterworld. In vergelijking daarmee is deze film _Dungworld_. Als een personage in de loop van een film een keer, of zelfs twee keer struikelt, kun je dat begrijpen. Maar Jeannes personage valt, struikelt, struikelt zo vaak dat ze iets van Jerry Lewis in zich zou kunnen hebben. Ter verdediging kan worden aangevoerd dat elke (verdomde?) val waarschijnlijk werd geblokkeerd, gechoreografeerd en gerepeteerd. En gerepeteerd. Hoewel dit al erg genoeg is voor een film, lijken de acteurs (Dylan McDermott en Jeanne Tripplehorn) het grootste deel van de plot te besteden aan 'naar buiten gaan om te roken' of een plek te zoeken om te roken. Als de film een tirade was over het feit dat je nergens kunt roken... Oké, maar dat is hij niet.
Hoe lang deze film ook duurt, hij is 10 minuten te lang.
O, Jeanne Tripplehorn, je ziet haar bijna in een openbare forumvergadering. Je ziet haar bijna het leven in het personage breken. O, het is bijna net zo overtuigend als haar scène waarin ze tegen Michael Douglas schreeuwt in Basic Instinct <0xE2><0x80><0x93> hm, bij nader inzien niet echt.
Dit is een film die je koste wat kost moet vermijden, tenzij je een sigaret nodig hebt en gevangenzit in nicotineverslaafden die anoniem zijn of gedwongen wordt om uittreksels van HOOPER (Burt Reynolds) te zien. En zelfs dan moet je een muntje opgooien of gaan slapen.

text_en:
'Til There was You is one of the worst films we've ever seen. It fails in every respect. Jeanne Tripplehorn was better (as an actress...) in Waterworld. In comparison, this film is Dungworld. When a character stumbles once, or even twice, in the course of a film, one can understand it. But Jeanne's character falls, trips, stumbles so often that she might have a bit of Jerry Lewis in her. In her defence, each (prat?) fall was probably blocked, choreographed, and rehearsed. And rehearsed. Although this is bad enough for a film, the actors (Dylan McDermott and Jeanne Tripplehorn) seem to spend most of the plot going "out for a smoke" or trying to find a place to smoke. If the film was a diatribe on having no place to smoke- Ok - BUT, it isn't.

However long this film runs, it is too long by 10 minutes past the running time.

Oh, Jeanne Tripplehorn, ALMOST acts in a public forum meeting. You ALMOST see her break life into the character. Oh, it's ALMOST as convincing as her scene yelling at Michael Douglas in Basic Instinct--hmm, on second thought, not really.

This is a film to avoid at all costs unless you need a cigarette and are trapped in nicotine addicts anonymous or forced to watch outtakes of HOOPER (Burt Reynolds). And even then, toss a coin or go to sleep.


text:
Op deze site heb ik de Amerikanen vaak de huid vol gescholden omdat ze niet wisten hoe ze een komedie moesten schrijven, maar hoewel ze nooit iets van de kwaliteit van 'Fawlty Towers', 'Blackadder' of 'The Fall and Rise of Reginald Perrin' hebben geproduceerd, hebben ze (voor zover ik weet) ook nooit zoiets slecht gemaakt als dit: het dieptepunt van de Britse komedie.
Op mijn Richter-schaal van komische verschrikkingen staat hij slechts achter het werkelijk verfoeilijke 'Are You Being Served' als de slechtste komedie in de Engelse taal, met slecht acteerwerk, irritante karakters en humor waar ik vanaf was gegroeid voordat ik van de lagere school kwam. Helaas maakte het destijds deel uit van een groot aantal series, samen met 'Paps Army', 'It ain't Half Hot Mum' en 'Allo, Allo'. dat gebaseerd was op belachelijke situaties en bekende catchphrases om het publiek'vermakelijk' te houden.
Michael Crawford bewees later dat hij een getalenteerde artiest is, maar persoonlijk zou ik liever een maand lang naar 'Rhoda' kijken dan één aflevering van dit geleuter te moeten aanhoren, waardoor ik me schaam om Brits te zijn.

text_en:
On this site I've often lambasted the Americans for not knowing how to write comedy, BUT, while they've never produced anything of the quality of 'Fawlty Towers', 'Blackadder' or 'The Fall and Rise of Reginald Perrin', they have also never (to my knowledge) made anything as bad as this: the nadir of British comedy.

On my Richter scale of comic awfulness, it rates only behind the truly execrable 'Are You Being Served' as the worst comedy show in the English language, with bad acting, annoying characters and humour that I'd grown out of before I left primary school. Unfortunately, it was part of a large crop of shows back then, along with 'Dad's Army', 'It ain't Half Hot Mum' and 'Allo, Allo' that relied on ridiculous situations and familiar catch-phrases to keep audiences "amused".

Michael Crawford proved later on that he's a talented performer, but personally, I'd rather be sentenced to a month of watching 'Rhoda' than endure a single episode of this drivel, which makes me ashamed to be British.


text: Ik ben dol op Juan Piquer-Simón! Hij is mijn absolute favoriet als regisseur van slechte films, en zijn hele carrière lang heeft hij incompetent geprobeerd te profiteren van elke succesvolle hedendaagse trend in het horror- en fantasygenre. Na de grote hit 'Superman' maakte j.p. zijn eigen en hilarische 'Supersonic Man', hij haakte in op de gewelddadige slasher-gekte met de krankzinnige 'Pieces', en hij overtrof zichzelf echt met 'The Return of E.T.', het onofficiële en ronduit lachwekkende vervolg op Spielbergs sf-blockbuster. 'The Rift' is duidelijk geïnspireerd op de reeks winstgevende onderwatermonsterfilms als 'The Abyss' en 'Deepstar Six'. Van begin tot eind kun je jezelf amuseren met het opmerken van alle gestolen ideeën en schaamteloze rip-offs van deze (en andere) klassieken. Als een compleet nieuw en luxe type onderzeeboot verdwijnt in de buurt van de diepe Dannekin-scheuring, wordt er een tweede missie uitgestuurd met de U-bootontwerper Wick Hayes om te onderzoeken wat er werkelijk met Sirene Een is gebeurd. In de donkere diepten van de oceaan ontdekt de reddingsmissie een grot onder water waar de regering in het geheim experimenteert met gemuteerde zeedieren. De monsters zijn heel agressief, maar er is ook gevaar dat er een vijand van de regering onder de bemanning zit... 'De Kloof' is een film die je gemakkelijk vergeet, maar hij heeft niettemin een paar ingenieuze <0xE2><0x80><0x93> zij het zeer onwaarschijnlijke <0xE2><0x80><0x93> monstermodellen. Fans van bloed en bloeddorst zullen ook niet klagen, aangezien de beestachtige aanvallen nogal gruwelijk en genadeloos zijn. Het acteerwerk is erg houterig, hoewel veel van de acteurs het beslist beter kunnen. Het is aan te raden om gewoon te genieten van de clichés en de bloederige effecten in de 'The Rift', want als je over het scenario gaat nadenken, zul je merken dat het helemaal nergens op slaat.

text_en: I love Juan Piquer-Simón! He's my absolute favorite bad-movie director and, throughout his whole career, he incompetently tried to cash in on simply every successful contemporary trend in the horror and fantasy genres. After the big hit that was "Superman", J.P made his own and hilarious "Supersonic Man", he picked in on the violent slasher-movie madness with the insane "Pieces" and he really over-trumped himself with "The Return of E.T.", the unofficial and downright laughable sequel to Spielberg's SF-blockbuster. "The Rift" is obviously inspired by the series of profitable underwater monster movies like "The Abyss" and "Deepstar Six". From start to finish, you can amuse yourself by spotting all the stolen ideas and shameless rip-offs of these (and other) classics. When a completely new and fancy type of submarine vanishes near the deep Dannekin rift, a second mission with U-boat designer Wick Hayes on board is sent out to investigate what really happened to Siren One. In the dark depths of the ocean, the rescue mission discovers an underwater cavern where the government secretly experiments with mutant sea-creatures. The monsters are quite aggressive but there's also the danger of a government enemy among the crew members... "The Rift" is a forgettable film, but it nevertheless has some ingenious  though very dodgy  monster models. Fans of blood and gore won't complain, neither, as the beastly attacks are quite gruesome and merciless. The acting is very wooden although many of the cast names can definitely do better. It's advisable that you simply enjoy the clichés and gory effects in the "The Rift" because, if you start contemplating about the screenplay, you'll find that it makes absolutely no sense.


text:
Als je van arme SE houdt, (sommige) slechte acteerprestaties en een totaal gebrek aan geloofwaardigheid, dan is dit een film voor jou. Dus een heel goedkope film, maar ik vond hem toch wel leuk. Waarom? Omdat ik van dat soort films hou. Ik moet onwillekeurig glimlachen als ik dat soort films zie... Wat dachten de producers, acteurs, regisseur en SE-mensen toen ze deze film maakten? Verwacht geen 'Abyss' of 'Alien', gewoon een (heel) goedkope horror/avontuurfilm.
Er is één leuk'spat'-moment wanneer iemands hoofd wordt afgeschoten, maar voor het merendeel is de horror behoorlijk tam. Het uiteindelijke monster is ook best cool.
Het is maar 73 minuten lang, dus daar kun je niets mis mee hebben. Misschien kun je het bij de videotheek in de buurt halen of het op tv bekijken. Ik weet zeker dat je het leuk zult vinden om ernaar te kijken.
Maar zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent...

text_en:
If you like poor SE, (some) bad acting and a total lack of credibility, this is a movie for you. So a really cheap looking movie, but I liked it anyway. Why? Because I like those kind of movies. I can't help but smile when I see these kind of movies....... What were the producers, actors, director and SE people thinking when they made this film? Don't expect an "Abyss" or "Alien", just a (very) low-budget horror/adventure movie.

There is one nice "splatter"moment when a guy's head is shot off, but for the most, the horror is pretty tame. The final monster is pretty cool too.

It's only 73 minutes long, so you can t go wrong there. Maybe you can pick it up at your local videostore or watch it on TV. I'm sure you will have a good time watching it.

But don't say you weren't warned.............


text:
Hoeveel versies van 1984 in het Engels moeten er nog komen? 'Goh, dit is een geweldig boek, maar wel een beetje een afknapper. Ik weet het, ik ga net zo'n boek schrijven waarin alles goed afloopt. Ik zal ook Orwells oude, opgebruikte politieke inzichten uit de jaren dertig vervangen door mijn eigen inzichtelijke, gefundeerde meningen uit de jaren zeventig. Denk na, denk na, politiek inzicht... Slechte politici, ik ben een genie! En er zullen klonen komen die ze om de een of andere duivelse reden van zichzelf maken... Daar ga ik aan werken. Dat gaat lukken.' Nee, dat gaat het niet, Bob Sullivan, de schrijver van dit verhaal. Dit is echt het enige waar jij schuld aan hebt. Je had ze eerder kunnen tegenhouden en kunnen zeggen: 'Hou op!' Jongens, met ons budget en ons acteertalent dacht ik meer aan romantische komedies, want anders zouden we een andere weg in kunnen slaan, onszelf zo serieus nemen en een campy parodie maken op dit vermoeide, bekende genre van films." Heb jij dat gedaan, Bob? Nee, en je hebt 28 jaar de tijd gehad om erover na te denken.
Het was niet mijn bedoeling om zo hatelijk te zijn. Het spijt me dat ik tegen je heb geschreeuwd, Bob. Het is duidelijk dat jij veel langer met deze fout hebt moeten leven dan ik. Er moet echt een beetje schuld bij Ron Smith liggen, die jou heeft geholpen om het scenario aan te passen. Hij had je op elk moment kunnen tegenhouden. Je was jong en naïef, en hij heeft misbruik van je gemaakt. Nu schrijft hij de plot voor videospelletjes en jij, Bob, nou ja, wie weet wat jij doet. Het spijt me als dat hard klinkt, Bob, maar zo is het nu eenmaal. Je bent verkocht door de hotshots uit Hollywood. Alsof Ron nog niet genoeg was, heeft Michael ook je film gezien, en zonder zelfs maar naar rechten of wat dan ook te vragen, heeft hij een paar explosies aan je concept toegevoegd en het veranderd in 'The Island'. Dat vind ik nog het meest walgelijke van alles, dat met een beetje oogsnoep je script gemakkelijk goed genoeg had kunnen zijn voor een belangrijke Hollywood-productie, waar ik net zo'n hekel aan had gehad als aan deze film, en ik had helemaal geen medelijden met je.
Ik.' Het spijt me dat het zo is gelopen voor je, Bob. Ron en Michael liepen over je heen en lieten je achter als een verschrompeld omhulsel van een man, het toppunt van filmschrijverskwaliteiten, wat een lachertje zal zijn in de Mystery Science Theater 3000. Richt je daar maar niet op, Bob, want het karma heeft zijn mysterieuze wegen en op een dag zullen ze boeten voor wat ze die arme kleine Bob Sullivan hebben aangedaan.

text_en:
How many English 101 student's versions of 1984 must America endure? "Gosh, this is a great book, but kind of a downer. I know, I'll write one just like it where everything works out okay. I'll also replace Orwell's old, used up political insights from the thirties with my own insightful, informed opinions form the 1970s. Think, think, political insight... Evil Politicians, I'm a genius! And there will be clones that they make of themselves for some diabolical reason... I'll work on that. It'll work." No it won't, Bob Sullivan, writer of this story. This really is all you're fault. You could have stopped them early and said, "Guys, with our budget and acting abilities, I was thinking more romantic comedy, or we could move away form taking ourselves so seriously and make a campy spoof this tired, familiar genre of movies." Did you do that though bob? No you didn't, and you've had 28 years to think about it.

I don't mean to be so spiteful. I'm sorry I yelled at you Bob. You've obviously had to live with this mistake a lot longer then I have. Some blame really should go to Ron Smith, who helped you adapt the screenplay. He could have stopped you at any time. You were young and naive, and he took advantage of you. Now he wrights the plots for video games and you, bob, well who knows what you do. I'm sorry if that sounds harsh Bob, but that's the way it is. You were sold upriver by the Hollywood hotshots. As if Ron wasn't enough, Michael bay also saw your movie, and without even asking for rights or anything, added some explosions to your concept and turned it into "The Island." That I think is the most disgusting part of all, that with a little eye candy, your script could of easily been good enough for a major Hollywood production, which I'd of hated just as much as this movie and not felt sorry for you at all.

I'm sorry things worked this way for you bob. Ron and Michael walked all over you, leaving you a withered shell of a man, who's height of movie writing greatness will be a joke on Mystery Science Theater 3000. Don't focus on that though Bob, because Karma works in mysterious ways, and one day, they'll pay for what they did to poor little Bob Sullivan.


text:
Voor diegenen onder jullie die een paar vriendelijke woorden voor deze film hebben, vermoed ik dat jullie hem niet hebben gezien toen hij werd uitgebracht als 'Delen: De Clonusverschrikking'.
Het was een vreselijk saaie film. Hij miste het doel op minstens drie manieren. Hij was niet goed genoeg om eng te zijn; hij was niet slecht genoeg om grappig te zijn (hoewel MST3K daar wel voor zorgde); en zelfs in 1979 was de plot niet origineel.
Eerdere deelnemers zijn 'The Resurrection of Zachary Wheeler' (1971). Het is hetzelfde idee (klonen als reserveonderdelen). De film is onderhoudend en had een goede cast. Een andere is 'Sleeper' (1973). Ja, de Woody Allen-film. Herinner je je de platte neus? En 'Clones' (1973). Ze lijken niet zozeer op Clonus als wel op de eerste, maar ze dateren van voor Clonus.
Het zijn ook verschillende fictieboeken van tientallen jaren geleden die met het idee te maken hebben, hoewel vaak het woord 'kloon' niet wordt gebruikt.

text_en:
For those of you who have a few kind words for this film, I suspect you didn't see it when it was released as "Parts: The Clonus Horror."

It was a dreadfully boring movie. It missed the mark in at least three ways. It wasn't good enough to be scary; it wasn't bad enough to be funny (although MST3K took care of that); and, even in 1979, the plot was unoriginal.

Earlier contenders are "The Resurrection of Zachary Wheeler" (1971). It's the same idea (clones as spare parts). The movie is entertaining, and it had a fine cast. Another is "Sleeper" (1973). Yes, the Woody Allen movie. Remember the flattened nose? And "Clones" (1973). The last two plots aren't as similar to Clonus as the first one, but they predate Clonus.

They are also several fiction books from decades earlier that deal with the idea, although often, the word "clone" isn't used.


text: Een man wordt uit een London Street gehaald en naar een of ander vreemd land gebracht, waar hij als verdachte van terreur wordt gemarteld. Saaie, banale films verveelden me mateloos. Eerst een idee, dan een film. Ik was halverwege deze 77 minuten durende film toen ik besefte dat ik geen idee had wie er op het scherm te zien was. Het was alsof ze om de andere vergelijkbare film alle ideeën eruit haalden en ze op één plek opsloegen, zodat het echte idee van karakter eruit verdween. De film is beslist goed geacteerd, maar er is geen emotioneel middelpunt, er is alleen een allemansvriendje dat de filmmakers voldoende vinden. En hoewel het verhaal id in theorie als een belangrijke waarschuwing zag, is de film te saai om iemand ervan te overtuigen, vooral als de een de ander heeft gezien, betere films van soortgelijke strekking (zoals die met Reese Witherspoon)

text_en: A man is pulled off a London Street and taken to some foreign country where he is tortured as a terror suspect. Dull, banal film bored the hell out of me. More an idea then a film. I was half way into this 77 minute film when I realized I had no idea who anyone on screen was. It was as if they took every other similar film and pulled out all of the ideas and put them in one place with out the real notion of character. Certainly its well acted with passion but there is no emotional center, there is just an everyman of sorts which the filmmakers feel is enough. Its not. And while the story presented id in theory important as a warning the film is too dull to convince anyone of it, especially if one has seen the other, better films of a similar ilk (rendition with Reese Witherspoon for example)


text:
Geliefd verhaal over de held 'Benji' ('Higgins' de hond) die voor veel verschillende mensen van alles is. In zijn drukke dag heeft 'Benji' een ontbijt in het huis van twee jonge kinderen, maakt een praatje met een politieagent, jaagt achter de kat van een oude dame aan en herinnert een oudere café-eigenaar eraan dat hij aan de dagschotel moet beginnen. Voor sommigen is hij een steun en toeverlaat, voor anderen een bron van vermaak, maar voor iedereen is hij een metgezel.
Er doen zich problemen voor als zijn jonge vrienden worden ontvoerd en naar het verlaten landhuis worden gebracht dat hij zijn 'thuis' noemt. Van nu af aan weten we dat alleen 'Benji' de dag kan redden.
Plot is routinewerk van schrijver/producent/regisseur Joe Camp, en hij heeft de neiging de slow motion-effecten over te slaan. Het publiek zal echter moeilijk weerstand kunnen bieden aan het schattige hondje, en kinderen van alle leeftijden zullen hem zeker aanbidden. De acteurs zouden nooit iets anders zijn dan de achtergrond van 'Benji'.
Niet wat je geïnspireerd zou noemen, maar een leuke familiefilm. genomineerd voor een Academy Award voor 'Benji's' thema, 'I Feel Love'.

Zaterdag 13 juli 1996 - Video.

text_en:
Beloved tale of hero "Benji" ("Higgins" the dog) who is many different things to many different people. In his busy day "Benji" grabs breakfast at the house of two young children, has a chat with an officer of the law, chases an old lady's cat and reminds an aging café owner to start on the day's special. Helper to some, amusement to others, he is companion to all.

Trouble arises when his young friends are kidnapped and taken to the abandoned mansion that he calls home. From here on we know only "Benji" can save the day.

Plot is routine from writer/producer/director Joe Camp, and he does tend to over do the slow motion effects. Audiences though will find it hard to resist the lovable little pooch, and kids of all ages are sure to adore him. Cast were never going to be anything but background to "Benji".

Not what you'd call inspired, but fun family fare. Academy Award nominee for "Benji's" theme, "I Feel Love".

Saturday, July 13, 1996 - Video


text:
Je weet dat de film een stuk beter had kunnen zijn als het dier <0xE2><0x80><0x93> in dit geval een kleine hond <0xE2><0x80><0x93> de beste acteur op het scherm was geweest! Het acteren in deze film is zo slecht, zo amateuristisch, dat de hond zich schaamde toen hij dit zag. Hij (Rusty, onze Golden Retreiver) had het er beter afgebracht kunnen hebben dan de mensen hierbinnen.
Inmiddels is dit bijna een afgezaagd verhaal: kind vindt dier, huisdier wordt door een van de ouders niet gewaardeerd of gewenst, maar het 'huisdier' redt uiteindelijk het leven van een van de kinderen en is nu een held en een officieel gezinslid. Ik herinner me dat de film een grote hit was, maar ik ben er pas halverwege de jaren negentig aan toegekomen om hem op dvd te bekijken. Ik was geschokt hoe slecht hij was. Waarom zoveel ophef over een film? Was het omdat er in het begin van de jaren zeventig zoveel tuig was dat een leuke familiefilm in het oog sprong? Misschien. Er was niet veel gezond amusement in het decennium van de jaren zeventig en veel mensen vallen voor schattige diertjesverhalen. Wie kon die schattige hond weerstaan? Ik niet. Maar de film kan ik wel weerstaan: het is een eersteklas verhaal met een afschuwelijk acteerwerk.
Geadviseerd alleen voor hondenliefhebbers en ik bedoel 'liefhebbers' omdat zelfs de gemiddelde huisdiereigenaar in slaap zal vallen als hij in deze tijd naar deze film kijkt.

text_en:
You know the movie could have been a lot better when the animal - in this case, a little dog - is the best actor on the screen! The acting in this film is so bad, so amateurish, by dog got embarrassed watching this. He ("Rusty," our Golden Retreiver) could have done a better job than the people in here.

By now this is almost a trite story: kid finds animal, pet is not liked nor wanted by one of the parents but the "pet" winds up saving one the kids and is now a hero and an official member of the family. Sound familiar?

I remember this movie being a big hit, but never got around to seeing it until the mid '90s on VHS. I was shocked how bad it was. Why so much fuss over a film? Was it because there was so much sleaze in the early '70s that a nice family film stood out in the crowd? Possibly. There wasn't a whole lot of wholesome entertainment in the decade of the '70s plus a lot of people are suckers for cute little animal stories. Who could resist this cute little dog? Not me. But the movie I can resist: it's a Grade B storyline with horrible acting.

Recommended only for small-dog animal lovers and I mean "lovers" because even the average pet owner will fall asleep trying to watch this film in this day-and-age.


text:
Als je net als ik het oorspronkelijke 'Benji'-gebeuren van een afstand hebt gadegeslagen en dertig jaar later eindelijk de film voor het eerst ziet, zul je misschien tot je schrik ontdekken hoe afschuwelijk hij werkelijk is, en zul je nog verbaasder zijn over de populariteit van de film in 1974.
Mijn oordeel is niet helemaal objectief, aangezien ik een gunstige voorliefde heb voor kinderfilms en ze om die reden aanzienlijk heb ingeperkt. Aan de andere kant heb ik deze specifieke hond altijd gehaat, een hoofdrol in de laatste paar seizoenen van 'Petticoat Junction'. Het was nooit een geweldige show, de eerste afleveringen zonder hond waren op zijn minst een aardige demonstratie van mooie actrices, en de introductie van de hond onderbrak hun filmtijd.
Benji is een megadosis van 86 minuten van de hond, die hem op een aantal dagelijkse rondjes door het stadje McKinney, Texas, volgt. Als dit saai klinkt, zou ik je aanraden 'Benji' met een wijde boog om je heen te lopen en je afstandsbediening nooit in handen te laten vallen van een 'Benji'-fan (als die er nog zijn).
In tegenstelling tot 'My Dog Skip', 'Monkey Business' of 'Because of Winn-Dixie' zijn de menselijke acteurs in de cast extreem zwak. 'Big Valley's' Peter Breck speelt de standaard strenge vader en lijkt zich gewoon te generen voor het idee om in zo'n lamlendige rol te spelen.

Als een van je kinderen (van welke leeftijd dan ook) 'Benji' lijkt te vinden, is dat een teken van zwakte. Als je het leuk vindt om mensen te ontvangen, zou je moeten overwegen hun medicatie te verminderen.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

text_en:
If you are like me and observed the original "Benji" phenomenon from afar, finally seeing the movie for the first time 30+ years later, you may be shocked to discover how truly awful it is, and more mystified than ever about its popularity back in 1974.

My judgment is not entirely objective as I tend to have a favorable bias toward children's films and for that reason cut them considerable slack. On the other hand I have always hated this particular dog, a feature on the last couple seasons of "Petticoat Junction". Never a great show, the dog-less early episodes were at least a nice showcase of beautiful actresses and the introduction of the dog cut into their screen time.

Benji is an 86-minute mega-dose of the dog, following him on several daily circuits through the town of McKinney, Texas. If this sounds boring you would be advised to give "Benji" a wide birth and to never let your remote control fall into the hands of a "Benji" fan (if there are still any out there).

Unlike "My Dog Skip", "Monkey Business" or "Because of Winn-Dixie" the human actors in the cast are extremely weak. "Big Valley's" Peter Breck plays the standard stern father and just seems to embarrassed at the idea of appearing in something this lame.

If one of your children (of any age) appears to be finding "Benji" entertaining you should consider cutting back on their medication.

Then again, what do I know? I'm only a child.


text:
De hond kan handelen... helaas kan niemand anders dat in deze smerige kinderfilm. Een zwerfhond dringt het leven van twee moederloze kinderen binnen, tot groot verdriet van hun verbitterde vader met zijn kille hart. In wat alleen als Dickens beschreven kan worden, verbiedt de boosaardige weduwnaar zijn kinderen <0xE2><0x80><0x93> die al dan niet geestelijk in de war zijn <0xE2><0x80><0x93> met Benji te spelen. Noch de kinderen, noch Benji gehoorzamen. Algauw worden de kinderen ontvoerd en moet Benji de politie helpen hen te vinden. Pas dan beseft de oude man dat Benji goed is, niet slecht. '
Tom Lester, wiens enige acteerervaring lijkt te bestaan uit het spelen van de onbenullige Eb in GREEN ACRES als een van de ontvoerders. Dat geldt ook voor de jammerlijk overbelaste Deborah Walley. Tot de triomfen van Walley op het witte doek behoren onder meer _Beach Bracket Bingo_ en het treurige _It's a BIKINI WORLD_. Ze heeft in het verleden ook Gidget en Tammy gespeeld, en hier probeert ze haar goede-meisjes-reputatie te vernietigen door het slecht te spelen!
'Blijf uit de buurt van Benji... hij is een hond en deze film is een hond!'

text_en:
The dog can act...unfortunately nobody else in the cast of this sordid faux children's film can. A stray yet very clever dog insinuates himself into the lives of two motherless children, much to the chagrin of their bitter and cold-hearted father. In what can only be described as Dickensian, the evil widower forbids his children --- who may or may not be mentally challenged --- from playing with Benji. Neither the children nor Benji obeys. Soon the children are kidnapped and Benji has to help the police find them. It's only then that the old man realizes that Benji is good, not bad.

Tom Lester, whose only previous acting experience appears to have been playing the dim-witted Eb on GREEN ACRES plays one of the kidnappers. So does the regrettably over-utilized Deborah Walley. Walley's previous screen triumphs include BEACH BLANKET BINGO and the woeful IT'S A BIKINI WORLD. She also played both Gidget and Tammy in the past and here attempts to obliterate her good-girl reputation by playing it bad!

STAY away from BENJI...he's a dog and this movie is a dog!


text:
Deze aanbiddelijke hond (die tijdens de film verschillende namen heeft gekregen) schijnt door de hele stad geliefd te zijn... maar hij is alleen. Hij is bevriend met twee kinderen (Cindy en Paul hebben verbazingwekkend slecht gespeeld) maar hun vader wil niet dat ze een hond hebben. Dan ontmoet Benji Tiffany <0xE2><0x80><0x93> ook een aanbiddelijke hond. Ze worden meteen verliefd op elkaar en het leidt tot een hysterische montage van hen tweeën, dartelend in het gras, drinkend uit een fontein... in slow motion nog wel! Benji woont ook in het schoonste, leegstaande huis dat ik ooit heb gezien. Dan worden de twee kinderen ontvoerd door de meest onbekwame, onbenulligste ontvoerders die ik ooit heb gezien en <0xE2><0x80><0x93> je raadt het nooit <0xE2><0x80><0x93> ze verstoppen de kinderen in het exacte huis waar Benji woont!
WAT IS DAT LEUK! Een enorme hit (om de een of andere reden) in 1974, die leidde tot veel vervolgfilms (die ik NIET ga zien). De film is gewoon verschrikkelijk geacteerd met 'humor', zo on-grappig en slecht gedaan dat je alleen maar vol verbazing naar de tv staart. De film heeft ook een nummer dat tijdens de film NIET-STOP wordt gespeeld <0xE2><0x80><0x93> zo hard dat je het wel uit kunt schreeuwen. Het werd om onverklaarbare redenen genomineerd voor de prijs voor het beste liedje bij de Oscars <0xE2><0x80><0x93> het won niet. Ja <0xE2><0x80><0x93> de honden zijn aanbiddelijk en veel beter dan de menselijke acteurs <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb meer nodig dan schattige honden om mijn belangstelling vast te houden.

Je denkt misschien dat ik een beetje hard ben voor een kinderfilm, maar ik heb hem gezien met mijn neefje van vijf. Binnen 20 minuten verveelde hij zich dood en hield hij op met kijken. Ik bleef kijken in de hoop dat het beter zou worden <0xE2><0x80><0x93> dat werd het niet. Echt waardeloos <0xE2><0x80><0x93> maar heel veel kinderen en hondenliefhebbers zouden het misschien wel leuk vinden.
Aan de ouders: het is een G-klasse, maar een hond wordt een paar keer gemeen geschopt. Je ziet het niet <0xE2><0x80><0x93> je hoort het alleen en de hond overleeft het, maar dit zou echte jonge kinderen kunnen storen.

text_en:
This adorable dog (called various names during the film) is seemingly loved by the whole town...but he's alone. He is friends with two children (Cindy and Paul played astonishingly bad) but their father won't let them have a dog. Then Benji meets Tiffany--ANOTHER adorable dog. They (instantly) fall in love and it leads to a hysterical montage of the two of them frolicking in the grass, drinking from a fountain...in slow motion no less! Also Benji lives in the cleanest abandoned house I've ever seen. Then the two kids are kidnapped by the most inept, unfunniest kidnappers I've ever seen and--wouldn't you know it--they hide the brats in the exact house Benji lives in!

WOW was this bad! A huge hit (for some reason) in 1974 which led to many sequels (which I will NOT see). The film is just terribly acted with "humor" so unfunny and badly done that you just stare at the TV in amazement. The film also has a song that is played NONSTOP during the movie--so much that you want to scream. It was inexplicably nominated for Best Song at the Oscars--it didn't win. Yeah--the dogs are adorable and much better than the human actors--but I need more than cute dogs to keep me interested.

You might think I'm being a little hard on a kids film but I saw it with my 5 year old nephew. Within 20 minutes he was bored silly and basically stopped watching. I kept watching in hope that it would get better--it didn't. Really lousy--but VERY patient kids or dog lovers might like it.

Note to parents: It's G rated but a dog is viciously kicked a few times. You don't see it--you just hear it and the dog survives but this might bother real young kids.


text:
Het woord eer zou uit de vocabulaire van alle naties moeten worden geschrapt. Het verergert mannelijke domheid en is verantwoordelijk voor de dood van miljoenen onschuldige mensen. Iedereen die het er niet mee eens is, zou deze opmerking beter niet kunnen lezen.
Zoals van deze scenaristen mag worden verwacht, is yakuza een onderhoudende misdaadthriller met veel respect voor de etnische achtergrond waartegen hij wordt uitgebeeld. Vrienden van bloed en geweld zullen ook niet teleurgesteld worden, maar vooral tegen het eind wordt geweld enigszins zinloos, overbodig en ronduit dwaas. In tegenstelling tot andere recensenten vond ik de prestatie van Robert Mitchum niet erg goed. Dit is een acteur die zeker niet beter werd naarmate hij ouder werd. Hij ziet eruit als een vermoeide conciërge (het past niet bij de rol) en zijn afstandelijkheid, die hem in vroeger jaren tot zo'n indrukwekkende verschijning maakte, komt over als verwarring of gebrek aan belangstelling. Ken Takakura en Richard Jordan zijn heel goed als man van eer en respectievelijk jong, intelligent en gevoelloos.
De beste manier om met deze film om te gaan is hem te zien als een tragische komedie. De Mitchum-figuur zet de zaak in beweging door de Takakura-figuur een gunst te vragen op basis van verkeerde veronderstellingen. De vergissing wordt al snel duidelijk, maar het eergevoel eist dat ze niet terugkrabbelen. Dus beginnen ze rond te sluipen, in alle richtingen te schieten, met zwaarden te zwaaien en hun vriend te vernielen.' Het verhaal eindigt met Mitchums personage dat zijn punt duidelijk maakt: als je hem je pink geeft, geef ik je de mijne. Nou, dat is toch wel het minste wat hij kan doen? Dus haalt hij een mes tevoorschijn, haalt gelaten adem en begint genoemde extremiteit af te zagen (buiten het beeld, gelukkig). Het was een moment dat waarschijnlijk plechtig had moeten zijn. Ik moest er alleen maar om lachen.
Het gebruik van locaties is heel goed in deze film. Ik hield vooral van de scènes die in en rond de International Conference Hall aan het Takaragaike-meer werden gefilmd, een interessant futuristisch gebouw van architect Sachio Otani (het Kyoto-protocol werd daar ondertekend). De presentatie van architectuur lijkt me hier beter dan in de meer recente documentaire Sketches of Frank O. Gehry van Sydney Pollack, die alleen maar over architectuur gaat.

text_en:
The word honor should be erased from the vocabularies of all nations. It aggravates male dumbness and is responsible for the death of millions of innocent people. Anybody who does not agree should not care to continue reading this comment.

As can be expected with these screenwriters, Yakuza is an engaging crime thriller with quite a lot of respect for the ethnical background against which it is acted out. Friends of gore and violence will not be disappointed either, but especially towards the end violence becomes somewhat pointless, redundant and downright silly. Contrary to other reviewers I found Robert Mitchum's performance not very good. This is an actor who definitely did not improve with age. He looks like a tired janitor (it does not go too well with the part), and his air of detachment which made him such an impressive screen presence in earlier years comes through as either confusion or lack of interest. Ken Takakura and Richard Jordan are very good as man of honor and young, intelligent, feeling thug respectively.

The best way to stand this movie is seeing it as a tragic comedy. Things are set in motion by the Mitchum character's asking the Takakura character a favor based on wrong assumptions. The error quickly becomes evident, but the sense of honor demands they must not back off. So they start sneaking around, shooting in all directions, wielding swords and wrecking their friend's arty apartment (although the guy pleads with them stop it, please" all through the corresponding fight). Bodies start piling up and the story ends with Mitchum's character making his point: If YOU give HIM YOUR little finger, I will give YOU MINE. Well, it's the least he can do, can't he? So he pulls out a knife, takes a resigned breath and starts sawing off said extremity (outside the frame, luckily). It was a moment which probably should have been solemn. It just made me laugh.

The use of locations is very good in this movie. I particularly liked the scenes filmed in and around the International Conference Hall on Lake Takaragaike, an interesting futuristic building by architect Sachio Otani (the Kyoto protocol was signed there). To me the presentation of architecture seems better here than in Sydney Pollack's more recent documentary Sketches of Frank O. Gehry which is about architecture and nothing else.


text: Dit was waarschijnlijk bedoeld als een 'echte' misdaadthriller, maar dat is het niet: er zit weinig spanning in en het heeft niet genoeg inhoud. Door het moeizame ijsberen is het moeilijk om stil te blijven zitten, en de actiescènes zijn te slordig bewerkt en verwarrend geënsceneerd om veel compensatie te bieden. Het acteerniveau is in elk geval hoog.

text_en: This was probably intended as an "arty" crime thriller, but it fails on both counts - there are few thrills and not enough substance. The plodding pacing makes it hard to sit through, and the occasional action scenes are too sloppily edited and confusingly staged to offer much compensation. At least the level of acting is high. (**)


text:
Een groep tieners ontdekt een illegaal videospelletje, maar zodra ze het gaan spelen, gaan ze allemaal dood, net als in het videospelletje. Naarmate ze verslaafd raken aan het spel, moeten ze een manier vinden om de hoofddader van het spel, De Bloedhertogin, te verslaan, voordat ze hen allemaal vermoordt.
De premisse klinkt een beetje dom en bekend, maar deze film had nog best amusant kunnen zijn. Maar deze 'horror'-film is helemaal niet eng. Het is eigenlijk meer een komedie dan iets anders. De film neemt zichzelf veel te serieus en de film is niet echt leuk om naar te kijken. Natuurlijk wordt er af en toe gelachen, maar over het algemeen is de film erg saai. PG-13-horrorfilms kunnen nog steeds goed zijn, net als The Ring of  Cry Wolf. Maar The Ring en Stay Alive zijn niet echt hetzelfde soort horrorfilm. Stay Alive is meer een slasherfilm en omdat hij een PG-13-rating heeft, zijn de sterfscènes erg tam. Het had de hoofdverkoop van de film moeten zijn en omdat hij een interessant concept had, hadden de sterfscènes heel goed kunnen zijn. Helaas wilde de studio een groter publiek en moest de film worden veranderd.
Het acteren is een complete grap en de meeste spelers geven vreselijke voorstellingen. Jon Foster is geen erg goede hoofdrolspeler. Het ontbreekt hem aan charisma om echt de aandacht van het publiek te trekken of om ervoor te zorgen dat het publiek zich om hem bekommert. Zijn personage is niet onsympathiek, alleen erg saai. Samaire Armstrong geeft een redelijke voorstelling, hoewel een beetje te saai om echt op te vallen. Frankie Muniz geeft waarschijnlijk de beste voorstelling in Stay Alive. Dat is een eer op het niveau van de beste speler bij de Houston Texans. Sophia Bush is absoluut verschrikkelijk als oktober. Haar optreden voelt zo gehaast en zo onecht. Het meest irritante personage in de film is Phineas, gespeeld door Jimmi Simpson. Zijn personage is zo onsympathiek dat je hem het liefst dood zou zien. De meeste personages zijn eigenlijk best onsympathiek, dus dat maakt het nog moeilijker om geïnteresseerd te raken in de film. Het is gewoon moeilijk om medelijden te hebben met sommige van die irritante kinderen en het is veel leuker om te kijken als je wilt dat de personages het echt overleven. Het enige goede aan de film is de sfeer. Die is een beetje oud, maar het werkt nog wel een beetje. De film is ook erg kort, dus het is niet te veel moeite om hem uit te zitten. Ik zou het de cast niet echt kwalijk nemen, want ze werkten met een onervaren regisseur en schrijver. De regie is niet erg goed en het scenario is niet veel beter. Stay Alive is in feite niet de slechtste horrorfilm van 2006. Die eer zou naar When a Stranger Calls gaan. Stay Alive is echter nog steeds een gemiste kans. Uiteindelijk is het beter om deze waardeloze en slappe horrorfilm op de plank te laten staan. Rating 4/10.

text_en:
A group of teenagers discover a bootleg video game, but once they start playing it, they each start dying just like they do in the video game. As they become addicted to the game, they need to find a way to beat the game's central villain, The Blood Countess, before she kills them all.

The premise does sound a little stupid and familiar but this film could have still been mildly entertaining. However, this "horror" movie is not scary at all. It's actually more of a comedy than anything else. The film takes itself way too seriously and the movie is not a lot of fun to watch. Sure, there is the occasional laugh but for the most part, the film is very dull. PG-13 horror films can still be good like The Ring or Cry Wolf. The Ring and Stay Alive aren't really the same type of horror film though. Stay Alive is more of a slasher movie and since its rated PG-13, the death scenes are very tame. It should have been the movie's main sell and since it had an interesting concept the deaths could have been really good. Unfortunately, the studio wanted a bigger audience and the film had to be altered.

The acting is a complete joke and most of the cast give awful performances. Jon Foster is not a very good leading man. He lacks charisma to really engage the audience or for the audience to care about him. His character isn't unlikable just very bland. Samaire Armstrong actually gives an okay performance though a little too bland to truly stick out. Frankie Muniz probably gives the best performance in Stay Alive. That's an honor on the level of being the best player on the Houston Texans. Sophia Bush is absolutely terrible as October. Her performance feels so rushed and so fake. The most annoying character in the movie is Phineas played by Jimmi Simpson. His character is so unlikable you will be rooting for him to die.

In fact, most of the characters are pretty unlikable so that makes it even harder to become interested in the film. It's just hard to feel sorry for some of these annoying kids and it's a lot more fun to watch if you want the characters to actually survive. The only real good thing about the movie is the atmosphere. It's a little old but it still kind of works. The film is also really short so it's not too much of a pain to sit through. I wouldn't really blame the cast though because they were working with an inexperience director and writer. The direction is not very good and the screenplay isn't much better. Stay Alive is actually not the worst horror film of 2006. That honor would go to When a Stranger Calls. Stay Alive is still a missed opportunity though. In the end, this cheesy and lame horror film is better left on the shelf. Rating 4/10.


text:
Ik heb in geen jaren zoveel gelachen in een bioscoop. Het enige probleem is dat het niet de bedoeling van de film was om mijn keel rauw te laten lachen.
Deze film zit boordevol slechte CGI, een verschrikkelijke duoloog, een verschrikkelijke 'acting' en genoeg nerdverwijzingen om de hele zaak te laten afgaan als een nachtkaars.

Omdat ik zelf een gamer en een nerd-achtig meisje ben, herkende ik alle voor de hand liggende verwijzingen in deze film, evenals de nerd-STUD die net op de achtergrond was gesmeten als snoepje (de Steamboy-poster, de t-shirts van denknerd.com en j-list.com), en dat maakte de film helemaal niet goed.
Het enige waar ALL misschien goed in was, waren de spookkinderen die met opzet slecht in beeld werden gebracht om het eruit te laten zien alsof ze uit een game kwamen, en die ONMIDDELLIJK uit Japanse horrorfilms waren gestolen.
Om eerlijk te zijn was het hilarisch slecht, en iets wat je zou verwachten van een middernachtelijke vertoning van een voor de tv gemaakte sciencefictionfilm. Verwacht er niet meer van en je zult je prima vermaken. Haal alleen geen frisdrank, anders spuug je het overal uit als je geweldige zinnen krijgt als: 'Waarom heb je die game in ons leven gebracht?! WAAROM?'

text_en:
I haven't laughed so much in a theater in years. The only problem is that it was not the intent of the movie to make my throat raw from laughter.

This movie is absolutely overflowing with bad CGI, absolutely terrible duologue, absolutely terrible *acting*, and enough geek references to make the whole thing come off as nothing but complete cheese.

As a gamer and a geek-type girl myself, I did recognize all of the obvious game references in this movie as well as the geek STUFF that was just thrown into the background as eye candy (the Steamboy poster, the t-shirts from thinkgeek.com and j-list.com), and that didn't redeem the movie at all.

The only thing that might have been good at ALL were the ghost children type characters that were purposefully badly done in CGI to make it look like they were from a game, and who were OBVIOUSLY stolen from Japanese horror movies.

To be honest, it was hilariously bad, and something I'd expect from a midnight showing of a made-for-TV b grade Sci-Fi channel movie. Don't expect more than that and you'll have a great time. Just don't get a soda or you'll spit it everywhere when you get great lines like: "Why did you bring that game into our lives?! WHY?!"