text:
Er is geen ergere kritiek op een film dan het woord BORING.
Sommige'slechte' films zijn heel leuk, sommige 'leuke' films zijn echt heel erg, maar BORING zijn betekent dat niemand ooit de dvd zal kopen om hem keer op keer te bekijken.
Het leek een film te zijn die de toneelklas van de Antartic gebruikte, ze hadden het allemaal te druk met rondrennen om warm te blijven in plaats van te acteren. De hoofdrolspeler sprak bijna fluisterend, met een hese stijlstem, verdomme, het leek erop dat hij iemand ging verleiden, en het kon hem niet schelen wie.
De film kan geen geld verdienen als hij saai is, ik hoop dat deze een snelle dood sterft, nooit meer gezien zal worden, de dood.

text_en:
There can be no worse criticism for a movie than the word BORING.

Some "bad" movies are lots of fun, some "fun" movies are really bad, but to be BORING means no-one will ever buy the DVD to watch it over and over again.

It appeared to be a movie that employed the drama class from the Antartic, they were all too busy running around to stay warm instead of acting. The lead actor, spoke is a near whisper, husky style voice, damn, it seemed that he was gonna seduce someone, and he didn't care who.

The movie can't make money if it's boring, I hope this one dies a swift, never to be seen again, death.


text: Friz Frelengs 'Snafuperman' is een van de mindere Snafu-afleveringen. 'Snafuperman', een waarschuwing voor het belang van het bestuderen van je veldhandboek, wijst nogal onbeholpen de weg. Het verhaal, waarin Technisch Sprookje Eerste Klas Snafu in een bovenmenselijk wezen verandert om hem te helpen zijn fouten in te zien, is voorspelbaar en niet grappig. Frelengs eerdere korte Snafu-serie 'Geruchten' barst van de ideeën en is grappig, maar hier wordt de regisseur opgezadeld met een nogal saai onderwerp en hij heeft moeite er een onderhoudende korte film van te maken. Zelfs na drie minuten lijkt 'Snafuperman' te slepen, en in tegenstelling tot de beste tekenfilms in de serie voelt het eerst als een instructiefilm en daarna als een amusementsfilm. Hoewel ze er sneller uit waren dan de gebruikelijke Warner-cartoons, hielden de korte broeken van Snafu een verrassend hoge standaard in stand. 'Snafuperman' is een afspiegeling van het soort kwaliteit dat je redelijkerwijs zou verwachten van een minder getalenteerde groep creatieve geesten.

text_en: Friz Freleng's 'Snafuperman' is one of the lesser Private Snafu shorts. A warning of the importance of studying your field manual, 'Snafuperman' makes it point rather clumsily. The story, in which Technical Fairy, First Class makes Snafu into a superhuman in order to help him see the error of his ways, is predictable and unfunny. Freleng's earlier Snafu short 'Rumours' had been bursting with ideas and laughs but here the director is lumbered with a rather boring topic and he struggles to make an entertaining short from it. Even at around three minutes long, 'Snafuperman' seems to drag and, unlike the best cartoons in the series, it feels like an instructional film first and entertainment second. Though they were knocked out more quickly than the usual Warner cartoons, the Snafu shorts largely maintained a surprisingly high standard. 'Snafuperman' is a reflection of the sort of quality you'd more reasonably expect from a less talent bunch of creative minds.


text: Deze 'goede-man-van-de-boos- tirannie'-film, die zich afspeelt in het negentiende-eeuwse Rusland, was misschien een poging om Steve Reeves' carrière buiten de 'Hercules'-films uit te breiden. Maar ondanks de verschillende kostuums is het nog steeds een 'Hercules'-film met de gebruikelijke gekunstelde dialogen, lukrake nasynchronisatie en kartonnen personages. Aan de andere kant is er veel actie, het tempo zakt zelden, en Reeves krijgt weer zo'n scène waarin hij tot zijn middel wordt uitgekleed, met touwen wordt vastgebonden en een stevige afranseling krijgt die, onnodig te zeggen, weinig effect heeft op zijn opstandige karakter.

text_en: This good-guy-vs-the-evil-tyrant story, set in 19th century Russia, may have been an attempt to extend Steve Reeves' career beyond those "Hercules" movies. However, despite the different costumes, it's still a "Hercules" movie with the usual stilted dialog, haphazard dubbing, and cardboard characters. On the other hand, there's lots of action, the pace rarely flags, and Reeves gets to do yet another one of those scenes where he's stripped to the waist, bound with ropes, and given a vigorous whipping which, needless to say, has little effect on his defiant character.


text: De Witte Krijger is beslist een van Steve Reeves' zwakste films, zo niet een van de zwakste. Gespeeld in 18de of 19de-eeuwse Rusland (???) speelt Steve een kozakkenkrijger die een krankzinnige Russische tsaar te slim af probeert te zijn door tegen een berghelling op te rennen met zijn rebellengroep in een mal uitziende Russische witte tuniek... Voor het grootste deel gaat het grote lichaam van Reeves schuil in een mal uitziende tuniek die tot de knieën reikt, met een nog maler ogende russische hoed.<br />De actie is nogal minimaal, met alleen een goede worstelscène vanaf het midden van het middel die het grote lichaam van Reeves laat zien. Dit is een kennelijke poging van de producenten om Reeves uit het zwaard-en-sandalengenre naar een ander historisch tijdperk te verplaatsen, met slechte resultaten. De dialoog uit het script is op verschillende punten moeilijk te begrijpen, en alleen het commentaar van de verteller stelt de kijker in staat te begrijpen wat er werkelijk gebeurt, van scène tot scène. Ik kan me voorstellen dat Reeves spijt heeft dat hij deze film heeft gemaakt, maar in een poging om uit zijn toga, sandalen en tribuunpantser te komen, heeft het hem geholpen in contact te komen met andere historische figuren, zoals Morgan de Piraat en de Dief van Bagdad.

text_en:
The White Warrior is definitely one of,if not Steve Reeves weakest films. Set in 18th or 19th century Russia (??) Steve plays a cossack warrior who tries to over run a mad man Russian czar by running up a mountain side with his rebel band in a goofy looking Russian white tunic..... For the most part the great Reeves physique is hidden in a goofy, knee length tunic, with an even more sillier looking russian hat.

The action is rather minimal, with only a good wrestling scene from the mid waist up that shows off the great Reeves physique. This is an apparent attempt by the producers to move Reeves out of the sword and sandal genre into another historic era, with poor results. The dialogue from the script is hard to understand at various points, and only commentary from the narrator allows the viewer to understand what is really happening from scene to scene. I would image Reeves regretted making this film, but in an attempt to try and get out of his toga and sandals and tribune armor it helped launch him to other historic characters such as Morgan the Pirate and the Thief of Baghdad.


text:
Reeves speelt Hadji Murad, een held in het Rusland van 1850.
Dit is een slecht gesitueerde film, met June Foray in een paar van de stemmen. Helaas was niemand zo dom om de stemmen op de lippen te zetten, want de woorden kwamen nooit overeen met de lippen. Iedereen die zegt dat Japanse films slecht zijn, heeft deze film nog nooit gezien.
De plot van de film is op slag vergeten en dus ben ik hem vergeten in de tijd die nodig is om de film te beëindigen en dit op te schrijven. Misschien heeft het meer te maken met het feit dat de film een van de vele is die Reeves heeft gemaakt in de hoop van actie over te gaan op meer plotgedreven films. Het was misschien goed voor Reeves, maar het is dodelijk voor het publiek dat door slaapverwekkende feesten als deze heen moet, waar alle hofintriges met heel weinig actie gepaard gaan.
Ter verdediging van Reeves: hij was een goed acteur, hij had alleen geen echt geluk in het kiezen van goede films. Ze zagen er allemaal geweldig uit, maar maar heel weinig ervan brachten de mensen die ernaar keken niet in een coma voor de looptijd van de film.
Deze film zal je in een coma brengen. Kijk er alleen naar als je slaap nodig hebt en alle andere zachtere middelen hebben gefaald.

text_en:
Reeves plays Haji Murad, a hero in 1850's Russia.

This is a badly dubbed movie, with June Foray doing some of the voices. Unfortunately who ever was suppose to sync the voices to the lips was blind since the words never match the lip flaps. Anyone who says that Japanese films are bad have never watched this film.

The film's plot is instantly forgettable and so I've forgotten it in the time its taken the movie to end and for me to sit and write this down. Perhaps it has more to do with the fact that the film is one of the many that Reeves made in hopes of moving away from action to more plot driven sort of films. It may have been a good thing for Reeves, but its deadly for the audience who have to slug through nooze fests such as this, where its all court intrigue with very little action.

In Reeves defense, he was a good actor, he just had no real luck in picking films that were any good. They all looked great, but very few of them didn't put the those watching them into a coma for the film's running time.

This film will put you in a coma. Watch it only if you have the need for sleep and all other gentler means have failed.


text: Deze film is heel slecht, agressief, niet goed gespeeld, niet goed geacteerd, lijkt low budget, slechte kwaliteit, emotioneel zwak en onsamenhangend. Nadat ik eerdere commentaren had gelezen, ben ik hem gaan zien, maar als je hem nu probeert te vergelijken met de Apocalyps, PLATOON of welke andere film dan ook, ben je echt van het spoor af. deze film ziet eruit als een oude en zuiver gemaakte film uit de jaren zestig met een cast van volwassen neanderthalers, om het maar niet te hebben over (of eigenlijk wel te hebben), zonder aandacht voor details als het wisselen van de opnamen, low budget vuurwerk en allerlei soorten slecht gefilmde kenmerken. Toch is hij de moeite waard, als je hem zou willen zien als een vroege ontwikkeling van het filmdocument... niet om terug te gaan!<br />p.s.: de jongens zijn trouwens best oké.

text_en:
this movie is quite bad, aggressive, not played well, not directed well, seems low budget, low quality,emotionaly weak and disconnected. after watching earlier comments, went to see it, but if u try to compare it with apocalypse now, PLATOON, or any others, u'r really off the tracks. this movie looks like a 60's old and purely made film with cast of grown neanderthals, not to mention (or actually do), not paying attention to details like changing rounds, low budget fireworks and all sorts of poorly filmed characteristic. is watchable though, if u'd like to see it as an early development of the movies document.. not to go back!!

p.s - afterall, the guys are quite alright.


text: Dit heeft een paar van de stomste vechtscènes aller tijden. Als ik een veteraan van welke oorlog dan ook was, zou ik huilen als ik deze film zag, niet omdat ik me zou herinneren dat ik in Vietnam ben geweest, maar omdat het een slechte weergave is van een veteraan uit die oorlog. Ook al hebben de troepen M16's bij zich, die film lijkt in niets op Vietnam. Zelfs de Vietcong-uniformen zien eruit als oude, overgebleven Japanse uniformen uit een film uit de Tweede Wereldoorlog. De setting is duidelijk een of andere waardeloze achterbuurt van Hollywood. De ergste scène is die van een Amerikaanse soldaat die 'hand aan hand' vecht, zoals in een slechte film over vechtsport. Nadat hij een aantal vijandelijke troepen heeft gestuurd, zegt hij: 'Hé, kom hier en laat ze eens een poepie ruiken!' Dan wordt hij neergeschoten. Deze film is waardeloos.

text_en: This has some of the stupidest fight scenes of all time. If I was a veteran of any war I would cry when I see this movie, not because I would remember being in Vietnam, but because it is a poor representation of any veteran of that war. Even though the troops are carrying M16s, that movie resembles nothing like Vietnam. The Viet Cong even uniforms look like old leftover Japanese uniforms from a WWII movie. The setting is obviously some crappy Hollywood back lot. The worst scene contains a US soldier fighting "hand to hand" like in a bad martial arts movie. After he dispatches several enemy troops he says, "hey come down here and lets kick some butt!" to a helicopter in the air. He then is shot. This movie is trash.


text: Erg gelikt. Behoorlijk afgezaagd. Acteren wordt erger naarmate het programma vordert. Geloof niets van wat de mensen zeggen over het'realisme' dat deze film zou moeten uitbeelden. Het is gewoon een schot in de roos. Interessante wending in het feit dat de VC die de basis bezette een menselijk gezicht kreeg en niet werd afgeschilderd als de vleesgeworden boosaardigheid.

text_en: Very Cliched. Quite corny. Acting gets worse as the show goes on. Don't believe anything that folks say about the "realism" that this movie is supposed to portray. It's just a shoot'em up. Interesting twist in that the VC sieging the base were given a human face and weren't portrayed as evil incarnate.


text: Deze film is helemaal niet realistisch, eerder een komedie dan een serieuze oorlogsfilm. Heel ouderwets ook. Misschien verwachtte ik gewoon dat hij op hetzelfde niveau zou staan als 'Platoon'. Ik vraag me af waarom 50% van de kiezers hem 10 gaf. Er moet iets mis zijn.

text_en: This movie is not realistic at all, more of a comedy than a serious war film. Very old-fashioned too. Maybe I was just expecting it to be on a same level with "Platoon". I wonder, why 50% of the voters gave it 10? Something must be wrong.


text: Ik denk niet dat deze film het effect op me had dat de bedoeling was: toen ik Amerikaanse soldaten gewonde soldaten zag neerschieten vanaf de andere kant en gewonde gevangenen in hun wonden zag stompen om ze te martelen zodat ze gingen praten, voelde ik me meer verbonden met de andere kant. Het deed de Amerikaanse troepen in elk geval een beetje op 'de goeien' lijken. Was dit bedoeld als acceptabele actie?

text_en: I don't think this movie had the effect on me that was intended: seeing American soldiers shooting wounded soldiers from the other side, and punching wounded prisoners in their wounds to torture them into making them talk made me root for the other side. It certainly made the US forces look anything like "the good guys". Was this supposed to be acceptable?


text: Dit is de slechtste oorlogsfilm die ik ooit heb gezien, misschien wel de slechtste die ooit is gemaakt. Ik vind het ongelooflijk dat sommige mensen hem zelfs een 10 hebben gegeven. Er is een verbluffend gebrek aan zelfs maar een rudimentair spoortje realisme. Bijna elk cliché uit oorlogsfilms komt in deze film voor en hij wordt slecht uitgevoerd. Aan de andere kant zou ik hem niet tot het eind hebben bekeken als hij niet zo opmerkelijk slecht was geweest dat ik er plezier aan beleefde.

text_en: This is the worst war movie I have ever seen, possibly the worst ever made. I find it incredible that some people have actually rated it as a 10. It has a stunning lack of even rudimentary traces of realism. Almost every war movie cliche appears in this film and is done badly. On the other hand, I wouldn't have watched it to the end if it hadn't been so remarkably bad that it amused me.


text: Ik ben ook de vrouw van een man die me mishandelde, ook al waren de aanvallen in mijn geval psychologisch, niet fysiek. Hij toonde een zeer respectabele, verantwoordelijke en vrijgevige persoonlijkheid tegenover iedereen die ons samen zag, wat er, in tegenstelling tot mij, toe leidde dat anderen me als saai en labiel beschouwden. Aanvankelijk was ik zo ongelooflijk gevleid dat iemand als Gus (die bij een bank werkte en heel zelfverzekerd was) me zelfs maar een blik waardig keurde, en ik viel als een blok voor zijn IDEA, in plaats van voor de persoon die hij was. Als ik mijn hoofd erbij had gehouden en hem eerst veel beter had leren kennen, zou ik nooit met hem zijn getrouwd. Maar dat is mijn fout. Mijn fout was dat ik me misbruikt voelde. Dat had ik niet verdiend, en ik zag het ook niet aankomen, totdat ik verwikkeld raakte in de mentale spelletjes, de kritiek en het isolement. Hij deed alsof ik geen mening mocht hebben die anders was dan de zijne <0xE2><0x80><0x93> hij ging zelfs nog verder. Als ik het er niet mee eens was, nam hij aan dat ik het verkeerd begreep, en hij vereenvoudigde steeds meer zijn woorden... Tegen de tijd dat ik mijn zelfrespect verloor, was ik niet meer in staat de hachelijke situatie waarin ik me bevond onder ogen te zien, en moest ik door invloeden van buitenaf met een schok tot de werkelijkheid worden teruggebracht. Het duurde nog een half jaar voordat de woede die op dat moment in me was opgelaaid eindelijk tot uitbarsting kwam en ik wat spullen inpakte terwijl hij aan het werk was, en ik vertrok... en het duurde nog een paar maanden voordat het tot me doordrong dat ik misbruikt was, en dat het niet mijn schuld was dat hij de dingen deed die hij deed... dus alsjeblieft, iedereen die denkt dat het de schuld van het slachtoffer is, denk dat!!! Als een pup door een wrede eigenaar geschopt wordt terwijl hij in een angstige situatie een ongelukje op het kleed heeft, geef je de pup dan de schuld? Tegen de tijd dat het misbruik in een relatie een duidelijk gewelddadig niveau heeft bereikt, is het doelwit van het misbruik zo gekwetst en gedepersonaliseerd (net als in concentratiekampen van de nazi's) dat het bijna onmogelijk is om de omstandigheden nauwkeurig te beoordelen, want tegen die tijd gelooft het slachtoffer alle afschuwelijke dingen die door de misbruiker zijn uitgespuwd. Heb een hart, mensen. Slachtoffers van misbruik afschilderen als stomme imbecielen is net zoiets als iemand schoppen die al vreselijk is afgetuigd... en hoe helpt dit?

text_en: I also have been a wife of an abusive husband, even if in my situation the attacks were psychological, not physical. He presented a very respectable, responsible and generous personality to anyone who saw us together, which, in contrast to myself, resulted in having others treat me as dull and unstable. Initially, I was so incredibly flattered that anybody like Gus (who worked in a bank and was handsomely confident) would even give me the time of day, and I fell completely head-over-heels for the IDEA of him, rather than the person he was. If I'd had my head on straight, and gotten to know him much better first, there's no way I'd have married him. However, that's my mistake. It wasn't my mistake to be abused. I didn't deserve that, nor did I see it coming until I was embroiled in the mind games, criticism and isolation. He acted like I had no business holding an opinion that differed from his own - actually he went further. If I didn't agree, he assumed I misunderstood, and increasingly simplified his wording ... by the time I finally lost my self-respect, I was incapable of recognizing the predicament I was in, and I had to be jolted to reality by outside influence. My dad said Gus called me a bitch. Well ... it was still a half-year before the rage that began at that moment finally exploded and I packed some stuff while he was at work, and I left. .. and it was still another several months before I could grasp the fact that I had been abused, and that it wasn't my fault he was doing the things he did. ..... so please, anyone who assumes it's the fault of the victim, THINK!!! If a puppy is kicked by a cruel owner when, in an anxious situation it has an accident on the rug, do you blame the puppy? by the time the abuse in a relationship reaches an obvious violent level, the target of abuse has been so wounded and depersonalized (much like in Nazi concentration camps) that it's nearly impossible to judge the circumstance accurately, because by then, the victim believes all the horrible things spewed by the abuser. Have a heart, people. Labelling abuse victims as stupid morons is like kicking someone who's already terribly beaten. -------> and this helps how???


text:
In feite vond ik sommige delen ervan erg goed. Er zaten een paar interessante wendingen in. Maar het liet me achter met het gevoel dat ik na alle SAW-films had gehad. Ik geef toe dat het einde anders was dan bij een typische Saw, maar laten we eerlijk zijn... een groep kerels, die elkaar niet kennen (dat denken ze althans) die bij elkaar worden gegooid in een verlaten chemische fabriek...
Maar dan gaat er iets verloren. Er is geen intensiteit, er is een slechte groepsdynamiek, er is geen gevoel van urgentie.
Een paar leuke wendingen aan het eind, en zeker een horloge waard als er verder niets op je bord ligt, maar het liet me gewoon leeg achter... het verstreek de tijd, maar het gaf me geen voldoening.

text_en:
In fact, parts of it I liked a lot. It had some interesting twists. But it just left me with a been there, seen that feeling after all of the SAW movies. Granted the ending was different from a typical Saw, but let's face it...a group of guys, unknown to each other (or so they believe) tossed together in an abandoned chemical factory....

But then it loses something. There's no intensity, there's poor group dynamic, there's no sense of urgency.

Some nice twists at the end, and definitely worth a watch if there's nothing else on your plate, but it just left me empty...it passed the time, but it didn't satisfy.


text: Ik leek de trailers beter te vinden dan de film. Ze deden hun werk en wekten mijn belangstelling voor _Unknown_. De belangstelling ebde al snel weg. Een eenvoudige premisse die zich in het landschap nestelt. Vijf mannen worden wakker in een chemisch pakhuis zonder te weten waarom ze daar zijn, laat staan hoe ze daar in godsnaam zijn gekomen. Verwarring en paranoia brengen angst en wantrouwen met zich mee. De mannen horen dat er een ontvoerder onderweg is met plannen om zijn gijzelaars te vermoorden. Nu proberen de mannen elkaar te taxeren in een poging te onderscheiden of ze allemaal slachtoffers zijn en wie in werkelijkheid een van de ontvoerders zou kunnen zijn. Onder de cast bevinden zich: Jim Caviezel, Greg Kinnear, Joe Pantoliano, Bridget Moynahan, Barry Peppper, David Selby en Adam Rodriguez.

text_en: I seemed to find the trailers better than the movie. They did their job and made me interested in watching UNKNOWN. The interest waned early. A simple premise laking in scenery. Five men wake up in a chemical warehouse not knowing why they are there; let alone know how in the hell they got there. Confusion and paranoia brings with it fear and distrust. The men learn that a kidnapper is on his way with plans to kill his hostages. Now the men size each other up trying to distinguish if all are victims and who may actually be one of the kidnappers. The cast includes: Jim Caviezel, Greg Kinnear, Joe Pantoliano, Bridget Moynahan, Barry Peppper, David Selby and Adam Rodriguez.


text:
Aangezien de personages beginnen met 'Onbekende' identiteiten, worden ze niet met naam genoemd, dus begin je met de knappe James Caviezel die wakker wordt in een pakhuis. Hij komt erachter dat het gebouw stevig op slot zit. Vraag het niet <0xE2><0x80><0x93> de ramen zijn gemaakt van veiligheidsglas en je kunt er onmogelijk uit. Vier andere ontwakende mannen maken er een vijftal van <0xE2><0x80><0x93> meneer Caviezel in zijn Jean Jacket, Barry Pepper in een Ranger Shirt, Greg Kinnear met een Gebroken Neus, Joe Pantoliano als een stoel 'Bound Man', Jeremy Sisto met een kogel en 'Handboeien Man'.
O, Manston!
Deze vijf mannen hebben collectief geheugenverlies. Ze denken dat drie van hen ontvoerders zijn en twee slachtoffers <0xE2><0x80><0x93> maar dat is niet zo.' De vergeetachtigheid is te wijten aan een lek in een leiding. Vraag het niet <0xE2><0x80><0x93> het komt voor. Intussen stuurt de leider van de politie, David Selby (als Parker) zijn agenten erop uit om de ontvoering op te lossen, terwijl een van de vrouwen van de mannen, Bridget Moynahan (als Eliza Coles) als een bezetene zit te wachten. Maar de bendeleider van het criminele element, Peter Stormare in 'Snakeskin Boots', is ook op weg naar de plaats van het misdrijf.
Zoals de samenvatting op de dvd zegt: 'Terwijl geheimen worden onthuld en aanwijzingen worden ontrafeld, moeten (de vijf mannen) tegen de tijd in racen om erachter te komen wie goed en wie slecht is om in leven te blijven.' Dit verhaal is helaas een stuk beter dan het op de film lijkt. Als de geheimen uiteindelijk worden onthuld en de herinneringen duidelijk worden, is er niet veel belangstelling meer voor wat er is gebeurd. De regisseur Simon Brand heeft gewoon een grote premisse voor het idee van Matthew Waynee, maar ze belemmeren een lichte investering in de personages die aan het kortste eind trekken.

text_en:
Since the characters begin with "Unknown" identities, they not identified by name, so you start with handsome James Caviezel waking up in a warehouse. He finds out the place is locked up tight. Don't ask - the windows are made with security glass, and it's impossible to get out. Four other awakening men make it a quintet - Mr. Caviezel in his "Jean Jacket", Barry Pepper in a "Ranger Shirt", Greg Kinnear with a "Broken Nose", Joe Pantoliano as a chair "Bound Man", and Jeremy Sisto shot and "Handcuffed Man". Oh, Man

These five men have collective amnesia. They think that three of them are kidnappers, and two are victims - but, they don't know who is which or which is who. The forgetfulness is due to a pipe leak. Don't ask - it happens. Meanwhile, on the outside, lead lawman David Selby (as Parker) sends his cops to solve the kidnapping while one of the men's wives, Bridget Moynahan (as Eliza Coles), frantically waits. But, criminal element's gang leader, Peter Stormare in "Snakeskin Boots", is also on his way to the scene.

Like the DVD synopsis says, "As secrets are revealed and clues unraveled, (the five men) must race against time to figure out who is good and who is evil in order to stay alive." This story reads a lot better than it looks on film, unfortunately. When the secrets are finally revealed, and memories become clear, there is no longer much interest in what has happened. Simply, director Simon Brand has a great premise with Matthew Waynee's idea, but they encumber light investment in the characters holding the short end of the stick.

**** Unknown (11/1/06) Simon Brand ~ James Caviezel, Barry Pepper, Greg Kinnear, David Selby


text: Ik herinner me Die Hé, Hé, Fuss & Ik Zag De Jackson Jive, Het Was Een Mooie Rechtstreekse Komedie Maar Ik Zag Dit & Het Is Vrij & Het Is Buiten In Het Schoone? Heb ik Iets gemist? Als De Zwarte Gemeenschap Moet Klagen Over Elke Racist Commentaar In Een Tv-show Dat Moet Dit Zijn & Als U Mijn Eerdere Commentaren hebt gelezen Ben Ik Niet De Gemakkelijke Belediger. De basisopmerking is dat een Afro-Amerikaan zich verplaatst naar deze blanke man & zij maken deze racistische opmerkingen als de waarde van een huis daalt alleen omdat zwarte buren & de blanke man maakt opmerkingen als (Als je makkelijk beledigd wordt door racistische opmerkingen lees je ze niet) Nig-Nog Jungle Boy Sambo. (Ik bied mijn verontschuldigingen aan, maar dat gebeurt echt in deze show, ik ben echt een man die goed is in de zwarte gemeenschap) mensen zouden kunnen zeggen 'licht op' maar ook als je de racistische opmerkingen wegneemt is het on-leuk geen nieuwe grappen zijn slecht uitgevoerd & ik kan in één aflevering zeggen dat ik iemands ogen heb zien focussen op iets wat niets met de situatie te maken heeft. Allemaal in het kader van verschrikkelijke komedie.

text_en: I Remember That Hey Hey Fuss & I Saw The Jackson Jive, It Was A Pretty Straight Forward Comedy Skit But I Saw This & It Is Free & Is Out In The Clear? Have I Missed Something? If The Black Community Should Be Complaining About Any Racist Comments In A TV Show It Should Be This & If You've Read My Earlier Comments I Am Not The Easy-To-Offend Guy. The Basic Plot Is That An African/American Moves In Next To This White Guy & They Make These Racist Comments Like The Value Of A House Will Drop Just Because Of Black Neighbours & The White Guy Makes References Like (If Your Easily Offended By Racial Slurs Do Not Read On) Nig-Nog Jungle Boy Sambo. (I Apologise But That Really Happens In This Show I Really Am A Guy Who Is Fine With The Black Community) People Might Say Hey Lighten Up But Even When You Take The Racial Slurrs Away It Is Un-Funny No New Jokes Badly Acted & I Can Swear In One Episode I Saw Someone's Eyes Focus On Something Unconnected With The Situation. All In All Horrible Comedy.


text:
De promotie van 'Clubbed', een gelikt ogende film die zich afspeelt rond de uitgaansscene van de jaren tachtig. Wat we uiteindelijk krijgen, is een film met identiteitsproblemen. De subplots nemen het uiteindelijk over van wat de kijkers zouden denken dat de hoofdplot was, dus de focus op deze film, die voornamelijk gericht is op 'clubben', eindigt in de goot.
Boksen, depressie, zelfverachting, gangsters, uitsmijters en drugsdeals worden allemaal haastig in zo'n 90 minuten gepropt. Bij niet minder dan 4 gelegenheden moest ik de begintijd van de film controleren, omdat de bezorgdheid groeide dat deze film vast en zeker een teleurstelling zou zijn.
<0x3E> De clubscènes die we te zien krijgen zijn saai en herhalend, met ongeveer 3 figuranten die dansen in wat nauwelijks als een 'club' te herkennen is en nauwelijks de sfeer van de dag weergeeft.
<0x3E> Als je op zoek bent naar een film over de clubscene van de jaren tachtig, iets in de trant van wat 'Menselijk verkeer' aan het eind van de jaren negentig deed, vergeet dan 'Clubbed' maar.

text_en:
The promotions for "Clubbed" project a slick looking film based around the clubbing scene of the 1980's. What we end up with is a film with identity issues. The sub-plots end up taking over from what viewers would assume to be the main plot, so the focus on this film being mainly about "clubbing" ends up being left in the gutter.

Boxing, depression, self-loathing, gangsters, bouncers and drug-deals, are all hastily crammed into 90 odd minutes. On no less than 4 occasions I had to check the run-time of the film, as the worry grew that this film was bound to disappoint.

What club scenes we do see are bland and repetitive, featuring approximately 3 extras dancing in what is barely recognisable as a "club", hardly capturing the vibe of the day.

If you're looking for a film about the 80's club scene, something along the lines of what "Human Traffic" did for the late 90's, forget "Clubbed".


text: Deze film was absolute tijdverspilling. Het is niets anders dan een gangsterfilm in wording. De plot is heel voorspelbaar. Ik heb geen sympathie voor de personages en de dialogen zijn op z'n best middelmatig. De helft van de tijd zoek je naar iets anders om te doen, omdat de film zo saai is, omdat je al weet wat er gaat gebeuren. De andere helft van de tijd hoop je wanhopig dat de hoofdpersoon een paar ballen krijgt of gewoon zijn leven beëindigt door van een brug te springen of zoiets. Bovendien zijn de secundaire personages voor het grootste deel eendimensionaal. Geen van de personages in deze film heeft diepte! Geen diepte!

text_en: This movie was an absolute waste of time. It's nothing but a wanna-be gangster movie. It contains a very predictable plot. My feelings are unsympathetic to the characters, and the dialogue is mediocre at best. Half the time you are looking for something else to do, because the movie is that boring, since you already know what's going to happen. The other half of the time you're desperately hoping the protagonist grows a pair of balls or just ends his life by jumping off a bridge or something. Also, the secondary characters are for the most part one- dimensional. There's no depth to any of the characters in this movie! No depth!


text:
'Clubbed' is weer zo'n 'wil-dit-wel-doen'-toevoeging aan het Britse kloppartijen-genre en zorgt ervoor dat klanten die er niet te veel van verwachten anderhalf uur lang redelijk vermaakt worden na een paar biertjes. Maar voor iedereen die op zoek is naar intelligent, kwaliteitsvol vermaak is het echt het beste om het te mijden.
Er zitten zo veel misvattingen in het ontstellende script dat zelfs een acteur van het kaliber van Colin Salmon er maf uitziet. De actie speelt zich af in de jaren tachtig, maar het is nooit duidelijk waarom, vooral niet omdat ze in dat decennium niet in staat zijn geweest om ook maar enig overtuigend gevoel over te brengen <0xE2><0x80><0x93> er zijn meer dan een paar soulplaten uit de jaren tachtig voor nodig op de soundtrack, af en toe een zot pak en een handvol 30-jarige auto's. Dan zien we centrale personages die teksten bestuderen als 'De kunst van het oorlogvoeren' van Sun Tzu en die zeggen dat geweld een laatste redmiddel zou moeten zijn, terwijl dezelfde personages maar al te bereid lijken om klappen uit te delen met al de door testosteron gevoede, onnadenkende overgave van een stel vechtersbazen die vechten om een zak chips.
In 'Knok' is er geen sprake van karakterontwikkeling. Noch van ironie, subtiliteit of pathos. Dit is een film die handelt op dierbare herinneringen aan de eerste gangsterfilms van Guy Richie, die ondanks hun gebreken beslist veel meer gevoel voor humor, betere montage, vlottere dialogen en meer emotionele punch hadden dan dit slappe verhaaltje. Wordt het geen tijd dat we verder gaan in plaats van te proberen hen te evenaren?

text_en:
"Clubbed" is yet another 'will-this-do?' entry into the Brit fisticuffs genre and is sure to keep punters who aren't expecting too much moderately entertained for ninety minutes after a few beers. However, for anyone seeking intelligent, quality entertainment it's really best avoided.

There are so many misnomers in the appalling script that even an actor of the calibre of Colin Salmon is left looking daft. The action is set in the 1980s, but it's never clear why, especially when they haven't been able to pull off any convincing feel for that decade - it takes more than a few 80s soul records on the soundtrack, the occasional zoot suit and a handful of 30-year-old cars. Then we see central characters studying texts such as Sun Tzu's "The Art Of War" and speaking about how violence should be a last resort, while the same characters seem only too willing to start doling out punches with all the testosterone-fuelled, unthinking abandon of a bunch of chavs fighting over a bag of chips.

Character development does not exist in "Clubbed". Nor does irony, subtlety or pathos. This is a film which trades on fond memories of Guy Richie's early gangster films, which despite their flaws certainly had much more wit, better editing, snappier dialogue and packed more emotional punch than this limp little saga. They're a decade old now, anyway - isn't it time we moved on from trying to emulate them?


text:
STAR RATING: ***Zaterdagavond **** <0xE2><0x80><0x93> Vrijdagavond **** <0xE2><0x80><0x93> Vrijdagochtend **** <0xE2><0x80><0x93> Zondagavond **** <0xE2><0x80><0x93> Maandagochtend

Danny (Mel Raido) is een eenzame fabrieksarbeider die zijn werk probeert te doen en een goede vader voor zijn twee dochters te zijn na een rommelige scheiding van hun moeder (Maxine Peake). Maar na een ruzie met voornoemde dochters in een Werkers Mannen Club, maakt hij van een uitstapje naar hun dansles gebruik om een blik te werpen op Louis (Colin Salmon) en zijn bende harde mannen die daar trainen in de boksschool/vrije-gewichtsafdeling en om zichzelf te trainen tot een harder, assertiever persoon. Ze heeft de filosofie van Louis ter harte genomen en is bij hem in dienst getreden als portier van een nachtclub als de disco in de jaren tachtig weer opleeft... maar als collega Sparky (Scott Williams) een bijbaantje in de drugshandel probeert te nemen, verandert alles.

Zoals Robert De Niro ooit in de film _A Bronx Tale_ heeft gezegd: 'Er is geen grotere tragedie dan verspild talent.' De schrijver van _Clubbed_ had een goed idee en een talent om er een soort film van te maken... maar zonder het vermogen, zo lijkt het, om er een samenhangende film van te maken.
Als filmlocaties (vooral een scène aan het eind bij de Ring O' Bells in Moseley!) ) waren heel gemakkelijk te herkennen en leuk om naar te kijken... maar de sombere uitstraling van de cinematografie is echt een domper op de feestvreugde. Een paar echt slechte acteerprestaties, bijvoorbeeld van de hoofdrolspeler Raido met een onontcijferbaar accent dat overal te horen is, en een slap script met een wat onsamenhangende dialoog zijn echter grotere problemen voor de film. Meer gevestigde acteurs als Peake en zelfs de tv-favoriet Neil Morressey worden op een zijspoor gezet en krijgen heel kleine bijrollen, terwijl de rampzalige Raido en de lamlendige schurk van Ronnie Fox de hoofdrol krijgen. Williams speelt de rol van een arme sloeber uit Trainspotting, waardoor Salmon en Shaun Parkes de enige acteurs lijken te zijn die nog enige integriteit uit het hele gebeuren overhouden, terwijl het buitensporige, met bloed bespatte geweld (dat een veelvoorkomende trend wordt in Britse films!) ) neemt het over. Echt een gemiste kans.

text_en:
STAR RATING: ***** Saturday Night **** Friday Night *** Friday Morning ** Sunday Night * Monday Morning

Danny (Mel Raido) is a lonely factory worker who tries to get by with his job and to be a good dad to his two daughters after a messy divorce from their mother (Maxine Peake.) But after an altercation with said daughters present at a Working Men's Club, he uses a trip to their dance class to take a glance at Louis (Colin Salmon) and his gang of hard men who train in the boxing gym/free weights section there and to train himself into a tougher, more assertive person. Before long he's taken the philosophies of Louis to heart and has joined him as a nightclub doorman as the 80s disco faze kicks in...but when associate Sparky (Scott Williams) tries to do a sideline in drug dealing, everything turns pear shaped.

As Robert De Niro once stated in the film A Bronx Tale 'there's no bigger tragedy than wasted talent.' The writer of Clubbed had a good idea and a talent to make it into some sort of film...but without the ability, it seems, to put it all together into some sort of coherent film.

As a brummie, some of the filming locations (especially a scene at the end outside the Ring O' Bells pub in Moseley!) were quite easy and fun to spot...but the dour look of the cinematography is really a downer on things. Some really poor acting, for instance lead actor Raido with an indecipherable accent that's all over the place, and a hammy script with some misfiring dialogue are bigger problems for the film though. More established actors like Peake and even telly favourite Neil Morressey are sidelined to very small supporting parts, while the disastrous Raido and Ronnie Fox's lame villain take centre stage. Williams does a poor man's Sick Boy from Trainspotting impression, leaving Salmon and Shaun Parkes seemingly the only performers left with any integrity from the whole thing, as the excessive, blood splattered violence (becoming a common trend for Brit flicks!) takes over. Truly a missed opportunity. **


text:
Waarom staat er op de poster & de illustraties: 'Clubbed is een van de beste Britse indiefilms die ik in lange tijd heb gezien. SCREEN INTERNATIONAL' terwijl het een citaat is van de Franse distributeur Screen International (een invloedrijke filmtijdschrift). Zie www.screendaily.com/ScreenDailyArticle.aspx?intStoryID mat39811 waar staat:
'Pretty Pictures heeft alle Franstalige rechten verworven op Neil Thompsons Clubbed... James Velaise, directeur van Pretty Pictures, zei: 'Clubbed is een van de beste Britse indiefilms die ik in lange tijd heb gezien.'
Is dit niet nogal misleidend? De distributeur zal ongetwijfeld zeggen dat het goed is. Zijn de andere citaten echt?

text_en:
Why does the poster & artwork say "Clubbed is one of the best UK indie films I have seen in a very long time. SCREEN INTERNATIONAL" when it was a quote of the French distributor REPORTED by Screen International (an influential film trade publication). See www.screendaily.com/ScreenDailyArticle.aspx?intStoryID=39811 which reads:

"Pretty Pictures has acquired all French-speaking rights to Neil Thompson's Clubbed ....James Velaise, president of Pretty Pictures, said: "Clubbed is one of the best UK indie films I have seen in a very long time.""

Isn't this rather misleading? The distributor is bound to say it's good. Are the other quotes real?


text:
Mockumentaries zijn de laatste tijd zo in trek dat de aanpak elke keer dat hij wordt gebruikt om zijn vitaliteit te behouden, een injectie van nieuw en creatief materiaal nodig heeft. Deze film levert niets anders op dan afgezaagde herhalingen van gelijksoortige verhalen, een doelloos script, zwakke reclamespots, ongeïnspireerd acteerwerk en weinig grappige, zelfgenoegzame humor.
De premisse lijkt veelbelovend; de legende van het monster van Loch Ness wordt op zijn kop gezet voor een van die maffe namaakrampen, met een enorme hoeveelheid geschiedenis en legenden die liggen te wachten om gebruikt te worden voor buitensporige satire. Maar de filmmakers verkwisten deze enorme mogelijkheden. We krijgen een of andere idioot die een namaak-Nessie in het water gooit. Jeetje, dat is origineel. In een andere scène bedreigt een onuitstaanbare idioot een andere onuitstaanbare idioot met een pistool. Op het verkeerde been zetten. Een paar overbodige opnamen van een mooi meisje in bikini. Dat heeft Annette veertig jaar geleden gedaan (en veel beter, tussen haakjes). De hele film door lijkt er altijd wel iemand te schreeuwen: ik neem aan dat dat bedoeld is om het publiek wakker te schudden dat inmiddels is ingedommeld.
Maar het ergste van alles is het genadeloze salvo van die 'interview-opmerkingen' die de personages maken. Niet alleen bombarderen ze je om de vijf seconden met zo'n flauwe grap, maar blijkbaar hebben de acteurs ook nog geëxperimenteerd; dat is de enige verklaring voor het feit dat de grappen zo humorloos zijn. Als ze bijvoorbeeld zeggen: 'Ik heb nog nooit iemand een boek zien schrijven over niet-bewijzen.' Het was duidelijk dat het script echt was geschreven, en dat de schrijver op heterdaad zou worden beschoten en aan Nessie zou worden gevoerd.
Geen wonder dat Nessie gewelddadig werd; ze had deze film duidelijk gezien.

text_en:
Mockumentaries are proliferating lately so much that the approach therefore needs an injection of fresh and creative material each time it's used to maintain its vitality. This film does not deliver anything but worn out retreads of similar stories, an aimless script, weak ad-libs, uninspired acting, and unfunny self-gratifying humor.

The premise would seem promising enough; the legend of the Loch Ness monster is made to order for one of these goofy mockumentary misadventures, with a vast array of history and legend waiting to be tapped for outrageous satire. The film makers totally waste this enormous potential, however. We get some fool inserting a fake Nessie into the water. Gee, that's original. Another scene has one obnoxious idiot threatening another obnoxious idiot with a gun. Sidesplitting. Some gratuitous shots of a pretty girl in a bikini. Annette did that 40 years ago (and far better, by the way). Throughout the movie, somebody always seems to be yelling: I suppose this is designed to wake up the audience who have nodded off by this point.

Worst of all, though, is the relentless salvo of those reality show type "interview comments" made by the characters. Not only do they nuke you with this tired joke every five seconds, but apparently, the actors also improvised; that's the only explanation for how humorless the jokes are. If lines like, "I've never seen anyone write a book about non-evidence" were actually scripted, then the writer should be shot on sight and fed to Nessie.

No wonder Nessie got violent; it obviously saw this movie.


text:
Christopher Guest is de meester van de namaakdocumentaire. Werner Herzog is een van de vele groten van de filmgeschiedenis. Zak Penn is in geen van beide goed, maar van de andere twee zou hij zeker iets kunnen leren. Guest speelt vaak met realiteit en fictie, maar in zijn films is de grens tussen die twee altijd duidelijk, een soort essentieel verschil met een namaakdocumentaire. Penn zou ook iets kunnen leren van _The Blair Witch Project_. Ook al wist je dat het om een nepdocumentaire ging, toch geloofde je helemaal in de wereld die de filmmakers creëerden. Het publiek heeft het gevoel dat het allemaal echt is, ook al weet je diep vanbinnen dat je naar fictie kijkt. Met andere woorden, het was fictie, met succes vermomd als waarheid. In feite dachten veel vroege toeschouwers, in Sundance en bij andere premières, dat het echt was. Penn, wiens sterke punt, zoals hij zelf toegeeft, het schrijven van scenario's is, zou zich daar waarschijnlijk aan moeten houden. Documentaire- of namaakfilmmaken (en het is moeilijk te zeggen waar de een begint en de ander met deze film eindigt) is duidelijk niet hetzelfde.
Penn zet het toneel klaar voor wat hij probeert te verkopen als een legitieme documentaire over het filmen van een documentaire, een soort metadocumentaire. Maar Penn brengt het publiek in verwarring en verliest hun vertrouwen, vanaf het moment dat hij Herzogs huis binnengaat voor de opnamen van Herzogs film, 'Enigma of Loch Ness'. De film gaat over de mythe van het monster van Loch Ness (een film die kennelijk nooit is voltooid, waarschijnlijk vanwege Penns bemoeienis). Hoewel Penn kennelijk de regisseur is van de film waar we naar kijken, begint hij ermee door naar de camera's te kijken en te zeggen: 'Wat doet de filmploeg hier?' waarna hij zich terugtrekt. Dat doet hij ook bij een paar andere gelegenheden. Dan stopt hij en zegt tegen de camera's dat ze moeten stoppen met filmen, waardoor de cameraman zich in de schaduw moet verstoppen om fragmenten van de dialoog tussen Herzog en Penn op te pikken. Het lijkt een truc, maar dat wordt nooit duidelijk gemaakt, en Penn houdt ons kennelijk opzettelijk in het duister. Het publiek krabt zich op het hoofd en vraagt zich af: 'Wie heeft hier de leiding?' Als Penn tegen zijn eigen filmcrew werkt, van wat voor wereld maken wij dan deel uit? Dit is slechts een van de vele voorbeelden van hoe hij de grens tussen werkelijkheid en fictie vervaagt.
Penn lijkt (denk ik) pas volledig in de fictieve wereld op te gaan als de crew iets ziet wat op het monster van Loch Ness lijkt. Maar tegen de tijd dat het monster voor het eerst opduikt, hebben we de fictieve wereld die Penn probeerde te creëren volledig verlaten, dus het lijkt allemaal dom en zinloos.
Dit is een potentieel fascinerende film en een gemiste kans in die zin dat Penn de kans krijgt om een meester aan het werk te documenteren, maar hij verliest volledig zijn concentratie en het wordt een film over Penn en zijn capriolen in plaats van een documentaire. Penns aanwezigheid begint door te dringen en overschaduwt al het andere in de film.
De interviews met Herzog zijn overtuigend en we geloven echt dat hij niet acteert. We beginnen ons zelfs af te vragen of hij en de anderen van zijn ploeg door Penn worden bedrogen, ongeveer zoals het publiek, maar zelfs daar ben je nooit zeker van. Penn probeert in zijn interviews voor de camera eigenzinnig en onbedoeld grappig te zijn, zoals de personages die in een Guest-imitatie worden geïnterviewd, maar hij slaagt er alleen maar in irritant te zijn. In een Guest-film is dat effect hilarisch, terwijl het hier platgeslagen wordt omdat je nooit zeker weet waar het Penn om te doen is. Het gevolg is dat wij, het publiek, net zo'n hekel aan hem krijgen als de crew kennelijk heeft. Afgezien van het prachtige decor en het overbodige uiterlijk van een mooi model dat uit het niets opduikt om de film wat pit te geven, valt hier weinig aan te bevelen. Misschien is het enige positieve aspect (een onbedoelde eigenschap) dat het...' Het is een goed voorbeeld van waarom het publiek belangrijk is; en door de conventies van het vertellen van verhalen volledig te negeren, bewijs je hun geen dienst. Alleen al om die reden denk ik dat dit een goede film zou zijn om aan studenten te laten zien; een soort 'wat niet te doen'-film. Ik heb niets tegen een film die op een onconventionele manier wordt verteld, zolang hij maar vakkundig wordt verteld, met een thematische basis om hem substantie te geven. Daar ontbreekt het in deze film volledig aan.
Ik zou het graag een dappere poging tot iets willen noemen, maar ik weet niet precies wat het is, behalve dan een complete puinhoop en uiteindelijk tijdverspilling. Bij wijze van terzijde: het lijkt erop dat slechte kunst je altijd aan iets goeds doet denken. Deze film deed me denken aan het boek 'Picture' van Lillian Ross. Ross volgde John Huston tijdens de opnamen van 'The Red Badge of Courage' en reconstrueerde het op briljante wijze voor de New Yorker. Het zou zelfs een geweldige film zijn. Als je een geweldig voorbeeld van metakunst wilt, moet je hem lezen.)

text_en:
Christopher Guest is the master of the mockumentary. Werner Herzog is one of many documentary greats out there. Zak Penn isn't good at either but he could certainly take a lesson from the other two. Guest often plays around with reality and fiction but the line between the two is always clear in his films, sort of an essential with a mockumentary. Penn could also take a lesson from the The Blair Witch Project. Even though you knew it was a fake documentary going in you totally bought into the world the filmmakers created. It seems to the audience as if the whole thing is real even though you know, deep down, you're watching fiction. In other words, it was fiction successfully disguised as truth. In fact many early audiences watching it, at Sundance and other premiere audiences thought it was real. Penn, whose forte, by his own admission, is screen writing, should probably stick to that. Documentary or mockumentary film-making (and it's hard to tell where one begins and the other ends with this film) is obviously not.

Penn sets the stage for what he tries to sell as a legit documentary on the filming of a documentary, sort of a meta-documentary. Penn, however, confuses the audience, and loses their trust, from the get-go as he enters Herzog's house before the filming of Herzog's film, "Enigma of Loch Ness" about the myth of the Loch Ness monster (a film which apparently was never finished  probably because of Penn's interference). Even though Penn is apparently the director of the film we're watching, he starts it by looking at the cameras and saying, "What is the film crew doing here?" and starts shying away from them. He does this on a couple other occasions as well. He will stop and tell the cameras to stop filming, thus forcing the camera guy to hide in the shadows to pick up snippets of dialogue between Herzog and Penn. It seems to be a gimmick, but that is never made clear, and Penn is apparently keeping us in the dark intentionally. This leaves the audience scratching its head wondering, "Who is in charge here?" If Penn is working against his own film crew what kind of a world are we a part of? This is just one of many examples of how he confuses the line between reality and fiction.

Penn seems to only fully enter the fictional world (I think) when the crew has sightings of what appears to be the Loch Ness monster. But by the time the monster makes its first appearance we have totally exited the fictional world Penn has attempted to create, so it all just seems silly and pointless.

This is a potentially fascinating movie and a real missed opportunity in that Penn has a chance to document a master at work, but completely loses focus and it becomes a movie about Penn and his antics instead of the filming of a documentary. Penn's presence begins to pervade and overshadow everything else in the movie.

The Herzog interviews are convincing and we actually believe he isn't acting. We even start to wonder if he and others on his crew are being duped by Penn, much the way the audience is, but you're never sure of even that. Penn, in his interviews to the camera, attempts to be quirky and unintentionally funny, like the characters interviewed in a Guest mockumentary, but he only succeeds in being annoying. In a Guest film this effect is hilarious, while here it falls flat because you're never sure what Penn is about. As a result we, the audience, start to dislike him as much as the crew apparently does. Aside from the beautiful scenery and the superfluous appearance, out of nowhere, of a beautiful model, thrown in to give the movie spice, there is little to recommend here. Perhaps its only redeeming quality (an unintentional one at that) is that it's a great example of why the audience is important; and by completely ignoring the conventions of storytelling your doing them a disservice. For that reason alone I think this would be a good film to show to film students  sort of a "what not to do" kind of movie. I have nothing against a movie told in an unconventional way as long it's done skillfully, with a thematic base to give it substance. This film is completely lacking in that.

I'd like to call it a valiant effort at something, but I'm not sure what it is, other than a complete mess and ultimately a waste of time.

(As a side note: It seems like bad art always calls to mind good. This film made me think of the book "Picture" by Lillian Ross. Ross followed John Huston around during the filming of "The Red Badge of Courage" and brilliantly documented it for the New Yorker. It would make a great movie in fact. If you want a great example of meta-art, read it.)


text: Ik wou dat alle namaakfiguren en griezelfilms ophielden. Als je een onderzoek wilt doen naar griezels... doe het dan echt. Genoeg gekletst. Hetzelfde geldt voor horror en sf... als je een film gaat maken en het moet er eng uitzien... maak er dan eng van... niet grappig. Ik heb er een hekel aan als je naar een griezelfilm kijkt en de personages vechten voor hun leven (of vluchten of wat dan ook... hun leven staat op het spel) en ze maken grappen. Dat gebeurt nooit... waar zijn alle goede regisseurs gebleven? Ik denk dat horror en sf sinds de jaren zeventig echt uit de buis zijn verdwenen. Ik verlang naar de tijd dat een horrorfilm eng was... al die griezelfilms-onzin is voor de vogels. Deze film is ook voor de vogels. Als je echt een goed onderzoek wilt zien of serieuze gesprekken... verwacht het dan niet in deze film.

text_en: I wish that all the mockumentaries and horror spoofs would go away. If you are going to investigate loch ness..do it for real. Enough of the bull****. Same with horror and sci-fi..if you are going to make a movie and it is supposed to be scary..make it scary..not funny. I hate when watching a horror movie and the character is fighting for their life(or running or whatever..their life is at stake) and they are cracking jokes. This never happens..cmon where have all the good directors gone? I think horror and sci-fi have really gone down the tube since the 70's. I long for the days that a horror flick was scary..all this "scary movie" crap is for the birds. This film is also for the birds. If you really would like to see a good investigation or here serious talk...don't expect it in this video.


text: C. Tom Howell, een van mijn favoriete 'bum'-acteurs, speelt de hoofdrol in deze lauwe remake van WOTW. Hij loopt veel rond, terwijl een door een computer gestuurde spinachtige machine iedereen om zeep helpt. Het budget voor deze remake was duidelijk behoorlijk laag. Het was ook een van de Asylum-producties. Heb je die wel eens gezien? Jasses! Ik snap niet waarom iemand dit gemaakt zou hebben terwijl de dure Spielberg-versie de kassa's deed rinkelen. En eerlijk gezegd is geen van beide versies erg populair. De George Pal-versie uit de jaren vijftig is nog steeds de beste weergave van de roman van H.G. Misschien omdat Gene Barry in de hoofdrol veel overtuigender was dan Howell of Tom Cruise.

text_en: One of my favorite "bum" actors, C. Tom Howell, stars in this tepid remake of WOTW. He runs around a lot, while a CGI-generated spider-like machine goes around killing everyone. The budget for this one obviously was pretty low. It also was one of The Asylum productions. Have you seen any of those? Yikes! I am not sure why anyone would have made this while the big-budget Spielberg version was slaying them at the box office. And if truth be told, neither version is all that hot. The George Pal version from the 1950s remains the best representation of the H.G. Wells novel, primitive special effects and all. Perhaps because Gene Barry was much more convincing in the lead than Howell or Tom Cruise.


text:
Waarom maakt C. Thomas Howell die films? Cruise (Howells enige co-ster) maakt een enorme blockbuster van WOTW en Howell volgt met deze slappe poging.
Waar moet ik beginnen? Production Values <0xE2><0x80><0x93> ik zal beginnen met het goede werk. De aanblik en het gevoel van sommige scènes in deze film zijn eerlijk gezegd niet al te slecht. De decors zijn op sommige plaatsen oké en de richting is niet al te slecht.
Script <0xE2><0x80><0x93> Verschrikkelijk. Een reeks lompe scènes die je in elke willekeurige volgorde had kunnen opnemen, lopen de hele film door. Het aantal keren dat de scène vervaagde tot zwart en een seconde later weer in dezelfde kamer verscheen, was ontelbaar. Erg slechte verhaallijn (maar dat was de Cruise WOTW ook) krijgt enige schuld toebedeeld, maar een onmetelijk scenario maakt daar een eind aan.
Speciale FX <0xE2><0x80><0x93> Oké, ik wil hier niet al te hardvochtig zijn, want ik stel me voor dat het budget kleiner was dan de rekening van de lunch van de Cruise <0xE2><0x80><0x93> maar in de algehele context van de film zijn de effecten slecht. Sommige opnamen zijn heel indrukwekkend <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk verre vernietigingsopnamen van bruggen, lijnschepen. Maar over het algemeen zijn de 'buitenaardse' machines en tentakels zelf verschrikkelijk. Ook is de camerakwaliteit bij sommige opnamen wazig en bij andere helemaal weg.
Acteren <0xE2><0x80><0x93> ik. Ik ben een fan van Howell, maar omdat hij zich heeft verlaagd tot acteren in deze lowbudgetfilms, is hij al lang geleden bezweken voor het 'overacting'-probleem. Kijk naar zijn optreden in The Hitcher en vergelijk het met deze film. Er is geen vergelijking. Hij overdrijft zijn gezichtsuitdrukkingen, zijn zwaaiende armen en benen (waar heeft hij die joggingstijl vandaan???) en voor een laatste coup de gr<0xC3><0xA2>ce naar de scène waarin hij de foto van zijn gezin kwijtraakt. Hysterisch. Maar nadat hij dat allemaal heeft gezegd, is hij nog steeds de beste acteur die hier te zien is. Busey is g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken en Peter Green (Zed is nu echt dood, schatje) mompelt onsamenhangend door zijn enige scène heen. Ik begreep echt geen woord van wat hij zei <0xE2><0x80><0x93> ik ging zelfs zo ver dat ik probeerde de ondertiteling van die scène aan te zetten <0xE2><0x80><0x93> maar de dvd had geen ondertiteling. Dit lijkt ook een echte familieaangelegenheid te zijn, want Howells zoon, de vrouw van de regisseur en de producent komen allemaal in de film voor. Geen van hen is goed.
Richting <0xE2><0x80><0x93> niet slecht, maar ook niet goed.
Score <0xE2><0x80><0x93> slecht.
Al met al een slappe poging die Howell niets zal opleveren in zijn poging terug te keren naar het grote werk. Hij zou eens naar Rourke moeten kijken om erachter te komen hoe hij achter op de A-lijst is gekomen, maar als hij dit soort dingen blijft doen, heeft hij niet snel genoeg een carrière.
3/10.

text_en:
Why does C Thomas Howell do these movies? Cruise (Howell's one time co-star) does a huge blockbuster of WOTW and Howell follows with this lame effort.

Where do I start here? Production Values - I'll start with the good stuff. The look and feel of some of the scenes in this movie are not too bad to be honest. The set-ups are okay in spots and the direction not too bad.

Script - Terrible. A series of clunky scenes that could have been put in any order you like permeate throughout the movie. The amount of times the scene faded to black and reemerged a second later in the same room was uncountable. Very poor storyline (but so was the Cruise WOTW) takes some blame but an abysmal screenplay kills it off.

Special FX - Okay, I don't want to be too harsh here as I imagine the budget was smaller than Cruise's lunch bill - but in the overall context of the film the effects are badly done. Some shots are quite impressive - mainly far off destruction shots of bridges, Washington, liner. But in the main the "alien" machines and tentacles themselves are dreadful. Also the camera quality is fuzzy on some shots and cuts away entirely on others.

Acting - I'm a fan of Howell but as he has reduced himself to acting in these low-budget flicks - he has succumbed to the "over-acting" bug a long time ago. Look at his performance in The Hitcher and compare it to this movie. There is no comparison. He overdoes his facial expressions, his flailing arms and legs (where did he get that running style???) and for a final coup-de-gras look at the scene where he loses the photo of his family. Hysterical. But after saying all that - he is still the best actor on show here. Busey is embarrassing to look at and Peter Green (Zed is truly dead now baby) mumbles incoherently through his one and only scene. I honestly could not understand one word he said - I even went so far as trying to enable the subtitles on that scene - but the DVD did not have subtitles. This seems to be a real keep-it-in-the-family affair too as Howell's son, the director's wife and the line producer all make it into the film. None of them are good.

Direction - not bad but not good either.

Score - Dismal.

Overall, a lame duck effort that will do nothing for Howell in his attempt to make it back to the big time. He should take a look at Rourke and try to figure out how he made in back to the A list but if he keeps doing stuff like this, he won't have a career soon enough.

3/10.


text:
Het is ongelooflijk dat er in 2005 twee films met hetzelfde verhaal zijn uitgebracht. Deze kwam een dag eerder uit dan die andere met Tom Cruise. Was dat niet in hetzelfde jaar als Truman Capote, en de Zodiac-moordenaar van vorig jaar? Interessant.
Schrijver/regisseur David Michael Latt had niet het budget van Steven Spielberg en C. Thomas Howell is niet Tom Cruise. Dit is een zwakke imitatie van de kaskraker die wereldwijd 588 miljoen dollar opbracht.
De actie was minimaal en we werden het grootste deel van de tijd getrakteerd op het gejammer van Rhett Giles, die een dominee speelde die zijn god had opgegeven.
Gary Busey was zo eng als een luitenant-kolonel in het leger.

text_en:
It is incredible that there were two films with the same story released in 2005. This one came out a day before that other one with Tom Cruise. Didn't they do that with Truman Capote the same year, and the Zodiac killer last year? Interesting.

Writer/Director David Michael Latt didn't have Steven Spielberg's budget and C. Thomas Howell is not Tom Cruise. This is a pale imitation of the blockbuster that grossed $588 million worldwide.

The action was minimal and most of the time we were treated to the whining of Rhett Giles, who played a pastor that was giving up on his god.

Gary Busey was creepy as an army LT.


text: Hoor je dat geluid? Dat is het geluid van H.G. Wells die zich omrolt in zijn graf, met deze versie en Spielbergs filmische abortus heeft de klassieke roman een moeilijk jaar achter de rug. Maar Steven heeft in elk geval een paar dingen goed gedaan vergeleken met deze klerezooi. Hallo, de schepen waren geen grote insecten, ze hadden namen. Het waren Drietjes en de buitenaardse wezens werkten met z'n drieën. De schepen en de buitenaardse wezens waren allemaal fout, je krijgt de buitenaardse wezens pas echt te zien op het eind. De effecten en de cast werken prima. Maar deze acteurs zijn veel beter dan deze 'film' verdient. Het grootste, zo niet hele deel van de film wordt in beslag genomen door de Howell-figuur die zich door de verwoesting heen worstelt, die één persoon ontmoet, die zich bij hem voegt en die om de een of andere reden loslaat. Het grootste deel van de film wordt niet door meer dan twee mensen tegelijk gefilmd. Het lijkt wel of ze, als ze er drie tegelijk zouden filmen, het budget van de film zouden overschrijden of zoiets. Zo vet is de enige en ook de enige kijkbare versie van het verhaal van de oorlog der werelden de george pelerine-versie uit de jaren vijftig.

text_en: Do you hear that sound? That's the sound of H.G. Wells rolling over in his grave, between this version and Spielberg's cinematic abortion it's been a tough year for the classic novel. But at least Steven got a few things right compared to this crapperella. Hello, the ships weren't big insects, they had names. They were Tripods and the aliens worked in threes. The ships and the aliens were all wrong, you don't really get to see the aliens until the end. The effects and the cast work fine. But these actors are much better then this "movie" deserves. The bulk if not all the movie is the Howell character wondering through the devastation, meeting one person, they join him and he looses them for one reason or the other. There's not more then two people on camera at any given moment though most of the movie. It's like if they filmed three at once it would put the movie over budget or something. So fat the only and mean only watchable adaptation of the WAR OF THE WORLDS story is the GEORGE PAL version way back in the 1950s. THE BLACK HOLE.


text:
Normaal gesproken maak ik elke film of elk boek dat ik begin af, zelfs als het slecht is, alleen maar omdat ik er een hekel aan heb het op te geven. Dit was zo slecht gemaakt dat ik het niet kon geloven.
Ik ben niet alleen op zoek naar Spielberg-magie <0xE2><0x80><0x93> ik huur buitenlandse films en ik huur heel oude sciencefictionfilms (sinds kort Soylent Green <0xE2><0x80><0x93> die de huur waard zijn). Ik hou van zowel actie in Hollywood als tragere karakterontwikkeling. Verschillende films moeten op verschillende manieren worden benaderd om gewaardeerd te worden. Ik kon in deze geen vergevingsgezind element vinden... De actie was zo houterig dat ik niet in het minst gespannen was. De karakterontwikkeling was praktisch afwezig <0xE2><0x80><0x93> je blijft niet achter met medelijden met iemand of zelfs maar identificatie met hem. Ten slotte waren er zoveel stukjes die gewoon niet klopten.
Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> je kunt beter zien hoe verf droogt...

text_en:
I normally finish every movie or book I start, even if they're poor, just 'cause I hate giving up on them. This was so poorly made, I was in disbelief.

I'm not just looking for Spielberg magic - I rent foreign films, and I rent really old sci-fi's (most recently Soylent Green - worth the rent). I like both Hollywood action and slower moving character development. Different films need to be approached differently to be appreciated. I could find no redeeming element to this one... The action was so wooden I wasn't the least bit on edge. The character development was virtually absent - you're not left feeling sorry for anyone, or even identifying with them. Finally, there were so many pieces that just didn't add up.

Don't waste your time - better to watch paint dry...


text: Professor Tabani, de waanzinnige wetenschapper, drinkt een drankje dat hij in zijn laboratorium heeft gebrouwen, maar wordt in plaats daarvan in een bloeddorstige vampier veranderd. Wanneer dr. Aqil op bezoek komt, ziet Tabani een foto van Aqils vrouw Shabnam, en nadat ze Aqil in een vampier heeft veranderd, gaat ze naar Shabnam om haar tot zijn bruid te maken. Aqils broer ontdekt het graf van de vampier en zijn broer in Tabani's kasteel en doodt zijn broer met een mes om zijn ziel te bevrijden. Het lukt Tabani om Shabnam te bijten, en wanneer ze eenmaal is veranderd, probeert ze haar jonge nichtje weg te lokken. De spanning is volkomen afwezig, net als het bloed en de naaktheid. De film wordt alleen aanbevolen aan nieuwsgierige horrorfans die de tweede horrorfilm willen zien die in Pakistan is gemaakt (na 'Madman' uit 1964).

text_en: Mad scientist Professor Tabani drinks a potion he has brewed up in his laboratory but is turned into a blood craving vampire instead.When Dr.Aqil pays a visit Tabani sees a picture of Aqil's wife Shabnam and,after turning Aqil into a vampire,heads for Shabnam to make her his bride.Aqil's brother discovers the grave of the vampire and his brother at Tabani's castle and kills his brother with a knife to free his soul.Tabani succeeds in putting the bite on Shabnam and once turned she tries to lure her young niece away.Aqil's brother races against time to put a stop to the vampire curse."Zinda Laash" almost put me to sleep.The plot is extremely slow but more or less follows Bram Stoker's famous novel.The suspense is completely absent as is the gore and nudity.The film is only recommended for curious horror fans that want to see the second horror film made in Pakistan(after "Madman" from 1964).


text:
Hou me tegen als je dit al eens eerder hebt gedaan: een paar cheerleaders, hun coach en een paar jongens zitten opgesloten in een hut in het bos als een onzichtbare moordenaar ze een voor een vermoordt. Ik schaam me diep, maar nadat ik Jim Wynorski had afgeschreven na die afgrijselijke 'Busty Cops' (het heeft lang geduurd omdat zijn laatste echt goede film Hard to Die uit 1990 was), bleef ik om de een of andere reden hopen op een zogenaamd vervolg op 'Slumber Party Massacre'. Helaas werden zelfs mijn middelmatige verwachtingen niet ingelost. Dit uitje is bij lange na niet zo leuk als de drie vorige films in de franchise (en ja, ik heb gelijk). En verder, hoe kun je een slasherfilm maken met dit kleine smurrietje??? Ik bedoel, kom op nou!!
Mijn graad: D.
Eye Candy: Ricky Ray wordt topless; April Flowers en Charity Rahmer laten tieten en billen zien in een douchescène (April wordt later in de film weer naakt) en Tamie Sheffield wordt topless en blote billen.

text_en:
Stop me if you hard this one before, some cheerleaders, their coach and a couple guys are trapped within a cabin in the woods when an unseen killer kills them off one by one. Shame on me, after I totally wrote off Jim Wynorski after the horrid "Busty Cops" (it was a long time coming as his last truly good film was 1990's "Hard to Die"), I still for some reason got my hopes up for a supposed sequel to "Slumber Party Massacre". Sadly even my mediocre expectations were not met. This outing is not nearly as fun as even the three previous films in the franchise (and yes I'm including SPM 2, that should tell you something) Furthermore how can you have a slasher film with this little gore??? I mean Come on now!!

My Grade: D

Eye Candy: Ricky Ray gets topless; April Flowers and Charity Rahmer show boobs and buns in a shower scene (April gets nude again later in the film), and Tamie Sheffield gets topless and bares buns


text: Het vervolg op Slasher (vierde SLUMBER PART MASSACRE-film) gaat over een groep huwbare cheerleaders die in een berghut in de sneeuw vastzitten en door een gestoorde moordenaar om het leven worden gebracht. Typische slasher-elementen voor keiharde slasher-fans, bloed, verrukkelijke, gratis vrouwelijke naaktheid, geen plot. Hoewel het uiteindelijk toch een welkome afwisseling is, zelfs op korte termijn.<br />Originele ster Brinke Stevens maakt een camee, die er alleen lijkt te zijn om haar in de film op te nemen.

text_en:
Slasher sequel (fourth SLUMBER PART MASSACRE film) concerns a group of nubile cheerleaders stranded in a mountainous cabin in the snow, being offed by a deranged killer. Typical slasher elements for hardcore slasher fans, gore, wonderfully gratuitous female nudity, no plot. Though it wears out its welcome eventually, even at its short length.

Original star Brinke Stevens makes a cameo, which only seems to be there for the sake of including her in the movie.


text: Cheerleader Massacre zou de vierde aflevering van de Slumber Party Massacre-serie moeten worden; als ze dat ook hebben gedaan (het gaat om 1 actrice uit de oorspronkelijke reeks die een kleine cameo-rol speelt), hebben ze jammerlijk gefaald en hebben ze veruit de slechtste aflevering van de 'quadrilogy' gemaakt. Cheerleader Massacre combineert slecht acteerwerk, een afschuwelijke plot, een domme moordenaar, saaie en saaie sterfgevallen, saaie omgeving en afschuwelijk camerawerk tot een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Had ik al gezegd hoe erg het was? Begrijp me niet verkeerd: dit goedkope en achterlijke excuus voor een horrorfilm is bij lange na niet zo erg als Napoleon Dynamite, maar het is onmiskenbaar een afschuwelijke film. '<br />'Cheerleader Massacre' is de absolute tegenpool van het oorspronkelijke Slumber Party Massacre. Blijf vooral uit de buurt! Deze film is pure rotzooi!

text_en:
Cheerleader Massacre was supposed to be the fourth installment of the Slumber Party Massacre series; if that's what they were doing (which it is considering ONE actress from the original returns in a small cameo role), they have failed miserably and made, by far, the worst installment of the 'quadrilogy'. Cheerleader Massacre seamlessly combines bad acting, a horrible plot, a dumb killer, dull and boring deaths, boring scenery, and hideous camera work to make it one of the worst films ever made. Did I already mention how bad it was? Don't get me wrong: this cheesy and retarded excuse for a horror film is nowhere near as bad as Napoleon Dynamite, but it is undeniably a horrible movie.

Cheerleader Massacre is an exact polar opposite of the original Slumber Party Massacre. Stay away by all means! This movie is utter garbage!


text:
Ik heb nooit te veel verwacht van een film van de waardeloze B-filmregisseur Jim Wynorski: een dwaze premisse, wat goedkope effecten en een beetje naaktheid van een stel rondborstige grietjes, en meestal ben ik redelijk tevreden.
Nou, Cheerleader Massacre voldoet aan het eerste en zeker aan het laatste, maar helaas is het een tikkeltje lichtvoetig als het op de spetters aankomt. En als een film het woord'massamoord' in de titel heeft, en zuinig omspringt met het bloed, en dan Houston, dan hebben we een probleem.
Wynorski filmt een groep cheerleaders die, samen met hun leraar, minibuschauffeur en een paar jongens, tijdens een sneeuwstorm vast komen te zitten in de bergen. Ze gaan te voet op weg naar een verlaten berghut, waar ze voedsel en onderdak vinden. En een gestoorde moordenaar die hen allemaal dood wil hebben! Van het begin af aan zorgt die goeie ouwe Jim ervoor dat zijn film veel scènes bevat die bol staan van de T&A, waaronder de verplichte douchescène, samen met talloze andere momenten waarop smakelijke vrouwen naakt worden gefilmd (waaronder een stukje ruige, zachte seks en een zeer gratuite scène met drie vrouwen in een hete badkuip). Geen van de vrouwen ziet er jong genoeg uit om cheerleader te zijn (en ze worden zelfs nooit in hun outfits gezien), maar wie maakt zich druk om dergelijke details als ze maar al te graag uit de kleren gaan in naam van de kunst?
Maar ik maak me wel druk om de talloze futloze sterfgevallen in de film. Met zo'n extreem lugubere titel had ik gehoopt dat er ook wat inventieve bloedvergieten bij de brandwonden, het struikgewas en de tieten zou zitten, maar in plaats daarvan komen bijna alle moorden van het scherm of is er bijna geen bloed te zien. Alleen een belachelijke scène na de onthoofding (geïmproviseerd met goedkope CGI) komt in de buurt.
Maar goed, als je in de stemming bent voor een beetje prikkeling, of een beetje bloederige gekkigheid minus de gruwel, dan is Cheerleader Slachtpartij om 82 minuten in elk geval geen tijdverspilling.

text_en:
I've never expected too much from a film by trashy B-movie director Jim Wynorski: a silly premise, some cheapo effects and a bit of nudity from some busty babes, and I'm usually fairly happy.

Well, Cheerleader Massacre delivers on the former and definitely the latter, but unfortunately is a tad light when it comes to the splatter. And when a film has the word 'massacre' in the title, and scrimps on the gore, then Houston, we have a problem.

Wynorski's movie centres on a group of cheerleaders who, along with their teacher, mini-bus driver and a couple of guys, become stranded in the mountains during a snowstorm. They make their way on foot to a deserted mountain retreat, where they find food and shelter. And a crazy killer who wants them all dead! From the outset, good old Jim ensures that his film features plenty of scenes loaded with T&A, and includes the obligatory shower scene, along with numerous other moments in which tasty women get nekkid (including a spot of raunchy softcore sex and a very gratuitous three-babes-in-a-hot-tub scene). None of the women look young enough to be cheerleaders (and are never even seen in their outfits), but who cares about such details when they're all too willing to strip off in the name of art?

I do care, however, about the movie's numerous lacklustre deaths. With such an extremely lurid title, I had been hoping for some inventive bloodletting to go with all of the bums, bush, and boobs; instead, practically all of the killings occur off-screen or feature next to no gore. Only a silly post-decapitation scene (achieved with cheap-as-chips CGI) comes anywhere near to delivering the goods.

Still, if you're feeling in the mood for some titillation, or a bit of slasher silliness minus the grue, then, at 82 minutes, at least Cheerleader Massacre won't be too much of a waste of your time.


text: Bij een film als deze krijg ik waardering voor het werk dat beroepsacteurs doen. Ik denk dat filmbezoekers in het algemeen een beetje te hard zijn voor beroepsacteurs en bereid zijn om ze om de meest minieme redenen een pak slaag te geven. Kijk maar eens een paar minuten naar 'Cheerlader Massacre' en geloof me, je zult je mening veranderen. Een razzie zou bijna een compliment zijn voor deze acteurs zonder talent. Maar aan de andere kant is het een film van Jim Wynorski. Wynorski is een populaire regisseur van die ultra low-budget B-films (hij heeft bij vele gelegenheden met Roger Corman gewerkt). Het probleem met deze film is dat hij echt probeert een plot te ontwikkelen. In Wynorski's 'Bare Wench 2' probeerde hij geen plot te ontwikkelen. Hij probeerde gewoon een softporno/gekke start te maken met het 'Blair Witch Project'. Het was leuk en het was prikkelend. 'Cheerleader Masscare' is niet leuk. Er zijn een paar verplichte vrouwelijke naaktscènes, maar dat zijn er niet veel. Dus is het niet eens de moeite waard om er op een erotisch niveau van te genieten. Ik moet zeggen dat de ergste scène die is waarin Nikki Fritz over een brug loopt die op het punt staat om te vallen. Ten eerste hoefde haar personage niet over die brug te lopen. Ten tweede: als de brug begint te kraken, doet ze niet haar best om eroverheen te rennen, maar blijft ze daar gewoon staan en doet ze niets. En als klap op de vuurpijl zien we de brug niet instorten, want de filmmakers hebben dit voor een budget van 2 dollar gemaakt! In tegenstelling tot veel B-horrorfilms is deze echt saai. En dat maakt het tot de ergste van alle slechte films. Een van de weinige lichtpuntjes was Lunk Johnson, die waarschijnlijk de meest natuurlijke acteur in de film is (hoewel zeker niet meer dan half-fatsoenlijk). Hij was grappig in 'Bare Wench 2' en had ook een paar grappige scènes in deze film.

text_en: A movie like this makes me appreciate the work that professional actors do. I think movie-goers, in general, are a little too hard on professional actors and are ready to bash them for the most minuscule reasons. Just watch a couple minutes of "Cheerlader Massacre," and trust me, you'll change your views. A razzie would be almost a compliment for these no-talent actors. But then again, it's a Jim Wynorski film. Wynorski is a popular director of these ultra low-budget B-movies (having worked with Roger Corman on many an occasion). The problem with this movie is it actually tries to develop a plot. And when you have actors delivering lines like they're reading letters off an eye chart, how am I supposed to care? In Wynorski's "Bare Wench 2," he didn't try to develop a plot. He simply tried to make a softcore porn/goofy takeoff on the "Blair Witch Project." It was fun and it was titillating. "Cheerleader Masscare" is no fun. There are a couple obligatory female nude scenes, but they are few and far between. So it's not even worth enjoying on an erotic level. I must say, the worst scene is the one where Nikki Fritz walks across a bridge that's about to collapse. First of all, her character didn't have to walk across that bridge. Second of all, as the bridge starts creaking, rather than try her best to run across, she just stands there and acts helpless. And top it off, we don't actually see the bridge collapse because the filmmakers made this for a budget of 2 dollars!!! Unlike a lot of B-horror films, this one's actually boring. And that's what makes it the worst of all bad movies. One of the few bright spots was Lunk Johnson, who's probably the most natural actor in the film (though certainly no more than halfway decent). He was funny in "Bare Wench 2," and had some funny scenes in this movie too.


text: Moeilijk om diep op dit soort dingen in te gaan omdat er absoluut geen enkele bestaande reden is om ernaar te kijken, laat staan om er een mening over te geven. Ik weet hier niets van <0xE2><0x80><0x93> ik heb er voor de lol naar gekeken en ben bij de namaakborsten gebleven. Het is blijkbaar een onofficieel vervolg op 'Slumber Party Massacre' uit 1982, waar ik van heb genoten als een leuke slasher. 'Cheerleader Massacre' ziet eruit als een late soft-core Cinemax-porno! En het is niet verbazingwekkend dat meiden als Nikki Fritz en Samantha Phillips (professionele actrices voor T&A) hierin voorkomen. Genoeg naaktkijkers en niet veel anders... Een groep cheerleaders van een middelbare school, twee willekeurige jongens en de vette, stompzinnige, komische relschopper raken gestrand op het platteland en vinden een huis waar ze van plan zijn de nacht door te brengen. De onlangs ontsnapte moordenaar van de 'Slumber Party' is in de buurt en begint hen af te maken. Er is geen bloed of originaliteit en ik zou niet willen zeggen dat de naaktheid een echt'verkooppunt' is, aangezien dit ongeveer net zo saai is als een slasherfilm kan zijn. Absoluut verschrikkelijk...

text_en: Hard to get in-depth with this kind of stuff since there is absolutely no existing shred of even partial reason for watching it, let alone expressing an opinion on it. I don't know anything about this - watched it for a laugh and stayed for the fake breasts. Apparently, it's an unofficial sequel to 1982's "Slumber Party Massacre", which I DID enjoy as a fun slasher. "Cheerleader Massacre" looks like a late-nite soft-core Cinemax porno! And not surprisingly, chicks like Nikki Fritz and Samantha Phillips (prolific T&A actresses) are in this. Plenty of nekkid hooters and not much else... A group of 20-something high school cheerleaders, two random guys, and the fat, stupid comic-relief slob become stranded in the country and find a house where they plan to stay the night. The recently escaped "Slumber Party" killer is in the area and begins killing them off. There's no gore or originality and I wouldn't say the nudity is a real "selling point" since this is just about as boring a slasher movie can be. Absolutely terrible...


text: Net zoals _Curse of the Komodo_ een parodie op slasherfilms was, is Jim Wynorski's _Chase the Komodo_ een regelrechte parodie op slasherfilms als _Stalker PARTY MASSACRE_. Een psychopaat die uit zijn gecapitonneerde cel is ontsnapt (hij is naar het gekkenhuis gestuurd omdat hij elf mensen had vermoord) werkt door het bergachtige, afgelegen Bobcat County en valt iedereen aan die binnen zijn bereik komt. Een busje vol cheerleaders, hun leraar, twee monteurs en de chauffeur zijn op weg naar een wedstrijd als hun voertuig zonder brandstof komt te zitten, terwijl ze zogenaamd een kortere weg nemen om te voorkomen dat ze terug moeten. Gelukkig vindt de groep een hut verderop, maar ze vallen ten prooi aan een moordenaar die elk slachtoffer een voor een aanvalt. De psychopaat die vrij rondloopt in het district kan niet één meisje hebben vermoord, want zij was in de kleedkamer van de cheerleaders terwijl hij elders was, wat betekent dat een van hun eigen mensen de schuldige is. Intussen onderzoeken de sheriff van het district en zijn deputy de verblijfplaats van hun psychopaat, terwijl ze ook de locatie van het vermiste cheerleaderteam proberen te vinden.<br />Als hij goedkoop op video wordt geschoten, doet Wynorski wat hij kan met het beperkte budget dat hij nodig heeft om slimme manieren te vinden om personages buiten het beeld te vermoorden zonder de luxe van behoorlijk effectieve special effects. Met andere woorden, er zijn een heleboel meloenen doorboord, het geluidseffect dat is gebruikt om ons te laten weten dat bepaalde slachtoffers die door een zwarte gehandschoende hand in het donker zijn weggevoerd, een gruwelijke dood zijn gestorven. Wynorski verwerkt een scène uit SLUMBER PARTY MASSACRE over het personage Linda van Brinke Stevens, die wordt achtervolgd door een moordenaar met een boor (die moordenaar en Linda kwamen allebei om het leven, maar ik denk dat Wynorski zijn film met die film in verband wilde brengen, zij het niet al te best). Toch was het leuk om haar te zien, ook al was het een veredelde camee. Tamie Sheffield, als mevrouw Hendricks de lerares van de leerlingen die in de problemen zitten, heeft een lange badscène in de douche, waar ze haar naakte lichaam en nepborsten inzeept. De meisjes die de cheerleaders spelen, zijn niet erg overtuigend, omdat ze duidelijk in de twintig zijn. Oudere softpornosterren zijn Samantha Philips (als een politieagente die wordt aangevallen door de psychopaat naar wie ze op zoek is) en Nikki Fritz (. een wandelaar die het slachtoffer wordt van een jogger die over een gevaarlijke brug rent) tot mijn verbazing hoeven ze zich niet uit te kleden. Bill Langlois Monroe (als sheriff Murdock) en Melissa Brasselle (als rechercheur die Murdock assisteert in zijn zaak) werken samen aan het subplot van de zoektocht naar John Coltons seriemoordenaar McPherson. Interessant genoeg dient het verhaal van McPherson als een McGuffan, want in werkelijkheid is het verhaal van de film gewijd aan de cheerleaders en hun hachelijke situatie. Ik weet niet zeker of de fans van moordenaars deze film zullen waarderen, want het duurt te lang voordat de moorden oplaaien en als ze uiteindelijk in beeld komen, is het geweld niet krachtig of schokkend genoeg om de aandacht te trekken.

text_en:
Like CURSE OF THE KOMODO was for the creature feature genre, Jim Wynorski's CHEERLEADER MASSACRE is a straight-faced parody of slasher movies, such as SLUMBER PARTY MASSACRE. A psycho, who has escaped from his padded cell,(..he was sent to the loony bin thanks to killing eleven people)is working across the mountainous backwoods countryside of Bobcat County attacking anyone within his reach. A van load of cheerleaders, their teacher, two equipment hands, and the driver are on their way to a contest when their vehicle runs out of fuel while taking a supposed short-cut to avoid having to turn back. Luckily the group find a cabin up ahead, but fall prey to a killer who attacks each victim one by one. The psycho loose in the county couldn't have killed one girl because she was in the cheerleaders' locker room while he was elsewhere which means someone among their own is the culprit. Meanwhile the sheriff of the county and his deputy pursue the whereabouts of their psycho, while also trying to find the location of the missing cheerleader squad.

Shot cheap on video, Wynorski does what he can with the limited budget having to find clever ways to assassinate characters off-screen without the luxury of properly effective special effects. In other words, lots of melons were stabbed, the sound effect used to let us know that certain victims whisked away into the darkness by a black gloved hand died savagely. Wynorski incorporates a scene from SLUMBER PARTY MASSACRE regarding Brinke Stevens' character Linda, her being pursued by a killer with a drill(..that killer and Linda both wound up dead, but I guess Wynorski wanted to connect his film to that one, albeit rather poorly)..still it was nice to see her, even if it was a glorified cameo. Tamie Sheffield, as Ms Hendricks the teacher of the students in trouble, has a long bathing scene in the shower soaping her naked body and fake breasts. The girls who make up the cheerleaders are a bit unconvincing, because their obviously in their twenties. Aging soft-core porn stars Samantha Philips(..as a police officer who is attacked by the psychopath she's searching for)and Nikki Fritz(..a hiker who is victimized while jogging across a dangerous bridge)surprisingly don't have to strip. Wynorski vets Bill Langlois Monroe(..as Sheriff Murdock) and Melissa Brasselle(..as a detective who assists Murdock on his case)contribute to the sub-plot of the search for John Colton's serial killer McPherson. Interesting enough, the McPherson story serves as a McGuffan as, in truth, the meat of the film is devoted to the cheerleading group and their perilous situation. I'm not sure if slasher fans will embrace this movie because it takes too long for the kills to flare up and when they eventually enter the picture, the violence isn't potent or shocking enough to satisfy.


text:
Deze film was zo'n film die me zo voor de gek hield dat ik dacht dat het een goedkope slasherfilm uit de jaren tachtig was, gebaseerd op het omslag, maar dat was niet zo. Het was waarschijnlijk een van de slechtste slasherfilms die ik ooit heb gezien. De foto op het omslag kwam niet overeen met een van de scènes in de film; er kwam zelfs geen kettingzaag in voor. Zelfs de titel paste niet bij de film. De film gaat over een groep cheerleaders en twee blowers die ontsnappen naar een verlaten hut in het koude bos voor een weekendje weg. Maar het wordt extra kil als ze vermoord worden door een onbekende moordenaar. Het bureau is op jacht naar een gevaarlijke moordenaar. Ik zal de problemen op een lijst zetten.
1. De Actie. Tjonge, wat was het goedkoop en vreselijk slecht. Het voelde onnatuurlijk en het leek alsof het heel goed in elkaar zat. Geen van de acteurs deed zijn best om goed te acteren en daarom leken ze dom en moe. Alle personages in de film speelden slecht, dus ik zal geen specifieke mensen aanwijzen, maar ik wil wel zeggen dat de blowers het afschuwelijk deden, net als de politie en de cheerleaders, en dat is geen verrassing.
2. De Actie. Dit verhaal had een perfecte verhaallijn voor die goeie ouwe tijd. In plaats daarvan bestookten ze de film met gaten in de plot, zinloze scènes en een totaal stompzinnig verhaal over de bedoelingen van de moordenaar. Er waren grote gaten in de plot, zoals het feit dat de moordenaar het laatste slachtoffer zo snel vermoordde en toch nog in de groep meisjes zat toen het gebeurde. De ex-bajesklant had in de film eigenlijk geen enkel doel, behalve dan dat hij een zinloze plotfiguur was. Er werd willekeurig en zinloos met seks en naaktheid gestrooid, zelfs voor een b-film naar mijn smaak was het een beetje te veel. Wat de bedoelingen van de moordenaar betreft, laten we het er maar op houden dat het stom was en dat het onbegrijpelijk is waarom zij/hij jonge meisjes vermoordt. Bovendien waren er ook een paar zeer voorspelbare moorden die ik op ongeveer 50 kilometer afstand zag aankomen.
3. De technische kant. De belichting was oké, het was zeker niet de slechtere belichting die ik ooit in een film heb gezien, maar er waren momenten waarop het donker had moeten zijn, maar het leek meer op middag. Het huis leek donkerder met de lichten aan, en daarna met de lichten uit. De camera werkte gemiddeld, hij had geen goede opnamen of fantastische pans of zoomlenzen, en dacht dat hij de klus wel geklaard had door het kaderen.
Al met al was deze film, in de zin van plot, karakterontwikkeling en acteerprestaties, een enorme teleurstelling en een verspilling van mijn tijd. Wat volgens mij een geweldige slasherfilm had moeten zijn, bleek een van de ergste die ik ooit heb gezien. De acteerprestaties waren echt slecht en houterig, de plot had nauwelijks inhoud en er zat geen enkele emotie in de film. Maar het technische aspect van de film hield het voor me vast, want als het camerawerk of de belichting slecht waren geweest, zou ik de dvd-speler hebben uitgezet en iets anders hebben ingeschakeld. Ik zou deze film aanbevelen aan mensen die zowel van ranzige slasherfilms houden als van cultklassiekers, want dat is deze film zeker. Ik zou deze film gedeeltelijk aanbevelen aan mensen die van slasherfilms uit de jaren tachtig houden. Maar voor mij was deze film meelijwekkend en afschuwelijk.

text_en:
This movie was one of those movies where it completely fooled me into thinking that it was a cheesy 80's slasher flick, based on the cover, but it wasn't. It was quite possibly one of the worst slasher films that I have ever seen. The picture on the cover did not match any part or scene in the movie; in fact it didn't involve a chainsaw. Not even the tag line fit the movie. The film is about a group of cheerleaders and two potheads who escape to a desolate cabin, in the cold woods, for a weekend getaway. However, things get extra chilly when they start to get murdered by an unknown killer. At the same time, the local sheriff's department is hunting down a dangerous killer. I'll name the problems in a list.

1. The Acting. Boy was it cheap and horribly bad. It felt unnatural and it seemed as thought it was very scripted. None of the actors seemed as though they tried to perform with good intentions and therefore they seemed silly and tired. There was bad acting by all the characters in the movie, so I won't point out specific people, but I wills say that the stoners did a horrible job, as well as the police and the cheerleaders, which is not a surprise.

2. The Plot. This story had set up a perfect storyline for good ol' fashion slasher flick, but instead they peppered it with plot-holes, useless and unnecessary scenes and an overall stupid back-story to the killer's intentions. There were major plot-holes including how the killer killed the last victim so quickly and yet still be there in the group of girls when it happened? The ex-con virtually served no purpose in the movie aside from being a useless plot device. There was random and unnecessary sex and nudity sprinkled throughout it, even for a b-movie or my taste it was a bit too much. As for the killer's intentions, lets just say it was stupid and it makes no sense as to why she / he is killing young girls. Plus, there was also some very predictable kills that I saw coming about 30 miles away.

3. The Technical Side. The lighting was okay, it certainly wasn't the worse lighting that I've seen in a movie, but there were points where it was supposed to be dark but it looked more like the afternoon. The house seemed darker with the lights on, then with the lights off. The camera work was average, it didn't have any good establishing shots or amazing pans or zooms, thought it did get the job done is building some suspense with it's framing.

Overall, this movie, in the sense of plot, character development and performance, was a huge disappointment and a waste of my time. What I thought would have been a great slasher flick turned out to be one of the worse movies that I have ever seen. The acting was really bad and wooden, there was hardly any sense in the plot and there was no emotion to this film. However, the technical aspect of this film saved it for me, because if the camera work or the lighting was bad, then I would have turned off the DVD player and popped in something else. I would recommend this movie to those who enjoy really cheesy b-movies as well as those who follow cult classics, because this movie certainly is. I would partially recommend this film for those who enjoy 80s slasher flicks. But for me, this movie was pitiful and utterly horrible.


text: 'Gebaseerd op een mop die ooit door Jim Wynorski is verteld'... dat heb ik aan het eind van de aftiteling gelezen. Nou, dan moet meneer Wynorski wel een vreselijk gevoel voor humor hebben! Deze film is echt verschrikkelijk. Ik vond de eerste twee hoofdstukken van de serie _The Slumber Party Massacre_ geweldig; de derde film was volkomen waardeloos, maar heel goed te bekijken, vergeleken met dit stuk vullis! Er is niet eens een _Driller Killer_ en de plot, het acteerwerk, de personages, de locaties, de gebeurtenissen... alles is saai, absurd en lachwekkend. De enige goede reden om naar deze klerefilm te kijken zijn de meisjes: als deze film een pornofilm was, zou hij volgens mij veel beter hebben gewerkt! Het ontbreekt de film ook aan bloed: de eerste scène (die in de tent) had bloediger kunnen zijn en de scène met die vent zonder hoofd die op de deur klopte duurde maar een seconde! Sommige momenten van lichte opwinding kunnen een niet-bestaand plot niet redden. Buzzy (Lunk Johnson) lijkt hier de enige echte acteur te zijn: ik vond hem het enige draaglijke personage in deze film! O... er is een onzinnige scène met Brinke Stevens, die 'Linda' speelde in de eerste Slumber Party Massacre: de politie vraagt haar om meer details over de moordenaar, maar we krijgen alleen maar wat beelden uit de eerste film! Geen dialoog, geen monoloog, niets van dit nog steeds getraumatiseerde volwassen meisje dat nog steeds getraumatiseerd is. Ze is gedwongen om de ergste 30 minuten van haar leven weer tot leven te wekken (zoals ze zelf zegt) en geeft ons geen enkele aanwijzing over de moordenaar!<br />Kijk op uw eigen risico.

text_en:
"Based on a joke once told by Jim Wynorski"... that's what I've read at the end of the closing credits. Well, Mr. Wynorski gotta have an awful sense of humour then! This film is terrible, really. I loved the first two chapters of The Slumber Party Massacre series; the third film was quite useless, but completely watchable, compared to this piece of crap! There's not even a Driller Killer and the plot, the acting, the characters, the locations, the events... everything is boring, absurd and laughable. The only good reason to watch this turkey are the girls: if this film were a porn, I think it would have worked really much better! The film lacks gore too: the first scene (the one in the tent) could be bloodier and the scene with the headless guy knocking at the door lasted one second! Some moments of slight thrilling can't save a nonexistent plot. Buzzy (Lunk Johnson) seems to be the only real actor here: I found him the only bearable character in this movie! Oh... there's a nonsense part with Brinke Stevens, who performed "Linda" in the first Slumber Party Massacre: the police bother her to know more details about the killer; but what we get is only some footage from the first film! Not a dialogue, neither a monologue, or anything from this still-traumatized grown-up girl, who's forced to revive the worst 30 minutes of her life (as she says), giving us no clues at all about the murderer!

Watch at your own risk.