text: Deze film probeert iets diepzinnigs te zeggen; ik weet alleen niet zeker wat het was. Er blijft uiteindelijk te veel onopgelost om het hoofddoel te kunnen doorgronden. Een paar scènes maken dat ik me echt afvraag wat er op de vloer van de snijkamer is achtergebleven. Ik geloof niet dat de muur erg goed ontwikkeld was <0xE2><0x80><0x93> ik heb nooit begrepen wat daar eigenlijk aan de hand was. Als de moeder hem eindelijk ontsluiert, kon ik gewoon geen verband leggen met het zwijgen van de jongen. Wat had het voor zin dat de jongen niet praatte? Had hij gewoon waanvoorstellingen of had hij een soort macht verworven? Wat had die scène met het verbrande meisje te betekenen? Had de jongen een andere macht of niet? Ik begrijp niet hoe dat een karakter heeft kunnen ontwikkelen of de plot heeft kunnen veranderen. Ik kreeg de rol van de bullebak, maar wat is er met de hond gebeurd? Is de hond teruggekomen of heeft ma Fido op de een of andere manier voorgoed uit de weg geruimd?<br />Er waren nog een paar extra plotelementen die meer rommelig waren dan bruikbaar. Zoals het radiopraatprogramma op de achtergrond dat de oorlog in Irak besprak. Ik denk dat het bedoeld was om een soort vergelijking te maken met het verdriet en de onzekerheid die de moeder en Addison ervoeren, maar voor mij was het afleidend en gespannen. Ik geloofde niet erg in het verband. Ik merkte ook dat de lerares Addison erop aansprak dat hij niet te vaak 'hier' zei bij het appèl. Het was zinloos dat de moeder naar de dokter ging, wat had het voor zin? Was dat om te laten zien hoe wanhopig de moeder werd, of had het iets met de medicijnen te maken dat ik niet begreep? Was dat de vader die in de laatste scène terugkwam, of gewoon een of andere vent? En was schrijven op de muur ook zinloos? Wat was er met de Hond gebeurd?

text_en:
This movie tries to say something profound; I'm just not sure what it was. Too much is left unresolved in the end for me to figure out the main point. A couple scenes really have me wondering what was left on the cutting room floor. I don't think the wall was very well developed I never got what was actually going on there. When the mother finally unveils it I just couldn't make any connection to the boy's silence. What was the point of the boy not talking? Was he just delusional or did he acquire some sort of power. What was the scene with the burnt girl all about? Another power the boy has or what? I don't understand how that developed any character or moved the plot. I got the bully bit but what happened to the dog? Did the dog come back or did mom get rid of Fido for good somehow?

There were several additional plot elements that were more clutter than use. Like the radio talk show in the background discussing the Iraq War. I think that was supposed to create some sort of comparison to the grief and insecurity the mother and Addison were experiencing but for me it was distracting and strained. I didn't buy the link very much. I also found the teacher getting on Addison about not saying "here" for roll call a bit much. The mom seeing the doctor was pointless, how did it serve the plot? Was that to show how desperate the mother was getting, or was it something about the medicine that I didn't get? Was that the dad coming back in the last scene, or just some guy? So did writing on the wall work? What happened to the Dog?


text: Deze film gaat over een rouwende vrouw die haar man door zelfmoord heeft verloren. Ze wordt gekweld door haar zoon, die daarna niet meer wilde praten.<br />Kindertrauma's worden zelden op film onderzocht, dus het is verfrissend om een film als Addison's Wall te zien. Maar door de aard van de film is er geen spanning of drama. Afgezien van een paar belangrijke emotionele momenten is alles in de film heel duidelijk. Het abrupte einde dat geen mysterie oplost, maakt de film niet kijkbaarder. Addison's Wall had veel beter kunnen zijn, zoals het onderzoeken van de inhoud van de muur, of een meer intensive care-programma om Addison door zijn trauma heen te helpen. In plaats daarvan voelt de film erg onaf en oninteressant aan.

text_en:
This film is about a grieving wife who lost her husband through suicide. She is tormented by her son who refused to speak after that.

Child grief is rarely explored on film, so it is refreshing to see a film like Addison's Wall. However, due to the very nature of the film, there is no tension or drama. Apart from a few key emotional moments, everything in the film is very plain. The abrupt ending that does not solve any mysteries certainly do not help the film to be more watchable. Addison's Wall could have been much better, such as exploration of the contents of the wall, a more intensive care program to help Addison to go through his trauma. Instead, the film feels very unfinished and non engaging.


text:
Ik heb deze film gezien op grond van die ene positieve recensie en ik kan me alleen maar voorstellen dat die vent een oplichter is.
De vrouwelijke hoofdrol is eigenlijk heel goed, maar de hele film is zo verschrikkelijk saai dat ik het nauwelijks kan verdragen om ernaar te kijken. Dit is de ultieme definitie van saaiheid.
Tot nu toe heeft deze film een score van 8 van de 10 op 7 stemmen. Dat betekent dat de regisseur, de vriendin van de regisseur, de producer, de actrice en de drinkmaatjes hun eigen film een 10 hebben gegeven.
Voor de rest van jullie, die gewoon vermaakt willen worden of van een goed verhaal willen genieten, moet je dit vermijden. 2.
Deze man op straat zal hem een 2 van de 10 geven.
3. Nota van de FDA: hoewel deze film kan worden gebruikt om een goede nachtrust te verkrijgen, wordt er geen medicinale waarde in geïmpliceerd of aangeboden.

text_en:
I saw this movie on the strength of the single positive review and I can only imagine that guy is a shill.

The acting of the female lead is actually quite good, but the entire film is just so excruciatingly boring I could hardly bear to sit through it. This is the very definition of dullness.

So far, this film is rated as 8 out of 10 on 7 votes. That must mean the director, director's girlfriend, producer, actress and drinking buddies have given their own film a 10.

For the rest of you, who simply want to be entertained or enjoy a good story, avoid this.

This man on the street shall give it a 2 out of 10.

FDA note: while this movie can be used as an aide to obtaining a good nights sleep, no medicinal value is implied or offered.


text: Dit was de meest godvergeten afschuwelijke film die ik ooit heb moeten aanschouwen. Na 30 minuten kon ik er niet meer tegen. Serieus, doe geen moeite voor deze film, tenzij je een sentimentele gek bent of zo'n pseudo-artistiek type dat van dit soort onzin houdt om zich beschaafder te voelen. Saai, hoewel het acteerwerk prima is; het joch is gewoon ronduit irritant. Sommige scènes zijn een beetje vreemd met heel vreemde close-ups. Ik weet niet waarom ze de hele film in zwart-wit hebben gemaakt, maar het effect dat ze hoopten te bereiken is jammerlijk mislukt. Er was gewoon niets om naar te kijken, en hoewel het naar verluidt een droevig verhaal is, is het zo stom dat het moeilijk is om enige sympathie voor de personages te voelen.

text_en: This was the most god awful movie I have had to sit through. 30 minutes into the film and I couldn't take any more. Seriously, do not bother with this one unless you are a sentimental nut job or one of those pseudo-arty types that like this kind of tripe so that they may feel more cultured. Boring, although the acting is fine; the kid is just plain irritating. Some scenes are a little strange with very weird close-ups. I don't know why they did the whole movie in black and white, but whatever effect they were hoping to have failed miserably. There was just nothing to watch, and although its a sad tale, supposedly, its just so stupid that its hard to feel any sympathy for the characters.


text: Een fraai geënsceneerde jaren-30-opstelling biedt voor een kijker in het begin van de 21e eeuw veel interessants; helaas heeft 'Londen behoort mij toe' weinig anders om aan te bevelen dan een stortvloed van ouderwetse Engelse charme. Alle problemen berusten op het zeer ongerichte verhaal. De hoofdfilm gaat over de daden van de jonge Richard Attenborough, de problemen waar hij in verzeild raakt en hoe de gemeenschap waarin hij leeft samenspant om hem voor de wetten van de maatschappij te behoeden. Of zoiets. Het voornaamste punt hier is dat Attenboroughs personage alles over zichzelf afroept en, eerlijk gezegd, schuldig is aan bijna elke beschuldiging die tegen hem is ingebracht, dus het is verbijsterend waarom de film (en alle personages) zoveel sympathie voor hem hebben. Alastair Sim krijgt een hoop schermtijd in een subplot dat absoluut niets te maken heeft met de hoofdlijn van het verhaal en je vraagt je af wat hij daar doet (hoewel Sim, zoals altijd, geweldig is). Je weet dat er een probleem is met de structuur als de hoofdlijn voortdurend in botsing komt met de sublijn, maar niet andersom. En na een bezadigd tempo en een zorgvuldig opgebouwde opbouw valt de plot in de laatste 20 minuten volledig uit elkaar met een uiterst onbevredigende en onverklaarde conclusie die niet klopt.' De film laat niet eens zien of Attenboroughs personage zich heeft ontwikkeld in de voorgaande scènes. De film eindigt niet, hij stopt gewoon.<br />De acteerprestaties, de regie en de algehele sfeer van de film kunnen allemaal lovenswaardig worden genoemd, maar het verhaal en de structuur van het stuk blijven jammer genoeg niet overeind. Een laatste triviaal feitje: Alec Guinness baseerde zijn optreden in de veel betere film 'The Ladykillers' op het optreden van Alastair Sim in deze film, tot en met de bijna identieke eerste scènes van beide personages.

text_en:
A nicely evoked 1930s setting provides much interest for a viewer in the early 21st century; unfortunately, "London Belongs to Me" has little else to recommend it besides lashings of quaint English charm. All of the problems rest with the deeply unfocused story. The main plot concerns the actions of young lad Richard Attenborough, the problems he gets into and how the community in which he lives bands together to save him from society's laws. Or something. The main issue here is that Attenborough's character brings everything upon himself and, quite frankly, is guilty of almost every accusation brought against him, so it's baffling why the film (and all the characters) have so much sympathy for him. He's treated as a victim of circumstance when he really, really isn't; and what's more he isn't shown to have very much remorse for his actions, only caring about getting away with things he didn't mean to do. Alastair Sim gets a lot of screen time in a subplot that has absolutely nothing to do with the main plot line and you wonder what he's doing there (though Sim is, as always, superb). You know there's a problem with the structure when the main plot impacts constantly against the subplot but not vice-versa. And, following a sedate pace and a careful build up, the plot completely falls apart in the last 20 minutes with a deeply unsatisfying and unexplained conclusion which doesn't even show us if Attenborough's character has developed at all from the previous proceedings. The film doesn't end, it just stops.

The acting, direction and the general feel of the film can all be commended but unfortunately the story and structure of the piece jars constantly. A last point of trivia: Alec Guinness based his performance in the vastly superior film "The Ladykillers" on Alastair Sim's performance in this film, right down to both the characters having almost identical first scenes.


text:
Ik heb deze film gezien op basis van de goede recensies hier, en ik zal die fout niet nog eens maken.
De eerste paar minuten laten zien dat een groep mensen bij elkaar is gebracht door een of andere tragedie, maar je ziet niet wat het is. Na 12 uur krijgen we de saaie levens van elk van deze mensen te zien, die uiteindelijk geen enkele betekenis hebben voor wat er staat te gebeuren. Als het einde eindelijk vermakelijk is, besef je dat je zojuist een uur van je leven hebt verspild met wachten op een grote beloning die niet komt en die niets te maken heeft met wat je hebt gezien. Het enige verband tussen deze mensen is dat ze allemaal een'slechte dag' hebben gehad. Maar zelfs die continuïteit gaat verloren in de verveling.
Als dit een 'Crash'-kloon had moeten zijn, is het een complete mislukking.

text_en:
I watched this movie based on the good reviews here, and I won't make that mistake again.

The first couple minutes shows that a group of people have been brought together by some tragedy, but you don't see what it is. Flashback 12-hours and we get to see the boring lives of each of these people, which in the end are totally meaningless to what is about to happen. When the ending is finally reveled, you realize that you just wasted an hour of your life waiting for a big payoff that doesn't happen and means nothing to what you have been watching. The only connection these people have is that they have all had a "bad day"--but even that continuity gets lost in the boredom.

If this was supposed to be a "Crash" clone, it's a complete failure.


text:
De Ealing-komedies vormen hun eigen specifieke subgenre in de geschiedenis van de film. Het waren wrange, komische reflecties op het Britse leven aan het eind van de jaren veertig en het begin van de jaren vijftig. Ze zijn altijd amusant, maar ik vind het misleidend om ze als komedies te karakteriseren. Ze zijn luchtig en goedgehumeurd in plaats van luidruchtig grappig. Maar de beste ervan zijn doorspekt met ingehouden satire en doorspekt met af en toe een duister trekje (voornamelijk Kind Hearts en Coronets en The Ladykillers).
Ik heb een zwak voor ze allemaal, maar met de Lavender Hill-bende heb ik waarschijnlijk de meeste moeite. Vergeleken met de andere lijkt die een beetje plichtmatig. Voor mij is het een schets voor een film, maar dan een die veel meer tijd nodig had om zich te ontwikkelen voordat hij klaar was om voor de camera's te gaan.
Alles aan de film is een beetje ondermaats. Zo krijgt niemand een echte context of achtergrond te zien. Henry is gewoon een plichtsgetrouwe sloof, wiens geheime dromen en verborgen ambities niet herkend worden, terwijl Albert een gefrustreerde kunstenaar is die gedwongen is zijn talent te prostitueren door als vuilnisman in een cadeauwinkel zijn brood te verdienen. Dit geeft een motief voor hun misdaad, maar niets wat daarna gebeurt is een gevolg van hun personages of hun plan.
Andere personages worden geïntroduceerd maar spelen geen echte rol in het verhaal. Het gastenverblijf zou (met haar liefde voor detectiveverhalen) zonder het te weten een doorn in zijn oog zijn geweest, maar wordt alleen als achtergrond gebruikt. Op dezelfde manier zijn de verschillende politiemannen die in en uit lopen er alleen maar om de intrige draaiende te houden.
Het gevolg is dat de film geheel wordt gedreven door de geconstrueerde plot, wat ik zowel frustrerend als lichtelijk irritant vind. De niet erg ingenieuze overval wordt met minimale problemen uitgevoerd, hoewel Albert wordt verhinderd zijn aandeel in het plan uit te voeren (door Sidney Taflers Clayton). Het goud wordt vervolgens zonder ongelukken naar Frankrijk gesmokkeld. Alles zou gladjes zijn verlopen als dat niet was gebeurd.' Het gaat om een kleine kink in de kabel, die in feite gebaseerd is op de Franse uitspraak van de letter 'R', wat ertoe leidt dat zes van de gouden Eiffeltorens per ongeluk aan een paar Engelse schoolmeisjes worden verkocht.
Dit leidt tot een reeks koortsachtige achtervolgingen terwijl Henry en Albert proberen ze terug te krijgen. Deze scènes zijn goed uitgevoerd, maar op elk punt worden de samenzweerders in hun jacht op de schoolmeisjes gedwarsboomd door een reeks volkomen gefingeerde ongelukken. Het is alsof God opzettelijk tussenbeide komt om het hun moeilijk te maken. Ik krijg altijd de kriebels van dit soort complotten.
Als ze eindelijk de laatste Eiffeltoren op een tentoonstelling van de politieacademie vinden en hem onder de neus van John Gregson vandaan grissen. Politie-inspecteur (waarom is hij er eigenlijk?) laat alle logica van de plot varen. De laatste autoachtervolgingen vullen de beeldtijd gewoon op tot we weer terug zijn bij de beeldbuis waarmee de film begon.
De film neemt niet eens de moeite om ons het lot te vertellen van Albert (Stanley Holloway), Lackery (Sid James) en Shorty (Alfie Bass).
Deze joviale kleine stunt heeft het professionalisme van het Ealing-team dat erachter zit, dus is het verre van een slechte film. Ik vermoed dat de meeste kijkers hem aanzienlijk leuker zullen vinden dan ik (en waarom ook niet? Maar ik denk onwillekeurig dat er een veel betere film op het punt stond te worden gemaakt, als er maar meer tijd en moeite waren gestoken in het uitwerken van de personages en het verhaal.
Volgens de door Ealing vastgestelde normen is Lavender Hill Mob een gemiste kans.
P.S. Een merkwaardige voetnoot is dat Audrey Hepburn al in het begin met de eer van haar enige tekst gaat strijken, maar Archie Duncan blijft anoniem ondanks zijn veel grotere bijdrage. Ik denk dat ze gewoon een betere agent had.

text_en:
The Ealing Comedies constitute their own specific sub-genre in the history of film. They were wry, droll reflections on British life in the late Forties and early Fifties. They are always amusing but I feel it is misleading to characterise them as comedies. They are breezy and good-humoured, rather than laugh-out-loud funny. However, the best of them are laced with understated satire and shot through with an occasional dark streak (epecially Kind Hearts and Coronets and The Ladykillers).

I have an affection for all of them, but The Lavender Hill Mob is probably the one I have most difficulty with. Compared to the others, it seems somewhat perfunctory. To me, it is an outline sketch for a movie, but one that needed to spend a lot more time in development before it was ready to go before the cameras.

Everything about it is a bit undercooked. For example, nobody is given any real context or background. Henry is simply a dutiful drudge, whose secret dreams and hidden ambitions go unrecognised, while Albert is a frustrated artist forced to prostitute his talent by making gift shop trash for a living. This establishes a motive for their crime, but nothing that subsequently happens is a consequence either of their characters or their plan.

Other characters are introduced but play no real part in the story. The elderly resident in Henry's guest house could (with her love of detective stories) have been made an unwitting thorn in his side, but is merely used as background 'colour'. Similarly, the various policemen who pop in and out of the action are simply there to keep the plot ticking along.

As a result, the movie is driven entirely by its contrived plot devices, which I find both frustrating and faintly irritating. The not-very-ingenious robbery is accomplished with minimal problems, despite Albert being prevented from carrying out his part in the plan (by Sidney Tafler's Clayton). The gold is then smuggled to France without mishap. Everything would have gone smoothly if it wasn't for a minor hitch, lamely based on the French pronunciation of the letter 'R', which results in six of the gold Eiffel Towers being accidentally sold to some English schoolgirls.

This leads to a series of frantic chases as Henry and Albert seek to retrieve them. These scenes are well executed, but at each point the conspirators are frustrated in their pursuit of the schoolgirls by a series of wholly factitious accidents. It is as if God is deliberately intervening to give them a hard time. This kind of plotting always has me grinding my teeth.

When they finally track the last Eiffel Tower to a Police Academy exhibition and snatch it from under the nose of John Gregson's Police Inspector (why is he there, anyway?) all shreds of plot logic are abandoned. The final car chases are then simply filling up screen time until we are returned to the framing device with which the picture began.

The movie doesn't even bother to tell us the fate of Albert (Stanley Holloway), Lackery (Sid James) and Shorty (Alfie Bass).

This genial little caper has the professionalism of the Ealing team behind it, so it is far from being a bad movie. I suspect most viewers will find it considerably more enjoyable than I do (and why shouldn't they?), but I cannot help thinking there was a much better movie waiting to be made, if only more time and effort had been expended on fleshing out both the characters and the story.

By the standards established by Ealing, Lavender Hill Mob is a missed opportunity.

PS: One curious footnote is that Audrey Hepburn gets a credit for her single line early on, but Archie Duncan remains anonymous despite his much more substantial contribution. I guess she just had a better agent.


text: Het acteerwerk in deze film was van de oude stempel: afgezaagd en stijf. Irene Dunne heeft een stralende uitstraling en komt het best tot haar recht, ook al heeft ze een paar heel onnatuurlijke zinnen te zeggen. Toch komt haar vermogen om emoties over te brengen goed tot zijn recht.<br />Oude filmfans zullen in deze film op zijn minst een paar positieve eigenschappen vinden door te kijken naar de filmtechniek van de jaren dertig. Anders is het niet echt de moeite waard.

text_en:
The acting in this film was of the old school: corny and stiff. Irene Dunne is luminous, and comes off the best even though she has some very unnatural lines to say. Still, her ability to convey emotion comes through.

Old movie buffs will find at least some redeeming qualities in this film through observation of cinematic technique of the 1930s. Otherwise, it is not really that worthwhile.


text: Het is een van de saaiste films die ik ooit heb moeten uitzitten, en het is een regelrechte formule. Gewoon een koekje van eigen deeg, je kunt elke scène van de film voorspellen alleen al door het genre te kennen, aangezien deze film niets nieuws toevoegt. De dialoog is nooit grappig, interessant of intelligent. Het acteerwerk is zwak en de soundtrack is irritant <0xE2><0x80><0x93> in feite lijkt alles te zijn gedaan door een begaafder filmmaker. Niets nieuws, gedenkwaardigs of onderhoudends in deze film, gecombineerd met het feit dat hij LANG is, geeft hem een gemakkelijke duim omlaag. Sorry, fans.<br />Overal Klasse: F.

text_en:
One of the most boring movies I've ever had to sit through, it's completely formulaic. Just a cookie cutout of a movie, you could predict about every scene in the movie just from knowing the genre, as this movie adds nothing new. The dialogue is never funny, interesting, or intelligent. The acting is weak and the soundtrack is annoying - basically everything looks to have been done by an amatuer filmmaker. Nothing fresh, memorable, or entertaining in this movie, combined with the fact that it is LONG gives it an easy thumbs down. Sorry, fans.

Overall Grade: F


text: Ik had hoge verwachtingen van deze film nadat ik eerdere recensies had gelezen, maar hij was zo traag en de plot zo elementair dat ik me afvroeg of ik de verkeerde recensies had gelezen.<br />Alsjeblieft zeg, een jongen ontmoet op zijn elfde een buurmeisje en ze willen allebei basketballlegende worden. Ze groeien uit elkaar, maar zien elkaar groeien. En raad eens! Ze krijgen allebei een beurs voor dezelfde universiteit en worden weer minnaars, tot zijn vader wordt betrapt terwijl hij met een jongere vrouw aan het rotzooien is. Onze jonge held kan het niet aan en raakt zijn concentratie kwijt, maar sommigen besluiten prof te worden en hun studie eraan te geven, en raad eens wat er door de Lakers wordt opgepikt? Stuurt de heldin weg omdat ze er in deze emotionele periode niet voor hem was. Dus gaan ze 5 jaar lang hun eigen weg. Ze komt terug uit Spanje omdat ze geen zin meer had in de wedstrijd en onze held trouwt over 2 weken. Mam zegt tegen haar dat ze moet vechten voor haar liefde dus doet ze alsof ze van hem houdt en daagt hem uit voor een basketbalwedstrijd. Hij wint hij trouwt ze wint hij houdt van haar. Nou hij wint maar besluit om andere meisje te dumpen voor ons meisje. Aan het eind van het seizoen speelt ze basketbal en heeft hij babyverplichtingen. Sorry 2 is mijn hoogste score. Mijn partner ze scoorde 0 voor een soap voor degenen die Mills en Boone hebben gelezen.

text_en:
I had high hopes for this one after reading earlier reviews but it was so slow and the plot so basic that well I wondered if I had read the wrong reviews.

Please, a boy meets girl next door at 11 and both aspire to love and being basketball legends. Grow apart, but watch each others progress. Guess what! Both get scholarships to same university and become lovers again until his father is caught out playing around with a younger woman. Our young hero unable to cope has lapse in court concentration but some how decides to go pro and drop studies, and guess what is picked up by Lakers. Dumps the heroine because she was not there for him during this emotional period. So for 5 years they go their own way. She returns from Spain having lost the zest for the game and our hero is getting married in two weeks. Mom tells her that she should fight for her love so she professes her on-going love and challenges him to a basketball shootout. He wins he marries she wins he loves her. Well he won but decides to dump other girl for our girl. The End has her playing basketball and he has baby duties. Sorry 2 is my high score. My partner she scored 0 for a soapy story for those who read Mills and Boon


text:
Een plot dat ongelooflijk stom is. Maar, dat gezegd hebbende, moet worden toegegeven dat de hoofdrolspelers hun rollen spelen alsof het Shakespeare is. En zo hoort het ook. Het is niet hun schuld dat de schrijver in coma lijkt te liggen.
<0x3E><0x3E> Dit is een heel geslepen voorstelling van Joanna Kerns. Ze bewijst dat het feit dat het niet op papier staat niet betekent dat een rol niet kan worden gegrepen en ingegraven. En dat doet ze met verve. Goed van haar.
<0x3E><0x3E> Dit geldt ook voor Christine Elise, die weinig meer dan verward en huilerig moet spelen, maar veel verder gaat dan wat er volgens het script van haar wordt gevraagd. En ook voor de Grant Show. Hij is afgestudeerd aan een soapserie (Ryan's Hope, Melrose Place). Hij is altijd veelzijdig en wordt onderschat. Zijn grootste nadeel lijkt zijn onmogelijk te negeren knappe uiterlijk te zijn. Hij is een stoere, nuchtere acteur die in staat is veel meer te doen dan hem gewoonlijk wordt toegestaan.
De rest van de cast is voornamelijk voor de show.
De richting is goed en het script, zoals ik al zei, is tamelijk idioot.
Kijk hoe deze man geniet van drie goede acteurs in de hoofdrollen, die genieten van het spelen van wat broodnodig decorwerk. Het is leuk.

text_en:
A plot that is dumb beyond belief. However, that said, it must be admitted the lead actors go at their roles as though it were Shakespeare. And that is as it should be. It isn't their fault the writer seems to be in a coma.

Hats off to what is really a very cunning performance by Joanna Kerns. She proves that just because it isn't on the page doesn't mean a role can't be seized and dug into. And she does so with gusto. Good for her.

Ditto to Christine Elise who is called upon to be little more than confused and weepy, but goes way beyond what is asked of her by the script.

And to Grant Show as well. A graduate of daytime and prime time soaps (Ryan's Hope, Melrose Place). He is always versatile and underrated. His primary drawback seems to be his impossible-to-ignore good looks. He is a sturdy, well grounded actor capable of much more than he is generally given the opportunity to do.

The rest of the cast is basically window dressing.

The direction is adequate and the script, as I alluded to, is fairly idiotic.

Watch this one to enjoy three good actors in the leads taking delight in performing some much needed scenery chewing. It's fun.


text: Er waren een paar invalshoeken die heel interessant hadden kunnen zijn, maar de film volgt het pad van 90 procent van Hollywood-films. Ik'snap' eigenlijk niet dat Samuel Jackson het grootste deel van de tijd acteert, maar in deze film was hij vrij goed. Hij schreeuwde zelden en ging veel verder in zijn karakter dan in een 'op je gezicht woede'. Ik vond Eva Mendes aardig <0xE2><0x80><0x93> zoals gewoonlijk <0xE2><0x80><0x93> en ook al is ze een lust voor het oog, ze bewijst als actrice veel meer te zijn dan dat. Luis Guzman was eigenlijk ook heel goed, behalve dat ik de verandering van zijn personage naar Samuel Jackson aan het eind van de film niet prettig vond. Hoe kan iemands personage zich richten op een afkeer van een voormalige politieman en vervolgens binnen een fractie van een seconde in een lollyland veranderen? Is er geen oorspronkelijke gedachte meer over in Hollywood?

text_en: Not even original in the plot. Ho hum. There were a couple of angles that could have been quite interesting, but the film follows the path of 90% of Hollywood movies. I don't really "get" Samuel Jackson's acting most of the time in his other films, but he was rather good in this film. He rarely yelled and went much further in his character rather than reverting to an "in your face anger." I liked Eva Mendes - as usual - and even though she is great eye candy, she proves herself to be much more than that as an actress. Luis Guzman was actually really good also, except that I disliked the change of his character towards Samuel Jackson at the end of the film. How can one's character center around a dislike for a former cop and then turn into lollipop land within a split second? Is there no original thought left in Hollywood?


text: Het begint echt interessant te worden <0xE2><0x80><0x93> het verhaal ontwikkelt zich rond de hoofdpersoon, die een'schoonmaakbedrijf' runt dat gespecialiseerd is in het schoonmaken van plaatsen delict. Als voormalig politieman komt hij in een vreemde situatie terecht, wanneer een van de banen plotseling 'officieel verdwijnt'. Bovendien ontdekt hij iets wat verband houdt met een onderzoek naar corruptie bij de politie. Zijn 'Columbo-gevoel' is gerechtvaardigd, hoe dieper hij in de achtergrond van het verhaal komt. De goede acteurs (Jackson, Ed Harris, Eva Mendes) spelen een spannend verhaal met een paar wendingen <0xE2><0x80><0x93> maar alleen tot de laatste 25 minuten. SPOILER::: Plotseling wordt de film wat losser en aan het eind volgt er een volkomen onnodige schietpartij, waarbij de 14-jarige dochter betrokken is, een verraad van vriendschap en een niet gerechtvaardigde rechtschapenheid uit de ontwikkeling van het personage... waarom zou Cutler zijn onderzoek niet opgeven omwille van de vriendschap? Of waarom zou de dochter een paar feiten ontdekken? Of... er zijn veel betere eindes denkbaar... een werkelijk verspilde afloop!

text_en: It starts really interesting - the story develops around the main character, who runs a "cleaning business", specialized in cleaning up crime scenes. As a former cop, he runs into some strange situation, when one job does suddenly "offically vanish". Furthermore, he discovers some relation to an investigation into police corruption. His "Columbo Feeling" is justified, the deeper he gets into the background of the story. The good actors (Jackson, Ed Harris, Eva Mendes) play in an suspenseful story with some twists --- but only up to the last 25 minutes. (up to here 7 of 10 stars). SPOILER:::: Suddenly the movie looses its touch and in the end there is a completely unnecessary shoot-out, involving the 14-year old daughter, a betrayal of friendship and a not justified righteousness out of the character development... why not having Cutler giving up his investigation for the sake of the friendship? or having the daughter discovering some facts? or ... many possible much better story finishes are imaginable... a truly wasted ending!


text: Verzoek je deze film niet te bekijken... Het begint met een belofte en terwijl de film verdergaat, hunker je ernaar dat de film eindigt... Voorspelbaar, helemaal niet onderhoudend, verspilde film... Bewaar je tijd en kijk naar betere thrillers... De synopsis klinkt goed en daarom heb ik de film bekeken... Maar hij was veel te voorspelbaar met niets om je op te monteren... Geen grote spanning... geen grote richting... niets fenomenaals met het acteerwerk... schuw dit... lage cijfer... Niets om over te schrijven over deze film dus vul ik de overgebleven regels tekst maar in zodat je je kunt voorstellen wat een tijdverspilling deze film is... '... echt geïrriteerd dat het zo'n goed uitgangspunt was en dat er zo'n slecht scenario uit kwam... '

text_en: Request you to not watch this movie... It starts with a promise and as it goes on you crave for the movie to end... Predictable,not entertaining at all,wasted movie... Save your time and watch better thrillers.... The synopsis sounds good and that is why I watched the movie... But it was way too predictable with nothing to give you a start... No great suspense.. no great direction... nothing phenomenal with the acting... shy away from this... low rating... Nothing to write about this movie so I am filling up the remaining lines of text so you can imagine how much a time waster this movie is...really irritated at how good a premise that was and how bad a screenplay was written out of it...


text: Normaal gesproken waag ik geen gokje bij het raden van een misdaadthriller, maar Cleaner was gewoon veel te voorspelbaar. Samuel L. Jackson die het personage Tom Cutler speelde, samen met zijn beroep, creëerden echter aan het begin van de film een interessante wending, dat was het wel zo'n beetje. Zonder er zelfs maar bij na te denken wist ik waar de plot zich zou afspelen en binnen 30 minuten had ik al uitgevogeld wie de moordenaar was. In plaats daarvan vertrouwde ik op mezelf en had ik verschillende films gezien die een ommekeer teweegbrachten, en keek ik toe hoe de film werd voltooid. Wat een teleurstelling, ik had vanaf het begin gelijk gehad.<br />De casting van de personages was goed, net als het acteren van Jackson en Harris... behalve Eva Mendes. Vanaf het begin was ze dat niet. Ze speelde geen geloofwaardig personage in verband met het script, en daardoor ging de hele plot te snel naar de knoppen. Misschien was het een ongelukje bij het regisseren, of gewoon een zwakke plek in het verhaal zelf. Haar rol als Ann Norcut had meer emotie en verdriet moeten uitdrukken voor de situatie die zich om haar heen aan het opbouwen was. Dat zou de opbouw een beetje meeslepender hebben gemaakt en het einde dramatischer. Niettemin is Cleaner om naar te kijken, niet om te onthouden. Ik heb afleveringen van CSI gezien die spannender waren dan deze.

text_en:
I normally don't try and second guess a crime thriller, but Cleaner was just entirely too predictable. Samuel L. Jackson playing the character Tom Cutler, along with his profession created an interesting twist in the beginning of the film, however, that was about it. Without even thinking I knew where the plot would be taken and within 30 minutes I had already figured out who the killer was. Rather then trusting myself and having seen several films that make a turnabout, I watched to its completion. What a disappointment, I was right from the beginning.

The casting of characters was a good, as well as the acting from Jackson and Harris...except for Eva Mendes. From the starting gate she didn't play a believable character in correlation to the script and this ruined the entire plot too soon. Maybe this was a directing mishap or just weakness in the story itself. Her role as Ann Norcut should have shown more emotion and distress for the situation that was building around her. This would've made the build-up a bit more compelling and the ending more dramatic. Nevertheless, Cleaner is watchable, not memorable. I've seen episodes of CSI that were more thrilling then this.


text:
Tom Cutler (Jackson) is een gepensioneerde politieman die nu werkt als schoonmaker van plaatsen delict. In zijn laatste baan maakt hij een nieuwe plaats delict schoon, vernietigt hij bewijsmateriaal en is hij zich er niet van bewust dat het misdrijf niet officieel is gemeld. O, o, dit kan niet goed zijn.
Je hoort wel vaker over schoonmakers, maar meestal als er een maffia- of onderwereldmoord is gepleegd en er lichamen moeten worden weggehaald en het gebied moet worden schoongemaakt. Dit is anders, want Tom Cutler werkt samen met de politie om de plaats delict schoon te maken nadat de politie haar onderzoek heeft gedaan. Hé, iemand moet het doen. Je weet dat de politie het niet doet. De film maakt dat heel duidelijk en het is de taak van de familie om het gebied schoon te maken.
Dit is bijna een goede thriller, maar een nevenverhaal waarin Toms dochter (Palmer) een rol speelt, maakt dit verhaal een beetje lastig. Ik denk dat ze wat tijd moesten inhalen. O, ze brachten dit zijverhaal in verband met het andere zijverhaal, maar het was nog steeds een beetje lastig. Zie je?
Dit was bijna een goede thriller, want er was een opvallend gebrek aan spanning, en het tempo was een beetje slepend. De muziek hielp ook niet echt, want ik merkte dat de muziek meer geschikt was om mensen een lange reis te zien maken. Je weet wel, reismuziek. Snap je? HA! Het acteerwerk was uitstekend in deze bijna goede thriller.

Geweld: Ja, Seks: Nee, Naaktheid: Nee, Taal: Nee, Taal: Nee, Taal: Nee.

text_en:
Tom Cutler (Jackson) is a retired policeman who now works as a crime scene Cleaner-upper. In his latest job, he cleans a new crime scene and destroys evidence and isn't aware the crime hasn't been officially reported. Uh oh, this can't be good.

You hear about Cleaners all the time, but usually when a mob or gangland hit is involved when bodies etc need to be removed and the area cleaned up. This one is different in that Tom Cutler works with the Police to clean up after the police have done their investigation of a crime scene. Hey, someone has to do it. You know the Police won't. The movie makes that quite clear and it is up to the family to get the area cleaned up.

This is almost a good thriller, but a side plot involving Tom's daughter (Palmer) makes this story somewhat awkward. I guess they had to fill in some time. Oh, they brought this side plot around to connect with the another side plot, but it was still a reach and awkward. See?

This was almost a good thriller because there was a noticeable lack of tension, suspense and the pace was somewhat draggy. The music didn't help either as I noticed the music was more appropriate for watching people take a long journey. You know, journey music. Get it? HA!

The acting by all was excellent in this almost a good thriller.

Violence: Yes, Sex: No, Nudity: No, Language: No


text:
Matthew Aldrich. Dit is een naam die het waard is om te onthouden. Dit is de persoon die zijn vingers op het toetsenbord legde en met een van de slechtste scripts aller tijden op de proppen kwam. Cliché. Voorspelbaar. Een belediging voor de intelligentie van het publiek.
Is hij de enige die van de schuld profiteert? Natuurlijk niet. Renny Harlin heeft dit afschuwelijke excuus voor een script gebruikt en er een film van gemaakt. Sam Jackson en Ed Harris hebben het daadwerkelijk gelezen (of niet) en ervoor gekozen om er de hoofdrol in te spelen. Kwetsbaarheid in overvloed.
Dit is de Denise Richard van de filmscripts. Er zijn niet genoeg Razzies in het universum om gepast te erkennen hoe afschuwelijk dit boek in werkelijkheid is.
In alle eerlijkheid, Samuel Jackson.' Het beroep van vuilnisman is ongelooflijk nieuw en de manier waarop het wordt gepresenteerd is uiterst creatief, maar aan het eind van de dag zijn het alleen maar bijkomstigheden. Mooie bijkomstigheden.
Neem het zoals je wilt <0xE2><0x80><0x93> vuilnisschrijven is nog steeds vuilnisschrijven.

text_en:
Matthew Aldrich. This is a name worthy of remembrance. This is the individual that took fingers to keyboard and came up with one of the worst scripts of all time. Cliché. Predictable. An insult to the public's intelligence.

Is he the sole beneficiary of blame? Of course not. Renny Harlin took this abysmal excuse for a script and made it into a movie. Sam Jackson and Ed Harris actually read it (or not) and chose to star in it. Culpability abounds.

This is the Denise Richards of film scripts. There aren't enough Razzies in the universe to give proper recognition to how truly horrible this writing really is.

In all fairness, Samuel Jackson's profession is incredibly novel and the manner in which it's presented is highly creative, but, at the end of the day, it's all just trimmings. Pretty trimmings.

Package it any way you want- garbage writing is still garbage writing.


text:
Ik herinner me dat ik naar de tv-kanalen heb gezapt en dit zag. Dit, beste vrienden, is een van de slechtste tv-films die ik ooit heb gezien. Er zit geen enkele opwinding in deze film.
Het verhaal begint met Drew Summers (Candice Cameron Bure) die in trance naar een klein stadje rijdt. Ze logeert bij een echtpaar dat toevallig een dochter heeft, Laura Fairgate, die sprekend op haar lijkt en gespeeld wordt door dezelfde actrice. Zelfs de mensen in het stadje zijn het erover eens dat ze op elkaar lijken. Het punt is dat Laura meer dan een jaar geleden is vermoord. Haar vriend verdween rond dezelfde tijd dat zij werd vermoord, zodat het leek alsof hij haar had vermoord. Als Drew zich een tijdje in deze stad vestigt, krijgt hij visioenen en nachtmerries. Die visioenen en nachtmerries zouden kunnen bewijzen dat het vriendje van Laura toch niet de moordenaar is. Tijdens de film kom je erachter dat Ray Ordwell sr. (Denis Arndt) degene is die haar gedurende een bepaalde periode regelmatig verkrachtte en vermoordde.
De film is te lang en erg saai. De film sleept maar door en door en door. Verbazingwekkend genoeg heb ik hierna nog een tv-film gezien die (Cloned) 1997 heette en die was goed maar die bekijk ik later wel.
Ik geef deze film 1 ster uit 10. Vermijd deze tv-film. Hij is je tijd niet waard. Dit is de ergste tv-film van 1997!

text_en:
I remember flipping through channels on HBO and saw this. This, my friends, is one of the worst TV movies I've ever seen. There is no excitement in this film.

The story starts out with Drew Summers(Candice Cameron Bure) driving to a small town while in a trance. She stays with a couple who coincidentally, had a daughter named Laura Fairgate who looked exactly like her and is played by the same actress. Even the townsfolk agree that they looked alike. Thing is, Laura was killed over a year ago. Her boyfriend went missing around the same time she was murdered, making it look like he had killed her.

While settling in this town for a while, Drew starts to have visions and nightmares. These visions and nightmares might prove that the boyfriend of Laura isn't the killer after all. Throughout the film, you find out that Ray Ordwell Sr.(Denis Arndt) is the one that raped her frequently over a period of time and killed her.

The movie is too long and very boring. The film just drags on and on and on and on. Amazingly, I saw another TV movie after this called (Cloned) 1997 which was good but I'll review that one later.

I give this movie 1 star out of 10. Avoid this TV movie. It is not worth your time. This is the worst TV movie of 1997!


text:
Als je naar deze film kijkt, vallen je meteen de goedkope elementen van een gewone tv-film op... hoewel de plot door de hele film heen verandert (als je het lef hebt om te zeggen dat deze film een plot heeft) en volgens het boekje en niet origineel is... en bij elk nieuw element werd de film slechter!
Candace Cameron Bure, beroemd om haar rol als dj Tanner in het populaire tv-programma Full House, is niet erg overtuigend als een Bezeten Twintiger en nog wat die de Dood van de Belagers probeert te wreken. Ik geloof dat ze een goede actrice is... alleen niet in de thrillers.
De film was goedkoop en zoals ik al zei, de plot was afgezaagd... Maar toen ik ernaar keek, wist ik dat ik met de gebakken peren zou zitten, ik had er geen idee van hoeveel erger deze film kon worden...
Ik kan deze film ten zeerste afraden... tenzij je _cheep Filmaking_ en slecht schrijven zoekt.

text_en:
While Watching this movie you notice right away the cheesy elements of a standard TV movie... though through out the picture the plot changes (if you are bold enough to say this movie has a plot) are by the book and unoriginal... and with every one the movie KEPT GETTING WORSE!

Candace Cameron Bure, famous for her role as DJ Tanner on the hit TV show Full House, is not very convincing as a Possessed twenty something.. trying to avenge the Possesers Death. I believe she is fine actress.... just not in the thriller range.

The Filming was trashy, and like I said the plot stale... though watching it I knew I was in for automatic cheese, I had NO idea how much worse this film could get...

I highly do not recommend this movie... unless cheep Filmaking and poor writing is what you looking for


text: Nightscream is een tv-film, dus moet het wel een behoorlijk ijzingwekkende film zijn, vooral omdat het een zogenaamde horrorfilm is. Dit jonge meisje wordt achtervolgd door dromen als ze in een klein stadje aankomt waar een jaar eerder een vrouw is vermoord. Ze is verbaasd als iedereen in het stadje vindt dat ze sprekend op het vermoorde meisje lijkt. De mensen in het stadje zijn verbaasd als ze droomt als een trance, waarin ze de juiste details over de moord en de moordenaar prijsgeeft, omdat de politie het blijkbaar helemaal bij het verkeerde eind had. Omdat ze denken dat ze gevaar lopen te worden ontmaskerd, beginnen de moordenaars (ze zijn met z'n tweeën) een plan te bedenken om van haar af te komen voordat ze de echte waarheid te weten komt. Tegen die tijd ben je waarschijnlijk in slaap gevallen en waarom hebben de makers van de film de'mistmaker' in de droomsequenties op vol vermogen staan?

text_en: Nightscream is a TV Movie so it's bound to be pretty dire especially as it's a supposed horror film. This young girl is haunted by dreams as she arrives in a small town where there was a murder of a woman one year before. She is amazed when everyone in the town thinks she looks exactly like the murdered girl. The townsfolk are amazed when she keeps entering dream like trances where she reveals accurate details about the murder and murderer because the police got it all wrong apparently. Thinking that they are in danger of being found out, the murderers (there are two of them) start to hatch a plan to get rid of her before she gets to the real truth. By this time you will have probably fallen asleep and why do the makers of the film have the 'mist-making' machine on full throttle in the dream sequences.


text: Dit is zelfs voor een tv-film verschrikkelijk. Ik kan niet geloven dat er drie mensen voor nodig waren om deze film te schrijven. Ik ben niet bekend met de roman waarop deze film is gebaseerd, maar hij moet beter zijn dan dit. Ik kijk liever naar een 'Full House'-marathon dan naar deze stomme film. Ik gaf hem 2 van de 10 sterren, alleen omdat hij door reclames beter werd.

text_en: This is horrible even for a TV movie. I can't believe it took three people to write this movie. I am not familiar with the novel on which this film was based, but it has got to be better than this. I'd rather watch a "Full House" marathon than this stupid movie. I gave it 2 out of 10 stars only because it was made better by commercials.


text: Denk je dat je de slechtste film ter wereld hebt gezien? Denk dan nog maar eens na. Degene die het omslag van deze doos heeft ontworpen, zou beschuldigd moeten worden van valse reclame. Door het omslag lijkt het een goede, angstaanjagende thriller in de trant van een griezelverhaal. Maar nee. In plaats daarvan hebben we NATUURLIJKE STREEK. Een film die elke keer dat er een credit over het scherm flitst een 'waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!-geluid maakt. De grootste naam in de hele film is waarschijnlijk Casper Van Dien, die nauwelijks een rol heeft.<br />Ik heb hier alleen op gestemd omdat ik niet lager kon stemmen. Als ik op iets negatiefs van vijfduizend stemmen had kunnen stemmen, geloof me, dan had ik dat gedaan. Dus voorlopig geef ik NATUURLIJKE STREEK 1<0xE2><0x81><0x84>2 van de 5, alleen maar omdat er een eind aan

text_en:
Think you've seen the worst movie in the world? Think again. The person who designed the cover of this box should be accused of false advertising. The cover makes it look like a good, scary horror suspense thriller. But, no. What we have instead is NIGHTSCREAM. A movie that makes a "sweeeoooowww!!" noise every time a credit flashes across the screen. The biggest name in the entire film is probably Casper Van Dien who hardly has a part.

I voted a one for this one only because I couldn't vote any lower. If I could vote something like negative five-thousand, trust me, I would have. So, for now, I'm going to give NIGHTSCREAM 1/2* out of 5 just because it ended.


text: Ik was werkelijk teleurgesteld door deze film, waar ik zo naar had uitgekeken. Hij schijnt overhaast gemaakt te zijn om het succes van de komedies van die tijd te benutten (inclusief de eigen 'Libeled Lady' van MGM, waarin twee van dezelfde sterren speelden) en het succes van William Powell en Myrna Loy. Toen ze drie jaar bij elkaar waren, waren ze nog steeds aantrekkelijk om naar te kijken en hun scènes samen stonden in vuur en vlam, maar een zwak scenario en een overhaaste premisse verknoeien elke kans op een groot vervolg op de 'Libeled Lady' van vorig jaar en de twee 'Thin Man'-films die ze daarvoor hadden gemaakt. Het verhaal gaat over een kledingfabrikant, Myrna Loy, die erop gebrand is het leven van haar zus (Florence Rice), toekomstige zwager (John Beal) en haar eigen personeel (onder wie Sidney Toler en Mary Gordon) te domineren. Als de onafhankelijke William Powell in haar leven komt, nadat hij Rice en Beal heeft afgeleid van het feit dat Loy de touwtjes in handen heeft, vindt Loy haar gelijke. Klinkt tot nu toe goed, hè? Ja, een interessant uitgangspunt, helaas, want Loy's personage is zo eendimensionaal dat het moeilijk is om haar zelfs maar te mogen, laat staan dat Powell verliefd op haar wordt, iets waarvan we weten dat het binnenkort zal gebeuren. Het is weer een poging om een vrouw met een carrière op haar plaats te zetten door haar een andere kijk te geven op het soort leven dat ze heeft geleid, iets wat Hollywood vaak deed in zijn gouden eeuw. Als Loy zegt dat ze geen tijd heeft om zowel haar bedrijf te runnen als een man in haar leven te hebben, is dat een klager.<br />Gelukkig is behalve Powell ook de vrijgevochten Jessie Ralph aan boord. Ze is een gevatte, rijke, oudere vrouw die Loy heeft geholpen haar bedrijf op te zetten. Ze kent Powell en kan onmiddellijk door Loys koele beweringen heen zien dat ze hem verafschuwt. Rice en Beal zijn een saai stel, en het idee dat Powell tussen hen in zou komen te staan is onzinnig. En dan is er nog een ex-vrouw van Powell.' De laatste bruiloftsscène (waarin een menigte mensen in Powells kleine trailer probeert te komen) is een zwakke poging om een klucht te brengen. (Maar het is wel grappig dat Powell telkens wordt geraakt door dingen waarmee Loy Edgar Kennedy had willen raken; dat gegrinnik is zeer welkom, want er zijn maar zo weinig anderen.) Powell en Loy zouden het beter doen in twee latere komedies, 'I Love You Again' en 'Love Crazy', die geraffineerd, geestig en grappig zijn. Deze film probeert alle drie te zijn, maar wordt uiteindelijk saai.

text_en:
I truly was disappointed by this film which I had high hopes for. It seems to have been rushed out to take advantage of the success of screwball comedies at the time (including MGM's own "Libeled Lady", which featured two of the same stars) and the success of William Powell and Myrna Loy. Three years into their pairing, they were still attractive to watch and filled with fire in their scenes together, but a weak screenplay and rushed premise destroys any chance of it being a great followup to the previous year's "Libeled Lady" and the two "Thin Man" movies they had done prior to this. "Double Wedding" tells the story of a clothing store manufacturer, Myrna Loy, who is intent on dominating the life of her sister (Florence Rice), future brother-in-law (John Beal), and her own servants (which include Sidney Toler and Mary Gordon). When the independent spirited William Powell comes into her life, having distracted Rice and Beal from Loy's constant control, Loy meets her match. Sounds good so far, right? Yeah, an interesting premise falls short, sad to say, because Loy's character is so one dimensional it is hard to even like her let alone see Powell fall in love with her, which we know will soon happen. It's another attempt to put a career minded woman in her place by changing her views on her what kind of life she has been leading, something Hollywood did often during its golden age. When Loy says she doesn't have time to both run her business and have a man in her life, its a groaner.

Fortunately, other than Powell, there is free-spirited Jessie Ralph on board. A salty wealthy older woman who helped Loy start her business, she has an acquaintance with Powell and can see immediately through Loy's cool claims that she loathes him. Rice and Beal are a boring couple, and the whole premise of Powell getting between them is senseless. Then, an ex-wife of Powell's shows up, which really isn't necessary at that late point in the story, and the final wedding scene (where a crowd of people try to get into Powell's tiny trailer) is a weak attempt to bring some farce. (It is funny though, that Powell keeps getting hit by items meant by Loy to hit Edgar Kennedy with; Those chuckles are most welcome, since there are so few others.) Powell and Loy would do better in two later screwball comedies, "I Love You Again" and "Love Crazy", which are sophisticated, witty, and fun. This film attempts to be all three, but ends up a sophisticated bore.


text:
Een 'Wes Craven Presents'-film uit 1995, geregisseerd door Joe Clayton en met in de hoofdrol Lance Henriksen. Een groep wetenschappers, afgezien van een stervende man die ze bij hun buitenpost in de woestijn vinden door hem te injecteren met hun experimentele virus, natuurlijk, gaat overstag en het virus verandert de man in een bijna niet te stoppen monster met hen erin gevangen. Lance Henriksen speelt de moreel beledigde onderzoeker die het project verlaat voordat dit allemaal is gebeurd, maar terugkeert nadat hij om hulp heeft gevraagd om de man te redden (een niet te stoppen doodsmachine-mutatie).
Hij besluit twee reizen in één te combineren en neemt zijn gezin mee. En dan gaat hij verder met zijn verhaal. Hij zegt dat hij en zijn vrouw later op vakantie gaan (en daarna op vakantie gaan) en dat hij hen toegang geeft tot het uiterst geheime regeringsgebouw, waardoor ze midden in de chaos komen te staan. Voor het geval je het niet weet, dit verhaal vertrouwt erop dat de kijker er een beetje mee aan de slag gaat en dat hij een paar kleine (zie: grote en overduidelijke) details opzijzet.
Maar over het geheel genomen: waakzaam en met mild plezier.

text_en:
A 'Wes Craven presents' movie from 1995, directed by Joe Clayton and starring Lance Henriksen. A group of scientists save a dying man they find by their desert stranded government outpost by injecting him with their experimental virus, of course, one of their colleagues goes overboard and the virus transforms the man into a near unstoppable monster with them trapped inside. Lance Henriksen plays the morally offended researcher who leaves the project before all this, but returns after receiving a call for help to save the man (pre-unstoppable death machine mutation).

Deciding to combine two trips in one he brings his family along with him (they're going on vacation afterwards) and proceeds to give them entry to the top secret government facility, thus putting them right in the middle of the chaos within. In case you can't tell, this one relies on the viewer to work with it a little and put aside some petty (see: major and blatant) details.

Overall though: Watch-able with mild bits of enjoyment. Note: The Outpost is commonly known under the title 'Mind Ripper'


text: De enige reden dat ik deze film heb gezien, was omdat Giovanni Ribisi in de hoofdrol speelde en hij 'horror' moest zijn. Laat je niet voor de gek houden, deze film moet wel de ergste 'horror'-film zijn die ik ooit heb gezien. Hij gaat over mensen die naar een geheime plek gaan waar een'monster' zit. Het monster is een man met een misvormd gezicht die in een blauwe trainingsbroek rondrent en die snakt naar hersenen. Sommige mensen gaan dood, andere niet. Uiteindelijk gooien ze het monster van een vliegtuig en vliegen ze vrolijk weg. MAAR O NEE! DE MONSTER LIGT NA HET VERDWIJNEN VAN EEN PLANEET NOG STEEDS LEVEND OP! Ga 2 uur op een andere manier zitten kijken, alsof je verf op een muur ziet drogen, geloof me, dat is leuker dan dit gezeik.

text_en: The only reason I saw this movie was because it had Giovanni Ribisi and it was supposed to be "Horror". Don't be fooled, this movie has to be the worst "horror" film I have seen. It's about these people who go to a secret location which has a "Monster" in it. The monster is a man with a deformed face running around in blue sweat pants who has a craving for brains. Some people die, some people don't. In the end they throw the monster off of a plane and then fly away happily. BUT OH NO! THE MONSTER IS STILL ALIVE AFTER FALLING OUT OF A PLANE! Go spend 2 hours some other way like watching paint dry on a wall, trust me, it's more entertaining than this crap.


text:
Ik was echt dol op de Millenium-serie, met Lance Henriksen in de hoofdrol, en daarom heb ik de film gekocht. Het was duidelijk op een bepaald niveau een vergissing. Mutant/monsterfilms zijn meestal heel slecht en deze film is geen uitzondering.
Het basisidee op zich is niet helemaal mislukt (hoewel deze film nooit een succes zou zijn geweest, zelfs niet met een goede regisseur en acteurs), maar zoals het nu blijkt is het gewoon een tweederangsfilm. De scènes die eng zouden moeten zijn lijken me grappiger en het wezen is helemaal niet geloofwaardig.
Maar als je deze film met een groep vrienden in een rusteloze stemming bekijkt, gaat deze film schitteren omdat hij zo onbedoeld hilarisch is.

text_en:
I really loved the Millenium series, starred by Lance Henriksen, which is why I bought the film. Obviously at some level it was a mistake. Mutant/monster films are usually very bad and this film is no exception.

The basic idea itself is not totally judged to fail (well nevertheless this film would never have been a success, even with a good director & actors), but the way it turns out this is just a B-class movie. The scenes that are supposed to be scary seem more funny to me and the critter is not credible at all.

However, watching this film with group of friends in restless mood makes this film shine as it is so unintentionally hilarious.


text:
SPOILER!!!! Mind Ripper hmmmm... Ik had net de nachtmerrie op straatfilms gezien en was net achter het bestaan van Giovanni Ribisi gekomen. Ik dacht dat Giovanni Ribisi geen verschrikkingen had aangericht dus heb ik me erin verdiept. Ik zag 'de buitenpost' (mind ripper) ik heb het opgezocht in mijn Tivo. Er was een uitzending op sci-fi. Dus ik was er klaar voor. Ik had mijn pop-maïs klaarstaan kwam binnen en ging op de bank zitten en wat is dit in godsnaam? Een verrekte brutale gozer in een blauwe trainingsbroek die schreeuwend rondrent! Er is helemaal niets angstaanjagends aan deze film! Als er al iets grappigs aan is! Grappig hoe laag het budget is, grappig hoe voorspelbaar het is, grappig hoe slecht het acteerwerk is en grappig hoeveel geld het NIET oplevert. Ok giovanni ribisi is een goede acteur maar deze film is stom. Hij is zo stom. Ze vermoorden hem aan het eind en dan gaan ze in een vliegtuig en het'monster' zit erin. Ze schieten hem door zijn hoofd met een jachtgeweer en het vliegtuig valt een heel eind naar de grond.
GASP <0xE2><0x80><0x93> De moordenaar die sterft, is nog steeds in leven! WOOHH! Angstaanjagend! woooohhh! Vuile vette zak stront van 2 uur.
Bottom Line: Je moet ergens heen en je moet wat tijd doden. Geestdoder is niet de suggestie. Ik zit liever naakt in de sneeuw dan dat ik een tweede keer naar deze film kijk.
<0x3E><0x3E> ALLE GRADEN: F-------- (ENTERNAL)

text_en:
SPOILER!!!! Mind Ripper hmmmm.... I had just watched the nightmare on elm street movies and had just found out about Giovanni Ribisi. I thought Giovanni Ribisi hadnt done any horrors so I checked into it. I saw "the outpost" (mind ripper) I checked on my Tivo for it. There was an air date on Sci Fi. So I was set. I got my pop corn ready came in and set on the couch and what the hell is this? A freakin bold guy in blue sweat pants running around yelling! Nothing is scary about this movie at all! If anything its funny! Funny how low the budget is, funny how predictable it is, funny how bad the acting is and funny how much money it DIDNT make. Ok giovanni ribisi is a good actor but this movie is dumb. It is so stupid. They killed him at the end and then they go on this plane and the "monster" is on it. They shoot him in the head with a shotgun and it falls a long way to the ground. And

-GASP- The killer ending, Its Still Alive! WOOHHH! Scary! woooohhhh! Sucky fat sack of crap waste of 2 hours.

Bottom Line: You have somewhere to go and you need to kill some time. Mind ripper isnt the suggestion. I'd rather sit out naked in the snow than watch this movie a second time.

OVERALL GRADE: F- - - - - - - - - - (ENTERNAL)


text: Waarom een filmproducent met een staat van dienst als Wes Craven zijn naam aan zo'n saaie verzameling clichés als deze zou willen lenen, is een raadsel. En als hij er geld voor had neergeteld <0xE2><0x80><0x93> heel veel geld, te oordelen naar het uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> had hij op de deur van de regisseur moeten bonzen om zijn geld terug te krijgen zodra de film was uitgebracht. Er zijn veel namaak- _Alien_ -films, en dit is een van de ergste. Zelfs de betrouwbare Lance Henriksen, opgezadeld met een figuur die zo dom is dat hij zijn kinderen in een gevaarlijk overheidslaboratorium laat ronddwalen, kan hem niet redden. Als remedie tegen slapeloosheid is dit een tien waard. Als kwaliteitsfilm <0xE2><0x80><0x93> vergeet het maar.

text_en: Why a film maker with a track record like Wes Craven would want to lend his name to a tedious collection of cliches like this is anyone's guess. And if he did stump up any money for it - all of £50 judging by the looks - he should have been banging on the director's door for a refund the minute the film was released. There are many "Alien" rip-offs and this is one of the worst. Even the reliable Lance Henriksen, saddled with a character dumb enough to allow his kids to wander around a dangerous government lab, can't save it. As a cure for insomnia, this rates a 10+. As a piece of quality film making - forget it.


text: Dit is Wes Craven op z'n slechtst! Dit is de allerergste horror, als je het horror kunt noemen, je zult het nog meemaken dat een van de meesters van de horror, Wes Craven, Poor Direction, Poor Acting, Poor Set, Poor Atmosphere, dit tot de allergrootste rotzooi aller tijden maakt! de slechterik is totaal niet overtuigend, je zou niet eens medelijden met hem kunnen hebben! het bloed, en de horror die bij de film komt kijken is lachwekkend, het is gewoon gelul! de enige goede punten die ik kan bedenken zijn: Natasha Gregson Wagner, Giovanni Ribisi en Lance Henriksen, maar zelfs die cast kon niet voorkomen dat dit uit de hand liep en uitmondde in een van de ergste horrors aller tijden. Let er maar niet op, doe geen moeite, je zult er alleen maar een hekel aan krijgen.

text_en: This is Wes Craven at his worst! this is the very worst horror, if you can call it horror, you will ever watch, esp from one of the masters of horror Wes Craven, Poor Direction, Poor Acting, Poor Set, Poor Atmosphere makes this the biggest pile of rubbish ever! the bad guy is totally unconvincing, you couldn't even feel sorry for the guy! the gore, and horror involved in the film is laughable, it's just plain rubbish! the only good points i can think of is, It stars Natasha Gregson Wagner, Giovanni Ribisi, and Lance Henriksen, but not even that cast, could stop this from spiralling out of control, and into one of the worst horrors ever. If you still ain't watch it yet, don't bother, you'll only hate it.


text: Een wetenschappelijk experiment, bedoeld om een bovenmenselijk wezen te scheppen, is mislukt. De scheppers raken gevangen in een afgelegen buitenpost in de woestijn, waar ze meedogenloos en genadeloos door hun eigen schepping worden achtervolgd. James Stockton, de wetenschapper wiens onderzoek, ondanks zijn protesten om het monster te scheppen, werd gebruikt, wordt de buitenpost genoemd, om de verschrikking teniet te doen die nu ergens in de donkere gangen op de loer ligt. James, samen met zijn zoon en dochter, merkt al snel dat ze samen met de anderen opgesloten zitten en wanhopig proberen te overleven. En omdat de buitenpost van binnenuit is afgesloten, is er geen uitweg... 'De Buitenpost'/'De geest van de Ripper' is hoogst onorigineel. De sets zijn nogal claustrofobisch en er is wat bloed te zien. Maar als gruwel faalt het op bijna alle niveaus. Er is geen enkele spanning, het script is zwak en zit vol grote gaten en het einde is buitengewoon voorspelbaar. Joe Gayton regisseert zonder enige stijl. Het acteren is afschuwelijk, alleen Lance Henriksen kan <0xC3><0xBC>berhaupt acteren. Oké, ik ben een grote horrorfan en ik was diep teleurgesteld. Vermijd het als de pest, het is weer hetzelfde saaie gedoe!

text_en: A scientific experiment designed to create a superhuman being has gone wrong.The creators become trapped in a remote desert outpost,pursued relentlessly and mercilessly by their own creation.James Stockton,the scientist whose research was used despite his protests to create the monster,is called the outpost to help undo the horror that now lurks somewhere within the dark halls.James,together with his son and daughter,soon find themselves trapped inside with the others,trying desperately to survive.And with the outpost sealed from within,there is no way out..."The Outpost"/"Mind Ripper" is highly unoriginal.The sets are pretty claustrophobic and there's a bit of gore.However as a horror it fails miserably on almost all levels.There's zero suspense,the script is weak and filled with big holes and the ending is extremely predictable.So-called master Wes Craven produced this one-I wonder if he is happy with this trash.Joe Gayton directs without any style.The acting is horrible,only Lance Henriksen can act at all.OK,I'm a big horror fan and was bitterly disappointed.Avoid it like the plague-it's just the same old boring crap again!


text: Zucht <0xE2><0x80><0x93> die stomme regering heeft weer eens geprobeerd een onuitputtelijke en onverwoestbare soldaat te creëren, en natuurlijk zijn de experimenten helemaal verkeerd gelopen en hebben ze ons opgezadeld met een half mens-half mutant die verschrikkelijk veel kotst en piept als een klein meisje als hij van streek is. Lance Henriksen speelt de rol van de eerlijke wetenschapper die onmiddellijk ontslag nam toen hij hoorde dat het een militair project was, maar hij komt terug (met het hele gezin) als hij ontdekt dat zijn geliefde cavia aan het moorden is geslagen. 'Mind Ripper' is beslist een kijkbare horrorfilm, maar hij is erg onorigineel en bevat zo'n beetje elk cliché dat je maar kunt bedenken (inclusief de vervreemde vader/rebellenzoon subplot... gaap). De personages zijn als houten marionetten, de stomste dingen worden gezegd en gedaan en er is een volkomen zinloze droomsequentie... die van het monster afkomstig is! Er zijn een paar interessante bloederige taferelen om van te genieten en sommige van de geïsoleerde woestijnlocaties zijn in feite griezelig. Lance Henriksen is als altijd goed, ook al is dit weer een inferieure film waarin hij de hoofdrol speelt, en Giovanni Ribisi verdiende beslist een betere film om zijn debuut te maken. Om de een of andere reden staat deze anonieme thriller uit 1990 ook bekend als 'The Hills Have Eyes, deel 3'. Is dat omdat het gaat over leden van dezelfde familie die in de woestijn worden geterroriseerd? Is het omdat Wes Craven er weer bij betrokken was, deze keer als producent? 'Omdat het monster aan het eind kaal wordt, net als de gestoorde Michael Berryman in het origineel uit 1977? Wie zal het zeggen... Wat maakt het uit? Wes Craven heeft dit project waarschijnlijk gefinancierd omdat zijn zoon het script heeft geschreven en het altijd ontroerend is om te ontdekken dat je kind net zo weinig talent heeft als jij. Het wordt niet aanbevolen!'

text_en: Sighthe stupid government once again attempted to create an inexhaustible and indestructible soldier, and of course the experiments went terribly wrong, burdening us with a half man-half mutant who pukes an awful lot and squeaks like a little girl whenever he's upset. Lance Henriksen stars as the honest scientist who immediately quit the experiment upon hearing it was a military project, but he returns (bringing the whole family with him) when he finds out his beloved guinea pig has gone on a killing spree. "Mind Ripper" certainly is a watchable horror movie, but it's very unoriginal and features pretty much every lame cliché you can think off (including the estranged father/rebellious teenage son sub plot...yawn). The characters are like wooden puppets, the dumbest things are being said and done and there's a completely pointless dream-sequence...coming from the monster!!! There's a handful of interesting gory scenes to enjoy and some of the isolated desert-locations are effectively eerie. Lance Henriksen is adequate as always, even though this is yet another inferior production he stars, and Giovanni Ribisi surely deserved a better motion picture to make his debut in. For some reason, this anonymous 90's thriller is also known as "The Hills Have Eyes part 3". Is it because it handles about members of the same family being terrorized in the desert? Is it because Wes Craven was once again involved, as a producer this time? Or maybe it's because the monster gets bald near the end like the freaky Michael Berryman in the 1977 original? Who knows...Who cares? Wes Craven probably financed this project because his son co-wrote the script and it's always moving to discover that your offspring is equally untalented as you are. Not recommended!


text: Ik heb deze film op Temple University gezien. Ik kan me niet voorstellen dat iemand deze film ooit in een theater zal zien (geprojecteerd op film). Het acteerwerk lijkt op Saved By The Bell (The Tv Show). De plot is eenvoudig en fantasieloos. De geluidstechnicus houdt van het geluid van de wind en de dp heeft een lichtmeter nodig. Vampiers, Vampires, Vampires.<br />Verspil je geld niet.

text_en:
I saw this film at Temple University. I cannot imaging that anyone will ever see this film in a theater (projected on film). The acting is similar to Saved By The Bell (The TV Show). The plot is simple and unimaginative. The sound recordist likes the sound of wind and the DP needs a light meter. Vampires, Vampires, Vampires.

Don't waste your money.


text:
Oké, eens kijken... een knappe jonge vreemdeling is nieuw in de stad en loopt over de plaatselijke promenade. Hij ontmoet een mooi meisje, ontmoet de onaangename leider van de plaatselijke hippe jonge vampiersclub, wordt door hen uitgedaagd om hen naar deze grot te volgen, raakt in een conflict over het mooie meisje, er volgt een episch gevecht...
Nee, het is niet Lost Boys, hoewel je het verschil moeilijk kunt horen, omdat ik denk dat zelfs een deel van de kermismuziek hetzelfde is. (Moet je royalty's betalen voor het uitproberen van een film?) Zelfs het einde van dit stinkbombardement is gestolen van Lost Boys. De make-up is beneden peil, zelfs voor een lowbudgetthriller, de personages zijn eendimensionaal, en hoeveel 'O, ik heb zo'n afschuwelijke ervaring gehad'-scènes van tienerangsten heeft één film nou precies nodig? De humor is vlak en stompzinnig, en al het andere is treurig voorspelbaar. Gaap.
Het enige enge aan deze kalkoen is de belofte (dreiging) van een vervolg, een idee waar hopelijk elke distributeur in het land een staak doorheen zal drijven.

text_en:
OK, let's see... a handsome young stranger is new in town, and walks around on the local boardwalk. He meets a pretty girl, meets up with the obnoxious leader of the local hip young vampires club, is dared by them to follow them into this cave, gets into a conflict over the pretty girl, an epic fight ensues...

No, it's not Lost Boys, although you'd be hard-pressed to tell the difference, since I think even some of the carnival music is the same. (Do you have to pay royalties for sampling a movie?) Even the ending of this stinkbomb is ripped off from Lost Boys. The make-up is below par, even for a low-budget thriller, the characters are one-dimensional, and just exactly how many "Oh, I had this horrible experience" scenes of teen angst does one movie need? The humor is flat and stupid, and everything else is sadly predictable. Yawn.

The only scary thing about this turkey is the promise (threat) of a sequel, an idea that hopefully every distributor in the country will drive a stake through.


text:
Hoi, Y'all.
Ik heb dit op dvd gekocht in Engeland. Ik heb namelijk zo'n multiregionale speler. Ik dacht dat het wel leuk zou zijn om een coole film te hebben om aan mijn vrienden te laten zien. Nou, tot Amy-Jo Johnsons verrassing speelt ze nauwelijks een rol in de film. Hoewel ze wel op de cover staat. Het is echt moeilijk voor te stellen hoe zo'n slechte film <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt is. Misschien heeft iemand een trustfonds.
O... Het gaat over vampiers die aan het strand wonen.

text_en:
Hi Y'all,

I bought this on DVD from England. You see, I have one of those multi-region players. I thought it would be fun to get a cool movie to show to my friends. Well, surprise to Amy-Jo Johnson, she's barely in the movie. Although she is on the cover. It's really difficult to imagine how a film this bad got made in the first place. Perhaps someone has a trust fund.

Oh... It's about Vampires who live at the beach


text: Ik weet niet wie het gefinancierd heeft, of waarom, maar deze 'wil-ik-vampier-zijn'-film is echt verschrikkelijk. Hij probeert hip te zijn en het jonge MTV-publiek aan te spreken, maar hij is gewoon ronduit belachelijk. Het acteerwerk is afschuwelijk en de regie is afschuwelijk. Ik heb gehoord dat het budget zeshonderdduizend dollar was. Ik wil weten waar al het geld gebleven is.

text_en: I don't know who financed it, or why, but this "want to be" vampire flick is really awful. It tries to be hip, and appeal to the young MTV-generation audience, but it is just downright laughable. The acting is horrible, and the directing is horrendous. I heard the budget was $600,000. I want to know where all the money went?


text:
'Nuts in May' is misschien wel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Als Ed Wood nog zou leven, zou dit het soort film zijn dat hij zou maken. Als je zou zeggen dat deze film slecht is, zou dat het understatement van de eeuw zijn. Maar hoe slecht is hij eigenlijk? Nou, er zijn twee niveaus van slecht: 'het is zo slecht dat het goed is' of 'het is zo slecht dat het godvergeten slecht is'. Deze film behoort tot het laatste. Het kleine beetje onbedoelde humor dat hij heeft, maakt het langzame, moeilijk te begrijpen, saaie deel van de film niet goed.

SUMMER: SPOILERS

Twee Anglo's van middelbare leeftijd maken een reisje naar het platteland voor wat R&R en kamperen, en daar ontmoeten ze Ray in spe Jim (dat leg ik later wel uit), die zijn tent naast ons hoofdpersonage heeft. Het grootste deel van de film zien de twee hoofdpersonen bezienswaardigheden op het strand, in een steengroeve en op andere opwindende locaties. Tussen deze avonturen door praten ze eindeloos over het milieu, vegetarisme, het verzamelen van fossielen, de plicht van een fatsoenlijk burger en fatsoenlijk eten, alles wat ik in een komedie wil zien. Ze vervelen niemand die naar hen wil luisteren. De dialogen zijn niet alleen slecht, maar het tempo in sommige scènes is zo traag dat ik soms zin heb om te gaan pitten. De scènes gingen eindeloos door en net als er iets begint op te bouwen en er iets gaat gebeuren eindigt de scène. Halverwege de film dacht ik bij mezelf: 'Er gaat niets gebeuren in deze film, het is echt een film over niets.'
De personages zijn irritant en herhalen voortdurend dingen. Bij een deel had ik het gevoel dat de regisseur een wrede grap met zijn publiek uithaalde. De scène waar ik het over heb is de 'Sing Along'-scène. Daarin spelen onze twee saaie Britten wat muziek voor ons, eigenlijk waren het dezelfde 44 regels keer op keer op keer op keer. Het idee was dat Ray met hen mee zou zingen, maar Ray wist net zo goed als wij dat zij de slechtste songwriters zijn die de mens ooit heeft gekend. Deze scène was meer dan saai, toen het lied voor de vijfde keer werd gespeeld, begon ik me af te vragen of een genadige God wel bestond.
Woorden kunnen de gruwelijkheid van deze film niet beschrijven. Het eerste wat je opvalt zijn de onontcijferbare Britse accenten die de meeste spelers hebben. Herinner je je de zware Schotse accenten in Trainspotting nog? Dat was een 10.
Tegen het eind raakt ons boom omhelzend, onsamenhangend stel in gevecht met een paar van Ray's vrienden die totaal geen respect hebben voor de regels van het kamperen. Onze held wordt zo woedend dat er een klimatologische strijd uitbreekt tussen onze held en de koppensneller. Om hun geschil te beslechten gaan de twee mannen met elkaar op de vuist. Dat is nog eens een knokpartij! Dat is het moment waarop de niet-intensieve humor begint. Ik moest zo hard lachen om de onbeholpenheid van dit alles dat ik dacht: 'Dit maakt misschien de andere 80 minuten goed.' Na dit histerische gevecht rent onze held achter een paar struiken om zijn ogen uit te huilen en de andere man roept Ray bij zich door hem om een of andere reden Jim te noemen.
Een knokpartij, een huilende natuur van 40 jaar oud en een 3/4-personagenaamverandering in de film, daar zou Ed Wood trots op zijn. Maar goed, ik werd weer gedwongen de laatste 10 minuten door te maken, die eindigen met een lange opname van een varken. Waarom? Wie zal het zeggen? Het ene moment zien we een varken grazen en het volgende moment rollen de credits over het scherm. Een van de slechtste eindes van een van de slechtste films aller tijden.

text_en:
"Nuts in May" may be one of the worst films i have ever seen. If Ed Wood was still alive this would be the type of movie he would be doing.To say this movie is bad would be the understatement of the century. But how bad is it really? Well, here are two levels of bad i go by; "it's so bad it's good" or "it's so bad it's GOD AWFUL". This film falls into the latter section. What little unintentional humor it has does not make up for the slow, hard to understand, boring majority of the film.

SUMMARY: SPOILERS**

Two middle-aged Anglos take a trip to the countryside for some R&R and camping, there they met Ray soon-to-be Jim (I'll explain later), who's tent is next to our main couple. Throughout most of the movie the two leads go sight seeing on the beach, at a rock quarry and other exciting locations. In between these adventures they talk endlessly about the environment, vegetarianism,fossil collecting, the duty of a proper citizen and proper diet, all thing i want to see in a comedy. They bore anyone who will listen to them. The dialogue is not only bad, but the pacing in some scenes is so slow i sometimes felt like dosing off. Scenes would go on forever and just when it begins to build up and something is about to happen the scene ends. Half way through the movie i thought to myself, "Nothing is going to happen in this thing, it is truly a movie about nothing".

The characters are annoying and constantly repeat things. At one part i felt the director was playing a cruel joke on his audience. The scene i am referring to is the "Sing Along" scene. In it our two boresome Brits play some of there music for us, actually it was the same 4 four lines over and over and over and over. The idea was to get Ray to sing along with them, but Ray knew, as well as us, that they are the worst songwriters known to man. This scene was beyond tedious, by the fifth time the song was played i started to question the existance of a merciful God.

Words can not describe the awfulness of this film. The first thing that strikes you is the indecipherable British accents that most of the cast has. Remember the thick Scottish accents in Trainspotting? Times that by 10.

Towards the end our tree hugging, incoherent, couple get into a fight with some of Ray's friends that have complete disrespect for the rules of camping. Our hero becomes so incensed that a climatic battle ensues between our hero and the head hellraiser. To settle their dispute the two men engage in a stick fight. That's right a stick fight! Now this is where the unintensional humor starts. I laughed so hard at the ineptitude of it all that i thought, "This may make up for the other 80 minutes." After this histerical battle our hero runs behind some bushes to cry his eyes out and the other man calls Ray over by calling him Jim for some unknown reason.

A stick fight, a crying nature loving 40 year old and a character name change 3/4 into the movie, Ed Wood would be proud.

Though, i was again forced to endure the last 10 minutes which to sum up ends with a long take of a pig. Why? who the hell knows. At one moment we see a pig grazing and the next the credits start to role over the screen. One of the worst endings to a one of the worst films of all time.


text:
De moordenaar in de film wacht geen seconde als we zien hoe hij een meisjesdouche in sluipt, haar doodhakt en haar afgehakte en bebloede arm meeneemt terwijl hij ervandoor gaat. Dan krijgen we die officiële proloog, alsof we naar een waargebeurd verhaal kijken, waarin wordt gezegd dat er aan het eind van de herfst van 1985 een aantal gruwelijke moorden is gepleegd in een kleine collage uit het midden-westen.
Schout Ron Delboys, die er als een grootvader uitziet en slecht hoort, is verbijsterd over deze moord en later, als de moorden op plaatselijke collagestudenten, allemaal vrouwen, doorgaan met zijn gooi naar het senatorschap, verkeert hij in groot gevaar omdat hij het onderzoek telkens weer verknoeit. Er zal nooit meer een moord worden gepleegd zolang hij aan de zaak werkt en er binnen een paar minuten weer een moord wordt gepleegd.
Als Tina op de plaats van elke moord een gouden amulet vindt <0xE2><0x80><0x93> bij de dochter van de sheriff, de bibliothecaresse van de collages <0xE2><0x80><0x93> ontdekt ze dat dit naslagwerk over Withcraft aangeeft dat de amulet het symbool is van een heksencultus die in het begin van 1700, vlak na de heksenprocessen in Salem, is ontstaan. Deze cultus was eropuit om de 19 beschuldigde heksen te wreken die in 1692 door de plaatselijke bevolking waren opgehangen, en's nachts gingen ze eropuit om mannen en vrouwen met gezag te vermoorden en er met een lichaamsdeel vandoor te gaan. Als de lichaamsdelen een compleet mens vormden, werden ze verbrand in een occult, middernachtelijk vreugdevuur.
<0x3E> Je krijgt nooit een greep op wat er precies gebeurt in de film 'Bloedcultus', niet alleen omdat het een totaal onsamenhangend verhaal is, maar omdat het steeds belachelijker wordt en het niveau van de middelbare school bereikt, vooral door Charles Ellis, die de sheriff Ron Delboys met de lange vingers speelt. Hij komt in nog meer problemen terecht dan zelfs de losbandige moordenaar hem had kunnen bezorgen. De stuntelende sheriff Delboys eindigt met een kop die uit elkaar spat van de koffie en bijna levend verbrandt, nadat hij aan stukken is gehakt. De enige reden dat hij dat niet is, is dat hij het allemaal heeft verzonnen terwijl hij onder invloed was van een sterk, niet nader genoemde drug.
<0x3E> Het is een vreemde droomsequentie in de film die suggereert dat een aantal zeer gerespecteerde leden van de gemeenschap lid zijn van de Heksencultus die verantwoordelijk is voor de studentesmoorden. De film neemt niet de moeite om uit te leggen of de droom, die de gedrogeerde sheriff Delboys had, een droom was of een echte ervaring van zijn kant door de hele zaak te laten vallen alsof hij uit de film was geknipt!
Als sheriff Delboys uit het ziekenhuis komt en het studentenhuis in de gaten houdt, terwijl hij een zak McDonald's cheeseburgers naar binnen werkt, staat hij eindelijk oog in oog met de moordenaar. Tot zijn schrik en verbazing ontdekt Shefiff Delboys dat hij niet alleen weet wie hij, of zij, is, maar dat hij ook bereid is de moordenaar te laten ontsnappen!
De allereerste rechtstreekse lijn naar de videotheek en het is te zien. Niet alleen zou niemand zo gek zijn om de toegangsprijs te betalen, in elk geval niet met de video die je eroverheen kunt plakken <0xE2><0x80><0x93> godzijdank <0xE2><0x80><0x93> om deze ramp te zien, maar geen enkele eigenaar van een filmhuis zou het op zijn scherm durven afspelen zonder het gevaar van de verontwaardigde bezoekers die, in een terecht vertoon van gerechtvaardigde verontwaardiging, de hele zaak zouden vernielen!

text_en:
**SPOILERS** The killer in the movie doesn't wait a second as we see him sneaking into a girls shower and hacking her to death taking her severed and bloodied arm as he makes his getaway. We then get this official looking prologue, as if were watching a true story, stating that a number of gruesome murders were committed in the late fall of 1985 in a small mid-western collage.

Grandfatherly looking, and hearing impaired, Sheriff Ron Delboys is baffled by this murder and later when the murders of local collage students, all women, continues his run for state senator is in jeopardy with him bumbling the investigation at every turn. There's at least two times when Delboys says that they'll never be another murder as long as he's on the case and within minutes another murder happens.

Finding a golden amulet at the scene of each murder the sheriff's daughter, the collage librarian, Tina finds this reference book about Withcraft indicating that the amulet is a symbol of a witches cult that originated in the early 1700 just after the Salem Witch Trials. This cult was out to avenge the 19 accused witches hung by the local townspeople back in 1692 and they went out at night killing men and women of authority and taking off with a body part. When the body parts would form a complete person they would be burned in an occult midnight bonfire ritual.

You never get a handle to what's exactly happening in the movie "Blood Cult" not just because it's totally disjointed story but it's ever more outrageous and grad-school level acing especially by Charles Ellis playing the butterfingered sheriff Ron Delboys. Getting himself into more trouble then even the on the loose killer could have gotten him into. The bumbling Sheriff Delboys ends up with his head busted coffee spiked as well as almost burned alive, after being dismembered. The only reason he wasn't is because he seemed to have dreamt it all up while under the influence of some strong and unnamed drug.

There's a weird dream sequence in the movie suggesting that a number of highly respected members of the community are members of the Witches Cult that's responsible for the sorority murders. The movie doesn't bother to explain at all if the dream, that the drugged Sheriff Delboys had, was a dream or actually a real experience on his part by dropping the whole thing as if it were cut out of the movie!

Getting out of the hospital and staking out the collage sorority house, while munching down a bag full of McDonald cheeseburgers, Sheriff Delboys finally comes face to face with the killer. Shefiff Delboys find out to his shock and amazement that not only does he know who he, or she, is but he's also willing to let the killer escape!

The very first straight to video motion picture and it shows. Not only would no one it their right mind be crazy enough to pay admission, at least with the video you can tape over it Thank God, to see this disaster but no movie-house owner would dare play it on their screen without the danger of the outraged patrons, in a justifiable show of righteous indignation, tear the place apart!


text:
Eens kijken... Ik heb elke film gezien die Lou Ferrigno heeft gemaakt. Ik heb Batman & Robin gezien... twee keer. Ik heb de dansen uit Breakin' 2: Electric Boogaloo in mijn geheugen geprent... Ik heb onafgemaakte Blade Runner-afdankertjes van studenten gezien... en toch is deze film het pijnlijkste wat ik ooit heb gezien.
Dit was de eerste film voor de'rechtstreeks op de videomarkt'. Dus je kunt Blood Cult bedanken voor al die mysterieuze Michael Dudikoff-films bij je plaatselijke Blockbuster. Je moet weten dat dit niet eens hoge kwaliteit video is. Dit is consumentenkwaliteit. Dit is de videocamera van je vader die hij nooit gebruikt. Dit is waar je 90 minuten naar moet kijken.
Ik zal je niet vervelen met plot-details, want die heb ik al.' Ik word al slaperig als ik eraan denk, maar ik kan je wel vertellen dat het kijken naar deze film een vorm van marteling is. Ik kijk alleen naar deze film als ik kwaad ben op mezelf. Dus ik kan je deze film aanbevelen als je zelfmoordneigingen hebt, of als je een grote uitdaging voor de boeg hebt.
Als je deze film toevallig huurt (God zij genadig) zul je vanaf de eerste 10 minuten weten wat je te wachten staat. Op dat moment word je getroffen door de gebruikelijke intro van een horrorfilm. Je weet hoe het gaat. Er is een hoop spanning en spanningsopbouw voordat een meisje sterft. Ja, je hebt het eerder gezien, maar niet zo. Dit is de saaiste intro die ik ooit heb gezien. Ik geloof echt dat je voor tien dollar een camera op de kop kunt tikken, de zwerver die het meest naar gin en snoep ruikt bij zijn lurven kunt pakken en hem kunt zeggen dat hij je moeder moet filmen terwijl ze aan het koken is, en dat het nog interessanter zou zijn dan dit intro. Het verveelde me tot tranen toe. Ik huilde als een klein kind.
Een van de dingen die deze film zo ongelooflijk pijnlijk maken zijn de acteurs. Ja, ik heb slechte acteurs gezien. Vertrouw me. Ik heb in de vierde klas producties van Oliver Twist gezien met realistischer dialogen. De hoofdrolspeler maakt me misselijk. De'steunende' actrice is een wrak van een mens.
Ik zal niet eens iets zeggen over het vriendje. Echte verschrikking.
Dus, huur deze film als je hem kunt vinden. Je zult nooit meer zo depressief zijn dat je 3 dollar aan iets anders hebt uitgegeven.

text_en:
Let me see...I've seen every film Lou Ferrigno has made. I've seen Batman & Robin...twice. I've memorized the dances in Breakin' 2: Electric Boogaloo...I've watched unfinished Blade Runner rip-off student films...yet this film is the most painful thing I've ever seen.

This was the first movie for the "straight to video market." So you can thank Blood Cult for all of those mysterious Michael Dudikoff films at your local Blockbuster. You should know that this isn't even high quality video. This is consumer grade. This is you father's video camera he never uses. This is what you have to look at for 90 minutes.

I won't bore you with plot details since I'm getting sleepy just thinking about it, but I will tell you that watching this movie is a form of torture. I only watch this movie when I am angry at myself. So I recommend this film if you are suicidal, or if you are up for a mighty challenge.

If you happen to rent this film (God have mercy) you will know what you are in for from the first 10 minutes. This is when you are hit by the usual horror film intro. You know the drill. There's a lot of suspense and build up before some girl dies. Yes, you've seen it before, but not like this. This is the most boring intro I've ever seen. I honestly believe that you could get a camera off ebay for ten dollars, grab the bum that most smells like gin and candy, and tell him to film your mom cooking dinner and it would be more interesting than this intro. It bored me to tears. I cried like a baby.

Another one of the things that makes this film so unbelievably painful is its actors. Yes, I've seen bad acting. TRUST ME. I've seen 4th grade productions of Oliver Twist with more realistic dialog. The lead actor makes me ill. The "supporting" actress is a train-wreck of a human.

I will not even comment on the boyfriend. True horror.

So, rent this movie if you can find it. You'll never be more depressed that you spent 3 dollars on anything else.


text: Wat kan ik zeggen? Dit was zonder meer de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien (en geloof me, sommige van mijn favoriete films zijn inderdaad afschuwelijk). Het acteerwerk was amateuristisch, de decors waren saai en het camerawerk was amateuristisch en studentikoos. Deze hele film leek wel een afstudeerproject van de universiteit. Ik moest mezelf ervan overtuigen dat het door een tiener was gedaan om de indruk te wekken dat het goed was. De meest verontrustende factor van de 'film' is dat het helemaal geen film is <0xE2><0x80><0x93> het is gefilmd op video. Dat leidde me enorm af. Bovendien is de dialoog gewoon rampzalig en de plot is zo elementair dat ik er tranen van in mijn ogen krijg. Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze in de eerste 20 minuten van de film al vier andere horrorfilms stelen. Als er zoiets bestond als zero stars, dan zou deze film dat wel krijgen.<br />Het enige angstaanjagende aan deze film is hoe slecht hij is.

text_en:
What can I say? This was hands-down the worst movie I have ever seen in my life (and believe me, some of my favorite movies are admittedly horrible). The acting was amateurish, the sets were boring, and the camerawork was shoddy and sophomoric. This whole movie seemed like a college final project. I had to keep convincing myself that it was done by a teenager to make it seem somewhat good. The most disturbing factor of the "film" is that it's not even film at all-- it 's shot on video. That was extremely distracting. On top of all that, the dialogue is simply disastrous and the plot line is so basic it makes my eyes water. Not to mention they steal from at least four other horror movies in the first 20 minutes or so. If there were such a thing as zero stars, this movie would get it.

The only thing scary about this movie is how bad it is.


text: De film begint met drie achtereenvolgende moorden. Geen plot, geen personages, geen motivatie; de tweede moord vindt buiten het scherm plaats, en het afgehakte hoofd van dat slachtoffer wordt gebruikt om het derde slachtoffer heel efficiënt dood te knuppelen! Dat is een hoogtepunt. Maar de familie Lewis is duidelijk slim genoeg om de film met kracht te leiden; al snel dekken ze verknoeide dialoogscènes met de voice-over van een rechercheur en schieten ze eindeloze, gevatte replieken in een lelijk breed shot. Inmiddels maakt de horrorsfeer van deze Betacam-productie snel plaats voor een verzekeringsinfomercial-vibe, en de monumentale (en nogal vertederende) simpelheid van de hoofdpersonen drijft de zaken nog verder in die richting. De shlub doet onderzoek, de man met het hakmes slacht, herhaalt, komt vroeg klaar met een memorabele afgehakte-vinger-in-de-salade-knevel. Alleen, hoe zijn die vingers in godsnaam in de salade gekomen? En was het niet de bedoeling van de Bloedcultus om de aanhangsels die ze hadden afgehakt te verzamelen? Als het gore niet meer zinnig is, weet je dat je in de problemen zit. En zonder het grote, onzinnige einde te bederven, moet je me maar op mijn woord geloven: de fascinerende incompetentie van de eerste scènes maakt plaats voor een diepe kathodebuis-slopende impuls. De eerste reactie is proberen het achter je te laten en verder te gaan met je leven.

text_en: Hitting the ground running, the film begins with THREE murders in a row. No plot, no characters, no motivation; the second murder happens off screen, and that victim's severed head is actually used to quite efficiently bludgeon the third victim to death! This is a high point. But the Lewises are obviously smart enough to lead with strength; soon they're covering up botched dialogue scenes with detective voice-over and shooting endless snappy repartee in ugly wide shot. By now this Betacam production's horror atmosphere is rapidly giving way to an insurance infomercial vibe, with the monumental (and rather endearing) plainness of the leads skewing things further in that direction. Shlub cop investigates, meat cleaver guy slaughters, repeat, climaxing early with a memorable severed-finger-in-the-salad gag. Only, how the hell did the fingers get in the salad? And wasn't the Blood Cult's purpose to collect the appendages they severed? When the GORE stops making sense, you know you're in trouble. And without spoiling the big, nonsensical twist ending, just take my word for it: the fascinating incompetence of the first scenes gives way to a deep cathode-tube-smashing impulse. The basic reaction is to try to put it behind you and get on with your life.


text:
Deze film is zo mild! Ik probeerde niet iets beters van deze film te verwachten, maar toch was het een grote teleurstelling. De basisgedachte van het verhaal is interessant en heeft potentie. Dit had zoveel beter kunnen zijn. De personages zijn heel eenvoudig, helemaal niet diepzinnig. Het is jammer dat eerder getalenteerde acteurs als Tiina Lymi en Petteri Summanen de toch al slechte personages niet beter hebben gemaakt. De regisseur brengt de toeschouwer gewoon helemaal niet emotioneel bij dit stuk komedie.
En de achtervolgingsscène aan het eind van de film. Dat is afschuwelijk!!!
Waarom moest er zo'n stomme en oude oplossing voor die situatie zijn?
Het is zo.' Het is een veelgebruikt element met een nog verschrikkelijkere manier om het te filmen.

text_en:
This movie is so mild! I tried not to expect anything greater from this film, but still it was a big disappointment. The basic idea of the story is interesting and potential. This could have been so much better. The characters are really simple, no depth at all. It's a shame that previously talented performers Tiina Lymi and Petteri Summanen didn't make the already poor characters any better. The director just don't get the watcher emotionally involved at all with this piece of cr*p.

And the the chase sequence at the end of the movie. That's hideous!!!

Why there had to be so stupid and old solution for that situation?

It's too much used element with even more terrible way of filming it. OH NO!