text: Drie zakenmannen zijn betrokken bij een kroeggevecht met drie mysterieuze mannen. De drie zakenmannen nemen wraak, wat uitloopt op de ene moord na de andere. Het verhaal zou gaan over het geweld dat gewone mensen kan overkomen.<br />De plot heeft te veel gaten. De details werden genegeerd om het verhaal verder te brengen. Het acteerwerk was onevenwichtig. De kleurenbalans was verschrikkelijk, ook al heb ik de film op dvd gezien. Het budget en het strakke schema waren duidelijk. Het hele gebeuren leek een excuus om het laatste vuurgevecht te filmen, en het einde was gewoon ongelooflijk.

text_en:
Three businessmen are involved in a bar fight with three mysterious men. The three businessmen take revenge, which escalates to a murder after another. Supposedly the story is about the violence that could happen to ordinary people.

The plot has too many holes. The details were ignored in order to move the story forward. The acting was uneven. The color balance was awful even though I watched this movie in DVD. The small budget and tight schedule were apparent. The whole thing seems to be an excuse to shoot the final gun fight, and the ending was just unbelievable.


text: Als ik deze film twintig jaar na zijn première voor het eerst zie, snap ik het niet helemaal. Waarom is dit in 1986 zo'n enorme hit geweest? Het amateurisme druipt van elke scène af. De grappen zijn flauw en voorspelbaar. De seksscènes zijn uitbuitend en over de top (wat niet wil zeggen dat juffrouw Rudnik geen mooie tieten heeft!). Het gezang is'schrecklich'. De enige echt grappige scène is de grote schietpartij wanneer de gangsters bij het dansen omkomen, een trekje dat de film duidelijk halverwege de jaren tachtig typeert. Ik vind het echt heel vreemd dat ik niet in staat ben te begrijpen wat in 1986 het enthousiasme van het juichende publiek opwekte (en dat is het vandaag de dag blijkbaar nog steeds, als ik de commentaren van mijn mede-iMDBers lees).

text_en: Seeing this film for the first time twenty years after its release I don't quite get it. Why has this been such a huge hit in 1986? Its amateurishness drips from every scene. The jokes are lame and predictable. The sex scenes are exploitative and over the top (that is not to say that Miss Rudnik does not have nice boobs!). The singing is "schrecklich". The only genuinely funny scene is the big shoot out when the gangsters die break dancing, a trait that dates the movie firmly to the mid-eighties. It's really quite puzzling to me how incapable I am to grasp what evoked the enthusiasm of the cheering audiences in 1986 (and apparently still today, reading my fellow IMDBers comments).


text: Dit verhaal over de hogere kringen die hun verdiende loon krijgen en zich in hun ellende wentelen, is als een hedendaagse Mid-Sommerish-versie van een oude Joan Crawford-film waarin zij in nerts leed. Hier gedragen de mensen zich heel beschaafd tegenover tegenslag. Een welgestelde Londense advocaat (Tom Wilkinson) ontdekt dat zijn vrouw niet alleen een verhouding heeft met de plaatselijke adel, maar dat ze ook de echtgenoot van hun huishoudster bij een verkeersongeluk om het leven heeft gebracht. Hij kotst, maar voor de rest trilt hij nauwelijks.<br /><0x3E> Geschreven en geregisseerd door Julian Fellowes, die een Oscar won voor zijn boek 'Gosford Park' (dit is zijn regiedebuut), uit een roman van Nigel Balchin. Het is heel komisch, hoewel ik niet zeker weet in hoeverre het als komedie bedoeld is. Het is net een terugblik op Britse films uit de jaren veertig, waarin de personages zich allemaal gedroegen als personages in boeken of toneelstukken in plaats van als mensen, zoals in het echte leven misschien het geval zou zijn. Maar het is niet allemaal slecht. Wilkinson is geweldig, ook al geloof je nooit in hem als persoon, terwijl Emily Watson (de overspelige echtgenote) en Rupert Everett (de hoogst amoreel hoogstaande figuur) er allebei heel goed in zijn de barsten in het materiaal te verhullen. Tony Pierce-Roberts' cinematografie zorgt ervoor dat het altijd goed is voor het oog, hoe moeilijk het ook is voor het oor.

text_en:
This tale of the upper-classes getting their come-uppance and wallowing in their high-class misery is like a contemporary Mid-Sommerish version of an old Joan Crawford movie in which she suffered in mink. Here, people behave in a frightfully civilized manner in the face of adversity. A well-heeled London solicitor, (Tom Wilkinson), discovers that not only is his wife having an affair with the local gentry but that she has also killed their housekeeper's husband in a hit-and-run accident. He throws up, but otherwise his stiff-upper-lip hardly quavers.

Written and directed by Julian Fellowes, who won an Oscar for writing "Gosford Park", (this is his directorial debut), from a novel by Nigel Balchin, it's quite comical although I am not sure how much of the comedy is intended. It's like a throw-back to British films of the forties where characters all behaved like characters in books or plays rather than like people might in real life. However, it's not all bad. Wilkinson is terrific, even if you never believe in him as a person while Emily Watson, (the adulterous wife), and Rupert Everett, (the highly amoral high-class totty), are both very good at covering the cracks in the material. Tony Pierce-Roberts' cinematography ensures that no matter how hard it is on the ear it's always good on the eye.


text: Ik werd al vroeg bij de film betrokken, tot mijn grote verbazing, omdat ik helemaal niet van plan was geweest om hem te zien. Nu zou ik willen dat ik dat wel had gedaan. De spanning begint goed, met de aanrijding die tot de dood leidt en de vraag of de schuldige zal bekennen, of ontmaskerd zal worden, of (wat tegenwoordig mogelijk is, hoewel dat in de oude tijd van het filmen niet kon) ermee weg zal komen. Het verhaal is al eerder verteld <0xE2><0x80><0x93> wat niet het geval is <0xE2><0x80><0x93> maar de spanningen die eraan verbonden zijn, met de extra complicaties en motieven die voortkomen uit de ongeoorloofde liefdesverhouding, maken de eerste helft erg boeiend. Dan laat de film de aanrijding voor wat die is en begint hij aan een wazige verhandeling over twee onbeantwoorde, lijdzame liefdes. De twee verhaallijnen van de film <0xE2><0x80><0x93> doorrijden na een aanrijding en redeloze liefde <0xE2><0x80><0x93> hebben gewoon niet genoeg met elkaar te maken, en het feit dat ze met dezelfde personages te maken hebben, rechtvaardigt niet dat ze afwijken van de oorspronkelijke verhaallijn. De scenarist had het ene of het andere verhaal moeten kiezen. Aan het eind van de film, tijdens de tweede begrafenis van de film, vroeg ik me af: 'Wat heeft dit allemaal te maken met dat doorrijden na een aanrijding?' De filmmakers denken misschien dat het antwoord voor de hand ligt, maar ik denk dat de film doorgestoken kaart was.

text_en: I was pulled into this movie early on, much to my surprise, because I hadn't intended to watch it at all. Now I wish I hadn't. The suspense starts out well, with the hit-and-run resulting in death and the question of whether the guilty character will confess, or be found out, or (doable now, though a no-no in the old days of movie-making) get away with it. The plot's been done before--what plot hasn't--but the tensions inherent in it, with the additional complications and motivations arising out of the illicit love affair, make for an absorbing first half. Then the film abandons the hit-and-run to embark upon a misty exposition of two unrequited, all-suffering loves. The two tracks of plot--hit-and-run and unreasoning love--just don't have enough to do with each other, and that they involve the same characters doesn't bind them enough to justify the departure from the original story line. The screenwriter should have chosen one plot or the other. At the end of the film, in the midst of the movie's second funeral, I found myself thinking, "Now, what does any of this have to do with that hit-and-run?" The filmmakers may think the answer obvious, but I think the movie was plotted and executed flabbily.


text:
Ik ben een grote fan van zowel Emily Watson (Breaking The Waves) als Tom Wilkinson (Normal) en vond het amusant dat ze in deze schokkende, nogal onbeduidende film, die alle ingrediënten had om veel meer te zijn, de hoofdrol speelden. De te korte scènes waarin hij een lome, onrechtvaardige, waardeloze zoon van een rijke lord speelt, zijn goed getroffen en onderhoudend. Maar voor een driehoeksverhouding was er opmerkelijk weinig chemie tussen hen. De muziek was ergerlijk film-van-de-week en de voice-over was irritant en volkomen onnodig. Duidelijk het werk van een regisseur die voor het eerst met een klein budget werkt en die niet genoeg of niet genoeg naar goed advies luistert. Ik kan me voorstellen dat de mensen die je in het begin een beetje haat degenen zijn die je aan het eind een beetje aardig vindt, en vice versa, dus er is een soort karakterboog, in elk geval in termen van perceptie. Watsons karakter, hoewel verfrissend eerlijk tegenover haar man over haar gevoelens voor een andere man, begon me tegen het eind te irriteren, vooral toen ze tegen haar man zei dat ze absoluut geen controle had over haar daden, en later toen ze simpelweg verklaarde dat ze terug zou gaan naar hun echtelijke flat, zonder toestemming te vragen, zonder verontschuldigingen aan te bieden. En ik begon Wilkinson's niet langer te haten. s control freak / moral relativist-personage om hem min of meer te begrijpen en niet echt te willen dat hij zou veranderen (in tegenstelling tot zijn vrouw).
<0x3E> Deze film veranderde op een onhandige manier van een whodunit in een ziektedrama 'Love Story' of 'Steel Magnolias' zonder mij daar voldoende van op de hoogte te stellen, dus bleef ik afwezig raden wat de volgende plotwending zou kunnen zijn, lang nadat ze allemaal waren onthuld (Was het de Heer die de auto bestuurde? De hond van de Heer?). De scène waarin de Heer Wilkinson bezoekt en vertelt hoe dapper Watson is, de beste verpleegster waar een stervende vriend om kan vragen, de belichaming van Florence Nightingale enzovoort, ging goed tot hij overdreven begon te snikken als een baby. Ze is gewoon een knappe, rijke vrouw met veel te veel vrije tijd, en daarom werkt ze hard en maakt ze haar echtgenoot gek met onnodige dramatiek. Haar gescharrel was gewoon een andere manier om haar lege leven te vullen; dat gedoe met die stervende man was een extra bonus voor haar, omdat het op de een of andere manier haar eerdere daden volkomen boven elke twijfel verheven maakte.
Luister, iedereen zou beter af zijn geweest als Wilkinson haar gewoon had verlaten voor zijn secretaresse, die hem leek te waarderen om wie hij was. In plaats daarvan gedroeg hij zich als een mishandelde hond, en zijn openlijke verlangen naar de genegenheid van zijn vrouw nam toe met elke schop die ze hem gaf. Het klinkt waar, zelfs als je rekening houdt met de harde realiteit van de middelbare leeftijd die we allemaal onder ogen moeten zien. Het einde was voor mij (en dat was niet de bedoeling van de regisseur, dat weet ik zeker) deprimerend. De film heeft me er de afgelopen 80 minuten van overtuigd dat deze twee mensen gewoon niet bij elkaar horen, dus vond ik het geen prettig vooruitzicht dat hun relatie zou voortduren. Ik wil best dat mijn emoties worden gemanipuleerd door een verhaal, als het maar enigszins geloofwaardig is en niet afgezaagd. Is dat te veel gevraagd?
Mijn score: 4/10.

text_en:
I'm a huge fan of both Emily Watson (Breaking The Waves) and Tom Wilkinson (Normal) and was amused to see them upstaged by Rupert Everett (Dellamorte Dellamore) in this shockingly rather minor movie that had all the ingredients to be so much more. The too brief scenes in which he portrays a languid, infinitely entitled, worthless son of a rich Lord are spot-on and entertaining. But for a love triangle there was remarkably little chemistry to speak of between anyone. The music was annoyingly movie-of-the-week quality, and the voice-over jarring and totally unnecessary. Clearly the work of a first-time director with a small budget who either lacked or didn't sufficiently heed good advice. Too bad.

I can appreciate how the people you kind of hate at the beginning are the ones you kind of like at the end, and vice-versa, so there is some sort of character arc, at least in terms of perception. For example, Watson's character, while refreshingly honest to her husband about her feelings for another man, began to grate on me near the end, particularly when she announced to her husband that she simply had absolutely no control over her actions, and later when she simply declared that she would be moving back into their marital flat, with no asking of permission, no apologies offered. And I went from disliking Wilkinson's control freak / moral relativist character to sort of understanding him and not really wanting him to change (unlike his wife).

This movie awkwardly morphed from a whodunit to a "Love Story" or "Steel Magnolias" illness drama without sufficiently informing me of the fact, so I was left distractedly guessing what the next plot twist might be long after they had all been revealed (Was it the Lord driving the car? The Lord's dog?). The scene where the Lord visits Wilkinson and relates how brave Watson is, the bestest nurse any dying boyfriend could ever ask for, Florence Nightingale incarnate, etc. was OK until he started over-the-top sobbing like a baby. Good God! If you ask me she's just another flitty rich person with way too much time on her hands, and so she drives her hard working, well providing spouse crazy with unnecessary drama. Her screwing around was just another way to occupy her empty life; the dying guy thing was an added bonus for her as it somehow made her previous actions completely above reproach.

Look, everyone would have been better off if Wilkinson had just left her for his secretary, who seemed to appreciate him for who he was. Instead he acted like an abused dog, his open craving for his wife's affection increasing with every kick she gives him. I'm not anti PC or anything, it just didn't ring true, even after taking into account all of the harsh realities of middle age we all tend to face. The ending for me was (and not the director's intention I am certain) depressing. The movie spent the last 80 minutes convincing me that these two people just don't belong together, so I found no joy in the promise of their relationship continuing. I'm not above wanting my emotions manipulated by a story, it just has to be somewhat plausible and not hackneyed. Is that asking too much?

My score: 4/10


text:
Om te beginnen wil ik graag zeggen dat ik een fan ben van alle acteurs die in deze film spelen, en op het moment dat ik de film huurde, wilde ik hem graag leuk vinden.
Ik denk dat de voornaamste reden dat ik zo teleurgesteld was, was dat de box aan de buitenkant me een spannende thriller beloofde. In mijn ogen is een spannende thriller voor Britse films zoiets als iets uit een roman van Ruth Rendell, iets met veel duistere wendingen en een einde dat de kijker waarschijnlijk niet snel zal vergeten.
Deze film begon veelbelovend met de belofte dat het zo'n film zou worden. We hebben onze hoofdfiguur, die een man verdenkt die hij niet mag, die betrokken is bij een aanrijding waarbij de echtgenoot van een van zijn bedienden om het leven kwam. Zijn ideeën blijken juist te zijn, maar het idee dat zijn vrouw erbij betrokken zou kunnen zijn, komt pas bij hem op als ze hem opbiecht dat ze deel uitmaakte van de misdaad.
De elementen voor een goede thriller waren op dat moment aanwezig, maar vanaf dat moment had ik het gevoel dat de film een andere richting insloeg en bijna een soort milde soapserie werd over wie bij wie wil zijn en wat de liefde voor een echte relatie is. Ik had de film misschien wel leuk gevonden als er in het buitenste vakje niet over een verwrongen liefdesdriehoek was gesproken en hij niet als een spannende thriller was aangemerkt. Dit leek meer op een soapverhaal en de beginscène leek een lichte afleiding van de ware inhoud van de film. Ik had het gevoel dat deze film het heel wat beter had kunnen doen dan hij deed. Ik had het gevoel dat hij de kijker steeds naar een grote gebeurtenis bleef leiden die nooit plaatsvond. Dus ik moet zeggen dat hij minder goed was dan ik had gewild en dat hij niet aan mijn verwachtingen voldeed.

text_en:
First of all, I would like to say that I am a fan of all of the actors that appear in this film and at the time that I rented it, I wanted to like it.

I think that the main reason that I was so disappointed was that the outside box promised me a suspense thriller. In my eyes, a suspense thriller for British movies is like something out of a Ruth Rendell novel, something that has a lot of dark twist and turns and leaves the viewer with an ending that is unlikely to be forgotten anytime soon.

This movie started out with the promising note of being such a film. We have our main character, that suspects a man that he does not like, of being involved in a hit and run that killed the husband of one of his servants.His notions prove to be right, but the idea that his wife might be involved, does not occur to him until that she confesses to him that she was a part of the crime.

The elements of a good suspense thriller were in place, at this point, but from there, I felt that the film took a different direction and became almost some sort of a mild soap opera about who wants to be with who and what the love of a real relationship is. The film might have been enjoyable to me, if the outside box had talked of a twisted lover's triangle and had not been labeled as suspense thriller.This seemed to be more of a soap opera story and the beginning setting seemed to be a mild distraction to the true content of the film. I felt like this film could have done a whole lot better than it did. I felt like it kept leading the viewer up to a big event that never materialized. So, I have to give it a lower rating than I would have liked to and say that it fell short of my expectations.


text:
Het basisgenre is een thriller met een ongemakkelijke menage <0xC3><0xA0> trois. Fellowes heeft geprobeerd er nog een schepje bovenop te doen door de leugens in de titel te gebruiken om er allerlei kleine wendingen in te leggen, die er steevast op gericht zijn de personages meer te verrassen dan het publiek.
Maar het is in feite nogal rommelig. Fellowes lijkt er niet veel voor te voelen om de elementen van de thriller zo te presenteren dat we op onze stoel blijven zitten. Hij concentreert zich liever op de morele dilemma's zelf.
De dialoog is inconsequent, hier toneelachtig, daar volks en met de voortdurende verrassing van het realisme, dat zo nu en dan wordt verstoord door een cliché-landmijn. Hoewel er niet over de locaties is geluld zodat de acteurs verder kunnen gaan met hun bestaan in hun eigen ruimte, kan de verschrikkelijke score geen verdere dimensies creëren en werkt vaak tegen de emotionele stuwkracht van gegeven stukken in. De film heeft ook een heel prozaïsch, mag ik wel zeggen Brits tintje. Ik wilde geen document zien van twee succesvolle mensen uit de middenklasse die in een uitzonderlijke situatie terechtkomen, ik wilde een soort gekunsteld verslag van het verhaal zien.
Ten slotte is het in feite het verhaal dat de rest teleurstelt. Net zoals de elementen van spanning nogal vlak zijn, zo is het verhaal een asymmetrische som van subplots van verschillende vormen en afmetingen, verweven als een voertuig voor karakteronderzoek. Wilkinson en Watson steunen dit metaverhaal met goede prestaties en John Warnaby's uitbundige collega Simon is een welkome aanvulling op Wilkinson voor veel van de fronsen.
Ik ben teleurgesteld; niet dat het slecht is, maar dat het veel beter had kunnen zijn.

text_en:
The basic genre is a thriller intercut with an uncomfortable menage-a-trois. Fellowes has tried to make a lot more out of this, using the lies of the title in order to bring about all manner of small twists, invariably designed to surprise the characters more than the audience.

It's really rather messy though. Fellowes doesn't seem interested presenting the thriller elements in a fashion that will keep us seat-edged. Rather his focus is on the moral predicaments themselves.

The dialogue is inconsistent, stagey here, vernacular there and with the constant surprise of realism undone by the occasional cliché-landmine. Though there is no fussing over the locations so that the actors can get on with existing in their space the dreadful score can't create a further dimension and often works against the emotional momentum of given set pieces. There's also a very prosaic, dare I say it British feel to the filming. I didn't want to see a document of two successful middle class people caught in an extraordinary situation, I wanted to see some sort of artful recounting of the story.

Finally it is, in fact, the story which lets the rest down. Just as the elements of suspense are rather flat so the story is an asymmetric sum of subplots of different shapes and sizes, woven as a vehicle for character examination. Wilkinson and Watson support this meta-essay with good performances and John Warnaby's ebullient colleague Simon to Wilkinson is a welcome foil for much of the brow-furrowing.

I'm disappointed; not that it's bad, but that it could have been much better. 3/10


text: Om te beginnen met een huilerig gedicht en beelden van Amerikaanse raketten, uitgehongerde kinderen en verminkte palestinianen besefte ik al snel dat dit geen objectieve documentaire zou worden. 5 jongemannen die veroordeeld zijn na de gothische rellen worden geïnterviewd en geven een heel verwarde uitleg waarom ze het centrum van de stad overhoop moesten schieten en dan (o mijn god) moeten boeten voor wat ze hebben gedaan. Ik bleef kijken en er werden veel vragen gesteld, was het proces wel goed afgelopen en had de politie het recht om te doen wat ze hadden gedaan? Er werden veel vragen gesteld... en weer in de kiem gesmoord. Geen interviews met rechters of het doornemen van documenten over het proces... niets. Kortom: niets nieuws onder de zon van wat elke Zweed al honderd keer op tv heeft gezien <0xE2><0x80><0x93> alleen maar slechte propaganda.

text_en:
Starting with a tearjerking poem and images of american missiles, starving children and mutilated palestinians I quickly realised that this was not going to be a objective documentary. 5 youths convicted after the gothenburg riots are interviewed and give a very confused explaination why they had to trash the citycenter and then (oh my god) actually have pay for what they have done. I kept watching and many questions are raised, were the trial properly done and did the cops have the right to do what they did? Lots of questions asked... and then dropped. No interviews with judges or going through documents about the trial.. nothing.

In short: Nothing new from what every Swede has seen on tv a hundred times - just poor propaganda.


text: Schrijver & regisseur Robert Downey sr., een pionier van de ondergrondse filmbeweging in de jaren zestig, satiriseerde de reclamewereld van New York Madison Avenue met zijn avant-gardefilm 'Putney Swope'. Downey beperkt zijn spot niet tot reclame, maar gaat in op de cultuur van zwarte militanten, de dynamiek in Hollywoods weergave van rassen, de witte elite en het karakter van corruptie in elke machtsstrijd. Hoe vermetel en ambitieus 'Putney Swope' ook wil zijn, hij valt in de categorie van een verschrikkelijke film, amateuristisch gemaakt met een budget van een paar centen, een naamloze cast en een humor die hilariteit ontbeert. Alles aan deze film riekt naar improvisatie. 'Putney Swope' veroorzaakte controverse tijdens zijn première met zijn politiek incorrecte aanpak van rassenkwesties en de consumptiecultuur. Zoals in de meeste Marx Brothers-films is de plot flinterdun en biedt het een excuus voor Downeys anekdotische grappen, die meestal vreselijk zijn.<br />De directeur van een prestigieuze reclamefirma aan Madison Avenue overlijdt tijdens een bestuursvergadering. Voordat het lichaam wordt weggehaald, houdt het bestuur een geheime stemming om te bepalen wie hem zal vervangen. Elk lid begrijpt dat het hun verboden is op zichzelf te stemmen. Het is puur toeval dat iedereen stemt voor het symbolische zwarte lid, Putney Swope (Arnold Johnson), aangezien niemand dacht dat iemand voor hem zou stemmen. Swope schuift op één na alle blanke directieleden door, omringt zich met zwarte, pistooldragende werknemers en hernoemt de firma tot 'Truth and Soul Advertising'. Swope besluit het gezicht van de Amerikaanse reclamewereld te veranderen. Hij weigert klanten aan te nemen die alcohol, tabak of oorlogsspeelgoed verkopen. Swopes klanten maken een exodus door nadat hij president-directeur is geworden, en zijn bombastische optreden trekt een nieuwe groep klanten aan die met zakken vol geld naar zijn kantoor komen en bereid zijn zich door Swopes militante werknemers te laten uitschelden. Swope maakt ook misbruik van zijn Afro-Amerikaanse personeel door zich meedogenloos hun ideeën toe te eigenen nadat hij ze heeft ontslagen en een aantal offensieve reclamecampagnes op te zetten, die allemaal worden bejubeld als een 'nieuwe golf' van marketinggenieën. Het is ongelooflijk, maar Swopes conservatisme blijkt succesvol, maar het bureau wordt het doelwit van overheidsagenten die vinden dat Swopes reclametactieken 'een bedreiging voor de nationale veiligheid' vormen. Het hoogtepunt van deze zwart-wit, vijfentachtig minuten durende komedie zijn de in kleur opgenomen televisiereclames. Helaas weet Downey niet wanneer hij die reclames moet afkappen, die altijd heel slim beginnen, maar hun effect verliezen. Het grappigste deel van 'Putney Swope' betreft de onderhandelingen van onze hoofdpersoon met de Amerikaanse president Mimeo in Washington D.C. (Pepi Hermine), een marihuana rokende lilliputter met een Teutoonse Kissinger-adviseur (Larry Wolf) die smakeloze grappen uitkraamt terwijl hij Swope probeert over te halen met een reclamecampagne voor zijn nieuwe auto, de Borman 6.

text_en:
Writer & director Robert Downey, Sr., a pioneer of the underground film movement in the 1960s, satirized the New York Madison Avenue advertising world with his avant-garde comedy "Putney Swope." Downey doesn't confine his ridicule to advertising, but tackles black militant culture, the dynamics in Hollywood's portrayal of race, the elite white power structure, and character of corruption in any power struggle. As audacious and ambitious as "Putney Swope" strives to be, it qualifies as a terrible film, amateurishly made on a shoe-string budget with a no-name cast and humor that lacks hilarity. Everything about this movie reeks with improvisation. "Putney Swope" stirred up controversy during its initial release with its politically incorrect handling of race issues and consumer culture. Like most Marx Brothers movies, the plot is thin, providing an excuse for Downey's anecdotal gags, most of which are terrible.

The chairman of a prestigious Madison Avenue ad agency dies during a board meeting. Before the body has been removed, the board holds a secret ballot vote to determine who will replace him. Each member understands that they are forbidden to vote for himself. Sheer accident occurs when everyone votes for the token black member, Putney Swope (Arnold Johnson), since none thought anybody would cast a ballot for him. Swope pink slips all but one of the white executives, surrounds himself with black, pistol packing employees, and renames the firm "Truth and Soul Advertising." Swope decides to alter the face of American advertising. He refuses to accept clients whose products are alcohol, tobacco, or war toys. Swope's clients stage an exodus after he becomes the CEO, and grandstanding attracts a new line-up of clients that show up at his office lugging bags of money and prepared to suffer abuse from Swope's militant employees. Swope exploits his African-American staff, too, ruthlessly appropriating their ideas after he fires them and conjures up a number of offensive advertising campaigns, all of which are hailed as a 'new wave' of marketing genius. Incredibly, Swope's conservatism proves successful but the agency becomes the target of government operatives who argue Swope's advertising tactics constitute "a threat to the national security." The high point of this black & white, 85-minute comedy are the television commercials shot in color. Unfortunately, Downey doesn't know when to cut off these ads that consistently start out cleverly but wear out their welcome. The funniest part of "Putney Swope" involves our eponymous protagonist's dealings with U.S. President Mimeo in Washington D.C. (Pepi Hermine), a marihuana-toking midget with a Kissinger-like Teutonic adviser (Larry Wolf) spouting tasteless jokes while trying to convince Swope to come up with an advertising campaign for his new car, the Borman 6.


text: Zwarte en witte satire over een reclamebureau aan Madison Avenue dat door zwarten wordt overgenomen. De leiding is in handen van Putney Swope (Arnold Johnson) die vastbesloten is om dingen te veranderen. Maar hij blijkt zelfs nog WORSE te zijn dan zijn blanke voorgangers. Origineler kan het bijna niet.<br />Ik weet zeker dat dit in 1969 als gewaagd en schokkend werd beschouwd, maar nu lijkt het alleen maar dwaas. De grappen zijn óf niet grappig (de president is een lilliputter, HOE is dat grappig?), óf wreed of voor de hand liggend, en de film zit vol onsympathieke personages. Het wordt op een heel experimentele manier gedaan, waardoor het nog moeilijker te verteren is... of te begrijpen. De film wordt steeds bizarder en surrealistischer. Het einde komt uit het niets. Om het nog erger te maken is, met uitzondering van Johnson, al het acteerwerk slecht. Antonio Fargas (een vaste klant van dit soort films) is vooral irritant als Arabier. Dit krijgt drie sterren omdat de commercials (in felle kleuren) amusant zijn en er hier en daar een zeldzame goede tekst te vinden is. Ik heb gehoord dat dit een cultklassieker is, maar dit is eerder interessant dan goed. Vergeet het maar... tenzij je in experimentele jaren zestig films zit.

text_en:
Black and white satire of a Madison Avenue ad agency being taken over by blacks. They're headed by Putney Swope (Arnold Johnson) who is determined to change things. However he turns out to be even WORSE than his white predecessors. That's about as original as this gets.

I'm sure this was considered daring and shocking in 1969 but it just seems silly today. The jokes are either unfunny (the president is a midget. HOW is this funny?), cruel or obvious and the film is full of unlikable characters. It's done in a very experimental way which makes it even harder to take...or understand. The movie just gets more bizarre and surreal as it goes along. The ending comes out of nowhere. To make it worse, with the sole exception of Johnson, ALL the acting is bad. Antonio Fargas (a regular in these types of films) is especially annoying as the Arab. This gets three stars because the commercial parodies (done in bright color) ARE amusing and there's a rare good line here and there. I heard this was a cult classic but this is more interesting than good. Skip it...unless you're in experimental 1960s films.


text:
Ik denk dat Downey zich misschien liet inspireren door Franse new-wave.
Wie niet?
Jammer genoeg was wat hij hier creëerde meer in de trant van de new-wave van crackverslaafden.
Een synaps is kennelijk iets verschrikkelijks om te verliezen en Downey lijkt er heel wat te hebben verloren.
Zeg gewoon nee. In meer dan één opzicht. Inclusief het kijken naar deze film.
Na een tijdje kon ik er niet meer tegen en begon ik de film snel door te kijken. Het zou verstandiger zijn geweest om hem helemaal over te slaan.

text_en:
I think Downey was perhaps inspired by French new-wave.

Who wasn't?

Unfortunately, what he ended up creating here was more along the lines of crackhead new-wave.

A synapse is obviously a terrible thing to lose and Downey appears to have lost plenty.

Just say no, indeed. In more ways than one. Including to watching this film.

I couldn't bear it after a while and began fast forwarding through it. It would have been wiser to have just skipped it altogether.


text: Dit is een armzalig excuus voor een film. Een film noir van Busbee Berkeley? Alsjeblieft zeg! Laten we eerst de plot maar eens vergeten, een waarlijk simpele versie van een cynische, stoere vent die door de liefde van een knap blondje in een heilige is veranderd. Tsss. Dus wat maakt dat ze hem niet meer veracht, maar van hem houdt? Samen met een groep andere kerels helpt hij een kind van de verdrinkingsdood te redden terwijl ze allemaal in een watertoren zwemmen en proberen te overleven terwijl het water wordt afgetapt, zodat ze vast komen te zitten. Het is niet bepaald heldhaftig, maar ze is plotseling smoorverliefd. Het is echt pijnlijk om te zien hoe Claude Rains een geharde, stoere, noir-achtige agent probeert te spelen. Een scheve grijns is zijn voornaamste en nogal zielige acteerhulpmiddel, samen met een grommende stem. Het grootste deel van zijn energie lijkt te gaan naar het verbergen van de intelligentie die in al zijn andere rollen straalt. Hoe hij ooit overgehaald is om deze baan aan te nemen zal ik nooit begrijpen. Geniet ervan, als je kunt, voor een paar historische details, de oude auto's en benzinepompen, maar verwacht geen fatsoenlijke filmervaring. Het heeft 1-1/12 uur van mijn leven verspild.

text_en: This is a poor excuse for a movie. A film noir done by Busbee Berkeley? Please! First, let's forget about the plot, a truly simple-minded version of a cynical tough guy turned into a saint by the love of a pretty blonde. Yechh. So what turns her from despising him to loving him? Along with a group of other guys, he helps keep a kid from drowning as they all swim in a water tower and try to survive as the water is siphoned off, stranding them. It isn't exactly heroics, but she's suddenly smitten. It's truly painful to watch Claude Rains trying to portray a hard-bitten, tough-talking, noir-type cop. A crooked grimace is his main and rather pathetic acting tool, along with a growling voice. Most of his energy seems to go into trying to hide the intelligence that shines in all his other roles. How he ever got talked into taking this job I'll never understand. Enjoy it, if you can, for a few period details, the old cars and gas pumps, but don't expect a decent film experience. It wasted 1-1/12 hours of my life.


text:
De 'kop' van The Monkees is een van die merkwaardige fenomeenen die ik heb opgemerkt <0xE2><0x80><0x93> dat als iets niet klopt, mensen proberen er iets in te lezen en er een diepe betekenis aan geven, wat de maker nooit de bedoeling heeft gehad. Dat is hier het geval.
De film is een stroom van bewustzijnsverruimend spektakel van The Monkees die in en uit verschillende sketches, black-outs, scènes enz. zweven, net als in hun tv-programma. Maar terwijl het tv-programma voor de lol werd gespeeld, lijkt dit nergens voor gespeeld te worden, behalve voor een soort diepe, trippy, pseudo-intellectuele staat die dit soort psychedelia oplegt. Al met al is het The Monkees die hetzelfde doen, maar nu is het 'bewustzijnsverruimend' omdat het lachspoor is verwijderd. Het hele nummer heeft geen greintje humor of betekenis; het gonst alleen maar voort met gekleurd licht.
De muziek in 'Head' zou iedereen, zonder enige twijfel, moeten bewijzen dat de Monkees geen greintje talent voor het schrijven van liedjes hadden. De melodieën zijn voornamelijk rotzooi; de enige die zelfs maar luisterbaar is, is 'Porpoise Song', dat de film opent en sluit. Maar het punt is, dat was een nummer van Gerry Goffin en Carole King, en hoewel het voor de Monkees bovengemiddeld is, is het benedengemiddeld voor Goffin en King. Het is alsof je een van de oude nummers van Peter and Gordon hoort die Paul McCartney voor hen heeft geschreven: je zou denken dat het...' Het is een vrij goed nummer, maar dan kom je erachter wie het heeft geschreven en besef je dat het een wegwerpnummer is. Het nummer van Mike Nesmith is misschien nog te doen, de rest is waardeloos. Davy Jones heeft, denk ik, wat de filmmakers voor 'het grote nummer' in de film hielden, omdat het het enige nummer is dat in _As Show Biz_ is opgenomen en niet in een filmmontage of droomsequentie is opgenomen, maar het valt ook in het niet, alleen omdat het nummer niet goed is.
Ik moet toegeven dat ik de Monkees altijd heb gemogen, dus de film is een echte teleurstelling. Natuurlijk, ze waren goedkoop, maar ze deden er zo vrolijk over.
Ze wisten dat ze goedkoop waren en ze vonden het cool. Maar toen werden ze ambitieus. In 'Head' maken ze zelfs grapjes over het feit dat ze een gefabriceerd popproduct zijn, maar de waarheid is dat ze meer wilden. Ze wilden Grote Musicianen zijn en serieus worden genomen als artiesten. Misschien niet zoals de Beatles, maar iets wat daar in de buurt kwam. 'Head' bewijst dat ze in alle opzichten hebben gefaald.

text_en:
The Monkees "Head" is one of those peculiar phenomenons I've noticed- that when something doesn't make sense, people will try to read things into it and give it great deep meanings, which its creator never intended. Such is the case here.

The movie is a stream-of-consciousness spectacle of The Monkees floating in and out of various sketches, blackouts, set pieces, etc. similar to the ones on their TV show. But while the TV show was played for laughs, this doesn't seem to be played for anything except a sort of deep, trippy, pseudo-intellectual state that this brand of psychedelia imposes. All in all, it's The Monkees doing the same schtick, but now it's "consciousness-raising" because the laugh track is removed. There is not a stitch of humor or meaning to the whole thing; it just drones on with colored lights.

The music in "Head" should prove to anyone, beyond the shadow of a doubt, that the Monkees had not a scrap of songwriting ability. The tunes are mostly garbage; the only one that's even listenable is "Porpoise Song", which opens and closes the film. But the thing is, that was a Gerry Goffin-Carole King song, and, while it's above-average for the Monkees, it's below-average by Goffin and King standards. It's like hearing one of the old Peter And Gordon songs that Paul McCartney wrote for them: you might think it's a pretty good song, but then you find out who composed it, and you realize it's a throwaway. Mike Nesmith's song is maybe passable, the rest is worthless. Davy Jones has, I guess, what the filmmakers imagined to be "the big number" in the picture, since it's the only song presented As Show Biz and not cut into a film montage or dream sequence, but it falls flat, too, just because the song isn't any good.

I have to admit I always liked the Monkees, so the movie is a real disappointment. Sure, they were cheesy, but they were so cheerful about it.

They knew they were cheesy and they were cool with it. But then they got ambitious. In "Head", they actually joke about being a manufactured pop product, but the truth is, they wanted something more. They wanted to be Great Musicians and taken seriously as artists. Maybe not like the Beatles, but something approaching that. "Head" proves that they failed on all counts. 1* out of 4


text:
Op een zaterdag ging ik naar een matinee in mijn geboortestad. Ik ging met een oudere vriend (hij was een jaar of twaalf) en mijn moeder liet me gaan omdat ze dacht dat de film wel oké zou zijn (hij heeft een G-rating). Ik werd bestormd door harde muziek, vreemde beelden, geen plot en een koppige weigering om er iets zinnigs van te maken. We gingen halverwege weg omdat we ons verveelden, gefrustreerd waren en onze oren pijn deden.
Ik zag hem 22 jaar later in een opwekkingstheater. Mijn mening was veranderd <0xE2><0x80><0x93> het is zelfs WORSE! In wezen was alles wat ik eraan haatte er nog steeds en de film was super-60's... en heeft een slechte datering gehad. Ik kreeg al die inside-grapjes... jammer dat ze niet grappig waren. De constante verandering van toon werd snel irritant en daar...' Ik vond het frustrerend... tegen het eind van de film had ik zin om iets zwaars naar het scherm te gooien.
En ook alle liedjes van de Monkes in deze film SUCK (en ik vind ze echt leuk).
Alleen voor ex-hippies... of als je stoned bent.

text_en:
at a Saturday matinee in my home town. I went with an older friend (he was about 12) and my mom let me go because she thought the film would be OK (it's rated G). I was assaulted by loud music, STRANGE images, no plot and a stubborn refusal to make ANY sense. We left halfway through because we were bored, frustrated and our ears hurt.

I saw it 22 years later in a revival theatre. My opinion had changed--it's even WORSE! Basically everything I hated about it was still there and the film was VERY 60s...and has dated badly. I got all the little in-jokes...too bad they weren't funny. The constant shifts in tone got quickly annoying and there's absolutely nothing to get a firm grip on. Some people will love this. I found it frustrating...by the end of the film I felt like throwing something heavy at the screen.

Also, all the Monkees songs in this movie SUCK (and I DO like them).

For ex-hippies only...or if you're stoned. I give this a 1.


text:
Aangezien hun hele carrière een bleke imitatie van de Beatles was, is het niet verbazingwekkend dat de Monkees kort na het grote fiasco van de Beatles 'Magical Mystery Tour' begonnen met hun eigen smakeloze en creatieve moeras van een film, genaamd 'Head'. Beide films zijn niet zozeer een waargebeurd verhaal met een plot (hoewel MMT probeerde een plot te definiëren) als wel een allegaartje van grappen en grollen, afgewisseld met muziek en liedjes en uitschieters.
'Head' heeft geen plot, behalve dan de prefab-viertaligheid die probeert te ontsnappen aan 'de doos' waarin ze zitten (d.w.z. de getypeerde rol van 'Monkees' en de omringende commercialiteit) en toch altijd weer in de doos terechtkomt. De meeste scènes gaan over breuken in de 'vierde muur' en over oversteken naar andere, op het eerste gezicht niets met elkaar te maken hebbende taferelen. De film zit vol met anti-Vietnamese oorlogsboodschappen en pogingen van de groep om hun andere talenten te tonen, en stuitert lukraak heen en weer <0xE2><0x80><0x93> en krijgt ook nog eens de schuld van de meervoudige regisseurs.
De film wordt, net als _Magical Mystery Tour_, door sommige fans afgedaan als 'heerlijke symboliek en verkeerd begrepen artistieke statements'. Poeh. Net als bij MMT zijn er te veel kerels die toegang hebben tot te veel drugs en allemaal proberen iets artistieks te maken en rotzooi maken.
Net als bij MMT heeft 'Head' een paar slimme momenten en biedt het een aantal betrekkelijk onbekende nummers van de Monkees die best aardig zijn. Het krijgt inderdaad iets meer charme dan MMT en het is iets gemakkelijker om erbij te zitten, maar het is helemaal niet ironisch dat dit, net als al het andere dat de Monkees deden, gewoon een imitatie was van iets wat de Beatles eerst deden... zelfs als het gaat om het leggen van een ei.

text_en:
As their entire career was a pale impersonation of The Beatles, it is no surprise that, shortly after the great fiasco of the Beatles "Magical Mystery Tour," the Monkees would follow up with their own insipid and creative morass of a movie, called "Head." Both movies are not so much a true story with a plot (though MMT attempted to define a plot) as they are a hodge-podge of skits and snippets, interspersed with music and songs and out-takes.

"Head" has no plot, other than the pre-fab-four trying to break free of "the box" they are in (i.e. the type-casting of being "Monkees" and the surrounding commercialism) and yet, always finding themselves back in the box. Most skits involve breaks in the "fourth wall" and crossing over into other, seemingly unrelated scenes. Filled with anti-Vietnam war messages and attempts by the group to show their other talents, the film bounces around haphazardly- also to be blamed on the multiple directors.

The film, like Magical Mystery Tour, is now excused by some fans as "wonderful symbolism and misunderstood artistic statements." Phooey. Like MMT, it is too many guys with access to too many drugs all trying to make something artsy and making crap.

Like MMT, "Head" has some clever moments and offers some relatively unknown Monkees songs that are quite decent. It does develop a bit more charm than MMT and is a bit easier to sit through, but it is not ironic at all that, like everything else the Monkees did, this was just a mimicry of something the Beatles did first... even when it comes to laying an egg.


text: Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien, hij was verschrikkelijk slecht hij vloeide niet in elkaar hij was heel stuntelig, want veel mensen begrepen helemaal niets van de film. Ik moest die film een paar keer zien voor ik een idee kreeg van wat er aan de hand was, oké, het gaat zo: een jongen heeft iemands auto gestolen en terwijl hij wegvlucht voor de politie rijdt hij hem total loss, om de een of andere reden laat de politie hem gaan en hij moet het opnemen tegen zijn ouders die hem naar zijn oom in de wildernis hebben gestuurd, daar ontmoet hij een meisje dat dol is op bergbeklimmen en hij doet mee aan de sport en moet zijn oom smeken of hij mee mag doen aan een klimwedstrijd, en ja, dat is het wel zo'n beetje zoals ik al zei, vreselijke film.

text_en: This is possibly the worst movie i've ever seen, it was horribly done it didn't flow it was very choppy, because of that many people didn't understand the movie at all. I had to watch this movie several times before I got an idea about what was happening, OK its like this a kid stole someones car and while running from the police he totals it, for some reason the cops let him off and he has to face his parents who sent him to live with his uncle out in the wilderness, there he meets a girl who loves to rock climb and he gets into the sport and has to beg his uncle to let him enter a contest for climbing, and yeah thats about it like i said horrible movie.


text:
Over saai gesproken!
Ik had een fascinerend inzicht verwacht in het leven van de man die de mythische Nacht op de Galactische Spoorweg heeft geschreven. Ik had krankzinnige verhalen en prullaria verwacht van een excentrieke man en zijn inspiratie voor zulk bizar materiaal. Tjonge, wat had ik het mis.
De lente en Chaos zijn meestal saai, met slechts sporadisch momenten van vernieuwende animatie. Het is zeker niet iets om over naar huis te schrijven en het is bij lange na niet zo goed als OTGR, wat iets is waar je beter naar kunt kijken. Laat dit ding met rust. Als je het absoluut móét zien, huur het dan of zoek het op in een goedkope tent. Betaal niet te veel geld.

text_en:
Talk about being boring!

I got this expecting a fascinating insight into the life of the man who wrote the mythical Night on the Galactic Railroad. I expected to see crazy stories and hijinks of an eccentric man and to discover his inspirations for such bizarre material. Boy, was I wrong.

Spring and Chaos is mostly boring with only sporadic moments of innovative animation. It's certainly nothing to write home about and nowhere near as good as NOTGR which is something that I suggest you watch instead. Leave this bore alone. If you absolutely MUST see then either rent it or find it somewhere cheap. Do not pay top dollar.


text: Omdat ik een geschiedenisfanaat ben, heb ik deze film gehuurd vanwege het onderwerp. Het idee dat de ervaring van Ellis Island rond de eeuwwisseling zich richtte op één kleine groep, is intrigerend. Helaas is de film saai. Een groot deel van het verhaal is gewoon saai; er gebeurt niet veel lang achter elkaar. De regisseur gebruikt maffe beelden (in de vorm van dagdromen) in een ogenschijnlijke poging het ijzige geijsbeer te doorbreken, maar in plaats daarvan botst het met de authentieke uitstraling en het gevoel van de film. De personages zijn ook slecht getekend. Uiteindelijk geven we niet zoveel om hen als we zouden moeten doen. Het is jammer dat dit niet is wat het had kunnen zijn. Ik zou nog steeds graag een goede film zien over de ervaringen van Amerikaanse immigranten, maar deze is het niet.

text_en: Being a history buff, I rented this movie because of the subject matter. The idea of the Ellis Island experience at the turn of the century focusing on one small group is intriguing. Unfortunately, the movie falls flat. Much of the story is simply boring; nothing much happens for long stretches. The director uses goofy imagery (offered up in the form of daydream sequences) in an apparent attempt to break up the glacial pacing, but instead, it clashes with the authentic look and feel of the movie. The characters are also poorly drawn. In the end, we don't really care as much about them as we should. It's a shame that this wasn't what it could have been. I would still like to see a good movie about the American immigrant experience, but this one isn't it.


text:
PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE SPOILERS ONDERUIT!
Wat een lange en voor het grootste deel oninteressante film! Wie waren die personages? Waarom interesseerden ze me niet? Als ik twee uur lang naar een film ga kijken, wil ik graag om iemand of iets geven.
We weten dat Salvatore droomde van de rijkdommen die in de nieuwe wereld te vinden zouden zijn. Maar verder kwamen we weinig te weten over de hoop, de angsten enz. van zijn familie toen ze aan een avontuur in het onbekende begonnen.
En waarom speelde Lucy zelfs maar een rol in deze film? Ze zei weinig; we wisten weinig van haar of wat ze deed (was ze gedwongen mannen te dienen in ruil voor toestemming om aan boord van het schip te gaan? of wat haar plannen waren toen ze in New York aankwam. Voor degenen die zouden willen suggereren dat ze nodig was om het feit te onderstrepen dat een alleenstaande vrouw, hoe beschaafd ook, niet alleen in dit land kon komen, zeg ik dat dat feit niet voldoende rechtvaardiging is om haar zoveel tijd op de televisie te geven. Dat punt had in vijf minuten kunnen worden gemaakt, met Lucy als een tijdelijk personage.
Meer vragen: waarom was de tweelingbroer niet op de boot om de familie te ontmoeten? We hoorden over de broer, en een afsluiting op dat punt zou nuttig zijn geweest om de film wat samenhang te geven. Ook: hoe lang was de reis van Italië naar New York? Gezien de omstandigheden op het schip maakt het voor de kijker verschil of de reis vijf of tien of vijftig dagen duurde. (Iemand zei dat ze op een gegeven moment een 'week' land zagen, maar ik denk dat ze toen al onderweg waren.) Ik had dit soort details nodig om beter te kunnen inschatten wat ze doormaakten.
De enige scène die me echt beviel was toen de boot vol passagiers de kade verliet.
Als je deze film wilt huren, doe dat dan met de afstandsbediening in de hand; misschien wil je de Fast Forward-knop bij de hand hebben. Ten slotte mag ik opmerken dat deze film, met de juiste voice-over die nuttige informatie verschaft over de tijd en de omstandigheden van immigranten <0xE2><0x80><0x93> vooral tijdens de langzame opnamen van eindeloze shots van het platteland, wandelende mensen, enz. <0xE2><0x80><0x93> een interessante openbare tv-documentaire had kunnen worden.

text_en:
***POSSIBLE SPOILERS BELOW***

What a long and mostly uninteresting movie! Who were these characters? Why didn't I care about them? If I'm going to watch a movie for two hours, I'd like to care about somebody or something.

We know that Salvatore dreamed of the riches to be found in the new world. Beyond that, though, we learned little about most of his family's hopes, fears, etc., as they embarked on an adventure into the unknown.

And why was Lucy even in this movie? She said little; we knew little about her or what she was doing (was she forced to service men in exchange for being allowed to board the ship?) or what her plans were upon reaching New York. To those who might suggest that she was needed to underscore the point that a single woman, however cultured, could not get into this country alone, I say that that fact is not enough justification to give her so much screen time. That point could have been made in five minutes, with Lucy as a momentary character.

More questions: Why wasn't the twin brother at the boat to meet the family? We heard about the brother, and some closure on that point would have been helpful in giving the movie some cohesiveness. Also, how long was the journey from Italy to New York? Given the conditions on the ship, it makes a difference to the viewer if the voyage took five or 10 or 50 days. (Someone said something about seeing land a "week" at one point, but I think that was when they were already en route.) I needed these types of details to better appreciate what they were going through.

The only scene I really liked was when the boat, filled with passengers, left the dock.

If you choose to rent this movie, do so with remote in hand; you may want the Fast Forward button handy.

Finally, may I suggest that, with the right voice-over providing helpful information about the times and the circumstances for immigrants--particularly during the slow stretches of endless shots of the countryside, people walking, etc.--this movie might have made an interesting public TV documentary.


text: Het beste deel van de film is het eerste deel, dat zich op Sicilië afspeelt, neem ik aan. Crialese toont een goed talent voor fotografie en het begin van de film is verrukkelijk verrassend. De rest van het verhaal is tamelijk saai. Crialese houdt zich zinloos vast aan stereotiepe situaties en personages, probeert neorealistische suggesties en videotechnieken weg te smelten, Felliniaanse surrealistische herinneringen en een zeer irritante en totaal van het onderwerp afwijkende soundtrack, die de hele zaak naar een einde leidt dat je het gevoel geeft van een overdreven lang verhaal dat plotseling wordt afgekapt. Eerlijk gezegd is dit een overschatte film en Crialese is een overschatte regisseur.

text_en: The best part in this movie is the first one, located in Sicily, I suppose. Crialese shows a good talent for photography and the movie start is delightfully surprising. The rest of the story is quite boring. Crialese uselessly insists on stereotypical situations and characters, trying to melt neorealistic suggestions and video-music technique, Fellinian surrealistic remembrances and a very annoying and completely off-topic soundtrack, leading the whole thing towards an end which gives you the sensation of an exaggeratedly long story cut abruptly short. Frankly, this is a real overrated movie and Crialese is a real overrated director.


text: De meest algemene, oppervlakkige biografie die je je kunt wensen. Buseys imitatie van Holly is accuraat <0xE2><0x80><0x93> maar wie wil Gary Busey 'Maybe Baby' horen zingen? De leden van de Hollies worden meestal gebruikt voor komische rekwisieten en melodrama's (Smith en Stroud respectievelijk) in plaats van als mensen of zelfs als personages. Als Holly een musical gebruikt, zeggen de oude, joods uitziende mannen die binnenkomen tegen hem dat hij dezelfde technieken gebruikt als Mozart. Het is juist dit soort brutale uitspraken die filmbiografieën als deze (en 'Amadeus', over de voornoemde Mozart) zo waardeloos maken. Er kan enig vermaak worden ontleend aan Holly's uitstekende stijl en liedjes in een B-variatie.

text_en: The most generic, surface-level biography you could hope for. Busey's impersonation of Holly is accurate -- but who wants to hear Gary Busey sing "Maybe Baby"? Typically, the members of the Hollies are used for comic relief and melodrama (Smith and Stroud, respectively) instead of as people or even characters. When Holly uses a string section, the old jewish-looking guys who come in tell him he's using the same techniques as Mozart. It's just this kind of cheeky statement that makes film biographies like this (and "Amadeus", about the aforementioned Mozart) so worthless. Some entertainment can be derived from Holly's excellent styles and songs done in a B-variation.


text:
Ik vind het altijd leuk als je op de een of andere manier een 'voorproefje' kunt nemen op een van de oude films die op dvd worden uitgebracht, voordat je ze koopt. Op die manier kun je jezelf wat tijd, geld en een zekere mate van ergernis besparen als je je zo ontzettend in de steek gelaten voelt.
'The Buddy Holly Story' is zo'n film.

Ik wil niet ingaan op de personages, of de gaten in de plot, of het gerommel met historische feiten die deze film bevat, want daar had ik me twintig jaar geleden, toen ik er voor het eerst naar keek, al mee verzoend. Ik had het in het begin van de jaren tachtig op de oude (Monaural) Beta-machine opgenomen, en ik vond het zo mooi dat het een regelmatig gespeelde favoriet werd. Het beste vond ik Gary Busey als de jonge Buddy, met zijn bijna perfecte stem en gitaarspel.
Ik verheugde me op de dag dat ik het in... stereo... zou kunnen spelen, en daar komt de teleurstelling om de hoek kijken.
Deze dvd-versie is (naar verluidt) zowel in geluid als in beeld herschreven, volgens de informatie in de dvd-hoes, maar ik ben bang dat ik teleurgesteld ben en op mijn horloge kijk in de hoop dat er een eind aan komt.
Het geluid is troebel, bijna onverstaanbaar, en zo onprofessioneel gemengd dat ik smachtte naar de kristalheldere vocalen van mijn oude Bèta-tape!
Ondanks wat je denkt van de beelden, of de plot, of de personages, is het echte trekpleister hier de muziek... en als je de leadzangers niet kunt horen omdat ze worden overstemd door de bekkens, of de achtergrondkoortjes, of andere omgevingen, dan blijft er niet veel over, toch?
Ik ga mijn oude Bèta-versie omzetten in (Mono)-dvd voor latere bezichtigingen, en deze hier neerzetten waar hij thuishoort, weg met de troep!
'Extinction is the Rule, Survival is the Exception...'

text_en:
I always think it would be nice if you could somehow have a 'sneak preview' at some of the old movies that are re-released on DVD, before you purchase them. That way you could save yourself some time, money and a certain degree of aggro when you feel so utterly let down.

"The Buddy Holly Story" is such a movie.

I do not wish to go into the characterizations, or the holes in the plot, or the messing around with historical facts that this movie encompasses, for I had already come to terms with them twenty years ago, when I first began watching it.

I had recorded it on the old (Monaural) Beta machine back in the early 1980s, and liked it so much, that it became a regularly-played favourite. The best part, to my mind, was Gary Busey's performance as the young Buddy, and his near-perfect vocals and guitar playing.

I looked forward to the day when I could have it in ...STEREO..., and that is where the disappointment comes in.

This DVD version is (supposedly) re-mastered in both audio and video, according to the shell information, but I'm afraid it left me sadly let-down and glancing at my watch, wishing for it to end.

The sound is murky, bordering on the unintelligible, and so unprofessionally mixed that it had me yearning for the crystal-clarity vocals of my old Beta tape!

Despite what you think of the images, or the plot, or the characters, the real draw card here is the MUSIC......and if you can't hear the lead vocals because they are drowned out by the cymbals, or the backing harmonies, or other ambients, then there's not much left, is there?

I'm going to convert my old Beta version to (Mono) DVD for subsequent viewings, and put this one where it belongs, out with the rubbish!

"Extinction is the Rule, Survival is the Exception..."


text: Deze film zou goed zijn geweest, en waarschijnlijk zelfs uitstekend, als de regisseurs de interviews en de concertbeelden apart hadden laten staan. 'Into the Leegte' is een geweldig nummer, en ik vind het vreselijk dat het bij het beste gedeelte wordt afgekapt voor een mompelend interview met Ozzy Osbourne. Dat had aan het eind van de film moeten zijn, of in een speciale aflevering. Het beste van concertdvd's is ze op te zetten en de muziek te laten spelen, maar 'Black Sabbath: The Last Supper' is moeilijk op te zetten en gewoon te laten spelen, omdat de muziek voortdurend wordt onderbroken. Niettemin zijn er een paar sterke punten aan deze film; de concertbeelden, als ze al worden afgespeeld, zijn uitstekend. Black Sabbath keert terug naar het podium na een lange pauze zonder Osbourne, en die film pakt dat goed aan: Sabbath brengt de fans in feite in vervoering. De fans zijn natuurlijk in het voordeel in de film omdat ze de band live zien, maar ze hoeven ook niet de eindeloze interviews te ondergaan waarmee de dvd-kijkers worden opgezadeld. Schande voor Jeb Brien en Monica Hardiman (de regisseurs) dat ze dit de film aandoen! En ook schande voor Wyatt Smith dat hij de film op zo'n manier regisseert.

text_en: This movie would have been alright, indeed probably excellent, if the directors would have left the interviews and the concert footage separate. "Into the Void" is a great song, and I hate how it is cut off at the best part to go to an mumbling interview with Ozzy Osbourne. That should have been at the end of the film, or located in a special feature. The best part of concert DVDs is to put them on and let the music play, but "Black Sabbath: The Last Supper" is hard to put and and simply let play because the music is continually interrupted. Nevertheless, there are a few strengths to this film; the concert footage, when it does play, it excellent. Black Sabbath returns to the stage after a long hiatus without Osbourne and this film captures that well: Sabbath basically rocks the fans. The fans, of course, have a sweet advantage in the film because they are seeing the band live, of course, but also they do not have to put up with the incessant interviews that the DVD viewers are burdened with. Shame on Jeb Brien and Monica Hardiman (the directors) for doing this to the film! Also, shame on Wyatt Smith for editing the film in such a way.


text: Om 'Lost Horizon' als musical te herscheppen, was er behoefte aan een Rodgers & Hammerstein of Lerner & Lowe-achtige muzikale compositie. Burt Bacharach en Hal David waren de verkeerde keuze. Zoals ik al zei, mijn favoriete aspect van 'Lost Horizon' is de muziek. Alleen past de muziek niet bij het stuk. De bezetting bestaat voornamelijk uit niet-musicele talenten (Ullman, Finch en Hussey werden allemaal gecast en klinken nog steeds niet zo geweldig).<br />Eerlijk gezegd is de novelle, waarop deze en de eerdere niet-musicele filmversies zijn gebaseerd, op zijn best middelmatig. Hoewel de mogelijkheden voor een echt goede, filmische musicalversie bestaan, worden ze hier niet verwezenlijkt. De film slaagt erin een goed, regenachtig voertuig te zijn om de tijd door te komen. Verder ben je beter af als je de cd met de soundtrack koopt. Alleen aanbevolen als curiosum, vanwege de afschuwelijke reputatie van de film. Ik heb veel beter gezien; maar ik heb véél erger gezien.

text_en:
To remake "Lost Horizon", as a musical, the need for a Rodgers & Hammerstein or Lerner & Lowe type musical composition was needed. Burt Bacharach and Hal David were the wrong choice. Having said that, my favorite thing about "Lost Horizon", is its score. It's just that the score doesn't fit the piece. The cast, is made-up of mostly non-musical talents (Ullman, Finch and Hussey, were all dubbed, and still don't sound all that great).

Frankly, the novella, on which this, and the earlier non-musical film versions were based, is mediocre, at best. While the possibilities for a truly good, cinematic musical version exist, they are not realized here. The film succeeds at being a good, rainy-day vehicle, to pass the time. Otherwise, you are better off, buying the CD of its soundtrack. Only recommended as a curiosity piece, due to the film's awful reputation. I've seen much better; but I've seen MUCH worse.


text: Ik was figurant in deze film, in de eerste 15 minuten van de opnamen op het vliegveld; ik was een van de vluchtende (voornamelijk Mexicaanse) Bangladeshi-vluchtelingen die over de startbanen van Ryan Field in Tucson renden. Op een gegeven moment, terwijl we met onze tulbanden om ons heen stonden te wachten op de volgende opname, draaide een van mijn collega- figuranten zich naar me om en vroeg me waar die verhuizing voor nodig was. Ik vertelde hem dat het een remake van Lost Horizons zou worden, maar dan als musical. Er viel een lange stilte en toen antwoordde hij: 'Man, wat een klotefilm wordt dat.' Heel opmerkzaam van hem, vond ik. Ik heb me prima vermaakt en wat geld verdiend, maar zelfs met een paar interessante persoonlijke herinneringen aan deze film kan ik niet de hele film uitzitten.<br />Als je ooit de film 'The Swarm' hebt gezien, kun je het idee er zo'n beetje uit opmaken. Je ziet een heleboel beroemde en getalenteerde mensen die hun tijd verdoen met een idee dat op het eerste gezicht alleen maar slecht is. Het idee leek te zijn dat als je maar genoeg geld in een film stopt en genoeg grote namen inhuurt, een goed verhaal en goed schrijven niet nodig zijn. Draai aan de grote slinger en het product komt naar buiten. Het is gewoon niet de moeite waard om naar te kijken.

text_en:
I was an extra on this film, in the part shot at the airport in the first 15 minutes or so; I was one of the fleeing (mostly Mexican) Bangladeshi refugees running across the runways at Ryan Field in Tucson. At one point, standing around in our turbans as we waited for another shot, one of my fellow extras turned to me asked me what the move was going to be about. I told him it was going to be a remake of Lost Horizons, only as a musical. There was a long pause, then he replied: "Man, this movie is gonna suck". Pretty perceptive of him, I thought. I had a good time and made a bit of money, but even with some interesting personal memories attached to this movie I can't sit through the whole thing.

If you ever saw the movie "The Swarm", you can pretty much get the idea. You get to see a lot of famous and talented people wasted on an an idea that on the face of it is just BAD. The idea seemed to be that if you throw enough money at a movie and hire enough big names, then a good story and good writing aren't necessary. Just turn the big crank, and out comes the product. It's just not worth watching.


text:
Maar helaas dacht niemand eraan om Van te laten vermoorden om deze tot mislukken gedoemde productie te redden. Het enige positieve aan hem in de film is zijn mooie zangstem... Jammer dat de meeste liedjes zo slap en sentimenteel zijn. Waarom had ik zo'n hekel aan Van? Nou, de hele film lang leek het wel of hij een derderangs imitatie van Soupy Sales opvoerde, met veel straatroof, slechte grappen en veel te veel energie om te proberen iedereen aan het lachen te maken. Het ergste van dat alles was wanneer hij de klas 'les' gaf: die kinderen lachten om ALLES wat hij deed. Verdorie, Van had het telefoonboek kunnen voorlezen of hun autopsiefoto's kunnen laten zien en ze zouden waarschijnlijk hebben gelachen! Nu was Van niet de enige slechte castingkeuze in de film <0xE2><0x80><0x93> hij was gewoon de meest voor de hand liggende. Natuurlijk was het belachelijk om John Gielgud (een geweldige acteur) een Aziaat te laten spelen, en ook om Michael York de broer van Peter Finch te laten spelen! Het komt erop neer dat de film door deze krankzinnige castingkeuze van het begin af aan gedoemd was te mislukken... en de ergste was de godvergeten Bobby Van. In het echte leven was hij misschien een aardige vent geweest, en het is triest dat hij in het echte leven zo jong is gestorven, maar met het materiaal dat ze hem hier gaven, wilde ik alleen maar zijn tong uitrukken om hem stil te krijgen.
Nu noemde ik ook nog de liedjes <0xE2><0x80><0x93> jemig, wat een verschrikkelijke liedjes! De originele LOST HORIZON van Frank Capra was een subtiel genot <0xE2><0x80><0x93> en er kwam geen enkel nummer in de film voor dat ook maar in de verste verte op een liedje of dans leek. Waarom hadden ze dan toch besloten om een hele reeks liedjes aan de film toe te voegen die helemaal niets met de film te maken hadden? Ze maakten er alleen maar een kleverige zooi van, net als de originele DOCTOR DOOLITTLE in combinatie met LOST HORIZON. Het eindresultaat is een misselijkmakend lieve kinderfilm <0xE2><0x80><0x93> niet iets waar iemand van boven de acht van kan genieten.
Als je die problemen kunt wegnemen, heb je de basis voor een fatsoenlijke film. De plot is tenslotte prachtig en gaat nog steeds schuil onder al die troep. Peter Finch is vooral goed (hoewel hij zeker niet kan tippen aan Ronald Colman in het origineel). Maar als je bedenkt dat het origineel een bijna volmaakte klassieker was, waarom zou je je dan druk maken om deze kleverige koek? Wie wil er nu door de stroop waden?
Tussen twee haakjes, deze film was opgenomen in het boek 'De 50 slechtste films' van Harry Medved. Hoewel ook ik een hekel had aan de film, was hij niet slecht genoeg om in het boek te worden opgenomen. Ik denk dat hij vooral in het boek is opgenomen omdat het zo'n enorme flop was en omdat hij een paar jaar voor het boek verscheen werd uitgebracht. Een uitstekend boek <0xE2><0x80><0x93> alleen niet een van de beste selecties uit de 'heilige plee' van drek.

text_en:
..but unfortunately no one thought about having Van killed in order to save this doomed production. The only positive thing about him in the film is his nice singing voice...too bad the songs are mostly insipid and sappy. Why did I hate Van so much? Well, throughout the film he seemed like he was doing a third-rate Soupy Sales imitation--with lots of mugging, bad jokes and way too much energy spent trying to make everyone laugh. The worst of these moments was when he was "teaching" the class--these kids laughed at EVERYTHING he did. Heck, Van could have read the phone book or showed them autopsy photos and they probably would have laughed! Now Van was not the only bad casting decision in the film--he was just the most obvious. Of course, having John Gielgud (a lovely actor) play an Asian was ridiculous as well as having Michael York play Peter Finch's brother!! The bottom line is that because of these insane casting choices, the film was doomed from the start....and the worst of them was the god-awful Bobby Van. Now in real life, he might have been a lovely person and it's sad that in real life he died so young, but with the material they gave him here I just wanted to rip out his tongue to get him to be quiet.

Now I also mentioned the songs--egad, those terrible songs!! The original LOST HORIZON by Frank Capra was a subtle delight throughout--and not a single song and dance number in the film. So why did they decide to add a bazillion songs that did nothing to help the film? They only served to make it seem like a gooey mess--like the original DOCTOR DOOLITTLE combined with LOST HORIZON. The end result is a sickly sweet children's movie--not one that can be enjoyed by anyone over 8.

Now if you can remove these problems, you have the basis of a decent film. After all, the plot is lovely and is still hidden beneath all the goo. Peter Finch is particularly good (though certainly not the equal of Ronald Colman in the original). But, considering that the original was a near-perfect classic, why bother with this sticky confection. Who wants to wade through the treacle?!

By the way, this film was included in "The 50 Worst Films" book by Harry Medved. While I, too, disliked the film, it wasn't bad enough to merit inclusion in the book. I think it was included mostly because it was such a huge box office failure and because it was released just a few years before the book appeared. An excellent book--just not one of the best selections to the "hallowed hall" of dreck.


text:
Ik kan me voorstellen wat er gebeurde toen die film werd gemaakt: een stel studiojongens zit daar gin-tonic te drinken, of misschien een joint, en een van hen komt op het idee dat het geweldig zou zijn als ze een film konden vinden die de generatiekloof zou overbruggen, die op dat moment ongeveer even groot was als die tussen Archie Bunker en Mick Jagger. Iets wat zowel de studentenrebellen als hun ouders even interessant zouden vinden <0xE2><0x80><0x93> om verschillende redenen misschien, maar toch, een kaartje is een kaartje. Wat interesseerde hippies? Azië, filosofie, pacifisme en wilde decors en kostuums. Wat interesseerde hun ouders? Musicals, oogverblindende decors en nostalgie. Goed dan, 'Lost Horizon'. Het was een bom. _Verloren Horizon_ van James Hilton is misschien minder dan een klassieker, maar geen slecht boek. In grote lijnen schetst hij een utopische samenleving in Sjangri-la, 'het dal van de blauwe maan', in de buurt van Tibet, bewoond door vredige, tevreden dorpelingen die een abdij van langlevende monniken dienen. Het paradijs wordt binnengebracht in een soort Gilligan's Island-achtig vliegtuigje vol buitenstaanders (een veteraan uit de Tweede Wereldoorlog, een missionaris, enz.) elk met hun eigen draai aan de situatie <0xE2><0x80><0x93> wat daar gebeurt heeft te maken met de reactie van elk van hen op de keuze om in het paradijs te leven, of te proberen terug te keren naar het tumult van de twintigste eeuw. Op zichzelf is het een zacht, door lampen beschenen pluisje, dat Hiltons eigen conservatieve Britse opvattingen weergeeft in 'oriëntaalse' kledij, even exotisch en vertrouwd als een gelukskoekje. Als gegijzelde, geëerde gasten van de monniken is het de schipbreukelingen verboden het dal te verlaten, maar ze worden nooit gedwongen om te werken of te bidden (niet dat de monniken dat zelf al te veel doen), worden vorstelijk behandeld en krijgen eenvoudige, maar luxueuze accommodaties <0xE2><0x80><0x93> wie wil er nu ontsnappen? In deze Midden-Amerikaanse Hemel-op-Aarde zijn de monniken zowel beschaafd als wijs, het klimaat is warm, het eten is overvloedig en smakelijk, de dorpelingen zijn pittoreske, onbeduidende figuren en er verandert nooit iets. De nonnen zijn kuis, maar ze worden aangemoedigd om er mooi uit te zien en zelfs een beetje te flirten (de reden daarvoor is een van de meest hilarische onnauwkeurige verklaringen van tantristische seks die ik ooit heb gelezen). Zelfs hun religie is niet bedreigend: als je ziet dat de beste van beide werelden samengaat met het christendom en het boeddhisme, valt er weinig aan te merken op wie dan ook, behalve op de trouwste fundamentalist of de rare snuiters die echt iets van Tibet wisten (wat in het begin van de jaren dertig maar een heel klein aantal was).
Als Capra-film die zich richtte op de wisselwerking tussen avontuur en karakter was het betoverend; en misschien had Steven Spielburg het kunnen laten slagen, als hij in de buurt was geweest. Als een Hollywoodproduct uit het begin van de jaren zeventig was het avontuur te snel voorbij en waren de personages te nietszeggend om veel indruk te maken. Zonder de vluchtige, suggestieve eigenschappen van de klassieke B&W's lijkt het klooster op een luxe schoonheidssalon in wit en lichtblauw, en hoewel de gewaden van een aantal monniken voor historische accuratesse werden getest, zag de rest van de gedetineerden eruit alsof ze op weg waren naar een ochtendmassage en een bubbelbad, met's middags een paar holes golf. Misschien had Stephan Sondheim wat pit in het verhaal kunnen aanbrengen en het echte conflict in de personages kunnen uitspelen. Brian Eno zou vijf jaar later de vredige sfeer hebben weten te vangen in een t; in plaats daarvan kregen Bert Bacherach en Hal David de opdracht om de songs te schrijven, die Muzak-achtige melodieën laten samengaan met een paar van de lompste New Age-teksten die ooit zijn geschreven. Heel natuurlijk vraagt elk nummer om een dansnummer, dat varieert van het louter verwaarloosbare tot het volslagen saaie, en dat geldt ook voor het script, dat niet één zin heeft die de moeite van het citeren waard is.
De banden met deze film waren talrijk <0xE2><0x80><0x93> er was van alles, van kookboeken tot posters, gepland om deze film te promoten, en de hype was zo groot dat ik zelfs de sountrack-elpee ging kopen. Het enige goede dat ik ervan kan zeggen, is dat het zo'n indruk op me heeft gemaakt dat ik deze recensie bijna dertig jaar later helemaal uit mijn hoofd heb geschreven <0xE2><0x80><0x93> de maand daarop las ik Aldous Huxley, kocht ik een exemplaar van de Bardo Thadol en leerde ik over de echte Tibetaanse cultuur.
Kreun.

text_en:
I can imagine what happened for this film to come into being: a bunch of studio guys are sitting around, drinking gin-and-tonic, maybe a joint, and one of them comes up with the idea that it would be great if they could find a film that would bridge the generation gap, which at that time was about as far apart as Archie Bunker and Mick Jagger. Something that both college-age rebels and their parents would find equally interesting-- for different reasons, perhaps, but still, a ticket is a ticket. What interested hippies? Asia, philosophy, pacifism, and wild sets and costumes. What interested their parents? Musicals, eye candy, a feel-good script, and nostalgia. Very well, then, "Lost Horizon", the old classic, as a musical, in color. Can't miss, right? It was a bomb. Lost Horizon, by James Hilton, is perhaps less than a classic, but not a bad novel. In broad terms, he sketches out a utopian society in Shangri-la, "The Valley of the Blue Moon", near Tibet, inhabited by peacefully contented villagers who serve an abbey of very long-lived monks. Intruding into paradise is a Gilligan's Island-like planeful of outsiders (a veteran of WWI, a missionary, etc.) each with their own spin on the situation -- what plot there is concerns the reaction of each of them to being presented with a choice to live in paradise, or try to return to the tumult of the Twentieth Century. Taken on its own terms, it's gentle, pop-lit fluff, presenting Hilton's own conservative British views in "Oriental" dress, as exotic and as familiar as a fortune cookie. As captive honored guests of the monks, the castaways are forbidden to leave the valley, but never pressed into work or prayer (not that the monks do too much of that themselves), treated royally, and given simple, yet luxurious accomodations --who'd want to escape? In this Middle American Heaven-on-Earth, the monks are both cultured and wise, the climate is warm, the food is plentiful and tasty, the villagers are picturesque nonentities and nothing ever changes. The nuns are chaste, but encouraged to look pretty, and even flirt a bit ( the reason given is one of the most hilariously inaccurate explanations of Tantric Sex I've ever read). Even their religion is nonthreatening: revealed as a best-of-both worlds blend of Christianity and Buddhism, there's little to offend any but the staunchest fundamentalist or the oddballs out there who actually knew something about Tibet (which in the early Thirties was a very small number).

As a Capra film focussing on the adventure/character interplay angles it was enchanting; and perhaps Steven Spielburg could have made it fly, if he'd been around. As an early-Seventies Hollywood product, the adventure was over too quickly, and the updated roster of characters too bland, to make much of an impression. Deprived of the sketchy, suggestive qualities of classic B&W, the monastery resembles a de luxe beauty spa in white and pale blue, and while at least some of the monks' robes tried for historical accuracy, most of the rest of the inmates looked as if on their way to a morning massage and fango bath, with a couple of holes of golf in the afternoon. Maybe Stephan Sondheim could have restored some grit to the story, playing up the very real conflict inside each character's reaction; just five years afterwards, Brian Eno would have captured the tranquil atmosphere to a T; instead, Bert Bacherach and Hal David were given the job of writing the songs, which marry Muzak-like melodies with some of the clunkiest New Agey lyrics ever penned. Quite naturally for the time, every song calls for a dance number, which range from the merely forgettable to the completely boring, and so is the script, which has not one line worth quoting.

Tie-ins with this movie were legion -- there were everything from cookbooks to posters planned to promote this film, and such was the hype that I actually went out and bought the sountrack album. Just about the only thing good I can say about it is that it made enough of an impression on me to write this review completely from memory nearly thirty years after -- the next month I read Aldous Huxley, bought a copy of the Bardo Thadol, and hence learned about real Tibetan culture. Moan.


text:
Ik heb _Deadly Voyage_ gezien omdat David Suchet erin speelde, nadat ik van hem had genoten in de 'Poirot'-serie. En Joss Ackland is altijd de moeite waard om naar te kijken, dus ging ik de film in met de verwachting dat het een film zou zijn die mogelijk de moeite waard zou zijn. Helaas, dat bleek niet zo te zijn.
Ik zal geen kritiek leveren op de uitvoeringen, het ijsberen, de cinematografie of enig ander structureel aspect van de film; anderen hier hebben hun mening over die elementen al gegeven. Het enige waar ik het over wil hebben is de boodschap van de film, aangezien die in de intro verkondigt dat hij is gebaseerd op een waargebeurd verhaal, en daarin schuilt het veronderstelde belang van de film.
'Deadly Voyage' De film gaat over een verarmde zwarte Afrikaan, Kingsley genaamd, die naar de Verenigde Staten wil verhuizen omdat hij denkt dat hij daar geld kan verdienen. Niets meer, niets minder <0xE2><0x80><0x93> zijn motivatie is volkomen egoïstisch. (Natuurlijk zullen sommige mensen eromheen draaien door te zeggen dat hij het voor zijn gezin doet, maar in werkelijkheid besloot hij om kinderen te krijgen van het inkomen dat hij in Ghana kon verdienen, dus heeft hij gewoon zijn eigen probleem gecreëerd.) Met dat doel besluit Kingsley om aan boord te gaan van een Russisch vrachtschip dat op weg is naar New York. Terwijl hij dat doet, krijgt hij te maken met barre omstandigheden, racistische bemanningsleden en andere uitdagingen.
Maar dit is precies het moment waarop de film me onsympathiek maakt. Waarom zou het publiek zich druk maken om Kingsley? Gewoon omdat hij een doel heeft? Doelen zijn niet zo'n zeldzaam goed dat ze boven alles bevoorrecht moeten worden, boven het doel van de kapitein van het schip of de vrouw die hij thuis heeft achtergelaten met zijn pasgeboren kind. Kingsley's doel is in de ogen van de Amerikaanse regering illegaal. Het is ook illegaal in die zin dat het van de Russische rederij wordt gestolen. Als hij de Verenigde Staten weet te bereiken, zou hij een systeem moeten ontmantelen waar hij niet aan heeft meegewerkt. En als hij wordt gepakt, krijgt de rederij een boete van 45.000 dollar. Ik betwijfel ten zeerste of het een van de verstekelingen iets kan schelen wat de door hen gekozen handelwijze iemand anders kost; het is duidelijk dat ze er alleen maar op uit zijn om er zelf beter van te worden. Hij had de 11000 dollar die hij aan het begin van de film in de loterij heeft gewonnen, kunnen gebruiken voor een legale overtocht naar de Verenigde Staten en een verblijfsvergunning en een werkvergunning kunnen aanvragen. In plaats daarvan neemt hij de illegale (en gevaarlijke) route.

Dus waarom zouden we ons druk maken over hem of over zijn beproeving, aangezien Kingsley's reis illegaal, egoïstisch en ethisch niet te rechtvaardigen is? Gewoon omdat hij voor uitdagingen staat? Waarom zouden zijn uitdagingen belangrijker zijn dan de uitdaging van de Russische rederij om zonder verstekelingen naar New York te komen? De reden lijkt te zijn dat Danny Glover (de uitvoerend producent van de film) en de andere betrokkenen willen dat we Kingsley steunen, alsof hij een held is op een of andere nobele reis. Maar als je eenmaal accepteert dat illegale immigratie, diefstal en een dwaze missie helemaal niet nobel zijn, kun je je niet echt meer om hem bekommeren.
Voordat iemand de rassenkaart trekt, kan ik je verzekeren dat ik hetzelfde zou hebben gevoeld, ongeacht de etnische/nationale achtergrond van de betrokken partijen. Stel je voor dat een Brits persoon zou besluiten zich in een trein naar Bhutan te verstoppen, de grens over te steken en 'ongewenste' boeddhistische oudheden te verzamelen om ze naar Engeland te brengen en te verkopen. Hoeveel sympathie zouden de uitdagingen waar hij voor stond opwekken? Heel weinig, durf ik te wedden. Dus waarom zouden wij anders over Kingley denken? Omdat hij zwart is? Omdat hij naar Amerikaanse maatstaven arm is? De filmmakers rekenen erop dat wij hun mening delen dat het doel de middelen heiligt en dat een boete van 45.000 dollar voor een scheepvaartmaatschappij onbelangrijk is vergeleken met de kleine kans dat een ongeschoolde arbeider in de Verenigde Staten iets meer had kunnen verdienen als hij gewoon in zijn eigen land was gebleven. Ik geloofde er geen snars van.

text_en:
I watched "Deadly Voyage" because David Suchet was in it, after enjoying him in the "Poirot" series. And Joss Ackland is always worth watching, so I went into the film with an expectation of it being a potentially worthwhile film. Alas, it was not to be.

I won't bother critiquing the performances, the pacing, the cinematography or any other structural aspect of the film; others here have already given their opinions on those elements. The only thing I want to address is the film's message, since it proclaims in the intro that it's based upon a true story, and therein hangs the film's supposed importance.

"Deadly Voyage" primarily focuses upon an impoverished black African man named Kingsley who wants to move to the US, because he believes that he can make money there. Nothing more, nothing less -- his motivation is utterly selfish. (Of course some people will prevaricate by saying that he was doing it for his family, but in fact he decided to have children on the income he could make in Ghana, so he really just created his own problem.) To that end, Kingsley decides to stow-away aboard a Russian freighter bound for New York. In the process of doing this, he faces harsh conditions, racist crew members and other challenges.

But this is precisely where the film leaves me unsympathetic. Why should the audience be expected to care about Kingsley? Simply because he has a goal? Goals aren't such a rare commodity that his should be privileged above say, the goal of the ship's captain or the woman he left at home with his newborn child. Kingsley's goal is illegal in the eyes of the US Government. It is also illegal in that it steals from the Russian shipping company. If he makes it to the US, it would involve taking out of a system that he has not put into. And if he gets caught, the shipping company will be fined $45,000. I doubt very much that any of the stowaways care about what their chosen course of action is costing anyone else; they're clearly just out for their own gain. He could've spent the $1,000 he won in the lottery at the beginning of the film, for legal passage to the US, and applied for residency and a work permit. Instead, he takes the illegal (and dangerous) route.

So since Kingsley's voyage is illegal, selfish and cannot be ethically justified, why should we care about him or his ordeal? Simply because he faces challenges? Why should his challenges be privileged above the challenge of the Russian shipping company getting to New York without stowaways? Because he's black and the shipping company is white? The reason seems to be because Danny Glover (the film's executive producer) and others involved want us to root for Kingsley, as if he's a hero on some sort of noble voyage. But once you accept that illegal immigration, theft and a fool's mission aren't noble at all, you can't really care about him.

Before anyone plays the race card, I assure you that I would've felt the same no matter what ethnicity/nationality the involved parties were. Imagine if a British person decided to stow-away in a train headed for Bhutan, sneak across the border, and collect "unwanted" Buddhist antiquities, to bring back to Britain to sell. How much sympathy could the challenges he faced generate? Very little, I'd bet. So why should we feel different for Kingley? Because he's black? Because he's poor by American standards? The filmmakers are banking on us sharing their views that the ends justify the means, and that a shipping company being fined $45,000 is inconsequential compared to the remote possibility of an unskilled laborer earning slightly more in the US than he could've if he had just stayed in his own home country. I didn't buy it for a minute.


text:
Ik zet dit voertuig van Robert De Niro en Eddie Murphy af, en vooral van Murphy, de eerste keer, maar nu ik het de laatste tijd weer heb gezien, zie ik dat er een paar heel grappige stukjes in zitten.
Dit wil helemaal niet zeggen dat dit de grootste buddykomedie aller tijden is, maar wat kun je eigenlijk doen met de toch al uitgeputte subgenre? De regisseur, Tom Dey, heeft geprobeerd er een satire van de clichés van de buddykomedie en de media van te maken. In het begin van de film vraagt de directeur van een kabelzender: 'In welk opzicht is dit anders dan _Coss_?', als Chase Renzi het idee oppert van een realityshow over De Niro's werk. De Niro speelt de rol van Mitch Preston (tussen haakjes een hilarische, saaie naam). Op dat moment zag ik het in een nieuw licht, iets wat me nog niet eerder was opgevallen.
Het idee is om alle elementen van de buddykomedie te laten zien en er een draai aan te geven. De Niro's tegenzin om de hoofdrol te spelen en samen te werken met Murphy komt rechtstreeks uit elke politiefilm die je maar kunt bedenken. Je kunt zeggen dat De Niro zichzelf speelt en zich afvraagt: 'Waarom zou ik nog een film doen waarin ik een smeris speel?' Chase Renzi wordt geportretteerd als een nep-Hollywoodfiguur, maar als je naar haar openingsscène kijkt, zie je dat ze het alleen maar doet om haar baan te redden. Op de een of andere manier ziet ze in hoe belachelijk het is wat ze doet, maar desondanks wil ze succes hebben. Eén zinnetje zegt alles: 'Wie wil er niet op tv?' Misschien is dit te veel van het goede voor wat in wezen een lichtgewicht film is, alleen bedoeld om te worden bekeken, maar het geeft er wel een draai aan die ik nog niet eerder had opgemerkt.
En wat Murphy betreft. Je moet hem wel toejuichen dat hij er zo belachelijk uitziet. Trey wil zo graag een ster zijn dat hij bereid is alles te verkopen waarmee hij in contact komt. Murphy was een grote ster en misschien raakte het een snaar dat het allemaal zo vluchtig is.
De intrige met het pistool is natuurlijk behoorlijk saai. De actiesequenties zijn niets bijzonders, behalve het einde, dat heel wat inspanning van zowel cast als crew vergde. Eén ding dat me aan de schurk opviel, was dat hij gekleed was als een popster uit de jaren tachtig. Ik moest meteen aan George Michael denken, en dat draagt bij aan de hele mediahype.
Dus heb ik het de eerste keer helemaal verknald, maar wat maakt het uit; als je dit dan toch gaat doen, kun je net zo goed duidelijk maken hoe belachelijk het eigenlijk is, en De Niro en Murphy hebben een groot risico genomen door dit te doen.

text_en:
I put down this vehicle from Robert De Niro and Eddie Murphy, and Murphy in particular the first time but having seen it again, recently, I can see that it does have some very funny bits.

This is by no means to say that this is the greatest buddy comedy of all time, but really what can you do to the already exhausted subgenre? What director, Tom Dey, has tried to do is make it a satire of the clichés of buddy comedy and the media. Early in the movie the executive of a cable network asks: "How is this different from Cops?", when Chase Renzi is pitching the idea of a reality show dealing with De Niro's character, Mitch Preston (hilariously boring name by the way). That's when I saw it in a new light that I hadn't previously noticed.

The idea is to show all the elements of the buddy comedy and put a twist on them. De Niro's reluctance to star in the show and to partner up with Murphy is right out of every cop film you can think of. You can say that De Niro is actually playing himself asking: "Why would I do another movie playing a cop?" Chase Renzi is portrayed to be a Hollywood phony but if you look at her opening scene again, she is merely doing it to save her job. She somehow sees the ridiculousness of what she is doing but she wants to succeed despite that. One line says it all: "Who doesn't want to be on TV?" Maybe this is reading too much into what is essentially a lightweight film, merely set to entertain, but it does give it a little spin that I hadn't noticed before.

As for Murphy. You got to applaud him for looking this ridiculous. Trey wants to be a star so bad that he is willing to sell out everything he comes in contact with. Murphy was a big star and maybe it struck a nerve that it is all so fleeting.

The plot with the gun is of course pretty boring. The action sequences are nothing special, except the end which required a lot of effort both from cast and crew. One thing that I noticed about the villain is that he is dressed like an 80's pop star. George Michael comes to mind and that adds to the whole media spin.

So, I trashed it the first time around but what the heck; if you are gonna do this, why not point out how ridiculous it really is and De Niro and Murphy took a big chance doing this.


text:
Toen ik naar Showtime keek, kreeg ik de indruk dat de producers op het idee waren gekomen om Robert DeNiro en Eddie Murphy alleen maar in een film te laten optreden omdat ze een film wilden waarin die twee samen de hoofdrol zouden spelen. Afgezien daarvan kan ik geen reden bedenken om het bestaan van de film te rechtvaardigen. Niet dat hij op sommige punten niet amusant is, dat is hij zeker, maar het concept is zo volslagen belachelijk dat het lachen er een beetje bij inschiet.
Wat me echt raakte, was het personage van Eddie Murphy. Ik kan het idee dat iemand politieagent is, maar niet vatten op een manier die ik als strikt dagelijks werk ervaar. Toen ik bij de afdeling Slachtoffers van Misdrijven van de staat New York werkte, had ik te maken met allerlei soorten politiemensen en die hadden het hele scala tussen de echt toegewijde en een paar echte klaplopers, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand dacht dat dit gewoon iets was wat ik deed tot ik mijn carrière op een heel ander terrein op gang had gebracht. Ik bedoel, kun je je voorstellen dat Eddie Murphy of iemand anders de ontberingen van de echte politieacademie doormaakt, niet de filmversie, alleen maar om een baantje te krijgen?
Hoe dan ook, DeNiro is een keiharde, hardwerkende rechercheur die een grote wapenhandelaar op het spoor is. Hij is undercover en Murphy maakt deel uit van zijn back-up. Dus wat doet de showbink Murphy? Hij roept een reality-tv-serie als COPS op om de actie te filmen.
Dus DeNiro's arrestatie wordt wereldnieuws, maar de producer van het programma krijgt een paar goede beelden van Murphy en DeNiro en besluit een nieuwe reality-tv-serie te maken. Dus deze onwillige partners sluiten zich bij hem aan en proberen DeNiro's zaak voort te zetten met alle tv-camera's in de buurt.
Eddie Murphy is een grappige vent. Ik vond hem geweldig in Beverly Hills Cop en in de Doctor Doolittle-films, maar hij heeft betere dingen gedaan dan Showtime en Robert DeNiro zeker. Ik denk dat Murphy een kans wilde hebben om met DeNiro samen te werken, en DeNiro moet een flink salaris hebben gekregen om deze film te kunnen maken.

text_en:
Watching Showtime I got the impression that the producers got the idea to put Robert DeNiro and Eddie Murphy just for the sake of having a film that co-starred the two of them. Other than that I can't think of a reason to justify the film's existence. Not that it isn't amusing in spots, it certainly is, but the concept is so completely ludicrous that the laughs are somewhat muted.

The thing that really got me was Eddie Murphy's character. I can't seem to wrap my mind around the concept of someone being a police officer as strictly a day job. When I was working person at New York State Crime Victims Board I had to deal with all kinds of cops and they ran the gamut between the really dedicated and some real slugs, but I can't think of one who thought that this was just something I do until I get my career going in an area far afield. I mean, can you really see Eddie Murphy or anyone else going through the rigors of the real Police Academy, not the screen version, just to get a day job?

Anyway DeNiro is your basic hard working detective who's on the trail of a major gun dealer. He's undercover and Murphy is part of his backup. So what does the showboating Murphy do, he calls a reality based TV series like COPS to film the action.

So DeNiro's bust gets blown sky high, but the producer of the show gets some good footage of Murphy and DeNiro and decides on a new reality based television series. So these unwilling partners get joined and try to continue working DeNiro's case with all the TV cameras around.

Eddie Murphy's a funny guy, I loved him in Beverly Hills Cop and in the Doctor Doolittle movies, but he's done better things than Showtime and Robert DeNiro certainly has.

I guess Murphy wanted a chance to work with DeNiro and DeNiro must have gotten one hefty paycheck to do this film.


text: Twee populaire acteurs worden in Showtime aan elkaar gekoppeld, net als De Niro en Murphy die een politieman en een acteur spelen. Hoewel ze de meeste tijd samen op het scherm te zien zijn, halen ze niet het niveau van de verwachte rollen in zulke films als Analyseer Dit, Ontmoet de Ouders, Dr. Doolittle en Nutty Professor. De film begint interessant, maar wordt al snel een dunne, doodgewone komedie die behoorlijk teleurstellend is. Het voelt alsof vooral De Niro het niet leuk vindt om in Showtime te spelen. Dat is jammer, want hij laat echt zijn gevoelens zien, denk ik. Als het idee slim was gebruikt, had dit een interessanter stuk werk kunnen zijn en had het kunnen worden gevolgd door een vervolg, net als elke andere populaire Hollywoodfilm. Ik denk niet dat hier een vervolg op komt, in elk geval niet met De Niro en Murpy in de hoofdrol.

text_en: Two popular actors are paired in showtime like De Niro and Murphy playing a police and an actor. Although they share the most screen time together, they do not reach their expected performances such films like Analyse This, Meet the Parents, Dr Doolittle and Nutty Professor. The film starts interestingly but becomes a thin, ordinary comedy which is quite disappointing.It feels like especially De Niro doesn't enjoy being in Showtime. Thats a shame because he really shows his feelings thats what I think. Unfortunately, if the idea had been used cleverly this could have been a more interesting piece of work and could be followed with a sequel like any other popular Hollywood movie. Well, I don't think there would be a sequel to this at least casting De Niro and Murpy again. ** out of *****