text:
Ik heb deze film gekocht bij de plaatselijke Familievideo, die voor 1,50 te koop is, wat waarschijnlijk het eerste teken was dat hij niet goed zou worden. Toen ik hem met 2 vrienden bekeek, wilden ze hem geen van beiden afmaken omdat het zo'n vreselijke film is. Ik kon er vreemd genoeg niet mee ophouden. Maar deze film is absoluut een schoolvoorbeeld van hoe je geen film moet maken.
De plot is eenvoudig en klinkt geweldig: Chuck Norris heeft nachtmerries over een seriemoordenaar die hij achter de tralies heeft gezet. De seriemoordenaar ontsnapt en zijn nachtmerries worden weer werkelijkheid. Seriemoord, Norris, rondo's... dit klinkt als een geweldige film.
En een deel ervan is best goed. De flashbackscène waarin een man een ladder breekt met zijn tanden is intens, een scène waarin een busje van een klif stort en verpletterd wordt is verbazingwekkend <0xE2><0x80><0x93> en ik leerde hoe ik uit de gevangenis kon ontsnappen met niets meer dan pepperspray, kruit en flosdraad. Maar er is meer dan genoeg mis met deze film.
Eén: de redacteur is een idioot. Als je een actie- of spanningsfilm maakt, moet je de energie in beweging houden. Er zijn veel te veel scènes die niet van cruciaal belang zijn voor de plot, die de film vertragen en afleiden van het algemene verhaal. Er zou minstens 10 minuten zijn ingekort en het tempo zou beter zijn geweest en de film zou iets beter zijn geweest. Twee: de geluidsman is een idioot. Blijkbaar heeft iemand geprobeerd het grootste deel van deze film te filmen op een plek waar je geen fatsoenlijk geluid kunt krijgen, zodat het grootste deel van de dialogen overstemt is, de stereo-installatie uitschakelt en niet in de rij gaat staan met de monden. Ook is de muziek in sommige scènes veel te dramatisch. Vier: de schrijver is een imbeciel. Er zijn twee plotlijnen in deze film: de jacht op een seriemoordenaar en de romance tussen Norris en zijn zwangere vriendin. Elke keer als ik die vrouw op het scherm zag, wilde ik mijn ogen uitkrabben. En ja hoor, ze kwam nooit voor in de andere plot, waardoor haar verhaal volkomen zinloos werd.
Zal ik dit ooit nog eens zien? Misschien. Maar tenzij ze deze film minstens tien keer opnieuw opnemen, moet je het nooit doen. Niet aanbevelen.

text_en:
I picked this film up from the local Family Video on sale for $1.50, which was probably the first sign it wasn't going to be good. Watching it with 2 friends, neither of them even wanted to finish it because of how awful this movie is. I, strangely, couldn't stop watching it. But this film is definitely a textbook case of how not to make a movie.

The plot is simple enough and sounds great: Chuck Norris has nightmares about a serial killer he put behind bars. The serial killer escapes and his nightmares begin to become reality once more. Serial murder, Norris, roundhouse kicks... this sounds like a great film.

And some of it is pretty good. The flashback scene where a man breaks a ladder with his teeth is intense, a scene where a van cascades off a cliff and gets crushed is amazing -- and I learned how to break out of prison using nothing more than Chapstick, gun powder and dental floss. But there is plenty wrong with this movie.

One: the editor is a moron. When making an action or suspense film, you have to keep the energy moving. There are far too many scenes that are not crucial to the plot left in this movie, slowing it down and distracting from the overall story. At least 10 minutes could have been cut and the pacing would have improved and the film would be slightly better. Two: The sound guy is a moron. Apparently somebody tried to film most of this movie in an area where you can't get decent sound, so most of the dialog is voiced over, killing the stereo and not lining up with mouths. Also, the music is far too dramatic in some scenes. Three: The casting director is a moron. They cast Billy Drago as a psychiatrist. Billy Drago is a great cult actor (from Brisco County, the Hills Have Eyes, and others) and would have made the proper serial killer or some sort of villain. His character is so vanilla that Drago's skills are wasted. Four: The writer is a moron. Two plots are in this film - the hunting of a serial killer and the romance between Norris and his pregnant girlfriend. Every time I saw that woman on screen, I wanted to claw my eyes out. And sure enough, she never figured into the other plot, making her story completely pointless.

Will I ever watch this again? Maybe. But unless they remaster this film at least a dozen times, you never should. Not recommended.


text: 'Hero and the Terror' is een tamelijk saaie thriller <0xE2><0x80><0x93> <0xC3><0xA0> la: geen echt karakter, voorspelbare plot en... saai. Voor een thriller vond ik dat de film zich langzaam naar zijn zielige climax toewerkte, omdat hij maar voort leek te slepen tot de baby van Chucks vrouw is geboren... en dan sleept hij verder tot het einde <0xE2><0x80><0x93> dat ik me nauwelijks nog kan herinneren, ook al heb ik de film pas 10 minuten geleden gezien.<br />Ik geef deze film 3 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> voor de eerste 10-20 minuten.

text_en:
"Hero and the Terror" is a fairly dull thriller - a la: no real character substance, predictable plot, and... Boring. For a thriller I found this movie slow in working up to its pitiful climax, as it just seemed to drag along until Chuck's wife's baby is born... and then it drags on from there until it reaches the end - which I can hardly remember already even though I only saw the film 10 minutes ago.

I give this film 3 out of 10 - for the first 10-20 minutes.


text: Dit is gewoon weer zo'n slechte film van Chuck Norris. Norris speelt een agent die een gestoorde seriemoordenaar van vrouwen op het spoor is. Hij heeft die vent drie jaar geleden achter de tralies gezet, maar op de een of andere manier komt die vent door de tralies van het gekkenhuis waarin hij zit heen door wat eruitziet als flosdraad. Dan ontsnapt de moordenaar in een schoonmaakbusje, rijdt over een klif van honderdtwintig meter hoogte en overleeft het om wat tijd door te brengen in een theater dat aan het verbouwen is. Irish Jack O'Halloran is het beste in deze film, maar net als in Superman II zegt hij geen woord. Op de een of andere manier moet dat hem dreigender maken. Ron O'Neal van de Super Fly-beroemdheid en Steve James zijn verspild aan de rol van de burgemeester en de rol van Norris. De film bevat ook het idiote subplot van Norris en zijn vriendin die een buitenechtelijk kind krijgen; het lijkt wel een film uit de jaren tachtig. Als het koppelen van Norris''serieuze' rol gepaard gaat met overdreven muzikale aanwijzingen die elke volgende scène op een voorspelbare manier aankondigen, wordt het een hele klus om naar de film te kijken. De opbouw tijdens het zoeken naar de moordenaar in het theater is interessant genoeg, met Norris die door de schaduwen kruipt om de schuilplaats te ontdekken, maar het slotgevecht is teleurstellend nadat het zo veelbelovend is begonnen. Het is weer zo'n teleurstelling van Cannon Films, en hij speelt als een film die voor de televisie is gemaakt.

text_en: This is simply another bad Chuck Norris movie. Norris plays a cop on the trail of a twisted serial killer of women. He put the guy away three years before, but the guy somehow gets through the bars in the nut house he's in by using what looks like dental floss. Then the killer escapes in a cleaning van and drives it over a 400 foot cliff and survives to spend time around a theater undergoing renovation. Irish Jack O'Halloran is the best thing in this movie, but like in Superman II, he doesn't say a word. Somehow that's supposed to make him more menacing. Ron O'Neal of Super Fly fame and Steve James are wasted playing the city's mayor and Norris' sidekick respectively. The film also contains the idiotic subplot of Norris and his girlfriend having a child out of wedlock; it's so 1980's. When coupling Norris' "serious" acting turn with over-the-top musical cues signaling every forthcoming scene in predictable fashion, the film becomes a chore to sit through. The build-up while searching for the killer in the theater is interesting enough with Norris crawling through the shadows to discover the hideaway, but the end fight is disappointing after beginning in such a promising way. It's yet another disappointment from Cannon Films, and it plays like a movie made for television. * of 4 stars.


text:
Voor een Norris-film is dit nogal tam. Voor een actiefilm is het nogal saai, en wat voorspelbaarheid betreft had mijn vriend gelijk, en ik had bijna elke draai van deze film te pakken. Het was leuk dat de bewegingen van de moordenaar niet werden gedicteerd door het cliché van de actiefilms uit de jaren tachtig, maar kom op, de enige niet-voorspelbare beweging tart de plot en de opzet van de montage. Het wordt vooral in het begin van de film gezegd dat de moordenaar (Jack O'Halloran, een van de weinige acteurs die een beetje bekend zijn) alleen vrouwen vermoordt. Maar plotseling stopt hij met zijn werk en vermoordt mannen, hè? Ik neem aan dat het op de een of andere manier kan worden uitgelegd en gerationaliseerd, maar waarom is de film bewerkt om aan te tonen dat hij vrouwen gaat vermoorden?
Toch ben ik er zeker van dat er een reden voor is (d.w.z. om de spanning op te bouwen), maar waarom al die tijd besteden aan het kijken ernaar terwijl veel andere spannende films veel en veel beter zijn?
Fans van 'Renegade' mogen dan genieten van de kleine camee van Branscombe Richmond als Victor, maar zijn korte verschijning kan de film niet redden en zelfs een stemming van 4 stemmen lijkt royaal.

text_en:
For a Norris movie this is pretty tame. For an action movie it is kind of dull, and as far as predictability goes my friend and I almost had every turn of this movie nailed. It was nice that the killer's every moves were not telegraphed by the cliche's of 80's action movies, but come on, the only non-predictable move defies the plot and the set-up of the editing. Mainly, it is said rather early on that the killer (Jack O'Halloran, whom is one of the few slightly known actors) only kills women. YET, he all of a sudden stops his M.O. and kills men, huh?. I guess it can be construed and rationalized some way, but why is the movie edited to show that he is going to kill women??

Yet again, I'm sure that there is a reason (i.e. to build suspense), but why spend the time watching it when many other suspense movies are vastly superior.

Fans of "Renegade" may enjoy the small cameo by Branscombe Richmond as Victor, but his brief appearence cannot save the movie and even a vote of 4 seems generous.


text: Nou, de _Hero and the Terror_ is naar mijn mening iets onder het gemiddelde. Ja, Chuck is een echte vechtsporter en schopt een paar keer in de rondte in deze film, maar hij is nogal traag en het acteerwerk is naar mijn mening voor het grootste deel onder de maat, hoewel ik vind dat Steve James het goed doet. Net als mijn vriend Ryan begreep ik niet waarom de psychopaat aan het eind van de film liever naar het theater ging dan achter Norris' vriendin aan te gaan. Tot dan toe had de moordenaar alleen vrouwen vermoord. Nou ja, ik denk dat het niet zo voorspelbaar was als ik dacht. Het is in elk geval een film die je kunt doorgeven.

text_en: Well, the Hero and the Terror is slightly below average in my opinion. Yes, Chuck is a real martial artist and kicks some butt in this film but it is rather slow and the acting in my opinion is for the most part subpar although I think Steve James does a decent job. Like my friend Ryan, I was confused as to why the psychopath chose to go to the theatre at the end of the film rather than to go after Norris's girlfriend. Until than, the killer had only killed women. Oh, well, I guess it wasn't as predictable as I thought. Definitly a film you can pass on.


text: Dit was pijnlijk. Ik dwong mezelf tot het einde te kijken, ook al had ik geen enkele belangstelling voor de plot, als die er al was. Mijn geduld werd niet beloond. Het einde was nog erger dan de rest van de film. Chucky loopt het ziekenhuis in met een priester en zijn concubine zegt: 'Ja, ik wil'. Hoe gemeen kan één film zijn?

text_en: This was painful. I made myself watch it until the end, even though I had absolutely no interest in the plot, if there was one. My patience was not rewarded. The ending was even worse than the rest of the film. Chucky walks into the hospital with a priest and his concubine says "I do". How vile can one movie be?


text: Deze film zou slaapstoornissen kunnen genezen, zo slecht is hij. Het verhaal sleept zich voort, en de slechterik is niet zo eng. Je zult deze zelfs niet zien in TBS-herhalingen. Deze film zette me aan het denken over Chuck-films. Hij werkt met deze aan een echte hond.

text_en: This film could cure sleep disorders, thats how bad it is. The story dragged, and the bad guy is not that scary. You will not even see this one on TBS reruns. This film made me wonder about Chuck film choices. He work on a real dog with this one.


text: Chuck Norris heeft de rol van Danny, een politieman die een kolossale seriemoordenaar heeft opgepakt, maar als de moordenaar ontsnapt, weet Danny dat hij de enige is die de terreur kan stoppen. Hoe Danny ook zijn geheim koestert, hij weet dat het puur geluk was dat de terreur werd gearresteerd en nog meer geluk dat Danny het overleefde, maar is Danny er klaar voor? In mijn beschrijving staat precies wat het probleem van deze film is. Norris speelt een slappe held die nog steeds lijdt aan een psychisch trauma. In de handen van een betere acteur zou dit een interessant concept zijn en zou het een geweldige thriller kunnen worden. In de handen van een Norris-thriller wordt het alleen maar belachelijk en hopeloos onheldhaftig. Ook Amerikaanse Ninja's Steve James en Ron O'Neal van Superfly doen mee, maar elke poging tot karakterontwikkeling wordt tenietgedaan door het afgrijselijke script. Er is ook nauwelijks actie en ik heb altijd de voorkeur gegeven aan een Norris-film met meer strijd en minder gepraat. Gezien de rating op deze website mag ik niet alleen zijn.<br />* van 4 (Slecht)

text_en:
Chuck Norris stars as Danny, a cop who took down a hulking serial killer however when said killer escapes, Danny knows he is the only one able to stop the terror. However Danny harbors a secret, he knows that it was sheer luck that got the terror arrested and even more luck that Danny survived, now a final battle is waged but is Danny ready? Right there in my description tells what the problem of this movie is. Norris is playing a wimpy hero who still suffers from psychological trauma. In the hands of a better actor, this concept would be interesting and could make for a great thriller. In the hands of a Norris thriller it just makes it ridiculous and hopelessly unheroic. Also on board is American Ninja's Steve James and Superfly's Ron O'Neal but any attempt at character development is defeated by the atrocious script. Also there is hardly any action and I always preferred a Norris movie with more fighting and less talking. Given the rating on this website, I must not be alone.

* out of 4-(Bad)


text: De agenten Logan Alexander en Debbie Rochon escorteren vijf zwarte jeugddelinquenten over het platteland en komen vast te zitten in de rimboe als hun busje het begeeft. Na een dodelijke confrontatie met een racistische, blanke slet met een jachtgeweer (gespeeld door de regisseur) zoeken de overlevenden hun toevlucht in het huis van een blinde voodoopriesteres. Een van de tieners gebruikt een zinloze bezwering om Killjoy op te roepen, die ongeveer halverwege deze ellende opduikt in een goedkope make-up en een grotere, vettige pruik die eruitziet alsof hij elk moment van zijn hoofd kan glijden. Vervolgens vermoordt hij de stomme figuren terwijl hij een paar van de slechtste oneliners spuit sinds Hee Haw is afgelast. Het acteerwerk van de 'tieners' is verschrikkelijk, de dialogen nog erger, de FX-troep stinkt en het ziet er een stuk goedkoper uit dan de eerste film. Hoewel ik van zijn eerdere Troma-films heb genoten, is Trent Haaga (die hier Jim Carrey probeert te imiteren) afschuwelijk en geen partij voor de hyperactieve over-emotie van Angel Vargas in KILLJOY 1 (die in elk geval een paar keer stompzinnig kon lachen).<br />Nog een nagel aan de doodskist van Vollemaan-studio's, waarvan de reputatie als een leuke direct-naar-film-franchise sinds de tijd van TRANCERS/PUPPET MASTER volledig is verdwenen.

text_en:
Cops Logan Alexander and Debbie Rochon escort five black juvenile delinquents cross country and end up stranded out in the sticks when their van breaks down. After a deadly run-in with a racist, white trash bitch with a shotgun (played by the director), the survivors take refuge in the house of a blind voodoo priestess. One of the teens senselessly uses a spell to call up Killjoy, who finally shows up about midway through this bore in a subpar make-up job and bigger, greasier 'fro that looks like it could slide off his head at any moment. He then proceeds to kill off the stupid characters while spouting some of the worst one-liners heard since Hee Haw was canceled.

The acting from the "teens" is terrible, the dialogue even worse, the FX stink and it looks a lot cheaper than the first film. Although I enjoyed him in his earlier Troma films, Trent Haaga (trying to imitate Jim Carrey here) is awful and no match for the hyperactive overemoting of Angel Vargas in KILLJOY 1 (which at least had a few dumb laughs).

Yet another nail in the coffin for Full Moon studios, whose reputation as a fun direct-to-vid franchise has completely vanished since the TRANCERS/PUPPET MASTER days.


text:
Ik weet echt niet waarom ik ermee instemde om die film te zien, maar ik was zo stom om het te doen en ik verdien het om neergeschoten te worden! Ik had de originele Killjoy gezien, nou ja, ik zeg dat ik hem heb gezien... Ik begon ernaar te kijken, maar ik vond het zo slecht dat ik het uiteindelijk op vierdubbele snelheid heb gedaan om het achter de rug te hebben en van die irritante dialoog af te zijn, maar ik zei dat ik ernaar zou kijken en dat heb ik gedaan, ook al was het op vierdubbele snelheid.
Om een lang verhaal kort te maken, Killjoy 2 begint waar Killjoy is opgehouden. Hiermee bedoel ik niet de plot, ik bedoel de complete en complete zak vuil die bekendstaat als acteren en goedkoopheid. Ik heb niets tegen lowbudgetfilms, ik vind ze zelfs wel leuk, ze zijn iets anders dan de megasuccessen, maar deze film is gewoon verschrikkelijk! Het acteerwerk is diabolisch en het script... nou ja, je had Stevie Wonder pen en papier kunnen geven en dan had hij iets veel beters geproduceerd! Deze film is gewoon irritant, om nog maar te zwijgen van de irritante lach van de clown die zo overduidelijk nagesynchroniseerd is! Ik kwam niet eens door deze film heen, op ongeveer driekwart was het tijd om hem uit te zetten en door het raam te gooien. Het mag dan een aftreksel zijn geweest om als dvd te kopen, maar als frisbee was het een megaaanbieding! Alsjeblieft, om de liefde van de mensheid zelf, kijk niet naar deze troep, het is waarschijnlijk het ergste wat ik ooit heb gezien en als je bedenkt wat voor troep ik heb gezien, zegt dat heel veel!
Mijn beoordeling van deze film zou zijn... Nailgun op het hoofd/10.

text_en:
I really don't know why I agreed to watch this movie, but like a complete fool I did and for that I deserve to be shot! I had seen the original Killjoy, well I say I have seen it.... I started watching it but found it that bad that I ended up watching it in 4x speed to get it over with and get rid of the annoying dialogue, but I said I would watch it and I did even if it was in 4x speed.

To cut a long story short Killjoy 2 kicks off where Killjoy left off. By this i don't mean the plot, I mean the complete and total bag of dirt known as acting and cheapness. I have nothing against low budget movies, in fact I kinda enjoy them, they are something different from Mega budget blockbusters, but this film is just terrible! The acting is diabolical and the script... well i think you could of given Stevie Wonder a pen and paper, and he would of produced something much better! This movie is just annoying, not to mention the annoying laugh the clown has which is so obviously dubbed! I didn't make it through this movie anyway, about three quarters of the way through it was time to turn it off and throw it through the window. It may of been a rip off to buy as a DVD but as a frisbee it was a mega bargain!

Please for the love of mankind itself DO NOT watch this muck, it is possibly the worst thing I have ever seen and considering some of the muck I've seen thats saying a lot!

My rating on this movie would be.... Nailgun to the head/10


text: Killjoy 2 is hetzelfde als Killjoy 1. Slecht acteerwerk, slechte karakters, irritante clown, slechte tekst, noem maar op. Eerlijk gezegd verbaast het me niet dat niet veel mensen deze film hebben gezien. De enige reden dat ik naar Killjoy 2 heb gekeken, is omdat ik wilde denken dat de filmmakers van hun fouten hebben geleerd. Dat is niet zo. Deze film is net zo slecht, zo niet erger, dan de eerste. Die clown... die godvergeten clown... ik haat hem! Ik haat hem zo! En ik haat hem niet omdat hij een goede schurk is... ik haat hem omdat hij ongelooflijk irritant is! Ik hoop dat de filmmakers, nadat ze het opnieuw hebben geprobeerd en weer hebben gefaald, hebben beseft dat deze film onherstelbaar is. Het laatste waar we behoefte aan hebben is een Killjoy 3.

text_en: Killjoy 2 is the same as killjoy 1. Bad acting, bad characters, annoying clown, bad lines, you name it. Honestly, I'm not all that surprised that more people haven't seen this movie. The only reason I watched Killjoy 2 is because I wanted to think that the filmmakers learned from their mistakes. They didn't. This movie is just as bad, if not worse, than the first one. That clown.... that goddamn clown.... I hate him! I hate him so much! And I don't hate him because he is a good villain... I hate him because he is annoying beyond belief! I hope that the filmmakers realized after trying and failing again that this movie is unrepairable. The last thing we need is a Killjoy 3.


text: Op een dag dacht ik bij mezelf: wat is het ergste wat er vandaag kan gebeuren? Ik antwoordde mezelf met een simpel: 'O, het is al gebeurd. Ik heb Killjoy/Killjoy 2 op dvd gehuurd. Nou ja, wat valt er te zeggen? Het budget was niet groot genoeg om een politie-uniform te huren, de film snijdt seksscènes en doodsscènes af. Er is één grappige zin die ik me kan herinneren, en de acteerprestaties zijn veel slechter dan de eerste. Er lijkt geen licht te zijn op de'set' (het bos ergens) en de clown met de moordlustige uitstraling die Killjoy heet (waardoor de kabouter op de Exorcist lijkt) is niet bepaald spectaculair. Deze keer wordt hij niet geportretteerd door Angel Vargas en is hij volledig veranderd van een gestoorde, irritante clown in een ander soort gestoorde, irritante clown die vaak 'KIND' zegt. Ergens tussen Freddy Krueger en een grasspriet ligt deze versie van Killjoy. Ergens tussen een berg aarde en een berg s-t ligt Killjoy 2. Slechtheid wordt onderschat. Deze film heeft geen bevrijdende eigenschappen, behalve het nummer helemaal aan het eind bij de aftiteling... en dat is best leuk. Killjoy 2 is niet eens echt een film, eerder een oefening in spanning. Killjoy 1 is in elk geval goed genoeg om te worden beschouwd als de slechtste film die ik ooit heb gezien. Laat me een van de bovennatuurlijke moordscènes beschrijven. Een meisje zit opgesloten in een of andere houten schuur (misschien een buiten-wc?) als Killjoy door een gat naar binnen gluurt. Hij heeft een paar klapperende tandjes (zoals die je bij Spencer's Gifts kunt kopen) en hij doet er iets mee (misschien maakt hij ze aan elkaar vast?!). Dan houdt hij ze in zijn handen en zegt een verschrikkelijke zin (die niet op IMDB kan worden geschreven). Van wat ik van deze scène heb begrepen (niet van wat er in de film te zien is) gingen de tanden de buiten-wc in en doodden het meisje op een interessante, maar ongeziene manier, en kwamen toen terug naar Killjoy. Als ik die tanden was geweest, was ik weggerend. Ver uit de buurt van Killjoy blijven, zodat hij me nooit meer te pakken kan krijgen. Hopelijk is Killjoy 2 de laatste Killjoy die we zullen moeten verdragen. Zelfs als fan van films die door anderen als heel slecht worden beschouwd, denk ik dat deze 'film' het menselijk ras zou kunnen verenigen en de wereldvrede zou kunnen scheppen, als er zou worden beloofd dat deze film en alles wat ons eraan herinnert vernietigd zou worden. Ik geef 2/10 <0xE2><0x80><0x93> gewoon omdat de makers erin zijn geslaagd de film te laten bewegen.

text_en: One day I thought to myself....what is the worst possible thing that could happen today? I answered my self with a simple," Oh, it already happened. I rented Killjoy/Killjoy 2" on DVD. Well, what is there to say? The budget was not large enough to rent a police uniform, the movie cuts out sex scenes and death scenes. There is one funny line that I can remember, and the acting is far worse than the first one. There seems to be no lighting on the "set" (the woods somewhere) and the killer clown known as Killjoy (who makes Leprechaun look like The Exorcist)is less than spectacular. This time, he is not portrayed by Angel Vargas and is completely changed as a character from a crazy irritating clown to a different kind of crazy irritating clown that says "CHILD" a lot. Somewhere between Freddy Krueger and a blade of grass... lies this version of Killjoy. Somewhere between a pile of dirt and a pile of s---t lies Killjoy 2. It's badness is underrated. This movie does not have any redeeming qualities, except the song at the very end over the credits... which at leas provides some enjoyment. Killjoy 2 is not even really a movie, so much as an exercise in tension. Killjoy 1 is at least good enough to be considered as the worst movie I have ever seen. MINOR SPOILER######### Let me describe one of the supernatural kill scenes. A girl is locked in a wood shed of some sort (maybe an outhouse?) when Killjoy peers in through a hole. He has some small chattering teeth (like the ones you can buy at Spencer's Gifts) and he does something with them (maybe winds them up?!). Then he holds them in his hands and says a terrible line (which can't be written on IMDB). From what I gather of this scene (not from what is shown by the movie) the teeth went into the outhouse and killed the girl in some interesting, but unshown way, and then came back to Killjoy. If I were those teeth I would have run. Run far from Killjoy so he could never ever get his hands on me again. Killjoy 2 is hopefully the last Killjoy we will have to endure. Even as a fan of movies others would say are very bad, I think that this "film" could unify the human race and create world peace if it were promised that this film and anything reminding us of it would be destroyed. I give it 2/10 - simply because the creators succeeded at making the pictures move.


text:
Ik heb de eerste Killjoy-film nooit gezien, en ik heb er ook nooit iets goeds over gehoord. Dus ik zie Killjoy 2 in de plaatselijke Blockbusters en pak hem op en kijk naar de achterkant. De film gaat over Trent Haaga en Debbie Rochon, pocht hij. Nu ik zo'n enorme Troma-fan ben, kan ik deze film onmogelijk niet verhuren, hoe kan hij nou slecht zijn met die twee erin? O, wat had ik het mis. Zelfs Trent en Debbie kunnen deze smoes van een film niet redden van zo slecht te zijn als hij werkelijk is. Eerlijk gezegd stinkt Trent als Killjoy, al is dat waarschijnlijk meer de schuld van de schrijvers die hem een paar van de slechtste oneliners uit de geschiedenis van de film hebben gegeven. Debbie geeft wel degelijk een degelijke vertolking, maar dat is niet genoeg. De moorden zijn verschrikkelijk, net als de bloederige effecten. Kijk bijvoorbeeld eens naar het moment waarop de man zogenaamd op het een of ander wordt gespietst. En om het allemaal nog erger te maken behoort het einde tot de slechtste die ik ooit in de filmgeschiedenis heb gezien. De film werkt niet eens op zo'n slecht niveau dat het goed is. Vermijd het als de druiper.

2/10/10.

text_en:
I have never seen the first Killjoy film, and I have also never heard a good thing said about it. So I see Killjoy 2 in the local Blockbusters and pick it up and look at the back. Starring Trent Haaga and Debbie Rochon it boasts. Now being the massive Troma fan that I am there is no way I'm not going to rent this film out, how can it possibly be bad with these two in it? Oh how wrong I was. Even Trent and Debbie cant save this excuse of a film from being as bad as it truly is. Trent quite frankly stinks as Killjoy although this probably is more the fault of the writers giving him some of the worst one-liners in the history of film. Debbie does put a solid performance in but it isn't enough. The kills are terrible as are the gore effects. For example check out when the guy is supposedly impaled on something or other. And just to top it all off the ending is just amongst the worst I have ever seen in movie history. The film doesn't even work on a so bad it's good level. Avoid like the clap.

2/10


text_en:
I have never seen the first Killjoy film, and I have also never heard a good thing said about it. So I see Killjoy 2 in the local Blockbusters and pick it up and look at the back. Starring Trent Haaga and Debbie Rochon it boasts. Now being the massive Troma fan that I am there is no way I'm not going to rent this film out, how can it possibly be bad with these two init? Oh how wrong I was. Even Trent and Debbie cant save this excuse of a film from being as bad as it truly is. Trent quite frankly stinks as Killjoy although this probably is more the fault of the writers giving him some of the worst one-liners in the history of film. Debbie does put a solid performance in but it isn't enough. The kills are terrible as are the gore effects. For example check out when the guy is supposedly impaled on something or other. And just to top it all off the ending is just amongst the worst I have ever seen in movie history. The film doesn't even work on a so bad it's good level. Avoid like the clap.

2/10


text: Het zou verkeerd en laakbaar van me zijn als ik je aanraad om naar Killjoy 2 te kijken, je hebt vast wel wat beters te doen, de auto wassen, stenen gooien in een beekje, maar tegelijkertijd is het bij lange na niet zo vreselijk als je waarschijnlijk denkt. Het is bijna een echte film, wat heel wat meer is dan de meeste rechtstreeks op dvd geperste prut. Killjoy 2 heeft veel aan Trent Haaga's manische draai als de clown met de naam, hij stort zich met zo'n koortsachtige overgave in de rol dat hij de weegschaal bijna in het voordeel van de film doet doorslaan, maar er is natuurlijk wel meer dan één man met grote schoenen voor nodig. Tammi Sutton geeft de meest onderhoudende director camee sinds _Roger Corman in Creature from the Haunted Sea_ en de hele zaak wordt bijna vernietigd door het overhaaste, suikerzoete einde. De hele zaal zit vol en het is bijna leuk.

text_en: It would be wrong and reprehensible of me to advise you to watch Killjoy 2, you must have better things to do, washing the car, throwing stones in a stream, but at the same time it's nowhere near as awful as you probably think it is. It's almost a proper film, which a lot more than most straight-to-DVD sludge can manage. Killjoy 2 is helped a great deal by Trent Haaga's manic turn as the eponymous clown, he throws himself into the role with such fevered abandonment that he almost tips the scales in the movie's favour, but, of course, it takes more than one man in big shoes. Tammi Sutton gives the most entertaining director cameo since Roger Corman in Creature from the Haunted Sea and the whole thing is nearly destroyed by the rushed, sugary ending. All over the place and almost good fun.


text: Er is een fantastisch nummer in Killjoy 2 dat zegt dat clowns meestal heel aardig en leuk zijn, maar dat Killjoy een moordenaar is. Ik kan me het nummer in de eerste film niet herinneren, maar als de zangeres Olimpia Fernandez 'Killjoy, yeah Killjoy 2' zingt, klinkt het alsof de 2 is toegevoegd aan dit gruwelijke vervolg. De film is veel erger dan de eerste film en die was echt slecht. Deze keer heeft de cast, met inbegrip van de gewoonlijk uitmuntende Debbie Rochon, het opgegeven om het te proberen en regisseur Tammi Sutton creëert geen spanning en presenteert alleen maar een saaie, rustige film. Vollemaan werd gemaakt tijdens hun'stads'-fase, en geen van die films was erg goed, maar ook niet zo slecht als deze.

text_en: There is a fantastic song in Killjoy 2 that goes on about how clowns are usually really nice and fun but Killjoy is a killer. I don't recall the song in the first movie but when singer Olimpia Fernandez sings 'Killjoy, yeah Killjoy 2' is sounds like the 2 may have been added in for this dire sequel. The film is much worse than the first movie and that was really bad. This time the cast, including the usually excellent Debbie Rochon have given up trying and director Tammi Sutton creates no tension and presents merely a dull and steady film. Full Moon pictures produced this during their 'Urban' phase, none of which was very good but none so bad as here.


text:
Sommige mensen zouden zeggen dat het vooral beter is vanwege het acteren, maar het is inderdaad veel slechter om redenen die zwaarder wegen dan de verbetering.
Het verhaal. Op één na worden alle mensen met een geweer in de borst neergeschoten en overleven ze uren zonder medische hulp. Maar er is een groter probleem. Nic, de gangsta met het gouden hart, is bereid alles te doen voor de vriend die hij die dag net heeft ontmoet, en dat houdt in dat hij een boze geest om hulp vraagt. Ce-Ce, die uit het niets is opgedoken met een verleden in voodoo, is bereid Killjoy op te roepen, zolang Nic haar maar kan 'aanhaken'. Hoewel het acteren beter is geworden, is het nog steeds afschuwelijk. Deze mensen konden geen emotie uit een papieren zak overbrengen. Het script helpt hen ook niet. Het is een stomme tekst, en ik kan er alleen maar van uitgaan dat de regisseur er niets mee te maken heeft. Dit script werd gelezen als Shakespeare op de middelbare school, met een leraar die er met zijn zweep op los sloeg.
Hoewel deze film (als je het zo kunt noemen op het moment dat hij 80 min. draait (gelukkig) nog grappiger is dan de eerste, vanwege al die dingen, is hij beslist pijnlijker om naar te kijken.

text_en:
some would argue this is better mainly because of the acting; but it is indeed far worse for reasons that outweigh the improvement.

the source from which all the problems stem; the story. aside from one of them people being shot point blank, with a shotgun, in the chest and surviving for hours without medical attention, there is a bigger problem. Nic, the gangsta with the golden heart is willing to do anything for the friend he just met that day; and that includes asking an evil spirit for help. Ce-Ce, who comes out of nowhere with a past in voodoo, is willing to summon Killjoy, so long as Nic can "hook her up." the acting, while improved, is still horrid. these people couldn't convey emotion out of a paper bag. the script doesn't help them either. stupid lines, and i can only assume no direction from the director. this script was read like Shakespeare in high school with a teacher whipping them as they went.

while this movie (if you can call it that at its 80 min. run time (thankfully)) is perhaps even funnier than the first because of all these things, it is definitely more painful to watch. 1/10.


text: Het spijt me, maar dit is de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik kan niet geloven dat ze na het maken van de eerste film in de serie een budget konden krijgen om er nog een te maken. Niet dat het budget veel had kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> dit is de minst enge film die ik ooit heb gezien en waar ik tot het eind toe om heb gelachen (eigenlijk kan ik niet geloven dat we hem tot het eind hebben bekeken), maar ik denk dat het komt doordat we het niet helemaal konden geloven.

text_en: I am sorry but this is the worst film I have ever seen in my life. I cannot believe that after making the first one in the series they were able to get a budget to make another. Not that the budget could have been much - this is the least scary film I have ever watched and laughed all the way through to the end (actually I can't believe we watched it to the end) but I think it is because we couldn't quite believe it.


text: De eerste was veel beter. Niemand uit de eerste film is teruggekeerd in dit stomme vervolg en op een bepaalde manier is dat maar goed ook vanwege het slechte acteerwerk, maar de personages in deze film zijn niet eens beter. Grijpgraag in het bos? Kom op! Doe me een lol! Het verbaast me dat Grijpgraags vriend, de Blair Witch, niet is komen opdagen om een camee te maken. Slecht acteerwerk, slecht verhaal en gewoon stom en saai. VERBETER JE TIJD NIET!

text_en: This movie sucked! The first one was way better. No one from the first has returned in this dumb sequel and in some way that is a good thing because of the bad acting but the characters in this film are not even better. Killjoy in the woods? Come on! Give me a break! I'm suprised killjoy's friend the Blair Witch didn't show up to make a cameo. Bad acting, bad story and just plain out silly and boring. DON'T WASTE YOUR TIME!


text:
Zowel Killjoy 1 als Killjoy 2 stonken, maar Killjoy 1 was beter. De special effects in deze film waren helemaal niet bijzonder. Hoewel de moorden in deze aflevering beter waren, waren ze niet iets om over op te scheppen. Wat in deel 2 nog erger was, waren de personages. Ze veranderden plotseling van gevoelens en sommige zinnen waren gewoon stom. Een personage bijvoorbeeld citeerde: 'Je kunt maar beter wat R.E.S.P.E.C.T. hebben, anders kom je er nog achter wat het voor mij betekent.' Toen ik die zin eenmaal had gehoord, dacht ik dat het de ergste was die ik ooit had gehoord. Iets anders wat ik aan deze film haatte, was het feit dat hij te kort was. Een succesvolle film moet meer dan een uur en twintig minuten duren, zoals Killjoy 2. Als Vollemaan deel 3 van Killjoy maakt, zou dat neerkomen op het laagst mogelijke niveau dat ze kunnen bereiken. Over het geheel genomen, 1 van 10.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en: Both Killjoy 1 and Killjoy 2 stunk, but the first was better. The special effects in this movie were not special at all. Even though the killings were better in this installment, they were not anything to brag about. One thing that was worse in part 2 were the characters. They changed emotions suddenly, and some of their lines were just dumb. For instance one character quoted, " You better have some R.E.S.P.E.C.T. or you'll find out what is means to me." Once I heard that line I figured it was of the worst I've ever heard. Another thing that I hated about this movie was the fact it was too short. A successful movie has to go more than one hour and twenty minutes, like Killjoy 2. If Full Moon makes part 3 of Killjoy, that would be stooping to the lowest level they can possibly go. Overall, 1 of 10.


text:
<0xE2><0x80><0x93> de eerste? Killjoy 1. Maar hier is de recensie van Killjoy 2.
<0xE2><0x80><0x93> (inclusief spoilers, dus pas op voor lezers)
<0xE2><0x80><0x93> O jee. O jee, jee, jee. Ik begin met je te vertellen dat ik niet in het minst de hoop had dat deze film goed zou zijn. Gezien het feit dat Killjoy (de eerste film) zonder enige twijfel de slechtste film is die ooit is gemaakt, beloofde het vervolg niet veel goeds.
Zoals te verwachten was, was het een flop.
De sterfgevallen waren nog lamlendiger dan in de eerste film. Er was absoluut geen oogverblindend effect, en alle rekwisieten zagen er zo nep uit dat het me niet zou verbazen als ze door een kleuterklas waren gemaakt.
<0xE2><0x80><0x93> Luister, ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Hm, om te beginnen had de film niet eens een verhaallijn. Hij duurde maar een uur en acht minuten (8 min.), maar aan de andere kant was het uitstel van executie. Dat was de enige reden waarom deze film niet zo slecht was als de eerste, want de eerste was langer.
Meestal geef ik geen spoilers in recensies, maar omdat ik niet wil dat jullie de marteling van het kijken naar deze verspilling doormaken, ga ik hem verknallen. Niet dat er veel te verknallen valt.
Laten we beginnen met de afloop. _Dolljoy_ is de meest verknipte moordenaar ooit. Er zijn explosies, brandbommen, vuurwapens enz. voor nodig om alle normale seriemoordenaars in horrorfilms te doden. Raad eens wat ervoor nodig was om Killjoy te vermoorden? Een vlijmscherp glas water. Echt waar. Uiteindelijk pakte een meisje een bekertje water en gooide het water in Killjoys gezicht. Toen begon Killjoy te schreeuwen en probeerden ze het te laten lijken alsof zijn gezicht smolt door opgedroogde rubbercement op zijn voorhoofd te smeren. Toen lag hij daar en gingen de mensen slapen.
En nu het acteren. Vreselijk. Er was niet één persoon die ook maar enigszins geloofwaardig overkwam. Ik weet niet eens wat ik moet zeggen, behalve dat het lijkt alsof ze gewoon een paar zwervers die op straat leefden hebben ingehuurd om in deze film te spelen. Ik betwijfel eerlijk gezegd of ze meer dan 100 dollar hebben uitgegeven om deze film te maken. Ze hadden niets. Het grootste deel van de film speelde zich af in het bos, dus het zou ze niets hebben gekost om te filmen. De acteurs deden geen enkele moeite, dus het is overduidelijk dat ze waarschijnlijk voor niets 'werkten'. Ze hadden geen speciale effecten of mooie rekwisieten, en waarschijnlijk gebruikten ze ketchup voor het bloed. Jezus, wie hou ik nou voor de gek? Ze hebben waarschijnlijk niet eens 100 dollar uitgegeven. Ze hebben waarschijnlijk 4,29 dollar uitgegeven aan een fles ketchup, en dat was het dan. Een geweldige film met een budget van 4,29 dollar.
Voor Bob konden ze zich niet eens een politie-uniform veroorloven. Uiteindelijk, als Killjoy dood is, wordt het meisje wakker en zegt: 'Waar is hij?' en de hoofdvrouw antwoordt: 'Hij is weg.' Dan duikt er plotseling een dikke mafkees met littekens op zijn gezicht uit het niets op met een mobiele telefoon die zegt: 'Er is telefoon voor je.' Het meisje neemt op en zegt: 'O, hallo, mam!' en glimlacht. Dan komt de dikke mafkees aanlopen om te onthullen dat het een politieagent is. Maar hij draagt een kaki broek en een groen overhemd met de knoopjes altijd dicht, en op het borstzakje zit een slap penningtje. Verdomme, het was waarschijnlijk het penningtje dat de directeur kreeg toen hij in de derde klas van de lagere school op veiligheidspatrouille ging. Toen trokken ze allemaal een bruin blazertje aan en reden weg terwijl de aftiteling voorbijrolde. Ze konden niet eens een politiewagen krijgen, dus namen ze maar een bruin blazertje. Krankzinnig. Killjoy had niet eens het ijscokarretje dat hij in de eerste film had.
Killjoy is zonder enige twijfel de meest flamboyante homoslachter aller tijden. Als er een homoslachter was die knalroze lycra droeg en een regenboogvlag bij zich had, zou hij nog steeds niet zo homoseksueel zijn als Killjoy. Killjoy is ook niet grappig (en geloof me, hij probeerde het wel).
Het enige goede aan deze film is een buitengewoon slap dreigement van een van de delinquenten. Iemand maakt een opmerking tegen een jongen die niet in de derde klas heeft gezeten, waarop de jongen dreigend antwoordt: 'Ik zal je eens wat laten zien!' Dat moet wel de ergste bedreiging zijn die ik ooit heb gehoord. 'Ik zal je eens wat laten zien!'
Deze film werkt niet eens op een 'zo slecht, het is goed'-niveau. Het is vunzigheid. Tenzij je iets slechts hebt gedaan en je je er zo schuldig over voelt dat je jezelf ernstig wilt straffen, moet je deze film niet kijken.
Denk erom: als een vlammende homoseksuele clown met een enorme zwarte afro je probeert dood te vervelen met homograppen (en je tegelijkertijd probeert te vermoorden), gooi dan gewoon wat water naar hem. Zaak gesloten. 1 van de 10.

text_en:
...the first? Killjoy 1. But here's the review of Killjoy 2:

(contains spoilers, so beware readers)

Oh my. Oh, my, my, my. I'll start off with telling you that I had no hopes in the least bit that this movie would be good. Considering that Killjoy (the first movie) is without a doubt the worst movie ever made, the sequel didn't have much promise.

As expected, it didn't deliver.

The deaths were even lamer than in the first movie. There was absolutely no eye candy whatsoever, and every single prop looked so fake that I wouldn't be surprised if they had a kindergarten class make them.

Look, I don't even know where to begin. Hm, for starters, the movie wasn't even feature length. It was only an hour and eight minutes long (68 min.), but then again, ending it early was actually a reprieve. In fact, that's the only reason that this movie wasn't as bad as the first, because the first was longer.

Usually, I don't give spoilers in reviews, but since I don't want any of you to go through the torture of watching this waste of film, I'm going to spoil away. Not that there's much to spoil.

Let's start with the ending. KILLJOY IS THE PUSSIEST KILLER EVER. It takes explosions, firebombs, guns, etc. to kill all of the normal serial killers in horror movies. Guess what it took to kill Killjoy? A F***ING GLASS OF WATER. No lie. In the end, a girl picked up a cup of water and threw the water on Killjoy's face. Then Killjoy started screaming, and they tried to make it look like his face was melting by putting dried rubber cement on his forehead. Then he laid there, and the people went to sleep.

Now let's hit the acting. VERY TERRIBLE. Not even one person was believable in the least bit. I don't even know what to say, other than it looks like they just hired a few hobos living on the streets to act in this film.

Seriously, I honestly doubt that they spent any more than 100 dollars total to make this movie. They had nothing. Most of it took place in the woods, which wouldn't have cost them anything to film on. The actors weren't giving in any effort whatsoever, so it's blatant that they were probably "working" for free. They didn't have any kind of special effects or nice props, and they probably used ketchup for the blood. Hell, who am I kidding? They probably didn't even spend 100 dollars. They probably spent $3.29 on a bottle of ketchup and that was it. A f**kin' movie made with a budget of $3.29.

For Bob's sake, they couldn't even afford to rent a cop uniform. In the end, after Killjoy dies, the girl wakes up and says "Where is he?" and the main woman replies, "He's gone." Then, suddenly, some fat goofy guy with scars on his face pops out of nowhere with a cell phone saying "You have a phone call." The girl answers and says "Oh, hi mom!" and smiles. Then the fat goofy guy walks along to reveal that it's a police officer. However, he's wearing khaki pants, and a regular button up green shirt, with a lame badge on the front pocket. Hell, it was probably the badge that the director got when he was in safety patrol in 3rd grade. Then they all got into a tan blazer and drove off as the credits rolled. They couldn't even get a police cruiser so they just got a tan blazer. F**kin' lame. Killjoy didn't even have the ice cream van that he had in the first movie.

Killjoy is without a doubt the most flamboyantly gay slasher EVER. If there was a slasher that wore hot pink spandex and carried a rainbow flag, he STILL would not be as gay as Killjoy. Killjoy isn't funny either (and believe me, he DID try to be).

The only good thing about this movie is an extremely lame threat given by one of the delinquents. Somebody makes a comment to some boy about not passing third grade, to which the boy responds, "I'll show you third grade!" in a threatening manner. That has to be the absolute worst threat that I've ever heard. "I'll show you third grade!"

This movie doesn't even work on a "so bad, it's good" level. It's filth. Unless you did something bad, and you are feeling so guilty about it that you want to punish yourself severely, DON'T watch this movie.

Just remember; if a flaming homosexual clown with a huge black afro tries to bore you to death with gay jokes (and attempt to kill you at the same time), just throw some water at him. Case closed.

FINAL RATING: .1 out of 10


text: Dat zegt niet veel. Deze film van Killjoy heeft betere filmopnamen en ziet er professioneler uit dan de vorige. Dat betekent niet dat hij professioneler klinkt. Die afschuwelijke laatste film ging over gangsters die een kind vermoordden en daarna achtervolgd werden door een voodoo-clown. Ik dacht dat de vent die Killjoy in de vorige film speelde een slechte acteur was, maar wauw! Deze Killjoy is echt de ronduit slechtste acteur die ik ooit in een film heb gezien, en ik heb heel veel films gezien. In de vorige film kwam de clown ongeveer 15 minuten na 15 minuten binnen, deze is korter en de clown komt pas 40 minuten na 40 minuten binnen, en hij is maar 65 minuten lang! Ik geef het een 2 omdat het acteren van sommige personages oké is.

text_en: Thats not saying much. This Killjoy film has better cinematography and is more professional looking than the last. That doesn't mean it's more professional sounding. That horrible last film was about gangsters killing a kid and then being haunted by a voodoo clown. I thought the guy that played Killjoy in the last one was a bad actor, but wow!!! This Killjoy is honestly the downright worst actor I've seen in any movie, and I've seen a lot of movies. Thed last movie the clown came in about 15 minutes in, this one's shorter and the clown doesn't even come in until 40 minutes in, and it's only 65 minutes long!!! I give it a 2 because the acting from some characters is OK.


text: Kinderen uit de buitenwijken komen in het bos terecht. Killjoy is beter in dit deel. Hij is ook gemener en sterker. Niettemin is het grootste deel van het acteerwerk ook slecht, net als in de eerste film. Soms zeggen de personages dingen tegen elkaar die nergens op slaan en niet overtuigend zijn. Ik heb een fout gemaakt door deze film nuchter te bekijken. Je zult er waarschijnlijk meer van genieten als je dat niet doet;-). Als je na de eerste film al niet niet meer van clowns hield, zul je dat zeker doen na de tweede.<br />Probleemkinderen en hun waarnemers zijn op weg naar een kamp in het bos. En wat een toeval, hun auto is midden in het bos gecrasht en...'s nachts? Ze vinden een huis en er wordt er een neergeschoten, een van de toeschouwers blijft achter (waarom weet ik niet) en de rest vindt uiteindelijk een ander huis. In dat huis woont een voodoopriesteres... maar zij is niet verantwoordelijk voor de wederopstanding van Killjoy.

text_en:
Suburban kids meet the forest. Killjoy is better in this part. He is more wicked and stronger as well. Nevertheless, most part of the acting is bad as well, like in the first one. Sometimes the characters say things to each other that do not make sense and are not convincing. I made an error to watch this one sober. You'll probably enjoy it more if you are not ;-). If you did not already stop loving clowns after the first movie, you definitely will after the second.....;-)

Problem kids and their watchers are on their way to a camp in the forest. And what a coincidence, their car broke right in the middle of a forest and.....at night? That's just their luck. They find a house and one got shot, one of the watchers stays behind (why I do not know) and the rest eventually finds another house. In that house a voodoo priestess lives.....but she is not responsible for the resurrection of Killjoy. Who is it then? Well, you better watch the movie and find out for yourselves....


text: Ik hoop echt dat de makers van deze 'films' deze recensies lezen, zodat ze weten dat mensen hun films gewoon niet willen. Ze zijn gewoon rotzooi en een g<0xC3><0xAA>nante afgang voor het levensgevaarlijke clownsgenre van de horror. Of dit nu beter was dan de eerste of niet doet er niet toe, want ze zijn allebei gewoonweg verschrikkelijk. Het verbaast me dat ze hun lesje niet hebben geleerd van de eerste film. Stop nu!! Waarschuwing voor griezelfilmkijkers: kijk uit, huur of kijk naar de dozen met 'urban' horrorfilms en bovenal: koop ze niet!

text_en: I really hope the makers of these "movies" read these reviews so that they know that people just dont want their movies. They are just trash and an embarrassment to the killer clown genre of horror. whether or not this was better than the first doesn't matter cause theyre both just plain terrible. I'm surprised they didn't learn their lesson from the first movie. Stop Now!! Warning to horror movie watchers, DONT WATCH, RENT OR LOOK AT THE BOXES OF "URBAN" HORROR FILMS, AND ABOVE ALL, DON'T BUY THEM!!!!


text: Killjoy 2 overtreft de eerste film maar een klein beetje. Wat hier beter was, was het acteerwerk, de make-up van Killjoy en het verhaal. Deze film is meer een bloederig feest, hij heeft niet de bovennatuurlijke elementen zoals de eerste. In deze aflevering doodt Killjoy zijn slachtoffers op een normalere manier, hij steekt ze niet in brand en hij schiet ze niet neer met kogels die in zijn mond zaten. Het enige wat ik niet leuk vond aan deze film, was dat het einde een beetje halfslachtig was, eigenlijk was het halfslachtig, ze vermoordden Killjoy op een heel goedkope manier. Ik zou dit iedereen aanraden die van horrorfilms houdt. Echt, de eerste film was goed, maar de tweede is beter. 9 van de 10.

text_en: Killjoy 2 surpasses the first movie by just a little bit.The stuff that improved in here was the acting,the Killjoy make-up,and story.This one is more of a gore fest,it doesnt have the supernatural elements like the first one did.In this installment,Killjoy kills his victims in more normal ways,he doest set them on fire,and he doesnt shoot them with bullets that were in his mouth.The only thing I didnt like about this movie,was that the ending was a little half assed,in fact it was half assed,they killed Killjoy in a very cheap way.I would strongly recommend this to anyone who like horror movies.Seriously,the first movie was good,but the second is better.9 out of 10.


text:
Het komt maar heel zelden voor dat ik een film uit 1955 zie waar ik niet van hou. Noir, J.D., Science fiction, Drive-In; ik vind het allemaal prachtig. Robert Aldrich is een regisseur die heel wat uitstekend werk heeft verricht, en de meeste leden van deze cast hebben mooie prestaties geleverd. Dus wat is er misgegaan?
Toen ik in de wereld van de onafhankelijke film werkte, hadden we het altijd over iets wat 'acteursfilms' werden genoemd. Acteursfilms zijn films die alleen voor andere acteurs toegankelijk zijn. Acteurs houden van 'acteursfilms' omdat ze ACTING te zien krijgen <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, een compleet overdreven melodrama. Acteurs vinden het heerlijk om de kans te krijgen om 'alles te geven wat ze hebben'. en ze vinden het heel bevredigend om andere acteurs dat te zien doen. In veel interviews met acteurs zeggen ze: 'Hij was een geweldige regisseur, hij bemoeide zich nooit met mij.' In feite is dat het tegenovergestelde van goed regisseren, want het hele voordeel van een regisseur op de set is dat de acteurs niet voor gek staan (wat ze, als ze de kans krijgen, altijd zullen doen).
Blijkbaar was Robert Aldrich dat bij dit project vergeten. Of misschien was hij ziek. Of misschien dacht hij dat er sowieso geen hoop was om het script te redden, dus wat kon het schelen? Hoe dan ook, hier is een voorbeeld van een minder bekende film die je maar beter kunt vergeten. De hoofdpersonen gesticuleren, oreren en maken er in het algemeen een potje van. Eén ding kan ik wel zeggen: het is realistisch: het speelt in Hollywood en iedereen doet alsof zijn kleine probleempjes het allerbelangrijkste ter wereld zijn. Dat maakt het niet leuk om naar te kijken, maar het is realistisch. Wat niet realistisch is, is dat een producent die zo wanhopig is om zijn ster onder contract te houden, zijn uiterste best zal doen om hem op bijna alle denkbare manieren tegen zich in het harnas te jagen <0xE2><0x80><0x93> waaronder hem dwingen tot illegale activiteiten. Maar dit en andere tegenstrijdigheden dragen alleen maar bij aan het melodrama en vergroten de kans op handenwringen en geschreeuwde beschuldigingen. Het lukte me om bij het eind van deze film te komen, wat in mijn ogen niet erger is dan een '3'. Maar waarom zou je je eigen uithoudingsvermogen op de proef stellen als er zoveel andere dingen te huur zijn?

text_en:
It is extremely rare that I see a movie from 1955 that I don't love. Noir, JDs, Sci-fi, Drive-Ins; I dig it all the most. Robert Aldrich is a director who has done plenty of excellent work, and most of this cast has fine performances under their belt. So what went wrong?

When I used to work in the Independent Film world, we used to talk about something called "actors' movies." Actors' movies are movies that are unwatchable to anyone but other actors. Actors like "actors' movies" because they get to see ACTing - which is to say completely over-the-top melodrama. Actors love to be given the chance to totally let loose "give it all they've got" and they get a great satisfaction from watching other actors do so. In many interviews with actors they say "he was a great director, he never interfered with me in any way." Actually that's the opposite of good directing, because the whole POINT of having a director on the set is to keep the actors from making fools of themselves (which, given the chance, they will always do).

Apparently Robert Aldrich forgot that on this project. Or maybe he was ill. Or maybe he thought there was no hope for saving the script in the first place, so what the heck? Whatever the case, here is an example of a lesser-known movie that is best forgotten. The characters gesticulate, pontificate and generally ham it up all the way through. One thing I can say is realistic: it's set in Hollywood and everyone acts like their petty problems are the most important thing in the world. Doesn't make it fun to watch, but it is realistic. What isn't realistic is that a producer so desperate to keep his star under contract is going to go out of his way to antagonize him in almost every conceivable way - including requiring him to engage in illegal activity. But this and other plot contradictions merely carry along the melodrama, increasing the opportunity for hand-wringing and shouted accusations.

I did manage to get to the end of this film, which makes it no worse than a "3" out of 10 in my book. But, why test your own endurance when there is so much else available to rent?


text:
De kwaliteit die je je waarschijnlijk zult herinneren na het zien van Het Grote Mes is hoe claustrofobisch het is. Het heen en weer lopen wordt opgeofferd aan een uniforme structuur van dialoog. Het is extreem spraakzaam. Moderne kijkers zullen het gevoel hebben dat elk punt is gemaakt (en dan nog een paar) maar de film zal nog steeds niet verdergaan, of de kijker een gunst bewijzen en het decor veranderen. Hij is heel inert. Bij de vijfenveertig minuten was ik ervan overtuigd dat ik twee heel trage uren had gekeken. Mijn gekwelde reactie was: 'Goeie God, waar gaat dit heen?' Het voelt alsof Odets betaald werd met het woord...
Dit is een goede plek om de aftakeling van het drama te zien.' In de jaren veertig was dit het hoogtepunt, gevolgd door de met verwaandheid beladen projecten van de jaren vijftig en zestig, tot de werkelijke filmische verdienste in de jaren zeventig werd herontdekt, om vervolgens weer te verdwijnen. Hier zien we uitsloverige, conventionele, emotionele uitbarstingen van Steiger, Lupino e.d. en bewegingen van de camera, van tevoren afgesproken om niet al te geroutineerd te blokkeren. Dit is te wijten aan de opkomst van de Methode; de betreurenswaardige neiging om elke andere verdienste van de film op te offeren, om acteurs hun meest egoïstische wensen te geven. 'Geweldig acteerwerk' heeft in de film de gedachten gedood.
Jack Palance's voorhoofd en pompadoerkapsel trekken zich samen en steken naar voren, elke keer dat hij op iets reageert. Het is verontrustend.
Dit is vreselijk saai spul.

text_en:
The quality you're likely to remember after viewing The Big Knife is how claustrophobic it is. It's pacing is sacrificed to a uniform texture of dialog. It's talky in the extreme. Modern viewers will feel every point has been made (and then some) but the movie will still not move on, or do the viewer a favor and change the scenery. It's very inert. At the 45 min mark I was sure I had watched two very slow hours. My beleaguered response was, "Good God, where is this going?" It feels like Odets was paid by the word...

This is a good place to note the decline of drama from it's high point in the 40s through the conceit-laden projects of the 50s and 60s until actual filmic merit was rediscovered in the 70s, only to vanish again. Here we get show-offy, conventional, emotional outbursts from Steiger, Lupino et al. and camera moves pre-arranged to meet over-practiced blocking. This is due to the rise of the Method; the regrettable trend of sacrificing every other merit of film, to grant actors their most selfish wishes. "Great acting," ho-hum, has killed thought in movies.

Jack Palance's forehead & pompadour retract and thrust forward every time he reacts to something. It's disturbing.

This is awfully boring stuff.


text:
Ik heb 3 of 4 keer geprobeerd deze film te zien, maar ik kan het feit niet van me afzetten dat alles wat er gebeurt gewoonweg afschuwelijk is. Ik ben ervan overtuigd dat het een moedige zet was van iemand om Jack Palance als de hoofdpersoon te casten, maar er is geen enkele vezel van mijn wezen die gelooft dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt zou kunnen acteren, laat staan tegen een bepaald type.
Ja, ik heb begrepen dat Clifford Odets een briljant auteur was, maar dat is hier niet duidelijk. Deze vreemde en geforceerde mengelmoes van hippe uitspraken van 50-jarigen lijkt elke echte betekenis te verdoezelen, wat verklaart waarom geen van de acteurs, zelfs de goede (Steiger, Ida Lupino, Shelly Winters, Everett Sloane) lijkt te weten hoe hij zijn tekst moet brengen <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon niet goed.' En ondertussen voeren Wendell Corey en Palance een geweldige krachtmeting om te zien wie er het meest onbewogen kan blijven.
De richting is amateuristisch en volkomen overspannen. De fysieke interactie tussen de personages is even gekunsteld als de dialogen.
En kunnen we het over die afgrijselijke set hebben? Die is zo druk, lelijk en gekunsteld dat het bijdraagt aan de robotachtige, onsamenhangende kwaliteit van de personages, de dialogen en de beelden.
Deze film lijkt alle energie uit me te zuigen. Het lijkt wel of iedereen elke ochtend een overdosis valium neemt als hij op de set arriveert. Er is een behoorlijk beroerde film voor nodig om Rod Steiger en Shelly Winters in een kwaad daglicht te stellen, maar deze slaagt erin.
Ik kan me voorstellen dat het effectief zou zijn geweest als toneelstuk op of buiten Broadway, waar intellectuelen en beats zichzelf hadden kunnen feliciteren met het waarderen van de kracht van de plot en de artistieke zwier van de pseudo-hippe dialogen.

text_en:
I've tried to watch this film 3 or 4 times, but I just can't get past the fact that everything about it is just awful. I'm sure it was a courageous move by somebody to cast Jack Palance as the protagonist, but there is not one single fiber of my being that believes that he could act at all, much less act against type.

Yes, I understand that Clifford Odets was a brilliant author, but it's not evident here. This odd and forced mish-mash of 50's hipster dialog seems to obfuscate any genuine meaning, which explains why none of the actors, even the good ones (Steiger, Ida Lupino, Shelly Winters, Everett Sloane) seems to know how to deliver their lines - it's as though they don't understand the meaning of what they are saying. And in the meantime, Wendell Corey and Palance stage a terrific contest to see who can be more stone-faced.

The direction is amateurish and completely overwrought. The physical interaction between the characters is as stilted as the dialog.

And can we discuss that hideous set? It's so busy, ugly and contrived that it adds to the robotic, disconnected quality of the characters, the dialog and the portrayals.

This film seems to suck the energy right out of me. It looks like everybody took an overdose of Valium each morning when they arrived on the set. It takes a pretty lousy movie to make Rod Steiger and Shelly Winters look bad, but this one succeeds.

I can see that it might have been effective as a play on or off Broadway, where intellectuals and beats could have congratulated themselves for appreciating the power of the plot and the artsy flourishes of the pseudo-hip dialog.


text:
The Big Knife, een film over de duistere kant van de filmindustrie in Hollywood, lijkt ironisch genoeg veel meer op een toneelstuk dan op de film zelf. Afgezien van een paar zeer korte exposantenscènes vindt alle actie plaats in de woonkamer van de held van de film, gespeeld door Jack Palance. Hij is een filmacteur die zijn contract met zijn studio wil opzeggen vanwege het gebrek aan goede eigenschappen in de films die ze uitbrengen. Zijn vrouw (Ida Lupino) heeft ook genoeg van de studio, om nog maar te zwijgen van de rokkenjagerij van haar man. Helaas voor hen allebei is het hoofd van de studio (Rod Steiger) een echte klootzak. Hij beschikt over chantagemateriaal om de in toenemende mate gekwelde acteur te dwingen een nieuw contract te tekenen. Maar het is slechts een kwestie van tijd voordat hij de man te ver drijft.
Deze film is, ik herhaal, geen film noir. Het is eerder een buitengewoon theatraal melodrama. De plot verloopt met een slakkengang en is zo ingewikkeld en verwarrend dat hij in hevige disharmonie is met de statische setting en de zorgvuldig geconstrueerde blokkering van de feitelijke scènes. Het acteerwerk is extreem overspannen en zwenkt scherp tussen theatraal en theatraal en zachtere, maar niet minder subtiele monologen die duidelijk bedoeld zijn om aangrijpend te zijn maar overkomen als pretentieuze kletskoek, vooral in de handen van de betreurenswaardig miskende Palance. Aldrich was duidelijk op zoek naar een gestileerd 'iets', maar ik betwijfel of hij zelfs wist wat het was, en het publiek weet dat zeker nooit.
Ik denk dat de belangrijkste les hier is dat films en toneelstukken twee heel verschillende mediums zijn. Wat in een toneelstuk had kunnen werken, kwam op film in de verste verte niet natuurlijk of plausibel over. Het resultaat? Grote tijdverspilling. Er is hier weinig om van te genieten.

text_en:
The Big Knife, a movie about the dark side of the Hollywood motion picture industry, is ironically far more like a filmed play than a film itself. Apart from a few very brief expository scenes, all of the action takes place in the living room of the film's hero, played by Jack Palance. He's a movie actor who wants out of his contract with his studio because of the lack of redeeming qualities in the films they put out. His on again, off again wife (Ida Lupino) is also fed up with the studio, not to mention her husband's philandering ways. Unfortunately for them both, the head of the studio (Rod Steiger) is a real bastard. He has blackmail material to force the increasingly tortured actor to sign a new contract. But it's only a matter of time before he pushes the man too far.

This film is not, I repeat NOT, a film noir. Rather, it's an exceptionally theatrical sitting-room melodrama. The plot proceeds at a snail's pace, and is so intricate and confusing that it is in violent disharmony with the static setting and carefully contrived blocking of the actual scenes. The acting is overwrought in the extreme, and veers sharply between out and out histrionics and softer, but no less unsubtle, soliloquies that are obviously meant to be poignant but come across as pretentious twaddle, especially in the hands of the woefully miscast Palance. Aldrich was obviously going all out for a stylized "something" here, but I doubt even he knew what it was, and certainly the audience never does.

I think the main lesson here is that films and plays are very different mediums. What might have worked in a play did not come across as even remotely natural or plausible on film. The result? A big waste of time. There's little to enjoy here.


text: Dit is de traagste 'film noir'-film die ik ooit heb gezien. Een zeer zwak scenario biedt Jack Palance en Rod Steiger alleen maar de gelegenheid om uitzonderlijk goede tekstregels uit te spreken, die voor een auditie zijn gemaakt. Palance en Steiger bevestigen allebei dat ze inderdaad serieuze acteurs zijn die hun respectievelijke rollen kunnen uitbeelden met kracht, emotie en drama. Het verhaal zelf verloopt ongelooflijk traag, het vindt voornamelijk plaats in een woonkamer. De regisseur heeft de acteurs kennelijk in een kringetje rond laten draaien terwijl ze uitputtend lange tekstregels voordroegen, om te voorkomen dat het trage tempo op zou vallen bij het publiek. De actie begint pas in de laatste tien minuten van de film. 'Ik ben op zoek naar meer diepgang in een misdaaddrama, maar dit is niets voor jou!'

text_en: This is the slowest "film noir" film I've ever seen. Very weak script only provides opportunity for Jack Palance and Rod Steiger to deliver exceptionally well, lines that were made for an acting audition. Palance and Steiger both affirm they are indeed serious actors who can portray their respective roles with power, emotion and drama. The story itself moves at an incredibly slow pace, mostly taking place in a living room. The director obviously moved the actors around in a rythmatic circles as they delivered exhaustingly long lines, to keep the slow pace from becoming noticeable to the audience. The action doesn't pick up until the last ten minutes of the film. If you're one who's looking for more depth in a crime drama, this one's not for you!


text: Een uitstekende cast die zijn best doet met een afschuwelijk script, een onbeholpen regie en een paar van de slechtste films die ik ooit heb gehoord. Meer tv-film van de week dan serieus drama. Wat triest is, als je bedenkt dat het bronmateriaal heel serieus en heel echt is. De filmmakers besloten dat het in plaats van drama en karakter op te bouwen, beter was om gewoon de meest visuele en gewelddadige stukjes te laten zien en te hopen dat het publiek zo geschokt zou zijn dat het medeleven en medeleven zou tonen. Naar mijn mening is dat de meest schaamteloze vorm van knip- en plakwerk.

text_en: An excellent cast who do their best with an awful script, inept direction, and some of the worst score that I have ever heard. More TV movie of the week than serious drama. Which is sad when one considers that the source material is very serious and very real. The film makers decided that instead of building drama and character, it was better to just show the most graphic and violent bits and hope that the audience would be shocked into sympathy and caring. In my opinion, one the most blatant forms of cut and paste film adapting.


text: Het idee achter deze film was geweldig. Het verhaal van een klein meisje dat te maken krijgt met mishandeling (emotioneel en lichamelijk) en probeert ermee om te gaan en het te overleven. Wat de film uit elkaar doet vallen is het verschrikkelijke gebruik van voice-overs en de afgezaagde dialogen. De acteurs moeten steeds weer wijzen op de meest voor de hand liggende dingen. Ook zitten er heel vervelende, bijna grappige, overdrijvingen van metaforen in de voice-overs. Het hoogtepunt is het acteren van het kleine meisje. Leuk geprobeerd, maar dit is een rotfilm.

text_en: The idea behind this movie was great. The story of a little girl facing abuse (both emotional and physical) and trying to deal with it and survive. What makes the movie fall apart is the terrible use of voice overs and the corny dialog. The actors have to point out the most obvious things over and over again. Also, there is very tedious, almost funny, overuse of metaphors in the voice overs. The high point is the acting of the little girl. Nice try, but this one's a stinker.


text:
Perry Mason: _De Zaak van de Glazen Doodskist_ : Raymond Burr verdedigt David Copperfield/Rick Blaine als een soort goochelaar Peter Scolari tegen een aanklacht wegens moord op een van zijn assistenten. Een truc met een glazen doodskist in de lucht gaat mis en het lichaam van Nancy Grahn komt naar buiten tuimelen.
Nancy was een van de zes vrouwelijke assistenten die aan de act meewerken en we komen twee dingen over haar te weten. Ten eerste werd Scolari in een moment van dronkenschap door haar verleid en zij beweert dat ze zwanger was. Ten tweede leeft ze onder een valse naam en had ze een geheim uit haar verleden.
Billy Moses, die waarschijnlijk nooit heeft gedacht dat hij...' In zijn rechtenstudie heeft Ken Malansky het wel eens aan de stok gehad met een paar goeie ouwe jongens als hij in de stad waar hij vandaan komt op zoek gaat naar de waarheid. Ken Malansky onderneemt iets meer actie dan gewoonlijk, en het scheelde niet veel of hij was vermoord.
Eén grote tekortkoming in dit mysterie is de simpele forensische wetenschap. Het rapport van de patholoog-anatoom had het concrete bewijs moeten leveren dat het slachtoffer op zo'n manier is vermoord dat Scolari het onmogelijk kan hebben gedaan. De politie had in een andere richting naar de moordenaar moeten zoeken.
Als je ziet wie de moordenaar is, geef je het individu niet de schuld, maar jezelf.' We zullen ook zien hoe de rechercheur die het onderzoek leidde, James McEachin, het van het begin af aan mis had. Het bederft deze speciale Mason-film een beetje.

text_en:
Perry Mason: The Case of the Glass Coffin finds Raymond Burr defending David Copperfield/Rick Blaine like magician Peter Scolari from a murder charge involving one of his assistants. A trick involving a suspended glass coffin in midair goes awry and the body of Nancy Grahn comes a tumbling out.

Nancy was one of six female assistants who work with the act and we learn two things about her. First in a moment of drunken weakness, Scolari got seduced by her and she claims she was impregnated. Secondly she is living under an assumed name and had a secret from her past.

Billy Moses who probably never thought he'd be doing such rough stuff back in law school gets to tangle with a couple of good old boys when goes seeking the truth in Grahn's home town. A little more action than usual for Ken Malansky, he almost gets himself killed.

One big flaw in this mystery is simple forensics. The medical examiner's report should have provided concrete evidence that the victim was killed in such a way that Scolari could not possibly have done the deed. The police should have been looking in a different direction for the killer.

When you see who the killer is you won't blame the individual, but you'll also see how the investigating officer James McEachin got it wrong from the start. It kind of spoils this particular Mason film.


text:
In Los Angeles voert de alcoholische en luie Hank Chinaski (Matt Dillon) een breed scala aan niet-gediagnosticeerde functies uit, alleen maar om genoeg geld te verdienen om te drinken en te gokken bij paardenraces. Zijn primaire en enige doel is schrijven en sexy zijn met vieze vrouwen.
'Factotum' is een oninteressante, zinloze en buitengewoon saaie film over een onverantwoordelijke dronken zwerver die een paar dagen of weken werkt om genoeg geld bij elkaar te krijgen om drank te kopen en te gokken, maar die vanwege zijn roekeloze gedrag onmiddellijk wordt ontslagen. Volgens IMDb zou deze figuur het fictieve alter ego van de auteur Charles Bukowski zijn, en op basis van dit verhaal zal ik zeker nooit een van zijn romans lezen. Als de kijker van dit thema van alcoholische echtparen houdt, kan hij beter kijken naar het ontroerende en hartverscheurende _Ironweed_ van Hector Babenco of _Storie di Ordinaria Follia_ van Marco Ferreri, dat is gebaseerd op het leven van dezelfde schrijver. Ik stem op vier.
Titel (Brazilië): 'Factotum ner Sem Destino' ('Factotum ner zonder lotsbestemming')

text_en:
In Los Angeles, the alcoholic and lazy Hank Chinaski (Matt Dillon) performs a wide range of non-qualified functions just to get enough money to drink and gamble in horse races. His primary and only objective is writing and having sexy with dirty women.

"Factotum" is an uninteresting, pointless and extremely boring movie about an irresponsible drunken vagrant that works a couple of days or weeks just to get enough money to buy spirits and gamble, being immediately fired due to his reckless behavior. In accordance with IMDb, this character would be the fictional alter-ego of the author Charles Bukowski, and based on this story, I will certainly never read any of his novels. Honestly, if the viewer likes this theme of alcoholic couples, better off watching the touching and heartbreaking Hector Babenco's "Ironweed" or Marco Ferreri's "Storie di Ordinaria Follia" that is based on the life of the same writer. My vote is four.

Title (Brazil): "Factotum  Sem Destino" ("Factotum  Without Destiny")


text: Ik heb lang op deze film moeten wachten. Op een avond werd hij eindelijk uitgezonden. Ik dacht dat het zoiets zou zijn als 'Barfly' van Barbet Schroeder. Fout. Deze film herschept niet die onderwereld van vodden, vuil, met rook gevulde bars en met karakter gevulde bars die je met zijn verhalen associeert. Hij slaagt er ook niet in om die Bukowski-houding te vangen die Mickey Rourke zo goed neerzette in de genoemde film. Die natuurlijke, bijdehante houding. Fans van Charles Bukowski zullen het leuk vinden om scènes uit zijn boeken op het scherm te zien, maar mensen die niet bekend zijn met zijn boeken zouden een verkeerde indruk van zijn werk kunnen krijgen. Deze film ziet eruit als de zoveelste 'Film van de week' over een dronkaard en zijn relaties. Als je een beter idee wilt krijgen van Charles Bukowski's wereldwacht 'Barfly'.

text_en: I have waited a long time to see this movie. IFC finally ran it one night. I thought it would be something like "Barfly" from Barbet Schroeder. Wrong. This film doesn't recreate that underworld of chintzy, dirty, smoke filled, character filled bars you associate with his stories. It also fails to capture that Bukowski attitude that Mickey Rourke did so well in the above mentioned film. That natural smart-ass attitude. Fans of Charles Bukowski will enjoy seeing scenes from his books on screen but those unfamiliar with his books could get the wrong impression about his works. This film looks like just another 'Movie Of The Week" about a drunk and his relationships. If you want to get a better idea about Charles Bukowski's world watch "Barfly".


text:
Het is duidelijk dat deze film is gemaakt voor een nieuwere generatie die al dan niet een vermoeden heeft van het werk van Charles Bukowski. De autobiografische Henry Chinaski-figuur in Bukowski's verhalen werd briljant tot in de perfectie geportretteerd door Mickey Rourke in 'Barfly' uit 1987, met Faye Dunaway in de hoofdrol. Iedereen die 'Factotum' heeft gezien, zou 'Barfly' moeten zien om beter te kunnen zien hoe Bukowski zijn personage heeft geschreven. 'Factotum' mist de vettige smoezeligheid van Bukowski's scenario en de onbevreesde hopeloosheid van zijn eenzelvige held. De onbedoelde humor die in de duistere wanhoop van Chinaski's tegenspoed naar boven borrelt, werkt niet voor Dillon zoals die bewonderenswaardig werkte voor de te dikke, smerige, met bloed doordrenkte Rourke. Het personage van Rourke veroorzaakt de pijn en het genot van de vorige avond.' Het slechte gedrag van de hoofdpersoon in 'Factotum' is het gevolg van weer een slopende, akelige dag in het leven van een dronken, misantropische, onbekende schrijver. Dillons personage mist deze kenmerken ten gunste van een arrogante, knappe, betrekkelijk keurige wannabe-schrijver die nauwelijks voor een van Chinaski's verhalen kan doorgaan. Dunaways slonzige heldin Wanda is de perfecte aanvulling op de nietsnut Henry. De vrouwen in 'Factotum' kunnen niet tippen aan Dunaways'verontruste godin' en het gebruik van grovere seksuele onderwerpen in 'Factotum' blijkt meer een grove afleiding te zijn dan een steek onder de gordel tegenover Bukowski's rauwe en onbeschaamde beschrijvingen van disfunctionele relaties. Ik stond er versteld van hoeveel precies dezelfde scènes er in 'Factotum' werden gebruikt. (Marisa Tomei, die al het spul koopt en aan de oude man betaalt, is een exacte kopie van 'Barfly').

Als je de beste Bukowski-verhalen op film wilt zien, kijk dan naar 'Barfly' en 'Love is a Dog From Hell' (dat ook de titel 'Crazy Love' draagt).

text_en:
Clearly this film was made for a newer generation that may or may not have had an inkling of Charles Bukowski's work. The autobiographical Henry Chinaski character in Bukowski's stories was brilliantly portrayed to perfection by Mickey Rourke in 1987's 'Barfly', also starring Faye Dunaway. Anyone who has seen 'Factotum' should certainly see 'Barfly' to get a better look at how Bukowski wrote his character. 'Factotum' lacks the greasy seediness of Bukowski's screenplay and the fearless hopelessness of his loner hero. The inadvertent humor that bubbles through in the dark desperation of Chinaski's misadventures doesn't work for Dillon as it did so admirably for the overweight filthy blood-soaked Rourke. Rourke's character makes the pain and pleasure of the previous night's misbehavior a place-setting for yet another grueling ugly day in the life of a drunken misanthropic unknown writer. Dillon's character misses these marks in favor of a strutting, handsome, relatively clean-looking wanna-be writer that scarcely passes for any moment in that of Chinaski's story. Dunaway's sleazy heroine Wanda is the perfect complement to the ne'er-do-well Henry. The women in 'Factotum' can't hold a candle to Dunaway's 'distressed goddess' and the use of more profane sexual subject matter in 'Factotum' proves to be more of a crude distraction than a tip of the hat to Bukowski's raw and unapologetic portrayals of dysfunctional relationships. I was stunned at how many of the exact same scenes were used in 'Factotum' (Marisa Tomei buying all the stuff and charging it to the old man is an exact rip-off from 'Barfly').

If you want to see the best Bukowski stories on film, see 'Barfly' and 'Love is a Dog From Hell' (which also goes by the title 'Crazy Love').


text:
Deze film heeft een paar goede zinnen, maar toen ik Dillons minder dan meesterlijke Rourke-imitatie zag, wilde ik alleen nog maar het origineel zien. Ik mag Marisa Tomei wel, maar ze is geen Faye Dunaway.
Naar mijn mening is de eerste regel in de film dat je van de hoofdpersoon iemand maakt om wie je geeft. Je houdt misschien niet van die hoofdpersoon, maar je zou wel van hem moeten houden. Dat wordt bereikt in Barfly met de hilarische uithaal over de ruzies met Eddie de barkeeper. Het belangrijkste gevecht in Factotum is wanneer hij, zonder enige aanleiding, naar het personage van Lily Taylor in een bar loopt, haar tegen de grond slaat en haar een hoer noemt.
De hele toestand werkte gewoon niet. Weer een paar geweldige zinnen <0xE2><0x80><0x93> soms zo grappig dat je in de lach schiet <0xE2><0x80><0x93> maar als geheel is het een mislukking. Een middelmatige poging om iets te herscheppen wat briljant was, en daar kom je niet overheen. Volgende? Laten we Breakfast at Tiffany's herschrijven met Kate Hudson.

text_en:
This movie has some good lines, but watching Dillon's less-than-masterful Rourke impersonation just left me wanting to see the original. I like Marisa Tomei but she's no Faye Dunaway.

Also, in my opinion, the number one movie rule is to make the lead character someone you care about. You might not LOVE the character, but you should care what happens to him. This is achieved in Barfly with the hilarious running gag about the fights with Eddie the bartender. The main fight in Factotum is when, completely unprovoked, he stalks up to the Lily Taylor character in a bar, punches her to the floor and calls her a whore.

The whole thing just didn't work. Again, some great lines -- some laugh-out-loud funny -- but as a movie overall it's a fail. Mediocre attempt at reinventing something that was brilliant, and you can't get past that. Next? Let's remake Breakfast at Tiffany's with Kate Hudson.


text: Dat wil nog niet zeggen dat deze film goed is. Ik vond hem in veel opzichten echt frustrerend. Het is een beetje het topje van de ijsberg als het om bukowski gaat. Hé, ik heb die vent op de universiteit gelezen <0xE2><0x80><0x93> laten we eens kijken wat matt dillon met hem doet. en ik vind matt dillon leuk. Ik vond dat hij er bijna een beetje als hank uitzag, maar dan vooral de blozende wangen. Maar ik moet wel om een personage geven, en er was hier gewoon niet veel om om te geven. Ik denk dat de tijd wreed kan zijn voor bukowski, en dat zit me heel erg dwars, want de tekst was solide in een soort post-tegencultuurtijd. Moeilijk om naar te luisteren, scènes die nergens heen gingen, en een soundtrack waar ik bijna van moest overgeven. Ik vraag heel weinig, heb nog minder gekregen.

text_en: doesn't mean this movie is good. i was really frustrated by it on many levels. it's kind of the tip of the hat to bukowski. hey, i've read that guy in college--let's see what matt dillon does with him. and i like matt dillon. i thought he came close to looking a little like hank, but mostly just the ruddy cheeks. i have to care about a character, though, and there just wasn't much here to care about. i think time might be cruel to bukowski, and that bothers me a lot, because the writing was solid in a sort of post counter culture time. hard to sit through, scenes that went nowhere, and a soundtrack that made me want to vomit. i ask for very little, got less.


text: Een saaie film over een miserabele loser... dat is Factotum in een notendop. Matt Dillon speelt Henry Chinaski, het alter ego van de schrijver Charles Bukowski op wiens roman de film is gebaseerd. Als we Chinaski leren kennen is hij dan misschien schrijver, maar hij is zeker niet succesvol. Hij zweeft door het leven, wordt van het ene ondergeschikte baantje na het andere ontslagen en geeft er geen snars om. Het feit dat hij altijd dronken is heeft misschien iets te maken met het feit dat hij er geen snars om geeft. Hij ontmoet een vrouw, Jan, gespeeld door Lili Taylor, en er ontstaat een relatie. Chinaski trekt in bij Jan en in plaats van in zijn eentje dronken te worden kan hij nu dronken worden met iemand anders. Het zijn mooie tijden. 'Ik heb genoeg van deze relatie, dus Chinaski gaat op eigen houtje op zoek. Helaas kan hij nog steeds geen baan houden en zo gauw hij die heeft is hij blut. Op dat moment duikt Marisa Tomei op en om de een of andere reden besluit haar personage, Laura, om die ellendige dronken loser te redden die ze niet eens kent. We ontmoeten al gauw een paar kennissen van Laura en de film verhuist naar een soort van bizarre wereld met dit nogal eclectische groepje. Al gauw zijn Tomei en zijn vrienden uit beeld en zitten we weer met Chinaski en zijn drank en zijn ellendige leventje. Er wordt nog wat meer tijd doorgebracht met Jan, maar het grootste deel van die tijd is alleen maar besteed aan het zijn van een dronken, werkloze loser. 94 minuten van absolute monotonie en het lijkt oneindig veel langer naarmate de film zich voortsleept. Er gebeurt niets. Er gebeurt nooit iets. Als je anderhalf uur van je leven wilt doorbrengen met kijken naar Matt Dillon die drinkt, dan is dit de film voor jou. Als je op zoek bent naar een meeslepend verhaal, goed ontwikkelde personages of wat voor amusement dan ook, dan ben je aan het verkeerde adres. Dillons optreden is helemaal niet slecht. Jammer dat de film die hem omringt eigenlijk nogal slecht is.

text_en: A boring movie about a miserable loser...that's Factotum in a nutshell. Matt Dillon plays Henry Chinaski, alter ego of author Charles Bukowski upon whose novel the film is based. As we meet Chinaski he may be a writer but he's certainly not a successful one. He floats through life, getting fired from one menial job after another and not caring a bit. The fact that he's always drunk may have something to do with his not caring. He meets a woman, Jan, played by Lili Taylor and a relationship ensues. Chinaski moves into Jan's apartment and now instead of getting drunk by himself he can get drunk with somebody else. Good times. Eventually he's had enough of this relationship so Chinaski strikes out on his own. Unfortunately he still can't hold down a job so soon enough he's broke. At this point Marisa Tomei shows up and for some reason her character, Laura, decides to rescue this miserable drunken loser whom she doesn't even know. We soon meet some of Laura's acquaintances and the film veers off into a sort of bizarro world with this rather eclectic bunch. Soon enough Tomei and friends are out of the picture and once again we're left with Chinaski and his drinking and his miserable little life. There's some more time spent with Jan but mostly there's just time spent being a drunk, unemployable loser. And then the movie's over and not a moment too soon. 94 minutes of absolute monotony and it seems infinitely longer as the movie drags on. Nothing happens. Nothing ever happens. If you want to spend an hour and a half of your life watching Matt Dillon drink then this is the movie for you. If you're looking for a compelling story, well developed characters or any entertainment value whatsoever then you've come to the wrong place. Dillon's performance actually isn't bad at all. Too bad the movie which surrounds him is in fact rather bad.


text: Ongeveer twintig jaar geleden was Charles Bukowski een held van me. Ik accepteerde blindelings het beeld dat door intellectuele types werd geschapen en dat ik in verschillende films zag. Natuurlijk heb ik nooit de intellectuele types ontmoet die Bukowski als een held afschilderden. Meestal kon je ze veilig achter de toonbank van hippe videotheken en platenzaken vinden. Deze mensen praatten nauwelijks en als je ze iets vroeg, grijnsden ze en knikten ze vaag in een bepaalde richting. Ze waren nutteloos als het ging om het vinden van een bepaalde titel, maar hun schappen stonden altijd vol met vreemde en unieke titels. Om lid te worden van de geheime hippe club geloofde ik dat ik mijn burgerlijke opvoeding moest afschudden en de tegencultuur moest omarmen. Mijn kennismaking met Bukowski begon met de film Barfly, de film uit het eind van de jaren tachtig met Mickey Rourke en Faye Dunnaway in de hoofdrol. Ik was in die tijd een fan van Rourke. Hij belichaamde ook een soort moderne, mannelijke, fantastische antiheld, een broeierig intellectueel type. In die tijd sprak me dat aan. Barfly's held dreef de spot met de conventies. Een zwerver van halverwege de dertig, die een leven leidt zonder banden, aan niemand verantwoording aflegt <0xE2><0x80><0x93> o <0xE2><0x80><0x93> en door een hete, literaire snob als genie wordt erkend, wat de kers op de taart was. Naderhand las ik Post-Office en Hollywood, en later las ik Bukowski's visie op zijn ervaringen met de film. Nu wil ik graag doorspoelen naar de nieuwste film, gebaseerd op Bukowski's boek Factotum, dat ik heb gelezen en waar ik van heb genoten. Bukowski neemt in dit boek de vorm aan van Chinaski. Ik vraag me vaak af waar Bukowski eindigde en Chinaski begon. Twintig jaar na Barfly is de fictieve film Bukowski nog steeds hetzelfde. Ik heb ongeveer een uur naar de film gekeken en ik heb nog steeds geen tekenen gezien dat de fa<0xC3><0xA7>ade aan het afbrokkelen is. Dit is waarom Factotum Bukowski mijn held was. Chinaski is knap (gespeeld door Matt Dillon). Hij heeft schoon, keurig haar, in een goede coupe, maar niet overdreven. Als Dillon rookt en schrijft, ziet hij er cool uit. Chinaski gaat van baan naar baan, negeert en/of vecht met verschillende bazen. Hij neukt met twee sletten, van wie hij er met één samenwoont, gaat ervandoor, maar komt daar weer terug zonder veel gevolgen. Chinaski is zijn eigen baas en we zien hem nooit emotioneel. Hij is een steriel, eendimensionaal, 30-nog-wat, James Dean-archetype. Factotum liegt de kijker voor. Dat doet hij door het idee van een man (een schrijver) zonder gevolgen op de korrel te nemen. Een arme man, die lijdt voor zijn kunst. Wat kan er nou cooler zijn dan dat? Nou, laten we zeggen dat er een paar waarheden in Factotum zitten, in die zin dat de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Wat het publiek mist is de pijn die Chinaski's bestaan omhult. Misschien is het doel van deze film, en van de meeste films, dat we gedurende 80 minuten moeten ontsnappen aan de wereld die gevuld is met gevolgen en pijn en die we plaatsvervangend moeten opzuigen met een antisociale rokkenjager, die rookt, praat en drinkt met een afstandelijke koelheid. Eentje die het conventionele gedrag van werk en gezin afwijst. Mijn held was vroeger Movie Bukowski. Lang geleden zou dat hebben gewerkt. Toen was het gemakkelijker. Nu moet ik nog een held hebben. De dingen zijn niet zo gemakkelijk. Hipsterlogica en filmvertoningen van tegencultuuriconen bieden geen oplossingen of stellen zelfs geen vragen.

text_en:
Some twenty or so years ago, Charles Bukowski was a hero of mine. I blindly accepted the image that was created by intellectual types and seen in various films. Of course, I never got to meet the intellectual types that prescribed Bukowski as a hero. They usually could be found safely behind the counter at hipster video stores and record shops. These people hardly talked and when asked a question, usually sneered and nodded in some vague direction. They were useless when it came to locating a specific title, but their shelves were always stocked with strange and unique titles. To be inducted in the secret hipster club, I believed I had to shed my bourgeois up-bringing and espouse the counter-culture.

My introduction to Bukowski started with the movie Barfly, the late 80's film that starred Mickey Rourke and Faye Dunnaway. I was a fan of Rourke at the time. He also embodied a sort of modern male fantastical anti-hero, a brooding intellectual type. At the time, this appealed to me. Barfly's hero scoffed at convention. A mid-30's tramp, who lives life with no ties, answers to no one, --Oh--and to be recognized as a genius by a hot female literary snob, icing on the cake. Afterwards, I read Post-Office and Hollywood, the later being Bukowski's take on his experience with the film.Now, allow me to fast-forward to the latest film based on Bukowski's book Factotum, one which I read and enjoyed. Bukowski takes the form of Chinaski in this novel. I often wonder where Bukowski ended and Chinaski began. 20 years after Barfly, the fictional movie Bukowski is still the same. I have watched about an hour of the movie and I have yet to see signs of the facade cracking. Here is why Factotum Bukowski was my hero. Chinaski is handsome (played by Matt Dillon). He has clean neat hair, styled, but not over the top. When Dillon smokes and writes, he looks cool. Chinaski goes from job to job, ignoring and/or fighting with various bosses. He screws two floozies, one of whom he lives with, walks out on, only to return to with little repercussion. Chinaski is his own man and we never see him emote. He's a sterile, one-dimensional, 30 something, James Dean archetype. Factotum lies to the viewer. It does so by haranguing the idea of a man (a writer) without consequence. A poor man, who's suffering for his art. What could be cooler than that? Now, let's say there are some truths to Factotum, in that the events took place. What the audience is missing is the pain that shrouds Chinaski's existence. Maybe the point of this movie, and most movies, is that for 80 mins., we need to escape the world that's filled with consequence and pain and take-up vicariously with an anti-social womanizer, that smokes, talks, drinks with detached coolness. One who rejects conventional behavior of job and family. My hero used to be Movie Bukowski. Long ago, that would have worked. It was easier then. Now, I have yet to claim a hero. Things are not as easy. Hipster logic and movie renditions of counter-culture icons offer no solutions or even ask questions.