text: Ik ben al sinds mijn achtste een grote fan van de oorspronkelijke bemanning van de Enterprise. Ik heb alle films gezien en ze stuk voor stuk gewaardeerd om wat er nog over was van de oude serie en om de personages (en het Star Trek-universum in het algemeen) verder te ontwikkelen. Zelfs in 'The Undiscovered Country' vond ik dat het ouder worden van de personages goed was aangepakt en dat het verhaal een bioscoopuitgave waard was. Maar zoals ik al zei, is 'Star Trek V: The Final Frontier' verreweg de slechtste van de serie met de oorspronkelijke bemanning. Ik ben het met velen eens dat de kameraadschap van Kirk, Spock en McCoy goed is aangepakt, maar het algemene script, de regie <0xE2><0x80><0x93> van William Shatner <0xE2><0x80><0x93> en de special effects zijn niet meer waard dan een televisie-aflevering. Dit is een 'buddyfilm' en bij tijd en wijle bijna onherkenbaar als een Star Trek-film. De actiescènes worden niet gerekt en wekken daarom weinig of geen spanning op. De dialoog is zwak, hoewel hij wel voor een paar lachsalvo's zorgt, zowel goedbedoelde als niet-goedbedoelde. De Klingons lijken erbij te worden gesleept als een bijkomend idee. Het hele 'Sha-Ka-Ree'-concept is gewoon belachelijk en Laurence Luckinbill, een uitstekende acteur in alles waar ik hem ooit in heb gezien, is in deze film een kluizenaar op het absurde. De scène waarin Sybok beelden oproept van Spocks pijn en McCoys pijn vernietigt het beeld van de personages zoals we ze kennen. Spock zou nooit zoiets stoms doen en McCoy, die zijn vader probeert te redden, zit vol smakeloze, overbodige dialogen en verspilt de acteerkwaliteiten van DeForest Kelley volkomen. De hele scène is verspild en toont ons niets nieuws en niets wat we van deze personages willen zien. Ik begrijp dat Shatner niet de luxe had om voor de special effects met ILM samen te werken en dat het budget voor deze film krap was, maar dat maakt zo'n slecht verhaal niet mogelijk. In sommige opzichten past dit verhaal volgens mij wel bij de oude serie, maar de films, waaronder 'Star Trek: The Motion Picture', zijn allemaal van veel betere kwaliteit dan deze. Het is jammer dat de meeste andere personages zo weinig tekst hebben en zo weinig te maken hebben met het grootste deel van deze film. De focus op Kirk, McCoy en Spock is leuk, maar veel te veel gebruikt. De oude ploeg lijkt echt niet bij hun personage te passen. Ik vond de oude Klingon General en de zwoele Romulan in de bar wel leuk. Ik vond de humor ook wel leuk en het idee dat Spock een halfbroer heeft, maar dat is het wel zo'n beetje. Als dit een tv-aflevering was, zou ik veel van de fouten kunnen accepteren. Als film is dit gewoon slecht, ongeïnspireerd filmen. Het is ook jammer, want ik wil dat deze film goed is. Zelfs als hij het niveau van 'Star Trek III' had, zou ik blij zijn, maar door deze film lijken alle andere films in deze serie op werken van Shakespeare.

text_en: I have been a huge fan of the original crew of the Enterprise since I was eight years old. I watched all the movies and appreciated each one for what they retained from the old series and for further developing the characters (and the Star Trek universe, in general). Even in "The Undiscovered Country" I thought the aging of the characters was well handled and the story worthy of a theatrical release. However, having said that, "Star Trek V: The Final Frontier" is easily the worst of the series featuring the original crew. I agree with many that the camaraderie of Kirk, Spock and McCoy is well handled, but the overall script, the direction -- by William Shatner -- and the special effects are not worthy of anything more than a television episode. This is a "buddy movie" and, at times, almost unrecognizable as a Star Trek movie. The action sequences are not sustained and therefore, build little or no tension. The dialogue is weak though it does provide for a few laughs, both intended and not-intended. The Klingon's seem thrown in as an afterthought. The whole "Sha-Ka-Ree" concept is just silly and Laurence Luckinbill, a fine actor in everything else I've ever seen him in, boarders on the absurd in this movie. The scene where Sybok conjures up images of Spock's pain and McCoy's pain shatters the image of the characters as we've known them. Spock would never be party to such stupidity and McCoy, trying to save his father is full of insipid, redundant dialogue and totally wastes DeForest Kelley's acting abilities. The whole scene is wasted and really shows us nothing new and nothing we want to see from these characters. I understand that Shatner didn't have the luxury of working with ILM for the special effects and that the budget for this movie was tight, but that doesn't allow for such a bad story. In some respects, I think this story does fit in with the old series, but the movies, including "Star Trek: The Motion Picture" are all much better quality than this. It's a shame that most of the other characters have so few lines and so little to do with most of this movie. The focus on Kirk, McCoy and Spock is nice, but way over used. The old crew really seems to be out of character. I liked the old Klingon General and the sultry Romulan in the bar. I liked some of the humor and the idea that Spock has a half-brother, but that's about it. If this was a TV episode, I'd be able to accept a lot of the faults. As a movie, this is just bad, uninspired film making. It's a shame too, because I want this movie to be good. Even if it was the level of "Star Trek III" I would be happy, but this movie makes all the other movies in this series seem like works of Shakespeare.


text: Vooral als je van afgrijselijke films houdt. Toen ik er voor het eerst naar keek, kon ik alleen maar zeggen: 'Ik hoop dat er een dansscène in zit.' Stel je mijn verrukking voor toen de twee hoofdpersonen niet ALLEEN dansten, maar de hoofdfiguur ook aan breakdance begon. En daarbovenop zingt Sherman Hemsley het breakdanceliedje (om nog maar te zwijgen van het themaliedje). Het maakt me een beetje verdrietig dat hij door deze film failliet is gegaan, maar ik heb hem als acteur nooit gemogen en hij had echt beter moeten weten. Zelfs de regisseur wilde niet met de eer van deze film gaan strijken (en je zou een paar van de andere films die hij heeft geregisseerd moeten bekijken!). Maar één waarschuwing: de schrijver leek echt van grapjes over de, eh, mannelijke lagere regionen te houden. Een van de personages ontdekt bijvoorbeeld een boek dat 'Geesten van de Donkerder Species' heet. Ik maak geen grapje. En dat is voor mij het meest verontrustende deel van de film. Afgezien daarvan moet je de meest obscure videotheek in je stad zien te vinden, de film kopen, al je vrienden uitnodigen en lachen tot je huilt van de Geestenkoorts.

text_en:
Especially if you love horrible movies. When I first started watching it, all I could say was "I hope there's a dance sequence in it." Imagine my delight when not ONLY did the two main characters dance, but the main ghost began break dancing as well. AND on top of THAT, Sherman Hemsley sings the break dance song (not to mention the theme song). It makes me a little sad that he went broke because of this movie, but I've never liked him as an actor and he really should have known better. Not even the director would take credit for this movie (and you should check out some of the other films he directed!).

One note of warning, though, the writer seemed to really like jokes about the, um, male lower regions. For example, one of the characters discovers a book called "Groins of the Darker Species." I am not kidding. And that, to me, is the most disturbing part of the film. Other than that, find the most obscure video rental store in your town, get the movie, invite all your friends over, and laugh until you cry with Ghost Fever.


text: Ik vertelde een vriendin van me over die keer dat mijn grootvader op een avond in het theater daadwerkelijk dat afschuwelijke stuk had uitgekozen om naar te kijken. Hij heeft nooit meer een ander stuk uitgekozen! Zo slecht was het! Hoe dan ook, mijn vriendin vertelde me toen dat haar vader een deel van het schrijven voor die troep had gedaan. Ik dacht dat ze een grapje maakte. Het bleek dat ze het meende. Ze had het nooit echt gezien en ze zei dat het snel een eind had gemaakt aan de schrijverscarrière van haar vader. Ik zei tegen haar dat ze haar tijd niet moest verdoen. Maar als ze echt instortte en ernaar keek, zou ze binnen de minuut zien waarom dit een einde maakte aan haar vaders schrijverstijd. Ik bedoel, zelfs in de jaren tachtig van de vorige eeuw is dit soort rotzooi al onbeschrijflijk slecht. Ik bedoel, Joe Frazier als de Verschrikkelijke Tucker? En waarom zouden twee agenten zich in vredesnaam iets aantrekken van een huis vol geesten? En die filmposter? Een geest met zijn tong uit zijn mond? Waar slaat dat op? Hier klopt helemaal niets van. Nou, ik heb mijn vriendin verteld dat deze rotzooi niet alleen een eind maakte aan de carrière van haar vader als schrijver, maar ook aan die van alle andere betrokkenen. Tenminste, niemand is er ooit helemaal overheen gekomen. Laten we het er maar op houden dat ik mijn vriendin voor altijd belachelijk zal maken omdat ze me heeft verteld dat haar vader schrijver was voor deze film! Dat alleen al zou moeten zeggen hoe erg dit is!

text_en: I was telling a friend of mine about the time my grandfather actually picked this horrible piece of crap for us to see one night at the theater. He never picked another one again! It was that bad! Anyway, my friend then told me that her father did some of the writing for this garbage. I thought she was kidding. It turns out, she was serious. She had never actually seen it, and she said that it put a quick halt to her father's writing career. I told her not to waste her time. But, if she did actually break down and watch it, she would see within the fist minute why this ended her father's days as a writer. I mean, even for the 1980's, this crap is bad beyond description. I mean, Joe Frazier as Terrible Tucker? And why in the world would two cops care one bit about a house full of ghosts? And the movie poster? A ghost with his tongue hanging out? What is that about? Nothing about this makes any sense. Well, I told my friend that this crap not only ended her father's writing career, it ended the careers of everybody involved. Or, at least none of them ever fully recovered from being in this garbage of a movie. Let's just say that I will forever ridicule my friend for revealing to me that her father was a writer for this movie! That alone should tell just how bad this is!


text:
Deze film is zo ongelooflijk on-grappig dat je er bijna van moet huilen, het cliché is dikker gemaakt dan vijf jaar oude pindakaas en op zo'n manier dat het zelfs de humor uit je hart zuigt, elke grap is slecht getimed en zou niet grappig zijn geweest als hij goed getimed was.
Als je deze film niet ziet, is er een grote kans dat je nooit meer zult kunnen genieten van komedies... nooit meer.

text_en:
This movie is só incredibly unfunny it makes any man want to cry, the cliché are put on thicker than 5-year old peanut butter and in such a way that it actually sucks humour out of your heart, every single joke was badly timed and wouldn't have been funny if it were timed correctly.

Don't see this movie, there's a real chance you'll never be able to enjoy going to comedies again...ever.


text: Sherman Hemsley was geweldig in de Jeffersons en vooral in _All in the Family_. Hij was ook heel goed in _Amen_, waarom zou hij in vredesnaam deze film doen? Deze film heeft een vreselijk script en is een verspilling van een heel grappige man. Luis Avalos doet zijn best maar dit is afschuwelijk. Deze film was het begin van het faillissement van Sherman Hemsley. Ik vind hem heel grappig maar dit is een vreselijk vreselijk zinloos spookverhaal. Blijf bij de Ghostbusters.

text_en: Sherman Hemsley was great in the Jeffersons and especially All in the Family. He was also very good in Amen, why on earth would he do this movie? This movie has a terrible script and is a waste of a very funny man. Luis Avalos does the best he can but this is awful. This movie was the beginning of bankruptcy for Sherman Hemsley. I think he is very funny but this is an awful awful pointless ghost story. Stick with Ghostbusters.


text: Dit stuk vullis hoort thuis in de kelder van een of ander beschimmeld oud herenhuis waar het nooit meer het daglicht zal zien. Het enige angstaanjagende aan deze troep was de toegangsprijs. Ik vond het alleen maar grappig toen de eindcredits begonnen te rollen en ik vrij was om de zaal te verlaten. Wat een volslagen saai gedoe; een totale verspilling van anderhalf uur. Als ik doodga, bid ik dat ik terug kan komen als een geest en de imbeciel die dit gebazel heeft opgeschreven koorts kan bezorgen.

text_en: This piece of garbage belongs in the basement of some moldy old mansion where it will never see the light of day again. The only thing scary about this junk was the price of admission. I was only amused when the ending credits started rolling and I was free to vacate the auditorium. What an unmitigated bore; a complete waste of 1 and a half hours. When I die, I pray I can come back as a ghost and give a fever to the moron who penned this gibberish.


text: Weer zo'n onbenullig verhaal, gekoppeld aan de meeste gemakkelijk te vergeten muzieknummers. Powell en O'Keefe als strijdende publiciteitsagenten zijn heel gemakkelijk te vergeten. Maar er zijn twee schitterende momenten. Hubert Castle is de meest ongelooflijke koorddanser die je ooit zult zien <0xE2><0x80><0x93> zijn 'dronken gang' op de draad moet wel het meest spectaculaire staaltje balanceren zijn dat ooit op film is vastgelegd. Hij moet gezien worden om geloofd te worden. Het andere is Sophie Tucker die tegen het eind van de film een draai maakt. Haar aantrekkingskracht, haar professionalisme, haar pure talent om zichzelf te zijn <0xE2><0x80><0x93> nou ja, charisma leer je niet <0xE2><0x80><0x93> je hebt het of je hebt het niet. Een geweldige les voor alle cabaretartiesten die in de showbizz willen. Fields in zijn laatste film is volkomen vergeten.

text_en: Another of those flimsy stories coupled with most forgettable musical numbers. Powell and O'Keefe as battling publicists are quite forgettable. However, there are two shining moments. Hubert Castle is the most incredible tightrope walker you will ever see - his "drunken walk" on the wire has to be the most spectacular piece of balancing ever recorded on film. He has to be seen to be believed. The other is Sophie Tucker doing a turn near the end of the film. Her magnetism, her professionalism, her sheer talent at being herself - well, charisma is not learned - you have it or you don't. A great lesson for all would-be cabaret artists. A sad note: W.C. Fields in his last film cameo is completely forgettable.


text:
deze film gaat over mensen die in een caravanpark wonen. later in de film wordt duidelijk dat die mensen werkloze komieken zijn, voornamelijk oude mannen. nou, min of meer zitten ze de hele film rond en praten over f***ing, maar er is nooit enige actie, alleen maar die mensen die praten. in het begin dacht ik dat het een of ander cool pervers redneck-gedoe was, maar na een tijdje werd het saai. Ik bedoel, hoeveel versies kun je bedenken om f***ing te zeggen, d*k & c**t? Zeker, dit kan grappig zijn <0xE2><0x80><0x93> misschien een half uur, niet 80 minuten <0xE2><0x80><0x93> maar het was grappig om die mensen te zien proberen te acteren. Ik ben er vrij zeker van dat ze vaak hun tekst op een of ander vel papier lazen als ze speelden. maar het verstoort de film niet, het is cool zo. omdat die individuen zo arm, opgefokt, terneergeslagen lijken dat de stijl er helemaal bij past. omdat hun houterige, hulpeloze lezen van de teksten een heel goede sfeer geeft, werd ik een beetje verliefd op de personages.
***SPOILER Ahead*** later in de film doen de f***ers een paar komische programma's (rijmpjes over f***ing) met alleen zichzelf als publiek en ingebeeld applaus. dan krijgt een van hen een uitzettingsadvies en dus besluiten ze het caravanpark te verdedigen en hun dak op te gaan <0xE2><0x80><0x93> gewapend met wat wapens. dan krijgen ze een shot. vin. klinkt als actie, maar dat is het niet. gewoon een of andere ordinaire huiscamera die foto's maakt.
***SPOILER END***
maar de film is volkomen consequent in zijn stijl en ik...' Ik ben er vrij zeker van dat het precies is wat de filmmaker wilde hebben. Het is het portret van die filmsterren in een slaapverwekkende huis-camerastijl met personages die niet kunnen acteren maar interessante persoonlijkheden lijken, dus het is leuk om naar te kijken, maar de teksten over <0xE2><0x80><0x93> je weet wel <0xE2><0x80><0x93> worden na een tijdje saai.
Mooie jonge regisseur die ook een interessant persoon lijkt, want hij heeft wat tienerdingen gespeeld in populaire films/tv-series, maar hij heeft nu in meer horrorfilms gespeeld wat meer zijn ding is denk ik, en dit, zijn eerste richtingsoefening zal nu door troma worden verdeeld. weet niets van een release, ik heb deze als 'voorbereidingsfilm' uit deze jaren gekregen met de tekst 'alleen voor illegale doeleinden'.

text_en:
this movie is about people living at a trailerpark. later in the movie it gets obvious that those people are out-of-work comedians, mainly old males. well, more or less they sit around the whole movie and talk about f***ing. but never there is any action, just those people talking. in the beginning I thought it's some cool perverted redneck-stuff, but after a while it got boring. I mean, how many versions can you think of saying f***ing, d**k & c**t? for sure, this can be funny - for half an hour maybe, not 80 minutes. but it was funny to watch those people trying to act. I'm pretty sure that they often were reading their text on some sheet when playing. but it does not disturb the movie, it's cool like this. because those individuals seem so poor, f***ed-up, crestfallen a***oles that the style totally fits. their wooden, helpless reading of the texts makes quite good atmosphere, I fell in love with the characters a little.

***SPOILER AHEAD*** later in the movie the f***ers do some comedy-shows (rhymes about f***ing) with just themselves as audience and imagined applause. then one gets an eviction-advice and so they decide to defend the trailer park and enter their roofs - armed with some weapons. then they got shoot. fin. sounds like action, but it's not. just some trashy home-camera takes. ***SPOILER END***

but the movie is totally consequent in it's style and I'm pretty sure it's just what the movie-maker wanted to have. it's the portrait of those f**k-ups in an groggy home-camera style with characters who can not act but seem interesting personalities so they are nice to watch. but the texts about - you know what - the whole time get boring after a while.

pretty young director who also seems an interesting person, as he played some teenager-stuff in popular movies/TV-series but now got in more horror-movies which is more his cup of tea I guess. and this, his first direction-effort will be distributed by troma now. don't know anything about a release, I got this one as an "advance screener" from this years cannes which says "for bootlegging purposes only".


text:
Het enige positieve dat ik kan bedenken aangaande dit uitschot is dat ik nu eindelijk een goed antwoord heb als iemand me ooit zou vragen hoe de ergste film die ik ooit heb gezien heette.
Het zou zo weinig moeite hebben gekost om het kijkbaarder te maken... veel meer moeite, en het had zelfs briljant kunnen zijn.
Waarom zou iemand zo'n verspilling willen maken?
Ik weiger te geloven dat een regisseur zo belachelijk weinig talent zou kunnen hebben.
Het gaat er blijkbaar om dat je een totaal onverdraaglijke film maakt.
Al het andere slaat nergens op.

text_en:
The only positive thing I can think of regarding this utter piece of garbage is that now I finally have a good answer ready if anyone ever asks me what the worst movie I ever saw was called.

It would have taken such little effort to make it more watchable...a lot more effort and it could have been brilliant even.

Why would anyone want to produce such waste?

I refuse to believe that a director could be so ridiculously untalented.

Making a completely intolerable movie must have been the point.

Anything else just doesn't make sense.


text: Officieel de eerste vechtsportfilm in de Sovjet-Unie, met echte vechtsporters als Tadeush Kas'yanov en de Rus Bruce Lee - Talgat Nigmatullin. Slechte mensen kapen een schip op volle zee, maar gelukkig is bijna iedereen aan boord een getrainde vechtsporter. Een verzamelobject voor liefhebbers van vechtsporten.

text_en: Officially the first martial arts movie in USSR cinematography featuring actual martial artists like Tadeush Kas'yanov and Russian Bruce Lee - Talgat Nigmatullin. Bad people highjack a ship in the high seas but fortunately just about everybody on board is a trained martial artist. A collectible for martial arts aficionado.


text: Het was de eerste actiefilm die werd gemaakt in de verboden Hollywood-stijl van de Sovjet-Unie. Hij komt niet eens in de buurt van de Hollywood-actiefilms van die tijd. De plot is kinderlijk, de regie is zo-zo. Deze film werd een succes omdat hij de eerste in zijn soort was in Rusland. Hoewel ik hem vele malen heb gezien, moet ik toegeven dat hij een beetje naïef was en dat ik hem niet leuk vond. Dit is niet het beste voorbeeld van een Russische actiefilm. Dit is gewoon de eerste keer.

text_en: It was the first action movie made in banned in USSR Hollywood action style. It is not even close to the Hollywood action movies of that time. The plot is childish, the directing is so-so. This movie succeeded because it was first of its kind in Russia. Even though I watched it many times I have to admit it was kind of naive and I did not like it. This is not the best example of Russian action movie. This is just the first experience.


text: Deze film heeft een paar goede scènes - en meer heeft hij niet. De hoofdrollen, met name die van Pauley Perrette, zijn aantrekkelijk. (Hoewel sommige bijrollen lijken te acteren vanuit een teleprompter.) Het materiaal - dat is het probleem. Ik heb het gevoel dat de scenarist/regisseur de hele serie van Felicity in één scène heeft gezien en toen is gaan zitten om een script te schrijven zonder een oog dicht te doen. Het deed me echt aan Felicity denken - een bedachtzame jonge vrouw die zichzelf vindt, die de liefde vindt, met een aanpak van schud-ze-op-en-kijk-wat-er-gebeurd-is op de personages en hun relaties. Alleen liet deze film me koud, hoewel ik het meestal leuk vond om naar Felicity te kijken. Het schrijven is gewoon verschrikkelijk. Het is verbazingwekkend dat de cast zo goed uit de verf is gekomen, want de dialoog is op z'n best saai. Op z'n slechtst wordt het afgezaagd, stijf en amateuristisch. Er is hier niets origineels, met plotelementen die zijn afgeleid van trucjes die om te beginnen al niet zo briljant waren. (Engelen en waarzeggers? Kom nou.) Voor de eerste helft van de film had ik een zwak voor de acteurs en hoopte ik te worden beloond voor mijn geduld. Voor de tweede helft wenste ik alleen dat er al een eind aan was gekomen. Mijn medeleven met de cast, die een beter voertuig voor hun talenten verdiende.

text_en: This movie has a few good performances going for it -- and that's all it has going for it. The leads, especially Pauley Perrette, are appealing. (Although some of the bit players seem to be acting from a teleprompter.) The material -- that is the problem. I feel as though the screenwriter/director watched the entire run of Felicity in one sitting, then sat down to write a script without catching any sleep. It really did remind me of Felicity -- a thoughtful young woman finding herself, finding love, with a shake-them-up-and- see-what-happens approach to the characters and their relationships. Except that while I usually enjoyed watching Felicity, this movie left me cold. The writing is just awful. It's amazing that the cast could come off as well as they did, as the dialogue is dull at best. At its worst it becomes trite, stilted and amateurish. There is nothing original here, with plot elements recycled from gimmicks that weren't so brilliant to begin with. (Angels and fortune tellers? Come on.) For the first half of the movie, I rooted for the actors and hoped to be rewarded for my patience. By the second half, I just wished for it to end already. My sympathies to the cast, who deserved a better vehicle for their talents.


text: Het enige interessante aan deze film was dat de jazz en reggae van New Orleans er weer in terugkwamen. Het probeert zo'n film te zijn met twee problemen die de heldin moet overwinnen, een uit het verleden en een uit het heden, die ze niet overtuigend weet op te lossen. Het acteerwerk is slecht en de regie nog slechter. Het verbaast me niets dat dit meteen op video is gezet. Het eindresultaat laat niemand tevreden of overtuigd achter, ook de acteurs niet.

text_en: The only interesting part of this movie was it's jazz and reggae New Orleans back drop. It tries to be one of those movies that has two struggles the heroine has to overcome, one from the past and one from the present which she fails to do convincingly. The acting's bad and the direction is even worse. I'm not surprised at all that this went straight to video. The end result of this film leaves no one satisfied or convinced including the actors themselves.


text:
Deze lowbudget-indiefilm herdefinieert het woord 'blah'. Het zal de meeste mensen verbazen dat dit woord echt in het woordenboek te vinden is, gedefinieerd als: 'nonsens... oninteressant, saai, levenloos'. De film herdefinieert het woord omdat ik aan die vier woorden 'pc-shit', 'pretentieus op een pathetisch niveau' en 'zinloos' zou moeten toevoegen.
De film doet zo zijn best om 'hip' te zijn en 'in contact te staan' met de hedendaagse mooie-mensen-die-voor-je-ne-sais-quoi-strijden en 'denken' (denken ze?). Er is bijna geen plot om over te praten, hoewel er wel een is om mee te slapen. De onechtste en meest politiek correcte dingen aan deze film zijn dat een blanke vrouw dikke vriendinnen is met een jonge, zwarte dekhengst, de zwarte straatsaxofonist met een voorliefde voor wijze raad en goede raad, en de dikke zwarte helderziende. Is het niet prachtig dat de rassen uiteindelijk toch met elkaar overweg kunnen?... Ahhhh... Uiteindelijk leest de vrouw 'poëzie' voor, wat niets meer is dan een van haar saaie 'lief dagboek'-aantekeningen. Ze krijgt een staande ovatie (!!!), hoewel haar luisteraars in het echte leven hoogstwaarschijnlijk in slaap zijn gesukkeld. Maar deze film heeft weinig te maken met het echte leven, ook al zou het daar moeten gebeuren. Ze zou alleen maar een staande ovatie hebben gekregen als ze zo verstandig was geweest om de sappige, seksuele details te vermelden. 'En toen wreef ik zijn enorme penis tegen mijn zweterige, ongeduldige, roze vagina...' Geweldig! Erger nog, de hoofdrolspeelster heeft tientallen scènes waarin ze in bad gaat of met iemand neukt, en toch zijn ze nooit zo verstandig om haar borsten te laten zien, wat duidelijk het enige was wat deze puinhoop nog kon redden.
De zwarte man en de blondine, die ongeveer een meter van elkaar af staan, gaan met elkaar naar bed: ze zien eruit als een goedkope variant van Rodman en Madonna (alsof de laatste twee al niet goedkoop genoeg zijn). Stern schrijft over Eggert dat ze haar implantaten eruit heeft gehaald. Toch geloof ik dat ze, toen ze haar implantaten eruit haalden, per ongeluk ook het grootste deel van het vlees uit haar vlees en spieren hebben gezogen, want ze ziet er hier uitgehongerd uit.
In een van de scènes ontwikkelt de saxofonist engelachtige vleugels; hij lijkt op Al Roker die engelkoekjes verkoopt.

text_en:
This low-budget indie film redefines the word "blah". It will surprise most that this word can actually be found in the dictionary, defined as: "nonsense.. uninteresting, dull, lifeless". The movie redefines the word because I would have to add to those four words: "PC crap", "pretentious on a pathetic level", and "pointless".

The film tries so hard to be "hip" and "in touch" with contemporary beautiful-people-struggling-for-je-ne-sais-quoi behaviour and "thinking" (do they think?). There is almost no plot to speak of, though there IS one to sleep to. The phoniest and most politically-correct things about it are how a white woman is great friends with a young, black stud, the black street-sax-player with a penchant for oh-so wise council and advice, and the fat black psychic. Isn't it beautiful how the races can get along after all?... Ahhhh... In the end, the woman reads out "poetry", which is nothing more than one of her dull "dear diary" entries. She gets a standing ovation(!!!), although in real life her listeners would have more likely than not dozed off into deep slumber. But this movie has little to do with real life, even though that is where it's supposed to be happening. In real life her "poetry" reading would have gotten standing ovations only if she had the sense to include the juicy, sexual details. "And then I rubbed his huge penis against my sweaty, impatient pink little vagina..." Cheers! What's worse, the lead actress has a dozen scenes in which she either bathes or screws with someone, yet they never have the sense to show her breasts, which was clearly the only thing left to save this mess.

The black guy and the blonde, who are separated by about a meter in height, hook up: they look like a cheap variation of Rodman and Madonna (as if the latter two aren't a cheap enough combination already). Nicole Eggert, mentioned by Howard Stern in his "Miss America" book, is the blonde. Stern writes of Eggert that she took her implants out. Yet I believe that when they took her implants out they also sucked most of the meat out of her flesh and muscles by mistake, for she looks starved here.

The sax player in one scene develops angel-like wings; he looks like Al Roker advertising angel food cakes.


text: Hoewel de film er vrij stijlvol uitziet voor een onafhankelijke film van een heel laag budget, ga ik daar niet voor naar de film. Er was niet één personage dat ik sympathiek vond, het leken allemaal volslagen sukkels. Alles wat ze proberen te bereiken loopt slecht af, het is allemaal te hopeloos voor mij. In recensies wordt de Puffy Chair omschreven als een zwarte komedie... een komische film? De broer Rhett gedraagt zich als iemand die uit een inrichting is ontsnapt. Wanneer Josh met zijn vriendin Emily over zijn broer praat, zinspeelt hij er bijna op dat Rhett niet met volle kaarten speelt. Niettemin voert Josh een 'bruiloft' uit voor Rhett en een vrouw die Rhett een paar uur eerder heeft ontmoet. Er waren een paar interessante optredens van een paar van de personages die ze onderweg tegenkwamen. Maar wat mij het meest opviel, was dat er mensen uit de film kwamen... en ik zag hem op een gratis vertoning.

text_en: Although the film does have a fairly stylish look for an indie made on a really low budget, that's not what I go to movies for. There wasn't one character I found sympathetic, they all seemed to be absolutely clueless losers. Everything they attempt ends badly, it's all too hopeless for me. Reviews refer to the Puffy Chair as a black comedy...comedy? The brother Rhett behaves like an escapee from an institution. When Josh talks to girl friend Emily about his brother, he almost hints at Rhett not playing with a full deck. Nonetheless Josh performs a "wedding" for Rhett and a woman Rhett met just a few hours before. There were a few interesting performances by some of the characters encountered on the road. However for me the most telling thing was that people were walking out of the film...and I saw it at a free screening.


text:
Als de pluchen stoel wenkt, pas dan op voor de zachte, kleurige bekleding.
De film begint vrij goed. Josh (Mark Duplass) en Emily (Kathryn Aselton) zijn een vriendje-vriendinnetje-stel dat het een beetje moeilijk heeft met hun relatie. Op een avond ontstaat er ruzie en om het goed te maken vraagt Josh Emily mee op een reisje naar het huis van zijn vader, waar Josh van plan is een paarsachtige luie stoel voor zijn vaders verjaardag te bezorgen. Emily gaat akkoord en onderweg pikken ze Josh' wispelturige broer Rhett (Rhett Wilkins) op, een amish-achtige kerel die meer contact heeft met het leven van andere mensen dan met dat van hemzelf. Het reisje ontaardt al snel in nog meer gekibbel tussen Josh en Emily, en een bitter gevoel over de Puddinkjesstoel (die aanvankelijk erg groezelig is en uit elkaar valt, totdat Josh de oorspronkelijke eigenaar ervan 'overtuigt' dat hij hem moet opknappen). Rhett komt er al snel achter dat de oorzaak van alle problemen tussen Emily en Josh de Lazy Boy is, en op een avond steekt hij hem in de fik...
En dat is het laatste wat we van de stoel horen, hoewel er nog vele minuten in de film zitten.
Het grote probleem is dat de titel van de film De Puddinkjesstoel is, terwijl het helemaal niet de stoel is die de hoofdrol speelt. Het zijn Josh en Emily.' De film gaat over Josh' tot mislukken gedoemde relatie en hoe de reis hun gevoelens voor elkaar bezegelt. Als de stoel eenmaal is vernietigd, wordt er nooit meer over gesproken, ook al komen ze op de verjaardag van Josh' ouders zonder cadeautje aan. Josh heeft het nooit over de stoel, zijn vader ook niet. Er is geen verband tussen de stoel en het leven van deze mensen. Dus waarom zou je de film De Stoelenstoel noemen en waarom is er aan het eind geen verband? Slecht script.
Het andere irritante is dat de broer van Mark Duplass, Jay Duplass, niet alleen de regisseur is, maar ook de cameraman (en geen erg goede). Bijna elke scène wordt snel ingezoomd op de personages, zodat de beelden korrelig en onscherp worden voordat de autofocus van de camera ze oppikt en scherpstelt. In het begin voelde dit vreemd en artistiek aan, maar al snel werd het ondraaglijk.
Het acteren in de film is toegankelijk en onderhoudend. Alle acteurs/actrices deden hun werk goed. Maar de slechte productiekwaliteit, het gekunstelde einde en het gebrek aan samenhang met de titel zorgden voor te veel problemen.

text_en:
When THE PUFFY CHAIR beckons, beware of its soft, colorful upholstery.

The movie starts out quite well. Josh (Mark Duplass) and Emily (Kathryn Aselton) are a boyfriend-girlfriend couple having a bit of a tough time with their relationship. An argument occurs one night and in order to make up, Josh asks Emily to come along on a roadtrip to his father's house where Josh plans to deliver a purplish LazyBoy recliner for his dad's birthday. Emily accepts and along the way they pick up Josh's flighty brother Rhett (Rhett Wilkins), an Amish-looking fellow more in touch with other peoples' lives than his own.

The roadtrip quickly devolves into more squabbling between Josh and Emily, as well as a bitter feeling for The Puffy Chair (it is initially very grubby and falling apart until Josh "convinces" the original owner to refurbish it). Rhett quickly ascertains that the cause of all of Emily and Josh's problems is the LazyBoy and sets it to the torch one night ...

And that's the last we hear of the chair, even though there are many minutes left in the film.

The big issue is that the title of the film is The Puffy Chair, when it isn't the chair at all that takes center-stage. It is Josh and Emily's doomed relationship and how the roadtrip seals their feelings for one another. Once the chair is destroyed, there's never another mention of it, even though they arrive at Josh's parents place on his father's birthday without a gift. Josh never mentions the chair, nor does his father. There's no connection between it and the lives of these people. So why call the movie The Puffy Chair and why isn't there a tie-in with it at the end? Bad script.

The other annoying thing is that Mark Duplass' brother, Jay Duplass, is not only the director but also the cameraman (and not a very good). Nearly every scene has a rapid zoom-in on the characters that goes grainy and out of focus before the camera's autofocus catches up and rights itself. Initially this took on a quaint and artistic feel, but rapidly became unbearable.

The acting in the film is accessible and entertaining. All of the actors/actresses did fine jobs. But the poor production quality, stilted ending, and lack of coherency to the title caused this flick too many problems.


text:
De meeste films zijn waardeloos als ze een hoge productiewaarde hebben, maar deze is waardeloos zonder een hoge productiewaarde. En dat maakt hem los van de grote hoeveelheid afschuwelijke films. Hoe slecht deze film ook was, ik moest wel respect hebben voor Kathryn Aselton, die, geloof ik, als ze het juiste script kreeg, waarschijnlijk een behoorlijk goede voorstelling zou kunnen geven. Ze speelt Emily de vriendin van de eeuwige sukkel Josh, die haar vaak op een niet-ironische toon 'gast' of'man' noemt.
Maar het zit zo, Emily is een half-geloofwaardige rol die betekent dat Rhett binnenkort aan de cast zal moeten worden toegevoegd, om dit bijna geloofwaardige personage te compenseren met een vent die nog belachelijker is dan Josh. Als we Rhett voor het eerst ontmoeten, horen we dat hij 'diep' is omdat hij een hagedis filmt, wat betekent dat hij de wereld 'uniek' ziet! Rhett laat de band dan aan Emily zien en in een van Emily's weinige ongelooflijke momenten doet ze alsof ze onder de indruk is van deze amateuropname van een hagedis. WOW, geloof ik, is de manier waarop ze weer reageert, zonder ironie of sarcasme, ook al is dat nog zo licht geïmpliceerd.
Vanaf de openingsscène krijg je de waarschuwing dat het camerawerk waardeloos zal zijn, we openen met een bibberige close-up van Josh terwijl hij probeert de kijkers voor zich te winnen door GEWOON te doen! O, wat is deze hoofdfiguur toch zorgeloos dat hij GEWOON zal doen! Deze film zou bijna een voorbeeld kunnen zijn van hoe slecht films kunnen zijn (en trouwens ook van hoe goed FAR-slechte films kunnen zijn in het festivalcircuit, ik bedoel, in vergelijking met de meeste rotzooi uit het circuit, zag deze film er waarschijnlijk best gaaf uit).
Ik geloof dat SXSW deze film een kleine onderscheiding heeft gegeven (o zuid-zuidwest, waarom moedigt u ze aan, dat is het enige wat wreed is). Maar hier maak ik deze film een compliment, het is het beste van de mumblecore-beweging. Let wel, alle andere mumblecore-films waren ongelooflijk slecht en omvatten over het algemeen groteske naaktheid en onbegrijpelijk slecht acteerwerk, maar toch, het is goed om ergens het beste van te zijn.

' Ik heb het nog niet met eigen ogen gezien, maar het ziet ernaar uit dat ze een paar stappen vooruit zijn gegaan, de voorvertoning heeft het in elk geval draaglijk gemaakt, terwijl zelfs de voorvertoning in de Puddinkjesstoel niet kon verhullen dat het een rotfilm zou worden. Ik ben van het onderwerp afgedwaald, in ieder geval is Rhett hoogstwaarschijnlijk helemaal niet door een beroepsacteur geportretteerd, net zoals Josh hoogstwaarschijnlijk geen echte acteur is maar de regisseur (of de broer van de regisseur, dat zijn een paar tegenstrijdige signalen). Ik denk dat Rhett een vriendje van iemand was en dat ze zeiden: hé, waarom niet?' Als je in de film de rol van Rhett speelt, betekent het feit dat Rhett de naam van de acteur en het personage is, waarschijnlijk dat de acteur en het personage hetzelfde zijn, tenzij ik me vergis, wat niet het geval is.
Als Rhett de wasbeer van zijn gezicht had geschoren, zou je waarschijnlijk zeggen dat hij aantrekkelijk was. Hoe dan ook, Rhett, Emily en Josh werken samen om de Puffy-stoel naar de vader van Rhett en Josh te brengen. Onderweg gebeuren er een paar dingen, nog meer slecht acteerwerk, slecht ondersteunende acteurs, slecht camerawerk, een poging tot betekenis. Deze film zou niet slecht zijn geweest als hij niet zo schaamteloos op zoek was geweest naar diepe zelfwaardering. Als je deze film kunt zien zonder ervoor te betalen, bijvoorbeeld als hij op tv is of te huur in de bibliotheek, denk er dan eens over na om hem te bekijken, gewoon om te zien of je deze super goedkope manier van filmen leuk vindt. Ik vind het wel leuk dat die sukkels over het algemeen een film maken zonder enig idee, maar ik wou dat ze een film maakten die iemand zou willen zien.

text_en:
Most films are crappy with high production values, this one is crappy without high production values. Which sets it aside from the large pool of horrible movies. As bad as this film was I need to give due respect to Kathryn Aselton who, I believe if given the proper script, could probably turn in a pretty good performance. She plays Emily the girlfriend to perennial doofus Josh, who often refers to her as "Dude" or "Man" in a non-ironical tone.

But heres the thing, Emily is a semi-believable character which means Rhett will soon need to be added to the cast, to counteract this almost believable character with a guy even more preposterous than Josh. When we first meet Rhett we learn that he is "deep" because he is videotaping a lizard which is PROOF that he sees the world "uniquely!" Rhett then shows the tape to Emily and in one of Emily's few unbelievable moments she acts impressed by this amateur tape of a lizard, WOW i believe is how she responds once again with no irony of sarcasm even mildly implied.

From the opening scene you are given warning that the camera work will be crappy, we open on a shaky close up of Josh as he attempts to win over the viewers by acting GOOFY! oh how care free this main protagonist is that he will act GOOFY! haha. This film could almost be a case study in just how BAD films can be (and for that matter just how FAR bad films can get in the festival circuit, I mean by comparison of most circuit crap this film probably did appear pretty awesome).

I believe SXSW gave this film some minor award (oh south by southwest, why do you encourage them, its only cruel). But here is where I hand this film a compliment, it is the best of the mumblecore movement. Mind you all other mumblecore movies sucked beyond belief and generally included grotesque nudity and incomprehensibly bad acting, but still, its good to be the best of something.

I haven't seen baghead yet, but it looks like maybe they have made a few strides forward, the preview at least made it appear tolerable, where as even the Puffy Chair preview couldn't really hide the fact that it was going to suck. I've gotten off topic here, anyways Rhett is most likely not portrayed by a professional actor at all, much like Josh most likely isn't an actual actor but rather the director (or brother of director, there's some mixed messages there). I think Rhett was somebodies buddy and they said hey why don't you play this guy named Rhett in the movie, the fact that Rhett is the name of the actor and character probably means the actor and character are the same, unless I am mistaken, which I am not.

If Rhett shaved the raccoon off of his face you would probably say he was attractive. So anyways Rhett, Emily, and Josh team up to bring the Puffy Chair to Rhett and Josh's dad. Some stuff happens along the way, more bad acting, bad supporting actors, crappy camera work, an attempt at significance. This film wouldn't have been bad if it hadnt been so shamelessly pursuing profound self importance.

The whole thing is amateurish, if you can view this movie without paying for it, like if its on TV or for rent at the library, then consider looking at it, just to see if you like this super cheap style of film-making. I like what the duplass' are doing the whole make a movie with nothing concept, but I wish they would make a movie that someone would want to see.


text: 'The Puffy Chair' was een grandioze verspilling van 84 minuten van mijn leven die je niet op een waardevollere manier kunt besteden (zelfs 'The Blair Witch Project' was een beter gebruik van de kostbare momenten van het leven). Het moet 'The Puffy Chair' worden genoemd, omdat alleen 'puffy' stoelen plaats boden aan de extreem 'opgeblazen', zelfingenomen broers die het voor het grote publiek uitkwijlden; en ze zijn natuurlijk zó vol van zichzelf dat ze ervan uitgaan dat het publiek hun kwijl daadwerkelijk zou willen opeten. Door 'The Puffy Chair' leek 'The Wooly Boys' op een cinematografische meesterwerk! 'Valley of the Dolls', 'Beyond Valley of the Dolls', 'Pink Flamingos', 'Texas Chainsaw Massacre', 'Night of the Living Dead', 'Urban Cowboy', 'The Blob'. Dit alles zou een beter gebruik van je tijd zijn dan het bekijken van 'The Puffy Chair'. De personages die worden beschreven zijn ofwel te voorspelbaar, ofwel te onvolkomen in normale, emotionele reflexen om ook maar in de buurt te komen van sympathiek of geloofwaardig. Ook kun je op een bepaald moment in de film, terwijl de personages verondersteld worden in hetzelfde stadje te zijn, als je goed kijkt, zien dat het ene deel van het stadje zich kennelijk in het zuiden van de Verenigde Staten bevindt en de andere helft in Maine. Dat is me nog eens een stadje, hè?

text_en: "The Puffy Chair" was a supreme waste of 84 minutes of my life which cannot be retrieved and spent in a more worthwhile way (even "The Blair Witch Project" was a better use of life's precious moments). It must be called "The Puffy Chair" because only 'puffy' chairs could accommodate the extremely 'puffed-up', self-important brothers who drooled it out for public consumption; and, obviously, they are SO full of themselves that they have assumed the public would actually want to consume their drool. "The Puffy Chair" made "The Wooly Boys" seem like a cinematic masterpiece! "Valley of the Dolls," "Beyond Valley of the Dolls," "Pink Flamingos," "Texas Chainsaw Massacre," "Night of the Living Dead," "Urban Cowboy," "The Blob," -- all of these would be a better use of one's time, than viewing "The Puffy Chair." The characters portrayed are either too predictable or too lacking in normal, emotional reflexes to even come close to being likable or believable. Also, at one point in the film, while the characters are supposed to be in the same small town, if one watches closely, one can see that one part of the town is apparently in the southern United States, and the other half is located in Maine. That's some town, eh?


text: Ik zou dolgraag een intelligente, goed doordachte recensie schrijven, maar ik heb het gevoel dat ik er meer tijd in zou moeten steken dan de filmmakers. Ik woon in Los Angeles en het spijt me te moeten zeggen dat de personages HELEMAAL STEEDS leken op werkloze, overgewaardeerde ACTORS. Er was geen moment in de film dat ik kon ontsnappen aan het gevoel dat ik naar de kletspraatjes van werkloze acteurs zat te kijken in een hippe koffieshop in LA. Ik schijn er zo weinig aan toe te kunnen voegen dat het feit dat ik het op Sundance heb gewonnen alle eerdere belangstelling die ik voor het bijwonen ervan heb gehad in feite heeft weggevaagd, laat staan dat ik een postieve recensie van Sundance als betekenisvol beschouw.

text_en: I'd love to sit down and write an intelligent, well thought out review however, I feel I'd be spending more time in the writing process than the filmmakers did. I live in Los Angeles and I'm sorry to say that the characters seemed just SO much like underemployed and overly ego inflated ACTORS. There was not one moment in the film when I could escape the feeling I was watching the drivel ridden conversation of unemployed actors at a hipster LA coffee shop. One of the worst "indie" films I've ever seem with so little to recommend it that hearing it won at Sundance has effectively removed any prior interest I may have had in attending, much less considering a postitive Sundance review to be meaningful. Watch at your own risk.


text:
Ik heb dit in de onafhankelijke bioscoop in mijn stad gezien <0xE2><0x80><0x93> dat is geen verrassing, want geen enkel groot theater zou zijn vingerafdrukken op dit treinongeluk willen achterlaten.
Het camerawerk leidt erg af. Het voortdurende verschuiven, opnieuw scherpstellen en inzoomen kunnen een gevoelig persoon aanzetten tot bewegingsziekte. Het ziet er meer uit als een project van een filmstudent dan als een serieuze film.
Hoewel de personages goed geacteerd zijn, zijn ze onsympathiek. Josh is slinks en probeert altijd situaties en mensen naar zijn hand te zetten. Zonder enige context van de relatie tussen Emily en Josh komt ze over als een zeurderig, onzeker meisje dat wanhopig graag wil trouwen. Rhett is een emotioneel kind, niet in staat de complexiteit van de menselijke interactie te begrijpen. Het kon me niet schelen wat er met hen gebeurde.
Het was duidelijk dat sommige mensen deze film leuk vonden, want het stel achter me zat hysterisch te lachen. Natuurlijk konden ze er ook gewoon de draak mee steken. Ik kon het ze nauwelijks kwalijk nemen.

text_en:
I saw this at my city's independent cinema - no surprise, because no mainstream theatre would want its fingerprints on this train wreck.

The camera work is very distracting. The constant shifting, refocusing, and zooms could induce a sensitive person to have motion sickness. It looks more like a film student's project than a serious movie.

Though well-acted, the characters are unlikeable. Josh is devious, always trying to manipulate situations and people to his advantage. Without any context to Emily and Josh's relationship, she comes off as a whiny, insecure girl who's desperate to get married. Rhett is an emotional infant, incapable of understanding the complexities of human interaction. Without any redeeming qualities, I didn't care about what happened to any of them.

Obviously some people liked this movie, as the couple sitting behind me were laughing hysterically. Of course, they could have just making fun of it. I could hardly blame them for it.


text:
Ondanks vele positieve recensies is dit een heel trage film met drie in wezen goede acteurs die de banaalste dialogen improviseren die je ooit zult horen. Dit is weer zo'n roadmovie die echt nergens heen gaat. De camera wordt vaak onscherp en het constante draaien in sommige van de lange scènes is irritant.
De drie personages zijn aantrekkelijk, maar wel sympathiek. De cast legt ook wat een intergalactisch record moet zijn voor het gebruik van het vermoeide woord 'dude', vast. (Zelfs Howard Stern heeft dit vermoeide pesudo-woord laten vallen.)
De drie hoofdacteurs en een bijrollen zijn veelbelovend. Ze voelen zich duidelijk op hun gemak en laten zich dapper afschilderen als oppervlakkig en zelfs maf. De karakteracteurs lijken allemaal dappere amateurs die zich royaal hebben aangeboden om een paar regels te spreken. Ze passen inderdaad allemaal goed in hun rol.
Al met al een saaie 90 minuten die meer op een eeuwigheid lijkt. Dit is een van mijn tien slechtste films aller tijden.

text_en:
In spite of many positive reviews this is a very slow film with three essentially good actors improvising the most banal dialog you will ever hear. This is another road movie that really goes no where. The camera frequently goes out of focus and the constant panning in some of the over long scenes is annoying.

The three characters are attractive but note likable. The cast also sets what must be an intergalactic record for the use of the tired word "dude". (Even Howard Stern has abandoned this tired pesudo pronoun).

The three primary actors and one supporting actor show great promise. They are clearly comfortable and bravely allow themselves to be depicted as shallow and even goofy. The character actors all seem as they are plucky amateurs who generously volunteered to speak a few lines.. Indeed they all physically fit their roles well.

All in all a dull 90 minutes that seems more like an eternity. This is among my ten worst films of all time.


text:
Dus dan... dan is dit wat doorgaat voor hoogwaardige kunst voor lieden als het SXSW Filmfestival en Sundance, hè? Nou, ik denk dat ik wel kan zeggen dat verhaal, scenario, dialogen, acteerwerk (behalve mevrouw Aselton) volkomen irrelevant zijn zolang verhaal, script, dialoog en acteerwerk (behalve mevrouw Aselton) volkomen irrelevant zijn.

Ik weet nog dat ik een paar jaar geleden andere filmvrienden vertelde dat het grootste probleem met digitale video was dat we nu door een toekomstige zee van rotzooi zouden moeten waden om iets te vinden wat de moeite waard was, nu iedereen en zijn broer (of broers in het geval van de Duplass) naar buiten konden rennen om een film te maken. 'De Puffy Chair.' Moet ik nog meer zeggen?
Deze lengtevideo is weer een nieuw hoofdstuk in de troosteloze, zich steeds verder uitbreidende wereld van de 'dudeologie'-films; jonge knapen, gewapend met een DVX100A, een paar duizend dollar, een inderhaast geschreven, oppervlakkig script, en een paar vrienden die ze acteurs noemen en die op een middag besluiten een film te maken en _voil<0xC3><0xA0>_, _voil<0xC3><0xA0>_, _videomakers_. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik ben dol op onafhankelijke film (d.w.z. Hollywierd is waardeloos). Maar na dat gezegd te hebben, kun je niet tegen sommige van de realiteiten van dat systeem ingaan.
Als de gebroeders Duplass naar buiten hadden moeten gaan om een echt budget te werven en echte producenten te halen, zou een script als dit duidelijk nooit groen licht hebben gekregen! En daarin ligt het probleem. Er bestaat niet langer zoiets als een screeningsproces om films (sorry... video's) klaar voor productie te krijgen. Je pakt gewoon een DV/P2-camera en weg ben je! En wat het nog erger maakt, is dat grote festivals zoals het voornoemde dit soort onzin daadwerkelijk omarmen en aanmoedigen. En waarom? Juist omdat er geen budget voor is.
Ik denk dat het belangrijk is, vooral in het klimaat van de onafhankelijke films van tegenwoordig, om te stoppen met het toestaan van videomakers om de taal te kapen door zichzelf als 'filmmakers' te bestempelen. Er zit een groot verschil in mijn boek. Als je erop uit moet en echt je script op het spel moet zetten en vrienden en familie of zakenmensen echt geld moet vragen om een speelfilm te maken. Als je de potentiële verliezen kent, dan weet je wat het betekent om 'filmmaker' te zijn. Maar een paar honderd dollar neertellen in Sam's Club voor een paar videobanden, wat frisdrank en chips is niet genoeg.
O... en trouwens... ik moet nog zeggen hoe ontzettend irritant het was om te moeten luisteren naar een vrouw die de hele film lang als 'hoer' wordt aangesproken. Zelfs Mark Borchardt reserveert die veel te vaak gebruikte bijnaam alleen voor zijn mannelijke vrienden als het in elk geval vertederend is wat zijn vriend Mike doet! Ik denk dat het de hoogste tijd is dat de indie-filmwereld die prullerige, goedkope video's gaat uitroepen tot wat ze zijn, en tegelijkertijd prestigieuze festivals de mantel uitveegt omdat ze zulke terloopse pogingen tot hoge lof doen. Of dat ze die festivals vragen om in elk geval de beleefdheid te hebben om een nieuwe categorie toe te voegen aan hun programma's... 'Dude Films'.

text_en:
So then... this is what passes as high art for the likes of SXSW Film Festival and Sundance, eh? Well, I suppose I can relate as long as story, script, dialog, acting (save for Ms. Aselton), cinematography and editing are completely irrelevant.

I remember telling other film-making friends some years ago that the biggest problem with digital video was that we were now going to have to wade through a future sea of crap to get to anything worth watching now that anyone and his brother (or brothers in the case of the Duplass') could run out and make a movie. "The Puffy Chair." Need I say more?

This feature length video is yet another chapter in the dismal, ever-expanding world of "dudeology" movies; young guns armed with a DVX100A, a few thousand dollars, a hastily written, shallow script, and some friends they call actors who decide one afternoon to make a movie and voilà!, instant feature video-makers. Don't get me wrong -- I'm all about independent cinema (i.e. Hollywierd sucks). But having said that, you can't argue with some of the realities of that system.

If the Duplass Brothers would've had to have gone out and raised a real budget and bring on real producers, its clear a script like this would never have been green-lighted! And therein lies the problem. There is no longer such a thing as a vetting process for getting films (sorry... videos) ready for production. Just grab a DV/P2 camera and off you go! And what makes it worse is that high-profile festivals like the aforementioned actually embrace and encourage this kind of nonsense. And why? Precisely because its no-budget.

I think its important, especially in todays climate of indie films, to quit allowing video-makers to high-jack the language by labeling themselves, "filmmakers." There is quite a difference in my book. When you have to go out and actually put your script on the line, asking friends and family or business people for real money to make a feature "film", knowing the potentially losses at stake, then you will know what it means to be a "filmmaker." But dropping a few hundred at Sam's Club for some DV tapes, some soda and chips doesn't cut it.

Oh... and by the way... I have to mention how utterly annoying it was to listen to a female being addressed as "dude" throughout the entire movie. Even Mark Borchardt reserves that intensely-overused moniker for his male friends only where it is at least endearing where his buddy Mike is concerned!

I think its high time the indie film community started to call out these shoddy, no-budget videos for what they are, and simultaneously scold prestigious festivals for giving such casual efforts, high praise. Either that or ask these festivals to at least have the courtesy to add a new category to their festival line ups... "Dude Films."


text:
IMDb noemt deze film een komedie. Ik heb geen idee in welk genre deze film thuishoort, maar het is zeker geen komedie.
Ik zal niet zeggen of dit een goede film is of niet. Het enige wat ik weet is dat het geen komedie is. Ik wilde vanavond lachen en kreeg een of ander bizar idee over iemand die gehecht is aan een lelijke stoel.
Deze film is niet wat er in de advertenties staat. Het is filmschoolspul waarvan ik alleen maar kan aannemen dat het bedoeld is om'mensen aan het denken te zetten'. Ik zou deze film niet aanbevelen aan iemand die ik ken, of zelfs aan iemand die ik niet ken. Het is belachelijke kletskoek die nergens op slaat.
Het zette me aan het denken. Het zette me aan het denken.' Ik wou dat ik die negentig minuten van mijn leven terug had.'
Ik weet zeker dat de wereld vol zit met leunstoelrecensenten die een liberale kijk op hun wereldbeeld hebben die deze film voor hen de moeite waard zal maken.
Ik ben niet een van hen.

text_en:
IMDb lists this movie as a comedy. I have no idea what genre this movie falls into but it certainly isn't comedy. tragedy maybe.

I won't say whether this is a good movie or not. All I know is it is not a comedy. I wanted a laugh tonight and what I got was some bizarre notion of someones attachment to some ugly chair.

This movie is not what is advertised. It's film school tripe that I can only assume is intended to "make people think". I wouldn't recommend this film to anyone that I know, or even that I don't know. It's ridiculous drivel that makes no sense whatsoever.

It made me think alright. It made me think, "I wish I had those ninety minutes of my life back."

I'm sure the world is full of armchair critics who have a liberal bent on their world view that will make this movie something worth watching to them.

I am not one of them.


text:
Plot:

- Een stoel van eBay
- Willekeurige mensen

- Willekeurige mensen praten ('Gast, het klopt.' 'Ik voel het.' 'Laten we nu trouwen!')
- Als je een 'hippie' bent, zul je deze film geweldig vinden. (Je moet wel high of dronken zijn, anders ga je je leven twijfelen als je naar deze troep kijkt.)
Deze film was duidelijk niet van begin tot eind doordacht, en de andere commentaren zijn waarschijnlijk de mensen die de kritieken schrijven. Als dit niet gericht was op mijn bevolkingsgroep, weet ik niet waar het dan wel op gericht was. Ik vond de plot saai. Het is iets wat ik zou doen, en geloof me, het is niet de moeite waard om te filmen. Op reis gaan en de helft van de stilte filmen is nog geen film!

text_en:
Plot:

- A Chair from EBay

- Random people

- Random people talk (" Dude, it's right. " "I'm feeling it." "Lets get married now!")

- If you are a "hippie" then you will love this movie. (You must be high or drunk, otherwise you will question your life watching this junk.)

This movie was clearly not thought out from the beginning to the end, and the other comments are probably the crew padding the reviews. If this wasn't aimed at my demographic, I don't know what it is aimed for. I found the plot everyday boring. It's something that I would do, and trust me it's not worth filming. Going on a roadtrip and filming half of the silence does not make a movie!


text: Deze film is bespottelijk. Hij probeert een komedie te zijn maar het scenario is afschuwelijk. De hele film wordt in een slecht licht afgespeeld en je kunt niet begrijpen dat het een komedie is. Echte slechte cinematografie. Je moet er echt naar zitten kijken om te beseffen dat er hier en daar een paar moppen worden verteld maar dat het hoe dan ook allemaal inside jokes zijn. Dit is meer een zogenaamde toneelfilm die verkeerd is afgelopen. Het is echt een heel zinloze film. Hun gezichten tonen niets dan ontzetting en rampspoed wat trouwens ook zo blijkt te zijn. Tenzij je je dood wilt vervelen, raad ik je aan om uit de buurt van deze klucht te blijven.

text_en: This movie is ridiculous. It's attempting to be a comedy but the screenplay is horrible. The whole movie is done in low light and you cant grasp the fact that it's a comedy. Truly is bad cinematography. You really have to sit there and watch it to realize there's a few jokes here and there going on but either way they're all inside jokes amongst themselves. This is more like a wannabe drama flick that went bad. It really is a very pointless movie.Their expressions reveal nothing but dismay and disaster which turns out that way anyway. Unless you want to be bored out of your ass, I suggest you stay away from this gag of a movie.


text:
Ik heb die film gezien op het Edinburgh International Film Festival in 2005.
Deze film was in het programma van IFF vergeleken met Sideways <0xE2><0x80><0x93> die ik mooi vond <0xE2><0x80><0x93> dus ik verheugde me erg op deze film. Ik hield ook van Garden State, Napoleon Dynamite et cetera... dus ik heb de laatste tijd goede ervaringen met een beetje maffe Amerikaanse indiefilms.
Helaas ontdekte ik dat Puffy Chair niet in de smaak viel bij een van deze films.
Ik zat 35 minuten te wachten tot er iets grappigs, geestigs, inzichtelijks of zelfs maar een beetje interessant zou gebeuren. Dat gebeurde niet <0xE2><0x80><0x93> en ik werd misselijk van de bibberige videocamera <0xE2><0x80><0x93> dus ik ging weg. Dit is pas de tweede film waar ik ooit uit ben gelopen (de eerste was 'Showgirls') en dat is een beetje teleurstellend. Ik had het waarschijnlijk wel uitgehouden als het misselijkmakende effect van de wankele film er niet was geweest <0xE2><0x80><0x93> maar niets binnen de eerste 35 minuten gaf me de indruk dat ik iets zou missen.
Teleurstellend.

text_en:
I saw this film at the 2005 Edinburgh International Film Festival.

This film had been compared in the EIFF program to Sideways - which I liked - so I was quite looking forward to this movie. I also liked Garden State, Napoleon Dynamite etc... so I have had good recent experiences with slightly weird American indy films.

Unfortunately, I found that Puffy Chair does not compare favourably with any of these movies.

I was sitting for 35 minutes waiting for something amusing, witty, insightful or even mildly interesting to happen. It didn't - and the shaky video cam was making me sick - so I left.

This is only the second film I have ever walked out from (the first was "Showgirls") which is slightly disappointing. I probably could have lasted the duration had it not been for the nauseating effects of the wobbly picture - but nothing within the first 35 minutes gave me the impression that I would be missing anything.

Disappointing.


text: Ik liep de film uit en dat had ik nog maar één keer eerder gedaan met de Australische film Sweetie, zo'n twintig jaar geleden. Na ongeveer drie minuten had ik zin om de cameraman te vermoorden en kon ik gewoon niet geloven dat deze film ook maar ergens te zien was en <0xE2><0x80><0x93> raad eens <0xE2><0x80><0x93> genomineerd werd voor twee onafhankelijke Spirit Awards. Wat????? Hoe realistisch de dialoog ook mocht zijn (ik zal nooit meer het woord 'gast' gebruiken!) <0xE2><0x80><0x93> wie wil er nu naar deze gesprekken luisteren? Ik ga niet naar de film om me te ergeren, maar dat is alles wat ik kreeg. Het enige goede wat ik meekreeg was het besef dat als deze film het haalt tot Sundance en andere festivals, iedereen het kan. Nou, wacht, dat is misschien toch niet zo'n goed idee.

text_en: I walked out of this movie and I did this only one time before with the Australian movie Sweetie close to 20 years ago. After about three minutes I felt like killing the camera man and just couldn't believe that this film actually showed anywhere and- guess what - was nominated for two independent Spirit Awards. What???? Regardsless how realistic the dialog might be (I will NEVER use the word "dude" again!) -who wants to listen to these conversations? I don't go to the movies to be annoyed but that's all I got. The only good thing I came away with was the realization that if this movie can make it to Sundance and other festivals, anybody can. Well, wait, that might not be a good thing after all...


text:
De film met de hoofdrollen voor Tomas Milian en Manny Perez is een lowbudgetdrama dat zich afspeelt in een Latijns-Amerikaanse buurt in New York.
Een jonge striptekenaar (Manny Perez) wil ontsnappen uit zijn Latijns-Amerikaanse buurt. Als zijn vader gewond raakt door het schot van een overvaller, is de jonge man gedwongen om de bodega van zijn familie te runnen.
De film werd opgenomen in een budgetsituatie (weinig resolutie en slechte geluidskwaliteit) met acteurs die niet opvielen.
De plot verliep 85 minuten lang goed, maar de laatste 5 minuten waren verschrikkelijk. We weten niet zeker of Perez en zijn vriendin bij elkaar bleven en of Angel uiteindelijk in de gevangenis belandde voor de schietpartij.

4/10/10.

text_en:
Starring Tomas Milian and Manny Perez  'Washington Heights' is a low budget drama set in a Latino neighborhood in NYC.

A young comic-book artist (Manny Perez) wants to escape his Latino neighborhood. When his father is crippled by a robber's gunshot, the young man is forced to run the family bodega.

The movie was shot in a budget (low resolution video and poor audio) with low profile actors.

The plot flowed well for 85 minutes but the last 5 minutes were just terrible. We don't know for sure if Perez and his girlfriend remained together and if Angel ended-up in jail for the shooting.

4/10


text: Totale Klerezooi!!! Geen reflectie naar Washington hoogte nooit. Als ik vier armen had, zou ik hem vier dreunen geven. Acteren is het ergst van alles. Echt veel te hoog ingeschat. Anderhalf uur visuele marteling. De rest van mijn leven naar Ben Aflec-films kijken. Jammer zijn voor de films die aan deze rotzooi zijn verloren. Waar keken de juryleden op het filmfestival naar? Totale Klerezooi!!! Geen reflectie naar Washington hoogte nooit. Als ik vier armen had, zou ik hem vier dreunen geven. Acteren is het ergst van alles. Echt veel te hoog ingeschat. Anderhalf uur visuele marteling. De rest van mijn leven naar Ben Aflec-films kijken. Jammer zijn voor de films die aan deze rotzooi zijn verloren. Waar keken de juryleden op het filmfestival naar?

text_en: Total Garbage!!! No reflection to Washington heights what so ever. If I had four arms, I'll give it four dumbs way down. Acting performance worst than storyline. Truly over rated. Hour and a half of visual torture.Rather watch Ben Aflec movies for the rest of my life. Feel bad for the films that lost to this crap. What were the judges at the film festival watching? Total Garbage!!! No reflection to Washington heights what so ever. If I had four arms, I'll give it four dumbs way down. Acting performance worst than storyline. Truly over rated. Hour and a half of visual torture.Rather watch Ben Aflec movies for the rest of my life. Feel bad for the films that lost to this crap. What were the judges at the film festival watching?


text:
En nu ben ik aan aflevering 7 toe. Ik had gehoopt dat het nu wel voorbij zou zijn (om nog maar te zwijgen van de annulering, omdat alles wat met de show te maken had <0xE2><0x80><0x93> inclusief de acteurs <0xE2><0x80><0x93> ergens midden op de oceaan was gedumpt, samen met een of ander giftig afval dat nooit meer te zien zou zijn), want deze serie is echt ijzingwekkend.
Het feit dat dit programma onder het genre 'komedie' valt, is op zijn zachtst gezegd misleidend. Het is moeilijk te geloven dat Ben Elton zoiets slecht kan schrijven. Misschien wijst dit op een heleboel inbreng van de andere schrijvers met wie hij al eerder te maken heeft gehad. In sommige afleveringen heb ik zelfs niet één keer gelachen!
O, en ik kan niet geloven dat Ardal O'Hanlon is gestopt met...' 'Mijn held' & begon in plaats daarvan dit te doen, zijn besluitvaardigheid was die dag duidelijk aangetast <0xE2><0x80><0x93> misschien kan hij gewoon niet lezen en besefte hij niet hoe slecht de scripts voor 'Gezegend' waren. Begrijp me niet verkeerd, 'Mijn held' is geen meesterwerk, maar het is een miljoen keer beter dan deze troep.
En om me nog meer te ergeren wed ik dat dit ook op dvd wordt uitgebracht, terwijl er zoveel geweldige tv-series worden uitgezonden die niet worden uitgezonden!

text_en:
....and now I'm up to episode #7. I really was hoping it'd be over by now (not to mention canceled, once everything connected with the show -including the actors - had been dumped along with some toxic waste in the middle of the ocean somewhere, never to be seen again), because this series really is dire.

To have this program listed under the genre of 'comedy' is at best misleading! It's so hard to believe Ben Elton could write something this bad, maybe this points to a lot of input from the other writers in everything he's been connected with before. In some episodes I haven't even laughed once!

Oh, and I can't believe Ardal O'Hanlon actually stopped doing 'My hero' & started doing this instead, his decision making skills were obviously impaired that day - perhaps he simply can't read, and didn't realise just how poor the scripts for 'Blessed' were. Don't get me wrong, 'My Hero' is not masterpiece, but it's a million times better than this piece of junk.

And just to annoy me even more I bet this gets a DVD release as well, when there are so many great TV series' that aren't getting released!


text:
Ik heb deze film met een groep vrienden gezien op het Melbourne International Film Festival van 1999 en niemand had er een goed woord voor over.
Ik ben toevallig dol op Bluegrass en Country Music, dus het is niet zo dat ik het onderwerp onsympathiek vind. Maar het probleem is dat het in wezen een heel conservatieve film is <0xE2><0x80><0x93> weinig meer dan een gefilmd verhaal van Mills en Boon. Een rokkenjager van het meest simpele en sentimentele soort.
Het gaat er niet alleen om dat het liefdesverhaal de kern vormt, dat de relatie tussen Reece en dokter Lily Penleric meer dan een tikkeltje ongeloofwaardig is. Waarom een man zich aangetrokken zou voelen tot de man die Lily met zijn neusvleugels doet trillen en haar verslindt, is me een raadsel, en eerlijk gezegd lijkt Mike Harding als Reece alleen maar zijn rol te spelen.
Het is gewoon zo dat de hele film te tam en goedgemanierd is voor zijn eigen bestwil. Er is verdomd weinig gevaar, geen vuiltje aan de lucht, geen drama. Natuurlijk is er een moment van 'opwinding' bij een school die wordt geleid door Lily's jongere zus, maar deze hele episode is grappiger dan dramatisch (het is alleen zo slecht geschreven en gespeeld). En de film verraadt zijn conservatieve agenda door de manier waarop dit subplot wordt opgelost.
Wat die goeie ouwe Reece Kinkaid betreft (nou, wat is er mis met een naam als Eberneezer Bumpass?) Ik vraag het aan jou! Is het einde van deze film geloofwaardig? Passend bij het personage dat deze film eerder had geconstrueerd?

text_en:
I watched this film with a group of friends at the 1999 Melbourne International Film Festival and no-one had a good word for it.

I happen to love Bluegrass and Country Music so it's not as if I'm unsympathetic to the subject matter. But the problem is that at heart it's a very conservative movie- little more than a filmed Mills and Boon story. A bodice-ripper of the most simple-minded and soppy kind.

It's not just that the love story at its heart, that between Reece and Dr. Lily Penleric is more than a tad unbelievable. (Why any male would be attracted to the nostril-flaring man-devouring Lily is beyond me, and frankly, Mike Harding as Reece seems to be just going through the motions).

It's simply that the whole movie is too tame and well-mannered for its own good. There is precious little danger, dirt or drama. Sure there's a moment of "excitement" involving a school run by Lily's younger sister, but this whole episode is funnier than it is dramatic (it's just so poorly written and acted). And the movie betrays its conservative agenda in the manner in which this subplot is resolved.

As for good old Reece Kinkaid (now, what's wrong with a name like Eberneezer Bumpass?) I ask you! Is the ending of this film believable? Fitting in with the character this film had earlier constructed? I think not...


text: Sommige folkloristische vrienden raadden dit aan, maar als film mist hij de originaliteit. Ik vond de personages onflatteuze stereotypen, en de plot is bijna vanaf het begin voorspelbaar. Maar als je van traditionele Engelse/Appalachiaanse balladen houdt, blijft je belangstelling lang genoeg om de volgende te horen. Ik heb ook gelezen dat de soundtrack totaal niet lijkt op de muziek in de film, met professionele muzikanten die de acteurs vervangen.

text_en: Some folkie friends recommended this, but as a film it's really lacking in originality. I found the characters to be unflattering stereotypes, and the plot is predictable almost from the beginning. However, if you like traditional English/Appalachian ballads, it will keep your interest long enough to hear the next one. I've also read that the soundtrack is nothing like the music in the movie, with professional musicians filling in for the actors.


text: Een van de slechtste programma's aller tijden. Het begon altijd met gevatte opmerkingen tegen elkaar die totaal niet bij elkaar pasten en nergens voor nodig waren. De dikke computernerd was ongelooflijk, de bijbelfanaat, de stoere meid, wie zijn die acteurs? Nooit van gehoord, behalve van Cole, die in zijn rol totaal ongeloofwaardig was. Elke keer dat hij zijn mond opendeed, verwachtte je 'je ziet kinderen...' te horen. De stekker eruit trekken was een godsgeschenk voor dit verschrikkelijke programma. De verhalen waren net zo ongeloofwaardig als de acteurs. Ongelooflijk zou de beste omschrijving zijn. Op de een of andere manier maakt dit programma een parasiet als Ice-T geloofwaardiger als smeris, en hij heeft het slechtste liedje over smerissen geschreven dat ooit is opgenomen.

text_en: One of the worst shows of all time. The show would begin with smart ass ed comments to each other that would be totally off the wall and uncalled for. The fat computer geek was unbelievable, the bible thumper, the bad-ass girl, who are these actors??? Never heard of any of them except Cole who was totally unbelievable in the part. Every time he opened his mouth you expect to hear, "you see kids..." Pulling the plug was a mercy killing for this horrible show. The stories were as unbelievable as the actors. Lame would be the best way to describe it. Somehow this show makes a slug like Ice-T more believable as a cop, and he wrote the worst song about cops ever recorded.


text: Ik had hoge verwachtingen van deze film (niet dat het nu een apocalyps of een 8-1/2 was, maar wel hoog genoeg), en toen ik hem op tv zag, waren die allemaal in duigen gevallen. Te beginnen met het acteerwerk (arm, bijna middelmatig, een verbazingwekkende verspilling van goede acteurs en talent) en het verhaal zelf: sinds wanneer gaat een peloton van 5 man op patrouille in een zogenaamde vuurzone??? Naar zelfmoord? Dat is één grote fout, die de film duur komt te staan. Heel goede acteurs spelen hier heel slecht, zoals Sean Penn, die onlangs de irritante manier van praten herhaalde op de _I'm Samde,_ en Michael J. Fox, die een goede gelegenheid verknoeit om Charlie Sheen te verslaan op de _Platoon son_, een heel gewone son. Maar het meest irritante personage was D<0xC3><0xAD>az (gespeeld door John Leguizamo, ook zo'n stomme verspilling van talent door de regisseur), dat was een zielige, bange en onzekere figuur, en nog irritanter was Jar Jar Binks (ja, je hebt het gehoord). De strijdscènes zijn gemiddeld, de enige die echt opvalt is de openingsscène, waarin Michael J. Fox aan zijn voeten vastzit in een VC-tunnel. De heer De Palma heeft een zwak voor films als _Scarface_ en _The Untouchables_ (deze zijn uitstekend), maar ik zou hem een blaaskaak vinden als regisseur: te veel publiciteit, slechte film.

text_en:
I had great expectations surrounding this movie (not as it was an apocalypse now or an 8 1/2, but high enough), and when i saw it on cable, they were all shattered. Starting by the acting (poor,almost mediocre, an astonishing waste of good actors and talent) and the story itself: Since when does a 5 men squad go out on patrol on a supposed «hot» zone???To suicide??That´s one big mistake, that costs the film dearly. Very good actors do very poor acting here, like Sean Penn, that recently repeated the irritating way of talking on «I am Sam», and Michael J. Fox, that wastes a good opportunity to beat Charlie Sheen on «Platoon», performing just «average». But the most irritating character was Diaz (played by John Leguizamo, another stupid waste of fine talent by the director), that was a cheesy,scared and insecure kind of person, even more irritating that Jar Jar Binks (yes,you heard it). The battle sequences are average, the only one that really stands out is the opening sequence, with Michael J. Fox trapped by his feet on a VC tunnel.Mr. de Palma has a weak work here, and if it wasn´t for films like «Scarface» and «The Untouchables» (these ones excellent films), i would consider him a «bluff» director: too much publicity, bad filming.

3/10


text: Het probleem hiermee <0xE2><0x80><0x93> en met alle Vietnam-oorlogsfilms <0xE2><0x80><0x93> is dat ze allemaal te bevooroordeeld zijn. Anti-oorlogsfilms zien over het hoofd dat de overgrote meerderheid van de Amerikaanse soldaten helden waren, terwijl pro-oorlogsfilms over het hoofd zien dat een heleboel soldaten inderdaad wreedheden hebben begaan zoals in deze film. Deze film is waardeloos. Het is tijd voor een film die noch pro- noch anti-oorlog is, noch progressief of conservatief, maar in alle opzichten ónbevooroordeeld.

text_en: The problem with this- and with all Vietnam War films- is that they're all too biased. Antiwar films overlook the fact that the vast majority of U.S. soldiers were heroes, while prowar films overlook the fact that a lot of the soldiers did indeed commit atrocities like the one in this movie. This film sucks. It's time for a movie that is neither prowar nor antiwar, nor liberal nor conservative, but COMPLETELY UNBIASED.


text:
Deze film beschrijft een werkelijk afgrijselijke gebeurtenis, dat is zeker. Maar het komt allemaal neer op slechte optredens van alle spelers. Het is onmogelijk om de emotie van bijna elke rol te voelen, omdat alle emotionele scènes parodieën op zichzelf lijken. Een personage wordt bijvoorbeeld aan het begin van de film gefilmd, en dan krijg je de clichés: 'Ga ik het redden, sergeant?', 'Ja, het stelt niks voor', maar het speelt zich af als een schets uit een film van de Wayans Brothers (ik weet niet of ze de oorlogsfilm al hebben gemaakt) of iets met Leslie Nielsen in de hoofdrol. De sergeant die door Sean Penn wordt gespeeld, doet me denken aan Al Bundy uit _Married With Children_, terwijl Fox het grootste cliché over brave jongens met zelfkritiek is dat je je kunt voorstellen... Godzijdank vloekt en rookt hij tijdens de film.
Zijn emotionele 'NEE!!!' is beslist geschikter voor komedies als _Back To The Future_ dan voor zogenaamde serieuze films als deze.
Het strekt hen tot eer dat sommige van de 'grote' scènes... (zonder al te veel prijs te geven, waarin ze echt een paar behoorlijk afgrijselijke dingen doen)... goed zijn en ervoor zorgen dat we het onderwerp serieus nemen. Maar dat is ondanks, niet dankzij het acteren.

text_en:
This movie describes a truly horrific event, to be sure. But it all falls down from poor performances from all the cast. It is impossible to feel the emotion of almost any character, as all the emotional scenes seem like parodies of themselves. For example, a character is shot at the start of the movie, and you get the clichéd desperate, "Am I gonna make it, Sergeant?", "Yeah it ain't nothing'", but it plays out like a sketch from a Wayans Brothers movie (I don't know if they've made the War Movie yet) or something starring Leslie Nielsen.

The sergeant played by Sean Penn reminds me of Al Bundy from Married With Children, while Fox is the greatest self-deprecating good-guy cliché you can imagine... Thank God he curses and smokes during it.

His emotional "NOOOO!!!" is definitely more suited to comedies like Back To The Future than so-called serious movies such as this.

To their credit, some of the "main" scenes... (without giving too much away, where they actually perform some fairly horrific acts) ...are well done and do make us take the subject matter seriously. But that is in spite of, not thanks to the acting.


text: Toen ik op een avond niet kon slapen, zag ik toevallig een tekenfilm op de televisie. Het hielp geen zier. Ik lag naar het plafond te staren en probeerde dat gezicht te vergeten. Ik was blij dat ik die tekenfilm nooit meer hoefde te zien, alleen al vanwege dat gezicht.<br />Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik ben net zo dol op sprookjes en kinderversjes als ieder ander. Maar deze verwrongen en angstaanjagende vertolking is gewoonweg verontrustend. Het zijn vooral de wrede lach en de overdreven gelaatstrekken die me angst aanjagen, en ik heb er nog steeds nachtmerries van. Alstublieft, ik smeek u dit niet aan uw kinderen te laten zien. Het is veel te eng. Alstublieft, ik smeek u het weg te houden.

text_en:
I saw this cartoon accidentally on television one night when I couldn't get to sleep. It didn't help in the slightest. I found myself staring up at the ceiling, trying to forget that face. I could quite happily never see this cartoon again, simply because of that face.

Now, don't get me wrong - I love fairy tales and nursery rhymes as much as anyone. But this twisted and terrifying rendition simply is disturbing. It is mainly the cruel laughter, and the exaggerated features that terrify me, and I still have nightmares because of it. Please, I urge you not to allow your children to see this. It is far, FAR too scary. Please, I pray you, keep it away.


text:
In de bergen van Japan schildert de eenzame jonge kunstenaar Sessue Hayakawa (als Tatsu alias 'De Drakenschilder') schitterende landschappen. Hij bidt dat 'Goddelijkheid' zijn verloofde, die volgens hem 1000 jaar geleden in een draak veranderde, weer tot leven zal wekken. Intussen klaagt een eenzame, oudere schilder in Tokio, Edward Peil (als Kano Indara) dat hij geen zoon heeft om zijn familielijn van kunstenaars voort te zetten. Als meneer Peil de schilderijen van meneer Hayakawa ziet, ziet hij een schilder die het waard is zijn 'zoon en discipel' te worden. Hayakawa wordt ook verliefd op Peils dochter Tsuru Aoki (Ume-Ko), in de overtuiging dat zij de reïncarnatie is van zijn lang verloren prinses. De film werd oorspronkelijk in 1919 uitgebracht door Haworth Pictures, een in Hollywood gevestigde productiemaatschappij die het jaar daarvoor was opgericht door Sessue Hayakawa, een in Japan geboren acteur die in die stille periode erg populair was. De film was de negende van de tweeëntwintig films die door Haworth werden geproduceerd, die stuk voor stuk waren afgestemd op Hayakawa's talenten en op zijn eigen productiebedrijf van Japanse acteurs.' Gelukkig werd er een afdruk van deze film gevonden, in Frankrijk, en gerestaureerd.
De beschrijving: 'The Dragon Painter is een fantasie-allegorie van liefde en creatieve inspiratie die verloren gaat wanneer het verlangen wordt vervuld' is juist. 'Met de productie van deze film wilde Hayakawa een andere kijk op de Japanse cultuur geven aan het Amerikaanse publiek, door de stereotiepe, gewelddadige en melodramatische conflicten te vermijden die in de "oosterse" films uit die tijd werden verwacht.' Hayakawa had succes met dat deel van zijn doel; hoewel deze film de meeste kijkers waarschijnlijk niet zal aanspreken, en ook niet het beste voorbeeld is van zijn opzet.

**The Dragon Painter (28/19)** William Worthington ser Sessue Hayakawa, Edward Peil, Tsuru Aoki.

text_en:
In the mountains of Japan, forlorn young artist Sessue Hayakawa (as Tatsu aka "The Dragon Painter") paints magnificent landscapes. He prays "Divinity" will restore his fiancée, whom he believes was changed into a dragon, 1,000 years ago. Meanwhile, in Tokyo, an forlorn older painter, Edward Peil (as Kano Indara) laments not having a son to carry on his family line of artists. When Mr. Peil sees Mr. Hayakawa's paintings, he sees a painter worthy to become his "son and disciple." Hayakawa also falls in love with Peil's daughter Tsuru Aoki (Ume-Ko), believing she's the reincarnation of his long lost princess. But, with his love fulfilled, Hayakawa loses his ability to paint

An introduction notes, "'The Dragon Painter' was originally released in 1919 by the Haworth Pictures, a Hollywood-based production company formed the previous year by Sessue Hayakawa, a Japanese-born actor who enjoyed great popularity in the silent period. The film was ninth of twenty-two features produced by Haworth, each of which was tailored to Hayakawa's talents and to his stock company of Japanese actors." Fortunately, a print of this film was found, in France, and restored.

The description, "The Dragon Painter is a fantasy-allegory of love and creative inspiration that is lost when longing is fulfilled," is accurate. "With its production, Hayakawa intended to provide a different view of Japanese culture to American audiences, avoiding the stereotyping, violence, and melodramatic conflict expected in 'Oriental' films of the period." Hayakawa was successful in that part of his goal; although, this film probably did not and will not appeal to most viewers, and is not the best example of its intent.

**** The Dragon Painter (9/28/19) William Worthington ~ Sessue Hayakawa, Edward Peil, Tsuru Aoki


text:
Laat ik zeggen dat deze nieuwe He-Man-cartoon de jeugdherinneringen niet vernietigt, want ik hield ook niet van de oude He-Man-cartoon. Ik was dol op de actiefiguren, maar ik vond de cartoon afgezaagd en ik had een hekel aan de verhaallijn (de He-Man die ik leuk vond kwam uit de zeer vroege, pre-cartoon mini-cartoons die in de figuurtjesdoosjes zaten, waarin He-Man een Barbaar was, het Zwaard van de Macht in twee stukken was gesplitst en er geen Prins Adam was, geen Shazam-ripoff premisse, en geen Orko). Hoe dan ook, laten we de oude dingen maar laten voor wat ze zijn.
De nieuwe He-Man-cartoon (of in elk geval deze piloot) is op zichzelf al een schande, hij vertegenwoordigt zowel de ergste smakeloosheid van de oude show als de ergste aantrekkingskracht van tegenwoordig. Ik keek ernaar omdat ik had gehoord dat de onomwonden zeden van de oude serie (gelukkig) verdwenen waren, en deze had meer zwaardspel en karakterontwikkeling. Maar ik kwam een afschuwelijk mengelmoes tegen van de ergste clichés van het genre, karakters die ik wel móést haten, en de trieste, onvermijdelijke visuele stijl van Matrix.
Ik denk dat het een goed idee was om de karakters een beetje achtergrond te geven, want het was een Skeletor van voor het gezicht, maar zo ver gaat de karakterontwikkeling, afgezien van de gebruikelijke puberale onzin die ik in de volgende afleveringen zie aankomen, waarin die tiener Adam de verantwoordelijkheid leert van zijn nieuw verworven krachten, blablabla. In de oude serie was Adam tenminste geen verwende snotaap! Ik merkte dat ik hem haatte. Dat krijg je als ze een avonturenserie uitsturen voor tieners: knappe gezichtjes en kleren die cool zijn en er jeugdig uitzien. Ik zou nieuwe afleveringen moeten bekijken om te zien of N'Sync een speciale rol krijgt. Man, wat doet deze serie me denken aan de Flash Gordon-shitbomstrip uit 1996!
Dialoog? Ha! Het volgt absoluut elk cliché in het boek, van de brave, brave Randor in de openingsscène tot het onsterfelijke 'O, en He-Man... ik heb gelogen!' aan het eind. En Skeletors stem is nog steeds van het hoge soort dan in de oude serie. 20 jaar, en we hebben niets geleerd.
En ja, tegenwoordig kan dat.' Er bestaat niet iets wat ook maar in de verste verte met actie te maken heeft, iets wat niet in de stijl van Matrix is. Laat Anime maar aan de Japanners over, mensen, denk frisse ideeën. En het zien van de gevechtshoudingen van de personages hielp ook niet echt.
Natuurlijk hebben we onze gebruikelijke dosis PCness: Evil-Lyn (nu ik erover nadenk, wie bedenkt er in godsnaam zulke namen?) heeft nu geen gele huid meer, maar is grijsachtig. O, zodat geen Aziatisch volk beledigd zal zijn. Ik durf te wedden dat Jitsu ook niet in het programma zal verschijnen. Weer de sferen van de FG uit 1996, toen Ming de Genadeloze een groen, padachtig buitenaards wezen was!
De mensen klagen over Cringers gebrek aan spraak. Ik geloof niet dat ik dit meer of minder leuk zou hebben gevonden als Cringer had gesproken, hij is zo al afgezaagd genoeg. En je hebt je extra rantsoen kaas met Orko! Het schokkende is dat waarschijnlijk veel van de mensen die (rechtstreeks) een hekel hadden aan Jar Jar Binks, enorme Orko-fans zijn...
Ik heb de pilot van de serie gezien, en ik heb er genoeg van. Laat de serie met rust.

text_en:
Let me say this new He-Man cartoon is not destroying childhood memories, as I didn't like the old He-Man cartoon either. I loved the action figures, but I found the cartoon to be corny and I hated the storyline (the He-Man I liked was the one from the very early, pre-cartoon mini-comics included in the figure boxes, where He-Man was a Barbarian, the Sword of Power was split in two pieces, and there was no Prince Adam, no Shazam-ripoff premise, and no Orko). Anyway, let's leave the old stuff alone.

The new He-Man cartoon (or at least this pilot) is a disgrace on its own, s it represents both the worst cheesiness of the old show, and the worst tendences of nowadays. I watched it because I had heard the in-your-face morals of the old show were (thankfully) gone, and this one had more swordplay and character development. But I encountered an awful mishmash of the worst clichés of the genre, characters I couldn't help but hate, and the sadly inevitable Matrix-esque visual style.

I think it was a good idea to give a bit of a background to the characters, as it was showing a pre-face-peeling Skeletor, but that's how far the character development goes, aside from the usual coming-to-age rubbish I see coming in the subsequent episodes, where this teenybopper Adam will be learning the responsibility of his new-acquired powers, blah blah. At least in the old show Adam was not a spoiled brat! I found myself hating his guts. That's what we get when they put out an adventure show aimed at pre-teens: pretty faces and wanna-be-cool-and-look-juvenile clothes. I should check new episodes to see if N'Sync make a special appearance. Man, does this show remind me to the 1996 Flash Gordon stinkbomb cartoon!

Dialogue? Ha! It follows absolutely every cliché in the book, from the goody-lil-two-shoes Randor in the opening scene to Skeletor's immortal "Oh, and He-Man... I lied!" in the ending. And Skeletor's voice is still the same high-pitch kind than in the old series. 20 years, and nothing we have learnt.

And sure, nowadays there can't exist something remotely action-related that's not Matrix-style. Leave Anime to the Japanese, folks, think fresh ideas. And seeing the characters' poses while fighting didn't help either.

Of course, we have our usual dose of PCness: Evil-Lyn (now I think about it, who the hell comes up with these names?) has no yellow skin now, but grey-ish. Oh, so no Asian people will be offended. I bet Jitsu won't appear in the show either. Shades of the 1996 FG again, where Ming the Merciless was a green, toad-like alien!

People are complaining about Cringer's lack of speech. I don't think I would have liked this more or less if Cringer spoke, he's corny enough this way. And you have your extra ration of cheese with Orko! The shocking thing is, probably many of the people who (rightfully) hated Jar Jar Binks, might be huge Orko fans...

I watched the feature-lenght pilot, and I've had enough. Leave the series alone. 2 out of 10.


text: Gelukkig kort mysterie over een telefoniste die ontdekt wordt als de ontvoerde dochter van een spoorwegmagnaat. Die ontdekking brengt een aanslag op haar leven met zich mee die door Charlie Ruggles wordt verijdeld als een'misdaadscenario'. De zaken nemen een gevaarlijke wending als iedereen op de plaats van bestemming komt en er weer een aanslag op het leven van de meisjes wordt gepleegd. Je plezier in deze film zal afhangen van je tolerantie voor Ruggles en zijn onzin. Normaal gesproken hou ik van Ruggles maar deze rol had iets wat me tegen de haren in streek. Eigenlijk denk ik dat het niet hielp dat het mysterie niet erg goed was dus er was niets anders dan de personages om naar te kijken. Ja de finale in de trein was opwindend maar maakte niet alles goed wat daarvoor was gebeurd. Niet de moeite waard om uit te zoeken maar als je het toevallig tegenkomt probeer het dan.

text_en: Thankfully brief mystery about a telephone operator who is discovered to be the kidnapped daughter of a railroad tycoon. The discovery brings about an attempt on her life which is foiled by Charlie Ruggles as a "crime deflector". Things take a turn for the dangerous when everyone ends up in the title location and another attempt is made on the girls life. Your enjoyment of this film will depend upon your tolerance for Rugggles and his nonsense.I normally like Ruggles but there was something about this role that rubbed me the wrong way. Actually I think it didn't help that the mystery wasn't very good so there was nothing beyond the characters to keep you watching. yes the finale on the train was exciting but it didn't make up for everything that went before. Not worth searching out but if you stumble upon it give it a try.


text:
Deze film heb ik voornamelijk gezien om Charlie Ruggles en Una Merkel te zien, twee van mijn favorieten.
De plot heeft vele wendingen <0xE2><0x80><0x93> het is niet zo slecht als een rechttoe rechtaan mysterie aan boord van een trein.
Maar waarom zou je er een treinongeluk en een ontsnapte gorilla in stoppen? Ik kan dit noemen zonder dat het een'verrader' is, want het treinongeluk en de gorilla hebben niets te maken met het ingewikkelde mysterie.
De slechterik die de goede mensen probeert te vermoorden heeft veel trucs achter de hand, maar het treinongeluk was puur toeval. Er is een enkele scène met een dreigende gorilla, maar dan zijn we weer terug bij het moordmysterie!

text_en:
I watched this one mostly to see Charlie Ruggles and Una Merkel, two of my favorites.

The plot has many a twist and turn -- it's not bad as a straight mystery aboard a train.

But why throw in a circus train wreck and an escaped gorilla? I can mention this without it being a "spoiler" because the circus train wreck and the gorilla have nothing to do with the intricate mystery plot.

The bad person trying to kill the good people has many tricks up his sleeve, but the circus train wreck was purely coincidental. It allows for a single scene with a menacing gorilla, but then it's back to the murder mystery!


text: Danny is het stadium van spijt voorbij.<br />Hij blijft dezelfde fouten maken en is niet langer interessant om naar te kijken. In het begin kon ik met hem meevoelen, omdat ik zelf een verslaafde ben. In het begin ging mijn hart naar hem uit, en ergens op een bepaald moment ging hij over de schreef. Het is bijna alsof hij dit gedrag voortzet om de show gaande te houden en tegelijkertijd serieus zijn leven en het welzijn van zijn gezin, vooral zijn kinderen, op het spel zet. Het is zelfs moeilijk om medelijden met de arme jongen te hebben. Ik denk dat hij deze show moet zien, misschien heeft hij dan een kans om dit huwelijk te redden. Ik kan het niet. Ik begrijp niet hoe Gretchen bij hem blijft, en ik blijf me afvragen hoeveel alleen voor de show is, en hoeveel liefde. Danny, zoek een leven <0xE2><0x80><0x93> een nieuw leven! <0xE2><0x80><0x93> en begin niet over dokter Gary. Wat is er met hem en zijn gezicht? Zijn huid ziet eruit alsof hij tot het uiterste is uitgerekt. Bovendien betekent uiterlijk niets, en toch lijkt hij niet bijzonder onpartijdig te zijn. Ik denk dat hij dit ook in stand houdt voor zijn eigen geldelijk gewin, en vaak niet in het belang van Gretchen of Danny. Van deze mensen zijn er maar weinig in de war, en ze doen me allemaal denken aan een hond die achter zijn staart aan zit.

text_en:
Danny is beyond sorry.

He keeps making the same mistakes, and is no longer interesting to watch. At first I could feel for him, as an addict myself. My heart went out to him at the beginning, and somewhere along the line he went over the line. It is almost as if he is continuing this behavior to keep the show going, and at the same time is seriously risking his life, and the welfare of his family, especially his children. It is difficult even to have pity for the poor boy. I think he needs to watch this show, maybe then he might have a chance a saving this marriage. I can't understand how Gretchen stays with him, and I keep wondering how much is just for show, and how much is love. Danny, get a life - a new one that is! ...and don't get me started on Dr. Gary. What is with him and his face? His skin looks like it's stretched to the max. Besides that, looks don't mean a thing, yet he seems not to be particularly impartial. I think, he too, is keeping this going for his own monetary gain and often not in the best interests of either Gretchen or Danny. These people are few confused and each remind me of a dog chasing its tail. sad, very sad. C'mon pull yourselves together.