text:
'Ik weet nog dat ik wachtte tot ik geboren zou worden...'
'Visioen Zoektocht, dat was het Amerikaanse Westen.'
'We gingen naar een medium...'
'Ik weet zeker dat hun eerste reactie is dat ze gek is...'
'... het spookt er...'
'Ik denk dat er hier nog een andere dimensie is.'
Een kunstenares (Marta Becket) en haar man verlieten vele tientallen jaren geleden de drukte en de cultuur van New York en verhuisden naar een godvergeten stad met tien inwoners in Death Valley. Daar hebben ze een theater gerenoveerd <0xE2><0x80><0x93> het schilderen ervan is een erg huis-tuin-en-keuken-kunstvorm. En als ze klaar zijn, geven ze bijna voor niemand een dansvoorstelling. In veel opzichten is het een soort kunst.' Ze doet me denken aan de Werner Herzog-film FITZCARRALDO of FIELD OF DREAMS, hoewel AMARGOSA een documentaire is over een echt persoon, niet een mythische gek als Klaus Kinski of Kevin Costner. Haar man gaat uiteindelijk weg, voor een groot deel kennelijk vanwege de levensstijl die zij koos. Dus nu leeft ze verder met haar tien katten en een toevluchtsoord voor ezels, samen met haar nieuwe man, Tom.
Wat je van deze documentaire vindt, hangt af van je perspectief. Als je van New Age-ideeën houdt en openstaat voor deze gevoelens, zul je de film waarschijnlijk meer waarderen. Haar verhaal over hoe ze zich haar geboorte, geesten, visioenen en helderziendheid herinnert, deed de psycholoog in mij eerlijk gezegd ineenkrimpen, en dat zou voor veel mensen beslist het geval zijn. Bovendien zullen haar asiel voor ezels en haar poging om paarden in de woestijn te houden waarschijnlijk veel belangstelling wekken van de dierenbescherming en veel andere dierenliefhebbers, hoewel ik, met mijn achtergrond in milieukwesties en biologie, de ezels en paarden als een plaag zie die de inheemse planten en dieren zou vernietigen. Dus in twee opzichten ben ik geneigd het tegenovergestelde te denken van Marta, die meer een 'voeder' en een 'voeler' is. Afhankelijk van hoe je over dit alles denkt, zal je mening beslist gekleurd zijn <0xE2><0x80><0x93> en ik ben er vrij zeker van dat de meeste mensen zullen denken dat ze geniaal of geschift is! Je zult gewoon moeten raden wat ik denk.
Ondanks dit alles is de film interessant en Marta's leven is absoluut NIET saai <0xE2><0x80><0x93> vooral sinds mensen in de afgelopen jaren zelfs reisjes naar de woestijn zijn gaan maken om haar te zien optreden. Haar en haar ongewone wereldje krijgen beslist navolging. Hoewel ik bij lange na niet zo positief zou zijn als de meeste recensies, kan ik ook niet zo negatief zijn als die ene recensie, want deze vreemde documentaire heeft beslist verdienste. Ik hou van films over ongewone mensen en Marta is zeker ongewoon! Ik waardeer ook haar liefde voor haar kunst en haar gelukkige leven <0xE2><0x80><0x93> dat is een zeldzame gave.
Ik doceer psychologie aan een kunstacademie en het zou heel interessant zijn om dit aan het personeel te laten zien <0xE2><0x80><0x93> en ik ben er vrij zeker van dat we een sterke positieve en negatieve reactie op de film zouden krijgen <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk afhankelijk van het feit of de docenten de kunstvakken of de kernvakken doceerden! Het zou heel interessant zijn.
Tussen haakjes, en ik probeer niet sarcastisch te zijn, maar met wie heeft Marta's man het gedaan toen hij een verhouding had? Ze woonden tenslotte midden in het niemandsland en ik vroeg me af waar hij een partner zou vinden.
Tussen haakjes, als je...' Wilt u haar zien optreden en/of in haar hotel logeren, dat is te vinden op www.amargosaoperahouse.com. De site is in het Engels, Frans en Duits en de hotelprijzen zijn redelijk, net als de kaartjes.

text_en:
"I remember waiting to be born..."

"Vision quest that was the American West."

"We went to a psychic..."

"I'm sure their first reaction is that she's cuckoo"

"...the place is haunted..."

"I think there's another dimension right here."

An artist (Marta Becket) and her husband many decades ago left the hustle and bustle and culture of New York and moved to a god-forsaken town with a population of 10 in Death Valley. There, they renovated a theater--painting it is a very home-spun/folk art manner. And, once finished, she bega putting on dancing performances for practically no one. In many ways, it's highly reminiscent of the Werner Herzog film FITZCARRALDO or FIELD OF DREAMS--though AMARGOSA is a documentary of a real person--not a mythical crazy man like Klaus Kinski or Kevin Costner. Her husband eventually leaves--much of it apparently because of the lifestyle she chose. So, today she lives on with her ten cats and a sanctuary for burros eventually along with her new male companion, Tom.

What you think about this documentary depends on your perspectives. If you are into New Age ideas and open to these sensibilities, then you'll more likely appreciate the film. Her talking about how she remembers her birth, ghosts, vision quests and psychics frankly made the psychology teacher in me cringe and this would definitely be the case for many people. In addition, her burro sanctuary and trying to preserve horses in the desert will most likely appeal to PETA and many other animal lovers, though with my background in environmental concerns and biology, I see the burros and horses as a blight that would destroy the native plants and animals. So on two different accounts, I tend to think quite the opposite of Marta--who is more of a "feeler" and "sensing" individual. Depending on how you feel about all this will definitely color your opinions--and I am pretty sure most people will either think she's a genius or a nut! You'll just have to guess what I think.

Now despite all this, the film is interesting and Marta's life is definitely NOT dull--particularly since in recent years, people have actually begun taking trips to the desert to see her perform. There is a definite following for her and her unusual little world. While I would not be nearly as positive as most reviews, I also can't be as negative as the one review, as there is definite merit to this odd documentary. I like films about unusual people and Marta certainly is unusual! I also appreciate her love of her art and happy life--that is a rare gift.

I teach psychology at an arts school and it sure would be interesting to show this to the staff--where I am pretty sure we'd get a strong positive and negative reaction to the film--probably depending on whether the teachers taught the arts classes or core curriculum! It sure would be interesting.

By the way, and I am not trying to be sarcastic, but when Marta's husband was having affairs, with whom did this occur?! After all, they lived in the middle of no where and I was left wondering where he'd find partners.

By the way, if you'd like to see her perform and/or stay at her hotel, it can be found at www.amargosaoperahouse.com/ . The site is in English, French and German and hotel rates are pretty reasonable as are ticket prices.


text: Ik hield het bijna anderhalf uur vol in deze afschuwelijke film, wachtend op een onthulling over dans of geest of inspiratie of iets dergelijks, en gaf het toen op! Wat bezielde de filmmakers om dit te doen? Dit is een oude vrouw met een beperkt talent, die geobsedeerd is door zichzelf en verder niets. Om een verhaal te vullen zonder dat het ergens op slaat, krijgen we wat informatie over de andere mensen die in haar ban zijn, haar hulp aan ezels en natuurlijk haar tien katten! Zie deze film niet. En heb niets meer te maken met iemand die ervan hield <0xE2><0x80><0x93> ze hebben geen idee. Er zijn fascinerende mensen op deze wereld die prachtige verhalen te vertellen hebben en die hun inzichten met anderen willen delen, maar Marta Becket hoort daar niet bij. De mensen die ik naar deze film heb meegenomen, zeggen dat ze me vergeven hebben, maar dat ze nooit zullen ophouden me voor de gek te houden.

text_en: I lasted almost ninety minutes through this dreadful movie waiting for some revelation about dance or spirit or inspiration or something and gave up! What possessed the filmmakers to do this? This is an old woman of limited talent who is obsessed with herself and nothing else. To fill in a story without a point we get some stuff about the other folks in her thrall, her aid to burros, and, of course, her ten cats! Do not see this film. And have nothing more to do with anybody who loved it - they do not have a clue. There are fascinating people in this world with wonderful stories to tell and insights to share - but Marta Becket is not one of them. The people I took to this movie say they have forgiven me - but that they will never, ever stop kidding me about it.


text:
Ik heb die kookshow een paar keer gezien voordat ik mijn haar uit wilde trekken. Eén vraagje... Wie kan er nou niet in 30 minuten een eenvoudige maaltijd in elkaar flansen als je alles bij de hand hebt, alles al ingepakt, soms al gehakt en je verder weinig te doen hebt behalve een paar groente snijden. En bijna elke kookshow op tv duurt 30 minuten en de meeste van die koks doen al hun voorbereidingswerk (behalve Sandra Lee) tijdens hun programma. O en ja... ze maken ook complete maaltijden.
Ik vind het een geweldige opmerking van de jongen die de opmerking over 'EVOO' vreselijk vond. Voeg 'DE-LISH' toe aan mijn lijst van stomme prikwoorden.
Dan heb je het voor de hand liggende... een luidruchtige, gezellige vrouw die echt haar eigen beste publiek is. Ze lacht om haar eigen slappe opmerkingen, veel te vaak voor de camera omdat ze ons ervan wil overtuigen dat ze net zo goed is als ze denkt.
NEE, ZE IS NIET 'DE MOOISTE'. Ze is een vrouw van in de veertig die niet DE-LISH is.

text_en:
I watched this cooking show for a few times before I wanted to pull my hair out. Just one question.....Who CAN'T cook a slapped together plain meal in 30 minutes when everything you need is at hand, already bagged, sometimes pre-chopped and you have very little else to do except chop a few greens. Also, almost every cooking show on TV is 30 minutes and most of these chefs do all of their prep work (except for Sandra Lee), during their show. Oh and yep....they do full meals too.

Love the comment by the guy who hated the "EVOO" comment. Add "DE-LISH" to my list of stupid tag words.

Then you have the obvious....a Loud, gregarious woman who is truly her own best audience. She laughs at her own lame comments, mugs too many times for the camera because she wants to convince us that she's as good as the thinks.

NO she ain't "the cutest thing." She's a 40-something year old woman who isn't DE-LISH.


text: Vergeet wat ik over Emeril heb gezegd. Rachael Ray is de meest irritante persoonlijkheid van het Food Network en van de hele televisiewereld. Als je 30 Minute Meals nog nooit hebt gezien, dan kun je je onmogelijk voorstellen hoe ondoorgrondelijk irritant ze is. Ik bedoelde eigenlijk dat je haar pas echt niet kunt uitstaan als je de serie een of twee keer hebt gezien, en zelfs dan zullen alle woorden en intelligente gedachten je in de steek laten. Het probleem zit hem voornamelijk in haar manier van doen, zoals je misschien al hebt geraden. Ray heeft een grote bek en doet vaak de papegaai na. Als je iets mooi vindt of denkt dat het 'geweldig' is (een woord dat ze ongeveer 87 keer per uitzending gebruikt) zeg het dan gewoon. En zij...' Ray gebruikt voortdurend afschuwelijke, onzinnige uitdrukkingen als 'EVOO' (Extra virgin olijfolie!). Hou je kop! Wat nog erger is, is dat Ray nog twee andere programma's op de buis heeft! Ik denk dat dit een of andere ingewikkelde samenzwering van de terroristen is om ons gek te maken. Geef me meer Tyler Florence! Ray is lam.

text_en: Forget what I said about Emeril. Rachael Ray is the most irritating personality on the Food Network AND all of television. If you've never seen 30 Minute Meals, then you cannot possibly begin to comprehend how unfathomably annoying she is. I really truly meant that you can't even begin to be boggled by her until you've viewed the show once or twice, and even then all words and intelligent thoughts will fail you. The problem is mostly with her mannerisms as you might have guessed. Ray has a goofy mouth and often imitates the parrot. If you love something or think it's "awesome" (a word she uses roughly 87 times per telecast) just say it. And she's constantly using horrible, unfunny catchphrases like "EVOO" (Extra virgin olive oil!). SHUT UP! What's worse is Ray has TWO other shows on the network! I think this is some elaborate conspiracy by the terrorists to drive us mad. Give me more Tyler Florence! Ray is lame.


text: Ik vond deze film immens interessant, maar een beetje saai, hij gaat over geweld en wat daar aan de hand is, ik zie nog steeds het nut niet in van terroristen te worden om de terroristen tegen te houden. We hebben vergelijkbare mensen in de Verenigde Staten en andere landen die het gebruik van geweld en oorlogstactiek rechtvaardigen omdat ze denken dat ze gelijk hebben. Denk aan de puriteinen en de christelijke kruistochten tegen het islamitische volk in de Middeleeuwen. Veel bloed en dood, veel meer dan het geweld van vandaag, de westerse wereld heeft een negatieve invloed op de religie. Ik rechtvaardig hun daden niet, maar de westerse cultuur in het verleden heeft op sommigen een zeer negatieve uitwerking gehad. Maar vergeet niet dat de meerderheid van het islamitische volk VRIENDELIJK is! Mensen van elke natie voelen een soort vaderlandsliefde, maar om een oorlog te beginnen over het feit dat ik gelijk heb en jullie ongelijk, moet je opnieuw nadenken. Ik herhaal nogmaals dat je terroristen niet kunt tegenhouden door net zo te worden als zij.

text_en: I found this movie immensely interesting yet a little jaded, it talks of violence and what there doing, I still don't see the point in becoming terrorists in order to stop the terrorists. We have similar people in the United States and other countries justifying the use of violence and war tactics because they think they are right. Think of the Puritans,and the Christian crusades against the Islamic people during the Medieval times. Lots of blood and death far exceeding the violence of today, the western world has had a negative impact on the religion. I do not justify their actions but western culture in the past has had a very negative effect on some. But still do remember the majority of the Islamic people are PEACEFUL! People of any nation feel some sort of patriotism but to start a war on the fact that I'm right and your wrong needs to be rethought. Again I repeat you cannot stop terrorists by becoming like them.


text:
Het is volslagen onzin. Ik heb het nazisme bestudeerd en veel manuscripten van vroeger gelezen <0xE2><0x80><0x93> de 'parallels' gebruiken het grootste deel van de klassieke, gedegenereerde, apocriefe mythen van het nazisme en vergelijken die dan met complete, misleidende generalisaties over wat een 1/3 deel van de planeet is. Het is gemaakt voor een publiek van Polly-Anna-zelfgenoegzaamheid, die zich volpropt met lepelvoer, afschuwelijk bedachte argumenten, irrationele conclusies, misleidende ideeën en onzinnige logica.
Wie heeft hier vrede mee gesloten? Gemakkelijk.
Als alles achter de rug is; Que Bono? Dat wil zeggen, wie heeft er op de lange duur baat bij?
Jij niet. Jij offert geld en rechten op. Moslims niet, die krijgen onze bommen. Probeer het nog eens. Als je dit beantwoordt, heb je een grote deur opengemaakt.

text_en:
It's complete nonsense. I've studied Nazism and read many manuscripts from the day - the "parallels" use most of the classic debased apocryphal myths of Nazism and then compare it with complete specious generalizations about what constitute 1/3 of the planet. It's crafted for an audience of Polly-Anna complacency who diet heavily on spoon-fed gibberish, horribly thought out arguments, irrational conclusions, fallacious ideas, and nonsensical logic.

Who made this hit peace? Easy.

When all is said and done; Que Bono? That is, who benefits, in the long run?

You don't. You sacrifice money and rights. Muslims don't, they get our bombs. Try again. Answer this, and you've unlocked a major door.


text:
Bezorgd door de volgende onder anderen:
1. Yigal Carmon (Hebreeuws ren ren) is de president en oprichter van het Middle East Media Research Institute (MEMRI)
2. Beroep: Yigal Carmon
3. Beroep: Kolonel, Israëlische militaire inlichtingendienst van 1968-1988. Hoofd en adviseur op het gebied van Arabische aangelegenheden, Economische Zaken in Judea en Samaria, 1977-1982
4. Raphael Shore is een Israëlisch-Canadese filmschrijver, producent en rabbi die fulltime in dienst is bij Aish HaTorah. Hij is de oprichter van het Clarion Fund, een non-profitorganisatie die het idee probeert te verspreiden dat de Verenigde Staten met een radicale islam bedreigd worden. Shore is ook een fervent criticus van de media-aandacht voor het Israëlisch-Palestijnse conflict, die volgens hem regelmatig anti-Israëlisch is. (LMAO)

3. De Anti-Defamation League (ADL) Grappig dat ADL deze gehate propaganda steunt. Je weet het nooit als je de naam van hun anti-Defamation League leest.
Gebruik je verstand en zie hoe objectief deze mensen zijn. Ze hebben hun eigen agenda!
Ik denk, dus ik ben.

text_en:
Brought to you by the following among others:

1- Yigal Carmon (Hebrew יגאל כרמון) is the president and founder of the Middle East Media Research Institute (MEMRI)

Yigal's Career:

Colonel, Israeli Army Intelligence from 1968-88 Acting head and adviser on Arab affairs, Civil Administration in Judea and Samaria, 1977-1982

2- Raphael Shore is an Israeli-Canadian film writer, producer, and Rabbi employed full time by Aish HaTorah. He is the founder of The Clarion Fund, a non-profit organization that seeks to advance the idea that the United States faces a threat of radical Islam. Shore is also a regular critic of the media coverage on the Israeli-Palestinian conflict, coverage which he alleges is regularly anti-Israel. (LMAO)

3- Anti-Defamation League (ADL) Funny how ADL supports this hateful propaganda. You can never tell by reading their "Anti-Defamation" name title.

Use your mind and see how objective these people are. They have their own agenda!

I think, therefore I am.


text:
Bevat 1 spoiler, marktwaarde: ******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* Het accent van Phillipi, dat in de verste verte niet op Nederlands leek, klonk meer Oost-Europees.
Afgezien van de rol van Philippi (die tot mijn verbazing tegen het einde van de film van armzalig in fatsoenlijk veranderde) is er nog de kwestie van de flashbacks met het afgezaagde Nederlandse decor. (Als deze scènes in Zwitserland waren opgenomen, zou de cast kaas hebben gegeten op bergtoppen met eindeloze weiden met grazende koeien met dure uurwerken.) Afgezien van het decor werkte de manier waarop deze flashbacks de plot naar een hoger plan tilden helemaal niet bij mij. Het maakte dat de film werd geserveerd als friet in een drive-inrestaurant en dat de spanningsopbouw verdween.
Ik moet toegeven dat de film leuker werd naarmate Phillipe beter ging acteren, maar ik kon het niet opbrengen. Het kan niet anders of je ergert je af en toe aan scènes die gewoon te ongeloofwaardig zijn. E.g.:

**********Begin de boel maar te verzieken
Op een gegeven moment (na dagen) wordt Philippe bijna teder gewassen door de vrouwelijke terrorist. Dit wordt gevolgd door het brute afhakken van weer een vinger. Waarom zou je die kerel wassen als hij een marteling te wachten staat? En het afhakken van die laatste vinger leek trouwens alleen maar de titel van deze film te dienen, ik bedoel, hij smeekte er bijna om afgehakt te worden. Klinkt logischer dan dat****.
******Einde van de bedrieger

******Wat me uiteindelijk hield, was de prestatie van Fishburn, die opnieuw een briljant acteur bleek te zijn, maar die ook het beste deel van het script had om mee te werken.
****Al met al is het gewoon veel beter om _The Interview_ te zien met die andere Matrix-icon: Hugo Weaving. En als je dat doet, weet ik zeker dat je deze recensie niet zo onaangenaam zult vinden.

****3,5/10

****The Interview_, 1998 www.imdb.com/title/tt0120714/**

text_en:
- Contains 1 spoiler, market with: ***** -

Not presenting itself as yet another remake of "The Interview", Five Fingers actually is. Alas, besides maybe the hardship of physical torture, it never adds anything to it's predecessor's accomplishment in terms of suspense, plot or performances. In fact, Five Fingers never gets anywhere near its level.

What I found to be in particular painful to watch wasn't the torture itself, but the way Martijn (Ryan Philippe) acted out his ordeal. To me it looked as if Philippe tried too hard to get his accent right and it made his performance glibly amateur which in turn even dragged down the performance of an otherwise great Colm Meaney. Phillipe's accent btw, being far from anything near Dutch, sounded more like Eastern European.

Besides the acting of Philippi(which to my surprise turned from poor to actually decent towards the end) there is the matter of the flashbacks with the hackneyed Dutch scenery. (If these scenes were set in Switzerland they would have had the cast eat cheese on mountaintops with endless pastures with grazing cows wearing expensive timepieces). Scenery aside, The way these flashbacks pushed the plot didn't work for me at all. It made it being served like French fries at a drive-in and caused the build-up of suspense to flatline.

Admittedly the movie did become more enjoyable as Phillipe's acting improved but I couldn't help being annoyed every now and then with scenes that were just too implausible. E.g.:

************ Start spoiler

At some point (after days) Philippe is almost tenderly washed by the female terrorist. This only to be followed by the brute severing of yet another finger. Why give the guy a wash if he's in for a torture? And the severing of that last finger seemed to only serve the title of this flick anyway, I mean, he was practically begging to have it knifed off. Didn't make sense

************ End spoiler

What ultimately kept me watching was the performance of Fishburn who once again proved to be a brilliant actor but who also had the best part of the script to work with.

All in all one is just far better off seeing "The Interview" with that other Matrix-icon: Hugo Weaving. And when you do, I'm confident you won't find this review that disagreeable.

3.5/10

"The Interview", 1998 www.imdb.com/title/tt0120714/


text: Vijf Vingers leunt zwaar op de barbaarse, schokkende Hollywoodtactiek om blijkbaar een positieve filmrespons op te wekken. Op dat punt faalt de film de hele tijd, vooral omdat hij te visueel is om serieus te worden genomen. Ik vond het walgelijk en walgelijk dat Vijf Vingers zelfs maar was gemaakt, en in feite moest ik mezelf dwingen om ernaar te blijven kijken. Marteling is op zichzelf al gruwelijk. Zelfs de geluiden die uit een kamer komen waar iemand wordt gemarteld zijn gruwelijk. Maar kennelijk vonden de makers van deze stinkende film dat niet genoeg. Het moest veel verder gaan dan wat nodig was, en eenvoudigweg alle kansen die deze film had om iets zinnigs te zeggen, tenietdoen. Om die reden kwam deze film op mij over als iets wat alleen maar op eigen bevrediging was gericht. Five Fingers verlaagt zichzelf ook min of meer tot de status van een B-film, louter en alleen door zich te wijden aan het manipuleren van de tijd. Met andere woorden, we krijgen het heden te zien en daarna wordt het verleden in fragmenten onthuld. Dit is een beetje een afwijking van de normale Hollywood-manipulatie van de tijd. Terwijl de kijker normaal gesproken bladzijde 95 in een 100-pagina's script te zien krijgt als het begin van de film, en vervolgens de rest van de film in feite het einde verklaart, is Five Fingers er alleen maar op uit om terug te flitsen, wat tegen het eind van de film behoorlijk vermoeiend wordt. Al met al gaf Five Fingers me het gevoel dat ik stom was omdat ik de hele film had gezien, want martelen is duidelijk obsceen, en het was zeker niet nodig om mijn toevlucht te nemen tot grafische verminking om dat duidelijk te maken. Het verbaast me dat Dick Cheney aan het eind geen gastoptreden maakte als een soort martelheld. Deze film is een perfect voorbeeld van wat er gebeurt als een belangrijk onderwerp in handen valt van hebzuchtige, hersenloze sukkels.

text_en: Five Fingers relies heavily on barbaric, shock value Hollywood tactics to elicit apparently a positive movie-going response. This is where this movie fails throughout, primarily because it is too graphic to be taken seriously. I was repulsed and disgusted that Five Fingers was even made, and essentially had to force myself to continue watching it. Torture in and of itself is gruesome. Even the sounds coming from a room where someone is being tortured are gruesome. But obviously the makers of this stinker of a movie felt that was not enough. It had to go way beyond what was needed, and simply and effectively ruined any chances this movie had of making some sort of valid point. For this reason, this movie came across as nothing more than being self-gratifying. Five Fingers also pretty much relegates itself to a B-movie status solely by its indulgence on manipulation of time. In other words we are shown the present and then the past is revealed in snippets. This is a little bit of a twist of the normal Hollywood manipulation of time. Whereas the viewer normally is shown page 95 in a 100 page script as the beginning of the movie, and then the rest of the flick is essentially explaining the ending, Five Fingers is dedicated to flashing back, which gets quite tiring by the end of the movie. Overall, Five Fingers made me feel stupid for watching the whole movie, because torture is obviously obscene, and it certainly was not necessary to resort to graphic mutilation to make this point. I am surprised that Dick Cheney did not make a guest cameo appearance at the end as some sort of torture superhero. This movie is a perfect example of what happens when an important topic falls into the hands of greedy, mindless dolts.


text:
Saaie film. Slechte plot. Slechte acteurs. De film speelt zich af in een kamer die in Marokko zou moeten zijn maar in een of andere Amerikaanse stad! De 'Arabische terroristen' zijn de patriotten de blonde patriot is de 'Arabische terrorist'... VERDOMME!
Maar deze film heeft wel iets goeds (daarom is de score 2 van de 10). De regisseur verandert het belachelijke stereotype over terrorisme dat de media ons elke dag voorschotelen in het echte, de terroristen zijn Amerikanen (of mensen uit het westen als je wilt).
De film is in twee delen verdeeld. Het eerste deel van de film gaat over de reis van de Nederlander (15 seconden) terwijl het tweede deel gaat over het verblijf in de verbijsterende donkerbruine kamer (1 uur en nog wat). De Nederlander gaat in Marokko geld afleveren bij een liefdadigheidsinstelling, komt van de vlakte af, neemt de bus en wordt ontvoerd in een donkerbruine kamer. Hij wordt ontvoerd met een andere man die wordt neergeschoten nadat hij heeft gezegd: 'Ze schieten niet op ons'. De Nederlandse overlevende wordt gedwongen zo lang te schaken met een Arabier die op Morpheus lijkt dat je ook zult leren schaken! Aan het eind onthult de Nederlander zijn plot niet omdat ze vier van zijn vingers afhakken, maar omdat hij in de val is gelokt door zo'n lamlendig spelletje waar je de film voor zou moeten kijken!
Goed als je zo moe bent dat je niet kunt slapen.

text_en:
Boring movie. Poor plot. Poor actors. The movie happens in a room supposed to be in Morocco but actually in some American city! The "Arab terrorists" are the patriots the blonde patriot is the "Arab terrorist"...DAMN!

There is something good about this movie though (that's why the score is 2 out of 10). The director turns the ridiculous stereotype about terrorism the media feeds us every day into the real thing, the terrorists are Americans (or western people if you like).

The movie is divided into two parts. The first part of the movie concerns the Dutchman travel (15 seconds) while the second part is about the staying in the amazing dark brown room (1 hour and something).

The Dutch guy is going to deliver money in Morocco to some "charity organization", gets off the plain, takes the bus and ends up kidnapped in a dark brown room. He is kidnapped with another guy that is shot after telling "They will not shoot at us". The Dutch survivor is forced to play chess with a Morpheus-like Arab guy for so long that you'll learn how to play chess too! At the end the dutch guy reveals his plot not because they cut four of his fingers off but because he is tricked by such a lame game you should watch the movie for!

Good when you are so tired you can't sleep.


text:
Vijf Vingers is zo slecht dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen. Dus ik geef eerst toe dat ik alleen het eerste halfuur heb gezien. Toen de eerste vinger eraf was, vond ik slapen een nuttiger bezigheid. Ik vertelde mijn vriendin wat 'vijf vingers' betekende en zij volgde onmiddellijk mijn voorbeeld.
Konden de producer, de regisseur en/of de scenarioschrijver niet een schaakamateur raadplegen? Zoals ik? Ze hadden een digitale schaakklok moeten gebruiken en geen analoog. Deze grote grap maakt dat de geestelijke druk op Martijn alleen maar lachwekkend is. Hoe, wanneer en waarom had Martijn een Marokkaanse vriendin? Zo'n verhouding is heel zeldzaam in Nederland. Het is natuurlijk een belediging voor al die mensen met een veel lager IQ dan het gemiddelde. Bovendien kunnen achterlijke mensen, voor zover ik weet, niet schaken. Ik wel.
Het grootste probleem is natuurlijk het script. Vergelijk het maar met de intelligente film _Hard Candy._ Om de toeschouwer in de hand te houden, moet de informatie stukje bij beetje worden onthuld. Een leuke wending zo nu en dan helpt ook. Ik heb uit andere recensies begrepen dat er aan het eind van de film een grote wending komt. Elke slimme persoon kan raden wat die is. Dat roept natuurlijk alleen maar meer vragen op <0xE2><0x80><0x93> waarom wordt de reisgids vermoord? O hemel, waarom zou het me <0xC3><0xBC>berhaupt iets kunnen schelen? De hele film concentreert zich op één ding: de afgehakte vingers. De makers hebben de les van Hitchcock niet eens geleerd: het is opwindend om een bom te laten ontploffen. Het is nog opwindender om die bom te zien tikken. Maar nee, we zien de papiersnijder pas als het onmogelijke aftellen voorbij is. Ik zal geen woorden meer verspillen aan deze onzin. Ga naar Hard Candy.

text_en:
Five Fingers is so bad, that I hardly know where to begin. So let me admit first, that I have only seen the first half hour. When the first finger had been chopped off, I thought sleeping a more useful activity. I told my girlfriend the meaning of "five fingers" and she immediately followed my example.

Couldn't the producer, the director and/or the scriptwriter consult a chess-amateur? Like me? They should have used a digital chess-clock and not an analogue. This major goof makes the mental pressure put on Martijn just a laugh. How, when and why did Martijn date a Moroccan girlfriend? Such an affair is very rare in The Netherlands.

Calling me a retard is of course an insult to all those people suffering with a much lower than average IQ. Moreover, as far as I know, retards don't play chess. I do.

The biggest problem is the script of course. Just compare the little intelligent movie Hard Candy. To keep the spectator in a grip, the information must be revealed bit by bit. A nice twist now and then also helps. I understood from other reviews, that there is a big one at the end of the movie. Any smart person can guess what it is. This of course just raises more questions - why is the travel guide killed? Oh my, why should I even care? The whole movie focuses on just one thing: the chopped fingers. The makers have not even learned Hitchcock's lesson: it is thrilling to get a bomb exploded. It is more thrilling to show that bomb ticking. But no, we don't see the paper-cutter until the impossible countdown is over. I will not waste more words on this crap. Go see Hard Candy.


text: Deze film is niet zo geweldig... helemaal niet... maar hij is wel goed als je gewoon wilt lachen, want hij is nogal belachelijk:) er zitten een heleboel fouten in en hij is goedkoop. Ik heb deze film een jaar of 5 geleden met kerst gekregen, maar om de een of andere reden heb ik hem nooit weggegeven. Ik denk dat ik hem gewoon leuk vind voor een regenachtige dag, ook al kijk ik hem maar één keer per jaar. Dit is een film uit de jaren negentig dus het is heel grappig om te zien hoe iedereen zich kleedt en acteert. deze film is goed voor een jong iemand... hoewel, nu ik erover nadenk, ik vond hem niet eens zo leuk toen ik een jaar of twaalf was maar dat is mijn persoonlijke mening. de film was echt voorspelbaar. Ik wou dat er een paar vreemde wendingen in hadden gezeten, maar ik denk dat ze een passende film wilde maken om iedereen te laten genieten. Ik denk dat hij geschikt was voor het hele gezin, maar Hallies jurk was een beetje onfatsoenlijk, maar wel geschikt genoeg voor de familie.

text_en: this movie isn't that great...at all but it's good when you want to just laugh, because it's pretty ridiculous :) there are a lot of mistakes in it and it's cheesy. i got this movie for Christmas like 5 years ago but for some reason i've never given it away. i guess i just like it for a rainy day even though i only watch it like once a year. This is a very 90's movie so it's really funny to see how everyone dresses and acts. this movie is good for someone young...although come to think of it, i didn't even like it much when i was like 12 but that's just my personal opinion. the movie was really predictable. i wish it had had some extra weird twists but i guess it was trying to be an appropriate movie for everyone to enjoy. i think it was appropriate for the whole family but Hallie's dress was a bit unmodest but certainly appropriate enough for family material.


text: Misschien zal het beoogde publiek van deze Disney Channel-film er wel blij mee zijn, maar als er ouders meekijken met de kinderen, zullen ze duidelijk zien dat deze hele productie is 'uitgekotst'. Het is duidelijk dat het niemands droom was om deze film te maken, maar hij is wel ergens in een directiekamer in elkaar geflanst en vervolgens met kille efficiëntie geproduceerd. Er zit wel wat talent in de cast, maar acteurs als Dabney Coleman en Jay Thomas krijgen niet veel kans om hun talent te tonen. De onmogelijk schattige Elisabeth Harnois speelt de rol van de Eerste Dochter, maar Will Friedle zit weer vast aan een ander stom personage, hoewel hij lang niet zo debiel en irritant is als in zijn 'Boy Meets World'. De film speelt zich af in Washington D.C. en het Witte Huis, maar er zit geen echte presidentiële sfeer in en de Secret Service lijkt weinig beter dan de Keystone Kops als het op hun plichten aankomt. Op Disney Channel zijn veel originele tv-films te zien en de meeste zijn beter dan deze.

text_en: Maybe the target audience of this Disney Channel TV-movie will be pleased with it, but if any parents are watching along with the youngsters, they will clearly see that "cranked out" is written all over this production. Obviously it was no one's dream to make this movie, but rather, this was concocted in a board room somewhere, then produced with cold efficiency. There is some talent among the cast, but actors like Dabney Coleman and Jay Thomas don't get much of a chance to showcase their talent. The impossibly cute Elisabeth Harnois is engaging as the First Daughter, but Will Friedle is stuck once again playing another dumb character, though he's not nearly as moronic and annoying as in his "Boy Meets World" role. The background for this movie is Washington, D.C. and the White House, but there is no real "presidential" feel to the film and the Secret Service is made out to be little better than the Keystone Kops when it come to doing their duty. The Disney Channel presents a lot of original TV-movies and most of them are better than this.


text: Als dit werd genomineerd voor een prijs voor scenarioschrijven door de WGA, een beroepsvereniging van scenarioschrijvers, dan is het tijd om de tekstverwerker op te hangen. Verbijsterend onbekwaam schrijven, regie, productie, op elk niveau, zelfs voor een tv-film. Geen cliché blijft ongebruikt in deze stuitend slechte film. Wat dachten ze wel niet? Gelooft iemand echt dat kinderen stom genoeg zijn om hiernaar te kijken?

text_en: If this was nominated for a screenwriting award by the WGA, a professional association of screenwriters, then it's time to hang up the word processor. Astonishingly inept writing, direction, production, at every level, even for a TV movie. No cliche goes unexploited in this jaw-droppingly bad movie. What were they thinking? Does anyone really believe kids are stupid enough to watch this?


text: Zinloze en behoorlijk malle film die in wezen niet meer is dan een compilatie van fragmenten uit horror-, sciencefiction- en thrillerfilms. Er zijn overbodige opnamen van een publiek dat naar de fragmenten kijkt en Donald Pleasance en Nancy Allen bevinden zich onder de toeschouwers die zich naar de camera wenden en uitleggen waarom we van horrorfilms houden. Geen slecht idee, maar alle verklaringen zijn voor de hand liggend ('horrorfilms helpen ons om met echte horror om te gaan', 'je bent in een bioscoop aan de genade van de filmmaker overgeleverd') en nogal banaal. Bovendien worden de fragmenten heel snel afgespeeld en de veranderingen zijn nogal schokkend. En als je ze buiten de context bekijkt, zijn deze fragmenten helemaal niet zo eng. <0xE2><0x80><0x93> Ik heb hem in 1984 in een bioscoop gezien en was woedend dat ik vijf pond had betaald voor een film van 84 minuten!<br /><0xE2><0x80><0x93> Toch is hij redelijk goed geredigeerd en Allen en Pleasance lijken zich te amuseren. Voor mensen die meer willen weten over angst zou dit leuk en interessant kunnen zijn. Maar als je een horrorfan bent (zoals ik) verveel je je waarschijnlijk dood. Goed idee, slechte uitvoering (niet grappig bedoeld).

text_en:
Pointless and pretty silly film that is just basically a compilation of clips from horror, science fiction and suspense films. There are unnecessary shots to an audience watching the clips and Donald Pleasance and Nancy Allen are among audience members who turn to the camera and explain why we love horror films. Not a bad idea but all the explanations are obvious ("movie horror helps us deal with real horror", "you are at the mercy of the filmmaker in a theatre") and pretty trite. Also the clips are shown very quickly and the changes are kind of jarring. And, shown out of context, these bits aren't very scary at all. And it's REAL short--I saw it in a theatre back in 1984 and was outraged that I paid $5.00 for an 84 minute movie!

Still, it is reasonably well-edited and Allen and Pleasance seem to be enjoying themselves. For people who have an interest in knowing more about terror this might be fun and interesting. But if you're a horror fan (like me) you'll probably be bored silly. Good idea, bad execution (no pun intended). I give it a 3.


text:
Ik dacht altijd dat 'It Came from Hollywood' de slechtste film was die ik ooit had gezien, met fragmenten uit horror-, sciencefiction-, misdaad- en dramafilms. Natuurlijk had ik die schoonheid nog niet gezien.
Wat is er mis met 'Terror in the Aisles'? Vier dingen.
1. Men neemt aan dat de meeste grote momenten in de geschiedenis van de shock-cinema begonnen in de jaren zeventig, toen regisseurs als John Carpenter en Brian De Palma op het toneel verschenen. En wat er nog over is van de echte klassiekers (d.w.z. de zwart-witfilms) als 'Frankenstein', 'Dracula' en 'The Wolf Man' wordt ofwel met Martin en Lewis of met Abbott en Costello in de hoofdrol vertoond, of helemaal niet!
<0x3E> 2. De clips zijn meestal zo kort en komen zo uit de originelen dat de kijker er even van schrikt, en voor degenen die niet vertrouwd zijn met deze films, is er geen touw aan vast te knopen (het moment waarop de haai in 'Jaws' bij Roy Scheider uit het water springt, heeft veel weg van een goocheltruc, terwijl het in de oorspronkelijke context juist kracht had).
<0x3E> 3. Hadden we Pleasance en Allen in het publiek echt nodig om ons eraan te herinneren dat 'het maar een film is' of dat 'het meeste geweld in horrorfilms, helaas, tegen vrouwen gericht is'? Is dat een aanklacht tegen de filmmakers omdat ze die scènes toevoegen, of tegen de bioscoopbezoekers die keer op keer naar hetzelfde soort voer kijken? Sorry, dat is een heel blik vol wormen om open te maken voor een film die het meer verdient.
4. En het belangrijkste: waarom is de film zo kort? Het is niet zo dat er niet genoeg van dit soort films waren om te gebruiken. Als ze gewoon al hun middelen hadden aangewend en ALLE beschikbare films hadden gebruikt, hadden ze een 'Dat is Entertainment!'-achtige film kunnen maken die verhoudingsgewijs veel leuker was geweest. Verdorie, zelfs als je Christopher Lee en Peter Cushing eruit haalt (Cushing leefde toen nog, let wel) en nog beter, zelfs Vincent Price zou meer dan bereid zijn geweest, durf ik te wedden! Wat een gejuich zou dat uit het publiek hebben voortgebracht!
Maar nee... het enige wat we overhouden is een saaie kleine film die doet alsof hij eer betuigt aan deze films, maar het enige wat hij doet is de kijker het gevoel geven dat hij is beroofd van minder dan 90 minuten waarmee hij naar een echte film had kunnen gaan kijken. Begrijp me niet verkeerd; het was goed om te zien welke clips ze lieten zien, maar als ze wat meer met de film hadden kunnen doen!
Twee sterren. Nog een goed idee om 'in de Aisles' te leggen.

text_en:
I used to think that "It Came from Hollywood" was the worst movie I had seen that showed clips from horror, sci-fi, crime and drama movies. Of course, I hadn't seen THIS beauty yet.

What's wrong with "Terror in the Aisles"? Four things:

1) It assumes that most of the great moments in shock cinema history began in the '70s when directors like John Carpenter and Brian De Palma came along. And what bones are thrown to the true classics (i.e. - the black and white films) like "Frankenstein", "Dracula" and "The Wolf Man" are either shown with Martin and Lewis or Abbott and Costello alongside or not at all!

2) The clips are most times so brief and out of their originals' place that they just give a momentary shock to the viewer and, for those unfamiliar with these films, will make no sense at all (indeed, the moment where the shark jumps out of the water at Roy Scheider in "Jaws" is shown much to the effect of a sight gag. Whereas, in the original's context, it had power.)

3) Did we really need Pleasance and Allen in the audience reminding us that "it's only a movie" or that most of the violence in the horror movies "is, sadly, against women"? So, is that an indictment against the movie-makers for adding those scenes or the movie-goers who tromp into the theaters and watch the same kind of fodder time and again? Sorry, that's a whole can of worms to open for a more deserving movie.

4) And most importantly, why is the movie so SHORT? It isn't like there wasn't enough of these kinds of movies to use. If they had just opened up their resources and used EVERY available film, they could have had a "That's Entertainment!"-style movie that would have been comparatively more entertaining. Heck, even drag out Christopher Lee and Peter Cushing (Cushing was alive then, mind you) and better yet, even Vincent Price would have been more than willing, I'll bet! What a cheer THAT would have gotten from the audience!

But no... all we're left with is a dreary little flick that pretends to pay homage to these movies but all it does is leave the viewer feeling cheated out of less than 90 minutes with which they could have went and watched a REAL movie. Don't get me wrong; it was good to see what clips they did show, but if they could have just done more with the goods!

Two stars. Another good idea left laying "in the Aisles".


text: 'Terror in the Aisles' mag er dan uitzien als de ultieme traktatie voor horrorfans, maar in feite heeft het weinig te bieden. Toegegeven, het biedt een fatsoenlijke en veelzijdige (te veelzijdige?) selectie van horror/thrillerfragmenten die als klassiek worden beschouwd, maar... wat heeft het voor zin? Deze documentaire is in de eerste plaats bedoeld voor het horrorminnende publiek, dus we hebben al deze fragmenten al zo'n beetje gezien, toch? Het enige wat echt lofwaardig is aan dit project, is de montage. Als je van gillende vrouwen, achtervolgingen door gemene moordenaars en dat soort dingen houdt, dan heeft 'Terror in the Aisles' een paar keurige compilaties van de beroemdste scènes. Al die verschillende scènes komen samen in een slap verhaal met Donald Pleasance en Nancy Allen in de hoofdrol in een bioscoop. Tussen twee afleveringen in spreekt de presentator de kijker toe en 'legt uit' waarom we zo dol zijn op horror. Die toespraken zijn natuurlijk slaapverwekkend en nogal voor de hand liggend (het ligt in onze aard om bang te zijn... bla bla bla) en ik begrijp niet waarom veel mensen zo dol zijn op het concept. Het is de moeite waard om even te kijken voor het geval je een trouwe horrorfan bent, maar het is zeker geen essentieel onderdeel van het programma. Integendeel: voor het geval je nog steeds een klassieke horrortitel moet zien, moet je oppassen dat de stukjes en beetjes ervan je toekomstige kijkplezier niet bederven. De voornaamste reden waarom ik er over het algemeen een hekel aan had, is dat het schaamteloos een heleboel minder bekende, maar fundamentele (buitenlandse) titels negeert die zich eindeloos op 'Halloween' richten. Dit leidt echter wel tot een coole inside joke als Donald Pleasance tegen het scherm schreeuwt tegen zijn eigen personage.

text_en: "Terror in the Aisles" might look like the ultimate treat for horror fans but it has, in fact, very few to offer. Granted, it presents a decent and versatile (too versatile?) selection of horror/thriller fragments that are considered classic but ...what's the point? This documentary primarily aims for the horror-loving public so we've pretty much seen all these clips already, haven't we? The only thing really praiseworthy about this project is the editing. If you're into scream-queens, chases by vile murderers and that sort of things, "Terror in the Aisles" has some neat compilations of the most famous sequences. All these different scenes hang together by a lame wraparound story starring Donald Pleasance and Nancy Allen sitting in a movie theater. In between two sequences, the address the viewer and "explain" why we love horror so much. Those speeches naturally are soporific and rather obvious (it's in our nature to be afraid ...bla bla bla) and I fail to understand why many people love the concept. This is worth a peek in case you're a loyal horror fan but it certainly isn't essential viewing. On the contrary: in case you still have to see a classic genre title, beware that bits and pieces of it here don't spoil your future viewing. The main reason why I overall disliked it is because it shamelessly ignores a lot of lesser known, but fundamental (foreign) titles endlessly focusing on "Halloween". This does result in a cool inside joke, however, when Donald Pleasance screams to the screen at his own character.


text:
Je hebt dus een aantal modellen op een eiland, en een voor een worden ze door Agatha Christie opgepikt. We krijgen iemand die op zee verdrinkt, van een klif wordt geduwd, vergiftigd wordt door een oplosmiddel, van een klif wordt gereden, opgeblazen wordt, enzovoort. Niets verschrikkelijk esthetisch.
Voordat dat begint, heeft een vrouw om onverklaarbare redenen een droom over een moordenaar met een vreemd menselijk gezichtsmasker.
De eigenares van het tijdschrift is een slons die een verhouding heeft gehad, en iemand heeft foto's van haar genomen voordat ze meerderjarig was.
Uiteindelijk gaat het allemaal om zaken, of zoiets.
Er is een collage in de stijl van de jaren tachtig van een fotosessie, waarbij de meeste badpakken verrassend genoeg eenpersoons zijn. Een paar zijn tamelijk doorschijnend. De camera klikt tijdens de montage wanneer het frame van de camera als een wit vierkant of rechthoek in het beeld verschijnt. De fotograaf is nogal slecht in het inlijsten!

text_en:
So you've got a number of models on an island, and one by one they're picked off Agatha Christie-style. We get somebody lost at sea, pushed off a cliff, poisoned by a solvent, driven off a cliff, blown up, etc. Nothing terribly graphic.

Before any of that starts, one woman inexplicably has a dream of a killer in a weird human face mask.

The owner of the magazine is a sleaze who had an affair, and somebody had photos taken of her before she was of age.

In the end, it's all about business, or something,

There's an 80s style montage of a photo shoot, most of the bathing suits being one-pieces, surprisingly. A couple are fairly translucent. There's camera clicks during the montage where the frame of the camera appears as a white square or rectangle within the picture. The photographer is rather bad at framing!


text:
Die film was gisteren toevallig op HBO, dus heb ik hem bekeken. Dat was een vergissing. Ik denk dat ik werd meegezogen en ben blijven kijken, hoewel het veel weg had van een treinongeluk, verschrikkelijk, afschuwelijk, maar op de een of andere manier kun je je ogen er niet van afhouden. shaudenfraude, denk ik!
Dit is het verhaal van een fotosessie voor modellen op een eiland in de Cariben. Ze worden een voor een vermoord. De een drinkt schoonmaakmiddel, de ander wordt opgeblazen door een golfbreker, de derde valt van een klif... dus dit zijn NIET-ongelukken, maar om de een of andere stompzinnige reden wordt de politie nooit gebeld en niemand denkt dat ze misschien 'inpakken'. Nee. Ze gaan gewoon door met de shoot en gaan naar huis, niet alleen uit respect voor de doden, maar misschien ook wel uit angst voor hun eigen leven. Nee. Ze gaan gewoon door met de shoot omdat dat het belangrijkste is. Vergeet de dode modellen maar, we moeten een tijdschrift produceren!
Een van de subplots is de eigenaar van het blad _The Evil_, gespeeld door Lee Majors, Rex heet hij. Hij is de meest voor de hand liggende verdachte en elke keer dat er een model wordt vermoord, draait hij zijn snor rond en zegt: 'Nou, ik kan niet zeggen dat dit niet goed is voor de verkoop', _mooooooooooo ha ha ha ha_. Zo absurd. Een andere subplot is wanneer het...' 's heeft onthuld dat Rex een van de modellenbaby's is, maar toen hij van het bestaan van de baby hoorde, heeft hij geprobeerd het meisje over te halen de baby af te staan. Dat heeft ze niet gedaan, maar ze heeft het hem altijd kwalijk genomen dat hij dat zelfs maar heeft geopperd.
Ze proberen je valse aanwijzingen te geven en wijzen naar een vent die Raule heet, blijkbaar omdat hij de enige is met een accent en 'er eng uitziet'.
Helemaal aan het eind (sorry dat ik het moet verklappen, maar deze film is al jaren geleden uitgekomen, dus als je hem nog niet hebt gezien...) wordt een van de vrouwen dood in het zwembad aangetroffen. Dit was de Laatste druppel!!!! Vanessa Angel, vergeet haar naam maar, komt met een pistool op Rex af, ze vechten, het pistool gaat af S is ook dood!!! Terwijl zij op de grond ligt, zegt zijn zakenpartner tegen hem dat het tijdschrift waardeloos zal zijn met al die slechte pers en dat het allemaal zijn schuld is. Hij laat hem het tijdschrift aan hem overdragen. Als hij dat eenmaal heeft gedaan, voil<0xC3><0xA0>! Alle dode modellen komen weer tot leven en je komt tot de conclusie dat het allemaal een ingewikkelde list was om Rex terug te pakken.
Oi! Wat een belachelijke film. Zoals iemand anders al zei: als je zoiets als deze 1 april-dag wilt zien, is het veel beter!

text_en:
This movie just happened to be on HBO yesterday so I watched it. This was a mistake. I guess I got sucked in and kept watching although it was a lot like a train wreck, terrible, horrible, but somehow you just can't look away. shaudenfraud I guess! ; ).

This is the story of a photoshoot for models on some island in the Caribbean. One by one they are all murdered. One drinks cleaning fluid, one gets blown up on a waverunner, one goes over a cliff...so these are NOT accidents, but for some inane reason the police are never called and no one thinks that perhaps they should "wrap" the shoot and go home, not just in respect for the dead, but perhaps out of fear for their own lives. No. They just continue with their shoot because THAT is what's most important. Forget about the dead models, we have a magazine to produce!

One of the subplots is the Evil magazine owner, played by Lee Majors, Rex is his name. He is the most obvious suspect and every time a model gets killed he twirls his mustache and says "well, I can't say this won't be good for sales", mooo hoo hoo hoo ha ha ha ha". So absurd. Another subplot is when it's revealed that Rex is one of the models baby dady, only when he learned of the baby he tried to convince the girl to abort. She didn't, but always resented him for even suggesting this.

They try to give you false clues and point toward some guy named Raule, seemingly because he's the only one with an accent and "looks creepy".

At the very end (sorry to spoil, but this movie came out years ago so if you haven't seen it by now...) one of the women was found face down dead in the pool. THIS was the Last straw!!!! Vanessa Angel, forget her characters name comes at Rex with a gun, they struggle, the gun fires and now SHE'S dead too!!! While she's laying on the floor his business associate tells him that with all this bad press the magazine will be worthless and it's all his fault. He gets him to sign over the magazine to him. Once he does voila! All the dead models come back to life and you find the entire thing was an elaborate ruse to get back at Rex.

Oy! What a ridiculous movie. As someone else said; if you want to see something like this April Fools Day is far better!


text: Ik hoorde dit tijdens een korte opnamesessie in een theater in Philadelphia. Ondanks de plaatselijke herkomst (en de relatie met een tragedie in de stad, namelijk de dood van Eddie Polec in 1994), moet ik deze film echt hard aanpakken. De regisseur besloot, om redenen die hij zelf het best kende, om de hele film in guerrillastijl op te nemen, met camera's die voortdurend in de hand gehouden werden en snelvuurschoten. Zo'n techniek zou misschien werken voor de scènes met schokkend geweld, maar is volstrekt ongepast voor de rest van het materiaal, dat het grootste deel van de film uitmaakt. Een wandelingetje over het trottoir, een gesprek van broer op broer op de bank, ach, zelfs een kus op een eerste afspraakje is een soort cusinart, waardoor de kijker wordt afgeleid en niet in staat is om zich in het drama te mengen. Martin ondergraaft zijn verhaal ook door veel te veel onderwerpen aan te snijden: naast de geboorte van het maffiageweld krijgen we anorexia, alcoholisme, echtscheiding, racisme, ouderlijk geweld... heb ik iets gemist? Een betere cast (en een beter gefocuste richting) zou deze draden ongetwijfeld aan elkaar hebben geknoopt, zoals Martin ongetwijfeld van plan was, om te laten zien hoe een morele tekortkoming tot een heleboel andere leidt en die in stand houdt... maar goede bedoelingen maken een film niet noodzakelijkerwijs tot een geweldige film. Gewoon een grote puinhoop. Ik ben het helemaal met je eens, man, echt waar... doe het de volgende keer gewoon beter, net als bij Two Plus One.

text_en: I caught this during a brief run in a Philadelphia theater. Despite its local provenance (and its relation to a hometown tragedy, namely the beating death of Eddie Polec in 1994), I really have to come down hard on this movie. The director, for reasons best known to himself, decided to shoot the entire film guerilla-style, with nonstop handheld cameras and rapidfire cuts. Such technique might work for the scenes of jarring violence, but is utterly inappropriate for the rest of the material, which makes up the majority of the film. A stroll down the sidewalk, a brother-to-brother discussion on a sofa, hell, even a kiss on a first-date are all shot cusinart-style, distracting this viewer from ever being able to enter into the drama. Martin also undercuts his narrative by packing in far too many topics: besides the birth of mob violence, we get anorexia, alcoholism, divorce, racism, parental abuse...did I miss anything? No doubt a better cast (and a better-focused direction) would have knit these threads together, as Martin surely intended, to demonstrate how one moral flaw leads into and sustains a host of others...but good intentions do not necessarily a great film make. Just a sprawling mess. Martin, I know you're from my town, and I'm down with you man, I really am...just do a better job next time, like you did in Two Plus One.


text: Deze film was ronduit pijnlijk om te zien. Ik begrijp dat onafhankelijke films niet dezelfde bronnen hebben als andere mainstreamfilms. Maar er zijn elementaire elementen in het maken van een film waar je je aan vast wilt houden. Om te beginnen, de pauzes. Er zijn er talloze in de eerste 15 minuten van de film. Er zijn scènes waarin het lijkt alsof twee afzonderlijke opnamen van dezelfde opname samen zijn bewerkt. Wat ik daarmee bedoel is dat een personage een halve regel van een opname zegt, en de rest van de regel is van een andere opname. Ten tweede, de dialoog. Ik heb begrepen dat veel schrijvers streven naar een zeer realistische en ware dialoog voor hun films. Aangezien deze film heel specifiek is gericht op zijn locatie, moet de dialoog ook op een specifieke toon worden gesproken (voorbeeld: als je een film in Boston wilt draaien, gebruiken de mensen aan de westkust slang met een Chicago-accent). Zelfs als je dit begrijpt, is het nog moeilijk om een paar van de zinnen die deze acteurs gebruiken te volgen. Dit zijn slechts de twee meest levendige problemen die ik met deze film ben tegengekomen. Er waren nog een paar andere. Ik wil niet klinken als een harde criticus die niets weet. Ik heb jaren ervaring in de filmindustrie (en belangrijker nog, in de lowbudget-indiefilm). Ik begrijp ook dat er bij veel regisseurs vaak sprake is van een methode om hun waanzin te bewerkstelligen. Ik ben er niet in geslaagd deze methode te ontdekken die in deze film wordt gebruikt. Dat maakt het moeilijk om te beslissen of ik deze film beschouw als een voorbeeld van unieke stijl in de filmindustrie, of als de zoveelste goedkope, slecht in elkaar gezette film. Ik hoop oprecht dat het niet het laatste is. Als iemand enig inzicht heeft in de reden waarom dingen op een bepaalde manier werden gedaan, of als iemand eigen gedachten of meningen over deze film heeft, zou ik die graag horen. Hopelijk kan ik deze film beter begrijpen en kan mijn huidige mening worden veranderd.

text_en: This movie was outright painful for me to watch. I understand that indie films do not have the same resources as other mainstream films. But there are basic elements of film making that typically you want to adhere to. First off, jump cuts. There are numerous in the film's opening 15 minutes. There are shots in which it appears that two separate takes of the same shot were edited together. What I mean by this is a character will say half a line from one take, and the rest of the line is from a different take. Secondly, the dialog. I understand that many writers strive for a very realistic and true dialog for their films. Since this film is very specific to its location, the dialog must be spoken in a specific tone also (example: set a movie in Boston, yet people use west coast slang with a Chicago accent). Even with understanding this, it is still hard to sit through some of the lines these actors present. These are only the two most vivid problems I encountered with this film. There were a few others. I do not mean to sound like a harsh critic who doesn't know a thing. I have years of experience in the film (more importantly the low budget indie film) industry. I also understand that with many directors there is often a method to their madness. I have been unable to discover this method used in this film. This makes it difficult when trying to decide whether I view this film as an example of unique style in film making, or just another low budget, poorly put together film. I honestly hope that it is not the latter. If anyone has any insight into why things were done a certain way, or has any thoughts/views of their own concerning this film, I would love to hear them. Hopefully I can understand this film more and my current opinion can be changed.


text:
dit is een voorbeeld van een film met grote mogelijkheden en hij wordt heel slecht uitgevoerd. Ik ben een fan van kinderen en duimzuigen en veel andere zogenaamde tienerfilms, maar deze zat me dwars.
waarom wordt elke blanke jongen tot een schurk die van rap houdt, het wordt eendimensionaal. het acteerwerk was vreselijk maar eenvoudig omdat het voornamelijk bestond uit het ene na het andere bommen gooien gewoon een slechte slechte film als je betere films zoals deze wilt zien: duimzuigende kinderen bullebakken.
die ik kan aanbevelen is een van die films die je wilt zien is een goede tienerfilm. Ik hoop dat mijn commentaar nuttig voor je was en dat je toekomstige opmerkingen van mij zult horen.

text_en:
this is an example of a movie that can have great potential and is executed very poorly.. i am a fan of kids and thumb sucker and many other so called teen angst films, but this one bugged me.

why is every white kid made into a thug who loves rap, its getting to be one dimensional. the acting was awful but simple since It mainly consisted of just dropping f bomb after f bomb just a bad bad movie if you'd like to see better movies like this : thumb sucker kids bully all

those i think are better so i recommend one of those is you'd like to see a good "teen movie" i hope my comment you found useful and hope you hear future comments from me


text:
In de titel van de film komt de naam van de levensgevaarlijke vis twee keer voor, niet eenmaal. Je zou verwachten dat je ze in actie te zien zou krijgen, bijtend en scheurend en bijna iedereen van de cast opetend. In plaats daarvan moet je wachten tot de film bijna afgelopen is voordat je ook maar een glimp van de Piranahs kunt opvangen. En zelfs dan zie je alleen maar het water dat borrelt en kolkt als een arm persoontje eronder verdwijnt, ervan uitgaande dat hij levend en wel door de vis wordt opgegeten.
De film 'Piranha Piranha' begint met een eng uitziende Piranha op het scherm als de aftiteling begint te rollen, maar kijk dat eens!' De enige keer in de film dat je de vette vis te zien krijgt of de vissen die je nooit in een Piranha te zien krijgt is in de film zelf. Wat je wel te zien krijgt is een reis door Venezuela en het gaat over mensen en de Venezolaanse jungle langs het bekken van de Amazone. Samen met een heleboel mooie en adembenemende foto's van het landschap, de mensen en de natuur, maar dat is het wel zo'n beetje.
Er is een soort verhaal dat te maken heeft met die grote Witte Jager Caribe, William Smith, wat ironisch genoeg Piranha betekent in de moedertaal die ze daar spreken, is dit wat de titel van de film 'Piranha Piranha' werkelijk betekende? 'Caribe Caribe'! De persoon Caribe wordt gespeeld door de legendarische Hell's Angles-biker uit Hollywood en door de stoere William Smith.

Aan het begin van de film is het trio Amerikaanse toeristen Jim Pendrake en zijn zus Terry, Peter Bown & Ahna Capri, en hun Amerikaanse gids Art Green, Tom Simcox, op weg naar de Venezolaanse jungle om daar de bezienswaardigheden te bekijken en foto's te maken die ze naar huis kunnen sturen. Terry is doodsbang voor wapens, zoals we later horen, omdat ze als jong meisje heeft gezien hoe haar vader door een pistool werd doodgeschoten. Zelfs als Art haar leven redt door er een te gebruiken.' Terry's aanval door een ratelslang van een meter tachtig met een diamanten rug doet hem bijna een uitbrander krijgen omdat hij een pistool bij zich heeft; hij had haar beloofd dat hij het niet zou meenemen.
Bij een rustplaats in de jungle, of een bar, komen ze Caribe tegen, die we aan het begin van de film voor het eerst in de jungle apen zagen vangen. Caribe voelt zich meer dan welkom bij het drietal door zijn kennis van de jungle en zijn halfbakken filosofie over leven en dood, maar ook door zijn vermogen om hen mee te krijgen naar de plaatselijke diamantmijnen diep in het Amazonebekken.
Ook al is het in het begin een beetje vreemd, de man is zo in zichzelf gekeerd dat hij niet opvalt. Het lijkt hem niet op te vallen dat er mensen om hem heen staan, Caribe blijkt een vlotte en sympathieke kerel die samen met Art een lange en vriendschappelijke motorrace door de moerassen en het oerwoud rijdt. Caribe laat zelfs Terry zien, die in de film op een gegeven moment bijna zijn tanden uit zijn mond sloeg, de fijne kneepjes van het jagen en jagen op wild dat volgens hem niet echt doodgaat maar een deel van hem wordt nadat hij het heeft gedood! Een beetje maf, maar je moet toegeven dat die vent fantasie heeft.
'
' Veel later, in de film, wordt Caribe om de een of andere vreemde reden, misschien was het de goedkope drank die hij dronk, krankzinnig en wordt moorddadig. Hij valt Terry aan en verkracht hem en vermoordt vervolgens haar razende broer en voert hem aan de dodelijke Piranha's. Terwijl hij probeert te ontsnappen aan de razende gek en zich dan gedwongen ziet het met hem uit te vechten, wordt Art zo woest door de vuile vechtersbaas Caribe in elkaar geslagen dat hij bijna bewusteloos raakt. Net als Caribe op het punt staat Art te doden, wordt hij doodgeschoten door Terry, die na te hebben ervaren waar dit krankzinnige gekkengedoe over gaat, tot de conclusie komt dat wapens inderdaad zeer noodzakelijk zijn en gebruikt moeten worden bij zeer zeldzame maar levensreddende gelegenheden. Het kijken is de moeite waard, als het al de moeite waard is, alleen om het landschap en verder niets. Het is alleen jammer dat de film moet adverteren als een dodelijke vis, of als Piranha, een horrorfilm, terwijl het op zich, als het eerlijk is, een min of meer gemiddelde jungleavonturenfilm had kunnen zijn met Smith, hij heeft er de bouw voor, hij speelt Tarzan van de Venezolaanse in plaats van de Afrikaanse, Jungle van de Venezolaanse.

text_en:
**SPOILERS** With the title of the film having the name of the killer fish twice not once you would expect to see them in action attack biting ripping and eating up almost everyone in the cast of characters. Instead you have to wait until the movie is almost over for you to get as much as a glimpse of the Piranahs. Even then all you see is the water bubbling and stirring around as a poor individual disappears under it assuming that he's being eaten, whole and alive, by the fish.

The movie "Piranha Piranha" starts with this scary looking Piranha on the screen as the credits start rolling down but****SPOILER****that's the only time in the movie that you ever get to see the killer fish or fishes you never get to see a Piranha is the movie again. What you do see is a travelogue of Venezuela and it's people and the Venezuelan jungle along the Amazon River basin. Together with a lot of nice and breathtaking photography of the landscape as well as the people and wildlife but that's about all.

There is some kind of a story that has to do with this great White Hunter Caribe, William Smith, which ironically means Piranha in the native language spoken there, is this what the title of the film "Piranha Piranha" really meant? "Caribe Caribe"! The person Caribe is played by legendary Hollywood Hell's Angles biker and all around tough guy William Smith.

At the beginning of the movie this trio of American tourists Jim Pendrake and his sister Terry, Peter Bown & Ahna Capri, and their American guide Art Green, Tom Simcox, are on their way into the Venezuelan jungles to go sight-seeing with Terry taking photos to send back home. Terry is terrified of guns as we learn that as a young girl saw her father get his head blown off by a gun. Even when Art saves her life using one when see's attack by a six foot long diamondback rattlesnake Terry almost belts him for having a gun; which he promised her he wouldn't take along with him on the trip.

At a jungle rest stop, or bar, the three run into Caribe who we first saw catching monkey's in the jungle at the start of the movie. Caribe makes himself more then welcomed by the three with his knowledge of the jungle and his half-baked philosophy about life and death as well as his ability to get them where their going to the local diamond mines deep in the Amazon basin.

Even though a bit strange at first, the guy is so in to himself that he doesn't seem to notice that there are any people around him, Caribe turns out to be a swell and likable guy engaging in a long and friendly motorcycle race through the swamps and jungle with Art. Caribe even shows Terry, who at one time in the movie almost knocked his teeth out, the fine points of hunting and shooting wild game that he believes don't really die but become a part of him after he kills them! A bit crazy but you have to admit this guy's got imagination.

It's much later in the movie that for some strange reason, maybe it was the cheap booze that he was drinking, Caribe suddenly goes insane and become homicidal attacking and raping Terry and then murdering her enraged brother and feeding him to the deadly Piranha's. Trying to escape from the rampaging lunatic and then being forced to have to fight it out with him Art gets beaten up so savagely by the dirty-fighting Caribe that he's almost left unconscious. Just when Caribe's about to finally kill Art he's shot to death by Terry who after experiencing what this insane nut-job is all about finally decided that guns are indeed very necessary and should be used to kill on very rare but life-saving occasions.

Worth watching, if worth watching at all, only for the scenery and nothing else. It's just a shame that the movie has to advertise as a killer fish, or Piranha, horror movie when if it was honest about itself it could have been a more or less average jungle adventure flick with Smith, he does have the build for it, playing Tarzan of the Venezuelan, not African, Jungle


text:
Net als de bovengenoemde poster kreeg ik het op mijn heupen van de titel, omdat ik dacht dat ik de andere Piranha te pakken had... Deze film is alles wat de bovengenoemde poster zei en nog erger...

Arme camera, waardeloos acteerwerk en gewoon een afschuwelijke verhaallijn...
Er was hier maar heel weinig dat de moeite van het bekijken waard was... Hoe deze film ooit is uitgebracht is me een raadsel.
Zorg ervoor dat de film die je koopt de film is die je wilt hebben... en niet deze.
De film die ik kocht had het opschrift 'Piranha' en niet 'Piranha, Piranha!' wat het in werkelijkheid is... Dit is de enige manier waarop ze deze film hebben verkocht.
Peace Out.

text_en:
Like the above poster, I got burned on the title thinking I was getting the other Piranha... This movie is everything the above poster said and worse...

Poor camera, lousy acting and just plain horrid storyline...

There was very little here that was even worth watching... How this movie even got released is beyond me.

Make sure the movie you buy is the one you want... and not this one.

The movie I bought was labeled "Piranha" and not "Piranha, Piranha!" which is what it actually is... This is the only way they sold this movie at all.

Peace Out.


text:
Ik werd ook voor de gek gehouden. Ik verwachtte allerlei mannen die Pirahna's aten en wat krijg je dan, verdomme?
Anderhalf uur niets, maar ongemakkelijke stiltes met een of andere vreemde vent, die niet vreemd genoeg is om eng te zijn.
Ik dacht dat niets te veel was voor een film.
Verdomme, ik zat er zo ontzettend naast. Het was heel moeilijk om de hele film te zien.
Hou jezelf niet voor de gek. Het is niet zo goed dat het slecht is. Zo'n soort film is het niet eens.
Het is niets. Anderhalf uur helemaal niets.
!!!!!!

text_en:
I was duped as well. Here I was expecting all sorts of man eating Pirahnas and what the hell do you get.

An hour and a half of nothing, but awkward silences with some weird guy, who isn't weird enough to be scary.

I thought there was no way $5 could be too much for a movie.

Damn I was sooooo wrong. It was very hard to watch the whole thing.

Don't fool yourself. Its not so good that its bad. Its not even that kind of movie.

Its nothing. an hour and a half of absolutely nothing.

PIECE OF CRAP!!!!!!!!


text: Dit is gewoon een van die films die niet veel van wat er gebeurt kunnen rechtvaardigen. Deze mensen gaan een trektocht maken: het jonge meisje wil dieren fotograferen. Er zijn echt geen piranha's, maar ik denk dat die psychotische jager de echte piranha is. Hoe dan ook, er zijn een heleboel dieren en er wordt een heleboel rondgereden. Er wordt heel wat afgepraat over vuurwapens, maar we weten allemaal waar dat op uitdraait. Tegen het eind is er een heleboel actie en een verkrachting erbij. Iemand moet ervoor boeten, en dat doen ze. Het zou leuk zijn geweest als er een paar piranha's waren geweest om het een beetje op te vullen. Er waren een heleboel apen. Als je door de saaie delen heen snelt, heb je een krappe vijf minuten.

text_en: This is just one of those films which cannot justify much of anything that happens. These people are going on a trek: the young girl wants to photograph animals. There really are no Piranhas, but I guess the psychotic hunter guy is the real piranha. Anyway, there are lots of animals and there is lots of driving. There is considerable anti-gun talk, but we all know where that is going. Toward the end, there's lots of action and a rape thrown in. Somebody must pay, and they do. It would have been nice to have a couple of piranhas to sort of fill the thing out. There were lots of monkeys. If you fast forward through the dull parts, you have a tight little five minutes.


text: Deze film was verschrikkelijk. Bijbels gezien heel onnauwkeurig. Mozes was 80 jaar toen hij het volk Egypte uit leidde, in de film is hij 40. Mozes was 40 jaar toen hij Egypte ontvluchtte, was 40 jaar weg en zwierf 40 jaar met hen rond. Mozes was 120 jaar toen hij stierf en werd het voorrecht ontzegd om naar het beloofde land over te steken. Ik besef dat films veel 'poetische vrijheid' in acht nemen, aangezien het Bijbelse verhaal niet zo lang is, maar als een Bijbelse film de bekende feiten moet weerspiegelen en de algemene sfeer van het hoofdpersonage moet behouden, dan faalt deze film in dit opzicht, en in vele andere opzichten. Hoewel de versie uit 1956 ook problemen heeft, was het theatraal gezien veel beter.

text_en: This movie was dreadful. Biblically very inaccurate. Moses was 80 years old when he led the people out of Egypt, the movie has him about forty. Moses was about forty when he fled Egypt, was gone for forty years, and was with them wandering for forty years. Moses was 120 years old when he died, and was denied the privilege of crossing over to the promised land. I realize movies use a lot of "poetic license" as the biblical account isn't that long, but, if making a biblical movie they still need to reflect the facts known, and keep the general flavor of the main biblical character, this movie fails in this aspect, and in many others.Even though the 1956 version has its problems as well, theatrically it was much better.


text: Ik besef dat het heel moeilijk is om de eerste _The 10 Commandments_ -film (die grandioos was en waar ik persoonlijk geen fan van was) te overtreffen, maar wauw... deze film/miniserie was teleurstellend. Zelfs de geanimeerde _The Prince of Egypt_ was beter.<br />Het enige wat me tegenstond was Ramses. Vergeleken met de versie van Yul Brynner leek de versie van Paul Rhys zo zwak en onPharoh-achtig. De acteerprestaties waren niet zo geweldig. Voor een moderne versie verwachtte ik iets beters. Het zag er alleen niet zo verbluffend visueel uit als de eerste. Ik denk dat ze met een krap budget werkten of zo. Af en toe is er een voice-over die ik vreemd en onnodig vond. Het verstoorde ook de stroom van het verhaal. 's stem/lijnen waren een beetje raar.

text_en:
I realise it's very hard to live up to the first The 10 Commandments movie (which was grandiose and personally not a Charleton Heston fan) but wow...this movie/mini-series was disappointing. Even the animated The Prince of Egypt was better.

The one thing that threw me off was Ramses. Compared to Yul Brynner's version, Paul Rhys's version just seemed so weak and un-Pharoh like. The acting really wasn't that great. For a modern adaptation, I was expecting something better. It just didn't look as stunning visually as the first one. I guess they were running on a tight budget or something. There's an occasional voice-over narrator which I found strange and unnecessary. It also broke up the flow of the story. And um...God's voice/lines were kinda weird.


text:
Ik wou echt dat Hollywood met nieuwe ideeën kwam, en snel ook. In plaats daarvan gaan ze maar rond en herscheppen ze en verknoeien ze een prima film met een nieuwe versie. Deze film is verschrikkelijk, net als de versie van DeMille. De hele film lang zei ik tegen mezelf: Hè???? Wat????? Dat gedeelte kan ik me niet herinneren. Het enige opwindende in deze film tot nu toe was het uiteenvallen van de Rode Zee. En in de versie van Heston was het een stuk beter dan in deze versie. Heeft iemand anders een atoom- of een atoombomwolk zien vervagen toen de Rode Zee uiteenviel? Ik geloof van wel. Hoe dan ook, ik ga vanavond naar het laatste deel kijken.
Ik zou willen dat Hollywood andere ideeën en onderwerpen aansnijdt als ze nieuwe films maken. In plaats van oude films te herkauwen.
Ze zouden ze met rust moeten laten.
UPDATE:
Nou, ik heb naar het laatste deel gekeken. Heeft Mozes de tweede kopie van de tien geboden eigenhandig geschreven <0xE2><0x80><0x93> of heb ik het me verbeeld <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft, e-mail me en laat het me weten.

text_en:
I really wish Hollywood would come up with some new ideas and quick. Instead they go around and recreate and mess up a perfectly good movie with a re-make. This movie is awful from the DeMille version. All the way through this movie I was saying to myself, Huh??? - What???? - I don't remember that part. The only exciting thing in this movie so far was the parting of the Red Sea. And in Heston's version - it was a heck of a lot better than this version. Did anyone else see an atomic or nuclear bomb cloud fade in and out when the Red Sea was being parted? I think I did. Anyway, I Might - Might - watch the last part tonight.

I wish Hollywood would tackle different ideas and subject matters when they are making new movies. Instead of re-hashing old films.

They should of left well enough alone.

UPDATE:

Well I watched the last part. Did Moses make up the second copy of the ten commandments with his own hand - or was I seeing things - please someone - email me and let me know. HORRIBLE


text: Als je een fan van de oorspronkelijke tien geboden bent, zul je van deze film vanbinnen huilen. Toegegeven, ik ben er nog maar ongeveer een uur mee bezig, maar het is zo pijnlijk, dat ik het als mijn plicht voelde om echte tien geboden-fans te waarschuwen voordat ze aan deze rotfilm worden blootgesteld. Ik had niet gedacht dat het mogelijk was om de special effects erger te maken dan ze in de jaren vijftig waren toen het origineel werd opgenomen, maar deze remake uit 2006 bewijst dat ik het mis had. Ik kan een paar slappe special effects vergeven, maar de kleffe dialoog, de melodramatische levensechtheid van de film en de gekunstelde we-zijn-was-figuren-die-tot-het-leven-komen-act doen me hopen dat ze de plot zullen herschrijven en mensen in de rode zee zullen verdrinken.

text_en: if you're a fan of the original ten commandments, this movie will make you weep inside. granted, i'm only about 1/2 hour into it currently, but it's so painful, i felt it was my duty to warn away real ten commandments fans before they are subjected to this bastardization. i didn't think it was possible to actually make the special effects worse than they were in 1950s when the original was shot, but this 2006 remake proves me wrong. i can forgive some lame special effects, but the craptastic dialogue, melodramatic lifetime movie-style schlockiness, and the stilted we-are-wax-figures-come-to-life acting makes me hope they'll rewrite the plot and drown moses in the red sea.


text: De reden waarom deze film waardeloos is, hebben deze mensen wel een bijbel gelezen? Alles in de film ging over mosés, God hield zich erbuiten. DAT GEBEURT NIET! God regisseerde alles, Hij vertelde hun waar ze heen moesten gaan en wat ze moesten doen. En de mensen zwierven veertig jaar rond nadat ze in Canan waren aangekomen en God opnieuw hadden verraden! Ze zwierven geen veertig jaar rond en vonden het dan opeens. Het was een straf voor hun twijfels. Misschien zouden de mensen die de film maakten eerst een bijbel pakken en dan zeggen o nee we hebben het helemaal mis geprobeerd. Alles in deze film ging over Mozes. Ze gaven God de indruk van een klootzak die de hele tijd met Mozes aan het rotzooien was. God was de hele tijd bij hen en hij wilde dat de mensen zagen dat hij voor hen zorgde. Hoe durfden ze iets anders te zeggen, zelfs niet in de buurt van de passage. En Mozes werd buitengesloten omdat hij boos was op de mensen en schaamteloos ongehoorzaam was aan God! Hij zondigde ernstig en kreeg te horen dat hij niet naar binnen mocht. Wanneer renden de mensen weg en schreeuwden ze God aan voor alles wat er in de Bijbel staat? NOOIT!!!!!! Lees je verhaal echt voordat je iets verzint wat je een goed idee vindt. En ook deze God bleef zich meestal afzijdig houden en liet hen het zelf doen, dat is niet waar! God deed alles voor de mensen, hij zorgde in alle opzichten voor hen en God vertelde hun waar ze heen moesten. Hij was er de hele tijd bij. Het hele we moeten het zelf doen is in sommige opzichten waar, maar zo werkte het toen niet! Ja, vandaag de dag werkt hij niet rechtstreeks voor iedereen, maar toen vermoordde hij echt mensen na dat gouden kalf! God werkte rechtstreeks voor de mensen. Lees de Bijbel op de Echobrug of maak geen nieuwe Bijbelfilm!

text_en: The reason why this movie sucks, have these people even read a bible? Everything in the movie was about moses, God was staying out of it. THAT DIDN'T HAPPEN! God directed everything, he told them where to go and what to do. Also the people wandered for 40 years AFTER they arrived at Canan and betrayed God again! They didn't wander for 40 years then suddenly find it, It was a punishment for their doubts. Maybe if the people who made the film actually picked up a Bible first they would say oh no we got it all wrong try again. Everything in this movie was about Moses. They made God look like a jerk who was messing with Moses the whole time. NO NO NO NO NO!!!!!! God was their the whole time and he wanted the people to see he was taking care of them. How dare they say otherwise not even close to the passage. AND Moses was kept out because he was angry at the people and blatantly disobeyed God! He sinned badly and was told he would not be allowed to enter for it. When did moses run off and yell at God for everything in the Bible? NEVER!!!!!! Actually read your story before you make up whatever you think is a good idea. Also this whole God stayed out of it for the most part and made them do it themselves is not true!!! God did everything for the people, he provided for them in every way and God told them where to go. He was there the whole time. The whole we have to do it ourselves is true in some ways, but back then thats not how it worked! Yes today He doesn't work directly for everyone to see, but back then he actually killed people after the golden calf thing! God worked directly with the people. Read the Bible Next Time Echo Bridge or don't make another Bible movie!


text: Deze film was een verspilling van 3 uur van mijn kostbare tijd... in de eerste 10 minuten was ik al geïrriteerd omdat ik de echte versie van het verhaal volgens de torah (5 boeken van moses) al ken... maar ik besloot te gaan kijken om mijn geld te verdienen en om te zien hoe erg het was. Nou, het was veel erger dan ik had gedacht. Om te beginnen beginnen we met het script en de personages, het skelet dat het lichaam van een film vormt. Als je torah bestudeert, zul je zien dat het verhaal helemaal verkeerd is... hier zijn een paar van de misvattingen: moses doet geen slavenwerk omdat hij tot de levi-stam behoorde, moses doet geen slavenwerk. Bij de berg Sinai doodt niemand iemand... maar toch wordt in de film afgebeeld hoe Mozes wordt gegeseld en hoe A<0xC3><0xA4>ron en hij zelf mensen vermoorden... echt niet! Als Mozes tot de brandende struik spreekt weet hij ook wie hij spreekt, maar in de film lijkt Mozes een idioot, hij zegt dat hij niet weet wie de man in de struik is... wat het ook is <0xE2><0x80><0x93> Aaron kende zijn broer goed, hoe ver ze ook van elkaar waren opgegroeid, A<0xC3><0xA4>ron stond bekend om zijn kalme, beheerste, vreedzame aard, maar toch wordt hij in deze film afgebeeld als boos en arrogant. Mozes lijkt op Jezus in deze film... hoe belachelijk... pharoah de echte was eigenlijk een lelijke dwerg die op een piramide van trappen zat zodat hij groter leek dan hij was en moses was meer dan 10 voet en in de film is pharoah groter dan hij en hij is heet met lichte ogen! De vrouw van Am Israël (staat Israël) bedekte zichzelf met haar haar en lichaam en ze dansten en zongen niet waar mannen bij waren, ze deden niet mee met het gouden kalf zodat ze zeker niet met een man in het openbaar zouden dansen zoals in de film. De vrouw van Mozes, Tzipora, was getrouwd met moses en daarom bedekte ze zichzelf en omdat ze zo nederig was als ze waren knuffelden en hielden ze elkaars hand niet vast in het openbaar. Batia Pharoahs dochter (degene die hem adopteert en hem uit het water redt) is in feite tot het jodendom bekeerd en zou daarom trots zijn geweest op Mozes toen hij zei dat hij zijn volk zou gaan bevrijden. Algauw komen er voor de tweede keer sinai-moses met twee stel tabletten... met brabbeltaal erop geschreven... in elk geval in de heilige taal, in het Hebreeuws of in het Engels, en op één tablet in plaats van twee stel. Waar het op neerkomt is dat de film afschuwelijk is geschreven, geregisseerd en dat de personages helemaal verkeerd zijn... in wezen is ALLES verkeerd aan de film... De oude film is ook onjuist, maar realistischer, en de acteurs zijn geloofwaardig. Ben Israël Chai!

text_en: This movie was a waste of 3 hours of my precious time..in the first 10 minutes i was already annoyed as i am familiar with the real version on the story according to the torah (5 books of moses)...but i decided to watch it to get my moneys worth and too see how bad it sucked. Well it sucked..way more then i thought it would. First and for most lets start with the script and characters the skeleton that makes up the body of a movie. If you study torah at all you'll see that the story is all wrong here are some of the distasful mistakes: moses doesn't do slave work because he was in the tribe of levi, moses doesn't kill anybody at mount sinai.. but yet the movie depicts moses being whipped and aaron and himself killing people...reeeealllly not!. When moses speaks to the burning bush he knows who hes speaking too but the movie makes moses look like an idiot, he states that he doesn't know who the g-d in the bush is... whatever|Aaron knews his brother well regardless of their distance growing up, aaron was known for his calm, composed peaceful nature but yet he is depicted as angry and arrogant in this movie. Moses looks like Jesus in this movie.. how ridiculous....pharoah the real one was actually and ugly dwarf who sat upon a pyramid of stairs so he could appear bigger then he was and moses was more then 10 feet and in the movie pharoah is taller then him and hes hot with light eyes! The woman of Am Israel (nation of Israel) covered themselves meaning their hair and bodies and they didn't dance or sing in front of men, they did not participate in the golden calf so they would definitely not dance with a man in public as the movie depicts. Moses's wife Tzipora was married to moses and she therefore covered herself and being as humble as they were did not cuddle or hold hands in public. Batia Pharoahs daughter ( the one who adopts him and saves him from the water) actual converted to Judaism and therefore would have been proud of Moses when he said he was going to go free his people.fast fwd to mount sinai moses comes down the 2nd time with two sets of tablets...with gibberish writing on it..at least put the writing in the holy tongue, hebrew or English and put it on one tablet not two sets.. Bottom line is the movie is horribly written, directed and the characters are all wrong..basically EVERYTHING is wrong about the movie... The old one is inaccurate as well but its more realistic, and they actors are believable. Am Israel Chai!


text:
Deze film had heel wat potentieel kunnen hebben. Zeker met de huidige technologie zou je echte special effects verwachten. Maar films worden niet alleen gemaakt met special effects, natuurlijk is er acteerwerk nodig. In deze film ontbraken beide!
Eerst wil ik de mensen die het niet eens zijn met het feit dat de bijbel niet wordt gevolgd zeggen: waarom kan een film geen artistieke vrijheid nemen? Als je meer wilt weten over het verhaal van Mozes, moet je de bijbel lezen. Ik heb maar heel weinig films gezien die een waar gebeurd waar gebeurd feit volgen. Kijk maar eens naar de film vanuit de artistieke perspectieven.
Als je deze film bekijkt, zul je hem onvermijdelijk vergelijken met de versie uit 1956. In dat opzicht schiet hij hopeloos tekort. Heston en Brenner hadden PRESENCE. Zij werden hun rollen. Dit zie je hier niet.
Zelfs als je deze film niet vergelijkt met, zoals ik hier op eigen benen sta, te haastig gemaakte opnamen. Delen waar een scène had moeten worden ontwikkeld, doen dat niet. Het wordt saai.
Mijn advies: sla deze film over en kijk naar de andere. Hoe kitscherig de andere ook is, het is verreweg de beste film.

text_en:
This movie could have had a lot of potential. Certainly with today's technology, one would expect real special effects. But movies are not made with special effects alone, of course acting is needed. This film lacked both!

First, let me say to those who are upset with this not following the bible: why can't a movie take artistic license? If you want to know about the story of Moses, read the bible. I have seen very few movies that follow a true story fact by fact. Look at of movie from its artistic quailities.

In viewing this movie, you will inevitably compare it to the 1956 version. It fails miserably in that. Heston and Brenner had PRESENCE. They became their roles. You don't see this here.

Even if you don't compare, standing on it's own, this movie to too rushed. Parts where a scene should be developed, it does not. It becomes boring.

My advice: skip this and watch the other. As campy as the other is, it's far and away the better movie.


text: Voor een echt geweldige film kon je ook de film over Sint Franciscus van Assisi proberen <0xE2><0x80><0x93> goed voor ieder publiek. Het beste wat ik aan deze film vond was het landschap van Mexico, & de film haalt een 2. Ik was verbaasd dat deze acteurs niet vreselijk verbrand waren, ze waren zo <0xE2><0x80><0x93> geen woestijnbewoners. En van Mozes wordt gezegd dat hij een sprekend gebrek had, maar zeker niet hier. Zelfs de "wonder"-scènes waren gekunsteld & ongeloofwaardig. En wat heeft het voor zin als je iets kunt geloven in een tv-verhaal? Over afstompen gesproken, ik vond deze Hallmark-film pathetisch, & ik begrijp waarom anderen een hekel hebben aan Hollywood. Je hoeft geen gelovige te zijn om te profiteren van 'Jezus van Nazareth', maar voor deze verspilling van celluloid moet je je vervelen, met niets te doen, stomvervelend en religieus. En voor een echte filmervaring, probeer 'Short Cut to Nirvana', een heel goede film.

text_en: For a really wonderful movie, you could also try seeing the movie about Saint Francis of Assisi - good for any audience. Best thing I liked about this movie was the Mexico landscape, & it gets the movie up to a 2. I was surprised that these actors didn't have terrible sunburn, they were so were not desert dwellers. And Moses is said to have a speakING impediment, but certainly not here. Even the "miracle" scenes were contrived & un-believable. And what's the point if you can belief anything in a TV story? Talk about dumbing down, I thought this Hallmark-made movie was pathetic, & I can see why others hate Hollywood. I don't, just some of these corporate profit grubbers. You don't have to be any kind of religious to benefit from "Jesus of Nazareth", but for this waste of celluloid you need to be bored, with nothing to do, dumbed-down & religious. And for a real movie experience, try "Short Cut to Nirvana", a very highly rated film.


text: Van de Engelse accenten tot het zo onnodige geweld na geweld. Om Mozes als moordenaar te laten zien. Mensen die echt in het Oude Testament geloven, zitten daar alleen maar hun hoofd te schudden. Ik ben helemaal niet gelovig. Maar zelfs ik had het gevoel dat de schrijvers van deze film ons allemaal tegen God en de joden probeerden op te zetten. Toen Mozes die steen oppakte en de eerste steen naar de vrouw gooide om haar te doden omdat ze overspel had gepleegd, wilde ik de schrijvers stenigen. Ik kan vandaag de dag niet geloven dat Hallmark en ABC (Disney) zouden proberen zulke onzin te laten zien. Hebben we al niet genoeg problemen

text_en: From the English accents to the so unnecessary violence after violence. Showing Moses as a murderer. People who actually believe in the Old Testament will just sit there and shake their heads. I am not a religious person at all. But even i felt as though the writers of this movie were trying to turn us all against God and the Jews.When Moses picked up that rock and threw the first stone at the woman to kill her for committing adultery. I wanted to stone the writers. I can't believe in this day and age that Hallmark and ABC (Disney) would attempt to show such garbage as this. Don't we have enough problems in this world already?


text: Het is moeilijk om te concurreren met klassieke grootsheid, maar als je die keuze eenmaal hebt gemaakt en de beslissing is genomen, moet je de beste en slimste middelen vinden om je product in de toplade te houden, en op het scherp van de snede van de kwaliteit. Als het je bedoeling is om op het tweede of derde (of vierde) beste te mikken, waarom zou je het dan proberen? Daarom vraag ik me af waarom deze versie van de tien geboden is geschreven, geproduceerd en uitgezonden. Ik zou de producenten vragen: 'Wat dacht u? Probeerde u een geprojecteerd tekort te creëren?' Als de producenten misschien dachten: 'We De premisse van deze'mogelijke standpunttheorie' ontgaat me. Meestal kan ik naar programma's kijken en (goed of fout) in elk geval een idee krijgen van wat de makers probeerden te bereiken. Maar hier niet. Ik herken namen als 'Robert Halmi' (de producer) en ik kan zijn werk met een of ander oogverblindend product associëren: Tin Man, Earthsea, Flash Gordon, Jason and the Argonauts. Lowbudget entertainment gebaseerd op mythologie, geschiedenis en stripboeken. Een perfect genre voor Sci-Fi Channel. Dus moet ik Robert Halmi nog steeds vragen: 'Wat was de zin van deze tien geboden, Wat dacht je?'

text_en: It is difficult to compete against classic greatness, but once you make that choice and the decision is in play, you need find the best and brightest resources to keep your product top drawer, and on the cutting edge of quality. If your intention is to aim for second or third (or fourth) best, why even try? It is with that, I wonder why this version of the Ten Commandments was written, produced, and aired. I would ask the producers, "What were you thinking? Were you endeavoring to create a projected deficit?" If perhaps the producers were thinking, "We want to examine this biblical story from another point of view..." Then I would say "OK, I watched the show, now what's the point of view?" The premise of this "possible point of view theory" eludes me. I can generally watch programs, and (right or wrong) at least get a sense of what the creators were trying to accomplish. Not so, here. I recognize names such as "Robert Halmi" (the producer) and I can associate his work with some eye catching product; Tin Man, Earthsea, Flash Gordon, Jason and the Argonauts. Low budget entertainment based on myth, history and comic book entertainment. A perfect genre for Sci-Fi Channel. So I still have to ask Robert Halmi..."What was the point of THIS Ten Commandments, What WERE you thinking?" FJS


text: Mooie poging om de taal van Shakespeare levend te maken in een postapocalyptische omgeving, maar het uiteindelijke resultaat is verschrikkelijk. Het futuristische Liverpool is helemaal niet overtuigend; het budget was duidelijk niet erg groot, maar de productieontwerper had een iets creatievere benadering van de zaak kunnen bedenken. Alex Cox heeft een paar goede films gemaakt, zoals Repo Man en Highway Patrol Man, maar ik weet echt niet wat hij hier dacht. Alleen maar een mening.

text_en: Nice attempt to bring Shakespearian language alive in a post-apocalyptic setting, but the final result is dreadful. Futuristic Liverpool is not convincing at all; the budget was obviously not very big, but the production designer could have come up with a slightly more creative approach to the matter. Alex Cox has made some good films, e.g. Repo Man and Highway Patrol Man, but i really don't know what he was thinking here. Just an opinion.


text: Ik wou echt dat het zo goed was als in Liverpool waar het is opgenomen maar het is echt verschrikkelijk. het acteerwerk van alle betrokkenen is om te huilen het script is verschrikkelijk verschrikkelijk verschrikkelijk.

text_en: i really wanted this to be good as i am from Liverpool where it is set but it truly awful. the acting from everyone involved is cringeworthy the script is terrible absolutly terrible. terrible