text:
Zoals Peter Jackson zo briljant heeft laten zien in zijn _The Lord of the Rings_ -trilogie, is het heel goed mogelijk om binnen het heroïsche fantasy-genre goede films te maken, zelfs grote. Het genre heeft zich onderscheiden door zijn literaire antecedenten, die teruggaan tot de middeleeuwse ridderromans, met name de legenden van Arthur, die Tolkien en andere schrijvers hebben geschetst. Afgezien van _The Lord of the Rings_ is het echter moeilijk om andere zwaard- en toverfilms te bedenken die goed zijn. Maar het lukt hem niet om het nog bescheidener onderscheid te maken tussen een slechte film en een ontstellende film.
Net als in _Oorsprong van de Ring_ zijn veel van de plotelementen in _Roodkapje_ ontleend aan _The Lord of the Rings_. Een boosaardige heerser probeert de macht te krijgen over een artefact met bovennatuurlijke krachten om de wereldheerschappij te verwerven, maar wordt gedwarsboomd door een aantal helden. De film, die zich afspeelt in het Hyborische Tijdperk, een barbaarse periode in het verre verleden van de aarde, begint met de schurk van het stuk, de verdorven koningin Gedren, die onwelkome seksuele avances maakt naar de heldin Sonja. Wanneer deze worden afgewezen, reageert Gedren (geen vrouw die genoegen neemt met een weigering) door Sonja te vermoorden. 's ouders en broer. (In 1985 werd het waarschijnlijk nog steeds als politiek correct beschouwd om niet alleen van de hoofdmisdadiger een vrouw te maken, maar ook om een van de voornaamste redenen voor haar schurkenstreken te zijn dat lesbische lusten werden gedwarsboomd.)
Gedrens volgende zet is de Talisman, een soort fluorescerende groene voetbal met magische krachten, te veroveren door het hele schaars geklede vrouwelijke priesterschap dat belast is met de bescherming ervan af te slachten, precies op het moment dat ze op het punt staan hem te vernietigen omdat ze het gevoel hebben dat zijn krachten te gevaarlijk zijn geworden. Onder de doden bevindt zich Sonja's zuster, het enige familielid dat ze nog heeft. Sonja zelf heeft echter niet stilgezeten, maar heeft zich ingeschreven voor een academie voor de krijgskunst, waar ze summa cum laude afstudeert en zich wil wreken. Onderweg sluit ze een verbond met Kalidor, een heldhaftige zwervende zwaardvechter die op de Aragorn van Tolkien lijkt, met prins Tam, de verwende kindheerser van een koninkrijk dat door de macht van Gedren is gevallen, en met Falkon, Tams trouwe dienaar. De rest van de film is tamelijk voorspelbaar, als Sonja en haar bondgenoten proberen Gedren omver te werpen en de vernietiging van de wereld te voorkomen die door de onbeheerste Talisman wordt bedreigd.
Wat maakt deze film nu eigenlijk zo slecht? Nou, het acteerwerk, om te beginnen. Arnold Schwarzenegger als Kalidor geeft het typerende houterige, pokerface dat zijn handelsmerk is geworden, in elk geval in het begin van zijn carrière, compleet met een zwaar buitenlands accent. Vergeleken met Brigitte Nielsen als de heldin ziet hij er echter uit als Laurence Olivier. Juffrouw Nielsen schijnt nog grotere taalproblemen te hebben gehad, want ze spreekt elke zin uit met de mechanische, toonloze stem van iemand die net les drie van een cursus Engels-voor-u-zelf-met-correspondentie heeft afgerond. Je vraagt je af of ze voor die rol is ingehuurd om in vergelijking met hem een goede indruk te maken op Arnie. De andere personages voeren weliswaar niet hun eigen strijd tegen de Engelse taal, maar zijn gewoon karikaturale karikaturen, vooral prins Tarn, die een van de meest onuitstaanbare jonge mensen op het witte doek moet zijn. Maar een nog ergere fout dan het slechte acteerwerk is het vrijwel totale gebrek aan verbeeldingskracht van de film. Dit is een bijzonder opvallende fout in een fantasiefilm, aangezien films van dit genre op hun verbeeldingskracht moeten vertrouwen om het publiek over te halen de natuurlijke gevoelens van ongeloof die door een fantastische plot zouden worden opgeroepen, op te schorten. Wanneer we naar het meesterwerk van Peter Jackson kijken, kunnen we onszelf, in elk geval de komende drie uur, ervan overtuigen dat we in Midden-Aarde zijn, dat er elfen, tovenaars en hobbits bestaan, en dat het lot van de wereld werkelijk afhangt van de vernietiging van een toverring. We zijn nergens van overtuigd, behalve dat we naar een stel acteurs met een slecht accent kijken die op een heuvel tegen elkaar vechten om het bezit van een limoengroene voetbal.
Dit gebrek aan fantasie begint zelfs met de titel van de film. De Britse sciencefictionschrijver Brian Aldiss, die werd uitgedaagd over de exotische namen die zijn personages kregen, antwoordde dat het weinig zin had om een fictieve buitenaardse samenleving met zijn eigen karakteristieke cultuur te creëren als je het effect ging bederven door de held Joe te noemen. (Toegegeven, Tolkien was in staat om de naam Sam aan een van zijn hoofdpersonen te geven, maar dat was omdat hobbits geruststellend vertrouwd werden geacht, het Midden-aarde-equivalent van tweed, pijprokende Engelsen.) Op dezelfde manier is het geven van de heldin van een verhaal dat ogenschijnlijk in een barbaars tijdperk van lang geleden speelt, een gewone meisjesnaam als 'Sonia' (zo wordt de naam 'Sonja' uitgesproken) ongeveer even gepast als haar 'Sonja' of 'Mary-Jane' te noemen.
De film schijnt met een heel klein budget gemaakt te zijn, waardoor ik me afvraag waarom ze eigenlijk de moeite genomen hebben. Fantasie moet overtuigend gedaan worden, of helemaal niet. Hij is duidelijk opgenomen in een afgelegen berggebied, met weinig of geen poging om een bijzondere cultuur te suggereren. De paar gebouwen die we zien, zoals de tempel van de Talisman of het paleis van Gedren, zijn duidelijk goedkope decors. De hoofdstad van Gedren is door de macht van de Talisman verwoest, maar we zien deze gebeurtenis niet echt; we zien alleen maar een onweersbui die aan de andere kant van een heuvel plaatsvindt. Eerst vraag je je af hoe Sonja van plan is een heel koninkrijk met slechts een paar bondgenoten ten val te brengen, maar als je ziet hoe weinig een leger Gedren tot haar beschikking heeft, wordt het begrijpelijker. Als een aardbeving het paleis dreigt te verwoesten, vraag je je af of dit de Talisman is die aan het werk is, of gewoon een bemanningslid dat per ongeluk tegen het toestel leunt. Als we van deze film kunnen genieten om niets anders, dan kunnen we dat in elk geval doen vanwege de humor die er ongewild in zit; een fraai voorbeeld van de zo-slecht-is-het-leuke-school-van-filmmaken. Ed Wood zou trots op deze film zijn geweest. Als hij op de avond voor de verkiezingen op de televisie was vertoond, zou Gray Davis nog steeds gouverneur zijn.

text_en:
Possible Spoilers As Peter Jackson has so brilliantly shown in his `Lord of the Rings' trilogy, it is quite possible to make good films, even great ones, within the heroic fantasy genre. The genre has distinguished literary antecedents, dating back to the mediaeval chivalric romances, particularly the Arthurian legends, upon which Tolkien and other authors have drawn. `Lord of the Rings' apart, however, it is difficult to think of any other sword-and-sorcery films which are any good. I would agree with the reviewer who said that the best of a bad bunch was Ron Howard's `Willow', and even that achieved little distinction other than that of being a merely mediocre film as opposed to a positively bad one. `Red Sonja', however, cannot achieve the even more modest distinction of being simply a bad film as opposed to an appalling one.

As with `Willow', many of the plot-elements in `Red Sonja' are derived from `The Lord of the Rings'. An evil ruler seeks to gain control of an artefact with supernatural powers in order to achieve an ambition of world domination, but is thwarted by an assorted group of heroes. The film, set in the Hyborian Age, a barbaric era in the earth's remote past, starts with the villain of the piece, the wicked Queen Gedren, making unwelcome sexual advances to the heroine Sonja. When these are rebuffed, Gedren (not a woman to take no for an answer) reacts by murdering Sonja's parents and brother. (In 1985 it was presumably still considered politically correct not only to make the chief villain a woman but also to make one of the main motives for her villainy frustrated lesbian lust).

Gedren's next move is to capture the Talisman, a sort of fluorescent green soccer ball with magical powers, by slaughtering the whole of the scantily-dressed female priesthood charged with protecting it, just as they are about to destroy it because they feel its powers have become too dangerous. Among the dead is Sonja's sister, her sole surviving relative. Sonja herself, however, has not been idle, but has enrolled in a martial arts academy from which she graduates summa cum laude, and sets out to avenge herself. Along the way she teams up with Kalidor, a heroic wandering swordsman-king resembling Tolkien's Aragorn, Prince Tarn, the spoilt child-ruler of a kingdom that has fallen to Gedren's powers, and Falkon, Tarn's loyal servant. The rest of the film is fairly predictable, as Sonja and her allies try to overthrow Gedren and prevent the destruction of the world threatened by the out-of-control Talisman.

Just what is it that makes this film so bad? Well, the acting, for a start. Arnold Schwarzenegger as Kalidor gives the sort of typical wooden, poker-faced performance that became his trademark, at least in the early part of his career, complete with heavy foreign accent. Compared with Brigitte Nielsen as the heroine, however, he looks like Laurence Olivier. Miss Nielsen seems to have had even worse language difficulties, delivering every line in the mechanical, toneless voice of someone who has just completed lesson three of a `teach-yourself-English-by-correspondence' course. One wonders if she was hired for the role just to make Arnie look good by comparison. The other characters, while not conducting their own private struggles against the English language, are simply cartoonish caricatures, especially Prince Tarn who must be one of the most obnoxious screen youngsters ever.

An even worse fault than the bad acting, however, is the film's almost complete lack of imagination. This is a particularly glaring fault in a fantasy film, as films of this genre need to rely on their imaginative power in order to persuade the audience to suspend the natural feelings of disbelief that would be provoked by a fantastic plot. When we watch Peter Jackson's masterpiece we can persuade ourselves, at least for the next three hours, that we are in Middle-Earth, that elves, wizards and hobbits do exist, and that the fate of the world really does depend upon the destruction of a magic ring. When we watch `Red Sonja' we are persuaded of nothing except that we are watching a bunch of actors with bad accents fighting one another on a hillside for possession of a lime-green football.

This lack of imagination even starts with the film's title. The British science-fiction author Brian Aldiss, when challenged about the exotic names given to his characters, replied that there was little point in creating a fictional alien society with its own distinctive culture if you were going to spoil the effect by calling the hero Joe. (Admittedly, Tolkien was able

to get away with giving the name Sam to one of his main characters, but that was because Hobbits were supposed to be reassuringly familiar, the Middle-Earth equivalent of tweedy, pipe-smoking Englishmen). Similarly, giving the heroine of a tale ostensibly set in a long-gone barbaric age a common girls' name like `Sonia' (which is how the name `Sonja' is pronounced) is about as appropriate as calling her `Betty' or `Mary-Jane'.

The film seems to have been made on a very small budget, which makes me wonder why they bothered at all. Fantasy needs to be done convincingly, or not at all. It was obviously shot in a remote mountain area, with little or no attempt to suggest a distinctive culture. The few buildings we see, such as the temple of the Talisman or Gedren's palace, are obviously cheap sets. We learn that Tarn's capital city has been destroyed by Gedren using the power of the Talisman, but we do not actually see this event; all we see is what might be a thunderstorm taking place on the other side of a hill. At first you wonder how Sonja intends to overthrow an entire kingdom with only a few allies, but when you see how small an army Gedren has at her disposal it becomes more understandable. When an earthquake threatens to destroy the palace, you wonder if this is the Talisman at work or merely a crew member inadvertently leaning against the set. If we can enjoy this film for nothing else, we can at least enjoy it for its inadvertent humour; a fine example of the so-bad-it's-funny school of filmmaking. Ed Wood would have been proud of this one. If it had been shown on Californian television the night before the recall election, Gray Davis would still be governor. 2/10.


text:
Na een lange, zware avond feesten in de Walkabout in Islington had ik behoefte aan een opkikkertje. Mijn keel deed pijn, mijn portemonnee was leeg en ik stond bij een bushalte te kletsen met een drugsverslaafde die me wat benzine probeerde aan te smeren. Vandaag heb ik naar _Rode Sonja_ gekeken en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik me gisteravond veel beter voelde dan nu. Brigitte Nielsen leidt een stel vechtersbazen in allerlei soorten en maten om een groene steen terug te halen van een boze koningin wier motieven nooit helemaal worden uitgelegd. Ja, zo goed is het.
'Rode Sonja' is niet in een genre dat bekendstaat om grote films, tot Peter Jackson kwam met een zekere Oscar-winnende trilogie. In feite was de beste zwaarden-en-tovenarijfilm die ik voor _The Lord of the Rings_ kon bedenken George Lucas' kindervriendelijke 'Willow'. Misschien zou men, met dit in het achterhoofd, deze film een beetje voorzichtig moeten aanpakken. Maar dat kan ik niet <0xE2><0x80><0x93> hij is slecht geschreven, slecht geacteerd (met uitzondering van Paul Smith, die maar gemiddeld is) en afschuwelijk in elkaar gezet. De film is net zo overtuigend als een aflevering van _The Flintstones_, met kostuums en decors die regelrecht uit het boek zijn geplukt. Gezien het bronmateriaal uit de stripboeken is het gemakkelijk om de verschillende inconsistenties in de plot te vergeven. Waarom Sonja per se het meest irritante kind wil redden, in deze of gene wereld, is verbijsterend. Zijn persoonlijkheid lijkt met één druk op de knop te veranderen van een verwende snotaap in een beleefde heer. Schwarzenegger vertoont minder charisma dan een weiland vol koeien en doet gewoon wat er van hem verwacht wordt, een perfecte acteur voor zijn doorbraakrol in 'The Terminator'.
Het is eenvoudig om een film onderuit te halen als je op de grond ligt, maar het feit blijft dat dit geen goede film is, hoe goed hij ook is. Als Nielsen rouwt om de dood van haar zus en Schwarzenegger teder zijn hand op haar schouder legt om haar te troosten en er dan met dat kenmerkende Duitse accent uitflapt: 'Ze is dood', dan weet je dat je het zwaar te verduren krijgt. Een paar mensen glimlachten op ongepaste momenten, zoals de priesteressen van een tempel die, als ze in een gat in de grond werden geworpen om hun dood tegemoet te storten, leken te genieten van de ervaring <0xE2><0x80><0x93> tenminste, te oordelen naar het orgastische gekreun dat door de ruimte leek te galmen. Als je een jarentachtigfantasiefilm moet zien die geen porno was, kijk dan naar 'Willow' (maar beschouw dat nooit als een klinkende steunbetuiging). Voor het echte werk moet je naar je plaatselijke bioscoop gaan en Peter Jackson laten zien wat een geweldige film hij heeft gemaakt met 'Lord of the Rings'. Geloof me, 11 Oscars betekent echt dat het een geweldige film is <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot die verrekte 'Titanic'.

text_en:
After a long hard night being partied away at the Walkabout in Islington, I needed a pick-me-up. My throat hurt, my wallet was empty and I ended up chatting to a drug addict at a bus-stop trying to sell me some petrol. Today, I watched "Red Sonja" and I can honestly say that I felt much better last night than I do right now. Brigitte Nielsen leads a bunch of ass-kicking warriors in various shapes and sizes to recover a green rock from some evil queen whose motives are never fully explained. Yep, it's that good.

"Red Sonja" isn't in a genre known for great films until Peter Jackson came along with a certain Oscar-winning trilogy. In fact, the best swords-and-sorcery film I could think of before "Lord Of The Rings" was George Lucas's kiddie-friendly "Willow". Perhaps, in view of this, one should go a little easy on this film. But I can't - it's poorly written, badly acted (with the exception of Paul Smith, who's just average) and dreadfully put together. The film is as convincing as an episode of the Flintstones, with costumes and scenery seemingly lifted straight outta Bedrock. Considering the comic-book source material, it is easy to forgive the various plot inconsistencies. Why Sonja insists on saving the most annoying kid, in this world or that one, is bewildering. His personality seems to flick from spoilt brat to polite gentleman at the flick of a switch. Schwarzenegger displays less charisma than a field full of cows and just goes through the motions, a perfect actor for his breakthrough role in "The Terminator".

It's simple to kick a film when you're down but the fact remains that this is not a good film, by any stretch of the imagination. When Nielsen mourns the death of her sister and Schwarzenegger tenderly places his hand on her shoulder to comfort her and then blurts out, in that distinctive Germanic accent, "she's dead" then you know you're in for a rough ride. A few smiles were raised at inappropriate points, such as the priestesses of a temple who, when sent plunging to their deaths in a hole in the ground, seemed to enjoy the experience - at least, judging from the orgasmic moans that seemed to echo around the place. If you have to watch an Eighties fantasy film that wasn't porn, watch "Willow" (but never take that as a ringing endorsement). For the real thing, take yourself to your local multiplex and show Peter Jackson what a great job he did with "Lord Of The Rings". Trust me, 11 Oscars really does mean it's a great film - unlike bloody "Titanic".


text: Het is een flauwe film met een paar heel slechte acteurs, maar het is een film van Golan-Globus die er niet voor onderdoet. Ik heb die film in 1985 gezien, voornamelijk omdat ik van zwaard- en tovenarijfilms hou (waar was ik mee bezig?). Arnold speelt een hoge heer die ervoor probeert te zorgen dat een oude talisman wordt vernietigd voordat hij de wereld opblaast. Brigitte Nielsen is het titelpersonage dat in die tijd het meisje van Sly was en een behoorlijk slechte actrice. Filmproducenten willen graag Playboy-vrouwen casten die niet kunnen acteren in lowbudget B-films. Er is ook Sandahl Bergman (die in de oorspronkelijke Conan-film Valeria speelde) hier speelt ze de kwaadaardige koningin Gedren, een duidelijk contrast met haar Conan-rol. En dan een van de meest irritante kindacteurs op het scherm (ernie reyes) als prins Tarn die een harde klap had moeten krijgen en naar bed had moeten worden gestuurd. Wat een irritant stuk vreten. Sommige van de zwaardgevechten zijn niet al te erg maar de muziek is echt waardeloos. Speciale effecten zijn goedkoop en zien er erg jaren zeventig uit, zoals de explosie van het kasteel van de boosaardige koningin op het hoogtepunt van de film.<br />Over het algemeen een heel slechte film maar filmfanaten zouden hem misschien mooi vinden omdat hij zo broeierig is.

text_en:
Corny and some really bad acting but for a Golan-Globus film about right on par. Saw this movie back in 1985 mostly because I liked sword and sorcery films(what was i thinking?). Arnold is in it playing a high lord trying to make sure an ancient talisman is destroyed before it blows up the world.Brigitte Nielsen is the title character who at the time was Sly's girl and a pretty bad actress.Movie producers like to cast Playboy type women who cant act in low budget B movies. Brigitte cheeses it up as Sonya and Arnold acts wooden as Lord Kalidor.There is also Sandahl Bergman(who was in the original Conan movie as Valeria)here she plays the evil Queen Gedren,an obvious camp to her Conan role. And then one of the most irritating child actors onscreen(ernie reyes)as Prince Tarn who should have been slapped hard and sent to bed.What a little irritating scut. Some of the swordfights arent too bad but the music really sucks. Special effects are cheap and look very 70's ,like the explosion of the evil queen's castle at the climax of the movie.

Overall a very low par film but b movie film buffs might like it for its campiness.


text: Je weet dat deze film in de problemen zit als de beste acteur de bijrol speelt van Arnold Schwarzenegger. Hoewel dit nog relatief vroeg in zijn carrière was en hij niet de beste acteur was, vergeleken met Brigitte Nielsen, is hij Sir John Gielgud. Deze film bewijst dat ze alleen maar aandacht kreeg vanwege haar tieten en omdat ze een relatie had met de ongelooflijk zelfdestructieve footballspeler Mark Gastineau. Dus in plaats van dat dit haar 'break-out-film' was, was dit en een Beverly Hills Cop-filmmarker ongeveer net zo hoog als ze in haar éénnootcarrière kwam. Het was ook duidelijk dat de financieringsmagnaatjes deze film ook hadden opgegeven, want de bijrollen (afgezien van Arnold) zijn behoorlijk slap en het script is saai, saai, saai. Fans die op zoek waren naar een andere CONAN-film zouden ongetwijfeld erg teleurgesteld zijn in deze trage, oninteressante film.

text_en: You know that this film is in SERIOUS trouble when the BEST acting job is the support role played by Arnold Schwarzenegger. While this was still relatively early in his career and he wasn't the best actor, compared to Brigitte Nielsen, he's Sir John Gielgud. In fact, this film proves that the only reason she got much of any attention were her boobs and because she was involved with the incredibly self-destructive football player, Mark Gastineau. So, instead of this being her "break out film", this and a Beverly Hills Cop movie mark about as high as she went in her one-note career. It was obvious, too, that the financing wizards gave up on this movie as well, because the supporting cast (aside from Arnold) is pretty lame and the script is dull, dull, dull. Fans looking for another CONAN movie would no doubt be very disappointed in this slow and uninvolving film.


text: Het is leuk om te zien dat Julie Andrews hier een rechttoe rechtaan dramatische rol probeert te spelen <0xE2><0x80><0x93> iets wat ze al een tijdje niet meer heeft gedaan <0xE2><0x80><0x93> maar haar personage van Judith (hoewel ze niet hebben geprobeerd haar voor een 'Judy' te laten doorgaan) heeft de oude, verfijnde manieren en het jongensachtige kapsel van vroeger, en Andrews speelt 'volwassen' zoals elke andere actrice frigide zou interpreteren. Het is een verrassend saai drama dat zich afspeelt in Barbados, met in de hoofdrol Omar Sharif (niet de levendigste hoofdrolspeler die je je kunt voorstellen <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet in 1974!) die van Andrews een spionne hoopt te maken terwijl hij haar langzaam de spreekwoordelijke slaapkamer in leidt. Onherkenbaar uitje heeft wel iets van een kamp: de James Bond-achtige aftiteling in het begin is een smakeloze grap. Wat Julie betreft: ze is rustig en bedachtzaam, maar dat doet niet veel voor het publiek of voor de film Blake Edwards ijsbeert als op een begrafenis door de kamer.

text_en: It's nice to see Julie Andrews trying a straight dramatic role here--something she hadn't done in awhile--but her character of Judith(wise they didn't try to pass her off as a 'Judy')has the old refined manners and tomboyish hairstyle of yore, and Andrews enacts 'grown-up' as any other actress would interpret frigid. It's a surprisingly bland drama set in Barbados involving Omar Sharif(not the liveliest leading man around--not even in 1974!)hoping to make Andrews a spy while also slowly leading her into the proverbial bedroom. Unmemorable outing does have some camp value: the James Bond-like credits at the beginning are a cheesy hoot. As for Julie: she's quiet and contemplative, but that doesn't do much for the audience, or for the film. Blake Edwards paces the freakin' thing like a funeral. * from ****


text: Eerlijk gezegd was het zonde van het geld om deze film te kopen. Het is een van de saaiste films die ik ooit heb gezien. Het enige deel dat ik goed vond was het einde, maar dat was zo traag dat zelfs het fantastische einde deze film niet kan redden.

text_en: Honestly, buying this movie was a waste of money. It's one of the most boring movies I have seen in my life. The only part I liked is the ending, but it's so slow that not even the fantastic ending can save this movie.


text: Wat is er met die film aan de hand? Denken meneer Lyne en zijn schrijvers dat een sado-masochistische escapade tussen twee verknipte yuppies een lange speelfilm kan opleveren? Misschien als er een paar komische elementen in zaten (wat niet zo is, althans niet opzettelijk), of als er een paar extra dramatische elementen in zaten (wat niet zo is), of misschien als het een hardcore film was. Nee, het is gewoon de geschiedenis van de affaire; een chronologie van een stel afspraakjes met een R-rating. Ach wat, wat maakt het uit? 'Negentien dagen2 weken' verdient elke Razzie-nominatie die het heeft gekregen. Het is een flop.<br />En trouwens, wat is er aan de hand met Roger Ebert en zijn lyrische recensie? Waar was zijn hoofd in 1986?

text_en:
What's up with this movie? Does Mr. Lyne and his writers think that a sado-masochistic fling between two screwed up Yuppies can carry a feature length movie? Maybe if it had some comedic elements (which is doesn't, at least intentionally), or there were some additional dramatic elements (which there are not), or maybe if it was hardcore. No, it's simply the history of the affair; a chronology of a bunch of R-rated trysts. Ho-hum, who cares? "Nine ½ Weeks" deserves every Razzie nomination it got. It's a loser.

And by the way, what's up with Roger Ebert and his rave review? Where was his head back in 1986?


text:
Dit is glossy softporno; een saaie soap die zich op één ding concentreert: seks. Ze hebben seks zelfs saai gemaakt, jammer genoeg, want ik daag je uit om dit terloops te bekijken en me te vertellen wat de plot was. Wat dit is, is een excuus voor Kim Bassinger om met haar geweldige lichaam te pronken en voor Mickey Rourke om de hele tijd te grijnzen. Dat is het. Rourkes zelfingenomenheid is zo erg dat je er misselijk van wordt, en Bassinger ziet er, ondanks haar geweldige figuur, eerder goedkoop uit dan mooi.
Hartelijk dank aan de fotograaf voor een paar mooie close-ups en een prachtige kleur, maar het verhaal is zo zwak - geen karakterontwikkeling en geen plot - dat het niet te compenseren is. Ik moet het toegeven: deze film is niet voor niets gemaakt <0xE2><0x80><0x93> om de mannelijke kijkers te prikkelen. In dat opzicht is hij waarschijnlijk geslaagd. Als ik het me goed herinner, heb ik er daarom een blik op geworpen, omdat ik een liefhebber van Bassinger's uiterlijk ben, maar ik verwachtte eigenlijk ook een verhaal.
Diegenen die dit willen afdoen als 'grappig' en iets wat dieper gaat dan softporno, houden zichzelf alleen maar voor de gek.

text_en:
This is high-gloss soft-porn; a boring soap opera concentrating on one thing: sex. They actually made sex boring, sad to say, because I defy you to watch this casually and tell me what the storyline was. What this is, is an excuse for Kim Bassinger to show off her great body and for Mickey Rourke to smirk a lot. That's it. Rourke's smugness is so bad it's sickening and Bassinger, despite the great figure, looks cheap more than beautiful.

Kudos to the photographer for some nice closeup shots and some wonderful color, but the story is so weak - no character development and no plot - it's unable to compensate. Let's face it: this movie was made for only reason - to titillate male viewers. On that level, it probably succeeded. If I recall, it's why I gave it a look being a fan of Bassinger's looks, but I actually expected a story, too.

Those trying to pass this off as "arty" and something deeper than soft porn are only fooling themselves.


text: Kim Basinger en Mickey Rourke spelen de hoofdrol in dit controversiële verhaal over een straatbaas en een medewerker van een kunstgalerie die een heel experimentele seksuele relatie beginnen. Hoewel de acteerprestaties van Rourke en Basinger oké zijn, laten de opnamen hun personages niet goed tot hun recht komen. Naar verluidt lag er nog veel film op de vloer van de snijkamer die dieper inging op de personages en de effecten van de relatie op hen <0xE2><0x80><0x93> het personage van Basinger dat zelfmoord overwoog <0xE2><0x80><0x93> waardoor de kijker zich meer betrokken zou voelen bij de personages. En dat is ook zo: het is een glossy, goed geproduceerde film, met een MTV-stijl montage van zacht voyeurisme.

text_en: Kim Basinger and Mickey Rourke star in this controversial story of a wall street exec and an art gallery employee who hook up and begin a very experimental sexual relationship.While the acting by Rourke and Basinger is ok, the flim doesn't allow their characters to truly form. Allegedly there was a lot of film left on the cutting room floor that delved deeper into the characters and the effects of the relationship on them - Basinger's character considering suicide - that would have made the characters more involved for the viewer. As is it is a glossy, well produced, with MTV style editing piece of soft core voyeurism. 4 of 10


text: De enige reden dat ik de dvd heb gekocht, was om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen naar de scène waarin Liz (Kim Basinger) zich uitkleedt op de muziek van Joe Cocker: You Can Leave Your Hat On! Dat was het beste deel van de hele film. Niet omdat de scène goed was, alleen het nummer. Ik zeg niet dat het een vreselijk slechte film was, alleen niet zo goed. Dat was teleurstellend!<br />Vooral als je de verkenning van de mannelijke en vrouwelijke seksualiteit uitbreidt. In plaats van uit te breiden naar de gevaarlijke kant van wellust, obsessie en verliefdheid en waar die toe kan leiden, sleept hij zijn hakken duister van het ene idee naar het andere. Als John bijvoorbeeld (gespeeld door Rourke) in staat is om haar boven op het grote Wiel achter te laten, raakt Liz (Kim Basinger) niet erg overtuigd van de bizarre ervaring dankzij Johns gevoel voor humor, maar minder door zijn seksuele wapenfeiten met de altijd bereidwillige Liz; en zoals een van de lezers al opmerkte, is het niet erg overtuigend dat een vrouw om van seks te genieten de gevaarlijke kant moet ervaren. Deze 'gevaarlijke' kant wordt in de film niet genoeg uitgebuit en je krijgt een gevoel van anticlimax vanaf het moment dat je ziet dat het allemaal vreselijk mis zou kunnen gaan. Het thema van bondage duikt vaak op, maar je staat maar net op de rand van het gevaar en dan gaat alles goed. Stuurt de film de boodschap uit dat dit soort 'voorspel' GOED is? Als de film een punt zou maken over de valkuilen van bondage en bijgevolg de lelijke vertakkingen van triest-masochisme, dan zou het misschien een goed moreel punt zijn. In plaats daarvan springt de film onhandig van de ene'spetterende' scène waarin Rourke Basinger voert en haar blinddoekt naar de andere. In een film die goed had kunnen zijn, valt hij plat op zijn gezicht omdat hij de thema's niet uitbreidt en uitbreidt, wat de film misschien wel probeert te doen; dus voor mij heeft hij geen plot of thema, alleen een mengsel van ideeën.

text_en:
The only reason I bought the DVD was to satisfy my curiosity about the scene when Liz (Kim Basinger) strips to the music of Joe Cocker: You Can Leave Your Hat On! That was the best part of the whole film. Not because the scene was any good; only the song. I am not saying it was a terribly bad film just not that good. Disappointingly so!

Especially when the exploration of male and female sexuality could have been expanded upon. Instead of expanding on the dangerous side of lust, obsession and infatuation and where it can lead to it drags its heels obscurely from one idea to the other. For example when John (played by Rourke) is able to leave her on the top of the Big Wheel, Liz (Kim Basinger) is unconvincingly rattled at the bizarre experience courtesy of John's sense of humor but less rattled at his sexual exploits involving the ever willing Liz; and like one reader mentioned, that for a woman to enjoy sex she has to experience the dangerous side is unconvincing. This "dangerous" side is not exploited enough in the film and one gets a sense of anti-climax from the view point that it all could go horribly wrong. The theme of bondage makes an appearance often but only just takes one to the brink of danger and then all goes well.Is the film sending the message out that this kind of "foreplay" is FINE! If the film was making a point about the pitfalls of bondage and by extension the ugly ramifications of sad-masochism then maybe it would make a good moral point. Instead the film awkwardly jumps from one "sizzling" scene of Rourke feeding Basinger and blindfolding her to another. In a film that could have been good it falls flat on its face because it does not expand and extend the themes the film is MAYBE trying to relate; thus for me it doesn't have a plot nor a theme just a mixture of ideas.


text: Ik begrijp echt niet hoe iemand belangstelling kan hebben voor deze film. Een vrouw ontmoet een man, hij wil spelletjes spelen, zij ook, maar alleen tot ze beseft wat ze mist. Ze gaat weg, en dat is het eigenlijk. Het duurde 91<0xE2><0x81><0x84>2 week voordat Elizabeth (Kim Basinger) John (Mickey Rourke) verliet. Ze had hem na 30 minuten moeten verlaten en een eind moeten maken aan onze ellende.

text_en: I can't really see how anyone can have any interest whatsoever in seeing this movie. A woman meets a man, he wants to play games, she too, but only until she realise what she's missing. She leaves, and that's it really. It took 9 1/2 weeks before Elizabeth (Kim Basinger) left John (Mickey Rourke). She should have left him after 30 minutes and ended our misery.


text: Een vrouw die in kunst handelt begint een hartstochtelijke liefdesrelatie met een man die John heet. Ze vrijen overal waar ze komen en ze spelen seksuele spelletjes. Het probleem was dat dat het enige was wat ze deden. Deze film had helemaal geen plot, of ik zag het gewoon niet. De hete erotische passie was het beste aan deze film, maar ik wilde dat er iets anders gebeurde. Misschien was hij een seriemoordenaar geweest of had zij een geheim gehad. Ik had gewoon iets nodig en het enige wat er was, was een stel liefdesscènes. Niet dat het slecht was of zo, ik wilde gewoon dat er meer dingen in de film gebeurden. Misschien ging er ook een collega met hem naar bed. Wat dan ook! Ik vond het vreselijk dat dit alles was. Mickey Rourke was toen zo hot. Ik vraag me af wat er is gebeurd.

text_en: A woman who deals in art starts to have a passionate love affair with a man named John. They make love everywhere they go and they play sexual games. The problem I had was that was all they did. There was no plot at all to this movie or I just didn't see it. The hot erotic passion was the best thing about this movie but I wanted something else to happen. Perhaps he could have been a serial killer or she could have had a secret. I just needed something and all that there was was a bunch of love making scenes. Not that's it was bad or anything, I just wanted more things to happen in the movie. Perhaps a coworker was sleeping with him too. Anything! I was greatly upset that this was all that there was. Mickey Rourke was so hot back then. I wonder what happened.


text: Het hoofdpersonage is een zeurderige, onverantwoordelijke studie in hoe je jezelf op de borst kunt slaan. Ze verliest het bij de minste aanleiding, gedraagt zich zielig, is schizofreen en laat me achter met de vraag waarom ze in vredesnaam niet begrijpt waarom die 'vrienden' van haar haar in geen drie jaar hebben gebeld. (Snap het dan, zus <0xE2><0x80><0x93> je bent een onvolwassen trut!) Ik kon haar of haar vrienden niet uitstaan. Ik heb me nooit met een van de personages verbonden gevoeld. Om de hele film nog ondraaglijker te maken, heeft iemand er alles aan gedaan om de afschuwelijkste verzameling gehaakte en gebreide hoeden ter wereld tot in de eeuwigheid op film vast te leggen (dit alleen al is voldoende reden om iemand tien jaar voorwaardelijk op kledingreclassering te zetten! Het acteren was niet vreselijk, maar ook niet echt geloofwaardig, en het enige waar ik me uiteindelijk druk om maakte waren die twee uur die ik nooit meer terug zal zien. Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> ga in plaats daarvan naar de tandarts!

text_en:
The main character is a whiny, irresponsible study of how to throw yourself a pity party. She loses it at the drop of a hat, acts pathetic, is schizophrenic, and left me wondering why on Earth she doesn't understand why these 'friends' of hers haven't called her in three years. (Get a clue, sister - you're a juvenile mess!) I couldn't stand her or the friends. I never felt connected to any of the characters. To make the entire movie even more unbearable, someone went far out of their way to put the world's most hideous collection of crocheted and knitted hats in existence on film for all of eternity (this alone should warrant someone be put on wardrobe probation for a decade!)

The acting wasn't awful, but not really believable either, and in the end the only thing that I DID care about was the two hours I'm never going to get back. Don't waste your time - go catch up on a dentist appointment instead!


text:
Voor ik begin, wil ik eerst iets kwijt: ik ben een grote fan van John Eyres' eerste film: SHADOWCHASER. De film, een B-film, een kruising tussen THE TERMINATOR & DIE HARD, is misschien niet het werk van een filmgenie, maar wel een enorm onderhoudende actiefilm die een culthit werd (en twee vervolgen & een spin-off voortbracht).
Rechter en Jury beginnen met Joseph Meeker, een veroordeelde moordenaar die naar de dodencel werd gestuurd na zijn arrestatie na de zogenaamde 'Bloody Shootout' (wat me een armzalige naam lijkt voor een moordpartij waarbij Meeker drie mensen vermoordt terwijl hij een supermarkt probeert te beroven), waar hij naar de elektrische stoel werd geleid. Er is een amusante scène waarin Meeker tegen de priester zegt dat hij voor seks leeft, maar dat hij zijn enige ware liefde (die tijdens de schietpartij om het leven is gekomen) heeft ontmoet en dat hij wraak neemt voor degene die haar heeft vermoord: Michael Silvano, een aan lager wal geraakte footballster die zijn dagen slijt met kijken naar zijn zoon Alex die football speelt met het schoolteam (en uiteindelijk de coach van zijn zoon lastigvalt). Maar als hij eenmaal is geëxecuteerd, keert Meeker terug als een revenant (of zoals Kelly Perine 'een hamburger zonder friet' noemt), wiens enige doel het is om wraak te nemen, wat in feite betekent dat hij Silvano's leven tot een hel maakt.
Laat me erop wijzen dat Judge and Jury geen echte horrorfilm is. Het is een bovennatuurlijke actiefilm, waarin Meeker achter Silvano aan zit en zijn vermogen gebruikt om van gedaante te veranderen (wat neerkomt op David Keith die zich verkleedt als van alles en nog wat, van een Elvis-imitator tot een Franse kok (met een accent dat even erg is als zijn snor), een travestiet, een clown & een stand-upcomedian), een geweer waarmee je explosieve patronen afvuurt & een onkwetsbaarheid voor de dood (hoewel dat Martin Kove er niet van weerhoudt Keith dood te schieten met een Desert Eagle), om Silvano de moord op Meekers vrouw betaald te zetten.
Directeur John Eyres lijkt niet geïnteresseerd in karakteriseringen, maar concentreert zich uitsluitend op actiescènes, waar de film er genoeg van heeft. Maar dat is de grootste tekortkoming van de film, omdat er niets is wat de actiescènes met elkaar verbindt. Het acteerwerk is verrassend goed. Keith levert de beste prestatie, kundig gesteund door Kove en Paul Koslo, die de aan lager wal geraakte agent heel goed speelt. Kelly Perine is irritant als de taxichauffeur die probeert te helpen, maar de situatie alleen maar erger maakt.

text_en:
Before I begin, let me get something off my chest: I'm a huge fan of John Eyres' first film PROJECT: SHADOWCHASER. The film, a B-grade cross of both THE TERMINATOR & DIE HARD, may not be the work of a cinematic genius, but is a hugely entertaining action film that became a cult hit (& spawned two sequels & a spin off).

Judge and Jury begins with Joseph Meeker, a convicted killer who was sent to Death Row following his capture after the so-called "Bloody Shootout" (which seems like a poor name for a killing spree  Meeker kills three people while trying to rob a convenience store), being led to the electric chair. There is an amusing scene where Meeker talks to the priest about living for sex but meeting his one true love (who was killed during the shootout), expressing his revenge for the person who killed her  Michael Silvano, a washed-up football star who spends his days watching his son Alex practicing football with his high school team (and ends up harassing his son's coach). But once executed, Meeker returns as a revenant (or as Kelly Perine calls "a hamburger without the fries"), whose sole aim is to get his revenge, which basically means making Silvano's life a misery.

Let me point out the fact that Judge and Jury is not a true horror film. It is a supernatural action film, with Meeker chasing Silvano, using his ability to change form (which amounts to David Keith dressing up as everything from an Elvis impersonator, a French chef (with an accent as bad as his moustache), a drag queen, a clown & a stand-up comedian), a shotgun which fires explosive rounds & an invulnerability to death (although that doesn't stop Martin Kove from shooting Keith with a Desert Eagle), to pay Silvano back for killing Meeker's wife.

Director John Eyres does not seem interested in characterisations, instead focusing solely on action scenes, which the film has plenty of. But that is the film's main flaw, since there's nothing to connect the action scenes together. The acting is surprisingly good, with Keith delivering the best performance, supported ably by Kove, as well as Paul Koslo, who plays the washed-up cop quite well. Kelly Perine is annoying as the cabbie who tries to help but makes the situation worse.


text: Als dit niet veelvuldig voorkomt op elke lijst van 'wat niet te zien', dan is dat alleen maar omdat degenen die deze lijst bijhouden zich niet bewust zijn van het bestaan ervan, wat, zolang dat zo blijft, het aanvaardbare alternatief is. Ik meen het, dit is een _slechte_ 'film'. Joseph Meeker keert terug uit de dood, met diverse vage, niet nader omschreven bovennatuurlijke krachten, waarvan de meest gebruikte lijkt te verschijnen in nieuwe, steeds komischer wordende en belachelijker (en nooit eng of griezelig... in het algemeen, als dit laatste het geval is, is het gewoon bizar, en pogingen tot het eerste werken gewoon niet, punt uit), kostuums en stereotypen/archetypen, en hij wordt geportretteerd door David Keith (in wie ik respect heb... Nou ja, in elk geval Daredevil), een meer dan niet erg inconsistente voorstelling geeft (wat ook te maken kan hebben met het script) en vaak over de top is. Een paar personages hebben persoonlijkheden die zo ongelooflijk irritant zijn dat het pijnlijk is om naar te kijken. De scenarist denkt dat het heel wat intelligenter is dan het in werkelijkheid is (en wat was dat in vredesnaam met die rode tint voor de flashbacks?). Cinematografie... o jee. Omlijsting, belichting, effectief gebruik van invalshoek (die je misschien ook wel aan de scenarist kunt toeschrijven), jongens, hou alsjeblieft op als ik iets zeg waar jullie ooit van gehoord hebben. Wat de technische kant betreft, is dit een behoorlijk waardeloos excuus voor iets dat meer de moeite waard is om in de projector te stoppen dan onaangeroerde film. Het verhaal is gewoon slecht. Het basisidee is er, en het is zoveel beter dan dit (de Crow zou er een zijn). De manier waarop het wordt verteld is gimmick, en hoewel er een verklaring voor de flashbacks is, is die nog steeds niet bevredigend. Het ijsberen is min of meer niet-bestaand. De hoofdrol is bepaald onaantrekkelijk, en er zit meer persoonlijkheid in een schuurdeur, om nog maar te zwijgen van het feit dat die ook aanzienlijk minder van hout is. Kelly Perine en Thomas Ian Nicholas? Wat in de naam van alles wat goed en rechtvaardig is (bedoel ik) doe jij hierin? Ik heb je niet gezien in iets wat aan _American Pie_ voorafging, maar in elk geval was je later wel grappig, en in die producties was het vermaak opzettelijk. Dialoog is... hoe minder er gezegd wordt, hoe beter. Taal is ongebreideld en heeft de neiging stom te zijn. Het geweld is slordig uitgevoerd, en ze lijken er niet eens moeite voor te doen het te verbergen (het noemen ervan was misschien een slimmere strategie geweest). Karakters, laat me niet lachen. Waarom zou je zoveel energie steken in het beschrijven van niet-opwindende, bij tijd en wijle volkomen onlogische gebeurtenissen? Hoe meer je erover nadenkt, hoe erger het wordt. Het is niet eens geloofwaardig als een "slechte horrorfilm" of een B-film (het kan heel goed door de rest van het alfabet heen komen en nog verder gaan), het zou kunnen. Het zou je op de engste dag van je leven de stuipen op het lijf jagen als het een geëlektrificeerde schrikmachine had. Ik beveel dit alleen aan voor mensen die willen bewijzen hoe erg dit is, en zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

text_en: If this is not heavily featured on every list of "what not to watch", it should only be because those keeping that particular list are not aware of its existence, which, as long as that remains so, is the acceptable alternative. I'm not kidding you, this is a *bad* "movie". Joseph Meeker returns from the dead, with various vague, undefined supernatural powers, the most employed of which would seem to be appearing in new, increasingly comical-looking and ridiculous(and never scary or creepy... in general, when this goes for the latter of those, it winds up just being bizarre, and attempts at the former just don't work, period) outfits and stereotypes/archetypes, and he is portrayed by David Keith(whom I respect in... well, at least Daredevil), doing a more often than not terribly inconsistent(which could also have to do with script) and often over the top performance. A character or two have personalities so unbelievably irritating that they're painful to watch. The editing thinks it's considerably more clever than it really is(and what on Earth was with the red tint for the flashbacks?). Cinematography... oh, dear. Framing, coverage, effective use of angle(that one could be attributed some to editing, too, perhaps), please, guys, stop me when I say something you've ever heard about the existence of. As far as the technical side goes, this is a pretty lousy excuse for something more worthwhile to put in the projector than unexposed film. But why stop there? The plot is just poor. The basic idea's been done, and it's been done so much better than this(The Crow would be one). The way it's told is gimmicky, and while there is some explanation behind the flashbacks, it still doesn't satisfy. Pacing is about non-existent. The lead is distinctly unlikeable, and there's more personality in a barn door, not to mention that those are also considerably less wooden. Kelly Perine and Thomas Ian Nicholas? What in the name of all that is good and just(pun intended) are you doing in this? Perine, you were already funny before this, on The Drew Carey Show, Nicholas, well, I haven't seen you in anything preceding American Pie, but if nothing else, you *were* funny later on, and in those productions, the amusement was intentional. Dialog is... the less said, the better. Language is unrestrained, and tends to be stupid. The violence is shoddily done, and they don't even seem to care to try to hide it(hinting at it might have been the smarter strategy). Characters, don't get me started. Why spend so much energy on portraying unexciting, at times utterly illogical, events? The more you think about this, the worse it gets. It's not even passable as a "bad horror flick", or a B movie(it may very well pass through the rest of the alphabet, and go further still), it couldn't scare you on the scariest day of your life if it had an electrified scaring machine. I recommend this only to people who want to disprove how bad this is, and don't say I didn't warn ya. 1/10


text: Tot zover rechter en jury, die hun onzinnige titel eer aandoen. Wat hebben we eraan? De belichting is verschrikkelijk mistig! Alweer een horrorfilm, vraagt u? Nou, dat is heel goed uit te leggen. David Keith is heel goed in het vermommen van clowns, koks en andere kunstjes terwijl hij de moordenaar is die uit de dodencel ontsnapt. Maar over het algemeen is het, ondanks een paar nieuwe wendingen, redelijk stom. Unapix heeft de laatste tijd een paar bespottelijke producties op de planken gebracht, en deze film betekent niet meer dan dat. Wij, de jury, vinden deze film schuldig omdat hij ons onfatsoenlijk blootstelt aan velen van ons die rondhangen in de overtuiging dat het een totale verspilling van onze tijd is!

text_en: So much for JUDGE AND JURY, which lives up to its nonsense title. What good is there? The lighting is terribly foggy! Another horror movie you ask? Well, that's perfectly explainable. David Keith actually does pretty good at disguising clowns, chefs, and other shenanigans while being the killer who escaped death row. But overall, despite some new twists, it's reasonably stupid. Unapix has been putting out some ludicrous productions recently, and this one only means so much. We, the jury, find this film guilty for its indecent exposure to many of us sitting around believing it's a total waste of our time!


text: Ik huurde deze film met het idee dat hij best goed zou zijn, alleen al door de cover van de film. Judge and Jury begon als een vrij goede moordenaar die achter de man aan zat die zijn vrouw op een fiets met een cool wapen had vermoord, maar naarmate de film vorderde werd hij steeds stommer. David Keith is een geweldige acteur, vooral als hij zo'n rol speelt, jammer dat de film een zootje was het had zijn talent echt verspild. Judge and Jury was echt stom ik had er een 3 aan moeten geven, ik had er een 2 aan moeten geven, ik had er een extra ster aan moeten geven alleen omdat David Keiths pistool cool was.

text_en: I rented this thinking it would be pretty good just by the cover of the movie case. Judge and Jury started out pretty good killer chasing the man who killed his wife on a bike with a cool gun, but this movie got progressively stupider as it went on. David Keith is awesome actor especially when he plays a role like this too bad the movie was a piece of crap it really wasted his talent. Judge and Jury was well plain dumb I gave it a 3 should have gave it a 2, I gave it an extra star just because David Keith's gun was cool.


text:
Het is grappig hoe je instinct je voor iets waarschuwt. Bijvoorbeeld, zodra ik Nu Image van het bedrijf had gelezen, wist ik instinctief dat ik al eens eerder een echt slechte film van hen had gezien, maar ik kon me niet herinneren waar. Niettemin wist ik gewoon dat Judge and Jury waardeloos zou zijn, en dat was het ook. Misschien ben ik paranormaal begaafd?
!!!! MILITAIRE SPOILERS!!!!
!!!!
De opening is nogal gewelddadig, waarbij verschillende mensen worden opgeblazen om niet meer redenen dan dat ze op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik begin een beetje genoeg te krijgen van het uitbuitende geweld dat tegenwoordig op het scherm te zien is, samen met de taal, vooral als die wordt gesist door acteurs die net zo slecht zijn als de acteurs in deze film. Hoe dan ook, de plot draait om de slechterik die geëxecuteerd wordt en terugkomt om wraak te nemen op de man die zijn vrouw heeft doodgeschoten. O, had ik al verteld dat de slechterik en zijn vrouw tijdens hun huwelijksnacht een paar mensen hebben vermoord? In feite is hij zo slecht (en dan heb ik het niet over het acteren <0xE2><0x80><0x93> daar kom ik zo op <0xE2><0x80><0x93>) dat hij onmogelijk serieus te nemen is en dat is voordat hij wordt geëxecuteerd om vervolgens weer terug te keren als Elton John, Elvis, een Franse kok enzovoort. Ik vraag me af of Keith David hiervoor betaald is? Want hij ziet er net zo uit als hij eruitziet als hij zoveel plezier heeft op het scherm als de enige reden waarom hij de rol niet speelt... Wat jammer dat die recensent helemaal geen plezier had om naar JUDGE EN JURY te kijken. Hé, misschien kunnen de producenten me Keith Davids honorarium sturen? De hemel weet dat ik het verdien. Als je net als ik een paar keer een wijnfles over je hoofd hebt gekregen of een paar keer heel hard in je ribben bent geschopt, dan weet je dat geweld iets obsceens en pijnlijks is, maar JUDGE EN JURY zullen je laten geloven dat als je door een raam wordt gesmeten, door een paar trapleuningen zakt en een meter of zes op een tafel valt, je niet alleen niet gewond raakt, maar ook een paar dolle honden voor kunt blijven. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat elke film met Sly, Arnie of Bruce in de hoofdrol last heeft van dit zelfde oneerlijke vertoon van geweld, maar bij JUDGE AND JURY werd ik door het lint gestuurd.

text_en:
It`s funny how instinct warns you of something . For example as soon as the company credits read Nu Image I knew instinctively I`d seen a really crap film by them somewhere before but couldn`t remember where . Nevertheless I just knew JUDGE AND JURY was going to be crap and it was . Maybe I`m psychic ?

!!!! MILD SPOILERS !!!!

The opening is rather violent with several people getting blown away for no more reason than being in the wrong place at the wrong time . I don`t know about you but I`m geting slightly fed up with exploitive violence onscreen nowadays along with bad language , especially if it`s spouted by actors as bad as the ones in this movie . Anyway the plot revolves around the bad dude getting executed and coming back to reek revenge on the man who shot his wife . Oh did I mention the bad dude and his wife murdered a couple of people on their wedding night ? Yeah he`s a serious badass mofo . In fact he`s so bad ( And I don`t mean the acting - I`ll get to that in a moment ) that he`s impossible to take seriously and this is before he`s executed only to return as Elton John , Elvis , a French chef etc . I wonder if Keith David got paid for this ? because he looks lke he`s having so much fun on screen that`s the only reason he`s playing the role . What a pity this reviewer didn`t have any fun whatsoever watching JUDGE AND JURY . Hey maybe the producers could send me Keith`s fee ? Gawd only knows I deserve it.<br /><br />I disliked this movie a lot as if you hadn`t guessed and my main beef isn`t with the stupid plot or the cheap production values but with its attitude to violence . If like me you`ve had a wine bottle cracked over your head or been kicked in the ribs very hard several times you`ll know violence is an obscene painful thing , but JUDGE AND JURY will have you believe that if you`re thrown through a window , crash through some bannisters and fall twenty odd feet onto a table not only will you be unhurt but you`ll be able to outrun a couple of rabid devil dogs . It could of course be argued that any film starring Sly , Arnie or Bruce also suffers from this same dishonest showing of violence but with JUDGE AND JURY it yanked my chain


text:
Deze film bevat alle clichés van elke terroristische of crisisfilm over vliegtuigen.
Maar het is niet helemaal ongezien, dankzij de goede prestaties van Rowland, Loken en Smallwood (en misschien Enberg).
Maar wat verbazingwekkend slecht is, zijn de computeranimaties die ze proberen te laten doorgaan voor echte actiescènes. Tjonge, tjonge, de CGI-scènes in 'The Last Starfighter', die in 1984 zijn opgenomen, zijn beter dan deze (17 jaar later gefilmd). Het gevoel van cheepnis stuurt de rillingen over je rug.
Jammer, dit had een veel betere film kunnen zijn met een beetje meer budget en smaak.

text_en:
This movie has EVERY cliché of every terrorism or airliner crisis movie.

However, it is not entirely unwatchable, thanks to good performances by Rowland, Loken and Smallwood (and maybe Enberg).

What IS amazingly bad, though, is the computer animations they try to pass off as live action scenes. Boy, oh boy, the CGI scenes in "The Last Starfighter", filmed in 1984, are better than these (filmed 17 years later). The feeling of cheepnis really sends shivers down your spine.

A pity, this could have been a much better movie with a little more budget and taste.


text: Het moet lang geleden zijn dat ik zo'n slechte film heb gezien. Ik moet zeggen dat het echt moeilijk is om een goede en/of realistische film te maken over een vliegramp, maar deze film was zo'n verspilling van tijd en geld. Ik denk ook dat dit een onofficiële manier is om te proberen een slechte reputatie te krijgen bij Airbus. Ten eerste lijkt de cockpit erg op een cockpit van een Airbus, ten tweede heb je een stok en ten derde gebruik je computers om het roer/liften/aileron te bedienen via 'vliegen per draad'. Toen ik deze film zag, dacht ik dat de bedoeling van de film was: 'Vlieg niet met gecomputeriseerde vliegtuigen zoals Airbus, gebruik Boeing, die hebben een directe verbinding van stuur en roer.' Ik kan alleen maar zeggen: een slecht verhaal, afschuwelijk acteerwerk (de meeste acteurs), de slechtste filmtruc ooit...

text_en:
It must be a long time ago that I have seen such a bad movie. I have to say it is really hard to make a good and/or realistic movie about air disaster but this movie was such a waste of time and money. Also I think this is an unofficial way trying to get a bad reputation on Airbus. First, the cockpit look a lot like an Airbus cockpit, second you got a stick, third using computers to control rudders/elevators/aileron via "fly by wire". When I saw this movie I thought like the intention of the film was "don't fly with computerized airplanes like Airbus, use Boeing instead they have a direct connection of steering and rudders."

All I can say: Bad story, horrible acting (most of the actors), worst film trick ever...


text:
Ik heb deze film gehuurd omdat ik dol ben op Kristanna Loken en ik heb haar in veel tv-series gezien en omdat ze tegenwoordig 15 minuten roem heeft met haar nieuwe T3-film, wilde ik kijken in welke andere films ze nog meer heeft gespeeld.
Ze is gewoon oké wat acteren betreft. Niet goed en ook niet slecht. Ze maakt alles goed door ontzettend knap te zijn.
Rodney Rowland was een hele verrassing als de held. Hij was de enige die echt goed acteerde in de film. Hij is een heel goede acteur en zou waarschijnlijk een actiester moeten zijn.
Afgezien van het feit dat Kristanna oké is en Rodney echt goed, is al het andere in deze film troep in zijn zuiverste vorm. Een computerhacker hackt het systeem van een vliegtuig vanaf de grond en met behulp van een joystick probeert hij het vliegtuig tegen een kerncentrale te laten botsen... of zoiets. En dan zijn er natuurlijk nog de helden die hem in de weg staan en zijn spel verpesten.
Dit is een van de slechtste scripts die ik ooit heb gezien, en geen wonder dat het een lowbudgetfilm was.
Het schokkende is dat deze film in 2001 is gemaakt en veel te veel overeenkomsten vertoont met de tragedies van 11 september.
Waarom maken ze <0xC3><0xBC>berhaupt zulke films? Panic *** <0xE2><0x80><0x93> één ster (verspilling van te goede acteurs) (ook verspilling van tijd) (ook bekend als Air Panic)

text_en:
I rented this movie because I love Kristanna Loken and I've watched her on many TV shows and since she's having her 15 minutes of fame nowadays with her new T3 movie I wanted to check out what other movies she has been in.

She's just OK in terms of acting. Not good and not bad either. She makes up for everything by being extremely gorgeous. YUMMMMM

Rodney Rowland was quite a surprise as the hero. He provided the only solid good acting in the movie. He's a very good actor and should probably be an action star.

Besides Kristanna being OK and Rodney being really good everything else about this movie is garbage in its purest form.

A computer hacker hacks into the system of a plane from the ground and using a joystick he tries to slam the plane into a nuclear power plant ..... or something. And of course there are the heroes who stand in his way and ruin his game.

This is one of the worst scripts I have ever seen and no wonder it was a low budget flick.

What's shocking is that this movie was made in 2001 and it has way too many similarities to the September 11th tragedies.

Why do they make movies like this in the first place?

Panic * - one star (a waste of too good actors) (also a waste of time) (also known as Air Panic)


text:
Het verbaast me dat iemand er ook maar over peinst om geld uit te geven aan een film als deze. Echt. Laten we even vergeten dat de plot ook maar een greintje originaliteit bevat... De meeste films van tegenwoordig zijn gebaseerd op andere films, dus een 'eenvoudig' gebrek aan originaliteit is niet zo'n punt.
Maar ik kan nauwelijks geloven dat geen van de jongens die bij de film betrokken waren, zelfs nog nooit in een vliegtuig had gezeten voordat ze dit opnamen. Want laten we eerlijk zijn, dat zou het enige excuus zijn om zoiets belachelijks te verzinnen. Om eerlijk te zijn denk ik dat een 6-jarig kind met een nepcamera iets veel geloofwaardigers had kunnen verzinnen. Een paar voorbeelden volgen.
De scène waar ik echt gek van werd was toen de motoren afsloegen toen ze het vliegtuig weer onder controle hadden. Toen ze ze weer aan moesten zetten zei die vent op de radio zoiets als: 'Ok, druk op de 1 en de 2 knoppen op het dashboard.' Dat zijn geen knoppen. Die hoor je niet in te drukken, die hoor je in te drukken en naar de piloot toe te trekken. Dat is iets wat alleen vliegtuigverslaafden weten, zeg je? Fout. In de volgende scène zie je hoe hun vingers de 'knopen' indrukken... En natuurlijk bewegen die zogenaamde 'knopen' helemaal niet! Nog geen millimeter! Ik heb het zelfs niet gehad over het feit dat vliegtuigmotoren anders zijn dan automotoren, dat je gewoon de sleutel omdraait en de magie gebeurt... Je moet een heel ingewikkelde procedure volgen om ze aan te zetten...) Kom op, jongens! Je had de bewegingen in elk geval kunnen simuleren!! Om nog maar te zwijgen van de hilarische laatste klap, als het vliegtuig tegen alles op de landingsbaan knalt (Lichtmasten op de landingsbaan? Waar denken ze aan?!)... En de vleugels worden er niet eens afgerukt! Dat is mij ook eens overkomen... Alleen was het vliegtuig van Lego! En de stewardess? Die is zo goed dat ze precies weet waar de 'aux 1' en 'aux 2' zitten. De ontstekingen zitten in het midden van de draden achter de cockpit. Moeten we het dan hebben over de man die een ambulance kan besturen én achter de ambulance kan vliegen met behulp van zijn computer? En hoe hij de andere motoren heeft aangezet?
Echt, ik zou er uren mee kunnen doorgaan. Dit is de stomste film die ik ooit heb gezien, en ik tel ook rotzooi als Alone In The Dark en andere dingen op de lijst mee. Wil je jezelf een plezier doen? Niet kijken.

text_en:
It amazes me that someone would actually consider spending some money on a movie like this. Really. Let's forget for a second that the plot doesn't even give a single hint of originality... Most of the movies today are based on other movies' stories, so a "simple" lack of originality is not that big a deal.

But I can hardly believe that none of the guys involved in the movie had never even got on a plane before shooting this. Because, let's be honest, that would be the only excuse to come up with something so ridiculous. To be sincere I think a 6-years-old child with a fake camera could have come up with something technically much more believable. Some examples following.

The scene that really drove me crazy is when the engines turn off when they regain control of the plane. When they have to turn them on again the guy on the radio says something like "Ok, push the 1 and 2 buttons on the dashboard". Now, those are not buttons. They should not be pushed, they should actually be pulled up and toward the pilot. That's something only plane-addicted would know, you say? Wrong. The next scene you can see their fingers pushing the "buttons"... And of course the so called "buttons" don't move at all! Not even a single millimeter! (And note that I haven't even mentioned the fact that aircraft engines are not like cars engine, that you just turn the key and the magic happens... You have to do quite a complicated procedure to turn them on...) Come on guys! You could have faked the movements at least!! Not to mention the hilarious final impact, where the plane crashes against every single thing along the runway (Light poles along the runway? What where they thinking?!)... And the wings don't even get ripped off! It happened to me too, once... Except the plane was made of Lego! What about the flight attendant? She's actually so skilled that she perfectly knows where the "aux 1" and "aux 2" fuses are, in the middle of the wires behind the cockpit. Should we mention, then, the guy that can drive an ambulance _and_ fly a plane behind the ambulance using his computer? And how did he turn the other airplane engines on?

Really, I could go on hours with this stuff. This is the dumbest movie I've ever come across, and I'm including garbage like Alone In The Dark and other stuff in the list. Want to do yourself a favor? Don't watch it.


text: Normaal gesproken zou ik zeggen dat ik van deze film hield, niet om het acteerwerk, hoewel dat niet erg was, en ook niet om het script, dat zo-zo was. De reden dat ik normaal gesproken van deze film zou hebben gehouden, is de intense actie, die begint bij het begin en niet eindigt voor de aftiteling. Maar het probleem met deze film, en ik had het gevoel dat het een groot probleem was, was de afschuwelijke CGI. Het ziet ernaar uit dat ze geen geld meer hadden en de effectenshots niet konden voltooien. veel van de effecten zien eruit alsof ze in hun ruwste vorm zijn. aangezien het duidelijk is dat ze niet genoeg geld hadden om de film af te maken, hadden ze hem niet moeten uitbrengen. ik vond de effecten eigenlijk beledigend. het lijkt duidelijk dat ze er niet om gaven een fatsoenlijk eindproduct voor de consument te maken. Daarvoor zou ik deze film een veel hogere score geven. Mijn stem voor Air Panic is 3/10.

text_en: normally,i would say i loved this movie.not for acting,although that was OK.not for the script,which was so-so.the reason i would have normally loved this movie is for the intense action,which starts from the get go and doesn't end until the final credits roll.but,the problem with this movie,and i felt it was a big problem,was the horrible CGI.it looks like they ran out of money and couldn't complete the the effects shots. a lot of the effects look lime they are in their very roughest form.since it is obvious they didn't have enough money to finish the movie,they should not have released it.i actual found the effects insulting.it seems obvious they didn't care about making a decent end product for the consumer.if it weren't for that,i would give this movie a much higher rating.my vote for Air Panic is a 3/10


text:
Het is dus een ruimtefilm. Maar het is een lowbudgetfilm. Je vraagt: 'En de effecten dan?' De effecten zijn soms goed, en soms heel, heel slecht. Ik bedoel heel slecht. En let op, ik begin met de effecten.
Er zit een verhaal in, maar het wordt verteld in wat ik denk dat de verkeerde volgorde is. Ik bedoel niet de verkeerde volgorde van een Tarantino-film. Ik bedoel, het wordt verteld in een volkomen onzinnige opstelling. Het gaat voor het grootste deel over een moeder (in de toekomst, want het is sciencefiction, weet je wel) zoals die wordt verteld door haar dochter, en het verhaal wordt meestal verteld vanuit het perspectief van de dochter. Pas als je het eerste uur hebt uitgespeeld en Paul Darrow hebt gehoord. Met de stem van een computer realiseer je je hoeveel draaglijker het constante verhaal zou zijn geweest als hij het had gelezen. Dit verhaal is zo constant en inclusief dat de acteurs op het scherm het eerste uur nauwelijks een woord zeggen.
Er is ook een les voor aankomende filmmakers: als je 2001 niet doet en je wilt wat actie (deze doet dat wel), huur dan ALSTUBLIEFT een goede vechtchoreografie in. Anders zullen je gevechten eruitzien als, nou ja, wat er in BATTLESPACE staat. En let op, in de titel staat het woord'strijd'. Bah.
Ik denk dat dit het klassieke scenario is van een film die gebaseerd is op niets meer dan een concept. En een paar effecten. Mijn grootste verrassing is dat de IMDb deze film een waarde van 1,8 miljoen dollar noemt. Als je hem vergelijkt met iets als PRIMER, die het met een budget van een paar duizend dollar beter deed, besef je dat het bij lowbudgetfilms allemaal om het verhaal draait. Ik had niet veel verwacht, maar ik was toch teleurgesteld. Twee van de tien sterren.

text_en:
So it's a space movie. But it's low budget. You ask, "what about the effects?" The effects are at times good, and at times really, really bad. I mean bad. And notice I started with the effects.

There's a story here, but it's told in what I think is the wrong order. I don't mean a Tarantino style wrong order. I mean, it's told in a completely nonsensical arrangement. Most of it's about a mother (in the future, because you know, it's sci-fi) as told by her daughter, which is mostly exposition done in narrative from the daughter's perspective. Only once you're through the first hour and hear Paul Darrow's voice as a computer do you realize how much more tolerable the constant narrative would have been if he'd read it. This narrative is so constant and inclusive, that the actors on screen hardly say a word for the first hour.

There's also a lesson here for you up and coming filmmakers: if you're not doing 2001 and want to have some action (this one does), then PLEASE hire a good fight choreographer. Otherwise, your fights will look like, well, what's in BATTLESPACE. And notice the title has the word "battle" in it. Ugh.

I think this might be the classic scenario of trying to make a movie based on nothing more than a concept. And some effects. My biggest surprise is seeing the IMDb listing this film as costing $1.8 million. When you compare it to something like PRIMER, which did better with a budget of a few thousand, you realize in low budget film-making, it's all about the story. I wasn't expecting much - but I was STILL disappointed. Two out of ten stars.


text: Ik haalde de helft hiervan, maar ik was niet masochistisch genoeg om alles te zien. De eerste helft van de film had bijna geen dialoog! Bijna alles was voice-over commentaar om het verhaal te vertellen. De schrijver van het script vergat dat minder soms meer is en probeerde een paar duizend jaar gedetailleerde geschiedenis uit te leggen in de voice-over. Tegelijkertijd vergat hij karakterontwikkeling te doen. De meeste fans van sciencefiction hebben geen grote hoeveelheden karakterontwikkeling nodig, maar het zou leuk zijn om te weten waarom de twee hoofdpersonen die de vernietiging van de ruimtevloot overleefden uiteindelijk tegen elkaar moesten vechten.<br />Er gebeuren een paar goede dingen in de film. De soundtrack was goed. Sommige van de door de computer gegenereerde graphics waren erg goed, maar andere waren slechts middelmatig.

text_en:
I made it through half of this, but was not enough of a masochist to see it all. The first half of the film had next to no dialog ! Almost everything was voice over commentary to carry the story. The scriptwriter forgot that sometimes less is more and tried to explain several millennium of detailed history in the voice over. At the same time he forgot to do any character development. Most science fiction fans don't require huge amounts of character development, but it would be nice to know why the two main characters who survived the destruction of the space fleet together ended up fighting each other.

There are some good things going on in the film. The soundtrack was well done. Some of the computer generated graphics are very good, but others were just mediocre.


text: Ik ben bereid om bijna alles te tolereren in een sciencefictionfilm, maar dit was bijna onverdraaglijk. Hoewel een paar special effects heel cool zijn (landschappen) is dit geen'strijdruimte' maar een onsamenhangende, bizarre moeder-dochterrelatie met sf-concepten erbij. Het acteren (houterig), het beeldhouwen en filmen (filmschool) en met 'hand-to-hand'-gevechtsscènes die grappiger zijn dan welke Hongkongse kutfilm ook, deze film verveelt. De plotlijn is ingewikkeld en de apparaten die worden gebruikt om de plot te verschuiven (verteller), onverklaarde scènes springen eruit en een heleboel _deus ex machina_ versterken het idee dat schrijver/regisseur geen goed idee is. Bewaar je liefde voor sciencefiction voor iets anders in plaats van er hier iets van te verliezen.

text_en: I am willing to tolerate almost anything in a Sci-Fi movie, but this was almost intolerable. While a few of the special effects are very cool (landscapes) this is no 'battlespace' rather a disjointed weird mother/daughter relationship with sci-fi concepts thrown in. The acting (wooden), framing and shooting (kindergarten film school) and with "hand-to-hand" combat scenes funnier than any Hong Kong chopsocky movie, this film bores. The plot line is convoluted and the devices used to move the plot along (narrator), unexplained scene jumps and plenty of deus ex machina reinforce the idea that writer cum director is not a good idea. Save your love of Sci-Fi for something else instead of losing a bit of it here.


text:
Vandaag had ik echt zin in een sciencefictionfilm, dus besloot ik Battlespace te gaan bekijken. Helaas was dat een van mijn grootste fouten van dit jaar.
Ik zie dat de regisseur, Neil Johnson, meer dan vijfhonderd muziekvideo's heeft geregisseerd, en ik stel voor dat hij daar weer mee begint. Muziekvideo's zijn een prima vorm van vermaak, en niet iedereen kan het maken van films aan.
Het ergste van deze film is waarschijnlijk de voice-over. En dat zegt veel, want de special effects zijn soms verschrikkelijk. Voice-over werkte niet in Blade Runner, en hier ook niet. Het eerste uur wordt besteed aan het kijken naar de hoofdpersoon die door de woestijn loopt, terwijl haar dochter het verhaal vertelt. Ik denk dat het verhaal een geweldige film had kunnen worden, maar niet zo'n film als deze.
Het op een na ergste zijn de effecten. Die zijn gewoon slecht en ze gaan helemaal niet op in de rest van de film, dus je gelooft er gewoon niet in. En absoluut alle beelden in de film zijn gefilterd, en niet op een goede manier. Filteren als effect is goed. 90 minuten lang, slecht.
En wat is dat met al die apparaten die de hele tijd praten en hun mond niet houden!?!? Als ik zulke technologie had gebruikt, zou ik gek zijn geworden. Ik zat gewoon te wachten tot de pistolen eruit zouden flappen: 'Het spijt me verschrikkelijk, maar ik geloof dat mijn munitie op is.' Nee, blijf uit de buurt. Deze film is gewoon de tijd niet waard.

text_en:
Today I had a real craving for a sci-fi movie and so I decided to check out Battlespace. Sadly, that was one of my biggest mistakes this year.

I see that the director, Neil Johnson, has directed over 500 music videos, and I suggest he goes back to that. Music videos are a perfectly good form of entertainment, and not everybody can cut it making movies.

The worst part of this movie is probably the voice over. And that says a lot since the special effects are appalling at times. Voice over didn't work in Blade Runner, and it doesn't work here. The first hour or so is spent watching the main character walk through the desert, while her daughter tells the story. I think the story could have made a great movie, but not like this.

The second worst part are the effects. They are simply bad and they don't blend into the rest of the picture at all, so you simply don't believe in them. And absolutely all the frames in the movie has been filtered, and not in a good way. Filtering used as an effect is good. 90 minutes of it, bad.

And what is it with all the gadgets talking all the time, and not shutting up!?!? If I had used technology like that I would have gone mad. I was just waiting for the guns to blurt out with: "I am awfully sorry, but I seem to have run out of ammunition." No, stay away. This movie is just not worth the time.


text: Als je een film ziet die _'battlespace'_ heet, wat moet je dan denken? Ruimtegevechten met verduiveld coole explosies en iedereen die op elkaar schiet. Wat krijg je met die film? Nou, je krijgt wel een hoop _goodwill_ voor ruimtegevechten, maar het grootste deel van de tijd zijn het alleen maar stomme mensen die rondzwerven en bijna niets doen. GEEN TOEKOMST!!!! Wat is dat voor onzin?! We krijgen een verteller en een ton Britse computers, maar dat is het wel zo'n beetje. De hoofdfiguur moet wel de ergste zijn die ik ooit heb gezien, want ze heeft niet eens een dialoog en slaapwandelt door de scènes (geletterd!). Sommige dingen die gebeuren zijn gewoon stom, zoals dat ze een raket gebruiken (om naar de ruimte te gaan bijvoorbeeld) voor het transport van de ene planeet naar de andere, waarom zouden ze dan niet gewoon een van die handige ruimteschepen gebruiken? Hoe dan ook, de muziek bestaat bijna niet, met een paar saaie, saaie, levenloze voorbeelden, maar het belangrijkste wat je zult opmerken is de Atari-geluidseffecten die de schepen gebruiken... dat meen je niet. Ik kan ook zien dat het budget laag was, want alles ziet er nep uit, wat je niet zou verwachten van een film, vooral niet van een supercoole ruimtegevechtsfilm. Ik denk echt dat het budget in de dubbele cijfers moet hebben gezeten, dat het zo slecht is, dat je meer moet lachen dan je zou moeten doen om hoe gewoon slecht het is. Ik begin te denken dat ze de acteurs betaalden op basis van hoeveel dialoog ze hadden, want hun is heel weinig hier (als je al niet weet dat dat mijn grootste probleem hier is, want dat heb ik waarschijnlijk al 3 keer gezegd).

text_en: You see a movie titled 'battlespace', what are you going to think? Space battles with cool as heck explosions and everyone shooting at each other. What do you get with this movie? Well, you do get SOME space battle goodness, but for a great majority of the time it's just stupid people wandering around doing almost nothing. NO ONE TALKS!!!! What is this nonsense?! We get a narrators, and a ton of British computers, but thats about it. The main protagonist must be the worst one I have ever seen, as she doesn't even have any dialog, and sleepwalks though scenes (literately!). Some of the things happening are just stupid, like they use a rocket (like to go to space) for basic transportation planet side, why not just use one of those nifty space ships? In any case, the music is almost non-existent, with a few boring dull lifeless samples, but the main thing you will notice is the Atari sound effects the ships use...you have got to be kidding me. I can also tell that the budget was low, because everything looks fake, which is not what you would expect from a movie, especially what should be a super cool space battle movie. I seriously think the budget must have been in the double digits it is so bad, making you laugh more than you should at how plain bad it is. I am starting to think that they paid the actors based on how much dialog they had, because their is very little here (if you can't tell already that is my main gripe here, as I probably said that like 3 times already).


text:
In een wereld waar de mens eeuwig kan blijven leven breng je de hele film door met wensen dat je dood zou gaan. Ten eerste, als je per se naar deze film wilt kijken doe dan eerst twee dingen, zet hem op stil, maak je geen zorgen dat je een plotlijn mist, verdomme ze praten zelfs niet in de eerste 70 min van een 87 min film, nadat je hem op stil hebt gezet moet je nu snel doorspoelen tot de hoofdfiguur sterft maak je geen zorgen zelfs als je goed oplet zul je niet weten waarom of hoe ze is gestorven. Als je eenmaal bij het 'goede deel' bent aangekomen moet je hem op stil zetten. O, hoe moet je het goede deel kennen, wachten op een liftscène met twee idioten in ruimtepakken met wapens uit de Tweede Wereldoorlog. Het lijkt niet veel, tot je je realiseert dat de eerste hoofdpersoon een laserpistool en een patroonhouder met CO2-patronen bij zich had. De enige overblijfselen van een plot vinden plaats tussen een gloeiende bal en een half heet grietje dat eruitziet alsof ze door Wolverine is aangevallen. Als je naar het 'plan' hebt geluisterd, zou je willen dat ze weer waren gaan zwijgen. Van de vier mensen in deze film kan geen van hen ook maar in de verste verte acteren, zelfs niet een beetje, en je zult meer geluk hebben als je getuige bent van acteren in een kleuterklas.

Om iets te zeggen over de special over de special effects, laat me gewoon zeggen: 'Wauw', nee, je zult de hele film tegen jezelf zeggen: 'Waar is deze film gemaakt?' De beste'sets' zijn in wezen achtergronden voor behangpapier. De Schepen zijn in wezen vliegende moersleutels. Wacht, er zijn schuiten bij die een beetje op walvissen lijken. Ik heb nog nooit in mijn leven zoveel woorden horen verzinnen. Ze hebben knopjes op hun pols (grote pedometers) die ze in de 'gevechtsmodus' kunnen zetten en in de superrun-modus (maakt ze super wazig). Dat zal hun energiereserves ernstig uitputten, maar ze vinden stukjes draad om op te kauwen om weer op krachten te komen. De explosies waren minder indrukwekkend dan mijn 4e juli, ik had alleen sterretjes. Dus zo'n beetje als deze'moeder' is een kapitein van een ruimteschip en gaat een tijdje naar de woestijn waar een raket verongelukt. Dan herinnert haar dochter 6000 jaar in de toekomst (nee, ik overdrijf niet) zich de herinneringen van haar moeder door een soort capsule. Hoe dan ook, ze kletsen nog 10 minuten door en dan is er een grote knal. Ja, dezelfde 'Big Bang' die ons zonnestelsel heeft doen ontstaan. Er wordt uitgelegd hoe ze teruggaat in de tijd of zoiets, het doet er eigenlijk niet toe wat er gebeurd is, denk ik. Serieus, het hele script stond godzijdank op één vel papier, tenzij dat een van de afschuwelijke vechtscènes was.
<0x3E> Na het zien van de aftiteling heb ik meer gelachen dan ik de hele film heb gedaan, de banen die de film creëerde als catering-supervisor 'galactius sarcofaag' en daarna de speciale dank aan George Lucas waren echt de beste.
<0x3E> Ik had echt niet zoveel verwacht voor een film waar ik 99 cent voor heb betaald, maar serieus, sommige mensen zijn me dit verschuldigd. De meest voorkomende opmerking na de film 'Ik wil mijn leven terug'. Je moet dat wel bewonderen, maar stop tijd en moeite in deze film, maar serieus, waarom?

text_en:
In a world where humans can live forever you spend the entire movie wishing they would die. First off if you insist on watching this movie do two things first put it on mute, don't worry you miss a plot, hell they don't even talk for the first 70 min of an 87 min movie, after putting on mute you must now hit fast forward till the main chick dies don't worry even if your paying attention you won't know why or how she died. Once you get to the "good part" take it of mute. Oh, how will you know the good part, wait for an elevator scene with two morons in space suits with WWII weapons. These weapons won't seem like much till you realize that the first protagonist had a laser tag pistol and a bandoleer of CO2 cartridges. The only remnants of a plot take place between a glowing ball and a semi hot chick who looks like she was attacked by Wolverine. After listening to the "plot", you will wish they went back to not talking. Of the four people that are in this movie none of them can remotely act, not even a little bit, you will have better luck witnessing acting at a kindergarten theater.

To comment on the special on the special effects, let me just say "Wow", no really you will spend the entire movie saying to your self "Where did this movie's 1.8 million dollar budget go!" Seriously it will leave you in aw of the magnitude of ineptness. The best "sets" are basically windows wallpaper backgrounds. The Ships are basically flying wrenches, Wait some are barges that kinda look like whales . I have never heard so many made up words in my whole life. They have buttons on their wrist(large pedometers) that can put them in "fight mode" and super runing mode (makes them super blurry). This will seriously drain their power reserves but they find bits of wires to chew on to regain their strength. The explosions were less impressive than my fourth of July, I only had sparklers.

So the plot as far as I can figure goes something like this "mother" is a space ship captain and goes to the desert for a while rides a rocket dies. Then her daughter 6000 years in the future ( no I am not exaggerating) recalls her mother's memories through some sort of capsule. Anyways they jabber on for another 10 min and then the cause a big bang. Yes the Same "Big Bang" that started our solar system. It's explained how she goes back in time or something, it does not really matter it happened i guess. Roll Credits Seriously the whole script was mercifully on one sheet of paper, unless that actually detailed any of the dreadfully fight scenes.

After watching the credits I have now laughed more than I did the entire movie, the jobs the created like catering supervisor "galactius sarcophagus" and then the special thanks to George Lucas was just the best.

I really wasn't expecting that much for a movie I paid 99 cents for but seriously some body owes me for this. Most frequent comment heard after the movie "I want my life back". You have to admire that some but put time and effort in to this movie but seriously, why ?


text:
Ik zal deze film voor je afdraaien...
De eerste vijftien minuten zijn een staaltje van verschrikkelijke special effects. Ik ben niet iemand die over special effects gaat muggenziften, maar wat je moet begrijpen is dat als je je geen goede special effects kunt veroorloven, je je film niet rond special effects moet verankeren. Sterrenschepen schieten kleurige klodders op elkaar af, flikkeren op tot grote explosies en razen langs manen met polygonen die laag genoeg zijn om ze met je vingers te tellen. Je zult geen idee hebben wat er gebeurt. Het zal niet logisch zijn.
Het tweede bedrijf gaat over een vrouw die door de woestijn loopt. Op dit punt word je getrakteerd op een kleurloos decor en onlogische, saaie vechtscènes. Niemand zegt iets. Er gebeurt niets interessants. Het doel van de film is onduidelijk en niet erg aanlokkelijk. Dit gaat ongeveer 45 minuten door.
Dan sluipt ze in een vijf minuten durende montage een vijandelijke basis binnen, bindt zich aan een raket vast, probeert een wapen te vernietigen, slaagt daar niet in en sterft.
Niets van dit alles heeft enige invloed op de uiteindelijke richting van de film.
In de laatste twintig minuten worden de herinneringen van het meisje in feite overgebracht op haar dochter, die een groot aantal jaren in stasis doorbrengt en de geheimen van de mensheid leert kennen. Hierna zien we het eerste, en laatste segment van de menselijke interactie van vijf minuten in de film, waarna de nieuwe heldin gedwongen wordt te kiezen of ze deel wil worden van het materiaal dat de grote klap veroorzaakt of niet. Je weet wel. Want als het universum instort, moet je beslissen of je er deel van wilt zijn.
Ze kiest voor ja. MAAR DE HERINNERINGEN VAN MANKIND VERANDEREN IN EEN KAPPER. Misschien maken we niet nog eens dezelfde fouten, hè? Als je van films met personages houdt, is dit geen goede film voor je. De hoofdrollen hadden mooi vervuld kunnen worden door elk oud opwindspeeltje dat in staat is om op zijn kop in het zand te blijven lopen. Het hele verhaal wordt pijnlijk saai verteld.
De film probeert diepzinnig te lijken door een hele hoop onontwikkelde science-fictionideeën bij elkaar te gooien. Er zitten genoeg concepten in om een aantal films te vullen, maar zoals het er nu voor staat, is het een en al irrelevante details. Twee derde van deze film had teruggebracht kunnen worden tot een montage van vijfenveertig seconden. In plaats daarvan vult de verteller de achtergrond van een novelle aan zonder ons ooit een reden te geven om ons druk te maken over wat er met de personages gebeurt.
Er zitten goede ideeën in, maar niemand kijkt naar films om ideeën te zien die niet goed worden uitgelegd. Mensen keken naar films om vermaakt te worden. Deze film is niet vermaakt.

text_en:
Let me break down this film for you...

The first fifteen minutes are a showcase for terrible special effects. I'm not one to nitpick about special effects, but what you've got to understand is that if you can't afford good special effects, you shouldn't anchor your film around special effects. Starships fire blobs of color at each other, flaring into stock explosions, and careening past moons with polygon counts low enough to count with your fingers. You will have no idea what is happening. It will not make sense.

The second act involves a woman walking in the desert. At this point you will be treated to drab scenery, and illogical, boring fight scenes. Nobody speaks. Nothing interesting happens. The protagonist's goals are unclear, and are not very compelling. This goes on for about 45 minutes.

Then in a five-minute montage, she sneaks into an enemy base, straps herself to a rocket, tries to destroy a doomsday weapon, fails, and dies.

None of this has any bearing on the eventual direction of the film.

In the last twenty minutes, basically the chick's memories get transferred to her daughter, who goes into stasis for a very large number of years, learning the secrets of mankind. After this, we see the first, and last five-minute segment of human interaction in the film, then the new heroine is forced to choose whether she wants to become part of the material that causes the big bang or not. You know. Because when the universe is collapsing, you get to decide if you want to be a part of it.

She chooses yes. BUT THE MEMORIES OF MANKIND SURVIVE IN A CAPSULE. Maybe we won't make the same mistakes again, huh? If you like movies with characters, then this is not a good movie for you. The lead roles could have been fulfilled nicely by any old wind-up toy capable of staying right-side-up while walking through sand. All of the story is told through painfully dull narration.

The film tries to seem deep by throwing together a whole bunch of undeveloped science-fiction ideas. There are enough concepts here to fuel a number of films, but as it stands, it's bloated with completely irrelevant details. Two-thirds of this film could have been reduced to a 45-second montage. Instead, the narrator fills in a novella's worth of backstory without ever giving us a reason to care what happens to the characters.

There are good ideas in here, but nobody watches films to see ideas ineptly explained. People watched films to be entertained. This film does not entertain.


text: Oké, geloof me alsjeblieft als ik zeg dat dit een verschrikkelijke, verschrikkelijke sf-film is. Hij wordt zo slecht gespeeld dat een groot deel van de film overkomt als onbedoeld surrealisme en absoluut voor 100 procent tijdverspilling is. Verschrikkelijk, maar op de een of andere manier ook heel erg niet grappig. Ik heb dit gezien als een dubbele aflevering van 'Recon 2020: The Caprini Massacre', en hoewel 'Battlespace' een ongelooflijk betere film was, zegt dat niet veel. De plot van 'Battlespace' is zo volkomen ingewikkeld dat hij onmogelijk te volgen is. Het verhaal is cryptisch, vaak onzinnig, schijnbaar eindeloos, en uitermate uitputtend. Letterlijk de helft van de film bestaat uit duplicaatscènes van de vrouwelijke hoofdrol, die eruitziet als Brian Bosworth die door de woestijn loopt. De film begint eigenlijk best cool, maar duikt dan in de goot en blijft op de een of andere manier maar verslechteren, van minuut tot minuut. Absoluut afschuwelijk en echt een Absurdistische Uithoudingsvermogen Test.

text_en: OK, please believe me when I say that this is a terrible, terrible, sci-fi movie. Its done so poorly that much of the film plays out as unintentional surrealism and its absolutely a 100% waste of time. Awful, but somehow also deeply unfunny. I watched this as a double feature with "Recon 2020: The Caprini Massacre" and although "Battlespace" WAS an incredibly superior film, that's not saying much. The plot of "Battlespace" is so completely convoluted that its impossible to follow. The narration is cryptic, often nonsensical, seemingly endless, and thoroughly exhausting. Literally half the film is duplicative scenes of the female lead, who looks like Brian Bosworth, walking through the desert. The movie actually starts out pretty cool, but then nosedives into pooptown and somehow continues to deteriorate, minute by minute. Absolutely horrible and truly an Absurdist Endurance Test. Zero stars. ---|--- Reviews by Flak Magnet


text:
De film begint met een uitleg van 30 minuten over de oorlog, de menselijke cyborgs, veldslagen, geschiedenis, en dan dumpt hij 2 acteurs in een grindgroeve. Ze rennen ongeveer een uur rond in deze grindgroeve/woestijngebied en schieten op elkaar. Dat is het. Moet ongeveer 10.00 hebben gekost om hem te maken, met wisselgeld. Vermijd.
markering van de tien: Acteren <0xE2><0x80><0x93> 9 sets 1 kostuums <0xE2><0x80><0x93> 9 regie <0xE2><0x80><0x93> 50 productie 1 titel intro 4
ik denk dat het beter zou zijn om het commentaar weg te laten. (Laat de toeschouwer beslissen wat er gebeurt. Haal wat van die afschuwelijke CGI weg. Voeg er wat techno-ravemuziek aan toe. Misschien redden ze hem wel...).

text_en:
The film begins with a 30 minute explanation about the war, the human cyborgs, battles, history, and then dumps 2 actors into a gravel pit. They run around this gravel pit/desert area for about an hour shooting at each other. That's it. Must have cost about £10.00 to make, with change. Avoid.

Marks out of ten: Acting -9 Sets 1 Costumes -9 Direction -50 Production 1 Titled intro 4

I think to improve this film would be to: Lose the commentary. (Let the watcher decide what's going on). Remove some of the awful CGI. Add some techno rave music to it. They might just rescue it.......


text: Ik wist dat het een slechte film zou zijn toen ik hem huurde, maar ik hoopte op een goede slechte film. Nou ja, ik had plezier in het eindeloze sjokken door het zand, het eten van kamelenmest (nou ja, eigenlijk aubergine) en het vreemde, grimassende acteerwerk van ik geloof zo'n vijf acteurs. De dvd heeft het commentaar van een regisseur nodig zodat ik erachter kan komen wat hij dacht... of hij dat <0xC3><0xBC>berhaupt dacht. Ik kan niet geloven dat ze echt naar Engeland, Oostenrijk en waar dan ook zijn gegaan om dit te filmen... had overal kunnen doen. Het zou beter zijn geweest als ze haar naakt hadden kunnen krijgen. De beste zin van de film? 'Hij wachtte op zijn upgrades.' 'Ja, hij wachtte nog steeds.' Dat was grappig! Als iemand meer dan 3 pagina's dialoog had (behalve de verteller... HOU AL OP) dan kijk ik er nog eens naar.

text_en: I knew it would be a bad movie when I rented it but I hoped for a good bad movie. Oh well, had fun making fun of the endless sand trudging, eating camel dung (well, actually eggplant) and weird grimacing acting from I think it was about five actors. The DVD needs a director's commentary so that I can find out what he was thinking...or if he was at all. I can't believe they actually went to England, Austrialia and wherever to film this...could have been done ANYWHERE. Would have been better if they had managed to get her naked. The best line of the movie? "He waiting for his upgrades." "Yup, still waiting". Now that WAS FUNNY! If anyone had more than 3 pages of dialog (beyond the narrator....SHUT UP ALREADY) then I'll watch it again.