text:
Deze film begint op de verkeerde manier en komt nooit echt op gang. De eerste scène laat een landing van een Life Flight-helikopter zien en net buiten het raam kun je duidelijk bergen op de achtergrond zien. Voor degenen onder jullie die misschien nog nooit in Houston zijn geweest, is er geen verandering van hoogte. De stad ligt net boven de zeespiegel en een helling van 2,5 meter wordt als een grote heuvel beschouwd. Om met dat landschap mee te gaan, vertellen alle opnamen buiten het ziekenhuis de kijker meteen dat ze niet in Houston zijn. De bomen hebben allemaal geen bladeren of het zijn pijnbomen, waar in Houston niet veel van zijn. Zelfs het ziekenhuis zelf, aan de buitenkant, is erg ongeloofwaardig. Het Memorial Hermann Hospital is een van de beste ziekenhuizen van de Verenigde Staten en staat midden in het Medisch District, op een paar kilometer afstand van het centrum van Houston, maar op elke opname van het ziekenhuis lijkt het alsof het in een buitenwijk of zelfs op het platteland staat.
Het is duidelijk dat degene die de leiding had over het eigenlijke tropische stormgedeelte van de film heeft gesnoeid, omdat de talloze opnamen van de radar allemaal verkeerd zijn. Het eerste radarbeeld in de film is dat van Hurrican Hugo die in South Carolina landt. Later zien we Kris Kristofferson zijn baan opzeggen en een van zijn assistentes vertelt hem dat Alison weer naar het zuiden trekt, dwars door Houston heen, maar op de radarbeelden die hij laat zien, is duidelijk te zien dat Alison van de Golf van Mexico naar het noorden trekt, naar Houston... waarschijnlijk de eerste keer dat Alison aan land komt.
Wat het acteren betreft, dat valt best mee. JoBeth Williams, Kris Kristofferson en Rick Schroder doen allemaal hun best, als je bedenkt dat dit een rechtstreekse tv-film is. De plot is goed en het feit dat de film gebaseerd is op een waargebeurd verhaal, maakt het wat amusanter. Mijn enige probleem met het acteren is het beeld van Houstonianen met grote, zware zuidelijke accenten... De acteurs klinken allemaal alsof ze uit Birmingham, Alabama, komen en niet uit Houston, Texas.
De film brengt zijn boodschap over en doet voor het grote publiek precies wat hij moet doen: entertainen. Als je op zoek bent naar een feitelijk verslag van wat er in juni 2001 met de stad Houston is gebeurd, zul je teleurgesteld worden. Een ding dat je moet onthouden voordat je deze film bekijkt, is dat hij uitsluitend is gebaseerd op de evacuatie van het Memorial Hermann-ziekenhuis en niet op Tropical Storm Alison en de impact op de stad Houston zelf. Als je op zoek bent naar een feitelijk verslag van Tropical Storm Alisons impact op de stad Houston, raad ik je aan naar The Weather Channel te kijken. s Stormverhalen voor Tropische Storm Alison.

*1/2 uit *********************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
This movie starts off on the wrong foot and never really gets it going. The first scene shows a Life Flight helicopter landing and just outside the window you can distinctly see mountains in the background. For those of you who might not ever have been to Houston there is no elevation change. The city sits just above sea level and a 5 ft. incline is considered a big hill. To go along with that scenery, any shots outside of the hospital immediately tell the viewer that they are not in Houston. The trees are all missing leaves or are pine trees, neither of which Houston has very much of. Even the hospital itself, on the outside, is very unbelievable. Memorial Hermann Hospital is one of the top hospitals in the United States and sits smack dab in the middle of the Medical District just miles from downtown Houston, yet every outside shot of the hospital makes it appear that the hospital is out in the suburbs or even the countryside.

It is obvious that whoever was in charge of the actual tropical storm part of the movie skimped out because the numerous shots of radar are all wrong. The first radar image in the movie is that of Hurrican Hugo hitting South Carolina. We later see Kris Kristofferson leaving his job and one of his assistants tells him that Alison is moving back south across Houston yet the radar image he shows has Alison clearly moving north off of the Gulf of Mexico into Houston...probably the initial landfall of Alison.

As for the acting, it isn't all that bad. JoBeth Williams, Kris Kristofferson and Rick Schroder all do a decent job considering that this is a straight-to-TV movie. The plot of the story is decent and the fact that it is based on a true story makes it a bit more entertaining. My one problem with the acting is the portrayal of Houstonians with big thick Southern accents...the actors all sound like they are from Birmingham, Alabama and not Houston, Texas.

The movie gets its point across and to the general audience it does exactly what it is meant to: entertain. If you are looking for a factual account of what happened to the city of Houston in June of 2001 then you will be disappointed. One thing to keep in mind before viewing this movie is that it is based solely on the evacuation of Memorial Hermann Hospital and not on Tropical Storm Alison and the impact on Houston metro itself. If you are looking for a factual account of Tropical Storm Alison's impact on Houston metro might I suggest watching The Weather Channel's Storm Stories for Tropical Storm Alison.

*1/2 out of *****


text: Ik werk in het Memorial Hermann Hospital (TMC) en werkte in de tijd van Allison ook in het Texas Children's Hospital, het Women's Hospital en het West Houston Hospital. De eerste opnamen van het ziekenhuis zijn helaas van buiten de stad. Het Texas Medical Center heeft een bevolkingsdichtheid die vergelijkbaar is met die van Wall Street! Er zijn enorme wolkenkrabbers en ziekenhuizen. Het TCH was het grootste Children's Hospital voordat het in omvang verdubbelde, TWICE! De methodistenkerk met zijn 1500 bedden is een van de grootste ziekenhuizen ter wereld. De skyline van het Texas Medical Center is groter dan die van Memphis. Toch zijn de beste opnamen die Hollywood kon maken die van een of ander armzalig ziekenhuis in de rimboe (behalve de echte foto van het ziekenhuis, die tientallen jaren geleden is genomen). Ook combineerden ze verschillende personages uit het echte leven en speelden ze allemaal in één film (superverpleegkundige). Ik ken de Medische Technoloog(s) die bij de bloedbank werkt. Er zijn er twee die er op dat moment werken, maar in de film is er maar één zwangere verpleger te zien. Er was een zwangere verpleger, en een andere verpleger die de kostbare rolodex van de patiënt, de antilichaampjes, heeft meegenomen (zie 'alle antilichamen' voor meer informatie). Ik zal hun namen niet noemen (privacy). Er was geen verpleger in de echte laboratoriumscène. Hollywood combineerde deze twee technici (waarschijnlijk om tijd en geld te besparen). In de film moesten militaire helikopters (echt waar) de onze baby's (NICU en PICU) overbrengen naar UTMB, helemaal tot in Galveston! Waarom vraag je dat, als we de grootste kinderafdeling hebben? In het kinderziekenhuis verderop in de straat? Want het Texas Children's Hospital weigerde ze op te nemen. Je hebt het goed gelezen, ze weigerden!!! Omdat ik voor hen werkte, schaamde ik me. Ik hoef niet te zeggen dat ik niet meer bij die instelling werk. Alle andere opmerkingen zouden herhaald worden door de mensen die hier wonen, of die de ervaring hebben meegemaakt.

text_en: I work at Memorial Hermann Hospital (TMC) and was also working at Texas Children's Hospital, Women's Hospital, and West Houston, during Allison. First the shots of the hospital are sadly suburban. The Texas Medical Center has a daytime population density similar to Wall Street!! There are huge skyscraper professional buildings and hospitals. TCH was the largest Children's Hospital before it doubled in size, TWICE! Methodist, with its 1500 beds is one of the largest hospital in world. The Texas Medical Center skyline is bigger than that of Memphis. Yet, the best pics Hollywood could muster are that of some dinky hospital in the middle of nowhere (besides the real pic of the hospital taken decades ago). Also, they combined several real-life characters and portrayed them all in one (super-nurse). I actually know the Medical Technologist(s) working in the blood bank. Two where actually working at the time but the movie shows only one pregnant MT. There was a pregnant MT, and another MT that took the precious patient antibody rolodex (research "alloantibodies" for more info). I will not mention their names (privacy). There was no nurse in the real life lab scene. Hollywood combined these two techs (most likely to save time and money). In the movie, military helicopters (true) had to transfer the our babies (NICU and PICU) to UTMB all the way to Galveston! Why you may ask, when we have the largest children's hospital just down the street? Because Texas Children's Hospital refused to take them. You read right, they REFUSED!!! Being employed by them, I was ashamed. Needless-to-say, I'm no longer affiliated with that facility. Any other comments would be repetitive to the ones already posted by the people that who actually live here, or lived through the experience.


text:
In de Europese tv-industrie worden films als deze'stickers' genoemd. Tv-zenders kopen ze en zenden ze uit omdat ze, als ze de uitzendrechten van, laten we zeggen, _Titanic_ wilden kopen, een paar niet-echt-succesvolle kaskrakers als onderdeel van de deal beschouwden.

 _14 Hours_ is een verhaal over een ziekenhuis, zijn werknemers en patiënten die het hoofd moeten bieden aan de ergste overstroming die ooit heeft plaatsgevonden. Jammer genoeg kun je bijna vanaf elke scène of shot zien dat dit een lowbudgetfilm was.

Nieuwgeboren baby's zijn heel duidelijk niet echt, er is geen achtergrondactie en het ergste is waarschijnlijk dat de dokter acteert. De acteurs zijn niet geloofwaardig in hun rollen: als ze iets zeggen, zijn hun zinnen veel te uit het hoofd geleerd, alsof het een cameratest is.

text_en:
In the European TV industry, movies like this one are called "stickers". TV stations buy them and air them because when they wanted to buy broadcast rights to, let's say, Titanic, some not-really-blockbusters were a part of the deal.

14 Hours is a story of a hospital, its employees and patients who have to face the worst flood slash storm ever. Unfortunately almost from every scene or shot one can tell that is was a low-budget film.

Newborn babies are very obviously not real, there is no background action and probably the worst thing is the doctor-acting. The actors are not believable in their roles: their lines, when spoken, sound way too memorized, as if this was a read-out camera test.


text: Het is zonder enige twijfel de grootste verspilling van het jaar. Deze film is slecht gestructureerd, sadistisch, wreed en zit vol onsympathieke personages. Daar komt nog bij, en dat is misschien wel de ergste misdaad, dat hij oninteressant en voorspelbaar is. Zodra het personage van Bill Pullman op de foto tekende en het woord van 'bewijs' in 'geweldpleging' veranderde, had ik de hele plot uit mijn hoofd. Er zijn geen verrassingen en er is geen dwingende reden om naar deze troep te kijken. Het enige positieve aan deze film is dat ik hem gratis op mijn HDNet-kabel heb gezien en er geen geld aan heb verspild. Ik zou echt kwaad zijn geweest als ik had betaald om hem in een bioscoop te zien. Iemand die dit als een thriller bestempelt, moet echt eens wat vaker de deur uit. Een afschuwelijke, afschuwelijke film in alle opzichten die ertoe doen.

text_en:
Without a doubt, the biggest waste of film of the year. This movie is poorly structured, sadistic, cruel and filled with unlikable characters. On top of that, and maybe the worst crime, it's uninteresting and vastly predictable. As soon as Bill Pullman's character doodled on the photo changing the word from "evidence" to "violence," I had the entire plot figured out. There are no surprises and there is no compelling reason to watch this trash. The only redeeming feature for me is that I saw this thing for free on my HDNet cable and didn't waste any money. I would truly be angry if I had paid to see it in a theatre.

Anyone that labels this thing a thriller really needs to get out more. An awful, awful film in every way that matters.


text: Ik weet niet wat de bioscoopbezoekers van tegenwoordig verwachten, maar na 68 jaar film kijken... (Nou ja, misschien heb ik de eerste 9 <0xE2><0x80><0x93> 10 jaar niet veel films gezien, dus maak daar 58 jaar film kijken van) verwacht ik dat ik vermaak verwacht, niet dat ik me verveel, dat ik word belaagd door voortdurend gevloek (elk ander woord) en idiote geweldsscènes die alleen maar bedoeld zijn om bloedspetters te laten zien en lichaamsdelen die worden verminkt. Surveillance is een van die films die zijn gemaakt door mensen met geen enkele fantasie, met weinig of geen talent, met een totaal onvermogen om scènes met elkaar in verband te brengen en met een onredelijke neiging om een scène eindeloos door te laten gaan, lang nadat het doel ervan is verstreken. Dat iemand ooit zou denken dat dit een film de moeite waard was, terwijl het niets meer is dan Hollywood-vuilnis, gaat mijn verstand te boven. Als oorlogsveteraan heb ik geweld gezien, bloed en geronnen bloed, in vele vormen, en een film als _We were soldiers_ is ongeveer zo gewelddadig als een film maar kan zijn, maar hij heeft wel degelijk waarde. Surveillance moet bedacht zijn door mensen die verdoofd waren door de drugs, zonder schrijftalent, zonder regisseursopleiding, zonder ervaring met filmen en zonder enig contact met de werkelijkheid. Gewoon een stomme film over twee seriemoordenaars die zich voordoen als FBI-agenten en een scenario bedenken om een paar stomme, smerige agenten te vermoorden, enzovoort.

text_en: I do not know what today's movie goers expect, but after 68 years of movie watching.. (Well maybe I didn't watch many movies in the first 9 - 10 years, so make that 58 years of movie watching) I expect to be entertained, not bored to tears, assaulted by continuous profanity (every other word) and idiotic scenes of violence that are presented in with no other purpose in mind but to show blood splattering and body parts being mangled. Surveillance is one of those movies that was made by people who have NO imagination, little if any talent, a total inability to tie scenes together and an unreasonable trait of letting a scene go on and on, long after the purpose for it has elapsed. That anyone would ever think that this was a worthwhile movie, when it is nothing more that Hollywood garbage is beyond me. As a combat veteran I have seen violence, blood and gore, in many forms, and movies like We were soldiers is about as violent as a movie can get, but it has redeeming value. Surveillance must have been dreamed up by persons in a drug induced stupor, with no writing ability, no directorial training, no experience in film editing, and a total lack of contact with reality. Just a stupid movie of two serial killers posing as FBI agents, setting up a scenario to kill some stupid foul mouth cops, etc.. A high priced piece of garbage that only an idiot could like...


text:
Dit moet de slechtste thriller zijn die ik in lange tijd heb gezien. De regie, het acteerwerk en de aanpassing van het verhaal laten iets wat waarschijnlijk een goed verhaal had kunnen zijn, vervallen tot een zinloze tijdverspilling. Binnen een paar minuten nadat ik de film had gezien, was het gemakkelijk om de hele plot te doorgronden en dan zijn er al heel vroeg meer voor de hand liggende aanwijzingen die geen mysterie achterlaten. Ik raadde dit al binnen een paar minuten en bleef hopen dat ik het mis had en tot mijn ontzetting was dat niet zo. De film begint met twee FBI-agenten die naar een afgelegen stad rijden om een moordpartij te onderzoeken waarbij drie getuigen, een jong meisje, een drugsverslaafde en een agent zijn omgekomen. Ze worden afzonderlijk onder bewakingscamera's ondervraagd en vertellen elk afzonderlijk hun verhaal van die dag. Elk van hen heeft iets over zichzelf te verbergen en de dag ontvouwt zich terwijl ze hun verhaal vertellen. Dit deel is waarschijnlijk het beste deel en had deze film beter kunnen maken als het was ontwikkeld.
Spoiler: Het hele verhaal eindigt ermee dat de FBI-agenten de eigenlijke moordenaars zijn en dat het jonge meisje de enige is die dat doorheeft en dus door hen ongedeerd is gelaten.

Waarom doen ze die hele poppenkast van het ondervragen van drie getuigen en het aanknopen van een band met het jonge meisje als het toch al hun bedoeling was om hen te vermoorden? Hoe hebben ze het klaargespeeld om te doen alsof ze FBI-agenten waren (als je ontdekt dat echte FBI-agenten zijn vermoord en hun badges op hen zijn aangetroffen)? Hoe wisten ze hoe ze de bewakingscamera's moesten opstellen en gebruiken?
Bill Pullman en Julia Ormond zijn van het begin tot het eind niet overtuigend. Misschien is het de bedoeling dat ze hun karakter ontwikkelen voor de onthulling aan het eind. Kom op, ze zien er allebei belachelijk, dom en niet in het minst sinister uit. Het karakter van het jonge meisje is ook verspilde potentie. Er zit geen betekenis in haar daden en geen betekenis in de mensen met wie ze in haar beproeving een band wil aangaan. Ze lijkt niet van streek te zijn, maar eerder afstandelijk, wat ook niet wordt verklaard.
Afschuwelijke film over het geheel genomen.

text_en:
This must be the worst thriller I have seen in a long long time. The directing, the acting and the adaptation of the story leave what could probably have been a good plot into a meaningless waste of time. Within a few minutes of watching the film it was easy to figure out the whole plot and then there are more obvious clues very early on leaving no mystery. I guessed this within the first few minutes and I kept hoping I was wrong and much to my dismay I was not.

The film starts off with two FBI agents who drive to a remote town to investigate a murderous spree which has left three witnesses, a young girl, a drug addict and a cop. They are interviewed under surveillance cameras separately and each tells their account of the day. Each has something to hide about themselves and the day unfolds as they tell their accounts. This part is probably the saving grace and if developed could have made this film better.

Spoiler: The whole story ends in the FBI agents being the actual killers and the young girl is the only one who has figured this out and so left unhurt by them.

Why do they go through the whole charade of interviewing three witnesses and bonding with the young girl if their idea had been to kill them in the first place? How did they get away with pretending to be FBI agents (when you discover that real FBI agents had been killed and their badges were found on them)? How did they know how to set up and use the surveillance cameras?

Bill Pullman and Julia Ormond are so unconvincing from the beginning to the end. Maybe the idea is to develop their characters for the revelation at the end. Come on, they both look ridiculous, stupid and not sinister in the least. The character of the young girl is also wasted potential. There is no meaning to her actions and no meaning to whom she prefers to bond with in her ordeal. She does not appear distressed, but rather detached which again is not explained.

Awful film on the whole.


text:
Sorry voor al die jongens die geen familie zijn van de familie Lynch.
Mijn zus vroeg me hoe je van iets gewoons een verontrustende film kunt maken. Ik zei dat als de dochter en haar vader die film niet wilden doen, ze in plaats daarvan rond zouden moeten gaan om mensen te vermoorden en in stukken te snijden.
Na elke Lnych-film die ik mezelf voorhoud, ben ik weer een en een half uur van mijn leven kwijt. Maar de volgende keer zal ik de naam van de regisseur of producent nakijken.
Dus als je niet boos op jezelf wilt zijn en geen tijd wilt verspillen, kijk dan niet. Maar als je denkt dat je iemand moet doden, pas dan op, want dat is waarschijnlijk een beter medicijn dan je hele leven in een gevangenis te moeten doorbrengen omdat je geestelijk gestoord bent.

text_en:
Sorry for all you guys that are not family with the Lynches.

My sister in law asked me how you can make just a disturbing movie. I told her that if the daughter and her father would not do these movie, they would have instead to go around and kill and cut people in pieces.

After every Lnych movie I tell myself, again one and a half hour lost of my life. But next time I will check the director's or producers name.

So, you don't want to be angry at yourself and loose time, don't watch it. But if you think that you need to kill someone, watch it, this is probably a better medicine than to spend your whole life in a prison for mentally insane.


text:
De hoofdproducent van de film is niemand minder dan die vredesboodschapper door transcendente meditatie, David Lynch, de vader van de regisseur. Ik vraag me af wat Davids goeroe, Zijne Heiligheid Maharishi Mahesh Yogi, van deze productie gevonden zou hebben. De hypocrisie hier is even weerzinwekkend als de film zelf. Ik durf te wedden dat Samuel L. Dieteman, seriemoordenaar uit Phoenix en liefhebber van recreatief geweld, van elke minuut ervan genoten zou hebben.
Ik betwijfel of veel mensen deze film zouden bekritiseren vanwege zijn filmische vaardigheid; op dat niveau is hij vrij goed. Maar op moreel niveau is het de meest ontmoedigende film die ik ooit heb gezien.

KOMMANDAAR KOMT TERUG

Ik denk dat ik het meest bedroefd ben door de onechtheid van het geheel. Morbide Xers van de Generatie X leren een ambacht en een beetje postmoderne esthetische theorie aan de kunstacademie of de filmacademie en raken dan betrokken bij de kunst- en amusementsindustrie; en dit is het resultaat: een film die zwelgt in menselijk lijden, onrecht en slachtpartijen, waarvan een groot deel wordt gadegeslagen door een negenjarige die haar hele familie bruut wordt vermoord door een stel recreatieve-geweldsmoordenaars die, aan het eind, wegrijden in de zonsondergang.
ER KOMEN NOOIT MEER SPOILERS.
Voor wie worden dit soort films geproduceerd? In wezen zullen sadisten dit prachtig vinden <0xE2><0x80><0x93> waarom zouden ze ook niet? Maar wie anders? Zoals ik al eerder heb opgemerkt, zijn er een paar heel goede filmmakers, maar goede filmmakers kunnen op elk onderwerp worden toegepast. Waarom zou je het op dit soort dingen toepassen? Bovendien is de film erg spannend, maar dat komt niet door de beeldspraak & de grofheid van het geweld; hij is spannend omdat hij goed geregisseerd & goed geacteerd is. Ik weet zeker dat de geest van Alfred Hitchcock dit veel beter zou kunnen uitleggen dan ik.
Dus wat hebben we hier voor ons liggen? En vooral, waarom?
Ja, onze wereld kan een lelijke, smerige, zelfs slechte plek zijn, maar moeten we het niet oneens zijn als een 'kunstenaar' het in haar/zijn hoofd haalt om ons ermee te confronteren? Of nog erger, om het in de ogen te steken van die negenjarigen die dit op de een of andere manier op dvd zullen zien? Ik hoop dat de mensen ervoor zullen zorgen dat deze film niet door hun kinderen wordt gezien.

text_en:
The film's executive producer is none other than that messenger of peace thru transcendental meditation, David Lynch, the director's father. I wonder what David's guru, His Holiness Maharishi Mahesh Yogi, would have thought of this production. The hypocrisy here is as repugnant as is the film itself. It's a safe bet that Samuel L. Dieteman, Phoenix serial killer and devotee of recreational violence, would have loved every minute of it.

I doubt if many would fault this film for its cinematic craft; on that level it's quite good. But on a moral level, it's the most disheartening movie I've ever seen.

SPOILER COMING

I guess it's the phoniness of the thing that saddens me the most. Morally-numb Generation Xers learn a craft and a little post-modern aesthetic theory at art school or film school and then get involved in the arts-and-entertainment industry; and here's the result: a film which wallows in human suffering, injustice and carnage, much of which is witnessed by a nine-year old who sees her entire family brutally murdered by a couple of recreational-violence killers who, at the end, ride off into the sunset.

NO MORE SPOILERS COMING

For whom are films like this produced? Narurally, sadists are going to adore this - why wouldn't they? But who else? As I noted above, there's some really good film craft here, but good craft can be applied to any subject matter. Why apply it to stuff like this? Also, the movie is very suspenseful, but that's not because of the graphicness & grossness of the violence; it's suspenseful because it's well-directed & well-acted. I'm sure the ghost of Alfred Hitchcock could explain this much better than I can.

So what has been put before us here? And above all, why?

Yes, our world can be an ugly, dirty, even evil place, but shouldn't we dissent when an "artist" makes it her/his business to rub our faces in it? Or worse still, to stick it in the faces of those nine-year olds who will, one way or another, end up seeing this on home DVD?

I hope that people will see to it that this film is not seen by their kids. Yeah, I know - dream on, bernon...


text:
Ik moet zeggen, toen ik deze film op een 6,5 op deze site zag, vond ik hem de moeite van het bekijken waard. Ik was diep teleurgesteld. Uit bijna de eerste scène blijkt duidelijk dat de twee zogenaamde FBI-agenten in feite de moordenaars zijn. Hadden ze het nog duidelijker kunnen maken? Als dat de 'draai' in deze film is, is dat nogal triest. Hoewel Pullman en Ormond uitstekende acteurs zijn, is zelfs hun talent niet opgewassen tegen een slecht script. Pullman speelt de rol van een psychopathische moordenaar... en dat is het probleem. Je kunt niet van 'ik speel de FBI-man!' overschakelen op 'ik heb net twaalf mensen vermoord en jeetje, wat zijn mijn armen moe'. Je kunt het de acteurs niet kwalijk nemen... Het verhaal faalt in veel meer dan één opzicht.
Maar aan het begin van de film was ik er zeker van dat ik het mis had, dat geen regisseur of schrijver ooit zo overduidelijk zou zeggen dat een plot'verdraaid' was. Ormond en Pullman moesten zich gewoon vreemd gedragen om de aandacht van de kijker af te leiden van de echte moordenaars, dacht ik... wat de makers van de film veel te veel krediet gaf. Ik had op mijn intuïtie moeten afgaan en de film moeten uitzetten voordat hij zelfs maar over de vijftien minuten heen was.
Het strekte Lynch tot eer dat ze er wel in slaagde om een heleboel dingen te laten passeren die een goede film maken: seks, geweld, humor en goed getrainde acteurs. Jammer dat ze in de verkeerde volgorde zaten. Hopelijk kan Pell James zich herstellen van deze rol... Ik vond haar optreden als de verbluffende drugsverslaafde die zich als redder opwerpt bijzonder indrukwekkend. Ze had de rol moeten herschrijven, zodat de 'krankzinnige hoer' zou winnen.
De mensen die deze film hebben vergeleken met Natural Born Killers, moeten goed opletten: Tarantino maakte de personages Mickey en Mallory verachtelijk, maar toch sympathiek. De artisticiteit van die film overstijgt het bloederige, en dat komt niet één keer naar voren in Surveillance. Surveillance zou alleen maar willen dat het Natural Born Killers was... Sterker nog, het droomt ervan dat het maar een fractie is van wat die film was. Mensen die Surveillance niet hebben gezien... hou je bij iets met wat meer intelligentie. Zoals Camp Rock.

text_en:
I must say, when I saw this film at a 6.5 on this site, I figured it was well worth a view. I was sorely disappointed. From nearly the opening scene, it is obvious the two supposed FBI agents are, in fact, the killers. Could they have made it any more obvious? If that is the intended "twist" in this film, that's pretty sad. While Pullman and Ormond are excellent actors, even their talent is no match for a reprehensibly bad script. Pullman adeptly acts the part of a sociopathic killer... and that's the problem. There is no switch from "I'm playing FBI guy!" to "I just killed 12 people and boy, are my arms tired." You can't blame the actors... the story fails in far more ways than one.

From the onset of the film, however, I was certain I was wrong, that no director/writer would ever be so blatantly obvious about a plot "twist." Ormond and Pullman must just be acting strangely in order to divert the viewer's attention from the real killers, I thought... which gave the film's makers far too much credit. I should have followed my instincts and turned off the movie before it even made it past the 15-minute mark.

To Lynch's credit, she did manage to interject many things that make a good film: sex, violence, humor, and well-trained actors. Too bad they were in the wrong configuration. Hopefully Pell James can recover from this role... I found her performance particularly impressive, as the stunning drug addict-turned would-be savior. She should have rewritten the role so the "crack whore" would win.

Those people who have compared this film to Natural Born Killers, take note: Tarantino made the characters of Mickey and Mallory reprehensible, yet sympathetic. The artistry of that film far overpowers the gore, and this is not seen once in Surveillance. Surveillance only wishes it were Natural Born Killers... in fact, it has wet dreams about being even a fraction of what that film was. Folks who haven't seen Surveillance... stick to something with a little more intelligence. Like Camp Rock.


text: Ik ging naar de bioscoop om naar een voorvertoning van deze film te kijken zonder er iets van te weten. Toen ik de naam van Jennifer Lynch herkende en het 18-certificaat zag, besefte ik dat het misschien verontrustend was. In werkelijkheid vond ik de film een klucht. Ik betrapte mezelf erop dat ik af en toe van ongeloof moest giechelen. Het acteerwerk is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> Bill Pullman met zijn belachelijke trekkende gezicht. Ik heb bijna medelijden met de acteurs, hoewel het script hun geen enkele kans biedt op geloofwaardige dialogen. Na een of ander schokkend incident (er is meer dan genoeg om te 'proberen' en de kijker te choqueren), worden 2 personages gezien die samen een biertje drinken en over het weer praten. Alles was overdreven, of men vond het slim, terwijl het in werkelijkheid overduidelijk was! De vertolking van het kleine meisje Stephanie was het beste aan de film. Rustig en intens. Ik zou deze film aan niemand kunnen aanbevelen. Hij is gewelddadig zonder doel, de personages zijn belachelijk, het acteerwerk is slecht, het script is slecht en de film is gewoon stom.

text_en: I went to the cinema to watch a preview of this film without knowing anything about it. Recognizing Jennifer Lynch's name and seeing the 18 certificate I realised it might be disturbing. In actuality I found the film a farce. I found myself giggling in disbelief through parts of it. The acting is atrocious- Bill Pullman and his ridiculous twitching face. I do almost pity the actors though as the script offers them no chance of any believable character interaction. After some shocking incident, (there is plenty to "try" and shock the viewer in this film), 2 characters are seen sharing a beer and talking about the weather. Everything was overstated, or thought it was being clever when really it was obvious! The performance from the little girl character named Stephanie was the best thing about the film. Quiet and intense. I really could not recommend this film to anyone. Its violent without point, ridiculous characters, bad acting, bad script and plain silly.


text:
Significant Spoilers!
Dit is een zieke, verontrustende film... net als de zieke, verknipte regisseur, Jennifer Chambers Lynch, die hem ook heeft geschreven. Ik weet niet eens waarom ik deze film een 2 heb gegeven. Het is niet de schuld van de acteurs. De cast heeft hun rollen goed gespeeld. Het is de manier waarop deze film is geschreven en de manier waarop de personages zijn geschreven die het kenmerk is van een waarlijk zieke geest.
Ik weet wel dat ik nooit, maar dan ook nooit meer een film zal zien die is geschreven of geregisseerd door Jennifer Chambers Lynch. Ze is een zieke, verknipte, grofgebekte, grofdenkende deviant. Ze ziet er uit, praat en klinkt als een of andere motormeid die aan de drugs is en 20 jaar in de bak heeft gezeten. Je kunt duidelijk zien wat voor iemand ze is door naar haar te kijken op de speciale dvd-afdeling van 'Surveillance: The Watched are Watching'. Je kunt haar zelf zien en horen. Ze was net zo erg als ik me van het schrijven van deze film had voorgesteld.
Ik ben niet geschokt door lelijke taal, hoewel deze regisseur zeker als een zeeman praat. Dit gaat veel verder dan gewone lelijke taal; erger dan welke film ook. De mate van geïmpliceerde sado-geweld en perversiteit die ze in elk personage dat ze schrijft insluit is van het soort dat zelfs volgens de maatstaven van het genre illegaal is. Deze perverse, verontrustende gedachte is duidelijk zichtbaar in haar eigen persoonlijkheid en in de dingen die ze zegt. Een andere recensent vond de beschrijving die ik zocht. Dit is een snuffmovie.
Luister goed naar haar verhaal over de verwijderde scènes en het alternatieve einde. Deze regisseur/schrijver is echt ziek. Ik kan niet geloven dat iemand haar de leiding over een film zou geven, laat staan haar ervoor betalen. Je kunt er zeker van zijn dat ik nooit, maar dan ook nooit meer een film zal zien waar zij aan heeft meegewerkt. In de duizenden films die ik heb gezien en verzameld, zijn er maar een paar regisseurs en schrijvers die zo'n soort boycot verdienen. Ze is weerzinwekkender dan iedereen die ik ooit betrokken heb gezien bij het filmen van een film. Er zijn een paar slechte regisseurs en schrijvers geweest, maar geen van hen kon zich meten met haar zieke, verwrongen geest.
Toen ik die film zag, was het gewoon de ene moord na de andere. Op een gegeven moment kwam hij voorbij de hotelmoord... daarna de zieke agenten die op automobilisten schoten en automobilisten mishandelden voor de kick... het vakantiegezin met de slechte ouders (die niets met kinderen te maken hadden)... gevolgd door de drugsverslaafden... daarna ging de film verder met de (nog erger) gestoorde, afwijkende seriemoordenaars.
Toen ik zag hoe de seriemoordenaars zichzelf blootgaven, begon ik me af te vragen wat voor waarachtig ziek brein deze film had geschreven. Dat waren mijn gedachten toen ik naar de film keek. Ik was vast van plan erachter te komen welke schrijver zo'n zieke geest had... want die schrijver moest echt een langdurige psychiatrische behandeling krijgen. Tot mijn verbazing bleek het de regisseur te zijn. Toen ik op de dvd hoorde en zag wat ze te zeggen had, besefte ik dat ik de schrijver helemaal verkeerd had ingeschat. Op de dvd was ze inderdaad de zieke, verknipte persoon die ik me had voorgesteld bij het schrijven van zo'n verontrustende film.
Terwijl het kleine meisje, (Stephanie) Ryan Simpkins, echt de show stal... Ik kan niet geloven dat haar echte ouders het zouden hebben getolereerd dat deze zieke, grofgebekte regisseur ook maar in de buurt van hun dochter kwam.
Deze film is verontrustend, ziek, aanstootgevend, verwrongen en de regisseur heeft een ernstige behandeling nodig in een psychiatrische inrichting.
Wat het einde van de film betreft... het alternatieve einde had het resultaat moeten zijn van deze verschrikkelijke beproeving. De film of het verhaal of het verloop van de film had geen enkel nut en geen enkel voordeel door de dood van het andere personage. Het verbaast me dat de studio's de film eigenlijk hebben gedistribueerd. De trailer was volkomen misleidend. De enige reden waarom de film het publiek kreeg die hij kreeg, was door de slimme woordkeus en de creatieve afbeelding op de trailer. Die trailer is niet representatief voor de film die je zult zien.
Afgezien van het kind... Elk personage in deze film was een zieke, moordzuchtige, gestoorde, perverse, gewelddadige seksfreak en hun personages zijn een afspiegeling van de geest van de schrijver-regisseur die hen heeft gecreëerd. Maar als je goed kijkt, zie je zelfs de ouders van het gezin dat op vakantie is, de gestoorde agenten die sm-foto's maken, de seriemoordenaars die in verschillende rollen poseren, de agenten op het bureau, en zelfs de telefonist van het bureau... Elk van deze rollen bevatte een seksueel gestoorde, gewelddadige perverseling. Ik ben niet zo zeker van sommige acteurs nadat ik ze heb zien praten over de opnamen van de film en de Canadese stad in de Special Features-sectie van de dvd. De schrijver-regisseur heeft zo'n persoonlijke geestelijke afwijking dat, wat ze ook schrijft, elke rol dezelfde carbonkopieën bevat. Het enige personage dat die afwijking niet had, was het kind. Let goed op en je zult dit in elk personage zien. Luister dan naar de schrijver-regisseur in de special-featurs-rubriek van de dvd en je zult begrijpen wat ik je vertel over haar geestesgesteldheid en psychologische problemen. Ze zou niet in al te veel fatsoenlijke huizen getolereerd worden als ze niet uit een filmgezin uit Hollywood kwam.
Gelukkig heeft Jennifer Chambers Lynch niet veel van een filmografie... minder dan een handvol dingen. Aangezien ze die verontrustende karaktertrekken in al haar rollen nabootst, denk ik niet dat we veel films van haar hoeven te zien, tenzij haar vader, regisseur David Lynch, haar helpt. Ik raad je aan om uit de buurt te blijven van elke film waar ze in meespeelt... en ik ben er niet zo zeker van dat de films van haar vader beter zouden zijn.
Doe jezelf een plezier. Vermijd alles wat geschreven of geregisseerd is door Jennifer Chambers Lynch.

text_en:
Significant Spoilers!

This is a sick, disturbing movie... just like the sick, twisted director, Jennifer Chambers Lynch who also wrote it. I don't even know why I gave this movie a rating of 2. It is not the fault of the actors for sure. The cast certainly portrayed their roles well. It is the way this movie was written and the way the characters were written which was the benchmark of a truly sick mind.

I do know that I will never, ever watch another movie which has been written or directed by Jennifer Chambers Lynch. She is a sick, twisted, foul-mouthed, foul-thinking deviant. She looks, speaks and sounds like some biker chick with her brain fried on drugs, who spent 20 years doing hard time. You can clearly see what kind of person she is by watching her on the DVD special features section of "Surveillance: The Watched are Watching." You can see and hear her for yourself. She was every bit as bad as I had envisioned from the writing of this movie.

I'm not shocked by bad language, although this director certainly talks like a sailor. This goes far beyond simple bad language; worse than any p0rn film. The level of implied sado-violence and perversion she incorporates into every character she writes are of the genre which is even illegal by p0rn standards. This perverse, disturbing thinking is clearly apparent in her own personality and things she says. Another reviewer found the description I was seeking. This is a snuff film.

Be sure to listen to her narration on the deleted scenes and alternate ending. This director/writer is truly a sick person. I can't believe anyone would put her in charge of a movie, much less pay her for it. You can be assured that I will never, ever watch another movie she has been affiliated with. In the thousands of movies I have watched and collected, there are only a couple directors and writers which have merited this kind of boycott. She is offensive beyond anyone I have ever seen connected with filming a movie before. There have been some bad directors and writers, but none could compare to her sick, twisted mind.

When I saw this movie, which was just one murder rampage after another. Once it got past the hotel murder... then the sick cops shooting at and brutalizing drivers for kicks... the vacation family with the bad parents (who had no business being in the presence of children)... followed by the drug addicts.... the movie then proceeded to the (even more) twisted, deviant serial killers.

As I saw the serial killers reveal themselves, I began to wonder what kind of truly sick mind wrote this movie. Those were my actual thoughts as I watched this movie. I fully intended to find out what writer had such a sick mind... because that writer seriously needs to be committed for long-term psychiatric treatment. To my surprise, it turned out to be the director. When I saw and heard what she had to say on the DVD, I realized my assessment of the writer was right on the nose. On the DVD, she was indeed the sick, twisted person I had envisioned writing such a disturbing film.

While the little girl, (Stephanie) Ryan Simpkins, truly stole the show... I can't believe that her real-life parents would have tolerated this sick, foul-mouthed, director to be anywhere near their daughter.

This movie is disturbing, sick, offensive, twisted and the director-writer needs some serious treatment in a mental facility.

As far as the ending of the movie goes... the alternate ending, should have been the outcome of this horrific ordeal. There was no point and no benefit to the film or the story or the flow of the film by the death of the other character. I'm stunned that any studio actually distributed the movie. The trailer was completely misleading. The only reason the movie got the audience it did was due to the clever wordsmithing and creative depiction on the trailer. That trailer is not representative of the movie you will see.

Other than the child... every character in this movie was a sick, murderous, twisted, perverse, violent sex freak and their characters are mirrored the mind of the writer-director who created them. But if you watch it carefully, even the parents of the vacationing family; the sick cops taking pot shots; the serial killers posing in alternate roles; cops in the station; and even the station dispatcher... every single one of these character roles incorporated a sexually, twisted, violent pervert. I'm not too sure about some of the actors after watching them talk about the filming of the movie and the Canadian town in the Special Features section of the DVD.

This writer-director has such a personal mental deviation that no matter what she writes, every character role contains those same carbon copy stamps. The only character which did not have these deviant tendencies was the child. Watch closely and you will see this in every character. Then listen to the director-writer talk on the DVD Special Features section and you will understand what I'm telling you about her mental state and psychological issues. She wouldn't be tolerated in too many decent homes if she were not from a Hollywood film making family.

Fortunately, Jennifer Chambers Lynch does not have much of a filmography... less than a handful of things. Since she carbon copies those disturbing traits in all of her character roles, I don't think we'll have to see many movies written or directed by her unless her dad, director David Lynch helps her out. I'd recommend staying away from any movie she is involved with... and I'm not too sure her dad's films would be any better.

Do yourself a favor. Avoid anything written or directed by Jennifer Chambers Lynch.


text:
Deze film was betrekkelijk goed gedurende de eerste delen ervan.
We hebben een verhaal, vanuit 3 gezichtspunten. Laten we dus een paar aanwijzingen vinden en het verhaal afmaken.
O wacht... niets van dat alles is belangrijk omdat de FBI-jongens de slechteriken zijn! Hoewel dat een geweldige wending was... het was bijna een vreselijke wending. Ik verlaagde de film onmiddellijk van een 7 misschien 8 naar 3 op basis van de laatste 10-15 minuten.
Ziet iemand anders niet in waarom die wending zo slecht is? Ja, het is een goede schok. Maar het is slecht omdat het absoluut niets te maken heeft met het voorafgaande uur en twintig minuten. Er is geen verband met de moordenaars. De moordenaars zijn in ongeveer 5 minuten in deze film (als moordenaars) en de twee FBI-agenten zijn maar 15 minuten in het uur en de twintig van het vorige uur.
We snappen het... bewaking... O, de moordenaars zijn voyeurs. Wat niet logisch is, want ze werden maar in beperkte mate als psychopaten beschreven. En het uur en de twintig minuten van bewaking waar we naar kijken van de 3 verhalen verdwijnen uit het raam omdat iedereen in 5 minuten dood is.
Dit alles maakt het einde nog belachelijker. O, ze hebben in het begin een stel FBI-agenten vermoord... Welke FBI-agenten slapen met elkaar? Allemaal in dezelfde kamer. Om gevonden en vermoord te worden door amateurs en vervolgens te worden nageaapt door mensen die niet weten dat ze FBI-agenten zijn? Een agent op 3 meter afstand kan geen van beiden raken met een standaard politiepistool waarmee je meerdere schoten kunt lossen. Ik heb een hekel aan films die je het gevoel proberen te geven dat het echt kan zijn als ze absurde sprongen maken waarvan ze denken dat wij ze zullen geloven.
En verder eindigt de film ongeveer 10-15 minuten nadat ze zijn ontmaskerd als de moordenaars met een meisje dat ergens in het veld staat...

text_en:
This movie was *good* relatively during the first parts of it.

We have a story, from 3 points of view. So let's find some clues and complete the story.

Oh wait...none of that stuff matters because the FBI guys are the bad guys! Though that was a great twist...it was almost a terrible twist. I immediately downgraded the film from a 7 maybe 8 to 3 based on the last 10-15 minutes of it.

Does anyone else not see why the twist is so bad? Yes, it's a good shock. But it is bad because it has absolutely nothing to do with the preceding hour and twenty minutes. There's no connection to the killers.

The killers are in about all of 5 minutes of this movie (as killers) and the two FBI agents are only in 15 minutes of the previous hour and twenty.

We get it...surveillance...Oh, the Killers are voyeurs. WHICH MAKES NO SENSE, because they were only described in limited terms as just being psychopaths. And the hour and twenty minutes of surveillance we are watching of the 3 stories goes out the window as everyone is dead in 5 minutes.

All of this makes the ending even more ridiculous. Oh, they killed a bunch of FBI agents in the beginning...what FBI agents sleep together? All in the same room. To be found and murdered by amateurs and then impersonated by people who know nothing about being FBI agents? A cop 3 feet away apparently can't hit either one with a standard police issue pistol that can shoot several shots. I hate movies that try to make you feel like this could be real when they make absurd leaps they think we will believe.

The other thing is the movie ends about 10-15 minutes after they are revealed as the killers with a girl standing in the field somewhere...


text:
Ik weet niet zeker wie mij Surveillance aanbeval, maar ik geloof dat ik wel een idee heb: een van de 'dikke mannen bij de film'. De persoon zei dat hij er versteld van stond hoe geweldig het was en dat het een van de smerigste/verontrustendste films was. (Ik parafraseer en doe dat alleen uit mijn hoofd, dus vergeef me als ik verkeerd citeer.) Hoe dan ook, ik besloot ernaar te kijken. Dus neem ik de volle verantwoordelijkheid op me voor mijn eigen misrekening door naar een van de afschuwelijkste, voorspelbaarste en STUPIDIGE films te kijken die ik ooit heb gezien. Vreemd, ik betwijfel of ik ooit een film'stom' heb genoemd, maar dat was het eerste woord dat bij een derde van de film in me opkwam en dat tot het eind in mijn hoofd bleef zitten.
Waar moet ik beginnen? Ongelooflijke premissen en reacties, ongelooflijk hersendode personages (ik kan de schuld geven aan het schrijven of de acteurs, of ik geef ze allebei de schuld) en ongelooflijk slecht acteerwerk. Ik geloof Bill Pullman als president van de Verenigde Staten nog liever dan een FBI-agent hier. (Daar is natuurlijk een reden voor, en die zal ik deels toelichten.) En als klap op de vuurpijl: als je die zogenaamde schokkende'verwisseling' niet in de eerste 5 minuten kunt plaatsen, moet je te laat in het theater zijn aangekomen of te laat in de zaal zijn gekomen om het te zien. Maak je geen zorgen, ze vertellen je de'verwisseling' elke vijf minuten daarna.
Er loopt een seriemoordenaar rond in de meest deprimerende stad van de county, of wereld. Maar er zit meer achter! Sommige stomme en corrupte smerissen blazen voor hun eigen plezier banden op. Zou er nog meer achter kunnen zitten? O ja, er is een gezin, nou ja, misschien niet, maar er zijn vier mensen, een jongen, een meisje en een volwassen stel. Het meisje zegt dat ze dingen met veel minder overtuiging ziet dan Cole dode mensen in The Sixth Sense. Er moet meer achter zitten dan ik heb gezegd! Dat maakt een film interessant! Evenzoveel subplots toevoegen die misschien/misschien niet ontwikkeld worden is de manier om verder te gaan! Oké, dan ga ik verder. We hebben maffe FBI-agenten die me aan het lachen maakten. Een stel giechelende drugsverslaafden die in het begin geschokt waren omdat hun dealer een overdosis had genomen. Maar dan neemt hij zijn toevlucht tot roofovervallen. Een goh-toet-oude-agent die er waarschijnlijk bij is gehaald voor de komische noot, die altijd strijdt tegen een boze, achterdochtige agent. En ten slotte, (arme, arme) Michael Ironside, die zijn optreden niet gewoon belde, maar het nauwelijks sms'te.
Geen van die dingen werkt. Ze worden allemaal verteld in verschillende vormen van aanwezigheid-concentratie of flashbacks, en geloof me, je verliest alle gevoel voor empathie zodra de eerste van de vele subplots begint. Bovendien zijn de reacties van sommige van die figuren het schokkendst van allemaal. Ik denk dat ik voornamelijk de politie bedoel, maar vooral het meisje dat wel of niet haar familie heeft verloren en nauwelijks met haar ogen knippert. En hoe zit het met de titel? Surveillance? O, ik snap het al; het is omdat het in 1/50 subplots is gebruikt, alleen voor filminterviews. Aangezien dat zo willekeurig is, had het net zo goed COP CAR, BULLET of COFFEE kunnen heten. Blijf uit de buurt van deze afschuwelijke rotzooi.

text_en:
I am not sure who recommended Surveillance to me, but I think I have an idea: one of the "Fat Guys At the Movies." The person said they were astonished by how great it was and said it was one of the goriest/disturbing movies. (I'm paraphrasing and doing this only by memory, so forgive me if I misquoted.) At any rate, I made the decision to watch it. So I take full blame for my own miscalculation in watching one of the most horrible, predictable and STUPID movies I've ever seen. Strange, I doubt I've ever called a movie "stupid" but that was the first word that came to mind about one-third in and stayed in my mind until the end.

Where to begin? Unbelievable premise and reactions, incredibly brain-dead characters (could blame the writing or the actors, or I'll just blame both) and enormously bad acting. I'd sooner believe Bill Pullman as President of the USA than a FBI agent here. (Of course, there's a reason for that, and I'll partially go into that.) And to top it off, if you can't figure the so-called shocking "twist" in the first 5 minutes, then you must have arrived late to the theatre or came into the room to watch it late. Don't worry, they'll tell you the "twist" every five minutes thereafter.

There's been some serial killer(s) on the loose in the most depressing town in the county, or world. But there's more to the story! Some dumbass and corrupt cops like to blow out tires for their own amusement. Could there possibly be more? Oh, yeah, there's a family, well maybe not, but there are four humans, one boy, one girl and an adult couple. The girl says she sees things with much less conviction than Cole sees dead people in The Sixth Sense. There's gotta be more to this than what I mentioned! That's what makes a movie interesting! Adding as many subplots that may/may not be developed is the way to go! Okay, then I'll continue. We have goofy FBI agents that made me laugh. A pair of giggling druggies who's shocked at first their dealer OD's but then resorts to robbery. A gosh-tooting great-guy cop who must've been put in for comic relief who's always battling an angry/suspicious cop. And finally, (poor, poor) Michael Ironside who didn't just phone his performance in, he barely text it in.

None of these work. They're all told in various forms of presence tense or flashbacks, and believe me, you'll lose all sense of caring after the first of many subplots begin. In addition, the reaction some of these characters are the most shocking of all. I guess I'm referring mostly to the cops, but mainly the girl who did or did not just lose her family and barely blinks.

This stupid, stupid movie stinks. It's barely gory as the person that recommended it said it was, unless his exposure has been limited to Goosebumps stories. And what's with the title? Surveillance? Oh, I get it; it's because it was used in 1/50 subplots just to film interviews. Since that's so random, it might as well been called COP CAR, BULLET or COFFEE. Just stay away from this horrid mess.


text: Dit is een snuffmovie. Ik ben geschokt dat hij zelfs in de IMDb-bibliotheek wordt genoemd. En Bill, Julia en alle andere 'professionele' acteurs zouden zich moeten schamen om deel uit te maken van deze ziekelijke film. Ik dacht dat ik een ietwat klassieke griezelfilm zou zien met een creatief eind dat schrijvers graag uitvinden... dat slaat meestal nergens op bij het schrijven van een griezelfilm, maar als kijker proberen we te rationaliseren en te begrijpen. Dit einde was niet creatief. Het was ziek en heeft alle kenmerken van een snuffmovie. Ik ben geschokt dat hij tot dit einde is bewerkt, en nog meer dat hij eind juni 2009 zal worden uitgebracht. Het hoort niet in een bioscoop vertoond te worden. Het is op veel niveaus schadelijk voor onschuldige geesten... kijk naar de film, naar het einde, en je zult deze uitspraak begrijpen. Bovendien is een lief klein meisje 'nog geen 9' in de plot opgenomen, zegt haar personage. Ze zit niet in het slot, maar ze is een integraal onderdeel van de film. Waarom vinden regisseurs dat ze met een misselijke film moeten choqueren om erkenning te krijgen? De regisseur heeft het verkeerde vak gekozen als ze denkt dat dit een kunstfilm is.

text_en: This is a snuff movie. I'm shocked it is even considered to be in the IMDb library. And, Bill, Julia, and all other "professional" actors involved should be ashamed to be part of this sick flick. I thought I was going to view a somewhat classic horror film with a creative end that writers like to invent....that usually make no sense when writing a horror film, but as a viewer, we try to rationalize and understand. This ending was not creative. It was sick and has all the earmarks of a snuff movie. I am shocked it was edited to this ending, and more shocked that it will be out for distribution by the end of June 2009. It should not be shown in a theater. It is harmful to innocent minds on many levels....watch the movie, the ending, and you will understand this statement. Plus, included in the plot is a sweet little girl "not yet 9" her character says. She is not in the snuff ending, but she is an integral part of the movie. Why do directors feel they need to shock with a sick flick in order to get recognition? The director is in the wrong line of work if she thinks this is an art film.


text:
Na een heel enge, grove opening die je dat griezelige 'Kettingzaagslachting'-gevoel geeft, valt alles in duigen.
SPOILERALERT: Zodra de twee FBI-agenten beginnen te steken, weet je dat zij de echte moordenaars zijn. Iedereen die genoeg van die 'dwaze-filmpjes' heeft gezien, kan dat begrijpen.
Deze film is gemaakt met één ding in gedachten: het uitbeelden van brute moorden. Waarom wordt het kleine meisje dan niet ook gemarteld en vermoord? Wordt dit het volgende voor ons filmbezoekers? Het martelen en misbruiken van kinderen? Wat mankeert jullie? Lynch heeft echt een walgelijke, lelijke geest.

text_en:
After a very scary, crude opening which gives you that creepy "Chainsaw massacre"-feeling, everything falls apart.

SPOILER ALERT: As soon as the two FBI-officers start jabbing, you know they are the real killers. Anyone who have seen enough of these "fooled-ya"-movies can figure this out.

This movie is mader with one thing in mind: To depict brutal murders. Why, then, is not the little girl tortured and murdered as well? Will this be next for us movie-goers? The torture and abuse of children? Whats wrong with you people? Lynch is truly has a disgusting, ugly mind.


text:
Deze P.of S. werd me ten zeerste aanbevolen door twee vrienden die een geweldige smaak hebben voor films en meer hebben gezien dan wie ook.
(gelijk aan de mijne) en die meer hebben gezien dan iemand die ik ken.
Ik heb geen idee wat ze in deze film zagen. Sadistisch, wreed en weerzinwekkend is prima in een onderhoudende film, maar dit is een windbuil die probeert zich voor te doen als een ordinaire, ordinaire, ordinaire film. Of is het gewoon ordinaire, ordinaire, ordinaire?
Het oude cliché van de generatiekloof, 'geen bevrijdende sociale waarde', schiet me te binnen. Bill Pullman doet zijn best, misschien een beetje te hard, en afgezien van de jongen lijkt de rest van het acteerwerk verlegen en een beetje slap.
Bewaar dat maar voor jezelf en kijk naar een dubbele aflevering van 'In Cold Blood' en 'The Hitcher'. Dit zou nooit gebeurd zijn als Jennifer Lynch niet de overschatte dochter van David Lynch was geweest.

text_en:
This P.of S. was highly recommended to me by two friends that have great

(similar to mine) taste in films and have seen more than anyone I know.

I have no idea what they saw in this movie. Sadistic,cruel and repulsive is fine in an entertaining movie,but this is a windbag effort trying to pass itself off as highbrow lowbrow movie making.Or is it lowbrow highbrow?

The ancient generation gap cliché "no redeeming social value" comes to mind. Bill Pullman is trying,maybe a little to hard,and except for the kid the rest of the acting seems self-conscious and kinda lame.

Save yourself from this and watch a double feature of "In Cold Blood" and "The Hitcher".

As somebody said, this would never have been made if Jennifer Lynch was not the overrated David Lynch's daughter.


text: Als je de weergave van gewelddadige moorden en buitensporige wreedheid van de politie, uitgedrukt in een film zonder plot en met een ijzig tempo, amusant vindt, dan kun je Surveillance zeker waarderen. Deze film was rotzooi voor zowel de geest als de ziel. Het idee dat dit een 'thriller' is, is komisch; dat zou een soort spanning en verwikkelingen inhouden. Je bleef maar wachten tot het verhaal echt 'afliep'. Het gaat nooit boven een verheerlijking van zwakke, gewelddadige criminelen en individuen uit alle rangen en standen. Stel je al het geweld van 'No Country for Old Men' voor zonder enige achtervolging of sympathieke personages. Thrill-killers slaan op hol. Doe geen moeite, en zeg tegen je vrienden dat ze geen moeite hoeven te doen.

text_en: If you find the depiction of violent murders and wanton police brutality expressed in a plot less film with glacial pacing entertaining, then you're bound to enjoy Surveillance. This film was garbage for both the mind and spirit. The notion that this is a "thriller" is comical; that would imply some kind of tension and twists. You kept waiting for the story to actually finish "starting". It never rises above a glorification of weak-minded violent criminals and individuals from all walks of life. Picture all of the violence of "No Country for Old Men" without any kind of chase or sympathetic characters. Thrill-killers run amok. The acting is good, mostly, but the script is a pile. Don't bother, and tell your friends to don't bother.


text: Er is een groeiende trend in de media om mannen te belasteren en belachelijk te maken. Je ziet het in tv-reclames en programma's. Bedriegers is een goed voorbeeld, ze zouden een heleboel vrouwelijke bedriegers kunnen vinden, maar de overgrote meerderheid bestaat uit mannen, hoe komt dat? De grootste bedreiging voor de macht van een overheid bevindt zich bij de mannelijke bevolking, die is minder geneigd zich aan het gezag te onderwerpen en vormt eerder een fysieke bedreiging. Een manier om de dreiging te verminderen is mannen in de maatschappij via de media te ontmannen. Andere voorbeelden van psychologische propaganda zijn misdaaddrama's vol zelfingenomen agenten, waaronder agressieve vrouwen met grote kaken die iedereen die ze ondervragen ervan beschuldigen dat ze hun rechten hebben vertrapt en die mannen het gevoel geven dat ze uitschot zijn. In Australië zijn onlangs veel grote mannelijke sporthelden gearresteerd wegens dubieuze overtredingen en dronkenschap, een ander voorbeeld van de regering die de mannelijke bevolking in haar macht heeft door hun helden te arresteren en de macht over te nemen. Bedriegers, afgezien van de politieke machinaties is een schending van de privacy en een schending van rechten, bovendien vallen de meeste van deze vrouwen de mannen aan! Als het andersom was zouden de mannen in de gevangenis zitten! Zijn ma<0xC3><0xAE>tresses willen de mannen voor zich alleen hebben en ze willen de mannen bezitten en in hun macht hebben, zodat ze de mannen toch gevangen kunnen nemen.

text_en: There is a growing trend in the media to vilify and ridicule men. One sees it in television adverts and program plots. Cheaters is a prime example, they could find plenty of female cheaters yet the vast majority shown are men, why? The prime threat to any government's power resides in the male population, they're less likely to abide by authority and are more of a physical combat threat. A way to reduce the threat is to emasculate men in society via the media. Other examples of psychological propaganda are crime dramas full of self righteous cops including big-jawed aggressive women accusing everyone they question trampling their rights and making those men feel like scum. In Australia many top male sports stars have been arrested recently for dubious assaults and drinking charges, another example of the government controlling the male populous by arresting their heroes and asserting dominance. Cheaters, aside from the political machinations is an invasion of privacy and a violation of rights, furthermore most of these women assault the men! If it were round the other way the men would be in jail!! If it were an honest show they would be finding women cheaters, because they don't normally get caught due to the fact that their male lovers are quite happy to get in no strings attached and get out without rocking the boat. Men's mistresses want the men to themselves and want to own and control the men and thus get the men caught anyway.


text:
Ik heb geen last van de louche presentatoren, noch van de cynische, zelfingenomen houding van de makers van deze flauwekul.
Waar ik wel last van heb, is dat het overgrote deel van de afleveringen nep is. Het zou me niet eens verbazen als álle afleveringen in scène waren gezet. Vandaar dat dit geen realityshow is, maar iets wat nog veel erger is dan Oprah: rotzooitelevisie zonder komma nul komma nul aantrekkingskracht. Net als de dagelijkse soap op tv, maar dan met meer actie en strijd en minder plot.
De premisse zou geweldig zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> als het maar was uitgevoerd zonder de kijker te bedriegen. Was dit idee maar vrij van alle juridische complicaties/verwikkelingen die ongetwijfeld zouden ontstaan door wat er met echte mensen zou gebeuren, en door wat er uiteindelijk wordt uitgezonden. Vandaar dat de enige manier om deze'realityshow' te creëren, was om een paar nogal wanhopige acteurs te krijgen en hen te laten improviseren (en wat een meelijwekkende en onovertuigende improvisatie is het meestal!). Zou dat niet duidelijk moeten zijn voor iedereen die de lagere school heeft afgemaakt? De meeste recensies die ik hier lees, vermelden niet eens dat dit allemaal nep is, laat staan dat het allemaal waar zou kunnen zijn. Is dat wishful thinking of gewoon grenzeloze naïviteit? De acteurs die voor deze pathetische show zijn ingehuurd, zijn het soort werkloze acteurs van het laagste allooi die zich doodongelukkig aan de tafels verdringen, gretig wachtend op een telefoontje van een talkshow (of van dit gelul), op het moment dat ze eindelijk de kans krijgen om een paar honderd dollar te verdienen. Ik herkende zelfs een actrice (in de rol van bedriegster) die ik jaren eerder in 'The Jerry Springer Show' had gezien. En ik heb maar 6-7 afleveringen van 'Bedriegers' gezien. Hoeveel van die mislukkelingen zijn er nog meer in Springer en 'Bedriegers' verschenen zonder dat ik het weet?
Maar het is niet eerlijk om 'Bedriegers' met Springer te vergelijken. De Springer-show is niet allemaal nep; een groot deel van de afleveringen is niet geënsceneerd <0xE2><0x80><0x93> wat vaak zeer vermakelijk is. 'Bedriegers' hebben geen enkele waarde, tenzij je een worstelende acteur bent en tips wilt hebben over hoe je NIET voor de camera moet acteren.
De producenten gebruiken verschillende (heel goedkope, doorzichtige) trucjes om de illusie van echtheid te creëren, om hun materiaal dat ongrijpbare documentaire-karakter te geven. Maar het is allemaal in de trant. Uiteindelijk blijft de intelligentere kijker met een treinongeluk als uitgangspunt over met een absoluut nulletje. 'Beroepsworstelen' heeft meer geloofwaardigheid dan dit.

text_en:
I'm not bothered by the sleazy hosts, nor am I bothered by the cynical, self-righteous stance the makers of this crap take.

What I AM bothered about is that the vast majority of the episodes are fake. I wouldn't even be surprised if ALL of the episodes were staged. Hence this isn't a reality show but something far worse even than Oprah: garbage television with zero comma zero appeal. Like daily TV soap opera but with more action and fighting and less plot.

The premise would have turned out great - if only it had been executed without cheating the viewer. If only this idea were free of all the legal complications/trappings that would most certainly ensue due to what would happen with real people, and what is eventually aired. Hence the only way to create this """reality show""" was to get some rather desperate actors and make them improvise (and what pitiful and unconvincing improvisation it is most of the time!). Shouldn't this be obvious to anyone who finished grade school? Most reviews I read here don't even mention that any of this is fake, let alone that all of it might be. Wishful thinking or just boundless naivety?

The actors hired in this pathetic show are the kind of bottom-of-the-barrel unemployed actors who are miserably waiting on tables, waiting eagerly for a call from a talk show (or this crap), which is when they finally get a chance to make several hundred bucks. I even recognized one actress (in the role of "cheater") that I saw years earlier in "The Jerry Springer Show". And I only saw 6-7 episodes of "Cheaters". How many more of these loser actors are there that appeared in Springer and "Cheaters" that I don't even know about?

However, to compare "Cheaters" with Springer isn't fair to the latter. The Springer show is not all fake; a bulk of the episodes are unstaged - hence often highly entertaining. There is no value to be found in "Cheaters", unless you're a struggling actor and want to get tips on how NOT to act in front of the camera.

The producers use various (very cheap, transparent) tricks to create the illusion of realness, to give their footage that elusive documentary feel. But it's all in vein. In the end, the more intelligent train-wreck-seeking viewer is left with absolutely squat. "Professional wrestling" has more credibility than this.


text: Ik vind dat valsspelers uit de lucht moeten worden gehaald en voor eens en voor altijd een eind moeten maken aan de realityshow ik vind het niet erg als iemand zegt dat je me kunt aanvallen of dat je het met me eens bent maar het is nu eenmaal zo dat de show alleen maar propaganda uitspuugt en de presentator van Bedriegers Joey Greco is een kleine rotzak die wil denken dat het effectief is om mensen voor de camera te laten verschijnen en dat het er alleen maar op zal uitdraaien dat hij ook het afluisteren en volgen van mensen door'spionnenspionnetjes' is. is onwettig en een federaal misdrijf we leven in een politiestaat als de Sovjet-Unie en nazi-Duitsland in één. Ik ben blij dat er slechte recensies zijn over deze rotzooi waar binnenkort een eind aan moet komen anders verliezen we onze vrijheden als natie geen wonder dat ons land naar de hel gaat vanwege dit en andere smerige programma's ik vond de oudere programma's beter van de jaren vijftig tot de jaren tachtig ik hoop dat jullie het met me eens zijn over die dank je wel infowarrior.

text_en: I think cheaters needs to be off the air and end the reality show once and for all i don't care what anyone says you can attack me or agree with me but its times like this that the show is just spewing out propaganda and the host of Cheaters Joey Greco is a little bastard who wants to think that showing people on camera is effective and unawares no it just will show disgusting he is also the wiretapping and following of people by "cheaters spy's" is illegal and a federal offense we are living in a police state like the Soviet union and Nazi Germany rolled into one i am happy that there is poor reviews on this trash this needs to end soon or we are going to lose our liberties as a nation no wonder our country is going to hell its because of this and other filth shows i liked the older shows better from the 1950s-1980s i hope you all agree with me on that thank you infowarrior


text:
De show is in elk geval gedeeltelijk gefaket (niet echt, maar hij doet alsof hij echt is), wat me doet geloven dat in elk geval iedereen zonder gezicht vervaagd is.
Bewijs in de aflevering waarin hij doet alsof hij wordt neergestoken. Er is al cameraploeg op de boot, kan gezien worden als zijn boot nadert.
De acteurs die 'ambulancemedewerkers' spelen, hebben zijn overhemd niet uitgetrokken en de wond niet blootgelegd, dus werken ze eraan, wat in werkelijkheid nooit zou gebeuren. Ze parkeerden de ambulance ook op het parkeerterrein en reden niet naar de ingang van de Spoedeisende Hulp (wat nergens op slaat, tenzij het nep is en ze daar niet zouden mogen komen).

text_en:
The show is at least partially Faked (So is not reality, just pretending to be reality), which makes me believe at least anyone without face blurred out is a Fake episode.

Proof in the episode where he pretends to be stabbed There is already camera crew on the boat, before he gets there, can been seen as his boat approaches.

The actors playing "ambulance officers" didn't remove his shirt or expose the wound in anyway so they work on it, which would never happen in reality.

They also parked the ambulance in the car park and did not drive up to the Emergency entrance (Which does not make any sense, unless its fake and they would not be allowed to go there)


text:
In de eerste plaats ben ik een enorme fan van Robert Blake, dat ben ik altijd al geweest.
Deze film kwam gisteravond op Movieplex en de titel interesseerde mij & natuurlijk de ster. Maar nadat ik hem had gezien, was ik nog meer in de war dan voordat hij begon... Er zijn een paar goede scènes en ik dacht dat ze ergens toe zouden leiden, maar dat deden ze niet, het bleek een 'anti-agent', 'anti-buddy', 'anti-hippie', zo'n beetje 'anti-alles' film te zijn, met een uiterst verwarrende plot die ook nergens toe leidde.
Robert Blake is geweldig als de hoofdrol, zo geweldig als iemand maar kan zijn in zo'n slechte film, ik ben nog steeds een grote fan van meneer Blake en hou van zijn acteerwerk, zelfs in dit soort rotzooi. Maar dit middel veroorzaakte de pens van 70, nou ja... je kunt maar beter uit deze buurt blijven... En, dat einde, wat een afgang.

text_en:
First Off, I am a huge fan of Robert Blake, always have been.

This movie came on Movieplex last night 10/13, and the title interested me & of course the star. But after watching it I was left more confused than I was before it started.... There are some good scenes, and I thought they would lead somewhere, but they didn't, it turned out to be an "anti-cop" "anti-buddy" "anti-hippie", pretty much "anti-everything movie", with an extremely confusing plot that also went nowhere.

Robert Blake is great as the lead, well as great as someone could be with this bad movie, I am still a huge fan of Mr. Blake and love his acting even in crap like this...But this drug induced 70's tripe, well... better stay away from this one...And, that ending, what a pisser.


text:
Ik heb altijd al heel lang ELECTRA GLIDE IN BLUE willen zien. Ik ben altijd geïntrigeerd geweest door de titel, de ster en de woestijn, maar om de een of andere (nu vrij duidelijke) reden is deze film nooit op tv te zien of mis ik hem toevallig als hij ooit wordt vertoond. Nou, na het kijken van de dvd weet ik waarom de film zelden wordt vertoond: het is omdat hij niet zo goed is. Eigenlijk zou ik zeggen dat hij nogal een zooitje is.
ELECTRA GLIDE IN BLUE is gemaakt door een eerste regisseur en het is te zien. De film bestaat voornamelijk uit een serie beelden die nergens mee samenvalt. Het is meer een verzameling korte films die lukraak aan elkaar zijn geknoopt. De film kan als volgt worden samengevat: intro (moord); smeris en vriendin samen; introcredits; smerissen gaan aan het werk; gekke vent vertelt verhaal; smeris vindt lijk; smeris en commissaris en vriendin aan de bar; achtervolgingsscène enzovoort. De scènes vloeien gewoon niet samen. Ze zijn heel duidelijk onafhankelijk van elkaar en daarom is de karakterisering zwak, op het amateuristische af. De scène aan de bar met de vriendin, de scène op de boerderij met de hippies, de scène met Big John en de Chief die tegen elkaar staan te schreeuwen, waren huiveringwekkend. Tijdens die (afschuwelijke) momenten hield ik de film bijna stil.
Het gebrek aan ervaring van de filmmaker is in de hele film te zien. De stijl, net als in de jaren zeventig, is overal. Door de intro van de kredietscène lijkt de film op een reclamespot voor de politie. Dan probeert hij een buddyfilm te zijn (Big John en Zipper), dan een moordmysterie, dan een melodramatisch liefdesverhaal, enzovoort. Een film hoeft geen bepaalde stijl te hebben om succesvol te zijn, maar ik ben bang dat de stijl in ELECTRA GLIDE IN BLUE verward was. Je kunt duidelijk zien dat de regisseur geen idee had wat hij deed of waar hij mee bezig was.
De film is niet helemaal een ramp. Hoewel de inhoud van ELECTRA GLIDE IN BLUE bijna amateuristisch is, ziet het er uiterst (en bedrieglijk) professioneel uit. De filmografie is verbluffend. Elk beeld is een tentoonstelling in een kunstgalerie waard. Of, omdat de regisseur voor het eerst (en het laatst) in de muziekbusiness actief was, een albumcover waard. Het prachtige uiterlijk van de film geeft het eindproduct meer geloofwaardigheid dan het eigenlijk verdient. En dankzij de acteerprestaties van Robert Blake (van een echt slecht geschreven personage), houdt de film een zekere mate van realisme, ook al is er verder niets zinnigs aan. Wat zo opmerkelijk is aan het uiterlijk en de compositie van de film, is dat hij een miljoen keer is gekopieerd en gekopieerd. De intro deed me denken aan iets als TOP GUN, dat dertien jaar later werd gemaakt. Scènes van Johnny die zich aankleedt, met zijn kleren op het bed, deden me denken aan _American Gigolo_. Vreemd genoeg heeft _ELECTRA GLIDE IN BLUE_ een heel eigen sfeer, dankzij de verbluffende beelden, ook al zijn het verhaal en de filosofie erachter hopeloos ouderwets.
Dus is _ELECTRA GLIDE IN BLUE_ aan de ene kant een opmerkelijk onderschatte en over het hoofd geziene film, omdat hij duidelijk veel toekomstige filmmakers heeft beïnvloed waar het de look en de compositie betreft. Er zijn maar heel weinig films die kunnen beweren dat ze dat hebben bereikt, en de legendarische cinematografieker Conrad Hall zou de eer moeten opstrijken. Maar aan de andere kant wordt EGIB ook terecht vergeten, omdat de arme personages, het verwarrende verhaal en de onduidelijke richting geen van alle de moeite van het onthouden waard zijn.

text_en:
I always wanted to see ELECTRA GLIDE IN BLUE for a very long time. I've always been intrigued by the title, the star and the desert but for some (now pretty clear) reason, this film is never shown on TV or I've happen to miss it if it's ever shown. Well, after watching the DVD, I now know why the movie is rarely shown: it's because it's not that good. In fact, I'd say it's pretty much of a mess.

ELECTRA GLIDE IN BLUE was made by a first time director and it shows. The film is mainly a series of vignettes with absolutely nothing holding it together. More like a collection of short movies haphazardly strung together. The movie can be boiled down to this: intro (murder); cop and girlfriend together; intro credits; cops going to work; crazy guy tells story; cop finds dead body; cop and chief and girlfriend at bar; chase scene; etc. The scenes just don't flow together. They're very distinctively independent from each other and because of this the characterization is weak, borderline amateurish. The scene at the bar with the girlfriend, the scene at the farm with the hippies, the scene with Big John and the Chief yelling at each other were cringe worthy. I almost stopped the film during those (awful) moments.

The film-maker's lack of experience is in evidence throughout the film. The style, like the 1970s, is all over the map. The intro credit scene makes the movie look like a commercial for law enforcement. Then it tries to be a buddy film (Big John and Zipper) then a murder mystery; then a melodramatic love story; etc. A film doesn't have to have one particular style in order to be successful but I'm afraid the style in ELECTRA GLIDE IN BLUE was confused. You can clearly see that the director had no idea what he was doing or where he was going with it.

The film is not a complete disaster. While the content of ELECTRA GLIDE IN BLUE is almost amateurish, the look of it is extremely (and deceptively) professional. The cinematography is stunning. Every frame is worthy of an exhibition at an art gallery. Or, because the first (and last) time director was involved in the music business, worthy of an album cover. The beautiful look of the film gives more credence to the finish product than it really deserves. And thanks to Robert Blake's acting (of a really badly written character), the film maintains a certain level of realism, even though nothing else makes much sense. What's remarkable about the look and composition of the film is that it's been copied and duplicated a million times over. The intro credits reminded me of something like TOP GUN, which was made 13 years later. Scenes of Johnny dressing up, with his clothes on the bed, reminded me of American Gigolo. Strangely enough, ELECTRA GLIDE IN BLUE has a very contemporary feel to it, due to the stunning visuals, even if the story and the philosophy behind it are hopelessly outdated.

So, ELECTRA GLIDE IN BLUE is, on one hand, a remarkably underrated and overlooked film because it obviously influenced a lot of future filmmakers out there when it comes to the look and composition. Very few films can claim to have achieved this and legendary cinematographer Conrad Hall should take full credit. But, on the other hand, EGIB is also deservedly forgotten because the poor characters, confusing story, and muddled direction, none of which are worth of remembering.


text: 'Electra Glide in Blue' is een traag bewegende B-film waarin Blake een motoragent uit de woestijn speelt die rechercheur bij Moordzaken wil worden en in een moordonderzoek verzeild raakt. Op zijn best een middelmatige film, 'EG in B' met een paar leden van de band Chicago, een vleugje actie, wat gefilosofeer en een heleboel saaie dramatische vulling. Niet de moeite waard.

text_en: "Electra Glide in Blue" is a slow moving B-flick in which Blake plays a desert motorcycle cop who wants to be a homicide detective and becomes embroiled in a murder investigation. A mediocre film at best, "EG in B" features some members of the band Chicago, a whiff of action, some philosophizing, and lots and lots of boring dramatic filler. Not worth the time.


text:
Ik heb die film een paar weken geleden gezien en ik moet zeggen: ik was niet onder de indruk, helemaal niet. Ik sta aan de kant van de andere affiches als het op mooie voorstellingen aankomt, maar sommige goede voorstellingen maken geen goede film.
Op het discussieforum vond ik een recensie van een anonieme poster die een paar van de belangrijkste punten samenvatte. Hij zei: '"De vraag" is een film die veel vragen oproept, maar er nauwelijks een paar beantwoordt; een film die verontrustend is en boven elke poging tot categoriseren uitstijgt; een experiment en een heel conventioneel seksueel drama, ondanks een paar schokkende scènes. De briljante acteerprestaties van Barbara Kowa en André Schneider, de deels zeer indrukwekkende montage en het goede camerawerk (Steffen Ritter) compenseren de grote gaten in de plot en een paar technische foutjes (vooral wat de geluidskwaliteit betreft). Maar de verveling die het publiek gedurende 40 minuten te wachten staat, blijft.' Helaas is dat waar. Ik was helemaal niet geïnteresseerd in het verhaal. De hoofdpersonen zijn kille, eerloze mensen. Ze gebruiken veel drugs en hebben veel (incestueuze) seks. Nou en? Vaak leek de richting vrijwel afwezig, om nog maar te zwijgen van het technische aspect: de slechte geluidskwaliteit was enorm storend.
Wat is de bedoeling van de film? Wat is de boodschap erachter? De anonieme recensent zei: 'De boodschap is duidelijk.' Op de een of andere manier slaagde Biermann er niet in een duidelijk punt te maken en dus blijft de film in de lucht hangen zonder een boodschap. Vandaar dat ik de verveling aan de film wijt. De film is gereserveerd en emotieloos, koud, bijna neutraal en het duurt niet lang voor je de gebreken ziet: lange tijd zijn de personages van Sean en Ivy niet geloofwaardig (ze hebben duidelijk moeite met de uitspraak van het Engels), en het karakter van de stomme broer is niet erg goed ontwikkeld. Maar sommige momenten zijn erg veelbelovend <0xE2><0x80><0x94> in de scène waarin de callboy wordt gevild (de enige echte liefdesscène) wordt een intensiteit bereikt die je graag de hele film lang zou willen zien. Als toeschouwer moet je spijt hebben van de kansen die je worden geboden.' Ook daar moet ik het mee eens zijn. Ik vond de slotscène wel leuk, vooral vanwege de prachtig gevangen gezichten van Gianni Meurer en André Schneider, maar het was niets vergeleken met de verveling die ik het eerste half uur moest verdragen. (De seksscènes waren echter esthetisch geënsceneerd en perfect bewerkt.)
Al met al was 'Deed Poll' niet mijn pakkie-an <0xE2><0x80><0x93> een goed, controversieel idee, verspild <0xE2><0x80><0x93> maar het was interessant om te zien hoe een film gemaakt kan worden met praktisch geen geld. Misschien zou het een betere film zijn geweest als ze een groter budget hadden gehad en een meer ervaren regisseur.

text_en:
I watched this movie a couple of weeks ago and must say: I was not impressed, not at all. I do side with the other posters when it comes to the fine performances, but some good performances do not make a good movie.

On the discussion board, I found a review by an anonymous poster that captured some of the main points. It says: "'Deed Poll' is a movie that raises many questions but hardly answers even a few; a movie that is disturbing and above every attempt at categorizing; an experiment and a very conventional sexual drama despite some shocking scenes. The brilliant acting of Barbara Kowa and André Schneider, the partly very impressive editing and the good camera work (Steffen Ritter) make up for gross plot holes and some technical slips (especially in sound). However, the boredom the audiences have to deal with for 40 minutes remains." Unfortunately, this is true. I wasn't intrigued by the story at all. The protagonists are cold, ambition-less people. They do a lot of drugs and have a lot of (incestuous) sex. So what? For many times, the direction seemed to be virtually non-existent, not to mention the technical aspect: the poor sound quality was enormously disturbing.

What's the point of the movie? What's the message behind it all? The anonymous reviewer said: "Somehow Biermann failed to make a clear point and so the movie remains hanging in mid-air without a message. Thus the boredom I blame on the movie. The movie is reserved and emotionless, cold, almost neutral and it doesn't take long to see the flaws: for long stretches the characters of Sean and Ivy are not credible (they clearly have difficulties with the English pronunciation), the character of the mute brother is not developed very well. Some moments are very promising though - in the scene where the call boy is skinned (the one and only true love scene) an intensity is reached that one would love to see the whole movie long. As a spectator one has to regret the chances given away." Again, I must agree. I did like the final scene, especially because of the beautifully captured faces of Gianni Meurer and André Schneider, but it was nothing compared to the boredom I had to suffer for the first thirty minutes. (The sex scenes, though, were aesthetically staged and perfectly edited.)

All in all, "Deed Poll" was not my cup of tea - a good, controversial idea wasted -, but it was a interesting to see how a movie can be made with practically no money. Maybe if they had a bigger budget and a more experienced director, this would have become a better movie.


text:
Het is moeilijk om hier iets negatiefs over te zeggen na al dat gelul over hoe goed de peilingen zijn, hoe geweldig de acteurs zijn enzovoort enzovoort. Ik vond de film niet goed. Hij is waardeloos!
<0x3E><0x3E> Er zijn orgieën, ze hebben taboe-seks (homo-seks, bi-seks, orale seks, verkrachting, anale seks, masturbatie, broeder-zuster-seks, broeder-broeder-seks, seks op drugs, seks zonder drugs, seks, seks, seks lijkt hun wereld te beheersen. Ik denk dat de regisseur wanhopig behoefte heeft aan een wip.) Het verhaal is gewoon smerig en beschamend. Ik vraag me af waarom die mensen met dit verhaal zijn gekomen. En bovenal: wie kan het wat schelen?
<0x3E><0x3E> De technische kant bevredigde me niet. Het geluid is slecht, net als de montage en de 'directie' is afwezig. De acteurs zijn goed, dat geef ik toe, maar raad eens! Het is hun werk! Hun werk is acteren! Het is niet nodig om van je stoel te springen als een acteur goed acteert. Moet je applaudisseren als een buschauffeur je veilig thuisbrengt? Zie je?
Ik geef het 2/10 omdat er na dit alles iets was wat ik niet onder woorden kan brengen. Filmcharme? Kampplezier? Naaktheid? Ik weet het niet.

text_en:
it's hard to make a negative statement here after all this raving about how great deed poll is, how wonderful the actors did and so on and so on. i did not like the film. it's crappy!

there are orgies, they have taboo sex (gay sex, bi sex, oral sex, rape, anal sex, masturbation, brother-sister-sex, brother-brother-sex, sex on drugs, sex without drugs, sex, sex, sex seems to rule their world. i guess the director is desperately in need of a getting laid.) the story is just dirty and shameful. i wonder what made those people get up with this story. and above all: who cares?

the technical stuff didn't satisfy me as well. the sound is poor, so is the editing and the "direction" is absent. the actors are admittedly fine, but guess what! it's their job! their job is to act! no need to jump off your seats if an actor did a decent job. do you applause when a bus driver brings you home safely? see?

i gave it 2/10 because after all this thing had something that i can't put in words. b movie charm? camp fun? nudity? i don't know.


text:
Zelfs de keuken van Emeril Lagasse kan deze onsamenhangende, overmatige idiote onzin niet redden, met emeril lagasse als tv-kok van de voedselzender, die met hulp van de crew probeert de show beter te maken, die armzalige plot en het stomme script deze show door de plee spoelen, Robert Urich die zijn laatste rol (R.I.P.) vergooit.
Dit is het slechtste programma van 2001 en het zal op de lijst van de slechtste programma's van dit decennium staan.
Ik vind het heel erg voor Emeril Lagasse dat hij deze komische serie heeft gemaakt, hij zei zelf dat het stonk.
Het is moeilijk te geloven dat het dezelfde producenten van vrouwenontwerp zijn die deze rotzooi hebben gemaakt.

Tv-recensie: 1 Star.

text_en:
Not even Emeril Lagasse cooking can save this disjointed, overheaded idiotic nonsense, starring emeril lagasse as a TV chef from the food channel,who with help of the crew to try to make the show better, poor plot and stupid script throw this show down the drain, Robert Urich wasted in the poorly supporting role and sadly this was his last one ever(R.I.P.),

This is the worst show of 2001 and it will be on the list of the worst shows of this decade.

I Feel Very Sorry for Emeril Lagasse for making this sitcom, he even said himself it stunk.

It's hard to believe that they are the same producers of designing women that did this mess.

TV Review: 1 Star


text: Ik weet dat mijn samenvatting erg hard klinkt, maar deze film heeft een zeer beperkte aantrekkingskracht. De gemiddelde man zou het moeilijk vinden om zich aan deze film te houden. De hele film bestaat uit geanimeerde houthakkers die hun werk doen en dansen op drijvende boomstammen. Dit wordt allemaal gedaan in opvallende, kunstzinnige kleuren en de film zou geweldig zijn om aan bezoekers van een museum te laten zien. Maar tenzij je echt van dit soort kunst houdt of een Canadees bent die van films over je geboorteland houdt, zal dit waarschijnlijk bijna onmogelijk af te maken zijn. Ik heb een vrij hoge tolerantie voor dit soort dingen en zelfs ik moest mezelf na een paar minuten dwingen om te kijken. Ik heb respect voor het werk dat erin is gestoken, maar het is gewoon niet boeiend.

text_en: I know my summary sounds very harsh, but this film has very limited appeal. The average Joe out there would have a hard time sticking with this film. The entire film consists of animated loggers doing their jobs and dancing on floating logs. This is all done with very splashy and artsy colors and the film might be great to show to patrons in an art museum. However, unless you really love this sort of art or are a Canadian who loves films about your native land, then this is probably going to be next to impossible to finish. I have a rather high tolerance for this sort of thing and even I had to force myself to watch after a couple minutes. I can respect the work that went into it, but it's just not compelling.


text:
We vonden het bijna onmogelijk om naar deze film te kijken. Met zo'n geweldige cast is het jammer dat de tekst en de regie zo afschuwelijk waren. Het martelende tempo waarin het verhaal werd verteld, was om gek van te worden. De flashbacks waren onbeholpen. De personages waren eendimensionaal. De zwaarwichtige metaforen <0xE2><0x80><0x93> de rivier, de kat <0xE2><0x80><0x93> werden veel te vaak herhaald.
De film Nobody's Fool, gebaseerd op een andere roman van Russo, was oneindig veel beter, waarschijnlijk omdat hij strakker geschreven en geregisseerd was.
De fotografie in Empire Falls was prachtig. Jammer dat het geen reisverslag was.
Ik las de roman en genoot van de schrijfstijl, maar had wat moeite met de roman zelf. Ik zou de roman 4 van de 5 sterren geven. Misschien waren de scenarioschrijvers en de regisseur zo onder de indruk van de reputatie van de roman dat ze het gevoel hadden dat ze alles in hun film moesten verwerken. Dit moest een televisiefilm worden, jongens, geen boeken op band.

text_en:
We found this movie nearly impossible to watch. With such a super cast, it's a shame that the writing and direction were so awful. The excruciating pace at which the story was told was maddening. The flash-backs were clumsy. The characters were one-dimensional. The heavy-handed metaphors -- the river, the cat -- were repeated way too often.

The movie Nobody's Fool, based on another novel by Russo, was infinitely better, probably because it was more tightly written and directed.

The photography in Empire Falls was lovely. Too bad it wasn't a travelogue.

I read the novel and enjoyed the writing style but had some quibbles with the novel itself. I would give the novel 4 out of 5 stars. Perhaps the screenwriters and director were so awed by the novel's reputation they felt they had to include every darn thing in their movie. This was supposed to be a television movie, guys, not Books on Tape.


text: Ik ben blij dat de latere recensies minder zijn geworden <0xE2><0x80><0x93> door al die positieve reacties begon ik me zorgen te maken dat mijn begrip van films (en het leven) totaal anders was dan dat van alle anderen op de wereld. Alles in deze film klonk me vals in de oren... de personages, de dialogen, de manipulatieve soundtrack, het afgezaagde verhaal, alles. Bij elke scène die zich ontvouwde, dacht ik: 'Zo gedragen mensen niet.' Het is meedogenloos grof en sentimenteel. Ergens denk ik dat de film je dwingt hem leuk te vinden, of te doen alsof, omdat het een serieuze film is, over Echte Mensen en de confrontatie met Problemen. Maar man, voor mij werkte het echt niet.

text_en: I'm relieved the later reviews have turned sour - reading all the positive feedback, I was starting to worry that my understanding of movies (and life) was completely different than everyone else's in the world. Everything in this movie rang false to me...the characters, the dialogue, the manipulative soundtrack, the corny narration, all of it. As each scene unfolded I kept thinking, "People don't act like this." It's relentlessly heavy-handed and maudlin. In a way I think the movie bullies you into liking it, or pretending to like it, because it's Serious and about Real People and confronts Issues. But man, it really did not work for me.


text:
Eenvoudig gezegd: deze miniserie was verschrikkelijk. Ik zal ze voor je op een rijtje zetten. 1. Absurd plot. 2. Overacting. 3. Een slordige benadering van de personages. 4. Irritant verhaal. 5. Onvermogen om de belangstelling van de kijkers te wekken.
Deze film kan niet eens de 'Soap Opera for Dummies'-test doorstaan. Het spijt me dat ik deze prijswinnende roman niet heb gelezen, dus ik beoordeel hem alleen als een film, maar hij stinkt echt. Stel je voor dat je naar een feest gaat waar ze je tientallen voorgerechten laten zien. Je kijkt naar de grote verscheidenheid en wilt ze proeven, maar plotseling worden ze teruggetrokken, en je vraagt je af waar ze zijn gebleven. Dat is net als deze film, met veel te veel personages die worden geïntroduceerd en nooit worden uitgerekt. Er zitten genoeg verhalen en personages in deze film om een aflevering van 20 te maken, en toch krijgen we nog geen vier uur de tijd om het allemaal te verwerken.
Er zijn meer gezichtsuitdrukkingen en reacties van Ed Harris dan je op tienduizend apen zult aantreffen. Het tempo is buitengewoon traag.
Dennis Farina en Helen Hunt zijn zo overdreven dat hun personages niet te geloven zijn. Joanne Woodwards personage is eendimensionaal.
De voortdurende metafoor van de rivier wordt afgezaagd.
En waarschijnlijk het meest absurde deel van de film: de kat. Deze kwaadaardige en wraakzuchtige kat die de held volgt om hem en zijn stoelbekleding te krabben <0xE2><0x80><0x93> nou, kom op <0xE2><0x80><0x93> het is niet eens de goede Stephen King! Waarschijnlijk is het interessantste personage in de film, en iemand die niet goed wordt geportretteerd, John Voss, de gestoorde jongen wiens laatste wanhoopsdaad de enige plotwending is die in deze film werkt.
Zo ongeveer iedereen in deze film is ongelooflijk.
Om kort te gaan, er is hier weinig om te inspireren. Het drama is een armzalig melodrama. Het is gewoon een verschrikkelijke inspanning.

text_en:
Put simply, this mini-series was terrible. Let me count the ways. 1. Absurd plotting. 2. Over-acting. 3. Scattershot approach to characters. 4. Annoying narration. 5. Inability to create viewer interest.

This film can't even pass the "Soap Opera for Dummies" test. I'm sorry I have not read this award-winning novel, so I am judging it only as a film, but it really stinks. Imagine going to a party where they show you dozens of appetizers. You look at the wide variety and want to taste them, but suddenly they are withdrawn, and you wonder where they went. That's like this film, with way too many characters introduced and never drawn out. There are enough stories and characters in this film to create a 20 episode series, yet we are given less than four hours to digest it all.

There are more facial expressions and reaction shots of Ed Harris than you'll find on 10,000 monkeys. The pace is extraordinarily slow.

Dennis Farina and Helen Hunt are so far over-the-top that their characters are not believable. Joanne Woodward's character is one-dimensional.

The persistent river metaphor becomes trite.

And, probably the most absurd part of the film--the cat. This evil and vengeful cat who follows the hero around to scratch him and his seat covers--well, come on now---it's not even good Stephen King!

Probably the most interesting character in the film, and one who is not drawn well, is John Voss, the disturbed boy whose final act of desperation accounts for the only plot device that works in this film.

Just about everyone in this film is unbelievable.

To sum up, there's little here to inspire. The drama is poor melodrama. It's just a terrible effort.