text:
Er is een heleboel mis met deze film. Je zou kunnen zeggen dat het maken van een vervolg op _Halloween_ om te beginnen al een slecht idee was, en we zouden ons gelukkig moeten voelen dat de vorige delen, zelfs op hun slechtst, nog te bekijken waren. Maar toch is _Halloween: de vloek van Michael Myers_ <0xE2><0x80><0x93> zelfs vandaag de dag <0xE2><0x80><0x93> zo slecht dat het schokkend is. Arme filmproducenten zijn er inderdaad slecht in. Er is zo veel schuld te verdelen. Maar waar te beginnen? Op wiens schouders rust die schuld?
Was het de stijl-over-structuur-directie van regisseur Joe Chapelle? Nou ja, de zesde aflevering is in elk geval vers op het visuele front. En wat de visuele effecten betreft, je ziet hoe Michael op een paar behoorlijk gruwelijke manieren moordt, ook al past dat niet helemaal bij de algehele sfeer van de serie.
Zou het script van Daniel Ferrands de boosdoener kunnen zijn? Nou, om eerlijk te zijn, hij heeft zijn best gedaan. Tegen de tijd dat je bij de zesde aflevering van een serie bent aanbeland, heb je geen idee meer waar je moet beginnen. Het vinden van een rijm op Michaels reden is niet zozeer een slecht idee als wel een oninteressant idee, vooral de manier waarop het hier wordt behandeld. En het helpt ook niet echt dat de film zo vaak in stukken is gehakt en weer aan elkaar is genaaid dat het verhaal tegen het einde volledig verloren is gegaan. Misschien had Dimension/Miramax de hele zaak wel kunnen verknoeien. Dit was tenslotte de eerste studiofilm in de serie Halloween en we weten allemaal wat er gebeurt als er te veel koks in de keuken komen. Verdomme, kijk eens naar de ongelooflijke dieptepunten waar ze 'Hellraiser' naartoe sleepten. Ik denk dat het allemaal de schuld van iedereen is, want behalve de acteurs en de mensen van de visuele effecten lijkt het erop dat niemand de moeite heeft genomen om een fatsoenlijke film te maken.
Maar waar het uiteindelijk op neerkomt, is dat hoe je hem ook snijdt, snijdt, elektrocuteert of elektrocuteert tot zijn hoofd ontploft, 'Halloween: de vloek van Michael Myers' was nooit een goede film. Met als dieptepunt voor de serie die bijna elke geloofwaardigheid voor Michael Myers de grond in boorde: 'Vervloekt' is niet meer dan dat: vervloekt. De doorn in het oog was nooit interessant, en waarschijnlijk werd het ook nooit uitgebreid. Het nodeloze bloedvergieten is zo misplaatst en vervangt de spanning die het handelsmerk is van de naam 'Halloween'. Tegen het einde is de film niet meer logisch, niet meer in staat een plot te ontwikkelen en probeert hij eenvoudigweg een manier te vinden om de personages te vermoorden en de film te beëindigen voordat er nog meer verloren gaat. Het is triest dat Donald Pleasences laatste optreden in deze film vereeuwigd wordt, ook al heeft de man onder de slechtst mogelijke omstandigheden zijn best gedaan. En voor het grootste deel is dat ook zo.' Paul Rudd speelt de vreemde, asociale volwassene Tommy Doyle op een natuurlijke manier, terwijl Marianne Hagan de sympathieke vrouwelijke hoofdrol goed speelt. Aan de andere kant was het jammer dat Jamie Lloyd opnieuw moest worden gecast, en godzijdank doet Devin Gardner geen films meer. Als het kind in de film dat door de 'Man in Black' wordt achtervolgd, is Danny de anti-Jamie in de zin dat hij irritant, zeurderig en absoluut ongelooflijk is in zijn rol. Het is triest als je niet eens sympathie kunt opbrengen voor een kind in een horrorfilm. Maar ik denk dat dat 'Halloween 6' in een notendop is. In wezen is dit de anti-'Halloween', gemaakt door een regisseur die niet van Halloween hield. Ik weet niet wat hij aan het doen was en het was een studio die zijn eigen agenda had. Verdomme, zelfs de muziek is slecht. Veel mensen zullen dit afschilderen als de nerveuze 'Halloween' vanwege de sciencefictionachtige sfeer, maar in werkelijkheid is het gewoon stom. Afgezien van een paar goede visuals en fatsoenlijke personages is 'The Curse of Michael Myers' zo'n beetje het slechtste wat er is. En dat komt van een fan!

text_en:
There is a lot wrong with this movie. It can be said that doing a sequel to "Halloween" was a bad idea in the first place, and we should feel lucky that the previous entries, even at their lowest, were still watchable. But even still, "Halloween: The Curse Of Michael Myers" -- even today -- is so bad, it's shocking. Poor movie-making at it's worst, indeed. There is so much blame to go around. But where to begin? Whose shoulders does this blame rest on?

Was it director Joe Chapelle's style-over-substance directing? Well, at the very least, the sixth installment is fresh on the visual front. And as far the visual effects go, you get to see Michael kill in some pretty gruesome ways, even if it doesn't quite fit in with the overall tone of the series.

So, could Daniel Ferrands' troubled script be the culprit? Well, to be fair, he did the best he could. By the time you reach the sixth entry in any series, you're running out of places to go. Finding a rhyme to Michael's reason isn't a bad concept so much as it's an uninteresting one, especially the way it's handled here. And it really doesn't help that the movie was hacked to pieces and sewn back together so many times that the story got completely lost towards the end.

Perhaps Dimension/Miramax could have botched the whole thing. Afterall, this was the first studio film in the "Halloween" series and we all know what happens when too many cooks get in the kitchen. Heck, look at the unbelievable lows they dragged "Hellraiser" to? I guess everyone is to blame, because aside from the actors and the visual effects guys, it seems nobody put in the effort to deliver a decent flick.

The bottom line, though, is that no matter how you cut it, slice it, dice it or electrocute it until it's head explodes, "Halloween: The Curse Of Michael Myers" was never a good film. Marking an all-time low for the series that nearly killed off any credibility for Michael Myers, "Curse" is just that: cursed. The thorn angle was never interesting, nor was it probably expanded upon. The needless gore is so out of place and replaces the tension that is the trademark of the "Halloween" name. Towards the end, the movie stops making sense, stops trying to push a plot and simply tries to find a way to kill the characters and end the film before anything else is lost. It's sad that Donald Pleasence's final performance is immortalized in this film, even if the man did the best he could under the worst possible conditions. And for the most part, there's other strong cast-members in this film. Paul Rudd plays the weird, anti-social adult Tommy Doyle rather naturally while Marianne Hagan does a fair job at portraying the sympathetic female lead. On the other side of the coin, the re-casting of Jamie Lloyd was a shame, and thank God Devin Gardner doesn't do movies anymore. As the child in the film being pursued by the "Man in Black," Danny is the anti-Jamie in that he is annoying, whiny and absolutely unbelievable in his role. It's sad when you can't even feel sympathy for a child in a horror film. But I guess that's "Halloween 6" in a nutshell. Essentially, this is the anti-"Halloween", made by a director who didn't know what he was doing and a studio that had their own agenda. Hell, even the music is bad. Many will try to paint this as the edgy-"Halloween" because of it's sci-fi twist, but really, it's just stupid. Save for some good visuals and decent characters, "The Curse Of Michael Myers" is just about as bad as it gets. And this is coming from a fan!


text: 'De vloek van Michael Myers' is een bijzonder frustrerend stuk om te lezen voor een fan van de Halloween-serie. Na een zeer teleurstellende afgang op Halloween 5 bereikte de serie bijna een dieptepunt in plotlijnen, met een dwaze desintegratie naar hekserij en een tienercultus die gewijd was aan de aanbidding van Michael Myers. 'De vloek van Michael Myers' verhoogt de inzet in bloed en geronnen bloed, maar vertegenwoordigt in feite een verval van de integriteit van de serie. Dat is jammer, want dit is de laatste film van Donald Pleasance als dokter Loomis. Pleasance heeft een paar goede momenten op het witte doek (mooie momenten als je een fan van de serie bent) als de nu zeer oude en, zoals hij zegt, zeer gepensioneerde dokter. Jammer genoeg stierf hij voordat de film was voltooid, en het is aan het eind van de film heel duidelijk dat de verhalen over de oorspronkelijke klimatologische scène nooit zijn verwezenlijkt. Vanaf het begin af aan heeft Halloween 6 meer het gevoel van een tv-film die voor de televisie is gemaakt dan dat van de goedkope horrorfilm die in 1978 is begonnen. Elke loyale Halloween-veteraan had meer uit deze film moeten eisen... Dokter Loomis en Donald Pleasance verdienden meer.

text_en: "Curse of Michael Myers" is a very frustrating piece to deal with for a fan of the Halloween series. After a very disappointing letdown in Halloween 5, the series reached a near ebb in plot lines, with a silly devolution into witchcraft and a teenage cult dedicated to the worship of Michael Myers. "Curse of Michael Myers" ups the ante in blood and gore, but really represents a decay in the series' integrity. It's too bad to, as this is the last movie for Donald Pleasance as the character of Dr. Loomis. Pleasance has some good screen moments (precious ones if your a fan of the series) as the now very aged and as he says "very retired doctor". Sadly he died before the movie was completed, and it is very apparent at the conclusion of the film that the stories original climatic scene was never realized. Right from the beginning credits, Halloween 6 has more of the feel of a made-for-TV movie then that of the block-buster horror flick that it started out as in 1978. Any loyal Halloween alumni should have demanded more from this film,... Dr. Loomis and Donald Pleasance deserved more.


text:
Als Halloween 5 een wrede grap was voor de fans van de serie, dan is Halloween 6 zoiets als een gemene belediging. De verhaallijn is iedereen de keel uit gaan hangen. Michael wordt in deze film gebruikt als een hulpeloze pion en hij is helemaal niet eng. Hij doet me meer denken aan een zwaarlijvige alcoholist dan aan de boeman die ons in het origineel de stuipen op het lijf joeg. Er zitten bijna geen positieve kanten aan deze aflevering en ik ben zo blij dat H20 eruit is gekomen, want het zou een belediging zijn voor fans als we dit nog vers in ons geheugen hadden.
Halloween 6 had ongeveer 2 aspecten die ik leuk vond. Een volwassen Tommy Doyle in de film krijgen was een leuk detail en het verbond het met het origineel. Donald Pleasance is hier (in zijn laatste optreden... wat een slechte film om een verder aardige carrière mee te beëindigen). Als hij op het witte doek verschijnt, doet hij je denken aan de goeie ouwe tijd toen Halloween nog echt eng was.
Dat is het wel zo'n beetje, vrienden. De achtervolgingen zijn niet origineel. Een ervan is een schaamteloze imitatie van de Laurie/Michael-achtervolging in het origineel. De andere personages zijn verschrikkelijk slecht geschreven en gewoon niet aardig. De muziek, van de hoogtepunten van Halloween, zelfs als de film slecht is, wordt in deze film gemarteld. We krijgen een domme rockversie van het thema van de achtervolging. Wat dachten ze wel toen ze deze film maakten?

**SPOILER** <0x5C>-
Hun grootste fout was het vermoorden van het personage van Jamie (nu gespeeld door een andere actrice die niet de moeite van het vermelden waard is). We hebben dit personage in twee films aan de dood zien ontsnappen. We hebben haar gesteund en als ze in deze film wordt vermoord, kun je niet anders dan medelijden met haar hebben en beseffen dat het de filmmakers niets kan schelen wanneer goede personages in een film worden neergezet.

**END SPOILER** <0x5C>-
Hoe minder ik over die g<0xC3><0xAA>ne zeg, hoe beter. Ik wou dat het niet bestond. Ik stel voor dat we deze film overslaan, en zelfs 5, en rechtstreeks naar H20 gaan, want als je hiernaar kijkt wil je misschien niet nog een Halloween-film zien.

text_en:
If Halloween 5 was a cruel joke to the fans of the series, than Halloween 6 is a like a vicious insult. The storyline has gone to the dogs everyone. Michael is used as a helpless pawn in this film and he isn't at all scary. He reminds me of an over-weight alcoholic man than the boogeyman that struck fear in our hearts back in the original. There are almost no redeemable qualities about this feature and i'm so glad H20 came out because it would be an insult to fans to have this be fresh on our minds.

Halloween 6 had about 2 aspects that I liked. Having an adult Tommy Doyle in the film was a nice touch and it linked it to the original. Donald Pleasance is here(in his last performance...what a bad film to end an otherwise nice career on). When he's on screen he makes you remember the good old days when Halloween was actually scary.

That's about it my friends. The stalk sequences are unoriginal. One of them being a blatant rip-off of the Laurie/Michael chase in the original. The other characters are terribly under-written and just aren't likable. The music, on of Halloween's highlights even when the film is bad, is tortured in this film. we get a silly rock version of the stalk/chase theme. What were they thinking when they made this film.

*SPOILER*

Their biggest mistake was killin off the character of Jamie(Now played by another actress who isn't worth mentioning)We watched this character escape death in two films. We rooted for her and when she is killed in this film you cant help but feel sorry for her and realize that the filmmakers don't care when good characters are established in a film.

*END SPOILER*

The less said about thi embarrassment the better. I wish it didn't exist. I suggest skipping this film, and even 5, and just going straight to H20 because if you watch this you may not want to see another Halloween film again.


text:
De 'onmiskenbare' spoilers smeren d'r overheen.

De zesde 'Halloween'-film is een uiterst deprimerende aangelegenheid, maar helaas niet op de manier die de filmmakers voor ogen hadden. Inmiddels weet iedereen hoe het verhaal in zo'n slordige, onsamenhangende vorm werd afgemaakt en uitgebracht. Vooral de tweede helft slaat nergens op, als de plotelementen worden geïntroduceerd en schijnbaar willekeurig worden weggelaten. Helemaal aan het eind zat ik me op mijn hoofd te krabben. Wat was er in godsnaam gebeurd? Is dokter Loomis dood of niet? Dat krijg je als je een schaamteloze broodschrijver de leiding geeft over een film. Het is geen prettig gezicht.
Dit is de meest grafische gewelddadige passage in de hele serie. Ik heb geen moeite met bloed, als het maar op de juiste plaats zit, maar in deze film wordt het tot absurde proporties opgeklopt. Het beruchte exploderende hoofd moet een nieuw dieptepunt in de serie zijn. Michael zelf schijnt er zelfs plezier in te hebben een ander mens te vermoorden, wat in tegenspraak is met zijn efficiënte, methodische aanpak in het origineel van John Carpenter.
Ik weet niet precies wie er verantwoordelijk voor was: regisseur Joe Chappelle of de producers, waarschijnlijk een combinatie van beide. Ik zou met alle plezier aan alle betrokkenen gratie verlenen als ze de legendarische 'Producers' Cut' zouden uitbrengen, een meer complete versie van de film, die een enorme verbetering is ten opzichte van de oorspronkelijke versie. Voor zover ik heb begrepen, is het een heel andere film. Ik bied aan de volle prijs te betalen om de dvd te kopen als Miramax bij zinnen komt en hem vrijgeeft.
Maar er zijn ook een paar goede elementen. Het idee dat Michael door de Druïden wordt bestuurd is intrigerend. Paul Rudd is net zo solide als Tommy Doyle, wiens verschijning een keurig verband houdt met het origineel. De gelikte beelden maken de gebeurtenissen een beetje kijkbaarder. Maar deze schamele offers worden overschaduwd door de overdaad aan kletskoek die we moeten slikken.
Ten slotte staat 'De vloek van Michael Myers' bekend als de laatste film van Donald Pleasance. Veel scènes zijn uit de uiteindelijke film geknipt, en als hij wel verschijnt, lijkt hij broos en ongelukkig. De film is aan zijn nagedachtenis gewijd, een schaamteloze (zij het onbedoelde) belediging. Het feit dat een getalenteerde artiest zijn carrière op deze manier moet beëindigen is te deprimerend om er zelfs maar over na te denken.
*1/2 (uit** )

Opgenomen door _Dimension Films_.

text_en:
[possible spoilers]

The sixth "Halloween" film is an utterly depressing affair, but unfortunately not in the manner envisioned by the filmmakers. By now, everyone knows the story of how it was butchered and released in such a sloppy, incoherent form. The second half, in particular, makes little to no sense, as plot elements are introduced and dropped, seemingly at random. The very ending left me scratching my head. What the hell happened? Is Dr. Loomis dead or what? This is what you get when you put a shameless hack in charge of a motion picture. It's not a pretty sight.

On a related note, this is the most graphically violent entry in the series. I have no problem with gore if it's in the right place, but this movie takes it to absurd levels. The infamous exploding head must be a new low for the series. Michael himself even seems to be enjoying the act of murdering another human being, inconsistent with his efficient, methodical approach in the John Carpenter original.

I'm not quite sure who was responsible; director Joe Chappelle or the producers, probably a combination of both. I'd be perfectly happy to grant a pardon to all concerned if only they'd release the legendary "Producers' Cut," a more complete version of the film that is a vast improvement from every account. From what I understand, it's like a different movie altogether. I offer to pay full price to purchase the DVD if Miramax comes to its senses and releases it.

There are a handful of good elements, however. The idea of Michael being controlled by the Druids is intriguing. Paul Rudd is solid as Tommy Doyle, whose appearance is a neat tie-in with the original. The slick visuals help make the proceedings a bit more watchable. But these meager offerings are overshadowed by the overload of drivel we have to put up with.

Finally, "The Curse of Michael Myers" is noted for being Donald Pleasance's last film. Many of his scenes were excluded from the final cut, and when he does appear, he seems frail and unhappy. The movie is dedicated to his memory, a blatant (if unintentional insult) if there was ever one. The fact that a talented performer should end his career like this is too depressing to even think about.

*1/2 (out of ****)

Released by Dimension Films


text: Deze film is heel slecht. De enige reden waarom ik er een 2 voor heb gegeven in plaats van een 1 is dat ik erom moest lachen. Zonder iets te verraden explodeert het hoofd van een man in deze film. Het was zo zielig dat ik erom moest lachen. Ik geloof niet dat het de bedoeling was dat het grappig was, maar het is onzin. Volslagen onzin. De oorspronkelijke Halloween is zo'n goede film, het is jammer dat ze zo'n stinkfilm moesten maken.

text_en: This movie is very bad. In fact, the only reason why I've given it a 2 rather than a 1 is because it made me laugh. Without giving anything away, a man's head actually explodes in this film. It was so pathetic, I laughed. I don't believe the scene was meant to be funny but it's nonsense. Complete nonsense. The original Halloween is such a good film, it's a shame they had to go and make such a stinker.


text:
Ik weet niet goed wat ik over deze film moet zeggen of denken. Het is beslist niet de slechtste uit de serie (er is nog steeds 'Halloween 3'). De stijl is gewoon heel anders en hij concentreert zich op andere elementen dan zijn voorganger. Hij probeert te verklaren waarom Michael Myers op Halloween door het lint gaat en mensen afslacht. Nou, al dat gedoe over Michael Myers die vervloekt is en over de boze cultus was een aardige poging, maar ik trapte er niet in. Geen van de andere afleveringen in de serie probeerde met ingewikkelde verklaringen te komen.
De film bevat veel bloed. Eigenlijk is het gewoon een bloedbad. Als je de andere Halloween-films niet hebt gezien, zal deze je waarschijnlijk wel bevallen vanwege het bloedgehalte. Maar voor een echte halloweenfreak zou dit vervolg misschien te anders zijn om als goed te kunnen worden beschouwd. De pret werd veranderd in doodsangst en slachting (explosieve hoofden..., je snapt het wel).
Het einde (theatrale ingreep) is gewoonweg afschuwelijk. Michael wordt neergestoken met een naald, dan afgeranseld met een pijp, dan nog eens neergestoken, deze keer met meer naalden, dan nog wat meer afgeranseld tot er slijm uit zijn hoofd loopt (waar komt dat groene spul trouwens vandaan?). In wezen is het niets meer dan troep die vijf miljoen dollar waard is.
Maar er was één goed ding: Michaels masker!

Toegewijd aan Donald Pleasance, nogal een schande.
Mijn score: 4/10.

text_en:
I am not quite sure what to say/think about this movie. It is definitely not the worst in the series (there's still "Halloween 3"). The style is just very different and it focuses on other elements than its predecessor did. It tries to explain why Michael Myers freaks out on Halloween and starts butchering around. Well, all that stuff about Michael Myers being cursed and the evil cult was a rather nice effort, but I didn't buy it. None of the other installments in the series tried to come up with any fancy explanations.

The movie contains lots of gore. Actually it's plain carnage. If you haven't seen the other Halloween films you will probably like this one for its blood content. But for a real Halloween freak this sequel might be just too different to be seen as a good one. Suspense was turned into terror and carnage (exploding heads..., you get the point).

The ending (theatrical cut) is simply awful. Michael gets stabbed with a needle, then beaten up with a pipe, then stabbed again, this time with more needles, then beaten up a little more until there's slime running out of his head (where did this green stuff come from anyway?). Basically it's nothing more than trash worth 5 million $.

There was one good thing though: Michael's mask!

Dedicated to Donald Pleasance, quite a disgrace.

My rating: 4/10


text:
Het grootste deel van deze film was oké, voor een vervolg op een vervolg op een vervolg...
Ik was onder de indruk van de hoeveelheid spanning die er was; ik had eigenlijk verwacht dat die uit het raam zou worden gegooid ten gunste van bloed, bloed, bloed. Dat was niet zo, maar er zijn een paar behoorlijk belachelijke sterfgevallen.
Wat ik echter niet prettig vond, waren alle complicaties in de plot. Die hadden oké kunnen zijn, als de scriptschrijvers de tijd hadden genomen om ze allemaal door te lichten. Maar wat was precies het doel van het geheime genootschap in de psychiatrische inrichting? Waarom werden ze tot op zekere hoogte beschermd tegen Michaels schade? Wat gingen ze precies met de baby doen? Hoe was Jaime Lloyd trouwens zwanger geraakt? Waarom had hij haar twintig jaar opgesloten, zodat zij ook zwanger kon worden? Waarom had Michael uiteindelijk al zijn medesamenzweerders vermoord? Waarom waren er foetussen in het lab? De acteurs leken het allemaal 'beredeneerd' te hebben toen ze de foetussen zagen. Maar het was nooit aan het publiek uitgelegd.
Als je alleen maar naar deze film wilt kijken om te zien hoe mensen worden vermoord, dan is dit prima voor je. Maar als je het niet kunt uitstaan dat er een plot naar je toe wordt gegooid dat nog niet is opgelost tegen de tijd dat de aftiteling begint, moet je iets anders gaan kijken.

text_en:
Most of this film was okay, for a sequel of a sequel of a sequel...

I was impressed by the amount of suspense there was; I HAD actually expecting that to be chucked out the window in favor of gore, gore, gore. It wasn't, but there's some pretty ridiculous deaths.

The thing that I disliked, however, was all of the plot complications. Those could have been okay, if the scriptwriters had taken the time to explain all of them through. But what was the purpose of the secret society in the mental institution, specifically? Why were they protected from Michael's damage until a certain point? What exactly were they going to do with the baby? How did Jaime Lloyd get pregnant, for that matter? Why lock her up for 20 years for her to get pregnant, too? Why did Michael kill all his co-conspirators in the end? Why were there fetuses in the lab? The actors seemed to have "figured it all out" once they saw the fetuses.. But it was never explained to the audience.

If you're just going to watch this film to see people get snuffed, then this'll be okay for you.. However, if you can't stand a plot being thrown at you which remains unresolved by the time the credits roll, you should go watch something else.


text: Vermijd deze! Het is een verschrikkelijke film. Wat maakt het uit dat hij erg opwindend is? Het zijn alleen maar zinloze moorden. En dat hele gedoe met de vloek van Thorn en Michael, dat was het allerergste wat ze de serie ooit konden aandoen! Waarom konden ze Michaels verhaal niet een mysterie laten? Hij wordt verondersteld de Boeman te zijn, geen lid van een of andere stomme cultus! Bah! Godzijdank dat Halloween H20 was, dat Halloween 3-6 uitwiste! Ze waren allemaal waardeloos! Maar hoe dan ook, als je deze film ziet, verwacht dan alsjeblieft niet meer dan zinloze moorden en bloedvergieten.

text_en: Avoid this one! It is a terrible movie. So what if it is very exciting? All it is is just pointless murders. And the whole thing with Thorn and Michael's curse, that was the absolute worst thing they could possibly do to the series! Why couldn't they leave Michael's story a mystery? He's supposed to be the Boogeyman, not part of some stupid cult!! Ugh! Thank God for Halloween H20, which wiped out Halloween 3-6! They all sucked! But anyway, if you see this movie, please expect no more than pointless murders and gore.


text: Normaal gesproken zou ik niet de moeite nemen om commentaar te geven op een vervolg op een horrorfilm, omdat er meestal van wordt uitgegaan dat die slecht is, en als je er met gezond gebrek aan respect naar kijkt, kunnen ze heel leuk zijn om te treiteren/lachen. Maar dit hoofdstuk van de lopende Halloween-saga was bijna alles waar het origineel voor stond tenietgedaan. In de allereerste film, zei dokter Loomis (heel nadrukkelijk mag ik wel zeggen) dat Michael Myers slecht was, en dit probeert te verklaren waarom (wat niet zo goed lukt, mag ik wel zeggen). Naar mijn mening was hij veel enger toen hij nog een bloeddorstige freak was. Het hele gedoe met de goths en de cultus was onnodig en een wanhopige poging om een nieuwe draai te geven aan de vergelijking met Halloween. Het resultaat was een saaie, voorspelbare film die niet eng was en niet grappig genoeg.

text_en: Normally I wouldn't go to the trouble of commenting on a horror movie sequel, because it's usually assumed that they're BAD, and if you watch them with a healthy disrespect, they can be very fun and enjoyable to taunt/laugh at. However, this chapter of the ongoing Halloween saga came close to gumbing up everything the original stood for. In the very first movie, Dr. Loomis said (very pointedly I might add), that Michael Myers was evil, and this tries to explain why (doing a bad job of it I might add). In my opinion, he was much scarier when he was just a blood hungry freak. The whole goth/cult thing was unnecessary and a desperate attempt to throw a new curve into the Halloween equation. The result was a boring, predictable movie that was not scary and not bad enough to be funny.


text: Verreweg de slechtste Halloween-film die ooit is gemaakt. De acteerprestaties zijn slecht, met uitzondering van Paul Rudd en Donald Pleasence. Het meisje dat Kara speelde (vergeet haar naam) was oké, maar over het geheel genomen was deze film in wezen een grote teleurstelling. Het verhaal kwam niet vooruit, het had geen inhoud, en de angsten die Halloween en H20 zo goed maakten, waren er niet. Vergeet die film maar, die is de huurprijs niet waard.

text_en: By far this is the worst Halloween movie ever made. The acting is bad, except for Paul Rudd, and Donald Pleasence. The girl who played Kara (forgot her name) was ok, but overall this movie was basically a big letdown. Nothing moved the story forward, it lacked substance, and the scares that made Halloween and H20 so good. All and all, skip this movie, it's not worth the price of rental.


text:
Oké, wat moet dit verdomme allemaal betekenen??? Halloween 6 (laten we het zo maar noemen, oké?) is zonder twijfel de meest verbijsterende film in de serie (en voor zover ik heb gehoord, maakt het feit dat de oorspronkelijke 'producers eruit zijn geknipt het er niet minder verbijsterend op dan de 'officiële' release). Wat een zooitje.
Dit is niet echt een slechte film, zoals sommigen hebben gezegd. Er zitten enge scènes in en een paar nogal heftige momenten <0xE2><0x80><0x93> je snapt er gewoon helemaal niets van! Ga me nou niet vertellen dat Michael van het begin af aan is 'gemanipuleerd' om slecht te zijn en te doden en te vernietigen, en bla bla bla. Het was al erg genoeg toen ze Michael in Jamie Lee Curtis veranderden.' Dit is te veel.
Het lijkt erop dat de makers van de film proberen 'te slim' te zijn door met een nieuwe premisse te komen die ons allemaal zal choqueren en imponeren. Slechte zet, jongens. We zijn niet op zoek naar een verklaring waarom Michael mensen vermoordt, dus probeer ons alsjeblieft geen onzin op de mouw te spelden. Laat me zien hoe Michael er dreigend uitziet en een stel mensen vermoordt. Laat me zien hoe dokter Loomis hem probeert op te sporen en zoals altijd net te laat is. Het zou de laatste voorstelling van Donald Pleasance (wat uiteindelijk bleek te zijn) zijn om (op de meest verwarrende manier mogelijk) te vertellen dat Michael is 'geschapen' door een of andere helse sekte en dat zijn 'zaad' zal worden doorgegeven aan een andere en... o, jezus.
Halloween 6 heeft zijn momenten, begrijp me niet verkeerd, en we weten allemaal dat er ergere vervolgen van FAR zijn geweest dan dit (een Hellraiser, iemand?) dus probeer er wat van te maken (de scène aan het eind van de film waarin Michael door een diepe rode gang stormt is bijzonder effectief) en probeer de idiote plot te negeren. en misschien de kans krijgen om hier (een beetje) iets zinnigs van te maken. Tot die tijd zal ik het hiermee moeten doen.

- FTM.

text_en:
OK, just what the HELL is all this supposed to mean??? Halloween 6 (let's just call it that, OK?) is, without a doubt, the most CONFUSING film in the series (and from what I've heard, seeing the original "producers cut" doesn't sound like it makes things any less bewildering than the "official" release). What a mess.

This isn't a really bad film, as some have said. It has its scary scenes and some rather intense moments - it just DOESN'T MAKE ANY SENSE! Don't tell me that Michael was "engineered" from the beginning to be evil and kill and destroy, and blah blah blah. It was bad enough when they turned Michael into Jamie Lee Curtis' brother (just so they had an excuse to keep her in the second film) - this is too much.

It would seem this is another case of the creators of the film trying to be "too smart" by coming up with a new premise that will shock and impress us all. Bad move, guys. We're not looking for an explanation of why Michael kills, so please don't try and feed us this crap. Show me Michael looking menacing and killing a bunch of people. Show me Dr. Loomis trying to track him down and, as always, coming up just short. Don't waste (what turned out to be) the last performance of Donald Pleasance by telling me (in the most confusing way possible) that Michael was "created" by some cult from hell and that his "seed" will be passed on to another and... oh, brother.

Halloween 6 has its moments, don't get me wrong, and we all know there have been FAR worse sequels than this (Hellraiser, anyone?) so get what you can out of it (the scene toward the end of the film with Michael charging down a deep red corridor is particularly effective) and try to ignore the screwball plot. Hopefully one day we can all see the "producer's cut" and maybe get the chance to make (a bit) more sense out of all of this. Till then, this will have to do...

-FTM


text: Michael Myers, de gestoorde, niet meer zo jonge psychopaat, die met elke verschijning sterker lijkt te worden, wordt door zijn druïdebroeders weer tot leven gewekt om nog meer dreiging over zijn familieleden af te roepen, en over iedereen die hem voor de voeten loopt. De gaten in de logica lijken genegeerd te worden ten gunste van een gezond aantal slachtoffers. Michael, die oorspronkelijk de voorkeur gaf aan wurging en keukenmessen, leert met een bijl om te gaan en alle middelen te gebruiken die nodig zijn om zijn slachtoffers om te brengen, en het resultaat is een afgrijselijke lappendeken, een film die in de schappen van de supermarkt bijna niet te pruimen is door een paar echt engste scènes. Je wilt je ogen dichtdoen tijdens deze film, maar je zult je hoofd schudden bij de neerwaartse beweging van John Carpenters klassieke creatie.

text_en: Michael Myers, the deranged, not-so-young-anymore psycho, who seems to get beefier with every appearance, is resurrected by his druid brothers to wreck more menace upon his family members, and any one else who gets in the way. Gaps in logic seem to be ignored in favor of a healthy body count. Michael, who originally preferred strangulations and kitchen knives, learns to swing an axe and use whatever means necessary to off his victims, and the result is an awful, patchwork, dollar store film virtually unhelped by a few genuinely creepy sequences. Donald Pleasance, who died shortly after production, seems to have been injected into this story simply so *somebody* could be billed as the star. You won't want to cover your eyes during this one, but you will shake your head at the downward slide of John Carpenter's classic creation.


text:
De onbekende Jack (Matthew Lillard) arriveert in het atelier van de corrupte verzamelaar van antiek Max (Vincent D'Onofrio) en vertelt zijn ambitieuze metgezel en specialist in vergiften Jamie (Valeria Golino) dat hij Jacks broer is. Jamie gelooft zijn verhaal niet, overheerst Jack en bindt hem vast aan een stoel. Als Max arriveert, stelt Jack de Amerikaanse regering 100.000 dollar voor elk van hen ter beschikking om hem te beschermen bij een onderhandeling over het antiek 'Spaans rechters' met een rijke en gevaarlijke verzamelaar. Max nodigt zijn stomme kennis Piece (Mark Boone Junior) uit, die met zijn achterlijke vriendin die denkt dat ze van Mars komt, het ondersteuningsteam komt samenstellen. Maar Jack bedriegt de verzamelaar en dan intrigeert hij Jack, Jamie en Piece.
De goedkope 'Spaans rechters' Het is een film met een redelijk scenario en een afschuwelijke afloop die een goede cast verkwist. Valeria Golino is verbazingwekkend mooi, maar samen met de goede acteur Vincent D'Onofrio zijn ze niet in staat om het stomme verhaal te redden. Bovendien werken de scènes die grappig zouden moeten zijn helaas niet, en in werkelijkheid zijn ze dom en niet grappig. Ik stem voor drie.
Titel (Brazilië): 'Tudo Por Dinheiro' ('Alles voor geld')

text_en:
The stranger Jack (Matthew Lillard) arrives in the studio of the crook collector of antiques Max (Vincent D'Onofrio) and tells his ambitious companion and specialist in poisons Jamie (Valeria Golino) that he is Jack's brother. Jamie does not buy his story, dominates Jack and ties him up to a chair. When Max arrives, Jack proposes US$ 100,000.00 for each one to protect him in a negotiation of the antiques "Spanish Judges" with a wealthy and dangerous collector. Max invites his stupid acquaintance Piece (Mark Boone Junior), who comes with his retarded girlfriend that believes she is from Mars, to compose the backup team. However, Jack double-crosses the collector and then he intrigues Jack, Jamie and Piece.

The low budget "Spanish Judges" is a movie with a reasonable screenplay with an awful conclusion that wastes a good cast. Valeria Golino is astonishingly beautiful but together with the good actor Vincent D'Onofrio, they are not able to save the stupid story. Further, the scenes that are supposed to be funny unfortunately do not work, and actually they are silly and not funny. My vote is three.

Title (Brazil): "Tudo Por Dinheiro" ("All For Money")


text: James Cagney speelt Richard Gargan (bijgenaamd 'Patsy'!), een voormalige gangster die nu de knorrige jongens in de gaten houdt als de nieuwe directeur van een door de staat gesubsidieerde tuchtschool. Een lauwe inleiding in een genrefilm waarin Cagney de hele show is; hij domineert de film, maar alleen omdat er verder niet veel interessants gebeurt. Jimmy geeft precies wat er van zijn hardgekookte persona verwacht wordt, wat bevredigend kan zijn als je op een snelle oplossing zit te wachten. De invalshoek (door Archie Mayo, hoewel Michael Curtiz volgens zeggen geholpen zou hebben) is rechttoe rechtaan zonder bijzonder aangrijpend te zijn, hoewel het verhaal in de tweede helft wegglijdt en de film afschaaft tot een rommelig einde (waarin zelfs Cagney's Patsy in de smoesjes verdwaalt). In 1938 opnieuw gemaakt als 'Crime School' en in 1939 weer als 'Hell's Kitchen'. **van**.

text_en: James Cagney plays Richard Gargan (nicknamed "Patsy"!), a former gangster now overseeing the surly lads as the new superintendent of a state-run reform school. Tepid genre entry wherein Cagney's the whole show; he dominates the picture, but only because there's not much else of interest going on. Jimmy gives just what's expected from his hard-boiled persona, which can be satisfying if you're in for a quick fix. The direction (by Archie Mayo, though Michael Curtiz was said to have helped) is straightforward without being particularly gripping, although the narrative slips in the second-half, grinding the film down to a messy conclusion (with even Cagney's Patsy getting lost in the shuffle). Remade in 1938 as "Crime School" and again in 1939 as "Hell's Kitchen". ** from ****


text: Een vriendin gaf me deze film omdat ze hem mooi vond. Ik besloot hem eindelijk te gaan kijken. Het was zóóó lang geleden. Ik bleef wachten tot de spanning zou komen, maar dat gebeurde niet. Ik bleef wachten tot er na de openingsscènes iets zou gebeuren, maar dat gebeurde niet. Ik stopte de film en ging later terug. Ik dwong mezelf de rest te kijken in de hoop dat het beter zou worden. Het werd erger. Ik bleef me afvragen wie deze mensen waren. Hebben ze gevoelens? Zijn het robots? Ik ben blij dat ik niet heb betaald om hem te zien of te huren. Het einde zou beter zijn geweest als Dutch was gestorven aan de schotwond. We zouden in elk geval enige emotie van het publiek hebben gekregen. Of misschien ook niet.

text_en: A friend gave me this movie because she liked it. I decided I would finally watch it. It was sooooooo long. I kept waiting for the suspense to happen but it never did. I kept waiting for something to happen after the opening scenes, and it never did. I stopped the movie and came back later. I actually forced myself to watch the rest of it hoping it would get better. It got worse. I kept asking myself, who are these people? Do they have feelings? are they just robots? I'm glad I didn't pay to see it or pay to rent it. The end would have been better if Dutch died from the gunshot wound. At least we would have gotten some emotion from the audience. Or maybe not.


text: Heb je de film 'Marathon Man' ooit gezien? Die scène met de tandarts? Ik zou liever hebben dat mij dat overkwam dan dat ik weer naar _Random Hearts_ moest kijken. Het was niet alleen maar oninteressant of saai <0xE2><0x80><0x93> het was afschuwelijk, pijnlijk en hartverscheurend BORDEN. Op een gegeven moment verloor ik even het bewustzijn. Voor de gemiddelde leek leek het misschien of ik sliep, maar de andere filmbezoekers beseften heel goed dat ik echt uit het borduurraam vloog. Ik dacht dat ik doodging. Toen de film eindelijk afgelopen was (ik geloof dat hij twaalf uur duurde, maar ik weet het niet zeker), slaakte ik een vertwijfeld 'Dank U Jezus, het is voorbij!', waarop alle andere bioscoopbezoekers juichten. Als ik nog één seconde langer naar het monotone gedreun van Harrison Ford had moeten luisteren, zou ik gedwongen zijn geweest op zoek te gaan naar iets scherps om in mijn oog te steken om mijn aandacht af te leiden. Dit zijn 136 minuten van mijn leven die ik nooit meer terugkrijg.

text_en: Did you ever see the film "Marathon Man"? The part with the dentist? I would rather have that happen to me than to sit through "Random Hearts" again. It wasn't simply uninteresting, or uneventful-- It was horribly, painfully, and agonizingly BORING. At one point, I momentarily lost conciousness. To the average layman, I may have appeared to be sleeping, but the other movie patrons knowingly realized I actually BLACKED OUT from the bordom. I thought I was going to die. When the film finally ended (I think it was twelve hours long, but I'm not sure), I let out an exhasperated "Thank You Jesus, It's Over!!", to which all other movie goers cheered. If I had to listen to Harrison Ford drone on one more second in that monotoned whine, I would have been forced to search for something sharp to jam in my eye to divert my attention. This is 136 minutes of my life I will never get back.


text: Ongewoon koud en onnozel drama van regisseur Sydney Pollack. Soapy plot draait om een overspelig stel dat omkomt bij een vliegtuigongeluk en hun echtgenoten achterlaat om elkaar te vinden en op hun eigen intieme niveau contact te maken. Schrijvers van romannetjes krijgen een trage behandeling, hoewel ik vond dat de optredens van Harrison Ford en Kristen Scott-Thomas prima waren. Slick producties houden de aandacht vast, ook al blijft de plot zich op hetzelfde terrein afspelen en bouwt het nooit emotionele vaart op. Als gevolg daarvan is de climax op het vliegveld een groot 'So What?'

text_en: Unusually cold and silly drama from director Sydney Pollack. Soapy plot revolves around adulterous couple perishing in a plane wreck, leaving their spouses to find eachother and connect on their own intimate level. Romance-novel writing gets sluggish treatment, although I thought the performances by leads Harrison Ford and Kristen Scott-Thomas were fine. Slick production holds interest, even though the plot keeps covering the same ground, and never builds any emotional momentum. As a result, the climax in the airport is a big 'So What?'


text:
Niets is zo aanlokkelijk als het idee van een goede liefdesgeschiedenis met Kristin Scott Thomas en Harrison Ford. De koele, verfijnde Engelse schoonheid en de warmbloedige Amerikaanse man <0xE2><0x80><0x93> wat kan er nou mooier zijn? Nou, dit is niet die film. Ze verpesten hem meteen door Kristin Scott Thomas te casten als een Amerikaanse congresvrouw. Dat is net zoiets als Hugh Grant casten als Babe Ruth. Of Colin Firth als Al Capone. Kristin Scott Thomas is precies het soort vrouw dat je je niet voorstelt terwijl ze in smerige achterbuurten de hand schudt van vette ex-junkies, of zich in stinkende menigten wringt om baby's te kussen. Ze had veel beter de rol kunnen spelen van de in Engeland geboren weduwe van een aristocratische senator, van het soort dat lid is van de jachtclub en naar bloemenshows gaat, maar geen idee heeft hoe de andere helft leeft.
Dan is er nog Harrison Ford als een gewone politieman. Hij is zeker hard genoeg voor die rol. Maar het idee dat hij deze oogverblindende schoonheid uit de hogere kringen gaat verleiden, is een beetje moeilijk te verteren. Waarom zou hij niet, zeg, een harde maar rijke hervormingspoliticus met een arbeidersafkomst kunnen zijn die de Senaatszetel van wijlen Kristins echtgenoot erft? Die twee zijn aanvankelijk heel koel tegen elkaar, maar dat is uit plichtsbesef.' Kristin is hartelijk tegen hem en hij begint haar op zijn beurt iets van de rauwe kant van het leven te laten zien <0xE2><0x80><0x93> dingen waar haar man haar voor heeft behoed. Haar politieke ontwaken valt samen met de schokkende hartstocht van een nieuwere, meer blauwe boorden minnaar <0xE2><0x80><0x93> een die haar verfijning veel meer waardeert dan haar aristocratische echtgenoot. Dat is nog eens een liefdesverhaal! Maar in plaats daarvan krijg je een lege, betekenisloze 'thriller' waarin de actie zich voortsleept en er niets gebeurt. Nou, er is een scène in gettostijl waarin Harrison bijna wordt vermoord, maar die is zo abrupt en onverklaarbaar dat het eigenlijk meer een welkome komische afwisseling is. In deze film is de lucht altijd grijs, en onze verfijnde, mooie Kristin ziet er altijd een beetje verkild uit. Als ze verondersteld wordt van passie te dromen, ziet ze er eerder uit alsof ze droomt van een wollen deken en een kop thee! Ze ziet er ook meestal een beetje slaperig uit, alsof ze liever in bed een dutje doet dan met Harrison Ford te neuken.
Al met al zou ik zeggen dat je het haar niet kwalijk kunt nemen.

text_en:
Nothing could be more appealing than the idea of a good love story featuring Kristin Scott Thomas and Harrison Ford. The cool, refined English beauty and the warm-blooded American male -- what could possibly be more lovely? Well, this is not that movie. Right away they ruin it by casting Kristin Scott Thomas as an American Congresswoman. That's like casting Hugh Grant as Babe Ruth. Or Colin Firth as Al Capone. Kristin Scott Thomas is exactly the sort of woman you don't picture shaking hands with greasy ex-junkies in filthy slums, or squeezing into smelly crowds and kissing babies. She would have been far better cast as the English born widow of an aristocratic Senator, the kind who belongs to the hunt club and goes to flower shows but has no idea how the other half lives.

Then there's Harrison Ford as a regular guy cop. Certainly he's tough enough for the role. But the idea that he's going to romance this stunning high society beauty is a bit hard to swallow. Why couldn't he have been, say, a tough but wealthy reform politician with blue-collar roots who inherits Kristin's late husband's Senate seat? The two of them are initially quite cool to each other, but for duty's sake Kristin is cordial to him, and he in return starts showing her some of the rawer side of life -- things her husband sheltered her from. Her political awakening coincides with the jolting passion of a newer, more blue collar, lover -- one who appreciates her polish and refinement far more than her aristocratic husband. Now that's a love story! Instead of that, though, you get a blank, meaningless "thriller" where the action drags and nothing happens. Well, there is one ghetto style "drive by" scene where Harrison almost gets killed, but it's so abrupt and unexplained it's really more like welcome comic relief.

The sky is always gray in this movie, and our refined, lovely Kristin always looks a little chilled. When she's supposed to be dreaming of passion, she looks more like she's dreaming of a wool blanket and a cup of tea! She also looks a bit sleepy most of the time, like she'd really rather be napping in the bed than screwing Harrison Ford.

All things considered, I'd say you can't blame her.


text:
Pas toen ik Sidney Pollack in de film zag, bracht ik hem in verband met deze film. Dit is zijn slechtst denkbare film. Absoluut waardeloos. De dialoog is houterig en ongeloofwaardig, de plot is ongeloofwaardig.
Kristen Scott Thomas is verspild aan deze film. Er is niets aan haar personage waardoor je zelfs maar in dit verhaal wilt geloven.
Harrison Ford is als met valium. Er zit geen leven in zijn ogen.
Ik geef Sidney Pollack de schuld van het mislukken van deze film. Het script is afschuwelijk, en hij is te slim om dat niet in te zien. Dus het riekt naar omkoping, of het nu een studioverplichting is of iets anders, maar dit is gewoon VERDOMME VERDOMME!

text_en:
It wasn't until I saw Sidney Pollack in the picture that I ever connected him to this film. This is his worst possible movie. Absolute dreck. The dialog is wooden and unbelievable, the plot is unbelievable.

Kristen Scott Thomas is wasted in this movie. There is nothing about her character that makes you even want to believe in this story.

Harrison Ford is like on Valium. There is no life in his eyes.

I blame Sidney Pollack for the failure of this movie. The script is awful, and he is too smart to not see that. So it smacks of some kind of payoff, whether of a studio obligation or something else, but this is just BLOODY ROTTEN!


text:
Er was zo veel chemie tussen Kristen Scott-Thomas en Harrison Ford, maar telkens als het verhaal over hun relatie vaart begon te krijgen, werd het script weggesneden en kwam er een of ander irrelevant subplot bij dat het verhaal niet vooruit hielp. Sterker nog, de subplots hadden helemaal niets met het verhaal te maken. Ze waren net zoiets als reclames waarin je naar een trailer voor een andere film keek.
De schrijvers (of iemand die de schrijvers in zijn macht had) vertrouwden er kennelijk niet op dat ze overtuigend konden schrijven over relaties en het innerlijke leven van hun personages. Ze leken zich niet op hun gemak te voelen, tenzij ze meededen aan vuurgevechten en kroeggevechten. Vertrouw er niet op dat het publiek aandacht heeft voor een verhaal over een man en een vrouw die onder moeilijke omstandigheden proberen hun relatie te begrijpen. Per slot van rekening weten we allemaal hoe saai _Casablanca_ was.
Als de relatie tussen Kay en Dutch beter ontwikkeld was en het verhaal zich had kunnen ontvouwen, hadden de schrijvers misschien geweten hoe ze het verhaal moesten beëindigen. Deze film is een teleurstelling omdat hij niet meer heeft gedaan met de geweldige acteurs, die goede voorstellingen gaven maar meer hadden kunnen doen met een beter script.

text_en:
So much great chemistry between Kristen Scott-Thomas and Harrison Ford, but every time the story about their relationship began to gather momentum the script cut away and dealt with some irrelevant sub-plot that did nothing to advance the story. Indeed, the subplots had nothing to do with the story at all. They were like commercial breaks in which you watched a trailer for another movie.

The writers (or someone who controlled the writers) obviously didn't trust themselves to write compellingly about relationships and the interior lives of their characters. They seemed to be uncomfortable unless they threw in some gun battles and bar fights. Or perhaps they didn't trust the audience to pay attention to a story about a man and a woman trying to understand their relationship under difficult circumstances. After all, we all know how boring "Casablanca" was.

Perhaps if the relationship between Kay and Dutch had been developed more and had been allowed to play out, the writers would have know how to end the story. This film is a disappointment for not doing more with its wonderful actors, who gave good performances but could have done more with a better script.


text:
Hoe komt het toch dat zulke 'romantische' films, die eigenlijk nooit ergens heen gaan, altijd beginnen (en waarschijnlijk eindigen) met waardeloze jazz? Dat is niet slim en het doet het lijken op zo'n stomme tv-film. Deze film was waardeloos, traag, saai, onorigineel, houterig, en zei ik saai?
Harrison Ford probeerde waarschijnlijk mysterieus en grof te zijn, maar hij was gewoon een kruipende, mompelende agent die het huis van de vrouw des huizes leek binnen te lopen alsof er niets aan de hand was, terwijl hij zich gedroeg als een viezerik <0xE2><0x80><0x93> hij staarde Thomas met een perverse blik aan en nam nauwelijks de moeite om iets te zeggen.
En waarom laten ze Britse acteurs altijd die waardeloze accenten opzetten <0xE2><0x80><0x93> ze worden gecast omdat ze beroemd zijn, en iedereen weet dat ze dat zijn.' Juist omdat ze beroemd zijn, zijn ze brits!

text_en:
Why is it that such "romantic" movies that never actually go anywhere, always start (and probably end) with crappy jazz? It's not clever and it makes it look like a bloody tv-movie. This film was sappy, slow paced, boring, unoriginal, wooden and did I say boring?

Harrison Ford was probably trying to be mysterious and crude, but he was just a crawling, mumbling cop that seemed to walk into the congress-woman's home like everything was fine, when he behaved like a pervert - staring at Thomas with a pervy glare, hardly ever bothering to speak.

And why the hell do they always get British actors to put on crappy accents - they're casted because they're famous, and everybody knows they're british precisely because they're famous!


text: De motivaties van de personages waren gewoon niet te geloven. Vaak merkte je tijdens de film dat de handelingen van de personages volkomen onlogisch waren, waardoor het onmogelijk was om je met de personages te identificeren. Misschien was de schrijfrichting volledig uit de maat, waardoor de film pijnlijk was om naar te kijken.

text_en: Motivations of the characters was completely unbelievable. Many times throughout the movie you find yourself thinking that the characters' actions were totally illogical, making it impossible to identify with the characters. Possibly, the writing / direction were completely out of sync making the movie painful to sit through. I wanted my money back from the video store...


text: Omdat ik een fan van Harrison Ford ben, zal ik wel aardig zijn. Het was voorspelbaar, sentimenteel... mijn man maakte een heleboel kokhalsgeluiden terwijl we ernaar keken. Wat een teleurstellende film. Onze plaatselijke krant (San Jose Mercury News) gaf deze zelfs 4 sterren! Moeilijk te geloven dat de recensent dezelfde film heeft gezien als wij.

text_en: Being a Harrison Ford fan I am probably being kind. It was predictable, sappy...my husband made a lot of gagging sounds while we were watching it. What a disappointing movie. Our local newspaper (San Jose Mercury News) actually gave this 4 stars out of 4 stars!!! Hard to believe that the reviewer saw the same movie we did.


text: Ik werk in een videotheek, dus ik probeer de films te zien die we elke week gaan uitzenden. Daar heb ik geen problemen mee; eigenlijk vind ik het zelfs een voorrecht. Maar niet met deze film... Nadat onze held zich anderhalf uur jankend en grommend door de ene scène na de andere had gewerkt, vroeg ik me echt af of ze van plan waren om ter zake te komen. Ik had het gevoel dat ik betaald zou moeten krijgen om dit thuis te zien, in mijn vrije tijd. Het kon hem niet schelen wat de personages deden, de opnamen waren onopvallend en Ford maakte zoenen tot een klusje. Zelfs de score was ongerijmd en schokkend. Wat een verspilling.

text_en: I clerk in a video store, so I try to see the movies we're about to put out each week. I don't have a problem with this; in fact, I sort of feel it's a privilege. Not so with this film . . . After an hour and a half of our hero whining and growling his way through scene after scene, I was truly wondering if they planned to get to the point. I felt like I should be getting paid for watching this at home, in my free time. And if I'd known there was another hour to be endured, I might have given up right then. I didn't care about the characters, the filming was unremarkable, and Ford made kissing look like a chore. Even the score was incongruous and jarring. What a waste.


text: Ik ben echt gek op Harrison Ford, dus ik huurde de film gretig, maar werd minuut na minuut teleurgesteld. Meneer Ford leek door heel warm water te lopen, op zoek naar een plek om te urineren. Zijn tegenspeler was heel goed en had de betere dialogen. Het verhaal intrigeerde me, maar de vergissing <0xE2><0x80><0x93> GROTE FOUT <0xE2><0x80><0x93> omdat iedereen met een rijbewijs of paspoort geïdentificeerd wordt voordat hij in een commercieel vliegtuig stapt, liet talloze plotvragen bij me achter.<br />Deze mensen konden me minder schelen. Het subplot van het onderzoek van Interne Zaken was zelfs interessanter dan de twee geliefden die vermoord werden toen ze eersteklas naar Miami vlogen. Ik ben teleurgesteld in de regisseur, Sydney Pollack, die ons de klassieke Tootsie en andere films heeft gegeven. Dit is een verspilling van tijd en energie.

text_en:
I really like Harrison Ford so I eagerly rented this movie only to be disappointed minute after minute. Mr. Ford seemed to be walking through very warm water looking for a place to urinate. His co-star was very good and had the better lines. The story intrigued me but the mistake - BIG MISTAKE - as everyone is identified via driver's license or passport before they board any american commercial aircraft left numerous plot questions in my mind.

I could have cared less about these people. In fact, the sub-plot of the Internal Affairs investigation was more interesting than the two lovers killed while flying first class to Miami.

I am disappointed in the director, Sydney Pollack who gave us the classic Tootsie and other films. This one is a waste of time and energy.


text: Twee dingen <0xE2><0x80><0x93> te lang en totaal ongeloofwaardig. Deze film sloeg nergens op en was ondraaglijk om naar te kijken. Ik ben meestal behoorlijk geduldig, maar man... Je kunt er gewoon je aandacht niet bij houden! Ik denk dat ik hier zelfs aardig ben! Je blijft maar denken dat het bijna voorbij is, om er dan achter te komen dat het nog een halfuur duurt! Goede acteurs.

text_en: Two things -- too long and totally lacked credibility. This movie didn't make any sense and was excrutiating to sit through. I am usually pretty patient, but man... It just doesn't keep your attention at all! I think I am being nice here even! You keep thinking it's almost over only to find out it's still got another half hour! Good actors.


text:
Harrison Ford speelt brigadier Dutch Van Den Broeck van het District of Columbia Police Department. Hij probeert de slechteriken te pakken te krijgen, maar dat lukt hem niet al te best. Als we hem ontmoeten, probeert hij een corrupte undercoveragent te pakken te krijgen. Kristin Scott Thomas speelt een senator uit New Hampshire, Kay Chandler, die probeert herkozen te worden. Ze moet het opnemen tegen een kandidaat die veel geld heeft. Het laatste wat ze nodig heeft, is de dood van haar man. Ze is een politica; ze kan zich niet laten vastpinnen door gevoelens.
Dit verhaal verloopt langzaam en pijnlijk. Ik keek om de vijf minuten op mijn horloge en vroeg me af wanneer het voorbij zou zijn! Het verhaal gaat verloren in de details die de regisseur, Sydney Pollack, eraan geeft. 'Dat hoeven we niet te doen. We willen niets weten van de politieonderzoeken van Dutch. Ze geven politici enig inzicht in de manier waarop ze campagne voeren en de manier waarop ze de schijn ophouden. Nu ik de film heb gezien, vraag ik me nog steeds af waarom ze zich op een romantische manier met elkaar inlieten. Is er dan niemand meer die treurt? Heb je niet meer dan twee weken nodig om zelfs maar te overwegen om met iemand anders te trouwen?'
Het was goed om actrice, komiek, geboren en getogen in Chicago en oud-alumni van Second City Bonnie Hunt te zien. Haar rol is niet noodzakelijk komisch, maar ze was de enige van wie ik meer wilde zien. Doe jezelf een lol en wacht op de video als je hem <0xC3><0xBC>berhaupt wilt zien.

text_en:
Harrison Ford plays Sergeant Dutch Van Den Broeck of the District of Columbia Police Department. He tries to get the bad guys, but doesn't do a very good job. When we meet up with him he's trying to catch a corrupt undercover officer. Kristin Scott Thomas plays a New Hampshire Senator, Kay Chandler, trying to get reelected. She's running against a candidate who has plenty of money. The last thing she needs is the death of her husband. She's a politician- she can't be bogged down by feelings.

This story moves slowly and painfully. I was looking at my watch every five minutes wondering when it would be over! The story gets lost in details the director, Sydney Pollack, didn't need to put in. We don't want to know about Dutch's police investigations. They throw in some insight to politicians and the spin control' they do for campaigns. After seeing the movie I'm still wondering why they got involved romantically. Doesn't anybody mourn anymore? Don't you need more than two weeks to even consider going horizontal' with someone else?

It was good to see actress, comedian, Chicago native and Second City Alumni Bonnie Hunt. Her role isn't necessarily comic relief, but she was the only one I wanted to see more of. Do yourself a favor, wait for it on video if you want to see it at all.


text: Om de recensie van een recensent te citeren: 'De film begon langzaam en stopte toen.' De plot was geloofwaardig genoeg (hoewel sommige handelingen van de personages erg, erg RANDOM leken), het script was redelijk goed geschreven (in die zin dat de dialoog niet geforceerd leek), maar alles ging veel te langzaam. Er waren te veel pauzes tussen de regels, en de manier waarop de zinnen werden uitgesproken was niet zo geweldig. Deze film had potentie, maar verknalde het als een tiener die aan de drugs raakt. Mijn advies? Wacht tot hij op tv komt voordat je hem ziet.

text_en: To quote one critic's review of the movie, "it started off slow and stopped." The plot was believeable enough (although some of the characters' actions seemed very, very RANDOM), the script was fairly well written (in that the dialogue did not seem forced), but everything went way too slowly. There were too many pauses between lines, and the way the lines were delivered was not all that great. This movie had potential, but blew it like a teenager turning to drugs. My advice? Wait for it to come on TV before you see it.


text: Het was moeilijk om toe te kijken hoe Harrison Ford geobsedeerd raakte door niets. Kristin Scott-Thomas had die vent een klap in zijn gezicht moeten geven en tegen hem moeten zeggen dat hij moest ophoepelen.<br />Spaar je geld. Doe niet eens moeite voor een huur, tenzij je een lekker dutje wilt doen.

text_en:
It was tough watching Harrison Ford obsessing over nothing. Kristin Scott-Thomas should have slapped this guy and told him to take a hike.

Save your money. Don't even bother with a rental fee, unless you need a good nap.


text: Ik ging naar Random Hearts met 3 vrienden, en eerst dacht ik dat ik misschien de enige was die de film niet leuk vond. Ik vond As Good As It Gets tenslotte niet leuk, en die film won allerlei prijzen. Nou, ik was niet de enige... geen van mijn vrienden vond hem ook leuk. Hij was ongelooflijk traag, net zoiets als tanden laten trekken. De enige actie in de film is wat er in de voorvertoning gebeurt. We gingen niet het theater uit omdat we allemaal dachten dat er nog meer zou gebeuren. We waren niet zo slim als de 7 of 8 mensen die wel naar buiten gingen. Ik ben nog nooit van mijn leven naar buiten gegaan voor een film, maar ik had het zeker moeten doen. Ik vind het heel moeilijk om dit allemaal te schrijven, omdat ik betrekkelijk gemakkelijk tevreden te stellen ben als het op films aankomt. Er is heel wat voor nodig om mij een film geweldig te laten vinden, maar niet veel om hem gewoon leuk te vinden. Deze film kwam niet eens in de buurt van die categorie. Niet alleen was de film ongeveer twee uur te lang, maar het waren ook nog eens twee afzonderlijke afgezaagde verhalen in één, maar ze waren niet gladjes aan elkaar genaaid. Plus de'soundtrack', als je het al zo kon noemen, die zo irritant was. Alsof Seinfeld dezelfde riff heeft die keer op keer wordt afgespeeld (het verschil is dat ik Seinfeld leuk vind). De film had een jazzriedel die hij steeds afdraaide, wat af en toe hoogst ongepast klonk, vooral als de mensen te maken hadden met de dood van de slachtoffers van het vliegtuigongeluk. Moeilijk uit te leggen wat ik bedoel, maar geloof me, het was afschuwelijk. Ik kan niet genoeg zeggen om ervoor te zorgen dat mensen hun geld niet verspillen. Nadat ik het theater had verlaten, wilde ik echt naar de filmmaatschappij schrijven om mijn geld terug te eisen... jeetje, ik had voor dat geld kunnen gaan bowlen of zo.

text_en: I went to see Random Hearts with 3 friends, and at first, I thought maybe it was just me who wasn't enjoying the movie. After all, I didn't like As Good As it Gets and that movie won all sorts of awards. Well, it wasn't just me...none of my friends liked it either. It was unbelievable slow, much like getting teeth pulled. The only action that is in the movie is what is in previews. We didn't walk out of the theatre because we all assumed something more would happen. We weren't as smart as the 7 or 8 people who did walk out. I have never walked out on a movie in my life, but I definitely should have. This is all tough for me to write, considering I am relatively easy to please when it comes to movies. It takes a lot for me to think a movie is awesome, but not much for me to just like it. This movie didn't even come close in the like category. Not only was the movie about 2 hours too long, but it was like two separate trite stories in one, but they weren't smoothly sewn together. Plus, the "soundtrack" if you could even call it that was so annoying. Like Seinfeld has the same riff that is played over and over again (difference being that i like Seinfeld)..this movie had this jazz riff that it kept playing, which sounded highly inappropriate at times, especially when people were dealing with the deaths of the plane crash. Hard to explain what I mean, but trust me it was awful. I cannot say enough to make people not waste their money. After I left the theatre, I honestly wanted to write to the movie company and demand my $7 back..sheeesh, I could have gone bowling or something for that money.


text:
In de donkere dagen van 1990 werd de gehoopte Erfgenaam van de Spielberg-troon (na het falen van de zogenaamde whizkid Phil Joanou) ten onrechte beschouwd als de pretentieuze Spielberg-wannabe David Mickey Evans. Evans slaagde erin de studio's voor meer dan een miljoen dollar uit te kopen en wist de managers van de babyboomgeneratie zover te krijgen dat ze zijn scenario <0xE2><0x80><0x93> een combinatie van nostalgische verwijzingen uit de jaren zestig en een verontrustend drama over kindermisbruik <0xE2><0x80><0x93> als een goed verhaal en een goede film beschouwden.

Zoals Rod Stewart ooit zong: 'Kijk eens hoe je je kunt vergissen.'
Maar het 'E.T.' van de beginneling. Het geïnspireerde script overtuigde genoeg mensen dat hij de volgende Uitverkorene was <0xE2><0x80><0x93> de nieuwe Spielberg <0xE2><0x80><0x93> en dus werd er een overeenkomst gesloten om niet alleen het script te kopen voor meer geld dan negenennegentig procent van de wereldbevolking ooit in zijn leven zal zien, maar ook om de film te regisseren <0xE2><0x80><0x93> ook al had hij nog nooit in zijn leven iets geregisseerd.
Hé, hoe moeilijk kan het nou helemaal zijn om een ander filmmakend genie te zijn?
Toen de opnamen twee weken bezig waren, kwam Columbia erachter. Zijn reportages werden door de studio 'volledig onbruikbaar' genoemd <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval door degenen die nuchter genoeg waren om niet onder de E.N.C. (Emperor's New Clothes)- betovering te zijn gekomen. Al zijn beelden werden gekopieerd en gerecycled tot gitaarfoto's.
Dus wat moet een studio doen nadat ze tien of twintig miljoen dollar hebben gestoken in iets waarvan ze nog steeds geloofden dat het de wederopstanding van Steven Spielberg vertegenwoordigde? Spielberg zelf inhuren om de boel te redden? Waarschijnlijk heeft Columbia dat geprobeerd.
En daar kwam de oude beroeps Richard Donner op. Hé, hij is dan misschien geen filmgenie, maar hij krijgt het voor elkaar. 'Superman' was tenslotte niet eens zo slecht <0xE2><0x80><0x93> en het eerste 'Dodelijk Wapen' was behoorlijk goed.
Dus kwam Donner tussenbeide en greep de teugels van de regie. Gelukkig slaagde hij erin Columbia ervan te overtuigen dat het ergste van de smakeloze fantasiesequenties van de film <0xE2><0x80><0x93> die eruit zouden hebben gezien als de trip van een tienjarig kind <0xE2><0x80><0x93> eruit moest. Helaas vertrekt hij in de Huilende Buffel (o, wat poëtisch) en het belachelijke, pseudo-Spielberg-achtige einde, compleet met een Clueless-moeder die de rest van haar leven volmaakt tevreden is met het krijgen van ansichtkaarten van haar vermiste zoon terwijl hij in zijn rode wagen om de wereld cirkelt.
Maar het is Donner wel gelukt om een fatsoenlijke voorstelling van Elijah Wood te krijgen. En Lorraine Bracco als de Idiote moeder was ook niet slecht. Misschien zou Donner opnieuw moeten worden geëvalueerd. Misschien is hij niet zo'n nep-Hollywood-hacker als iedereen altijd heeft geloofd.
De enige reden dat ik dit overrijpe misbaksel een 2 geef, is dat iemand slim genoeg was om de grote John Heard te casten (maar in het verkeerde stuk, natuurlijk). De kinderen doen het goed... Hoewel Tom Hanks' afgrijselijke, overdreven verklarende verhaal bijna elke scène vernietigt waar het in voorkomt.
Je zou denken dat na de David Mickey Evansen Phil Joanous en Troy Duffy's van deze wereld de studio's eindelijk tot bezinning komen. Je zou hopen dat deze door hype voortgedreven debacles van de filmindustrie zouden voorkomen dat het nieuwe-kleren-syndroom van de keizer ooit nog zijn lelijke kop opsteekt.
Twijfelachtig!

text_en:
Back in the dark days of 1990, the hoped-for Heir to the Spielberg Throne (after the failure of supposed whiz-kid Phil Joanou) was mistakenly believed to be pretentious Spielberg wannabe David Mickey Evans. Evans managed to fleece the studios for over a million dollars, suckering baby-boomer executives into believing his screenplay -- a combination of nostalgic, 1960s references and a disturbing drama about child abuse -- somehow equaled good storytelling, and a decent film.

As Rod Stewart once sang, "look how wrong you can be."

But the novice's artsy-fartsy, "E.T."-inspired script convinced enough people he was the next Chosen One -- the New Spielberg -- and so a deal was struck to not only buy the script for more money than 99 percent of the world's population will ever see in their lifetime, but for Evans to direct the film as well -- even though he'd had never directed anything in his life.

Hey, how hard can it be to be another film-making genius, after all?

Two weeks into the shoot, Columbia found out. His dailies were called "totally unusable" by the studio -- or at least those level-headed enough to not to have fallen under the E.N.C. (Emperor's New Clothes) spell. All his footage was scrapped and recycled into guitar pics.

So what's a studio to do after sinking 10 or 20 million dollars into something they still believed represented the Resurrection of Steven Spielberg? Hire Spielberg himself to save the day? Columbia probably tried that.

Enter old pro Richard Donner. Hey, he may not be a cinematic genius, but he gets the job done. "Superman" wasn't too bad, after all -- and the first "Lethal Weapon" was pretty good.

So Donner steps in and grabs the directorial reins. Fortunately he manages to convince Columbia that the worst of the film's insipid fantasy sequences -- which would have played out like a ten year-old's acid trip -- have to go. Unfortunately, he leaves in the Crying Buffalo (ooh, how poetic) and the ridiculous, pseudo-Spielberg fantasy ending, complete with Clueless Mom perfectly content for the rest of her life to get postcards from her missing son as he circles the globe in his red wagon. Right.

But Donner did manage to get a decent performance out of Elijah Wood. And Lorraine Bracco as the Idiot Mom wasn't bad either. Maybe Donner should be reevaluated. Maybe he's not such a phony Hollywood hack as everyone has always believed.

The only reason I'm giving this over-baked misfire a 2 rating is that someone was smart enough to cast the great John Heard (but in the wrong part, of course). The kids do okay... though Tom Hanks' horrible, overly-explanatory narration nearly destroys every scene it intrudes upon.

One might think that after the David Mickey Evanses and Phil Joanous and Troy Duffys of the world, the studios might finally wise up. One might hope that these hype-driven film-making debacles might prevent the Emperor's New Clothes syndrome from ever rearing its ugly head again.

Doubtful!


text: Ook al was dit een goed verteld verhaal, ik vond het te onaangenaam. Het hoofdonderwerp is kindermishandeling, wat nooit leuk is om te zien <0xE2><0x80><0x93> een smerig onderwerp. Voeg daarbij een hoop gevloek van de dronkaard-mishandelaar-echtgenoot en een GD van een klein kind, nota bene <0xE2><0x80><0x93> en ik zou deze film nooit meer terugzien.<br />Ook waren hier punkers die de twee jongetjes lastigvielen, nog zo'n onplezierige kijkervaring. Het realisme van het verhaal neemt een duikvlucht als een van de jongens wegvliegt in een zelfgemaakt vliegtuig! Doe me een lol! Het enige positieve, plezierige aan deze film is de aardige, liefdevolle en ontroerende relatie tussen de twee jonge broers, gespeeld door Elijah Wood en Joseph Mazello. De laatste werd in de volgende paar jaar een bekend gezicht met grote rollen in Jurassic Park, Shadlowlands en The River Wild. Wood werd natuurlijk pas tien jaar later echt beroemd, maar hij werd wel een grote naam in de trilogie van _The Lord of the Rings_. Die twee jongens en het verhaal van een onbekende Tom Hanks zijn de enige facetten van deze film die me aanstonden.

text_en:
Even though this was a well-told story, I found it too unpleasant. The main subject is child abuse, which is never fun to see - a sordid topic. Add to that a lot of profanity by the drunker-abuser husband and a GD by a little kid, no less - and this movie turned me off as far as ever seeing it again.

Also portrayed in here were punks picking on the two little boys, another unpleasant viewing experience. The realism of the story takes a swan dive when one of the boys flies away on a home-made airplane! Give me a break!

The only positive, enjoyable part of this movie is seeing the nice, loving and touching relationship between the two young brothers, played by Elijah Wood and Joseph Mazello. The latter became a familiar face in the next couple of years with big roles in Jurassic Park, Shadlowlands and The River Wild. Wood, of course, didn't hit it big until a decade later but, he made it very big In The Lord Of The Rings trilogy. Those two kids, and narration by an unbilled Tom Hanks, are the only facets of this film I liked.


text: Dit was een van de meest verwarrende films die ik ooit heb gezien. Alles in de film leek eraan vast te zitten om een ander element te rechtvaardigen dat eraan vastgelijmd was. Er is zelfs een pratende buffel die zijn natte neus wil wrijven om de magie te laten gebeuren. Zelfs de wrede vader schijnt eraan vast te zitten om de kinderen een excuus te geven om in een wagen weg te vliegen. Het was lachwekkend, maar op een ongemakkelijke manier vanwege de serieuze onderwerpen die alleen maar gebruikt leken te worden om het complot te smeden.

text_en: This was one of the most mixed up films I have ever seen. Everything in the movie seemed to be attached to justify some other element that had been glued on. There is even a talking buffalo that wants his wet nose rubbed to make the magic happen. Even the brutal father seems to be stuck in just to give the kids an excuse to fly away in a wagon. It was laughable, but in an uncomfortable way because of the serious subjects that seemed to be used just to set up the plot.


text: Deze film was afschuwelijk. Als hij nooit was gemaakt, zou de wereld een betere plek zijn. Kom op, een vliegende wagen? Wat dachten ze wel niet? Dit was een sub-par-c-film met een afschuwelijke hook, en ik zou graag een geschreven verontschuldiging willen van de studio die hem heeft gemaakt, samen met een paar koekjes om me te belonen voor de tijd die ik heb verspild aan dit klotefestijn dat ik nooit meer terug kan krijgen. Als je hebt betaald om deze film te zien, dan spijt het me echt, want ik heb hem op zondagmiddag op tv gezien toen ik niets beters te doen had en hij mijn hele week zo'n beetje verpestte. Wat moet je doen om te compenseren dat je een afschuwelijke moeder hebt die meer om haar eigen verknipte behoeften geeft dan om haar kinderen? Geen wonder dat ze niet zo verstandig zijn om tegen iemand te zeggen dat hij hen slaat, hun moeder leert hun niets anders dan dat wat zij wil vóór al het andere komt. Absoluut afschuwelijk.

text_en: This movie was horrible. If it had never been made the world would be a better place. Come on, a flying wagon? What were they thinking? This was a sub-par movie with a horrible hook, and I would like a written apology from the studio that produced this, along with some cookies to help repay me for the time I wasted on this crap fest that I can never get back. If you payed to see this movie, I am truly sorry because I watched it on TV on a Sunday afternoon when I had nothing better to do and it pretty much ruined my whole week. A flying freaking WAGON?!?! And that's supposed to make up for having a horrible mother who cares more about her own screwed up needs than her children? No wonder they don't have enough sense to tell someone he is beating them, their mother teaches them nothing but that what she wants comes before everything else. Absolutely horrible.


text:
Als de zeer aantrekkelijke Jennifer Jostyn in de hoofdrol er niet was geweest, zou ik 'Milo' na de eerste 30 minuten hebben afgezet. Maar hoe aantrekkelijk ze ook is, ze is niet genoeg om deze film te redden, bij lange na niet.

Milo begint met een groep jonge meisjes die een 'aangenomen jongen' in een gele oliejas begeleiden naar een huis in het bos, waar hij hen embryo's in potten laat zien. Blijkbaar was de afspraak dat als hij hen de potten liet zien, de ouwe Milo op zijn beurt de embryo's zou onderzoeken. Een van de meisjes biedt zich aan als Milo's 'eerste patiënt' en hij brengt haar achter gesloten deuren. Even later stroomt er bloed onder de deur door en komen we in het heden terecht. Daar komt de lieftallige Jostyn binnen, die een van de meisjes speelt die allemaal in het heden zijn opgegroeid. Een vervangende lerares met weinig zelfvertrouwen, wier beste vriendin een goudvis lijkt te zijn. Ze krijgt een uitnodiging om naar huis te komen voor de bruiloft van een vriendin. Yep! Je raadt het al. Terug naar Miloville. Milo, die jaren geleden zogenaamd is verdronken, schijnt een dilemma te hebben: dood blijven of de meisjes terroriseren en vermoorden die hij al die jaren geleden niet 'onder de loep' heeft genomen.
Milo, het personage, deed me denken aan een van de mutanten uit Cronenbergs 'Het vlees'. Hij had eng kunnen zijn, maar hoe eng kan een schurk zijn die een gele regenjas draagt? De plot is zelfs zelf eng en door die conclusie wil ik mijn 90 minuten terug. Ik stuur Milo, een onbekwame slasherfilm, om in de hoek te gaan staan!

text_en:
If it wasn't for the very attractive Jennifer Jostyn in the lead role, I would have turned "Milo" off after the first 30 minutes. However, as easy on the eyes as she is, she's not enough to save this film, not by a long shot.

Milo starts off with a group of young girls accompanying an "assumed young boy" in a yellow slicker to a house in the woods where he shows them embryos in jars. Apparently, the deal was that if he showed them the jars, ol' Milo gets to conduct a gynecologist exam on each in return. One of the group volunteers to be Milo's "first patient" and he leads her behind closed doors. Moments later blood flows from under the door and we are whisked into present day. Enter the lovely Jostyn who plays one of the girls all grown up in present day. A substitute teacher with shallow confidence whose closest friend appears to be a goldfish, she receives an invitation to return home for a friend's wedding. Yep! You guessed it. Return to Miloville. Milo, who allegedly drowned years ago, seems to be having a dilemma staying dead and begins terrorizing and murdering the girls he failed to "examine" all those years ago.

Milo, the character, reminded me of one of the mutants from Cronenberg's "The Brood." He could have been scary, but just how scary can a villain be who wears a yellow raincoat? The plot confuses even itself and the conclusion left me wanting my 90 minutes back. I'm sending Milo, an inept slasher film, to stand in the corner!


text: 'Milo' is het zoveelste antwoord op een vraag die niemand ooit heeft gesteld. Hebben we echt meer moordenaars nodig? Ik denk dat we er al meer dan genoeg hebben. Ik denk dat de lange beroeps te veel hebben gerekend, dus in deze zaak hebben we te maken met een moordlustige jongen die ook nog een zombie of een geest is als hij daar zin in heeft. Lang geleden is hij verdronken maar daar had hij geen last van en hij vermoordt nog steeds mensen ('Vrijdag de 13e', wat is dat?). Op een dag hebben zijn overlevenden een grote re<0xC3><0xBC>nie en als verrassing komt Milo op bezoek. Door een paar echt slechte opnamen waarop alles te zien is behalve de moorden, wordt het aantal acteurs uitgedund tot alleen het laatste meisje nog over is om achter Milo's saaie, ik bedoel duistere geheim te komen. Zij en haar vriendinnen willen het dolgraag weten. Als ze eenmaal ontdekt zijn, gaat Milo weer eens moord en brand schreeuwen (is het al niet bedtijd voor hem?) en het meisje, nou, ze schreeuwt heel wat af. Het acteren is niet eens onder de gordel, de gordel weigert ermee in verband te worden gebracht. Milo kan van tijd tot tijd een enge klootzak zijn, dat moet ik hem nageven, maar sommige films kunnen gewoon niet bewaard worden zonder een geweldig script of gratis naaktheid.

text_en: "Milo" is yet another answer to a question nobody ever asked.Do we really need more slashers?I for one think we already have more than enough.I guess the professional tall guys overcharged so in this one we deal with a murderous kid that's also a zombie or a ghost when he feels like it.A long time ago,he drowned but that didn't bother him and he still kills people("Friday the 13th",what's that?).One day,his survivors have a big reunion and as a surprise twist,Milo comes to pay them a visit.Through some really bad shots that show everything except the murders the cast is thinned out till only the final girl is left to find out Milo's dull,I mean dark secret.She and her friends have been dying to know.Once discovered,Milo goes on yet another murderous rampage(isn't it his bedtime yet?) and the girl,well she screams a lot.The acting is not even bottom of the barrel,the barrel refuses to be associated with it.Milo can be one creepy bastard from time to time I give him that,but some movies just can't be saved without a great script or gratuitous nudity.


text:
Deze 'horror'-film ontbeert elke gruwel of zelfs maar een beetje spanning. Zelfs het bloed is niet goed. De plot zou een zekere belofte hebben als hij werd gemaakt door iemand die iets gaf om wat hij schreef/filmde, maar de mensen die deze film hebben gemaakt, hebben dat duidelijk niet gedaan. Het komt erop neer dat de film in een reeks stuiptrekkingen op gang komt en als volgt begint.
Het hoofdpersonage houdt vol dat ze niet gek is.
'Milo' houdt zich schuil in zijn gele regenjas of rijdt op zijn fiets voor een auto.
Het hoofdpersonage houdt vol dat ze niet gek is en ratelt maar door over haar passie als onderwijzeres.
Iemand wordt op een onbevredigende manier vermoord.
Het hoofdpersonage houdt vol dat ze niet gek is en weet een paar geveinsde snikken op te brengen. Als je dat niet doet, kun je misschien van deze film genieten. Anders moet je naar iets anders kijken. Het budget is laag, laag, laag en het is saai (in tegenstelling tot bijvoorbeeld THE EVIL DOOD, waardoor je vergeet dat het een lullig budget is), en de acteurs zijn slecht, slecht, slecht (misschien met uitzondering van de conciërge). In het algemeen is de film saai, saai, saai. Ik kan geen enkele scène bedenken die goed is gespeeld. Ik had zelfs zo'n hekel aan de film dat ik hem tien minuten voor het einde uitzette, iets wat ik maar heel zelden doe... jemig, ik heb de hele film naar de niet-muzikale MANOS, THE CLONES en WILD WILD WEST gekeken.
3/10. Spaar jezelf en kijk weer naar PHANTASM.

text_en:
This "horror" movie lacks any horror or even mild suspense. Even the gore is not good. The plot would have some promise if it was done by someone who cared about what they're writing/filming, but the people who made this movie obviously did not. Basically, the film proceeds in a series of fits and starts thusly:

Main character insists she's not crazy.

"Milo" lurks about in his yellow raincoat or rides in front of a car on his bike.

Main character insists she's not crazy and rambles on about her passion as a schoolteacher.

Someone gets killed in an unsatisfying manner.

Main character insists she's not crazy and musters up a few fake sobs.

Are we seeing a pattern here? If you don't, you may enjoy this film. Otherwise, watch something else. The budget is low, low, low AND IT SHOWS (unlike say, THE EVIL DEAD, which makes you forget about its crap budget), and the acting is bad, bad, bad (with the possible exception of the janitor). In general the movie is boring, boring, boring. I can't think of a single scene that's actually done well. In fact, I disliked the movie so much I actually turned it off ten minutes before the end, something I very rarely do... heck, I watched the non-MSTied MANOS, THE CLONES, and WILD WILD WEST all the way through.

3/10. Spare yourself and watch PHANTASM again.


text:
In een rustig stadje zijn twee meisjes getuige van de moord op een van hun vrienden, een vreemde jongen die Milo heet en aan de andere kant van de stad woont. Na de moord wordt zijn lichaam in een rivier gevonden en wordt zijn doodvonnis uitgesproken. Dus zestien jaar later trekt een bruiloft de meisjes terug naar het stadje waar ze zijn opgegroeid, en Claire, een schooljuf, raakt geobsedeerd door de gedachte dat Milo niet dood is, omdat ze steeds weer visioenen van hem heeft en haar vrienden een voor een sterven, en niemand gelooft haar als ze beweert dat Milo er niet bij betrokken is. Dus nu gaat ze op zoek naar de afschuwelijke waarheid. Toen ik deze film tegenkwam, was ik er nogal sceptisch over, vooral omdat er 'From the creators of Anaconda' op de voorkant stond, maar toen ik de vreemde plotomschrijving op de achterkant van de videocassette las, klonk het goed en voor de verandering eens behoorlijk verfrissend. Nou, raad eens? Ik vond het op dat moment een goed idee, maar toen ik de film bekeek, was het een totaal ander verhaal. Het leek alleen maar zijn best te doen om slim te zijn en heel psychologisch te zijn, maar dat laatste kwam niet zo goed bij me over en het was in wezen een langdurige en grotendeels onovertuigende thriller. Ik geef toe dat het zijn momenten had, maar nauwelijks genoeg om het niet effectief ijzingwekkend of gedenkwaardig te maken. Maar, een bravo voor de filmmakers, het verhaal is tenminste geen herhaling van die slasher-imitators die na _Scream_ en shock horror volgden, er is geen zelfreflectie zichtbaar - er is zelfs geen _HINT_ van humor. Hoewel, misschien was het te serieus? Vooral omdat de plot nogal absurd is, maar dat is niet het voornaamste probleem. Wat een onsamenhangende plot krijgen we, ik wist niet veel van wat er aan de hand was, want het lijkt een heleboel dingen af te tasten in ruil voor een paar zogenaamd schokkende en verontrustende scènes. Nee! Eerder irrelevante scènes en geeuwen die clichés opwekken die we van tijd tot tijd zien. Ook zie je een paar invloeden uit een paar 'goede' griezelfilms uit de jaren zeventig, waaronder 'Don't Look Now', waarin ons hoofdpersonage de figuur uit haar verleden steeds in een oliejas ziet. De andere moet een van mijn favorieten zijn: 'Alice, Sweet Alice', waarin de persoon die de problemen veroorzaakt door een gele oliejas te dragen een gruwelijke dood sterft. Interessant idee, maar het komt nogal oppervlakkig over en er duiken te veel fouten op. Ik vond het leuker als de scènes over de jeugd van het personage gingen, omdat de scènes en de omstandigheden iets griezeligs hadden, maar als het over hun volwassenheid gaat, is het meestal saai en saai en waren de scènes...' Het is afschuwelijk, maar ongelooflijk alledaags en nauwelijks ontroerend is een goede manier om het te zeggen. Het grootste deel van de dialoog deed me van ongeloof kreunen over hoe gekunsteld en onhandig het was. Je zult 'nee, duh!' tegen het scherm schreeuwen, omdat je gewoon niet kunt geloven wat je hoort. De politierechercheur krijgt er de volle laag van!
Wat kwaliteit betreft <0xE2><0x80><0x93> de film is niet slecht, eigenlijk is hij beter dan je gebruikelijke rechtstreekse video zou ik zeggen. Heel gelikt spul. Met een paar inventieve en opvallende camerastandpunten en een zwakke score die redelijk goed werkt. Een andere factor die opviel en die de sleutel vormde tot het opbouwen van de stemming was het aanzwellen van de geluidseffecten en die fietsbel laat een galmend gevoel achter in je oren. De omgeving van een rustige basisschool was goed gedaan en de rest van de handeling vond plaats in een huis. Maar verwacht gewoon geen echte spanning of verrassingen, want de executie van deze dingen is er niet. De doden zijn niet aangenaam en ze zijn lichtelijk bloederig en het is meer de nasleep van wat er met deze lichamen gebeurt, die probeert je van je stuk te brengen. De schurk in dit stuk, het gemene kind Milo Jeeder, was een beetje zenuwslopend, nou ja, die stem en die gele oliejas maken wel degelijk indruk, maar het lijkt zijn uitwerking te verliezen als we bij het slot van de film komen. De goedkope tags op de video vergelijken hem met (verplaats je) Jason, (kijk uit) Freddy en (dit is geen kinderspel) Chucky, maar dat meen je niet! Toch? Hij heeft de titel 'Het nieuwe gezicht van het kwaad', ja, natuurlijk. Het enige wat hij nodig heeft, is manieren en een opgelost probleem. Al met al heeft de film me een nare smaak in mijn mond gegeven, want ik had kunnen gaan zonder hem gezien te hebben. Ik zou waarschijnlijk willen dat ik dat wel had gedaan.
' Verwacht niet te veel van deze wazige film. Of, nog beter, sla hem maar over, want je zult er niet veel van missen.

text_en:
In a quiet town a couple of girls witness the murder of one of their friends to a strange young boy named Milo, who lives on the other side of town. After the murder, his body is found in a river and his pronounced dead. So sixteen years later a weddings draws the girls back to their childhood town and Claire a school teacher becomes obsessed that Milo hasn't died as she has recurring visions of him and her friends are dying one by one and no one believes her when she claims Milo is apart of it. So now, she sets off to find out the horrifying truth.

When I came across this film, I was pretty sceptical about it, especially when it had "From the creators of Anaconda" on the front cover, but reading the odd little plot outline on the back of the video case, it sounded alright and rather refreshing for a change. Well, guess what? I thought it was a good idea at the time, but it was a totally different story when it came to watching the film. It just seemed to try to hard to be smart and very psychological based, but that latter element didn't come off that well for me and it was basically a prolonged and mostly unconvincing thriller. Hey, I'll admit it had its moments, but hardly enough to make it neither effectively chilling, or memorable. But, a bravo to the filmmakers, at least the story isn't a rehash of those slasher imitators that followed "Scream" and shock horror, there's no self-referential humour evident actually there isn't even a HINT of humour. Although, maybe it was too serious? Especially, since the plot is rather absurd, but that's not its main problem. What a disjointed plot we get, I didn't know about to much that was going on, as it seems to skim a lot stuff in favour for some supposedly shocking and disturbing sequences. No! More like irrelevant scenes and yawn inducing clichés that we see from time to time. Also you can see some influences from some "good" 70's horror films, one being "Don't Look Now". This when our main character keeps on seeing the figure of her past in a slicker. The other would have to be one of my favourites "Alice, Sweet Alice" with the person causing the trouble wearing a yellow slicker and committing grisly deaths. Interesting idea but it comes across quite shallow and too many faults pop up. I liked it more when the scenes dealt with the character's childhood, as the performances and circumstances had something creepy about it, but when it leans into their adulthood its tired and uneventful for most part and the performances weren't awful, but incredibly mundane and hardly involving is a good way of putting it. Most of the dialogue had me groaning in disbelief at how contrived and awkward it was. You'll be yelling "no duh!" at the screen, because you just can't believe what you're hearing. The police detective gets the brunt of it!

Quality wise - the film isn't bad, actually it's better then your usual straight to video I would say. Very slick stuff. With some inventive and prominent camera angles and a faint score that works reasonably well. Another factor that stood out and was a key to building on the moody atmosphere was the creeping sound effects and that bicycle bell does leave a ringing sensation in your ears. The setting of a quiet elementary school was well done and rest of the action takes place in a house. But, just don't be expecting any real suspense or surprises as the execution of these are non-existent. The deaths aren't pleasant and they're mildly bloody and it's more the aftermath to what happens to these bodies, which tries to disturb you. The villain in this piece, the mean-spirited child Milo Jeeder was mildly unnerving, well that voice and yellow slicker does make an imprint to begin with, but it does seem to lose its effect when we come to the films conclusion. The cheesy tag lines on the video compare him to (move over) Jason, (watch out) Freddy and (this isn't child's play) Chucky, but you got to be kidding me! Right? He's labelled "The New face of evil", yeah sure. All he needs is to be taught some manners and problem solved. Overall, the film just left me with a sour taste, as I've could've gone without seeing it. I probably wished I did.

Just don't expect too much in this blur of a film. Or, even better just skip it, as you won't be missing out on much, really.


text: Typisch zo'n verhaal van een kwaadaardige jongen die achter mensen aan zit. Ik vermoed dat Antonio Fargas (Huggy Bear in 'Starsky and Hutch') en Vincent Schiavelli deze onzin niet op hun cv wilden zetten (in feite verliet Schiavelli dit leven met een grotendeels goed cv). Soms zou ik willen dat de moordenaars in deze films gewoon achter de idioten aan zouden gaan die besluiten dat we om de maand een nieuwe film nodig hebben (aantekening: die opmerking moet niet serieus worden genomen; ik denk alleen dat de moordenaars hun gevoel voor humor kwijt zijn).<br />Hoe dan ook, dit is een film die je maar beter kunt vermijden. Het is anderhalf tot twee uur die ik nooit meer terug zal zien.

text_en:
Typical story of an evil kid going after people. I suspect that Antonio Fargas (Huggy Bear on "Starsky and Hutch") and Vincent Schiavelli didn't want to stress this junk on their resumes (actually, Schiavelli left this life with a mostly good resume). Sometimes I wish that the killers in these movies would just go after the idiots who decide that we need a new one of these movies every other month (note: that comment is not to be taken seriously; I just think that slashers have lost their touch).

Anyway, this is one movie that you'll do best to avoid. It's ninety minutes to two hours that I'll never get back.


text: Deze film was zo zwak dat hij niet eens met goede clichés kon komen om af te kraken. Ik ben gek op horrorfilms en ik wil bijna alles zien, maar als ik het over zou moeten doen, zou ik deze film helemaal overslaan. Je denkt misschien dat ik overdrijf, maar ik daag iedereen uit om iets te vinden wat ook maar in de verste verte bevredigend of interessant is aan dit stuk vullis. Niet eng, niet grappig, niet nieuwsgierig, niet de moeite waard.

text_en: This movie was so weak that it couldn't even come up with good cliches to rip off. I love horror movies and will see practically anything, but if I had it to do over again I would have skipped this one entirely. You may think that I'm exaggerating, but I challenge anyone to find anything even remotely satisfying or interesting about this piece of garbage. Not scary, not funny, not curious, not worth it.


text: Blijf koste wat het kost bij deze film uit de buurt. Ik werd ertoe verleid deze film te gaan zien in een weddenschap om te zien wie van ons tweeën de'slechtste film aller tijden' kende. Onnodig te zeggen dat deze het zonder meer won. Hij is lang en uitgerekt en heeft voor zover ik kan zien geen doel of plot. Een film over een moordenaar die opgroeit uit een foetus die buiten de baarmoeder is gegroeid, heeft gewoon geen plaats in je binnenste. Als je je doodverveelt en geen leven hebt, kijk dan naar deze film. Maar als je liever je gezonde verstand bewaart, blijf dan WEG.

text_en: Stay away from this movie at all costs. I was suckered into watching this movie in a bet to see which one of us knew the t "worst movie of all time". Needless to say this one won hands down. It is long and drawn out, and has no purpose or plot from what I can gather. A movie about a killer kid raised from a fetus that was grown outside the womb just has no place inside your vcr. If you are extremely bored and have no life watch this movie. But if you rather keep your sanity, stay AWAY.