text: Ik wist dat het vreselijk zou worden, maar niet zo vreselijk! Het is een van de saaiste films die ik ooit heb gezien, er gebeurt verdomme helemaal niets! Alle personages zijn saai, en het verhaal is stom en ongelooflijk saai! Bovendien is het einde bijzonder slap! De enige reden dat ik dit stuk vreten heb gehuurd is dat ik een grote fan ben van Michael Dudikoff, hoe waardeloos hij hier ook is, en hij ziet er ontzettend verveeld uit en toont geen enkele emotie! Bovendien heb ik hardop gejuicht toen de film was afgelopen! Het is net alsof de film geen plot heeft en het allemaal om niets ging, en Ice-T is godvergeten (ook al is hij in sommige dingen oké), en Dudikoff en Yvette Nipar hadden helemaal geen chemie met elkaar. Er is een scène die de regisseur emotioneel probeerde te maken maar hij faalde jammerlijk omdat Yvette Nipar niet echt veel emotie toonde, maar er is wel een fatsoenlijke Car chase-scène, maar dat is voor mij niet genoeg om deze godvergeten afschuwelijke film aan te bevelen, en bovendien is de dialoog afschuwelijk. Vermijd deze film als de pest er gebeurt verdomme niets, vermijd hem alsjeblieft en vertrouw me op dit punt je mag me in nawoord bedanken. De Direction is afschuwelijk! Fred Olen Ray doet hier afschuwelijk werk, met slecht camerawerk, lachwekkend goedkope decors, afschuwelijke hoeken, lachwekkend gebruik van stock-beelden, en hij houdt de film ongelooflijk saai. De Acteur is verschrikkelijk! Michael Dudikoff is niet in de verste verte zijn gebruikelijke verbazingwekkende zelf, hij ziet er buitengewoon verveeld uit en toont geen enkele emotie, wat dan ook, zijn personage is ook buitengewoon saai, want ik kan niet geloven dat hij zich heeft aangemeld voor dit stuk vuil, er was ook geen chemie met Yvette Nipar (Dudikoff regeert nog steeds!!!). Ice-T heeft nauwelijks iets te doen en ziet er ook verveeld uit, en hij heeft me helemaal niet overtuigd. Hannes Jaenicke is hier niet erg goed, hij had een beetje een slap figuur, ik mocht hem niet. Yvette Nipar is knap, maar ze was hier echt verschrikkelijk, ze toonde niet veel emotie, en er was geen chemie met Dudikoff, en als gevolg daarvan gaf ik geen moer om haar karakter! Art Hindle (Owen Marsh), Kathy Harren (Katharine Marsh) en de rest van de cast zijn ook slecht. Over het geheel genomen: vermijd alsjeblieft als de pest! Fred Olen Ray en Steve Lathshaw zouden zich moeten schamen!

text_en: I knew it was going to be awful but not this awful!!, as it's one of the most boring movies i have ever seen, not a damn thing happens!. All the characters are dull, and the story is stupid and incredibly boring!,plus The ending is especially lame!. The only reason i rented this piece of crap because i am a big fan of Michael Dudikoff, however he is wasted here, and looks extremely bored and shows no emotion what so ever!, plus i cheered out loud when the movie was over!. It's like the movie had no plot and it was all about nothing, and Ice-T is god awful(even though he is OK in some stuff), plus Dudikoff and Yvette Nipar had no chemistry together at all. There's one scene that the director tried to make emotional but he fails miserably as Yvette Nipar didn't really show all that much emotion, however there is a decent Car chase scene, but that's not enough for me to recommend this god awful film!, plus the dialog is atrocious. Avoid this movie like the plague not a damn thing happens, please avoid and trust me on this one you may thank me afterwords. The Direction is horrible!. Fred Olen Ray does a horrible job here, with shoddy camera work, laughably cheap looking set pieces, terrible angles, laughable use of stock footage, and keeping the film at an incredibly dull pace. The Acting is terrible!. Michael Dudikoff is nowhere near his usual amazing self, he looks extremely bored, and shows no emotion what so ever, his character is also extremely dull, as i can't believe he signed on for this piece of garbage, he also had no chemistry with Yvette Nipar(Dudikoff still rules!!!). Ice-T has barely anything to do and also looks bored, and he didn't convince me one bit. Hannes Jaenicke is not very good here, he had somewhat of a wimpy character, i didn't like him. Yvette Nipar is pretty but was really terrible here, she didn't show much emotion, and had no chemistry with Dudikoff, and as a result i didn't give a damn about her character!. Art Hindle,(Owen Marsh),Kathy Harren(Katharine Marsh), and the rest of the cast are bad as well. Overall Please avoid like the plague!, Fred Olen Ray and Steve Lathshaw should be ashamed of themselves!. BOMB out of 5


text:
Ik huurde deze film omdat ik een enorme Dudikoff-fan ben. Ik dacht dat het niet zo erg kon zijn. Tjonge, wat had ik het mis! Na een kwartier smeekte ik de anderen of ik de dvd mocht uitscheuren en terug naar de verhuurwinkel mocht brengen, maar dat weigerden ze. Ze zwoeren dat het beter moest worden.
Ze hadden het mis! Deze film miste alles. De acteurs brachten hun tekst met evenveel emotie als een comateuze rock! De plot was belachelijk en ik was beledigd dat Hollywood ervan uitging dat mensen zo dom waren om ervan te genieten. Geen van de personages kon goed met elkaar overweg. Ice-T geeft hier een van zijn slechtste voorstellingen. Nadat ik beelden had gezien van het verkeerde vliegtuig, van slechteriken die overeind kwamen om neergeschoten te worden, en van clips die werden geleegd en alles misten, had ik zin om te gillen en met mijn hoofd op het beton te bonken. De film bereikte zijn niveau van onwetendheid toen de mensen op het ruimtestation een lift gebruikten om te reizen. Ruimtepakken zijn niet nodig en er is zwaartekracht in de ruimte, wat echte astronauten ook mogen zeggen.
Ik heb deze film niet afgemaakt en ik vond hem afschuwelijk. Ik wil deze film niet afmaken. Dit is langzame zelfmoord. Ik voelde mijn hersenschors plannen maken om de marteling die ik hem had laten ondergaan te wreken.

text_en:
I rented this movie because I am a huge Dudikoff fan. I figured it couldn't be that bad. Boy was I wrong! At the 15 minute mark , I was begiing the others to let me rip the DVD out and fling it back to the rental store, but they refused. They swore it had to get better.

They were wrong! This movie was lacking everything. The actors delivered their lines with as much emotion as a comatose rock! The plot was ridiculous and I was offended that Hollywood assumed people were dumb enough to enjoy it. None of the characters interacted very well with each other. Ice-T gives one of his worst performances here.

After watching footage of the wrong plane, bad guys standing up to get shot, and clips being emptied and missing everything, I wanted to scream and bang my head on concrete. The movie hit its plateau of ignorance when the people on the space station used an elevator to travel. Space suits are not needed and there is gravity in space regardless of what real astronauts may say.

I didn't finish this movie and hated it. I don't want to finish this movie. This is slow suicide. I could feel my cerebral cortex planning to avenge the torture I put it through.


text: Ik had echt meer over deze film moeten weten voordat ik hem huurde. Het was zo'n film waarin je maar blijft kijken, in de veronderstelling dat hij beter moet worden. En dan, aan het eind, voel je je stom omdat je kostbare tijd in je leven hebt verspild die je nooit meer terugkrijgt. Ice-T deed zijn slechterikending en, nou ja, dat was het hoogtepunt van de avond. De foto's van de shuttle zien eruit alsof hij is gemaakt met een speelgoedje in een doos en de ruimtewandelingen waren grappig omdat je de touwtjes kon zien die aan de ruimtepakken vastzaten. Het script ontbrak en de achtervolging met een bloedende man die bewusteloos raakte was ongelooflijk omdat hij beter reed dan ik op een van mijn beste dagen had kunnen doen. Al met al heb ik wel ergere dingen gezien, maar dit is er beslist niet een die ik zou aanbevelen of die ik me zou willen herinneren.

text_en: I really should have learned more about this movie before renting it. It was one of those movies where you keep watching it figuring it's got to get better. Then, when it ends, you feel stupid for having wasted precious time in your life that you can never get back. Ice-T did his bad guy thing and, well, that was the highlight of the evening. The pictures of the shuttle looks like it was done with a little toy inside of a box and the spacewalking scenes were funny because you could see the strings attached to the space suits. The script was lacking and the car chase scene with the guy bleeding and going unconscious was incredible because he drove better than I could have on one of my best days. All in all, I have seen worse but this sure isn't one I'd recommend or want to remember.


text:
Ik huurde deze tonite bij de videotheek in de buurt. Hij heette 'Black Horizon'. Ik denk dat iemand vond dat dit goed genoeg was voor een heruitgave in 2004...
Micheal Dudikoff is helaas geen ninja in deze film, een van de belangrijkste tekortkomingen van deze film. Een andere belangrijke tekortkoming zou zijn dat de actiescènes van Ice-t uit andere films zijn gestolen, vooral de eerste scène van zijn redding, die rechtstreeks afkomstig is uit de film 'The Art of War' van Wesley Snipes, waarin Ice-T de hoofdrol speelt. Ik hoop dat ze voor die beelden hebben betaald.
De plot is afschuwelijk, de special effects hebben weinig moeite gekost (ik ben dol op die draden die hen in de ruimte houden), het acteerwerk is houterig (ik ben ook dol op die New Yorks-Russische accenten). Het heeft geen zin dat Ice-T in de film voorkomt. Die kerels vergaten ook dat er geen zwaartekracht in de ruimte is, maar ik denk dat ze zich daar geen zorgen over maakten.
Micheal Dudikoff zou weer moeten gaan doen waar hij 'goed' in is en Amerikaanse Ninja 6 moeten maken.

text_en:
Rented this tonite from my local video store. It was titled "Black Horizon." I guess someone felt this was good enough for a 2004 re-release...

Micheal Dudikoff is unfortunetly not a ninja in this movie, one of the major flaws of this film right off the bat. Another major flaw would be that Ice-t's action scenes are stolen from other movies, particularly the first scene of his rescue, which is directly from the Wesley Snipes movie "The Art of War," with Ice-T edited in. I hope they paid for that footage.

The plot is awful, the special effects had little effort put into them (love those wires holding them in space), the acting is wooden (also love those New York/Russian accents). Ice-T being in the movie is pointless. These guys also forgot the fact that there is no gravity in space, but I guess they weren't worried about it.

Micheal Dudikoff should go back to doing what he's "good" at and make American Ninja 6.


text: Slecht geacteerd, slecht geschreven en slecht gefocust. Speciale effecten zijn goedkoop. De beste acteerprestatie is van Yvette Napir, maar dat zegt niet veel. Het verhaal is een verwarrende puinhoop over hebzucht van bedrijven die leidt tot sabotage van een ruimtestation en een poging om degenen die aan boord gestrand zijn te redden.<br />Er is weinig spanning en nog minder actie. Er is een autoachtervolging die niet slecht is, maar de rest van de film is gewoon tijdverspilling voor iedereen.

text_en:
Poorly acted, poorly written and poorly directed. Special effects are cheap. Best performance is by Yvette Napir, but that's not saying much. Story is a confusing mess about corporate greed leading to sabotage of a space station and an attempt to rescue those stranded aboard.

 There is little suspense and even less action. There's one car chase that's not bad, but the rest of the movie is simply a waste of everyone's time.


text:
Ed Wood rijdt weer. Het feit dat deze film is gemaakt, zou elke jonge, ambitieuze filmmaker hoop moeten geven.
Ieder scenario dat je had kunnen bedenken om te gebruiken voor het maken van een film, zou nu niet meer zo slecht moeten lijken. Kijk niet naar deze film, tenzij je een gezonde voorraad Tylenol of Rolaids hebt.
Deze film deed me beseffen dat Boa vs. Python toch niet zo slecht was. Het zou waarschijnlijk beter zijn geweest om deze film in Claymation te maken, zodat geen enkele acteur met de eer had moeten gaan strijken dat hij in deze film speelde. Het is begrijpelijk waarom deze regisseur zoveel schuilnamen heeft. Het kijken naar deze film heeft ook een positieve kant: als je iemand zover kunt krijgen dat hij of zij je een zak chips brengt, dan kun je je een weg eten uit de cocon van kaas die je omringt, waardoor je in staat bent om je te verplaatsen naar de cocon van kaas die je tv-toestel omringt.

text_en:
Ed Wood rides again. The fact that this movie was made should give any young

aspiring film maker hope. Any screenplay you might have thought of using to

line a litterbox or a birdcage should now not seem that bad. Do not watch this movie unless you have a healthy stash of Tylenol or Rolaids. Watching this

movie made me realize that Boa vs. Python was not that bad after all. It probably would have been better to do this movie in Claymation as at least that way no actor would have had to take credit for being in this film. It is understandable why this director has so many aliases. There is a bright side to watching this movie in that if you can get someone to bring you a bag of chips, then you can eat your way out of the cocoon of cheese that surrounds you enabling you to

make your toward your TV set's cocoon of cheese that surrounds it.


text: Hoezeer we een film ook zouden verwelkomen die gaat over mensen die verschillende uitdagingen op het gebied van romantiek tegenkomen, ik kan het gevoel niet van me afschudden dat deze film bedoeld was als pornofilm van niveau a) waarin de acteurs zich terugtrekken uit de expliciete scènes of b) de producenten geen geld meer hadden om de bijrollen te huren (wat verbazingwekkend zou zijn als het waar was).<br />Ik moest terug naar Blockbuster om erachter te komen waarom ik hem in vredesnaam had gehuurd, wat te maken had met een weliswaar amateuristische lichtgelovigheid met betrekking tot de titels van de hoofdstukken, wat leek te duiden op een opruiend John Waters-humorfestijn met een seksueel thema. Oké, ik heb een paar keer gelachen en het heeft beslist een seksueel thema (hoewel het meeste niet als stimulerend kan worden omschreven). Maar in sommige films spoel je misschien terug om te zien of je de dialoog goed hebt gehoord <0xE2><0x80><0x93> in deze film spoel je door omdat je al weet wat ze gaan zeggen. Maar er is niets om door te spoelen, dus spoel je gewoon door langs de film op de plank.

text_en:
As much as we might welcome a film that deals with people who have different challenges in the area of romance, I cannot shake off the feeling that this movie was intended as a direct-to-video grade-C porn movie in which either A) the actors backed out of doing the explicit scenes or B) the producers ran out of money to hire for the inserts (an amazing thing if it were true).

I had to go back to Blockbuster to figure out why on earth I had rented it, which was due to an admittedly amateurish gullibility regarding the cover blurbs, which seemed to imply a seditious John Waters-style humor-fest with a sexual theme. Okay, I laughed a couple of times and it definitely has a sexual theme (although most of it can't be described as stimulating in any way). But, on some movies you might rewind to make sure you heard the dialog correctly--on this one, you fast-forward because you already know what they're about to say. But there's nothing to fast-forward to, so just fast-forward past it on the shelf.


text:
Ik zie niet in waarom iemand zo'n film zou maken. Van het begin tot het eind is deze film echt heel, heel slecht.
De personages zijn allemaal heel oppervlakkig, verschrikkelijk geacteerd en ronduit irritant. Er gebeurt absoluut niets onder de oppervlakte met personages of plot.
De 'humor', als je het zo kunt noemen, die gericht is op een volwassen publiek (naar de taal en naaktheid te oordelen) hoewel het vooral overkomt als toilethumor en het zelfs moeite zou kosten om een halfgare 16-jarige een glimlach te ontlokken.
Ik zou aanbevelen om dit excuus voor een komedie te vermijden. Het heeft niets wat een filmfan zou aanspreken. Niet-bestaand gelach en een plot dat nauwelijks bestaat, leiden me ertoe dat ik vraag: 'Waarom is deze film gemaakt, waarom, waarom, waarom?'
Ik verwacht dat deze film in de loop der tijd de top 100 van de slechtste films zal bereiken.

text_en:
I cannot see why anyone would make such a movie. From start to finish this film is really, really bad.

The characters are all very shallow, terribly acted and downright annoying. There is absolutely nothing going on below the surface at all with either characters or plot.

The 'humour' if you can call it that is aimed at an adult audience ( I presume from the language and nudity) although it comes across as mainly toilet humour and would have problems even drawing a smile from a half-witted 16 year old.

I would recommend avoiding this excuse for a comedy. It has nothing whatsoever that would appeal to a film fan. Non-existent laughs and a plot that barely exists lead me to ask "Why has this film been made, why, why, why?"

I expect in the fullness of time to see this film topping the top 100 worst films.


text:
Wauw. Ze zeiden dat het slecht was, maar ik had geen idee.
We zijn een traditie begonnen. We hebben één kopie van deze film gevonden en die geven we gewoon door aan iemand anders. Degene die de film heeft, kijkt ernaar en geeft hem dan door aan iemand anders die hem de moeite waard vindt om deze unieke, creatieve, afschuwelijke film te zien. Hopelijk reist hij een paar keer de wereld rond.
Het is pijnlijk. Echt pijnlijk. Het is zelfs zo erg dat het grappig is. Nou ja, soms is het zo erg dat het grappig is. Maar meestal geeft het je alleen maar het gevoel dat er iets van binnenuit aan je hersenen zuigt.
Wauw. Kijk ernaar en geef hem dan door.

text_en:
Wow. They told me it was bad, but I had no idea.

We've started a tradition. We found one copy of this movie, and we just pass it from person to person. Whoever has the movie watches it, and then passes it to someone else deemed worthy of seeing this unique, creative, horrible movie. Hopefully it'll travel 'round the world a few times.

It's painful. Really painful. It's even beyond so bad it's funny. Well, okay, sometimes it's so bad it's funny. But most of the time it just gives you that feeling that there's something sucking at your brain from the inside.

Wow. Watch it, then pass it.


text: Ik vond die film voor een prikje op de vlooienmarkt. Ik was zo opgewonden omdat ik dacht dat het een film over skateboarden was. Ik kwam thuis, zette hem op, de voorvertoning begon en de openingsscène met die oude vent die over straat rolt op zijn skateboard was geweldig. Op dat moment besefte ik dat het een postapocalyptische film was, maar ik had er nog steeds hoge verwachtingen van. Deze film was afschuwelijk. Een vriend van me was zo stoned als een garnaal toen we ernaar keken en zelfs hij vond het afschuwelijk en vond het zonde om high te zijn. Ik viel tijdens de film steeds in slaap omdat hij zo saai was en de muziek afschuwelijk. Ik weet niet of tijdens de apocalyps alle goede muziek, en alle muziek die alleen maar een beetje waardeloos is, wordt vernietigd en iedereens herinnering aan hoe je die moet spelen wordt uitgewist maar ik denk dat ik liever doodga dan dat ik die troep moet verdragen. En wat was er in godsnaam aan de hand met die tv-studio? Ik kan alleen maar aannemen dat deze film is aangepast aan een oud Grieks toneelstuk, met de namen en de titel, maar sommige toneelstukken zijn niet bedoeld om te worden aangepast aan een futuristische sciencefiction-omgeving. Of in elk geval niet door de mensen die bij deze film betrokken waren. Als je gedwongen wordt deze film te zien, kan ik je alleen maar voorstellen een pistool mee te nemen en jezelf voor het einde af te maken. Het zou ook een goede film zijn om jezelf te doden, iedereen zal begrijpen waarom.

text_en: I found this movie at the flea market for cheap. I was so psyched because I thought it was a skateboarding movie. I got home put it on, the previews rules and the opening scene with the old guy rolling down the street on the skateboard was awesome. At that moment I realized it was a post-apocalyptic movie but I still had high hopes for it. This movie was awful. A friend of mine was stoned out of his mind when we watched it and even he thought it was horrible and a waste of being high. I kept falling asleep during the movie because it was so boring and the music was utterly awful. I don't know if during the apocalypse all the good music, and all the music that is only kind of crappy is destroyed and everyones memory of how to play it is wiped clean but I think I would rather die than have to endure that crap. Also what the hell was up with the TV studio? I can only assume that this movie was adapted from an old Greek play, with the names and title, but some plays are not meant to be adapted into a futuristic sci-fi setting. Or at least not by the people who were involved with this movie. If you are forced to watch this movie, I can only suggest bringing a hand gun and finishing yourself off before the end. It would be a good movie to kill yourself too, everyone will understand why.


text:
Ik zie er het nut niet van in om zoveel moeite te doen om een film als deze te maken en dan het geschiedenisboek uit het raam te gooien. Er was geen enkel nauwkeurig detail in die film, behalve het feit dat Richtofen stierf, waar ik aan het eind dankbaar voor was, zodat ik niet meer hoefde te kijken. Films als deze zijn een belediging voor iedereen die iets weet over de luchtgeschiedenis van de Tweede Wereldoorlog.
Ik zal het voor de hand liggende overslaan, dat ze in 1916 Fokker DVII's vlogen, omdat de Blue Max dat ook deed, of dat 209 squadron SE-5's vloog en andere delen van het land zal aanvallen. Om te beginnen noemen ze de Pfalz D-III een 'oude Albatros'. Ten tweede hebben ze Voss, Goring en Wolff allemaal in Jasta Boelcke. De enige die in die Jasta zat, was Voss, en hij heeft zich na de dood van Boelcke aangesloten. Richtofen werd niet verantwoordelijk gesteld voor de dood van Boelcke... Erwin Boehme, die met Boelcke in botsing kwam, had een zwenking gemaakt om een Brits vliegtuig te ontwijken dat Richtofen achternazat. Toen Richtofen zijn hoofdwond opliep, was dat toen hij een FE-2-tweezitter aanviel, en hij is niet in de loopgraven neergestort en er zijn geen soldaten om hem gaan vechten, en NO. Werner Voss is die dag niet gestorven. Hij stierf op 28 september in een van de meest epische veldslagen van de Tweede Wereldoorlog.
Manfred was klein, niet zoals de acteur die boven iedereen uittorende. Zijn broer Lothar heeft ook nooit bij de Jasta Boelcke gezeten. Hij kwam bij het eskader toen Manfred aan het hoofd van Jasta 11 stond.
Er zijn zoveel andere flagrante fouten in de historische feiten dat ik ze maar laat vallen, behalve misschien de ergste, de sterfscène. In de film wordt Manfred door Brown overtroefd en dan neergeschoten, waardoor hij een perfecte landing maakt. Brown vuurde één salvo af op Richtofen terwijl Richtofen achter May aan zat, en de feiten die in de loop der jaren zijn verzameld, tonen overweldigend aan dat Richtofen door grondvuur werd gedood, niet door Brown.
De enige waarde in deze film was de kans om de vliegende scènes zelf te zien, die net zo goed waren als 'The Blue Max', behalve dat ik dat niet zal doen. Ik heb hem nog een keer bekeken en ik heb honderd euro voor de band betaald!

text_en:
I don't see the sense in going through so much trouble to make a movie like this, and then throw the history book out the window. There wasn't a single accurate detail in that movie other than the fact than Richtofen died, which I was grateful for at the end so I didn't have to watch any more. Movies like this are an insult to anyone who knows anything about WWI aerial history.

I'll skip the obvious, that they were flying Fokker DVII's in 1916, because the Blue Max did that too, or that 209 squadron was flying SE-5's, and will attack other parts. For one thing, they call the Pfalz D-III an 'old Albatross' at the beginning. For another, they have Voss, Goring, and Wolff all in Jasta Boelcke. The only one who was in that Jasta was Voss, and he joined after Boelcke died. Richtofen wasn't held to blame for Boelcke's death...Erwin Boehme, who collided with Boelcke, had swerved to avoid a British plane that Richtofen was chasing. When Richtofen received his head wound, it was while attacking a FE-2d two-seater, and he did not crash into the trenches and have soldiers fight over him, and NO..Werner Voss did not die that day. He died September 28th in one of the most epic battles in WWI.

Manfred was short, not like the actor who towered over everyone else. His brother Lothar was never in Jasta Boelcke either, he joined the squadron when Manfred was in charge of Jasta 11.

There's so many other glaring errors in historical fact that I'll let them go except perhaps the worst one, the death scene. In the movie Manfred is out-maneuvered by Brown and then shot down, making a perfect landing. Brown got off one burst at Richtofen while Richtofen was chasing May, and the facts amassed over the years overwhelmingly show that Richtofen was killed by ground fire, not by Brown.

The only value in this movie was the chance to see the flying scenes themselves, which were as good as 'The Blue Max', other than that I won't watch it again and I paid $30 for the tape!


text: Als liefhebber van vlieg- en oorlogsfilms staat dit onder aan mijn lijst. Het is historisch gezien volkomen onnauwkeurig en de acteurs en actrices klinken en handelen alsof ze net uit een toneelstuk van de middelbare school komen. Het acteerwerk, het script, de regie, de productienormen en de casting zijn allemaal troep. Het enige positieve is een paar van de vliegscènes. Als de mensen die ze spelen fictief waren, zou ik het een 2 geven, maar als er één ding is dat me meer ergert dan wat dan ook in films, dan is het wel dat ze doen alsof dit geschiedenis is en dat de geweldige mensen die ze proberen te zijn, dit echt hebben gedaan! Het is bijna alsof ze hebben geprobeerd te schrijven in zo veel mogelijk opvallende persoonlijkheden uit de Tweede Wereldoorlog. Er zijn veel goede oorlogsfilms uit de Tweede Wereldoorlog en dit is er NIET een van.

text_en: As a flying and war movie buff, this ranks at he bottom of my list. It is historically completely inaccurate and the cast sounds and acts like they just stepped out of a high-school play. The acting, script, direction, production standards and casting are all garbage. The only saving grace is some of the flying sequences. If the people they portray were fictitious, I might rate it a 2, but if there is one thing that annoys me more than anything else in movies, it is pretending that this is history and that the great people they are trying to be, actually did this! Its almost as if they tried to write in as many notable WW1 personalities as possible.There are many good WW1 flying films and this is NOT one of them.


text: Keek of er misschien een heel goede film uit de Tweede Wereldoorlog tussen zat <0xE2><0x80><0x93> maar dat was niet zo. John Phillip Law en Don Stroud zijn allebei stijfjes in hun acteerwerk en niet goed in hun rollen. De dialogen zijn stom of bestaan niet; de vliegscènes zijn oké, maar ze herhalen zich nogal. Vergeleken met de geweldige 'Blue Max' had deze film nooit gemaakt moeten worden. Kijk naar George Peppard, James Mason en Usula Andress in de MV en je begrijpt waarom die film een van de beste oorlogsfilms ooit is en dit niet. Onlangs uitgebracht op dvd Richtofen en Brown wordt gepresenteerd als een grote'verloren klassieker' uit de jaren zeventig, ik heb de mijne de dag nadat ik hem had gekocht weer verkocht. Verspil je tijd niet, man.

text_en: Took a chance to see if perhaps a really good WWI film had slipped my notice--this isn't it. John Phillip Law and Don Stroud are both stiff in their acting and miscast for their roles. The dialogue is dumb or non-existent; the flying sequences are okay but pretty repetitive. Compared to the terrific "Blue Max" this movie should never have been made. Watch George Peppard,James Mason, and Usula Andress in the BM and you get why that movie is one of the best war films ever made and this isn't. Recently released on DVD Richtofen and Brown is presented as some great 'lost classic' from the 70's, I resold mine the day after I bought it. Don't waste your time or $.


text: Ik heb net een commentaar geschreven op 'Aces High' (1976) en dat doet me denken aan die film die ik als kind heb gezien toen hij werd uitgebracht; sindsdien heb ik hem maar één keer gezien en dat was meer dan genoeg. Zoals Kevin zegt 'het is een volslagen tijdverspilling'. Afgezien van de hondengevechten die mooi worden uitgevoerd is de rest een reeks slecht bijgehouden scènes met acteurs die worstelen met een beroerd script en een al even beroerde richting. Ik herinner me niet de dwaze Duitse accenten die Kevin in zijn commentaar noemt, maar dat is ook een zielige vergissing; als Corman de karakterisering van de Duitse piloten overtuigender probeerde te maken, waarom gebruikte hij dan geen Duitse acteurs of liet hij die rollen niet navertellen? Aan de andere kant is het een goed voorbeeld van de weerzinwekkende Hollywoodstijl van filmen, met hun 'boeven' die zo duidelijk herkenbaar zijn, niet alleen door hun wrede daden, maar ook door hun groteske accenten.<br />Over 'wreedheid' gesproken <0xE2><0x80><0x93> het bespottelijke tafereel was dat van luitenant Hermann G<0xC3><0xB6>ring die Engelse verpleegsters vermoordde tijdens een aanval op een luchtmachtbasis <0xE2><0x80><0x93> is een absoluut walgelijk stuk propaganda, gemaakt met 'historische achteraf- inzichten'. Als je een ontroerende, goed geacteerde en geregisseerde film over de luchtoorlog tijdens de Tweede Wereldoorlog wilt zien <0xE2><0x80><0x93> _Ames High_ (1976) of die prachtige klassieke _The dageraad pole_ (1938) <0xE2><0x80><0x93> zul je niet teleurgesteld worden.

text_en:
I have just written a comment to "ACES HIGH" (1976) and that remind me of this film which I watched as kid when it was released; since then I have watched it only once and that was more than enough. As Kevin well says "it is a complete waste of time". Apart from the dog-fights which are nicely done the rest is a sequence of badly patched scenes with actors struggling with a lousy script and equally lousy direction. I do not remember the silly German accents mentioned by Kevin in his comment, but that is another pathetic mistake; if Corman tried to make more convincing the characterization of the German pilots why didn't he use German actors or have those parts dubbed? On the other hand is good example of the appalling Hollywood-style of film-making with their "villains" so clearly identifiable, not only by their cruel actions but also by their grotesque accents.

Talking about "cruel actions" the ridiculous scene were Lieutenant Hermann Goering murders English nurses during an attack on an airbase is an absolutely disgusting piece of propaganda done with "historical hindsight". If you want to a see a factual, moving, very well acted and directed film about the air war during WWI watch "ACES HIGH" (1976) or that wonderful classic "THE DAWN PATROL" (1938) you shall not be disappointed.


text:
'The Yoke's on Me' is zonder enige twijfel de meest controversiële film in de 23 jaar dat de Stooges shorts droegen. De reden is begrijpelijk; naar de maatstaven van vandaag kan deze film als racistisch worden beschouwd. Om die reden wordt hij zelden of nooit op televisie vertoond.
Laat ik voor de goede orde zeggen dat de Japanners in de film geen soldaten waren; het waren Japans-Amerikanen die tijdens de Tweede Wereldoorlog naar een hervestigingscentrum werden gestuurd. In deze film werden ze behandeld en getoond als de boze vijand. Volgens alle verslagen <0xE2><0x80><0x93> ook die van de Amerikaanse regering, die in de jaren tachtig haar verontschuldigingen aanbood <0xE2><0x80><0x93> waren Japans-Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog even loyaal en hardwerkend als welke Amerikaan ook. Hun gevangenschap in die tijd is een donkere smet in de Amerikaanse geschiedenis.
Er zitten wat lachsalvo's van Stooge in deze film, maar de herinnering aan hoe de Japanners-Amerikanen in die tijd werden behandeld, bederft de amusementswaarde. Laten we de loyale Japanners-Amerikanen niet verwarren met hun vertegenwoordiging in deze film als boosdoeners. Loyale Japanners-Amerikanen en het kwaad van de Tweede Wereldoorlog in Japan zijn niet synoniem.

text_en:
"The Yoke's on Me" is undoubtedly the most controversial film in the Stooges' 23 years of shorts. The reason is understandable; by today's standards, this film can be considered racist. For this reason, it is rarely shown, if ever, on television.

Let me just state that, for the record, the Japanese seen in the film were not soldiers; they were Japanese-Americans sent to a relocation center during World War II. They were treated and shown as the evil enemy in this film. By all accounts - including the US government, who made an apology and reparations in the 1980s - Japanese-Americans during World War II were as loyal and hardworking as any American. Their imprisonment during this time is a dark blot in American history.

There are some Stooge laughs in this film, but the memories of how Japanese-Americans were treated during this time sullies the entertainment value. Let's not confuse the loyal Japanese-Americans with their representation in this film as evildoers. Loyal Japanese-Americans and the World War II-era evil empire of Japan are not synonymous. 2 out of 10.


text:
Ik heb dit als kind gezien, voordat het uit de roulatie was genomen, en zelfs toen liet het een nare smaak in mijn mond achter. Er waren een paar goed uitgedachte grappen, maar het was verbazingwekkend smakeloos om van Amerikaanse burgers die vanwege hun ras in kampen waren geïnterneerd, slapsticks te maken.
Moe zelf had deze grap misschien begraven willen zien. Hij was een vrijgevochten man. In zijn autobiografie vertelde hij over een bezoek aan een stad in het gesegregeerde Zuiden, waar hij een zwarte man van het trottoir zag stappen om te voorkomen dat hij te dichtbij kwam. Moe stapte de straat op om te laten zien dat het geen probleem was, en de man stapte weer op de stoeprand. En toen weer weg. Ten slotte zei de man nerveus tegen Moe dat als Moe niet ophield met zijn pogingen om het trottoir met hem te delen, hij hen misschien allebei zou laten lynchen.
Nog iets: er ontploffen exploderende struisvogeleieren, maar er zijn geen ossen in de film, dus de titel zou eigenlijk (als het iemand iets kan schelen) 'Het Ei op Mij' moeten zijn.

text_en:
I saw this as a kid, before it had been yanked from the rotation, and even then it left a bad taste in my mouth. There were some competently worked out gags, but making slapstick villains out of American citizens who'd been interned in camps strictly due to their race was amazingly tasteless.

Moe himself might have wanted this one buried. He was a liberal guy. In his autobiography he told of visiting a town in the segregated South, where he saw a black man get off the sidewalk to avoid passing too close. Moe stepped into the street to show it wasn't a problem, and the man then got back on the curb. Then off again. Finally, the man told Moe nervously that if Moe didn't stop trying to share the sidewalk with him, he might get them both lynched.

Another thing: There are exploding ostrich eggs but no oxen in the film, so the title should actually be (if anyone cares) "The Yolk's on Me."


text: Geweldige acteurs, goede opnamen, een potentieel interessante plot en een dialoog die goed had moeten zijn. Verder is er niets goeds aan deze film. Misschien dacht de schrijver of de regisseur dat hij een film kon maken van irritante personages die zo diepzinnig zijn als een kop koffie.<br />Binnen 10 minuten had ik zo'n hekel aan het portret van Kim door Caroleen Feeney dat het me afleidde. Hoewel Kim een onsympathiek personage is, weet ik niet zeker of het de bedoeling was dat ik fysiek geweld tegen haar zou gebruiken. Het eerste (van vele) bizarre wat er gebeurt, is dat Wes (David Strathairn) van 'Ik ben nm50.00 kwijt' in ongeveer 3 seconden overgaat op 'Ze heeft 50 man gestolen'. Het was heel onwaarschijnlijk, want zij (Kim) had nooit toegang tot zijn portefeuille en ze was ook geen meester- zakkenroller - er was gewoon geen rationele reden om haar te verdenken. De meeste mensen zijn hun geld kwijt/verdwenen en gaan er gewoon van uit dat... wij het zijn kwijtgeraakt. Dat geldt ook voor Kim. Allemaal heel onrealistisch gedrag in wat (denk ik) een blik op echte mensen zou moeten zijn. Het personage van Kim leed op zijn minst aan een bipolaire stoornis. Wes had enorme problemen met zijn capaciteiten, Nancy was gewoon saai en Matt leed aan waanvoorstellingen (vooral wat muziek betreft). Ik heb dat op ongeveer 2/3 van de weg naar het eind van de reis echt uitgedraaid. Maar om een goed commentaar te kunnen schrijven, dwong ik mezelf terug te keren naar de hoop dat er in deze film iets goed zou komen. Nee, sorry, het was nog steeds slecht. Zorg dat je deze niet mist.

text_en:
Great actors, good filming, a potentially interesting plot, and what should have been good dialog. Nothing else is good about this movie. Perhaps the writer or director thought they could make a thought provoking film out of annoying characters who are as deep as a cup of coffee.

Within 10 minutes I disliked the portrayal of Kim by Caroleen Feeney so much that it became a distraction. While Kim is supposed to be an unsympathetic character, I am not sure I was supposed to want to commit acts of physical violence upon her. The first (of many) bizarre things that happen is that Wes (David Strathairn) goes from "I am missing $50.00" to "She stole 50$" in about 3 seconds. It was quite implausible, since she (Kim) never had access to his wallet nor was she a master pickpocket-- there simply was no rational reason to suspect her. Most people have lost/misplaced money and assume just that... we LOST it. Same goes for Kim later. All very unrealistic behavior in what is supposed to be (I think) a look at real people. The character of Kim was, at minimum, suffering from a BiPolar disorder. Wes had huge inadequacy issues, Nancy was just boring, and Matt was delusional (particularly about music). I actually turned this off about 2/3 of the way through. However, to write a valid comment, I forced myself to turn it back on hoping that something would come together in this movie. No, sorry, it was still bad. Make it a point to miss this one.


text:
Om te beginnen moet ik erop wijzen dat de rol die Wendell Corey speelde uitzonderlijk was. Gewoonlijk werd Corey naar de bijrollen verwezen, maar nu was hij degene die deze slappe film in stand hield. Zonder hem en het personage dat hij speelde, zou de film een stuk slechter zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> zou hij nauwelijks een 2 of een 3 hebben verdiend.
Waarom had ik dan zo'n hekel aan de rest van de film? Nou, een van mijn favoriete ergernissen is dat personages zich 'te stom om te leven' gedragen. Je kunt de belangrijkste plotpunten niet baseren op de veronderstelling dat je belangrijkste personages volslagen stom zijn (tenzij het feit dat ze hersenletsel hebben natuurlijk deel uitmaakt van de plot). Maar dat is precies wat er in deze film gebeurt. Wendell Corey is een krankzinnige man die drie onschuldige mensen heeft vermoord en ze weten dat de vrouw van Joseph Cotten zijn volgende doelwit is. Dus wat doen ze? Ja, ze bieden een totaal ontoereikende politiebescherming en een plan dat nergens op slaat (geen scherpschutter en mannen met geweren die zo ver weg zijn dat ze deze gek waarschijnlijk NIET kunnen tegenhouden). En alsof dat nog niet erg genoeg is, loopt de getekende vrouw om een onverklaarbare reden weg van haar schuilplaats en loopt ze regelrecht naar de VERKEERDE plek waar ze zou kunnen zijn! Is iemand zo stom?!?! Arrrggghhhh <0xE2><0x80><0x93> ik haat het als films zulke domme personages hebben. Ik merkte zelfs dat ik voor Corey was sinds ik vond dat die idioten het verdienden om voor hun gedrag te sterven! Afgezien van deze afgezaagde personages was er ook nog een bijrolspeelster die flauwviel. Natuurlijk, als je je man ziet neerschieten om iemand te laten flauwvallen, is dat in het echte leven een zeldzame gebeurtenis <0xE2><0x80><0x93> mensen vallen zelden flauw, tenzij er een medische reden voor is. Dus als je dit combineert met de bovengenoemde karakterproblemen, is dat een ware nachtmerrie voor mensen die op zoek zijn naar realisme <0xE2><0x80><0x93> iets wat films als _Film Noir_ wel moeten hebben.
Al deze ernstige problemen zijn des te ergerlijker omdat het personage van Wendell Corey verbazingwekkend goed geschreven en bedacht is. Het was zijn kans om te schitteren als acteur <0xE2><0x80><0x93> jammer dat de rest van de film zo slap was dat Corey en het basisidee van de plot verloren zijn gegaan. Dit is een film die echt een remake kan gebruiken <0xE2><0x80><0x93> maar dan zonder hersenloze personages.

text_en:
First, I must point out that the role Wendell Corey played was exceptional. Usually, Corey was relegated to supporting roles but here he is what helps carry this very limp film. Without him and the character he played, the film would have been a lot worse--hardly meriting a 2 or 3.

So why did I hate the rest of the film so much? Well, one of my pet peeves is when characters act "too stupid to live". You can't base major plot points on the assumption that your major characters are completely stupid (unless having a brain injury is part of the plot, of course). But this is exactly what happens in this film. Wendell Corey is a crazed man who has murdered three innocent people and they know his next target is Joseph Cotten's wife. So what do they do? Yep, they provide really inadequate police protection and a plan that makes no sense at all (no marksman and guys with shotguns that are so far away they probably WON'T stop this madman). And if this isn't bad enough, the marked woman inexplicably runs away from her hiding place and walks right into the WORST possible place she could be! Is anyone THAT stupid?!?! Arrrggghhhh---I hate when movies have such dumb characters. In fact, I found myself rooting for Corey since I felt the idiots deserved to die for their behaviors! In addition to these clichéd characters, there was also a bit player who fainted. Sure, seeing your husband shot MIGHT cause someone to faint, however in real life this is a rare occurrence--people rarely faint unless there is a medical reason. So, combining this with the above character problems is a real nightmare for people who are looking for realism--something Film Noir movies MUST have.

All these serious problems are even more infuriating since Wendell Corey's character is amazingly well-written and conceived. It was his chance to shine as an actor--too bad the rest of the movie was so limp that Corey and the basic plot idea are sunk. This is one film that could really use a remake--but this time without brainless characters.


text:
Gerespecteerde auteur uit het westen, Budd Boetticher, valt jammerlijk uit de toon bij dit korzelige moderne politie- en roversverhaal dat lijdt aan een sterk gebrek aan emotionele geloofwaardigheid. Boetticher lijkt de repetities te hebben afgezegd en zich te hebben neergelegd bij de eerste rol van Joe Cotton en Rhonda Fleming, die weinig moeite doen om hun rol te spelen en hun tekst botweg en zonder energie overbrengen.

De zachtaardige Leon 'Foggy' Poole werkt als insider bij een bankoverval die uit de hand loopt en waarbij zijn vrouw om het leven komt. Hij ontsnapt uit de gevangenis en gaat onmiddellijk op weg om de vrouw te vermoorden van de rechercheur die de zijne heeft vermoord. Honderden agenten worden gemobiliseerd om te voorkomen dat hij het huis bereikt van de vrouw die naar een andere locatie is overgebracht, maar weet je dat we in de laatste momenten van de film Foggy's voeten achter het slachtoffer aan zien slepen (die op de een of andere manier dacht dat het een goede zet was om de bus terug naar het huis te nemen) terwijl een groep agenten toekijkt en kibbelt over welke actie ze moeten ondernemen? Klinkt dat belachelijk? Je zou het eens moeten zien. Dat is het allemaal, en meer.
Lucien Ballards camerawerk levert een redelijke film op die noir naar de voorsteden brengt, maar de montage is laks en vormloos en haalt de spanning en het tempo uit de film. Als Poole is Wendell Corey het beste wat de film te bieden heeft. Hij weet veel sympathie op te wekken als hij van een zachtaardige ziel in een moordenaar verandert. Afgezien van deze eigenschappen slaagt de moordenaar er niet in zijn boodschap duidelijk over te brengen.

text_en:
Respected western auteur Budd Boetticher is woefully out of place with this choppy modern day cops and robbers story that suffers from a strong lack of emotional believability. Boetticher seems to have waived rehearsal time and settled for the first take as leads Joe Cotton and Rhonda Fleming put little effort into their roles, delivering lines flatly and without energy.

Mild mannered employee Leon "Foggy" Poole works as an inside man on a bank job that goes bad and gets his wife killed in the process. He escapes from prison and immediately sets out to kill the wife of the detective who killed his. Hundreds of cops are mobilized to keep him from getting to the home of the intended who has been moved to another location but wouldn't you know in the films final moments we have Foggy trailing feet behind the victim (who thought somehow that taking a bus back to the house was a sound move) while a company of cops observe and bicker over what action to take. Sound preposterous? You should see it. It's all of that and more.

Lucien Ballard's camera work does a decent job of bringing noir to the suburbs but the editing is lackadaisical and shapeless and it drains the film of its suspense and pace. As Poole, Wendell Corey is the best thing in the film managing to evoke great sympathy as he transitions from gentle soul to murderer. These attributes aside Killer uniformly fails in construction and execution making its message clear. Go Western old Budd.


text: Het enige wat dit verhaal interessant maakt, is Corey's optreden als de krankzinnige moordenaar die vrij rondloopt. Wat overblijft is een hoogst onmogelijk verhaal van wraak en huwelijkse onenigheid. Tijdens de scènes met de walkietalkie had ik het gevoel dat Cotten een zoete aardappel uitkneep en geen communicatiemiddel gebruikte. Een ander interessant aspect aan dit verhaal is dat Alan Hale (de Skipper van 'Gilligan's Island') nog niet zo dik is en dat hij zijn armen nog steeds tot onder zijn middel kan laten zakken. Verder valt er niet veel aan te bevelen.

text_en: The only thing that makes this one watchable is Corey's performance as the lunatic killer on the loose. What remains is a most impossible tale of revenge and matrimonial discord. During the walkie-talkie scenes I had the feeling that Cotten was squeezing a sweet potato and not a communication device. Another interesting thing about this one is that Alan Hale (the Skipper from "Gilligan's Island") is not yet so fat, and he can still lower his arms below his waist. Other than that there isn't much to recommend here.


text:
Verschrikkelijke psychologische thriller die bijna pijnlijk is om te lezen, omdat elk aspect afschuwelijk is.
De gecombineerde talenten van de topacteurs Kevin Bacon en Gary Oldman zijn totaal verspild, en hoewel ze goede optredens geven, vraag je je af waarom ze de moeite hebben genomen. Het script van Mark Kasdan is een complete puinhoop, en het verhaal van Martin Campbell springt alle kanten op, maar als je het niet kunt volgen, beschouw het dan als een zegen. Er zijn veel te veel zinloze, krankzinnige scènes die gewoon nergens op slaan. Aan de muziek van Jerry Goldsmith heb je ook niet veel.
Zelfs al zat er potentie in de plot, de aanpak van regisseur Campbell heeft die volledig verpest. Vermijd ten koste van alles!

Maandag 26 februari 1996 - Video.

text_en:
Terrible psychological thriller that is almost painful to sit through, every aspect being awful.

The combined talents of top actors Kevin Bacon and Gary Oldman are totally wasted, and though they give good performances, one wonders why they bothered. The script from Mark Kasdan is a complete mess, and Martin Campbell has the narrative jumping all over the place, but if you're unable to follow it, take it as a blessing. There are far too many pointless, crazy scenes that just don't make sense. Jerry Goldsmith's music is not much help either.

Even if there was potential in the plot, director Campbell's approach has utterly ruined it. Avoid at all costs!

Monday, February 26, 1996 - Video


text: In deze film speelt Gary Oldman een advocaat die vroeger openbaar aanklager is geweest. Hij is een beetje gekweld, maar hij speelt min of meer een gewone vent in plaats van een figuurlijk of letterlijk monster. Het gekke is dat het hem niet helemaal lukt. Ik denk dat je van daaruit niet helemaal normaal kunt worden. Kevin Bacon was al eng genoeg. De scène in het park was veel te lang met veel te veel valse angsten. En de vreemde seksscène met Oldman en Karen Young leek uit een andere film te komen, hoewel mevrouw Young het de rest van de tijd prima deed. Deze film lijdt aan vreemdheid die probeert de voorspelbaarheid te verhullen. En faalt. Doe geen moeite.

text_en: In this film Gary Oldman plays a defense attorney, who was formerly a prosecutor. He is a bit tormented, but is more or less playing a regular guy rather than some sort of figurative or literal monster. Funny thing is, he doesn't quite pull it off. I guess you can't quite get to normal from there. Kevin Bacon was sufficiently creepy. The scene in the park was way too long with way too many false scares. And the odd sex scene with Oldman and Karen Young seemed to have come from a different movie, although the rest of the time Miss Young did just fine. This film suffers from oddness trying to cover up the predictability. And failing. Don't bother.


text: De schuld van deze verschrikkelijke film ligt bij de regisseur, Martin Campbell. Nadat hij in latere jaren een paar van zijn hoofdrollen had gezien, moet dit een van zijn eerste regisseursklussen zijn geweest. Hij had een meer dan fatsoenlijke cast om mee te werken, maar helaas had hij geen idee waar hij mee bezig was. Er waren scènes die helemaal nergens op sloegen. Waar was zijn hoofd... Was hij aan de drugs? Ik verheugde me op deze film, alleen maar vanwege Oldman & Bacon. Misschien was het een kort opnameschema en moest Campbell het gewoon 'uitzitten'. Ik kan me niet voorstellen dat het verhaal dat Campbell regisseerde ook maar in de buurt kwam van het verhaal dat de schrijver schreef. Oldman & Bacon moeten samen met de rest van de cast onder hun stoelen zijn gegleden als ze naar de screening zijn gegaan. Zoals op een van de posters te zien was, deed Karen Young het behoorlijk goed in een vechtscène met Bacon. Ze 'liet zich echt gaan'. Het is jammer dat ik meer ruimte moet opvullen om binnen de richtlijnen van wat de IMDb vereist te blijven, want ik heb echt niets meer te zeggen over deze weinig inspirerende film. Je hoeft niet gedwongen te worden om een 'windbuil' te zijn als je kritiek hebt op een verschrikkelijke film en wenst dat de IMDb de hoeveelheid woorden zou veranderen om een recensie te vullen.

text_en: The blame of this terrible flick lies with the director, Martin Campbell. After viewing a few of his credits in later years, this must have been one of his first directorial gigs. He had a more than decent cast to work with but unfortunately he had no idea what he was doing. There were scenes that made absolutely no sense at all. Where was his head...............was he on drugs? I was looking forward to this movie just because of Oldman & Bacon. Maybe it was a short shooting schedule and Campbell just had to "bang it out". I can't imagine that the story that Campbell directed even came close to the story that the writer wrote. Oldman & Bacon, along with the rest of the cast, must have slid under their chairs if they went to the screening. As one poster pointed out, Karen Young did do a pretty good fight scene with Bacon. She really did 'let loose'. It's unfortunate that I have to fill in more space just to stay within the guide lines of what the IMDb requires because I really don't have anything more to say about this uninspiring film. One does not have to be forced to be a 'windbag' when criticizing a terrible flick and wish that the IMDb would change the amount of words to fill up a critique.


text:
4 van de 10

Een enigszins ongeloofwaardige verhaallijn met een paar'shocks' van het type van een spookhuis die er niet echt bij passen.
De rol van Gary Oldham is erg grillig... niet zozeer de kwaliteit van de rol, maar de consistentie. Zijn personage gedraagt zich niet op een consistente manier. Soms kalm/ontspannen/methodisch/nadenkend, soms gewelddadig/luid/bijna krankzinnig. Het is gewoon niet te geloven.
Hebben veel films uit de jaren tachtig een slechte datum? Zullen ze over twintig jaar leuker zijn?

text_en:
4 out of 10

A somewhat unbelievable storyline with some haunted-house type "shocks" that really don't fit in.

Gary Oldham's performance is very erratic...not so much the quality of the performance but the consistency. His character does not behave in a consistent manner. Sometimes calm/relaxed/methodical/thoughtful, sometimes violent/loud/almost crazed. It's just not believable.

Have many 80s movies dated badly? Will they be more enjoyable 20 years from now?


text:
De mens doodt de beer. De mens wordt de beer. De mens/beer ontmoet de beer. De mens/beer blijft bij de mens/beer na de ontmoeting met de beer. Einde. Serieus, dat is de hele plot van deze film. Ja, ik heb het tot in het extreme vereenvoudigd, maar je snapt het wel. Ik wou alleen dat ik het niet had gezien.
De'mens/beer' op wie wordt gezinspeeld is een indiaanse indiaan die de moeder van een welp doodt. En hoewel dat ontroerend kan zijn, is het niet echt van toepassing op het potentiële conflict tussen de twee partijen. Bovendien werd er in de film een zekere vorm van misbruik van de twee elanden gemaakt. Maar daar gaat het niet om.
Al met al ver onder de maat. Er was beslist veel meer nodig om amusant te zijn. Misschien meer gelach van de bijrollen en meer drama tussen de twee hoofdrolspelers. Dat onderscheidt slechte films van de goede.

text_en:
Man kills bear. Man becomes bear. Man/bear meets bear. Man/bear stays man/bear after meeting bear. The End. Seriously, that is the entire plot to this movie. Yes, I simplified it to an extreme, but you get the picture. I just wish I maybe had not have seen it.

The 'man/bear' alluded to is a Native American Indian that kills a mother of a cub. And while that can be touching, it certainly lacks to really draw in on the potential conflict between the two parties. Plus, there was a certain misuse of the two moose in the film. But that is beyond the point.

Overall, very much under par. Certainly needed a lot more to be entertaining. Maybe more laughs from the secondary characters and more drama between the two main bears. Thats what separates bad films from the good ones. "D"


text: Herschreven en voorspelbare plot. De personages zijn net zo gedenkwaardig als de verhaallijn. We kwamen een paar minuten te laat en zagen alleen het einde van de openingsscène, wat maar goed was ook, want het was te intens voor een 3 en een 4-jarige. Al met al een teleurstelling.

text_en: Recycled and predictable plot. The characters are as memorable as the story line. We came in few minutes late and only saw the end of the opening scene which turned out to be a good thing since it was too intense for a 3 and a 4 year old. Overall a disappointment.


text: De animatie is geweldig, dat geef ik toe. Maar Disney heeft elk stereotype dat wij in Alaska de afgelopen twee generaties hebben proberen te overwinnen, in stand gehouden. En de namen, ik bedoel, kom op... _Sitka, Kenai, Tanana & Denahi_, dat zijn echte plaatsen waar echte mensen wonen! En de echte mensen naar wie deze echte plaatsen zijn genoemd, komen waarschijnlijk worstelend uit de Aarde, op zoek naar wraak vanwege deze banale kleine film. Disney, je bent gehuisvest in Californië & Florida, te midden van de andere staten die ons nog steeds als een vreemd land behandelen. Als je niet kunt vasthouden aan wat je weet, huur dan in elk geval mensen in en werk met mensen die weten in welke streek je probeert karikaturen te maken. Misschien zou het dan lukken.' 'Doe niet zo beledigend!'

text_en: The animation is great, I'll concede to that. But Disney perpetuated every stereotype we Alaskans have been trying to overcome for the last two generations. And the names, I mean, come on...Sitka, Kenai, Tanana & Denahi (cheesy takeoff of Denali)?! Those are real places where real people live! And the real people these real places were named for are probably struggling out of the Earth seeking vengeance over this trite little flick. Disney, you're based out of California & Florida, right amidst the rest of the states that still treat us like a foreign country. If you can't stick to what you know, at least hire and/or work with people who know what area you're trying to caricuture. Maybe then it wouldn't be so insulting! :(


text: Omdat ik een grote fan van Disney ben, was ik erg teleurgesteld toen ik deze rotzooi zag. De animatie was mooi, en de achtergronden waren fantastisch, maar ik geloof niet dat goede animatie een slecht script en een slecht verhaal kan goedmaken. Ik zal het moeten oneens zijn met de mensen die zeggen dat het niet geschikt is voor kinderen. Ja, er zijn een paar sterfgevallen in de film, maar is de dood niet iets waar kinderen op zijn minst aan blootgesteld zouden moeten worden? Maar ik dwaal af. Het script zit vol met slechte woordgrappen en flauwe grappen... van het soort dat je van de meeste droomfilms kunt verwachten. De muziek was sentimenteel, de moraal was geforceerd (en geforceerd zonder enige charme) en de personages barstten op volkomen ongepaste momenten in gezang uit. Ik kan geen enkele emotie tegenover hen opbrengen (behalve irritatie). Ik ben een groot liefhebber van jungleboeken, Aladdin en keizersnieuws, maar deze Disney-film was een totale tijdverspilling... Kijk er niet naar!

text_en: Being a great fan of Disney, i was really disappointed when i watched this garbage.The animation was pretty,and the backgrounds were amazing,but i believe that good animation does not make up for a weak script,and weak story. I'm gonna have to disagree with the people who say it is not suitable for children.Yes there are some deaths in the movie but isn't death something that children should at least be exposed to? But i digress. The script is riddled with bad puns and lame jokes...the kind i could expect from most dreamworks movies. The music was soppy,the morals forced(and forced without any charm whatsoever.)and the characters would burst into song at totally inappropriate times.The characters were also cold,and i really couldn't muster up any form of emotion towards them(bar irritation). I am a great fan of jungle book,Aladdin,and emperors new groove, but this Disney movie was a total and utter waste of time.....do not watch it!!!


text: Als enthousiaste Disney-fan was ik niet echt onder de indruk van deze film, en zeker niet gemotiveerd genoeg om hem in de bioscoop te zien. Maar ik ben zo blij dat ik hem op dvd heb gekregen en de speciale scènes heb gezien.<br />Je moet het commentaar van de elanden zien: de hele film kan worden bekeken met commentaar van Rutt en Tuke, de komische eland van het verhaal, met de stemmen van Rick Moranis en Dave Thomas. Twee veteranen van de beroemde Second City-komedie <0xE2><0x80><0x93> in hun eigen rol <0xE2><0x80><0x93> die anderhalf uur lang komedie spelen over een film waar ze duidelijk dol op zijn. Ik lachte de hele tijd. Het plezier dat ik aan dit commentaar beleefde, compenseerde de lauwe reactie die ik op de film zelf had. Doe jezelf een lol en luister ernaar!

text_en:
As an avid Disney fan, I was not totally impressed by this movie, certainly not motivated enough to catch it in the theaters. I am, however, so glad that I caught it on DVD and watched the special features.

You MUST check out the "Moose commentary": the entire movie can be viewed with commentary from Rutt and Tuke, the comic relief moose of the story, who are voiced by Rick Moranis and Dave Thomas. Two veterans of the famous Second City comedy troupe ad-lib - in character - for an hour and a half about a movie that they are clearly fond of. I laughed the whole time. The enjoyment I got from this commentary completely made up for the tepid reaction I had to the film itself. Do yourself a favor and listen to it!


text: Dit is weer een slechte kwaliteitsfilm van het 'Disney'-bedrijf. Er is geen Disney-geest meer. Het verhaal is saai. Alle emoties zijn nep. Het is niet schattig of ontroerend. Het Disney-bedrijf was vroeger een soort toverbedrijf dat dromen voor kinderen schiep. Nu gaat het alleen nog maar om geld verdienen. Schaam je voor de mensen die de naam Disney voor hun persoonlijke doeleinden gebruiken. Het is de val van een imperium. En trouwens, Pixar is NIET Disney!

text_en: Here is another low quality movie from the "Disney" company. There is no more Disney spirit. The story is boring. All emotions are fake. It is not cute or moving. Disney company was at a time a sort of magic company which provided dreams for children. It is now all about making money. Shame on the people who exploit Disney name for their personal benefit. It is the fall of an empire. And, by the way, Pixar is NOT Disney !


text: voor iedereen die dit boek heeft gelezen, ontwikkelt Fanny Price zich tot een eigen vrouw, een mooie vrouw... met hersens. Le Touzel ziet eruit alsof ze onder de medicijnen zit. Vreselijk acteerwerk, ze verpest het gewoon! Henry is een beetje te lang voor zijn personage. Hij is ook te verwijfd. Mary Crawford is briljant. Edmond is een beetje te oud. Mevrouw Norris is hysterisch... oké, deze castingbeslissing werkt. Rushworth is ook perfect. Yates ziet er ook te verwijfd uit. Maar, Le Touzel is gewoon afschuwelijk. Dit is geen goed personage voor haar. Arme Fanny! Ik zou deze film alleen aanbevelen omdat hij een bijna volledige tekstuele beschrijving bevat van de taal die Austen in het boek gebruikt. De versie uit 1999 is veel leuker, maar vreselijk incompleet. Als ze deze versie met een betere actrice voor Fanny zouden kunnen regisseren, zou dat fantastisch zijn!

text_en: for everyone who has read this book, Fanny Price ends up maturing into her own woman, a beautiful woman...with a brain. Le Touzel looks like she is on medication. Terrible acting, she just ruins it! Henry is a little tall for his character. He is also too effeminate. Mary Crawford is brilliant. Edmond is a little too old. Mrs. Norris is hysterical- OK, this casting decision works. Rushworth is also perfect. Yates looks too effeminate also. But, Le Touzel is simply horrid. This is not a good character for her. Poor Fanny! I would recommend this movie only because it includes an almost complete textual account of the language Austen uses in the novel. The 1999 version is much more fun but terribly incomplete. If they could redo this version with a better suited actress for Fanny it would be fabulous!


text:
Hoewel deze versie van Mansfield Park uiterst accuraat is, miste deze versie de compassie die ik voor Fanny voelde en die zo belangrijk is voor dit Jane Austen-verhaal. Dit kwam door het totale gebrek aan acteertalent van de actrice Sylvestra Le Touzel. Ze was niet aantrekkelijk en leek soms verloren in de ruimte of buiten haar bereik. De scène met haar oom, waarin ze hysterisch wordt, was hysterisch. Ze overdreef die cruciale scène en ik vond het eigenlijk jammer dat Henry Crawford ooit iets om haar heeft gegeven.
Het tegengestelde is de weergave van Mary Crawford door Jackie Smith-Wood. Wat een geweldige actrice, in een heel moeilijke rol, om dat personage geestig en egocentrisch te maken, zelfzuchtig en toch kwetsbaar in de liefde.
Ik heb altijd van Fanny gehouden. Ze heeft milde manieren, maar met een onverzoenlijk gevoel voor wat goed is en voor wie ze vindt dat respect en bewondering verdient. De Fanny in deze versie is te gedwee en onderdanig en denkt nauwelijks aan zichzelf, tot aan het eind van de serie. Hoe graag ik die Fanny ook mocht... ik kon het gewoon niet.
Ik stel voor deze versie van Mansfield Park over te slaan voor de echte... de roman. Fanny zal je niet teleurstellen... je zult van haar houden!

text_en:
This version of Mansfield Park, while being extremely accurate to the novel lacked the compassion I felt for Fanny which is crucial and central to this Jane Austen story. This was due to the total lack of acting ability by the actress, Sylvestra Le Touzel. She had no appeal and at times appeared to be either lost in space or out of her depth. The scene she has with her uncle where she breaks down in hysterics was hysterical. She badly overplayed that crucial scene and I actually felt sorry that Henry Crawford ever cared for her.

The polar opposite is the portrayal of Mary Crawford by Jackie Smith- Wood. What a wonderful actress, in a very difficult part to make that character witty and self-centered, selfish yet vulnerable to love.

I have always loved Fanny. She is mild mannered but with an implacable sense of what is right, and who she thinks is worthy of respect and admiration. The Fanny in this adaptation is too meek and subservient with hardly a thought of her own until near the end of the series. As much as I wanted to like this Fanny....I just could not.

I suggest skipping this version of Mansfield Park for the real thing...the Novel. Fanny will not disappoint...you will Love Her!


text: De hele onderneming is zinloos. Waarom zou je de film <0xC3><0xBC>berhaupt maken? De belichting is afschuwelijk, maar het geluid is gewoon een lachertje. Als een schoolproductie. Degene die het budget voor deze film heeft opgesteld, moet worden gevierendeeld omdat hij het heeft laten maken zonder het juiste budget voor geluidsmensen met apparatuur die geschikt is voor opname.<br />Zoveel dialoog is onverstaanbaar door verlies aan echo of het gebrek aan nabijheid van de microfoon. Er had op elk ander gebied bezuinigd moeten worden. De hele produktie is levenloos en er is niets aan te doen met zo'n amateuristische, halfbakken produktie. Het ontbreekt aan warmte, helderheid, en het heeft geen doel.

text_en:
The whole exercise is pointless. Why make the film at all? The lighting is ghastly, but the sound is just a joke. Like a high-school production. Whoever put the budget together for this film should be drawn and quartered for allowing it to be made without the proper budget for soundmen with equipment fit for recording.

So much dialog is unintelligible due to losses in echo or the lack of proximity to the mic. Economy should have been made on any other area. The whole production is lifeless and just LAME with such amateurish half-arsed production. It lacks warmth, clarity, and has no design to it.


text: Oké, ik heb het boek nog niet gelezen, maar ik moet zeggen dat de hoofdrolspeelster niet goed was gecast. Hoe kan ik zeggen dat ik het boek niet heb gelezen dat u me vraagt? Het is simpel. Als lezer van deze miniserie raakte ik geïrriteerd door de maniertjes, gebaren en het uiterlijk van de hoofdrolspeelster, Fannie Price. Het is één ding om een goed mens te zijn, maar het is iets heel anders om een onbenullige figuur te zijn die er een hekel aan heeft om iemand aan te kijken of op een andere manier zijn blik te ontmoeten. Afgezien van het overdreven 'Susan B. Anthony'-profiel leek ze vastbesloten om niet naar iemand anders te kijken. De scène waarin Edmond zijn hart bij haar uitstort, zij kijkt de hele tijd recht voor zich uit, dwingt hem hetzelfde te doen. Als gevolg daarvan was het gewoon g<0xC3><0xAA>nant en ik kon me gewoon niet voorstellen dat er iemand verliefd op haar was, laat staan Henry en Edmond. Velen hebben gezegd dat het waar was wat er in het boek staat, als dat het geval is vind ik het moeilijk te geloven dat Jane Austen zo'n personage als haar hoofdrolspeelster zou scheppen. Het is mogelijk om een personage te scheppen dat door anderen is misbruikt en erin slaagt hun vertrouwen en koosnaampje te verdienen, maar de weergave van dit personage in deze miniserie deed dat gewoon niet voor mij.

text_en: Okay, I haven't read the book yet but I have to say that the lead character was miscast. How can I say such a thing haven't read the book you ask? It's simple. As a viewer of this miniseries, I grew irritated by the mannerisms, gestures and look of the lead character, Fannie Price. It's one thing to be a good person but it's quite another to be a stick in the mud creature who disdains from looking anyone in the face or otherwise meeting their gaze. Apart from the overdone "Susan B. Anthony" profile, she seemed resolute in refusing to look at another person. The scene where Edmond is pouring his heart out to her, she is looking straight ahead the whole time, forcing him to do the same. As a result, it was just awkward and I just couldn't fathom anyone being in love with her let alone both Henry and Edmond. Many have said it was true to the book, if that is the case I find it hard to believe that Jane Austen would create such a character as her lead heroine. It's possible to create a character who has been put upon by others and succeeds in earning their trust and endearment but the portrayal of this character in this miniseries just didn't do it for me.


text: Deze film gaat over een jong meisje dat bij haar rijke neven en nichten gaat wonen en verliefd wordt op een van haar neven, en de amorele aanbidder afwijst die de familie in de problemen brengt. Nadat ik de versie uit 1999 had gezien en het boek had gelezen, besloot ik de oudere versie te bekijken. Ik merkte dat het boek wel trouw bleef aan het karakter van Fanny, maar het was ook een saai karakter. Het karakter van Fanny, gespeeld door Sylvestra Le Touzel, was lusteloos; ze leek vaak op het punt te staan flauw te vallen. Ik mocht ook Robert Bourbage niet, die Henry Crawford speelde. Ik kon me niet voorstellen dat hij belangstelling had voor Fanny of haar nicht Maria. Jackie Smith Wood, die Mary Crawford speelde, was oké, maar de pruik die ze droeg was zo lelijk. Ik verloor mijn belangstelling voor haar acteerwerk en bleef naar haar pruik staren. Ik bleef verwachten dat hij van haar hoofd zou vallen. Ik zag ook een lok van haar echte haar onder de pruik.

text_en: This movie is about a young girl who goes to live with her rich cousins falls in love with one of her cousin, and reject the advance of a amoral suitor who brings trouble on the family. After seeing the 1999 version and reading the book, I decided to watch the older version. I found it did stay true to Fanny character in the book, but it was also boring character. Fanny character played by Sylvestra Le Touzel was lackluster; she often appeared to be about to faint. I also did not like Robert Bourbage who played Henry Crawford. I could not imagine him being interested in Fanny or her cousin Maria. Jackie Smith Wood who played Mary Crawford was okay but the wig she wore was so ugly. I lost interested in her acting and I kept staring at her wig. I kept expecting it would drop off her head. I could also see a slip of her real hair under the wig.


text:
Dit is een grote teleurstelling. Het voornaamste probleem is het acteerwerk. Sylvestre le Touzel is vrij arm als Fanny, en de rest is niet veel beter, iedereen is erg stijf en onnatuurlijk. Bovendien is het camerawerk erg 1980-achtig verkrampt en schrikachtig, vergeleken met bijvoorbeeld de P&P van 1995.
Het script is, als het al iets te trouw aan het boek is, en er zijn een paar huiveringwekkende, waardige uitdrukkingen die weggelaten hadden moeten worden.
Dit is in alle opzichten veel minder dan de recente filmversie, die weliswaar enorme vrijheden nam met het boek, maar die veel trouwer leek aan de geest van het boek en veel aangenamer was.

text_en:
This is a big disappointment. The main problem is the acting. Sylvestre le Touzel is pretty poor as Fanny, and the rest are not much better, everybody is very stilted and unnatural. Also the camerawork is very 1980's ie cramped and jumpy, compared with the likes of 1995's P&P, for example.

The script is, if anything too faithful to the book, and there are some cringe worthy expressions that should have been cut.

In every way this is far inferior to the recent film version, which though it took huge liberties with the book, seemed far more faithful to the spirit of the book and was far more enjoyable.


text: Ik probeer altijd niet hardvochtig te zijn als ik kritiek heb op iets wat me niet bevalt, maar nadat ik deze miniserie had gezien, was ik zo teleurgesteld dat ik mijn irritatie niet kon bedwingen. Aan de ene kant is het waar dat de serie trouw bleef aan de roman en dat vond ik natuurlijk heel prettig, maar aan de andere kant is de casting verschrikkelijk, slecht acteerwerk, vooral van de hoofdpersonen, zoals Funny Price, de indruk van toneelspel, ik bedoel de manier waarop je acteert die je van het begin tot het eind irriteert. Ik weet zeker dat ze met dit budget, zelfs als het laag was, iets veel beters en de moeite waards hadden kunnen doen. Ik adviseer je om je tijd te besteden aan deze teleurstellende ceremonie.

text_en: I always try not to be harsh while criticizing something that I didn't like, but after watching this mini-series I was so disappointed that could not help my irritation. On the one hand, it is true that series stayed faithful to the novel and of course I found that very nice, but on the other hand terrible casting, poor acting, especially of key characters  like Funny Price, impression of stage play, I mean theatrical way of acting makes you irritate from the beginning to the end. I am sure with this budget, even if it was low, could have been done something much better and worthwhile. it is up to you to watch this series, but personally i don't advice you to spend your time on this disappointing ecranization.


text: Het is gewoon gelul.<br />Ik was nogal opgewonden toen ik dit zag, want het is de enige filmversie die ik van Mansfield Park heb gezien. Ik heb de eerste vier afleveringen doorstaan, maar toen het aankwam op de aanzoekscène tussen Henry en Fanny knapte er iets in me en moest ik de film uitzetten. Degene die die Sylvestra Le Touzel in dienst heeft, moet blind en doof zijn, want die vrouw is de slechtste actrice die ik ooit heb gezien. Het is allemaal gewoon slecht, slecht, slecht. Ik weet het niet. Ik weet gewoon niet waarom mensen die scenario's schrijven voor Jane Austen niet in staat lijken haar werk het respect te geven dat het verdient.

text_en:
total crap.

I was kind of excited to see this as it is the only film version I have seen of Mansfield Park. I suffered through the first four episodes but when it came to the proposal scene between Henry and Fanny I snapped and had to turn it off. Whoever employs this Sylvestra Le Touzel lady has got to be both blind and deaf cause the woman is the worst actress I've ever seen in my life. The whole thing is just bad, bad, bad. I don't know. I just don't know why people who write Jane Austen screenplays seem to be incapable of giving her work the respect it deserves.


text: Oké. Dit is een verschrikkelijk stuk televisie. het camerawerk is afgrijselijk (moet ik je herinneren aan het knerpende grind dat zo hard is dat je de acteurs nauwelijks kunt horen praten) en lady bertram heeft de irritantste stem van de hele wereld. anna massey'speelt' op zo'n ongelooflijke manier. en het gebrek aan chemie tussen bertram en edmund is meer dan meer dan meer. ook zijn de bertram-meisjes niet mooi genoeg, en de jongen die hansworst speelt is vreselijk. om te zeggen dat het camerawerk niet goed is, is een understatement. Ik heb deze aanpassing met Kerstmis gezien, en ik denk dat ik onder andere omstandigheden dit niet had kunnen verdragen, en zeker niet in staat zou zijn geweest de verspilde tijd te rechtvaardigen.<br />Ik ben een fan van oude aanpassingen, dus kon ik de aanpassing van de film of de recente trots en vooroordelen niet verdragen. Maar als ik in plaats daarvan een andere aanpassing zie, is zelfs emma beter dan dit.

text_en:
OK enough already. this is a terrible piece of television. the camera work is appalling (do i have to remind you of the crunchy gravel so loud you can hardly hear the actors speak) lady bertram has the most annoying voice in the entire world. anna massey is 'acting' in such an unbelievable fashion. and the lack of chemistry between fanny and edmund is beyond beyond. also the bertram girls aren't pretty enough, and the guy playing henry crawford is awful. to say the camera work is dodgy is an understatement. i watched this adaptation over Christmas, and i think under any other circumstances i would not have been able to endure this, and certainly would have not been able to justify the wasted time.

i am a fan of faithful to jane adaptations. so i could not bear the film adaptation or the recent pride and prejudice movie. but see any other adaptation instead, even emma is better than this.


text: Deze afschuwelijke actiefilm is waardeloos. Ik heb net 90 minuten van mijn leven doorgebracht met het kijken naar een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het verhaal slaat nergens op, er zitten een heleboel fouten in het scenario, de personages zijn slecht ontwikkeld, de onbekende cast is afschuwelijk, de hoofdrolspeler lijkt te oud voor zijn rol. Ik heb me laten overhalen om deze VHS te kopen, die een prachtige omslag heeft, en deze waardeloze film te zien vanwege de onlogische IMDb User Rating en een paar 'tien sterren'-recensies. Ik heb net de auteurs gecheckt, en bij elk van hen zit maar één korte recensie (van 'L.I.N.X.') in IMDb, en verder niets. Waarom promoten ze zo'n vuiligheid? Mijn stem is er een.<br />Titel (Brazilië): 'L.I.N.X. Conexdoro Letal' ('L.I.N.X. LethalConnection')

text_en:
This horrible action  sci-fi movie is a crap. I have just spent 90 minutes of my life watching one of the worst movies I have ever seen. The story does not make any sense, there are lots of flaws in the screenplay, the characters are badly developed, the unknown cast is horrible, the lead ham actor seems to be too old for his role. I was induced to buy this VHS, which has a magnificent cover, and see this crap due to the illogical IMDb User Rating and some "ten stars" reviews. I have just checked the authors, and each one of them has just one short review (of "L.I.N.X.") issued in IMDb, and nothing else. Why are they promoting such a garbage? My vote is one.

Title (Brazil): "L.I.N.X. Conexão Letal" ("L.I.N.X. Lethal Connection")


text: Het ergste is het afgrijselijke verhaal. Er lijkt een bedoeling te zijn om een of andere subtiele spirituele/liefdes/vriendschapsboodschap over te brengen, maar het is zo zielig verstoken van enige substantie dat je er onwillekeurig van ineenkrimpt. Bovendien is het grootste deel van de filmtijd een ver beneden het gemiddelde verhaal van dieven, misdadigers en onze held(en) die te maken krijgen met vreemde tijdreizende voorwerpen. Deze film is slecht!'

text_en: Keep away from this one. The worst thing is the appalling story. There seems to be an intent to convey some subtle spiritual/love/friendship message but it is so pathetically devoid of any substance you can't help but cringe. In addition, the majority of screen time is a far below standard story of thieves, criminals and our hero(es) dealing with some alien time travel artifacts. I know you are asking for trouble when dealing with time but the story is more full of holes than usual. Also you have: cheap sets, bad acting and some of the worst music arrangements in the history of the moving picture, overpowering, cheap, abrupt and disjointed. All I can say is "Man alive ! This film is bad !"


text:
Ik vind de kritiek van veel IMDb-gebruikers een beetje hardvochtig en in veel gevallen vinden ze dat ze de film vanuit een heel professioneel standpunt becommentariëren en niet vanuit het standpunt van de man op straat die ergens naar wil zitten kijken alleen maar om weg te komen van dit alles.
Maar in dit geval moet ik zeggen dat het slecht was. Ik ben een SciFi-junk en er was niets in deze film wat me ook maar een seconde in beslag nam.
Er was geen echte verhaallijn. Ik mag dan een idioot zijn, maar ik weet nog steeds niet waar de regering was die zich zo druk maakte over deze stukken. De pathetische poging van de hoofdfiguur om deze 3 stukken in elkaar te zetten is angstaanjagend. De helft van de tijd waren de twee stukken al op hun plaats en moest hij alleen nog het derde toevoegen. Een kind van 3 zou in staat zijn geweest ze in elkaar te zetten.
Deze film was slecht.

Dominic.

text_en:
I find the critique of many IMDb users a little harsh and in many cases find that they crit the movie from a very professional viewpoint and not that of the guy on the street that wants to sit and watch something just to GET AWAY from it all.

In this case however I have to say it was BAD. I am a SciFi junkie and there was NOTHING in this movie that grabbed me for even one second.

There was no proper storyline. I may be an idiot but I still do not know where the GOVERNMENT was that was so worried about these pieces.

The pathetic attempt by the main character to put together these 3 pieces is scary. Half the time the two pieces were already in place and he simply had to add the third. A 3 year old kid would have been able to put them together.

This movie was BAD.

Dominic


text:
Het ergste waar ik ooit naar heb gekeken.
De film is pure rotzooi. Alles is slecht aan deze film. De regie, het scenario, de filmkunst, de cast of wat dan ook.
Mag ik nog meer zeggen?
Het hoofdpersonage is een jongen. Hij moet ongeveer twintig jaar oud zijn, maar de acteur die de rol speelt ziet eruit alsof hij dertig is, en bovendien is hij een heel slechte acteur.
De montage probeert hem te redden, maar met dat heel slechte materiaal in handen kunnen ze geen wonderen verrichten.
Zoals ik al zei, de cast is slecht, de tekst is slecht, en dat helpt de acteurs niet.
Ik heb geleerd hoe je een film 'niet' moet maken.

text_en:
The worst thing I have ever watch.

The movie is pure trash. All the things is bad on this movie. The direction, screenplay, arts, cinematography, cast or anything else.

May I say more?

The main character is an boy. It has to have 20 years of age approximately, but the actor who plays the role looks like 30 years old, in addition he is an very bad actor.

The editing tries to save it, but with that very bad material in hands they can't do miracles.

As I said, the cast is poor, the text is poor, that it doesn't help the actors.

I learned how to "do not" make a movie.


text:
Er is niets mis mee om te laten zien hoe een oude man verliefd wordt op een jong meisje. Lolita heeft het gedaan. American Beauty heeft het gedaan.
Maar. Ze hebben het subtiel gedaan. Ze hebben het van het begin af aan niet zo duidelijk gemaakt dat de regisseur hen erop voorbereidt dat ze verliefd op elkaar worden. Niet zo natuurlijk als twee mensen zouden doen (leeftijd geen bezwaar) maar ze dwingen om bij elkaar te zijn alsof het de bedoeling is dat ze verliefd worden.
Al met al had er chemie moeten zijn. Dat zou het grootste probleem hebben opgelost. Mensen met bedenkingen tegen het onderwerp zouden ook geboeid zijn geweest en misschien overtuigd. Het zou het perfecte liefdesverhaal zijn geworden, hoe onpraktisch ook.
Ik vond het soms moeilijk om Jia's karakter te geloven. Wat ik moeilijker kon begrijpen, is waarom Vijay <0xE2><0x80><0x93> een fotograaf en kunstenaar, die serieus lijkt <0xE2><0x80><0x93> belangstelling had voor zo'n frivool meisje. Tenzij hij zelf iets frivools in zich verborgen houdt, wat helemaal niet tot uiting kwam.
Er wordt veel gebruik gemaakt van Hollandse invalshoeken of invalshoeken waarin het kader schuin staat. Die worden over het algemeen gebruikt om iets onnatuurlijks of iets wat zou kunnen leiden tot iets wat niet klopt te laten zien. Dus noemt RGV de relatie zelf onnatuurlijk. Het camerastandpunt, de achtergrondmuziek, de montage en zelfs de combinatie van beelden en symboliek benadrukken en overdrijven hun relatie. Is het Indiase publiek zo dom dat we op 10 verschillende manieren iets moeten horen om het te begrijpen? Vooral toen die twee samen dansten... het was duidelijk wat er gebeurde. Waarom moest de scène worden vertraagd met dramatische achtergrondmuziek? Ik vind dat het onderwerp heel goed gekozen is. Maar Verma had de film niet moeten maken met het idee dat dit een controversieel onderwerp is. Als dat zo is, behandel het dan voorzichtig, waarom doe je dat niet?

text_en:
There is nothing wrong with showing an old man falling in love with a young girl. Lolita did it. American Beauty did it.

But. They did it subtly. They did not make it so apparent from the start that the director is gearing them up to make them fall in love with each other. Not as naturally as two people would (Age no bar) but forcing them to be around each other as if they were SUPPOSED to fall in love.

All in all, there should have been chemistry. It would have solved the biggest problem. People with reservations against the subject would also have been engrossed and perhaps convinced. It would have become the perfect love story, no matter the impracticality.

I found it difficult to believe Jia's character at times. What I found more difficult to understand, is why Vijay - a photographer and an artist, who seems serious - would have had an interest in a girl so frivolous. Unless he himself has some frivolousness hidden in himself, which did not come out at all.

There is a lot of use of Dutch angles or angles in which the frame is tilted. It is generally used to show something unnatural or something that might lead to something that is not right. So RGV is himself calling the relationship unnatural.

The camera angles, background score, editing, and even the juxtaposition of shots and symbology emphasises and overemphasises their relationship. Is the Indian audience so dumb that we need to be told something in 10 different ways for us to understand? Especially when the two of them were dancing together... it was apparent what was happening. What was the need of slowing the scene down with dramatic background music? I feel the subject was very well chosen. But Verma should not have made the film with the fact in mind constantly that this is a controversial subject. If it is, then handle it delicately, why don't you?


text: Deze film deed meneer Bachchan geen recht. Hij is een groot acteur en ik was erg teleurgesteld over de film en er zat niet veel plot in. Het is trouwens de eerste film waarin ik teleurgesteld ben met hem in de hoofdrol. Hij begint ermee dat ze met zijn dochter bij hem thuis komt en hij fotograaf is. Hij maakt foto's van haar in de tuin, terwijl ze zichzelf onderspuugt. Hij is een man van zestig die niets anders te doen heeft dan foto's van dit meisje te maken. De film slaat nergens op. De hele film gaat over hoe ze hem achternaloopt en hem vertelt hoeveel ze om hem geeft. En dan valt zijn dochter en moet hij haar overal mee naartoe nemen zodat ze zich niet verveelt en zijn dochter erachter komt. Ik vond die film gewoon niet aan Bachchans maatstaven voldoen. Hij is beter dan deze film. Ik heb hem altijd gezien als een eerlijk mens en toen zag ik hem in deze film en kon ik me hem niet in deze film voorstellen. De film kon me helemaal niet boeien. Ik kon niet wachten tot de film voorbij was. En jij ook niet.

text_en: This movie did not give Mr. Bachchan justice. He is a great actor and I was very disappointed in the movie and there was not much plot to it. Matter a fact this is the first movie I have ever been disappointed in with him in it. It starts out with her coming to his home with his daughter and he is a photographer. He takes pictures of her in the garden has she's hosing herself down. He is a sixty year old man that has nothing to do but to take pictures of this girl. The movie makes no sense. The whole movie is about her chasing him around and her telling him how much she cares about him. Then his daughter falls and he has to take this girl around places so she is not bored and is daughter finds out. I just didn't think this movie was up to Bachchan's standards. He is better than this movie. I always pictured him as an upstanding person and then I seen him in this movie and I couldn't picture him in this movie. The movie didn't hold my interest at all. I couldn't wait until the movie was over. And you won't either.


text:
Goede poging om het onconventionele onderwerp van mei-juli-romances aan te pakken. Maar de behandeling is volkomen onrealistisch. Zeker, zestigjarige mannen kunnen en willen vallen op jongere vrouwen, maar het zijn meestal volwassen vrouwen met wie ze gemeenschappelijke belangen, waarden en standpunten delen... geen neurotische, onvolwassen meisjes van bijna-meerderjarigheid. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, en die worden bijna pedofielen genoemd! Je hoeft geen psychologie te hebben gestudeerd om te zien dat Amitabhs personage wordt verleid door seks, en dat de jonge vrouw problemen heeft met het in de steek laten van haar vader.
Wat betreft de steeds terugkerende scène waarin Vijay op de rand van een klif zit en over zelfmoord nadenkt, die komt niet in de buurt van iets wat hij gemeen heeft met Jiah, namelijk dat hij zich gedraagt als een verliefde tienerjongen.
 positief: de acteurs deden het goed, en de film was goed.

text_en:
Good attempt at tackling the unconventional topic of May-December romances. However, the treatment is totally unrealistic. Sure, sixty-year old men can and do fall for younger women, but they're usually adult women with whom they share common interests and values and viewpoints ... not neurotic, immature near-underage girls. Of course there are exceptions, and they come close to being called pedophiles! Sorry RGV, but it's not credible that a sane and accomplished sexagenarian would throw away a comfortable family life and become a joke to his peers ... all for an 18-yr old that doesn't have a practical thought in her head and that behaves like an unstable escapee from a mental institution. You don't have to have a PhD in Psychology to see that Amitabh's character is seduced by sex, and that the young woman has unresolved abandonment and daddy issues.

As for the recurring scene of Vijay perched on the edge of a cliff, contemplating suicide, that's about as close as he comes to having anything in common with Jiah, by behaving like a smitten teenage boy.

On a positive note: the actors did a good job, and cinematography good.


text: Amitabh en Jiah Khan hadden met hun persconferenties grote verwachtingen gewekt, hoewel het voor de critici en ook voor de fans heel gemakkelijk was om te denken dat al dat gehypete Ram Gopal Verma-product van de Verma-fabriek uiteindelijk toch plat op zijn gezicht zou vallen, in alle waarschijnlijkheid! Omdat Jiah zo onvolwassen en kinderlijk was, en Bacchan, die in de war was en onzeker... Ze wisten zelf niet waar ze het in godsnaam over hadden tegen de pers, dat sommige liefdesverhalen niet te begrijpen zijn, of dergelijke onzin! Waarom is de titel Nishabd? Ramu moet zijn kennis van het Sanskriet opfrissen, zoals Vidhu Vinod Mahabharata moet bestuderen, in de rij aansluiten, nog zo'n glorieuze flop van het jaar, Eklavya! Vergelijking met de zoete harten, en die van Lolit is onvermijdelijk, aangezien de zogenaamde plotlijn door hen zou zijn geïnspireerd, maar helaas heeft Ramu nauwelijks een serieuze poging gedaan om diep te graven in de psyche van de ouderen, en de jongeren. Is het zuigen van lolly's de ultieme indicatie van de onschuld? en in tegenstelling tot dat kinderlijke trekje, de beenshow aan de eettafel, met een Vijay, is dat Bacchan in die rol, die onophoudelijk gilt van het schaamteloze lachen na afloop? Het is onvoorstelbaar, hoe kan een meisje, dat te gast is in het huis van iemand anders, zo brutaal, onbeschaamd en overmoedig zijn? En waarom moedigt dat stomme wijf, gespeeld door Revathi, haar eigen man aan om te dansen met een sexy zeggend jong meisje, ook al is het een slecht script en wordt het onrealistisch beschreven? Dat deel van Vijay, dat wat verfrissing probeert te krijgen in zijn saaie leventje, is volslagen gelul. De film doet me denken aan _Blame it on Rio_, de oudere vader en zijn jonge geliefde, voortreffelijk gespeeld door Michael Caine. Bacchan ziet er van dichtbij verschrikkelijk uit, en over het geheel genomen, terwijl _Kevin Spacey_ en _ Jeremy Irons_ er joviaal en knap uitzagen, wat de reden is waarom jonge meisjes zich soms aangetrokken voelen tot oudere mannen, vanwege hun charmante personage, vergeleken met de kwetsbaarheid van jonge jongens van hun leeftijd. geen inhoud, of zelfs maar een sprankelende vertoning van emoties, drama, of zelfs maar intrigerende, stormachtige seks zoals in Lolita, deze oppervlakkige film heeft geen wonderen nodig, is plat op zijn gezicht gevallen, en moest gedurende de eerste weken van de film worden afgedraaid!

text_en: Amitabh and Jiah Khan, raised great expectations, by their press conferences, though it was quite easy for the critics, and the fans too, that after all, this much hyped, Ram Gopal Verma Factory product, is going to fall flat on it's face, in all the probabilities ! Why, because Jiah was so immature and childish, and Bacchan, mixed up guilty, and unsure . they themselves didn't know, what the hell they were talking about, to the press, keeping up with the tag line, that some love stories are not to be understood, or some such rubbish ! Why the title is Nishabd ? Ramu needs to refresh his knowledge of Sanskrit, as Vidhu Vinod needs to study Mahabharata, tagging in line, another glorious flop of the year, Eklavya ! Comparison with the Sweet hearts, and Lolit's is inevitable, as the so-called plot line is supposed to have inspired by them. but sadly, Ramu has hardly made any serious effort, to delve deeply into the psyche of the aging, and the young ones. is lolly pop sucking the ultimate indicator of the innocence ? and contrary to that streak of childishness, the leg show at the dining table, with a Vijay, that is Bacchan in that role, bursting into squeals of shameless laughter incessantly after wards ? this girl, is in fact at her seductive game, luring poor Vijay to think, she is in love with him. the legs,too are skinny enough, and that act of putting the water hose through the legs, is down right obscene. it's beyond any one's understanding, how can a girl , coming as a guest to some body's house, can be so brazen, brash, and over powering ? and why the hell that stupid wife, played by Revathi, remarkably well, though scripted poorly, and characterized unrealistically, encourages her own husband, to dance with a sexily saying young girl ? that part of Vijay, trying to gain some refreshers to his humdrum life is absolute bullshit. because, apparently it seems that he is happy as he is, with a well settled life, and a hobby to recreate. This reminds of Blame it on Rio, the older daddy, and his young love, superbly played by Michael Caine. Bacchan looks terrible in close ups, and over all, where as kevin spacey and Jeremy Irons looked debonair and handsome, which is why the young chicks some times get attracted to older men, for their charming persona, compared to the vulnerability of young boys of their age. only good thing about this movie is those green , sprawling land scapes , winding roads, and pleasant cinematography. no substance, or even any sparkling show of emotions, drama , or even intriguing, stormy sex like in Lolita, this shallow movie has no wonder, fallen flat on it's face, and had to be wound up from the screens during first weeks ! next time round, before mindlessly copying any such theme from Hollywood, Ramu should do his home work, and Bacchan should think twice ! you can not fool all the people at all the times, Mr. Bacchan!