text: Deze film is vreemd, zelfs voor een stomme film. In wezen volgt hij de avonturen van een ingenieur in het postrevolutionaire Rusland die dagdroomt over een reis naar Mars. In deze film lijkt het alsof de producers WETEN DAT de communisten het land echt hebben verziekt, maar het ook willen laten lijken alsof ze iets goeds hebben bereikt.<br />Dan komen we bij de 'Marsmannetjes'-scènes, waarin iedereen op Mars een rare hoed draagt. Ze hebben een revolutie nadat ze door de Aardmensen zijn geïnspireerd, maar worden snel verraden door de koningin die hun kant kiest. Behalve dat het allemaal een droom is, of dat het dat is. (En aangezien de Russische Revolutie uiteindelijk tot de Stalin-dictatuur leidt, vraag je je af of het allemaal allegorie was. ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )

text_en:
This film is strange, even for a silent movie. Essentially, it follows the adventures about a engineer in post-revolutionary Russia who daydreams about going to Mars. In this movie, it seems like the producers KNOW the Communists have truly screwed up the country, but also seems to want to make it look like they've accomplished something good.

Then we get to the "Martian" scenes, where everyone on Mars wears goofy hats. They have a revolution after being inspired by the Earth Men, but are quickly betrayed by the Queen who sides with them. Except it's all a dream, or is it. (And given that the Russian Revolution eventually lead to the Stalin dictatorship, it makes you wonder if it was all allegory.)

Now, I've seen GOOD Russian cinema. For instance, Eisenstein's Battleship Potemkin is a good movie. This is just, well, silly.


text: Nadat ik _Avalon_ had gezien (wat alleen maar fatsoenlijk was vanwege de heel aardige digitale porno) en verscheidene animefilms die door Osjii waren geschreven, waaronder Jin-Roh (wat fantastisch is), besloot ik dat ik de box met de filmtrilogie van Osjii maar eens moest gaan bekijken. Omdat de _Rode Bril_ en de _Stralende Hond_ familie van elkaar zijn, zal ik over beide films hier commentaar geven. En ik kan je wel vertellen dat het een van de grootste geldverspillingen was die ik in tijden heb gedaan. Ik heb eerst _Stralende Honden_ gezien en toen _De Rode Bril_. Ik moet tot mijn spijt zeggen dat dit waarschijnlijk de saaiste twee films zijn die ik ooit heb gezien. Ongeveer 10 minuten lang zie je in elke film wat actie tussen de personages, die alleen maar gekleed zijn in de 'Panzer-agent'-outfits voor een paar vluchtige scènes. De rest van de tijd zie je een paar erg uitgerekt uitgesponnen scènes vol saaie dialogen op minder indrukwekkende locaties. Ik begrijp echt helemaal niets van de motivatie achter deze twee films. Ik ben dol op de outfits van de Wolf-brigade en het idee achter de plot, maar de films zelf laten veel te wensen over. Ik raad je aan deze films NIET TE BELLEN en zeker niet de box-set te kopen, zoals ik heb gedaan, tenzij je van geldverspilling houdt. O, en als je je afvraagt wat ik vind van de derde film op de set, Talking Head, ik kon mezelf er niet eens toe brengen om hem te kijken voordat ik de dvd-set uit mijn dvd-verzameling had gezuiverd via eBay met een verlies van 120 dollar. Als je Japanse live-action wilt, kijk dan naar Returner, of Ichii the Killer, of de Zeiram-serie.

text_en: After watching Avalon (which was decent only because of the very nice digital fx), and several anime films written by Oshii, including Jin-Roh (which is fantastic) I decided I should check out the Oshii cinema trilogy box set. Being that the Red Spectacles and Stray Dog are related, I will comment here on both. And let me tell you, it was one of the biggest wastes of money I have spent in a while. I first watched Stray Dogs and then The Red Spectacles. I am sad to say that these films are quite possibly the most boring two movies I have ever seen. For only about 10 minutes in each film do you get to see some action between the the characters, who are only dressed in the "Panzer Cop" outfits for a few fleeting scenes. The rest of the time you will see some very drawn out scenes filled with boring dialogue in some less than impressive locations. I really don't understand the motivation behind these two films at all. I love the Wolf Brigade outfits and the idea behind the plot, but the films themselves leave much to be desired. I would suggest NOT watching these films, and certainly do not buy the box set like I did, unless you enjoy wasting money. Oh, and if you are wondering what I think about the 3rd movie in the set, Talking Head, I couldn't even bring myself to watch it before I purged the box set from my DVD collection via eBay at a $20 loss. If you want cool Japanese live action, check out Returner, or Ichii the Killer or the Zeiram series.


text:
Rode bril.
Ik hield van Avalon, ik geloof dat deze regisseur een paar ontzagwekkende krankzinnige visioenen van de toekomst heeft gemaakt. Deze film was echter saaie pretentieuze troep. De openingsscène toonde een grote belofte voor wat de kunst op het omslag en de beschrijving beloven: een surrealistische actiefilm in toekomstnoirstijl. Ik heb het gevoel dat ik dat met Avalon heb gekregen.
Met Rode bril voelde ik me alleen maar ongemakkelijk bij het verlangen naar wat het in godsnaam voor zin had. Ik begreep de film nauwelijks en de mensen die erin speelden konden me niets schelen. Dit zou allemaal in orde zijn als de film effectieve kunst was. Hoewel de openingsscène er interessant uitzag en de scène met de reusachtige man in het robotpak die het reusachtige machinegeweer in de regen vasthield er cool uitzag, keek hij niet naar de film die de moeite van het kijken waard was.
<0x3E> Duimen omlaag.

text_en:
Red spectacles

I loved Avalon, I think This director has made some awesome demented visions of the future. This film however was boring pretentious crap. The opening scene showed great promise for what the cover art and description promise a surreal live action amimae style future noir. I feel I got that with Avalon.

With Red Spectacles I was only driven to feel a uncomfortable to desire to what the hell the point was. The film barely made sense to me and I could not care less about the people in it. This would all be ok if the film was effective art. While the opening scene looked interesting and the scene with the giant robot-suit person holding the giant machine gun in the rain looked cool, it did not watch the film worth watching.

Thumbs down.


text: Ik denk dat dit in het publieke domein valt, want het staat op dvd. Om te beginnen is dit een goede propagandafilm die je aan een Australisch publiek in oorlogstijd kunt laten zien, dus je moet het niet als een serieuze vertelling van Tobroek beschouwen. De eerste helft tot 3/4 is erg droog, ik denk zoals veel Amerikaanse oorlogsfilms waarin de rekruten bij elkaar komen, o man, wat is dat lang. Dan komen we in Afrika en Tobroek, vrij slecht, goedkoop spul. De gevechtsscènes op de dvd die ik heb gezien waren bijna helemaal zwart. Kijk hem als je wilt, maar bereid je voor op een snelle terugblik, want ik betwijfel of je die na een paar minuten aankunt. Ik heb veel meer genoten van het goedkope Italiaanse 'Battle of El Alamien', en Richard Burton heeft een Afrikaanse theateroorlogsfilm gemaakt die goed was 'The Desert Rats', deze film is gewoon een echt historisch stuk en had in die tijd moeten blijven, hij doet het tegenwoordig ook niet zo goed (ik betwijfel of hij in die tijd hoog werd aangeslagen). Ik zeg hetzelfde over mijn Amerikaanse tegenhanger van een oorlogsfilm, dus vat het niet persoonlijk op voor Australiërs (ik ben dol op Australië, ben er twee keer geweest!).

text_en: I guess this is in the public domain as its out on DVD. First off, this is a feel good propaganda movie to be shown to a wartime Aussie audience, so its not to be considered a serious retelling of Tobruk. The first half to 3/4 is very dry stuff set in Australia, I guess like many American war films where the recruits are getting together, oh man its soooo long. Than we get to Africa and Tobruk, pretty bad, low budget stuff. The battle scenes on the DVD copy I watched were almost completely black. See it if you must, but be prepared to use the fast forward as I doubt you can take it after a few minutes. I enjoyed the cheesy Italian "Battle of El Alamien" a whole lot more, also Richard Burton did an African theater war flick that was good "The Desert Rats", this movie is just a real period piece and should have stayed in that time, does not hold up well today (I doubt it was highly regarded back then either). I say the same thing about my American counterpart war flicks so don't take it personally Aussies (I love Australia, been there twice!).


text:
In de aanloop naar 'Wat je nodig hebt' was elke aflevering sinds 'De eenzame' tot op zekere hoogte een succes. Deze aflevering is de eerste grote mislukking sinds 'De ontsnapping'. Het Serling-script is weer gebaseerd op het materiaal van iemand anders, een kort verhaal van Lewis Padgett. Net als bij 'En toen de hemel werd geopend' veranderde Serling de inhoud aanzienlijk door een wetenschapper en zijn machine weg te laten en een bejaarde marskramer in te voegen.
'Wat je nodig hebt' werkt het best als het zoet is. De openingsscène, waarin de marskramer de klanten in de bar voorziet van voorwerpen die ze in de nabije toekomst nodig zullen hebben, heeft een vriendelijke charme die tijdens een hele episode misschien wat sleets is geworden, maar die goed werkt in de tijd die hem is toebedeeld. Helaas zit de plot die hij schetst vol gapende gaten. Op het moment dat Steve Cochrans optreden als een ordinaire boef het hoofdthema wordt, valt de hele episode uit elkaar. Cochrans rol is een onderbouwd stereotype en zijn vlakke optreden accentueert die tekortkoming. Zijn uitbuiting van de oude marskramer is saai en voorspelbaar en de onthulling dat hij de oude man zal vermoorden is totaal niet overtuigend, waardoor het hele glibberige tafereel volkomen onecht lijkt. Ernest Truex is goed als de marskramer, hij geeft het personage een magisch, mysterieus maar warm tintje, maar hij is niet goed genoeg om het stuntelige script te helpen.
Om het nog erger te maken, zit het zwakke script ook vol inconsistenties. We leren bijvoorbeeld dat het vermogen van de marskramer om mensen te geven wat ze nodig hebben, voortkomt uit zijn vermogen om in de toekomst te kunnen kijken. Hoe kan hij dan een pen produceren die op magische wijze winnende paarden uitkiest? Dat lijkt een beetje buiten zijn domein van macht te vallen. En voor een man die in de toekomst kan kijken, doet de marskramer heel verbaasd als hij de schurk in zijn flat aantreft. Er zijn nog veel meer gaten te vinden in 'Wat U Wilt', maar dat is nauwelijks de moeite waard als de episode zo dun is dat je er toch doorheen kunt kijken.

text_en:
What You Need In the run up to 'What You Need', every episode since 'The Lonely' had been a winner to some extent. This episode is the first major failure since 'Escape Clause'. The Serling script is again based on someone else's materiel, a short story by Lewis Padgett. As with 'And When the Sky Was Opened', Serling altered the content significantly, removing a scientist and his machine and inserting an elderly peddler.

'What You Need' works best when it is being sweet. The opening half, in which the peddler provides customers in a bar with objects they will need in the near future, has a gentle charm about it that may have worn thin throughout an entire episode but works well in the time frame it is allotted. Sadly, the main plot which it sets up is full of gaping holes. The minute Steve Cochran's performance as a two-bit thug becomes the main focus the episode falls apart. Cochran's part is an underwritten stereotype and his flat performance highlights this flaw. His exploitation of the old peddler is dull and predictable and the revelation that he will murder the old man is totally unconvincing, making the whole slippery shoes scene seem completely false. Ernest Truex is good as the peddler, bringing a magical, mysterious but warm edge to the character, but he's not good enough to help the floundering script.

To make matters worse, the weak script is also full of inconsistencies. For instance, we learn that the peddler's power to provide people with what they need stems from an ability to see into the future. So how exactly does this allow him to produce a pen that will magically pick winning horses. That seems like it should be a little outside his realms of power. Also, for a man who can see the future, the peddler certainly acts surprised to find the thug waiting for him in his flat. There are many more holes that can be picked in 'What You Need' but it's hardly worth it when the episode is so thin that you can see through it anyway.


text: Ik heb niets tegen volwassen humor, maar dit programma was gewoon ronduit smerig. De eerste 10 minuten bestond uit Pryor die vloekte tegen een of andere vent die foto's nam, gevolgd door mijn nog grovere vloeken. Ik weet niet wat er tussen die tijd en de laatste 5 minuten is gebeurd, want ik liep weg. Nadat ik dit had gezien, keek ik nooit meer op dezelfde manier naar Richard Pryor. En dan te bedenken dat hij ook nog eens de gastheer was van een kinderprogramma.<br />Als vloeken en smakeloze, niet grappige schuine moppen je aan het lachen maken, dan zul je dit waarschijnlijk wel leuk vinden. Maar als je een 'ouderwets' type bent, doe dan geen moeite.

text_en:
I don't mind some adult humor, but this feature was just downright dirty. The first 10 minutes consisted of Pryor swearing at some guy taking pictures, followed my even more profanities. I don't know what happened between that time the the last 5 minutes because I walked out. After seeing this I never looked at Richard Pryor the same way again. And to think that he actually went on to host a childrens' show.

If profanity and tasteless, unfunny dirty jokes make you laugh, then you'll probably enjoy this. But if you're an "old-fashioned" type, then don't bother.


text:
Dit is misschien niet de slechtste film die ooit de prijs voor de beste film heeft gewonnen, maar het is er wel een. Bij nader inzien is dit waarschijnlijk de slechtste film die ooit de prijs voor de beste film heeft gewonnen. Toch zou je verwachten dat het een film de moeite waard zou maken. Dat is ook zo, al is het ook twijfelachtig. De film bevat bijna geen diepgang en is gewoon 'leuk' na 'leuk' als je het zo wilt noemen. In het begin is het heel interessant, maar het lijkt alsof alles op zoveel manieren wordt overdreven.
Het acteerwerk was niet spectaculair om te zien, maar het was heel interessant om Charlton Heston in zijn eerste hoofdrol te zien. Na een tijdje begon ik me aan veel van de personages te ergeren. Wie ik wel leuk vond was James Stewart als de filosofische clown. Voor mij bewaarde hij de film in de zin dat hij er een extra laag aan gaf die hij hard nodig had. Helaas was er na Stewart niet veel meer.
De regie van de zeer gerespecteerde Cecil DeMille was voor mij niet aan de orde. Ik vond de film af en toe een beetje sentimenteel en zijn gebruik van Betty Hutton was een vergissing. Het uiterlijk van de film was soms heel goed, maar het gaf niet dat magische gevoel dat klassieke films nodig hebben. De tekst was eigenlijk best goed, als je in aanmerking nam hoe oppervlakkig de film was.
Uit films als deze kwam de term 'Hollywood Trash' naar voren. Er zit geen diepte in, geen geldige poging om emoties uit het publiek te halen en de film heeft eenvoudigweg geen artistieke waarde. En dan natuurlijk de vele gaten in de plot. Deze film was voortdurend irritant en frustrerend. Ik had zelfs het gevoel dat veel van wat ik zag niet alleen een onjuiste weergave was van het circusleven, maar ook het tegenovergestelde van hoe het werkelijk is. Waarom deze film de prijs voor de beste film won is me een raadsel, maar het is niet zoals de eerste of de laatste keer dat de Oscars een fout maken.

text_en:
This may not be the worst movie to ever win best picture but its up there. Well on second thought this is probably the worst film to ever win best picture. Still though you would expect it to be a worth while film. That in fact though if questionable as well. The film contains almost no depth and is just "fun" after "fun" if you want to call it that. At first its very interesting but it seems as if everything is exaggerated on so many levels.

The acting was not spectacular to watch but it was quite interesting seeing Charlton Heston in his first lead role. I found many of the characters like the tone of the movie annoying after awhile. Who I did like a lot was James Stewart as the philosophical clown. He to me saved the film in that he gave it a much needed extra layer. Sadly though after Stewart there was not much else.

The directing of the much respected Cecil DeMille was non existent to me. I found the movie corny at times and his use of Betty Hutton was a mistake. The look of the movie was very good at times but it did not generate that magical feeling that classics need to have. The writing was actually pretty good considering how shallow much of the movie was.

From movies like this did the term "Hollywood Trash" come up. There is no depth, no valid attempt at drawing emotions out of the audience and simply no artistic value to the film. Then of course the many holes in the plot throughout. This movie was consistently annoying and frustrating. I even had a sense through this film that much of what I was watching was not only and inaccurate depiction of circus life but instead the opposite of how it really is. Why this won best picture is beyond me but its not like the first or the last time the Oscars will and have made a mistake.


text: In een jaar waarin 'Singin' in the Rain' en 'High Noon' werden uitgebracht, won deze overdadige kalkoen op de een of andere manier een Oscar voor de beste film. De helft van de film is niets meer dan circusvoorstellingen. De andere helft is soap- en melodrama. Heston en Wilde spelen allebei overdreven, hoewel ze in vergelijking met de irritante Hutton een toonbeeld van zelfbeheersing zijn. Hutton speelt een egocentrische trapezewerker en gedraagt zich als een overijverige middelbare scholier in een slecht geproduceerd schooltoneelstuk. Grahame is de enige van de cast die een fatsoenlijke voorstelling aflevert. DeMille is niet geïnteresseerd in het vertellen van een goed verhaal, maar in het creëren van een te lang spektakel, hoe saai ook.

text_en: In a year when "Singin' in the Rain" and "High Noon" were released, this overstuffed turkey somehow won the Oscar for Best Picture. Half the film is nothing more than circus performances. The other half is soap opera and melodrama. Heston and Wilde both overact, although they are models of restraint compared to the annoying Hutton. Playing a self-centered trapeze artist, Hutton acts like an overzealous high school student in a badly produced school play. Grahame is the only cast member to turn in a decent performance. DeMille has no interest in telling a good story, only in creating an overlong spectacle, not matter how dull.


text:
Oké, ik zal het kort samenvatten... deze film zit vol afgezaagde dialogen, overdreven acteerwerk en een tot op de draad versleten script.
Er zijn momenten die bedoeld waren om heel dramatisch te zijn, maar gewoon grappig zijn vanwege de overdreven acteerwerk en de slecht geschreven zinnen. Ik moest onwillekeurig lachen op momenten die bedoeld waren om heel serieus te zijn. Het lichtpuntje in deze film is het circus. Het was zeker een traktatie om het circus in zijn hoogtijdagen te zien.
Er zijn momenten die net zo goed zijn. Maar dan duikt het weer terug in het B-filmgebied. Ik kwam een paar keer in de verleiding om er niet meer naar te kijken.
Maar ik weet zeker dat het geen beste film is geworden. Het moet een slap jaar zijn geweest!

text_en:
OK, here's the short of it... this movie is full of corny dialogue, over the top acting, and a threadbare script.

There are moments that intended to be very dramatic but simply come off humorous because of the over the top acting and poorly written lines. I couldn't help laughing at moments that were meant to be very serious. The bright spot in this movie is the circus. Seeing the circus in its heyday was certainly a treat.

There are moments that come through as good. But then it nosedives right back into B-movie territory. I was tempted to stop watching it several times.

I certainly don't know how it won best picture, however. It must have been a slow year!


text:
Vroeger was ik altijd dol op het programma vanwege het geweldige script en de personages, maar de laatste tijd heb ik het gevoel dat het een emotioneel soort soap is geworden. Als je nu naar de promotiefoto's/posters van het programma kijkt, zie je óf twee agenten die elkaar omhelzen/zoenen of iets wat met vriendschap te maken heeft, terwijl promotiefoto's van het programma lang geleden iets met misdaad te maken zouden hebben gehad. Dit bewijst dat het veel veranderd is van een absoluut verbijsterend politiedrama in een gemiddeld soort tv-soap. Ik ben geïnteresseerd in politiewerk en dat soort dingen maar ik mis echt de grootsheid die _The Bill_ vroeger had. Ik wil hem 2 van de 10 sterren geven omdat je moet toegeven dat hij volledig geruïneerd is door de mensen die de _Bill_ hebben overgenomen.
Wat het script en de personages betreft, die zijn allebei bergafwaarts gegaan, de meeste grote personages zijn er niet meer (al zijn er nog wel een paar, denk ik) en ik zeg niet dat de nieuwere personages arm zijn of zo, want dat zijn ze beslist wel.' tja, ze missen alleen het stoere uiterlijk, de persoonlijkheden en de scriptlijnen die alle oude personages hadden, omdat de meeste nieuwe momenteel te maken hebben met dwaze relaties en problemen in de familie.
<0x3E> Omdat het tegenwoordig een van de enige politieprogramma's op de televisie is, zal _The Bill_ altijd een waardeloos interessant programma blijven om naar te kijken, maar zoals ik al zei, het heeft veel van zijn uniekheid verloren (als dat de juiste spelling is) en zou nu geclassificeerd worden als een afschuwelijke, onwezenlijke tv-soap.
<0x3E> Aanbevolen om te kijken voor een goeie mop over de stommiteiten van de betrokken politiemensen <0xE2><0x80><0x93> 2/10.

text_en:
I used to always love the bill because of its great script and characters, but lately i feel as though it has turned into an emotional type of soap. If you look at promotional pictures/posters of the bill now you will see either two of the officers hugging/kissing or something to do with friendships whereas promotional pictures of the bill a long time ago would have shown something to do with crime. This proves that it has changed a lot from being an absolutely amazing Police drama to an average type of television soap. When i watch it i feel like I'm watching a police version of Coronation Street or something similar. I have to say i still like the bill as I'm interested in Police work and that type of thing but i really miss the greatness that The Bill used to have. I want to rate it as 2 out of ten because you have to admit it has been totally ruined by the people who took the bill over.

As for the script and characters they have both gone downhill, most of the great characters are gone now (although a few still remain i think) and I'm not saying that the newer characters are poor or anything because they definitely aren't, its just that they lack the tough looks, personalities and script lines that all of the old characters used to have because most of the new ones are at the moment involved with silly relationships and family trouble.

Overall being one of the only Police programs on television these days, The Bill will always be a crappily interesting thing to watch, but like i say it has lost a lot of its uniqueness (if thats the right spelling) and would now be classed as a terrible, unreal television soap.

Recommended to watch for a good laugh over the stupidity of the police officers involved - 2/10


text:
Ravi Chopra heeft deze film 40 jaar geleden geschreven en wilde dat Dilip Kumar de hoofdrol zou spelen.

De film is uiteindelijk herschreven en gemaakt in 2003 en daarom ziet het onderwerp er soms gedateerd en te oppervlakkig uit.

Zoals de reden waarom Amitabh-Hema gescheiden is te oppervlakkig is <0xE2><0x80><0x93> zelfs de manier waarop de jongen wordt getoond is te slecht, net als Gulshan in AVTAAR.
Maar de boodschap komt goed over, maar de dingen worden op een clichématige manier gepresenteerd. Het karakter van Amitabh is het ergste, hij lijkt zo uit een sprookjesboek te komen, terwijl de slottoespraak van Bachchan goed is en ook de laatste woorden van het niet vergeven van de zoons goed zijn!
Ravi Chopra doet het goed. Muziek is goed, de liederen van Bachchan vallen op.
Amitabh blinkt zoals altijd uit, hij heeft al eerder een strenge oudere vader gespeeld, maar hier speelt hij een slachtoffer en hij speelt het goed. Zijn laatste toespraak is geweldig Hema is goed in haar rol Aman Verma valt op Samir Soni is goed, Naseer en de andere zoons en vrouwen zijn goed, hoewel Divya Dutta opvalt Salman Khan is nep, Paresh en Lillete zijn aardig, Paresh en Lillete zijn goed.

text_en:
Ravi Chopra wrote this film 40 years back, wanted to cast Dilip Kumar in the lead

The film finally was re-written and made in 2003 and hence the subject looks dated and too superficial at times

Like the reason Amitabh-Hema separate is too superficial even the way the youth are shown is too bad like Gulshan in AVTAAR

The message though comes well but things are presented in a clichéd manner Salman's character is the worst, looks straight out of a storybook while the climax speech of Bachchan is good and also the final of not forgiving the sons is good

Ravi Chopra does a good job Music is decent, the songs sung by Bachchan stand out

Amitabh excels like always, he has played an elder stern father earlier but here he plays a victim and portrays it well His last speech is great Hema is good in her part Aman Verma stands out Samir Soni is okay, Naseer and the rest sons and wives are decent though Divya Dutta stands out Salman Khan is fake, Mahima is okay Paresh and Lillete are lovable


text: Twee dagen geleden kreeg ik de kans om die film op Cable (TV-Asia) te zien. Sindsdien ben ik erg in de war. De film 'Baghban' is heel succesvol omdat hij maar één kant van het echte leven laat zien. Hij staat heel negatief tegenover ouders. Heb je ooit aan een andere kant (kinderen) gedacht? Er zijn maar weinig ouders op deze wereld die hun kinderen alleen maar ter wereld brengen maar geen goede ouderlijke zorg geven. Daar ben ik het slachtoffer van. Waarom willen jullie (ouders) 5 kinderen in je leven als je alleen maar 2000 rpm per maand maakt? Ik moest samen met mijn broertjes en zusjes op straat werken. Ik heb geen idee hoe ik van daaruit het IIT heb weten te bereiken. Het is lang geleden, maar ik geloof het nog steeds niet. Nu ben ik wetenschappelijk onderzoeker hier in de Verenigde Staten. Ik heb mijn ouders alles gegeven wat ze nodig hadden, samen met de zorg van mijn twee broers, die bij hen blijven. Toen we klein waren, konden ze ons geen basisbehoeften geven. Ik vind deze film erg rancuneus. Hij is erg vooringenomen. Hij heeft mijn gevoelens diep gekwetst. Ik dring er sterk bij de producer/regisseur van deze film op aan ook eens vanuit een ander gezichtspunt naar de Indiase maatschappij te kijken en een andere film te maken. U kunt me bereiken op jan_simension nayahoo.com.

text_en: Two days ago I got a chance to watch this movie on Cable (TV-Asia). I have been very disturbed since then. The movie "Baghban" has been very successful in portraying only one side of the real life. It is highly partial towards parents. Have you ever thought of other side (kids)?? There are few parents in this world who just give birth to their kids but don't give right parental care. I am a victim of that. Why do you (parents) want to have 5 kids in your life if you are merely making only Rs 2000 per month? I was made to work on streets along with my siblings. I have no idea how I managed to reach IIT from there. It has been a long time since then but still I don't believe. Now I am a research scientist here in USA. I have provided all the necessities to my parents along with care by my two brothers who stay along with them. They could not provide basic things to us when we were kids. I find this movie very resentful. Its very partial. It has hurt my sentiments very deeply. I strongly urge the producer/director of this movie to look at the Indian society in other point of view also and make another movie. I can be reached at john_simension@yahoo.com


text:
Deze film toont waarlijk de klucht en de hypocrisie van de Indiase samenleving. Wat hij je probeert te laten zien is slechts één kant van het verhaal. De andere kant van het verhaal is het verborgen emotionele en mentale misbruik van Indiase kinderen dat in deze film niet wordt getoond.
'Indiase ouders' zijn schuldig aan het volgende: a. Het vernietigen van de individualiteit van de kinderen door ze op zeer jonge leeftijd volledig afhankelijk te maken van de ouders. Zulke kinderen worden alleen uiterlijk volwassen, maar in gedachten blijven ze kinderen. Aangezien hun alles is gegeven door hun grote Indiase ouders, voelen die kinderen automatisch niet de behoefte om ergens hard voor te werken of om de grondbeginselen van de menselijke communicatie met andere mensen te leren, behalve met hun ouders.
B. Ik kan u heel veel Indiase ouders laten zien die proberen te voorkomen dat hun kinderen vrienden maken, uitgaan of dat ze iets doen waardoor ze volwassen worden.
De reden waarom ze dat doen is hetzelfde egoïsme. Indiase ouders'verwachten' van hun kinderen dat ze voor hen zorgen als ze oud zijn. Ze sparen niet voor zichzelf en als ze eenmaal de leeftijd van 50 jaar hebben bereikt... schreeuwen ze LOUD... We zijn nu oud geworden en dus zijn we afhankelijk van jullie, kinderen, sinds we jullie naar deze wereld hebben gebracht en voor jullie hebben gezorgd en jullie intellectueel hebben verzwakt.
De meeste Indiase ouders op vijftigjarige leeftijd zijn lichamelijk en financieel volkomen verzwakt en financieel volkomen onzeker. De meesten hebben het gevoel dat ze absoluut niet voor zichzelf hoeven te zorgen omdat ze'verwachten' dat hun kinderen voor hen zorgen.
In het westen gebeurt het tegenovergestelde. Mensen beginnen op hun twintigste met plannen voor hun pensioen en als ze eenmaal met pensioen zijn, zijn ze financieel veilig. '
'Indianenouders doen niets van dien aard sinds ze de kinderen op de wereld hebben gezet, zoals ik al zei, en wat is daar een betere investering bij?'
'
Ik ben het slachtoffer van mijn Indiase ouders (er zijn ongetwijfeld talloze andere Indiase kinderen zoals ik), die lichamelijk zijn opgegroeid maar nog steeds worstelen met hun leven op HUN eigen houtje, en ze blijven vijftigjarigen lastigvallen die de hele tijd om HELP schreeuwen.
'
Deze film laat maar éen kant van het verhaal zien... OUD stukje JUNK.

text_en:
This movie truly shows the farce and hypocrisy of Indian society. What it tries to show you is only ONE side of the story. The other side of the story is the hidden emotional and mental abuse of Indian children which this movie does not show.

"Indian Parents" are culpable for the following: a. Destroying the individuality of the children by making them completely dependent on the parents at a very early age. Such children grow up to be Adults only in physical looks but remain children in minds. Since everything has been provided to them by their great Indian parents, They children automatically do not feel the need to work hard at something or learn the basics of human communication with other human beings apart from their parents.

B. I can show you so many Indian parents who try to prevent their kids making friends, going out or prevent them to do anything which starts making them to grow into adults.

The reason why they do is the same selfishness. Indian parents "expect" their children to take care of them when they grow old. They do no savings for themselves and once they reach the age of 50...They cry out LOUD......We have grown old now and so we are dependent on you children since we have done the GREAT SERVICE of bringing you to this world and taking care of you and making you intellectually weak.

Most of the Indian parents at the age of 50 have dilapidated bodies and health and are financially completely insecure. Most feel that they ABSOLUTELY have no need to take care of themselves since they "expect" their kids to take care of them.

In the west the opposite of that happens. People start planning at the age of 20 about their retirement and once they retire they are financially secure.

Indian parents do NOTHING of that sort since like I said they have brought the kids in the world and what better investment at that?.

I am a victim of my Indian parents (i am sure there are countless other Indian kids like me), who have grown up physically but are still struggling with their lives on THEIR OWN and they continue to have pestering 50 year olds who cry out loud for HELP all the time.

This movie shows only ONE side of the story.....UTTER piece of JUNK


text:
Kijken naar 'Baghban' is het filmequivalent van bijna drie uur lang proberen je een weg te eten uit een vat zoute toffee. Deze Indiase film is een kleverige, zoete, sentimentele soapopera die begint als 'King Lear', dan in het middengedeelte overgaat in 'Romeo en Julia' en dan weer teruggaat naar 'King Lear' voor zijn met tranen doordrenkte finale.
Raj Malhotra is een bankaccountant die alles lijkt te hebben wat een man zich maar kan wensen in het leven: een vrouw die hem aanbidt, een gezin dat van hem houdt, en een baan die hij op het punt staat te verlaten na een leven van trouwe dienst. Hoewel Raj en zijn vrouw Pooja al veertig jaar getrouwd zijn en vier volwassen zoons hebben, gedragen ze zich nog steeds als een pasgetrouwd stel dat verliefd is geworden, koerend en zuchtend, met hun ogen knipperend naar elkaar en lieve woordjes in elkaars oor fluisterend, bijna tot ze er misselijk van worden. In feite is het hele verdomde nest zo gelukkig, liefdevol en harmonieus dat de Von Trapps in vergelijking daarmee een disfunctioneel gezin lijken. De ouders en kinderen maken samen grapjes, lachen samen, voeren zelfs uitvoerig gechoreografeerde,'spontane' dansnummers samen uit (zoals veel Bollywoodproducties wordt 'Baghban' afgewisseld met een groot aantal <0xE2><0x80><0x93> in dit geval een veel te groot aantal <0xE2><0x80><0x93> muzikale scènes). Iedereen die ook maar een beetje verstand heeft van verhalen vertellen, is zich ervan bewust dat zo'n onvervalste gelukzaligheid niet lang ongestraft kan blijven, en dat al die vreugde slechts het voorspel is van een of andere verschrikkelijke ramp die op het hoofd van onze nietsvermoedende feestvierders zal neerdalen. In die wetenschap brengen we het eerste uur van de film in angstige verwachting door, ons afvragend wat voor vorm die ramp zal aannemen als die eindelijk komt. De donderslag klinkt ongeveer een uur na het begin van de film, als Raj aan zijn kinderen meedeelt dat hij en hun moeder hebben besloten bij een van hun families in te trekken, waarbij hij het aan de kinderen en hun respectievelijke echtgenoten overlaat welke dat zal zijn. Plotseling, net als Koning Lear die de adders in de boezem van de familie ontdekt, ontdekt Raj dat zijn kinderen niet zo liefdevol, onzelfzuchtig en gretig zijn om hun huis en leven met hun ouders te delen als hij oorspronkelijk had gedacht. De kinderen zijn begrijpelijkerwijs ontzet bij het vooruitzicht, en om het plan van hun ouders te dwarsbomen bedenken ze een plan waarbij Raj bij een van hun kinderen gaat wonen, terwijl Pooja bij een ander gaat wonen; dan wisselen ze elkaar af tot elk van de kinderen uiteindelijk de kans heeft gehad om bij beide ouders te wonen, en dan herhaalt de cyclus zich ad infinitum. Tot groot verdriet van de kinderen stemmen de ouders in met het plan, ook al zijn de twee smoorverliefd op elkaar en hebben ze nooit een moment gescheiden van elkaar geleefd. Dus het tweede en het grootste deel van het derde uur worden doorgebracht met de twee ouder wordende (zij het getrouwde) geliefden die naar elkaar smachten, terwijl hun ondankbare, ongevoelige snotaapjes alles doen wat in hun macht ligt om hun ouders duidelijk te maken hoe onwelkom ze zijn in hun huis.
Een van de grootste problemen met 'Baghban' is dat het zowel in het vertellen als in het sturen ontbreekt aan subtiliteit. De liefde die Ray en Pooja voor elkaar voelen, en de bijna duizelingwekkende hechtheid van het gezin, wordt in het eerste uur zo dik aangezet dat de film bijna bezwijkt onder het gewicht van de sentimentaliteit. Dan, vrijwel zonder enige waarschuwing, verandert het scenario op slag en worden de kinderen harteloze, egocentrische monsters en de ouders passieve, jengelende slachtoffers van die harteloze liefde. Raj en Pooja zijn een beetje te oud en te onafhankelijk om het dromerige, pruilende, onbeantwoorde liefdesverhaal te vertellen dat beter past bij verliefde schoolkinderen dan bij de ouders van vier volwassen kinderen. De purperen prozastijl, waarin elke emotie wordt onderstreept en gemarkeerd, leidt tot intens overacting en een zwaar vertrouwen op afgezaagde reactieshots en melodramatische muziek voor interpunctie. De muzieknummers brengen in het begin een zekere bevrijdende vreugde over, maar ze gaan zo lang door en komen zo vaak terug dat ze al snel hun effectiviteit verliezen en alleen maar dienen om het materiaal tot ondraaglijke proporties op te blazen. Van deze opgeblazen productie zou minstens een vol uur kunnen worden afgeknald zonder dat er waarneembaar kwaad werd aangericht <0xE2><0x80><0x93> en heel wat goeds. Er is echt geen reden waarom deze film zich drie slopende uren lang zou moeten voortslepen. Het schandelijkst van alles is de schijnbaar eindeloze tirade die we tot het einde toe moeten aanhoren, een toespraak waarin Raj (die er op de een of andere manier in is geslaagd zijn ervaringen in een prijswinnende bestseller om te zetten) ons allemaal tien minuten aan één stuk voorleest over de waarheden van ouder-kindrelaties.
'Baghban' is een sentimentele, afgezaagde sage, gevuld met meer suiker en drab dan in een enorme doos bonbons van See's. Proef op eigen risico.

text_en:
Watching "Baghban" is the movie equivalent of trying to eat one's way out of a vat of saltwater taffy for nigh unto three hours. This Indian film is a sticky sweet, sentimental soap opera that starts off like "King Lear," moves on to "Romeo and Juliet" in the middle section, then heads back again to "King Lear" for its tear-soaked finale.

Raj Malhotra is a bank accountant who seems to have everything a man could possibly want out of life: a wife who adores him, a family who loves him, and a job from which he is about to retire after a lifetime of faithful service. Even though Raj and his wife, Pooja, have been married for 40 years and have four grown sons, they still act like a couple of love struck newlyweds, cooing and sighing, batting their eyes at one another and whispering sweet nothings into each other's ears almost to the point of nausea. In fact, the whole bloody brood is so happy, loving and harmonious that they make the Von Trapps look like a dysfunctional family in comparison. The parents and children joke together, laugh together, even perform elaborately choreographed, "spontaneous" song-and-dance numbers together (like many Bollywood productions, "Baghban" is a drama interspersed with a great number - in this case, far too great a number - of musical sequences).

Anyone who knows anything at all about storytelling is aware that such unadulterated bliss can not be allowed to go unpunished for long, and that all that joy is merely the prelude to some awful catastrophe destined to come crashing down on the heads of our unsuspecting revelers. Knowing this, we spend the first hour of the film in fearful expectation, wondering just what form that disaster will take when it does finally arrive. The thunderclap occurs about an hour into the film, when Raj announces to his children that he and their mother have decided to move in with one of their families, leaving the choice of which one it will be up to the kids and their respective spouses. Suddenly, like King Lear discovering the vipers hidden in the familial bosom, Raj finds out that his children are not quite as loving, selfless and eager to share their homes and lives with their parents as he had originally thought. Understandably horrified at the prospect, the kids, in order to foil their parents' plan, come up with a scheme in which Raj will go live with one of their children, while Pooja will live with another; then they will switch off until, eventually, each of the children has had a chance to host both parents and then the cycle will repeat itself ad infinitum. Much to the chagrin of the kids, the parents accede to the plan, even though the two are deeply in love with one another and have never spent any time apart. Thus, the second and most of the third hour are spent with the two aging (albeit married) lovers pining away for one another, while their ungrateful, insensitive little brats do everything in their power to make their parents understand how unwelcome they are in their homes.

One of the major problems with "Baghban" is that it lacks subtlety in both its storytelling and direction. The love that Ray and Pooja feel for one another, as well as the almost giddy closeness of the family unit, is laid on so thickly in the first hour that the film almost collapses under the weight of the sentimentality. Then, virtually without any warning, the screenplay turns on a dime and converts the kids into callous, self-centered monsters and the parents into passive, whiny victims of that callousness. Raj and Pooja are a little too long in the tooth and a little too self-reliant to be doing the dreamy-eyed, pouting, unrequited love bit, more appropriate to lovelorn school kids than the parents of four grown children. The purple prose style, in which every emotion is underlined and highlighted, leads to intense overacting and a heavy reliance on corny reaction shots and melodramatic music for punctuation. The musical numbers convey a certain liberating joy in the beginning, but they go on for so long and turn up so frequently that they quickly lose their effectiveness and serve only to pad out the material to unendurable proportions. At least a full hour could be excised from this bloated production with no discernible harm being done - and quite a bit of good. There really is no reason why this film needs to drag on for a punishing three hours. Most egregious of all is the seemingly endless harangue we are subjected to an the end, a speech in which Raj (who has somehow managed to turn his experiences into an award-winning bestseller) lectures us all on the verities of parent/child relationships for ten straight minutes at the very least.

"Baghban" is a sappy, corny saga, filled with more sugar and goo than a king-sized box of See's chocolates. Sample at your own risk.


text: dit is een film die me doet denken aan een avatar met de hoofdrol van rajesh khanna uit de jaren tachtig. de kwestie van de scheiding tussen ouders en kinderen is interessant, maar werd nogal onorigineel aangepakt. de personages werden niet volledig ontwikkeld en de kinderen leken van uitzinnig liefhebbende kinderen (in de eerste 15 minuten van de film) over te gaan in volslagen onverschilligheid ten opzichte van de ouders, deze transformatie was op zijn zachtst gezegd niet geloofwaardig. ze zouden er iets meer aandacht aan hebben besteed. amitabh en jaya waren verkeerd gecast als dat hulpeloze oude stel. Hij was ook niet overtuigend als 60-jarige... ze zag er geen dag ouder uit dan 50... toen kwam dat hele gedoe van dat boek dat de publieksprijs won en smeekte om geloofwaardigheid... al met al, een film die een belangrijk onderwerp aanpakt maar beter had kunnen zijn, ik geef 5/10.

text_en: this is a movie which reminds me of avatar- starring rajesh khanna from the 80's. the issue of parents-kids divide is interesting but was handled in a rather unoriginal manner.. the characters were not developed fully and the kids seemed to go from being extermely loving ( in the first 15mts of the movie) to being totally unconcerned about the parents,, this transformation was not credible to say the least..they sld have explored this a little more. amitabh and jaya were miscast as this helpless old couple.. firstly amit was not too convincing in this role,because he just did not look like he should be helpless, i mean why not just go back to work where he is wanted instead of being w/ kids who didnt want them.. hema was not convincing as a 60 yr old either... she didnt look a day over 50.. then the whole isssue of the book baghban winning the booker prize begged credibility.. all in all, a movie that handles an important issue but cld have been made better, i give it 5/10


text:
Het is moeilijk om een slechte film te maken met het thema 'de underdog slaagt er eindelijk in', maar deze film slaagt er bewonderenswaardig in. Ik sta er versteld van hoe zinloos en saai deze film is.
Ik denk dat de regisseur niet kon besluiten of dit over de hardloopster of de coach ging. Uiteindelijk gaat het over geen van beiden. Wat maakt het uiteindelijk uit? Geen van beide personages heeft een sympathieke persoonlijkheid. Er is niets in de film waardoor je om iemand gaat geven. Zelfs de'slechte jongen' is niet echt slecht. (Ik denk dat hij in twee scènes zit en kennelijk aan een soort barbituraten is.) Ik denk dat hij haar één keer en beleefd vraagt om bij de coach weg te gaan en bij hem te komen trainen. En later vraagt hij haar min of meer om bij hem in te trekken. En dat is het. Conflict! Spanning! Wat zal ze doen?!!
En hoe zit het met de weergave van het hardlopen? Heeft de regisseur ooit een echte marathon gezien? Christines vorm is zo onjuist dat het absurd is, net als de vorm van de zogenaamde 'kampioen' met wie ze wedijvert (een personage zonder tekst.) Misschien hadden ze een echte hardloper kunnen inhuren?
En de snelheid van het hardlopen is niet te bevatten. Waren ze aan het hardlopen of aan het hardlopen? Het is eigenlijk belachelijk. Ik kan letterlijk sneller achteruit lopen dan zij tijdens de grote race. Misschien was het te moeilijk om de camera's op echte snelheid te bewegen? Op een bepaald moment in de grote race vallen de twee vrouwen vooraan op onverklaarbare wijze, tegelijkertijd. Waar ze op zijn gevallen is een mysterie. Misschien zijn ze gewoon allebei uitgeput en zijn ze gevallen? En dan staan ze op, maar ze beginnen pas na zo'n 30 seconden weer te rennen. O ja, heel realistisch. Deze belachelijke gebeurtenis draagt niet eens bij aan de spanning, want de andere lopers zijn niet dichtbij, en bovendien ben je op dit moment verdoofd tot een staat van catatonie.
-Ik vond het vooral leuk dat alle vier haar mannelijke teamgenoten, allemaal goed getrainde atleten, vanwege de charlie-paarden uit de grote race vielen, of hun pezen hadden verrekt, of iets wat net zo onwaarschijnlijk was. Maar wat maakt het uit? Deze film heeft bijna geen spanning, geen resolutie, niets. Een of andere hardloopster zonder persoonlijkheid wordt ontdekt door een oude, saaie coach met een of andere mislukking in het verleden waar nauwelijks naar wordt verwezen. Ze trainen veel. Ze is niet gelukkig. Ze trainen nog meer. Ze wint de grote race.
Mijn beschrijving is eigenlijk interessanter dan de film zelf. Ik heb je 90 minuten bespaard. Vermijd deze als de pest.

text_en:
It's hard to make a bad movie with the "underdog finally succeeds" sport theme, but this movie succeeds admirably. My mind boggles at how pointless and boring this film is.

I guess the director couldn't decide whether this was about the runner or the coach. It ends up being about neither. Ultimately, who cares? Neither character has a likable personality. There is nothing in the movie to make you care about anyone. Even the "bad guy" isn't really bad. (I think he's in two scenes, and seemingly is on some kind of barbituate. ) I think he asks her, once and politely, to leave the coach and train with him. Then later he kinda' sorta' asks her to move in with him. that's it. Conflict! Tension! What will she do? !!

-And what's with the depiction of running? Has the director ever SEEN an actual marathon? Christine's form is so incorrect it's absurd, as is the form of the supposed "champion" she competes with (A character with no lines. -Maybe they could have hired, you know, an actual RUNNER?)

-And the speed the run at is beyond comprehension. Were they running or speed walking? It's actually laughable. I can literally walk backwards faster then they were running in the big race. Maybe it was too hard to move the cameras at real speed?

Another absurdity: (spoiler, I guess) At one point in the big race, the two women in the lead inexplicably fall, at the same time. What they fell on is a mystery. Maybe they both just got exhausted and fell down? -And then they get up, but don't start running again for maybe 30 seconds. Oh yeah, very realistic. This ridiculous event doesn't even add any tension, since the other runners are not close, and besides at this point you have been numbed into a state of catatonia.

-I especially enjoyed how all four of her male teammates, highly trained athletes all, drop out of the big race due to charlie-horses, or pulled tendons, or something just as improbable.

But who cares? This movie has almost no tension, no resolution, nothing. Some woman runner with absolutely no personality is discovered by an old, boring coach with some past failure that is barely hinted at. They train a lot. She is not happy. They train some more. She wins da big race. Woopie.

My description is actually more interesting than the actual movie. I just saved you 90 minutes. Avoid this one like the plague.


text: Nou, ik heb alleen het staartje van deze film op HBO gezien, alleen de laatste 10 minuten of zo, maar ik moet zeggen dat hij waarschijnlijk de meest lachwekkende afbeelding van hardlopen op afstand bevat die ooit op film is gezet! Ik ben een serieuze lange-afstandsloper en een toegewijde fan van de sport, en ik heb al veel pijnlijke demonstraties in films meegemaakt. Maar niets had me ooit kunnen voorbereiden op wat er in de laatste 10 minuten van deze film op het scherm wordt getoond, het is letterlijk niet te geloven! De afbeelding van de hardlopers is nog ironischer als je bedenkt dat Afrikaanse hardlopers de sport volledig domineren, en ze zijn elegant en gracieus. De vrouwelijke hoofdpersoon schuifelt voort als een dikke zwangere vrouw, en haar 'hooggetrainde' De mannelijke supporters zijn geen haar beter. Eenmaal in de race wordt deze zogenaamde wereldkampioen-loopster omringd door mollige, te dikke mensen, van wie er velen WALEN! Ik vind het interessant dat de directeur heeft besloten haar de leiding te geven over de vrouwelijke deelnemers, maar tegen het eind van de race ziet ze mensen voorbijkomen die eruitzien alsof ze op twee gebroken benen voortstrompelen! Moeten we geloven dat deze verbazingwekkende steratlete pas aan het eind van de race een kreupele heeft ingehaald? Misschien denkt de directeur gewoon dat vrouwelijke hardlopers niet sneller kunnen lopen dan 12 minuten, en heeft hij duidelijk nog nooit gehoord van atleten als Paula Radcliffe of Tirunesh Dibaba.<br />'Zelfs als je geen hardloopfan bent, ben je een hardloopfan.' De volgende keer dat je besluit een film te maken over een sport, is het misschien de moeite waard om ten minste één persoon in te huren die die sport daadwerkelijk in actie heeft gezien.

text_en:
Well, I only caught the tail end of this film on HBO, just the final 10 minutes or so, but I must say that it contains probably the most laughable depiction of distance running EVER put on film! I'm a serious distance runner and a dedicated fan of the sport, and I've sat through many painful demonstrations in movies before. However, nothing could have ever prepared me for what is shown on screen in the final 10 minutes of this movie, it literally defies belief! The depiction of the runners is even more ironic considering that African runners completely dominate the sport, and they are elegant and graceful. The female protagonist shuffles along like an overweight pregnant woman, and her "highly trained" male supporters are no better. Well into the race this alleged world class runner is surrounded by pudgy, overweight people, many of whom are WALKING! I find it interesting that the director decided to have her lead the female competition, yet near the end she is shown passing people who look like they're staggering along on two broken legs! Are we to believe that this amazing stellar athlete has only overtaken a crippled person at the very end of the race? Maybe the director just thinks that female runners can't run faster than 12 minute miles, and he has obviously never heard of athletes like Paula Radcliffe or Tirunesh Dibaba.

Even if you aren't a running fan you'll be astonished by the insanely inaccurate portrayal of running, and this movie is only watchable as unintentional comedy. Here is a note to the director: The next time you decide to make a movie about a sport, it might be worth it to hire at least one person who actually has observed that sport in action.


text:
Misschien wordt het nog beter. Ik zou het niet weten. Ik hield het ongeveer twintig minuten vol voordat ik het afbrak en aan een rouwperiode begon. Het was duidelijk dat de plot me bekend voorkwam. Een man, Paul LeMatt, professor in de entymologie aan Columbia University, rijdt met zijn hond naar een stadje in Ohio, op zoek naar zijn ex-vrouw, Diana Scarwid. Daar komt hij mensen tegen die hem negeren of vijandig zijn. O, ze glimlachen misschien wel, maar er zit iets achter.
Dat soort regelingen is voor zowel filmers als kijkers een vertrouwd terrein, en het barst van de mogelijkheden. Je kunt een keurig opgezet commercieel succes als 'Bad Day at Black Rock' op de rails zetten. Of het zou een leuke 'Twilight Zone'-aflevering zijn geweest, en waarschijnlijk was dat ook zo.
De cast telt ook een paar doorgewinterde acteurs, en een paar namen die vroeger een belangrijke rol speelden. Kenneth Toby, een veteraan op het gebied van sciencefiction, is de oppervlakkig beminnelijke manager van het motel. Diana Scarwid kan een indrukwekkende voorstelling geven, zoals ze deed in, laten we zeggen, 'Silkwood'. Voor sommige anderen is hun bereik beperkt.
Maar het is slecht gefocust en slordig geschreven.
Een voorbeeld van sjofele regie. Kenneth Toby heeft een hekel aan die hond van LeMatt, van het begin af aan al. Dus als LeMatt naar buiten loopt, sluipt Toby naar het raam van zijn kamer, gluurt naar de hond, en er gaat iets mis. Hij hoort zijn hond janken. Dan een close-up van de hond, die vermoedelijk op LeMatt af stuift en dan langs hem heen schiet, terwijl de wind waait en LeMatt naar de camera staart. Dan een identieke opname <0xE2><0x80><0x93> van de andere kant! Waar de camera ook op gericht is, waar LeMatt ook naar kijkt, het wordt nooit getoond. Misschien was het niets, want plotseling houdt de wind op en staat LeMatt alleen op straat, met een enigszins verbaasde uitdrukking op zijn gezicht. 'Je had die hond nooit mee moeten nemen,' merkt een glimlachende Toby vanaf de veranda op. Vraag: waar gaat dit in godsnaam over?
Voorbeeld van slordig handschrift. Nou ja, twee voorbeelden. (1) Als je zou gaan zitten schrijven over een stereotiepe serveerster in een eettentje in een klein stadje, zonder enige oefening in welk vak dan ook, zou je een uitdrukkingsloos grietje opschrijven met haar haar opgestoken, kauwgom kauwend en slenterend tussen de tafeltjes. Juist. (2) Alles wat ook maar enigszins geloofwaardig is, wordt uit het raam gegooid ten gunste van special effects. LeMatts auto komt ronkend tot stilstand en explodeert dan terwijl hij in de garage staat te wachten om gerepareerd te worden. Tot stilstand komen: geloofwaardig. Exploderen: bovennatuurlijk. Zelfs Edgar Allan Poe zou zo'n gebeurtenis niet goedkeuren.
En de indringers zelf? Denk aan een bescheiden meesterwerk als 'Invasion of the Body Snatchers'. Het is een klein stadje, en er is een halve film voor nodig om het mysterie te ontrafelen, en al die tijd neemt de spanning toe en groeit de twijfel. Hier, twintig minuten na het begin van de film, loopt een vreemdeling een motelkamer binnen en scheurt zijn plastic gezicht af, waardoor een kloppend, lichtgevend, naakt brein zichtbaar wordt. De zwangerschap wordt afgebroken.
Ik zal je niet vertellen hoe het afloopt, want ik weet niet wat het is, en het kan me ook niet schelen. Ik neem aan dat het iets met insecten te maken had, want waarom zou Paul LeMatt anders entymoloog zijn? (Tussen twee haakjes, wie behandelt zijn colleges?) Maar ik weet niet eens zeker of er wel insecten bij betrokken waren. Het is heel goed mogelijk dat het insectengedoe iets avontuurlijks was. De schrijvers hebben hem misschien een specialist in insecten gemaakt en zijn het daarna helemaal vergeten. Het zou me niets verbazen.

text_en:
Maybe it gets better. I wouldn't know. I made it through the first twenty minutes or so before cutting it off and entering a period of mourning. It was obvious that the plot itself was a familiar one. A man, Paul LeMatt, a professor of entymology at Columbia, drives with his dog to a small town in Ohio in search of his ex wife, Diana Scarwid. There he encounters people who either ignore him or are hostile. Oh, they may smile but there's something going on underneath.

That sort of arrangement is home turf for movie makers and viewers alike, and it's pregnant with possibilities. You can turn out a neatly drawn commercial success like "Bad Day at Black Rock." Or it would have made, and probably DID make, a nice "Twilight Zone" episode.

The cast includes some seasoned performers too, as well as some formerly prominent names. Kenneth Toby, a veteran of science fiction, is the superficially amiable motel manager. Diana Scarwid can give an impressive performance, as she did in, say, "Silkwood." For some of the others, their range is limited.

But it's poorly directed and shabbily written.

Example of shabby direction. That dog of LeMatt's is disliked by Kenneth Toby, right off the bat. So when LeMatt walks out to the street, Toby sneaks up to the window of his room, peers in at the dog, and something zaps. Cut to LeMatt in the street. He hears his dog howling away. Then a POV shot of presumably the dog zipping along towards LeMatt then past him while the wind blows and LeMatt gawks at the camera. Cut to an identical shot -- coming from the other direction! Whatever the camera represents, whatever LeMatt is staring at, is never shown. Maybe it was nothing, because suddenly the wind stops and LeMatt is alone in the street, looking a little bit puzzled. "You should never have brought that dog in the first place," remarks a smiling Toby from the porch. Question: What the hell is that scene all about?

Example of shabby writing. Well, TWO examples. (1) If you were to sit down and write a stereotypical waitress in a small-town diner, without the exercise of any craft whatever, you'd come up with an expressionless babe with her hair piled on top of her head, chewing gum, sauntering among the tables. Right. (2) Anything resembling believability is thrown out the window in favor of special effects. LeMatt's car chugs to a halt, then explodes while it is waiting to be fixed at the garage. Chugging to a halt: believable. Exploding: supernatural. Not even Edgar Allan Poe would endorse such an event.

And the invaders themselves? Think of a modest masterpiece like "Invasion of the Body Snatchers." Something is going wrong in Dr. Kevin McCarthy's small town, and it takes half the movie for the mystery to be unraveled, and all the time suspense is building and doubt is growing. Here, twenty minutes into the movie, a stranger walks into a motel room and tears off his plastic face, revealing a pulsing, light-emitting, naked brain. The pregnancy is aborted.

I won't tell you the ending because I don't know what it is, nor do I care. I suppose it had something to do with insects because why else would Paul LeMatt be an entymologist? (By the way, who's handling his classes?) But I'm not even sure bugs were involved. It's entirely possible that the bug business was adventitious. The writers may have made him a specialist in insects and then forgot all about it. It wouldn't surprise me.


text:
Ik ben dol op films, van alle genres, en van grote Amerikaanse spektakels tot kleine onafhankelijke projecten. Maar zelfs als je rekening houdt met het feit dat dit stuk oud roest 25 jaar oud is en een poging doet eer te bewijzen aan de jaren vijftig, lijdt het nog steeds aan bijna-karakteristieken, waarmee we films beoordelen.
Tijdens de film werd ik herinnerd aan verschillende'studentenfilms'. Ik heb de kans gehad om ernaar te kijken, pogingen waar creativiteit nodig is om leemten op te vullen waar geld voor nodig is.
Al met al is de kans groot dat je 90 minuten van je leven veel beter kunt gebruiken.

2/10

text_en:
I love movies, all genres, and from big dollar spectacles to small indie projects. But even making allowance for this piece of junk being 25 years old and its attempt at homage to the 1950's it just suffers in almost aspect, by which we judge films.

Throughout the movie, I was reminded of several "student films," I've had a chance to watch, efforts where creativity is required to fill gaps where funds are needed.

All in all, chances are there are much better uses for 90 minutes of your life.

2/10


text: Waar moet ik beginnen... Door dit afschuwelijke excuus voor een film ziet 'Plan 9 vanuit het heelal' er goed doordacht uit. De muziek? Die is geplukt uit elk overspannen stuk PD-snik dat er bestaat. De focus? Verdomme, maakt niet uit of er in één shot dertig mensen op straat staan; de nieuwe hoek toont een eenzame Packard met een serveerster die poseert voor Argosy Mag-shots. Paul Le Mat, Diana Scarwid, Louise Fletcher, Wallace Shawn: prima acteurs die op dat moment in hun leven allemaal uitgehongerd moeten zijn geweest en de regisseur heeft ze gelokt met verleidelijke stukjes kattenvoer. Het productiebudget moet tot meer dan vijftig cent zijn gestegen door de toevoeging van The Space Alien Phallic Transport Machine, wat een tijdlang moet hebben betekend dat de Oscar Meyer Wiener Mobile niet beschikbaar was.

text_en: Where to begin.... This hideous excuse for a motion picture makes "Plan 9 From Outer Space" look well thought out. The music? It's culled from every single overwrought piece of PD shlock in existence. The focus? Hell, doesn't matter if in one shot there are thirty people standing in the road; the new angle shows a lone Packard with a waitress posing for Argosy Mag shots. Paul Le Mat, Diana Scarwid, Louise Fletcher, Wallace Shawn: fine actors who must have all been starving to death at that point in their lives and the director lured them to sign on with tempting bits of cat food. The production budget must have skyrocketed to well over fifty cents with the addition of The Space Alien Phallic Transportation Machine which, for a time, must have meant that the Oscar Meyer Wiener Mobile was not available. When Bad Movies Happen to Good Actors


text: Er zit hier ergens het begin van een fatsoenlijk, zij het routineus SF-verhaal. Het wordt door verschillende factoren gedwarsboomd. Ten eerste is de acteur gewoon afschuwelijk. Zelfs de competente acteurs zijn afschuwelijk. De dialoog is houterig en gekunsteld. De plot ploetert voorspelbaar voort. Dit lijkt minder op een voltooide film dan acteurs die een wandelingetje maken. Uiterst teleurstellend.

text_en: There is somewhere in here the makings of a decent if routine SF story. It is thwarted by several factors. First, the actor is just awful. Even the competent actors are awful. The dialog is wooden and stilted. The plot plods along predictably. This seems less like a finished movie than actors going through a walk through. Extremely disappointing.


text: Ik moet zeggen dat ik deze film erg teleurstellend vond. Ja, ik weet dat Maltin er 3/2 ster voor heeft gegeven en dat anderen er een hoge dunk van hebben. Maar, nou ja, de scènes met de opera waren afschuwelijk. Ik neem aan dat je van Jeannete MacDonald een goede smaak moet hebben. Ja, in de korte scènes die ik haar met Nelson Eddy heb zien spelen, is ze verre te verkiezen boven hem. Maar in haar eentje... God, ik heb een hekel aan opera en aan operettes, en zij is in wezen onuitstaanbaar. Op een gegeven moment moest ik mijn handen voor mijn oren slaan. Gable is gewoon oké, en Tracy wordt aan de kant gezet. De plot is irritant in de JM <0xE2><0x80><0x93> Gable krijgt niet gewoon te horen dat ze van hem en de opera houdt, en waarom ze het niet allebei kan doen. In plaats daarvan lijdt ze in stilte (of niet) onder de compromissen die ze sluit. De bijrollen zijn beslist niet gedenkwaardig. Afgezien van de ster van de drie en Jack Holt (en zijn moeder, neem ik aan) zijn ze allemaal alleen maar achtergrond en vergeetbaar. De EQ-sequentie is het enige wat de film redt. En net. Ja, hij is vrij spectaculair en ontroerend. Maar het 'o, God is groot' lijkt erg gekunsteld. Ik geef verreweg de voorkeur aan 'In Old Chicago' voor wat betreft rampen van vroeger rampen. Bespaar jezelf deze.

text_en: I must say, I found this movie very disappointing. Yes, I know Maltin gave it 3 1/2 and others think very highly of it. But, well, the opera sequences were god-awful. I take it Jeannete MacDonald is an acquired taste. Yes, in the short sequences I have seen her with Nelson Eddy, she is immensely preferable to him. But on her own...God, I dislike opera and despise operetta, and she is basically intolerable. At one point I had to cover my ears. Gable is just OK, and Tracy is thrown away. The plot is annoying in the JM never simply tells Gable she loves him and the opera and why can't she do both? Instead she suffers silently (or not so) with the compromises she makes. The supporting cast is distinctly unmemorable. Besides the star three and Jack Holt (and I suppose his mother), they all are just background and forgettable. The EQ sequence is the only thing that saves the movie. And just. Yes, it is fairly spectacular and moving. But the "oh God is great" seems very contrived. I immensely prefer "In Old Chicago" as far as old time disaster spectaculars go. Spare yourself on this one.


text:
'San Francisco, o, prachtig verlaten stadje. Dank U, God, dat U het hebt vernietigd, en dat U stenen op onze collectieve hoofden hebt laten vallen, en dat U tienduizenden van Uw onschuldige, gehoorzame schapen de vergetelheid in hebt geranseld, o Heer, die zo genadig bent op Uw Hemelse wegen...' Dat hadden de tekst moeten zijn van het titellied van deze o zo inspirerende en volkomen hersenloze film.
De film begint goed, met Gable die een Assepoester ontdekt met een hoogst irritante maar zeer gewaardeerde operastem, en al snel wordt ze een ster. Een van de vele problemen met onze Assepoester is dat ze wordt gespeeld door Jeanette MacDonald, die, als je 'de tijd neemt'. Als ze door al die make-up en de glamour van de jaren dertig heen kijkt, beseft ze dat ze eigenlijk best lelijk is. Te lelijk om deze rol te spelen, in elk geval. Maar Gable en alle anderen doen alsof ze een of andere verrekte schoonheid is. Een ander probleem met Assepoester is dat haar personage zo nederig, gezond, onschuldig, godvruchtig, vriendelijk en gul is <0xE2><0x80><0x93> genoeg om je een uur lang te laten kotsen. MacDonald speelt haar (toegegeven, eendimensionale) rol met het soort 'ahhh', 'oh' en 'ooh' dat haar eerder ergert dan dat het haar sympathiek maakt.
Tracy is beter geweest en heeft betere rollen gespeeld dan deze clichématige, hart-van-goud, godvruchtige, geen-kind-mishandelende priester (die in zijn 'vrije tijd' een tik uitdeelt). <0xE2><0x80><0x93> alsof priesters iets te doen hebben <0xE2><0x80><0x93> wat schattig! <0xE2><0x80><0x93> zelfs de immer betrouwbare Gable voldoet niet aan zijn gebruikelijke maatstaven; hij is veel te geanimeerd, en zijn personage is veel te onbaatzuchtig voor iemand die verondersteld wordt een ambitieuze westerse'schavuit' te zijn (hoewel dat natuurlijk de schuld van het script is).
De plot is in wezen als volgt: Gable en zijn rivale Holt spelen pingpong met Assepoester <0xE2><0x80><0x93> met haar als bal. Hoe? Nou, eerst werkt ze (zingend) voor Gable, dan werkt ze voor de vierkante Holt, dan gaat ze terug naar Gable, om al heel snel weer terug te keren naar Holt. (En natuurlijk willen ze haar allebei als vriendin/echtgenote.) En als de aardbeving dit tafeltennisverhaal niet had onderbroken, dan zou het zo gegaan zijn.' Ik durf te wedden dat ze nog wel tien keer heen en weer zou hebben gehuppeld, het wispelturige prinsesje dat ze is.
Er zijn veel, veel te veel, muzieknummers. Het is bijna alsof ze hebben geprobeerd de eerste 'rampenfilmmusical' ooit te maken. Wat dom. De dingen die ze in Gables 'joint' zingt zijn oké, maar als ze die hoge, irritante gilletjes begint te blèren tijdens de operafragmenten, dan heb ik het gevoel dat mijn oren zonder reden en onterecht door vijandelijk geluid worden aangevallen. Er is zelfs een operanummer dat 6 verdomde minuten duurt. 6 lijkt misschien weinig voor degenen die geen ervaring hebben met zulke verschrikkingen van audiofoltering op de Vietcong, maar het is het wel.' Het is net als met hondenjaren; een hondenjaar staat gelijk aan zeven mensenjaren. Een minuut opera staat gelijk aan 100 minuten Chinese marteling (of een hond die zuur op je been pist).
Ik dacht dat dit een rampenfilm was, maar het heeft meer weg van een rampenfilm. (Ik heb gelezen dat een deel van de dialogen in deze film is geschreven door een regisseur van STIL-ERA FILM. Jezus...) De melodramatische, en slechts af en toe amusante gebeurtenissen worden pas na ruim anderhalf uur onderbroken door de echte ster van deze film (de aardbeving). Als Joe de aardbeving eindelijk de stad door elkaar schudt, en onze clichématige personages erin, heb ik bijna zin om te zeggen: 'Godzijdank, dood en verderf zijn eindelijk hier!' Helaas komt Joe te laat in de film om hem te redden van de toenemende middelmatigheid. De scènes over de verwoesting zijn heel goed, maar zelfs het deel over de aardbeving wordt verpest (pun) door een hoogst irritant, religieus einde. Want zie je, Gable, die de hele tijd beweert dat hij atheïst is (zonder het woord zelf echt te gebruiken), vindt uiteindelijk MacDonald levend <0xE2><0x80><0x93> nadat hij dagenlang heeft gezocht <0xE2><0x80><0x93> en wordt plotseling een gelovige omdat Assepoester nog leeft?!! Wat stom! Het enige wat ik daaruit kan opmaken is dat Gables personage een zwakzinnige imbeciel is.
De film eindigt inderdaad met een heel domme noot. Gable, die 'dank u' tegen God heeft gezegd omdat hij zijn meisje'redt' (en dat doet hij op zijn knieën) 'vindt'. God (ziet het licht) en de kleine oude duivel van de film, Gable, bekeert zich tot het geloof. Wat een godvrezend Amerikaans einde...!
Natuurlijk kwam niemand op het idee om die 'God' te vragen waarom er in godsnaam een aardbeving was geweest! De trieste en onbedoelde ironie is dat Gable uiteindelijk een 'zuiplap' wordt; hij had al die tijd al de spot gedreven met 'zuiplappen' die voor de heiligste zwendel van allemaal vallen <0xE2><0x80><0x93> namelijk voor religie <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk wordt hij er zelf een. Dat is nou wat ik een triomf van de menselijke geest noem! Een andere ironie is dat het einde bedoeld was om Gable als persoon te verbeteren, maar ik zie het heel anders. Integendeel: er was maar één grote Joe voor nodig om van Gable een godvrezende, gedweeë, kleine, gehoorzame gelovige te maken, die zich aansluit bij de schapenfamilie van de wereld. En alsof deze intellectuele ondergang van Gable al niet zielig en teleurstellend genoeg was, eindigt deze eerste 'aardbeving-musical' met een werkelijk huiveringwekkende (neem dit woord maar zoals je wilt), nobele en hoopvolle, prachtige voorstelling van de massa: tientallen (of honderden) aardbevingsslachtoffers en trotse, trotse burgers van Frisco zingen spontaan (of heeft 'God' het misschien zo geregeld?) het titellied in de hoop op een betere, lichtere, Joe-loze toekomst. Voor de sentimentaliteit van Hollywood: sla deze film niet over.

text_en:
"San Francisco, Oh you marvelously desolated town, Thank You, God, for destroying it, and making bricks fall on our collective heads, and for pummeling into oblivion tens of thousands of Your innocent, obedient sheep, oh Lord, who art so merciful in thy Heavenly ways..." These should have been the lyrics to the title song of this oh-so inspiring and utterly mindless film.

The movie starts well enough, with Gable discovering a Cinderella with a highly annoying but much-appreciated operatic voice, and she soon shoots to stardom. One of the many problems with our Cinderella is that she is played by Jeanette MacDonald, who, if one "takes the time" to look through all that make-up and 30s glitz facade, realizes that she is kind of ugly. Too ugly to be playing THIS role, anyway. Yet Gable and everyone else fawn all over here as if she were some damn beauty or something. Another problem with Cinderella is that her character is so utterly humble, wholesome, innocent, God-loving, kind, and generous - enough to make you vomit for a full hour. MacDonald plays her (admittedly one-dimensional) role with the sort of "ahhh", "oh", and "ooh" that serves to annoy rather than make her sympathetic.

Tracy has been better, and had better roles, than playing this clichéd, heart-of-gold, God-loving, non-child-molesting priest (who boxes in his "free time" - as if priests have anything to do - how cute). Even the ever-reliable Gable is not up to his usual standard; he is far too animated, and his character is far too selfless for someone who is supposed to be an ambitious Western "scoundrel" (though this, obviously, is the script's fault).

The plot is basically this: Gable and his rival Holt play ping-pong with Cinderella - using her as the ball. How? Well, first she is working (singing) for Gable, then she works for the square Holt, then she goes back to Gable, only to return very soon to Holt. (And, of course, both want to have her as girlfriend/wife.) And if the earthquake hadn't interrupted this table-tennis plot, it's a safe bet that she would have been bouncing back-and-forth another ten times, the wishy-washy little princess that she is.

There are many, far too many in fact, musical numbers. It's almost as though they tried to make the first "disaster-movie musical" ever. How silly. The stuff she sings in Gable's "joint" is okay, but when she starts belting out those high-pitched, annoying whines during the opera segments, that is when I felt that my ears were unprovokingly and unjustly attacked by enemy sound-fire. In fact, there is an opera number that lasts 6 DAMN MINUTES. 6 may seem like little, for those who haven't had first-hand Vietoperanam experience with such horrors of audio torture, but it's like with dog years; a dog's year is equivalent to seven human ones. A minute of opera is equivalent to 100 minutes of Chinese torture (or a dog urinating acid on your leg).

I thought this was a disaster movie, but it's more like a near-disaster movie. (I read that some of the dialog in this film was written by a SILENT-ERA FILM DIRECTOR. Jesus...) The melodramatic, and only occasionally amusing, proceedings get interrupted by the real star of this movie (namely, the earthquake), only after well over one-and-a-half hours. When Joe the earthquake finally does shake up the city, and our clichéd characters in it, I almost felt like saying "Thank God, death and destruction are finally here!". Unfortunately, Joe comes too late into the movie to save it from its increasing mediocrity; the scenes of devastation are very good, but even the earthquake part of the movie gets ruined (pun) by a highly annoying, religious ending. You see, Gable, who professes to be an atheist all along (without actually using the word itself), finally finds MacDonald alive - after having searched for days - and suddenly he is converted into a believer because Cinderella is alive?!! How stupid! All that tells me is that Gable's character is a weak-minded moron.

The movie ends on a very dumb note, indeed. Gable, having said "thank you" to God for "saving" his girl (and he does his on his knees) "finds" God (sees the light), and the movie's little old devil Gable converts himself into a believer. How very God-fearingly American an ending...

Of course, no one thought of asking this "God" why the hell there was an earthquake in the first place! The sad and unintentional irony is that Gable in the end becomes a "sucker"; all along he had made fun of "suckers" who fall for the holiest scam of them all - namely religion - and in the end he himself becomes one. Now that's what I call a triumph of the human spirit! Another irony is that the ending was supposed to have improved Gable as a person, but I see it quite differently; on the contrary: it took only one big Joe to turn Gable into a God-fearing, meek, little, obedient believer - who joins the world's sheep family. And as if this intellectual downfall of Gable's wasn't pathetic and disappointing enough, this first-ever "earthquake musical" ends with a truly hair-raising (take this word as you will), noble, and hope-inspiringly beautiful mass-choir scene: dozens (or hundreds) of earthquake survivors and proud, proud citizens of Frisco spontaneously (or did "God" perhaps arrange it?) sing all together the title song in hope for a better, brighter, Joe-less future. Hallelujah! If you are a "sucker" for Hollywood sentimentality, do not skip this movie.


text: Deze film bevat een behoorlijk goede FX-sequentie van een aardbeving uit 1936. De reden dat je hem niet hebt gezien, is dat het publiek in de jaren dertig gecharmeerd was van de 'Jeanette MacDonald-film', waarin de ster met de naam neuriede tussen talloze liedjes door, terwijl de intriges volkomen tot stilstand kwamen. De FX-sequentie is heel goed. De liedjes van MacDonald niet, en de onhandige manier waarop genoemde liedjes worden ingevoegd om met haar enige typische talent te pronken, is niet goed.<br />De oude truc van twee vrienden die opgroeien tot priester en een misdadiger wordt nog een keer uitgehaald door de machinerie (Manhattan Melodrama, The Departed). Na 30 minuten heb je het liedje 'San Francisco' al drie keer gehoord. De amusementsindustrie in de jaren dertig is over het algemeen een opeenhoping van irritatie. Alleen Grand Hotel uit het decennium daarvoor levert ergernis op in de mate waarin in San Francisco, Dinner at 8, Little Caesar, Stagecoach, All Quiet on the Western Front, Les Miserables et cetera.

text_en:
This movie features a pretty decent FX sequence of an earthquake for 1936. The reason you haven't seen it, is because audiences in the 30s were enamored of the "Jeanette MacDonald picture;" in which the eponymous star warbled her way through countless songs, while plots came to a complete standstill. The FX cross time very well. MacDonald's songs do not, and the awkward insertion of said songs to show off her only typical talent is not good.

The hoary device of two friends growing up to become a priest and a hoodlum is given another run through the machinery (Manhattan Melodrama, The Departed). At the 30 minute mark, you've already heard the song 'San Francisco' three times. Entertainment in the thirties is generally an accumulation of irritation. Only Grand Hotel from the decade foregoes annoyance to the degree shown in San Francisco, Dinner at 8, Little Caesar, Stagecoach, All Quiet on the Western Front, Les Miserables etc..


text:
Ik had verwacht dat ik een film zou zien die meer uitbuit, maar helaas bleek dit gewoon een slecht gemaakte lowbudget actiefilm te zijn die daar gewoon het talent niet voor heeft. Het verhaal gaat over een beeldschone vrouw, Teri Marshall (Heather Thomas), die met haar vriend Rick (Jeffrey Combs) voor een geheime dienst werkt en hij heeft een motor uitgevonden die kogelvrij is en lasers en raketten kan afschieten en een helm heeft die ook lasers kan afschieten. Het hoofd van de geheime dienst, Bosarian (Martin Landau) heeft een deal van vijf miljoen dollar gemaakt om hem te verkopen en stuurt twee huurmoordenaars om Rick en Teri te vermoorden en de motor op te halen. Een lange blonde boef die Rolf heet (Dar Robinson) en zijn partner Hanna (Dawn Wildsmith) slagen erin Rick te vermoorden, maar Teri overleeft het. Thuis ontdekt ze een videoband die Rick heeft achtergelaten met een beschrijving van zijn uitvinding die Teri helpt bij het bepalen van haar volgende stap.

**SPOILER ALERT***
Teri wordt door een aantal agenten achtervolgd en ze wordt gepakt en gemarteld, maar ze zegt niet waar ze een onderdeel van de motor moet halen, maar ze krijgt hulp van een federaal agent die Waters heet (Martine Beswick), en uiteindelijk gebruiken ze de motor voor een bloederige schietpartij.
Deze film is geregisseerd door Fred Olen Ray, die zijn carrière heeft gemaakt met het maken van extreem goedkope exploitatiefilms, maar hij heeft hier een ernstige fout gemaakt door het exploitatieaspect weg te laten en te proberen een actiefilm te maken. Afgezien van een snelle douchescène in het begin is er geen naaktheid en de gebruikelijke prikkeling die de kijkers gewend zijn te zien in een Ray-film is nergens te vinden. Ik geloof niet dat iemand verwachtte dat Thomas zich zou uitkleden, maar ze draagt geen enkele sexy outfit. Niet dat het me ervan weerhield naar haar te lonken in die strakke spijkerbroek en haar bijna volmaakte figuur te bewonderen, maar Ray heeft het in dit geval echt verknald. Net als in al zijn films is het leuk om naar de cast te kijken en veel bekende gezichten hebben rollen als Robert Quarry, Huntz Hall, Troy Donahue, Tim Conway jr., Michael Reagan en Russ Tamblyn. Stuntman Dar Robinson stierf kort nadat dit was gemaakt en het is zijn laatste acteerprestatie en de film is aan hem gewijd. Je zult je wel afvragen waarom Landau zijn tijd verdoet met dit soort rotzooi, maar ik was geïnteresseerd in de rol van Combs in een heel zeldzame romantische rol. Is Thomas goed in deze film? Wat maakt het uit! Ik denk dat ze liet zien dat ze een populair B-filmsterretje had kunnen worden als ze dat had gewild, maar dat is nooit gebeurd. De film is leuk om naar te kijken, maar hij heeft de elementen weggelaten die hem tot een plezierige filmmaker maken.

text_en:
I was expecting to view a more exploitation style of film but unfortunately this turned out to be just a badly made low budget action flick that just doesn't have the talent for that. Story is about a very beautiful woman named Teri Marshall (Heather Thomas) who's boyfriend Rick (Jeffrey Combs) works for a secret agency and he has invented a motorcycle that is bullet proof and can shoot lasers and rockets and has a helmet that can shoot lasers as well. The head of the agency Bosarian (Martin Landau) has made a 5 million dollar deal to sell it and sends two hired thugs to kill Rick and Teri and collect the bike. A tall blond thug named Rolf (Dar Robinson) and his partner Hanna (Dawn Wildsmith) manage to kill Rick but Teri survives. While at home she discovers a video tape that Rick left describing his invention that helps Teri on what to do next.

*****SPOILER ALERT*****

Teri is being chased by several agents and she gets caught and tortured but doesn't talk about where a piece of the motorcycle that is needed but she gets help from a federal agent named Waters (Martine Beswick) where they end up using the motorcycle for a bloody shoot-out.

This film is directed by Fred Olen Ray who has made his career out of making ultra-low budget exploitation films but he made a dire mistake here by leaving out the exploitation aspect and trying to make an action film. Aside from a quick shower scene at the beginning there is no nudity and the usual titillation that viewers are accustomed to seeing in a Ray film is no where to be found. I don't think anyone was expecting Thomas to get naked but she doesn't wear one sexy outfit. Not that it stopped me from ogling her in those tight jeans and admiring her near perfect form but Ray really blew it in this case. Like all of his films the cast is fun to watch and many familiar faces have roles like Robert Quarry, Huntz Hall, Troy Donahue, Tim Conway Jr., Michael Reagan, and Russ Tamblyn. Stuntman Dar Robinson died shortly after this was made and it's his last acting effort and the film is dedicated to him. You have to wonder why Landau would waste him time with such junk like this but I was interested in the casting of Combs in a very rare romantic role. Is Thomas any good in this film? Who cares! I think she showed that she could have become a popular "B" movie starlet if she wanted but it never did happen. Ray wastes everyone's time with this effort although the cast is fun to watch but he left out the elements that make him an enjoyable filmmaker.


text:
Hoewel ik een fan ben van Heather Thomas en ik hier ergens een paar van haar oude bikiniposters heb liggen, kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat als de enige film waarin ik haar ooit heb gezien 'Cyclone' was, ik nooit zou kunnen raden waarom ze het zo ver had geschopt in de showbusiness.
Dit verhaal, geregisseerd door Fred Olen Ray (ongeveer net zo'n goed voorteken als het zien van gieren boven je hoofd in de woestijn), over een vrouw (Thomas) die een hightechmotorfiets moet beschermen tegen gewetenloze types, is zo'n beetje de beste B-film die er bestaat (of in het geval van Fred Olen: B min).
De cast zelf zou je iets moeten vertellen. Niet elke film combineert Thomas met acteurs van het kaliber van Beswick, Hall, Combs, Donahue, Tamblyn en Landau (!!). Als je geluk hebt, doen maar heel weinig films dat. En ook al lijken ze zich te amuseren, zou een deel van die pret niet naar het publiek moeten gaan? Ik stem voor, zij schijnen tegen te hebben gestemd.
Als je ooit hebt willen zien hoe Heather een uppercut aan een andere vrouw uitdeelt, het woord 'F' gebruikt en aan de accukabels wordt gekoppeld, ben je waarschijnlijk naar deze op zoek geweest. Zelf ben ik tevreden met de oude herhalingen van 'Fall Guy'.
Eén ster, in de hoop dat als er weer een 'Cyclone' in de stad is, Heather ervandoor gaat om te schuilen. Ik weet dat ik dat zal doen.

text_en:
Although I am a fan of Heather Thomas and I have a few of her old bikini posters around here somewhere, I can honestly say that if the only movie I had ever seen her in was "Cyclone", I would never be able to guess why she had made it as far as she had in show business.

Directed by Fred Olen Ray (about as good an omen as seeing buzzards circle over head in the desert), this tale of a woman (Thomas) who must protect a high-tech motorcycle from unscrupulous types is about as "B" movie as it gets (or in Fred Olen's case, "B minus").

The cast itself should tell you something. It's not every movie that combines Thomas with actors the calibre of Beswick, Hall, Combs, Donahue, Tamblyn and Landau (!!). If you're lucky, very few movies do. And even though they seem to be having fun, shouldn't some of that fun be passed on to the audience? I vote yes, seems they voted no.

Of course, if you ever wanted to see Heather deliver an uppercut to another woman, use the "F" word and get hooked up to battery cables, you've probably been looking for this one. Myself, I'll be content with old "Fall Guy" reruns.

One star, given in hopes that when another "Cyclone" hits town, Heather runs for shelter. I know I will.


text:
Zelden vind je een film zo slecht dat hij het vaak nagestreefde paradigma bereikt dat hij zo weinig waarde heeft dat hij alleen al daarom de moeite waard is om naar te kijken. 'Cyclone' is zo'n film, kan ik tot mijn genoegen melden.
Ik wist dat me iets goeds te wachten stond zodra ik de videoband had gevonden. Ik ben in elk geval de vierde eigenaar: er zit een sticker met 'Te koop! mer 9,95' op de voorkant, en een sticker met 'Te koop! mer 1,50' voor één dollar. Ik heb hem voor vijftig cent op de kop getikt bij een kringloopwinkel.
De Te Koop! Een sticker bedekt een groot deel van de opdruk op de voorkant, wat betekent dat wat ik zie een heel vreemde mix is van de voorkant van de Cyclone supermotor, een auto die in brand staat, en Heather Thomas, met wapperend haar en haar mond open in een uitdrukking die zegt: 'Ik heb pijn in mijn buik.' Toen ik dat zag, dacht ik: 'Helemaal goed.' De zaak was eerlijk gezegd genoeg ('Met niemand om op terug te vallen en niemand om te vertrouwen, wordt Teri halsoverkop in een doolhof van gevaar en bedrog gestort'), maar ik verbaasde mezelf door er echt naar te gaan kijken. Ik maak altijd tijd vrij voor de echt slechte films. Die 'Fight Club'-band kan wel wachten.
Teri ontmoeten. Teri is een verbluffend goed geconstrueerd personage, zoals we uit haar inleiding kunnen opmaken, waarin zij en haar vriendin oefeningen doen om haar borsten en later haar beenwarmers te accentueren. Dan gaat Teri op stap met haar vriendje voor de avond die vreselijk misloopt. Voor ze het weet wordt Teri'rechtstreeks in een web van dodelijke dubbelzinnigheden in CYCLONE' gedreven. De dvd-doos vertelt het zoals het is.
Uit de dvd-beschrijving <0xE2><0x80><0x93> misschien in de vage hoop dat echte kopieën van deze film verkocht zouden worden <0xE2><0x80><0x93> blijkt hoe afschuwelijk het acteerwerk is. Misschien lag het aan mij, maar ik dacht steeds dat ik de gedachten van de personages door hun ogen kon lezen. denkt Heather Thomas. 'Ik weet het,' denkt Bad Guy met zijn te brede mond.
Een drijvende kracht (niet grappig bedoeld) voor de tweede helft van dit epische plaatje zijn de autoachtervolgingen. Die waren eigenlijk best goed, al ben ik geneigd te denken dat je benzine niet hoeft te leren hoe je moet ontploffen. Waar ik echt van onder de indruk ben, is dat de straten tijdens alle achtervolgingen zo goed als leeg waren. Het is alsof er maar twintig mensen in deze enorme stad zijn.
Ik weet wat je denkt. Je denkt: jee, Wilikers! Ik moet die film zien! Maar het trieste is dat je hem niet kunt vinden. O, nee. 'Cyclone' is een film die JOU vindt. Wacht maar af. Op een dag <0xE2><0x80><0x93> misschien tijdens de lunch, misschien laat op de avond, misschien 'wanneer militair wetenschapper Jeffery Combs ('Re-Animator') wordt vermoord door huurmoordenaars' <0xE2><0x80><0x93> zul je het geruis van beenwarmers horen en weten dat het tijd is.

text_en:
Rarely does one find a movie so bad that it achieves the often-sought paradigm of having so little redeeming value that that alone makes it worth watching. "Cyclone," I am happy to report, is such a film.

I knew I was in for something good as soon as I found the videotape. I am at least its fourth owner: It has a "Used Movie Sale! $9.95" sticker on the front, and a yard-sale sticker for one dollar. I picked it up at a thrift store for fifty cents.

The Used Movie Sale! sticker covers much of the front cover artwork, meaning that what I see is a truly odd blended still of the front of the Cyclone super bike, a car flipping over on fire, and Heather Thomas, wearing Flouncy Eighties Hair with her mouth open in an expression that says, "I 'ave a 'ooth ache." I saw that and thought, "All RIGHT." The case, honestly, was enough ("with nowhere to turn and no one to trust, Teri is plunged headlong into a maze of danger and deceit"), but I surprised myself by actually getting around to watching it. I always make time for the really bad films. That "Fight Club" tape can wait.

Meet Teri. Teri is a stunningly well-crafted character, as we can tell from her introduction, in which she and her friend do exercises that highlight her breasts and, later, her legwarmers. Then Teri goes off to hook up with her boyfriend for the evening that goes horribly wrong. Before she knows it, Teri is driven "straight into a web of deadly double-crosses in CYCLONE." The VHS box tells it like it is.

Left out of the box summary - perhaps out of some faint hope that actual copies of this film would be sold - is how awful the acting is. It might have been just me, but I kept thinking I could read the characters' thoughts through their eyes. "This is dumb," thinks Heather Thomas. "I know," thinks Bad Guy with Too-Wide Mouth.

A driving force (no pun intended) for the second half of this epic picture are the car chases. Those were actually pretty good, although I'm inclined that gasoline doesn't need coaching on how to explode. What really impressed me is that, in all the chases, the streets were pretty much empty. It's like there are only twenty people in this huge city.

I know what you're thinking. You're thinking, "Gee Wilikers! I have to see this movie!" The sad thing, though, is that you can't find it. Oh no. "Cyclone" is a film that finds YOU. Just wait. Some day - perhaps during lunch, perhaps late in the evening, perhaps "when military scientist Jeffery Combs ('Re-Animator')is murdered by hired assassins" - you will hear the rustle of legwarmers, and know that it is time.


text:
Deze film zat in een doos met nog 20 andere, van wisselende kwaliteit, & ik kan met zekerheid zeggen dat deze titel helemaal onderaan op de stapel lag.
Het heeft geen zin om de plot door te nemen, voor zover die er was, om uit te zoeken wat er mis was, want ik heb niet de hele dag & het hele leven, wat me eraan herinnert dat ik net 85 minuten van mijn tijd heb verdaan met kijken naar deze onzin.
Het acteren was op een diabolische manier slecht, waardoor het grappig was, zij het maar net, terwijl de komische elementen zoals die twee idiote agenten elke Laurel & Hardy-fan moeten hebben doen kreunen. Een van de weinige nauwelijks grappige momenten was toen de hoofdrolspeelster een grapje maakte over haar vroegere vriendjes plastic t*ts, wat niet erg zou zijn geweest als ik ze niet had moeten zien ronddobberen als zij op het scherm waggelde.
Het laagste wat ik kan geven is één, & dat is waarschijnlijk wel verdiend omdat Heather Thomas erin speelt, want ze was zeker sexy & welgevormd, hoewel haar acteerwerk net zo slecht was als dat van iedereen.

text_en:
This movie was in a box set with 20 others, with varying quality, & I can safely say that this title was right at the bottom of the heap.

It is pointless to go through the plot, what there was of it, picking out what was wrong, as I haven't got all day & life is to short, which reminds me, I have just lost around 85 minutes of mine watching this tripe.

The acting was diabolically bad in a way that made it funny, though only just, whilst the comedy elements like the two idiotic cops must have made any Laurel & Hardy fans groan. One of the only barely funny moments was when the leading lady made a joke about her former friends plastic T*ts, which would have been okay if I hadn't had to watch them bob around whenever she waddled on the screen.

The lowest I can give is one, & it probably deserves that for having Heather Thomas in it, as she was certainly sexy & shapely, though her acting was as bad as everyone else.


text:
Het enige wat ik niet had verwacht van deze film was een intelligente, pratende motor.
Deze film is gewoonweg afschuwelijk. Ik gaf hem een 1-ster, wat natuurlijk betekent dat ik er enorm van heb genoten. Slecht acteerwerk, slecht schrijven, slecht regisseren, slechte vechtchoreografie. De enige echte acteur in deze film is Martin Landau, die het natuurlijk uitstekend doet als de schurk, hoewel het personage een doodgewone, uit karton geknipte slechterik is. Zelfs de zogenaamde 'plotwending' aan het eind was geen verrassing.
Er was zoveel om grappen over te maken in deze film dat ik er veel plezier aan beleefde. En hij had een paar indrukwekkende stunts met autowrakken.
Zoals in slechte films? Kijk deze maar eens. Au. Wil je een goede film? Niet hier.

text_en:
The only thing I expected that this film didn't have was an intelligent, talking motorcycle.

This film is just plain awful. I gave it 1 star, which of course, means I enjoyed it tremendously. Bad acting, bad writing, bad directing, bad fight choreography. The only real actor in this movie is Martin Landau, who of course does a good job playing the villain, although the character is your standard cardboard cutout evil CEO/Villain. Even the so-called "plot twist" at the end was no shock.

There was so much to make fun of in this movie, I enjoyed it a lot. And it did have a few impressive car wreck stunts.

Like bad movies? Check this one out, ouch. Want a good movie? Not here.