text: Deze film was verontrustend, niet vanwege het onderwerp, maar vanwege de manier waarop hij werd gebracht. De extreem dikke moeder (Angela) kwam niet eens op de cover van de video, terwijl de rest van de cast dat wel deed. Dat is niet eerlijk, maar het is een statement op zich. Ik zie ook dat haar foto ontbreekt op imdb (misschien haar eigen keuze) en dat het lijkt alsof dit haar enige film ooit is? De taal in deze film was meer dan grof. Ik heb hem met mijn 10-jarige zoon gezien omdat hij in Canada PG werd genoemd en de taal die uit hun mond kwam was beschamend & walgelijk. Heb nooit Shirley Maclain kunnen waarderen zoals zovelen schijnen te kunnen. Liefs, Kathy Bates, en dat zal ik altijd blijven doen. Sineses rol was irritant.<br />De kleine Alex is een geweldige kleine acteur. Ik zal eens gaan kijken wat hij de laatste tijd nog meer heeft uitgespookt.

text_en:
This movie was disturbing, not because of the subject matter but because of the way it was handled. The extremely overweight mother (Angela) did not even make it on the cover of the video case when most of the rest of the cast did. This is not fair but is a statement in itself. I also notice her picture is missing from IMDb (maybe her own choice) and it looks like this is her only film ever? The language in this movie was crude beyond necessity. Watched with my 10yr old son because it was rated PG in Canada and the language coming out of their mouths was shameful & disgusting. Never did appreciate Shirley Maclain like so many others seem to.

LOVE Kathy Bates and always will. Sinese's part was annoying.

The little boy Alex is a great little actor. I'll have to see what else he's been up to lately..


text: Deze rare kleine film begint met het verhaal van Bruno (Alex Linz) op een katholieke school die geen vrienden heeft en elke dag in elkaar wordt geslagen. Hij draagt graag jurken en zijn dikke moeder Angela, die naaister is, vindt niet dat er iets mis is met wat haar zoon mooi vindt. Angela klaagt bij moeder-overste (Kathy Bates) maar wordt genegeerd en als ze samen teruglopen naar hun auto worden ze lastiggevallen door de andere kinderen en bekogeld met eieren. Bruno's vader Dino (Gary Sinise) is gescheiden van Angela en walgt ervan dat zijn zoon een watje is en verstoot hem praktisch. Bruno ontmoet op school een nieuwe leerling die Shawniqua heet (Kiami Davael), die een vrije geest is en zich net zo kleedt als Annie Oakley met pistolen. Angela krijgt een hartaanval en Bruno's grootmoeder komt tussenbeide om voor hem te zorgen als Dino weigert.<br />De film begint met een heel harde en onsympathieke blik op alle betrokken personages. Angela heeft het heel erg te doen met Bruno die jurken draagt, terwijl ze hem praktisch aanmoedigt. Toen Dino nog klein was, kreeg hij van zijn moeder te horen dat hij een mietje was omdat hij van opera hield en nu weigert hij Bruno te helpen als hij dat nodig heeft. De katholieke school waar Bruno op zit is erg onhandelbaar en alle kinderen rennen rond en noemen Shawniqua zelfs het 'N'-woord. Op een gegeven moment komt Shirley MacLaine in de film en raakt ze meer op haar familie georiënteerd (bij wijze van spreken). Spoiler Alert: het einde na de spellingswedstrijd is ongelooflijk gekunsteld en 'voelt goed'. Bruno wordt omhelsd en toegejuicht door verslaggevers die hem volgen en een foto van hem nemen voor hun krant. Al die tijd gedraagt Shirley MacLaine zich als het 'harde ouwe wijf' dat iedereen afsnauwt. Er is één ding aan het personage van MacLaine in de film dat niemand in zijn commentaar vermeld heeft en dat heeft te maken met haar mannelijke aard. Ik denk dat het personage van Helen lesbisch zou kunnen zijn! Ze is heel taai en sterk en op een gegeven moment in de film deelt ze een glas whisky met Bruno en rookt ze tegelijkertijd een sigaar. Ik kan me niet herinneren dat iemand in de film heeft gezegd wie haar man was of dat ze ooit getrouwd is geweest! Daarom denk ik dat haar personage misschien wel homoseksueel is. Er komen ook een heleboel andere goede acteurs in de film voor. Joey Lauren Adams, Jennifer Tilly, Brett Butler, Gwen Verdon en Lainie Kazan hadden allemaal beter naar het script moeten kijken voordat ze zich aanmeldden. Ik denk dat toen ze hoorden dat MacLaine de regie deed, het een eer zou zijn om er deel van uit te maken. Heel moeilijk om wroeging of begrip voor een van de personages te voelen en het onderwerp is voor de meeste mensen waarschijnlijk onmogelijk. De acteurs zijn niet slecht, maar waar mikte MacLaine precies op? Verdraagzaamheid jegens een jongen die jurken wil dragen en vrijheid van meningsuiting? Dat krijgen we in de eerste 10 minuten te horen, de rest van de tijd probeerde ik niet ineen te krimpen.

text_en:
This odd little film starts out with the story of Bruno (Alex Linz) in a catholic school who has no friends and gets beat up everyday. He likes to wear dresses and his obese mother Angela who is a dressmaker doesn't think their is anything wrong with what her son likes. Angela complains to Mother Superior (Kathy Bates) but gets ignored and as the two of them walk back to they're car they are harassed by the other kids and are pelted with eggs. Bruno's father Dino (Gary Sinise) is divorced from Angela and is totally disgusted by his son being a sissy and practically disowns him. Bruno meets a new student at school named Shawniqua (Kiami Davael) who is a free spirit and dresses like Annie Oakley with cap pistols. Angela has a heart attack and Bruno's grandmother steps in to take care of him when Dino refuses.

The film starts out with a very hard and unsympathetic look at all the characters involved. Angela has a great deal to do with Bruno wearing dresses as she practically encourages him. Dino was told when he was a young boy by his mother that he was a sissy because he liked opera and now he refuses to help Bruno when he needs it. The catholic school that Bruno attends is very unruly and all the kids run rampant and even call Shawniqua the "N" word. Once Shirley MacLaine steps in the film shifts and becomes more family oriented (So to speak). ****SPOILER ALERT**** The ending after the spelling bee is incredibly contrived and "feel good". Hugs and cheers for Bruno as reporters follow him and take his picture for their papers. All the while Shirley MacLaine is acting like the "tough old broad" who snaps at everyone. There is one thing about MacLaine's character in the film that no one has mention in these comments and it has to do with the masculine nature of her. I think the character of Helen might be a lesbian! She's very tough and strong and at one point in the film she shares a shot of whiskey with Bruno and smokes a cigar at the same time. I don't remember anyone in the film mentioning who her husband was or if she was ever married at all! This is why I think her character might be gay. Lots of other good actors appear in the film as well. Joey Lauren Adams, Jennifer Tilly, Brett Butler, Gwen Verdon and Lainie Kazan all should have taken a better look at the script before they signed on. I guess when they heard that MacLaine was directing that it would be an honor to be part of it. Very difficult to feel any remorse or understanding towards any of the characters and the subject matter is probably impossible for most to relate to. The actors are not bad but what exactly was MacLaine aiming for? Tolerance towards a young boy who wants to wear dresses and freedom of expression? We get that in the first 10 minutes, the rest of the time I was trying not to cringe.


text:
Wat dacht ik toen ik deze huurde? Wat dacht de distributeur toen hij de band kopieerde en hem helemaal naar Nederland verzond? Dat iemand dit echt wilde zien?!?
Het gaat over een paar astronauten die in de problemen komen in de ruimte (een flashback van Apollo 13, maar nooit in de schaduw van deze mooie film) en ze willen terug naar huis. Als je in zo'n film speelt, moet je blij zijn dat je zo ver mogelijk van de aarde wegdrijft!
Deze wil surfen op de kleine golf van ruimtefilms in 1998 (Deep Impact en Armageddon) en deze faalt overal. Deep Impact en Armageddon waren...' Het was ook niet perfect (verre van dat), maar het was in elk geval de moeite waard om er een keer naar te kijken (en misschien nog een keer als we allemaal oud zijn). Ze hadden wel een beetje lol. Max Q niet. Dat geeft irritatie. Oké, oké. Het is een tv-film, maar betekent dat dat je zo'n rotzooi mag verzinnen?
Als je aan het eind niet in je eigen braaksel bent gestikt (door al dat goedkope drama en die waardeloze dialogen), moet je je dood hebben verveeld met die tijdverspilling.
Het wordt op zijn ergst als de spaceshuttle landt... Nee, ik kan dit niet'verpesten' (de IMDb-richtlijnen verbieden het). Dus je moet het zelf zien. Ik zie het (sorry), maar huur een film die de moeite waard is (zoals Battlefield Earth... geintje!)
Waarschijnlijk de ergste die ik ooit heb gezien.

text_en:
What was I thinking when I rented this one? What did the distributor think when he copied the tape and shipped it all the way to Holland? That anyone really wanted to see this s***?!?

It's about some astronauts getting into trouble outer space (Apollo 13 flashback, but never even in the shadow of this fine film) and they want to return to home. If you act in such a film, you should be glad that you're gonna drift away from earth as far as possible!

This one wants to surf on the small wave of space movies in 1998 (Deep Impact and Armageddon), and this one fails everywhere. Deep Impact and Armageddon weren't perfect either (far from it), but they were at least worth watching once (and maybe one more time when we're all old). They gave some fun. Max Q doesn't. It gives irritation. Okay, okay. It's a TV movie, but does that mean you're allowed to come up with such a mess?

If you haven't choked in your own vomit by the end (by all the cheap drama and worthless dialogue) you've must have bored yourself to death with this waste of time.

It gets at its worst at the end when the space shuttle lands on... No, I can't 'spoil' this one (IMDb guidelines forbid it). So you have to see for yourself. NO! DON'T SEE IT (sorry), but rent a movie which is worth renting (like Battlefield Earth... just kidding!)

Probably the worst one I have ever seen.


text: Blijf uit de buurt van deze film! Hij is in alle opzichten verschrikkelijk. Slechte acteerprestaties, een dunne, herschreven plot en het slechtste einde uit de geschiedenis van de film. Ik kijk zelden naar een film die de adrenaline door mijn aderen doet pompen, de enige andere film die me onmiddellijk te binnen schiet is een andere'mensen in een vliegtuig in moeilijkheden'-film (Vliegsnelheid). Alsjeblieft, alsjeblieft, kijk hier niet naar, want hij is van het begin tot het eind volslagen zielig.

text_en: Stay away from this movie! It is terrible in every way. Bad acting, a thin recycled plot and the worst ending in film history. Seldom do I watch a movie that makes my adrenaline pump from irritation, in fact the only other movie that immediately springs to mind is another "people in an aircraft in trouble" movie (Airspeed). Please, please don't watch this one as it is utterly and totally pathetic from beginning to end. Helge Iversen


text: Een oude leraar van de middelbare school van mij schepte er altijd over op dat hij elke film had gezien die ooit was gemaakt, dus op een dag besloten een vriend van me en ik een film te maken die Pacific Inferno heette. Later kregen we ruzie over de vraag of de hoofdrol werd gespeeld door Carl Weathers of Billy Dee Williams. Onze leraar vond dat een interessante discussie, dus kwam hij naar ons toe en vertelde ons dat de hoofdrol in Pacific Inferno werd gespeeld door Jim Brown. We dachten dat hij in de val was gelokt met een leugen, tot we naar de bibliotheek gingen en ontdekten dat Pacific Inferno een echte film was. Dat incident dwong me de film te huren... het is afschuwelijk. Onze verzonnen film had een betere plot dan dit stuk. Weathers en Billy Dee zouden veel beter in de film hebben gepast.

text_en: An old high school teacher of mine used to brag that he'd seen every movie EVER made, so one day a friend of mine and I decided to make up a movie called "Pacific Inferno". Later, we got into an argument whether the lead role was played by Carl Weathers or Billy Dee Williams. Our teacher found the argument interesting, so he came up to us and informed us that the lead role in "Pacific Inferno" was played by Jim Brown. We thought he was trapped in a lie, that was until we went to the library and discovered that "Pacific Inferno" was in fact a real movie. This incident forced me to rent the movie... it's horrible. Our made up movie had a better plot than this piece. Weathers and Billy Dee would have been much better in the picture.


text:
Jim Brown speelt de hoofdrol in een verhaal dat zich afspeelt op de Filippijnen, vlak na de Japanse invasie. Het verhaal gaat erover dat de Japanners een aantal marinemannen gevangennemen, onder wie een paar duikers, die ze gebruiken om het goud op te halen dat MacArthur in de baai van Manilla had gedumpt.
Het is een rommelige film die een statement wil maken over oorlog en racisme (De film gebruikt Edwin McCains _War_ in een niet zo subtiele montage). De acteerprestaties zijn op z'n zachtst gezegd onvoldoende. Jim Brown is best oké, maar hij laat niet echt zien wat hij kan in een voorstelling die hem alleen maar geërgerd doet staan kijken. De decors zijn bruikbaar, maar lijken nogal goedkoop. De film heeft van het begin af aan te lijden onder een groot aantal voorraadopnamen, waaronder veel van de bekendste opnamen van de Japanse aanval in Tora! Tora! Tora!. Het gebruik van zo'n grote budgetsequentie maakt de rest van de film in feite bloedeloos; het herinnert je er ook aan dat er betere films zijn waar je naar zou kunnen kijken. Voor mij lijkt de film half een echte plot te hebben, het terugvinden van het zilver, en half een plot die er alleen maar is om de tijd te vullen. Niets van dat alles is bijzonder opwindend, zelfs niet met de explosieve finale.
Als ik de keus had, zou ik voor de keus staan.

text_en:
Jim Brown stars and produces a tale set in the Philippines just after the Japanese invasion. The story has the Japanese taking several navy men prisoner including some divers, who they use to retrieve the gold that MacArthur had dumped into the Manila bay.

It's a messy movie aiming to make a statement about war and racism (The film uses Edwin McCain's War in a not so subtle montage). The performances are just adequate at best. Jim Brown is okay, but he doesn't really show any sort of range in a performance that just has him standing there looking annoyed. The sets are serviceable but seem rather cheap. The film suffers from the outset due to a great deal of stock footage including many of the best known shots from the Japanese attack in Tora! Tora! Tora!. The use of such big budget sequence effectively makes the rest of the film look positively anemic; it also reminds one that there are better films out there one could be watching. For me the film seems to have half a real plot, the retrieval of the silver, and half a plot that is there just to fill time. None of it is particularly exciting even with the explosive finale.

Given the choice I'd take a pass.


text:
Het beste aan deze film is dat het lijkt alsof ze een heleboel dingen hebben gebruikt die over waren van de aanval op Pearl Harbor in Tora Tora Tora. Mijn favoriet was de opname van de P-40 die op de rij geparkeerde P-40's knalt, maar gefilmd vanaf de bovenkant van een hangar of een kraan. Helaas wordt het vanaf dat punt alleen maar erger.
Er zijn twee zwarte mannen en twee blanke mannen als Amerikaanse krijgsgevangenen, en ook een paar Filippijnse krijgsgevangenen en Japanse bewakers. De hoogste krijgsgevangene van de Amerikanen is een blanke marineluitenant, wat natuurlijk een O-3 bij de marine is. Hoe dan ook, hij moet nodig naar de kapper, heel nodig, heel erg nodig. IJshockeyhaar hoort niet thuis in een film over de Tweede Wereldoorlog. O, en hij is een racist. Hij wil geen kamer delen met de 'negros'. Natuurlijk zou hij in het echte leven ook geen kamer willen delen met de blanke onderofficier. Ik geloof dat er in de Conventie van Genève een clausule staat over officierskamers en onderofficieren, maar daar ging het hier niet om. Nou ja, ik denk dat plot ondergeschikt is aan andere zaken in deze film. Hij wordt op zijn plaats gezet en de rest van de film brengt hij door met opletten en de luchtpomp bedienen voor de duikers.
Maar als je eenmaal op gang bent, is het geen slechte verhaallijn. De jappen willen dat de duikers het zilver ophalen dat door de Amerikanen is weggegooid voordat Corrigador viel. Het Filippijnse verzet wil dat ze de tijd nemen. En de krijgsgevangenen doen hun best om te helpen. Een potentieel goed verhaal en niet eens zo slecht gedaan, denk ik. Een beetje ongeloofwaardig als de krijgsgevangenen het kamp gebruiken om elke avond opnieuw te ademen en tussen het krijgsgevangenenkamp en het Filippijnse dorp door te zwemmen. Misschien ben ik niet zo kieskeurig als ik weet dat dit geen kassucces is. Ik denk dat het daarom voor vijf dollar te koop is bij een dvd-collectie van 20 dvd's.
De muziek uit de jaren zeventig hoort niet in deze film of in welke film dan ook over de Tweede Wereldoorlog. Het leidt op zijn zachtst gezegd nogal af. Het acteerwerk was niet zo slecht. Waarschijnlijk beter dan ik het zou kunnen. Omdat ik geen footballfan ben, heb ik in elk geval ontdekt dat Jim Brown een echt persoon is en niet iemand die Richard Pryor heeft verzonnen. Dat was op zich al de 25 dollar die ik voor deze film heb betaald waard.
Het was de moeite waard om naar TCM te kijken of er een kwartje voor te betalen.
Eén ster voor het feit dat het een oorlogsfilm is, een andere voor het feit dat het de Tweede Wereldoorlog is en nog een omdat ik in een gulle bui ben.

text_en:
The best thing about this flick is that it seems like they used a lot of stuff left over from the Pearl Harbor attack in Tora Tora Tora. My favorite was the shot of the P-40 crashing into the row of parked P-40s but filmed from the top of a hangar or crane. Unfortunately it just gets worse from there.

There's two black guys and two white guys as American POWs, as well as some Filipinos POWs and Japanese guards. The ranking POW of the Americans is a white naval Lieutenant, which is of course an O-3 in the navy. At any rate, he's in need of a haircut, badly, distractingly badly. Hockey hair does not belong in a WWII movie. Oh, and he's a racist. He doesn't want to share quarters with the 'negros'. Of course in real life, he wouldn't want to share quarters with the white enlisted guy either. I think the Geneva Convention has a clause about officers quarters and enlisted but that wasn't the point here. Oh well, I think plot is secondary to other issues in this flick. He gets put in his place and pretty much spends the rest of the movie as a look out and running the air pump for the divers.

But once you get going, it's not a bad story line. The japs want the divers to raise the silver thrown out by the Americans before Corrigador fell. The Filipino resistance wants them to take their time. And the POWs do their best to help. A potentially good story and not that badly done I guess. A bit unbelievable when the POWs use camp made re-breathers to swim between the POW camp and the Filipino village, every night. Maybe I'm not that picky when I know going in that this is not a blockbuster film. I guess that's why it comes on a 20-pack DVD war movie collection for five bucks.

The 70s music did not belong in this movie or any WWII movie. It's quite distracting to say the least. The acting was not that bad. Probably better than I could do.

Not being a fan of football, at least I found out that Jim Brown is a real person and not somebody Richard Pryor made up. That in itself was worth the 25¢ I paid for this movie.

Worth watching on TCM or paying a quarter for.

One star for being a war movie, another for being WWII and one more because I'm feeling generous.


text: Als je zin hebt in een slechte film voor het vermaak van een slechte film, slecht acteerwerk, slechte productie enzovoort... oftewel Mystery Science Theater 3000-kwaliteit... dan moet je _Pacific Inferno_ zien. Jim Brown zal voor altijd herinnerd worden als een van de beste footballspelers die ooit het spel hebben gespeeld... als acteur zal hij voor altijd herinnerd worden als een van de beste footballspelers die ooit het spel hebben gespeeld... Ik weet niet precies wie Rolf Bayer was... maar ik hoop dat hij 15 of 16 jaar oud was toen hij deze film regisseerde, misschien was hij de volgende Spielberg in de dop... want als hij een volwassen man was die deze film regisseerde... dan had een 15 of 16 jaar oude film het beter gedaan... De basis of plot van de film had waarschijnlijk historische waarde en was misschien zelfs waarheidsgetrouw... maar de film zelf zou wel eens een van de slechtste films uit de Amerikaanse filmgeschiedenis kunnen zijn... Ik bleef maar wachten op Lee Marvin, William Holden of Charles Bronson om op de een of andere manier het 'gezicht' dat van deze film was overgebleven te redden. Ik had dolgraag bij de première van deze film op de rode loper willen zijn... want deze film heeft heel wat kijkers aan het lachen en ineenkrimpen gebracht... hij staat nu in de dvd-rekken... zoek hem maar op voor de amusementswaarde... deze film is zo slecht dat hij te goed is om te laten lopen...

text_en: If you are in to bad movies for the entertainment of witnessing bad movies, bad acting, bad production etc..aka Mystery Science Theater 3000 quality....you will love Pacific Inferno. Jim Brown will be forever remembered as one of the greatest football players to ever play the game...as an actor he will forever be remembered as one of the greatest football players to ever play the game... I am not sure who Rolf Bayer was...but I am hoping he was 15 or 16 years old when he directed this, perhaps he may have been the next Spielberg in the making...because if he was a grown man directing this...a 15 or 16 year old could have done better.... The basis or plot for the movie probably had some historical merit and maybe even truthfully accurate...but the actual film may be one of worst movies made in American film history...I kept waiting for Lee Marvin, William Holden or Charles Bronson to pop in to somehow save whatever "face" was left of this film. I would have loved to have been at the red carpet, black tie gala for the Hollywood opening when this movie previewed...as this movie had to have many a viewer laughing and cringing under their breath... it is on the dime DVD racks now....look for it for entertainment value...this movie is so bad it is too good to pass up...


text:
Waarom zijn er geen goede recensies? Omdat deze film hysterisch slecht is.
<0x3E> In een Japans gevangenenkamp in de Tweede Wereldoorlog hebben we Jim Brown als de held die het uithoudt met een hysterisch ongeloofwaardige racistische officier, en net zo hysterisch is de manier waarop de Japanse officieren Jim Browns personage een bruine neus geven.
<0x3E> Dit is waarschijnlijk de slechtste film die een van deze acteurs ooit heeft gemaakt. Er zijn niet alleen talloze stereotypen, maar ze domineren deze film. De muziek uit de jaren zeventig is misschien wel het beste aan de film, misschien wel omdat die niets met de film te maken heeft.
<0x3E> Dit is zelfs moeilijk om achterover te leunen en te genieten van zoiets stompzinnigs. Deze film is zelfs nog racistischer dan de boodschap van racisme die hij probeert over te brengen. En geloof me, ik leefde in de jaren zeventig, en toen vonden we dit soort shit net zo stom als nu. Het was nooit populair.

text_en:
Why are there no good reviews? Because this film is hysterically bad.

Set in a Japanese prison camp in World War II, we have Jim Brown as the hero who puts up with a hysterically unbelievable racist officer, and just as hysterical is the way the Japanese officers brown nose Jim Brown's character.

This is probably the worst film any of these actors ever did. Stereotypes not only abound, but they dominate this film. The sixties-seventies music may be the best thing about the film, maybe because it has nothing to do with the film.

This is even difficult to sit back and enjoy as mindless fun. This film is even more racist than the message of racism it tries to deliver. And believe me, I was alive in the seventies, and we thought crap like this was just as stupid then. It was never popular.


text: Ons verhaal: twee diepzeeduikers van de Amerikaanse marine zijn op zoek naar zilveren munten die voor de Filippijnse kust in de oceaan verborgen liggen. Ons bewijs: buitengewoon saai amusement op z'n best, zonder plot in zicht. Jim Brown is volkomen aan lager wal geraakt, omdat hij zijn hulp heeft geboden bij het produceren van deze oorlogskalkoen uit de jaren zeventig. Richard Jaeckel is in zijn gebruikelijke vorm. Don Cornelius en Richard Pryor behoren tot degenen die speciale dank hebben betuigd voor hun bijdragen!

text_en: Our story: Two U.S. Navy deep sea divers search for silver coins hidden beneath the ocean off the Filipino coast. Our proof: Extremely dull entertainment at its best, with no plot in sight. Jim Brown is completely wasted, provided his help in producing this 70s war turkey. Richard Jaeckel is in his usual form. Don Cornelius and Richard Pryor are among those who gave special thanks in their contributions! BOMBS AWAY!!!


text: Een man met een zwart gezicht landt in een ruimteschip en ontmoet een meisje dat met een aap in een soort hut woont. Hij sluit een telefoon op haar aan en zij leert hem hoe hij in Charleston moet komen. Dan vliegen ze weg in het ruimteschip en laten het aapje achter. Afgezien van de zwartepiet die de man met het zwarte gezicht opwekt, slaat deze korte film nergens op. Ik denk dat dat de plot is, maar ik weet het bij lange na niet zeker. Je kunt niet zien dat Renoir hier aan het werk is, ondanks zijn karakteristieke humanisme. Maar goed gebruik van slow-motion is het wel. Je kunt ze vinden in de serie Experimental Films van de New York Film Annex, nr. 18, geloof ik.

text_en: A man in blackface lands in a spaceship and meets a girl who lives in some sort of shack with a monkey. He hooks her up with a telephone, and she teaches him how to Charleston. Then they fly off in the spaceship, leaving the monkey behind. Cringe-inducing blackface aside, this short film makes no sense. I think that's the plot, but I'm not sure by a long shot. You can't tell that this is Renoir at work, despite his characteristic humanism. Good use of slow-motion, though. Can be found on the NY Film Annex's series of Experimental Film videos, No. 18, I believe.


text: De Sur un Air de Charleston is een vakantiefilm uit 1927 en wordt beschreven als een vakantiefilm voor alle betrokkenen, en dat is ook de beste manier om hem te bekijken. Jean Renoir schijnt er nooit genoeg over nagedacht te hebben om de film zelfs maar samen te monteren. De plot is een simpele herhaling van raciale stereotypen: in 2028 reist een zwarte ontdekkingsreiziger naar een post-holocaust Parijs, waar een blank inheems meisje hem de Charleston leert (natuurlijk gaat hij ervan uit dat ze een wilde is, wier dans het voorspel is op het moment dat ze hem opeet, waarna ze zich overgeeft aan het verleidelijke ritme van 'White Aborigine'-muziek). Er zijn genoeg surrealistische trekjes, zoals de tamme gorilla die in Catherine Hessling de bloemen opeet. Hesslings haar, de engelen die de meisjes opbellen (onder wie Renoir en producer Pierre Braunberger) of het feit dat de zwarte artiest Johnny Huggins zijn rol van zwarte minstreel speelt, terwijl Hesslings dansvaardigheid vrijwel geheel afwezig is, en dat er af en toe interessante experimenten met slow motion worden gedaan, maar dat er eigenlijk niet genoeg is om het twee spoelen lang vol te houden. Een extra sfeer van surrealisme wordt geschapen door het feit dat deze stille musical absoluut geen score heeft op de nieuwe dvd van Lions Gate.

text_en: Made with film stock left over from the production of Nana, 1927's Sur un Air de Charleston is described as a holiday film for all concerned, and that's the best way to view it. Jean Renoir seems never to have thought enough of it to even edit the footage together. The plot is a simple reversion of racial stereotypes  in 2028 a black explorer travels to a post-holocaust Paris where a white native girl teaches him the Charleston (naturally he assumes she's a savage whose dancing is a prelude to her eating him before giving in to the seductive beat of 'White Aborigine' music). There are plenty of surreal touches, be it the pet gorilla eating the flowers in Catherine Hessling's hair, the angels the girl telephones (Renoir and producer Pierre Braunberger among them) or the fact that black performer Johnny Huggins plays his part in minstrel blackface while Hessling's dancing ability is almost completely nonexistent, and there are some interesting occasional experiments with slow motion, but there's not really enough to sustain it for two reels. An additional air of surrealism is provided by the fact that this silent musical has absolutely no score at all on Lions Gate's new DVD


text: Ik ben net zo dol op sciencefiction als ieder ander <0xE2><0x80><0x93> maar wat was dat in godsnaam? Deze korte film van Jean Renoir, die over drie dagen is opgenomen met behulp van het overschot aan film uit zijn vorige film, 'Nana' (1926), is een verbijsterende futuristische satire, geproduceerd met een budget dat niet veel meer dan nul kan zijn geweest. In het jaar 2028, na een grote oorlog, is Afrika het meest beschaafde gebied op aarde geworden, en wat vroeger Europa was, is omgedoopt tot 'Terres Inconnues (Onbekend Land)'. Een Afrikaanse ontdekkingsreiziger gespeeld door Johnny Huggins, een zwarte man verkleed als blanke man verkleed als zwarte man <0xE2><0x80><0x93> als je me nog volgt <0xE2><0x80><0x93> reist in zijn bolvormige vliegtuig naar de ruïnes van Parijs en landt voor het hol van een Parijse wilde (Catherine Hessling, vervolgens de vrouw van de regisseur) en haar aapachtige metgezel, misschien wel het griezeligste aapmenskostuum dat ik ooit heb gezien. De wilde begint, als onderdeel van een of ander bizar seksueel inwijdingsritueel, de ontdekkingsreiziger de charleston te laten zien, die hij tot zijn grote vreugde zelf leert.<br />Het helpt de film niet dat Hessling, die het jaar daarop geweldig was in Renoirs 'Het meisje met de zwavelstokjes' (1928) <0xE2><0x80><0x93> is. Ik ben niet zo'n danser, maar het uitgebreide gebruik van slowmotion geeft de ceremonie iets surrealistisch. Bovendien vind ik het nogal schokkend dat Renoir zijn eigen vrouw uitbuit als zo'n schaamteloos seksueel object, terwijl het geen verrassing is om drie jaar later van hun scheiding te horen! Daar staat tegenover dat ik het algemene sf-concept achter de film wel leuk vond, en het sluw satirische aspect van het omkeren van de rassenrollen dat in dit soort verhalen meestal voorkomt. Maar waarom Renoir besloot zijn zwarte acteur als minstreel te verkleden, zal altijd een mysterie blijven. Dom, grof en volkomen zinloos is 'Charleston Parade (1927)' een filmische curiositeit uit een film.' De dvd-versie heeft geen soundtrack, maar ik heb een compromis gesloten met een aantal stukken van Dmitri Sjostakovitsj.

text_en:
I enjoy science-fiction just as much as the next man but what the hell was that? Apparently shot over just three days using excess film stock left over from his previous film, 'Nana (1926),' this Jean Renoir short is a bewildering futuristic satire, produced on a budget that couldn't have been much more than zero. In the year 2028, following a great war, Africa has become the most civilised region on Earth, and what was formerly Europe has been designated "Terres Inconnues (Unknown Land)." An African explorer  played by Johnny Huggins, a Black man dressed up as a White man dressed up as a Black man, if you follow me  travels to the ruins of Paris in his spherical aircraft, and lands outside the lair of a Parisian savage (Catherine Hessling, then the director's wife) and her primate companion, perhaps the creepiest ape-man costume I've ever seen. The savage, as part of some bizarre sexual initiation ritual, starts showing the explorer the Charleston dance, which he is delighted to learn himself.

It doesn't help the film that Hessling, who was wonderful the following year in Renoir's 'The Little Match Girl (1928),' isn't much of a dancer, though the extensive use of slow-motion adds a touch of surrealism to the ceremony. Furthermore, I'm quite shocked that Renoir would exploit his own wife as such a blatant sexual object  it doesn't come as a surprise to learn of their divorce just three years later! On the plus side, I did like the general sci-fi concept behind the film, and the slyly satiric touch of the reversing the racial roles usually typical in such stories as this. However, why Renoir decided to dress up his Black actor as a minstrel will remain a mystery for all of time. Silly, crude and quite pointless, 'Charleston Parade (1927)' is a cinematic oddity from one of cinema's most respected directors, and is perhaps an effort that he would have liked to forget. The DVD version came without a musical soundtrack, but I compromised with a selection of pieces from Dmitri Shostakovich.


text: Deze film heeft dat niet voor me gedaan, want ik ben al 14 jaar een enthousiaste SNL-fan. Jamie Gertz' vertolking was oké, maar de film zelf had iets heel onthutsends. De feiten die in de film worden verteld, zijn volkomen vertekend. Maar Merv Griffin heeft hem geproduceerd, dus dat zou een hoop verklaren. Hij heeft nooit op SNL gezeten en heeft er ook nooit iets mee te maken gehad. De punten in haar leven toen ze op SNL zat, zijn omgekeerd. Als we haar voor het eerst op SNL zien, als ze met Lorne Michaels door de studio loopt, is het logo aan de muur van circa 1988-1989, niet van 1975. En laten we het eens over de cast hebben <0xE2><0x80><0x93> wie zijn die mensen? Ik heb nog nooit van ze gehoord. Echt onbevredigend. Deze film laat zien waarom tv-films niet meer zijn dan dat, tv-films.

text_en: This movie didn't do it for me, an avid SNL fan for the past 14 years. Jamie Gertz' portrayal was OK, but there was something so off-putting about the movie itself. The facts presented in the movie are totally skewed. But Merv Griffin produced it, so that would explain a lot. He was never on SNL, nor had anything to do with it. The points in her life when she was on SNL are backwards. When we first see her on SNL, walking through the studio with Lorne Michaels, the logo on the wall is circa 1988-1989, not 1975. And let's talk about the cast -- who are these people?? I have never heard of a one of them. Truly dissatisfying. This movie shows why TV movies are just that, TV movies.


text: 1ste gezien op 29 maart 2001 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Mark Dindal): snelle, uitzinnige animatiefilm van Ted Turners filmgroep lijkt veel op tv-cartoons en laat veel te wensen over op het gebied van sympathieke personages, maar heeft absoluut buitengewoon onsympathieke schurken. Ik weet niet eens zeker waarom de kinderen deze film leuk zouden vinden, want er zijn zoveel verwijzingen naar oude filmsterren waar kinderen heel weinig of niets van weten. Op z'n best middelmatig werk, ondanks de jubel op de buis die hem vergelijkt met Disney-pogingen als Aladdin en Lion King. Laat je hierdoor niet voor de gek houden <0xE2><0x80><0x93> er is geen vergelijking in verhaal of kwaliteit.

text_en: 1st watched 7/29/2001 - 4 out of 10 (Dir-Mark Dindal): Fast-paced, frantic animation effort by Ted Turner's feature animation group plays a lot like tv cartoons and leaves a lot to be desired in the area of likeable characters, but definetly has extremely unlikeable villains. I'm not even sure why the kids would like this movie because there are so many references to old movie stars that kids know very little or nothing about. Mediocre effort at best despite raves on the box comparing it to Disney efforts like Aladdin and Lion King. Don't let this fool you -- there is no comparison in story or quality.


text:
Twee jaar nadat hij het stadje Grover's Bend had verlaten omdat hij de Krites zou tegenkomen, keert Brad Brown terug om op tijd voor Pasen bij zijn grootmoeder te zijn. Ondertussen beginnen de Krite-eieren uit te komen. Terwijl ze problemen veroorzaken in de stad, moeten Brown & de stadsbewoners, evenals de buitenaardse premiejagers die zijn teruggekeerd om de schepsels af te maken, de bloeddorstige haarballen bestrijden voordat ze de stad uitroeien.
De oorspronkelijke Critters was een kleine poging om de familie-horrorfilm 'Gremlins' af te troggelen. Het werd een cult-lieveling op de videoplanken & was succesvol genoeg om een vervolg te rechtvaardigen. Dit vervolg speelt de horror weg & richt zich in plaats daarvan helemaal op de komedie. Jammer genoeg is het komediegedeelte buitengewoon onhandig en kinderlijk. Het acteerwerk doet niet voor de rest van de film onder. Het is alleen zo dat de film lijdt aan een zwak script. De visuele effecten zijn redelijk goed.
**** 5. De Doog-recensie van M.K. Geist.

text_en:
Two years after leaving the small town of Grover's Bend due to encountering the Krites, Brad Brown returns to spend time with his grandmother in time for Easter. Meanwhile the Krite eggs begin to hatch. As they cause trouble in the town, Brown & the townsfolk, as well as the alien bounty hunters who have returned to finish the creatures must fight the bloodthirsty furballs before they wipe out the town.

The original Critters was a minor attempt to rip-off the family-horror flick "Gremlins". It became a cult favourite on the video shelves & was successful enough to warrant a sequel. This sequel plays down the horror & makes its entire focus comedy instead. Unfortunately the comedy part is extremely clumsy, as well as childish. The acting is on par with the rest of the film. It is just that the film suffers from a weak script. The visual effects are fairly well done.

Grade: D+ Review by M. K. Geist.


text: Wat een verschrikkelijk vervolg. De reden waarom ik deze film twee sterren geef in plaats van nul, is dat het een film is die geweld en bloed en beesten bevat, en toch is hij slecht gepland. En dit godvergeten vervolg is gemaakt door niemand minder dan BUM-BUM-BUM!!!!!!!!! Mick Garris! De stomkop die je de remake van The Shining bracht, waardoor Kubrick bijna in zijn graf rolde toen hij ontdekte dat de film echt was gemaakt. Garris is ook de man die je het trieste vervolg van THE FLY bracht, THE FLY, wat een geweldige film was, maar de film van Garris maakte bijna een einde aan de carrière van John Getz. Hoe dan ook, als je de trilogie van die waardeloze beesten in de juiste volgorde wilt zien, moet je dat niet doen. 's de fout die ik heb gemaakt, huur de eerste of de derde, of beter nog, ga niet naar dat oord! Die film was zo slecht dat ik het niet kan geloven, vermijd die onzin alsjeblieft. Schaam je, Mick!

text_en: What a terrible sequel. The reason I give this film two stars instead of zero because it's a movie that has violence and gore and critters, yet it is planned out poorly. And this god-awful sequel was done by none other than BUM-BUM-BUM-BUM!!!!!!!!! Mick Garris! The bonehead that brought you the remake of The Shining which nearly got Kubrick to nearly roll in his grave when he discovered it was actually made. Garris is also the man that brought you the sad sequel of THE FLY, THE FLY, which was a wonderful movie, but Garris's movie nearly ruined John Getz career. Anyway, if you really want to see the crappy critters trilogy in order, don't. That's the mistake I made, rent the first one or the third one or better yet DON'T STOOP TO THAT LEVEL AT ALL! This movie sucked so bad that I can't believe it, please avoid this crap. Shame on you, Mick!


text: Sommige veranderingen ten goede (de special effects zijn uitgebreider), sommige ten kwade (Scott Grimes, een sympathieke jongen in het origineel, is veranderd in een onhandige tiener), maar over het algemeen is dit vervolg ongeveer net zo goed als het origineel <0xE2><0x80><0x93> wat niet veel zegt. De PG-13-rating is twijfelachtig; hoewel de film helemaal niet eng is, is er een korte, maar heel expliciete scène met bloed en naaktheid die niet op zijn plaats is (*1/2).

text_en: Some changes for the better (the special effects are more elaborate), some for the worse (Scott Grimes, a likable kid in the original, has turned into an awkward teenager), but generally this sequel is about on a par with the original - which doesn't say much. The PG-13 rating is questionable; although the film is not scary at all, there is some brief but quite explicit gore, and some out-of-place nudity. (*1/2)


text: O, mijn god! Na zo'n veelbelovende start werd in Critters 2 de karmische regel herhaald van wat omgaat, komt om. Het was duidelijk dat er maar heel weinig was uitgedacht toen deze film werd gemaakt, en wat was er aan de hand met Scott Grimes die een oorring droeg? Dit had de laatste expeditie naar de saga van Critters moeten zijn, maar er was nog meer rotzooi onderweg. Dat was de grote reden waarom ik niet naar Critters 3 keek, en waarom moet elke slechte filmserie een episode in de ruimte hebben?

text_en: OH MY GOD! After having such a promising start, Critters 2 reiterated the Karmic rule of what goes around comes around. Clearly, very few things were thought out when this movie was made, and what was up with Scott Grimes wearing an earing! This should have been the last expedition into the Critters saga, but more garbage was on its way. This was the big reason why I didn't watch Critters 3, and why is every bad film series has to have an episode in space? (Critters, Friday the 13th, Leprechaun in Space, Hellraiser, etc.)


text:
Mickey Rourke geniet op dit moment van een renaissance... en terecht. Ik heb zijn imago en zijn acteertalent altijd op prijs gesteld in rollen als Angel Heart en Johnny Knap. Je weet wat je met Rourke zult krijgen <0xE2><0x80><0x93> gemeen, humeurig, smerig. Maar deze film geeft je veel meer <0xE2><0x80><0x93> en het meeste daarvan wil je niet.
In de eerste plaats: deze hele zaak slaat nergens op. Rourke is een geharde IRA-moordenaar die na het doden van een buslading schoolkinderen uit Ierland naar Londen vlucht. Hij is op de vlucht voor de politie en zijn eigen legerkameraden. Hij heeft ook gezworen nooit meer te doden. Het ziet ernaar uit dat de bus vol kinderen het eindelijk voor hem heeft gedaan.
Maar als hij in Londen aankomt, wordt hij opgespoord door een plaatselijke gangster (Bates <0xE2><0x80><0x93> hij ziet eruit alsof zijn wenkbrauwen en haar rechtstreeks van een paspop komen) die zijn belangrijkste concurrent wil vermoorden voor 50.000 pond en een boottochtje naar de Verenigde Staten. Rourke stemt er met tegenzin in toe, maar wordt gezien door een priester (Hoskins) en bekent de misdaad in de biechtstoel om de priester zijn mond te laten houden. Hij denkt dat het beter is dan hem te vermoorden.
Er doet zich een overvloed aan dingen voor die gewoon niet kloppen:
1. Waarom kies je Rourke uit om je concurrent uit te schakelen? Zoals wordt geïllustreerd door een scène waarin een werknemer door een paar zware jongens met priemen aan de muur wordt genageld <0xE2><0x80><0x93> die Londense jongens zijn toch al taai genoeg om hun eigen moorden te plegen.
2. En dat niet alleen, de maffia krijgt een vent zover dat hij Rourke volgt en met eigen ogen getuige is van de moord. Waarom heeft die vent de concurrent niet gewoon vermoord, dan had hij zich alle ellende van een confrontatie met Rourke kunnen besparen?

3. Hoskins ziet de moord en de politie laat hem gaan <0xE2><0x80><0x93> zonder bescherming, mag ik eraan toevoegen <0xE2><0x80><0x93> om een bekentenis af te leggen? Geen sprake van.
4. Rourke hangt rond in de kerk (vlak naast de plek waar hij de moord heeft gepleegd) en gaat meteen na de misdaad naar de biechtstoel. Waarom controleert de politie die plek niet?
5. Rourke hangt rond in de kerk en vooral bij Hoskins blinde nicht, dagenlang, zonder dat iemand hem lastigvalt. Wat? Hij is op de vlucht en hij blijft hangen bij de plek waar hij nog een moord heeft gepleegd? Stom.
6. De politie ontmoet Rourke in de kerk waar hij het orgel'repareert' en ze hebben geen idee wie hij is. Weten ze niet dat hij op de vlucht is voor de bomaanslag op de schoolbus? Ze controleren hem niet eens?
7. Waarom laat je Rourke een moord voor je plegen en vertel je hem dan dat hij nog een paar dagen moet wachten voor hij aan boord gaat? Je zou toch denken dat je hem meteen kwijt wilde. Of dat je hem wilde vermoorden. Het een of het ander?
8. Waarom besluit de broer van Bates plotseling om de blinde nicht te verkrachten terwijl hij al die tijd zit te wachten? Kon hij zich niet een paar dagen inhouden? In elk geval tot Rourke veilig naar de Verenigde Staten is vertrokken? Belachelijk.
9. Rourke heeft plotseling last van innerlijke onrust na al die jaren van moorden en hij wint het onmiddellijk van de blinde nicht <0xE2><0x80><0x93> zelfs nadat ze weet dat hij een moordenaar is, houdt ze nog steeds van hem? Alweer volslagen belachelijk. En bovendien <0xE2><0x80><0x93> ze wordt in recordtijd'verliefd' op hem <0xE2><0x80><0x93> een paar dagen!!!!
10. Dat hele gedoe met die bommen aan het eind is vanuit Bates' gezichtspunt gewoon belachelijk.
11. Er gebeuren dingen in delen van deze film die nergens op slaan of die er gewoon in zitten om de verhaallijn (en dat zeg ik voor de grap) te ondersteunen. Bates zet Rourke in een bordeel tot de boot klaar is om uit te varen en Rourke toont zich plotseling moreel hoogstaand om de hoer in het huis te respecteren <0xE2><0x80><0x93> maar gaat toch met een blind meisje naar bed.
12. Rourke vraagt aan een handlanger op de boot waar Bates is, en de handlanger vertelt hem in minder dan 10 seconden alles wat zijn baas heeft gedaan. Het was g<0xC3><0xAA>nant, want de man vertelde Rourke veel meer dan hij had gevraagd.
13. Hoskins priester is een ex-militair en we zien hem achter een pub drie handlangers in elkaar slaan. Volstrekt ongepast en weer zo'n gluiperige scène.

Ik stop daar bij ongeluk bij 13 zonder Rourke's haar te noemen (zo onecht rood dat het lachwekkend is), zijn accent (dat eerlijk gezegd soms niet al te erg is, maar op andere momenten afneemt tot een nauwelijks hoorbaar gemompel), zijn kleren, zijn manier van lopen, zijn blik naar de hemel enzovoort. Evenmin zal ik de muziek en de rommelige montage noemen.
Oeps <0xE2><0x80><0x93> die heb ik net genoemd.
Al met al <0xE2><0x80><0x93> een ramp van een film met voor de hand liggende religieuze beelden (Rourke aan het kruis, prekend vanaf de kansel) die een eerstejaars student filmwetenschappen in verlegenheid zou brengen <0xE2><0x80><0x93> laat staan een topster en regisseur.
4/10.
4/10.

text_en:
Mickey Rourke is enjoying a renaissance at the moment... and fair play to him. I always liked his image and his acting ability in such fare as Angel Heart and Johnny Handsome. You know what you are going to get with Rourke - mean, moody, dirty. But this film gives you much more - and you don't want most of it.

First and foremost - this whole thing just doesn't make sense. Rourke is a hardened IRA killer who after killing a bus-load of schoolchildren flees Ireland for London. He is on the run from the cops and from his own Army comrades. He has also vowed to never kill again. It looks like the bus full of kids finally did it for him.

However, when he gets to London he is tracked down by a local mobster (Bates - looking like his eyebrows and hair came straight off a Burton's dummy) to kill his main competitor in turn for £50,000 and a boat trip to the US. Rourke reluctantly agrees to do it but is seen by a priest (Hoskins) and confesses the crime to him in the confessional in order to keep the priest's mouth shut. He figures it is better than killing him.

A wealth of things arise here which just don't add up :

1. Why pick Rourke to off your competition? As is illustrated by a scene whereby an employee is pinned to a wall by a couple of heavies with what look like awls - these London guys are tough enough anyway to do their own killing.

2. Not only that but the Mobster gets a guy to follow Rourke and witness the killing with his own eyes. Why didn't that guy simply kill the competitor and save all the hassle of dealing with Rourke?

3.Hoskins sees the murder take place and the police let him go off - without protection, I may add - to take confession? No way.

4. Rourke hangs around the church (right next to where he carried out the murder ) immediately after the crime takes place to go to confession. Why aren't the cops checking the place out?

5. Rourke hangs around the church and Hoskin's blind niece in particular, for days afterward without anybody bothering him. What? He's on the run and he stays put by the very place where he committed another murder? Stupid.

6. The cops actually meet Rourke in the church "fixing" the organ and have no idea who he is. Do they not know he is on the run for the school bus bombing? They don't even check up on him?

7. Why get Rourke to kill for you, and then tell him to wait around for a few days to get on the boat? You'd think you'd want to get rid of him immediately. Or kill him. One or the other?

8. Why does Bates' brother suddenly decide to rape the blind niece in the midst of all the waiting? Could he not restrain himself for a few days? At least until Rourke has been safely offed to the States? Ridiculous.

9. Rourke suddenly has inner turmoil after all his years of killing and wins over the blind niece immediately - even after she knows he is a killer, she still loves him? Again - utterly ludicrous. And besides - she falls in "love" with him in record time - a few days !!!!

10. The whole bomb thing at the end is just plain silly from Bates' point of view.

11. Things happen in parts of this film that just do not make sense or are simply in there to help the storyline (and I say that in jest) along. Bates' houses Rourke in a whorehouse until the boat is ready to sail and Rourke suddenly displays a moral high ground to respect the whore in the house - but yet will bed a blind girl.

12. Rourke asks a henchman on the boat where Bates is - and the henchman practically spurts out the entire movements of his boss in less than 10 seconds. It was embarrassing - the guy was telling Rourke far more than he even asked.

13. Hoskin's priest is an ex-army guy and we see him beat up three henchmen behind a pub. Totally uncalled-for and yet another cringe-worthy scene.

I'm gonna stop there at unlucky 13 without mentioning Rourke's hair (so falsely red it is laughable), his accent (which to be fair is not too bad sometimes but deteriorates to a barely heard mumble at other times), his clothes, walk, looks to the heavens etc. Nor will I mention the music and the choppy editing style.

Oooppps - I have just mentioned them.

Overall - a disaster of a film with some obvious religious imagery thrown in (Rourke on the cross, preaching from a pulpit) which would embarrass a first year film student never mind a top star and director.

4/10.


text:
Laten we de zaken even op een rijtje zetten. Ik ben katholiek opgevoed en kom uit een zeer religieus gezin, en ik heb net zoveel tijd in de kerk doorgebracht en met priesters gepraat als thuis. Dat was nuttig voor twee dingen: om een overtuigd atheïst van me te maken, en om me diepgaande, inzichtelijke kennis te geven over de kerk en haar dogma's. En ik zeg: als een katholieke priester getuige is van een moord en hij ziet duidelijk het gezicht van de moordenaar, dan kan hij dat aan de politie rapporteren, zelfs als de moordenaar naderhand bij hem heeft bekend. Hij kan niet onthullen wat hij bij de biecht heeft gehoord, maar hij kan praten over alles wat hij buiten dat ziet, en het heeft geen zin om zijn mond dicht te houden. Hier hebben we dus een film die geheel gebaseerd is op een leugen. En een andere leugen is dat er geen absolutie is voor moord. Volgens de katholieke kerk is er absolutie voor elke zonde, zolang er maar oprecht berouw is. Tot nu toe zitten de grootste gaten in deze zwakke thriller.
Zoals de mensen vaak zeggen, zou deze film beter zijn geweest als Bob Hoskins en Alan Bates van rol waren gewisseld. Hoskins is van nature geschikt om gangster te spelen (ik zal er nooit genoeg om treuren dat hij Al Capone kwijtraakte ten gunste van een van de zwakste rollen van De Niro in 'The Untouchables') en Bates zou perfect zijn geweest als de priester met een grijs verleden. Maar bovenal denk ik dat de film veel beter zou zijn geweest als Liam Neeson, geboren en getogen in Ulster, (in die tijd vrijwel onbekend bij het grote publiek) de rol van Mickey Rourke had gespeeld. Niet alleen is zijn gezicht perfect om gekwelde personages te spelen, hij zou ons ook laten geloven dat het personage echt is, iets wat Rourke gewoon niet kan. In de jaren tachtig was Rourke geen slechte acteur (later leek hij behalve zijn uiterlijk ook zijn talent te zijn kwijtgeraakt), maar hij was een van die acteurs, zoals Brad Dourif, die net zo goed is als de regisseur met wie hij werkt. En als voormalig IRA-terrorist komt Rourkes acteerwerk meer over als een pooier. Het is een trieste gedachte dat als deze film drie tot zes jaar later was gemaakt (toen Neeson in 1990 een bescheiden sterrenstatus bereikte met Sam Raimi's aangename 'Darkman' en in 1993 supersterrendom werd met 'Schindler's List', terwijl Rourke nogal een vergeten niemendal werd), Liam en Mickey misschien een betere rol zouden hebben gekregen (Rourke zou goed hebben gefunctioneerd in de bijrol van Docherty, maar ik kan deze film gewoon niet meenemen als de hoofdrol). Weer een gemiste kans, en weer een film met de potentie om een klassieker te worden, die op slag vergeten was.
Ironisch genoeg werkte de vaak bekritiseerde score (van de ondergewaardeerde componist Bill Conti) voor mij. Ik vond hem niet overdreven melodramatisch, maar gepast korrelig en mooi. Het deed me denken aan de score van Howard Shore voor 'The Silence of the Lambs'. En aan het talent van Mike Hodges, die 'Get Carter' heeft gemaakt, ja, maar vergeet niet dat hij ook het meesterbrein is achter 'Flash Gordon'...
Het lijkt erop dat de film is afgeslacht in de montagekamer (het is te zien, want sommige delen zijn echt krakkemikkig en verwarrend, en andere zijn gewoon niet te lijmen) en dat er een Director's Cut ligt te wachten om te worden vertoond. Oké, maar ik betwijfel of het een goede film zal worden, want we hebben nog steeds de slechte casting en de valse premisse.

text_en:
Let's get things straight. I was raised Catholic, and in a very religious family, and spent as much time at church and talking to priests as at home. That was useful for two things: to make a convinced Atheist out of me, and to give me deep, insightful knowledge about the Church and its dogmas. And I say: if a Catholic priest witnesses a murder, and clearly sees the face of the killer, he CAN report it to the police, even if the murderer has confessed to him afterwards. He can not reveal what he's told in confession, but he CAN talk about anything he sees outside that, and confession is useless to keep his mouth shut. So, here we have a movie entirely sustained on a lie. And another lie is there's no absolution for murder. According to the Catholic Church, there's absolution for any sin as long as there's sincere repentance. So far, the biggest plot holes in this weak thriller.

As people frequently say, this movie would have improved if Bob Hoskins and Alan Bates had switched roles. Hoskins is naturally suitable to play gangsters (I will never lament enough that he lost Al Capone in favor of one of De Niro's weakest performances in "The Untouchables") and Bates' features would have been perfect as the priest with a gray past. But above that, I think the film would have been much better had real-life Ulster native Liam Neeson (back then mostly unknown to big audiences) played Mickey Rourke's part. Not only his face is perfect to play tormented characters, but he'd make us believe the character as real, something Rourke just can't. Back in the 80s, Rourke was not a bad actor (afterwards he seemed to lose his talent along with his looks), but he was one of those performers, like Brad Dourif, who's as good as the director he works with. And as a former IRA terrorist, Rourke's acting comes across more like a pimp. Sad to think that, had this movie been made just some three to six years later (when Neeson achieved moderate celebrity status in 1990 with Sam Raimi's enjoyable "Darkman", and superstardom in 1993 with "Schindler's List", while Rourke became pretty much of a forgotten has-been), Liam and Mickey could have switched parts to greater benefit (Rourke would have been effective in the supporting role of Docherty, but just can't carry this movie along as the lead). Yet another missed opportunity, and yet another film with the potential of being a classic, that became instantly forgettable fare.

Ironically enough, the often criticized score (by underrated composer Bill Conti) worked for me. I didn't find it overly-melodramatic, but suitably gritty and beautiful. It reminded me of Howard Shore's score for "The Silence of the Lambs". Here's to Mike Hodges' talent, who made "Get Carter", yes, but don't forget he's the mastermind behind "Flash Gordon" as well...

It seems the film was massacred in the cutting room (it shows, as some parts are really choppy and confusing, and others just don't glue) and a Director's Cut is waiting to see the light. OK, but I seriously doubt that will make it a great movie, as we'll still have the bad casting and the false premise there. 4/10.


text: Jack Higgins' rechttoe rechtaan thriller over een door schuldgevoelens gekwelde IRA-terrorist die tot 'een laatste klus' wordt gedwongen (waar heb ik dat verhaal eerder gehoord?) krijgt een bitse reactie van sekteleider Mike Hodges. Mickey Rourke, met alarmerend rood haar, biecht alles op aan de priester (uitgerekend aan Bob Hoskins) die per ongeluk getuige is geweest van de schietpartij. De regels van de kerk verhinderen dat pater Bob zijn mond opendoet, maar dan wordt Rourke verliefd op het blinde nichtje van de priester. Ze krijgen een band met het kerkorgel. Wat? Echt, dat is het verhaal. Alan Bates is in de buurt als de hoogste gangsterbaas die (letterlijk) de lakens uitdeelt, en hij lijkt de enige acteur te zijn die de schertsende toon aanslaat waarop Hodges doelt. Bates is helemaal klaar voor een soort Britse crizzi's lord, maar verder is niemand, ook niet de charismatische Liam Neeson, op de hoogte gebracht.

text_en: Jack Higgins' straightforward thriller about a guilt-ridden IRA bomber forced into "one last job" (where have I heard that plot before?) gets a snarky treatment from cult director Mike Hodges. Mickey Rourke, with alarming red hair, confesses all to the priest (Bob Hoskins, of all people) who accidentally witnessed the shooting. The rules of the church keep Father Bob from talking, but then Rourke goes and falls in love with the priest's blind niece. They bond at the church organ. What? Really, that's the plot. Alan Bates is around as the top dog mobster who's calling the shots (literally) and he seems to be the only actor who's on to the jokey tone Hodges is aiming at. Bates is all set to do a sort of U.K. PRIZZI'S HONOR, but no one else, including an effortlessly charismatic Liam Neeson in a supporting role, has been informed.


text:
Mickey Rourke geniet op dit moment van een renaissance... en terecht. Ik heb zijn imago en zijn acteertalent altijd op prijs gesteld in rollen als Angel Heart en Johnny Knap. Je weet wat je met Rourke zult krijgen <0xE2><0x80><0x93> gemeen, humeurig, smerig. Maar deze film geeft je veel meer <0xE2><0x80><0x93> en het meeste daarvan wil je niet.
In de eerste plaats: deze hele zaak slaat nergens op. Rourke is een geharde IRA-moordenaar die na het doden van een buslading schoolkinderen uit Ierland naar Londen vlucht. Hij is op de vlucht voor de politie en zijn eigen legerkameraden. Hij heeft ook gezworen nooit meer te doden. Het ziet ernaar uit dat de bus vol kinderen het eindelijk voor hem heeft gedaan.
Maar goed, als hij in Londen aankomt, wordt hij opgespoord door een plaatselijke gangster (Bates <0xE2><0x80><0x93> hij ziet eruit alsof zijn wenkbrauwen en haar rechtstreeks van een paspop komen) die zijn belangrijkste concurrent wil vermoorden voor 50.000 pond en een boottochtje naar de Verenigde Staten. Rourke stemt er met tegenzin in toe, maar wordt gezien door een priester (Hoskins) en biecht de misdaad op in de biechtstoel om de priester zijn mond te laten houden. Hij denkt dat het beter is dan hem te vermoorden.
Er doet zich een overvloed aan dingen voor die gewoon niet kloppen: 1. Waarom kies je Rourke uit om je concurrent uit te schakelen? Zoals wordt geïllustreerd door een scène waarin een werknemer door een paar zware jongens met priemen aan de muur wordt genageld <0xE2><0x80><0x93> die kerels uit Londen zijn hoe dan ook hard genoeg om hun eigen moorden te plegen. 2. En dat niet alleen, de maffia krijgt een vent zover dat hij Rourke volgt en met eigen ogen getuige is van de moord. Waarom heeft die vent de concurrent niet gewoon vermoord, zodat hij al het gedoe met Rourke achter zich kon laten? 3. Hoskins ziet de moord en de politie laat hem gaan <0xE2><0x80><0x93> zonder bescherming, mag ik eraan toevoegen <0xE2><0x80><0x93> om een bekentenis af te leggen? Geen sprake van. Rourke hangt rond in de kerk (vlak naast de plek waar hij de moord heeft gepleegd) en gaat meteen na de misdaad naar de biechtstoel. Waarom controleert de politie die plek niet? 5. Rourke hangt rond in de kerk en vooral bij Hoskins blinde nicht, dagenlang, zonder dat iemand hem lastigvalt. Wat? Hij is op de vlucht en hij blijft rondhangen bij de plek waar hij nog een moord heeft gepleegd? Stom. 6. De politie ontmoet Rourke in de kerk waar hij het orgaan'repareert' en heeft geen idee wie hij is. Weten ze niet dat hij op de vlucht is voor de bomaanslag op de schoolbus? Ze controleren hem niet eens? 7. Waarom laat je Rourke een moord voor je plegen en vertel je hem dan dat hij nog een paar dagen moet wachten voor hij aan boord gaat? Je zou toch denken dat je hem meteen kwijt wilde. Of dat je hem wilde vermoorden. Het een of het ander? 8. Waarom besluit de broer van Bates plotseling om de blinde nicht te verkrachten terwijl hij al die tijd zit te wachten? Kon hij zich niet een paar dagen inhouden? In ieder geval tot Rourke veilig naar de Verenigde Staten is vertrokken? Belachelijk. 10. Dat hele gedoe met die bommen aan het eind is vanuit Bates' gezichtspunt gewoon belachelijk. 11. Er gebeuren dingen in delen van deze film die nergens op slaan of die er gewoon in zitten om de verhaallijn (en dat zeg ik voor de grap) te ondersteunen. Bates laat Rourke in een bordeel wonen tot de boot klaar is om uit te varen en Rourke toont plotseling een moreel hoogstaande houding ten opzichte van de hoer in het huis <0xE2><0x80><0x93> maar gaat toch met een blind meisje naar bed. Het was g<0xC3><0xAA>nant <0xE2><0x80><0x93> de man vertelde Rourke veel meer dan hij zelfs maar had gevraagd. 13. Hoskins priester is een ex-militair en we zien hem achter een pub drie trawanten in elkaar slaan. Volstrekt ongepast en weer zo'n gluiperige scène.
Ik stop daar op de ongelukkige 13 zonder Rourkes haar te noemen (zo onecht rood dat het lachwekkend is), zijn accent (dat eerlijk gezegd soms niet zo erg is, maar op andere momenten afneemt tot een nauwelijks hoorbaar gemompel), zijn kleren, zijn manier van lopen, zijn blik naar de hemel enzovoort. En ik zal ook de muziek en de korte montagestijl niet noemen.
Oeps <0xE2><0x80><0x93> ik heb ze net genoemd. Een ramp van een film met voor de hand liggende religieuze beelden (Rourke aan het kruis, predikend vanaf de kansel) die een eerstejaars student filmwetenschappen in verlegenheid zou brengen <0xE2><0x80><0x93> laat staan een topster en regisseur.
4/10.
4/10.

text_en:
Mickey Rourke is enjoying a renaissance at the moment... and fair play to him. I always liked his image and his acting ability in such fare as Angel Heart and Johnny Handsome. You know what you are going to get with Rourke - mean, moody, dirty. But this film gives you much more - and you don't want most of it.

First and foremost - this whole thing just doesn't make sense. Rourke is a hardened IRA killer who after killing a bus-load of schoolchildren flees Ireland for London. He is on the run from the cops and from his own Army comrades. He has also vowed to never kill again. It looks like the bus full of kids finally did it for him.

However, when he gets to London he is tracked down by a local mobster (Bates - looking like his eyebrows and hair came straight off a Burton's dummy) to kill his main competitor in turn for £50,000 and a boat trip to the US. Rourke reluctantly agrees to do it but is seen by a priest (Hoskins) and confesses the crime to him in the confessional in order to keep the priest's mouth shut. He figures it is better than killing him.

A wealth of things arise here which just don't add up : 1. Why pick Rourke to off your competition? As is illustrated by a scene whereby an employee is pinned to a wall by a couple of heavies with what look like awls - these London guys are tough enough anyway to do their own killing. 2. Not only that but the Mobster gets a guy to follow Rourke and witness the killing with his own eyes. Why didn't that guy simply kill the competitor and save all the hassle of dealing with Rourke? 3. Hoskins sees the murder take place and the police let him go off - without protection, I may add - to take confession? No way. 4. Rourke hangs around the church (right next to where he carried out the murder ) immediately after the crime takes place to go to confession. Why aren't the cops checking the place out? 5. Rourke hangs around the church and Hoskin's blind niece in particular, for days afterwards without anybody bothering him. What? He's on the run and he stays put by the very place where he committed another murder? Stupid. 6. The cops actually meet Rourke in the church "fixing" the organ and have no idea who he is. Do they not know he is on the run for the school bus bombing? They don't even check up on him? 7. Why get Rourke to kill for you, and then tell him to wait around for a few days to get on the boat? You'd think you'd want to get rid of him immediately. Or kill him. One or the other? 8. Why does Bates' brother suddenly decide to rape the blind niece in the midst of all the waiting? Could he not restrain himself for a few days? At least until Rourke has been safely offed to the States? Ridiculous. 9. Rourke suddenly has inner turmoil after all his years of killing and wins over the blind niece immediately - even after she knows he is a killer, she still loves him? Again - utterly ludicrous. And besides - she falls in "love" with him in record time - a few days !!!! 10. The whole bomb thing at the end is just plain silly from Bates point of view. 11. Things happen in parts of this film that just do not make sense or are simply in there to help the storyline (and I say that in jest) along. Bates' houses Rourke in a whorehouse until the boat is ready to sail and Rourke suddenly displays a moral high ground to respect the whore in the house - but yet will bed a blind girl. 12. Rourke asks a henchman on the boat where Bates is - and the henchman practically spurts out the entire movements of his boss in less than 10 seconds. It was embarrassing - the guy was telling Rourke far more than he even asked. 13. Hoskin's priest is an ex-army guy and we see him beat up three henchmen behind a pub. Totally uncalled-for and yet another cringe-worthy scene.

I'm gonna stop there at unlucky 13 without mentioning Rourke's hair (so falsely red it is laughable), his accent (which to be fair is not too bad sometimes but deteriorates to a barely heard mumble at other times), his clothes, walk, looks to the heavens etc. Nor will I mention the music and the choppy editing style.

Oooppps - I have just mentioned them.

Overall - a disaster of a film with some obvious religious imagery thrown in (Rourke on the cross, preaching from a pulpit) which would embarrass a first year film student never mind a top star and director.

4/10.


text:
Mickey Rourke (die ooit een beroemde filmster was) speelt Martin Fallon, een IRA-terrorist die per ongeluk een schoolbus vol kinderen opblaast, die zo van zijn daden walgt dat hij besluit de IRA te verlaten en in Londen op de vlucht te slaan.
!!!!!!!!!!!!
De openingsscène van de film is nogal verontrustend als het leven van kleine kinderen in een vuurbal eindigt. Zulke dingen gebeurden in de jaren zeventig en tachtig en in de jaren negentig in Noord-Ierland, wat een gebed om te sterven een grimmig realisme geeft. Maar zodra Fallon besluit om het geweld op te geven ('Wat? Hij is een terrorist en hij...') Martin is in dienst van de Londense onderwereld (Hebben ze niet hun eigen huurmoordenaars?) om een aanslag te plegen terwijl hij een IRA-uniform draagt (Nooit geweten dat de provo's uniformen droegen) op een begraafplaats op klaarlichte dag (Zou een IRA-man niet een bom gebruiken die onder een auto is geplaatst?) waar hij wordt gezien door een priester die hem herkent terwijl hij bij de SAS zat. Wie denkt er nu dat ik lieg? Dat doe ik niet en we zijn halverwege de looptijd en daar is hij.' Het zijn nog steeds een paar clichés die eraan komen.
Dit klinkt allemaal heel dwaas en dat is het ook, maar wat kun je verwachten van een roman van Jack Higgins? Alles is clichématig, gekunsteld en stereotiep, en de dingen die niet cliché zijn, zijn gewoon bizar. De recensenten slachtten deze film af toen hij uitkwam, vooral omdat ze stelden dat er wel wat in zat als Bob Hoskins de rol van gangster Jack Meehan zou spelen en Alan Bates de rol van de SAS-soldaat die priester is geworden, en voor één keer zouden de recensenten gelijk hebben gehad. Ze zouden ook moeten opmerken dat de film minder afschrikwekkend zou zijn geweest als Fallon werd gespeeld door iemand met een Iers accent. Rourke mag dan stoer en macho zijn (o, wat een giller, weer een film met een <0xC3><0x9C>berknaap van de IRA) maar accenten zijn net zomin zijn sterke punt als karakterrollen. Om je een idee te geven van hoe teleurstellend _ bider for the death_ is, heeft de regisseur het uiteindelijk verloochend, wat altijd een slecht teken is.
In een voetnoot wordt vermeld dat de oorspronkelijke vertoning van _ bider for the death_ in Engeland een paar maanden werd uitgesteld vanwege de bomaanslag in Enniskillen. In november 1987 liet de Provisional IRA een bom ontploffen in het centrum van Enniskillen, waar een Remembrance Day-parade werd gehouden ter nagedachtenis aan de Britse oorlogsslachtoffers. Het was een ongeluk en niemand heeft de IRA daarom verlaten.

text_en:
Mickey Rourke ( who was once a famous movie star ) plays Martin Fallon an IRA terrorist who accidentally blows up a school bus full of children who is so disgusted by his actions decides to leave the IRA and goes on the run in London

!!!! MILD SPOILERS !!!!

The movie's opening is rather disturbing as the lives of little children are ended in a fireball . Things like this happened throughout the 1970s and 1980s and into the 1990s in Northern Ireland which gives A PRAYER FOR THE DYING a stark realism . However as soon as Fallon decides he's going to give up violence ( What ? He's a terrorist and he's never blown up innocent passerbys before ? ) realism disappears and clichés and ridiculous plot twists take place . Martin is employed by the London underworld ( Don't they have their own hit men ? )to commit a hit while he wears an IRA " uniform " ( Never knew the provos wore uniforms ) at a cemetery in broad daylight ( Wouldn't an IRA man use a bomb placed under a car ? ) where he's spotted by a priest who recognises him while he was in the SAS . Hands up who thinks I'm lying ? I'm not and we're half way through the running time and there's still several clichés to come

This all sounds very silly and it is but what do you expect from a novel by Jack Higgins ? Everything is clichéd , contrived and stereotypical and the bits that aren't are just plain bizarre . The critics slaughtered this movie when it came out , most notably they stated that it might have some potential if the movie had Bob Hoskins playing gangster Jack Meehan and Alan Bates playing the SAS soldier turned priest and for once the critics would have been right . They should also noted the film might have been less dire if Fallon was played by someone who was capable of doing an Irish accent . Rourke might be hunky and macho ( Oh gawd another movie with an IRA uberhunk ) but accents aren't his strong point any more than character acting is . To give you an idea how disappointing PRAYER FOR THE DYING IS the director ended up disowning it which is always a bad sign

As a footnote the original release of PRAYER FOR THE DYING in Britain was delayed for several months because of " The Enniskillen bombing " . In November 1987 the Provisional IRA exploded a bomb in the centre of Enniskillen where a Remembrance Day parade which commemorates Britain's war dead was being held . Eleven ( 11 ) people were killed and scores more injured . It wasn't an accident and no one left the IRA because of it


text:
Toen ik een klein meisje was, was ik dol op De Zwanenprinses. Het was een herbeleving van dezelfde sprookjes van Sneeuwwitje, Doornroosje en Assepoester. De prinses en haar prins die de dag redden is altijd een tijdloos verhaal dat nooit, nou ja, hopelijk, zal verbleken. Maar ik dacht dat ik de vervolgen van De Zwanenprinses maar eens moest bekijken om te zien hoe ze waren, en helaas is dit een typisch tekenfilmverhaal dat eerder teleurstelt dan amuseert. Het enige personage dat ik nog steeds erg amusant vond, was de koningin. Ze was erg grappig in deze film en had de beste rol. Ik wil niet kieskeurig zijn, maar het was gewoon te bizar voor mij. Het verhaal was ook min of meer geleend van de eerste Zwanenprinses, alleen treedt de schurk in deze film in de voetsporen van Rothbart.
Odette en Derek staan op het punt hun eenjarig jubileum te vieren, maar Derek heeft het te druk gehad met vechten voor zijn koninkrijk om het te beschermen. Nu de verjaardag van zijn moeder in het verschiet ligt, vergeet hij dat, want er is een nieuwe schurk in de stad, Braakland, die hoopt verder te gaan dan Rothbarts krachten en de koningin op haar verjaardag ontvoert. Maar Odette moet weer in haar zwaanachtige zelf veranderen om Derek te helpen tegen hem te vechten en zijn moeder te redden.
<0x3E><0x3E> The Swan Princess 2 is natuurlijk meer dan goed voor de kinderen, dat vind ik niet erg, voor hen is het gewoon leuk. De reden dat deze vervolgen zo teleurstellend zijn, is dat ze meestal alleen voor de kinderen zijn, dat is het publiek waar ze op mikken, maar het is leuker als iedereen van de grappen en het verhaal kan genieten. Nu wordt er hier en daar wel eens gelachen en gegiecheld, maar naar mijn mening was dit niet zo slim voor de eerste Swan Princess. Ik zou hem aanbevelen voor de kleintjes, maar als je op zoek bent naar een leuke tekenfilm, zou ik aanbevelen bij de eerste Swan Princess te logeren.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> 4/10/'10.

text_en:
When I was a little girl, I absolutely adored The Swan Princess, it was reliving the same fairy tales of Snow White, Sleeping Beauty, and Cinderella, the princess and her prince who saves the day is always a timeless story that will never die, well, hopefully. But I figured that I would check out the sequels for The Swan Princess to see what they were like and unfortunately, this is the typical cartoon sequel that just disappoints more than entertains. The only character I found still very amusing was the Queen, she was very funny in this movie and had the best part. But with the voice changes, they were noticeable and also bothered me quite a bit, I don't mean to be picky, just it was too weird for me. The story also was just more or less borrowed from the first Swan Princess, just the villain in this movie is following Rothbart's footsteps.

Odette and Derek are about to celebrate their one year anniversary, but Derek has been too preoccupied with fighting for his kingdom to keep it safe. With his mother's birthday also coming up, he forgets about that since there is a new villain in town, Clavious, who is hoping to go above and beyond where Rothbart's powers went and kidnaps the Queen on her birthday. But Odette must change back into her swan self in order to help Derek fight him and save his mother.

The Swan Princess 2 is of course more than alright for the kids, that I never mind, it's good clean fun for them. The reason why these sequels are disappointing though is because it is usually just for the kids, that is the audience they aim for, but it's more enjoyable when the jokes and story can be enjoyed by everyone. Now there are a few laughs and giggles here and there, but this wasn't as clever in my opinion to the first Swan Princess. I would recommend it for the little one's, but if you're looking for a fun cartoon movie, I'd recommend staying with the first Swan Princess.

4/10


text:
Ik was teleurgesteld over het vervolg op de Zwanenprinses. Ik begrijp wel wat ze met het verhaal probeerden te doen, ze wilden laten zien hoe het huwelijksleven van Odette en Derek verliep, maar het verhaal was niet interessant genoeg om mijn aandacht vast te houden en het leek dezelfde basis te hebben als het origineel.
Het is niet grappig. Het enige wat ik grappig vond was toen Jean-Bob in een prins veranderde en toen weer in een kikker en niemand zag het gebeuren en hij probeerde iedereen ervan te overtuigen dat het echt was gebeurd.
De schurk is waardeloos en de animatie is niet zo indrukwekkend als in de eerste film. De koningin is een heel irritant personage en in plaats van Derek aan te moedigen om zijn moeder te redden, hoop je dat de schurk een bezwering over haar stembanden doet om haar te laten ophouden met praten.
Het is jammer, want ik vond de eerste film echt goed, maar hij voldeed niet aan mijn verwachtingen.

text_en:
I was disappointed with the sequel to the Swan Princess. I can see what they were trying to do with the story, show how married life was going for Odette and Derek but the story wasn't interesting enough to hold my attention and it seemed to cover the same bases as the original.

It isn't funny. The only bit I found humorous was when Jean-Bob was turned into a prince and then back into a frog and no-one saw it happen and he was trying to convince them that it really did.

The villain is rubbish and the animation isn't as impressive as the first film.

The Queen is a very irritating character and instead of cheering with Derek to rescue his mother, you're hoping that the villain puts a spell on her voice box to stop her talking.

It is a shame because I really liked the first movie but it didn't live up to my expectations.


text: het ergste vervolg dat ik ooit heb gezien. echt afschuwelijke liedjes die je van je stuk brengen als je bedenkt hoe fantastisch de eerste films score en verhaal zijn! ook, wat de film voor mij verpest is het feit dat er geen John Cleese is dus jean bob zou er net zo goed niet in kunnen zitten en de nieuwe schurken zijn vreselijk. het is echt irritant hoe dat oude vrouw-type een eenvoudige zin in elkaar kan draaien zonder haar woorden steeds maar weer te herhalen. maar om eerlijk te zijn is het een beetje raar dat Uberta haar mond niet houdt. maar het feit dat het haar vijftigste verjaardag was: waarom tekenen ze haar af als een tachtigjarige? Ik was van plan dit een 1 te geven maar nu denk ik... ik zou er misschien een 2 van maken. maar de verhaallijn is bij lange na niet zo goed als in de eerste film. het lijkt op elkaar zonder de humor van bepaalde personages. Over het geheel genomen had ik een hekel aan deze film vanwege de teleurstellende muziek, het ernstige gebrek aan stemtalent: de verandering van de stem van prins Derek en de nieuwe schurken, de teleurstellende verhaallijn, de irritante gewoontes van sommige personages en de heel eenvoudige animatie.

text_en: the worst sequel I've ever seen. really awful songs which is upsetting considering how fantastic the first films score and story is! also, which ruins the film for me is the fact there is no John Cleese so jean bob might as well not even be in it and the new villains are dreadful. it is really annoying how that old woman type thing cant string a simple sentence together properly without repeating her words over and over and over again. but to be fair Uberta not shutting up is a little bit funny. but the fact it was her 50th birthday: why do they draw her looking like an 80 year old? i was going to give this a 1 but now i think... i might give it a 2. but still the story line is no where near as good as the first film . it is similar without the humour from certain characters. Overall i disliked this film entirely because of the disappointing music, the severe lack of voice talent: having changed the voice of prince Derek and jean bob, the new villains, disappointing storyline the annoying habits of some characters, and the very simple animation.


text: De plot van deze film is gelijk aan het origineel. Er wordt iemand ontvoerd, de prins is incest plegend omdat hij haar redt, Odet verandert in een Zwaan, de schildpad/kikvors/puffer eerst zo goed mogelijk de'slechte' tovenaar, en uiteindelijk... Hoe dan ook, er is niet veel nieuws. Met uitzondering van een gebrek aan bekend stemtalent. Sorry, geen Palance of Cleese en dus was Jean-Bob een teleurstelling.

text_en: The plot outline of this movie is similar to the original. Someone gets kidnapped, the prince is incest with saving her, Odet turns into a Swan, the turtle/frog/puffin first the "bad" magician as best they can, and in the end.... Anyways, there is not much new here. With the exception of a lack of well known voice talent. Sorry, no Palance nor Cleese and thus Jean-Bob was a disapointment.


text:
Ik heb echt genoten van _BG Seasons 1-3_ en ik kon die lui die er niet van hielden echt niet begrijpen. Maar ik kan deze onzin niet verdedigen. Vernielzuchtigen volgen.
Het eerste probleem is dat de personages nu op regelmatige basis onverklaarbaar stomme dingen doen.
Als Starbuck denkt dat ze weet waar de Aarde is, waarom stuurt hij haar dan niet in een Raptor? Zou de Admiraal dan het ontslag van zijn derde meest ervaren officier aanvaarden? Zouden de Quorum hun nieuwste lid kiezen, de niet-gekozen Adama Junior? Hij heeft ongeveer drie weken politieke ervaring achter de rug en is de zoon van een man die ze wantrouwen. Zou Adama Gaeta en Halo samen met Starbuck sturen, zodat hij een tekort aan hogere officieren zou hebben? Zou Adama een man seks laten hebben met cylon-gevangenen die de leiding hebben over de vloot?
Ik geloof er gewoon niets van.
Ten tweede, hoewel ik accepteer dat er tot het eind van seizoen 3 wonderen en verwijzingen naar god zijn geweest, is het nu helemaal te gek. Ik ben naar LW gaan kijken omdat ik dacht dat het Sci Fi was, niet een of ander Bijbels epos. Ik verwachtte dat de personages zich redelijk intelligent zouden blijven gedragen en ik wilde een paar bevredigende verklaringen voor een paar van de vreemdste ontwikkelingen in de serie.
Baltar was het beste personage in de serie, maar hij lijkt nu volkomen krankzinnig. Niet onlogisch gezien wat hij heeft meegemaakt, maar wel erg onbevredigend.
<0x3E> Alle personages lijken niet meer dan marionetten die dansen op verzoek van een onbekende derde partij (een of andere goddelijke entiteit). Dit is geen goed drama, het is ergerlijk en een schrijvende smeris eruit.
<0x3E> Oké, wat zijn de goede punten? Mooie strijd aan het begin van 4.1. Een paar goede dramatische scènes (goed gespeeld) als je ze in afzondering bekijkt. Een goede slotscène, een mooie boogbal van een ontwikkeling.
<0x3E> Maar dit is geen Sci-Fi, het is Fantasy geworden. Ik kan me niet voorstellen hoe de schrijvers dit terug kunnen krijgen.

text_en:
I really enjoyed BG Seasons 1-3 and really couldn't understand those who didn't like it. But I can't defend this nonsense. Spoilers follow.

The first problem is that the characters are now doing inexplicably stupid things on a regular basis:

So if Starbuck thinks she knows where Earth is why not send her out in a Raptor? Would the Admiral accept the resignation of his third most experienced officer? Would the Quorum elect their newest member, the non-elected Adama Junior? He has about three weeks political experience under his belt, and is the son of a man they distrust. Would Adama send Gaeta AND Halo along with Starbuck leaving himself short of senior officers? Would Adama put a man into having sex with cylon prisoners in charge of the fleet?

I just don't buy any of this.

Secondly, while I accept there have been miracles and references to god up to the end of season 3, it's now all totally over the top. I started watching BG because I thought it was Sci Fi, not some biblical epic. I expected the characters to continue to behave reasonably intelligently, and wanted some satisfying explanations regarding some of the odder developments in the series.

Baltar was the best character in the show, but he now seems to be totally insane. Not illogical considering what he's been through, but very unsatisfying.

All the characters appear to be just puppets dancing to an unknown third party's behest (some godlike entity). This isn't good drama, it's annoying and a writing cop out.

OK, so what are the good points? Nice battle at the start of 4.1. Some good dramatic scenes (well acted) when viewed in isolation. A good final scene, a nice cliffhanging curve ball of a development.

But this isn't Sci Fi, it's turned into Fantasy. I can't imagine how the writers can recover this one.


text: Er zijn maar 2 redenen waarom ik naar dit programma kijk... Ik heb de tijd al geïnvesteerd in eerdere afleveringen en _Col Tigh_. Voor al die zogenaamde Sci-Fi-fans daar die dol zijn op de nieuwe BSG, doe me een lol! Ga een paar klassieke Sci-Fi-romans van de echte groten lezen of kijk naar een paar mijlpaalfilms en tv-programma's uit vervlogen tijden en je zult zien wat voor sukkels die BSG-schrijvers zijn. Hun enige gimmick is 'wie is de vijfde cylon'. Slecht schrijven en echt, echt geen gevoel voor karakterontwikkeling. Als Adama ontslag neemt of probeert de macht over te nemen of weer begint te huilen of de innerlijke vader ontdekt, had hij nog één keer moeten zijn... ahhhhh! 'Ze is nog nooit aan boord van een sterrenschip gezet. Met haar de luchtsluis uit. Al duurt het nog zes maanden, het kan me niet schelen. Die wannabe-schrijvers hadden geen trucs meer in seizoen één. Als je dat niet weet, weet je gewoon niets van schrijven.'

text_en: There's only 2 reasons I watch this show...I invested the time already in previous episodes and Col Tigh. For all you supposed Sci-Fi fans out there who love the new BSG, give me a break! Go read some classic Sci-Fi novels by the true greats or watch some of the milestone films and TV shows from days gone by and you'll see what hacks these BSG writers are. Their only gimmick is "who is the fifth cylon". Poor writing and really, truly no sense of character development. If Adama resigns or tries to take power or cries again or discovers the inner father he should have been one more time...ahhhhh! And Roslin is as annoying a character that's ever been put aboard a starship. Out the airlock with her. I could care less if it's six more months before they conclude. These wannabe writers were out of tricks in season one. If you don't know that, you just don't know writing.


text:
Ik kan niet geloven dat deze verschrikkelijke film is gemaakt door dezelfde mensen die Lepa Sela Lepo Gore hebben gemaakt. Kijk ernaar en sla dit over. De plot is warrig en de personages zijn voornamelijk tweedimensionale stereotypen. Ik vermoed dat de redacteur halverwege de film met vakantie is gegaan, want er lijken snelle, onsamenhangende fragmenten op te volgen die de zaak alleen maar verwarren in plaats van verduidelijken. Het einde is ook niet logisch.
Dit is voornamelijk een propagandafilm, gemaakt zodat Serviërs medelijden met zichzelf kunnen hebben en Amerika de schuld kunnen geven van de NAVO-bombardementen van 1999. Dat doen ze door te blijven liegen dat de Serviërs tijdens de Tweede Wereldoorlog onze bondgenoten waren, door te beweren dat de hele wereld ten onrechte tegen hen is, en door alles wat Slobodan Milosevic zegt en doet volkomen te negeren, alsof hij een oorlog tegen drie buurlanden voert. Ze lijken erop gebrand een politieke film te maken, maar laten alleen een paar seconden van Milosevic zien op een tv-scherm zonder geluid. Een nationalistische agenda heeft kennelijk voorrang boven kunst, wat niet het geval was bij Lepa Sela.
Jammer genoeg heb ik deze film aanbevolen aan een docent toen hij vorige week op het Seattle International Film Festival werd vertoond. Hij noemde ook de slechte montage en verwarrende plot, en ik moest me verontschuldigen voor het slechte advies. Je bent gewaarschuwd.

text_en:
I can't believe this terrible film was made by the same people who made Lepa Sela Lepo Gore. Watch that and skip this. The plot is muddled and the characters are mostly two-dimensional stereotypes. I suspect the editor went on vacation halfway through the film because quick, choppy cuts start to appear that only confuse matters rather than elucidate them. The ending doesn't make sense either.

This is predominantly a propaganda film made so Serbs can feel sorry for themselves and vilify America for the NATO bombings of 1999. They do this by perpetuating lies about Serbs being our allies during WWII, claiming the whole world is unjustly against them, and completely ignoring everything said and done by Slobodan Milosevic, like waging war on three neighboring countries. They seem intent on making a political film but only show a few seconds of Milosevic on a TV screen with no sound. A nationalist agenda obviously superseded any consideration of art which was not the case with Lepa Sela.

Regrettably, I recommended this film to a teacher when it played last week at the Seattle International Film Festival. He also cited the bad editing and confusing plot, and I had to apologize for the bad advice. You've been warned.


text:
Eh, o! Ik zei net dat deze 'klassieke' film een plot heeft dat STINKS is! Nou, dat is waar... dus maak je daar maar niet druk om! Deze film was een ijdeltuiterij voor Joseph P. Kennedy, waarin zijn ma<0xC3><0xAE>tresse de hoofdrol speelde en het geld vloeide om haar een nog grotere ster te maken. Tegenwoordig bestaat er alleen nog maar een fragmentarische kopie <0xE2><0x80><0x93> een kopie die een paar jaar geleden is herschreven. Maar zelfs als de film in perfecte staat was geweest, zou hij om vele redenen hebben gestonken. En hier zijn, zonder verdere omhaal, enkele van mijn redenen:
Ten eerste speelt Gloria Swanson, 31 jaar oud, een meisje op een nonnenschool <0xE2><0x80><0x93> misschien 16 of 18 jaar oud! Kom op, ze ziet er oud genoeg uit om de moeder van veel van de kinderen te zijn. Ten tweede draait de film helemaal om het stomme concept van 'liefde op het eerste gezicht'. Hoewel sommige mensen het zo zien, is het belachelijk om te geloven dat een prins ALLES zou weggooien voor een vrouw die hij niet eens kent! Wat een hoop poeha!
Ten derde is de film theatraal en de plot krankzinnig! Nadat Kelly van school is gegaan, gaat ze naar Oost-Afrika en wordt daar 'Koningin van de Hoeren' <0xE2><0x80><0x93> en later, nadat de boze koningin in Europa is gestorven (dat komt goed uit), weet de prins uit de gevangenis te komen, vindt Kelly en trouwt met haar en zij wordt dan koningin van een echt, eerlijk land! Laat me niet lachen <0xE2><0x80><0x93> dit is ridicuul, zelfs in de dagen van de stomme film was deze plot een klaagzang!
Dus, kort samengevat, dit is een slechte film met geweldige productiewaarden (juffrouwen moeten er goed uitzien) die rondparadeert als een klassieker! Er zijn zoveel BETERe stomme films <0xE2><0x80><0x93> zie ze eerst en vermijd deze onzin.

text_en:
Uh, oh! I just said the this "classic" film has a plot that STINKS! Well, it's true,...so get over it! This film was a vanity project for Joseph P. Kennedy in which his mistress starred and money flowed to make her an even bigger star. Today, only a fragmentary copy exists--one that was retored a few years back. However, even if the film had been in perfect shape, it STILL would have stunk for many reasons. And, without further ado, here are some of my reasons:

First, Gloria Swanson, aged 31 plays a girl in a convent school--perhaps aged 16 or 18! Come on--she looks old enough to be the mother of many of the kids.

Second, the movie all hinges on the stupid concept of "love at first sight". While some people believe it this, it is ridiculous to believe that a prince would throw away EVERYTHING on a woman he didn't even know! What a lot of hooey!

Third, the movie is histrionic and the plot is nuts! After leaving the school, Kelly goes off to East Africa and then becomes "Queen of the Whores"--and later, after the evil queen back in Europe dies (that's convenient), the prince is able to get out of prison, actually finds Kelly and marries her and she then becomes queen of a real honest-to-goodness country! Gimme a break--this is RIDICULOUS, even in the days of silent film this plot was a groaner!

So, in summary, this is a poor film with great production values (mistresses need to LOOK good) that is parading around as a classic! There are so many BETTER silent films out there--see them first and avoid this tripe.


text:
Wauw! Ik heb er echt spijt van dat ik naar deze film heb gekeken... Grappig, ik heb er alleen maar mee ingestemd om hem te zien voor mijn vrouw, die ongeveer een halfuur de marteling heeft doorstaan om hem te zien voordat ze naar bed ging, terwijl ik voor de tv bleef zitten, maar alleen om de masochist in mij en ikzelf te voeden, omdat ik wilde weten of deze film in zijn geheel zo slecht was of dat er een paar verzachtende omstandigheden waren die het gevoel konden wegnemen dat ik een stommeling was omdat ik naar een film had gekeken die _Two Girls and a boy_ heette...

Alles in deze film is verkeerd, helemaal verkeerd... sinds de eerste, absurde premisse van twee vrouwen die stom genoeg waren om bij hun gemeenschappelijke vriend te blijven, tot het afschuwelijke, maar genadige einde, om nog maar te zwijgen van het afschuwelijke acteerwerk van de drie acteurs... Geloof de geruchten niet, het acteerwerk van de junkie is slecht en ik begrijp niet hoe Graham een bekende naam heeft kunnen worden in de filmindustrie...

Ik vraag me af waarom ze, nadat de producenten wat geld hadden gespaard met slechts drie acteurs en een locatie, niemand hebben ingehuurd om het script te schrijven in plaats van een aap in te huren om het met zijn ***** te doen...
Ik voelde me tenminste een beetje goed toen ik de dvd vernietigde en in de prullenbak gooide... Hoe dan ook, op de een of andere manier vond ik de brunette-actrice Natasha nog aardig, maar dat was niet genoeg om de ongelooflijk stomme en idiote premisse van Face-off (veranderende gezichten) te overtreffen, dus Twee Meisjes en een Man naar de kloten...
Blijf hier weg!
Blijf hier uit de buurt!

text_en:
Wow! I truly regret watching this picture... Funny, I agreed to see it just for my wife, who endured the torture of seeing it about a half an hour before retiring, while I stayed in front of the TV, but only to feed the the masochistic in me and I because I wanted to know if this movie was so bad in its entirety or if there were some redeemable aspects which might alleviate the feeling I had of being a stupid for watching this **** called Two Girls and a guy...

Everything in this picture is wrong, totally wrong... since the initial, absurd, premise of two women stupid enough to stay with their common boyfriend, until the awful, but merciful, end, not forgetting the horrible acting of the three actors... Don't believe the rumors, the junkie's acting is bad and I don't see how Graham has made herself a known name within the movie industry...

I wonder why, after the producers saved some bucks with just three actors and an only location, they didn't hire a person to write the script instead of putting a monkey to do it with his ***...

At least, I felt a little fine when I destroyed the DVD and threw it to the trash... Anyway, I liked somehow (and just a little) the brunette actress, Natasha something, but that was not enough to beat the incredibly stupid and crazy premise of Face-off (changing faces), so Two Girls and a Guy to the bottom goes...

Stay away from this ****!


text: De schrijver heeft geprobeerd een film te maken in de stijl van Kevin Smith, maar dat is hem absoluut niet gelukt. Het resultaat is een saaie film die zich niet kan handhaven door alleen de dialogen te gebruiken. Gelukkig had ik mijn afstandsbediening bij me en kon ik de band met de 2X-snelheid zien.

text_en: The author tried to make a Kevin Smith´s style movie , but he definitely failed. The result is a boring film that cannot sustain itself using only the dialogues. Fortunately I had my remote control and could see the tape using the 2X speed.


text:
De meest genotzuchtige film die ik ooit heb gezien had de pech om te worden verhuurd.
Onkijkbaar. Een groot deel van de film is duidelijk geïmproviseerd.
en niet goed. Het ziet ernaar uit dat Toback de eerste opname heeft gemaakt.
alles. De film is een paar minuten goed als
Robert Downey jr. opduikt en dan weer echt naar de hel gaat.
snel.

text_en:
The most self-indulgent movie I have every had the misfortune to

rent. Unwatchable. Much of the movie is obviously improvised,

and not well. It looks like Toback took the first take of

everything. The movie gets good for a couple of minutes when

Robert Downey Jr. shows up, then goes to hell again real

quickly.