text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik dol ben op het boek en dol ben op de A&E-miniserie. Ik hoopte ook dol te worden op deze film, en ik was absoluut bereid hem een redelijke mate van artistieke vrijheid te gunnen bij het interpreteren en verkorten van het feitelijke verhaal. Maar deze film lijkt nauwelijks op het oorspronkelijke boek. Als 'de namen alleen maar waren veranderd om de onschuldigen te beschermen', zou ik mogelijkerwijs hebben genoten van de film als eenvoudig een onderhoudend, zij het onnauwkeurig, periodiek werkstuk.
Helaas, als je de naam 'Mr. Darcy' toevoegt aan een personage dat emotioneel en zwak is, de naam 'Elizabeth Bennett' aan een roekeloze, snibbige, vaak betraande wildebras geeft die zich niets aantrekt van de regels van de maatschappij, en er 'Mr. Het idee dat de regisseur ooit het oorspronkelijke verhaal van Jane Austen had gelezen, werd door een onnozele hals met grote ogen volledig de kop ingedrukt.
Er zijn een paar werkelijk schitterende momenten in deze film <0xE2><0x80><0x93> misschien wel 10 minuten in totaal <0xE2><0x80><0x93> die werkelijk voortreffelijk zijn. Charlottes verklaring waarom ze het aanzoek van meneer Collins heeft aangenomen, begint prachtig. Ze is 27 jaar (in die tijd bijna de leeftijd van een hopeloze oude vrijster), ze wordt een last voor haar familie en ze is niet romantisch. Ze wil alleen maar 'een comfortabel huis'. Maar de prachtige dialoog wordt verpest als ze snottert: 'Veroordeel me niet, Elizabeth. Waag het niet me te veroordelen!' en in tranen wegrent. Later zie je Charlotte voor lady Catherine de Bourgh in de bres springen, wat helemaal niet paste bij haar karakter, zoals beschreven in het boek.
Een ander goed moment is wanneer Darcy Elizabeth bij hem thuis betrapt terwijl ze met haar oom en tante door de omgeving toert. Het was goed gedaan in de A&E-serie, maar de filmversie met Keira Knightley gaf het publiek een scherp gevoel van hoe vernederend dat moment voor Elizabeth moet zijn geweest. Heel mooi.
De afloop illustreerde ook een mate van genegenheid tussen Elizabeth en Darcy die in de miniserie niet zo duidelijk naar voren kwam. Ik waardeerde die scène echt, gewoon omdat ik graag een happy end zie in plaats van alleen maar te weten dat het heeft plaatsgevonden. Maar al met al maakte deze film een einde aan de subtiliteit die zo integraal deel uitmaakte van Austens Pride and Prejudice. De personages spreken in een schokkende combinatie van Austens dialogen, woordelijk en met moderne uitdrukkingen en uitdrukkingen. In deze versie wordt informatie die alleen in het oorspronkelijke werk werd genoemd of gesuggereerd, schaamteloos weergegeven. Ja, tijd was een probleem. Het is maar een korte film, blablabla. Maar het is belachelijk om een complex, prachtig boek te veranderen in een oppervlakkig liefdesverhaal.
Sommigen hebben gezegd dat ze genoten hebben van het moment waarop Darcy Elizabeth voor het eerst ziet, omdat het zo duidelijk een geval is van 'liefde op het eerste gezicht'. Een van de beste aspecten van het boek is dat Elizabeth niet verondersteld wordt een traditionele schoonheid te zijn, en Darcy gaat van haar houden om haar geestigheid en levendigheid... hij houdt letterlijk 'van haar om haar geest'.
Deze versie had ook een moment (tijdens Darcy's eerste aanzoek) waarop de twee woedend tegen elkaar schreeuwen, terwijl ze zich dichter naar elkaar toe buigen... en nog dichter... en elkaar bijna kussen... maar ze stappen plotseling van elkaar weg. Bah! Wat een triest cliché. Ze zijn boos en walgen van elkaar, maar voelen zich zo tot elkaar aangetrokken dat het er niet toe doet dat ze elkaar (op dat moment) niet eens mogen. Belachelijk! De karakters waren allemaal zo anders dan die in het boek werden beschreven, dat het eigenlijk een ander verhaal was. Meneer Bennet was stug, Elizabeth gedroeg zich gewoonlijk net zo dwaas als haar jongere zusjes, Charlotte was emotioneel, enigszins onintelligent en wanhopig op zoek naar een eigen huis - in tegenstelling tot de intelligente, lichtelijk intrigerende vrouw met een overvloed aan gezond verstand die in het boek wordt beschreven. De relatie tussen Jane en Elizabeth is louter oppervlakkig, in plaats van de diepgewortelde liefde en bewondering die ze verondersteld worden voor elkaar te hebben.
Dit alles had ik kunnen accepteren als slechts slechte interpretaties van het boek, maar ik weigerde dat te accepteren, naast de vele, vele historische onnauwkeurigheden. Juffrouw Bingley liep nauwelijks gekleed rond (haar jurk leek op wat de anderen als strak ondergoed zouden dragen). Elizabeth liep met loshangend haar naar Netherfield en mocht overal overheen vliegen. Op een ochtend zat het gezin te luieren, hoewel de ochtenden geacht werden gereserveerd te zijn voor bezoekjes aan kennissen (of bezoekjes aan je eigen huis). Elizabeth liep blootsvoets in haar nachtjapon naar buiten. En in een werkelijk ontstellende scène liep Bingley Janes slaapkamer binnen en praatte met haar (en klonk als een idioot) toen ze ziek was.
De meeste mensen zouden het gevoel hebben dat dit onbelangrijke punten waren, maar ik wilde gewoon a) een historisch accurate film, of b) een accurate weergave van de personages in het boek. De regisseur/schrijver/wie dan ook offerde nauwkeurigheid, subtiliteit en een goed verhaal op voor een afgezaagd verhaal over liefde op het eerste gezicht. Ik geef toe dat degenen die het boek niet hebben gelezen of niet bekend zijn met de sociale conventies van deze tijd deze film heel goed zouden kunnen waarderen, en daar is niets mis mee. Ik kon gewoon mijn verlangen om een film te zien waar meer bij kwam kijken dan alleen maar twee knappe gezichten niet onderdrukken.

text_en:
Let me begin by saying that I adore the book and loved the A&E miniseries. I was hoping to love this film, and I was absolutely willing to allow it a moderate degree of artistic license in interpreting and abbreviating the actual story. However, this film scarcely resembles the original book. If only "the names had been changed to protect the innocent," I would have possibly enjoyed the movie as simply an entertaining, if inaccurate, period piece.

Unfortunately, putting the name "Mr. Darcy" on a character who is emotional and weak, giving the name "Elizabeth Bennett" to a reckless, snippy, often teary-eyed hoyden who cares nothing for the rules of society, and making "Mr. Bingley" a wide-eyed dimwit absolutely destroyed the idea that the director had ever read Jane Austen's original story.

There are some really stellar moments in this movie -- perhaps a total of 10 minutes are truly excellent. Charlotte's explanation of why she accepted Mr. Collins' proposal begins beautifully. She is 27 years old (quite near the hopeless-spinster age in those times), she is becoming a burden on her family, and she is not romantic. She only wants "a comfortable home." However, the beautiful dialogue is ruined when she blubbers, "Don't you judge me, Elizabeth. Don't you dare judge me!" and runs off in tears. Later, you see Charlotte kowtow to Lady Catherine de Bourgh, which was not at all in her character as described in the book.

Another good moment is when Darcy catches Elizabeth in his home while she is touring the area with her aunt and uncle. It was well done in the A&E series, but the film version with Keira Knightley made the audience feel acutely how very humiliating that moment must have been for Elizabeth. Very nice.

The ending also illustrated a level of affection between Elizabeth and Darcy that was not shown as obviously in the miniseries. I actually appreciated that scene, simply because I like to see a happy ending, rather than just know that it took place.

Altogether, though, this movie eliminated the subtlety that was such an integral part of Austen's Pride and Prejudice. The characters speak in a jarring combination of Austen's dialogue verbatim and modern phrases and colloquialisms. Information that was only alluded to or suggested in the original work is blatantly stated in this version. Yes, time was a concern. It's only a short movie, yada yada. But turning a complex, beautiful book into a superficial love story is ridiculous.

Some have commented that they loved the moment when Darcy first sees Elizabeth, because it is so obviously a case of "love at first sight." Love at first sight? Huh? One of the best aspects of the book is that Elizabeth is not supposed to be a traditional beauty, and Darcy comes to love her for her wit and liveliness ... he literally "loves her for her mind."

This version also had a moment (during Darcy's first proposal) when the two are yelling furiously at each other, while leaning closer ... and closer ... and almost kissing ... but they suddenly step apart. Ugh! What a sad cliché. They're angry and disgusted with each other, but so attracted that it doesn't matter that (at the time) they don't even like each other? Ridiculous!

The characterizations were all so far removed from those described in the book that it really was like a different story. Mr. Bennet was dour, Elizabeth usually acted just as silly as her younger sisters, Charlotte was emotional, somewhat unintelligent and desperate for a home of her own -- unlike the intelligent, slightly scheming woman with an abundance of common sense who is portrayed in the novel. Jane and Elizabeth's relationship is merely topical, instead of the deep-rooted love and admiration they are supposed to have for each other.

All this I could have accepted as merely poor interpretations of the novel, but I refused to accept all that in addition to the many, many historical inaccuracies. Miss Bingley walked around scarcely clothed (her dress looked like what the others would wear as tight undergarments). Elizabeth walked to Netherfield with her hair down and allowed to fly all over. The family lazed about one morning, though mornings were supposed to be reserved for calling on acquaintances (or being called on at your own home). Elizabeth walked outside barefoot in her nightgown. And in a really appalling scene, Bingley walked into Jane's bedroom and conversed with her (and sounded like an idiot) when she was ill.

Most people would feel these are minor points, but I simply wanted either A.) an historically accurate film, or B.)an accurate representation of the characters in the novel.

The director/writer/whoever sacrificed accuracy, subtlety and a good story for a trite tale of love at first sight. I can concede that those who have not read the book or who are not familiar with the social conventions of the time could very easily like this movie, and there is nothing wrong with that. I simply couldn't overcome my desire to see a film that involved more than just two pretty faces.


text: Hoewel de nieuwe Pride & Prejudice-film prachtig is om te zien en de soundtrack prachtig, zien we niet Jane Austens Pride and Prejudice. De film is om de een of andere reden uit het begin van de jaren negentig van de achttiende eeuw en niet uit de Regency-periode waarin de roman zich afspeelt, zoals geleerden al lang hebben aangetoond. Het landgoed van de Bennets op Longbourn is door rammen aangevreten en ziet eruit als Cold Comfort Farm. Toch behoren de Bennets in de roman tot de betere stand; ze hebben een boerderij, maar het varken loopt niet door het huis en de binnenplaats vol mest en kippenstront grenst niet aan het huis. Er zijn scènes uit de roman nagebootst, en voor het geval we het vergeten, heeft Jane Austen scènes op bepaalde locaties geplaatst. De film plaatst bijvoorbeeld de grote Darcy-aanzoeksscène buiten in een storm voor een neoklassieke tempel, in plaats van in de pastorie van de familie Collins: waarom heeft Jane Austen die scène in de pastorie geplaatst? Want hoewel Lizzy en Darcy in deze scène met volledige, zij het brute eerlijkheid met elkaar praten, hebben de Collinses nooit een eerlijk woord met elkaar gewisseld. Waarom de regen en het buitenaanzoek? Het lijkt wel of Jane Eyre Rochester ontmoet! En als Elizabeth over een winderig veld loopt en op een klif gaat staan om naar het panorama te kijken, verwacht je dat ze elk moment 'Heathcliffe' kan roepen! Austen is gebronsd! Judy Dench is een geweldige actrice, maar lady Catherine moet lang en opvallend zijn. De tengere Tom Hollander is een briljant acteur, maar meneer Collins wordt in de roman beschreven als lang en zwaargebouwd, wat doet vermoeden dat zijn verschrikkelijke dans met de arme Lizzy olifantachtig is. Matthew MacFayden is ook een van mijn favorieten van MI-5 op A&E, maar op P&P is hij meer de jonge Heathcliffe, die nooit glimlacht <0xE2><0x80><0x93> hoewel Austen in de roman opmerkt dat Darcy wel degelijk naar Lizzy glimlacht, en dat beseft ze als ze zijn prachtige glimlachende portret op Pemberley ziet, een portret dat in deze film om de een of andere reden wordt vervangen door een gebeeldhouwde marmeren buste. En veel van Austens dialoog is veranderd in moderne spraak. Bingley is zo'n clown geworden dat je je afvraagt waarom Darcy hem als vriend zou willen hebben en waarom Jane Bennet van hem zou houden. Waar het op neerkomt is dat dit een geweldige film is om naar te kijken en te horen, maar dat hij zo sterk afwijkt van de roman van Jane Austen dat elke student die ernaar kijkt en denkt dat ze kijken kan verwisselen voor lezen, zou falen!

text_en: While the new Pride & Prejudice film is gorgeous to view, and the soundtrack is lovely, we are not seeing Jane Austen's Pride and Prejudice. The film is for some reason set back in the early 1790's, rather than the Regency period where the novel is set, as scholars have long shown. The Bennets' Longbourn estate is ram-shackled and looks like Cold Comfort Farm. Yet the Bennets in the novel are gentry class; they own a farm, but the pig does not walk through the house, nor is the farmyard of manure and chicken droppings contiguous to the home. Scenes are re-set from the novel,and lest we forget, Jane Austen placed scenes in certain locations for a reason. For example, the film puts the big Darcy proposal scene outside in a storm in front of a Neoclassical temple, as opposed to inside the Collins' parsonage: Why did Jane Austen put it in the parsonage? Because while Lizzy and Darcy speak with total, if brutal honesty to each other in this scene, the Collinses have never shared an honest word. Why the rain and the outdoor proposal? It looks like Jane Eyre meeting Rochester! And when Elizabeth walks across a windy field to stand on a cliff and view the panorama, one expects her to cry, "Heathcliffe" at any minute! Austen has been Bronteized! Judy Dench is a GREAT actress, but Lady Catherine is supposed to be tall and striking. The petite Tom Hollander is a brilliant actor: but Mr. Collins is described in the novel as tall and heavy-looking, which suggests that his terrible dancing with poor Lizzy is elephantine. Matthew MacFayden is another favorite of mine from MI-5 on A&E; in P&P, however, he is more the young Heathcliffe, never smiling--though Austen observes in the novel that Darcy smiles at Lizzy quite a bit, and she realizes this when she sees his wonderful smiling portrait at Pemberley--a portrait that in this movie is for some reason replaced by a sculptured marble bust.And much of Austen's dialogue is changed to modern speech. Mr. Bingley has been turned into such a clown that one wonders why Darcy would have him as a friend and why Jane Bennet would love him. The bottom line is that while this is a great movie to watch and hear, it deviates from Jane Austen's novel so much that any student who watched it, thinking she could substitute viewing for reading, would fail!


text: Ik heb een hele tijd alle recensies over deze film doorgenomen. Ik ben het met bijna alle recensenten eens dat _Noachs Ark_ waardeloos, waardeloos, waardeloos, waardeloos is! Hebben de directieleden van NBC dan helemaal geen gevoel voor humor? Ik word er misselijk van dat ik beide delen van deze miniserie heb gezien. Het script is zo stom, zo zinloos, en ja, HEEL ONBEKEND! Ik kan me voorstellen dat je voor dramatische doeleinden een paar veranderingen doorvoert, maar deze film heeft zo'n beetje alles in het verhaal veranderd. God zelf zal alle moeite doen om de hele bevolking van de aarde uit te roeien, maar op de een of andere manier mist Hij een vent die rondzeilt om dingen aan Noach te verkopen. Doe me een lol! En wat was er aan de hand met de zoons van Noach die zich gedroegen als Indiana Jones, die meisjes in nood redde? En alsof dat allemaal nog niet erg genoeg is, is er ook nog het gedeelte waarin God zich bij Noach verontschuldigt en zegt: 'Het spijt me, Noach, ik heb me vergist.' Newsflash NBC, GOD KAN NIET VERKEERD ZIJN! Deze film is de meest smakeloze en schandelijke Bijbelse film die ooit is gemaakt.

text_en: I've spent quite a while going through all the reviews for this film. I'm in total agreement with almost every reviewer in saying that Noah's Ark is crap, crap, crap, crap, crap! Don't the executives at NBC have any class? I feel sick to my stomach for actually watching both parts of this mini-series. The script is so dumb, so pointless, and yes, TOTALLY INACCURATE! I can understand making a few changes for dramatic purposes, but this film changed just about everything in the story. God himself is going to go through the trouble to kill off the entire Earth's population, but he somehow misses one guy that's sailing around trying to sell stuff to Noah. Give me a break! And what was up with Noah's sons acting like Indiana Jones, saving girls in distress? If all that isn't bad enough, there's the part where God apologizes to Noah and says "I'm sorry Noah, I was wrong". Newsflash NBC, GOD CAN NOT BE WRONG! This film is the most tasteless and disgraceful Biblical film ever made.


text: NBC had de kans om een krachtig religieus epos te maken in de trant van 'De tien geboden' en 'Het grootste verhaal dat ooit verteld is', maar in plaats daarvan kozen ze voor een halfslachtige cartoon die meer op 'Waterworld' leek dan op iets anders. Ik herinner me geen passage uit de Bijbel waarin Lot in een piraat verandert en de ark aanvalt, en ik herinner me ook geen passage waarin Noachs zoon een serieuze vriendschap ontwikkelt met een sinaasappel, en ik herinner me ook niet dat Noach een of andere gekke ouwe gek is die zich plotseling gedraagt alsof hij het bevel voert over een marinevloot en rondrent onder het schreeuwen van nautische termen als 'hef de ankers!' Dit was mogelijk de slechtste marketingbeslissing in de geschiedenis. Het is duidelijk dat de meeste mensen die deze film zien joodse en christelijke ouders met hun kinderen zijn, dus waarom zouden die mensen de film in vredesnaam zo beledigend vinden? Als ze opzettelijk probeerden te beledigen, waarom zouden ze er dan niet op die manier reclame voor maken en op zijn minst het juiste publiek binnenhalen? Ik hoop dat ze op een dag een echte Noah-film maken, een die serieus en bedachtzaam wordt gemaakt, een die mensen aanspreekt en geld oplevert. Tot die tijd moet je je tijd niet verdoen met dit tuig.

text_en: NBC had a chance to make a powerful religious epic along the lines of "The Ten Commandments" and "The Greatest Story Ever Told," and instead they chose to make some halfhearted cartoon that was more like "Waterworld" than anything else. I don't recall a Bible passage where Lot turns into a pirate and attacks the ark, nor do I remember one where Noah's son develops a serious friendship with an orange, nor do I remember Noah being some crazy old loon who suddenly acts like he's commanding a naval fleet and runs around shouting nautical terms like "hoist the mainstay!" This was possibly the worst marketing decision in history. Obviously the majority of people watching this were going to be Jewish and Christian parents with their kids, so why on earth make the movie so offensive to those people? If they were intentionally trying to offend, why not advertise it that way and at least reel in the right audience?? I hope they make a REAL Noah movie someday, one done seriously and thoughtfully, one that actually appeals to people and makes money. Until then, don't waste your time with this trash.


text: Deze film had een indrukwekkend epos kunnen zijn, maar de makers lijken hun uiterste best te hebben gedaan om het belachelijk te maken. Zelfs God wordt in deze film niet gespaard, in die zin dat Zijn woorden doordrenkt zijn met kinderlijke grappen. Het resultaat is godslasterlijk en irritant. Alleen mensen die geen zin hebben in een goedkope parodie op het bijbelverhaal kunnen deze film misschien zonder g<0xC3><0xAA>ne bekijken. De makers van deze smakeloze productie zouden _Il Vangelo secondo Matteo_ (Het evangelie volgens Mathew) moeten zien, een film van Pier Paolo Pasolini, die laat zien dat het niet nodig is om de woorden van de bijbel te verdraaien om een goed verhaal te maken; het meest indrukwekkende resultaat wordt bereikt door een oprechte weergave van de eenvoudige tekst zelf.

text_en: This movie could have been an impressing epic, but the makers seem to have done their utmost to make it appear foolish. Even God Himself is not spared in this movie, in that His words are drenched with childish jokes. The result is blasphemous and annoying. Only people who don't care to see a cheap parody on the biblical story may perhaps watch this film without embarrassment. The makers of this tasteless production should see 'Il Vangelo secondo Matteo' (The Gospel according to Mathew), a film of Pier Paolo Pasolini, who shows that it is unnecessary to pervert the words of the Bible to make a good story; the most impressing result is obtained by a sincere rendering of the plain text itself.


text:
Ik zal afstappen van de voor de hand liggende evaluatie van feitelijke onnauwkeurigheden. Die zijn te talrijk om op te noemen. Een veel kortere lijst zou het juiste zijn. 1. Een gast die Noach heet. 2. Een Ark met dieren erop.
Als je een veel accuratere weergave wilt van Noachs Ark en de vernietiging van Sodom, moet je 'The Bible' (1966) huren. Het is een afbeelding van het verhaal van de schepping door Abraham, die zijn zoon Isaak probeert te offeren. Het is een veel betere film, en het kan zijn dat de gruweldaad 'Noachs Ark' (1999) je ertoe heeft aangezet juist zo'n film te zoeken.
<0x3E> http://www.imdb.com/title/tt0060164/.
<0x3E> Ik kon het echt niet verdragen de hele film te zien. Uit andere commentaren begrijp ik dat zelfs de atheïsten hem uiterst onnauwkeurig vonden. Als christen vond ik het onverdraaglijk. Misschien wel de slechtste film die ooit is gemaakt. Deze film had ook niet echt een doel, behalve misschien om hun sub-par-computeranimatie te demonstreren.
Was het een totale verspilling? Misschien niet. God kan het kwaad gebruiken om goed te werken.
In Romeinen 8:28 staat: 'En wij weten dat alle dingen samenwerken ten goede voor hen die God liefhebben, voor hen die naar Zijn wil geroepen zijn.'
In Genesis 50 staat: 'En wat u betreft, gij dacht kwaad tegen mij te hebben; maar God heeft het goed bedoeld, om te laten geschieden, zoals het vandaag de dag is, om veel mensen het leven te redden.'
In het tweede voorbeeld, Jozef.' Zijn broers wilden hem doden, maar God veranderde hun kwaad in een groot goed. Misschien heeft Hij hetzelfde gedaan met deze film.
De mensen waren zo verbaasd over het gebrek aan Bijbelse grondslag, dat ze waarschijnlijk de stoffige oude Bijbel te voorschijn haalden en het verhaal zelf lazen. Om meer te weten te komen over Lot en Sodom, zouden ze helemaal naar Genesis 19 moeten gaan voordat God Sodom en Gomorra vernietigt. Tegen die tijd hebben ze bijna de helft van Genesis gelezen, dus misschien willen ze het boek uitlezen. Het volgende boek is Exodus, waarop de film 'De tien geboden' is gebaseerd (en veel nauwkeuriger). Als ze die film hebben gezien, wordt Exodus gemakkelijk leesbaar. Dus nu hebben ze minstens twee hele boeken van de Bijbel gelezen, alleen maar omdat ze naar een zielige film over de Ark van Noach hebben gekeken. Ik weet zeker dat dit iemand daarbuiten is overkomen.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

text_en:
I'll dispense with the obvious review of factual inaccuracies. They are too numerous to name. A much shorter list would be what they got right. 1. Dude named Noah. 2. Ark with animals on it.

If you want a much more accurate portrayal of Noah's Ark and the destruction of Sodom, go rent "The Bible" (1966). It depicts the story of creation through Abraham attempting to sacrifice his son Isaac. It's a much better movie, and it may be that the abomination called "Noah's Ark" (1999) drove you to seek just such a film. http://www.imdb.com/title/tt0060164/

I really couldn't stomach watching the whole movie. From reading other comments, I can see that even the atheists found it grossly inaccurate. As a Christian, it was intolerable to me. Possibly the worst movie ever made. No real point to this movie either, except maybe to showcase their sub-par computer animation.

Was it a complete waste? Maybe not. God can use evil to work good.

Romans 8:28 says, [28] And we know that all things work together for good to them that love God, to them who are the called according to his purpose.

Genesis 50 says, [20] But as for you, ye thought evil against me; but God meant it unto good, to bring to pass, as it is this day, to save much people alive.

In the second example, Joseph's brothers meant to kill him, but God turned their evil into a very great good. He may have done the same thing with this movie.

People were so astonished by its lack of Biblical foundation, that they probably broke out the dusty old Bible and read the story for themselves. To find out about Lot and Sodom, they would have to go the whole way up to Genesis 19 before God destroys Sodom and Gomorrah. By then, they have read almost half of Genesis, so they might want to finish. The next book is Exodus, which the movie "The Ten Commandments" was based on (and much more accurately). If they have seen that movie, then Exodus becomes an easy read. So now they have read at least two whole books of the Bible, just because they watched a pathetic movie about Noah's Ark. I'm sure this actually happened to someone out there.

God works in mysterious ways.


text: Dit is een van de slechtste miniseries die ik ooit op tv heb gezien. Ik heb de eerste helft zitten kijken in de hoop dat het beter zou worden, maar het werd alleen maar slechter. Onnodig te zeggen dat ik mezelf er niet toe kon brengen de kwelling van een tweede avond kijken uit te zitten. Wat dacht Jon Voight toen hij dit maakte???

text_en: This is one of the worst mini-series I have ever seen on TV. I sat through the first half hoping it would improve but it only went from bad to worse. Needless to say I could not bring myself to sit through the torture of a second nights viewing. What was Jon Voight thinking when he made this?????


text: Sorry. Maar als je dit 'epos' hebt gezien, weet je natuurlijk dat de Bijbelse tekst volkomen wordt genegeerd. Ik ben niet bepaald de volgende in de rij om heilig verklaard te worden, maar ik ken de grondbeginselen. En de grondbeginselen waren als volgt. God wilde iedereen van het aangezicht der aarde uitroeien omdat hij geloofde dat ze zo verdorven waren dat er geen weg terug meer was. Hij koos Noach, de ruwe diamant, en zijn gezin om gespaard te worden vanwege hun onverdorven levenswijze. Noach bouwt een ark zoals God hem heeft opgedragen om hem, zijn gezin en twee van elk schepsel te huisvesten terwijl hij de rest van de planeet overstroomt. Dat zijn de grondbeginselen. In deze film zie je andere mensen over de zee zwerven, zoals marskramers en piraten. Maar ik dacht dat IEDEREEN was weggevaagd. Ik denk dat de directieleden van nbc nog nooit naar de kerk zijn geweest. Er zijn nog meer onnauwkeurigheden, heb ik gehoord, maar als doorsneeman heb ik geen idee wat dat zijn. Sorry. Terug naar de film, die was onnauwkeurig, zoals ik al zei, de acteurs stonken, maar sommige effecten waren goed, dat moet ik toegeven. Maar als geheel heb ik een betere en smaakvollere versie van het verhaal gezien, als een scène in _The Simpsons_. God helpe de directieleden van nbc op de dag des oordeels.

text_en: Sorry about that. But if you have seen this "epic", you will obviously know of the utter disregard for the actual text of the Bible. Now, I'm not exactly the next in line for sainthood, but I do know the basics. And the basics were this. God wanted to wipe everyone of the face of the Earth because he believed they have been corrupted to the point of no return. He chose Noah, the diamond in the rough, and his family to be spared due to their uncorrupted ways. Noah builds an ark as instructed by God to house he, his family, and two of every creature while he floods the rest of the planet. Those are the basics. In this movie, you have other people roaming around the seas such as peddlers and pirates. But I thought that EVERYONE was wiped out. I guess the executives at NBC have never been to church. There are other inaccuracies, I'm told, but being the average Joe, I have no idea what they are. Sorry. Back to the movie, it was inaccurate, as stated before, the acting stunk, but some of the effects were good, I'll give it that. But as a whole, I've seen a better and more tasteful rendition of the story done as a little scene on The Simpsons. God help the NBC executives come judgement day. 3/10


text: Dramatisch? Ja... Historisch juist? Niet helemaal!... Deze film verdraait de details van de zondvloed in de bijbel door Lot te plaatsen bij Noach tijdens de bouw van de ark. Fascinerende tijdreis voor Lot, voor een deel gemaakt door NBC!... Lot was pas geboren in 2136 voor Christus, 234 jaar na de zondvloed (2370 na Christus).... Dat is net zoiets als een ontmoeting tussen George Bush en William Shakepeare! En hoe zit het met die vent die rondzwerft en dingen & snuisterijen aan Noach verkoopt?<br />Je kunt een film gebaseerd op historische feiten dramatisch maken, maar verdraai hem niet om mensen te plaatsen waar ze niet waren... vooral niet als het om Gods Woord gaat.

text_en:
Dramatic ? Yes......Historically accurate ? Not Quite !.... This movie twists the Bibles details of the deluge by placing Lot meeting Noah during the building of the Ark. Fascinating time travel for Lot made in part by NBC !....being Lot had not been born until 2136 BCE, 234 years AFTER the floodwater's (2370BCE)....Thats like having George Bush meet with William Shakepeare ! And whats with this guy floating around selling items & nicknack's to Noah ?

You can make a movie based on historical facts dramatic, but don't twist it around placing people where they weren't....especially when it comes to Gods Word.


text: Ik kon niet geloven wat ik zag... (een keer) dat er briljante acteurs opdoken in een ijzingwekkende poging die nooit had mogen gebeuren. De intriges zijn afschuwelijk en de dialogen verbluffend (in het begin dacht ik dat het een spoof was) en het acteren is abominabel. Alles is slecht, van de goedkope decors tot de nepachtergronden, een stel uitvergrote schilderijen. Respectabele filmers doen hun best om hun visie te verwezenlijken, maar deze godslasterlijke, meelijwekkende poging tot een miniserie haalt het bij onze televisie, met 3 winnaars die hun opwachting maken. Ik kan alleen maar veronderstellen dat iedereen die erbij betrokken was op de een of andere manier de schrijver en de regisseur heeft gekwetst en gedwongen is (misschien onder bedreiging) om de hoofdrol te spelen in dit waardeloze tv-spul.

text_en: I could not believe what i saw...(once) brilliant actors appearing in this dire effort that should never of been made. The plots are dreadful and the dialogue appauling (at first i thought it was a spoof), and the acting abysmal. Everything about it is bad, from the cheap sets to the phony backdrops, a bunch of paintings enlarged. Respectable filmakers struggle to get their vision realised, yet this blasphemous, pathetic attempt at a mini-series makes it to our television's, with 3 oscar winners making appearances. I can only guess everyone involved somehow hurt the writer and director and were forced (maybe at gunpoint)to star in this worthless T.V. trash.


text: Dit is de meest onnauwkeurige en schandelijke bijbelse film die ik ooit heb gezien. Ik zou wel eens willen weten waarom iemand op aarde het leuk vindt om deze film te zien. Ik ben zo verbaasd dat een grote naam als Jon Voight bereid is om een rol te spelen in dit schandelijke stuk vullis. Veel mensen die de bijbel misschien niet hebben gelezen, zullen nu misleid worden door de gedachte dat deze film accuraat was, en die gedachte zit me echt dwars. Ik denk dat de makers heel wat op hun geweten hebben. Het ergste is dat ik geloof dat niemand zulke voor de hand liggende fouten zou kunnen maken met een bijbelfilm, omdat ze de bijbel kunnen onderzoeken op de waarheid, dus ik geloof dat de makers opzettelijk hebben verdraaid wat de bijbel zegt, en dat is iets waar niemand het recht toe heeft en dat vind ik erg beledigend. Er zijn geen woorden sterk genoeg om precies te beschrijven hoe ik me hierbij voel.

text_en: This is the most inaccurate and disgraceful biblical film i have ever has the misfortune to watch. I would like to know why anybody on earth could enjoy viewing this. I am so surprised that a big name like Jon Voight would agree to act in this disgraceful piece of garbage. Many people who may not have read the bible will now be mislead by believing this film was accurate and the thought of that really bothers me. I think the makers have a lot to answer for. The worst thing is that, i believe nobody could make such obvious mistakes with a biblical film, since they can research the bible for the truth, so i believe the makers deliberately twisted what the bible says, and that is something nobody has the right to do and i find that very offensive. There are no words strong enough to describe exactly how i feel about this.


text: Als je van een boek een film wilt maken, moet je er zeker van zijn dat de personages uit dat boek afkomstig zijn. Deze film tartte niet alleen het Bijbelse verhaal dat al duizenden jaren op de een of andere manier aan kinderen wordt verteld, maar permitteerde zich duidelijk ook vrijheden die geen enkele aanpassing ooit zou proberen. In elk geval staat _The Lord of the Rings_ zo dicht bij de boeken dat de mensen het verhaal beter begrijpen als ze de boeken lezen dan deze 'Noah's Ark'.

text_en: If you are going to make a movie from any book, be sure that the characters are consistant with that book. This movie not only defied the Biblical story that has been told for thousands upon thousands of years to children one way or another, but it clearly took liberties that no adaptation would probably ever try. At least the Lord of the Rings is close enough to the books that people understand the story more if they read the books than this "Noah's Ark" tried to.


text: Deze zet is verschrikkelijk. Ze namen Gods woord aan en maakten er een bespotting van. Het acteren was ook verschrikkelijk. Waarom de moeite nemen om een verhaal te doen over iets uit de bijbel als je het niet eens goed gaat vertellen. Er waren niet alleen een paar veranderingen, maar de hele zaak was verkeerd. Zie deze film niet.

text_en: This move is terrible. They took Gods word and made a mockery of it. The acting was terrible too. Why bother doing a story on something from the bible when your not even going to tell it correctly. There were not just a few changes but the whole thing was wrong. Do not see this movie.


text: Ik wilde alleen maar zeggen dat ik erg teleurgesteld was na het zien van deze film! Ik had een bijbels verhaal verwacht dat met veel poeha en zo was geïllustreerd, maar tijdens de film kwam ik erachter dat dit een absolute ramp was... het was helemaal niet bijbels... alleen de boot en de dieren leken op het verhaal... als je een visuele'vertaling' van de bijbelse versie van Noach wilt, moet je niet naar deze film gaan kijken!

text_en: I just wanted to say that I was very disappointed after seeing this movie! I was expecting a Biblical story visualized with great special fx, etc. but during the film I found out that this was an absolute disaster... it wasn't biblical at all... only the boat and the animals were similar to the story... if you want a visual 'translation' of the Bible version of Noah then DON'T go watch this movie!


text: Hoe kunnen er zoveel stomme beslissingen worden genomen. Al die verspilling van middelen! Het is om te beginnen al een idioot verhaal, maar er is geen reden om het nog erger te maken. Een losse interpretatie? Ben je gek! Het doet mijn achting voor Voight en Coburn verminderen.

text_en: How can so many blundering decisions can be made. All that waste of resources!Its an idiotic story to begin with but theres no need to make it worse.A loose interpretation? Are you kidding! it diminishes my regard for Voight and Coburn.I hope they were paid well.


text: Wie heeft het script voor deze film geschreven, het personeel van de Disney-studio's? Dit is de meest onzorgvuldige versie van een verhaal ooit! Ik wilde lachen om een paar scènes en huilen om andere, en dat alleen omdat het zo zielig was. Ik moet het toegeven, er zaten een paar grappige scènes in, maar ik had mijn avond beter kunnen besteden. Ik zet zelden een film uit na een kwart te hebben gezien.

text_en: Who wrote the script for this movie, the staff at Disney Studios?! This is the most inacurrate adaptation of any story ever! I wanted to laugh at a few scenes and cry at others, and that was only because of how pitiful it was. I'll have to hand it credit, it did have a few funny scenes, but I could've spent better time with my evening. Very seldom do I turn off a movie after only a quarter of the way through.


text: Ook al heb ik grote belangstelling voor bijbelse films, ik verveelde me elke minuut van de film. Alles is slecht. De film is te lang, het acteren is meestal een geintje en het script is afschuwelijk. Ik had er geen zin in om het verhaal over Abraham en Noach door elkaar te halen. Dus als je tijd en gezond verstand waard zijn, blijf dan uit de buurt van deze verschrikking.

text_en: Even though I have great interest in Biblical movies, I was bored to death every minute of the movie. Everything is bad. The movie is too long, the acting is most of the time a Joke and the script is horrible. I did not get the point in mixing the story about Abraham and Noah together. So if you value your time and sanity stay away from this horror.


text: Hoe aanstootgevend! Degenen die deze film goed vonden, hebben waarschijnlijk nog nooit een bijbel opengeslagen. Ik kan me voorstellen dat de mensen van NBC zullen zeggen: 'Oké, laten we een film maken om die irritante christenen tevreden te stellen, maar ze zullen het verschil nooit merken als we niets feitelijks of in de juiste chronologische volgorde hebben.' Nou, ze hadden het mis. Iedereen die iets met deze gruweldaad te maken heeft gehad, moet een kerk vinden en berouw tonen voor zijn betrokkenheid bij deze godslasterlijke gruweldaad. Ik heb deze film maar een 1 gegeven omdat ik hem geen 0 kon geven.

text_en: How offensive! Those who liked this movie have probably never opened a bible. I can imagine those at NBC saying, "OK. Let's make a movie to appease those pesky Christians, but they'll never know the difference if we don't have anything factual or in the correct chronological order." Well, they were wrong. Anybody associated with this atrocity needs to find a church and repent for their involvement in this blasphemous atrocity. I only gave this movie a 1 because I couldn't give it a 0.


text:
O jee. Waar moet ik beginnen met dit stuk vreten? Dit is een van de weinige echt dure films op mijn lijst die ik in feite een 1 heb gegeven, en dat is niet vanwege de productiewaarde, die behoorlijk hoog is. Deze film heeft absoluut geen respect voor het verslag in de bijbel, en behandelt het hele verhaal als een lachwekkende fantasie. Ik zou het aan niemand kunnen aanbevelen, behalve om te zien hoe laag we als samenleving zijn geworden...
Ten eerste was Noach absoluut niet bevriend met Lot. Iedereen die Genesis echt heeft gelezen, kan je vertellen dat Abram degene was aan wie ze dachten. De schrijvers probeerden gewoon het verhaal in te passen in het hele Sodom/Gommorah-subplot, en het lijkt misplaatst omdat het dat ook is. Noah wordt behandeld als een preutse idioot ('Je was aan het zoenen! Je was aan het zoenen!') maar het is in elk geval een stap vooruit vergeleken met Voight's hilarische overacting in Anaconda.
Deze vergrijpen verbleken echter bij de ketterse behandeling van God in deze film. God wordt afgebeeld als een kleinzielig, onbegrijpelijk wezen dat bij de minste of geringste gril van gedachten verandert. ('Ik ben voor eeuwig volmaakt, maar ik kan me vergissen') Wat? Waar halen ze dit vandaan? 'Ik beweer niet dat ik het weet. Ik weet alleen dat een verantwoordelijke behandeling van de ark van Noach niet zo'n gemakkelijke uitweg zou moeten zijn. Die mensen zouden zich moeten schamen.'

text_en:
Oh boy. Where do I begin on this piece of slime? This is one of the few real high-budget films on my list that I've actually seen fit to give a 1 rating, and that's not for the production values, which are pretty high. This movie has absolutely no respect for the account in the bible, and treats the whole story as laughable fantasy. I could not recommend it to anyone, except to see how low as a society we have become...

For the first thing, Noah was absolutely not friends with Lot. Anyone who actually read Genesis could tell you that Abram was who they were thinking of. The writers were just trying to pad out the story with the whole Sodom/Gommorah subplot, and it seems out of place because it is. Noah is treated as a prudish goofball ("You were kissing! You were kissing!") but at least it's a step up from Voight's hilarious overacting in Anaconda.

However, these offenses pale in comparison to the heretical treatment of God in this movie. God is portrayed as a petty, incomprehesible being who changes his mind at the slightest whim. ("I'm one eternal perfect, but I can be wrong") What? Where are they getting this from? This kind of God...no one should ever pay any attention to, much less worship, praise, or love. What the director's saying in this, I do not claim to know. I just know that a responsible treatment of Noah's Ark should not take such an easy way out. Shame on these people.


text:
Deze vertolking van 'Noah's Ark' heeft de reputatie van Hallmark (en Turner) ongeveer 100 jaar teruggezet. Maar de productie is van de zonnige kant... een leerzame ervaring voor beginnende filmmakers in 'hoe je een film niet moet maken'.

Waar in de annalen van Bijbelse literatuur en gezond verstand kun je deze citaten en situaties vinden?
'Het is jammer dat God de zon heeft geschapen om alleen overdag te schijnen, terwijl we hem's nachts echt nodig hebben.' 'We kussen niet... we fluisteren alleen in elkaars mond.'
Hout voor de bouw van de Ark met 'Georgia Pacific' erop gestempeld. Metalen spijkers. Kinderen die vliegers maken. Een venter (hoe kan James Coburn hierna slapen) die Chinese hoeden verkoopt. Piraten die een houten Ark aanvielen, die ze wilden veroveren, met vlammende teerballen uit katapulten. Glazen wijnflessen (Noach verkeerde in een voortdurende staat van onthouding. Het was een wonder dat hij de Ark kon zien, laat staan dat hij hem kon bouwen). Lady Godiva (Mary Steenberg met een blonde pruik die op een wit paard om de Ark heen stampte... nog steeds op de G) die bijbelse piraten afweerde met een met ijzer (met teflon gevoerde?) braadpan. Die op de Ararat landde nadat ze door de Straights of Hercules was gekomen.
enz., enz., enz.
Speciale effecten... je moet ze zien om ze niet te geloven.
De lijst gaat verder. Deze film mag niet over het hoofd worden gezien; maar als je de volledige tv-versie wilt, moet je NBC bellen voor de filmversie... maar alleen als je ermee instemt NBC alle verantwoordelijkheid te ontnemen dat ze het ding ooit hebben uitgezonden. Alleen de gekuiste versie is verkrijgbaar in videotheken (geen piraten, enz.)... dat wil zeggen, in de videotheken die het aandurven hem te verkopen.
Marvin Cohn

text_en:
This rendition of "Noah's Ark" has set Hallmark's (and Turner's) reputation back about 100 years. However, the production has it's bright side...a learning experience for neophyte movie entrepreneurs in "how not to make a movie"

Where in the annals of Biblical literature and common sense can one find these quotes and situations:

"Ok, boys, let's saddle up." "It's too bad that God created the sun to shine only during the day when we really needed it at night." "We're not kissing...we're only whispering in each others' mouths."

Lumber for building the Ark with "Georgia Pacific" stamped on it. Metal nails. Kids flying kites. A peddler (how can James Coburn sleep after this) selling Chinese hats. Pirates attacking a wooden Ark, which they wished to capture, with flaming tar balls of fire shot from catapults. Glass bottles of wine (Noah was in a continual state of inibriation. It was a miracle that he could see the Ark let alone build it.) Lady Godiva (Mary Steenberg in a blond wig tromping around the Ark on a white horse...still rated G) Warding off Biblical pirates with an iron (teflon-lined?) frying pan. Landing on Mount Ararat after having passed through the Straights of Hercules.

etc., etc., etc.

Special effects...you've got to see them in order not to believe them.

The list goes on. This movie must not be missed; but if you want the full TV version, you must call NBC for the screen version...but only if you agree to absolve NBC of all responsibility of ever having aired the thing in the first place. Only the expurgated version exists in video stores (no pirates, etc.)...that is, those video stores that dare to stock it.

Marvin Cohn


text: Deze film is een volkomen onnauwkeurige weergave van het echte verhaal van Noachs Ark. De producenten hebben waarschijnlijk niet eens de Bijbel gelezen. Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien! Noachs vrouw werd in de Bijbel nooit bij naam genoemd, maar de schrijvers van de film gaven haar de naam Naama. Deze film beeldt de verwoesting van Sodom uit ruim 1000 jaar voordat het gebeurde, en hoe zit het met Gamorrah? Ook dat werd vernietigd in dezelfde tijd als Sodom. (Misschien dachten de producenten dat als ze Gamorrah niet in het verhaal zouden opnemen en de stad van 'Sodom' in je-weet-wel zouden laten zien, er nog meer wenkbrauwen zouden worden opgetrokken.) Deze film is een en al smerigheid en drijft de spot met God en de Bijbel. Het is een wonder dat een ware christen zou willen meewerken aan de productie van deze abominabele, afzichtelijke, ontaarde bespotting van de Bijbel.

text_en: This film is a completely inaccurate depiction of the real story of Noah's Ark. The producers probably did not even read the Bible. This is the worst movie I have EVER seen! Noah's wife was never mentioned by name in the Bible, but the writers of the film "gave" her the name Naamah. This movie depicts the destruction of Sodom a good 1000 years before it happened, and what about Gamorrah? It too was destroyed at the same time Sodom was. (Maybe the producers thought that not including Gamorrah in the story and showing the city of "Sodom" as in you-know-what would raise more eyebrows.) This film is utter filth and mocks God and the Bible. It is a wonder that any true Christian would want to participate in the production of this abysmal, hideous, reprobated mockery of the Bible.


text: Ik vind dat Hollywood serieus moet overwegen om nooit meer een 'bijbelse' film te maken, als de ark van Noach de norm wordt. Afgezien van de afschuwelijke, totaal ongeïnspireerde acteerprestaties van de hele cast (Voight en Steenburgen zullen ongetwijfeld treuren om de dag dat ze besloten deze film te maken), is de tijdlijn volledig veranderd. Ik heb ook het stuk in Genesis over het piratengevecht op het dek van de ark gemist, of de handelsreiziger die langskomt op zijn raderboot. Hallo? Alle anderen waren dood, behalve Noach en zijn gezin volgens de Schrift. God stapelde hout op en maakte plannen om de ark te bouwen, toen Noach zich afvroeg hoe?? Ik herinner me ook niet dat ik iets heb gelezen over de ark van Noach. De scriptschrijver wist kennelijk heel weinig van het boek Genesis, of het kon hem gewoon niet schelen dat zijn walgelijke verhaal de spot met het boek dreef.

text_en: I think Hollywood should seriously consider NEVER doing another "Biblical" film again, if Noah's Ark is going to be the norm. Aside from the horrible, completely uninspired acting from the whole cast (Voight and Steenburgen undoubtedly rue the day the agreed to do this film), the time line has been completely rearranged. I also missed the part in Genesis about the pirate fight on the deck of the ark or the traveling salesman coming by on his paddle boat. Hello? EVERYONE else was dead except for Noah and his family according to scripture. God stacked lumber and added plans to build the ark when Noah questioned how?? I also don't remember reading anything about Noah's wife constantly nagging him during the 40 days, or Noah wandering around glassy-eyed and dazed all the time. The script writer obviously had very little knowledge of the book of Genesis, or just didn't care that his abomination of a story completely mocked it.


text: Ik heb wel wat bijbelse rotzooi gezien. Deze overtreft alles. Om het nog erger te maken, hij duurt ongeveer drie uur. Een afschuwelijke tijdverspilling, tenzij je de bijbelse kennis van je kind wilt vergelijken met de ontelbare afwijkingen. Doe jezelf een lol en ga in plaats daarvan een wandeling maken in de Sahara. Aangezien ik je een tien-regelige verklaring moet geven waarom je deze film niet moet zien, laat ik het erop houden dat er absoluut geen vergevingsgezindheid in te vinden is. Gods gesprekken met Noach zijn belachelijk. De hele zaak stinkt naar 'laten we zorgen dat het bijbelse verhaal achterlijk lijkt'. De basislogica luidt: als ze het geld voor een bijbelse film uitgeven, waarom zouden ze het dan niet de moeite waard maken? Omdat er niet aan de basislogica wordt voldaan, is er iets mis. De film begint met een ontkenning over de in beslag genomen Poetische Vergunningen... dat is het understatement van de eeuw. Poetische verkrachting. Maar ja, dichterlijkheid zou een onverdiende gunst zijn.

text_en: I've seen some Bible-based trash. This one tops it all. To make matters worse, it lasts about three hours. A horrible waste of time, unless you want to match your kid's biblical knowledge against the innumerable aberrations. Do yourself a favor - take a walk in the Sahara instead. Since I am required to give you a ten line statement of why not to watch this movie, let me just say there is absolutely no redeemable quality to it. God's conversations with Noah are ridiculous. The whole thing has a stench of "let's make the Biblical account look retarded." The basic logic goes, if they spent the money on a biblical film, why not make it worthwhile? Since the basic logic is not met, something is amiss. The movie starts with a disclaimer about Poetic Licenses taken...that is the understatement of the century. Poetic rape. But then, poetic would be an unmerited favor.


text:
Onlangs leende ik een kopie van deze rommelige film, die me drie sessies van meer dan drie dagen kostte om door te komen. Dat is nog een opmerking die in de maak is.
Maar waar ik eerst commentaar op wilde geven, was de onzorgvuldigheid van de speciale eigenschappen van de dvd. Er zat een geheugenspel in dat de speler/viewer vraagt om twee dieren bij elkaar op te tellen om ze aan boord van de ark te krijgen. Maar elke keer dat het gekozen dier wordt onthuld, roept het scherm de speler op om het te vinden (of de speler te feliciteren met het vinden) 'het is een wijfje'. Dat is een spelfout, want het hoort 'zijn wijfje' te zijn als bezittelijk voornaamwoord, niet een samentrekking van 'het is'. Het is een irritante fout om een spel 16 of meer keer te blijven herhalen. Natuurlijk is het eigenlijk een kinderactiviteit, maar het leert kinderen dat ze de spelling niet goed hebben.
En o ja, het spel verandert nooit. Het is steeds hetzelfde spel met dezelfde locaties van dezelfde dieren. Bovendien houdt het de score niet bij, zoals het aantal zetten dat nodig was om het spel op te lossen. Het heeft dus geen blijvende waarde of uitdaging. Het is gewoon een onderdeel dat op de verpakking moet worden vermeld.
Eenvoudig gezegd: er had meer aandacht en zorg aan dit'speciale' onderdeel besteed kunnen worden, net zoals er meer aandacht en zorg aan deze warrige film besteed had kunnen worden.

text_en:
Recently I borrowed a copy of this mess of a movie, which took me three sessions over three days to get through. That's another comment in the making.

But what I wanted to comment on first was the carelessness on the special features of the DVD. It included a game of memory, which asks the player/viewer to match up pairs of animals in order for them to board the ark. However, every time it reveals the chosen animal, the screen prompts the player to find (or congratulates the player on finding)"it's mate." This is a spelling error since it should be "its mate" as possessive pronoun, not a contraction for "it is." It is an annoying error to keep repeating 16 or more times to finish a game. Of course, it's a kid's activity really, but teaches kids incorrect spelling.

And, oh yeah, the game never changes. It is the same game with the same locations of the same animals each time. Plus it doesn't keep score, like the number of moves it took to solve the game. So there is no lasting value or challenge to it. It's just a feature to list on the packaging.

Simply put, there could have been more thought and care put into this "special" feature, just like there could have been more thought and care put into this muddled film.


text: Ik heb geen idee hoe deze film als Drama geclassificeerd zou kunnen worden. Als ik John Voight en Mary Steenburgen was, zou ik proberen deze film uit mijn cv te wissen. Hij was even historisch accuraat als Xena en Hercules. Abraham en Mozes versmolten met Noach. Lot, Abrahams neef, verschijnt duizenden jaren voor zijn geboorte. De Kana<0xC3><0xA4>nieten zwierven over de aarde... echt waar? Wat dachten de schrijvers van het script? Was het gewoon onwetendheid ('Ik herinner me iets over Noach en de dieren, en Lot en de Kana<0xC3><0xA4>nieten en al die dingen van de zondagsschool') of probeerden ze het maximum aantal mensen op aarde voor het hoofd te stoten <0xE2><0x80><0x93> van christenen, joden en moslims, tot historici, archeologen, geologen, psychologen, taalkundigen...? Was er eigenlijk wel iemand die zich niet beledigd voelde? Iedereen die ook maar een greintje smaak had, zou bij deze hebben geknikt!

text_en: How this film could be classified as Drama, I have no idea. If I were John Voight and Mary Steenburgen, I would be trying to erase this from my CV. It was as historically accurate as Xena and Hercules. Abraham and Moses got melded into Noah. Lot, Abraham's nephew, Lot, turns up thousands of years before he would have been born. Canaanites wandered the earth...really? What were the scriptwriters thinking? Was it just ignorance ("I remember something about Noah and animals, and Lot and Canaanites and all that stuff from Sunday School") or were they trying to offend the maximum number of people on the planet as possible- from Christians, Jews and Muslims, to historians, archaeologists, geologists, psychologists, linguists ...as a matter of fact, did anyone not get offended? Anyone who had even a modicum of taste would have winced at this one!


text: NBC zou zich moeten schamen. Ik zou mijn kinderen dit niet laten zien. Ik zou beslist tegen mijn kerk zeggen dat ze uit de buurt moeten blijven. Deze film bewijst waarom NBC altijd een derderangs netwerk is geweest. De producers, acteurs en schrijvers zouden op hun knieën moeten vallen en God om vergeving moeten smeken voor het feit dat ze dit fictiewerk hebben gemaakt. Er waren geen piraten. Noachs vrouw paradeerde niet over het dek van de ark. De ark had geen dek. Lot was nog niet eens geboren toen dit gebeurde. Heeft iemand die bij dit project betrokken was geprobeerd de Bijbel te lezen? Er werden meer dan twee dieren van elk type meegenomen. Lees het verhaal in Genesis. Hoe kon iemand dit naar een scherm brengen, groot of klein?

text_en: NBC should be ashamed. I wouldn't allow my children to see this. I definitely would tell my church to stay away. This movie is proof as to why NBC has always been a 3rd rate network The producers, actors, and writers should get on their knees and beg God's forgiveness for making this work of fiction. There were no pirates. Noah's wife didn't parade around on the deck of the ark. The ark had NO deck. Lot wasn't even born when this event took place. Did anyone attached to this project try reading the Bible? There were more than two animals of each type taken. Read the story in Genesis. How could anyone bring this to any screen, small or large!


text: Ik was zo opgewonden bij het zien van de cast in deze film dat ik volkomen verrast was hoe totaal verkeerd deze film was. Ik ben dol op John Voight, maar ik heb geen idee wat hem bezielde om deel uit te maken van deze travestie. De Bijbelse correctheid was volkomen afwezig en ik kon het echt niet verdragen om met mijn kinderen naar de film te kijken. Mijn kinderen stonden versteld omdat ZE zelfs weten dat er niet eens aan Lot gedacht werd toen Noach de ark bouwde. Ik vind dat NBC zich moet schamen omdat ze het toelaten dat producenten de spot drijven met het Woord en nog meer verwarring stichten in een wereld die de waarheid nauwelijks kent... ALSTUBLIEFT, KOOP DIT NIET! Ik heb overwogen mijn kopij te verbranden, maar ik ben vast van plan de producenten te schrijven en hun de Bijbelteksten te sturen die ze hadden moeten lezen voordat ze deze film maakten!

text_en: I was so excited to see the cast in this movie that I was completely surprised at how completely WRONG this movie was. I love John Voight but I have no idea what possessed him to be a part of this travesty. The Biblical accuracy was completely non-existent and I honestly could not stomach watching the movie with my children. My kids stood astonished because even THEY know that Lot was not even thought of when Noah was building the ark. I think that NBC should be ashamed of themselves for allowing producers to make a mockery of the Word and cause even more confusion in a world that barely knows the truth as it is... PLEASE DO NOT BUY THIS MOVIE!!! I have considered burning my copy but I have every intentions on writing the producers and sending them the scripture references that they SHOULD HAVE read before making this movie!!!


text: Dit is pure KAPITAK en waarschijnlijk de slechtste Bijbelse themafilm aller tijden... Absoluut onnauwkeurig, ik bedoel, ze hebben Sodom en Gomora voor de grote zondvloed geplaatst. Ze hebben Lot beschreven als een vriend van Noach, hoewel hij na Noach leefde. Om het nog erger te maken werd Lot later een piraat en valt tijdens de zondvloed Noachs ark aan!!!?? En wat is dat met die koopman die langskomt op een boot die met een fietsmechanisme over het water wordt geduwd??? En die alcohol ruilt voor voedsel en water, en dan wordt Noach afgeschilderd als een alcoholist!? Spot en voortdurende godslasteringen, de een na de ander, en het gaat maar door, en door... Filmmaker en alle deelnemers hebben vast en zeker de eerste rij in de hel bezet met deze rotzooi...? Blijf alsjeblieft van die onzin af, want je bespaart jezelf bijna drie uur van je leven.

text_en:
This is pure CRAP, and probably the worst Biblical theme film ever... Absolutely inaccurate, I mean, they've put Sodom and Gomora BEFORE the great flood. They've described Lot as a friend of Noah although he lived after Noah. To make things worse, later Lot became a pirate and attacks Noah's Ark during the flood!!!??? And what's with the merchant who comes along on a boat which is moved over the water with a bicycle mechanism??? And exchanges alcohol for a food and water, and then Noah is portrayed as alcoholic!? Mockery, and continuous blasphemies one after another, and it goes on and on, and on... Film maker and all participants surely secured themselves the front row in hell with this garbage...

Please stay off this crap, because you will save yourself nearly three hours of your life.


text: Ik heb dit al willen zeggen sinds ik de film voor het eerst zag, maar ik sta nog steeds niet toe dat mijn kinderen of kleinkinderen ernaar kijken. Tenminste, niet voordat ik het hun heb verteld en zij begrijpen dat het allemaal verzonnen is. Het enige wat ik heb gezien dat klopte, was dat er dieren in de ark gingen, al het andere was vals. Lot en Noach die op de oceaan vechten als in een piratenfilm. Zorg ervoor dat je je kinderen het echte verhaal vertelt voordat je ze toestaat ernaar te kijken, maar echt, tot ze oud genoeg zijn om te begrijpen dat het niet echt is, hebben ze misschien een verknipt beeld van de Bijbel. Dit was de slechtste Bijbelfilm die ik ooit heb gezien. Bruce en Evan Almighty waren veel beter en hadden meer te leren. Laat je kinderen maar naar hen kijken.

text_en: I have wanted to say this since I first saw the movie, I still will not allow any of my children or grandchildren to watch this. At least not until I tell them and they understand that it is completely fiction. The only thing that I saw that was correct was that animals went onto the Ark, everything else was false. Lot and Noah fighting on the ocean like a pirate movie. Make sure you tell your kids the real story before you allow them to watch it, but really, until they are old enough to understand that it is not real they may have a messed up vision of the Bible. This was the worst Bible movie I have ever seen. Bruce and Evan Almighty were much better and had more to teach. Let your children watch those


text:
Net toen ik dacht dat niets zo beledigend en/of irritant kon zijn als een infomercial van Billy Mays, had ik de intellectueel verpletterende ervaring om dit stuk afval te huren. Peter Barnes en John Irvin zouden moeten worden aangeklaagd wegens het smokkelen van dit script naar de openbare ruimte. De acteurs zouden moeten worden aangeklaagd als medeplichtigen, die niet minder dan een leven lang buiten de openbaarheid moeten dienen.
Deze productie biedt de ontkenning: 'Voor het dramatische effect hebben we poëtische vrijheid genomen met bepaalde feiten', of een dergelijke ontoereikende verklaring om je te wapenen tegen de absoluut weerzinwekkende herschrijving van een Bijbelverhaal waaraan geen drama toegevoegd hoefde te worden. Wat ze wel hebben toegevoegd, was genoeg om je IQ te verhogen. De ark van Noach is zo'n bizar verhaal dat je alleen de namen van een paar personages herkent, en natuurlijk die van de ark.
Om de een of andere reden wonen Noah en Lot allebei in Sodom, dus misschien was Abram op skivakantie in Zwitserland. De vrouw van Lot, gespeeld door Carol Kane, is een harpij, en als ze in een zoutpilaar is veranderd, breekt Lot haar vinger af en loopt ermee rond in wat een leeg babyvoedingpotje lijkt te zijn. Als dat 'poëtisch' is, ben ik een kumquat.
<0x3E><0x3E> Als Noach <0xE2><0x80><0x93> die nu wijn drinkt in hoeveelheden die de ark zouden kunnen helpen drijven <0xE2><0x80><0x93> klaagt over het zware werk van het bouwproject, wordt hij op een ochtend wakker en ziet dat God genoeg voorbewerkt hout heeft afgeleverd om zijn last te verlichten. Tenminste, ik denk dat het God was. Het zag eruit als een levering van 84 Hout, keurig gestapeld en ingepakt. Misschien is 84 Hout echt een agent van God???? In plaats van je te vervelen met het verhaal van de piratenaanval op de ark, zal ik je vergasten op het verslag van de piratenaanval op de ark. Ongepast, vind je niet? Deze film zit vol beledigende onzin. Na een onnoemelijke tijd op zee ziet Noach een piratenschip recht op hen afkomen. En wie zou de zilte zeekapitein kunnen zijn? Nou, duh, het is Lot natuurlijk! Mijn enige verrassing was dat zijn oom Abram niet aan boord was. Als je een plotlijn wilt afslachten, slacht dan alles af. De poging tot piraterij is mislukt, en het stoerdoen was pathetisch, niet poëtisch. Ik denk dat het rond deze tijd was dat mijn misselijkheid me ervan weerhield mezelf te straffen.
Een lelijke, zinloze, debielenachtige vervorming van alles wat ook maar in de verte op een bijbelverhaal lijkt. Op een schaal van 1 tot 10 is deze film een van tevoren beraamd geestesmisbruik. Stom en beledigend, je zult meer plezier beleven aan het lezen van de Gouden Gids.

text_en:
Just when I thought nothing could be as offensive and/or irritating as a Billy Mays infomercial, I had the intellectually shattering experience of renting this piece of garbage. Peter Barnes and John Irvin should be brought up on criminal charges for smuggling this script into the public venue. The actors need to be charged as accomplices, serving no less than a lifetime away from the public eye.

This production offers the disclaimer, "For dramatic effect, we have taken poetic license with certain facts", or some such inadequate statement to fully brace you for the absolute repugnant rewrite of a Bible story which needed no drama added. What they did add was enough to make your I.Q. drop three full points for every five minutes of viewing time.

The "poetic license" taken, invents characters so bizarre, you'll recognize nothing but the names of a few, and, of course, the ark.

For some reason, Noah and Lot are both living in Sodom, so maybe Abram was vacationing in Switzerland on a skiing trip. Lot's wife, played by Carol Kane, is a harpy, and when she's turned to a pillar of salt, Lot breaks off her finger and carries it around in what appears to be an empty baby food jar. If that's "poetic", I'm a kumquat.

When Noah - who has now begun drinking wine in quantities that could help float the ark - whines about the tough job of the building project, he awakens one morning to find that God has delivered enough precut lumber to lighten his burden. At least I think it was God. It looked like a delivery from 84 Lumber, neatly stacked and bundled. Maybe 84 Lumber is really an agent for God????? Rather than bore you with the cargo being loaded, I'll regale you with the account of the pirate attack on the ark. Incongruous, you think? This movie is filled with such insulting nonsense. After an untold time on the waters, Noah spies a pirate ship heading right for them. And who might the salty sea-captain be? Well, duh, it's Lot, of course! My only surprise was that his uncle Abram wasn't aboard. If you're going to slaughter a plot line, slaughter all of it. The piracy attempt is unsuccessful, and the swashbuckling was pathetic, not poetic. I think it was around this mark that my nausea prevented me from punishing myself anymore.

An ugly, senseless, moronic distortion of anything remotely resembling a Bible account. On a scale of 1 - 10, this movie is premeditated mind abuse. Stupid and insulting, you'll be more entertained by reading the Yellow Pages.


text: Disney-achtig vermaak met een paar on-Disney-achtige momenten van cinematografische gewelddadigheid en seksuele verwijzingen. Belabberde komedie naast clichématig moraliseren. Noach als Abraham, Lot als zijn verdorven maatje. Belachelijke special effects. Overdreven acteerwerk met slechte timing. Sodom en Gommorah vernietigd voor de zondvloed? Vreemde wendingen en te veel subplots die de Bijbel niet noemt. God als een twijfelende vader die alleen vermaakt moet worden door te fluiten voordat hij besluit dat de wereld gered moet worden van een ramp.<br />B-film-wannabe-regisseur John Irvin voegt nog een mislukking toe aan zijn waardeloze lijst van slecht geregisseerde films die ernstig tekortschieten in plot en regie.

text_en:
Disney-like entertainment with some un-Disney-like moments of graphic violence and sexual references. Lousy comedy alongside cliché-ridden moralizing. Noah as Abraham, Lot as his wicked buddy. Laughable special effects. Overdone acting with bad timing. Sodom and Gommorah were destroyed before the Flood? Strange twists and too many sub-plots the Bible doesn't mention. God as a doubting father who just needs to be entertained by whistling before deciding the world has to be saved from disaster.

B-movie wannabee director John Irvin adds another failure to his worthless list of poorly-directed movies that seriously lack plot and direction.


text: Na het zien van Shootfighter 1 en de emmers bloed die ze hadden vergoten, was ik klaar voor weer een opwindend uitstapje van opengevouwen hartmassage en chiropractische behandelingen in een kooi. Maar neeeee, dit was net de Barney-versie van de eerste film, met die lamer van die Karate-jongen. In elk geval trapt Bolo Yeung nog steeds op buit, hoewel hij meer films als Bloodsport en Caddyshack moet maken.

text_en: After seeing Shootfighter 1, and the buckets of blood they shed, I was ready for another rousing jaunt of open handed heart massage, and chiropractics in a cage. But nooooooo, this was like the Barney version of the first movie, with that lamer from the Karate kid. At least Bolo Yeung still kicks booty, although he needs to do more movies like Bloodsport and Caddyshack.


text: Een slechte, slechte film... verschrikkelijke plot, hangt van Bolo Yeungs camera af, maar hij zegt in de hele film misschien 20 woorden en heeft maar één vechtscène <0xE2><0x80><0x93> nog steeds in topconditie, gezien het feit dat hij ook in de kungfuklassieker 'Enter the Dragon' speelde. Interessant om William Zabka ('Johnny' uit de Karate Kid) in een andere martial-artsrol te zien.

text_en: A bad bad movie... terrible plot, hinges on Bolo Yeung's charater, but he speaks maybe 20 words in the entire movie and only has one fight scene - still in great shape considering he was also in the kung fu classic "Enter The Dragon" Interesting to see William Zabka ("Johnny" from The Karate Kid) in another martial-arts role.


text: Zo op het oog is deze film interessant. Licht wordt er letterlijk in gegooid, samen met cinematografie en een verlokkende inleiding voor de titels, waar ik in het begin al mijn hoop op had gevestigd, maar ja - een b-film is een b-film is een b-film, hoeveel spektakel er ook wordt vertoond. Deze film gaat over het leven van Albert Fish, een van de bekendste seriemoordenaars ter wereld. Hij was actief vanaf het begin van de twintigste eeuw, maar zijn leven is overhaast en onscherp weergegeven, voordat hij op hoge leeftijd begon met het vermoorden van kinderen. Deze film is gebaseerd op twee sporen: het leven van Fish en dat van William F. King, die de leiding had over het onderzoek naar de zaak. Wat voorkomt dat deze film een Hallmark-spektakel en debacle van het gebruikelijke soort wordt, als het om films over seriemoordenaars gaat, is de invalshoek, die een tweesnijdend zwaard is; regisseur Scott L. Flynn richt zich genoeg op de acteurs om hun tekortkomingen niet te veel te laten oplichten, maar creëerde tegelijkertijd een echt saaie en stereotiepe kijk op de Amerikaanse politie via de King-angle. En ja hoor, hij behandelde Fish' ontmoeting met Grace Budd, het 10-jarige meisje dat hij heeft vermoord, ook al weet ik niet zeker of haar moeder de mediagekke persoon was die Flynn met zoveel nadruk probeert te laten zien. Ik mis nog meer psychologische duikvluchten in Fish, om nog maar te zwijgen van de heel korte tijd die werd besteed aan Fish' naarrestatie. Al met al interessant voor degenen die zich met seriemoordenaars bezighouden, maar vooral een afknapper; als de regisseur echter nog een film over een andere seriemoordenaar wil maken, zou ik die beslist willen zien, in de hoop dat er gaten zijn gedicht.

text_en: Visually, this film is interesting. Light is literally thrown in a way, together with cinematography and an alluring introduction before the titles, that had my hopes up at the start, but then - a b-movie is a b-movie is a b-movie, no matter how much spectacle is seen. This film surrounds the life of Albert Fish, one of the most well-known serial-killers in the world. Active around the start of the 20th century, Fish's life is hastily and blurry dealt with before before he started killing children at an old age. This film is based upon two tracks: Fish's life and that of William F. King, lead investigator of the case. What saves this film from becoming a Hallmark spectacle and debacle of the usual sort, whenever films about serial killers are concerned, is the direction, which is a double-edged sword; director Scott L. Flynn sheds focus enough upon the b-actors not to let their flaws shine through too much, but at the same times created a truly dull and stereotypical view of the American police through the King-angle. Sure enough he dealt quite thoroughly with Fish's meet with Grace Budd, the 10-year-old girl that he killed, even though I'm not really sure if her mother was the media-crazed person that Flynn really tries to emphasise that she was. I miss more psychological diving into Fish, not to mention the very little time which was spent on Fish's post-capture. All in all, interesting for those who are into serial-killers, but mostly a let-down; however, if the director will make another film about another serial-killer, I'd definitely see it in hopes that holes were patched-up.


text:
Er is iets vreemds aan de antisociale gevoelens die je in sommige nummers van Cheech and Chong aantreft. Een van de nummers in Up In Smoke <0xE2><0x80><0x93> tja, tegenwoordig zou ik willen dat er meer nummers op die manier begonnen. Maar in dit excuus voor een video laat het stonerduo ons de video's zien van vier nummers van hun album van dat moment, ook genaamd Get Out of My Room. Je hoort een voice-over tijdens de openingstune waarin een anonieme producer de plaat omschrijft als een nieuwigheidje dat gewoon ruimte inneemt op de hitlijsten. Helaas slaat deze voice-over de spijker op zijn kop. De meeste muziekopnamen die door de RIAA worden erkend, lijken zich aan de regel te houden dat het beste materiaal al in het begin van het album wordt opgenomen. Als je voorbij dat eerste nummer bent, valt het de kritische luisteraar vaak op dat de opname weinig, zo niet niets, heeft om hun aandacht vast te houden. Bands die de conventies tartten, daarentegen, bewaarden hun beste materiaal vaak voor het laatst, of verspreidden het in elk geval gelijkmatig over de hele schijf. In dit geval lijken Cheech en Chong te hebben besloten zich op de vlakte te houden. Het eerste stuk, Get Out of My Room, is een hilarisch themanummer met een ongelooflijk slechte videoclip. Veel kijkers van muziekvideo's uit de jaren tachtig zullen de slordige montage enigszins nostalgisch vinden. De opvatting van Cheech over de Britse punk is ook ongelooflijk grappig.
Waar het allemaal naartoe gaat is het tweede nummer, I'm Not Home Right Now. Niets doodt de interesse in een song zoals repetitie, en het is moeilijk om meer repetitie te krijgen dan deze aurale drol. Echt, je krijgt de neiging om Cheech een klap in zijn gezicht te geven en hem te vertellen dat we het begrepen hebben, dat hij nu niet thuis is, dus ga alsjeblieft verder. Het volgende nummer, over het feit dat liefde iets vreemds is, is de absolute top, niet alleen voor deze collectie, maar voor Cheech And Chong in het algemeen. Het is bijna alsof dit nummer alleen maar is gemaakt om de looptijd van het album op te rekken. Gelukkig heeft het stonerduo het beste voor het laatst bewaard, maar het is ook vreemd om te zien dat Chong helemaal niet in dit verhaal voorkomt. Geboren In Oost-L.A. is een eenvoudig getal, gebaseerd op het oude nummer van Bruce Springsteen, dat de spot drijft met Reagans visie op multiculturalisme. Als je vergast wordt op het verhaal van Cheech, moet je je wel afvragen hoeveel arme sloebers die geen woord Spaans konden spreken naar Mexico zijn gedeporteerd omdat hun huid niet zo wit was als een laken. Racisme was in 1985 een integraal onderdeel van de Amerikaanse cultuur, en dat is het nog steeds. Het is zo mogelijk nog erger geworden, dus moet je je wel afvragen hoe Geboren In Oost-L.A. eruit zou zien als het in het huidige tijdperk was geschreven.
Jammer genoeg zijn twee nummers niet genoeg voor een album, vooral niet als er zoveel saaie vulling tussen zit. De interviews voor _Get Out Of My Room_ bijvoorbeeld zijn heel grappig. Niet zo flauw als veel van _Up In Smoke_, maar grappig genoeg om hun bestaan te rechtvaardigen. Jammer genoeg worden de twee middelste nummers weerspiegeld in de opnamen die ze hebben gemaakt. Saaie nummers maken saaie vulling. Als je het middelste halfuur van deze video weghaalde, zou je iets veel beters krijgen.
Ik gaf _Get Out Of My Room_ een drie uit tien. Ze worden verdiend met de eerste en de laatste video. Ik ben er vrij zeker van dat de sterren vandaag naar dit soort materiaal kijken en zich afvragen wat ze dachten.

text_en:
There's something strange about the antisocial sentiment you can find in some Cheech And Chong material. One of the songs in Up In Smoke, well, I often wish more songs these days began that way. But in this excuse for a video, the stoner duo are showing us the videos for four songs from their album of the moment, also titled Get Out Of My Room. You hear a voice-over during the opening credits in which some anonymous producer describes the record as being a novelty recording that will just take up room on the charts. Unfortunately, this opening voice-over hits the nail right on the head.

Most music recordings endorsed by the RIAA seem to keep to a rule of putting the best material early in the album. Often, when one gets past that first song, the discerning listener notices that the recording has little, if anything, to hold their attention. Bands that defied mainstream convention, on the other hand, often saved their best material for last, or at least spread it evenly throughout the disc. In this case, Cheech And Chong appear to have decided to hedge their bets. The opening piece, Get Out Of My Room, is a hilariously-themed song with an incredibly bad video. Many a viewer of a 1980s music video will find the sloppy direction somewhat nostalgic. Cheech's conception of British punk is also incredibly funny.

Where it all goes downhill is the second number, I'm Not Home Right Now. Nothing kills interest in a song quite like repetition, and it's tough to get more repetitive than this aural turd. Honestly, one feels the urge to slap Cheech in the face and tell him that we get the idea, he isn't home right now, so please move on. The next song, along the theme of love being a strange thing, is the absolute rock bottom not only for this collection, but for Cheech And Chong in general. It's almost as if this song was made for the sole reason of padding out the album's running time.

Fortunately, the stoner duo saved the best for last, but it is also curious to note that Chong is completely absent from this cut. Born In East L.A. is a simple number based upon the old Bruce Springsteen number that mocks Reagan's view of multiculturalism. As one is regaled by Cheech's tale, one has to wonder how many poor schleps who couldn't speak a word of Spanish were deported to Mexico simply because their skin wasn't bedsheet-white. Racism was an integral part of America's culture in 1985, and it remains so today. If anything, it has gotten worse, so one has to wonder what Born In East L.A. would be like if it were written in the current era.

Unfortunately, two cuts does not an album make, especially when there is so much boring filler between them. The interviews before Get Out Of My Room, for example, are quite funny. Not side-splitting like much of Up In Smoke, but funny enough to justify their existence. Unfortunately, the two middle songs are reflected in their making-of footage. Boring song makes boring filler. If you cut out the middle half-hour of material from this video, you'd have something substantially better.

I gave Get Out Of My Room a three out of ten. They are earned by the first and last video. I'm pretty certain that the stars look at material like this today and wonder what they were thinking.


text: Ik kreeg dit voor mijn verjaardag, in een doos onder de naam Broke Skull. Nou, nadat ik er een op de dvd had gezien en aangenaam verrast was, haalde ik deze sukkel binnen. Het was erger dan ik had verwacht, en ik had niet veel verwacht. Deze film is in wezen een ingewikkeld verhaal over een vent die doodgaat en weer tot leven komt met de maffia en andere bullshit. Er zaten een paar interessante ideeën in die nooit zijn nagetrokken. Nu zegt iedereen dat er een hoop bloed was, kan iemand me vertellen of dat zo was? Ik zag een slecht effect van een hoofd dat werd verpletterd, hersenweefsel (of zoiets...) en bloed dat twee keer uit de penis kwam. Ik moet zeggen dat de rol van de man die zijn mannenkap af bijt me de rillingen bezorgde, dat was het enige goede aan deze film. En die homoseksscène werd er gewoon zonder reden in gesmeten. Het acteerwerk in deze film was Atrocious, echt waar, het sloeg nergens op. Dat Aziatische grietje was irritant, en daarna dat irritante Mexicaanse vriendje dat binnenkomt om vermoord te worden. Ik zeg, als je dit in een doos krijgt, is dat prima, maar je hoeft er helemaal geen geld aan uit te geven.

text_en: I got this for my birthday in a box set under the name Broke Skull. Well, after watching one on the DVD and being pleasantly surprised, I popped this sucker in. It was worse than I had expected, and I didn't expect much. This movie is basically a convoluted story about a guy who dies and comes back to life with the mob, and other bull crap. There was some interesting ideas in this that were never followed up on. Now everybody has been saying there was a lot of gore, can somebody tell me were? I saw a bad effect of a head being crushed, brain tissue (or something...), and blood coming from the penis area two times. I have to say the the part were the guy gets his man hood bitten off made me squirm, that was the only good thing about this movie. And that gay sex scene was just thrown in there for no reason. The acting in this was Atrocious, really, it blew. That Asian chick was annoying, then the annoying Mexican boyfriend who comes in to just be killed. I say if you get this in a box set, that is fine, but don't spend any money on it, at all.


text:
We hebben deze film opgepikt als onderdeel van een Brentwood-serie onder de titel 'De Gebroken Schedel'. Hij is rechtstreeks op video geschoten, met een sterk wisselende geluids- en belichtingskwaliteit, en hij heeft een hyperactieve kwaliteit die de kijker kan inspireren tot gevoelens van nervositeit, verwarring en irritatie <0xE2><0x80><0x93> en niet op een goede 'kwaadaardige doden'-manier.
Zonder in spoilers te gaan, wordt wat aanvankelijk een eenvoudig wraakspookverhaal lijkt, steeds ingewikkelder en bizarder. Hoewel er een paar interessante ideeën in zitten, is het algehele effect waarschijnlijk dat je je op je hoofd krabt en 'huh?' zegt.
Dit is een heel, heel bloederige film. De bloederige effecten varieren van complete bloederige hoofdapparaten tot een onnozel video-broodroostereffect dat ingeblikt moet worden om (on)geloofd te worden. Het 'Fangoria'-niveau van groezelige effecten in deze film is werkelijk verbazingwekkend en zal de bloedhonden waarschijnlijk wel bevallen, terwijl iedereen met een zwakke constitutie zich er een beetje misselijk bij zal voelen.
The Broken Skull is ook een buitengewoon luidruchtige film. Hij bevat niet alleen omgevingsgeluiden (gevangen door microfoons en niet vervangen door posten), maar er is ook een hoop gegil. Nee, nee, ik bedoel een heleboel. Een heleboel, een heleboel! Personages schreeuwen, jammeren, janken en gillen, kwetteren en lachen maniakaal. Zet het geluid zachter als je waarde hecht aan je trommelvliezen en je zenuwen! Maar je kunt het de cast niet kwalijk nemen dat ze zo enthousiast zijn, ze smullen echt van het decor en soms is het effect nogal vermakelijk. Vooral de actrice die een zekere Vietnamese immigrant speelt, brengt al het bovenstaande met een opmerkelijke hoeveelheid geestdrift.
In feite waren maar heel weinig acteurs houterig. Sommigen van hen hebben misschien een beetje overdreven geacteerd (o, een heel klein beetje maar!), maar de meesten zijn absoluut leuk om naar te kijken. De cast is etnisch divers en daar krijgen de filmmakers complimenten voor. De twee blanke vrouwen van middelbare leeftijd zijn echter twee van de meest hatelijke, geïrriteerde personages sinds de winkelier in de klassieke MST3k-film 'The Brute Man'. Kijk ze maar eens zieden tegen alle andere personages, dat is pas leuk! De Hoofddekaan mag dan geen horroricoon worden zoals Jason Voorhees, Michael Myers of Freddy Kruger (of zelfs de kabouter), maar dit kunnen we wel zeggen... dit was een film.

text_en:
We picked this up as a part of a Brentwood set, under the title "The Broken Skull." Shot directly onto video, with widely varying sound and lighting quality, this movie winds up with a hyperactive quality that may inspire the viewer to feelings of nervousness, confusion and irritability - and not in a good, "Evil Dead" kind of way.

Without going into spoilers, what appears at first to be a simple revenge ghost story becomes increasingly convoluted and bizarre. While there are some interesting ideas here, the overall effect is likely to leave you scratching your head and saying "hunh?"

This is a very, very gory movie. The gore effects range all the way from full bloody head appliances to a silly Video Toaster effect that has to be freeze-framed to be (dis)believed. The "Fangoria" level of gross-out effects in this film is really amazing and should likely please the gore-hounds while making anyone with a weak constitution feel a bit on the queasy side.

The Broken Skull is also an extremely noisy movie. It features not only ambient noises (captured by mikes and not replaced in post), but there is a lot of shrieking. No, no, I mean a LOT. A lot, a lot! Characters scream, wail, howl and yell, chitter and laugh maniacally. Turn down the volume if you value your eardrums and your nerves! But you can't fault the cast for their enthusiasm, they really eat up the scenery and sometimes the effect is rather entertaining. In particular, the actress playing a certain Vietnamese immigrant delivers all of the above with a remarkable amount of gusto.

In fact, very few of the actors were wooden. Some of them may have overacted a bit (oh, just a wee smidgen!), but most of them are certainly fun to watch go off. The cast is ethnically diverse and kudos to the filmmakers for that. The two middle-aged white women, however, are two of the most spiteful, exasperated characters since the shopkeeper in the MST3k classic "the Brute Man." Just watch them seethe at all the other characters, it's fun!

In closing, the Headcrusher may not become a horror icon on a par with Jason Voorhees, Michael Myers or Freddy Kruger (or even the Leprechaun), but we can definitely say this ... this was a movie.


text: Ik denk niet dat het er veel toe doet waar de plot van deze film over gaat, het belangrijkste wat je zult opmerken is de extreme amateurisme van de hele productie. Het acteerwerk is wat je zou krijgen als je willekeurige mensen van de straat zou kiezen. Het geluid is echt irritant <0xE2><0x80><0x93> een medicijnkastje gaat dicht met alle geestdrift van een pistoolschot dat in je oor afgaat, terwijl tegelijkertijd de dialoog misschien een vijfde van het volume heeft. Verscheidene achtergrondgeluiden domineren de soundtrack tot op grote hoogte, terwijl de dialoog ver achterblijft. De themamuziek klinkt alsof hij ongeveer voor een kwart af was toen de film werd uitgebracht, want grote delen van de film zijn niet af. Het camerawerk kan het best omschreven worden als een knoeiboel, met close-ups waar een normale hoek veel beter zou zijn, cameramannen die rondliepen en de camera alle kanten op duwden, absoluut geen aandacht besteed aan het in beeld brengen van een scène, ze filmden gewoon alles vanaf de plek waar het de cameraman het beste uitkwam. Als de cameraman een kop groter was dan de acteurs en je uiteindelijk naar de kruin van ieders hoofd moest kijken, nou, dan moest dat maar. Ik weet niet of dit op video is opgenomen of misschien met een gehuurde camcorder, maar ik denk eerder het laatste.<br />Ik was nog maar op driekwart van dit ding toen ik het uitzette. Ik ergerde me zo aan de lage kwaliteit van de productie dat ik er niet meer tegen kon. Het is net een audiovisueel project voor de derde klas van de middelbare school.

text_en:
I don't think it really matters too much what the plot of this movie is about, the main thing you'll notice is the extreme amateurishness of the entire production. The acting is what you'd get if you chose people at random off the street. The sound is really annoying - a medicine cabinet closes with all the gusto of a gunshot going off in your ear, while at the same time the dialog is perhaps one-fifth as loud. Miscellaneous on-set noises dominate the soundtrack to a huge degree, with dialog taking a distant back seat. The theme music sounds as if it was about a quarter done when the movie was released, as large portions of the film don't have any music at all. Camera-work can best be described as a gnarled mess, with close-up shots where a medium angle would be much better, cameramen walking around and jostling the camera every which way, absolutely no attention paid to framing any scene, they just shot everything from whatever position it was most convenient for the cameraman to stand. If the cameraman was a foot taller than the actors and you end up looking at the tops of everyone's heads, well, so be it. Editing is just a butcher job; Everything is tossed together in the most abrupt manner possible, nothing flows or transitions in any sense of the word. I don't know if this was shot on video or perhaps a rented camcorder, I tend to think it was the latter.

I only made it about three-quarters of the way through this thing before I turned it off, I just got so annoyed at the low quality of the production I couldn't take it anymore. It's like a ninth grade audio-visual class project.


text:
Ik geef het toe <0xE2><0x80><0x93> ik werd door de hype naar deze film gelokt <0xE2><0x80><0x93> en ik heb er niet bij stilgestaan wat de bronnen waren. 'een van de beste exploitatiefilms van het jaar (1999)', 'onthutsend', en 'een must have'.
Nou, ik heb mijn geld verspild. Maar niet alles was slecht in deze film. Ik heb in elk geval het bloed goed gekregen, en ook een paar van de meest unieke moordmethoden die ik in lange tijd heb gezien. Er is zelfs een verhaal (zo'n beetje) en dat is het wel zo'n beetje.
Maar voor een exploitatiefilm is er een verrassende hoeveelheid inhoud <0xE2><0x80><0x93> maar geen exploitatie. We krijgen homoseks <0xE2><0x80><0x93> min of meer. We hebben 3 interraciale meiden <0xE2><0x80><0x93> misschien. We hebben een psychotische Vietnamese hoer <0xE2><0x80><0x93> lekkere rug, orale seks (oké, dat deed me huiveren) <0xE2><0x80><0x93> en een vrouwelijke versie van Gene Simmons (die rol snap ik niet). We hebben een eerlijke, brave Capone <0xE2><0x80><0x93> scores van de beste acteurs in deze film <0xE2><0x80><0x93> dat is geen compliment. En ten slotte hebben we een samenzwering van de regering die <0xE2><0x80><0x93> ik weet het niet <0xE2><0x80><0x93> probeert de moord op Jimmy met de wraak/willekeur/het thema in verband te brengen met de vraag of die Vietnamese psychopaat wel bij zijn verstand is??????? Deze film bewijst in elk geval dat de Italianen en de Amerikanen dit soort films niet doorzien. De latino's kunnen net zo goed rotzooi maken als de rest. Kudos gaan naar iedereen die betrokken is bij deze prestatie die het heeft overwonnen en een carrière voor zichzelf heeft gemaakt.

text_en:
I admit - I was lured to this one from the hype - and I didn't stop to consider the sources. "one of the best indie exploitation flicks of the year (1999)", shocking", and " a must have ".

Well - I wasted my money. But not all was bad in this movie. THey at least got the gore right, as well as some of the most unique methods of murder seen in a long time. There is even a storyline (kinda) and that is about it.

But for an exploitation film there is a surprising amount of content - but no exploiting. We get gay sex - sorta. We have 3 inter-racial babes - maybe. We have a psychotic Vietnamese hooker - nice back, oral sex (ok that made me wince) and some female version of Gene Simmons (I don't get that part). We have an honest to goodness Capone - rates among the best of the actors in this film - that is not a compliment. And finally we have a government conspiracy thrown in to - I don't know - try to connect the vengeance/random/theme killing by Jimmy boy to make the Vietnamese psycho seem sane??????? If nothing else this movie proves that the Italians and the Americans do not have a lock on this type of movie. The Latinos can make crap as well as the rest of them. Kudos goes to anyone involved in this accomplishment that overcame it and made a career for themselves.


text:
De Calu-wat nu weer? Ja, ik vond het ook een stomme naam. Chris Carter blijft zich heerlijk onbewust van het tuig onder zijn schrijverspersoneel. Om te beginnen met de gebruikelijke opgewekte X-Files-trailer (een baby die door een trein wordt overreden) deze episode... nou, ik kan niet echt zeggen dat het bergafwaarts gaat, want eerlijk gezegd ging het nooit bergopwaarts.
Slecht geschreven, wij voelen geen medelijden met de personages (behalve misschien die baby in het begin), de schrijver laat ons personages haten voordat hij ze wreed afslacht, het is de slechtste techniek ooit. Moeten we medelijden hebben met de personages die hen haten? Vraag het mij niet.
Niet alleen is het saai en niet eng, maar het is ook nog eens...' Het is net alsof je naar een heel slecht vervolg op _Omen_ kijkt, met overdreven en walgelijke doodsoorzaken en verrotte special effects (hoewel, om heel eerlijk te zijn, dat is mijn minste zorg).
Sara B. Charno begon haar X-Files-carrière met een zucht en eindigde er gelukkig ook mee.
Veroordeling:
In de woorden van mijn wiskundeleraar, meneer Laverack: 'Afschuwelijk, afschuwelijk...'

text_en:
The Calu-what now? Yeah, I thought it was a stupid name as well. Chris Carter remains blissfully unaware of the scum in his writing staff. Starting off with the usual cheery X-Files teaser (a baby getting run over by a train) this episode... well I can't really say it goes downhill because to be honest it was never going uphill.

Poorly written, with us feeling no pathos for any of the characters (except maybe that baby at the start) the writer makes us hate characters before brutally killing them off, it's the worst technique ever. Are we supposed to feel sorry for the characters of hate them? Don't ask me.

Not only is it boring and un-scary, but it's like watching a really bad Omen sequel with overblown and disgusting death sequences and rotten special effects (although to be brutally honest, that's the least of my worries).

Sara B. Charno began her X-Files career with a whimper and thankfully ended it with one as well.

Verdict:

In the words of my maths teacher Mr. Laverack: "Horrible, Awful..."


text:
Wauw, wat een kutfilm.
Deze film was een g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor de oorspronkelijke zandbak.
Alles aan deze film was vreselijk.
Het acteerwerk was afgrijselijk. Elk onderdeel, behalve de rol van de 'Mexicaanse' zandbakmanager, was verschrikkelijk.
Luke Perry, hoewel alleen de bijrollen verschrikkelijk waren. Dit was de slechtste rol ooit. Zelfs de jonge acteur die hem als kind speelde, was iemand die je zou willen slaan, zelfs op het eind, wat een giller.
Deze film deed me denken aan die kinderfilms die net dat tikkeltje grappiger zijn dan het grappige toneel. De humor was voor 6-jarigen.
Als je boven de 12 bent en iets wilt zien wat de moeite waard is, sla deze film dan over en kijk in plaats daarvan naar een komische serie.

text_en:
wow, this movie sucked.

This movie was a embarrassment to the original sandlot.

Everything about this movie was awful.

The acting was horrendous. Every part except the part of the 'mexican' sandlot manager was terrible.

Luke Perry, though only bit parts was absolutely awful. This was is worst role ever. Even the kid actor playing him as a kid was someone you'd want to punch, even in the end, lol.

This movie reminded me of those kid movies that go that extra mile making a part goofy way beyond the funny stage. The humor was for 6 year olds.

If your over 12 and want something worthwhile to watch, skip this movie and watch a sitcom instead.


text:
Voor het geval de titel het niet duidelijk maakte <0xE2><0x80><0x93> deze film is rotzooi.
Korte recensie? Ja.
Ik heb besloten om net zoveel tijd te besteden aan het schrijven van deze recensie als Hollywood waarschijnlijk heeft besloten in het script te stoppen. Ik betwijfel of het in de openbaarheid zal worden gebracht als je bedenkt hoe slecht ik alles heb verwoord <0xE2><0x80><0x93> maar als dat wel zo is en als iemand het leest <0xE2><0x80><0x93> hou het dan bij het koesteren van de eerste Sandlot-film. Die overtreft zijn voorgangers in alle opzichten volledig. De vervolgen zijn het niet waard om te kopen of te zien en iedereen die erbij betrokken is, zou zich moeten schamen dat hij een van de meest klassieke, originele films van onze jeugd heeft verpest.

text_en:
Just in case the title didn't give it away - this movie is garbage.

Short review? Yeah.

I decided to spend as much time writing this review as Hollywood probably decided to put into the script. I doubt it'll be published considering how poorly I worded everything but if this is and anyone reads it -- stick to cherishing the first Sandlot movie. It completely surpasses its predecessors in every single way. The sequels aren't ever worth buying or seeing and everyone involved in making them should be ashamed for ruining what has to be one of the most classic, original films of our childhood.