text:
Alweer verenigt regisseur J. Lee Thompson zijn krachten met acteur Charles Bronson voor een gewelddadige en compromisloze actiefilm. In feite is dit waarschijnlijk Bronsons meest wrede film (een hele prestatie voor een man die heeft meegespeeld in Death Wish, Ten To Midnight en Chato's Land). Maar wreedheid op zich is niet voldoende voor een goede film, en The Evil That Men Do is uiteindelijk een teleurstelling. Als je de wreedheid van de film zou wegnemen, zou er bitter weinig interessants overblijven.
Het verhaal gaat over een huurmoordenaar (Bronson) die een knus leventje leidt op een Caribisch eiland. Hij wordt overgehaald om na zijn pensionering een sadistische folterdokter op te sporen en te elimineren, die zijn smerige praktijken uitoefent in verschillende Zuid-Amerikaanse helse oorden. Gedurende de hele film, vooral in het begin, worden we getrakteerd op een aantal beeldende martelscènes om ons te laten zien wat een gemeen stuk vreten hij is.
Deze thema's zijn in feite heel ernstig. Er wordt inderdaad gefolterd in onderdrukkende Zuid-Amerikaanse dictaturen, en de mensen in het dagelijks leven worden gedwongen om een paar uiterst pijnlijke ervaringen op te doen, enkel en alleen om een impopulair standpunt te verkondigen. Maar ondanks al zijn waardige poses maakt Het Kwaad dat Mannen Doen zich niet echt druk over de benarde toestand van deze arme mensen. Zuiver en alleen om Charles Bronson een smoes te geven om een paar onplezierige smeerlapperijen weg te blazen. Het is gewoon een uitbuitende actiefilm die zich op echte zaken richt. De martelscènes geven je, de kijker, het gevoel dat je een smerige, misselijkmakende voyeur bent, iemand die plezier beleeft aan het kijken naar'snuff'-films. Het script zit vol afschuwelijke dialogen, waaronder een paar overdreven beschrijvingen van martelingen. Het Kwaad dat Mannen Doen onttrekt zich aan zijn verontrustende ideeën... het dient ze als amusement en vraagt ons ervan te genieten. Sorry, maar dat is gewoon verkeerd.

text_en:
Yet again, director J. Lee Thompson unites with actor Charles Bronson for a violent and uncompromising action flick. In fact, this is probably Bronson's most brutal film (quite a feat for a man who appeared in Death Wish, Ten To Midnight and Chato's Land). However, brutality doesn't on its own make for a good film, and The Evil That Men Do is ultimately a disappointment. If you were to take away its brutality the film would have precious little else of interest.

 The story is about a retired hitman (Bronson) who lives a cosy life on a Caribbean island. He is persuaded to come out of retirement to track down and eliminate a sadistic torture doctor who has been plying his vile trade around various South American hell-holes. Throughout the film, especially at the beginning, we are treated to some graphic torture scenes to show us just what a nasty piece of work he is.

 These themes are actually quite serious. Torture does go on in suppressive Latin American dictatorships, and everyday folk are made to suffer some despicably painful experiences simply for voicing an unpopular viewpoint. But The Evil That Men Do - for all its worthy posturing - isn't really bothered about the plight of these poor people. It is bothered purely with giving Charles Bronson an excuse to blow away some unpleasant scum-bags. It's just an exploitative actioner which hangs its coat on genuine issues. The torture sequences make you, the viewer, feel like a dirty, sick-in-the-head voyeur, rather like someone who gains pleasure from viewing "snuff" movies. The script is full of horrid dialogue, including some excessive descriptions of acts of torture. The Evil That Men Do fails to explore its disturbing ideas... its serves them up as entertainment and asks us to enjoy them. Sorry, but that's just wrong.


text: Opnieuw wordt Bronsons talent grotendeels verspild aan deze thriller uit 1984, die (onversneden) veel verontrustender is dan de meeste van wat er tegenwoordig uitkomt. Het feit dat 'The Evil That Men Do' erg verontrustend is (in woord en beeld) is niet het probleem. Het is de schaamteloze gratuitie waarmee het wordt gepresenteerd. Interessant genoeg lijkt deze film het symbool te zijn van dat laatste deel van Bronsons carrière, waarin hij veel van zijn fans heeft gemarteld met dezelfde voorspelbare en niet-creatieve plot. Men hoopt dat deze voortreffelijke acteur weer zal opklimmen.

text_en: Once again Bronson's talent is mostly wasted on this shock value 1984 thriller which (uncut) is far more disturbing than most of what is out even today. The fact that "The Evil That Men Do" is very disturbing (in its verbal and visual depictions of torture) is not the problem. It is the shameless gratuity in which it is presented. Interestingly, this film seems to symbolize that latter part of Bronson's career in which he has tortured many of his fans with the same egregiously predictable and uncreative plots. One hopes this fine actor will rise again.


text:
Het is moeilijk te geloven dat er mensen op de wereld zijn die denken dat dit een waardig Charles Bronson-voertuig is.
Bronson is een goede acteur die meer kan dan een wapen dragen en schurken uitschakelen. Hij bewoog zich in alle rust in de tv-film 'Ja Virginia, er is een kerstman' en toonde veel klasse en stijl in de door Sean Penn geregisseerde film 'The Indian Runner'.
Maar in 'The Evil That Men Do' speelt Bronson weer een personage dat onrecht ziet en het rechtzet met vuisten, messen en, natuurlijk, wapens. Er is niets wat je niet hebt gezien in de laatste vijf films van 'Death Wish'.
Wacht, dat neem ik terug. Dit moet de meest sadistische en weerzinwekkende film zijn waar Bronson ooit in heeft gespeeld. Niet alleen weerzinwekkend in de martelscènes of de beschrijvingen van de martelingen, maar ook in het feit dat deze scènes in een film zijn opgenomen alleen om kaartjes te verkopen. En José Ferrer! Wat deed die hier in vredesnaam?! Ik bedoel, hij heeft een Oscar gewonnen, verdomme!!
Oké, sorry voor die uitbarsting. Laat ik zeggen dat 'The Evil That Men Do' een van de ergste films moet zijn die ik ooit heb gezien, gebaseerd op een boek. Ja, dat klopt. Ik vraag me af of het geschreven is met Bronson in gedachten.
Geen sterren. Kijk.' In plaats daarvan zei ze: 'Doodswens'.

text_en:
It's hard to believe that there are some people out there in the world that actually think this is a worthy Charles Bronson vehicle.

Bronson is a good actor that can do more than tote a gun and knock off bad guys. He was quietly moving in the TV movie "Yes Virginia, There is a Santa Claus" and showed a lot of class and style in the Sean Penn-directed "The Indian Runner".

In "The Evil That Men Do", however, Bronson again plays a character that sees injustice and sets it right with fists, knives and, of course, guns. There's nothing here you haven't seen in the last five "Death Wish" flicks.

Wait, I take that back. This has to be the most sadistic and repellently violent film Bronson has ever had the dis-service of being in. Not just repellent in the scenes of torture or the descriptions of torture, but in the fact that these scenes were put in a film just to sell tickets. And Jose Ferrer! What in blue blazes was he doing here?!! I mean, he won an Oscar, for crying out loud!!!

Okay, sorry about that outburst. Let me just say that "The Evil That Men Do" has to be one of the worst movies I had ever seen that was based on a book. Yeah, that's right. I wonder if it was written with Bronson in mind?

No stars. Watch "Death Wish" instead. At least IT was topical.


text:
Herinnert iemand zich nog de alternatieve comedyserie THE COMIC STRIP PRESENTS? In een van de afleveringen werd Charles Bronson (Robbie Coltrane) geïnterviewd over zijn nieuwe film GLC.
'Het gaat over een man, een gewone man wiens vrouw en gezin worden uitgeroeid door engerds en ik moet ze opsporen en ze op een sadistische en spectaculaire manier vermoorden.'
'En wat gebeurt er na GLC met Bronson?'
'We gebruiken een nieuwe invalshoek. Mijn gezin wordt niet uitgeroeid, maar toch ga ik achter die engerds aan.'
'Dit is een accurate beschrijving van HET GEZICHT DAT MENSEN DOEN. Het is een thriller van de Bronson-clan, waarin zijn motief is...' Het komt tot een bloedvete, maar die leidt ertoe dat de geloofwaardigheid onder druk komt te staan.
Bronson is een gepensioneerde huurmoordenaar die zijn pensioen nergens voor opgeeft, tot iemand hem een videoband laat zien met interviews met de slachtoffers van 'De Dokter', niet de legendarische tijdreiziger, maar een beruchte deskundige op het gebied van martelen. Het is nooit echt verklaard waarom De Dokter zo'n beruchte sadist is, want elke politiestaat heeft talloze van die sadisten, en het is ook nooit verklaard waarom De Dokter en zijn zus een belachelijk Engels accent hebben.
Zoals je kunt raden.' Het is een traag geschreven film en er gebeuren dingen omdat de scenarist dingen moet doen om de plot verder te helpen, hoe onwaarschijnlijk ze ook zijn, zoals een van de slechteriken die wordt uitgenodigd voor een triootje zodat hij kan worden vermoord, of dingen die onthuld worden zoals dat de zus van de dokter lesbisch is zodat er wat T&A bij kan.
In veel opzichten lijkt het op een van die akelige Chuck Norris-voertuigen die tegelijkertijd werden vrijgegeven, maar het meest teleurstellende is dat de regisseur ook dezelfde man is die ijs in alex en the guns of everone twee zeer goed ontvangen oorlogsdrama's heeft gemaakt die vaak op zondagmiddag worden vertoond. Geloof me, deze film wordt pas vertoond na de waterscheiding.

text_en:
Does anyone remember the alternative comedy show THE COMIC STRIP PRESENTS . One edition featured Charles Bronson ( Robbie Coltrane ) being interviewed about his new movie GLC :

" It's about a man , an ordinary man whose wife and family gets wiped out by creeps and I have to hunt them down and kill them in a sadistic and graphic manner "

" And after GLC what next for Bronson ? "

" We're using a new angle . My family don't get wiped out but I go after creeps just the same "

This accurately describes THE EVIL THAT MEN DO . It's a Bronson vigilante thriller where his motivation isn't down to a blood feud but this leads to credibility becoming strained

Bronson is a retired hit-man who isn't giving up his retirement for anything until someone shows him a video tape featuring interviews with the victims of " The Doctor " , not the legendary time traveler but a infamous expert on torture . It's never really explained why The Doctor is so infamous since any police state has a myriad of these sadists nor is it explained why The Doctor and his sister have ridiculous English accents

As you may guess it's a lazily written movie and incidents happening because the screenwriter needs things to happen to further the plot no matter how unlikely they are like one of the bad guys getting invited to a threesome so he can be killed or things being revealed like The Doctor's sister being a lesbian so some T&A can be included

In many ways it's like one of those nasty Chuck Norris vehicles that were being released at the same time , but the most disappointing thing is that the director is also the same man who made ICE COLD IN ALEX and THE GUNS OF NAVERONE two very well regarded war dramas that are often shown on Sunday afternoons . Believe me this movie won't be shown until well after the watershed


text: Dit is een van de weinige films <0xE2><0x80><0x93> misschien wel de enige <0xE2><0x80><0x93> die me jarenlang heeft achtervolgd. Het was de eerste keer dat ik mensen zag die gemarteld werden, zo erg dat er bloed uit hun mond stroomde omdat ze met hun tanden knarsten en schreeuwden enzovoort. Het was wreed; het ergste wat ik ooit op film had gezien.<br />Dr. Clement Molloch, gespeeld door Joseph Mayer, is nog steeds een van de meest kwaadaardige figuren die ik ooit op film heb gezien, en ik heb er duizenden gezien. Hij was zo sadistisch dat ik deze film nooit meer zou zien en hem ook niet zou aanbevelen. Met hem in de hoofdrol ziet Hannibal Lecter eruit als Mr. Rogers. Als je het niet leuk vindt om mensen te zien martelen, blijf dan uit de buurt van deze film. Ik weet dat er een heleboel zieke mensen rondlopen, van wie velen filmcritici zijn, die waarschijnlijk genoten hebben van dit smerige, zieke verhaal. Het is in elk geval een B-film, met stomme dialogen en wat houterig acteerwerk van Charles Bronson. Dit is niet een van zijn beste werken. En zelfs als dat wel zo was, dan zijn er nog zoveel afgrijselijke scènes die je niet zou willen zien. Geloof me.

text_en:
This is one of the few movies - maybe the only - that truly haunted me for years. It was the first I had ever seen people tortured, so much that blood was flowing of their mouths from gritting their teeth and screaming, etc. It was brutal; the worst thing I had ever seen on film.

Dr. Clement Molloch, played by Joseph Mayer, is still one of the most evil characters I've ever seen on film, and I've viewed thousands. He was so sadistic that I would never watch this movie again, nor would I recommend it. He makes Hannibal Lecter look like Mr. Rogers. If seeing people tortured is not your idea of fun, then stay away from this film.

I know there are a lot of sick people out there, many of them professional film critics, who probably enjoyed this sordid, sick story. It's a "B" movie, anyway, with stupid dialog and some wooden acting by Charles Bronson. This is not one of his better efforts. Even if it was, there so many horrendous scenes in here you wouldn't want to watch. Trust me on this one.


text: 'The Evil That Men Do' begint met een waarlijk weerzinwekkende martelscène, even later gevolgd door grafische, verbale beschrijvingen van even weerzinwekkende foltermethoden die de sadistische, harteloze schurk graag toepast. Maar ondanks het gebruik van zulke strikt voor schokeffecten bestemde effecten, kunnen de filmmakers het feit dat dit gewoon een saai, goedkoop Bronson-product is niet echt verdoezelen. Bronson zelf is hier betrouwbaar, maar hij had een beter scenario moeten kiezen.

text_en: "The Evil That Men Do" begins with a truly repellent torture scene, followed, a little later, by graphic verbal descriptions of equally repellent torture methods that the sadistic, heartless villain likes to use. But despite the use of such strictly-for-shock effects, the filmmakers can't really cover up the fact that this is just a dull, low-grade Bronson vehicle. Bronson himself is solid here, but he should have chosen a better script.


text:
The Evil that Men Do_ (1984) was een van de weinige niet-Cannon-films die Charlie Bronson in de jaren tachtig maakte. In tegenstelling tot de meeste Cannon-films waarin Charlie de hoofdrol speelde, was deze niet leuk of onderhoudend. Charlie martelt en treitert mensen meer dan anderhalf uur lang. Als je eerder dacht dat hij Meneer Emotie was, wacht dan maar tot je dit ziet!
In deze film gaat Charlie naar een niet met name genoemd Midden-Amerikaans land en laat hij de bevolking zien dat degene die Chuck of zijn mensen lastigvalt, daarvoor moet boeten. Deze film is niet leuk. Hij is niet goedkoop of kitscherig, alleen maar bruut, sadistisch en niet op een goede manier.
Deze vond ik niet leuk. Ik vind deze film helemaal niet leuk. Geen aanbevelingen, want het is niet de moeite waard om ernaar te kijken. Misschien als ze er niet zo'n puinhoop van hadden gemaakt. Uit voorzorg kijken.
Doe geen moeite.

text_en:
The Evil that Men Do (1984) was one of the few non-Cannon films Charlie Bronson made during the 80's. Unlike most of the Cannon films Charlie starred in, this one wasn't fun or entertaining. Charlie basically tortures and brutalizes people for over an hour and a half. If you thought he was Mr. Emotion before, wait until you see this!

In this one, Charlie goes to an unnamed Central American country and shows the populace that whoever messes with Chuck or his people have to pay the piper. This one is no fun. It's not cheesy or campy, just brutal, sadistic and not in a good way.

I didn't like this one. I have no love for this film. No recommendations because it's not worth watching. Maybe if they didn't cut the hell out of it. Watch with precaution.

Don't bother.


text: Bronson nam het geld aan en begon met deze film; hij moet net als ik huishoudgeld hebben! Deze low budget film die in Mexico gemaakt wordt, doet me denken aan een paar van die Italiaanse stinkers van overzee. Ik heb gehoord, ik weet niet of het waar is, maar bedrijven maken die films in het buitenland voor de belasting. Ik geloof dat, want waarom zouden ze anders deze film maken, het was beslist niet om er geld mee te verdienen. We hadden een heleboel van die Canadese stinkers, omdat de regering belastingverlagingen gaf om een filmindustrie te creëren. Ik vraag me af of het in de andere landen zoals in Canada heeft gewerkt. Hoe dan ook, terug naar het onderwerp: deze film is in alle opzichten slecht gemaakt. Ik geloof dat ze Charles Bronson hebben gepakt om deze stinkerd te verkopen; dat dode lichaam aan het eind ziet er erg onecht uit.

text_en: Bronson took the money and ran with this film; he must have house payments like me! This low budget film made in Mexico reminds me of a few of those Italians stinkers from over seas. I heard, I do not know if this is true, but companies make these films in foreign countries for tax purposes. I believe this because why else would they make this film, it sure wasn't to make money. We had a whole lot of these Canadian made stinkers, because the government gave tax breaks to create a movie industry. I wonder if it payed off in the other countries like in Canada. Anyway, back to topic this film is poorly made in every aspect, I believe they grabbed Charles Bronson in order to sell this stinker; that dead body at the end looks very phony. 3/10


text: Andere recensenten hebben het erover gehad hoe eerlijk deze film is, vooral in termen van mannelijke frontale naaktheid. Nou, degenen die de Grande Ecole met zijn vaak naakte acteurs hebben gezien en iets dergelijks verwachten, staan een grote teleurstelling te wachten. Afgezien van een paar seconden in de kleedkamer van het judoteam, duurt de douche van de twee hoofdrolspelers naast elkaar in totaal 15 seconden. De vrouwelijke hoofdrolspeelster heeft vergelijkbaar korte frontale momenten. Veel van de marketing van deze film is gericht op het homoseksuele mannelijke publiek, maar degenen die zelfs maar een greintje homo-erotiek tussen de twee mannelijke hoofdrolspelers verwachten (beste vrienden die een triootje hebben met de vriendin van een van hen) zullen zeer teleurgesteld zijn. De drie jonge mensen zijn geïnteresseerd in de ander, of ze zijn zich er nauwelijks van bewust dat de ander deel uitmaakt van de _menage a trois_. Als film is _Douches Froides_ merkwaardig oninteressant; de kijker krijgt heel weinig inzicht in wie deze drie jonge mensen zijn, hoe ze zich voelen, waarom ze zich zo gedragen. Ongeveer een uur van de oorspronkelijke film is gewist; misschien is dat de reden waarom de voltooide film frustrerend onontwikkeld lijkt. Houd het bij _Grand Ecole_, een Franse film die meer dan zijn beloften waarmaakt.

text_en: Other reviews have talked about how frank this film is, especially in terms of male frontal nudity. Well, those who've seen Grande Ecole with its frequently naked actors and expect something similar are in for a big disappointment. Other than a few seconds in the judo team locker room, the two leads' side by side shower lasts a grand total of 15 seconds. The female lead has comparably brief frontal moments. A lot of this film's marketing is geared to the gay male audience, but those expecting even a hint of homoeroticism between the two male leads (best friends who have a three-way with the girlfriend of one of them) will be most disappointed. There is not even the hint of either one's being interested in the other, or even scarcely aware that the other is part of the menage a trois. As a film, Douches Froides is curiously uninvolving; the viewer gets very little sense of who these three young people are, of how they are feeling, of why they behave as they do. About one hour of the original cut was deleted; perhaps this is why the finished film seems frustratingly undeveloped. Stick with Grande Ecole, a French film which more than delivers on its promises.


text:
Ik heb deze film gekozen omdat ik op zoek was naar een driehoeks vriendschap tussen een meisje en twee jongens. Omdat ik me in deze situatie bevond en erin opging, hoop ik dat een vergelijkbaar verhaal me zou inspireren.
Mijn grootste zorgen zijn: - Waarom (a) & Hoe (b) de driehoek zich vormt? - Waarom (c) & Hoe (d) de driehoek gedegenereerd wordt?
(a) De film geeft een duidelijk antwoord: 'Omdat het beter is!'
(b) Hier is het een open driehoek: de drie delen dingen met elkaar. De mijne was een gesloten driehoek: alle drie kennen ze de anderen, maar nooit zijn ze samen of praten ze over de ontbrekende.
(c) De film niet. Ik geef geen gesproken uitleg maar geef de voorkeur aan visuele & emotionele veronderstellingen: het einde komt met sensualiteit, seksualiteit komt in de driehoek, of om precies te zijn, wanneer voor het ene lid diepe gevoelens verbonden zijn met intimiteit en, wat betreft het laatste en het eerste, ze kunnen worden verdeeld. Daar ben ik het mee eens.
(d) In de film & in mijn verhaal is stilte het bewijs dat iets niet goed is. En op een ironische en pijnlijke manier, het werktuig voor deze droevige tijden, is altijd de telefoon: ik leefde in deze vreselijke geplande telefoonoproep: 'Bel me terug: ik wacht op je' en als het zover is, is de telefoon stil. Er wordt ook een variatie vertoond, als de lijn met elkaar verbonden is maar een van de twee weigert iets te zeggen! Al die scènes waren heel, heel moeilijk te zien voor mij.
Als de film me op dat punt enorm heeft geholpen, heeft hij ook een heleboel gebreken.
- Ik heb de familieproblemen van de jongen onder de loep genomen.
- waarom is de douchescène op de dvd-hoes in de film weggesneden?
- hoe Mickael eindelijk het hotel binnen komt?
- gaat Clément altijd naar Salomé? hij zegt 'nee' maar heeft haar adres; en wie is het meisje dat bij hem in de bar is: zijn vriendin? hoe kan zij het adres weten? '
- wat er uiteindelijk met Vanessa gebeurt: de ring bij de laatste fotosessie is een bewijs van een verloving???

text_en:
I chose this movie because I was looking for a triangle friendship between a girl & two boys. As I lived this situation and get lost in it, I hope a similar story would inspire me.

My major concerns are: - Why (a) & How (b) the triangle forms ? - Why (c) & How (d) the triangle degenerates ?

(a) The movie offers a plain answer: "because it's better !".

(b) here, it's an open triangle: the three share things together. Mine was a closed one: every ones knows the others but never the three are together or speak about the missing one:

(c) The movie doesn't offer spoken explanations but rather prefer visual & emotional assumptions: the end comes with sensuality, sexuality coming up in the triangle, or more accurately, when for one member, deep feelings are tied with intimacy, and, as for the latter and the former, they can be divided. I agree with that.

(d) In the movie & in my story, silence is the proof that something isn't well.. And in a ironic and painful way, the tool for this sad times, is always the phone: I lived this dreadful planned phone-call: "Call me back: I wait you" and when time comes, the phone is silent. A variation is also shown, when the line is connected but one refuses to speak All those scenes were very very hard to see for me.

If the movie was a great help in that way, he got also a lot of flaws:

- I zapped on the boy's family problems

- why the shower scene on the DVD cover is cut on the movie?

- how Mickael gets finally into the hotel ?

- is Clément always seeing Salomé ? he says "no" but has her address; and who is the girl with him in the bar: his girlfriend ? how can she knows about the address ???

- what finally happens to Vanessa: the ring at the final shoot is a proof of engagement ??? with whom ?????


text:
Het is lang geleden dat ik in het theater van de kunstacademie ben geweest en ik ben naar _Drigge Froides_ gegaan omdat het zulke goede recensies in de kranten heeft gekregen.
Het probleem met deze film is dat hij geen hoofd of staart heeft, maar alleen een gedeelte in de tijd over het leven van de drie hoofdpersonen.
Toen hij begon, wist ik al dat het een lange zit zou worden, maar soms kan het beter gaan, in dit geval niet. Er is geen echte karakterontwikkeling of onderlinge band tussen de spelers. Je begint midden in een situatie, plotseling is er een vriendin en dan...' Het is een jongen met wie hij bevriend moet zijn om zijn sportambities te kunnen verwezenlijken, maar de manier waarop ze bij elkaar komen is nogal vreemd, aangezien ze 'gewoon bij elkaar komen', zo lijkt het.
En plotseling hebben ze seks met elkaar, tenminste, voor zover je dat kunt zien. Het schuldgevoel of de jaloezie met de andere jongen is nauwelijks merkbaar, en het enige waar ik tijdens de film aan kon denken was: wanneer gaan ze weer seks hebben? En als je erover nadenkt, is het eigenlijk krankzinnig. Omdat het in wezen betekent dat er eigenlijk niets de moeite waard is om naar te kijken, maar dat er drie tieners aan het acteren zijn en dat, voor mij tenminste, het een heel slechte film maakt, blijf er uit de buurt en spaar je geld (mijn 17,50 is verspild), zijn er betere arthousefilms dan deze.
Ik geef drie sterren voor de acteerprestaties, elk één.

text_en:
It's been a long time since I have been in the art-house theater and I went to see Douches Froides because it has gotten such great reviews in the papers.

The thing is with this movie, is that it has no head or tail, but merely a section in time about the life of the three main characters.

When it started I already knew that it was gonna be a long sit down, but sometimes things can get better, in this case not. There is no real character development or interconnection between the players. You start in the middle of a situation, all of the sudden there's a girlfriend and then there's a guy with whom he needs to be friends with in order to fulfill his sports ambitions, but the way they are put together is quite odd, since they are "just put together", so it seems.

And all of the sudden they have sex with each other, at least one you can see of. The feeling of guilt or jealousy with the other guy is hardly noticeable and really all I could think of during the movie was "when are they gonna have sex again?". And when you think of it, it's quite insane really. Because it basically means there is nothing really worth looking at, but three teens going at it and that, for me at least, makes it a very crappy movie, stay clear from it and save your money (my 7,50 is wasted), there are better art-house movies than this one.

I give three stars for the acting performance, one each.


text:
Deze film gaat over een man die zichzelf graag opblaast op benzinevaten.
Hij houdt ook van zijn moeder. Dus om het geld binnen te houden, gaat hij met zijn optreden naar Broadway.
ZIE JE! KOFFIEGEEF! DOOD EN BLIJF THUIS OP ZIJN GROOTSTE GEREEDSCHAP! VANAVOND! 7.30 UUR!
Maar op een dag gaat zijn moeder dood en Jarrett gaat door het lint. Hij ontvoert het publiek in het theater en laat ze allemaal boven op een enorme gascilinder staan.
Hij verliest nog meer controle en laat ze allemaal in koor 'MADE it MA, TOP OF THE CYLINDER!' schreeuwen.
Het geluid is zo oorverdovend dat Jarretts trommelvliezen ervan barsten en hij van de cilinder in een vat met zuur valt.
Deze Warner Bros.-film is niet wat hij lijkt.

text_en:
This movie is about a man who likes to blow himself up on gas containers.

He also loves his mommy. So, to keep the money coming in, he takes his act to Broadway.

SEE! CODY POWERS JARRETT BLOW HIMSELF UP ON HIS BIGGEST GAS CONTAINER YET! TONIGHT! 7.30PM!

However, one day, his mommy dies and Jarrett goes berserk. He kidnaps the audience in the theatre and makes them all stand on top of a huge gas cylinder.

Losing control further, he makes them all scream "MADE IT MA, TOP OF THE CYLINDER!" in unison.

The noise is so deafening that it bursts Jarrets eardrums, causing him to topple from the cylinder into a vat of acid.

This Warner Bros. movie is not all it's cracked up to be.


text: Ed (Kel Mitchell) is een tiener die leeft voor zijn baan bij de Good Burger, een kleine maar vriendelijke hamburgertent in de buurt, terwijl zijn vriendje Dexter (Kennan Thompson) daar ook werkt, maar zonder Eds vastberaden toewijding aan zijn werk is hij daar omdat hij per ongeluk de auto van zijn leraar meneer Wheat (Sinbad) heeft vernield en geld moet inzamelen om de schade te betalen. Als de Mondo Burger, een gigantische keten van fastfoodrestaurants, aan de overkant van de straat opengaat, ziet het ernaar uit dat de Good Burger verleden tijd is, tot Ed een geheime saus maakt die honderden nieuwe klanten naar hun deur brengt. Maar de monomane manager van de Mondo Burger, Kurt (Jan Schweiterman) is vastbesloten de saus in handen te krijgen en de Good Burger failliet te laten gaan. Ondertussen moeten Ed en Dexter Otis (Abe Vigoda), de oudste werknemer van een fastfoodrestaurant ter wereld, uit het gesticht Demented Hills redden, en Ed zou misschien wel verliefd worden op Monique (Shar Jackson) als hij zijn aandacht lang genoeg van de hamburgers af kon leiden om naar haar te kijken. Good Burger is een komedie voor kinderen, met een goed verhaal, goed acteerwerk en een vrij onschuldige kinderfilm.

text_en: Ed (Kel Mitchell) is a teenager who lives for his job at Good Burger, a small but friendly neighborhood hamburger stand, while his buddy Dexter (Kennan Thompson) also works there, but lack Ed's single-minded devotion to his job he's there because he accidentally destroyed the car of his teacher Mr. Wheat (Sinbad) and has to raise money to pay the damages. When Mondo Burger, a mammoth fast-foot chain, opens across the street, it looks like Good Burger is history, until Ed formulates a secret sauce that brings hundreds of new customers to their door. However, the monomaniacal manager of Mondo Burger, Kurt (Jan Schweiterman), is determined to get his hands on the sauce and put Good Burger out of business. Meanwhile, Ed and Dexter must rescue Otis (Abe Vigoda), the world's oldest fast food employee, from the Demented Hills Asylum, and Ed might just find love with Monique (Shar Jackson) if he could take his mind off the burgers long enough to pay attention to her. Good Burger is a comedy directed for kids, decent story, acting, and overall a pretty harmless kids movie.


text:
De cast van 'All That' komt goedgehumeurd terug in de 'Good Burger', een tent die veel weg heeft van een ouderwets fastfoodrestaurant. De komedie is geweldig, de pret is non-stop, en hoewel het een cliché is, is het een liefhebber van kinder- en familiekomedie.
Deze film, voor alle leeftijden, is bedoeld om te genieten, te lachen, en is eigenlijk een luie film voor een regenachtige dag, want daar zou ik deze film voor bewaren, een regenachtige dag. De VS heeft hem vandaag uitgezonden, en aangezien ik weet dat de cast van 'All That' in de film voorkomt, is het een goede keus. Ik dacht dat het misschien een beetje een lachertje zou zijn, maar het was wel leuk, want Keenan Thompson en Kel Mitchell (waarschijnlijk een van de beste duo's van die tijd) waren geweldig samen, de stukjes pasten in elkaar en alles liep op rolletjes, en het maakte het tot een gezellige familiedag, samen met wat luie dagtaakjes om de slechte dag door te komen.
Mag ik uw bestelling opnemen?

text_en:
The cast of "All That" returns for good humor in the "Good Burger" a place similar to an old fashioned fast food restaurant. The comedy is terrific, the fun is non-stop, and though cliché, is a passer for kid and family comedy.

A movie for all ages, this movie is meant to enjoy, laugh, and pretty much a lazy movie for a rainy day, as that's what I'd save this movie for, a rainy day. USA aired it today, and since I know that the cast of "All That" is in it, I thought that it might be a bit of a chuckle burner, but in good fun, as Keenan Thompson and Kel Mitchell (probably one of the best young duos of that time) were terrific together, the pieces came together, and everything worked out, and it made it into good family fun together with some lazy day work to get off the bad day.

May I take your order?


text:
Aantrekkelijke man en vrouw die het team schrijven, Robert Wagner (als Joel Gregory) en Kate Jackson (als Donna Gregory) komen aan bij het spookachtige landhuis van actrice 'Lorna Love' (in werkelijkheid het huis van de stomme filmster Harold Lloyd). Meneer Wagner en mevrouw Jackson hebben een contract om de biografie van de stomme filmster te schrijven. Wagner heeft een persoonlijk belang bij het project, omdat zijn vader ooit de minnaar van de beroemde ster was. Er voltrekken zich mysterieuze gebeurtenissen en Jackson moet vechten om haar man te redden van de geest van de mooie blondine, die 'volmaakt geconserveerd' is in een crypte op het landgoed; bovendien lijkt de slechte vrouw erop gebrand haar man te bezitten en Jackson te vermoorden!
Dit is een heel sterke 'Night of Dark Shadows'-variant, die samengaat met echte 'Dark Shadows'. Kate Jackson, die haar rol goed kent en speelt. Robert Wagner mist de intensiteit van David Selby. Sylvia Sidney (als Mrs. Josephs) doet een stap opzij voor Grayson Hall. Marianna Hill is geen partij voor Lara Parker (of Diana Millay). Bill Macy (als Oscar Payne) is goed in een rol die gespeeld zou zijn door John Karlen (in een productie van Dan Curtis).
Er zijn gladde cameo's van Joan Blondell, John Carradine en Dorothy Lamour. De vertolking van Ms. Lamour lijkt op die van Joan Bennett, wat de vraag oproept: waarom kreeg producent Aaron Spelling niet meer vaste klanten voor 'Dark Shadows'?
Directeur E.W. Swackhamer was de man van Bridget Hanley; hij werkte met Ms. Blondell aan 'Here Come the Brides' en met Jackson aan 'The Rookies'. 'De dood in het liefdeshuis' heeft, aantoonbaar, een strakkere verhaallijn dan de 'Night of Dark Shadows'-film; in de filmsterrenhoek is het anders; en aan het eind van 'Het eeuwige vuur van de vader' lijkt het meer op de verhaallijn van 'Laura de Phoenix' uit de tv-series.
**De dood in het liefdeshuis (9/3/76)** E.W. Swackhamer i.v. Robert Wagner, Kate Jackson, Sylvia Sidney.

text_en:
Attractive husband and wife writing team Robert Wagner (as Joel Gregory) and Kate Jackson (as Donna Gregory) arrive at the spooky mansion of actress "Lorna Love" (actually, silent film star Harold Lloyd's house). Mr. Wagner and Ms. Jackson are contracted to write the silent movie star's biography. Wagner has a personal interest in the project, since his father was once the famed star's lover. Mysterious events unfold, and Jackson must fight to save her husband from the spirit of the beautiful blonde, who is "perfectly preserved" in a crypt on the estate; moreover, the evil woman seems bent on possessing her husband, and murdering Jackson!

This is very much a "Night of Dark Shadows" variation, co-starring genuine "Dark Shadows" alumni Kate Jackson, who knows and plays her part well. Robert Wagner lacks David Selby's intensity. Sylvia Sidney (as Mrs. Josephs) sidesteps Grayson Hall. Marianna Hill is not a match for Lara Parker (or Diana Millay). Bill Macy (as Oscar Payne) is good in a part that would have been played by John Karlen (in a Dan Curtis production).

There are smooth cameos by Joan Blondell, John Carradine, and Dorothy Lamour. Ms. Lamour's delivery resembles Joan Bennett, which begs the question: why didn't producer Aaron Spelling get more of the original "Dark Shadows" regulars?

Director E.W. Swackhamer was Bridget Hanley's husband; he worked with Ms. Blondell on "Here Come the Brides", and with Jackson on "The Rookies". "Death at Love House" has, arguably, a tighter storyline than the "Night of Dark Shadows" film; it differs in the movie star angle; and, in its "Father Eternal Fire" ending, it more closely resembles the TVseries' "Laura the Phoenix" storyline.

**** Death at Love House (9/3/76) E.W. Swackhamer ~ Robert Wagner, Kate Jackson, Sylvia Sidney


text: De jaren zeventig waren zonder twijfel de gouden eeuw van de horrorfilm. Dit is een van die films die waarschijnlijk als ABC-film van de week uit de mottenballen werd gehaald. Het is het oude verhaal van een huis en/of een geest die een van de nieuwe eigenaars is. De film heeft een belofte, maar is nooit verwezenlijkt. Alles is te gehaast. Spanning en spanning hebben tijd nodig om op te bouwen en te groeien. En er is niets nieuws. We hebben het allemaal al eens eerder gezien, en nog wel een keer beter.<br />Een laatste gedachte: ik begrijp niet waarom het personage van Robert Wagner zou vallen voor de al lang overleden filmster terwijl hij in godsnaam met Kate Jackson getrouwd is!

text_en:
The 70s were without a doubt the golden age of "made-for-TV" horror. This is one of those that was probably churned out as an ABC movie of the week. It's the old story of a house and/or ghost possessing one of the new owners. The movie has promise, but it's never realized. Everything is rushed too much. Tension and suspense need time to build and grow. And there's nothing new. We've seen it all before and one better.

One final thought: I don't understand why Robert Wagner's character would fall for the long dead movie star when he's married to Kate Jackson for goodness sake!!!


text: Maak je geen zorgen <0xE2><0x80><0x93> geen spoilers hier, ik zeg alleen dat er een heel voorspelbare plot is. Een stel besluit in het liefdesnestje van zijn vader te gaan wonen, zodat ze een boek/artikel/nieuwsbrief kunnen schrijven over zijn avontuurtje met een beroemd Hollywoodsterretje. Deze hele productie was net een schooltoneelgezelschap dat een aflevering van _Murder She Wrote_ opvoert. De enige acteerprestaties waar ik aan meedeed, waren de ouwe zeurpieten die ze interviewden voor bronnen in het verhaal. Blijkbaar vonden de regisseurs de film te lang duren, dus tegen het eind richtten ze hun camera niet meer op een soort griezelig beeld van het sterretje en haalden ze plotverbeteraars binnen om de boel af te ronden. Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> zelfs de beproefde en ware horror/intrigeklassiekers falen in deze film.

text_en: Don't worry - no spoilers here, just saying there is a very predictable plot. A couple decide to live in his father's love nest so they can write a book/article/newsletter on his fling with a famous tragic Hollywood starlet. This whole production ran kind of like a high school troupe doing an episode of "Murder She Wrote". The only acting I was sold on was the old fogy's they interviewed for sources in the story. Apparently the directors thought the movie was getting too long, so towards the end they stopped pointing their camera to a kind of creepy image of the starlet and brought in plot enhancers to wrap this thing up. Don't waste your time - even the tried and true horror/intrigue classics fail in this movie.


text:
Is er iets opwindenders op aarde dan te leren wat onze broze lichamen na, eh, de dood te wachten staat? De Spaanse regisseur Ignacio Cerdna (een zielsverwant van zijn Duitse collega Jandrg Buttgereit) geeft stap voor stap antwoord op onze nieuwsgierigheid en nodigt ons uit voor een opwindende reis in de wereld van tafels, scalpels, chirurgische zagen, menselijke ingewanden en verwrongen geesten. Een dag in het leven (in feite een halfuur) van een gekwelde lijkschouwer (of misschien assistent-patholoog-anatoom of wie hij ook is) die genoeg heeft van zijn gebruikelijke morbide plichten en op een niet-traditionele manier zijn psychologische spanning ontlaadt, gewoon op zijn werk. Ik begrijp niet wat voor boodschap de auteurs met deze eenlettergrepige plot probeerden over te brengen. Ik vermoed dat het op de een of andere manier geïnspireerd is door de grillige manier waarop Udo Kiers personage zich in Frankenstein van Andy Warhol gedraagt.
De artistieke waarde van de film is ook twijfelachtig. Het is moeilijk om de prestatie van de acteurs te beoordelen als ze geen enkel woord zeggen. Hun emoties gaan schuil achter de medische maskers. Er is ook niet genoeg ruimte voor groot camerawerk <0xE2><0x80><0x93> in feite ontvouwt de hele actie zich voornamelijk binnen vier muren.
Authenticiteit <0xE2><0x80><0x93> effecten en make-up zijn indrukwekkend en de opstelling ziet er heel plausibel uit, maar slechts een handjevol medische/forensische experts kan beoordelen hoe waarheidsgetrouw en anatomisch correct de ontleding hier wordt uitgevoerd (als het iemand iets kan schelen). Eerlijk gezegd dacht ik altijd dat de autopsie werd gedaan om de conditie van bepaalde organen te onderzoeken en de doodsoorzaak vast te stellen. Nu weet ik dat dode lichamen worden afgehakt, verkracht en vernederd, ingewanden uit elkaar worden gerukt, hersenen uit het hoofd worden gehaald, in de buik worden gepropt en met ingewanden worden vermengd, en dan wordt het lichaam gehecht en gewassen <0xE2><0x80><0x93> niets persoonlijks. En wat wordt er van die arme drommels verwacht dat ze na afloop in hun bedrieglijke autopsierapporten schrijven?
<0x3E><0x3E> De factor van schok en walging <0xE2><0x80><0x93> het is hoogst onwaarschijnlijk dat een nietsvermoedende kijker tot zijn afgrijzen zal ontdekken dat de disk die hij met zijn vrouw en kinderen naast een kerstboom had moeten bekijken, een grafische videohandleiding over vivisectie blijkt te zijn. Dit obscure artikel is nauwelijks verkrijgbaar en wordt gezocht door mensen die het onderwerp goed kennen en zich niet snel beledigd voelen. Daarom zou het zinloos zijn om iemand te waarschuwen deze film te saboteren. Ze weten heel goed waar ze precies naar kijken en wat ze willen zien.
Cerdtree is echt een getalenteerde en stijlvolle regisseur, wat duidelijk blijkt uit ten minste twee andere delen van zijn 'trilogie' <0xE2><0x80><0x93> voorafgaand aan 'The Awakening', een verbluffend zwart-wit korte film, en 'Genesis', een visueel verbluffend en humeurig stuk met een grillig en interessant concept. En ik ben er vrij zeker van dat hij op een dag de harten van de bioscoopbezoekers zal veroveren met zijn nieuwe, meer mainstream georiënteerde materiaal. En vroeg of laat zou 'Aftermath' een zeldzaamheid worden voor de nauwgezette verzamelaars van zijn 'vroege' 'warming-up'-werken.
Maar in de tussentijd, ben ik bang, kan het uitsluitend worden aanbevolen voor medische studenten of specialisten die mentale stoornissen en seksuele afwijkingen bestuderen.

text_en:
Is there anything else on earth to be more enticing than to learn what expects our frail bodies after, um, death. Spanish director Ignacio Cerdà (a soul-mate of his German colleague Jörg Buttgereit) provides blow-by-blow answer to our curiosity and invites us to an exciting journey in the world of preparation tables, scalpels, surgical saws, human entrails and warped minds.

Welcome to the autopsy room!

I don't know which facets of the film, apart of its notorious reputation, may have helped it to acquire sufficiently high rating.

Storywise it's fairly simple and straightforward - a day in the life (actually half an hour) of a troubled coroner (or, perhaps, assistant pathologist or whoever he is) that is fed up with his routine morbid duty and discharges his psychological tension in a non-traditional fashion, right at his workplace. I'm perplexed of what particular message the authors tried to deliver with this one-note plot. I suspect it may be somehow inspired by Udo Kier's character's quirky demeanor in Andy Warhol's Frankenstein.

Artistic values of the film are also questionable. It's hard to evaluate the performance of the actors that don't squeeze a single word. Their emotions are concealed behind the medical masks. There's also not enough room for great camera-work - basically, the entire action unfolds mostly within four walls.

Authenticity - effects and makeup are impressive and the setup looks very plausible, but only a handful of medical/forensic experts can judge how truthful and anatomically correct the dissection is carried out here (if anyone cares). Honestly, I used to think that the autopsy is done to examine the condition of particular organs and to ascertain the cause of death. Now I know that dead bodies are severed, raped and humiliated, intestines are ripped apart, brains are retrieved from the head, stuffed into abdomen and mixed with guts, then the body is stitched back and washed - nothing personal. And what are these poor lads expected to write in their deceitful autopsy reports afterward?

Shock and disgust factor - it's much unlikely that an unsuspecting viewer would discover, to his horror, that the disc he was intended to watch with his wife and kids beside a Christmas tree turns out to be a graphic video manual on vivisection. This obscure item is barely available, sought by people well familiar with the subject and not easily offended. Hence it would be pointless to warn anyone to sabotage this film. They are well aware what exactly they are watching and what they want to see.

Cerdà is really gifted and stylish director, which is clearly obvious from at least two other parts of his "trilogy" - preceding 'The Awakening', amazing black and white short, and 30-minute 'Genesis', visually stunning and moody piece with an off-beat and interesting concept. And I'm pretty sure that one day he will conquer the hearts of moviegoers with his new, more mainstream oriented, material. And sooner or later 'Aftermath' would become a rarity for the meticulous collectors of his "early" "warm-up" works.

But in the meantime, I'm afraid, it may be recommended strictly for medical students or specialists that study mental disorders and sexual deviations.


text: Deze film is niet zo goed als ik had gedacht. Er is geen enkel verhaal, geen personages en een paar dialogen zouden wel leuk zijn geweest. De bloederige effecten zijn goed en het wordt af en toe behoorlijk bloederig, maar niets overdrevens. Hij begint met een autopsie op een man en als die voorbij is, begint de scène met het meisje. De muziek is een klassieke opname en past heel goed bij de film. Ze hadden een versie van 90 minuten moeten maken waarin ze wat tijd hadden kunnen nemen voor de ontwikkeling van de personages, zodat we medelijden konden hebben met de persoon op de autopsietafel. En wat meer informatie over de begrafenisondernemers zou deze film veel enger hebben gemaakt dan hij is. Je kunt geen enge film verwachten, maar wel een mooie, bloederige film met special effects.

text_en: This movie is not so good as I thought it would be. There is no story whatsoever, no characters and some dialog would have been nice. The gore effects are good and it gets quite bloody at times but nothing over the top. It starts with an autopsy on a man and when that is over the scene with the girl starts. The music is a classic score and fits the movie very well. They should have made a 90 minutes version in which they could have had some time for character development so we can feel sorry for the person on the autopsy table. And some more info about the morticians would have made this movie far scarier than it is. Don't expect a scary movie but a nice, gory special effects reel.


text: Oké, dit is dus een film van ongeveer 30 minuten vol bloed en zonder een enkel verhaal. Er is geen gesproken dialoog, geen ondertiteling, zelfs geen echte personages. Je ziet drie mensen in de hele film (die leven) en er zijn er twee die er alleen maar zijn om heel weinig reden. De hoofdfiguur heeft geen emoties en verminkt alleen maar lijken zonder duidelijke reden. Dat is de hele film. Ik vind het heerlijk om heel bloederige films te zien, vooral omdat in Amerika echt bloed gewoon niet zo gebruikelijk is in moderne films. Dus ja, de bloedeffecten waren best cool. Maar het is gewoon niet echt verontrustend. Waarom vindt iedereen het zo verontrustend? Er zijn helemaal geen personages, er zijn alleen maar 3 levende mensen en 3 lijken. Niemand heeft een eigen persoonlijkheid of een eigen achtergrond. Als je ziet hoe drie lijken in stukken worden gehakt, kun je je er niet echt mee identificeren, tenzij je je met de dood zelf identificeert en hoe dat heel goed kan gebeuren (ondanks het feit dat de man kort daarna zijn baan verliest en in de gevangenis belandt). Als je de kijker stoort, moet je zorgen dat je je met het slachtoffer identificeert. In een goede horrorfilm moet je je bijvoorbeeld echt bekommeren om de hoofdfiguur. Hier gaat het alleen om een man en een lijk. Het is zo diep als een plas die is ontstaan door slechts één enkele regendruppel. Ze geven je nooit een reden om je om iemand in de film te bekommeren. Het enige is dat een vent een paar lichamen in stukken hakt en dan seks heeft met een lichaam. Maar met die seksscène hier is het vreemd dat hij handschoenen aantrekt maar geen condoom gebruikt. Dus het kan hem geen moer schelen dat hij een of andere rare soa oploopt door seks met een lijk, maar zolang zijn handen niet vies worden is er geen probleem, dat is echt logisch. Ik heb niet echt een hekel aan de film, ik vond hem wel erg bloederig, maar als hij afgelopen is is er geen reden om hem nog een keer te kijken, geen reden om er zelfs maar om te geven, en het is gewoon geen erg boeiende film. Ik zeg als je het voor minder dan 10 dollar kunt vinden dan kun je het net zo goed kopen maar als het meer is dan is het het niet waard.

text_en: OK so this is about 30 minutes of gore with no story whatsoever. There is no spoken dialogue, no subtitles, not even any real characters. You see three people in the entire movie (that are alive) and two are just there for very little reason. The main guy has no emotion and just mutilates corpses for no apparent reason. That is the entire movie. I love to see very gory movies, especially since in America real gore just isn't very common in modern movies. So yeah the gore effects were pretty cool. But it just isn't really disturbing. Why does everyone think it's so disturbing? There are no characters at all, there are just 3 living people and 3 corpses. No one has any personality or back story. You see three corpses being hacked apart and you can't really identify with it unless you just identify with death itself and how this could very well happen (despite the guy losing his job and going to jail very shortly after.) To be disturbing the viewer has to care and to care they have to identify with the victim. For example in a good horror movie you should really care about the main character. Here it's just a guy and a corpse. It's as deep as a puddle made from only a single rain drop. They never give you any reason to care about anyone in the movie. All it is a guy hacking up a few bodies, then he has sex with a body. Now with the sex scene here is an odd thing about it, he makes sure to wear gloves but doesn't use a condom. So he couldn't care less about catching some weird STD from having sex with a corpse but as long as his hands don't get messy there is no problem, now that is really logical. I don't really dislike the movie, I liked that it was very gory but when it ends there is no reason to watch it again, no reason to even care, and it just isn't a very compelling movie. I say if you can find it for under 10 dollars then you might as well get it but if it's more than that it just isn't worth it.


text: Eerlijk waar <0xE2><0x80><0x93> dit korte filmpje is waardeloos. De dummy die in de necroscène wordt gebruikt is vrij goed gemaakt, maar nog steeds zo nep dat hij de kijkervaring kan verpesten. De dvd Onbegraven is kraakhelder en helder en ik heb nog niet besloten of dit helpt of juist niet. Als de film een beetje korrelig was geweest, had hij misschien een 'kruiperig' element toegevoegd aan wat er gaande was. Ik heb geen idee waarom deze film zo'n hype is geworden, behalve dan dat het onderwerp er zo dik bovenop ligt <0xE2><0x80><0x93> maar om eerlijk te zijn zijn de necrofiele scènes in films als _NEKROMANTIK_ en _BEZOEKER Q_ nog schokkender dan in _AFTERMATH_. Al dat gepraat over de film gaat over eenzaamheid en alle andere vormen van diepe filosofie. Dit is een dure, prachtig gefilmde drol. Hij is niet zo schokkend, hij is niet zo walgelijk. Als je hem per se wilt zien, huur hem dan. Ik geef er een 3 voor het feit dat niet veel mensen expliciete films maken over necrofilie (er zou beslist een grotere selectie moeten zijn voor ons zieke mensen) <0xE2><0x80><0x93> de film is goed en hij heeft wel wat 'gore' (als het zien hoe een rubberachtig uitziende pop wordt opengesneden als 'gore' wordt beschouwd...), maar afgezien daarvan <0xE2><0x80><0x93> absoluut niets wat in de buurt komt van deze overgehypte rotzooi. Het is een meesterwerk van een korte film, die duidelijk laat zien wat een goede regisseur Cerda is als ze het juiste materiaal krijgt. Hoewel AFTERMATH me helemaal niet aanstaat, is GENESIS zo goed gemaakt dat ik Cerda zal vergeven en in de toekomst zeker naar hem zal uitkijken.

text_en: Honestly - this short film sucks. the dummy used in the necro scene is pretty well made but still phony enough looking to ruin the viewing experience. the Unearthed DVD is crisp and clear and I haven't made up my mind if this helps or hinders it. If the film was a little grainy it might have added some "creepiness factor" to what was going on. I have no idea why this film has so much hype surrounding it other than the subject matter - but to be honest the necrophilia scenes in films like NEKROMANTIK and VISITOR Q among others, are more shocking than in AFTERMATH. All this talk about the film being about loneliness and all other manner of deep philosophy is bull****. This is an expensive, beautifully filmed turd. It's not that shocking, it's not that disgusting. if you insist on viewing it - rent it. I give it a 3 for the fact that not many people make explicit movies about necrophilia (there should definitely be a bigger selection for us sickos ;) - the filming is good and it does have some "gore" (if watching a rubbery looking doll get cut open is considered gore...) but other than that - absolutely nothing going for this over-hyped mess. On the other hand - GENESIS - Cerda's "sequel" to AFTERMATH (now available as a "double feature" released by Unearthed films) is an absolute masterpiece of a short film, really showing what a good director Cerda really is when given the right material. Although I don't care for AFTERMATH at all, GENESIS is so well made that I will forgive Cerda and Definitely keep an eye out for him in the future...


text: Als serieuze marathonloper was ik ernstig teleurgesteld in deze film. Het publiek bestaat duidelijk uit mensen die nog nooit een marathon hebben gelopen, of beginnelingen. Na de verhalen van 2 eerste marathonlopers, een ouderejaars, een gewonde hardloper en twee elitelopers die zich voorbereiden op de marathon van Chicago, richt de film de meeste aandacht op een vrouwelijke beginneling wier verhaal, bij gebrek aan een beter woord, saai is. Hoewel ik genoot van de korte kijkjes in de trainingssessies van Deena Kastor, de korte geschiedenis van de marathon van Boston en de marathon in het algemeen, wil ik benadrukken: die waren kort! Het is niet inspirerend om te zien hoe een paar Joe Runners zich met hun waterflessen voorbereiden op een zaterdagse hardloopwedstrijd en te horen hoe ze de marathon bekijken, en de clichés over prestatie en een goed gevoel voor humor doen je wensen dat de film een uur korter was geweest. Als je voor het eerst een marathon loopt, geeft deze film je misschien een gevoel van 'ik kan het'. Voor ieder ander: wegwezen.

text_en: As a serious marathoner, I was seriously disappointed in this film. Its target audience is clearly those who have never run a marathon, or novice marathoners. Following the stories of 2 first-time marathoners, one senior, one injured runner, and two elites as they prepare for the Chicago marathon, the film dedicates the majority of its attention to one female beginner whose story is, for lack of a better word, boring. While I did enjoy the brief glimpses into the training sessions of Deena Kastor, the brief history of the Boston marathon and marathoning in general, let me emphasize: These were brief!! Watching some Joe Runners prepare for a Saturday run with their water bottles and talking about how they view the marathon is not inspiring, and the nonstop clichés about achievement and feel-good grinning runners will make you wish the film were about an hour shorter. If you are a first-time marathoner, this film may give you a feeling of "I can do it." For anyone else, run away.


text:
Ik zag die film met een vriend die samen met mij een marathon had gelopen, en we hadden er allebei hetzelfde gevoel over: hij was niet erg motiverend en bracht niet eens het idee naar voren hoe een trainingsschema eruit zou zien, zodat niet-marathonlopers een idee konden krijgen van wat ervoor nodig was om er een te trainen en uit te lopen. In feite was er bijna helemaal geen technische informatie. Ik verwachtte niet dat dit een technisch zware instructievideo zou zijn, maar als die info bijna nul was, was de film gewoon niet in evenwicht en was hij niet bijzonder nuttig voor niet-marathonlopers die over hun eerste run nadachten.
Er waren andere problemen. Sommige van de allereerste beelden waren van mensen die bijna dood neervielen terwijl ze een race probeerden te lopen. Ja, echt inspirerend. De timing was ook moeilijk te volgen, omdat het half chronologisch was, maar de filmmakers gaven je zelden een goede aanwijzing over het tijdstip waarop je keek. En ze hielden informatie achter. Je ziet dat Kantor gewond is en je neemt gewoon aan dat het door al haar training komt, maar een paar scènes later geven ze je eindelijk in de gaten dat het komt doordat ze over een dennenappel in haar tuin is gestruikeld. Maar sommige stukken waren heel goed, zoals het stuk over een vrouw die de reglementen aan haar laars lapt omdat ze alleen mannen aan de start wil hebben, en de reportage over een race in Chicago waar twee van de deelnemers die eerder waren geportretteerd om de eerste plaats wedijverden.
Uit mijn hoofd denk ik aan andere chronologische documentaires, zoals Supersize Me en Grass, waarin je altijd weet waar je bent, en je het gevoel hebt dat ze je alles hebben verteld wat je wilde weten.
Kortom, het zou niet moeilijk zijn geweest om een betere marathonfilm te maken, en zoals het er nu voor staat kan ik dit niet aanbevelen aan niet-marathonlopers om ze op te voeden en te motiveren om er een te proberen, want ik denk niet dat het dat effect zal hebben.

text_en:
I saw this movie with a friend who ran a marathon with me, and we both had the same feeling about it: it wasn't terribly motivating, and didn't even broach the idea of what a training schedule would look like, so that non-marathoners could have an idea of what it would take for them to train and run one. In fact there was almost zero technical information at all. I didn't expect this to be a tech-heavy instructional video, but when that info was near zero then the film just wasn't balanced, and wasn't particularly useful to non-marathoners contemplating their first run.

There were other problems. Some of the very first images were people collapsing near death while trying to run a race. Yeah, real inspiring. The timing was also hard to follow, because it was semi chronological, but the filmmakers rarely gave you any good clues as to what point in time you were looking at. And they withheld information. You see that Kantor has an injury, and you just assume it's from all her training, but then several scenes later they finally clue you in that it's because she tripped over a pine cone in her yard.

Some parts were very good, though, like the bit about a woman defying race officials who wanted the run to be men-only, and the coverage of a Chicago race where two of the runners portrayed earlier were vying for first place.

Off the top of my head, I'm thinking of other chronological documentaries, like Supersize Me, and Grass, where you always know where you are, and you feel like they told you everything you wanted to know.

In short, it wouldn't have been hard to make a better marathon film, and as it stands I can't recommend this to non-marathoners to educate and motivate them to try one, because I don't think it will have that effect.


text: Ik ben een fan van de oude tv-serie uit de late jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig, en John Candy was een van de voornaamste redenen waarom ik hem graag zag. Hij had iets heel grappigs van de muurfiguren en was gewoon hilarisch. Helaas kon hij die rollen niet in de film krijgen. Keer op keer werd ik teleurgesteld door de middelmatige films waarin hij bijna de 'echte' rol speelde in plaats van de grappige man. 'Gewapend en gevaarlijk' probeert zelden gebruik te maken van Johns komische kwaliteiten, of die van Harold Ramis, wat dat betreft. Het is gewoon een heel voorspelbare film over smerissen en rovers. Als je een fan van John Candy of Harold Ramis bent, is de film de moeite waard, maar verwacht niet dat je veel zult lachen.

text_en: I'm a fan of the old SCTV show from the late 70's and early 80's and John Candy was a major reason why. He was given very funny off the wall characters and was simply hilarious. Unfortunately he could not get these roles to play in the movies. Time after time I was disappointed by the mediocre movies in which he was almost playing the "straight" role instead of the funny guy. "Armed and Dangerous" rarely tries to use John's comedic abilities, or that of Harold Ramis, for that matter. It is simply a very predictable cops and robbers type of movie. If you are a John Candy or Harold Ramis fan the movie is watchable, just don't expect to laugh much.


text: Het is echt jammer dat John Candy zijn talenten aan zo veel afschuwelijke films heeft verspild (Delirious, Wagons East, Who's Harry Crumb?, enz.). In deze film wordt misschien af en toe gegrinnikt, maar het zijn voornamelijk heel slechte oneliners en domme fysieke dingen. Laten we het geheugen van deze komiek eren door dingen te onthouden als Planes, Trains & Automobiles en Oom Buck.

text_en: It's really too bad that John Candy wasted his skills on so many horrible films (Delirious, Wagons East, Who's Harry Crumb?, etc.. This one has maybe a few chuckles, but it's mostly just really bad one-liners and dumb physical stuff. Let's honor this comedian's memory by remembering things like Planes, Trains & Automobiles and Uncle Buck.


text: John Candy en Eugene Levy spelen de rol van onbekwame bewakers die achter een grote maffiabaas aan zitten. Onbekwaam is echt het juiste woord voor deze zogenaamde komedie... een paar lachsalvo's, maar voornamelijk gekreun en gedachten bij jezelf als 'waarom kijk ik naar deze komedie?' Ja, dat is ook Meg Ryan in deze film... waar ze vast niet aan herinnerd wil worden... een verspilling van talent... op een schaal van een tot tien...

text_en: John Candy and Eugene Levy star as inept security guards who chase down a big time mobster. Inept is truly the right word for this alleged comedy...a few laughs but mostly groans and thoughts to yourself like "why am I watching this c**p?" Yes that is Meg Ryan in this too..which i am sure she doesnt want to be reminded of..a waste of a talented cast..on a scale of one to ten ..0


text:
Gewapend en gevaarlijk is niet een van de groten van John Candy. Deze film over een ontslagen politieman die uiteindelijk voor een klein beveiligingssysteem van de maffia gaat werken, is erg slap en niet echt een komedie. Er zijn momenten dat ik ervan heb genoten, zoals kijken naar Candy in een pilotenpak, maar het lijkt er niet veel toe te doen. Gewapend en gevaarlijk is nog steeds een gevaarlijk teleurstellende komedie die ons is voorgeschoteld door de regisseur van de al even domme actiefilm _COMMANDO_. Wat een treurig excuus voor een komedie!
1 van de 5 1.
1 van de 5 1.

text_en:
ARMED AND DANGEROUS is not one of the greats of John Candy. This film about a fired cop who ends up working for a small security system run by the mob is very weak and not very much a comedy. There are some moments that I did enjoy, like looking at Candy in a pilot suit, but it doesn't seem to matter much. ARMED AND DANGEROUS is still a dangerously disappointing dud brought to us by the director of the equally dumb actioner COMMANDO. What a sad excuse for a comedy!

1 out of 5


text:
Ik vond dit geen slechte film. Ik kon me alleen niet in het verhaal inleven. Ik werd er niet echt door gegrepen. Michael Mann is een heel goede regisseur, maar ik ben het niet eens met zijn aanpak. Ik ben ook een fan van Daniel Day Lewis. Sommige projecten waar hij aan heeft gewerkt zijn behoorlijk waardeloos, maar zijn acteerwerk is briljant. Mijn favoriete Daniel Lewis-films zijn There Will Be Blood en Gangs of New York.
Eén ding vond ik hier geweldig aan en dat was de muziek, die gaf de film een hoop sfeer. Maar dat is zo ongeveer het enige wat ik er leuk aan vond. deze film heeft ook een hoge opkomst en dat is een beetje willekeurig. Ik zie wel dat heel wat mensen dit leuk zullen vinden, maar niet genoeg om de totaalscore van 7,8 te halen.
Ik zou deze film maar overslaan als ik jou was, maar er zijn veel hoge stemmen voor, dus ik denk dat je hem maar moet bekijken en je eigen mening moet geven over wat je ervan vindt. Ik vond hem niet echt goed... 4/10... J.d. Seaton

text_en:
i didn't hate this one. i just couldn't adapt to the story. it didn't really grab me. Michael Mann is a very good director but i have to disagree with his methods in this. i'm also a fan of Daniel Day Lewis. some projects he's been in are pretty rubbish but his acting is brilliant. my favourite Daniel Day Lewis films are There Will Be Blood and Gangs Of New York.

there is one thing i loved about this and that was the musical score, it gave the film a lot of atmosphere. thats about all i liked in it though. this film has a high vote as well which is a bit random. i can see that a fair few people will like this but not enough to make the overall rating 7.8.

i would give this film a miss if i was you but there is a lot of high votes for this so i guess you should watch it and make your own views on what you think. i didn't really like it............. 4/10.............j.d Seaton


text:
Persoonlijk heb ik er niet veel aan gehad dat ik met andermans ogen moest kijken. Ik heb hier een heleboel recensies over de film gezien en ik sta er een beetje van te kijken. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien waardoor andere recensenten zich'verplaatst' voelden, maar ik vond de film behoorlijk saai en in wezen zinloos.
De 'actie' van de film is een stel autopsiebeelden die zijn opgenomen in de stijl van een 'kunstgalerie' <0xE2><0x80><0x93> een heleboel extreme close-ups, rare bewerkingen enzovoort... en zonder geluid of dialoog.
Ik denk dat de 'actie' van het kijken met andermans ogen is. Je eigen ogen kunnen worden beschouwd als een studie van de menselijke anatomie, of misschien (als je echt een beetje wilt graven) als een soort commentaar op de breekbaarheid van de mensheid of wat dan ook, maar ik persoonlijk vond het een stel semi-interessante maar uiteindelijk saaie autopsiebeelden. Als dat je ding is, dan is dit een winner voor je. Wat mij betreft <0xE2><0x80><0x93> ik heb interessantere EHBO-beelden gezien. Geen'slechte' film, want het is niet echt een 'film' in de traditionele zin van het woord <0xE2><0x80><0x93> ik vond er gewoon niets opmerkelijks aan <0xE2><0x80><0x93> 4/10.

text_en:
Personally, I didn't really gain a whole lot from THE ACT OF SEEING WITH ONE'S OWN EYES. I've noticed a lot of really highly rated reviews on here for the film, and I'm kinda surprised. Maybe I missed something that other reviewers felt "moved" by but I found the film pretty tedious and basically pointless.

The "action" of the film is a bunch of autopsy footage that is filmed in an "art-house" style - lots of extreme close-ups, weird editing, etc...and with no sound or dialogue.

I guess THE ACT OF SEEING WITH ONE'S OWN EYES could be considered a study of human anatomy, or maybe (if you really wanna dig a little) some sort of comment on the fragility of humanity or whatever - but I personally found it to be a bunch of semi-interesting but ultimately dull autopsy footage. If that's your thing, then this will be a winner for you. As for me - I've seen more interesting ER footage. Not a "bad" film, as it isn't really a "film" in any traditional sense - I just found nothing really notable about it - 4/10.


text:
Eten Alive volgt een jonge vrouw (Janet Agren) die op zoek is naar haar verdwenen zus. Het blijkt dat haar zus zich heeft aangesloten bij een sekte die is verdwenen in de jungle van Borneo. Met Vietnamveteraan Mark aan haar zijde gaat ze op zoek naar haar zus.
Zoals gewoonlijk is het acteerwerk niet van de beste kwaliteit, maar je krijgt wel een kannibalen-filmposter-meisje Me Me Lai dat het grootste deel van de tijd op het witte doek zit met haar blote borsten, de vrouwelijke hoofdrol Janet Agren bedekt met goudverf en mishandeld met onder andere een in slangenbloed gedoopte dildo. Dat moet toch iets betekenen!
Maar ik moet zeggen dat ik het moeilijk vind om deze titel aan te bevelen. Als je een fan van het genre bent, herken je waarschijnlijk wel een paar bloederige scènes in de filmbar. En dat bedoel ik letterlijk. Veel van de bloederige scènes komen rechtstreeks uit andere kannibalenfilms, zoals MAN VAN DEEP RIVER en LAST CANNIBAL WORLD. Er zitten waarschijnlijk nog meer films in.
Uiteindelijk is dit een film voor fanatieke fans om hun lijst af te werken. Als je geen Italiaanse junglefilms hebt gezien, kun je beter naar _CANNIBAL HOLOCAUST_ kijken, en als je een enthousiaste fan bent, heb je de meeste bloederige scènes in andere films gezien.

text_en:
Eaten Alive follows a young woman (Janet Agren) who searches for her lost sister. Turns out her sister have joined a sect that has disappeared into the jungles of Borneo. With Vietnam veteran Mark at her side she sets off to find her sister.

As per usual, the acting isn't of the highest quality but you do get cannibal flick poster girl Me Me Lai spending most of the time on screen with her breast bare, female lead Janet Agren covered in gold paint and abused with a dildo dipped in snake blood among other things. Now that's gotta count for something!

But, I must say that I find it bit hard to recommend this title. If you are fan of the genre, you will most likely recognize every gore scene in the movie bar a select few. And I mean that literally. A lot of the gore scenes are lifted straight out other Cannibal movies, like MAN FROM DEEP RIVER and LAST CANNIBAL WORLD. There's probably more movies stuck in there.

Ultimately, this is one for die-hard fans to check off their list. If you haven't seen any Italian jungle movies, you'd be better off watching CANNIBAL HOLOCAUST and if you're an avid fan, you have seen most of the gore scenes in other movies.


text:
Een recensent van IMDb noemt _Etentje uit_ een redelijke film voor de 'kannibalistische kenner'. Zijn er zulke mensen? Ik wist het niet. Maar als je een van hen bent, hé, gedraag je dan ook zo. De rest van jullie vindt deze onzin misschien een beetje moeilijk te verteren (met opzet), ook al beschouw je jezelf, net als ik, als een griezelfilmkenner. Ik ben nu ongeveer 15 jaar een fervent horrorfan, hoewel ik tot een paar weken geleden nooit aan de kannibalensubgenie ben toegekomen, en ik denk dat ik mijn kortstondige belangstelling voor deze kreunende films, vreemd genoeg, te danken heb aan China's totale minachting voor copyrightwetten. Weet je, ik heb een dvd-verzameling van alle films van Wesley Snipes voor 20 yuan (ongeveer nieren) gekocht. 75), waaronder Last Cannibal World, Mountain of the Cannibal God, Eaten Alive, Cannibal Holocaust, Next, met Nicholas Cage, en iets wat Voodoo Lagoon heette, samen met Blade 1-3, in het Chinees. Leuk.
Omdat het een tweede vervolg was, kreeg ik meteen een naar gevoel toen de film begon met een kannibaal in burger die door grote Amerikaanse steden zwierf, nietsvermoedende Amerikanen neerschoot met gifpijltjes en er vervolgens op volle snelheid vandoor ging. Nu er geen manieren meer zijn om filmkannibalen bang te maken, lijkt het erop dat ze nu op weg zijn naar het vasteland. Later zul je misschien geschokt zijn als je hoort dat deze man op een 'trainingsoefening' is. Sluit je dochters op! Het duurt niet lang of de film gaat over in het oude patroon van de vermiste zus, als een jonge blonde vrouw genaamd Sheila haar eigen onderzoek begint naar de verdwijning van haar zus, die in geen enkel opzicht op haar lijkt, maar ze is bereid om het grootste deel van de film naakt door te brengen, dus ik neem aan dat dat niet uitmaakt. Het lijkt erop dat de ongelukkige kannibaal die we in het begin van de film tegenkwamen, nadat hij een van zijn slachtoffers had doodgeschoten, niet gewend aan het leven in de grote stad, de weg op is gerend en door een verhuiswagen is doodgereden.
De briljante politiemacht vindt een mysterieus stukje film op hem met daarop Sheila's lichaam. Sheila's zus is betrokken bij een of ander bizar ritueel gedrag, maar afgezien van de film is de man een volslagen raadsel. Zoals de meelijwekkende politiechef jammert: 'We weten niets over hem, behalve dat hij dood is!' Arme kerel, hij zal wel hoofdpijn hebben van dit alles. Ik raad hem aan een dutje te doen. Gelukkig is Sheila het soort meisje dat met tienduizenden dollars kan smijten alsof het niets is in de zoektocht naar haar zus. Perfect voor het inhuren van een dappere, achterlijke gids, aangezien de politie duidelijk geen hulp zal bieden.
Blijkbaar is er niets nieuws toegevoegd aan dit minieme subgenre. Integendeel, kannibalisme lijkt bijna een achtergrond voor een heel ander soort slechte film, over het redden van een vermiste van de gevaarlijke elementen. Het is niet moeilijk om de plot van die waslijn te versterken, je hoeft er alleen maar een cartoonachtige junglecultus aan toe te voegen van mensen die een vent volgen die zich Jonas noemt, die gelooft in het gebruik van pijn als een manier om de mens te herenigen met de natuur, een proces dat ze 'zuivering' noemen. Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om alleen af en toe buiten te plassen. Een van mijn favoriete scènes in de film is wanneer Sheila wordt betrapt door een van de sekteleden <0xE2><0x80><0x93> een te dikke man die eruitziet alsof hij een weekend van zijn werk heeft gebruikt om in deze film te verschijnen. Terwijl hij zijn vertrouwde dokterstas tevoorschijn haalt om haar een injectie te geven, waarschuwt hij haar: 'Als je niet in Jonas en reiniging (door pijn heen) gelooft, moge God je bijstaan.' Dan geeft hij haar een injectie en als ze ineenkrimpt van de pijn, biedt hij haar zijn verontschuldigingen aan. Ik heb het gevoel dat deze man echt gelooft! Wat het bloed betreft, zijn er genoeg akelige geluidseffecten bij willekeurige beelden van dieren die worden geslacht en meer dan genoeg walgelijke beelden van vrouwen die levend worden opengesneden en opgegeten, dus ik denk dat de film zijn naam eer aandoet. De acteerprestaties zijn verbazingwekkend slecht, zoals te verwachten, en interessant genoeg is de montage ook spectaculair verknald, maar nog steeds merkwaardig effectief.
Helaas denk ik dat je in staat moet zijn om in contact te komen met mensen die in volslagen krankzinnige culten geloven om in contact te kunnen komen met iemand in de film. Er vinden genoeg buitenissige religieuze ceremonies plaats, die het steeds moeilijker maken om te begrijpen waarom Sheila's dood zo vreemd is. Mijn zus heeft besloten de normale maatschappij de rug toe te keren. Ik ben helemaal voor individualisme en je eigen ding doen, maar kom op.
Na een tijdje daalt de film nog verder af naar de basis van de ontsnappingsfilm uit de fabriek, vlak voordat we getuige zijn van de wildste, meest ongepaste vertolking van Glory, Glory Halleluja in de geschiedenis van de film. Wow.
Let op: in deze film wordt een vrouw verkracht met een afgehakte slang. Als je nog meer redenen nodig hebt om er nooit meer naar te kijken, zoek dan professionele hulp. Vermijd deze ellende ten koste van alles.

text_en:
One IMDb reviewer calls Eaten Alive a passable film for the "cannibal connoisseur." Are there such people? I didn't know. But if you are one of them, hey, have a ball. The rest of you might find this tripe a bit hard to swallow (pun intended), even if, like me, you consider yourself a horror film connoisseur. I have been an avid horror fan for about 15 years now, although I never got around to the cannibal subgenre until a few weeks ago, and I guess I owe my short-lived interest in these groan-inducing movies, strangely enough, to China's total disregard for copyright laws. You see, I bought a two-disc DVD collection of all of Wesley Snipes' films for 20 yuan (about $2.75), which turned out to include Last Cannibal World, Mountain of the Cannibal God, Eaten Alive, Cannibal Holocaust, Next, with Nicholas Cage, and something called Voodoo Lagoon, along with Blade 1-3, in Chinese. Nice.

Being a second sequel, I immediately got a sinking feeling when the movie opened with a cannibal in street clothes wandering around major American cities, shooting unsuspecting Americans with poison darts and then scrambling away at full speed. Having run out of ways to keep movie cannibals scary, it seems that now they have made their way to the mainland. Later, you may be shocked to learn that this guy is on a "training exercise." Lock up your daughters!

Before long the movie settles into the old missing sister routine, as a young blonde woman named Sheila begins her own investigation of the disappearance of her sister, who looks nothing like her in any way, but she's willing to spend most of the movie naked so I guess that doesn't matter. It seems that, after shooting one of his victims, the hapless cannibal we met early in the movie, not used to big city life, ran into the road and was struck dead by a moving van.

The brilliant police force find a mysterious bit of film on him showing Sheila's sister involved in some bizarre ritual behavior, but other than the film, the guy is a complete mystery. As the piteous police chief laments, "we know nothing about him except that he's dead!" Poor guy, he must be getting a headache from all this. I recommend a nap. Luckily, Sheila is the kind of girl who can throw around tens of thousands of dollars like it's nothing in the search for her sister. Perfect for hiring a plucky backwoods guide caricature, since the police are clearly going to be no help.

Obviously, nothing new is added to this miniscule sub-genre. Quite the contrary, cannibalism almost seems like a background to a completely different kind of bad movie, about the rescue of a missing person from the dangerous elements. Thickening the plot of that clothesline is not difficult, all you have to do is add in a cartoonish jungle cult of people who follow some guy who calls himself Jonas, who believes in using pain as a way to reunite man with nature, a process they call "purification." Personally, I prefer just peeing outside occasionally.

One of my favorite parts of the movie is when Sheila is caught by one of the cult members - an overweight guy who looks like he took a three-day weekend from the office to appear in this movie. As he pulls out his trusty medical kit to give her an injection, he warns her, "If you don't believe in Jonas and purification (through pain), God help you." He then gives her a shot and, when she winces from the tiny pinch, he politely apologizes to her. I sense a true believer in this guy!

As far as the gore, there are plenty of nasty sound effects over random shots of animals getting slaughtered and more than enough disgusting footage of women being cut up and eaten alive, so I guess right there the movie lives up to its name. The acting is astonishingly bad, as can be expected, and interestingly enough, the editing is also spectacularly botched but still strangely effective.

Unfortunately, I think you have to be able to relate to people who believe in utterly insane cults in order to relate to anyone in the movie. There are plenty of outlandish religious ceremonies that take place, which make it more and more difficult to understand why Sheila's sister decided to turn her back on normal society. I'm all for individualism and doing your own thing, but come ON.

After a while the movie descends even further into your basic, run of the mill escape movie, just before we witness the most wildly inappropriate rendition of Glory, Glory Hallelujah in film history. WOW.

Note: in this movie, a woman is raped with a severed snake. If you need any more reason never to watch it, seek professional help. Avoid this mess at all costs.


text: Eaten Alive is een kleine film die begint in de stad New York en in het poolgebied waar mannen van de stam slangengif naar een paar mensen schieten, dan komt er een vrouw het politiebureau binnen die haar zus probeert te vinden die na 6 maanden is verdwenen, Sheila komt uit Alabama, maar ze heeft een waardeloos accent, ze is samen met een avonturier die alleen maar haar geld lijkt te willen en dat de hele film lang lijkt te zeggen. Ze wagen zich door de amazone om een gemeenschap met mensen te vinden en ze vinden de zus, ze worden geconfronteerd met een krankzinnige man die waarschijnlijk een Jim Jones-preek te veel heeft gezien. Hij zal ze naar een betere plek brengen, het zou de hemel kunnen zijn, maar nee, Mark en Sheila komen er later achter dat het in werkelijkheid een zelfmoordsekte is.<br />Waarom noem ik Eaten Alive een 'filmpje'? Dat zal ik je vertellen, maar toen ik ernaar keek, werd ik door al die scènes met de kannibalen volkomen overdonderd. Robert Kerman heeft een andere rol dan zijn professor in de Holocaust over de kannibalen. Hij is een beetje irritant, als we hem eenmaal ontmoeten bij een armworstelwedstrijd die eruitziet als Russische roulette, weten we dat hij een stoere vent is. Bovendien krijg je de kriebels van die sterke vrouwenhaat en het zag eruit alsof ik het ergens had gezien, o de scènes van dieren die elkaar vermoorden. Maar nadat ik deze film had gezien, besefte ik dat de meeste scènes uit andere kannibalenfilms komen, zelfs het overlijden van 2 van de personages, nou ja... het grootste deel van de film dan.

text_en:
Eaten Alive is a little film that opens in New York city and the arctic where tribe men shoot snake venom at a few people,then a woman enters the police precinct who's trying to find her sister that has disappeared after 6 months Sheila is from Alabama,but her accent sucks,she is teamed up with an adventurer who seems to just want her money and seems to say it a lot throughout the film.They venture through the amazon only to find a community with people and they find the sister,they're confronted by a mad man who has probably seen one too many Jim Jones preaches.He will bring them to a better place,it could be heaven but no,Mark and Sheila find out later its actually a suicide cult.

Why do I call Eaten Alive a "little film"? Ill tell you but when I watched it,I was floored through all the run ins with the cannibals,Robert Kerman has a different role than his professor in Cannibal Holocaust.He's a bit annoying,once we meet him at an arm wrestling match that looked like Russian roulette we know hes one tough guy.Plus the strong misogyny just makes you cringe and it looked like I saw it somewhere,oh the scenes of animals killing each other.But the whole film revolves on those scenes,its like were actually watching a images of nature with parts of a film But after watching this film I realized that most of the films scenes are taken from other cannibal films,even the demise of 2 of the characters,well..most of the film is.That's why I call this a little film,when I did found out that scenes were borrowed I felt like throwing the disc across the room,this isn't a film just a simple montage of sorts .


text: Een Aziatische blaaspijpmoordenaar doodt zijn slachtoffers in Niagara Falls en New York City voordat hij door een auto wordt overreden. Sheila Morris (voormalige Miss Sweden Janet Agren, die een hilarische 'Southern belle'-fïlm krijgt om te laten zien dat ze uit Alabama komt) ontdekt een verband tussen deze moorden en de verdwijning van haar zus Diana (Paola senatore) en gaat op onderzoek uit. Dat brengt haar naar Nieuw-Guinea, waar ze een louche gids (Robert Kerman, d.w.z. de Amerikaanse pornoster R. Bolla) 80.000 dollar belooft om haar zus op te sporen. Nadat ze ternauwernood door een jungle vol bloeddorstige kannibalen zijn gekomen, vinden ze Diana, die onder de duim wordt gehouden door de Jim Jones-achtige sekteleider Jonas Melvyn (Ivan Rassimov). Jonas doet de typische krankzinnige goeroe-dingen, zoals lsd uitdelen, groeps zelfmoord plegen, dreigen iedereen te vermoorden die hem niet gehoorzaamt en Agren verkrachten met een reusachtige dong, gedoopt in cobrabloed. Af en toe kijkt een personage naar rechts of links en ziet dan een bloederig tafereel dat rechtstreeks afkomstig is uit _JUISTE HOLOCAUST_ of _MAN VAN DEEP RIVER_ (beiden zijn ook geregisseerd door Lenzi). Ik ben er vrij zeker van dat ze ook minstens twee scènes uit _CANNIBAL HOLOCAUST_ gebruiken. Hier krijgen we de verwachte dierenslachttaferelen (een alligator opensnijden; inboorlingen die levende slangen eten) plus nog wat naaktheid en castratie. Me Me Lai komt op om haar borstimplantaten weer eens te laten oefenen, en speelt een weduwe die door drie van haar broers wordt genaaid, boven op de as van haar net gecremeerde echtgenoot. Mel Ferrer verschijnt even als professor en heeft niet veel te doen.<br />Dus hoe dan ook, met MANGIATI VIVI! krijg je zo'n beetje een belofte in vervulling met al die naaktheid, bloed, dode dieren en slechte smaak die je bij zo'n titel verwacht, dus als je een viezerik bent, moet je vooral uitkijken. Persoonlijk kreeg ik er halverwege genoeg van en wilde ik alleen maar dat het afgelopen was. De film die in 1985 in première ging, heette _The EMERALD JUNGLE_, om de mensen te laten denken dat ze John Boormans _EMERALD FOREST_ huurden. Hij werd ook _DOOMED TO DIE_, _EVERY DIE_, _EVERY DIE_, _EVERY DIE_, _EVERY DIE_, _EVERY DIE_, _EVERY DIE_ genoemd.

text_en:
An Asian blowgun assassin takes out victims in Niagara Falls and New York City before getting run over by a car. Sheila Morris (former Miss Sweden Janet Agren, given a hilarious "Southern belle" dub to show she's from Alabama) finds a connection between these killings and the disappearance of her sister Diana (Paola Senatore) and sets out to investigate. This brings her to New Guinea where she promises a sleazy guide (Robert Kerman i.e. American porn star R. Bolla) 80,000 dollars to help locate her sister. After barely making it through a jungle full of bloodthirsty cannibals, they finally locate Diana, who's under the control of Jim Jones-type cult leader Jonas Melvyn (Ivan Rassimov). Jonas does the typical mad guru-style things, like passing out LSD, initiating group suicide, threatening to kill anyone who disobeys him and raping Agren with a giant dong dipped in cobra blood. Every once in awhile a character will look to the right or left and see a gory scene lifted directly from JUNGLE HOLOCAUST or MAN FROM DEEP RIVER (both of which were also directed by Lenzi). I'm pretty sure they also use at least two scenes from CANNIBAL HOLOCAUST as well. Here we get the expected animal slaughter scenes (gutting a gator; natives eating live snakes), plus some additional nudity and a castration. Me Me Lai shows up to give her breast implants another workout playing a widow who is gang banged by three of her brother in laws on top of the ashes of her freshly cremated husband. Mel Ferrer briefly appears as a professor and isn't given much to do.

So anyway, with MANGIATI VIVI! you pretty much get a promise fulfilled with all the nudity, gore, dead animals and bad taste you expect with one of these titles, so if you're a sleaze hound, by all means watch it. Personally, I got bored with it about midway through and just wanted it to end. The original (heavily cut) U.S. release in 1985 was titled THE EMERALD JUNGLE in order to trick people into thinking they were actually renting John Boorman's EMERALD FOREST. It was also called DOOMED TO DIE and EATEN ALIVE BY CANNIBALS!


text:
Ik ben dol op de politiefilms van Umberto Lenzi <0xE2><0x80><0x93> _Rome, tot de tanden toe gewapend_ is mijn favoriet <0xE2><0x80><0x93> en zijn _Desert COMMANDOS_ hebben het Italiaanse Euro-oorlogsfenomeen min of meer gelegaliseerd door er in feite in te slagen een behoorlijk goede film te zijn. Geef hem wapens, machines en een paar stoere kerels om mee rond te rennen en het is moeilijk om hem niet te zien.
Wat is het dan toch jammer om zijn _Eten Leven_ en _Kannibal Ferox_ tegen te komen. Ze hadden van iedereen kunnen zijn, en als je ernaar kijkt, heb je het gevoel dat hij een contract had, dat hem was verteld wat voor soort films hij moest maken, dat hem een cast en een crew was toegewezen en dat hem een budget, een deadline en een script waren gegeven. Lenzi ging er vervolgens op uit om zijn films op te nemen, op dezelfde manier als waarop iemand bij McDonald's een portie Frans bier in elkaar flanst. Van de twee is EET ALIVE het origineelst <0xE2><0x80><0x93> wat nogal verbazingwekkend is, gezien het feit dat er uitgebreide opnamen in zitten die afkomstig zijn van drie andere kannibalenfilms <0xE2><0x80><0x93> en gemakkelijker te genieten dan CANNIBAL FEROX, zij het niet veel.
Ik zal anderen de plot laten beschrijven. Wat me aan de film fascineerde, is dat het allemaal geënsceneerd lijkt, en dat deze film toch een nogal beruchte reputatie heeft als een soort uiting van goede smaak. Hoewel de film een oefening in slechte smaak is, compleet met een scène waarin twee van de mooie bijrollen letterlijk in stukken worden gesneden en levend worden opgevreten door kannibalen, wat het hoogtepunt van de film is, is het probleem dat Lenzi ons de gelegenheid geeft om de scène van het kannibalenfeestmaal goed en lang te bekijken, en het heeft het overtuigende geluid van een aflevering van STAR TREK uit het derde seizoen, compleet met een nepjungle als decor voor de bloederige close-ups. En ik weet niet hoe het met de anderen zit, maar als iemand stukken van mij zou afsnijden en op zou eten, zou ik daar niet gewoon liggen en er ontdaan uitzien. Mijn probleem met de film zou kunnen zijn dat ik veel respect heb voor Lenzi als filmmaker, en ook dit had door iedereen geregisseerd kunnen zijn. Al je kannibalistische conventies worden aangeroerd, maar je krijgt nooit het gevoel dat ze met enige echte overtuiging zijn gefilmd, behalve dan om te proberen Ruggero Deodato uit de zandbak te jagen. De twee regisseurs moeten elkaar beslist hebben gekend en hadden ofwel een soort jeugdige rivaliteit of een oprechte afkeer van elkaars werk en een bewuste behoefte om die te overtreffen. Lenzi heeft het kannibalengenre uitgevonden met MAN VAN DEEP RIVER, Deodato heeft het verknald met JULLIE HOLOCAUST, Lenzi heeft teruggevuurd met EIGEN LEVEN, Deodato heeft hem (en alle anderen) verknald met de superieure CANNIBAL HOLOCAUST, en Lenzi vuurde een laatste afscheidssalvo af met CANNIBAL FEROX, wat ongeveer net zo realistisch is als die Krazy Glu-commercial waarin de man zijn helm met superlijm aan een balk vastlijmt en in de lucht blijft hangen.
Deze film is minder wanhopig en wat aarzelender om de kijkers met alles wat heilig is de afgrond in te duwen dan FEROX, wat een soort misplaatste poging blijft om CANNIBAL HOLOCAUST te overtreffen. Deze film is meer een mengelmoes, met een interessant oerwoudavontuur en een Jim Jones-achtige zelfmoordcultus <0xE2><0x80><0x93> de kannibalen lijken er als bijkomstigheid aan toegevoegd te zijn in plaats van de reden voor het maken van de film. Ik denk dat fans van het genre een betere indruk van de film zullen krijgen dan fans van Lenzi's films die op zoek zijn naar iets nieuws van de formidabele regisseur. Hij is niet zo onderhoudend als SLAVE OF THE CANNIBAL GOD, avontuurlijker dan zijn eigen MAN VAN DEEP RIVER en mist zeker de kracht van CANNIBAL HOLOCAUST. Als je die overwegingen combineert met de gerecyclede beelden, waarin de maag zich omdraait bij scènes van dierlijk geweld, vrouwenhatende scènes van seksueel geweld en theatrale, houten methoden bij het maken van een film, dan krijg je een oke-junglethriller met twee of drie opvallende scènes, en Umberto Lenzi was tot zoveel meer in staat.
4/10; maar Gore-freaks worden gek.

text_en:
I love Umberto Lenzi's cop movies -- ROME ARMED TO THE TEETH is my favorite -- and his DESERT COMMANDOS pretty much legitimized the Italian Euro War phenomenon by managing to actually be a pretty good movie. Give him guns, machines, some guys to run around talking tough and it's hard for him to miss.

What a shame it is then to encounter his EATEN ALIVE and CANNIBAL FEROX. They could have been by anybody, really, and one watches them with a sense that he was under contract, was told what kind of films to make, was assigned a cast & crew and given a budget, deadline and script. Lenzi then went out and executed his films the same way that a guy at McDonald's fixes a batch of French Fries. Of the two, EATEN ALIVE is the more original -- which is kind of amazing considering that it features extensive footage copped from three other cannibal movies -- and easier to enjoy than CANNIBAL FEROX, though not much.

I will let others outline the plot: What fascinated me about the film is how staged it all looks, and yet what a somewhat infamous reputation this film has as some sort of all-out assault on good taste. It isn't, though the film is an exercise in bad taste, complete with a title-earning scene where two of the pretty supporting ladies are quite literally sliced up and eaten alive by cannibals which is the film's high point. The problem is that Lenzi lets us get a good, long look at the cannibal feast scene and it has the convincing ring of a 3rd season STAR TREK episode complete with a fake jungle set for the really gory close up shots. And I don't know about anyone else, but if someone was slicing off pieces of my person and eating them I wouldn't just lie there and look distressed.

My problem with the film might be that I have a lot of respect for Lenzi as a filmmaker, and again this could have been directed by anybody. All of your cannibal movie conventions are touched on but it never feels like they are filmed with any real conviction, other than to try and bully Ruggero Deodato out of the sandbox. The two directors certainly must have known each other and either had a sort of juvenile rivalry or an actual dislike for each other's work and a conscious need to upstage them. Lenzi invented the cannibal genre with MAN FROM DEEP RIVER, Deodato blew it away with JUNGLE HOLOCAUST, Lenzi fired back with EATEN ALIVE, Deodato blew him (and everyone else) away with the superior CANNIBAL HOLOCAUST, and Lenzi fired a last parting salvo with CANNIBAL FEROX, which is about as realistic as that Krazy Glu commercial where the guy superglues his hardhat to a girder and hangs in midair.

This film is less desperate and a bit more hesitant to push viewers into the abyss with everything holy than FEROX, which remains as a sort of misguided attempt to upstage CANNIBAL HOLOCAUST. This one is more of a mish-mash, with an interesting jungle adventure crossed with a Jim Jones like suicide cult -- the cannibals seem like they were added as an afterthought rather than the reason for making the film. I think that fans of the genre will have a better impression of the film than fans of Lenzi's films looking for something new by the formidable director. It isn't as entertaining as SLAVE OF THE CANNIBAL GOD, adventurous as his own MAN FROM DEEP RIVER and certainly lacks the wallop of CANNIBAL HOLOCAUST. Combine those considerations with the recycled footage, stomach churning scenes of animal violence, misogynistic scenes of sexual violence and stagy, wooden methodology of film-making and what you get ends up being an OK jungle thriller with two or three standout scenes, and Umberto Lenzi was capable of so much more.

4/10; Gore freaks will go nuts however.