text:
De afgelopen vier jaar ben ik een grote fan van Ali G. Sacha Baron Cohen is ongetwijfeld een heel grappige en intelligente vent en naar mijn mening is zijn beste creatie Borat, die zo grappig is als de hel en heel schaamteloos in wat hij doet en zegt tegen mensen.
Hoe dan ook, over de film. Ik heb niet de moeite genomen om geld uit te geven om hem in de bioscoop te zien; ik denk omdat ik niet veel verwachtte, maar toen ik onlangs de dvd huurde, vond ik het hele gedoe nogal triest. De film laat zien dat sommige dingen te lang kunnen duren en beslist niet naar het witte doek vertaald kunnen worden. De film had ook die stroperige, zoete afsluiting die ik van Britse films ben gaan verwachten. Waar zijn alle goede Britse filmideeën gebleven? Maar goed, er waren ook heel grappige momenten, zoals de hond in Ali's bed en Ali's publiek met HM de Q met de opmerking: 'Scherenkust - recensie'. Dus, kort samengevat, ik ben een fan van Ali G en Borat en ik heb genoten van veel van zijn interviews (met name die met Anita Roddick van de Body Shop), maar deze film viel bij mij helemaal in het water. Als er nog een film komt, hoop ik dat die heel wat beter is dan deze hoop ouwe troep.
Weasel100.

Canberra, Australië.

text_en:
MAY CONTAIN SPOILERS For about the last four years I've been a keen fan of Ali G. Sacha Baron Cohen is undoubtedly a very funny and intelligent guy and, in my view, his best creation is Borat who's as funny as Hell and quite shameless in what he does and says to people.

Anyway, to the movie. I didn't bother paying money to see this in the cinema; I suppose because I didn't expect a lot but when I hired the DVD recently, I found the whole thing pretty sad. The best part of Ali's taking the mickey out of others was largely missing and the script an plot was pretty damned awful; hooking all the car batteries together to blow a safe - REALLY!!??

This movie goes to show I think that some things can run for too long and definitely don't translate to the big screen. The movie also had that syrupy sweet ending that I've come to expect from British films. Where have all the good British movie making ideals gone to? That said, there were the odd very funny moments such as the dog in Ali's bed and Ali's audience with HM the Q with the "Shaven haven - RESPECT" remark.

So, in summary, I am an Ali G and Borat fan and I have enjoyed many of his interviews (notably the one with Anita Roddick of the Body Shop) but this movie fell really flat with me. If there's to be another movie, I hope it's a whole lot better than this lot of old tripe.

Weasel100

Canberra, Australia


text: Ik heb absoluut geen idee waarom ik naar Ali G Indahouse heb gekeken, behalve dan dat Salon scheen te denken dat er een misdaad was gepleegd door Sacha Baron Cohen niet te nomineren voor een Emmy voor zijn werk aan de Da Ali G Show. Ik durf te wedden dat ik die film nooit zal zien, want er was absoluut niets grappigs aan die film. Komedie? Marteling leek er meer op. Het was zo ongeveer het stomste wat ik ooit heb gezien. Ik geef toe dat ik gefascineerd was door Rhona Mitra. In de tijd dat ik zat te kijken was ze in _The Practice_ te zien, dus ik neem aan dat ik een van die avonden naar _Boston Legal_ zal moeten kijken om te zien hoe ze het ervan afbrengt in iets wat de moeite van het bekijken waard is.

text_en: I have absolutely no idea why I watched Ali G Indahouse except for the fact that Salon seemed to think a crime was committed by not nominating Sacha Baron Cohen for a Emmy for his work on Da Ali G Show. It is a sure bet that I will never watch that show as there was absolutely nothing funny about the movie. Comedy? Torture was more like it. It was just about the stupidest thing I every watched. I will admit that I was captivated by Rhona Mitra. I had not seen her in anything. She wasn't on The Practice during the time I was watching, so I guess I will have to check out Boston Legal one of these evenings to see how she does in something that may be worth watching.


text: Ali G was in het begin grappig. Zijn interviews waren fris en origineel. Het idee van een namaak-gangster in OT-kleren en straattaal was in het begin aantrekkelijk.<br />Maar deze film is niet meer dan een opsomming van oude grappen, de humor was voornamelijk kinderachtig en draaide voor het grootste deel om het mannelijk geslachtsorgaan. De film had het over goede acteurs als Charles Dance, maar hun talenten werden verspild toen ze domme tweederangspersonen speelden. Het is niet'verschrikkelijk', maar voor de tweede keer is het helemaal niet grappig. Je zou kunnen zeggen dat de film het laatste bastion van Ali G's komedie was. Daarna raakte hij op stoom.

text_en:
Ali G was funny at first. His interviews were fresh and original. The idea of a mock gangster wearing OTT clothes and using street wise lingo was appealing at first.

But this film is just a rehash of old jokes, the humour was mainly childish and revolved around the male sex organ for the most part. The film claimed good actors like Charles Dance, but their talents were wasted as they played silly 2-d characters. It is not 'terrible' but isn't really funny at all a second time. It could be said that the movie was Ali G's last bastion of comedy. After that he ran out of steam.


text:
Mijn god, wat is dit erg. Wie is deze bedrieger die zich voordoet als Ali G? Vermijd dit ten koste van alles. Het vervangt de slimme, gelaagde satire en humor van zijn programma met de ingeblikte en uitgesponnen toilethumor.
Dit was duidelijk een poging om hem bekend te maken in de Verenigde Staten voordat hij zijn programma daar op HBO zou uitzenden.
Eén commentator hier zegt dat we de film niet moeten beoordelen op de verdiensten van de show vanwege het verschil in de media. Hoewel het waar is dat het standaardformaat van de show nooit zou zijn overgebracht naar het grote scherm, zou de heer Sacha Baron Cohen zich er met zijn komische stijl in een meer conventionele filmvertelling van hebben kunnen verzekeren dat hij een slim gebruik zou maken van zijn komische stijl. In plaats daarvan hebben we deze puinhoop, die in alle eerlijkheid helemaal niets met Ali G te maken heeft, behalve de verpakking.
Vreselijk teleurstellend. Zoek de dvd's van Innit, Aiiii of Bling Bling maar op voor een paar echte Ali G's.

text_en:
My god how bad this is. Who is this impostor pretending to be Ali G? Avoid this at all costs. It replaces the smart multi-layered satire and humour of his show with down and out toilet humour.

This was obviously an attempt to get him known in the States before he released his show there on HBO.

One commentator here pleads that we not judge the movie on the merits of the show due to the difference in the mediums. While it is true that the standard format of the show could never have been transferred to the big screen Mr Sacha Baron Cohen could have ensured the smart use of his comic style in a more conventional movie storyline. Instead we have this mess, which in all honesty has nothing at all to do with Ali G except for the packaging.

Terribly disappointing. Go seek out the DVD's of Innit, Aiiii, or Bling Bling for some real Ali G.


text:
Als ik twee films vergelijk met Sacha Cohen, Borat en Ali G, dan is Ali G oneindig veel beter. Ik ben geen meesterwerk, maar het is in elk geval een film. Borat is complete rotzooi en ik begrijp niet hoe het beter kon zijn dan Ali G.
Ik kan er mijn vinger niet op leggen, er is iets mis met het Ali G-script: de helft van de grappen is alsof ze zijn geschreven door een vijftienjarige, niet door een volwassen scriptschrijver. En een aantal grappen, waaronder die over het onderlichaam van meneer Cohen, zijn volkomen smakeloos. Maar de film is eigenlijk een komedie en er zitten ook een paar grappige grappen in: bijvoorbeeld dat Ali G lid wordt van de regering omdat hij iets schandaligs en stoms in het openbaar doet (wat in de westerse maatschappij van tegenwoordig helaas heel gewoon is: mensen krijgen een carrière omdat ze domme dingen in het openbaar doen), en ook Ali's advies over het immigratiebeleid en nog een paar andere dingen.

Ali G blijft een sympathieke figuur, ook al is hij voor zijn leeftijd een beetje geestelijk onderontwikkeld. Maar het is niet erg om ernaar te kijken, het is heel grappig.
Maar kijk nooit naar Borat, het is afschuwelijk en elke intelligente filmliefhebber wordt er ziek van.

text_en:
If I compare two films with Sacha Cohen, Borat and Ali G then Ali G is immeasurably better. I'ts no master piece, but it's a film at least. Borat is complete garbage and I do not understand how it rated better then Ali G.

I cannot put my finger on it, there something wrong with the Ali G script: half of the jokes are as if written by a 15 years old, not by an adult scriptwriter. And a number of jokes including Mr Cohen's lower body are quite tasteless.

But the film actually comes together as a comedy and there are some valid jokes too that are funny: such as how Ali G becomes a member of government for doing something scandalous and stupid in the public (sadly true in today's western society: people get careers for doing stupid things in public), also Ali's advice about immigrant policy and some others.

Ali G overall remains a sympathetic character, even though a kind of mentally underdeveloped for his age. But it's OK to watch,it's quite funny.

But never ever watch Borat, it's awful and makes every intelligent movielover sick.


text:
Bean, Kevin & Perry, Britse tv-creaties die succesvolle overgangen naar het GROTE scherm hebben gemaakt. Nu is het Ali G's beurt en ik vrees dat dit er niet een van is!
Ali is altijd obsceen geweest, maar wel grappig. Deze film was extreem ziek en helemaal niet grappig. Scènes die te maken hebben met bestialiteit, homoseks en pedofilie horen niet ter wille van het plezier te worden geportretteerd.
Ali G In Da House is onzin en verdient heel weinig geld.

1 uit 10

text_en:
Bean, Kevin & Perry, UK TV creations that have made successful transitions onto the BIG screen. Now its Ali G's turn and I m afraid to say this is not one of them!

Ali has always been obscene but funny with it. This film was extremley sick and not funny at all. Scenes involving bestiality, gay sex and paedophilia should not be portrayed for entertainment's sake.

Ali G In Da House is rubbish and deserves making very little money.

1 out 10


text: Vertel me niet dat deze film grappig of een beetje grappig was. Het was een complete ramp, en een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Ali G is alleen maar grappig in de Ali G-show van Channel 4. Als ik zijn optreden heb gezien, kan ik alleen maar zeggen: Hij is niet gemaakt voor films. Met een maf script, of eigenlijk geen verhaallijn, is er niets om je mee bezig te houden. Deze film zit vol irritante, onrealistische personages. Aan het eind van de film houdt Ali G een toespraak. Hij zegt: Als je deze film haat, zeg dan tegen de mensen dat hij goed was. Zelfs de toespraak kon de film niet redden. Hij wist waarschijnlijk dat het een rotfilm zou worden. Ik zou hier een 0/10 voor hebben gegeven, maar de minimumstart is 1. Over het geheel genomen: Verspil je tijd niet aan deze onzin.

text_en: Don't tell me this film was funny or a little funny. It was a complete disaster, and one of the worst movies I've ever seen. Ali G is only funny on Channel 4's Ali G Show. After watching his performance, all i can say is He is not made for Movies. With a Daft script, or more like no storyline, there's nothing to keep you entertained. Full of annoying, unrealistic character's this movie is a complete garbage all the way. At the end of the film, Ali G gives a speech. He mentions, if you hated this film, tell people it was good. Not even the speech could save the movie, He probably knew its gonna be a stinker. I would of given this a 0/10, but the minimum start is 1. Overall, Don't even waste your time on this rubbish.


text:
Ik had al van Ali G gehoord in Madonna's muziekvideo 'Music'. Ik vind hem altijd grappig. (Eigenlijk is hij dat echt.) Vorig jaar dacht ik er nog over om een VCD van Ali G Indahouse te kopen. Daarom kocht ik hem een paar maanden later goedkoop en begon ik ernaar te kijken.
Maar de film verraste me. Mijn oudere broer en ik hadden verwacht dat het een geweldige komedie zou zijn. Het blijkt dat 'Indahouse' gewoon een stom stuk vullis is. Het was echt heel erg. Het bevat ook expliciete seksualiteit en heel grove humor. Ik moest er ook niet om lachen, zelfs niet om een brede glimlach. We hebben echt een hekel aan die film. O, trouwens, ik ben van plan hem te verkopen.
Ali G was heel anders in zijn film dan in zijn tv-programma's <0xE2><0x80><0x93> op zo'n negatieve manier. Misschien was hij niet echt goed gefocust en serieus genoeg om deze film te maken. Dat er een paar seksscènes in zitten, wil nog niet zeggen dat het hilarisch is (want soms is te veel niet meer zo lachwekkend). Voor het eerst in mijn leven was ik teleurgesteld in hem. Dat maakte me nog verdrietiger en gelukkiger.
Ik gaf deze film een 1-10. Eigenlijk wil ik hem eigenlijk een 0 geven. Het is een van de slechtste films die ik in mijn hele leven heb gezien. Ik zou hem niet aanbevelen aan iemand die goede komedies wil zien die niet te expliciet of afschuwelijk zijn.

text_en:
I had already heard of Ali G in Madonna's music video "Music". I always think he's funny. (In fact, he really is.) Just last year I always thought of buying a VCD of "Ali G Indahouse". That's why some months later, I bought it cheap and I started watching it.

But the movie surprised me. My older brother and I were expecting it to be a great laugh-out comedy. It turns out that "Indahouse" is just a stupid piece of garbage. It was really really bad. It also contains explicit sexuality content and very crude humor. It also didn't made me laugh, even just a big smile. We definitely hate that movie. Oh by the way, I have plans to sell it.

Ali G was really different in his movie compared to his TV shows-- in such a negative way. Maybe he wasn't really well-focused and enough serious to make this flick. Just because there's some sex scenes in it doesn't mean it's freaking hilarious (because sometimes, too much isn't that laughable anymore). For the first time ever, I was disappointed at him. That really made me sad rather and happy.

I gave this movie 1 over 10. Actually, I really want to give it a 0 rating. It's one of the worst movies I've seen in my entire life. I wouldn't recommend to anyone who wanna watch good comedies that aren't too explicit or horrible.


text:
Ik vind de show van Ali G leuk, ik geloof dat die vent een komisch instinct heeft, maar dat hij het (nog) niet tot een talent heeft ontwikkeld.
De film is een beetje erger dan ik had verwacht. Ik vind Ali G niet beledigend, alleen maar stom. Grappen voor vijfjarigen, sommige goed, andere verschrikkelijk.

Als je een film wilt zien die'misdadig' lijkt, maar eigenlijk grappig is, kijk dan naar 'Freddy Got Fingered' van Tom Green.

2/10/10.

text_en:
I like Ali G's show, I believe the guy has comedic instinct, but hasn't (yet) developed it to a talent.

The movie is a little worse than I was expecting. I don't find Ali-G offensive, just stupid. Jokes for 5-year olds, some good, some terrible.

If you want to watch a movie that seems "offensive", but is actually funny, see Tom Green's 'Freddy Got Fingered'.

2/10


text: het is echt verschrikkelijk, je zit van begin tot eind naar die belachelijke idioot te kijken en te denken dat hij cool is terwijl hij dat in werkelijkheid niet is, een waardeloze plotlijn, vreselijk acteerwerk en pure tijdverspilling en geldverspilling, laat maar zitten.

text_en: it really is terrible, from start to finish you'll sit and watch this ridiculous idiot, thinking hes cool when he's really not, rubbish plot line, terrible acting and complete waste of time and money, do NOT bother.


text: Na het zien van dit stuk vreten weet je waarom de Engelsen aan de linkerkant van de straat rijden... deze film is absoluut NIET BETER! De grappen (als dit het juiste woord is...) zijn meestal ondermaats (ongeveer 98%) en missen elke clou. Spaar het geld en word dronken. Misschien vind je het wel leuk om deze film helemaal te verknallen!

text_en: After seeing this piece of crap you will know why the limeys drive on the left side of the street...this movie is an absolute NO-BRAINER! The jokes (if this is the right word for it...) are mostly sub-standard (about 98%) and do miss any punch-line at all. Save the money and get drunk. You might enjoy this movie being totally wasted, perhaps!


text: Ik zeg dit: als je kunst wilt zien, ga je naar een kunstgalerie. Als je een film wilt zien, ga je naar een bioscoop. Een poging om kunst en film met elkaar te verweven levert een ramp op in 'Where the Heart Is'. Een interessante cast is volkomen verspild aan deze g<0xC3><0xAA>ne. Als je Dabney Coleman leuk vindt, kijk je naar 'Short Time'. Als je Crispin Glover leuk vindt, kijk je naar 'Bartleby'. Als je Uma Thurman leuk vindt, kijk je naar 'Kill Bill'. En vooral, als je Christopher Plummer leuk vindt, kijk je naar 'The Silent Partner', want zijn personage hier is een verschrikkelijke g<0xC3><0xAA>ne. Eigenlijk is deze hele productie een g<0xC3><0xAA>nante g<0xC3><0xAA>ne. Oké, de menselijke kunst is een paar minuten intrigerend, dus maak er een korte film van, maar onderwerp een publiek niet aan zinloze onzin, vermomd als gefilmd amusement. - MERK.

text_en: I say this. If you want to see art, you go to an art gallery. If you want to see a movie, you go to a theater. Trying to intertwine art and film proves disastrous in "Where the Heart Is". An interesting cast is totally wasted in this embarrassment. You like Dabney Coleman, see "Short Time". You like Crispin Glover, see "Bartleby". You like Uma Thurman, see "Kill Bill". Above all, if you like Christopher Plummer, see "The Silent Partner", because his character here, is a terrible embarrassment. In fact this entire production is an embarrassment. Sure the human artwork is intriguing for a few minutes, so make a short, but do not subject an audience to pointless nonsense, masquerading as filmed entertainment. - MERK


text: Ik ben een fan van Boorman, maar dit is aantoonbaar zijn minst succesvolle film. Hij is nooit goed geweest in komedie, en hier zijn zijn pogingen tot een klucht onhandig. Toch is het bijna de moeite waard om naar te kijken voor Boormans oog voor talent: dit is een van Uma Thurmans eerste hoofdrolspeelsters, en zoals altijd is ze adembenemend om te zien. (Een trieste bijkomstigheid is dat Boorman het script samen met zijn dochter Telsche schreef, die een paar jaar geleden is overleden.)

text_en: I'm a Boorman fan, but this is arguably his least successful film. Comedy has never been his strong suit, and here his attempts at screwball farce are clumsily done. Still, it's almost worth seeing for Boorman's eye for talent: this is one of Uma Thurman's first starring roles, and as always she is ravishing to watch. (On a sad side note, Boorman wrote the script with his daughter, Telsche, who died a couple years ago.)


text:
Moeilijk voor te stellen wat ze dachten toen ze deze film maakten (d.w.z. de schrijvers, regisseurs, producenten, acteurs, redacteuren enz.). Christopher Plummer, veteraan van 129 films, fladdert tussen tientallen andere acteurs door met kennelijk niet meer motivatie dan het in ontvangst nemen van een salarischeque. Ik neem aan dat daar niets mis mee is, maar als ze eenmaal betaald zijn, betekent dat nog niet dat iemand ernaar hoeft te kijken.
Het irriteert me dat er zelfs goede recensies voor deze film zijn hier op het bureau. Kunst? Als je kunst naar een kunstgalerie wilt zien gaan, moet je deze film niet kijken. Komedie? Kijk naar een herhaling van de Flintstones, ongeveer hetzelfde verhaal met minder tijdverspilling.
Dabney Coleman geeft zijn gebruikelijke voorstelling, in voor- en tegenspoed. En sommige van de jonge acteurs hebben misschien een goede ervaring opgedaan door deze film te doen. Maar Plummer??? Het was g<0xC3><0xAA>nant om naar zijn optreden te kijken, ik was zelfs de hele film lang gebiologeerd door hem, omdat ik wist dat dit Plummer van de Sound of Music-beroemdheid was! Ik zie op zijn biografie dat hij Sound of Music'sound of slijm' noemde, dus denk ik dat hij het niet zo leuk vond als de 100.000 miljoen mensen die hem erin zagen.
Ik vraag me af of hem vandaag gevraagd is hoe je Sound of Music vergelijkt met Waar het hart is, wat hij dan zou zeggen...?
Waarschijnlijk zoiets als 'Waar het geld is'...

text_en:
Hard to imagine what they were thinking of when they made this movie (i.e., the writers, directors, producers, actors, editors, etc.). Christopher Plummer, veteran of 129 movies, frolics along among scores of other actors with apparently no more motivation than to collect a paycheck. I guess there is nothing wrong with that, but once they are paid that doesn't mean anyone has to watch it.

It bugs me that there are actually good reviews for this movie here at imdb. Art? If you want to see art go to an art gallery, don't watch this movie. Comedy? Watch a re-run of the Flintstones, about the same plot with less time wasted.

Dabney Coleman gives his usual performance, for better or worse. And some of the young actors may have gotten some good experience from doing this movie. But Plummer???? It was embarrassing to watch his performance, in fact I was positively transfixed on him throughout the movie, knowing this was Plummer of Sound of Music fame! I see from his bio that he called Sound of Music "sound of mucus", so guess he didn't like it as much as the 100's of millions who liked him in it.

I wonder if today he was asked, how do you rate Sound of Music compared to Where the Heart Is, what would he say.....?

Probably something like "Where the Money Is"....


text: 'Jaded' biedt een mogelijkheid als je kijkt naar de verkrachting van een vrouw door twee andere vrouwen en de vraag stelt 'wanneer is verkrachting geen verkrachting?' Helaas lijkt de film een slechte richting op te gaan terwijl hij zich door de juridische details worstelt en een soort verhaal probeert te weven met een handvol grofgebekte en slecht geportretteerde personages, om dan abrupt te eindigen. 'Jaded' is alleen maar flauwekul voor de slaapdronken bankzitter die in de stemming is voor een duister drama.

text_en: "Jaded" offers a premise with potential as it looks at the rape of a woman by two other women and ask the question "when is rape not rape?". Unfortunately the flick seems to suffer from bad direction as it slogs through legal minutia while trying to weave some kind of story with a handful of foul mouthed and poorly portrayed characters only to end abruptly. "Jaded" is lame stuff only for the bleary-eyed couch potato in the mood for some dark drama.


text:
Ik heb deze film gekregen en ik moet toegeven dat ik blij ben dat ik er geen geld voor heb betaald.
De achterkant van de doos doet het lijken op een soort seksdriehoek, waarin 2 vrouwen haar proberen te verleiden. Maar de werkelijkheid in deze film is verre van dat.
In werkelijkheid is het hoofdonderwerp het slachtoffer van een wrede en sadistische verkrachting door de twee andere personages. Er zat absoluut niets in wat ik <0xC3><0xBC>berhaupt interessant vond.
Zelfs films als Silence Of The Lambs and Wild Things (waar de doos deze film mee probeert te vergelijken) waren fascinerend, vanwege de onverwachte wendingen en de spanning.
Maar Jaded heeft daar niets van. De film concentreert zich op de verkrachters en de ziekelijke relatie met het vriendje van een van hen. En op een videoband die zou kunnen bewijzen dat het verhaal van de slachtoffers waar is.
Hoewel hij aantoont dat dezelfde seksverkrachting mogelijk is, is het geen film die de moeite van het bekijken waard is.
Als het enigszins mogelijk is, moet je deze film ten koste van alles laten schieten.

text_en:
I had this movie given to me, and have to admit, I am glad that I did not pay money for it.

The back of the box makes it seem like some kind of sex triangle, with 2 women trying to seduce her. But the reality in this movie is far from that.

In reality, the main subject is the victim of a vicious and sadistic rape by the two other characters. There was absolutely nothing in this that I found interesting at all.

Even movies like Silence Of The Lambs and Wild Things (which the box tries to compare this movie to) were riveting, because of the unexpected turns and suspense.

But Jaded has none of this. It concentrates on the rapeists and the sick relationship with the boyfriend of one of them. And the persuit of a videotape that may prove the victims story is true.

While it does show that same sex rape is possible, it is not a movie worth watching.

If at all possible, pass this movie up at all costs.


text:
Buiten Zweden wordt niet van je verwacht dat je deze film hebt gezien. Blij je te zien. De cast bestaat uit een aantal acteurs die een belangrijke rol spelen in de moderne Zweedse filmgeschiedenis. En toch...
Het lijkt erop dat Peter Dalle maar een idee had dat ongeveer 20 minuten duurde. Robert Gustafson wordt in deze film totaal misbruikt, hij probeert een jongere G desta Ekman te kopiëren. Ekman is, tussen haakjes, de enige acteur die aan de verwachtingen beantwoordt.
De lof die gegeven kan worden is voor de foto, schitterend idee met zwart-wit. Muziek is oké.
Maar alles bij elkaar is het een verspilling van god-acteurs en de tijd van het publiek.

text_en:
Outside Sweden you are not expected have seen this movie. Happy you. The cast includes several actors that are important part of modern the Swedish movie history. And still..

Seems like Peter Dalle only had a an idea lasting for about 20 minutes. Robert Gustafson is totally misused in this movie, trying to copy a younger Gösta Ekman. Ekman, by the way, is the only actor fulfilling the expectations.

Credit that can be given is for the photo, splendid idea using black and white. Music is OK.

But over-all it's a waste of god actors and the time of the audience.


text:
Skenbart speelt in 1945 een mislukte Zweedse boekredacteur die besluit met een non-stoptrein naar Berlijn te gaan. Helaas voor iedereen om hem heen is hij een wandelende ramp, die overal waar hij komt chaos veroorzaakt. In de trein zitten ook een man en zijn ma<0xC3><0xAE>tresse die plannen smeden om de vrouw van de man (die ook in de trein zit) te vermoorden, een soldaat op weg naar huis, twee vrolijke oudere heren, een boze treinconducteur, twee nonnen, een stel vluchtelingen en nog meer mensen.
De film is bedoeld als een mengeling van een noirachtige thriller (wat hij vrij goed doet <0xE2><0x80><0x93> in elk geval in het begin) en een komedie, maar beide komen niet uit de verf. Hij zit niet goed omdat de film bij elke nieuwe scène van toon verandert. En terwijl de trein zich naar zijn eindbestemming spoedt, wordt de film steeds bizarder en eindigt op een echt surrealistische toon.
De goede stukjes worden verspild in een ontelbaar aantal zinloze intriges en personages. Skenbart zit vol met beroemde Zweedse acteurs, hoe klein de rol ook is. Het voelt alsof de filmmakers iedereen hebben gebeld met wie ze ooit hebben gewerkt en hun een rol in de film hebben aangeboden. Jammer dat de uitvoeringen net zo slecht zijn als het script (doe je tekst <0xE2><0x80><0x93> lees ze niet!).
De komedie is min of meer slapstick, met steeds dezelfde grappen. Het tempo is af en toe ongelooflijk traag (heel vaak, eigenlijk) en vooral op de plaats van handeling wordt de film om onduidelijke redenen minstens tien minuten vertraagd. De scenarist schijnt ook te vinden dat vloeken een goede manier is om een fatsoenlijke dialoog te vervangen. De film ziet er echter geweldig uit, in het sombere B&W, maar op alle andere terreinen is het verspilde moeite om zo'n onbeholpen film te maken.

text_en:
Set in 1945, Skenbart follows a failed Swedish book editor who decides to take a non-stop train to Berlin. Unfortunately for everyone around him, he's a walking disaster, causing mayhem everywhere he goes. The train also holds a man and his mistress scheming to murder the man's wife (who's also on the train), a soldier on his way home, two gay elderly gentlemen, an angry train conductor, two nuns, a bunch of refugees, and even more people.

Meant as a mix of noir-ish thriller (which it does quite well - at least to begin with), and comedy, the film fails with both. It doesn't sit right as the film changes tone with every new scene. And as the train races towards its final destination, the film turns more and more bizarre, ending on a truly surreal note.

The good bits are wasted in a myriad of pointless plots and characters. Skenbart is packed with famous Swedish actors, no matter how small the part is. It feels like the filmmakers rang everyone they've ever worked with and offered them a part in the film. Too bad that the performances are just as bad as the script (act your lines - don't read them!).

The comedy is more or less slapstick, with the same jokes repeated over and over. The pace is incredibly slow at times (quite often, actually) with on scene in particular dragging on for about ten minutes for no good reason. The screenwriter also seems to think that swearing is a good way to replace decent dialogue. The film looks great though, in moody B&W, but it's wasted on such inept film-making in every other department. [1/10]


text: Als ik deze film een negatieve beoordeling kon geven, zou ik het doen. De humor is de wreedste die ik ooit in een film heb gezien. Er gebeuren verschrikkelijke dingen met goede mensen en mensen die al vreselijk hebben geleden zonder dat ze daar zelf schuld aan hebben. Er zijn 2 plotlijnen, die geen van beide de helft van een film ondersteunen. Waar is de 'diepte' die anderen in deze film zien? Dat geen enkele goede daad ongestraft blijft? Dat alleen de hartelozen kunnen slagen? De film begint goed en de zwart-witfilm is heel humeurig en goed gedaan. De acteerprestaties zijn heel goed en de overtuigende heks maakt de wrede humor nog gruwelijker. Als je vindt dat de 3 Stooges te aardig voor elkaar zijn, als het kijken naar de onthoofding van een slachtoffer van een ontvoering met een bowiemes een echte dijneukerij is, als je 'Schindler's List' hilarisch vindt, dan is deze film voor jou.

text_en: If I could give this movie a negative rating I would. The humor is the cruelest I have ever seen in a film. Horrible things happen to good people and people who have already suffered horribly through no fault of their own. There are 2 plots, neither of which supports half of a film. Where is the "depth" others see in this movie? That no good deed goes unpunished? That only the heartless can succeed? The film does start well and the black and white is very moody and well done. The acting is very good and convincing witch makes the cruel humor even more horrifying. If you think that the 3 Stooges are too nice to each other, if watching the beheading of a kidnap victim with a Bowie knife is a real thigh slapper, if you thought "Schindler's List" was hilarious, then this movie is for you.


text: Deze film moet je niet zien! Hij is... afstotelijk! Het begin is inderdaad heel goed, maar in het midden zakt alles in elkaar en ik heb er echt spijt van dat ik 80 kronen (ongeveer 11 dollar) aan het kaartje heb uitgegeven! Peter Dalle zou dit moeten beschouwen als zijn laatste kans om de belangstelling van het publiek te wekken. EEN VERRASSende film! Het enige lichtpuntje is het schitterende werk van Robert Gustavsson, Lena Nyman en G desta Ekman.<br />Ik hoop dat je mijn advies opvolgt... De film is waardeloos.

text_en:
Don't see this movie! It's... repulsive! The start is indeed very good, but in the middle everything falls and I really regret spending 80 crowns (about 11 dollars) on the ticket! Peter Dalle should consider this as his last chance to gain peoples interest. AWFUL picture! The only bright spot is the splendid work of Robert Gustavsson, Lena Nyman and Gösta Ekman.

Hope you take my advise... The picture is rubbish.


text: Als Zuidafrikaan, die na een verblijf van 32 jaar in Groot-Brittannië weer in Zuid-Afrika woont, moet ik tot mijn spijt zeggen dat deze film een enorme teleurstelling is. De drie belangrijkste problemen die ik met de film had, waren: a) waarom Swank en Ejiofor <0xE2><0x80><0x93> een Amerikaan en een Nigeriaan <0xE2><0x80><0x93> de hoofdrollen speelden. Dit land barst van het talent en heeft geen import nodig... b) Gillian Slovo heeft haar Struggle-papieren al jaren ingeruild. Ze is een zeer middelmatige schrijfster en zelfs haar roman haalt het niet bij de slappe leiding van de heer Hooper... en c) Hilary Swank weer, zo'n geweldige actrice, zoals bewezen in Million Dollar Baby (maar dat is alles). 's Eastwood), hier gekleed in de hedendaagse New Yorkse stijl terwijl hij vrijelijk door de armoede van de Karoo dwaalt. Waar waren de consideratie en gevoeligheid gebleven die de kostuumontwerper en de regisseur nodig hadden? Ja, de film is uiteindelijk ontroerend <0xE2><0x80><0x93> hoe zou het ook anders kunnen? <0xE2><0x80><0x93> maar de algehele stemming aan het eind is er een van enorme teleurstelling. Het hart zit op de juiste plaats, maar heeft een oppepper nodig.

text_en: As a South African, living in South Africa again after a 32 year stay in the UK, I am sorry to say that this movie is a huge disappointment. The three main problems I had with the movie was a) why Swank and Ejiofor - an American and a Nigerian - to play the leads. This country is bursting with talent and has no need of imports... b) Gillian Slovo has been trading off her Struggle credentials for years now. She's a very mediocre writer and even her novel doesn't stand up the flaccid direction of Mr Hooper... and c) Hilary Swank again, such a great actor, as proved in Million Dollar Baby (but that's Eastwood too), here dressed in the contemporary New York style whilst roaming freely around the poverty of the Karoo. Where was the consideration and sensitivity needed by the costumer and director? Yes, the film is ultimately moving - how could it not be? - but the overall mood at the conclusion is one of tremendous letdown. Heart's in the right place but needs a pace maker.


text: Arthur Hunnicutt speelt een zeer stereotiepe rol als een bergbewoner (waarschijnlijk de Ozarks) die gaat jagen met zijn favoriete wasbeerhond. Maar de hond lijkt te verdrinken als Hunnicutt achter hem aan springt. Het wordt al gauw duidelijk dat, ondanks het feit dat Hunnicutt en zijn hond rondzwerven nadat ze uit het water zijn gekomen, ze allebei in het water zijn gestorven - want niemand reageert als hij tegen hen praat en mensen ziet en hoort praten over de dood van hem en de hond. Toch is Hunnicutt vreemd genoeg heel langzaam van begrip en het duurt een tijdje voor hij begrijpt dat ze het over hem hebben! Ik denk dat dit in feite als smoes was bedoeld, omdat er werkelijk niet genoeg materiaal was om de tijdsduur van een half uur te vullen. Later, in de'verrassingsscène', komt hij in de hemel <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval in zijn idee van de plek. Hij is uitgenodigd om binnen te komen, maar aangezien ze geen honden toelaten, heeft hij andere ideeën! Over het geheel genomen, redelijk goed gespeeld, maar van dubieuze geestelijke waarde! Zonder verwikkelingen of ironie is deze episode een beetje saai <0xE2><0x80><0x93> niet genoeg voor mijn smaak.

text_en:
Arthur Hunnicutt plays a very stereotypical role as a mountain man (probably the Ozarks) who goes hunting with his favorite coon dog. However, the dog appears to be drowning when Hunnicutt jumps in after him. It becomes obvious pretty soon that despite Hunnicutt and his dog roaming about after leaving the water that they both died in the water--as no one responds when he talks to them and sees and hears people talking about his and the dog's death. Yet, oddly, Hunnicutt is REALLY slow on the uptake and it takes him a while to understand they are talking about him! I think this was actually done as padding, as there really wasn't enough material to fill the half hour time slot.

Later, in the "surprise twist", he comes upon Heaven--or at least his concept of the place. He's invited in, but since they won't allow dogs, he has other ideas! Overall, reasonably well acted but of dubious spiritual value! With no twists or irony, this episode is a bit dull--not "Twilight Zone-y" enough for my tastes.


text:
Wie is er verantwoordelijk voor die "achter de schermen"-dingen? Wie zijn die acteurs? Zijn ze onder de rotsen vandaan gekropen? 'Joehoe, een heleboel joehoes!' nee. voor mij geen joehoes. Alleen maar walging en schaamte dat ik een mens ben. Ik moet mijn ogen van de set afwenden, het is zo g<0xC3><0xAA>nant. Ik heb zelfs een ander kanaal gekozen.
ik heb altijd een probleem gehad met het non-stop 'ik ben mijn lithium vandaag vergeten'-gebazel van roodborstjes, maar hij is tenminste af en toe grappig. Iemand die helemaal niet grappig is imiteren als roodborstje is net zoiets als elke kies in je hoofd langzaam en sadistisch trekken, zonder novocaïne, tot in de eeuwigheid.
hou alsjeblieft op met die afgrijselijke tv-films. alsjeblieft.

text_en:
who's responsible for these "behind the scenes" things? who are these actors? did they crawl out from beneath rocks? 'yuks, lots of yuks!' no. no yuks for me. only loathing and shame that i am a human being. i have to avert my eyes from the set, it's so embarrassing. in fact, i changed the channel.

i've always had a problem with robin williams' non-stop 'i forgot my lithium today' rantings, but at least he's funny once in a blue moon. watching someone who isn't funny at all impersonating robin williams is like having each tooth in your head pulled slowly and sadistically, without novocaine, for all eternity.

please stop making these absolutely horrifying TV movies. please.


text: Dof, saai en een totale verspilling van mijn tijd. De plot is onbegrijpelijk (dus denk er niet te veel over na). Het acteerwerk is vreemd en houterig <0xE2><0x80><0x93> ik zou gezworen hebben dat het allemaal professionele bodybuilders waren die hun geluk beproefden in het acteren, maar dat zou een belediging kunnen zijn voor bodybuilders. Er zijn geen interessante special effects om deze ramp teniet te doen, maar wel een heleboel branden, explosies, een gratis seksscène enzovoort. Het enige wat mijn aandacht trok, was dat het zich afspeelt na een oorlog tussen de Verenigde Staten en Irak die op de een of andere manier nucleair wordt... hmmm. Is Roger Corman paranormaal begaafd? Laten we hopen dat 'Irak' gewoon een gelukkige keus was voor Corman en dat de rest van zijn scenario niet uitkomt.

text_en: Drab, dreary and a total waste of my time. The plot is incomprehensible (so don't think about it too much). The acting is odd and wooden - I would have sworn that they were all professional body builders trying their luck at acting, but that might be an insult to body builders. There are no interesting special effects to redeem this disaster, but lots of fires, explosions, a gratuitous sex scene, etc. The only thing that caught my attention was that it takes place after a war between the US and Iraq that somehow goes nuclear...hmmm. Is Roger Corman psychic? Let's hope that "Iraq" was just a lucky choice for Corman and that the rest of his scenario doesn't come true.


text:
Waar moet ik beginnen? Het verhaal was zo slecht dat het geschreven moet zijn in een filmclub op de middelbare school! Het acteerwerk was zo houterig dat ik medelijden kreeg met de acteurs! Eén acteur deed me zelfs denken aan hoe een hert eruit moet zien als het in de koplampen van een auto staart! Een andere acteur ziet er voortdurend uit alsof hij geconstipeerd is! Maar het was de dialoog die de doorslag gaf!
Onze held zegt tegen zijn bewakers <0xE2><0x80><0x93> allemaal met machinepistolen in de hand <0xE2><0x80><0x93> als je een vrouwelijke gevangene ook maar met een vinger aanraakt, ben je er geweest. Even later gaan de sterkste bewaker, gebouwd als een vrachtwagen, en de enige vrouwelijke gevangene in actie. Als onze onverschrokken leider, die een heel irritante, raspende gangsterstem heeft, lucht krijgt van deze overtreding, loopt hij kalm naar de bewaker toe, terwijl de machinegeweren op hem gericht zijn, en breekt in een fractie van een seconde de nek van die reus alsof hij een tandenstoker breekt! Dan gaat hij weer in het gelid staan, terwijl alle boeven met hun machinegeweren helemaal niets doen, alleen maar tegen hem schreeuwen!
Ik kan nog wel even doorgaan! Deze film is een juweeltje, en als je enig gevoel voor humor hebt, zul je er gegarandeerd zo hard om moeten lachen dat je ogen ervan gaan tranen!

text_en:
Where do I begin? The story was so bad, it must have been written in a high school film club! The acting was so wooden I felt sorry for the actors! One actor even reminded me of what a deer must look like when staring into a car's headlights! Another actor has this constant look of being constipated! But it was the dialog that takes the cake!

Our hero says to his captors - all holding submachine guns - if you lay a finger on a female prisoner you will be dead. Moments later, the strongest guard, built like a truck, and the only women prisoner go at it. When our fearless leader, who has this very annoying raspy gangster voice catches wind of this transgression, he calmly walks up to the guard, while machine guns are trained on him, and in a split-second snaps this giant guy's neck like he was breaking a tooth pick! He then gets back in line while all the villains with their machine guns do absolutely nothing, but essentially yell at him!

I could go on and on! This movie is camp gem; and if you have any sense of humor, it's guaranteed to make you laugh so hard your eyes will tear!


text: Zonder dat het echt de slechtste sciencefictionfilm is die ooit is gemaakt, of de slechtste die ik ooit heb gezien, ligt 'Time Under Fire' nog steeds ver onder het gemiddelde. Het decor en de eerste 10-15 minuten zijn niet zo slecht, het begint als een verhaal uit de X-Files, een combinatie van Bermuda-driehoeken en tijdreizen. Algauw vermengen elementen van andere genres (te veel) zich met elkaar, maar het verhaal komt nooit verder dan het niveau van een tv-serie. Al snel ontaardt 'Time Under Fire' in een reeks clichés, niet alleen omdat er te veel genres in voorkomen, maar ook omdat het niet mogelijk is om iets gedenkwaardigs te maken met spanning of special effects waardoor de kijkers zich de film tot de volgende dag zullen herinneren. Acteren is slecht, en de retorische zinnen in het script helpen ook al niet.

text_en: Without being really the worst science fiction film ever made, or the worst I have seen, 'Time Under Fire' is still much under average. The premises and the first 10-15 minutes are not that bad, it starts as a X-Files story, combining Bermuda triangle mysteries with time travel. Pretty soon elements of other genres (too many) mix together, but the story never takes off beyond the level of interest of a TV series. Soon, 'Time Under Fire' quickly degenerates into a series of clichés, not only mixing altogether too many genres but also being unable to create anything memorable in suspense or special effects that would help viewers remember the movie until tomorrow. Acting is bad, and the rhetoric lines in the script do not help at all.


text: Dit moet de eerste film zijn die ik gehuurd heb en die ik tot het eind toe niet gezien heb. Volslagen troep! Het acteerwerk, de plot, de set en de kleding zagen eruit alsof ze uit een pornofilm met een plot kwamen. Niet eens een B-film.

text_en: This must be the first movie I've rented and not seen to the end. Complete garbage! The acting, the plot, set and wardrobe looked like it came from a porno movie with a plot. Not even a B move.


text:
'The Box', dat zich afspeelt in 1976 en alleen maar bedoeld is om de genodigden bezig te houden, werd geregisseerd door Richard Kelly ('Donnie Darko') en gespeeld door de sterren Cameron Diaz en James Marsden als Norma en Arthur Lewis, een jong stel dat het financieel moeilijk schijnt te hebben, ook al hebben ze allebei een succesvolle carrière achter de rug <0xE2><0x80><0x93> zij als lerares op een middelbare school, hij als optisch specialist bij het onderzoekscentrum van de NASA in Langley, Virginia. Ze hebben één kind, Walter (Sam Oz Stone).
Op een dag vinden de Lewises een pakje op hun stoep, met daarin een zwarte doos met een grote rode knop. Er zit een briefje bij van een'meneer Steward', waarin staat dat hij om vijf uur's middags terug zal komen om te vertellen wat er in de doos zit. De mysterieuze Arlington Steward, gespeeld door Frank Langella, verschijnt op de afgesproken tijd, keurig gekleed in een elegant pak van Savile Row. Hij is beleefd maar zakelijk, hoewel zijn opvallendste kenmerk zijn gezicht is, waarvan de helft is weggeblazen en niet goed is verzorgd. Langella is het enige in de film wat de moeite waard is om naar te kijken, al wordt hij helaas overschaduwd door zijn eigen uiterlijk, dat lijkt op dat van Harvey 'Two Face' Dent (Aaron Eckhart) uit Christopher Nolans 'The Dark Knight'. Het is net als de olifant in de kamer: je kunt proberen hem te negeren, maar het leidt je behoorlijk af.
Steward legt uit dat hij over 24 uur terugkomt om de knoop op te halen. Als ze in die tijd besluiten de deur open te maken en op de knop te drukken, zal hij hun een miljoen contant geven. Het enige addertje onder het gras is <0xE2><0x80><0x93> en dat is een groot addertje <0xE2><0x80><0x93> dat er ergens een vreemdeling zal sterven. Het kan aan de andere kant van de stad zijn, het kan op een ander continent zijn, maar Steward verzekert hen dat het slachtoffer iemand zal zijn die ze niet kennen. Als blijk van goede wil geeft hij hun een knisperend biljet van honderd dollar, dat ze mogen houden, of ze nu op de knop drukken of niet.
Arthur en Norma zijn sceptisch, ze denken dat het allemaal bedrog is, maar het duurt niet lang of ze beginnen zich af te vragen wat er zou gebeuren als ze op de knop drukken. Zouden ze echt een miljoen dollar krijgen? Zou er echt iemand doodgaan? Norma is de speculaties beu en slaat op de knop. Er gebeurt niets. Hun aanvankelijke opluchting maakt echter plaats voor schrik als Steward de volgende dag met een aktetas vol geld op de stoep staat. Ze besluiten de hele zaak af te blazen, maar Steward zegt dat het te laat is. 'Je hebt al op de knop gedrukt,' legt hij uit. Terwijl de limousine van Steward wegrijdt, ziet Arthur het nummerbord, waarvan hij later ontdekt dat het op naam staat van de NSA (National Security Agency).
Op dit punt begint de film diep het onnavolgbare gebied in te zwenken als de bijfiguren bloedneuzen krijgen en met vredestekens beginnen te zwaaien. Intussen wordt de stad belaagd door mollige nerds met slappe kaken in smoezelige overhemden, die achter Arthur aan lopen als een verkenningstocht voor een ras van buitenaardse nerds. Uiteindelijk komt Arthur in de val te zitten van de dreigende boekenwurmen in de bibliotheek (?), waar Stewards ongetrouwde vrouw opduikt <0xE2><0x80><0x93> die we tot nu toe niet hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> en hem meedeelt dat hij, om de bibliotheek uit te komen, in een van de drie verticale kolommen met goedkoop ogende digitale watereffecten moet stappen. 'Wat gebeurt er als ik de verkeerde kies?' vraagt Arthur, die veel minder verbijsterd lijkt dan hij onder deze omstandigheden zou moeten zijn, en zeker veel minder verbijsterd dan het publiek inmiddels is.
Arthur stapt in de middelste kolom van digitale vloeibare effecten en na een korte afwezigheid verschijnt hij plotseling, nog steeds in zijn watercocon, boven Norma's bed. Als ze wakker wordt en hem ziet, barst de waterbel en tuimelt Arthur in een regen van water op het bed, die vreemd genoeg uit de waterleidingen blijft druppelen, net buiten het bereik van de camera's, terwijl een doorweekte Marsden en D<0xC3><0xAD>az op het bed liggen te spartelen.
Het is verwarrend, ik weet het.
Uiteindelijk komen we erachter dat Steward ooit pr-officier bij de NSA was, tot hij door een bliksemschicht werd getroffen die een deel van zijn gezicht verwoestte. Hij werd doodverklaard, maar kwam later weer tot leven, nadat hij was getransformeerd tot een soort superman die nu 'degenen dient die de bliksem maken' en wiens krachten hem in staat hebben gesteld de CIA, de NSA en NASA helemaal in zijn eentje over te nemen.
En wat is de zin van al die kletskoek? Blijkbaar is het de missie van Steward om mensen te onderwerpen aan een soort bijbelse karaktertest (bijv. de 'Bevestiging van Isaak') om vast te stellen of de mensheid het redden waard is. Als er genoeg mensen door de test komen door te weigeren de druk op te voeren, zullen de goddelijke opperheren van Steward het ras sparen. Jammer genoeg moeten de mensen die wel op de knop drukken, zoals Norma en Arthur, worden gestraft voor hun morele ruggengraatloosheid, waarna ze worden onderworpen aan een reeks saaie 'Lady of the Tiger'-beproevingen die zich afspelen als in zo'n 'Saw-film', maar dan zonder het vermakelijke bloedvergieten of het voordeel van een samenhangende plot.
'The Box' vertegenwoordigt het soort zinloze mentale masturbatie waar eerstejaars filosofiestudenten na een paar biertjes graag over doorzeuren. De eentonige melange van onverdraaglijke ideeën stolt uiteindelijk, net als bij het mengen van te veel kleuren, tot een meanderende grijze brij van een film die net zo saai is als zo'n narcotiserende film tijdens de vlucht, waarvan de plot er niet meer of minder onder te lijden heeft dat hij door een dutje wordt onderbroken.
Er is een moment in 'De doos' waarop Hugo, die een technisch ingestelde jongen is, nieuwsgierig wordt naar hoe de knop werkt. Hij maakt de unit open en ziet tot zijn teleurstelling dat er niets in zit.
Nu ik De doos heb gezien, weet ik precies hoe hij zich voelt.

text_en:
Set in 1976 for no apparent reason other than to keep the set dressers busy, 'The Box' was directed by Richard Kelly ('Donnie Darko'), and stars Cameron Diaz and James Marsden as Norma and Arthur Lewis, a young couple who are supposedly struggling financially even though they both have successful careers--she as a high school teacher, he as an optical specialist at NASA's Langley, Virginia, Research Center. They have one child, Walter (Sam Oz Stone).

One day the Lewises find a parcel on their doorstep, containing a black box with a big red button. There is a note from a 'Mr. Steward' indicating that he will return at 5:00 PM to explain about the box.

The mysterious Arlington Steward, played by Frank Langella, shows up at the appointed time, nattily attired in an elegant Savile Row suit. He is polite but businesslike, however his most noticeable feature is his face, half of which appears to have been blown off and improperly attended to. Langella is the only thing worth watching in the movie, however he is unfortunately upstaged by his own makeup, which resembles that of Harvey 'Two Face' Dent (Aaron Eckhart) from Christopher Nolan's 'The Dark Knight.' It's like the elephant in the room: one can try to ignore it, but it's more than a little distracting.

Steward explains that he will return in 24 hours to collect the button. If, during that time, they decide to unlock and push the button, he will give them $1 million cash. The only catch--and it's a big one--is that somewhere a stranger will die. It might be across town, it might be on another continent, however Steward assures them the victim will be someone unknown to them. As a show of good faith, he leaves them with a crisp $100 bill, theirs to keep whether they push the button or not.

Arthur and Norma are skeptical, believing the whole thing to be a scam or an elaborate hoax, however it isn't long before they begin to wonder what would happen if they did push the button? Would they really get a million dollars? Would somebody really die? Weary of the speculation, Norma slaps the button. Nothing happens. However, their initial relief gives way to alarm when Steward shows up the next day with a briefcase full of cash. They decide to call the whole thing off, however Steward tells them it's too late. "You've already pushed the button," he explains. As Steward's limo pulls away, Arthur notes the license number, which he later discovers is registered to the NSA (National Security Agency).

At this point the film begins to veer deeply into unfollowable territory as the secondary characters start springing nosebleeds and flashing peace signs. Meanwhile, the town becomes invaded by pudgy, slack-jawed geeks in bad shirts who start following Arthur around like an advance scouting party for a race of zombie alien nerds. Arthur eventually becomes trapped by the menacing bookworms in the library (?), where Steward's spinsterish wife shows up--whom we haven't seen till now--and informs Arthur that in order to get out of the library he must step into one of three vertical columns of cheesy-looking digital water effects. 'What happens if I choose the wrong one?', Arthur asks, seeming far less baffled than he ought to be under the circumstances, and certainly far less baffled than the audience is by this time. 'Eternal damnation,' the spinster says ominously.

Arthur steps into the middle column of digital liquid effects, and after a brief absence suddenly appears, still in his water cocoon, hovering over Norma's bed. When she wakes up and sees him, the water bubble bursts and Arthur tumbles onto the bed in a shower of water which, oddly enough, continues to drip from the overhead water pipes just out of camera range while a sodden Marsden and Diaz flop around on the bed.

It's confusing, I know.

We eventually learn that Steward was once the public relations officer for the NSA, until he was struck by a lightning bolt that destroyed part of his face. He was pronounced dead, but later came back to life, having been transformed into a sort of superman who now serves 'the ones who make the lightning,' and whose powers have enabled him to take over the CIA, the NSA, and NASA all by himself.

And what is the point of all this nattering rubbish? Apparently, Steward's mission is to subject humans to a kind of biblical character test (e.g., the 'Binding of Isaac'), to determine whether humanity is worth saving. If enough people pass the button test by refusing to push it, Steward's god-like overlords will spare the race. Unfortunately, those people who do push the button, such as Norma and Arthur, must be punished for their moral spinelessness, to which end they are subjected to a series of dreary 'Lady or the Tiger' ordeals that play out like one of those 'Saw movies,' except without the entertaining gore or the benefit of a coherent plot.

'The Box' represents the sort of pointless mental masturbation that freshman philosophy students like to blather on about after a few beers. Richard Kelly's tedious exercise in existentialist pettifoggery eventually collapses under the weight of its own incomprehensibility; the tortured melange of insupportable ideas eventually congeals, as with the mixing together of too many colors, into a meandering gray goo of a film as insipid as one of those narcotizing in-flight movies the plot of which suffers no more or less from having been interrupted by a leisurely nap.

There is a point in 'The Box' where Arthur, who is a technically-minded guy, becomes curious about how the button works. Opening up the unit, he is disappointed to find nothing inside.

Having seen The Box, I know exactly how he feels.


text: Een doos met een knoop biedt een echtpaar de mogelijkheid om financieel vrij te zijn, maar de prijs is het leven van iemand die ze nog nooit hebben ontmoet. Dit is een erg saaie film om naar te kijken. Richard Kelly, die hem heeft geschreven en geregisseerd, besloot een film te maken zonder er iets voor te betalen. Je wordt meegevoerd door langzame opbouw, de een na de ander met op z'n best kleine onthullingen. Op bepaalde momenten, dacht ik bij mezelf, zal dit aan het eind van de film van grote betekenis zijn, maar dat is nergens voor nodig. De film laat je alleen maar denken: dit verhaal had in 30 minuten verteld kunnen worden, zonder al die uitgerekte onzin. Ik hoop dat je deze godvergeten film mijdt en daarmee je gezonde verstand bewaart.

text_en: A box with a button provides a couple with the opportunity to be financially free, but the cost is the life of someone they've never met. This is a very tedious film to watch. Richard Kelly, who wrote and directed it, decided to make a film without any payoff. You are taken on a ride of slow build ups, one after the other with minor revelations at best. At certain moments, I thought to myself, this will have major significance at the end, but nothing does. The film just leaves one thinking, "This story could have been told in 30 minutes, without all the stretched out nonsense." I will hope you avoid this god-awful film and maintain your sanity by doing so.


text:
In 1976 woont een moeder genaamd Norma Lewis (Cameron Diaz) bij haar zoon Walter en haar man Arthur (James Marsden). Op een avond wordt er een doos op de stoep van hun huis gezet en de volgende ochtend snijden ze de doos open en zien een knopje dat met een sleutel moet worden geopend. Aan het eind van de middag komt er een man met vreselijke littekens op zijn gezicht naar hun deur en biedt Norma een aanbod aan. Deze man is Arlington Steward (Frank Langella) en hij verkondigt dat als ze op de knop drukken, er iemand in de wereld die het gezin niet kent zal sterven en dat ze dan een miljoen dollar in contanten zullen ontvangen. Als ze erop drukken, gebeurt er niets en gaat het aanbod door naar iemand anders. Norma en Arthur mogen niemand, ook hun zoon niet, over deze deal vertellen. De stimulans voor het gezin om op de knop te drukken, wordt nog versterkt door hun financiële problemen. Arthur, die momenteel voor NASA werkt, wordt niet aangenomen voor een nieuwe baan waar hij naar solliciteert en Norma, die lerares is, hoort dat haar faculteit wordt gekort op de financiering.

De mate waarin je plezier beleeft aan deze bizarre sciencefictionthriller, gebaseerd op het korte verhaal 'Button Button' van Richard Matheson, wordt bepaald door de mate waarin je bereid bent deze bespottelijke veronderstelling te aanvaarden. De openingsscène van de film is bijzonder problematisch, omdat die een gevoel van realisme bij het gezin oproept. In de vorige film van Richard Kelly gebruikte Donnie Darko slim de toestand van schizofrenie om zijn uitstapje naar paranormale activiteit en parallelle universums te rechtvaardigen. Zonder de droomachtige toestand van die veruit superieure film, De doos en de gedachte aan een apparaat dat iedereen in de wereld kan doden, is het volkomen onwaarschijnlijk. Dat Norma ook iemand in haar huis zou toelaten die bijna dezelfde littekens heeft als Tweegezicht uit De Donkere Ridder en dit aanbod zou geloven, lijkt al even gekunsteld. Als dit tot nu toe onwaarschijnlijk klinkt, is wat volgt nog absurder. Het gaat over een samenzwering rond iemand die door de bliksem is getroffen, en de mogelijkheid dat buitenaards leven of een ander goddelijk wezen deze situaties beïnvloedt. Scènes over poorten die opengaan in openbare bibliotheken, willekeurige neusbloedingen en hersenloze drones die de familie Lewis besluipen, worden bijna onbedoeld komisch in hun absurditeit. De film zou je in zekere zin intrigerend kunnen noemen, puur om te zien waar hij heen gaat. Kelly is af en toe heel slim in zijn vermogen om onze aandacht vast te houden tijdens veel van de films. In een scène geeft Norma les en wordt dan door een vreemde jongen naar haar voet gevraagd. Hij treitert haar door te zeggen dat ze vier tenen mist. Later, tijdens een repetitiediner voor een bruiloft waar Norma en Arthur bij aanwezig zijn, verschijnt diezelfde student als kelner en lijkt hen te stalken. Toch wordt de uiteindelijke rechtvaardiging voor al deze eigenaardigheden vervat in een uiterst gekunstelde sciencefiction-openbaring die velen onwaarschijnlijk zullen vinden en moeilijk te verteren.
Wat het meest teleurstellende aan de film is, is dat als de knop eenmaal verrassend vroeg wordt ingedrukt, veel van de morele implicaties die aanvankelijk werden beloofd, voor een groot deel van de duur van de film worden weggenomen. Het is niet de bedoeling dat deze film hier wordt bedorven, dat deze morele vragen weer de kop opsteken in de hoop dat ze een echo zullen vormen van die uit een Griekse tragedie. Hoewel de overeenkomsten duidelijk zijn, is er, gezien de onwaarschijnlijkheid van zo'n groot deel van de film en de ongelijke uitvoeringen, weinig reden om je daar druk over te maken. Het zuidelijke accent van Cameron Diaz is misschien niet nodig, maar tot mijn verbazing is Langella de meest teleurstellende in de film, met een zeer weinig subtiele rol als de mysterieuze man met het litteken, die een militaire basis lijkt te verbergen waar Dr. Evil trots op zou zijn. Het is eigenlijk maar een schaduw van zijn indrukwekkende optreden in Frost/Nixon. Veel van de andere acteurs in de film hebben niet veel te doen; in het bijzonder Norma en Arthur konden niet worden beschouwd als personages, maar als spreekbuizen voor Kelly's pastiche van ideeën. Onderontwikkelde en korte gesprekken, zoals waarin Norma met Arlington meevoelt over hun misvormingen en ook wanneer Norma en Arthur zich afvragen of ze elkaar echt kennen voor het geval een van hen door de knoop wordt gedood, benadrukken dat.
Sinds 2001 is Richard Kelly er niet in geslaagd een film te maken die de kwaliteit en verbeeldingskracht van Donnie Darko kan evenaren. Hoewel deze film misschien een tijdje intrigerend is, is hij te absurd en te ongeloofwaardig om er echt van te kunnen genieten en zeker geen reden tot meer dan een paar keer kijken, gezien de nogal onlogische onthullingen in de film. Fans van sciencefiction zouden er misschien iets meer van kunnen genieten en hun eigen conclusies kunnen trekken, maar wat Kelly onder de oppervlakte probeert te zeggen blijft cryptisch. The Box is dit jaar een film die in de kast had moeten staan.

text_en:
In 1976 a mother named Norma Lewis (Cameron Diaz) lives with her son Walter and her husband Arthur (James Marsden). One night a box is placed on the doorstep of their home and the following morning they cut open the box to reveal a button device that must be opened with a key. By the late afternoon, a man with terrible scarring on his face comes to their door and presents Norma with an offer. This man is Arlington Steward (Frank Langella) and he announces that if they push the button someone in the world that the family does not know will die and they will receive a million dollars in cash. If they don't press it, nothing will happen and the offer will move on to someone else. Norma and Arthur are not allowed to tell anyone including their son about this deal. The incentive for the family to push the button is heightened by their financial difficulties. Arthur, who is currently working for NASA, fails to be accepted into a new job he applies for and Norma, who is a teacher, learns that her faculty funding is being cut.

One's enjoyment for this bizarre sci-fi thriller, based on the short story "Button Button" by Richard Matheson, will be determined by how far they are willing to take this ludicrous premise. The opening of the film is particularly problematic in grounding itself in a sense of realism with the household. Richard Kelly's previous film Donnie Darko cleverly used the condition of schizophrenia to justify its excursion into paranormal activity and parallel universes. Without the dream-like state of that far superior film, The Box and the very thought of a device that can kill anyone in the world, is entirely implausible. That Norma would also accept someone into her house that has almost the same scarring as Two-Face from The Dark Knight and believe this offer, seems equally contrived.

If this sounds unlikely so far, what follows is even more absurd, involving a conspiracy about someone who was struck by lightning, the possibility of alien life or some other Godly being influencing these situations. Scenes involving gateways opening up in public libraries, random nose bleeds and mindless drones stalking the Lewis family, become almost unintentionally comical in their absurdity. To a point, the film could be called intriguing purely to see where it is going. Kelly is occasionally clever in his ability to hold our attention through many of the films contrivances. In one scene Norma is teaching a class and then is asked by a strange boy about her foot. He taunts her about it as she is missing four of her toes. Later, at a rehearsal dinner for a wedding that Norma and Arthur are attending, this same student appears as a waiter and seems to be stalking them. Yet the eventual justification for these all of these oddities is wrapped up in a highly contrived sci-fi revelation that many will find implausible and difficult to swallow.

What is most disappointing about the film is that once the button is pressed surprisingly early on, many of the moral implications that were initially promised are diminished for much of pictures duration. The ending, which won't be spoilt here, resurfaces these moral questions again in the hope of echoing that of a Greek tragedy. While the resemblances can be seen, by this point, given the unlikelihood of so much of the film and the uneven performances, there is little reason to care. Cameron Diaz's Southern accent might be unnecessary but it is surprisingly Langella who is the most disappointing in the film, with a very unsubtly written role, as the mysterious scarred man, who seems to be hiding a military base that would make Dr. Evil proud. It really is just a shadow of his towering performance in Frost/Nixon. There is not a lot for many of the other actors in the film to do; in particular both Norma and Arthur could not be regarded as characters but mouthpieces for Kelly's pastiche of ideas. Underdeveloped and brief conversations, such as where Norma sympathises with Arlington over their deformities and also when Norma and Arthur question whether they really know each other in case the button kills either of them, highlights this.

Since 2001, Richard Kelly has failed to make a film that has lived up to the quality and the imagination of Donnie Darko. Though this film might be intriguing for a little while, it is too absurd and implausible to be fully enjoyed and it would certainly not warrant multiple viewings given the film's rather illogical revelations. Science fiction fans might be able to appreciate it somewhat more and draw their own conclusions, but what Kelly is really trying to say beneath the surface remains cryptic. The Box is one film this year that should have been shelved.


text: Ik weet dat veel recensies op IMDb extreem zijn, met recensenten die een film de hemel in prijzen of hem letterlijk aan stukken scheuren. Ik vind geen van die recensies nuttig, en dus geef ik deze film niet lichtvaardig de afschuwelijke recensie die ik op het punt sta te geven. De film is een arthouse science fiction van het ergste soort, vermomd als een Hollywood-blockbuster. De trailers lokken je naar binnen door je iets te laten zien wat een samenhangend plot lijkt, maar in werkelijkheid slechts een klein onderdeel is van een opzettelijk verbijsterende reeks gebeurtenissen die nooit goed zijn opgelost. Ik hou van films die de kijker uitdagen en ik heb geen behoefte aan een plot, dus mijn klacht tegen deze film is niet dat hij te intellectueel is. Nee, de film is gewoon verschrikkelijk. Terwijl de aftiteling voorbijkomt, zul je oprecht kwaad zijn omdat je je tijd hebt verspild aan het houterige acteerwerk van Cameron Diaz en een haperende plotlijn.

text_en: I know that so many reviews on IMDb are extreme, with reviewers either praising a film to the hilt or inarticulately tearing it to pieces. I find neither of these kind of reviews helpful, and so I do not give this film the awful review I am about to, lightly. The film is art-house science-fiction of the worst kind dressed up as a Hollywood blockbuster. The trailers draw you in by showing you what appears to be a cohesive plot, but is actually just a tiny part of a wilfully baffling series of events which are never properly resolved. I like films which challenge the viewer and I do not need to be spoon-fed a plot, and so my complaint against this film is not that it is too highbrow. No - the film is just terrible. As the credits roll you will feel genuine anger at having wasted your time on Cameron Diaz's wooden acting and a faltering plot-line. Avoid.


text:
Wees gewaarschuwd, de volgende keer dat je 'Richard Kelly' in een productie ziet, ren je weg. En snel.
Kelly bewees de wereld na zijn laatste film, 'Southland Tales', dat hij een pretentieuze regisseur is. Het was toegeeflijk en gecompliceerd. In 'The Box' is er niet veel veranderd.
Ik kan me voorstellen wat zijn voorstel aan Warner Bros moet zijn geweest, en ik durf te wedden dat de directie van de studio het meteen heeft geslikt: een volledige film gebaseerd op een van Richard 'Twilight Zone' Mathesons oude korte verhalen.
Grote vergissing! Lees niet verder tenzij je deze film voorgoed voor jou bedorven wilt zien.
Norma (Cameron Diaz) drukt op de knop.
Het blijkt dat Arlington Steward (Frank Langella) een buitenaards wezen heeft dat zijn lichaam gebruikt om 'experimenten' uit te voeren waarin het lot van de mensheid afhangt van die experimenten. Hij heeft littekens op zijn gezicht omdat hij werd getroffen door een buitenaards wezen dat hem doodde, maar hem vervolgens weer tot leven wekte om al die rode knopjes te testen. Aangezien Norma op de knop drukt, terwijl ze heel goed weet dat er iemand kan sterven, moet ze de gevolgen dragen omdat ze het leven van iemand anders niet als het hare beschouwt. Uiteindelijk besluiten zij en haar man (James Marsden) om Norma te vermoorden in plaats van hun zoon doof en blind op te laten groeien.
Kelly danst om de 'boodschap' van zijn film heen. Het is duidelijk dat iedereen met een beetje verstand aan het begin zegt: 'Stel dat ik degene ben die doodgaat?' Richard Kelly laat zijn personage niet eens het normale menselijke gesprek voeren. Ze vermijden het zelfs allemaal samen. Ze lijken allebei goed opgeleid te zijn, te werken aan een prestigieuze school en ook voor NASA, dus waarom zouden ze niet allebei beter in staat zijn om buiten de doos te kijken???
Als hij de hoofdpersonen dit gesprek had laten voeren, had de hele film ter plekke kunnen eindigen! In plaats daarvan moeten we bruiloften eindeloos zien voortduren, zijn NASA en de NSA maar al te blij dat Arlington Stewart deze overheidsprogramma's overneemt, teleportatie om Marsden het leven buiten onze wereld te laten zien zodat het 'gemakkelijker' zal zijn om zijn vrouw te vermoorden, en Steward bestuurt de drone die overal en nergens kan zijn, op elk moment.
Het pijnlijkste deel van deze film is het ijsberen. Er gebeurt eigenlijk niets. Het is een warrige warboel van ideeën die lachwekkend zijn.
Het is onverdraaglijk hoe deze film op de markt wordt gebracht. De commercials laten hem eruitzien als 'Saw' en gebruiken zelfs de muziek uit die films om hem te verkopen. In werkelijkheid krijg je een langzame, saaie, lachwekkende film (ja, de helft van het theater lachte om het acteerwerk en de visuele effecten), en een rommelige film die fantasieloos, interessant noch samenhangend is. Op een gegeven moment worden Cameron Diaz en haar zoon ontvoerd en dan is ze plotseling weer terug in de grote zwarte auto van de NSA op weg naar huis met haar man. Waar is ze heen gegaan? Waarom hebben ze haar meegenomen? Kan het ons echt iets schelen? Niet meer, nee.
Tegen het eind zal het je echt niet meer kunnen schelen wat er met de personages gebeurt. Je zult ervoor pleiten dat ze allemaal doodgaan zodat de film gewoon eindigt. Ga kijken naar wat er verder nog te zien is. Verspil je tijd en je geld niet.

text_en:
Be warned, the next time you see "Richard Kelly" involved in any production, run away. Fast.

Kelly proved to the world after his last movie, "Southland Tales", that he is one pretentious director. It was indulgent and convoluted. In "The Box", not much has changed.

I can picture what his pitch to Warner Bros must have been, and I bet the executives at the studio ate it right up: a full-feature film based on one of Richard "Twilight Zone" Matheson's old short stories.

Big mistake! Do not read any further unless you want this movie COMPLETELY spoiled for you:

Norma (Cameron Diaz) pushes the button.

Turns out that Arlington Steward (Frank Langella) has an Alien using his body as a vessel to conduct "experiments" in which the fate of mankind rests. His face is scarred because he was struck by Alien lightening, which killed him, but then brought him back to life to do all of this red button testing. Obviously since Norma pushes the button, knowing full well that someone may die, she must suffer the consequences for failing to consider someone else's life instead of her own. In the end she and her husband (James Marsden) choose to kill Norma instead of having their son grow up deaf and blind.

Kelly dances around his film's "message", trying to make the audience figure out what the moral of the story is. Obviously, any person with a brain is saying at the beginning, "What if I was the person who dies?". Richard Kelly doesn't even let his character's have this normal, HUMAN conversation. In fact, they avoid it all together. They appear to both be educated, working at a prestigious school and also for NASA, so why wouldn't they both have a better ability to LOOK OUTSIDE OF THE BOX???

If he had the main characters actually have this conversation, the entire movie could have ended right there! Instead, we have to watch weddings go on forever, NASA and the NSA be complacent to Arlington Stewart taking over these government programs, teleportation to show Marsden life beyond our world so it will be "easier" to kill his wife, and drone's controlled by Steward which can be anywhere and nowhere, at any time.

The most painful part of this movie is the pacing. Nothing really happens. Its a muddled mish-mash of ideas that are laughable.

It is insufferable how this film is being marketed. The commercials make it look like "Saw" and even use the music from those films to sell it. In reality what you get is a slow, dull, laughable (yes, half the theater was laughing at the acting and visual effects), and messy film which is neither imaginative, interesting, nor cohesive. At one point, Cameron Diaz and her son are abducted and then suddenly, she is back in the NSA's big black car with her husband on the way home. Where did she go? Why did they take her? Do we really care? Not anymore you won't.

By the end you really won't care what happens to any of the characters. You will be rooting for all of them to die so the film will just end. Go see anything else that's playing. Don't waste your time, or money.


text:
Ha ha. <0xE2><0x80><0x93> o nee <0xE2><0x80><0x93> wat moet ik over deze film zeggen? Ja <0xE2><0x80><0x93> groene eieren met ham is zinniger dan deze film. Waar moet je beginnen? Veel van het goede is al gezegd <0xE2><0x80><0x93> dus zal ik niet op hetzelfde terrein ingaan. Ik geloof dat je de filmrecensie al hebt <0xE2><0x80><0x93> dus zal ik de film niet parafraseren.
Eerst <0xE2><0x80><0x93> laten we met het goede beginnen.
1). Als je van psychologische thrillers houdt die je (net als ik) doen denken dat de eerste 29 minuten van deze film voor jou zijn <0xE2><0x80><0x93> dit is zo'n film die de vraag illustreert waar je als kind altijd over praatte tijdens lange autoritten (wat als je het ene gezinslid moest kiezen om te leven, het andere om te sterven, of wat als je moest sterven door verdrinking of brand) <0xE2><0x80><0x93> dan is deze film een geweldig concept <0xE2><0x80><0x93> daar komt het op neer.
2) De kledinggroep heeft goed werk geleverd door ons terug te brengen naar de jaren zeventig. Maar realistisch gezien, hoe moeilijk is dat te verwezenlijken?... Oké, dat is allemaal goed en wel. Laten we het over de slechte dingen hebben.
1). Deze film voelt aan als een aflevering van 'Twilight Zone' van 2 uur. Dat kan gemakkelijk 90 minuten zijn. Dat zou de film draaglijk kunnen hebben gemaakt.
2. Herinner je je de film 'From Dusk to Dawn?'? De film begon interessant, maar halverwege de film nam hij gewoon een vernederende wending. Ja <0xE2><0x80><0x93> dat is hier ook het geval. Ik zou durven zeggen dat de schrijvers begonnen met een concept, en toen geen idee hadden wat ze ermee moesten doen. Ik heb een diepere gedachteprovocatie uit Transformers 2.
3. Ja <0xE2><0x80><0x93> we begrijpen het dilemma in de film. We begrijpen de filosofische ondertonen en de utilitaire benadering <0xE2><0x80><0x93> maar het verhaal sprong veel te veel heen en weer, vind je niet? <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
Ha ha. - oh no - what to say about this film? Yes - green eggs and ham makes more sense than this movie. Where does one start? A lot of the good stuff has already been said - so I won't divulge into the same territory. I believe you already have the movie summary - so I won't paraphrase the movie.

First - let's start the with good.

1). If you like psychological thrillers that make you think (as I do) the first 29 minutes of this film will be for you - this is one of those films that illustrates the question that you always talked about on long car drives when you were kids like (what if you had to chose one family member live, another to die, or, what if you had to die by drowning or fire) This movie is a great concept - bottom line.

2) The wardrobe group did a fine job with bringing us back to the 70's. Realistically though, how difficult is that to accomplish? .....Okay, that's about all for the good. Let's talk about the bad.

1). This movie feels like a 2 hour "Twilight Zone" episode. This could easily be 90 minutes. That might have made the movie tolerable.

2). Do you remember in the movie "From Dusk til Dawn?". The movie started out interesting, then halfway through the movie it just took a degrading turn? Yep - same thing here. I would venture to say that the writers started with a concept, then had no idea what to do with it. I've gotten deeper thought provocation out of Transformers 2.

3). Yes - we get the dilemma in the film. We understand the philosophical undertones and Utilitarian approach - but the story jumped around way too much, didn't elaborate on the current story arc, and took a(forgive me)completely insulting direction.

4). The ending didn't make sense. Not at all. None.

This movie would make a great term paper in college philosophy 101. If you're board out of your mind, in bed sick, or have ever enjoyed being hit in the face with a pie, and can view this free on-line - by all means, go for it.

If you need to pay anything to view this movie, don't waste your time - you're better off watching old Howie Mandel stand-up on You Tube. You will get more philosophical stimulation reorganizing your sock drawer.


text:
Voordat je mijn bericht afdoet met 'ik snap het niet', wil ik even zeggen... Ik ben een van de grootste fans van Richard Kelly en _The Twilight Zone_. Donnie Darko is een van mijn favorieten en ik dacht zelfs dat _Southland Tales_ het in zich had. Ik ben een grote fan van sciencefiction. Ik was heel opgewonden toen ik _The Box_ zag en kon niet wachten tot hij uit zou komen.
Ik heb al gezegd dat _The Box_ verschrikkelijk is. Achter _Drag Me To Hell_ was dit de slechtste film die ik in 2009 heb gezien. En hij eindigt gewoon NIET! Als je denkt dat je het einde hebt bereikt, verandert de plot weer en ga je verder met nog meer martelingen. Aan het eind van de film lag ik in de bioscoop te kreunen... Ik kon er nauwelijks meer tegen.
Het grootste probleem met 'The Box', hoe je het ook wendt of keert, is dat het gewoon nergens op slaat. Geloof me, ik had het 'in de smiezen', ik begreep wat er aan de hand was. Maar dat wil nog niet zeggen dat het zin heeft om er achteraf op terug te kijken. Neem bijvoorbeeld de hoofdpersonen. Het hoofdpersonage... Cameron Diaz en James Marsden, die Norma en Arthur Lewis spelen. Diaz raakt bij haar werk haar geld kwijt en klaagt dan tegen haar man dat ze 'van de ene loonstrook naar de andere leven'. Nou, verkoop dan die Porsche waar je man in rijdt! Ze wonen in een prachtig huis van twee verdiepingen in een mooie wijk. Marsden heeft zo te zien een goedbetaalde baan bij de NASA en Diaz is een ervaren docent. En ja, Marsden rijdt in een veel te dure auto. Maar ze leven van de ene loonstrook naar de andere?!? Je hoeft niet op de knop te drukken om je dure levensstijl een beetje minder duur te maken! De film zou beter hebben gewerkt als ze het stel werkloos en met een grote schuld hadden laten zien. In plaats daarvan lijken ze wanhopig op zoek naar geld... en ondertussen leiden ze een, wat ik zou noemen, luxueuze levensstijl. Zoals ik al zei... je kunt begrijpen wat er aan de hand is, maar het slaat nog steeds nergens op! Dat is een zeldzame combinatie.
<0x3E> Er was een afschuwelijke scène in een bibliotheek waarvan ik het gevoel heb dat die een van de ergste episodes uit de geschiedenis van de filmgeschiedenis zal worden (tussen haakjes ook verschrikkelijk gespeeld). Het was idioot, onlogisch en misplaatst. Ik kan het eigenlijk niet eens goed beschrijven, dus zal ik overschakelen op een subplot dat te maken heeft met neusbloedingen en het in bezit nemen van lichamen door buitenaardse wezens. (Ja, ik ben helaas serieus.) Er zit een jongen in de klas van D<0xC3><0xAD>az met een verdorven gezicht en een glimlach op zijn gezicht (een sinistere glimlach die schijnbaar onopgemerkt blijft door alle gezagsdragers op de school). Hij begint D<0xC3><0xAD>az persoonlijke vragen te stellen en brengt haar letterlijk in verlegenheid waar haar klas bij is. De jongen krijgt geen enkele straf... die heeft hij niet gekregen. Dan is D<0xC3><0xAD>az op een feestje... en dezelfde jongen is een van de ingehuurde hulpen... in een gestreken overhemd, met schort en al! Ik ken niet veel kinderen met een buitenaards uiterlijk (die op de middelbare school lijken) die ook als buschauffeur bij feestjes van leraren en schoolfunctionarissen rondhangen... maar hier hebben we er een gevonden! (Zie je wat ik bedoel... je kunt het volledig begrijpen, maar het slaat nog steeds nergens op... een zeldzame combinatie!) Zoals zoveel dingen in de film komt en gaat de jongen... geen echte verklaring over hem, geen einde aan zijn personage. Vervolgens benaderde een dame D<0xC3><0xAD>az in een kruidenierswinkel en vertelde haar dat er in het geheim experimenten werden uitgevoerd en dat haar familie een van de proefpersonen was. Nou... hmmm... als buitenaardse wezens de macht bezitten om op afstand een lichaam over te nemen... en de buitenaardse wezens willen D<0xC3><0xAD>az niet helpen... wie nam dan het lichaam van deze dame over en gaf D<0xC3><0xAD>az advies? Weer... De dame probeerde D<0xC3><0xAD>az te helpen... en de buitenaardse wezens waren niet geïnteresseerd in het helpen van D<0xC3><0xAD>az... dus wie bestuurde dan verdomme haar lichaam? Nooit uitgelegd. Nooit meer over gesproken. Helemaal niets! Het gaat maar door en door en door en door, zo leek het mij, 2 weken lang. Er kwam geen eind aan! Het ene moment was het accent van D<0xC3><0xAD>az er nog, het volgende was het verdwenen. De subplots begonnen, maar hielden nooit op. De talloze pushbacks van de releasedatum tonen duidelijk de problemen die de producers hadden met het voltooide product. Het is echt een treinramp.
Als je dit leest... heeft het totaal geen waarde meer. 3 van de 10, alleen omdat ik van D<0xC3><0xAD>az en sciencefiction hou! Maar het verdient waarschijnlijk een 1 van de 10.
Bedankt voor het lezen!
JD.

text_en:
Before you dismiss my post as "not getting it", let me say...I'm one of the biggest Richard Kelly and "The Twilight Zone" fans out there. Donnie Darko is one my all-time favorites and I even thought Southland Tales had it's moments. I'm a HUGE sci-fi fan. I was very excited to see "The Box", couldn't wait for it to come out.

Having said that..."The Box" is terrible. Behind "Drag Me To Hell", this was the worst movie I've seen in 2009. And it just simply WILL NOT end! Whenever you think you've reached the end, another change in the plot and you're off to more torture. I was actually groaning in the theater by the end of the film...I could hardly take it anymore.

The biggest problem with "The Box", no matter how you slice it or try to justify it, is that it simply makes little sense. Trust me, I "got it", I understood what was going on. But that doesn't mean it makes a lot of sense looking back on it. Take the basics for example. The main couple...Cameron Diaz and James Marsden, playing Norma and Arthur Lewis. Diaz loses her finances at her job, then bemoans to her husband that they are "living paycheck to paycheck". Well, sell that f-ing Porsche your husband is driving then!!! They live in a beautiful 2-story house in a nice subdivision. Marsden is working what seems to be a high-paid job at NASA and Diaz is an accomplished teacher. And, yes, Marsden drives an overly expensive car. But they are somehow living paycheck to paycheck?!? No need to press the button, just cut down your high-priced lifestyle a bit! The movie would have worked better if they showed the couple jobless and in serious debt. Instead, they are seemingly desperate for money...all the while living what I would call a luxurious lifestyle. Like I said...you can understand what's going on, yet it still makes little sense! That's a rare combination.

There was an awful scene in a library that I feel will go down as one of the worst segments in movie history (terribly acted too by the way). It was idiotic, illogical and out of place. I can't even begin to fully describe it actually, so I will move onto a subplot that involves nose-bleeds and body possession by aliens. (Yes, I'm being serious unfortunately). A kid is in Diaz's class with a wicked and smile on his face (a sinister smile that seemingly goes by completely unnoticed by everyone in authority at the school). He starts asking Diaz personal questions, literally embarrassing her in front of her class. No punishment is given to the kid whatsoever...he didn't even get asked to stay after class for a talk! Then Diaz is at a party...and the same kid is one of the hired help...ironed shirt, apron and all! I don't know many alien-possessed kids (who appear to be in Junior High) that also moonlight as a bus-boy at parties sponsored by teachers and school officials...but we found one here! (See what I mean...you can understand it completely, but it still makes no sense...a rare combo!) Like many things in the movie, the kid comes and goes...no real explanation about him, no ending to his character. Moving on... A lady then approaches Diaz in a grocery store, telling her that experiments are being ran secretly and her family is one of the test subjects. Well...hmmm...if aliens possess the powers where they can take over a body remotely...and the aliens don't want to help Diaz...then who was taking over this lady's body and giving Diaz advice?! Again...The lady was trying to help Diaz...and the aliens weren't interested in helping Diaz...so who the hell was controlling her body?! Never explained. Never talked about again. No nothing!! It goes on and on and on like this for, what seemed to me like, 2 weeks. It would not end! I wonder if this movie underwent a massive re-shoot at some point. It was poorly edited. Diaz's accent was there one minute, gone the next. Sub-plots began but never ended. The numerous push-backs of the release date obviously shows the problems the producers had with the finished product. It's truly a train-wreck.

Pass on this one...there's no redeeming value in it whatsoever. 3 out of 10, just because I like Diaz and sci-fi! But it probably deserves a 1 out of 10.

Thanks for reading!

JD


text: THE BOX (2009)** Cameron Diaz, James Marsden, Frank Langella, James Rebhorn, Holmes Osborne, Sam Oz Stone, Celia Weston. Echt een teleurstellende verfilming van de sf-hit van Richard Matheson, 'Button, Button', door de steeds minder populaire wonderkind-regisseur Richard Kelly, die een klein, goed gemaakt stuk werkelijk uitrekt tot een 'WTF'-a-thon! Mysterieuze (en belachelijk verminkte!) man, Langella, beweert dat er een miljoen dollar is geboden aan het 'worstelende' stel Diaz en Marsden (beiden verrassend zacht en vriendelijk!): een doos met een rode knop, die, als je erop drukt, een vreemde in de wereld zal doden (!) Er zijn zeker touwtjes aan vast te knopen, maar is dat hier echt van belang? Wat wel van belang is, is waarom Kelly in godsnaam zoveel vreemde dingen doet (d.w.z. neusbloedingen, waterige transportsystemen, d.g.) Als dit klinkt als een slechte TWILIGHT ZONE-aflevering heb je voor de helft gelijk (de tv-serie uit de jaren tachtig van de vorige eeuw heeft zelfs een fatsoenlijke kleine versie gemaakt; die heb ik in plaats daarvan gehuurd!) Een van de slechtste films van het jaar.

text_en: THE BOX (2009) * Cameron Diaz, James Marsden, Frank Langella, James Rebhorn, Holmes Osborne, Sam Oz Stone, Celia Weston. Truly disappointing adaptation of genre legend Richard Matheson's sci-fi chiller "Button, Button" by on the wane wunderkind filmmaker Richard Kelly who truly stretches a small, well-crafted piece into a grab-bag 'WTF'-a-thon! Mysterious (and ridiculously maimed!) man, Langella, posits a million dollar offer to 'struggling' couple Diaz and Marsden (both surprisingly vanilla bland to the hilt!): a box with a red-button, that when pushed, will kill some stranger in the world (!) Sure strings are attached but does that really matter here? What does is why in the name of God does Kelly trowel on so much oddness (i.e. nose-bleeds; watery transport systems  that's right  Watery.Transport.Systems) when the tension should be strung as tautly as possible (oh the possibilities). If this sounds like a bad TWILIGHT ZONE episode you are half right (the '80s TV re-boot actually did a decent small-screen adaptation; in fact rent that instead!) One of the year's worst films.


text:
Voor het eerst in mijn leven had ik het gevoel dat ik een recensie moest schrijven.
Ik heb in mijn leven duizenden films gezien en ik hou van een breed scala aan films. Ik ben redelijk ruimdenkend en kan gemakkelijk zeggen dat ik van een film heb genoten terwijl ik nog steeds zeg: 'Ja, het was niet goed, maar ik heb er wel van genoten'. Ik kan waardering opbrengen voor grote films als The Shaw shirk redemption, de peetvader en Amerikaanse geschiedenis x. Ik kan van goede films houden in een genre als horror of komedie, ook al is de film misschien niet zo geweldig. Ik kan zelfs genieten van een slechte film die me toevallig amuseert (Bloodsport). Ik zal ook proberen de film redelijk te beoordelen, ook al vond ik hem niet leuk. Stadslichten van Charlie Chapin was geen film waar ik van hield, maar ik kan de acteerprestaties en de verhaallijnen nog wel waarderen.
Ik denk dat sommige mensen, als ze op deze site komen in plaats van zomaar een cijfer te geven, een paar ideeën in overweging moeten nemen. Probeer de film te beoordelen op basis van hoe goed hij in werkelijkheid was. Laat je persoonlijke vooringenomenheid geen invloed hebben op de beoordeling. Kijk ook naar andere bewegingen die je hebt beoordeeld en vergelijk de film die je gaat beoordelen met de jouwe.
Deze 'film' was de ergste rotzooi die ik ooit heb gezien. 2 uur van mijn leven die gewoon gestolen was. Het acteerwerk was verschrikkelijk, aan de andere kant van het bord. De scènes waren op z'n best rommelig. Maar de echte schande was het verhaal. De eerste 20 minuten hadden we een verhaal dat zinnig probeerde te zijn en de kijker van punt A naar punt B probeerde te brengen. Maar daarna was het een nachtmerrie. Ze bleven maar proberen er nieuwe elementen aan toe te voegen, maar er werd niets duidelijk. Niets was ooit echt zinnig, was de beheerder dood, was hij in leven, was hij geraakt door licht, was het echt licht, waren het buitenaardse wezens, is hij een buitenaards wezen, enzovoort. Het einde bond niets aan elkaar en beantwoordde echt geen enkele vraag. Het enige positieve was dat niemand zich er iets van aantrok dat we het theater verlieten.
6.5/10??? Wat mankeert sommigen van jullie? Ik geef toe dat wij achten, die zo dol waren op deze film, wel dachten 'waarom zou het beter zijn?', en we besloten een paar van onze vrienden te vertellen dat deze film goed was, zodat zij zouden moeten lijden en deze film zouden moeten zien. Wat kan ik zeggen: ellende houdt van gezelschap. Dat is echt de enige reden die ik kan bedenken voor een 6,5.
Verspil je leven niet!

text_en:
First time I ever felt I needed to write a review.

I have seen thousands of movies in my life and I like a wide range of movies. I am reasonably opened minded, and can easily say I enjoyed a movie while still saying "yeah it was not good but I enjoyed it". I can appreciate the mastery of great movies like The Shaw shank redemption, the godfather, and American history X. I can like good movies in a genre like horror, or comedy, even if the movie might not be that great. I can even enjoy a bad movie that just happens to entertain me (Bloodsport). I also will try to rate movie fairly even if I did not like it. City lights by Charlie Chapin was not a movie I enjoyed, but I can appreciate the acting and story lines for the time.

I think some people when they go on this site instead of randomly click a rating, should take a few ideas into account. Try to rate the movie based on how good it actually was. Do not let your personal bias affect the rating. Also look at other moves you rated and compare the movie you are going to rate.

This "movie" was the worst piece of trash I have ever seen. 2 hours of my life where just stolen. The acting was awful, across the board. The scenes where choppy at best. However the real disgrace was the story. The first 20 minutes we actually had a story that tried to make sense and take the viewer from point A to B. However after that it was a nightmare. They kept trying to add new elements but nothing was every explained. Nothing really ever made sense, was steward dead, is he alive, did he hit by lighting, was it really lighting, was it aliens, is he an alien, etc. The ending tied nothing together and really did not answer any questions. The only positive was nobody cared we where just happy to leave the theater.

6.5/10??? What is wrong with some of you? I will admit that the 8 of us where so mad about seeing this, we did think "what would make it better?", and we decide to tell a few of our friends that this movie was good so they would have to suffer and see this movie. What can I say misery loves company. That is really the only reason I can see for a 6.5 rating.

Do not waste your life!