text:
De plot was niet goed.
De special effects waren niet goed.
Het acteren was... helemaal niet goed.
Net als bij andere films had ik het gevoel dat er talloze gaten in de plot zaten waar je, nou ja, met een ruimteveer doorheen kon vliegen.
Ik vond het einde nogal ongeloofwaardig.
Tussen haakjes, jongens, over de 'brander in de ruimte'.
Branders hebben hun eigen zuurstofvoorraad (vandaar de naam 'Oxy-acetyleenbrander'). Er komen twee slangen uit de brander: een naar een acetyleenfles en een naar een zuurstoffles.
Dus een 'brander' zou prima werken in de ruimte.

text_en:
The plot was not good.

The special effects weren't.

The acting was... not very good at all.

Like others, I felt there were numerous holes in the plot that you could fly, well, a space shuttle through.

I thought the ending was rather unbelievable.

By the way guys, about the "blow torch in space".

Blow torches have their own supply of oxygen (Hence the name "Oxy-Acetylene torch"). Two hoses run from the torch: One to an acetylene bottle and one to an oxygen bottle.

So a "blow torch" would work just fine in space.


text: Sommige beroemde verhalen hebben de neiging naar een ander tijdperk te worden verplaatst en als zodanig een g<0xC3><0xAA>nante tv-film te worden. Oscar Wildes _Canterville Ghost_ is daar een van. Deze tv-film voor kinderen is uiterst goedkoop, gaat over acteren, karakters, geloofwaardigheid, regie en zelfs over de bescheiden special effects. Zoals zo vaak rijst de vraag: waar is dit voor gemaakt?

text_en: Some famous stories are prone to being moved to another epoch and, as such, becoming an embarrassing TV-movie. Oscar Wilde's Canterville Ghost is one of them. This TV movie for kids is utterly cheap, concerning acting, character work, credibility, directing and even concerning the modest special effects. As often, the question arises: what was this made for?


text:
Dit is een slechte film, want de centrale boodschap is erg verward en de plot lijkt het resultaat te zijn van het door elkaar gooien van verschillende scripts. Dientengevolge slaat het vaak helemaal nergens op en is het zeker geen film waar mevrouw Dunne en meneer Huston trots op zouden moeten zijn. Maar de film is de moeite van het bekijken waard als je een fan bent van pre-code-films, want hij bevat een verbluffend louche plot die sterk de indruk wekt dat aardige meisjes wel degelijk uit de band springen <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze niet getrouwd zijn en zelfs als hun partner dat wel is!
De film begint met mevrouw Dunne als maatschappelijk werkster die troepen assisteert op weg naar Europa voor de Eerste Wereldoorlog. Al doende ontmoet ze een vrijer (Bruce Cabot) die haar er uiteindelijk van overtuigt dat ze met hem naar bed moet gaan. Ze raakt zwanger en hij gaat vervolgens door naar de volgende nietsvermoedende vrouw. Maar Miss Dunne wil hem NIET terug, omdat ze beseft dat hij het niet waard is, maar later sterft haar baby bij de geboorte. Terwijl al deze zeer controversiële plotelementen worden gebruikt, wordt er altijd op gezinspeeld <0xE2><0x80><0x93> bijna alsof ze wilden dat de volwassenen in het publiek het wisten, maar hoopten dat als ze het op de juiste manier verwoordden of filmden, de kinderen in het publiek geen idee zouden hebben (per slot van rekening werden films niet beoordeeld en kinderen zouden op dat moment elke film kunnen bezoeken). Verrassend genoeg eindigt deze hele plot rond een doodgeboren kind en Cabot ongeveer 1/4 deel van de film en wordt er nooit meer over gesproken of op gezinspeeld. Het was alsof ze een deel van een film filmden en er dan mee ophielden <0xE2><0x80><0x93> en hem doorstuurden naar weer een andere film. In deze tweede fase van de film begint mevrouw Dunne onverwachts te werken in een vrouwengevangenis (hoewel we haar daar eigenlijk nooit echt iets zien doen). Wat we wel te zien krijgen zijn talloze afschuwelijke scènes van zware mishandeling en marteling die waarschijnlijk bedoeld waren om te prikkelen. En als gevolg van al dit geweld begint mevrouw Dunne aan een kruistocht om de gevangenis op te ruimen en wordt ze een hervormster en beroemd schrijfster. Maar dan duikt er uit het niets een ander soort film op, en de heropvoeding van de vrouwen in de gevangenis schiet erbij in. Dunne ontmoet een rechter (Walter Huston) die getrouwd is, maar die wanhopig naar haar verlangt. Dunne wordt in de hele film afgeschilderd als een heel braaf meisje, ook al heeft ze ongetrouwd seks gehad met Cabot (ze is er min of meer ingeluisd). Maar nu begint de ongetrouwde Irene, een onvermoeibare hervormster en brave dame, met een getrouwde man naar bed te gaan. Hij vertelt haar dat hij en zijn vrouw van elkaar vervreemd zijn en alleen in naam getrouwd zijn, maar ze komt nooit op het idee om te onderzoeken of dat waar is, en met zijn verzekering vliegen de kleren van haar lijf en zitten ze in de baby om zaken te doen! Maar terwijl zij zwanger is van zijn liefdesbaby, wordt hij aangeklaagd omdat hij een corrupte rechter is. Hij verzekert haar dat hij onschuldig is, maar hij wordt veroordeeld en het klinkt inderdaad alsof hij een schurk is <0xE2><0x80><0x93> hij gebruikt vertrouwelijke informatie van mensen die voor hem zijn verschenen om een fortuin te vergaren. Dan, in de laatste momenten van de film, probeert mevrouw Dunne tevergeefs hem vrij te krijgen en zweert ze dat ze met het kind zal wachten tot Huston wordt vrijgelaten. Dan is de film afgelopen. '
'Dus in feite hebben we drie afzonderlijke films EN een bizar idee uit het begin van de jaren dertig over hoe een aardig meisje zich zou moeten gedragen. Ik heb begrepen dat ze een vastberaden werkende vrouw zou moeten zijn die in haar persoonlijke relaties onmiddellijk een idioot wordt! Dit doet echt alle positieve dingen van Dunnes personage teniet en het is echt moeilijk voor te stellen dat iemand de film leuk zal vinden. Een sterke pleitbezorgster voor vrouwenrechten zou gemakkelijk beledigd kunnen zijn over hoe zwak en behoeftig ze was en gelovige mensen zouden haar kunnen zien als volkomen amoreel of op zijn minst moreel verdacht! Met een fatsoenlijke herschreven versie zou dit een goede film kunnen zijn geweest of op zijn minst interessant als wellustige en wellustige film, maar dat kan niet.' Het besloot wat het wilde zijn en was gewoon de zoveelste saaie Pre-Code-film.

text_en:
This is a bad film, as its central message is very muddled and the plot seems like it was the result of merging several disparate scripts. As a result, it often makes absolutely no sense at all and certainly is not a film Miss Dunne or Mr. Huston should have been proud of making. However, the film IS worth watching if you are a fan of "Pre-Code" films because it features an amazingly sleazy plot that strongly says that nice girls DO put out--even if they aren't married and even if their partner IS!!

The film begins with Miss Dunne as a social worker assisting troops heading to Europe for WWI. In the process, she meets a scalawag (Bruce Cabot) who eventually convinces her to sleep with him. She becomes pregnant and he then goes on to the next unsuspecting woman. However, Miss Dunne does NOT want him back, as she realizes he's not worth it, but later her baby dies at child birth. While all these very controversial plot elements are used, they are always alluded to--almost like they wanted the adults in the audience to know but hoped that if they phrase it or film it in just the right way, kids in the audience will be clueless (after all, films were not rated and kids might attend any film at this time).

Surprisingly, this entire plot involving a stillborn baby and Cabot ends about 1/4 of the way through the film and is never mentioned again or alluded to. It was as if they filmed part of a movie and abandoned it--tacking it on to still another film. In this second phase of the film, Miss Dunne unexpectedly begins working at a women's prison (though we actually never really get to see her doing anything there). What we do see are countless horrible scenes of severe abuse and torture that were probably designed to titillate. And, as a result of all this violence, Miss Dunne goes on a crusade to clean up the prison and becomes a reformer and famous writer.

But then, out of the blue, another type of film emerges and the women's prison reform business goes by the wayside. Dunne meets a judge (Walter Huston) who is married but he desperately wants her. Now throughout the film, Dunne is portrayed as a very good girl--even though she did have unmarried sex with Cabot (she was more or less tricked into it). But now, single Irene, who is a tireless reformer and good lady begins sleeping with a married man. He tells her that he and his wife are estranged and are married in name only, but she never thinks to investigate if this is true, and with his assurance, off flies her clothes and they are in the baby making business! BUT, while she's pregnant with his love child, he's indicted for being a crooked judge. He assures her he's innocent, but he's convicted and it sure sounds like he's a scoundrel--using inside information from people that have come before his bench in order to amass a fortune. Then, in the final moments of the film, Miss Dunne tries in vain to get him freed and vows to wait with the child until Huston is released. The film then ends.

So, we basically have three separate films AND a bizarre early 30s idea of what a nice girl should be like. I gathered that she should be a strong-minded working girl who instantly becomes an idiot in her personal relationships! This really undoes all the positives about Dunne's character and it's really hard to imagine anyone liking the film. A strong women's rights advocate might easily be offended at how weak-minded and needy she was and religious people might see her as totally amoral or at least morally suspect! With a decent re-write, this could have been a good film or at least interesting as a lewd and salacious film, but it couldn't make up its mind WHAT it wanted to be and was just another dull Pre-Code film.


text:
Wat moet er door het hoofd van Irene Dunne hebben gespeeld toen ze de rol accepteerde in dit onsmakelijke verslag van een vrouw met een veranderlijke moraal? De Irene Dunne van de jaren veertig, met haar reputatie van trouwe rooms-katholiek die in het openbaar een afkeer had van vunzigheid, en die filmscripts en de society van Hollywood schuwde <0xE2><0x80><0x93> iets wat zelfs maar in de verte kon worden uitgelegd als een corrumperende publieke moraal <0xE2><0x80><0x93> zou nooit betrokken zijn geraakt bij zo'n dubieus project als dit.
Misschien heeft de New Yorkse kardinaal Spellman, tijdens zijn privéaudiëntie bij haar, haar een flinke uitbrander gegeven over deze rol? Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten, aangezien ze er in latere jaren nooit meer over sprak, hoewel ze haar moreel verdachte film Back Street uit 1932 (hoewel zeer succesvol) uit 1932 afkeurde (hoewel zeer succesvol). als 'afval'.
<0x3E> Tegen de tijd dat ze in 1965 de eminente St. Robert Bellarmine Award voor voorbeeldig openbaar katholicisme ontving, werd 'Ann Vickers' niet langer door het grote publiek genoemd.
<0x3E> Laat ik volstaan met te zeggen dat 'Ann Vickers' niet als amusement of sociaal commentaar werkt.
<0x3E> De rol van Miss Dunne als overspelige maatschappelijk werkster, die met iedereen het bed deelt (tussen het hervormen van gevangenissen en het schrijven van een bestseller over reclasseringswerk) sluit niet aan bij haar temperament of haar houding op het witte doek, en je blijft het vermoeden houden dat het allemaal een soort tongue in cheek-grap is (wat kunnen we anders denken als we getuige zijn van een montage van Miss Dunnes sympathiserende, gelukzalige blik over een opname van een vrouwelijke gevangene die wordt gegeseld? Aan het eind van de film heeft ze haar carrière verruild voor een huwelijk (niet minder dan met de chagrijnige veroordeelde Walter Huston) <0xE2><0x80><0x93> en wat voor waanzin zou het zijn om die twee ooit romantisch te koppelen?

Irene Dunne-completisten zullen deze nieuwsgierigheid ongetwijfeld willen aanschouwen, al was het alleen maar om haar te horen beloven dat ze een cocaïneverslaafde onder haar hoede zal rehabiliteren: 'Ik ga je van de sneeuwkoude kalkoen afhelpen!'!!!
Nou, als er niet nog meer van dit soort smerige toestanden aan de gang zijn, zijn haar lichtjaren verwijderd van haar gebruikelijke milieu van operatrillers, bonte chiffon en aardbeienfosfaat <0xE2><0x80><0x93> cocaïneverslaving is niet het eerste onderwerp dat je associeert met de onberispelijke miss Dunne.

text_en:
What can have been on Irene Dunne's mind when she accepted the role in this distasteful account of a woman of negotiable morals? Certainly, the Irene Dunne of the 1940's, whose reputation as a faithful Roman Catholic who publicly abhorred smut, and shunned any film scripts or Hollywood society, that might be even be remotely construed as corrupting public morals--would never have become associated with such a dubious project as this.

Perhaps, New York's Cardinal Spellman, in his private audience with her, gave her a good dressing down over this role? That we will likely never know, inasmuch as she never spoke of it in later years, though she did denounce her morally suspect, (though quite successful) 1932 film, "Back Street" as "trash".

Certainly by the time she received the distinguished St. Robert Bellarmine Award in 1965 for exemplary public Catholicism, "Ann Vickers" was no longer recalled by the general public.

Suffice it to say that "Ann Vickers" works neither as entertainment or social commentary.

Miss Dunne's role as an adulterous social worker, who sleeps around, (between reforming prisons and writing a best seller on correctional rehabilitation) doesn't dovetail with her temperament or on screen demeanor, and one keeps suspecting that the whole thing is a kind of tongue in cheek gag, (what else can we think when we witness a montage of Miss Dunne's sympathetic beatific gaze superimposed over a shot of a female prisoner being scourged?) By films end, she has renounced careerism in favor of marriage, (to crusty convict Walter Huston no less--and what kind of lunacy would ever conceive of pairing these two romantically?)

Irene Dunne completists will no doubt wish to see this curiosity, if only for the chance to hear her promise to rehabilitate a cocaine addict under her charge: "I'm going to get you off the snow cold turkey" !!!

Well, if nothing else such sordid goings on, do present her light years from her usual milieu of operatic trills, furbellowed chiffon and strawberry phosphates--cocaine addiction not being the first subject one associates with the irreproachable Miss Dunne.


text:
Ik had dit soort 'zachte kern' al eerder gehuurd, maar ik kan eerlijk zeggen dat ik niet verwachtte dat dit in dezelfde stijl zou zijn als 'Rod Steele: You Only Live Until You Die' <0xE2><0x80><0x93> wat zowel sexy als grappig was. Het had een goed script, een oprechte hoofdrolspeler en een doel voor ogen. Ook heeft de film Gabriella Hall die hot is. De reden dat ik deze film niet verwachtte, was dat er in de doos geen 'Moet 18 zijn om te huren'-sticker zat. Ik was op zoek naar meer 'kaas' en minder 'kaastaart'. Het repeteren benadrukt het gebrek aan voorbereiding dat gepaard ging met het spelen van de echte personages in de film.
Oké, toen ik erachter was gekomen dat dit een softcorefilm was, hoefde ik hem niet per se uit te zetten en mijn geld terug te eisen. Maar de duizelingwekkende manier waarop de verlengde 'erotische' beelden van de video worden toegevoegd aan wat waarschijnlijk een's avonds laat uitgezonden betaalkanaal was, is erg irritant en gemakkelijk door te spoelen zonder de aanhoudende kwaliteit van, laten we zeggen, Rod Steele. Je weet dat ze wat geld moeten hebben gehad, want ik denk dat een deel ervan overzee is gefilmd.
Ik moet zeggen dat de hoofdrolspeler die NIET probeert het onzichtbaarheidsdrankje over zichzelf uit te storten een van de meest verbijsterende acteerprestaties is die ik ooit heb gezien. Ik heb Torgo gezien in Manos! Het was misschien zelfs de huurprijs van een dollar (dat en Gabriella Hall) waard. Maar er zijn betere sentimentele films om met je vrienden te huren.

text_en:
I rented this type of "soft core" before, but I can honestly say, I wasn't expecting this to be in the same type as "Rod Steele: You Only Live Until You Die"--which was both sexy AND funny. It had a good script, a sincere leading man, and a sense of purpose. It also has Gabriella Hall who is hot. The reason why I didn't expect this movie, was because the box was missing the "Must be 18 to Rent" Sticker. I was looking for more "cheese" and less "cheesecake."

First of all, I think movies shouldn't be allowed to start with "actors" rehearsing for a part at a talent agency (or wherever "actors" rehearse). In this movies seeing the "actors" rehearsing highlights the lack of preparation that went into acting out the real characters in the movie.

Okay, having found out that this WAS a soft core movie, I didn't necessarily turn it off and demand my money back. But, the dizzying way the extended video "erotic" scenes are added to what was probably a late night pay-cable release are very annoying and easy to fast-forward through without the sustained quality of, say, Rod Steele. You know they must've had some money, because I think some of it is filmed overseas.

I will have to say the main actor trying NOT to spill the invisibility potion on himself is one of the most baffling acting jobs I've ever seen. And, I've seen Torgo from Manos! It may actually have been worth the dollar rental fee (that and Gabriella Hall). Still, there are better corny movies to rent with your friends.


text: Nadat ik de film net heb gezien, moet ik zeggen dat dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Dit haalt mijn slechtste filmprijs van Komodo af, wat geen gemakkelijke opgave is. Het is geen porno of een legitieme film en het bezorgt ze allebei een slechte naam. Het acteerwerk, het camerawerk, de plot, het script en de geluidsband zijn allemaal afschuwelijk. Mijn persoonlijke favoriet is de eend die aan de barkeeper vraagt of hij druiven heeft. Waarom werd zo'n grap in de film gestopt? Dacht de regisseur: 'Ik heb een grappige scène nodig om het geweldige acteerwerk te compenseren, zodat ik een of andere flauwe grap over een kont kan gebruiken die ik op een wikkel van Laffy Taffy heb gelezen.' Een ander zwak punt is dat Norman het onzichtbaarheidsdrankje over zichzelf uitgiet terwijl hij probeert te voorkomen dat het over zijn hoofd stroomt. Waarom hebben ze eigenlijk de moeite genomen om de film een NC-17-rating te geven, in de hoop dat ze zo'n groot publiek zouden krijgen? Als de film een X zou krijgen, zou hij in elk geval seksueel getint zijn en daardoor de aandacht van de kijkers afleiden van de algehele lage kwaliteit. Ik bid dat iemand die aan deze slipjesverspilling heeft gewerkt, zal reageren.

text_en: After just viewing the movie, I must say this is one of the worst films I have ever seen. This takes my worst movie award away from Komodo, which is no easy feat. It is neither a porno nor a legitimate film and it gives them both a bad name. The acting, camera-work, plot, script, and sound are all awful. My personal favorite part of the movie is the duck asking the bartender if he has any grapes. Why was a joke such as this put in the film? Was the director thinking; "I need a humorous scene to balance out the great acting so I will use some lame ass joke I read on a Laffy Taffy wrapper." Another retarded part is when Norman spills the invisibility potion on himself as he attempts to keep it from spilling. Why did they even bother to give the film a NC-17 rating, were they hoping to get as large of an audience as possible? At least if it were rated X it would be more sexual and therefore taking the viewers focus away from the overall low quality. I pray for someone who worked on this panty waste of a flick to respond.


text:
Ik was verbaasd toen ik dit stuk gelul had gezien, want als je een aflevering van TOM en JERRY hebt gezien waarin jerry wat vloeistof over zich heen giet en onzichtbaar wordt, zul je waarschijnlijk dezelfde tekenfilms zien met EROTIC erbovenop, waarin een man onzichtbaar wordt en S*i* doet is het einde van de film. Als er te veel seks in een tekenfilm zit, maakt dat de film niet waardevoller, en ik was vooral verbaasd toen dezelfde tekenfilm werd gebruikt om de Onzichtbare te laten zien, en dat was echt verschrikkelijk, ik moet zeggen, meel valt van het rek en onze eigen Onzichtbare wordt Onzichtbare 'kijk zack en miri maken porno'. Ik durf te wedden dat je je niet zult vervelen,

1/10 van mij.

text_en:
i was surprised after watching this piece of crap , if you have seen an episode of TOM and JERRY in which jerry pours some liquid onto him and becomes invisible than you are likely to see the same cartoons with added EROTIC topping a man becoming invisible and doing S*i* is the conclusion of the movie. involving too much sex in a cartoon themed movie doesn't increase its worth :( , and most of all i was surprised when the same cartoon ending was used to show up the Mr.Invisible and that was really awful i must say , flour drops off the rack and our very own Mr.Invisible becomes Visible "watch ZACK and MIRI make a porno" i bet you wont get bored,

1/10 from me


text: Je zou denken dat iemand die een vervolg wil maken op de baanbrekende Naked Civil Servant van meer dan dertig jaar geleden, op zijn minst zou proberen het origineel te eren met een soort geïnspireerde visie, maar nee. Hier hebben we een soort biopic van een van de meest stijlvolle mensen van het eind van de twintigste eeuw, die op zichzelf geen enkele stijl heeft. Het is waar, de filmmakers hebben een aantal uitstekende acteurs bijeengebracht <0xE2><0x80><0x93> en hun een geschilferde mok grauwe pap gegeven om mee te werken. Alles in de infrastructuur van deze film is verkeerd, te beginnen met het script, dat weer zo'n tv-filmachtige verfilming is van een geweldig leven waarin elke andere regel een 'beroemd citaat' is. We krijgen Swoozie Kurtz als pr-man die Crisp promoveert tot entertainer in Amerika; Denis O'Hare als redacteur van een homotijdschrift die Crisp inhuurt als filmrecensent; een beetje vervreemd van hem rakend als hij onverschillig lijkt te staan tegenover de passies van aidsactivisten uit de jaren tachtig; en dan weer terugkerend in de kudde als een meelevende vriend van de stervende tachtigjarige; Jonathan Tucker (in een uitstekende rol) als een verlegen, onzekere schilder van homofiele doeken die bevriend raakt met Crisp; en ten slotte Cynthia Nixon als actrice en Vrouw-over-Bohemia-Penny-Arcade-actrice die, geïntrigeerd door Crisps rol als homofiel, naar de bioscoop gaat. Crisp bracht de laatste twintig jaar van zijn leven door in een eenkamerflat in een oud flatgebouw in de East Village van Manhattan. Hij stond erom bekend dat hij nooit schoonmaakte, omdat 'het stof na een paar jaar niet erger wordt' of zoiets. Maar als je naar de afbeelding van die flat in deze film kijkt, zou je nooit de smaak van dat stof te pakken krijgen. Hij kwam vaak in een plaatselijke koffieshop aan een drukke avenue en je zag hem bijna elke dag van de week theedrinken en naar de wereld kijken. In deze film zien we een cafetaria die eruitziet als iets op 12th Avenue bij de Hudson. De meeste'straten van New York'-scènes hebben een steriele, onwerkelijke uitstraling zonder enig gevoel voor de periode.<br />De ziel van deze film is de grote John Hurt in de titelrol. Na bijna 35 jaar kan hij nog steeds de essentie van deze merkwaardige post-Edwardiaanse Engelsman bevatten en overbrengen op derde millennia. Elke zin, elk gebaar van hem is verfijnd. In de latere scènes past hij zelfs zijn stemprojectie aan aan die van iemand wiens leven ten einde loopt en de dood nadert. Crisp schreef kort voordat hij dit rijk verliet dat wanneer je heel, heel oud wordt, je huid het karakter aanneemt van een stinkende overjas die niet meer uitgetrokken kan worden en je naar de dood verlangt. Dat gevoel voel je in Hurts film. Dus voor hem en voor hem alleen is deze film het bekijken waard.

text_en:
One would think that anyone embarking upon a followup to the groundbreaking Naked Civil Servant of 30-plus years ago would at the very least try to honor the original with some kind of inspired vision, but no. Here we have a sort of biopic of one of the most stylish people of the late 20th century that itself boasts no style whatsoever. True, the filmmakers have assembled some outstanding actors - and handed them a chipped mug of drab gruel to work with. Everything in the infrastructure of this film is wrong, starting with the script, which is another one of those TV-movie condensations of great lives wherein every other line is a "famous quote" by the subject and every other scene is an in-your-face introduction to the next pivotal character in the subject's life. We get Swoozie Kurtz as a PR maven who promotes Crisp as a stateside entertainer; Denis O'Hare as the editor of a gay periodical who hires Crisp as film reviewer, becomes somewhat alienated from him when he appears indifferent to the passions of 80's AIDS activists, and then returns to the fold as a compassionate friend of the dying octogenarian; Jonathan Tucker (in a fine performance) as a shy, insecure painter of gay-themed canvases who is befriended by Crisp; and finally Cynthia Nixon as performance artist and Woman-About-Bohemia Penny Arcade who, intrigued by Crisp's persona, offers him a spot in her traveling cabaret act. Nixon is a persuasive and gifted performer but is given no chance by the script to embody the down-to-earth and streetwise Arcade. Crisp spent the last 20 years of his life in a one-room flat in an old tenement building in Manhattan's East Village. He famously said that he never cleaned because "after a few years the dust doesn't get any worse," or something like that. But looking at the depiction of that flat in this film you'd never get the flavor of that dustiness. He frequented a local coffee shop on a busy avenue and would be seen pretty much each day of the week sipping tea and watching the world go by. In this film we get a diner that looks like something on 12th Avenue by the Hudson River. Most of the "streets of New York" scenes have a sterile, unreal look with no sense of the period.

The soul of this film is the great John Hurt in the title role. After nearly 35 years he can still grasp the essence of this peculiar post-Edwardian Englishman and put it across to third millennarians. His every line, every gesture is exquisite. In the later scenes he even modulates his vocal projection to suit that of a person whose life is winding down toward death. Crisp wrote shortly before he left this realm that when one grows very, very old one's skin takes on the character of a smelly overcoat that cannot be removed and one longs for death. One senses that feeling in Hurt's performance. So, for him and him alone this film is worth a look.


text:
In dit vervolg op The Naked Civil Servant zien we de laatste jaren van Quentin Crisps leven in New York. John Hurt is weer Crisp (kom op, wie zou die rol anders kunnen spelen?) en het is een rol waarin hij zo opgaat dat hij bijna verdwijnt. Voor mij is Hurt Crisp en ik heb het altijd heel moeilijk gevonden om de man zelf te spelen, omdat Hurt meer hem was dan hij zichzelf was. Zijn meesterlijke optreden. Zijn gelijke is Denis O'Hare als Phillip Steele, Crisps oude vriend en vertrouweling.
Helaas heeft de film, afgezien van de optredens, weinig aanbevelenswaardigs. Om er zeker van te zijn dat de details in de film kloppen. Gefilmd in en rond New York <0xE2><0x80><0x93> de film ziet eruit en voelt aan als New York en omgeving, maar is dramatisch inert. Het is Crisp die praat met geestige mensen, probeert in het reine te komen met de wereld zoals die is (hij heeft uiteindelijk spijt van een paar slecht gekozen woorden over aids) en met de kwalen die de ouderdom hem opdringt. Quentin de man is altijd interessant, maar zijn leven zoals dat is geportretteerd is dat niet echt.
Ik ben teleurgesteld door de film. Ik heb de man en zijn unieke kijk altijd bewonderd. Ik zou alleen willen dat hij beter gediend was met deze film over zijn leven.

text_en:
In this follow up to The Naked Civil Servant we see the final years of Quentin Crisp's life in New York. John Hurt is again Crisp (come on who else could play the part?) and its a role he inhabits to the point of disappearing. For me Hurt is Crisp and I've always found it very hard to take the man himself because Hurt was more him than he was himself. Its masterful performance. His equal is Denis O'Hare as Phillip Steele, Crisp's long time friend and confidant.

Unfortunately outside of the performances the film has little to recommend it. To be certain the film gets the details right. Filmed in and around New York the film the film looks and feels like New York and its environs, but dramatically its kind of inert. Its Crisp talking to people being witty,trying to come to terms with the world as it is (he ended up regretting some poorly chosen words concerning AIDS) and dealing with the infirmities that old aged thrust upon him. Quentin the man is always interesting, but his life as portrayed is really not.

I am disappointed by the film. I've always admired the man and his unique point of view. I just wish he was better served by this film about his life.


text: Ik heb het gisteravond op het filmfestival van Tribeca gezien en godallemachtig, wat was het slecht. Van het script tot de montage, het acteren en de filmografie <0xE2><0x80><0x93> het werkte geen van alle. Om nog maar te zwijgen van het decorontwerp en de kostuums, die zo afleidend verkeerd waren voor die tijd (het beslaat de jaren van eind jaren zeventig tot 2006 of daaromtrent). Zelfs John Hurt, die gewoonlijk een geweldige acteur is, was zo overdreven belachelijk. Toegegeven, Quinten Crisp is al een overdreven kerel, maar Hurt kreeg niets om mee te werken. Ik weet niet veel anders te zeggen dan dat het publiek waarmee ik het zag het absoluut geweldig vond... dus misschien ligt het aan mij. Ik ga naast de regisseur en alle acteurs zitten. Het is geen accurate test om te zien hoe goed de film is of hoe goed hij zal spelen. Persoonlijk vond ik deze film verschrikkelijk. Aan de andere kant was hij zo verschrikkelijk dat hij hilarisch was. Word dronken en probeer het eens als de film over 2 jaar op HBO komt, als het ooit zover komt.

text_en: I saw this last night at the Tribeca Film Fest and holy god was it bad.. From the script to the editing to the acting to the cinematography-- none of it worked. Not to mention the set design/costumes were so distractingly wrong for the time period (it spans the years from the late 70s up until 2006 or so). Even John Hurt, who's usually an amazing actor, was so over-the- top ridiculous. Granted, Quinten Crisp is an over-the-top guy to begin with, but Hurt was given nothing to work with here. I don't know much else to say except the audience I saw it with absolutely loved it.. so maybe it's just me. But audiences love anything at film festivals when they're sitting next to the director and all the actors. It's not a very accurate test of how good the movie is or how well it will play. Personally, I thought this movie was terrible. On the other hand, it was so terrible that it was hilarious. Get drunk and give it a shot when it's on HBO in 2 years, if it ever makes it that far.


text: Dit moet de saaiste film zijn die ik ooit heb gezien. Het enige positieve dat ik erover kan zeggen, is dat ik hem gelukkig niet heb hoeven betalen. We kregen een gratis voorstelling op school en iedereen in het publiek zat zich gegeneerd af te vragen wanneer de pret zou beginnen. Dit stuk vullis is slecht gefilmd, veel te lang. Het idee waarom het maken van de film ongeveer 10 seconden in beslag nam, kwam pas na 10 seconden ter sprake. De enigen die in deze film geïnteresseerd kunnen zijn, zijn degenen die hun baan zijn kwijtgeraakt en willen weten waarom. Misschien vinden ze sommige van de interviews interessant. Een andere montage had er misschien een interessante documentaire van kunnen maken, maar ik betwijfel het, de interviews waren op geen enkele manier onderhoudend. Zoals het nu is, is het gewoon een tragedie, zowel om te aanschouwen als om er deel van uit te maken. VERGEET DIT FILM NIET AAN <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N KEER!

text_en: This must be the most boring film I ever saw. The only positive I can say about it is that thankfully I didn't pay to see it. We were given a free showing in school and everyone in the audience just sat there embarrassed wondering when the fun would start. This piece of junk is a badly filmed, way too long film. The actual idea on why making the movie took about 10 seconds to present. The only ones who can be interested in this film are those who lost their jobs and want to know why. They might find some of the interviews interesting. A different edit might have made an interesting documentary of this, but I doubt it, the interviews shown were not engaging in any way. As it is, it is just a tragedy, both to behold and to be a part of. AVOID THIS FILM AT ANY COST!


text:
Kunnen jullie alsjeblieft ophouden alles te geloven wat deze man zegt?
Zorg dat je de feiten op een rijtje hebt voordat je deze leugenaar begint te prijzen. Hij is niet eens
van Flint. Hij zegt dat alleen maar om zijn 'blauwe boord'-blik te behouden.
van een rijke buitenwijk naast Flint. Ik bedoel dat hij op een particuliere school heeft gezeten.
Zijn ouders hebben hem betaald om naar school te gaan. Wauw, dat lijkt me nogal wat.
Hij is ook in Canada geboren. O, wacht, dat maakt hem Canadees staatsburger. Ik wou dat hij daar gewoon naartoe was verhuisd. In plaats daarvan woont hij hier in zijn New Yorkse appartement van een miljoen dollar. Dat is nog eens arbeidersklasse. Dat kan ik niet. Ik wacht niet tot zijn dvd-speler tevoorschijn komt. Ik wil hem hier hebben terwijl hij vertelt hoe slecht grote bedrijven zijn. Waar moet ik die dvd's vandaan halen? O ja, bij Target en Wal-Mart. De twee grootste bedrijven van Amerika, die ook de enige twee winkels waren die ze mochten verkopen.

text_en:
Can you people please stop believing everything this man says. Get

your facts straight before you start praising this liar. He's not even

from Flint. He just says that to keep his "blue collar" look. He's

from a rich suburb next to Flint. I mean he went to a private school.

His parents paid for him to go to school. Wow, that sure does seem

like they suffered a lot from Flint going to the dumps. He was also born in Canada. Oh wait, that makes him a Canadian citizen. I wish he would just move there. Instead he lives here in his 1 million dollar New York apartment. Thats working class right there. I sure can't wait for his DVD set to come out. I want to here him talking about how big corporations are bad. Where will I get those dvds? Oh yeah, at Target and Wal-Mart. The two biggest corporations in America, which were also the only two stores allowed to sell them.


text:
Leni Riefenstahl zou zich schamen voor de walgelijke propaganda die Moore 'humor' probeert te noemen. Dat deze film, en Moores andere uitvluchten, daadwerkelijk bewonderaars aantrekken, bewijst dat het helaas mogelijk is om mensen de hele tijd voor de gek te houden.
Laten we eens kijken of we buitenlanders kunnen sarren. Laten we eens kijken of we verouderde fabrieken kunnen ophemelen. Laten we eens kijken of we iets kunnen toevoegen aan het totaal aan haat in de wereld. Laten we eens kijken of we kunnen doen alsof we grappig zijn. Laten we eens kijken of we de geïsoleerde Charles Lindbergh kunnen overtreffen. Het enige wat Moore mist in vergelijking met Lindbergh is een medaille van G<0xC3><0xB6>ring.
Toegegeven, in deze film had Moore iets van zelfverachting. In deze film bespot Moore Roger Smith, president-directeur van General Motors, als een afstandelijke, onverschillige elitist. Dat had Moore in 1989 kunnen doen, maar nu Moore zich heeft overgegeven aan het afstandelijke, onverschillige elitisme heeft deze karakterisering van Roger Smith een ironisch tintje. Wie zou er echt niet liever Rogers maatje zijn dan dat van Michael Moore?

text_en:
Leni Riefenstahl would be embarrassed by the disgusting propaganda Moore tries to call "humor". That this movie, and Moore's other prevarications, actually attract admirers proves that, alas, it's possible to fool some of the people all of the time.

Let's see if we can bait foreigners. Let's see if we can extol obsolete factories. Let's see if we can add to the sum of hatred in the world. Let's see if we can pretend we're funny. Let's see if we can out-isolationist Charles Lindbergh. The only thing Moore lacks in comparison to Lindbergh is a medal from Göring.

Admittedly, in this film, Moore had a bit of self-deprecation to his schtick. In this film, Moore mocks Roger Smith, CEO of General Motors, as an aloof, uncaring elitist. Moore could do that in 1989, but now that Moore has surrendered himself to aloof, uncaring elitism, this characterization of Roger Smith has an ironic twinge. Who really wouldn't rather be Roger's buddy than Michael Moore's?


text:
Op de universiteit speelde onze filosofieprofessor, Mr.R, in zijn geheel 'Roger & Me' voor ons. Dat was in een tijd dat het dikbuikige buitenbeentje nog vrij onbekend was; een charlatan-in-wording, een naam-die-wel-zal-worden die nog druk bezig was zijn feitenkennis op te vijzelen en die nog steeds moest leren hoe hij de gemakkelijk onder de indruk te brengen, de ziekelijk paranoïde, de geesteszieke, de seksueel gefrustreerde, de ongeletterde, de semi-geletterde, de onnozele en de lachwekkend goedgelovige onder ons moest manipuleren.
Toen we klaar waren met kijken, dacht ik: Ja, het was best vermakelijk <0xE2><0x80><0x93> op een volslagen idiote Bugs Bunny-achtige manier <0xE2><0x80><0x93> maar wat een ultrabevooroordeelde, antikapitalistische propagandakalkoen is dit, die geen enkele objectiviteit heeft; zijn enige doel is om goedkope foto's te nemen van mensen en ideeën die de film heeft.' Maar onze geliefde marxistische docent was helemaal weg van R&M, en we hadden uiteindelijk niet alleen kritiek op alle aspecten ervan, maar Mr.R was zelfs de rest van de les bezig de 'kwaliteiten' ervan te loven. Om elkaar goed te begrijpen: de woorden 'propaganda', 'kijkmanipulatie', 'linkse Extremist' of'selectieve feitenpresentatie' kwamen niet uit zijn eeuwig glimlachende mond... En om je eraan te herinneren: dit was bedoeld als een college filosofie, niet als een indoctrinatie van je studenten met je eigen POLITIEVE B.S.-cursus.
Hoe dan ook, nu kom ik bij het echt interessante aspect: deze docent, Mr.R, is nu een zeer succesvolle scenarist in Hollywood. Hij heeft verschillende linkse scripts geschreven met sterren van de bovenste plank erin.
De moraal van het verhaal: dat zijn het soort mensen voor wie in Hollywood alle deuren openstaan.

Michael Moore is een talentloze filmmaker (wat hij zonder een greintje twijfel bewees met 'Canadian Bacon'), maar het feit dat hij een marxistische liberaal is, opent deuren voor zo'n beetje iedereen. In Tinseltown wemelt het van fanatieke pro-Chavez-extremisten, vandaar dat politieke hersenspoeling door simplistische weergaves van de werkelijkheid al vele tientallen jaren deel uitmaakt van de ervaring in Hollywood.
Omhels deze demagoog en je hebt je eigen hersenen voorgoed verraden.

text_en:
During university, our Philosophy professor, Mr.R, played us "Roger & Me" in its entirety. This was at a time when the obese misfit was still pretty much unknown; a charlatan-in-the-making, a soon-to-be-household-name who was still busy honing his fact-bending skills and still learning how to manipulate the easily impressed, the pathologically paranoid, the mentally ill, the sexually frustrated, the illiterate, the semi-literate, the clueless, and the laughably gullible among ye.

As we finished viewing it, I thought: "Yeah, it was somewhat entertaining - in a totally daft Bugs Bunny kind of way - but what an ultra-biased, anti-Capitalist propaganda turkey that has no objectivity whatsoever this is; its sole purpose being to take cheap shots at people and ideas which the film's creator has pet-peeves for. This isn't a documentary by any stretch of the imagination." However, our beloved Marxist professor was absolutely thrilled with R&M, and we ended up not only NOT criticizing any aspects of it, but Mr.R actually spent the remainder of class praising its "qualities". Just so we understand each other, the words "propaganda", "viewer manipulation", "left-wing Extremist", or "selective fact presentation" never exited his perpetually smiling mouth... And just to remind you: this was supposed to be a philosophy class, not INDOCTRINATE YOUR STUDENTS WITH YOUR OWN POLITICAL B.S. course.

Anyway, now I get to the really interesting aspect: this professor, Mr.R, is now a highly successful screenwriter in Hollywood. He has written several left-wing scripts with A-grade stars in them.

The moral of the story: those are the kind of people for whom all doors are open in Hollywood.

Michael Moore is a talentless filmmaker (which he proved beyond a smidgen of a doubt with "Canadian Bacon"), but being a Marxist liberal opens doors to just about anyone. Tinseltown is teeming with rabid pro-Chavez extremists, hence why political brainwashing through simplistic portrayals of reality has been part-and-parcel of the Hollywood experience for many decades now.

Embrace this demagogue and you've betrayed your own brain forever.


text: Ik moest deze film zien voor mijn les aardrijkskunde. Deze film is wat er vandaag de dag mis is met Amerika, in plaats van uit te zoeken wat de beste manier is om uit moeilijke tijden of situaties te komen, klagen we liever dat het de schuld van iemand anders is. Deze film gaat over de ondergang van Flint, Michigan, en geeft daar 100 procent de schuld aan General Motors. Terwijl hij dat doet, doet Moore zijn uiterste best om de directieleden van General Motors als schurken af te schilderen, alleen omdat ze hun werk doen in een kapitalistische maatschappij. Moore filmt in de hele film verschillende uitzettingen en vraagt niet één keer of de persoon in kwestie uit zijn huis wordt gezet vanwege een ontslagen werknemer van General Motors. Bovendien interviewt hij de huisbazen van de huurders nooit. Moore doet zijn uiterste best om historische gebeurtenissen zo te verdraaien dat ze passen bij zijn politieke agenda in deze pure propagandafilm.

text_en: I was forced to watch this film for my World Reigonal Geography class. This film is what is wrong with America today, instead of figuring out the best way out of hard times or situations we would rather complain about how it is someone else's fault. This film goes through the downfall of Flint, Michigan and blames it 100% on General Motors. In the process of doing so Moore goes to great lengths to make the executives of General Motors out to be villains just because they are doing their job in a capitalist society. Moore films several evictions throughout the film and does not ever even ask once if the person is being evicted because of a GM layoff. Additionally, he never interviews the landlords of the tenants filmed. Moore goes to great lengths to twist historical events to fit his political agenda in this film of pure propaganda.


text:
Dat deze film zo'n lage IMDb-waarde heeft, is niet verwonderlijk. Moeten we in ons post-Enron-tijdperk echt nog meer herinnerd worden aan Amerika's obsessie met het hebzuchtige credo? Het onderwerp is zo politiek geladen geworden dat veel kijkers niet alleen niet meer door dit soort films zullen worden vermaakt, maar er zelfs met nauwelijks verholen woede op zullen reageren. Het kostte me de grootste moeite om rustig naar deze filmische memo over bedrijfscorruptie te luisteren zonder de dvd eruit te halen en in duizend stukjes te breken.
Wat echt irritant is aan dit soort films, met inbegrip van 'Purpose', is dat ze doen alsof er achter de glitter een of andere betekenisvolle boodschap schuilgaat die de film de moeite waard maakt. Ik vond zo'n betekenisvolle boodschap niet. Wat ik wel vond, was een verhaal dat het materialistische vertoon van kapitalistische macht en rijkdom verafgoodde. De twee hoofdpersonen, misselijkmakend in hun gladheid, doen heel weinig feitelijk werk. In plaats daarvan feesten ze, spelen ze golf, paraderen ze met hun koelheid, klinken ze 'hip' met dialogen die regelrecht uit de MTV-cultuurtaal komen: 'rock my world' en 'go now back to partying; that's a command'. John is zelfvoldaan, gewichtig, oppervlakkig en grijnst veel. Robert, die een funky brilletje draagt, is nog erger.
De film bevat twee jeugdige garagenerds die eruitzien en klinken alsof ze zo uit de film 'Antitrust' (2001) komen. Stereotypen worden gespeeld alsof ze echt zijn. En in deze film zitten ook chic ogende computerapparatuur en barbiepopjes voor de gelegenheden dat onze gehaaide toekomstige miljardairs wat ontspanning nodig hebben na al dat zware feestgedruis. En met de tijdgebonden beelden en dialogen die zo'n verhaal vereist, kun je je voorstellen hoe gedateerd deze film over vijftien jaar zal zijn?
Zo ongeveer het beste wat ik voor deze verspilling van filmisch celluloid kan doen, is zeggen dat er een paar mooie luchtfoto's van San Francisco in zitten. De film zou een stuk aangenamer zijn geweest, een stuk onderhoudender, als ze die weerzinwekkende personages en dat afstotelijke verhaal hadden weggelaten en ons kijkers voor de duur van de film gewoon in dat kleine vliegtuigje hadden rondgevlogen.

text_en:
That this film has such a low IMDb rating is not surprising. In our post-Enron era, do we really need any more reminders of America's obsession with the greed creed? The topic has become so politically charged that a lot of viewers not only are not going to be entertained by movies of this sort, but will respond with barely concealed rage. It was all I could do to sit quietly through this cinematic memo of corporate corruption without extracting the DVD and smashing it into a thousand pieces.

What's really irksome with these kinds of films, including "Purpose", is their pretense that behind the glitter, there's some meaningful message that makes the film worthwhile. In "Purpose", I found no such meaningful message. What I did find was a story that idolized the materialistic trappings of capitalistic power and wealth. The two main characters, nauseating in their glibness, do very little actual work. Instead, they party, they play golf, they strut their coolness, they sound "hip" with dialogue straight out of MTV-culture-speak: "rock my world", and "Now get back to partying; that's an order". John is smug, self-important, shallow, and smirks a lot. Robert, who wears funky little glasses, is even worse.

The film includes two youthful garage geeks, who look and sound like they're right out of the film "Antitrust" (2001). Stereotypes are played for all they're worth, and in this film also include chic-looking computer equipment, and Barbie doll chicks on hand for those occasions when our can-do future billionaires need some relaxation after all that heavy-duty partying. And with the time-bound images and dialogue that such a story necessitates, can you imagine how dated this film will be in fifteen years?

About the best I can do for this waste of cinematic celluloid is to say that it does have some nice aerial views of San Francisco. The film would have been a lot more enjoyable, a lot more entertaining, if they had ditched those odious characters and that repulsive story, and simply flown us viewers around in that little plane for the film's duration.


text:
Computernerd John Light (als John Elias) gaat van Stanford naar de succesvolle jonge internetmagnaat uit het Dotcom-tijdperk. Maar het honende succes van Mr. Light kan van korte duur zijn, met partners als de ambitieuze Jeffrey Donovan (als Robert Jennings). Mr. Donovan ging vroeger met Lights vriendin Megan Dodds (als Lisa Forrester) naar bed. Donovan wil Light laten weten dat zuipen en vrijblijvende seks op de universiteit niet hoeven te eindigen. Nadat ze een ondeugende internetsekssessie heeft gelezen, geeft Ms. Dodds Light de volle laag. Hij kan ook verliezen van het 'Digital Dreams'-internetimperium! Veteranen die zonder succes een dramatische rol proberen te spelen, onder wie de rode lollyzuigende Mia Farrow (als Anna Simmons) en de snel schetsende, computerhatende Hal Holbrook (als Tom Walker). Ms. Farrow ziet er lief uit met haar lolly's.

**** Purpose (21/02) Alan Lazar stin John Light, Jeffrey Donovan, Mia Farrow.

text_en:
Computer savvy John Light (as John Elias) goes from Stanford drop-out to successful young Dotcom-era tycoon. But, Mr. Light's sneering success could be short-lived, with partners like ambitious Jeffrey Donovan (as Robert Jennings). Mr. Donovan used to bed down with Light's girlfriend, Megan Dodds (as Lisa Forrester). Donovan wants Light to know that binge drinking and casual sex don't have to end in college. After reading a naughty Internet sex session, Ms. Dodds shines Light on. He may lose is "Digital Dreams" Internet empire, too! Veterans unsuccessfully trying to lending dramatic gravitas include red lollipop-sucking Mia Farrow (as Anna Simmons) and quick-drawing, computer-hating Hal Holbrook (as Tom Walker). Ms. Farrow looks sweet with her lollipops.

*** Purpose (2/21/02) Alan Lazar ~ John Light, Jeffrey Donovan, Mia Farrow


text:
Met de hand gemaakte eerbewijzen aan eerlijk hacken. Voelden op een softporno-achtige manier goed aan, tot het wezenloze gebrek aan technische en economische realiteit, emotionele en morele verfijning duidelijk werd.
In feite een wazige remake uit de jaren negentig van 'Real Genius' uit 1985, met minder en stommer genieën en een cynische slechte afloop.
Misschien zou deze film aantrekkelijk zijn voor iemand die verrukt is van de stelling dat het zo gemakkelijk is om miljardair te worden dat het bijna toevallig is. Of misschien voor technische types die zichzelf graag afgebeeld zien als cool en sexy. Speculeren over de redenen waarom iemand deze film zou willen hebben is beslist interessanter dan de film zelf. De film die de aftiteling inluidt is interessanter dan de film zelf.

text_en:
Ham-handed homage to honest hacking. Felt good in a soft-core way about equivalent to its mild pornography, until its vapid lack of technical and economic reality, emotional and moral sophistication became apparent.

Basically a muddled '90s remake of '85's "Real Genius", with fewer and stupider geniuses, and a cynical bad ending.

Perhaps this movie would appeal to someone delighted by the thesis that becoming a billionaire is so easy it's almost accidental. Or perhaps to technical types who like seeing themselves depicted as cool and sexy. Speculating about the reasons someone might like this movie is certainly more interesting than the movie itself. The movies closing credits song is more interesting than the movie itself.


text:
Deze film vertelt het ware verhaal van ontsnapte zwarte slaven die als vrije mensen in het zeventiende-eeuwse Brazilië hun eigen commune op de bergtop stichtten. Het verhaal is interessant en verheffend. Maar deze film <0xE2><0x80><0x93> als film <0xE2><0x80><0x93> is verschrikkelijk.
De soundtrack is geen klassieke muziek of stammuziek. Het is Afro-Braziliaanse popmuziek uit het begin van de jaren tachtig. Slagscènes worden uitgevochten op de klanken van goedkope popritmes die je beter aan de disco of slechte politieseries kunt overlaten. Toegegeven, de teksten zijn folkloristische verhalen over de heldendaden van de slaven. De special effects zijn absurd. In plaats van de mystiek van Afrikaanse religie en atavistische overtuigingen op te roepen, maken ze de film alleen maar goedkoop. Dat wil niet zeggen dat het alleen maar waar is.
Het leven binnen de commune van Palmares kan niet zo zijn geweest als het in de film wordt afgebeeld. Want deze gemeenschap is, zoals in de film te zien is, een deel van de kibboets, een deel Afro-popfestival. Bovendien is het bijna g<0xC3><0xAA>nant om de regisseur de clichés van zwarten als getalenteerde zangers en dansers te zien gebruiken die gewoon gelukkig willen zijn. Hij schetst het dagelijks leven als een reeks dansfeesten waarin de bevrijde slaven zichzelf in felle kleuren schilderen en rondwervelen op de klanken van popmuziek uit de jaren tachtig. Aan de andere kant hebben ze een overvloed aan heerlijk eten, maar de kijker ziet nauwelijks dat er iets wordt gedaan. De koning fulmineert op een afgezaagde en clichématige manier tegen privé-eigendom. Als iemand klaagt dat de mensen de groenten die hij in de loop van vele maanden heeft gekweekt, meenemen, zegt de koning: 'Wat van de aarde komt, is van iedereen, zoals de aarde van niemand is. Als ze voedsel nodig hebben, hebben ze het recht om het jouwe mee te nemen.'
Ik ben blij dat ik van deze episode in de geschiedenis heb gehoord, maar ik ben ook opgelucht dat een film met zo'n lage productiewaarde en met zulke afgezaagde stereotypen vandaag de dag waarschijnlijk niet gemaakt zou worden.

text_en:
This film tells the true story of escaped black slaves who found their own mountain-top commune as free men in 17th-century Brazil. The story is interesting and edifying. However, this film -- as a film -- is terrible.

The soundtrack is not period music or tribal music. It is Afro-Brazilian pop music from the early 1980s. Battle scenes are fought to the sounds of cheesy pop rhythms best left to the disco or bad cops dramas. Admittedly, the lyrics are folk-ish tales of the slaves' heroism. The special effects are absurd. Rather than invoke the mysticism of African religion and atavistic beliefs, they merely make the film look cheap. They are completely unbelievable, and I don't mean merely in a sense of verisimilitude.

Life within the commune of Palmares could not have been the way it is portrayed in the film. For this society, as shown in the film, is one-part kibbutz, one-part Afro-pop festival. Moreover, it is almost embarrassing to watch the director play upon the clichés of blacks as talented singers and dancers who simply want to be happy. He portrays daily life as a series of dance parties in which the freed slaves paint themselves bright colors and whirl around to the strains of '80s pop music. On the other hand, they have an abundance of beautiful food, but the viewer hardly sees any work being done. The king inveighs against private property in a hackneyed and clichéd way. When a man complains that people are taking the vegetables that he has grown over many months, the king says, "What comes from the earth belongs to everyone, as the earth belongs to no one. If they need food, they have a right to take yours."

I am glad that I learned about this episode in history, but I am relieved that a film with such low production values and that trades upon such worn stereotypes would likely not be made today.


text:
Verschrikkelijke, stompzinnige, stompzinnige film over corruptie bij de Louisiana Purchase Lumber Company.
Iedereen in de staat Louisiana schijnt corrupt en onbekwaam te zijn. Een lid van de faculteit Engels van de universiteit kan alleen zijn naam met een X ondertekenen.
Als het blijkt dat een keurige senator (Victor Moore) naar de staat komt om een onderzoek in te stellen, probeert iedereen daar de onschuldige maar dwaze Bob Hope de schuld te geven.
Geen wonder dat Vera Zorina de rol van Maria niet kreeg in 'For Whom the Bell Tolls' uit 1943.
Natuurlijk proberen de corrupte ambtenaren samen met Hope foto's van Zorina met Moore te laten zien om hem politiek te ruïneren. Moore trouwt met het hoofd van het restaurant dat hij had beledigd toen hij om een broodje ham had gevraagd. Hij dacht dat ze zo van streek was omdat het een koosjer restaurant was. Zo ver reikt de humor in deze absolute puinhoop van een film.
Als Hope zich in het Congres probeert te verdedigen, neemt hij de rol van James Stewart op zich in 'Mr. Smith goes to Washington'. Tegen die tijd is de film al te ver heen voor een goede reactie.
De muziek en de tekst zijn allebei absoluut verschrikkelijk. Dat lied waarin Louisiana wordt geprezen, dat op verschillende manieren wordt gezongen, is absoluut verschrikkelijk. Had Irving Berlin iets te maken met de muziek van deze absoluut vreselijke film?

text_en:
Dreadful, stupidly inane film dealing with corruption at the Louisiana Purchase Lumber Company.

Everyone in the state of Louisiana seems to be corrupt and inept. A member of the college's English Department can only sign his name with an X.

When it appears that a straight laced Senator (Victor Moore) is coming to the state to investigate, everyone there tries to blame the innocent but foolish Bob Hope character.

Is it any wonder that Vera Zorina did not get the part of Maria in 1943's "For Whom the Bell Tolls?"

Naturally, the corrupt officials along with Hope try to show pictures of Zorina with Moore so as to ruin him politically. Moore marries the head of the restaurant who he had insulted when he asked for a ham sandwich. He thought the reason that she was upset was because it was a kosher restaurant. This is the extent of humor is this absolute mess of a film.

When Hope tries to defend himself in Congress, he does a take-off of James Stewart in "Mr. Smith Goes to Washington." By then the film is too far gone for any good response.

The music and lyrics are both absolutely terrible. That song praising Louisiana, sung in various ways, is absolutely terrible. Irving Berlin had something to do with the music of this utterly terrible film?


text:
Mijn vrouw en ik konden de film niet eens afmaken. Het was echt heel pijnlijk.
Ten eerste wordt de historische accuratesse niet zozeer aangetast door de gebeurtenissen zelf als wel door de belachelijke eendimensionaliteit van de personages. Augustus neemt bijvoorbeeld de 'last' van de macht met grote tegenzin op zich. Hij wordt zelfs afgeschilderd alsof hij een soort grote humanist is en in democratie gelooft.
Ten tweede, het kamp! Mijn heer, de dialoog is afschuwelijk slecht. Ik herinner me de soap die mijn moeder keek toen ik een kind was en die een betere dialoog had dan deze. De voortdurende uiteenzetting en het pontificaat knarsen op de oren als vingernagels op een schoolbord. (Oké, ik overdrijf een beetje, maar de dialoog is echt slecht. De HBO-serie _Rome_ is superieur om geen enkele andere reden dan dat de personages op zijn minst geloofwaardig waren, ongeacht hun historische achtergrond.
Rome was ook wijs genoeg om te weten dat ze geen epische strijdscènes konden opnemen. De makers van deze film wisten dat niet. Als Caesar Munda aanvalt, is de strijdscène praktisch een farce.
Ik moet toegeven dat de kostuums prima zijn. De decors zijn prima, hoewel de CGI-achtergronden af en toe een beetje schokkend kunnen zijn. Het geluid is slecht, zowel wat betreft de muziek, het foleywerk als het nabootsen van veel van de bijrollen.
Hoe dan ook, het is absoluut niet de moeite van het huren waard. Als hoofdvak geschiedenis hoopte ik op een andere benadering van Augustus dan het Rome van de HBO, dat naar mijn idee zijn algemene 'gevoel' niet zo goed wist te vangen als Caesar of Antonius. In plaats daarvan had ik me bij het lezen moeten houden.

text_en:
My wife and I couldn't even finish the film. Truly, it was rather painful.

First, the historical accuracy is compromised not so much by the events themselves as the ridiculous one-dimensionality of the characters. For instance, Augustus takes the "burden" of power only with great reluctance. Indeed, he is portrayed as if he's some sort of great humanist and believer in democracy.

Second, the camp! My lord, the dialog is horrifically bad. I recall the soap opera my mother watched when I was a child having better dialog than this. The constant exposition and pontificating grates upon the ears like fingernails on chalkboard. Ugh. (Okay, I exaggerate a bit, but the dialog truly is bad.) The HBO series Rome is superior for no other reason than that its characters were at least believable, regardless of their historicity.

Rome was also wise enough to know they couldn't stage epic battle scenes. The creators of this film did not. When Caesar attacks Munda, the battle scene is practically farcical.

I will grant that the costumes are perfectly good. The sets are fine, though their CGI backdrops can be a bit jarring at times. The sound is bad, thoughboth in terms of the music, the foley work, and the dubbing of so many of the side characters.

Anyway, it's completely not worth renting. As a history major, I was hoping for an alternative approach to Augustus than HBO's Rome, which, I feel, failed to capture his overall "feel" quite as well as they did Caesar or Antony. Instead, I should have just stuck to my reading.


text:
Dit is de stem van iemand die net het tweede seizoen van Rome heeft gezien, bijna in één keer, en van de gelegenheid gebruik heeft gemaakt om 'wat er daarna gebeurde' te zien <0xE2><0x80><0x93> deze film begint toevallig waar Rome eindigt. Als je Rome een gruwel vindt, een smerig kutfeest met weinig historische accuratesse, dan zou je van het keizerrijk kunnen genieten: Augustus. Maar als je het gevoel hebt dat Rome goed is, als je geniet van de gecompliceerde intrige, de sfeer van decadentie en het werk van de acteurs, dan zal het keizerrijk je duidelijk voorkomen als een overdreven timide, overbodige en saaie soapopera met niet veel opbeurende factoren.
Er zijn acteurs die er naar mijn smaak iets beter uitzien dan deze in Rome. Ik had vooral een hekel aan het beeld dat Rome van Cleopatra had als een van drugs doordrenkte seksverslaafde. Er moet heel wat kracht en waardigheid in die vrouw hebben gezeten, en de actrice uit het Keizerrijk past veel beter bij die rol. O'Toole en Rampling zijn goed, en nog een paar anderen ook. Maar dan... Als je Atia hebt leren kennen <0xE2><0x80><0x93> en van haar bent gaan houden <0xE2><0x80><0x93> als de supercoole trut, dan vind je haar uitbeelding in het Keizerrijk <0xE2><0x80><0x93> als een huilende moedergans in een schort <0xE2><0x80><0x93> volslagen belachelijk. Er schijnen in het Keizerrijk een paar trutten rond te lopen, maar die actrices hebben alleen maar oog voor de mannen en verder niets. In dit epos zul je geen interessante vrouwelijke personages vinden. Er is ook de pijnlijk komische Maecenas, die we zien als een krijsende travestiet, ook al is er weinig historisch bewijs dat hij zo was (in de annalen wordt hij ooit'verwijfd in zijn pleziertjes' genoemd).
De interieurs zijn nogal pover en berusten op cliché na cliché. Cleopatra's grote hal ziet eruit als iets uit een computerspelletje of een kinderspeelkamer in een Egyptisch themapark. Er is een zoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo Er wordt een onevenredig grote hoeveelheid tijd verspild om Livia te laten zien als de 'eeuwige vlam' van Augustus. Deze zaak spettert geen moment, de dialoog is superlam en alles wordt gekruid met smakeloze, huilerige muzieknoten. Hoeveel werkelijkheid de show ook wil vastleggen, elk laatste restje wordt vernietigd door de droge, gesynchroniseerde nasynchronisatie (de meeste acteurs spreken geen Engels).
Alles is lauw in dit epos. Toegegeven, er zijn meer historische accuraatheden dan in Rome, maar dramatisch gesproken is het gewoon saai. De personages missen diepte en de dialogen zijn scherp. Het camerawerk is vaak teruggebracht tot statische opnamen en de belichting biedt niets om je oog te plezieren.
Er is eigenlijk niemand om van te houden en niemand om te haten in het keizerrijk. Ongeacht of je van Rome houdt of niet, er zijn veel betere films en miniseries. _Het oude Rome: de opkomst en ondergang van een keizerrijk_ is iets wat ik kan aanbevelen.

text_en:
This is a voice of a person, who just finished watching the second season of Rome, almost at one go, and grabbed the opportunity to see "what happened next" - this film conveniently takes off where Rome ends. If you find Rome an abomination, a foul mouthed screw-fest of little historical accuracy, then you might enjoy Imperium: Augustus. But, if you feel Rome is a good thing, if you enjoy the complicated intrigue, the ambiance of decadence and the work of the actors, then Imperium will obviously appear to you as an overly timid, superfluous and tedious soap opera with not many redeeming factors.

There are some actors who for my taste look somewhat better than these in Rome. I especially disliked Rome's image of Cleopatra as a drug-soaked sex addict. There must have been a great deal of strength and dignity in that woman, and the actress in Imperium suits the part much better. O'Toole and Rampling are good, and so are some others. But then... If you have come to know - and love - Atia as the super cool bitch, you'll find the depiction of her in Imperium - as a tear-jerking mother goose in an apron - absolutely ridiculous. There are supposed to be some bitchy characters in Imperium, but these actresses rely heavily upon staring at the men and nothing much more. You'll find no interesting female characters in this epic. There's also the painfully comic Maecenas, whom we see as a screeching drag queen, even though there is little historical evidence that he was such (he's once referred to as "being effeminate in his pleasures" in the annals).

The interiors are rather meager and rely on clichés upon clichés. Cleopatra's big hall looks like something out of a computer game or a children's play room in an Egyptian theme park. There's a looooooooot of really poor 3D graphics, not up to 2003 standards.

The action is presented as a series of flashbacks the aged Augustus is reliving. So we get a quick look at some historical events, some of which are presented well, whereas some are not. An disproportional amount of time is wasted to show Livia as the "eternal flame" of Augustus. This affair doesn't sizzle for even a moment, the dialog is superlame and everything is seasoned with tacky tear-inducing musical score. Whatever amount of reality the show aims to capture, every last shred of it is destroyed by the dry synchronized dubbing (most of the actors are non English speakers).

Everything is lukewarm in this epic. True, there are more historical accuracies than in Rome, but dramatically speaking, it's plain boring. The characters lack depth and the dialog sharpness. Camera-work is often reduced to static shots, and lighting offers nothing to please your eye.

There's really no-one to love and no-one to hate in Imperium. Regardless of whether you liked or disliked Rome, there are much better films and miniseries around. Ancient Rome: The Rise and Fall of an Empire would be one thing I recommend.


text:
In termen van historische nauwkeurigheid is dit de allerslechtste Romeinse film die ik ooit heb gezien. De lijst van fouten, maar ook van ideeën over intriges die absoluut onmogelijk zijn, zou langer zijn dan de drie uur durende film, maar om je een idee te geven...
Julius Caesar en Augustus worden voorgesteld als liberalen, die de kant van 'het volk' kiezen tegen 'de edelen'. Dit is absoluut absurd. De Caesars waren zo edel als maar kon. Hun belang was het consolideren van de macht en het stabiliseren van een land dat verwoest was door 150 jaar burgeroorlog. Er waren hervormers geweest, met name de gebroeders Gracchi, die ongeveer 100 jaar eerder leefden en tot op zekere hoogte voor de rechten van gewone burgers waren. Er zijn verschillende scènes die volslagen belachelijk zijn, als je iets van die periode weet. 'Cleopatra' met Richard Burton zal je een veel beter idee geven van hoe de gebeurtenissen zich ontvouwden, hoe fantasierijk het ook is.
Historische nauwkeurigheid is één ding. Acteren en dialogen zijn iets anders, en hier komt deze film gevaarlijk dicht in de buurt van een slechte productie van een middelbare school. Ik barst een paar keer in lachen uit, vooral als Julia, de dochter van Augustus, een minnaar ontmoet. Ze houden elkaar hartstochtelijk vast, terwijl zij fluistert: 'Mijn vader...' 'Ah, je vader, je vader... je vader zou het afkeuren.' De acteur die Augustus als jongeman speelt is zo'n onbenul - en het personage is ook als zodanig geschreven - dat je hem onmogelijk kunt zien als de sluwe, sluwe, machiavellistische politicus die het Romeinse Rijk heeft gecreëerd. Hier is hij gewoon een zeurpiet die meestal moet worden verteld wat hij moet doen.
Charlotte Rampling slaagt er wel in zich waardig los te maken uit een onderschreven rol als Livia, de vrouw van Augustus. Als ze een volledigere rol had gekregen om te spelen, had ze deze productie misschien voor absurditeit kunnen behoeden.
Er zijn een paar mooie foto's en oorlogsbeelden, geholpen door een heleboel standaard CGI. Vreemd genoeg is deze film gemaakt voor de Britse tv (en lijkt het een Brits-Italiaanse coproductie te zijn), maar hij heeft een r-rating.
De dvd-beelden zijn uitstekend en de Dolby Digital-soundtrack is erg goed, hoewel je die alleen hoort tijdens de paar actiescènes, aangezien de film voornamelijk over praten gaat.
Bijna elke Romeinse film, zelfs 'Cleopatra' of 'De val van het Romeinse Rijk', heeft meer historische waarde <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het meeslepende drama <0xE2><0x80><0x93> dan deze bizarre Classics Illustrated Jr.-bewerking. Deze geeft een nieuwe betekenis aan de vaak misbruikte uitdrukking 'gebaseerd op een waargebeurd verhaal'. In dit geval hadden ze kunnen zeggen: 'Aangekondigd door echte gebeurtenissen.'

text_en:
In terms of historical accuracy, this is the absolute worst Roman film I have ever seen. The list not only of errors but of plot ideas that are flat impossible would run longer than the three-hour film, but just to give you an idea...

Julius Caesar and Augustus are presented as liberal Democrats, taking the side of "the people" against "the nobles." This is patently absurd. The Caesars were as noble as you could get. Their interest was in consolidating power and stabilizing a country that had been wrecked by 150 years of civil war. There had been reformers, notably the Gracchi brothers, who lived about 100 years earlier, and to some extent advocated for the rights of ordinary citizens.

There are several scenes that are utterly ridiculous, if you know anything about the period. "Cleopatra", with Richard Burton, will give you a much better idea of how events unfolded, fanciful though it is.

Historical accuracy is one thing. Acting and dialogue are something else, and here this film veers perilously close to being a bad junior high school production. I burst out laughing several times, especially when Julia, the daughter of Augustus, meets a lover. They clutch passionately, as she breathes: "My father..." "Ah, your father, your father.... your father would disapprove." Peter O'Toole is at his worst, forced to gnaw his way through some very pompous and silly lines. The actor who plays Augustus as a young man is such a nebbish --- and the character is written as such --- it's impossible to envision him as the cunning, crafty, Machiavellian politician who created the Roman Empire. Here, he's just a whiner who has to be told what to do most of the time.

Charlotte Rampling does manage to emerge from an underwritten role as Livia, Augustus's wife, with dignity. Had she been given a fuller role to play, she might have rescued this production from absurdity.

There is some nice photography and battle footage, helped by plenty of standard issue CGI. Oddly, this was made for British TV (and appears to be a British-Italian co-production) but is labeled with an "R" rating.

The DVD picture is excellent and the Dolby Digital soundtrack is very nice, although you only notice it during the few action sequences, as the movie is mostly talk.

Almost any Roman movie, even "Cleopatra" or "The Fall of the Roman Empire", has more historicity --- to say nothing of compelling drama --- than this bizarre Classics Illustrated, Jr. adaptation. This one gives new meaning to the much-abused phrase, "Based on a true story." In this case they could have said, "Suggested by real events."


text:
Om verschillende redenen is deze film gewoonweg verschrikkelijk. Andere affiches hebben een aantal van de historische fouten van deze film vermeld. Nou, ik ben een leek op het gebied van de Romeinse geschiedenis en zelfs ik vond de onnauwkeurigheden flagrant. Gewoonlijk vergeef ik fouten in historische films, omdat ik begrijp dat het de bedoeling is om te entertainen, niet om te onderwijzen. En een lange saga inkleden tot een documentaire van twee uur vereist, laten we zeggen, een zekere historische bevoegdheid. Maar deze film gaat veel verder dan dat.
Er is nog iets ergers. Om een verhaal uit een ver verleden te vertellen, maakt de film gebruik van flashbacks die het verhaal alleen maar verwarrender maken. Tenzij de kijkers enige kennis van het verleden hebben, zullen ze snel verloren gaan. Bovendien was de film duidelijk tegelijkertijd in het Italiaans en in het Engels opgenomen, met verschillende acteurs die later een andere naam kregen. Soms lijkt het alsof de acteurs in totaal verschillende films hebben gespeeld, die vervolgens samen zijn gemonteerd. In feite is dat niet zo ver bezijden de waarheid. De acteurs waren duidelijk geplakt op een goedkope computer die in het oude Rome was geïnstalleerd.
De enige reden waarom ik deze saaie rotzooi sterren geef, is omdat ik Peter O'Toole altijd vermakelijk vind. Maar dat is geen reden om hem te huren. Als je nieuwsgierig bent naar de geschiedenis van Rome, zijn er veel betere films beschikbaar.

text_en:
For several reasons, this movie is simply awful. Other posters have listed some of this movie's historical errors. Well, I have a layman's knowledge of Roman history and even I found the inaccuracies flagrant. I usually forgive errors in historical movies because I understand that the purpose is to entertain not educate. And shrinking a long saga down to a two hour feature requires some, let's say, historical license. But this movie goes well beyond mere rounding.

There's worse. To tell a story from a distant period, the movie uses flashbacks which just make the story more confusing. Unless viewers have some prior knowledge of the period, they will quickly be lost. In addition, the movie was obviously filmed simultaneously in Italian and English with various actors being dubbed later. At times, the actors seem as if they were in completely different movies which were then edited together. In fact, this is not far wrong. The actors were obviously pasted onto a cheesy computer generated ancient Rome.

The only reason I give this boring mess any stars is because I always find Peter O'Toole entertaining. But that is no reason to rent it. If you are curious about Roman history, there are much better movies available.


text: Wat een stomme geldverspilling! 20.000 vierkante meter gerestaureerd oud Rome, 2 miljoen kubieke meter gebouwen van 50 meter hoog, 10.000 kostuums, 2 jaar werk, een International Ancient History Committee (sic!), enkele eersteklas acteurs en actrices. Het uiteindelijke resultaat? Een lege tv-film voor een IQ van één cijfer.

text_en: What a stupid waste of money! 30,000 square feet of rebuilt ancient Rome, 2 millions cubic meters of 50 feet tall buildings, 10,000 costumes, 2 years of works, an International Ancient History Committee (sic!), some first class actors and actresses . The final result? An empty TV-movie for a single-digit IQ attendance.


text:
Wat kan ik hiervan zeggen? Zo'n grote Prestige-Productie - maar aan het eind? Verspilde Tijd, Verspild Geld.
Dit werk is historisch gezien een ramp. Slechts een paar voorbeelden.
<0xE2><0x80><0xA2> Augustus wordt vaak 'Gaius' genoemd, zijn Eerste Naam (Pronomen). Maar de oude Romeinen gebruikten die Naam niet. De juiste naam zou 'Nomen Gentile en Cognomen' zijn, of 'Octavianus', 'Caesar', 'Augustus'.
<0xE2><0x80><0xA2> Livia werd gezien als tirannieke echtgenote. Maar dat was historisch gezien verkeerd.
<0xE2><0x80><0xA2> Iulia werd gezien als een aardige jonge vrouw, maar dat was ze niet. Overspel en (misschien?) prostitutie waren de oorzaak van haar verbanning.
<0xE2><0x80><0xA2> Ze lag niet aan het stervende bed van haar Vader. Ze mocht haar verbanning nooit verlaten. En ze was in die tijd ongeveer 50 jaar oud! Niet zo jong als men haar liet zien. In hetzelfde jaar dat Augustus stierf pleegde ze zelfmoord, omdat Tiberius ophield haar een pensioen te geven.
<0xE2><0x80><0xA2> Augustus was toen veel gewetenlozer dan in deze Film te zien is. Maar de schrijver en de regisseur schijnen te geloven dat Augustus zelf 'Res Gestae' heeft gehad.
<0xE2><0x80><0xA2> Wat blijft er over? Historisch uiterst twijfelachtig, slecht acteerwerk, slecht gebouwd en slecht geacteerd <0xE2><0x80><0x93> 2 punten van de 10 <0xE2><0x80><0x93> een voor Peter O'Toole.

text_en:
What can I say about this? Such a big Prestige-Production - but in the End? Wasted Time, wasted Money.

This work a disaster is historically seen. Only some examples:

* Augustus often is named 'Gaius' - his First name (Pronomen). But the old Romans don't used this Name. Correct would be the Surname (Nomen Gentile and Cognomen) or the 'Octavian', 'Caesar', 'Augustus'.

* Livia was shown as tyrannic Wife. But this historically wrong.

* Iulia was shown as nice young woman - but she wasn't one. Adultery and (maybe?) Prostitution and arrogant behavior was the cause of her banishing.

* She wasn't at the dying bed of her Father. She never was allowed to leave her banishing. And she was at this time around 50 years old! Not as young as she was shown. In the same Year Augustus died she committed suicide, because Tiberius stopped giving her a Pension.

* Augustus was much more scruplesless then in this Movie shown. But Author and Director seems to believe Augustus' own 'Res Gestae'.

What remains? Historically extremely doubtful, bad acting, bad built and equipment - 2 Points out of 10 - one for Peter O'Toole.


text:
Wesley Snipes is de nieuwste aanwinst voor de video-opnamen. Het script is afschuwelijk geschreven en houdt geen rekening met het lage budget dat het heeft en probeert te slim te zijn voor zijn eigen bestwil. Jammer genoeg is Snipes in de val gelopen dat hij een dubbele ADR-stem heeft en een groot deel van zijn dialogen dubbel vertelt, en dat er af en toe een heel verhaal in de film zit. Het is triest om te zien dat iemand met het talent van Wesley Snipes dit soort rotzooi produceert en een vermoeid en duidelijk verveeld optreden neerzet, terwijl hij nauwelijks de moeite neemt om zijn eigen dialogen te produceren. Het is een soort grapje geworden met Steven Seagal, het feit dat hij dat niet doet. Hij voert zijn eigen dialoog, maar het is niet iets wat ik van Snipes zou verwachten. Misschien komt het door de producent, Andrew Stevens, die eerder met Seagal heeft gewerkt, of door regisseur Po-Chi Leong, die verantwoordelijk is voor Seagals epische, slechte _Out of Reach_.
De plot bestaat uit louche overheidsfunctionarissen, terroristen die voetbalteams coachen, diskettes met belastend bewijsmateriaal en een flinke smak geld dat zoek is. O ja, en biologische wapens. Hoe die met elkaar in verband staan weet ik niet, maar wat ik je wel kan vertellen is dat het duivelse script nogal moeilijk te doorgronden is, en net als in veel van deze DTV-films speelt dit graag met één wending te veel. De plot is ook niet erg interessant, als je het uitspeelt.' Het is allemaal een beetje 'eens even rustig gaan zitten en wat plotpunten uitdelen voor de zielige klootzakken die naar deze film zitten te kijken!' Het tempo van de film als zodanig lijdt eronder, want ondanks de saaiheid van de opvoeringen en de verhaallijn, zitten er wel een paar leuke actiescènes in. Als voorbeeld van hoe een DTV-film met succes een verhaallijn met een verknipte aard heeft neergezet, geef ik je Dolph Lundgrens regisseursdebuut, _The Defender_. Die film had zijn portie verknipte wendingen en complexiteit, maar de film heeft een laatste uur van bijna volledige actie, waarin Dolph belegerd wordt door terroristen. De plotpunten worden verteld in de context van de actie, onderweg, terwijl de dood wordt vermeden. De film stopt niet om ons te vertellen wat er gebeurt, hij vertraagt het tempo niet. Als zodanig, hoewel de plot een beetje ingewikkeld was, was het vergeeflijker omdat de actie nooit ophoudt. De Ontsteker stopt zoals te veel van dit soort films, stopt alles om ons een ingewikkelde wandeling te laten maken door wie er slecht is en wie niet, voordat onvermijdelijk die kogel aan het eind van de loop wordt weggeschoten. Deze films hebben vaak moeite met het tempo.
Snipes zelf, zoals ik al zei, is hier nogal saai. In het begin speelt hij een rol als undercoveragent bij een paar wapenhandelaars. In het begin leek het alsof hij het naar zijn zin had, maar helaas ziet de rest van de film hem en zijn af en toe opklinkende stem door de rol slaapwandelen. Snipes komt pas tot leven als hij wordt opgeroepen om uit te halen. Maar er is wel wat leuke actie te zien, met een paar snelle en knappe vechtsporten en een paar mooie, rake schotenwisselingen. De film heeft ook een aardige autoachtervolging. Silvia Colloca is de co-ster en ze is niet zo'n goede actrice, maar ze is adembenemend, met een kostuum dat schreeuwt: 'Kijk eens naar mijn decolleté!' De rest van de cast komt en gaat met clichés en oninteressante rollen.
Snipes heeft gelukkig vanaf nu betere projecten op stapel staan. Hij heeft nog een team met Mario Van Peebles, die Hard Luck heet, en daarna gaat hij Chasing The Dragon doen, van de regisseur Chris Nahon, die ook Jet Li's Kiss of The Dragon heeft gedaan. Ten slotte gaat Snipes blijkbaar Toussaint doen, een biografisch drama, geregisseerd door Danny Glover. De toekomst ziet er plotseling zonniger uit voor Snipes, maar laten we niet vergeten dat hij buitengewoon goed werd betaald voor zijn DTV-films, zo'n zeven miljoen per film, misschien meer. Het is ook grappig om te bedenken dat van al die DTV-goden Dolph Lundgren de beste films maakt, zichzelf regisseert, met de aangename Defender en de buitengewoon gewelddadige en goed uitgevoerde _The Russian Specialist_, en wat meer is, hij _doet_ het!' 's dat doen op een fractie van de budgetten van die duivelse aanbiedingen van Wesley en Steven Seagal die ze produceren.

text_en:
Wesley Snipes latest straight to video film is a convoluted mess, horribly reminiscent of Steven Seagal's latest works. The script is horribly written and makes no account for the low budget it is and tries to be too clever for its own good. Sadly too, Snipes has fallen into the trap of having an ADR voice double doing much of his dialogue, and an entire narration that comes every now and again through points in the movie. It's sad to see a guy of Wesley Snipes talent doing garbage like this film, and producing a tired and clearly bored performance, barely bothered to produce his own dialogue. It's become somewhat of a joke with Steven Seagal, the fact he doesn't perform his own dialogue, but it's not something I'd have expected from Snipes. Perhaps it's due to the producer, Andrew Stevens who has worked with Seagal previously, or the director Po-Chi Leong, responsible for Seagal's epically bad Out Of Reach.

The plot involves shady government officials, terrorists who coach soccer teams, disks with incriminating evidence on and a hefty chuck of missing money. Oh and biological weapons. Now how they are connected I don't know but what I can tell you is the diabolical script is pretty hard to fathom and like many of these DTV movies, this likes to include one twist too many. The plot is also uninterestingly told, playing out it's cards with people having shady one to ones in offices and dark alleys etc. It's all kind of "lets have a sit down and dish out some plot points for the sad bastards watching this film!" The pace of the movie as such suffers because despite the dullness of the performances and the storyline, the film does have some nice action scenes. As an example of how a DTV film has successfully put across a storyline of a twisting nature, I give you Dolph Lundgren's directorial debut, the Defender. That movie had it's share of twists and over complexity but the movie has a last hour of almost entirely action, with Dolph under siege form terrorists. The plot points are told in the context of action, on the move, while avoiding death. The movie doesn't stop to tell us what's happening, it doesn't break up the pace. As such although the plot was a little convoluted, it was more forgivable cause the action never let up. The Detonator like too many of these films, stops everything to give us a convoluted walk through of who's bad, and who isn't, before inevitably shifting that round in the pulled from the rear end twist at the end. These movies can often suffer with pacing issues.

Snipes himself as I mentioned is pretty bland here. At the beginning he's putting on a camp persona as he's undercover with some arms dealers. Initially it seemed as if he was enjoying himself but unfortunately the rest of the movie sees him and his occasional voice double sleepwalking through the role. Snipes only comes alive when he's called upon to kick ass. There's some nice action here though, with some swift and crunching martial arts and some nicely punchy shootouts. The film also features a decent car chase. Silvia Colloca co-star and she's not much of an actress, but she is gorgeous, with a costume that screams "look at my cleavage!" The rest of the cast flit in and out with clichéd and uninteresting roles.

Snipes thankfully has better projects lined up from now. He has another team up with Mario Van Peebles, called Hard Luck, then he will do Chasing The Dragon, from the director Chris Nahon, who did Jet Li's Kiss Of The Dragon. Finally Snipes is apparently doing Toussaint, a biographical drama, directed by Danny Glover. The future is suddenly looking brighter for Snipes, but lets remember he was getting extremely well paid for his DTV films, around $7million a movie, possibly more. It's also funny to consider that of all these DTV god's Dolph Lundgren is doing the better films, directing himself, with the enjoyable Defender and the supremely violent and nicely done The Russian Specialist, and what's more he's doing them on a fraction of the budgets of these diabolical offerings from Wesley and Steven Seagal are producing. *1/2


text: Ik heb in mijn leven al een paar slechte actiefilms gezien, maar deze is gewoonweg verschrikkelijk. Ik vind het tijdverspilling om dit zelfs maar op te schrijven, maar ik zal het kort houden. Waarom is deze film waardeloos? Hier zijn 10 redenen: 1. Heel amateuristisch geregisseerd en ingekort. 2. Slechte slechte slechte acteerprestaties van de hele cast. 3. Domme dialogen en te veel clichés. 4. Te veel gaten in de plot, veel scènes kloppen niet. 5. Slechte foto's (en veel problemen met de continuïteit). 6. Belachelijk slechte acteerprestaties van de hoofdrolspeelster. 7. Onbetrouwbare actiescènes (en ook niet al te goed). 8. Zelfs voor een Snipes-film laat hij een groot gebrek aan acteermateriaal zien. 9. Schandalige accenten (van alle acteurs). En ten slotte <0xE2><0x80><0x93> te veel onwaarschijnlijke feiten, zoals een voetbaltoernooi in de Verenigde Staten, de CIA die antecedenten moet natrekken om nieuwe informatie over hun werknemers te krijgen, een matras die explosiebestendig is enzovoort. In wezen <0xE2><0x80><0x93> het is tijdverspilling, het is niet grappig, niet onderhoudend, zelfs niet als grap <0xE2><0x80><0x93> NIET GOED!!! Serieus, doe het gewoon niet.

text_en: I've seen a few bad action movies in my days, but this one's just plain awful. I feel it's a waste of time to even write this but I'll make it short. Why this movie suck? here are 10 reasons: 1. Very amateurly directed and cut. 2. Bad bad bad acting of the whole cast. 3. Silly dialogs and too many clichés. 4. Too many plot holes, a lot of scenes don't add up. 5. Bad photographing (and a lot of continuity issues). 6. Ridiculously bad performance by the lead female actress. 7. Unreliable action scenes (and not too good, either). 8. Even for a Snipes movie, he shows a big lack of acting materials. 9. Outrageous accents (of all the cast). 10. Last, but not least - too many implausible facts, such as a tournament of soccer in the U.S., CIA needing to do background checks to get new information about their employees, a mattress that is explosion proof and so on. In essence - it's a waste of time, it's not funny, not entertaining, not even as a joke - DON"T WATCH IT!!! Seriously, just don't.


text:
Na een geheime missie in Boekarest om een internationale wapenhandelaarsbende te ontmaskeren, krijgt agent Sonni Griffith (Wesley Snipes) de opdracht de Roemeense Nadia Kaminski (Silvia Colloca) te beschermen, de weduwe van een accountant van de Roemeense maffia. Maar er wordt ingebroken in het safehouse van de CIA, en Sonni beseft dat de informatie is uitgelekt vanuit de CIA. Sonni is alleen en vertrouwt alleen op zijn vriend Michael Shepard (William Hope). Hij vecht om te overleven en Nadia te beschermen.
De carrière van Wesley Snipes gaat bergafwaarts. Ik heb net deze film gezien, en het is weer zo'n teleurstellende film over deze acteur, wiens carrière op dit moment erg veel lijkt op die van Steven Segal. De film heeft veel explosies, shots en achtervolgingen die een afschuwelijk verhaal en afschuwelijk acteerwerk suggereren. Eerst wordt de Afro-Amerikaan Wesley Snipes achternagezeten door de politie van Boekarest, maar ze vinden nooit een zwarte Amerikaan. Ik ben nooit in Roemenië geweest, maar ik geloof niet dat er veel Afro-Amerikanen in dit land zijn. Zijn personage houdt niet van baden en draagt dagenlang dezelfde kleren. Er is geen chemie tussen Sonni en de sexy Silvia Colloca, maar ze heeft vrijelijk seks met hem, wordt verliefd op hem en deelt haar toekomst met hem. De jongen die Nadia's zoon speelt is afschuwelijk. Ik stem vier keer.
Titel (Brazilië): 'O Detonador' (De Ontsteker)

text_en:
After an undercover mission in Bucharest to disclose an international gang of weapon dealers, the agent Sonni Griffith (Wesley Snipes) is assigned to protect the Romanian Nadia Kaminski (Silvia Colloca), the widow of an accountant of the Romanian Mafia. However, the CIA safe house is broken in by the criminals, and Sonni realizes that the information was leaked from inside the Agency. Alone, trusting only in his friend Michael Shepard (William Hope), Sonni fights to survive and protect Nadia.

The career of Wesley Snipes is downhill. I have just seen this flick, and it is another disappointing movie of this actor, whose career is presently very similar to Steven Segal's one. The movie has many explosions, shots and car chase associated to an awful story and horrible acting. First, the Afro-American Wesley Snipes is chased by the police of Bucharest, but they never find a black American man. I have never been in Romania, but I believe there are not many Afro-Americans in this country. His character does not like to bath, wearing the same clothes along many days. There is no chemistry between Sonni and the sexy Silvia Colloca, but she freely has sex, falls in love for him and shares her fortune with him. The boy that performs Nadia's son is horrible. My vote is four.

Title (Brazil): "O Detonador" ("The Detonator")


text:
In tegenstelling tot sommige van de recensies die hier zijn geschreven, had ik geen hekel aan deze film. Het is een film die veel beter had kunnen zijn dan hij was. Geen Oscar-materiaal, dat is waar, maar veel beter dan hij was.
Ik vond dat de plot goed in elkaar zat en doordacht was. Toegegeven, de film was slecht geschreven. En verschrikkelijk geregisseerd en geproduceerd. Ik bedoel, hoeveel irrelevante flashbacks kun je hebben? Waarom waren we daar? Wat is precies de bedoeling van de openingsscène? Het lijkt erop dat de producent(en) een paar keer te veel naar _American Beauty_ heeft gekeken en dacht: 'Dat gebruik ik in een actiefilm!' Ik vond de film niet zo slecht geacteerd. Wesley Snipes heeft een geloofwaardige film gemaakt, maar hij is in een of andere slechte richting gesukkeld. En toen die film eenmaal in de productieruimte was, werd het alleen maar erger. Ik denk dat de hoofdrolspeelster dezelfde problemen had. Een deel van het andere acteerwerk was verdacht, ja, maar het was een lowbudgetfilm. Nogmaals, ik zou zeggen dat het de taak van de regisseur is om dat op te pikken en te corrigeren.
Als algehele aanbeveling zou ik het eens zijn met de eerste recensie die ik las, dat deze film het niet waard is om te zien. Of misschien is hij het wel waard om te zien, als je filmstudent bent en wilt zien wat je NIET moet doen.
3/10, en dat is loftuitingen geven.

text_en:
Unlike some of the reviews written here, I didn't hate this movie. It is a movie that COULD have been much better than it was. Not Oscar material, true, but much better than it was.

I thought the plot had a good hook and through line. Granted, this movie was badly written. And TERRIBLY directed and produced. I mean, how many irrelevant flashbacks can you have? Why were we there? What exactly is the point of the opening sequence? It seems like the producer(s) watched American Beauty a few too many times and thought 'I'll use that in an action movie!' I thought the movie wasn't that badly acted. Wesley Snipes did a credible job, he just ran afoul of some bad direction. And once this movie hit the production room, things just got worse. The main actress, I think, had the same problems. Some of the other acting was suspect, yes, but it was a low-budget flick. Again, I would say it is the director's job to pick that up and correct it.

As an overall recommendation, I would agree with the first review I read that this movie is not worth seeing. Or maybe it is worth seeing, if you are a film student and want to see what NOT to do.

3/10, and that's giving it praise.


text:
Sinds Wesley Snipes de wereld van de DTV-actiefilms binnendrong (of afdaalde) is het resultaat miss, so-so en miss geweest. Onstuitbaar was zwak. 7 seconden was vermakelijk. De scherpschutter was het spreekwoordelijke geschraap van de septic tank.
En de Detonator? We zouden er alles voor overhebben om de Marksman weer te kunnen lijden. Maar de Detonator heeft een kleine verdienste die wordt belemmerd door een luie ster en een laag budget.
Sonny Griffith is een niet zo-zo-officiële Geheime Dienst-agent die in Polen illegale wapenhandelaars oppakt. Als zijn laatste opdracht uitloopt op een schietpartij waarbij een stapel lijken achterblijft, krijgt Sonny opdracht een getuige te begeleiden; Nadia (de altijd hete Silvia Colloca) naar de Verenigde Staten. Het probleem is: Sonny wordt in de maling genomen door een verrader in zijn eigen organisatie, die zijn spoor warm houdt voor Gangsters met Nuclier Ambitions.
Snipes levert zijn bijdrage op de actieafdeling. Hij is hier in de halve-blademodus. Hij doet het zelfs goed in de eerste 15 minuten van de ontsteker, voordat hij afdaalt naar de slaapwandelmodus die de Marksman heeft geruïneerd. Colloca doet meer dan er mooi uitzien. Haar scènes hebben iets van overtuiging. Veel van de acteurs komen me bekend voor, ze hebben in de laatste 3 of 4 films van Seagal/Snipes gespeeld. Het is altijd goed om Michael Brandon weer te zien.
De actie wordt hier gefaxt. Maar nooit saai. Rennen, auto's achtervolgen, vechten. Directeur Po-Chih Leong lijkt beter te zijn geworden na de klucht van Seagal: _Out of Reach_. Hij doet zijn werk geloofwaardig. Maar wordt voortdurend gehinderd door het lage budget. Genoeg over de Oosteuropese lokaties. Het vermindert de sfeer van de film. Vancover kan toch niet zo duur zijn?
De Detonator eindigt gewoon gemiddeld. Hij heeft niet het slechte leuke aspect van Seagals Huurlingen voor Gerechtigheid. Maar hij is bij lange na niet zo onderhoudend als Van Dammes rechterhand. En ook niet zo opwindend als Dolphs Mechanik. Misschien zou Dolph Wesley nu eens moeten regisseren, hè?
Het is hoog tijd dat de producenten wat meer geld in het laatje brengen en deze DTV-titels combineren met het soort geld dat ze ermee verdienen. Het is niet meer dan redelijk. Het resultaat zou misschien een bestseller kunnen worden?
Snipes zou het advies krijgen om te proberen van deze film zijn laatste DTV-actiefilm te maken. Het is triest om te zien dat dit weer een verspilling van de talenten van deze begaafde acteur is.

text_en:
Since Wesley Snipes descended(or Ascended)to the world of DTV action movies the result has been Miss,so-so,and miss.Unstoppible was weak.7 seconds was entertaining.The marksman was the proverbial scraping of the septic tank.

And what of The Detonator?We'll anything would be above suffering the Marksman again.But the Detonator holds a small amount of merit that is hampered by a lazy star and Low budget.

Sonny Griffith is a not-so-by-the-book Covert op who busts illegal arms dealers in Poland.When his latest assignment ends up a bullet-buffet leaving a pile of bodies;Sonny then is ordered to escort a witness; Nadia (the ever-hot Silvia Colloca) to the US.Trouble is; Sonny is being duped by a traitor in his own organization who is keeping his trail hot for Gangsters with Nuclier Ambitions.

Snipes delivers in the action department.He is in half-blade mode here.He actually does well in the first 15 minutes of the Detonator,before descending into pure sleepwalking mode that ruined the Marksman.Colloca does more than look pretty.There is some conviction to her scenes.A lot of the actors look familiar,and have been in the last 3 or 4 Seagal/Snipes movies.Its always good to see Michael Brandon again.

The action is telegraphed here.But never boring.Running,car chases,Fights.Director Po-Chih Leong seems to have gotten better after the Seagal farce;Out of Reach.He does a credible job.But is constantly hampered by the low budget.Enough with the eastern Euro-locations.Its cheapening the movie's look.Vancover cannot be that much expensive can it?

The Detonator ends just average.It does not have the so-bad its fun aspect of Seagal' Mercenary for Justice. But it is nowhere near as entertaining as Van Damme's Second in command.Nor as thrilling as Dolph's Mechanik.Perhaps Dolph should direct Wesley next eh?

Its high time The producers pump a little more money and thought into these DTV titles with the kind of money they are making from them.Its only fair.The result could be a high seller perhaps?

Snipes would be advised to try making this one his last DTV action flick.Its sad to see YET another waste of this gifted actor's Talents.