text: Ik wilde die film zien omdat ik 'Kavkazskij Plennik' ('Gevangene van de Bergen') en 'Broer' ('Broeder') met Sergej Bodrov leuk vond, en 'Vor' ('De dief') met Vladimir Masjkov. Nou, in tegenstelling tot de andere films was 'The Quickie' een totale tijdverspilling. Het verhaal dat nergens op slaat, de erg onevenwichtige acteerprestaties (Lesley Ann Warren was bijzonder slecht), de vreselijk slechte dialogen, de slechte cinematografie <0xE2><0x80><0x93> wat kon er nog meer misgaan? Ik vind het amusant dat in praktisch elke Amerikaanse film, waarin de buitenlanders die dezelfde taal spreken (in dit geval Russen) met rust worden gelaten, ze er de voorkeur aan geven voornamelijk in gebroken Engels met elkaar te communiceren (en als ze toevallig Russisch spreken, voelen vertalers zich om de een of andere reden verplicht er een heleboel 'f******ks' aan toe te voegen). Terug naar het verhaal: de meeste subplots van de film (zoals het wedden op het huis, het uitnodigen van Latijns-Amerikaanse paramilitairen, etc.) slaan nergens op en brengen de kijkers alleen maar in verwarring. Het is jammer dat Bodrov, Mashkov en Leigh (allemaal goede acteurs, naar mijn bescheiden mening) bij deze ramp betrokken zijn geraakt.

text_en: I wanted to see this movie because I liked "Kavkazskij Plennik" ("Prisoner of the Mountains") and "Brat" ("Brother") with Sergey Bodrov, Jr. and "Vor" ("The Thief") with Vladimir Mashkov. Well, unlike the other movies, "The Quickie" was a total waste of time. The story that makes little sense, very uneven acting (Lesley Ann Warren was especially bad), really awful dialogs, poor cinematography, what else could go wrong? I find it amusing that in practically every American-made movie, when the same-language-speaking foreigners (Russians in this case) are left alone, they prefer to communicate with each other mostly in broken English (and when they happen to speak Russian, for some reason translators feel obligated to add a lot of "f**ks" in the sentences, which have no profanity, literal or non-literal). At the same time, native-English-speaking actors choose to speak in broken Russian. Why is that? Getting back to the story, most of the subplots of the movie (e.g. betting the house, inviting Latin American paramilitaries, etc) either make no sense or do nothing more than confusing the viewers. It is too bad that Bodrov, Mashkov, and Leigh (all good actors in my humble opinion) got themselves involved in this disaster.


text: THE QUICKIE (1 van de 5 sterren)<br />Nogal een slechte film... een oudbakken verhaal over een hooggeplaatste gangster die wil stoppen en zijn imperium wil doorgeven aan zijn onbekwame zoon. Natuurlijk zal het voor iemand uit die kringen of iemand die in die branche werkt niet gemakkelijk zijn om gewoon te stoppen... dus wordt er een contract op zijn leven afgesloten. Na een groot feest wordt een verdelger (Jennifer Jason Leigh, die volgens mij nóóit meer in iets anders zal spelen dan in tv-films of rechtstreekse video-afval) naar het toneel geroepen. Onze 'held' probeert haar te versieren... biedt haar veel geld voor een 'quickie'... ze slaat zijn aanbod af, ook al heeft ze het geld nodig... maar uiteindelijk blijft ze toch slapen... zelfs nadat ze bruut was lastiggevallen door de overijverige zoon die denkt dat ze eropuit was gestuurd om zijn vader te vermoorden. Bah. Het verhaal gaat maar door en door... je kunt elke wending van een kilometer afstand zien aankomen. De meeste mensen worden gek van de rare soundtrack van een groep die 'The Tiger Lillies' heet... maar ik dacht dat er tegen het eind één of ander cool nummer was. Of misschien was ik gewoon opgewonden omdat ik wist dat de film bijna voorbij was? Jennifer, Jennifer, Jennifer... wat is er in godsnaam met je gebeurd?

text_en:
THE QUICKIE (1 outta 5 stars)

Pretty poor movie... an old-as-the-hills story about a high-ranking gangster who wants to quit, passing on his empire to his inept son. Of course, it's not going to be easy for someone in that line or work to just quit... so a contract is put out on his life. After throwing a big party an exterminator (Jennifer Jason Leigh, who I guess is *never* going to act in anything other than TV movies or low budget direct-to-video trash ever again) is called to the scene. Our "hero" makes a pass at her... offering her big money for a "quickie"... she turns down his offer, even though she needs the money... but winds up staying overnight anyway... even after being brutally harassed by the overzealous son who thinks she was sent to kill his father. Ugh. The story just goes on and on... you can see every "twist" and "turn" coming a mile away. Weird soundtrack by some group called "The Tiger Lillies" will drive most people nuts... but I thought there was one kind of cool track towards the end. Or maybe I was just excited because I could tell that the movie was almost over? Jennifer, Jennifer, Jennifer... what the hell happened to you?


text:
'The Quickie' gaat over een decadente Russische maffiafamilie die in Malibu woont en... tja, eerlijk gezegd is deze verschrikkelijke poging tot drama geen commentaar waard.
Jason Leigh stelt zich voor aan Mr. Maffiaman als iemand van 'Pacific Exterminators' met enorme letters op haar rug waarop staat 'West Coast Exterminators'. Uiteindelijk worden de maffiamannen achterdochtig omdat ze in een slaapkamer aan het verdelgen was. (duh).
In een andere scène speelt Mr. Maffiaman Russische roulette en geeft een hoertje 4000 om te wedden of hij zal leven of sterven. Ze heeft 5 van de 6 kansen om het geld te houden als ze 'leeft' wedt. Nou, ze wedt 'dood'. (dubbele duh). Later klaagt ze dat het niet eerlijk was en wil weer spelen. (driedubbele duh). De lijst van tekortkomingen gaat maar door en door, terwijl deze intelligente, beledigende film stinkt en wegzinkt in een moeras van waardeloze muziek, middelmatig camerawerk, slechte regie, saai verhaal, enz. Geef deze mislukkeling maar een kans.
**D** e naakte dvd die ik heb gehuurd had niet dezelfde Engelse ondertiteling of gesloten bijschriften in dezelfde taal.

text_en:
"The Quickie" tells of a decadent Russian mob family who lives in Malibu and...well, frankly, this awful attempt at drama isn't worthy of commentary.

Jason Leigh introduces herself to Mr. Mob-guy as being from "Pacific Exterminators" with huge letters in plain sight on her back which say "West Coast Exterminators". Eventually the mob-guys get suspicious because she was exterminating in a bedroom. (duh).

In another scene Mr. Mobguy plays Russian roulette giving a hooker $4000 to bet whether he'll live or die. She has 5 chances out of 6 of keeping the money if she bets "live". Well, she bets "die". (double duh) Later she complains it wasn't fair and wants to play again. (Triple duh).

The list of flaws just goes on and on while this intelligence insulting film stinks and sinks in a quagmire of lousy music, mediocre camera work, poor direction, boring story, etc. Pass on this loser. (D)

Note - The barebones DVD which I rented had no English same language subtitles or closed captions.


text: Deze film is zo slecht dat het gewoon niet te geloven is. Zelfs voor een onafhankelijke lowbudgetfilm... hij is gewoon, nou ja, waardeloos. Ik kan niet eens geloven dat Troma zulke rotzooi zou uitzenden. Ik ben al jaren fan van een paar Troma-films (Toxic Avenger, Squeeze Play, Rockabilly Vampire om er maar een paar te noemen). Maar kom op, zeg, dit gaat de grenzen van elke smaak te boven. Er zitten een paar van de slechtst denkbare acteurs in. Ik denk dat het mogelijk was geweest om werkloze zwervers te vinden die net zo goed waren... o, wacht, dat hebben ze gedaan. Ik meen het, deze personages hebben een negatief charisma. Met een beetje geluk zullen de producent en de regisseur van deze film door deze gruweldaad een enorme karma-schuld hebben. Net als de mensen van de special effects. Maar afgezien van het verschrikkelijke acteerwerk en de afschuwelijke special effects, is de dialoog absoluut traumatisch voor de oren. Het script zit vol gaten zo groot als Alaska en er zijn ernstige continuïteitsproblemen. Maar het ergste is dat het zelfs in de verste verte niet amusant is. En dat is de meest onvergeeflijke zonde in de filmwereld. Maar geloof me niet op mijn woord. Ga naar buiten en verspil vier dollar aan het huren ervan. Zeg alleen niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

text_en: This flick is so bad its beyond belief.Even for an independent low budget film...it just, well, sucks.I can't even believe even Troma would put out such crap.I have been a fan of some Troma flicks for years(Toxic Avenger,Squeeze Play,Rockabilly Vampire to name a few).But LLoyd, come on,this goes way beyond the boundaries of any taste.It features some of the worst acting imaginable.I think it would have been possible to find unemployed street people who could have been as good...oh,wait, that is what they did.I mean it,these characters have negative charisma.With any luck, the producer and director of this film will have a huge karmic debt because of this atrocity.As will the special effects people.But beyond the terrible acting and the horrid special effects,the dialogue is absolutely traumatic to the ears.The script is full of plot holes the size of Alaska, and there are severe continuity problems.The worst part however, is that it not entertaining in even the smallest way.And this is the most unforgivable sin in film making.But, don't take my word for it.Go out and waste four bucks renting it.Just don't say I didn't warn you.


text: Ik heb een tijdje geleden gezworen dat ik nooit meer een Joe Castro-film zou kopen (misschien na _Nabij de Dood_ ), maar ik kwam min of meer per ongeluk op deze terecht, want het was een release van Troma & ik heb de omslag niet goed gelezen. Oeps. Nou, ik heb hem gezien en hij is helemaal niet goed, maar het is, denk ik, een soort 'tong in de mond'... als dat niet zo is, dan leek het er wel op. Een paar onverschrokken lui van de Universiteit van de Rio Grande zijn op pad gegaan om uit te zoeken of de Chupacabra bestaat, vanwege beelden van een bewakingscamera van iemands boeman die dit rare ding door het gezichtsveld laat springen. En ook omdat de persoon die dit ding zou hebben gedood de oom was van de leider van de expeditie. Er zijn een paar cameramannen, waarvan er een de hele tijd loopt te jammeren, en er is een of andere ex-marinier die 'Leger' heet (?!), die een soort munitie-expert is of zoiets. In ieder geval, de do vindt de Chupacabra op de ranch van een of andere vent & gaat erop uit om hem te vinden, waarbij hij onderweg in aanraking komt met twee zogenaamde heksen. Het schepsel zelf ziet er nogal belachelijk uit, met stekels op zijn rug & een grote lange tong waar Gene Simmons een moord voor zou doen. Uiteindelijk, nadat er een stel mensen zijn gedood, doet de Chupacabra dat ook, en ze brengen hem terug naar de universiteit voor een autopsie. Dus, komt het van een andere planeet? Is het een genetische schepping van een of ander lab in Puerto Rico? Eh, dat vertellen ze ons eigenlijk niet. Niet echt intrigerend, maar ook niet echt verschrikkelijk. Beslist geen breed publiek voor deze. 4 van de 10.

text_en: I vowed some time ago to never get another Joe Castro film (perhaps after "Near Death") but I sort of ended up with this one by accident, since it was a Troma release & I didn't read the cover carefully. Oops. Well, I watched it, and it's by no means good, but it's, I guess, sort of "tongue in cheek"....if it's not, it sure seemed that way. Some intrepid folks from the University of the Rio Grande set out to find if the Chupacabra exists, because of surveillance camera footage from someone's GOAT BARN that shows this weird thing hopping across the field of vision. And also because the person that this thing supposedly killed was the uncle of the leader of the expedition. There's a couple of camera men, one of whom whines the whole time, and there some ex-Marine named "Army" (?!), who is some kind of munitions expert or something. At any rate, the do find the Chupacabra on some guy's ranch & set out to find it, getting involved with two supposed witches along the way. The creature itself is rather ridiculous-looking, with spines on its back & a great big long tongue that Gene Simmons would die for. Eventually, after a bunch of folks done get killed, so does the Chupacabra, and they take it back to the university for an autopsy. So, is it from another planet? Is it a genetic creation from some lab in Puerto Rico? Uh, they don't tell us, really. Not exactly intriguing but not quite terrible either. Definitely not a wide audience for this one. 4 out of 10.


text:
De chupacabra is, volgens dit spotprentje, een mysterieus wezen dat Latijns-Amerikaanse geiten doodt en opeet.

Het is een wezen dat Latijns-Amerikaanse geiten doodt en opeet.
Amerika en Mexico, al jaren. Eentje is de grens overgestoken naar het zuidelijke Texas, en een leuke, onverschrokken cryptozo<0xC3><0xB6>loog (nee, dat woord heb ik niet verzonnen) gaat naar een afgelegen ranch om er een te zoeken.
Haar oom werd gedood door het wezen, en er zijn wat korrelige videobeelden van het
monster. Ze neemt een stoere zwarte vent met een pistool en twee anderen mee.
Een cameraman (voor gemakkelijk te monteren opnamen) en ze gaan op zoek naar
chupacabras. Na tien minuten vinden ze het. De rest van de film gaat over het team van documentairemakers dat wordt aangevallen door het bloeddorstige monster, en over een gekunstelde dialoog.
Op een gegeven moment komt het team een paar sexy heksen tegen die hen naar het nest van de chupacabra leiden... voor honderd dollar. Als de FBI eens wist hoe de goedkope Tex-Mex-heksen omgekocht konden worden om informatie door te spelen.
Tientallen mythische beestenrapporten konden worden opgehelderd met een
zachte controle.
Uiteindelijk, na de bloedige dood van personages, kan het je geen barst meer schelen.
Een chupacabra wordt gevangen, gedood en gevild.
Er wordt geen autopsie verricht. Het enige doel van de autopsie is om de nadruk te leggen op de inspanningen van de make-upafdeling in zo'n goedkope film.
<0x3E> De film wordt op video opgenomen, net als 'BWP', maar de cameraman is anders.
<0x3E> Personages herladen nooit hun band of herladen nooit hun camera.
<0x3E> De hoofdrolspeelster hier is afschuwelijk.
<0x3E> De schoonheid van de 'BWP' was het gebruik van improvisatie tijdens de productie.
<0x3E> Hier zijn alle tekstregels geschreven, en ze worden gebracht als een slecht gerepeteerd kerstspel.
<0x3E> kerstspel.
<0x3E> Ook zit er een vleugje racisme in de film.
<0x3E> De enige Afro-Amerikaanse
<0x3E> hier is een wapenfreak met een grote mond. Op een gegeven moment, als de filmploeg een verlaten huis binnengaat, vinden ze een drietal illegale immigranten die
<0x3E> komisch vragen of ze van de IND zijn.
Het monster zelf is een vent in een rubber pak, en meer niet.
zo'n log en onhandig beest is hij in staat om ongemerkt naderbij te sluipen

het gips vrij stilletjes, of ze zich nu idioot hebben opgesloten in een reusachtige kooi als lokaas, of niet in staat lijken te zijn om hun
enige voertuig aan de praat te krijgen.
Het geronnen bloed is gruwelijk, maar wanneer het omringd wordt door dit soort van
stompzinnigheid, verliest het al zijn effect. Ik weet niet of dit voor of na de 'BWP' is gemaakt, maar ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit het ergste is.
een film die ooit in het zuiden van Texas is gemaakt over een mythisch beest. Bidden, bidden, bidden.
Als er geen vervolgen komen, zal ik een briefschrijfcampagne beginnen voor
Troma.
Dit wordt beoordeeld met een R voor sterk fysiek geweld, vuurwapengeweld, sterk
gore, en godslastering.

text_en:
The chupacabra, according to this mockumentary, is a mysterious

creature that has been killing and eating Hispanic goats in Latin

America and Mexico for years. One has crossed the border into

southern Texas, and a cute, intrepid cryptozoologist (no, I did not

make up that word) go to an isolated ranch to find one. Her uncle

was killed by the creature, and some grainy video footage of the

monster exists. She takes a badass black guy with a gun and two

cameramen (for easy-to-edit coverage), and they go ahuntin' for

chupacabras. Ten minutes into the film, they find it.

The rest of the film has the team of documentarians getting

attacked by the bloodthirsty monster, and stilted dialogue. At one

point, the team runs into a couple of hottie witches who lead them

to the chupacabra's nest...for $100. If only the FBI knew about how

cheaply Tex-Mex witches could be bought as informants. Whole

decades of mythical beast reports could be cleared up with a

blank check.

In the end, after the bloody deaths of characters you don't give a

goat's patoot about, a chupacabra is captured, killed, and

autopsied. The only point of the autopsy scene is to highlight the

makeup department's efforts in such a cheap film.

The film is shot on video, just like "BWP," yet the cameraman

characters never reload their tapes or recharge their camera

batteries. The lead actress here is awful. The beauty of the

average "BWP" was its use of improvisation during the production.

Here, all the lines are written, and are delivered like a poorly

rehearsed Christmas pageant.

The film is tinged with racism, as well. The only African-American

here is a loudmouthed gun nut. At one point, as the crew breaks

into an abandoned house, they find a trio of illegal immigrants who

comically ask them if they are from the INS. Chortle, chortle.

The monster itself is a guy in a rubber suit, and nothing more. For

such a lumbering and awkward beast, he is able to sneak up on

the cast pretty quietly, whether they have idiotically locked

themselves in a giant cage as bait, or cannot seem to get their

only vehicle started.

The gore is gruesome, but when surrounded by this kind of

stupidity, it loses all of its effectiveness. I do not know if this was

shot before or after "BWP," but I can honestly say this is the worst

film ever made in southern Texas about a mythical beast. Pray

there are not any sequels, I will start a letter writing campaign to

Troma.

This is rated (R) for strong physical violence, gun violence, strong

gore, and profanity.


text: We huurden de film en het was misschien wel de slechtste film ooit. Op het omslag van de doos die ze in de videotheek hadden stond een cool uitziend monster, maar in werkelijkheid was het monster een wezen uit het zwarte masker van de lagune. Afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk... je zou hem misschien wel moeten huren, zo slecht is hij. Het voelt alsof je naar een bizzare-o thuisfilm kijkt.

text_en: We rented the movie and it maybe the worst movie ever. The box they had in the video store had a cool looking monster on the cover but in reality the monster was a creature from the black lagoon mask. Awful, awful, awful...you actually might have to rent it it's so bad. It feels like you are watching a bizzare-o home movie.


text: Deze film had heel weinig goede punten, de special effects en het acteerwerk waren in elk geval afschuwelijk. Maar het was een film met een laag budget, dus je verwacht er niet veel van, hij heeft wel wat humor (al betwijfel ik of dat bedoeld is). De scène waarin de oude vrouw zich bukt en de mest aanraakt die op de vloer lag, hem dan naar haar neus brengt en met een heel stomme, schorre stem CHUPACABRA! zegt, was onbetaalbaar. Al met al als je niets anders hebt om naar te kijken en je wilt alleen maar lachen om een echt waardeloze film die probeert te profiteren van het succes van het Blair Witch Project, en je pakt hem dan niet, dan niet.

text_en: This movie had very little good points, the special effects and acting was horrible for sure. But it was a movie made on a low budget so you dont expect much from it, it does have some laughs (I doubt they are intended though :) ). The scene where the old woman bends down and touches dung that was on the floor, then puts it to her nose and goes CHUPACABRA! in a really stupid raspy voice was priceless. All in all if you have nothing else to watch and just want to laugh at a really crappy flick trying to cash in on the Blair Witch Project's success, then grab it other then that dont bother.


text:
Ik vond dat deze film van verschillende mensen goed was. Bovendien vond ik Natalie Portman en Javier Bardem ook goed, net als de regisseur Milos Forman. Maar na deze film had ik eigenlijk niets meer om te bewonderen.
Eerste acte de présence was erg onder de maat. De optredens waren gewoon niet krachtig genoeg om echt geschokt te zijn door wat de inquisitie deed. Javier Bardem gaf een degelijke voorstelling en was waarschijnlijk de enige die echt een Spaans accent had. Het is vrij duidelijk waarom deze Bardem de enige was. Natalie Portman, die volgens mij een heel goede opkomende actrice is, maakte niet echt dat ik medelijden had met haar marteling. Net als in de film was er niets bewonderenswaardigs aan haar optreden. Stellan Skarsgaard, die ik wel aardig vind, gaf een heel middelmatig optreden, net als de andere acteurs die een saai optreden gaven. Deze film ging in wezen over hem, omdat hij Goya speelt. Toch werd hij niet wat hij moest zijn om deze film goed te maken. En Randy Quaid? Dat meen je niet. Hij die koning Carlos IV speelt. Kijk, hij is geweldig in komedies, maar hij die een koning speelt die de hele film voor je beschrijft.
De regie was gewoon afschuwelijk in deze film. Als een film een puinhoop is, zijn er meestal twee mensen die daar de schuld van zijn: de regisseur en de schrijver. Ik krijg het gevoel dat Milos Forman echt niet wilde dat zijn acteurs een Spaans accent hadden. Uit de weinige gevechtsscènes die hier te zien waren, kwamen ze allemaal op een afschuwelijke manier naar voren. Als regisseur moet hij je ook het gevoel geven dat je geschokt bent door wat de inquisitie heeft gedaan. Na deze film had ik het gevoel dat ik nonchalant over het gebeuren kon zijn. Om het allemaal samen te vatten: hij heeft de scènes slecht gefilmd en de acteurs misleid.
Het schrijven, dat ook door Milos Forman werd gedaan, was net zo slecht of misschien nog erger dan de regie. Er was niets gedenkwaardigs aan de film, behalve een scène waarin Bardem dezelfde behandeling krijgt als Portmans personage. Afgezien daarvan gaf de film je niet het gevoel van de tijdsperiode en had hij het in elk geval goed kunnen maken met een paar citaten. Ik weet niet of de mensen het ontbreken van een Spaans accent zouden hebben benadrukt als deze film goed was geweest.
Het hele punt van deze recensie is dat je er gewoon niet naar moet kijken.

text_en:
I did here this movie was good from various people. Plus I do like Natalie Portman and Javier Bardem as well as the director Milos Forman. Yet after watching this movie I really had nothing to admire about it.

First off the acting was very much below average. The performances were just not powerful enough to really feel shocked by what the inquisition did. Javier Bardem did give a solid performance and was probably the only one who actually had as Spanish accent. It is pretty obvious why this Bardem was the only one. Natalie Portman, who I think is a very good up and coming actress did not really make me feel sorry for her being tortured. Like the movie there was nothing to admire about her performance. Stellan Skarsgaard who I do like gave a very average performance, like the other actors giving a boring performance. This movie was essentially about him since he plays Goya. Yet he did not become what he needed to be to make this movie good. What about Randy Quaid? You have just got to be kidding me. Him playing King Carlos IV. Look he is great in comedies but him playing a King that just describes the whole movie for you.

The directing was just horrible in this movie. When a movie is a mess there are usually two people to blame for that: the director and the writer. I get the feeling that Milos Forman really didn't want his actors to put a Spanish accent on. From the very few battle scenes in here they were all displayed horribly. Also as a director he needs to give you the feeling of shock of what the inquisition did. After this movie I felt like I could careless about the event. To sum it all up he poorly shot the scenes and misguided the actors.

The writing which was also done by Milos Forman was just as bad or maybe even worse than the directing. There really was nothing memorable of the movie except for one seen where Bardem does get the same treatment that Portman's character has gotten. Other then that the movie did not give you the feeling of the time period and at least it could have made up for it with a quote or two.

After finishing this movie I was just looking at the T.V. thinking OK why should I care about any of this. I do care and are very much interested in history but when movies like this come up it feels like the producers robbed you of something good that could have been taken away from the movie. When movies are this bad we highlight a lot of the technical faults in a movie than if it was good. Like the accents. I'm not sure people would have emphasized the lack of Spanish accents if this movie was good.

Thw whole point of this review is to say just don't watch it.


text: Misschien heb ik iets over het hoofd gezien, maar ik vond Goya's goocheltrucs een saai kostuumdrama. Wat het verhaal betrof dat hij probeerde te vertellen, vond ik dat een verwarrende mengelmoes dat alle kanten op ging. En misschien had het gemaakt moeten worden door een Spaanse regisseur met de juiste talen ondertiteld in plaats van in Engels met een niet overtuigend accent. Ik kan de historische waarheid van het verhaal niet beoordelen, maar het leek mee te bewegen met een soortgelijke plotlijn van 'het tragische lot van het model van een kunstenaar' als'meisje met een heks'. Was de film een commentaar op de religieuze onrechtvaardigheden van de inquisitie, valse vroomheid, marteling toen en nu, of wat???? De verschillende personages leken ook belachelijk stereotiep. En ten slotte werd de film bekroond met het slotdrama, waarin het hoofd en het lichaam van een verfomfaaide Bardem aan de rand van een kar hingen, op weg naar de zonsondergang <0xE2><0x80><0x93> met Ines en Goya achter zich aan <0xE2><0x80><0x93> 'Kan Milos Forman het niet beter?'

text_en: Perhaps I missed something, but I found GOYA'S GHOSTS to be a tedious costume melodrama. As to the story it was trying to tell, I found that a confusing mish-mash that went off in all directions. And perhaps it should have been made by a Spanish director with the appropriate languages subtitled rather than in unconvincingly accented English. I can't judge the historical veracity of the story but it seemed to move along with a similar "artist's model's tragic fate" plot line as GIRL WITH A PEARL EARRING. Was the movie a commentary on the religious injustices of the Inquisition, false piety, torture then and now, or what???? I never seemed to be able to figure that one out. Natalie Portman's various characters also seemed ridiculously stereotypical. And ultimately the movie was crowned with the concluding melodrama of a disheveled Bardem's head and body hanging on the edge of cart heading off into the sunsetwith Ines and Goya following along behindCan't Milos Forman do better than that?


text:
Met zo'n titel zul je wel denken dat deze film over de grote schilder Goya gaat, maar na een half uur kom je tot de conclusie dat het meer over de rooms-katholieke inquisitie gaat. Met nog meer speelruimte is het misschien alleen maar een kiekje uit die periode. Met een lugubere invalshoek, te veel bijltjes om in te hakken en weinig oog voor de werkelijkheid levert Milos Forman een kleurrijke maar chaotische, onsamenhangende mengelmoes af die in alle drie de opzichten tekortschiet.
Milos Forman (die zijn joodse vader in concentratiekampen verloor) is de grote regisseur die de kunstenaar Mozart als een hansworst afschilderde en ermee wegkwam. Hij kreeg er zelfs prijzen voor. Zijn leven in Tsjecho-Slowakije heeft hem een voorproefje gegeven van diverse, afstotelijke regimes, met name het communisme. Hij heeft ook de al even overdreven maar toch behoorlijk indrukwekkende film One Flew Over the Cuckoo's Nest gemaakt. Dus hoe komt het dat hij ons, op zijn vierenzeventigste, deze puinhoop aanbiedt? In Goya's Ghosts is Goya nog maar één stap verwijderd van een hansworst. Het hoofdpersonage is broeder Lorenzo, gepassioneerd gespeeld door Javier Bardem. Natalie Portman is net zo levendig als Goya's model Ines (en later in de film haar eigen dochter). Het zwakke punt van Goya is dat hij hen toevallig allebei schildert.
Lorenzo martelt (en verkracht) Ines, die hij ervan ver Ines komt uit de kerker waar de Kerk haar heeft opgesloten en gaat op zoek naar haar kind. Goya schildert nog steeds, maar is doof geworden. Zijn voornaamste bezigheid lijkt het helpen van Ines te zijn. Enzovoort.
Ook Goya was historisch gezien een historicus. Aangezien Forman het idee van een biopic over Goya, de schilder, spijtig had opgegeven, had dit ene feit gebruikt kunnen worden om de hele film samen te stellen uit een groot deel van de geschiedenis zoals gezien door Goya. Maar de schilder is te oppervlakkig om enig gewicht te krijgen. Evenzo zou een document over de verschrikkingen van de Inquisitie gemaakt moeten worden in vergelijking met andere despotische orden door de eeuwen heen, en de Heilige Stoel is nauwelijks een bekentenis vergeven. Hoewel je je zou kunnen afvragen of Forman bekwaam genoeg is om ons een feitelijk verslag van wat dan ook toe te vertrouwen.
'Ik dacht dat dit de kern van een prachtig verhaal zou kunnen zijn,' zegt hij in de productieaantekeningen. 'Er waren heel veel parallellen tussen de communistische maatschappij waarin we leefden en de Spaanse inquisitie.' Maar het verhaal is te oppervlakkig om onze aandacht vast te houden. Tegen onze verwachtingen in en met een achtergrond van iets belangrijks (het leven van een groot schilder, de gruwelen van de inquisitie en zelfs de Franse Revolutie), wordt ons gevraagd ons betrokken te voelen bij een verzonnen (zij het vriendelijke) verliefdheid op Goya. Het resultaat is dat we ons bedrogen voelen.
Achtergronddetails worden ontstellend summier behandeld. Goya werd doof in 1792 (als de film begint), nog geen 15 jaar later. Napoleon is zo geloofwaardig als een stuk uit een pak cornflakes. We zien hoe de Kerk een doodvonnis uitspreekt (toen de normale procedure was dat de Kerk erop zou staan dat de seculiere arm het vuile werk opknapte). De veldslagen zien er overdreven gechoreografeerd en theatraal uit. Een besprenkeling met gratuite naakte boezems maakt dat nauwelijks goed.
De positieve kant is dat de productiewaarden over het algemeen goed zijn. De kleuren zijn levendig, het tempo is uitstekend (tenminste tot we het opgeven om nog een verhaal te vinden dat de moeite waard is). Bardem is uitstekend en Portman is een genot tot ze in de overdrive gaat als een krankzinnige vrouw. Het zegt niet veel over Goya, maar wat het zegt is aardig, ook al is het oppervlakkig en tamelijk irrelevant.
Ik heb eens een dronken gesprek gevoerd op een late avond, waarbij mijn vrienden en ik elkaar vroegen: als je een regisseur kon kiezen om je leven te portretteren, wie zou dat dan zijn? Forman zou helaas onder aan mijn lijst moeten staan.

text_en:
With a title like that, you will be forgiven for thinking this film is about the great painter, Goya. Then after half an hour you decide it is more about the Roman Catholic Inquisition. With even more latitude, perhaps it is just a snapshot of the period. With lurid characterisation, too many axes to grind and a scant regard for fact, Milos Forman dishes up a colourful but shambolic, rambling mish-mash that fails on all three accounts.

Milos Forman (who lost his Jewish father to Nazi concentration camps), is the great director who painted the artist Mozart as a buffoon and got away with it. Won awards for it, in fact. His life in Czechoslovakia gave him a taste of diverse, repellent regimes, especially Communism. He also made the equally over-the-top but rather impressive, One Flew Over the Cuckoo's Nest. So, at the age of 74, how does he come to offer us this mess? In Goya's Ghosts, Goya is one step removed from buffoon. The main character is Brother Lorenzo, passionately acted by Javier Bardem. Natalie Portman is equally vibrant as Goya's model Ines (and later in the film, her own daughter). The tenuous connection with Goya is that he happens to paint both of them.

Lorenzo tortures (and then rapes) Ines who he suspects of being a Jew. Her father tortures Lorenzo. Napoleon dashes in to liberate Spain (briefly). Ines gets out of the dungeon the Church has left her in and searches for her child. Goya is still painting but has gone deaf. His main preoccupation seems to be helping Ines. And so on.

Historically, Goya was also a historian. As Forman had sadly relinquished the idea of a biopic of Goya the painter, this one fact could have been used to pull the whole film together  a large slice of history as seen by Goya. But the painter is too tangential to receive any weight. Similarly, a document of the terrors of the Inquisition should be done  compared to other despotic orders throughout time, the Holy See has been forgiven with barely a confession. Though one might ask if Forman is competent enough to be trusted with a factual account of anything.

"I thought this could be the heart of a wonderful story," he says in the production notes. "There were a great many parallels between the Communist society we lived under and the Spanish Inquisition." But the story is too tenuous to hold our attention. Against our expectations and with a background of something major (the life of a great painter, the horrors of the Inquisition, and even the French Revolution), we are instead asked to feel involved in a concocted (if kind) infatuation of Goya's. The result is that we feel cheated.

Background detail is appallingly handled. Goya went deaf in 1792 (when the film starts), not 15 years later. Napoleon is as believable as a cut-out from a cereal packet. We see the Church passing out a death sentence (when the normal procedure was for the Church to insist that the secular arm did that dirty work). Battles look overly-choreographed and stagey. A peppering of gratuitous naked bosoms hardly makes up for it.

On the positive side, the production values are mostly good. The colours are vivid, the pacing excellent (at least until we give up on finding any worthwhile storyline.) Bardem is excellent, and Portman is a joy until she goes into overdrive as a mad woman. While it doesn't say very much about Goya, what it does say is nice, even if superficial and pretty irrelevant.

I once had a late night drunken conversation where my friends and I asked each other, if you could choose a director to depict your life, who would it be? On his record, Forman would sadly have to be at the bottom of my list.


text:
En dan is de tweede helft van de film moeilijk te volgen. Ik heb het eerste deel met de Spaanse Inquisitie gekregen, maar de film heeft vele jaren overgeslagen met de Franse overheersing van Spanje. De film vertelt niet veel over wat er gebeurd is, en ik herinner me er niet veel van. Dus dan wordt de film verwarrend. De film begint wanneer Ines, de dochter van een rijke koopman, door de kerk, met name door pater Lorenzo, wordt beschuldigd van het judaïsme. Ze wordt ondervraagd en gedwongen te bekennen. Zelfs de rijkdom van haar familie kan haar niet uit de gevangenis kopen. Haar vader dwingt Lorenzo een bekentenis te ondertekenen waarin staat dat hij het nageslacht van een chimpansee is, in de hoop dat hij Ines vrij krijgt. Het enige wat het doet, is de kerk een reden geven om Lorenzo te veroordelen, die naar Frankrijk vlucht.
Dan slaat de film vele jaren over en is de Franse Revolutie in volle gang. Ines wordt uit de gevangenis vrijgelaten. Het was heel goed werk om Natalie Portman er zo verscheurd uit te laten zien. Ze ontdekt dat haar familie dood is en zoekt Goya om haar te helpen. Ze vertelt hem dat ze een kind in de gevangenis heeft gehad. Goya regelt een ontmoeting tussen haar en Lorenzo, die nu bij de Fransen is en aan de macht is. Hij is de vader. Goya ziet de dochter en vertelt het aan Lorenzo, die besluit dat het het beste is om haar naar Amerika te sturen, zodat niemand erachter komt. Maar voordat zijn plannen uitgevoerd kunnen worden, sluiten de Britten zich aan bij de Spanjaarden, en Spanje herovert de macht en hij is nu de vervolgde. Dat gedeelte wordt in de film niet goed verteld. Het is alsof de film laat zien dat dit in één dag gebeurt.
**VOLGENS** _VERDICT_ : De film is goed tot hij vele jaren overslaat na de Inquisitie, dan verwacht de film dat je begrijpt wat er aan de hand is. Toen werd het me gewoon te verwarrend.

text_en:
then the second half of this movie is hard to follow. I got the first part with the Spanish Inquistion, but the film skipped many years forward with the French ruling Spain. The movie does little to fill you in on what happened, and I don't remember much about it. So, the movie gets confusing then. The movie begins when Ines, daughter of a rich merchant, is accused of Judiasm by the church, specifically Father Lorenzo. She is put to the Question and forced to confess. Even her family's wealth can not buy her out of prison. Her father forces Lorenzo to sign a confession saying he is the offspring of a chimp, in hopes of getting Ines released. All it does is give a reason for the church to condemn Lorenzo, who runs off to France.

Then, the movie skips many years, and the French Revolution is in full force. Ines is released from prison. It was very good make up work to make Natalie Portman look that tore up. She finds her family dead and seeks Goya for her help. She tells him she had a child in prison. Goya sets up a meeting between her and Lorenzo, whom is now with the French and in power. He is the father. Goya sees the daughter and tells Lorenzo, whom decides it's best to send her off to America, so no one will find out. But before his plans get carried out, the British join the Spainish, and Spain reclaims power and he is now the persecuted. That part is not well told in the film. It's like the film shows this to happen in a day.

FINAL VERDICT: The movie is good until it skips many years in time after the Inquistion, then the movie expects you to understand what is going on. It just got too confusing to me then.


text: Ik had een dvd om naar te kijken, met het idee dat ik een soort biografie van schilder Goya zou zien, maar de film ging over alles behalve Goya. Deze film gaat over een jonge vrouw die door de Heilige Inquisitie bij haar familie wordt weggehaald, zogenaamd omdat ze joodse rituelen uitvoerde (alleen maar omdat het arme meisje geen varkensvlees lustte!). De rest van de film gaat over marteling, vernedering, met een slecht script (niet te geloven dat het van JC Carrière is, net zoals ik niet kon geloven dat deze film geregisseerd is door Milos Forman) en gaat over een gelovige man en die jonge vrouw en dat is alles. '<br />Ah, en daar heb je Goya, dat was ik helemaal vergeten, die een heel ondergeschikte rol speelt <0xE2><0x80><0x93> dat zou de rol van Johannes, Paulus, Petrus, Manuel, Joaquim, José of wie dan ook kunnen zijn. Heel teleurstellend <0xE2><0x80><0x93> zo'n film die voor altijd vergeten zal worden (als het nog niet gebeurd is). Huur 'The Name of the Rose' als je een film over de Heilige Inquisitie wilt zien. En ik weet niet wat je moet huren als je een film over de Spaanse schilder Goya wilt zien. Misschien moet een regisseur van een goed kaliber, niet Forman, hem nog maken. P.S.: de Spaanse schilder Goya <0xE2><0x80><0x93> de titelrol die verloren gaat in de plot <0xE2><0x80><0x93> wordt gespeeld door een Scandinavische acteur, wat het nog moeilijker maakt om deze film serieus te nemen. Misschien moeten we Javier Barden de volgende keer de rol van de Noorse schilder Edvard Munch laten spelen!

text_en:
I had this DVD to watch, thinking that I would see a type of biography o painter Goya, but the movie was about everything but Goya. This movie is about a young woman taken away from her family by the Holy Inquisition, allegedly because she practiced Jewish rituals (only because the poor girl did not like eating pork!). The rest of the movie is about torture, humiliation, driven by a poor script (can't believe it is by JC Carrière as I could not believe this cr** is directed by Mr Milos Forman) centered on a religious man and that young woman and that is all.

Ah, and there is Goya, I forgot, playing a completely peripheral role - that could be the role of John, Paul, Peter, Manuel, Joaquim, Jose or anyone. Very disappointing - one one these movies that will be forgotten for ever (if it has not had happened yet). Rent "The Name of the Rose" if you want a movie about the Holy Inquisition. And I don't know what you should rent, if you want to watch a movie about Spanish painter Goya. Maybe a director of a good caliber, not Forman, still needs to make it. PS: the Spanish painter, Goya - the title role who is lost in the plot - is portrayed by a Scandinavian actor, something that makes this film even more difficult to be taken seriously. Maybe next time we should send Javier Barden to play the biopic of Norwegian painter, Edvard Munch!


text: Nadat ik deze film verscheidene malen heb gezien, ben ik tot de conclusie gekomen dat Milos Forman een zeer gewaagd besluit heeft genomen om een muze voor Goya te scheppen, terwijl de kunstenaar een leven leidde dat door de meeste mensen als stormachtig, hartstochtelijk zou worden beschouwd, terwijl de Franse Revolutie en het napoleontische tijdperk over Europa raasden, een leven dat zeker genoeg drama zou bevatten om op te baseren. Hoewel ik begrijp dat de heer Forman in de microkosmos van de tragedie van Ines' leven de verwoesting van de wereld in die tijd beschreef, bleef ik het gevoel houden dat er gewoon te veel van Goya werd weggelaten, dat er te veel van zijn menselijkheid werd weggelaten. Het sterkste en meest veelzeggende punt dat deze film maakte, was dat dankzij de mens' In de gevallen natuur is ieder van ons een potentiële schurk in de levensstroom, ieder van ons heeft het kwaad in zich dat we moeten bevechten met de hulp van God. Hoe welsprekend als Goya zegt dat hij Ines meer had moeten helpen, hoe waar is dat voor ons allemaal! We moeten de onschuldigen verdedigen en beschermen. De voortreffelijk ironische scène waarin de ooit gevangen priester die tot de dood is veroordeeld het doodvonnis uitspreekt over Lorenzo, die hem oorspronkelijk veroordeelde, is geniaal. Ik wilde nog iets meer toen de aftiteling kwam. Misschien minder van de onwerkelijke toevalligheden, en meer van het innerlijke leven van de personages.

text_en: Having watched this movie several times, I have come to the conclusion that Milos Forman made a very daring decision to manufacture a muse for Goya, when the artist led what most would consider a tempestuous,passionate life while the French Revolution and the Napoleonic era raged across Europe, surely one that would have sufficient drama upon which to draw. While I do understand that Mr. Forman was relating in the microcosm of the tragedy of Ines' life the devastation of the world at that time, I was left feeling that there was just so much of Goya left out, so much of his humanity. The strongest and most eloquent point this film made was that because of man's fallen nature each of us is a potential villain in the stream of life, each of us has evil within us that we must fight with the help of God. How eloquent when Goya says he should have helped Ines more, how true for all of us! We must defend and protect the innocent. The superbly ironic scene in which the once imprisoned priest sentenced to die pronounces the death sentence on Lorenzo who condemned him originally is the stuff of genius. I was left wanting something more when the credits rolled. Maybe less of the unreal coincidences, and more of the inner life of the characters.


text: Dit is niet bepaald een ingewikkeld verhaal. Het is geen mysterie, of een plot waar je opnieuw naar moet kijken omdat je een wezenlijk deel van de dialoog hebt gemist. Een film moet meerdere keren worden gezien voordat je'm te pakken hebt' kan van toepassing zijn op heel weinig films, hoewel dit er niet een van is. Dat soort films heeft inhoud en is zo meeslepend dat het gemakkelijk is om een belangrijk deel van de dialoog te missen, of een subtiele nuance in de plot die je misschien over het hoofd hebt gezien. Bij Goya's Geesten is dat niet het geval. De voornaamste tekortkoming van deze film is het ontbreken van details. De film springt van het ene personage naar het andere en geeft nooit genoeg inhoud aan één bepaalde scène om de betrokkenheid van degenen die toekijken mogelijk te maken. Daardoor krijg je geen enkele band met een van de personages. Je komt niet op het punt dat het je iets kan schelen. Ofwel de hoofdrolspeler is weg op het moment dat de film zichzelf lijkt te redden, ofwel hun daden zijn verachtelijk en dat ben je toch al niet van plan. Goya's weigering om erg ver te gaan om Ines te helpen is een goed voorbeeld. Zijn weigering om zich verder in te zetten, weerspiegelt de algehele toon van zijn rol. De enige personages die je misschien even voelt voor Ines, wanneer ze wordt ondervraagd en vervolgens gemarteld. Na haar verkrachting door Lorenzo is er vrijwel geen aandacht meer voor haar personage. Daarna komt de enige andere diepgaande betrokkenheid uit de beste scènes van de film, die draait om Lorenzo's uitnodiging aan Ines' familie om te komen eten, en haar vaders die allemaal proberen Lorenzo te dwingen een valse bekentenis te ondertekenen en zijn dochter terug te krijgen. En net als de dingen zich weer beginnen te ontwikkelen, zijn ze uit de film verdwenen. Ik heb hier een heleboel opmerkingen gelezen over dat de film niet wist wat hij wilde zijn en zo. Ik heb ontdekt dat hij er in wezen in slaagde om helemaal niets te zijn. Door Lorenzo's terugkeer en de toevallige ontmoeting van Ines' dochter met Goya leek alles alleen maar gekunsteld. Zonder veel verhaallijn vond er geen enkele poging plaats om de turbulente tijden waarin ze leefden echt te onderzoeken. De essentie van wie Goya was, kwam niet naar voren, afgezien van zijn daden, of het ontbreken daarvan, wat bewees dat hij meer op zichzelf gericht was dan op iets anders. Wat zijn kunst betrof, de film leek erop gericht een paar van de schilderijen die hij maakte te onderzoeken, maar gaf opnieuw een gelegenheid weg om de reacties op dit werk te onderzoeken in plaats van het werk zelf. Om het goed samen te vatten: de film had geen samenhang, hij miste de substantie om te graven in de historische omgeving waar hij over ging, en aan het eind van de film voelde je je wat je was. De film die ik net heb gezien, was een reeks mislukte pogingen om de kijker in te palmen door van het ene naar het andere te schakelen zonder de kijker in een van die dingen behoorlijk in te palmen. Je kunt niet een paar keer naar zoiets kijken en dan verwachten dat het beter wordt als je er meer aandacht aan besteedt. Er zit gewoon niet genoeg in om de tijd te verspillen. Het is niet zo dat je iets over het hoofd ziet, het zou alleen meer bewijs zijn dat de ingrediënten die nodig zijn om deze film goed te maken, er gewoon niet zijn. En wat betreft de beste film die ooit is gemaakt? Het is niet eens de beste film die ik vandaag heb gezien.

text_en: This isn't exactly a complicated story. It's not a mystery, or a plot you have to spend time re watching because you missed an intrinsic part of the dialog. Claiming a movie has to be seen multiple times for you 'to get it' may apply to a very few films, however this isn't one of them. Those type of movies have substance and are so involving it's easy to miss an important portion of dialog, or a subtle nuance to plot details you may have overlooked. With Goya's Ghosts this doesn't apply. The main flaw in this movie is an absence of detail. It jumps from one character to the next, never giving enough substance to any one set of scenes to allow the involvement of those watching. Because of that you don't connect with any of the characters. You don't get to the point where you care. Either the main actor is gone just as the movie seems it's going to redeem itself, or their actions are despicable and you're not inclined to anyway. Goya's refusal to go very far to help Ines is a good example. His refusal to commit himself further mirrors the overall tone of his part. The only characters you may momentarily feel for are Ines, when she's being questioned and then tortured. After her rape by Lorenzo any focus on her character is pretty much gone. Following that the only other in depth involvement comes from the best scenes in the movie centered around Lorenzo's invitation to supper with Ines' family, and her fathers all out attempt to force Lorenzo into signing a bogus confession and getting his daughter back. Then just as things start to be developing again, they're gone from the movie. I've read a lot of the comments here about how the movie didn't know what it wanted to be, etc. I found that basically it succeeded in not being much of anything. From Lorenzo's return and the coincidental viewing of Ines' daughter by Goya, everything seemed nothing more than contrived. Without much of a storyline, no effort to really examine the turbulent times they lived in took place. The essence of who Goya was didn't materialize, other than his actions, or lack thereof, proving him to be more self-centered than anything else. As for his art, the movie seemed intent on examining a few of the paintings he did but again frittered away another opportunity in examining the reactions to this work rather than the work itself. To sum things up best, the movie had no cohesion, it grossly lacked the substance to delve into the historical environment it covered, and upon ending, left you feeling like what you'd just seen was a series of aborted attempts to engage the viewer by switching from one thing to the next without adequately engaging the viewer in any of them. You can't watch something like this several times expecting it to improve with added examination. There's just not enough to it to waste the time. It's not a case of your missing out on something, it would just be more proof that the ingredients needed to make this movie good, just aren't there. As for best film ever made? It's not even the best film I've watched today.


text:
Ik zal adviseren om deze ook op de 'doe-het-maar'-stapel te leggen. Ik was een beetje opgewonden over het idee toen mijn verloofde het huurde, en een beetje opgewondener toen ik zag dat Milos Forman de regie deed. Nou ja...
De kostuums waren mooi, zeker, maar ze waren typerend. Niets wees erop dat ze ergens anders vandaan kwamen dan de kostuumafdeling van een grote studio in Hollywood. Er was geen onderscheid tussen Spaans, Brits en Frans <0xE2><0x80><0x93> iedereen kleedde zich alsof hij aan het hof in Versailles was. De kostuums riepen op de een of andere manier niet de kwaliteiten van de omgeving op <0xE2><0x80><0x93> de gevangenis voelde niet aan als een gevangenis, de villa's niet.' Ik heb het gevoel dat we in een herenhuis zijn, en de buitenscènes zagen eruit alsof ze op een achterplaats waren gefilmd, ook al waren het waarschijnlijk praktische locaties.
De score was dramatisch minder dan hij had kunnen zijn. Ik ben al sinds mijn jeugd een fan van filmscores. Ik zie, waardeer en verzamel ze, en daarmee bedoel ik meer dan John Williams. Mijn verloofde is een professionele filmcomponist, een prijswinnaar die haar werk in het Lincoln Center heeft laten zien, en een rijzende ster in de filmindustrie. Aan het begin van de film hadden we er hoge verwachtingen van, en het begon inderdaad goed. Het ging snel achteruit, en op verschillende punten <0xE2><0x80><0x93> waaronder de scène van de vrijlating van de gevangenen <0xE2><0x80><0x93> werd het zelfs irritant. Ik pakte zelfs de afstandsbediening om het geluid zachter te zetten. De soundtrack was nooit meer dan de meest voor de hand liggende keuze om een bepaalde sfeer te creëren, en ging niet op in de 'ziel' van de film (denk aan de muziek van Babel en je hebt een idee van wat ik bedoel). De muziek kreeg nooit de grandeur die ze wilde, maar dat gold ook voor de film.
Javier Bardem, hoe getalenteerd hij ook is, was afschuwelijk. In het eerste deel van de film leiden zijn maniertjes hem zo af dat ze zijn optreden overnemen. In de tweede helft is alles wat in de eerste helft zijn personage was verdwenen, vervangen door een totaal ander stel irritante gewoontes, en hij zag eruit als het liefdeskind van Keith Richards en de Lestat van Stuart Townshend. Ik heb nooit het idee gekregen dat hij iets gaf om de rol (dat wil zeggen, dat het personage iets gaf om zijn leven en daden), of dat het personage ooit door de schrijvers werd getekend als iets meer dan een opportunist die, om wat voor reden dan ook, van gedachten verandert en uiteindelijk besluit zich aan zijn principes te houden.

Natalie Portman was heel goed, hoewel haar optreden de gradaties van toenemende krankzinnigheid miste tussen haar vrijlating uit de gevangenis en het in ontvangst nemen van Lorenzo's boek. 'Ik weet het niet,' zei ik. 'Ik weet alleen dat ik het een goede film vond. Het personage van Alicia was nooit duidelijk genoeg om het echt te kunnen zien, en als ze niet zulke prachtige make-up op haar ogen en wangen had gehad, zou iemand die het begin en het eind van de film had gezien, niet hebben geweten dat het niet hetzelfde personage was. De kunstgebitten waren afschuwelijk, kunstmatig en afleidend, maar dat is geen punt voor mevrouw Portman.
'
Stellan Skarsg Orrd was prima als Goya. Niet Oscarwaardig, maar bruikbaar en in het algemeen geloofwaardig. Ik weet niet veel van het leven van Goya, of van zijn doofheid, maar het scheen in de film te zijn opgenomen als een vereiste voor biografische informatie, in plaats van als iets dat in de film werd gebruikt. Ik weet zeker dat het Goya's leven veel meer beïnvloedde dan alleen de noodzaak van een tolk, maar dat zou je niet zeggen als je dit ziet. Voor de goede orde: woorden en klanken kunnen slechts ruwweg 30% van de tijd correct worden geïnterpreteerd door te liplezen.
Laat ik maar niet beginnen over Randy Quaid. Hij was tenminste een bijrol.
Het script leest als een van die 'kies je eigen avontuur' De grap over de handen? Misschien komt het doordat ik schilder (niet zo goed) als hobby en weet wat een PIRA-hand is om te tekenen/schilderen, maar ik zag de grap al van een kilometer afstand aankomen, net als de herhaling in de tweede helft. Was de baby er ooit om een andere reden dan om door Ines te worden meegenomen? Nee, dat was het niet. De baby was er om te worden meegenomen door Ines, niet om te worden meegenomen door Ines. Er had net zo goed een rij broodkruimels kunnen zijn.
Teleurstellend.
(aantekening: deze recensie is een kopie van een antwoord dat ik op een draad in het forum heb geschreven).

text_en:
I'm going to recommend putting this one in the "skip it" pile as well. I was mildly excited by the concept when my fiancée rented it, and a bit more excited when I saw that Milos Forman directed it. Ah, well.....

The costumes were nice, sure, but they were typical. There was nothing about them that said they were from anywhere but the Period Costume department of any major Hollywood studio. There was no distinction between Spanish, British and French - everyone dressed like they were at court in Versailles. The sets somehow didn't evoke the qualities of the settings - the prison didn't feel like a prison, the mansions didn't feel like mansions, and the outside scenes looked like they were filmed on a back lot, for all that they were probably practical locations.

The score was dramatically less than it could have been. I have been a fan of film scores since my youth, noticing, appreciating and collecting them, by which I mean more than John Williams. My fiancée is a professional film composer, an award winner who has had her works performed at Lincoln Center, and a rising star in the industry. At the start of the film, we had high hopes for it, and it did indeed start off nicely. It rapidly deteriorated, and at several points - including the scene of the release of the prisoners - it actually reached a level of annoyance. I actually reached for the remote to turn down the volume. The score was never anything more than the most obvious choice for scoring a specific tone of scene, and didn't integrate itself into the "soul" of the film (think of the music in Babel and you'll have an idea of what I mean). It never attained the grandeur it wanted to, but then neither did the film.

Javier Bardem, as talented as he is, was awful. For the first part of the film, his mannerisms are so distracting that it takes over his performance. During the second half, everything that was his character in the first half is gone, replaced by an entirely different set of annoying mannerisms, and he looked like the love-child of Keith Richards and Stuart Townshend's Lestat. I never got the idea that he cared about the role (which is to say, that the character cared about his life and actions), or that the character was ever drawn by the writers as anything more than an opportunist who, for whatever reason, changes his mind and decides to stick by his principles at the end.

Natalie Portman was very good, although her performance lacked the shades of increasing insanity between her release from the prison and taking Lorenzo's hand at the end that I would have needed to call it truly an effective performance. The character of Alicia was never defined enough to truly discern, and if it weren't for the superb makeup on her eyes and cheeks, someone seeing the beginning of the film and the end wouldn't know they weren't the same character. The prosthetic teeth were horrible, artificial and distracting, but that's no knock on Ms. Portman.

Stellan Skarsgård was fine as Goya. Not Oscar-worthy, but serviceable and generally believable. I don't know much about the life of Goya, or his deafness, but it seemed to be tacked on to the movie as a requirement of biographical information, rather than anything that was utilized in the film. I am sure it affected Goya's life much more than just requiring the need of an interpreter, but you'd never know it from watching this. For the record, words and sounds can only be correctly interpreted roughly 30% of the time through lip-reading.

Don't get me started on Randy Quaid. At least he was a minor character.

The script reads like one of the "choose your own adventure" books I used to read as a kid: at several moments through the film, several outcomes are possible, and none of the actions preceding them lead with any certainty to the way the film actually plays out. Ironically, the film is also predictable, especially its meager attempts at leavening the mood through small bits of humor. The joke about the hands? Maybe it's because I paint (not well) as a hobby and know what a PITA hands are to draw/paint, but I saw the joke coming a mile away, as well as the reprise in the second half. Was the baby ever there for any other reason other than to be taken by Ines? There might as well have been a line of bread crumbs.

Disappointing.

(note: this review is a copy of a reply I made to a thread in the forum)


text:
Deze film is gewoon weer een verspilling van tijd. De plot is belachelijk, geforceerd Amerikaans drama. De personages waren allemaal echt zwak, vooral de niet-charismatische Goya en de slechte interpretatie van Bardem, die alleen goed was in zijn klassieke interpretatie, wanneer hij optrad als bondgenoot.
Gewoon weer een kans die verloren gaat omdat je het geld in een goede film hebt gestoken. Ik denk dat het geen lowbudgetfilm was. Beslist niet aanbevolen. Misschien zou de regisseur een beetje moeten nadenken of de film zinnig is of niet voordat hij dat geld verspilt. Misschien doen ze geen moeite omdat ze al winst hebben gemaakt voordat ze hem in de bioscoop uitbrengen.
Geen hoop meer in de bioscoop...

text_en:
This film is just another waste of time. The plot is ridiculous, forced USA drama. The characters were all really weak, especially the uncharismatic Goya and the bad interpretation of Bardem, who only was alright in his classic interpretation, when acting as french ally.

Just another chance lost of have spent the money in a good film. I guess it was no a low budget film. Definitely not recommended. Maybe the director's should think a bit whether the film has sense or not before wasting so that money. Maybe they do not bother as they have profits before launching them in the cinema.

No more hope in cinema...


text:
Ik heb niet eens de hele film gezien. Nu hou ik wel van sciencefictionfilms uit de jaren vijftig, ook al zijn ze nog zo onnauwkeurig, maar deze film ergerde me gewoon. Om te beginnen praat een lid van de bemanning van het ruimteschip en gedraagt zich alsof hij in de vierde klas had kunnen zitten. Hij klinkt alsof hij op een bowlingbaan hoort, niet op een ruimteschip. Door het raam van het ruimteschip kijkt de bemanning verwonderd naar de aarde en die tiet zegt: 'Kun je Brooklyn zien?' en een ander zegt: 'Tuurlijk.' En de tiet zegt: 'Tjee, ik vraag me af wie er aan het werpen is?' Excuseer me even, ik geloof dat mijn zij opensplijt.
'
Toen ze voor het eerst in de omloopbaan kwamen zei de tiet...' De maan is er alleen maar om naar te kijken! Breng me terug naar beneden!' Het kijken naar de bemanning die tijdens het opstijgen hun monden openspert en schreeuwt door de versnellingskrachten van de acceleratie is ook niet een van de beste momenten van de film. (Misschien kan het beste moment van de film worden geïdentificeerd door een groot 'het einde' op het scherm.)
We komen er ook achter dat ze het luik niet kunnen openen omdat 'de tiet' het heeft ingevet voordat ze opstegen. Natuurlijk wordt een ruimtevaartuig 'ingevet' door een lid van de bemanning, die, zoals we later ontdekken, zelfs nog nooit een ruimtepak heeft gedragen en niets weet van zwaartekracht-nul. Zoals Baby Huey de uit zijn krachten gegroeide dikke tekenfilmeend eens zei: 'Dat klinkt logisch!' Het effect van geen zwaartekracht in de ruimte is zo erg dat het pijnlijk is om aan te zien. (Iedereen weet dat als er geen zwaartekracht is, alles omhoog gaat.)
Hoe deze film 6,3 sterren krijgt in plaats van 10, terwijl andere films die veel beter zijn niet hoger komen, is me een raadsel. Ik hou echt van oude sciencefictionfilms, maar deze is niet realistisch, en de slappe pogingen om de humor van het personage in te zien door die tiet uit de smeerkuil van een benzinestation erin te gooien, werken helemaal niet <0xE2><0x80><0x93> het verpest de hele film. Achteraf gezien denk ik dat ik niet zozeer een hekel heb aan de hele film als wel aan het feit dat 'de tiet'. OMG. Ik vraag me af of hij de ventilatorriemen ook heeft gecontroleerd. Als ze 'de tiet' tijdens de reis hadden laten zitten, was het misschien niet zo'n marteling geweest. Maar toch, het is maar gemiddeld. Ik weet niet waar iedereen het over heeft.
Wil je een mooie ruimtefilm uit de jaren vijftig zien? 'Rocketship X-M' is beter dan alles wat je tot nu toe hebt gezien. Misschien niet zozeer'realistisch', maar een serieuzer verhaal en minder maffe personages.

text_en:
I didn't even watch this whole movie. Now, I like 50's sci-fi movies even when they are wildly inaccurate but this one just annoyed me. For one thing, one member of the crew on the spaceship talks and acts like he might have made it into the tenth grade. He sounds like he ought to be on a bowling league, not a space ship. Out the window of the spaceship the crew is marveling at Earth and this boob says 'Can you see Brooklyn?' and another guy says 'Sure'. And the boob says 'Gee, I wonder who's pitching?' Pardon me a moment, I think my sides are splitting.

When they first get up into orbit the boob says 'The moon is just for looking at! Take me back down!' Watching the crew making stretched mouths and screaming from the G-forces of acceleration during takeoff is also not one of the better moments of the film. (Perhaps the film's best moment can be identified by a big "THE END" on the screen.)

We also find out that they can't open the hatch because 'the boob' greased it before they took off. Sure, a space vehicle is going to be 'greased' by a member of the crew, who we later learn has never even had a space suit on before and doesn't know anything about zero gravity. As Baby Huey the overgrown fat cartoon duck once said, "That sounds logical!" The no-gravity-in-space effects are so bad it's painful to watch. (Everyone knows, in the absence of gravity, everything tends to go UP.)

How this movie gets 6.3 stars out of 10, when other vastly superior films don't rate any higher, is a mystery to me. I really do like old sci-fi movies but this one is not realistic, and the lame attempts at character humor by throwing in that boob from a gas station grease pit does not work at all - it just ruins the movie. I think in retrospect it's not the whole movie I hate so much as the fact that 'the boob' is so obviously not someone who would be on a space ship - not even to 'grease the hatch.' OMG. I wonder if he checked the fan belts too. Maybe if they'd left 'the boob' off the trip it might not have been QUITE so excruciating. Even so, it's only average. What everyone else is raving about, I don't know.

You want to watch a neat 1950's space movie? 'Rocketship X-M' beats it all to heck. Maybe not so much 'realism' but a more serious story and less goofy characters.


text:
Deze film mag dan historisch belangrijk zijn, en het lijkt inderdaad verbazingwekkend hoe goed de feiten bij elkaar passen, de setting, de raket, de ruimtepakken, het oppervlak van de maan <0xE2><0x80><0x93> allemaal schreeuwen ze 'een klassieker' <0xE2><0x80><0x93> maar uiteindelijk is het resultaat een tamelijk saaie film voor vandaag de dag, en de technische scènes uit de jaren vijftig die je in een film als deze zou hopen te zien, zijn bij lange na niet genoeg om zittend door alle smakeloze dialogen en voorspelbare plotontwikkelingen heen te komen. De personages en de plot mogen dan een wetenschappelijke sociologische analyse belonen, maar hebben vele malen te weinig amusementswaarde.
Een groot deel van deze film lijkt een goede film voor negenjarigen. De volwassen thema's, het menselijke drama en het geweld, zijn ook voor kinderen geschikt.
De beelden van de aarde en de maan vanuit de ruimte zijn misschien wel nauwkeuriger dan die in '2001', maar wat dan nog als het gebruik ervan dramatisch inefficiënt is? 2001 lijkt vooral een uitgerekte meditatie over de thema's van deze film, en heeft Star Wars niet op de een of andere manier een model gekregen voor het ruimtevouwen van de openingstitels van de openingstitels van deze film? Maar ja, de erfenis is marginaal.
Als het echter een echte, baanbrekende en invloedrijke sci-fiklassieker uit de jaren vijftig is waar je naar op zoek bent, kijk dan eens naar 'Verboden planeet'.

text_en:
This movie may bear some historical importance, and it sure seems astonishing how well the facts are together, the setting, the rocket, the space suits, the surface of the moon, all scream "a classic" - but in the end, the result makes a pretty dull movie for todays eyes, and the 50ies tech scenes you might hope for in a movie like this are by far not enough to reward sitting through all the tacky dialog and predictable plot developments. The characters and plot may reward a scientific sociological analysis, but bear too little entertainment value many times.

Much of this movie seems like a good movie for nine-year-olds. The mature themes, the human drama and the violence are kept to a level suitale for children as well.

The images of the earth and the moon seen from space may actually be more accurate than the ones in "2001", but so what if their use is dramatically inefficient. Especially 2001 may seem like a stretched out meditation over themes of this movie, and, has Star Wars not somehow modelled it's space-scrolling opening titles on the opening titles of this Film? But then again - the inheritance is marginal.

If its a real groundbreaking and mega-influential mature 1950ies Sci-Fi classic you are looking for however, check out "Forbidden Planet".


text:
De acteurs zijn zo nietszeggend dat het bijna onmogelijk is ze uit elkaar te houden (Pauline Kael zei over deze film: 'De acteurs hebben namen, maar ze zijn echt anoniem'), en de special effects zijn echt slecht. Ze simuleren gewichtloosheid met mensen die aan kabels hangen en door de truc te reconstrueren waardoor Fred Astaire in 'Royal Wedding' op het plafond danst (maar geen van deze kerels beweegt zich goed genoeg om het er overtuigend uit te laten zien).
Het dieptepunt van de film is wanneer een van de personages, een vliegtuigmagnaat, een paar andere 'giganten van de industrie' probeert te overtuigen. '... en hij laat ze een Woody Woodpecker-cartoon zien die uitlegt hoe een raket werkt op het niveau van de tweede klas! (En dan te bedenken dat Robert Heinlein aan het scenario heeft meegewerkt...)'
Het enige pluspunt is dat het productieontwerp erin slaagt een soort 'Amazing Stories'-gevoel over te brengen, en zelfs dat wordt veel beter gedaan in de volgende film van de producer (George Pal) <0xE2><0x80><0x93> _When Worlds Collide_ <0xE2><0x80><0x93> die net zo slecht acteert, maar veel onderhoudender is. Maar Pals beste sciencefictionfilm moet _The Time Machine_ worden.

text_en:
The actors are so bland that it's almost impossible to tell them apart (Pauline Kael said of this movie: "The actors have names, but they're truly anonymous"), and the special effects are really bad. They simulate weightlessness with people hanging on cables and by recycling the trick that let Fred Astaire dance on the ceiling in "Royal Wedding" (but none of these guys move well enough to make it look convincing).

The low point of the movie is when one of the characters, an airplane tycoon, is trying to convince some other "giants of industry" to come in with him in a moon-rocket consortium, and he shows them a Woody Woodpecker cartoon that explains how a rocket works at a 2nd grade level! (And to think that Robert Heinlein worked on the screenplay...)

The only plus is that the production design manages to communicate a sort of "Amazing Stories" sensibility, and even that is done much better in the producer's (George Pal) subsequent movie "When Worlds Collide", which has similar bad acting, but is much more entertaining. However, Pal's best sci-fi movie has to be "The Time Machine".


text: Van de duizenden films die ik tot nu toe heb gezien, is dit de eerste die me deed denken aan de uitdrukking'verspilde talenten'. Ik had nog NOOIT MEER zoveel goede acteurs zulke verschrikkelijke voorstellingen zien geven (Frédéric Pierrot, Elsa Zylberstein, enzovoort). De 'oudere' make-up is nogal afschuwelijk en, om het nog erger te maken, veel te fel. Het gebruik van muziek (bijv. liefde op het eerste gezicht voor de jonge aide de camp) is soms zo karikaturaal dat ik de meeste toeschouwers om me heen ongemakkelijk voelde glimlachen. Tot nu toe is Antoine de Caunes een behoorlijk goede acteur geweest, maar nu ik deze en 'les morsures de l'aube' heb gezien, denk ik dat hij moet overwegen ermee op te houden. Alsjeblieft, Antoine, geef die'meester van de balantree' op. Ik betwijfel of je dat verdient.

text_en: Of the thousands of movies I've seen so far, this is the first one which made me think of the "wasted talents" expression. I had never EVER seen so many fine actors giving so dreadful performances (Frédéric Pierrot, Elsa Zylberstein,and so on). The "aging" make-up is quite awful and, to make it worse, lit broadly. The use of music (e.g. love at first sight for the young aide de camp) is at times so caricatural that I could feel most spectators around me smile awkwardly. So far, Antoine de Caunes has been quite a good actor, but seeing this one and "les morsures de l'aube" I think he should start considering quitting. Please Antoine, give up that "master of balantree" project ; I doubt you deserve it.


text: Tu pa tam is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Maar aan de andere kant is hij beter dan de meeste films uit Slovenië, die vol zitten met deprimerende personages en een verhaal zonder snuggere ideeën. Tu pa tam is snugger, optimistisch en zonder artistieke momenten. In veel interviews probeerde regisseur Mitja Okorn ons te vertellen dat zijn film van topkwaliteit was, alleen omdat hij niet veel geld kostte. Maar op die manier denken is verkeerd. Tu pa tam is voor mij een heel slechte film. De dialogen zijn echt slecht geschreven (90 procent van het script bestaat uit gevloek), de personages zijn stereotiepe imbecielen, het verhaal en de wendingen zijn erg voorspelbaar en de actiescènes (de film zou een actiekomedie moeten zijn) zijn heel erg slecht en zonder enige stijl. Okorn denkt alleen maar dat hij nog groter is dan Quentin Tarantino, dus doet hij 90 minuten lang zijn stijl na. De humor in de film is heel goedkoop en primitief (Okorn vindt het constante gevloek waarschijnlijk grappig). Naar mijn mening is _Tu pa tam_ een heel goedkope (niet alleen vanwege het budget) film met een stom verhaal en heel erg slecht acteerwerk.

text_en: Tu pa tam is one of the worst movies I've ever seen. But on the other hand is better then most of the movies from Slovenia, who are filled with depressing characters and story without any bright ideas. Tu pa tam is bright, optimistic and without any artistic moments. In many interviews director Mitja Okorn tried to tell us that his movie is top quality just because it didn't cost a lot of money. But thinking that way is wrong. Tu pa tam is for me very bad movie. The dialogs are really bad written (90% of the script is consisted of cursing), the characters are stereotypical morons, the story and its twists are very predictable and the action sequences (this movie supposed to be an action comedy) are filmed very very bad and without any style. Okorn is just thinking he's even bigger than Quentin Tarantino, so he's copying his style over all 90 minutes. The humor in the movie is very cheap and primitive (Okorn probably thinks that constant cursing is funny). In my opinion is Tu pa tam very cheap (not only by budget)movie with stupid story and very very bad acting.


text:
Politieagent Michael (Tomas Arana, 'De Kerk') heeft zijn handen vol aan het onderzoek naar een seriemoordenaar die delen van de lichamen van de mensen die hij heeft vermoord achterlaat in het huis van een onlangs weduwe geworden vrouw, Tracy (Joanna Pacula). Mike moet een manier zien te vinden om te voorkomen dat de lijken zich opstapelen, terwijl hij daarbij misschien ook nog liefde vindt.
Deze film ademt het gevoel van de 'giallo'-films van vroeger, ook al weten we van meet af aan wie de moordenaar is, en bevat de film een paar goede scènes (een scène later in de film die zich afspeelt in een school voor blinden is bijzonder gedenkwaardig), maar als alles gezegd en gedaan is, slaat het ook nergens op. Al met al lang niet zo goed als Bava's eerdere 'Macabre' of zijn eerste twee 'Demons'-films, maar wel leuk genoeg als je de nogal buitensporige plotwendingen aan het eind van de film kunt vergeven. Jammer dat de dvd van Image Entertainment geen extra's had, want daar zou ik wel in geïnteresseerd zijn geweest.
Mijn graad: C-3.

text_en:
Police officer Michael (Tomas Arana, "The Church") has his hands full while investigating a serial killer who's been leaving parts of the bodies of the people that he's been murdering at the house of one recently widowed, Tracy (Joanna Pacula). Mike has to find a way to stop the bodies from piling up, while perhaps finding love in the process.

A feeling of the 'giallo' films of yore pervades this film, even though we know who the killer is from the get-go, and the film contains a few good set-pieces (a scene later in the film set in a school for the blind being particularly memorable), but it doesn't make all that much sense when all is said and done either. All in all, not nearly as good as Bava's earlier "Macabre" nor his first two "Demons" films, but enjoyable enough if you can forgive the rather outrageous plot twists towards the end of the film. A pity the Image Entertainment DVD lacked extras of any kind, as I would have been interested in some.

My Grade: C-


text:
Ik beschouw mezelf als iemand met een redelijk gevoel voor humor, maar deze 'film' liet me verbijsterd op mijn stoel zitten.
Het is zo erg dat het gewoon niet erger had kunnen zijn. Niet één keer heb ik gelachen om de treurige pogingen tot grappen in deze film. Ik heb verscheidene parodieën op grote films gezien en ervan genoten, maar helaas zal deze film altijd de film blijven die ik me het best herinner <0xE2><0x80><0x93> in mijn nachtmerries.
De enige reden waarom iemand dit zou willen zien, is als hij voor korte tijd in een coma wil raken.
Dit is de ergste film aller tijden.

text_en:
I consider myself to have a decent sense of humor, but this "movie" left me stunned in my chair.

It's so bad that it could just not have been any worse. Not once did I laugh at the sadly attempted jokes in this movie. I have watched and enjoyed several parodies of big movies, but unfortunately this one will allways be the one I remember best - in my nightmares.

The only reason anyone should want to watch this, is if they want to enter a coma for a brief period of time.

This is the worst movie ever.


text: Ongetwijfeld de slechtste film die ik ooit heb gezien. Er was niets amusants aan. Ik weet dat het een komedie had moeten zijn, maar ik moest huilen bij de gedachte dat ik de toegangsprijs van 4,75 dollar zou verliezen.

text_en: Without a doubt, the WORST movie I have ever seen in my life. There was nothing entertaining about this film. I know it was supposed to be a comedy, but it actually made me cry at the thought of losing the $4.75 admission price.


text: Het is pijnlijk duidelijk dat de mensen die deze 'film' hebben gemaakt nog nooit zulke briljante kluchten als 'The Naked Gun' en 'Hot Shots' hebben gezien. Deze film is verschrikkelijk, en dat geldt ook voor de acteurs. Ze zouden niet weten wat acteren was, zelfs niet als het in hun gezicht werd gesmeten, en daar had ik zin in, terwijl ik naar die enorme hoop troep zat te kijken.<br />De film is stom en er zit geen humor in die er ooit in heeft gezeten. Ik weet zeker dat ik met mijn vrienden een betere film zou kunnen maken. Ik vind het verbazingwekkend dat een film zo kan mislukken. Geen enkele slimme of grappige zin. Geen spoor van intelligentie. Het is een zielige film en ik zou graag de persoon ontmoeten die deze film echt leuk vindt. Jakkes!

text_en:
It's painfully obvious that the people who made this "movie" have never seen such brilliant spoofs as "The Naked Gun" and "Hot Shots". This movie is terrible, and so are the actors. They wouldn't know acting even if it hit them in the face, as I felt like doing while watching this total pile of rubbish.

The movie is stupid and has no humor in it what so ever. I'm SURE that I could make a better movie with my friends. To me it's amazing that a movie can fail this much. Not a single clever or funny line. No trace of intelligence behind it. It's a pathetic movie and I'd like to meet the person who actually likes this movie. Yuck!


text: Ik heb nooit iets begrepen van dit soort nepfilms. Je krijgt een of andere serieuze/semi-serieuze film waar iedereen van weet en die de ernst eruit haalt door onvolwassen scheten-grappen en zo. We hebben hem heel, heel vaak gezien en het is nooit echt grappig geweest. Het is gewoon een gemakkelijke manier om te lachen om iets wat je niet begrijpt, naar mijn mening. Dit lijkt een van de obscuurdere en minder geliefde films van het genre te zijn, hoewel ik er eerlijk gezegd niets in zie wat veel erger is dan dat van Spy Hard of Hot Shots. Deze film, zoals duidelijk te zien is aan de titel, concentreert zich op het kinderlijk maken van Pulp Fiction. De voornaamste reden waarom ik besloot om hem te gaan kijken, was omdat ik vond dat die film veel te veel toegaf aan Tarantino's zieke geest en veel te hoog werd aangeslagen. Ik had gehoopt op een paar goede grappen, die de draak zouden steken met het overdreven gewelddadige en zinloze soort film dat Pulp Fiction in alle opzichten was, in mijn (alles behalve) nederige mening. Ik werd zwaar teleurgesteld. De plot is zo'n beetje een imitatie van Tarantino's film, met een paar scènes waarin andere, vaak betere, films doorklinken, op dezelfde kinderlijke en humorloze manier. Het tempo is slecht en vaak zit je daar en kun je de uitkomst van elke scène raden, elke grap voorspellen, en denk je ter plekke een betere, terwijl je je te pletter verveelt. Het acteerwerk is slecht. De personages zijn clichés en stereotypen, en ze zijn met opzet flinterdun om de spot te drijven met de personages waarop ze zijn gebaseerd... het probleem is dat het niet werkt. Het maakt de film alleen maar moeilijker om naar te kijken. De humor is kinderachtig en slap. Het enige positieve dat ik over deze film kan zeggen is dat ze erin zijn geslaagd om een paar acteurs te vinden die eruitzagen als de mensen op wie ze moesten lijken. De film is een afschuwelijke verspilling van de echte acteurs die erbij betrokken waren. Misschien een beetje vermakelijk voor fans van de typische spooffilms van hetzelfde soort. Ik kan dit alleen aanbevelen aan mensen die echt een hekel hadden aan Pulp Fiction, of aan fans van Zucker-commercials. Voor de rest: vermijd hem. 1/10.

text_en: I've never understood this type of spoof movies. You get some serious/semi-serious movie that everyone knows about and takes the seriousness out of it through immature fart-jokes and such. We've seen it many, many times, and it's never really been funny. It's just an easy way to laugh at something you don't understand, in my opinion. This seems to be one of the more obscure and less liked of the genre, though I honestly don't see anything in this that is much worse than that of Spy Hard or Hot Shots. This movie, as is clearly understood simply from the title, concentrates on making childish fun of Pulp Fiction. That's the main reason I decided to watch it, as I found that film to be overly indulgent of Tarantino's sick mind and powerfully overrated. I had hoped for one or two good jokes, making fun of the overly violent and pointless type of movie that Pulp Fiction was in every aspect, in my (anything but) humble opinion. I was sorely disappointed. The plot is pretty much a rip-off of Tarantino's film, with a few scenes spoofing other, often better, films, in the same childish and humorless fashion. The pacing is poor, and often you'll sit there, being able to guess the outcome of every scene, predicting every joke, often thinking of a better one at the spot, bored out of your mind. The acting is bad. The characters are clichés and stereotypes, and are intentionally paper-thin in order to make fun of the characters they're based on... problem is, it doesn't work. It just makes the movie that much harder to sit through. The humor is juvenile and lame. The only positive thing I can say about this film is that they managed to find some actors that looked like the people they were supposed to look like. The film is an awful waste of the actual real actors involved. Possibly slightly entertaining to fans of the typical spoof movies of the same kind. I recommend this only to people who truly loathed Pulp Fiction, or fans of the Zucker parody films. Everyone else: avoid. 1/10


text: Laat me eerst zeggen dat ik dol ben op godvergeten films. Vooral vooral horrorfilms. Ik heb honderden films gezien op Mystery Science Theater 3000 zonder dat het pijn deed. Maar dit is de allerslechtste film op de hele planeet!!! Ik moest hem uitzetten zo slecht was hij. Het was niet grappig en gewoon niet om aan te zien. Geef mij maar 3 keer per dag een film met Manos The Hands of fate of Monster A-go-go. Vermijd deze film als de plauge!! En nu moet je me excuseren, ik ga mijn ogen uitsteken om ze te reinigen van het vuil dat ik moest zien om een fatsoenlijk oordeel te kunnen vellen over deze film. Er was maar één goede grap in het stuk dat ik zag, en dat was dat de huurmoordenaars nu een stel verdelgers waren voor Hitmen Exterminators. Maar zelfs dat was geen geweldige grap.

text_en: Now first let me say I love god awful movies. Especially horror films mainly. I watched hundreds of movies on Mystery Science Theater 3000 with no pain. But this is the absolute worst film on the planet!!! I had to turn it off it was so bad. It was unfunny and just plain unwatchable. Give me 3 back to back viewings of Manos The Hands of fate or Monster A-go-go over this any day. Avoid this film like the plauge!! Now excuse me while I go gouge out my eyes to cleanse them of the filth I had to watch to get a decent judgement for this film. Only one decent gag in the part I watched was the hitmen now are an extermination pair for Hitmen Exterminators. Even that wasn't to great of a gag.


text: Dit is een spin-out van Pulp Fiction. Ik dacht dat het wel goed zou zijn voor een paar leuke lachbuien. Nou, deze film blijkt echt verschrikkelijk te zijn. De hele plot volgt niet op de plot van Pulp Fiction. Het wordt een andere film, zoals Forrest Gump en nog meer. Sommige lachbuien kwamen uit deze film, maar alles bij elkaar heeft hij me 90 minuten van mijn leven gekost. Als je erover denkt deze film te huren, doe dat dan alsjeblieft niet om 90 minuten van je leven te verspillen. Denk er nog eens over na om deze te huren en zoek een film die echt zinvol is. Als er een Pulp Fiction 2 is, zal ik zeker niet het vervolg huren. Gewoon een waarschuwing voor degenen die daar rondhangen.

text_en: This is a spin off of Pulp Fiction. I thought that it would be good for a few decent laughs. Well it turns out that this movie really was terrible. The whole plot doesn't follow on the Pulp Fiction plot. It turns to other movie like Forrest Gump and more. Some laughs came out of this movie, but all and all it totally took 90 minutes of my life away from me. If you are thinking of renting this movie, please don't it will waste 90 minutes of your life. Reconsider renting this and go on and find a movie that actually makes sense. Please if there is a Plump Fiction 2, I will definitely not go on and rent the sequel. Just giving a heads up for those out there.


text:
Dit kan nauwelijks een goede film worden genoemd, het komt er zelfs niet bij in de buurt. Maar ik moet zeggen dat er een paar dingen waren die me... niet aan het lachen maakten, niet aan het giechelen, maar iets dergelijks. De Resovoir Dogs-compositie was er een van. De rest is niet belangrijk genoeg om te onthouden.
Om eerlijk te zijn was ik een beetje teleurgesteld over deze film. De plot klonk als een idee, maar het viel al snel in duigen. Het was allemaal een zootje en de acteurs waren niet goed voor de personages; de meesten acteerden gewoon te veel. Er waren ook een heleboel unessé-sequenties, dat was een totale verspilling van film. Ik besef dat de film dan ongeveer 20 minuten korter zou zijn, maar het zou hem alleen maar beter maken.
Nu we de goede en de slechte dingen hebben opgesomd, komen we tot de conclusie: twee van de zes toiletten zijn bezet.

text_en:
This can hardly be called a good movie, actually it's not even close. But I have to say, that there was a few things that made me... not laugh, not giggle, but something like that. The Resovoir Dogs parody was one of them. The rest are not important enough to be remembered.

To be honest, I was a little disappointed by this movie. The plot sounded like an idea, but it quickly fell to the ground. The whole thing was just to messy and the actors where not good for the characters; most of them simply overacted. There was also a whole lot of unessecary sequences, that was a total waste of film. I do realize that it would make the movie about 20 min shorter, but it would only make it better.

Now, with the good and the bad things lined up, let's go to the conclusion: two out of six toilet seats up for this one.


text:
... en dat deze film een van die films is.
Ik herinner me dat mijn vriend en ik midden in de film gewoon naar elkaar keken, ons hoofd schudden en lachten... in wanhoop.
Zie het als je wilt, als je het gevoel hebt dat je de tijd hebt om die te verspillen
en let niet op 1,5 uur catatonie.

text_en:
..this movie being one of them.

I remember, in the middle of the movie, me and my friend just

looked at each other, shaked our heads and laughed.. in despair.

See it if you wish, if you feel that you have the time to waste

and don´t mind 1.5 hrs of catatonia.


text:
Toen deze film in première ging.
Wat een saaie bedoening. Een poging tot humor, maar niet al te best. Er waren een paar goede ideeën in verwerkt en de make-up en de kleding van de acteurs waren in orde.
Ik had veel meer verwacht, maar helaas kon ik er niet langer naar kijken. Ik zette de video halverwege uit, haalde de band eruit en ging naar de verhuurwinkel om mijn geld terug te halen.

text_en:
...when this movie was on.

What a bore. An attempt at humor, but really not pulling it off too well. Some good ideas were cast, and the actors makeup and wardrobe were OK.

I expected a lot more, unfortunately I couldn't sit through any more of it, I switched off halfway through the video, and ejected the tape, went to the rental store to get my money back...


text: De slechtste film die ooit is gemaakt. Als iemand je vraagt wat de slechtste film is die je ooit hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> zeg dan Plump Fiction. Van alle films die ik ooit heb gezien, moet dit wel de meest lamlendige ervaring zijn. Zelfs de armzaligste vervolgfilms zijn pure meesterwerken vergeleken met deze.

text_en: The worst movie ever made. If anyone asks you what is the worst movie you've ever seen - tell them Plump Fiction. Of all the movies I've ever seen this gotta be the most lame experience. Even the poorest sequels are pure masterpieces compared


text: Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het is al een paar jaar geleden dat ik hem heb gezien en sindsdien is er nog nooit zo'n slechte gemaakt. Ik betwijfel of er ooit een film zal worden geproduceerd die zo slecht is als deze. Hij probeert de draak te steken met een verscheidenheid aan verschillende films, bijvoorbeeld 'Nell' (!) en in plaats van grappig is hij gewoon zielig. Wat je ook doet, huur of gebruik dit afval niet en als iemand het naar je toe gooit... draai je dan om en ren de andere kant op!

text_en: This is by far the worst movie i have ever seen. Its been a few years since I saw it and nothing has come close since then and i doubt that there ever will be a movie produced that is as bad as this. It tries to make fun of a variety of different movies, for example 'Nell' (!) and instead of funny its just pathetic. Whatever you do, don't rent or by this garbage and if someone throws it at you....turn around and run the other way!!


text:
Als je Pulp Fiction hebt gezien, heb je deze film niet gezien. Deze film is NIET grappig. Dit is de slechtste parodie ooit. Dit is een armzalige poging tot parodie.
De cast is slecht. De film is slecht. Dit is een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt.
Ik kan Pulp Fiction niet aanbevelen. Ik geef de voorkeur aan de originele Pulp Fiction van de grote Quentin Tarantino. Dit is een van de slechtste parodieën die ooit zijn gemaakt.
Pulp Fiction is geen goede film. Hij is niet grappig. Hij is zo dom en vulgair.

text_en:
If you watched Pulp Fiction don't see this movie. This movie is NOT funny. This is the worst parody movie ever. This is a poor attempt of parody films.

The cast is bad. The film is bad. This is one of the worst pictures ever made.

I do not recommend Plump Fiction. I prefer the original Pulp Fiction by the great Quentin Tarantino. This is one of the worst parody films ever made.

Plump Fiction is not a good movie. It is not funny. It is so dumb and vulgar.


text: Over deze film ging het titellied. Na 30 minuten hield ik op met kijken omdat het zo slap was. Slecht verhaal, slechte acteurs, slechte film. Als je een goede film wilt zien, kijk dan in plaats daarvan naar Pulp Fiction.

text_en: ...about this film was the title song. After 30 minutes, I discontinued watching because it was so lame. Bad story, bad actors, bad movie. If you want to watch a good movie, watch Pulp Fiction instead.


text:
Nou, deze film is eigenlijk 'PLUMPED'! Hè? Dat lijkt wel een beetje op de houding van deze film. De plot is gewoon een kopie van Pulp Fiction, oké, dat is acceptabel, maar om dit stuk te maken als 'PLUMP' (haha)! echt ongelooflijk is. De verhaallijn is zo zielig, en er werd maar een paar keer om gelachen. Er werden wel een paar grapjes gemaakt uit andere films, en meestal ging het mis. Ik bedoel, ik heb wel gevoel voor humor, maar dit is niet echt de manier om te lachen. De meeste zogenaamd 'grappige' momenten zijn volkomen ironisch. De film is rustig en duurt ongeveer 75 minuten. Ze hadden veel grappiger werk kunnen doen, alsof ze de draak staken met een kaskraker, alsof ze aan het gokken waren, en hé! Ik denk dat ze verloren hebben!
<0x3E><0x3E> Over het geheel genomen is PLUMP-fictie 'PLUMPABLE', maar je zult er helemaal niet veel van verzamelen!
<0x3E><0x3E> Is het de moeite waard om er steeds weer naar te kijken?: Nee, één keer is genoeg, in feite is het meer dan genoeg!
<0x3E><0x3E> Is het de huur waard? Ummm.. Zoals ik al zei, het is 'PLUMPABLE', maar je zult er maar een paar 'PLUMPPS' van verzamelen!
<0x3E><0x3E> Alles uit 10: een 4 uit 10!

text_en:
Well,this movie is really "PLUMPED" HAHA Get it? Thats kinda like the attitude of this movie. The plot is just a copy of Pulp Fiction,okay thats acceptable,but to make this piece if "PLUMP" (haha)! is really unbelievable.The storyline is so pathetic,and the whole thing only gathered a few laughs. It did try making a few jokes from various other movies,and it failed most of the times. I mean,i do have a sense of humor,but this isnt really the way to go to get a laugh. Most of the supposedly "Funny" moments are completely ironic. The film is quiet short running at around 75 minutes overall. They could have done a much funnier job,seeming they made fun of a blockbuster film,they were gambling,and hey! I think they lost!

In overall PLUMP Fiction,is "PLUMPABLE" but you wont gather much at all!

Worth watching over and over again?: No once is enough,actually its more than enough!

So is it worth the rent? Ummm..As I said,Its "PLUMPABLE",but you will only gather a few "PLUMPS" from it!

Overall out of 10: a 4 out of 10!


text:
Krullend drama? Emotioneel sterk? Blah! De bbc heeft het zwaar te verduren gehad met meesterlijke producties als The Wire, Sopranos en Carnivale van HBO. Oké, het budget mag dan een stuk kleiner zijn, maar 'The Street' van gisteravond was slecht geacteerd, voorspelbaar, onrealistisch, stereotiep, ongevoelig en een enorme tijdverspilling. De t.v. (Britse t.v.) is niet meer zo goed als vroeger en loopt steeds verder achter op de Amerikaanse producties.
De 'plaatselijke gangster' gaf geen blijk van gewelddadigheid. Er was geen enkele aanwijzing dat deze man 'krankzinnig' genoeg was om een man die hij al zo lang respecteert in elkaar te slaan. Er was geen wroeging toen hij het deed en dat zou ook niet moeten.' Het zou niet het soort personage zijn dat zou terugdeinzen als Bob Hoskins zijn zoon een mietje noemde, in een vertoon van'moed'.
Ik wou dat ik welsprekender kon zijn in mijn minachting voor dit programma, maar dat ben ik niet, en hoewel ik mijn punt niet goed genoeg kan bewijzen, geloof me als ik zeg dat dit onzin was, schoktelevisie, die geen echt naar binnen gerichte kijk op het leven biedt.
1/5 ster.

text_en:
Gritty drama? Emotionally powerful? Blah! The BBC has lost out big time to masterful productions such as The Wire, Sopranos and Carnivale from HBO. Okay, so the budget may be a lot smaller but 'The Street' last night was badly acted, predictable, unrealistic, stereotypical, insensitive and a big fat waste of time. TV (British TV) is not as good as it used to be and is falling further and further behind the American productions.

There was no sense of brutal violence from the 'local gangster'. There was no indication that this man was 'insane' enough to beat up a man he has respected for such a long time. There was no remorse when he did it and this shouldn't be the sort of character that would back down when Bob Hoskins called his son a pansy, in a display of 'bravery'.

I wish I was more eloquent to express my disdain for this show, but I am not and although I can't prove my point well enough, believe me when I say that this was rubbish, shock TV, that provides no real inward looking perspective on life.

1/5 stars.