text:
Als je Seinfeld even buiten beschouwing laat, dan is dit zonder twijfel de beste comedy aller tijden! Echt geweldig!
'The King Of Queens' heeft zojuist zijn achtste seizoen van huiselijke gelukzaligheid afgesloten. De serie, die zich afspeelt in de arbeiderswijk Queens in New York, volgt Doug Heffernan (Kevin James), een beminnelijke bezorger, en zijn vrouw, de temperamentvolle juridisch secretaresse Carrie Heffernan (Leah Remini), terwijl ze de alledaagse uitdagingen van de liefde, het leven, het gezin en het huwelijk onderzoeken.
Doug en Carrie hebben te maken met de alledaagse huiselijke realiteit die onze tijd weerspiegelt en ons in staat stelt om onszelf te lachen. Hun liefde voor elkaar leidt hen uiteindelijk door elk dilemma dat ze tegenkomen, of het nu Dougs fixatie op eten is of Carries obsessie met dure kleding.
Doug en Carrie hebben ook te maken met het derde, veeleisende lid van het gezin Heffernan: Carries vader, die twee keer weduwe is, Arthur Spooner (Jerry Stiller), die in hun souterrain woont. Zijn voortdurende aanwezigheid en zijn vaak bizarre gedrag dragen bij aan hun dagelijkse avonturen. Doug en Carrie zijn op een onorthodoxe oplossing gestuit om hun last te verlichten en Arthur tevreden te houden <0xE2><0x80><0x93> zijn regelmatige uitstapjes met de lichtgelovige hondenuitlater Holly (Nicole Sullivan). Dougs vrienden Deacon Palmer (Victor Williams), Spence Olchin (Patton Oswalt) en neef Danny Heffernan (Gary Valentine) completeren de cast met hun'mannen'-humor en uiteenlopende perspectieven.
Op een manier die aan 'The Honeymooners' doet denken, vindt de koning der koninginnen inspiratie in de alledaagse situaties van het leven. Carrie naar een vrouwloze Deacon voor hulp bij het Thanksgiving-diner; de Heffernans door de ergernis en de financiële last van schimmelschade aan hun huis; en Doug en Carrie die probeerden een paar foto's te kopiëren van een avontuurlijker leven dan dat van Doug en Carrie <0xE2><0x80><0x93> die ze per ongeluk mee naar huis namen. We zagen ook dat Arthur jaloers werd op een nieuwe hond die Holly aan haar route toevoegde, en dat Doug erachter kwam dat zijn overbezorgde ouders zijn hond Rocky drie keer achter zijn rug om vervingen. De hele serie toont James' ongelooflijke fysieke komedie, Remini's scherpe geest en Stillers unieke komische aanwezigheid.
Je kunt het niet... Je moet het niet missen!

text_en:
If you put Seinfeld aside, this is The Best Comedy ever, no doubt! Just Great!

"The King Of Queens" just finished its eighth season of domestic bliss. Set in the working-class suburb of Queens, New York, the show follows Doug Heffernan (Kevin James), an amiable delivery man, and his wife, spitfire legal secretary Carrie Heffernan (Leah Remini), as they explore the everyday challenges of love, life, family and marriage.

Doug and Carrie deal with day-to-day domestic realities that reflect our times and enable us to laugh at ourselves. Their love for each other ultimately carries them through each dilemma they face, whether it's Doug's fixation with food or Carrie's obsession with expensive clothing.

Doug and Carrie also have to deal with the third, high-maintenance member of the Heffernan household  Carrie's twice-widowed father, Arthur Spooner (Jerry Stiller), who lives in their basement. His constant presence and often bizarre behavior add to their daily adventures. Doug and Carrie have stumbled upon an unorthodox solution to reduce their burden and keep Arthur happy  his regular excursions with gullible dog walker Holly (Nicole Sullivan). Doug's friends Deacon Palmer (Victor Williams), Spence Olchin (Patton Oswalt) and cousin Danny Heffernan (Gary Valentine) round out the cast with their "guy" humor and diverse perspectives.

In a manner that evokes "The Honeymooners," THE KING OF QUEENS finds inspiration in life's everyday situations. Last season alone saw Doug "loaning" Carrie to a wifeless Deacon for help with Thanksgiving dinner; the Heffernans suffering through the annoyance and financial strain of mold damage to their house; and Doug and Carrie striving to copy a couple whose photos  of a more adventurous life than Doug and Carrie's  they accidentally took home. We also watched Arthur grow jealous of a new dog that Holly added to her route, and Doug finding out that his overprotective parents replaced his childhood dog Rocky three times behind his back. Throughout, the series showcases James' incredible physical comedy, Remini's hard-edged wit, and Stiller's unique comic presence.

You can't... You shoulden't Miss it!


text: 'De koning der koninginnen' is naar mijn mening een echte CBS-hit! Ondanks het feit dat ik nog nooit elke aflevering heb gezien, geniet ik er nog steeds erg van. Daarom is het moeilijk voor me om te zeggen welke aflevering mijn favoriet is. Desondanks moet ik zeggen dat CBS echt weet hoe ze een goede sitcom moeten maken. Voordat ik dit afrond, wil ik graag zeggen dat iedereen altijd een goede voorstelling geeft, dat het productieontwerp spectaculair is, dat de kostuums goed zijn ontworpen en dat de tekst altijd heel sterk is. Als deze show na CBS's vertrek nog een tijdje doorgaat, raad ik je ten sterkste aan om hem te volgen voor het geval hij voorgoed uit de ether verdwijnt.

text_en: "THE KING OF QUEENS," in my opinion, is a pure CBS hit! Despite the fact that I've never seen every episode, I still enjoy it very much. For that reason, it's hard for me to say which episode is my favorite. Even so, I must say that CBS really knows how to make a good sitcom. Before I wrap this up, I'd like to say that everyone always gives a good performance, the production design is spectacular, the costumes are well-designed, and the writing is always very strong. In conclusion, if this show lives on in syndication after it goes off CBS, I strongly recommend you catch it just in case it goes off the air for good.


text:
Ik ben net begonnen met kijken naar dit programma. Het wordt op dit moment in Ierland uitgezonden op het Ierse televisiestation RTE1, om 12.30 uur's middags (op 26 juli 2006).
Ik moet letterlijk hardop lachen om dit programma en ik kan me daar niet op beroemen bij de meeste comedy's (afgezien van 'The Office' in Groot-Brittannië, met Ricky Gervais).
De aflevering van tkoq van vandaag (26 juli 2006) was die waarin Carrie een nieuwe baan begint en haar vriendinnen thuis uitnodigt en koffie gaat zetten en Doug wil niet dat Carrie 'buiten' vriendinnen heeft, dus hij trekt zijn topje omhoog en laat zijn 'buikhaar' zien en likt borden af als hij uit eten gaat! Maar vorige week was er weer een grappige aflevering waarin de oude man (met pap) won met de bingo en die aflevering maakte me dol van het lachen, vooral toen ze de deur uit gingen om een nieuwe koelkast te kopen en Carries vader ernaar stond te kijken en dacht dat hij nieuw was.
Dus ik weet niet hoe lang dit nog op de Ierse tv moet blijven of in welk stadium (jaarverslag) we zitten maar ik hoop dat het niet snel afgelopen is want ik vind het echt leuk. Het is allemaal goed gebracht <0xE2><0x80><0x93> soms een beetje brutaal en scherp (stuur de kinderen de kamer uit!)

text_en:
I have just started watching this show. Its airing in Ireland at the moment on the Irish television station RTE1 at 12.30pm in the Afternoon (as of 26th July 2006).

This program literally makes me laugh out aloud and I cannot boast that on most sitcom's (apart from UK's 'The Office' with Ricky Gervais in it).

Todays episode of TKoQ (26 July 2006)was the one where Carrie starts a new job and invites her friends home and goes off to make some coffee and Doug wants Carrie to have no 'outside' friends so he lifts up his top and shows off his 'belly hair!' and licks plates when he goes out to dinner! But another funny episode was the other week when the old fella (carries Dad) won on the Bingo and that episode creased me up with laughter especially when they went out and got a replacement fridge and Carries father stood there looking at it and thought it was new.

So I don't know how much longer this has got to run on Irish TV or at which stage (year recorded) we are at but I hope it don't end soon because I am really enjoying it.

To sum up there is some great writing, some great characters and comedy acting (namely by Carrie, Doug and Carries father) some great punchlines and delivered well - a bit saucy and near the mark sometimes (send the kids out the room!) but i think this US Sitcom is a winner and very funny.


text: Wauw, dit is volgens mij de beste comedyserie sinds Friends. Als je een rotdag hebt gehad, ga je gewoon met een biertje (als je oud genoeg bent, tenminste) en een paar afleveringen kijken, dat is het perfecte recept voor geluk.<br />Wat ik het leukst vind, is dat iedereen in de serie heel grappig is en dat ze allemaal een fantastische timing hebben. Na een tijdje raak je aan de personages gehecht en geef je echt om ze. Ik denk dat het geheim van het succes van de serie is dat ze een benijdenswaardig leven hebben. Doug is dik, maar hij is er nog steeds blij mee, hij houdt van zijn vrouw, zijn baan en zijn vrienden. De wettige vader is de vlieg in de zalf, maar hey, niets is volmaakt.

text_en:
Wow,this is in my opinion the best sitcom since Friends. If you have had a crap day just sit yourself down with a beer (if you are old enough that is.if not a root beer will have to do.) and watch a couple of episodes,it's the perfect recipe for happiness.

The thing I like most is that everybody in the show is very funny and they all have fantastic comedy timing. After a while you become attached to the characters and really care about them. I think the secret to the shows success is that they have an enviable life. Doug is fat but still happy with it,he loves his wife his job and his friends. The father in law is the fly in the ointment but hey nothings perfect.


text: Dit programma is geweldig! Ik ben gek op elke aflevering. Carrie is een driftkop en Doug is lief en soms een sukkel. Arthur, Spence, Danny, Deacon en Carrie's Baas voegen een leuk einde toe aan de show en maken alle grappige, grappige momenten af. In een van de seizoenen probeert Doug Carrie dronken te voeren, omdat ze aardiger is als ze dronken is. Aardige echtgenoot, toch? Carrie is niet veel beter, want als haar baas een chauffeur van een koeriersdienst nodig heeft om te getuigen in een kleine zaak op haar werk, aarzelt Carrie, want ze vindt Doug een sloddervos en wil niet dat hij haar in verlegenheid brengt, dus neemt ze in plaats daarvan Dougs vriendin in dienst. Vrouw van het jaar. Maar wie volgens mij het grappigst is, dat is de schreeuwende Arthur. Hij is hilarisch, en kwaad. Hé, dat zou jij ook zijn als je in een kelder moest wonen waar de schimmel raar ruikt en je duizelig maakt. Deze show is hilarisch, en als je hem nog niet hebt gezien, dan heb je niet geleefd!

text_en: This show is amazing! I love each and every episode. Carrie is a spitfire and Doug is a lovable and at times a moron. Arthur, Spence, Danny, Deacon and Carrie's Boss add just a nice end touch to the show, tying up all of the funny, pee in your pants moments. In one of the seasons, Doug tries to get Carrie drunk, because she is nicer when she is drunk. Nice husband right? Carrie isn't much better, when her boss needs a IPS driver to testify in a small case at her job, Carrie hesitates, because she views Doug as a slob and doesn't want him to embarrass her, so she hires Doug's friend instead. Wife of the year. But, who i believe to be funniest is yell-at-random Arthur. He is drop-dead hilarious, and angry. Hey, you would be too if you had to live in a basement where the mold has a funny smell and makes you dizzy. This show is hilarious, and if you haven't seen it yet, then you haven't lived!


text: Deze show is de beste hij zit vol humor en Kevin James is de beste dus als je een goede show wilt adviseer ik de koning der koninginnen en het is een afknapper dat ze hem hebben afgezegd dus uiteindelijk zal deze show je je zorgen en je problemen doen vergeten want als je met Kevin James en jerry stiller speelt kan er niks misgaan. dus ik weet niet waarom ze de show hebben afgezegd als iemand het weet zeg het dan alsjeblieft. nu kun je niet veel shows vinden die je als publiek bevredigen. na Seinfeld en de koning der koninginnen is de enige show die de moeite waard is om naar te kijken een gevangenisoverval en als dat ophoudt weet ik niet wat ik moet doen. Uiteindelijk, als ik een show zou moeten aanbevelen, zou het koning van de koninginnen zijn.

text_en: this show is the best it is full of laughs and Kevin James is the best so if you want a good show i recommend the king of queens and its a letdown that they canceled it so in the end this show will make you forget your worries and troubles cause if you have a cast with Kevin James and jerry stiller you cant go wrong. so i don't know why the canceled the show if any one knows please tell me.now a days you cant find a lot of shows that fulfill your needs as an audience.after Seinfeld and king of queens the only show worth watching is prison break and if that stops i don't know what to do. in the end if i had to recommend a show it will be king of queens.


text:
Ik wilde jullie alleen even laten weten dat deze film eigenlijk best goed was!!!
Ik vond het een waardeloze film, maar dat was het helemaal niet, veel momenten in deze film waren behoorlijk angstaanjagend.
Deze film heeft genoeg bloed, geronnen bloed en sexy geacteerde scènes, natuurlijk, om elke horrorfan zoals ik voor de volle honderd procent tevreden te stellen! De cast was ook behoorlijk goed.
Hoewel het geen dure film is, waren de effecten soms best wel eng.
Het is de moeite waard om naar te kijken als je van een keiharde horrorfilm houdt, dat is zeker!
Tom.

text_en:
Just want to inform you guys that this movie was actually pretty good !!!

Thought it was a lame ass movie, but not at all, many moments in this movie wore pretty horrifying.

This movie has enough blood, gore, and some sexy make out scenes of course, to keep any horror buff like me 100% satisfied! The cast was also pretty good IMO.

Even though its not a high budget movie, the effects wore definitely kinda creepy sometimes.

Worth watching if u like a kick ass horror movie thats for sure!!

- Tom


text: Wat de christelijke film betreft, dat is typerend. Bij gebrek aan een megabudget doen ze hun best. Soms schieten ze tekort, soms slaan ze de spijker op zijn kop. Deze film was bijna een succes. Geweldige acteurs kunnen een film maar tot een bepaald punt brengen. Een combinatie van H.P. Lovecraft en Frank Peretti was een goed idee. Het enige dat nodig was, was een beter achterverhaal en een betere karakterontwikkeling om er een geweldige film van te maken. De beelden zijn niet zo slecht, en ook slim om de demonen op afstand te houden tot de laatste paar minuten, waardoor de spanning in een hoog tempo bleef. Maar ik had wel een beter einde kunnen gebruiken. Geen slecht uitgangspunt dat er met de experimenten van terroristen iets misgaat. Veel beter dan de typische Hollywood-behandeling van het demonische rijk.

text_en: As far as Christian film goes,it's typical.Lacking of a mega-budget they try their best.Some times falling short,sometimes hitting the mark.This one almost hit, great acting can only carry a movie so far.A combining of H.P. Lovecraft,and Frank Peretti was a good idea.All's it needed was better back story, and better character development to make it great movie.The visuals are not that bad,also smart holding off the demons till the last few minutes helped keep the suspense at a good pace.Could of used a better ending though.Not a bad premise having terrorists experiments go wrong.Much better than typical Hollywood treatment about the demonic realm.Maybe someone will finally do "This present darkness" as a movie.


text: Toen de film voor het eerst begon, vond ik het maar flauwekul. De eerste tien minuten waren echt saai. Na het langzame begin en een paar capriolen uit de soapserie begon ik hem wel leuk te vinden. De plot was anders dan alles wat ik ooit had gezien. Was het nu een griezelfilm? Niet echt. Hij had niet als griezelfilm geclassificeerd moeten worden, of de producers hadden meer geld in de film moeten steken om hem eng te maken. Zoals het er nu voor stond, waren de schepsels maar voor korte tijd aanwezig. Ik kan alleen maar aannemen dat dit om geldredenen was.<br />De goede kant was dat de film heel onderhoudend was. Hij hield mijn belangstelling vast (na het begin) en deed me nadenken over schepsels uit een andere dimensie. Het was duidelijk dat dit de eerste keer was dat de regisseur een film maakte, maar er waren een paar hoogtepunten. Tegen het eind was ik verslaafd. Jammer dat Hollywood hier niet meer geld aan had besteed.

text_en:
When the movie first started I thought cheesy. The first ten minutes were really boring. After the slow beginning and some of the soap opera antics, I started liking it. The plot was different than anything I had ever seen. Now, was it a horror? Not really. It shouldn't have been classied as a horror or the producers should have put more money into the movie to make it scary. As it was, the creatures where only there for a short time. I can only assume this was for money reason.

The good side was that the movie was very entertaining. It held my interest (after the start) and did make me wonder about creatures from another dimension.

It was obvious that this was a first time movie for the director, but there were a couple of highlights. By the end, I was hooked. Too bad Hollywood didn't put more money behind this.


text:
Een RKO Kort Onderwerp.
Een groep luidruchtige, kleine bullebakken krijgt een lesje in tolerantie van zanger Frank Sinatra, die Amerika vergelijkt met HET HUIS IK.
Deze kleine film brengt een relevante boodschap over het kwaad van vooroordelen & vooringenomenheid. Sinatra is een natuurtalent voor de camera; intens & oprecht is hij de perfecte woordvoerder voor de waarden die hier worden beleden.
Sinatra zingt _'The House I Live In'_ van Lewis Allan & Earl Robinson. Deze mooie melodie, met een solide, pro-Amerikaanse boodschap, krijgt een soort comeback na de afschuwelijke gebeurtenissen van 11 september 2001.
Na Pearl Harbor is Hollywood volledig ten strijde getrokken tegen de Axis. Niet alleen traden veel sterren op of traden ze thuis op, maar de opbrengst van de studio's werd grotendeels besteed aan de oorlogsinspanning. Natuurlijk brachten de journaals elke week het laatste oorlogsnieuws naar het buurttheater. De programma's brachten oorlogsverhalen of thema's die met de oorlog te maken hadden. Zelfs de korte onderwerpen en de tekenfilms werden gebruikt als een snel middel om geallieerde propaganda te verspreiden, het moreel op te vijzelen of informatie te verspreiden. Samen bleken Uncle Sam, het Amerikaanse volk en Hollywood een onoverwinnelijke combinatie.

text_en:
An RKO Short Subject.

A group of rowdy little bullies are given a lesson in tolerance by crooner Frank Sinatra, who compares America to THE HOUSE I LIVE IN.

This little film delivers a pertinent message about the evils of prejudice & bias. Sinatra is an absolute natural in front of the camera; intense & sincere, he is the perfect spokesperson for the values espoused here.

Sinatra sings The House I Live In,' by Lewis Allan & Earl Robinson. This fine tune, with a solid, pro-American message, is being given something of a comeback since the horrendous events of September 11, 2001.

After Pearl Harbor, Hollywood went to war totally against the Axis. Not only did many of the stars join up or do home front service, but the output of the Studios was largely turned to the war effort. The newsreels, of course, brought the latest war news into the neighborhood theater every week. The features showcased battle stories or war related themes. Even the short subjects & cartoons were used as a quick means of spreading Allied propaganda, the boosting of morale or information dissemination. Together, Uncle Sam, the American People & Hollywood proved to be an unbeatable combination.


text:
Het is soms moeilijk om zonder een zekere mate van cynisme naar zulke zelfverklaarde 'boodschapfilms' uit een vroeger, schijnbaar eenvoudiger tijdperk te kijken. De kwestie van racisme en religieuze tolerantie is ons van jongs af aan ingehamerd, en naarmate we ouder werden, hebben leraren en gezagsdragers minder opvallende maar even doeltreffende manieren gezocht om de boodschap over te brengen. 'The House I Live In (1945)' is ongeveer net zo weinig subtiel als 'boodschapfilms' komen, en Frank Sinatra lijkt zijn publiek inderdaad als een kind te behandelen, misschien was dat ook wel de bedoeling, want de korte film was ongetwijfeld voornamelijk bedoeld om jongere filmbezoekers te beïnvloeden. Toch voelde ik me merkwaardig geroerd toen Sinatra die oprechte vaderlandslievende toespraak hield over wat het betekent om een Amerikaanse soldaat te zijn en niet eens Amerikaan te zijn! Twee maanden na het einde van de Tweede Wereldoorlog begroette regisseur Mervyn LeRoy het oorlogsmoe geworden publiek met een boodschap van tolerantie, saamhorigheid en, bovenal, hoop. En de muziek is ook niet slecht.
Frank Sinatra met zijn frisse gezicht was al een ster, maar nog niet de superster die hij zou worden. Hij opent de film in een opnamestudio en schettert met volle orkestbegeleiding 'If You Are But a Dream'. Als Frank tussen de liedjes door naar buiten gaat om een smoko te drinken, ziet hij een grote groep kinderen die een jonge joodse jongen pesten, hun schimpscheuten alleen uitgelokt door zijn verschillende geloof. Ouwe Blauwoog maakt snel een eind aan dit kinderlijke gedrag, brandmerkt de pestkoppen voorzichtig als 'nazi-weerwolven' en berispt hun irrationele vooroordeel. Dan geeft hij de groep ernstig en goedmoedig les in de onnozelheid van raciale en religieuze discriminatie en verzekert hen dat elke Amerikaanse cultuur, hoe die ook van de onze verschilt, in wezen nog steeds Amerikaans is, tenzij je natuurlijk een van die verdomde 'Jappen' bent. Het is hypocriet om te pleiten voor raciale tolerantie terwijl je een land presenteert als de collectieve vijand, hoewel je het Hollywood nauwelijks kwalijk kunt nemen dat het niet al te enthousiast was over de benarde toestand van de Japanners in 1945.
Sinatra onderstreept zijn punt met een prachtig hartverwarmende vertolking van 'The House I Live In', dat in 1943 door Abel Meeropol werd geschreven. Toen de songwriter het nummer voor het eerst op film hoorde, was hij woedend dat de filmmakers drie van zijn coupletten volledig hadden weggelaten, die volgens hem cruciaal waren voor de boodschap. Deze weglatingen waren hoogstwaarschijnlijk te wijten aan tijdsdruk, maar Meeropol nam ze begrijpelijkerwijs niet al te vriendelijk op en moest naar verluidt uit de bioscoop worden verwijderd. Toen de film voor het eerst werd uitgebracht, werd 'The House I Live In' zo'n belangrijke korte film gevonden dat hij een Golden Globe won voor 'Beste Film voor Promotie van Internationale Goede Wil' en een eredoctoraat kreeg voor alle betrokkenen. In 2007 werd hij 'cultureel, historisch of esthetisch significant' bevonden en toegevoegd aan het National Film Registry van de Library of Congress, en zo kwam het dat ik ervan hoorde. Hoewel de benadering zestig jaar later misschien een beetje vergezocht lijkt, is deze film nog steeds heel spannend dankzij een jonge vent die Frank Sinatra heet.

text_en:
It's sometimes difficult to watch such self-avowed "message films" from an earlier, seemingly-simpler era without a certain degree of cynicism. The issue of racism and religious tolerance is one that has been drummed into us from an early age, and, as we've grown, teachers and authority figures have sought out less blatant yet equally-effective means of getting the message across. 'The House I Live In (1945)' is about as unsubtle as "message films" come, and Frank Sinatra seems to be treating his audience like a child  indeed, perhaps this was the point, as the short was no doubt intended primarily to influence younger film-goers. Even so, I found myself curiously affected when Sinatra launched into that sincere patriotic speech about what it really means to be an American and I'm not even an American! Released just two months after the end of WWII, director Mervyn LeRoy greeted war-weary audiences with a message of tolerance, togetherness and, above all else, hope. The music ain't bad, either.

Fresh-faced Frank Sinatra  already a star, but not yet the superstar he'd become  opens the film in a recording studio, booming out "If You Are But a Dream" with a full orchestral accompaniment. When, between songs, Frank goes outside for a smoko, he observes a large group of kids bullying a young Jewish boy, their taunts provoked purely by his differing religion. Ol' Blue Eyes quickly puts a stop to this childish behaviour, delicately branding the bullies "Nazi werewolves" and scolding their irrational prejudice. He then earnestly and good-naturely lectures the group on the plain silliness of racial and religious discrimination, assuring them that every American culture, however it differs from our own, is still American at heart unless, of course, you're one of those bloody "Japs." There's a hint of hypocrisy in pleading for racial tolerance while presenting one nation as the collective enemy, though you could hardly blame Hollywood for being less than enthusiastic about the plight of the Japanese in 1945.

Sinatra drives his point home with a wonderfully heartwarming rendition of "The House I Live In," which was written in 1943 by Abel Meeropol. When the songwriter first heard the song on film, he was furious that the filmmakers had completely excluded three of his verses, which he considered crucial to the message. These omissions were most likely due to time restraints, but Meeropol understandably didn't take too kindly to them, and reportedly had to be ejected from the cinema. When it was first released, 'The House I Live In' was deemed such an important short film that it won a Golden Globe for "Best Film for Promoting International Good Will" and a Honorary Oscar for all involved. In 2007, it was judged to be "culturally, historically or aesthetically significant" and added to the Library of Congress' National Film Registry, which is how I came to hear of it. While its approach may seem a little hokey sixty years later, this film remains quite watchable thanks to a young fella named Frank Sinatra.


text:
Dit korte onderwerp kreeg op allerlei plaatsen lof toegezwaaid voor zijn pleidooi voor religieuze tolerantie.
Na een sessie in een opnamestudio komt Frank Sinatra een groep kinderen tegen die een ander kind in elkaar slaan omdat hij joods is. Hij onderrichtte hen zoals alleen een Amerikaans icoon dat kan over de betekenis van vooroordelen en waar we zojuist voor hadden gevochten tegen de nazi's. De betekenis kon niet duidelijker zijn.
Beide nummers van dit korte onderwerp werden opgenomen en voor veel geld verkocht voor platen van Columbia. If You Are But A Dream en het nummer voor de film, The House I Live In. Dat laatste is een van de beste nummers over een geïdealiseerde versie van Amerika, we. Iedereen wil graag iets bereiken.
Sinatra nam The House I Live In in de jaren zestig opnieuw op voor een gezamenlijk album dat hij voor zijn platenlabel Reprise maakte. Het album is nu een zeldzaamheid en dat zou het ook niet moeten zijn. Zijn medewerkers waren Bing Crosby en Fred Waring en zijn Pennsylvanians met het orkest onder leiding van Nelson Riddle.
Axel Stordahl was in de jaren veertig Sinatra's belangrijkste muziekregisseur en arrangeur. Toen hij stierf, ging die functie uiteindelijk naar Nelson Riddle. Stordahl doet de orkestratie van de korte en de Columbia-plaat, Riddle van de Reprise-plaat.
Sinatra-liefhebbers en anderen moeten zowel naar elkaar luisteren als vergelijken. En deze waardevolle film opvangen zodra hij wordt vertoond.

text_en:
This short subject gathered kudos from all kinds of places for its plea for religious toleration.

After a session at a recording studio Frank Sinatra leaves and comes upon a group of kids beating up on another because he was Jewish. He lectured them as only an American icon could about the meaning of prejudice and what we had just fought for against the Nazis. The meaning could not be clearer.

Both songs from this short subject were recorded and sold big for Columbia records. If You Are But A Dream and the song written for the film, The House I Live In. The latter is one of the best songs about an idealized version of America, we'd all like to strive for.

Sinatra in fact recorded The House I Live In again during the Sixties for a joint album he did for his Reprise record label. The album is now a rarity and it shouldn't be. His collaborators were Bing Crosby and Fred Waring and his Pennsylvanians with the orchestra conducted by Nelson Riddle.

Axel Stordahl was Sinatra's primary music conductor and arranger during the forties. When he died that position eventually fell to Nelson Riddle. Stordahl does the orchestration for the short and the Columbia record, Riddle for the Reprise record.

Sinatra aficionados and others should listen to both back to back and compare. And catch this worthwhile film whenever it is shown.


text: Frank Sinatra speelde de hoofdrol in deze merkwaardige korte film van het RKO die nu in het openbaar wordt vertoond. De film kwam uit rond dezelfde tijd dat de oorlog eindigde en is een aardige smeekbede om religieuze tolerantie.<br />De film begint met Sinatra die op het podium staat te zingen. Nadat hij het podium heeft verlaten, loopt hij het steegje in en vindt daar een groep kinderen die het op een ander hebben gemunt vanwege zijn geloof. In plaats van tegen de jongens te schreeuwen (of ze te helpen, wat dat betreft), geeft Sinatra een aardige les over tolerantie in de maatschappij en stelt vooroordelen gelijk aan fascisme. De kinderen lijken de les te begrijpen, maar dan begint Sinatra opeens een liedje te zingen dat, eerlijk gezegd (begrijp je het?) kinderen zou hebben gehaat. Hij had een prachtige stem, maar ik denk helaas dat dat afbreuk deed aan de uitstekende boodschap die hij de kinderen gaf over tolerantie. Het is een geval van een goede boodschap met te veel zang <0xE2><0x80><0x93> zelfs als de man die zingt Frank Sinatra is. Het is ook een interessante curiositeit <0xE2><0x80><0x93> een mooi historisch stuk dat vaak over het hoofd wordt gezien... en het is ook ontroerend, ook al lijkt het een beetje sentimenteel.

text_en:
Frank Sinatra starred in this odd little short from RKO that is now in the public domain. The film came out at about the same time the war ended and is a nice plea for religious tolerance.

The film begins with Sinatra on stage singing. After leaving the stage, he walks out into the alley and finds a group of kids picking on another because of his religion. Instead of yelling at the boys (or helping them for that matter), Sinatra delivers a nice civics lesson on religious toleration and equates prejudice with fascism. The kids seem to get the lesson but then, out of the blue, Sinatra begins singing a song that, frankly (get it?), kids would have hated. He had a lovely voice but unfortunately I think this detracted from the excellent message he gave to the kids about tolerance. It's a case of a good message with too much singing--even if the guy singing is Frank Sinatra. It's also an interesting curio--a nice historical piece that is often overlooked...plus it's quite touching even if it seems a bit schmaltzy.


text:
Soms vervult het lezen van de commentaren op IMDB me met wanhoop over de mensheid. Als iemand 2001: A Space Odyssey als'saai' afdoet, moet hij geen belangstelling hebben voor wetenschap, technologie, filosofie, geschiedenis of de kunst van het filmen. Eindelijk begrijp ik waarom de meeste Hollywoodproducties zo oppervlakkig en stompzinnig zijn: ze begrijpen hun publiek.
Gelukkig vormen de mensen die Kubricks prestaties niet kunnen waarderen nog steeds een minderheid. De meeste kijkers kunnen de intelligentie en pure virtuositeit zien die in het maken van dit epos zijn gelegd. Dit is de film die de wetenschap in de'sciencefiction' plaatst en de weergave van ruimtereizen en de toekomst van de mensheid blijft tot op de dag van vandaag onovertroffen. Het was zijn tijd zo ver vooruit dat de mensheid hem nog steeds niet heeft ingehaald.
2001 is in de eerste plaats een technische film. De reden dat hij zo traag is en vol minuta's zit, is dat het de bedoeling was om de toekomst van de technologie realistisch te verbeelden (en het verleden, in de ontzagwekkende openingsscènes). De grootste kracht van de film ligt in de details. Vergeet niet dat toen deze film werd gemaakt, de mens nog niet op de maan was geweest... maar daar is hij dan in 2001, en dat is nog maar het begin van de reis. Zo'n ongelooflijk gedetailleerd beeld van de toekomst te scheppen dat het 35 jaar later nog steeds het beste is dat we hebben, is onvoorstelbaar <0xE2><0x80><0x93> ik kan het nog steeds.' De enige grote fout van de film was het optimisme waarmee hij de technologische (en sociale) ontwikkeling van de mensheid voorspelde. Het is onze schande dat het jaar 2001 er niet uitzag als de film van 2001, en ook niet als die van Kubrick.
Afgezien van de ongelooflijke special effects, het camerawerk en het decorontwerp, biedt Kubrick de kijker ook veel stof tot nadenken over wat het betekent om mens te zijn en waar het menselijk ras heen gaat. Ja, het einde is vreemd en moeilijk te begrijpen <0xE2><0x80><0x93> maar dat is de aard van de toekomst. Kubrick en Clarke zijn begonnen met het verbeelden ervan, nu is het aan het publiek om verder te gaan. Het is geen keurige resolutie, geen definitieve stop, want dan zou het publiek na de laatste spoel kunnen ophouden met denken. Ik weet dat de meeste mensen dat tegenwoordig lijken te willen, maar Kubrick zal ons er niet zo gemakkelijk vanaf laten komen.
Ik ben blij te zien dat deze film in de top 100 van de IMDB staat, en ik zou willen dat hij nog hoger stond. Stanley Kubrick is een van de beste filmers die de wereld ooit gekend heeft, en 2001 was zijn beste prestatie.

text_en:
Sometimes reading the user comments on IMDB fills me with despair for the species. For anybody to dismiss 2001: A Space Odyssey as "boring" they must have no interest in science, technology, philosophy, history or the art of film-making. Finally I understand why most Hollywood productions are so shallow and vacuous - they understand their audience.

Thankfully, those that cannot appreciate Kubrick's accomplishment are still a minority. Most viewers are able to see the intelligence and sheer virtuosity that went into the making of this epic. This is the film that put the science in "science fiction", and its depiction of space travel and mankind's future remains unsurpassed to this day. It was so far ahead of its time that humanity still hasn't caught up.

2001 is primarily a technical film. The reason it is slow, and filled with minutae is because the aim was to realistically envision the future of technology (and the past, in the awe inspiring opening scenes). The film's greatest strength is in the details. Remember that when this film was made, man still hadn't made it out to the moon... but there it is in 2001, and that's just the start of the journey. To create such an incredibly detailed vision of the future that 35 years later it is still the best we have is beyond belief - I still can't work out how some of the shots were done. The film's only notable mistake was the optimism with which it predicted mankind's technological (and social) development. It is our shame that the year 2001 did not look like the film 2001, not Kubrick's.

Besides the incredible special effects, camera work and set design, Kubrick also presents the viewer with a lot of food for thought about what it means to be human, and where the human race is going. Yes, the ending is weird and hard to comprehend - but that's the nature of the future. Kubrick and Clarke have started the task of envisioning it, now it's up to the audience to continue. There's no neat resolution, no definitive full stop, because then the audience could stop thinking after the final reel. I know that's what most audiences seem to want these days, but Kubrick isn't going to let us off so lightly.

I'm glad to see that this film is in the IMDB top 100 films, and only wish that it were even higher. Stanley Kubrick is one of the very finest film-makers the world has known, and 2001 his finest accomplishment. 10/10.


text:
Voor al diegenen die verbijsterd zijn door de lengte en het tempo van deze film ('Waarom laat hij bijvoorbeeld ruimteschepen een minuut of vijftien aanmeren?'), is er een woord waar je misschien over na zou willen denken: 'Schoonheid'.
Schoonheid.
Schoonheid is een ondergewaardeerd concept. Natuurlijk, je ziet in films vaak mooie fotografie en zo. Maar wanneer heb je voor het laatst een film gezien die puur en alleen om de schoonheid ervan draait? Er bestaat bij bioscoopbezoekers een vreemd geloof dat alles wat geen verband houdt met de plot of het personage verwijderd moet worden. Dat is deprimerende onzin. Er is niets mis met het creëren van een prachtige opeenvolging die niets te maken heeft met de plot van de film. Een regisseur kan 15 minuten aan ruimteschepen laten zien om geen andere reden dan dat ze mooi zijn, en het is niet verboden of slecht om dat te doen.
'2001' vereist dat je anders kijkt dan je normaal naar films kijkt. Het vereist dat je je ontspant. Het vereist dat je vreemde en mooie beelden ervaart zonder je schuldig te voelen dat er geen complexe plot of gedetailleerde karakterisering is. Begrijp me niet verkeerd, plot en personages zijn goed, maar ze zijn niet de alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles-en-alles- '
'Alle kunst is volkomen nutteloos' <0xE2><0x80><0x93> Oscar Wilde.

text_en:
For all those bewildered by the length and pace of this film ("like, why does he show spaceships docking for, like, 15 minutes?"), here's a word you might want to think about:

Beauty.

 Beauty is an under-rated concept. Sure, you'll often see nice photography and so on in films. But when did you last see a film that contains beauty purely for the sake of it? There is a weird belief among cinemagoers that anything which is not plot or character related must be removed. This is depressing hogwash. There is nothing wrong with creating a beautiful sequence that has nothing to do with the film's plot. A director can show 15 minutes of spaceships for no reason than that they are beautiful, and it is neither illegal nor evil to do so.

 '2001' requires you to watch in a different way than you normally watch films. It requires you to relax. It requires you to experience strange and beautiful images without feeling guilty that there is no complex plot or detailed characterization. Don't get me wrong, plots and characters are good, but they're not the be-all and end-all of everything. There are different KINDS of film, and to enjoy '2001' you must tune your brain to a different wavelength and succumb to the pleasure of beauty, PURE beauty, unfettered by the banal conventions of everyday films.

 "All art is quite useless" - Oscar Wilde.


text: In plaats van een alinea te schrijven, geef ik vier goede redenen waarom 2001 de grootste filmervaring aller tijden is: 1) Het is een visuele Odyssee die alleen op het witte doek verteld kan worden. De special effects die Kubrick zijn enige Oscar opleverden, zijn de verbluffendste effecten van voor de tijd van Jurassic Park en T2. Ze stellen Kubrick in staat om tot op de dag van vandaag een accurate (of in elk geval de meest accurate) weergave te geven van het reizen door de ruimte. De stilte die de ruimtescènes vult, dient niet alleen zijn doel als accurate wetenschap, maar draagt ook bij aan de sfeer van de film (die ik in een later stadium met HAL zal bespreken). Het feit dat Kubrick de maanscènes heeft opgenomen voor de Apollo-landing is een moedige en toch bevredigende zet. Velen hebben gezegd dat het bij de première een favoriete 'trip'-film was. Ik kan me geen andere film voorstellen die voor zijn tijd en zelfs voor zijn tijd (sorry, fans van _Fantasy Menace_ ) zulke fantastische beelden bevat. 2) Kubricks regiestijl is geweldig. Zoals in al zijn films gebruikt Kubrick zijn camera graag als middel om in de psychologie van zijn personages en plot te graven. Zijn camera is niet zo beweeglijk als andere grote camera's, zoals die van Scorsese, maar zit in plaats daarvan en kijkt toe hoe het verhaal zich ontvouwt. Gezichten zijn het belangrijkste element van een Kubrick-film. Net als klassieke films als _M_ en _Touch of Evil_ concentreert Kubrick zich op de gezichten van de personages om het publiek een psychologisch gezichtspunt te geven. Zelfs hij gebruikt extreme close-ups van HAL's gloeiende rode 'oog' om de kilte en vastberadenheid van de computergekke schurk te tonen. Ik zou verder kunnen gaan, maar in het kort komt Kubrick op het hoogtepunt van zijn stijl. 3) HAL 9000 is een van de meest schurkachtige personages in de geschiedenis van de film. Ik ben het van ganser harte eens met wijlen Gene Siskles mening over HAL 9000. Het grootste deel van deze film speelt zich af in de ruimte. Door het gebruik van stilte en de duisternis van de ruimte zelf wordt een sfeer van isolement geschapen. Dave en zijn bemanning zijn geïsoleerd tussen de aarde en de jupiter, ze kunnen nergens heen. Combineer deze stemming met de kille, berekenende handelingen van HAL 9000 en je hebt de meest angstaanjagende schurk die je je maar kunt voorstellen. Hoewel ik deze film verscheidene malen gezien heb, voel ik in een bepaalde scène mijn borst verstrakken. 4) Het controversiële einde van 2001 leidt de mensen altijd van deze film af. In plaats van te proberen mijn mening te geven over het wat het betekent en wat mijn idee van de betekenis van 2001 in het algemeen is, zou ik willen praten over het feit dat het einde dient om de film een open einde te geven. Kubrick heeft gezegd dat hij eraan meegewerkt heeft 2001 open te maken voor discussie. Hij heeft de betekenis ervan in handen van de kijker gelaten. Kubrick liet zijn film het begin en niet het einde zijn van een zinvolle discussie over het verleden, het heden en de toekomst van de mens. Het mooie van 2001 is dat het einde niets dieps hoeft te betekenen, het kan gewoon een op een plot gebaseerde verklaring zijn en de hele film kan worden gezien als een onderhoudende reis door de ruimte. Geen enkele andere film, behalve de grote Citizen Kane, laat zich zo openstellen voor discussie als 2001. Het is echt bedoeld als een surrealistische reis die niet alleen het oog maar ook de geest omvat.

text_en: Instead of writing a paragraph, I'll give four good reasons why 2001 is the greatest cinema experience of all time: 1) It is a visual Odyssey that could only be told on the big screen. The special effects that won Kubrick his only Oscar are the most stunning effects before that age of Jurassic Park and T2. They allow Kubrick to give an accurate (or at least are the most accurate) depiction of space travel to date. The silence that fills the space scenes not only serves its purpose as accurate science, but also adds to the mood of the film (to be discussed in a later point with HAL). The fact that Kubrick shot the moon scenes before the Apollo landing is a gutsy yet fulfilling move. Many have said that upon its original release, it was a favorite "trip" movie. I can think of no other movie that has such amazing visuals for its time and even of all time (sorry Phantom Menace fans!) 2) Kubrick's directing style is terrific. As in all his films, Kubrick likes to use his camera as means to delve into the psychology of his characters and plots. His camera is not as mobile as other greats, such as Scorsese, but instead sits and watches the narrative unfold. Faces are the key element of a Kubrick film. Like classic movies, such as M and Touch of Evil, Kubrick focuses on the characters' faces to give the audience a psychological view-point. Even he uses extreme close-ups of HAL's glowing red "eye" to show the coldness and determination of the computerizd villain. I could go on, but in summation Kubrick is at the hieght of his style. 3) HAL 9000 is one of the most villainous characters in film history. I whole-heartedly agree with the late Gene Siskle's opinion of HAL 9000. Most of this film takes place in space. Through the use of silence and the darkness of space itself, a mood of isolation is created. Dave and his crewmen are isolated between earth and jupiter, with nowhere to escape. Combine this mood with the cold, calculated actions of HAL 9000 and you have the most fearful villain imaginable. I still, although having see this film several times, feel my chest tighten in a particular scene. 4) The controversial ending of 2001 always turns people away from this film. Instead of trying to give my opinion of the what it means and what my idea of 2001's meaning in general is, I'd like to discuss the fact that the ending serves to leave the movie open-ended. Kubrick has stated that he inteded to make 2001 open for discussion. He left its meaning in the hands of the viewer. By respecting the audience's intelligence, Kubrick allowed his movie to be the beginning, not the end, of a meaningful discussion on man's past, present, and future. The beauty of 2001 is that the ending need not mean anything deep, it can just be a purely plot driven explanation and the entire movie can be viewed as an entertaining journey through space. No other movie, save the great Citizen Kane, leaves itself open to discussion like 2001. It is truly meant to be a surreal journey that involves not only the eye but the mind. Instead of waiting in long lines for the Phantom Menace, rent a widescreen edition of 2001 and enjoy the greatest cinematic experience.


text:
Een recensie die ik veel te lang heb uitgesteld...
2001 is grofweg een van de beste science-fictionfilms die ooit zijn gemaakt, zo niet de allerbeste. Stanley Kubrick was een genie en dit is een van zijn beste werken. En hoewel het door velen verkeerd wordt begrepen, en respectievelijk wordt onderschat, wordt het beschouwd als een van de beste films aller tijden, en daar moet ik het mee eens zijn. In 1968 had niemand zoiets ooit eerder gedaan, en sindsdien ook niemand meer. Het was toen een wonder van een doorbraak op het gebied van special effects, en als je ziet hoe de effecten het nog steeds doen, is het geen wonder dat de film er nog steeds fantastisch uitziet, na bijna veertig jaar! Door het gebruik van grote miniaturen en realistische belichting schiep Kubrick een van de beste special effects die ooit op celluloid zijn gemaakt. Dit aspect alleen al schiep bijna in zijn eentje de huiveringwekkende leegte van de ruimteatmosfeer, die ook wordt toegeschreven aan de muziek en de realistische geluidseffecten. Ik kan me geen andere film voorstellen waarin je in de ruimte niets kunt doen, zoals in de werkelijkheid. Niet alleen is de afwezigheid van geluidseffecten in de ruimte realistisch, het wordt ook handig gebruikt om de stemming te bepalen en het werkt feilloos.
Afgezien van de schitterende vertoning van ingenieuze special effects zijn er nog andere factoren die een rol spelen bij het gevoel van de film. De muziek die werd gespeeld, een en al klassiek, gaf een compliment aan wat de ogen zien en liet je de betekenis voelen van de reis van de mens door zijn evolutie van aap tot ruimtereiziger.
Het verhaal is, hoewel ogenschijnlijk eenvoudig, diepzinnig. In wezen worden er verscheidene mysterieuze zwarte monolieten ontdekt die bepaalde gebeurtenissen in de film in gang zetten. Wat zijn het? Waar komen ze vandaan? Wat doen ze? Dat zijn allemaal vragen die je jezelf stelt terwijl je toekijkt hoe het verhaal zich ontwikkelt en je wordt gevraagd je eigen weg te zoeken. Terwijl de meesten er een algemeen idee van krijgen wat er in het verhaal heeft plaatsgevonden, zal ieder individu moeten beslissen wat het voor hem betekent. Op welke manier je ook besluit deze vraag te beantwoorden, het resulteert in diepgaande oplossingen. Het is niet geheel en al aan interpretatie overgelaten, maar in sommige opzichten is het dat wel. Ervaar het om meer duidelijkheid te krijgen. Het eindresultaat is verkillend, ongeacht je persoonlijke oplossing.
Hoewel het een lange film is, en soms vertraagd, moet hij dat wel zijn om de reis van de mens accuraat te kunnen weergeven. Het is geen onderwerp dat goed tot zijn recht zou zijn gekomen in een kortere, snellere film. Degenen met een korte aandachtsspanne hoeven hem niet te bekijken.
Ten slotte, maar niet op de laatste plaats, is er de belichaming van een meedogenloze tegenstander, de HAL 9000, de computer. Nog nooit heeft een machine zo'n huiveringwekkend scherm om zich heen gehad. Wat me eraan doet denken dat er verrassend weinig dialoog is voor een film met zo'n diepe ambitie en uitvoering. Weer een teken van Kubricks genialiteit.
Al met al een van de beste tot nu toe gemaakte films en een van de allerbeste science-fictionfilms. Een persoonlijke favoriet. Iedereen moest deze film minstens één keer zien.
Zeer aanbevolen.

text_en:
A review I have put off for far too long....

Bluntly, 2001 is one of the best science-fiction films made to date, if not the very best. Stanley Kubrick was a genius of a film maker and this is one of his very best works. And although it is misunderstood by many, and respectively underrated, it is considered one of the best films of all time and I'll have to agree. Back in 1968, no one had done anything like this before, and no one has since. It was a marvel of a special effects breakthrough back then, and seeing how the effects hold up today, it is no wonder as to why. The film still looks marvelous after almost forty years! Take note CGI people. Through the use of large miniatures and realistic lighting, Kubrick created some of the best special effects ever put on celluloid. This aspect alone almost single-handedly created the chilling void of the space atmosphere which is also attributed to the music and realistic sound effects. I can't think of another film where you can't here anything in space, like it is in reality. Not only is the absence of sound effects in space realistic, it is used cleverly as a tool to establish mood, and it works flawlessly.

Aside from the magnificent display of ingenious special effects, there are other factors that play a part in establishing the feel of the film. The music played, all classical, compliment what the eyes are seeing and make you feel the significance of man's journey through his evolution from ape to space traveler.

The story, while seemingly simple, is profound. Sequentially, several mysterious black monoliths are discovered and basically trigger certain events integral to the film. What are they? Where did they come from? What do they do? These are all questions one asks oneself while watching the story develop and is asked to find his own way. While most come away with a general idea of what took place in the story, each individual will have to decide what it means to them. Any way one decides to answer these question results in profound solutions. It's not left entirely up to interpretation, but in some aspects it is. Experience it for more clarification. The end result is quite chilling, no matter your personal solution.

While it is a long film, and sometimes slows down, it has to be in order to accurately portray the journey of man. It's not a subject that would have faired well in a shorter film, faster paced feature. Those with short attention spans need not apply.

Last but not least, is the epitome of a remorseless antagonist, HAL 9000, the computer. Never has a machine held such a chilling screen presence. Which reminds me, for a film with such profound ambition and execution, there is surprisingly little dialogue. Another sign of Kubrick's genius.

All in all, one of the best films made to date and one of the very best science fiction films made. A personal favorite. Everyone must see this film at least once.

Very highly recommended.


text:
Na het zien van 2001 heb ik heel wat slapeloze nachten gehad. Niet alleen vanwege de psychologische gruwelen (waarvan 2001 een meesterwerk is), maar ook omdat het mij (een rusteloze ziel) enige helderheid verschafte over de manier waarop ik het universum bekijk. Het veranderde mijn manier van denken op een zeer diepgaande manier. En nadat ik de roman (van Arthur C. Clarke) had gelezen, merkte ik dat ik opnieuw werd geïnspireerd (als schrijver) door het niveau van de verbeelding.
The Space Odyssey is niet iets wat je 'even kunt gaan zien'. Je moet er klaar voor zijn, anders kun je het niet begrijpen. Ik denk zelfs dat je het helemaal niet kunt begrijpen, in elk geval niet helemaal. Het is een filosofische reis naar het oneindige en nog verder, een meesterwerk van het genre en na 32 jaar technisch nog steeds heel indrukwekkend, helemaal tot aan de krachtige musicalsoundtrack met 'Also spracht Zarathustra' van Richard Strauss en 'Blue Danube' van Johann Strauss.
Neem alle tijd die je nodig hebt, maar uiteindelijk zul je deze film moeten zien. Als hij enige orde en begrip kan brengen in het universum van een ploeterende kunstenaar als ik, dan kan hij dat zeker ook voor jou doen.
Of misschien ben ik gewoon gek...

text_en:
I spent many a sleepless night after watching 2001. Not only because of the psychological horror (of which 2001 is a masterpiece) but also because of the way it brought me (a restless soul) some clarity to the way I observe the universe. It changed my way of thinking in a very profound way. And after reading the novel (by Arthur C. Clarke) I found myself once again inspired (a writer as I am) by the level of imagination.

The Space Odyssey is not something one can just "go and see". One has to be ready for it, or it cannot be understood. In fact I don't think it can be understood at all, at least not all of it at once. It is a philosophical journey to the infinite and beyond, a masterpiece of it's genre and still after 32 years technically quite impressive all the way to the powerful musical soundtrack featuring 'Also spracht Zarathustra' by Richard Strauss and 'Blue Danube' by Johann Strauss.

Take all the time you want, but eventually you are going to have to see this film. If it can bring some order and understanding to the universe of a struggling artist like me, it can certainly do it for you as well.

Or maybe I'm just plain crazy...


text:
Ik schrijf deze recensie vlak nadat ik van Stanley Kubricks dood heb gehoord. Het is een groot verlies, en ik schrijf over 2001: A Space ODYSSEY, omdat ik het gevoel heb dat het de ultieme Kubrick-film is, de film waarvoor hij zich het meest zal herinneren. Het is een film als geen andere, niet alleen revolutionair in de sciencefiction, maar ook in het veranderen van de manier waarop films worden geïnterpreteerd. Het was waarschijnlijk Amerika's eerste 'kunstfilm' en heeft mensen als George Lucas en talloze andere schrijvers en regisseurs geïnspireerd.
Afgezien van de visuele grootsheid is de reden dat de film zoveel discussie en analyse oplevert dat er zoveel verschillende interpretaties van zijn. Kubrick en Arthur C. Clarke, zijn co-auteur, had een visie, maar we zijn er nooit helemaal achter gekomen wat er in hun hoofd omging. Uiteraard is de clou van de 'boodschap' dat de technologie van de toekomst de mensheid zal overnemen en de loop van ons leven zal bepalen, tenzij we voorzichtig zijn. Het einde van 2001 is er een van hoop, een versie van onze wedergeboorte door de vlucht van het sterrenkind terug naar de aarde. Voor velen heeft het geen betekenis, maar filmliefhebbers zullen het begrijpen.

Hoewel 2001 niet de boosaardige, duistere humor heeft van dr. Strangelove of dr. CLOCKWORK ORANGE, en evenmin sterke, excentrieke personages bevat die zijn eerdere werken vulden als PATHS OF GLORY of SPARTACUS, heb ik nog steeds het gevoel dat hij zich hier het liefst om herinnerd zou hebben. HAL zal zijn meest gedenkwaardige personage zijn, gevaarlijk, moordzuchtig en kunstmatig. Het was een half decennium in wording, in een tijd dat Hollywood nog saaie musicals produceerde en de New Wave van de Franse en Italiaanse cinema net ontwaakte. Kubrick was een onafhankelijke regisseur die grote films maakte op zijn eigen voorwaarden, in zijn eigen tijd en voor iedereen die het maar wilde horen. Hij zal gemist worden.

text_en:
I write this review just after hearing of Stanley Kubrick's death. It's a great loss, and I write about 2001: A SPACE ODYSSEY, because I feel it is the consummate Kubrick film, the one he will be most remembered for. It is a picture like no other, not only revolutionizing science fiction, but changing the way films are conceptualized. It was probably America's first 'art' film and has inspired the likes of George Lucas and countless other writers and directors.

Aside from its visual greatness, the reason the film spawns so much discussion and analysis is because so many people have so many different interpretations of it. Kubrick and Arthur C. Clarke, his co-writer, had a vision, but we have never really found out what was going through their minds. Of course, the skinny on its 'message' is how technology of the future will take over humanity and decide the course of our lives unless we are careful. 2001's ending is one of hope, a version of our rebirth through the star-child's flight back to earth. It is meaningless to many, but discerning filmgoers will understand.

Although 2001 does not have the wicked, dark humor of DR. STRANGELOVE or CLOCKWORK ORANGE, or contain strong, eccentric characters that filled his earlier works like PATHS OF GLORY or SPARTACUS, I still feel he would've liked to be remembered most for this. If anything, HAL will be his most memorable character, dangerous, murderous, and artificial. It was a half-decade in the making at a time when Hollywood was still churning out dull musicals and just waking up to the New Wave of French and Italian cinema. Kubrick was a maverick director who made great films on his own terms, his own time, and for everyone else to marvel at. He will be missed.


text: Deze film is zeker een van de grootste films die ooit gemaakt zijn. Het is een verhaal dat in een gestaag tempo wordt verteld, meestal niet door woorden maar door filmische expressiemiddelen. Een perfecte combinatie van spectaculaire special effects en klassieke muziek brengt op een realistische en poëtische manier de menselijke verbeelding tot leven. Het verhaal zelf is op het eerste gezicht heel eenvoudig. Zoals de titel al aangeeft, is er een archetypische reis, een motief dat al duizenden jaren wordt herhaald. Dit motief werd altijd niet alleen gebruikt om een reis door ruimte en tijd en verder te beschrijven, maar had ook een rijke filosofische betekenis. De film is een poëtische contemplatie van de meest opwindende eeuwige vragen. Het is niet alleen een odyssee van een persoon; het is een odyssee van onze soort. De film is op zichzelf al geweldig, maar in mijn geval zal de indruk ervan altijd vermengd zijn met die van het boek. Ik heb het gelezen toen ik 10 jaar was, zonder echt na te denken over problemen als 'wat is de relatie tussen de evolutie van de mensheid en de ontwikkeling van de menselijke moraal'. Maar de indruk was groot genoeg om me voor het hele genre van de sciencefiction te laten vallen.<br />De dag dat ik leerde dat '2001' alleen maar een Oscar voor special effects kreeg en niet eens genomineerd werd voor de beste film, was de dag dat 'Academy Award' helemaal twee woorden werd die me niets zeiden.

text_en:
This movie is certainly one of the greatest films ever made. It is a story told in a steady pace, told mostly not by words but by cinematic means of expression. Perfect blend of spectacular special effects and classical music bring to life creations of human imagination in both realistic and poetical way. The story itself is quite simple at a first glance. As the title implies, there is an archetypal journey, a motive repeated for thousands of years. This motive was always used not only to depict a trip in space and time, and beyond, but also had rich philosophic meaning. The film is a poetical contemplation of most exciting eternal questions. It is not just an odyssey of a person; it is an odyssey of our species. The film is great by itself, yet, in my case, the impression from it will always be mingled with that from the book. I've read it at the age of 10, really not thinking about problems like 'what is the relationship between evolution of humankind and development of human morality'. But the impression was great enough to make me fall for entire genre of science fiction.

The day I learned '2001' got only special effects Oscar and was not even nominated for the Best Picture was the day when 'Academy Award' completely became two words meaning nothing to me.


text:
Het ontwaken van het Zelf van de Mensheid is het thema van '2001: A Space Odyssey', een proces dat zich ontvouwt langs een ruimte-tijdcontinu<0xC3><0xBC>m. We 'zien' ons oerverleden en we 'zien' een kosmische toekomst. De krachten van de intuïtie worden op die manier de deuren van de waarneming op onze lopende collectieve reis.
Vanuit dit transcendente perspectief lijkt een conventioneel, egocentrisch plot overbodig. Onze uitzinnige conflicten en zelfingenomen dialogen worden opgeslokt door evolutionaire veranderingen en zijn irrelevant in een kosmos die ons begrip te boven gaat. Het is een harde les voor een ijdele en agressieve soort. Het is dan ook niet verwonderlijk dat sommigen van ons zich opwinden over de traagheid van de film en het minimale verhaal. Voor opmerkzame kijkers is de beloning een inspirerend gevoel van verwondering en ontzag. In deze film, die voornamelijk visueel is, wordt onze intuïtie geleid door geometrische symbolen. Cirkels en bogen vertegenwoordigen de natuur. Rechthoeken vertegenwoordigen de bewuste intelligentie. Sommige mensen denken dat de slanke, zwarte monoliet een Von Neumann-sonde is. Misschien. De monoliet is ongetwijfeld een visuele metafoor voor een buitenaardse intelligentie waarvan de fysieke vorm nooit wordt getoond. Mysterie is dieper dan verklaring.
'2001...'is uniek in inhoud en reikwijdte. De cinematografie is van een andere wereld, de speciale en visuele effecten zijn adembenemend en de klassieke muziek is subliem. Ik gebruik zelden het woord'meesterwerk' om een film te beschrijven. Maar Stanley Kubricks '2001: A Space Odyssey' is kunst in de hoogste zin, net als Leonardo da Vinci's 'Mona Lisa' of Vincent van Gogh'. 'The Starry Night'.

text_en:
Mankind's Self awakening is the theme of "2001: A Space Odyssey", a process that unfolds along a space-time continuum. We "see" our primordial past, and we "infer" a cosmic future. The powers of intuition thus become the doors of perception, in our ongoing collective journey.

From this transcendental perspective, a conventional, egocentric plot seems superfluous. Our frenzied conflicts and self-important dialogue are consumed in evolutionary change, and are irrelevant in a cosmos that is vast beyond comprehension. It's a tough lesson for a vain and aggressive species. Not surprising then that some of us huff and puff about the film's slowness and minimal story. For perceptive viewers, the remuneration is an inspirational sense of wonder and awe.

In this film, which is mostly visual, geometric symbols guide our intuition. Circles and arcs represent nature. Right angles represent conscious intelligence. Some people think the sleek, black monolith is a Von Neumann probe. Maybe. Without doubt, the monolith is a visual metaphor for an extraterrestrial intelligence whose physical form is never shown. Mystery is more profound than explanation.

"2001 ... " is unique among films in content and scope. The cinematography is out-of-this-world, the special and visual effects are breathtaking, and the classical music is sublime. I rarely use the word "masterpiece" to describe a movie. But Stanley Kubrick's "2001: A Space Odyssey" is art in the highest sense, like Leonardo da Vinci's "Mona Lisa", or Vincent Van Gogh's "The Starry Night".


text:
'200l: A Space Odyssey' is een uiterst intrigerende reis door de ruimte met een diepgaande blik op de toekomst van de mensheid... Het is een van de weinige grote films van onze tijd... Het geeft ons iets om over na te denken, om over te praten en om over te discussiëren... Het stelt ons voor de vraag hoe belangrijk we zijn in het heelal en het wakkert onze verbeeldingskracht en nieuwsgierigheid aan... Het inspireert ons om naar inzichten te graven...
Als sciencefictionfantasie is het een van de origineelste films die ooit gemaakt zijn... De camera van Kubrick danst naar de 'Blauwe Donau' met planeten die uitbundig door de lichtjaren zweven... Het is een ervaring in de poëzie van de beweging, een rijke uitdrukking van de macht van de film...
Maar '2001' onthult dat het toch niet echt een sciencefictionfilm is... In plaats daarvan is 2001 een filosofisch raadsel, een schitterende meditatie over de plaats van de mens in het grote geheel der dingen, en een queeste om onszelf te begrijpen door al het andere te kennen...
'2001' is een unieke film over de evolutie van de mens, in bijna subliminale termen verteld... De mensen in dit klassieke science-fictionepos doen er nauwelijks toe... Kubrick vertelt een chronologie in beelden van de dingen: de bergen, de woestijn, de technologie, de ruimtecapsule, de computer die HAL heet (die interessanter is dan de mens) en de vervorming van de tijd... De laatste landingsscène is het waarmerk van het cinematografische genie...
Ook als terreurverhaal is het een indrukwekkende prestatie (niet op hetzelfde schreeuwerige niveau als 'Psycho' van Hitchcock), maar op een onschuldige en veel aangrijpendere manier... De film gebruikt onzichtbare maar krachtige krachten om de plot te manipuleren, maar misschien is het meest overweldigende beeld dat van de mens... In de fantasie van Kubrick was het Gouden Tijdperk van de mens een verwaarloosd ogenblik tussen de verrukking van een mensaap bij het ontdekken van het eerste wapen en een door kernenergie aangedreven ruimteschip dat in een sierlijke baan om de aarde zweefde... De mens heeft zich inderdaad ontwikkeld!
Als een spektakel '2001' de geest, het oog en het oor aanvalt met stimulerende beelden en suggesties... We zijn omringd door een volkomen geloofwaardige futuristische omgeving... De film is gevuld met briljante scènes en buitengewone momenten: de eerste interessante minuten waarin het verhaal van de apen visueel wordt verteld, zonder een enkele dialoog; het toilet met zijn grote lijst instructies; de stewardess die de zwaartekracht trotseert door de wanden rustig ondersteboven te lopen; het angstaanjagende moment waarop we beseffen dat HAL de lippen van de astronauten leest; de magische stand van de zon, de maan en de aarde; het 'Sterrenkind' dat naar huis terugkeert om de bol te betoveren...
'2001' is gevuld met poëtische beelden: het beeld van de zon die boven de aarde opkomt; het in slow motion door de lucht gooien van het bot; de trage beelden van het reusachtige ruimteschip dat in een kosmisch ballet ronddraait...
'2001' Het is ook een werk van grote visuele scherpte... Het stelt ons in staat meer te zien dan het mysterie van het bestaan en het lot dat in ieder mens besloten ligt... Het einde verontrust vele kijkers, die helderheid eisen waar alleen maar mysterie kan zijn... Ze eisen een antwoord waar alleen maar een vraag kan zijn... Iedere kijker had een andere verklaring voor het geheimzinnige einde van Kubricks film.

text_en:
"200l: A Space Odyssey" is a supremely intriguing space-travel journey with a profound look at mankind's future... It is one of the very few great films of our times... It gives us something to think, talk and argue... It wonders about our importance in the universe and ignites our imagination and curiosity... It inspires us to dig for insights...

As a science fiction fantasy, it is one of the most original films ever made... Kubrick's camera dances to the "Blue Danube" with planets floating exuberantly through the light years... It's an experience in the poetry of motion, a rich statement to the power of cinema...

But "2001" reveals that it's not really a science fiction film after all... It's, instead, a philosophical enigma, a magnificent meditation on man's place in the grand scheme of things, and a quest to understand ourselves by knowing all else...

"2001" is a unique film about man's evolution told in almost subliminal terms... The people in this classic science-fiction epic hardly matter... Kubrick relates a chronology in images of thingsthe mountains, the desert, the technology, the space capsule, the computer named HAL (who is more interesting than the humans), and the time warp... The final landing scene is the very hallmark of cinematic genius...

As a terror story, too, it is a towering achievement (not on the same scream-inducing level as Hitchcock's "Psycho"), but in an innocent and far more haunting way...The film uses invisible but powerful forces to manipulate the plot but perhaps the most overwhelming one is the picture's vision of man... In Kubrick's fantasy, the Golden Age of man was a neglected instant between a man-ape's exaltation at discovering the first weapon and a nuclear-powered spaceship floating in a graceful orbit around the Earth... Man has indeed evolved!

As a spectacle "2001" assaults the mind, eye and ear, with stimulating images and suggestions... We are surrounded by a totally believable futuristic environment... The film is filled with brilliant sequences and extraordinary moments: The first interesting minutes in which the story of the apes is told visually, without a single line of dialog; the zero-gravity toilet with its great list of instructions; the stewardess defying gravity by walking the walls calmly upside down; the frightening moment when we realize that HAL is reading the astronauts lips; the magical alignments of Sun, Moon, and Earth; the "Starchild" returning home to charm the orb...

"2001" is filled with poetic imagery: the view of the Sun rising over the Earth; the tossing of the bone into the air in slow motion; the slow images of the giant spaceship revolving in a cosmic ballet...

"2001" is also a work of great visual acuity... It allows us to view more than the mystery of existence and destiny implicit in every man... Its end troubles many viewers as they demand clarity where there can only be mystery... They insist upon an answer where there can only be a question... Every viewer had a different explanation of the mysterious end of Kubrick's film But for those who can accept mysticism, the climax is deeply moving...


text:
Als een Cirkel om de menselijke conditie begint 2001 bij het begin, slaat het midden over en gaat verder naar het einde, precies waar we begonnen zijn. Kubrick, die de zwakte van woorden in vergelijking met beeld(en) opmerkt, houdt wijselijk op met dialogen. Hij geeft de voorkeur aan de kracht en de essentie van het decor en laat het ontcijferen over aan de intelligentie van het publiek. Of niet, afhankelijk van het publiek.
2001 is een monoliet in de cinematografische geschiedenis en is een teken van richting, uitvoering en prestatie. Als je de ambitie van de film in aanmerking neemt (een film over alles) en de mate van succes die de film met dat doel bereikte, is er een goede reden te bedenken waarom dit de grootste van alle films is.

text_en:
Like a Circle around the human condition, 2001 starts at the beginning, skips the middle, and proceeds to the ending, right back where we started. Noting the weakness of words compared to image(s), Kubrick wisely dispenses with dialogue, preferring the power and essence of the scenery, and allowing the intelligence of the audience to do the deciphering. Or not, depending on the audience.

A monolith in cinematic history, 2001 is a high water mark of direction, execution, and achievement. If one considers the ambition of the film (a film about everything), and the measure of success the film achieved to that end, a very sound argument for this being the greatest of all films can be made.


text: Ik ben altijd verbaasd, gezien het feit dat de beroemde titeltrack van 2001 'Also sprach Zarathustra' heet, dat niemand (in elk geval niemand die ik heb gelezen) de parallellen heeft opgemerkt tussen de film en Nietzsches beroemde werk 'Also sprach Zarathustra'. Het idee van de wedergeboorte van de mens in een sterkind, een kinderlijke vorm van een onbeschrijflijk verder gevorderd wezen, is een expliciet onderdeel van N.'s 'Zarathustra'; er is een prominente passage met de titel 'Over hoe een kameel een leeuw wordt, en een leeuw een kind', waarin N. de eerste incarnatie van de overheerser als kind beschrijft, waarbij hij zowel de ascetische, altruïstische kant van de mens (de kameel, die altijd om meer gewicht vraagt) overstijgt als de roofzuchtige, brute, machtswellustige kant van de mens (de leeuw). Het feit dat het lied zich afspeelt tijdens de scène met de sterkinderen kan nauwelijks toeval zijn. Ook zei Zarathustra dat 'de mens een touw is dat tussen de beesten en de heerser is gebonden'. De structuur van de film past bij die omschrijving: een korte geschiedenis van de mens als beest, tot we werkelijk mens worden door het beheersen van wapens en het verwerven van de rede, dan een lange reeks over de mens (als het ware het touw) en dan een korte blik op de heerser. De ondoorgrondelijkheid van de manier waarop deze transformaties plaatsvonden en de suggestie dat ze het gevolg zijn van een externe kracht, is ook Nietzscheaans; in 'Zarathustra' maakt hij het vrij duidelijk dat hij dat niet doet. Ik heb er geen idee van hoe mensen in staat zullen zijn deze veranderingen zelf uit te voeren en de suggestie te wekken dat we ons zullen moeten verlaten op een buitenstaander (Zarathustra) om ons te laten zien hoe we 'onder' kunnen gaan. Bowmans psychedelische opeenvolging aan het eind zou je kunnen zien als Kubricks beste poging in de stijl van de jaren zestig om het mystieke 'ondergaan' te verbeelden.<br />Ik weet dat deze parallellen behoorlijk breed zijn en vrijwel zeker elders zijn opgemerkt, ondanks het feit dat ik ze niet persoonlijk heb gezien. Maar ik wilde ze alleen maar noemen, al was het alleen maar om de mythe te ontkrachten dat Nietzsche uiteindelijk een sombere filosoof was. Er zijn maar weinig mensen die het einde van 2001 somber vinden, en het is naar mijn mening expliciet en onmiskenbaar Nietzscheaans. Je zou zeker kunnen stellen dat 2001 bovenal een dramatisering is van 'Zarathustra', aangepast voor de moderne tijd. Voel je vrij om de regelrechte snobiteit te negeren van het feit dat ik alles met Nietzsche in verband breng.

text_en:
I'm always surprised, given that the famous title track of 2001 is called "Also sprach Zarathustra", that nobody (nobody I've read, anyway) has noted the parallels between the movie and Nietzsche's famous work, "Also sprach Zarathustra". The idea of man's rebirth into a star child; an infant form of an indescribably more advanced being, is an explicit part of N.'s "Zarathustra"; there is a prominent passage called "On how a camel becomes a lion, and a lion becomes a child", in which N. describes the first incarnation of the overman as a child, transcending both the ascetic, altruistic side of man (the camel; always asking to bear more weight) and the rapacious, brutish, will-to-power side of man (the lion). The fact that the song plays during the star child sequence can hardly be coincidence. And also, Zarathustra said that "man is a rope tied between beasts and the overman." The structure of the movie fits that description: a brief history of man as beast, until we become truly man by mastering weapons and acquiring reason, then a long sequence about man (the rope, as it were), and then a brief glimpse of the overman. The inscrutability of how these transformations occurred, and the suggestion that an external force caused them, is also Nietzschean; in "Zarathustra", he makes it pretty clear that he doesn't have a clue how people are going to be able to enact these changes themselves and suggests that we will have to depend on an outsider (Zarathustra) to show us how to "go under". Bowman's psychedelic sequence at the near-end could be seen as Kubrick's best 1960's-style attempt at depicting the mystical "going under".

I know these parallels are pretty broad, and almost certainly have been noted elsewhere despite the fact that I have not personally seen it. But I just wanted to mention them, if for no other reason than to try to dispel the myth that Nietzsche was ultimately a gloomy philosopher. Few people find the ending of 2001 to be gloomy, and it is in my opinion, explicitly and unmistakeably Nietzschean. The case could certainly be made that 2001 is above all a dramatization of "Zarathustra" updated for the modern age. Feel free to disregard the outright snobbishness of my tying everything to Nietzsche.


text: Deze film is niet alleen goed, hij is verbazingwekkend. Behalve dat hij ons voorzag van goede optredens, een originele plot, fantastische special effects, attente teksten en nog veel meer, was het voor het publiek tot dan toe een volkomen ongeziene wereld. Dit is de eerste sciencefictionfilm die ons meeneemt naar de onbekende ruimte van ons melkwegstelsel, met zulke schitterende effecten en een geest die uit zijn voegen barst dat het publiek geen woord meer kan uitbrengen. Ik ben pas 16 jaar oud, en daarom ben ik opgegroeid in een wereld van moderne effecten en 3D-animaties. Maar toch was ik echt, en dan bedoel ik echt helemaal, ondersteboven van de kwaliteit van die effecten, zelfs na bijna 40 jaar. De visuele effecten waren slechts een van de verdiensten van deze film, de camera was in waarlijk verbazingwekkende en betoverende Kubrickstijl. Het voelt alsof je door het scherm wordt verteerd en in deze surrealistische wereld wordt gezogen (vooral in de ronde controlekamer of hoe je het ook wilt noemen). De effecten, de camera en de afmetingen van deze film deden me denken aan mijn bewakers, ook al had ik de titel gezien voordat ik hem kocht. Maar deze film heeft meer dan dat. De betekenis van deze film kan ook worden geïnterpreteerd zoals je zelf wilt, ook al denk ik dat er een paar duidelijke punten zijn met betrekking tot de mensheid (ook waarlijk in de Kubrickstijl). Hoe de mensheid, boven op haar evolutie, alleen maar onderhoud is, en dus niet nodig door de computer, een van de gereedschappen van de mens. Hoe wij in de ruimte lijken op baby's, die opnieuw leren lopen, de beheersing over onze gereedschappen verliezen in zwaartekracht-nul, door uitrusting heen ademen als vissen in het water. Op het hoogtepunt van de evolutie gaan we als eenvoudige primaten op weg naar het nooit eindigende avontuur. Velen zullen misschien denken dat de lengte en het trage tempo van deze film, saai? belachelijk? of gewoon tijdverspilling zijn. Maar voordat je tot die conclusies kunt komen, moet je bedenken waarom Kubrick minutenlang met rustige muziek en een ruimteschip in het midden van de ruimte doorbrengt. Dit is om de schoonheid ervan te illustreren. Schoonheid, schoonheid wordt in veel gevallen door de kijkers niet het rechtmatige respect betoond. Kubrick wil ons schoonheid laten zien en als we daar niet aan toegeven en ons niet ontspannen, kunnen we niet van deze film genieten zoals hij bedoeld was. Dit is geen gewone film, we kunnen niet gewoon zitten kijken zoals we dat bij sommige andere films kunnen doen, dit vergt tijd, gedachten en bovenal toewijding en gevoelens om te kijken. Dit alles bij elkaar maakt dit tot een van de grootste prestaties in de wereld van de film.

text_en: This movie is not just good, its amazing. Besides providing us with good performances, original plot, fantastic special effects, thoughtful messages and a lot more, it was an, until then, completely unseen world to the public. This is the first sci-fi movie that takes us out into the unknown space of our galaxy with such splendid effects and mind bursting reality that the audience is left without words. I am only 16 years old, and therefore I was raised into a world of modern effects and 3D animations in the movies. But nonetheless I was really, and I mean completely, blown away by the quality of these effects, even after almost 40 years. The visual effects was just one of the merits of this movie, the camera was in true Kubrick style amazing and enchanting. It feels like you are consumed by the screen and sucked into this surreal world (especially in the round control room or whatever you call it). The effects, the camera and the sheer size of this movie caught me of my guards even though I had seen the rating before I bought it. But this movie has more to it than this. The meaning of this movie can also be interpreted as you wish yourself, even though I think there are some clear points concerning humanity (also true Kubrick style). How humanity on top of its evolution is just maintenance on board, and therefore not needed by the computer, one of humanities tools. How we in space appear like babies, learning to walk once more, losing control of our tools in zero-gravity, breathing through equipment as fish out of water. On the peak of evolution, we set out into the never-ending adventure as simple primates. Many might think that the length and slow pace of this movie is, boring? ridicules? or just a waste of time. But before you can jump to those conclusions, think about why Kubrick spends time with calm music and a spaceship in the middle of space for several minutes. This is to illustrate the beauty of it. Beauty, beauty is in many cases not granted the rightful respect by viewers. Kubrick wants to show us beauty, and if we do not succumb to it and relax, we can not enjoy this film as it was intended. This is not an ordinary movie, we can not just sit and watch as we can with some other movies, this requires time, thoughts and above all commitment and feelings to watch. All of this together, makes this one of the greatest achievements in the world of moving pictures. 10/10 Let me know if you agree with me.


text:
Verslaafden gaan voor.
2001: een Space Odyssey is zonder enige twijfel de meest uitdagende en succesvolle film van wijlen Stanley Kubrick. Dit is geen film die je bekijkt om je te vermaken of te amuseren. In plaats daarvan biedt hij je een feestmaal van gedachten, beelden die lang na het einde van de film nog in het geheugen gegrift staan. Het is een film waarop je kunt mediteren. De film stelt ons met opzet meer vragen dan hij kan beantwoorden, hij is gemaakt om te puzzelen en te mystificeren, maar laat de kijker niettemin achter met een gevoel van ontzag en eerbied (dat wil zeggen dat hij toestaat dat hij zich heeft ingespannen om hem te bekijken, het genieten van deze film vergt enige inspanning van de kant van de kijkers), de vragen die hij stelt zijn groot en onheilspellend, over de oorsprong en het lot van het menselijk ras, het is de ultieme plaats in het kosmische ontwerp en het bestaan of het ontbreken van een of andere creatieve intelligentie achter de structuur van het universum zelf.
De eerste van de Vier Kwartetten geeft ons een duidelijke kijk op het verleden van de soort. We zien onze verre voorouders, half aap, half mens, in een toestand van bijna-verhongering. Het klimaat heeft het grootste deel van het plantenleven vernietigd en de vegetarische dieren zijn bijna verhongerd. Er verschijnt een buitenaards voorwerp, een volmaakt gladde en hoekige zwarte monoliet, en de dieren worden tegelijkertijd door zijn aanwezigheid geïnspireerd tot het maken van werktuigen en tot geweld. Van de ene op de andere dag worden ze getransformeerd tot carnevoren, en als twee stammen elkaar tegenkomen bij een waterbron, vernietigt de stam die het vermogen tot het maken van werktuigen heeft ontwikkeld zowel de naburige stam als de opstandige stam. Het nieuwe hoofd van de winnende stam, gesterkt door de eerste sporen van technologie, gooit triomfantelijk het bot dat hij als wapen had gebruikt in de lucht. We zien hoe het bot verandert in een drijvende satelliet, die kernwapens bevat. We komen er al snel achter dat de wereld verscheurd wordt door nucleaire paranoia. De kenmerken die zijn ingegeven door het uiterlijk van het monument, dat ons ooit hielp te overleven, bedreigen nu ons eigen bestaan.
Opnieuw verkeert de mensheid in een crisis, opnieuw zal de onaardse aanwezigheid van de zwarte monoliet de mensheid helpen bij de volgende stap in haar ontwikkeling. Bij een verkenning van de Maan wordt een monoliet ontdekt die identiek is aan de eerste die we hebben gezien. De regeringen van de wereld, normaal gesproken doodsvijanden, zijn in het geheim bijeengekomen om de implicaties te bespreken. Er wordt een missie opgesteld. Het monument is bezig geweest met een soort radio-communicatie met Jupiter. Een paar mensen zullen naar de plaats van bestemming reizen. De meesten van hen zullen het grootste deel van de tijd in een toestand van schijndood gehouden worden. De piloot van het ruimtevaartuig zal een HAL zijn, een supercomputer die geprogrammeerd is om alle menselijke eigenschappen te imiteren.
De film heeft vele opmerkelijke scènes. Zoals gewoonlijk voor Kubrick is het gebruik van klassieke muziek uitmuntend. De meest gedenkwaardige zijn 'Blauwe Donau' en 'Ook Spake Zarathustra' (vooral toepasselijk gezien het thema van de film: het overstijgen van het gewone bewustzijn). De filmografie is ook bijzonder goed, na één enkele bezichtiging van de film.' De laatste 30 minuten van de film zullen je de rest van je leven achtervolgen.
Het karakter van HAL is het belangrijkste vanuit het gezichtspunt van de centrale these van de film. Door alle kenmerken van menselijke wezens na te bootsen, krijgt hij ook hun negatieve eigenschappen. De paranoia die hij ontwikkelt en die bijna tot de ondergang van de missie leidt, is een exacte weerspiegeling van de paranoia die de politieke situatie op aarde in een wanhopige crisis heeft doen belanden. De film suggereert dat dit de eigenschappen zijn die we moeten achterlaten als we de volgende fase van onze evolutie willen bereiken.
De architectuur van de film is ook betekenisvol. De ontwerpen van veel van de ruimteschepen zijn bedoeld om de suggestie te wekken van voortplantingsorganen en het proces van geboorte en wedergeboorte, de centrale thema's van de film. Het einde van 2001 is het spectaculairste en triomfantelijkste dat ooit is gefilmd.
Deze film geeft een beeld van het leven zoals dat wordt weergegeven in de poëzie van William Butler Yeats en de roman Finnegan's Wake van James Joyce. Hij geeft een beeld van de geschiedenis en de menselijke evolutie die cyclisch zijn, maar ook progressief, en die dezelfde gebeurtenissen met grote tussenpozen herhalen, maar toch met het idee dat het menselijk ras zich ontwikkelt volgens de wil van een wezen met een hoger doel voor ogen. Hoewel we nooit te weten komen wat dat doel is, verzekert de film ons dat het menselijk ras niet bedoeld is om te falen, het is een groots lot dat groter is dan het menselijk bevattingsvermogen kan bevatten. Het blijft me verbazen dat ondanks deze film veel mensen Kubrick blijven beschouwen als een misantroop.
Dit is een religieuze film, niet in de conventionele zin van het zich houden aan een bepaald geloof, maar omdat het een aanroeping is van verwondering over het uitgestrekte panorama van het bestaan en omdat het te maken heeft met de diepste en belangrijkste vragen van doel en waarheid.
In de handen van elke andere regisseur zou dit alles misschien een beetje te veel zijn. Kubricks kijk op het leven is te pover, meestal om de grootsheid en intensiteit van een visie als deze te kunnen omvatten. Maar Kubrick was een visionair, geeft hij vol vertrouwen te kennen, niet alleen dat hij dit soort materiaal aankan, maar dat hij de enige is die dat kan. Bij het maken van deze film heeft hij al zijn creatieve krachten gebruikt. De samenwerking met Arthur C. Clarke is de vruchtbaarste uit de hele filmgeschiedenis. Kubrick moest een paar van de special effects bedenken die in de verbluffende climax van de film gebruikt werden. De middelen om zijn visie tot leven te brengen bestonden toentertijd nog niet, en dus schiep hij ze.
2001 is een absoluut unieke filmervaring. Degenen die het missen, doen dat ten koste van hun eigen intellectuele en verbeeldingskracht.

text_en:
Spoilers ahead.

2001: a Space Odyssey is without a doubt the most challenging and successful film by the late Stanley Kubrick. This is not a film that you watch in order to be entertained or amused. Instead it provides you with a banquet of food for thought, images that linger in the mind's eye long after the movie itself is over. It is a film that you could meditate on.

 The film intentionally offers us more questions then it can answer, it is made to puzzle and mystify, but leaves the viewer nevertheless with a sense of awe and reverence (that is allowing that he has engaged himself in the process of viewing it, enjoyment of this film requires some effort on the viewers part) the questions that it does pose are large and ominous, concerning the genesis and destiny of the human race, it's ultimate place in the cosmic design and the existence or lack of some creative intelligence behind the structure of the universe itself.

 The first of the films Four Quartets gives us a distinct view of the species past. We see our distant ancestors, half-ape half human, in a state of near starvation. The climate has destroyed most of the plant life and the vegetarian beasts are near starvation. An extra-terestial object, a perfectly smooth and angular black monolith, appears and the animals are simultaneously inspired by it's presence to tool-making and violence. They are transformed overnight into carnevores, and when two tribes encounter each other near a water source, the tribe that has developed tool making capacity, as well as beligerence, soundly destroys the neighboring tribe. The new chief of the winning tribe, empowered by the first vestiges of technology triumphantly throws the bone that he used as a weapon in the air. We see the bone transformed into a floating satellite, which contains nuclear weapons. We soon learn that the world is torn apart by nuclear paranoia. The characteristics inspired by the monument's appearance that once helped us to survive now threaten our very existence.

 Once again humanity is in crisis, once again the unearthly presence represented by the black monolith will step in to aid humanity in the next step in it's development. On an exploration of the Moon a monolith identical to the earlier one we have seen is discovered. The governments of the world, normally mortal enemies, have come together in secret to discuss the implications. A mission is arranged. the monument has been engaged in some kind of radio communication with Jupiter. A few men will travel to the destination of the transmission. Most of them will, for most of the time, be kept in a state of suspended animation. The pilot of the spacecraft will be HAL a super computer who has been programmed to imitate all of the traits of human beings.

 The film has many outstanding sequences. As usual for Kubrick the use of classical music is outstanding. Most memorable are "Blue Danube" and "Also Spake Zarathustra" (particularly appropriate given the film's theme of transcending ordinary consciousness.) The cinematography is particularly excellent as well, after a single viewing the film's final 30 minutes will haunt you for the rest of your life.

 The character of HAL is the most important from the view of the film's central thesis. In imitating all the characteristics of human beings he comes to have their negative traits as well. The paranoia he develops which almost leads to the mission' s ruin is an exact mirror of the paranoia that has allowed the political situation back on earth to reach a point of desperate crisis. The film suggests that these are the traits that we must leave behind if we are to proceed to the next phase in our evolution.

 The architecture of the film is also meaningful. The designs of many of the spacecraft are intended to suggest reproductive organs and the process of birth and rebirth, the central motif of the movie. The ending of 2001 is the most spectacular and triumphant ever filmed.

 This movie takes a view of life similar to that presented in the poetry of William Butler Yeats and James Joyce's novel Finnegan's Wake. It posits a pattern to history and human evolution that is cyclic, yet progressive, repeating the same events at large intervals, yet with the human race as developing according to the will of a being with a larger purpose in mind. Though we never learn what this purpose is, the film assures us that the human race is not meant for failure, it's destiny is grand beyond it's capacity to imagine. It continues to amaze me that in spite of this film many people continue to regard Kubrick as a misanthrope.

 This is a religious film, not in the conventional sense of adhering to any specific creed, but because of it's invocation of wonder at the vast panorama of existence and it's involvement with the deepest and most vital questions of purpose and truth.

 In the hands of any other director, this would all be perhaps a little too much. Hollywood's view of life is too puny, usually to encompass the grandeur and intensity of a vision such as this one. But Kubrick was a visionary, he directs with utter confidence, not only that he can handle material of this kind, but that he is the only one to do it. The process of making this film used all of his creative resources. The writing partnership with Arthur C Clarke is the most fruitful in cinematic history. Kubrick had to invent some of the special effects that were used in the movie's astounding climax. The resources to bring his vision to life did not exist at the time, so he brought them into existence.

 2001 is a absolutely unique movie experience. Those who miss out on it do so at the detriment of their own intellectual and imaginative capacities.