text:
Hoe kan iemand ook maar iets van deze film vinden? Dat gaat mijn verstand te boven.
Het idee? Dat is er niet. 'Een vent viel uit elkaar'. Dat is het idee. Wauw. Hij ging langzaam dood in een omgeving... nou, dat is origineel en de moeite waard om naar te kijken.
Dit is de eerste film van Fasbinder die ik heb gezien... ik heb gehoord dat hij een genie is op het gebied van decors, maar ik heb studentenfilms gezien met meer aandacht, inspiratie, ideeën en vakmanschap dan dit... dit... dit niets. Het heeft niets!
Elk shot is te lang. Er zit zo veel leegte in... Het acteerwerk is afschuwelijk. Je kunt zien dat de acteurs geen enkele voorbereiding hebben gehad, geen idee van hun rol, niet eens een poging om emoties te tonen... het is zo... oppervlakkig... De regels zijn zo uitgebreid dat je er 90% van zou kunnen weghalen en dan zou je nog steeds dezelfde waardeloze film hebben. Tempo? Wat maakt het uit. De sfeer, de dynamiek, dat is voor watjes! Eén shot per scène, 80% van de tijd zitten mensen onrealistisch te staren, hebben ze geen idee hoe ze emoties en het belang van het moment moeten uitbeelden, behalve dat ze naar de camera of naar elkaar zitten te staren... EDating? Alle montageregels zijn genegeerd, zonder enige vorm van beloning... Fotografie? In de helft van de shots zit weerspiegeling, en waardeloze belichting zonder enige vorm van gestileerdheid. Schaduwen, een spel van schaduwen... wie heeft dat nodig? We hebben een vent nodig die staat te pissen, te drinken, zijn vrouw slaat alsof hij... alsof hij acteert. We hebben een stel close-ups nodig van een niet-zo-mooie vrouw... we hebben een amateuristische climax nodig van zijn gevangenneming door een niet-overtuigende arische folteraar... Deze film heeft zoveel onrechtvaardigheden dat hij het geen budget dat hij had niet waard is.
Eerlijk gezegd heb ik sinds _American Pie 5_ niet meer zo'n slechte film gezien. Ja. Zo slecht.
Ik ben net begonnen met kijken naar zijn 'Veronica Foss'-film, die veel beter lijkt, gebaseerd op de eerste 15 minuten (aangezien er wel iets van een regie en een artistiek idee in zit, in tegenstelling tot deze troep), dus ik zal niet beweren dat Fasbinder geen idee heeft... maar deze... deze film KLOPT!

text_en:
How can anyone even begin to like this film is really beyond me.

The idea? It has none. "A guy fell apart". That's the idea. Wow. An environment was slowly killing him... now THAT's original and worth watching.

This is the first Fasbinder's film I've seen... I've heard that he's a genius of mise-en-scene, but I've seen student films with more attention, inspiration, idea, and craft than this... this.... this nothing. It has nothing!

Each and every shot is too long. There's so much emptiness in them... The acting's horrible. You can see the actors had no preparation at all, no understanding of their roles, not even an attempt at showing emotions... it's so... superficial... The lines are so explicative that you could removed 90% of them and still have the same crappy film. Tempo? Who cares about it. Atmosphere, dynamics, that's for pussies! One shot per scene, 80% of the time people staring unrealistically, having no idea how to represent emotions and importance of the moment besides hollow staring at the camera or one another... EDiting? All rules of editing have been disregarded with no pa pay-off of any kind... Photography? Half of the shots have reflection in them, and crappy lighting with no stylization of any kind. Shadows, play of shadows... who needs that? We need a guy pissing, drinking, hitting his wife like he's... like he's acting. We need a bunch of close ups of a not-so-beautiful woman... we need an amateurish climax of his capture by an unconvincing arabian torturer... This film has so much wrongs that it isn't worth the no-budget it had.

Frankly, I haven't seen a film this bad since American Pie 5. Yup. That bad.

I've just started watching his "Veronica Foss" movie, which seems much better, based on the first 15 minutes (since it does have a hint of directing and artistic idea, unlike this crap), so I won't argue that Fasbinder's clueless.... but this.... this film SUCKS!


text: De filmmakers hadden blijkbaar genoeg geld om zich fatsoenlijke make-up te kunnen veroorloven, maar niet genoeg voor een wezen dat zich verplaatste en overtuigend aanviel. We krijgen nooit de kans om het'monster' van de ene plek naar de andere te zien gaan <0xE2><0x80><0x93> wanneer dat gebeurt (vermoedelijk), richt de camera zich op de'verschrikkelijke' reacties van de mensen die in de buurt zijn. En wanneer een man erdoor wordt aangevallen, lijkt hij gewoon een levenloos voorwerp tegen zich aan te houden zodat het niet op de grond valt. Dit is nog steeds niet de ergste 'alien'-oplichterij (de twee 'Xtro'-films zijn bijvoorbeeld nog erger); het is in feite vermakelijk genoeg als je 68 (!!) minuten de tijd hebt.

text_en: The filmmakers apparently had enough money to be able to afford decent makeup effects, but not enough for a creature that would move around and attack convincingly. We never get a chance to see the "monster" move from one place to another - whenever that happens (supposedly), the camera focuses on the "terrified" reactions of the humans that are nearby. And when a man is attacked by it, he simply seems to be holding an inanimate object against himself so that it won't fall to the ground. This is still not the worst "Alien" rip-off around (the two "Xtro" films are even worse, for example); it's actually sufficiently entertaining if you've got 68 (!!) minutes to spare. (*1/2)


text: Ik ben zo iemand die van een goede B-film kan genieten als hij een soort bevrijdende waarde heeft, maar Dead Space heeft niets om hem te bevrijden! Dit is het soort film dat je gefrustreerd, rusteloos en misselijk maakt.<br />Slechte acteerprestaties. Een slap verhaal. Afschuwelijke effecten. Afschuwelijke, martelende dialogen. Dead Space heeft het allemaal!

text_en:
I am the kind of person who can enjoy a good B Movie if it has some kind of redeeming value to it, but Dead Space has nothing to redeem it! This is the kind of film that will make you frustrated, restless and sick to your stomach.

Bad acting. Lame story. Terrible effects. Horrible, excruciating dialogue. Dead Space has it all!


text: Alien was uitstekend. Veel schrijvers probeerden het te kopiëren. Ze slaagden er geen van allen in (of bijna niet). Maar Dead Space is de slechtste imitatie van Alien. Vanwege de slechte acteurs, de slechte special effects, het slechte scenario en andere slechte dingen (er zouden ongeveer 3 pagina's voor nodig zijn om alles te vertellen wat slecht is in deze film). De film was niet erg lang en dat is heel goed (de enige). Je kunt niet lachen omdat het te ernstig is... dat is slecht omdat je in bijna elke sciencefictionfilm uit de B-serie de hele tijd kunt lachen. Het kan soms geweldig zijn, maar in plaats van naar deze stompzinnigheid te kijken, kijk gewoon naar Alien of Event Horizon... die zijn veel beter! Ik geef 1 van de 5.

text_en: Alien was excellent. Many writers tried to copy it. They all did a bad job (or almost). But Dead Space is the worst Alien copy. Because of the bad actors, the bad special effects, the BAD scenario and other bad stuff (it would take about 3 pages to tell everything that is bad in this film. The movie wasn't very long and this is a very good thing (the only one). You cannot laugh because it is too serious...that is a bad thing because, in almost each B-series sci-fi film, you can laugh during the whole time. It can be terrific sometimes, but instead of watching this stupidity, just watch Alien or Event Horizon...these are much better!!! I give it 1 out of 5.


text:
Minder dan tweehonderdvijftig jaar geleden schreven de laatste grote piraten hun namen met bloed en vuur op de bladzijden van de maritieme geschiedenis. Dit is het verhaal van een boekanier-kapitein wiens naam in een kort jaar tijds de harten van zeevaarders en kooplieden in de havens van het Caribisch gebied en de handelshuizen in Londen angst aanjoeg...
Hmm, dat begin van de film klinkt alsof ons een verrekte stoere, plunderende, vernielzuchtige film te wachten staat, hè? Nou, dat is het niet. Het is niet helemaal zonder waarde als curiosum. Van 20th Century Fox is _Anne of the Indies_ bewerkt door Philip Dunne & Arthur Caesar uit een kort verhaal van Herbert Ravenel Sass. De regie is in handen van Jacques Tourneur, de muziek is van Franz Waxman en Harry Jackson zorgt voor de technicolorfoto's. Jean Peters speelt de titelrol van Anne <0xE2><0x80><0x93> alias kapitein Providence <0xE2><0x80><0x93> en de steun komt van Louis Jourdan, Debra Paget, Herbert Marshall, Thomas Gomez & James Robertson Justice.
Oorspronkelijk bedoeld om gebaseerd te zijn op de ware piraat Anne Bonny, blijkt de film uiteindelijk een verhaal te zijn over een vrouw die op zoek is naar haar identiteit en die die vindt in de voornamelijk door mannen geleide wereld van piraterij en op de zee gebaseerde streken. Vervuld van clichés en bekende decorstukken, lijdt de film ook aan een cast die grotendeels niet goed uit de verf komt. Peters doet zijn uiterste best en Paget vult het scherm met bruisende schoonheid. Terwijl Robertson Justice er, hoewel hij niet vaak wordt gebruikt, echt uitziet als een acteur en niet overdrijft, zoals de rest van de mannelijke cast. Sommige recensenten hebben wanhopig geprobeerd diep in de film te graven, op zoek naar intelligentie en verborgen betekenissen, puur en alleen omdat Tourneur in de regisseursstoel zit. Maar hier is geen diepte, dit is gewoon een klus voor Tourneur, een professionele klus, maar de ingenieus geënsceneerde en in feite ontbrekende raffinement past goed bij de spanning die de actie uitstraalt.
Op z'n best weg te gooien.

text_en:
Less than two hundred and fifty years ago, the last of the great pirates wrote their names in blood and fire across the pages of maritime history. This is the story of a buccaneer Captain whose name for one short year struck terror in the hearts of seafarers and merchants from the ports of the Caribbean to the trading houses of London.....

Hmm, that opening to the film sounds like we are in for one hell of a swashbuckling, pillaging, ripper of a movie doesn't it? Well it's not. Tho it's not totally without value as a curio piece. Out of 20th Century Fox, Anne Of The Indies is adapted by Philip Dunne & Arthur Caesar from a short story written by Herbert Ravenel Sass. Direction is by Jacques Tourneur, the score is by Franz Waxman and Harry Jackson is providing the Technicolor photography. Jean Peters is in the titular title role of Anne {AKA Captain Providence} and support comes from Louis Jourdan, Debra Paget, Herbert Marshall, Thomas Gomez & James Robertson Justice.

Originally meant to be be based on true life pirate Anne Bonny, the film ultimately turns out to be a tale of a woman seeking identity, and finding herself, in the predominantly male led world of piracy and sea based shenanigans. Filled with clichés and over familiar set pieces, the film also suffers from a cast that is largely misfiring. Peters gives it a right good go, and Paget lights up the screen with effervescent beauty. While Robertson Justice, although underused, actually looks the part and doesn't overact like the rest of the male cast does. Some reviewers have desperately tried to dig deep into the film to find intelligence and hidden meanings, purely because it's Tourneur in the directing chair. But there is no depth here, this is merely a job for Tourneur, a professional one granted, but its thinly plotted and actually lacking swash to go with the buckle in the action stakes.

Disposable at best. 4/10


text:
Na het keerpunt in _Night must fall_, kwam Robert Montgomery (voor het eerst) in zijn beste films en opvoeringen: HIER KOMT DE HEER JORDAN, ZE WORDEN OPGELEVERD, DE LADY IN THE LAKE, RIDE THE PINK HORSE, THE SAXON CHARM, JUNNE BRIDE. Zelfs sommige van de mislukkingen die hij maakte waren interessant genoeg om nog te bekijken (RAGE IN HEAVEN, Mijnheer EN Mevrouw SMITH). Maar Montgomery wilde steeds meer productiewerk en regiewerk doen. In 1949 maakte hij wat zijn laatste filmvoorstelling zou worden <0xE2><0x80><0x93> hij speelde Collier Lang, een egocentrische filmster, die wordt meegesleept om de autoriteiten te helpen een onderzoek in te stellen naar het vriendje van een jong meisje.
Blijkbaar is mijn visie op deze film een minderheidsvisie. De meeste meningen zijn er gunstig over. Ik vond het een saai, stompzinnig script, met Ann Blyths groupie-heldin niet erg aantrekkelijk als personage. Ze bewondert Montgomery als ster, en dat 'helpt' als hij wordt opgeroepen om de autoriteiten te helpen, maar na een tijdje merkte ik dat er geen chemie tussen hen was. Het script was ook verstoken van veel humor, hoewel Montgomery en Roland Winters hun best deden. Het enige wat ik me tot op de dag van vandaag als grap herinner, is dat Taylor Holmes de rijke vader van Blyth is en een bewonderaar van Winston Churchill. Dus kleedt hij zich altijd als Churchill, en we zien hem een slappe hoed met een brede rand dragen, een grote sigaar roken en schilderen (Holmes' kale hoofd helpt bij de vermomming). Dat was de meest gedenkwaardige grap van deze film <0xE2><0x80><0x93> niet echt een echte herinnering.
Montgomery ging al vroeg de televisie in en verwierf ten slotte de aandacht en het respect dat hij altijd had verdiend in films. Zijn laatste contact met de filmwereld was de regie van THE GALLANT HOURS over admiraal William 'Bull' Halsey, met zijn vriend Jimmy Cagney in de hoofdrol. Het is een veel betere film dan deze. Voor zijn totale film- en televisiecarrière zal ik deze middelmatige film een 4 geven. Dat lijkt me heel royaal.

text_en:
After the turning point of NIGHT MUST FALL, Robert Montgomery (for the most time) came into his finest films and performances: HERE COMES MR. JORDAN, THEY WERE EXPENDABLE, THE LADY IN THE LAKE, RIDE THE PINK HORSE, THE SAXON CHARM, JUNE BRIDE. Even some of the failures he was in were interesting enough to be still watchable (RAGE IN HEAVEN, MR. AND MRS. SMITH). But Montgomery wanted to do more and more production and directing work. In 1949 he made what would be his last movie performance - he played Collier Lang, an egotistical movie star, who is dragged into helping the authorities do an investigation about a young girl's boyfriend.

Apparently my view of this film is a minority view. Most of the views given are favorable about it. I thought it was a dull, witless script, with Ann Blyth's groupie heroine not very appealing as a character. She admires Montgomery as a star, and this "helps" when he is called in to assist the authorities, but after awhile I found there was no chemistry between them. The script was also devoid of much fun, although Montgomery and Roland Winters did try. The only thing I recall to this day as a joke point was that Taylor Holmes is the wealthy father of Blyth, and he is an admirer of Winston Churchill. So he always dresses up as Churchill, and we see him wearing a floppy broad brimmed hat, smoking a large cigar, and painting (Holmes' bald head helps in the disguise). That was the most memorable joke from this film - not much of a real memory.

Montgomery went into early television, and finally won the attention and respect he always had deserved in motion pictures. His last contact with the movies was his direction of THE GALLANT HOURS about Admiral William "Bull" Halsey, starring his friend Jimmy Cagney. It is a far better film than this. For his overall film and television career, I will give this mediocre film a "4". That strikes me as generous.


text: Een armzalige bijrol van Universal Pictures over een jonge filmster die als detective voor het leger werkt en de avances van de brutale jonge vrouw aan wie hij de rol van romanticus toebedeeld heeft, afweert. Robert Montgomery regisseert en speelt de hoofdrol in deze bewerking van het korte verhaal 'Come Be My Love', en zijn acteerprestaties uit die tijd zijn onverminderd lui. De plot is sentimenteel en voorspelbaar, en de schrijver Robert Carson heeft alle echt grappige zinnen (zoals gebruikelijk in films uit die tijd) aan de pittige zwarte dienstmeid gegeven. Het is altijd leuk om Ann Blyth en Jane Cowl te zien acteren, maar ze kunnen niet veel doen met dit hocus pocusmateriaal.

text_en: Poor second-string feature from Universal Pictures about a mama's boy movie actor doing criminal investigation work for the military, fending off the advances of the brash young woman he's been assigned to romance. Robert Montgomery directed and stars in this adaptation of the short story "Come Be My Love", and his acting performances of this era are unrelievedly lazy. The plot is sappy, predictable stuff, and writer Robert Carson has given all the really funny lines (as usual for films of this period) to the feisty black maid. It's always nice to see Ann Blyth and Jane Cowl in support, but they can't do much with this hokey material. * from ****


text: De Ene is een heel toepasselijke naamshow, vooral omdat het dicht in de buurt komt van de enige programma's die in primetime worden uitgezonden en waar nauwelijks meer dan één persoon naar kijkt.<br />Toen ik voor het eerst van De Ene hoorde, dacht ik bij mezelf: 'Wauw! Weer zo'n zangerige show! Daar hebben we er niet genoeg van!' en daarna zette ik mijn helm op en rende ik door mijn huis, waarbij ik mijn hoofd stootte aan botte voorwerpen en scherpe hoeken. Want in alle eerlijkheid is de constante, het hele jaar door doorlopende pijn en ellende die wordt veroorzaakt door het feit dat er maar een of twee op talent gebaseerde realityshows worden uitgezonden, gewoon niet genoeg. We hadden er nog een nodig. En niet zomaar een <0xE2><0x80><0x93> 'DE'. De ene met iets minder aantrekkelijke deelnemers met iets minder talent. De andere met iets minder inhoud, hoewel het moeilijk is je een scenario voor te stellen waarin dat mogelijk is. De ene met zinloze beelden van de deelnemers als ze niet optreden. Want het kan me wel schelen wat Johnny Sings-a-lot in zijn vrije tijd doet! Echt waar! Nu denk je misschien: 'Hé! Op het hele continent van Noord-Amerika hebben minder dan 4 miljoen mensen de eerste aflevering gezien. Betekent dat niet dat deze show waardeloos is?' Nou, daar zeg ik dat minder dan 4 miljoen mensen in Noord-Amerika syfilis hebben, dus soms brengen lage aantallen goed nieuws, nietwaar? Denk erover na. Uiteindelijk mag de Ene dan vreselijk onorigineel zijn, een show die zelfs het omroepnetwerk niet de moeite waard vindt om te promoten omdat ook zij beseffen hoe absoluut waardeloos het is, maar het is nog steeds geen syfilis!

text_en:
The One is a very aptly name show, mostly because it comes close to being the only network shows on in prime time that barely more than one person is watching.

When I first heard of The One, I thought to myself "Weee!! Another sing-song show! We don't have enough of those!" and then proceeded to strap on my helmet and run about my home hitting my head on blunt objects and sharp corners. Because in all honesty, the constant, year round pain and suffering inflicted by having only one or two "talent" based reality shows running just isn't enough. We needed another one. And not just any one - "THE" One. The one with slightly less attractive contestants with slightly less talent. The one with slightly less of a point, though it's hard to imagine a scenario in which that's possible. The one with pointless footage of the contestants when they're not performing included. Because I care what Johnny Sings-a-lot does in his off hours! I really do! Now, you may be thinking "Hey! On the entire continent of North America less than 4 million people watched the first episode. Doesn't that mean this show sucks?" Well, to that I say less than 4 million people in North America have syphilis, so sometimes low numbers bring good news now don't they?. Think about it.

In the end, The One may be horribly unoriginal, a show that even the airing network couldn't be bothered to promote because they too realize how absolutely worthless it is, but it's still not syphilis! Yay!


text:
Het was geen verrassing, behalve hoe snel ABC reageerde op de slechte kijkcijfers. Volgens de officiële rapporten (variatie) haalde het programma de slechtste kijkcijfers in de geschiedenis van het ABC-televisienetwerk.
En ik citeer: 'The One', de muziektalentenwedstrijd van ABC, begon dinsdagavond met kijkcijfers die de pan uit rezen.
Het artikel ging verder met te zeggen dat het programma een'schrikbarend lage 1,1 kijkdichtheid/3 aandeel volwassen 18-49 en 3,08 miljoen kijkers' had.
Dat maakt het de zwakste première voor welk realityprogramma van welk netwerk dan ook, en ook nog eens onder alle seriepremières in de geschiedenis van ABC.
Vanaf het eerste moment dat ik de reclamespotjes zag, wist ik dat het zou mislukken. We hebben geen behoefte aan nog een American Idol-kloon. Maar ABC had dit programma een eerlijke kans moeten geven om te slagen.

text_en:
No surprise except in how quickly ABC reacted to the dismal ratings. According to published reports (Variety) the show garnered the worst ratings in the history of the ABC television network.

And I quote: ABC's music talent competition "The One" opened Tuesday night to cancel-me-now ratings.

The article went on to say that the show received a "shockingly low 1.1 rating/3 share in adult 18-49 and 3.08 million viewers overall."

That makes it the weakest premiere for any reality show on any network and also below all series bows in ABC history.

From the first moment I saw the commercials for this I knew it would fail. We don't need another American Idol clone. But ABC should have given this show a fair chance to succeed.


text:
In de weken en weken van promotie voor dit programma werd 'The One' van ABC beschouwd als 'The Real World meets American Idol'. We moesten deze zangers zien optreden, wedijveren en zien hoe ze ook samen in een huis woonden. Drama! The Tension!
Waar moet je beginnen met deze gruweldaad? Laten we beginnen met de'rechters' die in dit programma bekendstonden als'muziekexperts'. 'Experts' impliceren dat ze deskundig zijn. André Harrell had tenminste een stamboom. Hij had een tijdje de leiding over Motown Records. De andere twee... eh. Kate Hudsons oom, die je Mr. Weird Beard had kunnen noemen. Hij verfde zijn gezichtshaar in drie duidelijk verschillende fluorescerende kleuren. Ik vraag me af hoe eng hij het zou hebben gevonden om met een zaklamp te moeten werken! En de Paula Abdul-wannabe, die iets deed wat ik niet voor mogelijk had gehouden: ze was nog uitbundiger en veeleisender dan Paula! Na de eerste aflevering werd ze gecorrigeerd en werd ze streng kritisch. De farce van 'kritiek' die dit drietal ten beste gaf, was een echte grap en een belediging, niet alleen voor het proces van het vinden van de beste zangeres, maar ook voor het publiek, dat inmiddels heel gewiekst is en dit al talloze keren op Fox heeft gedaan. Hoe hij aan die baan was gekomen, was het op één na grootste mysterie van de show.
Het eerste was: hoe hadden ze de elf deelnemers voor dit programma uitgekozen? Dit was letterlijk een talentenshow voor talentlozen. Oké. Misschien is dat overdreven. En toegegeven, de artiesten moeten allemaal betrekkelijk goed in hun vak zijn, want anders zou er geen 'contest' zijn. Als er maar één 'goed' was, zou er geen'suspensie' zijn. Dus ik begrijp dat ze allemaal vergelijkbaar moesten zijn. Maar ze hadden allemaal _wel_ wat in hun mars moeten hebben! Bovendien hadden de juryleden een 'zangacademie', dus het programma was ook deels 'beroemd'. Het was duidelijk dat deze artiesten die lessen hard nodig hadden. Maar je had wel een paar buitengewoon getalenteerde mensen nodig om mensen met weinig talent te leren talent te hebben. En dat was beslist niet wat er hier gebeurde.
Het leek erop dat bij de casting van de show de 'huiselijke' elementen voorrang hadden, omdat alle spelers er heel aantrekkelijk uitzagen, in gelijke mate met hoe slecht ze geacteerd werden. Maar de gefilmde fragmenten in hun huis waren zo uitgebeend dat je niet in de verhalen kon komen die begonnen te gebeuren, dus de show nam de gebeurtenissen daar ook niet op.
Hoe slecht het allemaal ook was bedacht, 'De Ene' had een ongelooflijke, ongelooflijke, fatale fout in het ontwerp ingebouwd die het volkomen lachwekkend maakte. Het publiek kon stemmen op wie ze het beste vonden, net als bij 'AI'. Maar toen, nadat de stemming aan het publiek was onthuld, moesten de onderste drie deelnemers een laatste lied zingen. De'muziekexperts', gebaseerd op die voorstelling, kozen een van de drie uit om voor de volgende week te bewaren. En toen mochten de deelnemers die veilig waren stemmen op wie ze van de overgebleven twee wilden houden, waarna de overgebleven deelnemers naar huis werden gestuurd.
De 'designfout' was dat de deelnemers het laatste woord hadden. Ik bedoel, als je meedeed aan een muziekwedstrijd en je wilde zo ver mogelijk komen, zou je dan stemmen voor de beste zangeres of zou je proberen je taaiste rivaal te lozen? Elke eerstejaarskijker van CBS' _Survivor_ kon die vraag beantwoorden! En dat was precies wat er in het programma gebeurde. Degene die het beste potentieel had, was verloren, en de deelnemers stemden terug voor 'degene' die helemaal geen talent had! Bovendien mocht de deelnemer die zojuist van de ondergang was gered door de 'experts' ook nog stemmen voor de andere twee! Het was een complete farce! Als ze de deelnemers eerst mochten laten stemmen, zouden de 'experts' in elk geval de beste van de twee kwaden de mond snoeren. Maar dit bevestigt alleen maar dat deze show nog niet klaar was voor uitzending, dat het hele proces onbevredigend was om te zien en dat de producenten er verkeerd aan deden om het te proberen.

text_en:
From the weeks and weeks of promotion for this, ABC's "The One" was supposed to be "The Real World" meets "American Idol." We were to watch these singers perform, compete and see how they lived together in a house as well. The Drama! The Tension!

Where does one begin with this atrocity? Let's start with the "judges" who were known as "Music Experts" on this program. "Experts" implies they have expertise. Andre Harrell at least had a pedigree. He was in charge of Motown Records for a time. The other two... eh. Kate Hudson's uncle, who could have been labeled Mr. Weird Beard. He dyed his facial hair three distinctly different florescent colors. I wonder how scary he would have been with a black light! And The Paula Abdul wannabe, who did something I didn't think could happen: she was even more gushing and cloying than Paula! She then over corrected and became harshly critical after the first episode. The farce of "critiques" that these three offered was a true joke and an insult, not only to the process of finding the best singer, but to the audience that is now quite savvy, already having done this numerous times on Fox.

There was the host. George Stroumboulopoulos was no Ryan Seacrest. In fact, he was as lackluster as can be. He actually sucked what little energy there was in the program, dry. How he got that job was the second biggest mystery of the show.

The first was how did they pick the 11 competitors for this program? This was literally a talent-free talent show. OK. Perhaps that's an exaggeration. And granted, the performers all have to be relatively close in ability, because if they were not, there wouldn't be a "contest." If only one person was "good," there would be no "suspense." So, I get that they all needed to be comparable. But they all should have had *some* chops! Additionally, the judges were running a "Singing Academy," so the program was part "Fame," as well. Clearly these performers desperately needed those lessons. But you need some extremely talented people to teach those with little talent to be talented. And that definitely wasn't what was happening here.

It seemed in casting the show, the priority was on the "homelife" elements, as all of the players were very attractive to look at, in equal parts to how badly they vocalized. But the filmed segments in their house were so chopped and sliced, you couldn't get into the stories that were starting to happen, so the show didn't capture the events there, either.

As badly devised as all of that was, "The One" had an incredible, unbelievable, fatal design flaw built into the results that made it completely laughable.

The audience phoned in their votes for who they liked the best, just like on "AI." But then, after the audience vote was revealed, the bottom three contestants were forced to sing a final song. The "music experts," based on that performance, chose one person from the three to save for the following week. And THEN, the contestants who were safe got to vote for who they wanted to keep from the remaining two, sending the remaining contestant home.

The "design flaw" was that the contestants had the final say. I mean, if you were in a music competition and you wanted to get as far along the path as you could, would you vote to KEEP the better singer, or would you try to get rid of your toughest rival? Any first season viewer of CBS's "Survivor" could answer that one! And that's exactly what happened on the program. The person who had the better potential was lost, and the contestants voted back "the one" who had no talent at all! On top of that, the contestant who was just saved from the bottom by the "experts" was also allowed to vote against the remaining two! It was a complete farce!

Maybe if they let the contestants vote first, at least the "experts" would save the better of two evils to finish. But this just confirms how not ready this show was for broadcast, how unsatisfying the whole process was to view and how misguided the producers were in attempting it.


text:
Ik ben een enorme fan van de Doctor Who-serie en dat ben ik nog steeds. Maar ik was erg teleurgesteld toen ik naar deze nieuwe serie begon te kijken.
Kinderen onder de vijftien, of nog beter onder de tien, zullen er waarschijnlijk het meest van genieten, en mogelijk ook nieuwe fans die de oorspronkelijke serie nog niet hebben gezien. Maar wat fans van de oorspronkelijke serie betreft, zullen ze merken dat deze serie veel van de charme mist die de oorspronkelijke serie zo geweldig maakte. David Tennant moest ervoor zorgen dat ik besefte hoe veel beter Christoper Eccellestion als Doctor in het eerste seizoen was.
Ik zou deze serie alleen aanbevelen voor mensen die de oorspronkelijke serie hebben gezien. Ik heb niet veel van de oorspronkelijke serie gezien, mensen die onder de 15 zijn en EXTREMELIC DIE HARD DOOD die fans zijn, alle anderen zullen alleen maar lachen en scheldwoorden mompelen over Russel T. Davies die een van onze favoriete tv-series heeft verknald.

text_en:
I a huge fan of when it comes to Doctor Who series and still am, But I was very disappointed when i began to watch this new series.

Children under the age of 15, or even better under the age of 10 will probably will enjoy it the best, and possibly new fans who haven't seen any of the original series, But as far as fans of the original series, will find this series missing much of the charm the made the original series so great, It took David Tennant to get me to Appreciate how Much better Christoper Eccellestion was as a Doctor in the 1st season.

I would only recommend this series for people who haven't seen much of the original series, people who are under 15, and EXTREMELY DIE HARD who fans, everyone else will just get a laugh and mumble curse words about Russel T. Davies screwed up one of our favorite TV shows.


text:
Rose_ : Gebeurt er eigenlijk wel iets in deze episode? Het introduceert onze twee hoofdrolspelers, een traag denkende, grijnzende idioot van een Dokter en een volstrekt oninteressante metgezel. Er is geen noemenswaardige plot, kinderlijke humor, vermengd met buitengewoon slecht geijsbeer en toevallige muziek. Wat valt er eigenlijk nog meer te zeggen?
_Het einde van de wereld is een marginale verbetering, in die zin dat we ons eerste buitenruimtescenario te zien krijgen. Daarna neergehaald door slechte eigentijdse humor, flinterdunne logica, zeer slecht geijsbeer en vermoeide SF-clichés_.
_De Onrustige Doden <0xE2><0x80><0x93> tot nu toe de beste episode <0xE2><0x80><0x93> laat zien wat er kan gebeuren als iemand weet hoe hij een episode moet structureren, interessante karakterdialoog moet schrijven en een intrigerende plot moet integreren. Alleen neergehaald door de Dokter en Rose_. Dokter die in een klucht ontaardt. Wat kan er nog meer gezegd worden. Penelope Wilton brengt de gebeurtenissen een beetje ernstig en doet haar best in moeilijke omstandigheden. Een paar slecht geschreven en misplaatste elementen uit een soap-serie komen in deze twee afleveringen naar voren, en een terugkeer naar slecht ijsberen, slechte intriges en huichelachtige humor/satire.
Dalek <0x5C>- Niet geweldig, maar nog steeds ver boven de RTD-waarde tot nu toe. Het ijsberen en het script zijn allemaal prima (hoewel de dokter en Rose nog steeds irritant zijn). De beruchtste vijand van de Verenigde Staten veranderde in een knuffelig, lichtgeraakt hoopje ellende, en een tot dan toe onzichtbare dreiging veranderde in een blauwe rubberen inktvis die eruitzag als een stuk kinderspeelgoed.
Het Lange Spel <0xE2><0x80><0x93> Het eerste rtd-script dat een plot liet zien, ook al was het in de clichématige stijl van de jaren tachtig. Toch werd het enigszins ontsierd door zijn gebruikelijke overmatige vertrouwen in jeugdgrappen, waardoor het te ver in de toekomst lag om logisch te zijn, en ook weer een slecht loopje. Niet zo slecht als zijn vorige pogingen, maar wel meteen te vergeten.
<0x3E><0x3E> Vaderdag <0x3E><0x3E><0x3E> De aanvankelijke premisse had vaag interessant kunnen zijn, maar gezond verstand en logica laten deze episode vanaf het allereerste begin varen. Ook worden we getrakteerd op een hele aflevering van Soap Opera. Voordat je gaat denken dat dit allemaal over karakterisering gaat, moet je niet vergeten dat er een groot verschil is tussen een slappe Soap Opera en karakterisering. Het voordeel is dat het bewijst dat RTD tot nu toe niet de slechtste scenarioschrijver is.
The Empty Child/The Doctor Dances <0xE2><0x80><0x93> Dit begon op een middelmatige manier, met een paar slechte momenten, en een paar onlogische fouten die zelfs een basisschoolleerling niet zou maken ('Goed verlichte ramen bij een verduistering, wie niet?'). Hierna neemt het eerste deel een interessantere en sinistere wending. Florence Hoath steelt deze episodes echt en laat ons zien hoe een interessante metgezel had kunnen zijn. Ze kon ook acteren. In plaats daarvan krijgen we de irritante en politiek correcte Captain Jack als de nieuwe metgezel. De conclusie was een beetje overhaast, maar voldoende. Het tempo en het script verbeterden met een redelijk goede verhaallijn, waardoor deze twee afleveringen heel sfeervol en intrigerend werden.
Boom Town <0xE2><0x80><0x93> ik moet eerlijk zeggen dat ik, afgezien van een paar voorbeelden, zo gedesillusioneerd was door de huidige serie, dat ik, toen ik de trailer van een nieuwe aflevering van 'Slitheen' zag, het opgaf en mezelf niet aan de marteling onderwierp.
Bad Wolf <0xE2><0x80><0x93> Reality-tv, aantoonbaar het slechtste facet van de moderne media, wordt in wezen als uitgangspunt gebruikt. Er is geen enkele subtiliteit. Krijgen we interessante sociale commentaren zoals in The Running Man of Truman Show? Nee, natuurlijk niet. Dit in een RTD-aflevering, dus ze...' Het komt er in wezen op neer dat we hier zijn om cynisch te proberen het publiek van voornoemde shows binnen te halen. Opnieuw gaat de logica uit het raam, want we bevinden ons 200.000-nog-wat jaren in de toekomst. RTD probeert hier zinloos een of ander 'over-arctisch' verhaal te spuien, zonder enige relevantie behalve zijn eigen bestaan en wanneer de schurken aan het eind worden onthuld... Ze uiten loze dreigementen en de Doctor grijnst opnieuw als een idioot voor de climax! Voor het grootste deel sneller uitgevoerd dan de andere pogingen van RTD, heeft dit een of twee interessante momenten. Voor de rest is het weer een matte vertoning.
_De scheiding der wegen_ <0xE2><0x80><0x93> De grote finale. Meer een natte inktvis, letterlijk. De hele Dalek-dreiging die in 'Dalek' De Daleks komen in opstand tegen de Dalek-god. Ze willen dat de Dalek-god de planeet vernietigt, maar de Dalek-god vernietigt de planeet. De Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet. De Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet. Afgezien van deze en vele andere gaten worden we getrakteerd op de zwakste ex machina-oplossing die ooit is bedacht, gecombineerd met een bijna zinloze verhalenboog.
Dus wat kunnen we zeggen over de nieuwe serie, alles bij elkaar?
Zou deze een tweede serie hebben gekregen als het iets anders was geweest dan Doctor Who, met RTD erachter? Zouden de meeste van de afleveringen als iets anders dan onorigineel en vergeetbaar zijn beschouwd, als ze iets anders waren dan Doctor Who, en RTD's naam eraan verbonden was? Ik denk het niet.
Sommige mensen zouden ons laten denken dat we niets tegen RTD kunnen zeggen, omdat we bij hem in het krijt staan omdat hij Doctor Who weer op onze schermen heeft gebracht. Maar dit gaat ten koste van goede personages en verhalen. Persoonlijk zou ik liever niet te maken krijgen met een slecht gepland, slecht bedacht product dat tegen die prijs de deur uit wordt gezet. Ik wacht liever tot er iemand langskomt die echt zijn best doet. Voor het grootste deel is dit het soort kinderachtige onzin dat SF een slechte naam bezorgt en dat het creatiefste genre dat er verder bestaat, bederft.

text_en:
Rose  Does anything actually happen in this episode? It introduces our two leads, a slow-witted grinning idiot of a Doctor and an utterly un-interesting companion. There's no plot to speak of, childish humour, mixed with some extremely bad pacing and incidental music. What else is there to say, really?

The End of the World  A marginal improvement, in that we see our first outer-space scenario. Subsequently brought down by poor contemporary humour, paper-thin logic, very poor pacing, and tired SF clichés.

The Unquiet Dead  Best episode to date showing what can happen when someone knows how to structure an episode, write interesting character dialogue, AND integrate an intriguing plot. Let down solely by the Doctor and Rose.

Aliens of London/World War Three - Doctor who degenerates into farce. What more can be said. Penelope Wilton brings the proceedings a little gravity, trying her best in dire circumstances. Some poorly written, and out-of-place soap opera elements come to the fore in these two episodes, and a return to poor pacing, bad plotting and cringe worthy humour/satire.

Dalek  Not great, however still far above the RTD fare to date. The pacing and script are all fine (though the Doctor and Rose still irritate). The effects and menace of the Dalek are introduced well. The finale, however, took an interesting premise that reduced the Doctor's most notorious foe, into a cuddly touchy-feely mess, and turning a previously un-seen menace, to a blue rubber squid that looked like a child's toy.

The Long Game - The first RTD script to show any plot, even if it was in a clichéd 80s style. Still, it was marred somewhat by his usual over-reliance on juvenile jokes, placing it too far in the future to make logical sense, and again poor pacing. Not as bad as his previous efforts, but instantly forgettable.

Father's Day  The initial premise could've been vaguely interesting, but common sense and logic abandon this episode from the very beginning. Also, we are treated to a whole episode of Soap Opera. Before you start thinking this is all about characterization, remember, there's a big difference between lame Soap Opera and characterization. On the plus side, it does prove RTD isn't the worst script writer so far.

The Empty Child/The Doctor Dances - This started off in a mediocre way, with some cringe worthy moments, and some illogical mistakes that even a primary school pupil wouldn't make (Well lit windows in a blackout, anyone?). After this, the first part takes a more interesting and sinister turn. Florence Hoath truly steals these episodes, showing us what an interesting companion could've been like. She could also act. Instead we get the annoying and politically correct Captain Jack as the new companion. The conclusion was a little hasty, but sufficient. The pacing and script improved with a reasonably good storyline, making these two episodes quite atmospheric and intriguing.

Boom Town - I have to be honest, except for a few examples, I had been so disillusioned by the current series, that upon seeing the trailer for another 'Slitheen' episode, I gave up and didn't subject myself to the torture.

Bad Wolf - Reality TV, arguably the worst facet of the modern media, is basically used as the premise. There's no subtlety whatsoever. Do we get any interesting social commentary as in the likes of The Running Man or Truman Show? No, of course not. This in an RTD episode, so they're basically here to cynically try and pull in the audience of said shows. Once again, logic goes out the window, as we're placed 200,000-something years in the future. RTD tries pointlessly to shoe-horn in some 'over-arcing' story here, with no relevance other than it's own existence and when the villains are revealed at the end... They make empty threats, and the Doctor grins once more like an idiot for the climax! Faster paced for the most part, than RTD's other efforts, this has one or two interesting moments. Otherwise, another lacklustre instalment.

The Parting of the Ways - The big finale. More of a damp squid, literally. All of the Dalek menace set up in 'Dalek' is brought crashing down, as they become rather pathetic. So many plot holes riddle this episode, with typically poor contrivances. Daleks want to harvest humans as Daleks, but then vaporize entire continents? Dalek's can vaporize said continents, but not destroy the Tardis in space? The Tardis is now indestructible and can land anywhere, even over people so they can be saved in it? This ability can't be used to easily destroy the Dalek 'god'? The Daleks can vaporize entire continents, but don't just nuke satellite 5 to destroy the doctor, and instead let him play around? The doctor is a pathetic coward without the conviction of his actions, after eradicating his whole species to try and eliminate the Daleks? These and many other holes aside, we are treated to the lamest dues ex machina solution ever conceived, joined with a near pointless story arc.

So what can we say about the new series, all-in-all?

Would this have gained a second series if it were anything other than Doctor Who, with RTD behind it? Would most of the episodes have been seen as anything other than un-original and forgettable, if they were anything other than Doctor Who, and had RTD's name attached? I think not.

Some people would have us think we can't say anything against RTD, since we owe him for bringing Doctor Who back to our screens. However, this at the expense of good characters and stories. Personally, I'd rather not have a poorly planned, ill conceived product, churned out at that price. I'd rather wait till someone could come along and make a genuine effort. For the most part, this is the kind of puerile rubbish that gives SF a bad name, marring what is otherwise the most creative genre.


text:
Eerlijk gezegd heb ik niet veel van dit programma gezien. Waarschijnlijk omdat het niet zo goed was als de oorspronkelijke M*A*S*H, maar ik meen me te herinneren dat ze het op het wekelijkse rooster hebben gezet. Sommige programma's zijn gewoon niet de moeite waard om elke week te volgen. Maar ik heb het in het begin echt geprobeerd, dus het was niet allemaal slecht. Misschien verwachtte ik gewoon dat het beter zou worden, maar ik kan dit programma geen 1 geven. Eerlijk gezegd kan ik het ook niet meer dan een 2 geven.
Het was niet MASH (ik ga niet elke keer van die stomme *'s typen). En het probeerde MASH te zijn zonder enige moeite te doen, alsof het gewoon op magische wijze zou gebeuren. Geen magie. Het beste wat ik hier kan doen is het vergelijken met andere shows.
Trapper John, M.D., was een veel betere show. Maar ze hadden hem B.J. Hunnicut, M.D., moeten noemen, want Pernell Roberts leek precies op een oudere B.J., maar helemaal niet op Trapper John. Laat al het andere hetzelfde blijven, verander gewoon zijn naam en de naam van de show. Presto! Na MASH was het niet het enige vervolg op het totaal bombarderen en onteren van het origineel. Archie Bunker's Place was een slap vervolg op All In The Family. Het had geen hart, geen conflict, geen diepte in al die dingen die All In The Family zo gedenkwaardig maakten. Op dezelfde manier was MASH grappig omdat de artsen reageerden op de onmogelijke absurditeit van de oorlog. Haal de oorlog weg en je haalt 99 procent van de humor weg. Potter kan niet tegen Klinger schreeuwen omdat hij een jurk draagt, omdat Klinger geen jurk draagt, omdat hij niet probeert uit het leger te worden geschopt, omdat hij al uit het leger is, omdat de oorlog voorbij is. (Haal adem). Alle grappen werden geforceerd, omdat er nergens een reden voor was. De toeschouwer was het minst gemotiveerd, die bleef in de buurt om naar de show te kijken.
En voor zover ik me kan herinneren, leek de hele show te bestaan uit Potter, Klinger en Mulcahy, die daar onnatuurlijk stonden en het publiek aankeken als een trio Vaudeville-artiesten. Het deed me denken aan Good Times, waar ze 90 procent van de show achter die bank stonden te praten met het publiek, in een poging het te laten lijken alsof ze een natuurlijke conversatie voerden. Dat was niet zo. En het voelde nog minder natuurlijk aan in Na MASH.
Een ander lullig feitje dat ik me herinner, is dat de mensen die MASH maakten nooit royalty's kregen voor de spin-off. De studio gebruikte het absurde excuus dat Na MASH eigenlijk een spin-off was van de film MASH (die van hen was) en niet de tv-serie. Leuk geprobeerd, maar Mulcahy was de enige van de drie in de film, en hij was nooit doof. Ik neem aan dat studiobazen alles doen voor een dollar. Dat wil zeggen, als het niet om een goed vervolg gaat.

text_en:
To be fair, I didn't see a lot of this show. Probably because it wasn't as good as the original M*A*S*H, but I seem to recall them moving it around on the weekly schedule. Some shows just aren't worth the trouble of following around every week. But I really did try at first, so it wasn't all bad. Maybe I just kept expecting it to improve, but I can't give this show a 1. In all honesty, I can't give it any more than a 2 either.

It wasn't MASH (I'm not going to type those stupid *'s every time). And it was trying to be MASH without putting forth any effort, like it would just magically happen. Well guess what? No magic. The best I can do here is to compare it to other shows.

Trapper John, M.D. was a much better show by far. However, they should have called it B.J. Hunnicut, M.D. because Pernell Roberts looked exactly like an older BJ, but nothing at all like Trapper John. Keep everything else the same, just change his name and the name of the show. Presto! After MASH wasn't the only sequel to completely bomb and dishonor the original. Archie Bunker's Place was a lame follow-up to All In The Family. It had no heart, no conflict, no depth  all of the things that made All In the Family so memorable. Likewise, MASH was funny because the doctors were reacting to the impossible absurdity of war. Remove the war and you remove the drive for 99% of the humor. Potter can't yell at Klinger for wearing a dress, because Klinger isn't wearing a dress, because he's not trying to get kicked out of the Army, because he's already out of the Army, because the war is over. (breathe) All of the jokes became forced because there was no motivation for anything. The least motivated was the viewer, to stay around and watch the show.

And from what I remember, the whole show seemed to be Potter, Klinger, and Mulcahy just standing there unnaturally, facing the audience like a trio of Vaudeville performers. It was reminiscent of Good Times, where they spent 90% of the show standing behind that couch and talking to the audience, trying to make it look like they were having natural conversation. They weren't. And it felt even less natural on After MASH.

Another random tidbit I recall is that the people who made MASH never got any royalties from the spin-off. The studio used the absurd excuse that After MASH was really a spin-off of the movie MASH (which they owned) and not the TV series. Nice try, but Mulcahy was the only one of the three in the movie, and he was never deaf. I guess studio execs will do anything for a buck. Anything other than make a worthwhile sequel, that is.


text:
Elke keer als ik Larry King Live zie, komt hij met de meest softbalvragen voor zijn gasten. Hij krijgt zelden bruikbare informatie omdat hij de moeilijke vragen niet stelt. Dat komt door zijn begin op de radio.
King heeft zich op de radio gevestigd en heeft eigenlijk niets aan het format van de televisie veranderd behalve dat zijn pratende hoofd zichtbaar is. Hij wordt een soort puppy voor zijn gasten & de enige keer dat hij echt bruikbare informatie van ze krijgt is als ze het uit zichzelf vertellen of als een bezoeker van de show een moeilijke vraag stelt.
Larry is een aardige, vaderlijke interviewer. Dit betekent dat hij geen prime time-show op een grote nieuwszender mag hebben als je CNN als nieuwszender beschouwt. Ik vind van niet vanwege de geschiedenis van CNN.
New Network werd opgericht door Ted Turner als alternatief voor het netwerknieuws in die zin dat het nieuws vierentwintig uur per dag en zeven dagen per week kon worden uitgezonden. Toen het net begon, was de enige tv-competitie die van NBC, ABC & CBS. Daarom kopieerde CNN het format van hun competitie & behaalde het respectabele kijkcijfers.
Dit werkte prima voor CNN tot ze concurrerende zenders kregen die vernieuwend waren & betere/versere nieuwsuitzendingen leverden. Als reactie op de verhitte concurrentie ging CNN de concurrentie te lijf met ontkenning & ontkenning van zijn concurrenten die hun lunch aten & hun kijkcijfers wilden opkrikken. Dit werkte niet erg lang & hun kijkcijfers begonnen te dalen.
Nu probeert het Copying News Network zichzelf opnieuw te vormen door het format van het belangrijkste nieuwsnetwerk te kopiëren. Helaas vertegenwoordigt dit programma een groot deel van het probleem. Het is 21 jaar oud & laat heel slecht zien hoe oud het is.
Het spijt me te moeten zeggen, King moet uit Prime Time worden gehaald of helemaal worden geschrapt.

text_en:
Every time I watch Larry King Live, he rolls out the most softball questions for his guests. He rarely gets any useful information because he doesn't ask the hard questions. This comes from his start on radio.

King established himself on the radio and basically has not changed one bit of the format for television except for his talking head being visible. He becomes like a puppy for his guests & the only time he really gets useful information from them is whee they volunteer it or a caller to the show actually asks a hard question.

Larry is a nice, fatherly type of interviewer. This means he should not have a prime time show on a major news network if you consider CNN one. I don't because of the history of CNN.

Copying (ie. Cable) New Network was started by Ted Turner as an alternative to network news in that it could broadcast news 24/7. When it first started, the only TV competition was from NBC,ABC, & CBS. Because of this, CNN Copied the format of their competition & achieved respectable ratings.

This worked fine for CNN until they got competing networks which were innovative & provided better/ fresher news coverage. In response to the heating up of competition, CNN went into denial & panned its competitors who were eating their lunch & ratings because CNN wanted to resist change. This didn't work very long & their ratings began to plummet.

Now the Copying News Network is trying to re mold itself by re-inventing itself by copying the leading news network format. Unfortunately, this show represents a big piece of the problem. It is 21 years old & showing it's age very badly.

Sorry to say, King needs to be moved out of Prime Time or scrapped altogether.


text:
Larry is een perfect voorbeeld van de Democratische Partij in de Verenigde Staten, waar hij een trouw lid van is. King was vroeger redelijk eerlijk en onbevooroordeeld en had een verscheidenheid aan gasten. De Partij was vroeger ook centrum-links, maar dat was een ander tijdperk. Nu is het, zeg maar, Larry Verre Links.
Minstens 90 procent van alle gasten in King's Show in de afgelopen twee jaar zijn liberalen die daar zitten en president Bush en elke Conservatief die ze kunnen bedenken op hun donder geven... avond aan avond. Bill Mahar, een van de taaiste, is <0xE2><0x80><0x93> en dat kun je opzoeken <0xE2><0x80><0x93> de meest frequente gast in de geschiedenis van Kings tv-show. Je kunt ervan op aan dat er elke week wel een uitgesproken linkse politicus in Kings programma te zien is, maar reken er niet op dat je op een conservatieve politicus kunt rekenen. Daar zijn er maar weinig van.
King was ook een van de vernieuwers van de mediaoverkill. Dat begon allemaal met het proces van O.J. Simpson. Nacht na nacht na nacht, dat is alles wat je halverwege de jaren negentig ooit hebt gezien. Welke roddels er ook over Anna Nicole Smith, of over de moord op Petersen, of over Paris Hilton, Britney Spears of een ander tabloidonderwerp de ronde doen, je kunt er donder op zeggen dat Larry ze allemaal de grond in boort. Helaas doen alle andere netwerken dat nu ook. In dat opzicht was Larry een leider. '
King heeft ook het lef om af en toe advies te geven, bijvoorbeeld over het huwelijk. Ik maak geen grapje; ik heb het hem horen zeggen. De grap is dat hij al een keer of zes getrouwd en gescheiden is! Deze man heeft weinig scrupules, neem dat maar van mij aan. Als het op moraliteit aankomt, heeft hij geen flauw benul. Misschien heeft hij daarom dr. Phil bij zich, om hem regelmatig een paar levensfeiten uit te leggen. Larry zal knikken, maar hij begrijpt er net zo weinig van als toen Billy Graham nog met hem praatte.
King is ook beroemd geworden door het interview met 'de softbalspeler', wat betekent dat hij geen moeilijke vragen stelt. Dat komt vooral doordat de meeste van zijn gasten van zijn politieke overtuiging zijn. De mensen weten dat ze het leuk vinden om een uurtje public relations te doen als ze in de show van King zitten.
Dit alles heeft de afgelopen vijf jaar een ernstige daling van de kijkcijfers tot gevolg gehad. De mensen hebben hem en zijn liberale-en-tabloid-televisiementaliteit doorzien en zijn van King en CNN overgestapt op Fox News.

text_en:
Larry is a perfect example of the Democratic Party in the United States, of which he is a staunch member. King used to be somewhat fair and unbiased and had a variety of guests on. The Party used to be centrist, too, but that was another era. Now, like, Larry, it's Far Left.

At least 90 percent of all the guests on King's show in the past year or two are Liberals who sit there and bash President Bush and every Conservative they can think of.....night after night. Bill Mahar, one of the more viscous ones, is - and you can look this up - the most frequent guest in the history of King's TV show. You can count on other outspoken Left Wingers to be on King's show each week, but don't hold your breath waiting for a Conservative. They are few and far between.

King was also one of the innovators of the media overkill. That all began with the O.J. Simpson trial. Night after night after night that's all you ever saw back in the mid '90s. Whatever latest gossip on Anna Nicole Smith, or the Petersen murder case, or Paris Hilton, Britney Spears or some other tabloid subject, you can bet Larry will beat it to death. Sadly, all the other networks do the same thing now. Larry was a leader in that regard.

King also has the nerve to sometimes give advice, such as on marriage. I am not kidding; I 've heard him say it. The joke is that he has been married and divorced a half dozen times! This man has few scruples, believe me. When it comes to morality, he is clueless. Maybe that's why he has Dr. Phil on, to explain some facts of life to him regularly. Larry will nod, but he doesn't understand any more than when Billy Graham used to talk to him.

King also is becoming famous for the "softball" interview, meaning he asks no hard questions. That is a lot due to the fact that most his guests are of his political persuasion. People know being on King's show is liking having an hour public relations gig.

What all this has meant is a serious decline in ratings the past five years. People see through him and his Liberal-and-tabloid-TV mentality and switched over from King and CNN to Fox News.


text: Laten we Larry beschrijven als een interviewer: een volslagen leeghoofd, op alle mogelijke manieren. Hij lacht om alle grappen die zijn gasten maken, hij stelt de saaiste vragen en durft ze nooit tegen te spreken. Hij komt op me over als iemand die graag aardig gevonden wil worden door... iedereen. Vriendelijke, saaie, voorspelbare Harry. Hij heeft zijn succes waarschijnlijk te danken aan het feit dat hij een droomondervrager is voor beroemdheden, omdat zij niet worden gebombardeerd met wat wij, de mensen, willen weten en het recht hebben te weten. Laten we het zo stellen: hij interviewt alsof hij in een rood land is. 'Hoe is het om moeder te zijn?' gevolgd door het gebruikelijke antwoord in de trant van: 'Moeder zijn is het mooiste wat me ooit is overkomen: het is geweldig, maar vermoeiend.'

text_en: Let's describe Larry as an interviewer: a complete suckhole, in every way possible. He laughs at all his guests jokes, he asks the most boring questions and he would never dare contradict them. He hits me as the type of person who wants to be liked by...everyone. Friendly, boring, ol'predictable Harry. He probably owes his success to being a dream interviewer for celebrities because they don't get bombarded with what we, the people, want to know and have a right to know. Let's put it this way: he interviews as if he's in a red country. 02/10, 2 for the guests that come on the show yet it all seems pointless when Larry starts asking his mind numbing questions such as "What's it like to be a mother?" followed by the usual answer along the lines of "Being a mother is the greatest thing that ever happened to me: it's wonderful, but tiring".


text:
Ik kan echt niet geloven dat dit een vervolg is of een vervolg op een klassieke griezelfilm van John Landis uit 1981. Ik denk dat je het ook niet echt een originele weerwolffilm kunt noemen, omdat de essentie van het verhaal is ontleend aan die ene film in Londen: Een Amerikaanse toerist bezoekt een beroemde Europese hoofdstad, hij overleeft op het nippertje een weerwolfaanval waarbij een collega wordt gedood, hij begint (vergeef me de woordspeling) aan een seksuele relatie met iemand uit de medische wereld, hij verandert in een weerwolf, hij wordt bezocht door verschijningen van zijn dode slachtoffers, enzovoorts enzovoorts... en dan lees ik de vorige regel:'_I've read the preceding line I've read_ ' 'Ik heb net ontdekt hoeveel de verhaallijn gemeen heeft met het origineel, en het lijkt inderdaad erg veel op elkaar. Het verschil zit'm in hoe leuk en onderhoudend de Landis-film is.'
'Met deze in Parijs opgenomen film zijn er geen scènes die echt opvallen. Er is geen naakte man die wakker wordt in een dierentuin en zich afvraagt hoe hij zonder geld of kleren weer thuis moet komen, er is geen bizarre droomsequentie van nazi-wolven en er is geen spectaculaire climax. _AAWIP_ probeert grappig te zijn, maar is er iets g<0xC3><0xAA>nanters dan mislukte humor? Ik denk aan de scène waarin Andy McDermott iemand ervan moet overtuigen dat hij kauwgom in zijn zak heeft en geen condooms!' Misschien is het grootste verschil tussen de twee films, dat er bij deze dubieuze vervolgfilm geen greintje gevoel in het spel is. Je hebt werkelijk medelijden met het lot en het dilemma van de hoofdpersoon in de Londense film, hier heb je alleen maar het gevoel dat Andy niets meer is dan een code die de literaire handelingen van een script uitvoert. Er is ook een groot aantal gaten in het plot te zien. Is dit de eerste keer dat de Lunar Club een slachting heeft aangericht? Zo niet, zijn er dan niet grote aantallen lijken met uitgerukte harten in de wereldpers verschenen? Waarom heeft de politie geen aanknopingspunten?
<0x3E><0x3E> Iedereen heeft het erover gehad en dat zal ik ook doen <0xE2><0x80><0x93> De beelden zijn slecht. Kijk maar naar de bungeejumpscène in The Eifell Tower, het is pijnlijk duidelijk dat die wordt bereikt via een of andere blauwe projectie op het scherm terwijl de transformatie van de weerwolf wordt uitgevoerd door een of ander cartoonachtig computerprogramma. Ik wil Anthony Waller niet in dezelfde categorie plaatsen als Stephen Sommers als een regisseur die een film volledig ruïneert omdat hij te veel vertrouwen heeft in computerprogramma's (het grootste probleem met AAWIP is het scenario, in combinatie met een hoge verwachting van degenen die de filmklassieker uit 1981 hebben gezien), maar ik zou de voorkeur hebben gegeven aan de Rick Baker-achtige special effects die voor de transformatie zijn gebruikt. Maar aan het eind van de dag is dit een tamelijk armzalige griezelfilm die niet gemaakt had hoeven te worden en hondensleeën is veel leuker om naar te kijken.

text_en:
I can't honestly believe that this is a sequel or follow up of John Landis classic comedy horror movie from 1981 . I suppose you can't really describe it as an original werewolf movie either since the bare bones of the story steal elements from the one set in London: An American tourist visits a famous European capital , he narrowly survives a werewolf attack that kills a colleague , he embarks ( Pardon the pun ) on a sexual relationship with someone in the medical profession , he turns into a werewolf , he's visited by apparitions of his dead victims , etc etc . and reading the previous line I've just discovered how much the storyline has in common with the original that it seems very similar indeed . The difference lies in how enjoyable and entertaining the Landis movie is

With this Paris based movie there's no scenes that really stand out . There's no naked man waking up in a zoo wondering how he's going to get back home with no money or clothes , there's no bizarre dream sequence of Naziwerewolves and there's no spectacular climax . AAWIP does try to be funny but is there anything more embarrassing than failed humour ? I'm thinking of the scene where Andy McDermott has to convince someone he's got chewing gum in his pocket and not condoms ! Perhaps the biggest difference between the two movies is that there's no poignancy involved with this dubious follow up . You really do feel sorry for the protagonist's fate and dilemma in the London movie , here you just feel Andy is nothing more than a cypher going through the literary motions of a script . There's also a large number of plot holes visible . Is this the first time The Lunar Club have carried out a massacre ? If not then aren't large numbers of corpses with their hearts torn out been reported in the world's press ? Why haven't the police got leads ?

Everyone else has mentioned it and so will I - The visuals are poor . Look at the bungee jumping scene at The Eifell Tower , it's painfully obvious that it's achieved via some blue screen projection while the werewolf transformation is done by some very cartoonish CGI . I won't put Anthony Waller in the same bracket as Stephen Sommers as a director who totally ruins a movie because of an over reliance on CGI ( The major problem with AAWIP is the screenplay coupled with a high degree of expectation from those who saw the 1981 movie classic ) but I would have preferred the Rick Baker type special effects used for the transformation . To be fair it's reasonable to speculate that perhaps the budget didn't stretch that far . But at the end of the day this is a fairly poor horror movie that didn't need to be made and DOG SOLDIERS is much better entertainment


text: Weemoedig en onnodig vervolg op een bonafide klassieker. Een Amerikaanse weerwolf in Londen was zonder enige twijfel een juweel van een film: humoristisch, krankzinnig, met een vleugje romantiek en zo ontzettend Brits dat ik elke keer dat de film was afgelopen de neiging kreeg om op te staan en 'God Save the Queen' te zingen. Toen kwam deze gruwel. Je weet dat je echt in de problemen zit als de hoofdrollen zo ontzettend onsympathiek zijn dat je blij bent als ze worden afgeslacht en je zelfs begint te juichen voor de weerwolven. Eerlijk gezegd, mensen, was ik pas halverwege deze gecomputeriseerde karikatuur voordat ik de wil om te leven verloor en hem uitzette. Absoluut meelijwekkend en een zinloze verspilling van tijd.

text_en: Woeful and unnecessary sequel to a bonafide classic. An American Werewolf in London was, indisputably, a gem of a movie: humorous, demented, with just a dash of romance and so very, very British it made me want to stand up and sing God Save the Queen every time the movie ended. Then came this abomination. You know you are in real trouble when the leads are so utterly unlikeable you are glad when they are slaughtered, and actually start cheering for the lycanthropes. Tell you the truth, folks, I only got about half way through this CGIed travesty before losing the will to live and turning it off. Absolutely pitiful and a putrid waste of anyone's time.


text: Er was eens een geweldige Amerikaanse film. Een combinatie van horror en komedie met evenveel opwinding. Deze film had een slimme regie. Geweldige special effects en een schitterende komische film met serieus acteerwerk. De titel was 'An American Weerwolf in Londen'. Zestien jaar later werd het langverwachte vervolg eindelijk op het aanplakbord voor je plaatselijke theater geprikt. Het zou zeker een paar van de opwinding van het origineel hebben. Denk je eens in. 'An American Weerwolf in Parijs' is van begin tot eind een onbegrijpelijke puinhoop. De problemen beginnen met de hoofdrolspeler. Tom Everett Scott speelt stijf en vermoeiend. Van het begin af aan lijkt hij erop uit te zijn te bewijzen dat alle jonge mensen dwazen zijn. Tot zijn verdediging kan ik aanvoeren dat zelfs een doorgewinterde Shakespeare-acteur geen goede voorstelling had kunnen maken van de kinderlijke, stompzinnige dialoog. Op een gegeven moment kan een van Scotts overleden vrienden, wiens ziel gedoemd is om over de aarde te lopen nadat hij door een van de weerwolven is opengesneden, eindelijk vertrekken naar het hiernamaals. Dan maakt hij een grapje tegen Scott en zijn vrienden. 'Oké, jongens, tot ziens.' Wat een gedenkwaardig afscheid. Julie Delphy duikt al snel op als Scotts mysterieuze Europese geliefde. In wezen is ze een Frans meisje dat het Franse meisje speelt. Het is niet zo vergezocht. Maar al die domheid is niet eens het meest teleurstellende aan de film. De special effects, zo'n integraal onderdeel van de oorspronkelijke film, schieten tekort. De weerwolven zien eruit als tekenfilmfiguren. En hoe goed je een tekenfilmfiguur ook uitbeeldt met pezige weerwolvenspieren, het blijft moeilijk om bang te worden van een tekenfilmfiguur. Dus in plaats daarvan blijft de vakantievierende Amerikaanse bende, aangevoerd door de superzwakke Scott, smoesjes verzinnen om terug te keren naar de catacomben van de weerwolf. Hier is het voor deze incompetente special effects-ploeg veel gemakkelijker om de computergegenereerde wezens of absurde beestenmaskers onder de dekmantel van de duisternis te houden. Sommigen hebben gezegd dat als je deze film niet bekijkt als een vervolg, hij in vergelijking niet zo slecht is. Ik ben het daar niet mee eens, deze film kan niet op eigen benen staan en is in vergelijking met het briljante origineel een nog grotere schande. Als hij niet als een vervolg gezien wil worden, had hij het grootste deel van de titel niet uit de film uit 1981 moeten lenen. Het kan me niet schelen hoeveel je van weerwolven houdt. Of hoezeer je 'American Weerwolf in London' aanbad, zoals ik dat deed. Deze film is het gewoon niet waard om je tijd aan te verspillen.

text_en: Once upon a time there was a great American film. Which combined horror and comedy with equal thrills. This film featured clever direction. Groundbreaking special effects and superb comedic and serious acting. It was entitled 'An American Werewolf in London.' Sixteen years later the long awaited sequel was finally pinned onto the poster board outside your local theater. Surely it would have at least some of the thrills of the original. Think again. 'An American Werewolf in Paris' is an incomprehensible mess from start to pitiful finish. The problems begin with the leading man. Tom Everett Scott's performance is stiff and tiresome. From the outset he seems intent on proving that all young people are simpletons. In his defense, not even a seasoned Shakespearean thespian could have extracted a good performance from the juvenile and witless dialogue. At one point, one of Scott's deceased friends, who's soul is doomed to walk the Earth after being carved up by one of the werewolves, Is finally able to leave for the afterlife. He then quips to Scott and his friends. 'Okay guys, see ya.' What a memorable goodbye. Julie Delphy soon shows up as Scott's mysterious European love interest. Basically, she's a French girl playing the French girl. It isn't much of a stretch. But all this stupidity isn't even the most disappointing thing about the film. The special effects, such an integral part of the superb original film, fall far short in this flop. The werewolves look like cartoons. And no matter how well you sculpt a cartoon with sinewy lycanthrope muscles. It's still hard to get scared of a cartoon. So instead the vacationing American gang, led by the ultra weak Scott, keep finding excuses to return to the werewolf's catacombs lair. Here it's much easier for this incompetent special effects crew to keep the computer enhanced creatures or absurd beast masks under the cover of darkness. Some have said that if you don't look on this film as a sequel it's not as bad by comparison. I disagree, this film can not stand on its own, and is even more of a disgrace when compared to the brilliant original. If it doesn't want to be looked on as a sequel it should not have borrowed most of the title from the 1981 film. I , don't care how much you love werewolves. Or how much you worshiped 'American Werewolf in London.' as I myself did. This one is simply not worth wasting your time. 'Okay guys, see ya.' Terrible. 3 out of a possible 10 T.H.


text: God, wat was dat klote. Je kunt een horrorfilm niet afsluiten met een happy end. Yeash. Ik was nogal ambivalent toen ik aan de laatste akte begon. Maar mijn god. Hij hoefde het meisje niet te vermoorden, ze ging niet dood, de geest van de vader verschijnt met een geneesmiddel (wat nergens op slaat, want zijn geest zou zijn bevrijd nadat die slome jongen alle slechte weerwolven had gedood). Wat een zooi gelul. Dit is de ergste horrorfilm die ik in lange tijd heb gezien en ik heb veel horrorfilms gezien. Dit is een klap in het gezicht van Landis en alle anderen die betrokken zijn bij de Amerikaanse weerwolf in Londen. Bah. Ik hoop dat dit de carrière van iedereen die eraan heeft meegedaan heeft geruïneerd, behalve die van Julie Delphy. En CGI: in 1997 was het nogal nieuw en chic, maar tegenwoordig ziet het er alleen maar saai uit vergeleken met het kunstige prothese-/make-upwerk van Londen. Hoe dan ook, ik ben klaar, ik hoop dat ik een paar mensen bang heb gemaakt. Zoek maar liever het origineel, of als dat The Howling niet lukt. Of die herhalingen van American Idol op je horloge. Kijk alleen niet naar deze puinhoop.

text_en: God, that sucked. You can't end a horror movie with a happily-ever-after family setting. Yeash. I was kind of ambivalent going in to the final act. But, my god. He didn't have to kill the girl, she didn't die, the ghost father appears with a cure (which makes no sense, because his spirit would have been liberated after the yank kid killed all the bad werewolves). What a hunk of junk. This is the worst horror movie I've seen in a long time, and I've watched a lot of horror movies. This is a slap in the face for Landis and everyone else involved in American Werewolf in London. Blegh. I hope that this ruined the career of every one in it bar Julie Delphy. And CGI: Kind of new and chic back in 1997, but today it just looks drab compared to the artful prosthetic/makeup work of London. Anyway, I'm done, I hope I've scared a few people of. Get the original instead, or failing that The Howling. Or failing that watch American Idol reruns. Just don't watch this mess.


text:
Misschien ben ik te royaal als ik twee van de vijf sterren aan deze film geef, maar af en toe was er een moment. Maar als An American Werewolf is dit een gemiste kans! Er zijn geen echte verbanden met het noemenswaardige origineel, maar het verhaal lijkt in sommige opzichten op 'Londen'.
Amerikaanse kinderen gaan naar het buitenland, een van hen wordt verliefd op een mooi meisje. Een ander kind wordt in dezelfde nacht dat er een wordt gebeten door een weerwolf afgeslacht, en ondanks de waarschuwingen van zijn ondode vriend ontspruit er bij het licht van de volle maan een vacht, slagtanden en klauwen! Maar er zijn een paar verschillen in het verhaal, ten eerste: het meisje is een van de weerwolven. Ten tweede: er zijn drie _American Kids_. En ten derde: er is een of andere bizarre weerwolfcultus die de wereld wil overnemen! Hoe gek het ook klinkt, die laatste was NIET GEK! _Spoiler Einde_!
De films lijden aan een heleboel dingen: ten eerste slepen de zwakke acteurs het enorm naar beneden! De rol van Tom Everret Scott is op z'n best amatistisch, en hij en Julie Delpy, die zijn minnares is, lijken helemaal geen chemie te hebben. Ten tweede: een zwak scenario dat overal lijkt te ontbreken. Veel elementen van spanning en donkere komedie, die het oorspronkelijke scenario zo geweldig maakten, ontbreken in dit scenario. En wie heeft er ooit gezegd dat het uitvreten van het hart van de weerwolf die je heeft gebeten je weer een mens zal maken? Het laatste wat ik heb gehoord, is dat dat helemaal geen deel uitmaakte van de weerwolflegenden! Ten derde: verschrikkelijke special effects. De weerwolfeffecten worden gedaan met computeranimatie, die werkt voor dingen als dinosaurussen, geesten en ruimteschepen. Maar het lijkt stuntelig, nep en kunstmatig, als het wordt gebruikt voor harige wezens zoals weerwolven.
Er waren echter een paar dingen die dit exemplaar voor een totale 'kalkoentijd' behoedden, er is een hilarische scène in een Parijs café waarin Andy (Scott) koffie drinkt met Serafine (Delpy), hij laat een stel condooms op tafel vallen en probeert ze voor kauwgum door te laten gaan, door te kauwen en een bel te blazen! En dan de soundtrack, een heel coole mix van alternatieve rockbands als Bush en Smashmouth. Hoewel geen van de nummers het woord'maan' in de titel heeft, zoals in de oorspronkelijke film, is de soundtrack toch geweldig. En nog een grappige scène waarin een rottend lijk, gespeeld door Julie Bowen, probeert te fluiten en haar oogbal naar buiten floept, waar ik hardop om moest lachen.
Maar als geheel lijkt deze film de gevatheid en de spanning van het origineel te missen. En de overdreven gekunstelde afloop maakt het er ook niet veel beter op.

1/2 Twee en een half uit Five Stars (gemiddeld.)

text_en:
Perhaps I'm being too generous when I give this film two and a half stars out of five, but there was an occasional moment. However, as "An American Werewolf" movie this one is a missed chance! There are no real plot connections to the superior original to speak of, but the story is similar in some ways to "London".

*Possible Spoiler Warning* American kids go to foreign country, one falls in love with a beautiful girl. Another one of the kids gets slaughtered by a werewolf in the same night that one gets bitten, and despite his undead friend's warnings, by the light of the full moon he sprouts fur, fangs, and claws!

But there are some differences in the story, for one; the girl is one of the werewolves. Second; there are three American Kids. And third; there's some weird-@$$ werewolf cult intent on taking over the world! As crazy as it sounds, that last one, WASN'T a joke! *Spoiler Ends*

The films suffers from many things, first the weak acting drags it down immensely! Tom Everret Scott's performance is amatuerish at best, and he and Julie Delpy, who plays his love interest, don't seem to have any chemistry together at all. Second; A weak script that seems to be all over the place. Many elements of suspense and dark comedy, that made the original one great, are missing in this one. And whoever said that eating out the heart of the werewolf that bit you will change you back human? Last I heard this wasn't part of werewolf lore at all! Third; terrible special effects; The werewolf effects are done with computer animation, which works for things such as dinosaurs, ghosts, and space ships. But seems choppy, fake and artificial, when used for furry creatures like werewolves.

However there were a few things that saved this one from total "turkeydom", there's one hilarious scene in a Paris cafe when Andy (Scott) is having coffee with Serafine (Delpy), he drops a bunch of condoms on the table, and tries to pass them off as chewing gum, by chewing and blowing a bubble! Also; the soundtrack, a very cool mix of alternative rock bands like Bush and Smashmouth. Although none of the songs have the word "moon" in their title, like the original movie, the soundtrack is great nontheless. And another funny scene when a rotting corpse, played by Julie Bowen, attempts to whistle and her eyeball pops out, had me laughing out loud.

But as a whole this film seems to lack the wit and suspense of the original. And the overly contrived ending doesn't help it out much either.

**1/2 Two and a half Out of Five Stars (Average.)


text: Ik was een fan van de film _Amerikan Woolf in London_ en was dus benieuwd of er een vervolg van 16 jaar kon worden gemaakt met de Franse taal als voertaal, en met een lokale cast van hoofd-, bij- en bijrollen. Vanavond keek ik naar de 'gereed voor FOX Network'-versie, die een soort merkwaardige kruising was van verschillende hyperactieve vervolgen. De scenarioschrijvers en regisseurs brengen eer aan een aantal van de belangrijkste plotelementen: toerist wordt door een wolf gebeten, volle maan verschijnt, jongen ontmoet meisje, jongen wordt beest, jongen sterft heldhaftig na hulp van spookslachtoffer. Voor mij was het vreemdste aspect van deze 'formule'-speciale horrorrit voor tieners dat de rol van de schooldocent als een van de weerwolven werd gespeeld. Ik heb geen enkele andere horrorfilm gezien die zo'verlammend' is (een vampierenfilm met de titel BLADE), maar ik neem aan dat een deel van de plotlijn verklaart hoe schurkachtige weerwolven (het zijn klodderwolven) het 'goede' weerwolvenstel tijdens een lang deel van de film bedreigen. Er is ook een laatste conflict in een Parijse metrotrein, <0xC3><0xA0> la SPEED. Dit studioproduct uit 1997 is een vreemde hybride van een film, aangezien aanzienlijke technische effecten worden getoond voor enge doeleinden, maar de authentieke verschrikkingen van het origineel zijn naar mijn mening volledig ondermijnd. Zo'n vreemde herschrijving van de legende van de weerwolf en 'film-mythologie'!! Mijn suggestie aan degenen die dit in de videowinkel overwegen: ga voor een klassieke 'top-of-the-line'-thriller: Alfred Hitchcocks PSYCHO!

text_en: I was a fan of the AMERICAN WEREWOLF IN LONDON movie and so was curious whether a 16-year later sequel could be done with French language and local re-cast major, supporting, and minor characters. Tonight I watched the "edited for FOX Network" version that was some sort of curious hybrid of several hyperactive sequels. The screenwriters and directors pay homage to certain of the key plot concepts: Tourist gets wolf bite, full moon comes out, boy meets girl, boy becomes beast, boy dies heroic death after help from ghost victim. For me, the oddest aspect of this "formula" teen horror special effect-ride was the casting of the school teacher-love interest of the TV comedy "ED" as one of the werewolf's clueless victims who is more or less totally unsympathetic in the scripted lines they handed her. I haven't seen another horror-flick that this movie is "sequelling" (a vampire fighting flick titled BLADE), but I guess that parts of its plotline must explain how villain werewolves (they're spoofish) are threatening the "good" werewolf pair during a long part of the movie. There is also a final conflict in a Paris subway train, a la SPEED. This 1997 studio product is an odd hybrid of a film since considerable technical effects are shown for scary purposes but the authentic terrors of the original have been completely undermined, in my opinion. Such an odd re-write of the werewolf legend and "movie-mythology" !?! My suggestion to those considering this at the video store -- go for a classic "top of the line" Thriller instead : Alfred Hitchcock's PSYCHO!


text: De vreemde mengeling van komedie en horror werkt soms en soms niet. Als het hoofdpersonage iets interessanter was geweest, zou de film dat ook zijn geweest. Een drietal jonge Amerikanen bezoekt Parijs, lopen een mooie weerwolf tegen het lijf en vanaf dat moment zijn de problemen niet meer op te lossen.<br />Een groot aantal logische gaten maakt het mogelijk intrigerende verhaal moeilijk te volgen.

text_en:
The odd mixture of comedy and horror sometimes works and sometimes doesn't. Had the main male character been a little more interesting, the film would have been as well. A trio of young Americans visit Paris, run into a beautiful werewolf, and the problems confound from there.

Numerous logic holes make the possibly intriguing story difficult to take.


text:
Deze dvd heeft zijn roeping als Heineken-onderzetter verloren... Dit is een geweldig voorbeeld van waarom niemand ooit een vervolg zou moeten zien met een andere regisseur/schrijver dan het origineel. Na twee uur van deze onzin smeekte ik om herhalingen van Exorcist 2.
Geen echt gelach. NIET <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N fatsoenlijke schrik. Het script was gewoon een puinhoop en ik had medelijden met de acteurs die het moesten spelen (ze moeten thuis zieke familieleden hebben gehad of monsterlijke cokegebruiken of zoiets).
Het origineel was een mijlpaal in de make-up. Dus natuurlijk dachten de producers van het vervolg dat het een geweldig idee zou zijn om de make-up FX te schrappen en in plaats daarvan weerwolven te doen. Die CG-weerwolven maakten me aan het lachen, veel harder dan de rest van de 'komedie'. Het was gewoon een misser. Als je een avondje vermaak wilt, moet je het origineel maar weer huren. Of neem een filmcursus en maak je eigen horrorfilm. Je zult het vast beter doen dan deze idioten.

text_en:
This DVD is missing its calling as a Heineken coaster.... This is a great example of why no one should ever go see a sequel with a different director/writer than the original. Two hours of this turkey left me begging for Exorcist 2 reruns.

NO legitimate laughs. NOT ONE decent scare. The script was just a mess and I felt bad for the actors who had to perform it (they must have had sick relatives at home or monster coke habits or something).

The original was a makeup effects landmark. So naturally, the producers of the sequel thought it would be a great idea to to scrap makeup FX and do CG werewolves instead. These CG werewolves had me laughing a lot harder than any of the "comedy". It was just a total miss. If ya want a night's entertainment, go rent the original again. Or go take a film class and make your own horror film. You're bound to do better than these fools did.


text:
Nou, wat valt er te zeggen over een 'horror komedie' die geen horror en geen komedie bevat? Er zijn geen personages in de film, maar veel te veel verhaallijnen - allemaal onderontwikkeld en grotendeels overbodig.
De door de computer gegenereerde wezens zien er slecht uit, een beetje als Disney-versies van bovenmaatse ratten zonder staart. De wandelende doden zijn de grootste oplichters, afgezien van de titel. Ze zien er net zo uit als de doden in Landis' film, maar dan veel verder weg. Ze zien er gewoon uit als slechte acteurs met een beetje plastic en stierenbloed eraan toegevoegd.
Twee verhaallijnen vertoonden werkelijk enige belofte (het liefdesverhaal en het 'bedrijfs'-verhaal), maar faalden even jammerlijk als de regisseur, de schrijvers, de afdeling SFX, de productie en de acteurs.

text_en:
Well, what can be said about a "horror comedy" that features neither horror nor comedy? There are no characters in the film, but much too many plot lines - all underdeveloped and mostly superfluous.

The computer generated creatures look bad, a bit like Disney versions of oversized rats without a tail. The walking dead are the biggest rip-off apart from the title, the shall look like the dead in Landis' movie, but are far removed. They just look like bad actors with abit of plastic and bull's blood added.

Two plot lines really showed some promise (the love story and the "company" story), but failed as miserably as the director, the writers, the SFX department, the production and the actors.


text:
Ik had al een hele tijd naar An American Weerwolf in Parijs willen gaan, omdat ik van de voorganger hield, maar deze film maakte niet zoveel indruk op me als An American Weerwolf in Londen. Om eerlijk te zijn, maakte hij helemaal geen indruk op me.

Tom Everett-Scott en zijn makkers zwerven door Parijs en redden, in een belachelijke bungee-experiment van de Eifeltoren, wolvenbaby Julie Delpy van de dood. Voordat je tijd hebt om uit te zoeken of het voortdurende beroven en de lompe dialogen bedoeld zijn als komedie, is er een volle maan en worden de snotapen achternagezeten door afschuwelijke weerwolven van een of ander computerprogramma door de riolen van Parijs.
Het script is walgelijk armzalig, de acteurs zijn gemaakt om de film te maken, het zijn afgrijselijke voorstellingen die niet bij de status van de film passen. Van begin tot eind is deze film nooit onderhoudend, innemend of zelfs maar enigszins kijkbaar. Eerlijk gezegd had ik er moeite mee om de hele film te bekijken zonder over mijn eten te kotsen.
De actiescènes zijn niet opwindend, de grappen zijn niet grappig en de weerwolven zijn niet eng. Kortom: je mist het of je wordt voor altijd achtervolgd.
Ik geef An American Werewolf in Paris 2 van de 10.

text_en:
I had been wanting to see An American Werewolf in Paris for a long time because I loved its predecessor, but this film didn't impress me as much as An American Werewolf in London. Actually, to be quite honest, it didn't impress me at all.

Tom Everett-Scott and his dude pals are wandering Paris and, in a preposterous bungee stunt off the Eifel Tower, rescuing wolf-babe Julie Delpy from death. Before you've time to work out if the constant mugging and lumpy dialogue is meant to be the stuff of comedy, a full-moon has hit and the brats are being chased by dreadful CGI werewolves down Parisian sewers.

The script is disgustingly poor, the actors were made to make this film, they're horrible performances match the status of the movie. From start to end, this movie is never entertaining, engaging or even slightly watchable. I had trouble watching this whole film without throwing up my dinner, to be quite honest.

The action scenes aren't exciting, the jokes aren't funny and the werewolves aren't scary. In short: Miss out or be haunted forever.

I rate An American Werewolf in Paris 2 out of 10.


text: AWiP probeert grappig, eng, gespannen en romantisch te zijn... en slaagt daar in elk opzicht niet in. Het acteerwerk is op zijn best gemiddeld, maar meestal stom. De special effects zijn niet genoeg om de stomme plot-apparaten goed te maken, en de chemie tussen AWiP-personage en andere personages is kinderlijk.<br />Als je niet boos op jezelf wilt zijn, betaal dan niet om het te zien.

text_en:
AWiP tries to be funny, scary, tense, and romantic ... and fails in every respect. The acting is average at best, but mostly stupid. The special effects are not enough to make up for the stupid plot devices, and the chemistry between *ANY* character is juvenile.

If you don't want to be mad at yourself, don't pay money to see it.


text: Neem een volkomen stom verhaal. Combineer dat met onprofessionele optredens, 2 plaatjes, voeg er ultralamme komische stukjes aan toe en je hebt deze film. Ik vond het origineel slecht, maar dat verhaal was tenminste eenvoudig en rechttoe rechtaan, al was het idioot. Moge niemand in deze serie nog een ander verhaal produceren.

text_en: Take an utterly stupid story. Couple it with unprofessional performances, 2 bit graphics, add ultra-lame comedy bits, and you get this film. I thought the original was bad, but at least that story was simple and straightforward, though idiotic. May nobody produce another in this series.


text: Ik snap het gewoon niet. Waarom noem je dit een vervolg op de film _American Weerwolf_ als het er absoluut NIET mee te maken heeft? De eerste film was grappig * en * eng met _special effects_ waarbij de grond openbarstte. (Als ik het me goed herinner, was de Oscar-categorie voor speciale make-upeffecten _gecreëerd_ voor deze film.) 'Paris' is niets van dat alles. Vreselijke effecten, en niet veel meer. Zie deze film niet. Huur in plaats daarvan de originele _Weerwolf in Londen_. Je zult je veel prettiger voelen.

text_en: I just don't get it. Why call this a sequel to the film "American Werewolf" when it has absolutely NO connection with it whatsoever? The first film was funny *and* scary with ground breaking special effects. (If memory serves, the Oscar category for special make-up effects was *created* for this movie). "Paris" is none of these things. Awful effects, and not much else. Do not see this movie. Rent the original "Werewolf in London" instead. You'll be much happier.


text: Een van de twee films waarvan ik echt heb overwogen om geld te vragen om tot het eind te mogen blijven. De meeste films hebben ten minste één ding dat de moeite waard is om voor te blijven, al is het maar om te lachen om hoe erg het allemaal is. Deze film vond ik dat niet. Niets was goed, van het script tot de heel slechte effecten. De slechtste film die ik ooit heb gezien.

text_en: One of two movies I have actually thought about asking for money to stay until the end. Most movies have at least one thing that is worth staying for, even if it just to laugh at how bad it is. I never found it for this movie. Nothing was good, from the script, to the very bad effects. The worst movie I have ever seen.


text:
Hallo, mensen.
Ik kan niet geloven dat 'Shades' van That Thing You Do deze rol heeft aangenomen. Ik denk niet dat Cory Feldman deze rol zou hebben aangenomen. Deze film was een gloeiende hoop stront. Bespaar je geld en tijd en ga naar de top 250. Ik zweer dat ik die dame bij Blockbuster een klap in haar gezicht wilde geven omdat ze me dit had laten huren. Blijf uit de buurt!!!!!!
Mr. Hippo.

text_en:
Hello people,

I cannot believe that "Shades" from That Thing You Do took this role. I don't think Cory Feldman would have taken this role. This movie was a fuming pile of dung. Save your money and time, and see every one of the top 250. I swear I wanted to slap the lady at Blockbuster silly for permitting me to rent this. Stay away!!!!!!

Mr. Hipp


text: Je zult waarschijnlijk diep teleurgesteld zijn door dit vervolg dat geen vervolg is. AWIL is een klassieker, maar deze film is zo ver verwijderd van een klassieker als je maar kunt komen. Wat een grap. Speciale effecten die niet erg bijzonder zijn, afgrijselijke dialogen, geen acteerwerk, en een lachwekkend belachelijk subplot dat snel en niet overtuigend (om niet te zeggen vluchtig) in elkaar is geflanst met nog ongeveer een derde van de film over. Had ik al gezegd dat het verhaal minder dan waardeloos is? Dit had absoluut geen serieuze horrorfilm moeten zijn, maar het is te stom om op een goede manier grappig te zijn. De rating die het op dit moment heeft (4,8/10) is te hoog als je het mij vraagt.

text_en: you will likely be sorely disappointed by this sequel that's not a sequel.AWIL is a classic.but this movie is about as far from being a classic as you can get.what a joke.special effects that aren't very special,horrible dialogue,non acting.and a laughably ridiculous subplot quickly and unconvincingly,(not to mention fleeting)tacked on with about a third of the movie left.did i mention the story is less then lame.there's no way this was supposed to be serious horror movie,yet it's to stupid to be funny in any good way.the rating it currently has(4.8/10)is too generous if you ask me.my rating for An American Werewolf in Paris:a 3.5/10


text: Dit is een titel op zoek naar een film. Het is een verkooppraatje dat lucratief klonk voor de een of andere studiomanager en de rest kan de pot op. Toen deze film werd gemaakt, waren er nog twee dingen die de computer helemaal niet goed deed: mensen en bont. Bontmensen waren dus niet voorbestemd om er goed uit te zien als ze door de computer werden gemaakt. Dit is het enige voorbeeld dat ik kan bedenken waarin de effecten voor een goed gefinancierd vervolg een enorme sprong terug maakten en een flink eind achterliepen op die van de oorspronkelijke film. Voor de goede orde: het ontwerp van de weerwolven helpt geen zier. De filmmakers konden blijkbaar niet kiezen tussen viervoeters en tweevoeters, probeerden het allebei en eindigden met een schepsel dat er in beide gevallen even onbeholpen uitziet. De transformaties zijn anatomisch onzinnig en het eindresultaat met een betrekkelijk hoog voorhoofd en een korte snuit ziet eruit als een kruising tussen Ron Perlman en een hyena. Maar terug naar het botte gedeelte. Dit is een film die ALLEEN BELANGRIJK is om zijn voorloper te verzilveren. Ik ben geen fan van Landis' oorspronkelijke film, maar tjonge, wat ziet die er goed uit in dit licht. Als je dacht dat Landis' humor een beetje gedwongen was om een paar van die folterende pogingen te wagen, dan heb je het mis. De kauwgomscène, de lijkenhumor, de hond die... je weet wel, daar moet je zelf maar naar kijken. en bungeejumpen in het holst van de nacht van de Eifeltoren. Dit leidt ertoe dat hij een jonge vrouw (Delpy - Julie - het is het niet waard om alleen maar een ster te worden in Amerika. Vraag Rutger Hauer) redt van een sprong in de dood. Ze blijkt deel uit te maken van een sekte van weerwolven die plannen smeden om... ik weet het niet, iets slechts te doen. Afschuwelijke Franse stereotypen, gapende gaten in hun plannen, een warrig einde. Het maakte niet uit, het enige wat de studio interesseerde was dat de titel miljoenen fans van 'Amerikaanse Weerwolf in Londen' ertoe zou brengen hun geld over te maken. Voor het merendeel hadden ze het, gelukkig maar, mis.

text_en: This is a title in search of a movie. It's a pitch that sounded lucrative to some studio executive and the rest be damned. When this film was made there were still two things that CGI did not do at all well: people, and fur. Furry people were thus not destined to look good when rendered by computer. This is the only example I can think of where effects for a well-funded sequel took a giant leap back landing well behind those of the original movie. For the record, the design of the werewolves doesn't help a bit. The film-makers apparently couldn't decide between quadruped and biped, tried to do both, and wound up with a creature that looks equally awkward either way. The transformations are anatomically nonsensical and the end result with a relatively high forehead and short snout looks like a cross between Ron Perlman and a hyena. But back to the crass part. This is a movie which exists PURELY to cash in on its forebear. I am not a fan of Landis' original film but boy, does it look good in light of this. If you thought some of Landis' humor was forced try some of the excruciating attempts here. The bubble gum scene, the corpse humor, the dog that...you know, you'll just have to watch that bit yourselves. Thomas Everett Scott is on vacation in Europe with friends and decides to take a break from acting the "ugly American' and bungee jump off the Eifel Tower in the middle of the night. This leads to him rescuing a young woman (Delpy - Julie it's not worth this just to become a star in America. Ask Rutger Hauer) from jumping to her death. She turns out to be part of a cult of werewolves who are plotting to...I'm not sure, something bad. Ghastly French stereotypes, gaping plot-holes, a muddled ending. No matter, the studio cared only that the title would likely fool millions of "American Werewolf in London" fans into handing over their cash. For the most part, happy to say, they were wrong.


text:
Er valt eigenlijk maar één ding over deze treurige film te zeggen. Hij had nooit gemaakt moeten worden. De eerste, een van mijn favorieten, An American Weerwolf in London, is een geweldige film, met een goede plot, goede acteurs en goede FX. Maar deze? Hij stinkt naar de hel met een kreet van hulpeloosheid.

<0x3E>

text_en: There is really but one thing to say about this sorry movie. It should never have been made. The first one, one of my favourites, An American Werewolf in London, is a great movie, with a good plot, good actors and good FX. But this one? It stinks to heaven with a cry of helplessness.


text: Een Amerikaanse Weerwolf in Parijs was eigenlijk niet zo goed in vergelijking met het origineel. Het origineel gebruikte geen computereffecten voor de weerwolf en die zagen er realistischer uit. De weerwolfeffecten in deze film zagen er te karikaturaal uit. En het belangrijkste van alles was dat ik niet genoeg had om van een griezelfilm te kunnen genieten.

text_en: An American Werewolf in Paris wasn't really that good compared to the original.The original didn't use computer effects for the werewolf and they looked more realistic .The werewolf effects in this film looked too cartoonish.most of all,the movie did not have enough for me for a horror film to enjoy.