text:
Wauw...
Als ik deze commentaren doorlees, zie ik een opmerkelijk socio-cultureel conflictthema opkomen tussen de Verenigde Staten en... de Nederlanders! De Verenigde Staten p.o.v. lijkt te zeggen dat dit een heel goede film is, met Parker als een sympathieke held, het verhaal een luchthartige vertolking van wat een veredelde vorm van werkelijkheid zou kunnen zijn.
Alle drie de Nederlandse recensenten bezien de wereld door een totaal ander paar ogen, lijkt het. Ze zijn het er categorisch en in verrassend gelijksoortige termen over eens dat de film een ramp is.
Verre van mij om partij te kiezen in wat een twist tussen culturen lijkt te zijn, op dit punt zo ver uiteen als de oceaan die hen geografisch van elkaar scheidt. Toch vermoed ik dat de Nederlanders er niet zo ver naast zitten, afgaand op de feitelijke waarneming <0xE2><0x80><0x93> ik heb de film met eigen ogen gezien <0xE2><0x80><0x93>.
'Parker Kane' is slecht gemaakt, uitermate saai en het celluloid dat ongetwijfeld aan de creatie is verspild, is het niet waard.

text_en:
Wow...

Reading through these comments, I see a remarkable socio-cultural clash theme emerging between the US and ... the Dutch! The US P.o.V. appears to be that this is quite a good little movie, Parker being a likable hero, the story a light-hearted rendition of what could be a glorified form of reality.

All three Dutch reviewers view the world through a totally different pair of glasses it seems. They categorically and in surprisingly similar terms agree the movie is a disaster.

Far be it from me to take sides in what appears to be a dispute between cultures, on this item as wide apart as the ocean that separates them geographically. Still, based on factual observation - I saw the movie with my very own eyes - I suspect the Dutch are not too far off the mark:

"Parker Kane" is poorly made, utterly boring, and really not worth the celluloid that was no doubt wasted in its creation.


text:
Het perfecte 6-stappenrecept voor een saaie middenfilm.
1. Neem een uitgebluste, losgeslagen ex-politieman met een slechte inborst, maar ook met een gevoelige kant (concertpianist verstopt zich met een kat);
2. Voeg een paar 'coole' retro-snufjes toe, zoals een aftandse Porsche 356, een brullende motor, een zwaar opgelapt leren jack en een paar cowboylaarzen met gaten in de zolen.
3. Meng dit in een paar 'vrije geest'-locaties, zoals een trendy appartement aan zee en een afgezonderde eethoek voor een kantoor.

4. Kruid het met 'diepe' socio-romantische thema's zoals een na de scheiding getraumatiseerde maar uiteindelijk hertrouwde ex-vrouw, een heimelijk bewonderende en daardoor vergevingsgezinde serveerster, twee ex-collega-agenten-van-de-één-van-wie-is-echt-een-onbetrouwbare-knul en een beste-maat-van-je-wordt-bezoedeld-door-een Maar niet noodzakelijkerwijs een logische of inwendig consistente opeenvolging van middelmatige actiescènes, goedkope tedere momenten en slome wijsheden.
6. Dien met een comfortabel kussen om dwars door alles heen te slapen of met iets interessanters (maak je geen zorgen: zelfs de Gele Gids is goed genoeg!).

text_en:
The perfect 6 step recipe for a boring middle of the road movie:

1. Take one burnt-out, rogue ex-cop with a bad attitude, yet a sensitive touch as well (closet concert pianist with a pet cat);

2. Add some "cool" retro gadgets like a beat-up Porsche 356, a roaring bike, a heavily patched leather jacket and a pair of cowboy boots with holes in the soles;

3. Mix in a couple of "free-spirit" locations e.g. a trendy sea-side apartment and a dedicated diner booth for an office;

4. Spice it up with "deep" socio-romantic themes such as a post-divorce-traumatized-but-finally-remarrying-ex-wife, a secretly-admiring-and-therefore-forgiving-waitress, a pair-of-former-colleague-cops-only-one-of-whom-is-really-a-complete-jerk and a best-buddy-getting-iced-over-a-suitcase-full-of-illegal-$$$;

5. Let it simmer for about 90 minutes in a "fast-paced" though not necessarily logical or internally consistent sequence of mediocre action scenes, cheap tender moments and sluggish wise-cracks;

6. Serve with either a comfortable pillow to sleep straight through it all or something a bit more interesting (don't worry: even the yellow pages will do!).


text: Er waren maar twee redenen waarom ik deze film wilde zien. Ten eerste speelden Stellan Skarsgard en Marisa Tomei erin (die allebei goede acteurs zijn) en had ik niets beters te doen. Maar toen ik de film zag, dacht ik meteen aan iets beters: LATEN LATEN! Deze film is volslagen tijdverspilling. Het is een standaardfilm voor ex-politiemannen. De ex-smeris is de beste die er ooit is geweest, maar hij is ontslagen. Hij blijft in zijn eentje dingen doen waar zijn voormalige maten de pest over in hebben, en hij redt de boel. Allemaal GROTE verrassingen (NIET!!!). Ga slapen, of als je niet kunt slapen, probeer deze eens.<br />4 van de 10.

text_en:
There were but two reasons for me to see this film. First of all Stellan Skarsgard and Marisa Tomei were in it (who are both good actors) and I had nothing better to do. While seeing the film though, I immediately thought of something better to do: SLEEP! This film is a complete waste of time. It is a standard ex-cop flick. The ex-copper is the best there ever was, but he was fired. He keeps doing stuff on his own to the dislike of his former buddies and he saves the day. All BIG surprises (NOT!!!). Go to sleep, or if you have insomnia, try this one.

4 out of 10


text: 'Tenchi Muyo In Love 2' is de derde Tenchi-film. Het leek erop dat de makers van de eerste twee deze hadden gemaakt. Op het gevaar af spoilers te geven: Tenchi wordt ontvoerd en het team moet hem terughalen. Niets nieuws onder de zon. Een vroegere liefde van Yosho is de slechterik. Dat was in de tweede film. De strijd tussen Aeka en Ryoko begint saai te worden. De film bevat bijna geen actiescènes en heel weinig komedie. Ik weet niet wat AIC, de makers, ervan dacht. Ik heb op deze film gestemd.

text_en: "Tenchi Muyo In Love 2" is the third Tenchi movie. It seemed that its creators took elements from the first two to make this one. At the risk of giving out spoilers, Tenchi is kidnapped and the team has to get him back. Nothing new there. A past love of Yosho's is the bad guy. That was done in the second movie. The battle between Aeka and Ryoko and is starting to get boring. The movie has almost no action scenes in it and very little comedy. I personally don't know what AIC, it's makers, were thinking. I gave this movie a vote of 4.


text:
SPOILERS
****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** De echte Ryoko zou haar hebben laten vallen voor wat Haruna met haar geliefde Tenchi had gedaan; het publiek met wie ik dit zag, mijzelf inbegrepen, joelde hoorbaar om deze scène.
Animefans, vermijd deze film.

text_en:
SPOILERS

*

*

*

*

This is Tenchi?

This is not Tenchi.

Practically everyone is written horribly out of character ... When it comes to characterization, the only bright spot is the friendship between Ayeka and Ryoko.

Also, the villainess is not punished for her actions, which amount to mind-control rape. If a male villain had done to one of the women what Haruna does to Tenchi, then he would have (rightfully so) painfully bought it at the end of the movie, dying horribly, and the audience would have cheered. But not only does Haruna pay no price for her crimes, Ryoko actually FORGIVES and UNDERSTANDS her actions. No! The real Ryoko would have disintegrated her for what Haruna had done to her beloved Tenchi; the audience I saw this with, myself included, all booed audibly at this scene

Anime fans, avoid this movie. Tenchi fans, avoid this movie even harder.


text:
Ik had het gevoel dat ik naar een voorbeeld keek van hoe je een film niet moet maken. Ik denk dat de regisseur hem in zijn achtertuin heeft gefilmd! Er was geen echte plot.
Verschrikkelijk script.
Verschrikkelijk acteerwerk.
De slechtste productie die ik ooit heb gezien. Een paar slechte CG-effecten en de rest van de film werd doorgebracht in wat eruitzag als een vuilnisbelt.
Normaal schrijf ik geen recensies van films, maar ik voelde me geroepen om iedereen voor deze te waarschuwen.
Het leven is kort om je tijd te verdoen met deze film!

text_en:
I felt like I was watching an example of how not to make a movie. I think the director filmed it in his back yard! There was no real plot.

Terrible script.

Terrible acting.

The worst production I have ever witnessed. A couple of bad CG effects and then the rest of the movies was spent walking around in what looked like a junk yard.

I don't normally write reviews to movies but was moved to warn everyone about this one.

Life is to short to waste your time with this movie!


text: Hoewel het vele tientallen jaren geleden is dat ik meneer Wells voor het laatst 'War of the Worlds' of 'The Time Machine' of een van zijn andere werken heb gelezen, geloof ik dat ze allemaal zich in Londen afspeelden, of in elk geval in Engeland. Deze 'B'-film ('C'?) speelt zich af in het oostelijk deel van de Verenigde Staten, net als zevenenzestig jaar geleden het geval was met de uitstekende radiobewerking van Orson Welles. Maar deze film vertoont niets van de kwaliteit van de vertelstijl van het Mercury Playhouse-programma. Thomas Howells emotie zou in de meeste toneelclubs op de middelbare school niet aanvaardbaar zijn. Ik schaamde me zelfs voor hem. Dat hij op de heuvel in het gras lag te rollen en 'Mijn familie, mijn familie' riep. Het was bijna lachwekkend, net als zijn reactie op de dood van zijn broer. Van de drie filmversies van het verhaal die ik heb gezien, was dit verreweg de ergste, met Gene Barry's versie uit de jaren vijftig de beste. Bovendien was dit de eerste keer dat ik een'machinemonster' zag druipen van kleverig speeksel, net als het wezen in de 'Alien'.

text_en: While it has been many decades since I last read Mr. Wells "War of the Worlds", or "The Time Machine", or any other of his works, I believe that they were all set in London, or at least, in England. This Grade "B" ("C"?) movie is set in the Eastern part of the United States as was Orson Welles excellent radio adaptation 67 years ago. However, this film exhibits none of the quality of the narrative style of the Mercury Playhouse program. Thomas Howell's emoting would not be acceptable in most high school drama clubs. I was actually embarrassed for him. His rolling around in the grass on the hill crying "My family, my family" was almost laughable, as was his reaction to the death of his brother. Of the three film versions of the story that I have seen, this was by far the worst, with Gene Barry's 1950's version the best. Additionaally, this was the first time I ever saw a "machine monster" dripping sticky saliva such as did the creature in the "Alien".


text: H.G. Wells' War of the Worlds van regisseur David Michael Latt is een iets minder dan gemiddelde film, die niet al te slecht is als je het budget waarmee hij moest werken in aanmerking neemt <0xE2><0x80><0x93> slechts een miljoen dollar. Voor dit budget was de productiewaarde niet al te slecht <0xE2><0x80><0x93> het beste deel ervan zijn de visuele effecten (ik was, gezien het budget, diep onder de indruk van de CGI) en het geluidsontwerp. De minder belangrijke delen van deze film zijn het verhaal dat op z'n hoogst héél lang is (maar ook dat komt, denk ik, door het budget dat ze hadden <0xE2><0x80><0x93> ze moesten bepaalde scènes langer maken om de hoofdfilm van 97 minuten te maken), het acteerwerk (ook dat weer) 's omdat de acteurs geen verhaal hadden om mee te werken), heel weinig uitzonderlijke camera-opnamen, en de muziek. Maar nogmaals, ik kan de negatieve delen voor het grootste deel weglaten omdat deze film voor een karig budget werd gemaakt en toch een goede productiewaarde had. Toch zou je hem moeten zien om te zien hoe een lowbudgetversie van War of the Worlds gemaakt kan worden, zelfs met gebreken.

text_en: H.G. Wells' War of the Worlds by director David Michael Latt is a slightly less-than-average flick which isn't too bad if one considers the budget he had to work with - only $1 million. For this budget, the production value wasn't too bad - the best part of it is the visual effects (I was thoroughly impressed with the CGI considering the budget) and sound design. The less-then-stellar parts of this film are the story which is VERY prolonged at best (but again I think this is because of the budget they had - they had to prolong certain scenes to create the feature length 97 minutes), the acting (again it's because the actors had no story to work with), very few exceptional camera shots, and the music. However, again, I can let the negative parts go for the most part only because this film was made for a meager budget and still had good production value. Still you should,d see it for the sake of seeing how a low budget version of War of the Worlds CAN be made even with flaws. 4 out of 10.


text: Ik ben niet zo'n fan van de Spielberg/Cruise-versie van deze film. En dus moet ik het doen met de nederiger Latt/Howel-versie. C. Thomas Howel had meer hart en meer sympathie voor die Cruise in de hoofdrol (naar mijn mening althans). Dat is moeilijk voor te stellen, tot je alles uit de Spielberg-versie hebt verwijderd wat meer dan duizend dollar heeft gekost. Er zou niets overblijven, geen special effects, geen decors, geen Cruise. Want ik betwijfel of er iets meer dan een ton heeft gekost in de David Michael Latt-versie. Dus als ik appels met knollen vergelijk, moet ik denk ik bij de knollen blijven. Het geeft onafhankelijke films tenminste een kans op de markt voor epische sciencefictionrampen.

text_en: I am not a big fan of the Spielberg/Cruise version of this film. And so I must throw in with the more humble Latt/Howel version. C Thomas Howel had more heart and more sympathy that Cruise in the lead role (at least in my opinion). Now this is hard to imagine until you strip away everything thing in the Spielberg version that cost more than a thousand dollars. There would be nothing left, no special effects, no sets, no Cruise. Because I doubt that anything cost more than a cool grand in the David Michael Latt version. So, comparing apples to turnips I guess I have to go with the turnips. At least it gives independent movies a shot at the epic science fiction disaster market.


text:
Ik wou dat ik dit een nul had kunnen geven. Natuurlijk geef ik toe dat ik dit ook per ongeluk heb opgepikt in de veronderstelling dat het de Spielberg-versie was. Een slimme marketingtruc om het op dat moment vrij te geven en het prominent in de videotheek te laten zien. Maar ik was toch bereid het een kans te geven <0xE2><0x80><0x93> ik wou dat ik het niet had gedaan.
Waar moet ik beginnen? Ik heb een paar van de andere recensies hier gelezen en ik moet zeggen dat ik het niet eens ben met iedereen die denkt dat het acteerwerk goed was <0xE2><0x80><0x93> jammer dat zelfs C. Thomas Howell stonk. Geen van de optredens was goed. Niet één.
Zelfs als het acteerwerk goed was, is de dialoog verschrikkelijk! Het is niet echt goed.
En wat het verhaal betreft <0xE2><0x80><0x93> dat is verschrikkelijk aangepast en moet door een 5-jarige zijn bewerkt. De hoofdfiguur komt voortdurend in situaties terecht die hem heel goed uitkomen <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval zo lijken door de manier waarop de film is bewerkt. Hij probeert bijvoorbeeld naar een plaats te gaan die New Hope heet om zijn broer te vinden. Tijdens een korte pauze geeft iemand hem zomaar zomaar de route naar New Hope. Wat is dat in godsnaam? Als hij in New Hope komt, stuit hij toevallig op zijn stervende broer. Dan is er nog het deel waarin hij dagenlang van zijn bestemming wegrijdt en toevallig de auto tegenkomt waarin zijn vrouw en zoon zaten. Hij reed een andere kant op dan zij - hoe kwam die auto daar terecht? Hij heeft een zwarte rugzak die in de film af en toe verschijnt en dan weer verdwijnt. Er zijn delen van de film waarin de personages's morgens wakker worden en twee seconden later is het nacht - of erger nog, de volgende dag is het al avond. Ik kan ook de hoofdpersoon niet vergeten en de dominee die zonder enige reden door de vloer van een huis valt - dat kunnen we niet. Pas later kom ik erachter dat er een buitenaards wezen op het huis is geland. Dat doet me denken aan het moment dat ze aan het lopen zijn en plotseling onder een buitenaards wezen staan dat ze niet hebben opgemerkt. Ach wat, die buitenaardsen zijn twee verdiepingen hoog, met enorme lijven en veel poten <0xE2><0x80><0x93> hoe konden ze dat nou over het hoofd zien? Er is een moment waarop een buitenaards wezen een willekeurige burger doodt, zogenaamd door een of andere troep naar hem te spugen <0xE2><0x80><0x93> maar je ziet het spul nooit vliegen, het verschijnt alleen op het gezicht van de man. De special effects zijn in het algemeen verschrikkelijk. De hele film is net een slecht 'treinongeluk'. Als we eindelijk aan het eind komen, als die vent probeert naar D.C. te komen om zijn familie te vinden, dan verschijnen ze gewoon. Niet zoeken geen vragen stellen niets. O, o, o, ik ben zo blij <0xE2><0x80><0x93> het einde.
Het spijt me als mijn recensie een beetje onsamenhangend is, maar deze film was zo slecht dat ik mijn minachting met moeite kon ordenen. Bespaar jezelf alsjeblieft de tijd en kijk niet naar deze stiekeme berg filmische stank. Het is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik had liever een wortelkanaalbehandeling gehad <0xE2><0x80><0x93> dat zou minder pijnlijk zijn geweest.

text_en:
I wish I could have given this a Zero. Sure I'll admit that I also mistakenly picked this up thinking it was the Spielberg version. A clever marketing ploy releasing it at this time and being prominently displayed at the video store. However, I was willing to give it a go anyhow - I wish I wouldn't have.

Where do I start? I have read some of the other reviews here and have to say I disagree with anyone who thinks any of the acting was good - sorry even C. Thomas Howell stunk. None of the performances were any good. Not a one.

Even if the acting was decent the dialog is terrible! "Ginormus" and "dick skinners" just doesn't really cut it.

Now as for the story well - it was terribly adapted and must have been edited by a 5 year old. The main character is constantly running into situations that are way convenient - or at least appear that way due to how the film was edited together. For example he is trying to get to a place called New Hope to find his brother. During a brief break someone just randomly hands him the directions to New Hope. What the hell is that? When he gets to New Hope he just happens to stumble onto his dying brother. Then there is the part where he has been traveling away from his destination for days and just happens to come across the car his wife and son were traveling in. He was going in a different direction then they were how did that car end up where he was? He has a black back pack that randomly appears and disappears throughout the film. There are parts of the film where the characters are just waking up in the morning and then two seconds later it is night - or worse yet dusk of the next day. I also can't forget the main character and the preacher falling through the floor of a house for no reason - we don't find out until later that an alien has landed on the house. Which reminds me of the moment when they are walking and suddenly find themselves standing under an alien they didn't notice. What the hell, the aliens are like two stories tall with huge bodies and multiple legs - how could they miss it? There is one point where an alien kills a random citizen, supposedly by spitting some kind of junk at him - but you never see the stuff fly it just appears on the guys face. The special effects in general are terrible. The entire movie is like a bad "train wreck". When we finally get to the end, after this guy trying to get to DC to find his family, they just appear. No searching no asking questions nothing. Just oh there you are I am so happy - the end.

I am sorry if my review rambles a bit but this movie was so bad I had a hard organizing my contempt. Please save yourself the time and don't watch this sneakily displayed pile of cinematic stench. It is quite possibly the worst film I have ever witnessed. I would rather have been getting a root canal - It would have been less painful.


text: Deze film zag eruit als de uitgeknipte scènes uit een experiment van een filmklas op de middelbare school. Het sloeg nergens op! Het was goed gespeeld, maar ik had alleen maar medelijden met de personages omdat ze in deze prut moesten verschijnen. De buitenaardse machines waren gemaakt met de Pentium I-technologie en zonder creativiteit, het waren krabbetjes! De onderbelichte en nauwelijks zichtbare buitenaardse wezens waren frisbees met poten. WAAR WAREN DE TRIPODS? Het montagewerk, gedaan door regisseur/schrijver/producer/maker/schuine streep Latt, springt alle kanten op, en sommige scènes worden talloze keren herhaald. Het meeste ervan leek te zijn opgenomen in de nasleep van orkaan Katrina. De volgende keer dat Latt een film wil maken, moet iemand hem een klap geven. Alleen al in 2005 produceerde hij 11 films! Dat geldt niet voor de tekst, de montage, de regie of de visuele effecten van andere films. Als de rest zo is als deze zooi, dan houdt hij ons gewoon voor de gek. Dit was een samenraapsel van Spielbergs film, meer niet. Ik verheug me op Latts 'BackBroke Ridge', 'X-Man IIV', 'The Hillocks have Eyes'.

text_en: This movie looked like the out-takes of the deleted scenes from a high school film class experiment. It made no sense! It was well acted, but I only felt sorry for the characters because they had to appear in this slop. The alien machines were created with Pentium I technology and no creativity, they were crabs! The under-lit and barely seen aliens were Frisbees with legs. WHERE WERE THE TRIPODS? The editing, done by director/writer/producer/make-up artist/gripper Latt, jumps all over the place, with some scenes repeated numerous times. Most of it seemed to have been filmed in the wake of hurricane Katrina. The next time Latt wants to make a movie, someone needs to slap him. In 2005 alone he produced 11 movies! That doesn't include the writing, editing, directing or visual effects credits on other movies. If the rest are like this snot-load, then he's just making fun of us. This was a slapped together rip-off of Spielberg's movie, nothing more. I'm looking forward to Latt's "BackBroke Ridge', "X-Man IIV", "The Hillocks have Eyes."


text:
Nadat ik de Steven Spielberg-versie van _War of the Worlds_ in de bioscoop had gezien, was ik helemaal weg van het onderwerp. Ik kon terugdenken aan mijn favoriete rollen in de film, mensen die in rook opgingen, mensen die in paniek raakten, vuur, explosies, het was allemaal zo geweldig...
Een paar weken later loop ik mijn videotheek binnen en zie ik David Michael Latts versie van _War of the Worlds_ op de plank staan. 'Zo snel kan hij toch niet op dvd zijn gekomen?' zei ik tegen mezelf. Ik las de achterkant en zag in plaats daarvan C. Thomas Howell staan. 'O, die ken ik nog uit _The Outsiders_!' Dus ik dacht: misschien was het een poging waard.
Ik had het mis, helemaal mis. Zodra ik de aftiteling zag, zag dat het een eeuwigheid duurde, wist ik dat er iets mis was. Iets zou me in deze film teleurstellen, en dat gebeurde ook. De hele film stonk als een kaassaus die 10 jaar in de koelkast is blijven staan. Het acteerwerk, de special effects (stomme driepootdingen, als mensen verdampen veranderen ze in oranje skeletten), en bovenal was het bij lange na niet zo interessant als de Spielberg-versie, de plot was zelfs saai, en er waren maar 3 destructieve scènes! Wat was dat nou? Uiteindelijk verveelde ik me zo erg dat ik de film moest terugspoelen tot ik iets vond wat er ook maar in de verste verte interessant uitzag. En niets was echt.
Mijn advies: raak deze film niet aan, blijf er 100 meter vandaan. De Spielberg-versie komt aan het eind van deze maand uit, koop die film! Maar alsjeblieft, alsjeblieft, ik smeek het je! Blijf uit de buurt van deze drol voordat hij ons allemaal verstikt!

text_en:
After watching the Steven Spielberg version of War Of The Worlds in theaters, I was hooked on the topic. I could think back to my favorite parts in the movie, people getting vaporized, people panicking, fire, explosions, it was all so great...

So a few weeks later I enter my video store, and I see David Michael Latt's version of War Of The Worlds on the shelf. "It couldn't have come onto DVD, that fast, could it?" I said to myself. I read the back of the case and saw C. Thomas Howell, instead. "Oh, I remember him from The Outsiders!" So I thought, it might have been a try.

I was wrong, dead wrong. As soon as I watched the opening credits, watched them take forever, I knew something was wrong. Something was going to disappoint me in this film and it did. The whole movie stunk like a cheese sauce that was left in the fridge for 10 years. From the acting, the special effects (stupid looking tripod things, when people get vaporized they turn into orange skeletons), and most of all, it didn't even come close to being as interesting as the Spielberg version, in fact, the plot was boring, and there were only 3 scenes of destruction! What the crap? I ended up being so bored, that I had to fast forward through the movie until I found something that looked even remotely interesting. And nothing was really.

My advice: Don't even touch this movie, stay 100 feet away from it. The Spielberg version is coming out near the end of this month, buy that one! But please, please, I beg of you! Stay away from this turd before it smothers us all!


text: Deze film is zo slecht dat ze de meester zouden moeten verbranden. Je kunt de plot niet verpesten want die heeft deze film niet. De beelden zijn niet echt, ze zijn afschuwelijk. Dan heb je het gezwam over de plattelandsster-werk-a-holic die heen en weer stuitert tussen zijn eigen gekte & de waanzinnige tirades van de waanzinnige prediker. & als hij eindelijk in DC aankomt hebben ze niet eens het fatsoen om hem te vermoorden; het monster (wat je op dat moment niet weet) is al aan het doodgaan maar hoe... wie weet & natuurlijk heeft het het ultieme sentimentele einde... alle anderen op de planeet zijn dood of aan het doodgaan maar zijn gezin & een handjevol achterblijvers overleven het. Stel je voor! Dit wordt de film waarvan Thomas Howell tot aan zijn graf spijt zal hebben dat hij er ooit een rol in heeft gespeeld. Hij zal er waarschijnlijk nachtmerries van krijgen.

text_en: This movie is so bad they should burn the master. You cant spoil the plot because this movie doesn't have one. The graphics are less than fake, they're horrendous. Then you've got the rambling through the countryside star gazer work-a-holic who bounces between his own lunacy & the mad rantings of the crazed preacher. & when he finally makes it to DC, they don't even have the decency to kill him; the monster (which you don't know at the time) is already dieing but how ... who knows & of course it has the ultimate sappy ending... everybody else on the planet is dead or dieing but his family & a handful of stragglers survive. Imagine that! This will be the movie that C Thomas Howell will go to his grave regretting he ever starred in. It probably gives him nightmares.


text:
Mijn parafrase boven de slogan op de achterkant van de dvd-doos vat het samen: deze film was eerder afschuwelijk dan afschuwelijk.
Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Mijn vrouw huurde hem per ongeluk en dacht dat het de Tom Cruise-versie was. De lachwekkend grove special effects op het menuscherm hadden ons moeten waarschuwen. De gratuite naaktheid die al in de openingsscène te zien was, maakte ons nog achterdochtiger.
Maar naarmate de film vorderde, werden we verdoofd door het stuntelige acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> zowel het over- als het onderacteren <0xE2><0x80><0x93> non-continuïteit in regie en montage, afgezaagde tekst en grove special effects. Na een halfuur of minder gaven we het op; nadat we zo slecht waren begonnen, kon het niet meer.' Het kan nooit beter worden.
Aangezien ik een hekel heb aan recensies die een product afkraken zonder er details over te geven, zijn hier enkele voorbeelden van de bijzonder ongemakkelijke momenten in de film, ook al zijn het spoilers.
<0xE2><0x80><0x93> De hoofdrolspeler neemt afscheid van zijn jonge zoon, die op het punt staat met zijn moeder weg te rijden, de laatste prikkelbaar omdat het hun trouwdag is, maar de hoofdrolspeler komt niet opdagen vanwege plotselinge zaken. De zoon vraagt zachtjes bezorgd: 'Zie ik je ooit nog terug?' Misschien is het bedoeld als een voorgevoel, maar in plaats daarvan komt het over als ongerijmd gedrag voor een kind van die leeftijd in zo'n situatie.
- Een enorm buitenaards ruimteschip is neergestort en ligt in een enorme krater. Een menigte mensen staat er vlakbij en kijkt er ongerust naar, maar verder kijken ze allemaal ongeïnteresseerd. Ten slotte zegt een vrouw: 'Het is _gi-normous_!'
- Nadat dit ruimteschip een dorp met zijn bewoners heeft verwoest, wisselen de loodman en een omstander, die nu alleen in de buurt van hun huizen zijn en proberen hun auto's in te laden om te ontsnappen, op een rustige, verwonderde toon iets als dit uit.
- 'Wat was dat voor een ding?'
- Een menigte die probeert over een brug te evacueren wordt tegengehouden door het leger, omdat een deel van de brug verwoest wordt. Als een buitenaards schip een explosief op het schip afvuurt, begint de menigte weg te rennen, schijnbaar alleen omdat een regisseur dat zegt en niet omdat ze bang zijn of in enig echt gevaar verkeren, laat staan onder ongewone omstandigheden.
Enzovoort... schrijven over de film is niet iets wat je echt meemaakt. Maar alsjeblieft, alsjeblieft, bespaar jezelf de moeite, zelfs als je morbide nieuwsgierigheid geprikkeld wordt! De film is zo slecht dat je er niet eens van kunt genieten als onbedoelde humor (tegenover bijvoorbeeld 'Solomon & Sheeba' van koning Vidor met Yul Brynner met een pruik op). Het leven is te kort om naar dergelijke onzin te kijken. Er moet iets productievers en leukers te doen zijn, zoals de hond uitlaten of een vogelkooi schoonmaken.

text_en:
My paraphrase above of the slogan on the back of the DVD box sums it up: this film was far more horrible than horrifying.

This is the worst film I have seen in as long as I can remember. My wife accidentally rented it thinking it was the Tom Cruise version. The laughably crude special effects on the menu screen should have tipped us off. The gratuitous nudity already in the opening scene made us more suspicious.

But as the film wore on, we were benumbed by clumsy acting -- both over- and under-acting -- non-continuity in directing and editing, trite writing, and crude special effects. We gave up after a half-hour or less; after starting this badly, it couldn't possibly get better.

Since I despise reviews that pan a product without giving specifics, here are some examples of the film's especially awkward moments, even if they amount to spoilers:

- The lead says good-bye to his young old son as the latter is about to drive away with his mother, the latter prickly because it's their wedding anniversary but the lead is not coming along due to sudden business. The son asks, quietly worried, "will I ever see you again?" Perhaps it's supposed to come off as a premonition, but it instead comes off as incongruous behavior for a child that age in that situation.

- A huge alien spacecraft has crashed to earth and sits in an enormous crater. A crowd of people stands nearby, peering at it uneasily but otherwise looking generally unaroused. One woman finally says "it's gi-normous!"

- After this craft has laid waste a village and its inhabitants, the lead and a bystander, now alone near their homes and trying to load their cars for an escape, have an exchange something like this, in a quietly puzzled tone:

"What was that thing, anyway?" "I dunno..."

- A crowd attempting to evacuate over a bridge is blocked by the military, since part of the bridge is destroyed. When an alien ship shoots an explosive at it, the crowd starts to run away, seemingly only because a director told them to and not because they're frightened or in any kind of real danger, let alone unusual circumstances.

And so forth... writing about the film falls short of the experience of actually seeing it. But please, PLEASE, save yourself the bother, even if your morbid curiosity is piqued! The film is so bad it can't even be enjoyed as unintentional humor (versus, say, King Vidor's "Solomon & Sheeba" starring Yul Brynner wearing a wig). Life is too short to waste watching such nonsense. There MUST be something more productive and enjoyable to do, like walking the dog or cleaning a birdcage.


text:
Het is moeilijk voor te stellen dat iemand een Tom Cruise-film goed kan laten lijken; dat is inderdaad moeilijk, maar in deze film ziet hij er goed uit. Heel goed. Eigenlijk ziet hij eruit als Sir John Gielgud die Heel Goede Acteerdag viert met een bravourestukje.
Het acteerwerk van het hele ensemble deed zijn best om boven het lachwekkende uit te stijgen, maar slaagde daar niet in. De fout was, laten we eerlijk zijn, dat de plot net zoveel gelijkenis vertoonde met het origineel van HG Wells als de afgeslachte karkassen van de menselijke slachtoffers in de film met hun nog levende voorgangers: beide waren bebloede en verminkte overblijfselen van een aantrekkelijker voorganger. Maar als je een plot als dit een beetje heilig noemt, dan zeg je van de Colander: 'Tjonge, dit keukengerei zit vol opmerkelijke gaten, tenzij die gaten in jouw zak zitten, in welk geval deze film zich aan jou zal opdringen.'
De fout aan de andere kant was dat deze mensen gedemotiveerd waren, dat ze aan het werk waren, dat ze wisten, naar men aanneemt, dat dit hun tentoonstelling was die op de 85-dvd-plank terecht zou komen. En dan nog tegen een te hoge prijs ook.
Dus zou je ernaar moeten kijken? Ja, natuurlijk zou je dat moeten doen. Je bent een ellendige zondaar en je verdient straf.

text_en:
It is hard to imagine anyone making a Tom Cruise film look good; hard indeed, but this one makes him look good. Very good. Actually, it makes him look like Sir John Gielgud celebrating Very Good Acting Day with a bravura performance.

The acting from the entire ensemble struggled to rise above the risible and failed. The fault was, in part let us be fair, that the plot bore as much resemblance to the HG Wells original as did the butchered carcasses of the human victims in the film to their living predecessors: both were bloodied and violated remnants of more attractive predecessor. But to describe a plot such as this to be a bit holy is to say of the Colander "My, this kitchen utensil has a remarkable lot of holes", unless, that is, holes are your bag; in which case this film will commend itself to you.

The fault in the other part was that these were demotivated, jobbing, DVD actors who knew full well, one assumes, that this was their exhibition that would wind up on the $5 DVD shelf. And overpriced at that.

So should you watch it? Why yes, of course, you should. You are a miserable sinner and deserve punishment.


text:
Laten we één ding duidelijk stellen: dit was KUT! Zo KUT dat het niet eens in iemands geheugen gegrift kan worden.
De zich steeds herhalende verhaallijn (die niet alleen grappen maar ook verhaallijnen en karakters reconstrueert) verloopt als volgt: Sue (de moeder) opent de aflevering met een citaat over hoeveel ze van haar baby houdt maar dat hij vreselijk stinkt (alsof dat niet oud wordt! har-de-bloody-har!), en een of andere quasi-nationalistische 'bogan' uit Australië <0xE2><0x80><0x93> zoek het maar op <0xE2><0x80><0x93> zegt dat ze zichzelf geweldig vindt omdat ze een ozzie is, terwijl alles en iedereen die niet klote is voor de rest van de aflevering verdwijnt. (een kleine zegen)

De rest van de plot draait om de vader (Gary) die een meningsverschil heeft met Sue en met leden van zijn band om advies vraagt over hoe ze het moeten oplossen.
De uitdrukking 'woorden schieten tekort' is oud, maar op dit punt is het de meest waarheidsgetrouwe om te zeggen. Het is zo ongelooflijk slecht! Zo verschrikkelijk, dat ik zou willen dat elk spoor van zijn bestaan naar de diepste diepten van de Noordzee werd gestuurd, zodat het leven verder kan gaan. Maar ik vind het triest om te zien dat iemand die zo goed is als Sally Bretton (een goede actrice, ik mag haar wel) zich zo voor schut zet, dat Ardal O Hanlon (met uitzondering van Mijn Held) heel grappig kan zijn <0xE2><0x80><0x93> maar niet hier <0xE2><0x80><0x93> en dat Ben Elton, die zich voor zoveel goede stukken heeft onderscheiden, op de een of andere manier met dit... dit geval van komedie in de problemen komt!

text_en:
Let's get one thing straight; This was BAD! So Putrid that it doesn't even qualify to be imprinted on anyone's memories.

The ever repeating storyline (who's constant recycling of not only jokes but story lines and character appearances.) A typical storyline goes as follows; Sue (the mother) opens the episode quoting on how she loves her baby son but smells awful (As if THAT doesn't get old! har-de-bloody-har!), some Australian quasi-nationalist "bogan" -look it up- appears to say how she thinks she's awesome because she's an ozzie while everything/everyone else that isn't sucks before disappearing for the rest of the episode. (a small mercy)

The rest of the plot revolves around the father (Gary) getting in some kind of disagreement with Sue and him talking to members of his band for advice on how to sort it out.

The phrase "words fail me" is an old one but this is where it is the most truthful thing to say. It is so incredibly BAD! So HORRIBLE, that I would like every trace of it's existence sent to the lowest depths of the North sea and life can go on.

It saddens me though, to see someone as good as Sally Bretton (good actress, I like her) make a prat out of herself, Ardal O Hanlon (My Hero aside) has the ability to be pretty funny - but not here - and Ben Elton, distinguished for so much good stuff somehow manages to come up with this...thing then comedy is in very serious trouble!


text:
Oké, in de eerste plaats is er misschien sprake van een SPOILER, want ik weet niet wat het betekent om te veel informatie te geven. Mijn onderwerpregel zegt het allemaal, maar de mensen zullen natuurlijk willen weten WAAROM het zo stom is.
In de eerste plaats volgt deze film een stel yuppies die naar een sportwedstrijd in Chicago gaan, maar de verkeerde afslag nemen en in het getto terechtkomen. Eng, hè? Nou, in de eerste plaats rijdt Emilio iedereen in's werelds meest uit de kluiten gewassen camper/winnebago, uitgerust met satellietschotels en dat soort shit. Dus die gasten gaan naar een sportwedstrijd (ik ben vergeten welke, maar waarschijnlijk de Bulls of de White Sox, want die spelen in het stadion). Ze wonen vlak bij het o zo enge getto, en toch kunnen ze niet eens de snelweg op zonder dat ze een commandocentrum aan boord hebben waar ESPN jaloers op zou zijn. En toch zijn ze slim genoeg om een inkomen te verdienen waarmee ze het spul kunnen betalen, maar ze zijn zulke sportfans dat ze niet eens weten bij welke afslag ze moeten afslaan op weg naar de wedstrijd waar ze zo dol op zijn.
Binnen een halfuur daarna gaf ik de film op, maar er waren genoeg redenen voor. Ze eindigen in de getto, maar hun grootste gevaar is de witte man. Ik ben geen racist, maar kom op. In alles wat de werkelijkheid weerspiegelt <0xE2><0x80><0x93> en deze film probeerde een stedelijke nachtmerrie te zijn <0xE2><0x80><0x93> zou Denis Leary niet proberen Emilio Estevez te vermoorden, hij zou liften om zelf uit Dodge weg te komen!!!
Dit is met gemak een van de stomste films die ooit zijn gemaakt, hoewel ik niet veel van de rest van de wereldcinema weet. Als MST3K nog op de buis was, zouden ze zeker een aflevering aan deze film hebben gewijd.

text_en:
OK, first off there may be a SPOILER here since i don't know what constitutes giving out too much information. My subject line says it all but surely people will want to know WHY it's so stupid.

First off, this film follows a bunch of Yuppies as they go to a sports game in Chicago but wind up taking the wrong exit and winding up in the ghetto. Scary, huh? Well, first of all, Emilio is driving everyone in the world's most overblown RV/Winnebago, tricked out with satellite dishes and crap like that on it. So these guys are GOING to a sports game (i forget which, though likely the Bulls or the White Sox since they're near the oh-so-scary ghetto), yet they can't even make it down the freeway without having an onboard viewing command center that would put ESPN to shame. Yet they're smart enough to earn livings that would pay for the stuff, but are such sports fans that they don't even know which exit to get off at on their way to the game they so love.

I gave up on the movie within a half hour after that, but the reasons were plentiful. They wind up IN THE GHETTO, yet their main danger to their existence is DENIS LEARY. A WHITE GUY. I'm no racist, but COME ON. In anything RESEMBLING reality - and this film WAS trying to be an urban nightmare - Denis Leary would not be trying to kill Emilio Estevez, he'd be hitching a ride to get the f*** out of Dodge himself!!!

This is easily one of the dumbest movies ever created, although I'm not familiar with much of the rest of the world's cinema. If MST3K were still on, they surely would have devoted an episode to this one.


text: Ik vond het echt een leuk idee om van dimensie naar dimensie te reizen, en ik vond zelfs de spanning tussen Wade en Quinn in de eerste afleveringen leuk. In sommige van de werelden die ze creëerden, kregen de hoofdpersonen een buitengewoon interessante achtergrond voor hun verhalen. Maar naarmate de show vorderde, waren er meer dwaze meningsverschillen tussen de vrienden en minder echte vriendschappen. Er was minder verbazing en opwinding als ze in andere werelden waren en meer neerbuigendheid. En in elke wereld werd een van de personages verliefd. Het schrijven werd gewoon saai en alles was veel te overdreven. Jammer dat het zou gebeuren. Het was leuk geweest om een hechte groep vrienden (zoals in _Star Wars_ ) een paar jaar naar verschillende dimensies te laten reizen op de tv, in plaats van een vermoeid groepje plukkers.

text_en: I really liked the idea of traveling between dimensions, and I even liked the Wade/Quinn tension in early episodes. Some of the worlds they created gave the main characters extremely interesting backdrops for their stories. However, as the show went on there were more silly disputes among the friends and less of a true bond. There was less wonder and excitement when they were involved in other worlds and more condescension. And every world had one of the characters falling in love. The writing just got boring and everything was way too over the top. Too bad it would've been nice to have a closely knit band of friends (a la Star Wars) traveling to different dimensions on TV for several years, rather than a tired band of knit pickers.


text: Omdat ik als kind dol was op de elfenstaarten van Andersen en onlangs een paar intrigerende documentaires had gezien over deze vreemde, maar briljante auteur, verheugde ik me erop deze tv-film te zien. Helaas was de ervaring niets anders dan een teleurstelling die me in woede en verwarring achterliet. Ten eerste zit het verhaal/script vol onnauwkeurigheden en regelrechte fantasieën en creëert het op die manier bijna een compleet nieuw verhaal terwijl het schaamteloos Andersens sprookjes misbruikt, waarschijnlijk om sukkels als ik de stuipen op het lijf te jagen. Ten tweede slaagt de knappe acteur (echt waar... ooit een foto van de echte Andersen gezien? Hoewel net zo irritant en irritant als Andersen, mist Brew het vereiste charisma om enig gevoel van mededogen te creëren, hoe dan ook. Ten derde. Het liefdesverhaal tussen Andersen en de fictieve Jetta (die eigenlijk Henriëtte zou moeten heten, de vrouw van Edvard Collin).... Waarom? Deze man heeft zo'n interessant leven geleid dat het genoeg zou moeten zijn als basis voor een geweldige film!<br />Ik zou hiermee door kunnen gaan tot het een heel lange lijst is, maar het lijkt me het veiligst om jullie allemaal aan te raden je tijd en geld aan iets anders te besteden.

text_en:
Loving the Andersen fairy tails as a child and recently having seen some intriguing documentaries on this odd, though brilliant, author, I eagerly looked forward to see this made-for-TV film. Unfortunately the experience was nothing but a disappointment leaving me in anger and confusion. First of all the story/script is filled with inaccuracies and downright fantasies and in this way creating almost a completely new story while shamefully abusing Andersen's fairy tales, presumably in order to sell the crap to suckers like me. Secondly, pretty-boy actor (really... ever seen a picture of the real Andersen?) Kieran Brew manages to portray Hans Christian as mentally retarded rather than the brilliant though very disturbed character he indeed was. Though annoying and irritating like Andersen, Brew is missing the required charisma to create any feelings of compassion what so ever. Thirdly. The love story between Andersen and the fictional Jetta (whom actually should be Henriette, the wife of Edvard Collin)... Why? This man has lived such an interesting life, it should be enough as a foundation to a great movie!

I could continue this to be a very long list but feel it safest to simply recommend all of you to spend your time and money on something else instead.


text: Ik vond deze film niet leuk. Ik huurde hem in de hoop dat het zoiets zou zijn als het tiende koninkrijk. Ik was teleurgesteld toen ik erachter kwam dat het dat niet was. Ik vond het ook gewoon onzin. Het acteerwerk was slecht, de personages waar het ongelooflijk was en de tijdsprongen waren krankzinnig. Ik kijk alleen nog maar naar deze film als je in de stemming bent om een gek rond te zien rennen, maar ik weet zeker dat er betere films zijn met hetzelfde onderwerp. Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd aan deze film heb verspild.

text_en: I did not like this movie. I rented it hoping it would be something like the 10th Kingdom. I was disappointed when I discovered it wasn't. I also found it just plain nervracking. The acting was bad, the characters where unbelievable and the time jumps were crazy. I only recomend this film if your in the mood to see a crazy dude running around, but I'm sure there are better films with the same thing. I can't believe I wasted my time on this one.


text: Het script was een beetje origineel toen het in 1935 werd geschreven, maar de slechte uitvoeringen en het inconsistente kwaliteitsniveau maken het onmogelijk om het aan te bevelen. Sommige scènes zijn absoluut verschrikkelijk en de dialogen zijn nooit natuurlijk. Een paar van de plotwendingen waren creatief, maar ik was heel verbaasd dat het hier bij de IMDB zo hoog werd gewaardeerd. Een paar scènes zijn de moeite waard, het is een film die niet helemaal onderhoudend is. Als je van dit soort montage houdt, moet je niet 'Tales of Manhattan' (1942) gaan kijken, een fantastische film die het leven en de tijden van een overjas volgt.

text_en: This script was mildly original when it was written in 1935, but the poor performances and the inconsistent quality level make it impossible to recommend. Some of the vignettes are absolutely terrible and the dialogue is never natural. A few of the plot twists were creative, but I was very surprised to see it so highly rated here at the IMDB. A few scenes are worthwhile, it's as a film that if fails completely to entertain. If you like this sort of montage, run don't walk and get "Tales of Manhattan" (1942) a marvelous film that follows the life and times of a topcoat.


text: Deze film is verreweg de slechtste ooit. De verhaallijn is zwak en laat nooit zien wat er gebeurt met de mensen die na de 20 overblijven. Dat irriteert me echt. Het sleept maar door en door zonder enige betekenis, heel saai. Het enige goede was de cast, wow, een heleboel grote acteurs en actrices. Maar afgezien daarvan was het afschuwelijk, verschrikkelijk en weerzinwekkend, doe jezelf een lol, kijk er niet naar.<br />Ik gaf het een 1 van de 10.

text_en:
This movie is by far the worst movie ever, The story line is weak and never shows what happens to the people after the 20 was left they hands. This really bugs me. It drags on and on with out any meaning, very boring. The only good thing was the cast, WOW, lots of big time actors and actress in it. But besides that it was horrible, terrible and repulsive, do yourself a favor, do not watch it.

I gave it a 1 out of 10


text:
Er is niets vals of kwaadaardigs aan deze film. Hij is alleen vreselijk saai. Saai is de fotografie - de filmvoorraad ziet er oud en verbleekt en uitgedroogd uit. Misschien was hij zelfs opgeschroefd tot 16mm, ik weet het niet. Saai is het script, dat saai is en een beetje op Jules Pfeiffer lijkt. Dat wil zeggen, een beetje cool als een cocktailparty uit de jaren zestig van de vorige eeuw. Zoals onze beatnik-grootouders misschien zouden hebben gezegd als ze echt hetero probeerden te lijken. De personages die over het leven gingen, waren voor het grootste deel irritant. Goed, ze waren echt, maar hé, als ik echt gewone mensen echt gewone en gewone dingen wilde zien doen, zou ik gewoon op mezelf letten. Helemaal naar een bioscoop gaan en vijf pond uitgeven, en dan een avond kijken hoe iemand anders het deed.
Ik verwachtte een grappige, geestige soap. Wat ik kreeg, leek meer op wat twee intelligente en redelijk getalenteerde negentien- of twintigjarigen op hun eerste dag met een nieuwe videocamera hadden kunnen produceren.
Ik gaf dit een 4 uit 10, omdat het erop lijkt dat tenminste iemand het heeft geprobeerd.

text_en:
There is nothing mean spirited or evil about this movie. It's just terribly dull. Dull is the photography--- the film stock appears old and faded and washed-out. Maybe it was even 16mm blown up to 35mm, dunno. Dull is the script, which is tedious and 'Jules Pfeiffer'-ish. That is, kind of 1960s bossa-nova cocktail party cool. Like our beatnik grandparents might have spoken if they were trying to appear really straight. The 'slice-of-life' characters were mostly annoying. True, they were real to life, but hey, if I wanted to see truly ordinary people doing really mundane and ordinary things, I'd just watch myself. I wouldn't trapse all the way down to a cinema and blow five quid, and an evening, watching someone else do it.

I expected a funny, bright rom-com. What I got was more like what two intelligent and moderately talented 19 or 20 year-olds might have produced on their first day with a new video camera.

I gave this a 4 out 10, because it appears that someone tried, at least.


text:
Deze film probeert het succes van Richard Curtis-films te evenaren, vooral 'Love Actually' (waar ik dol op was) <0xE2><0x80><0x93> een serie ongelijksoortige scènes die het liefdesleven van verschillende stellen volgen.
Het is een geweldig idee, maar slecht uitgevoerd. Het script probeert een beetje te slim te zijn en resoneert gewoon niet. Het meeste acteerwerk is gekunsteld, wat meer een afspiegeling is van de regisseur dan van de acteurs.
De versie die ik (in een vliegtuig) heb gezien heette 'Scenes from a Park', wat een passender titel is omdat niet alle scènes van'seksuele aard' waren.
Ik had me zo op deze film verheugd, maar uiteindelijk is hij teleurstellend. Doe geen moeite.

text_en:
This film attempts to cash in on the success of Richard Curtis movies, particularly "Love Actually" (which I loved) - a series of disparate scenes following the love lives of various couples.

It's a great idea poorly executed. The script tries to be a little too clever and simply doesn't resonate. Most of the acting is stilted which is more a reflection on the director than the actors.

The version I saw (on a plane) was called "Scenes from a Park", which is a more appropriate title as not all the scenes were of a 'sexual nature'.

I was so looking forward to this movie, but ultimately it is disappointing. Don't bother.


text: SOSN is oppervlakkig en oppervlakkig. Bijna alle personages komen uit de middenklasse en uit Engeland. De homo's worden afgeschilderd als wispelturige zedendelinquenten die kinderen willen gebruiken in hun lege leven. Deze film zou alleen aantrekkelijk kunnen zijn voor mensen die de hampstead heide kennen en die een beetje bevrediging zouden putten uit het aanwijzen van herkenningspunten. Er is geen tijd om je met de personages bezig te houden en als het resultaat je niet aanstaat, dan is er altijd nog Catherine Tate op het hoogtepunt van haar roem als vrouw die van haar man wil scheiden en op het witte doek, ongeveer tegelijk met haar nana-schetsen die niet overtuigden, ook al had ze gezegd: 'Wat een g<0xC3><0xAA>nante vertoning.' Ik zou het met je eens zijn geweest.<br />Ik maak liever een wandeling in het park; onintelligente onzin!

text_en:
the acting is good.thats the positives out of the way! SOSN is shallow and superficial.Almost all the characters are middle class and English.The gay men are depicted as fickle sexual predators aiming to use children in their empty lives.This film could only appeal to people who know hampstead heath and would get minor satisfaction from pointing out any landmarks.There is no time to engage with the characters and has a result you really don,t care about them,Catherine Tate at the height of her comedic fame stars as a woman seeking a divorce from her husband and on screen for about the same time as her Nana sketches failed to convince,however if she had said "what a f****** liberty" i would have agreed

I'd rather take a walk in the Park;unintelligent rubbish!


text: Deze film gaat over de ontmoetingen van 7 echtparen op de heide van Hampstead op een zonnige woensdagmiddag.<br />Hij laat 7 verschillende soorten echtparen zien: getrouwd, gescheiden, verbroken relatie, homoseksueel, ouder, blind date en escortservice. Ze zijn niet met elkaar verbonden, afgezien van de geografische locatie, dus dat is een teleurstelling. De film is een collage van gesprekken, zonder enige waarneembare plot. De film springt zonder enige logica van het ene paar naar het andere. Ik vind deze film saai en doelloos. Het enige positieve aan de film is het geweldige weer. Het is triest dat talenten als Ewan McGregor en Sophie Okonedo aan deze film verspild worden.

text_en:
This film is about the encounters of 7 couples on Hampstead heath in one sunny Wednesday afternoon.

It shows 7 different types of couples: married, divorced, breaking up a relationship, homosexual, elderly, blind date and escort service. They are not connected to each other apart from the geographical location, so that is a disappointment. The film is a collage of conversations, without any discernible plot. The film jumps from a pair to another without any logic. I find this film boring and purposeless. The only redeeming feature is the great weather throughout the film. It is sad that talents like Ewan McGregor and Sophie Okonedo get wasted by this film.


text:
Als je het boek nooit hebt gelezen en ook nooit van plan bent het in de toekomst te lezen, ga dan naar de film kijken (6/10). Het is een leuke fantasiefilm met goed gemaakte CGI, mooi acteerwerk, een prachtige omgeving en een bovengemiddeld fantasieverhaal.
Als je het boek net als ik ongeveer 10 keer of meer hebt gelezen en het echt mooi vindt, verwacht dan niet te veel (of beter: verwacht helemaal niets). Het verhaal is totaal anders dan het oorspronkelijke boek. Dat verklaart misschien dat de film 1/10 wordt gekozen door mensen van rond de 40 (zoals ik) en veel beter door mensen die het boek waarschijnlijk nog nooit hebben gelezen en dus niets verwachten. De meeste verschillen tussen film en boek zijn niet echt nodig en veranderen de setting (naar mijn mening zeer ten kwade):

De magie in het boek werkt met rituelen voor klassieke magische effecten. (Het veranderen van het weer, het creëren van illusies, het transformeren in dieren...) In de film lijkt de magie meer op 'jedi-school voor de middeleeuwers' (TM) (houten stokken in plaats van lichtzwaarden). Dat de duivel eruitziet als een keizerpalladaat (na deel III) maakt het niet echt beter.
De molen in het boek is niet helemaal van de wereld afgesneden, zoals in de film. In het boek speelt het verhaal zich af in de buurt van Dresden, waar Krabat een keer met zijn meester op bezoek gaat en ook een paar dorpen in de buurt bezoekt voor festiviteiten. (Dit deel is misschien veranderd om de kosten te drukken.) Ik begrijp ook niet waarom in de film de molen in de heuvels staat en het nabijgelegen kerkhof in de hoge bergen.
<0xE2><0x80><0x93> De hele omgeving is een doorsnee van de middeleeuwse fabrieksstijl. Overal modder, vuile gezichten, geen ordelijke keuken, alleen maar heel ruwe huizen. Het boek heeft nooit een dergelijke omgeving gesuggereerd.
<0xE2><0x80><0x93> In het boek probeert de meester Krabat tot zijn opvolger te maken, maar Krabat wijst hem af. Krabat is ergens tussen bewondering, afstandelijkheid en stilzwijgende afwijzing in. In de film wijst Krabat de meester altijd openlijk af, als een koppige schooljongen.
- De film speelt zich af in 1647 in plaats van rond 1720. Dat maakt het voor de meester onmogelijk om een aantal verhalen uit zijn jeugd te vertellen, waarschijnlijk ongeveer 170x. Goed, in de film ontbreken de verhalen sowieso.
- Ook zouden enkele verklaringen in het boek nuttig zijn geweest en niet zoveel minuten hebben gekost.
- In het boek is al het werk dat overdag wordt gedaan moeiteloos en werk's nachts is als normaal werk. Deze verklaring ontbreekt in de film. Soms zweten de jongens en soms zijn ze gelukkig.
- Het boek verklaart waarom maar een paar 'Gesellen' in het boek voorkomen. Als de meester sterft om een of andere aardse reden, zijn de 'Gesellen' vrij en behouden ze hun magische krachten. Als de meester sterft tijdens de confrontatie, zal iedereen zijn magische kracht voor altijd verliezen.

text_en:
If you never have read the book and never intend to read it in the future, go on and watch the movie (6/10). It is a nice fantasy movie with well done CGI, nice acting, a beautiful environment and an above-average fantasy story.

If you have read the book like me about 10 times or more and really love it, don't expect too much (or better: don't expect anything at all). The story is totally different from the original book. This may explain that the movie is voted 1/10 from people around 40 or more (like me) and much better from people who most probably never read the book before and thus expect nothing.

Most of the differences between movie and book are not really necessary and change the setting (in my opinion much to the worse):

- The magic in the book works with rituals for classic magical effects. (Changing weather, creating illusions, transform into animals, ...) In the movie the magic is more like "jedi-school for the middle ages" (TM) (wooden sticks instead of lightsabers). That the devil is looking like emperor palpatine (after part III) doesn't make it really better.

- The mill in the book is not totally cut off the world like in the movie. In the book the story is set near Dresden, which Krabat visits one time with his master and also he visits some nearby villages for festivities. (This part might have been changed to cut costs.) I also don't understand why in the movie the mill is located in the hills while the nearby graveyard is set in the high mountains.

- The whole surrounding is the average run of the mill fantasy medieval style. Lots of mud everywhere, dirty faces, not an orderly kitchen, only very rough houses. The book never suggested such an environment.

- In the book the master tries to make Krabat his successor but Krabat rejects. Krabat is somewhere between admiration, distance and silent rejection. In the movie Krabat rejects the master always openly like a stubborn schoolboy.

- The movie is set in 1647 instead of around 1720. This makes it impossible for the master to tell some stories from his youth probably around 170x. OK, the stories are missing anyway in the movie.

Also some explanations given in the book would have been helpful and would not cost so much minutes:

- In the book all work done at day is effortless and work in the night is like normal work. This explanation is missing in the movie. Sometimes the boys are sweating and sometimes they are happy.

- The book explains why only a few "Gesellen" try to confront the master: If the master dies by any mundane reasons, the "Gesellen" are free AND keep their magical powers. If the master dies at the confrontation, all will lose their power forever.


text:
Mijn leeftijd: 13 jaar.

James Cole, gespeeld door Steven Seagal, wordt erop uitgestuurd om rechercheur Jim Campbell te helpen bij het oplossen van een reeks moorden waarbij de slachtoffers aan het kruis worden genageld. Sinds Cole ter plaatse is, merkt hij dat de moorden een beetje zijn veranderd en denkt hij dat er een andere moordenaar is. Het wordt persoonlijk als zijn ex-vrouw wordt vermoord en Campbell zijn vingerafdrukken op het lichaam vindt. Campbell onderzoekt de mysterieuze Cole en ontdekt een heel duister verleden.
Ik ben geen fan van Steven Seagal. Ik hou van actiefilms, maar hij is de slechtste acteur die ik ooit heb gezien. Deze film is helemaal niet leuk om naar te kijken, ongelooflijk stom, en het is duidelijk dat de acteerprestaties van Steven Seagal absoluut afschuwelijk zijn. Maar Keenen Ivory Wayans is niet zo slecht. Het enige positieve aan deze film is dat hij af en toe een goede actiescène heeft, hoewel de meeste daarvan om waanzinnig stomme redenen komen. De plot in deze film is volslagen wartaal. Ik vond het helemaal niet leuk. Het hele 'glimmerman'-verleden van Seagals personage was stom, alle maffiagevechten en -gevechten in het restaurant waren er om bijna geen enkele reden. Sla deze film maar over.

Australische classificatie: MA 15 na: Hoog Geweld

Rating: 35 van de 100 (heel royaal)

text_en:
My Age: 13

James Cole, played by Steven Seagal, is sent to help Detective Jim Campbell, played by Keenen Ivory Wayans, solve a series of killings in which the victims are crucified. Since Cole has arrived on the spot, he notices that the killings have changed a little, and thinks there is a different killer. It becomes personal when his ex-wife is murdered, and Campbell finds his fingerprints on the body. Campbell investigates the mysterious Cole, and finds out about a very shady past.

I am not a fan of Steven Seagal. I enjoy action movies, but he is the worst actor I have ever seen. This film is not much fun to watch at all, incredibly dumb, and, obviously, Steven Seagal's acting performance is absolutely horrid. Keenen Ivory Wayans isn't too bad, though. The only redeeming thing in this film is the occasional good action scene, although most come round because of insanely stupid reasons. The plot in this film is absolute gibberish. I didn't care for it at all. The whole "glimmer man" past of Seagal's character was stupid, all the Mafia fights and fights in the restaurant were there for almost no reason. Give this film a miss.

Australian Classification: MA 15+: High Level Violence

Rating: 35 out of 100 (quite generous)


text: Twee agenten van de politie van L.A. sporen een seriemoordenaar op die de bijnaam 'de huisvader' heeft en hele gezinnen heeft uitgemoord, en als een van de vrouw van de politieman het loodje legt, rijzen er vragen en blijkt dat een seriemoordenaar niet verantwoordelijk is, maar eerder een maffiabaas. Het idee van Seagal in een seriemoordenaarfilm is een interessant concept. Je zou Seagal zelfs een goede seriemoordenaar kunnen laten spelen, maar dat je hem een agent laat spelen die een belachelijke voorliefde heeft voor gebedskralen en vlijmscherpe creditcards komt eerder stompzinnig dan aardig belachelijk over. Ook komt er een terugkerende grap in voor waarin Wayon zich kostelijk amuseert met het eten van een gepoederde hertenpenis, en tja, dit pikante materiaal is totaal misplaatst. Om nog maar te zwijgen van het begin van een school die gegijzeld wordt omdat een jongen het heeft uitgemaakt met zijn vriendin. Nadat Seagal hem heeft uitgeschakeld, zegt de vriendin tegen de jongen dat ze van hem houdt. Als je je vriendin terug wilt, moet je van dit alles een les leren: als je je vriendin terug wilt, krijg je haar misschien weer op je hand als je de school gijzelt. Zelf zou ik denken dat bloemen of een ouderwets telefoontje zouden werken, maar ja, ik ben ouderwets. Trouwens, wie ben ik om een domper te zetten op het briljante verzoeningsplan van iemand anders?<br />* uit 4 (Slecht)

text_en:
Two L.A cops track down a serial killer nicknamed "The family man" who has wiped out whole families and when one of the police officer's wife takes the deep six, questions are raised and it turns out that a serial killer isn't responsible but rather mobsters. The idea of Seagal in a serial killer movie is an interesting concept, indeed one could see Seagal play a good serial killer however making him a cop who has a ridiculous penchant for prayer beads and razor sharp credit cards comes off more stupid than likably ridiculous. Also a running joke involves Wayon's enjoyment of eating powdered deer penis and well this raunchy material is utterly out of place. Not to mention the beginning of a school being taken hostage, due to a boy's breakup with his girlfriend. After Seagal neutralizes him, the girlfriend tells the young lad that she loves him. Now there is a lesson to be learned from all of this, if you want your girlfriend back, taking the school hostage may get you back on her good side. I myself would think flowers or the old fashioned phone call might work, then again though, i'm old fashioned. Besides who am I to put a damper on somebody else's brilliant reconciliation plan.

* out of 4-(Bad)


text:
Oudejaarsavond 2006, en ik kijk weer naar Glimmer Man. Je kunt zeggen wat je wilt, maar ik vind de films van Steven Seagal amusant. Zoals veel commentaar, goede vechtscènes <0xE2><0x80><0x93> ik vond het vooral leuk dat hij de telefoon in het restaurant opnam en zei hoe lang het nog gesloten zou blijven. Net zoiets als Schwarzeneggers humor in de eerste actiefilms <0xE2><0x80><0x93> al was dat meestal met zelfkritiek.
Maar de man die ik leuk vind, is Brian Cox. Een van de meest veelzijdige acteurs die er zijn. Jammer van zijn handen en voeten, maar jammer van het feit dat hij een langdurige ondervraging kon doorstaan <0xE2><0x80><0x93> hij moet die cursus op de 'boerderij' hebben laten schieten.
Terwijl de films verdergingen, vroeg ik me af hoe de steeds dikker wordende buik van Seagal zijn bewegingen beïnvloedde? 's amusement!'

text_en:
New Year 2006, and I'm watching Glimmer Man again. Say what you like, I find Steven Seagal's movies amusing. Like many comments, good fight sequences - I particularly liked his answering of the phone at the restaurant saying how long it would be closed for restoration. Bit like Schwarzenegger's humour in the earlier action films - although that tended to be self-deprecating.

But the one I like here is Brian Cox. One of the most versatile actors around. Pity about his hand and foot, but so much for withstanding extended interrogation - must have flunked that class at the "farm".

As the films went on I wonder just how the ever thickening girth of Seagal affected his movement?. Never mind, it's entertainment!.


text: Een niet zo goede actiethriller omdat hij zonder succes dezelfde trend volgt als de eerste Steven Seagal-films omdat er niet zo'n goed decor is. Steven Seagal speelt hetzelfde soort personage dat hij al speelt sinds _Above the Law_. Naar mijn mening is de rol van Keenen Ivory Wayans verspild aan zo'n gemiddelde film en hoort hij in een veel betere film thuis. Bob Gunton is prima als de hoofdrolspeler. Het beste acteerwerk in de hele film is van Brian Cox die heel angstaanjagend de rol van de moordenaar speelt. Mijn favoriete scènes zijn de vechtscènes met de Russische maffia. Een van de redenen om The Glimmer Man (1996) te gaan zien, is de korte verschijning van de mooie en voluptueuze Nikki Cox. Jammer dat er niet meer scènes met haar in zaten.

text_en: A not so good action thriller because it unsuccessfully trends the same water as early Steven Seagal films because there is not a very good set piece. Steven Seagal plays the same kind of character that he has played since Above the Law. In my opinion the performance of Keenen Ivory Wayans is wasted in such an average film and belongs in a much better film. Bob Gunton is okay as the main heavy. The best acting in the entire film belongs to Brian Cox who is very frightening in the role of the murderer. My favorite scenes are the fight scenes with the Russian mafia. One of the film reasons to see The Glimmer Man(1996) is for the brief appearence of the beautiful and voluptupus Nikki Cox. Its too bad that there were not more scenes with her in them.


text:
Stelt u zich eens een ander universum voor waarin iemand Zeven heeft gemaakt, waar in plaats van een getalenteerde cast en crew een politiek bewuste milieuactivist en een stand-upcomedian de hoofdrollen spelen. Als uw verbeelding niet zo ver kan gaan, kijk dan maar eens naar THE GLIMMER MAN, want dat is het op één na ergste.
!!!! MILD SPOILERS!!
!!!!
Jack Cole is een politieman met een verborgen verleden en het is heel ironisch dat hij wordt gespeeld door Steven Seagal, want hij heeft ook een verborgen verleden, maar vertel het aan niemand, want het is strikt geheim. Het grootste geheim is misschien wel hoe iemand als Seagal een filmster is geworden, want THE GLIMMER MAN gaat net als alle andere films van Seagal over in de trant van dat het allemaal, maar dan ook echt, gelul is. Kijk maar naar de manier waarop hij wordt voorgesteld als zijn partner zijn kantoor binnenloopt: 'Yoi love kralenman. Binnen ben je in het verkeerde kantoor.' Steven antwoordt met iets wat ronduit grappig is, of dat zou hij tenminste doen als iemand een woord kon verstaan van wat hij zegt, want het grootste deel van de film mompelt hij alleen maar. In feite was de enige keer dat ik zijn dialoog kon verstaan de scène op de school waarin hij binnenstormt op de schutter die de klas gegijzeld houdt.
'Dwing me niet je te doden.'
Is dit wat een agent zou zeggen tegen een suïcidale schutter? Ik denk alleen maar dat in een andere film waarin Steven niet de held is (een goede film) de agent iets zou zeggen in de trant van: 'Dwing me niet je te doden, ik heb een vrouw en een paar kinderen die thuis zitten te wachten.' Dus hoe dan ook, de suïcidale schutter schiet zijn hoofd eraf maar Steven redt zijn leven door ze allebei door twee stel ramen te smijten. Het spreekt vanzelf dat je dit niet thuis moet proberen.

Naarmate het verhaal vordert (ik heb het opgegeven om hem Jack te noemen, al moet ik de schrijver van het scherm nageven dat hij Steven een verstandige naam heeft gegeven) raakt Steven betrokken bij een zaak <0xE2><0x80><0x93> plagiaat <0xE2><0x80><0x93> waarbij iemand fragmenten heeft gestolen uit andere superieure films met seriemoordenaars. Naarmate Steven meer slachtoffers vindt, kun je hem zien denken: 'Wat was dat voor film waarin Morgan Freeman de rol van smeris speelde?' terwijl hij de lichamen inspecteert, o, en de actie gaat steeds maar weer terug naar het huiselijk leven van de held, zodat we weten dat die vent zo goed is als een huisvader, die vent. Het is heel goed als huisvader zo jammer dat hij zo slecht is als een filmster.

text_en:
Imagine if you will an alternative universe where someone has made SEVEN where instead of a talented cast and crew they've cast a politically conscious environmentalist and a stand up comedian as the leads . If your imagination can't stretch that far just watch THE GLIMMER MAN as it's the next worse thing

!!!! MILD SPOILERS !!!!

Jack Cole is a cop with a hidden past and it's very ironic that he's played by Steven Seagal since he's also someone witrh a hidden past , but don't tell anyone because it's top secret . Perhaps the biggest secret is how someone like Seagal became a movie star in the first place since THE GLIMMER MAN continues in the vein of all of Seagal's other movies in that it's utter , utter crap . Look at the way he's introduced as his partner walks into his office " Yoi love beads man . In you're in the wrong office " Steven replies with something that is side splittingly witty , or he would if anyone was able to understand a bloody word he said because for much of the movie he just mumbles away . In fact the only time I could make out his dialogue was the scene at the school where he bursts in on the gunman holding the class hostage

" Don't make me kill you "

Is this what a cop would say to a suicidal gunman ? I'm just thinking that in another movie where Steven isn't the hero ( ie A good movie ) the cop would say something along the lines of " Don't kill me , I've got a wife and a couple of kids waiting at home " . So anyway suicidal gunman goes to blow his head off but Steven saves his life by hurtling them both through two sets of windows . It goes without saying that you shouldn't try this at home

As the story progresses Steven ( I've given up on calling him Jack though credit to the screen writer for giving Steven a sensible name ) becomes involved in a case a plagiarism where someone has been stealing bits out of other superior movies featuring serial killers . As Steven finds more victims you can see him thinking " What was that movie that starred Morgan Freeman as a cop ? " as he inspects the bodies , oh and the action keeps switching back to the hero's domestic life just so we know that this guy's good as a family man , this guy's very good as a family man such a pity he's so bad as a movie star


text:
Typisch Steven Seagal: het is gelul. De plot berust op een reeks ongelooflijk onwaarschijnlijke toevalligheden; er zit een flinke dosis samenzweringstheorie in die veel beter te verteren zou zijn als we niet wisten dat Seagal het allemaal letterlijk opvat; en weer vertelt multimiljonair Seagal uit een slechte film ons alles over het kwaad van de rijken.
Seagals overlevingskansen berusten, zoals gewoonlijk, op het feit dat schurken nooit buiten bereik van hun wapens schieten en altijd graag een 'ik schiet je dood'-speechje houden voordat ze iemands hoofd eraf schieten. 's appartement is ontvlambaarder dan een grote plas benzine.
O, en kijk in de laatste vechtscène naar de Voorhoofdwond van de Ongelooflijke Verdwenen Voorhoofder, wat waarschijnlijk het meest onderhoudende deel van de film is.

text_en:
Typical Steven Seagal fare: that is, it's crap. The plot relies on a series of incredibly improbable coincidences; there's a hefty dose of conspiracy theory which would be much more palatable if we didn't know that Seagal takes it all literally; and once again, bad-movie multi-millionaire Seagal tells us all about the evils of The Rich.

Seagal's survival relies, as usual, on the fact that Bad Guys never fire their guns from out of arm's reach, and always like to give a little "I'm gonna kill you" speech before blowing a man's head off.

Watch this one right after the even-worse *Fire Down Below* and note how the carpet in Keenen Ivory Wayans's apartment is more flammable than a big puddle of gasoline.

Oh, and watch in the final fight scene for the Incredible Disappearing Forehead Wound, which is probably the most entertaining thing in the film.


text: Kennan Ivory Wayans was zo grappig in _Late Down Dirty Shame_ dat ik dit moest zien en het was een van de ergste dingen die hij heeft gedaan en Steven Seagal heeft niet veel geholpen. Het begint met een paar vreemde religieuze moorden die Jim Campbell (Keenan) niets zeggen. Hij is verbaasd als hij een nieuwe partner ziet die wacht tot hij naast hem aan de zaak werkt, maar Jack Cole lijkt niet degene te zijn die iedereen denkt dat hij is tot Jacks ex-vrouw wordt vermoord in een van die rituele moorden waardoor hij uiteindelijk ook verdacht wordt. Het is hetzelfde als in al zijn andere films: het verleden, de betrokkenheid van de cia en nu een poging om een normale agent te zijn. Waarom kleedt Steven zich aan alsof hij uit een western komt? En de gebedsgebeden maken het allemaal een beetje verwarrend.

text_en: Kennan Ivory Wayans was so funny in Low Down Dirty Shame that I had to see this one and it was one of the worst he has done and Steven Seagal didn't help much. It starts off with some odd religious killings that don't make much sense to Jim Campbell (Keenan). He is surprised to see a new partner waiting for him to work by his side to crack the case but Jack Cole doesn't seem to be who everyone thinks he is until Jack's ex wife is killed in one of those ritual killings that end up making him the suspect as well. It's the same thing as all of his other movies: Smoke past, CIA involvement and now trying to be a normal cop. Why does Steven dress up like he is from a Western movie? And the prayer beeds on top of that make things a little confusing.


text: Misschien kwam het door de enorme gewichtstoename die Seagal had ondergaan. Of misschien kwam het door de afschuwelijke acteerprestaties van Wayans in een actiefilm. Of kwam het door het totale gebrek aan chemie tussen de twee hoofdrolspelers? Deze en andere overwegingen brachten me tot de conclusie dat Seagal deze acteernachtmerrie nooit had moeten maken. Toegegeven, de verhaallijn was goed. Maar als gretige volgeling van Seagals carrière en achtergrond was zijn uiterlijk niet in overeenstemming met zijn stijl van zuiver, puur, gezond zenboeddhisme, met name in zijn schermdiscussies met Wayans. (Aan de andere kant was zijn echte verhouding met de 'nanny' ook niet in overeenstemming! Als Seagal een veelzijdiger acteur wil worden, moet hij doen wat een collega-acteur in 'Kindergarten Cop' deed: humoristisch materiaal of situaties in het script stoppen waarin de acteur geen andere keus heeft dan op een komische manier te reageren. Laat anders de grappen en de vergeefse pogingen tot humor weg terwijl je achter een seriemoordenaar aan zit. Seagal is geen type voor natuurlijke humor. Het werkte niet.

text_en:
Maybe it was the excessive weight gain Seagal had put on. Or maybe it was the horrible acting of Wayans in an action flick. Or was it the total lack of chemistry between the two leading characters? These and other considerations lead me to conclude that Seagal should have never made this acting nightmare. True, the story line was good. Yet, as an avid follower of Seagal's career and background, his physical appearance was inconsistent with his genre of clean, pure, healthy Zen Buddhist living, notably in his on screen discussions with Wayans. (Then again his real life affair with the "nanny" was inconsistent also!)

If Seagal wants to become a more diversified actor, then he should do what a fellow action figure did in "Kindergarten Cop"...put humorous material or situations in the script where the actor has no choice but to react in a comical way. Otherwise, leave the wise-cracks and the futile attempts at humor out of it while chasing a serial killer. Seagal is not a natural humor type of guy. It did not work.


text:
Deze (naar verluidt) waargebeurde tv-film gaat over een vrouw die op de vlucht is voor de FBI en een héél domme vent.
Ten eerste hebben we Roger Paulson (Tim Matheson), een 'echte' vent met een geestdodend baantje, een ex-vrouw, een kind dat hij bijna nooit ziet en een paar katten.
Vervolgens is er 'Elaine-Lisa-wat-je-maar-wilt' (Tracy Pollan), een slimme, sexy, knappe vrouw wier tong in brand zou vliegen als ze ooit de waarheid zou vertellen.

Roger en Lisa ontmoeten elkaar als ze reageert op een advertentie voor een eenzaam hart. Roger is een van die arme sukkels die het niet aankan om alleen te wonen, dus nadat zijn vrouw hem heeft gedumpt, plaatst hij zijn advertentie.
'Dat klopt.' Het duurt niet lang voor Roger erachter komt dat Lisa helemaal niet zo'n goed mens is, maar hij heeft geen idee hoe hij van haar af moet komen. Hij is niet eens zo slim om de sloten op zijn deur te veranderen nadat hij haar de deur uit heeft gezet.
Als je niets beters te doen hebt, moet je dit maar eens bekijken.

text_en:
This (allegedly) based-on-a-true story TV movie concerns a woman on the run from the FBI and a *seriously* stupid guy.

First, we have Roger Paulson (Tim Matheson), a "regular guy" type with a mind-numbing job, an ex-wife, a kid he hardly ever gets to see and some cats.

Next, there is "Elaine-Lisa-you name it" (Tracy Pollan), a smart, sexy, good looking woman whose tongue would burst into flame if she ever told the truth.

Roger and Lisa meet when she answers a lonely-hearts ad. Roger is one of these poor saps who can't seem to handle living alone, so after his wife dumped him, he places his ad.

It doesn't take long for Roger to figure out that Lisa is *not* a good person, but he has no idea how to get rid of her. He doesn't even have enough sense to change the locks on his apartment door after he throws her out.

Go ahead and watch this if you don't have anything else to do.


text:
Hoewel Dying to Love You een goed geproduceerde tv-film is, is de melodramatische pracht en praal van de film van lage kwaliteit.
De film opent met Roger Paulson (Tim Matheson, die er veel ouder uitziet dan ik me hem herinner), een zwoegende zakenman die een leeg, eenzaam leven leidt nadat zijn vrouw Ruthie (die verdacht veel op Roseanne Arnold lijkt) hem met de snelheid van het licht in de steek laat. Nu heeft Roger alleen nog zijn katten... en zijn advertentie in de krant.
Als zijn advertentie eenmaal is beantwoord, belt hij Johnnie-Elaine-Lisa <0xE2><0x80><0x93> o, het maakt niet uit wie je wilt dat ik ben <0xE2><0x80><0x93> Lawrence. Dan hebben ze telefoonseks.
'Ik weet niet waar je bent.' Maar ik herinner me dat die telefoonseks aan het eind van de jaren tachtig was uitgespeeld. Het spijt me, maar dat was smakeloos.
Algauw hebben Roger en die griet het met elkaar aangelegd en ze hebben een wervelende romance. Ze worden verliefd, gaan naar de dierentuin om gorilla's te zien en dan hebben ze wat kinky seks met Rogers zoon in de andere kamer. Ze bindt hem aan het bed vast en verleidt hem.
Roger is zo stom dat hij niet beseft dat Johnnie-Eliane gewoon een sletje is dat het heerlijk vindt om met iedereen naar bed te gaan. God verhoede dat vrouwen alleen met één man naar bed gaan. Algauw beginnen er vreemde telefoontjes te komen. Johnny Girl wil dat Roger heel snel met haar trouwt, en ze blijft maar razen en tieren over haar ex-man, die haar vroeger sloeg. Het is grappig om te zien dat Roger haar al die dingen gelooft. Tot een slonzige collega tegen hem zegt dat hij als een nieuwsgierige huisvrouw in haar spullen moet gaan snuffelen. Hij volgt haar waardeloze advies op en ziedaar, hij vindt een koffer vol valse identiteitskaarten en pruiken en wapens en een kruisboog. Hij gaat meteen met de koffer naar de politie en laat haar arresteren. Ook al is dit allemaal jazz, hij houdt nog steeds van dat domme wijf. Ze vertelt zoveel leugens dat het lijkt alsof haar tong in brand vliegt als ze de waarheid maar één keer zegt.
Roger gaat verder met zijn leven en ontmoet een lelijke vrouw die Angela heet en die eruitziet als een figuur uit Gremlins 2. Ze heeft ook een kind en Roger vindt haar erg aardig. Maar iets in zijn onderbewustzijn houdt hem verbonden met Lisa Rohn (als dat tenminste haar echte naam is) en hij gaat steeds terug om haar te zien.
Nu is Lisa de 'ex-vrouw die niet wil weggaan', want ze 'leert' zichzelf om gratis de gevangenis uit te komen en duikt op bij Roger. Op een dag staat Tim Matheson voor haar deur en zijn zoon Matt is zo druk bezig haar te keuren dat hij sap over de vloer giet. Matthew Rog is zo stom dat hij Lisa eruit gooit en niet eens de sloten vervangt. Tjonge, als alle mensen zo stom waren, zou ik deze recensie niet eens schrijven. Het einde van deze film is zo afgezaagd, je gelooft je ogen niet.
Tim Matheson is een tv-filmkoning. In deze film ziet hij er alleen maar uit als zo'n saaie mummie. Hij is een beetje houterig en stijf. De oogverblindende Tracy Pollan doet het goed in haar rol en haar verwijfdheid klinkt echt. Ze is buitengewoon mooi en ik zie wat Michael J. Fox in haar ziet. Deze film is geweldig om te zien als je die late-avondtip hebt, maar aan de andere kant zou je ook in slaap kunnen vallen als je bedenkt hoe saai en nietszeggend hij is.

text_en:
Although a well produced made for television movie, Dying to Love You reeks with low grade melodramatic splendor.

The film opens up to Roger Paulson (Tim Matheson, looking much older than I remember him to be), who is a struggling businessman that leads an empty, lonely life after his wife Ruthie (who looks suspiciously like Roseanne Arnold) leaves him with the quickness. Now all Roger has is his cats....and his ad in the newspaper.

Once his ad is answered, he calls Johnnie-Elaine-Lisa-oh it doesn't matter I'm whoever you want me to be-Lawrence. Then...they have phone sex.

I'm not sure where you're from or when you were born, but I remember that phone-sex bit was played out by the late '80's. I'm sorry but that was trashy.

Soon Roger and the broad hook up and have a whirlwind romance. They fall in love, visit the zoo to see gorillas, and then have some kinky sex with Roger's son in the other room. She ties him to the bed and seduces him.

Roger is just so stupid that he does not realize that Johnnie-Eliane is just a bimbo that loves to sleep around. God forbid women only sleep with one man. Soon enough, strange phone calls begin to occur, Johnny Girl wants Roger to marry her with absolute quickness, and she keeps ranting and raving about her ex-husband who used to beat her. It's funny to see Roger believe her through all this stuff. That's until a frumpy co-worker tells him to go snooping through her belongings like a nosy housewife. He takes her crappy advice and lo and behold, he finds a suitcase crawling with fake ID cards and wigs and guns and a crossbow. He immediately takes the suitcase to the police and has her arrested. Even though all this jazz, he still loves the dumb broad. She tells so much lies, it seems her tongue will catch fire if she tells the truth once.

Roger goes on with his life and meets an ugly woman named Angela who looks like something off of Gremlins 2. She has a child as well and Roger takes quite a liking to her. But something inside Roger's subconscious keeps him connected to Lisa Rohn (if that's even her real name) and he keeps going back to see her.

Now Lisa is the "ex that won't go away" as she "earns" herself a get out of jail free card and shows up at Roger's doorstep and his son Matt is so busy trying to check her out, he pours juice all over the floor. IL' Rog is so stupid, he throws Lisa out and doesn't even change the locks. Boy, if all people were that stupid, I wouldn't even be writing this review. The ending of this movie is so corny, you won't believe.

Tim Matheson is a Made-for-TV-Movie king. he just looks like such a dawm mummy in this movie. He's a little wooden and stiff. The dazzling Tracy Pollan works well with her role and her trampiness rings true. She is extremely beautiful and I do see what Michael J. Fox sees in her.

This movie is great to watch when you're on that late night tip, but then again, you might fall asleep, considering how dull and bland it is.


text:
Oké, deze film is in 1993 opgenomen. Hij is losjes geregisseerd door Robert Iscove en losjes geschreven door John Miglis, en hij zou gebaseerd zijn op een waargebeurd verhaal. Moeilijk te geloven dat iemand zo stom en blind kon zijn voor de waarheid. Want het was van het begin af aan duidelijk dat deze dame alles wilde hebben wat ze kon krijgen.
Tim Matheson, die iets ouder leek dan ik me hem herinnerde, speelde de lege man die op zoek was naar romantiek in zijn ietwat saaie en lege leven. Nou, die vond hij in types als Tracy Pollan, een wat leeg ogend meisje met kinky seks als middel om haar jongens te veroveren.
Kom op, telefoonseks, zelfs in de jaren negentig was dat een oude koek. Ik kan me niet voorstellen dat iemand erin zou trappen. Maar meneer Matheson leek erin te trappen. En het kostte hem een hoop geld.
De moeilijkste scène was toen hij de dame eindelijk zijn appartement uit gooide, al haar spullen in de gang zette (voor zijn appartement) en toen zo stom was om de sloten niet te vervangen. Toen had ik genoeg van die afgezaagde film. Ik wilde dat de dame het bij mij had geprobeerd, zodat ik het genoegen kon smaken om tegen haar te zeggen dat ze kon ophoepelen.
Ik geef deze vos een 1 van de 100. 'Ik weet niet hoe erg ik het vond. Ik denk dat je het de acteurs niet kwalijk kunt nemen. Maar ze waren vreselijk. Probeerden ze dit echt met een uitgestreken gezicht te spelen?'

text_en:
Okay, so this was made way back in 1993. Directed loosely by Robert Iscove and written loosely by John Miglis, it's supposed to be based on a true story. Hard to believe anyone could be so stupid and blind to the truth. For certainly it was obvious from the beginning that this dame was after all she could get.

Tim Matheson, looking somewhat older than I remember him, played the empty headed man who was looking for romance in his somewhat dull and empty life. Well, it came to him in the likes of Tracy Pollan, a somewhat vacant looking girl with kinky sex as her means of conquering her guys.

Come on, phone sex, even in the 90s was old hat. Can't believe someone would fall for that old line. But Mr. Matheson seemed to buy it. And it cost him plenty.

The hardest scene to take was when he finally threw the dame out of his apartment, putting all her junk in the hallway (IN FRONT OF HIS APARTMENT) and then had the stupidity not to change the locks. That's when I had enough of this trite movie. It made me want to wish the dame had tried it on me so I could have the satisfaction of telling her to take a hike.

I give this chestnut a 1 out of 100. That's how bad I thought it was. I guess you can't blame the actors. But they were awful. Did they actually try to play this with a straight face?


text: Ik besloot deze film samen met een paar andere oude horrorfilms te verhuren. Dit was het ergste, sommige moorden waren goed en er zat wat humor in maar dit kon ik niet verdragen, elke keer dat er een moord werd gepleegd vertoonden ze scènes uit al die oude films waar de moordenaar in speelde, ik geef dit 2/10.

text_en: I decided to hire out this movie along with a few other old horror movies.This was the worst,some of the killings were good and theres a bit of humour but i couldnt stand this,everytime a killing happened they would show scenes of all these old movies that the killer used to be in,i give this 2/10.


text: Het ABC schakelt in het gareel het is toneelgezelschap voor weer een onrealistische voorstelling van het Australische platteland. Ja mensen, het staat er allemaal in Baca Bourke (Jeremy Sims, een acteur met weinig talent) Fire Hero, Lill (Libby Tanner speelt Bronwyn Craig in de bush), Fifi (Nadia Townsend) dorpsslet, zwanger gemaakt door Baca's broer Joe (denk ik). Dan is er nog oom Geoff de Grote Papa van Lost Springs. De scènes van oom Geoff lijken op die van Tennessee Williams op speed. De enige uitzondering is de Russische actrice Natalia Novikova als Baca's getikte mevrouw. Ze is geweldig. Ik begrijp niet waarom John Waters de rol van Lilly's echtgenoot, de psycholoog, heeft aangenomen. Zal het geld wel nodig hebben gehad, denk ik! Maar hij zal het niet lang uithouden, want Lill en Baca zullen het met elkaar aan de stok krijgen. Kijk maar eens naar deze citroen om te zien hoe slecht een Aussie-show kan zijn. Eerlijk gezegd schaam ik me.

text_en: The ABC gears up it's repertory company for another unrealistic representation of rural Australia. Yes folks, it's all there Baca Bourke (Jeremy Sims,an actor of little talent) Fire hero , Lill (Libby Tanner plays Bronwyn Craig in the bush), Fifi (Nadia Townsend) town slut, preggers by Baca's brother Joe (I think). Then there's Uncle Geoff the, Big Daddy of Lost Springs. Uncle Geoff's scenes are like Tennessee Williams on speed. Only saving grace is Russian actress Natalia Novikova as Baca's loony missus. She is great. I can't understand why John Waters took the gig as Lilly's psychologist husband. Must have needed the money I expect! Still, he won't last long as Lill and Baca will be having it off toute suit. Just watch this lemon to see how bad an Aussie show can be. Frankly, I'm ashamed.


text: Laat ik beginnen met te zeggen dat ik niet zo'n artistiek type ben en dat ik geen nieuwe kunst 'krijg'. Dat gezegd hebbende, deze film is absoluut krankzinnig, en naar mijn mening niet op een goede manier. Avida is een film die helemaal in zwart-wit is opgenomen, met een reeks heel losjes met elkaar verbonden verhalen. Het is een film voor mensen die naar moderne kunst kunnen kijken en kunnen zeggen: 'Wauw, ik voel de energie en passie van dit schilderij.' De enige reden dat ik deze film een 3 uit 10 geef, is omdat ik in sommige scènes echt heb kunnen lachen, hoewel ik vooral moest lachen om de pure waanzin van de film. Twee van de personages gooien stoelen op het gras, maar ik heb geen idee wat ze doen. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen.

text_en: Let me say at the outset that I'm not a very artistic person and that I don't "get" new art. That being said, this film is absolutely crazy, and in my opinion not crazy in a good way. Filmed entirely in black and white with a series of very loosely connected stories, Avida is a film for those who can look at modern art and say "wow, I feel the energy and passion of this painting." The only reason I give this film a 3 out of 10 is because I actually did manage to laugh at some parts, though mainly laughing at the sheer insanity of the film. Two of the characters throwing chairs on a lawn, as to do what these characters were doing, I have no idea. I wouldn't recommend this film to anybody.


text: Avida is een woordspelletje waarin levenslust en levenslust met elkaar worden vermengd, maar ik persoonlijk vind dat de film te ambitieus is en geen recht doet aan de titel. De film bestaat uit een stel onhandige karakters die door ongelooflijke schakels met elkaar verbonden zijn. Bovendien is de manier waarop alles aan het eind met elkaar verbonden is, naar mijn mening een beetje zielig. Wat overblijft is een stel beelden... een interessant geheel, maar niet genoeg om er een goede film van te maken.<br />Ik geloof dat deze film een komedie moet voorstellen, maar dat is me zeker niet opgevallen! De onzin en het karikaturale karakter van de film zijn in feite het enige goede eraan, maar als die zich voortsleept, wordt hij niet langer draaglijk. Ik moet zeggen dat ik mijn uiterste best heb gedaan om hem tot het eind te blijven zien, en ik weet nog steeds niet zeker of hij het waard was.

text_en:
Avida is a game of words mingling life and eagerness, but I personally think this movie was overblown by its ambition and does not make justice to its title. It gathers a set of awkward characters united by unbelievable links. Furthermore, the way everything is connected at the end is, in my opinion, a bit pathetic. What remains of it was a set of images... an interesting one, but not enough to make this a good movie.

I believe this film is supposed to be a comedy, but I surely didn't noticed! The nonsense and caricatural nature of the movie is actually the only good thing about it, but when it drags on an on and on it becomes no longer bearable. I have to say I fought hard to continue seeing it until the end, and I am still not sure it was worth it...


text: Als je van plan bent je programma voor een filmfestival te plannen, laat je dan niet misleiden door wat er in het boekje staat. Dit is een totale verspilling van tijd en energie. Ik heb naar Bunuel gekeken, ik heb Dali gezien en ik heb ze bewonderd, maar dit is geen surrealisme, dit hoort helemaal niet bij het BE te horen. Hebben ze tijdens het maken van deze film nooit aan de reputatie van het menselijk ras gedacht? Als we door de opwarming van de aarde zijn uitgestorven, zullen dit de overblijfselen van onze beschaving zijn. Stel dat de buitenaardsen dit als voorbeeld van onze intellectuele kapitaal nemen? Met alle respect voor de moeite die hieraan is besteed, zou het misschien een goed idee zijn om alle exemplaren van deze film <0xE2><0x80><0x93> of wat het ook is <0xE2><0x80><0x93> te vernietigen.

text_en: If you are planning to schedule your program for a film festival, do not be misled by what it says in the booklet. This is a complete waste of time and energy. I have watched Bunuel, I have seen Dali, and admired them; but this isn't surrealism, this is not supposed to BE at all. Didn't they ever think about the reputation of human race while taking this picture? After we become extinct by global warming, these will be the remainings of our civilization. What if the aliens sample this as an example of our intellectual capital? With all due respect to the effort put in this, maybe it would be a good idea to terminate all the copies of this film - or whatever it is.


text: De nieuwe Hooglander, die in een post-apocalyptische toekomst is beland, is een verwijfd stuk vreten dat Quentin MacLeod heet. Hij wordt gecoacht door een nieuwe Ramirez, terwijl zijn kleine zusje meedoet aan hun queeste om een kwaadaardige onsterfelijke opperheer te dwarsbomen. Om dat te kunnen doen, moet Quentin alle kennis van andere onsterfelijken in zich opnemen, voordat die opperheer, Korton, dat doet.<br />Kortom, dit is pure onzin, net als de Highlander-afleveringen. Quentin is een tamelijk domme figuur, die voortdurend loopt te jammeren en te klagen op een 'wee mij, want ik ben een onwillige held'-manier, en hij heeft nooit in de gaten dat hij een onsterfelijke is en niet gedood kan worden, althans niet gemakkelijk. Ramirez had er beter aan gedaan hem te lozen en Korton zelf te dwarsbomen.

text_en:
Set in a post apocalyptic future, the new highlander is an effeminate little twerp named Quentin MacLeod, who is being mentored by a new Ramirez while his little sister tags along on their quest to thwart an evil immortal overlord. To do so, Quentin must absorb all the knowledge of other immortals before this overlord, Korton, does.

In short, this is pure crap, much like the Highlander sequels. Quentin is a fairly stupid character, constantly whining and moaning and bitching in a "woe is me for I am a reluctant hero" kind of way, and he never catches on to the fact that he's an immortal and can't be killed, at least not easily. Ramirez would have done better to ditch him and thwart Korton himself.