text:
Linda Arvidson (als Jennie) en Harry Solter (als Frank) genieten van een romantisch rendez-vous, als haar vader Charles Inslee binnenkomt. Woedend jaagt hij meneer Solter het huis uit. Hij laat zich niet uit het veld slaan, gaat naar haar balkon en smeekt haar om met hem te trouwen. Mevrouw Arvidson stemt toe en gaat haar koffers pakken. Dan komt inbreker George Gebhardt om het huis te beroven. Hoewel hij niet veel buit maakt, slaagt de stelende Gebhardt erin Arvidsons hutkoffer te gebruiken om aan de politie te ontsnappen.
Een bedrieglijke komedie. Opmerking: tijdens de scène op het balkon verdwijnt Solter uit beeld, zodat inbreker Gebhardt onopgemerkt het huis kan binnendringen. En Arvidson reist heel licht, aangezien er niets in haar zware koffer lijkt te zitten; misschien wilde ze de knappe Solter alleen maar opkalefateren? Directeur D.W. Griffith, Robert Harron en Florence Lawrence zijn illustere figuranten.

D.W. Griffith tijdens een Calamitous Elopement (8/7/08) met George Gebhardt, Linda Arvidson, Harry Solter en Florence Arvidson.

text_en:
Linda Arvidson (as Jennie) and Harry Solter (as Frank) are enjoying a romantic tryst, when in walks her father Charles Inslee; furious, he chases Mr. Solter out of the house. Undaunted, he goes to her balcony and begs her to elope. Ms. Arvidson is agreeable, and goes to pack. Then, burglar George Gebhardt arrives to rob the place. Though he doesn't get much in the way of booty, thieving Gebhardt manages to use Arvidson's trunk to escape from the police

A Contrived Comedy. Note, during the balcony scene, Solter goes off-camera, so burglar Gebhardt can enter the house undetected. And, Arvidson travels very light, since there appears to be nothing in her heavy trunk; perhaps she just wanted to buff up beau Solter? Director D.W. Griffith, Robert Harron, and Florence Lawrence are illustrious extras.

** A Calamitous Elopement (8/7/08) D.W. Griffith ~ George Gebhardt, Linda Arvidson, Harry Solter


text: Waar te beginnen, waar te beginnen... hmmm... wat dacht je van een paar van de stijfste, meest onnatuurlijke, ongeloofwaardigste en meest geïmproviseerde voorstellingen die je je maar kunt voorstellen? Wat dacht je van stereotiepe 'personages', situaties en locaties? Of wat dacht je van een manipulatief, weeïg, uiterst beroerd script? Ik kan geen enkel element in deze film bedenken dat origineel was, de moeite van het bekijken waard of interessant.<br />Aan alle fans van Josh Hartnett/Chris Klein/LeeLee Sobieski <0xE2><0x80><0x93> geniet van jullie collectief van een kwartier, mensen, want ze zullen niet lang meer beroemd zijn...

text_en:
Where to start, where to start....hmmm...well how about some of the stiffest, most unnatural, unbelievable and camped-up performances one can imagine? How about stereotypical "characters", situations and locations? Or what about a manipulative, cloying, utterly wretched script? I can't think of one element in this movie that was original, worthy of watching or interesting.

Note to all you Josh Hartnett/Chris Klein/LeeLee Sobieski fans - enjoy their collective fifteen minutes, folks, because they're not going to be famous much longer...


text: Het leven is te kort om twee uur Hollywood-onzin te verspillen, tenzij je een onnozele, naïeve zestienjarige bent die geen enkel besef van de werkelijkheid heeft en niets beters te doen heeft. Saaie personages, slechte acteerprestaties (kunstmatige emotie), zwak verhaal, traag tempo, en voor deze films het belangrijkste: een gebrekkig bestaan <0xE2><0x80><0x93> niemand geeft iets om die overdreven dramatische relatie.

text_en: Life is too short to waste on two hours of Hollywood nonsense like this, unless you're a clueless naiive 16 year old girl with no sense of reality and nothing better to do. Dull characters, poor acting (artificial emotion), weak story, slow pace, and most important to this films flawed existence-no one cares about the overly dramatic relationship.


text: Deze film stonk een uur in de wind. Laat ik het er maar op houden dat ik het helemaal eens ben met wat de karikaturisten hierover te zeggen hadden. Wat bezielde Sam? Ze was samen met een vent die haar vertelde dat hij van haar hield (3 keer in totaal), die superheet was en die haar door haar moeilijke tijden heen hielp (Josh Hartnett). Maar ze besloot het met hem uit te maken, nee, ze bedroog hem met een snobistische, lelijke, verwende, rijke hufter die in de hele film niet eens zei dat hij van haar hield (o wacht, hij schreef het op de muur, telt dat?), en die haar in haar nood in de steek liet omdat hij bang was (Chris Loser Klein). Met wie zou je willen zijn? De enige reden dat ik de hele film heb uitgezeten, was dat Josh Hartnett erin meespeelde en dat ik hoopte dat ze misschien aan het eind dood zou gaan. Ik wilde dat Jasper een andere vriendin zou krijgen die hem waard was. Dat hele 'je moeder'-gedoe was grappig. Ik heb ervan genoten. Ik vind het vreselijk als de mensen hier het zeggen, maar ik vind dat Kelley het verdiende. Jasper had het ook tegen Sam moeten zeggen, ze had een flinke klap nodig. Hoe de romance is begonnen, is me een raadsel. Ze zeiden toch nooit iets tegen elkaar, dus ik begrijp niet hoe ze bij elkaar zijn gekomen. 'Ik zat te denken aan die boterham met kaas die je me hebt gegeven... zat er mosterd of mayonaise in of...' O, wat een giller. Die zogenaamd romantische zinnen waren zo stom. Plus hij is sosososososososo UGLY! Ik moet toegeven dat ik in die film heb gehuild. Heel lang, heel hard. Niet omdat ze dood was, maar omdat ze Jaspers hart had gebroken. Hij huilde zo vaak in die film... hij probeerde te glimlachen voor haar maar hij kon de tranen niet tegenhouden. Hij huilde toen 1) Hij tegen haar zei dat hij van haar hield 2) Ze ziek werd 3) Chris Klein terugkwam en hij zag hoe gelukkig ze met hem was 4) ze doodging. Ik huilde toen hij huilde omdat hij haar hele leven van haar had gehouden en het haar had verteld, en toch was ze zo dom om niet van een man te houden die haar in de steek had gelaten toen ze hem nodig had, en die niet huilde op de begrafenis. 11/2 ster alleen omdat ik van josshartnett hou! O, trouwens, Chris Klein, je moeder!

text_en: ******************SPOILER********************SPOILER******************** This movie stunk. Just let me say now that I totally agree with what carissaphillips had to say about this. What was Sam thinking? She was with a guy who told her he loved her (3 times in total), was EXTREMELY HOT, and stuck with her though her trying times (Josh Hartnett). But, she decided to break up with him, no, cheat on him with a snobby,ugly, spoiled, rich-brat jerk loser who never said he loved her in the entire movie(oh wait, he wrote it on the wall, does that count?), and left her in her time of need because he was scared (Chris LOSER Klein). Who would you want to be with? The only reason I sat through the entire movie was because it had Josh Hartnett in it and hoping that maybe she would die at the end. I wanted Jasper to get another girlfriend who was actually worthy of him. The whole "your mom" thing was funny. I enjoyed it. I hate it when people around here say it but I think that Kelley deserved it. Jasper should have said it to Sam as well, she needed a good slap. How the romance started is a mystery to me. They never said anything to each other anyway so I don't understand how they got together. "I was thinking about the cheese sandwich you gave me...did it have mustard or mayonnaise or....." Oh what a come on. The supposedly romantic lines were so stupid. Plus he's sosososososososo UGLY! I must admit, I did cry in this movie. For a long time, really hard. Not because she died, but because she broke Jasper's heart. He cried in this movie so many times...he tried to smile for her but he couldn't stop the tears. He cried when 1) He told her he loved her 2) She got sick 3) Chris Klein came back and he saw how happy she was w/ him 4) she died. I cried when he cried because he loved her her entire life, and told her, and yet she was dumb enough to not care and love a guy who left her in her time of need, and who DID NOT CRY at the funeral. 1 1/2 stars only because I LOVE JOSH HARTNETT! Oh by the way Chris Klein, YOUR MOM! -Wiley's sis


text: Dit komt dicht in de buurt van de slechtste film die ik ooit heb gezien. De schrijver zet je op het verkeerde been op een manier die je doet kiezen voor Jasper (Josh Hartnett). Wanneer hij absoluut niets verkeerds heeft gedaan, verlaat Sam (Leelee Sobiesky) hem voor Kelley (Chris Klein), op een manier die je kwaad maakt op Sam. Je bent niet op de hoogte van wat zij voelt, dus haar gevoelens voor Kelley zijn voor jou niet echt en hun relatie is nep. Het sleept je alle kanten op en het wordt nogal vermoeiend en irritant. Het enige goede aan deze film was de cast.

text_en: This comes close to the worst movie I've ever seen. The writer starts you out in a way that you'll side with Jasper (Josh Hartnett). When he did absolutely nothing wrong, Sam (Leelee Sobiesky) leaves him for Kelley (Chris Klein), in a way that leaves you mad at Sam. You aren't let in on what she feels, so her feelings with Kelley aren't real to you, and their relationship is phony. It drags you in either direction, and it gets rather exhausting and annoying. The only good thing about this movie that I saw was the cast.


text: Ik weet niet precies waarom ik zo'n hekel aan deze film had. Misschien ben ik te oud of te mannelijk of zoiets. Wie was hier eigenlijk het doelwit? Als jij het bent en je vond het leuk, dan ben ik blij voor je. Persoonlijk vond ik het een beetje een afgang. De personages waren oninteressant en onsympathiek, het script was gewoon g<0xC3><0xAA>nant en sommige, maar niet allemaal, van het acteerwerk was ongeïnspireerd. Onbenullig, saai en af en toe misselijkmakend... Er is vast wel iets beters op de buis.<br />Over een aanverwant onderwerp: waarom krijg ik altijd als ik Chris Klein in een film zie de neiging om hem een klap in zijn gezicht te geven? Hebben anderen dat ook?

text_en:
I'm not sure why I disliked this film so much. Maybe I'm too old or too male or too something. Just who was the target audience here? If you're it and you liked it, then I'm happy for you. Personally, I found it a bit of a pill. The characters were uninteresting and unlikeable, the script was just plain embarrassing and some, though not all, of the acting was uninspired. Mawkish, tedious and occasionally nauseating -- Surely there's something better on.

On a related issue: Why is it that whenever I see Chris Klein in a film I get an urge to slap him silly? Does anyone else get that?


text:
Ik heb dit op de televisie gezien omdat ik een grote fan van Leelee was. Een grote vergissing. Wat een afschuwelijke film. Je geeft helemaal niets om de personages in de film. Chris Klein speelt een vent die in de film een enorme klootzak is en hij steelt de vriendin van Josh Hartnett. Als de schrijver had geweten wat ze aan het doen waren, zou deze film de bewezen formule hebben gevolgd en Hartnett tot een eikel hebben gemaakt en Leelee tot de vriendin die in een slechte relatie gevangen zit, waaruit ze door Klein wordt gered. Maar Hartnett is echt een coole vent, die veel emotie en liefde voor Leelee toont. Dan krijg je een hekel aan Leelee, omdat ze Hartnett bedriegt met Klein, die tegen iedereen in de stad die hem probeert te helpen, doet alsof hij er niet is, en die zich vreselijk aanstelt.
Het is ook echt een oubollige film, en de hoofdpersonen doen van alles, behalve in de keuken rondrennen en lip-synchroon dansen en haarborstels en lepels en nepmicrofoons gebruiken (hoewel ze er heel dicht bij in de buurt komen).
Wat een afschuwelijke, afschuwelijke film. Het kan je niet eens schelen wat er uiteindelijk gebeurt, want de regisseur staat niet toe dat je je om de hoofdpersonen bekommert.

text_en:
I watched this on cable because I was a big Leelee fan. Big mistake. What a horrible film. You don't care one bit for any of the characters in the movie. Chris Klein plays a guy who is a complete jerk in the film, and steals away Josh Hartnett's longtime girlfriend. If the writer knew what they were doing, this film would have followed the proven formula, and made Hartnett an ass, and Leelee as the girlfriend trapped in a bad relationship, from which she's saved by Klein. But Hartnett is a really cool guy, who shows a lot of emotion and love for Leelee.

You then hate leelee, because she cheats on Hartnett with Klein, who is a jerk to everyone in the town that's trying to help him and really stuck up.

It's also really campy, and the characters do everything but run around the kitchen dancing and lip synching, and using hairbrushes and spoons and fake microphones (although they come very close).

What a horrible horrible movie. You don't even care what happens in the end because the director never lets you care about the characters.


text: Ik heb laatst deze film gehuurd omdat ik dol ben op liefdesverhalen, maar dit moet wel de ergste zijn die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik vind het moeilijk te geloven dat Sam verliefd zou worden op Kelley nadat ze nauwelijks meer dan 2 woorden met elkaar hebben gewisseld, terwijl ze een geweldig vriendje heeft dat al heel lang een oogje op haar heeft. Ik vond Kelley gedurende de hele film een enorme eikel en hij veranderde geen moment. Het enige goede aan de film was Josh Hartnett. Ik vond dat hij geweldig acteerde en ik ga meer films van hem bekijken.

text_en: I rented this movie the other day b/c I love romance stories, but this has got to be the worst one I have ever seen in my life. I find it hard to believe that Sam would fall in love with Kelley after they've said hardly no more than 2 words to each other when she has a great long-time boyfriend who's devoted to her completely. I thought Kelley was a major jerk throughout the movie, and he never changed at all. The only good thing about the movie was Josh Hartnett. I thought he did a wonderful acting job, and I'm going to start watching more movies of his.


text:
Je kunt altijd zien of ik van een film geniet aan de hand van het aantal keren dat ik mijn benen over elkaar sla, van houding verander, zachte ruisgeluidjes maak, enzovoort, enzovoort. Hoe minder het is, hoe beter. Ik bewoog me tijdens de film zo vaak dat ik erin slaagde mijn vrienden een enorme bak popcorn omver te gooien en een enorme dijspierentraining te doen.
Sobieski, een jonge actrice die op sommige momenten in 'De dochter van de soldaat huilt nooit' een belofte deed voor haar acteertalenten, speelde slecht in een slecht geschreven rol. Feit nummer één: Chris Klein. Feit nummer twee: Chris Klein had tekst. Feit nummer vier: Chris Klein speelde een afscheidsrede. Wauw. Dummies uit rijke families verenigen zich! Erger nog, hij probeert te acteren, maar het enige wat hij ermee bereikt is dat hij klinkt als een geestelijk gehandicapte acteur in een steeds sentimenteler wordende onafhankelijke versie van een Cecille B. DeMille-film. Ga maar weer terug naar je American Pie's.
Deze film was in bijna alle opzichten een ramp, behalve Josh Hartnetts licht ontwapenende vertolking van LeeLees stijve vriendje Jasper. Gelukkig probeert hij niet te veel'momenten' te hebben, in tegenstelling tot alle andere personages. Dat is natuurlijk ook de reden waarom hij veel beter is dan de rest, en hij toont ook echt wat pit. Als je Josh leuk vindt of erover denkt een jongen te casten die een paar dingen weet, dan is hij je man.
Hartnett is een goede acteur, maar de rest heeft geen behoefte aan nog meer gezeur.

2 uit 10 (voor die arme Hartnett in deze verschrikkelijke film).

text_en:
One can always tell if I'm enjoying a movie by the number of times I cross my legs, switch positions, make slight rustling noises, etc., etc. The lesser = the better. I moved so many times throughout this movie that I succeeded in knocking over my friends giant tub of popcorn and getting a huge thigh-strengthening workout.

Sobieski, a young actress who at some points in "A Soldier's Daughter Never Cries" gave some promise for her thespian talents, played poorly in a poorly-written part. Depressing fact number one. Number two: Chris Klein was in it. Depressing fact number three: Chris Klein had lines. Number four: Chris Klein played a valedictorian. Woah. Dummies from rich families unite! Even worse, he actually tries to act, but only succeeds in sounding like a mentally disabled overactor in an increasingly sappy independent version of a Cecille B. DeMille film. Go back to humping your American Pies.

This movie was terrible in almost every sense, save Josh Hartnett's mildly endearing performance as LeeLee's stiffed boyfriend Jasper. Luckily, he refrains from trying to have too many "moments," unlike all the other characters. Of course, this is why he's much better than the rest and he actually shows some mettle here. If you like Josh or are thinking of casting a kid who knows a few things, he's your man.

Hartnett is a sharp actor, but the rest need no further lambasting.

2 out of 10 (for poor Hartnett in this terrible film)


text:
Nou, als je het feit buiten beschouwing laat dat deze film een rampzalige acteerprestatie levert, en als je het feit buiten beschouwing laat dat het verhaal in de war is en in zo'n vijf verschillende richtingen dwaalt zonder dat het ooit besluit welke kant het op wil gaan, en als je het feit buiten beschouwing laat dat ik geen enkele scène in deze film ook maar in de verste verte interessant vond, nou, als je dat allemaal buiten beschouwing laat, is dit nog steeds een HELE verschrikkelijke film!
Ik neem aan dat dit een liefdesverhaal moet voorstellen over een rijke man en een arm meisje. Ik heb nooit echt begrepen hoe deze romance tussen Kelley (Chris Klein) en Samantha (Leelee Sobieski) ooit is begonnen. De onverklaarbare romance wordt nog verergerd door een totaal gebrek aan chemie tussen Klein en Sobieski. Het scenario (van Michael Seitzman) is zo saai dat je er bijna van in slaap valt. Het is een wonder dat Seitzman het heeft kunnen schrijven zonder in slaap te vallen; dat hij dacht dat iemand zou willen betalen om dit te zien, is ongelooflijk.
Heb ik al gezegd dat dit een ECHTE, ECHTE, verschrikkelijke film is?
Ik zou het een nul geven, maar de imdb geeft geen nul-stemmen. Dus geef ik het een nul terwijl ik mijn neus dichtknijp.

text_en:
Well, if you set aside the fact that this movie features abysmal acting; and, if you set aside the fact that the story is muddled and wanders off in about five different directions without ever deciding which way it really wants to go; and, if you set aside the fact that I didn't find a single scene in this movie that was remotely interesting; well, if you set all that aside, this is still a REALLY terrible movie!

I take it that this is supposed to be a love story about rich guy/poor girl. I never really understood for a moment how this romance between Kelley (Chris Klein) and Samantha (Leelee Sobieski) ever got started. The inexplicable romance is made worse by a complete lack of chemistry between Klein and Sobieski. The screenplay (by Michael Seitzman) is dull to the point of stupefying. How Seitzman managed to write the thing without falling asleep is a miracle; that he would think anyone would want to pay to see this is unbelievable.

Did I mention that this is a REALLY, REALLY terrible movie?

I'd give it a ZERO, but the IMDb doesn't provide for votes of ZERO. So I give it a one while holding my nose.


text:
Ik had vol spanning naar deze film uitgekeken, maar toen ik eindelijk de kans kreeg, was ik erg teleurgesteld. Ik moest halverwege (of was het halverwege?) stoppen vanwege het slechte script en de slechte regie. Om nog maar niet te spreken van de slechte cast! Josh Hartnett is de enige die kan acteren en hij is veel geschikter om de held van het verhaal te zijn.
Nou ja, in wezen gaat het verhaal alleen maar over een losbandig meisje uit het land dat haar door en door fatsoenlijke vriendje bedroog om vervolgens zinloze seks te hebben met een verwend rijk joch. Deze film wist mijn sympathie niet te wekken, zelfs niet toen de schrijver dat wel van plan was. Ik vraag me af waar de morele waarden blijven. De acteurs zijn zo stijf dat als ik de film weer opneem (een paar weken nadat hij vanwege zijn saaie aard werd onderbroken), ze er nog steeds niet in slagen me mijn aandacht te laten richten. Ik walg van dat verwende stel! Wat een film!
Ik denk dat alle mensen die bij deze produktie betrokken zijn, moeten gaan zitten om de film samen te bekijken, zodat ze de volgende keer niet dezelfde fouten maken. En de volgende keer zouden ze Josh Hartnett als de hoofdpersoon kunnen beschouwen.

text_en:
I had been waiting eagerly to see this movie, but when I finally got the chance, I was very disappointed. I had to stop half-way (or was it quarter-way?) because of the poor script and directing. Not to mention the poor cast! Josh Hartnett is the only one who can act, and he's much more suitable to be the hero of the story.

Well, basically the story is just about a loose girl from the country who cheated on her long-time decent boyfriend only to have meaningless sex with a spoiled rich brat. This movie failed to draw my sympathy, not even when the writer intended to. I wonder where the moral values go?

The actors are so stiff that when I resume the movie (few weeks after it was interrupted due to its boring nature), they still failed to make me pay attention. The spoiled couple can only disgust me! What a movie!

I think all the people involved in this production need to sit down and review it together so that they won't make the same mistakes next time round. And next time they might consider Josh Hartnett as the protagonist...


text:
Ho, ho. Rijke, knappe jongen komt in de problemen, het arme meisje wordt verliefd op hem, jaloerse ex-vriend veroorzaakt spanning... ja, ja, ja. In veel scènes van deze film moest ik hardop lachen omdat de volgende scène zo voorspelbaar was en zo ontzettend stom. Terwijl de ene scène overging in de volgende, vroeg ik me vaak af hoe we daar terecht waren gekomen, alsof ik een paar hoofdstukken uit een boek had overgeslagen.
Het script was nogal meelijwekkend en mijn vrouw en ik gaven niet veel om de personages, behalve om het vriendje dat de bons had gekregen. Als het ex-vriendje nu eens een bijl had gepakt en het meisje en het rijke joch in stukken had gehakt... dan zouden we een film hebben, en al die stomme dialogen en sprongen in de plot zouden aanvaardbaar zijn. Maar aangezien deze film probeert ontroerend te zijn en de boot totaal mist (en uiteindelijk zijn toevlucht neemt tot het romantische equivalent van een goddelijke interventie om te proberen een traantje weg te pinken), valt hij gewoon heel, heel erg plat.
Vermijd deze film. Haak in plaats daarvan je teennagels, dan heb je meer plezier.

text_en:
Ho hum. Rich good looking kid gets in trouble, poor girl falls in love with him, jealous ex-boyfriend causes tension.. yadda yadda. I actually laughed out loud in many parts of this movie because the next scene was so predictable and just plain stupid. As one scene moved on to the next, I often found myself wondering just how we got there, like I had skipped a few chapters in a book.

The script was pretty pitiful and didn't have me or my wife caring much about any of the characters, except the jilted boyfriend. Now, if the ex boyfriend had gotten an axe, and hacked apart the girl and rich kid, then.... then we would have a movie, and all the stupid dialog and leaps in plot could be acceptable. But, since this movie attempts to be touching and totally misses the boat (and ends up resorting to the romance equivalent of divine intervention to try and jerk a tear)... it just falls very very flat.

Avoid this movie. Clip your toenails instead, you will have more fun.


text: Het enige wat ik te zeggen heb is... SUCKS!!!! De enige reden dat ik hier een 2 aan geef is dat Josh Hartnett er in meespeelde en die is cool. Ik had die Klein-jongens in elkaar moeten slaan... stom stom en hersenloos. Tegen het eind van deze film kun je Klein niet meer uitstaan en het kan je echt niet schelen wat er met Leelee gebeurt. Hartnett was het enige goede aan deze film.

text_en: All I have to say is one word...SUCKS!!!!. The only reason I gave this a 2 is because Josh Hartnett was in it and he's cool. Should have beat that Klein guys ass...stupid dumb and brainless. By the end of this movie you can't stand Klein and you really don't care what happens to Leelee. Hartnett was the only good thing about it.


text:
Interferencia begint als werkloze Martin Sanders (Andre Bagg) iets vreemds op zijn telefoon hoort, hij hoort een mysterieuze man praten met een prostituee die Diana heet & die een afspraak met haar wil maken. Spoedig daarna leest Martin een plaatselijke krant & ziet het voorpaginaverhaal over een vermoorde prostituee & denkt terug aan wat hij heeft gehoord. Martin neemt zijn vrienden Laura (Virginia Lustig) & Aaron (Oliver Kolker) in vertrouwen maar ze geloven hem niet. Dan gebeurt kort daarna hetzelfde weer, het telefoontje, de man, de prostituee & haar dood in de krant. Martin besluit dat hij de moordenaar moet vinden & een eind moet maken aan zijn moordpartij maar wie is het?
<0x3E> Deze Argentijnse productie die kennelijk in slechts acht dagen werd opgenomen (waarom zo lang?) op een budget van ongeveer 43.000 (waarom zo veel?) was geschreven en geregisseerd door Sergio Esquenazi & ik kan niet geloven dat sommige van de lovende commentaren die Interferencia op de IMDb heeft niet te geloven zijn. Van de 195 gebruikersbeoordelingen terwijl ik dit schrijf zijn er 113 die dit klereding een 10 van de 10 geven, het spijt me maar er is geen sprake van dat iemand een film die zo slecht is een letterlijk perfecte 10 van de 10 zou geven. Ik geloof niet dat als je Interferencia aan 195 gemiddelde mensen liet zien, meer dan 100 van hen het absoluut perfect zouden vinden, geen denken aan. De commentaren van de gebruikers zijn ook verbazingwekkend positief, allemaal van imdb-gebruikers die maar één commentaar hebben geschreven, dit. De ene gebruiker (behalve ik) die in feite meer dan één commentaar heeft geschreven gaf het een dikke 1 van de 10, wat zo ongeveer klopt. Iedereen heeft recht op een mening, maar ik durf er mijn leven onder te verwedden dat de meeste van die positieve commentaren afkomstig zijn van nepaccounts die puur zijn opgezet om dit zootje te verzieken. Waar moet ik beginnen? Hoe kan ik in's hemelsnaam goed beschrijven hoe slecht Interferencia is? De plot is een puinhoop die in wezen leeft of sterft door verschrikkelijke wendingen, terwijl de meeste wendingen een plot op zijn kop zetten & het perspectief veranderen van alles wat eraan vooraf is gegaan op een slimme & relevante manier & echte verrassingen zijn hier in Interferencia de wendingen vernietigen de eerste helft van de film & maken het volkomen zinloos op een 'het is niet echt gebeurd'-achtige manier & de wending is zo slecht aangepakt dat je meer vragen stelt dan er antwoorden komen. Waarom werd Martin gek? Waarom verbeeldde hij zich die telefoontjes? Waarom verbeeldde hij zich een moordenaar? Waarom verbeeldde hij zich de krantenkoppen? Er wordt geen verklaring gegeven voor het gedrag van Martin gedurende het eerste uur van de film, er is alleen die absurde onthulling dat het allemaal in zijn hoofd zat & dat is het, dat is alles wat er te vertellen valt. Dan komt er een wending in de plot over Martins vermiste vrouw & haar minnaar voordat Martin om onverklaarbare redenen zijn vrienden begint te vermoorden zonder aanwijsbare reden. Het spijt me maar Interferencia is zo slecht, het is zo saai, het is zo slecht geschreven & uitgekiend dat ik echt niets positiefs kan bedenken om over te zeggen. Het spijt me jongen maar zo voel ik het, heel eenvoudig Interferencia is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien & het is een complete puinhoop zowel in concept als technisch. Volgens de IMDb was Interferencia binnen acht dagen een succes, maar om eerlijk te zijn voelt het helemaal niet zo. Nee, het voelt meer alsof het in vijf dagen is opgenomen! De hele film is een doorn in het oog, Interferencia heeft waarschijnlijk de ergste nachtopnamen die ik ooit heb gezien. Het is alsof er geen poging is gedaan om de scènes te belichten, het is alsof de makers gewoon een donkere kamer of kelder of wat dan ook in zijn gegaan & gewoon de scène hebben gefilmd, of je nu iets kon zien of niet. De scènes die overdag buiten zijn opgenomen hebben een afschuwelijke onnatuurlijke blauwgroene tint die er om onduidelijke redenen alleen maar idioot uitziet & steeds irritanter wordt. Deze vreemde tint wordt niet herhaald in een huiselijke scène dus zijn ze ook heel schokkend & opvallend. Er is geen echte verschrikking of angst, eigenlijk zou ik zeggen dat Interferencia meer een thriller is dan een verschrikking. Wat bloed betreft zijn er twee onthoofde hoofden in een koelkast, iemand heeft een mes in zijn mond & verder niets.
Volgens de IMDb had deze film een budget van ongeveer 3.000 dollar wat Interferencia tot een van de laagste budgetfilms ooit commercieel uitgebracht maakt toch? Sommige mensen denken dat omdat een film lowbudget is alle redelijke kijknormen het raam uit moeten & dat we alle ouwe troep moeten accepteren, maar dat is niet zo! Om dit op dvd te kunnen zien zul je nog steeds goed geld moeten betalen & ik persoonlijk vind dat we het recht hebben om een goed product te verwachten. Als dit kan worden uitgezonden & geprezen alsof het een Oscar waardig is dan kunnen we allemaal onze vakantie-camcorder-opnamen laten zien (inclusief g<0xC3><0xAA>nante karaoke-opnamen & scènes in totale duisternis omdat we vergeten zijn de lensdop eraf te halen) & de hoofdprijs winnen op het volgende filmfestival in Cannes! De acteerprestaties zijn verschrikkelijk hoewel de vrouwelijke hoofdrol, Virginia Lustig, eigenlijk best sexy is & de pijn van de laatste twintig minuten verzacht omdat ze best wel knap is.
Interferencia is een absoluut verschrikkelijke film, echt waar, ik smeek het je!' Ik laat me niet voor de gek houden door al die nep-positieve opmerkingen, niemand die hier niet bij betrokken is of een of andere agenda heeft, zal dit een negen of een tien geven. Een amateuristische puinhoop die echt afschuwelijk is om naar te kijken. Het spijt me maar zo zie ik het, soms moet je wreed zijn om aardig te zijn... je bent gewaarschuwd!

text_en:
Interferencia starts as unemployed Martin Sanders (Andres Bagg) hears something strange on his phone, he hears a mysterious man talking to a prostitute named Diana & arranging to meet her. Soon after Martin reads a local paper & sees the front page story about a prostitute being murdered & thinks back to what he heard. Martin confides in his friends Laura (Virginia Lustig) & Aaron (Oliver Kolker) but they don't believe him. Then shortly after the same thing happens again, the phone call, the man, the prostitute & her death reported in the papers. Martin decides he has to find the killer & put a stop to his killing spree but who is it?

This Argentinian production that was apparently shot in just eight days (why so long?) on a budget of about $3,000 (why so much?) was written & directed by Sergio Esquenazi & I cannot believe some of the glowing comments Interferencia has on the IMDb. Out of 195 user ratings as I write this 113 of them rate this pile of crap 10 out of 10, I am sorry but there is no way anyone should be giving a film this bad a quite literally perfect score of 10 out of 10. If a score for a film on IMDb is fixed then this is it, I honestly don't believe that if you showed Interferencia to 195 average people that well over 100 of them would rate it as being absolutely perfect, no way on Earth. The user comments are also amazingly positive, all by IMDb users who have only wrote comments for one film, this. The one user (besides me) who has actually written more than one comment gave it a rock bottom 1 out of 10 which sounds just about right. Everyone is entitled to an opinion but I would stake my life on the fact most of those positive comments are from fake accounts set up purely to big this piece of crap up. Where do I start? How on Earth can I adequately describe how bad Interferencia is? The plot is a mess that basically lives or dies by it's terrible twists, while most twists turn a plot on it's head & alters the perspective of everything that has gone before in a clever & relevant way & are genuine surprises here in Interferencia the twists destroy the first half of the film & makes it utterly pointless in a 'it didn't actually happen' sort of way & the twist is so poorly handled that it leaves you asking more questions than it answers. What made Martin go mad? Why did he imagine the phone calls? Why did he imagine a killer? Why did he imagine the newspaper headlines? No explanation is given for Martin's behaviour during the first hour or so of the film, there's just this absurd revelation that it was all in his mind & that's it, that's all the exposition there is. Then there's a plot twist about Martin's missing wife & her lover before Martin for reasons unexplained starts to kill his friends for no apparent reason. I am sorry but Interferencia is so bad, it's so boring, it's so badly written & thought out that I honestly can't think of a positive thing to say about it. Sorry guy's but that's how I feel, quite simply Interferencia is one of the worst films I have ever seen & is a complete mess both conceptually & technically.

According to the IMDb Interferencia was hot in just eight days, to be honest it doesn't feel like that at all. Nope, it feels more like it was shot in five days! The whole film is an eyesore, Interferencia has probably the worst nighttime shooting I have ever seen. It's like no attempt was made to light the scenes, it's like the makers just went into a dark room or basement or whatever & just shoot the scene regardless of whether you could see anything. The scenes set outside in the daytime have this horrible unnatural blue green tint to them for no apparent reason which just looks daft & becomes increasingly irritating. This strange tint is not repeated on indoor scenes so they are also quite jarring & noticeable. There's no real horror or scares, in fact I would say Interferencia is more of a thriller than a horror. As far as gore goes there are two decapitated heads in a fridge, a knife is stuck in someones mouth & nothing else.

According to the IMDb this had a budget of about $3,000 which makes Interferencia one of the lowest budgeted films ever commercially released surely? Some people think just because a film is low budget all reasonable viewing standards should go out of the window & we should accept any old crap, wrong! To watch this on DVD you will still have to pay good money & I personally think we have the right to expect some sort of good product. If this can get released & praised like it's Oscar worthy then we can all release our holiday camcorder footage (including embarrassing karaoke footage & scenes of total blackness as we forgot to take off the lens cap) & win top prizes at the next Cannes film festival! The acting is awful although the female lead Virginia Lustig is actually rather sexy & helps ease the pain of the final twenty odd minutes as she features a fair bit.

Interferencia is an absolutely terrible film, seriously I beg you don't be fooled by all the fake positive comments, there is no way anyone not involved in this or have some sort of agenda is going to give it a 9 or 10 out of 10. An amateurish mess that is truly horrible to sit through. Sorry but that's the way I see it, sometimes you have to be cruel to be kind... you have been warned!


text: Heb je wel eens naar een heel slechte film gekeken en je toen kwaad gemaakt? Zelfs al was het een film waar je geen hoge verwachtingen van had? Nou, ik heb net de film 'Dead Line' gehuurd. Dat is de Amerikaanse videotitel voor 'Interferencia'. Ik heb heel wat slechte films gezien en heel wat 'B'-titels, maar dit is van een heel andere orde. De film was uitgebracht onder de titel 'The Asylum' en iedereen die veel rechtstreekse horrorfilms huurt, kent dat label. Als je er een huurt, weet je wat je krijgt. Een hoop marginale acteurs die goedkope horror spelen, maar meestal nog best goed zijn. Deze niet. Het acteren van de drie hoofdrollen was meer dan slecht. Zelfs een snelle doorverwijzing zou niet helpen. Op de voorkant van de doos staat: '...in de traditie van DePalma's Body Double. Het lef om dit te vergelijken met die klassieke film. Het enige waarachtige commentaar is: "De kreten die u zult horen zijn echt". Ja, u zult degene zijn die schreeuwt als u dit huurt.

text_en: Did you ever watch a really bad movie and get mad about it? Even a movie you didn't have high expectations for? Well I just rented the movie "Dead Line". This is the US video title for "Interferencia". Now I have seen a lot of bad movies, and watched a lot of "B" titles, but this is in another league all its own. It was put out on "The Asylum" label, and anyone that rents a lot of direct to video horror films knows this label. When you rent one of there's you know what your getting. A lot of marginal acting low budget horror, but usually still pretty good. Not this one. The acting by the three leads was beyond bad. Even fast forwarding couldn't help. The tag line on the front of the box says"..in the tradition of DePalma's Body Double. The nerve to compare this to that classic movie. The only true comment is "The screams you will hear are real". Yea you will be the one screaming if you rent this.


text:
Als Colin Firth er niet was geweest, zou de film nu in de vuilnisbak zijn beland! Zo voorspelbaar, zo dwaas en zo slecht gespeeld! Alleen Colin Firth schijnt, zoals altijd, door deze rotzooi heen als één enkel licht aan het eind van de tunnel!
Het ergste was het acteerwerk van Jennifer Rubin, dat is zeker! Misschien kwam het door dit script (hadden ze er echt een geschreven of was het alleen maar 'onderweg' verzonnen????)?
Om een heel lang verhaal kort te maken:

Het is een film die je alleen moet zien voor Colin Firth-fanaten (zoals ik) omdat hij ongelooflijk sexy is en goed acteert (hij worstelt hevig tegen dit 'geestelijk uitgedaagde' script). Deze minuten van Colin-Screen-Time vormen een groot deel van deze film. Maar geef er niet te veel geld aan uit. Probeer het zo goedkoop mogelijk te krijgen of te krijgen (op een veiling of zoiets) en hou je dan bij de scènes met Colin Firth.
De rest van de film kan gevaarlijk zijn voor iemands geestelijke gezondheid.

text_en:
If it wasn't for Colin Firth, the movie would be ready for the dust bin! So foreseable, so silly and so badly acted!! Only Colin Firth, as always, shines through this mess as single light on the end of the tunnel!!

The worst was Jennifer Rubin's acting, for sure! Maybe it was because of this script (did they actually have really written one or was it just made up "on the way"???).

To cut a tooo long story short:

It is a MUST SEE only for Colin Firth Fanatics (like me) since he is incredibly sexy and good acting (struggling hard against this "mentally challenged" script). These minutes of Colin-Screen-Time make up a lot of this movie.

Don't spend too much money on it, though. Try to see or get it as cheap as possible (an auction or something like that) and then do stick to the Colin Firth scenes.

The rest of the movie might be dangerous for anyones mental health.


text:
Als je wilt weten of Playmaker fatsoenlijk is of niet, moet je bij Colin Firth zijn, die het in een interview omschrijft als 'absolute onzin <0xE2><0x80><0x93> ik hoop oprecht dat niemand het ooit te zien krijgt'.
Het script en de plot zijn bespottelijk, de vrouwelijke hoofdrol is niet overtuigend. Het enige wat de moeite waard is, is Colin Firth, en hij lijkt zich de hele tijd een beetje te generen.
Alleen voor fanatieke Firth-fans <0xE2><0x80><0x93> de douchescène alleen al is de 3,99 dollar waard die je ervoor zou moeten neertellen als je het in een videomagazijn zou vinden, zoals ik.
Ik ben blij voor meneer Firth dat zijn dagen van dit soort projecten voorbij zijn!

text_en:
If you need a clue as to whether Playmaker is decent or not, look to its star, Colin Firth, who refers to it in an interview as "absolute rubbish -- I sincerely hope no one ever sees it."

The script and plot are ludicrous, the female lead is unconvincing. The only thing worthwhile is Colin Firth, and he seems slightly embarrassed throughout.

For diehard Firth fans only -- the shower scene alone is worth the $3.99 you might have to shell out, should you find it in a video cutout bin like I did.

I'm happy for Mr. Firth that his days of taking projects like this one are over!


text:
Plunkett en MaCleane zijn twee struikrovers die de rijken beroven om te kunnen geven aan... nou ja, de rijken; in verhouding zijn zij de rijken. Maar we weten dat zij de goeien zijn, omdat de kerel achter de machten van wet en orde, ene meneer Chance, zo slecht is. Hij verkracht vrouwen - of probeert dat te doen. Hij slaat zijn ondergeschikten in elkaar. Hij pleegt moord. Hij heeft een slechte adem. Hij scheert zich niet behoorlijk. Hij heeft geen gevoel voor mode. Hij martelt jonge hondjes. Dat laatste is alleen maar een gevolgtrekking van mij: we zien hem niet echt jonge hondjes martelen. Maar ik ben er zeker van dat hij het doet. Weinig van Chance' schurkachtigheid heeft veel te maken met zijn jacht op Plunkett en MaCleane. Het is gewoon iets wat hij in zijn vrije tijd doet, een soort hobby die hij opvat om er absoluut zeker van te zijn dat we hem niet aardig vinden. Hij had niet zo zijn best hoeven doen. Niemand in deze film is sympathiek.
Laten we de balans opmaken. Aantrekkelijke personages? Die zijn er niet: ik geloof dat we dat al hebben besproken. Een stoere bink? Geen stoere bink. In plaats daarvan hebben we een soort groezelig, zwaar ademend geheel. Slank? Gespierd? Stevig? Allemaal de kant van de stoere bink opgegaan, vrees ik. Realisme? Ook niets van dat alles. Ik denk dat ze PROBEREN naar realisme te streven, omdat iedereen zo smerig was, maar de personages en de actie hadden alle geloofwaardigheid van Errol Flynn <0xE2><0x80><0x93> zonder enig gevoel van opwinding om ze te ondersteunen. Schoonheid? Nee. Mooi camerawerk? Voor een tv-ploeg misschien. Humor? Je zou een of twee keer kunnen giechelen als je in een goed humeur bent. Maar misschien ook niet. Dialoog? Zie hierboven 'humor'. Muziek? Laat me niet eens beginnen over de muziek. De muziek in _Horsehawk'_ was in vergelijking daarmee griezelig toepasselijk; en de misplaatste esthetiek van die partituur was tenminste consequent.
Bah. Ik bied _Horsehawk'_ mijn verontschuldigingen aan dat ik er in deze context zelfs maar aan heb gedacht.
Om het samen te vatten: er is hier veel positieve slechtheid en niets goeds <0xE2><0x80><0x93> tenzij je Liv Tyler meetelt, wat ik op het punt sta te doen.
Ik heb het gevoel alsof ik net een recensie over de pokken heb geschreven. 'Niet erg goed,' staat er in de recensie. Het zou veel interessanter zijn als ik op de een of andere manier de pokken kon VERDEDIGEN, om te beweren dat de critici van de pokken het helemaal bij het verkeerde eind hebben <0xE2><0x80><0x93> maar ik weet niet hoe ik dat zou moeten aanpakken.

text_en:
Plunkett and MaCleane are two highwaymen that rob from the rich in order to give to ... well, the rich; comparatively, they ARE the rich. But we know they're the good guys because the chap behind the forces of law and order, a Mr. Chance, is just so evil. He rapes women - or tries to. He beats up his underlings. He commits murder. He has bad breath. He doesn't shave properly. He has no fashion sense. He tortures puppy dogs. That last one is just an inference of mine: we don't actually SEE him torture puppy dogs. But I'm sure he does. Little of Chance's villainy has much to do with his pursuit of Plunkett and MaCleane. It's just something he does in his spare time, a kind of a hobby he takes up to make absolutely certain that we don't like him. He needn't have tried so hard. No-one in this film is likeable.

Let's take stock. Appealing characters? There aren't any: I believe we've covered that. Swashbuckling? Not a swash. Instead we have a kind of grimy heavy-breathing. Dash? Sparkle? Vigour? All gone the way of swashbuckling, I'm afraid. Realism? None of that, either. I think they were TRYING for realism, since everyone was so filthy, but the characters and action had all the plausibility of Errol Flynn - with no sense of exhilaration to back them up. Beauty? Nope. Fine camera work? For a TV crew, perhaps. Humour? You might giggle once or twice if you're in a benevolent mood. Then again, you might not. Dialogue? See `humour', above. Music? Don't even get me STARTED on the music. The music in `Ladyhawk' was, by comparison, uncannily apt; and at least the misguided aesthetic of that score was a consistent one.

Ugh. I apologise to `Ladyhawk' for even THINKING about it in this context.

To sum up: there's much positive badness here and NOTHING good - unless you count Liv Tyler, which I'm in two minds about doing.

I feel as though I've just written a review of the pox. `Not very good,' the review says. It would be much more interesting if I could somehow DEFEND the pox, to claim that critics of the pox have got it all wrong - but I don't know how I'd go about doing that.


text: Als je weinig verwachtingen hebt, kun je hier negentig minuten naar kijken. Mijn probleem is dat ze dit verhaal voor het moderne publiek hebben ingedikt. Stokmannen zijn nu al sexy, opwindende figuren. Ze hebben geen technomuziek en flitsende dialogen nodig.

text_en: If you have few expectations, then this will entertain for 90 minutes. My problem is that they've dumbed down this tale for the modern audience. Highwaymen are already sexy, exciting characters. They don;t need the techno soundtrack and snappy dialogue.


text: Het spijt me dat dit een treurig excuus voor een film was... een plotlijn die zo gammel was dat hij leek op een stuk gesmolten kaas en een stel personages die naar mijn idee totaal gespeend waren van interpersoonlijke relaties. Nou ja, behalve natuurlijk Carlyle en Lee-Miller, die volgens mij voorbestemd waren om verliefd te zijn. In tegenstelling tot de verbintenis van Tyler en Miller, die voor het grootste deel, net als de rest van de film, totaal niet overtuigend waren... hoewel het eindproduct om de verkeerde redenen niet boeiend en amusant was, waren de productiewaarden hoog en verdienden enige erkenning... maar helaas was het eindproduct waardeloos... wat dacht iedereen die erbij betrokken was... ze hadden beslist eerder moeten stoppen met deze film.

text_en: Sorry this was a woeful excuse for a film.. a plot line so holey it resembled a block of swiss cheese and a butch of characters who seemed to me to be utterly devoid of inter-personal relations.. Well except of course for Carlyle and Lee-Miller who i could have sworn were meant to be in love.. Unlike the union of Tyler and Miller who were for the most part, like the rest of the film, utterly unconvincing.. although the end product was uncaptivating and amusing for all the wrong reasons, the production values were high and deserve some acknowledgement..but unfortunately the end result was rubbish..what was everyone involved thinking..? they definitely should have packed up early on this one..


text:
Dit was een van Christies latere verhalen. Haar hele lange carrière was ze geïnteresseerd geweest in het veranderende verhaal en het idee van tegenstrijdige agenten. Beide zijn in wezen hetzelfde en komen neer op de vraag wie de situatie beheerst of creëert.
In detectiveverhalen is het spel een kwestie van tegenstrijdige realiteiten. De moordenaar is van plan de werkelijkheid te veranderen om de rechercheur voor de gek te houden, de schrijver is van plan hetzelfde te doen met de lezer. Zowel de lezer als de rechercheur zijn in een soortgelijk gevecht verwikkeld om te creëren wat ze zien. Dat is de reden waarom in haar verhalen vaak een schrijver voorkomt.
In haar werk verkent ze elke combinatie van trucs die ze kan bedenken om dit voor elkaar te krijgen. Onderweg komen we vaak lichamen tegen die niet zijn wie ze lijken, en tijden, en beoogde slachtoffers en zo. Maar de echte magie van de boeken is dit idee van controle. In 'Bertram' was het letterlijk een gebouw.
Hier is het een dode man. Nou ja, dat gebeurt soms, maar niet zoals nu. Het is alsof de schrijver de beroemde meneer Rafiel is. Dat is bijzonder lief voor Marple-lezers die zich deze figuur herinneren uit het 'Caraïbisch mysterie', dat in zekere zin ook door haar neef in elkaar was geflanst. In dat verhaal was Rafiel de vervoerder van het verhaal naar de autoriteiten. De producenten van deze serie hebben een bijna maffe verplichting om bij elke aflevering een ander creatief team in te zetten. Soms levert dat nietszeggend werk op. De aflevering van 'Bertram' was tamelijk briljant geënsceneerd. Deze is de meest overdadige van het stel en heeft een actieve camera. Maar in tegenstelling tot het werk van 'Bertram' heeft het niets met het verhaal te maken.
De camera beweegt en filmt alleen maar omdat hij dat kan. Het citaat van 'Burger Kane' in het begin was een beetje te letterlijk en te bot. Dit verhaal is goed, maar de adapter heeft een paar behoorlijk kritieke dingen eruit gehaald en die irrelevante camera irriteert me.
Ted's Evaluation <0xE2><0x80><0x93> 2 van 3: Heeft een paar interessante elementen.

text_en:
This was one of Christie's later stories. Throughout her long career, she was interested in the shifting narrative and the notion of conflicting agents. Both are essentially the same thing and boil down to questions of who it is that controls or creates the situation.

In detective fiction, the game is a matter of conflicting realities. The murderer intends to change reality to fool the detective, the writer intends to do the same to the reader. Both the reader and the detective are in similar battles to create what they see. That's why her stories often include a writer.

In her works, she explores every combination of tricks she can think of that deal with this. Along the way, we often have bodies that are not who they seem, and times, and intended victims and such. But the real magic of the books is this notion of control. In 'Bertram's' it was literally a building.

Here, it is a dead man. Well, sometimes that happens, but not like this. It is as if the writer were the famous Mr. Rafiel. This is particularly sweet to Marple readers who remember this same character from the 'Carribean Mystery,' which in a way was also framed by her nephew. In that story, Rafiel was the conveyor of the story to the authorities.

The producers of this series have an almost wacky commitment to using a different creative team on each one. Sometimes it produces bland work. The 'Bertram's' episode was rather brilliantly staged. This one is the most lavish of the lot, and has an active camera. But unlike the 'Bertram's' work, it has nothing to do with the story.

The camera moves and captures merely because it can. The 'Citizen Kane' quote at the beginning was a little too literal and blunt. This story is good, but the adapter took out some pretty critical stuff, and that irrelevant camera annoys.

Ted's Evaluation -- 2 of 3: Has some interesting elements.


text: Wat een frustrerende film. Een klein stadje in het zuiden van de Verenigde Staten puilt uit van de mogelijkheden om de complexiteit van intermenselijke relaties en donkere onderbuiken onder smetteloze oppervlakken te onderzoeken, zoals iedereen die iets van Carson McCullers heeft gelezen al weet. Dit doet niets van dat alles. In plaats daarvan kozen de schrijvers voor schattige twinkelingen, goedkope, warme wazigheid en banaal melodrama. Het geheel ziet eruit als een tv-film en werd zonder veel onderscheid gemaakt, maar het is moeilijk voor te stellen wat iemand zou kunnen hebben gedaan om dit materiaal interessant te maken. Het meest frustrerende is echter dat er een heleboel competente en aantrekkelijke acteurs in deze cast zitten, die allemaal hun uiterste best doen om er het beste van te maken en te doen wat ze kunnen met deze <0xE2><0x80><0x93> nou ja, er is geen ander woord voor <0xE2><0x80><0x93> onzin. Een tragische verspilling van talent, vooral van de grote Stockard Channing.

text_en:
What a frustrating movie. A small Southern town is overflowing with possibilities for exploring the complexities of interpersonal relationships and dark underbellies hidden beneath placid surfaces, as anyone who has read anything by Carson McCullers already knows. This does none of that. Instead, the writers settled for cutesy twinkles, cheap warm fuzzies and banal melodrama. The thing looks like a made-for-TV movie, and was directed with no particular distinction, but it's hard to imagine what anyone could have done to make this material interesting.

The most frustrating aspect, though, is the fact that there are a lot of extremely competent and appealing actors in this cast, all trying gamely to make the best of things and do what they can with this--well, there's no other word for it--drivel. A tragic waste of talent, in particular that of the great Stockard Channing.


text: Een heel onzorgvuldig geschreven film. Slecht karakter en ideeënontwikkeling. De dwaze plot en het slappe acteerwerk van zo'n beetje de hele cast hielpen ook niet echt. Serieus, van deze film ga je NIET glimlachen. Je gaat er misschien wel van kokhalzen.

text_en: A very carelessly written film. Poor character and idea development. The silly plot and weak acting by just about the ensemble cast didn't help. Seriously, watching this movie will NOT make you smile. It may make you retch.


text: God, wat had ik een hekel aan die film! Ik heb hem 13 jaar geleden stiekem bij een voorvertoning gezien, en ik krijg er nog steeds akelige flashbacks van. Het was zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij was slecht geschreven, slecht geregisseerd, en (verrassend gezien de cast) slecht geacteerd. Ik zou nog liever van een dak op vlijmscherpe punten worden gesmeten, en dan mijn huid eraf laten pellen, dan dat ik hem nog een keer moest zien. Kun je raden dat ik er niet van heb genoten?

text_en: God, did I hate this movie! I saw it at a sneak preview 13 years ago, and I STILL have bad flashbacks. It was, without a doubt, the WORST movie I ever paid to see. It was badly written, badly directed, and (surprisingly considering the cast) badly acted. I would rather be thrown off a rooftop onto razor sharp spikes, and then have my skin peeled off, than to sit through it again. Can you guess I didn't enjoy it?


text: Ik bekeek de versie met meelijwekkende Amerikaanse boven-dubs, misschien maakte dat het veel erger, maar voor zover ik kon zien was de film toch al behoorlijk slecht. Het leek me een lowbudgetfilm. De beelden deden me denken aan een tweederangs tv-film, een willekeurige witte hond in plaats van Dogmatix, g<0xC3><0xAA>nante 60's bbc-kostuums, enz. Maar ik had vooral het gevoel dat de personages in de film zich totaal niet gedroegen als de personages in de strip, en als gevolg daarvan was ik nooit bereid om zelfs maar te proberen de armzalige uitstraling van de film te vergeven. Het zal altijd moeilijk zijn om het gevoel van de stripfiguren in een film vast te leggen zonder animatie, en ik had het gevoel dat deze poging het uiteindelijk niet waard was.

text_en: I watched the version with pathetic American over-dubs, maybe this made it much worse, but from what I could make out the film was pretty bad anyway. It seemed low budget. The visuals reminded me of a second rate TV movie, random white dog substituted for Dogmatix, embarrassing 60's BBC costumes, etc. Mainly though, I feel like the characters in the movie did not behave anything like the characters in the comic, and as a result I never felt willing to even try to forgive the poor look of the film. It is always going to be hard to capture the feel of the comics in a film without using animation, and I didn't feel this attempt was worth it ultimately.


text: Terwijl de film prachtig geschoten en redelijk goed geacteerd was, was het script saai. Het was een film over een man die in de gevangenis zit. Hij zit in de gevangenis, maar hij doet zijn uiterste best en hij doet niets wat we nog niet eerder hebben gezien. Niet één keer in deze film kreeg ik het gevoel dat deze mensen echt in gevaar waren. Geen merkbare climax en een zeer standaard resolutie. Ik geloof dat dit soort films overdreven is en dat ze wat rust zouden moeten krijgen. Had tenslotte NIEMAND op de planeet 'Schindler's List' gezien?

text_en: Whereas the movie was beautifully shot and reasonably well acted, the script was dull. plodding and nothing we have not seen before. Not once in this film did I ever get the feeling that these people were really in danger. No noticeable climax and a very standard resolution. I believe these type of movies have been overdone and should be given a rest. After all, didn't EVERYONE on the planet see "Schindler's List"?


text: Ja, dit bizarre artikel is geschreven door John Sayles. Het is gefilmd in Toronto en het is weer zo'n artikel uit de jaren tachtig over de gevaren van de stadsjungle, waar de politie bang voor is en waar alleen daklozen en criminelen wonen. In deze mix komt de mythe van het Wilde Westen voor, een verwilderde jongeman die wordt opgevoed door een zwerfster nadat zijn ouders zijn vermoord door een corrupte agent (Maury Chaykin) en Chopper, de plaatselijke misdaadbaas (Robert Davi). Voeg daar de plaatselijke weldoeners bij (priester Sean Hewitt en nietsvermoedende maatschappelijk werker Kathleen Quinlan) en je hebt een recept voor een paar tamelijk oninteressante actiescènes. Davi is de uitblinker onder de acteurs, en filmregisseur Rene Verzier levert behoorlijk goed werk. Verder is dit een nogal onbenullige actiefilm die geen actiefans zal bevredigen en Sayles' bewonderaars met open mond zal laten staan.

text_en: Yes, this bizarre feature was written by John Sayles. Shot in Toronto, it's yet another '80s era feature about the dangers of the urban jungle, where the police fear to go and the homeless and the criminal classes are the only inhabitants. Into this mix comes the myth of Wild Thing, a feral young man raised by a bag lady after his parents were murdered by a dirty cop on the take (Maury Chaykin) and Chopper, the local crime lord (Robert Davi). Stir in the local do-gooders (priest Sean Hewitt and clueless social worker Kathleen Quinlan), and you have a recipe for some rather unexciting action sequences. Davi is the standout amongst the cast, and cinematographer Rene Verzier does a pretty good job. Otherwise this is a rather lumpen action pic that won't satisfy action fans and will leaves Sayles' admirers slack-jawed.


text: Ik kan niet geloven dat ze dit soort vuiligheid uit een serieus onderwerp halen. Volkomen onrealistisch (ze schenen te willen dat het HEEL realistisch was, maar alle elementen zijn gebaseerd op clichés), echte propaganda. Na dit te hebben gezien wil een verslaafde waarschijnlijk gewoon zijn/haar carrière voortzetten:-) Ik gaf het 2.

text_en: I can't believe they do this kind of filth out of a serious theme. Totally unrealistic (they seemed to want it to be HIGHLY realistic but all the elements are based on clichés), real propaganda stuff. After seeing this, an addict probably just want to continue his/her career :-) I gave it 2.


text: Ik ben niet kieskeurig met films, o, ik heb zoveel rotzooi gezien dat ik overal naar zou kunnen kijken. Misschien heb ik deze daarom tot het eind bekeken. Ik ben ook een grote fan van RPG-games, maar deze film is een schande voor elke zichzelf respecterende rpg-speler. De bewakingscamerabeelden van een spel zouden het realistischer maken dan deze film. De tekst, de fragmenten, het geluid, alles is verkeerd. In sommige scènes kun je zien dat het op een of andere foto is gefilmd terwijl!!!!! (spoedjes vooruit)!!!!! mensen die rondrennen storen mensen die bij computers zitten niet. Ik bedoel, zou je je werk voortzetten als je ninja's om je heen had? o, en de grappen over piraten, dat is de ergste tot nu toe in films!!!!! (spoedjes aflopen)!! Tenminste, de eerste film voelde aan als een documentaire, maar nu lijkt het wel een huisvideo-experiment. Betere films kun je in de videotheek vinden. Topregel: Verspil je tijd en geld niet aan deze, het kan niet slechter.

text_en: I'm not picky with movies, oh I've seen so much crap I could watch anything. Maybe that was the reason I watched this one to the end. Im big fan of RPG games too, but this movie, its a disgrace to any self-respecting RPGer there is. The security-camera footage of a game-play would make it feel more realistic than this movie does. The lines, the cuts, the audio, everything is wrong. In some scenes you can see that it was filmed in some photo when !!!!!(spoilers ahead)!!!!!people running around does not disturb people sitting near computers. I mean would you continue your work if you got ninjas around you? oh and the jokes about pirates, that's the worst one yet in movies!!!!!(spoilers end)!!!!! At least first one felt like a documentary, now it looks like someones home video experiment. You can find better movies at youtube. Top line: Don't waste your time and money on this one, its as bad as it comes.


text:
Ik denk dat de vorige 'House'-film een doorslaand succes was, wat Universal ertoe bracht nog een paar druppels uit het monster van de cashcow te wringen. Het creatieve team moet in een recyclingstemming zijn geweest, te beginnen met de openingstitels van 'Son of Frankenstein' en een deel van de stock-beelden die door de film heen waren verspreid, zoals een onbedoeld grappig stukje zakenwereld waarin beelden van Glenn Strange als het monster zijn vermengd met fragmenten van Karloff uit de Bruid van 1935, en in vergelijking met de robotachtige manier waarop Strange zich bewoog, lijkt Karloff zich in vergelijking met hem te bewegen als een jachtluipaard.
De vorige filmcontinuïteit wordt terzijde geschoven, met betrekking tot de wonderbaarlijke doodsbedreigingen van de Wolvenman en Dracula, maar wanneer dr. Edelmann & Larry Talbot Frankenstein ontdekken, is er geen twijfel mogelijk. Edward T. Lowe erkent in elk geval iets van de filmgeschiedenis, hoewel Talbot merkwaardig genoeg nooit vermeldt dat hij Karloffs dokter Niemann heeft ontmoet.
Aangezien dit het laatste deel van de horrorcyclus van Universal zou zijn, worden de bovennatuurlijke elementen van De wolfman en Drac (onovertuigend) omgevormd tot medische kwalen. Drac krijgt te horen dat hij aan een bloedziekte lijdt, een heel zeldzame ziekte die hem in staat stelt in een vleermuis te veranderen of in rook op te gaan als het zonlicht hem aanraakt.
<0x3E><0x3E> En Larry Talbot heeft alleen maar een beetje druk op de hersenen. Natuurlijk wordt dit alles met veel omhaal van woorden uitgelegd, waarbij het medische jargon in vele scènes doorklinkt. Dit blijkt de grootste belemmering te zijn, aangezien de filmmakers ergens in de loop van de tijd de feitelijke gruwelen en het amusement lijken te vergeten en de monsters condities geven die even behandelbaar lijken als een griepje.

Als enorme fan van de oude horrorfilms van Universal is het zelden voorgekomen dat ik me zo verveelde als ik er een bekeek. Het hele gebeuren voelt aan als een film die gewoon is gemaakt omdat het kon, maar als deze puinhoop niet was opgelost, hadden de monsters Abbott en Costello misschien nooit ontmoet, dus ik neem aan dat hier iets goeds uit is voortgekomen.

text_en:
I guess the previous "House" movie was a hit, prompting Universal to wring a few more drops from the monster cash-cow. The creative team must've been in a recycling mood, starting with the opening theme lifted from 'Son of Frankenstein' and some of the stock footage dispersed through the film, like one unintentionally funny bit of business where footage of Glenn Strange as the monster is mixed with clips of Karloff from 1935's Bride, and compared to how robotic Strange moved, Karloff seems to move like a cheetah in comparison.

Previous film continuity is thrown by the wayside, concerning the miraculous death-cheating abilities of the Wolf Man and Dracula, but when Dr. Edelmann & Larry Talbot discover Frankenstein's monster with the skeleton representing Boris Karloff , Edward T. Lowe does at least acknowledge some of the past movie history, though Talbot curiously never mentions having met Karloff's Dr. Niemann.

Since this was to be the last of Universal's horror cycle, the supernatural elements of The Wolf Man and Drac get(unconvincingly) morphed into medical ailments. Drac is told he suffers from a blood disease, a very rare sickness that allows him to transform into a bat or evaporate if sunlight touches him. >:-] And Larry Talbot just has a little pressure on the brain. Of course all of this is painstakingly explained with a 'lot' of medical jargon being related in many scenes throughout. This proves to be the biggest hindrance, as somewhere along the way the filmmakers seem to forget about actual horror or entertainment in favor of giving the monsters conditions that seem as treatable as a flu.

As a huge fan of the old Universal horrors, it's rare that I feel so bored while watching one. The whole thing just feels like a movie that was made just because it could be, but if this mess hadn't been slapped together, the monsters might never have met Abbott and Costello, so I guess some good came of this.


text:
Ik ben er nog niet achter wat de gekozen titel met de film te maken heeft. Dit is weer zo'n verzameling monsters, net als het huis van Frankenstein. Niet bepaald een meesterlijke plot, maar Universal moest weer eens met kapitaalkrachtige mensen werken.
Dr. Edelman (Onslow Stevens) is of heel ambitieus, of over de top op het gebied van ego. Hij werkt aan de remedie om te voorkomen dat Larry Talbot in de Wolvenman verandert. Op de een of andere manier komt graaf Dracula toevallig langs om zijn vampirisme te peilen. En om de experimenten van de brave dokter af te ronden wordt de energie van het monster van Frankenstein hersteld. Onderweg wordt het bloed van de vriendelijke dokter vermengd met dat van Dracula.
John Carradine speelt weer Dracula. Deze keer is hij overtuigender. Lon Chaney jr. is zoals gewoonlijk de gevoelvolle Wolvenman. Glenn Strange is het monster van Frankenstein, die tijdens dit uitje heel weinig te doen heeft. Ook Lionel Atwill en Martha O'Driscoll spelen een belangrijke rol.

text_en:
I have not figured out what the chosen title has to do with the movie. This is another gathering of monsters just like the HOUSE OF FRANKENSTEIN. Not exactly a masterful plot, but Universal needed to capitalize again.

Dr. Edelman (Onslow Stevens) is either very ambitious or over the top in the ego department. He is working on the cure to keep Larry Talbot from turning into the Wolf Man. Somehow Count Dracula happens to drop by to get a fix on his vampirism. And rounding out the good doctor's experiments is the restoring of the Frankenstein monster's energy. Along the way, the kind hearted doctor's blood is tainted with that of Dracula.

John Carradine plays Dracula again. This time he is more convincing. Lon Chaney Jr. as usual is the soulful Wolf Man. Glenn Strange is the Frankenstein monster, who has very little to do this outing. Also with mentionable roles are Lionel Atwill and Martha O'Driscoll.


text:
Ik ben mijn hele leven al een fan van klassieke horrorfilms. Veel avonden heb ik tot in de vroege uurtjes naar de Universal-films gekeken, zoals _Horror Incorporated_ en _Creature Feature Night_. Helaas heb ik die film in het begin van de avond gezien en toch viel ik er bijna van in slaap.
Ik geloof niet dat ik ooit een 'horror'-film heb gezien waarin alles zo zakelijk was. Dr. Edelmann lijkt niet in het bovennatuurlijke te geloven, maar het duurt niet lang of hij behandelt Dracula en ziet Larry Talbot zonder met zijn ogen te knipperen in de Wolfman veranderen. Hij en Talbot ontdekken het monster van Frankenstein alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Edelmann staat te popelen om het monster weer tot leven te wekken, maar nadat Talbot, Miliza en Nina hebben geprotesteerd, zegt hij: 'Ach, je hebt gelijk. Niks aan de hand.' Nadat hij zich bewust is geworden van Dracula's verraad, opent hij de kist van de graaf om het zonlicht binnen te laten, en weg is hij, zomaar.
De enige die haar tekst niet opbelde, was Jane Adams als Nina. Haar beloning is dat ze aan het eind van de film door het Frankensteinmonster in een put wordt gegooid... en niemand probeert haar zelfs maar te redden! Zij, dr. Edelmann en het monster komen allemaal om, terwijl Talbot en Miliza het kasteel verlaten.
Beslist het dieptepunt voor Universal in de klassieke horrorjaren.

text_en:
I've been a classic horror fan my entire life. Many nights stretched until the early hours of the morning watching the Universal films on "Horror Incorporated" and "Creature Feature Night". Sadly, I viewed this film in the early evening and yet it still almost put me to sleep.

I don't think I've ever seen a "horror" picture where everything was so matter of fact. Dr. Edelmann doesn't seem to believe in the supernatural, yet before long he's medically treating Dracula and watching Larry Talbot change into the Wolfman while hardly blinking an eye. He and Talbot discover the Frankenstein monster like it's an everyday occurrence. Edelmann is all fired up to bring the monster back to life, but after Talbot, Miliza and Nina protest he's like "Aww, you're right. No big deal". After realizing Dracula's treachery, he opens the Count's coffin to sunlight and POOF!, he's gone, just like that.

The only person who didn't appear to just be phoning in her lines was Jane Adams as Nina. Her reward is getting bounced off the hump in her back into a pit by the Frankenstein Monster at the end of the film...and no one even tries to rescue her! She, Dr. Edelmann and the Monster all perish, while Talbot and Miliza casually leave the castle.

Definitely the low point for Universal during it's classic horror years.


text:
Het is het bewijs dat filmproducenten en hun financiers hun publiek niet met minachting bejegenen. Dat was al zo in de jaren veertig van de vorige eeuw en HUIS VAN Dracula is daar een goed voorbeeld van. Je zou denken dat een film met Dracula, de wolfman en het monster van Frankenstein die de producer de scenarist oplegt om ze alle drie in een scène te laten verschijnen. Ze hadden een kans met HUIS VAN FRANKENSTEIN en toen ze een tweede hap van de kers namen, verknoeiden ze het weer met HUIS VAN Dracula. Eén kans verliezen is een ongeluk, twee keer zoveel cynisch geld verdienen verliezen is een ramp.
Het is duidelijk dat het de producenten niets meer kan schelen. Larry Talbot duikt weer op, ook al hebben ze hem in de vorige film zien sterven, wat het cynisme van de franchise goed weergeeft. Het laat ook zien wat een armzalig scenario het is en we worden slecht behandeld bij een of andere afschuwelijke plotwending zoals dat Talbots ziekte wordt genezen door een speciaal soort plant die zijn schedel zacht zal maken. Ik denk dat de scenarist Edward T. Lowe zijn schedel zacht zou hebben laten maken als dit het soort dingen is waar hij mee komt aanzetten.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Talbot ziet bijvoorbeeld tot zijn schrik dat dokter Edelmann een lift van een kar pakt, maar kijkt nonchalant toe hoe Edelmann tegen een muur opklimt en op de binnenplaats van het kasteel springt. Je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat Talbots reactieshots in het montagestadium per ongeluk zijn verwisseld.
Lon Chaney jr. is beroemd om zijn rollen in horrorfilms, maar daarbuiten heeft hij weinig carrière gemaakt. Misschien komt dat door het feit dat hij geen goede acteur is en dat hij hier het slechtste soort acteerwerk levert <0xE2><0x80><0x93> hij is erg houterig. Maar dat is niet helemaal zijn schuld, want alle personages spuien nogal akelige dialogen en zijn allemaal nogal houterig, wat deels te wijten is aan Kenton. Het is een van de weinige films die ik in mijn leven heb gezien die ik met zo'n gebrek aan enthousiasme heb kunnen regisseren.
<0x3E><0x3E> Dracula voelt een miljoen kilometer verwijderd van de James Whale-film uit 1931 en het vervolg uit 1935, en het zou heel triest zijn geweest als het was geëindigd met... Maar ironisch genoeg besloot Universal nog één film te maken om hun franchise af te ronden met een horrorkomedie met Abbot en Costello in de hoofdrol.

text_en:
It's proof that movie makers and their financiers treating their audience with contempt isn't a new phenomena as it was done as early as the 1940s and HOUSE OF Dracula is a great example . You'd think having a film with Dracula , the wolf man and Frankenstein's monster the producer would dictate to the screenwriter to have all three appear in a scene . They had a chance with HOUSE OF FRANKENSTEIN then when they had a second bite of the cherry they blew it again with HOUSE OF Dracula . To lose one chance is a misfortune , to lose two smacks of cynical money making

It's obvious the producers are beyond caring . Larry Talbot turns up again even though he was shown to die in the previous film which sums up the cynicism of the franchise . It also shows what a poor screenplay it is and we're mistreated to some awful plot turns like Talbot's condition being cured by a special type of plant which will soften his skull . I'm thinking screenwriter Edward T Lowe might have had his skull softened if this is the type of stuff he comes up with

Director Erie C Kenton can't improve on the script and throws in a few spanners of his own . For example Talbot is startled to see Dr Edelmann snatch a lift on a cart but nonchalantly watches Edelmann climb a wall and jump in to the château courtyard . One can't help thinking Talbot's reaction shots were mistakenly switched round at the editing stage

Lon Chaney Jnr is famous for his roles in horror movies but didn't have much of a career outside them . Perhaps that's down to the fact he's not a good actor and here he commits the worst type of acting - being very wooden . It's not entirely his fault though because all the characters spout rather awful dialogue and are all rather wooden due in part to Kenton's lackluster directing

HOUSE OF Dracula feels a million miles away from James Whale 1931 film and its sequel from 1935 and would have been a very sad note to end on . But ironically Universal decided to make one more movie to wrap up their franchise with a horror comedy starring Abbot and Costello


text: Ik heb deze film gezien toen ik een kind was, en ik vond hem toen verschrikkelijk. Nu ik ouder ben, vind ik hem net zo verschrikkelijk. Universal had het beter kunnen doen. Ze hebben gewoon besloten om zo veel mogelijk geld te verdienen door al hun monsters tegelijk te gebruiken. Voor mij was dat een goedkope grap. Deze personages waren in staat om zich staande te houden in hun eigen films, en de keuze van de acteurs was betreurenswaardig. Dracula moest Bela Lugosi zijn, Frankenstein moest Frankenstein zijn, het monster moest Karloff zijn.<br />In mijn gedachten was het de armzalige vervolgaflevering van Disney van tientallen jaren geleden, en die werd niet gewaardeerd. Umiversal begon met iets groots en origineels, en dacht toen dat ze de massa konden aanspreken met de snert die in deze film buitengewoon duidelijk is.

text_en:
I watched this film when I was a kid, and I thought it was terrible then. Now that I'm older, I found it just as terrible. Universal could have done better than this. They merely decided to make the most money they could out of using all their monsters at once. To me, that was a cheap shot. These characters were capable of holding their own in their own movies, and the choice of actors was deplorable. Dracula needed to be Bela Lugosi, Frankenstein's, monster needed to be Karloff.

In my mind, it was the Disney squalid sequel sequence done decades ago, and it was not appreciated. Umiversal started out with something great and original, and then thought they could pander to the masses with the schlock which is extremely evident in this film.


text:
Oké <0xE2><0x80><0x93> de titel 'Huis van Frankenstein' was een verwijzing naar een regel uit de oorspronkelijke Frankenstein-film. Als ze daarna een film maken met de titel 'Huis van Dracula', wat nergens op slaat, dan weet je dat het net begint te veranderen in een franchise.
Zonder uitleg is Dracula terug, en hij noemt zichzelf baron Latos. Hij infiltreert in het huis van ene dokter Edelmann, met de bewering dat hij op zoek is naar een geneesmiddel voor zijn vampirisme. Edelmann heeft een gebochelde verpleegster die hem helpt (wat is dat toch met gebochelde assistenten in deze films?), maar waar Dracula echt in geïnteresseerd is, is zijn andere, mooiere assistente. Talbot keert terug (weer zonder nadere uitleg) en zoekt toevallig dezelfde dokter voor een remedie tegen zijn lykantropie. En dan valt hij toevallig in een grot waarin planten kunnen worden gekweekt om hem te helpen, die toevallig ook het monster van Frankenstein bevat. Lieve God, wanneer komt er een eind aan... Natuurlijk, de andere monsterfilms van Universal waren stom, maar dit is gewoon belachelijk.
Eerst het goede spul. Er zijn een paar geweldige settings, en het effect van de vampiervleermuis is iets beter dan gewoonlijk. Sommige van de andere effecten zijn ook behoorlijk goed. John Carradine is niet zo slecht als Dracula als je eenmaal aan hem gewend bent, maar nog steeds niet zo briljant als Lugosi was. Naar mijn mening speelt Onslow Stevens een veel betere vampier in deze film, hoewel hij precies het tegenovergestelde probleem heeft als Carradine <0xE2><0x80><0x93> al die griezels en niets van de klas. Geen van de optredens is echt geweldig, maar dat komt meer door het afgrijselijke script dan door iets anders <0xE2><0x80><0x93> de vrouwelijke rollen zijn bijzonder slecht geschreven. Maar hoe stom het ook is, het blijft voor het grootste deel redelijk onderhoudend. Het beste aan de film is dat hij zo kort is.
En nu het slechte nieuws... het is niet eng, het is slecht geschreven en het werkt niet. Ik had gehoopt dat de drie monsters een soort bovennatuurlijke strijd om de macht zouden beginnen, maar dat gebeurt niet. De aandacht gaat bijna uitsluitend uit naar Dracula, die niet bijzonder goed geportretteerd is. Aan de andere kant is dit de enige film waarin Dracula een andere man aansteekt, maar dat gebeurt via een bloedtransfusie in plaats van een beet, want Universal heeft zich altijd ongemakkelijk gevoeld bij de mogelijke homoseksuele ondertoon. Larry Talbot speelt als altijd een fatsoenlijke rol als de Wolvenman, maar hij speelt maar een betrekkelijk kleine rol. Opnieuw wordt de rol van het monster van Frankenstein teruggebracht tot de anticlimatische slotscènes. Godallemachtig, Glenn Strange was fantastisch als het schepsel! Waarom zou je hem niet wat meer tijd op het witte doek geven? Het is jammer dat de serie op deze manier moest eindigen (afgezien van de klassieke komedie 'Abbott & Costello ontmoeten Frankenstein'). Uiteindelijk sputterde het gewoon in het zonlicht en stierf, net als Dracula zelf.

text_en:
Okay -- the title "House of Frankenstein", was a reference to a line from the original Frankenstein movie. When they follow it up with a movie entitled "House of Dracula", which makes no real sense, you know that it's just beginning to turn into a franchise.

Without explanation, Dracula is back, and he's calling himself Baron Latos. He infiltrates the home of a Doctor Edelmann, with the claim that he is seeking a cure for his vampirism. Edelmann has a hunchback nurse who assists him (what is it with hunchback assistants in these movies?), but what Dracula is really interested in is his other, more beautiful assistant. At this point, Larry "Wolf Man" Talbot returns (again, no explanation given) and just happens to be seeking the same doctor for a cure to his lycanthropy. And then he just happens to fall into a cave in which plants can be grown to help him, which also just so happens to contain the Frankenstein monster. Dear God, when will it end ... sure, the other Universal monster sequels were silly, but this is just ridiculous.

First the good stuff. There are some great settings, and the vampire bat effects are slightly better than usual. Some of the other effects are pretty neat too. John Carradine isn't bad as Dracula once you get used to him, but still nothing like as brilliant as Lugosi was. In my opinion, Onslow Stevens plays a much better vampire in this movie, although he has exactly the opposite problem to Carradine -- all of the creepiness and none of the class. None of the performances are that great, but it's more due to the atrocious script than anything else -- the female parts are particularly badly written. But stupid as it is, it remains reasonably entertaining for the most part. The best thing about it is it's short length.

Now the bad stuff ... it's not creepy, it's poorly written and it doesn't work. I was hoping the three monsters would begin some kind of a supernatural struggle for power, but it doesn't happen. The focus is almost entirely on Dracula, who isn't particularly well portrayed. On the other hand, this is the only movie in which Dracula infects another man, but it is done via a blood transfusion rather than a bite as Universal were always uncomfortable with the possible homosexual subtext. Larry Talbot is decent as always as the Wolf Man, but he plays a comparatively small part. Once again the part of Frankenstein's monster is reduced to the anti-climatic closing moments. For God's sake, Glenn Strange was fantastic as the creature! Why not give him more screen time? It's unfortunate that the series had to end on this note (not counting the classic comedy "Abbott & Costello Meet Frankenstein"). In the end it just fizzled in the sunlight and died, much like Dracula himself.


text: Hoewel het concept van 'exploitatiecinema' onvermijdelijk verbonden is met de jaren zeventig, is het in feite bijna net zo oud als de film zelf. Bovendien hebben de Universal Studio's de term praktisch uitgevonden met hun langlopende monsterfilms Dracula, Frankenstein, The Wolf Man en The Mummy. Elke oorspronkelijke klassieker leverde minstens een paar vervolgen op, en na een tijdje bedachten ze zelfs het idee om echte monstersoep te maken! 'Huis van Frankenstein', dat een jaar eerder was uitgebracht en ook werd geregisseerd door Erle C. Kenton, was een geslaagde poging met interessante ideeën en enthousiaste uitvoeringen, maar 'Huis van Dracula' is een beetje te krankzinnig om het aan te bevelen. Onslow Stevens krijgt niet de hoofdprijs, maar speelt de meest fundamentele rol als wonderdokter die graaf Dracula (Carradine) moet genezen van zijn onbedwingbare bloeddorst en Lawrence Talbots ziekte van mutatie bij volle maan moet genezen. Tijdens een nachtelijke wandeling door een paar grotten halen ze ook de restanten van het monster van Frankenstein op en de goede dokter zelf ondergaat uiteindelijk een Jekyll-Hyde-metamorfose als gevolg van een slechte bloedtransfusie. De laatste uitnodiging voor het rommelige feestje is van een vrouwelijke gebochelde (maar niet van de Notre Dame). Er is iets heel erg mis als je naar een film kijkt die letterlijk volgepropt zit met horroriconen, maar het enige personage in de hele film dat je de stuipen op het lijf kan jagen, is een doodgewone dorpeling die zich Siegfried noemt. De echte monsters zijn saai en hun ooit zo fabelachtige achtergronden zijn volledig uitgeput. Graaf Dracula is een zeurende romanticus, Talbot is een meelijwekkende en ook zeurende oude martelaar en de creatie van Frankenstein... nou ja, zijn aandeel in de plot is het vermelden niet waard. Er is een ernstig gebrek aan sfeervolle settings en handige fotografie in deze Universal-film, vooral vergeleken met al hun andere pogingen, en de abrupte climax is een ramp.

text_en: Although inevitably linked to the 70's decade, the concept of "exploitation-cinema" is actually nearly as old as cinema itself. Moreover, Universal Studios practically invented the term with their long running monster cycles Dracula, Frankenstein, The Wolf Man and The Mummy. Every original classic spawned a couple of sequels, at least, and after a while they even thought up the idea of making genuine monster stewing! "House of Frankenstein", released one year earlier and also directed by Erle C. Kenton, was quite a successful effort with interesting ideas and enthusiast performances, but "House of Dracula" is a little too loony for me to recommend it. The plot suffers too much from extremely irritating 'coincidental' situations, forced twists & dialogs and  most of all  a far too short running time to elaborate the monsters' personalities like they deserve. Onslow Stevens doesn't receive top billing but plays the most fundamental role as miracle a doctor who's challenged to cure Count Dracula (Carradine) from his incontrollable thirst for blood and fix Lawrence Talbot's illness of mutating into a hairy Wolf Man whenever the moon is full. During a nightly walk in some caves, they also pick up the remainders of Frankenstein's monster and the good doctor himself eventually undergoes a Jekyll/Hyde metamorphosis due to a bad blood transfusion. The last invitation to the messy party is a female hunchback (though not of the Notre Dame). Something is very wrong when you're watching a movie that is literally stuffed with horror icons, yet the only character in the whole movie that is able to freak you out is an ordinary villager going by the name Siegfried. The actual monsters are dull and their once-fabulous backgrounds are fully drained. Count Dracula is a whining romanticist, Talbot is a pitiable and also whining old martyr and the Frankenstein creation  well, his share in the plot isn't even worth mentioning. There's a serious lack of atmospheric settings and nifty photography in this Universal film, especially compared to all their other efforts, and the abrupt climax is a disaster.


text: Eén Ware Ding mag in de ogen van de yuppies van de jaren tachtig dan een griezelfilm zijn geweest, maar vandaag de dag klinkt het niet echt... tenzij je toevallig deel uitmaakt van een verwende middenklassefamilie die zo van de wereld is geïsoleerd dat ze nooit heeft geproefd hoe het is om te lijden.<br />Vermijd deze oppervlakkige flop.

text_en:
One True Thing may have seemed like a horror movie to the yuppies of the 80's, but it doesn't ring true today... unless you happen to be part of a pampered, upper-middle class family which is so insulated from the world that it has never tasted suffering.

Avoid this shallow flop.


text: Ik schijn in dit geval in de minderheid te zijn, maar ik vond One True Thing sentimenteel, gekunsteld en in het algemeen onaangenaam. Niet dat het acteren zo slecht was, maar de personages leken weinig meer dan archetypen (de slechte vader, o, maar wacht, misschien is hij niet onherstelbaar slecht; misschien kan er aan het eind een oplossing komen...). Toegegeven, de vrouw met wie ik was, was dol op de film, dus misschien vind je hem wel leuk. Maar ik niet.

text_en: I appear to be in the minority on this one, but I found One True Thing to be schmaltzy, contrived and generally unpleasant. Not that the acting was all that bad, but the characters seemed little more than archetypes (the bad father, oh, but wait, maybe he's not unredeemably bad; maybe there can be a resolution at the end . . .). Admittedly, the woman I was with loved the movie, so maybe you'll like it. But I didn't.


text: In tegenstelling tot _Terms of Endearment_ en _Staal Magnolia's_, verliet ik de bioscoop met een zeer teleurgesteld gevoel. Ik begon me te verdiepen in de personages en hun ingewikkelde moeder-dochter-en vader-dochterrelaties in het begin. Ik huilde zelfs. Maar ik had geen sympathie voor de personages met het einde. De laatste akte leek helemaal niet te passen bij het personage van de moeder. Dus hoewel de acteerprestaties vrij goed waren, vond ik de film over het geheel genomen teleurstellend.

text_en: Unlike Terms of Endearment and Steel Magnolia's, I left the movie theater feeling VERY disappointed. I started to get into the characters and their complex mother/daughter and father/daughter relationships at the beginning. I even cried. But I had no sympathy for the characters with the ending. The final act did not seem in line with the mother's character at all. So, although the acting was pretty good, I thought the movie on a whole was disappointing.


text: Wat me echt verbaasde aan deze film was dat hij zo onecht klonk. Ten eerste, wie leefde er aan het eind van de jaren tachtig (als de film zich afspeelt) zo? Een professor zou niet genoeg geld verdienen om de levensstijl te onderhouden die ik in de film zag. Daarom zouden hij en zijn thuisblijvende vrouw financiële problemen hebben, vooral als ze kanker krijgt. Ten tweede, Streep is van mijn leeftijd, en de meeste vrouwen, vooral in haar klasse (beschaafd, blank, welgesteld) hebben de feministische beweging meegemaakt. Toch lijkt deze vrouw zich niet bewust te zijn van haar anachronistische gedrag. Ik had het gevoel dat ze een heel dominante vrouw was die haar man tot een emotioneel kind maakte door voor al zijn behoeften te zorgen. Het is verbazingwekkend dat zoveel mensen geraakt werden door de film. Ik heb de films van Carl Franklin in het verleden bewonderd, en ik vind Meryl Streep eigenlijk wel goed, maar gadver, wat een manipulatieve en leugenachtige film is dit.

text_en:
What really amazed me about this film was that it ringed so false. First of all, who in the late 80's (when the film takes place)lived like this family? A college professor wouldn't make enough money to support the lifestyle I saw on the film. Hence, he and his stay home wife would be plagued by financial woes, especially when she gets cancer. Second, Streep is my age, and most women, particularly in her class (educated, white, well off) experienced the feminist movement. Yet this woman seems oblivious to her anachronistic behavior. I actually felt that she was a very controlling woman who kept her husband an emotional child by taking care of his every need.

The fact that so many people were moved by the film is amazing. I have admired Carl Franklin's films in the past, and I actually like Meryl Streep, but gad, what a manipulative and lying film this is.


text: Afgezien van de officier van justitie (James Eckhouse) en een korte vrouw die overtuigend meeleeft met de situatie waarin Ellen Gulden (Renee Zellweger) verkeert, is Ellen zelf het enige overtuigende personage <0xE2><0x80><0x93> en een sympathiek personage in de film. Zij is degene, niet haar stervende moeder, die het zou moeten zijn en is <0xE2><0x80><0x93> het enige ware. Het zit niet alleen in de rol, in het acteerwerk van Zellweger, maar ook in de plot zelf... Totdat de plot zich tegen zichzelf keert <0xE2><0x80><0x93> en de moeder het 'enige ware' maakt in de ogen van haar zwakke, eigenzinnige, oppervlakkige echtgenoot die niets goed kan doen voor zijn vrouw of dochter. De dochter neemt waar wat de kijker waarneemt, maar dergelijke intelligente waarnemingen moeten wijken voor het oppervlakkige gevoel van de echtgenoot, die zowel de realiteit van zijn vrouw als die van zijn dochter uit het oog verliest.<br />Bovendien krijgt de enige krachtige scène in de hele film, waarin Ellen de wreedheid van haar vader onder ogen ziet, aan het eind een leugen. Ellen is gewoon een jonge, sterke vrouw die getemd moet worden door een huilebalk van een vader. Een heel slechte film <0xE2><0x80><0x93> zo slecht dat je hem saai zou kunnen noemen en niet de moeite waard.

text_en:
Apart from the DA (James Eckhouse), and a brief appearing woman who is convincingly sympathetic to Ellen Gulden's (Renee Zellweger)plight, Ellen herself is the only convincing character--and likable character in the movie. She is the one, not her dying mother, who should be and is--the one true thing. it's not only in the role, in Zellweger's acting, but also in the plot itself.... Until, the plot turns against itself--and makes the mother the "one true thing" in the eyes of her weak willed, shallow husband who can do nothing right for his wife or daughter. The daughter perceives what the viewer perceives, but such intelligent perceptions must give way to the shallow sentiment of the husband who is blanked out on both the realities of his wife and daughter.

To boot, the one powerful scene in this whole movie, when Ellen confronts her father's cruelty, is given the lie at the end. Ellen is just another young strong woman who must be tamed into conformity by a crybaby father. A very flawed movie--so flawed as to be called a bore and not worth the time.


text:
Cronica de un desayuno combineert de ergste gebreken van de mexicaanse cinema, een zeldzaamheid tegenwoordig.
Het is pretentieus: het wil ons doen geloven dat het diepzinnig is, alleen omdat sommige scènes onscherp zijn, een andere pseudo-surrealistisch is, weer een andere speelt met de Eisenstein-Infante-Caifanes-traditie van lachende en huilende gezichten, de editie is verbrokkeld en het is allemaal zo plechtig.
Het heeft een zwak scenario: het hoofdverhaal ontwikkelt zich nauwelijks, dus zijn er nog drie kleinere, nodeloze verhalen in verwerkt. Ze zijn alleen goed om de film langer te laten duren.
Het meeste acteerwerk is slecht. Een ware prestatie, als je bedenkt dat veel van de bekendste mexicaanse acteurs in de film spelen.
Er is misbruik van onnodige grove taal. Het is zelfs zo dat het personage van Paloma, die de dromen van de vrijheid van een kind symboliseert, er veel gebruik van maakt.
Het is homofoob. Het personage dat door Eduardo Palomo wordt gespeeld, is de zieligste en meest gestrafte representatie van een transexual die ik ooit heb gezien.
Het is erg saai. Uiteindelijk benijdde ik de mensen die voor het einde van de film het theater verlieten.
Wat het ook probeert, het is beter gedaan, in Mexico en elders.
Met andere woorden: 'Para partirte la madre, nada como una mala pelguncula.'

text_en:
Cronica de un desayuno combines the worst defects of mexican cinema, a rare feat nowadays.

It's pretentious: it wants us to believe that it is deep, only because some scene is out-of-focus, another is pseudo-surreal, yet another plays with the Eisenstein-Infante-Caifanes tradition of laughing-crying faces, the edition is fragmented, and it is all so solemn.

It has a weak script: the main story hardly develops, so it has other three smaller, needless stories, stuck into it. They are only good to make the film last longer.

Most of the acting is bad. A true feat, baring in mind that many of the best known mexican actors were cast.

There is an abuse of unnecesary foul language. To the point that the character of Paloma, who symbolizes the dreams of freedom of a child, uses it throughly.

It is homophobic. The character played by Eduardo Palomo is the sorriest, and most punished, representation of a transexual I have ever seen.

It is very boring. I ended up envying the people that left the theater before the end of the film.

Whatever it tries, it has been done better, in Mexico and elsewhere.

In other words: "Para partirte la madre, nada como una mala película"


text:
Ik heb tonnen rotzooi gezien, in elke taal, over elk onderwerp en in elke filmtrend. Uit elke periode, elke regisseur en elk budget. Dat gezegd hebbende, moet ik echt zeggen: dit is een van de drie slechtste films die ik ooit heb gezien.
Dit is een van de drie slechtste films die ik ooit heb gezien.
Het is pijnlijk slecht. Het is pompeus. Het is grimmig. Het is onbegrijpelijk. Het is irritant. Het is een heel slechte puinhoop. Het is een stuk van je-weet-wel.
En, wat belangrijker is: het mist een punt. En zelfs als het dat wel had, zijn de personages zo onecht en irritant dat het onmogelijk is om het gebrek aan samenhang van het geheel over het hoofd te zien.
Het is alleen maar raar om raar te zijn. Het theater waar ik de film zag (Lincoln Center in New York) zat vol toen hij begon. Aan het eind was de helft van het publiek al naar buiten gelopen. Aan het eind was er een vraag-en-antwoordprogramma, maar niemand bleef. Met uitzondering van ongeveer twee zieke geesten rende iedereen naar de deur, ikzelf incluis.
Spaar twee uur van je leven. Het is waarschijnlijk een van de ergste films die ooit zijn gemaakt.
Als er een bioscoop in de hel is, zal deze film dag en nacht, tot in de eeuwigheid, draaien.

text_en:
I have seen tons of trash, in every language, about every topic and of every trend of film-making. From every period, every director and any kind of budget available. That said I really have to declare:

This is one of the three worst movies I have EVER seen.

It's painfully bad. It's pompous. It's grim. It's incomprehensible. It's annoying. It's a really bad mess. It is a piece of you-know-what.

And, what's more important: it lacks a point. And even if it had one, the characters are so unreal and annoying that it's impossible to overlook the lack of cohesion of the whole thing.

It's just weird for the sake of being weird.

I actually felt sick watching this trash. The theater where I saw it (Lincoln Center in New York) was full when it started. By the end of it, half of the audience had walked out. There was a Q&A programmed at the end but nobody stayed. With the exception of about two sickos everybody else ran for the door, myself included.

Save 2 hours of your life. It's probably one of the worst ever done.

If there is a movie theater in Hell, this movie will be playing 24/7, for eternity...