text:
Deze film gaat over een kloof die bestaat tussen de echte wereld en de wereld van de doden. Er is een hoop hocus pocus over het internet (dat wil zeggen, als je een programma op de computer installeert, zie je dode mensen <0xE2><0x80><0x93> net zoals je, als je een videoband afspeelt, in RINGU zult sterven). Eerlijk gezegd vond ik het meeste ervan nogal dwaas en raakte ik de draad kwijt. Wat ik wel interessant vond, is het idee dat de doden in hun eigen afzonderlijke bestaan leven <0xE2><0x80><0x93> dat ze voor eeuwig helemaal alleen zijn. Dat was ontnuchterend en fascinerend.
Ik ben dol op Japanse films en heb er, vergeleken met de meeste Amerikanen, een groot aantal gezien. Maar één genre dat de laatste jaren populair is geworden en waar ik niet zo goed mee overweg kan, zijn deze horrorfilms. Ik weet dat ze superpopulair zijn <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat ze zo vaak in de Verenigde Staten te zien zijn. Ik heb zowel _Ringu_ als _The Ring, Ju-on_ en _The GRUDGE_ gezien en was nogal ambivalent, ondanks hun populariteit. Ongeveer de enige horrorfilm uit Japan die ik echt goed vond, was _SEANCE_ <0xE2><0x80><0x93> een bewerking van de grote Britse film _SEANCE_, op een regenachtige middag. En wat, denk ik, maakte _SEANCE_ anders? Nou, in tegenstelling tot de andere films, zoals _KAIRO_, werden er geen bergen geld uitgegeven aan special effects of pogingen om het publiek bang te maken <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan lag de nadruk op het verhaal. Waar het op neerkomt, is dat die andere films veel lijken op Amerikaanse films als HALLOWEEN of Friday 13th <0xE2><0x80><0x93> met enge dingen die eruit springen om het publiek bang te maken en een plot dat op zijn best secundair is. Voor mij wil ik een verhaal <0xE2><0x80><0x93> geen goedkope sensaties of geesten als het voornaamste doel van de film.

Ik weet dat ik met mijn relatief hoge beoordeling in de minderheid ben, maar ik vind dit gewoon geen erg bevredigende film. Er gebeuren maar al te vaak kleine dingen die iemand een beetje aan het schrikken kunnen maken <0xE2><0x80><0x93> maar de personages beginnen te schreeuwen en te huilen en doen alsof ze willen zeggen: 'Dit is de engste film die ooit is gemaakt, dus je kunt maar beter beginnen te trillen.' Nou, ik denk dat het gewoon te veel zijn best doet en ik wou dat het zich meer had geconcentreerd op het hiernamaals aan het eind van de film en de plotontwikkeling <0xE2><0x80><0x93> niet op het bang maken van de kijkers.

text_en:
This film is about a gap that exists between the real world and the world of the dead. There's a lot of mumbo-jumbo about the internet (i.e., if you install a program on the computer, you see dead folks--much like if you play a videotape you'll die in RINGU). Frankly, most of this seemed rather silly and lost me. What I did find interesting is the idea that the dead live within their own separate existence--being totally alone for eternity. This was sobering and fascinating.

I love Japanese films and have seen a huge number compared to most Americans. However, one genre that has become popular in recent years that I just can't relate to very well are these horror films. I know they are super popular--especially since they seem to be remade so often in the States. I've seen both RINGU as well as THE RING, JU-ON and THE GRUDGE and was rather ambivalent despite their popularity. About the only recent horror film I really liked from Japan was SEANCE--a reworking of the great British film, SEANCE ON A WET AFTERNOON. And what, do I think, made SEANCE different? Well, unlike the other films as well as KAIRO, gobs and gobs of money weren't spent on special effects or trying to scare the audience--instead, the emphasis was on the story. The bottom line is that these other films are a lot like American films like HALLOWEEN or Friday 13th--with scary things jumping out just to scare the audience and plot is purely secondary (at best). For me, I want story--not cheap thrills or ghosts as the primary focus of the film.

With a relatively high rating, I know I am in the minority, but I just don't find this a very satisfying film. All too often, minor things occur that might startle someone slightly--but the characters begin screaming and crying and acting as if to say "this is the scariest film ever made so you'd better start shaking". Well, I think it just tries too hard and I wish it had focused more on the afterlife seen at the end of the film and plot progression--not scare tactics.


text:
Kairo, of Puls zoals het bekendstaat onder Engels sprekend publiek, speelt zich af in Tokio & begint als Michi Kudo (Kumiko Aso) besluit haar vriendin Taguchi (Kenji Mizuhashi) te bezoeken om te informeren naar een diskette waaraan hij heeft gewerkt, als ze bij hem thuis komt geeft hij haar de diskette maar pleegt dan nogal onattent zelfmoord waar ze bij is. Intussen heeft een student genaamd Ryosuke Kawashima (Haruhiko Kato) zich onlangs aangesloten bij het internet & hij krijgt steeds griezelige berichten & beelden op zijn monitor dus vraagt hij Harue Karasawa (Koyuki) via zijn computer wat er aan de hand is, ze weet het niet echt maar het schijnt dat de plek waar de mensen komen de plek is waar de mensen zelfmoord plegen. s geesten gaan als ze sterven is vol & ze moeten ergens anders heen & de Aarde is net zo'n goede plek als elke andere, toch? Deze geesten houden er niet van om iets te delen dus laten ze mensen zelfmoord plegen of ze in as veranderen of zoiets, ik weet het eigenlijk niet want de films zijn een beetje een zootje...

Deze Japanse productie was geschreven & geregisseerd door Kiyoshi Kurosawa & meteen al moet ik zeggen dat ik Kairo haatte, ik haatte alles & het bewijst zonder een spoor van twijfel dat Aziatische cinema net zo'n zootje kan maken als een Amerikaanse filmmaker. Er is geen touw aan vast te knopen met scènes die eruitzien alsof ze uit een andere film komen, volgordes die nergens op slaan of op geen enkele manier verklaard kunnen worden & Kairo is ook de saaiste film die ik dit jaar heb gezien. Als hij twee uur duurt is dat een hele klus om uit te zitten, ik wilde hem echt snel doorspoelen maar eerlijk is eerlijk dus heb ik hem tot het bittere eind uitgekeken & eerlijk gezegd wou ik dat ik dat niet had gedaan. Het is dat hele internetgedoe waar ik geen touw aan vast kon knopen, ik zit de hele dag op internet & ik vind het helemaal niet eng. En dan is er nog het feit dat Kairo als film voor mij geen enkele amusementswaarde heeft, misschien ben ik een Neanderthaler maar ik vind de films waar ik naar kijk wel leuk om me mee te vermaken, er zit wel wat in en ik verveel me er niet dood aan.
Directeur Kurosawa heeft wat mij betreft het ultieme middel tegen slapeloosheid gemaakt, als je moeite hebt om in slaap te komen stop dit dan in de dvd & je bent binnen 10 minuten diep in slaap dat garandeer ik je. Ik vond Kairo in het geheel niet eng, dat hele internetgedoe was lachwekkend & wat eng betreft je zou eens een paar van die penisvergrotingsadvertenties moeten zien die ik krijg, dat is pas eng! Ik haat deze film, ik haat deze film, het spijt me ik moet het gewoon nog een keer zeggen, twee keer. Vergeet alle actie, spanning of bloed want dat is er niet. Als je een heel zenuwachtig karakter hebt dan zijn er misschien een paar scènes die je de stuipen op het lijf kunnen jagen anders is het allemaal kinderlijk vriendelijk PG-gedoe. Jakkes.
De film ziet er zo saai & saai uit. 't is niet waar, de camera staat daar alleen maar voor heel lange shots & als hij beweegt beweegt hij heel langzaam, dit heeft alle stijl van een Mexicaanse soap. Omdat Kairo een ondertiteling heeft is het moeilijk om de originele optredens te beoordelen dus doe ik geen moeite, het is moeilijk om van iemand te houden als ze niet eens dezelfde taal spreken & je niet weet wat ze zeggen.
Kairo is waardeloos, ik vond het vreselijk & zo simpel & rechttoe rechtaan is het. Dat het een Aziatische film is maakt het nog niet goed & het verhaal is een zootje, de plot deugt niet, het slaat nergens op & zo is het.' Het is een absolute afknapper, wat betekent dat Kairo door mensen aan stukken zou worden gescheurd als het een Amerikaanse productie was geweest. De slechtste film die ik dit jaar van enige afstand heb gezien.

text_en:
Kairo, or Pulse as it's known amongst English speaking audiences, is set in Tokyo & starts as Sunny Plant Sales employee Michi Kudo (Kumiko Aso) decides to visit her friend Taguchi (Kenji Mizuhashi) to enquire about a computer disk he's been working on, when she gets to his place he gives her the disk but then rather inconsiderately commits suicide in front of her. Meanwhile a student named Ryosuke Kawashima (Haruhiko Kato) has recently hooked up to the internet & keeps getting spooky messages & images on his monitor so he ask's computer whizz Harue Karasawa (Koyuki) whats happening, she doesn't really know but it seems that the place where people's spirits go when they die is full & they need somewhere else to go & Earth is as good a place as any, right? These spirits don't like sharing either so they sort of make people commit suicide or turn them into ashes or something like that, I don't really know because the films a bit of a mess...

This Japanese production was written & directed by Kiyoshi Kurosawa & right off the bat I have to say I hated Kairo, I hated everything about it & it proves beyond a shadow of a doubt that Asian cinema can produce something as crap as any American filmmaker. The script is an overlong mess, the thing simply doesn't make any sense with scenes which seem like they are from a different film, sequences which make no logical sense or are not explained in any way & Kairo is also the most downright boring film I've sat through this year. At two hours long this is a real chore to sit through, I really wanted to fast-forward it but I'm fair if nothing else so I stuck it out to the bitter end & frankly wished I hadn't. There are so many things wrong with Kairo, I suppose the filmmakers were going for a surreal ambiguous & deliberately incoherent feel but those are traits which I despise in a film unless they are done properly. Then there's the whole internet thing which I just couldn't relate to at all, I use the internet all day & it's not in the least bit scary to me in any way. Then there's the fact that Kairo as a film provided zero entertainment value for me, maybe I'm a Neanderthal but I kind of like the films I watch to entertain me, make some sort of sense & not bore me to death.

Director Kurosawa has made the ultimate insomnia cure as far as I'm concerned, if you have trouble getting to sleep stick this in the DVD & you be fast asleep within 10 minutes I guarantee you. I didn't think Kairo was scary in the slightest, the whole internet thing was laughable & as for scary you should see some of the penis enlargement pop-up ads I get, now that's scary! I hate this film, I hate this film, I'm sorry I just need to make that basic point again, twice. Forget about any action, tension or gore as there isn't any. If you have a very nervous disposition then there are maybe a couple of scenes which might creep you out otherwise this is kiddie friendly PG rated stuff all the way. Urgh.

The film looks so dull & boring it's untrue, the camera just sits there for very long shots & when it does move it moves very slowly, this has all the style of a Mexican soap opera. Since Kairo is sub titled it's difficult to judge the original performances so I won't bother, it's hard to care for someone when they don't even speak the same language & you don't know what they are saying.

Kairo is crap, I hated it & it's as simple & straight forward as that. Just because it's an Asian flick doesn't automatically make it any good & the mess of a story, the plot holes, the fact it makes no sense & it's an absolute bore means Kairo would rightly be torn to shreds by people if it were an American production. The worst film I've seen this year by some distance. Kairo got a Hollywood remake as Pulse (2006).


text:
Ik was zo opgewonden dat ik eindelijk naar _Pulse_ kon kijken nadat ik het van Amazon had ontvangen, en ik moet zeggen dat ik diep teleurgesteld was. Misschien denk ik dat ik te opgefokt was. Ik had door de fans verwachtingen die gewoon niet in vervulling konden gaan. Nadat ik andere Aziatische gruwelen had bewonderd, dacht ik dat ik wist dat dit een plekje in mijn hart zou vinden.
Het verhaal was traag, pijnlijk langzaam. Ik ben een uiteenlopende fan van gruwelen. Ik hou van de brute, bloederige gekte van _The Devil's Rejects_ en ik hou net zo van het gestage, groeiende macabere van _A Tale of Two Sisters_. _Pulse_ bood helaas uit geen van beide richtingen veel aanknopingspunten.
Naast de traagheid van de plot was het verhaal ook erg verward. Het was alsof de regisseur de plot in een paar zinnen uiteenzette en de rest aan onze acteurs overliet. In tegenstelling tot _A Tale of Two Sisters_, dat ook een nogal moeilijk te volgen plotlijn heeft, maakt _Pulse_ aan het eind heel weinig duidelijk en voelde ik me gefrustreerd, verward en ongeïnteresseerd in de inspanningen van de personages. Mijn slotverklaring over de plot was inconsistent. Eerst leek het alsof het verhaal ging over een overvolle geestenwereld en dat hun ontsnappingsmiddel het internet was. Dat is een verdomd origineel idee. Dat mag ik wel. Maar terwijl de plot zich voortsleept, en plotgaten en onverklaarbare gebeurtenissen hun kop opsteken, lijkt de regisseur te zijn overgestapt op een apocalyptisch verhaal (zoals te zien is aan het einde) dat gewoon niet duidelijk genoeg was om uit te voeren.
Ik besef dat de saaiheid van de opnamen en de setting opzettelijk was om de kijker een naargeestig en geïsoleerd gevoel te geven, maar de saaiheid van de film werd alleen maar versterkt door de korrelige, schimmige omgeving. Ik geef toe dat de film een zekere surreële sfeer had, maar dat kan alleen maar komen doordat mijn aandacht af en toe verslapte. De handelingen van sommige personages zijn ook een beetje belachelijk, en als ik meer in de ban van het verhaal was geweest, had ik misschien meer ongeloof kunnen laten varen, maar ik was net zo goed ongemotiveerd als sommige personages. Zoals ik al eerder zei, was de logica achter wat bepaalde personages deden afwezig en droeg bij aan de onsamenhangendheid van de plot. Misschien was het een gevolg van de onsamenhangendheid van de plot dat de personages dubieuze dingen deden. Om eerlijk te zijn kan het me niet echt schelen.
Het acteerwerk was redelijk. Zeker niet geweldig, maar ook niet vreselijk. Geen uitschieters aan beide kanten van briljant of gewoon verschrikkelijk.
Nu ben ik aan de beurt. Ik zal ophouden zo zuur te klinken en zeggen dat er een paar griezelige momenten waren. Vooral een aan het eind, want als er meer van zulke momenten waren geweest, zou ik (bijna) helemaal van deze film hebben genoten. Ik vond het altijd nogal verontrustend als de website werd getoond, en ook een paar van de spookachtige ontmoetingen van onze twee hoofdpersonen. De dingen die zich tussen die afgrijselijke ontmoetingen afspeelden, waren gewoon te saai, verbijsterend en 'WTF' om echt te kunnen waarderen.
En nu iets wat betrekking heeft op de dvd zelf... Magnolia's uitgave van 'Pulse' heeft ondertitels, ja, maar de ondertitels zijn er niet. Ze worden niet uitgesproken op het juiste moment van de toespraak van het personage. Het klinkt misschien als muggenzifterij, maar het zat me een beetje dwars en het kan anderen ook dwarszitten. Ik denk dat dit de enige Noord-Amerikaanse vertoning van de film is, maar dan moet je wel meedoen of anders moet je toekijken (NIET BETALEN!!!) Ik probeerde de film leuk te vinden, echt waar. Ik wilde dat deze film de hype zou evenaren... maar helaas viel hij me tegen. Als je op zoek bent naar andere enge Aziatische films, kan ik je 'Audition', 'Shutter', 'A Tale of Two Sisters', 'Strange Circus' en 'Marebito' aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> allemaal films die meer mijn smaak zijn.

text_en:
I was so excited to finally watch "Pulse" after receiving it from Amazon, and I have to say I was utterly disappointed. I perhaps think I was too hyped up. I had expectations set by its fans that simply couldn't be met. After loving other Asian horrors, I thought I knew this would find a place in my heart.

The story was slow, painfully so. I am a diverse fan of horror. I love the brutal, bloody craziness of "The Devil's Rejects" and I love equally the steady, growing macabre of "A Tale of Two Sisters". "Pulse" offered little from either spectrum, sadly.

Along with the sluggishness of the plot, it was also very muddled. I hadn't a clue why characters were doing what they were doing and how what they were doing would help their problem. It seemed as if the director spouted off the plot in a sentence or two and the rest was improf from our actors. Unlike "A Tale of Two Sisters", which also has a rather hard-to-follow plot line, "Pulse" clears up very little at the end and left me feeling frustrated, confused and uninterested in the characters' endeavors. My closing statement about the plot was its inconsistency. At first it seemed as if the story was about the ghost world overflowing and their medium of escaping is the Internet. That's a damn original idea. I like that. But as the plot drones on, plot-holes and unexplained happenings rearing their heads in, it seems the director switched to some apocalyptic tale (as evident by the ending) that just hasn't been clear enough throughout to execute.

I realize the dreariness of the shots and the setting was intentional to make the viewer feel bleak and isolated, but the dullness of the movie was only intensified by the grainy, shadowy surroundings. I will admit there was a certain feel of surrealism with the movie, but that may have just been my attention waning in and out.

The actions of some of the characters are a little bit ridiculous as well, and perhaps if I was more enthralled by the story I would've been able to suspend more disbelief but as well myself being unmotivated so too were some of the characters. Like I mentioned previously, the logic behind what certain characters did were absent and contributed to the incoherence of the plot. Perhaps it was a result of the plot's incoherence that the characters do questionable things. To be honest I don't really care.

The acting was decent. Certainly nothing outstanding but nothing terrible either. No outliers to mention on either side of brilliant or plain awful.

Now I'll stop sounding so sour and mention that there were a handful of creepy moments. One towards the end especially that if there were more like it throughout, I would've enjoyed this movie (almost) wholly. I thought whenever the website was shown it was pretty unsettling, as well as some of the ghostly encounters our two main characters face. The things that went on between these ghastly run-ins were just too lackluster, baffling and "WTF" for me to truly appreciate.

Now for something pertaining to the DVD itself... Magnolia's release of "Pulse" comes with subtitles, yes, but the subtitles are off. They aren't said at the correct time of the character's speech. It may sound nit-picking but it bothered me a little and it may bother some others. I think this is the only North American release of the film though so you either have to deal or watch dubbing (NEVER WATCH DUBBING!!!) I tried to like the film, I really did. I WANTED this film to live up to the hype... but sadly, it fell flat for me. If you're looking for other creepy Asian cinema I can recommend you "Audition", "Shutter", "A Tale of Two Sisters", "Strange Circus" and "Marebito" -- all of which are more my palette.


text:
Ik heb die film gezien omdat in elke recensie die ik erover las stond dat het een van de engste films van het nieuwe millennium was. Ik begrijp echt niet waar die hele hype om ging. Om te beginnen was de dialoog in die film lachwekkend slecht ('Stel dat er iets vreemds aan de hand is?'... wat?????). Het acteren was ook niet om aan te zien. Het kan zijn omdat de acteurs nauwelijks iets hadden om mee te werken... de personages zijn voor mij zuiver 2-dimensionaal en ze konden me geen moer schelen. Nog iets anders is dat de film ontzettend saai is. Uiterst saai. Natuurlijk, er zijn hier en daar een paar 'kicks', maar voor de lengte van de film van 112 minuten heeft hij die zeker niet gebruikt.' De meeste scènes in de film gaan over dingen die nauwelijks iets met de plot te maken hadden. Wat had dat voor zin?
En als klap op de vuurpijl slaat de film nergens op. Ja, ik geloof dat ik de bedoelingen van de geesten begreep, maar hoe dat past in de gebeurtenissen die in de film plaatsvinden, is me een raadsel. Bovendien wordt een groot deel van de film in kleine fragmenten verteld, waardoor het verhaal soms moeilijk te volgen is. En laat ik nu niet beginnen over het einde. Wat is daar precies gebeurd?
Ik moet Kurosawa nageven dat hij een paar echt angstaanjagende beelden in de film heeft verwerkt. Er zijn heel enge beelden van geesten en andere verontrustende beelden. Als ze meer over die beelden hadden geschreven en er meer over hadden uitgeweid, zou de film veel sterker zijn geweest. Maar dat deden ze niet, en in plaats daarvan schreven ze meer over het sociale commentaar, dat interessant was, maar ook weer op een extreem saaie manier was geportretteerd. Ja, het is een boodschapfilm. Oké, leuk. Ik zal de boodschap van mijn recensie hier in de open lucht opschrijven: zoek een betere manier om je vrije tijd door te brengen dan door hiernaar te kijken.

text_en:
I saw this movie because every review I read of it said that it was one of the scariest movies of the new millennium. I really don't understand what all of the hype was about. For one thing, the dialogue in this movie was laughably bad ("What if something strange is going on?"...what????). The acting didn't blow my socks off either. It could have been because the script barely gave the actors anything to work with....the characters are purely 2-dimensional to me and I didn't give a hoot about them at all. Another thing is that the movie extremely boring. Extremely. Sure, there are a couple of "jolts" here and there, but for the movie's 112 minute length, it sure didn't use it's time up wisely. Most of the movie contains characters talking about stuff that had barely anything to do with the plot. What was the point of that??

To top it off, the movie makes no sense. Yes, I believe I understood the intentions of the ghosts, but how that fits into the events that actually occur in the movie is beyond me. Also, much of the movie is played out in little vignettes, which makes the story hard to follow at times. And don't even get me started with the ending. What exactly happened there?

I can give Kurosawa credit for placing some truly frightening images throughout the film. There are very creepy shots of ghosts and other unsettling images. If they reflected more on those images and elaborated on them, it would have made the movie much stronger. But they didn't, and instead elaborated more on social commentary, which was interesting, but again, portrayed in an extremely dull way. Yes, it's a message movie. Okay, fun. I'll just get the message of my review right out here in the open: find a better way to spend your spare time than watching this.


text: Zou veelbelovend zijn als het een studentenfilm was. Lijkt nooit te weten waar hij heen gaat, alsof ze bij het maken van de film elke volgende scène al hebben besloten. Als gevolg daarvan veel herhaling en een dodelijk tempo. Er is een volstrekt verwarrende procedure waarmee de geesten mensen in deze wereld beïnvloeden: het internet, telefoontjes, een informatica-experiment, een achterdochtige student, teruggetrokken gedrag, rode kamers, donkere vlekken en dan zelfmoord. Veel succes met het ontdekken van de verbanden, of wanneer een personage al een geest is of zich alleen maar vreemd gedraagt. Personages worden nauwelijks geschetst, wat oké zou kunnen zijn, maar ze zijn volkomen oninteressant. Het is veel te lang en eindigt net wanneer het een veelbelovend scenario bereikt, hoewel de conclusie onzinnig is. Zwakste moment: wanneer 'de baas' gaat zitten om een of ander onsamenhangend advies te geven.

text_en: Would be promising if it were a student film. Never seems to know where it's going next, as if they decided on each next scene as they were making the film. As a result, much repetition and a deadening pace. There's an absolutely confusing procedure by which the ghosts affect people in this world: it involves the internet, phone calls, a computer science experiment, a suspicious grad student, withdrawn behavior, red rooms, dark stains, and _then_ suicides. Good luck figuring out the connections, or when a character is a ghost yet or just acting strangely. Characters are barely sketched, which could be OK, but they're completely uninteresting. It's far too long and ends just when it reaches a promising scenario, although the conclusion is nonsensical. Weakest moment: when "the boss" sits down to give some incoherent advice.


text: Ik hou wel van films met ondertitels uit het buitenland en vooral van films waarin de ondertitels zwak zijn en niet echt het verhaal lijken te volgen of echt ergens op slaan, maar deze film had te veel stukken die nergens op sloegen.<br />Al met al kan ik wel een paar enge en enge stukken toegeven, maar ze herhalen zich, ik had het gevoel dat ik naar een film zat te kijken; het leek wel een korte film met verschillende acteurs. Verspil je tijd niet aan deze.

text_en:
I can appreciate movies with subtitles from foreign countries and specially the ones in which the subtitles are weak and don't really seems to follow the story or really make sense, but this movie had too many parts that didn't really make sense.

All in all, i can admit to a few scary and freaky parts, but they are repetitive, i felt like i was watching a loop trailer; seems like it was a short film shot with different actors.

In the veins of RINGU and GRUDGE but not even close the the hype...the excessive length killed the thrill.

Unless you are a die hard fan of these types of movies (wich i thought i was), don't waste your time on this one.


text: Zie deze film niet. In de meeste gevallen, zoals die van Ju-On en The Grudge, is de Japanse film oneindig veel beter dan de Amerikaanse remake. Maar deze film was verschrikkelijk. De geesten, die veel weg hebben van een truc of beul verkleed als laken, kreunen en piepen in een poging angstaanjagend te zijn zonder goede make-up of special effects, en het acteerwerk is gewoon afschuwelijk. Het verhaal zelf is inconsequent en verwarrend, niet alles wordt uitgelegd en de film gaat van kwaad tot erger. Verspil je tijd niet aan deze film, hij is het niet waard en ik weet zeker dat er nog wel wat leukers te doen is <0xE2><0x80><0x93> zoals kijken hoe verf droogt.

text_en: Do not see this film. In most cases, such as that of Ju-On and The Grudge, the Japanese film are infinitely better than the American remake. However, this movie was terrible. The ghosts, much like a trick or treater dressed as a sheet ghost moan and wheeze in an attempt to be scary in the absence of good makeup or special effects and the acting is just horrible. The story itself is inconsistent and confusing, not everything is explained leaving the film to go from bad to worse. Do not waste your time with this movie, it's not worth it and I am sure that there are more entertaining things to do - like watching paint dry.


text: Ik viel nooit in slaap tijdens een film. Nooit. Deze film deed het onmogelijke.<br />Hoewel veel mensen beweren dat Japanse horrorfilms superieur zijn aan hun Amerikaanse tegenhangers, was deze film een les in overdaad. De film was ongeveer 30 minuten te lang. Het zou hebben geholpen als de plot en het camerawerk wat meer beweging hadden gehad, maar in plaats daarvan kregen we alleen maar ongemakkelijke stiltes en een heleboel langzame bewegingen. Het acteerwerk was absoluut verschrikkelijk, grensde aan het niveau van slechte studentenfilms terwijl iedereen zijn best deed om iets te maken wat ze een script noemden. Hebben deze mensen <0xC3><0xBC>berhaupt enige richting gekregen? Werden ze overgehaald om saai en saai te zijn? Het zou me geen van beide verbazen. Wat nog erger was, was de nogal ongeco<0xC3><0xB6>rdineerde make-up van de wezens aan de andere kant. Hoe dan ook, ze stonken allemaal. Niet naar deze film kijken. Dat is alles wat ik kan zeggen (tenzij je aan slapeloosheid lijdt).

text_en:
I never fell asleep during a movie. Never. This movie did the impossible.

While many people claim the superiority of Japanese horror films over their American counterparts, this movie was a lesson in over abundance. As in, the movie was 30 minutes too long. It would have helped if the movie had a little more movement in the plot and the camera work, but instead, all we got were awkward silences and a lot of slow movement. The acting was absolutely terrible, bordering on bad student film levels while everyone struggled to ad-lib something called a script. Did these people even get any direction? Were they coaxed to be boring and dull? Either therory wouldn't surprise me.

What was even worse was the rather unscary make-up involved with the creatures from the other side. Either way, they all stunk. Don't watch this film. That's all I can say (unless you're an insomniac).


text:
Vergeet de beroerde acteerprestaties, die zijn in dit soort films te vergeven. Of zelfs de verschrikkelijke, onnatuurlijke dialogen en onlogische gebeurtenissen (als mijn ondertitels werkelijk weergaven wat er werd gezegd). Veel erger is de schaamteloze afwezigheid van een bekwame of ervaren regisseur die misschien met de editor op vakantie is gegaan terwijl de film werd gemaakt. Als je de film ziet, lijkt hij volkomen uit de tijd, ook al is hij'maar' 7 jaar geleden gemaakt. Een computervirus als toegangspoort tot het hiernamaals? Wat een grap? Een internetverbinding? Slaperige spookbeelden gefotoshopt op plaatjes ('Hij! Kijk daar eens... is dat... is dat een gezicht?' <0xE2><0x80><0x93> op een gezicht inzoomen <0xE2><0x80><0x93> 'Oeps, geluid weg' <0xE2><0x80><0x93> scène <0xE2><0x80><0x93> ), scènes en scènes worden slecht gecensureerd en als gevolg daarvan vloeien ze helemaal niet. Je ziet een meisje dat een lijk vindt dat nog aan de knoop hangt en ziet haar letterlijk 10 seconden later weer op een plek waar niets aan de hand lijkt te zijn, glimlachend rondlopend.
<0x3E> Afgezien van de vele problemen die ik met de film heb wat betreft productiewaarde, is hij ook pijnlijk lang en herhaalt hij zich en is hij dus uitermate saai.
<0x3E> Ik beveel in plaats daarvan 'Shutter' aan, een oosterse (Chinese) horrorfilm die goed is gemaakt.

text_en:
Forget the lousy acting, that can be forgiven in this sort of film. Or even the terrible, unnatural dialog and illogical events (if my subtitles actually reflected what was said). Far worse is the blatant absence of a skillful or experienced director who maybe took a holiday with the editor while the film was being made? Watching the film, it feels completely out of date even though it was 'only' made 7 years ago. A computer virus as a portal to the afterlife? lol? A dial up internetconnection? Clucky ghost images photoshopped on pictures ("He! Look over there...is that..is that a face?" -zoom in on face- -Oops, sound breaks off- 'chop' -next scene- ), scenes and sequences are poorly edited and as a result don't flow at all. You'll be watching a girl finding a corpse still hanging from the knot in one scene and then literally 10 seconds later seeing her again at some place apparently unaffected, smiling and going about.

Apart from the many problems I have with the movie in terms of production-value, it is also painfully long and repetitive and thus utterly boring.

I recommend 'Shutter' in stead, an oriental (Thai) horror movie done well.


text:
Het ontwerp, de locaties en de fotografie zijn sterke punten in deze film; het is een opgeblazen, melodramatische vertoning die aantoont dat de grenzen van de cinema zijn bereikt.
Het probleem is het gebruik van de soundtrackmuziek: een mengeling van Gustav Mahler en Andrew Lloyd-Webber die voortdurend en luid wordt gedraaid en die Max Steiner een grimas zou hebben doen trekken als hij er te veel gebruik van zou maken, omdat het publiek erdoor wordt geïnstrueerd hoe moeilijk, hoe extatisch en hoe martelend het is om kunstenaar te zijn. En dan telt het nog mee dat aan het eind de details worden vermeld.
Deze overdreven en kitscherige uitbuiting van emoties werd ooit door Peter Ackroyd goed belachelijk gemaakt over een boek van Yukio Mishima: Dit is geen schrijven, dit is Barbara Cartland. Precies dezelfde kritiek kan op deze film worden geuit: een bedrieglijk, sentimenteel ijdelheidsproject.

text_en:
While the design and locations and photography are strong assets in this film; it is a turgid and melodramatic affair which demonstrates the limits of cinema to convey truth.

The case is the use of the soundtrack music: a mix of Gustav Mahler and Andrew Lloyd-Webber that plays constantly and loudly, and would have made Max Steiner grimace at its over use as it instructs the audience how difficult; how ecstatic; how tortured it is to be an artist. And then it really counts the story elides the details at the end.

This heightened and kitsch exploitation of emotions was once well ridiculed by Peter Ackroyd about a Yukio Mishima book: This is not writing, this is Barbara Cartland. Precisely the same critique can be made of this film: a deceptive, mawkish vanity project.


text: Ik zag die film en dacht dat het een slaper was. Soms kom ik in intellectuele romantische films terecht. Deze film trok me gewoon niet. Ik had het gevoel dat hij ongeveer een uur te lang was. Camille wordt afgebeeld als een zeer sympathieke beeldhouwer, die zo ongeveer alles verliest. Ik dacht dat de hele film alleen maar triest was, en terneergeslagen. Als je van tragedies houdt, denk je misschien zo. Ik dacht alleen dat hij te lang was, wat betekent dat hij veel onnodige scènes heeft, die uiteindelijk leiden tot ongeveer een uur verveling. Ik zou deze film niet aanbevelen. Als je een goede romantische tragedie wilt zien, moet je naar Titanic kijken.

text_en: I saw this movie and thought it was a sleeper. Sometimes I can get into intellectual Romantic movies. This movie just did not move me. I felt like it was about one hour too long. Camille is portrayed as a very sympathetic sculptor, who loses just about everything. I thought the whole movie was just sad, and downcast. If you like tragedies, you MIGHT like this. I just thought it was too long, which meant it has many unnecessary scenes, which ultimately lead to about one hour of boredom. I would not recommend this movie. If you want to see a good romantic tragedy go watch Titanic.


text: Hoewel dit veelbelovend begint, rijdt een vrouw midden in de nacht in een auto over donkere wegen door het bos tot ze bijna een man raakt die een hagedis vasthoudt! Dit gaf me de indruk dat we iets bijzonders te zien zouden krijgen, iets bijna David Lynchiaans (als er zoiets bestaat), maar helaas begint de film alle kanten op te gaan, zonder een kernpunt, gewoon een soort meanderend verhaal over een vrouw die een mysterie van een klein stadje probeert op te lossen. De karakterstudie gaat alle kanten op, en het lijkt erop dat ik geen van de personages echt leuk vond, vooral niet toen een deel van het verhaal plotseling in een flashback ging. Ik had wel enige hoop op deze film, maar al met al was het een beetje een teleurstelling.

text_en: Although this starts out promisingly, a woman in a car is weaving around dark roads in the middle of the night in the middle of the forest until she almost hits a man holding a lizard! This gave me the impression that we were going to see something special, something almost David Lynchian (if there is such a term), but unfortunately, the film starts to go everyplace, not having a core center, just sort of meandering story about a woman trying to solve a mystery of a small town. The character study goes all over the place, and I couldn't really care for any of the characters it seems, especially when some of the story all of a sudden goes into flashback mode. I had some hopes for this movie, but all in all, it was a bit of a letdown.


text: Ik kijk naar alle goede recensies over deze film en ik begin bij mezelf te denken... Ben ik gek aan het worden...? Kan ik de schoonheid van een film als deze niet zien...? Ben ik dom genoeg om de boodschap die deze film probeert over te brengen NIET te begrijpen? Ik weet het niet... misschien is een van die hagedissen mijn hoofd binnengedrongen en heeft hij ook mijn hersenen opgegeten. Het idee van de film ging nergens heen... ik was ervan overtuigd dat het een mistig einde zou hebben, en natuurlijk... dat had het ook! Niets bijzonders... Zelfs de landschappen niet (ik dacht dat het leuk zou zijn om in een bergdorp te worden geplaatst <0xE2><0x80><0x93> de landschappen zouden tenminste leuk zijn). Gewoon een slap verhaaltje over een gekke lerares, en natuurlijk haar gekke leerlingen... nu allemaal volwassen, elk met zijn of haar eigen vaste ideeën. En tjonge, sommige van die ideeën waren stom... zoals dat verhaal over de hagedis bijvoorbeeld. Op een gegeven moment dacht ik dat ik naar x-films zat te kijken... met die hagedis in het oor en zo. Nee... vanuit mijn gezichtspunt is deze film tijdverspilling (niet om geld te zeggen als U voor het kaartje betaalt). Het enige dat ik leuk vond was de rol van de jonge 'germanist' met het blauwe oog... Hij speelde heel goed en overtuigend voor zijn leeftijd... De rest... niets. Ik heb de vorige recensie gelezen en ik denk dat de scriptschrijver en de regisseur allebei aan de drugs waren toen ze met die ideeën kwamen. Nou ja, als je bedenkt dat er een heleboel mensen zijn die van deze film hebben genoten... denk ik nog eens bij mezelf. Misschien ben ik wel de gekste. Advies. Verspil hier je tijd niet aan!

text_en: I am looking at all the good reviews about this film and I start thinking to myself... Am I going crazy..? Can't I see the beauty from a film like this..? Am I just dumb enough to NOT understand the message this film is trying to point out? I don't know.. maybe one of those lizards entered in my head and ate all my brains as well. The film idea was going nowhere... I was sure it would have a foggy end, and of course... it did! Nothing exceptional... Not even the landscapes (I hopped that being placed in a mountain village at least the landscapes would be nice.. but no). Just a lame story about a crazy teacher, and of course her crazy students... now all grown up, each of them.. with his/her own fixed ideas. And boy some of those ideas were stupid.. like the lizard story for example. At a moment I thought I was watching x files.. with the lizard entering in the ear and all. No.. from my point of view this movie is a waste of time (not to say money if U pay for the ticket) The only part that I did like was the acting of the young blue eye "german" kid... He played very well and convincing for his age... The rest... nothing! I read the previous review and I think the script writer and the director were both on drugs when they came up with those ideas. Well considering that there are a lot of people that enjoyed this film... I think to myself again.. Maybe I am the crazy one. Advice.. Don't waste your time with this!


text: Obabakoak bestaat uit een aantal korte verhalen die één ding gemeen hebben: het kleine stadje Obaba. In deze film probeert de regisseur een aantal van deze verhalen te verklaren door een jonge verslaggever als continu<0xC3><0xBC>m te gebruiken. Het resultaat is een vreemde film, aangezien er geen hoofdpersonen zijn (de film duurt ongeveer 20 minuten voor elk verhaal) behalve het stadje Obaba. Elk verhaal wordt heel goed uitgelegd en het resultaat is dat ze erg saai zijn. Het was verreweg de beste film van het jaar in Spanje, maar dat zegt niet veel. Het enige goede aan de film zijn de kostbare scenario's. Het wordt opgenomen in een heel geliefde vallei en het is prettiger om de tijd te besteden aan het bekijken van het scenario dan je bewust te zijn van het verhaal.

text_en: Obabakoak is a bunch of short stories with an only common point: the little Vasque town of Obaba. In this film, the director tries to explain some of these stories by using a young reporter as a continuum. The result is a strange film, as it has any main character (the movie spends about 20 min. to each tale) other than the town of Obaba. Any story is really well explained and the fact is that they result very boring. It was by far the best film of the year in Spain, but, well, that's not saying too much. The only good thing of the film is the precious scenarios. It is filmed in a very precious valley and it is more enjoyable to spend the time watching the scenario rather than being aware of the story.


text: Met grote verwachtingen ben ik naar deze film gegaan, de Spaanse bijdrage aan de Oscarrace van dit jaar. De film is voor een deel volkomen zinloos, banaal, zielig, slecht geschreven, bewerkt, geregisseerd en geregisseerd, maar ook veel te lang. Hij slaagt er niet in de 'boodschap' over te brengen die hij probeert over te brengen, hij slaagt er niet in een verhaal te vertellen, een onhandige historische context te creëren en bovenal in het ritme. Er zijn een paar extreme miskleunen die ik al heel lang niet meer in een film heb gezien (het verhaal van Lucas wiens dode zus in zijn hoofd leeft, de goddelijke openbaringen, al die hagedissenonzin). Het Spaans sprekende publiek om me heen geeuwde en begon snel hun geduld te verliezen, en sommige commentaren die ik opving, luidden de vraag of de leden van de Spaanse Academie drugs hadden gebruikt voordat ze de film voor de Oscaruitreiking kozen.

text_en: With great expectations I went to see this film, Spain's contribution to the Oscar-race this year. Part from being completely pointless, banal, pathetic, badly written, edited, acted and directed, the movie is too long. It fails in delivering the "message" it tries to give, fails in its storytelling, clumsy historical settings and above all in its rhythm. There are some so extreme misfires I haven't seen in a movie in a long time (the story of Lucas whose dead sister lives in his head, the divine revelations, all that lizard nonsense). The Spanish-speaking audience around me was yawning and rapidly losing patience, and some of the commentaries I overheard was whether the members of the Spanish Academy had taken drugs before choosing the film for the Oscar contest.


text:
Lone Star Productions heeft ze in de jaren dertig van de vorige eeuw flink op hun donder gegeven, en 'Star Packer' heeft het gevoel van een van de meer overhaaste films. John Wayne is U.S. Marshal John Travers, die een onderzoek instelt naar een misdadige boef die alleen bekendstaat als 'De Schaduw', die verantwoordelijk is voor het stelen van vee, overvallen op het toneel en dergelijke, en die orders geeft vanachter de deur van een valse muurkluis. Yakima Canutt is Travers' trouwe indiaanse hulpje, dat toepasselijkerwijs 'Yak' wordt genoemd.
In het begin komen we erachter dat het hoofd van Cattlemens Union, Matt Matlock (George vóór Gabby Hayes) in werkelijkheid De Schaduw is; hij verraadt zichzelf door aan te bieden de helft van de Matlock Ranch van zijn (veronderstelde) nichtje Anita te kopen, want 'dit is geen plek voor een meisje'. In de film heeft ze niet veel te doen, hoewel ze in een komisch moment een zesschotsgeweer gebruikt om een van de schurken in een nachtelijke overval neer te schieten.
Er zitten een paar eigenaardigheden in de film <0xE2><0x80><0x93> om te beginnen rijdt Waynes personage in de eerste helft van de film beurtelings op een wit en een donker paard. In wat een mooi plaatje had kunnen zijn, staat midden op straat een uitgeholde boomstronk die door een handlanger wordt gebruikt. En ten slotte doet de film zijn naam geen eer aan, want sheriff Travers draagt de hele film lang geen insigne <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, hij is een filmster zonder ster. De achtervolgingen te paard, de op hol geslagen toneelscènes, de postkoets die van de klip stort (nog zo'n curiositeit, de paarden die handig van het toneel ontsnappen) zijn allemaal vrij standaard. Maar John Wayne-fans zullen deze film willen zien vanwege het charisma dat hij in het begin van zijn carrière tentoonspreidde. Voor degenen die het belangrijker vinden, kunnen de witte zakdoeken die de good guys rond het voorhoofd droegen, alleen maar betekenen dat ze allemaal hoofdpijn hadden.

text_en:
Lone Star Productions sure churned them out in the 1930's, and "Star Packer" has the feel of one of the more rushed ones. John Wayne is U.S. Marshal John Travers, investigating a crooked hoodlum known only as "The Shadow", responsible for stealing cattle, stage holdups and the like, and giving orders from behind the door of a phony wall safe. Yakima Canutt is Travers' trusty Indian sidekick, appropriately named as... well, "Yak".

Early on, we find out that Cattlemens Union head Matt Matlock (George pre-Gabby Hayes) is really The Shadow; the dead giveaway is when he offers to buy out his (supposed) niece Anita's half of the Matlock Ranch, since "this is no place for a girl". As Anita, Verna Hillie doesn't have much to do in the film, although in a comic moment, she gets to use a six shooter to blast the butt of one of the villains in a night time scare raid.

There are a few curiosities in the film - for one, Wayne's character alternately rides a white horse and a dark horse in the first half of the film. In what could have been a neat device, a hollowed out tree stump used by a henchman is located right in the middle of the street. And finally, the movie doesn't truly live up to it's name, as Sheriff Travers never wears a badge throughout the film, that is, a star packer without a star.

The horse chases, the runaway stage scenes, the stagecoach off the cliff (another curiosity, the horses conveniently get loose from the stage) are all pretty standard stuff. But John Wayne fans will want to see this one for the charisma he displayed early on in his career. For those more critical, the white kerchiefs worn around the forehead by the good guy posse could only mean that they all had a headache.


text:
Ik heb het begin twee keer gezien, kon er geen touw aan vastknopen, en dat zat me de hele film dwars.
Dus, laten we dit even samenvatten: Wayne (de GOED-man) springt op de postkoets, ontwapent de koetsiers (!), steelt het geld (?!) en vertrekt.
Als de koetsiers ontwapend zijn, wordt de ene koetsier gedood en de andere gewond door de slechteriken. Dankzij Wayne, die hen ontwapende en het vervolgens zag gebeuren.
Dan laat Wayne het geld in de grond vallen, redt het meisje, rijdt naar de stad, grinnikt met Yak (te jammer van die dode kerel, denk ik)... en later zegt hij dat hij het geld op de plaats delict heeft 'gevonden'. En daar heeft iedereen vrede mee.
En hij is de goede man? Ik ben er vrij zeker van dat er in die tijd geen kleine zaklantaarns met een handvat waren. En Bell deed zijn eerste telefoondemonstratie in 1876... waren ze toen al in huis? Denk ik te veel na over deze? Normaal gesproken ben ik blij als ik mijn oordeel kan opschorten om van een film te genieten, maar deze zat me dwars. En dat is een teken dat de verhuizing niet echt heeft gewerkt.

text_en:
I watched the beginning twice, could NOT make sense of it, and it bothered me for the whole movie.

So, work this out with me: Wayne (the GOOD guy) jumps on the stagecoach, disarms the drivers (!), steals the money (?!), and takes off.

Disarmed, one driver is then killed and the other wounded by the bad guys. Thanks to Wayne, who disarmed them, and then watched it happen.

Then Wayne drops the money in the dirt, rescues the girl, rides into town, chuckles it up with Yak (too bad about the dead guy, I guess)...and then later says he "found" the money back at the scene. And everyone's okay with that.

And he's the good guy? And I'm pretty sure there weren't small, hand-held flashlights at the time. And Bell did his first phone demo in 1876... were they in houses then? Am I thinking too hard about this one? Normally, I'm happy to suspend judgment to enjoy a movie, but this one bothered me. And that's a sign the move didn't really work for me.


text:
Jammer genoeg is dit een van de onnozelste westerns uit de reeks van John Wayne voor Lone Star Productions. Hier is hij een maarschalk van de Verenigde Staten op het spoor van een bandiet die alleen, ik maak maar een grapje, bekendstaat als de Schaduw.
Nee, het is niet Lamont Cranston, het is een of andere gast die zijn orders geeft via een open muursafe zodat zijn mannen niet kunnen zien wie hij is. Maar de stem is onmiskenbaar, je weet het binnen tien minuten na de film.
En een andere recensent heeft het helemaal mis, er zou geen gegil of gekreun uit het publiek zijn gekomen omdat Gabby Hayes nog steeds een aantal rollen speelde en hij is hier gladgeschoren. Hij had zijn stek nog niet gevonden als de beminnelijke oudgediende sidekick van verschillende cowboyhelden uit de film, zoals de Duke.
Later leidt hij zijn mannen vrij openlijk in de climax, dus ik weet niet zeker wat de bedoeling was van de oorspronkelijke truc met de muurkluis. Ik denk dat degenen die deze hebben geschreven dat ook niet wisten.
Wayne krijgt hier Yakima Canutt als Indiaanse sidekick en de relatie is ongeveer hetzelfde als die tussen een ongemaskerde Lone Ranger en Tonto.
Het is allemaal behoorlijk stom, als je het mij vraagt.

text_en:
Sad to say this is one of the sillier of John Wayne's series of poverty row westerns for Lone Star Productions. Here he is a United States Marshal on the trail of a bandit known only, I kid you not, as the Shadow.

No it's not Lamont Cranston, it's some dude who gives his orders through an open wall safe so his men don't see who he is. But the voice is unmistakable, you'll know within 10 minutes of the film.

And another reviewer here is quite wrong, no squeals or groans from the audience would have occurred because Gabby Hayes was still playing a variety of roles and he's clean shaven here. He had not yet found his niche as the lovable oldtimer sidekick of various movie cowboy heroes like the Duke.

Later on he does lead his men quite openly in the climax so I'm not sure what the point of the original gimmick with the wall safe was. I don't think those that wrote this one knew either.

Wayne gets Yakima Canutt as an Indian sidekick here and the relationship is just about the same as an unmasked Lone Ranger and Tonto.

It's all pretty silly if you ask me.


text:
THE STAR PAKER is een van de ongeveer 152.000.000 westerns waarin John Wayne acteerde in de jaren dertig. Nou ja, het aantal is een beetje overdreven, maar het leek bijna zo veel. Dat komt doordat deze B-films snel werden gemaakt met heel lage budgetten om de tweede of lagere attractie van een theater te kunnen zijn. De meeste B's waren vrij goedkoop en hadden de neiging om de kosten te drukken, en THE STAR PAKER is geen uitzondering. Om kosten te besparen wordt er geen muziek gebruikt, de looptijden worden tot minder dan een uur beperkt, de tekst wordt vaak in de marge geschreven en de acteurs zijn meestal minder goed dan de acteurs zelf <0xE2><0x80><0x93> en Wayne was in die tijd beslist nog geen bekende naam. Sommige van die Wayne-personages zijn vrij goed, terwijl andere, zoals deze, interessant zijn om naar te kijken, maar ook nogal onnozel en onbeduidend zijn. Ik heb van deze film en de meeste andere genoten, maar dat komt waarschijnlijk doordat ik B-films veel minder belangrijk vind. De sidekick van de film is Yak <0xE2><0x80><0x93> gespeeld door een stuntman en een echte vriend van Wayne, Yakima Canutt.
De slechterik is een onbekende figuur die 'De Schaduw' wordt genoemd en zijn instructies geeft via een zwart scherm dat zijn gezicht verbergt! Het klinkt precies als een personage uit een filmserie <0xE2><0x80><0x93> het soort slechterik waar kinderen dol op zijn, maar waar volwassenen om kreunen omdat ze zo stom zijn en een beetje op Blofeld of Dr. Evil lijken! Het probleem is dat als je naar zijn stem luistert en ook maar enige aandacht aan hem besteedt, het al vroeg in de film duidelijk wordt dat deze 'Schaduw' George Hayes is. Nu we het over Hayes hebben, dit is dezelfde man die later in films bekendstond als Gabby Hayes, maar hier en in verscheidene andere vroege films van Wayne lijkt hij helemaal niet op Gabby. In THE STAR PACKER was hij goed gekleed, welbespraakt en gladgeschoren <0xE2><0x80><0x93> stel je voor! In het echte leven was dit blijkbaar meer de echte George Hayes <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik betwijfel of hij slecht was! Zoals je uit de laatste alinea kunt opmaken, is er in deze film helemaal geen mysterie. Je blijft zitten met acteren (het kan ermee door en meer niet) en met stunts, die eigenlijk best goed waren. Steeds opnieuw vond er de ene verbazingwekkende stunt na de andere plaats <0xE2><0x80><0x93> zoals mannen die van paard op paard sprongen en een paar geweldige vechtscènes <0xE2><0x80><0x93> allemaal trouwens door Canutt en zijn vrienden gedaan. Canutt was vaak de dubbelganger van John Wayne in films <0xE2><0x80><0x93> en dat ging tientallen jaren zo door. Het probleem met sommige van die stunts is echter dat de filmmakers in feite een paar paarden doodden om die geweldige'struikelende paarden'-scènes later in de film te kunnen laten zien. Tot ongeveer 1940 spanden filmproducenten vaak dun metaaldraad en lieten paarden er in volle galop overheen rennen! Daarbij werden de benen van de paarden meestal gebroken en de paarden werden vervolgens in leven gehouden! Een van de ergste voorbeelden hiervan was de film Jesse James <0xE2><0x80><0x93> waarin verscheidene paarden op brute wijze om het leven werden gebracht <0xE2><0x80><0x93> die de American Humane Association ertoe aanzette om een vertegenwoordiger van de organisatie op filmopnamen te laten verschijnen om te bevestigen dat dieren tijdens de productie NIET worden mishandeld. Dus sinds ongeveer 1940 dragen films deze kleine disclaimer. THE STAR PACKER werd ruim voor de disclaimer gemaakt en ik zie niet hoe de paarden deze 'trucs' konden uitvoeren zonder te worden gedood.
Over het algemeen is dit op zijn best een tijdreis, dankzij een armzalig plot, af en toe armzalig acteerwerk en een ongelooflijk wrede houding ten opzichte van de paarden. Ik ben geen hartenbreekster, maar ik kan deze minachting voor een arm, oud dier gewoon niet begrijpen.

text_en:
THE STAR PACKER is one of about 152,000,000 westerns that John Wayne acted in during the 1930s. Well, the number is a bit exaggerated, but it seemed almost like this many. This is because these B-movies were quickly made with very low budgets in order to be the second, or lesser, feature in a theater. Most Bs were pretty cheap and tended to cut corners to keep down costs and THE STAR PACKER is no exception. To save on costs, incidental music is not used, running times were kept to under an hour, the writing was often rather derivative and the actors are mostly lesser talents--and Wayne himself was definitely far from being a household name at this time. Some of these Wayne features are pretty good, while others, like this one, are watchable but also rather silly and inconsequential. I enjoyed this film and most of the others, but it's probably because I cut Bs a lot of slack.

Wayne stars as John Travers--a US Marshall investigating the actions of a local gang out to chase locals out and steal from the stage. This is odd, as the film was apparently set in the modern time or close to it, as they used telephones and modern machine guns--things you just wouldn't expect to find in the Old West. Such anachronisms are actually pretty common in B Westerns--as Gene Autry films (for example) abound with them. Wayne's sidekick is Yak--played by stuntman and real life friend of Wayne, Yakima Canutt.

The bad guy is an unknown figure referred to as "The Shadow" and he dispenses his instructions through a black screen that hides his face! This sounds exactly like a character from a movie serial--the sort of baddie that kids loved but grownups groaned at because they were so silly and at bit like Blofeld or Dr. Evil! The problem is, if you listen to his voice AND pay any attention at all, it becomes obvious early in the film that this "Shadow" is George Hayes. Now speaking of Hayes, this is the same guy who later in films was known as Gabby Hayes, but here and in several other of Wayne's early films, he looks and acts NOTHING like Gabby. In THE STAR PACKER, he was well dressed, articulate and clean-shaven--imagine that! In real life, apparently this was more the real George Hayes--though I doubt that he was evil! Now as you can tell from the last paragraph that there really is no mystery in this film. You are left with acting (passable and nothing more) and stunts--which were actually pretty amazing. Again and again, one amazing stunt after another occurred--such as men jumping from horse to horse and some great fight scenes--all done, by the way, by Canutt and his friends. Canutt was often John Wayne's double in films--and this went on for decades. The problem with some of the stunts, however, is that it appears that the film makers actually killed a few horses to get those great "stumbling horses" bits seen later in the film. Up until about 1940, film makers often strung thin metal wire and ran horses across it at full gallop! In the process, the horses' legs were usually broken and the horses were subsequently euthanized! One of the worst examples of this was the film JESSE JAMES--where several horses were brutally killed--leading to the American Humane Association insisting that a representative of the organization be on film shoots to certify that animals are NOT hurt in the production. So, since about 1940, films bear this little disclaimer. THE STAR PACKER was made well before the disclaimer and I can't see how the horses did these "tricks" without being killed.

Overall, this is at best a time-passer due to a poor plot, occasionally poor acting and an unbelievable cruel attitude towards the horses. I am no bleeding heart, but just can't understand this disregard for a poor old animal.


text:
Ik heb geen idee hoe commentatoren dit kunnen zien als een fatsoenlijke B-western. Of hoe een commentator kan zeggen dat de plot samenhangender is dan de meeste. Niets is verder bezijden de waarheid! Deze film is één grote non-sequitur! Het is een belediging voor de nobele B-westerns uit de jaren dertig. Ik heb veel van Waynes eerste Lone Star- en Republic-westerns gezien, en deze is veruit de slechtste.
De slechterik staat bekend als De Schaduw <0xE2><0x80><0x93> in godsnaam! Aanvankelijk houdt De Schaduw zich bezig met het overvallen van open rijtuigen. Tegelijkertijd laat zijn bende al het vee in het gebied ritselen. Dan besluiten ze over te gaan tot bankovervallen. Om dat te kunnen doen, moeten ze de stad met een machinegeweer onder vuur nemen <0xE2><0x80><0x93> er is geen verklaring voor waarom dat nodig is of hoe hij aan dat handige speeltje is gekomen!
Geen enkel plan is gedetailleerd genoeg om een complot te suggereren. De Schaduw is duidelijk gewoon een over het algemeen slechte kerel met allerlei over het algemeen slechte plannen.
Hij geeft zijn instructies door via een nepmuursafe. (Klop-klop, wie is daar?) Hij is blijkbaar helderziend, want telkens als zijn handlangers met hem moeten praten, kloppen ze op de muur, de safe gaat open en <0xE2><0x80><0x93> PRESTO <0xE2><0x80><0x93> daar is hij. (Ik kan me gewoon voorstellen dat hij oog in oog met hen heeft gestaan en zegt: "' Ik heb geheime, snode instructies voor je over onze volgende slechte daad <0xE2><0x80><0x93> kom naar de muursafe, dan geef ik je die.') Waarom de Schaduw de safe nodig heeft om met zijn leger van bandieten te kunnen communiceren, is, net als de meeste andere aspecten van deze puinhoop, nooit verklaard.
Hij heeft een handige tunnel naar de oude holle boomstronk aan de overkant van de straat van waaruit verschillende van zijn slechteriken moorden plegen. Hij heeft ook een verborgen paneel <0xE2><0x80><0x93> NIET in zijn geheime hol achter de valse safe, maar in de grote kamer.
Als hij niet achter de safe zit, hangt hij rond op zijn koeienloze ranch, vermomd als rancher Matlock. We horen dat hij de werkelijke eigenaars van de ranch heeft vermoord <0xE2><0x80><0x93> twee broers <0xE2><0x80><0x93> en de identiteit van een van hen heeft aangenomen. De dochter van de dode broer is kortgeleden aangekomen uit New York (volgens haar garderobe) en ze heeft haar echte oom blijkbaar nooit ontmoet, want hij houdt haar ook voor de gek!
Als je dacht dat de slechteriken altijd zwarte hoeden droegen en de goeden witte hoeden, dan moet je deze film zien. Hier zetten de goeden allemaal hun hoed af ten gunste van witte hoofdbanden, waardoor ze eruitzien alsof ze allemaal al hoofdwonden hebben gehad voordat er schoten zijn gelost! Het is net een partijtje basketbal <0xE2><0x80><0x93> alleen laat Wayne ze bandana's omdoen...' Onmiddellijk nadat we de Schaduw en zijn bende hebben overmeesterd, springen we ver genoeg de toekomst in om Wayne en zijn vrouw (het nichtje uit die tijd) op de veranda van hun huis te zien zitten. (Het doet er niet toe dat er maar weinig romantiek aan te pas is gekomen.) Daar speelt Yak met Waynes 3-4-jarige zoon, gekleed in indiaanse kledij! (Hiyoo, skookum-plezier!)
Nee, dankzij deze onzin werd Wayne een filmlegende. Alleen een superster (packer of niet!) kon deze passage in het filmresumé overtreffen. Lang leve de Duke!

text_en:
I haven't any idea how commentators could regard this as a decent B Western. Or how one commentator said the plot was more cohesive than most. Nothing could be farther from the truth! This movie is one HUGE non-sequitur! It is an affront to the noble B Western films of the '30's. I have seen many of Wayne's early Lone Star and Republic westerns, and this one is easily the worst.

The bad guy is known as The Shadow - for crying out loud! Initially, The Shadow's scheme is holding up open-sided stage coaches. Simultaneously, his gang rustles all of the cattle in the territory. Then they decide to move on to bank robbery. To do this, they need to shoot up the town with a machine gun - no explanation of why that's necessary or how he got that neato little toy!

No single scheme is revealed in enough detail to suggest a plot here. The Shadow is obviously just a generally bad guy with all kinds of generally evil schemes.

He imparts his instructions to his gang through a fake wall-safe. (Knock-knock, who's there?) He is apparently clairvoyant, because whenever his henchmen need to talk to him, they knock on the wall, the safe opens and - PRESTO - he's there. (I can just imagine that he has met them face-to-face and says,"I have some secret, nefarious instructions to give you about our next evil deed - meet me at the wall-safe and I'll give 'em to you.") Just why the Shadow requires the safe to communicate with his army of outlaws is, like most of the elements of this mess, never explained.

He has a nifty tunnel to the ol' hollow stump across the street from which vantage point, various of his baddies perform assassinations. He also has a hidden panel NOT in his secret lair behind the fake safe, but out in the main room.

When not behind the safe, he hangs out on his cow-less ranch, masquerading as rancher Matlock. We learn that he has murdered the true owners of the ranch - two brothers - and assumed the identity of one. The daughter of the dead brother has recently arrived from 1930's NYC (judging by her wardrobe), and she apparently never met her real uncle, because he dupes her, too!

If you thought that bad guys always wore black hats and good guys white hats, you need to see this movie. Here, the good guys all ditch their hats in favor of white head-bands that make them look like they have all suffered head wounds before any shots have been fired! It's like a game of pick-up basketball - only Wayne has them tying bandanas 'round their heads instead of just taking off their shirts.

Perhaps the weirdest of all is the ending. Immediately after subduing the Shadow and his gang, we jump far enough into the future to see Wayne and his wife (the erst-while niece) on the front porch of their home. (Never mind that there has been scant romance.) There, Yak is playing with Wayne's 3-4 year old son, dressed up in Injun garb! (Hiyoo, skookum fun!)

No thanks to this nonsense, Wayne went on to become a screen legend. Only a super-star (packer or not!) could surmount this entry in a film resume. Long live the Duke!


text: Dit bewijst maar weer eens hoe verschrikkelijk het WB-netwerk in de laatste paar jaar van zijn bestaan was. Als thuisspreker betreur ik deze show natuurlijk vanwege zijn belachelijke, fantasieland, obscure & niet-grappige stereotypen over de kinderen die 'rare hippies zijn die zo slim zijn dat ze vervreemd zijn van de supercoole leerlingen van de middelbare school'. Sorry tv-schrijvers, de wereld zoals je die van binnenuit ziet (en je hoofd kennelijk hield toen je deze show schreef) is NIET de wereld die wij getalenteerde mensen met onze ogen zien terwijl we in een klein dingetje dat de werkelijkheid heet leven. Wat degenen betreft die deze show echt leuk vonden... alsjeblieft, lieve god, denk nog eens na over de verklaring dat je deze onzin tijdens een heel lange wandeling echt leuk vond. Het acteerwerk is zelfs nog holler, onecht en houteriger dan de stereotypen waar het hele programma omheen gebouwd is. Dank je WB dat je het juiste hebt gedaan en dit paard uit zijn begin-tot-einde ellende hebt gehaald. Dit programma had nooit, maar dan ook nooit het voorrecht mogen hebben om gemaakt te worden, laat staan dat het maar acht afschuwelijke afleveringen heeft gehad. Ik hoop echt dat deze acteurs uiteindelijk een aanwijzing hebben gekregen en zijn gestopt met het spelen van rollen in dit soort afval-tv-programma's zodra dit programma was afgelopen.

text_en: This proves just how awful the WB Network was in the last few years of its existence. As a homeschooler, I of course deplore this show for its ridiculous, fantasy land, obscure & unfunny stereotypes about the kids being "weird hippies who are so smart they're alienated from the super-cool high school students". Sorry TV writers, the world as viewed from inside your ass (containing your heads apparently when you wrote this show)is NOT the world we talented people see with our eyes as we live in a little thing called reality. As for those who actually liked this show...please, dear sweet Jesus PLEASE rethink the statement that you actually liked this crap over a very long walk. The acting is even more hollow, phony and wooden than the stereotypes the whole show was built around. Thank you WB for doing the right thing and putting this horse out of its beginning-to-end misery. This show never, ever should've even had the privilege of being made, no less having so much as eight awful episodes. I really hope that these actors eventually got a clue and stopped playing roles in garbage TV shows like this as soon as this show ended.


text: Het spijt me, maar ik begrijp gewoon echt niet waarom iemand dit zou willen zien. Het is stereotiep en echte thuisonderwijsers zijn helemaal NIET zoals ze in dit programma zijn! Persoonlijk ben ik blij dat het na de eerste paar afleveringen is afgelast. Ik bedoel, dit soort programma zou zeker oké zijn als iedereen wist dat thuisonderwijsers niet echt zo waren, en het hele verhaal was alleen maar voor het programma, maar helaas is niet iedereen zich daarvan bewust. Als iemand die dit heeft gezien echt gelooft dat dit is wat er in het leven van een thuisonderwijser gebeurt, dan heb ik echt medelijden met hem. Dit doet me denken aan het soort vertolking die ze hebben van thuisonderwijskinderen in _Mean Girls_. Het is triest, echt waar, dat mensen zo denken. Dit is complete onzin, IMHO.

text_en: I'm sorry but I just honestly cannot see why anyone would actually like this. It's stereotypical and REAL homeschoolers are NOTHING like they were on this show!! Personally I'm glad it got canceled after the first few episodes. I mean, this kind of show would certainly be alright if everyone knew that homeschoolers weren't really like this, and the whole story was just for the show, but unfortunately not everyone is aware of this. If anyone out there that watched this actually believed this is what goes on in the life of a homeschooler, then I honestly feel sorry for them. This reminds me of the kind of portrayal they have of homeschooled kids in "Mean Girls". It's sad, really, that people think this way. This is complete garbage, IMHO.


text:
Ik heb _De groei van alle kwaad_ gezien met het gezworen doel deze zogenaamde wetenschappelijke atheïst te weerleggen. Ik weet niet waar ik moet beginnen omdat hij zo'n rijke bron van domheid is.
Hij is duidelijk geen statisticus, anders zou de kans van 2/1 dat hij voor alle eeuwigheid zou branden hem tot geloof in God hebben gedreven.
Hij beschouwt de wetenschap als religie en verwacht van ons dat we hem geloven zoals we God geloven. Je hoeft alleen maar te kijken naar de taal die hij gebruikt in zijn verkondiging.
Wat geloof betreft. Dit middel wordt veelvuldig gebruikt in het dagelijks leven. Denk er maar eens over na. Als hij binnenkomt, denkt een elektricien dat het goed is aangesloten en draait vol vertrouwen de schakelaar om. Als hij bij een loodgieter binnenkomt, trekt hij aan de ketting in zijn badkamer en verwacht hij dat het water in de juiste richting stroomt. Wat geloof in de wetenschap betreft: toen ik scheikunde studeerde, geloofde ik en werd me geleerd dat het atoom het kleinste deeltje was en de ui-huidtheorie van elektronen, die nu allebei niet meer gelden. Mij werd geleerd dat dit de atoomtheorie was, 'in steen gebeiteld' om het zo maar eens te zeggen. Dus waarom zouden we een wetenschapper geloven, vooral als hij verder gaat dan de parameters van zijn vakgebied? Dawkins stelt dat religie de ondergang van de beschaving zal betekenen. Kan hij, of welke andere atheïst dan ook, ons alsjeblieft vertellen welke beschaving door atheïsme, barbarisme of barbarij is gesticht en gevoed? Hij bevindt zich nu in het laatste stadium van een op christenen gerichte beschaving en geniet er alle voordelen van zonder de bron ervan te erkennen. Ik vond Dawkins arrogant, dictatoriaal, bevooroordeeld, een overduidelijke gelovige in eugenetica en een nazi in zijn houding ten opzichte van de jeugd. Hoe durft hij te zeggen wat een ouder zijn kind kan leren. Het kind is van hen, niet van de natie, en zoals de ouders het hun genen nalaten, zo doen zij dat ook met hun overtuigingen. Zijn afwijzing van Adam als 'hij heeft nooit bestaan' omdat hij daar geen bewijs voor heeft, was een voorbeeld van diezelfde houding. Ik heb dus geen bewijs dat Joe Blogs in New York woont, maar misschien is hij dat wel. Ik heb het bewijs alleen nog niet gevonden. Dat doet niets af aan zijn bestaan. Ik heb zijn argument tegen de bisschop van Oxford gelezen, dat de prelaat selectief is met wat hij van de Bijbel neemt en gelooft. Nou, Dawkins doet dat ook. Waar trekt hij de grens tussen een historisch document en een religieuze verklaring? Hij is ook selectief. Ik heb het allemaal gehoord toen Dawkins met het ALTRUISTISCHE gen kwam. Wat een giller. Hij is wanhopig op zoek naar bewijs voor zijn gekte en zoals de Piltdown Man is uitgevonden, zo hebben wij nu dit zogenoemd ALTRUISTISCH gen dat ons aanzet om voor onze jonge en andere leden van onze 'groep' te zorgen. De moeilijkheid is dat alle dieren dit doen <0xE2><0x80><0x93> niet alleen apen, en bij de evolutie gaat het om het overleven van de sterksten, niet de zachtaardigen, en als hij werkelijk denkt dat we als ras vriendelijker worden, dan leest hij niet dezelfde kranten als ik. Hoe vergelijkt hij dit dan met zijn voor de hand liggende positie als welgestelde Europeaan tegenover een berooide vrouw in Afrika die haar hele familie heeft laten uitmoorden en waarschijnlijk verkrachten en nu van de honger omkomt? Zal hij haar helpen? Ik merk op dat al zijn verzet tegen religie a) is dat ze oorlog gaan voeren. G.K. Chesterton verklaarde dat de enige oorlog die het vechten waard was een oorlog tegen religie was b) dat we tegen het gebruik van voorbehoedmiddelen, abortus en homoseksualiteit zijn. Allemaal zonden tegen het zesde gebod. Grappig.
Als katholiek vind ik zijn afwijzing van Pius XII' uitspraak over het dogma van de geloofsbelijdenis in 1958 verkeerd. Hij, Pius, heeft nooit gezegd dat het hem werd geopenbaard terwijl hij ergens in zijn eentje zat. Voor het geval Dawkins het niet weet, eindigde Openbaring met de laatste apostel. Pius zou jaren van advies hebben ingewonnen en door de eeuwen heen documenten hebben bestudeerd die van hogerhand werden aangeleverd om met deze uitspraak te komen. Ook als katholiek vind ik zijn afwijzing van alle gelovige mensen bevredigend. Wat een onzin. Wij strijden dagelijks tegen de wereld, het vlees en de duivel. Wij zijn de Militanten van de Kerk. Wij zijn ook in staat om te genieten van een zonsondergang en de schoonheid van de natuur te bewonderen, zelfs als we in God geloven. Het probleem met Dawkins was dat hij gestoorde fanatici interviewde en die aan ons allemaal doorgaf.

text_en:
I have watched THE ROOT OF ALL EVIL with the avowed object of refuting this so called scientific atheist . I don't know where to start as he is such a rich source of stupidity.

He is obviously not a statistician else the odds of 2/1 of him burning for all eternity would have pushed him towards belief in God

He regards science as religion and expects us to believe him as we do God. One has only to look at the language used in his postulations.

Regarding Faith. This commodity is used extensively in everyday behaviour. Just think about it. When he gets in an electrician be believes that it will be wired correctly and trustfully turns on the switch. When he gets in a plumber he pulls the chain in his bathroom and expects the water to flow in the right direction. Regarding faith in science When I was in chemistry class I believed and was taught that the atom was the smallest particle and the onion skin theory of electrons both of which have now been discounted. I was taught this as the atomic theory 'writ in stone' so to speak. So why should we believe any scientist especially when he goes beyond the parameters of his field? Dawkins states that religion will be the downfall of civilisation. Religion is civilisation. Can he, or any other atheist, please tell us what civilisation was founded and nurtured by atheism, barbarism or savagery please? He is now living in the last stages of a Christian based civilisation and taking all the benefits from it without any admission for its source. I found Dawkins to be arrogant, dictatorial, judgmental, an obvious believer in eugenics and a Nazi in his attitude towards the young. How dare he say what a parent can teach their child. The child is theirs, not the nation's and as the parents bequeath to it their genetics, so do they bequeath their beliefs. His dismissal of Adam as "he never existed" as he has no proof was an example of this same attitude. So I have no proof that Joe Blogs lives in New York but he well may do. I just haven't found the proof yet. That does not negate his existence I note his argument with the Bishop of Oxford that the prelate is selective with what he takes and believes in the Bible. Well, Dawkins also does this. Where does he draw the line between it as a historical document and a religious statement? He is also selective. I heard the lot when Dawkins came up with the ALTRUISTIC gene. What a hoot. He is desperately looking for proof for his wackiness and as the Piltdown Man was invented, so now we have this so called ALTRUISTIC gene which predisposes us to looking after our young and other members of our 'group' The trouble is that all animals do this - not just apes, and with evolution it is survival of the fittest. not the kindest and if he really thinks we are becoming kinder as a race he is not reading the same newspapers as I am I found his arrogance beyond belief in declaiming that as we only have this life, we should enjoy it to the full. So how does he equate this with his obvious position as a well off European to a destitute person in Africa who has had all her family wiped out and probably raped and is starving. Will he help her? I note that all his opposition to religion is a) that they go to war. Well G K Chesterton declared that the only war worth fighting was a war for religion b) we are against using contraception and abortion and homosexuality. All sins against the 6th commandment. Funny that.

As a Catholic I find his dismissal of Pius XII's pronouncement of the Dogma of the Assumption in 1958 to be erroneous. He , Pius, never said that it was revealed to him while he was sitting somewhere by himself. In case Dawkins does not know it, Revelation ended with the last Apostle. Pius would have taken years of advice and studied documents handed from down over the centuries to have come up with this pronouncement. Also as a Catholic I find his dismissal of all religious people as satisfied. what utter rubbish. We, everyday fight the world, the flesh and the devil. We are the Church Militant. We are also able to glory at a sunset and admire the beauties of nature even if we believe in God. The trouble with Dawkins was that he interviewed whacky zealots and extrapolated them to all of us.


text: Degene die deze vergeleek met _Rangers of the Lost Ark_ wist heel goed waar hij het over had. Hij had het net zo goed kunnen vergelijken met de avonturen van de pulphelden die erop volgden. 'Kay Hoog' doet zowel denken aan Lamont Cranston (De Schaduw) als aan Clark Savage (Doc Savage). (De Schaduw, het toonbeeld van een mysterieuze man <0xE2><0x80><0x93> en de allereerste 'Donkere Ridder' <0xE2><0x80><0x93> werd ook als een zekere Kent Allard beschouwd. Als je Savages voornaam als eerste zou nemen en er de Kent aan toevoegde, dan kwam je uit op <0xE2><0x80><0x93> voil<0xC3><0xA0> <0xE2><0x80><0x93> Clark Kent. Grappig, hè?) Net als Indiana Jones is Hoog er niet vies van de artefacten van een oude beschaving te stelen (hoewel zijn diefstallen vaak schaamtelozer en minder 'charmant kwajongensachtig' zijn dan die van Jones). Jammer genoeg verschilt deze tweedelige film totaal niet van latere films (van welk tijdperk dan ook). Een van de eerste aanwijzingen dat er iets mis is met de filmische vertelling is een scène waarin desperado's te paard, die letterlijk in zijn nek staan te hijgen, simpelweg toekijken hoe Hoog uit hun klauwen ontsnapt in een heteluchtballon. Waarom ze niet de moeite nemen om de ballon neer te schieten is slechts een van de vele mysteries van het filmen die deze twee films teisteren.<br />De tweede helft van deze tweedelige film is nog erger dan de eerste. Toegegeven, dit was een van de eerste echte films en als zodanig zou het wat minder moeten worden <0xE2><0x80><0x93> maar er zijn zelfs grenzen aan de tolerantie. (Op een gegeven moment wordt de held niet op het scherm gevangen, maar in het verhaal zelf! Over snijpunten gesproken...) Fritz Lang is toevallig een van de grootste filmmakers die ooit een film hebben gemaakt; helaas voor diegenen onder ons die het meeste bewonderen van wat hij heeft gedaan, is THE SPIDERS inderdaad een bittere pil om te slikken...

text_en:
Whoever likened this one to RAIDERS OF THE LOST ARK certainly knew whereof he spoke. He might, as well, have likened it to some of the adventures of the pulp heroes that followed. "Kay Hoog" reminds one more than a little of both Lamont Cranston (The Shadow) and Clark Savage (Doc Savage). (The Shadow, quintessential man of mystery- and the very first "Dark Knight"- was also thought to be one Kent Allard. If one were to take Savage's first name first and add to it the Kent, you end up with- voila- Clark Kent. Funny, innit?) Like Indiana Jones, Hoog isn't above pilfering the artifacts of an ancient civilization (though his thefts are often more blatant and less "charmingly roguish" than Jones's). Unfortunately, this two-parter is a far cry from subsequent serials (from any era) in terms of overall quality. One of the first indications that something is amiss vis a vis the cinematic storytelling is a scene where desperados on horseback, quite literally breathing down his neck, simply watch as Hoog escapes their clutches in a hot air balloon. Why they don't bother to shoot down the balloon is just one of the many movie-making mysteries that plague these two films.

The second half of this two-parter is even worse than the first. Granted, this was one of the first ever serials and, as such, should be cut a bit of slack- but there are limits, even, to tolerance. (At one point, the capture of the hero is effected not on screen, but in the narration itself! Talk about cutting corners...) Fritz Lang happens to be one of the greatest filmmakers to ever make films; unfortunately for those of us who admire most of what he did, THE SPIDERS is a bitter pill indeed to swallow...


text:
Oorspronkelijk waren de Spinnen gepland als een serie van vier delen, en dat is te zien. Ik heb een hekel aan serieseries; ze zijn altijd belachelijk, ingewikkeld en banaal. Deze is geen uitzondering. In het eerste deel van de Spinnen, 'Het Gouden Meer', dwarsboomt een rijke avonturier de plannen van een bende misdadigers <0xE2><0x80><0x93> de Spinnen <0xE2><0x80><0x93> om goud te stelen van Inca's. Er volgt een dwaze liefdesdriehoek, met wat actie van de Cowboys en Indiërs. Het sensationele en exotische ervan amuseerde me niet.
<0x3E> Men kan legitiem de thema's volgen van deze tweedelige serie tot aan Langs latere, veel betere werk. En het filmen is beter dan in andere series die ik uit deze tijd heb gezien, waaronder 'Les Vampires' (1915). In de Spinnen is de camera niet zo statisch, en deze film is gelukkig snel. De kleuren en de belichting zijn ook voldoende. Maar dat is allemaal niet zo opmerkelijk. Het is echter wel bijna onbetamelijk hoe sterk deze serie lijkt op de serie van Louis Feuillade; de criminele bendes kleden en gedragen zich als die in 'Les Vampires' <0xE2><0x80><0x93> alleen de namen, en in mindere mate zijn de situaties veranderd.
Voor verdere commentaren op de serie van de Spinnen, zie de webpagina's ervoor.

text_en:
Originally, the Spiders was planned as a four-part serial, and it shows. I dislike serials; they're typically ridiculous, convoluted and banal. This one is no exception. In the first part of the Spiders, 'The Golden Lake,' a rich adventurer thwarts the plans of a gang of criminals--the Spiders--to steal gold from Incas. A silly love triangle ensues, with some Cowboys and Indians action. The sensationalism and exotica of it didn't entertain me.

One can legitimately trace themes from this two-part series to Lang's later, far superior work. And, the film-making is better than in other serials I've seen from this time, including 'Les Vampires' (1915). In the Spiders, the camera isn't as static, and this film is fast paced, thankfully. The tinting and lighting are adequate, too. None of that's remarkable, though. It's nearly unseemly, however, in how closely this series resembles Louis Feuillade's serials; the criminal gang dresses and behaves like those in 'Les Vampires'--only the names, and to a lesser extent, the situations have changed.

For the further comments on The Spiders series, see the web pages for it.


text:
Gedurende een periode van acht jaar, in de jaren tachtig, waarin Charles Bronson negen films maakte, werd er maar één uitgebracht door een ander bedrijf dan de Cannon Group: 'The Evil That Men Do', een film die TriStar Films kocht van Sir Lew Grades ITC Entertainment. Bronson was al in de fase van zijn samenwerking met regisseur J. Lee Thompson, die uit talloze actiescènes bestond, tot 'Kinjite: Forbidden Subjects' in 1989.
De verwachtingen zouden behoorlijk hoog moeten liggen bij Bronson en Thompson, die voor een beter gefinancierde onderneming als ITC werkten, maar 'The Evil That Man Do' is op veel niveaus een grote teleurstelling. Hoewel het nog steeds een lowbudgetfilm uit de jaren tachtig is, heeft 'Evil' een verleidelijk potentieel voor een geweldige film. Iedereen op de productieafdeling koos echter voor een gemakkelijke uitweg en verkocht slecht werk dat niet in Bronsons stempel paste. 'The Evil That Men Do' had een concept en technische middelen die gebruikt hadden kunnen worden om een van de beste films van Bronson en Thompson te maken, maar in plaats daarvan zal worden afgedaan als een van hun slechtste.
Deze politieke thriller/actiefilm uit 1984 opent op brute wijze met Clement Molloch (Joseph Maher), een Britse arts, die zijn speciale opleiding voor politieke leiders in Suriname geeft. De grijze, passieve Molloch is een expert op het gebied van foltermethoden die in dienst is van talloze politieke regimes. In de openingsscène zien we hoe Molloch elektrische stroom gebruikt om Jorge Hidalgo (Jorge Humberto Robles), een dissidente journalist, ondraaglijke pijn te doen. Zoals te verwachten was, is het een afschuwelijk tafereel en is het uit de originele videoband geknipt.
Hidalgo was niemand anders dan een vriend van Holland (Bronson), een gepensioneerde huurmoordenaar die van het leven op de Kaaimaneilanden geniet. Holland werd jaren eerder door de journalist benaderd om de mensheid van Molloch te verlossen, maar sloeg het aanbod af. Een Mexicaanse professor, Hector Lomelin (José Ferrer) komt kort na Hidalgo's dood op bezoek om Holland over te halen het karwei af te maken, waarbij hij videobanden van getuigenverklaringen van de slachtoffers van de dokter meebrengt. Hoewel hij het aanvankelijk ontkent, stemt Holland uiteindelijk in met het vuile werk, waarbij hij het op Molloch en zijn liefhebbende zus Claire (Antoinette Bower) in Guatemala gemunt heeft. Hij poseert als toerist met Hidalgo's weduwe Rhiana (Theresa Saldana) en haar jonge dochter Sarah (Amanda Nicole Thomas) op sleeptouw. Net als bij het merendeel van Bronsons latere werk, slaat zijn personage de handlangers van Molloch een voor een neer, waarbij hij onderweg een louche Amerikaanse diplomaat (John Glover) en zijn handlanger (Roger Cudney) tegen het lijf loopt. Een brute afsluiting vindt plaats in de krochten van een opalenmijn, waar De Dokter van een aantal van zijn slachtoffers een koekje van eigen deeg krijgt.
'The Evil That Men Do' is gebaseerd op een vergeten roman van R. Lance Hill en gaat over de Amerikaanse politiek in Latijns-Amerika in de jaren tachtig. In alle opzichten is _The Evil That Men Do_ een keiharde film, want hij maakt gebruik van sensationalisme en bruut geweld om de zwakke plekken in de plot en de ontwikkeling van de personages te verdoezelen. Voor elke pluspunt die deze film heeft, zijn er drie of vier minpunten, die het gevolg zijn van vakkundig vakmanschap.
Hoewel _The Evil That Men Do_ een geweldig concept heeft, is de film nooit meer dan een excuus voor Bronson om uit het buitenland afkomstig tuig uit te roeien. In de stijl van slechte pulpfictie is _The Evil_ gevuld met kartonnen personages die we nooit leren kennen of begrijpen. Ondanks het feit dat Bronson hem een sterke rol toebedeelt, praat Holland nooit over zijn innerlijke gevoelens of legt hij uit wat hem ertoe heeft gebracht een huurmoordenaar te worden. Rhiana, een verschrikkelijk zwakke rol voor Theresa Saldana, heeft een groot deel van haar leven een afkeer van Holland, maar later voelt ze genegenheid voor hem. Waar komt haar liefde vandaan, vooral nadat ze Holland een paar mensen heeft zien vermoorden en een paar scènes daarvoor naar huis wil?
De interessantste personages zijn in feite Molloch en zijn zus Claire, omdat er zoveel vragen over hen gesteld kunnen worden. Natuurlijk komen we er nooit achter wat hen zo dicht bij elkaar heeft gebracht, hoe en waar hun martelpraktijken zijn begonnen, wat de precieze rol van Claire in hun zaken is... Deze gaten in de intrige kunnen eindeloos doorgaan, vooral met die verhaallijn van verfnummers die steeds weer nieuwe aanwijzingen lijkt te geven. Als Claires dochter in zo'n gevaarlijke situatie is gebracht, waarom is ze dan niet gewoon door Molloch gegijzeld? Als de lijfwacht van Molloch, Randolph (Raymond St. Jacques) Holland en Rhiana duidelijk in de arena van de hanengevechten heeft gezien, waarom is hij dan zo vriendelijk tegen hen in een nawoord in een bar? Is zijn geheugen zo kort? En wat was eigenlijk het doel, afgezien van goedkoop toneelspel, van het feit dat Holland de chauffeur van Molloch, Cillero (Jorge Luke) van een raamkozijn had gegooid, terwijl de moord in Claires appartement veel discreter had kunnen worden afgehandeld?
Het acteerwerk is redelijk en op de een of andere manier geeft Bronson een van zijn beste voorstellingen. De aanwijzingen van J. Lee Thompson schieten tekort, maar zijn misschien gecompromitteerd door beperkte tijd ter plaatse. Als je naar Mexico gaat om te filmen, is de aanwezigheid van ITC duidelijk te zien aan de betere productiewaarden, de betere cinematografie en de betere muziek. De landelijke locaties worden vaak gebruikt om de hete, stoffige sfeer van Latijns-Amerika over te brengen, en filmregisseur Xavier Cruz zorgt voor rijke kleuren en helderheid. De orkestmuziek van Ken Thorne ('Murphy's War') is verfrissend in een tijdperk van synthetische rotzooi. Vreemd genoeg dragen deze positieve dingen alleen maar bij aan de frustratie van een goede film die schreeuwt om uitgebracht te worden. Het montagewerk van Peter Lee Thompson is beter dan gewoonlijk, maar met lachwekkendere continuïteitfouten.
'The Evil Than Men Do' was perfect filmmateriaal voor het begin van de jaren tachtig en ik kan het moeilijk aanbevelen voor 21ste-eeuwse actiefans. De dvd van Columbia TriStar Entertainment is een prima presentatie, met een breedbeeld- en standaardformaat en ondertitels in vier talen. Hoewel de videokwaliteit ver boven het gemiddelde is, is 'Kwaad' oorspronkelijk opgenomen in gewoon monogeluid. De theatertrailer is ook beschikbaar en geeft een knisperend gevoel, met vervaagde kleuren en een pluizige geluidskwaliteit.

**uit 4**.

text_en:
During an eight-year stretch of the 1980s when Charles Bronson made nine films, only one was released by a company other than the Cannon Group: 'The Evil That Men Do,' a TriStar Films pickup from Sir Lew Grade's ITC Entertainment firm. Bronson was already in the thick of his collaborations with director J. Lee Thompson, which ran through numerous actioners until 'Kinjite: Forbidden Subjects' in 1989.

Expectations should run pretty high with Bronson and Thompson working for a better-funded outfit like ITC, but 'The Evil That Man Do' is a great disappointment on many levels. While still from the low budget, B-movie mold of the 1980s, 'Evil' has tantalizing potential for a great film. Everyone in the production department, however, took an easy way out and sold hack work undeserving of Bronson's imprint. 'The Evil That Men Do' had a concept and technical resources that could have been used to make one of Bronson and Thompson's best films, but instead will go down as one of their most average.

This 1984 political thriller/actioner opens in brutal fashion with Clement Molloch (Joseph Maher), a British doctor, holding his special training class for political leaders in Surinam. The gray-haired, passive Molloch is an expert on torture methods who is employed by numerous political regimes. In the opening seven minutes, we witness Molloch using electrical current to inflict unbearable pain on Jorge Hidalgo (Jorge Humberto Robles), a dissident journalist. As you may expect, the scene is awful to watch and was cut from the original VHS release.

Hidalgo was none other than a friend of Holland (Bronson), a retired assassin who is enjoying life in the Cayman Islands. Holland was approached by the journalist years before to rid humanity of Molloch, but turned the offer down. A Mexican professor named Hector Lomelin (José Ferrer) visits shortly after Hidalgo's death to talk Holland into finishing the job, bringing videotapes of testimony from The Doctor's victims. While in denial at first, Holland eventually agrees to the dirty work, targeting Molloch and his doting sister Claire (Antoinette Bower) in Guatemala.

Holland enters Guatemala City with help from an adviser, Max Ortiz (René Enríquez); he poses as a tourist with Hidalgo's widow Rhiana (Theresa Saldana) and young daughter Sarah (Amanda Nicole Thomas) in tow. As with most of Bronson's later output, his character knocks off Molloch's henchmen one by one, crossing paths with a sleazy American diplomat (John Glover) and his supporting hit-man (Roger Cudney) along the way. A brutal ending takes place in the crevices of an opal mine, where The Doctor gets just deserts from several of his victims.

'The Evil That Men Do' is based on a forgotten novel by R. Lance Hill and jumps at American political dealings in Latin America during the 1980s. Indeed, 'Evil' is hard-boiled in every sense of the term, as it uses sensationalism and doses of brutality to cover up huge weaknesses in plot and character development. For every plus this film has, there are three or four minuses, resulting from shod craftsmanship.

While 'The Evil That Men Do' has a great concept, the film is never truly more than an excuse for Bronson to wipe out foreign-based scum. In the style of bad pulp fiction, 'Evil' is filled with cardboard characters that we never get to know or understand. Holland, despite being played strongly by Bronson, never talks about his inner feelings or explains what motivated him into becoming a killer for hire. Rhiana, a terribly weak part for Theresa Saldana, is disgusted by Holland for much of the way but later feels an affection for him. Where does her love come from, especially after watching Holland kill several people and wanting to go home just a few scenes before?

The most interesting characters are actually Molloch and his sister Claire, because so many questions can be asked of them. Naturally, we never find out what has brought them so close together, how and where their torture dealings started, what Claire's exact role in their business isThese plot holes can go on forever, especially with the paint-by-numbers storyline that seems to make things up as it goes along. Why is Hidalgo's daughter brought into such a dangerous situation, other than for her to be conveniently taken hostage by Molloch? If Molloch's bodyguard Randolph (Raymond St. Jacques) clearly saw Holland and Rhiana in the cockfight arena, why is he so friendly with them in a bar afterwords? Is his memory that short? And what really was the purpose, other than cheap theatrics, of Holland throwing Molloch's chauffeur Cillero (Jorge Luke) off a window ledge when the murder could have been handled more discreetly in Claire's apartment?

The overall acting is decent and somehow Bronson gives one of his strongest performances. J. Lee Thompson's direction is lacking at points, but may have been compromised by limited time on site. Besides Evil's filming in Mexico, the presence of ITC is clear through better production values, cinematography, and music. Rural locations are well-used to convey the hot and dusty atmosphere of Latin America and cinematographer Xavier Cruz provides rich color and clarity. The orchestral score by Ken Thorne ('Murphy's War') is refreshing in an era of synthesized junk. Oddly enough, these positives only add to the frustration of a good movie that is screaming to come out. Peter Lee Thompson's editing is better than usual, although with more laughable continuity errors.

'The Evil Than Men Do' was perfect grindhouse material for the early 80s and I find it hard to recommend for 21st century action fans. The DVD from Columbia TriStar Entertainment is an okay presentation, offering widescreen and standard format with four-language subtitles. While the video quality is well above average, 'Evil' was originally recorded in plain mono audio. The theatrical trailer is offered and actually has a grindhouse feel, with eroded color and fuzzy sound quality.

** out of 4