text:
De onbekende oorsprong van de Lone Ranger. Het laat zien wie hij was en hoe en waarom hij de Ranger werd.
Legendebom. Het was geen slecht idee <0xE2><0x80><0x93> de Lone Ranger opnieuw uitvinden en introduceren voor publiek uit de jaren tachtig. Maar meteen al waren er problemen. De studio gaf Clayton Moore (de oorspronkelijke Ranger) opdracht nergens meer op te treden als de Lone Ranger. Dat leidde tot een akelig gevecht dat de voorpagina's haalde. Ik ken mensen die weigerden de film te zien vanwege de manier waarop Moore werd behandeld. Ook huurden ze de ongelooflijk ongetalenteerde Klinton Spilsbury in om de Ranger te spelen. Spilsbury was heel knap en gespierd, maar had absoluut geen charisma en kon gewoon niet acteren. In feite werd zijn hele vocale optreden door een andere acteur overgedaan! Ook zijn stunts buiten het scherm ( openbare dronkenschap en het in elkaar slaan van mensen) maakten de zaak er niet beter op. Afgezien van de acteur is het script saai en traag. Bovendien komt de Ranger zelf pas een uur later opdagen! Er waren destijds een paar klachten dat de film te gewelddadig was voor een PG. Maar ik geloof niet dat het zo erg was.
Er zijn hier een paar (heel weinig) dingen gedaan: de fotografie was werkelijk prachtig; Michael Horse was uitstekend als Tonto; Christopher Lloyd is heel leuk als de schurk en als de Lone Ranger eindelijk opduikt (met de William Tell-ouverture dreunend uit de soundtrack) is het echt opwindend. Maar al met al is dit een saaie en verschrikkelijke poging om de Lone Ranger terug te brengen. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom dit een flop is. Een 4 <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk voor de foto.

text_en:
The untold origin of the Lone Ranger. It shows who he was and how and why he became the Ranger.

Legendary bomb. The idea was not a bad one--reinvent and introduce the Lone Ranger for 1980s audiences. Right off the bat though there were problems. The studio ordered Clayton Moore (the original Ranger) to stop appearing anywhere as the Lone Ranger. It led to a nasty little battle that made headlines. I know of people who refused to see the film because of how Moore was treated. Also they hired the awesomely untalented Klinton Spilsbury to play the Ranger. Spilsbury was very handsome and muscular but had absolutely no charisma and just couldn't act. In fact his whole vocal performance was redubbed by another actor! Also his off screen antics (public drunkenness and beating people up) didn't help matters. Acting aside, the script is dull and slow. Also the Ranger himself doesn't show up until an HOUR in! There were some complaints at the time that the movie was too violent for a PG. However I don't think it was that bad.

There are a few (very few) things done right here--the photography was truly beautiful; Michael Horse was excellent as Tonto; Christopher Lloyd is lots of fun as the villain and when the Lone Ranger finally shows up (with the William Tell Overture booming from the soundtrack) it's really rousing. But, all in all, this is a boring and terrible attempt to bring back the Lone Ranger. It's easy to see why this bombed. A 4--mostly for the photography.


text:
Deze film bevat de slechtste acteerprestatie aller tijden. Spilsbury mist op zijn zachtst gezegd de energie. Energie is wat Clayton Moore ons in overvloed heeft gegeven. Ik heb in deze film geen moment het gevoel gehad dat Spilsbury ergens naar verlangde. Wraak, liefde, gerechtigheid? Niet in de vertolking van deze vent.
Er is ook geen chemie tussen Tonto en LR. Als ze door de plot niet tot vriendschap werden gedwongen, krijg je niet de indruk dat ze met elkaar om willen gaan. Bovendien heeft de sidekick een interessantere persoonlijkheid. Gatver.
De dialoog is voorspelbaar en saai.
Het verhaal is verbluffend slecht en als je bekend bent met de Dukes of Hazzard kun je je voorstellen hoe het is. Ik kan me niet voorstellen dat de regisseur hiermee akkoord zou gaan. Het was een belediging voor mij als kijker om elke plotlijn die ik zojuist had gezien uit te leggen.
Hé, de paarden en de locaties zagen er in elk geval goed uit, misschien is dat wat er gebeurt als je een filmregisseur in de arm neemt om je regisseur te zijn.
RATING-2 Je kunt deze misschien voor de lol bekijken of om een buitenaards wezen te laten zien wat een slechte film is.

text_en:
This movie contains the worst acting performance of all time. Spilsbury lacks energy to say the least. Energy is what Clayton Moore gave us in spades. I never felt once in this movie that Spilsbury was anxious for anything. Revenge, love, justice? Not in this guy's portrayal.

There is also no chemistry between Tonto and LR. If the plot did not force them to be friends, you don't get the impression they want to hang out with each other. Plus, the sidekick has the more interesting personality. Ewww.

The dialogue is predictable and boring.

The narration is stunningly bad and if you are familiar with the Dukes of Hazzard you can picture what this is like. I cannot believe the director would agree to this. It insulted me as a viewer by explaining every plot line I just witnessed.

Hey, at least the horses and locations looked good, maybe that is what happens when you hire a cinematographer to be your director.

RATING-2 You may be able to watch this one for laughs or to demonstrate to an alien what a bad movie is.


text: Ik herinner me nog heel goed de slechte pers die deze film kreeg vanwege het gerechtelijk bevel van de producers om Clayton Moore de naam 'Lone Ranger' te laten gebruiken of zijn zwarte masker op te zetten als hij in het openbaar verscheen. Nog afgezien van de kwaliteit van de film, was dit het absolute toppunt van bijziende arrogantie en stompzinnigheid van de kant van de producers en hun advocaten. En ik vermoed dat die les goed is geleerd nadat deze film was geflopt, wat algemeen werd beschouwd als een soort karma voor de klootzakken die verantwoordelijk waren voor het gerechtelijk bevel tegen Moore.<br /><0x3E> In recentere tijden is het de gewoonte geworden om bij het tot leven wekken van een legendarische film of tv-project de oorspronkelijke ster of sterren uit te nodigen voor een cameo-optreden, en terecht. Toon een beetje respect, stelletje idioten! En zelfs als ze hun neus optrekken bij het vooruitzicht, wat is gebeurd, is het aanbod tenminste gedaan. Dit is een duidelijk bewijs dat filmproducenten, studiobazen en entertainmentadvocaten niet te stom en te arrogant zijn om het goede voorbeeld te geven.

text_en:
I very well remember the bad press this film got because of the producers' court order against Clayton Moore using the name "Lone Ranger" or donning his black mask at personal appearances. Quite apart from any consideration of the film's quality, this was the absolute height of nearsighted arrogance and stupidity on the part of the producers and their attorneys. And I suspect that the lesson was well-learned after this film tanked, which was widely perceived as some sort of karma for the jerks responsible for the court order against Moore.

In more recent times it has become the custom, when reviving a legendary film or TV project, to invite the original star or stars for cameo appearances, and rightly so. Show some respect, you idiots! And even if they turn up their noses at the prospect, which has happened, at least the offer was made. This is proof positive that film producers, studio executives, and entertainment attorneys are not quite too stupid and arrogant to be taught by example.


text: Ik herinner me dat deze bom in het begin van de jaren tachtig van de vorige eeuw de lucht in ging. In het begin klonk het als een geweldig idee. Een herhaling van een Amerikaanse klassieker, met behulp van moderne filmtechnieken van die tijd. Er was iets van een zweepslag over de behandeling van de oorspronkelijke 'Lone ranger', Clayton Moore. De filmstudio had gedreigd met gerechtelijke stappen als Moore zich bleef voordoen als de echte eenzame ranger. (Moore trad op in kinderziekenhuizen als de eenzame ranger voor zieke kinderen.) Voor veel Amerikanen was Clayton Moore gewoon de enige eenzame ranger. Ik had altijd het gevoel gehad dat de studio zowel de fans als de erfenis van de eenzame parkwachter recht had kunnen doen, als Moore beter behandeld was. Misschien zelfs een rol in de nieuwe film had kunnen krijgen. Maar dat was niet het geval, en veel kijkers bleven in drommen weg. Bovendien waren het verhaal en het acteerwerk zwak. Alles bij elkaar was het een bom in de bioscoop, en terecht. Persoonlijk ben ik blij dat de studio veel geld is kwijtgeraakt na de manier waarop de echte eenzame parkwachter werd behandeld. Zo behandel je een Amerikaans icoon niet.

text_en: I remember this bomb coming out in the early 80's. At first it sounded like a great idea. A retelling of an American classic with the help of modern movie techniques of the day. There was a bit a of a back lash over the treatment of the original "Lone ranger", Clayton Moore. The movie studio had threatened legal action if Moore continued portraying him self as the real lone ranger. (Moore was performing at children's hospitals as the Lone ranger for sick kids.) To many Americans Clayton Moore was just that the; the one and only lone ranger. I had always felt that the studio could have done justice to both the fans and legacy of the lone ranger if Moore had been treated better. Maybe even a cameo in the new movie. How ever this was not the case, and many of the viewing public stayed away in droves. Also the story and acting were weak. All this added up to a big box office bomb, and rightly so. I personally I'm glad the studio lost big money after the way the real Lone ranger was treated. You don't treat an American icon that way.


text:
Er zijn zoveel dingen mis met deze film dat het moeilijk is er maar een paar te noemen. Laten we beginnen met de domme en irritante liedjes. Zoals 'Ride Little Cowboy', dat alleen maar de stadse uitstraling van Klinton Spilsbury accentueerde. De domme kindercowboyliedjes die op de achtergrond tijdens de film werden gezongen, deden afbreuk aan de geloofwaardigheid en de vaart van het verhaal.
Ik had de mediahype gezien voordat deze film werd uitgebracht, en ik had Klinton Spilsbury in verschillende tv-programma's geïnterviewd, en hij had een heel zachte, lieve, zangerige stem. Zijn lichaamstaal was niet precies wat mensen zich herinnerden van fans van Clayton Moore en de Lone Ranger-serie. Spilsbury maakte het er niet beter op door zich als een diva op te stellen en onzin over Clayton Moore te vertellen nadat de Producers een verbod hadden gekregen om Moore op conventies en andere evenementen als de oorspronkelijke Lone Ranger te laten optreden. Clayton Moore mocht niet eens signeren als 'Clayton Moore, The Lone Ranger'. Hij mocht alleen signeren als 'De Gemaskerde Man'. De ongelooflijke hoeveelheid negatieve publiciteit die deze zet de film opleverde, werd alleen nog maar versterkt door de nukkige houding van Spilsbury, die de verslaggevers al heel snel vertelde dat Clayton Moore snel vergeten zou zijn als de film eenmaal uit was! Zelfs nadat de film een flop was geworden, weigerde het bedrijf dat eigenaar was van The Lone Ranger de aanklacht tegen Clayton Moore in te trekken, en hij mocht nooit meer tekenen, behalve als 'De Gemaskerde Man', en hij mocht zijn zwarte masker nooit meer opzetten als hij in het openbaar verscheen. Door Spilsbury's diva-persoonlijkheid en de negatieve publiciteit die de film kreeg, maakte hij beslist geen goede indruk op het publiek. Erger nog, een paar weken voordat de film eindelijk werd uitgebracht, lekte het nieuws uit dat Spilsbury's stem in de film overdreven was door James Keech, omdat de producenten vonden dat Spilsbury niet erg overtuigend klonk als cowboy. De spot en de hoon die dit nieuws in de talkshows en de comedy's van die tijd teweegbrachten de laatste nagel aan de doodskist.
Maar dan was er ook nog Merle Haggard die de hele film vertelde. Blijkbaar hoopten de producenten dat het macho-imago van Haggard (een van de Outlaws van Country Music) Spilsbury's rol van de Lone Ranger geloofwaardiger zou maken. Het verhaal van Merle Haggard was gewoon weer een van die ergernissen waar het publiek mee te maken kreeg. Soms rijmt Haggard zijn verhaal en dan klinkt het als een of andere rare kinderfilm. Combineer het rijm met de 'Ride Little Cowboy'-liedjes en elke geloofwaardigheid die Spilsbury had kunnen opbrengen, werd vernietigd door Haggard en de soundtrack. De rol van Tonto werd gespeeld door Michael Horse, en zoals anderen al opmerkten, Horse had veel meer persoonlijkheid dan Spilsbury. Het lijkt er zelfs op, misschien vanwege Spilsbury's zogenaamd strijdlustige houding tijdens de opnamen, dat Horse veel meer dialoog en filmtijd kreeg dan iemand van Tonto zou hebben verwacht. Tonto neemt de leiding en is vaak de leider in plaats van de Lone Ranger. Ik had verwacht (of gehoopt) dat Billy Jack een rol zou krijgen als Tonto's broer (dat zou de film een stuk beter hebben gemaakt). Horse is niet alleen interessanter dan Spilsbury, maar hij zegt meer en heeft betere scènes. Misschien was het een geval van Horse die de show van Spilsbury stal. Maar omdat de film zo beroerd was, kreeg Horse niet veel erkenning. In tegenstelling tot Spilsbury heeft Horse een zeer productieve carrière in de filmindustrie gehad.
Misschien is het laatste negatief over deze film de Powder Blue-outfit van The Lone Ranger. Het materiaal dat voor Spilsbury was gekozen was poederachtiger blauw dan wat Clayton Moore normaal gesproken bij zijn optredens droeg. Die kleurkeuze voor de outfit maakte dat Spilsbury er in zijn rol nog verwijfder uitzag. In de stripversie had The Lone Ranger ook een rood overhemd en een zwarte broek gedragen, en die alternatieve outfit zou Spilsbury er overtuigender hebben uit laten zien als The Lone Ranger.
De ondersteunende acteurs kregen de meeste post bij hun optredens. Ze zien er allemaal uit alsof ze aan een tv-serie werken en niemand leek erg overtuigend. Zelfs de schurk, Cavendish, verloor zijn scherpte door de mensen om hem heen. Over het geheel genomen heb ik medelijden met Spilsbury. Hij heeft niet alleen een vreselijke rol gespeeld, maar het is duidelijk dat de productie en de publiciteit afschuwelijk waren en effectief elke kans van de arme kerel hebben gesaboteerd. Zelfs als hij een uitstekende vervanger voor Clayton Moore was geweest, betwijfel ik of de film het goed zou hebben gedaan als gevolg van de andere factoren. Zoals de zaken er nu voor staan, is deze film op een trieste manier grappig.

text_en:
There are so many things wrong with this movie that it is hard to pick just a few. Let's start with the silly and annoying songs. Like "Ride Little Cowboy" which just tended to accentuate the city-slickers look of Klinton Spilsbury. The silly kiddie cowboy songs going on in the background during the movie hurt any credibility or momentum that the story had going for it.

I had seen the media hype before this movie was released, and I saw Klinton Spilsbury interviewed on various TV shows, and he had a very soft, sweet, lilting voice. His body language was not exactly what people remembered who were fans of Clayton Moore and the Lone Ranger TV series. Spilsbury did not help things by acting like a diva and talking trash about Clayton Moore after the Producers got an injunction prohibiting Moore from appearing at Conventions and other events as the original Lone Ranger. Clayton Moore was not even allowed to sign as "Clayton Moore, The Lone Ranger." He could only sign as "The Masked Man." The incredible amount of negative publicity that this move gave the film was only added to by the petulant attitude of Spilsbury who was very quick to tell reporters that Clayton Moore would be quickly forgotten once the movie came out!

Sadly, even after the movie was a total flop, the company that owned The Lone Ranger refused to lift their Injunction against Clayton Moore, and he was never again permitted to sign anything except as "The Masked Man" and he could not don his black mask at any public appearances. Between Spilsbury's diva personality and the negative publicity the movie got, it certainly did not help to make a good impression on the public. Worse yet, a few weeks before the movie was finally released, the news was leaked that Spilsbury's voice in the movie had been over-dubbed by James Keech because the Producers thought that Spilsbury did not sound very convincing as a cowboy. The ridicule and derision that this news brought on the talk shows and comedy shows of that era put the last nail into the coffin.

But then there was Merle Haggard narrating his way through the movie. Apparently, the Producers were hoping that the macho image of Haggard (one of the Outlaws of Country Music) would add credibility to Spilsbury as The Lone Ranger. The narration by Merle Haggard was just another annoyance that audiences had to deal with. At times Haggard rhymes his narration, and it sounds like some weird kiddie movie. Combine the rhyming narration with the "Ride Little Cowboy" songs and any credibility that Spilsbury could have mustered was destroyed by Haggard and the soundtrack.

Tonto was played by Michael Horse, and as others have pointed out, Horse had a lot more personality than Spilsbury. In fact, perhaps because of Spilsbury's allegedly combative attitude during filming, it seems like Horse was given a lot more dialogue and screen time than anyone would have expected of Tonto. Tonto takes charge and often is the leader instead of the Lone Ranger. I was expecting (or hoping) that Billy Jack would make a cameo as Tonto's brother (it would have made the movie a lot better). Horse is not only more interesting than Spilsbury, but he says more and has better scenes. Perhaps it was a case of Horse stealing the show from Spilsbury. However, since the movie was so wretched, Horse did not get much recognition. Unlike Spilsbury, Horse has had a very productive career in the film industry.

Perhaps the last negative about this movie is the Powder Blue outfit of The Lone Ranger. The material that was chosen for Spilsbury was more powdery blue than what Clayton Moore normally wore at appearances. That choice of color for the outfit just made Spilsbury look more effeminate in his role. The comic book version had shown The Lone Ranger also wearing a red shirt and black pants, and that alternative outfit would have helped Spilsbury look more convincing as The Lone Ranger.

The supporting cast mostly mailed in their performances. They all look as if they were working on a TV episode and nobody seemed very convincing. Even the villain, Cavendish lost his edge due to the people around him. Overall, I feel sorry for Spilsbury. Not only did he do a terrible acting job, but it is obvious that the production and publicity were horrible and effectively sabotaged any chance the poor guy had. Even if he had been an excellent replacement for Clayton Moore, I doubt that the movie would have done well as a result of the other factors. As it stands, this film is funny in a sad way.


text:
Maar ik denk dat het niet helemaal de schuld van de filmmaker was. De film leed onder de onvoorstelbaar stomme beslissing om tegen Clayton Moore (die de rol in de jaren vijftig had gespeeld en met wie wij oude mensen waren opgegroeid) te zeggen dat hij het masker niet in het openbaar kon dragen. Let wel, die arme kerel verdiende er niet zoveel mee, en het was ook niet zo dat hij iets van deze film wilde afpakken, maar het leek allemaal zo... gratuit.
Het andere waar de film onder leed (afgezien van een hoofdrolspeler wiens stem zo afschuwelijk was dat ze hem moesten overdrijven) was het feit dat westerns in 1981 niet zo hip waren. John Wayne was dood en wij waren net onderworpen aan een tien jaar durend groot, liberaal schuldgevoel over het feit dat het westen was gebouwd op genocide van de Indianen. (Dat en Blazing Saddles stuurden het hele genre naar boven! De Campfire-scène. Genoeg gezegd!) Hollywood deinsde terug voor westerns, omdat SF toen cool was.
De enige scène die het onderstreepte was toen na het redden van de dronken president Grant (en serieus, ik zou Grant bij de slechteriken hebben laten blijven. Het land zou er beter aan toe zijn geweest!) Grant aan Tonto vraagt wat zijn beloning zou moeten zijn: 'Verenig uw verdragen met mijn mensen.' Ja hoor, alsof dat zou gebeuren!

text_en:
I guess it wasn't entirely the filmmaker's fault though. The film suffered from the unimaginably stupid decision to tell Clayton Moore (who had done the role in the 1950's and was the Lone Ranger us old folks grew up with) he couldn't wear the mask in public. Now mind you, the poor guy wasn't making all that much money doing so, and it wasn't like he was going to take anything away from this film, but the whole thing seemed... gratuitous.

The other thing the film suffered from (besides a leading man whose voice was so awful they had to overdub it) was that fact that Westerns weren't so hip in 1981. John Wayne was dead and we had just been subjected to a decade-long major liberal guilt trip about how the west was built on genocide of the Native Americans. (That and Blazing Saddles sent up the whole genre! The Campfire scene. Enough said!) Hollywood shied away from Westerns, because Science Fiction was COOL then.

The one scene that underscored it was when after rescuing the drunken President Grant (and seriously, I'd have let Grant stay with the bad guys. The country would have been better off!) Grant asks Tonto what his reward should be "Honor your treaties with my people". Yeah, right, like THAT was going to happen!


text: Ik hield van deze film toen hij voor het eerst werd uitgebracht (maar ik was toen pas 12 jaar <0xE2><0x80><0x93> en ik was vergeten dat deze film bestond <0xE2><0x80><0x93> tot ik op een dag een tweedehands exemplaar te koop zag staan bij een benzinestation. Ik kocht hem en ik kon niet wachten om deze film te zien die ik als kind zo mooi had gevonden, en toen ik hem vele jaren later opnieuw zag, drong het tot me door... Waarom hield ik in vredesnaam van deze film als kind, en toen ik hem als volwassene opnieuw zag, besefte ik dat deze film verschrikkelijk is. Het treurigste van deze film is dat ze alles in huis hadden om de beste western ooit te maken en dat ze het verknald hebben! de kostuums zijn perfect, de acteurs zijn goed, er zijn 2 soundtracks de orkestratie is geweldig en houdt de klassieke geest van de oude Lone Ranger levend, de tweede soundtrack is een serie songs van countrymuziekartiesten als Merle Haggerd en The Statler Brothers en die songs zoals 'The Man in the Mask' zijn zo slecht dat ze grappig zijn. Het sterkste punt van deze film is dat hij een Briliant Storyline had en een van de beste westerns ooit, en het is een tijdje leuk om te zien hoe John Reid weer opknapt nadat hij en zijn mede-sheriffs in een hinderlaag zijn gelokt. Het is leuk om hem te zien opgroeien tot zijn nieuwe leven en Identiteit als de Lone Ranger, zoals hij zijn identiteit verloochent, en op wraaktocht gaat om de bende verantwoordelijk te stellen voor de dood van zijn broer en al zijn mede-rangers met wie hij reed. Maar helaas, hoe goed de verhaallijn ook is, wordt alles verpest door Merle Haggard die alles vertelt zoals je het ziet gebeuren (in godsnaam, waarom deden ze dat?) tussen Merle Haggards Narration en de Statler Brothers die kleffe (stomme) liedjes zingen als 'Ride little cowboy' die op de achtergrond spelen, waardoor deze film onmogelijk serieus genomen kan worden. Ik zou het heerlijk vinden als een echt goede producent dit zelfde script en verhaal overneemt en deze film op de juiste manier regisseert, want in het hart van deze malle film zit een geweldige western. Ik zou deze film regisseren als een mooie vrouw die de lelijkste kleren draagt. Ik geef hem 4 van de 10 sterren <0xE2><0x80><0x93> als je 12 jaar oud bent en niet beter weet, dan zou je hem misschien prachtig vinden.

text_en: I loved this movie when it first came out(but i was just 12 years old then - and I had forgotten this film existed until one day I found a used copy for sale at a gas station. I bought it and I couldn't wait to watch this film that had I loved as a kid, and then as I saw this film again many years later,it hit me.... Why in the world did I like this film as a Kid, watching it again as an adult I realized that this film is terrible. The saddest part about this film is that they had everything in place to make the greatest western ever and they blew it!!! the costumes are perfect,good actors, there are 2 music scores the orchestrail score is wonderful, and keeps with the classic spirit of the old timey Lone Ranger alive, the second score is a series of songs by country music artest like Merle Haggerd, and The Statler Brothers and those songs like "The Man in the Mask" are so bad that they are funny. This movies Strongest point is that it had a Briliant Storyline, and one of the best Western plots ever, and for a while its fun to watch as John Reid is nursed back to health,after he and his fellow Rangers are ambushed.Its fun to see him grow into his new life and Identity as the Lone Ranger,as he concels his identity, and goes on a revenge run to get the gang responsible for killing his brother and all his fellow rangers to whom he rode with. But unfortunatly,as good as the storyline is, its all ruined by Merle Haggard Narrating everything as you are watching it happen(for the love of God why did they do that?) between Merle Haggard's Narration and The Statler Brothers singing corny(stupid) songs like "Ride little cowboy" being playing in the backgound make this movie impossible to take serious. I would Love to see a really good producer take this same script and story and re-do this film right,because at the heart of this silly film is a great western.---I would descibe this film as a beautiful woman dress in the ugliest clothing. I give it 4 stars out of 10 --if your 12 years old, and dont know better, then you might love it.


text:
Wat de producent ook van plan was, hij had het volkomen mis. De Lone Ranger is geen kamp, maar 'het' icoon voor goeddoeners over de hele wereld. En het is een totale schending van de geest van het personage dat het de enige echte Lone Ranger, de heer Clayton Moore, verboden werd zijn masker in het openbaar te dragen toen deze film werd uitgebracht.
Wel, om een lang verhaal kort te maken, de enige redding van deze grove (en slecht uitgevoerde) verdraaiing was dat ik in dat jaar de eer had de heer Clayton Moore te ontmoeten in Columbus Ohio, als onderdeel van een rondleiding die het gevolg was van de slechte pers over de behandeling van de heer Moore. Onnodig te zeggen dat het karakter, de integriteit en de aanwezigheid van de heer Moore de film verre overtroffen.
Sommige dingen kunnen niet beter gedaan worden. Er is maar één Lone Ranger.

text_en:
Whatever the producer was going for, he missed entirely. The Lone Ranger is not camp, but "the" icon for good-doers all over the world. And it's a total violation of the spirit of the character that the only real Lone Ranger, Mr. Clayton Moore, was forbidden to wear his mask in public appearances when this movie was released.

Whelp, long story short, the single saving grace of this gross (and poorly done) distortion was that in that year, I had the honor of meeting Mr. Clayton Moore in Columbus Ohio, as part of a tour resulting from the bad press over Mr. Moore's treatment. Needless to say, Mr. Moore's character, integrity and presence far outshined the movie.

Some things cannot be done better. There is only one Lone Ranger.


text: Ik heb een hele tijd moeten wachten voordat ik deze Lone Ranger-film kon zien. Vandaag heb ik hem eindelijk op Lone Star Channel kunnen zien en ik was erg teleurgesteld over de hele film. Clayton Moore en John Hart speelden beter de Lone Rangers en Jay Silverhiels als Tonto dan de twee sterren in deze film. Iedereen in deze film speelde heel slecht. Zelfs de plot was slecht en verrekte goed. Ik geloof dat het paard, dat Silver speelde, de beste acteur in de hele film was. Ik ben blij dat ik geen exemplaar van deze film heb gekocht toen hij net uit was, want ik vind het zonde van het geld. Het spijt me oprecht dat de personages die Clayton Moore, John Hart en Jay Silverheels speelden en tot leven brachten op het witte doek, zo slecht zijn uitgekomen. Tenzij ze in de toekomst acteurs vinden die de personages op dezelfde manier kunnen spelen als Clayton, John en Jay in het verleden, zal ik het geld niet uitgeven om de film te kopen. Ik zal deze film niet meer zien.<br />Wayne Davies.

text_en:
I waited quite awhile till I was able to watch this Lone Ranger movie. I finally got to see it on the Lone Star Channel today and was very disappointed in the whole movie. Clayton Moore and John Hart acted better Lone Rangers and Jay Silverheels as Tonto, than the two stars in this movie. Very poor acting was done by everyone in this movie. Even the plot was bad and far fetching. I believe the horse, portraying Silver was the best actor throughout this movie.I am glad I didn't go out and buy a copy of this movie when it first came out, as I feel it's a waste of good money. I am truly sorry the characters that Clayton Moore, John Hart and Jay Silverheels played, and brought to life on the silver screen, have been tarnished so badly. Unless in the future, they find actors worthy of portraying the characters in the same manner which Clayton, John and Jay did so well in the past, I'll not spend the money to buy the movie. I'll not watch this movie again.

Wayne Davies


text:
De relatie tussen de Lone Ranger en Tonto was altijd goed voor een lachje, maar om de grap uit de grap te halen door een film te maken rond de homoseksuele aantrekkingskracht van de legende... o, wat een verschrikking, wat een verschrikking...

<0x3E>

text_en: The relationship between the Lone Ranger and Tonto was always good for a snicker, but to take the joke out of the joke by building a movie around the gay appeal of the legend... oh the horror, the horror...


text:
Een van de recensenten schreef: 'Goede acteerprestaties, goede special effects, geweldig einde. 'Het enige wat ik kan zeggen is: 'Bah.' Deze film was pijnlijk om te zien. Laat ik beginnen met dit te zeggen: ik word door veel mensen die ik ken als extreem conservatief beschouwd als christen. Dus wat ik nu ga zeggen, is niet bevooroordeeld door de christelijke inhoud van de film.
'De christelijke inhoud' van de film. Ik ga hem niet afkraken omdat het een christelijke film is. Ik ga hem een 10 geven omdat het een afschuwelijke film is. De tekst is slecht <0xE2><0x80><0x93> te overdreven, te prekerig, en veel van dat 'prekerige' is gewoon niet relevant voor het verhaal. Het zorgt alleen maar voor een slecht script.
'De christelijke inhoud' van de film. 's overtuigingen zijn irrelevant <0xE2><0x80><0x93> maak een goed script dat goed loopt, op het juiste spoor blijft en geloofwaardig is. Het acteren was op zijn best amateuristisch. Maar hé, als je amateurs in de arm neemt, krijg je ook een goed resultaat.
Dirk Been mocht dan in _Survivor_ hebben gespeeld, maar dat toont alleen maar aan dat hij geen acteertalent heeft.
Zijn naam en reputatie gebruiken om units te verkopen is van slechte smaak getuigen. Gebruik onbekenden die kunnen acteren en je hebt een veel betere film. Het effect was GOED. De scène met de hagel en het daaropvolgende vallen van de sterren was g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. En wat was er zo geweldig aan het einde? Het sloeg nergens op.
Ja, ik weet wat je bedoelt.
Tim Chey deed zijn best, maar het miste zijn doel volledig. Ik kocht deze film en verwachtte veel meer op basis van de recensies en de onjuiste informatie op hun website. En hoewel ik op meer had gehoopt, kreeg ik wat ik altijd krijg als ik 'christelijke' films kijk: een onder budget, slecht geschreven, pathetisch geacteerde, slecht geproduceerd stuk _ka-ka_. Misschien zal er op een dag iemand naar voren stappen met een eindtijdfilm die net zo goed geschreven en gemaakt is als 'Passion' van Gibson.

text_en:
One of the reviewers here wrote: "Good acting, good special effects, great

location. Even better ending. " All I can say is, "Ugh." This movie was painful to watch. Let me start by saying this: I am a Christian- considered extremely conservative by many people I know. So, what I am about to say is not biased by the

"Christian content" of the film. I'm not gonna bash it because it's Christian. I am gonna give it a 2/10 because it's a horrible movie. The writing is bad- over the top, WAY too preachy, and much of the "preachy" stuff is just plain irrelevant to the story. It just makes for bad scriptwriting. Whether I agree with the

screenwriter's beliefs is irrelevant- make a good script that flows well, stays on track, and is believable. The acting was amateurish at best. But hey, when you cast amateurs, you get

amateur performances. Dirk Been may have been on "Survivor," but that show

requires ZERO acting ability. Playing on his name and reputation to sell units is in bad taste. Cast unknowns who can act and you'll have a much better film. The effects were HORRIBLE. The scene with the hail and the subsequent falling of the stars was embarrassing to watch. And what was so great about the ending? It made no sense.Yeah, I know what

Tim Chey was going for, but it missed the mark, big-time. I bought this film and expected so much more based on reviews and the

misinformation on their website. And, although I was hoping for more, I got what I always get when I watch "Christian" films- an under budget, poorly written, pathetically acted, badly produced piece of ka-ka. Maybe someday, someone will finally step up to the plate with an end-times film as well-written and as well-made as Gibson's "Passion..." was. 2/10 stars.


text:
Ik ben christen en ik heb heel wat christelijke films gezien, maar deze is te slecht. Ze proberen er iets goeds van te maken, maar volgens mij is het te moeilijk voor ze.
<0xE2><0x80><0x93> Je kunt zien dat de film op veel plaatsen slecht gesitueerd is. <0xE2><0x80><0x93> Je kunt bijna denken dat de hoofdpersonen in deze film de enigen zijn die zijn achtergebleven. Ik denk dat er nog veel meer zullen achterblijven.
<0xE2><0x80><0x93> De kwaliteit is slecht, en de acteurs hadden ook beter kunnen zijn. Het verhaal is niet zo erg, maar het had beter kunnen zijn. Het enige pluspunt dat ik kan noemen is het verhaal in deze film, maar dat kan ik echt niet meer dan 3/10 geven. Kijk in plaats daarvan naar 'Left Behind'!

text_en:
I'm a Christian, and I have watched pretty of Christian movies, but this one is too bad. They try to make this good, but it's too hard for them I think.

- You can see the film is badly dubbed in many places. - You can almost think that the mainpersons in this film was the only ones left behind. I think there will be a lot more of them.

- The quality is poor, and the acting could have been better too. The story is not so very bad, but could've been better. The only plus I give, is to the story in this film, but totally I can't rate it more than 3/10. Watch "Left Behind" instead!


text:
'... om je tijd niet te verdoen met kijken naar dit ijdelheidsproject. Ik heb mijn commentaar nu twee keer laten wissen, om redenen die ik nog steeds niet begrijp, behalve dan het vermoeden dat iemand die betrokken is bij 'Verdwenen' niet blij is met wat ik te zeggen had. Dus heb ik de zaak tot op de kern teruggebracht, deze keer met een uittreksel van mijn oorspronkelijke opmerkingen die op geen enkele manier als een persoonlijke aanval op wie dan ook kunnen worden opgevat, noch als een oneerlijk commentaar.
''Verdwenen' is het soort treinongeluk dat de woorden een nieuwe betekenis geeft. Afschuwelijke, gekunstelde dialoog, een script dat gewoon rondmaait als een vis op het droge, acteren dat zelfs de meest egocentrische theaterdiva's in verlegenheid zou brengen, cinematografie geïnspireerd door de 'Overlevende'. De litanie van slechtheid gaat maar door... Ik voelde me oprecht beroofd van de tijd die ik nodig had om het grootste deel ervan door te nemen... tijd die ik beter had kunnen besteden door naar een muur te staren... Onder geen beding mag iemand die zo ongelukkig is om dit te lezen zich aan deze 'film' wijden, want lang voordat hij voorbij is, zullen ze wensen dat ze'verliefd' waren geweest voordat ze die fout maakten.
Zaak gesloten. Amen.

text_en:
...not to waste your time watching this vanity project. I've had my comment deleted twice now, for reasons that I have yet to understand, other than the suspicion that someone involved with "Gone" isn't happy with what I had to say. So, I've pared things down to the nitty-gritty this time with an excerpt of my original comments that can in no way be taken as a personal attack on anyone, nor unfair commentary:

""Gone" is the sort of train wreck that gives new meaning to the words. Horrible, stilted dialogue, a script that just plain flails about like a fish out of water, acting that would embarrass the most self-centered of community theater divas, cinematography inspired by the "Survivor" school of swooping crane shots followed by static, nostril-exploring close-ups, terrible ADR work, special visual effects that aren't, pedestrian music that totally fails to sustain any mood or emotion, terrible editing with utterly pointless freezes and fades, no art direction to speak of---the litany of badness just goes on and on...I felt genuinely cheated out of the time it took me to fast forward through most of it...time that could have been better spent staring at a wall...Under no circumstances should anyone unfortunate enough to be reading this subject themselves to this "movie," because long before it's over, they will be wishing they had been "raptured" before they made that mistake."

Case closed. Amen.


text:
Als fervent fan van christelijke films en iemand die een scherp oog probeert te behouden voor verbeteringen op het gebied van christelijke filmmaken, was ik opgewonden dat ik de kans kreeg deze film te zien. Ik was klaar om iets te zien dat een nieuw stempel zou drukken op de kwaliteitsfilms. Ik werd teleurgesteld.
De eerste scène is uitstekend, hoewel een lichte imitatie van Leon <0xE2><0x80><0x93> The Professional vanuit de invalshoek, in het begin van de opnamen toont hij een geweldige cinematografie... maar daarna ging het bergafwaarts.
Ik kon deze scène nauwelijks uitzitten, ik kwam meerdere keren in de verleiding hem gewoon af te zetten.
De acteerprestaties, hoewel waarschijnlijk oprecht, waren ongelooflijk afschuwelijk. Maar goed, de kern van het probleem was het scenario zelf. De dialoog was erger dan alles wat ik ooit heb gezien, en zelfs mijn amateuristische scenario voor 'The Awakening' (dat al snel een onafhankelijke film zou worden) leek hierin op een Hitchcock-thriller. (Wat niet veel zegt.) De positieve kant van deze film is dat hij werd opgenomen met Sony's gloednieuwe High-Definition 900 camera's die in 24P waren opgenomen. Deze film en _Star Wars: Attack of the Clones_ waren de eerste films die dat jaar gebruikmaakten van deze nieuwe technologiecamera's. Jammer genoeg leek de camerapresentatie verspild te zijn aan slechte belichting, slechte hoeken en onhandige bediening. Het enige goede gevoel dat ik kreeg van het kijken naar deze film, was hoe goed mijn nieuwe indiefilm ernaast zou staan.

text_en:
As an avid fan of Christian film, and a person trying to maintain a keen eye for improvements in the realm of Christian film-making, I was excited to get a chance to see this film. I was ready to see something that would make a new mark in quality movies. I was left disappointed.

The beginning scene is excellent, though a slight rip-off of Leon - The Professional on the angle, it showcases some great cinematography in the early goings... everything after that was pretty much downhill.

I was barely able to sit through this one, I was tempted multiple times just to shut it off.

The acting, while quite possibly sincere, was incredibly awful. But then again, the heart of the problem was the screenplay itself. The dialog was worse than anything I have ever seen, and even my amateurish screenplay "The Awakening" (soon to be an independent film) looked like a Hitchcock-thriller next to this. (Which isn't saying much.) The bright side of this film is that it was filmed on Sony's brand new High-Definition 900 cameras shooting in 24P. This film and Star Wars: Attack of the Clones were the first movies ever to use these new technology cameras that year. Unfortunately, the camera's performance seemed to be wasted with bad lighting, poor angles, and awkward handling.

The only good feeling I got coming out of watching this movie was how good my rookie indie film is going to look next to it. ; ) 4/10


text: De andere recensent had in dit geval volkomen gelijk. Het schrijven was afschuwelijk, het acteren was afschuwelijk, het onderwerp was afschuwelijk. De acteurs zagen eruit alsof ze niet echt bij de film betrokken waren, alsof ze er bijna _moeten_ zijn. Er waren enkele unieke camera-effecten, maar die waren niet echt relevant voor het verhaal (of wat er van een verhaal over was) en ze werden niet bijzonder goed geproduceerd.<br />Ik neem aan dat ze probeerden mee te liften op het succes (mag ik dat zo zeggen?) van de andere door eschatologisch beïnvloede films (Omega Code, Left Behind). En ja, het brengt christenen in verlegenheid wanneer dit soort films wordt geproduceerd. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, vooral niet aan een niet-christen.

text_en:
The other reviewer was completely correct about this one. The writing was awful, the acting was awful, the subject was awful. The actors looked like they were not really into the movie, like they almost *had* to be there. There were some unique camera effects, but they were not really germane to the story (or what there was of a story), and they weren't produced particularly well.

I suppose they were trying to piggyback on the success (can I say that?) of the other eschatologically influenced movies (Omega Code, Left Behind). And yes, it DOES make Christians embarrassed when these types of movies are produced. I would not recommend this movie to anyone, especially a non-Christian.


text: Deze film was verschrikkelijk. Je kon niet snel genoeg vooruitspoelen om aan het eind van de film te komen. Het was de laatste 20 minuten van de film en ik drukte midden in de scène letterlijk op de eject-knop. Het was een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Erger dan alle Dean Cain-films bij elkaar. Om te beginnen was het acteerwerk verschrikkelijk. Ik besef dat de hoofdpersonen uit de overlevendengroep kwamen, maar je zou denken dat elke tv-ervaring hun wat meer talent zou hebben gegeven. Het grootste probleem van de film was de kitscherige visuele effecten en de slechte kwaliteit van de film. Bij de verdediging van de film was het thema van het programma goed bedoeld en het verhaal klopte.

text_en: This movie was terrible. You couldn't fast forward fast enough to get to the end of this movie. It came down to the last 20 minutes of the film and I literally hit the eject button right in the middle of the scene. It was one of the worst movies I have ever experienced. Worse than all Dean Cain films combined. To start, the acting was terrible. I realize that the main actors were from the cast of survivor, but one would think that any TV experience would have given them a little more talent. The movies other main problem was the campy visual effects and the poor film quality. In the movies defense, the theme of the show was well intentioned and the story was all right.


text: De achterkant van de dvd van deze film jubelt: 'Chey is de Quentin Tarantino van Christian Films.' Dit is niet zozeer een belediging voor Quentin als wel voor christelijke films. Deze film is slecht geschreven, stijfjes geacteerd en met een doelloze intensiteit geregisseerd. De scènes spelen zich op een verwarrende en onrealistische manier af en worden afgewisseld met leuke time-lapsefoto's. Flashbacks, die vervagen tot grijze, stilstaande beelden om de tijd (niet belangrijk in het verhaal) aan te geven, worden allemaal gemaakt om de film meer filmische geloofwaardigheid te geven. De camera is lukraak gericht, een paar mooie crane shots worden afgewisseld met belachelijke montages die geen enkele betekenis hebben. Door het slechte beeld en de slechte belichting vraagt de kijker zich in veel scènes af wie met wie praat. O, en het geluid is verschrikkelijk. De special effects waren redelijk en gelukkig beperkt. Maar dit is allemaal alleen maar technisch. De film slaagt er niet in op een emotioneel niveau te boeien. De dialoog klinkt zo onecht en de acteurs schijnen hem slechts een ogenblik te hebben gelezen voordat de camera begon te draaien. Het verhaal... de dingen die in een bepaalde volgorde gebeuren, hebben geen motivatie. De personages hebben moeite om zich aan één aspect vast te klampen. En de personages moeten in elke scène een standpunt innemen over het christendom en het geloof. Je hoeft de personages niet in elke scène de naam van Jezus Christus te laten noemen om de film christelijk te laten zijn. Goeie genade! Probeer dit alsjeblieft niet aan je niet-aflatende vrienden te laten zien met andere verwachtingen dan gelach.

text_en: The back of the DVD for this movie raves, "Chey is the Quentin Tarantino of Christian Films." This isn't so much an insult to Quentin as it is to Christian films. This film is poorly written, stiffly acted and edited with a purposeless intensity. The scenes play out in a confusing and unrealistic way and are interspersed with some nice time-lapse photography. Flashbacks, fades to grey, freeze frames to tell the time (unimportant in the story) are all done with out any apparent reason other than to give the movie more cinematic credibility. The camera is haphazard, some nice crane shots are cut with ridiculous montages that have no significance. Poor blocking and lighting leave the viewer wondering who is talking to who in many scenes. Oh and the audio is terrible. The special effects were decent and thankfully limited. But this is all just technical. The movie fails to engage on an emotional level. The dialogue is so fake sounding and the actors seem to have only read it a moment before the camera was rolling. The story... the things that happen in sequence have no motivation behind them. The characters are struggling to take hold of one dimensionality. And the characters have to make a stance on Christianity and faith in every single scene. Take a queue from M. Night, engaging Christian films don't have to have the characters saying the name of Jesus Christ in every scene for the movie to be Christian. Goodness! Please don't try to show this to your unsaved friends with any expectations other than laughter.


text: Deze film was verschrikkelijk. Het acteerwerk was afschuwelijk. Het script was afschuwelijk. Wat nog erger was, waren de camerabeelden en het geluid. De helft van de tijd pasten de stemmen niet bij de lippen van de acteurs, en verschillende camerastandpunten in dezelfde scène hadden totaal verschillende tinten. Het ergste moest zijn als een van de acteurs boven in een enorm, kruisvormig gebouw stond. Het gebouw moest 50 verdiepingen hoog zijn geweest, en waarschijnlijk 100 voet breed. Maar toen de acteur er in een andere scène bovenop stond, hadden ze de bovenkant van het gebouw 'herschapen'. De breedte van het gebouw was teruggebracht tot ongeveer 8 voet. Hoe kan een gebouw van honderden meters hoog nou acht meter breed zijn? Ik weet dat het een lowbudgetfilm was, maar hij is onvergeeflijk. De film zelf brengt alleen maar ideeën over een'verrukking' naar voren en heeft dan ook nog eens een verhaal of een boodschap. Daardoor is het script niet meer dan onzin, de personages lijken ideeën in hun tekst te verkopen in plaats van emoties over te brengen en de film in een bepaalde richting te sturen. Het was pure tijdverspilling. De film geeft christenen een slechte naam als het een van de beste christelijke films van dat moment is.

text_en: This movie was terrible. The acting was awful. The script was awful. What was even worse were the camera shots and sound. Half the time the voices did not match up with the actors lips, and different camera angles in the same scene would be completely different hues. The worst part had to be when one of the actors was at the top of a huge cross-shaped building. The building had to have been 50 stories high, and probably 100 feet wide. However, when the actor was on top of it in another shot, they had "recreated" the top of the building. The building's width had been reduced to about eight feet wide. How could a building hundreds of feet high be eight feet wide? I know the film was low budget, but it is inexcusable. The movie itself just pushed ideas about a "rapture" then actually having a storyline or point. This reduced the script to mere rubbish, the characters seemed to be selling ideas in their lines rather than conveying emotions and moving the movie along in a direction. It was a complete waste of time watching. The movie gives Christians a bad name if it is one of the current best Christian films out there.


text:
Ik keek naar de eerste aflevering van elke serie alleen maar om te zien en wat een tijdverspilling. Het meisje uit Emmerdale was dik dus ja ze zou in dikke vriendin moeten zijn maar niemand elke verloren weegschaal woog.
Alsof Itv een grote fout heeft gemaakt.
Bad Girls is 100 keer beter.
Ik heb het gevoel dat de hele serie alleen maar ging over grote mensen die probeerden af te vallen maar dat nooit deden toen probeerden ze een liefdesverhaal te hebben o mijn god wat een tijdverspilling en ook zendtijd. Deze serie is niet herhaald op ivf 2/3/4 ja zo goed is het.
Ik zou zeggen doe het niet met de boxset is gewoon geldverspilling.
voorzichtig zijn.
voorzichtig zijn.

text_en:
I watched the first show of each series just to see and what a waste of time. The girl from Emmerdale she was fat so yeah she should be in fat friend but no one every lost weigh.

Like Itv made a big mistake with this.

Bad Girls is 100times better.

I feel that the whole show was just about large people trying to loose weight but never did then they tried to have love storyline oh my god what a a waste of time and also air time. This show has not been repeated on ITV2/3/4 yeah thats how good it is.

I would say do not by th box sets just a waste of money.

BEWARE


text:
Een van de lowbudget-gruwelacteurs, John Carradine, in zijn meer geanimeerde rollen als een geïmpliceerde nazi-wetenschapper, die mensen in zombies verandert om het Reich te dienen. Een hersenloze, schuifelende hersendode, die alleen in staat is de meest eenvoudige bevelen op te volgen... net zoiets als personeel bij McDonald's.
Hitler wordt niet bij naam genoemd, aangezien Amerika niet in oorlog was toen ze werden gefilmd, maar het is vrij duidelijk voor wie de slechteriken werken!
Er schijnen twee soorten zombies in de film voor te komen, het traditionele voodootype dat populair was in de oude zwart-witfilms uit de jaren dertig en veertig. Met lege ogen volgen ze de bevelen van iemand anders terwijl ze voortstrompelen. En dan is er nog het type dat we kennen uit latere films als 'The Night of the Living Dead' en 'The Evil Dead'. Die zwerven nog steeds rond, maar alleen met de bedoeling om het vlees en de hersenen van hun slachtoffers te doden en op te eten. Beide hebben in de loop der jaren hun momenten in verschillende films.
'Wraak' is de rol van de voormalige zombie, hoewel deze er bijzonder maf uitzien en meer op hun plaats zouden zijn in oude freakshows als nerds die kippen de kop afbijten. Een zwarte zombie die Lazarus heet, met zijn wilde haardos, ziet eruit als een jonge Don King.
Wat het complot betreft, de kwade dokter besluit om samen met de anderen zijn vrouw tot een zombie te maken en dat is het.' Daar begaat hij zijn vergissing. Hoewel hij haar haar hooggehakte sandaaltjes laat houden als een aardig vrouwelijk detail terwijl hij haar in een van de levende doden verandert, is ze er niet blij mee.
Het gaat allemaal vreselijk mis en het eindigt in tranen, en de moraal van het verhaal moet zijn: maak nooit, maar dan ook nooit een zombie van je vrouw, dat is alleen maar vragen om moeilijkheden...
De film is interessant genoeg en hij komt al snel tot een slot, maar hij wordt er nooit bovenuit getild omdat hij uit de sloppenwijken afkomstig is. Hij haalt het niet bij echte zombieklassiekers, maar het is evengoed leuk.

text_en:
One of low budget horror schlockmeister actor, John Carradine's more animated roles as a implied Nazi scientist, who is turning humans into zombies to serve the Reich. Mindless scuffling brain dead, only able to obey the most simple of orders....bit like staff in McDonalds.

Hitler isn't mentioned by name, since America wasn't at war at the time they was filmed, but it's pretty obvious who the bad guys are working for!

There seems to be two types of zombies in film, the traditional voodoo type popular in the old black & white films of the 1930's and '40's. Blank eyed and just following the commands of someone else as they stumble along. And then there is the type we know from later films like 'The Night of the Living Dead' and 'The Evil Dead.' Still roaming about but with only the intention to kill and eat the flesh and brains of their victims. Both have their moments in various movies over the years.

'Revenge' features the former zombie type, although, these are particularly goofy looking and would look more at home in an old time freak shows as geeks as they bite the heads off chickens. One black zombie named Lazarus with his wild hair, looks like a young Don King.

As to the plot, the evil doctor decides to make his wife a zombie along with the others and that's where he makes his mistake. Even though he lets her keep her strappy heels as a nice womanly touch as he turns her into one of the living dead, she's not happy about it.

It all goes horribly wrong and ends in tears, and the moral of the tale must be, never, ever, turn your wife into a zombie, it's just asking for trouble....

The film is interesting enough and it quickly rolls along to a finish, but never rises above it's poverty row origins. Not a patch on any true zombie classics but fun just the same.


text: Er valt niet veel over deze film te zeggen, behalve dat het waarschijnlijk de slechtste van de eerste golf zombiefilms is (misschien kan ik nog een andere zien, REVOLT OF THE ZOMBIES VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA193 Helaas voor Carradine brengt zijn grootste prestatie na de zombificatie van zijn vrouw hem allerlei problemen: niet alleen komen haar familieleden naar zijn afgelegen onderkomen/laboratorium om te informeren naar haar plotselinge dood (wat betekent dat hij een rouwdienst moet simuleren!), maar ze blijkt ook nog eens ongehoorzaam en verontwaardigd te zijn, en uiteindelijk 'overtuigt' ze haar medezombies ervan dat ze zich tegen hun meester moeten keren! Ook is er een rol voor cowboy-ster Bob Steele (nog steeds het bekendst om zijn aandeel in Howard Hawks' THE BIG SLEEP MENEER 1946) die een Amerikaanse geheim agent speelt die zich voordoet als een nazi en zich voordoet als een sheriff! Gelukkig zou regisseur Sekely veel meer succes hebben gehad met zijn volgende roman, THE DAY OF THE TRIFFIDS (1962).

text_en: There is not much to say about this one except that it is probably the worst of the early spate of zombie movies (I may get to watch another one, REVOLT OF THE ZOMBIES [1936], before the month is out). For all star John Carradine's intention of building an army in the service of the Third Reich with them, they are not seen to do much at all!; James Baskett (Uncle Remus from SONG OF THE SOUTH [1946]!) plays their leader, who also serves as Carradine's manservant. Black comic Mantan Moreland reprises his 'fraidy cat' chauffeur role from KING OF THE ZOMBIES (1941), as does the exotically named Madame Sul-Te-Wan as Carradine's housekeeper. Unfortunately for Carradine, his supreme achievement  the zombification of his wife  brings him all sorts of trouble: not only do her relatives turn up at his remote abode/lab to inquire into her sudden death (which means he has to fake a funeral service!) but she actually proves disobedient and indignant, eventually 'persuading' her fellow zombies to rise against their master!! Also involved is cowboy star Bob Steele (still best-known for his bit in Howard Hawks' THE BIG SLEEP [1946]) who plays a U.S. secret agent posing as a Nazi posing as a Sheriff! Thankfully, director Sekely would have much better luck with his next genre effort, THE DAY OF THE TRIFFIDS (1962).


text:
'Revenge of the Zombies' is een vrij zwakke en nauwelijks voor zombies begaanbare poging.

**SPOILERS** <0x5C>- <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> 's heeft er een paar geweldige punten voor. Vanaf het begin, met die enge silhouetten die door het donker lopen tot aan de onthullingen, doet deze film wonderen voor zowel het mysterie als de geweldige beelden. De grote scène is echt een scène waarin het wezen uit een doodskist komt in een lange, trage en enge opname. Deze zijn allemaal gemaakt voor de aftiteling en het is een leuk gezicht. De scènes in het midden waarin het wezen weer wakker wordt in de doodskist zijn behoorlijk huiveringwekkend en zien er echt geweldig uit. Het laatste grote positieve punt is het echt grappige einde. Met het soort einde dat doet denken aan zoveel universele pogingen, past deze film in die stijl. Van de griezelige reanimatie tot de echte actie in de buurt van het moeras, dit is leuk en werkt echt samen met de andere om alleen maar echte positieve dingen te laten zien.
Het Slechte Nieuws: deze film heeft maar een paar gebreken, maar dat zijn de belangrijkste. Het eerste is de grote verveling van de film door het nietsdoen. Er gebeurt hier bijna niets, voornamelijk door de neiging om alles met praten te doen in plaats van met iets anders. Er zijn alleen af en toe een paar scènes die aan de zombies zijn toebedeeld, maar er is hier niets wat enige actie aan de film besteedt. Deze film heeft gewoon geen actie, en dat is wat de film kwetst. Het levert zelden een scène op die de belangstelling vasthoudt, en op sommige momenten voelt het alsof de film veel langer duurt dan in werkelijkheid het geval is. De laatste zwakke plek in de film is het zielige excuus voor zombies. Degenen die gewend zijn aan modernere kost zullen moeite hebben om enige angst uit deze schepsels te krijgen, en ze spelen eigenlijk maar een paar scènes. Dit hier behandelt de zombies niet als bedreigingen, waardoor ze nog minder angstaanjagend zijn. De weinige filmtijd, de niet-bedreigende aard en het on-moderne gedrag van deze zombies vernietigen deze film. Dit zijn degenen die de film echt schaden.
Het eindoordeel: Met slechte zombies en bijna niets wat de moeite van het bekijken waard is, is deze hier een merkwaardige poging. Degenen die gewend zijn aan moderne zombies zullen weinig van hun gading in deze vinden en er net zo uit komen als deze, terwijl alleen klassieke horrorfans wordt aangeraden het eens te proberen.
**Vandaag's Rating-PG: Mild Geweld**.

text_en:
"Revenge of the Zombies" is a pretty weak and barely passable zombie effort.

**SPOILERS**

Traveling in the Bayou, Larry Adams, (Robert Lowery) and Scott Warrington, (Mauritz Hugo) are informed that a friend has deceased. Meeting with local Dr. Von Altermann, (John Carradine) he repeats the notion that they mysteriously died. While they are staying there, they realize that the help consists of zombies, reanimated dead people who are doing the bidding of their master. As the bodies pile up, he reveals that he has been making the creatures for use in various experiments and all try to stop him before it's too late.

The Good News: This here gets very little right. The opening is easily it's best, as it's got several great marks for it. From where it starts, with the creepy silhouettes walking in the dark all the way through to the revelations, this one works wonders for both it's mystery and great imagery. The big one is a really scene where the creature emerges from a coffin in a long, slow and creepy shot. These here are all done before the opening credits and is a fun sight. The scenes in the middle where the creature reawakens inside the coffin is pretty chilling and looks really great. The last big positive is the really fun ending. With the sort of ending that feels reminiscent of so many Universal attempts, this one fits in with that style. From the creepy reanimation to the real action involved near the swamp, this one is fun and really works with the others to give it's only real positives.

The Bad News: This one here only has a couple flaws, but they are major ones. The first one is the film's major boredom from inactivity. Almost nothing happens in here, mainly due to the tendency to do everything with talking rather than anything else. There's only intermittent scenes relegated to the zombies, yet there's nothing here that devotes any action to the film. This one simply doesn't have any action, and that's what hurts the film. It rarely generates a scenes that keeps the interest going, and at times this makes it feel a lot longer than it really is. The last flaw in the film are it's pathetic excuses for zombies. Those used to more modern fare will have a hard time getting any fear out of these creatures, and they really only serve several scenes. This here doesn't treat the zombies as threats, making them even less frightening. Little screen-time, nonthreatening nature and un-modern behavior from these zombies really destroys this one. These here are what really hurt the film.

The Final Verdict: With bad zombies and hardly anything worth watching, this one here is a curious effort. Those used to modern zombies will find little of interest in this one and come out the same as this one is, while only classic horror fans are advised to give it a shot.

Today's Rating-PG: Mild Violence


text: Houd altijd van de klassieke horrorfilms, maar deze film was eigenlijk een grote tijdverspilling en als John Carradine er niet was geweest om de krankzinnige dokter te spelen die mensen door middel van zijn experimenten onder de duim kan houden. Deze film werd gemaakt tijdens de Tweede Wereldoorlog en John Carradine was een Duitse nazi die een menselijk wapen zocht tegen de hele wereld. Bob Steele speelde in veel rollen als cowboy of gangster en in deze film leek Bob zich dood te vervelen met zijn rol in deze film en deed hij alsof dit zijn eerste film was. Ik heb er een hekel aan om kritiek te leveren op een film die in 1943 is gemaakt, maar dit is echt een grote teleurstelling. Als je van John Carradine houdt en van de rollen die hij in de jaren veertig in veel films speelde als graaf Dracula, dan zou je John misschien graag zijn best zien doen.

text_en: Always enjoy the Classic Horror films, however, this film was really a big waste of time and if it were not for John Carradine playing the mad man doctor who is able to control human beings through his experiments. This film was made during WW II and John Carradine was a German Nazi working to find a human weapon against the entire world. Bob Steele playing in many roles as a cowboy or gangster and in this picture Bob seemed bored to death with his role in this film and acted like this was his first film. Mantan Moreland, (Jeff) gave an outstanding performance with great comedy which helped keep the audience attention. I hate to criticize a film made in 1943, but this is really a big disappointment. If you like John Carradine and the roles he played as Count Dracula throughout many films during the 1940's, you just might like to watch John doing his best.


text: Nou, nou, ik had al heel wat recensies over deze film gezien, en heel wat promotiemateriaal waarin altijd de onthoofdingsscène werd getoond. Maar dit is een moeilijke film. En dat meen ik uit de grond van mijn hart. Het is moeilijk om een kopie te vinden, want het was een lowbudget onafhankelijke uitgave en omdat de MPAA op jacht was naar elke kopie op VHS, kwam hij ongecensureerd uit de bus, maar moest hij wel worden goedgekeurd door de MPAA. Dus verdwenen kopieën in de undergroundscene. Alle mensen die bij deze film betrokken waren, deden nooit iets anders in de business. Dus maakte dat deze film uniek. VHS-banden komen bijna nooit op eBay of andere sites voor en als ze er wel zijn moet je meer dan 100 dollar betalen om er een te krijgen. Maar dankzij de juiste Amerikaanse connecties kon ik een exemplaar bemachtigen op een dvd die over de hele wereld werd verkocht. Beperkt, maar het zou een soort officieel exemplaar worden. Af en toe zijn er nog wel een paar screenings van dit spektakel. Maar is het al die hype waard? Zoals gezegd is het een moeilijk geval om te pakken, maar het is ook moeilijk om het uit te zitten. Er zijn bloederige moorden, er is necrofilie, er is naaktheid, maar er wordt ook veel gepraat door de politie. En om eerlijk te zijn, als je de film over 5 minuten wilt zien, het einde, dan is het een flashback in de geest van de moordenaar. Het bloed vloeit en het is inderdaad een spettersfestijn maar niet de volle 80 minuten, spetters in overvloed voor 10 minuten. De kwaliteit van de film is oké, het geluid is oké, geen gesis, de kleuren zijn oké, zwart is zwart en niet blauw zoals in veel lowbudgetfilms. Het is oké om ernaar te kijken maar je zult nooit bang zijn maar het is een film om naar te kijken met je vrienden die een biertje drinken en een pizza eten denk ik.

text_en: Well well, I had seen a lot of reviews on this one, and a lot of promo always showing the decapitation scene. But this flick is a tough one. And I mean it by all ways. It's hard to find a copy, because it was a low budget independent release and because MPAA was on the hunt for every copy on VHS, it came out unrated but it had to be rated for the MPAA. So copies disappeared into the underground scene. All people involved in this flick never did anything else in the biz. So it made this flick unique. VHS copies almost never pop up on ebay or other sites and if they do you will pay over a 100$ to get one. But due US connections I was able to catch a release on DVD sold worldwide. Limited but it was to be a sort of official one. Now and then there are still some screenings of this splatterfest. But is it worth all the hype surrounding it? As said earlier, it is a tough one to catch but also to sit through. There are gory killings, there is necrophilia, there is nudity but there is also a lot of talking between the coppers. And to be honest, if you would like to see the movie in 5 minutes watch the ending, it's a flashback in the killer's mind. The blood flows and indeed it's a splatterfest but not the full 80 minutes, splatter galore for 10 minutes. The quality of the movie is okay, sound okay, no hiss, colors okay, black is black and not blue as in many low budgets. It's okay to watch it but you never will be frightened but it's one to watch with your friends having a beer and a pizza I guess. 555, naaaaaaaaaaaaaaah 333.


text: O, wat een verschrikking! Ik heb in mijn leven heel wat bloederige films gezien, maar deze doet me eerder kokhalzen van het lachen dan dat hij me afstotelijk maakt. Dit is absoluut een krankzinnige film en hij is erg lowbudget, mag ik wel zeggen, maar als je verder kijkt dan de goedkope audio, de afschuwelijke dialogen, de lelijke meisjes, de overduidelijke bloederige scènes en de algehele smakeloosheid van de film, dan vind je misschien iets van deze film enigszins vermakelijk. Het verhaal gaat over een copycat-moordenaar die elke '5e dag van de 5e maand van het 5e jaar' (wauw, wat origineel) een moordpartij ontketent, en het is echt heel grappig.' De moorden (die met een plastic speelgoedmes worden gepleegd) zijn behoorlijk wreed (en dat is maar goed ook) maar erg irritant vanwege de voortdurende herhaling van een duidelijk opgenomen gil (die erg irritant is voor de oren). Wat het bloed betreft, dat is er genoeg, maar het ziet er erg nep uit, vooral het bloed <0xE2><0x80><0x93> man, kom op, paars bloed? Maar als je een fan bent van bloederige video's, zoals ik, dan vind je in deze video iets wat je kunt koesteren, net als ik (de lulhannes van een rechercheur... hij is het beste wat er voor deze film te vinden is). Het enige wat we zullen vinden is een stel zinloze naaktlopers (wat ook goed is, maar jammer dat de meisjes OOOGLIJK zijn) en een heel idiote, hippieachtige, necrofiele seriemoordenaar. Sorry, maar deze is waardeloos.

text_en: Oh, the horror! I've seen A LOT of gore movies in my day, but this one just makes me gag with with laughter rather than repulsiveness. This is definitely a crazy movie and is very low-budget, I might add, but if you're able to look past the cheap audio, horrible dialogue, ugly girls, the obviously fake gore scenes, and overall cheeziness of the film, then you might find some of this film to be somewhat entertaining. The story is about a copy cat killer who goes on a killing spree every "5th day, of the 5th month, of the 5th year" (wow, how original), and it's up to two detectives (one of whom gave a valiant effort at trying to make the crapy dialogue good) to stop the killer's bloody rampage. The killing scenes (which are done with a plastic toy knife) are pretty brutal (which is a good thing), but very annoying due to the constant repetition of an obviously recorded scream (which is very ear piercing). As for the gore, there's plenty of it but it looks very fake; especially the blood - dude, c'mon, purple blood? But, if you're a fan of gore videos, like myself, then you'll find something in this video to cherish like I did (the crap-talking detective...he's the best thing going for this film). Other than that, all you're going to find is a bunch of senseless nudity (which is also a good thing, but too bad the girls are OOOGLY) and a very idiotic hippy necrophiliac serial killer. Sorry, but this one sucks.


text:
Nou, ik wist niet wat ik van 555 moest verwachten. Ik had er tot een paar maanden geleden zelfs nog nooit van gehoord. Maar omdat ik een verzamelaar was van zo ongeveer alle soorten verschrikkingen, dacht ik dat ik die obscure 80's wel zou pakken.
Het verhaal gaat in wezen over een moordenaar die elke 5 jaar 5 nachten achter elkaar moordt. Wat de derde 5 in de titel betekent... weet niemand. Hoe dan ook, de moorden beginnen als de moordenaar op zoek gaat naar jonge tieners die op obscure plekken rondhangen. Hij onthoofdt de mannen en steekt de vrouw met een bruut mes dood. Daarna verkracht hij het dode lichaam. De politie denkt dat ze een aanwijzing hebben over de moorden, maar ze hebben echt geen idee wat er aan de hand is. Hoe zullen ze de moordenaar vinden? Kan het iemand iets schelen?
Deze film zit vol met een paar van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien. Geen wonder dat geen van deze acteurs letterlijk iets anders is gaan doen. De drie hoofdrolspelers bestaan uit twee rechercheurs en een'sexy' verslaggeefster. Ik ben sarcastisch als ik zeg dat ze sexy is, ze is zo ongeveer on-sexy als het maar kan. De twee rechercheurs zijn net tweedle dee en tweedle dum. Een van hen speelt onderact en de ander is misschien naar de Shatner School of Acting geweest. Het acteerwerk is zo slecht dat het je bijna dwingt je belangstelling voor de film te verliezen, waardoor je bijna in slaap valt.
Het enige wat deze verschrikkelijke film bij elkaar houdt, zijn een paar fatsoenlijke bloederige scènes. Voor een film met dit budget moeten de makers al hun geld in de special effects hebben gestoken, die nog steeds niet zo geweldig zijn.

Tenzij je net als ik elke horrorfilm die er is moet bezitten, stel ik voor dat je uit de buurt blijft van deze film.

text_en:
Well, I didn't know what to expect from 555. Matter of fact, I had never even heard of it until a few months ago. But, being a collector of just about all types of horror I figured I would go ahead and grab this obscure 80's slasher.

Basically the storyline has to do with a killer that kills every 5 years for 5 nights in a row. What the third 5 in the title means... nobody knows. Anyway, the killings start as the killer searches for young teenagers fooling around in obscure places. He decapitates the men and brutally knifes the woman to death. After this, he proceeds to rape the dead corpse. The police think they have a lead on the killings but really have no idea what is going on. How will they find the killer? Does anybody care?

This movie is filled with some of the worst actors I have ever seen. No wonder none of these actors went on to do anything else, literally. The three lead actors consist of two detectives and a "sexy" female reporter. I am being sarcastic when I say sexy, she is about as un-sexy as it gets. The two detectives are like watching tweedle dee and tweedle dum. One of them underacts his part and the other one may have gone to the Shatner School of Acting. The acting is so bad that it almost forces you to lose your interest in the movie, thus almost putting you to sleep.

The only thing holding this terrible movie together is a few decent gore scenes. For a movie on this budget the makers must have put all of there money into the special effects, which still aren't that great.

Unless you are like me and have to own every single horror movie out there, I would suggest steering clear of this movie. 4/10


text: Een meerderheid van de lowbudget-horrorfilms uit de jaren tachtig, uitsluitend gemaakt voor video, stinkt onveranderlijk erger dan ranzige oude sokken. Dit bijzonder troosteloze en amateuristische lowbudget-bloedbad in de kelder van de Chicago set dient als een deprimerende bevestiging van dit borderline-onontkoombare feit. Een bebaarde, verfomfaaide, langharige, kralen- en bloemenhemd-dragende psycho-hippie-fruitcake begint aan een standaard willekeurige, gruwelijke moordpartij, waarbij hij lyrisch jonge stelletjes afslacht die zich in een inspannende coïtus storten wanneer de gestoorde Mansoeske waanzinnigen aanvallen. (Hmm, bespeur ik hier een vrij voor de hand liggende en zelfingenomen puriteinse boodschap 'heb seks en ga dood'? Goh, zou kunnen, man. Tjonge, is die geestelijk onevenwichtige griezel echt zo'n doorgedraaide pup? Nadat hij zijn vrouwelijke slachtoffers met een mes heeft bewerkt, geniet onze gecertificeerde crackroker van het vrijen met hun pas afgeslachte lichamen. (waarschuwing: mogelijk _spoiler_. Tegen het eind van de film wordt de copulerende gek ruw gestoord door de politie, terwijl hij bezig is het ondenkbare te doen met een huwbaar kadaver, waarmee hij de smerige perverseling uitdaagt om los te barsten met een begrijpelijk gekwelde en oorverdovende kreet: 'Neeee!') Nou, is die excentrieke kerel niet een absoluut schatje?<br /><0x3E><0x3E> Jammer dat deze film zo slecht is gemaakt; als hij maar met een greintje flair en vakkundigheid was gemaakt, had het een smoezelig juweeltje van een gruwelexemplaar kunnen zijn. Helaas, Wally Koz' hanenpoten, Lamar 'Larry' Bloodworths koppig statische en onbeweeglijke cinematografie, Frankie 'Hollywood' Rodriguez' smakeloze, monotone 'harde rock'-score, de meelijwekkend goedkope en niet overtuigende make-up, het platte, opvallend ongemakkelijke triplex dat een afschuwelijk alledaags en onaantrekkelijk niet-professioneel acteerwerk levert, het lethargische heen en weer lopen (te veel filmtijd wordt vermoeiend verspild aan de saaie pogingen van de politie om de gek te pakken te krijgen), een bijzonder slappe, zogenaamd schokkende'verrassingsscène' (de mysterieuze moordenaar). Je zult gegarandeerd kreunen van walging bij het zien van de eentonige, onophoudelijk kibbelende en absoluut hersendode personages, en een gestage opeenvolging van saaie, zachte seksscènes die ongeveer net zo erotisch zijn als het zien paren van twee slakken in 90 minuten, en dat alles bij elkaar opgeteld tot een diep verrotte en onbevredigende slappe, kleffe knoeiboel van een sjofele klojo. Maar om eerlijk te zijn heeft deze film één stellaire deugd: de dolle-hondenmoordenaar heeft ongetwijfeld een uitstekende smaak in opzichtige, tropische, meer-dan-donder-dan-donder-gloednieuwe hawaïhemden.

text_en:
A majority of exclusively made-for-video low-budget fright flicks from the 80's invariably stink worse than raunchy old socks. This particularly dismal and amateurish no-budget Chicago-set bargain basement "nasty necrophiliac nutcase on the loose" bloodbath serves as a depressing affirmation of this borderline ineluctable fact. A bearded, disheveled, long-haired, bead and flower shirt-wearing wild-eyed psycho hippie fruitcake embarks on your standard random gruesome killing spree, graphically slaughtering libidinous young couples who are engaging in strenuous coitus whenever the deranged Mansonesque lunatic attacks. (Hmm, do I detect a fairly obvious and self-righteously puritanical "have sex and die" message here? Gee, could be, man.) Boy, is this mentally unbalanced sicko one real way gone pup: After knifing his female victims, our certifiably crackers killer enjoys making love to their freshly slain bodies. (WARNING: Possible *SPOILER* ahead. Towards the picture's end the corpse-copulating crazy gets rudely interrupted by the cops while he's in the middle of doing the unthinkable with a nubile cadaver, thereby provoking the foul pervert to cut loose with an understandably anguished and ear-splitting cry of "Nooo!") Now, ain't this gonzo guy a definite sweetheart and a half?

Too bad this flick is so poorly done; if it had only been made with a modicum of flair and proficiency it could have been a sleazy little gem of a horror exploitation item. Alas, Wally Koz's ham-fisted direction, Lamar "Larry" Bloodworth's stubbornly static and immobile cinematography, Frankie "Hollywood" Rodriguez's insipid, monotonously head-banging "hard rock" score, the pitifully cheap and unconvincing make-up f/x, flat, conspicuously uneasy plywood acting by a hideously all-thumbs and unappealing non-pro cast, lethargic pacing (too much screen time is tiresomely squandered on the police's drab efforts to catch the wacko), an especially lame would-be shocking "surprise" ending (the mystery killer's true identity is guaranteed to have you groaning in disgust), the uniformly boring, incessantly bickering and positively braindead characters, and a steady succession of dull soft-core sex scenes that are about as erotic as watching two slugs mate for 90 minutes straight all add up to one profoundly putrid and unrewarding limp, soggy noodle of a crummy clinker. However, to be fair, this film does possess one stellar virtue: The mad-dog slasher has unquestionably excellent taste in garishly tropical, louder-than-thunder day-glo Hawaiian shirts.


text: dit is de slechtste film ter wereld. de enige reden dat ik er een 2 voor gaf was omdat de eerste 10 minuten hysterisch grappig waren op een 'is dit echt??'-achtige manier. het was zo goedkoop en goedkoop... ze hadden niet eens de moeite moeten nemen. er was naaktheid en geweld omwille van de zuivere naaktheid en het geweld, en de effecten waren zo erg dat je het niet zou geloven (denk aan ketchup als bloed, en kool als afgehakt hoofd). huur dit niet!

text_en: this is the worst movie in the world. the only reason i gave it a 2 was because the first 10 minutes were hysterically funny in a "is this for real??" sort of way. it was so cheesy and low budget...they should not have even bothered. there was nudity and violence for the pure sake of having nudity and violence, and the effects were just so so bad you would not believe it (think ketchup as blood, and cabbages for severed heads). do not rent this!!


text: Hollywood had een lange liefdesrelatie met namaak-Arabische Nachten-verhalen, maar weinig van deze produkten hebben de tand des tijds doorstaan. De gedenkwaardigste waren de Jon Hall- en Maria Montez-films, die al lang geleden in de vergetelheid zijn geraakt. Deze zit vol met nagesynchroniseerde liedjes, anachronistisch slang en slapstick. Het is een waarlijk overvloedige oogst van Mesopotamische maïs, en vandaag de dag bijna onverdraaglijk. De film werd genomineerd voor zijn fantasierijke speciale effecten, die tegenwoordig bijna niet meer opvallen en voornamelijk bestaan uit trucfotografie. Het enige opvallende, positieve kenmerk dat nog overblijft, zijn de prachtige kleur en helderheid. Het is jammer te moeten zeggen dat van de vele in dit genre gemaakte films er maar weinig in de buurt komen van Alexander Korda's oorspronkelijke 'Dief van Bagdad'. Maar bijna elke andere Duizend-en-een-nacht-film is beter dan deze.

text_en: Hollywood had a long love affair with bogus Arabian Nights tales but few of these products have stood the test of time. The most memorable were the Jon Hall, Maria Montez films which have long since become camp. This one is filled with dubbed songs, anachronistic slang, and slapstick. It's a truly bounteous crop of Mesopotamian corn, and pretty near intolerable today. It was nominated for its imaginative special effects which are almost unnoticeable in this day and age, consisting mainly of trick photography. The only outstanding, positive feature which survives is its beautiful color and clarity. Sad to say, of the many films made in this genre, few of them come up to Alexander Korda's original "Thief of Baghdad". Almost any other Arabian Nights film is superior to this one, though. It's a loser.


text: Ja, de film is geen kunstwerk, maar de eerste keer dat ik ernaar keek was ik 10 jaar oud, mijn ouders waren weg en ik bleef thuis met mijn twee broers. Het was mei 1970 (dat weet ik omdat ik een briefje vond over de cyclus van horrorfilms die één netwerk had). Het is een van de levendigste herinneringen die ik heb met de jongens. We eindigden allemaal in één bed en bedekt tot aan ons hoofd! Onze allereerste horrorfilm! We bleven er jaren over praten en lachen. Dat waren horrorfilms. Tegenwoordig zijn horrorfilms altijd hetzelfde. Of was het beter toen we als kinderen genoten zonder de plot en de cast en de dialogen te analyseren? Ik weet zeker dat het dat was. Maar voor mij is dit een geweldige film!

text_en: Yes,the movie is not a piece of art but the first time I watched it I was 10 years old,my parents were out and I stayed home with my two brothers.It was May 1970(I know that because I found a note about the cycle of horror movies that one network had).It's one of the most vivid memories I have with the guys.We ended all in one bed and covered up to the head! Our very first horror movie! We kept talking about it for years and laughing about the moment.Those were horror movies.Nowadays horror movies are always the same.Or was it better when we were kids enjoying without analyzing the plot and the cast and the dialogs? Most sure it was that.But for me this is a great movie!


text: Ik ben dol op deze film. Hoewel ik hem een 4 heb gegeven, komt dat doordat het acteerwerk, de plot en het budget al voor de première op de lijst van 'B'-films stonden. Maar dat geeft niet! Het is een onderhoudende film die veel te bieden heeft!<br />Ik herinner me nog wat Leonard Maltin zei over 'Plan 9 vanuit het heelal': een film die zo slecht is dat hij geweldig is! Zonder de plot van de ufo-buitenaardse wezens, vertrouwt Het ding dat niet kan doodgaan op het bovennatuurlijke (waarzeggerij, een begraven hoofd dat op zoek is naar het lichaam, hypnose, enz.) om het verhaal te vertellen. Het acteerwerk is gekunsteld, de cameravoering is tweederangs en de setting is beperkt, maar tjonge, wat een film! Deze film is te koop op de illegale markt. Als je een kopie vindt, koop hem dan!

text_en:
I love this movie. Even though I rated it a "4", that's because the acting, the plot and the budget were all slated to the "B" universe even before this movie was released. But that's OK! It is an entertaining film that has a lot to offer!

I remember what Leonard Maltin said about "Plan 9 From Outer Space": a film so bad that it's great! Lacking the UFO - alien plot, The Thing the Couldn't Die relies on the supernatural (divination, a buried head looking for it's body, hypnosis, etc) to tell it's story. The acting is stilted, the camera work second class and the settings are limited, but boy! what a movie! This film is available in the bootleg market. If you find a copy, buy it!


text: Terwijl ze op zoek is naar water, stuit een jonge helderziende vrouw, Jessica Burns (Carolyn Kearney), op iets heel anders. Ze ontdekt een kist die al eeuwen begraven ligt op de boerderij van haar tante. In plaats van de schat waar haar tante op hoopt, bevat de kist het hoofd van Gideon Drew, een duivelaanbidder die door sir Francis Drake is onthoofd. Telepathisch beheerst door de knecht die de kist heeft geopend, gaat Drews hoofd op zoek naar de rest van zijn lichaam, dat ook begraven ligt op de boerderij van Jessica's tante. Hoewel Jessica zeker weet dat ze de aanwezigheid van het kwaad voelt, kan ze Drews plannen dan tegenhouden en op tijd zijn om te voorkomen dat hij weer heel wordt? Ik dacht dat ik de meeste horrorfilms van Universal van voor 1960 vrij goed kende, maar dit is een Universal-film uit de jaren vijftig die zeker weinig aandacht krijgt. Hoewel _The Thing That Couldn't Die_ niet wat je noemt een 'goede' film is, zijn er wel een paar dingen die erop wijzen. Ten eerste heeft de film een paar interessante ideeën en is hij eigenlijk nogal ambitieus. De regisseur Will Cowan is, of het nu toeval is of opzet, in staat om de film van tijd tot tijd een leuke sfeer te geven. En de special effects waarbij het hoofd betrokken is, zijn zeker eng. Maar het hele project wordt tenietgedaan door het acteerwerk. Ik ben geschokt als ik hoor dat een van de zogenaamde 'acteurs Je zou denken dat dit voor de meeste betrokkenen een film was die 'af' was. Kearney is de ergste misdadiger. Ze is afschuwelijk. Bovendien was The Thing That Couldn't Die misschien wel een beetje te ambitieus voor zijn eigen bestwil. Gezien het budget en andere beperkingen kon de film onmogelijk aan zijn verhevener ideeën voldoen. Ten slotte eindigt de film nogal abrupt. Net nu het interessant begint te worden, The End. Waar gaat dat over?

text_en:
While out divining for water, a young psychic woman named Jessica Burns (Carolyn Kearney) stumbles upon something else altogether. She discovers a chest that has been buried for centuries on her aunt's ranch. Instead of the treasure her aunt is hoping for, the chest contains the head of Gideon Drew, a devil worshiper who was beheaded by Sir Francis Drake. Telepathically controlling the hired-hand who opened the chest, Drew's head goes on a murderous spree in search of the rest of his body  also buried on Jessica's aunt's farm. While Jessica is certain she feels the presence of evil, can she put a stop to Drew's plans and will she be in time to prevent his becoming whole?

I thought I was fairly familiar with most of Universal's horror output prior to 1960, but this is one Universal film from the 50s that certainly gets little mention. While The Thing That Couldn't Die isn't what I would call a "good" movie, it does have a few things going for it. First, the film has some interesting ideas and is actually rather ambitious. Director Will Cowan, whether by luck or intention, is able to give the movie some nice atmosphere from time-to-time. And, the special effects involving the head are certainly creepy. But the whole project is undone by the acting. I'm shocked to learn that any of the supposed "actors" in this thing ever appeared in anything else. You would think that this was a "one and done" type of movie for most of those involved. Kearney is the worst offender. She's horrible. Also, The Thing That Couldn't Die may have been a bit too ambitious for its own good. Given the budget and other limitations, there was no way the movie could aspire to its more lofty ideas. Finally, the movie ends rather abruptly. Just as things are starting to get interesting, The End. What's that about?


text:
Ondanks al mijn tekortkomingen ben ik geneigd welwillend tegenover 'Ding' te staan. Dit is het juweeltje van een interessant, griezelig, claustrofobisch Hitchcock-verhaal. Geef dit in handen van een schrijver als Theodore Sturgeon of (als je het vanuit Brits perspectief bekijkt) Robert Bloch, of de man die 'The Day Of The Triffids' schreef, en je zou een akelig, verontrustend spionageverhaaltje kunnen hebben dat het beste was in een boekbloemlezing van horror- en spanningsverhalen.
Maar iemand heeft ervoor gekozen dit verhaal te vertellen als een speelfilm, en nog goedkoop ook, en dus is het meeste potentieel verspild. Voor een verhaal als dit is echt een stem als die van Sturgeon nodig. Zijn klassieke verhaal 'Het -widget -, het -wadget - en Boff' is een voorbeeld van hoe hij een geïsoleerde groep 'gewone' personages bij elkaar kan krijgen en in een tijdsbestek van 40 pagina's kan veranderen in de meest amusante, sympathieke en fascinerende mensen die je ooit hebt ontmoet. Een goede schrijver kan met een paar weloverwogen woorden de lezer een paar van de levendigste en gedenkwaardigste gebeurtenissen laten 'zien' die ooit zijn emoties hebben bezoedeld.
In plaats daarvan krijgen we een film waarin een paar van de irritantste en onaantrekkelijkste personages op een hoop worden gegooid en met elkaar in contact komen op niet-overtuigende 'Waar komt dat vandaan?!'-momenten We krijgen een loodzwaar heen en weer geloop en slowmotionblokkering en saaie sets en stijve acteurs. Ik geef de regisseur de schuld van dat'stijf en oppervlakkig'. Dit zijn allemaal derderangs karakteracteurs die het nooit ver hebben geschopt, maar het zijn ook 'echte' acteurs, en een goede regisseur had betere voorstellingen uit ze kunnen halen. We krijgen te veel lesbische boventonen die de kijker een ongemakkelijk en uitgebuit gevoel geven zonder dat het ook maar iets oplevert. (Als ik mijn lagere instincten wil laten uitbuiten en me er schuldig over wil voelen, wil ik dat het beter wordt gespeeld dan dit). En in een van de ergste anticlimaxen die ik ooit heb gezien, hebben we meer dan een uur een griezelige opbouw van ongeveer 35 seconden.
Goede dingen over 'Ding'? Eh, tja... sommige close-ups van het hoofd van de heksenmeester die geluidloos zijn instructies uitsprak, waren behoorlijk effectief. De vrekkige, feeksachtige weduwe klonk levensecht (ook al zou ik haar het liefst een sok in haar mond stoppen). De eerste scène waarin de grote,'simpele' boerenknecht zich stilletjes omdraait naar de glibberige cowboy en hem vermoordt, had iets schokkends, omdat de plot de moeite had genomen om de grote man als een tamelijk sympathieke figuur neer te zetten. En zoals ik al eerder zei, het idee dat een geniepige kracht uit het verleden de leden van een geïsoleerde gemeenschap tegen elkaar ophitst is een goed idee en kan de belangstelling ver boven de eigenlijke verdienste van een slecht optreden verheffen.
En dat is dit zeker.
Maar, zoals ik al zei, ik ben geneigd om barmhartig te zijn, want de regisseur werkte waarschijnlijk met een schamel budget, halsstarrige tijdsbeperkingen en de beste acteurs die hij voor het geld kon vinden. De hemel mag weten hoe toekomstige generaties over veertig jaar zullen oordelen over flauwekul als 'De Grot', 'De Verkeerde Omgang' of de remake van 'Het Huis van Was'. Ik hoop dat ze barmhartig zijn tegenover onze eigen smaak door onze generaties te steunen bij het verspillen van filmvoorraden.

text_en:
For all its many flaws, I'm inclined to be charitable towards "Thing". There is the nugget of an interesting, creepy, claustrophobic Hitchcock style story here. Put this in the hands of a writer like Theodore Sturgeon or (if you prefer British perspective) Robert Bloch, or the guy who wrote "Day Of The Triffids", and you might have had a nasty, unsettling little spook story that was the best thing in an book anthology of horror and suspense stories.

However, someone chose to tell this story as a feature length movie, and a cheap, 2nd rate at that, and so most of the potential is wasted. A story like this really needs a voice like Sturgeon's to bring out interesting quirks of character in a better light. His classic story "The -widget-, the -wadget-, and Boff" is an example of how he can gather together an isolated group of "ordinary" characters and in the space of 40 pages can turn them into the most amusing, sympathetic and fascinating people you've ever met. A good writer can, with a few chosen words, make the reader "see" some of the most vivid and memorable events ever to scar his emotions.

Instead, we get a movie where some of the most irritating and unlikeable characters ever made are lumped together and made to interact in unconvincing "Where did that come from??" moments that just lie there. (IE the blond psychic girl declaiming that "You're all evil and I hope you are destroyed!"). We get leaden pacing and slow motion blocking and dull sets and stiff actors. I blame the director for the 'stiff and shallow' part. These are all 3rd rank character actors who never made the big time, but they are also 'real' actors, and a good director could have gotten better performances out of them. We get uncalled for lesbian overtones that make the viewer feel uneasy and exploited without delivering any kind of payoff. (If I'm going to have my baser instincts exploited and feel guilty about it, I want done by stuff staged better than this). And we get over an hour of creepy build-up diffused in about 35 seconds in one of the worst anti-climaxes I've ever seen.

Good things about "Thing"? Um, well...some of the closeup shots of the warlock's head silently mouthing its directives were pretty effective. The miserly and shrewish widow rang true to life (even if I wanted to stuff a sock in her mouth). The first scene where the big, "simple" ranch hand silently turns on the oily cowboy and kills him had a bit of shock value, because the plot had taken the trouble to establish the big guy as a fairly sympathetic character. And like I said earlier, the idea of an insidious force from the past turning the members of an isolated community against each other is a good one and can sustain interest far above the actual merit of a bad performance.

Which this definitely is.

But, as I said, I'm inclined to be charitable, because the director was probably working under a penurious budget, breakneck time constraints and the best actors he could find for the money. Heaven knows how future generations will judge facile crap like "The Cave", "Wrong Turn" or the remake of "House of Wax" 40 years from now. I hope they are charitable towards our own tastes in supporting our generations wastes of film stock.


text: Ja, in deze film speelt een meisje dat Jessica heet en dat zegt dat alles slecht is en dat ze bomen laat neerkomen op mensen (nou ja, ze laat maar één keer een boom neerkomen, maar ze zegt wel dat alles slecht is). Deze film gaat over een boerderij die blijkbaar kamers verhuurt aan mensen, maar verder weinig ander vermaak biedt. Jessica kan dingen vinden met een stok en ze vindt het hoofd van een slechte man. Dat weten ze natuurlijk niet tot de eigenaar van de boerderij de doos met het hoofd openmaakt. Het hoofd hypnotiseert iedereen die het kan zien, zodat het naar Jessica kan gaan en haar krachten kan gebruiken om dingen te vinden die helpen zoeken naar zijn lichaam. Deze film heeft een interessant verhaal, maar het loopt hier heel slecht af. Iedereen in deze film werkt minstens één keer op je zenuwen.

text_en: Yes this movie features a gal named Jessica who says everything is evil and she causes trees to land on people too (well she only causes a tree to fall once, but she does say everything is evil). This movie is about a farm that apparently rents out rooms to people, but offers little else in the way of entertainment. Jessica can find things with a stick and she finds the head of an evil guy. Of course they don't know this until the owner of the farm's helpers open the box containing the head. The head proceeds to hypnotize everyone it can so it can get to Jessica and use her powers to find stuff to help look for his body. This movie has an interesting enough story, but it plays out very bad here. Everyone in this flick will get on your nerves at least once.


text: Als je als kind ooit een bezoek hebt gebracht aan Shenandoah Acres en je vroeg je af: zou er een slechtere vakantieplek ter wereld zijn? Nou, dan had je deze film kunnen zien en je antwoord kunnen hebben. Flavia (ook wel bekend als Fistula) Macintyres vrijgezellenranch wordt vaak bezocht door de zakelijke, nonchalante Gordon, in elk geval sinds Jessica, de inwonende waterheks, 13 was. Maar Jessica kan veel meer vinden dan vers bronwater met die wichelroede in het graf, verloren sieraden, dode lichamen, zelfs een talisman die haar ervan zal weerhouden zich te kleden als een slet en drankjes in te schenken op een nepbeat en een Suzanne Pleshette-look terwijl ze gehypnotiseerd wordt door een hoofd zonder lichaam. Kwaad, kwaad, kwaad.

text_en: If you ever visited Shenandoah Acres as a child and wondered, could there be a worse vacation spot in the world? Well, you could have watched this movie and had your answer. Flavia (a.k.a. Fistula) Macintyre's dude ranch is often frequented by business casual Gordon, at least since resident water witch, Jessica, was 13. But Jessica can find much more than fresh spring water with that divining rod  buried "tray-shure," lost jewelry, dead bodies, even a talisman that will keep her from dressing like a slut and raising drinks with a phony beat and a Suzanne Pleshette look-alike while hypnotized by a disembodied head. Evil, evil evil.