text:
Ik heb weinig andere keus dan er minstens één keer gebruik van te maken in de loop van mijn recensie van Respiro. Wat naar mijn mening pretenties definieert, is naar mijn mening een gebrek aan emotionele oprechtheid van de kant van de auteur. Respiro lijkt te zijn gemaakt met een maar al te gekunstelde en zelfbewuste bedoeling om artistiek, symbolisch, spiritueel, provocerend, metaforisch... zelfs mythisch te zijn. Maar gelukkig voor alle echte kunstenaars bestaat er geen voorgeschreven formule om artistieke schoonheid en diepte te bereiken. Verbluffende natuurlijke locaties (ja, deze afgelegen delen van Zuid-Italië zien er zelfs in de ogen van de meeste andere Italianen exotisch uit), knappe acteurs en een paar amusante, moedige, spontane voorstellingen door een handjevol aantrekkelijke kinderen zullen een film zonder substantie niet boven een mooie opeenvolging van beelden verheffen. Maar deze onoprechte, ijdele, en uiteindelijk holle film snakt naar kunst en slaagt daar slechts in zeer beperkte mate in, misschien in sommige gevallen per ongeluk. Ik geef toe dat de pompeuze, ingebeelde afloop een zekere visuele poëzie heeft. Maar ik ben van mening dat dit meer te maken had met de schoonheid van de Lampedusa-zee en de sterke symbolische kracht van water en baden (die het in verband brengt met dingen die mythisch, mystiek, religieus, archetypisch, enzovoort zijn) dan met Crialese's talent.
Valeria Golino is irritant theatraal en geaffecteerd in haar rol van Grazia. Voor een geestelijk labiele vrouw met een nederige, provinciaalse achtergrond heeft ze beslist een modieuze garderobe. Haar flatterende, zwierige bloemetjesjurken en aantrekkelijke, door de zon gebleekte strandhaar hadden de pagina's van elke zomereditie van de _Vogue_ kunnen sieren. Het feit dat ze een 'gek' was, had in zekere zin niets anders kunnen zijn dan een modieuze toevoeging aan haar trendy gedrag en uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> zo diep was haar 'toestand' volgens mij. Golino's tweedimensionale stereotype van de onschuldige, natuurlijke kindvrouw die door haar achterlijke gemeenschap verkeerd wordt begrepen en onderdrukt, was vermoeiend en irritant in het ergste geval, terwijl ik er op mijn best onbewogen en onverschillig onder bleef. We weten niet waarom ze injecties heeft gekregen en waarom ze naar een specialist in Milaan moet. Deze algemene manier om geestesziekte te beschrijven is een van de belangrijkste tekenen van de oppervlakkigheid van de film.
Een ander nogal beledigend aspect van Respiro is de eigenaardigheid van de locatie. Ik probeerde uit te vogelen of deze film in het heden of in het verleden zou moeten spelen, aangezien hij de bedoeling had zelfs een weliswaar achterlijk deel van Italië (in vergelijking) tien keer bespottelijker en handiger primitief te laten lijken dan het in werkelijkheid is. Nogmaals, dit riekt naar oppervlakkigheid en een volslagen gebrek aan oprechtheid van Crialese' kant. Sommige niet-Italiaanse kijkers zullen vol leedvermaak de schilderachtige achterlijkheid oplepelen, het cliché van de bezitterige, macho Italiaanse man alsof het iets heel gewoons is, zo graag willen ze mijn land blijven zien als een land dat in de jaren vijftig cultureel gestrand is (de vraag die ik David Ferguson, de recensent uit Dallas, Texas, zou willen stellen is als volgt: is de mentaliteit van uw land blijven steken in de jaren vijftig? Nee? Oké, waarom zou de mijne dat dan wel zijn?). Helaas voor degene die Italië nog steeds op zo'n anachronistische manier wil bekijken, is dat aspect van Respiro in feite belachelijk en zelfs in de ogen van deze Italiaanse kijker onecht. De subtiele, incestueuze spanning tussen Grazia en haar oudste zoon was net zo vermoeiend en voorspelbaar als Fabrizio Bentivoglio's seksistische, maar liefhebbende echtgenoot-act. Ik had vooral een hekel aan de scène waarin Grazia zich samen met haar man en mannelijke vriend over een flesje bier buigt, tot grote g<0xC3><0xAA>ne en ongenoegen van haar man. Volgens deze film is het niet aan een vrouw om deel te nemen aan de gesprekken van een man. Ach, maar onze 'aantrekkelijke' 'vrije geest' is te goed voor deze plek en begrijpt de onderdrukkende, ongeschreven regels van het Lampedusa-patriarchaat niet! Niet alleen is deze scène zo nep, hij zou op zichzelf al voldoende moeten zijn om de geloofwaardigheid van de hele film in diskrediet te brengen. Het heeft ook helemaal het verkeerde beeld van de cultuur die het wil afbeelden, wat duidelijk aantoont dat het geschreven is zonder een duidelijk inzicht in de locatie of de bevolking ervan. Ik daag iedereen die het hedendaagse Italië kent uit om iets anders te zeggen.
Voor een waarlijk begenadigd hedendaagse Italiaanse filmmaker, die naar mijn mening op de lijst van de groten van het glorieuze Italiaanse filmverleden hoort te staan (die helaas niet de schaduw van zijn vroegere zelf is!), kijkt Gianni Amelio niet verder dan Gianni Amelio <0xE2><0x80><0x93> in het bijzonder L-Amerika, Cosren Ridevano en zijn nieuwste, La Stella Che Non C'è. In tegenstelling tot de meeste hedendaagse Italiaanse films, die jammerlijk onsamenhangend en statisch zijn, is die van Amelio een frisse en onafhankelijk creatieve stem. Ondanks mijn vernietigende recensie van Respiro ben ik nu meer dan bereid te geloven dat Crialese's nieuwste Nuovomondo, die nu in Italiaanse bioscopen draait, de moeite waard zal zijn. Ik verheug me er daarom op ervan te genieten, hoewel het me niet al te erg zal schokken als ik dat niet doe (gezien mijn gevoelens voor Respiro!).

text_en:
... I am left with little choice but to employ it at least once during the course of my review of Respiro. Among other things, what defines pretension is in my opinion a lack of emotional sincerity on the author's part. Respiro seems made with an all too contrived and self-aware intent to be artistic, symbolic, spiritual, provocative, metaphorical... mythical, even. But luckily for all true artists out there, a predisposed formula to achieve artistic beauty and depth doesn't exist. Stunning natural locations (yes, these remote parts of Southern Italy look exotic even to most other Italians), pretty actors and some amusing, gutsy, spontaneous performances by a handful of attractive children won't elevate a substanceless movie beyond a pretty succession of images. Yet this insincere and vain, and ultimately hollow movie aches to be art, succeeding only to a very limited extent, perhaps in some cases by accident. I'll admit that the conceptually pompous ending does have a certain visual poetry to it. However, it's my belief that this was achieved in ways that had more to do with the beauty of the Lampedusa sea and the strong symbolic power of bathing and water (connecting it to so much that's mythical, mystical, religious, archetypical, etc) than with Crialese's talent.

Valeria Golino is gratingly histrionic and affected in her performance as Grazia. For a mentally unstable woman from a humble and provincial background, she sure has a fashionable wardrobe. Her flattering, floaty floral dresses and attractive, sun-kissed beach hair could have graced the pages of any Vogue summer edition. The fact she was a "nutcase" could in a way have been nothing but a fashionable addition to her trendy demeanour and look - that's how skin-deep her "condition" seemed to me. Golino's two-dimensional stereotype of the innocent, natural child-woman misunderstood and oppressed by her backward community was tiresome and irritating at worse, while leaving me unmoved and indifferent at best. I agree with the reviewer from London who wrote that mental illness is very badly served by cinema - during the course of the entire movie we never really get a sense of Grazia's illness and have no idea what is actually wrong with her (other than her being a tiresome stereotype of a "free spirit"). We don't know why she's given injections and is required to see a specialist in Milan. This generic way of writing mental illness is one of the main tell-tale signs of the movie's overall shallowness.

Another fairly insulting aspect of Respiro is the quaintification of its location. I struggled to figure out whether this movie was supposed to be set in the present day or the past, seeing as it aimed to make even an admittedly backward part of Italy (by comparison) seem a dozen times quainter and more conveniently primitive than it actually is. Again, this smacks of shallowness and a complete lack of sincerity on Crialese's part. Some non-Italian viewers will gleefully lap up the picturesque backwardness, the cliché of the possessive, macho Italian man as if it were common-place, so keen will they be to continue viewing my country as one culturally stranded sometime in the 1950s (the question I'd like to ask David Ferguson, the reviewer from Dallas, Texas is as follows: is YOUR country's mentality stuck in the 1950s? No? OK, then why should mine be?). Unfortunately for whoever still wishes to view Italy in such an anachronistic way, that aspect of Respiro is actually ridiculous and phoney even in the eyes of THIS Italian viewer. The subtly incestuous tension between Grazia and her eldest son was as tiresome and predictable as Fabrizio Bentivoglio's sexist-but-loving-husband routine. I especially loathed the scene in which Grazia joins her husband and male friend in some man-to-man banter over a bottle of beer, to her husband's macho embarrassment and displeasure. According to this movie, it isn't a woman's place to take part in a man's conversations. Ah, but our "loveable" "free-spirit" is too good for this place and doesn't understand the oppressive, unwritten rules of Lampedusan patriarchy! Not only does this scene depict something so fake, it should be enough on its own to discredit the entire movie's credibility. It also completely gets the wrong end of the stick of the culture it strives to depict, clearly showing that it was written without a clear understanding of the location or its population. I would challenge anyone who knows contemporary Italy to say otherwise.

For a truly accomplished contemporary Italian filmmaker, one who in my opinion deserves to be listed among the greats of Italy's glorious cinematic past (which alas, isn't the shadow of its former self!), look no further than Gianni Amelio - especially Lamerica, Così Ridevano and his latest, La Stella Che Non C'è. Unlike most contemporary Italian cinema, sadly derivative and stagnant, Amelio's is a fresh and independently creative voice. Despite my scathing review of Respiro, I am now more than willing to believe that Crialese's latest Nuovomondo, now showing in Italian cinemas, will be a worthwhile one. I therefore look forwards to enjoying it, though it won't be overly shocking to me if I don't (considering my feelings for Respiro!).


text:
Door de synopsis van deze film kreeg ik het idee dat het een verhaal zou worden over een onconventionele vrouw die de conventies van de maatschappij waarin ze leeft aan de kaak stelt. Ik hou van sterke vrouwelijke personages en verwachtte een film in de trant van 'Chocolat', met minder sprookjes en meer humor. Wat ik kreeg, was een cast van verachtelijke personages.
Voor een door karakters gedreven film moet ik me verbonden voelen met de mensen, of medelijden met ze hebben. Er was niemand met wie ik me in de film kon identificeren. Grazia (Golino, wiens werk ik bewonderde in 'Rain Man') is een geesteszieke, waarschijnlijk bipolaire vrouw die vaak grof, agressief en gewelddadig is. Haar man kibbelt en schreeuwt als hij niet iemand slaat of slaat. De kinderen zijn onbeschofte snotapen. Ze schreeuwen tegen elkaar en tegen de vrouwen in de film. Ze vallen andere kinderen zonder enige aanleiding aan. Geweld leidt tot geweld. Dit lijkt een eiland van gevoelloze, agressieve, gewelddadige en onbeschofte mensen te zijn.
De richting is niet aanlokkelijk. Er zijn afwisselende scènes die kunst proberen te zijn, maar in plaats daarvan de kijker vervelen. De locatie is uitzonderlijk prachtig, maar zelfs die wordt niet zo goed vastgelegd dat het op film vastgelegd zou kunnen worden.
Ik moet je aanraden om weg te blijven bij deze mislukte film.

text_en:
The synopsis of this movie led me to believe that it would be a story of an unconventional woman challenging the conventions of the society in with she lives. I like strong female characters and expected a movie much along the lines of "Chocolat" with a less fairy tale and more bite. What I got was a cast of despicable characters.

For a character-driven movie to be effective, I need to feel a connection or compassion for the people. There was no one with whom I could relate in the movie. Grazia (Golino, whose work I admired in "Rain Man") portrays a mentally ill, probably bipolar, female that is often rude, aggressive and violent. Her husband bickers and yells, when he is not hitting or slapping someone. The children are rude brats. They yell at each other and the females in the movie. They attack other children with no provocation. Violence begets violence. This seems to be an island of unfeeling, aggressive, violent and rude people all the way around.

The direction is not compelling. There are intermixed scenes that attempt to be art, but instead bore the viewer. The location is exceptionally gorgeous, but even that fails to be captured to the degree that it could be on film.

I would have to recommend that you stay away from this failure of a movie.


text: Een gebrek aan karakterontwikkeling is fataal voor deze film. Valeria Golino's personage Grazia begint als een bipolaire persoonlijkheid, maar ontaardt al snel in een karikatuur en lijkt onecht. De andere personages zijn mager, waarschijnlijk de schuld van de schrijver en niet van de acteurs. De enige uitzondering is Filippo Pucillo als de jongste zoon Filippo: zijn energie en bravoure zijn grappig en overtuigend.<br />Ik neem aan dat de kleinzielige wreedheid van de kinderen geacht wordt bij te dragen aan een sombere sfeer en de nadruk te leggen op de alomtegenwoordige oergeesten in de stad, maar voor mij is de nodeloze wreedheid overbodig en draagt bij aan de algehele verveling van de film. Sommige scènes waren amusant, maar niet noodzakelijkerwijs zo bedoeld, bijvoorbeeld als de mishandelde honden dik en gezond blijken te zijn en er uitzien alsof ze klaar zijn om te worden losgelaten. De mooie cast en setting zorgen voor een aantrekkelijke trailer, maar kunnen niet de hele film bevatten.

text_en:
A lack of character development proves fatal for this movie. Valeria Golino's character Grazia starts out looking like a bipolar personality but quickly degenerates into a caricature and seems unreal. The other characters are thin, probably the writer's fault not the actors'. The only exception is Filippo Pucillo as the younger son Filippo: his energy and bravado are funny and convincing.

I suppose the children's petty cruelty is supposed to contribute to an atmosphere of bleakness and emphasize the pervasive primal spirits in the town, but for me, the gratuitous cruelty is redundant and contributes to the overall boredom of the film. Some scenes were amusing but not necessarily intended that way, for example, when the mistreated dogs turn out to be fat and healthy and look like they are ready to show. The pretty cast and setting make for an appealing trailer but cannot carry the whole movie.


text: Het spijt me, mensen, maar die enthousiaste recensies op deze prestigieuze site over de film 'Respiro' zijn op zijn zachtst gezegd heel vreemd. Is krankzinnigheid schilderachtig, vraag ik, en ik heb geen antwoord gevonden. Natuurlijk is de film prachtig gefilmd, deels is het bijna een documentaire. Maar ja, als het om de vrouwen gaat, is het een feit dat Grazia alle tekenen van een ernstige ziekte vertoont, en ik heb me de hele film lang afgevraagd wat ze in godsnaam heeft. Haar gedrag is absoluut zorgwekkend en de (geschokte) inwoners van het dorp hebben groot gelijk dat ze haar naar een fatsoenlijke instelling willen sturen om te zien wat er aan haar toestand gedaan kan worden. Ze heeft dringend een behandeling nodig! Zo'n gedragspatroon als dat van haar is een hel voor iedereen om haar heen, haar man, de arme kinderen (vooral) en de medeburgers. Laten we hier niet ten onrechte romantisch over doen! Ik had een hekel aan dit vergoelijkende portret van een geesteszieke. Waarom, in godsnaam, zou haar man niet willen dat ze beter werd of op zijn minst proberen dat te doen? Vanwaar de verschrikking om naar Milaan te gaan (een grote stad, dat wel, maar met een heleboel mogelijkheden voor begaafde personen om haar beter te maken)? Krankzinnigheid? Onverantwoordelijkheid? Hoe dan ook, ik heb mezelf op deze site geïnspireerd om de film op dvd te huren en nadat ik hem had gezien, moest ik hem opsturen naar anderen om er hun mening over te geven. Eerlijk gezegd begrijp ik wel waarom de film niet verder is gekomen dan een kennismaking met de selectie van Cannes...

text_en: I'm sorry folks, but these enthusiastic reviews on this prestigious site about this movie "Respiro" are very strange, to say the least. Is craziness picturesque, I ask and didn't find an answer. Of course, the movie is beautifully filmed, at part it's almost a documentary. But then, the fact is that when it comes to the women Grazia, she shows every sign of a deep illness and I was wondering throughout the movie what the heck she has. Her behavior is absolutely worrisome and the (shocked) citizens of the village are very right indeed in wanting to send her off to a proper institution to see what can be done about her condition. She needs treatment, urgently! Behaviour like hers is inferno to everybody around her, her husband, the poor children (especially) and the fellow citizens. Let's not be falsely romantic about this! I hated this condoning portrait of a mentally ill. WHY, for God's sake, should the husband not want to have her cured or at least try to do this? Why the horror of going to Milan (a big city, sure, but lots of possibilities of capable persons to cure her)? Narrowmindedness? Irresponsibility? Anyway, I inspired myself on this site for renting the movie on DVD and after seeing it I HAD to post this for others to make themselves an opinion on it. Frankly, I understand why the movie did not get any further as an INDICATION to the Cannes selection...


text: Dit had een doorbraakrol voor Valeria Golino kunnen zijn, maar in plaats daarvan besloot de film zijn aandacht op een ander gebied te richten. De film gaat over een vrouw die Grazia (Golino) heet en getrouwd is met een visser en moeder van drie kinderen. Ze is een vrije geest en heeft de neiging tot uitbarstingen, zodat de rest van het dorp en haar familie besluiten dat ze naar Milaan moet worden gestuurd om naar een dokter te gaan. Het verhaal speelt zich af op het eiland Lampedusa voor de kust van Sicilië en toont het dagelijks leven daar met de tienerjongens in rivaliserende bendes die alleen maar iets te doen proberen te vinden op de door de zon geblakerde rotsen. De oudste zoon Pasquale (Francesco Casisa) is dol op haar en probeert haar altijd te beschermen als ze depressief is. De dochter Marinella (Veronica D'Agostino) is een bloeiend jong meisje dat verliefd wordt op een plaatselijke politieman en de jongste zoon Filippo (Filippo Pucillo) is heel brutaal en drijft de spot met het accent van de politieman. Als ze hoort dat ze naar Milaan wordt gestuurd, loopt Grazia weg en helpt Pasquale haar door haar in een grot te verstoppen terwijl iedereen naar haar op zoek is. Deze film had veel meer indruk kunnen maken als hij zich op Grazia had gericht. We zien wel een paar uitbarstingen en irrationeel gedrag van haar kant, maar dat is geen vervolg op deze scènes. Er komt niets van terecht. De film ziet er geweldig uit en is prachtig gefotografeerd, dus dat moet je regisseur Emanuele Crialese nageven, maar het verhaal moest zich richten op iets substantiëlers. De film slaagt er goed in ons te laten zien hoe het leven op dit eiland is en wat er gebeurt in het leven van de drie opgroeiende kinderen. Er wordt gespeculeerd dat Golino's personage een beetje op een zeemeermin lijkt en dat ze daarom moeite heeft om op het land te leven. Ik heb ook het gevoel dat het eiland verwacht dat de bewoners zich op een bepaalde manier gedragen, en als je dat niet doet, kun je onderworpen worden aan de harde realiteit van de regels. Het zijn allemaal speculaties, maar ik denk wel dat de aandacht voor de film bij het personage van Grazia had kunnen blijven. Nadat ze zich in de grot heeft verstopt, heeft ze eigenlijk niets meer te doen. In zekere zin wordt het personage statisch. Ik wou dat Golino meer te doen had, want ik heb haar altijd graag gemogen en als ze op het witte doek verschijnt, kun je je ogen gewoon niet van haar afhouden. Ze is een en al woede, passie en rauwe energie! Wat jammer dat Crialese geen completere rol voor haar heeft geschreven om in te spelen. Als de film is afgelopen, voelt je linkeroog zich leeg van een onvolledig verhaal.

text_en: This could have been a breakout role for Valeria Golino but the film instead decided to shift its attention to another area. The film is about a woman named Grazia (Golino) who is married to a fisherman and the mother of three. She is a free spirit and prone to outbursts so the rest of the village and her family decide she should be sent to Milan and see a doctor. The story takes place on the island of Lampedusa off of Sicily and it shows the everyday life there with the teenage boys in rivaling gangs and just trying to find something to do on the sun baked rock. Grazia's oldest son Pasquale (Francesco Casisa) adores her and is always trying to protect her during her bouts of depression. The daughter Marinella (Veronica D'Agostino) is a blossoming young girl who becomes infatuated with a local policeman and the youngest son Filippo (Filippo Pucillo) is very sassy and mocks the policeman's accent. Upon learning that she is to be sent to Milan, Grazia runs away and Pasquale helps her by hiding her in a cave while everyone searches for her. This film could have really made more of an impact if it could have concentrated its focus to Grazia. We do see some outbursts and irrational behavior on her part but their is no follow up to these scenes. Nothing comes of it. The film looks great and is beautifully photographed so give director Emanuele Crialese credit for that but the story needed to focus on something more substantial. The film does a good job of showing us what life is like on this island and what is going on in the lives of the three children as they grow up. Their is some speculation that Golino's character gives a hint of being a mermaid like creature and that is why she is having difficulty existing on land. I also sense that the island itself expects its inhabitants to behave in a certain manner and if you don't then you can be subjected to the harsh realities of its rules. All speculations but I do think the films attention could have stayed with the character of Grazia. After she hides in the cave she really has nothing to do. In a sense, the character becomes stagnant. I wish Golino had more to do because I've always liked her and whenever she is onscreen you just can't take your eyes off her. She's a bundle of fury, passion and raw energy! What a shame Crialese didn't write a more complete role for her to act in. When the film ends your left feeling empty from an incomplete story.


text:
Om een film te beoordelen alleen op grond van de landschappen, de decors, de kostuums... dat klopt gewoon niet, je mist de kern: HET VERHAAL
Een film moet iets vertellen, een verhaal vertellen dat indruk op je maakt. Ja, ik was blij met de zee, de kliffen, het heldere water en zo, maar... Is er een plot?
Er zijn interessantere films met gekken, zoals: VLIEGTUIG OVER DE CUCKOO'S NEST... et cetera... et cetera. Deze gaat over een gestoorde vrouw die meer aan honden gehecht is dan aan zijn kinderen of zijn man. Gewoon een duidelijk geval van psychiatrie!!!! Niets bijzonders. Jammer genoeg een verspilling van tijd. Zee?

text_en:
To judge a movie just for the landscapes,decor,costumes....it is just not right , you are missing the core : THE STORY

A movie has to narrate something , to tell a story something that impress you . Yes , I was pleased by the sea , cliffs , clear water and all that but ... There is the plot ?

They are more interesting movies with mad people , such as : FLIGHT OVER THE CUCKOO"S NEST...etc...etc. This one is about a crazy woman who is more attached to dogs than his children or his husband. Just a clear psychiatric case !!!! Nothing extraordinary.Unfortunately a waste of time . And there is all that rage coming from ? Fish smell ? Sea ?


text:
Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het is een thriller met een nogal belachelijk einde. Ik keek naar de film in de hoop er het beste van te maken, maar in plaats daarvan zag ik iets heel ergs. In de film spelen twee acteurs die ik erg graag mag, Rebecca DeMornay en Antonio Banderas. Natuurlijk hadden ze een goede chemie, maar waarvoor? De premisse van de film was om te beginnen al slecht, en de uitvoering maakte het nog erger.
Juffrouw DeMornay speelt Sarah Taylor, een psycholoog die probeert een veroordeelde seriemoordenaar te analyseren wiens verdediging afhangt van een meervoudige persoonlijkheidsstoornis. Dat zal je een hint geven over waar de film heen gaat en de identiteit van de moordenaar. In het begin van de film krijgt ze onverwacht bezoek van haar vader. Dat de film in de jaren negentig is opgenomen, toen de slechte vader in Hollywood in zwang was, is ook een aanwijzing voor de uiteindelijke conclusie.
Meneer Banderas speelt een mysterieuze man die Tony Ramirez heet en die in Sarahs leven komt. De hele eerste ontmoeting en de eerste ontmoeting tussen Tony en Sarah is zo slecht gedaan en zo weinig overtuigend dat je je afvraagt hoe hij <0xC3><0xBC>berhaupt is opgenomen. En er is een scène waarin ze elkaar zouden moeten kennen die zo sentimenteel is dat hij hier niet lijkt te horen. Eén ding moet ik toegeven: er was een seksscène die erg opwindend was. Hoe dan ook, er beginnen griezelige dingen te gebeuren als hij er eenmaal is, er komen vreemde pakjes, er vallen dingen van de muur die Sarah zouden kunnen doden, er gebeuren dingen die erop wijzen dat de dingen niet meer normaal zijn.
De film was slecht bedacht, de montage was af en toe schrikbarend, en de conclusie was lachwekkend. Iets anders wat me aan deze film dwarszat, was de hele orkestmuziek op de achtergrond. Een subtielere orkestratie zou beter zijn geweest. Ik moet zeggen dat hoe slecht het einde ook was, miss DeMornay was heel goed in die scène. Het is jammer dat ze in haar carrière nooit eersteklas materiaal heeft gekregen. Ze is die zeldzame combinatie van talent en schoonheid.

text_en:
This is one of the worst movie I have ever seen. It's a thriller with a rather ridiculous ending. I watched this movie hoping for the best and instead found something truly bad. the movie starred two actors that I like very much, Rebecca DeMornay and Antonio Banderas. Sure they had decent chemistry together but for what? The movie's premise was bad to begin with and the execution just made it even worst.

Miss DeMornay plays Sarah Taylor, a psychologist trying to analyze a convicted serial killer whose defense hinge on multiple personality disorder. That pretty much will give you a hint to where the movie is going and the identity of the killer. Early in the movie she gets an unexpected visit from her father. This being made in the 1990's when the bad daddy was the in thing in Hollywood is another clue to the ultimate conclusion.

Mr. Banderas plays a mystery man named Tony Ramirez, who comes into Sarah's life. The whole first meeting and first encounter between Tony and Sarah is so badly done and so unconvincing it makes you wonder how it even got shot. And there's a sequence where the two of them are supposed to be knowing each other that is so sappy it doesn't seem to belong here. One thing that I would admit was that there was a sex scene that's very hot. Anyway creepy things start to happen after he arrives, weird packages arriving, things falling off the wall that could kill Sarah, incident that say things aren't normal anymore.

Overall the movie was badly conceived, the editing at times seem jumpy, and the conclusion was laughable. Another thing that bugged me about this movie was the whole Orchestral music playing in the background. A more subtle musical score would have been better. I have to say this, no matter how bad the ending was, Miss DeMornay was very good in that sequence. It's sad that she never got first rate materials in her career. She's that rare combination of talent and beauty.


text:
Man, wat is dit beroerd. Het verdient niet veel commentaar, dus om het kort te houden: Rebecca DeMornay is een uiterst gedisciplineerde politiepsychiater die in een wijnwinkel valt voor Latin Lover Antonio Banderas, de man met de paardenstaart en de gevangenistatoeages. Als ze zich losmaakt, maakt ze zich echt los. Afgezien van de hartstochtelijke verhouding die ze heeft (en we moeten toegeven dat de verhouding zijn snelheidsbumpers heeft) is ze een behoorlijk koude kikker. Haar vader, die blut en ziek is, duikt voor het eerst in jaren op en ze schopt hem eruit. Ze is er ook goed in om haar geile bovenbuurman (Dennis Miller) op afstand te houden. Hij probeert haar zover te krijgen dat ze hem een diagnose van een meervoudige persoonlijkheidsstoornis geeft, zodat hij zijn geslachtsdelen niet aan de muur gespijkerd krijgt voor de seriemoorden die hij heeft gepleegd.
Al die mensen, en misschien nog wel meer, worden onmiddellijk verdacht als er vreemde dingen met haar gebeuren. Iemand stuurt haar dode bloemen. Iemand doet onuitsprekelijke dingen met haar huiskat. (De volgende keer dat ik een huisdier in een pakje zie, of opgehangen in de kast, of gekookt in een pan, ga ik kotsen.) Dus wie doet het? Raad eens. Geen macht ter wereld kan me dwingen het einde te onthullen, maar misschien helpt een hint: kindermishandeling. Het excuus van misbruik is op zich interessant, veel interessanter dan de film. Wat betekent 'kindermisbruik'? Bedoelen we seksueel misbruik? Fysiek? Allebei? Wat dacht je ervan om een kind met een houten lepel op zijn rug te slaan, hard genoeg om het te breken? Dat is mij en mijn broer overkomen toen we klein waren, net zoals soortgelijke dingen gebeurden met alle andere zwervende jongens in de buurt. Seksueel misbruik? Dat is ons voor zover ik weet nooit overkomen, hoewel ik er niet zeker van ben of het met enige mate van enthousiasme zou zijn afgewezen. In het Samoaanse dorp waar ik twee jaar heb gestudeerd, was er een geval van een puberjongen die seksueel werd misbruikt door een veel jonger meisje. De familie van het meisje sloeg hem verrot. De eigen familie van de jongen stuurde hem naar een andere tak van de familie in een ander dorp, een ballingschap die twee jaar duurde. Tegen de tijd dat hij terugkwam, was het incident door iedereen vergeten, ook door het kind. (Tussen haakjes, het kleine meisje dat we hier zien is nog geen vijf, dus het is onwaarschijnlijk dat ze zich paps nachtelijke bezoekjes zal herinneren, aangezien het langetermijngeheugen pas rond die tijd wordt gevormd.) DeMornays ervaring die leidde tot haar geestelijke stoornis kan worden aangeduid als 'de sociale constructie van een trauma'. De film dwingt ons ons van het begin af aan te identificeren met het personage van Rebecca DeMornay. Dan, als ze haar eerste rendez-vous heeft met Antonio Banderas, en de muziek van Pio Donnagio de erotiek in ons hoofd beukt, geeft de camera ons een shot over haar schouder heen van de Antonio met zijn ontblote borst die over ons heen kruipt. Dat is pas traumatisch. Het geeft elke mannelijke kijker het gevoel dat hij op de vloer van de wasruimte in de California Men's Colony in San Luis Obispo ligt. Begrijp me niet verkeerd. Ik heb geen hekel aan Antonio Banderas. Het is...' 'Het is alleen dat ik niet verliefd op hem ben. Er zijn in het hele universum niet genoeg naaktfoto's van het elfachtige lichaam van Rebecca DeMornay om dat soort angst te compenseren.'
Dit is een aantrekkelijke manier om deze film te overleven. In plaats van daar maar wat te zitten kniezen, kun je proberen de scènes die in Toronto zijn opgenomen eruit te pikken en ze te scheiden van de scènes die in Boedapest zijn opgenomen. Het is eigenlijk een uitdaging, en voor zover we weten kun je er misschien je gezonde verstand mee bewaren.

text_en:
Man, is this lousy. It doesn't deserve much in the way of comment so, keeping it brief, Rebecca DeMornay is a highly disciplined police psychiatrist who falls for Latin Lover Antonio Banderas in a wine store, he of the ponytail and jail-house tats. When she cuts loose, she really cuts loose. Other than this torrid affair she's having (and we must admit the affair has its speed bumps) she's a pretty cold fish. Her broke, ailing father shows up for the first time in years and she boots him out. She's also adept at keeping her horny upstairs neighbor (Dennis Miller) at bay. And there's prisoner Harry Dean Stanton who's trying to maneuver her into giving him a diagnosis of multiple personality disorder so he won't have his privates nailed to the wall for the serial murders he's committed.

All these people, and perhaps more, are immediately suspect when strange things begin happening to her. Somebody sends her dead flowers. Somebody does unspeakable things to her pet cat. (The next time I see a household pet turn up in a parcel or strung up in the closet or boiled in a pot, I'm going to puke.) So who's doing it? Guess. No power on earth could force me to reveal the ending, but maybe a hint will help: childhood abuse.

The abuse excuse is an interesting business in itself, far more interesting than the movie. What does "childhood abuse" mean? Do we mean sexual abuse? Physical? Both? How about whacking a kid over the back with a wooden cooking spoon, hard enough to break it? That's what happened to me and my brother when we were kids, just as similar things happened to all the other errant boys in the neighborhood. Sexual abuse? That never happened to any of us, as far as I know, although I'm not sure it would have been rejected with any degree of animation. In the Samoan village I studied for two years, there was one case of an adolescent boy found playing sexually with a much younger girl. The girl's family beat hell out of him. The boy's own family sent him to live with another branch of the family in another village, an exile that lasted two years. By the time he returned the incident was forgotten by everyone, including the child. (By the way, the little girl we see here is under five so it's unlikely that she'd remember Dad's night-time visits in any case since long-term memory isn't really established until about that time.) DeMornay's experience leading to her mental disorder can be called "the social construction of trauma." It's not there unless we put it there. Enough of the psychiatric lecture. That will be fifteen cents.

You want trauma? I'll give you trauma. The film absolutely forces us to identify with Rebecca DeMornay's character, right from the beginning. Then, when she has her first tryst with Antonio Banderas, and Pio Donnagio's score is pounding the eroticism into our heads, the camera gives us a shot from over her shoulder of the bare-torsoed Antonio crawling over us with his hairy chest. Now THAT'S traumatic. It makes any male viewer feel as if he's on the floor of the laundry room at the California Men's Colony in San Luis Obispo. Don't get me wrong. I don't dislike Antonio Banderas. It's just that I'm not in love with him. There aren't enough nude shots of Rebecca DeMornay's elfin body in the entire universe to compensate for that kind of anxiety.

Here's an engaging way of surviving this movie. Instead of just sitting there puling, try picking out the scenes that were filmed in Toronto and separating them from the ones shot in Budapest. It's a challenge, really, and may, for all we know, preserve your sanity.


text: Rebecca De Mornay kan een fascinerende mooie actrice zijn, maar als je niet iets aardigs tegen haar kunt zeggen...<br />De Mornay speelt een vrouw die als kind vreselijke trauma's heeft opgelopen door een vader die ze nauwelijks kan verdragen nu ze volwassen is en een <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk briljante <0xE2><0x80><0x93> psychiater is geworden. Ze heeft een verhouding met Banderas, die we ervan verdenken (au! Wat origineel!) een seriemoordenaar te zijn. Soms herinnert ze zich de rol van Tippi Hedren in 'Marnie', de schoonmoeder van Banderas. Hier trekt de regisseur alle registers open om een thriller met een onverwacht einde te maken, maar dat einde is zo vergezocht dat het absoluut onmogelijk is het te geloven. De film bevat de verplichte 'gesprekken met een seriemoordenaar' in de traditie van'stilte voor de storm', moorden (mensen en katten), een gespleten persoonlijkheid en een open einde voor het geval de menigte om meer zou vragen. Dat gebeurde blijkbaar niet, en ze hadden gelijk.

text_en:
Rebecca De Mornay can be a fascinating beautiful actress but as for the parts she's given to play,if you cannot say something nice...

De Mornay portrays a woman who had terrible traumas as a child with a father she can hardly stand now that she's a grown up and has become a -of course brilliant- shrink.She has an affair with Banderas ,whom we suspect of being (ouch!how original!) a serial killer.Sometimes she recalls Banderas's mother-in-law Tippi Hedren's character in "Marnie" .But I wouldn't count on it:Hitchcock died twenty-four years ago ,and a lot of regents desperately try to replace him .Here the director pulls out all the stops to make a thriller with an unexpected end,but that ending is so far-fetched it is absolutely impossible to buy it.The movie includes the obligatory "conversations with a serial killer" in the "silence of the lamb" tradition,murders (human beings and cats),split personality,and open ending in case the crowds should call for more.Apparently they did not,and they were right.


text:
Het spijt me dat ik niet expressiever kon zijn in mijn samenvatting, maar die twee woorden leken de film perfect te beschrijven. Dit is niet alleen een slechte film, maar ook een slechte film met slecht acteerwerk en een plot dat voor de meeste kijkers onbelangrijk zal zijn.
Zie het alleen voor een naakte Rebecca De Mornay, vastgebonden aan een hek en kreunend van 'extase'; zogenaamd 'erotisch', maar in werkelijkheid hilarisch.

text_en:
Sorry I couldn't be more expressive in my summary, but those two words seemed to describe the movie perfectly. This is not only a bad film, but a bad film with bad acting and a plot that will be inconsequential to most watchers.

See it only for a naked Rebecca De Mornay tied to a chain-link fence and moaning with 'ecstasy; supposedly 'erotic', but actually hilarious.


text: Omdat er in 1995 zoveel goede films uitkwamen (vooral 'Mortal Kombat' en 'Seven'), moesten er helaas ook een paar bommen vallen, en deze film valt inderdaad in de laatste categorie met een saaie, voorspelbare plot en een beroerde afloop. Het schijnt dat Antonio Banderas sinds 'Desperado', de enige opmerkelijke film die hij heeft gemaakt, geen fatsoenlijk script meer heeft kunnen vinden. Iedereen met ook maar een greintje verstand kon vanaf het begin zien wie DeMornay's stalker was. Haar flashbacks van de dood van haar moeder vertroebelden een toch al flinterdun verhaal. Jammer dat Dennis Miller in deze film aan zijn trekken kwam; dit deel lijkt griezelig veel op zijn rol in 'The Net'. Ik schudde mijn hoofd, zoals ik de hele film lang al had gedaan. Plus dat elke film die dierenmishandeling in welke vorm dan ook laat zien, hoe nep die ook lijkt, automatisch mijn duim naar beneden krijgt.<br />Om een lang verhaal kort te maken: als je van een goede thriller wilt genieten, moet je dit ten koste van alles vermijden. Praat nooit met vreemden... vooral niet met mensen die deze film aanbevelen.

text_en:
With so many good movies coming out in 1995 (particularly "Mortal Kombat" and "Seven"), unfortunately, there had to be some bombs as well, and this film indeed falls into the latter category with a boring, predictable plot and a lousy ending. It seems that Antonio Banderas hasn't been able to find a decent script since "Desperado," the only remarkable film he's done. Anyone with an eighth of a brain could tell who DeMornay's stalker was from the beginning. Her flashbacks of the death of her mother did nothing but muddle an already paper-thin story. Pity that Dennis Miller was wasted in this film; this part resembles his eerily similar role in "The Net."

The convoluted ending had me shaking my head, as I pretty much did throughout the entire movie. Plus, any film that depicts animal cruelty in any shape or form, no matter how fake it looks, automatically gets the thumbs-down from me.

To make a long story short, if you want to enjoy a good thriller, then avoid this at all costs. Never talk to strangers...especially those who recommend this movie. 2/10


text: Ik dacht dat _Sliver_ het saaiste en triviaalste 'grapje' uit de filmgeschiedenis was, maar natuurlijk had ik het mis. Ik had niet de illusie dat deze film goed zou worden. Helaas was het erger dan ik had verwacht. Het ergste is dat het voor de hand liggende einde zo belachelijk en afschuwelijk is dat je het pas gelooft als het echt gebeurt.

text_en: I thought Sliver offered the most boring and trivial "trick" ending in movie history, but of course I was wrong. I had no disillusions that this movie was going to be good. Unfortunately, it was worse than I expected. The worst part is that the obvious ending is so ridiculous and horrible that you can't believe it until it actually happens.


text: Deze afgeleide erotische thriller blijft het grootste deel van de tijd kijkbaar, voornamelijk omdat de kijker terloops nieuwsgierig is naar hoe het afloopt, en omdat de regisseur, Peter Hall, erin slaagt een behoorlijk hete (en nogal stoutmoedige) seksscène op te voeren. Maar de finale, hoewel onverwacht, is belachelijk, en de hele plot (compleet met jeugdtrauma's en meervoudige persoonlijkheidsstoornissen) blijkt ondraaglijk clichématig te zijn, vooral wat motivatie betreft.

text_en: This derivative erotic thriller remains watchable most of the way, mainly because a viewer is casually curious about how it will turn out, and because the director, Peter Hall, manages to stage a pretty hot (and quite bold) sex scene. But the finale, though unexpected, is preposterous, and the whole plotting (complete with childhood traumas and multiple-personality disorders) reveals itself to be unbearably cliched, especially as far as motivation is concerned. (*1/2)


text: Wat een rotklus! Ik zweer je dat deze film is geschreven door een computer die een hele stapel andere films heeft meegenomen en ze allemaal heeft samengevoegd tot dit vogelbekje van een film.

text_en: What a stinker!!! I swear this movie was written by a computer that took a whole pile of other movies and merged them all together into this platypus of film. Ouch!


text: Vergeef me, maar dit werk van regisseur Peter Hall is afschuwelijk. Als je ons niet met de plot kunt raken, waarom dan niet iemands hond of kat vermoorden? Dat zal het publiek zeker bereiken. Deze kijker heeft er genoeg van dieren te zien geofferd te worden voor de plot van een film. En geloof me, ik zag het al aankomen voordat ze het pakje openmaakte. Hoe voorspelbaar kun je zijn. Neem een leuk dier en vermoord het op een gruwelijke manier. Ik ben nooit een fan van De Mornay geweest en deze vertoning vertelt me waarom. Overdreven en wat statisch in interpretatie, vond ik haar nogal dwaas en beslist saai. Ik mocht Banderas wel, maar voelde me schuldig dat hij de tegenspeler van De Mornay moest zijn. In andere films, zoals 'Philadelphia', heeft hij het veel beter gedaan. In deze film heeft hij zijn best gedaan om zijn karakter echt te houden. Maar de schrijvers, Green & Rush, hebben dat met hun afgezaagde verhaallijn en smakeloze dialogen goed weten te voorkomen. Alstublieft, laat ons niet onderworpen worden aan dit soort vermaak. Sommigen van ons laten zich niet in de luren leggen door afgezaagde intriges, het afslachten van dieren en in het algemeen langdradige dialogen. Toen ik haar ermee weg zag komen, werd ik woedend.

text_en: Forgive me, but this work of director Peter Hall is horrendous. If you can't get to us with the plot, why not kill someone's cat or dog. That surely reaches the audiences. This viewer is tired of seeing animals sacrificed for the plot of a movie. And, believe me, I saw it coming before she opened the package. How predictable can you get. Take a cute animal then kill it in a gruesome way. I have never been a fan of De Mornay and this performance tells me why. Overacted and somewhat stagnant in interpretation, I found her rather silly and definitely boring. I did like Banderas, but felt bad that he had to play opposite De Mornay. He has done much better in other films namely "Philadelphia" where he had some honesty in his dialogue. In this chestnut he did his best to keep his character real. But the writers, Green & Rush, did a good job in preventing this with their trite storyline and insipid dialogue. Please, let us not be subjected to this kind of entertainment. Some of us aren't fooled by corny plots, bludgeoning animals and generally long winded dialogue. Seeing her get away with it, made me furious.


text:
Een paar minuten later: 'Niet te geloven. Welke idioot heeft dit geschreven?'
Maar: 'Wat is er aan de hand... wie is de slechterik... en dan is er nog die Rebecca De Mornay.' De tijd verstrijkt...
Het einde.
'Niet te geloven. Wat heeft Idioot dat hele _Bliksem!_ -gedoe in de gaten gehouden!'

text_en:
A few minutes in: "NOT credible. What idiot wrote this?"

But, "What's going on...who's the bad guy...then there's that Rebecca De Mornay." Time passes....

THE END.

"NOT CREDIBLE. What IDIOT actually watched the whole *@#! thing!"


text: Dit is een tv-film, maar de score op de doos zegt dat hij een R-rating heeft. Er is niets in de film dat ook maar in de verste verte voor een R-rating in aanmerking komt. Afgezien daarvan is de film erg traag en zinloos. Ik bedoel, het idee was goed, maar er is niets met de verhaallijn gedaan. Hij is gewoon niet ontwikkeld. Het is een beetje eng, en het acteerwerk is eigenlijk best goed, beter dan de film verdient. Ik zie mezelf er niet snel weer naar kijken, als ik het al ooit doe, er zijn andere films geweest die met hetzelfde concept te maken hebben en die beter zijn gemaakt dan deze. Ik heb niet veel Wes Craven-films gezien, dus ik kan hem niet echt vergelijken met een van zijn andere films. Maar wat deze film zelf betreft, ik vind hem slecht bedacht en slecht uitgevoerd. Je kunt Chiller niet een hogere score geven dan 3/10.

text_en: weird.this is a TV movie,yet the rating on the box says it's rated R.there's nothing in the movie that would remotely qualify for an R rating.aside from that,though,the movie is very slow and pointless.i mean the idea was good,but nothing was done with the storyline.it just wasn't developed.it's mildly creepy,and the acting is actually quite good,better than the movie deserves.i don't see myself watching it again anytime soon,if ever.there have been other movies dealing with the same concept which are better made than this one.i haven't seen too many Wes Craven Films,so i can't really compare it to any of his others.as for this movie itself though,i think it is poorly conceived and poorly executed.for me,i can't give Chiller a higher rating than 3/10


text: Na zijn succes met A Nightmare on Elm Street in 1984 besloot regisseur Wes Craven om de een of andere reden dat zijn volgende project deze tv-film zou zijn. Ik ben over het algemeen geen grote fan van deze regisseur; de vroege exploitatiefilm _The Last House on the Left_ en zijn moderne slasher _Scream_ bevallen me wel, maar de rest van zijn werk is erg raak en ik zou hem niet graag de meester noemen die anderen hem hebben genoemd. Het hoofdthema hier is cryogene vrieskou, hoewel het meer een springplank voor de plot is dan een belangrijk deel van de film. De voornaamste invloed hier is duidelijk de uitstekende zombiefilm Deathdream uit 1974 en we richten ons op Miles Creighton, een zakenman die tien jaar lang cryogeen ingevroren is geweest voor een ongeluk dat betekent dat hij onmiddellijk ontdooid moet worden. Miles maakt deel uit van een project voor mensen die ziek zijn; ze betalen om ingevroren te worden in de hoop dat ze in de toekomst weer tot leven zullen komen als hun ziekte genezen kan worden. Miles wordt met succes tot leven gewekt en het wordt beschouwd als een wonder... maar de persoon die wakker wordt is niet de persoon die ingevroren was, aangezien Miles zonder ziel terugkeert.<br />Deze film had eigenlijk heel aardig kunnen zijn als je afgaat op het idee erachter, maar in plaats daarvan krijgen we een plot dat...' Er zit echt veel in, en ik moet zeggen dat Craven niet het beste van de film heeft gemaakt. De 'ziel' is het hoofdthema, maar het lijkt erop dat het niet hebben van een ziel en het hebben van een moordzuchtige intentie/geen mededogen hetzelfde is, wat een beetje fantasieloos is. De film is voor de televisie gemaakt, dus hij is niet bijzonder akelig, en het is duidelijk dat er niet veel geld aan is besteed, want de hele productie voelt erg goedkoop aan. Michael Beck is nooit een erg populaire acteur geworden, en dat is niet verbazingwekkend als je kijkt naar zijn prestaties hier; hoewel hij er best mee door kan, heeft hij weinig charisma en is hij niet indrukwekkend in de centrale rol. De plot is niet al te best, maar er is geen echt gebrek aan spanning en/of spanning, en de dingen vertragen te vaak, waardoor de film af en toe nogal saai wordt. Het komt allemaal neer op een voorspelbare afloop. Ik moet toegeven dat ik helemaal niet onder de indruk was van deze film, en wat de filmografie van Craven betreft, zou Chiller het moeten doen met Shocker, The Scream-afleveringen en The Hills Have Eyes II als misser.

text_en:
After his success with A Nightmare on Elm Street in 1984, director Wes Craven for some reason decided that his next project would be this TV movie. I'm not a big fan of this director on the whole; early exploitation flick The Last House on the Left as well as his modern slasher Scream sit well with me, but the rest of his work is very hit and miss and I'd hesitate to call him the master that others have labelled him as. The main theme here is cryogenic freezing, although it's more a springboard for the plot rather than an important part of the movie. The main influence here is obviously the excellent 1974 zombie film Deathdream and we focus on Miles Creighton; a businessman cryogenically frozen for ten years before an accident that means he has to be thawed out immediately. Miles is a part of a project for people that are ill; they pay to be frozen in the hope that they will be revived in the future when their illnesses can cured. Miles is successfully revived and it's seen as a miracle...but the person that wakes up is not the person who was frozen, as Miles returns without a soul.

This film could actually have been quite decent judging by the idea behind it, but instead we're given a plot that doesn't really have a lot to it and it has to be said that Craven doesn't make the best out of the potential of the film. The 'soul' is the main focal point, but it would seem that not having a soul and simply having a murderous intent/no compassion are the same thing, which feels a bit unimaginative. The film was made for television so it's not particularly nasty and it's obvious that not a lot of money was spent on it as the whole production feels very cheap. Michael Beck never became a very popular actor and that isn't surprising judging by his performance here; while he is passable, he largely lacks charisma and is not formidable in the central role. The plot doesn't flow too badly but there's a real lack of suspense and/or tension and things slow down too much too often, which results in the film being rather boring on occasion. It all boils down to a predictable ending also. Overall, I have to admit that I was not impressed at all by this film and as far as Craven's filmography goes, Chiller would have to go down with Shocker, the Scream sequels and The Hills Have Eyes II as a miss.


text:
Ik heb een dvd van deze film voor een dollar in de grote dept-winkel gekocht. Dat is waarschijnlijk de beste en vriendelijkste opmerking die ik erover kan maken. Het heeft me in elk geval niet de kosten van de lunch gekost.
Het probleem met 'Chiller' is Cravens probleem als regisseur. De man heeft zijn verdedigers die beweren dat zijn reisverslagen bewijzen dat hij echt een slimme vent is en een doortastende conceptueel. Maar het is geen geheim dat hij als regisseur nooit ook maar een greintje van het visuele en verhalenvertellende gevoel van een Hitchcock heeft gehad. Even krachtig getuigt 'Chiller' ervan dat hij veel dichter bij die legendarische platvoet Hershel Gordon Lewis staat. Wat Craven als regisseur mist, is het belangrijkste ingrediënt dat hem van een ingehuurde regisseur naar een hoger niveau van filmmaken zou tillen.
Laten we specifiek zijn. De overgangsmomenten van deze film zijn gelikt. De beslissende shots geven het gevoel van een kwaliteitsfilm. De film ziet eruit alsof hij door een beroepsregisseur in elkaar is gezet, zoals een film door een reclameregisseur in elkaar wordt gezet. (Een gedachte: de films zijn alleen visueel onderscheiden, deze overgangen die er in elk geval professioneel worden behandeld, kunnen heel goed het werk zijn van een tweede regisseur.) Het zijn de delen tussen de bruggen en de soepele overgangen <0xE2><0x80><0x93> het drama <0xE2><0x80><0x93> die plat vallen.
De kern van de gebeurtenissen wordt altijd plichtmatig behandeld. De cruciale beelden (nadat de vertrekkende auto bijvoorbeeld tegen de goed opgestelde camera is gereden, gaan we naar de nachtelijke buitenkant van een ziekenhuis, dan naar de wachtruimte en de gang, dan naar de telefooncel in de hoek die in het volgende deel van de actie zal worden gebruikt) worden snel gemaakt, zodat we ons kunnen haasten en naar het volgende deel kunnen gaan. Craven komt nooit ook maar in de buurt van een explosie van de dramatische of visuele mogelijkheden van het moment. Het netto resultaat van al die misplaatste aandacht voor de minst belangrijke delen, en de onhandige haast om alles in beweging te houden, is een film die aanvoelt als het werk van een beginnende kunststudent die al zijn potloden slijpt, zijn ezel en belichting bedrijvig bijstelt, al zijn pigmenten maalt, zijn doek uitrekt en in de primer zet... en dan niets te zeggen heeft. Craven komt, net als de kunststudent, nooit tot de kern van de zaak.
Voor Cravens apologeten die erop zullen wijzen dat deze film voor de televisie is gemaakt, zal ik op Spielbergs 'Duel' wijzen en verder mijn mond houden.

text_en:
I purchased a DVD of this film for a dollar at the big dept store. That's probably the best and kindest comment I have to offer on it. At least it didn't cheat me out of the cost of lunch.

The problem with "Chiller" is Craven's problem as a director. The man has his apologists who claim his traveling papers prove he's a really smart guy and all-around sharp conceptualist. But it's no secret that, as a director, he has never possessed one iota of the visual and story-telling sense of a Hitchcock. As vigorously attested by "Chiller", he's much closer to that legendary flat-foot Hershel Gordon Lewis. What Craven lacks as a director is the main ingredient that would lift him from director for hire to a higher plane of film- making.

Let's be specific. The transitional moments of this film are sleek. The establishing shots give it the feel of a quality production. The film looks professionally put together, in the way a film shot by a TV commercial director would. (A thought: The films only visual distinction, these transitions that at least look professionally handled may very well be the work of some second unit directors.) It's the parts between the bridges and smooth transitions -- the drama -- that fall flat.

The core of the proceedings are invariably perfunctorily handled. The critical shots (after, say, the departing car drives into the well-positioned camera, then we cut to the night exterior of a hospital, then to the waiting area and hallway, then to the phone booth in the corner that will figure in the next bit of action) are quickly dispensed so we can hurry up and get to the next part. Craven never comes anywhere close to exploding the dramatic or visual possibilities of any moment. The net result of all this misplaced attention to the least important parts, and the fumbling rush to keep things moving, is a film that feels like the work of the fledgling art student who sharpens all his pencils, fussily adjusts his easel and lighting set-up, grinds all his pigments, stretches and primes his canvas ...and then has nothing to say. Craven, like the art student, never gets to the meat of the exercise.

For Craven apologists who will point out that this film was made for TV, I will point to Spielberg's "Duel" and say no more.


text:
Interessant onderwerp. Een pathetische vertolking <0xE2><0x80><0x93> script en regie.
Onze held, Miles, ontdooit en ondergaat zijn wereld-eerste-levensoperatie. Daar begint de pret. De onderliggende kwestie is dat Miles geen ziel heeft!!! Dit wordt gebruikt als verklaring voor zijn quasi-onregelmatige gedrag, waarbij hij indirect verantwoordelijk is voor twee sterfgevallen (ik geloof dat dit het totale aantal sterfgevallen is in 104 minuten).
Aan de sjieke kant geeft Miles de voorkeur aan af en toe een glas cognac, brandende open haarden en zijn jonge, rijpende nicht. De finale doet deze film inderdaad eer aan.
Een paar gedachten: 1. De producent werd van zijn functie ontheven om deze onzin te creëren. J.D. Het ziet ernaar uit dat hij geen lesje heeft geleerd over 'hoe je een interessant idee niet tot leven kunt wekken' als je naar de credits van zijn andere script kijkt. Dit zal de geloofwaardigheid van dit script onderstrepen.
2. Nu verkrijgbaar op dvd!!! Dit is echt eng. Moet voor altijd 'Ondergronds van de plank' worden in vhs-formaat.
3. Een gereïncarneerd mens zonder ziel zal ten prooi vallen aan een kwaadaardige entiteit.
4. De score biedt minimale steun. Zelfs een in vorm zijnde Jerry Goldsmith zou hem niet kunnen redden.
5. Verdiende de 0230-tijdstip op de tv en iets amusanter dan de infomercials mer testpatronen waartegen het ten tijde van mijn kijktijd moest concurreren.

6. Gelukkig kwam er geen vervolg op Wes Cravens 'Nachtmerrie'-franchise.
Ondanks mijn waardering van 1 beveel ik deze film nog steeds aan als een geweldig voorbeeld van hoe je een carrière als acteur of scenarioschrijver kunt om zeep helpen. Dat zou ook voor het regisseren moeten gelden, maar Wes Craven zal voor altijd vrijgesteld zijn van het enige goede stuk van 'A Nightmare on Elm Street' in 1984.

text_en:
Interesting topic. Pathetic delivery - script and direction.

Our hero, Miles, thaws out and has his emergency world-first life restoration surgery. This is where the fun begins. The underlying issue is that Miles has NO SOUL!!! This is used to explain his quasi-erratic behaviour of being indirectly responsible for two deaths (I believe this to be the total number of deaths in 104 minutes).

On the livlier side, Miles prefers the odd glass of brandy, blazing fireplaces and his young, maturing female cousin. The finale does indeed do justice to this film.

Some thoughts: 1. Producer $$$ were parted with to create this tripe. J.D. Feigelson was the script writer and a (or sole) producer. Looks like he did not learn a lesson on "how not to bring an interesting idea to life" when one views his other writing credits. This will support the credibility of this script.

2. Now available on DVD!!! This IS truly scary. Should be forever "Bottom of the Shelf" in VHS format.

3. A re-incarnated human without a soul will default to an evil entity.

4. The score offers minimal support. Not even an in-form Jerry Goldsmith could save it.

5. Deserved the 0230 time slot on TV and a touch more entertaining than the infomercials + test patterns it was competing against at the time of my viewing.

6. Thankfully did not spawn any sequels ala Wes Craven's "Nightmare" franchise. Chiller Too: The Return Return of Miles, or something like that.

Despite my rating of 1, I still recommend this movie as a great example of how to kill an acting or script-writing career. This should apply to directing, however Wes Craven will eternally be exempt due to his sole good piece of "A Nightmare on Elm Street" 1984.


text: Wat bezielde Wes om deze kletskoek te maken? Het past niet bij zijn andere werk, maar aan de andere kant leek hij na het maken van _A Nightmare on Elm Street_ een beetje in te zakken. Dit kun je zien in zijn vervolgfilms 1. Inzicht in de hel 2. Chiller 3. Hills Have Eyes II 4. Deadly Friend 5. Serpant and the Rainbow 6. Shocker <0xE2><0x80><0x93> al deze films waren of middelmatig <0xE2><0x80><0x93> het was pas _People Under the Stairs_ dat hij zijn vaart weer terugkreeg en weer van zich af begon te slaan. Shocker <0xE2><0x80><0x93> zelf geen vaste klanten van Craven en geen spanning. De enige goede scène in deze film waarin de oude man een hartaanval krijgt op de trap nadat hij zijn werk heeft gedaan.

text_en: What was Wes thinking making this dribble? It does not jive well with any of his other work but then again he seemed to fall into a slight slump after making a A Nightmare On Elm Street. This can be seen by his follow ups 1.Invatation to Hell 2.Chiller 3.Hills Have Eyes II 4.Deadly Friend 5.Serpant and the Rainbow 6.Shocker all of these films were either mediocre our crap it was not until People Under the Stairs that he gained his momentum back and started to kick butt again. Chiller it'self has none of Craven's regulars and none of his suspense. The only good scene in when the old man has a heart attack on the stairs after graveling for his job.


text:
Weet je wat de boeren op de akkers spuiten? Ja, mest, dus toen de bbc besloot een veelgeprezen samenzweringsthriller te maken over gmo's en het boerenbedrijf, kregen we de smerigste mest te zien die de bbc zijn publiek ooit heeft voorgeschoteld.
!!!!!!!!!
<0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> Dokter Who was hier net zo briljant in als in The X-Files, terwijl The X-Files 28 dagen later begon met een haak die in een laboratorium werd geplaatst. Ik denk dat iemand bij de BBC dacht dat deze thriller geen haak nodig had, omdat de kijkers weken van tevoren al een trailer in hun keel hadden gepropt.
Terwijl het (niet erg opwindende) verhaal verdergaat, doen een paar journalisten (De ene is een dronken man met een moraal die lager is dan die van Bill Clinton en Dubya Bush bij elkaar, terwijl de andere een journaliste is met een hart van goud) onderzoek naar patiënten in een districtsziekenhuis die misschien worden afgescheept via'moorden in het Mercy-ziekenhuis'. Op dat moment raakt alles in de war, want de journaliste wordt bedreigd door MI5-agenten en de eerste aflevering eindigt ermee dat de belangrijkste MI5-agent wordt vermoord.
In de tweede aflevering wordt duidelijk dat de patiënten in het districtsziekenhuis zijn gestorven doordat ze zijn besmet met een VRSA-supervirus. Dan loopt het helemaal uit de hand. Het publiek in Fields of Gold is ervan overtuigd dat de inlichtingendiensten en het bedrijf dat in de eerste aflevering wordt getoond achter de moorden zitten. De slechterik blijkt een biologische boer te zijn die de VRSA-superworm in zijn slaapkamer heeft gemaakt en het verhaal eindigt met camerawerk voor THE MATRIX, waarbij de dronken mannelijke journalist een veld met VRSA in brand steekt en de superworm over het hele land verspreidt.
Ik vind het onmogelijk om een goed woord over Fields of Gold te zeggen. Ten tijde van de uitzending was ik zowel lid van de Schotse Green Party als van Greenpeace. Sindsdien heb ik mijn tijd in de milieubeweging opgegeven, maar zelfs nu voel ik me nog een beetje beledigd door de manier waarop de milieuactivisten hier worden afgeschilderd, en het is heel dom om de slechterik een dodelijk genetisch gemanipuleerd virus te laten verspreiden als waarschuwing voor de gevaren van genetisch gemanipuleerde organismen. Het lijkt wel een beetje op een lid van de CND dat in Londen een atoombom liet ontploffen om te waarschuwen voor de gevaren van een kernoorlog. Ik voelde me ook een beetje beledigd door de manier waarop de mannelijke personages werden afgeschilderd als klootzakken, terwijl alle vrouwen uiterst intelligent waren en moreel superieur aan mannen. Er zijn ook andere problemen met het script, vooral met betrekking tot VRSA. Als je in tegenstelling tot de scriptschrijvers de tijd en moeite neemt om VRSA te onderzoeken, zul je merken dat het heel anders is dan wat je hier ziet. O, en als je diesel in brand steekt, explodeert het niet als napalm. Misschien is de ergste kritiek op het script dat het lijkt op de structuur van JEEPERS CREEPERS, waarbij de laatste tien minuten het meeste tegenspreken van wat er daarvoor is gebeurd. Waar JEEPERS CREEPERS maar ongeveer 90 minuten duurde en Fields of Gold maar twee keer zo lang was, is het dubbel irritant en onlogisch.

Als voetnoot is milieubewustzijn nooit een goed thema voor een thriller (Herinnert iemand zich die Steven Segal-films nog?) en het gaat over de tijd dat tv- en filmproducenten zich dat realiseerden.

text_en:
Do you know what farmers spray on fields ? That's right - Manure , so when the BBC decided to make a much hyped conspiracy thriller about GMOs and farming what we got was some of the smelliest manure the BBC has inflicted upon its audience

!!!! SPOILERS !!!!

FIELDS OF GOLD opens with a bunch of masked scientists in a lab where a female scientist ( According to the right on trendy BBC all scientists are women ) announces " A new strain of wheat that will save the third world from hunger " then the story switches to another equally bland scene . If you're going to make a thriller of any type shouldn't you open with a hook that grabs the audience ? DOCTOR WHO was brilliant at this as was THE X- FILES while 28 DAYS LATER opened with a hook that took place in a laboratory. I guess someone at the BBC didn't think this thriller needed a hook because the viewers had trailers stuffed down their throat for weeks in advance

As the ( Not very exciting ) story continues a couple of journalists ( One's a drunken man with morals lower than Bill Clinton and Dubya Bush combined while the other is a female journalist full of virtue ) investigating patients at a county hospital who might be getting bumped off via " Mercy killings " . It's at this point things start getting confused as the female journalist is threatened by MI5 spooks and the first episode ends with the main MI5 spook getting murdered

The second episode reveals that the patients at the county hospital have actually been dying due to being infected with a VRSA superbug . This is when things go totally hay wire . All throughout FIELDS OF GOLD the audience have been led to believe the intelligence services and the company shown in the opening sequence have been behind the deaths - But they're not . It turns out the bad guy is an organic farmer who has been manufacturing the VRSA superbug in his bedroom and the story ends via THE MATRIX camera work with the drunken male journalist setting fire to a field ridden with VRSA thereby spreading the superbug throughout the land

I find it impossible to say a good word about FIELDS OF GOLD . At the time of its broadcast I was both a member of the Scottish Green Party and Greenpeace . I have since renounced my time in the environmental movement but even now I am somewhat offended by how environmentalists are portrayed here and to have the bad guy spreading a fatal genetically engineered virus as a warning to the dangers of genetically modified organisms is very silly. It's a bit like a CND member letting off a nuke in London to warn of the dangers of nuclear war . I was also slightly offended as to how the male characters were written as being bastards while all the females were highly intelligent and morally superior to men . There's also other problems with the script especially with regard to VRSA . If unlike the scriptwriters you take the time and trouble to research VRSA you'll find it's entirely different from what is seen here . Oh and if you set fire to diesel it doesn't explode like napalm . Perhaps the worst criticism of the script is that it resembles JEEPERS CREEPERS structure wise whereby the last ten minutes contradicts most of what has gone before . Where as JEEPERS CREEPERS only lasted about 90 minutes FIELDS OF GOLD lasted twice that length so is doubly irritating and illogical

As a footnote environmentalism never makes a good theme for a thriller ( Anyone remember those Steven Segal movies ? ) and it's about time TV and film producers realized this


text: Ik zag deze film voor het eerst op 11-29-02 op NBC. Het was een vrij goede film, maar ik denk niet dat het het soort Muppetfilm zou zijn dat Jim Henson zou maken. Ik bedoel in de eerste plaats dat Pepe zo nu en dan het woord'sexy' gebruikt en dat Pepe zegt: 'Zou dat klote zijn?' En ik weet uit de grond van mijn hart dat Jim Henson Kermit niet dertien keer per minuut 'Ik wou dat ik nooit geboren was!' zou laten schreeuwen. Deze film is gewoon geen klassieke Muppetfilm. Natuurlijk kan ik me voorstellen dat Nicky Holiday het honkbaldiamant uit 'The Great Muppet Caper' steelt, maar een zakenvrouw die de Muppets bedondert in een contract voor hun theater om er een rokersclub van te maken. Als Jim Henson hier vandaag was, zou hij deze film HAASTEN!

text_en: I saw this movie for the first time on NBC Friday 11-29-02. It was a pretty good movie, but I don't think it would be the kind of Muppet movie Jim Henson would make. I mean first of all, Pepe' using the word "sexy" every now and then, and Pepe saying "it would suck?" And I defenitly know Jim Henson wouldn't allow Kermit yelling "I WISH I'D NEVER BEEN BORN!" thirteen time a minute. This movie just isn't like a classic Muppet movie. Sure I can understand Nicky Holiday stealing the baseball diamond from "The Great Muppet Caper," but a business lady cheating the Muppets in a contract for their theater to turn it into a smoker's nightclub. If Jim Henson was here today, he would HATE this movie!


text: Ik heb een keer een stukje van deze film gezien en was geïnteresseerd om het hele verhaal te zien, alleen maar om te zien waarom de critici er twee sterren aan geven, met als resultaat dat ik het ermee eens ben. De film begint eigenlijk met Kermit de Kikker (Steve Whitmire) die al zijn Muppet-vriendjes vertelt dat ze alles kwijt zijn, en hij eindigt gedeprimeerd (en misschien wel denkend aan zelfmoord) op de bank. Intussen bezoekt de engel Daniel (David Arquette, die al in _Muppets from Space_ had gespeeld) in een andere wereld (Hemel) de 'Boss' (Whoopi Goldberg, nog een reden waarom ik de film wilde zien) om te laten zien dat Kermit echt hulp nodig heeft. In de flashbacks zie je Kermit, Miss Piggy (Eric Jacobson, niet de oorspronkelijke en betere Frank Oz), Gonzo (Dave Goelz), Fozzie Bear (ook Jacobson), Pepe de Garnaal (Bill Barretta) en alle andere Muppets die een toneelvoorstelling hebben voorbereid voor veel mensen die in de kerstvakantie komen kijken, en het lijkt allemaal goed te gaan. Maar de echt gemene Rachel Bitterman (Joan Cusack) is vastbesloten om de voorstelling of het theater te sluiten, en Kermit doet al het mogelijke om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt. Natuurlijk faalt Kermit de laatste keer, en Bitterman zegt tegen hem dat het afgelopen is, en dat ze officieel het theater kan overnemen. Hier wordt Daniël naartoe gestuurd als Kermits vervanger. Kermit probeert hem te helpen, maar Kermit is niet in de stemming en uiteindelijk zegt hij: 'Ik wou dat ik nooit geboren was.' Het is duidelijk dat je de rol van It's a Wonderful Life kunt herkennen, met Kermit als de George Bailey en Cusack als de meneer Potter, en uiteindelijk beseft Kermit kennelijk hoeveel hij voor iedereen betekent en gaat hij terug naar het theater, dat hij als historisch monument heeft bewaard. Ook met Whitmire als Rizzo de Rat en Beaker; Goelz als dr. Bunsen Honeydew en Waldorf; Barretta als dr. Teeth, Rowlf de Hond en Swedish Chef; Jacobson als Animal en Yoda (het enige personage dat lijkt op de versie van Oz), William H. Macy als Glenn, Matthew Lillard als Luc Fromage, Carson Daly, Molly Shannon; Scrubs als Zach Braff, Sarah Chalke, Neil Flynn, John C. McGinley en Judy Reyes, Mel Brooks als Joe Snow; Brian Henson als Scooter en Janice; Jerry Nelson als Robin de Kikker, Statler, Pops en Floyd Pepper, en Kevin Clash als Sam de Adelaar. Het meest gedenkwaardige moment voor mij is het toneelspel van Moulin Rouge, behalve dat en de bekende gezichten die erin voorkomen, niet fantastisch. Het werd genomineerd voor de Emmy voor Outstanding Music and Lyrics voor het nummer 'Everybody Matters'. De Muppets waren nummer 47 in de 100 Greatest Pop Culture Icons. Voldoende!

text_en: I once saw a bit of this film, and was interested to see the full thing just to see why the critics give it two stars, the result being that I agree. Basically the film begins with Kermit the Frog (Steve Whitmire) telling all his Muppet chums that they have lost everything, and he ends sitting depressed (and possibly thinking about suicide) on the bench. Meanwhile, in another world (Heaven) angel Daniel (David Arquette, who had already been in Muppets from Space) visits the 'Boss' (Whoopi Goldberg, another reason I wanted to see the film) to show that Kermit really needs help. In the flashbacks, it shows Kermit, Miss Piggy (Eric Jacobson, not the original and better Frank Oz), Gonzo (Dave Goelz), Fozzie Bear (also Jacobson), Pepe the Prawn (Bill Barretta) and all the other Muppets have prepared a stage show for many people to see in the Christmas holiday, and it all seems to be going well. But the really mean Rachel Bitterman (Joan Cusack) is determined to either shut the show or the theatre down, and Kermit is doing everything possible to make sure that doesn't happen. Of course, Kermit fails the last time, and Bitterman tells him that they are finished, and she can officially take the theatre. This is where Daniel is sent as Kermit's guardian angel to try and help him, but Kermit is not in the mood, and eventually ends up saying "I wish I was never born". Obviously, you can recognise the spoof of It's a Wonderful Life, with Kermit as the George Bailey, and Cusack as the Mr. Potter, and in the end, obviously Kermit realises how much he means to everyone, and goes back to find the theatre saved as historical landmark. Also starring Whitmire as Rizzo the Rat and Beaker; Goelz as Dr. Bunsen Honeydew and Waldorf; Barretta as Dr. Teeth, Rowlf the Dog and Swedish Chef; Jacobson as Animal and Yoda (the only character who sounds similar to Oz's version), William H. Macy as Glenn, Matthew Lillard as Luc Fromage, Carson Daly, Molly Shannon; Scrubs' Zach Braff, Sarah Chalke, Neil Flynn, John C. McGinley and Judy Reyes, Mel Brooks as Joe Snow; Brian Henson as Scooter and Janice; Jerry Nelson as Robin the Frog, Statler, Pops and Floyd Pepper, and Kevin Clash as Sam the Eagle. The most memorable moment for me is the stage spoof of Moulin Rouge, besides that and the well known faces in it, not fantastic. It was nominated the Emmy for Outstanding Music and Lyrics for the song "Everyone Matters". The Muppets were number 47 on The 100 Greatest Pop Culture Icons. Adequate!


text:
Ik ben al vanaf het allereerste begin een fan van Jim Henson en zijn personages. Het meest bekoorlijke aan hen was de liefde, de onschuld en de kameraadschap die ze uitstraalden. Kermit was een rolmodel voor diep nadenken en problemen oplossen. Een spiritueel personage, maar toch lief en geloofwaardig. Alle andere personages waren een beetje excentriek, maar het liet zien hoe verschillende soorten wezens op een zorgzame manier samen kunnen bestaan en elkaars verschillen kunnen respecteren.
De films die ik daarna heb gezien, hebben min of meer dezelfde sfeer gehouden. Toch zou deze 'Het is een heel leuke kerstfilm van Muppetland' Jim Henson in zijn graf doen omkeren. Deze personages zijn volledig herschreven om geil, gemeen, egoïstisch en ranzig te zijn. De cast speelt God als een onverschillige bedrijfsleider met een gemeen trekje. Engelen als ruggengraatloze, niet-spirituele personeelsleden, en de film was zo slecht dat ik er niet meer naar kon kijken. Ik had hem voor mijn achterneef gekocht, maar gelukkig voorspel ik alles wat ik een kind geef.
Deze film verdiende in plaats daarvan de vuilnisbak en heeft sociaal geen vergevingsgezinde inhoud of charme.
Schaam je, schaam je voor de mensen die de personages herschreven en afweken van Jim Hensons oorspronkelijke, op het hart geconcentreerde, sociaal bewuste versie. Hij bewijst een groot hartendief die niet meer in de buurt is om zijn creaties te verdedigen een vreselijk slechte dienst.

text_en:
I've been a fan of Jim Henson and his characters since the very beginning. The most beguiling thing about them was the love and innocence and camaraderie shown. Kermit was a role model of deep thinking and problem solving. A spiritual character, yet sweetly and believably so. All the other characters were slightly eccentric but it demonstrated how different kinds of beings can co-exist in a caring manner together, respecting each other's difference.

Following movies have somewhat kept the same vibe. Yet this "It's a Very Merry Muppet Christmas Movie" would have Jim Henson spinning in his grave. These characters have been completely re-written to be horny, nasty, selfish, and cheesy.

The cast goes on to portray God as an uncaring corporate head, with a mean streak. Angels as spineless, non-spiritual corporate staff, and the movie was so bad I had to stop watching. I had bought it for my great-nephew but fortunately I preview anything I give a child.

This movie deserved the trash bin instead and has no socially redeeming content or charm.

Shame, shame on the people who re-wrote the characters and departed from Jim Henson's original heart-centered, socially conscious version. It does a terrible disservice to a great hearted man who is no longer around to defend his creations.


text:
Het is te langzaam en te ingewikkeld voor kinderen, en te licht en te saai voor volwassenen. Niemand van ons gezin (6 weken tot 66 jaar) kon de moeite nemen om het van begin tot eind te zien.
Zitten er grappen in? Ik zou het niet echt kunnen zeggen. Er zat zeker een of andere onnodig volwassen toespeling in. Er zat waarschijnlijk een soort dreigboodschap in, maar ik was niet verloofd genoeg om me daar druk om te maken.
De levende talenten strompelen en ploeteren zich er gewoon doorheen. Ik vraag me af of ze er echt voor betaald worden, of dat het een vorm van dienstverlening of strafvermindering is.
'Blijf alsjeblieft kijken,' jammert Daniel; eerlijk, ik zou geen moeite doen.

text_en:
It's too slow paced and complex for children, and too lightweight and dull for adults. None of our family (6 weeks to 66 years) could be bothered watching it all the way through.

Are there jokes in it? I couldn't really tell. There was certainly some unnecessarily adult innuendo. There was probably a bludgeoning message of sorts, but I wasn't engaged enough to care.

The live talent are just stumbling and mugging their way through it. I have to wonder if they were actually being paid, or whether it was some form of community service or plea bargain.

"Please, keep watching," whines Daniel; honestly, I wouldn't bother.


text: Ik ben al meer dan vijfentwintig jaar een serieuze verzamelaar van kerstfilms, tv-programma's, speciale aanbiedingen en dergelijke. Neem mijn waarschuwing ter harte en laat u niet misleiden door lovende recensies & mediahype over deze film. Dit is geen Muppett-film zoals we die hebben leren kennen, en hij is zeker NIET voor kinderen. Het feit dat deze voor een groot tv-netwerk werd geproduceerd is/was geen verrassing gezien het niveau van hun activiteiten op dat moment. Wat ik moeilijk kan geloven is dat de Jim Henson-organisatie zo diep is gezonken om betrokken te raken bij deze karikatuur van Kerstmis. Ik wou dat ik recensies had kunnen lezen die me hadden gewaarschuwd voordat ik mijn zuurverdiende geld aan dit stuk vuil verspilde.

text_en: I am and have been a serious collector of Christmas related movies, TV shows, holidays specials, etc., for over twenty-five years. Please heed my warning and do not be mislead by sterling reviews & media hype about this movie. This is not a Muppett movie as we have come to know them, and is certainly NOT for children. The fact that this was produced for a major TV network is/was no surprise considering their level of operation at this time. What is hard for me to believe, is that The Jim Henson organization stooped so low to become involved in this travesty of Christmas.I wish there had been reviews for me to read that would warned me before I wasted my hard earned money on this piece of trash.


text:
Ik wacht nog steeds op die donkere muppetfilm waarin we vanaf het begin niet weten hoe het afloopt. Ik denk dat Linklater er een zou kunnen maken die hij met animatie heeft geëxperimenteerd. Deze keer verwachtte ik zoiets niet op een intelligente manier, maar ik hoopte er vurig op.
Joan Cusack was waardeloos. Ze ging over op een voor tv gemaakte film, die ze loom en cynisch speelde. De muppets waren levensechter dan zij. Een teleurstelling.
Maar toen was de hele film, behalve Pepe. Ik hield van hem. Hij was de enige die me ooit aan het lachen kon krijgen (terwijl Goldbergh als God me aan het kokhalzen en vloeken maakte). Als we geen donkere muppets kunnen zien, wat dacht je dan van minstens een PG:13-film met meer van Pepe?' 's controversiële moppen en de Metalhead, ei-en-eieren-pap-persona van de Animals.

De slechtste Muppets die ik ooit heb gezien, zijn zelfs de saaie Christmas Carol nog te slim af. De Muppets moeten dit vermijden tijdens een gecommercialiseerde vakantie.

5/10

text_en:
I am still waiting for that dark muppet film where we won't know how it ends from the beginning. I think Linklater could do one hes experimented with animation. This time I was intelligently not expecting such a thing but deeply wishing.

Joan Cusack sucked. She moved to a made-for-tv level lazily acting this one with cliched cynic. The muppets were more life-life than she was. A disappointment.

But then the entire film was, bar Pepe. I loved him. He was the only one to ever get me laugh(while Goldbergh as God got me choking and cursing). If we can't see a dark muppets than how about at least a PG:13 one with more of Pepe's controversial jokes and Animals metal-head, egg-nog-chuggin persona.

The worst Muppets I saw even the boring Christmas Carol beats this one out. The muppets need to avoid this over commercialized holiday.

5/10


text: Vroeger was ik dol op de Muppets. The Muppet Movie, The Great Muppet Caper en The Muppets Take Manhattan waren goede familiefilms, slim geschreven en leuk om te zien. Ik had nooit gedacht dat ze het Hollywood-assortiment van schunnige films zouden overvleugelen, maar hier is hij dan: Scooter als een gekooide ravedanser, Pepe die om de vijf minuten wellustige en suggestieve opmerkingen maakt <0xE2><0x80><0x93> dit zijn niet meer de Muppets van je vader. Het zijn ook niet meer de Muppets van Jim Henson.<br />Deze 'It's A Wonderful Life'-themafilm heeft zijn momenten, maar niet genoeg om hem te redden. Ik kromp ineen toen ik dit met mijn kinderen zag. Ik hoop nog steeds op hun volgende film, maar deze was zeker een teleurstelling.

text_en:
I used to love the Muppets. The Muppet Movie, The Great Muppet Caper and The Muppets Take Manhattan were good family movies, cleverly written and fun to watch. I never thought I would see the day when they would jump on the Hollywood sleaze bandwagon, but here it is: Scooter as a caged rave dancer, Pepe making lewd and suggestive comments every five minutes -- this is not your father's Muppets. It's not Jim Henson's Muppets anymore, either.

This "It's A Wonderful Life" themed movie has its moments, but not enough to save it. I cringed while watching this with my children. I still have hope for their next movie, but this one was certainly a disappointment.


text:
Ik vond deze film buitengewoon verontrustend. Treadwell lijdt aan waanvoorstellingen en is geestelijk gestoord, zo erg dat hij waarschijnlijk aan een geestesziekte lijdt. De beelden die worden getoond zijn van hem en niet van een acteur, maar toch tonen ze gedrag dat eindigde in de dood. Is het gepast om echte beelden van een zelfmoord te laten zien? Laten we er geen doekjes om winden. De film toont beelden van gedrag dat rechtstreeks tot zijn dood heeft geleid.
Voor degenen die denken dat Treadwell een soort held is, denk dan nog maar eens na. De beelden die hij heeft opgenomen, gaan over hem en niet over de beren en vossen die hij beweerde te helpen. Hij heeft geen zinnig onderzoek gedaan naar hun gewoonten of aantallen en niets gedaan om hen feitelijk te beschermen. Het enige wat hij deed, was in het bos rondrennen en zichzelf wijsmaken dat hij beter was dan alle anderen. De werkelijkheid is dat hij door te helpen de dieren voor mensen ongevoelig te maken, ze aan een groot risico blootstelde. Zijn toegeeflijke gedrag heeft niet alleen zijn eigen dood veroorzaakt, maar ook de dood van zijn vriendin Amy, en bovendien heeft hij zijn geliefde beren en vossen nog meer schade berokkend.
Maar ik maak me ook zorgen over de manier waarop Werner Herzog deze film heeft samengesteld.
Een vriend en ik hebben lang geruzied over deze film en hij was er dol op. Hij gelooft dat ernstig gestoorde mensen De echte Madga Goebells stopte haar eigen kinderen cyaankalicapsules in de mond.
Het gebruik van de echte beelden in Grizzly Man deed me denken aan die afschuwelijke tragedie in het voetbalstadion, waar mensen werden doodgedrukt en de fotografen die hadden kunnen helpen ervoor kozen om de gruwelen gewoon te blijven vastleggen.
Herzogs film laat ons zien dat Treadwells beelden meer over Treadwell gaan. Maar Herzog heeft hetzelfde gedaan. Zijn eigen persoonlijkheid en meningen worden in deze documentaire getoond, die zogenaamd over iemand anders gaat. Scènes zoals die waarin hij naar de band luistert zijn niet nodig. We wisten al wat er op de band stond omdat de lijkschouwer het ons had verteld. We wisten het niet.' Herzog die een traantje wegpinkt bij een van Treadwells vroegere vriendinnen. Dat maakte de film er niet beter op.
De film liet ons zien dat Treadwell erg genotzuchtig was, maar liet ons ook zien dat Herzog dat ook is.

text_en:
I found this film extremely disturbing. Treadwell is delusional and disturbed, to the point of probably suffering from a mental illness. The footage shown is him and not an actor, but yet it is showing behaviour that ended in death. Is it appropriate to show actual footage of a suicide? Let's not mince words. The film shows footage of behaviour that directly led to his death.

For those who think that Treadwell is some kind of hero, think again. The footage he shot is about him and not about the bears and foxes he claimed to be helping. He did no meaningful research into their habits or numbers and did nothing to actually protect them. All he did was run around in the bush and convince himself that he was better than everyone else. Reality is, by helping to desensitize the animals to humans, he exposed them to great risk. His self indulgent behaviour not caused his own death, but also the death of his companion Amy plus exposed his beloved bears and foxes to greater harm.

But I'm also concerned about Werner Herzog's actions in compiling this film the way he did.

A friend and I have had a long argument about this film who loved this film. He believes that seriously disturbed people make for interesting subjects and he cites the movie Downfall as an example. But in Downfall they use actors. We didn't see the real Madga Goebells put cyanide capsules into her own children's mouths.

There was something about using the real footage in Grizzly Man which reminded me of that horrible football stadium tragedy where people were being crushed to death and the photographers who could have helped, elected to simply keep recording the horror.

Herzog's film shows us that Treadwell's footage is more about Treadwell. But Herzog has done the same. His own personality and opinions are aired in this documentary, which is supposedly about someone else. Scenes such as the one where he listens to the tape are not necessary. We already knew what was on the tape because the coroner had told us. We didn't need Herzog shedding a tear with one of Treadwell's former girlfriends. It didn't add to the film.

The film showed us that Treadwell was very self-indulgent, but it also showed us that Herzog is as well.


text:
Ik heb nooit eerder IMDb gelezen, maar deze documentaire werd zo overschat dat ik me gedwongen voelde mijn hart te luchten. Ik zou de film niet eens hebben afgekeken als ik niet bij iemand te gast was geweest. De film was op veel punten slecht. Ten eerste: Treadwells videobeelden waren gekunsteld. Hoe meer ik keek, hoe meer hij leek te handelen als iemand die wanhopig beroemd wil worden in plaats van iemand die uit overtuiging handelt.
Ten tweede: de anderen in de film, met uitzondering van Treadwells ouders en de piloot van de luchtvaartmaatschappij, waren net zo gekunsteld en afgezaagd als hij. God, wat leken ze gekunsteld.
Ten derde: Treadwells missie om de beren te beschermen is niet echt.' Het is niet eens logisch, aangezien hij meer kwaad dan goed deed door de beren aan de aanwezigheid van mensen te laten wennen. Ik geloof dat Treadwell echt van de beren hield, maar uit veel onderzoek blijkt dat zijn inspanningen misplaatst waren. Soms moeten we ons plezier in de natuur opofferen om echt te helpen.
Vierde: De amusementswaarde van de film was niet half zo groot als die van andere natuurfilms als 'March of the Penguins' en 'Winged Migration'. De filmmakers hebben naar mijn mening niet goed genoeg werk geleverd door scènes te scheiden en gaven weinig aanleiding om te blijven kijken.
Als iemand die van Alaska, beren en ander wild houdt, zou ik graag meer mensen zien die zich inzetten voor het behoud van onze wildernis. Hopelijk zullen hun inspanningen minder op mensen gericht zijn.

text_en:
I haven't reviewed on IMDb before but this documentary is so overrated that I felt compelled to vent. I wouldn't have even finished watching if I hadn't been a guest at someone's house. The film was poor on many levels: First - Treadwell's video footage was contrived. The more I watched, the more he seemed to be acting as a person desperate to be famous instead of one acting out of conviction.

Second - The others in the film, with the exception of Treadwell's parents and the airline pilot, were just as contrived and corny as he was. God, they seemed artificial.

Third - Treadwell's mission to protect the bears doesn't even make sense as he did more harm than good by making the bears grow accustomed to human presence. I believe that Treadwell really did love the bears but there is much research which indicates his efforts were misguided. Sometimes we have to sacrifice our enjoyment of wildlife to really help.

Fourth - The film's entertainment value wasn't half that of other wildlife films such as "March of the Penguins" and "Winged Migration". The filmmakers, in my opinion, did a poor job of sequencing scenes and gave little incentive to keep watching.

As a person who loves Alaska, bears, and other wildlife, I would love to see more people dedicated to the preservation of our wildlands. Hopefully their efforts will be less people-centered.


text:
Ik geef zelden een of tien sterren aan een film, maar dit was zo vreselijk dat ik een uitzondering moest maken.
Ik ben een SciFi-fan en heb een paar komische scènes op SciFi gezien die ik echt goed vind. Er was hier gewoon niets om goed te vinden.
Ik besef dat dit met een extreem klein budget is gemaakt door een filmstudent. Maar zelfs als je dat in aanmerking neemt, zijn de decors en het effect slecht. De cinematografie is middelmatig, maar is misschien wel het beste deel van de film.
Het acteerwerk is slecht. Een trieste toestand als de vrouwelijke voice-over voor de computer de beste actrice is. De dialoog is slecht. Het script is heel zwak en de plot is onsamenhangend en bijna niet te volgen.
De humor is niet alleen subtiel en subliem; ze is nergens te vinden. Om een voorbeeld te geven: een hele 20 minuten van de 80 minuten durende film wordt besteed aan een slappe 2 punch combo-grap met de buitenaardse mascotte en de lift.
Dit had een parodie moeten zijn op alles van de slechte SciFi van de jaren vijftig tot 2001. Maar wat we uiteindelijk krijgen, is gewoon een enigszins aangepaste versie van een oude SciFi C-film uit de jaren vijftig. Die films waren tenminste grappig omdat ze zichzelf serieus namen.

text_en:
I really seldom give either one or ten stars to any movie, but this was so awful, I had to make an exception.

I am a SciFi fan and have seen a few comedic takes on SciFi that I genuinely like. There just wasn't anything here to like.

I realize this was started with an extremely small budget by a film student. But even considering that, the sets and effect are bad. The cinematography is mediocre, but may be the best part of the movie.

The acting is bad. A sad state when the female voice-over for the computer is the best actor. The dialogue is bad. The script is very weak and the plot is incoherent and almost nonexistent.

The humor is not just subtle and sublime; it's nowhere to be found. As an example, a whole 20 minutes, of the 80 minute film, is spent on a lame 2 punch combo joke with the alien mascot and the elevator.

This was supposed to be a parody of everything from bad 50's SciFi to 2001. What we end up with though, is just a slightly updated version of an old 50's SciFi C-movie. At least those movies were funny because they took themselves seriously.


text: Dit is waarschijnlijk de enige film die ik niet helemaal heb kunnen uitspelen. Niet alleen was hij irritant en saai, maar door de lage productiewaarde was het moeilijk om de actie en in sommige gevallen de dialoog te onderscheiden. Vermijd deze als de pest.

text_en: This is probably the only movie I have ever not been able to make it all the way through. Not only was it annoying and boring, but the low production values made it hard to make out the action and in some cases the dialogue. Avoid this one like the plague.


text:
Ik heb een film gezien die Dark Talon heette en uit 1974 dateerde. De aftiteling van die film is precies hetzelfde als die van Dark Star, dus ik ga ervan uit dat het een alternatieve titel was. Dark Talon was lang niet zo grappig als iedereen hier zegt. Het acteerwerk was waardeloos, de montage slordig en over het algemeen stom. In het begin is er een irritant truckersliedje uit 1970 dat 'Benson, Arizona' heet en absoluut niets met de film te maken heeft. De plot draait in feite om een kleine bemanning van een interstellaire bommenwerper die rondvliegt om onstabiele plaatsen te bombarderen. De bommen hebben een bewustzijn en reageren op mensen. De onvermijdelijke ramp verstoort de communicatie tussen de bommen en de bemanning. Een van de bemanningsleden gaat naar buiten en voert een absurd idiote, existentiële conversatie met de bom die nergens op slaat. De film die ik heb gezien was in minder dan anderhalf uur gemaakt, met reclame erbij, dus ik vermoed dat Dark Talon een overdreven versie van Dark Star is.
Het buitenaardse wezen is een opblaasbare rode strandbal, beschilderd met een paar monsterhanden waarop het loopt. Het was dwaas en niet overtuigend als buitenaards wezen.
Het is moeilijk te geloven dat John Carpenter hier de hand in heeft gehad. Zijn andere films waren zoveel beter.

text_en:
I watched a movie called Dark Talon, dated 1974. The credits to this movie are exactly the same as Dark Star, so I'm going to presume it was an alternate title. Dark Talon was nowhere near as funny as everyone else here states. The acting was lame, the editing slipshod, and overall stupid. At the beginning there's an annoying 1970's trucking song called "Benson, Arizona" that has absolutely nothing to do with the movie. Basically the plot revolves around a small crew of an interstellar bomber that goes around bombing places that are unstable. The bombs are sentient and respond to people. The obligatory disaster disrupts communication between the bombs and the crew. One of the crewmen goes out and has an absurdly idiotic existential conversation with the bomb that made no sense whatsoever. The movie I saw was done in under an hour and a half, with commercials thrown in, so I suspect that Dark Talon is an overedited version of Dark Star.

The alien is an inflatable red beach ball spray painted with a pair of monster hands that it walks on. It was silly and unconvincing as an alien.

It's hard to believe that John Carpenter had a hand in this. His other movies were so much better.