text:
De Bottenverzamelaar speelt zich af in New York City & begint als een van de meest vooraanstaande criminologen & plaats delict-experts ter wereld Lincoln Rhyme (Denzel Washington) betrokken raakt bij een ongeluk waardoor hij een dwarslaesie oploopt. Vier jaar later worden Alan (Gary Swanson) & zijn vrouw Lindsay Rubin (Olivia Birkelund) ontvoerd, kort nadat de New Yorkse agent Amelia Donaghy (Angelina Jolie) naar een plaats delict wordt geroepen & het begraven & verminkte lichaam van Alan vindt. Amelia ziet ongewone sporen op de plaats delict & maakt er een aantekening van, wat indruk maakt op Rhyme als hem wordt gevraagd aan de zaak te werken, hij beseft al snel dat de sporen in feite cryptische aanwijzingen zijn over de verblijfplaats van Lindsay. Na het kraken van de aanwijzingen kwam de politie te laat om haar te redden maar dit is nog maar het begin van een sadistische seriemoordenaar die blijft moorden & sporen achterlaat voor Rhyme & de politie...
<0x3E><0x3E> Ik heb gisteravond naar The Bone Collector gekeken onder regie van Phillip Noyce & ik moet zeggen dat het een van de slechtste budgetthrillers is die ik ooit gezien heb The Silence of the Lambs (1991) & Se7en (1995) seriemoordenaarsthrillers, het doet Friday the 13th (1980) er zelfs geraffineerd en realistisch uitzien! Het script van Jeremy Iacone is gebaseerd op het boek van Jeffery Deaver & het is zo slecht op zoveel niveaus dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen. Om te beginnen neemt het zichzelf dodelijk serieus & daardoor lijken alle andere tekortkomingen twee keer zo erg. Die van het personage zijn echt afschuwelijk & ik geloofde niet dat er echte mensen in voorkwamen. Eerst hebben we Lincoln Rhyme die vanaf zijn nek verlamd is & het script kan gewoon niet veel met hem beginnen, hij kan zelfs letterlijk niets anders doen dan de hele film in bed liggen. Hij lijkt onder de indruk van Amelia omdat ze een trein heeft laten stoppen & dacht dat een verse voetafdruk in de buurt van een vermoorde persoon van belang zou kunnen zijn, ik maak geen grapje, maar zou niet elke agent beseffen dat een voetafdruk in de buurt van een moordslachtoffer van belang zou kunnen zijn? Waarom is hij zo van haar onder de indruk? Dan heb je nog Capatin Cheney die niet alleen onsympathiek is & zonder aanwijsbare reden tegen iedereen tekeergaat maar ook zo incompetent is dat hij geen verband kon leggen tussen een aantal moorden die in een korte tijd zijn gepleegd waarbij bij elk slachtoffer stukjes vlees en huid chirurgisch uit hun lichaam zijn verwijderd, hoe is die vent eigenlijk bij de politie gekomen? Dan heb je nog de moordenaar wiens motieven niet bepaald plausibel zijn, probeer je me te vertellen dat ze een ingewikkeld plan hebben bedacht om minstens zeven mensen te vermoorden omdat ze zes jaar in de gevangenis hebben gezeten voor iets wat ze echt hebben gedaan? Als ze wraak op Rhyme wilden nemen, waarom hebben ze dan al die andere mensen vermoord die nergens mee te maken hadden? Ik zou misschien iemand kunnen omkopen die wraak wilde nemen op de vent die hen heeft laten opsluiten, maar niet een paar andere mensen die niets met zichzelf te maken hebben, het beoogde doelwit voor Rhyme. En nadat ze een ingewikkeld plan hadden bedacht om die mensen te vermoorden & ermee weg te komen, veranderden ze plotseling in de stomste mensen die ooit hebben bestaan omdat ze ondanks een groot mes & het feit dat ze konden lopen & hun armen gebruiken, verslagen werden & bijna gedood door een dwarslaesiepatiënt die onder zijn nek geen enkele beweging in zijn lichaam had! Hoe kon dat gebeuren? Ik moet ook Amelia noemen die een verschrikkelijk personage is, ze koopt zelfs haar eigen camera om foto's van de plaats delict te maken & schiet ratten zonder aanwijsbare reden.
Behalve dat sommige van de slechtste geschreven personages ooit het verhaal & de plot niet veel beter zijn We komen er nooit achter waarom de moordenaar het boek _The Bone Collector_ als inspiratiebron gebruikt We komen er nooit achter waarom de moordenaar repen vlees van zijn slachtoffers nam. Het is nooit verklaard waarom een groentje als Amelia toestemming krijgt om een plaats delict te betreden nog voordat de juiste forensische teams er zijn. Er wordt geen reden gegeven waarom de moordenaar zijn slachtoffers kiest. Bovendien zijn de aanwijzingen van de moordenaar een beetje duister, nietwaar? Ik bedoel een bloederig dierlijk bot & kaalgeschoren rattenharen? Hoe kan iemand van een bot & rattenharen naar de exacte locatie van het volgende slachtoffer gaan & heeft hij de keuze uit heel New York? Er is een of andere onzin over een vogel die op de vensterbank van Rhymes zit die gewoon volkomen willekeurig is & na bijna twee uur is De Beender Verzamelaar heel traag. Er is zo veel mis met De Beender Verzamelaar & het komt allemaal neer op een van de slechtste scripts ooit, het is op alle niveaus afschuwelijk & het heeft geen enkele geloofwaardigheid. Blijkbaar heeft Angelina Jolie gezegd dat ze naaktscènes heeft gefilmd voor deze film maar die zijn geschrapt omdat ze te afleidend werden gevonden.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 148.000.000 is The Bone Collector goed gemaakt met goede productiewaarden & Hollywood-glans. Ik moet er nu ook nog aan toevoegen dat ik Angelina Jolie een van de slechtste optredens vind die ik ooit heb gezien, ik vind haar absoluut verschrikkelijk. Denzel Washington liegt er zo'n beetje bij, Queen Latifah is afschuwelijk & zelfs Michael Rooker kan niet veel doen aangezien hij opgescheept zit met een cliché & ééndimensionale figuur. De Bone Collector moet wel een van de slechtste Hollywoodfilms zijn die ik in tijden heb gezien, ik heb hem gisteravond voor niks op de tv gezien & ik voel me nog steeds bedrogen & belazerd. Er zijn gewoon zo veel dingen die je in twijfel kunt trekken het is stom, g<0xC3><0xAA>nant vreselijk of moet dat vreselijk g<0xC3><0xAA>nant zijn? Eerlijk is eerlijk...

text_en:
The Bone Collector is set in New York City & starts as one of the world's foremost criminologist's & crime scene experts Lincoln Rhyme (Denzel Washington) is involved in an accident which leaves him a bedridden quadriplegic. Jump forward four years & Alan (Gary Swanson) & his wife Lindsay Rubin (Olivia Birkelund) are kidnapped, soon after New York cop Amelia Donaghy (Angelina Jolie) is called to a crime scene & finds the buried & mutilated body of Alan. Amelia notices some unusual crime scene evidence & makes a note of it which impresses Rhyme when he is asked to work on the case, he quickly realises the evidence are in fact cryptic clues to the whereabouts of Lindsay. Having cracked the clues the cops get there too late to save her but this is just the beginning as a sadistic serial killer continues to kill & leave forensic clues for Rhyme & the police...

Directed by Phillip Noyce I watched The Bone Collector last night & I have to say it's one of the worst big budget post The Silence of the Lambs (1991) & Se7en (1995) serial killer thrillers I have seen, in fact it makes Friday the 13th (1980) look sophisticated & realistic! The script by Jeremy Iacone was based on the book by Jeffery Deaver & is so poor on so many levels I hardly know where to begin. For a start it takes itself deadly seriously & that makes all the other flaws seem twice as bad. The character's are truly awful & I didn't believe any of them were actual human beings. First we have Lincoln Rhyme who is paralysed from the neck down & there's just not a lot the script can do with him, in fact he quite literally can't do anything but lie in bed for the whole film. He is seemingly impressed with Amelia because she stopped a train & thought a fresh footprint near a murdered person might be of relevance, I'm not being funny here but wouldn't any cop realise a footprint near a murder victim might be of some relevance? Why is he so impressed with her? Then there's Capatin Cheney who is not only unlikable & shouts at everyone for no apparent reason but is so incompetent that he failed to connect several murders committed in a short space of time where each victim had sections of flesh & skin surgically removed from their bodies, how exactly did this guy get to be a police Captain? Then there's the killer whose motives are less than plausible, are you trying to tell me they devised an intricate plan to murder at least seven people because they spent six years in jail for something they actually did? If they wanted revenge on Rhyme why did they kill all those other people who had no connection to anything, I could maybe just about buy someone wanting revenge against the guy who put them away but not to kill several other people who have no connection to themselves, the intended target Rhyme anything else. Also after devising an intricate plan to kill these people & get away with it they suddenly turn into the most stupid person in history as despite holding a large knife & being able to walk & use their arms they are actually defeated & nearly killed by a quadriplegic who has no movement in his body below his neck! How did that happen? I should also mention Amelia who is a terrible character, she actually buys her own camera to take crime scene photo's & shoots rats for no apparent reason.

Besides some of the worst written character's ever the story & plot isn't much better We never find out why the killer is using The Bone Collector book as inspiration We never find out why the killer was taking strips of flesh from his victims. It's never explained why a rookie cop like Amelia is allowed to enter crime scenes even before the proper forensic teams. There is no reason given for why the killer chooses his victims. Also the killers clues are a little obscure aren't they? I mean a bloody animal bone & shaved rat hair? Logically how does someone go from a bone & rat hair to the exact pinpoint location of the next victim & has the whole of New York to choose from? There's some nonsense about a bird that sits on Rhymes window ledge which is just totally random & at almost two hours The Bone Collector is really slow going. There is so much wrong with The Bone Collector & it all comes down to one of the worst scripts ever, it's atrocious on all levels & has zero credibility. Apparently Angelina Jolie has stated that she shot nude scenes for this film but they were cut because they were felt to be too distracting.

With a supposed budget of about $48,000,000 The Bone Collector is well made with good production values & that Hollywood gloss about it. I also must add right now that I think Angelina Jolie gives one of the worst performances I have ever seen, I think she is absolutely terrible in this. Denzel Washington just sort of lies there really, Queen Latifah is awful & even Michael Rooker can't do much as he is stuck with a clichéd & one dimensional character.

The Bone Collector has to be one of the worst Hollywood films I have seen in a while, I saw it for free on telly last night & I still feel cheated & ripped-off. There are just so many things to poke holes at it's silly, embarrassingly awful or should that be awfully embarrassing? Works either way to be honest...


text: Ben ik de enige die vindt dat de hele Forensische Dienst en de Forensische Dienst van Misdaad in de Verenigde Staten deze enorme klap in hun gezicht moeten verafschuwen? Een groentje is als eerste op een plaats delict waar ze zo traag reageert dat ze tijd heeft om de jongen die het lichaam heeft gevonden naar de plaatselijke winkel te sturen om een wegwerpcamera te kopen. Tegen de tijd dat hij terugkomt (nog steeds geen hogere politiefunctionarissen, technisch rechercheurs of andere hulp voor de lieftallige Jolie <0xE2><0x80><0x93> dit is toch New York?) is het gaan regenen en gaat ze aan de slag met het fotograferen van het bewijsmateriaal, pas nadat ze voor een Amtrak-trein heeft gestaan om te voorkomen dat die de plaats delict verstoort. Ik wil de naam van die camera weten, want de foto's waren zo ongelooflijk gedetailleerd dat ze door het inzoomen geen enkele keer vervormd werden!! De gruwelen gaan door: niet in de film zelf (die is nogal gewoontjes, ben ik bang) maar in het Lincoln Rhyme-personage dat gespeeld wordt door meneer Washington. Deze man is een zeer toegewijde forensisch onderzoeker met jarenlange ervaring, die in plaats van de zeer getrainde maar onzichtbare plaatselijke forensisch onderzoeker het werk overlaat aan een ongetrainde agent, een groentje, die de overduidelijke aanwijzingen opzoekt en ze verplaatst voordat hij ze fotografeert, waardoor elk voorwerp besmet wordt en het vrijwel onmogelijk wordt een dna-profiel op te stellen. Dat was nog eens een slim idee, hè? Ik weet dat men in staat zou moeten zijn het ongeloof tot op zekere hoogte op te schorten, maar degenen die zeggen dat deze film intelligent is, moeten hun denkvermogen volledig hebben uitgeschakeld om deze film geloofwaardig te vinden.<br />Ik heb deze film 4/10 gegeven voor de voortreffelijke acteerprestaties van Denzel Washington en voor de lippen van Miss Jolie <0xE2><0x80><0x93> dat zijn de enige punten waarop mijn ongeloof opgeschort moet worden!

text_en:
Am I the only person who thinks that the entire Forensics and Scenes Of Crime community in the USA must detest this almighty slap in their faces. A rookie cop is first to a crime scene where her back up is so slow to respond that she has time to send the kid who found the body to the local store to buy a disposable camera. By the time he returns (still no senior cops, SOCOs or other assistance for the lovely Jolie - this is New York isn't it??) it has started raining and she gets to work photographing the evidence, only after she'd stood in front of an Amtrak to stop it disturbing the scene.

I want to know the name of that camera as the photographs were so incredibly detailed that no amount of zooming in distorted the images!! The horror continues:- not in the film itself (pretty ordinary I'm afraid) but in the Lincoln Rhyme character as played by Mr Washington. This man is a highly dedicated Forensic Crime Scene Examiner with years of experience who, instead of the highly trained but invisible local Crime Scene Examiners, entrusts the work to an untrained cop, a rookie cop, who proceeds to find the very obviously placed clues and move them before photographing them thus contaminating every item and making DNA profiling well nigh impossible. Now that was a bright idea eh? I know one should be able to suspend disbelief to a degree but those who say this film is intelligent must have entirely disengaged their ability to think in order to find this film believable.

I have given this film 4/10 for the superb acting of Denzel Washington and for Miss Jolie's lips which are the only items requiring my disbelief to be suspended!


text:
Ik zou dit aan niemand aanbevelen, behalve aan bioscoopbezoekers die graag om een film lachen, niet ermee.
Een heel veelbelovend uitgangspunt en een stel acteurs worden steeds slechter in een film die eindigt met misschien wel het slechtste einde dat ooit in een film is vertoond. Ik zal het niet bederven, maar in feite worden de meest overbelaste filmclichés slecht en halfslachtig uitgespeeld in de meest teleurstellende laatste vijf minuten van welke film dan ook.
De film bevat ook de meest vernederende insinuerende scène aller tijden, de poging tot chemie tussen de twee hoofdrollen als we een close-up te zien krijgen van Angela Jolie die Denzel Washingtons vinger liefdevol streelt. Het is misschien het enige wat hij kon bewegen, maar waarom de kijker wordt getrakteerd op een zoom van Washingtons vinger die wordt gestreeld te midden van gedimd licht en muziek die geschikt is voor een seksscène, is me een raadsel. Ik lachte hardop en schudde mijn hoofd.
De richting van het verhaal leent zich goed voor _Se7en_, maar hier wordt het veel simplistischer uitgevoerd, en veel te opvallend. Het zou een understatement zijn om het een armzalige _Se7en_ te noemen, dit is echt niets meer dan een tv-film, en zelfs Jolie en Washington kunnen er met de beste wil van de wereld niet van overtuigd worden dat dit een kassucces is.

text_en:
I wouldn't recommend this to anyone, except cinema-goers who like to laugh at a film, not with it.

Quite a promising premise and set of actors get progressively worse over a film which ends with perhaps the worst ending ever seen in a film. I won't spoil it, but basically the most over-used set of movie cliches get done badly and half heartedly for the most disappointing last five minutes to any film, ever.

The movie also includes the most cringe inducing scene ever, the attempt at on-screen chemistry between the two lead roles when we're presented with a close up of Angela Jolie stroking Denzel Washington's finger lovingly. It may be the only thing he could move, but quite why the viewer is treated to a zoom of Washington's finger getting stroked amidst the kind of dimmed lights and music appropriate for a sex scene is beyond me. I laughed out loud and shook my head.

The direction of the storyline borrows heavily from Se7en, but here it is executed far more simplistically, and far too obviously. To call it a poor-mans Se7en would be an understatement, this really is nothing more than a made for TV movie and even Jolie and Washington's best efforts can't convince that this is a box office film.


text:
Een scenario met alle clichés. Ik was geschokt dat het afschuwelijke script een film was geworden! Wat een verspilling! Hoeveel ORIGINELE scripts worden er niet rondgestrooid zonder dat ze worden geproduceerd?
Op de climax kon ik voorspellen wat er op elk afzonderlijk shot zal gebeuren.
O, en kom me niet aan met die idiote seksuele spanning tussen de beeldschone vrouwelijke agent en de verlamde agent die nauwelijks een vinger kan bewegen. JA, DAT KAN IK KOOPEN. WAT MOET IK ER NOG AAN KRIJGEN? Vingerporno?

text_en:
A formulaic story with all the tired cliches. I was shocked that the horrible script became a movie! What a waste! How many ORIGINAL scripts are scattered around without being produced?

 At the climax I could predict what will happen in every single shot.

 Oh, and don't even get me started about the idiotic sexual tension between the gorgeous female cop and the paralyzed cop who can barely move a finger. YEAH RIGHT. I CAN BUY THAT. What next? Fingers porn?


text: Wauw <0xE2><0x80><0x93> deze film was echt heel slecht! Heb je het over een typische filmplot? Toen ik deze film zag, had ik het gevoel dat ik herhaaldelijk met mijn hoofd tegen een stenen muur sloeg. De overgangen probeerden cool te zijn, maar slaagden daar niet in. De plotwending aan het eind, waarin we ontdekken wie de slechterik is, was onverwacht, maar pas na zijn monoloog wordt het duidelijk. En zelfs dan... De hoeveelheid bloed in deze film helpt ook niet. Zijn al die beelden nodig? Mijn laatste klacht gaat over de geloofwaardigheid van delen van de film. Zou de politie echt een eenzame agent een onverlicht pakhuis, een metrotunnel of waar dan ook in sturen om een lijk te vinden, als de locatie van de dader onbekend is? En waarom gebeurt de romance aan het eind zo plotseling? Het is alsof de schrijver probeert in elk Hollywoodcliché te passen dat hij kan bedenken. Verspil je tijd niet met het zien van dit stukje... van iets.

text_en: Wow -- this movie was really bad! You talk about formulaic, typical movie plot? Watching this movie was like hitting my head repeatedly against a brick wall. The transitions kept trying to be cool but failed. The plot twist at the end, where we find out who the bad guy is was unexpected, but doesn't make much sense until his monologue. Even then... The amount of gore in this movie doesn't help either. Are all of those images necessary? My last complaint is about the plausibility of chunks of the movie. Would the PD really send a lone officer into an unlit warehouse, subway tunnel, or wherever to find a body, when the location of the perp is unknown? And why does the romance at the end just kind of happen all of a sudden? It's like the writer was trying to fit in every Hollywood cliche he could. Don't waste your time seeing this piece of... something.


text:
Als een kopie van deze film in verkeerde handen zou vallen, zou de wereld in groot gevaar zijn. Ik ben een enorme fan van 'B'-films, en ik heb mijn portie slechte films gezien, maar er is geen letter in het alfabet die dit ranzige stuk gestold braaksel goed zou kunnen beschrijven. Deze film overtreft zelfs de 'zo slecht dat het goed is'-fase en gaat meteen door naar de 'zo slecht dat je wereld een beetje minder betekenis zal hebben als je hem hebt gezien'-fase.
Het is moeilijk te zeggen wat erger is: 1. Het feit dat de mensen die deze gedachte schreven hun politieke satire (ik gebruik die term heel, heel losjes) geestig genoeg vonden om 2. Ze hebben zo veel andere mensen gevonden die het met hen eens waren dat ze voor duidelijk weinig of geen geld aan deze rotzooi werkten. 3. Dat iemand het echt een goed idee vond om deze troep op te pikken en uit te delen op een horror-anthologie-dvd.
Als ik een zwakkere man was geweest, zou ik waarschijnlijk een grapefruitlepel in mijn ogen hebben geramd en me daarna blindelings in het tegemoetkomende verkeer hebben geworpen om dood te gaan. Maar zoals het er nu voorstaat, leef ik nog, maar ik ben voor altijd getekend door deze ervaring.

text_en:
If a copy of this movie fell into the wrong hands, the world would be in grave danger. I am a huge fan of "B" movies, and I have seen my share of bad ones, but there is not a letter in the alphabet that could adequately describe this rancid piece of solidified puke. This movie even surpasses the "so bad it's good" phase and goes straight on to the "so bad your world will seem a little less meaningful for having watched it" phase.

It is hard to say what is more disturbing: .1. The fact that the people who wrote this thought their political satire (I use the term very, very, very loosely) was witty enough to film .2. They were able to find so many other people who agreed with them enough to work on this garbage for obviously little or no money .3. That someone actually thought it would be a good idea to pick this crap up for distribution on a horror anthology DVD.

Were I a weaker man, I most likely would have jammed grapefruit spoons into my eyes and then blindly flung myself to my death in oncoming traffic after watching this. As it stands though, I live ,but I am forever scarred by the experience.


text: Je hoeft geen Baby Genius te zijn om te weten dat Malibu Beach Vampires (MBV voor de rest van dit boek) nu en altijd de slechtste film aller tijden zal zijn (tenzij iemand een vervolg maakt op Zarkorr The Invader). Het enige afschuwelijke aan deze film is dat je ernaar moet kijken. Ik vraag me af of dit een poging was om de meisjes te ontmoeten door een film te regisseren. Als dat het geval was, dan zijn de meisjes geen meisjes, zoals dit geen film is. Het is kut. Nee, wacht. Ik onteer het woord kut door het kut te noemen. Ulli Lommel (bekend van Boogey Man) zou het 'uber kut' of 'Schei<0xC3><0x9F>ee' noemen. Het zou gebruikt moeten worden om gevangenen te martelen. Als je het op een plank in een videotheek vindt, trek je je er stilletjes uit terug en breng je de autoriteiten op de hoogte.

text_en: Move over Manos. Back off Boogens. It doesn't take a Baby Genius to know that Malibu Beach Vampires (MBV for the rest of this tome) is now and always will be (unless someone makes a sequel to Zarkorr The Invader) the worst film ever. The only horror in this thing is watching it. I wonder if this was an attempt for someone to meet babes by casting a movie. If this was the case, the babes ain't babes just like this ain't a movie. It's dreck. No wait. I dishonor the word dreck by calling it dreck. Ulli Lommel (of Boogey Man fame) would call it "uber dreck" or Scheiße. It should be used to torture prisoners. If you find it on a shelf in a video store, back away from it quietly and notify the authorities.


text: Ik neem aan dat deze film daarvandaan komt. Ik bedoel, ik heb tot nu toe genoeg B-films gezien in mijn jonge leven, en ik zou dit niet eens als een B-film willen bestempelen. Ik herinner me dat ik op de middelbare school films heb gezien die deze overtroffen.<br />Dus het uitgangspunt is... een stel dansende getallen en maffe onzin. Vrouwen in bikini's, die er om te beginnen al niet zo geweldig uitzien, dansen in het begin en zingen. Jongens met behaarde borstkassen komen in beeld en meisjes met hoektanden die in het zonlicht staan. Ik bedoel, ik kan nauwelijks een samenhangende zin bedenken als ik alleen maar aan deze film denk. Volgens de meeste mensen op deze site zijn _Manos the Hands of Fate and Pod People_ de slechtste films (ms3k-klassiekers:-D)...Vroeger was ik een van hen. Toen zag ik deze film. Meestal probeer ik een film niet al te erg te verknallen, maar de mensen die hem hebben gemaakt verdienen hem echt. Hij is ZO slecht en ZO ondraaglijk, en ik neem aan dat de regisseur of een acteur in de film de enige is die hem een tien heeft gegeven.

text_en:
....is where I'm assuming this movie came from. I mean, I've watched plenty of B movies over the course of my young life so far, and I wouldn't even classify this as a B movie. I remember seeing films in my high school mass media class that surpass this one.

So the premise is...a bunch of dancing numbers and goofy crap happens. Women in bikinis, who aren't even that great looking to begin with, dance in the beginning and sing. Guys with hairy chests show up and girls with fangs who are out in the sunlight. I mean, I can barely put together a cohesive sentence just thinking about this movie. According to most people on this site, Manos the Hands of Fate and Pod People are the worst movies (MST3K classics :-D)...I used to be one of them. Then I saw this movie. Usually I don't try to trash a movie too much, but the people who made this really do deserve it. It is THAT bad and THAT unbearable, and I'm assuming the director or an actor in the movie is the only person who rated this a ten.


text:
Oké <0xE2><0x80><0x93> stel dat een of andere universiteit in Zuid-Californië een cursus filmen geeft. En dat een paar kerels zich alleen inschreven voor filmmeisjes en hun een camera gaven. En toen waren ze dronken/ stoned/ of gewoon zo stom om een camera te gebruiken, en die leverden ze in voor hun cijfer. EN VERDWENEN.
Dat is mijn enige verklaring voor dit, dit, gedoe. Grote god, ze hebben de datum- en tijdcontrole tijdens een deel ervan aan laten staan. De film begon in een nieuwe scène ver voor het geluid, en een plot was er niet. Nou, blijkbaar was er wel een en dat moesten ze je allemaal vertellen als de inleiding van 3 uur achter de rug was. Maar ik ben blij dat ze het hebben gedaan, want ik zou het nooit hebben gekregen door dit te zien.
Blijf hier vandaan.

text_en:
OK - say some college in southern California has an movie making class. And some dudes were enrolled just to film girls, and they gave them a camera. And then they were drunk/stoned/ or just to plain stupid to actually use a camera, and they turned this in for their grade. AND FAILED.

That is my only explanation for this, this, thing. Good God they left the date and time counter on during some of it. The picture started in new scene way before the sound, and forget about a plot. Well apparently there was one and they had to tell you all about it once the 3 hour introduction sequence was finished. But I am glad they did because I never would have gotten it by watching this.

STAY AWAY from this.


text: Ik hou van slechte films, maar dit ding is een klerezooi. Van de beverige cameramannen tot het afschuwelijke geluid en het afgrijselijke acteerwerk, verspil geen seconde op deze stapel. Vijfdeklassers hadden een betere film kunnen maken en eersteklassers hadden een beter script kunnen schrijven. Wil je een echte synopsis? Lelijke meiden in neonbikini's die veel te lang dansen. Een onsamenhangend plot, nog erger gemaakt door afzichtelijk acteerwerk. De locatiescènes waren niet eens geloofwaardig. De kerkscènes vinden plaats in een dansstudio, en o ja <0xE2><0x80><0x93> hoe zit het met die twee tapdansnummers die uit het niets opduiken?<br />O, en het totale aantal naakte borsten, dat deze film niet eens had kunnen redden <0xE2><0x80><0x93> 0. Voeg deze aan de vuilnishoop toe.

text_en:
I like bad films, but this thing is a steaming heap. From the shaky cameramen to the horrible sound and devastating acting, don't waste a second on this pile. Fifth graders could have made a better film and first graders could have written a better script. Want a real synopsis? Ugly chicks in neon bikinis dancing for way too long. A disjointed plot made worse by hideous acting. The on-location sets weren't even passable. The church scenes take place in a dance studio, and oh yeah - what's with the two tap-dance numbers that come up out of the blue?

Oh, and the total number of naked breasts, which couldn't have even saved this film - 0. Add this one to the trash heap.


text: Wauw! Na de eerste vijf minuten van het kijken naar deze 'film' kwam ik in de verleiding een kogel door mijn hoofd te schieten en een eind aan mijn leven te maken. Het is echt moeilijk te beschrijven waar deze film precies over gaat. Ik weet echt niet wat voor soort mens zelfs maar een stuk uitwerpselen zou financieren. De film ziet eruit alsof hij op video of op 16mm is opgenomen. Normaal gesproken heb ik geen problemen met sovjetfilms, dat zijn slecht gemaakte 16mm-films, maar dit was gewoon zo afschuwelijk. En waar hebben ze die 'actrices' vandaan? Ik heb wel eens slecht acteerwerk gezien, maar dit slaat alles. Kijk de eerste vijf minuten en je zult zien wat ik bedoel. Het BCI Entertainment zou geboycot moeten worden voor het verspreiden van deze godvergeten smurrie. Dit moet de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien. Ik wil mijn 74 minuten terug! Als je de eerste 5 minuten kunt zitten zonder je tv aan te zetten of massamoord te plegen, geef dan een stoot. Wat heb je tenslotte te verliezen?

text_en: Wow! After the first five minutes of watching this "film", I was quite tempted to put a bullet in my brain, and end my life. It's really hard to describe what exactly this film is about. I honestly don't know what kind of human being would even finance a piece of excrement. The film looks to have either been shot on video or 16mm. I normally don't have a problem with SOV movies, are shoddily made 16mm films, but this was just so awful. And where did they find these "actresses"? I have seen some bad acting, but this takes the cake. Watch the first 5 minutes and you'll see what I mean. BCI Entertainment should be boycotted for distributing this god awful sludge. This has to be the worst film I have ever had the displeasure of viewing. I want my 74 minutes back! If you are able to sit through the first 5 minutes, without either shooting your TV or committing mass homicide, then give a shot. After all, what have you got to lose?


text:
DE ANDER is een zogenaamde 'horror'-film uit de jaren zeventig. Hij mag niet worden verward met de vergelijkbare titel THE OTHERS, waarin Nicole Kidman de hoofdrol speelt.
De plot is als volgt: een vrouw met vreemde bovennatuurlijke krachten leert haar kleinzoons iets wat simpelweg 'het spel' wordt genoemd. Een van de twee jongens <0xE2><0x80><0x93> Niles <0xE2><0x80><0x93> wordt verondersteld 'goed' te zijn. De andere <0xE2><0x80><0x93> Holland <0xE2><0x80><0x93> wordt verondersteld slecht te zijn.
Het idee klinkt interessant genoeg als een abstract concept en de film is gebaseerd op een roman. Ik kan alleen maar hopen dat de roman interessant was, want de film was van begin tot eind ongelooflijk saai. De uitvoering van deze film lijkt erg veel op een tv-film van het soort dat Britse inwoners van Engeland op Channel 5 te zien krijgen. In feite ziet deze film eruit alsof hij gemaakt is om voor dit tv-kanaal de film van de dag te zijn. Een lichte versiering van een of twee scènes en dit zou een film van het soort Disney-produkten zijn. Maar zelfs de jongsten onder de kinderen zullen eerder verveeld dan bang zijn voor DE ANDER.
Je hoeft het cv van de regisseur niet te bekijken om te beseffen dat gruwelen niet zijn sterkste kant zijn.
Mr. Mulligan leunt zwaar op de personages om het verhaal te vertellen. Dat is van het begin af aan duidelijk. Ik heb geen van zijn andere films gezien, maar TO DOLL A MOCKINGBIRD is een zeer populaire misdaadfilm op deze site. Jammer genoeg hebben de personages in THE ANDER te weinig te doen en zorgt het ploeterende script ervoor dat de film nooit echt op gang komt zoals je zou verwachten.
De richting is zo saai als je maar kunt bedenken. Bijna elke scène speelt zich overdag af! Denk hier eens over na: een scène die overdag in het open landschap van het Amerikaanse platteland is opgenomen, met de camera gericht op een uitgestrekt gebied. Klinkt dat eng of sfeervol? Geloof me, dat is het niet. Het komt over als iets wat meer weg heeft van een aflevering van LITTLE HOUSE ON THE PRAIRIE dan van een horrorfilm. En ja, zowel de voornoemde tv-serie als THE OTHER zijn in Californië opgenomen.
Er is een merkbare afwezigheid van gevaar of boosaardigheid die de hele onderneming nogal zinloos doet lijken.
Het einde was duidelijk bedoeld om zeer verontrustend te zijn en heeft misschien invloed gehad op een andere film uit deze tijd. Ik zal niet onthullen welke film het is, maar ik zal 2 aanwijzingen geven <0xE2><0x80><0x93> een jonge jongen was de hoofdfiguur en de film is bekend. En ik zal eraan toevoegen dat het concept in die laatste film voor een veel groter effect werd gebruikt.
Het acteerwerk is eigenlijk heel goed en dat is de enige reden waarom ik 2 sterren heb gegeven. De acteurs die de tweelingbroers spelen, en de actrice die de grootmoeder speelt, doen allemaal erg hun best met het armzalige materiaal dat ze krijgen.
Diana Muldaur is volkomen verspild aan een ondankbare rol als moeder van de tweelingbroers. Laat je niet misleiden door haar hoge notering op de castlijst. Ze krijgt heel weinig speeltijd en haar aanwezigheid komt over als een truc om haar langgekoesterde tv-carrière te bekostigen, zodat ze meer kijkers kan trekken.
Ik lette goed op de tekst op de achterkant van de dvd-hoes (van de Regio 2-versie in het Verenigd Koninkrijk). Er werden vergelijkingen gemaakt met THE EXORCIST, wat ik een regelrechte belediging voor die film vond. Er is geen vergelijking mogelijk. THE EXORCIST had alles wat deze film zou moeten hebben, maar niet heeft: spanning, spanning, tongue in cheek-humor, hoogst verontrustende inhoud, geweldig acteerwerk, uitmuntende karakterisering en betrokkenheid van de kijkers. Ironisch genoeg werd THE EXORCIST pas een jaar later gemaakt, maar qua stijl en uitvoering lijkt hij tientallen jaren vooruit te staan op het saaie drama dat bekendstaat als THE ANDER. THE ANDER komt over als een werk dat in de jaren vijftig tam zou hebben geleken, laat staan in de jaren zeventig!
De jaren zeventig waren een geweldige tijd voor horrorfilms met klassiekers als THE EXORCIST, THE OMEN, THE Texas CHAINSAW MASSACRE, THE LEGEND OF HELL HOUSE, SALEM'S LOT om er maar een paar te noemen. Daarom is THE ANDER een nog grotere teleurstelling. Als iemand de synopsis van DE ANDER interessant vindt, wil hij misschien het boek lezen of wat meer onderzoek doen naar waar het boek over ging. Ik zou iedereen aanraden de film over te slaan.

text_en:
THE OTHER is a supposed "horror" movie made during the 1970s. It is not to be confused with the similarly titled THE OTHERS, which starred Nicole Kidman.

The plot is as follows - a woman with strange supernatural powers teaches her twin grandsons something referred to simply as "the game". One of these twin boys - Niles - is supposed to be "good". The other one - Holland - is supposed to be evil.

The idea sounds interesting enough as an abstract concept and the movie was adapted from a novel. I can only hope the novel was interesting as the movie was incredibly boring from beginning to end.

The execution of this movie is very much like a TV movie of the kind UK residents might see on Channel 5. In fact, this movie looks like it was made to be the daytime afternoon movie for this TV channel. A slight trimming to one or two scenes and this would be a U-rated movie of the kind Disney produce. But even the youngest of children are more likely to be bored than scared by THE OTHER.

You don't need to check out the director's CV to realise horror is not his forte.

Mr. Mulligan relies heavily upon the characters to drive the story. This is obvious from the get-go. I haven't seen any of his other movies but TO KILL A MOCKINGBIRD is a highly regarded crime movie on this site. Unfortunately in THE OTHER, the characters are given too little to do and the plodding script ensures the movie never really takes off in the way one might expect.

The direction is as bland as you could possibly find. Almost every single scene takes place in the daytime! Think about this - a scene shot in the open landscape in rural America during daytime with the camera focusing on vast area. Does it sound scary or atmospheric? Believe me, it isn't. It comes across as something more akin to an episode of LITTLE HOUSE ON THE PRAIRIE than a horror movie. And yes, both the aforementioned TV series and THE OTHER were shot in California.

There is a noticeable absence of danger or malice that makes the whole exercise seem rather pointless.

The ending was clearly meant to be highly disturbing and perhaps influenced that of another movie from this time period. I won't reveal which movie but I'll give 2 clues - a young boy was a main character and the movie is well-known. And I'll add that the concept was used to much greater effect in the latter movie.

The acting is actually quite good and is the only reason why I have awarded 2 stars. The actors playing the twin boys, along with the actress playing the grandmother, all try hard with the poor material they are given.

Diana Muldaur is completely wasted in a thankless role as the mother of the twin boys. Do not be fooled by her high billing on the cast list. She gets very little screen time and her presence just comes across as a ploy to cash-in on her long established TV career in order to help attract TV viewers.

I paid careful attention to the blurb on the back of the DVD cover (of the Region 2 version in the UK). Comparisons were made to THE EXORCIST, which I thought was a complete insult to that movie. There is no comparison. THE EXORCIST had everything this movie should contain but does not - suspense, tension, tongue-in-cheek humour, highly disturbing content, great acting, superb characterisation and viewer involvement. Ironically, THE EXORCIST was made only a year later but in terms of style and execution seems like decades ahead of the bland drama known as THE OTHER. THE OTHER comes across as a work that would have seemed tame in the 1950s let alone the 1970s!

The 1970s was a great era for horror movies with classics such as THE EXORCIST, THE OMEN, THE Texas CHAINSAW MASSACRE, THE LEGEND OF HELL HOUSE, SALEM'S LOT to name just a few being produced. For this reason, THE OTHER proves an even greater disappointment.

If anyone finds the synopsis of THE OTHER interesting, they might want to read the book or do a little more research on what the book was about. I would advice everyone to skip the movie.


text:
Wat een verspilling van talent <0xE2><0x80><0x93> hoewel het erop lijkt dat Crudup in het echte leven heel wat meer lijkt op het lege, egocentrische, karakterloze personage dat hij in deze teleurstellende film speelt.
In de kunst onthullen de lege ruimtes soms meer dan de geschilderde of gecreëerde inhoud. Wat deze film toont, is het onbewuste en de tegenstrijdige/concurrerende, onopgeloste impulsen/bewustheid van de regisseur/schrijver van de film. Hij toont onbedoeld het LACK van het bewustzijn dat een waarlijk ontwikkeld, diep bewust personage zou moeten hebben en dat hij zou moeten kwellen om empathie of sympathie van het publiek te verdienen <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan wordt gebruikt om het publiek te waarschuwen. Maar deze film faalt in beide opzichten. Het feit dat Cal, de hoofdfiguur (in feite een autist, geen hoofdpersoon in de ware zin des woords), geen empathie heeft voor wie dan ook, vooral niet voor degenen die het het meest verdienen (waar hij NIET bij hoort) en dat hij zo'n overdreven, gerechtigd, zelfmedelijdend, zeurderig medeleven alleen voor zichzelf heeft, gecombineerd met het kenmerkende gebrek aan wroeging en geen schuldgevoel of besef van zijn invloed op anderen <0xE2><0x80><0x93> dat alles komt in deze film samen om van hem de belichaming te maken van de zelfbetrokken, ontwikkelingsgearresteerde, narcistische sociopaat <0xE2><0x80><0x93> op de een of andere manier is dat nu de gouden standaard voor mannen op film en in de wereld op dit moment en in deze tijd. Een van zijn tegenspelers (James LeGros) zegt met een laserflits: 'Ik wed dat je in je leven niet één goede daad hebt verricht <0xE2><0x80><0x93> en ik wed dat je dat ook niet zult doen.' Het vat de absolute essentie van Cals personage samen. Iets wat de andere personages die hij in de film over één kam scheert vrij snel schijnen te beseffen, ondanks het feit dat de regisseur de kaarten op tafel heeft gelegd om sympathie voor Cal te manipuleren. Dat is een bewijs van het talent en de vaardigheden van de bijrollen.
Cals uiteindelijke 'terugkeer' heeft niets te maken met karakterontwikkeling, transformatie of evolutie van het bewustzijn. Het heeft alleen te maken met de uiteindelijke capitulatie dat hij, totdat er iets beters op zijn pad komt, net zo goed weer terug kan gaan naar zijn comfortabele, knusse status quo van gerechtigde toelating, waar het leven gemakkelijk is en niemand zal eisen dat hij opgroeit <0xE2><0x80><0x93> iets waar hij bewust niet toe in staat en niet geïnteresseerd in is.
De film had scherp en opzettelijk kunnen zijn over de valstrikken en tragedies <0xE2><0x80><0x93> de verwoestende gevolgen van dit soort gebrek aan geweten/bewustzijn, maar in plaats daarvan vergoelijkt en verheerlijkt hij het <0xE2><0x80><0x93> in feite zwelgt hij in zelfmedelijden, samen met de arrogante, zelfzuchtige, emotioneel in zijn wiek geschoten hoofdfiguur.
(en de rillingen liepen me over de rug als ik aan de recente onthullingen over de veroordeelde moordenaar Scott Peterson dacht).

Als je Crudup op zijn genuanceerdst wilt zien en vol van een opwindend potentieel dat naar mijn mening nooit echt is gerealiseerd, zie dan het onderschatte 'Het uitvinden van de Abbotts'.

text_en:
What a waste of talent -- although it appears that Crudup in real life is a lot more like the vapid, self- absorbed, character-less character he portrays in this disappointing movie.

In art, sometimes the empty spaces reveal more than the painted or created content. What this movie reveals is the unconsciousness and the contradictory/competing, unresolved impulses/consciousness of the film's director/writer. It unintentionally shows the LACK of awareness that a truly evolved, deeply aware character should have and be tormented about in order to deserve audience empathy or sympathy OR the lack of which is used to serve as a cautionary tale to the audience. But this film fails on either level in that regard.

The fact that Cal, the main character (very much an ANTagonist, not a protagonist in the true sense of the word), has no empathy for anyone, especially those most deserving of it (which does NOT include him) and that he has such overblown, entitled, self-pitying, whiney sympathy only for himself, combined with the hallmark lack of remorse and no sense of guilt or awareness of his impact on others -- all converge in this film to make him the epitome of the self-involved, developmentally arrested, narcissistic sociopath -- somehow this is now the gold standard for males on film and in the world at this point and time.

One of his counterpoints (James LeGros) states with a laser-true flash: "I bet you haven't done one good thing in life -- and I bet you won't". It captures the absolute essence of the Cal character. Something the other characters he bulldozes over in the film seem to realize fairly quickly despite the director having stacked the deck to manipulate sympathy for Cal. That is a testament to the supporting cast's talent and skills.

Cal's eventual 'return' has nothing to do with character development, transformation or evolution of consciousness. It has only to do with the ultimate capitulation that until something better comes along, he may as well be back in his comfy cozy status quo of entitled enablement where the living is easy and no one will demand that he grow up--something of which he is willfully incapable and uninterested in doing.

The film could have been pointed and intentional about showing the traps and tragedies -- the devastating effects of this kind of lack of conscience/ consciousness, but it excuses and glorifies it instead -- in fact, it wallows in self-pity right along with the arrogant, selfish, emotionally stunted main character.

(and it sure sent chills up my spine when thinking of the recent revelations about convicted murderer Scott Peterson).

If you want to see Crudup at his most nuanced and full of an exciting potential that has never been truly realized in my opinion, see the underrated 'Inventing the Abbotts' ....


text: Deze film was zo onsamenhangend, onsamenhangend en onevenwichtig dat het me moeite kostte om hem helemaal te bekijken. (Ik dacht echt dat er zich interessante plotelementen zouden kunnen ontwikkelen.) Dit was niets meer dan een 'jongerenfilm' voor de generatie van ergens in de dertig. Volkomen waardeloos en ik heb geen idee wat Julianne Moore hierin deed, want het was de enige reden waarom ik hem uit de kast in de verhuurwinkel haalde.

text_en: This film was so unfocused, rambling and uneven that it was an effort to watch the whole thing. (I actually thought some interesting plot elements might develop.) This was nothing more than a "coming-of-age" film for the thirty-something generation. Total crap and I have no idea what Julianne Moore was doing in this since it was the only reason I picked it off the shelf at the rental store.


text:
Dit is zo'n road movie die je graag een heleboel over vrouwen zou willen vertellen, over het universum, het betere leven, de verschrikkelijke eenzaamheid van de briljante architect uit Manhattan die alle banden met iedereen doorsnijdt, ook met zijn drie jaar oude kind <0xE2><0x80><0x93> wat sommigen misschien onverantwoordelijk zal voorkomen <0xE2><0x80><0x93> maar de held wint het met vlag en wimpel als het op egoïsme aankomt en de scène met zijn oude schoolkameraad, die begint als een soort goeie ouwe conversatie en eindigt met een dreigende noot, is de oase in een woestijnfilm.
De scène met <0xE2><0x80><0x93> de <0xE2><0x80><0x93> vader <0xE2><0x80><0x93> die <0xE2><0x80><0x93> toen <0xE2><0x80><0x93> ik <0xE2><0x80><0x93> nog <0xE2><0x80><0x93> een <0xE2><0x80><0x93> kind <0xE2><0x80><0x93> was <0xE2><0x80><0x93> is keer op keer verteld en VERTELD. Natuurlijk heeft dat niet verhinderd dat het kroost zijn manier van leven ontwikkelde. Je zou kunnen denken dat ze nog nooit van vrouwenemancipatie heeft gehoord, gezien haar houding.
Het beste is de soundtrack, met fantastische songs van Willie Nelson, Tom Waits of Bonnie Raitt... Maar je kunt er ook van genieten zonder dit saaie pretentieuze werk.

text_en:
This is one of those road movies that would like to tell you a lotta things about women,the universe,the better life,the terrible solitude of the brilliant architect from Manhattan who severs all links with everyone,including his three years old child -which may seem irresponsible to some-Actually the hero wins hands down when it comes to selfishness and the scene with his old school pal ,which begins as some kind of good old days conversation and ends on a threatening note is the oasis in a desert movie.

The scene with-the-father-who-left-home-when -I-was-a child has been told and told and TOLD.Of course it did not prevent the offspring from making his way of life.And when you see the hero's wife's attitude ,you may think she must never have heard about woman's lib.

The best is the soundtrack which includes superb songs by Willie Nelson,Tom Waits or Bonnie Raitt...But you can enjoy them without this tedious pretentious work.


text: Ik ben een van die mensen die elke filmmaker respecteren als hij iets bereikt heeft, elke film waar ik naar kijk respecteer ik meestal (hoewel ik toegeef dat ik zorgvuldig kies) en ik ben blij met wat hij is. Maar nu niet meer. Dit is echt een van de slechtste scripts die ik ooit als film heb gezien... zo slecht zelfs dat ik me gedwongen voelde anderen ervoor te waarschuwen. De dialoog was werkelijk ongelooflijk, de voornaamste protaganist was zo ongeveer de laatste persoon over wie ik meer zou willen weten. Een scène als een oude schoolvriend 'zegt het maar zoals het is' maakte me alleen maar aan het lachen omdat het een pathetische poging was om de subtekst van een al afgerond plot te onthullen. De richting is in het beste geval en in het slechtste geval door getallen te bepalen. Deze film vergelijken met de sfeervolle pracht van een film als _Five Easy Pieces_ is een karikatuur.

text_en: I am one of those people that respect every film-maker as having achieved, each film I watch I usually respect(although I admit I select carefully) and appriciate for what it is. Not any more. This is truly one of the worst scripts I have seen produced as a film...so much so I felt compelled to warn others off it. The dialogue was truly unbelievable, the main protaganist was about the last person I would be interested in finding out more about. A scene were an old school friend 'tells it like it is' made me laugh only because it was a pathetic attempt to reveal the subtext of an already concluded plot. The direction is glib at best and at worst film-making by numbers. To compare this film to the atmospheric majesty of a film like Five Easy Pieces is a travesty.


text: De recensent van _Variety_ zei dat dit 'overdreven en te lang' was, en ik ben het daar min of meer mee eens. Er staan een paar gebeurtenissen in die geforceerd en onwaarschijnlijk lijken, zoals toen Cal (in _Crudup_ weer als de'verdwaalde, lege en nogal saaie' man) en Julianne Moore een kaart van de Verenigde Staten vonden op een soort ongelooflijke plek. Het verhaal is een van die'man moet betekenis vinden in zijn leven'-verhalen uit de jaren zeventig, en ik merkte dat ik me voorstelde hoe Jack Nicholson in zijn beste jaren de rol van Cal speelde. Maar het hele thema van 'de weg bewandelen om betekenis te vinden in het leven' is nog steeds een beetje interessant. Leidt het allemaal echt terug naar familie? Daar was ik niet zo zeker van. Het acteren is oké, ik vond vooral Karen Allen en James LeGross leuk, die helaas alleen bijrollen hebben. Ik zou er een 'vijf' voor geven.

text_en: The reviewer in Variety said this was "overwritten and overlong", and I kind of agree with it. It has some events that seem forced and unlikely, like when Cal (Crudup once again as the 'lost, vacant, and kind of dull' male) and Julianne Moore find a map of the US in kind of an unbelievable place. The story is one of those 1970's "guy must find meaning in his life" stories, and I found myself imagining Jack Nicholson in his prime playing the role of Cal. The whole "hitting the road to find meaning in life" theme is still kind of interesting though. Does it all really lead back to family? I wasn't so sure. The acting is okay, I particularly liked Karen Allen and James LeGross, who unfortunately only have supporting roles. I'd give it a 'five'.


text: De slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Dit hele verhaal klinkt vals, en vooral die Billy Crudup. Er zit een goed verhaal in, maar deze film komt niet in de buurt van een goed verhaal. Alle plotelementen komen gewoon niet uit de verf.

text_en: The worst movie I've seen in a long time. This whole thing rings false, and the Billy Crudup character especially so. The potential for a good story is there, but this movie never comes close to delivering. Every plot element just drifts away.


text: De film _Hypocrites_ van Lois Weber was en is nog steeds min of meer een heel gewaagde en gewaagde film. Ik heb ervan genoten en ik was erg onder de indruk van de film en het verhaal. De priester ziet de hypocrisie van de mensen in zijn kerk en probeert hun de 'naakte' waarheid te laten zien. De mensen zijn ontzet als hij het naakte standbeeld laat zien dat de waarheid weergeeft, nadat hij er niet in is geslaagd hen erheen te leiden en de paar die dat wel deden, hem daarbij hebben geholpen. De mensen willen de waarheid niet onder ogen zien dat ze iets verkeerds doen, maar het laat zien dat ze dingen voor God brengen, dat ze ongepast naar strandfeesten gaan, dat ze materialistisch zijn, en andere dingen die de mensen in onze wereld doen die in moreel opzicht niet goed zijn. Uiteindelijk, als hij geen volgelingen weet te krijgen, moet hij alleen de poorten van de hemel binnengaan. Deze film lijkt me heel stoutmoedig, door het feit dat er een hele tijd een naakte vrouw te zien is, vooral gezien de periode waarin de film is gemaakt. De beeldspraak en symboliek in deze film vond ik ongelooflijk. De manier waarop ze de naakte vrouw doorzichtig maakten en een naakte vrouw gebruikten om de naakte waarheid te symboliseren, toont veel creativiteit en kunstzinnigheid. Het tonen van de verschillende zonden van de mensen terwijl ze over de weg liepen en weigerden het pad te volgen, elk met andere excuses, tegenslagen en/of hogere prioriteiten, was een geweldige manier om de mensen van vandaag te vertegenwoordigen. Deze film slaagt er heel goed in om de morele boodschap over te brengen op het publiek. Lois Weber heeft een geweldige manier om de aandacht van haar toeschouwers te vangen met haar creativiteit, symboliek, beelden en auditief. Zelfs de muziek van de piano in deze film is heel mooi en past bij het hele thema.

text_en: Lois Weber's film "Hypocrites" was and still kind of is a very bold and daring film. I enjoyed it and was very impressed by the filming and story of it. The priest sees the hypocrisy of the people in his church and tries to show them the "naked" truth. The people are appalled when he reveals the naked statue portraying truth, after failing to lead them to it and the few that did, help along the way. The people do not want to face the truth that they are doing anything wrong, but it shows them putting things before God, going to beach parties acting inappropriate, their materialistic ways, and other things in which the people of our world do that tend to not be morally right. In the end, failing to gain any followers, he must enter into the gates of heaven alone. This film seems to me to be very bold, in the fact that a naked woman is shown throughout it, especially considering the time period in which this film was made. The imagery and symbolism portrayed in this movie I found incredible. The way they made the naked woman translucent and using a naked woman to symbolize the naked truth shows a lot of creativity and art. Showing the different sins of the people as they walked down the road and refused to follow along the path, each with different excuses, setbacks, and/or higher priorities, was a great way of representing the people of today. This film does a very good job of getting the moral message across to its audience. Lois Weber has a tremendous way of capturing her spectators' attention with her creativity, symbolism, visuals, and through auditory. Even the music of the piano throughout this film is very beautiful and fitting with the whole theme.


text:
Het verhaal is, naar ik heb begrepen, 'gebaseerd op echte gebeurtenissen'. Dat kan goed of slecht zijn, afhankelijk van de manier waarop die echte gebeurtenissen worden gedocumenteerd en hoe ze worden weergegeven.
In dit geval zijn de resultaten genoeg om een made te laten kokhalzen. Ik verwachtte niet dat er veel in zou zitten <0xE2><0x80><0x93> ik verwachtte een verhaal over rijke middelbare scholieren die een cruise maken onder leiding van een strenge kapitein. Dat wil zeggen, ik dacht dat het een coming-of-agefilm was, iets in de trant van een opleidingskamp of een basisopleiding, het soort film waarin de drilsergeant zegt: 'Het is mijn taak om jullie uit jullie innemende burgerleventjes te rukken.' Nou, dat is het in zekere zin ook. De kinderen beginnen als kinderen en eindigen als een organische groep. Maar dit is veel saaier dan de meest amateuristische film die ik ooit heb gezien, afgezien van een opzettelijke komedie. Wie heeft dit gemaakt? De lucht is gevuld met slogans die niet op de middelbare school thuishoren, maar in de derde klas. De dialogen irriteren het oor.
Jeff Bridges levert meestal meer dan gemiddeld werk af, maar in dit geval is zijn prestatie middelmatig. Hij brengt niets extra's in de rol, hoewel het, gezien zijn tekst, moeilijk te zeggen is hoe hij er veel mee zou kunnen doen. De rest van de cast is onopvallend en een paar van de kinderen zijn pijnlijk ontoereikend. Er worden veel tranen vergoten en er wordt flink gehuild. In de beste scène komt een dolfijn voor.
De onvolwassen clichés gaan tot het allerlaatst door. De kustwacht speelt de rol van de hardvochtige rechtbank tijdens de hoorzitting die op de ramp volgt. De ondervrager doet niets anders dan Bridges op het hoofd slaan met zijn verkeerde interpretaties en misinterpretaties van de gebeurtenissen. 'Je hebt de bemanning alcohol laten drinken, hè?' (Een paar onschuldige drankjes.) 'En je hebt ze niet gestraft, hoewel je ze wel gestraft hebt voor het doden van een vis.' (Het dolfijnengedoe.) De technische details van het zinken worden duister gelaten. Wat is een 'witte storm' trouwens? En als het zo gevaarlijk is als Bridges beweert, waarom was de hele bemanning dan niet gewaarschuwd en droegen ze geen reddingsvesten? Maar waarom ging hij door? Als het een Dreadnaught was geweest, zou het nog steeds getorpedeerd en tot zinken gebracht zijn door dat belachelijke stripverhaal.

text_en:
The story, as I understand, is "based on real events." That can be either good or bad, depending on what sort of license is taken with those real events and how they are rendered.

In this case, the results are enough to gag a maggot. I wasn't expecting much going in -- anticipating a story of rich high-school kids taking an ocean cruise under a stern skipper. That is, what I figured was a coming-of-age movie along the lines of something about boot camp or basic training, the kind in which the drill sergeant says, "My duty is to snap you out of your winsome civilian ways." Well, it IS that, in a way. The kids start out as kids and end up as an organic group. But this is far hokier than any boot-camp movie I've ever seen, outside of a deliberate comedy. Who WROTE this thing? The air is filled with slogans that belong, not in high school, but in the third grade. The dialog offends the ear.

Jeff Bridges usually does a better-than-average job but in this case his performance is mediocre. He brings nothing extra to the part, although given his lines, it's hard to know how he could do much with them. The rest of the cast is undistinguished and a few of the kids are painfully inadequate. There's a lot of tearing up, and considerable crying. The best scene involves a dolphin.

The immature clichés continue to the very end. The Coast Guard is cast in the role of the hard-hearted court at the hearing that follows the disaster. The interrogator does nothing but hit Bridges over the head with his misinterpretations and misconstruction of events. "You let the crew drink alcohol, didn't you?" (A couple of harmless drinks.) "And you didn't punish them, though you punished them for killing a fish." (The dolphin business.) The technical details surrounding the sinking are left murky. What is a "white squall" anyway? And if it's as dangerous as Bridges claims, why weren't the whole crew alerted and wearing life vests? But why go on? If "The Albatross" were a Dreadnaught, it would still be torpedoed and sunk by the ludicrous comic-book script.


text: Als iemand die het gefilmde schip en nog een paar andere schepen kent, kan ik de film niet alleen als een film zien. Zoals een film een paar geweldige, prachtige opnamen van het schip heeft, de meeste gemaakt op een bestaand schip <0xE2><0x80><0x93> afgezien van die in de rampscènes natuurlijk, en een bepaalde ruimte onder het dek. Maar wat het verhaal en de dialogen betreft, kan ik het alleen maar grote onzin noemen. Niets van dat alles zou zo gebeuren op een echt zeilschip. Geen wonder dat de film een slechte invloed had op het bestaande schip <0xE2><0x80><0x93> als ik niet beter wist, zou ik niet in de verleiding zijn gekomen om een zeilreis te maken. Absoluut, ik raad Europeanen aan om het toestel uit te zetten zodra het aan de grond liep. Daarna begint het al te emotionele, heel Amerikaanse gedeelte dat ik niet kon verdragen. De foto's zijn echt, echt geweldig, geen wonder in een film van Ridley Scott, maar als je de tekst niet kunt horen, wordt het veel beter.

text_en: As a person who knows the filmed ship and some other ships, too, I cannot see the movie as a movie, only. As a movie is has some great, wonderful shots of the ship, most of them done on an existing vessel - apart of the ones in the disaster scenes, of course, and a certain room under deck. But regarding the story and dialogs I only can call it big crap. Nothing of that would happen like this on a real sailing vessel. No wonder, the film had bad impact on the existing ship - if I didn't know better, I wasn't tempted to do a sailing voyage for sure. Definitely, for Europeans I recommend to switch off once the ship ran aground. After that, the over-emotional, very American part begins which I couldn't bear. The pics are really, really great, no wonder in a Ridley Scott film, but if you can avoid listening to the text, it will become much better.


text: Duncan Roys schrijven en regie zijn eigenlijk, en regelmatig, beneden de maat. Eigenlijk stinkt het er een beetje naar. Aka is bijna net zo erg als zijn recente (afschuwelijke, egoïstische) remake van Dorian Gray <0xE2><0x80><0x93> absurde, verwrongen dialogen tussen de personages uit de hogere klassen, tegelijkertijd idioot en pretentieus, amateuristisch, tot in de kern gekunsteld. Karakter en script <0xE2><0x80><0x93> en soms het acteren <0xE2><0x80><0x93> zijn krakerig als een schooltoneelstuk... maar erger nog, er is een soort pauwenachtige zelfverzekerdheid over de regie die alleen maar de ziel vernietigt terwijl de regisseur dat duidelijk niet doorheeft... hij deugt gewoon niet.

text_en: Duncan Roy's writing and direction is really, and regularly, below par. Actually it sort of stinks. AKA is almost as bad as his recent (horrible, self-serving) remake of Dorian Gray - absurd, contorted dialogue among the 'upper class' characters, at once idiotic and pretentious, amateurish, stilted to its core. Characterisiation and script - and sometimes the acting - is creaky like a school play...but worse, there's a sort of peacock self-certainty about the direction which is just soul destroying when the director clearly hasn't grasped...he's just no good. Diana Quick must be cringing with embarrassment. DR you should just get out of film...seriously.


text:
Aspectverhouding: 3 x 1,78:1 binnen 2,39:1 kader (Triptych)

Geluidsformaat: Dolby Digital

1978: Een tiener uit de arbeidersklasse (Matthew Leitch) neemt een valse identiteit aan en dringt binnen in de hogere kringen, waar hij harde lessen leert over de verdeling tussen Rijk en Arm.

Autobiografische film door regisseur Duncan Roy (JACKSON: MY LIFE... YOUR FAULT), een exposé van de pre-Thatcheriaanse aristocratie, gezien door de ogen van een goedkope 'commoner' wiens wereldbeeld is getransformeerd door zijn avonturen in de hogere klassen. Helaas zegt Roys scenario heel weinig wat we niet al wisten over de excessen van de luie rijken, en het verhaal wordt slechts kort aangewakkerd door Leitch's film. De film gaat over Roys relatie met een knappe, maar zelfdestructieve schandknaap (Peter Youngblood Hills) die niet minder hypocriet blijkt te zijn dan de mensen die hij probeert te evenaren. Ook met in de hoofdrol Diana Quick (als een buitensporige snob die vindt dat de mensen uit de arbeidersklasse 'zich schamen om te leven'), Bill Nighy als het zwarte schaap van een rijke familie, Lindsay Coulson (EastEnders), Blake Ritson (DIFFERENT FOR GIRLS) en Georgina Hale in een typisch flamboyante camee, die haar tieten van alle kanten laat zien, zonder zich ook maar ergens zorgen over te maken!
Jammer genoeg wordt het effect van de film grotendeels verzwakt doordat Roy erop staat om een Triptych-effect te gebruiken (drie afzonderlijke 1.78:1-beelden worden ingevoegd binnen de 2. Een lange, zinloze film, te persoonlijk voor een breed publiek en voortdurend gehinderd door een filmisch proces dat het verhaal niet in overeenstemming brengt met de omstandigheden. Er is ook een versie met één beeld beschikbaar (met theatraal beeld op 1.85:1), met de titel op het scherm als: LIES ZIJN NET ALS WISHES.

text_en:
AKA

Aspect ratio: 3 x 1.78:1 within 2.39:1 frame (Triptych)

Sound format: Dolby Digital

1978: A working class teenager (Matthew Leitch) assumes a false identity and gatecrashes high society, where he learns harsh lessons about the divisions between Rich and Poor.

Autobiographical feature by director Duncan Roy (JACKSON: MY LIFE... YOUR FAULT), an exposé of the pre-Thatcherite aristocracy, as seen through the eyes of a low-rent 'commoner' whose world view is transformed by his adventures amongst the Upper Classes. Unfortunately, Roy's screenplay says very little we didn't already know about the excesses of the idle rich, and the narrative is only briefly ignited by Leitch's relationship with a handsome but self-destructive rent boy (Peter Youngblood Hills) who turns out to be no less hypocritical than the very people he seeks to emulate. Also starring Diana Quick (as an outrageous snob who believes working class people are "embarrassed to be alive"!), Bill Nighy as the black sheep of a wealthy family, Lindsay Coulson ("EastEnders"), Blake Ritson (DIFFERENT FOR GIRLS) and Georgina Hale in a typically flamboyant cameo, flashing her boobs at all and sundry, without a care in the world!

Unfortunately, much of the film's impact is diluted by Roy's insistence on using a Triptych effect (three separate 1.78:1 images are letterboxed within the 2.39:1 frame, each one providing a different viewpoint of individual scenes), which shrinks the image and distances viewers from events on-screen. A long, pointless film, too personal for wide appeal, and hampered throughout by a cinematic process which fails to reconcile the story at hand. A single-image version is also available (framed theatrically at 1.85:1), with the on-screen title AKA: LIES ARE LIKE WISHES.


text: In tegenstelling tot een van de recensenten hieronder, denk ik niet dat de regisseur van dit onbeholpen en saaie navelstaren een schitterende carrière voor de boeg heeft. Terwijl het goed is om een Britse regisseur te zien die uit de beslotenheid van de conventies probeert te breken, berust APA's enige claim op innovatieve roem op het nieuwigheidsgehalte van het driedubbele scherm. Eerst denk je dat dit een interessant instrument zou kunnen zijn, maar de enige echte bijdrage aan de film is dat het je gezichtsvermogen en geduld op de proef stelt. Het zien van hetzelfde personage vanuit 3 verschillende hoeken in een 2-dimensionale film maakt hem niet onthullender of ingewikkelder. Als je het driedubbele scherm kunt vergeten (wat, toegegeven, heel moeilijk is), heb je te maken met het onbedoeld hilarische script. Het publiek wordt door de ene chiche na de andere tot onderwerping gedwongen over het Britse klassensysteem. De film heeft de politieke en emotionele verfijning van een aflevering van _Upstairs_ en _Downstairs_. Kortom: de nieuwe kleren van de keizer. En nog een nogal armzalige outfit ook.

text_en: Unlike one of the reviewers below, I don't think that a great and glittering career should lie ahead for the director of this inept and tedious piece of navel-gazing. Whereas it is good to see a British director attempting to break out of the confines of convention, AKA's only claim for innovative fame rests on the novelty of the triple screen. At first you think that this might prove to be an interesting device, but its only real contribution to the film is to test your eyesight and patience. Seeing the same character from 3 different angles in a 2-dimensional movie does not make it more revealing or complex. If you can forget the triple screen (which, granted, is very hard to do), you then have to deal with the unintentionally hilarious script. The audience is beaten into submission by chiche upon chiche about the British class system. The film has the political and emotional sophistication of an episode of Upstairs and Downstairs. To sum up: the Emperor's New Clothes. And a rather poor outfit, too.


text:
Ik word een beetje bang van sommige van die recensies die A.K.A. prijzen. Ze klinken niet alleen alsof ze door dezelfde persoon zijn geschreven, maar ze bevatten allerlei informatie van binnenuit die je toch alleen maar kunt vinden door het persboek van voor tot achter te lezen. Vertel me alsjeblieft niet dat de regisseur zijn eigen recensies schrijft, want dat zou te triest zijn om over na te denken.
Ik ben bang dat ik weer een van die mensen ben die de film haatten en verbaasd waren over het onbeschaamde amateurisme ervan. Geweldig idee, jammer van de executie. En het was hoogst verontrustend om zoveel goede acteurs (en ook een paar heel slechte, waaronder de loodzware hoofdrol) allemaal te zien denken dat ze in een reeks heel verschillende films zouden optreden.
Ik wou dat A.K.A. brutaal, vernieuwend of gewoon interessant was geweest. Helaas was het alsof je naar een onbedoeld hysterische huisvideo keek met artistieke aspiraties.

text_en:
I'm a bit spooked by some of these reviews praising A.K.A. Not only do they sound as if they were written by the same person, but they contain all kinds of insider information that surely you could only find by reading the press book from cover to cover. Please don't tell me that the director is writing his own reviews as that would just be too sad to contemplate.

 Afraid I'm another one of those who hated the film and was surprised by its unapologetic amateurism. Great idea, shame about the execution. And it was most disconcerting to watch so many good actors (as well as some very bad ones including the leaden lead) all apparently thinking that they were appearing in a series of very different films.

 I wish that A.K.A. had been audacious, innovative or just simply interesting. Sadly it was like watching an unintentionally hysterical home video with arty aspirations. A missed opportunity.


text: Ik was erg geïnteresseerd in deze film, ondanks het artikel dat ik over de regisseur in Tattler had gelezen. Ik beoordeel films niet op grond van wat de regisseur al dan niet heeft gedaan. Deze debuutfilm was erg moeilijk om naar te kijken. Ik vond de splitscreens een afleiding van het drama van de film, sommige bijrollen gaven slechte voorstellingen en de film was een kopie van verschillende andere films die ik heb gezien. Er was eigenlijk niets nieuws aan.

text_en: I was very interested in seeing this movie despite the article I read about the director in Tattler Magazine. I don't judge movies by what the director may or may not have done. This debut feature was very difficult to watch. I found the split screens to be a distraction to the drama in the film, some of the supporting characters gave bad performances, and the film to be a copy of several other films I have seen. There really wasn't anything fresh about this


text:
Wat een genotzuchtige puinhoop! De film van Duncan Roy is blijkbaar autobiografisch, hoe onmogelijk het ook is om ook maar een sprankje emotionele waarheid te vinden in dit chaotische, slecht geacteerde en jammerlijk amateuristische fiasco.
In zekere zin moet je de ballen bewonderen van een man die er door een grimmige vastberadenheid en een zeer genereuze weldoener in slaagt een film te maken over zijn eigen opkomst en ondergang <0xE2><0x80><0x93> van een mishandelde arbeidersjongen tot een criminele Engelse lord. De toon is echter of zo zelfmedelijdend, of zo schalks, dat het onmogelijk is om je in te leven in personages of plot. Het ruwe materiaal is potentieel geweldig, maar Roy lijkt niet in staat te zijn om het soort verhaal uit te beelden dat je bij de keel zou moeten grijpen om je tot tranen toe te roeren. En het is een compleet raadsel waarom het ooit is gemaakt om als een drieluik van beelden te worden uitgezonden <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk omdat één beeld te saai zou zijn geweest om naar te kijken.
Het is ook interessant om zo veel verder goede acteurs <0xE2><0x80><0x93> Bill Nighy, Diana Quick, Lindsay Coulson <0xE2><0x80><0x93> hun slechtste optredens te zien geven.

text_en:
What a self-indulgent mess! Duncan Roy's film is apparently autobiographical, however it's impossible to find any glimmer of emotional truth in this chaotic, badly acted and woefully amateurish fiasco.

In a way, you have to admire the balls of a man who through grim determination and a very generous benefactor manages to make a film about his own rise and fall - from abused, working class lad to criminal English lord. However, the tone is either so self-pitying or so arch, that it's impossible to engage with either characters or plot. The raw material is potentially great stuff, however Roy seems unable to tease out the kind of tale that should grab you by the throat, then move you to tears. And it's a complete mystery why it was ever made to be screened as a triptych of images - presumably because a single image would have been too tedious to watch.

It's also interesting to see so many otherwise good actors - Bill Nighy, Diana Quick, Lindsay Coulson - giving career-worst performances.


text: Wat kan ik over deze film zeggen? Het is echt een van de slechtste homofilms die er ooit in het Verenigd Koninkrijk zijn gemaakt. Ik kan me alleen maar voorstellen dat mensen als Diana Quick en Georgina Hale het geld nodig hadden. Het verhaal dat er is, is zo'n warboel dat de belangstelling al snel verslapt. De film zou gebaseerd zijn op gebeurtenissen in het echte leven. Nou, het enige wat ik daarover kan zeggen, is dat het een belediging is voor de personages in het echte leven. De dvd is op dit moment in het Verenigd Koninkrijk uit. Hij is beschikbaar in twee delen, wat het nog erger maakt dat ik naar de volledige versie kijk. Homofilms kunnen zoveel beter zijn dan dit, en we verdienen meer.

text_en: What can I say about this movie, it really is one of the worst gay themed movies, ever to come out of the UK. I can only imagine the likes of Diana Quick and Georgina Hale, needed the money. What story there is, is such a rambling mess that you loose interest pretty quickly. It's supposed to be based on real life events. Well, all I can say to that one, is that it's an insult to the real life characters. The DVD is out at the moment in the UK. It's available in either the split screen format, which must make it even worse that the full screen version I watch. Gay cinema can be so much better than this, and we deserve more.


text: Ik had me er zo op verheugd om deze film op het filmfestival in Sydney te zien. Net als vele anderen verliet ik het theater voor de aftiteling, omdat ik het niet langer uit kon zitten. De film was slecht gefilmd, het geluid was waardeloos en de acteurs waren nog slechter dan in een aflevering van The Love Boat. Nu weet ik waarom deze film niet door een Amerikaans distributiebedrijf in de Verenigde Staten is uitgebracht. Dit schreeuwt om een lowbudgetproductie van een middelbare school.

text_en: I was so looking forward to seeing this at the film festival in Sydney. I left the theater, like many others, before the end credits because I couldn't sit through it any longer. It was badly shot, the sound sucks, and the acting was worse than an episode of The Love Boat. Now I know why this film hasn't been able to find an American distribution company to release it in the United States. This screams of a low budget high school production.


text:
Ik zag deze film zonder er ook maar iets van te weten. Het splitscreen-effect was onmiddellijk irritant, en het werd er voor mij niet beter op toen de titelsequentie was afgelopen. De plot, de personages en de dialogen waren allemaal uiterst clichématig <0xE2><0x80><0x93> de arme jongen uit een gezin dat hem mishandelde wordt het huis uitgegooid, wil van zijn 'plek' af, bedenkt zich opnieuw, verandert zijn stem, kleedt zich in de kleren van anderen, wordt geadopteerd door een homoseksuele man die hij vervolgens uit de weg ruimt op zijn weg om deel uit te maken van een internationaal drugsnetwerk dat Britse aristocraten inpalmt.
De nalatenschap van Patricia Highsmith (de getalenteerde mr. Ripley) zou de makers van deze film moeten aanklagen. Het driedubbele scherm voor mij, samen met de tijdsduur van meer dan 120 minuten, legt de nadruk op de bijna niet-bestaande montage. Kan niet beslissen welk beeld werkt en het krachtigst is, waarom niet er drie laten zien en hopen dat je het goed krijgt met één ervan. Deze truc verwijderde elk verband of interesse dat ik had voor een van de personages. Belangrijke dialoog werd 3 keer op elk scherm herhaald, alsof ze wilden zeggen 'dit is een belangrijk / bewegend / diep moment, ok!'
Verspil je tijd niet.

text_en:
I saw this film without knowing much about it at all. The split screen device was immediately irritating, and things didn't improve for me after the title sequence had finished. The plot, characters and dialogue were all extremely cliched - poor guy from abusive family gets thrown out of home, wants to get out of his 'lot', reinvents himself, changes his voice, dresses in others' clothes, is adopted by a gay man who he proceeds to disgard on his way up to becoming part of an international set of drug taking British aristocrats.

The estate of Patricia Highsmith (talented mr ripley) should be suing the makers of this film. The triple screen to me, together with the over 120 min duration, emphasises the almost non existent editing. Can't decide which image works and is the most powerful, why not show three and hope you get it right with one of them. This gimmick removed any connection or interest I had with any of the characters. Important dialogue was repeated 3 times across each screen, as if to say 'this is an important / moving / deep moment, ok!'.

Don't waste your time.


text: Deze film was zo frustrerend om te zien. De splitscreens stellen je niet in staat om erg betrokken te raken bij de emoties van de acteurs. Ik moest voortdurend heen en weer kijken naar al die piepkleine beelden waar ik op het laatst zelf mee zat te wippen. Dit is in feite een rip van 'The Talented Mr. Ripley' en 'Timecode'. Ik was erg teleurgesteld in de pogingen van de filmmakers om cool te zijn. Ik wou dat ik was weggelopen, zoals zoveel andere mensen deden.

text_en: This movie was so frustrating to watch. The split screens don't allow you to get very involved in the emotions of the actors. I was constantly going back and forth watching all these tiny images that I found myself with wiplash by the end. This is basically a rip off of "The Talented Mr. Ripley" and "Timecode" I was very let down with this film makers attempt to be cool. I wish I had walked out like so many other people did.


text: Toen ik op mijn '1' voor deze film stemde, viel het me op dat 75 mensen op 146 stemmen hetzelfde stemden. Dat betekent dat de helft van de mensen die op deze film hebben gestemd, vindt dat hij echt verschrikkelijk is. Ik heb dit nog niet zo lang geleden op een filmfestival gezien en ik was niet echt onder de indruk van de slechte uitvoering. De film is niet om aan te zien, het geluid is slecht, het verhaal is uit veel andere films geknipt en geplakt, en het acteerwerk is verschrikkelijk. Deze film is in wezen een slechte namaak van drie andere films. NIET GEWEEST DAT DEZE NOOIT TERUGGELEVERD IS IN DE STAAT.

text_en: When I voted my "1" for this film I noticed that 75 people voted the same out of 146 total votes. That means that half the people that voted for this film feel it's truly terrible. I saw this not long ago at a film festival and I was really unimpressed by it's poor execution. The cinematography is unwatchable, the sound is bad, the story is cut and pasted from many other movies, and the acting is dreadful. This movie is basically a poor rip-off of three other films. NO WONDER THIS WAS NEVER RELEASED IN THE USA.


text: Het is zo deprimerend als filmmakers proberen cool te zijn en het hier zo voor de hand liggend is. Deze film heeft ondergemiddeld acteerwerk, lachwekkende dialogen, splitscreens die moeilijk te volgen zijn en veel flauwekul die probeert een autobiografische film uit een bepaalde periode te zijn. Deze film moet koste wat kost vermeden worden. Mij werd verteld dat ik deze film niet moest gaan zien. Ik wou dat ik geluisterd had.

text_en: It's so depressing when film makers try to be cool and it's so obvious here. This has below average acting, laughable dialogue, split screens that are difficult to watch, and many goofs in it's attempt to be a period film and autobiographical. This film should be avoided at all costs. I was told not to go and see this film. I wish I had listened.


text: Dit is verreweg de slechtste versie van het tragische meesterwerk van William Shakespeare die ik ooit heb gezien. Het lijkt erop dat de filmmakers Shakespeares tekst niet echt hebben gelezen. Nee, ze hebben gewoon wat ze wilden uit de film Lawerence Olivier gehaald. De plot is uit de toon gevallen en teruggebracht tot zijn pure noodzaak, maar er is nog tijd voor de niet-canon Olivier-achtige verwijzing naar incest tussen Hamlet en koningin Gertrude. Hadden we in plaats daarvan 'Iets verrots in de staat Denemarken' kunnen hebben? De casting is een ander punt. Ik begrijp dat de veel betere Branagh-film zijn zwakke punten had (Robin Williams en Charlton Heston komen me voor de geest), maar deze heeft heel weinig goede momenten. Ik hou van Laertes en Polonius, maar de rest van de cast is oudbakken. De griezelige stoppelbaard van Mel Gibson is irritant, en je vraagt je vaak af of hij wel weet wat hij zegt. Veel van de acteurs lijken de rol net uit hun hoofd te hebben geleerd <0xE2><0x80><0x93> ze weten minder over wat er wordt gezegd dan tweedeklassers op de middelbare school.<br />Als je een versie van Hamlet wilt, moet je bij Kenneth Branagh of zelfs Lawerence Olivier zijn. Eerlijk gezegd is zelfs Disneys Hamlet beter.

text_en:
This is by far the worst version of William Shakespeare's tragic masterpiece I have ever seen. It seems the filmmakers didn't actually read Shakespeare's text. No, they just took what they wanted from the Lawerence Olivier movie. The plot is out of order and slimmed down to its bare necessity, yet there is time for the non-canon Olivier created incest hint between Hamlet and Queen Gertrude. Could we have had the "Something rotten in the state of Denmark" bit instead? Casting is another issue. I understand that the far superior Branagh movie had its weak bits (Robin Williams and Charlton Heston come to mind), but this one has very few good moments. I do like Laertes and Polonius, but the rest of the cast is stale. Mel Gibson's creepy stubble is irritating, and one often wonders if he has any idea what he is saying. Many of the actors seem to have just memorized the part--they know less about what is being said than sophomores in high school.

If you want a version of Hamlet, check out Kenneth Branagh's or even Lawerence Olivier. To be frank, even Disney's Hamlet is better.


text: Nou ja, ieder het zijne, maar ik vond Gibsons _Hamlet_ de afschuwelijkste vertolking die ik ooit had gezien... zo subtiel genuanceerd als een papieren zak en zo geïnspireerd als een telefoontje van een telemarketeer. De enige reden dat ik de film tot het einde heb uitgekeken, was dat ik de hoop koesterde dat hij of beter zou worden of onbedoeld grappig zou worden. Geen geluk.<br />Geen gebrek aan respect voor de bijrollen of voor Zefferelli's decor, maar niets kan het gepruts van de hoofdrollen goedmaken. Maar IMHO was deze weergave niet meer dan een overvloedig gebrek aan scherpzinnigheid, samen met de meeste zwakke plekken.

text_en:
Well, to each his own, but I thought Gibson's Hamlet was the most god-awful rendition I had ever witnessed... as subtly nuanced as a paper bag, and as inspired as a telemarketing call. The only reason I watched the movie through to the end was that I held out hope that either it would get better or become unintentionally funny. No luck.

No disrespect for the supporting cast or for Zefferelli's staging, but nothing can make up for the bungling of the main character. I have seen Hamlet well-portrayed as an African prince, as an animated lion, as a rough-and-tumble warrior, as a romantic poet, etc. etc. etc. . But IMHO this portrayal was just a plentiful lack of wit together with most weak hams.


text: Het is een van de vreugden van Shakespeare dat er geen definitieve voorstellingen kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> geen enkele voorstelling kan 'juist' zijn, maar sommige kunnen verkeerd zijn, en dit is zo'n voorstelling. Er zijn minstens twee dingen aan Hamlet die niet verholpen kunnen worden: 1. Zijn besluiteloosheid en zijn onvermogen om enige actie te ondernemen. In godsnaam, dat maakt dat het stuk zo lang duurt. Als je Othello had gehad in plaats van Hamlet, zou Claudius aan het eind van het eerste bedrijf dood zijn. Elke productie moet proberen uit te leggen waarom Hamlet treuzelt, waarom hij niet tot actie in staat is. Zijn totale walging bij de gedachte aan wat zijn moeder en oom in bed uitspoken vervult hem met een totale afkeer van alle seksuele dingen, en dat betekent dat elke vorm van relatie met Ophelia onmogelijk is. Bij de geringste hint van seks begint Hamlet te kotsen. Dus wat heeft Mel Gibson ons te bieden? Een sensuele actieman. Je zou niet verder van het personage Hamlet kunnen komen als je het probeerde. Er zijn een heleboel manieren waarop Hamlet gespeeld kan worden, maar dit is er niet een van! Wat ik niet begrijp is waarom ze, nu ze erin geslaagd zijn zulke goede acteurs voor de andere rollen te krijgen <0xE2><0x80><0x93> Claudius, Polonius enzovoort <0xE2><0x80><0x93> waarom ze er niet eentje konden vinden die ook Hamlet speelde. Mark Rylance in de rol van de prins zou er een geweldige film van hebben gemaakt. Maar deze Mel Gibson, wie hij ook mag zijn, heeft de rest van de cast volkomen in de steek gelaten. En laten we eerlijk zijn, Hamlet zonder de prins werkt niet.

text_en: It is one of the joys of Shakespeare that there can be no definitive performances - no single performance can be right', but some can be wrong, and this one is. There are at least two things about Hamlet which cannot be dispensed with: 1. His indecisiveness and inability to take any kind of action. For God's sake that is what makes the play last as long as it does. If you had Othello there instead of Hamlet, Claudius would be dead by the end of Act One. Any production has to try to explain why Hamlet delays, why he is incapable of action. 2. His sexual disgust. His total revulsion at the thought of what his mother and uncle get up to in bed fill him with an utter disgust for all things sexual and this means that any kind of relationship with Ophelia is impossible. At the slightest hint of sex, Hamlet throws up. So, what does Mel Gibson give us? Lusty action-man. You could not get further from the character of Hamlet if you tried. There are lots of ways Hamlet can be played, but this isn't one of them! What I don't understand is since they managed to get such good actors for the other parts - Claudius, Polonius and so on, why couldn't they find one to play Hamlet as well. Mark Rylance in the part would have made this a great film. This Mel Gibson', whoever he is, completely let down the rest of the cast. And lets face it, Hamlet without the prince really doesn't work.


text:
Franco Zeffirelli's derde poging om Shakespeare op het witte doek te brengen ('De getemde feeks', 'Romeo en Julia', 'Jezus van Nazareth', 'Othello') werkt heel goed, met de rolbezetting van Mel Gibson ('Mad Max', 'Lethal Weapon' en 'The Passion Of The Christ'-beroemdheid) in de rol die vroeger eigendom was van Sir Laurence Olivier (en terecht; zie mijn recensie van zijn 'Hamlet', aantoonbaar de beste interpretatie van een van de Bard's' s tijdloze (en meest geciteerde) tragedies) en 5 jaar later opnieuw opgevoerd door Kenneth Branagh als een volledig vernieuwde versie, wat de 3 uur en 22 minuten looptijd verklaart, in combinatie met een droomcast (en een heleboel kleine toevoegingen, die goed gekozen en vakkundig gedaan zijn door de hedendaagse meester van William Shakespeare, Kenneth Branagh, de regisseur van 'Henry V' en 'Dead Again'). Onder de 'Lethal Weapon'-sterren bevinden zich Glenn Close ('The Big Chill'), Paul Scofield ('A Man For All Seasons'), Alan Bates, Ian Holm, Michael Maloney (die de rol van Roderigo zou krijgen tegenover Kenneth Branagh en Laurence Fishburne in Oliver Parkers 'Othello' (zie mijn recensie van Oliviers 'podium'). 5 jaar later), Nathaniel Parker (die 4 jaar later de rol van Cassio zou spelen in de versie van 'Othello' van zijn broer) en Helena Bonham-Carter, die 4 jaar later de rol van 'Frankenstein' zou spelen in 'Mary Shelleys Frankenstein'.
Zeffirelli had deze film bedoeld als eerbetoon aan sir Laurence Olivier (die 2 jaar voor deze film was overleden) en hij doet het redelijk goed, voor het grootste deel. Waar ik me een beetje ongemakkelijk bij voelde was Zeffirelli's houding. Helena Bonham-Carter heeft me niet overtuigd als Ophelia. Ze was te saai en onwerkelijk, terwijl Jean Simmons (die de rol in Oliviers versie onsterfelijk had gemaakt) en Kate Winslet (die een aanvaardbare rol speelde in Kenneth Branaghs onversneden, epische reconstructie van 'Hamlet') goed waren in de rol, omdat Jean Simmons de beste Ophelia aller tijden was, en daarom werd ze in 1948 genomineerd voor de prijs voor beste actrice (ze won niet <0xE2><0x80><0x93> jammer). Ian Holm sprak zijn tekst te snel, niet langzaam zoals ik had verwacht, in een scène met hem, Laertes en Ophelia. Ik ben meer gewend aan de interpretaties van Felix Aylmer en Richard Briers van de rol en ik denk dat ze beter werk hebben geleverd dan Holm in hun respectievelijke versies van 'Hamlet' (beide gedaan door grote regisseurs, acteurs, tekstschrijvers, producenten EN sterren van al hun versies van het werk van de Bard) als Polonius.
De rest van de cast was echter uitstekend. De scène waarin Hamlet de confrontatie aangaat met zijn moeder was heel goed, maar Olivier en Branagh rekten de scène tot nog grotere hoogten om nog meer emotionele intensiteit en spanning te creëren die de scène nodig had.
Ik beveel deze versie aan om de tijd te doden, maar hij is ideaal als lesmateriaal voor basisschoolleerlingen (ik beveel eerst Oliviers versie aan en daarna Branaghs versie). Ondanks de PG-rating van de film, was er eigenlijk niets aan te merken op de film. Alleen op wat het stuk vereiste.
De beste versies van 'Hamlet' zijn:
1 Sir Laurence Olivier en Kenneth Branagh. Beiden waren zo goed dat ik niet kan beslissen welke de beste was. Zie mijn recensies op deze versies voor meer informatie.
2 Franco Zeffirelli. Deze was goed. Het begon goed met een scène die niet in het stuk voorkwam, maar die eigenlijk aan het begin van het stuk had moeten beginnen, waar een bewaker uitroept: 'Wie is daar?' 'Nee, geef antwoord. Ga staan en ontvouw u!' Die scène jaagt je de stuipen op het lijf omdat je rustig blijft zitten en dan <0xE2><0x80><0x93> bam! Je springt bijna uit je vel van schrik. Kortom, die scène zet de toon voor de rest van het stuk. Een enorme blunder van Zeffirelli om die scène weg te laten. Er zijn ook een heleboel regels misplaatst (en er zijn er ook een paar die volgens mij weggelaten hadden moeten worden), zoals de regel waarin Hamlet tegen Ophelia zegt: 'Breng je naar een nonnenklooster, waarom zou je een zondaar opvoeden?'; die regel had in die scène moeten staan, NIET waar hij in de film werd geplaatst (na de monoloog 'To Be or Not To Be'). Deze versie worstelt tussen te veel of te weinig weglaten uit een uitstekend stuk literatuur. Kenneth Branagh zou dat 5 jaar later goedmaken met zijn ongekuiste versie van de tragedie, waarbij zijn versie een passender huldeblijk aan Sir Laurence Olivier zou zijn, aangezien verschillende acteurs (afgezien van hem) 'Hamlet' vele malen bij verschillende gelegenheden op toneel/of film hadden opgevoerd. Maar Zeffirelli's versie van 'Hamlet' is trouw aan het stuk en daar was ik naar op zoek. De opzet voor het duel in de laatste akte was hetzelfde als in de versies van Olivier en Branagh, alleen was de ontknoping in Branaghs versie gewelddadiger dan de ontknoping van de vorige twee gekuiste versies (meer in overeenstemming met het stuk; Olivier had het wat gematigd...). en het werkte al even goed) en het sloot nauwer aan bij het spel, waarbij Branagh zelf ook een paar onschuldige steekjes uitdeelde... met zeer goed resultaat.
Deze versie is niet beoordeeld.

text_en:
Franco Zeffirelli's ("The Taming Of The Shrew," "Romeo And Juliet," "Jesus Of Nazareth," "Othello") third stab at transferring Shakespeare to the screen works very well, with the casting of Mel Gibson ("Mad Max," "Lethal Weapon" and pre-"The Passion Of The Christ" notoriety) in the role formerly owned by Sir Laurence Olivier (and rightly so; see my review on his "Hamlet," arguably the best interpretation of one of the Bard's timeless (and most quoted) tragedies) and redone 5 years later by Kenneth Branagh as a full-bloodied treatment, explaining its 3 hour 22 minute running time, combined with a dream cast (and a lot of little additions, which were well-chosen and expertly done by the contemporary master of William Shakespeare, Kenneth Branagh, the director of "Henry V" and "Dead Again." Joining the "Lethal Weapon" star are Glenn Close ("The Big Chill"), Paul Scofield ("A Man For All Seasons"), Alan Bates, Ian Holm, Michael Maloney (who would be cast as Roderigo opposite Kenneth Branagh and Laurence Fishburne in Oliver Parker's "Othello" (see my review of Olivier's "stage" version of the tragedy, though he only starred in it) and who Branagh would cast as Laertes in HIS 3-hour version of "Hamlet" (a proper homage to Sir Laurence Olivier and his classic version of the play; see my review on that one as well) 5 years later), Nathaniel Parker (who would be cast as Cassio in his brother's version of "Othello" 4 years later) and Helena Bonham-Carter, who would be cast in "Mary Shelley's Frankenstein" 4 years later.

Zeffirelli intended this movie as a homage to Sir Laurence Olivier (who had died 2 years prior to this movie) and it works pretty well, for the most part. What I was slightly uncomfortable with was Zeffirelli's misplacing a lot of lines and in one scene, he gives one of Hamlet's lines to the Ghost. Also, Helena Bonham-Carter DID NOT convince me as Ophelia. She was too dull and unreal, whereas Jean Simmons (who had immortalized the role in Olivier's version) and Kate Winslet (who did an acceptable job in Kenneth Branagh's uncut, epic revisionist reworking of "Hamlet") were good in the role, with Jean Simmons being the BEST Ophelia ever, that's why she was nominated for Best Actress in 1948 (she didn't win-what a shame). Ian Holm said his lines too quickly, not slowly as I expected him to, in a scene with him, Laertes and Ophelia. But then again, I'm more used to Felix Aylmer and Richard Briers' interpretations of the role and I think that they did better jobs than Holm in their respective versions of "Hamlet" (both done by great directors, actors, text-editors, producers AND stars of all their versions of the Bard's work) as Polonius.

The rest of the cast, however, was excellent. The scene where Hamlet confronts his mother was very well done, but Olivier and Branagh heightened the scene to better lengths to create even more emotional intensity and suspense that the scene required.

I recommend this version just to pass the time, but it's ideal as a teaching tool for 12th-grade English teachers (I recommend showing Olivier's version first, then Branagh's and finally this version). Despite the film's "PG" rating, there was really nothing objectionable in the movie. Only what the play called for.

The Best Versions Of "Hamlet" Are:

#1 Sir Laurence Olivier and Kenneth Branagh. Both were so good that I can't decide which one was the best. See my reviews on these versions for more information.

#2 Franco Zeffirelli. This one was alright. It started out alright with a scene not in the play, but should've then progressed to the actual beginning of the play, where a guard cries out "Who's there?" "Nay, answer me. Stand and unfold yourself!!" That scene scares the hell out of you because you're sitting quietly and then-bam!!, you almost jump out of your skin. In short, that scene sets the tone for the rest of the play. HUGE blunder on Zeffirelli's part to omit that scene. It also misplaced a lot of lines (and cut others that I think should've been put in), such as the line where Hamlet says to Ophelia "Get thee to a nunnery, why wouldst thou be a breeder of sinners?"; that line was supposed to have occurred in THAT scene, NOT where it was placed in the film (after the "To Be Or Not To Be" soliloquy. This version struggles between cutting out too much or too little from an excellent piece of literature. Kenneth Branagh would remedy that 5 years later with his uncut version of the tragedy, making HIS version a more fitting homage to Sir Laurence Olivier, as several of the actors (aside from him) had performed "Hamlet" on stage/or on film many times on different occasions. However, Zeffirelli's take on "Hamlet" IS faithful to the play and THAT's what I was looking for. The setup for the final act duel was the same as in Olivier and Branagh's versions, only that the denouement in Branagh's version was more violent than the denouement of the previous two faithful versions (more in line with the play; Olivier toned it down...and it worked equally well) and stuck more closely to the play, with Branagh throwing in a few harmless touches of his own...to very good effect.

This version is Not Rated.