text: Staten Island-filmer Andy Milligan staat in de horrorwereld bekend als een nog slechtere regisseur dan Ed Wood. En met dit als een vaag voorbeeld van zijn productie ben ik geneigd het met hen eens te zijn. In 'The Ghastly Ones' reizen in feite drie kibbelende echtparen naar hun ouderlijk huis (dat op een handig afgelegen eiland ligt) om een erfenis in ontvangst te nemen. Daar worden ze een voor een vermoord en ontvouwen de gebeurtenissen zich op een moord/mysterie-achtige manier met een gehavende achterlijke gebochelde butler erbij om je voor de gek te houden. De film is in zo'n slechte staat dat het lijkt alsof iemand hem net door een vaatwasmachine heeft gehaald, het geluid is verschrikkelijk, de dialoog is bovennatuurlijk slecht, nou en?' Het is een soort primitief mannequinbloed (plus een paar verminkingen en ingewanden) en technisch gezien is het op alle mogelijke manieren onbekwaam. Maar is het leuk op een slechte filmachtige manier? Min of meer. Het is een kwelling om naar te kijken, maar merkwaardig amusant op de manier van een treinongeluk. Ga voorzichtig te werk. Als je geen liefhebber van afschuwelijke films bent, kun je beter deze nemen.

text_en: Staten Island filmmaker Andy Milligan is well known in the horror community for being an even worse director than Ed Wood. And with this as a dim example of his output I'm apt to agree with them. In "The Ghastly Ones" we basically have three bickering couples traveling to their childhood home (located on a conveniently secluded island) to collect an inheritance. There they are killed off one by one and the events unfold in murder/mystery fashion with a scarred retard hunchback butler added to throw you for a loop. The film is in such bad shape that it looks like someone just ran it through a dishwasher, the sound is terrible, the dialog is otherworldly bad, there's some primitive mannequin gore (plus some dismemberments and guts) and it's technically inept in every possible way it can be inept. But is it enjoyable in a bad movie kind of way? Sort of. It's excruciating to watch but oddly entertaining in a train wreck fashion. Approach with caution. If you're not a fan of horrible movies better deep six this one.


text:
Deze film werd in het Verenigd Koninkrijk uitgebracht onder de naam _Blood Rites_. Hij werd onmiddellijk verboden en werd nooit meer voor distributie vrijgegeven.
Als _The Ghastly Ones_ was hij naar verluidt een hit bij de griezelende, hongerige inwoners van New Yorks befaamde 42nd Street Grindhouse-circuit. Als je op zoek bent naar een bloederige griezel, dan zul je die in deze film vinden.

Helaas moet je, om de ontwikkelingsgestoorde Colin (Hal Borske) op een levend konijn te zien kauwen, genoegen nemen met belabberd 16mm-camerawerk, waardoor Ed Wood er absoluut fantastisch uitziet.
Drie zussen moeten drie dagen met hun echtgenoten in de familiewoning doorbrengen voordat het geld van de oude man wordt uitbetaald. Natuurlijk vallen er in zo'n situatie mensen dood neer. Familiegeheimen komen aan het licht en er wordt veel bloed vergoten, vooral tijdens een gruwelijke verminking.
Misschien hadden de Britten bezwaar tegen het konijn, ik in elk geval wel.

text_en:
This film was released in the UK under the name Blood Rites. It was banned outright and never submitted again for release.

As The Ghastly Ones, it was supposedly a hit with the horror hungry denizens of New York City's famed 42nd Street Grindhouse circuit. If you are looking for some bloody horror, then you will find it in this film.

Unfortunately to see the developmentally disabled Colin (Hal Borske) chomp down on a live rabbit, you have to put up with shaky 16mm camera work that makes Ed Wood look positively marvelous.

Three sisters are to spend three days in the family homestead with their husbands before the old man's money is disbursed. Naturally, in such a situation, people start dropping dead. Family secrets are exposed and lots of blood is spilled, especially during a gruesome dismemberment.

Maybe it was the bunny bit that the Brits objected to, I know I did.


text: Van alle films die ik had kunnen kiezen, moest het deze zijn. De laatste keer dat ik in New York was, ging ik naar een Times Square-winkel en uit de honderden dvd's die ze daar hadden, koos ik Joel M. Reeds Bloodsucking Freaks (1976) en dit, op een dubbele dvd die ook Seeds of Sin (1968) bevatte, of ik er spijt van had? Lees door om erachter te komen. De film begint op een eiland (bij het huis van Milligan op Staten Island) waar twee geliefden lopen met een enorme parasol die van papier lijkt te zijn gemaakt, op een gegeven moment geeft hij haar de top van een onkruid als cadeau. Uit het niets duikt Colin (Hal Borske) op, een achterlijke bultenaar, die hen allebei zonder enige reden vermoordt. Na de openingstitels, die vergezeld gaan van de ergste hoofdpijn die ik ooit heb gehoord en die muziek in me opwekt waar ik in elk geval aan gewend ben geraakt, aangezien die voortdurend in de film wordt gebruikt, worden we voorgesteld aan drie echtparen. De echtgenotes zijn allemaal zussen, Vicky (Ann Linden) en Ricard (Fib LaBlaque), Veronica (Eileen Hayes) en Bill (Don Williams) plus Elizabeth (Carol Vogel) en Donald (Richard Ramos). Ze ontvangen elk een brief van een advocaat, H. Dobbs (Neil Flanagan), waarin hij om een ontmoeting vraagt zodat hij het testament van wijlen hun vader kan Dobbs deelt hun mee dat ze drie dagen in hun ouderlijk huis 'Crenshaw House' moeten doorbrengen en het moeten vullen met'seksuele harmonie en echtelijke liefde' die het nooit heeft gekend vanwege de gespannen relatie tussen hun vader en moeder. Hij deelt de echtparen mee dat het testament hoogst ongebruikelijk maar wel wettig is. Na drie dagen zal de erfenis worden geregeld. De echtparen krijgen ook te horen over de bedienden, Martha (Veronica Radburn), Hattie (Maggie Rodgers) en de achterlijke Colin, die de echtparen verwelkomt door voor hun ogen stukken uit een konijn te snijden en te bijten. Later die avond wordt wat er over is van het dode konijn in een van de echtparenbedden aangetroffen met een briefje waarop staat: 'De rest van het dode konijn is gevonden in een van de bedden van de echtparen. 'Gezegend zijn de zachtmoedigen, want zij zullen erven.' Dit is het begin van een reeks gebeurtenissen die eindigt in een gruwelijke moord en duistere familiegeheimen aan het licht brengt.<br />Dit is een absoluut afgrijselijke film, in alle opzichten. Laten we een paar van de tekortkomingen doornemen. De muziek is afschuwelijk en bezorgt je hoofdpijn. Het geluid is zo slecht dat je nauwelijks kunt horen wat de personages zeggen en bepaalde scènes hebben geen geluidseffecten, en op bepaalde punten kun je Milligan bevelen horen schreeuwen naar zijn acteurs, o, en er is ook een constant gesis te horen op de soundtrack. Het acteerwerk, waarschijnlijk een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Helemaal geen speciale effecten, Colin steekt iemand in de openingsscène een oog uit, het is zo groot als een tennisbal, het gedeelte waarin iemand wordt vastgebonden en zijn maag met een zaag wordt opengesneden ziet er echt afschuwelijk uit, net als de verschillende handen en benen die eraf worden gehakt. Fotografie, Milligan heeft er absoluut geen idee van hoe hij een scène moet vastleggen of filmen, hij snijdt regelmatig de bovenkant, de onderkant of de zijkanten van hoofden en gezichten van mensen van het scherm en zijn camera schokt en schudt heen en weer alsof hij wordt bediend door iemand die er voortdurend over struikelt. Er is ook minstens één scène die zo slecht is uitgedacht en gefilmd dat een lid van de crew wordt gezien. De film is vaak zo donker dat je niet kunt zien...' Ik zie ook niet wat er gebeurt. Hij zit te editen, weer een van de ergste dingen waar ik ooit bij betrokken ben geweest, en het lijkt wel of hij scènes wegsnijdt voordat ze af zijn, alsof hij personages wegsnijdt terwijl ze midden in een zin zitten. Het script, als er al een was, dat zowel aan Milligan als aan Hal Sherwood is toegeschreven (Er waren twee mensen voor nodig om dit te schrijven!?) ligt overal en is ongelooflijk stom. Er is één ongelooflijk slechte scène waarin de moordenaar een slachtoffer volgt naar de kelder, de moordenaar loopt vlak achter hem, op een gegeven moment draait het potentiële slachtoffer zich om. Wat doet de moordenaar om te voorkomen dat hij wordt gezien? Ze duiken vanuit zijn richting naar beneden, de moordenaars zijn zo dichtbij dat ze de man orale seks kunnen geven, maar dat doet hij niet. Ze vallen hem niet op, waar hij bij staat. Je moet deze scène zien om het te geloven, ik kan nog steeds niet geloven wat ik heb gezien. Bizarle subplots gebeuren gewoon en verdwijnen dan helemaal, bekijk de scène waarin Richard geld moet lenen van zijn broer Walter (producer en co-schrijver Hal Sherwood), die een homoseksuele priester blijkt te zijn die voor zijn huwelijk een incestueuze relatie met zijn broer heeft gehad! Een vreemde scène die er zonder enige reden is. Martha, de huishoudster, reageert op de eerste moord, ze maakt zich meer zorgen over het feit dat haar rooster voor het avondeten erdoor wordt verstoord! Er is ook een heleboel krankzinnige dialoog, Patty en Martha hebben het over Colin, Patty zegt: 'Had ik dat maar gedaan'. 'Je moet hem niet zo hard slaan!' antwoordt Martha meelevend. 'Je moet Patty slaan, je moet haar slaan!' Ze zegt het met een uitgestreken gezicht. En ga me nu niet vertellen hoe lelijk het behang er in het hele huis uitziet! Het enige goede wat ik kan bedenken is dat de kostuums er redelijk uitzien, voor de periode waarin ze bedoeld zijn. Ik zou waarschijnlijk de hele dag kunnen doorgaan over hoe amateuristisch dit is, maar ik denk dat je het wel snapt. Een die je moet vermijden, tenzij je een echte masochist bent! Maar ik had er geen seconde spijt van dat ik het kocht of bekeek!

text_en:
Out of all the films I could have chosen, it had to be this. When I was last in New York I went into a Times Square store and out of the hundreds of DVD's they had I chose Joel M. Reeds Bloodsucking Freaks (1976) and this, on a double feature DVD that also included Seeds of Sin (1968), did I regret it? Read on to find out. The film opens on an island (near Milligan's Staten Island home) where two lovers are walking along with a massive parasol seemingly made from paper, at one point he gives her the top of a weed as a gift. Out of nowhere Colin (Hal Borske) a retarded hunchback pops up and kills both of them for no reason at all. After the opening credits which are joined by some of the worst headache inducing music I have ever heard, at least it got me used to it as it's used constantly throughout the film, we are introduced to three couples. The wives are all sisters, Vicky (Ann Linden) and Ricard (Fib LaBlaque), Veronica (Eileen Hayes) and Bill (Don Williams) plus Elizabeth (Carol Vogel) and Donald (Richard Ramos). They each receive a letter from a lawyer, H. Dobbs (Neil Flanagan) that request a meeting so he can read their late father's will. Dobbs informs them that they must spend three days in their childhood home 'Crenshaw House' and fill it with 'sexual harmony and marital love' that it had never known because of the strained relationship between their father and mother. He informs the couples that the will is highly irregular but legal. After three days the inheritance will be settled. The couples are also told about the servants, Martha (Veronica Radburn), Hattie (Maggie Rodgers) and the retarded Colin, who welcomes the couples by killing and biting chunks out of a rabbit in front of them. Later on that night whats left of the dead rabbit is found in one of the couples beds with a note that says 'blessed are the meek, for they shall inherit'. This starts a series of events which end in gruesome murder and reveals dark family secrets.

Co-written, photographed and directed by the talentless Andy Milligan. This is an absolutely horrible film in every way possible. Lets go through just some of it's faults. The music, it's awful and headache inducing. Sound, you can barely hear what characters are saying and certain scenes don't have any sound effects plus at certain points you can hear Milligan shouting out orders to his actors, oh and there's a constant hiss on the soundtrack throughout as well. The acting, probably among the worst I have ever witnessed. The very un-special effects, Colin pokes someones eye out in the opening sequence, it's the size of a tennis ball, the part where someone is tied down and has his stomach opened up with a saw looks really awful as are the various hands and legs that are chopped off. Photography, Milligan has absolutely no idea how to stage or film a scene, he regularly cuts the top, bottom or sides of peoples heads and faces off the screen and his camera jerks and shakes around like it's operated by someone who is constantly tripping over. There is also at least one scene so badly thought out and filmed that a crew member is seen. The film is often so dark you can't see whats happening, too. Editing, again some of the worst I've ever sat through, he seems to cut scenes before they've finished, cutting away while characters are in the middle of a sentence. The script, if there was one, credited to both Milligan and Hal Sherwood (It took two people to write this!?) is all over the place and is incredibly stupid. There is one unbelievably bad sequence where the killer follows a victim down into the basement, the killer walks right behind him, at one point the potential victim turns around. What does the killer do to avoid being spotted? They duck down right in from of him, the killers close enough to give the guy oral sex yet he doesn't notice them, right in front of him. You have to see this sequence to believe it, I still can't believe what I saw. Bizarre sub plots just happen and then totally disappear, check the scene out when Richard has to borrow money from his brother Walter (producer and co-writer Hal Sherwood), who turns out to be a gay priest who has had an incestuous relationship with his brother before he was married! A strange scene that's there for no reason at all. Martha the housekeepers reaction to the first murder, she's more bothered by the fact that it's thrown her dinner schedule out! There's load of insane dialogue as well, Patty and Martha discuss Colin, Patty says "if only I didn't beat him so hard" Martha sympathetically replies "you have to Patty, you have to!", delivered totally straight faced. And don't start me on how ugly the wallpaper looks throughout the house! The only good thing I can think of saying is that the costumes look reasonable, for the time period it's meant to be set in. I could probably go on all day about how amateurish this is, but I think you get the idea. One to avoid unless your a serious masochist! I didn't regret buying or watching it for a second, though!


text: Nou, nou, eindelijk een blik op deze ondergewaardeerde film. Maar je kunt er geen goede kopie van vinden, een verschrikkelijke kopie vol groene druppels, de montage is niet gesynchroniseerd, het geluid heeft soms dat vreselijke gesis en soms kun je zelfs de camera horen opnemen. Over het geheel genomen is het te donker, een kwartiertje zou je moeten zeggen maar dat is het niet. Het is een beetje traag, het eerste halve deel van de film is het allemaal praten en vrijen. Het is zelfs nog vreemd dat de meisjes in films uit de jaren zestig nooit beha's dragen. Als ze de slaapkamer binnengaan is het in volle glorie. Hoe dan ook, sinds 1984 verboden in Groot-Brittannië en nog steeds op de lijst van video-onzin. De reden is simpel, het is bloederig voor hun tijd. Er zitten echt een paar akelige verminkingen in en het is op de een of andere manier eng vanwege het feit dat het gefilmd is met behulp van een handcamera. Dus bij elke opname beweegt het beeld, dingen die ze tegenwoordig met de vaste camera doen. The Ghastly Ones had beter kunnen zijn als de kwaliteit van de film beter was, maar nog steeds beter dan andere films uit die tijd, zoals Schoolgirls In Chains.

text_en: Well well, at last a view of this underrated flick. But you can't find a good copy of it, terrible copy full with green drops, the editing isn't syncronized, the sound do has sometimes that terrible hiss and sometimes you even can hear the camera recording. Overall it's too dark, a waist of time you should say but it isn't. It's a bit slow, the first half part of the movie it's all talking and making love to each other. It is even still weird that the girls in movies from the 60's never wear any bra's. When they enter the sleeping room it's full glory. Anyway, banned in the UK since 84 and still on the video nasties list. The reason is simple, it's gory for their time being. It really has some nasty dismemberement's and it's creepy in some way due the fact that it is filmed handycam way. So every shot the image is moving, things they do these days with the steadycam. The Ghastly Ones could have been better if the quality of the film was better but still better then other films of the time like Schoolgirls In Chains.


text: Ik zag deze film louter en alleen op grond van het feit dat hij op de lijst van 'Nasty Video's' stond, en hoewel ik blij ben dat ik hem heb gezien, omdat hij nu weer 'een van de Nasty Video's' is <0xE2><0x80><0x93> op zich is Andy Milligans film de moeite niet waard. Er staan natuurlijk veel ergere films op de beruchte lijst; maar dat maakt de pijn van het kijken naar deze film er niet minder om. De film is kennelijk gemaakt met een extreem laag budget, en dat heeft zich vertaald in het script; aangezien _Blood Rites_ aanslaat op een idee dat vaak wordt gezien in horrorfilms, en er niets nieuws mee doet. In wezen concentreert de plot zich op drie echtparen die zich in een huis bevinden waar het resultaat van een testament op hen wacht. Het duurt niet lang of ze worden opgepakt... blablabla. Het grootste deel van de film gebeurt er niets; en als we dan eindelijk bij de scènes komen die rechtvaardigen dat de film verboden wordt, zijn ze zo amateuristisch en dwaas dat ze onmogelijk serieus genomen kunnen worden, op welk niveau dan ook. Het is maar goed dat deze film niet zo'n lange looptijd heeft, want anders had hij als een bijzonder akelige martelmethode gebruikt kunnen worden. Het komt allemaal neer op een passend saai einde, dat er ook in slaagt een gebeurtenis van epische proporties te zijn. Blijkbaar is deze film hier in het Verenigd Koninkrijk nog steeds verboden, maar om de een of andere reden betwijfel ik of dat is vanwege de schokwaarde. 'Het is de moeite niet waard om het te zien en ik persoonlijk zie geen reden om het aan te bevelen. Tenzij je er natuurlijk je werk van hebt gemaakt om alles te zien op de lijst van Nasty Video's...'

text_en: I saw this film purely based on the fact that it was on the DPP Video Nasty list, and while I'm glad I saw it because it's now 'another Video Nasty down' - on its own merits, Andy Milligan's film really isn't worth bothering with. There are, of course, far worse films on the infamous list; but that doesn't make the pain of viewing this one any easier. The film was obviously shot on an extremely low budget, and that has translated into the script; as Blood Rites works on an idea often seen in horror cinema, and doesn't do anything new with it. Basically, the plot centres on three couples who find themselves at a house awaiting the results of a will. It's not long before they start getting picked off...blah blah blah. For most of the film, nothing happens; and then when we finally get down to the scenes that justify the movie being banned, they're so amateurish and silly that they're impossible to take seriously on any level. It's a very good thing that this movie doesn't have a very long running time as otherwise it could have been used as a particularly nasty method of torture. It all boils down to a fittingly tedious ending, which also succeeds in being a non-event of epic proportions. Apparently, this movie is still banned here in the UK; but somehow I doubt it's because of its shock value. Basically, Blood Rites isn't worth seeing and I personally can see no reason to recommend it. Unless, of course, you've made it your business to see everything on the Video Nasty list...


text:
Lord David Cecil schreef een interessant boek in de jaren dertig van de twintigste eeuw over vroeg-victoriaanse historici, waarin hij de werken van Dickens, Thackeray, Eliot, Trollope, mevrouw Gaskell, Charlotte Bronte en Emily Bronte onder de loep nam. Hij koos deze schrijvers als de populaire favorieten van de eerste helft van de victoriaanse periode, en hij legde hun sterke en zwakke punten (zoals hij ze zag) aan het lezerspubliek uit. Sommige van zijn opmerkingen zijn tot op de dag van vandaag heel relevant, maar zoals alle kritiek geven ze ook een idee van de geest van de tijd van het leven van de criticus.
Cecil had een hoge dunk van George Eliot (Mary Ann Cross), die ongeveer zeven of acht boeken schreef (onder andere schetsen en poëzie). Maar de meeste moderne lezers kennen haar kortste boek, SILAS MARNER, dat nog steeds in een of ander schoolboek staat. De andere boeken, FELIX HOLT DE RADICALE, DANIEL DERONDA, MIDDLEMARCH, DE MILL ON THE FLOSS, ADAM BEDE, ROMOLA, SCENES OF CLERICAL LIFE, zijn nog steeds in druk (Pinguïn heeft bijvoorbeeld de meeste in druk), maar zijn voor het grootste deel ongelezen. Het meest interessante boek van vandaag is haar laatste roman, DERONDA, waarin ze het heeft over de Joden in de Engelse samenleving en een beginnend, pre-Hertzl-achtig soort zionisme. ROMOLA is haar enige poging tot een historische roman (over Savanarola's experiment van een religieus zuivere republiek in Florence in de jaren 1490). Haar fraaiste roman is _MIDDLEMARCH_, dat gaat over de Engelse maatschappij in de provincies in 1832, het jaar van de grote hervormingswet van Lord Grey. Ik moest _MIDDLEMARCH_ op de universiteit lezen voor een literatuurcursus. Het is zeker een bedachtzaam boek (Virginia Woolf noemde het het meest volwassen boek in de Engelse taal). Maar het lijdt (net als alle andere romans van Eliot) aan één gebrek: ze kan geen leefbaar, opwindend proza schrijven. Gaskell lijkt het beste om te gaan met vrouwelijke personages, die allemaal (en Emily Bronte in haar enige roman) de belangstelling van de lezer hebben. Het lezen van de meeste van Eliots romans is net zoiets als proberen met een tandenstoker zinnen uit blokken marmer te beitelen!
Tot nu toe heb ik ongeveer vijftig bladzijden van MILL OF THE FLOSS gelezen. Het valt me op dat een van de andere recensenten het boek ook nooit heeft uitgelezen. Maar ik heb een samenvatting gelezen van waar het over gaat. De Tullivers (Maggie en haar broer Tom) zijn de centrale figuren <0xE2><0x80><0x93> in de titel is de molen van hen. Aan het begin van het verhaal wordt Maggie verliefd op de zoon van een buurman wiens vader juridische problemen heeft met meneer Tulliver senior. Tom heeft geen hoge dunk van deze relatie, en de tragedie van het verhaal gaat over de breuk tussen de broers en zussen, die aan het eind culmineert in hun verscheiden (Maggie rent terug naar de fabriek om Tom te redden tijdens een zware overstroming, en ze sterven samen). Het moet een succes zijn geweest bij Victoriaanse lezers, maar het is erg somber en deprimerend voor moderne lezers. Het einde van de film is enigszins veranderd <0xE2><0x80><0x93> Maggie (Geraldine Fitzgerald) sterft aan het eind met haar minnaar, en Tom (James Mason) noteert hun dood aan het eind in zijn logboek. Het verhaal is volledig herschreven, met uitzondering van een dubbele dood in de vloedgolf aan het eind. Dat maakt de zaak er niet echt beter op. Hoewel Fitzgerald en Mason het vrij goed doen in hun rollen, kunnen ze de film niet echt optrekken aan hun werk alleen. Het eindresultaat is een vrij onbeduidende film, die gelukkig de carrière van de hoofdrolspeelster niet heeft geschaad. Het enige wat verder nog opvalt, is dat het vriendje werd gespeeld door Frank Lawton, die twee jaar eerder David Copperfield had gespeeld als een volwassene tegenover W.C. Fields, Lionel Barrymore en Maureen O'Sullivan. Maar ja, Lawton had nooit echt een grote filmcarrière gehad <0xE2><0x80><0x93> hij was toevallig altijd in de buurt van films, sommige goed, andere middelmatig.

text_en:
Lord David Cecil wrote an interesting book in the 1930s EARLY VICTORIAN NOVELISTS, where he looked at the works of Dickens, Thackeray, Eliot, Trollope, Mrs. Gaskell, Charlotte Bronte, and Emily Bronte. He selected these writers as the popular favorites of the first half of the Victorian period, and he explained their strengths and weaknesses (as he saw them) to the reading public. Some of his comments are quite relevant to this day, but like all criticism it gives an idea of the spirit of the times of the critic's life as well.

Cecil thought highly of George Eliot (Mary Ann Cross), who wrote about seven or eight books (including sketches and poetry). But for most modern readers, they are usually acquainted with her shortest book, SILAS MARNER, which is still read in some high school curriculum. The other books, FELIX HOLT THE RADICAL, DANIEL DERONDA, MIDDLEMARCH, THE MILL ON THE FLOSS, ADAM BEDE, ROMOLA, SCENES OF CLERICAL LIFE, are still in print (Penguin, for example, has most of them in print), but are mostly unread. The one of most interest today is her last novel, DERONDA, where she discusses the Jews in English society, and an incipient, pre-Hertzl type of Zionism. ROMOLA is her sole attempt at a historic novel (about Savanarola's experiment of a religiously pure republic in Florence in the 1490s). Her meatiest novel is MIDDLEMARCH, which is concerned with English society in the provinces in 1832, the year of the great Reform Bill of Lord Grey. I had to read MIDDLEMARCH in college for a literature course. It certainly is a thoughtful book (Virginia Woolf called it the most grown-up book in the English language). But it suffers (like all of Eliot's novels) from one defect - she cannot write livable, exciting prose. While Dickens is overly exuberant at times, and Thackeray can become pompous and prolix, and Trollope can become (as Lord Cecil says) very ordinary in his discussion, and Charlotte Bronte can fail to explain certain relationships well, and Mrs. Gaskell seems best dealing with female characters, all of them (and Emily Bronte in her single novel) hold the reader's interest. Reading most of Eliot's novels is like trying to chisel sentences out of blocks of marble with a toothpick!

To date I have read about fifty pages of MILL OF THE FLOSS. I notice that one of the other reviewers never finished the novel too. But I have read a synopsis of what it is about. The Tullivers (Maggie and her brother Tom) are the central figures - they own the mill in the title. Although close at the start of the story, Maggie falls in love with the son of a neighbor whose father is involved in legal difficulties with Mr. Tulliver Sr. Tom takes a dim view of this relationship, and the tragedy of the story is regarding the split between the siblings, culminating in their demise at the conclusion (Maggie runs back to the mill to rescue Tom during a heavy flood, and they die together). It must have been a success with Victorian readers, but it is very gloomy and depressing to modern audiences.

The movie changed the ending a little - Maggie (Geraldine Fitzgerald) does die at the end with her lover, and Tom (James Mason) notes their deaths at the conclusion in his record book. The story is totally rewritten, except for a double death in the flood at the conclusion. It doesn't really help matters. Although Fitzgerald and Mason do pretty well with their parts, they can't really pull the film up by their work alone. The end result is a fairly minor film, that fortunately did not hurt the lead's careers. The only other thing to note is that the boyfriend was played by Frank Lawton, who two years earlier played David Copperfield as a grown up opposite W.C.Fields, Lionel Barrymore, and Maureen O'Sullivan. But then, Lawton never really had a major film career - he just happened to always be around in pictures, some good, some mediocre.


text:
'The Mill on the Floss' was een van de mindere romans van Mary Ann Evans, die onder het mannelijke pseudoniem George Eliot schreef. Ik heb jaren geleden geprobeerd deze saaie en erg gezwollen roman te lezen, maar ik kon hem niet uitlezen. Ik zal deze filmversie alleen op zijn verdiensten beoordelen, omdat ik niet weet hoe trouw hij de oorspronkelijke roman volgt.
De openingstitels van de film zijn in een oud-Engels lettertype gedrukt dat de middeleeuwen suggereert, en dus is het een heel slechte keus voor een film met een 19e-eeuwse setting. (Aan de andere kant zien we, ongeveer halverwege de film, een close-up van een strooibiljet dat reclame maakt voor een veiling. Dit strooibiljet is gedrukt in authentieke Victoriaanse lettertypen en ziet er zeer overtuigend uit.) Het grootste deel van deze film is buitengewoon overtuigend in zijn weergave van de architectuur en kleding van het Engeland van het begin van de negentiende eeuw. De exacte locatie van het verhaal van deze film is nooit onthuld, maar <0xE2><0x80><0x93> te oordelen naar het accent van de acteurs <0xE2><0x80><0x93> zou ik zeggen dat het ergens in de Cotswolds moet zijn, misschien in Warwickshire.
De plot, voor zover die er is, gaat over een fabriek die een paar keer van eigenaar wisselt (meer dan een paar decennia) tussen twee rivaliserende families, de ene rijk en de andere van lage komaf. Ik ben het niet eens met een andere IMDb-recensent die beweert dat James Mason maar een kleine rol in deze film heeft. Mason heeft de grootste en meest centrale rol in dit drama, als de telg van de rijkere familie. Als de verwende en nukkige Tom Tulliver is Mason somber en impulsief. Zijn vertolking hier hoort thuis in een betere film: ik wilde 'Wuthering Heights' graag opnieuw zien, met Mason als Heathcliff.
Omdat dit een sage van meerdere generaties is (iets wat George Eliot veel beter deed in 'Middlemarch'), worden de hoofdrollen in deze film verdeeld over twee acteurs: kinderen in de proloog, volwassenen in het hoofdverhaal. De proloog van deze film bevat een zeer goed geschreven scène, waarin Tom Tulliver al op jonge leeftijd wordt neergezet als een eigenzinnige bullebak, en de jonge Philip Wakeham als fatsoenlijk en attent. Door hard werken heeft Philip een halve penny verdiend: Tom probeert hem die af te troggelen, maar is niet bereid de munt met brute kracht af te pakken: hij wil dat Philip hem de munt geeft. Alle kindacteurs in deze film, mannen en vrouwen, zijn getalenteerd en aantrekkelijk. Helaas spreken alle kinderen hun dialogen met een deftig, geaffecteerd accent dat in niets lijkt op het accent van de acteurs en actrices die dezelfde rollen spelen als volwassenen. Deze discrepantie vestigt de aandacht op de gekunsteldheid van het materiaal. Helaas is geen van de latere scènes zo goed als deze proloog.
De climax gaat over een menigte arbeiders in een stortbui, die veel beter georkestreerd en gefotografeerd zijn dan de eerdere scènes. Maar moderne kijkers (in Groot-Brittannië in elk geval) kunnen dit soort materiaal niet langer serieus nemen. Zo langzamerhand heeft praktisch elke Britse komiek een 'trouble at' t'mill, squire'-grap gemaakt, die precies dit onderwerp parodieert, dus had ik moeite om deze film met een uitgestreken gezicht te bekijken.
De karakterspeelster Martita Hunt is goed in een kleine rol, maar de openingstitels (in dat oude-Engelse lettertype) spelden haar voornaam verkeerd als 'Marita'. Ik geef deze saaie film 3 punten van de 10: één punt per stuk voor het optreden van James Mason, de eerste scène met de kinderen en de authentieke Victoriaanse lettertypen in het strooibiljet van de veilingmeester.

text_en:
'The Mill on the Floss' was one of the lesser novels by Mary Ann Evans, who wrote under the male pseudonym George Eliot. I tried to read this dull and very turgid novel years ago, but was unable to finish it. I'll review this film version solely on its own merits, as I don't know how faithfully it follows the original novel.

The film's opening credits are printed in an Old English typeface that suggests the mediaeval period, and so it's a very poor choice for a film with a 19th-century setting. (On the other hand, about halfway into the film, we see a close-up shot of a handbill advertising an estate auction. This handbill is set in authentic Victorian type fonts, and looks *very* convincing.) Most of this film is extremely convincing in its depiction of the architecture and clothing of early 19th-century England. The precise location of this film's story is never disclosed, but - judging by the actors' accents - I'd place it as somewhere in the Cotswolds, perhaps Warwickshire.

The plot, what there is of it, involves a mill that changes hands a couple of times (over a couple of decades) between two rival families, one wealthy and one working-class. I disagree with another IMDb reviewer who claims that James Mason has only a small role in this film. Mason has the largest and most central role in this drama, as the scion of the wealthier family. As the spoilt and petulant Tom Tulliver, Mason is darkly brooding and impetuous. His performance here belongs in a better film: it made me want to see 'Wuthering Heights' recast with Mason as Heathcliff.

As this is a multi-generational saga (something which George Eliot did much better in 'Middlemarch'), several of the main roles in this film are split among two actors apiece: child actors in the prologue, adults in the main narrative. The prologue of this film features a very well-written scene, establishing Tom Tulliver as wilful and bully-ragging from an early age, and young Philip Wakeham as decent and thoughtful. Through hard labour, Philip has earned a halfpenny: Tom tries to bully it away from him, but is unwilling to take the coin by brute force: he wants Philip to *give* it to him. All the child actors in this movie, male and female, are talented and attractive. Unfortunately, all of the children speak their dialogue in posh plummy-voiced accents that are utterly unlike the accents of the actors and actresses who play those same roles as adults. This discrepancy calls attention to the staginess of the material. Regrettably, none of the later scenes are as good as this prologue.

The climax features a crowd of labourers in a rainstorm, much better paced and photographed than the earlier scenes. But modern viewers (in Britain, at least) can no longer take this sort of material seriously. By now, practically every British comedian has done a "trouble at t' mill, squire" comedy routine, parodying precisely this subject matter, so I had difficulty watching this movie with a straight face.

The character actress Martita Hunt is good in a small role, but the opening credits (in that Old English typeface) misspell her forename as 'Marita'. I'll rate this dull movie 3 points out of 10: one point apiece for James Mason's performance, the early scene with the children, and the authentic Victorian typesetting in that auctioneer's handbill.


text: Dit werd op een dure zender uitgezonden, dus ik wist niet dat het voor tv was gemaakt. Toch vind ik sommige films leuk voor het leven (de levensstijl hier in Groot-Brittannië), maar dit was vreselijk. Het gezin was zo klef: 'Ik hou van je, mam', 'Ik hou nog meer van je, lieverd'. En toen ze voor de tweede keer waren ingebroken, 10 minuten later, waren ze er weer mee bezig: 'Ik hou van je, mam', grote kleffe glimlachjes en zo... Ze belt haar man en zegt dat hij niet naar huis hoeft te komen. Ze zijn alleen maar ingebroken door een vent die hen dood wilde hebben, die een mafkees in zijn huis wilde hebben, die hulp nodig had. Ze heeft haar tienerdochter en een kat (niet lang) om voor haar te zorgen. Maar als komedie zou ik er een 7 voor geven. Misschien laat ik het de volgende keer zelfs aan mijn vrienden zien. Dat zou leuk zijn na een fles wodka of 10!

text_en:
This was shown on a premium channel, so I didn't realise it was made for TV. Even so, I like some of the movies on lifetime (Lifestyle here in UK), but this was awful. The family were so cheesy, "Love you mum" "Love you even more honey" Then after they were broken into for the second time, 10 mins later, they were at it again, "Love you mum" big cheesy smiles etc... She phones her husband, and tells him not to bother coming home. They were only broken into by a guy that wanted them dead, have a nutter living next door, who needs help? She has her teenage daughter and a cat (not for long) to look after her.

However, as a comedy, I'd give it a good 7. I might even show it to my friends next time I have them round. Could be great fun after a bottle of Vodka or 10!


text:
Zo slecht als goed <0xE2><0x80><0x93> niet alleen het script is duidelijk, maar het acteerwerk is niet alleen slecht, maar ook pathetisch. Het ergste van alles is de definitie van de personages: onrealistische vindingrijkheid, gespeelde reacties, de camera die gedwongen wordt om naar oppervlakkige aspecten te kijken, die worden geïntroduceerd als sleutels tot de plot.
Kan niet voorkomen dat ik moet lachen als de hoofdpersoon aan het eind iets zegt als 'je dochter voetbalt niet en ze kan niet koken'. Een dergelijke belediging van de vrouwelijke intelligentie bepaalt het niveau van deze film.
Gaat de film over het psychologische gedrag van het tweede personage, over de impact ervan op het eerste personage, of is het gewoon een reeks gebeurtenissen die is opgezet om de voor de hand liggende afloop te verhitten? '
'Ps, maak er nog meer van - ik heb me prima vermaakt met raden wat er nu weer mis zou gaan... '

text_en:
So bad as good - not only the script is obvious, but the acting is not just poor, but pathetic. The worst of all is the definition of the characters: unrealistic ingenuity, affected reactions, camera forcing to watch superficial aspects, which are introduced as keys to the plot.

Can't prevent laughing when, at the end, main character says to second something like 'your daughter plays no soccer and knows no cooking'. Such offense to female intelligence defines the level of this film.

Is the film about the psychological behaviour of the second character?, about its impact on the main character?, or just a sequence of events set in order to heat for the obvious ending?

Pls, make more of these - I had a good time guessing what next would go wrong...


text: Het acteren is onhandig en eng, en niet op een goede manier... helemaal niet. Het schrijven, de dialoog en de chemie tussen de acteurs zijn afschuwelijk. Niets is logisch en elke close-up van de gezichtsuitdrukking of reactie van een acteur duurt 3 of 4 seconden te lang, waardoor het lijkt op een Mexicaanse zeepopera (telenovela). Alles aan het schrijven is onrealistisch, en alle acteurs die erbij betrokken zijn maken het nog veel erger met hun kitscherige interpretaties van het script. Ben ik de enige die dit ziet??? Het woord 'kak' gebruiken om deze Canadese ramp te beschrijven zou het understatement van de eeuw zijn. Heeft de regisseur zelfs maar naar de laatste scène gekeken voordat die in de uitzending kwam???

text_en: The acting is awkward and creepy, and not in a good way...at all. The writing, the dialogue, and the chemistry between the actors is horrible. Nothing makes sense and every close-up of an actor's expression or reaction lasts 3 or 4 seconds too long, making it seem like a Mexican Soap Opera (telenovela). Everything about the writing is unrealistic, and all of the actors involved make it that much worse with their campy interpretations of the script. Am I the only one who sees this??? To use the word cheesy to describe this Canadian disaster would be the understatement of the century. Did the director even watch the final cut before it was put on the air???


text: Of moet ik zeggen: onbedoeld hilarisch? Hoe dan ook, dit is een van de beste komedies die ik in lange tijd heb gezien. Ik moest de hele tijd lachen om de capriolen van een paar van de stomste personages aan deze kant van Homer Simpson. Het is gewoon de ene na de andere pijnlijke, pijnlijke scène waarin de clowneske, onbenullige kartonnen figuren die de echte humanoïde personages vervangen, duwen, trekken en sleuren aan de onvermijdelijke en voor de hand liggende conclusie van het'stuk'. Het lijkt griezelig veel op de aflevering van Family Guy waarin de hele familie in de woonkamer op de vuist gaat.<br />Advies aan de familie Benson: de volgende keer dat je een nieuw huisdier krijgt, doe het arme dier dan een plezier en noem het geen Fred!

text_en:
... or should I say unintentionally hilarious? Either way, this is one of the best comedies I've seen in a long time. I was laughing throughout at the antics of some of the dumbest fictional characters this side of Homer Simpson. It's just one forehead-slapping, painfully stupid scene after another as the clownish, dim-witted cardboard cutouts substituting for actual humanoid characters push, pull, and drag the "plot" to its inevitable and obvious conclusion.

If I had to describe this movie to someone, I'd call it a mutated hybrid of Fatal Attraction, Dumb and Dumber, and the Three Stooges, with a "climax" uncannily similar to the episode of Family Guy in which the whole family gets into a knock-down fistfight in the living room.

Advice to Benson family: next time you get a new pet, do the poor animal a favor and DON'T name it Fred!


text:
Ik kan maar een paar films noemen die ik heb gezien die zo slecht waren. Deze film heeft van alles en nog wat: de dialogen zijn afgezaagd en cliché, het acteerwerk is voor het grootste deel slecht, op een paar uitzonderingen na, de cinematografie is niet om over naar huis te schrijven, en de plot is belachelijk (een dikke vrouw stalkt een gezin in een buitenwijk omdat haar dochter niet in het voetbalteam zit). Dit is zo slecht dat het grappig is om te zien. Als je dit je hele leven kunt volhouden, zou ik het sterk aanbevelen als komedie. Wat betreft het feit dat het een serieuze film is, ben ik bang dat ik hier een 2 voor moet geven.
 Als je een serieuze filmfan bent en op zoek bent naar een interessante en uitdagende verhaallijn, of naar goed acteerwerk, moet je deze film niet kijken. Er is niets te vinden.
Edit: Hmmm... Ik denk dat een groep mensen die hun leven lang hebben gewerkt, een paar neprecensies hebben geschreven en alle negatieve recensies hebben weggestemd. Geloof ze niet. Dit is echt een waardeloze film.

text_en:
I can name only a few movies that I have seen which were this bad. This movie has terrible everything: The dialog is corny and cliché', the acting is poor for the most part with a few exceptions, the cinematography is nothing to cheer about, and the plot is silly (A fat woman stalks a suburban family because her daughter didn't make the soccer team). This is so bad, it's funny to watch. If you can catch this on lifetime, I'd recommend it highly as a comedy. As for being a serious movie, I'm afraid i'll have to rate this a 2.

Don't watch this film if you are a serious movie fan and looking for an interesting and challenging storyline, or good acting. There is none to be found.

Edit: Hmmm... I think a group of people who work for lifetime must have written some phony reviews and voted all the negative ones down. Don't believe them. This is a really crappy movie.


text: Te verbrokkeld om leuk te zijn, te los om interessant te zijn en te onbeholpen gefotografeerd om draaglijk te zijn <0xE2><0x80><0x93> MR LONELY is een interessant idee dat wordt verpest door een heel slechte film. Net als een Ken Russell-film op z'n slechtst, of DAY OF THE LOCUST, herschreven door amateurs, had MR LONELY een goed idee kunnen lijken op een paar snippers papier (geen script, zie je) en een gratis vakantie ergens naartoe, maar uiteindelijk hebben we een breedbeeldfilm die gemaakt lijkt te zijn door filmstudenten wier ouders hun hebben verteld dat ALLES wat ze deden een briljante creatie was. Of heb ik de maker van de film goed ingeschat? MR LONELY is een verspilling van middelen, in een poging (goh! Het eindigt irritant en toegeeflijk... en zinloos. Wat heeft het voor zin om naar een commune in Schotland te gaan? Wat een stom idee in deze film over Hollywood-waanzin. Misschien wilde Korine GODSPELL herscheppen... nou, het resultaat is GOD-AWFUL. O, en er is nog een of ander subplot, zoals de overgebleven beelden van FITZCARRALDO, met Werner Herzog, nonnen en een vliegtuig. Voeg daar nog sloom zwevende beelden aan toe, vioolmuziek die weemoedig en melancholiek klinkt, James Fox die lijkt te hopen dat hij gezien wordt als gedurfd (zoals in PERFORMANCE) en het resultaat is amfetamine-alfabetsoep op een breedbeeldscherm. Het had leuk kunnen zijn om te filmen, maar het resultaat op het scherm is een puinhoop. Stel je een Amerikaans pie-bandkamp met voedselvergiftiging voor.

text_en: Too fractured to be enjoyable, too loose to be interesting and too clumsily photographed to be tolerable MR LONELY is an interesting idea ruined by really bad film making. Like a Ken Russell film at its worst, or DAY OF THE LOCUST remade by amateurs, MR LONELY might have seemed like a good idea on a few scraps of paper (no script, you see) and a free holiday to somewhere, but in the end we have a widescreen film that seems as if it was made by film students whose parents told them that EVERYTHING they did was a brilliant creation. Or did I get the film maker right? MR LONELY is a waste of resources, trying to be (gawd!) quirky and deliberately off kilter. It ends up being annoying and indulgent.. and pointless. What's the point of going to a commune in Scotland? What a stupid idea in this film about Hollywood delusion. Maybe Korine wanted to remake GODSPELL ... well the result is GOD-AWFUL. Oh and there is some subplot like leftover footage from FITZCARRALDO including Werner Herzog, nuns and a plane. Add slo-mo drifting and violin music all wistful and melancholy, add James Fox who seems to hope he might be seen as daring (like in PERFORMANCE) and the result is amphetamine fantasy alphabet soup in widescreen. It might have been fun to film but the result on the screen is a mess. Imagine American PIE BAND CAMP with food poisoning.


text: Waarom zou iemand zo'n film maken? Waarom zou iemand in zo'n film investeren? Waarom zou iemand in de filmwereld aan zo'n film werken? Waarom zou een theater zo'n film vertonen? Waarom zou een tv-zender zo'n film uitzenden? Waarom zou een criticus de moeite nemen om zo'n film te recenseren? Waarom zou iemand zo'n film bekijken? Waarom zou er geen psychiatrisch onderzoek worden gedaan naar de schrijvers/producers/regisseurs van zo'n film? Soms zijn films zo slecht dat ze goed zijn. Dit is een film die zo afschuwelijk is dat hij afschuwelijk is. IMDb moet echt een '0' of zelfs een minuscuul instellen om werken met zo'n ontstellend pretentieuze verschrikking te omarmen.

text_en: Why would anyone make a film like this? Why would anybody invest in a film like this? Why would anybody in the film business work on a film like this? Why would any theatre show a film like this? Why would any TV channel program a film like this? Why would any critic bother to review a film like this? Why would anybody watch a film like this? Why would mental examinations not be made of the writers/producers/directors of a film like this? Sometimes there are movies that are so bad they're good. This is a movie that is so ghastly that it's horrible. IMDb really must institute a "0" or even a minus scale to embrace works of this appallingly pretentious awfulness.


text:
Korine heeft zich inmiddels opgewerkt tot een getalenteerde en indrukwekkende beeldmaker. De reclameposters voor Mister Lonely bevatten allemaal de indrukwekkendste composities van de film (hoewel er één in het bijzonder is die ik nog niet in promotiemateriaal heb gezien: die van een in het blauw geklede non die een hond plaagt met een stok, omringd door een groen bos terwijl de regen met bakken uit de hemel valt). De openingsbeelden van deze film, van de dubbelganger van Michael Jackson (Diego Luna) die op een kleine motor over een renbaan rijdt, zijn merkwaardig meeslepend en mooi: Roy Orbisons Mister Lonely klinkt uit de soundtrack, en de beelden ontvouwen zich in slow motion. Het is ook een grappige en fantastische scène waarin dezelfde figuur een dans nabootst, zonder muziek (hoewel er een radio als een zwijgende hond naast hem staat), midden op een Parijse straat; Korine combineert geluidseffecten en sprongen die zowel een gevoel van futiliteit als een hardnekkige bevrijding oproepen in de dansroutine van de figuur.
De eerste versie van het segment over de nonnen is ook merkwaardig aangrijpend; pater Umbrillo (Werner Herzog) is een autocratische priester die op het punt staat met een paar nonnen mee te vliegen en voedsel te droppen in verarmde gebieden in de buurt. In een scène die zowel luchthartig als aangrijpend is, heeft Herzog te maken met een koppig enthousiaste bewoner van de stad die de vliegreis met hen wil maken om zijn vrouw in San Francisco te zien. Naarmate de uitwisseling vordert, ontfutselt Herzog de man een bekentenis: hij heeft gezondigd, en zijn veelvuldige ontrouw is de oorzaak dat zijn vrouw hem om te beginnen heeft verlaten. Deze scène, kort en lief, krijgt extra gewicht als je de geïmproviseerde oorsprong ervan kent: de zondaar wordt gespeeld door een niet-acteur die op de set was toen Korine en co. aan het filmen waren <0xE2><0x80><0x93> en zijn overspelige gedrag had hem in het echte leven een blijvend, overweldigend schuldgevoel bezorgd. Van nu af aan is het een kwestie van goed en kwaad; een opeenvolging van intrinsiek interessante momenten die bijdragen aan een frivole, warrige vertelling. Terwijl Gummo en Julien Donkey-Boy hun esthetische en emotionele gewicht in de schaal leggen door middel van samenhangende structurele kaders, voelt Mister Lonely zich het slachtoffer van de meedogenloosheid van de montagekamer. Er zijn een paar scènes uit de film geknipt, die anders volledigere beelden van bepaalde personages zouden hebben opgeleverd, als gevolg van voortdurende kostuumfouten <0xE2><0x80><0x93> ongetwijfeld het gevolg van het ontbreken van een scenario en Korines neiging tot improviseren. Eén verwijderde scène in het bijzonder <0xE2><0x80><0x93> waarin 'Charlie Chaplin' (Denis Lavant) en 'Madonna' (Melita Morgan) seks hebben <0xE2><0x80><0x93> zou veel meer emotionele conflicten hebben toegevoegd aan een scène later in de film ('Ik zal'). Het is niet bedoeld om het te bederven, maar het is er om elk gevoel van warmte of vreugde te dempen, en zoals het nu is, lukt dat maar half.
De twee draden van het verhaal, die letterlijk niets met elkaar te maken hebben, kunnen het best worden benaderd als twee totaal verschillende verhalen met dezelfde allegorische betekenis; de een complimenteert de ander en vice versa. (Het heeft iets te maken met het conflict tussen iemands ambities en de realiteit van de huidige situatie.) Maar er zijn niet genoeg scènes van Herzog om hun plaats in de film te verdienen, en dus is elk verband tussen deze twee allegorisch met elkaar verbonden draden onvermijdelijk gespannen <0xE2><0x80><0x93> en het invoegen is, achteraf bezien, saai. Dit is een ambitieuze stap voorwaarts van Julien Donkey-Boy, die vooral, althans in de identieke segmenten, lijdt onder het feit dat er veel te veel personages in de film zitten, een tekortkoming die nog erger zou zijn geweest als iedereen grote sterren had gespeeld (zoals oorspronkelijk de bedoeling was).
Met veel van de in zichzelf besloten schoonheid van de beelden, en momenten van echte, oprechte verbinding met de soundtrack, lijkt dit veel meer geschikt voor een kunstinstallatie of fototentoonstelling. Als een verkenning van mimesis en de aard van imitatie, zou het zijn kracht niet verliezen <0xE2><0x80><0x93> het zou misschien zelfs indrukwekkender zijn. De eenzaamheid die gepaard gaat met iconische prestaties (zoals die van zowel de iconen zelf als van degenen die ernaar streven om net zo te worden) wordt goed tot uiting gebracht in beelden als die waarin 'Marilyn Monroe' (een beeldschone Samantha Morton) de camera verleidt met een zeven jaar oude pose in het midden van een bos, of wanneer 'Sammy Davis jr.' (Jason Pennycooke) na de dansrepetitie gaat liggen, met zijn rug naar de camera, uitkijkend over een ongelooflijk vredig meer.

Zoals het nu is, zijn momenten als dit, en alle momenten waarop de titels van willekeurig gekozen Michael Jackson-liedjes door het beeld kruipen, met elkaar getrouwd in een filmverhaal dat veel minder aangrijpend is dan het zou moeten zijn.

(Voor degenen die het zien, ik verloor alle vertrouwen tijdens de eierzangscène, laat in de film. Jullie weten wel welke scène ik bedoel, want die steekt eruit als een zere duim, als een soort gimmick van de nieuwe filmtaal waarvoor Korine eerder is bejubeld.)

text_en:
Korine's established himself, by now, as a talented and impressive image-maker. The promotional posters for Mister Lonely all include the film's most impressive compositions (though there's one in particular I've yet to see in promo material: that of a blue-clad nun teasing a dog with a stick, surrounded by green forest with torrential rain pouring down). The opening images of this film, of Michael Jackson lookalike (Diego Luna) riding a small motorbike round a track, is strangely compelling and beautiful: Roy Orbison's "Mister Lonely" plays on the soundtrack, and the images unfold in slow-motion. There's also a funny and terrific sequence in which the same character mimes a dance, without music (though a radio sits like a silent dog next to him), in the middle of a Paris street; Korine splices in sound effects and jump-cuts that evoke both a feeling of futility and dogged liberation in the character's dance routine.

The first instance of the segment dealing with the nuns is also strangely poignant; Father Umbrillo (Werner Herzog) is an autocratic priest about to fly with some nuns over, and drop food into, impoverished areas nearby. In a scene that is both light-hearted and affecting, Herzog must deal with a stubbornly enthusiastic local who wishes to make the plane trip with them in order to see his wife in San Francisco. As the exchange develops, Herzog draws out of the man a confession: he has sinned, and his frequent infidelity is the cause of his wife having left him in the first place. This scene, short and sweet, gains particular weight after one learns its improvised origins: the sinner is played by a non-actor who was on set when Korine and co. were filming - and his adulterous ways had given him, in real life, a lasting, overwhelming guilt.

Henceforth, the film is hit-and-miss; a succession of intrinsically interesting moments that add to a frivolous, muddled narrative. Whereas Gummo and Julien Donkey-Boy maintain their aesthetic and emotional weight via coherent structural frameworks, Mister Lonely feels like a victim of editing room ruthlessness. A few scenes were cut from the film, which would have otherwise painted fuller pictures of certain characters, due to continuity errors in costume - a result, no doubt, due to the absence of a shooting script and Korine's tendency for improvisation. One deleted scene in particular - in which 'Charlie Chaplin' (Denis Lavant) and 'Madonna' (Melita Morgan) have sex - would have added much more emotional conflict to a scene later on in the film (I won't spoil it, but it's there to deflate any feeling of warmth or celebration, and, as it is, only half-succeeds).

The two strands of the narrative, unconnected literally, are best approached as two entirely different stories with the same allegorical meaning; one compliments the other and vice versa. (It's something to do with the conflict between one's ambitions and the reality of the current situation.) But there's not enough of the Herzog scenes to merit their place in the film, and so any connection between these two allegorically-connected threads is inevitably strained - and the inclusion is, in retrospect, tedious.

This is an ambitious step forward from Julien Donkey-Boy that suffers mostly, at least in the lookalike segments, from having far too many characters for the film's running length, a flaw that would have been even worse had big star names played everyone (as was originally planned).

With many of the imagery's self-contained beauty, and moments of real, genuine connection with the soundtrack, this feels like it'd be much more suited to an art installation or photo exhibition. As an exploration of mimesis and the nature of impersonation, it'd lose none of its power - indeed, for me, it would perhaps be more impressive. The loneliness attached to iconic performativity (such as that encountered by both the icons themselves and those who aspire to be like them) is well-captured in images such as that wherein 'Marilyn Monroe' (a gorgeous Samantha Morton) seduces the camera with a Seven Year Itch pose in the middle of a forest, or when 'Sammy Davis, Jr.' (Jason Pennycooke) settles, post-dance rehearsal, with his back to the camera overlooking an incredible, tranquil lake.

As it is, moments like these, and all those where the titles of randomly-chosen Michael Jackson songs crawl across the scene, are married to one another in a film narrative far less affecting than it should be.

(For those who see it, I lost all faith during the egg-singing scene, late on. You'll know which scene I mean because it sticks out like a sore thumb, as some sort of gimmicky attempt at the new cinematic language for which Korine has previously been hailed.)


text:
Harmony Korine. Ik weet niet precies wat hij met deze film probeerde te bereiken. Als het was om mijn goede humeur om te zetten in een nacht vol verontrustende herinneringen, dan is hij daar wel in geslaagd, denk ik.
Ik weet dat er in deze film grote vragen werden gesteld als: wie zijn we echt, wat doen we hier, is er echt een God? Allemaal grote vragen. Maar ik vind het echt niet grappig als je de vragen bij zo'n tragedie hebt. Ik ben helemaal voor het echte leven dat wordt geportretteerd, maar kom op. Het is nooit grappig als een vrouw wordt verkracht, iemand zelfmoord pleegt (en familie en vrienden het lichaam vinden) en mensen om onverklaarbare en onnodige redenen sterven. Het enige goede aan deze film was de locatie. Er zijn veel mooie plekken.
Ik geef toe dat ik geen filmstudent ben en ook niet veel weet over het onderwerp, maar ik weet wel dat als ik de bioscoop met een gevoel van walging verlaat, het geen film is die ik aan iemand zou aanbevelen.

text_en:
Harmony Korine. I'm not sure what he was trying to do with this film. If it was to turn my good day feeling into a night of disturbing memories than I guess he succeeded.

I know that there were big questions raised in this movie like, who are we really, what are we here for, is there really a God. All great questions, But I really don't think that is funny when you have the questions along side such tragedy. I'm all for real life being portrayed but come on. It's never funny when a wife is being raped, someone killing themselves (and family and friends find the body) and people die for unexplained and unnecessary reasons.

The only good thing about this movie was the location it was filmed. There is a lot of beautiful places.

I'm not a film student or even know all that much on the subject I admit this, but I do know that when I leave the theater with a feeling of disgust, then it was not a film I would recommend to anyone.


text:
Ik heb die film gezien en het enige wat ik kan zeggen is: ik ben geen filmstudent, en ik ben ook niet een of ander kunstzinnig intellect dat naar een diepere betekenis zoekt in alles wat ik niet begrijp. Maar als ik dat met deze film zou doen, zou ik denken...
Ja! Hij is aan de drugs en ik zie het voor me... Hij was op een avond aan het trippelen en zat daar met zijn vrienden te lachen en dingen te zeggen als: hé, zou het niet grappig zijn als nonnen echt konden vliegen? Wat als je gewoon uit een vliegtuig viel en een tijdje vrij was, op de grond stuiterde en opstond en wegliep? Kakelend? Of als boekweit de paus in bad deed? O, mijn god, ik barst al in lachen uit als ik er alleen maar aan denk! Gast! We moeten er een film over maken! En dan zegt hij lachend tegen zijn vriend... O, en zou het niet hilarisch zijn als mensen het geweldig vonden en zeiden dat ik er een genie voor was? Dus voor mij is dit wat er gebeurt als iemand een keer te veel drugs gebruikt en een script schrijft en een film produceert. Had ik LSD moeten gebruiken om te begrijpen wat die vent dacht, zodat ik ook had kunnen lachen? Want ik moet zeggen dat ik niet lachte. Ik gaapte en keek hoe laat het was.
Ik denk dat iedereen die zijn uiterste best doet om een diepere betekenis te vinden hysterisch is. Ik had nog nooit van die regisseur gehoord tot ik de recensies las, en dat deed ik omdat ik kwaad was dat ik die laatste 2 uur, of hoe lang het ook was, kwijt was (het voelde als 12 uur van mijn leven) en ik kan het toch nooit meer terugkrijgen... Ik heb gelezen dat die vent verslaafd is aan heldinnen en dat hij wilde sterven voor kunst? Wat is dat in godsnaam? Dus mijn punt is min of meer bewezen. Die vent is niet helemaal goed bij zijn hoofd, hij is verslaafd aan drugs, en zijn film is daar het bewijs van... Dus probeer er alsjeblieft geen diepere betekenis aan te geven. Als je echt alles in deze film wilt begrijpen, wat lsd wilt gebruiken en ontspannen achterover wilt leunen, dan zou het wel eens kunnen kloppen.
Het deed me denken aan die keer dat ik naar Last Days van Gus van Sant had gekeken, ook zo'n film waar ik gek op was. Ik vraag me onwillekeurig af wat de kijkcijfers voor die film zouden zijn, als het dezelfde mensen zouden zijn die deze film hebben bekeken. Het lijkt erop dat als de regisseur van de film helemaal gek is, of als het een Franse film is met seks en ondertitels, of als het een tekenfilm is, hij geweldige recensies zal krijgen, helemaal beneden, dat al het andere saai is en al is gedaan.

text_en:
I watched this movie and all I can say is this...I am not a film student, nor am I some artsy intellect who tries to look for a deeper meaning into everything that I don't understand. However, IF I were to do that with this film, my thoughts would be...

Yep! He's on drugs and I can picture it now...he was tripping one night and sat around with his buddies laughing and saying stuff like, hey...wouldn't it be funny if nuns really could fly? Like what if one just fell out of a plane and free fell for a while, bounced to the ground and got up and walked away? *cackles* or if buckwheat gave the pope a bath? oh my god, I'm cracking up just thinking about it! Dude! We gotta make a movie about it! And then he says to his friend as he's laughing...Oh and wouldn't it be hilarious if people loved it and called me a genius for it? So to me, this is what happens when some guy does one too many drugs and writes a script and produces a movie. Should I have been doing LSD to understand what this guy was thinking so I could have had a laugh too? Because I have to tell you, I wasn't laughing. I was yawning and checking the time.

I think everyone who is trying their hardest to find a deeper meaning is hysterical. I had never heard of this director until I came to read the reviews, which I did because I was mad that I lost that last 2 hrs, or how ever long it was, (it felt like 12 hrs of my life) and I can't ever get it back, anyway...I have read that this guy is a heroine addict and he wanted to die for art?? what the heck is that? So my point is sort of proved. This guy is not all there, he's a drug addict, and his movie is evidence of such...So please quit trying to find a deeper meaning to it. If one really wants to understand everything in this movie, go drop some LSD and sit back and relax, then it might actually make sense.

It reminded me of the time I watched Gus Van Sant's Last Days, another movie I was mad about watching. I cannot help but wonder what the ratings would be for that movie, if the same people reviewed it who reviewed this one. It seems like, if the movie's director is totally off his rocker, or if it's a french movie with sex and subtitles, or if it's a cartoon, it is going to get great reviews, hands down, anything else is boring and has already been done. BLAH, bring on the boring please!


text: Harmony Korrine <0xE2><0x80><0x93> haat ik hem of haat ik hem? In dit geval zou 'haat' misschien een beter woord zijn. Niet hem natuurlijk, maar alles wat hij doet. Maar het had ook heel anders kunnen zijn, want de eerste tien minuten van deze film beloven zo veel, inclusief een fantastisch idee van een Michael Jackson-imitator die verliefd wordt op een Marilyn Monroe-imitator. Fantastisch. En gesitueerd in Parijs! Dit zou geweldig kunnen zijn. Maar helaas, Korrine mag dan af en toe een goed idee aandragen, maar omdat hij zo'n vreselijke schrijver is, gaat het verhaal op alle fronten de mist in, en de scène waarin het publiek de zaal uit loopt, waar ik ongeveer een uur naar heb zitten kijken, is het bewijs dat hij de saaiste en meest pretentieuze filmproducent van de wereld is. Blijkbaar was het uitvalspercentage bij de première op het festival van Cannes van de afgelopen jaren behoorlijk hoog. In plaats van zich op de twee hoofdpersonen te richten, schakelt hij het verhaal domweg over naar de beslotenheid van een ch<0xC3><0xA2>teau om een stel andere imitators te introduceren die de hele ervaring saai en verhalend kaal maken. Wanneer houdt de onafhankelijke bioscoop op deze parvenu te financieren?

text_en: Harmony Korrine - hate him or hate him? On this evidence, loathe might be a better word. Not him of course, just everything he does. But it could've been so different because the first ten minutes of this film promises so much including a fantastic idea of a Michael Jackson impersonator falling in love with a Marilyn Monroe impersonator. Fantastic. And set in Paris! This could be great. But unfortunately, Korrine may spark the odd decent idea but because he is an awful writer, the story fails on every level and the audience walkout I witnessed about an hour in is proof positive that he is the most boring and pretentious film-making out there. Apparently the walk-out rate at its premiere in last years Cannes festival was quite shocking. Instead of focusing on the two protagonists, he switches the story stupidly to the confines of a château to introduce a bunch of other impersonators making the whole experience tedious and narratively barren. When will the independent cinema stop funding this upstart?


text:
Dit heb ik gisteren nog gezien en ik wilde de vernietigende commentaren van andere mensen lezen, maar ik vond een paar hoge cijfers.
WAT??? Dit was waarschijnlijk de slechtste Aziatische horrorfilm die ik ooit heb gezien.
Er waren gewoon heel veel fundamentele problemen met het verhaal. Veel Aziatische horror heeft de draai van geesten die proberen te helpen maar er alleen maar eng uitzien (met een paar opmerkelijke uitzonderingen: ringu en Ju-on). Dat is hier ook het geval, alleen zijn ze niet eng. Een knappe Aziatische vrouw die een beetje bleek ziet is helemaal niet eng. Het'monnik'-personage legt in alle eerlijkheid uit dat alles een volkomen natuurlijke levenscyclus is; daar is ook niets eng aan. Maar de vrouw doet gewoon...' Ik snap het niet, ze zou nog liever zichzelf en haar baby vermoorden dan die arme geest te laten reïncarneren. Mijn vriendin en ik stonden net te lachen toen ze twee keer van het gebouw af sprong en de geest wacht tot na de tweede keer om haar te vertellen waarom ze achter haar aan heeft gelopen. Die informatie zou leuk zijn geweest om te weten voor ze begon te springen maar goed.
<0xE2><0x80><0x93> Dat wil zeggen dat ik een paar dingen in het midden wel leuk vond. Eerst rijdt ze in een taxi met een geest (geesten rijden in taxi's?) die een heleboel extra haar heeft wat op onverklaarbare wijze eng is. Meteen daarna bij de bushalte, nou ja je moet het zien want het is behoorlijk rommelig. De film is een totale bom, ik heb hem een extra punt gegeven voor die twee scènes hierboven. Dit is een armzalige Aziatische horrorfilm die erin slaagt geesten die de baarmoeders van vrouwen binnenvliegen bijna mooi te maken, terwijl hij je met dezelfde beelden bang probeert te maken.

text_en:
I just watched this yesterday and wanted to read other peoples scathing comments but found some high marks.

WHAT??? This was probably the worst Asian horror movie I've seen.

*spoilers* There were just so many fundamental problems with the story. A lot of Asian horror has the twist of spirits trying to help but just looking scary (with notable exceptions: ringu and Ju-on). This is the case here except they aren't scary. A pretty Asian woman who looks a little pale isn't scary at all. The "monk" character straight up explains everything as being a perfectly natural cycle of life; nothing scary there either. But the woman just doesn't get it, she would rather kill herself and her baby then let this poor ghost be reincarnated. My friend and I were just laughing when she jumped off the building twice and the ghost waits until after the second time to tell her why she's been following her around. That information would have been nice to know before she started jumping but whatever.

*That said I did like a couple of parts right in the middle. First she rides a taxi with a ghost (ghosts ride taxis?) that has a whole lot of extra hair which inexplicably IS creepy. Right after that at the bus stop, well you need to see it as it's pretty messed up.

All in all this movie is a total bomb, I gave it an extra point just for those two scenes above. This is a poor quality Asian horror that manages to make ghosts flying into women's wombs almost beautiful while trying to scare you with the same images.


text:
(Het begin kan een bedrieger zijn...)
'The Eye 2' is het vervolg op 'The Eye'. Het gaat over een zwangere vrouw die geesten en spoken kan zien nadat haar iets is overkomen.
De geluidseffecten joegen me de stuipen op het lijf, maar dat is dan ook het enige enge. Sommige scènes uit de prequel zijn betrekkelijk gelijksoortig en worden herhaald, dus de huiveringwekkende effecten zijn zeker verkild.
'The Eye' heeft een behoorlijk angstaanjagende en onuitwisbare indruk gemaakt, terwijl 'The Eye 2' een niet-te-filmen horror-cum-dramafilm is. Kijk hier maar niet naar. Kijk naar 'The Eye', dat is goed genoeg.

text_en:
(The beginning might be a spoiler...)

"The Eye 2" is the sequel to "The Eye". It's about a pregnant woman who is able to see ghosts and spirits after an incident happened to her.

The sound effects scared the hell out of me though momentarily but that's the only scary thing. Some of the scenes from the prequel are comparatively similar and repeated so the chilling effects certainly have chilled.

"The Eye" has quite a frightening and indelible impression whereas "The Eye 2" is a forgettable horror-cum-drama film. Omit watching this. Watching "The Eye" is good enough.


text:
Waarschijnlijk zitten er spoilers in_.

Na een succesvolle poging om aandacht te krijgen (ik zou niet bellen om ervoor te zorgen dat je hulp krijgt voordat je sterft aan een'mislukte zelfmoordpoging'), komt Joey erachter dat ze zwanger is en begint ze geesten te zien.
Over het geheel genomen was de film een beetje traag, maar wel onderhoudend genoeg om hem helemaal af te kijken. Voor een horrorfilm waren er maar een paar kleine griezels en spannende momenten. Halverwege was er echter een heel goede enge scène (die ik echter niet zal verklappen). Ik keek naar deze film omdat ik de vorige film, _The Eye_, echt goed vond.
Maar ik was een beetje in de war om dat vast te stellen, behalve dat het een 'bovennatuurlijke spanning' was. The Eye 2 had geen enkele relatie met The Eye, hoe dan ook; andere cast, ander verhaal. The Eye 2 heeft niet eens iets met ogen te maken.
<0x3E><0x3E> De film bevatte een paar dubieuze scènes: Joey probeert 3 keer zelfmoord te plegen (4 keer, als je het tijdstip meetelt waarop getuigen zeggen dat ze Joey voor de trein zien springen), ze wordt geassocieerd met het bruut mishandelen van een aanvaller, ze gaat door het lint in een restaurant en getuigen zeggen dat ze mensen 'aanviel' en toch mag ze vrijelijk haar gang gaan, zonder zelfs maar een psychiatrisch onderzoek of opname in het ziekenhuis (om andere redenen dan haar zwangerschap). De film was niet de beste horrorfilm, het verhaal was nogal vergezocht (zelfs voor een fictiefilm :P ), de spoken waren ofwel weinig en/of niets wat we nog niet eerder hadden gezien. Maar het was een 'interessant' verhaal en als je eenmaal weet wat de 'waarheid' achter de spoken is, was het een interessante wending in het'spoken'-verhaal.
Ik geef de film een 3 van de 10.

text_en:
****Probably will contain spoilers****

After a successful attempt to get attention (I would not call making sure that you get help before you die a "failed suicide attempt"), Joey finds out that she is pregnant and starts seeing images of spirits.

Overall the movie was a little slow going, but entertaining enough to watch the whole thing. For a horror movie, there were only a few minor creeps and thrills. Halfway through, however, was a really good scary scene (I wont give it away though) :) I watched this movie because I really liked the preceding movie, The Eye.

I was a little confused, however to determine that, other than being a "supernatural suspense" movie from the same creators, The Eye 2 had NO relation to The Eye, *whatsoever*; different cast, different story. The Eye2 does not even have anything to do with eyes :\

The movie had a few questionable scenes: Joey attempts suicide 3 times (4 times, if you count the time when witnesses say they saw Joey trying to jump in front of the train), she is associated with brutally defacing an attacker, she freaks out in a restaurant and witnesses say she was "attacking" people and yet she is allowed to go about her business freely, without even so much as a psyche evaluation or put in the hospital (for reasons other than her pregnancy).

The movie was not the greatest horror movie, the story was rather far-fetched (even for a fiction movie :P ), the spooks were either few and/or nothing we have not seen before. However, it was an "interesting" story and once you know what the "truth" is behind the spooks, it was an interesting twist on the "ghost" story.

I rate the movie 3 out of 10.


text: Dit heeft niets te maken met de absoluut fantastische eerste film. En natuurlijk moeten wij Amerikanen alles wat succes heeft in het Engels herschrijven, want ondertitels lezen is ZOOO ZOO Zwaar, nietwaar? Te oordelen naar wat ik in de nieuwe trailers heb gezien met de aanbiddelijke nu zwangere Jessica Alba (nou, dat bederft de fantasie van elke tienerjongen, nietwaar?) ziet het er precies hetzelfde uit, maar waarschijnlijk met een dubbel budget. Ik vond het origineel een van de beste horror/surfen/mysterie-films die ik in lange tijd in welke taal dan ook heb gezien. Ik zou aanbevelen om die te kijken en deze allemaal over te slaan, er is geen reden om deze te kijken want er is zelfs geen reden om deze zelfs maar 'The Eye 2' te noemen. 'Als de remake van _The Eye_ een succes wordt <0xE2><0x80><0x93> en dat hoop ik voor de filmcarrières van de Pang-broers <0xE2><0x80><0x93> dan is het jammer dat de mensen het origineel niet kunnen of willen zien, want de remake is vaak, bijna altijd, niet zo goed als het origineel. Kijk maar naar deze als je een beetje een saaie film wilt zijn, maar het origineel is niet te vergelijken met dit vervolg in naam alleen film.'

text_en: This for one has nothing to do with the absolutely fantastic first flick. And of course us Americans just have to remake everything successful into English, because man reading subtitles is SOOOOO Hard isn't it! From what I've see in the new trailers with the adorable now pregnant Jessica Alba (well that sure ruins every teenage boys fantasy everywhere doesn't it!) It looks EXACTLY the same but probably w/double the budget. I thought the original was one of the best horror/suspense/mystery flicks I have seen in any language in quite a long while. I would recommend watching that one and skipping this one all together, there is no reason to watch this as there is no reason this even called "The Eye 2" except to capitalize on the excellence that was the first flick. Do yourself a favor watch "The Eye" with the volume turned up and get ready for some probable jumping. I watched it w/headphones on and was pleasantly surprised on the excellence that was the direction of the Pang brothers. If "The Eye" remake does well which I'm hoping it does for the sake of the Pang Brothers movie careers, but at the same time it seems a shame that people won't/can't see the original, because very often/almost always the remake isn't as good as the original. Watch this one if one wants to be mildly kinda of boring flick, but the original is no comparison to this sequel in name only flick.


text:
Altioklars populistische benadering manifesteert zich in al zijn titels, van de slechtste tot de beste. Hij geeft niet om kunst (of heeft er geen idee van), het enige wat hij wil is mensen laten denken dat ze een schop in hun kruis krijgen door naar zijn films te kijken. Het probleem is dat de inspanning veel te zichtbaar is, en naarmate de gebeurtenissen zich ontvouwen met alle zinloze overdrijving die erin is gestampt, mislukt de inspanning.

In deze 'Turkse' film (wie weet waar het origineel of de originelen zijn gemaakt, want ik vond hem buitengewoon Hollywoodachtig) probeert Altioklar een soort Tarantino te zijn. Om dat te bereiken hoeft hij alleen maar extreme middelen te gebruiken, en dan wordt het ondraaglijk absurd en lachwekkend.
Levent blaasz als de forensische man met het geile haar is gewoon hilarisch. Ik hoop hem in levenden lijve te ontmoeten en hem te vragen wat hij zelf van deze film vond. Want ik vond de rol echt beledigend voor hem. Demet Evgar die haar geslachtsdelen betastte was ook ongepast, en deed niets anders dan alles er onecht laten uitzien. Een ander specifiek idioot aspect van deze film was de 100% foute tempoinstelling. Als dingen langzaam moeten worden gedaan, komen de scènes abrupt op gang. En op andere momenten word je slaperig van de langzame bespottingen die plaatsvinden. Als Altioklar zo verliefd is op de lamlendige oppervlakkigheid van Hollywood, zou hij Michael Sixarrows als naam moeten gebruiken. Zelfs zo'n zet zou niet half zo bespottelijk zijn als wat hij met deze film heeft gedaan. Hij zou eerst moeten leren geen regisseurs te imiteren van wie hij het niveau nooit zal benaderen, dan moeten beseffen dat hij niet in Hollywood is, en dan privé-lessen moeten nemen van Zeki Demirkubuz of Reha Erdem over hoe hij de stroom van ideeën in de plot moet uitwerken. Deze nutteloze film zou zelfs door hen niet gered kunnen worden, maar misschien kan hij in de toekomst kijkbare films maken door deze stappen te nemen.
Tussen haakjes, ik heb een paar beruchte mislukkingen gezien zoals Propaganda en Otostop, en ik kan het nog steeds.' Dit was de ergste Turkse film die ooit was gemaakt.

text_en:
Altioklar's populist approach manifests itself in all his titles, from the worst to the best. He doesn't care (or has no clue) about art, all he cares is to make people think they've got a kick in the groin by watching his movies. The problem is, the effort is way too evident, and as events unfold with all the senseless exaggeration kneaded into them, the effort fails badly.

On this "Turkish" movie (who knows where the original or originals were made, since it felt extremely Hollywoodish to me), Altioklar is trying to be some sort of Tarantino. (Mr. Tarantino, if you're reading this, please watch the movie for the best comedy of your life!) He doesn't use subtle moves to do that, all he does is to use extreme stuff, and it gets unbearably absurd and laughable.

Levent Üzümcü as the forensic guy with the cow-licked hair is just hilarious. I'm hoping to meet him in person and ask how he felt about this movie himself. Because I really found the role insulting for him. Demet Evgar groping her genitalia was also uncalled for, and did nothing other than making everything look fake. Another specifically idiotic aspect of this movie was the 100% faulty pace setting. When things need to be taken slowly, scenes flow abruptly. And at other times, it makes you sleepy to watch the slow ridicule going on.

If Altioklar is so deeply in love with lame Hollywood superficiality, he should use Michael Sixarrows as his name instead. Even such a move wouldn't be half as ludicrous as what he has done on this movie. He should first learn not to imitate directors whose levels he'll never approach, then realize he's not in Hollywood, and then take private lessons from Zeki Demirkubuz or Reha Erdem on how to lay the flow of ideas out in the plot. This useless movie couldn't be saved even by those, but perhaps he can make watchable movies in the future by taking these steps.

By the way I've seen some infamous failures such as Propaganda and Otostop, and I still can't divert from saying this one was the worst Turkish movie ever.


text: Overtuigd door de 7.0-score op IMDb, die vrij goed is, besloot ik deze film te gaan kijken. Maar ik vond deze film stil en saai (ongeveer 2 uur) en vol clichés: Een klein meisje krijgt meerdere persoonlijkheden na een trauma uit haar jeugd enz. Tamer KAradagli is stil en grappig in deze film, dialogen en bewegingen enz. Je moet hem zien, hij is zo'n beetje de stoere politieman die je in Amerikaanse films ziet, misschien te veel gekopieerd. Ik zou deze film omschrijven als een gewone Amerikaanse thriller met een beetje Turks accent. Helaas ben ik er weer van overtuigd dat komedies en drama's de enige genres zijn die in Turkse bioscopen de moeite waard zijn. Hoe dan ook, ik gaf deze film een 4, hij is te saai en vol clichés.

text_en: Persuaded by the 7.0 points in IMDb, which is pretty good, i decided to watch this movie. However, i found this movie quiet boring (about 2 hours) and full of clichés, A little girl getting multiple personalities after a childhood trauma etc. Tamer KAradagli is quiet funny in this movie, dialogs motions etc, you will have to see it, he is kinda the tough cop you see on American movies, perhaps copied too much. I would describe this movie as ordinary American thriller with a little bit of Turkish touch, Unfortunately yet again I'm convinced that comedies and dramas are the only genres worth watching in Turkish cinema Anyways i gave this movie a 4, its too boring and full of clichés


text:
Altioklar: Meester van de dieven.
Kijk naar een film, steel er een paar delen van, schrijf een script... Het moet heel gemakkelijk zijn om een regisseur in Turkije te zijn. Ik geloof dat Altioklar naar 'Identity' (2003) keek, 'Saw' (2004) en een paar series over misdaad, moord enzovoort. Toen zei hij 'Eureka, eureka' (ik heb het gevonden!) en daarna schreef hij het script van de film.
Je kunt de moordenaar raden aan het begin van de film. Het kostte mij maar 10 minuten. Hij riep: 'Ik ben de moordenaar, ik ben de moordenaar.' Er is geen mysterie.
Tamer Karadagli is dezelfde(sux). Overdreven nabootsingen, grappige machoman.
Er is maar één goed ding in de film. Het optreden van Demet Evgar is erg goed. Misschien moet je de film daarom wel zien.

text_en:
Altioklar: Master of the thieves.

Watch some movie, steal some parts of them, write a script... It must be very easy to be a director in Turkey. I think Altioklar watched "Identity (2003)", "Saw (2004)", a few series which is about crime, murder etc. then he said "Eureka, eureka"(i have found it!) after that he wrote the script of the movie.

You can guess the murderer at the beginning of the movie. It took only 10 minutes for me. He shouted "I'm the murderer, i'm the murderer.". There is no mystery.

Tamer Karadagli is same(sux). Exaggerated mimics, funny macho man.

There is only one good thing in the movie. The performance of Demet Evgar is very good. You may see the movie just for that.


text: Ik begrijp de bedoeling van de regisseur om verhalen te vertellen die geen verhalen zijn, maar de manier waarop hij probeerde te laten zien hoe de tijd verstreek (de twee joggers, die eerst samen joggen, dan met een wandelwagen (sic!), dan alleen met de man...) en om de 'avonturen' van de personages met elkaar te verbinden (de laatste scène, waarin de werkster een berg beklimt en de grote zwarte man op een andere klip ziet, en dan de boot ziet met haar voormalige werkgever en zegt: 'O, een boot!') was afschuwelijk. Tegelijkertijd vond ik de manier waarop hij de middenklasse schilderde, zelfs op een buitensporige manier, mooi. Ik vind het een waardeloze film. Als je het wilt zien, doe het dan als student aan de filmacademie en probeer technische aspecten en problemen te zien. Het zal je veel helpen.

text_en: I understand the purpose of the director to tell stories that aren't stories, but the way he tried to show time passing by (the couple of joggers, who first appear jogging together, than jogging with a stroller (sic!), than the man alone...) and to link the "adventures" of the characters (the final scene, with the maid climbing a mountain seeing the big black guy on another cliff, and then seeing the boat with her former employer and saying "Oh, a boat!") were awful. At the same time, I liked the way he portrayed the middle-high class, even in an excessive way. I think it is a lousy movie. If you want to watch it, do it as a film school student, trying to see technical aspects and issues. It will help a lot.


text: Ik ben het met de vorige post eens dat de cinematografie goed is, maar ik ben het volkomen oneens met de rest: dit is niets meer dan een pornofilm vermomd als kunstzinnige film. Kleine jongetjes naakt laten zien is geen kunst en komt neer op kinderporno. Blijf uit de buurt van dit niemendalletje. Dit is een stomme film.

text_en: While I agree with the previous post that the cinematography is good, I totally disagree with the rest: This is nothing more than a porno movie disguised as an artsy film. Showing little boys naked is not art and amounts to child porn. Steer clear of this dud. Stupid is what this film is.


text: Het is triest dat sommigen deze film de moeite van het kijken waard vinden. Ik ben een Rus en ik walg van hem. Er is niets in deze film dat lof verdient, behalve de cinematografie. Maar ik ben niet een van die mensen die schoonheid vinden in de dood of perversie. Ik vind dat deze film slecht ontworpen en geregisseerd is. Niets is irritanter en zelfs ergerlijker dan schaamteloze speculatie in de kunst (als je dit tenminste kunst kunt noemen). Balabanov wilde de kijkers choqueren met een alomtegenwoordig kwaad, en hij slaagde erin een hopeloos duistere film te creëren. Maar de grootste schok is het primitieve regisseurswerk van Balabanov. Ik zou mijn vrienden nooit aanraden ernaar te kijken. Wat een teleurstelling!

text_en: It is sad that some find this film worth watching. I am Russian, and I am disgusted. There is nothing in this film that deserves praise, except cinematography. However, I am not one of those who find beauty in death or perversion. I think this film is poorly designed and directed. There is nothing more irritating and even enraging than shameless speculation in art (if you can call this garbage art). Balabanov wanted to shock the viewers by pervasive evil, and he succeeded in creating a hopelessly dark film. But the biggest shock is Balabanov's primitive directorial work. I would never advise any of my friends to watch it. Huge disappointment!


text:
De mensen noemen een 976-lijn een 'partylijn' om schunnige taal uit te slaan tegen vreemden en misschien af te spreken voor seksuele contacten. Een gestoorde, enigszins incestueuze zus en af en toe een travestiet-broer gebruiken de lijn om mensen te vinden die ze willen vermoorden, meestal getrouwde mannen, maar ze maken geen onderscheid! Twee meisjes van zestien gebruiken de lijn ook voor de lol, waarbij ze natuurlijk doen alsof ze ouder zijn. Een van hen werkt als babysitter voor een getrouwde man die gek op haar (of op wie dan ook) is.
Ondertussen wordt een agent van Zedendelicten geleend door Moordzaken als hij als eerste een slachtoffer van een van de zusjes ontdekt. Hij werkt samen met een vrouwelijke assistent van de officier van justitie.
Niets bijzonders hier. Richard Roundtree heeft weinig meer dan een bijrol als korpschef. Een van de vuilspuitende zestienjarigen wordt gespeeld door een actrice die ook het Peanuts-personage Peppermint Patty heeft gespeeld! Volgens de IMDb is de andere vrij jong gestorven, slechts een paar jaar na deze film: triest.

text_en:
People call a 976 "party line" to talk dirty to strangers, and perhaps meet up for a sexual liason. A deranged, somewhat incestuous sister and occasional transvestite brother use the line to find people to kill, usually married men, but they don't discriminate! A pair of sixteen year old girls also call the line for fun, pretending to be older, of course. One of them works as a babysitter for a married man who's hot for her (or anyone).

Meanwhile, a vice cop is borrowed by homicide when he's the first to discover one of the siblings' victims. He's teamed with a female assistant of the District Attorney.

Nothing too special here. Richard Roundtree has little more than a cameo as the police chief. One of the dirty-talking sixteen year olds is played by an actress who also voiced Peanuts character Peppermint Patty! According to the IMDb, the other died quite young, just several years after this movie: sad.


text:
Yep, daar ben ik weer! Meneer 'ik zit door rottigheid heen zodat jij dat niet hoeft te doen'.
Waar denk je dat dit over gaat? Zou het misschien kunnen gaan over een vrouw die een sekslijn belt en een afspraak maakt met vrijgezellen in een afgelegen gebied? Dan komt haar travestietenvriendje langs en snijdt hun de keel door met een scheermes, voordat ze er samen met zijn geld vandoor gaan? Wauw, wat een gok! En als ik je vertel dat de agent die op de zaak wordt gezet, gedwongen is om samen te werken met een sexy assistent-officier van justitie om die sukkels te pakken te krijgen, wat voor conclusie trek je dan? Denkt u dat de sexy officier van justitie in een dunne rode jurk undercover zal gaan om de travestiet te ontmoeten, maar dat hij uiteindelijk ontvoerd zal worden en gered moet worden door de buitenissige officier? (Die zijn pistool en penning al heeft ingeleverd?) ZING! Je krijgt 10 punten!
Eerlijk gezegd heb ik me dood verveeld met deze film. Waarom staan mensen er toch op om dit soort onzin te maken? Het is tijdverspilling, hun tijd en toch gaan ze gewoon door. Het filmen van een film waar niemand ook maar een zier om geeft. Als er al positieve kanten aan zitten, dan is dat het feit dat er een paar van de mooiste dames in zitten die ik al een tijdje in een film heb gezien. Ik hoop dat ze hun schamele loontje aan botox en klysma's hebben besteed. Ze zouden er geweldig uitzien op de cover van _Vogue_ of in bikini op het dak van een auto. Ze moeten zich maar aan de professionals wijden (zoals Shannon Tweed).
Over toekomstige carrières gesproken, ik liep laatst de regisseur tegen het lijf. Hij maakt echt lekkere kipburgers. Ik moet ook zeggen dat het uniform hem echt goed staat. Ik vroeg hem naar de _Party Line_ en hij sloeg zijn ogen neer voordat hij iets mompelde over extra frietjes. Nou ja, het is blijkbaar niet helemaal gelukt. Maar dat geeft niet, hij mag morgen de drive-in overnemen!

text_en:
Yep, it's me again! Mr 'I sit through crap so you don't have to'.

What do you think this is about? Could it possibly be about a woman who call a sex line and arrange to meet bachelors in a secluded area? Then her cross-dressing boyfriend comes along and slits their throat with razor, before they make off together with his cash? Wow, what a guess! And if I tell you that the cop who is put on the case is forced to team up with a sexy assistant DA to nail these suckers, what conclusion will you come to? Do you reckon the sexy DA will go undercover wearing a flimsy red dress to an attempt to meet the drag queen, but then end up being kidnapped and having to be rescued by the maverick officer? (who has already handed in his gun and badge) ZING! You get 10 points!

Frankly, this film bored me to tears. Why do people insist on making this kind of rubbish? Its a waste of our time, their time and yet they still carry on regardless.. filming a movie that no-one gives an iota about. If it has any redeeming features, there's the fact that it has some of the prettiest ladies I've seen in a motion picture for a while. I hope they spent what meagre wages they earned on plenty of botox and colonic irrigation. They'd look great on the cover of Vogue, or perched on the top of a car in a bikini. They should just leave acting to the professionals (like Shannon Tweed).

Talking about future careers, I ran into the director the other day. He sure does whip up a tasty chicken burger meal. I must say too, that the uniform really does suit him. I asked him about 'Party Line', and his eyes went to the floor before he mumbled something about extra fries. Oh well, guess it didn't quite work out. Never mind, they're letting him take over the drive-thru tomorrow!! Hurray!! 1/10


text: Dat is wat deze film echt nodig heeft. Een flinke duit. Deze film gaat over een zus-en-broer-type duo dat hun eigen partijlijn creëert om hun slachtoffers naar zich toe te lokken, ze in de val te lokken en ze te vermoorden. Maar waarom? Gewoon voor de lol? Richard Hatch komt in beeld, die overkomt als een wulpse vrouwenversierder. Een echte slechte versie van een vrouwenversierder. En hij raakt betrokken bij de zoektocht naar degene die achter alle moorden in heel LA zit. Uiteindelijk ontmoet hij een tiener die hem helpt de moordenaar te vinden en rust is rust voor je plezier en vermaak. Maar er zijn scènes in deze film die me echt aan het denken zetten, zoals die scène met Lief Garret in de trouwjurk van zijn moeder, die zich als een watje gedraagt tegenover zijn zus en haar vertelt dat hij haar nodig heeft en niet zonder haar kan leven, terwijl hij toekijkt hoe ze hem een klap in zijn gezicht geeft om hem de mond te snoeren. Ik kan niet geloven dat dat Lief was! Nou ja, ik denk het wel. Maar het is de moeite waard om naar te kijken, maar alleen om een van Garrets ergste films te zien.

text_en: Thats what this movie really takes. A big piece of cheeze. This movie is about a sister and brother Bonnie and Clyde type of duo that creates their own party line in order to lure their victims in and trap them and kill them. But for what reason? Just for the fun of getting away with it? In comes Richard Hatch who comes across as a wishy washy ladies man. A real BAD version of a ladies man. And he gets involved with finding who's behind all the killings across LA. He finally meets a teenager who helps him find the killer and rest is for your fun and amusement. But there are parts in this film that really get me going like the scene with Lief Garret dressed in his mothers wedding gown acting like a sissy in front of his sister telling her that he needs her and can't live without her and watching as she slaps him across the face dominateing him. I can't believe that was Lief!!! Well, I guess I could. But it's worth watching but only to see one of Garrets worst films that he ever did.


text:
Angst in de Jungle is een echte vondst. Als je het gezien hebt, ben je een van de weinigen die geluk hebben gehad. Het is hilarisch!
Het verhaal gaat over een vliegtuig dat midden in de Zuidamerikaanse jungle neerstort. Je moet de plaats van het ongeluk zien om het te kunnen geloven. Iedereen sterft bij het neerstorten of wordt vervolgens levend opgegeten door krokodillen. Alleen een jonge blonde jongen overleeft het. Een stam uit de buurt brengt de jongen naar hun dorp en zij (allemaal mannen) vereren hem vanwege zijn gouden haar! Ik maak geen grapje! Aan het eind is er een hoop geworstel tussen de inboorlingen en de man die op zoek is naar overlevenden van het neergestorte vliegtuig. Al die tijd zit de jongen op een troon en zijn blonde haar wordt omringd door een gouden stralenkrans en hij huilt aan één stuk door!! Het is een giller!!!
Heel obscuur en er zitten heel dubieuze subteksten in. Een must als je van obscuur houdt, het is-zo-slecht-het-is-goed-films.

text_en:
Terror in the Jungle is a real find. If you saw it, you're one of the few lucky ones. It's hilarious!

The story is about an airplane crashing in the middle of the south american jungle. The crash scene has to be seen to be believed. Everyone dies in the crash or they're subsequently eaten alive by crocodiles. Only a young blonde boy survives. A nearby tribes brings the kid to their village and they (all males) venerate him because of his golden hair! I kid you NOT! At the end, there's a lot of wrestling between the natives and the man on the search for any survivors of the downed airplane. All the while, the kid sits on a throne and his blond hair is surrounded by a golden halo and he cries nonstop!! It's a hoot!!!

Very obscure and contains very questionable subtexts. A must if you're into obscure, it's-so-bad-it's-good movies.