text:
In het begin stemde ik af op _Paranormal State_ omdat ik (min of meer) het paranormale zoekgenre interessant vind, al was het alleen maar vanwege de tv.
Ik ben echt dol op Ghost Hunters omdat meer dan de helft van hun onderzoeken resulteert in totale ontmaskering, en _Most Haunted_, met zijn gebruik van mediums en slonzige Britse vrouwen met Paris Hilton-ogen die flauwvallen van angst/demonische aanwezigheid, allemaal in prachtig nachtgroen geschoten zijn.
_Paranormal State_ heeft niets van die aantrekkingskracht. Het voelt alsof het in elkaar geflanst is uit'sporen' die door Ghost Hunters werden verworpen. De episodes varieerden van woonwagengezinnen en alleenstaande moeders met emo adolescenten die zichzelf zitten te verbijten, tot een 'interview'. met een 5-jarige over het monster dat in zijn kamer woont (het monster heet RAWRRR, is ons verteld). Al die mensen doen een beroep op een studentenclub om hun problemen op te lossen. De hele show draait om Ryan en zijn partner, zijn enorme ego. Hij leidt zijn gezelschap van studentes met reeënogen rond, behalve wanneer een zaak 'te extreem' wordt geacht en hij hun opdraagt in het hotel HAHAHA te blijven. Laat het maar aan de profs over, aan hemzelf.
De komedie van deze show zit hem in de goedgelovigheid van de deelnemers. Ryan vertelt zijn verhalen over hoe hij opgejaagd, gevolgd etc. werd door een demon die hij voor het eerst tegenkwam toen de katholieke kerk hem rekruteerde om bij een zaak te assisteren. Het spijt me, maar de katholieke kerk heeft mensen die dat kunnen doen, ze hebben de manager van de dagdienst bij Quiznos niet nodig om zijn twee centen bij te dragen.
Deze show is afschuwelijk, het is jammer dat A&E deze flauwekul financiert en probeert in de voetsporen te treden van een paar veel betere paranormale shows. Het is bijna onbedoeld grappig, behalve dat Ryan zo arrogant en verstoken van charisma is dat het de moeite niet waard is om de show lang genoeg te bekijken om hem te bespotten.

text_en:
I initially tuned in to Paranormal State because I (more or less) find the paranormal search genre to be interesting TV, if nothing else.

I really enjoy Ghost Hunters because well over half of their investigations result in total debunking, and find Most Haunted to be hilarious with its use of mediums and frumpy British women with Paris Hilton day-glo eyes fainting from fear/demonic presences all shot in lovely night-vision green.

Paranormal State has none of this appeal. It feels like it was cobbled together from "leads" that Ghost Hunters rejected. The episodes ranged from trailer trash families and single mothers with emo adolescents sitting around and scaring themselves, to an "interview" with a 5 year old about the monster who lives in his room (the monster goes RAWRRR, we are told). All of these people calling upon a college club to solve their problems. The whole show is about Ryan and his partner, his enormous ego. He leads his troupe of doe-eyed coeds around, except when a case is deemed "too extreme" and orders them to remain at the hotel HAHAHA. Better leave it to the pros, ie himself.

The unwitting comedy of this show is all in how gullible the participants are. Ryan spins his tales of being hunted, followed, etc by a demon that he first encountered when the Catholic Church recruited him to assist on a case. Sorry, but the Catholic Church has people who can do that, they don't need the day-shift manager at Quiznos to chip in his 2 cents.

This show is awful, shame on A&E for bankrolling this silliness, trying to follow in the footsteps of some much better paranormal-themed shows. It's almost unintentionally funny, except that Ryan is so arrogant and devoid of charisma that watching the show long enough to mock it isn't worth the trouble.


text:
Een tijdlang was ik verslaafd aan programma's als Ghost Hunters en Destination Truth en zo, ook al vond ik dat ze vol onzin zaten, ik vond ze interessant en onderhoudend, en daarom kijken we naar amusementsprogramma's. Het is leuk om je hersenen uit te zetten en te geloven dat elke schaduw die op de camera wordt vastgelegd niet zomaar een schaduw is, maar de gekwelde geest van een krankzinnige gedetineerde of zoiets, zolang je later maar weer terug kunt naar de echte wereld.
Dat gezegd hebbende, het genieten van Paranormale Staat vergt meer dan alleen je hersenen uitzetten, het vergt dat je in je jeugd regelmatig grote hoeveelheden lood binnenkrijgt, vervolgens herhaaldelijk hoofdletsel oploopt en in je tienerjaren snuivende verf gaat gebruiken. Dan moet je high/dronken worden en kijken.

De paranormale staat gaat de pseudowetenschap (waar ik met een zekere mate van kritisch denken van kan genieten) te boven die je in Ghost Hunters (dat ik nog steeds een redelijk interessant en onderhoudend programma vind) aantreft, het is de pseudo... alles.
De serie volgt de avonturen van een groep studenten van de Penn State University (niet te verwarren met de University of Pennsylvania) onder leiding van Ryan Buell, die het op zich neemt om demonen en geesten uit te drijven met behulp van ceremonies uit elke religie die hun op dat moment het meest dramatisch lijkt (van katholieke uitdrijvingen door studentes, tot wiccabetoveringen van sociaal onbeholpen goths, tot reinigingsrituelen van de indianen). Als je in wicca gelooft of katholiek bent of een volgeling van een traditionele Indiaanse religie, denk ik dat je hun reinigingsrituelen zou willen zien uitgevoerd door iemand die... die geen onaangepaste student is met wat vrije tijd. Ik kan me de scène in de exorcist niet herinneren, waarin de priesters hun handen in de lucht gooiden en zeiden: 'Het heeft geen zin! Bel een naschoolse club van de universiteit. Dit is te veel voor ons. Ze hebben waarschijnlijk het Wikipedia-artikel over uitdrijvingen gelezen.' Het programma is ronduit beledigend voor de intelligentie van de kijkers voor de kijkers. In de openingsaflevering van de serie heeft Ryan het over PRS (het Paranormale Onderzoeksgenootschap), en hij zegt dat hij, toen hij op Penn State zat (je ziet geen programma's waarin de presentator hetzelfde zegt, maar in plaats van Penn State zegt hij: 'Toen ik op MIT kwam' of 'Nadat ik mijn theoretische graad in de natuurkunde had gehaald') andere mensen had gevonden die net zo geïnteresseerd waren in het paranormale. Hij zegt dat ze soms 'krijgers' zijn. Ik weet nog dat ik altijd deed alsof ik een krijger was en tegen geesten vocht. Ik was zes. Dan haalt de emotieloze Ryan de flamboyante en onuitstaanbare Chip Coffey tevoorschijn, die doet alsof hij in trance gaat en bezeten raakt van het vloeken tegen de cast. Geweldig. Ik dacht dat de mensen wel begrepen hoe belachelijk het idee van mediums en helderzienden is nadat _Crossing Over_ uit de ether is verdwenen. Het programma neemt zichzelf veel te serieus, want deze kleine groep maatschappelijke mislukkelingen doet alsof ze strijden tegen een of ander oeroud, kosmisch kwaad. De productiewaarde is laag, de verhalen zijn saai, en in tegenstelling tot Ghost Hunters, die af en toe iets abnormaals opvangen (hoewel waarschijnlijk verklaarbaar, maar toch interessant) op hun apparatuur, vereist PS dat je gelooft dat de geluiden en het gekraak die ze horen het bewijs zijn van demonen, lijkenpikkers en mogelijk kabouters. Het enige angstaanjagende aan dit programma is dat er mensen zijn die het serieus nemen. Het enige paranormale eraan is dat de mensen die eraan meedoen in staat zijn om elke aflevering te maken en hun gezicht in de plooi te houden.
Ik mag dan blasé zijn, maar ik heb het gevoel dat de grote mysteries van het universum en het hiernamaals te groot zijn om opgelost te worden in een half uur tv-programma van een student journalistiek op een staatsschool.
Al met al raad ik iedereen ten zeerste aan om minstens één keer naar dit programma te kijken, al was het alleen maar voor de lol die je krijgt als je naar een echt afschuwelijke film of tv-programma kijkt. Of je kunt er een drinkspelletje van maken. Ik denk dat het tweede te verkiezen is.

text_en:
For awhile I was hooked on shows like Ghost Hunters and Destination Truth and stuff, even though I thought they were full of crap I found them interesting and entertaining, and that's why we watch entertainment TV. It's fun to turn off your brain and believe that every shadow caught on camera is not just some shadow, but some insane asylum inmate's tormented spirit or something, so long as you can snap back to the real world later.

That being said, enjoying Paranormal State requires more than merely shutting your brain off, it requires you to consume lead in large doses on a regular basis during your childhood, then suffer repeated head trauma, then take up huffing paint in your teens. Then you have to get high/drunk and watch.

Paranormal State is beyond the pseudoscience (which I can enjoy with a degree of critical thinking) that you'll find on Ghost Hunters (which I still find to be reasonably interesting and entertaining program), it's pseudo... everything.

The show follows the adventures of a group of students from Penn State University (not to be confused with University of Pennsylvania) lead by Ryan Buell as they take it upon themselves to exorcise demons and spirits using ceremonies from whatever religion seems most dramatic at the time (ranging from Catholic exorcisms performed by college coeds to Wiccan spells cast by socially awkward goths, to Native American cleansing rituals. To their credit, these are performed by Native Americans). If you believe in Wicca or you're Catholic or a follower of a traditional Native American religions, I think you'd want their cleansing rituals performed by someone who... isn't a maladjusted college student with some free time. I don't remember the scene in the exorcist where the priests threw up their hands and said "it's no use! Call up an after school club from the state college. This one is too much for us. They've probably read the Wikipedia article on exorcisms." The show is frankly insulting to the intelligence to the viewer. The show's opening title sequence has Ryan talking about PRS (the Paranormal Research Society), saying that when he came to Penn State (notice you don't see any shows where the host says the same thing, but instead of Penn State he says "When I came to MIT" or "After I got my theoretical physics degree...") he found other people with similar interest in the paranormal. He says they are sometimes "warriors." I remember when I used to pretend I was a warrior and I fought ghosts. I was six. Then the emotionless Ryan brings out the flamboyant and obnoxious Chip Coffey, who pretends to go into trances and become possessed by cussing at the cast. Awesome. I thought people had learned some sense about how ridiculous the idea of psychics and mediums is after "Crossing Over" went off the air. The show takes itself way too seriously, as this small group of societal misfits pretends they are battling against some ancient, cosmic evil. Production values are low, stories are boring, and, unlike Ghost Hunters, which will occasionally catch something anomalous (although likely explainable, but interesting nonetheless) on their equipment, PS requires you to believe that the noises and creaks that they hear are evidence of demons, ghouls, and possibly leprechauns. The only thing scary about this show is that there are people out there that take it seriously. The only thing paranormal about it is that the people on it are able to make each episode while keeping a straight face.

Call me jaded, but I feel like the great mysteries of the universe and the afterlife are too great to be solved in a half-hour TV show by a journalism undergrad at a state school.

All that being said, I highly recommend that everyone watch this show at least once, if for no other reason than the sheer entertainment derived from watching a truly terrible movie or TV show. Or you can make a drinking game out of it. I think the second would be preferable.


text: Toen deze serie voor het eerst werd uitgezonden, moet ik toegeven dat ik geïntrigeerd was door de opzet en de setting. Met een open geest heb ik de eerste twee afleveringen bekeken en ik heb ze natuurlijk afgedaan als bestemd voor een half seizoen op zijn hoogst. Toevallig zat ik onlangs naar A/E te kijken en ik was getuige van een reclamespot voor deze troep en ik kon mijn verbazing nauwelijks bedwingen. Ik hoop echt dat de mensen hier voor de lol naar kijken en het niet serieus nemen. De personages zijn echt een van de meest belachelijke en ronduit lachwekkende op de televisie, script of niet. Het is duidelijk dat het veel aandacht trekt, dus ik moet de makers wel nageven dat ze een fanbase hebben opgebouwd en onderhouden, maar ik hoop echt dat niemand dit onder het mom van ernst bekijkt.

text_en: When this show first aired I will admit to being intrigued by the premise and the setting. With an open mind I watched the first two episodes and naturally dismissed it as being destined to run for a half-season at most. I happened to be watching A/E recently and witnessed an ad for this garbage and I could barely contain my surprise. I truly hope people are watching this for a laugh and not taking it seriously. The characters are truly some of the most ridiculous and outright laughable on television, scripted or otherwise. It's obviously generating ratings so I must give the creators credit for establishing and maintaining a fanbase, but I seriously hope no one is watching this under any pretense of seriousness.


text: Dit programma is absoluut belachelijk. Ja, natuurlijk is het nep. Maar het is een kwelling om naar te kijken. Persoonlijk weet ik dat meer creatieve films de geest hebben beïnvloed, waardoor dit echt lijkt. De jonge hoofdrolspeler kan niet minder overtuigend zijn. Hij leest alles voor wat hij zegt. Moeten we echt geloven dat hij weet waar hij het over heeft? Er is een overvloed aan manieren waarop Blair-Heks dit laat zien. Angst komt niet voort uit iets wat 'cool' lijkt en door een computer wordt gegenereerd. En het komt ook niet voort uit spreekwoordelijke uitspraken als 'Wat was dat? Hoorde je dat?' hoe denken die producenten eigenlijk dat we echt geloven dat die paranormale activiteit als bij toverslag zal plaatsvinden binnen de 2 of 3 dagen (als we geluk hebben) dat ze filmen? Ik denk het niet. 2 weken op één plek zou overtuigender zijn. Het is ook ontwapenend dat ze denken dat we echt bang worden als ze 'nasa-radarcontrole' en computerprogramma's laten zien. EN IE: Uitdrijvingen moeten niet geënsceneerd worden zoals in de film 'The Exorcist'. Wanneer gaan ze het goed doen? Het bezit van de duivel of andere kwade geesten heeft een andere invloed op mensen. Ze grauwen en dempen hun stem niet zoals Linda Blair of slenteren niet rond zoals Courtney Love tijdens een drugsroes. Zoals gezegd zouden betere concentraties op 'paranormale vermogens' dit programma zeer ten goede komen. We willen ALLES zien en horen wat zogenaamd voor hun ogen voorbijflitst. Niet weggesneden naar een ander verhaal. Een laatste opmerking: _Shooting Stars_ wekken geen belangstelling als je van tevoren nepfoto's van UFO's laat zien. Mag ik nogmaals benadrukken dat de jonge, donkerharige man die dit programma presenteert absoluut afschuwelijk is. Vermijd dit programma. Om bang van te worden: kijk naar de oude afleveringen van _Unsolved Mystery_... niet de nieuwe (de recreatie was helemaal verkeerd). Maar dat is voor een ander blog.

text_en: This show is absolutely ridiculous. Yes, of course its fake. But it is agonizing to watch. I personally know more creative film influenced minds that could "make" this seem real. The young lead male couldn't be more unconvincing. He line-reads everything he says. Are we really suppose to believe he knows what he is talking about? There is a plethora of ways to Blair-Witch this show up. Fear does not breed from what seems "cool" and computer generated. Nor does it generate from such proverbial lines as "What was that? Did you hear that?" Also, There are real convincing psychics out there that don't just "Want to be on screen". Another DUH-Factor is... how do these producers think we are actually going to buy that paranormal activity will just magically happen within the 2 possibly 3 days (if we are lucky) they film. I don't think so. A 2 + week at one site would be more convincing. It is also disarming that they think including "Nasa radar checks" and computer's that show fancy bs really make us scared. AND IE: Exorcisms should not be staged like the film "The Exorcist". When are they going to get it right? Possession of the Devil or other evil spirits influence people differently. They don't just snarl and lower their voice like Linda Blair or fallel around like Courtney Love on a drug binge. As stated better concentrations on "psychic ability" would aid this show greatly. We want to see and hear EVERYTHING that supposingly flashes before them. Not cut-away to other story bs. On a final note- Shooting Stars do not generate interest when you showed fake pictures of UFO's ahead of time. Might I stress again the young dark haired man that hosts this show is absolutely down-right awful. Avoid this show. For fright: watch old Unsolved Mystery episodes... not the new ones (the recreation got it oh-so wrong). But that is for a different blog.


text:
Deze serie, _Paranormal State_, heeft een bijna 'Blairwitch Project'-gevoel. Alsof je naar een 'documentaire' kijkt die in feite niet meer is dan een film met een script, die eruit moet zien en voelt als een documentaire.
Mijn grootste probleem met de serie is dat ze 'naar buiten' gaan met de externe adviseurs van de Warrens, die beroemd zijn geworden door hun 'onderzoek' naar de Amityville-moorden, die volkomen frauduleus bleken te zijn, alleen al op basis van de politierapporten over de dood van het gezin! (Zoals de oudste dochter, die echt bij de hele zaak betrokken was, zo erg zelfs dat ze mogelijk zelfs had geholpen bij sommige sterfgevallen!) En dan is er nog de manier waarop ze voortdurend de demonen overal de schuld van geven. Om nog maar te zwijgen over de hooghartige houding van de groep ten opzichte van de zaken die ze aannemen. Ze willen de mensen die het het hardst nodig hebben niet helpen, ze willen alleen de vreemdste zaken, die de meeste aandacht van de pers krijgen.
Het zijn complete bedriegers, zo simpel is het.

text_en:
This show, Paranormal State, has an almost "Blairwitch Project" feel to it. As in, you're watching a 'documentary' that's actually just a scripted movie, made to look and feel like a documentary.

My biggest problem with the show, is their 'go to' outside advisers of the Warren's, who were made famous for their 'investigations' of the Amityville murders, which were shown to be completely fraudulent, just based upon the police reports of the family's deaths! (such as the eldest daughter actually having been involved in the entire thing, to the point of possibly even helping with some of the deaths!) Then there's the way they constantly jump to blaming demons for everything. Not to mention how haughty the group is about what cases they take. They don't want to help those who need it most, they just want the weirdest cases, that will get them the most press and attention.

They're complete frauds, plain and simple.


text: 'De paranormale staat' is een interessant programma voor de meeste paranormale gelovigen. Ik kijk graag naar wat het 'team' te zeggen heeft en wat ze 'vinden', maar ik weet dat het hele programma, samen met de opbouw en de verhaallijnen, helemaal is opgezet. Ze gaan naar echte locaties waar het spookt en ik vermoed dat ze met echte getuigen praten. Als ik ernaar kijk, heb ik meestal niet het gevoel dat ik naar een non-fictieprogramma kijk, maar naar een echte film die in tegenspraak is met de werkelijkheid. Persoonlijk zou ik niemand aanraden naar dit programma te kijken, tenzij je een echte angsthaas bent.<br />Interessant programma. Hou het bij 'Ghost Hunters'

text_en:
"Paranormal State" is an interesting show for most paranormal believers. I enjoy watching what the "team" has to say and what they "find", however, I know that the entire show along with it's build ups and story lines are completely set up. They go to real haunted locations and I suspect that they speak with actual witnesses. I commonly feel as I watch it that I am not watching non-fiction but an actual movie that is contradictory to reality. I personally would not advise or recommend anyone to watch this show unless you are a basic scare seeker.

Interesting show. Stick to "Ghost Hunters"


text: De sfeer in deze show is geweldig. Er is meer dan genoeg uitstekende opbouw, maar daar blijft het bij deze show. Er is veel te veel op te bouwen voor niets. Je zult voortdurend een griezelige opbouw zien die je het gevoel geeft dat er iets echt engs uit de hoek komt en dan... niets. Steeds maar weer niets. Je hoort genoeg verhalen van mensen die praten over griezelige gebeurtenissen, maar je ziet er geen een. Ze verschijnen bij deze mensen aan de deur, praten over hun diepe en emotionele verleden, stellen een lamme apparatuur op en vinden niets! Er is niets in deze show wat mij ertoe brengt om in iets paranormaals te geloven. Ik lach elke keer als ze een 'afschuwelijke geest' moeten bespelen. Van de geest die er nooit is geweest, wordt alles in een keurig pakketje gestopt. Een show die er zo bizar uitzag en zo veel potentieel had, en die maar naar één ding leidde... Niets!

text_en: The atmosphere in this show is great. There's plenty of excellent buildup, but thats where this show fails. There's way to much build up for nothing. You will constantly see a creepy set up that makes it feel likes something really freaky is coming right out of the corner and then....nothing. Over and over again nothing. You hear plenty of stories of people talking about freaky events but you see none. They show up at these peoples doors, talk about their deep and emotional pasts, set up lame equipment and find nothing! there is nothing on this show thats leads me to believe in anything paranormal. I laugh every time they need to exercise a "horrible spirit" that we as an audience have seen nothing of. They get rid of the spirit that never was and everything is put in a neat little package. A show that looked so freaky and had such great potential leads up to one thing...Nothing!


text:
Er zijn geen verzachtende omstandigheden voor deze show. Om het simpel te zeggen: het is gewoon verschrikkelijk. Absoluut verschrikkelijk. Het is gewoon een afschuwelijke 'werkelijkheid'-show. En dat niet alleen, het is ook nog eens afschuwelijke fictie.
Stel je dit eens voor: een stel tieners met veel te veel fantasie komt op een avond bij elkaar en zegt: 'Hé! Laten we een paranormaal programma maken, net als "Ghost Hunters" en zo!' Dus pakken ze een camera, vallen de plaatselijke bewoners lastig en filmen willekeurige landschappen achter een pijnlijk 'proberen-op-dramatische-maar-fatale-ongelukkige' monoloog. Deze show is in feite een stel tieners die rondrennen met een camera en proberen een heel slechte horrorfilm te maken. Het enige verschil is dat deze show een budget en schrijvers heeft. Een verspild budget en verschrikkelijke schrijvers.
O, de problemen, hoe moet ik u tellen? Nou, om te beginnen, laten we het van een persoonlijk niveau bekijken. Ik ben niet helemaal sceptisch als het om het paranormale gaat. Ik ben bereid te geloven in wat paranormaal is en wat niet, en ik weet zeker dat er een heleboel mensen zijn die er net zo over denken. Dus als je een show over het paranormale gaat doen, moet je de kijker ervan zien te overtuigen dat wat hij ziet paranormaal is of niet, want de kijker kan gemakkelijk iets anders geloven. Ik vind het vervelend om te vergelijken, maar ik zie niet in waarom dat op dit moment niet zou kunnen. Neem bijvoorbeeld _Ghost Hunters_. In _Ghost Hunters_ kun je zien dat de cast op één lijn zit met het publiek. Ze zijn niet helemaal sceptisch, maar toch...' Ze zijn nog steeds bereid om de mogelijkheid van paranormale afwijkingen in gedachten te houden. Ze moeten ergens naar kijken en zijn bereid om te zeggen: 'Het is mogelijk dat het gewoon niets is'. En met dat in gedachten proberen ze te bewijzen dat ze het bij het verkeerde eind hebben. Ze gebruiken technologie en verschillende andere apparaten om te bepalen wat paranormaal is en ook om het feit in gedachten te houden dat wat ze in de gaten houden wel eens niets zou kunnen zijn. Niet alleen proberen ze zichzelf ervan te overtuigen wat echt is en wat niet, maar daarbij proberen ze ook jou ervan te overtuigen. Dat element van twijfel is niet aanwezig in 'paranormale staat'. Punt één.
In 'paranormale staat' staat er alleen maar 'daar'. En meteen weet je het en zeg je tegen jezelf: 'Oké, overtuig me maar van het tegendeel.' De acteurs zijn niet professioneel in hun interviews. Soms lijkt het zelfs alsof ze de plaatselijke bewoners van die zogenaamde'spoken'-gebieden lastigvallen. Ze hebben geen echt bewijs om hun beweringen te staven, afgezien van veronderstellingen en theorieën, en het beste wat ze kunnen verzinnen is iemand die 'beweert' dat hij contact kan opnemen met de doden, zonder dat iemand ooit kan bewijzen wie die persoon is en hoe geloofwaardig hij is. Ze hadden gemakkelijk een willekeurig iemand van de straat kunnen plukken en kunnen zeggen: 'Doe maar net of je voor onze show contact kunt opnemen met geesten', en dat hadden ze kunnen doen. In de aflevering van 'Mothman' gebeurt dit gewoon. Zonder overtuigend bewijs aan het eind van de show brengen ze dit soort mensen naar voren, die een willekeurig, pijnlijk gescript 'lezen' doen van een zogenaamd gebied van hoe iets'spookt' om het publiek te overtuigen. Heel, heel slechte poging. Ik heb het gevoel dat een van de grootste problemen met de show is dat het voelt alsof het gescript is. Tijdens een van de afleveringen wordt de cast aangevallen door een van deze 'paranormale afwijkingen' in een poging om dramatisch te zijn. Dit soort dramatische scènes zou iedere scepticus aan het lachen maken en zelfs degenen die aan de zijlijn staan, beseffen dat wat ze zien alleen maar een stelletje schandaaljournalistiek is. Het doel van het programma was het publiek ervan te overtuigen dat deze "paranormale" gebeurtenissen echt zijn, en dat ze daar verschrikkelijk slecht in zijn. Punt twee.
Maar er is altijd nog de tegenzet. Nog één laatste gezichtspunt om te zien of de show werkelijk iets waard is. Stel dat de show je er niet van probeert te overtuigen dat deze paranormale gebeurtenissen echt zijn en dat ze je alleen maar proberen te amuseren met goede fictie? Ook op dat niveau faalt het. De makers probeerden fictie te maken om het publiek te vermaken, het boek is te slecht geschreven en zelfs op fictief niveau slaagt het er niet in het publiek ervan te overtuigen dat de acteurs echt het onbekende ervaren in al zijn gruwelijke glorie. Het boek is gewoon niet meeslepend en zelfs, mag ik wel zeggen, saai. Punt drie.
Dus wat overblijft van dit programma is gewoon een stel tieners die te bereidwillig of te goedgelovig zijn om in het paranormale te geloven, alleen maar omdat het gewoon veel verbazingwekkender is dan de werkelijkheid, die met een camera, een slecht script en slechte acteurs op pad gaan om over het algemeen gewoon een heel slechte horrordocumentaire te maken. Dat is het enige wat het programma op dit moment is. Er is geen enkele reden om het te zien, zelfs niet voor het vermaak, en er is geen enkele reden om er iets om te geven. Om het bot te zeggen: het is waardeloos. Er zijn absoluut geen verzachtende omstandigheden voor deze show.

text_en:
There really are no redeeming factors about this show. To put it simply, its just terrible. Absolutely dreadful. It's just a dreadful "reality" show. Not only that, it's dreadful fiction.

Imagine this: A bunch of overly-imaginative teenagers get together one night and go "Hey! Let's make a paranormal show just like "Ghost Hunters" and whatnot!" So they grab a camera, harass local residents and film random landscapes behind a painfully "trying-to-be-dramatic-yet-failing-misreably" monologue. This show is basically a bunch of teenagers running around with a home movie camera trying to make a really bad horror documentary. The only difference is this show actually has a budget and writers. A wasted budget and terrible writers.

Oh, the problems, how do I count thee? Well, first off, let's talk about this from a personal level. I am not a total skeptic when it comes to the paranormal. I am willing to believe in whats paranormal and whats not, and I'm sure there are a lot of people who feel the same. So, if you're going to do a show about the paranormal, you have to do a good job convincing the viewer that what they're seeing is either paranormal or not, because the viewer can easily believe otherwise. I hate to compare, but I don't see why not at this point. Take "Ghost Hunters" for example. In "Ghost Hunters" you can tell that the cast is leveled with the audience. They're not totally skeptical, yet they're still willing to keep the possibility of any paranormal anomalies in mind. They have to look at something and be willing to say "this is possible that its simply nothing". And, with that in mind, they set out to try and prove themselves wrong. They use technology and several other gadgets along with constant moderation to determine what is paranormal along with bearing the fact that what they may be monitoring could be nothing in mind. Not only are they trying to convince themselves what is real and what is not, in the process they are trying to convince you. That element of doubt is not present in "Paranormal State". Strike one.

In "Paranormal State", the cast simply says "there's this spooky place, and its HAUNTED, so we're going to find some SPIRITS!" And immediately you know and saying to yourself "Okay, convince me otherwise". The cast is not professional in their interviews. In fact, sometimes it seems like they're just harassing local residents of these so-called "haunted" areas. They have no real evidence to back up their claims besides assumptions and theories, and the best they can must up is somebody who "claims" they can contact the dead, with no one ever backing up who this person is and how valid they really are. They could have easily just picked some random person off the street and said "pretend you can contact spirits for our show" and went at it. In the "Mothman" episode, this just happens. Without any convincing evidence towards the end of the show, they bring this sort of individual out where he does a random, painfully scripted "reading" of a supposed area of how something is "haunted" in order to convince its audience. Very, very poor effort. I feel that one of the main problems with the show is that it feels scripted. During one of the episodes, the cast gets attacked by one of these "paranormal anomalies" at times in an attempt to be dramatic. These sort of dramatic sequences would make any skeptic laugh and even those who are on the fence realize what they're watching is just a bunch of tabloid-esquire trash. If the show's aim was to try and convince their audience that these "paranormal" events are real, they're doing a horrifically poor job at doing so. Strike two.

However, there is always the counter. Just one last viewpoint to see if the show is actually worth something. What if the show isn't trying to convince you that these paranormal events are real and are simply trying to entertain you with good fiction? It even fails on that level as well. If the show's creators were trying to craft fiction to entertain its audience, the writing is too poor and even on a fictional level, it fails to convince the audience that its cast members are really experiencing the unknown in all its full, horrifying glory. The writing is simply not compelling and even, dare I say, boring. Strike three.

So what remains of this show is simply a bunch of teenagers who are too willing or too gullible to believe in the paranormal simply because its simply much more amazing than reality who set out with a camera, a bad script and bad actors to generally just make a really bad horror documentary. Thats all the show is at this point. There is no reason to see it, not even for the entertainment factor, and there's no reason to care about it. To be blunt, its lame. There are absolutely no redeeming factors about this show.


text: Toen ik de promo's op A&E begon te zien, was ik opgewonden. Ik ben al gefascineerd door geesten en het paranormale sinds ik een kind was, en ik vind het heerlijk om 'Ghost Hunters' te zien als het op SciFi Channel is. Ik heb geprobeerd drie afleveringen van 'Paranormale Staat' te kijken en ik heb er alleen maar commentaar op gegeven omdat het zo slecht is en het idee in stand houdt dat iedereen die in het paranormale gelooft een lichtgelovige freak is. 'Paranormale Staat' is niet alleen maar goedkoop. Lekkere voice-overs in de trant van 'Director's Log' die je doen wensen dat je Captain Kirk was. Lekkere plagerijen in reclamespotjes die volkomen uit hun verband worden gerukt. Alles wat in dit programma paranormaal is, wordt automatisch beschouwd als'slecht' en het werk van een demonische geest. Dan komen de exorcisten, demonologen, helderzienden... net als in 'Poltergeist' verwacht je bijna dat het team weggaat en zegt: 'Dit huis is veilig.' Ik stel de benadering van 'Spookjagers' zeer op prijs, waarbij ze de beweringen gaan tegenspreken en dan alles meenemen wat ze kunnen... en ze zijn bijna altijd geruststellend voor de cliënt (als ze iets vinden) dat spookt niet gelijkstaat aan kwaad. 'De paranormale staat' is niet 'zo slecht dat het goed is'... het is gewoon slecht. Stond A&E vroeger niet voor 'Kunst & Vermaak'? Het kunstgedeelte is allang verdwenen en de entertainmentfactor is nu ook aan het afnemen.

text_en: I was excited to see this show when I started seeing the promos on A&E. I've been fascinated with ghosts and the paranormal since I was a kid, and love catching "Ghost Hunters" when it's on (SciFi Channel). I've tried to watch three episodes of "Paranormal State" and only use up my time commenting on it because it's so bad and perpetuates the notion that anyone who believes in the paranormal is a gullible freak. "Paranormal State" is beyond cheesy. Cheesy "Director's Log" voice-overs that will leave you wishing for Captain Kirk. Cheesy teasers going into commercial breaks that are taken completely out of context. Everything paranormal on this show is automatically assumed to be "evil" and the work of a demonic spirit. Then come the exorcists, demonologists, psychics ... like in "Poltergeist" you almost expect the team to leave and say "This house is clear." I very much appreciate the "Ghost Hunters" approach, where they go in to disprove claims, then take away what they can ... and they are almost always reassuring to the client (if they find anything) that haunted does not equal evil. "Paranormal State" is not "so bad it's good" ... it's just plain bad. Didn't A&E used to stand for "Arts & Entertainment"? The art part has long been gone, and the entertainment factor is now waning as well.


text:
Ik was erg opgewonden toen _Paranormal State_ voor het eerst op A&E werd uitgezonden. Ik dacht dat het misschien interessantere spookachtige bewijzen zou opleveren. De productiewaarde zag er goed uit en ik ben echt dol op het logo. Toen, na een paar afleveringen, begon ik het gevoel te krijgen dat dit programma misschien niet op zoek was naar bewijzen, maar een sterke religieuze agenda had.
Het lijkt wel alsof elke zaak die ze onderzoeken een of andere grote, machtige kwade demon heeft die voor de camera nog geen theekopje kan laten bewegen, en toch is iedereen doodsbang. Dan komt er een of andere kracht van het Christus-ritueel die iedereen redt.
Ook is er heel weinig aandacht voor andere leden van het team. Het hele programma concentreert zich op Ryan en hij voelt zich net zo'n man die je op straat pamfletten over zijn kerk geeft.
Zijn paranormale verschijnselen en demonen de nieuwe zendelingen van het christendom geworden, die mensen bang maken om zich te bekeren? Dit zou eigenlijk op een christelijke zender moeten worden uitgezonden. Ik was erg teleurgesteld.

text_en:
I was very excited when Paranormal State first came on A&E. I thought that it may bring some more interesting ghostly evidence. The production value looked good and I really love the logo. Then, after about few episodes in, I started to feel that this show may not be looking for evidence but had a strong religious agenda.

It seems like every case they investigate has some big powerful evil demon that can't even make a teacup move on camera, yet everyone is terrified. Then comes some power of Christ ritual that saves everyone.

Also, there is very little focus on other members of the team. The entire show focuses on Ryan and he feels like one of those people that hands you pamphlets about his church on the street.

Has paranormal phenomenon and demons become the new missionaries of Christianity, scaring people to convert? Really, this should be on a Christian network. I was very disappointed.


text: Ik ben een fan van het paranormale en ik ben dol op Ghost Hunters, dus toen deze show voor het eerst werd uitgezonden, besloot ik het eens te proberen. Ik kon de eerste aflevering nauwelijks aanhoren. Het is zo duidelijk dat het in scène is gezet. Ik bedoel, kom op zeg, elke aflevering gaat over iemand die bezeten is of over een demonische kracht die het gezin probeert te vermoorden. Een andere grote fout is dat deze kerels nooit iets ontkrachten. Als ik Ghost Hunters kijk, vinden ze bewijzen en proberen ze die te weerleggen, en als ze dat niet kunnen, dan is het wel bewijs. In deze show vinden ze een stem of een video-bewijs, en dan noemen ze het heel snel een spook. Dat bederft hun geloofwaardigheid volkomen, in tegenstelling tot TAPS en Ghost Hunters die echt weten wat ze doen. Echt, als je geïnteresseerd bent in het paranormale en je wilt er een programma over zien, kijk dan naar Ghost Hunters.

text_en: I am a fan of the paranormal and I love Ghost Hunters so when this show first came out I decided to give it a try. I could barely sit through one episode. The show is so obviously staged. I mean come on, every single episode involves someone being possessed or involves a demonic force trying to kill the family. Another huge flaw is that these guys never debunk anything. When I watch Ghost Hunters they find evidence and try to disprove it and if they can't then it is evidence. On this show they find a voice or a piece of video evidence and they are very quick to call it a ghost. This completely ruins their credibility unlike TAPS and Ghost Hunters who actually know what they're doing. Honestly if you're interested in the paranormal and want to watch a show about it watch Ghost Hunters.


text:
Zelfs als Ryan niet zo'n irritant persoon was, zou dit nog steeds erg zijn, zei ik, zelfs als, waar moeten we beginnen? 'Directeuren log' Je zult de neiging hebben om zijn bandrecorder te grijpen en er met een hamer op te slaan of hem in een meer te gooien, een spookmeer natuurlijk. O, wat zou ik graag willen dat 'dood' letterlijker was dan wat ze het noemen, maar helaas, geen dood, misschien een kussen dat niet op zijn plaats lag of een 'neuriënd geluid' o wacht, dat is de kat. Ik verwachtte eigenlijk een soort bewijs te zien of in elk geval iets om hun escapades te verifiëren, maak je geen zorgen, je zult niets zien wat je op een normale dag niet zou zien.
Een heel seizoen en wat hebben ze ervoor laten zien, eh niets. Nee in feite hebben ze minder dan niets, ze hebben tijdverspilling. Ze hebben mijn uitdaging aangenomen, de doe iets voor de paranormale uitdaging. In dit geval zou je kunnen zeggen: ga voor de camera en zeg: 'Ik hou zo veel van het paranormale dat ik poppetjes van spoken zal tekenen' of 'Ik hou zo veel van het paranormale dat ik sexy studentes zal filmen die doen alsof ze spookjagers zijn', dan zou je film verspillen, maar dan wel voor het paranormale. Of je zou kunnen zeggen: 'Ik zal een demon te grazen nemen', maar zeg niet de naam van die demon, want dan zou je gewond kunnen raken, en je weet dat god dat niet doet.' Dat zou god niet leuk vinden, maar dat zou hij niet leuk vinden, dus doe dat niet. Dus vroeg ik ze om tijd te verspillen aan het paranormale en dat deden ze, ze gingen een oud gebouw in op zoek naar'mothman', het was tijdverspilling, het maakte helemaal geen verschil, het had geen effect, we kwamen niets nieuws te weten, het was tijdverspilling en film.
Daar is verbazingwekkend detectivewerk, het is gewoon griezelig. "Nou, we hebben je probleem gevonden" - een kat is hier doodgegaan - dus gingen we psychisch met die kat communiceren en zeggen dat hij verder moest gaan, er een beetje kattenkruid tegenaan gooien, dan komt het wel goed... logboek van de kapitein... sterretje 541.2... o, ik bedoel: 'directielogboek, ik heb net een paar nieuwe onderzoekers opgetrommeld, een paar 8's en 9's maar deze chic is een 10... um ja... we hebben een nieuwe zaak... er gebeuren vreemde dingen... we richten ons op een van de kinderen... wilden een onderzoek instellen... Nu nemen we een helderziende mee, we hebben ze niets verteld dit is tv vertrouw ons maar, geloof ons.

text_en:
Even if Ryan wasn't such of an annoying person, this would still be bad, i said even if, where do we begin? "directors log" You will have the urge to snatch his tape recorder and pound it with a hammer or punt it into a lake, a haunted lake of course. Oh how i wish "dead time" was more literal as opposed to what they refer to it as, but alas, no death, maybe a pillow out of place or a "humming noise" oh wait thats the cat. I actually expected to see some sort of evidence or at least something to verify their escapades, don't worry you wont see anything you that you would not see on a normal day.

An entire season and what do they have to show for it, um nothing. No in fact they have less than nothing, they have a waste of time. They took my challenge, the do something for the paranormal challenge. Now in this you actually do something for the paranormal, you could say go on camera and say "i love the paranormal so much I'll draw stick figures of ghosts" or " I love the paranormal so much I'll film hot co-eds pretending to be ghost hunters" you would be wasting film, but wasting it for the paranormal. Or you could say "I'll mess with a demon" but don't say it's name you might get hurt, and you know god doesn't like that, that would be quite a thing for god but he wouldn't like that so don't do that. So i asked them to waste time for the paranormal and they followed suit, they went into an old building looking for "mothman", it was a waste of time, it made no real difference at all, it had no effect, we learned nothing new, it was a waste of time and film.

There amazing detective work is just so uncanny, "well we found your problem" a cat died here so were going to psychically communicate with that cat and tell it to move on, kind of throw some catnip at it, and it'll be OK......directors log...." Captain log star date 541.2 ...oh i mean " directors log, i just brought on a few new investigators, a couple 8's and 9's but this chic is a 10....um yeah....we have a new case... strange things happening.... .......focusing on one of the children.....were going to investigate.." Now we will bring is a psychic, we haven't told them anything this is TV trust us,


text: Ik geef deze onzin een 2 in plaats van een 1 omdat er een nog ergere serie bestaat die _Haunted Homes_ heet. Maar deze jongen en zijn vrienden voeren hun onderzoek uit alsof ze volslagen idioten zijn. Ze gaan ervan uit dat er spoken zijn en als ze ooit een rationele verklaring voor de ervaringen vinden, moeten ze drugs gebruiken om dat toe te geven. Maar afgezien daarvan is de hele opzet van de serie ongelooflijk irritant. Ook al lijkt een groot deel van de serie in een script te staan, de hoogopgeleide jongelui die de cast vormen, kunnen nauwelijks Engels spreken, maar ze staan er nog steeds op om 'grote' woorden te gebruiken die ze duidelijk niet begrijpen. Door die belachelijk gewichtige voice-overs van hem heb ik zin om de tv door het raam te gooien. (En hij ziet er de hele tijd uit alsof hij stoned is.) Kortom, deze groep maakt dat de jongens van TAPS op Ghost Hunters eruitzien als wetenschappers van het MIT!

text_en: I give this nonsense a 2 instead of a 1 because there is a worse show called Haunted Homes. But this kid and his buddies conduct their investigations like total idiots. They assume that there are ghosts from the get go and if they ever find rational explanations behind the experiences they have to be drug kicking and screaming into admitting it. But beyond that, the show's whole format is incredibly annoying. Even though a lot of it seems scripted, the college educated kids who make up the the cast can barely speak English but still insist on trying to use "big" words they obviously don't understand. And head investigator Ryan's ridiculously self important voiceovers make me just want to throw the TV through the window. (and he looks stoned all the time). In short, this group make the guys from TAPS on Ghost Hunters look like MIT scientists!


text: Dit is een regelrechte zwendel met Ghost Hunters en het probeert hen "achter zich te laten" en faalt jammerlijk. Bovendien, wat is dat met dat logboek van de Directeuren? Is dit een trektocht? Het verpest alleen maar de nieuwigheid van deze show, die al gauw op is. De enige reden dat er naar gekeken is, is dat de mensen willen lachen om het pure anti-klimaat. Ze vinden nooit iets en zullen dat waarschijnlijk ook nooit doen. Grappig genoeg wijzen ze altijd iets aan dat het ding is waar ze op "jagen" en raad eens? Het is het plaatselijke radiostation.' 's Torenlicht dat rood knippert!

text_en: This show was rushed, and relied heavily on surprise cuts to commercials (When it came back from commercial, the noise or "surprise" was something simple like a mouse) This is a pure rip-off of Ghost Hunters and it attempts to go "beyond" them, and fails miserably. Also, what is with the Directors log thing? Is this star trek? It just ruins the novelty of this show, which wore off quick. The only reason it's been watched is that people want to laugh at the pure anti-climatic nature of it. They never find anything, and most likely never will. Funnily enough, they always point out something that is the thing they are "hunting" and guess what?! It's the local radio station's tower light that is blinking red!


text:
Laat ik om te beginnen zeggen dat ik in geesten geloof, en dat ik inderdaad weet dat ze bestaan. Ik heb er genoeg ervaring mee opgedaan om te weten dat ze bestaan.
Wat ik haat, zijn de mensen die de Bijbel en de Religie erbij halen. De mensen vergeten dat er meer dan één 'bijbel' is, duizenden religies en overtuigingen, en verschillende manieren om te interpreteren wat er in de Bijbel staat. Niet iedereen gelooft in God, en niet iedereen gelooft in stereotiepe religie.
Religie maakt niet alles waar, een van de dingen die ik in de Bijbel zou moeten vermelden die velen niet weten, is dat zelfs de wildste Bijbelfanaat de regels die erin staan overtreedt. 'O, dat was het Oude Testament, en nu hebben we het Nieuwe Testament.' Als de Bijbel het woord van God is en niet veranderd kan worden, zouden er geen veranderingen of versies moeten zijn. Religie zit vol verkeerde interpretaties, gemengde feiten en mensen die er zo blindelings in geloven dat er 'geen andere manier' is. De excuses die voornoemde blinde volgelingen gebruiken zijn ofwel pathetisch, ofwel ze kunnen de discrepanties zelf niet goed verklaren en gebruiken in plaats daarvan excuses die ze van hun dominee of leraar hebben gekregen.
Maar goed, over de recensie. Ik ben een grote fan van 'Ghost Hunters' en toen ik hoorde dat het programma binnenkort zou worden uitgezonden, was ik behoorlijk opgewonden en dacht ik dat er wel wat in zat. Hoe leuk ik het ook vind om naar 'Ghost Hunters' te kijken, sommige leden van het team mag ik niet, en de manier waarop ze een plek afdoen alsof het er spookt en toch niets kunnen verklaren van wat er gaande is, bevalt me niet. Het feit dat je onderzoeksapparatuur het niet oppikt, wil nog niet zeggen dat de camera die het programma filmde het niet oppikte. Ik ben blij dat ze sceptisch zijn, maar het is alsof ze niet begrijpen dat als je niets opneemt met je recorder en je film, het er ook niet spookt. Als Schimmen zo gemakkelijk te vangen waren, zou het als een feit bekendstaan, niet als een geloof. Het is meer een kwestie van 'op het juiste moment op de juiste plaats', en als er al iets is, hoe kom je dan op het idee dat het voor jou 'werkt'? Deze show is een beetje dwaas. Hij is meestal saai, en er wordt veel gepraat, veel door helderzienden, en toch gebeurt er bijna niets. Het gefilterde verhaal van de hoofdfiguur is meestal saai om naar te luisteren, of in feite niet nodig.
Ook zijn er te veel helderzienden, en ik geloof dat er maar heel weinig echt begaafd zijn. Silvia Brown is er een waar ik zeker in geloof, maar de meeste zijn soms moeilijk te geloven. Ik wilde deze show echt graag leuk vinden, maar van de paar die ik gezien heb, ben ik nog steeds niet erg onder de indruk.

text_en:
Let me first off say that I am a believer of ghosts, and I do indeed know they exist. I have had enough experiences with them to know they are there.

What I hate is the people who bring the Bible and Religion into all of this. People forget there is more than one "Bible", thousands of religions and beliefs, and different ways to interpret what is said in the Bible. Not everyone believes in God, and not everyone believes in stereo-typical religion.

Religion does not make everything fact, one of the things I should mention in the Bible that many do not know is that even the most rampant Bible thumper is breaking the very rules written within....you are supposed to never wear more than one fabric at one time, slavery is OK, and you may murder your neighbor under certain circumstances. None of this, "Oh that was the Old testament, and now we have the New Testament." If the Bible is the word of God, and cannot be changed..there should be no changes, or versions. Religion is full of misinterpretations, mixed facts, and people who so blindly follow it that there, "Is no other way." The excuses these said blind followers use are either pathetic, or they themselves cannot explain the discrepancies properly, and instead use excuses handed down to them from either their Pastor or teacher.

But anyhow, onto the review. I am a decent fan of "Ghost Hunters" and when I heard this show was coming soon, I was pretty excited and thought it had some potential. As much as I like watching "Ghost Hunters", I do not like some of their members, and I do not like the way they can dismiss a place as being haunted, yet cannot explain anything that is going on. Just because your investigation equipment does not pick it up, does not mean the camera filming the show did not. I am glad they are skeptical, but it's like they do not understand that just because you did not get anything on your recorder and film does not make the place haunted or not. If Ghosts were that easy to capture, it would be known as a fact, not a belief. It's more of a "right place at the right time" kind of thing, as well as if there is something there, what makes you think it's going to "perform" for you? This show is kind of silly. It's usually boring, and there is lots of talk, lots of psychics, yet hardly anything happens. The main guy's filtered narration is usually either boring to listen to, or is basically not needed.

Also, the reliance on psychics is too abundant, as I believe VERY few of them are actually gifted. Silvia Brown is one I definitely believe in, but most are sometimes hard to believe.

I really wanted to like this show, but of the few I have seen I have yet to be terribly impressed.


text:
Kan iemand me een reden geven waarom er in deze film maar één Amerikaan sterft, en als hij dat doet, moet het een heel emotionele scène zijn, maar als het Operatie Delta Force-team honderden Russen doodt, in slowmotionactiescènes, of duizenden Arabieren, ook in slowmotionactiescènes, moet je juichen en zeggen: 'Pak aan, jullie niet-Amerikaanse monsters!' Ik weet dat ik vaak'slowmotionactiescènes' gebruik, maar dat komt omdat elke actiescène in deze film in, je raadt het al, slowmotion is. Tot de laatste aan toe... En dit team zou de 'Onoverwinnelijke Slow Motion Kogels ontwijkende Macht' moeten heten, aangezien ze bovennatuurlijke krachten schijnen te hebben om kogels te ontwijken. En als deze bovennatuurlijke macht faalt, hebben ze een soort regeneratiesupermacht, en dat is alles wat ze nodig hebben om het complete niet-Amerikaanse leger te doden dat tussen hen en de overwinning staat. Op dit moment kan het niemand meer iets schelen, want ze zijn in slaap gesust door weer een lachwekkende slowmotionscène... Dat wil zeggen, als ze niet hardop lachen om het slechte acteerwerk, de waardeloze dialogen en het ongelooflijk slechte verhaal. En dat heb ik gedaan... De cast bestaat uit onbekende acteurs, die waarschijnlijk onbekend zullen blijven omdat ze niet eens personages spelen. Ze spelen alleen maar kerels met wapens (en, niet te vergeten, superkrachten)... De enige kwaliteit is dat de special effects verrassend genoeg niet zo slecht zijn (hoewel ze in slow motion zijn) voor een tv-film. Maar het is nog steeds klote... en tegelijkertijd is het zo erg dat het goed is... Oké, misschien wordt het op het eind een beetje te vaak herhaald...

25%.

text_en:
Can anyone give me a reason why only one American dies in this movie, and when he does, it is supposed to be a very emotional scene, yet when the Operation Delta Force team kills hundreds of Russians, in slow-motion action scenes, or thousands of Arabs, also in slow-motion action scenes, you are supposed to cheer and say "Take that, you non-American monsters!". I know I used "slow-motion action scenes" a lot, but that is because every action scene in this movie is in, you guessed it, slow-motion. Every last one of them... And this squad should be called "Invincible Slow-Motion Bullet-Dodging Force", since they seem to have supernatural powers that help them to dodge bullets. And if this supernatural power fails, they have some kind of regeneration superpower, which is all they need to kill the complete non-American army that stands between them and victory. By this point, nobody cares since they have been put to sleep by another laughable slow-motion action scene... That is if they are not laughing out loud at the bad acting, cheesy dialogues and incredibly poor story. Which is what I did... The cast is made of unknown actors, which will probably remain unknown since they don't even play characters. They are just playing guys with guns(and, lets not forget, superpowers)... The only quality is that the special effects are surprisingly not that bad(although they are in slow-motion) for a TV movie... But it still sucks... and at the same time is so bad it's good... OK, maybe at the end it gets a little too repetitive...

25%


text: Slechte vervolgen... dit is een echte! Toen de eerste film heel erg slecht was, moet je gek zijn om een vervolg te maken... Ergere acteurs, slechter scenario, slechtere special effects, slechtere film!!! Dit is geschiedenis! Slechte geschiedenis! Ik geef het 0,5 (voor de lol) uit ***.

text_en: Bad sequels.....this one's a real one! When the first movie was very very bad, you have to be fool to make a sequel.....Worse actors, worse scenario,worse special effects,worse movie!!! This is history! Bad history! I give it 0 and a half (for laughs) out of *****.


text: Wat kun je zeggen nadat je deze film hebt gezien? Dat wil zeggen, als je de belangstelling en de concentratie hebt om hem tot het einde te bekijken. Ik was sprakeloos, vanwege het verbazingwekkend saaie verhaal, de irritante situaties waarin één Amerikaan gelijk is aan vijftig of meer Irakezen, en de saaie dialoog. Ik denk dat als deze film iets te leren heeft, hij waarschijnlijk gaat over 'Geen geintjes met de Amerikanen, anders komen we je een schop onder je kont geven'. Bovendien moedigt deze film echt aan en stemt hij voor het doden van massa's buitenlanders, in naam van de oorlog. Ik kreeg het beeld voor ogen van het tackelen van schaakstukken van het speelbord. Alleen is het nu snel en kun je niet meer zo goed nadenken. Geen enkel personage heeft ook maar enige pit; hoe kun je je dan druk maken over wat er met een van hen gebeurt? Afgezien van oorlogsfilmfans zonder smaak zou ik dit niemand aanbevelen. Er zou altijd iets interessanters te doen moeten zijn.

text_en: What can you say after watching this movie? That is, if you had the interest and concentration to see it to the end. I was left speechless, due to the amazingly dull story, annoying situations where one American equals that of a fifty or more Iraqis, and boring dialogue. I think that if this movie has something to teach, it probably goes like "Don't screw with US, or we'll come and kick your butts". Plus, this film truly encourages and votes for killing masses of foreigners, in the name of war. I got the image of tackling chess pieces out of the playing board. Except, now it's fast and there's not so much thinking. And on top of that.. no character there has any spirit; then, how can you care at all what happens to any of them. Excluding war movie fans with no taste, I wouldn't recommend this to anyone. There should always be something more interesting to do.


text: Normaal gesproken zou ik een film die iets anders of origineels in een genre probeert te doen toejuichen. Het is duidelijk dat deze film een soort parodie op ninjafilms is. En ik heb echt mijn best gedaan om van de film te genieten. Maar ik kon het gewoon niet. De grappen zijn niet grappig genoeg! (Ik heb mijn portie Japanse films gezien. En meestal vind ik de humor die in die films wordt gebruikt wel leuk en begrijp ik die. 'Red Shadow' is gewoon belachelijk!) De personages die in deze film worden geportretteerd weten dat dit geen serieuze film is en laten zien dat het allemaal om de pret gaat. Kijk maar naar de personages uit parodieën als 'Hot Shots' of 'Scary Movie'. Alles wat ze op het scherm doen, doen ze met een uitgestreken gezicht en ze vallen nooit uit hun rol! En daarom worden sommige scènes grappig en hilarisch. In 'Red Shadow' lukt dat de acteurs nooit. De schaduwninja's worden geacht heel vaardig en dodelijk te zijn. Helaas doen de acteurs niet hun best om ons van hun talenten te overtuigen. Ze doen dingen niet met een uitgestreken gezicht. De grappen zouden beter hebben gewerkt als ze dat wel deden! De slechte choreografie van de actiescènes bedierf ook de kijkervaring voor mij. Ik hou van humor in vechtsportfilms zolang de actie goed is. Op dat gebied faalt 'Red Shadow' gewoon. Dus wat valt er nog te genieten? Nou, de muziek (techno) was opbeurend. Het moet zijn als de actie die het zelf nooit opwindend is. En er zijn een paar korte dramatische scènes die goed maar eenvoudig zijn. Het gebruik van humor, gebrek aan verhaal en diepgang doen me denken dat deze film voor kinderen is bedoeld. Maar ik vraag me wel af of kinderen deze film wel leuk zouden vinden. Zonde van de tijd!

text_en: Normally i would applaud a movie that tries to do something different or original in a genre. It is obvious that this movie is some sort of parody on ninja movies. And i really did my best to enjoy the movie. But I just couldn't. The jokes aren't funny enough! (I've seen my share of Japanese movies. And most of the times I like and understand the humor used in those movies. "Red Shadow" is just silly!)The characters that are portrayed in this movie know that this isn't a serious movie and show that all is about the fun. Look at the characters from parodies like "Hot Shots" or "Scary Movie". Everything they do on the screen is done with a straight face and never fall out of character! And because of this, certain scenes become funny and hilarious. In "Red Shadow" the actors never achieve that. The shadow ninja's supposed to be very skilled and deadly. Sadly the actors don't do their best in convincing us of their talents. They don't do things with a straight face. The jokes would have worked better if they did! The bad choreography of the action scenes also damaged the viewing experience for me. I like humor in martial arts movies as long as the action is good. "Red Shadow" just fails in that department. So what is left to be enjoyed. Well,the music (techno) was uplifting. It had to be as the action it self never is exciting. And there are some short dramatic scenes that are good but simple. The use of humor,lack of story and depth make me think that this movie is meant for children. But I do wonder if children actually would like this movie. Waste of time!


text:
Dit is het ergste soort film.
De plot is bespottelijk, de personages zijn onrealistische stereotypen die er nooit uitzien alsof ze het zelf geloven. Zijn blanken zulke monsters dat ze twee blanke kinderverkrachters van in de twintig 'good boys' blijven noemen en moeten worden overgehaald om te geloven dat dit aanleiding kan zijn voor provocatie? Zijn zwarten universeel inspirerend? Staat de Ku-Klux-Klan echt voor de rechtbank op advocaten te schieten zonder dat iemand tussenbeide komt? Denken rechters echt dat er een eerlijk proces kan worden gevoerd als de jury een menigte buiten 'Dood hem' kan horen schreeuwen? Staan zwarten echt schouder aan schouder met de Ku-Klux-Klan te wachten op het vonnis? Hebben vrouwen er echt maanden voor nodig om te beseffen dat hun man misschien een man verdedigt die oneerlijk is opgehangen omdat hij wist dat hij hetzelfde had kunnen doen? Schrapen jury's echt mensen van moord omdat ze medelijden met ze hebben? Gebruiken advocaten echt een verdediging van het gezonde verstand om mensen ervan te overtuigen dat hun cliënt tijdelijk krankzinnig was?
Het ergste van alles was dat alle hoogstaande principes van deze film verloren gingen door het volledig uitbuitende en gratuite gebruik van seksuele misdaad om het publiek te prikkelen. Was het onderwerp van verkrachting, laat staan van verkrachting door een kinderbende, werkelijk in bekwame handen? Is het echt een onderwerp dat in handen van Hollywood hoort te zijn? En als dat zo was, waarom dan die volkomen nodeloze ontvoering en het uitkleden van Sandra Bullock? En de volkomen zinloze aanklacht wegens verkrachting van een van de getuigen? Het lijkt erop dat de regisseur toch niet zo'n hoge dunk had van seksmisdrijven.
Dit was het gebruiken van de uitstekende plot van To Kill a Mockingbird om er een botte, oppervlakkige, smakeloze geldwolvenvanger van te maken. Ze moesten zich schamen.

text_en:
This is the worst kind of film.

The plot is ludicrous, the characters are unrealistic stereotypes who never look like they believe it themselves. Are white people such monsters that they will continue to call two white child rapists in their 20s "good boys" and need to be persuaded that this might be grounds for provocation? Are black people universally inspiring? Do the Ku Klux Klan really stand outside court rooms shooting at lawyers with nobody intervening? Do judges really think that a fair trial can be conducted when the jury can hear a mob outside shouting "Kill him"? Do black people really stand shoulder to shoulder with the Klan waiting to hear the verdict? Do wives really take several months to realise that their husband might be defending a man from unfair hanging because he knew might have done the same thing? Do juries really acquit people of murder because they feel sorry for them? Do lawyers really use a defense of sanity in order to persuade people that their client was temporarily insane?

Worst of all, any high-minded principles of this film were lost to the completely exploitative and gratuitous use of sexual crime to titillate the audience. Was the subject of rape, let alone child gang rape, really in competent hands here? Is it really a subject that belongs in Hollywood hands? And if so, why the completely gratuitous kidnap and stripping of Sandra Bullock? And the completely pointless statutory rape charge against one of the witnesses? Seems like the director didn't feel THAT strongly about sex crime after all.

This was taking the excellent plot of To Kill a Mockingbird and making a crass, shallow, tasteless money-spinner from it. Shame on them.


text:
A Time To Kill is gebaseerd op John Grishams eerste roman, de roman die hij schreef voordat hij beroemd werd, en de roman die hem niet naar de roem voerde. (Dat zou gebeuren in 'The Firm'). Daarom werd deze film pas veel later gemaakt, nadat Grisham met de dollartekens van de film nog vers in zijn hoofd bezig was met het vervaardigen van betekenisloze boeken. In tegenstelling tot de meeste van die boeken ging dit boek over iets anders. Het had vlees, het had gewicht en het had moed.
Maar het had ook een fatale tekortkoming, en die fatale tekortkoming wordt vertaald in de film. Namelijk: 'A Time To Kill' zet je op het verkeerde been. We hebben hier te maken met een zwarte man (Jackson), die terechtstaat voor de moord op twee blanke mannen die zijn 10-jarige dochter op brute wijze verkrachtten en martelden. We hebben hier te maken met een underdog-advocaat (McConaughey) die strijdt tegen het grote, slechte systeem om zijn cliënt te redden. En o, trouwens, de hele zaak speelt zich af tegen de achtergrond van racisme in Mississippi, compleet met gemaskerde KKK-mannen die kruisen verbranden.
Met andere woorden, we worden geacht sympathie te voelen voor Carl Lee Hailey. We worden geacht te geloven dat een vader die van zijn dochter houdt, het recht heeft om de mannen te vermoorden die haar verkracht hebben. We worden verondersteld de onrechtvaardigheid te voelen van een systeem waarin een racistische jury van blanken een zwarte man kon veroordelen die alleen maar een brute misdaad probeerde te wreken. We worden verondersteld het gevoel te hebben dat we naast de mensen staan die 'Carl Lee vrij' scanderen.
Maar de racismekwestie is een rookgordijn en de hele zaak is geënsceneerd. Carl Lee Hailey was een burgerwacht. Ja, er waren verzachtende omstandigheden voor wat hij deed, maar het feit blijft dat hij niet onschuldig was. Dat zou waar zijn geweest, ongeacht de kleur van zijn huid, of de kleur van de aanvallers van zijn dochter, de rechter, de jury of wie dan ook.
En wat?' De film is zo zwaar op de hand dat iedereen die vindt dat Carl Lee veroordeeld had moeten worden een racist is. De boodschap lijkt te zijn dat als je vindt dat de wet niet in eigen hand genomen moet worden, je net zo goed met een capuchon op ergens op een grasveld kruisen kunt verbranden.
Dit is niet de eerste keer dat er een flinke dosis sentiment in een verhaal als dit wordt gestopt, en het zal ook niet de laatste keer zijn. Als film blijft _A Time To Kill_ trouw aan het boek en de acteerprestaties zijn niet eens zo slecht. Maar de film speelde de rol die hem toebedeeld was, in feite. Zelfs een goede cast kan geen slechte bronmateriaal verheffen.

text_en:
A Time To Kill is based on John Grisham's first novel, the one he wrote before he was famous, and the one that didn't skyrocket him to fame. (That would be accomplished by "The Firm"). That's why this movie didn't get made until much later, after Grisham was off churning out meaningless books with the movie dollar signs fresh in his head. Unlike most of those, this book was actually about something. It had meat, it had weight, and it had heart.

But it also had a fatal flaw, and this fatal flaw gets translated into the movie. Namely, "A Time To Kill" sets you up.

Here we have a black man (Jackson), on trial for the murder of two white men who brutally raped and tortured his 10-year-old daughter. We have an underdog lawyer (McConaughey) battling the big bad system to save his client. And oh, by the way, the whole thing is set against the backdrop of racism in Mississippi, complete with hooded KKK men burning crosses.

In other words, we're supposed to sympathize with Carl Lee Hailey. We're supposed to believe that a father who loves his daughter is justified in killing the men who raped her. We're supposed to feel the injustice of a system where a racist all-white jury could judge a black man who was just trying to avenge a brutal crime. We're supposed feel like we're standing alongside the people chanting "Free Carl Lee".

But the racism issue is a smokescreen, and the whole thing is contrived. Carl Lee Hailey was a vigilante. Yes, there were mitigating circumstances for what he did, but the fact remains that he wasn't innocent. This would have been true no matter what his skin colour, or the skin colour of the assailants of his daughter, the judge, the jury, or anyone else.

And what's so heavy-handed about this film is that it paints anyone who believes Carl Lee should have been convicted is a racist. The message seems to be that if you believe that the law shouldn't be taken into people's own hands, then you might as well be burning crosses on a lawn somewhere wearing a hood.

This isn't the first time a heavy dose of sentimentalism is inserted into a story like this, and it won't be the last. As a movie, A Time To Kill stays pretty faithful to the book, and the acting isn't half bad. But it played the hand it had been dealt, really. Even a good cast can't elevate bad source material.


text:
Er zijn nog meer recensies die soortgelijke meningen uiten, maar ik voel me nog steeds geroepen om er mijn commentaar aan toe te voegen. De film is technisch gezien over het algemeen goed gemaakt, afgezien van het feit dat hij misschien te lang is. De acteerprestaties zijn over het algemeen erg goed, hoewel Kevin Spacey niet veel ruimte krijgt om de motivatie van zijn personage te verklaren (schijnbaar eerder ambitie dan racisme), en de enige functie van Sandra Bullock lijkt het zijn van oogappeltje te zijn, wat ze, toegegeven, heel goed voor elkaar krijgt.
Op een fundamenteel niveau zit het hart van de film op de juiste plaats om zich tegen racisme te verzetten, en ik krijg de indruk dat de film bedoeld was als een soort definitieve behandeling van racisme, misschien wel de reden waarom er zoveel beroemde namen in voorkwamen. Het lijkt er echter op dat de schrijvers veel meer hebben laten doorschemeren dan ze konden verteren (ik heb het boek niet gelezen, dus ik weet niet hoeveel daarvan aan Grisham te wijten is). Het grootste probleem, zoals vele anderen hebben gezegd, is dat het uiteindelijk een pleidooi voor burgerrechten is. Afgezien van het feit dat ik het niet met die opvatting eens ben, geloof ik niet dat zo'n standpunt de antiracistische zaak echt helpt <0xE2><0x80><0x93> het is waarschijnlijker dat het wordt toegepast op vrijspraak van blanke verdachten die zwarte slachtoffers maken. Aan het eind nodigt de aanklager de jury (en het publiek) uit om zich voor te stellen dat het verkrachte meisje blank was <0xE2><0x80><0x93> maar stel je dan voor dat de beklaagde een blanke man was die zwarte verkrachters vermoordde... Uiteindelijk lijkt de boodschap te zijn dat het oké is om iemand te vermoorden zolang je maar genoeg van hem houdt. Het is ook handig dat de vermoorde man werd afgeschilderd als een totaal slecht mens en dat er geen twijfel over zijn schuld bestond, wat de morele dubbelzinnigheid die in een echte zaak waarschijnlijk zou zijn, wegneemt. Het is moeilijk te geloven dat hij bereid zou zijn zich te verschuilen achter een beroep op ontoerekeningsvatbaarheid (en dat doet hij ook niet, als puntje bij paaltje komt). Men gaat er waarschijnlijk van uit dat hij dat doet omdat hij de doodstraf boven het hoofd hangt, maar in feite heeft hij op een gegeven moment een beroep gedaan op doodslag, hoewel je dat misschien over het hoofd ziet als je met je ogen knippert. Waarom zou hij dat niet accepteren, gezien het feit dat hij moet weten dat zijn kansen op vrijspraak gering zijn? Of waarom zou hij in de rechtszaal een beroep doen op ontoerekeningsvatbaarheid?
Er zijn ook minder ernstige tekortkomingen. De medische deskundigen, op wier getuigenis de zaak zogenaamd is gebaseerd, zijn flauwekul <0xE2><0x80><0x93> ze zijn allebei om hoogst onwaarschijnlijke redenen in diskrediet gebracht, en geen van beiden biedt een echte psychiatrische diagnose. De boodschap lijkt te zijn dat getuige-deskundigen alles zullen zeggen wat hun gevraagd wordt te zeggen, en dat ze niet geloofd moeten worden. Het feit dat de gewonde politieman Jackson steunt is redelijk plausibel, maar toch een beetje toevallig (en stel dat hij was gestorven?). Ik vind het moeilijk te geloven dat de KKK op klaarlichte dag over straat zou marcheren. Andere ogenschijnlijk ernstige misdrijven (oproer, brandstichting, ontvoering, poging tot moord) gaan voorbij zonder dat er zichtbare pogingen worden gedaan om ze te ontdekken of te vervolgen. En de scène waarin de hond terug komt huppelen is bespottelijk.
Mijn laatste reactie is dat ik me nogal smerig voel <0xE2><0x80><0x93> alsof ik een racist moet zijn omdat ik het niet eens ben met de resolutie. Het kan zijn dat de film de bedoeling had om verschillende gezichtspunten te onderzoeken en het aan het publiek over te laten om te beslissen, maar als dat zo is, schijnen ze het tegen de tijd dat ze aan het eind kwamen vergeten te zijn. De film heeft me wel aan het denken gezet over mijn standpunten, ik heb gelezen wat andere mensen hier dachten en mijn eigen mening eraan toegevoegd, dus op een bepaald niveau is hij er misschien in geslaagd <0xE2><0x80><0x93> maar ik ben bang dat hij bij sommige mensen zeer onliberale standpunten heeft versterkt, en ik hoop dat dat het tegenovergestelde is van wat de bedoeling was.
Laatste gedachte <0xE2><0x80><0x93> kijk eens naar _Law and Order_, die behandelt dit soort kwesties veel diepgaander in ongeveer 38 minuten filmtijd!

text_en:
There are other reviews here expressing similar views, but I still feel impelled to add my comments. The film is generally well-made from a technical point of view, apart from possibly being too long. The acting is mostly very good, although Kevin Spacey isn't given much space to explain his character's motivation (apparently ambition rather than racism), and Sandra Bullock's only function seems to be as eye candy, which she admittedly manages very well.

At a fundamental level the film's heart is in the right place in being opposed to racism, and I get the impression that it tried to set out to be some kind of definitive treatment of racism, perhaps why so many famous names agreed to be in it. However, it seems the writers bit off far more than they could chew (I haven't read the book, so I don't know how much of that is down to Grisham). The biggest problem, as many others have said, is that it ends up advocating vigilante justice. Aside from the fact that I don't agree with that position, I don't think that such a view actually helps the anti-racist cause at all - it's more likely to be applied to acquit white defendants who kill black victims. At the end the prosecutor invites the jury (and the audience) to imagine that the raped girl was white - but follow that through and imagine the defendant to be a white man who murdered black rapists ... in the end the message seems to be that it's OK to kill someone as long as you hate them enough. It's also convenient that the man killed was presented as totally evil and his guilt was in no doubt, which removes any of the moral ambiguity likely in a real case.

Samuel L Jackson gives an excellent performance, but unfortunately this also undermines the plot - he comes across as someone with considerable integrity, but it's hard to believe that he would be willing to hide behind an insanity plea (and indeed he doesn't, when push comes to shove). We're presumably supposed to think that it's because he faces the death penalty, but in fact at one point he's offered a plea of manslaughter, although if you blink you might miss it. Why not take it, given that he must know his chances of acquittal are slim? Or if he wants to make a stand in court, why plead insanity?

There are less serious flaws too. The medical experts, on whose testimony the case supposedly rests, are jokes - both are discredited for highly implausible reasons, and neither of them offers any real psychiatric diagnosis. The message seems to be that expert witnesses will say whatever they're asked to say, and shouldn't be believed. The fact that the injured policeman supports Jackson is moderately plausible, but still a bit convenient (and what if he had died?) I find it hard to believe that the KKK would march down the street in broad daylight. Other apparently serious crimes (riot, arson, kidnapping, attempted murder) go by without any visible attempt to detect or prosecute them. And the scene where the dog comes bounding back is ludicrous.

My final reaction is to be left feeling rather dirty - as though I must be a racist because I disagree with the resolution. It may be that the film intended to explore different viewpoints and leave the audience to decide, but if so they seem to have forgotten it by the time they got to the end. The film did make me think about my views, read what other people thought here and add my own opinion, so at some level maybe it succeeded - but I worry that it may have re-inforced highly illiberal views in some people, which I hope is the opposite of what it intended.

Final thought - try watching Law and Order, it covers issues like this with much more depth in about 38 minutes of screen time!


text:
Eerst het belangrijkste <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik geloof dat Joel Schumacher op zijn best een middelmatige regisseur is en vaker (zoals hier) ronduit slecht, moet het leeuwendeel van de schuld voor deze afschuwelijke karikatuur van een film bij John Grisham worden gezocht, op wiens roman deze film is gebaseerd.
Op een onbepaald moment in de tijd (de jaren vijftig? de jaren zeventig? nu?) begint de film met de verkrachting en moord op een kind door rednecks die zo karikaturaal zijn dat hun doel lijkt te zijn om racisten gerust te stellen dat 'we in elk geval niet zo slecht zijn'. Het decor is een 'diepe-zuiden' dat waarschijnlijk nooit heeft bestaan <0xE2><0x80><0x93> de paar zwarte personages wonen in krotten en lijken katoen te plukken, de racisten die in wol zijn geverfd (Kiefer Sutherland is een cartoonversie van een Klan-lid) zijn lachwekkend in hun schurkachtigheid. Het decor is het proces: voor de verdediging zijn de 'goeien' <0xE2><0x80><0x93> een slonzige advocaat die door Matthew McConaughey wordt gespeeld alsof hij in coma ligt, zijn assistent die door de borsten van Sandra Bullock wordt gespeeld (ze lijkt geen enkel ander doel te dienen) en Donald Sutherland als de verplichte dronken-advocaat-die-de-goede-strijder-oproept. Voor de aanklager doet Kevin Spacey alsof hij een demonisch gebroed is, terwijl er in de hele stad kruisen worden verbrand, getuigen worden geïntimideerd en de plaatselijke burgers zich niet laten intimideren.' Het lijkt niemand iets te kunnen schelen.

Sommige recensenten hier beweren dat de film immoreel is, aangezien Samuel Jackson een moordenaar is en hij zich beter aan de krachten van de wet kan toevertrouwen dan zich te laten verleiden tot een slap, hartverscheurend stukje welsprekendheid van Matthew McConaughey. Om eerlijk te zijn, hoe afkeurenswaardig de onderliggende boodschap ook moge zijn: 'Waakzaam recht is goed', alles aan de film stinkt: de karakters zijn meelijwekkend, het acteerwerk is loodzwaar, het script en de dialogen neigen bijna naar parodie. Peter Menzies luxueuze, Technicolor-cinema uit de jaren vijftig is mooi, maar afgeleid.
En het gaat nog bijna tweeënhalf uur door!!
Wat valt er nog te zeggen? Dit is een verspilling van 141 minuten van iedereen. Het leven is saai, leeg en platvloers, en, bijna alsof het pas later bij hem opkwam, moreel weerzinwekkend.

text_en:
First things first - though I believe Joel Schumacher is at best a mediocre director and more often (as here) downright bad, the lion's share of the blame for this ugly travesty of a film must go to John Grisham whose novel this is based on.

Set at an undetermined point in time (the 50s? the 70s? now?), the film opens with the rape and murder of a child by rednecks so caricatured that their purpose seems to be to reassure racists that "at least we're not that bad" Cut to the bad guys arriving at the courthouse when the girls father, Samuel L Jackson, fearful they will get off on some technicality, guns them down in cold blood before the trial.

The setting is a 'deep south' that probably never existed - the few black characters live in shacks and seem to pick cotton, the dyed-in-the-wool racists (Kiefer Sutherland is a cartoon version of a Klansman) are laughable in their villainy. The set-piece is the trial: for the defence, are the "good guys" - a milquetoast lawyer played by Matthew McConaughey as though in a coma, his assistant played by Sandra Bullock's breasts (she doesn't seem to serve any other narrative purpose) and Donald Sutherland as the requisite drunk-lawyer-who-sobers-up-to-fight-the-good-fight. For the prosecution, Kevin Spacey goes through the motions of being demon spawn, while in the town at large, crosses are burned, witness are intimidated and the local citizens don't seem to care

Some of the reviews here claim the film immoral, since surely Samuel Jackson is a killer and should trust to the forces of the law rather than get off on a feeble heart-tugging piece of oratory by Matthew McConaughey. To be honest, objectionable though the underlying message "Vigilante justice is good" might be, everything about the movie stinks: the characterizations are pitiful, the acting leaden, the direction plodding, the screenplay and the dialogue almost verging on parody. Peter Menzies lush, 50s Technicolor cinematography is pretty but derivative.

And it goes on for nearly two and a half hours!!

What's left to say? This is a waste of 141 minutes of anyone's life, it is tedious, vacuous and hammy, and, almost as an afterthought, it is morally repugnant.


text:
Ik heb _A Time to Kill_ van John Grisham niet gelezen, en misschien zou dat hebben geholpen om de film beter te begrijpen. Maar misschien ook niet. Ik heb gehoord dat dit tot nu toe de trouwste versie van Grisham is, en als dat waar is, begrijp ik waarom zoveel publishers het boek hebben afgewezen toen Grisham het als zijn eerste werk introduceerde.
'A Time to Kill' is een van die films die ernstig in de war zijn en te veel dingen tegelijk willen doen. Het wil een spannende thriller zijn die de massa wil plezieren, en tegelijkertijd een film die gewijd is aan het onderzoeken van bepaalde sociale en morele vragen. Laten we eerlijk zijn, die twee soorten films passen niet bij elkaar in Hollywood, en daarom...' 'Dodemanswandeling' moest onafhankelijk van de film worden gemaakt.
Het verhaal gaat over een jonge advocaat, Jake (Matthew McConaughy), die een zwarte man, Carl (Samuel L. Jackson) verdedigt die twee hillbillies heeft vermoord die zijn jonge dochter op brute wijze hebben verkracht. De dag voor het proces tegen de verkrachters verstopt Carl zich in een kast in het gerechtsgebouw, en toen de verkrachters het gebouw werden binnengebracht, stormt hij naar buiten en schiet ze allebei dood. Om de verdediging te helpen, schakelt Jack de hulp in van een voormalige studente rechten (Sandra Bullock), die bewijst dat haar rol in deze film volkomen onnodig was en alleen voor marketingdoeleinden in de film is opgenomen.
Intussen heeft een van de verkrachters een van zijn slachtoffers vermoord. Zijn jongere broer (Kiefer Sutherland) was kwaad omdat een zwarte man zijn broer had vermoord en besloot wraak te nemen. Dit alles leidt tot een schietpartij voor de rechtbank, een ontvoering, een brute afranseling en rassenrellen. Ik geef toe dat dit alles mijn aandacht gedurende de hele film vasthield, naast de scènes in de rechtszaal. Waar ik later bezwaar tegen had, was de manier waarop de film ethische vragen behandelde en het gebruik van formules in de plot.
De belangrijkste vraag die de film voortdurend stelt, telkens weer, is of een zwarte man een eerlijk proces krijgt van een blanke jury. Natuurlijk kan dat, maar dat doet er niet toe. Dat wil echter niet zeggen dat de man moet worden vrijgesproken om het proces eerlijk te laten verlopen. Deze film lijkt daar echter anders over te denken. Bovendien zitten er een paar gaten in de plot die voor het gemak zijn gebruikt. Zo is er bijvoorbeeld een onbekende figuur die Mickey Mouse heet, lid is van de Klan en om onbekende redenen de leden van het verdedigingsteam helpt te ontsnappen aan ernstige gevaren voor de andere leden van de Klan. Nadat Bullock door Sutherland en consorten is ontvoerd en voor dood in de wildernis is achtergelaten, komt deze onbekende persoon haar redden <0xE2><0x80><0x93> en we komen er NOOIT achter wie hij is en waarom hij de mensen helpt die hij zou moeten terroriseren. En over het schrikbewind van de Sutherland-figuur gesproken, het is verbazingwekkend hoe dom de politie en de Bullock-figuur zijn om hem de hele film lang tegen te houden. Er is een scène waarin Sutherland een sluipschutter wordt vanuit een gebouw tegenover het gerechtsgebouw en Jake probeert neer te schieten als hij naar buiten komt, maar in plaats daarvan een van de bewakers neerschiet. Nu zou je denken dat het, omdat er tientallen politieagenten in de buurt zijn, gemakkelijk zou zijn om de sluipschutter te omsingelen en gevangen te nemen. Maar nee. Voor zover wij konden zien, leek het niemand iets te kunnen schelen dat er nog steeds een sluipschutter op vrije voeten was. Zelfs nadat Bullock door Mickey Mouse was gered, heeft ze nooit, maar dan ook nooit, gezegd wie haar ontvoerder was, en werd er zelfs niet naar gevraagd. Waarom was dat? Simpel. De personage van Sutherland was gedurende de hele film nodig om de spanning op te voeren, hoewel hij logischerwijs buiten beeld had moeten zijn.
Naast Bullocks personage is er nog een ondankbaar personage. Hij is Jakes assistent, gespeeld door Oliver Platt. Er lijkt maar één reden te zijn waarom zijn personage in de film zit: om het publiek een aantal oneliners te geven. Naar mijn mening tonen oneliners een grote zwakte in'serieuze' films wanneer ze worden gebruikt. Ze laten zien dat de filmmakers er niet van overtuigd zijn dat het verhaal en de dialogen alleen genoeg zijn om de aandacht van het publiek vast te houden, en ze dus gebruiken om het publiek aan het lachen te maken om iedereen gerust te stellen dat ze naar een onderhoudende film kijken.
Maar genoeg over de film. Er zijn veel kleine problemen. Hoe zit het met de boodschap van de film? Het is duidelijk dat Carl inderdaad schuldig is aan moord. We hebben gezien hoe hij urenlang plannen smeedde om de mannen die zijn dochter verkrachtten te vermoorden. De advocaten voeren aan dat het tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid was, enz., waardoor hij tot zijn moord kwam. In zijn wanhoop vraagt Jake de juryleden hun ogen te sluiten terwijl hij de verkrachting tot in detail beschrijft, als onderdeel van zijn slotpleidooi. Na alles te hebben beschreven wat er gebeurde, voegt hij er nog een laatste regel aan toe: 'Het meisje is blank.' Dan zien we de juryleden met tranen in hun ogen.
In de volgende scène komt er een meisje naar buiten dat roept: 'Hij is vrij! Hij is vrij!' Wacht even! baseren jury's hun uitspraak op hun emoties of op de feiten? En vooral, waarom waren er geen scènes waarin de juryleden overlegden en wat ze werkelijk dachten nadat hun emoties waren weggeëbd? Ik zal u vertellen waarom. Ze konden de beraadslaging niet laten zien omdat NO JURY een man van zo'n misdaad niet kon vrijspreken, hoezeer de slotpleidooien van de verdediging hun hart ook raakten. Wat is de boodschap? Dat iemand gerechtvaardigd is om te doden als het een vorm van wraak is voor een eerdere misdaad die hem is aangedaan?
Deze film had de moed moeten hebben om te zeggen dat moord NIET GOED IS in deze situatie, omdat er in werkelijkheid geen vrijspraak zou zijn. Maar omdat er geld op het spel stond, maakten de filmmakers zich meer zorgen over het sparen van de gevoelens van het publiek dan over het overbrengen van een verantwoordelijke boodschap. Als mensen gaan moorden als een vorm van wraak, moeten de makers van deze film verantwoordelijk worden gehouden. Wat een sociaal onverantwoordelijke film is dit!

text_en:
I have not read "A Time to Kill" by John Grisham, and perhaps that would have helped understand the film better. But perhaps not. I hear this is the most faithful Grisham adaption yet, and if that is true, I can see why so many publishers turned down the novel when Grisham introduced it as his first work.

"A Time to Kill" is one of those films that is seriously confused and wants to do too many things at once. It wants to be a suspenseful crowd-pleasing thriller and, at the same time, a film dedicated to exploring certain social and moral questions. Let's face it, those two types of films do not go together in Hollywood, which is why "Dead Man Walking" had to be made independently.

The story involves a young lawyer named Jake (Matthew McConaughy) out to defend a black man named Carl (Samuel L. Jackson) from murdering two hillbillies that brutally raped his young daughter. The day before the rapists' trial, Carl hid in a closet in the courthouse and when the rapists were brought through the building, he charged out and shot both of them dead. To help out with the defense, Jack accepts the help of a former law student (Sandra Bullock), who proves that her role in this film was totally unnecessary, and put in the film only for marketing purposes.

Meanwhile, one of the rapist's kid brother (Kiefer Sutherland) was angered that a black man killed his brother and decided to act out a revenge. All of this leads to a shooting in front of the courthouse, a kidnapping, a brutal beating, and race riot. I'll admit that all of this held my attention greatly throughout the film, in addition to the courtroom scenes. What I later objected to was the film's handling of ethical questions and its use of formulas in the plot.

The main question that the film constantly asks, over and over again, is whether a black man gets a fair trial from a white jury. Sure they can, but that doesn't mean that the man has to be acquitted in order for the trial to be fair. This film, however, doesn't seem to think so. Besides that, there several gaping holes in the plot used for conveniences. For example, there is an unknown character called Mickey Mouse, who is a member of the Klan, and, for reasons unknown, is helping the members of the defense team escape from serious dangers of the other members of the Klan. After Bullock is kidnapped by Sutherland and company, and left for dead in the wilderness, this unknown person comes and saves her---and we NEVER find out who he is and why he is helping out the people he should be terrorizing.

And speaking of the Sutherland character's reign of terror, it's amazing how witless the police and the Bullock character are in stopping him throughout the film. There's a scene when Sutherland becomes a sniper from a building across the street from the courthouse and tries to shoot Jake as he comes out, shooting one of the guards instead. Now you'd think since there are dozens of police around, it would be easy to surround and capture the sniper. No such luck. From what we could see, no one seemed to even care that a sniper was still on the loose. Even after Bullock, was rescued by Mickey Mouse, she never, ever mentioned who her kidnapper was, nor was it even questioned. Why was this? Simple. The Sutherland character was needed throughout the film to add continual suspense, although logically, he should have been out of the picture.

Besides Bullock's character, there another thankless character. He is Jake's assistant played by Oliver Platt. There seems to be one reason for his character to be in the movie--to supply a number of one-liners for the audience. In my opinion, one-liners show a major weakness in "serious" films when used. It demonstrates that the filmmakers are not confident that the story and dialogue alone are enough to keep the audience's attention, and so use them to make the audience laugh to reassure everyone that they are watching an entertaining film.

But enough of the film's many minor problems. What about the film's message here? It is clear that Carl is indeed guilty of murder. We saw how he planned for hours to murder the men who raped his daughter. The lawyers argue that it was temporary insanity, etc that caused him to kill. In desperation, Jake asks the jury to close their eyes as he recounts the rape in detail as part of his closing arguement. After describing everything that took place, he adds on one final line..."The girl is white". We then see members of the jury with tears in their eyes.

In the very next scene, a girl comes out yelling "He's free! He's free!". Wait a minute! Do juries base their verdicts on their emotions or on the facts? Most of all, why weren't there any scenes that showed the jury deliberating and what they were really thinking after their emotions worn off. I'll tell you why. They couldn't show the delibertion because NO JURY could acquit a man of such a crime, no matter how much the defense's closing arguements touched their hearts. What is the message? That someone is justified in killing if it is a form of revenge for a previous crime done to them?

This film should have had the courage to say that murder is NOT OK in this situation, because in reality, there would not be an acquittal. But since dollars were at stake, the filmmakers were more concerned about sparing the audiences' feelings than they were about presenting a responsible message. If people start killing as a form of revenge, the makers of this film should be held responsible. What a socially irresponsible film this is!


text: Deze film keurt zelfrechtvaardiging goed! Hij geeft een zwarte man die de mannen vermoordde die zijn dochter verkrachtten de vrijheid en uiteindelijk komt hij vrij! Hoe verachtelijk dit ook mag zijn, er zit ook overspel in deze film. De Connaughey-figuur valt op de Bullock-figuur en de film heeft een paar van die stereotypen van procesfilms (zoals het belangrijke nieuws dat op het nippertje aan de rechtbank wordt meegedeeld) die elke esthetisch veeleisende filmbezoeker zoals ik misselijk maken! Ik kan echt niet geloven dat iemand van deze troep hield. Het is zo'n slechte film en hij houdt zulke valse idealen in stand dat ik mijn criticus niet op een welsprekende, aangename manier kan beoordelen. Wanneer zal het Amerikaanse volk wakker worden en erachter komen dat ze vierentwintig uur per dag gemanipuleerd worden door films als deze die de werkelijkheid tot een soort gelul maken waar gerechtigheid voor iedereen is als ze het maar in handen nemen? Ik word gewoon misselijk van die cowboyhouding en in mijn ogen vertegenwoordigt die alles wat er mis is met Amerika!

text_en: This movie endorses self-justice! It grants freedom to a black man who killed the men who raped his daughter and in the end he gets of scat-free! Despicable enough as this may be, there is also adultery in this film. The Connaughey character has the hots for the Bullock character and the film has some of those stereotypes of trial films (like the important news brought to the court in the nick of time)that make every aesthetically demanding film-goer such as me sick! I really cannot believe that someone liked this junk. It is a film so bad and holding up false ideals that I am unable to put my critic in an eloquently pleasing way. When will the American people wake up and find out that they are being manipulated 24/7 by films like these that turn reality into some BS where there is justice for all if only they take it into their hands. This cowboy attitude just makes me sick and in my eyes it represents everything that is wrong with America!


text: Ongeacht of de overheersende sociale boodschap van deze film <0xE2><0x80><0x93> dat burgerrechten aanvaardbaar zijn <0xE2><0x80><0x93> gerechtvaardigd is, ik voelde me meer beledigd door McConaugheys slotverklaring. In een rechtbankdrama is de slotverklaring van de advocaat van de verdediging zo'n beetje de kern van de film, en wanneer de kwestie net zo moeilijk op te lossen is als deze, wordt de verklaring in feite zowel aan het publiek als aan de jury voorgelegd. Dit impliceert in wezen dat het publiek de verkrachting van een blank meisje als een gruwelijker misdaad beschouwt dan de verkrachting van een zwart meisje. Ik vind dit in elk geval erg beledigend. Wat de rest betreft, ik vond het acteerwerk redelijk, met uitzondering van Sandra Bullock, die haar gebruikelijke opgewekte zelf lijkt te zijn (werkt niet echt in een rechtbankdrama), maar wat heeft het voor zin als de boodschap van de film net zo armzalig is als deze? Hij vertelt je dat burgerrechten prima zijn en beschuldigt je van racisme als je het niet met hem eens bent.

text_en: Regardless of whether the predominant social message of this film - that vigilante justice is acceptable - is justifiable, I was more insulted by McConaughey's closing statement. In a courtroom drama, the closing statement of the defence attorney is pretty much the crux of the film, and when the issue is as difficult to resolve as this one, the statement is really being delivered to the audience as well as the jury. This basically implies that the audience consider the rape of a white girl to be a more horrific crime than the rape of a black girl. I for one find this very insulting. As for the rest, I found the acting reasonable, with the exception of Sandra Bullock, who seems to be playing her usual bubbly self (doesn't really work in a courtroom drama), but what's the point when the film's message is as poor as this one. It tells you that vigilante justice is fine, and accuses you of racism if you disagree.