text:
Een man schopt een hond 2' door de lucht.
Een vrouw schopt een koe uit haar bed.
Een man schopt een viool over het trottoir.
Een vrouw zuigt 15 seconden op de teen van een standbeeld.
Een man schopt een blinde man in zijn maag.
Jezus verkracht een jong meisje.
Daar heb je het al. Ik heb je net een uur van je leven bespaard. Er zijn vast mensen die deze'schokkende voorhoede van de filmische expressie' aantrekkelijk vinden. Maar ik vond het niet anders dan de kinderachtige, onsamenhangende video's die ik in de brugklas met mijn vriendjes maakte. Alleen hadden we nooit een echte koe. Ik heb eindeloze preken gehoord van baard strelende kunstkenners over hoe belangrijk deze film is, en ik dacht dat het mijn tijd wel waard zou zijn. Vergis je niet, dit is gelul. Als ik nog iemand Buronuel de 'vader van het cinematografische surrealisme' hoor noemen, denk ik dat ik iemand een dreun ga verkopen. Sterker nog, hij heeft een grote stap terug gedaan van het begin van het surrealisme, dat pionierswerk was van zijn voorgangers Fritz Lang (Metropolis), F.W. Murnau (Faust) en Robert Weine (Caligari) 10 jaar eerder. Dat maakte de hele zaak belachelijk, alsof Buronuel niet het zelfvertrouwen had om de kunst echt te omarmen sans sarcasme, sans l'absurdité. Het zou Buronuel nog 40 jaar kosten voordat hij zijn stijl zou verfijnen tot iets bewonderenswaardigs. Als je meer onder de indruk wilt zijn van zijn werk, sla dan het vroege spul maar over en ga meteen door naar 1970.
Ik weet zeker dat hij het met me eens zou zijn. In 1977 verklaarde Buoguel zelf dat hij met alle plezier alle afdrukken van zijn oude films zou verbranden. In dit geval zou ik met alle plezier de aanstekervloeistof over hem heen gieten.

text_en:
A man kicks a dog 2' in the air.

A woman kicks a cow out of her bed.

A man kicks a violin down the sidewalk.

A woman sucks on a statue's toe for 15 seconds.

A man kicks a blind man in the stomach.

Jesus rapes a young girl.

There you have it. I just saved you an hour of your life. Surely there are those to whom this "shocking vanguard of cinematic expression" would appeal. But I found it no different from the puerile, disconnected videos I used to shoot with my friends in the 9th grade. Except we never had a real cow.

Having heard endless sermons from beard-stroking art connaisseurs of how this is such an important film, I thought it would be worth my time. Make no mistake, this is crap. If I hear one more person call Buñuel the "father of cinematic Surrealism", I think I'm going to punch someone. If anything, he issued a major step backward from the Surrealist beginnings pioneered by his seniors Fritz Lang (Metropolis), F.W. Murnau (Faust) and Robert Weine (Caligari) 10 years earlier. This made a joke out of the whole thing, as if Buñuel didn't have the confidence to truly embrace the art sans sarcasm, sans l'absurdité. It would take Buñuel another 40 years before he would refine his style into something admirable. Skip the early stuff and hop straight to 1970 if you want to be more impressed by his work.

I'm sure he would agree. In 1977, Buñuel himself stated that he would happily burn all the prints of his old movies. In this case I would be happy to pour the lighter fluid.


text:
Ik ben een groot liefhebber van surrealistische kunst, maar deze film van Bunuel (met een paar ideeën van Dali) liet me koud. Bunuel koesterde een levenslange wrok tegen de katholieke kerk en vond het heerlijk om katholieken op de meest onzinnige manieren te beledigen. Dit is een van de meest onzinnige manieren, bijna zoals je zou verwachten van een wijsneus van een achttienjarige die filmles heeft. De laatste paar minuten van de film, die nergens mee te maken hebben, zijn een laatste lik op stuk over religie.
Als je de 'geleerden' leest over deze traag verlopende, af en toe amusante film, gaat het allemaal over hoe de kerk en de samenleving zich schuldig maken aan seksuele onderdrukking. Als dat inderdaad het punt is, dan verwoordt Bunuel het op de meest omslachtige manier die maar mogelijk is. De mannelijke hoofdpersoon is een gemene bruut die dol is op het schoppen van honden en het neerslaan van blinden op straat, en die in zijn hoofd reclameborden verandert in vreemde seksuele fantasieën. Is dat gedrag de schuld van de kerk (omdat hij zijn liefdesspel onderbreekt), of is het gewoon een eikel? Ik denk het laatste. Ik denk dat Bunuel een hoop persoonlijke problemen heeft gehad en de schuld bij de katholieken heeft gelegd.
Er zijn een paar momenten waarop je zou kunnen roepen: 'Aha! surrealisme!': een koe in een bed, een giraffe die uit een raam valt (een arm model), een man die een veren kussen aan flarden scheurt, een vrouw die een wc doortrekt terwijl wij naar beelden kijken van ziedende lava (of een modderpoel... dat is moeilijk te zeggen in B/W). De rest is onvergetelijke genotzucht. Helaas zat Bunuel de rest van zijn carrière nog steeds achter dezelfde boeman aan (Viridiana, Discrete Charm...). Als je het surrealisme op het witte doek wilt zien, moet je het werk van Jean Cocteau eens bekijken.

text_en:
I'm a big fan of surrealist art, but this film by Bunuel (with some ideas from Dali) left me cold. Bunuel had a life-long grudge against the Catholic church and delighted in trying to offend Catholics in fairly silly ways. This is one of the silliest; almost like what you'd expect from a smart-aleck 18-year-old in film class. The last few minutes of the movie, which have nothing to do with anything else, are a final nose-thumbing at religion.

If you read the "scholars" regarding this slow-paced, occasionally amusing film, it's all about how the church and society are guilty of sexual repression. If that is indeed the point, then Bunuel expresses it in the most roundabout fashion possible. The central male character is a nasty brute who loves kicking dogs and knocking blind men down in the street, and who mentally turns billboard ads into strange sexual fantasies. Is this behavior the church's fault (for interrupting his lovemaking), or is he just a jerk? I vote for the latter. I think Bunuel must have had a lot of personal hangups and chose the Catholics as the ones to blame.

There are a few moments where you might cry, "Aha! surrealism!": a cow in a bed, a giraffe falling out a window (a poor model), a man shredding a feather pillow, a woman flushing a toilet while we watch pictures of seething lava (or a mud pit...hard to tell in B/W). The rest is forgettable self-indulgence. Unfortunately, Bunuel was still chasing the same bogey-men through the rest of his career (Viridiana, Discreet Charm...). If you're interested in seeing surrealism on the screen, check out Jean Cocteau's early work.


text: De Man (Gaston Modot) en het Jonge Meisje (Lya Lys) gaan in de film op in hun passie voor elkaar. Ze verlangen ernaar om samen te zijn, maar hun momenten samen worden voortdurend onderbroken. De film is bezaaid met beeldmateriaal en komt na een uur tot stilstand... vinden de geliefden geluk...?<br />De film begint interessant met beelden van schorpioenen, maar je beseft al snel dat het allemaal pretentieuze onzin is. Hij is gemaakt als een stomme film met af en toe een dialoog en er is een non-stop soundtrack die op een gegeven moment zo irritant is dat je het geluid zachter wilt zetten en naar een stomme film wilt kijken. Het bioscooppubliek moet gek geworden zijn van het voortdurende tromgeroffel. Er zijn echt grappige momenten, eg, als de Man een hond schopt en een blinde man omverduwt. Helaas wordt deze humor uit naam van de kunst uitgedragen, dus is het alleen maar pseudo-onzin. De film is waardeloos.

text_en:
The Man (Gaston Modot) and the Young Girl (Lya Lys) go through the film consumed by passion for each other. They long to be together but their moments together are constantly interrupted. The film is strewn together with imagery and comes to a halt after an hour.........do the lovers find happiness....?..

The film starts interestingly with footage of scorpions but you soon realize that its all a pretentious piece of nonsense. It's made as a silent film with occasional dialogue and it has a non-stop soundtrack playing that at one point is so irritating that you will turn the sound down and want to watch it as a silent film. The continuous drum rolls must have driven cinema audiences mad. There are some genuinely funny moments, eg, when the Man kicks a dog and when he knocks over a blind man. Unfortunately, this humour is carried out in the name of art so its just pseudo nonsense. The film is crap.


text:
Als iets alles kan zijn wat je wilt dat het is of betekenen, dan zal iemand dat als iets heel speciaals opvatten. Maar net zoals de vorm van een wolk aan de hemel voor een van ons kan lijken of ons doet denken aan een slagschip, en voor een ander aan de achterkant van zijn tante, en toch voor een ander absoluut niets anders is dan een wolk, maakt dat deze wolk niet betekenisvol, behalve voor de interpretatie van de kijkers. Iedereen die het werpen van een opgezette giraf uit het raam briljant, of zelfs waardevol, zou vinden, zonder dat het in een of andere context wordt geplaatst, probeert misschien alleen maar indruk op ons te maken met zijn of haar intellectualiteit. Als je je aan deze film onderwerpt zoals de dromen van een gek dat doen, vooral omdat er geen maatstaf of verwachting bestaat voor hoe genoemde dromen eruit zouden zien, en zelfs als we zelf gek waren, zou dit ons nauwelijks verstandige referentiepunten geven om mee te vergelijken. Een liefdesrelatie met deze film brengt hetzelfde risico met zich mee als het serieus interpreteren van Nostradamus. De werkelijke betekenis die in die tijd werd overgedragen, zou wel eens begraven kunnen liggen in de privégrapjes, overpeinzingen of provinciale details van die tijd, en dan nog wel aan een select groepje radicale intellectuelen! Maar zelfs met mijn beperkte capaciteiten zag ik wel iets van een agenda.
De film is absoluut anti-fascistisch en tot op zekere hoogte anti-Italiaans. Ik merkte op dat hoewel de jaren 1929-30 grote openbare werken en stadsvernieuwing in Italië inhielden, elke aanwijzing daarvan vermeden leek te worden. Bovendien (avantgardistische academici moeten dit voor je volgende college opmerken) is de zeer korte, kortgeknipte man met de snor in het partijgedeelte aan het eind een karikatuur van Victor Emmanuel III en zijn lange vrouwelijke metgezel niemand minder dan koningin Helen, voorheen prinses van Montenegro. Zonder enig begrip van mogelijke historische relevantie gaat zelfs de ogenschijnlijke irrelevantie de competentie van academische of andere intellectuele poseurs die zich zouden koesteren in irrelevantie om indruk op ons te maken, te boven.
Ik voeg met genoegen mijn eigen verfemmers toe aan de bezoedeling van deze filmische grap. Maar in een aangepaste versie van het beroemde gezegde van het jongetje: De film heeft eigenlijk geen gezicht (om te verminken). Maar met verf zou het wel branden.

text_en:
When something can be anything you want it to be or mean, it's bound to register with someone as being rather special. But just as the shape of a cloud in the sky may appear to one of us or remind us of a battleship, and to another of his aunt's rear, and yet to another absolutely nothing other than a cloud, this does not make this cloud meaningful except for the viewers' interpretation. Anyone who might find throwing a stuffed giraffe out of a window brilliant, or worthwhile for that matter, without relating it in some context, is possibly merely trying to impress us with his or her intellectuality.

Submitting to this movie as the dreams of a madman does quite nicely, especially since there is no standard or expectation for what said dreams would be like, and even if we were mad ourselves, this would hardly give us sane reference points for comparison. A love affair with this movie entails the same risk as seriously interpreting Nostradamus. Whatever real meaning was being conveyed at the time might be buried in the private jokes, musings, or provincial minutiae of its day, and to a select few radical intellectuals at that! I did spot a bit of an agenda even with my limited capacity though.

The movie is definitely anti-Fascist and to some extent anti-Italian. I noted that although the years 1929-30 were years of great public works and urban renewal in Italy, any indication of this seemed avoided. Furthermore, (avant-guarde academic spinners take note of this for your next class) the very short cropped haired man with the mustache in the party segment near the end is a caricature of Victor Emmanuel III and his tall female companion none other than Queen Helen, formerly Princess of Montenegro. Without an understanding of potential historical relevance, even the apparent irrelevance is beyond the competence of academic or other intellectual poseurs who would bask in irrelevance to impress us.

I gladly add my own paint buckets to the defacement of this cinematic joke. But in an adaptation of the famous mot by the little boy; The movie really has no face (to deface). Paint would help it burn though.


text: Oké, het is een historische film die een opschudding veroorzaakte, mensen schokte en verboden werd. Dat geef ik toe, en daarom geef ik er een 3 voor in plaats van een 1. Hij mag dan de tijd vooruit zijn geweest, maar hij ligt nu zeker ver achter. Ik ben een grote fan van Salvador Dali en ik ben dol op Un Chien Andalou. Die korte film was fascinerend met de ene creatieve scène na de andere. L'age d'Or was veel te lang en saai <0xE2><0x80><0x93> gewoon een genotzuchtig stuk pompeus filmen, alleen maar gecreëerd als een zwakke poging om Un Chien Andalou te overtreffen door een lange film te maken (en Dali schaamteloos onder druk te zetten). Allebei mijn duimen zijn naar beneden, helemaal naar beneden. Het komt op mijn plank te staan om nooit meer bekeken te worden.

text_en: OK, it's a piece of historical film making that caused an uproar, shocked people, and was banned. I'll give it that, which is why I gave it a 3 rather than a 1. It may have been ahead of the times, but it's certainly way behind the times now. I am a BIG fan of Salvador Dali and I loved Un Chien Andalou. That short was captivating with one creative scene after another. L'age d'Or was way too long and dull - just a self-indulgent piece of pompous film making created simply as a feeble attempt to try to out-do Un Chien Andalou by creating a full- length movie (and shamelessly leverage Dali's name and fame even though he had little to do with it). Total junk except for a (very) few shots of "shocking scenes" separated by long stretches of boring non-action. A waste of time and money. Both of my thumbs are down, way down. It'll go onto my shelf never to be watched again.


text:
Hoe beschrijf ik de gruwelen?!!! Ten eerste een paar punten: ten eerste moet deze recensie met een korreltje zout worden genomen <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem meer dan twintig jaar geleden, toen ik nog een jongen was, in het Museum of Modern Art in New York gezien.
Ten tweede geef ik een paar scènes en plotpunten. Maar die hebben niet echt een plot.
Ten slotte vind ik dit soort kunstfilms toch al niet zo leuk.
Deze film werd geregisseerd door de protoauteur Luis Bunuel. Hij was een surrealist en dadaïst. In de jaren twintig en het begin van de jaren dertig waren dit de thema's of bewegingen van de modernisten, die in kritieke mate populair waren. Het surrealisme was de school van de kunst die de dingen hyperrealistisch maakte, maar had vaak Freudiaanse symboliek. Dadaïsme is gebaseerd op wat het eerste woord is dat een kind maakt: Dada, of vader.

Het werd in zwart-wit gemaakt door een groep communisten (of, zoals zij het liever noemden, socialisten). Bunuel en zijn groep filmers en kunstenaars hadden tussen de wereldoorlogen in Spanje en Frankrijk gewerkt aan een aantal symbolische ideeën en kwesties.
Dadaïsme en surrealisme beïnvloedden veel kunstenaars: The Police (Doo doo doo da), dichter Arthur Rambaud, Edvard Munch (The Scream), René Magritte (met zwevende hoeden in de ruimte), Salvador Dali (met smeltende klokken) en zelfs Hitchcock (Psycho). Geen Norman Rockwell.
Hier.' Dat is wat ik me het meest herinner van deze film: een meisje komt een koe tegen; haar oog wordt door een scheermes opengehaald; clowneske mannen stoeien in een weiland. Er zit, zoals ik al zei, niet veel plot in, maar daar gaat het dan ook weer om.
Dit werd in die tijd als porno beschouwd, en dat zou het vandaag de dag nog steeds zijn. Een van de kenmerken van het surrealisme is een uitgesproken anti-feminisme.

text_en:
How do I describe the horrors?!!! First, some points: First, this review should be taken with a grain of salt -- I saw this over 20 years ago, when I was a boy, at the Museum of Modern Art in New York City.

Secondly, I am giving away some scenes and plot points. However, it does not have much of a plot.

Finally, I don't enjoy these type of art films anyway.

This film was directed by proto-auteur Luis Bunuel. He was a surrealist and dadaist. These were modernist themes or movements popular critically in the 1920's and early 1930's. Surealism was the school of art that made things hyper-real, yet often had Freudian symbolism. Dadaism is based on what is supposedly the first word made by an infant -- Dada, or father.

Made in black and white, it was also made by a band of communists (or as they preferred the term, socialists). Bunuel and his group of fellow film-makers and artistes had been working on a number of symbolic ideas and issues in Spain and France between the world wars.

Dadaism and surrealism influenced a lot of artists -- The Police (Doo doo doo da), poet Arthur Rambaud, Edvard Munch (The Scream), Rene Magritte (floating hats in space), Salvador Dali (melting clocks), and even Hitchcock (Psycho). No Norman Rockwell.

Here's what I recall most about this film: a girl meets up with a cow; her eye gets slashed by a razor; clownish men cavort in a meadow. There is not, as I said, much of a plot, but then again, that must be the point.

This was attacked as porn back then, and would be again today. One of the trade-marks of surrealism is a significant anti-feminism.


text:
De prijs van een droom <0xE2><0x80><0x93> en sommige dromen kunnen 'te' duur zijn.
Als je alleen de Engelstalige versie hebt gezien, is dat misschien de reden voor de lage waardering van deze kijker.
Het maakte de totale film armer dan het verhaalmateriaal doet vermoeden...
... en andere commentaren lijken erop te wijzen dat de ondertitelde versie beter zou zijn.
Maar sommige plotelementen bleven onverklaard en gaven een onvoltooid gevoel.
Het laat ook de gedachte achter 'is er een serie die moet volgen?' achter.
Jammer dat er niet meer was (in elk geval niet in dit stadium).

text_en:
The price of a dream - and some dreams can be "too" expensive.

Only having viewed the English-translated version, it is perhaps the reason for a low rating from this viewer.

It made the overall film poorer than the story material hinted at...

...and other comments seem to suggest the subtitled version would be better.

But some plot elements remained unexplained, leaving an unfinished feel.

It also leaves the thought "is there a series to follow?".

A pity there was no more (at this stage at least, anyway).


text: Een jaar na hun grote hit voor Columbia, 'You'll Never Get Rich', wordt Fred Astaire opnieuw geformeerd met Rita Hayworth. Dat was de film die Hayworth op de kaart zette in Hollywood, maar haar optreden in deze romantische musical geeft nauwelijks aan waarom ze zo plotseling zo populair was. In Buenos Aires eist een tirannieke hoteleigenaar dat zijn vier dochters in volgorde van leeftijd trouwen; je zou denken dat film zich afspeelt in de achttiende eeuw, maar nee, het is het moderne 1942. Astaire is een ex-hopper-gokker die weer gaat dansen om wat geld te verdienen, waarbij ze zich inlaat met een brievenschrijfster die zich voordoet als een bewonderaarster van Hayworths ijskoude society-schoonheid. Ze is zo'n soort mannequin (met haar liedjes lip-synchroniserend als een opwindpop met grote ogen) dat alle romantische vonken snel sputteren. Maar ze dansen heel gezellig samen, en de plaat van Jerome Kern is niet om aan te zien maar ook niet slecht.

text_en: Fred Astaire is reteamed with Rita Hayworth one year after their big hit for Columbia, "You'll Never Get Rich". That was the movie which put Hayworth on the Hollywood map, yet her performance in this wan romantic musical hardly gives a suggestion why she was so suddenly popular. Down Buenos Aires way, a tyrannical hotel owner demands that his four daughters marry in order of age; one may think film takes place in the 18th century, but no, it's modern-day 1942. Astaire is an ex-hoofer-turned-gambler who goes back to dancing to earn some money, getting mixed up in impersonating a letter-writing admirer to Hayworth's stone-cold society beauty. Fred gazes at Rita with a brotherly smile, but she's so mannequin-like (lip-synching to her songs like a wide-eyed wind-up doll) that all romantic sparks quickly sputter. They do dance together quite comfortably, however, and the Jerome Kern score is unmemorable but not too bad. ** from ****


text:
Aan de theatrale kant was Last Stand geweldig, want de heropvoeringen en de soundtrack zijn heel onderhoudend, maar er zijn betere verslagen van deze strijd te vinden, die weliswaar niet zo lang of flitsend zijn, maar wel veel meer historisch overzicht bieden.

Bepaalde kleine details, zoals het verkeerd uitspreken van het woord 'hoplon' voor het Griekse hoplietschild en het verkeerd uitspreken van verschillende namen en woorden, knaagden echt aan me.
Ik vermoed dat History Channel, omdat 'Last Stand of the 300' de avond voor de première van '300' werd uitgezonden, alleen maar probeerde mee te liften op de hype van de film.
Als je op zoek bent naar een afbeelding die in alle opzichten accuraat is, moet je bij jou zijn. Ik zou elders meer geluk hebben.

text_en:
On the pure theatrical side, Last Stand was great, as the reenactments and soundtrack are very entertaining, but there are better accounts of this battle found elsewhere that, while not as long or as flashy, are far more historically comprehensive.

Certain little details, such as the misuse of the word "hoplon" for the Greek hoplite shield and the mispronounciations of various names and words, really ate at me.

My guess would be, that because "Last Stand of the 300" was aired the eve of the theatrical release of "300", the History Channel was only trying to ride the coattails of the movie's hype.

If you're looking for a depiction that's historically accurate in all respects possible, you'd have better luck elsewhere.


text:
De stelling van Father Brown is dat een flinke dosis rooms-katholicisme alle problemen in het leven zal oplossen. Een beetje bekeren vind ik niet erg, maar dit wordt soms een beetje belachelijk.
Sommige goede acteurs hebben in de loop der jaren Father Brown gespeeld, Kenneth More en Barnard Hughes zijn twee goede voorbeelden. Alec Guinness speelt hem in deze film en hij doet het goed, maar er is niet veel vraag naar toekomstige Father Brown-films.
Ik denk dat het allemaal heel logisch is als je een toegewijde rooms-katholiek bent. Het is veel belangrijker om de dief te pakken en te bekeren tot jouw religie dan om ervoor te zorgen dat hij zijn gerechte straf niet krijgt.
Maar dat is niet zo.' Er is een inleidend verhaal dat voorafgaat aan de hoofdfilm. Guinness in priestergewaad wordt betrapt bij een poging om gestolen artikelen terug te leggen die een van zijn parochianen door Sidney James tijdens een roofoverval heeft laten jatten.
Dat is het verhaal dat hij aan de plaatselijke politie vertelt en natuurlijk is dit iets wat James hem in vertrouwen heeft verteld, zodat hij de biechtstoel niet kan breken.
Nu komt het grotere werk. Meesterdief Flambeau, gespeeld door Peter Finch, heeft een kruis gestolen dat aan Father Brown is toevertrouwd en waarvan men zegt dat het vroeger toebehoorde aan de heilige Augustinus. Maar Father Brown is er meer op gebrand om Flambeau terug te laten keren naar zijn geloof dan om hem voor het gerecht te brengen. Dus misleidt hij de politie zodat hij zijn missie kan volbrengen.
Het spijt me, maar deze hele zaak was gewoon te veel voor me. Father Brown... ik zou niet graag zeggen dat hij schuldig was aan obstructie en dat hij had moeten worden gearresteerd. En hij was niet verplicht om iets over Flambeau te vertellen, de man was niet bij hem gekomen als een boeteling die om absolutie en spiritueel advies vroeg.
Auteur G.K. Chesterton, in zijn tijd een zeer bekend katholiek lekenmens, vindt dit alles heel redelijk. Gebaseerd op zijn logische conclusie zouden we alle politiekorpsen moeten vervangen door een leger van priesters.
Guinness leent zijn eigen dominee Ascoyne D'Ascoyne van Kind Hearts and Coronets en Barry Fitzgerald van Going My Way om Father Brown te creëren. Toegegeven, Brown is een stuk sluwer dan de andere twee. Er zit ook iets van kolonel Nicholson in deze vertolking. In The Bridge on the River Kwai speelde Guinness ook een personage dat nogal vreemde interpretaties van de regels gaf, waardoor hij uit het oog verloor wat belangrijk was in de situatie waarin Nicholson zich bevond.
Pater Brown is een onderhoudende kerel als hij mysteries oplost en de autoriteiten voor gek zet. Ze vonden het prachtig dat broeder Cadfael het in een middeleeuwse setting deed en het Amerikaanse publiek vond het leuk dat pater Dowling een paar jaar geleden werd gespeeld door Tom Bosley.
Deze film had zich moeten beperken tot onderhoudend zijn.

text_en:
The thesis of Father Brown is that a good dose of Roman Catholicism will solve all of life's problems. A little proselytizing I don't mind, but this gets a bit ridiculous at times.

Some fine actors have played Father Brown over the years, Kenneth More and Barnard Hughes are two good examples. Alec Guinness plays him in this film and does all right by him, but you didn't see any great demand for future Father Brown films.

I suppose if you are a committed Roman Catholic it all makes perfectly good sense. It's far more important to catch the thief and convert him to your religion than see he's brought to justice.

But that's what were asked to accept here. In fact there is a preliminary story before the main action of the film. Guinness in clerical garb is caught trying to put back stolen articles that one of his parishioners Sidney James had heisted during a robbery.

That's the story he gives the local cops and of course this is something that James has confided in him so he can't break the confessional.

Now on to bigger game. Master thief Flambeau, played by Peter Finch has stolen a cross that is entrusted to Father Brown and was said to belong to St. Augustine back in the day. But Father Brown is more interested in getting Flambeau to go back to his faith than seeing him brought to justice. So he misleads the cops so he can accomplish his mission.

I'm sorry but this whole thing was just too much for me to swallow. Father Brown I'd hate to say it was guilty of obstruction and ought to have been arrested. And he was under no obligation not to reveal anything he knew about Flambeau, the man had not come to him as a penitent seeking absolution and spiritual advice.

Author G.K. Chesterton, a very noted Catholic lay person in his day, finds all this very reasonable. Carried to his logical conclusion we should replace all police forces with an army of priests.

Guinness borrows from his own Reverend Ascoyne D'Ascoyne from Kind Hearts and Coronets and from Barry Fitzgerald in Going My Way to create Father Brown. Granted though Brown is a lot shrewder than the other two. There's also a bit of Colonel Nicholson in this portrayal. In The Bridge on the River Kwai, Guinness also was playing a character who's rather weird interpretation of the rules caused him to lose sight of what was important in the situation Nicholson was in.

Father Brown's an entertaining fellow when he's solving mysteries and making the authorities look foolish. We've enjoyed Brother Cadfael do it in a medieval setting and American audiences liked Father Dowling played by Tom Bosley a few years back.

This film should have stuck to being entertaining.


text:
Er zijn maar heel weinig films waarin alleen de titel je al alles vertelt wat je over de film moet weten. Zo'n film is _I Was A Communist For The FBI_. Een ander voorbeeld zou _I Married A Monster From Outer Space_ zijn.
Het echt interessante aan deze film is hoe hij in vredesnaam genomineerd is voor een Oscar in de documentairecategorie. Het is in geen enkele betekenis van het woord een documentaire, het valt zelfs niet in die hybride categorie van docudrama. Het is gewoon een tamelijk uitbuitende film over het werk van een FBI-agent die Matt Cvetic heet en die de communistische partij in Pittsburgh infiltreerde en actief probeerde de Steelworker's Club over te nemen. Hij was lid van de Union for the Communists en rapporteerde over voornoemde activiteiten aan zijn contactpersonen bij de FBI.
Een documentaire over dat werk had interessant kunnen zijn, maar wat we kregen was een film die in die paranoïde tijd paste. Ik vond het fascinerend dat toen Cvetic uiteindelijk zijn dekmantel doorbrak, dat was voor het House Un-American Activities Committee en niet voor het proces in New York tegen de leiders van de communistische partij. Er was een moment in de film waarop de hoofdcommunist, James Millican, tegen zijn volgelingen zegt dat ze het gerucht moeten verspreiden dat het House Un-American Activities Committee bestaat uit een stel rechtse rakkers die hun namen voor de camera willen krijgen. Wat kon hem op dat idee hebben gebracht? Hoe dan ook, als je de puntjes met elkaar verbindt, komt het woord 'hun' ongetwijfeld van J. Edgar Hoover, die het HUAC enige geloofwaardigheid probeerde bij te brengen door een effectieve undercover te laten komen in plaats van een echt proces te laten houden.
Warner Brothers, die 'I Was A Communist' produceerden. Voor de FBI maakte hij later 'Big Jim McLain', met in de hoofdrol John Wayne, over een HUAC-onderzoeker in Hawaï. Het HUAC kreeg de eer voor het werk dat de politie van Honolulu had gedaan om een communistische spionagebende onder de havenarbeiders op te rollen. Maar in de film van John Wayne beweerde tenminste niemand dat het een documentaire was.
Frank Lovejoy speelt de titelrol in _Cvetic_ en de FBI-agenten zijn Richard Webb en Philip Carey. Dorothy Hart speelt een onderwijzeres uit Pittsburgh die zegt dat er in dat schoolsysteem ongeveer 30 mensen zijn die de kinderen indoctrineren, onder wie Ron Hagerthy, de zoon van Lovejoy. Ze verandert van gedachten over de communisten en Lovejoy moet haar redden van een moorddadig lot dat zijn superieuren voor haar in petto hebben. Ironisch genoeg verliet Hart de filmwereld en ging voor alle grote bedrijven werken, de Verenigde Naties die, zoals we weten, er vaak van beschuldigd zijn een communistisch nest in de Verenigde Staten te zijn. Meer dan een halve eeuw later hebben we nog maar heel weinig objectieve werken op film of in druk over de Communistische Partij van de Verenigde Staten. In feite was het een heel actief groepje in de arbeidersbeweging. De echte helden die hen tegenhielden waren vakbondsleiders als Walter Reuther in de UAW of David Dubinsky in de ILGWU. Maar omdat ze van links waren, hadden ze niet het recht om geschikt propagandamateriaal te zijn.
Hoe dan ook, _I Was A Communist_ is een uitbuitingswerk, gebaseerd op een echt personage en een getuigenis van die paranoïde tijd.

text_en:
There are so very few films where just the title tells you all you need to know about the film. Such a film is I Was A Communist For The FBI. Another example would be I Married A Monster From Outer Space.

The really interesting thing about this film is how in heaven's name did this get nominated for an Oscar in the documentary category? It is not a documentary in any sense of the word, it's not even in that hybrid category of docudrama. It's just a rather exploitive film about the work of an FBI undercover agent named Matt Cvetic who infiltrated the Communist Party in Pittsburgh and got active in trying to take over the Steelworker's Union for the Communists and reporting on said activities to his handlers in the FBI.

A documentary of that work might have been interesting, but what we got was a film to fit those paranoid times. I found it fascinating that when Cvetic finally broke his cover it was to the House Un-American Activities Committee rather than the trial in New York of the Communist Party leaders. There was a moment in the film where head Communist James Millican tells his followers to start spreading the word that the House Un American Activities Committee was composed of a bunch of right wing yahoos looking to get their names in front of the camera. Now what could have given him that idea? Anyway just connect the dots and no doubt the word their came from J. Edgar Hoover trying to give some credence to HUAC by having an effective undercover come out there rather than at an actual trial. Little thing there called cross examination.

Warner Brothers who produced I Was A Communist For The FBI later produced Big Jim McLain which starred John Wayne about a HUAC investigator in Hawaii. HUAC did grab on to credit for the work done by the Honolulu PD in breaking up a Communist spy ring there among the dockworkers. But at least in John Wayne's film nobody claimed it was a documentary.

Frank Lovejoy is in the title role as Cvetic and his FBI handlers are Richard Webb and Philip Carey. Dorothy Hart plays a Pittsburgh school teacher who says that there are 30 or so like here in that school system indoctrinating the young among whom is Ron Hagerthy, Lovejoy's son. She has a change of heart about the Communists and Lovejoy has to save her from a homicidal fate planned by his superiors. Ironically Hart left the movies and went to work for all places, the United Nations which as we know has been accused often of being a Communist nest in the USA.

Over half a century later and we really have very few objective works on film or in print about the Communist Party of the USA. They were in fact a very active bunch in the labor movement. The real heroes in stopping them were labor organizers like Walter Reuther in the UAW or David Dubinsky in the ILGWU. But since they were people of the left they just don't have the following on the right to be suitable propaganda material.

Anyway I Was A Communist For The FBI is an exploitive work based on a real life character and a testament to those paranoid times.


text: Matt Cvetic is een loyale communist in een staalfabriek in Pittsburgh die arbeiders rekruteert voor de partij, ook al is hij daardoor geïsoleerd van zijn zoon, familie en buren. Wat dit nog moeilijker maakt, is dat Cvetic in werkelijkheid een FBI-agent is die zich voordoet als communist om informatie te krijgen over partijactiviteiten. De partij probeert een staking te organiseren bij de fabriek, waardoor de arbeiders in een golf van propaganda terechtkomen. Cvetic heeft ook te maken met de mooie Eve Merrick, een partijlid en lerares op de school van zijn zoon, die ontdekt dat Cvetic een dubbelagent is. De echte motieven van Lovejoy worden duidelijk als de roden besluiten dat ze geliquideerd moet worden en Cvetic haar moet helpen zonder zichzelf in gevaar te brengen. De film zou veel spanning en dubbele moraal moeten hebben, maar er is weinig in deze film, behalve (naar de maatstaven van vandaag) erg goedkope propaganda en weinig actie en opwinding. Lovejoy is heel goed in de hoofdrol, maar zelfs hij en de rest van de cast lijken lusteloos. Er zijn weinig verrassingen en hoe is het mogelijk dat deze film een Oscar kreeg voor de beste documentaire?

text_en: Matt Cvetic is a loyal communist in a Pittsburgh steel mill who works to recruit workers into the party, even though this isolates himself from his son, family, and neighbors. What makes this even more difficult is that Cvetic is actually an FBI agent posing as a Communist in order to obtain information about party activities. The party is trying to create a strike at the mill, whereby the pro-strike movement will lead the workers into a wave of propaganda. Cvetic also has to contend with beautiful Eve Merrick, a party member and teacher at his son's school who finds the fact that Cvetic is a double agent. When Eve learns the ugly truth about the party's real motives, the reds decide she must be liquidated and Cvetic must aid her without endangering himself. The film should have plenty of suspense and double crossing but there is very little in this film but (by today's standards) very cheesy propaganda and little action or thrills. Lovejoy is very good in the main role, but even he and the rest of the cast seem listless. Few surprises here and how did this film receive a Oscar nod for best documentary? Rating, 4.


text: Het meest verontrustende aan deze film is niet dat het allemaal flauwekul is (de CPUSA is nooit zo'n echte spionagedreiging geweest als de film doet voorkomen). Het verontrustende is de manier waarop hij de totaal onfrisse tactieken van de FBI en de On-American Activities Committee witkalkt. Geheime informanten, roddels die in beschuldigingen veranderen, huiszoekingen zonder bevel tot huiszoeking <0xE2><0x80><0x93> dat zijn de dingen die geheime politiefiguren als de KGB deden en waar de vaderlandslievende Amerikanen waarschijnlijk tegen vochten. Toch deed de FBI ze en sloeg er geen acht op. Dat is het enige realistische aan deze film en ze presenteren het zonder enig gevoel van schaamte. Voeg daar nog eens aan toe dat de grondwet zelf wordt ondermijnd doordat alleen communisten de Bill of Rights aanroepen. De film maakt ook nauwelijks verhulde beschuldigingen dat de zwarte burgerrechtenbeweging door communisten werd geïnspireerd, nog zo'n stapel leugens. Het is tegenwoordig buitengewoon moeilijk om excuses te vinden voor zulke schandalige propaganda, zelfs als je de paranoia van die tijd begrijpt, als je beseft hoe schadelijk die destijds voor echte mensen was.

text_en: The most disturbing thing about this film is not that it's a load of hogwash (the CPUSA was never really as much an espionage threat as the movie makes out). The troubling aspect is the way that it whitewashes the wholly unsavory tactics of the FBI and the UnAmerican Activities Committee. Secret informants, gossip turned into accusations, warrantless searches - these are the kind of things secret police thugs like the KGB did, and presumably, what the good patriotic Americans were fighting. Yet the FBI did them and didn't bat an eye. That's the only realistic part of this movie, and they present it with no sense of shame at all. Add to this undermining the Constitution itself by having only Communists invoke the Bill of Rights. The film also makes thinly veiled accusations that the black civil rights movement was communist-inspired, another pack of lies. It's extremely difficult in this day to excuse such outrageous propaganda, even understanding the paranoia of the times, when one realizes how damaging it was to real people then.


text: Een verbluffend mooie Charlotte Lewis speelt een vrouw die wordt geterroriseerd door een geest die haar aan de telefoon treitert. In haar doodsangst wordt Charlotte gedwongen om dit ijzingwekkende mysterie onder ogen te zien om haar leven en haar gezonde verstand te redden. Ik kan niet geloven dat Ruggero Deodato, de regisseur van 'Ultimo Mondo Kannibale', 'Kannibal Holocaust' en 'House on the Edge of the Park' dit absurde stuk vuiligheid heeft geregisseerd. Toegegeven, de muziek van de Goblinfrontman Claudio Simonetti is behoorlijk goed, maar het verhaal is pijnlijk dom. Het script van Franco Ferrini is belachelijk en slaat nergens op, het acteerwerk is slecht en er is absoluut geen spanning. De scène waarin een mogelijke verkrachter van Charlotte Lewis wordt gedood met munten die uit een telefoon in de ondergrondse worden geworpen, is meer dan lachwekkend. Verspil je tijd niet met dit stuk vreten. Er zijn veel betere Italiaanse horrorfilms!

text_en: A stunningly beautiful Charlotte Lewis stars as a woman who is terrorized by a ghosts who torment her on the phone.Driven to the edge in terror Charlotte is forced to confront this chilling mystery in order to save her sanity and her life.I can't believe that Ruggero Deodato,the director behind "Ultimo Mondo Cannibale","Cannibal Holocaust" and "House on the Edge of the Park" directed this absurd piece of trash.Admittedly the music by Goblin front man Claudio Simonetti is pretty good,but the story is painfully stupid.The script by Franco Ferrini is ridiculous and it makes no sense,the acting is bad and there is absolutely no suspense.The scene in which a prospective rapist of Charlotte Lewis is killed by coins ejected from a subway telephone is more than laughable.Don't waste your time with this piece of crap.There are far better Italian horror movies out there!


text:
Ik geef toe dat ik me liet inpakken door de provocerende foto's van Charlotte Lewis uit deze film, evenals een commentaar op het IMDb-bord dat aan haar was gewijd en dat deze film 'een geweldige, ondergewaardeerde film' noemde. En zo kreeg ik, met grote moeite, mijn eigen exemplaar van 'Dial Help'.
Wat een verspilling.
Niets anders dan een goedkoop gemaakte bloederige film met een belachelijk uitgangspunt dat ik niet eens ga herhalen, met een aantal gefaxte scènes (bijvoorbeeld, als we zien hoe Lewis haar vissen liefdevol voedt, weten we meteen wat er later met ze gaat gebeuren). Zelfs Lewis, met haar prachtige ravenzwarte haar, grote en stralende bruine ogen, volle, pruilende lippen en verbluffende figuur, kan deze film niet redden. Lewis-fans zouden beter af zijn met 'Bare Essentials', 'Sketch Artist' of zelfs 'Golden Child'.

text_en:
I admit, I was taken in by the provocative stills of Charlotte Lewis from this film, as well as a comment on the IMDb message board devoted to her, calling this picture a "great underrated film". And so I got, with great difficulty, my own copy of "Dial Help".

What a waste.

Nothing but a cheaply-made blood and gore movie with a ridiculous premise which I'm not even going to repeat, with several telegraphed sequences (for instance, when we see Lewis lovingly feeding her fish, we know right away what's going to happen to them later). Not even Lewis, with her beautiful raven hair, large and luminous brown eyes, full and pouty lips, and stunning figure, can save this film. Lewis fans would be better off with "Bare Essentials", "Sketch Artist", or even "Golden Child".


text: Ring! Ring! Heb-ik-het-niet-gezegd- horrorregisseurshotline, wat kunnen we voor u doen? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Nou, ik ben beroemd geworden en heb een welverdiende cultstatus gekregen dankzij mijn controversiële en schokkende film over woeste stammen kannibalen die een filmploeg verslinden en een andere over meedogenloze schurken die rijke mensen terroriseren in een huis aan de rand van het park, waarvoor ik het idee van Wes Craven heb overgenomen, maar 'Dial: Help' draait om r foute man! Nee, nee, meneer R.D., vertelt u me maar waar de film over gaat. Eh, het gaat over een spiritueel bezeten telefoonlijn die een sexy model besluipt en de mensen om haar heen vermoordt. Aha, ik begrijp het. Dat uitgangspunt klinkt inderdaad een beetje dwaas en niet zo angstaanjagend als kannibalen of verkrachters, maar ik neem aan dat er diepere thema's in uw film zitten, nietwaar? O ja, zeker! Eh, wat bedoel je daarmee? Nou, symboliseert de telefoonlijn niet een ander soort angst? Of gebeurt het allemaal gewoon in het hoofd van je vrouwelijke heldin? Eh, nee. Het gaat alleen maar over een telefoon die door het lint gaat en mensen vermoordt met het snoer, de trillingen, de elektriciteit of zelfs gewone munten. Interessant, meneer R.D., maar hoe verklaar je al die bovennatuurlijke dingen aan de kijker aan het eind van de film? Weet je, ik dacht dat de langzaam ontrafelende plot van het telefoonmysterie niet zo belangrijk of relevant zou zijn, dus concentreerde ik me op alle mogelijke telefoontrucs die ik kon bedenken. Je weet wel, zoals de wind die door de hoorn blaast, de doordringende tonen van de kiesschijf en de draaitafels die de lucht in schieten! Heel origineel, meneer R.D., maar niet bepaald afschrikwekkend, en als ervaren regisseur moet u weten dat de mensen uiteindelijk een redelijke opheldering van al deze gebeurtenissen verwachten. O, maar die is er wel! Het heeft allemaal te maken met negatieve en niet-ontwikkelde energie, als ik het me goed herinner! Het is allemaal een beetje wazig, dat geef ik toe. Hmmm, verdomme. Nou ja, zoals ze altijd zeggen, een goede film is afhankelijk van meer elementen dan alleen het verhaal. Hebt u tenminste een paar van uw gebruikelijke handelsmerken in de film verwerkt, zodat uw fans in elk geval uw stijl herkennen? Ik heb het geprobeerd! God weet dat ik het geprobeerd heb, maar de moorden en het bloedvergieten zijn voor niemand schokkend! Dat is inderdaad jammer, meneer R.D., maar hoe zit het met seks? Iedereen houdt van een flinke portie vunzigheid en naaktheid in zijn griezelfilms en u zei zelf dat de film draaide om een sexy fotomodel dat in gevaar was! Ja, maar wat, meneer R.D.? Nou, om u de waarheid te zeggen, we hebben 'Dial: Help' min of meer gepromoveerd tot een erotische thriller met onthullende foto's van Charlotte Lewis op het omslag, maar in werkelijkheid komt er geen seks in de film voor en Charlotte weigerde zelfs topless te gaan. Meneer R.D.! Nu ben ik echt teleurgesteld, dat is gewoon schaamteloos mensen beroven en ze met valse beloften verleiden! Ik weet het, ik weet het, en ik...' Ik schaam me, maar ik wilde gewoon dat iedereen 'Dial: Help' zou huren en het geweldig zou vinden! Nou, om het af te ronden kan ik u geruststellen door te zeggen dat elke grote regisseur recht heeft op een paar verkeerde beslissingen zonder dat zijn of haar carrière er direct onder lijdt, maar wees de volgende keer voorzichtiger en doe eerst wat onderzoek, oké, meneer R.D.? Dat zal ik doen, dank u! Graag gedaan. Vertel eens, hebt u al ideeën voor toekomstige films? Ja, dat heb ik zeker! Ik dacht erover om een Giallo te maken met een moorddadige wasmachine! Klinkt dat niet fascinerend?

text_en: Ring! Ring! Have-been horror directors hotline, how may we help you? UmyeahPronto! I mean hello, my name is Rugge err, call me by my initials R.D! Okay Mr. R.D, what seems to be the problem? Well the reviews on my latest movie "Dial: Help" were all negative and harsh and, frankly, I myself feel like my career has seen better days as well. Okay Mr. R.D, and why do you suppose that is? Well, I gained fame and a well-deserved cult status thanks to my controversial and shocking movie about savage tribes of cannibals devouring a film crew and another one about relentless thugs terrorizing wealthy people in a house at the edge of the park, for which I borrowed the idea from Wes Craven, but "Dial: Help" revolves on  err never mind! No no, Mr. R.D, go ahead and tell me what the film is about. Um, it's about a spiritually possessed phone line stalking a sexy model and killing the people surrounding her. Ah, I see. That premise does indeed sound a little silly and not as petrifying as cannibals or rapists, but I suppose there are deeper themes in your film, right? Oh yeah, sure Um, what do you mean by that? Well, isn't the phone line symbolism for another kind of terror? Or perhaps it's all just happening in the mind of your female heroine? Um, nope It's just about a phone going berserk and murdering people with the cord, vibrations, electricity or even ordinary coins. Interesting, Mr. R.D, but how do you explain all this supernatural stuff to the viewer at the end of the movie? You see, I figured the slowly unraveling phone-mystery plot wouldn't be that important or relevant, so I just concentrated on processing all possible phone-gimmicks I could think of. Phone gimmicks? What do you mean? You know, like wind blowing through the horn, mind-penetrating dial tones, and turn-tables catapulting into the air! Very original, Mr. R.D, but not exactly horrific and as an experienced director you must know that, in the end, people expect a reasonable clarification of all these events. Oh, but there is! It all has to do with negative and unreleased energy, if I remember correctly! It's all a bit fuzzy, I admit. Hmm I see. Oh well, as they always say, a good motion picture relies on more elements than just the story. Did you at least process some of your regular trademarks into the film, so that your fans at least recognize your style? I tried! Lord knows I tried, but the murders and bloodshed are simply not shocking anyone! That's a pity indeed, Mr. R.D, but what about sex? Everyone likes a good portion of sleaze and nudity in their horror films and you said yourself the film centered on a sexy fashion model in peril! Yes, but  But what, Mr. R.D? Well, to tell you the truth, we kind of promoted "Dial: Help" as an erotic thriller with revealing shots of Charlotte Lewis on the cover, but in reality there's no sex in the film and Charlotte even refused to go topless. Mr. R.D! Now I'm really disappointed, that's just shamelessly ripping people off and lure them with false promises! I know, I know, and I'm ashamed, but I just wanted everybody to rent "Dial: Help" and love it! Well, to round up I can comfort you by saying that every major director is entitled to a few erroneous decisions without it affecting his/her career immediately, but be more cautious next time and do some research first, okay Mr. R.D? I will; thank you! You're welcome. Tell me, have you got any ideas for upcoming movies already? Yeah, as a matter a fact, I do! I was thinking about making a Giallo with a murderous washing machine! Doesn't that sound fascinating? Hello? Hello?


text: Nou, ik hoopte dat ik iets verkeerds over deze film had gehoord, want ik ben een grote fan van Ruggero Deodato en ik wilde niet dat hij een fout zou maken; maar helaas is deze Giallo-achtige bovennatuurlijke onzin net zo erg als ik had gedacht dat het zou zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat is behoorlijk verschrikkelijk! De plot werkt helemaal niet, want de film probeert door middel van een telefoon moorden en een bovennatuurlijk thema te combineren, en het voelt allemaal erg geforceerd en dwaas. Bovendien is de plot helemaal niet logisch, en je moet je gedurende de film talloze keren afvragen 'wat heeft het voor zin'. De plot concentreert zich op een jonge vrouw die in een flatgebouw woont en wordt geterroriseerd door een telefoon. Het beste aan de film is ongetwijfeld de aanwezigheid van de beeldschone Engelse actrice Charlotte Lewis, en helaas houden de goede punten daar zo'n beetje op. Er zijn een paar sterfscènes, waarvan sommige bloederig zijn, maar die zijn allemaal ongelooflijk stom, vooral die ene waarin iemand wordt vermoord met munten. Over het geheel genomen kan ik dit niemand aanbevelen; niet-Deodato-fans zullen niet onder de indruk zijn, en Deodato-fans zullen de film waarschijnlijk deprimerend vinden. Vermijd hem!

text_en: Well, I was hoping I'd heard wrong about this film as I'm a big fan of Ruggero Deodato and really didn't want to see him slip up; but unfortunately, this Giallo-styled supernatural load of nonsense is just as bad as I'd been lead to believe it would be - and that's pretty terrible! The plot doesn't work at all, as the film attempts to blend murders and a supernatural theme through a telephone and it all feels very forced and silly. Furthermore, the plot doesn't make much sense at all, and you have to ask yourself "what's the point" numerous times throughout the movie. The plot focuses on a young woman living in an apartment block and being terrorised by a telephone. The best thing about the movie is undoubtedly the presence of the beautiful English actress Charlotte Lewis, and unfortunately the good points pretty much stop there. There are a handful of deaths scenes, some of which are gory; but all of which are incredibly stupid, the one that sees someone get killed by coins sticks out especially in that respect. Overall, I really can't recommend this to anyone; non-Deodato fans are unlikely to impressed, and Deodato fans are likely to find the film depressing. Avoid!


text:
Dit is pas de vierde poging die ik van deze regisseur heb gezien (die ik op het Italiaanse B-filmfestival van Venetië in 2004 heel sympathiek vond) en mogelijk ook de ergste. Net als THE BRONX EXECUTIONER (1989), die eraan voorafging, is dit een eersteklas voorbeeld van het staartje van het Euro-Cult-tijdperk <0xE2><0x80><0x93> eersteklas, omdat het laat zien hoe diep de voorheen stimulerende stijl inmiddels was gezonken!
Hier krijgen we in feite een plot dat ronddraait terwijl... ik meen het, mensen, een supertelefoon! In haar derde film na PIRATES (1986) en THE GOLDEN CHILD (1986) speelt Charlotte Lewis een model dat kennelijk net een affaire heeft beëindigd; ze verwacht steeds dat haar architect-minnaar haar terugbelt, maar elke keer dat de telefoon gaat, hoort ze alleen maar ruis, vergezeld van stemmen uit het hiernamaals (of iets dergelijks). Ze raakt bevriend met een nieuwe huurder in haar appartementencomplex die, heel handig, een autoriteit op het gebied van paranormale activiteit (William Berger) kent die, hilarisch, uitlegt dat de negatieve energie die bijvoorbeeld tijdens familieruzies wordt ontketend zich via huishoudelijke apparaten kan manifesteren tot een dodelijke kracht (ik zweer dat ik dit niet verzin!)!
Onder de hoogtepunten... uh... De barkeeper van de bar waar de heldin een paar keer naar toe belt (het lijkt erop dat de keten van gebeurtenissen alleen kan worden doorbroken door Lewis opnieuw door haar gangen te laten gaan, in de stijl van _Exterminating an angel (1962)!_ ), de enorme verscheidenheid aan belachelijk uitziende telefoons die te zien is, het apparaat van de fotograaf van de heldin die haar voor de moord besluipt, de sarcastische agent die Lewis begroet als hij hem verslag doet van de vreemde gebeurtenissen ( _En waar zou de broodrooster mee bezig zijn, vraag ik me af?_ ), de verkrachter in spe die wordt gedood door een spervuur van munten dat uit een telefooncel schiet, en Bergers eigen bloedige verscheiden (waarbij de telefoon de pacemaker van de dokter beïnvloedt en zijn hart laat ontploffen)! De climax van de film is nogal verwarrend, en het lijkt erop dat alle verloren zielen eindelijk een zwerm duiven bewonen en uit het raam van het kantoor van de 'begunstigde zielen' (een service voor eenzame zielen!) vliegen. Voor wat het waard is, de score van ex-goblin Claudio Simonetti is niet minder effectief, ondanks de toevoeging van gedateerde heavy-metalnummers op de soundtrack.

text_en:
This is only the fourth effort I’ve watched from this director (whom I met and found quite genial at the 2004 Venice Film Festival Italian B-movie retrospective) and also, possibly, the worst. As was the case with THE BRONX EXECUTIONER (1989), which preceded it, this is a prime example from the tail end of the Euro-Cult era – prime because it shows the depths to which the previously invigorating style had fallen by this time!

Here, in fact, we get a plot revolving around – I’m not kidding, folks – a killer phone! Pretty but bland Charlotte Lewis – in her third film after PIRATES (1986) and THE GOLDEN CHILD (1986) – is a model who, apparently, has just ended an affair; she keeps expecting her architect lover to call her back but, every time the phone rings, all she gets is static accompanied by voices from the beyond (or some such crap). She befriends a new tenant at her apartment block who, conveniently, knows of an authority on paranormal activity (William Berger) – who, hilariously, explains that the negative energy which is unleashed, say, during family arguments can manifest itself via home appliances into a deadly force (I swear I ain’t making this up)!

Among the highlights...er...lowpoints of the film are: the grumpy bartender from whose dingy place the heroine calls a couple of times (it seems that the chain-of-events can only be broken by having Lewis go through her paces again, EXTERMINATING ANGEL (1962)-style!), the sheer variety of preposterous-looking phones on display, the apparatus of the heroine’s photographer friend sneaking up on her before the kill, the sarcastic cop who greets Lewis on reporting the strange occurrences (“And what’s the toaster up to, I wonder?”), the would-be rapist killed by a barrage of coins shooting out from a telephone booth, and Berger’s own bloody demise (with the phone affecting the pacemaker he’s fitted with and causing the doctor’s heart to explode)!

The film’s climax is rather confusing and, apparently, finally sees all the ‘lost souls’ inhabiting a flock of doves and flying out the window of the ‘possessed’ office (a lonelyhearts service!). For what it’s worth, the score – by ex-Goblin Claudio Simonetti no less – is effective enough, despite the inclusion of dated heavy-metal numbers on the soundtrack.


text: Je moet je niet laten misleiden door de verhaallijn zoals die op het omslag wordt beschreven (tenminste niet in de Zweedse versie). Het verhaal hierover lijkt nogal interessant, met speculatieve toespelingen. Niets is verder bezijden de waarheid. Dit is de meest trieste filmervaring die ik ooit heb gehad... Het is duidelijk en juist AWFUL en mag aan niemand verkocht of verhuurd worden. Als je de plot nog steeds intrigerend vindt, denk dan hier eens over na: telefoons kunnen bewegen, rennen en mensen doden, net als elk ander elektrisch apparaat. Ze kunnen dingen naar je gooien, je achtervolgen en achter je aan rennen. Kijk alsjeblieft niet naar deze film... het is een schande voor het horrorgenre...

text_en: Don't be fooled by the plot out-line as it is described on the cover (at least the Swedish version). The story on this seems rather interesting, with speculative hints. Nothing can be further from the truth. This is the absolute most sad movie experience I've ever had... It is plain and right AWFUL and should not be sold or rented to anyone. If you still think the plot seems intriguing, reflect on this: telephones can move, run and kill people as can also any other electric appliance. It can throw things at you, haunt you and run after you. PLEASE DO NOT WATCH THIS MOVIE it is a disgrace for the horror genre...


text: Het is werkelijk triest om te zien dat een ooit zo geweldige regisseur als Deodato zo'n tweederangs giallo als deze ten beste geeft. Deze film was zo verschrikkelijk dat hij in feite een eind maakte aan zijn filmcarrière. De doos liegt, dit is geen 'erotische thriller', de hel tijdens de 97 minuten durende speeltijd van de film, Charlotte Lewis laat ons nauwelijks één tepel zien! Ik dacht dat het wel zou opklaren als William Burger op kwam dagen (in een van zijn laatste rollen), maar zijn personage wordt nogal abrupt en slapjes afgemaakt. Deze film faalt in vrijwel alle opzichten. De muziek van Claudio Simonetti is weinig meer dan geluid, en de plot was helemaal niet logisch. Om de een of andere reden wordt Lewis geterroriseerd door geesten die hem met telefoons aanvallen. (? Aan het eind lijken de personages de voorafgaande 90 minuten van de hel te zijn vergeten, en ze lachen achteloos terwijl ze de boze geesten over iemand anders, Lewis' ex-vriend, heen kotsen. Wat?!? 'Deze film heeft me weinig anders gedaan dan me kwaad maken... en me half dood vervelen. Voor echt Deodato-plezier, kijk maar naar THE BARBARARIANS of THE ATLANTIS INTERCEPTORs, laat dit maar rotten op de plank van de videotheek.'

text_en: It is truly saddening to see a once-great director such as Deodato delivering such a second-rate giallo such as this. This movie was so terrible it effectively put an end to his movie career. The box lies, this is no "erotic thriller", hell during the film's 97 minute running time, Charlotte Lewis barely shows us one nipple! I thought it would pick up once William Burger showed up (in one of his last roles), but his character is killed off rather abruptly and lamely. This movie fails in pretty much every way. Claudio Simonetti's music is little more than noise, and the plot made very little sense at all. For some reason, Lewis is terrorized by ghosts which attack using phones. (?) By the end, the characters all seem to have forgotten the previous 90 minutes of hell they went through, and casually laugh as they sick the evil spirits on someone else, Lewis's ex-boyfriend. What?!? This movie did little for me besides anger me.... and bore me half to death. For genuine 80's Deodato fun, watch THE BARBARIANS or THE ATLANTIS INTERCEPTORS, let this one rot on the video store shelf. Argento could make a better giallo than this!


text: De wrede, quasi-zwarte komedie 'The Grissom Gang' van Robert Aldrich, een bewerking van de Britse film uit 1948 'No Orchids for Miss Blandish', laat de erfgename van Robert Aldrich in de jaren twintig door een stel onhandige dieven ontvoeren. Die bende wordt al snel opgerold en de arme Kim wordt in de klauwen van een ander stel misdadigers gegooid: derderangs gangsters met bezwete, bleke gezichten en een moeder die eruitziet als Buddy Ebsen in travestie. Aanvankelijk probeert Darby (niet erg moedig en niet erg slim) aan dit kwijlende stel te ontsnappen, maar ze zijn haar op het spoor. Uiteindelijk geeft ze het gewoon op en dat is het probleem met het verhaal. Moeten wij in het publiek met haar meevoelen? Moet haar groeiende bezorgdheid om de halfgare familie hartverwarmend zijn? Het zijn walgelijke, imbeciele figuren en ik wilde ze zo min mogelijk zien. Maar aangezien de achtergrondverhalen (de vorderingen van de politie in de zaak en nog een verhaal over de sloerie-zangeres Connie Stevens) nogal saai zijn, heeft de regisseur geen andere keus dan ons die zweterige gezichten op te dringen. Algauw begint de nerveuze Darby ook te zweten, hoewel haar scène op de hooizolder heel gevoelig wordt uitgevoerd en Aldrich' hoogtepunten, zij het ongeorganiseerd, tot nadenken stemmen.

text_en: Robert Aldrich's brutal, quasi-black comedy "The Grissom Gang", a reworking of the 1948 British film "No Orchids For Miss Blandish", has 1920s heiress Kim Darby kidnapped by a pack of clumsy thieves; soon, that gang is dispatched and poor Kim is then transferred into the clutches of another crooked bunch--third-rate gangster brothers with sweaty, pasty faces and a mother who looks like Buddy Ebsen in drag. At first, Darby (not very plucky, and not very smart) attempts to escape this drooling brood, but they're onto her. Eventually she just gives up trying, and therein lies the trouble with the story. Are we in the audience supposed to sympathize with her? Is her growing concern for the family half-wit supposed to be heartwarming? These are disgusting, cretinous characters, and I wanted to see as little of them as possible. But since the side-stories (the progress of the cops on the case and another one involving floozy-singer Connie Stevens) are rather dull, the director has no choice but to keep foisting those sweaty faces on us. Pretty soon, nervous Darby starts sweating too, although her scene up in the hayloft is sensitively performed and Aldrich's climactic moments are thought-provoking, if disorganized. ** from ****


text: Tegenwoordig behoren Aziatische horrorfilms tot de beste ter wereld, en ze staan bekend om hun sfeer en weerspiegeling van de hedendaagse samenleving. Dit is niet zo'n film! In plaats daarvan is 'The Record' een middelmatige horrorfilm die sterk lijkt op Amerikaanse films als 'I Know What You Did Last Summer' en 'Scream'. De plot is bekend <0xE2><0x80><0x93> 5 tieners plegen per ongeluk een verschrikkelijke misdaad, maar verdoezelen die door een eed van geheimhouding af te leggen. De plot van de film is niet erg subtiel, meer beïnvloed door MTV dan door de huidige Aziatische horrorfilms (zoals 'The Ring'). Het laatste derde deel van de film is echter niet zo slecht, met een paar redelijk spannende scènes, hoewel er uiteindelijk waarschijnlijk één 'draai' te veel is.

text_en: These days, Asian horror films are among the best in the world, noted for their atmosphere and reflection of contemporary society. This is not one of those films! Instead, "The Record" is a mediocre slasher movie highly derivative of American movies like "I Know What You Did Last Summer" and "Scream". The plot is familiar - 5 teenagers accidently commit a terrible crime, but cover it up swearing to secrecy. One year later, they're being stalked by a knife-wielding maniac (with the decidely unscary disguise of a hospital sterile mask and an orange jumpsuit). It doesn't help that the teenagers are a generally unlikable group (this is one of those movies where the killer's motives seem pretty reasonable) and there are numerous stupid plot setups to keep the story going. The direction of the movie is unsubtle, more influenced by MTV than by current Asian horror films (like "The Ring"). The last third of the movie isn't too bad though, delivering some decent suspense scenes, though there is probably one "twist" too many in the end. 4/10


text: Blijf uit de buurt van deze film. Uit het feit dat je recensies leest, maak ik op dat je misschien al besmet bent door de verschrikkingen die hij met zich meebrengt. Dit is echt een afgrijselijke film... dus laten we het eens over de problemen hebben. Schrijven en Regisseren: het zou me niet verbazen als dit werd gedaan door een groep overactieve lagereschoolleerlingen die'schreeuwen' en 'ik weet wat je afgelopen zomer hebt gedaan' een paar keer te vaak hebben gezien. Geweldige scenario's komen in overvloed voor; hoewel ik ze niet kan feliciteren met deze film, is het fijn om te weten dat ze eindelijk zindelijk zijn. Acteurs (of het gebrek daaraan): alleen de allerbesten voor deze film... de beste figuranten die ooit een scherm hebben gesierd, nu in hun debuutrol! Ik moet er wel bij zeggen dat ik zo ongeveer in staat ben om naar alles te kijken en ervan te genieten. Ik herken een goede film als ik hem zie, maar ik kan nog steeds giechelen en meesmuilen tijdens Bubble Boy (ja, jongens, echt waar); dus als ik zeg dat je iets moet vermijden, dan weet je dat ik geen grapje maak.

text_en: Stay FAR AWAY from this film. The fact that you're reading reviews tells me you may have already been tainted by the awfulness it carrys. This is a truely horrid movie... so let's get down to the problems. Writing and Direction: It wouldnt surprise me if these were handled by a group of overactive gradeschoolers that watched 'scream' and 'I know what you did last summer' a few too many times. GIANT GAPING plot holes abound; while I can't congratulate them for this movie, its nice knowing they're finally potty trained. Actors(or lack thereof): Only the finest for this film... the finest extras ever to grace a screen, now starring in their speaking role debut! As a disclaimer, I have to note that I am capable of watching and enjoying just about anything. I recognize a good movie when I see it, but I can still giggle and smirk during Bubble Boy (yes folks, its true); so when I say to avoid something, you KNOW I'm not kidding.


text: Dit is een rip-off van toch al waardeloze hollywoodfilms als Scream en I Know What You Did Last Summer. Het verhaal is klassiek, sommige middelbareschoolleerlingen proberen een geintje uit te halen met het astmatische buitenbeentje van de klas, maar er gaat iets mis. Vreselijk mis. Als je naar de film kijkt, weet je wat er gaat gebeuren voordat het de hele tijd gebeurt, en het is niet goed als een film eng probeert te zijn. De acteurs zijn best oké en de meisjes zijn leuk (het zijn tenslotte asianen) dus ik geef twee van de vijf op de mojave'o'meter.

text_en: This is a rip-off of already crappy hollywood movies like Scream and I Know What You Did Last Summer. The story is classic, some high-school students tries a prank on the class' asthmatic misfit but something goes wrong. Terribly wrong. When you watch the movie you know what'll happen before it happens all the time, not good if a movie tries to be scary. The actors are quite ok and the girls are cute (after all, they're asian) so i'll give it two out of five on the mojave'o'meter.


text:
Korea's antwoord op 'I Know What You Did Last Summer' volgt eenzelfde verhaallijn als zijn Amerikaanse tegenhanger: een jaar nadat een groep schoolvrienden per ongeluk een klasgenoot heeft vermoord, begint een gemaskerde moordenaar hen een voor een af te maken. Wie kan hen die avond hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> of was hun'slachtoffer' nog in leven toen ze hem in zee dumpten?
Originaliteit valt niet meer te verwachten van het genre van de tienerslachtoffers, maar er kan nog steeds moeite worden gedaan om ervoor te zorgen dat films van dit tuig onderhoudend en eng zijn. RECORD is geen van beide en braakt slecht gereconstrueerde scènes uit van 'I Know...', 'The House On Sorority Row' en 'The Faculty'. (onder vele anderen) en er niet in slagend om gedurende de 95 minuten één fatsoenlijke schok te veroorzaken.
Acteren is redelijk vanuit het gezichtspunt van de cast, die, zoals de norm schijnt te zijn in de Koreaanse film, een weinig inspirerend script met geestdrift en onverdiend enthousiasme benadert. Richting is echter op zijn best middelmatig; een vreemde keuze van camerahoeken en het kostuum van de ergste moordenaar aller tijden dragen bij aan de ondergang van RECORD. Het meest teleurstellend is het einde van de film, waar de twee'verrassingen' zo overduidelijk zijn dat je ze eerder hebt afgedaan als te opzichtig!

RECORD' Het enige positieve aan de film is de opzienbarende start <0xE2><0x80><0x93> de eerste akte is in feite uitstekend en laat de Amerikaanse tegenhangers zien hoe karakterontwikkeling en het creëren van een sfeer verondersteld worden plaats te vinden <0xE2><0x80><0x93> maar afgezien daarvan is het een erg slechte film. Niet aan te bevelen.
*************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
Korea's answer to "I Know What You Did Last Summer" follows a similar story route to its American counterpart: one year after a group of high school friends accidentally kill a classmate, a masked killer begins to pick them off one by one. Who could have possibly seen them that night - or was their 'victim' still alive when they dumped him into the sea?

Originality cannot be expected from the teen slasher genre anymore but an effort can still be made to ensure films of this ilke are entertaining and scary. RECORD is neither, churning out badly rehashed scenes from "I Know...", "The House On Sorority Row" and "The Faculty" (among many others) and failing to deliver one decent shock throughout the 95 minutes.

Acting is decent from the cast who, as seems to be the norm in Korean cinema, approach an uninspiring script with gusto and an undeserved enthusiasm. Direction is mediocre at best, however; a strange choice of camera angles and the worst killer's costume *EVER* contributing to RECORD's downfall. Most disappointing is the film's ending, where the two 'surprise twists' are that obvious you've earlier dismissed them as being too blatant!

RECORD's only saving grace is its bright start - the first act is actually excellent and shows the American counterparts how character development and setting the mood are supposed to be done - but, other than that, this is a very poor movie. Not recommended.

** / *****


text:
Ik heb deze film onlangs gevonden op een van de VHS-banden van mijn man (de blanco soort die hij gebruikt om dingen van de tv op te nemen). De film ziet eruit alsof hij in de jaren tachtig voor het laatst is vertoond en ik kan me niet herinneren dat ik hem daarna nog heb gezien. Hij is (voor zover ik weet) niet op dvd of VHS uitgebracht, hoewel ik wel zal zoeken naar een kopie.
De film vertelt het verhaal van drie jonge mensen: twee meisjes, de een op de rand van de puberteit en de ander veel jonger, en een jongen die bij de broer van hun moeder en zijn jonge, stomme Ierse vrouw gaat wonen. Zijn vrouw heeft ook twee broers die bij hen wonen. s oom is een onaangename controlfreak die zijn jonge vrouw dwingt een zilveren halsband te dragen terwijl zij in zijn speelgoedwinkel naar een marionettenvoorstelling kijkt die door hem en haar broers is opgevoerd.
<0x3E> De oudste dochter en een van de Ieren (de jongste) worden verliefd op elkaar terwijl ze in hetzelfde huis wonen. Het meisje helpt haar tante in de winkel terwijl haar broer zijn oom helpt met het maken van dingen in de werkplaats.
<0x3E> Er zitten een heleboel zeer verontrustende elementen in de film. Bijvoorbeeld de manier waarop de oom zijn vrouw behandelt als een of ander stom (letterlijk) bezit (geïllustreerd door de halsband) terwijl de Ieren zich te buiten gaan aan dansen, drinken en een enigszins verboden liefde. Maar het interessante is dat ik veel explicieter thema's heb gezien in andere films die tegenwoordig in Hollywood worden gemaakt.
Je vraagt je af of de Britse filmindustrie en de bbc soms een verborgen agenda hebben.
Maar goed, hoewel het geen kinderfilm is, zitten er een heleboel speelse, magische momenten in en die ene Ier maakt een paar prachtige schilderijen.

text_en:
I have recently found this film on one of my husband's VHS tapes (the blank variety which he uses to record stuff from the telly). The film looks as if it was last shown in the eighties and I don't remember having seen it since. It has not (to my knowledge) been released on DVD or VHS although I shall browse around for a copy.

The film tells the story of three young people: two girls, one on the edge of puberty and the other much younger, and a young boy who go to live with their mother's brother and his young, mute Irish wife. His wife also has two brothers who live with them. The children's uncle is an unpleasant control freak who forces his young wife to wear a silver collar whilst she watches a marionette show put on by him and her brothers in his toyshop.

The eldest girl and one of the Irishmen (the younger) develop a love for each other whilst they live in the same house. The girl helps her aunt out in the shop whilst her brother helps his uncle to make things in the workshop.

There are a lot of very disturbing elements to the film. There is the uncle's treatment of his wife as some kind of dumb (literally) possession (illustrated by the collar) whilst the Irish indulge dancing, drinking and somewhat forbidden love. Interestingly, though, I have seen far more explicit themes played out in other movies made in Hollywood today.

Makes you wonder whether the British film industry and the BBC have some kind of hidden agenda going on.

Still, despite it not being a children's movie, there are a lot of playful, magic moments in it and the one Irishman does some beautiful paintings.


text: Ik weet niet wat erger was, dat de kijker zich aanstelde, of de sterren in deze film die zich aanstelden. Moet ik geloven dat deze vrouw dit kind zeven jaar heeft opgevoed en dat ze nooit heeft gemerkt dat het kind een beetje donker was? Moet ik geloven dat haar moeder, haar vader en haar man nooit hebben gezegd: hmmm dit kind ziet er een beetje donker uit? Moet ik geloven dat toen de rechtbank de moeder opdracht gaf om de dossiers van de adoptiefouders te bekijken, dat Lisa Hartman een grote grijns op haar gezicht had toen ze tegen haar moeder zei: Christopher is half zwart! Wat! Was dat echt, jeetje, denk je dat? Dus niet alleen de grootmoeder en grootvader keken suf en stom en zeiden dat niet één keer, maar ik denk dat we verbaasd moesten kijken en zeggen... hmmmmm hij is half zwart! Volslagen stomme film, bijna g<0xC3><0xAA>nant om ernaar te kijken!

text_en: I don't know which was worse, the viewer's made dopes of, or the stars in this movie who look like dopes. Am I to believe that this woman raised this child for seven years, and never noticed the child was a bit dark ? Am I to believe her mother, her father, and her husband never once said, hmmm this child looks a bit dark ? Am I to believe when the courts ordered the mother to view the adopted parents records, that Lisa Hartman had this wow look on her face, when she told her mother, Christopher is half black ! What ! Was that for real,gee do you think so. So not only did the grandmother, and grandfather look dopey and stupid never once mentioning this, but i guess we were supposed to look surprised and say...hmmmmm omg he is half black ! Totally stupid movie, almost an embarrassment even to watch this !


text:
Het schijnt het leven van Paulus de apostel te zijn. Het begint ermee dat hij betrokken is bij een worstelpartij in lendendoek met een priester. De farizeeërs werden zo genoemd omdat ze zich 'afscheidden' van het hellenisme dat de joden werd opgedrongen door hun niet-joodse heersers. Het punt is dat Saul nooit betrokken zou zijn geweest bij het Grieks-Romeinse worstelen.
Dan zien we de twee mannen (Saul en de priester Reuben - een volledig buiten de Bijbel om verzonnen personage) die naakt worden afgespoeld in een badhuis in Romeinse stijl. Opnieuw wordt de Thora, waar Saul zich vroom aan heeft gehouden, in de sterkst mogelijke termen veroordeeld als ze de naaktheid van een andere man ziet. De film laat zien dat Reuben degene is die Saul ertoe aanzet de kerk te vernietigen. Ook hier doet de tekst van de Schrift er niet toe, want het is PAUL die zegt dat hij de kerk verwoestte en bedreigingen en slachtpartijen over de kerk uitstortte.
De film laat zien hoe Barnabas Paulus 'besprenkelde' <0xE2><0x80><0x93> in plaats van hem te dopen (en te verdoemen), terwijl de Schrifttekst zegt dat het Ananias was die dat deed.
Ze maken geen melding van Mark of zijn terugkeer, zodat de schrijvers van het script gedwongen zijn om Paul en Barnabas te laten discussiëren over Paulus' wens om in Rome te preken als basis voor hun scheiding.
Geen Silas op Paulus' tweede en derde missie; geen Timothe<0xC3><0xBC>s... NOOIT. Nee, NEE, NEE!!!! Van Jacobus wordt gezegd dat hij 'Jezus lange tijd heeft gekend' in plaats van dat hij zegt, zoals de Schrift zegt, dat hij Jezus' broeder is.
Waarom noemen ze de film niet gewoon 'Frank, de fictieve apostel?!?!' Dat zou in elk geval dichter bij de Schrift zijn.

text_en:
It purports to be the life of Paul the apostle. It opens with him involved in a loin-cloth wrestling match with a priest. The Pharisees were called that because they "separated" themselves from the Hellenism being forced upon the Jews by their Gentile rulers. The point is that Saul would never have been involved in Greco-Roman wrestling. PERIOD.

Then we have the two men (Saul and the Priest, Reuben - a totally extra-biblical fictitious character) shown being washed down in the nude in a Roman style bath house. Again, the Torah, which Saul adhered to religiously, condemned in the strongest possible terms looking upon the nakedness of another man.

Reuben is shown being the one that pushes Saul into destroying the church. Again, the text of scripture doesn't matter, for their it is PAUL that says that he laid waste of the church and breathed out threatenings and slaughter against the church.

The movie shows Barnabas "sprinkling" Paul - not baptizing (immersing) him, when the Text of Scripture says it was Ananias that did it.

Their is no mention of Mark or his turning back so the writers of the script are forced to have Paul and Barnabas argue over Paul's desire to preach in Rome as the basis of their separation.

No Silas on Paul's Second and Third Missions; No Timothy... EVER. No Titus; No Apollos... No, NO, NOOOO!!! James is said to have "known Jesus for a long time" rather than it saying, as the Text of Scripture does, that he is Jesus' brother.

Why not just call the movie "Frank, the fictitious Apostle?!?!" At least that would be closer to the text of scripture.


text: Ik ben dol op de TPB's, maar dit was een slappe aflevering. Had niet hetzelfde gevoel als de serie of de film. Zag eruit alsof hij inderhaast in elkaar was gezet. Ik vond het helemaal niet leuk. Het zogenaamde acteerwerk was verschrikkelijk. De cast deed alsof ze wisten dat dit een lucratieve aflevering was om snel op de markt te brengen. Ik hoop dat we hierna geen oosterse specialiteit hebben, want dat wordt het voor mij. Het schrijven van deze aflevering was beslist Mike Clattenburgs slechtste aflevering in de geschiedenis van deze show. De richting liet veel te wensen over en ik had bijna medelijden met de cast en de crew van deze slappe poging tot een kerstspecial. Zoals ik al zei, ik ben dol op de TPB's, maar deze gaat naar de vuilnisbak.

text_en: Love the TPB's but this was a lame episode. Didn't have the same feel that the series or the movie has. Looked like it was put together in a hurry. I didn't enjoy it at all. The so-called acting was awful. The cast appeared like they knew this was a money-grab of an episode to get to market quickly. I hope we don't have an easter special next because that will be it for me. The writing of this episode was definitely Mike Clattenburg's worst in the history of this show. The direction left a lot to be desired and I almost felt bad for the cast and crew of this weak attempt at a Christmas special. Like I said, I love the TPB's but this one goes to the trash bin.


text: De hele opzet van deze geïmproviseerde Disney-familiefilm (de regisseur bezorgt zijn tienerdochter een paard omdat ze 'er meer dan wat ook ter wereld een wil') is alleen maar een excuus om de grote climax van de paardenshow aan het eind te filmen. Alle andere ingrediënten (de reclamecampagne voor de maagpil, Kurt Russell als een potentiële vriend voor de jongen, Lloyd Bochner als een potentiële rivaal voor Dean Jones vanwege de genegenheid van Diane Baker) zijn tegen het eind weggewerkt, alleen maar om het paard te laten zien. Meer dan de helft van de film is vulgair, en erger nog: hij is jengelend en irritant. Het kind is de onnozele hals die op de bank zit te huilen met een hond in haar armen, en zoals gewoonlijk krijgt ze haar zin. * van ****.

text_en: The whole set-up of this contrived Disney family film (ad-exec gets his teenage daughter a horse because she "wants one more than anything else in the world") is just an excuse to film the big climactic horse-show at the end. All the other ingredients (the ad campaign for the stomach pill, Kurt Russell as a potential boyfriend for the youngster, Lloyd Bochner as a potential rival for Dean Jones over the affections of Diane Baker) are shelved near the end simply to showcase the horse. Over half the picture is padding, and worse: it is whiny and obnoxious. The kid is the ninny-sort who cries on the couch with a dog in her arms, and as usual she gets her way. * from ****


text:
Arnold-supporters schreeuwen het uit van vreugde, fans van hersenloze actie schreeuwen het uit van verbazing, en katholieken schreeuwen het gewoon uit.
**Einde der dagen** <0xE2><0x80><0x93> onlogisch geschreven door Andrew W. Marlowe en onzorgvuldig geregisseerd door Peter Hyams <0xE2><0x80><0x93> haalt De Terminator uit zijn ziekenhuishemd met open rug (Arnold Schwarzeneggers terugkeer naar het witte doek na zijn hartoperatie), terwijl hij dingen opblaast in Mysterieuze wegen en Bijbelse verzen bespottelijk maakt om katholieken nog iets te geven om over te zeuren.
Het is 1999 en overal ter wereld leven doemzeggers in angst dat hun computers het begeven en dat ze hun gedownloade porno kwijtraken. Zelfs terwijl de technologische stank van Y2K in de straten van New York hangt, is ex-politieman Jericho Cane (Schwarzenegger) alcoholist geworden, met de plichtmatige 'dode vrouw en kind'-uitdrukking. '), moet theologische wateren trotseren om te voorkomen dat de 20-jarige maagd Christine (Robin Tunney) wordt opgeroepen als dienstplichtige voor The Bride of Satan. Dundah daaaaarrrh! Het gevolg is domheid.
Voor elke antiheld is er zijn antichrist. Gabriel Byrne is de duivel hier en hij is op stap om te feesten alsof het 1999 is, op een missie om Christine te bevruchten met de antichrist tussen 11.00 en 12.00 uur op 31 december 1999, ironisch genoeg op het uur dat alle porno verloren zal gaan en daarmee het einde der tijden zal inluiden. Het komt niet bij Satan op om het bevruchtingsproces te bespoedigen door al maanden van tevoren te verschijnen en Christine het hof te maken als tienermodel, om vervolgens de inval met gemak op de afgesproken tijd af te ronden; in plaats daarvan verschijnt hij op 28 december als een Keyser Soze Terminator en vraagt zich af waarom ze hem niet met gespreide dijen verwelkomt (zie bovenstaand commentaar: stommiteit). Dit is een film waarin op het moment dat hij wordt uitgesproken niets meer logisch is, laat staan nadat je hebt nagedacht over de geloofwaardigheid of mythologie ervan. Een priester (Rod Steiger) vertelt Jericho dat '666' in werkelijkheid '999' is, ondersteboven met een '1' ervoor. Dus wacht even - Prins is de Antichrist?

Satan Soze achtervolgt Jericho en Christine (J en C? In een van de scènes herschept Satan Jericho's vrouw en kind om hem zover te krijgen dat hij vertelt waar hij Christine heeft verborgen. Maar als hij Jericho's geest zo diep kan binnendringen door zijn gezin te herscheppen, met genoeg nuance om nostalgie op te wekken, waarom kan hij dan niet zien waar Jericho Christine nog geen tien minuten geleden heeft verstopt?
Satan kan een moordenaar laten praten zonder tong, maar hij kan die moordenaar niet zo ver krijgen dat hij een semiautomatisch wapen uit de houder haalt. En als Jericho Satan van dichtbij neerschiet, is Satan zo beleefd om zijn overhemd open te knopen, zodat de wonden zichtbaar worden die zich sluiten, zodat Jericho zich geen zorgen hoeft te maken over Satan.' In feite besteedt Satan, in plaats van Jericho zelf te bezitten om dicht bij Christine te kunnen komen en haar te verkrachten, zoveel onnodige energie aan nevenprojecten (de tongloze man te vermorzelen, Jericho's partner (Kevin Pollak) op te blazen en hem dan te redden, en hem dan weer op te blazen, en Jericho belachelijk te lijf te gaan als hij hem met de gedachte alleen al uit de weg zou kunnen ruimen) dat we ons afvragen of we niet beter een efficiëntere moordenaar/minnaar op de zaak kunnen zetten, bijvoorbeeld Antonio Banderas.
Wat ik het dierbaarst vind aan _Eind der Dagen_ is Arnolds dappere pogingen om De Methode toe te passen: 'zielig' betekent dat hij zijn ogen dichtknijpt en niets zegt met een buitenlands accent; 'depressief' Het betekent dat hij een fles naar zijn lippen brengt en er niets uitflapt met een buitenlands accent; 'doodsbang' betekent dat hij zijn ogen wijd openspert en er niets uitflapt met een buitenlands accent. Er zit beslist een patroon in, als we het maar konden ontcijferen.
Uiteindelijk wordt de duivel niet verjaagd door de heilige mannen tot wie katholieken bidden voor verlossing van apocalypsen als deze, maar door de atheïst Jericho. Terwijl de schuchtere mannen van een machteloze god 'geloof' aanmoedigen en trillen in hun cellen zonder iets te doen aan het feit dat Satan zich daadwerkelijk onder hen bevindt, wordt de Prins der Duisternis gedwarsboomd door een nietsnut met een groot geweer en een buitenlands accent. Wat duidelijk iets zegt wat katholieken blind weigeren te horen: dat zelfs als de duivel zou bestaan, degenen die geïndoctrineerd zijn om hem onvoorwaardelijk en irrationeel te vrezen, niet in staat zouden zijn om een geloof in zijn ondergang op te roepen, laat staan ernaar te handelen. Bovendien zouden ze misschien niet echt willen dat hij verslagen werd, want alleen door zijn tegengestelde polariteit wordt het bestaan van hun god draaglijk.
Want het staat geschreven in het boek Openbaringen: 'En de Prins der Duisternis zal op de Aarde neerdalen zonder enig goed plan, en een maagd bevruchten op een datum die zal zijn.' 'Ik kan geloven dat de mensen van hun bloed worden beroofd en gekruisigd, en dat de alcoholist een figuur slaat als Mr. Universe; ik kan geloven dat een reusachtig, bovennatuurlijk monster kan geloven dat de mensen van hun bloed worden beroofd en gekruisigd; ik kan geloven dat een reusachtig bovennatuurlijk monster kan geloven dat de mensen van hun bloed worden beroofd en gekruisigd.' Ik kan zelfs geloven dat de duivel een of ander dertiende-eeuws Keltisch druïdenritueel als voorspel moet uitvoeren <0xE2><0x80><0x93> maar wat ik niet kan geloven is de 20-jarige maagd in New York in 1999.
Vooral in de buurt van Prince...

text_en:
Arnold fans will holler in joy, fans of brainless action will holler in astonishment, and Catholics will just holler.

Illogically written by Andrew W. Marlowe and ham-handedly directed by Peter Hyams, *End of Days* gets The Terminator out of his open-backed hospital gown (Arnold Schwarzenegger's return to the big screen after his heart operation), whilst blowing things up in Mysterious Ways and blaspheming Biblical verse to give Catholics something more to whine about.

It is 1999 and doom-sayers the world over live in trepidation of their computers going fritz and losing their downloaded porn. Even as the technological stank of Y2K muttons the New York streets, ex-cop turned alcoholic security guard, Jericho Cane (Schwarzenegger, with the perfunctory "dead-wife-and-kid" back-story for Loose Cannon effect), must brave theological waters to save 20-year-old virgin Christine (Robin Tunney) from being conscripted as  wait for it  The Bride of Satan. Dun dah daaaarrrh! Stupidity ensues.

For every anti-hero, there is his anti-Christ. Gabriel Byrne is the devil here  and he's out to party like it's 1999, on a mission to impregnate Christine with the Anti-Christ between 11 pm and 12 midnight, December 31, 1999  ironically, in the hour that all porn will be lost  thereby bringing about the End of Days. Being able to read minds, conjure hallucinations and employ limitless magic, it doesn't occur to Satan to expedite the impregnation process by appearing months in advance and courting Christine as a teen model and then closing the panty raid easily at the appointed time; instead, he appears on December 28th like a Keyser Soze Terminator and wonders why she doesn't welcome him with open thighs (See above comment re: stupidity.) Here is a movie where nothing makes sense the moment it is uttered, let alone after contemplating its veracity or mythology. A priest (Rod Steiger) tells Jericho that '666' is really '999' upside down with a '1' in front of it. So wait - *Prince* is the Anti-Christ?

Satan Soze pursues Jericho and Christine (J and C  get it?) around town, at no point doing anything which would actually precipitate their capture. In one scene, Satan recreates Jericho's wife and child to tempt him into revealing where he hid Christine. But if he can see so deeply into Jericho's mind in recreating his family with enough nuance to inspire nostalgia, why can't he see where Jericho hid Christine not ten minutes ago?

Satan can make an assassin talk without a tongue, yet he can't make that assassin unjam a semi-automatic weapon. And when Jericho shoots Satan at point blank range, Satan is courteous enough to open his shirt to reveal the wounds closing, so Jericho won't worry unduly about Satan's health - not sanitary to go about with open bullet wounds Matter of fact, instead of simply possessing Jericho himself to get close to Christine and rape her, Satan expends so much unnecessary energy on side-projects (crucifying the tongue-less guy, blowing up Jericho's partner (Kevin Pollak) and then saving him, and then blowing him up again, ridiculously battling Jericho when he could snuff him out with the effort of thought) that we wonder whether a more efficient assassin/lover shouldn't be put on the case  say, Antonio Banderas.

What I find most precious about *End of Days* is Arnold's valiant attempts at The Method: "sad" means scrunching up his eyes and not blurting out anything in a foreign accent; "depressed" means raising a bottle to his lips and not blurting out anything in a foreign accent; "deathly scared" means widening his eyes and not blurting out anything in a foreign accent. There's definitely a pattern here, if we could only decipher it.

In the end, the devil is dispatched not by the holy men whom Catholics pray to for deliverance from apocalypses such as these, but from the atheist Jericho. While the timid men of an impotent god exhort "faith" and quiver in their cells doing nothing about Satan actually walking amongst them, the Prince of Darkness is thwarted by a nullifidian with a big gun and a foreign accent. Which clearly says something that Catholics blindly refuse to hear: that even if the Devil were to exist, those who have been indoctrinated to unconditionally and irrationally fear him would be unable to conjure a belief in his downfall, let alone act towards it. Further, they might not truly WANT him defeated, for only through his contrary polarity does their god's existence become tenable.

For it is written in the Book of Revelations: "And the Prince of Darkness shall descendeth upon the Earth without any solid game plan, and impregnate a virgin on a date which won't have any significance until the Gregorian Calendar of the 1500s adopts the day numbering which will put it in sync with the equinoxes and the Anno Domine syntax which will annoy sensible people for millennia, by which time, Christians will have forgotten Christ's actual birth date and appropriated the pagan Saturnalia festival in its stead. And the Prince shall effect a Revolution through tight purple pants and ambiguously-lesbian band members" I can believe the people being drained of blood and crucified, and the alcoholic built like a Mr. Universe; I can believe that a giant, supernatural monster can't kill a guy armed only with a foreign accent; I can even believe that the devil needs to perform some hokey thirteenth century Celtic Druid ritual as foreplay - but what I cannot believe is the 20-year-old virgin in New York City in 1999.

Especially around Prince...


text:
Laten we eens samenvatten hoe stom deze film is met twee details: Arnold tot Antichrist: 'Laten we eens zien wie het gemeenst is', zei Arnold met een uitgestreken gezicht. En je kunt zien dat ze niet grappig wilden zijn.
Hoe denk je dat Arnold het kwaad van alle kwaad zal bestrijden?

Gezegend Water, Een crucifix, een priester... neee! met een bazooka, ja, zelfs Satan verwachtte niet dat ze zo slim waren.
Na een innemend begin (dat je aan de advocaat van de Duivel doet denken) gaat het nergens heen. Laat iemand me die twee uur van mijn leven teruggeven. Kijk er nooit naar, huur het niet, koop het niet.

text_en:
Let's summarize how dumb this movie is with two details : Arnold to Antichrist : "Let's see who is meanest" said with a straight face. And you can tell they were not trying to be funny.

How do you think Arnold will battle the evil of all evils?

Blessed Water, A crucifix, a priest..nooo! with a bazooka, yes not even Satan expected it they're so clever.

After an engaging beginning (which reminds you of Devil's Advocate) it goes nowhere. Somebody get me those two hours of my life back. Don't ever watch it, rent it, lest buy it.