text:
Ik dacht dat ik deze film maar eens moest bekijken omdat ik momenteel een film maak over een mysterieuze doos, dus het zou geweldig zijn om te zien hoe deze film het idee van een mysterieuze en onverwachte doos overnam en ontwikkelde.
Voordat ik naar de bioscoop ging, had ik een hoge verwachting van deze film. Bij actrices als Cameron Diaz zou je verwachten dat het acteren, vooral dat van haar, geweldig zou zijn. Het acteren was een soort inzinking voor de film, de accenten in de rollen veranderden de hele film door, het maakte het ongelooflijk. Het hele idee van een rare doos die je dromen kan laten uitkomen maar anderen kan vernietigen is zo'n briljant verhaal maar ik heb het gevoel dat de regisseur het heeft laten schieten, deze film had mogelijkheden die heel wat beter hadden kunnen zijn dan hij was.
Deze film had geen middenstuk. hij was te verwarrend en had een gestage verhaallijn nodig. niemand wil de bioscoop binnengaan en naar buiten komen met de gedachte 'wat heb ik net gezien', 'ik snap er helemaal niets van', soms kan het opwindend zijn en kan het maken dat mensen er nog eens naar willen kijken, maar deze film maakte dat mensen nooit meer iets over de film wilden horen. Tijdens het kijken merkte ik dat de helft van het publiek al voor het einde was vertrokken. Ik had het gevoel dat iedereen die naar deze film had gekeken teleurgesteld was door de hoge verwachtingen en hoe traag sommige delen van de film waren.
<0x3E><0x3E> Ik vond de scène waarin de zoon aan het eind in de badkamer is erg goed. Het was onverwacht, het deed me denken aan een horrorfilm en door de manier waarop hij in elkaar was gezet, stelde ik me voor hoe verwoestend en angstaanjagend het zou zijn geweest om in die positie te staan. De belichting en het effect maakten dat het er uitstekend uitzag, deze scène leek iets meer uit de jaren negentig dan de jaren zeventig die deze film zou moeten zijn. De film was verwarrend omdat er zoveel verschillende delen in zaten.
Deze film was verwarrend omdat er zoveel verschillende delen in zaten. Delen waarvan je zou verwachten dat ze aan het eind samengevat zouden worden, maar dat was niet zo, hij ging totaal tegen de verwachtingen van het publiek in, ook al zou het kunnen werken als je de film op een kleerhanger liet hangen en het publiek geen reden gaf waarom dingen gebeurden, maar dat deed deze film niet, het was een creatieve, andere, ongewone film, dacht ik, hij had meer kunnen zijn, ik was teleurgesteld dat ik er niet van genoot, ik wilde hem eerlijk gezegd niet op dvd kopen.

text_en:
i thought id check this film out as I'm currently making a film about a mysterious box, therefore it would be great to see how this film took and developed the idea of a mysterious and unexpected box.

before going to the cinema i had a high expectation of this film. with actresses, like Cameron diaz you would expect the acting especially hers to be great. the acting was a sort of let down for the film, the characters accents changed throughout the film it made it unbelievable.

the whole idea of a weird box that can make your dreams come true but destroy others is such a brilliant story but i feel the director let it down, this film had potential it could of been a lot lot better than it was.

this film had no middle to it. it was too confusing and needed a steady storyline. nobody wants to go into the cinema and come out thinking what have i just watched 'i didn't get it at all,' sometimes it can be exciting and make people want to watch it again, but this film made people want to never ever want to hear of the film again. throughout watching i noticed that half the audience had left before the ending. i feel every single person had been let down watching this film because of the high expectations and how slow parts of the film was.

lets put the bad points to one side... i did like however the scene where the son is in the bathroom at the end. it was unexpected, it reminded me of a horror movie and the way it was put together made me imagine it and how devastating and scary it would of been to be in that position. the lighting and the effects made it look excellent, this scene looked slightly more 1990's than the 1970's that this film is supposed to be.

this film was confusing because it had so many different bits to it. parts that you would expect to be sumned up at the end where everything comes clear but it didn't, it totally went against an audiences expectations, even though leaving the film on a cliff hanger, not giving the audience a reason why things happen could work and do really well, but this one didn't, it was a creative, different unusual film i thought, it had potential could of been better, disappointed didn't enjoy it, wouldn't buy it on DVD to be honest.


text:
Als een stel financiële problemen heeft, wordt er een doos bij hen bezorgd. Als ze op de knop drukken, krijgen ze een miljoen dollar, maar dan sterft er iemand die ze niet kennen. Drukken ze op de knop?
Dit is een vreemde film, gebaseerd op een kort verhaal van Richard Matheson. Er zitten een paar griezels in, maar verder is het een rommelige affaire. Het probleem is dat er zoveel gebeurt dat het lijkt alsof schrijver-regisseur Richard Kelly niet wist wat voor soort film hij aan het maken was. Is dit een regelrechte horrorfilm met bovennatuurlijke bijbetekenissen? Soms lijkt het er wel op, met al dat gepraat over morele keuzes, verdoemenis en het hiernamaals. Is het een sciencefictionfilm? Misschien zijn er een heleboel vragen over dat Marsproject. En wat zijn die vreemde blikken die de mensen hebben, alsof ze deel uitmaken van een grote samenzwering? Is dit _Invasion of the Body Snatchers_ of een duivelse verfilming? Weet ik niet, misschien. En dat is het probleem: er zijn een heleboel vragen, de meeste zijn intrigerend, maar er zijn er te veel. Er lijkt weinig te zijn uitgelegd, en als we aan het eind van de film komen, lijkt er meer te stoppen om af te sluiten (zelfs in een open einde). Ik ben er helemaal voor om een film te maken die rijk is aan thema's en onderwerpen, maar de schrijver Kelly vult zijn script met domweg te veel thema's die de regisseur Kelly niet kan gebruiken.' Ik heb het nooit goed kunnen volgen, of niet goed genoeg, want elke draad van het verhaal of de plot krijgt tien minuten schermtijd en die tien minuten worden gebruikt om het volgende stukje af te spelen. Ik werd er gek van. (Ik zal niet ingaan op de twee hoofdpersonen, Cameron Diaz en James Marsden, die niet erg goed zijn of, waarschijnlijker, niet weten wat ze moeten doen met het materiaal dat steeds verandert.)
Het is een bedwelmend mengsel dat niet werkt (er zitten uiteindelijk te veel gaten in). Ik kwam aan het eind en besefte plotseling dat ik geen idee had wat ik net had gezien. Ik vond het echt niet leuk, maar het is meer dat dit...' 't Is niet goed want 't gaat 't een beetje mis. Ik zou een pas nemen of op de kabel wachten waar 't je niks gaat kosten.

text_en:
Couple having financial trouble gets a box delivered to their door. If they push the button they get a million dollars but someone they don't know will die. Do they push the button?

This is an odd film based on a Richard Matheson short story has a few chills but mostly is a messy affair. The trouble is that there is so much going on it feels as though writer director Richard Kelly didn't know what sort of movie he was making. Is this a straight out horror film with supernatural overtones? At times it seems like it with talk of moral choices, damnation and the afterlife. Is it a science fiction film? Possibly, there are lots of questions about that Mars project. And what are the strange looks that people seem to have as if in some grand conspiracy? Is this Invasion of the Body Snatchers or a demonic take over film? Don't know, maybe. And that's the problem there are lots of questions, most of them intriguing, but there are too many. Little seems to have been explained and when we get to the end of the film things seem more to stop then to conclude (even in an open ended way). I'm all for making a film rich with themes and points but writer Kelly fills his script with simply too many that director Kelly can't handle, or does so in such away that each theme or plot thread gets its ten minutes of screen time and for those minutes it hold court before its cast off the next bit. It made me crazy. (I won't get into the two leads, Cameron Diaz and James Marsden, who aren't very good or more likely don't know what to make of the material which is so ever shifting )

It's a heady mix that doesn't work (there are ultimately too many holes). I got to the end and suddenly realized I had no idea what I just saw. I really didn't like it, but its more in a this isn't good because it just misses sort of a way rather. I'd take a pass or wait for cable where its not going to cost you anything


text: Nou, deze film is de ergste die ik ooit heb gezien! Het is gewoon een ramp. Ik denk dat het echt een zieke film is, ik heb gewoon mijn tijd verdaan met het kijken naar die goedkope troep. Ik kan niet geloven dat iemand zo'n ramp zou produceren. Zo'n verspilling van geld en tijd. Er valt niets te leren van deze film, het is gewoon een holle, zieke, kwaadaardige film. Ik denk niet dat ze het erger hadden kunnen maken, deze film heeft gewoon de titel van de koning van de laagste troep verdiend. Het acteren is een ramp, de betekenis... Nou ja, er is geen betekenis, alleen een misselijkmakende pijn en verdriet van het lijdende kind aan het eind van de film, en de dood van de vrouw die ook weer een stomme klap was voor deze film. Doe jezelf een lol, als je tenminste nog een beetje zelfrespect hebt, blijf dan uit de buurt van deze verschrikking!

text_en: Now, this movie is the worst i have ever seen!! It is simply a disaster. I think it's really a sick movie, i just wasted my time watching this cheap crap. I can't believe anyone would produce such a disaster. Such a waste of money and time. Nothing to learn from this movie, it's just a hollow sick evil flick. I don't think they could've make it worse, this movie just earned it's title as the king of lowest crap. The acting is a disaster, the meaning...oh well there is no meaning just a sick pain and sorrow introduced by the suffering child in the end of the movie, and the killing of the wife which again was another dumb blow to this movie. Do yourself a favor, if you actually have some self respect, keep away from this awfulness!!!


text: Ik hou van films, maar ik vond niets leuk aan The Box. Ik was geïnteresseerd in de 'haak' van de plot, maar helaas ging die nergens heen en was hij onmogelijk te volgen. Iemand die beweert dat hij deze film begrijpt, doet waarschijnlijk alsof, zodat hij het gevoel heeft dat hij ergens bij hoort, nou, dan heb ik nieuws voor hem: de keizer heeft geen kleren aan.<br />De enige ondertoon in deze film is dat vrouwen de schuld zijn van de erfzonde en het corrumperen van de mensheid. Ik heb dat verhaal eerder gehoord en het wordt elke keer minder logisch. Het is waar dat deze film anders is dan veel andere films die momenteel in de bioscopen draaien, maar dat doet er niet toe.' Het maakt het de toegangsprijs niet waard.

text_en:
I like to like movies, but I found nothing to like about The Box. I was interested in the 'hook' of the plot, but unfortunately it never went anywhere and was impossible to follow. Anyone who states that they understand this movie is probably faking it so that they can feel like they are a part of something, well I have news for them, the emperor has no clothes.

The only undertone in this movie is that women are to blame for original sin, and corrupting mankind. I've heard that story before, and it makes less and less sense every time. It's true that this movie is different than a lot of films currently showing in theatres, but that doesn't make it worth the ticket price.


text: Ze zag eruit als zijn moeder. _God, vergeef me, maar ik ben gewoon eerlijk._ En dat was nog de minste van de vele problemen die dit afschuwelijke excuus voor een film met zich meebracht. Het was een afschuwelijk statement tegen vrouwen, maar als je vrouwen de schuld wilde geven van de problemen in de wereld, moest je tenminste een fatsoenlijk verhaal vertellen, niet een verhaal met zoveel irritante gaten en zielige excuses voor spanning en sensatie. Iedereen die naar de bioscoop ging of de dvd kocht, moest zijn geld terugkrijgen.

text_en: quite possibly one of (if not the) worst film ever conceived, cast and acted in the history of cinema. Who on God's green earth would ever think to cast Cameron Diaz and James Mardsen as a couple? She looked like his mother. God forgive me but I am just being honest. And that was the least of the many problems plaguing this horrible excuse for a film. It was a horrible statement against women but at least if you're gonna blame women for the problems of the world, tell a decent story not one with so many annoying loop holes and pathetic excuses for suspense and thrills. Everybody should get their money back who went to see it in theaters or bought the DVD.


text: Dit is mijn eerste recensie over IMDb.com en waarschijnlijk mijn eerste schriftelijke recensie over een film die ik zelf heb gemaakt <0xE2><0x80><0x93> niet voor een of andere opdracht. Ik denk dat dat feit alleen al iets over deze film zegt... en dat is niet goed! Ik ben geen doorgewinterde journalist of criticus (hoewel ik mijn portie films wel heb gezien), maar ik vond deze film zo verschrikkelijk pijnlijk om naar te kijken dat ik voor mijn eigen gemoedsrust mijn hart moest luchten over de ervaring. Waar kon ik dat beter doen dan op IMDb? Terwijl ik mezelf dwong om de film uit te zitten, letterlijk kronkelend van het onvermogen om de stippen met elkaar te verbinden, wist ik zeker dat er 'licht aan het eind van de tunnel' zou zijn. Een openbaring om uit te leggen wat er in godsnaam aan de hand was. De film was afgelopen en ik was zo verhelderd als een hond. Na een paar keer terugspoelen om bepaalde scènes te bekijken, kon ik nog steeds geen verstandige conclusie trekken. Ik merkte dat ik wilde roepen: 'Begrijpt iemand dit?' Ik raad u aan uw tijd niet te verspillen, maar als ik u was, zou ik het waarschijnlijk zelf willen ervaren. Als dat het geval is, neem dan een kruiswoordpuzzel of zoiets mee, zodat u zich niet verveelt.

text_en: This is my first review on IMDb.com and probably first ever written review of a film I've done of my own accord - not for some class assignment. I think that fact alone says something about this movie... not a good thing! I am no seasoned journalist or critic (though I have seen my fair share of movies), but I found this particular film so terribly painful to watch, it was necessary for my own peace of mind to vent about the experience. Where better to do it than IMDb? As I forced myself to sit through the movie, physically writhing from the inability to connect-the-dots, I was sure there would be some "light at the end of the tunnel" - a revelation to explain what in samhe.-.ll was going on. The movie ended and I was as enlightened as dog****. After several rewinds to review certain scenes I still could conclude nothing sensible. I found myself wanting to yell "Does this make sense to anybody?" I would recommend to not waste your time, but then again if I were you I'd probably want to experience it myself. If that's the case, bring a crossword puzzle or something so you don't get bored.


text: Cameron Diaz, James Marsden, Frank Langella: dat is een all-star cast, maar 'The Box' bewijst eens te meer dat het geen garantie is voor een solide film. De premisse klinkt veelbelovend: een echtpaar krijgt bezoek van een mysterieuze persoon die hun een miljoen dollar aanbiedt. Het nadeel is dat er iemand zal sterven, iemand die ze waarschijnlijk niet zullen kennen. Dus wat doe je? Dit geeft ons ongeveer 30 minuten een interessant verhaal. Daarna ontspoort het verhaal volledig. Vaag zijn er een paar ongeïnspireerde plotlijnen over een buitenaardse samenzwering met de NASA, maar hier wordt niets echt verklaard.<br />'The Box' is een teleurstelling, had zoveel beter kunnen zijn. Maar omdat het gebaseerd is op een ultrakort verhaal, verklaart dat de foute continuïteit.

text_en:
Cameron Diaz, James Marsden, Frank Langella: that's an all-star power cast but "The Box" proves once again that it is not a guarantee for a solid movie. The premise sounds promising: a couple gets a visit from a mysterious person who offers them a million dollar. The downside is that someone will die, a person they probably will not know. So What Do You Do ? This gives us an interesting story for about 30 minutes. After that, the story derails completely. Vague an uninspired plot lines about an alien conspiracy involving the NASA, nothing really is explained here.

"The Box" is a disappointment, could have been so much better. But since it is based on an ultra short story, that explains the continuity errors.


text:
'Niet inhalig zijn' vat de diepte van deze film samen. De rest van de flauwekul is grote budget-aankleding. De film draait om het irritant verbergen van de bal en onthulde te veel. Geen van de potentieel interessante plot-aspecten is ontwikkeld, maar de afgezaagde worden tot in de puntjes uitgewerkt.
De charme van DD lag, zoals anderen al hebben opgemerkt, in het schizofrene element, de humor die in het weefsel van de film is verweven, en, het belangrijkste, het acteerwerk. Er is genoeg houterig acteerwerk in The Box om een reusachtige berg Martiaanse termieten aan te trekken.
Het grootste probleem met het opschorten van ongeloof tijdens deze puinhoop is de brandende vraag: '' Waarom zou een technologisch superieure macht die in staat is de regering over te nemen ook maar enige test hoeven te doen?'

text_en:
"Don't be greedy" sums up the depth of this movie. All the rest of the baloney is big budget window dressing. The movie rotates through hiding the ball annoyingly and revealing too much. None of the potentially interesting plot tangents are developed yet the trite ones are hashed and rehashed to excess.

The charm of DD, as others have pointed out, was in the schizophrenia device,the humor woven into the fabric of the movie, and most importantly, the acting. There is enough wooden acting in The Box to attract a giant mound of martian termites.

The biggest problem with suspending disbelief during this mess is the glaring question, "why would a technologically superior power capable of taking over the government need to do any testing at all?" Awful failure of a movie.


text:
In de eerste plaats: zou Cameron Diaz ooit weer mogen acteren? Het zou een belediging zijn om dat een slechte prestatie te noemen. Dat was een van oudsher afgrijselijke prestatie. De kleine kans dat D<0xC3><0xAD>az ooit een serieuze actrice zou kunnen worden, is nu helemaal verkeken. Lachwekkend en afschuwelijk.
In de tweede plaats was de film extreem saai en helemaal niet erg boeiend. Ik kan rustig zitten nadenken over de menselijke natuur zonder naar verschrikkelijke acteurs te hoeven kijken of een verschrikkelijke film te hoeven spelen.
In de derde plaats was er geen enkele sympathieke figuur, en erger nog, het leek alsof dat met opzet was gedaan. Het was niet de bedoeling dat je iemand aardig vond of sympathie voor hem voelde. Het was heel effectief. Ik wilde dat ze allemaal zouden sterven om eerlijk te zijn. De buitenaardse wezens incluis. De kinderen incluis. In deze film was iedereen één grote mopperkont. Iedereen liep letterlijk te mokken, en ze noemden het een film. Je kon de zombie'werknemers, de gewone mensen, nauwelijks van de zombies onderscheiden, want ze leken allemaal op zombies.
Ten slotte is er niets echt logisch. Van de reacties en emoties van de personages tot de letterlijke verhaallijn, lijkt het allemaal willekeurig. Dit is gewoon een heel slechte film, vermomd en ingekleed als een 'denkende mensenfilm', wat verwarrend zou moeten zijn. Doe me een lol. Een slechte film is een slechte film. En deze film was slecht.

text_en:
First of all. Should Cameron Diaz ever be allowed to act again? To call that a bad performance would be an insult to bad performances. That was a historically horrific performance. Any small chance that Diaz had at being a serious actress is now completely done after that. Laughably horrible.

Two, the movie was extremely boring, and not very thought provoking at all. I can sit around and ponder human nature without having to watch terrible actors, play out a terrible story.

Third, there was not a single likable character, and even worse, it seemed like that was done by design. You were not supposed to like, or feel sympathy for any character. It was quite effective. I wanted them all to just die to be honest. Aliens included. Kid included. Everyone was just one big mope in this movie. Everyone literally just moped around, and they called it a movie. You could barely distinguish the zombie "employees," with regular people, because they all seemed like zombies.

Lastly, nothing really makes sense. From the characters reactions and emotions, to the literal story line, it all just seems random. This is just a really bad movie, disguised and couched as a "thinking mans movie," which is meant to be confusing. Give me a break. A bad movie is a bad movie. And this movie was bad.


text:
Wat triest dat dit voortkwam uit dezelfde geest als Donnie Darko, mogelijk een van de beste films in dit genre. Waar moet ik beginnen? Ik denk dat een van de irritantste aspecten van de film is dat we geacht worden de mensheid te bekritiseren, en toch zien we geen menselijkheid in de film. Niet meer dan 5 minuten van de film wordt besteed aan gepieker over de mogelijke dood van een ander mens. Dit zijn afschuwelijke, eendimensionale, uitgeknipte menselijke wezens. Treurig genoeg is dat de manier waarop ze gespeeld worden met wat alleen beschreven kan worden als afschuwelijk acteerwerk. Is dit echt hoe Kelly de mensheid ziet? Te oordelen naar de reactie van de kijkers is dit een afschuwelijke inkapseling van de mensheid. De personages in de film stellen de vragen die alle kijkers hebben. Dit is geen aanklacht tegen de mensheid. Het is een aanklacht tegen de stromannen die Kelly in het leven roept en die in deze situatie bijna geen gelijkenis met echte mensen vertonen.
Voor degenen die zeggen dat dit een prachtige, tot nadenken stemmende film was, waarmee vergelijk je hem dan? Armageddon? Ik heb zelfs iemand deze film zien vergelijken met de werken van Kurosawa. Hoe verstoken moet je zijn van de gedachte dat dit een goede existentiële discussie zou bevorderen? Om de liefde voor alles wat goed is in de film! Zelfs Indecent Proposal is tien keer de aanklacht tegen de mensheid die dit is. Daar zien we mensen die werkelijk gekweld worden door hebzucht en de menselijke conditie. Ja, zelfs _Indecent Proposal_ doet deze film te kort voor filosofische discussie, en toch krijgt hij 5,3 tegen 6,0 voor deze hersenloze onzin.
<0x3E> Zelden heb ik een pretentieuzer, gewichtiger en zelfverheerlijkender film zo plat op zijn gezicht zien vallen. Dit heeft de diepte van een filmproject op de middelbare school, en nog een slechte ook. Echt, dat is ongeveer het niveau van de discussie die door deze film wordt gestimuleerd. Als je GOED psychologische films wilt zien, doe jezelf dan een lol en kijk naar _Das Experiment_. Als _The Box_ zelfs maar tot dit ene doel was gekomen, zou ik bereid zijn geweest een paar van die afschuwelijke acteerprestaties, gapende plotgaten en volslagen onzinnige verhaallijn te vergeven. Zelfs dat niet.
De ware aanklacht van de mensheid is dat er mensen zijn die denken dat deze film een diepgravende, introspectieve blik op de menselijke conditie is. Dit is Sartre niet! Dit is zelfs niet de Cliff Notes-versie van Sartre! Dit is een inderhaast bedacht en in elkaar geflanst werkstuk voor de negende klas over Sartre, gebaseerd op een of ander onsamenhangend internetbericht. Als Sartre nog leefde, zou hij Kelly aanklagen wegens smaad.

text_en:
How truly sad that this sprung from the same mind as Donnie Darko, possibly one of the best films in this genre. Where do I even begin? I think one of the must infuriating aspects of the film is that we are supposed to be critiquing humanity, and yet we see no humanity in the film. No more than 5 minutes of the film is spend agonizing about the possible death of another human. These are horrible one dimensional cardboard cutouts of human beings. Sadly, that's how they are played with what can only be described as dreadful acting. Is this truly how Kelly sees humanity? Judging from the reaction of viewers, this is a horrible encapsulation of humanity. Why don't the characters in the film ask the questions that all the viewers have? This is not an indictment of humanity. It's an indictment of the straw men that Kelly sets up who bare almost no resemblance to real humans in this situation.

To those who say this was a wonderful thought-provoking film, to what are you comparing it? Armageddon? I even saw someone compare this to the works of Kurosawa. How truly deprived must you be to think that this would promote good existential discussion? For the love of all that's good in film! Even Indecent Proposal is ten times the indictment of humanity that this is. There we see people truly agonizing about greed and the human condition. Yes, even Indecent Proposal puts this film to shame for philosophical discussion and yet it gets 5.3 vs 6.0 for this mindless tripe.

Rarely have I seen a more pretentious, pontificating, and self aggrandizing, film fall so flatly on its face. This has the depth of a high school film project, and a poor one at that. Truly, that's about the level of the discussion promoted by this film. If you want to see GOOD psychological film making, do yourself a favor and check out Das Experiment. If The Box had lived up even to this one goal, I would have been willing to forgive some of the atrocious acting, gaping plot holes, and sheer nonsensical storyline. Sadly, it can't even do that.

The true indictment of humanity is that there are people out there who think this film is a deeply delving introspective look into the human condition. This is not Sartre! This is not even the Cliff Notes version of Sartre! This is a hastily conceived and hack-written 9th grade term paper on Sartre based on some internet message board ramblings. If Sartre were alive, he would sue Kelly for defamation.


text: The Box is een film met veel potentie, maar de makers hebben die potentie totaal misbruikt. De film leek een eeuwigheid te duren, vanwege de saaie familiediners en scènes over school en werk tussen de bedrijven door. Die scènes zouden naar mijn mening geschrapt moeten worden om de spanning en opwinding op peil te houden. De filosofie van de vrije wil van de mens heeft potentie en lijkt te verwijzen naar de filosofie van Thomas Hobbes (1588-1679), maar we worden tot onze spijt getroffen door magie en bloedneuzen, terwijl zelfs Harry Potter zijn klas zou hebben laten zakken!<br />Waarschijnlijk was het beste deel dat moment waarop Norma Lewis (Cameron Diaz) is doodgeschoten, door haar liefhebbende en zorgzame echtgenoot als een daad van vrije wil. Ik vraag me af hoe Hobbes zou reageren als hij dat kon.

text_en:
The Box is a film with great potential, but the makers totally misused that potential. The film seemed to take for ever, because of the boring family dinners and scenes about school and job-dialogs between the action. Those scenes could and must be deleted in my opinion to keep up the tensity and thrill. The philosophy of human free will has potential and seems to referring to the philosophy of Thomas Hobbes (1588-1679), but we find ourselves regretfully struck with magic and nosebleeds, were even Harry Potter would flunked his class with!

Probably the best part was that moment when Norma Lewis (Cameron Diaz)has been shot to death, by her loving and caring husband as an act of human free will. I wonder how Hobbes would react if he could...


text: Dit is een film die je veilig kunt vermijden. Een kinderlijke plot en slecht acteerwerk van Cameron (ze zou die serieuze rollen echt niet moeten aannemen <0xE2><0x80><0x93> ze passen niet bij haar). Bovendien ziet ze er helemaal niet glamoureus uit, laten we eerlijk zijn, ze is geweldig in _Charlies Angels_ en ze was geweldig in _There's Something about Mary_... De paus zou geen goede president van de Verenigde Staten zijn en vice versa, en mijn punt is dat er een paar acteurs/actrices zijn die geschikt zijn voor een bepaald type personage en Cameron is helemaal niet geschikt voor dit serieuze huisvrouwentype <0xE2><0x80><0x93> er zijn nog een stuk of tien andere actrices' <0xE2><0x80><0x93> zou veel beter zijn geweest. De film zelf is nogal ongeloofwaardig en de plot is nogal kinderachtig (heb ik Juvinile goed gespeld? Ik hoorde een opmerking van een andere recensent die The Box een 10 had gegeven, en die honend reageerde op andere recensenten die de film een 1 of 2 hadden gegeven en niet konden spellen. Ik bedoel, wat heeft spelling te maken met een filmrecensie? Bedoelt hij dat mensen die perfect konden spellen deze film meer konden waarderen dan degenen die dat niet konden? Kom op, professor.

text_en: This is a flic that you can safely avoid. childish plot and poor acting from Cameron (she really shouldn't take on these serious roles - they don't suit her)Besides she looks most unglamorous, Lets face it, shes' great in Charlies Angels and She was superb in There's Something about Mary... The Pope wouldn't be a good President of the USA and vice versa, my point being that there are some actors/actresses who are suited to a particular type of character and Cameron is most unsuited for this serious housewife type - there are a dozen other actress' would have done a far better job. The movie itself is rather unbelievable and juvenile in its plot (did I spell Juvinile right??) I noticed a comment from another reviewer who has given The Box a 10 rating, who was derisive in his comments on other reviewers who gave the movie a 1 or 2 rating and couldn't spell. I mean whats spelling got to do with a movie review? Does he mean that persons who spell perfectly could appreciate this movie more that the ones who couldn't? C'mon 'professor.


text: Vreemd genoeg heb ik heel weinig te zeggen over 'The Box', dus dit zal vrij kort zijn. Ik heb de roman van Richard Matheson, 'Button, Button', waar de film op is gebaseerd, nooit gelezen, maar in het licht van wat ik in deze 'aanpassing' heb gezien, kan er niet veel gelijkenis zijn met het werk van zo'n legendarische schrijver. 'The Box' gaat over een gezin dat een vreemd geval op hun stoep ontdekt waar een knop op zit. Frank Langella duikt op en legt uit dat ze een miljoen dollar zullen krijgen als ze op de knop drukken <0xE2><0x80><0x93> de enige 'aanpassing' is dat hij automatisch iemand zal doden, ergens...? SPOILER? Dat hele concept was op zich al interessant, maar op de een of andere manier slaagden ze erin de film uit te breiden tot een of andere ingewikkelde Stargate-kloon die hem uitbreidt tot een behoorlijk fatsoenlijk slot met een behoorlijk diepgaande boodschap. Hoewel ik zo 'eerlijk' mogelijk probeer te zijn, moet ik toch zeggen dat dit niet mijn ding was en dat het me ernstig verveelde. Ik neem aan dat het van dezelfde regisseur is als 'Donnie Darko', waarvan ik me herinner dat ik het mooi vond toen ik hem jaren geleden zag. 'The Box' zou goed hebben gewerkt als korte film, maar omdat hij zo levenloos was aangepast, kan ik hem niet aanbevelen...

text_en: Oddly, I have very little to say about "The Box" so this will be pretty brief. I have never read the Richard Matheson novella "Button, Button" from which the film is based, but considering what I saw in this "adaptation", there couldn't have been much semblance to such a legendary author's work. "The Box" is about a family who discover a strange contraption on their doorstep that has a button on it. Frank Langella shows up and explains how they will be given one million dollars if they push the button - the only 'catch' is that it will automatically kill someone, somewhere... ??SPOILER?? They push it ??END OF SPOILERS?? That whole concept was interesting on its own, but somehow they managed to extend the movie into some convoluted Stargate knock-off that pads it out until a pretty decent ending with a pretty profound message. While I'm trying to be as 'fair' as possible, I still must say that this was not my cup of tea and it bored me severely. I guess its from the same director as "Donnie Darko" which I remember liking when I saw it years ago. "The Box" would've worked well as a short film, but since it was so lifelessly adapted this way, I can't come close to recommending it...


text:
Misschien zou het grappig zijn als je genoeg wiet rookte, of zou het je nostalgisch maken over hoe volkomen gestoorde mensen zich in het begin van de jaren zeventig lieten gaan. Deze film heeft iets vreemd onschuldigs en de seks is een stuk onhandiger en speelser dan de keiharde professionals die het nu voor de camera's doen.
De echte curiositeit hier <0xE2><0x80><0x93> en eigenlijk de enige reden om deze film te bekijken <0xE2><0x80><0x93> is de verschijning van Kristine Debell als Alice. Ze was een Ford-model en dat is te zien. Ze heeft een klassiek, WASP-achtig knap uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> als een echt leuk meisje van een Ivy League-studentenvereniging. Dus wat doet ze in godsnaam in deze goedkope, goedkope pornofilm? Vanuit mijn gezichtspunt lijkt ze in deze film helemaal niet aan de drugs te zijn (wat het zou kunnen verklaren) en ze lijkt echt ongelooflijk toegewijd aan de rol. Als ze haar eerste liedje zingt, doet ze echt alsof ze denkt dat ze Julie Andrews nadoet of zo. Ik krijg gewoon het gevoel dat dit meisje echt geloofde dat dit haar grote doorbraak zou worden of zo, in plaats van de bijna-carrièrekiller die het was. Hoe dan ook, ze is verdomd leuk en je kunt haar eigenlijk wel...' Ik geloof niet dat ze zelfs maar naakt op het witte doek zou verschijnen, laat staan dat ze een masturbatiescène zou doen, een paar orale seksscènes (met mannen en vrouwen) en dan het echte werk als climax van de film (snark). Het is ook absoluut geen body doubles. Dat is onze kleine Kristine die er een neemt voor het team, of ter meerdere eer en glorie van de showbizz of zoiets. Het is behoorlijk verbazingwekkend om te zien en het is absoluut stimulerend (ahum) maar in zekere zin wou ik dat ze het niet had gedaan. Dat was een heel knap, getalenteerd jong meisje dat heel slecht advies kreeg.
Hoe dan ook, ik vermoed dat Kristine Debell, waar ze ook is, al heel lang geleden heeft gewenst dat deze film zou verdwijnen. Ze was heel schattig en aantrekkelijk in 'Gehaktballen'. Het is bijna niet te geloven dat dit hetzelfde meisje is <0xE2><0x80><0x93> maar het is zo.

text_en:
Maybe if you smoked enough weed this would seem funny or would make you nostalgic for how completely unhinged people allowed themselves to be in the early 70's. There's an odd innocence to this movie and the sex is a lot more awkward and playful than the steely pros who do it for the cameras now.

The real curio here - and really the only reason to watch this movie - is the appearance of Kristine Debell as Alice. She was a Ford model and it shows. She's got classic, WASP-ish good looks - like a really cute Ivy League sorority girl. So what the hell is she doing in this cheap, cheesy skin flick? From my vantage point she does not appear to be at all on drugs in this movie (which might explain it) and she actually seems incredibly committed to the part. When she sings her first song she really does act like she thinks she's flippin' Julie Andrews or something. I just get the feeling that this girl truly believed this was gonna be her big break or something, instead of the near career killer that it was. Anyway, she is damn cute and you kind of can't believe she would even get naked on screen, much less do a masturbation scene, a couple of oral sex scenes (with men and women) and then do the real deal as a climax to the film (snark). It is also definitely not a body double at all. That is our little Kristine taking one for the team, or for the greater glory of showbiz or something. It's pretty amazing to watch and it is definitely stimulating (ahem) but in a way I kinda wish she hadn't done it. That was a very pretty, talented young girl getting some really bad advice.

Anyway, my guess is that Kristine Debell, wherever she is, has long, long since wished this movie would go away. She was very cute and appealing in "Meatballs." Almost impossible to believe this is the same girl - but it is.


text: Ik begrijp niet waarom zo veel van de opmerkingen hier lijken aan te geven dat dit aanvaardbaar amusement is. De oogverblindende gruwel van dit filmmonster kan niet worden overschat. Mijn vriendin en ik hebben er samen naar gekeken, en ik weet niet zeker of we ooit nog seks zullen kunnen hebben. Ik weet niet zeker wat erger was, de schriele, onaantrekkelijke cast, hun uiterst onfotogenieke geslachtsdelen, de ranzige pogingen tot humor, de krijsende geluiden die beweerden liedjes te zijn...<br />Nee, ik weet wat het ergste van alles was. De meisjes in de groene balletpakjes, met groene gezichtsverf, die Alice likten om haar af te drogen, en vervolgens in gebroken kindertaal voorstelden dat ze melk uit haar borsten zogen. Dat was het ergste. Wat was er ook weer met de verpleegsters, en waarom hebben ze zoveel moeite om elkaars vagina te vinden? Waarom zijn alle mannelijke acteurs homo? Waarom zwaait Humpty Dumpty met een dildo in de lucht en doet hij alsof het zijn penis is? Waarom moesten mijn ogen dit zien? Er zijn geen woorden.

text_en:
I don't understand why so many of the comments here seem to indicate that this is acceptable entertainment. The eye-popping horror of this cinematic monstrosity cannot be overstated. Me and my girlfriend just watched it together, and I'm not sure we'll ever be able to have sex again. I'm not sure what was worse, the scrawny, unattractive cast, their supremely unphotogenic genitals, the rancid attempts at humor, the screeching noises that claimed to be songs...

No, I know what was worst of all. The girls in the green leotards, with green facepaint, licking Alice to dry her off, then proposing, in broken childlike speech, that they suckle milk from her breasts. That was the worst.

Also, what was with the nurses, and why do they seem to have so much trouble finding each other's vaginas? Why are all the male actors gay? Why does Humpty Dumpty waggle a dildo in the air and pretend that it's his penis? Why did my eyes have to see this? There are no words.


text: Ik was erg teleurgesteld over de kwaliteit van deze documentaire. De inhoud is slecht geproduceerd, zeer slechte kwaliteit video en vooral afschuwelijke audio. Er is extreem weinig te vinden over de manier waarop Bruce Haack zijn muziek produceerde en er zijn praktisch geen voorbeelden te vinden van een rechtstreeks verband met latere en hedendaagse elektronische muziek. De interviews van mensen die Bruce Haack kenden zijn ad-hoc en bevatten voornamelijk onsamenhangende hocus pocus. Te veel yak en te weinig Haack. Hoewel ik een grote persoonlijke belangstelling heb voor elektronische muziek en meer dan gemiddelde aandachtsspanne heb, zelfs voor langzame en/of moeilijke onderwerpen, ben ik in slaap gevallen terwijl ik naar deze documentaire keek en moest ik hem opnieuw bekijken om de stukken te zien waar ik doorheen sliep. Als je hiernaar kijkt, zorg er dan voor dat je goed zit voordat je gaat kijken, net als Alex in A Clockwork Orange. Bruce Haack verdient veel beter dan dit. Schaam je voor de producer en de regisseur.

text_en: I was greatly disappointed by the quality of this documentary. The content is poorly produced, very poor quality video and, especially awful audio. There's extremely little about how Bruce Haack produced his music and virtually no examples of direct connection to later and contemporary electronic music. The interviews of people who knew Bruce Haack are ad-hoc mostly inarticulate mumbo-jumbo. Too much yak and not enough Haack. Although I have a serious personal interest in electronic music and have a higher than average attention span, even for slow and/or difficult subject matter, I fell asleep while watching this documentary and had to review it to see the parts I slept through. If you watch this, make sure that you are set up, before viewing, like Alex in A Clockwork Orange. Bruce Haack deserves much better than this. Shame on the producer and director.


text:
Ik ben Mike Sedlak. Ik heb de soundtrack van deze film geschreven. En ik ben er trots op.
En ik ben dol op alle commentaren. Sommige zijn niet ver genoeg gegaan.
De film draaide in San Francisco in de zomer van 1973. Het theater zat stampvol met vrienden en familie. We klapten allemaal.
Vijf dagen later werd hij van alle schermen in de Bay Area gehaald.
Als iemand geïnteresseerd is in de details van de ene scène na de andere, wat de film misschien nog leuker maakt, laat het me dan weten.
We zouden kunnen beginnen met de scène waarin Gideon Blake de ontstopper gooit om een van de kwade trawanten af te leiden die de radiozender op het terras van Buds huis bewaken. Of hoe Gideon de bom in de oorspronkelijke versie had ontmanteld.
Dat hielp niet. Het was nog steeds een bom.
Kom maar op.

text_en:
I'm Mike Sedlak. I co-wrote the score for this movie. And proud of it.

And I love all of the comments. Some have not gone far enough.

The movie premiered in San Francisco in the summer of 1973. The theater was packed with friends and family. We all clapped.

Five days latter, it was pulled from all of the screens in the Bay Area.

If anyone is interested hearing some of scene by scene details, which might make the movie even more enjoyable, please let me know.

We could start with the shot where Gideon Blake throws the toilet plunger to distract one of the evil henchmen guarding the radio transmitter on the deck of Bud's house.

Or how Gideon diffused the bomb in the original version.

Didn't help. It still bombed.

Bring it on.


text:
Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij is zelfs zo slecht dat ik van plan ben hem weer te huren zodra ik hem kan vinden. In deze film lijkt 'Plan 9 vanuit de ruimte' een Oscar-kandidaat. Alleen al als ik naar de acteurs kijk, krijg ik de neiging hardop te lachen. Ik kan niet genoeg slechte dingen over deze film zeggen. Het is afschuwelijk om te proberen perfectie te bereiken.
De plot is gebaseerd op een terroristische aanval met een kernwapen in San Francisco (denk ik). Verder kan ik niet gaan... Ik lach te hard. Ik weet dat het niet grappig zou moeten zijn, maar... LOLOLOLOLOLOLOL
<0x3E><0x3E> VERTREK OVER ED WOOD!!!
<0x3E><0x3E> Is DATo.

text_en:
This is absolutely beyond question the worst movie I have ever seen. It is so bad in fact that I plan on renting it again as soon as I can find it. This movie makes 'Plan 9 From Outer Space' look like an Oscar contender. Just LOOKING at the actors makes me want to laugh out loud. I cannot say enough bad things about this movie. It's awfulness aproaches perfection.

The plot is based on a terrorist attack with a nuclear weapon in San Francisco (I think). That's as far as I can go ... I am laughing too hard. I know it shouldn't be funny but ..... *LOLOLOLOLOLOLOLOL*

MOVE OVER ED WOOD !!!

Regard's *DATo*


text: Dit had beter kunnen zijn, maar het was goed... het hielp me weg te komen uit mijn verveling. Ik wilde het niet eens zien, de enige reden dat ik het wilde huren was omdat Jamie Martz er in meespeelt... hij is een onbekende acteur maar hij is een ster en hij is het hoogtepunt van de film... het einde was zo afschuwelijk en het acteren was goed voor een b-film... ik geef het een 4 van de 10.

text_en: this could have been better,but it was alright...it helped me get away from my boredom.I didnt even wanna see it,the only reason i wanted to rent it is because Jamie Martz is in it..he is a unknown actor but he is shining and is the highlight of the movie...the ending was so horrible and the acting was good for a b movie...i give it a 4 out of 10


text:
Blijf uit de buurt van deze film. Ver uit de buurt. Phil Fondacaro speelt de gestoorde leider van een freakshow. Elke voorstelling is vlak en gevoelloos, behalve die van Fondacaro. De plot is eenvoudig en volgt bijna alle clichés uit horrorfilms. Een groep middelbare scholieren gaat naar een kermis, kijkt naar een kermisattractie en komt er tot over hun oren in terecht.
Fans of Fred Olen Ray moet gewaarschuwd worden: dit is heel anders dan zijn andere films. In deze ontbreekt het op alle vlakken (humor, seks, horror etc.) aan andere F.O. Ray-films waarin hij uitblinkt.
De versie die ik heb gezien bevatte ook een Making-Of-documentaire, waarin de regisseur opmerkingen maakt als 'We had a limited budget' en 'with our limited timeline'. 'Droid Runner' (Fred Olen Ray) of 'The Dead Hate the Living' (Full Moon). Full Moon zou zich voor zichzelf moeten schamen (en dat zegt veel na het zien van 'Killer Eye').
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
Stay away from this movie. Far away. Phil Fondacaro stars as the demented ringleader of a Freakshow. Every performance is flat and unfeeling, except Fondacaro's. The plot is a simple one, and follows almost every horror movie cliche possible. A group of high-school kids go to a carnival, see a side-show, and get in over their heads.

Fans of Fred Olen Ray should be warned, this is not like any of his other films. This one is lacking in all departments (humor, sex, horror, etc.) other F.O. Ray movies excell in.

The version I saw also contained a Making-Of documentry, in which the director makes comments like "We had a limited budget" and "with our limited timeline" which speaks volumes about how much Charles Band cared about this film. Go rent "Droid Runner" (Fred Olen Ray) or "The Dead Hate the Living" (Full Moon) instead. Full Moon should be ashamed of themselves (and that's saying a lot after seeing "Killer Eye")

Grade: D-


text:
Sideshow is een goed voorbeeld van een in wezen interessant idee dat helemaal verkeerd is gelopen. Wat horrorfilms betreft, en vooral met de toevloed van tienerfilms op dit moment, is een film die is gebaseerd op een stel tieners die een mysterieuze freakshow bijwonen, iets waar je een hoop lol mee kunt hebben.
Maar de schrijver besloot om een heel rechtlijnig, heel saai, heel simpel verhaal te maken over vijf tieners die deel gaan uitmaken van de show als de woedende dwerg Abbot Graves ze transformeert tot freaks met een of andere meelijwekkende machine die ze in beesten verandert.
De vijf tieners worden een voor een geplukt tot de laatste overblijft, zijn'straf'. Wat een onzin!
De 'acteurs' zijn echt arm, deze film heeft geen komedie (en het had zo grappig kunnen zijn!), geen bloed (en het had zo bloederig kunnen zijn!), geen actie en geen gruwel (en het had zo veel van allebei kunnen hebben!)
De regisseur heeft zijn plicht verzaakt door zelfs maar te proberen dit een beetje interessant te maken om naar te kijken. Zijn ervaring met softcore heeft kennelijk elke creativiteit die hij ooit heeft gehad uitgeschakeld, aangezien alle opnamen hetzelfde zijn, met heel weinig bewerking en weinig beweging. De kwaliteit is al met al slecht.
Ik.' In films word ik meestal niet geroerd door naaktheid, maar geloof me, het enige hoogtepunt in deze film was een paar borsten.

text_en:
Sideshow is a good example of a basically interesting idea gone very, very wrong. As far as horror movies go, and especially with the influx of teen movies at the moment, a film based around a bunch of teens attending a mysterious freak show is something you could have a lot of fun with.

However, the writer decided to make a very straight, very boring, very plain tale about five teens who become part of the show when enraged midget Abbot Graves transforms them into freaks using some pathetic machine that mutates them into beasts.

The five teens are picked off one by one until the last guy is left, his 'punishment' being that he is unable to join his friends and thus 'be alone'. What a load of rubbish!

The 'actors' are really poor, this film has no comedy (and it could have been so funny!), no gore (and it could have been so gory!), no action and no horror (and it could have had so much of both!)

The director has failed in his duty to even try to make this a little interesting to watch. His experience in soft-core has obviously disabled any creativity he may ever have had, as all the shots are the same, with very few edits and little movement. The quality overall is poor.

I'm not usually swayed by nudity in movies, but believe me the only high point in this film was a pair of breasts.


text: Iemand anders noemde deze film een 'fabel-horror'-film, en ik denk dat dat wel klopt. Dat is tenminste het concept. Een groep tieners, elk met hun eigen ondeugd, trekt de aandacht van een gestoorde kermisklant. Hij besluit de tieners een lesje te leren door ze deel te laten uitmaken van de freakshow. Een gaaf idee, maar het had beter uitgevoerd kunnen worden. Het lot van sommige tieners wordt je te duidelijk onder de neus gewreven, terwijl andere personages meer tot leven hadden kunnen komen. Bovendien was het einde een serieuze afknapper. Geen oplossing of grote wending of wat dan ook.<br />Maar als lowbudget horrorfilm is het best leuk om te zien. Als je van sentimentele griezelfilms houdt, moet je deze wel leuk vinden. Maar ik vind dat er een fout in zit... dat hij zichzelf te serieus neemt. Het is een stomme film, en als hij wat zelfbewuster was geweest, zou hij volgens mij beter zijn geweest. Maar er zijn in elk geval genoeg kermisthema's en b-filmmonstermake-up om je aan het kijken te houden.

text_en:
Someone else called this film a "fable-horror" movie, and I think that fits pretty well. That's the concept at least. A group of teenagers, each with their own vice, catch the eye of a twisted sideshow barker. He decides to teach the teens a lesson by making them part of the freak show. A cool idea, but could have been executed better. The fate for some of the teens is shoved in your face too obviously, while other characters could have been fleshed out more. Also, the ending was a serious let down. No resolution or big twist or anything.

But as a low budget horror movie, it's pretty fun to watch. If you're into cheesy spookfests, you should have a laugh watching this one. I think one of it's faults though... that it takes itself too seriously. It's a silly movie, and if it was a little more self-aware when it comes to that, I think it would have been better. But at least there's enough neat carnival themes and b-movie monster makeup to keep you watching.


text: Dit was geen erg goede film, het acteerwerk was niet om aan te zien en het effect was meestal niet om over naar huis te schrijven. Maar er waren een paar grappige momenten maar de meeste daarvan waren niet grappig bedoeld. Het grappigste deel van de film vond ik het gedeelte waarin een klein kind in een rolstoel eruit valt (dat is niet het grappige deel Wat voor iemand denk je dat ik ben) hoe dan ook, het kind valt eruit en begint om zijn grote broer te schreeuwen, nou de broer komt aanrennen en de manier waarop het kind rent is zo grappig dat hij helemaal struikelt en helemaal niet meer kan acteren ik moest het een paar keer terugspoelen zodat ik nog meer kon lachen. dus als je op zoek bent naar iets om te huren maar je kunt niets vinden kijk dan hier en let op het rennende gedeelte.

text_en: This was not a very good movie, the acting pretty much stunk and the effects were bad most of the time. But there were some funny moments but most of those were not meant to be funny. The most hilarious part of the movie to me was the part were a little kid in wheelchair falls out (thats not the funny part What kind of person do you think I am)anyway the kid falls out and starts screaming for his big brother, well the brother comes running and the way the kid runs is so funny he's all stumbling and really over acting I had to rewind it several times so I could laugh some more. so if your looking for something to rent but just can't seem to find anything check this one out and watch for the running part.


text:
Dom is juist: Tom en Jerry bereiken hun doel, een non-stop vlucht naar Afrika, maar dan beginnen ze zich zorgen te maken over de inboorlingen. Ze zetten een 'zwart gezicht' op, laten het vliegtuig neerstorten, proberen te overleven op een vleugel van een vliegtuig dat in de oceaan drijft, en overleven de wilde dieren als ze eenmaal aan land zijn.
Ik had een paar recensies gelezen voordat ik dit zag, en ik wist wat ik kon verwachten. Het waren gewoon die twee kerels die hun Amos en Andy/Stepin' Fetchit-imitaties deden. Beledigend voor zwarten? Natuurlijk, maar zo ging dat in de jaren dertig. Sommige van hun teksten waren grappig, andere waren stom. De grootste fout die ik met deze tekenfilm had gemaakt, was het geluid, want het was vaak niet gemakkelijk te begrijpen wat die twee kerels zeiden.
Al met al een curiosum, maar laat het racisme je er niet van weerhouden het te controleren. Het geeft je in elk geval een idee van hoe de tijden veranderd zijn... ten goede.

text_en:
Dumb is right: Tom and Jerry reach their goal of a non-stop air flight to Africa but then worry about mixing in with the natives. They put on "blackface," crash the plane, try to survive on an airplane wing floating in the ocean, and then survive the wild animals once they get on land

Having read a few reviews before seeing this, I knew what to expect. It was simply these two guys doing their Amos and Andy/Stepin' Fetchit impressions. Offensive to blacks? Of course, but that's the 1930s for you. Some of their lines were funny, some were stupid. The main fault I had with this cartoon was the audio, as it was often not easy to understand what these two guys were saying.

In all, a curiosity piece, but don't let the racism stop you from checking it out. At least it gives you an idea of how times have changed....for the better.


text:
Tom & Jerry brengen een bezoek aan Afrika en vermommen zich als 'Amos-n-Andy'. Ze gedragen zich zelfs anders en praten anders, met het gebruikelijke vernederende gebruik van extreem slechte grammatica dat wordt geassocieerd met het stereotiepe beeld van zwarten dat in veel tekenfilms uit die tijd wordt geschetst. Afgezien van de beledigende beelden is deze tekenfilm gewoon niet erg goed. Waarom gingen ze eigenlijk naar Afrika? Blijkbaar alleen maar om het publiek nog een Amos-n-Andy te bezorgen en een extra overbelaste kannibalistische weergave van inheemse Afrikanen. De enige reden dat dit een 2 kreeg in plaats van een 1 is dat er een paar fatsoenlijke seconden aan een octopus zijn besteed.
Het was één blik waard, waardoor je je nog steeds hoofdschuddend afvraagt hoe onwetendheid kon zegevieren...
(Aantekening.) Ik beschouw sommige tekenfilms met zulke stereotiepe rassenbeelden als heel goed. Het hangt er allemaal van af of de tekenfilm een goede inhoud heeft, of dat de enige reden voor het bestaan van de tekenfilm is om de spot te drijven met degenen die verkeerd zijn geportretteerd. Met andere woorden, als je 'Mammie', schuifelende voeten, de armzalige grammatica en het zwarte gezicht met de reusachtige lippen wegdenkt, is er dan nog iets over? In het geval van 'Plane Dumb' is er niets over.)

text_en:
Tom & Jerry are visiting Africa and disguise themselves in an "Amos-n-Andy" fashion. They even act and talk differently, with the standard degrading usage of extremely poor grammar associated with the stereotypical image of blacks portrayed in many cartoons of the era. Aside from the offensive images, this cartoon just isn't very good. Why were they going to Africa in the first place? Apparently just to provide the audience with another Amos-n-Andy and the additionally overused cannibalistic portrayal of native Africans. The only reason this got a 2 instead of a 1 was there is a decent few seconds involving an octopus.

Worth one view, which will still leave you shaking your head wondering how ignorance could prevail...

(Note. I consider some cartoons containing such racially stereotypical images very good. It all depends on if there is good content surrounding the cartoon, or if the only reason for the existence of the cartoon is to make fun of those incorrectly portrayed. In other words, if you get rid of "Mammy," shuffling feet, the poor grammar, and black-face with giant lips images is there anything left? In the case of "Plane Dumb" there is not.)


text: Geweldige film en een goede komische voorstelling van George Clooney kunnen de vreemde, afstandelijke, af en toe stuntelige quasi-komedie van Joel en Ethan Coen niet redden. Het verhaal gaat terug tot de tijd van de depressie, met drie ontsnapte bendeleden die op zoek zijn naar een verborgen fortuin en daarbij onbedoeld countrysterren worden! De film kabbelt voort, maar bouwt geen enkel momentum op. Hij krijgt wel een flinke oppepper van Clooneys charismatische, Gable-achtige beroving, en ook van de artdirectie en de levendige muziek van T-Bone Burnett. Verder ontbreekt het script (van de Coens) aan humor en belangstelling, en de cameo's van John Goodman en Holly Hunter dragen daar niet aan bij, en de tweede helft van de film glijdt vervaarlijk af naar genotzucht.

text_en: Terrific production and a good comedic performance by George Clooney can't save curiously detached, occasionally clumsy quasi-comedy from Joel and Ethan Coen. Depression-era road tale hearkens back to yesterday with three escaped chain-gang prisoners seeking a hidden fortune, and inadvertently becoming country music stars in the process! The film meanders along but never builds any momentum. It does get a big boost from Clooney's charismatic, Gableesque mugging, and also from the art direction and T-Bone Burnett's lively music. Otherwise, the screenplay (by the Coens) is seriously lacking in humor and interest, supporting cameos by John Goodman and Holly Hunter fail to add any lift, and the second-half of the movie slides precariously into self-indulgence. ** from ****


text: Film over de onwettige zoon van een rijke Chileen die een fortuin erft, verwikkeld raakt in de zaken van slechteriken en verliefd wordt op een mooie advocate (Vargas). Het lijkt erg veel op een tv-film, niet echt opwindend. De enige reden waarom ik de moeite nam om hem te zien, was omdat Valentina Vargas erin voorkwam. Geen echte verrassingen hier, hoewel het leuk is om Vargas te zien. Prachtige Chileense landschappen worden getoond, maar de rol van Malcolm McDowell is erg klein en voegt niet veel toe aan de film. Michael Ironside speelt zoals gewoonlijk een slechterik, maar dit is niet een van zijn meest memorabele rollen. De achtervolgingsscènes zijn standaard.

text_en: Formula movie about the illegitimate son of a rich Chilenian who stands to inherit a fortune and gets mixed up in the affairs of bad guys and falls in love with a beautiful female lawyer (Vargas). It looks very much like a TV movie, not really exciting. The only reason I bothered to see it was because Valentina Vargas was in it. No real surprises here, though it is nice to see Vargas. Great looking Chilenian landscapes on display but Malcolm McDowell's part is very small and doesn't add much to the movie. Michael Ironside plays as usual a bad guy but this is not one of his most memorable parts. The chase scenes are standard fare.


text: Southern Cross, geschreven en geregisseerd door James Becket, is een verspilling van goede celluloid en de inspanningen van de acteur. Een formulefilm is niet per se slecht als hij zijn belofte waarmaakt, wat bij deze film niet het geval is. Het is een vermoeiend mengsel van filmclichés die terug te voeren zijn op wel duizend verschillende films uit het verleden. De film zit vol willekeurige en lege plotwendingen die niets anders toevoegen dan doelloze actie, zoals een uitstapje van de hoofdpersonen naar een spookstadje waar de schurken hen (onverklaarbaar) volgen. Dit was duidelijk bedacht als een excuus voor een schiet- en ontsnappingsscène die grensde aan het belachelijke, met mensen die in en uit deuropeningen sprongen en langs ramen renden terwijl ze op elkaar schoten. Je zou bijna denken dat iemand tegen Becket had gezegd dat er een spookstad in de Chileense heuvels was en dat hij toen had gezegd: 'O, geweldig, laten we daar een schiet- en ontsnappingsscène doen.'<br />Verspil hier niet eens je huurgeld aan. Het is een verzameling losse fragmenten uit honderd verschillende films die samen een actiedrama worden genoemd.

text_en:
Southern Cross, written and directed by James Becket is a waste of good celluloid and actor's efforts. A formula film is not necessarily bad if it pays off on it's promise, which this film does not. It is a tiresome concoction of movie cliches that can be traced to a thousand different films from the past. It is full of random and empty plot twists that add nothing but aimless action, such as a trip by the protagonists to a ghost town where the villains (unexplainedly) follow them. This was obviously concocted as an excuse for a shoot out and escape scene bordering on the preposterous, with people popping in and out of doorways and running past windows while firing pistols at each other. It makes one believe that somebody told Becket there was a ghost town in the Chilean foothills and he said, "Oh great, lets do a shoot out scene there."

Don't even waste your rental money on this. It is a bunch of random bits and pieces from a hundred different films thrown together to call an action drama.


text: Hij is de enige reden om deze film te zien. Hij geeft een heel goede voorstelling <0xE2><0x80><0x93> veel beter dan deze troep verdient. Hij is heel knap en heel getalenteerd <0xE2><0x80><0x93> hij verdient beter dan dit. Het is ook deprimerend om Malcolm McDowell hierin te zien. Hij is ook een getalenteerd acteur die beter verdient, maar net als Esai geeft hij een heel goede voorstelling. Dus als je van een van beiden houdt, wil je misschien wel kijken. Anders moet je wegblijven. Nog één klacht <0xE2><0x80><0x93> hadden we niet meer scènes van Esai zonder shirt kunnen hebben?

text_en: He's the only reason to see this film. He gives a very good performance--much better than this crap deserves. He's very handsome and very talented--he deserves better than this. Also depressing is to see Malcolm McDowell in this. He's another talented actor who deserves better but, like Esai, he gives a very good performance. So, if you're fans of either of them you might want to watch. Otherwise, stay away. One more complaint--couldn't we have had more scenes of Esai shirtless?


text: Deze film is echt waardeloos, er is niets aanlokkelijks of waardevols aan te merken op het commentaar, afgezien van de prachtige omgeving: het Chileense landschap. Ik weet dat ik vier regels moet leveren als commentaar voor deze film, maar het punt is dat het zo'n slechte film is, dat ik alleen maar kan zeggen dat het eigenlijk waardeloos is.

text_en: This movie is really BAD, there is nothing appealing or worth of commentary in it except for the beautiful settings: Chilean landscape. I know I must supply four lines as a commentary for this movie, but the thing is that it is such a bad movie, that I can only say that is actually BAD. Michael Ironside is the only one who saves the money in the film.


text:
De dvd voor deze film is van Alpha Video <0xE2><0x80><0x93> een bedrijf dat bijna altijd slechte kwaliteit afdrukken uitgeeft. Tot Alpha's verdediging kan worden aangevoerd dat dat vaak de enige afdruk is die er te krijgen is, maar dan wel de specialiteit van het publieke domein en goedkope films. Als je een andere afdruk van een ander bedrijf kunt vinden, probeer die dan eerst, want de afdruk voor deze film is krasserig en verbleekt. Maar toch, in vergelijking met de meeste Alpha-dvd's is deze uitstekend, vooral omdat het geluid vrij helder is (en Alpha lijkt nooit gesloten bijschriften te gebruiken, zelfs niet bij films met een afschuwelijk geluid).
Een man heeft al heel lang verkering met een vrouw. Op een avond is hij een slechte jongen en brengt de nacht door met een andere vrouw. Kort daarna biecht hij dit aan zijn verloofde op, ze vergeeft hem en ze trouwen.
Heel snel na de bruiloft krijgt hij een paniektelefoontje van de andere vrouw <0xE2><0x80><0x93> ze moet hem zien en heeft net geprobeerd zelfmoord te plegen. Als ze elkaar ontmoeten, hoort hij dat ze een soa heeft en dat ze hem wilde laten weten dat hij die nu ook zou kunnen hebben. Dan, hoewel er een verpleegster bij is en ze haar behandelen voor de zelfmoordpoging, vindt ze op de een of andere manier een pistool en pleegt zelfmoord! Hij maakt een enorme fout. Hij vertelt het niet aan zijn dokter en hij vertelt het niet aan zijn nieuwe vrouw. Er gaat wat tijd voorbij en nu zijn zij en de baby besmet! Op dat moment heeft de dokter een afspraak met de man en vertelt hem hoe belangrijk het is om behandeld te worden, en ze laten hem kamers zien vol met vreselijk besmette mensen (in feite waren het gewoon films van mensen met soa's die ze aan de film hadden toegevoegd <0xE2><0x80><0x93> van wie de meesten syfilis hebben).
In sommige opzichten is de film heel progressief. Hij behandelt een serieuze kwestie en het is interessant hoe de film stellen aanmoedigt om NIET te wachten met trouwen, maar snel te trouwen en toe te geven aan die seksuele driften <0xE2><0x80><0x93> maar alleen met elkaar (helemaal geen slecht advies). Aan de andere kant zegt de film nooit precies waar hij het over heeft. Ze hebben het nooit over soa's, geslachtsziekten en dergelijke, en zelfs de namen van de ziekten worden niet genoemd. Vaak hebben ze het over syfilis, maar op andere momenten hebben ze het over herpes of andere soa's <0xE2><0x80><0x93> de informatie is gewoon niet erg duidelijk of specifiek <0xE2><0x80><0x93> een heel veelvoorkomend probleem bij zulke films uit die tijd. Het publiek moet in die tijd behoorlijk in de war zijn geweest over wat ze zagen, en veel van de meer naïeve mensen hadden waarschijnlijk behoefte aan een paar van hun'snellere' vrienden die alles aan hen uitlegden!
Over 'die films' gesproken. In de jaren 1930-1950 maakten veel kleine en vaak louche productiemaatschappijen films die de gevaren van drugs en seks predikten (hoewel ze vaak eigenlijk alleen maar een stukje kwarktaart wilden beloven voor het publiek, dat gewoonlijk niet zulke pikante beelden in Hollywood-films kon zien). Veel van die films zijn hysterisch grappig omdat ze zo overdreven zijn en de informatie zo onnauwkeurig. De beroemdste voorbeelden zijn REEFER MADNESS en SEX MADNESS (beiden door dezelfde prutsproductiemaatschappij) en vergeleken met hoe obsceen en stom die twee films zijn, lijkt deze goedkope film alsof hij in de Criterion Collectie thuishoort!
<0x3E> Interessant is dat er ook mafkezen zijn (waar ik zeker toe zou behoren) die de films graag zien omdat ze vaak zo slecht zijn en zo afschuwelijk gemaakt dat ze heel leuk zijn. Deze is echter niet zo slecht en de boodschap is ook niet zo ingewikkeld en de film van de slachtoffers is niet zo grotesk als sommige soortgelijke films. Hoewel de boodschap duidelijker en nuttiger had moeten zijn, is hij voor een film uit 1933 vrij goed <0xE2><0x80><0x93> ondanks het slechte acteerwerk en de belachelijke zelfmoordscène. Denk aan kinderen <0xE2><0x80><0x93> zeg gewoon 'NEE' tegen zelfmoord!
<0x3E> O, trouwens, de 'twee jaar durende behandeling' waar ze in de film over praten, was in 1933 de norm voor syfilis. Tegenwoordig is het dat wel.' Het is veel beter te behandelen, net als de rest van de soa's.

text_en:
The DVD for this film is by Alpha Video--a company that almost always releases the poorest quality prints. In Alpha's defense, often that is the only print available, but the specialize in public domain and cheap-o films. If you can find another print by a different company, try it first as the print for this film is scratchy and faded. Still, compared to most Alpha DVDs, this one is excellent--especially since the sound is pretty clear (and Alpha never seems to include closed captionings--even with films with horrid sound).

A man has been dating a lady for a very long time. One night, he's a bad boy and spends the night with another woman. Soon afterwords, he comes clean to his fiancée about this, she forgives him and they marry.

Very soon after the wedding, he gets a frantic call from the other woman--she NEEDS to see him and has just tried to kill herself. When they meet, he learns that she has an STD and she wanted him to know that he, too, might now have it. Then, although there is a nurse there and they are treating her for the suicide attempt, she somehow finds a gun and kills herself! The makes a HUGE mistake. He does not tell his doctor and he doesn't tell his new wife. Some time passes and now she and the baby are infected! At this point, the doctor meets with the guy and tells him about the importance of getting treatment and they shows him rooms filled with horribly infected people (actually, these were just films of people with STDs that they spliced into the film--most of whom have syphilis).

In some ways the film is very progressive. It addresses a serious issue and it's interesting how the film encourages couples NOT to wait to get married but to marry fast and give in to those sexual urges--but only with each other (not bad advice at all). On the other hand, the film never exactly says what it's talking about. They never use the terms STD, VD or the like, nor does it even name the diseases. Often it is referring to syphilis but at other times it's talking about herpes or other STDs--the information just isn't very clear or specific--a VERY common problem with such films from this era. Audiences at the time must have felt quite confused about what they were seeing and many of the more naive probably needed to have some of their 'faster' friends explain it all to them!

Speaking of "such films", in the 1930s-50s, lots of small and often sleazy production companies made films decrying the dangers of drugs and sex (though often they really just wanted to promise a bit of cheesecake for audiences who usually could not see such racy fare in Hollywood films). Many of these are hysterically funny since they are so over-done and the information so inaccurate. The most famous examples are REEFER MADNESS and SEX MADNESS (both by the same two-bit production company) and compared to how salacious and stupid those two films are, this cheap film seems like it should be in the Criterion Collection!!

Interestingly, there are weirdos out there (I would definitely be included among them) that enjoy seeing the films because they are often so bad and so horribly made that they are great fun. This one, however, isn't THAT bad nor is the message that convoluted and the film of the victims isn't as grotesque as some similar films. While the message really should have been more explicit and useful, for a 1933 film it's pretty good--despite the occasionally poor acting and the ludicrous suicide scene. Remember kids--just say 'NO' to suicide!

Oh, by the way, the "two years of treatment" they talk about in the film was actually the norm for syphilis back in 1933. Nowadays, it's a lot more treatable--as are the rest of the STDs.


text: Directeur Fabio Barreto kreeg een vreemde Academy Nominea voor zijn laatste film O Quatrilho. Quatrilho is een slechte film, maar in Bella Donna maakte Barreto een van de slechtste films aller tijden. Zijn versie van de roman _Riacho Doce_ is belachelijk. Vindt u ook niet dat arme braziliaanse vissers perfect Engels spreken? In de film wel. Er is geen _Screamplay_, er is alleen een heel lange videoclip met prachtige plaatsen en veel seksscènes met Moscovis en Henstridge.

text_en: Director Fabio Barreto got a strange Academy Nominea for his last movie O Quatrilho. Quatrilho is a bad movie, but in Bella Donna, Barreto did one of the Worst movies of All Time. His adaptation of the novel Riacho Doce is ridiculous. Think with me how poor brazilians fishermen speak a perfect english? In the film they do. There isn't a Screenplay, It's only a very long videoclip with a beautiful places and many sex scenes with Moscovis and Henstridge.


text: De film is een vrolijk slaapliedje, gemaakt om ons te laten slapen. En dat doen we ook, terwijl we dromen over de mooie Natasha Henstridge. Geen scenario, geen diepzinnige personages, niets bijzonders. Dus laten we slapen.

text_en: The movie is a happy lullaby, was made to make us sleep. And that´s what we do, as we dream about the top beautiful Natasha Henstridge. No screenplay, no deep characters, nothing special. So, let´s sleep.


text: Aangezien Paul Kersey bijna geen familieleden meer had om zich te wreken, draait de derde aflevering van de 'Doodswens'-saga erom dat hij terugkeert naar New York om een oude strijdmakker te bezoeken. Hij komt daar aan en komt tot de ontdekking dat Brooklyn volledig is veranderd in een armzalige onderwereld en dat jeugdige criminelen zijn vriend hebben vermoord en voortdurend alle andere bewoners van een bouwvallig appartementencomplex terroriseren. Kersey sluit een deal met de plaatselijke hoofdcommissaris van politie, overwint het hart van zijn blonde advocaat, schiet talloze schurken neer met een indrukwekkend Wildey Magnum-pistool en stimuleert de doodsbange New Yorkers geleidelijk aan om voor zichzelf op te komen. Oké, het heeft geen zin om de 'Doodswens'-serie te verdedigen nadat je deel drie hebt gezien. Het origineel uit 1974 was een meesterwerk dat evenzeer draaide om het sociale drama als om de vergelding, en ook al was het pure uitbuiting, het tweede deel had nog heel wat positieve eigenschappen, en de gebeurtenissen waren in elk geval logisch verbonden met de gebeurtenissen in het eerste deel. Nummer drie voelt vaak als een volkomen aparte concessie. Kersey is blijkbaar geen architect meer, hij is tien keer zo sociaal en spraakzaam als vroeger en plotseling is niemand, zelfs de politie niet, meer tegen burgerrechten? Al deze veranderingen en diverse andere aspecten maken duidelijk dat Michael Winner en Charles Bronson hun 'Doodswens' hebben ingeperkt. Het succes van een puur hersenloze en exploitatieve actieserie, met een dodental dat met elke aflevering enorm toeneemt, een wapenarsenaal dat steeds explosiever wordt en criminelen die steeds gemener, smeriger en veel moeilijker te doden zijn. De heren leken echter niet te beseffen dat de ononderbroken driftbuien van geweld een tegengesteld effect creëren, namelijk een extreem monotoon en veel saaier effect dan de vorige twee. Ik heb eens een briljante recensie gelezen waarin 'Doodsverlangen 3' werd omschreven als de zuivere definitie van cinematografische masturbatie. Die beschrijving had niet beter kunnen zijn, want het script verplaatst zich vermoeid van de ene weerzinwekkende executiesequentie naar de volgende. Vooral de laatste twintig minuten zijn een complete 'orgy' Dit deel van de serie heeft een interessante ondersteunende cast, onder wie Martin Balsam ('Psycho', '12 Angry Men') als de vermoeide buurman die machinegeweren in zijn kast bewaart, Ed Lauter ('Family Plot', 'The Longest Yard') als de ietwat onorthodoxe agent en zelfs Alex Winter (uit 'Bill en Ted's Excellent Adventure!') in zijn debuutrol als een van de schurken.

text_en: Since Paul Kersey was running short of actual relatives to avenge, the third installment in the "Death Wish" saga revolves on him returning to New York to visit an old war buddy. He arrives only to find out that Brooklyn entirely changed into a pauperized gangland and that youthful thugs killed his friend and continuously terrorize all the other tenants of a ramshackle apartment building. Kersey strikes a deal with the local police commissioner, conquers the heart of his blond attorney, blows away numerous villains with an impressive Wildey Magnum gun and gradually trains & inspires the petrified New Yorkers to stand up for themselves. Okay, there's no more point in defending the "Death Wish" series after seeing part three. The 1974 original was a masterpiece that revolved on the social drama as much as it did on the retribution and, even though it was pure exploitation, part two still had quite a few redeeming qualities and at least the events were a logically linked to those occurring in the first. Number three frequently feels like a totally separate franchise. Apparently, Kersey isn't an architect anymore, he's ten times more social and talkative than he used to be and suddenly nobody, not even the police, is against vigilante actions anymore? All these changes and several other aspects make it more than obvious that Michael Winner and Charles Bronson reduced their "Death Wish" success to being a purely brainless and exploitative action series, with a death toll that gigantically increases with each episode, armory that becomes more and more explosive and criminals that get nastier, sleazier, meaner and a lot harder to kill. However, the gentlemen didn't seem to realize that the non-stop spitfire of violence actually creates an opposite effect, namely this extremely monotonous and much more boring than the previous two. I once read a brilliant review that referred to "Death Wish 3" as the pure definition of cinematic masturbation. This description couldn't be more spot-on, as the script tiredly moves itself from one repugnant execution sequence to the next. Particularly the final twenty minutes are a complete "orgy" of gunfire, explosions and executions realized through improvised homemade measures. Yi-Haaa! This entry in the series has quite an interesting supportive cast, including Martin Balsam ("Psycho", "12 Angry Men") as the fatigue neighbor who keeps machine guns in his closet, Ed Lauter ("Family Plot", "The Longest Yard") as the slightly unorthodox copper and even Alex Winter (from "Bill and Ted's Excellent Adventure!) in his debut role as one of the thugs.


text: Het derde deel van de serie gaat over Paul Kersey (Bronson) die burgerwacht wordt om wraak te nemen op de schurken die zijn oude makker hebben vermoord. Ik weet niet waarom deze film me ertoe aanzette, maar op de een of andere manier gebeurde het. Ik merkte dat ik Bronson aanspoorde om de vloer aan te vegen met die schooiers. Elke keer als hij er een neerschoot, voelde ik me goed. Deze film neemt zichzelf niet serieus, maar stel dat het wel zo was? Er zit een goede opbouw in de finale van het vuurwerk, waarin Bronson uit zijn dak gaat. Maar wat acteren en plot betreft, is het gewoon niet goed genoeg. Als ik in die buurt woonde, zou ik er zo snel mogelijk vandoor gaan, maar het lijkt erop dat de mensen om moeilijkheden vragen. Ik weet dat er een mentaliteit bestaat die we nodig hebben om onze straten te redden, maar er zijn grenzen, mensen. Ik moest er een 4 voor geven. Natuurlijk zijn er goede scènes waarin je ze'vermoordt', maar dat is het wel zo'n beetje. In die tijd was Bronson 64. Ik weet zeker dat als die schurken het echt wilden, ze hun gang konden gaan met Bronson. Bronson neemt in deze film de plaats in van een Schwarzanegger of Stallone. Deze film geeft je een gevoel van vreugde. De gewone man kan de buurt redden, de dag redden. Om het samen te vatten: dit is verre van de oorspronkelijke Doodswens, maar het is best goed als je maar anderhalf uur de tijd hebt om ze op te blazen.

text_en: The 3rd in the series finds Paul Kersey (Bronson) turning vigilante to get revenge on the thugs that murdered his old buddy. I don't know why this movie shoved me into it, but somehow it did. I found myself rooting for Bronson to wipe the floor with those punks. Every time he blew one of them away I felt good. This movie does not take itself seriously, but what if it did? There is a good build-up to the fireworks finale in which Bronson goes on a rampage. But as far as acting and plot go, it just doesn't measure up. If I lived in that neighborhood, I would get out as fast as I could, but it seems like the people are asking for trouble. I know there is that mentality that we need to save our streets, but there is a limit here folks. I had to give it a 4. Sure there are good "blow 'em away" scenes but that's about it. At that time, Bronson was 64. I'm sure if those thugs really wanted to they could have their way with Bronson. Bronson takes the place of a Schwarzanegger or Stallone in this movie. This movie gives you a sense of rejoice. The common man can save the neighborhood, save the day. To sum it up, this is far from being the original Death Wish, but it is rather good if you are just looking for an hour and a half of shoot 'em up.


text:
Naakte Deanna Troi!

Richies broer Chuck (uit 'Happy Days') met een omgekeerde hanenkam!
<0x3E><0x3E> Death Wish 3 heeft nog veel meer, waaronder een slimme scène waarin Chuck Bronson een muizenval zet die een punker de hersens inslaat als hij het raam opendoet.
<0x3E><0x3E> Chuck zet ook een plank met een stel spijkers op de grond bij een ander raam en glimlacht als hij terugkomt en bloederige voetafdrukken ziet.
<0x3E><0x3E> Het enige wat ik over Death Wish 3 kan zeggen is dat het een van de meest onbegrijpelijke'serieuze' films is die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> tot de nok toe gevuld met herrie en bijna geen politie, ondanks het gebruik van militaire wapens om punkers met tientallen tegelijk neer te maaien. Als ik het goed heb begrepen, heeft Bronson deze film niet verzilverd, maar heeft hij blijmoedig de cheque van Golan Globus verzilverd.

Als je van kwaliteitsfilms houdt, moet je deze film vermijden, maar als je zin hebt in een goedkoop soort sensatie, moet je deze film zien.

text_en:
Naked Deanna Troi!

Richie's brother Chuck (from "Happy Days") with a reverse mohawk!

Death Wish 3 has all this and more, including one clever scene where Chuck Bronson's character sets up a mousetrap like device that brains a punk when he opens the window.

Chuck also places a board with a bunch of nails on the floor near another window and smiles when he returns and sees bloody footprints leading away.

All I can say about Death Wish 3 is that it is one of most incomprehensible "serious" movies that I have ever seen--loaded to the hilt with mayhem, and nearly zero police response, despite the use of military weapons to mow punks down by the score.

As I understand it, Bronson disowned this film, but happily cashed the check from Golan Globus.

If you enjoy quality movies, avoid this one, but if you're in for a cheap "Jackass" kind of thrill, check it out.


text: Oké, ik heb net naar een andere zender gezapt en DW3 gezien. Ik heb ernaar gekeken in de wetenschap dat het troep zou zijn... maar... voor iemand die massa's films heeft gezien, is dit een van de slechtste films die ik ooit heb gezien... Ik meen het. Het is zo slecht dat je ernaar moet kijken, als een slecht ongeluk waar je niet van weg kunt kijken. Soms werken dit soort films, IE, Troma-films... maar het is pijnlijk om Martin Balsam en Charles Bronson het zo te zien verknallen... Wat nog grappiger is, is dat ik IMDb heb opgezocht om te zien wat andere mensen zeiden en dat het een score van 4,1/10 heeft??? Ik kan niet geloven dat het verder komt dan 1,5! Net zo grappig is dat dit niet eens het hoogtepunt van deze serie is... En als klap op de vuurpijl werd dit door een of andere gast op de site beschouwd als de beste van de serie en zijn favoriete film aller tijden??? Dat soort uitspraken maakt me bang!

text_en: OK, I just flipped channels and caught DW3. I watched it knowing it would be trash..BUT..as a person who has seen tons of films, this one stands up there as one of the most purely bad films I have ever seen...I'm not kidding. It is so bad you have to watch it, like a bad accident you can't turn away from. Sometimes these kinds of films work, IE, Troma movies...but watching Martin Balsam and Charles Bronson slum it up like this is painful....What's even funnier is I pulled up IMDb to see what other people said and it actually scores a 4.1/10??? I can't believe it made it past 1.5! Equally as funny is this is not even the pinnacle of this series...somehow this garbage warranted part 4 and 5? And to top it all off, some dude's comments on here referenced this as the best of the series and his favorite film of all time??? Statements like that scare me about this world!


text: 'Death Wish 3' is het filmequivalent van een schiettent. Alle personages (afgezien van Paul Kersey van Bronson natuurlijk) zijn er alleen maar om gedood te worden, hetzij als 'provocatie' (de goeien) hetzij als'vergelding' (de schurken). De regisseur giet het hersenloze geweld er gewoon in (mensen worden zelfs levend verbrand en opgeblazen) en maakt er een stedelijke versie van 'Commando' van (en Charlie neemt, net als Arnold, zelden de moeite om zich tegen het geweervuur van de vijand te beschermen). Fans van dit korte verhaal (en blijkbaar zijn het er veel) zullen ervan genieten, anderen... pas op.

text_en: "Death Wish 3" is the movie equivalent of a shooting gallery. All the characters (apart from Bronson's Paul Kersey, of course) exist merely to be killed, either as "provocation" (the good guys) or as "retribution" (the villains). The director simply pours on the mindless violence (people even get burned alive and blown up), turning this into an urban version of "Commando" (and Charlie, like Arnold, rarely bothers to protect himself from the enemy gunfire). Fans of this short of thing (and, apparently, there are many) will enjoy it, others....beware. (*1/2)


text:
Dit is iets minder misselijkmakend dan de eerste twee films, maar voor de rest is alles weer bij het oude: een smerig, smerig en onevenwichtig stukje zieke cinema. Charles Bronson is terug en komt meteen in actie als zijn vriend wordt vermoord door een stel tuig dat de buurt terroriseert. Want zie je, de misdaad is met 11 procent gestegen in South Belmont... dus wat moet er gebeuren? Een sterkere politiemacht? Taaiere gevangenissen? Hardere straffen? Nee, de enige oplossing is een ongeleid projectiel als Bronson in te zetten om bloeddorstige wraaknemingen uit te voeren, of, zoals de schrijvers het zouden noemen, gerechtigheid: deze keer is hij de persoonlijke moordmachine van politiechef Ed Lauter. De schrijvers doen hun uiterste best om van Kersey de held te maken, sturen de nutteloze agenten het gebied in om een wapen te confisqueren van een oudere bewoner die het voor zijn eigen bescherming bewaart, en leveren een scène waarin Kerseys camera wordt gestolen en hij de dief recht in de rug schiet, onder applaus van het toekijkende publiek. De doodstraf voor diefstal? Nou, goed dan. De houding van iedereen in de film is dat dit een oplossing is, en het oneerlijke verdraaien van de personages, die alleen maar bestaan om Kersey aan te moedigen of te steunen, is ontstellend.
Natuurlijk, die schurken zijn uitschot, maar zou dat nou wel zo zijn? Het is grappig dat de belegerde bewoners niet bang zijn voor represailles van de bendes of Kersey de schuld geven van het geweld, wat vreemd is omdat juist vanwege Kerseys betrokkenheid een van de personages wordt gedood. Aan het eind van de film halen ze allemaal hun pistool uit hun sokkenla en doen vrolijk mee aan de slachtpartij, zonder ook maar één keer na te denken of te worstelen met de gedachte dat ze een ander mens moeten doden.
De gruwelijk oppervlakkige vertoningen helpen ook niet echt, want Bronson heeft letterlijk de hele tijd een uitdrukking op zijn gezicht en kan niet eens de juiste woorden vinden. Nieuwe hoogten van stompzinnigheid worden hier bereikt door middel van een machinegeweer? Een raketwerper? Nieuwe dieptepunten van vrouwenhaat? De film slaagt erin om iedere vrouw in de buurt te ontwijden, hetzij door verkrachting, door een explosie of door haar de keel af te snijden; en dat doet hij op een uiterst stompzinnige manier, zoals het ene slachtoffer dat zich in de door misdaad geteisterde, door bendes gecontroleerde buurt waagt om een vreemde mee uit te vragen, of het andere dat's avonds in zijn eentje gaat winkelen. Dit is pure, simpele, stompzinnige troep die zonder stijl of zin is samengesteld.

text_en:
This is slightly less sickening than the first two films, but otherwise it's business as usual: a scuzzy, sleazy and unbalanced slice of diseased cinema. Charles Bronson is back, blasting into action when his friend is killed by yobs terrorising the neighbourhood. Crime, you see, is up 11% in the South Belmont area... so what's to be done? A stronger police presence? Tougher jails? Harsher sentences? Nope, the only solution is to send in a loose cannon like Bronson to mete out bloodthirsty revenge  or, as the writers would have it, justice: this time he's the personal killing machine of police chief Ed Lauter.

The writers bend over backwards to make Kersey the hero, sending the useless cops into the area only to confiscate a weapon from an elderly resident who keeps it for protection, and supplying a scene in which Kersey has his camera stolen and shoots the thief right in the back, to applause from the watching crowd. Capital punishment for theft? Well, okay. The attitude of everyone in the film is that this is a solution, and the dishonest twisting of the characters into ciphers who exist only to cheer Kersey on or back him up is appalling.

Sure, these villains are scum, but shouldn't the film leave the audience to make up its mind, rather than slanting the entire thing towards Kersey and his mindless answer? Funnily enough the beleaguered residents don't fear gang reprisals or blame Kersey for any of the violence, which is odd as one character is killed precisely because of Kersey's involvement. At the end of the film they all take guns from their sock drawers and gleefully join in with the massacre, never stopping to think things through or struggle with the thought of having to kill another human being.

The atrociously shallow performances don't help  Bronson has literally one facial expression throughout and can't even put inflection on the right words. New heights of stupidity are reached here  a machine gun? A rocket launcher?!  and new lows of misogyny: the movie contrives to desecrate every female character in sight, whether by rape, explosion or throat-slashing; and it sets them up in supremely stupid fashion, like one victim who ventures into the crime-ridden, gang-controlled neighbourhood to ask out a stranger, or another who goes shopping alone at night. This is dreck, pure and simple, mindless garbage put together without style or sense.


text: Deze film had om twee redenen geen geloofwaardigheid. Ten eerste was er geen burgemeester van een grote stad, en New York is beslist zo groot als maar kan. Het zou een wijk in zijn stad tot zo'n gewelddadig oord kunnen laten ontaarden, vooral voor kiezers die veel te zeggen konden hebben over zijn of haar toekomstige baanzekerheid. Alle slachtoffers in de film waren voor het merendeel oudere mensen, joods of weerloos. Op mijn tweeënzestigste heb ik nog nooit een film gezien die zo'n volslagen gebrek aan respect voor autoriteit uitbeeldde als deze. Zelfs 'Ontsnap uit New York', dat fictief was, van voren af aan, d.w.z. dat ze je vertelden dat het sciencefiction was, nam niet zijn toevlucht tot zo'n diepgeworteld geweld. In deze film werden de meeste oudere slachtoffers tot slachtoffer gemaakt en hadden ze wel wapens, maar waren ze niet bereid die te gebruiken. Bovendien is deze film <0xE2><0x80><0x93> en ik heb de vorige twee niet gezien <0xE2><0x80><0x93> wettelozer dan de vorige twee Escape-films. Ten tweede zijn bendes voor zover ik weet nog nooit zo co<0xC3><0xB6>peratief geweest als in deze film. Aan de ene kant betrappen ze een bendelid van een andere bende die in hun gebied werkt en hij wordt gedood. Maar als de helden beginnen te schieten op de plaatselijke bendeleden, wordt de volgende bende verwelkomd met open armen. Buitenbendeleden worden altijd als buitenstaanders beschouwd en worden tegengehouden. We worden verondersteld te geloven dat als er automatische wapens tegen onze bende worden gebruikt, de andere bendes er allemaal bij willen zijn. Waarom kwamen de bendes van buiten om te helpen? Ik geloof dat er meer dan één bende van buiten kwam om te helpen. Waarom kwamen ze? Nog een vraag: waarom zat de bendeleider in de gevangenis en waarom vragen de medegevangenen hem toestemming om Bronsons personage aan te vallen? Dit was geen geweldige film en ik zou verder kunnen gaan, maar dat doe ik niet.

text_en: This movie lacked credibility for two reasons. One, no mayor of a major city, and New York is certainly as major as it gets. Would allow a borough in his city to degenerate into such a violent place to live; especially for voters who could have much to say about his or her future job security. All of the victims in the movie were mostly elderly, Jewish or defenseless. At 62-years of age, I have never seen a movie that depicted such utter lack of respect for authority as this movie did. Even "Escape from New York," which was fictional, up front, i.e. they told you that this was science fiction, didn't resort to such deep-seated violence. In this movie, most of the elderly victims were victimized and yet had guns but were unwilling to use them. Also, in this movie and I have not seen the prior two, is more lawless than the "Escape" movie. Secondly, gangs as far as my research shows have never been as cooperative as this movie makes them out to be. On the one hand they catch a gang member from another gang working in their area and he's killed. Yet when the heroes start shooting at the local gang bangers, the next gang over is welcomed with open arms. Outside gang members are always viewed as outsiders and are stopped. We are supposed to believe that when automatic weapons are used against our gang, the other gangs want to be all into it. Why did the outside gangs come to help? I believe that more than one gang from outside came to help. What did they come for? Another question, why was the gang leader in jail and why do fellow jail inmates ask his permission to attack Bronson's character? This was not a great movie and I could go on, but I won't.


text: De sterke man (Kersey) stelt zich boven de wet (maar niet buiten de wet) en bevrijdt rechtschapen burgers door waardeloos uitschot te vermoorden. Het enige waardoor ik het idee kreeg dat het niet door de KKK was gemaakt, was het feit dat een jood de rol van een goeie kerel speelde... Probeer het nog eens te bekijken terwijl je het beschouwt als een propagandafilm voor een extreem rechtse groepering <0xE2><0x80><0x93> en je zult zien wat ik bedoel...!<br />Het is een tragedie dat Jimmy Page muziek heeft gemaakt voor deze film...!

text_en:
This movie could very well have been a propaganda movie for the North americian falangist party - or some similar group... The strong man (Kersey) places himself above the law (but not outside the law) and liberates upstanding citizens by killing worthless trash. The only thing that made me think it wasn't made by the KKK was the fact that a jew starred as a good guy... Try watching it again while thinking of it as a propaganda movie for an extreme right wing group - and you'll see what I mean...

It's a tragedy that Jimmy Page actually made music for this movie... :(


text: Ik was teleurgesteld over de derde film in de serie 'Doodswens' en zou hem niet aanbevelen als je niet echt van Bronson houdt. In deze film is hij weer helemaal zichzelf, misschien een beetje luchthartiger dan in de andere; de rest van de cast is goed als je op de tv naar de film van de week kijkt <0xE2><0x80><0x93> de hele film heeft de productiewaarde van een slechte aflevering van het A-team en ik hou van de escapisme van een show als het A-Team, maar niet op het witte doek, zelfs niet als het een actiefilm is die beweert niet veel om het lijf te hebben. Het duurt even voor de film op gang komt en als het dan eindelijk zover is, wordt hij zo onbeheersbaar dat het bijna lachwekkend wordt. De plot is iets uit een aflevering van _Highway to Heaven_ en Bronson lijkt wel een vis op het droge met de meerderheid van de ouderen in de cast en het schieten is zo onbeheersbaar dat je zelfs geen voldoening kunt putten uit Bronsons wraak op de slechteriken. Sla dit over en ga door naar de vierde aflevering die ik van harte kan aanbevelen.

text_en: I was disappointed with the third film in the "Death Wish" series and wouldn't recommend this unless you are really into Bronson. He is his usual self in this one, maybe a bit lighter hearted than in the others; the rest of the cast is good if your watching a movie of the week on T.V. - the whole film has the production value of a bad episode of the A-Team and I like the escapism fun of a show like the A-Team but not on the big screen, even if it is an action movie that doesn't claim to be anything to sophisticated. The film takes a while to get going and then when it finally does, it gets out of control to the point of ridiculousness. The plot is something out of an episode of "Highway to Heaven" and Bronson seems like a fish out of water with the majority senior citizen cast and the gun play is so out of control you don't even get any satisfaction from Bronson's revenge against the bad guys. Skip this and go on to the 4th installment which I highly recommend.


text: Ik zou Death Wish 3 in dezelfde doos doen als Stallone's Cobra en Commando. De doos die ik voor neur2 zou verkopen op een rommelmarkt, met alle video's erin. Het verhaal gaat over de hoofdpersoon die terugkeert van het succes van de vorige films om alles te verpesten met deze troep. Waarom wilden de makers de reputatie van de vorige 2 films vernietigen met deze goedkope troep? Het verhaal is zo slap dat het een belachelijk vervolg moest zijn. Ik heb het eerder over Cobra gehad omdat het dezelfde sfeer heeft, dat één man twintig of dertig bendeleden kan vermoorden zonder een schrammetje op te lopen. Zowel deze film als de Cobra ging ervan uit dat de held zijn wapens op heuphoogte afvuurde en dat de vijand in grote aantallen viel. Politieagenten brachten uren door op de schietbaan, dus waarom werden ze neergeschoten door bendeleden die doelloos vanaf hun heup schoten? Deze film was zo slecht dat ik even dacht dat het Death Wish 4 was.

text_en: I would put Death Wish 3 in the same box as Stallone's Cobra and Commando. The box that I would sell for $2 at a garage sale with all the videos inside. The story is about the main character coming back from the previous movies' success to ruin it all with this load of trash. Why did the makers want to destroy the reputation of the past 2 films with this cheap junk. The story is so lame that had to be a outrageous sequel. I mentioned Cobra earlier because it has the same mood, that one man can kill 20 or 30 gang members without a scratch. Both this movie and Cobra were bent on showing the hero firing his guns at hip level and the enemy falling in large numbers. Police officers spend hours at the shooting range so why did they get gunned down by gang members firing aimlessly from their hips? This movie was so bad I thought for a minute it was Death Wish 4.