text:
Ik had het genoegen getuige te zijn van deze briljante film bij een voorvertoning in Sydney. Hoewel het een genoegen was om hem te zien. Genot is niet de emotie waarmee je achterblijft als de aftiteling wordt afgedraaid.
2.37 is een film die niet slechts één stigma van jonge mensen aanpakt, maar van hen allemaal. Het voornaamste is isolement. Het gaat er niet alleen om dat de film de laatste galvaniserende scène op een voetstuk plaatst boven de andere, maar het is ook belangrijk om hem te zien als de culminatie. En daaruit voortvloeiend is het belangrijk om te beseffen wat het betekent voor jou als kijker en voor de mensen die er rechtstreeks door worden beïnvloed. 2.37 uur is geen zacht plaatje, maar de manier waarop meneer Thalluri ermee omgaat is met een diepe waardigheid, en het is geen ongeoorloofde benadering.
Ik geloof niet dat films als 2.37 uur door een meerderheid van stemmen goedgekeurd zouden moeten worden. Het is beter om ze aan te bevelen aan degenen die een doel in hun leven zoeken.
Een briljant geconstrueerd portret van verloren onschuld. En een meesterlijke zet voor een als van nog niet op film vastgelegd talent.
Niet te missen.

text_en:
I had the pleasure of witnessing this brilliant film at a preview screening in Sydney. Although it was a pleasure to see it. Pleasure is not the emotion you are left with as the credits roll.

2:37 is a film that tackles not just one stigma felt by young individuals but all of them. Chief of which is isolation. It is not just to place the films final galvanising scene on a pedestal above the others, but rather it is important to see it as the culmination. And from that, it is important to realise what it represents to both you as the viewer and to the people directly effected by it.

2:37 is not a soft picture but the manner in which Mr Thalluri handles it's subject matter with a profound dignity and it's no holds barred approach acts as credit to it's message.

I do not believe films such as 2:37 should be scaled by votes of favour. Rather it should be recommended to those looking for purpose in their viewing.

A brilliantly crafted portrait of innocence lost. And a master stroke for a as of yet untaped talent.

Not to be missed.


text:
2.37 uur is een intens en fascinerend drama dat qua toon en onderwerp enige overeenkomsten vertoont met films als _Bully, Elephant_ en _Kids_ (hoewel 2.37 uur in mijn ogen een betere film is dan die drie). Voordat ik deze film ging zien, waren mijn verwachtingen neutraal, maar uiteindelijk maakte ik een heel goede indruk dankzij het intelligente scenario, de perfecte regie van Murali K. Thalluri en de uitstekende prestaties van een groep jonge acteurs.
De sporadische gevallen van schoolgeweld over de hele wereld hebben veel films, tv-programma's en boeken geïnspireerd die pretenderen de externe of interne redenen te vinden en te voorspellen van die ongebreidelde uitingen van opstandigheid, ontevredenheid... en vooral waanzin. Sommige mensen zullen zeggen dat 2:37 te laat komt voor die artistieke beweging, maar zo denk ik er niet over, want die vertraging stelde de film in staat een artistiekere analyse te maken, zich met meer subtiliteit en intelligentie op de situatie te richten in plaats van de voor de hand liggende reactie van wreedheid en pijn die andere films met soortgelijke verhalen kenmerkte.

Bij de personages van 2:37 vinden we clichés uit de jeugdfilm (van regisseur en scenarioschrijver John Hughes <0xE2><0x80><0x93> _RIP-_ films tot de horrorfilms voor tieners): de mooie 'prinses', de onhandige 'nerd', de antipathieke sporters, enzovoort. Het zou heel gemakkelijk zijn geweest om ze te laten veranderen in holle karikaturen, gedefinieerd door hun functie in het scenario; maar het is bewonderenswaardig dat het scenario de stereotypen overstijgt om ze echte mensen te maken met geloofwaardige problemen, die iedereen min of meer kan vinden op zijn/haar weg naar volwassenheid.
2.37 is een uitstekende film, waarvan het enige probleem is dat het einde een beetje aanslaat, maar dat wordt gecompenseerd door een heleboel positieve elementen. Het zal heel interessant zijn om Thalluri's volgende projecten te zien, want hij heeft met deze film een geweldige debuut gemaakt.

text_en:
2:37 is an intense and fascinating drama which has some similarities in tone and subject with films like Bully, Elephant and Kids (although, by my point of view, 2:37 is a superior film to those three ones).Before watching this movie, my expectations were neutral, but I ended up taking a very good impression thanks to the intelligent screenplay, Murali K. Thalluri's perfect direction and the excellent performances from a group of young actors.

The sporadic instances of school violence around the world have inspired many movies, TV programmes and books which pretend to find and predict the external or internal reasons of those unbridled expressions of rebelliousness, discontent...and specially madness.Some people may say that 2:37 arrives too late to that artistic movement; however, I do not think like that, because that delay permitted the movie to make a more artistic analysis, focusing on the situation with more subtleness and intelligence instead of the obvious reaction of cruelty and anguish which impregnated other movies with similar stories.

On the characters from 2:37, we can find clichés from the juvenile cinema (from director and screenwriter John Hughes -RIP-'s movies to the teen horror films): the beautiful "princess", the clumsy "nerd", the antipathetic athletes, etc.It would have been very easy to make them become in hollow caricatures defined by their function in the screenplay; but it is something admirable that the screenplay transcends the stereotypes to make them real people with credible problems which, in more or less degree, any person can find on his/her road to maturity.

2:37 is an excellent movie, whose only fail is that the ending feels a bit affected, but which compensates that with a lot of positive elements.It will be very interesting to see Thalluri's next projects, since he has had a great debut with this movie.


text:
Om te beginnen moet ik zeggen dat ik echt van deze film geniet. De manier waarop we de verschillende mensen tegelijk volgen, werkt perfect en het is een van die films die je echt aan het denken zetten.
Spoiler!!!!
Het feit dat de meisjes die zelfmoord plegen, de enigen zijn die je niet ziet, dat maakte dat ik me iets afvroeg, want dat is de reden waarom ze in de film zelfmoord pleegt. De regisseur maakte daar indruk op door een film te maken die het plot aan het publiek laat zien en ook de boodschap overbrengt dat niet veel mensen het zouden hebben zien aankomen. Sommige mensen zouden gaan praten over waarom niemand iets heeft gedaan om het tegen te houden voordat zij het deed, maar niemand heeft haar opgemerkt, net zoals niemand die naar de film heeft gekeken haar heeft opgemerkt... Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik had niet verwacht dat zij het zou zijn die zichzelf van het leven heeft beroofd. Heb jij dat gedaan???
Wat Jan betreft...?

text_en:
First of all, i must say i really enjoy watching this movie. The way we follow the different people at the same time works perfectly, and its one of those movies that really makes you think.

Spoiler!!!!

The fact that the the girls who kills herself, is the one you don't notice, That fact made me wonder abit, since thats why she commits Suicide in the movie.. The Director impressed me with that, making a movie that shows the plot to the audience and also deliver the message that not a lot of people would have seen it coming. Some people might start talking about why no one did anything to stop it before she did it, but no one noticed her, just like no one who watched the movie did either... Don't know about you, but i did not guess that it would be her who committed Suicide.. Did you ??

Regards Jan


text: Veel andere kijkers zeggen dat dit geen goede film is om naar te kijken, omdat ze het gevoel hebben dat hij niet'realistisch' is. Hoe kan hij niet als realistisch worden beschouwd? Ze hebben het gevoel dat het incestgedeelte niet gemakkelijk te begrijpen is, dat het niet gewoon is. Ik kan je garanderen dat je meer mensen hebt ontmoet dan je denkt dat er een incestdaad heeft plaatsgevonden. Velen van hen zullen het niet hardop zeggen, en de meesten van hen zijn slachtoffers. Bovendien zijn veel mensen Gay en zitten nog steeds in de buurt, want hoe graag ze het ook zouden willen, ze weten dat ze belachelijk gemaakt en misschien zelfs in de steek gelaten zullen worden. En vertel eens, met hoeveel kinderen heb jij op de middelbare school gezeten die uiteindelijk zwanger zijn geworden of een eetstoornis hebben gekregen? Ik wed een heleboel, en hoewel zwangerschap meestal niet het gevolg is van incest, is het toch gemakkelijk om mee om te gaan. Wie kan er niet mee omgaan dat hij een verschoppeling is of wordt gepest? Dat gebeurt voortdurend, en veel kijkers maken zich waarschijnlijk druk om onderwijs zoals dat van Marcus. Het schijnt tegenwoordig heel gewoon te zijn om een blower te zijn, dus er zijn een heleboel dingen om mee om te gaan. Maar meer nog dan de rest, hoe populair je ook wordt, soms voel je je onzichtbaar of alleen, niet opgemerkt, of over het hoofd gezien, zoals het zelfmoordslachtoffer, hoe kun je je dan niet verbonden voelen met de film? Ik merk dat de film voor anderen misschien zinloos leek, maar ik zou hem graag als belangrijk beschouwen. Het is een interessante manier om te laten zien dat zelfmoord voorkomt, en om je ervan bewust te zijn. Het komt van de mensen die hun ongelukkige gedachten niet laten zien, het is heel verrassend. De mensen die problemen laten zien plegen soms zelfmoord, maar als je over zelfmoord hoort, gaat er bij de meeste mensen meestal een lichtje op.<br />Het einde verraste me, ik was...' Ik had niet verwacht dat het het meisje zou zijn dat tot het einde toe voornamelijk een figurant in de scènes was, niet eens geïntroduceerd. Het verhaal, zelfs in de beschrijving, zegt dat het over 6 tienerlevens gaat, terwijl het in werkelijkheid 7 was. Mijn enige echte teleurstelling was dat het niet een van de personages was waar we iets over te weten zouden komen, het lijkt alleen maar op het eerste gezicht dat de film zinloos was om te kijken als het echte slachtoffer gewoon een willekeurige meid is. tot ik meer dacht. Het was volkomen logisch dat het een enorme verrassing was, want zo zijn zelfmoorden nu eenmaal. Bovendien, wie zou er kiezen wie van de andere studenten meer reden had dan de andere? Hoewel deze film een paar slechte punten heeft, hebben de meeste films er wel een paar, maar ik zou deze film aanbevelen, zolang je maar kunt omgaan met de tragische momenten van het kijken naar de zelfmoord, en het geweld en de godslastering die in deze film worden getoond.

text_en:
Many other viewers are saying that this is not a good movie to watch since they feel that it isn't "realistic." How can it not be considered realistic. They feel that say the incest part isn't easy to relate to, that it isn't common. i can guarantee you that you have met more people than you think that have had an incest act occur. Many of them aren't going to come out and say it, and mostly these are victims. Also, many people are Gay, and are still in the closest, because no matter how much they would like it to be, they know they will be ridiculed and possibly even abandoned. And tell me, how many kids have you went to high school with that has ended up being pregnant or had an eating disorder? i bet a lot, and although pregnancy isn't from incest most of the time, its still easy to relate to. Who can't relate to being an outcast or being bullied? that happens all the time. and many viewers are probably concerned with there education such as Marcus. being a stoner seems to be quite common these days to. so there are a lot of things to relate to. More than the rest though, no matter how popular you may get, sometimes you feel invisible or alone, not noticed, or overlooked such as the suicide victim, how can you not feel like you can relate to the movie? I find that the movie may have seemed pointless to others, but i would like to think of it as important. It an interesting way of showing that suicide happens, and to be aware. it comes from the people that don't show their unhappy thoughts, its very surprising. The people who show there problems do commit suicide sometimes to, but when you hear of suicide, who would have guessed is usually running through most peoples minds.

The ending surprised me, i wasn't expecting it to be the girl that until the end, was mostly an extra in the scenes, not even introduced. the story, even in its description, says its about 6 teenage lives, when in fact it was 7. My only real disappointment was that it wasn't one of the characters that we got to learn about, it merely at first seems like the movie was pointless to watch if the real victim is just some random chick. until i thought more. it made perfect sense for being a huge surprise, since thats what suicides are like. plus, who was to choose who any of the other students had more of a reason than the other.

though this movie has some bad points, most movies have a few, but i would recommend this movie, as long as you can deal with watching the tragic moments of watching the suicide, and violence and profanity shown in this film.


text:
Ja, 2.37 is in zekere zin een rip-aflevering van Gus van Sants Elephant. Het gaat over een paar leerlingen die met hun problemen te maken krijgen, wat leidt tot de zelfmoord van een van hen. Ja, het staat vol met clichés, maar zo is het leven. Je kunt gewoon niet ontkennen dat er in de echte wereld griezelige nerds bestaan, gehandicapte of populaire leerlingen die ondanks hun populariteit wel problemen hebben.
Maar daar gaat deze film niet over. Het gaat niet over het leven op de middelbare school. Het gaat niet over de ellende van het leven zelf.
Als je onder de oppervlakte kijkt, onder de zeepachtige sociale relaties die worden getoond, zul je aangrijpende, tot nadenken stemmende kritiek op onze maatschappij vinden.
Waarom plegen mensen zelfmoord? Begrijpen we hun motieven echt? Of proberen we ze alleen maar te begrijpen als het al te laat is? En waarom is het altijd iemand, dat had je nooit verwacht?
Deze film geeft geen antwoord op die vraag, maar hij roept hem wel op. En dat doet hij op een heel intense manier. Hij houdt je de hele tijd in het ongewisse, wiens bloed het zou kunnen zijn, dat je helemaal aan het begin ziet. Je volgt de paden van een paar studenten, die allemaal een min of meer goede reden hebben om een eind aan hun leven te maken, alleen maar om de gruwelijke handeling in de finale te zien.
Wist je wie het zou zijn? Of werd je erdoor verrast, zoals in het echte leven? De boodschap wordt uiteindelijk verwoord door een van de overlevende kinderen. We zijn altijd zo gefixeerd op onze eigen problemen dat we vergeten die van anderen te zien. Er zou iemand kunnen zijn, een collega, een vriend, die niet meer wil leven. Maar als je je ogen niet opendoet, zul je het pas weten als het te laat is.
Deze film levert goed werk. Hij heeft misschien een paar tekortkomingen, maar die doen er niet meer toe als hij is afgelopen. Of je ziet een weerspiegeling van de maatschappij, of je bent blind voor de werkelijkheid.

text_en:
Yes, 2:37 is in some ways a rip off from Gus van Sants Elephant. It's about some students who are dealing with their problems leading to the suicide of one of them. Yes, it's full of clichés, but that's life. You just can't deny that creepy nerds, disabled persons or popular students who, despite their popularity, do have problems are existing in the real world.

But that's not, what this film is all about. It's not about life in Highschool. It's not about the misery of life itself.

If you look beneath the surface, beneath the soap-like social relationships that are shown, you will find some gripping, thought-provoking criticism of our society.

Why are people committing suicide? Do we really understand their motives? Or are we just trying to understand, after its already too late? And why is it always someone, you would never have expected it to be?

This movie doesn't answer this question, but it raises it. And it does so in a very intense way. All the way it keeps you guessing, whose blood it might be, that you see at the very beginning. You are following the paths of some students, all of them having a more or less good reason to end their lives, just to be forced to watch the gruesome act in the finale.

Did you know who it would be? Or were you caught by surprise, like in real life?

The message is verbalized by one of the surviving kids in the end. We are always so fixed on our own problems, we forget to see those of others. There might be someone, a colleague, a friend, who does not want to live anymore. But, if you don't open your eyes, you'll never know until its too late.

This movie delivers well. It might have some flaws, but they don't matter anymore, when its over. Either you see a reflection of society, or you are blind for reality.


text: Al diegenen die dit opvatten als een simpele nabootsing van _'Elephant'_ <0xE2><0x80><0x93> zijn er geen andere opmerkingen die u kunt maken over de film op zich als individuele film (ondanks de schijnbare overeenkomsten met andere films).<br />Al diegenen die de waarde van de film in twijfel trekken <0xE2><0x80><0x93> in termen van de stereotiepe personages (de obligate homo, de atleet, het gehandicapte kind, enz.) <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet precies hoe lang het geleden is dat u op school zat <0xE2><0x80><0x93> maar hoe amateuristisch het acteerwerk ook mag zijn <0xE2><0x80><0x93> de dingen die gebeuren komen verrassend veel overeen met wat er in werkelijkheid kan gebeuren. En al diegenen die de film afdoen als zo eenvoudig: gewoon zes tieners met de gewone tienerangst die je over de rand duwt... heeft iemand er wel eens bij stilgestaan dat het meisje dat zich van het leven beroofde niet echt een van die zes was!! Zoals in een van de opmerkingen wordt opgemerkt <0xE2><0x80><0x93> ze had een schermtijd van maximaal twee minuten (behalve de laatste scènes). Ik denk dat het doel van de film niet alleen is om een punt te maken van tienerangst en hoe ver die iemand kan brengen <0xE2><0x80><0x93> maar ook dat het niet duidelijk is wie er altijd gevaar loopt om zo'n daad te plegen (zelfmoord).

text_en:
All those that identify this as a simple rip-off of 'Elephant' - are there no other comments that you can make towards the movie on its own merits as an individual film (regardless of its apparent similarities to other movies).

All those that question the validity of the movie - in terms of its stereotypical characters (the obligatory gay, the jock, the disabled kid, etc) - I'm not sure how long it has been since you were at school - but regardless of how amateurish the acting may be - the happenings that go one are surprisingly close to what may actually happen.

And all those that disregard the film as being so simple: just six teenagers with the regular teenage angst that pushes one over the edge... did anyone stop to think, and take notice that the girl who took her life wasn't actually one of those six!! As one comment points out - she had screen time of maybe 2min max (excluding the final scenes). I think the point of the film is not only to make an issue of teenage angst, and how far it can take someone - but also that it is no apparently obvious who is always in danger of committing such an act (suicide)...


text:
Ik zag deze film vanavond in een voorvertoning en hij was fantastisch. Hij doet het goed bij het uitbeelden van problemen waar de gemiddelde middelbare scholier mee te maken krijgt.
Ik verliet de film met een verbijsterd en bedroefd gevoel, maar ook dankbaar dat deze film de kans krijgt om bij het publiek bewustzijn op te roepen over deze problemen (drugsgebruik, verkrachting, zelfmoord en depressie).
Het is een Fantastic Aussie Film.
Ga hem zien.
Steun hem.
Leer ervan.

text_en:
I saw this movie tonight in a preview showing and it was fantastic. It does well in portraying issues that the average High School student is subjected to.

I left the movie feeling stunned and saddened and yet grateful that this movie will have a chance to raise awareness through its audiences regarding these issues (bullying, rape, suicide and depression).

Its a Fantastic Aussie Film.

Go see it.

Support it.

Learn from it.


text:
Omdat hij op het filmfestival van Cannes van 2006 is vertoond en behoorlijk veel bekendheid heeft gekregen, lijkt deze film ook een modern en diepgaand schooldrama te zijn.
Het gaat over een stel pubers die een onthullende en wanhopige dag op school doormaken. Alles draait om een zelfmoord <0xE2><0x80><0x93> tot op zekere hoogte in het begin getoond <0xE2><0x80><0x93> die om 14.37 uur plaatsvindt. De personages hebben op de een of andere manier allemaal met elkaar te maken. Wat hen beweegt wordt beschreven in korte vraag- en antwoordreeksen, uitsluitend in b/w. De personages zijn goed geschreven, het acteerwerk is intrigerend (vooral Teresa Palmer als Melody en Frank Sweet als Marcus zijn ontdekkingen).
Laten we ons bij de filmtechniek houden. Dat is wat echt indruk op me maakte. Er is zelden sprake van verschuivingen, meestal volgt de camera een van de hoofdpersonen zoals in _De Olifant van Gus van Sant_. Sommige scènes worden vaker dan één keer getoond, maar elke keer vanuit een ander gezichtspunt (hier: personage). Dit roept ongetwijfeld een zich langzaam ontwikkelende, maar grijpende sfeer op die je letterlijk naar binnen trekt. De kleuren zijn levendig, op de een of andere manier niet passend bij de harde plot <0xE2><0x80><0x93> maar dat is niets minder dan een scherp contrast, een verontrustend 'alles is goed'. Het gebruik van belichting is voortdurend toereikend om de feitelijke stemming van de hoofdpersonen te onderstrepen. En ten slotte zijn er fatsoenlijke plaatsingen van muziek.
<0x3E> 2.37 op de een of andere manier kriebelt het je al vanaf het begin. Het biedt geen compromis en dient ook niet om te lachen. Het is eerder een aaneenschakeling van wat psychologen de angstmomenten zouden noemen. Deze film concentreert zich grotendeels op emotionele afgronden. Er is niemand die niet met een of andere neurose te maken heeft, zelfs de kleinere rollen (bijvoorbeeld die van de leraren) lijken in een toestand van wanorde te verkeren. En dat zorgt ervoor dat deze film niet echt goed is. De opsomming van doordringende tragedies is onrealistisch tot op het bot. Er is geen: vriendschap, liefde, glimlachen, waarheid, passie. Er is: veinzen, vernedering, wanhoop, ziekte en afranseling. Het is alsof je de hele tijd hard in je gezicht wordt geslagen, maar na het eerste uur ben je verdoofd. Deze film blijft je raken, tot hij uiteindelijk iets heel leerzaams onthuld. 2.
3. Omdat hij gevoelig is en voortreffelijk acteert: 9. Omdat hij technisch vernieuwend en origineel is: 9. Omdat hij een eendimensionaal wezen is: 3.
4.

text_en:
Being featured at the 2006 Cannes Film Festival and gaining quite some fame, this movie appears to be another modern and profound school drama.

It's about a bunch of adolescents who get through a revealing and desperate day at school. Everything's circling around a suicide - shown at the very beginning to some extent - that happens at 2:37pm. The characters are somehow all connected with each other. What moves them is described via short interview sequences, strictly shot in b/w. The characters are well written, the acting is intriguing (especially Teresa Palmer as Melody and Frank Sweet as Marcus are discoveries).

Let's stick to the movies' technique. That's what really impressed me. There rarely are cuts, most of the time the camera follows one of the protagonists like in Gus van Sants' Elephant. Some scenes are presented more often than once, but each time from a different point of view (here: character). This surely evokes a slowly developing, but grabbing atmosphere that drags you inside literally. The colours are vibrant, somehow unfitting considering the tough plot - but that's nothing less than a clever contrast, a disturbing 'everything's fine thing'. The use of lighting is adequate all the time, underlining the characters' actual mood. And finally, there are decent placements of music.

2:37 somehow itches you from the very beginning. It does not compromise nor does it serve laughter. It rather strings together what psychologists would define as terror moments. This movie substantially focuses on emotional precipices. There ain't nobody who's not to handle some kind of neurosis, even the depicted minor parts (e.g. the teachers) seem to be in some state of disorder. And that is what keeps this movie from being really good. Its summing up of piercing tragedies is unrealistic to its very bones. There is no: friendship, love, smiling, truth, passion. There is: faking, humiliation, despair, sickness and beating up. It's like being hit in the face real hard all the time, but you are numb after the first hour. This flick keeps on hitting you, until it reveals something quite instructive in the end.

For being sensitively and superbly acted: 9. For being technically innovative and original: 9. For being unidimensional: 3.

Makes a solid 7 out of 10.


text:
Ik moet bekennen dat ik in de cynische val ben gelopen te geloven dat Australiërs geen drama konden maken als het niet gepaard ging met veel huilen, en ik ben een Australiër. Triest, hè? Maar in deze film komt wel huilen voor, het is geen dramatisch huilen, de oprechte emotie straalt ervan af.
Bovendien is deze film een whodunnit. Ik wist wat de uiteindelijke uitkomst zou zijn toen ik hiernaar begon te kijken, dus probeerde ik te raden wie het zou gaan doen. Ik miste op een haar na.
Ik was verbijsterd toen ik ontdekte dat de regisseur, Murali Thulluri, pas eenentwintig was toen hij deze film maakte. Ik zou hem graag de hand schudden. Hij weet hoe je een film moet maken. Ik hoop dat hij nog meer in petto heeft.
<0x3E> Alle personages die we ontmoeten voor de hoofdtitel (ongeveer 12 minuten na het begin) zijn antihelden. Ze zijn allemaal op hun eigen manier lastig en allemaal even egoïstisch als de volgende. Zelfs als ze sympathiek zijn.
<0x3E> De droevigste scène in de film, en er zijn er een paar die moeilijk te zien zijn, is de laatste scène waarin we formeel worden voorgesteld aan de echte hoofdfiguur en over zijn neef worden verteld. Die scène maakte me aan het huilen.
<0x3E> Mijn vertrouwen in het Australische drama is hersteld. We zijn meesters in de komedie, maar de komedie begon me te vervelen. Als je dit wilt natrekken, Murali, dan heb je mijn ziel aangeraakt en daar kan ik je alleen maar voor bedanken.

text_en:
I have to confess I fell into the cynical trap of believing that Australians couldn't make drama unless it meant a lot of crying, and I am an Australian. Sad, isn't it? While this movie does involve crying, its not dramatic crying, its honest emotion shining through.

Also, this film is a whodunnit. I knew what the final outcome was going to be when I started watching this, so I tried to guess who it was that was going to do it. I missed by a mile.

I was stunned when I found out the director, Murali Thulluri was only around 21 when he made this film. I would love to shake his hand. He knows how to make a movie. I hope he has more coming.

All of the characters we meet before the main title credit (about 12 minutes in) is an anti hero. All of them troubled in their own way and all of them as selfish as the next one. Even when they are sympathetic.

The saddest scene in the movie, and there are some that are difficult to watch) is the final scene where We're formally introduced to the real main character and we're told of their nephew. That scene made me cry.

My faith in Australian drama has been restored. We're masters at comedy, but I was getting bored with comedy.

Murali, if you happen to check this out, you touched my soul and for that I can only thank you.


text:
Om 2.37 uur pleegt een middelbare scholier zelfmoord. Omdat er niet is aangetoond wie de dader is of waarom, gaat de tijd terug naar het begin van de dag. Van hieraf volgen we zes afzonderlijke leerlingen: Marcus, Melody, Luke, Steven, Sarah en Sean. Elke leerling worstelt met zijn eigen morele dilemma's, en allemaal bereiken ze het kookpunt, komen ze voor een van hen aan het eind van hun Latijn.
Nadat hij een vriend heeft verloren door zelfmoord, en nadat hij zijn eigen zelfmoordpoging heeft overleefd, heeft schrijver/regisseur Murali K. Thalluri een meeslepend drama gecreëerd dat zich richt op het leven van tieners en de afschuwelijke daad van zelfmoord. Zelfmoord is een onderwerp dat altijd in de schaduw is gebleven, maar om 2.37 uur probeert Thalluri het aan het licht te brengen. Als je geraakt bent door de daad van zelfmoord of door wie dan ook, wordt 2:37 des te moeilijker te zien.
Met zware en moeilijke onderwerpen pakt Thalluri ook de dagelijkse tienerlevenscrisis aan. Seks, zwangerschap, seksuele identiteit, pesten, vriendschap, Thalluri weet het allemaal op een uiterst realistische manier te brengen en te laten zien. De factor die van invloed is op Thalluri's talent is zijn subtiliteit. Hij respecteert zijn onderwerp en de problemen waar iedereen op een gegeven moment mee te maken krijgt. Het is soms bijna een documentaire, omdat het zo'n pijnlijk realisme heeft; de interviews met elk personage die door de film heen zijn opgenomen, versterken dat alleen maar.
2:37 heeft een duidelijke overeenkomst met de film Elephant van Gus van Sant. Hoewel de kern van elke film anders is, gaan beide films over het tienerleven. Net als Sant maakt Thalluri lange achtervolgingsshots, waarbij de tijd heen en weer springt, om de interactie tussen de personages vanuit verschillende perspectieven te laten zien. Een bepalend punt voor Elephant was de etherische ambiance. Met de schaarse conversatie, de kleine ontwikkeling van de personages en de lange achtervolgingsshots creëerde Sant een spookachtige en hypnotiserende sfeer voor een naderende angst. Zolang die angst er is in 2:37, bereikt de emotionele band met de personages een hoger niveau dat Sant niet kon bereiken. Naarmate de tijd verstrijkt, sluipt de kwetsbaarheid van de personages naar buiten en sleurt je mee in hun emotionele achtbaan.
De echte hit in deze film komt met de onvermijdelijke zelfmoord, die al aan het begin wordt voorspeld. Het moeilijkste aan deze scène is de totale inbreuk en het onbehagen dat we voelen als we als publiek toekijken hoe iemands leven op een gruwelijke manier eindigt. Hoewel veel films die zelfmoord laten zien, de handeling verdoezelen of de handeling romantiseren, toont Thalluri de pijn en het verdriet die met deze handeling gepaard gaan, en dat is niet de beste oplossing. Met onbekenden in de hoofdrollen en hun eerste grote rollen: Teresa Palmereach, Frank Sweet, Joel Mackenzie, Marni Spillane, Charles Baird en Sam Harris laten allemaal een onmetelijk talent en een veelbelovende acteercarrière zien.
De verfilming en verfilming van 2:37 is een film die je absoluut niet mag missen.

text_en:
At 2:37, a high school student commits suicide. Not shown who has taken their lives or reasons known, time skips back to the start of the day. From here we follow six separate students; Marcus, Melody, Luke, Steven, Sarah and Sean. Each student is struggling with their own moral dilemmas, all reaching boiling point, hitting to an end for one.

After losing a friend to suicide, and surviving his own suicide attempt, writer/director Murali K. Thalluri has created a revetting drama focusing on teen life and the horrible act of suicide. Suicide has been a topic that has been kept in the shadows, 2:37 is Thalluri's attempt to bring it to light. If you have been touched by the act of suicide or anyone who has, 2:37 becomes all the harder to view.

With heavy and hard subject matter, Thalluri also tackles everyday teenage life crisis's. Sex, pregnancy, sexual identity, bullying, friendship, Thalluri manages and shows them in an extremely realistic manner. The factor on Thalluri's talent is his subtlety. He respect his subject and the problems that everyone will have suffered through at sometime. It verges near documentary at times, it has such a painful realism; the interviews with each character spliced through the film only heightens this.

2:37 has a distinctive similarity to Gus Van Sants film Elephant. While the core of each film is different, both tackle teen life. Like Sant, Thalluri utilizes long tracking shots, with time skipping back and forth, to show each characters interaction from different perspectives. A defining point to Elephant was its ethereal ambiance. With spare conversation, little development of characters, and the long tracking shots, Sant created a haunting and mesmerizing atmosphere to a coming dread. While there resides this dread in 2:37, the emotional connection to the characters reaches a higher level Sant couldn't reach. As time goes by, each characters fragility creeps out, dragging you along their emotional roller-coaster.

The real hit in this film comes with the inevitable suicide, foretold at the very beginning. The hard part about this scene is the complete intrusion and discomfort we have as an audience watching someones life end in a gruesome fashion. Though many films that have shown suicide, gloss over the act or romanticizes the act. Thalluri shows the pain and agony involved with this act and that its not the best solution. With unknowns in the leads and their first major roles; Teresa Palmereach, Frank Sweet, Joel Mackenzie, Marni Spillane, Charles Baird and Sam Harris all show immense talent and promising acting careers.

Compelling and revetting, 2:37 is an absolutely unmissable film.


text: Ik zag 2.37 op het Toronto International Film Festival in september en was er helemaal weg van! Om 2.37 uur begint deze film met een scène waarin paniek heerst en die zich afspeelt op een middelbare school in Adelaide. Deze scène blijft onopgelost terwijl wij terugkeren naar het begin van de dag en worden voorgesteld aan de tieners die zich klaarmaken om naar school te gaan. Het publiek raakt vertrouwd met elk van de hoofdpersonen en verkent de dagelijkse problemen van tieners <0xE2><0x80><0x93> waaronder drugs, promiscuïteit, homo zijn, pesten en geweld. Elke scène wordt keer op keer vanuit het perspectief van verschillende tieners gespeeld en doet denken aan _Elephant_ van Gus van Sant. Dit is een opmerkelijke film van de eerste regisseur Murali K. Thalluri. Het is gemaakt met niet-professionele studenten-acteurs en er is gewerkt aan een ongekende 76 versies van een script. Het bevat verbluffende optredens van een aantal studenten-acteurs, met name Teresa Palmer in de rol van Melody. Deze film over de volwassenwording is zowel intiem als tot nadenken stemmend, met een verrassend en verontrustend einde.

text_en: I saw 2:37 at the Toronto International Film Festival in September and was blown away by it! A scene of panic opens this film, at 2:37 pm set in an Adelaide high school. This scene is left unresolved as we revert to the beginning of the day, and are introduced to the teenagers getting ready to go to school. The audience becomes intimate with each of the main characters, and explores the day-to-day issues facing teenagers - including drugs, promiscuity, being gay, bullying and violence. Each scene is played again and again from different teens' perspectives, and is reminiscent of Gus Van Sant's Elephant. This is a remarkable film by first-time director Murali K. Thalluri. It was made with non-professional student actors, and work-shopped through an unprecedented 76 drafts of a script. It features stunning performances by a number of the student actors, particularly Teresa Palmer in the role of Melody. This coming-of-age film is both intimate and thought-provoking with a surprising and disturbing ending.


text: In deze vlam van emotie worden we tijdens één veelbewogen dag op school voorgesteld aan verschillende leerlingen van de middelbare school. Ze worstelen allemaal met het gevoel ergens bij te horen, met het vinden van zichzelf en met het voorkomen dat hun pijnlijke geheimen worden onthuld. Het voelt als een documentaire over de puberteit die zich richt op het innerlijk landschap van de leerlingen en hun manier om met alledaagse uitdagingen om te gaan. Het begint met een krachtige opening en ontwikkelt zich als een requiem voor de jongeren. Thalluri beweegt de camera met grote vaardigheid en nodigt ons langzaam uit in de geest en het hart van de jongeren. Een fictieve reconstructie die ons allen verheldert en ons herinnert aan de broosheid van de jeugd.

text_en: In this flame of emotion we are introduced to several different high-school youngsters during one eventful day at school. All of them struggle with belonging,finding them selves and keeping their painful secrets from being revealed.Has the feel of a coming of age documentary focusing on students inner landscape and their way of dealing with everyday challenges.Gets of with a powerful opening and develops like a hymning requiem.Thalluri moves the camera with great skill and invites us slowly into the youngsters minds and hearts. A fictional reconstruction that enlightens us all and reminds us of the frailty of youth.One of the most important films of today. every teenager should be given the opportunity to see this moving piece of film.


text: Goeie genade, je hebt volkomen de plank misgeslagen. Het meisje is alleen maar heel even gezien omdat zij degene was die zelfmoord zou plegen... alle anderen gingen zo op in hun eigen verhalen dat ze haar niet zagen, en wij ook niet. Zoals een van de andere studenten aan het eind zegt: we gaan allemaal zo op in onze eigen problemen dat we niet zien wat er met iemand anders gebeurt.<br />De regisseur zelf zei dat als hij een van de anderen had vermoord, dat zou hebben gesuggereerd dat hun problemen erger waren dan die van een ander. Het hele punt van het vermoorden van Kelly was dat ze door ons allemaal niet werd opgemerkt.

text_en:
Good grief sethrp-1, you COMPLETELY missed the point. The girl was only seen briefly specifically BECAUSE she was the one who was going to kill herself...everyone else was so wrapped up in their own stories they didn't notice her, nor did we. As one of the other students says at the end - we're all so wrapped up in our own problems we don't notice what's going on for someone else.

The director himself said if he had killed off one of the others, it would've suggested their problems were worse than someone else's. The whole point of killing Kelly was that she was unnoticed by all of us. Get it now??


text: Een krachtige debuutfilm van Murali K. Thalluri die de gebeurtenissen in het leven van een groep middelbare scholieren onderzoekt, die allemaal op de een of andere manier in een crisis verkeren. De film begint met de ontdekking van het lichaam van een van de leerlingen, volgt vervolgens de levens van de groep in de afgelopen uren en laat het publiek tot de laatste minuten in spanning over de identiteit van de overledene. Elk van de hoofdpersonen staat voor grote stressfactoren die volgens ons een zelfmoord zouden kunnen bespoedigen. De cast van onbekende personen zorgt voor voorstellingen vol kracht en emotie. Fantastisch goed gedaan, vooral gezien de jeugd van de schrijver/regisseur die negentien was toen hij het script schreef.

text_en: A powerful debut film from Murali K. Thalluri that explores events in the life of a group of high school students, each of them in crisis in one way or another. The film starts with the discovery of the body of one of the students, then traces the lives of the group over the previous hours, leaving the audience in suspense until the last minutes as to the identity of the deceased. Each of the main characters is facing major stressors which we could see as potentially precipitating a suicide. The cast of unknowns provide performances full of power and emotion. Fantastically well done, especially considering the youth of the writer/director who was 19 years old when he wrote the script.


text: Dit is een eersteklas voorbeeld van ongeremd filmen op zijn best. Richard Greene (die het goed doet in de rol) gaat op zoek naar zijn twee vermiste vrienden en komt terecht in het domein en het kasteel van eenogige graaf Bruno (Stephen McNally), een vroegere vijand van hem die hij nog nooit in levenden lijve heeft gezien. In een ongelooflijke film zijn zoveel ontzagwekkende elementen samengevoegd (voor één keer) tot één film: een krokodillenkuil; een kolossale stomme (gespeeld door Lon Chaney jr.); een geslepen dokter (gespeeld door Boris Karloff); een jacht op luipaarden (HEEL goed gedaan en HEEL atmosferisch); een liefdesverhaal; een kasteel; een zwaardgevecht; een sadistische eenogige graaf en zijn twee boosaardige handlangers (gespeeld door John Hoyt en Michael Pate! Een intrigerend achtergrondverhaal dat de film nog interessanter maakt; en meer! Het script van Jerry Sackheim staat niet toe dat het wordt verfilmd - het maken van een film die buitengewoon aanbevelenswaardig is voor iemand die zich bezighoudt met het maken van onbeperkte films met een vleugje gruwel en sfeer.

text_en: This is a prime example of uninhibited filmmaking at its best. Richard Greene (who does good in the role) search for his two missing friends takes him to the Black Forest domain and castle of one-eyed Count Bruno (Stephen McNally), a past enemy of his whom he has never seen face to face. Incredible film has so many awesome elements combined (for once) into a single film--a crocodile pit; a hulking mute (played by Lon Chaney, Jr.); a crafty doctor (played by Boris Karloff); a leopard hunt (VERY well done and VERY atmospheric); a love story; a castle; a swordfight; a sadistic, one-eyed count and his two evil accomplices (played by John Hoyt and Michael Pate!!!); an intriguing background story which makes the film even more interesting; and more!. Jerry Sackheim's script doesn't allow itself to be bound in--making a film that comes extremely recommendable to anyone who is into unlimited filmmaking with a touch of horror and atmosphere to it.


text: De Britse edele Sir Ronald Burton (Richard Greene) besluit zijn twee beste vrienden te fouilleren, die zijn verdwenen na een bezoek aan graaf Karl von Bruno (Stephen MaNally), een kwaadaardige en machtige man die in het Zwarte Kasteel woont. Sir Burton reist undercover onder een andere identiteit, aangezien hij in Afrika met zijn twee vermiste vrienden tegen graaf Von Bruno heeft gevochten en de graaf tijdens een gevecht een oog is kwijtgeraakt. Als hij in het kasteel arriveert, wordt hij uitgenodigd om met de graaf in het Zwarte Woud rond het kasteel te gaan jagen, terwijl hij op zoek gaat naar bewijzen dat de graaf zijn vrienden heeft vermoord. Later worden hij en de vrouw van de graaf, gravin Elga von Bruno (Rita Corday), verliefd op elkaar en met de steun van Dr. Meissen (Boris Karloff), sir Burton en de gravin proberen te ontsnappen uit de klauwen van graaf Von Bruno. 'Het Zwarte Kasteel' is een uitstekende film uit een romantische tijd, met actie, romantiek, mysterie en zelfs horror. Het verhaal is aangrijpend en is een groot vermaak voor elk publiek. Mijn stem is negen.<br />Titel (Brazilië): 'O Castelo do Pavor' ('Het Kasteel van de Angst').

text_en:
The British noble Sir Ronald Burton (Richard Greene) decides to search his two best friends that have disappeared after visiting Count Karl von Bruno (Stephen MaNally), an evil and powerful man who lives in the Black Castle. Sir Burton travels undercover with another identity, since he fought against Count von Bruno in Afrika with his two missing friends and the count lost one eye in a battle. When he arrives in the castle, he is invited to hunt in the Black Forest around the castle with the count,.while he looks for evidences that the count has killed his friends. Later, he and the count's wife, Countess Elga von Bruno (Rita Corday), fall in love for each other and with the support of Dr. Meissen (Boris Karloff), Sir Burton and the countess try to escape from the claws of Count von Bruno. "The Black Castle" is an excellent movie from a romantic time, with action, romance, mystery and even horror. The story is gripping, and is a great entertainment for any audience. My vote is nine.

Title (Brazil): "O Castelo do Pavor" ("The Castle of the Fear")


text: Alle Boris Karloff-fans zullen dol zijn op deze klassieke film, waarin Karloff de kasteeldokter is en zijn patiënten uitstekende verzorging geeft. Sir Ronald Burton (Richard Greene), een achttiende-eeuwse Engelse avonturier, gelooft dat zijn twee vrienden op zijn landgoed in het Zwarte Woud door graaf Von Bruno (Stephen McNally) zijn vermoord. Als hij op het kasteel van Von Bruno aankomt om bewijsmateriaal te verzamelen, komt Burton te weten dat Von Bruno's ongelukkige vrouw Elga (Paula Corday) en dr. Meissen (Boris Karloff), de kasteeldokter, feitelijk gevangenen zijn. Omdat ze Burtons motieven vermoeden, komen Von Bruno en Gargon (Lon Chaney jr., een reusachtige, zwijgende, met littekens overdekte beul) tot de ontdekking dat de Engelsman verantwoordelijk was voor het feit dat ze gevangen werden genomen en gemarteld. Je zult deze geweldige Classic Karloff-film beslist moeten zien om van het einde te kunnen genieten.

text_en: All Boris Karloff fans will love this classic film, where Karloff is the castle physician and gives his patients excellent attention. Sir Ronald Burton,(Richard Greene), an eighteenth-century English adventurer, believes his two friends have been murdered by Count Von Bruno,(Stephen McNally) on his Black Forest estate. Arriving at Von Bruno's castle to accumulate evidence, Burton learns Von Bruno's unhappy wife Elga (Paula Corday),. and Dr. Meissen(Boris Karloff), the castle physician, are virtual prisoners. Suspecting Burton's motives, Von Bruno and Gargon (Lon Chaney Jr., ) a giant, mute scarred henchman, discover the Englishman was responsible for their being captured and tortured. You will definitely have to view this great Classic Karloff Film to enjoy the ending.


text:
Universalstudio's. Die naam roept zoveel herinneringen op aan horrorfans van prachtige matte schilderijen... eh... landschappen, in mist gehulde landschappen, volle manen, huilende wolven, herbergen en toortsen die de massa's opzwepen. Toch is het heel vreemd om terug te kijken op die films, hoe weinig de periode die de echte klassieken produceerde heeft geduurd. De jaren dertig hadden meesterwerken, maar die waren meestal van dezelfde regisseurs en veel van hun films zijn tegenwoordig voornamelijk van historisch belang. De jaren veertig produceerden meer geestdodende matineefilms dan hoogwaardige kunst, en de meeste fans zijn het erover eens dat de klassieke periode van de griezelfilms uit de Goth-tijd in 1945 eindigde met 'Huis van Dracula', dat het een beetje rommelde met de komedies van Abbott & Costello, en officieel dood was tegen de tijd dat de 50 aanbrak. 's en de komst van het atoomtijdperk.
Het is dus vreemd dat een van de beste gotische films van Universal misschien wel in de jaren vijftig is gemaakt! Dat alleen al maakt de film een curiositeit, want de kostuumdrama's waren op weg om overal te verdwijnen. Hij mag dan niet te vergelijken zijn met de klassiekers als de James Whale-films en 'The Wolfman', maar verdomme, alle leuke elementen van die films zijn samengebald in één verrukkelijke traktatie! Je hoeft je alleen maar voor niets anders dan puur amusement klaar te maken! Aangezien verschillende sociale mores waren veranderd, gaat de film ook over op geweld dat in vroeger tijdperken niet zou zijn toegestaan; er is geen bloed, maar we zien personages die direct worden neergeschoten en neergestoken, en er wordt zelfs een brandende fakkel in hun gezicht geduwd! De film mag dan niet echt een griezelfilm zijn, maar hij heeft wel de sfeer, het gevoel en de uitstraling van een griezelfilm! Hij begint in het holst van de nacht, met huilende winden (en wolven) als twee mannen de tomben van twee kennelijk dode jonge geliefden verzegelen, maar wacht! Een van hen is niet dood, maar hij kan zich niet bewegen! Hij zit in de val, maar hij praat in stilte in zijn eigen geest, niet in staat om te communiceren! Wat is zijn verhaal? De Engelse zakenman sir Ronald Burton (Richard Greene, die een van zijn beste voorstellingen geeft) gaat onder het alias Richard Beckett op pad om de verdwijning te onderzoeken van twee vrienden van hem die verdwenen zijn in het kasteel van de eenogige Oostenrijkse graaf Von Bruno (Heeft Sacha Baron Cohen dit gezien?). Het lijkt jaren geleden dat Von Bruno zich voordeed als een god voor de inboorlingen in Afrika om ivoor te stelen, hij werd ontmaskerd door Burtons mannen en de inboorlingen verminkten hem. Nu hunkert hij naar wraak.
De film bevat alle clichés, een rit in Jonathan Harker-stijl naar het kasteel, een herberg vol behoedzame dorpelingen, dodelijke vallen en een kolossale bediende (Lon Chaney jr.). De martelkamerscènes zijn echt spannend, met inbegrip van een paneel in de vloer dat een kerkerdeur activeert (wat later voor een ingenieuze ontsnappingsscène zorgt), een jachtexpeditie waarbij een geïmporteerde panter (!!!??) betrokken is, en zelfs een alligatorkuil! En dan is er nog de nepdood in de stijl van Romeo en Julia, die naar de proloog van de film leidt...
De plot is clichématig en het wereldbeeld zwart-wit. Maar het is nog steeds ongelooflijk vermakelijk, omdat regisseur Nathan Juran elke scène in de sfeer van de film brengt en ze fris en nieuw laat lijken. Er zijn ook verschillende gaten in het verhaal. Waarom probeert Ronald het kasteel zo vroeg te verlaten? En hij lost nooit het mysterie op van wat er met zijn vrienden is gebeurd, ook al is het overduidelijk, maar hij doet het wel.' Dat weet ik niet als hij het opgeeft, en eerder leek hij zo zeker van zijn zaak. Vreemd.
Alle acteurs zijn geweldig. Ondanks het feit dat Richard Greene een onbeschofte ouderejaars is, maakt hij van Burton een van de sympathiekste hoofdrolspelers die ik ooit in een horrorfilm heb gezien. Rita Corday is uitstekend als de 'boerenvrouw' van de graaf, die Burtons grote liefde wordt, en ze heeft misschien wel het stereotiepe'met één blik verliefd worden'. Maar haar vertolking van een lankmoedige vrouw in een liefdeloos huwelijk met een sadistisch monster is heel overtuigend, ze toont ook een achterdocht en een gevoel voor humor dat maar weinig filmheldinnen van dit tijdperk hebben, en ze ziet zelfs een geforceerde poging van Burton om haar het zwijgen op te leggen (en aan haar halsketting te frunniken, al is het alleen maar om hem te analyseren omdat hij een belangrijke aanwijzing heeft) als een poging tot verkrachting, en toch lijkt ze nooit gemeen in haar paranoia, het publiek voelt met haar mee. Ook al slaagt hij er niet in om Von Bruno echt buitenlands en buitenaards te laten lijken (hij is tenslotte een schurk in een horrorfilm), Stephen McNally geeft een werkelijk huiveringwekkende vertolking van de sadistische edelman. Als hij zijn verbrande oog laat zien en maniakaal begint te lachen, wordt het pas echt eng. Lon Chaney jr. is ook geweldig als zijn stomme handlanger Gargon.
Maar de beste rol is onmiskenbaar die van Boris Karloff als de mysterieuze arts dr. Meissen. Hij heeft in het begin weinig tijd op het witte doek, maar steelt elke scène waarin hij te zien is. Het is een rol die zowel eng, droevig, mysterieus als uiteindelijk heldhaftig is. Terwijl hij kwaadaardig grijnst terwijl hij bloedzuigers op een van Bruno's handlangers richt, onze held bespioneert en spreekt met die beroemde 'Je weet dat ik niets goeds in de zin heb'-stem die alleen Karloff kan maken, vraag je je af of hij een held of een schurk is, die altijd rondsluipt. En hoewel hij fungeert als de belangrijkste veroorzaker van de ontsnapping van onze held, toont hij nog steeds menselijke zwakheden zoals hebzucht en angst voor zijn eigen leven, zelfs door in koelen bloede een man te vergiftigen voor Burton voordat hij Burton zelfs maar zover krijgt dat hij ermee instemt. Zijn plan om onze held en heldin te helpen ontsnappen, brengt hen ook rechtstreeks in de klauwen van Von Bruno terwijl hij een verbazingwekkend sadistische (zij het ongelooflijk misvormde) dood voor hen arrangeert die vergelijkbare scènes in Cormans Poe-serie moet hebben geïnspireerd. Hij mag dan niet veel tijd op het witte doek hebben, maar dit is met gemak een van Boris' beste voorstellingen.
Hoewel het einde voor sommigen abrupt en onherbergzaam lijkt, is het de helft van de lol om daar te komen, en er is veel opwinding te beleven. Terugkrabbelen en de tijd herbeleven waarin Helden helden waren en schurken schurken. Het is geen meesterwerk, maar het is een escapistische grap.

text_en:
Universal studios. The name conjures up so many memories to horror fans of beautiful matte paintings...er...landscapes, fog-enshrouded countrysides, full moons, howling wolves, taverns and torch wielding mobs. Yet, it is quite strange looking back on those films, how little the era which produced the true classics lasted. The '30's had it's masterpieces, but those were mostly from the same directors and many of their films are mostly of historical interest today. The '40's produced more mindlessly fun matinée films than it did high art, and most fans agree that the classic era of the Gothic horror films ended in 1945 with 'House of Dracula', bumped around with the Abbott & Costello comedies, and was officially dead by the 50's and the coming of the Atomic Age.

So it's strange that perhaps one of Universal's finest Gothics was made in the '50s! That alone makes the film an oddity, since costume dramas were on their way out EVERYWHERE. It may not be comparable to the all time classics like the James Whale films and 'The Wolfman', but damn does it condense all the fun elements of those films into one delicious treat! Get ready for nothing but pure entertainment! Since various social mores had changed, the film also indulges in violence that would not have been allowed in earlier eras; there's no blood, but we see characters shot and stabbed directly, and there's even a burning torch to the face!

The film may not really be a horror film, but it sure has the atmosphere, look and feel of one! It begins in the dead of night with howling winds(and wolves) as two men seal the tombs of two apparently dead young lovers, BUT WAIT! One of them is not dead, but he can't move! He's trapped, but talking silently in his own mind, unable to communicate! What is his story? Now THAT is how you start a horror film....

English businessman Sir Ronald Burton(Richard Greene, giving one of his best performances)sets out under the alias of Richard Beckett to investigate the disappearance of two friends of his who disappeared at the castle of one-eyed Austrian Count Von Bruno(Did Sacha Baron Cohen see this?). It seems many years ago Von Bruno posed as a god to the natives in Africa to steal ivory, he was exposed by Burton's men, and the natives disfigured him. Now he is lusting for revenge.

The film has all the clichés, a Jonathan Harker-style ride to the castle, an inn full of wary villagers, death traps, and a hulking manservant(Lon Chaney Jr.). The torture chamber scenes are genuinely suspenseful, including a panel in the floor that activates a dungeon door(which makes for an ingenious getaway scene later on), a hunting expedition involving an imported panther(!!!??)and even an alligator pit! And then there's the Romeo & Juliet-style fake death that leads to the film's prologue....

The plot is cliché and the world-view is black and white. But it's still incredibly entertaining, with director Nathan Juran making every scene pile on the atmosphere and seem fresh and new. there are several plot-holes, too. Why does Ronald attempt to leave the castle so early? And he never does solve the mystery of what happened to his friends even though it's obvious, but he doesn't know that when he gives up, and he seemed so sure earlier. Weird.

All of the actors are great. Despite being a rude upperclassman, Richard Greene makes Burton one of the most likable protagonists I've ever seen in a horror film. Rita Corday is excellent as the Count's 'peasant wife' who becomes Burton's love interest, she may have the stereotypical 'falling in love with just a glance' problem of all film heroines of this era, but her portrayal of a long-suffering woman in a loveless marriage to a sadistic monster is very convincing, she also shows a suspicion and wit few film heroines of this era do, even seeing a forced attempt by Burton to quiet her(And to paw at her necklace, although it is simply to analyze it as it has an important clue) as a rape attempt, yet she never seems nasty in her paranoia, the audience sympathizes with her. Even though he fails to make Von Bruno seem truly foreign and otherworldly(he is a villain in a horror film after all), Stephen McNally gives a truly chilling performance as the sadistic nobleman. When he reveals his burnt eye, and laughs maniacally, it is truly scary. Lon Chaney Jr. is also great as his mute henchman Gargon.

But the best performance is undeniably by Boris Karloff as the mysterious physician Dr. Meissen. He has little screen time at first, but steals every scene he is in. It is a performance that is both creepy, sad, mysterious and ultimately, heroic. As he leers evilly as he applies leeches to one of Bruno's henchman, spies on our hero and speaks in that famous 'You know I'm up to no good' voice only Karloff could make, you wonder whether if he is a hero or villain, always skulking about. And although he does function as the main agent of our hero's escape, he still shows human frailties such as greed and fearfulness for his own life, even cold-bloodedly poisoning a man for Burton's benefit before he even gets Burton to agree. His plan to help our hero & heroine escape also puts them directly in the clutches of Von Bruno as he arranges an amazingly sadistic(If unbelievably flawed)death for them that had to have inspired similar scenes in Corman's Poe series. He may not have much screen time, but this is easily one of Boris's best performances.

While the ending may seem abrupt and anti-climatic for some, half the fun is getting there, and there's much excitement to be had. Kick back and relive the days when Heroes were heroes and Villains were villains. It's no masterpiece, but it's escapist fun at it's best.


text:
Er zijn momenten dat je geen behoefte hebt aan die diepzinnige dramaseries. Dat je geen behoefte hebt aan een serie met zware verhalen of een verplichting om elke aflevering te zien om in leven te blijven. Er zijn momenten dat je gewoon naar een eenvoudige serie wilt kijken, met veel actie en coole personages. Voor die momenten heb je Cleopatra 2525.
Ik was een van degenen die echt van Charlie's Angels hebben genoten. Critici zeiden dat het oppervlakkig en onnozel was. Maar het punt is, dat is juist het punt! Mensen die zich niet kunnen ontspannen en een serieuze film verwachten, hebben er een hekel aan. Het is precies hetzelfde met Cleopatra 2525. Het is oppervlakkig. Het heeft onnozele en onrealistische personages. En daarom vind ik het leuk. Het is niet zoals andere series. Het eerste seizoen was niet erg goed. Het personage Cleo was irritant en een beetje te veel van het goede. Het verhaal was een beetje slap, en je leerde de personages niet echt goed kennen. Maar ach, ze hadden in elke aflevering maar 20 minuten.
In de laatste 5-6 afleveringen van Cleopatra 2525 gaven ze de serie eindelijk een lengte van 40 minuten. En ik begon het geweldig te vinden. De serie begon eindelijk uit te groeien tot een heel kwalitatieve serie. Jammer dat ze de serie moesten annuleren. Want de laatste afleveringen van Cleopatra 2525 waren echt heel goed. Ik zal Hel, Sarge en Cleo nooit vergeten. Unieke personages die alleen de scheppers van Xena hadden kunnen creëren!

text_en:
There are moments when you don't want those deep drama-series. When you don't want series with heavy stories or a must to watch every single episode to be able to hang on. There are moments when you just want to watch a simple series, with lots of action and cool characters. For those moments, you have Cleopatra 2525.

I was one of those who actually enjoyed Charlie's Angels. Critics said it was to superficial and silly. But the thing is, that's the point! People who can't relax and expected a serious movie hated it. It's exactly the same with Cleopatra 2525. It is superficial. It has silly and unrealistic characters. And that's why I like it. It isn't like any other series.

The first season wasn't very good. The character Cleo was irritating and a little too much. The story was a little lame, and you didn't get to know the characters very much. But hey, they only had 20 minutes in every episode.

In the last 5-6 episodes of Cleopatra 2525, they finally gave the series full 40-minutes length. And it was here I started to love it. The series finally started to grow into a very qualitative series. Too bad they had to cancel the series. Because the last episodes of Cleopatra 2525 actually was very good. I will never forget Hel, Sarge and Cleo. Unique characters that only the creators of Xena could have created!


text: Cleopatra 2525 is een heel grappig, onderhoudend programma. Je moet het niet allemaal serieus nemen, maar als je lol wilt hebben, is dat je tv-programma. Het feit dat het gemaakt is door de producenten van Xena is een garantie voor kwaliteit, en Cleopatra 2525 verschilt niet zoveel van Xena. De formule van de vrouwelijke krijgers wordt naar de toekomst gebracht, waar ze niet tegen krijgers of goden hoeven te vechten, maar tegen gevaarlijke robots die aan de oppervlakte leven, en de mensen worden gedwongen ondergronds te leven. Tijdens de twee seizoenen van Cleopatra ontwikkelen ze een interessante en grappige ondergrondse wereld, en we leren de drie hoofdpersonen kennen: Cleopatra (Jennifer Sky), Hel (Gina Torres) en Sarge (Victoria Pratt). Ze zijn allemaal verschillend, maar als team werken ze heel goed. De drie belangrijkste actrices zijn al eerder in Xena opgetreden, net als de meeste vaste en gastrollen (er zijn ook een paar bekende gezichten uit Hercules, of uit beide shows). Ik vond vooral de rol van Danielle Cormack (Ephiny in Xena) heel goed, heel anders dan de rollen die ik van haar ken. Dus als je Xena en Hercules leuk vond, vind je Cleopatra 2525 ook leuk. Als je ze niet kent, probeer het dan: ik weet zeker dat je het leuk zult vinden.

text_en: Cleopatra 2525 is a very funny, entertaining show. You shouldn't take all the show seriously, but if you wanna have fun, that's your TV show. Being made by the producers of Xena is a quality guarantee, and Cleopatra 2525 isn't that different from Xena. The female warriors formula is brought to the future, where they don't have to fight warriors or gods, but dangerous robots which dwell in the surface, and the humans are forced to live underground. Along the two seasons of Cleopatra, they develop an interesting and funny underground world, and we get to know the three main characters: Cleopatra (Jennifer Sky), Hel (Gina Torres) and Sarge (Victoria Pratt). They all are different, but as a team, they work really well. The three main actresses appeared previously in Xena, like most of the regular/guest cast (there are some known faces from Hercules too, or from both shows). I specially liked the character played by Danielle Cormack (Ephiny in Xena), which is very different from any of her roles I previously knew. So if you liked Xena and Hercules, you'll love Cleopatra 2525. If you don't know them, try it: I'm sure you'll enjoy it.


text:
Eerst kwamen ze voor de communisten, en ik zei niets, omdat ik geen communist was. Toen kwamen ze voor de joden, en ik zei niets, omdat ik geen jood was. Toen kwamen ze voor de katholieken, en ik zei niets, omdat ik protestant was. Toen kwamen ze voor mij, en tegen die tijd was er niemand meer die iets voor me kon zeggen.
Aangegeven door dominee Martin Niemoller, 1945

Als je met onverdraagzaamheid of onrechtvaardigheid wordt geconfronteerd, is het het gemakkelijkst om niets te zeggen <0xE2><0x80><0x93> als je wel iets zegt, loop je het risico dat je wordt bespot. Maar wanneer wordt genoeg te veel? Het was de bedoeling dat de anticommunistische zuiveringsmaatregelen van het McCarthyisme duizenden mensen het leven zouden kosten. Als je niets doet, ben je niet minder schuldig.
Lawrence Newman is een kameleon van een man: rustig en onopvallend gaat hij naadloos op in zijn omgeving. Lawrence houdt er niet van erbij betrokken te raken <0xE2><0x80><0x93> als hij getuige is van een aanval op een jonge vrouw, vertelt hij het aan niemand en gaat hij zijn eigen gang. Zijn wereld stort in als hij een bril koopt en wordt aangezien voor een van 'hen'. Lawrences kijk op de wereld en de kijk ervan op hem is voor altijd veranderd. Het onderwerp van deze film is weliswaar niet nieuw, maar de presentatie ervan is beslist uniek. Het is veel gemakkelijker om de irrationele aard van vooroordelen te begrijpen wanneer je ze binnen een bepaalde context plaatst <0xE2><0x80><0x93> Lawrence maakt zich meer zorgen over de veronderstelling dat hij joods is dan over de opvattingen van zijn aanvallers. Hij gelooft dat als hij dit 'overzicht' corrigeert, alles in orde zal komen, zonder zich te realiseren dat logica en vooroordelen nooit hand in hand gaan.

Of je nu een intrigant speelt (het enige wat ik leuk vond aan 'Fargo') of een aardige sheriff uit een achterbuurt, de rollen van William H. Macy zijn met elkaar verbonden door een gemeenschappelijke draad <0xE2><0x80><0x93> zijn personages hebben een subtiel, weloverwogen gezicht dat hen inhoud geeft. Macy spijkert Lawrence tot in het kleinste detail vast, en zegt meer met een steelse blik of een trilling in zijn stem dan met een bladzijde vol dialogen. Door het te laten zien, in plaats van te vertellen, is Lawrence in staat zijn angst en verbijstering met de kijker te delen. De bijrollen brengen het verhaal samen.
Laura Dern is onweerstaanbaar als Gerty, Lawrence' vrouw met een verleden als een bom. Ze is ruw, grof in het parkeren van een camper, maar ook een andere wereldwijze vrouw, die ook de woede van het vooroordeel heeft gevoeld als gevolg van 'een vergissing' en zonder het te weten Lawrence' situatie verergert. Michael Lee Aday (ook wel bekend als 'Meatloaf') is angstaanjagend als Fred, de prototypische redneck van hiernaast, die zowel onwetendheid als venijn uitstraalt en zijn buren aanvoert voor zijn kwaadaardige zaak. Te midden van de chaos bevindt zich Finklestein (David Paymer), het brandpunt van de agressie, en de stem van de rede die de belangrijke vragen opwerpt. Paymers gelijkmatige vertolking weerhoudt Finklestein ervan een stereotype te worden of iemand wiens enige doel is om sympathie op te wekken, wat hem tot een van de sterkste vertolkingen in de film maakt.
De strakke montage en de korte duur van de film zorgen voor een heldere film met weinig afleiding, en vermengen een claustrofobische sfeer met het gevoel van het kleine Amerikaanse stadje <0xE2><0x80><0x93> het is tegelijkertijd geruststellend en verontrustend. Het opzettelijke gebruik van felle, tweekleurige belichting om de kwaadaardige aspecten van het stuk en de zorgvuldig gecomponeerde soundtrack te accentueren, is krachtig zonder overweldigend te zijn. Ten slotte herscheppen de set en de kostuumontwerpen de sfeer van het tijdperk, een essentieel onderdeel van de boodschap van de film.
'Focus', een onconventionele benadering van vooroordelen, is reden genoeg om deze film aan te bevelen. Beschouw het uitstekende verhaal, het goede acteerwerk en de uitstraling van de film maar als extraatjes.

text_en:
First they came for the Communists, and I didn't speak up, because I wasn't a Communist. Then they came for the Jews, and I didn't speak up, because I wasn't a Jew. Then they came for the Catholics, and I didn't speak up, because I was a Protestant. Then they came for me, and by that time there was no one left to speak up for me.

Attributed to Rev. Martin Niemoller, 1945

When faced with intolerance or injustice, the easiest thing to do is nothing - speak up and you risk becoming an object of scorn. But when does enough become too much? Global anti-Semitic sentiments allowed Hitler's genocidal policies to thrive, and equal doses of fear-mongering and ignorance made it possible for the anti-Communist purges of McCarthyism to destroy thousands of peoples' lives. Inaction makes one no less culpable.

Lawrence Newman is a chameleon of a man: quiet and nondescript he blends seamlessly with his surroundings. Lawrence doesn't like to get involved - when he witnesses an attack on a young woman, he tells no one and goes about his business. His world spirals into chaos when he buys a pair of glasses, and is mistaken for one of "them." Lawrence's view of the world and its view of him is forever altered.

While the subject matter of this film is not new, its presentation is definitely unique. It is much easier to understand the irrational nature of prejudice, when placed within a certain context - Lawrence is more concerned with the assumptions that he is Jewish, than he is with the views of his attackers. He believes that if he corrects this "oversight" that everything will be all right, not realizing that logic and prejudice never go hand in hand.

Whether playing a schemer (the only thing I liked about "Fargo") or a down home nice guy sheriff, William H. Macy's roles are linked by a common thread -his characters share a subtle, deliberate countenance that gives them substance. Macy nails Lawrence down to the smallest detail, and says more with a furtive glance or tremble in his voice than a page of dialogue. By showing, rather than telling, Lawrence is able to share his fear and bewilderment with the viewer. The supporting cast brings the story together.

Laura Dern is compelling as Gerty, Lawrence's bombshell wife with a past. Trailer park rough, yet other worldly wise, she has also felt the wrath of prejudice as the result of "a mistake" and unwittingly exacerbates Lawrence's situation. Michael Lee Aday (aka "Meatloaf") is frightening as Fred, the prototypical redneck next door, equal parts ignorance and venom, rallying neighbours to his virulent cause. In the midst of the chaos is Finklestein (David Paymer), the focus of the aggression, and the voice of reason that raises the important questions. Paymer's even handed portrayal keeps Finklestein from becoming a stereotype or someone whose sole purpose is to engender sympathy, making his one of the strongest performances in the film.

The tight editing and close-cropped cinematography make for a clean picture with few distractions, and mixes an air of claustrophobia in with the small town USA feel - it is simultaneously comforting and disturbing. The deliberate use of harsh two-tone lighting to accentuate the malevolent aspects of the piece and the carefully scored soundtrack, are powerful without being overwhelming. Finally, the set and costume designs recreate the feel of the era, an essential component in the film's message.

"Focus'" unconventional approach in dealing with prejudice is reason enough to recommend this film. Just consider the excellent story, solid acting and look of the film as added bonuses.


text: De meeste mensen die naar deze film komen kijken, hebben geen idee van de grote roman van Arthur Miller die de basis vormt. Het is een roman die door meer mensen gelezen zou moeten worden om te zien hoe vooroordelen het leven van mensen beïnvloeden en veranderen.<br />In het begin is Lawrence Newman een gewone man. De bril die hij van zijn baas moet dragen, verandert alles waarvoor hij heeft gewerkt, en zijn hele wereld stort stukje bij beetje om hem heen in. Er is geen acteur die beter geschikt is om deze intelligente voorstelling op het witte doek te brengen dan William H. Macy. Hij is niet alleen een getalenteerde toneel- en filmacteur, maar hij straalt eerlijkheid uit achter elk personage dat hij speelt. Hij is een gewone man die gevangen zit in zijn eigen onzekerheden. Zijn bezorgdheid neemt toe als hij zijn standpunt bepaalt en zijn baan opzegt. Plotseling moet hij de kwesties onder ogen zien die hij in zijn hele middenklassebestaan in het Brooklyn van de jaren veertig uit de weg is gegaan. Is hij joods, of niet? De cinematografie in deze briljante en sfeervolle film, met vaste hand geregisseerd door Neil Slavin, deed me steeds denken aan een paar schilderijen van Edward Hopper, vooral een scène aan het begin van de film, wanneer Newman een gebouw uit stapt en de nachtshots waarin hij en zijn vrouw worden gevolgd door lange, zwarte schaduwen achter het stel, dreigend en voorbereid op de confrontatie met de bullebakken. Laura Dern, David Paymer, en vooral Meatloaf, die een ongelooflijke diepte aan de bullebak-naast-de-deur geeft, zijn uitstekend, maar ze verbleken allemaal in vergelijking met de stervormige draai van William H. Macy (H moet staan voor HONEST.) Als je het boek niet hebt gelezen, kan ik het je oprecht aanbevelen, want niemand heeft beter en overtuigender geschreven dan Arthur Miller.

text_en:
Most people attending this film will have no idea of the great novel by Arthur Miller that is the basis of it. It's a novel that should be read by more people to see how prejudice affects and alters peoples lives.

At the beginning, Lawrence Newman is an ordinary man. The eyeglasses his boss makes him get change everything he has worked for and his whole world collapses around him, little by little. There couldn't have been an actor better suited to bring this intelligent performance to the screen than William H. Macy. Not only is he a talented stage and screen actor, but he projects honesty behind every character he plays. He is an everyday man caught in his own insecurities. His anxiety intensifies when he takes a stand and walks out of his job. Suddenly, he has to confront the issues he has tried to avoid all his middle class existence in the Brooklyn of the 40s. Is he Jewish, is he not? The cinematography in this brilliant and atmospheric film, directed with sure hand by Neil Slavin, kept reminding me of some Edward Hopper's paintings, especially a sequence at the beginning of the film when Newman steps outside a building and the night shot when he and his wife are being followed with long black shadows behind the couple, menacing and anticipating the confrontation with the bullies. Laura Dern, David Paymer, and especially Meat Loaf, who infuses incredible depth to the bully-next-door, are excellent, but they all pale in comparison with the stellar turn of William H. Macy (H must stand for HONEST..) If you haven't read the book, I would sincerely recommend it because no one has written more truly and convincingly than Arthur Miller has.


text:
Deze film is een klap in mijn gezicht. Er zijn er zo nu en dan een paar die me diep doen nadenken, en me erg van streek maken. Ik zag mezelf in dezelfde situatie: passief toelaten dat er dingen om me heen gebeuren, niet opkomen voor het juiste en fatsoenlijke, alleen maar proberen moeilijkheden te vermijden. Hoe vaak vermijden we niet dat we de boel op stelten zetten of onze nek uitsteken? Hoe vaak vergoelijken we niet de slechte daden van anderen? We zouden ons nooit bij hen aansluiten, zeggen we tegen onszelf, we erkennen dat wat zij doen slecht is, maar doen we er iets aan?
Lawrence Newman (William H. Newman). Macey) is een rustige, nerdachtige kantoorman die in de nadagen van de Tweede Wereldoorlog zijn huis in Brooklyn, New York, heeft afbetaald. Hij bemoeit zich zelden met wat er om hem heen gebeurt, is nooit getrouwd, gaat zelden uit, gaat alleen naar zijn werk en zorgt voor zijn invalide moeder. Dan trekt een reeks gebeurtenissen in zijn zeer 'blanke' buurtje hem uit zijn zelfgenoegzame schulp in een maalstroom van gebeurtenissen. Het begint als hij vanuit zijn slaapkamerraam getuige is van de verkrachting van een Portoricaans meisje door de zoon van zijn buurman. Kort daarna krijgt hij een bril vanwege zijn slechte ogen. Zoals hij nu beter kan zien, wordt hij minder in staat om de omstandigheden van zijn leven het hoofd te bieden. Het enige lichtpuntje is een nieuwe liefde in zijn leven, en hij trouwt, in de hoop dat hij zijn normale leven kan voortzetten. Dan wordt hij getroffen door het venijnige antisemitisme in die straat, ondanks zijn geloofsbrieven als presbyteriaan. Naarmate de situatie verder uit de hand loopt, ontdekt hij dat hij een belangrijke beslissing moet nemen <0xE2><0x80><0x93> neemt hij stelling of gaat hij gewoon weg?
Ik begrijp niet hoe iemand deze film kan zien zonder beïnvloed te worden en zonder veel na te denken over zichzelf en waar ze werkelijk voor staan. Het antisemitisme van na de oorlog speelt hier een rol, maar er is te allen tijde en op alle plaatsen onrechtvaardigheid. Het is aan het individu om te beslissen waar hij of zij staat.

text_en:
This movie packs a punch. There are a few every now and then that make me think deeply, and disturb me a lot. I could see myself in this same predicament - passively allowing things to happen around me, not standing up for the right and decent thing, just trying to avoid trouble. How often do we avoid making waves or sticking our necks out? How often does our inaction condone the evil actions of others. We would never join them, we tell ourselves, we recognize that what they are doing is bad, but do we do anything about it?

Lawrence Newman (William H. Macey) is a low-key, nerdy office worker who has paid off his home in Brooklyn, NY in the waning days of World War II. He rarely gets engaged in what is going on around him, has never married, rarely socializes, just goes to work and cares for his invalid mother. Then a series of events in his very "white" little neighborhood pull him out of his complacent shell into a maelstrom of events. It starts as he witness from his bedroom window the rape of a Puerto Rican girl by the son of his neighbor. Soon after he gets glasses because of poor vision. As he is now better able to see, he becomes less able to deal with the circumstances of his life. The one bright spot is a new love in his life, and he marries, hoping to continue on in his normalcy. Then the virulent anti-semitism on that street catches him, despite his credentials as a Presbyterian WASP. As things spiral further out of control, he discovers he must make an important decision - does he take a stand or does he simply go away.

I cannot how anybody can view this movie without being affected and having to think very much about themselves and what they really stand for. Post war anti-semitism is the setting here, but there is injustice at all times and in all places. It is for the individual to decide where he or she stands.


text:
De wezenlijke boodschap <0xE2><0x80><0x93> een boodschap die Miller ongetwijfeld zou hebben bedoeld nadat hij de processen tegen Vichy-oorlogsmisdaden had bijgewoond <0xE2><0x80><0x93> is dat haat jegens iemand die geen rationele basis heeft verspilling van levens is. Fred, het personage van Meat Loaf, kent Lawrence al vele jaren, en toch staat hij hun, op verzoek van zijn fanatieke aanhangers, toe een man aan te vallen die geen deel uitmaakt van hun 'doelwit'-groep. Voor mij is dit de cruciale boodschap <0xE2><0x80><0x93> het doet er niet toe wat Lawrence en zijn vrouw vanaf dit moment doen <0xE2><0x80><0x93> ze zijn getekend en hebben de kans zichzelf te redden door hun verstand te gebruiken. Dierenlijke agressie en woede hebben Freds trawanten van de vakbond blind gemaakt voor de realiteit.
Een vriend van me stelde voor dat ik naar 'De Golf' zou gaan om te bestuderen hoe irrationele haat en kwaadaardige ideologieën mensen kunnen overmeesteren zonder dat ze het beseffen. Ik heb eens een experiment gedaan in een rollenspel en was geschokt te zien hoe normale en nuchtere mensen de oprichting van een onderdrukkende politiestaat verwelkomden <0xE2><0x80><0x93> die uiteindelijk voor iedereen een bedreiging zou vormen <0xE2><0x80><0x93> omdat het in fasen kwam.
Fred is het begin, zijn vrienden uit LA en zijn prediker-idool zijn de katalysator die zijn buren over de rand duwt naar geweld zonder dat ze beseffen dat ze iets verkeerds doen. De relatie tussen Lawrence en Finkelstein, de Joodse winkelier, is fascinerend, omdat Lawrence bijna tot het eind toe het punt over het hoofd ziet: als de fanatici Finkelstein dwingen te vertrekken, waar moet hij dan heen? Als zijn familie de nazi's is ontvlucht, wat een ironie om opnieuw te worden gekweld in het land van 'vrijheid'.
Die grote poster (het is een vrij beroemd propagandastuk) over Amerikaanse families die de hoogste levensstandaard ter wereld genieten, is een heel belangrijk detail. Als je deze film ziet, kijk dan uit naar de grafitti op de metrotrein en naar al die kleine posters. De boodschap ligt daar ook op de loer. Deze film zou op elke school op het rooster moeten staan, vooral in onze tijd, waarin ongegronde haat zo wijdverbreid wordt bevorderd door'redelijke' mensen die alleen maar extremisten in dunne vermommingen zijn.

text_en:
The essential message - one which Miller would have surely intended after seeing Vichy war crimes trials - is that hatred of somebody without rational basis is a waste of life. Meat Loaf's character, Fred, has known Lawrence for many years, and yet when the time comes, at the bidding of his fanatical supporters, he allows them to attack a man who is not part of their "target" group. For me, this is the crucial message - it doesn't matter what Lawrence and his wife do from this point onwards - they are marked, and have chance to save themselves by using reason. Animal aggression and anger have blinded Fred's Union thugs to reality.

A friend of mine suggested I should see "The Wave" to study how irrational hatred and evil ideology can take over people without them realising it. I once conducted an experiment in a role-playing game, and was shocked to see how normal and level-headed people welcomed the creation of an oppressive police state - which would ultimate threaten them all - because it crept in in stages.

Fred is the start, his LA friends and preacher idol are the catalyst which pushes his neighbours over the edge into violence without stopping to think that what they are doing in wrong.

The relationship between Lawrence and Finkelstein, the Jewish shopkeeper is a fascinating one, because Lawrence misses the point almost until the end: if the bigots force Finkelstein out, where is he to go? If his family have fled the Nazis, what an irony to be tormented again in the land of "freedom".

That big poster (it's a fairly famous propaganda piece) about American families enjoying the highest standard of living in the world is a very important detail. When you see this film, watch for the grafitti on the subway train, and all the little posters. The message lurks there too.

This movie should be on the curriculum of every school, especially in our time when baseless hatred is being promoted so widely by "reasonable" people who are just extremists in thin disguises.


text:
Ik weet niet of de regisseurs van plan waren ervoor te zorgen dat de hemel in deze film bijna altijd zonnig en mooi was. Misschien is dat het romantische beeld dat veel Amerikanen hebben van de tijd waarin deze film zich afspeelt, want het is midden in de oorlog, Macy is teruggekeerd uit de oorlog (Zijn buurman vraagt: 'Hé, is het waar dat je daar een Fritz hebt?') en probeert verder te gaan met zijn leven, maar op een dag krijgt hij een nieuwe bril (vandaar de naam) en ziet hij de dingen duidelijk zoals de omringende situatie er een is van fanatiek antisemitisme, waar Macy en Dern zich in zouden kunnen inleven. Grappig dat geen van beiden in deze film joods is, maar dat de beschuldiging wel wordt geuit. Het is ook historisch correct, want de Democraten van de vakbondsvereniging van die tijd hulden zich in de vlaggen van Amerika en God. Macy wordt voortdurend overgehaald om naar de'vergadering' te komen. Zijn aanwezigheid heeft onverwachte resultaten.
De toepassing van deze tijdsspanne op de huidige tijd is een studie in contrast. In 2005 heeft een volledige ommekeer plaatsgevonden, met gemiddelde burgers die patriottisme en religie als hun verenigbaar met de Republikeinse Partij beschouwen en georganiseerde arbeid zien als onderdeel van links 'onvaderlandslievend' Amerika. Een geweldige film om naar te kijken, als je de vriendelijke, timide en gedweeë Macy (die prachtig door hem wordt gespeeld) wilt zien die midden in de jaren veertig in New York in een slachting van ras en haat verzeild raakt.
Een taaie, emotioneel geladen film.

text_en:
I don't know if it was the directors intent to make sure the sky was almost always sunny and beautiful in this film. Perhaps that is the romantic image many Americans have of the time this film is set, as it is in the middle of the War, Macy has returned from the war (His neighbor asks "Hey, is it true you got a Fritz over there?") and is trying to get on with his life but one day he gets a new pair of glasses (hence the name) and sees things clearly as the surrounding situation reveals itself to be one of rabid anti-semitism, and Macy and Dern could wrapped up in it. Funny how neither is Jewish in this film but the accusation is made. Also it is historically accurate, as the labor union Democrats of this time wrapped themselves in the flags of America and God. Macy is continually pestered to come to the "meeting". His presence brings unexpected results.

Applying this time frame to today is a study in contrast. In 2005, has undergone a complete reversal, with average citizens who have taken patriotism and religion as their unifier supporting the Republican Party and viewing organized labor as part of left-wing 'unpatriotic' America.

A great picture to watch, if you care to see the friendly, timid and meek Macy (played beautifully by him) get caught in the carnage of race and hate in the mid 40's in NYC.

A tough, emotionally charged film.


text: Anderen's voornaamste kritiek op deze film <0xE2><0x80><0x93> namelijk dat Macy er plotseling joods uitziet als hij zijn bril opdoet <0xE2><0x80><0x93> is misplaatst. De bril is precies het kleine beetje wisselgeld dat nodig is om anderen te laten geloven dat hij joods is. De scène waarin hij tegen zijn baas zegt, (met een parafrase)'maar u weet wat mijn achtergrond is', samen met nog een discussie met zijn moeder, suggereert dat hij zich in het verleden tegen diezelfde veronderstelling heeft moeten verzetten. Door de bril ziet hij er nu net joods genoeg uit om de bestaande vermoedens van zijn buren en collega's te 'bevestigen'. Dan is er nog de grote neus van zijn nieuwe vrouw en haar voorliefde voor schreeuwerige kleren, wat natuurlijk betekent dat ze joods is. Het hele punt van de film is dat die kleine stereotiepe nietszeggende dingen de basis vormen voor het beoordelen van anderen. Als hij lispelt, moet hij homo zijn. Als hij lang haar heeft, rookt hij dope. Als hij van Latijns-Amerikaanse afkomst is, heeft hij een mes... en als hij een ronde zwarte bril heeft en tenger gebouwd is, moet hij joods zijn. Die beweringen klinken mij allemaal even plausibel in de oren. Als de conclusie waar de mensen in Focus op afstormden redelijk was, zou het hele verhaal verloren zijn.

text_en:
Others' main criticism of this film--namely that Macy suddenly looks Jewish upon donning his glasses--is misplaced. The glasses are just the little bit of change needed to CONVINCE others he's a Jew. The scene in which he says to his boss, (paraphrasing) "but you KNOW what my background is," along with another discussion with his mother, suggests that he's had to fight this same assumption in the past. The glasses now make him look just Jewish enough to "confirm" his neighbors' and co-workers' existing suspicions. Then there is his new wife's large nose and taste for loud clothes, which OF COURSE means she's Jewish. The whole point of the film is how those little stereotypical nothings become the entire basis for judging others.

If he has a lisp, he must be gay. If he has long hair, he smokes dope. If he's Hispanic, he's got a knife...and if he has round black glasses and he's slight of build, he must be Jewish. Those statements all sound equally (im)plausible to me. If the conclusion people were jumping to in Focus was reasonable, the whole point of the story would be lost.


text:
Ik heb het net gezien op het Toronto International Film Festival. Tot de indrukwekkende cast van regisseur Neal Slavin behoort ook William Macy (gezien in The Contender op het tff van vorig jaar), Meat Loaf (ook bekend als Meat Loaf Aday, ook bekend als Michael Lee Aday), David Paymer en Laura Dern (ook bekend als Novocaine, ook op het festival van dit jaar).

Gebaseerd op de roman van Arthur Miller, die dezelfde naam heeft, volgt Focus Christian, maar 'joods-uitziend' Lawrence Newman (Macy) terwijl hij worstelt met de haat en het antisemitisme in zijn buurt. Gesitueerd tussen de joodse winkelier verderop in de straat (Paymer) en zijn naaste buurman (Meat Loaf) met zijn kaart- en antisemitisme, heeft Newman moeite met het omgaan met innerlijke conflicten en conflicten om hem heen. Het is goed om niets te doen, maar om niets te doen is een strijd met de wens om niet op te vallen en de vrede te bewaren met de buren. Het wordt ingewikkelder als hij Gertrude (Dern) ontmoet en trouwt, van wie iedereen denkt dat ze Joods is. Gertrude leert haar man een paar dingen over het beoordelen van boeken aan de hand van de omslagen.
Zal Newman het uiteindelijk opnemen voor de Joodse man of zal hij vluchten? Ga ernaar kijken om daarachter te komen.
De acteerprestaties waren fantastisch. Het schrijven was ongelooflijk. De filmopnamen waren uitstekend. Het geluid was goed. Technisch gezien was de film verbijsterend. Beangstigend. Emotioneel intens. Ik merkte dat ik een paar keer mijn knieën in de foetushouding optrok. Ik heb grote bewondering voor iedereen die eraan gewerkt heeft. Ik heb al heel lang niet meer zo'n goede film gezien. Hij ontroerde me.
Wauw.

text_en:
I just saw it at the Toronto International Film Festival. Director Neal Slavin's impressive starring cast includes William Macy (seen in The Contender at last year's TIFF), Meat Loaf (AKA Meat Loaf Aday, AKA Michael Lee Aday), David Paymer, and Laura Dern (also starring in Novocaine, also at this year's Festival).

Based on the Arthur Miller novel by the same name, Focus follows Christian but "Jewish-looking" Lawrence Newman (Macy) as he struggles among the hatred and anti-Semitism in his neighbourhood. Pitted between the Jewish store-owner down the street (Paymer) and his card-carrying anti-Semite next door neighbour (Meat Loaf) Newman faces difficulty in dealing with inner conflict and conflict around him. Guilt over knowing what's right but not doing anything battles with wanting to blend in and keep peace with the neighbours. Things gets more complex when he meets and marries Gertrude (Dern) who everyone thinks is Jewish. Gertrude teaches her husband a few things about judging books by covers.

Will Newman stick up for the Jewish man in the end or will he flee? Go see it to find out.

The acting was fabulous. The writing was incredible. The cinematography was excellent. The sound was well done. Technically amazing, the movie was disturbing. Chilling. Emotionally intense. I found myself bringing my knees up into the fetal position a couple of times. I have great admiration for everyone who worked on it. I have not seen a film this good in a long time. It touched me.

Wow.


text:
De eerste recensent heeft gelijk <0xE2><0x80><0x93> in deze film zien we onszelf, opgaand in de meerderheid, inschikkelijk, proberend uit de problemen te blijven, gewoon proberend ons leven te leiden, en we zien hoe gemakkelijk deze menselijke eigenschappen, die zo fundamenteel zijn voor het functioneren van de samenleving, ons ertoe kunnen brengen medeplichtig te worden aan een groot kwaad.
Het verhaal speelt zich af tijdens de Tweede Wereldoorlog, en de radio, kranten en films herinneren ons aan Hitlers aanvallen op Joden om de ironie te onderstrepen van eenzelfde soort gewelddadig antisemitisme dat in Amerika plaatsvindt. Op sommige momenten kwam me dat een beetje zwaar op de hand voor.
Het voelt meer als een toneelstuk dan als een film, maar het is zo meeslepend dat zulke fratsen weinig betekenen. Misschien minder triviaal is het feit dat de hele intrige draait om één klein feitje dat mij nogal ongeloofwaardig voorkwam. Larry heeft tot zijn middelbare leeftijd een rustig leven geleid; toch is er niet meer voor nodig dan dat hij voor iedereen <0xE2><0x80><0x93> voor iedereen <0xE2><0x80><0x93> een bril gaat dragen om hem op het eerste gezicht voor een jood te houden. Ik hield het ongeloof vrijwillig voor gezien omdat de intrige me op de been hield, maar de ongeloofwaardigheid bleef me de hele film lang dwarszitten. (En eerlijk gezegd begreep ik niet waarom zijn vrouw ook voor een jood werd aangezien. Larry scheen dat te denken omdat ze 'Hart' heette. En later, toen hij met haar trouwde, weet ik niet waarom zijn buren aannamen dat ze joods was. Voor het eerste deel van de film vroeg ik me af of er misschien elementen van fantasie in zouden zitten. Larry's bescheidenheid leek overdreven, bijna grotesk. Waarom zou hij de politie niet bellen als hij de verkrachting had gezien, zelfs als de aanvaller een buurman was? En ik vond dat de belichting iets enigszins onwerkelijks leek te suggereren <0xE2><0x80><0x93> het rood van de huizen leek te rood, Gertrudes voordeur leek met opzet te fel verlicht, over het algemeen waren de kleuren bijna krijtachtig van intensiteit.
In de aftiteling zie ik dat de film is opgenomen op Campbell Avenue en Wallace Avenue in Toronto, dus ik ben van plan er vandaag heen te rijden (in de buurt van Bloor & Dufferin) om de kleuren te bekijken. Echt :) Het was goed om eraan herinnerd te worden dat de geestelijkheid in die tijd vaak het kwaad van het racisme leidde. (Weet je nog dat de paus weigerde zich tegen Hitler uit te spreken, alleen maar om bescherming voor de Kerk te krijgen? Het was trouwens dezelfde paus die, toen Rome op het punt stond door Amerikaanse troepen te worden bevrijd, verzocht de eerste soldaten die de stad binnenkwamen niet zwart te maken. Kijk maar in je geschiedenisboek.) Ik kan me niet herinneren dat ik ooit eerder van deze film heb gehoord. Dat is jammer. Het is zeker van groot belang voor ieder weldenkend mens, voor iedereen die geïnteresseerd is in de Amerikaanse geschiedenis of racisme; het is een van de duidelijkste illustraties die ik ooit heb gezien van de uitspraak van Bertrand Russell: '''' Ga niet met een menigte mee om kwaad te doen.'

text_en:
The first reviewer is right - In this movie we see ourselves, snuggling up to the majority, being agreeable, trying to stay out of trouble, just trying to live our lives, and we see how easily these very human traits, so fundamental to the functioning of society, can lead us to become complicit in a great evil.

The story is set during World War II, with the radio, newspapers and movies reminding us of Hitler's attacks on Jews to underscore the irony of the same kind of violent anti-semitism taking place in America. At times that seemed a little heavy-handed to me.

It feels more like a play than a movie, but it's so thought-provoking that such quibbles mean little. Perhaps less trivial is the fact that the entire plot hinges one one little fact that struck me as rather implausible. Larry has lived an uneventful life until middle age; yet all it takes is his beginning to wear a pair of spectacles for everyone - EVERYONE - to, at the first glance, take him for a Jew. I willingly suspended disbelief because the plot kept me moving forward, but the implausibility did bother me throughout the film. (And, quite frankly, I didn't understand why his wife was also taken for a Jew. Larry seemed to think so because her name was "Hart." And later when he married her, I don't know why his neighbours assumed she was Jewish.) For the first part of the film I wondered if there were going to be elements of fantasy. Larry's unassumingness seemed exaggerated, almost to the point of the grotesque. Why not call the police on seeing the rape, even if the attacker was a neighbour? And I thought the lighting seemed to suggest something slightly unreal - the red of the houses seemed too red, Gertrude's entrance seemed deliberately overlit, generally the colours were almost crayon-like in their intensity.

In the credits I see that it was filmed on Campbell Avenue and Wallace Avenue in Toronto, so I plan to drive down there (near Bloor & Dufferin) today to check out the colours. Really :) It was good to be reminded that the clergy at that time were often leading the evil of racism. (Remember how the pope refused to speak out against Hitler, seeking only to get protection for the Church? It was the same pope, by the way, who, when Rome was about to be liberated by American troops, requested that the first soldiers to enter the city not be black. Check your history.) I don't recall ever hearing of this movie before. That's a shame. It certainly is of great interest to every thinking person, to everyone interested in American history or racism; it's one of the clearest illustrations I've ever seen of Bertrand Russell's dictum, "Do not go with a crowd to do evil."


text: Goed gespeeld drama, gebaseerd op een roman van Arthur Miller. Iets eenvoudigs als een bril maakt het leven veranderend. Lawrence Newman (William H. Macy) is een man die ervoor heeft gekozen tevreden te zijn met zijn alledaagse leven; al twintig jaar dezelfde baan en nog steeds samenwonend met zijn moeder. Hij krijgt van zijn baas te horen dat hij zijn gezichtsvermogen met een bril moet corrigeren. Newmans leven verandert drastisch en brengt hem in de hel. De bril die hij heeft gekozen, geeft hem een joods uiterlijk. Hij geeft zijn baan op en wordt het onderwerp van een grondig onderzoek door zijn buurt in Brooklyn. 's nieuwe leven samen wordt een nachtmerrie vol vernedering en aanvallen van onverdraagzaamheid. Een zeer passende cast: Joseph Ziegler, Peter Oldring, Kay Hawtrey en de muzikale ster, Meat Loaf.

text_en: Well acted drama based on a novel by Arthur Miller. Something as simple as a pair of glasses becomes life altering. Lawrence Newman(William H. Macy)is a man that has chosen to be satisfied with his mundane life; the same job for twenty years and still living with his mother. He is told by his boss to correct his vision with a pair of glasses. Newman's life drastically changes and delves him into hell. The glasses he chose makes him look Jewish. He looses his job and becomes the object of heavy scrutiny by his Brooklyn neighborhood. Searching for a job, he encounters the attractive and outspoken Gertrude(Laura Dern), herself living with conflict because of her Jewish appearance. Soon the couple's new life together becomes a nightmare filled with humiliation and bigotry driven attacks. A very apt cast that features: Joseph Ziegler, Peter Oldring, Kay Hawtrey and of musical fame, Meat Loaf.