text:
Caddyshack II is zo'n film die je doet vragen: 'Waarom?' Als in: 'Waarom is hij gefinancierd?', 'Waarom is hij gemaakt?' en 'Waarom is hij vrijgegeven voor het publiek?'
Op zijn minst is het een slechte film. Hij dient weinig meer dan te onderstrepen hoe superieur de inleiding was door een bijna identiek stel personages tegen elkaar uit te spelen in een gelijksoortige verhaallijn, zoals een 'Nieuw geld'-landbouwer die probeert het golfterrein van het bedrijf op te kopen.
Het is een beetje bizar dat de follow-up, acht jaar na het origineel, meteen al zo bizar is. Ik bedoel, als je geld wilt verdienen aan een zeer succesvol schilderij als het eerste, dan heb je een tijdsbestek van een paar jaar om dat te doen. Maar als je het acht jaar laat liggen, betekent dat dat de formule nauwelijks vers genoeg is om gewoon een vervolg te maken, of hoe slecht dit ook is, zodat je min of meer verplicht bent fans van het origineel te belonen door ze op zijn minst te verwijzen naar, zo niet daadwerkelijke, bijdragen van de acteurs die het eerste zo gedenkwaardig hebben gemaakt. Maar er is weinig of niets van dat alles.
In plaats daarvan krijgen we goedkope imitaties. Oké, het overlijden van Ted Knight in de loop der jaren zou het onmogelijk hebben gemaakt om de gedenkwaardige rechter Smails terug te brengen, maar Robert Stacks rol als 'Chandler Young' (een elitair lid van de WASP, verwant aan de Smails-figuur) is fantasieloos en ontbeert het soort anarchistische frustratie dat Knights rol zo spannend maakte. Jackie Masons 'Jack Hartounian' is een zwakke poging om de ononderbroken kwinkslagen van de Al Czervik- (Rodney Dangerfield)-figuur uit de eerste film na te bootsen. Hoewel Dangerfields rol eindeloos citeerbaar was, is die van Mason volkomen vergetenbaar.
Bill Murrays lachwekkend belachelijke terreinknecht 'Carl Spackler' en zijn uitputtingsoorlog met de irritante plaatselijke loopjongen zijn vervangen door de rol van Dan Ackroyd, de medespeler van Ghostbuster Dan Ackroyd als de militante 'Capt'. Tom Everett's hoge stem splijt je gewoon in tweeën van frustratie, in tegenstelling tot de bedoeling van het gelach.

Randy Quaid, briljant als neef Ed in de vakantieserie van de National Lampoon, speelt hier het tegenovergestelde van Hartounian, de labiele advocaat. De ongelovige blikken van de acteur die toekijkt hoe Quaids personage hilarische daden van ongepast geweld ten beste geeft, zijn een echo van die van het publiek. Jij lacht niet. Jij vraagt alleen maar: 'Wat is hij in godsnaam aan het doen?'
Chevy Chase komt op, al is het maar af en toe en wijselijk nogal vluchtig, terwijl hij de ramp die zich om hem heen voltrekt overziet, zoals 'Tye Webb' in de films alleen rechtstreeks verwijst naar het origineel, niettegenstaande de golfbaan zelf. Met zijn diep gebruinde huid en zijn schreeuwerige hawaïhemden ziet Chase eruit alsof hij net terug is van een lange zomervakantie en een salarisstrookje nodig heeft. Hij houdt zich zo ver van de gebeurtenissen op de foto dat hij weinig van de schuld op zich neemt en vertrekt met een beetje, al is het maar weinig, geloofwaardigheid.
<0x3E> Jessica Lundy als Masons dochter 'Kate' die de rol van Danny Noonan overneemt als tiener die het moeilijk heeft met de klassenverschillen. Klinkt belachelijk, hè? Tenminste, in de eerste Danny (een Ierse katholiek uit een familie met blauwe boorden) en zijn lachwekkende pogingen om binnen te dringen in de door de Wit-Anglo-Saxon-Protestantse wereld van de golfclub, die de touwtjes in handen had, werden een paar gedenkwaardige scènes opgevoerd, zoals het feit dat hij werd weggestuurd door de Lutherse bisschop in de buurt en dat hij werd bespot door de nakomelingen van de plaatselijke jachtclub. Lundy's g<0xC3><0xAA>ne over het feit dat haar vader zich niet kon aanpassen, wijst erop dat ze dat aan zijn joodse wortels wijt. Dat het misschien ook te maken heeft met het feit dat hij een klasseloze imbeciel is, wordt terzijde geschoven, hoewel ik me daar lang voordat die problemen waren opgelost al niet meer druk over maakte. Uiteindelijk probeerde Noonan vooruit te komen in het leven. Het grootste probleem van mevrouw Hartounian is hoe ze de kletskousen van de plaatselijke golfclub zover krijgt dat ze haar multimiljonair-vader aardig gaan vinden, zodat ze een afspraakje kan maken met de verloren zoon van de club. Dat heb ik tenminste begrepen.
Hoe dan ook, het is slecht geschreven, slecht geënsceneerd, er zitten geen goede stukken in en het verspilt een hoop talent. Het zou zelfs een eer zijn als je het tot het einde kon uitzitten. Het is echt een boetedoening. Maar er is dat vraagteken waarom zoveel van de oorspronkelijke acteurs niet zijn teruggekomen in plaats van vervangen te worden door acteurs die er op papier tenminste als hun gelijken uitzagen. Misschien is hun dat gewoon niet gevraagd. Of misschien vermoed ik dat ze het script wel echt hebben gelezen. Blijf bij het origineel!

text_en:
Caddyshack II is one of those pictures which makes you ask 'Why?' As in; 'Why was it funded?': 'Why was it made?' and 'Why was it released into the public domain?'.

To say the least it's a bad film. It serves little purpose but to underline how superior its prequel was by setting an almost identical set of characters against each other in a similar storyline as a 'New money' land developer attempts to buy out the establishment's golf course sanctuary.

Right off the bat making the follow-up a whole 8 years after the original is somewhat bizarre. I mean if your going to cash in on highly successful picture such as the first one then you have a window of a few years to do so. But leaving it 8 years means that the formula is hardly fresh enough to simply do a follow up, or poor imitation as this is, so your sort of obliged to reward fans of the original by giving them at least reference to if not indeed actual contributions by the actors who made the first one so memorable. But there's little if any of this.

Instead we get cheap imitations. Okay the passing of Ted Knight in the interim years would have made it impossible to bring back the memorable Judge Smails but Robert Stack's inclusion as 'Chandler Young' (a fellow WASP elitist akin to the Smails character) is unimaginative and seriously lacking in the sort of anarchic frustration that made Knight's turn so watchable. Jackie Mason's 'Jack Hartounian' is a feeble attempt at recreating the non stop wisecracks delivered by the Al Czervik (Rodney Dangerfield) character of the first. While Dangerfield's role was endlessly quotable Mason's is completely forgettable.

Bill Murray's laughably ridiculous groundskeeper 'Carl Spackler' and his war of attrition with the pesky local gofer is substituted for his Ghostbuster's co-star Dan Ackroyd's role as the militant 'Capt. Tom Everett' who's high pitched voice just splits your sides with frustration as opposed to the intended laughter.

Randy Quaid , brilliant as Cousin Ed in the National Lampoon's Vacation series, is quite the opposite here playing Hartounian's unstable lawyer. The looks of disbelief shown by the actor's looking on at Quaid's character's intended to be hilarious acts of inappropriate violence echo that of the audience. Your not laughing. Your just asking 'What the hell is he doing?'

Chevy Chase shows up, all be it occasionally and wisely rather fleetingly considering the disaster that's perpetrating itself around him,as club pro 'Tye Webb' in the films only direct reference to the original not withstanding the golf course itself that is. With his deeply tanned skin and loud Hawaiian shirts Chase looks like he's just got back from a lengthy summer vacation and needs a paycheck. He distances himself from the events in the actual picture enough that he takes little of the blame and leaves with some, all be it little, credibility still intact.

Jessica Lundy as Mason's daughter 'Kate' takes over from the 'Danny Noonan' role of the original as teenager struggling against class divides. Sounds ridiculous doesn't it? At least in the first Danny (an Irish Catholic from a blue collar family) and his laughable attempts to make inroads into the White-Anglo-Saxon-Protestant dominated world of the golf club mover and shakers was played out to some memorable set pieces such as being dismissed by the resident Lutheran Bishop as well as being mocked by the offspring of the local yacht club. Lundy's embarrassment of her father's inability to fit-in is hinted at being because of his Jewish roots. That aside it may also have to do with him being a classless moron but such intricacy's are swept aside though I stopped caring long before they were resolved. At the end of the day Noonan was trying to get ahead in life. Miss Hartounian's biggest problem is getting the hob nobbers at the local golf club to like her multi-millionaire father so that she can get a date with the club's prodigal white kid. Or so I gathered.

Anyway in summation its poorly written, badly scripted with lame set pieces and wastes a lot of talent. Indeed kudos if you were able to sit through it to it's conclusion. It really is a penance. There is that question mark though of why did so many of the original actors not return as opposed to being replaced by performers who on paper at least looked their equals. Maybe they just weren't asked. Or perhaps I suspect they actually read the script. Stick to the original!!!


text:
Ik heb vage herinneringen aan het feit dat deze film grappig was.
Nadat ik hem opnieuw had gezien, ben ik óf veranderd óf ik dacht aan een heel andere film.
Het lijkt alsof we geacht worden sympathie te voelen voor het personage van Jackie Mason, hoewel niets in de film die emotie werkelijk opwekt. Het valt op dat hij in feite de enige is die een tedere dialoog heeft gevoerd met dierbaren. Het personage van niemand anders mag de status van zelfs maar vaag menselijk mens bereiken.
Ik hou niet eens van golf, maar naarmate de film vorderde merkte ik dat ik echt enthousiast werd voor Robart Stack en de jongens van de club, in de hoop dat ze Mason en Chevy Chase zouden afstoten.

text_en:
I have vague memories of this movie being funny.

Having seen it again either I have changed or I was thinking about a another film altogether.

It seems as if we are supposed to be sympathetic to Jackie Mason's character however nothing in the movie actually engenders that emotion. Its notable that he is really the only person accorded tender dialogue with loved ones. No-one else's character is allowed to rise to the status of even vaguely human.

I don't even like golf but as the film went on I found myself really rooting for Robart Stack and the club guys, really hoping they would repel Mason and Chevy Chase.


text:
Als een hardwerkende ondernemer wordt afgewezen door een prestigieuze countryclub, begint hij een strijd tussen de leden en koopt uiteindelijk de club van Ty Webb (Chevy Chase) en maakt er een themapark/golfbaan van waar iedereen lid van kan worden.
Dit is beslist geen goede film, maar af en toe is hij toch een beetje amusant. Bijna de hele komedie is goedkope slapstick en slechte grappen, behalve Chevy Chase. Chevy Chase speelt voor de tweede keer een van zijn beste rollen als Ty Webb en speelt hem geweldig. Hij is niet alleen het grappigste personage in de film, hij is het enige grappige personage in de film. Zelfs Dan Akroyd slaagt er niet in om humor te brengen in deze film, die ernaar streeft om een geweldig vervolg te zijn op een klassieke komedie, maar in puin valt met andere films die op Comedy Central worden vertoond. De film had misschien beter kunnen zijn als Ty Webb (Chase) een grotere rol had gehad, maar in plaats daarvan werd hij gereduceerd tot een bijrol en de ster werd Jackie Mason (Wie?) Ze hadden de hele cast terug moeten halen en op de juiste manier een vervolg moeten maken! Dit is een perfect voorbeeld van wat je niet moet doen als je een vervolg maakt op een film die al geweldig is. Over het geheel genomen is Caddyshack II humoristisch, maar een grote vergissing.
Ik kan deze film niet aanbevelen.

text_en:
When a hardworking entrepreneur is rejected from a prestigious country club, he starts a battle between the members and eventually buys it from Ty Webb(Chevy Chase) and turns it into a theme park/golf course in which everyone can join.

This is by no means a good movie, but it is still slightly amusing at times. Almost all of the comedy is cheap slapstick and bad jokes except for Chevy Chase. Chevy Chase plays one of his greatest roles as Ty Webb for a second time and plays it great. He is not only the funniest character in the movie, he is the only funny character in the movie. Even Dan Akroyd fails to bring humor to this film which aspires to be a great sequel to a classic comedy but falls to rubble with others shown on Comedy Central. The movie might have been better if Ty Webb(Chase) had a larger role but instead he was reduced to a minor character and the star became Jackie Mason(Who??) They should have brought back all of the cast and made a sequel the right way! This is a perfect example of what not to do when making a sequel to an already great movie. Overall, Caddyshack II is humorous but a large mistake.

I do not recommend this movie.


text:
Deze film is waardeloos. Hij is afschuwelijk. Als iemand hem leuk vond, zou hij die mensen eens moeten laten nakijken. Het personage van Jackie Mason klinkt als een debiel. Die vent die de mol probeert te vermoorden is een loser en hij was waardeloos. Ook al speelde Chevy Chase een rol in deze film, hij was niet grappig. Deze film bevatte grove, niet-grappige grappen en had geen Rodney Dangerfield, Ted Knight en Bill Murray. Ook al had het personage van Jackie Mason de persoonlijkheid van Rodney Dangerfield, Masons personage was waardeloos. Rodney Dangerfield was grappig! Hij had terug moeten komen! Ted Knight kan me niet schelen, maar Bill Murray had ook terug moeten komen. De oorspronkelijke Caddyshack was Murrays carrièreprestatie. Als hij in de eerste film grappig was, zou hij in de tweede ook grappig kunnen zijn.
Einde commentaar: Ik beveel deze film aan... NIET <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N!!!!!!!! DIT KOMT VERKRACHT!!!! HET HEEFT VERKRACHT, HET VERKRACHT, EN HET VERKRACHT ALLEMAAL!!!!!!!!!!

2/10/'10

text_en:
This movie sucks. It's horrible. If anyone liked it, those people should get there heads examined. Jackie Mason's character sounds like a retard. That guy who tries to kill the gopher is a loser and he sucked. Even though Chevy Chase was in this movie, he wasn't funny. This movie had crude and unfunny jokes and did not have Rodney Dangerfield, Ted Knight, and Bill Murray. Even though Jackie Mason's character had the personality of Rodney Dangerfield's character, Mason's character sucks. Rodney Dangerfield was funny! He should have returned! I don't care about Ted Knight, but Bill Murray should have returned, also. The original Caddyshack was Murray's career performance. If he was funny in the first, he could have been funny in the second.

Final comment: I recommend this movie to... NO ONE!!!!!!!! THIS MOVIE SUCKED!!!! IT HAS SUCKED, IT SUCKS NOW, AND IT WILL ALWAYS SUCK!!!!!!!

2/10


text: Dit is waarschijnlijk het slechtste vervolg dat ooit is gemaakt. Het script is niet grappig en het acteerwerk is waardeloos. Het tegenovergestelde van het origineel.

text_en: This is quite possibly the worst sequel ever made. The script is unfunny and the acting stinks. The exact opposite of the original.


text: Heb je wel eens gehoord van de theorie van het klonen, waarbij een kopie armer is dan het origineel? Caddyshack 2 is daar een perfect voorbeeld van. Ze proberen alles van de eerste film na te maken. Nou, in een paar gevallen werkt dat. Robert Stack is eigenlijk iets beter dan Ted Knight, als ze in wezen hetzelfde personage spelen. Ik vind Randy Quaid eigenlijk wel leuk, hij is niet meer of minder aanstootgevend dan Bill Murray in het origineel. Maar Jackie Mason is geen Rodney Dangerfield, en wat nog erger is, C2 heeft eens en voor altijd bewezen dat Dan Ackroyd een van de slechtste komedieacteurs aller tijden is. Er is maar heel weinig waar ik hem leuk in vind, en C2 heeft de doodskist van zijn 'komedie' dichtgespijkerd. Voor Caddyshack 2 is het vooral 'heb ik al gedaan'. Kijk de originele twee keer in plaats van elke versie één keer, en je krijgt meer voor je huurgeld.

text_en: Have you heard the theory of cloning redundancy, where a copy is poorer than the original? Caddyshack 2 is a perfect example of that. They try to duplicate everything from the first movie. Now, in a few cases this work. Robert Stack is actually a little better than Ted Knight, when they play essentially the same character. I actually like Randy Quaid, who is no more or less offensive than Bill Murray in the original. But Jackie Mason is no Rodney Dangerfield, and worse of all, C2 demonstrated once and for all that Dan Ackroyd is one of the worst comedy actors of all time. There is very little that I like him in, and C2 nailed the coffin shut on his "comedic" career as far as I'm concerned. He seems to feel the same, sticking more to tuffy like Driving Miss Daisy and hosting Psi-Factor. Other than that, it's mostly, "been there, done that" for Caddyshack 2. Watch the original twice rather than each version once, and you'll get more for your rental money.


text: Deze film had nooit gemaakt mogen worden! Hij stinkt, hij is afschuwelijk, hij deugt van geen kant, hij is slecht, hij is verschrikkelijk. Begint er een patroon in te komen? Jackie Mason is beslist geen Rodney Dangerfield. Verdwenen waren Ted Knight en Bill Murray, die samen met Dangerfield essentieel waren voor de eerste film. Het schijnt dat alle drie (de sterren) een stinkend script kenden toen ze er een zagen. De enige die niet zo verstandig was om zich uit de zaak terug te trekken, was Chevy Chase, die bleef hangen, maar in beide films naar mijn mening overbodig was. Deze film is gewoon NIET GELUKKIG. Hij heeft ook geen andere innemende eigenschappen. Dit is een zaak die vooral op antisemitisme is gebaseerd, en dat werkt averechts. Ik haatte dit. Verspilling van ieders tijd.

text_en: This film should never have been made! It stinks, it's awful, it's no good, it's bad, it's terrible. Starting to see a pattern here? Jackie Mason is certainly no Rodney Dangerfield. Gone were Ted Knight and Bill Murray, who, along with Dangerfield, were essential to the first film. It seems that the three of them (the stars) all knew a stinker of a script when they saw one. The one who didn't have the good sense to bow out of this was Chevy Chase, who stuck around but was extraneous to both films in my opinion. This film is quite simply NOT FUNNY. Nor does it have any other endearing qualities. This thing relies heavily on anti-Semitism to work and it works to it's detriment. I hated this thing. A waste of everybody's time.


text:
Meestal geef ik vervolgen het voordeel van de twijfel en doe ik er niet al te moeilijk over. Maar dit is erg slecht. Precies hetzelfde als wat er in de eerste film gebeurde, gebeurt hier weer. Precies hetzelfde. Alleen wilden ze dat jongere kinderen het konden zien (dit verklaart de herhaalde aanwezigheid van Bugs Bunny, maar waarom ze er één keer een 'fuck' in gooiden is me een raadsel).
Ze namen niet eens de moeite om Jackie Masons personage van dat van Dangerfield te veranderen. Ik zal het uitleggen. In CADDYSHACK speelde Rodney Dangerfield een boerse eigenaar van een makelaarskantoor die de stijve leden van de countryclub van Bushwood tegen zich in het harnas jaagt. In deze film speelt Jackie Mason een boerse eigenaar van een makelaarskantoor die de stijve leden van de countryclub van Bushwood tegen zich in het harnas jaagt. Een grote inspanning van hen om de inhoud van het script te veranderen, hè? Nee, dat denk ik niet. Een niet zo grappige Dan Aykroyd imiteert schaamteloos het personage van Bill Murray. Hij gaat zelfs op dezelfde manier achter de rattenvanger aan (die nu meer op een Gremlin lijkt) als Murray.
Er valt niet te lachen. Een voorbeeld van de 'komedie' in deze film: Jackie Mason maakt zich klaar voor een spannend afspraakje met Dyan Cannon. Hij staat in de badkamer en zijn kamerjas is zijn badjas. Hij loopt naar de deur om zich in zijn slaapkamer aan te kleden als de deurklink losbreekt. Wauw!?! Meer kunnen ze niet doen. Acht jaar om een compleet nieuw vervolg te bedenken en dat is alles wat we krijgen!?! Ik had een beter script uit mijn reet kunnen trekken.
Je ziet het alleen als je een fervent fan van het origineel bent. Het is de enige manier waarop je er nog een beetje lol aan kunt beleven. Alle anderen blijven uit de buurt.

text_en:
I usually give sequels the benefit of the doubt and go easy on them. But thisis very poor. The exact same as what happened in the first film happens here again. The exact same. Only they wanted younger kids to be able see it (this accounts for the repeated presence of Bugs Bunny but why they threw in one 'f*ck' is beyond me).

They didn't even bother to change Jackie Mason's character from Dangerfield's. Let me explain, in CADDYSHACK Rodney Dangerfield played a boorish Real Estate owner who enrages the uptight members of Bushwood country club. In this movie Jackie Mason plays a boorish Real Estate owner who enrages the uptight members of Bushwood country club. A big effort they made to change the content of the script huh? No, I don't think so. A very unfunny Dan Aykroyd shamefully copies Bill Murray's character. He even goes after the gopher (now more like a Gremlin) in much the same fashion as Murray did.

There is not a laugh to be had. A sample of the 'comedy' in this film: Jackie Mason is getting ready for a hot date with Dyan Cannon. He is in the bathroom is his robe. He moves to the door to get dressed in his bedroom whenthe door handle breaks off. Wow!?! That's the best they can do. Eight years to think of a completely new sequel and that's all we get!?! I could have pulled a better script out of my ass.

See it only if you're a die-hard fan of the original. It's the only way you'll find any kind of laughs in it. Everyone else steer clear.


text: Deze film is beter dan alles wat er tot nu toe is gemaakt. Nou ja, dat hangt ervan af waar je naar op zoek bent... het kan een tien of een tien op de schaal zijn. Deze film is een klasse apart. Ik denk niet dat er een film bij in de buurt komt. Ik weet niet zeker wat de regisseur ervan wilde maken als... een thriller of een komedie. Als hij echt dacht dat hij een thriller maakte, dan heeft hij met een beetje geluk een van de beste bollywoodkomedies aller tijden gemaakt. Je moet het zien om het te geloven... een matrix- en terminator-film in één, samen met een verhaal dat teruggaat tot 1980' s Hindi-films, met een _icchadhari naag_ (een mythische slang die in een mens kan veranderen).<br /><0x3E><0x3E> Het is een ideale film als je met een stel vrienden met alcohol naast je zit en van plan bent om te lachen om de film! Ik weet niet of ik er een 1 of een 10 van moet maken. Op basis van het omdraaien van een munt heb ik besloten om er een 1 van te maken!

text_en:
This movie beats everything out there. Well, depends on what you are looking for... it could be a 10 or a 1 on the scale. This movie is in a complete league of its own.. I don't think any movie could possibly come close to it. I am not sure what the director intended to make it as.. a thriller or a comedy. If he did think he was making a thriller, then he has by a stroke of luck, created one of the best bollywood comedies of all time. You have to see it to believe it.. a matrix + terminator + a host of other movies rolled into one, along with a storyline dating back to 1980's Hindi movies, with a icchadhari naag (a mythical snake which can turn into a human).

Its an ideal movie if you are sitting with a bunch of friends with alcohol on the side, planning to laugh at the movie! I am not sure whether to give it a 1 or a 10.. On the basis of flipping a coin, I have decided to give it a 1!


text: Deze film maakte me zo aan het lachen. Om je de waarheid te zeggen, het was een bloederige grap. Zo ongelooflijk en de slechtste plot ooit. Het acteerwerk was ook slecht. Ik begrijp niet hoe het komt dat zoveel populaire Bollywood-acteurs en -actrices deze film op zich namen. Het script moet een soort grap zijn geweest. De visuele effecten in deze film waren ondraaglijk pijnlijk om te zien. Ik geloof dat een kleuter het visuele effect beter had kunnen nabootsen en een aap beter een plot had kunnen verzinnen.<br />De plot heeft talloze pogingen om grote Hollywoodfilms als The Terminator na te bootsen, maar die slagen geen van alle. Ik lachte me dood toen ik die film zag. Een complete ramp in de geschiedenis van de Indiase bioscoop!

text_en:
This movie made me laugh so much. It was a bloody joke to tell you the truth. So unbelievable and the worst plot ever. The acting as well was bad. I don't how come so many popular Bollywood actors and actresses took on to do this movie. The script must have been somewhat of a joke. The visual effects in this movie was excrutiatingly painful to watch. I believe that a kindergarten kid could have done a better job of the visual effect and a monkey could have done a better job of coming up with a plot.

The plot has numerous attempts at copying major Hollywood movies like The Terminator but it fails miserably. I laughed my head off seeing this movie. A total disaster in Indian cinema history!


text: Oké, ik geef dit een 1, maar ik geef het een 2, omdat ik moest lachen toen ik naar deze film keek... Om te beginnen kan ik een veel betere film maken dan deze... binnen een week... Door de special effects lijkt deze film een grap. Je moet geen films maken met afschuwelijke special effects, want dan nemen mensen ze niet serieus. Het acteerwerk en de regie waren ook afschuwelijk. Het scenario zat vol gaten en de hele film was helemaal niet geloofwaardig. Dit moet de slechtste Indiase film ooit zijn. De liedjes waren ook slecht. Het acteerwerk was slecht en kunstmatig. Moet ik nog meer zeggen? Kijk niet naar deze film tenzij je nieuwsgierig bent hoe slecht hij is. Dat is alles.' 'Daarom keek ik ernaar. Ik ga de filmwereld in en ik wilde zien hoe erg een slechte film kan worden. Geloof me, ik heb een van de slechtste films in de geschiedenis gezien, zo niet de slechtste.'

text_en: OK, I would give this a 1, but I'm gonna give it a two because I laughed while watching this film...First of all, I can make a much better movie than this one...in a week...The special effects made this film look like a joke. One shouldn't make such films with horrible special effects because then people won't take it seriously. The acting and direction was also horrible. The screenplay had many plot holes and the whole film wasn't believable at all. This has to be the worst Indian film ever. The songs were also bad. The acting was bad and artificial. Need I say more. Don't watch this movie unless you are curious to see how bad it is. That's why I watched it. I am going into film and I wanted to see how bad a bad film can get. Trust me, I watched one of the worst films in history if not THE worst film.


text:
Een krankzinnige aanval op de zintuigen van de kijkers. Het is een mengelmoes van Hindi- en Engelse films <0xE2><0x80><0x93> slecht gedaan. De naam is afkomstig van een cast uit de jaren zeventig, waar de versie uit 2002 ook prat op gaat. Het verhaal is afkomstig van Sunil Dutt/Reena Roy Starrer uit de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> 'Nagin' <0xE2><0x80><0x93> en de visuele effecten (een verschrikkelijke poging) uit The Matrix, Terminator 2 en Mission Impossible ii.
Manisha Koirala is het slachtoffer in een studentenomgeving (Sunil Shetty, Akshaye Kumar, Manisha <0xE2><0x80><0x93> studenten!!!???!!) die een fatale aanval door twee studenten voor een gezamenlijke actie van onze helden houdt. Het blijkt dat Manisha een Cobra (Nag)-slang is, herboren als meisje in dit leven en haar partner uit haar vorige leven, nu een supersterke, alles-en-alles-aannemende (Ichadhari Nag) <0xE2><0x80><0x93> Munish Kohli, die in dit leven naar haar op zoek is. Manisha doet een beroep op hem om haar schending en moord te wreken.
En zo begint de krankzinnige moordpartij, waarbij de wraakzuchtige minnaar elke man van de groep begint te bewerken, met steeds grotere krachten en trucs, bij opeenvolgende pogingen. De effecten zijn extreem goedkoop, met door de computer gegenereerde skeletten, morfische lichamen en motorstunts die de klucht compleet maken.

Uit Nagin komt ook Raj Babbar over, die een katholieke priester speelt die onze jongens tijdelijk uit de brand helpt met een meer'religieus correct'. Sunny Deol speelt Manisha's liefdesaffaire in haar huidige leven en is de ultieme redder tegen de al even machtige Munish Kohli.
Muziek en liedjes zijn onder het gemiddelde.
Vermijd als je niet van goedkope sensaties houdt.

text_en:
An insane assault on viewers senses. This is a mish-mash of assorted Hindi and English movies - poorly done. The name carries over from a 70s' multi star cast, which the 2002 version also boasts of. The story is taken from the 70s' Sunil Dutt/Reena Roy starrer - "Nagin" and visual effects taken (a horrible attempt) from The Matrix, Terminator 2 and Mission Impossible II.

Set in a college environment (Sunil Shetty, Akshaye Kumar, Manisha - college kids!!!???!!), Manisha Koirala is the victim, who mistakes a fatal assault on her by two students as a collective effort on the part of our heros. As it turns out Manisha is a Cobra (Nag) snake reborn as a girl in this life and her mate from the previous life, now a super powerful-all-and-any-shape-assuming (Ichadhari Nag) - Munish Kohli, is out looking for her in this life. Manisha appeals to him to avenge her violation and murder.

So begins the mad killing spree, where the avenging lover starts singling each male of the group, with increasing powers and tricks with successive attempts. The effects are extremely cheap, with computer generated skeletons, morphing bodies and motorcycle stunts completing the farce.

Carry over from Nagin includes Raj Babbar playing a catholic priest who provides temporary relief to our boys with a more "Religiously correct" multi-religion locket (the original Nagin only had an "Om") . Sunny Deol plays Manisha's love interest in her current life and the ultimate saviour against the all powerful Munish Kohli.

Music and songs are below average.

Avoid if you don't fancy cheap thrills.


text: Dit is de ergste film die ik ooit van mijn leven heb gezien. De dag dat ik deze film zag, had ik hoge koorts. Maar toch keek ik met veel geduld naar de film. En na het kijken van de film had ik zin om berouw te tonen. Want ik had drie uur verspild aan deze stomme film. Ik had beter kunnen rusten dan naar deze film kijken. En ik was echt verbaasd dat acteurs als Sunny Deol, Akshay Kumar Aftab enz. in deze film speelden.<br />Ik begrijp niet waarom regisseurs als ze geen goed verhaal vinden om een film van te maken, dan toch regisseur blijven. Waarom kunnen ze niet thuis zitten en hun tijd thuis doorbrengen? Ik verzoek alle regisseurs dat het goed voor hen zal zijn als ze publiek vragen, per post of via de media, kranten, radio's enzovoort... om hun een mooi verhaal te sturen als ze geen goed verhaal kunnen vinden om een film van te maken... Ik verzoek alle regisseurs opnieuw om zulke films niet te maken.

text_en:
hi, This is the worst movie I have ever seen in my life. The day when I watched this movie, I was having high fever. But still I watched the movie with lots of patience. And after watching the movie, I felt like repenting. Because, I wasted 3 hrs for this stupid movie. I could have taken rest rather then watching this movie. And I was really surprised that how come actors like Sunny Deol, Akshay Kumar Aftab etc acted in this movie.

I don't understand if directors don't find a good story to make a film then why do they remain as directors? Why can't they sit at home and spent their time at home?

I request to all directors that it will be good for them if they request audiences, either by mail or by media, newspapers, radios etc... to send them a nice story if they don't find any good story for to make a film . I request again to all directors please don't make such films.


text: Als je deze film hebt gezien, dan weet je dat het een van de slechtste Bollywood-films is die ooit zijn gemaakt. Bollywood staat erom bekend dat het Hollywood-films na-aapt. Wie had kunnen denken dat ze Terminator 2 zouden na-aapen? Het verschil tussen beide filmindustrieen is dat Hollywood miljoenen uitgeeft en Bollywood 100.000 dollar (gemiddeld). Dat is het probleem met deze film: als je een T2-film wilt maken, doe het dan goed. De regisseur voegde er een nep-fantasieverhaal aan toe over een gereïncarneerde slang die zijn lang verloren meisje (in de vorige geboorte) dood vindt door 2 mannen, maar de schuld gaat naar 10 mensen. Ze reïncarneert plotseling in een geest en samen willen ze de 10 mensen vermoorden die ze verantwoordelijk houden voor haar dood. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de reïncarnatie-slang of de schurk een soort superkrachten heeft. Hij kan zich in alles veranderen, hij kan vliegen, verdwijnen, vuurkracht, windkracht, noem maar op, hij heeft het allemaal. Hij wordt zelfs gebombardeerd en overleeft de T1000-stijl. Je vraagt je waarschijnlijk af hoe hij het overleeft. Het beste is om er niet naar te vragen, en het beste is om geen tijd en geld te verspillen aan deze film. Het is het beste om deze film gewoon te vergeten als hij uit is. Ik vind het zonde om een grote ster als ster te gebruiken voor deze belachelijke film met een onzinnige verhaallijn.

text_en: If you have seen this movie, then you will know that it is one of the worst Bollywood movies ever made. Bollywood is known to copy Hollywood movies. Who would of known that they will copy Terminator 2. The difference between both Film industries are Hollywood spends millions and Bollywood spends 100 thousands (Average). Thats the problem with this film, if you want to make a T2 style movie, then do it properly. The director added a bogus fantasy storyline about a reincarnated snake who finds his long lost girl (in the previous birth) dead by 2 guys, but the blame goes to 10 people. She suddenly reincarnates into a ghost and together they want to kill the 10 people they blame for her death. Not to mention, the Reincarnated snake guy or villain has some kind of super powers. He can transform into anything, he can fly, disappear, fire power, wind power, you name it, he has it. He even gets bazookered and survives the T1000 style. You are probably wondering how he survives. its best not to ask, and its best not to waste time and money on this movie. Its Best just to forget this film even came out. I think its a shame to use a big starcast for this outrageous movie with a nonsense storyline.


text: Ik schaam me om in het openbaar toe te geven dat ik zelfs maar één keer op de cover van deze film heb gestaan! Dat is een absolute reden waarom je onderzoek zou moeten doen naar de film voordat je hem gaat zien! De'makers' van deze film hebben ons allemaal dwazen en lichtgelovige losers genoemd die te veel tijd overhebben.<br />Gebaseerd op de mythische Indiase gedaanteverwisselingen van machtige cobra's en wedergeboorte, brengt het verhaal ons naar een pijnlijk dieptepunt. 40-min-actrices (nu echt?) zijn het doelwit van hun voormalige vriendin Manisha Koirala (die in haar vorige leven een cobra was, maar nu een geest!) en haar pathetische, eeuwige, machtige vriendje Munish Kohli (die sindsdien gelukkig niet meer is gezien). Moet je nog meer weten? Ik stem voor studeren voor het komende tentamen in plaats van voor deze film! Als je bij je volle verstand bent, moet je het laten zitten. Zo niet... dan zul je er waarschijnlijk wel van genieten.

text_en:
I am ashamed to admit in public that I even held the cover of this movie once! This is an absolute reason why one should research on the movie before seeing it! The 'makers' of this movie have called us all fools and gullible losers with too much time on our hands.

Based on the mythical Indian shape-shifting powerful cobras and rebirth, the story takes us for a painful ride. College going 40+ actors (now really?) are the target of their former friend Manisha Koirala (who was in her former life a cobra, but is now a ghost!) and her pathetic, eternal, powerful boyfriend cobra/killing machine boyfriend Munish Kohli (who thankfully hasn't been seen since). Now do you need to know more?

I vote for studying for the upcoming test in school rather than this movie! Give it a pass if you are sane. If not... then you'll probably enjoy it.


text: Vrijdag de 13e ontmoet de Matrix. Net als bij al die stomme horrorfilms weet iedereen wie er vermoord is en wie de volgende zal zijn, maar niemand doet iets om iets te voorkomen, en dat allemaal door de extra CGI-actie van de Matrix. Heeft de wereld niet genoeg Matrixreproducties gezien?

text_en: Friday the 13th meets the Matrix. As with all of these stupid horror movies, everyone knows who has been killed and who will be killed next, but do nothing to prevent anything, all with the added CGI action effects from the Matrix. Hasn't the world seen enough Matrix reproductions?


text:
O, als je ooit een bovennatuurlijke thriller wilt zien die een komedie blijkt te zijn kijk dan naar deze film

Deze film was een schok omdat er zoveel acteurs in voorkwamen maar wat doen ze en hoe passen ze in het geheel?
De manier waarop de studentenscènes worden gespeeld is als een schooltoneelstuk waarin iedereen komt praten en vervolgens de volgende persoon in de hoofdrol komt.
Goede redenen om te lachen om de film: 1) Akshay, Suneil, Aditya Panscholi, Sharad Kapoor, Arshad Warsi als student, 2) Akshay draagt een pistool op de universiteit, 3) een paar zielige stunts en sfc

er zijn nog een paar tekortkomingen, zoals: waarom redt de slang zijn geliefde er niet van dat ze wordt verkracht en komt hij zo laat nog binnen? En ook waarom hij ze niet allemaal samen vermoordt, alleen daar?

Maar uiteindelijk moeten ze een zaagfilm van 2 uur maken dus heb je een tortoriusfilm!
De film is pijnlijk om te zien De film werd geregisseerd door Rajkumar Kohli die een expert was in het maken van zulke films in het verleden en een succesvolle staat van dienst had met films als JAANI DUSHMAN (1979) en NAGIN Rajkumar Kohli wil zijn zoon helpen bij de niet-bestaande carrière van zijn zoon Rechtstreeks van VIRODHI (1992), Aulad Ke Dushman (1993) en QAHAR (1996) alle flops die hij met veel moeite probeerde te promoten voor zijn zoon en hij werpt ook grote sterren zodat zijn zoon opvalt, helaas kon niets zijn zoon helpen.' 's carrière

De film heeft verscheidene komische scènes zoals de doodsscènes, hoe de acteurs, nadat ze door de slang zijn afgetuigd, zo fit zijn om weer met hem te vechten en de climax
<0x3E> Commentaar van Rajkumar Kohli is slecht.
<0x3E> Muziek is slecht
<0x3E> Dat brengt ons bij de rol van Akshay Kumar <0xE2><0x80><0x93> gewone dingen, hij heeft niet veel te doen en stunts met Suneil Shetty <0xE2><0x80><0x93> vreselijke Sonu Nigam <0xE2><0x80><0x93> de ergste debutantenprijs gaat naar hem, hij geeft het acteren een nieuwe betekenis Aftab <0xE2><0x80><0x93> verschrikkelijk Arshad Warsi <0xE2><0x80><0x93> Sharad Kapoor <0xE2><0x80><0x93> slecht Aditya Panscholi <0xE2><0x80><0x93> irriteert Sunny Deol <0xE2><0x80><0x93> is komisch in de scène als hij Sonu LOL Manisha Koirala komt redden <0xE2><0x80><0x93> gewone Rambha <0xE2><0x80><0x93> Akshay.' De twee jongens, Kiran Kumar en Raza Murad, zijn zoals gewoonlijk Raj Babbar - om de verkeerde redenen hilarisch. De meisjes zijn afschuwelijk. En dat brengt ons bij Munish Kohli.

text_en:
Oh If any day u wanna see a supernatural thriller turning out to be a comedy watch this movie

This film was a shocker as it had so many actors in it but what they do and how they fit in?

The handling of the college scenes is like a school play where each person comes talk and then the next person comes infront

Okay reasons to laugh at the film: 1) Akshay, Suneil, Aditya Panscholi, Sharad Kapoor, Arshad Warsi as college students 2)Akshay carries a gun in college 3) some pathetic stunts and SFX

there are several more flaws like why doesn't the snake save his lover from being raped and comes in so late? also why he doesn't kill all of them together there only?

But afterall they have to make a 2 hrs + film so hence you have a tortorius movie

The movie is painful to watch The film was directed by Rajkumar Kohli who was an expert making such films in the past and had a successful record of films like JAANI DUSHMAN(1979) and NAGIN Rajkumar Kohli wants to help his son's non existent career Right from VIRODHI(1992),Aulad Ke Dushman (1993) and QAHAR(1996) all flops he tried hard to promote his son and he also casts big stars so that his son gets noticed, sadly nothing could help his son's career

The film has several comical scenes like the death scenes, how the actors after being bashed by the snake are so fit to fight him again and the climax

Direction by Rajkumar Kohli is bad Music is bad

That brings us to the cast Akshay Kumar - ordinary stuff, he has nothing much to do rather then stunts Suneil Shetty- awful Sonu Nigam- the worst debutante award goes to him, he gives cartoon acting a new meaning Aftab- terrible Arshad Warsi- nothing to do Sharad Kapoor- bad Aditya Panscholi- irritates Sunny Deol- is comical in the scene when he comes to save Sonu LOL Manisha Koirala- ordinary Rambha- Akshay's pair Kiran Kumar, Raza Murad are as usual Raj Babbar- hilarious for wrong reasons the girls are awful Which brings us to Munish Kohli This guy has a huge physique, he is even more stronger and taller then Akshay Kumar Sadly he comes across as poor man's Akshay His voice is awful, his expressions are painful The only thing he has to do in the movie is wear glasses and make an evil face Rajat Bedi is awful


text:
Er zijn geen woorden om te beschrijven hoe afschuwelijk deze film is. Het lijkt wel of de regisseur letterlijk een s* in een rolletje heeft gedaan en dat naar het publiek heeft gestuurd.
De acteerprestaties in deze film zijn afschuwelijk. De plot is zo stom en de dood van alle personages is lachwekkend slecht. Tot de stomme scènes behoren onder andere: Akshay Kumar die uit het niets een pistool trekt om een hologram te doden (ja, een hologram), Akshay Kumar die met een bazooka door de stad loopt, Rajat Bedi die in elkaar wordt geslagen door een slecht geanimeerd skelet, Rajat Bedi en Siddharth die Monisha Korella dubbel penetreren (hoe kwamen ze erbij dat dit echt was?). Ook wil ik erop wijzen dat de animaties absoluut verschrikkelijk zijn. De scène die deze bewering ondersteunt, is wanneer Kapal de motor heeft en op de een of andere manier de bril te pakken krijgt. Het winkelen ziet eruit alsof het met microsoft-verf is gedaan.
De beste stukken in deze film zijn die met Sunny Deol. Deze man is zo sterk dat hij zelfs God bang maakt. In één scène breekt hij letterlijk een gevangenisdeur open door er een schop tegen te geven. Chuck Norris' rondleiding heeft daar niets over te melden! Hij is zelfs zo sterk dat hij in 10 minuten van Londen naar India kan vliegen! Al met al is deze film misschien wel de slechtst gemaakte film van het universum. Als je ernaar zou kijken, kijk dan uit naar de hilariteit die erop volgt (BTW deze film wordt geacht serieus te zijn)

text_en:
No words can describe how awful this film is. Its like the director literally took a s*** in a roll of film and sent it out to the viewing public.

The acting in this movie is horrendous, The plot is so dumb, and the deaths of each character is laughably bad. Some stupid scenes include Akshay Kumar pulling a gun out of nowhere to kill a hologram (yes a hologram), Akshay Kumar carrying a bazooka around the town, Rajat Bedi getting beaten up by a poorly animated skeleton, Rajat Bedi and Siddharth double penetrating Monisha Korella (How did they think this was straight?). Also i'd like to point out that the animations are absolutely terrible. The scene that supports this statement is when Kapal has the motorbike and somehow gains the glasses. The shopping job looks like it was done in microsoft paint.

The best parts in this movie are with Sunny Deol. This man is so strong that he makes even god feel scared. In one scene, he literally breaks open a jail door by kicking it. Chuck Norris' round-house has nothing on that! He is even so powerful, that he can fly from London to India in a matter of 10 minutes! Overall, this movie is perhaps the most poorly made movie in the universe. If you were to watch it, watch it for the hilarity that ensues throughout (BTW this movie is supposed to be serious)


text:
Zoveel slechte recensenten, ik vroeg me af, wat denken de mensen als ze naar een eenvoudige film kijken van een heel slechte regisseur??? Verwachten jullie allemaal een superhitsige film zonder fouten? Nee, jullie kunnen het al zien, Raj Kumar Kohli is dol op films over vrouwenmishandeling... Al zijn eerdere films over vrouwenmishandeling, maar niemand was foutloos. Neem bijvoorbeeld de eerste Jaani Dushman, zo veel fouten, maar toch nog leuk om te zien. Hoe dan ook, de film Jaani Dushman is een Hindi-fantasiefilm over een slang, die elke vorm kan aannemen (Armaan (Munish) Kohli) die wraak neemt voor de zelfmoord van zijn minnares (Manisha Koirala) op de mensen die hem hebben veroorzaakt. Hij is best goed, met een geweldige cast. Maar ik denk dat het veel beter had kunnen zijn. Neem bijvoorbeeld het script, ik kan niet zeggen dat het foutloos is. Neem bijvoorbeeld de leeftijden: 40-48 jr.
Studeren 40-48 jr. nog aan de universiteit?
Er zijn er nog veel meer, ik zal er niet meer opnoemen, maar er zijn er nog twaalf. Een solide 5,5 is goed voor deze.

**.75**.

text_en:
So many bad reviewers, it made me wonder, what people are thinking while watching a simple flick made by a quite bad director??? Did you all expected a super-hit flawless movie?? No way, you already can see, Raj Kumar Kohli loves multi-starrer movies... All of his earlier works where multi-starrers, but no one was flawless. Take the first Jaani Dushman for instance, so many flaws, but still good fun. Anyways sticking to the movie, the movie Jaani Dushman is a Hindi fantasy film about a snake, who can take any form (Armaan (Munish) Kohli) which takes revenge for the suicide of its lover (Manisha Koirala) on the people who caused it. Its quite good, with a great star-cast. But i think it could have been much much better. For instance, take the script, can't say its flawless. For example Take the ages:

Do 40-48 yrs old still study in university??

There are many many more, i won't list more, but there are dozen more. A solid 5.5 is good for this one.

**.75


text:
Op basis van de voortreffelijke roman _Wakers_ van Dean Koontz is er deze afgrijselijke film gemaakt die waarschijnlijk door niemand gezien zou moeten worden. Sinds _The Running Man_ heb ik nog nooit een boek gezien dat zo onherkenbaar was afgeslacht. Het verschil is echter dat de film _The Running Man_ nog steeds leuk was als een amusante actiefilm met een miljoen leuke zinnetjes. Deze film was _Nope,_ niets wat ook maar in de verste verte amusant was. Sterker nog, als je net als ik van het boek houdt, zul je deze rotstreek des te meer haten.
_Waarschuwing_ <0xE2><0x80><0x93> Rightio, ik ga je hier in feite het hele verhaal vertellen, bijna helemaal. Waarom? Omdat jij, lieve lezer, deze gruwel niet ook hoeft te ondergaan <0xE2><0x80><0x93> voor mij is het oké, want ik kijk graag naar rotzooi. Omdat ik het leuk vind om over nare dingen te klagen. En nu over de nare dingen: deze film draait om een jongen en zijn moeder die wegvluchten voor de regering en een gemuteerd aap-wezen-soldaat dat ontsnapt uit een vernield genetisch laboratorium van de regering met een superslimme golden retriever die de 'held' 'Bot' noemt. Kreun! Geloof me, in de roman was dit verhaal geweldig. Daar kom ik later op terug. Hoe dan ook, de held is niemand anders dan dat dromerige jongetje Corey Haim. O, ik maak geen grapje. Onze held rent rond, met krakerige stem en al, en probeert zijn moeder over te halen om te helpen deze hond te redden van de'slechte regering' die hem ter wereld heeft gebracht en hem genetisch superslim heeft gemaakt. God sta ons bij) is ook een genetisch geconserveerd wezen dat gebouwd is om de ultieme vechter te zijn op de slagvelden van de toekomst. Michael Ironside (Total Recall, Starship Troopers) speelt ook in deze film, en nee, ik kon er niet achter komen hoe iemand hem ervan kon overtuigen dat dit een goed idee zou zijn. Hij speelt een overheidsagent die door de NSO op jacht is naar de hond en het wezen. O ja, dit is nog eens een spoilerama: hij is ook een creatie van de overheid, en van hetzelfde lab, en kijk eens aan, het grootste deel van de film is hij een lul en vermoordt hij mensen - en al dat moorden hoort door de apensoldaat te worden gedaan. We hebben een rectale bloeding van een tienerhorrorfilm. De intelligentie van de hond wordt maar al te gemakkelijk ontdekt en gemakkelijker geloofd dan we geloven dat we wolken kunnen zien door naar buiten te kijken. Afbreken!
Verandering van Boek naar Film:
<0xE2><0x80><0x93> Leiderpersonage (Travis) verandert van man in jongetje.
<0xE2><0x80><0x93> De liefde van de man voor boek (Nora) is nu die van zijn moeder <0xE2><0x80><0x93> en al haar diepte en karakterontwikkeling zijn volledig verdwenen.
<0xE2><0x80><0x93>Lem Johnson, zwarte man, is nu witte meneer Ironside. Dit is belangrijk omdat de kracht van het personage is gebaseerd op zijn erfgoed in het boek.
<0xE2><0x80><0x93> Relatie tussen twee gezagsfiguren volledig genegeerd, Lem vermoordt nu de man die oorspronkelijk zijn beste vriend was.
- Een van de hoofdpersonen in het boek is nu volledig afwezig, de 'onsterfelijke' die de helden opjaagde. Misschien moet dit Ironside voorstellen, maar waarom is het dan iemand anders?
- Hond krijgt in de film nooit de naam 'Einstein'.
- Geen enkel deel van het boek speelde zich af op een middelbare school <0xE2><0x80><0x93> in elk geval niets wat een sterke invloed had op de plot.
- Vindt plaats in een paar dagen, in plaats van in een paar maanden, zoals het onrealistische ijsberen in het boek.
- De vriendin van Corey Haim in de film verscheen in niet meer dan twee hoofdstukken in het boek <0xE2><0x80><0x93> en ze hebben elkaar in het boek nooit ontmoet.
- Karakter van Lem Johnson is niet langer koelbloedig; in plaats daarvan is hij een enorme klootzak die mensen koeioneert.
<0xE2><0x80><0x93> Hero Travis maakte deel uit van Delta Force (militair onderdeel dat zich specialiseerde in het opjagen van terroristen), in plaats daarvan maakte zijn vader, die in de film nooit te zien is, deel uit van die groep.
<0xE2><0x80><0x93> Veronderstelde intelligentie in het monster dat nu volledig afwezig is.
<0xE2><0x80><0x93> Subplots die te maken hebben met Russen en de maffia, zijn volledig uit het verhaal geschrapt.
<0xE2><0x80><0x93> Dit zijn de meest weerzinwekkende veranderingen, en de enige die ik me kon herinneren was van de hand van de hand (en een dag later).

De Goede:
<0xE2><0x80><0x93> Uiteindelijk, na een minuut of 90 van pijn en geestelijke kwelling, was de film afgelopen.

Doet Het Niet Pijn, Helpt Het Niet:
<0xE2><0x80><0x93> Michael Ironside <0xE2><0x80><0x93> meestal mag ik hem wel.
<0xE2><0x80><0x93> De hond is nog steeds redelijk sympathiek.
<0xE2><0x80><0x93> Gek titelscherm met 'totally 80's'.
<0x3E> The Bad:
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> Oké, het schrijven voor één van de boeken is verschrikkelijk.
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> De richting is zo halfbakken dat iedereen die de film bekijkt zich superieur zal voelen aan iedereen die erbij betrokken is.
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> De acteerprestaties zijn waardeloos en zwak, vooral die van Corey Haim.
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> Los, zwak, verwaterd verhaal.
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> Het monster ziet er gewoon zielig uit, dat wil zeggen, als we het bloederige ding echt mogen zien. Zijn kop is gigantisch groot, de gele ogen die zo'n belangrijk onderdeel van het ding in het boek waren, worden niet langer dan twee seconden gezien. In plaats van een lenige, krachtige, snelle, intelligente moordmachine, krijgen we een of andere ezel in een kotserig apenpakje op ons dak.
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> Absoluut geen karakterontwikkeling. Zelfs het geweld en het bloed worden slecht gespeeld, in godsnaam, dit hoort een HORROR-film te zijn! Gewoonlijk wordt geweld in elk geval goed gespeeld!
De Lelijkerd:

Het idee dat Dean Koontz zijn briljante roman de hoer heeft laten uithangen om dit smerige stuk vreten te worden, brengt me gevaarlijk dicht bij het overgeven over mezelf en iedereen in mijn buurt. Er zijn ergere films dan deze (hoe hoofdpijnverwekkend dat idee ook mag lijken), maar tot nu toe is alleen 'Alien vs Predator', althans voor mij, een grotere travestie en een pijnlijkere teleurstelling.
Gedenkwaardige Scene: Kijken hoe de aftiteling begint.
<0x3E> Acteren: 3/10 verhaal: 4/10 (de roman was echt goed, dit is gewoon verschrikkelijk) Atmosfeer: 5/10 Cinematografie: 4/10 Character Development: 1/10 Special Effects/Make-up: 4/10 Naaktheid/Seksualiteit: 0/10 Geweld/Geweld: 4/10 Geweld/Geweld: 4/10 Muziek: 5/10 Geweld/Geweld: 4/10 Directie: 3/10

<0x3E><0x3E> Ik raad je aan om nooit naar deze film te kijken, behalve voor een paar extreme horrorfans <0xE2><0x80><0x93> en alleen als je het boek niet hebt gelezen. In plaats daarvan raad ik je aan om hem helemaal te vermijden en het boek te kopen/checken/lenen.

www.ResidentHazard.com.

text_en:
Based on the excellent novel, Watchers by Dean Koontz, is this extremely awful motion picture that probably shouldn't be viewed by anyone. Not since "The Running Man" have I seen a book butchered so far beyond recognition. The difference, however, is that "The Running Man" film was still enjoyable as an amusing action film laden down a million catch phrases. This film Nope, nothing remotely amusing. In fact, if you love the book, as I do, you'll hate this bastardization even more.

**WARNING**CONTAINS SPOILERS** Rightio, I'm basically going to tell you the story here, almost in it's entirety. Why? Because you, dear reader, do not also need to suffer through this abominationit's okay for me, because I enjoy watching crap. Because I like complaining about sh*tty things. Now, on to the nasty: This film revolves around a boy and his mother running away from the government and a mutant-monkey-creature-soldier which escaped from a destroyed Government genetics lab with a super-smart golden retriever which the "hero" calls "Furface." Groan Trust me, in the novel, this story rocked. I'll get to that later. Anyway, the hero is none other that dreamy boy-child Corey Haim. Oh, I'm not kidding. Our hero runs around, crackly voice and all, trying to convince his Mom to help save this dog from the "evil government" which birthed him and made him genetically ultra-smart. The monkey-creature, retardedly referred to as an "Oxcom" (God help us) is also a genetic-stew of a creature built to be the ultimate fighter on battlefields of the future. Michael Ironside (Total Recall, Starship Troopersalways plays a badass) is also in this film, and no, I couldn't figure out how anyone convinced him this would be a good idea. He plays a government agent with the NSO hunting the dog and creature. Oh yeah, here's some spoilerama: He's also a creation from the government, and the same lab, and lo and behold spends most of the movie being a prick and killing peopleand all that killing is supposed to be done by the monkey-soldier. Instead of a rockin' kick-ass, creepy horror film, we have a rectal hemorrhage of a teenybopper horror flick. The dog's intelligence is discovered all-too-conveniently, and believed easier than we believe we can see clouds by looking outside. Breakdown!!

Change from Book to Film:

--Lead character (Travis) turned from man to boy-child.

--Man's love interest in book (Nora), is now his motherand all her depth and character growth is completely gone.

--Lem Johnson, black man, is now white Mr. Ironside. This matters as the character's strength was built on his heritage in the book.

--Relationship between two authority figures completely ignored, Lem now kills the guy who was originally his best friend.

--One principle character in the book is now totally absent, the "immortal" that hunted the heroes--maybe this is supposed to be Ironside, but then why is he someone else?

--Dog never receives deserving name of "Einstein" in the movie.

--No part of the book took place in a High Schoolat least nothing that had strong bearing on the plot.

--Takes place over a matter of days, rather months like the bookunrealistic pacing.

--Corey Haim's girlfriend in the movie appeared in no more than two chapters in the book--and they never met in the book.

--Character of Lem Johnson is no longer cool-headed; instead, he's a total asshole that bullies his way through people.

--Hero Travis was part of Delta Force (military segment specializing in hunting terrorists), instead, his Dad, who is never seen in the film, was part of that group.

--Perceived intelligence in the monster now totally absent.

--Subplots involving Soviets and The Mob completely gutted out of the story.

--These are just the most obnoxious changes, and the one's I could remember off hand (and a day later).

The Good:

--Eventually, after 90-odd minutes of pain and mental anguish, the movie ended.

Didn't Hurt It, Didn't Help It:

--Michael Ironsideusually, I like him.

--The dog is still fairly likable.

--Wacky "totally 80's" title screen.

The Bad:

--Okay, the writing for one is extremely awful.

--The direction is so half-assed that anyone watching the film will feel superior to everyone involved in it.

--The acting is crappy and weak, especially from Corey Haim.

--Loose, weak, watered down story.

--The monster looks just pathetic, that is, when we are actually allowed to see the bloody thing. Its head is gigantically over-sized, the yellow eyes that were so much a part of the thing in the book are seen for no more than two seconds. Instead of a lean, powerful, fast, intelligent killing machine, we have some jackass in a puke-ugly monkey suit forced upon us.

--Absolutely no character development.

--Even the violence and gore are done poorly, for f*ck sakes, this is supposed to be a HORROR film!! Usually violence is at least done well!

The Ugly:

--The idea that Dean Koontz whored out his brilliant novel to become this filthy f*cking piece of sh*t brings me dangerously close to vomiting all over myself and anyone near me. There are movies worse than this (headache-inducing as that idea may seem), but so far, only "Alien vs Predator," at least to me, is a bigger travesty and more painful disappointment.

Memorable Scene: Watching the end credits start.

Acting: 3/10 Story: 4/10 (the novel was really good, this is just terrible) Atmosphere: 5/10 Cinematography: 4/10 Character Development: 1/10 Special Effects/Make-up: 4/10 Nudity/Sexuality: 0/10 Violence/Gore: 4/10 Music: 5/10 Direction: 3/10

Cheesiness: 7/10 Crappiness: 9/10

Overall: 3/10

I would recommend that no one watch this movie ever, except for a few extreme die-hard horror fansand only if you haven't read the novel. Instead, I would recommend that anyone interested in this avoid it entirely and buy/check/borrow the book.

www.ResidentHazard.com


text: Elke keer als ik aan die film denk, voel ik me lichamelijk ziek. Het was een geweldig gevoel om zo'n geweldig boek te lezen en later te ontdekken dat er een film van is. Jaren later en stel je voor hoe blij ik was toen ik het sciencefictionkanaal aanzette en ontdekte dat het al na 5 minuten begint!! De titels gaan omhoog en dan oeps. Als er maar een paar dingen waren veranderd, oké. Alles is veranderd. Talloze personages zijn verwijderd en er zijn geheel nieuwe, waardeloze personages bij gekomen. De hoofdheld is in de loop van ongeveer 30 jaar gekrompen en gedegenereerd, en hilarisch genoeg is zijn vriendin/vrouw nu zijn moeder! Zelfs de hond is teruggebracht tot een ondergeschikte rol. Dit is echt een afgrijselijke film op zijn slechtst. Ik zou met alle plezier mijn eigen teennagels met een tang uittrekken in plaats van weer zo'n afgrijselijke vertoning te moeten bijwonen, en ik dring er bij iedereen op aan om hier niet naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> doe het alsjeblieft niet. Als je een kopie hebt, verbrand hem dan nu, nu meteen, en bedenk hoeveel beter je leven zou zijn geweest als deze celluloid belediging nooit had plaatsgevonden.

text_en: Every time I think about this film I feel physically ill. To read such a great book and later discover there's a film of it was a great feeling. Years later and imagine my joy at switching on the sci-fi channel and finding it starts in just 5mins!!! Up go the titles and then uggg. If just a couple of things had changed OK. Everything is changed. Numerous characters are removed entirely new rubbish ones are added. The main hero is shrunk and de-aged by about 30 years, and hilariously his girlfriend/wife is now his mother! Even the dog is reduced to sub-lassie capabilities. This is truly appalling cinema at its absolute worst. I would quite happily remove my own toenails with pliers rather than sit through another horrific viewing, and I urge anyone thinking of watching this - please don't. If you own a copy burn it now, right now and think how much better your life would have been had this celluloid insult never occurred.


text:
Het is moeilijk te geloven dat iemand zo'n geweldig boek en zo'n verschrikkelijke film kan maken.
Stel je voor dat King Kong wordt omgecast als orgeldraaier en dat de rol van Fay Wray wordt gespeeld door een jonge jongen. Wat dacht je van Elton John als Rambo!!!! Deze film is nog erger dan de tv-remake van The Night of the Hunter.
Door de titel Watchers en de naam van Dean Koontz te gebruiken, zouden de makers van deze film aangeklaagd moeten worden wegens fraude door lezers van het boek die een redelijk accurate versie van het boek verwachtten.
Lees het boek, ik heb nog nooit iemand gesproken die het niet goed vond. Een ander goed boek is The Winner van David Baldachi.

text_en:
It is hard to believe that anyone could take such a great book and and make such a terrible movie.

Imagine King Kong being recast as an organ grinder's monkey and Fay Wray's part being played by a young boy. How about Elton John as Rambo!!!!.This movie is even worse than the TV remake of The Night of the Hunter.

By using the title Watchers and Dean Koontz's name the makers of this movie should be sued for fraud by readers of the book who expected a reasonably accurate adaptation of the book.

Read the book, I have never talked to anyone who didn't like it. Another good book is The Winner by David Baldachi.


text:
Dit was een film die gebaseerd was op de roman _Novel_ van de moderne literaire god Koontz? Ik weiger te geloven dat de studio de rechten van deze film heeft gekocht voor iets wat de naam Koontz van het Genie gebruikte. Sinds mijn gezichtsvermogen zo slecht is geworden dat ik Large Print nodig heb, heb ik dit boek niet meer kunnen lezen zoals ik het minstens twee keer per jaar heb gelezen sinds ik het voor het eerst heb gelezen. Ik miste het boek vreselijk en kon het in Large Print niet meer vinden.
Ik hoopte dat ik door deze film te huren in elk geval mijn plaatsvervangende Kijkersplezier zou krijgen, maar deze film was een karikatuur. Vanwege de subtiele plotpunten geloof ik niet dat meneer Koontz een van de hoofdpersonen is. 's, of zelfs de meest fatsoenlijke auteurs, want boeken kunnen in een film van 1-2 uur worden gepropt.
Het zal de verstandige omroep zijn, kabel- of andere verstandige, die de rechten van deze roman koopt en een meerdelige televisiefilm, d.w.z. een miniserie, van dit boek maakt, op de juiste manier!
een ster van de vijf <0xE2><0x80><0x93> ik wou dat ik lager kon gaan...

text_en:
This was a film based on the Novel written by the modern literary god that is Koontz? I refuse to believe that studio bought the rights to this movie for anything using the Genius' Koontz name. Ever since my sight became poor enough to require Large Print, I have been unable to read this book as I had at least twice a year since first reading it. I missed the book greatly and was unable to find it in Large Print.

I was hoping by renting this movie I would at least get my vicarious Watcher's pleasures, but this movie was a travesty. Because of subtle plot points, it is my belief none of Mr. Koontz's, or most decent authors for that matter books can be crammed into 1-2 hours of film.

It will be the wise network, cable or other wise, who buys the rights to this novel and makes a multiple part television movie, i.e. mini series, of this book the RIGHT way!

one a star out of five - would that I could go lower ...


text:
Ik vind het nog steeds moeilijk te geloven dat een mooie <0xE2><0x80><0x93> zij het veel te lange <0xE2><0x80><0x93> roman van Dean Koontz is omgetoverd in deze complete uitwerpselen.
Deze film is zo slecht dat het walgelijk is. Boegeroep voor iedereen die eraan heeft meegedaan. Schaam je!
P.S. Het feit dat er vervolgfilms zijn verschenen, toont maar weer eens aan hoe weinig smaak en discretie er overblijven in Silver Screen Land.

text_en:
I still find it hard to believe that a fine - if overlong - novel by Dean Koontz was transformed into this utter excrement.

This movie is so bad it's disgusting. Boos to all who participated. Shame on you!

P.S. The fact that sequels have appeared just goes to show how little taste and discretion remains in Silver Screen Land.


text:
Dean Koontz' boek Watchers is een van de beste boeken die ik ooit heb gelezen. Helaas is de film een trieste karikatuur van het boek. De gedesillusioneerde held van middelbare leeftijd en de eenzame oude vrijster met wie hij een betekenis in zijn leven vindt, worden in de film samengesmeed tot een stel dwaze tieners, de stoïcijnse veiligheidsagent en de gewetensvolle sheriff worden samengesmeed tot een lachwekkende schurk <0xE2><0x80><0x93> snap je het? De filmmakers hebben een ontroerend verhaal over liefde, gruwel en avontuur omgevormd tot een horrorfilm die <0xE2><0x80><0x93> heel slecht <0xE2><0x80><0x93> is gericht op de tienermarkt.
Koop het boek en geniet van vele uren lezen <0xE2><0x80><0x93> het zal veel, veel meer de moeite waard zijn dan de film kijken.

text_en:
Dean Koontz's book "Watchers" is one of the finest books I have read. Sadly, the movie is a sad caricature of the book. The disillusioned middle-aged hero and the lonely spinster with whom he finds a meaning to his life are converted in the movie into a couple of silly teenagers, the stoic security agent and the conscientious sheriff are combined into a farcical villain - you get the picture? The moviemakers have taken a moving tale of love, horror and adventure and converted it into a Z-Grade horror flick aimed - very poorly - at the teen market.

Buy the book and enjoy many hours of reading - it will be far, far more rewarding than watching the movie.


text:
Corey Haim zal nooit bekend worden als een van de grote acteurs van zijn tijd, maar in films als _Licensed To Drive_ was hij tenminste meer in zijn element... de humor van de middelmatigen.
Het boek van Dean Koontz, _Watchers_, was een van zijn eerste werken en waarschijnlijk nog steeds zijn beste tot nu toe. Jammer genoeg wordt dit schitterende verhaal over een briljante hond, een gestoorde mutant en een mislukt genetisch experiment op een afschuwelijke manier afgeslacht. Het acteerwerk is zo levenloos dat je zou kunnen denken dat je naar een zombiefilm kijkt. Alleen de hond geeft een fatsoenlijke voorstelling, en als je een fatsoenlijke film over een hond wilt zien, kun je maar beter niet naar _The Incredible Journey_ kijken, of naar _Cujo_ of zelfs _C.H.O.M.P.S._... Oké, misschien niet naar _C.H.O.M.P.S_.
Als je wilt. Als je het boek niet hebt gelezen, lees het dan en vermijd deze film tot elke prijs. Als je het boek niet hebt gelezen, lees het dan en vermijd deze film. Later zul je me dankbaar zijn.
Een iets betere vertaling van een boek van Dean Koontz is de bekwame thriller 'Phantoms'.

text_en:
Corey Haim is never going to be known as one of the great actors of his time, but at least in movies like "Licensed To Drive", he was more in his element... lowbrow humor.

Dean Koontz's book "Watchers" was one of his earlier works, and still probably his finest to date. Sadly, this magnificent tale of a brilliant dog, a deranged mutant and a genetic experiment gone wrong is butchered horribly. The acting is so lifeless, you might think you're watching a zombie movie. Only the dog gives a respectable performance, and if you want to see a decent movie about a dog, you'd be better of watching "The Incredible Journey", "Cujo" or even "C.H.O.M.P.S."...okay, maybe not "C.H.O.M.P.S."

If you've read the book, avoid this movie at all costs. If you haven't read the book, read it and avoid this movie. You'll thank me later.

A somewhat better translation of a Dean Koontz book is the capable thriller, "Phantoms".


text:
Corey Haim speelt een jongen die samen met een hond een reusachtige trol en een huurmoordenaar van de OSA (Michael Ironside) uitschakelt met een 30/30-kogel en zelfgemaakte bommen (wat, gezien Haim, heel aannemelijk klinkt). O, en hij beschermt ook zijn moeder en zijn vriendin in deze vermakelijke maar teleurstellende versie van een fatsoenlijk verhaal. Corey Haim is natuurlijk verschrikkelijk, maar door de vaart van de film en de indrukwekkende aanwezigheid van Ironside is het in elk geval een redelijk effectieve film. Maar de plot is belachelijk en het zou leuker zijn geweest als we een monster hadden kunnen zien, of in elk geval meer bloed. Het is in elk geval iets anders. Het is vrij waarschijnlijk dat deze film voorlopig de laatste tienerfilm zal zijn waarin een tiener pijpbommen maakt.

Matt Bronson 2/5.

text_en:
Corey Haim plays a kid who teams up with a dog to take out a giant troll and OSA hit-man (Michael Ironside) with a 30/30 and homemade bombs (Which plays plausible considering Haim) Oh and he also protects his mother and girlfriend as well in this watchable yet disappointing adaption of a decent story. Corey Haim is terrible, of course but the movie's sheer momentum as well as Ironside's imposing presence make this at least a modestly effective film. Still the plot is ridiculous and it would've been nicer if we could've seen a monster or at least more gore. At least it's something different. Also it's fairly likely that this film will be the last teen movie for awhile to show a teenager making pipe bombs.

Matt Bronson 2/5


text: Ik ben het helemaal met je eens. Het boek is een van de beste romans van Dean Koontz en deze film is een complete travestie. Ik heb ongeveer de helft gezien en toen heb ik het bandje vol walging in de prullenbak gegooid! Ik heb geen idee wat die idiote regisseur bezielde om zo'n waardeloze film te maken maar ik zou nog liever mijn ogen uitsteken met een scherpe stok dan deze waardeloze film nog een keer te zien! Alles aan deze film is gewoon verkeerd. Eerst wordt het hoofdpersonage van een ex-marinier veranderd in een tiener. WAAROM??? Ten tweede wordt de liefde van zijn leven in het boek zijn moeder in de film! Ik wed dat Freud daar iets over te zeggen zou hebben! LOL. De hond is schattig en het beste in de film en hij wordt door alle anderen verstoten! In de film wordt hij ook verraden door een hoofdfiguur die hen in het boek helpt. Er is eigenlijk niets goeds te zeggen over de film, behalve dat hij in elk geval relatief kort is, ongeveer anderhalf uur. Als iemand de film nog niet heeft gezien, doe jezelf dan een plezier! Lees HET BOEK! Het is zoveel beter dan deze waardeloze tijdverspilling!

text_en: I couldn't agree more. The book is one of Dean Koontz's best novels and this film is a total travesty. I watched about half of it then threw the tape in the bin in disgust! I have NO idea what the idiotic director was thinking making this piece of crap but I would rather poke my eyes out with a sharp stick than watch this useless movie again! Everything about this film is just wrong. First the main character is changed from an ex marine to a high school KID. WHY??? Second the love of his life in the book becomes his mother in the movie! hem I bet Freud would have something to say about that! LOL. The dog is cute enough and the best thing in the movie and completely outcast everyone else! Also a main character who helps them in the book betrays them in the movie. There really is nothing good to say about the film except that at least it's relatively short at an hour and a half or so. If anyone hasn't seen the film yet do yourselves a favour! READ THE BOOK! It is so much better than this worthless waste of time!


text: Oké, mijn vraag is: wie is die idioot die deze film heeft geschreven en hem dezelfde naam heeft gegeven als het geweldige boek van Dean Koontz? Het is verschrikkelijk, het lijkt helemaal niet op het boek... je hebt de hond en de toeschouwer, maar daar houden de overeenkomsten op... het zou goed kunnen zijn, als je het boek niet hebt gelezen, maar het stelde me echt teleur.<br /><0x3E><0x3E> Ze zouden een nieuwe moeten maken, en het door Koontz laten schrijven... dat zou een goede film zijn... ik zeg het nog een keer, ik walgde van deze film... ik walgde er absoluut van. Het was verschrikkelijk, het leek helemaal niet op het boek.

text_en:
okay, my question; who's the idiot that wrote this movie, giving it the same name as Dean Koontz's awesome book? its terrible, nothing like the book...you got the dog, and the watcher, but there the similarities end...might be good, if you haven't read the book, though...but it disappointed me, really.

they should make a new one, and let koontz write it... now that would be a good movie... I'll say it again, this movie disgusted me...absolutely disgusted me. it was terrible, it was absolutely nothing like the book. I would never again watch it.


text: Ik had een hekel aan dat boek. Een man ontmoet een slimme hond, krijgt een maagdelijke vriendin, en al die tijd worden ze achternagezeten door een huurmoordenaar en een aapachtig beest (die allebei de hond willen). Dean Koontz kan echt niet schrijven (ik heb het boek op aanraden van mijn zus gelezen, ik had beter moeten weten). Toen ik dit zag (voornamelijk uit morbide nieuwsgierigheid) merkte ik dat ik er eigenlijk kritiek op had omdat het niet klopte met het boek, ook al is dit een boek waar je onmogelijk een goede film van kunt maken. Ik dacht dat als ze een film gingen maken van het slechtste boek dat ik ooit heb gelezen, de filmmakers in elk geval wel accuraat moesten zijn. Ze veranderden de man en zijn maagdelijke verliefdheid in een jongen en zijn moeder, en om de een of andere reden zat me dat nog het meest dwars (hoewel ik ernstig betwijfel of een man en zijn meisje het er niet beter op zouden hebben gemaakt). Heel eenvoudig: slecht boek, slechte film, ik zie het niet.

text_en: I hated the book. A guy meets a smart dog, gets a virgin girlfriend, and all the while they're being chased by a hit-man and a ape beast thing (both of whom want the dog). Dean Koontz really can't write (I read the book at my sister's recommendation, I should have known better). When I saw this, (mostly out of a morbid curiosity) I actually found myself criticizing it because of the fact that it was untrue to the book, even though this is a book that its impossible to make a good movie of. I figured at least if they're going to make a film adaptation of the worst book I've ever read the filmmakers might as well be accurate. They turned the guy and his virgin love interest into a boy and his mother, for some reason that bothered me most of all (even though I seriously doubt keeping it a guy and his chick wouldn't have made it any better). Quite simply; bad book, bad movie, don't see it.


text:
Dit is meer dan stom.
Twee eindexamenkandidaten reizen voor de zomer naar Nantucket en vinden daar situaties die absoluut weerzinwekkend zijn.
Demi Moore speelt in deze film een medester. Was Ashton Kutcher in 1986, toen de film werd gemaakt, nog maar een baby in het bos?
Moores grootvader is overleden en zijn huis staat op het punt te worden verkocht aan meedogenloze mensen met een vader en een zoon die de term 'betekenis' een nieuwe betekenis geven.
Bobcat Goldthwait, met die irritante stem, speelt een rol in de film, evenals twee broers die er steeds dommer en intelligenter uitzien.
Het schrijven is absoluut belachelijk. Het toppunt van stommiteit is wanneer de ene persoon tegen de andere zegt: 'Is het je wel eens opgevallen dat wanneer mensen doodgaan, ze in alfabetische volgorde in de kranten komen te staan?'
Ik beëindig mijn betoog.

text_en:
This is beyond stupid.

Two high school graduates travel to Nantucket for the summer and find situations there that are absolutely revolting.

Demi Moore co-stars in this one. As the film was in 1986, was Ashton Kutcher just a babe in the woods at that time?

Moore's grandfather has died and his home is on the verge of being sold to ruthless people with a father and son who bring a new meaning to the term mean.

Bobcat Goldthwait, with that obnoxious voice is in the film, as well as two brothers, who make dumb and dumber look more and more intelligent.

The writing is absolutely ridiculous. Highlights of the stupidity are where one person says to the other: "Did you ever notice that when people die, they go alphabetically in the papers?"

I rest my case.


text: De ruige Steve Holland schreef en regisseerde zijn tweede film, One Crazy Summer, met John Cusack en Curtis Armstrong weer in een bijrol. Cusack en Bobcat Goldthwait zijn net afgestudeerd en zijn op weg naar Cape Cod om de zomer bij de grootmoeder van Goldthwait door te brengen. Onderweg lopen ze Demi Moore tegen het lijf, die wordt achtervolgd door John Matuszak en een motorbende. Algauw proberen de drie te voorkomen dat een huis weer in een kreeftenrestaurant wordt veranderd door een achterbakse, verwende familie die 'werken' als een vies woord beschouwt. De film bevat een aantal grappige scènes, zoals de kletspraatjes over de radiowedstrijd van miljonairs en de stunt met de Godzilla.<br />Net als in Hollands eerste film, Better Off Dead, voegt John Cusack onmetelijk veel toe aan de film. Verder is dit een slap aftreksel van een film vol geconstrueerde situaties en idiote personages (in tegenstelling tot eigenzinnigheid). Moore zingt zelfs in een paar bars in een nachtclub met een paar afschuwelijke synthesizers. De grappen van Goldthwait worden na een tijdje saai en Armstrong is nooit een acteur van enig kaliber geweest die ergens anders in speelde dan in films van niveau Z. De tweeling in de sleepwagen is buitengewoon irritant en irritant in plaats van de vertederende underdog die ze kennelijk moeten zijn. Dit is meer een hit-and-miss-komedie die een beter script en betere regie had kunnen gebruiken.

text_en:
Savage Steve Holland wrote and directed his second film, One Crazy Summer, with John Cusack and Curtis Armstrong again in a supporting role. Cusack and Bobcat Goldthwait are recent graduates headed to Cape Cod in order to stay at Goldthwait's grandmother's for the summer. Along the way, they bump into Demi Moore being pursued by John Matuszak and a motorcycle gang. Soon the three are united in trying to save a house from being turned into another lobster restaurant by a conniving, spoiled family that considers "work" a dirty word. The film contains several funny vignettes like the millionaire dollar radio contest gags and the Godzilla skit.

Like Holland's first film, Better Off Dead, John Cusack adds immeasurably to the film. Otherwise, this is a dud of a film filled with contrived situations and idiotic characters (as opposed to quirky). Moore even sings a few bars in a nightclub with some horrible synthesizers. Goldthwait's gags wear thin after awhile, and Armstrong never was an actor of any caliber to appear in anything except grade Z stuff. The tow truck twins are extremely annoying and obnoxious instead of the endearing underdogs they're obviously meant to be. This is more of a hit or miss, kitchen sink comedy which could have used a better script and direction. *1/2 of 4 stars.


text: Ondanks het feit dat dit een van de eerste films van John Cusack en Demi Moore is, is het een film die zelfs de meest doorgewinterde fans kunnen missen, tenzij ze de verzameling absoluut compleet willen hebben. Ik heb van die momenten dat ik Better Off Dead nog wel aankan, maar deze film is uiteindelijk nog erger. Ik ben gewoon geen fan van Savage Steve Holland, en hij heeft beide films gemaakt. Dus als je niet van de goedkope, willekeurige komedies en amateuristische animatie houdt, moet je deze film mijden. Zelfs voor de fans van Demi Moore geldt: ze kan niet zingen en de synthesizers uit de jaren tachtig hebben haar niet gered. Er zijn te veel voorspelbare wendingen en te gemakkelijke grappen. Als je zin hebt in geestdodend vermaak of iets anders wat je op de achtergrond kunt laten en negeren terwijl je iets productiefs doet, dan moet je dat gewoon doen. Anders moet je niet naar deze film kijken. Als John Cusack (of Demi Moore) hem niet kon redden, dan weet je dat het slecht moet zijn. Dat is de enige reden waarom ik deze film geen 1 heb gegeven.

text_en: Despite this being one of John Cusack and Demi Moore's early films, it is one even hardcore fans can miss, unless they absolutely have to complete the collection. I have rare moments, where I can handle Better Off Dead, but this movie is ultimately worse. I am just not a Savage Steve Holland fan, and he did both movies. So if you don't like the cheesy, random comedy and amateur animation, steer clear of this one. FYI even for the Demi Moore fans: she can't sing and the 80s synthesizers did not save her. There are too many predictable twists and too-easy jokes. I suppose if you want mindless entertainment or something you can leave on in the background and ignore while you do something productive, then go for it. Otherwise, don't watch this movie. If John Cusack (or Demi Moore) couldn't save it, you know it's got to be bad. They are the only reason I didn't give this movie a 1.


text:
Wat is er met de carrière van Mathew Modine gebeurd??? Ik kan me nog herinneren dat hij werd beschouwd als een topacteur...?
<0x3E><0x3E> Was _Screwthroat Island_ de laatste nagel aan de doodskist van een ooit veelbelovende carrière??? Wauw, die vent moet Renny Harlin wel heel erg haten...?
<0x3E><0x3E> Deze film wil dolgraag een komedie zijn, maar er valt geen lol aan te beleven, de personages zijn karikaturen en nog slecht getekend ook... maar wat me nog het meest dwarszit, is dat ik Mr. Toen Modine dit soort rollen op zich nam, naast acteurs van zijn kaliber, bedoel ik, in de tijd dat hij films als Birdie maakte, had hij zich in zijn ergste nachtmerries niet kunnen voorstellen dat hij in de toekomst zou acteren met een boerenkinkel die een koe naaide die net haar anus dichtgeniet had, en misschien nog wel erger dan Elizabeth Berkley!

text_en:
what happened to Mathew Modine's career??? i can still recall when he was considered an A list actor...

was it cutthroat island the final nail in the coffin of a once promising career??? wow, this guy must really hate Renny Harlin's guts...

This movie wants badly to be a comedy but fails to deliver any laughs, the characters are caricatures, and badly drawn ones at that ... but still what pains me the most is seeing Mr. Modine taking up on this kind of roles, next to actors so far away from his caliber, i mean at the time when he was making movies like BIRDIE he could never in his worst nightmares have imagined that in the future he would be acting in movies with a hick humping a cow that just had her anus stapled shut, and maybe whats even worst;next to Elizabeth Berkley!!!


text:
Deze film zou oké zijn als er niet zoveel taal in zat. Ik vind de verhaallijn op zich niet slecht, maar ik zou me te veel schamen om mijn vrouw of kinderen de film te laten zien. Ik weet dat kinderen uiteindelijk alle scheldwoorden wel leren, dat is waar, maar ouders moeten ze niet helpen bij het proces door ze de dingen te laten zien en horen onder het mom van amusement.
Ik mocht Robert Loggia vroeger wel; hij heeft een duidelijke ruwe kant met die ruwe stem van hem, maar de laatste paar jaar heb ik hem alleen maar rollen zien spelen met veel taal erin. Als we een prijs zouden krijgen voor het overmatig gebruik van het F-woord, zou hij een kandidaat moeten zijn. Helaas denk ik dat hij me nu als fan kwijt is. Als ik zijn naam in de toekomst in films zie, zal ik me wel twee keer bedenken voordat ik die titel oppak.
Luister, ik ben niet preuts. Ik gebruik soms ook taal, in extreme omstandigheden, maar als we naar een film kijken, is het ter wille van E N T E A I N M E N T, iets waarvan we hopen dat het ons wat vreugde en ontsnapping zal brengen. Ik wil niet herinnerd worden aan wat er tegenwoordig op straat gebeurt in welke grote stad dan ook, en dat is...' Het is vervelend om je af te moeten vragen of een film wel goed is voor je gezin om naar te kijken.
Ik mag Matt Modine ook graag, maar het is jammer dat hij zich heeft ingelaten met een film die zijn imago zo heeft geschaad. Hij heeft waarschijnlijk een goede rol in de film gespeeld, maar ik ben er ongeveer 1/4 keer uitgegooid nadat mijn oren te vaak waren aangevallen door anderen in de cast. Waarom kunnen die acteurs niet gewoon nee zeggen als die scripts hun vragen om door te gaan met die vulgaire taal? Als acteurs (vooral de grote namen) er maar genoeg ophef over maken, zullen de schrijvers ophouden met het in de film te stoppen!
Ik.' Het spijt me, maar ik kan dit schilderij niet aanbevelen. Het is ook jammer, want ik denk dat het waarschijnlijk wel goed zou zijn geweest als het goed genoeg was gemaakt om door fatsoenlijke gezinnen te worden bekeken! Goddank heb ik er maar 2.000 dollar aan verspild!

text_en:
This movie might be o.k. if not for all the language in it. I think that the storyline itself isn't bad, but I would be too embarrassed to let my wife or kids see the movie. I know that kids will learn all the swear words along the way eventually, that's true, but parents should not assist them in the process by letting them see and hear the stuff in the guise of entertainment.

I used to quite like Robert Loggia; he has a distinctive gritty quality with that rough voice of his, but in the last few years all I have seen him do are roles with a lot of language in them. If we had an award for over-use of the F word, he would have to be a contender. Unfortunately, I think he's now lost me as a fan. When I see his name on movies in future, I will be thinking twice about picking up that title.

Look, I'm no prude. I use language sometimes too, in extreme circumstances, but when we're watching a movie it is for the sake of E N T E R T A I N M E N T, something which we hope will bring us some joy and escapism. I do not want to be reminded of what's happening out on the streets in any big city these days, and it's a hassle to have to wonder whether or not a movie is alright for my family to watch.

I like Matt Modine too, but it's a pity that he has associated himself with a picture which has let his image down like this. He probably did an o.k. job in the movie, but I turned off about 1/4 of the way through after having had my ears assaulted once too often by others in the cast. Why can't these actors just say no when these scripts ask them to carry on with this gutter language? Once enough actors, (especially the big names), kick up a fuss about it, the writers will stop putting it in the movies!

I'm sorry, but I cannot recommend this picture. It's a pity too, because I think it would probably have been alright, if it had been made well enough for decent families to watch! Thank God I only wasted $2.00 on it!


text: Nou, ik ben een enorme fan en volg Elizabeth Berkley. Ik heb deze dvd op de verjaardag van mijn vriend op eBay gekocht. We zijn gaan zitten om hem te kijken en het was zo saai. Ik kan me niet herinneren dat ik één keer heb gelachen. De film duurt maar anderhalf uur en het leek een eeuwigheid te duren voordat hij afgelopen was. Maar Elizabeth is hier geweldig in. Misschien komt dat omdat ik een grote fan van Elizabeth Berkley ben. Als zij er niet in had gespeeld, zou ik hem niet hebben bekeken, maar elke keer dat ze op mijn gezicht verscheen, straalde ik. Helaas kon zelfs Elizabeth deze film niet redden. Alleen al het verhaal en de verschrikkelijke komedie maken dit een film die je liever zou missen dan anderhalf uur van je leven verspillen. Het is een heel vergeetachtige film.

text_en: Well, I'm a huge fan and follower of Elizabeth Berkley. I bought this on DVD off of eBay for my boyfriends birthday. We sat down to watch it and it was so boring. I don't remember laughing once. It's only on for about an hour and half and it seemed to take forever to end. Elizabeth is great in this though. Maybe it's just because I'm a big Elizabeth Berkley fan though. If she wasn't in it I wouldn't have watched it but every time she came on my face lit up. Unfortunately even Elizabeth couldn't save this film. Just the overall story and awful comedy makes this a film you'd rather miss than waste an hour and a half of your life. It's a very forgetful film.


text:
Een geweldige gangsterfilm, met briljante optredens van bekende acteurs en geweldige actiescènes? Nou, deze niet.
Het is nogal verbazingwekkend om zo'n brede cast van bekende acteurs te zien, die in hun filmografie van zo'n film veel goede films hebben staan, en het lijdt geen twijfel dat dit een van de slechtste films is waarin ze zouden kunnen verschijnen.
Ten eerste is de plot zoals je die zou verwachten uit de gemiddelde gangsterbiografie, niets nieuws, niets bijzonders. Zoals het wordt verteld, lijkt de film een heel stuk langer dan hij is (toen ik dacht dat de twee uur bijna voorbij zouden zijn, was ik heel verbaasd dat er nog maar drie kwartier was verstreken). De actiescènes lijken veel op die uit de tv-series uit de jaren tachtig <0xE2><0x80><0x93> het A-Team, bijvoorbeeld. Alleen waren die scènes in de jaren tachtig (behalve die met het A-Team) veel geavanceerder dan die in 'El Padrino'. Het is vooral leuk om te zien hoe de jongens hun pistool in de lucht richten en toch nog iets raken (om maar niet te spreken van mensen die dekking zoeken achter autoportieren die er later uitzien alsof ze doorzeefd zijn).
Het acteren past goed bij de actie. Of je krijgt dezelfde reactie op alles wat er gebeurt (de stijl van Dolph Lundgren), of het is zo overdreven dat je misschien denkt dat het een parodie is (maar dat is het helaas niet). Mijn advies is om uit de buurt te blijven van deze film, want elke andere gangsterfilm is beter dan deze.

text_en:
A great gangster flick, with brilliant performances by well-known actors with great action scenes? Well, not this one.

It's rather amazing to see such a wide cast of well-known actors, that have many good movies in their filmographies in such a movie, without doubt this may be one of the worst they could possibly appear in.

First of all, the plot is as you'd expect it from your average gangster biography, nothing new, nothing fancy in it. The way it is told makes the movie look a LOT longer than it is (when i thought the two hours should be almost over, i was quite surprised that only 45 minutes had passed).

The action scenes look a lot like those from 80ies TV series - the A-Team, for example. It's just that in the 80ies (esp. with the A-Team) those scenes were far more sophisticated than those in "El Padrino". It's especially fun to see the guys point their guns in the air and still hit something (not to talk about people that take cover behind car doors which later look like they've been shot through).

The acting fits quite nicely to the action. Either you get the same reaction to everything that happens (Dolph Lundgren style), or it's so overacted that you may think it's a parody (but unfortunately it's not).

My advise is to stay away from this movie, any other gangster movie is better than this one.


text:
Een vriendin van me besloot dit ding te huren, gelukkig was het niet mijn geld. Maar het was wel een verspilling van mijn tijd. Een verhaal dat interessant had kunnen zijn, is volkomen verspild aan ongelooflijk slecht acteerwerk en afschuwelijke montage/montage. Misschien zou het een klassieker kunnen worden door al die rare overacting :) (Gary Buseys personage, bijvoorbeeld) Al die overacting personages waren eigenlijk het enige wat deze film een beetje interessant maakte als ze je aandacht trokken (om alle verkeerde redenen uiteraard), terwijl de film op zichzelf al hopeloos tekortschoot. Kortom: een verspilling van tijd en geld.

2/10

text_en:
A friend of mine decided to rent this thing, lucky it wasn't my money.. Pretty much wasted my time though. A story that could have been interesting is completely wasted by incredibly bad acting and horrible editing/directing. Maybe it could become a classic because of all the weird over-acting :)(Gary Busey's character for example) All the over-acted characters were actually the only thing that made this movie a little interesting as they grabbed your attention (for all the wrong reasons obviously) where the movie in itself failed miserably. In short: A waste of time and money

2/10


text: Een paar weken geleden zag ik in een bioscoop een filmposter van El Padrino (2004) met het opschrift 'De Latijnse Godfather'. Wat zijn we toch laf geworden, dacht ik, Latijn alleen omdat hij een Mexicaan is. Laat ik je eraan herinneren dat ALLES wat Latijn is, afkomstig is uit of verwant is aan Latium, Italië. Dus de oorspronkelijke man in de Godfather-film is meer Latijns dan de Mexicaanse Godfather, en dat is de reden: we worden Latijns-Amerikaanse mensen genoemd omdat we Spaans spreken, een taal die gebaseerd is op het Latijn dat oorspronkelijk in Rome, nu Italië, werd gesproken. Dus om een opschrift als 'De Latijnse Godfather' op een filmposter te zetten: Het is niet alleen onwetend, natuurlijk, als we proberen deze film in verband te brengen met de oorspronkelijke _Godfather_, maar het is ook een wanhopige en weinig creatieve poging om enige erkenning te krijgen door de titel van een filmklassieker te kopiëren. En nu over de film, ik heb een hekel aan overacting dus van 1 tot 10 is denk ik 3 het ergst.

text_en: Some weeks ago, at a movie theater, I saw a movie poster of El Padrino (2004) with the tag "The Latin Godfather". How lame have we become, I thought, Latin just because he is a Mexican? Let me remind you that ANYTHING Latin comes from or is related to Latium, Italy, So the original guy in the Godfather movie is more Latin than the Mexican Godfather and this is why: We are called Latin-American people because we speak Spanish, a language based in the Latin language that originated in Rome now Italy. So to place a tag in a movie poster like "The Latin Godfather", is not just ignorant, of course if we are trying to related this movie to the original Godfather, but a desperate and uncreative attempt to get some credit by copying the title of a movie classic. Now about the movie, I just hate overacting so from 1 to 10 I guess is 3 the most.


text: Ik ben gek op gangsterfilms, dus huurde ik deze film. Deze film is een compleet wrak. Met al die bekende acteurs in deze film kan ik niet geloven hoe erg het was. Het was zo erg dat ik aan het eind van de film hysterisch begon te lachen. De acteur die beter bekendstaat als Zues of de grote kerel uit de Ice Cube-film 'Friday' doet gedurende de hele film ongelooflijk overdreven zijn best. Het eerste wat ik tegen de Blockbuster zei toen ik de film terugbracht, was dat ze die troep van hun planken moesten halen. Huur deze film niet, tenzij je twee uur van je leven wilt verspillen. Als ze met een vervolg komen, vraag ik me af of het twee keer zo erg zal zijn als het eerste. Ik zal voorzichtiger zijn als ik'maffia/gangland'-films huur.

text_en: I'm a sucker for mob/gangland movies, so I rented this movie. This movie is a complete train wreck. With all the big name actors in this film, I can not believe how bad it was. It was so bad, that I began laughing hysterically towards the end of the film. The actor better known as Zues or the big dude from the Ice Cube movie "Friday" does an incredible overacting job throughout the film. First thing I told Blockbuster when I returned the film was to remove this garbage from their shelves. Do not rent this movie, unless you want to waste two hours of your life. If they come out with a sequel, I wonder if it will be twice as bad as the first. I will be more cautious when renting so called 'mob/gangland' movies.


text: Wat is dat toch met al die etnische misdaadgroepen die Italiaanse maffiafilms nadoen? We kennen allemaal de _Godfather_ als in Don Vito Corleone, maar nu hebben we ook nog zo'n Mexicaanse film die alleen maar _copy_ is. Ik snap niet waarom andere etnische groepen zo nodig Italiaanse gangsters moeten imiteren, maar het maakt ze wel belachelijk. Het lijken wel _wanabee_ Italianen. Ik zou veel liever zien dat de Mexicanen daar hun eigen ideeën tentoonspreiden en hun eigen cultuur laten zien, en de manier waarop ze dat doen, in plaats van ideeën uit de _Godfather_ -trilogie te kopiëren. Afgezien daarvan was de film teleurstellend. Mexicanen die acteren en proberen Italianen te zijn, zijn niet mijn ding. Ik ga nu naar Watch the 'Real' Godfather kijken, zodat deze film uit mijn geheugen kan worden gewist.

text_en: What is the deal with all these ethnic crime groups copying Italian mafia related movies ? We all know the Godfather as in Don Vito Corleone, now we have this Mexican one which is just a strait out Copy. I cant see why other ethnic groups have to Mimic and imitate Italian mobsters, but it sure makes them look silly. They sure seem to be wanabee Italians. I would much prefer to see Mexicans perform there own ideas and like to see there own culture, and the way they do it, instead of copying ideas from The Godfather trilogy. Apart from that the movie was disappointing, seeing mexicans acting and trying to be Italians is not my thing. After watching this, I'm now going to Watch the "Real" Godfather so this movie can be erased from my memory.