text:
Voor mij was deze film een teleurstelling. Op de een of andere manier had ik verwacht dat hij de reden zou verklaren voor generaal Rommels populariteit en zijn succes als militair strateeg in WO II. Maar dat is allemaal niet het geval. De film gaat over de laatste twee jaar van zijn leven en probeert hem in zekere zin te witten. Dus moet ik gewoon aannemen dat Rommel in de eerste plaats een amorele en apolitieke technocraat was in de wereld van het veroveren en doden, zonder enige bijzondere charme of berucht gedrag. Zulke mensen zijn gewoon niet geschikt voor de film. Ik heb bijna medelijden met James Mason, eigenlijk een van mijn favoriete acteurs, die zich moest voordoen als een mooie houten pop. In feite zijn een goede regisseur en een heleboel groot acteertalent aan deze film verspild, met uitzondering van Luther Adler, die een werkelijk gedenkwaardige en vreemd naturalistische weergave van Adolf Hitler geeft.
Er zou ook een cultureel probleem kunnen bestaan voor mensen zoals ik die deel uitmaken van de Duitse sprekende wereld. Beroemde Britse acteurs die Duitsers spelen zijn gewoon niet geloofwaardig. Rommel wordt hier bijvoorbeeld niet alleen als een Duitser beschouwd, maar als een typische 'Oostenrijker' uit Baden-W<0xC3><0xBC>rttemberg. Je denkt onmiddellijk aan een bepaald dialect, een bepaald soort humor, een bepaalde manier om de wereld te zien (het absolute tegenovergestelde van een Pruisische kraker). Ik denk ook dat er nu gemengde gevoelens bestaan over de moordaanslag van de 20ste juli; veel van degenen die bij de samenzwering betrokken waren, waren geen democraten en wilden alleen maar dat de Duitse troepen zich bij de westelijke Geallieerden zouden aansluiten tegen de oprukkende bolsjewieken (zodat de oorlog voor altijd werd verlengd).
De beste filmbeschrijving van een intellectuele, intelligente militaire geest is naar mijn mening nog steeds die van Patton (1970). Generaal Patton is overigens heel even te zien in de ruime documentaire context die voor deze film is gebruikt, een shot vanuit een lage hoek terwijl hij langsrijdende voertuigen inspecteert. De open holster en de revolver met de parelmoeren kolf zijn duidelijk zichtbaar!

text_en:
For me this movie was a disappointment. Somehow I expected that it would explain the reason for General Rommel's popularity and his success as a military strategist in WW II. But there is none of that, it deals with the last year or two of his life and tries, in a way, to whitewash him. So I just have to suppose that Rommel was primarily an amoral and apolitical technocrat in the conquering and killing business, without any particular charm or notoriety in behaviour. Such real life people just do not make good movie material. I almost feel sorry for James Mason, really one of my favorite actors, who had to impersonate a pretty wooden character. Actually, a good director and a lot of great acting talent was wasted on this movie  with the exception of Luther Adler who gives a really memorable and weirdly naturalistic portrayal of Adolf Hitler.

There might also be a cultural problem for people like me who are part of the German speaking world. Famous British actors impersonating Germans are just not credible. Rommel, for example, is perceived here not just as a German but as a typical Southerner" from Baden-Württemberg. You immediately think of a certain dialect, a certain kind of wit, a certain way of seeing the world (the total opposite of eg a Prussian junker"). I also think that there are now mixed feelings about the assassination attempt of July 20th, many of those who were in on the conspiracy were not democrats and just wanted the German troops to join the Western Allies against the advancing Bolsheviks (thus prolonging the war forever).

The best movie portrayal of an intellectual, intelligent military mind is in my opinion still Patton (1970). Incidentally, General Patton can be glimpsed for a short moment in the ample documentary footing used for this movie, a low angle shot while he is inspecting passing vehicles. The open holster and the revolver with the mother of pearl grips are clearly visible!


text:
Ondanks het feit dat hij voor de slechtste regering van de twintigste eeuw heeft gewerkt, wordt Erwin Rommel door historici en liefhebbers van de Tweede Wereldoorlog algemeen beschouwd als een gentleman, een soldaat van het zuiverste water en een briljant tacticus op het gebied van de gemechaniseerde oorlogvoering. Als Hitler hem de troepen en het materieel had gegeven die hij in Afrika nodig had, zou alles heel anders zijn gelopen. En dat is waarschijnlijk waar. Rommel was in feite een militair genie en volgens iedereen een eerlijke, oprechte man.
Maar deze film doet zijn uiterste best om hem af te schilderen als een bijna-heilige. Hij doet zijn werk, probeert de oorlog voor Hitler te winnen, maar de F<0xC3><0xBC>hrer bemoeit zich er voortdurend mee en geeft hem belachelijke bevelen, waar Rommel (James Mason) zijn verbazing over uitspreekt, maar die hij zelden echt vraagt en die hij nooit, maar dan ook nooit ongehoorzaam is. Pas als het overduidelijk is dat Hitler Duitsland naar de ondergang leidt, denkt Rommel aan verraad tegen hem; dit dilemma is het hoofdthema van de film, een goede man in slechte omstandigheden die probeert het juiste te doen. Hij is niet zo kleurrijk als Patton, maar deze film is er zo op gebrand hem op een fatsoenlijk mens te laten lijken, dat hij vergeet dat hij interessant is. Zo nu en dan toont hij enige warmte tegenover zijn vrouw Lucie (een jonge Jessica Tandy, goed gecast), maar meestal moet Mason een stijf Brits optreden geven, alsof de Britten proberen Rommel voor zichzelf op te eisen (hoewel, in alle eerlijkheid moet gezegd worden dat alle nazi's een Engels accent hebben, behalve Hitler).

De film is goedkoop gemaakt, met alle gevechtsscènes die uit de film zijn geknipt, en de stranden van Zuid-Californië die zich verdubbelen tot aan Tunesië, en er is niets wat deze film bijzonder aanbevelenswaardig maakt. ik koos Ed Harris alleen omdat hij een beetje op hem leek en, nou ja, Harris kan acteren) was het wat gekruider geweest, maar deze film toonde me voornamelijk hoe veeleisender wij als kijkers de afgelopen vijftig jaar zijn geworden; een biografie die zo nietszeggend was zou het nooit meer redden.

text_en:
Despite the fact that he worked for the worst government of the 20th century, Erwin Rommel is generally well-regarded by historians and World War II buffs as a gentleman, a soldier's soldier, and a brilliant tactician in the field of mechanized warfare. If only Hitler had given him the troops and materiel he had desired in Africa, the argument goes, things would have gone very differently. And that's probably true. Rommel was, in fact, a military genius, and by all accounts an upstanding, honest man.

But this film goes out of its way to portray him as a near-saint. He does his job, trying to win the war for Hitler, but constantly the Fuhrer interferes and gives him ridiculous orders, which Rommel (James Mason) expresses amazement with but rarely actually questions and never, ever disobeys. Only when it's patently obvious that Hitler is leading Germany to ruin does Rommel think of treason against him; this dilemma plays out as the main theme of the film, a good man in bad circumstances trying to do the right thing.

Mason is fine as Rommel, but it's hardly a memorable performance along the lines of, say, George C. Scott as Patton. Of course, Rommel wasn't as colorful as Patton, but this film is so intent on making him look like a decent human being that it forgets to make him interesting. He occasionally lapses into some warmth when with his wife Lucie (a young Jessica Tandy, well-cast), but usually Mason is called upon to give a stiff British performance  as if the Brits were trying to claim Rommel for themselves (though in all fairness all the Nazis have English accents except Hitler).

Done on the cheap, with any battle scenes swiping stock footage, and the beaches of southern California doubling for Tunisia, there's nothing to particularly recommend this film. A remake could be interesting (I'd pick Ed Harris only because of a slight physical resemblance and, well, Harris can act) were it spiced up a little, but this movie mostly demonstrated to me how much more demanding we as viewers have become in the last fifty years; a biography this bland would never cut it any more.


text: Ik hoopte iets van deze film op te steken, maar ik werd teleurgesteld. Het gaat allemaal over Rommel en looft hem als een groot generaal, maar in deze hele film hebben we nooit enig idee gekregen waarom hij zo groot was. Wat maakte hem zo succesvol? Was het zijn gedrevenheid, zijn onwil om een nederlaag te accepteren, zijn discipline met zijn mannen? Ik was op zoek naar een Patton-achtige vertolking die echt in het karakter paste, maar dit viel in het niet. Het grootste deel van de dialoog is gekunsteld en sensationeel en voelt afgezaagd en kunstmatig aan. Er is hier en daar wat goede actie, maar niet veel. Het laatste deel van het verhaal, waarin hij vertelt over zijn betrokkenheid bij de samenzwering om Hitler te vermoorden, was het meest informatief en waarschijnlijk het interessantste deel. Maar als geschiedenisles over Duitslands grootste generaal was dit een mislukking.

text_en: I hoped to learn something from this movie, but I was disappointed. It is all about Rommel and lauds him as a great general, but at no time in this entire movie did we ever get an idea of why he was great. What made him so successful? Was it his drive, his unwillingness to accept defeat, his discipline with his men? I was looking for a Patton-like rendition that really gets into the character, but this fell way flat. Most of the dialog is contrived and sensationalized, and feels stale and artificial. There is some good action here and there, but not much. The tail end of the story, which discusses his involvement in the plot to assassinate Hitler, was the most informative part and probably the most interesting. But as a history lesson on Germany's greatest general, this was a failure.


text: O jee. Films als deze zitten me echt dwars. Als deze film de waarheid dicht benaderde, dan neem ik aan dat Rommel Hitler al een tijdje kende voordat de Tweede Wereldoorlog begon. In de film zegt Rommel dat Hitler in die tijd veranderd was. Nou, ik kan me niet voorstellen dat Rommel niet iets van Hitlers regeringsbeleid afwist, dus Rommel moet wel schuld hebben aan de Duitse wreedheden. Met dat in gedachten heb ik een probleem met een film die Rommels leven aan het eind tragisch maakt. Hij heeft zijn keuzes gemaakt en wij moeten medelijden met hem hebben? Ik kan het niet. Ik kan het ook niet.' Om maar te zwijgen van de theorie dat als de meer competente generaals de oorlog hadden mogen voeren, de bondgenoten meer moeite zouden hebben gehad om hem te winnen. Als er meer competente mensen aan het hoofd hadden gestaan, zou de Tweede Wereldoorlog misschien nooit zijn begonnen. Als je naar een film kijkt, springt de film van de ene plek naar de andere en lijkt het meestal op een geschiedenisfilm met grote namen die historische rollen spelen. Leo G. Carroll heeft een paar goede scènes met James Mason en ik vond het prettig dat iedereen Engels sprak zonder die belachelijke accenten. Maar verder was het niet erg essentieel.

text_en: Oh boy. Films like this really bother me. If this movie is supposed to close to truth, then I assume that Rommel knew Hitler for a time before WWII started. In the movie, Rommel mentions how Hitler had changed from before. Well I can't imagine that Rommel wouldn't have known something about Hitler's government policies so Rommel must share some guilt for the German atrocities. With that in mind, I have a problem with a movie that makes Rommel's life at the end a tragic one. He made his choices and we have to feel bad for him? I can't do it. I also can't buy the theory that if the more competent generals were allowed to fight the war, the allies would have had more trouble winning it. If more competent people were in charge, WWII may never have started in the first place. From a movie watching aspect, the film jumps from place to place and most of the time seems like a history special with big name actors playing the historical roles. Leo G. Carroll has a couple of good scenes with James Mason and I liked the fact that everyone spoke English without the ridiculous accents. But other than that not very essential.


text:
Een korte samenvatting: Ipswitch was vroeger een heksengemeenschap en ontsnapte aan de heksenjachten van Salem door een geheim pact te sluiten. De eerstgeboren mannelijke afstammelingen van deze families hebben bovennatuurlijke krachten en moeten zich neerleggen bij het verleidelijke, verslavende karakter van het gebruik van die krachten.
Nou, meestal geef ik films het voordeel van de twijfel en begin met een 5 en ga dan verder.
Productie: -1 voor heel duidelijk niet synchroon geluid, rin1 voor mooi uitgevoerde special effects, de darkling bezorgde me echt koude rillingen, rin0.5 voor mooie kleuring (ik hou van het matblauw), -0.5 voor die stomme geluidstrack, rin0.5 voor de openingssequentie - ik ben dol op stijlvol comprimeren en opzichtige titelontwerpen.

Story / Script: rin1 voor fatsoenlijk hoofdidee, 0,5 voor DBZ/Matrix/Street Fighter-ripoff/pastiche, 1 voor het niet goed uitleggen van sommige plotlijnen (spinnen, duistere dingen), 1 voor saai, voorspelbaar einde, 1 voor gratuite uitleg, zowel als woorden op het scherm als als nietszeggende monologen
Acting / Characterization: 0,5 voor slecht acteerwerk, hoewel het iets beter wordt naarmate de film vordert, 1 voor gebrek aan karakter 5 voor geen seksscènes, die in dit genre meestal heel slecht worden uitgevoerd en uiteindelijk eerder saai dan opwindend zijn, 5 voor een publiek van tienerfans voor sciencefiction/horror/thriller, ook al behoort deze film niet tot een van die genres.
Conclusie: dit is geen 'film', dit is een'movie'. Er valt eigenlijk niets te analyseren, het is gewoon goed, (relatief) gewoon leuk. Een heleboel heel aantrekkelijke acteurs en actrices. Een heleboel jongens die vechten in de stijl van DBZ en Street Fighter. Als je houdt van schattige acteurs en actrices, bovennatuurlijke special effects en/of geestige plotwendingen, dan is deze film voor jou. Deze film bevalt me niet.
Met behulp van mijn verwrongen logica krijgt deze film een 4/10.

text_en:
Basic summary: Ipswitch used to be a community of witches and escaped the Salem witch hunts by forming a covenant of secrecy. The first born males descended from these families have supernatural powers, and must come to terms with the seductive, addictive nature of using those powers.

Well, I usually give movies the benefit of the doubt and start from a 5, going from there:

Production: -1 for very obvious audio out of sync, +1 for nicely done special effects, the darkling actually gave me chills, +0.5 for nice colorization (I like the dull blue), -0.5 for the stupid sound track, +0.5 for the opening sequence -- I'm a sucker for stylish compositing and flashy title design.

Story / Script: +1 for decent main idea, -0.5 for DBZ/Matrix/Street Fighter ripoff/pastiche, -1 for not explaining some plot threads very well (spiders, darkling), -1 for boring, predictable ending, -1 for gratuitous exposition, both as words on the screen and as bland monologuing

Acting / Characterization: -0.5 for bad bad acting, although it gets a little better as the film progresses, -1 for lack of character development, especially among all the females

Other: +1 for gratuitous male and female nudity, which is fun to watch, and +0.5 for no sex scenes, which for this genre are usually done very badly and end up being boring rather than hot, +1 for hitting its target audience, teenage sci-fi/horror/thriller fans, even though this movie is not exclusively any of those genres.

Conclusion: This is not a "film," this is a MOVIE. There's really nothing to analyze, it's just good, (relatively) clean fun. Lots of really attractive actors and actresses. Lots of boys fighting in the style of DBZ and Street Fighter. If you like cute actors and actresses, supernatural special effects, and/or mindlessly fun plots, this movie is for you. If you prefer Oscar-worthy, exquisitely-produced film masterpieces with tons of multi-layered, allegorical plot threads and groundbreaking visualization techniques, you probably won't like this film.

Using my twisted logic, this movie gets a 4/10.


text: Het lijkt erop dat als een grote filmmaatschappij een film voor tieners wil maken, ze zich maar op één ding concentreert: seks. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet preuts, maar het feit dat deze mensen schijnen te denken dat ik alleen maar zin heb om gepijpt te worden, is uiterst beledigend. Neem bijvoorbeeld The Convenant, een film die er zo op is gericht om de hoofdpersonen aantrekkelijk te vinden dat hij denkt dat hij weg kan komen zonder plot en/of script dat niet door een zesjarige is geschreven. Dit is in wezen The Craft met (naar verluidt) knappe jongens. En ja, dat is het. Ik heb me kapot verveeld. Zelfs mijn vriend, die ons meestal slappe films voorschotelt, had er een hekel aan. Het is echt verbluffend slecht, in zoverre dat het grappig kan zijn. Ik zou erom hebben gelachen als er niet een paar andere vrouwen in de zaal hadden gezeten die ervan leken te genieten. Ze werden vergezeld door een paar onbetrouwbaar uitziende jongens die zich helemaal opkrulden en doodgingen toen de (echt cliché) kus van de jongen en de jongen kussen elkaar tegen het eind bereikten. Het was echt het hoogtepunt van de film om ze te zien kronkelen. Ik denk niet dat de grote Hollywood-bioscoop ooit goede films voor tieners (of voor wie dan ook) zal vertonen, dus ik denk dat ik het P.S. Iemand had tegen de Directeur moeten zeggen dat niet alle tienermeisjes lid van een jongensband zouden worden 'totaal HAWT LOL!!!111!'

text_en: It seems whenever a mainstream film company wants to make a movies for teens it concentrates on only one thing: sex. Don't get me wrong, I'm no prude but the fact that these people seem to think getting my rocks off is all I'm interested in is highly offensive. Take The Convenant, a film that relies so heavily on you finding the main characters attractive it thinks it can get away without a plot and/or a script that wasn't written by a six year old. This is essentially The Craft with (supposedly) hot guys. And, yeah, that's it. It bored me to tears. Even my friend, who usually laps us crap films, hated it. It is really stunningly bad, to the extent where it can actually be funny. I would have laughed if it wasn't for the fact that several other females in cinema attendance seemed to be enjoying it. They were accompanied by several shifty looking guys who positively curled up and died when the (really cliché) boy on boy kiss happened towards the end. Watching them squirm really was the highlight of the film. I don't think mainstream, Hollywood cinema will ever put out good films for teenagers (or, indeed, for anyone) so I think I'll give up. Unless you're a teen who likes The Pussycat Dolls, thinks Paris Hilton is "hot" and watches MTV it's like some sort of wasteland. Life's hard when you're a fifteen year old who likes art house. :( P.S. Someone should have told the Director that not all teenage girls find would be boy band members "totally HAWT LOL!!!111!!"


text:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet veel verwachtte, en het zou hebben geholpen als ik het op de première op prime time had gezien. Ik denk dat het had geholpen als er meer dan 20 mensen in de zaal hadden gezeten.
Het was zo'n rotfilm. Het acteerwerk was op z'n zachtst gezegd robotachtig en er werd eigenlijk niets uitgelegd tot het laatste half uur van de film. Ik denk dat dat hun manier was om de plot te verdraaien: iedereen in het duister laten tasten over cruciale informatie om de richting van de film te begrijpen tot het eind en dan DAN dingen uitleggen en hopen dat het voelt als een verdraaiing van de plot.
Onbekenden tot het eind van de film: - Wat is een donkerling? de CG was oké maar ik wil het begrijpen! <0xE2><0x80><0x93> waarom kunnen machten niet gedwongen worden? vooral als massamoord het ultimatum is. <0xE2><0x80><0x93> waarom wil je machten zo graag uit de weg ruimen? gewoon normaal daarna, toch? <0xE2><0x80><0x93> wie heeft er een scheet gelaten?
<0x3E><0x3E> Ongeveer 50 procent van de minuten met alleen mannen op het scherm waren opnamen van hen in vrouwenonderbroeken, mouwloze t's en dan een darmwringende zwembadscène van alle tienermannen in de allerkleinste rijhandschoenen die wisten dat ze ooit gemaakt waren. Ik zweer je dat je het begin van die ene jongens kon zien... nou ja, het was bijna softcore. En natuurlijk was er een douchescène, en om het nog erger te maken was er ook nog een van de DUDES. Er was een overvloed aan billenkloven, een worstenfestijn in gang gezet. Maar er was één scène onder de douche van een meisje waarin niets te zien was en ze liep ongeveer 12 minuten rond in de mooiste badkamer van het studentenhuis. Toen was er een meisjespraatfeestje. Het andere waar ik niet over uit kon was het aantal kilometers dat Caleb aflegde in zijn supercool doordrenkte mustang GT. Het was een doordrenkte reclamespot voor ongeveer een kwart van de film.
Zie het niet. Of ga ernaar kijken met een vriend die graag de draak steekt met slechte films. Dan zou het de moeite waard kunnen zijn, maar verwacht niets adembenemends.

text_en:
let me say first off I didn't go in expecting much, and watching it at prime-time on opening night should have helped. I believe it would have, had there been more than 20 people in the theater.

It sucked so hard. the acting was robotic at best and nothing was really explained until the last 30 minutes of the movie. I guess that was their way of twisting the plot; keep everyone in the dark on crucial info to understand the movies direction until the end and THEN explain things and hope it feels like a twist of plot.

Unknowns until the end of the movie: -What the Eff is a dark-ling? the CG was cool but I want to understand! -why cant powers be willed? especially if mass murder is the ultimatum. -why is willing away powers so bad? your just normal after, right? -who farted?

roughly 50% of the minutes with just men on screen, were shots of them in wife beaters, sleeveless t's and then a gut wrenching pool scene of all teenage men in the skimpiest low riding speedos knowing to ever have been manufactured. I swear you could see the start of the one guys.... well, it was close to soft-core. And of course there was a shower scene, and to mix it up it was of the DUDES. Butt cracks were abundant, a sausage fest in progress. But there was a single girl shower scene in which nothing was seen and she ambles around the best looking dorm bathroom for around 12 minutes. Then there was a girl talk PJ party. the other thing I couldn't get over was the amount of driving that Caleb did in his SUPER COOL ford mustang GT. it was a ford commercial for around 1/4th of the movie.

Don't see it. or go see it with a friend who likes to make fun of bad movies. then it could be worth it. but don't expect anything breathtaking.


text: Toen ik op het stempaneel zag dat sommige mensen deze film een score van 10 hadden gegeven, nam ik aan dat ze zich er niet van bewust waren dat de score niet boven de 100 lag. Dit is een rampenfilm in de ware betekenis van die term. Slecht geschreven en zwak geregisseerd, met zogenaamde acteurs die niet kunnen acteren, maar die een grimas kunnen trekken als dat nodig is. De eerste 60 minuten lijkt het verhaal in één richting te gaan, dan verandert het van koers en raakt het verwikkeld in een machtsstrijd, met buitengewoon slechte special effects. Omdat de'schrijver' niet in staat is een intelligente manier te bedenken waarop de held met beperkte krachten de schurk met superkrachten kan verslaan, speelt hij vals. Het is duidelijk dat de vader aan de zogenaamde verhaallijn werd toegevoegd omdat dat gemakkelijker was dan een acceptabele ontknoping te bedenken. Niet dat de tekst het woord 'ontknoping' zou kennen. Sommige films gaan rechtstreeks naar de dvd. Deze had rechtstreeks naar de vuilnisbak gemoeten.

text_en: When I saw on the voting panel that some people had given this film a score of 10 I assumed they were unaware that the score wasn't out of 100. This is a disaster movie in the real meaning of that term. Poorly written and weakly directed with so-called actors unable to act, but able to grimace when ordered to. For the first 60 minutes the story appears to be going in one direction, then it changes tack and gets involved in a power fight, with extremely poor special effects. Unable to work out an intelligent way for the hero with limited powers to beat the villain with super powers, the "writer" cheats. It is obvious that the father was added to the so-called story-line because it was easier than working out an acceptable denouement. Not that the write would even know the word "denouement." Some movies go directly to DVD. This one should have gone directly to the dustbin.


text: Wauw! Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met wat deze film zo vreselijk maakte. Misschien moet ik beginnen met te zeggen dat ik tijdens een'verhitte confrontatie' tussen de antagonist en de hoofdpersoon het theater moest verlaten omdat ik zo hard moest lachen. Ja. Het acteren was echt heel slecht. Maar het acteren was nog niet eens het ergste. De plot werd bijna helemaal in de voorvertoning getoond. De personages zijn allemaal schromelijk onderontwikkeld. De dialogen en 'dramatische momenten' zijn belachelijk. De slechterik is een karikatuur van een onbeheerste, machtswellustige, sadistische maniak.<br />Maar hé, de acteurs zijn mooi, dus neem aan dat dat het allemaal beter moest maken.

text_en:
Wow! I just don't even know where to begin with what made this movie so awful. Maybe I should start by just saying that during a "heated confrontation" between the antagonist and protagonist, I had to leave the theater because I was laughing so hard. Yeah. The acting really was that bad. The acting was not even the worst part though. The plot was almost entirely shown in the previews. The characters are all grossly underdeveloped. The dialogue and "dramatic moments" are ridiculous. The bad guy is a caricature of an out of control, power drunk, sadist.

But hey the actors are pretty, so guess that was supposed to make it all better.


text: 'Niemand weet precies hoe de Ene Kracht tot stand is gekomen. Zelfs het Boek van de Verwording vermeldt niet hoe het begonnen is, maar op degenen die het beheersten is altijd gejaagd.' 'De families van Ipswich hebben een Verbond van Stilte gesloten, bla bla bla.' Na deze inleiding zien we plotseling Take That. Of was het N'Synch? De Backstreet Boys misschien? Nou, ik weet niet van wie ze zijn, maar één ding is zeker: de afstammelingen van Salem zijn een jongensband. Kun jij ze uit elkaar houden? Ik niet. Als jij me kunt vertellen wie wie is, zou ik dat zeer op prijs stellen. Die jongens van de jongensband lijken zo verdomd veel op elkaar! Serieus. Is dit een horrorfilm of een film voor tieners? Het is triest dat het (hoe dan ook zwakke) horrorgenre is ontvoerd door tieners. En dit is een van de tienerigste films die ik tot nu toe heb gezien. De film is visueel solide, maar de cast is zo nietszeggend, het acteerwerk zo afschuwelijk, dat het een proef was om de film af te maken. Hoe slecht de cast ook was (jongensbands en modellen zijn per slot van rekening zelden goede acteurs) de absolute 'uitdager' in dit opzicht was de jongen die de schurk, Sebastian Stan, speelde. Zijn overacting doet niet onder voor het slechtste in de geschiedenis van de film. Ik heb zelden iemand in zo'n korte tijd zulke irritante en dwaze grimassen zien maken. Erger nog, hij heeft het meest babyface van alle jongensband-babyfaces van de hele cast. Ik bedoel, het is een grap.

text_en: "No one really knows how the Power came to be. Not even the Book of Damnation recorded its beginning, but those who mastered it have always been hunted The families of Ipswich formed a Covenant of Silence bla bla bla" After this intro, we suddenly see Take That. Or was it N'Synch? The Backstreet Boys, perhaps? Well, I don't know which of these they belong to, but one thing's for sure: the descendants of Salem are a boy-band. Can you tell them apart? I couldn't. If you can tell me which is which, I'd very much appreciate it. These boy-band boys looks so damn alike! Seriously now. Is this a horror movie or a film for teenie-boppers? It's sad that the (anyway weak) horror genre has been kidnapped by teens. And this is one of the teeniest I've seen so far. The movie is visually solid, but the cast is so bland, the acting so awful, that it was a trial finishing the movie. As bad as the cast was (after all, boy-bands and fashion models are rarely good actors) the absolute "stand-out" in this regard was the guy playing the villain, Sebastian Stan. This guy's overacting is right up there with the worst in the history of film. I have rarely seen someone make such annoying and silly grimaces in such a short space of time. What's worse, he has the most baby-face of all the boy-band baby-faces in the entire cast. I mean, it's a joke.


text:
De 210-minutenversie (extreem hardcore, heb ik gehoord) of de R-rated-versie die in de bioscopen draait? Beide zijn natuurlijk verschrikkelijk. Peter O'Toole en Malcolm McDowell hebben allebei beweerd dat ze wilden dat ze deze film nooit hadden gemaakt (de laatste van de twee mannen heeft dat in een interview met IMDb gezegd!) en ik begrijp wel waarom. Niets dan een onzinnige warboel van softporno en een halfslachtige poging tot een plot.
Niet veel van dat alles hier, afgezien van goedkope trucs en stomme scènes. Wat McDowell zelf over de film zei, beviel me wel: 'Het was alsof ik het ene moment stond te staren, mijn muilezel bewonderde of zoiets, en het volgende moment twee lesbiennes bezig zag.'
Hoe waar.
Wat een afschuwelijke film.
1/5 ster.

text_en:
210 minute version (extremely hardcore, or so I hear) or the R-rated version released into theaters? Both are terribly awful, of course. Peter O'Toole and Malcolm McDowell have both claimed they wish they had never made this film (the latter of the two men reported this in an IMDb interview!), and I can see why. Nothing but a nonsensical mess of softcore porn and a half-hearted attempt at a plot.

Not much of anything here, other than cheap tricks and stupid scenes. I liked what McDowell himself said about the film: "It was like one moment I'd be staring, admiring my mule or something, and the next scene would be two lesbians going at it."

How true.

What an awful movie.

1/5 stars.


text:
Als filmfanaat had ik al heel lang geleden van deze beruchte film gehoord. Ik had gehoord dat het in wezen een film van 15 miljoen dollar was over de tirannieke heerschappij van de Romeinse keizer Caligula, compleet met keiharde pornografie. Wat me opviel was dat het een pornofilm was, maar dat er geweldige toneelspelers in voorkwamen als Peter O'Toole, John Geilgud, Malcolm McDowell en Hellen Mirren!!? Een week geleden zag ik op History Channel een documentaire over Caligula en die film kwam weer bij me op en uiteindelijk kreeg mijn nieuwsgierigheid de overhand, ik was zo dom om de dvd te huren en nog stommer om hem te bekijken.
<0x3E> Binnen het eerste half uur zag ik seksuele handelingen en vooral geweld die zelfs naar de maatstaven van vandaag een NC-17 zouden verdienen. Was het echt nodig om een scène te hebben van een man die zijn urinespoor laat dichtgooien en dan liters wijn in zijn lijf laat gieten en dan zijn maag laat opensnijden met een zwaard (allemaal in zeer levensechte details). En een scène waarin een man zijn d* afsnijdt en aan de honden voert (alweer in zeer levensechte details)... en dit is nog maar het topje van de ijsberg. De argumenten voor deze film van degenen die hem leuk vinden lijken erop te wijzen dat het de enige film is die echt het heidense Rome afbeeldt en dat het uitspattingen zijn. In feite is deze film pure uitbuiting. Van het begin tot het eind zie je niets anders dan eindeloze martelingen, onthoofdingen en alle mogelijke vormen van geweld en grof gedrag (sadomasochisme, verkrachting, necrofilie, het hield maar niet op). Er is geen enkel inzicht in Caligula zelf, wat hem ertoe heeft aangezet krankzinnig te worden, de afschuwelijke jeugd die hij heeft gehad, waardoor hij als volwassene een sadist is geworden. Dit is geen historische film, het is smerig. Zelfs de porno in deze film stinkt, en als ik niet aan het kokhalzen was, verveelde ik me gedurende een groot deel van de film. Tegen de tijd dat de film was afgelopen, was ik gedeprimeerd. Ik heb niet zo'n trek in eten en deze film doet het onmogelijke, hij kan je zelfs van seks afbrengen.
Wat dachten deze grote acteurs toen ze zich hierin stortten? Ik heb gelezen dat de pornofragmenten zijn opgenomen nadat de hoofdscène was voltooid (wat verklaart waarom geen van de hoofdpersonen in een van deze scènes voorkomt en waarom de kwaliteit van deze scènes zo slecht is). Maar toch, en al deze acteurs moeten hebben geweten waar ze aan begonnen. Precies bij de inleiding staat er 'Penthouse Magazine en Bob Gucionne presents'. En de scènes waarin de beroemde acteurs daadwerkelijk deelnemen zijn op zichzelf al volkomen weerzinwekkend. Kennelijk wilde de regisseur Tinto Brass zijn naam helemaal uit de voltooide film hebben, net als de scenarist (Gore Vidal nota bene). Zelfs John Geilgud en Peter O'toole smeekten de mensen om deze film niet te zien toen hij op het filmfestival van Cannes werd vertoond.
Voor de hoeveelheid geld die de producenten hieraan hebben uitgegeven, is de kwaliteit van de film verschrikkelijk. Alles is onderbelicht en troebel, alsof de film in een moeras is gevallen voordat hij werd ontwikkeld, en dan heb je nog het geluk dat je een scène kunt zien die echt scherp is. Het geluid is slecht nagesynchroniseerd, veel van de muziek is onbeholpen en de montage is godvergeten slecht.
Hoe dan ook, ik heb deze film zelf gemaakt. Mijn advies is... kijk hier niet naar, kijk hier niet naar, kijk hier niet naar.' Kijk dit eens... Wat mijzelf betreft, ik ga morgenavond naar iets lichters kijken... Zoals de dageraad van de doden!

text_en:
As a semi-film buff, I had heard of this infamous movie a long time ago. I had heard that it was basically a 15 million dollar film about the tyrannical rule of the Roman emperor Caligula, complete with hard-core pornography. What struck me was that it was a porno movie yet it had great thespians like Peter O'Toole, John Geilgud, Malcolm McDowell and Hellen Mirren in it!!?? A week ago I saw a documentary about Caligula on the History channel and this film came back into my head and finally my curiousity got the best of me, I foolishly rented the DVD and even more foolishly watched it.

Within the first 30 minutes I was seeing acts of sex and especially violence that would earn an NC-17 even by todays standards. Was it really necessary to have a scene of a man having his urinary track closed and then have gallons of wine poured into him and then have his stomach cut with a sword (all in very graphic detail). And a scene where a guy gets his d*** cut off and fed to dogs (again in very graphic detail)....and this just scratches the surface. The argument for this movie from those who like it seems that it is the only film that honestly portrays pagan Rome and it's excesses. When in fact what this movie really is, is sheer exploitation. From beginning to end you see nothing but endless torture, and decapitations and every kind of violence and crude behavior imaginable (sadomasochism, rape, necrophelia, it just never stopped). There is no insight into Caligula himself, what might have propelled him to go mad, the horrible childhood he had that molded him into a sadist as an adult. This is not a historic film, it is sleaze. Even the porn in this movie stinks, and through much of this when I wasn't gagging I was just incredibly bored. By the time it was over I was depressed, didn't feel much like eating and this movie does the impossible, it actually can turn you off of sex.

What were these great actors thinking when they got into this. I did read that the porn segments were filmed after the principal shooting was completed (which explains why none of the main actors are in any of these scenes and why the quality of these scenes is so poor). But still and all these actors must have known what they were getting into. Right at the opening credits it says "Penthouse Magazine and Bob Gucionne Presents". And the scenes that the famous actors actually take part in are completely repulsive in and of themselves. Apparently director Tinto Brass wanted his name removed from the completed film entirely, as did the screenwriter (Gore Vidal of all people). Even John Geilgud and Peter O'toole were begging people not to see this when it opened at the Cannes film festival.

For the amount of money the producers spent on this, the movie's quality is terrible. Everything is underlit and murky as if the film was dropped in a swamp prior to being developed, and that's when you're lucky enough to view a scene that's actually in-focus. The sound is poorly dubbed, much of the music is awkward and the editing is god awful.

Anyway, I brought this movie on myself. My advice...don't watch this, don't watch this, don't watch this......as for myself tomorrow night I am going to watch something lighter....like DAWN OF THE DEAD!


text:
Wie wil dat nou zien? Walgelijk geweld, walgelijke seks, al zo lang. Ik wil het niet zien, maar ik ben altijd trouw gebleven aan mijn filosofie om elke film te zien die zo slecht is als hij maar kan zijn. Dit was de moeilijkste (vlak na 'Volgende week vrijdag').
Het is in wezen gewoon gelul. Hoe kun je het in vredesnaam anders noemen? Het verhaal van een Romeinse keizer als excuus voor bloed en T&A. Ja, ja, 'Hé, het is realistisch, zo zijn ze ook geweest'. Prima, maar waarom zouden we ons ermee bemoeien? Het kan me niet schelen of het zo is geweest (en er zijn een heleboel scènes waar ik echt aan twijfel). Waar het om gaat is: waarom zou iemand het willen zien? Het probleem is dat er maar één reden is waarom je de film leuk zou kunnen vinden, en dat is dat je van geweld houdt. Er is niets bijzonders aan, alleen maar wreedheid. Je kunt 'Cool!' zeggen, zoals je in een film over spetters zou zeggen. Maar horrorfilms met geweld kunnen je op z'n minst rillingen en opwinding bezorgen, en misschien zelfs personages waar je om geeft. Maar hier is alles donker, saai en saai. Alle personages zijn gek. 'Het verhaal van een keizer die zijn macht niet in de hand heeft.' Wat? In de allereerste scène rent hij naakt door het bos met zijn zus! Ik heb er geen moeite mee om te zeggen dat we 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur lang een gek hebben gezien.
Maar misschien raak je opgewonden als je Helen Mirren ziet, die zwanger is en danst. Of 5 minuten keiharde scènes die sommige mensen zien als de boodschap van de film. Of castratie, ja hoor, dat was leuk! Echte geboortescènes, wat hilarisch! Mensen, dieren, wat maakt het uit, laten we ze gewoon als speelgoed behandelen.
<0x3E><0x3E> Het kan me niet schelen wat iemand zegt, dit is geen film, dit is gewoon 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur bloed en seks, vernederend en walgelijk. Ga naar een pornofilm kijken als je seks wilt of naar een horrorfilm als je geweld wilt. Die films doen tenminste niet alsof ze een artistiek meesterwerk zijn. En ze zijn korter.
<0x3E><0x3E> jon0/10jon jon6 (1jon <0xE2><0x80><0x93> 6-)jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/

text_en:
Who really wants to see that? Disgusting violence, disgusting sex, for such a long time. I do not want to, but I always stayed true to my philosophy to watch any movie as bad as it may be. This was the hardest (right after "Next Friday").

It's basically just crap. How can you possibly call it anything else? The story of a Roman emperor as an excuse for gore and T&A. Yeah, yeah, "Hey, it's realistic, they have been like this." Fine, but why bother us with it? I don't care if it has been like this (and there are a lot of scenes where I truly doubt it). The point is, why should anyone wanna see it? Problem is, there is only one reason you could like the film and that would be that you like violence. There's nothing special about it, just cruelty. You can say "Cool!" as you'd say in splatter-slasher-movie. But horror movies with violence at least can give you chills and excitement, maybe characters you care about. But here everything is dark, dull and boring. Every character is mad. "The story of an emperor who can't deal with his power". What? In the very first scene he runs naked through the woods with his sister! I have no problem saying that we saw a madman for 2 1/2 hours.

But maybe you get turned on by seeing Helen Mirren, being pregnant and dancing. Or 5 minutes of hardcore scenes that some people see as the message of the movie. Or castration, yeah right, that was fun! Real birth scenes, how hilarious! Humans, animals, who cares, let's just treat them as toys.

I don't care what anyone says, this is no movie, this is just 2 1/2 hours of blood and sex, degrading and disgusting. Go watch a porn movie if you want sex or watch a horror flick if you want violence. At least those movies don't pretend to be some artistic masterpiece. And they are shorter.

[0/10] [6 (1+ - 6-)] [0/4]


text: Waarschijnlijk niet dezelfde versie als die van de meeste andere recensenten, want er zit geen harde kernseks in. Wat bedoelen mensen met harde kernseks? Het soort expliciete harde kernseks dat je ziet in films met Traci Lords en 'Grote' John Holmes? Nou ja, hoe dan ook, dit is een heel slechte film, ik denk niet dat ik ooit zoveel beroemde acteurs in een film heb zien verkwisten. De enige gedenkwaardige scène is die waarin mensen tot aan hun nek in het zand begraven liggen en er een reusachtige grasmaaier langskomt die hen onthoofdt. Ja, dat heb je goed gelezen, een film die in de Romeinse tijd speelt heeft een scène waarin een hoofd in een reusachtige grasmaaier hakt!<br />Triviaal punt. Vele jaren geleden deed een piratenversie van HET DING (uit 1982) de huurrondjes op mijn Eiland en die kopieerde naar een gehuurde band van CALIGULA wat betekent dat de piratenversie van HET begint met de eerste paar seconden van CALIGULA van de man en de vrouw die door het bos lopen en dan begint de titelsequentie van HET. Dit bracht de mensen die de piratenfilm hadden gezien op het idee dat de bosscène de opening van John Carpenters film uit 1982 was en ze waren erg in de war over wat het betekende. Nou ja, dat is wat je krijgt voor het huren van piratenfilms.

text_en:
Probably not the same version as most of the other reviewers because there`s no real hard core sex . What do people mean by hard core sex ? The sort of explicit hard core sex seen in films starring Traci Lords and " Big " John Holmes ? Well anyway this is really poor film , I doubt if I`ve ever seen so many big name actors wasted in a film . The script is really poor and plotless , the directing and cinematography is awful and the editing is non existant . It truly is an absolutely awful film. You could watch this ten times and still not understand what the hell it`s about . The only memorable scene is the one where people are buried up to their necks and a giant lawnmower comes along and decapitates them . Yes you read that right , a film set in Roman times has a scene with a head chopping giant lawnmower !

Trivia point. Many years ago a pirate copy of THE THING ( 1982 version ) was doing the rental rounds on my Island and it been copied onto a rental tape of CALIGULA meaning the pirate version of THE THING starts with the first few seconds of CALIGULA of the man and woman walking through the forest then the title sequence of THE THING starts . This led people who`d seen the pirate tape to believe the forest scene was the opening of John Carpenter`s 1982 film and were very confused as to what it meant. Well that`s what you get for renting pirate videos . But having seen the whole of CALIGULA I don`t know what it meant either


text: 'Caligula' heeft veel van dezelfde attributen als 'Fellini Satyricon' uit 1970, met zijn bizarre beelden, bizar gedrag en uitbeeldingen van seksuele excessen, allemaal gesitueerd in de 'glorie' van het oude Rome. Maar het is niet Fellini... Ten eerste is het niet zo amusant. Er is veel te veel tijd besteed aan de rol van McDowell met de uitpuilende ogen en het gezicht van rubber. Zijn optreden is veel te oubollig om overtuigend te zijn. De beschrijvingen van Jay Robinson in 'The Robe' (1953) en van David Cain-Haughton in 'Keizer Caligula' (1983) zijn veel overtuigender en geloofwaardiger, waarbij de laatste het meest genuanceerd is. Opluchting had op een verstandige manier kunnen worden verschaft door de personages om hem heen beter te ontwikkelen. Zoals de zaken er nu voor staan, zijn ze weinig meer dan cijfertjes. Een voorbeeld hiervan is de rol van Macro, gespeeld door Guido Mannari, die een geweldige uitstraling heeft in een belangrijke rol, maar meestal op de achtergrond blijft. De enige positieve eigenschappen die je kunt noemen, zijn het handige gebruik van een paar Prokofjev- en Stravinsky-thema's in de muziek en het integreren van een paar smakeloze maar niettemin juiste handelingen van de despoot. Deze twee factoren zijn echter veel minder belangrijk dan wat er nodig is om de heersende verveling te verdrijven.

text_en: "Caligula" shares many of the same attributes as the 1970 "Fellini Satyricon" with bizarre sights, freakishness, and depictions of sexual excesses all set in the "glory" of ancient Rome. But Fellini it ain't... First of all it is not as entertaining. Far too much screen time is devoted to bug-eyed, rubber-faced McDowell in the titular role. His performance is far too fey and campy to be convincing. The portrayals by Jay Robinson in "The Robe" (1953) and David Cain-Haughton in "Emperor Caligula" (1983) are far more persuasive and believable, with the latter being the most nuanced. Relief could have been judiciously provided by developing the surrounding characters more fully. As it is, they are little more than cyphers. One example is the role of Macro, played by Guido Mannari who has tremendous screen presence in an important role, but is mostly left in the background. The only positive features to credit are the adroit use of some Prokofiev and Stravinsky themes in the music score and the inclusion of some of the distasteful but nevertheless accurate actions of the despot. These two factors are far less than what is needed to relieve the prevailing tedium, however.


text: Ik gaf deze film een 3 en dat was royaal. Het decor is log en protserig, het acteerwerk is voor het grootste deel verschrikkelijk. Ik vind wel dat Peter O'Toole goed acteerde (Tiberius), maar hij moet zich doodgeschaamd hebben toen hij het laatste deel van de film zag. John Gielgud, die hoe dan ook zijn verschijning in de film beschreef, leek nog steeds een rol van Hamlet te spelen. De harde porno-onderdelen waren niet erotisch en deden het verhaal ook niet veel goed. Oké, Malcolm McDowell had een lekker kontje en de vent die Macro speelde was knap. De vent die Claudius speelde leek meer op de traditionele afbeeldingen van Nero en was zeker niet te vergelijken met Robert Graves' Robert Graves. De climax (?) van de moord op Caligula, vrouw en kind is in zoverre onnauwkeurig dat hij na zijn dood op een trap in een open ruimte ligt, terwijl hij in werkelijkheid werd vermoord in de ondergrondse gang op de palatineheuvel die langs de voorkant liep van de Domus Flaviana die nog steeds bestaat. Er zijn plaatsen in deze film waar vrijwel alles mijn aandacht afleidt <0xE2><0x80><0x93> genadige afleiding. Als je geschiedenis wilt, lees Suetonius of Tacitus, als je pornografie en sadisme wilt, kijk dan naar 'Salo' van Passolini, maar blijf in elk geval uit deze film weg.

text_en: I rated this movie a 3 and that was generous. The scenery is ponderous and gaudy, the acting for the most part is terrible. I do think Peter O'Toole did a good job of acting (Tiberius), but he must have been mortified when he saw the final cut of the movie. John Gielgud, howsoever brief his appearance in the movie, still seemed to be playing a role from Hamlet. The hard core pornography parts were neither erotic nor did they do much to further the story. Okay Malcolm McDowell had a nice butt and the guy who played Macro was handsome. The guy who played Claudius, looked more like the traditional depictions of Nero and was certainly at odds with Robert Graves' picture of Claudius. The climactic (?) assassination of Caligula, wife and child is inaccurate in that it shows him after death lying on stairs in an open-air area, when in fact he was assassinated in the underground passage on the palatine hill which ran along the front of the Domus Flaviana that still exists today. There are places in this movie where virtually anything drew my attention away from it--merciful distractions. If you want history, read Suetonius or Tacitus, if you want pornography and sadism, watch Passolini's "Salo", but by all means stay away from this movie.


text: Ik schaam me bijna om toe te geven dat ik CALIGULA twee keer heb gezien. De problemen met de productie zijn bijna te talrijk om op te noemen. Het script is ondermaats (het is gemakkelijk te begrijpen waarom Vidal het probeerde te verloochenen). De richting is nog erger. Het grootste deel van de film bestaat uit lange shots inter cut, afgewisseld met close-ups, afgewisseld met inter cuts van voornamelijk on-erotische porno (die in de 'onversneden' versie duidelijk meer voorkomen). De cinematografie is bijzonder ondermaats, waardoor de hele productie een goedkoop, slap aftreksel lijkt dat sommige van de gedetailleerde decorontwerpen ondermijnt. De film had er veel beter uit moeten zien. Het algemene concept om acteurs te plaatsen in wat gemakkelijk een pornofilm had kunnen zijn (Guccione noemde het 'paganografie') raakt uitgeput na het eerste uur na Peter O'Connor. Toole en John Guilgud vertrekken. Bob Guccione heeft hier duidelijk veel geld aan besteed, maar het lijkt allemaal een grote verspilling. Als je een veel beter inzicht wilt in het Romeinse Rijk in de eerste eeuw, kijk dan naar de bbc-productie van I, CLAUDIUS halverwege de jaren zeventig... en als je porno wilt, jeetje-Louise, kijk dan ergens anders.

text_en: I'm almost embarrassed to admit to seeing CALIGULA twice. The problems with the production are almost too numerous to mention. The script is sub-standard (it's easy to see why Vidal tried to disown it). The direction is worse. Most of the movie consists of long shots inter cut with close-ups interspersed with cross cuts of mostly un-erotic porn (more prevalent obviously in the "uncut" version). The cinematography is especially sub par, giving the whole production a cheap washed-out look that undermines some of the elaborate set designs. The movie should've looked a whole lot better. The overall concept of placing name actors in what would've easily been an X-rated movie (Guccione called it "paganography") wears thin after the first hour after Peter O'Toole and John Guilgud exit. Bob Guccione obviously lavished a lot of bucks on this but it all seems like a big waste. If you want a far better understanding of the Roman Empire in the 1st Century watch the mid-79's BBC production of I, CLAUDIUS instead... and if you want porn, jeeze-Louise, look somewhere else.


text: Kameraad Giallo-fanatici: pas op en/of doe voorzichtig aan, want deze film is niet precies wat hij lijkt te zijn. Hij ziet er zeker uit als een Giallo, met zijn sappige vhs-cover (met een naakt meisje met volle boezem en een groot bebloed mes), ritmische titel en de namen van twee ervaren Italiaanse acteurs in de cast (John Phillip & Fernando Rey), maar in feite is het niet meer dan een erotische thriller zonder veel plot. De versie die ik heb gezien is waarschijnlijk zwaar gecensureerd, met een looptijd van amper 77 minuten, maar dan nog is er een ernstig gebrek aan spanning, karakterontwikkeling en bovenal sadistische (en typisch Giallo-achtige) slachtpartij. De film kan kort worden samengevat als het bijeenbrengen van een stel perverse personages en de uitgebreide weergave van hun seksualiteitsproblemen. Het is een interessante poging, want schrijver/regisseur Giuliano Petrelli (zijn enige film) probeerde duidelijk iets bijzonders te doen, maar het algehele resultaat is onbevredigend en helaas tam. Geïnspireerd door Hitchcocks _Rear Window_ is de hoofdpersoon een gefrustreerde, oudere en aan een rolstoel gekluisterde schrijver. Hij en zijn veel jongere minnaar krijgen hun seksuele kicks van het bespioneren van de enige man die aan de overkant van de straat woont. De huurder doet graag gymnastiekoefeningen in huis terwijl hij naakt is en heeft duidelijk biseksuele verlangens. De man met de rolstoel stuurt zijn vrouw naar hem toe en ze hebben seks. Dan is er ook nog Ottavio, de butler, die herhaaldelijk schoolmeisjes verkracht. Zijn er normale personages in het verhaal? Nou, nee, natuurlijk niet! De film getuigt van een voortdurend onheilspellende sfeer, met een stemmingvolle soundtrack en handige fotografie, maar niets daarvan leidt ergens toe, dus is het allemaal alleen maar smerigheid & seks zonder betekenis. Aan het eind van het verhaal is er een werkelijk bizarre wending/openbaring, maar die komt te laat en te willekeurig om de algehele kwaliteit te verhogen. Niet aanbevolen aan fans van Italiaanse horror/cultfilms, maar misschien is het een geweldige lectuur voor psychologiestudenten, om de personages Freud-achtig te analyseren.

text_en: Fellow Giallo-fanatics: beware and/or proceed with caution  for this movie isn't exactly what it appears to be. It surely looks like a Giallo, with its juicy VHS cover (showing a busty naked girl and a big bloodied knife), rhythmic title and the names of two veteran Italian actors in the cast (John Phillip & Fernando Rey), but it's basically just an erotic thriller without much of a plot. The version I watched is presumably harshly censored  with a running time of barely 77 minutes  but then still there's a severe lack of suspense, character development and most of all sadistic (and typically Giallo) carnage. "Eyes Behind the Wall" can briefly be summarized as the gathering of a bunch of perverted characters and the extended depiction of their sexuality issues. It's an interesting effort notwithstanding, because writer/director Giuliano Petrelli (his only film) clearly attempted to do something special, but the overall result is unsatisfying and regrettably tame. Inspired by Hitchcock's "Rear Window", the main character is a frustrated elderly and wheelchair-bound writer. He and his much younger lover get their sexual kicks from spying on the single male tenant living across the road. The tenant, respectively, likes to perform gym exercises around the house whilst being naked and clearly has bisexual desires. Wheelchair guy sends his wife over and they have sex. Then, there's also Ottavio the butler who repeatedly rapes schoolgirls. Are there any normal characters in the story? Well no, of course not! The film benefices from a continuously ominous atmosphere, with a moody soundtrack and nifty photography, but none of it ever leads anywhere so it's all just sleaze & sex without significance. There's a truly bizarre twist/revelation at the end of the story, but it comes too late and too randomly to boost up the overall quality. Not recommended to fans of Italian horror/cult cinema, but maybe it is great viewing for psychology students, to analyze the characters Freud-style.


text: Ik had verwacht dat 'Born to Kill' een spannende film noir zou zijn, met een hoge spanningsboog. In plaats daarvan heeft de film twee goede actiescènes (een in het begin en een aan het eind) en een paar prachtige sfeervolle filmbeelden van Robert de Grasse (meestal een 'glamoureuze' cameraman en een verrassende eer voor een film noir), maar de rest van de film is behoorlijk saai. Lawrence Tierney krijgt zijn psychopathische kick, maar het is een strikt volgens de regels uitgevoerde voorstelling, waarbij hij mechanisch uitspuwt wat het publiek van hem verwachtte na 'Dillinger' (een overschatte film, maar in elk geval beter dan deze). Tierney's personage is te dom en te ongemotiveerd om enige aantrekkingskracht op het publiek uit te oefenen, en de actie (voor zover die er is) blijft zo resoluut binnen dat verdomde huis in San Francisco dat de film claustrofobisch wordt in plaats van echt spannend. Het is zo'n film waarin de hoofdrolspelers <0xE2><0x80><0x93> met name Elisha Cook jr. (wiens personage een homo-erotische kriebel in Tierney's buik een van de weinige subtiliteiten is in een overigens vrij duidelijk script) en Isabel Jewell <0xE2><0x80><0x93> de bijrollen overtreffen. Het helpt ook niet dat Tierney's rol, bijna een halve eeuw nadat Alfred Hitchcock en Anthony Perkins een revolutie hebben ontketend in de weergave van psychopathische moordenaars op het witte doek in _Psycho_, zo grof en voor de hand liggend is dat hij net zo goed 'PSYCHO' op zijn voorhoofd had 'Born to Kill' is een grote teleurstelling voor Robert Wise, die al een paar goede films op zijn naam had staan en een schitterende carrière tegemoet ging.

text_en: I was expecting "Born to Kill" to be an exciting, high-tension film noir. Instead, it's got two good action set-pieces (one at the beginning and one at the end) and some marvelously atmospheric cinematography by Robert de Grasse (usually a "glamor" cameraman and a surprising credit for a noir), but the rest of the film is pretty boring. Lawrence Tierney goes through his psycho kick but it's a strictly by-the-numbers performance, mechanically churning out what the audience expected from him after "Dillinger" (an overrated movie but at least better than this). Claire Trevor's character is too stupid and unmotivated to have any audience appeal, and the action (such as it is) stays so resolutely inside that damned house in San Francisco the film becomes claustrophobic instead of genuinely thrilling. It's one of those movies in which the supporting players -- notably Elisha Cook, Jr. (whose character's homoerotic itch for Tierney's is one of the few subtleties in an otherwise pretty obvious script) and Isabel Jewell -- out-act the leads. It also doesn't help that, nearly half a century after Alfred Hitchcock and Anthony Perkins revolutionized the depiction of psycho killers on the screen in "Psycho," Tierney's is so gross and obvious he might as well have "PSYCHO" tattooed on his forehead. Also, there's no indication in the film as it stands as to why the source novel was called "Deadlier than the Male" -- but perhaps James Gunn made the female characters stronger and more interesting than they are in the film. "Born to Kill" is a real disappointment from Robert Wise, who already had some quality movies under his belt and would go on to a stellar career.


text:
Het origineel van HBO is vrij rechttoe rechtaan en vrij stom. Armand Assante, die weer eens een slechte imitatie van Stallone weggeeft, is Ray Wellman, een ex-gevangene die net voorwaardelijk vrij is gekomen. Het enige wat hij wil is zijn oude vriendin Lacy, gespeeld door de jonge Marcia Gay Harden, terug. Helaas voor Ray heeft Lacy het aangelegd met de stoere Elliot, gespeeld door Sam Neill. Wat de zaak nog ingewikkelder maakt, is dat Rays oude celmaatjes om een gunst vragen en Lacy ontvoeren om er zeker van te zijn dat ze die krijgen. Ray en Elliot vormen een team, ondanks hun wederzijdse afkeer.
Wat volgt is gewelddadig en langzaam, maar Marcia Gay Harden laat ons zien waarom ze in de toekomst Oscar zou winnen. Hier is ze niet zo gepolijst, maar haar rauwe emotie, oprechtheid en een paar nogal expliciete naaktscènes maken dit bijna de moeite waard. Bijna.
Huur 'Fever' (nee, de titel past niet bij de film) als je een fan van haar bent, sla hem anders over en wees dankbaar dat sterren naar betere dingen zijn overgestapt.
Aantekening <0xE2><0x80><0x93> dit is een harde R-film voor taal, geweld en naaktheid.

text_en:
This HBO original is pretty straightforward and pretty dumb. Armand Assante, once again doing a poor Stallone imitation, is Ray Wellman a ex-con just out on parole. All he wants is his old girlfriend Lacy, played by a young Marcia Gay Harden, back. Unfortunately for Ray, Lacy has hooked up with stalwart Elliot, played by Sam Neill. Further complicating matters is that Ray's old Cell buddies want some favors and they kidnap Lacy to make sure they happen. Ray and Elliot team up, despite mutual dislike.

What follows is violent and slow, but Marcia Gay Harden shows us why she would win Oscar in the future, she's not as polished here, but her raw emotion, sincerity and some rather explicit nude scenes almost make this worth watching. Almost.

Rent "Fever" (no the title doesn't fit the film) if your a fan of hers, otherwise skip it and be grateful it's stars went on to better things.

Note-this is a hard "R" flick for language, violence and nudity.


text: Ik had me op deze film verheugd en was dan ook bijzonder teleurgesteld toen ik merkte dat hij volkomen waardeloos was. De regie van Akerman is zowel grof als clichématig (hoeveel clichématiger kun je zijn dan Parijs in de nacht?). De mannenrollen schijnen uitsluitend gekozen te zijn voor hun vertolking van Egon Schieles angstwekkende zelfportretten. Toch blijven de thema's van jaloezie en verraad, die in een film van dit soort de voornaamste drijfveer hadden moeten zijn, vrijwel onverkend. Wat overblijft is een opgeblazen melodrama dat een eeuwigheid nodig heeft om te beginnen en nog langer om af te maken. Het enige voordeel van dit soort films is dat ze je doen beseffen hoe goed Goddard en Truffaut eigenlijk zijn.

text_en: I was looking forward to watching this film and was therefore extremely disappointed when I found it to be complete and utter rubbish. Akerman's direction is both heavy handed and cliched (how much more cliched can you get than Paris at night?). The male cast seems to have been chosen entirely for their resemberlance to Egon Schiele's angst ridden self portraits. Yet the themes of jealousy and betrayal which should have been the primary focus of a film of this type are left virtually unexplored. What is left is a turgid melodrama which takes an age to get started and even longer to finish. The only advantage with this sort of film is that it makes you realise how good Goddard and Truffaut really are.


text:
Deze film gaat over een vrouw die verliefd wordt op een vriend van haar vriendje. Vanaf dat moment moet ze haar tijd verdelen over de twee vriendjes: Jack overdag en Joseph's nachts.
Deze film voelt aan alsof hij met een minimaal budget is gemaakt. Het grootste deel van de film speelt zich af in een flat met minimale meubels. Er zijn maar drie hoofdrolspelers, alle andere acteurs die in de aftiteling worden genoemd, spelen slechts kortstondig mee. De kledingontwerper lijkt niet veel te doen te hebben, want de acteurs dragen heel alledaagse kleren, en in feite zijn ze het grootste deel van de tijd toch naakt.
De film zit vol met dialogen, wat de tekortkomingen die ik hierboven heb beschreven, had moeten compenseren. Maar de dialogen klinken te beheerst en onhandig. In het begin van de film is het grootste deel van de dialogen iemand die een heel lange zin zegt, en dan zegt die persoon: 'Ik ook'. Na de koortsachtige overeenstemming daalt de dialoog af in een chaos van onsamenhangende en verwarde woordensalade.
De enige verdienste van deze film die ik kan bedenken, is dat hij dient als een feministische uitlaatklep die aangeeft dat het niet alleen mannen zijn die ontrouw kunnen zijn.
Deze film is een grote teleurstelling.

text_en:
This film is about a woman falling in love with a friend of her boyfriend. From then on, she has to divide her time for the two boyfriends: Jack during the day and Joseph during the night.

This film feels like as if it was made with minimum budget. The majority of the film is set in a flat with minimal furniture. There are only three main actors, all the other actors listed in the credits make only momentary appearances. The wardrobe designer doesn't seem to have much to do, as the actors wear very down to earth clothes, and actually most of the time they are naked anyway.

The film is very dialog heavy, which should have made up for the shortcomings described above. However, the dialogs sound too composed and awkward. In the beginning of the film, most of the dialog is a person saying a very long sentence, and then the person says 'Me too'. After the frenzy of agreement, the dialog descends into a mess of disjointed and confused word salad.

The only merit of this film I can think of is that it serves as a feminist outlet which conveys that it is not just men who can be unfaithful.

This film is a great disappointment.


text: Een van de saaiste films die ik ooit heb gezien. Drie onvolwassen jonge mensen hebben seks en praten over heel weinig anders dan hun 'liefde' voor elkaar. Ze lijken in weinig anders geïnteresseerd te zijn dan in elkaar, en dat alleen maar passief. Ik voelde me buitengesloten. De meeste buitenscènes spelen zich's nachts af, dus je kunt niet eens van de goedverlichte bezienswaardigheden van Parijs genieten! Na een uur en tien minuten gaf ik het op.

text_en: One of the most boring movies I've ever seen. Three immature young people have sex and talk about very little except their "love" of each other. They don't seem to be interested in much but each other, and only passively so. I was left feeling shut out. Most of the exterior scenes take place at night, so one can't even enjoy well-lit sights of Paris! I gave up after an hour and ten minutes.


text:
Wat de tv-films betreft, lijkt het me routine. Ik geloof dat ze gebaseerd zijn op een waargebeurd verhaal, want de plot lijkt me te onhandig om geschreven te zijn door iemand met verhalenvertellerskwaliteiten.
Die goeie ouwe John Ritter bijvoorbeeld (nu een nogal omvangrijke en bebaarde schurk) vergiftigt zijn vrouw genoeg om haar ziek te maken, beschuldigt haar er vervolgens van psychosomatisch te zijn en vertrekt om onmiddellijk met een andere jonge vrouw te trouwen. Er gaan veertien jaar voorbij voordat het verhaal weer opduikt. Waarom veertien jaar? Ik zou zeggen dat het verhaal het niet vraagt, maar de geschiedenis wel.
Sommige van die scènes zijn echter zo filmisch toepasselijk dat ze bijna zeker zijn verzonnen door een schrijfster. '... Ritters eerste vrouw komt een oud elektrisch apparaat tegen en krijgt een van die zwart-wit flashbacks met steken in het hart - plotseling herinnert ze zich dat ze veertien jaar geleden Ritter seleniumvijlsel uit een scheerapparaat heeft zien schrapen, dat zorgvuldig heeft verzameld en in haar shampoo en wimperliner (of hoe het ook heet) heeft gedaan. Later blijkt dat hij het ook in haar koffie heeft gedaan.
Eerlijk gezegd geloof ik dat niet. Ik geloof niet dat ze die speciale openbaring op zolder had of dat Ritter seleniumschaafsel in haar shampoo of eyeliner heeft gedaan. Selenium wordt in de film een "giftig metaal" genoemd en dat is het waarschijnlijk ook, in voldoende hoeveelheid, maar het is ook een anti-oxidant.' Marg Helgenberger verkoopt haar nicotinepleisters over de toonbank en slikt ze door. Iemand zal moeten aantonen <0xE2><0x80><0x93> zoals niemand in deze film dat doet <0xE2><0x80><0x93> dat het een lokaal gif is. Veel mensen hebben het nicotinepleistertje geprobeerd, maar dat is mislukt. Hoe komt het dan dat Marg Helgenberger van een beetje selenium in haar shampoo onmiddellijk hevige hoofdpijn krijgt? En dat haar ogen net zo pijnlijk worden als steenpuisten als ze make-up aanbrengt? Ik geloof dat de antropoloog E.B. Tylor dit onnozele idee'sympathische magie' noemde, maar ik weet het niet zeker.
Mais je diva. Hoe dan ook, Ritter probeert veertien jaar later dezelfde stunt uit met zijn tweede vrouw, hoewel er nooit enig bewijs van bedrog wordt geleverd als ze ziek wordt met dezelfde symptomen. Vrouw Nummer Twee wordt naar Mexico gebracht en schijnt te zijn genezen, maar valt kort na haar terugkeer plotseling dood neer. Het bewijs tegen Ritter stapelt zich op, en als zijn eerste proces is afgewezen, begint hij tegen Helgenberger te schelden, die de aanzet tot het onderzoek heeft gegeven.
Zie je, Helgenberger was goed bevriend met Ritters tweede vrouw en maakte zich grote zorgen over haar verscheiden en haar manier van doen. (Dat wil ik wedden.) En ze wil voorkomen dat hetzelfde gebeurt met de rijke jonge vrouw die op de derde plaats in Ritters huwelijksagenda lijkt te staan. (Tuurlijk.) De beste rol wordt gespeeld door de man die rechercheur Mauser speelt <0xE2><0x80><0x93> Lawrence Dane? Ieder ander handelt volgens het boekje. Ze projecteren emoties en gedachten met de subtiliteit van een waarschuwing bij een spoorwegovergang. Maar Dane doet kleine dingen die origineel zijn. 'Ik heb gehoord dat u een moord wilt rapporteren.' (Lange stilte terwijl hij gaat zitten en wacht) en dan kijkt hij plotseling naar Helgeberger en vraagt op redelijke, nieuwsgierige toon: 'Wie is er dan vermoord?' Ik neem aan dat, afgezien van de naakte feiten van de historische gebeurtenissen, niets de personages ervan heeft weerhouden om anders te worden neergezet dan ze in het echte leven waren. Ik bedoel maar, Ritter zit nog steeds in de gevangenis wegens moord en Helgenberger is dood, dus wie maakt daar bezwaar tegen? Ik wou dat de forensische gegevens duidelijker waren geweest. Ritter schijnt zoveel gifstoffen en giftige metalen te hebben gebruikt <0xE2><0x80><0x93> laat eens kijken, selenium, cyanide, een enorme dosis chloor en misschien nog iets anders <0xE2><0x80><0x93> dat het me allemaal een beetje in de war bracht. Niet dat ik Ritter steunde. Er is een wiskundige met een doctorstitel die erop staat dat mensen hem 'doctor' noemen. Hij verbetert zelfs mensen die hem alleen maar 'professor' noemen. De meeste doctoren hebben dat narcistische probleem heel snel achter de rug. 'Noem me maar Whitey, ook al weet ik hoe ik een standaardafwijking krijg en jij niet.'

text_en:
Strikes me as routine, as far as TV movies go. I can believe that it's based on a true story because the plot seems too clumsy to have been written by anyone with storytelling skills.

For instance, good old John Ritter (now a rather bulky and bearded villain) poisons his wife enough to make her ill, then accuses her of being psychosomatic and leaves to marry another young woman immediately. Fourteen years pass before the story picks up again. Why fourteen years? I would guess that though the narrative doesn't demand it, history does.

Some of the particular scenes, however, are so cinematically apt that they were almost certainly dreamed up by a writer. Pawing through her attic, Helgenberger, Ritter's first wife, stumbles across an old electrical appliance and has one of those black-and-white flashbacks with stings on the score -- suddenly she recalls when, fourteen years ago, she discovered Ritter shaving selenium filings from a rectifier, carefully collecting them, and putting them in her shampoo and her eyelash liner (or whatever it's called). Later it develops that he was putting it into her coffee as well.

Frankly, I don't believe it. I don't believe either that she had that particular epiphany in the attic or that Ritter put selenium shavings into her shampoo or eyeliner. Selenium is referred to in the movie as a "toxic metal" and I suppose it is, in sufficient quantity, but it's also an anti-oxidant that's sold over the counter in drug stores and swallowed. Someone will have to demonstrate -- as no one does in this movie -- that it is a topical poison. Many people have tried the nicotine patch and failed. So how come some selenium in her shampoo gives Marg Helgenberger immediate and drastic headaches? And her eyes become as painful as boils when she applies makeup? I think the anthropologist E. B. Tylor called this simple-minded idea "sympathetic magic," but I'm not sure.

Mais je divage. Anyway Ritter evidently tries the same stunt with his second wife fourteen years later, although no evidence of trickery is ever produced when she becomes ill with the same symptoms. Wife Number Two is taken to Mexico and apparently cured but suddenly drops dead shortly after her return. Circumstantial evidence piles up against Ritter, who plays the villain with all the stops out -- when his first trial is dismissed he SMIRKS at Helgenberger, who has prompted the investigation.

You see, Helgenberger was good friends with Ritter's second wife and was terribly disturbed at her demise and its manner. (I'll bet.) And she wants to prevent the same thing from happening to the wealthy young woman who seems lined up for third place in Ritter's marital schedule. (Sure.) The best performance is given by the guy who plays Detective Mauser -- Lawrence Dane? Everyone else acts by the numbers. They project emotions and thoughts with the subtlety of a warning at a railroad crossing. But Dane does little things that are original. "I'm told you want to report a murder. (Long pause while he sits down and waits), then abruptly thrusts his face towards Helgeberger and inquires in a reasonable and curious voice, "So who was murdered"? I suppose except for the bare bones of the historical events, nothing prevented characters or their actions from being drawn differently than they were in real life. I mean, what the heck, Ritter is still in jail convicted of murder and Helgenberger's character is dead, so who is to object? I wish the forensic stuff had been made clearer. Ritter seems to have used so many poisons and toxic metals -- let me see, selenium, cyanide, a massive dose of chlorine, and maybe something else -- that I was confused by it all. Not that I was rooting for Ritter. Here's a mathematician with a Ph.D. who insists people call him "doctor." He even corrects people who address him merely as "professor." Most Ph.D.s get that narcissistic problem behind them very quickly. "Jes' call me Whitey, even though I know how to get a standard deviation and you don't." Average TV fare.


text:
Oké, gisteravond, 18 augustus 2004, had ik het onaangename genoegen de heer Van Bebble te ontmoeten bij een vertoning van de film The Manson Family in de Three Penny in Chicago als onderdeel van het Chicago Underground Film Festival. Ik zal u vertellen wat ik erover te zeggen heb. Ten eerste is de film een duidelijke kopie van elke film van Kenneth Anger, Roman Polanski, Oliver Stone en Terry Gilliam die ik ooit heb gezien. Van Bebble verklaarde onmiddellijk dat hij nooit contact had gehad met de leden van de Manson-familie of met Charlie zelf, dat hij hen leugenaars noemde en dat hij niets met hen te maken wilde hebben, dat de film was gebaseerd op zijn (Van Bebbles) mening over het proces, dat hij helemaal had gezien vanuit zijn woonkamer, op tv en in het nieuws (en ik neem aan dat de Autobiografie en het boek Helter Skelter rechtstreeks waren geïmiteerd via het verhaal). Dus had ik nog een tweede vraag, ik vroeg of hij probeerde de buitenstaander, de mtv, de seksdrugs en de rock-'n-roll-versie voor te stellen en niet noodzakelijkerwijs het ware verhaal. Deze vraag maakte de inmiddels bezopen regisseur duidelijk pissig, die begon te schreeuwen: 'Dat is niet waar!' 'Hou je kop, hou je kop, dit is de waarheid! Al die andere films zijn bullshit!'
Nou ja, hoe dan ook, ik dacht er niet eens over na hoe belachelijk dit was, tot ik de volgende dag de tekst voor de film las: 'Je hebt de wettenkant van het verhaal gehoord... en nu hoor je het verhaal zoals het door de Manson-familie wordt verteld.' Neem me niet kwalijk, maar als deze vent nog nooit met de familie heeft gesproken en ze als leugenaars beschouwt waar hij niets mee te maken wil hebben, hoe kan hij dan in godsnaam het verhaal voor hen vertellen? Dit is de belachelijkste verklaring die ik ooit heb gehoord! De film was duidelijk gericht op de seksdrugs en rock-' Het publiek, dat er geen moeite mee had om zich aan te trekken van het kleine, schemerig verlichte theater, was nog duidelijker het product van de seksdrugs en de rock-'n-rollgeest van een man die niet eens naar zijn eigen film kon kijken zonder om de tien minuten op te staan om meer bier te halen of een soort van Rocky Horror-achtige oproep te schreeuwen naar de acteurs op het scherm. Deze film bereikt weinig meer dan het vervormen van het beeld dat het publiek heeft van de feitelijke gebeurtenissen (die de staat Amerika en een groot deel van de wereld tegenwoordig vormgaven) tot een soort van Slasher/Comic Book/Porno/Verkrachting, verzonnen door een duidelijk oppervlakkig individu.
De film was beslist heel indrukwekkend om naar te kijken. De soundtrack was verfrissend, want er zaten echte voorbeelden in van Charlies werk met The Family uit zijn Lie-album. De montage was mooi en kordaat, om de misselijkmakende onzekerheid van de meeste moderne muziekvideo's te simuleren. Al met al zou deze film een veel betere toevoeging zijn geweest aan de catalogus van Mtv dan het Underground Film Festival of de hoofden van intellectuele waarnemers. Ik had het gevoel dat ik op een middernachtelijke Rocky Horror-avond was en keek naar de manier waarop het publiek zich kleedde en gedroeg (waarschijnlijk het beste deel van de ervaring). De cast was heel goed, met uitzondering van Charlie, die meer leek op een stonede Dungeons and Dragons-fan dan op de rol die hij speelde. De beschrijving die de film van hem gaf, dat hij een en al energie was, dat hij je met tien dingen bestookte en dat hij dat allemaal heel lichamelijk deed, kwam niet overeen met de langzame, lethargische en mollige versie die in werkelijkheid werd gegeven.
Alles bij elkaar legt de film zichzelf uit als Sadie (of misschien was het Linda) aan het eind verklaart: 'Je kunt een stel bullshit**-boeken schrijven of een stel bullshit-films maken... et cetera, et cetera.' Een voorbeeld. Zelfs de disclaimer 'gebaseerd op een waargebeurd verhaal' verraadt dat ergens onder deze psychedelische vuilnishoop de basis ligt van een echt verhaal met inhoud die de wereld zal veranderen en dat al heeft gedaan. Het enige wat je hoeft te doen is een beetje alchemie om de waarheid van de rotzooi te scheiden, of misschien kun je het gewoon allemaal uit de weg gaan en in plaats daarvan een boek gaan lezen.
Het enige wat ik kan zeggen is dit: toen de film was afgelopen kreeg ik een gratis biertje, dus ik ben blij dat ik ben gegaan, maar niet zo blij dat ik vijftien dollar aan mijn kaartje heb uitgegeven om te horen te krijgen dat ik mijn bek moest houden omdat ik de regisseur een vraag had gesteld. Vrede.

text_en:
Okay, last night, August 18th, 2004, I had the distinct displeasure of meeting Mr. Van Bebble at a showing of the film The Manson Family at the Three Penny in Chicago as part of the Chicago Underground Film Festival. Here's what I have to say about it. First of all, the film is an obvious rip off of every Kenneth Anger, Roman Polanski, Oliver Stone and Terry Gilliam movie I've ever seen. Second of all, in a short Q & A session after the show Mr. Van Bebble immediately stated that he never made any contact with the actual Manson Family members or Charlie himself, calling them liars and saying he wanted nothing to do with them, that the film was based on his (Van Bebble's) take on the trial having seen it all from his living room on TV and in the news (and I'm assuming from the Autobiography and the book Helter Skelter which were directly mimicked through the narrative). So I had second dibs on questions, I asked if he was trying to present the outsider, Mtv, sex drugs and rock 'n roll version and not necessarily the true story. This question obviously pissed off the by now sloshed director who started shouting "f*** you, shut the f*** up, this is the truth! All those other movies are bullsh**!"

Well anyway, I didn't even think about how ridiculous this was until the next day when I read the tagline for the film, "You've heard the laws side of the story...now hear the story as it is told by the Manson Family." Excuse me, if this guy has never even spoken to the family and considers them to be liars that he doesn't want to have anything to do with, how in God's name can he tell the story for them!? This is the most ridiculous statement I have ever heard! The film was obviously catered to the sex drugs and rock 'n roll audience that it had no trouble in attracting to the small, dimly lit theatre, and was even more obviously spawned by the sex drugs and rock 'n roll mind of a man who couldn't even watch his own film without getting up every ten minutes to go get more beer or to shout some sort of Rocky Horroresque call line to the actors on screen. This film accomplishes little more than warping the public's image of actual events (which helped shape the state of America and much of the world today) into some sort of Slasher/Comic Book/Porno/Rape fantasy dreamed up by an obviously shallow individual.

The film was definitely very impressive to look at. The soundtrack was refreshing as it contained actual samples of Charlie's work with the Family off of his Lie album. The editing was nice and choppy to simulate the nauseating uncertainty of most modern music videos. All in all this film would have made a much better addition to the catalogues at Mtv than to the Underground Film Festival or for that matter the minds of any intellectual observers. I felt like I was at a midnight Rocky Horror viewing the way the audience was dressed and behaving (probably the best part of the experience). The cast was very good with the exception of Charlie who resembled some sort of stoned Dungeons and Dragons enthusiast more than the actual role he was portraying. The descriptions the film gave of him as full of energy, throwing ten things at you and being very physical about it all the while did not match at all the slow, lethargic, and chubby representation that was actually presented.

All in all the film basically explains itself as Sadie (or maybe it was Linda) declares at the end, "You can write a bunch of bullsh** books or make a bunch of bullsh** movies...etc. etc." Case in point. Even the disclaimer "Based on a True Story" is a dead giveaway, signalling that somewhere beneath this psychedelic garbage heap lay the foundation of an actual story with content that will make and has made a difference in the world. All you have to do is a little bit of alchemy to separate the truth from the the crap, or actually, maybe you could just avoid it all together and go read a book instead.

All I can say is this, when the film ended I got a free beer so I'm glad I went, but not so glad I spent fifteen dollars on my ticket to be told to shut the f*** up for asking the director a question. Peace.


text:
Het enige interessante aan deze film is het onderwerp. Een blik werpen op de 'familie' van Manson vanuit het gezichtspunt van de familieleden zelf is een geweldig idee. Maar proberen iets te begrijpen van het ondoorgrondelijke is iets wat je eigenlijk alleen kunt bereiken in een meesterwerk <0xE2><0x80><0x93> en dat is dit niet.
Waarschijnlijk omdat er zoveel informatie in een scenario moest worden gestopt, werd deze film gemaakt in een namaakdocumentairestijl, met heropvoeringen. Het probleem is dat het schrijven en regisseren het onmogelijk maken om de dingen vast te leggen die een film interessant maken, zoals personage, verhaal, thema enzovoort.
Erger nog, daar heb je het.' Er wordt een ongelooflijk zwak subplot in gegooid dat volgt op een kleine bende hedendaagse Mansonieten die achter een verslaggever aan gaan die bezig is met een verhaal over de verjaardag van de moorden. Het is dom en zinloos, en een complete tijdverspilling.
Al met al is deze film één grote verspilde kans. Het enige zonnestraaltje is de rol van Marc Pitman, die de rol van Tex speelt, die in het echte leven het grootste deel van de moorden heeft gepleegd. Terwijl de vrouwelijke personages overkomen als giechelige leeghoofden in de flashbacks uit de jaren zestig, slaagt Pitman erin echt gevoel over te brengen.
Kortom, doe geen moeite voor deze film.

text_en:
The only thing of interest about this movie is its subject matter. Taking a look at the Manson "family" from the point of view of the family members themselves is a great idea. However, trying to make sense of the uncomprehensible is something that can really only be accomplished in a masterwork -- and this ain't it.

Presumably because there was so much information to squeeze into a screenplay, this film was done in a faux documentary style, with reenactments thrown in. Trouble is, the writing and directing make it impossible to establish those things that make a movie watchable, like character, story, theme and so on.

Worse, there's an incredibly weak sub-plot thrown in that follows a little band of latter-day Mansonites as they go after a reporter who's working on a story on the anniversary of the killings. It's dumb and pointless, and a complete waste of time.

All in all, this movie is one big wasted opportunity. The one ray of sunshine is the acting of Marc Pitman, who plays Tex, who in real life did most of the actual killing. Whereas the female characters come off as giggly airheads in the 60s flashbacks, Pitman manages to convey real feeling.

In short, don't bother with this movie.


text:
Ik werd aangemoedigd om deze film te bekijken omdat ik er goede berichten over heb gehoord: het zou een opwindende waargebeurde misdaad mijlpaal moeten zijn, verontrustend, schokkend... al die jazz. Nou, ik ben verontrust omdat ik er geld aan heb uitgegeven, en ik ben geschokt dat zoiets godvergetens in het echt is uitgebracht. Dat is het wel zo'n beetje.
Dit is een zogenaamde 'nieuwe look' van Charles Mansons familie van gestoorde losersjunkies en hun moorden. Maar als dit een 'nieuwe look' is, dan is het waarschijnlijk 'nieuw' in de zin van 'fris en totaal onbekwaam': alleen al door ernaar te kijken kreeg ik hoofdpijn en ik moest mijn pogingen om er iets van te begrijpen of zelfs maar te begrijpen wat de regisseur ermee bedoelde, opgeven. Ik denk dat ik iets over de plot zou moeten zeggen, maar de waarheid is dat het zo stom en onsamenhangend was dat ik me nauwelijks kan herinneren of er wel een plot was. Er was iets over een 'Manson-band' die werd bezorgd bij een radio-dj (of een tv-producer?), daarna een uur zinloze, willekeurige beelden van 'het gezin' in '69, toen de Polanski-moorden (die eruitzagen als een slecht schooltoneelstuk) en ten slotte een of ander idioot stuk over een stel skinheads die dronken werden en elkaar in een steeg in elkaar sloegen (ik maak maar een grapje), en toen was het afgelopen (godzijdank). (Vraag me niet om daar iets zinnigs over te zeggen, ik herinner me alleen wat ik heb gezien!) De voorstellingen waren ook verschrikkelijk. En hoe moeilijk is het om een overtuigend 'Manson' te maken? Neem een kleine, magere, schriele vent, zet hem een vuile pruik en een ruige baard op. Daar heb je je Manson. Maar die 'Manson' ziet er niet eens goed uit. Hij ziet er gewoon uit als, eh, een vent met een goedkope pruik en een zwart geplakte kerstmanbaard.
Of misschien gaat die film daar eigenlijk wel over: Mansons familie sloeg nergens op, dus deze film slaat ook nergens op. Het is symbolisch! Ik ben nog steeds zo boos dat ik geld aan deze film heb uitgegeven dat ik mijn gebruikelijke rondhangen op deze site heb gestaakt en me alleen heb ingeschreven om op 1 voor deze film te stemmen en deze waarschuwing te posten die hopelijk zal voorkomen dat anderen hun geld aan deze troep uitgeven. Blijf er uit de buurt, het is niet eens de moeite waard om hem te huren.
P.S. De recente Amerikaanse tv-productie 'Helter Skelter' kreeg hier slechte recensies, maar ik heb hem vorige maand gezien (ik heb het origineel uit 1976 ook gezien) en ik kan je vertellen, vergeleken met 'Manson Family' is die nieuwe Helter Skelter BRILLIANT EN FLAWLESS. En ik was er teleurgesteld in! Zo slecht is 'Manson Family': het maakt een slecht gemaakte en grotendeels teleurstellende tv-film perfect.

text_en:
I got encouraged to watch this film because I've heard good word of it: it was supposed to be this thrilling true crime milestone, disturbing, shocking... all that jazz. Well, I am disturbed because I spent money on it, and I am shocked that something so God-awful actually got released. That's about it.

This is a supposed "new look" at Charles Manson's family of insane loser junkies and their murders. But if this is a "new look" then it's probably "new" as in "fresh and totally inept": just watching it gave me a headache and I had to give up trying to make any sense of it or even understand just what the director intended it to be.

I suppose I should say something about the plot but fact is, it was so stupid and incoherent that I barely remember if there even WAS a plot at all. There was something about a "Manson tape" delivered to a radio DJ (or a TV producer?), then an hour of pointless random footage of "the family" in '69, then the Polanski murders (looking like a bad school play) and finally some idiotic part about a bunch of skinheads getting drunk and beating the hell out of one another in an alley (I kid you not), and then it ended (thank God) (Don't ask me to make any sense of that, I'm just recalling what I saw!) The performances were terrible, too. And how difficult is it to make a convincing "Manson"? Get a short skinny scrawny bloke, put a dirty wig and a shaggy beard on him. There's your Manson. But this "Manson" doesn't even look right. He just looks like, uh, a bloke in a cheap wig and a glued on Santa beard painted black.

Or maybe that's what this film is actually about: Manson's family didn't make any sense, so this film doesn't make any sense, either. It's symbolic! (Yeah, right) I'm still so angry at spending money on this I stopped my normal lurking on this site and registered just to vote 1 for this film and post this warning that will hopefully prevent others from spending their money on this garbage. Stay away from it, it's not even worth renting.

PS. The recent US TV production "Helter Skelter" got bad reviews here but I saw it last month (I saw the 1976 original too) and let me tell you, compared to "Manson Family", that new Helter Skelter is BRILLIANT and FLAWLESS. And I was disappointed in it! That's how bad "Manson Family" is: it makes a flawed and mostly disappointing TV movie look perfect.


text: Ik heb een tijdje legenden over deze 'film' (met citaten om de film niet te beledigen) aangehoord, dus toen ik eindelijk de dvd erbij had, begon ik er ongeduldig naar te kijken. Uiteindelijk moest ik een paar van de meest debielste, onbeholpen gemaakte, onzinnige scènes van deze zinloze, kinderlijke knoeiboel versneld afspelen om er sneller een eind aan te maken.<br />Dit is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb 'aangeraakt' <0xE2><0x80><0x93> en ik heb een tijdje met Troma te maken gehad. In 'Manson Family' lijken de onderste regels van Troma's aantekeningen op gedurfde, baanbrekende arthousefilms. Ik zou kunnen doorgaan met praten over het syfilitische skelet van een 'plot' die de film heeft, het weerzinwekkend slechte 'acteren', het pijnlijke, onbekwame'regisseuren'. De sets en de rekwisieten met hun 'dollar negenennegentig'-uitstraling (ik was vooral 'dol' op de plastic speelgoedwapens die op de plaats delict van de Tate-moord zijn gebruikt!) of de misselijkmakende aanblik en het gevoel van deze hele vuilniszak (ik denk dat het een door drugs opgewekte hallucinatie moest voorstellen; ik heb absoluut geen idee hoe een door drugs opgewekte hallucinatie eruitziet of aanvoelt, en daar wil ik ook niet achter komen <0xE2><0x80><0x93> maar ik denk dat drugsverslaafden met een opgebrande 'hersens' deze 'film' prachtig zullen vinden (zij schijnen degenen te zijn die hem hebben gemaakt). Ik heb nooit _Superbabies_ of het vervolg ervan gezien, maar ik zou heel graag willen dat 'Manson' op de IMDb-lijst kwam. Gelukkig zal deze obscure rotzooi waarschijnlijk niet genoeg kijkers trekken om voldoende '1'-stemmen te krijgen <0xE2><0x80><0x93> en des te beter!

text_en:
I heard legends about this "film" (quotes used so as not to insult films) for a while, so when I finally got the DVD with it, I impatiently started watching it. By the end, I *had* to fast forward through just a few of the most moronic, ineptly made, nonsensical scenes of this pointless childish mess to make it end quicker.

This may be the worst film I've even "touched" - and I used to be associated with Troma for a while. "Manson Family" makes the bottom of Troma's entries look like daring and groundbreaking art-house filmwork. I could go on and talk about the syphilitic skeleton of a "plot" it has, the revoltingly bad "acting", the painful, inept "directing", the sets and props with their "dollar ninety nine" look (I especially "loved" the plastic toy guns used in the Tate murder scene!) or the nauseating look and feel of this whole bag of garbage (I think it was supposed to represent a drug-induced hallucination; I have absolutely no idea how a drug-induced hallucination looks or feels, nor do I want to find out - but I guess drug junkies with burned out "brains" will love this "film" (they seem to be the ones who made it) I've seen many films from various "Worst 50" lists, traditionally opened by Eddie Wood's ones - and Eddie Wood would be appalled by the sheer ineptitude and talentless of van Webber (or whatever his name is; I certainly don't want to remember it) I've never seen "Superbabies" or its sequel, but I strongly wish that "Manson" joined them on IMDb's rating. Fortunately, this obscure garbage probably won't be seen by enough viewers to warrant it sufficiently many "1" votes - and so much the better!