text:
Ik heb deze film deels gezien vanwege een paar positieve opmerkingen hier op IMDb. Nadat ik had gewenst dat ik die 90 minuten van mijn leven terug had, voel ik me verplicht om hier zelf naartoe te gaan en te zeggen... Doe alsjeblieft geen moeite om deze film te kijken.
Ik kan de inspanningen van de acteurs niet tegenspreken <0xE2><0x80><0x93> ze deden wat ze konden met het materiaal, maar dat materiaal is verschrikkelijk. Het tempo was dodelijk <0xE2><0x80><0x93> langzaam, meanderend, en je zag alles op ongeveer een uur afstand aankomen, en dan duurde het een eeuwigheid voordat het gebeurde. De dialoog was saai, zinloos, helemaal niet grappig. De personages waren allemaal volkomen onsympathiek. En de film was, naar mijn mening, van zeer slechte kwaliteit <0xE2><0x80><0x93> het cliché van 'personage gebruikt homevideoapparaat'! was gebruikt voor een heel slecht effect.
Ja, Jeri Ryan is een coole vent. Laat je daardoor niet verleiden om je tijd aan deze film te verspillen.

text_en:
I saw this movie in part because of some positive comments here on IMDb. After wishing I had those 90 minutes of my life back, I feel it's my duty to get on here myself and say...Please don't bother watching this movie.

I can't argue with the actors efforts - they did what they could given the material, but that material is dreadful. The pace was deadly - slow, meandering, and you saw everything coming about an hour away, and then it took forever to happen. The dialogue was boring, pointless, not funny at all. The characters were all completely unsympathetic. And the cinematography was, in my opinion, very low quality - the cliché of "character uses home video machine!" was used to very bad effect.

Yes, Jeri Ryan is a cool person. Don't let that sucker you into wasting your time on this film.


text:
De voormalige regisseur Harry Ralston geeft ons de ultieme post-apocalyptische glimp van een wereld die dood is, achtergelaten in de straten, in de winkels en in het hele landschap, zonder dat we ons midden in een vergeten woestijn bevinden. Een eenzame overlevende, die probeert zijn verstand terug te krijgen, neemt voedsel van de stad mee naar zijn bungalow in deze woestijn. Helemaal alleen hoopt hij op meer, maar nu er niemand in de buurt is, blijft hij achter met wit ondergoed en een passie voor een plaatselijke indianenstam, tot hij een camera ontdekt die nieuwe deuren opent en de barrières van het menselijke co-bestaan doorbreekt. Alan, een man van het boek, wordt na een onbekende ramp op aarde achtergelaten. In de veronderstelling dat hij alleen is, begint hij zijn leven op zijn manier te leven tot, Jeri Ryan (zoals ze in elke droom zou doen) uit het bos verschijnt, verfomfaaid en ongelukkig omdat de laatste man die nog leeft... nou ja... net als Alan is. Hoe dan ook, ze proberen samen te leven, falen, worden dronken, en voor ze het ultieme dystopia creëren, komen ze Redneck Raphael tegen (gespeeld door nieuwkomer n. Dan Montgomery jr.). De banden worden doorgesneden, verwarring ontstaat, een paar wordt een derde wiel, en de strijd tussen fysiek onbekwame nerd en hersenloze sportman. Zelfs nu er niemand meer op de planeet is, wordt het een waarheid dat zelfs de duisterste menselijke natuur zal opkomen. Met behulp van een variabele filmtechniek geeft Ralston ons een middelmatig verhaal dat losjes gebaseerd is op een andere film met de titel 'The Quiet Earth' (die ik hierna zal bekijken), een verhaal waar hij merkwaardig genoeg nooit enige aandacht aan besteedt. Met een geleend verhaal weet hij het behoorlijk goed te herinterpreteren, denk ik. In het begin lijkt zijn clou te ontbreken, terwijl Ralston zijn draai probeert te vinden door weer eens gebruik te maken van de technieken van een andere filmregisseur. Hij opent de film interessant genoeg, maar geeft geen direct antwoord op de vragen. Natuurlijk, de laatste dagen zijn aangebroken, maar zou er een beknopt antwoord zijn op de vraag 'hoe' of beter nog 'waarom' deze uitverkorenen het overleefd hebben? Een spookachtiger begin zou ons sterker hebben gemaakt in een komische film. De opeenvolging van scènes zou net zoiets zijn geweest als 'Shawn of the Dead', maar in plaats daarvan hadden we het gevoel dat we naar een programma keken dat voor de televisie was gemaakt. Als ik naar het audiocommentaar luister, heb ik respect voor Ralston omdat hij zo hard heeft gewerkt om deze film te maken, en zijn passie verkoopt de film bijna, maar je kon aan de manier waarop hij met de cast omging zien dat hij niet zo blij was met zijn eindproduct. Er waren fouten, waarvan hij er een paar aanwees en andere waarvan hij zich schaamde om ze aan te wijzen. Hoewel dit een fatsoenlijke, onafhankelijke film oplevert, voelt het soms goedkoop aan, en in Ralstons geval was dat het laatste.
'Ik moet toegeven, David Arnott.' Het beeld dat Dan Montgomery van Alan schetste, raakte me. Hij speelde die sullige, schooljongensachtige, volwassen rol heel goed. Hij was grappig om naar te kijken en om naar te luisteren, en daardoor kreeg hij sympathie voor de kijker. Hij was een sleutelfiguur in het samenstellen van de film, helaas kan ik van de rest niet hetzelfde zeggen. Dit was Dan Montgomery's eerste film, en het was duidelijk - ik bedoel echt heel duidelijk. Er waren scènes waarin ik dacht dat de troefkaart op het punt stond te voorschijn te komen en de regels voor hem voor te lezen, misschien zelfs een realistischer voorstelling van zaken te geven, maar helaas, dat was niet het geval. Dan was er nog Jeri Ryan. Tegen het eind van de film, wat voor mij het hoogtepunt van het hele kunstwerk was, kreeg ze haar karakter. Tegen het eind verandert ze van een onbekende in een verbitterde, chagrijnige, gestoorde vriendin. Verward? Ook nu weer kreeg ze tegen het eind haar karakter, waardoor we een glimp opvingen van wat ze waarschijnlijk had kunnen doen toen ze volwassener werd. Naarmate het commentaar vorderde, was het enige wat ze bijdroeg aan een lach, een giechel of een 'o, kijk eens wat een kleur'-moment. Hoewel haar schoonheid kaartjes kan verkopen, zou je kunnen denken dat kennis net zo mooi is. Dit was haar eerste film, dus kan ik te hard zijn?
Over het geheel genomen had deze film het gevoel dat er iets aan ontbrak. Ik vond het een sterk idee, omdat het uitging van de veronderstelling dat het kwaad van de menselijke natuur nog steeds bestaat, zelfs nu er nog maar een handjevol mensen op aarde over is. Jaloezie kan niet worden gedood door bacteriën of bommen (misschien omdat het wordt verteerd door zink?) en wij, mensen, zullen altijd blijven verlangen naar wat we niet kunnen krijgen. Ralston is geen verrassende regisseur, zijn technieken zijn gebrekkig en worden alom gebruikt, maar hij weet wel hoe hij een lowbudgetkomedie moet maken. Ik denk dat ons idee van 'grappig' anders is, dus daarom kon ik niet lachen om veel van de dingen die hij 'hysterisch' vond. Zijn acteurs zorgden voor het acteerniveau dat nodig was voor deze film, dat lager was dan gemiddeld. Zijn film was losjes, wat inhield dat er elementen waren die nooit helemaal waren verklaard of aangeroerd (d.w.z. iets wat vleugels had overleefd?!?), wat de intensiteit van de film over het geheel genomen aantastte. Dit was een komedie, maar het had veel duisterder en veel grappiger kunnen zijn. Voor degenen die denken dat Roger Avery een enorm element in deze film was, zoals we uit hun commentaar kunnen opmaken, was hij er alleen maar voor het geld, de bank voor 'De Laatste Man'. Verwacht geen klassieke Avery-momenten.
Verwacht niet meer van Ralston en zo zal ik het afronden.
************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
Hypothetical situations abound, one-time director Harry Ralston gives us the ultimate post-apocalyptic glimpse with the world dead, left in the streets, in the stores, and throughout the landscape, sans in the middle of a forgotten desert. One lone survivor, attempting to rekindle his sanity, takes food from the city to his bungalow in this desert. All alone, he hopes for more, but with nobody around, he is left with white underwear, and a passion for a local Indian tribe  until the discovery of a camera which opens up new doors and breaks the barriers of human co-existence. Alan, a man of the book, is left on Earth after an unknown disaster. Thinking he is alone, he begins living life his way  until, Jeri Ryan, appears (like she would in any dream) out of the woods, disheveled, and unhappy to find the final man alive to be ... well ... like Alan. Anyway, they try to co-exist, fail, get drunk, and before creating the ultimate dystopia, they run into Redneck Raphael (played by newcomer  Dan Montgomery Jr). Bonds are torn, confusion sets in, a couple becomes a third wheel, and the battle between physically inept nerd vs. brainless jock. Even with nobody left on the planet, it becomes a truth that even the darkest of human nature will arise.

Using a variable film technique, Ralston gives us a mediocre story based loosely on another film entitled "The Quiet Earth" (which I will be viewing next) oddly which he never gives any credit towards. With a borrowed story, I guess he does a decent job of reinterpreting it. His punch seems to be lacking at the beginning while Ralston tries to find his stride, borrowing yet again from other film director's techniques to attempt to find his own. He opens the film interestingly enough, but fails to answer any direct answers. Sure, the final days have arrived, but could there be a concise answer as to "how" or better yet "why" these select few survived. A spookier beginning would have led us stronger into a comical film. The juxtaposition would have been like "Shawn of the Dead", but instead left us feeling like we were watching a "made-for-TV" program. Listening to the audio commentary, I have respect for Ralston because he worked diligently to get this film made, and his passion nearly sells the film, but you could tell from his interaction with the cast that he wasn't as happy with his overall final product. There were mistakes, ones that he pointed out and others that he was ashamed to point out. While this does make for decent independent film-making, it sometimes feels cheap, and in Ralston's case, it was the latter.

I must admit, David Arnott's portrayal of Alan hooked me. He played that wimpy, school nerd, adult role very well. He was funny to both watch and listen to, and thus he became sympathetic to the viewer. He was a key player in keeping the film together, alas, I cannot say the same for the rest. This was Dan Montgomery's first film, and it was obvious  I mean  really really obvious. There were scenes in which I thought the cue card was about to come out and read the lines for him, perhaps even giving us a more realistic performance, but alas, it wasn't the case. Then there was Jeri Ryan. She pulled into her character near the end of the film, which to me, was the culmination of the entire piece of art. She goes from estranged unknown to bitter cranky insane girlfriend by the end. Confused? Again, she fell into her character by the end, giving us just a glimpse of what she could have probably done as her acting matured. Even as the commentary progressed, all that she contributed was a laugh, giggle, or "ohhh, look at that color" moment. While her beauty may sell tickets, one may want to consider knowledge to be just as beautiful. This was her first film, so can I be too harsh?

Overall, this film felt like it was missing something. I though the idea was strong  the premise that even with only a peppering of people remaining on the Earth the evil of human nature still exists. Jealousy cannot be killed by bacteria or bombs (maybe because it is consumed by zinc?) and we as a race will always want what we cannot have. Ralston is not a surprising director, his techniques are flawed and pre-used, but he does know how to make a low-budget comedy. I think our idea of "funny" is different, so that is why I couldn't find myself laughing at many of the bits he found "hysterical". His actors provided the level of acting needed for this film, which was lower than average. His film was loose, meaning that there were elements never quite explained or tackled (i.e. anything with wings survived?!?), which overall harmed the intensity of the film. This was a comedy, but it could have been much darker and much much funnier. For those thinking that Roger Avery was a huge element to this film, as we learn from their commentary, all he was there for was money  the was in essence, the bank for "The Last Man". Don't get your hopes up for any classic Avery moments.

Don't expect more from Ralston  and that is how I will end it.

Grade: ** out of *****


text:
Nadat ik 2 uur van mijn leven had verspild door op de late avond naar deze film te kijken, ging ik terug om een deel van het IMDb-materiaal te herlezen, om mezelf eraan te herinneren waarom ik er <0xC3><0xBC>berhaupt naar had gekeken. Achteraf gezien is het enige wat ik kan bedenken dat het genre me over het algemeen aanspreekt. Maar deze film was een totale verspilling van moeite. Hij faalt op elk niveau, en als ik zie dat hij op IMDb wordt beschreven als een komedie, dan weet ik het echt niet meer. Ik herinner me niet meer dan een paar lachjes. In elke aflevering van Law and Order wordt meer gelachen dan in The Last Man. Serieus.
Te veel interactie van de personages was gewoonweg verspild. Ik geloof niet dat ik er ook maar een greintje vertrouwen in had, en daarom was het heel onwaarschijnlijk/ongelooflijk.
Als het niet om die bijna nodeloze bikinifoto's was gegaan, nou, wat kon ik dan zeggen? Vermijd deze film als de pest. Of neem hem op en spoel hem gewoon door naar de bikinifoto's. Maar geef zelfs geen stuiver uit om hem te huren.

text_en:
After wasting 2 hours of my life watching this movie on late night television, I went back and reread some of the IMDb material, to remind myself of why I watched it in the first place. In hindsight, the only thing that I can think of is that the genre generally appeals to me. But this movie was a total waste of effort. It fails on every level, and to see that it's described on IMDb as a comedy really leaves me at a loss. I don't recall more than a couple of chuckles. There are more laughs in any episode of Law and Order than in The Last Man. Seriously.

Too much of the characters' interaction just didn't seem to me to have any foundation, and was therefore very unlikely/unbelievable.

If it hadn't been for the almost-gratuitous bikini shots, well, what can I say? Avoid this movie like the plague. Or tape it and just fast forward to the bikini shots. Do not spend even $1 to rent it though.


text: De enige reden dat ik de film huurde was om Jeri Ryan erin te zien! OMG, dat was de saaiste, zinloosste film die ik ooit heb gezien!!!! HOE LAAT!!! Ik bedoel echt, doe me een lol! Na Voyager zou ik hopen dat ze betere rollen aangeboden zou krijgen!<br />Als ik een van de laatste mensen op aarde was, zou ik NIET nog steeds in een camper in het toetje wonen! Dit is zo'n slechte film! Het verhaal over de indianenstam en hoe hij het elke 10 seconden vergeleek werd echt, echt oud. Arme Jeri, volgende keer beter!

text_en:
The only reason I rented the movie was to see Jeri Ryan in it! OMG that was the most boring, pointless movie I've ever seen!!! HOW LAME!!! I mean really, give me a break! After Voyager, I'd hope she'd be offered better roles!!

If I were one of the last people on earth, I would NOT still be living in a travel trailer in the dessert!! This is just such a bad movie!! The thing about the indian tribe and how he compared it every 10 seconds really, really got old. Poor Jeri, better luck next time!


text:
Wauw, ehm, dit was een heel, hoe zal ik het zeggen, ander soort film. Hij noemt zichzelf een komedie... maar hij was helemaal niet echt grappig. Het was krankzinnig. Als je bereid bent te accepteren dat 3 mensen een ramp van wereldformaat overleven, waarom dan niet 4? of 5?... en waarom eindigde het plotseling zonder dat er iets gebeurde??? Ze hadden dit veel beter kunnen maken door gewoon een ander element in de plot te hebben, zoals een dik vrouwtje voor de lelijke vent of zoiets... zinnelijk, verleidelijk... ahhh!
kweenie.. kijk maar... zo erg was het niet... soms best grappig... denk ik...
schneider

text_en:
Wow, umm this was a very, how to say it, different type of movie. It calls itself a comedy...but it wasnt really laught out loud funny at all. It was insane. If you are willing to accept that 3 people survive a calamity of a global scale, why not 4? or 5?.....and why did it suddenly end without anything happening??? They could have made this much better by simply having another element in the plot such as a dumpy female for the ugly dude or something.......zinc, riduculous....ahh

i dunno..watch it...it wasnt that bad.....sorta funny at times....i guess...

schneider


text: Laat je niet in de luren leggen door de andere recensenten. Hoewel deze film een indrukwekkende hoeveelheid talent bevat, laat het materiaal dat ze presenteren veel te wensen over. De 3 nummers van Nat King Cole zijn nogal slap en komen niet eens in de buurt van zijn latere prestaties, hoewel hij wel indruk maakt met zijn pianospel. 'Mams' Mabley is helemaal niet grappig, hoewel ik me haar herinner als een zeer onderhoudende talkshowgast uit mijn jeugd. De beste optredens zijn eigenlijk van een paar dikke kerels die indruk maken met een levendige tapdans en een opstijgende Four Tops, en de jazzband zelf, vooral in het nummer met de bassist. De prent zelf is van vrij slechte kwaliteit, en de prachtige Butterfly McQueen is totaal niet geschikt voor het omcirkelde stuk.

text_en: Don't be fooled by the other reviewers. Although this film contains an impressive array of talent, the material they present leaves a great deal to be desired. Nat King Cole's 3 numbers are pretty lame and not even close to his later efforts, though he does impress with his piano playing. 'Moms' Mabley is not a bit funny, though I remember her as a very entertaining talk show guest from my youth. Actually, the best performances are from a couple of fat guys who impress with a lively tap dance and a Four Tops takeoff, and the jazz band itself, especially in the number featuring the bass player. The print itself is pretty poor quality, and the wonderful Butterfly McQueen is totally wasted in the wraparound plot.


text: Toen ik begon te kijken, merkte ik meteen dat ik niet kon verstaan wat er gezegd werd. Ik zette het geluid harder. Nu de achtergrondgeluiden wegdreven, kon ik de stemmen horen. Wat zeggen de acteurs eigenlijk? Wordt de film niet verfilmd? Spreken ze Spaans? Na enige verwarring realiseer ik me dat het Engels was. Tenminste, dat denk ik... De Verbazingwekkende Jess Franco heeft de microfoons te ver van de acteurs geplaatst. Het gevolg is dat we niet helemaal kunnen verstaan wat ze zeggen. Hij heeft dit eerder gedaan. Maar misschien is dit de bedoeling van Mr. Franco? Door niet te weten wat de mensen zeggen, worden we in een soort mysterie gedompeld over wat er aan de hand is en blijven we met meer visuele aanwijzingen zitten... Misschien ligt het aan mij, maar ik had graag willen weten wat er aan de hand was! Wat dacht je van een paar hints? Het basisidee (ik weiger het een 'plot' te noemen) gaat over een jonge, Amerikaanse, exotische danseres die Paula heet (gespeeld door Amber Newman) en een vriend heeft die ervoor zorgt dat ze wordt uitgenodigd op een eilandje dat eigendom is van een stel louche, rijke mensen. Het ligt ergens voor de kust van Spanje. Voor dit bezoek wordt Paula een grote som geld beloofd, die de vriend krijgt. Vervolgens ontsnapt hij van het eiland, om later terug te komen. Waarom? Let goed op de scène waarin de vriend Paula's Amerikaanse paspoort openmaakt. Hoewel zijn hand het probeerde te bedekken, kun je zien dat de actrice het open heeft. ECHTE naam, Amber Newman, stond er onder de foto onder in het paspoort!! Maar goed, terug naar het'verhaal': er komen nog meer louche, rijke, mooie figuren op het eiland, allemaal met dubbelzinnige motieven. We zien sadistische spelletjes (zijn ze echt of nep?) en onaantrekkelijke eetscènes. Maar het eten moet wel goed zijn, want het is bereid door een nep-Franse kok! Er is een jonge vrouwelijke bediende die naakt rondrent en nooit iets zegt. Is ze echt stom? En kan het ons iets schelen? Natuurlijk zijn alle vrouwen tijdens deze film grotendeels naakt... Nou ja, we kunnen in elk geval dankbaar zijn dat de (vijftigjarige en te dikke) mannen gekleed blijven! Afgezien van de afgrijselijke geluidskwaliteit heb ik me altijd verbaasd over het verbazingwekkende vermogen van Jess Franco om mooie naakte vrouwen te filmen op een manier die de kijker volledig uitschakelt. Deze film vormt geen uitzondering op die regel, want ik had na het kijken van de film behoefte aan frisse lucht!<br />Tot slot: ik kan met genoegen melden dat ik me, ongeacht wat meneer Franco kan verzinnen, nog steeds aangetrokken voel tot vrouwen.

text_en:
When I started watching this, I instantly noticed that I couldn't understand what anyone was saying. I turned up the volume. With background noises now booming out, I could hear the voices. Just what are the actors saying? Is the movie not dubbed? Are they speaking Spanish? After some confusion, I realize that it was English. At least, I think so... The Amazing Jess Franco has placed the microphones too far away from the actors. As a result, we cannot completely hear what they are saying. He's done this before. But maybe this is Mr. Franco's intention? By not knowing what people are saying, we are thrown into some mystery about what is going on, and are left with more visual clues... Maybe it's just me, but I would have liked to know what was going on! How about a few hints? The basic premise (I refuse to call it a "plot") concerns a young American exotic dancer named Paula (played by Amber Newman) who has a boyfriend who gets her invited to a small island owned by some sleazy rich people. It is somewhere off the coast of Spain. For this visit, a large cash payment is promised to Paula, which the boyfriend gets. He then escapes from the island, only to return later. Why? Pay close attention to the scene where the boyfriend opens Paula's US passport. Though his hand tried to cover it up, you can see the actress' REAL name, Amber Newman, printed below the photo on the bottom of the passport!! Anyway, back to the "story": There are some other sleazy, rich, beautiful characters visiting the island, all with ambiguous motives. We witness sadistic games (are they real or fake?) and unappealing dining scenes. But the food must be good, as a phony French chef prepared it! There is a young woman servant who runs around naked and never speaks. Is she really mute? And do we care? Of course all the women are mostly naked throughout this film... Oh well, we can at least be thankful that the (50+ and overweight) men remain clothed! In addition to the abysmal sound quality, what I have always marveled at about Jess Franco is his amazing ability to film beautiful naked women in such a way that leaves the viewer completely turned off. This film is no exception  I needed fresh air after watching it!

In conclusion: I am happy to report that regardless of what Mr. Franco can dream up, I am still attracted to women.


text: Ik weet dat Jesse Franco verantwoordelijk is voor een grote verscheidenheid aan films, en ik ga meestal voor zijn griezelfilms, hoe beroerd die soms ook zijn. Ik denk dat het morbide nieuwsgierigheid was die me hiertoe aanzette, en ik was niet eens nieuwsgierig genoeg om hem af te maken. Misschien werd hij tegen het eind beter, maar tenzij je van lesbische seksscènes houdt (waarvan er genoeg zijn) zou je hem misschien moeten laten voor wat hij is. Dus wat kun je precies zeggen over een film waarin een vrouw in een kom op het aanrecht plast (terwijl ze staat)? Het maakt niet uit waar dat later voor wordt gebruikt, dat wil je waarschijnlijk niet weten. Als dit je intrigeert, dan is dat zo.' 'Dat is dan jouw probleem, maar misschien vind je deze film wel leuk. Ikzelf ben niet preuts, ik heb in mijn leven genoeg walgelijke films gezien, maar die waren tenminste goed gemaakt, en dit is dat niet. Soms is te veel gewoon te veel. Bah.'

text_en: I know Jesse Franco is responsible for a wide variety of films, and I mainly go for his horror films, as lousy as they are at times. I guess it was morbid curiousity that drew me to this, and I wasn't even curious enough to finish it. Maybe it got better towards the end but unless you're into lesbian sex scenes (of which there's plenty) then you may want to take a pass. So what exactly can you say about a movie that features a woman that pees in a bowl on the kitchen counter (while standing up)? Just never you mind what that's used for later, you probably don't want to know. If this sounds intriguing to you, then that's your problem but then again you might just like this movie. I myself, am no prude, I've seen plenty of disgusting movies in my day but at least they were done well, and this isn't. Sometimes too much is just too much. Bleah.


text: Ik beschouw mezelf als een fan van Jess Franco en zijn trashfilms, maar bijna elke keer dat ik er een zie, zie ik alleen maar gemiste kansen en intriges die niet goed uitpakken. Deze film is helaas niet anders. De film had zeker veel potentie, want Franco heeft het intrigerende thema van de klassieke film 'The Most Dangerous Game' gecombineerd met zijn gebruikelijke soort ordinaire schunnigheid, maar de plot raakt hier te vaak zoek, en het duurt een eeuwigheid voor Franco aan het hoofdthema van de film toekomt. Omdat dit een latere Franco-film is, zou je misschien denken dat de regisseur beter was geworden, maar in werkelijkheid ben ik beter.' Ze ontdekten dat het tegenovergestelde waar is, aangezien dit en de vreselijke 'Killer Barby's' twee van zijn slechtste films zijn. De plot draait om een stripteasedanseres en haar louche vriendje. Het stel wordt door een rijke vrouw en haar minnaar uitgenodigd op een privé-eiland. Ze komen er echter al snel achter dat ze daar niet om sociale redenen zijn uitgenodigd, want ze worden op het eiland 'uitgeleverd', zodat de rijke vrouw en haar vrienden hen voor de sport kunnen opsporen!<br />Wat me aan deze film aantrok was de voorkant en het feit dat hij werd geregisseerd door de koning van de louche films. Ik zou blij zijn als de film een overvloed aan seksscènes en algemene smerigheid zou bevatten; maar dat ben ik niet. De reden daarvoor is voornamelijk dat de seks en de smerigheid in de film echt saai zijn en me het grootste deel van de tijd alleen maar de conditie gaven die bekend staat als 'jeukende snelle naar voren stekende vinger'. Maar mijn neiging om alles tot het einde toe door te zien zorgde ervoor dat ik het moest slikken. Er is een tijd geweest dat ik niet dacht dat seks met een meisje ooit saai zou kunnen zijn, maar sindsdien heb ik het mis gehad. Het enige positieve dat ik eigenlijk uit de film kan halen is dat de soundtrack heel pakkend is, en ondanks het feit dat het stomme buitenlandse popmuziek is, heel goed in de seksscènes past. Ik heb genoten van de laatste tien minuten, want toen kwam de plot eindelijk op gang, maar het was een geval van te weinig en te laat, en helaas is dit een zeer matte film. Over het geheel genomen kan ik deze film alleen aanbevelen aan degenen die het gevoel hebben dat ze alle 180 Ner Franco-films moeten zien... iedereen zou in plaats daarvan Vampyros Lesbos, Faceless of She Killed in Ecstasy moeten zien.

text_en:
I consider myself a fan of Jess Franco and his trash movies, but nearly every time I see one of them, I just see missed opportunities and plots that don't play out well. This film is, unfortunately, no different. The film certainly had a lot of potential, as Franco has fused the intriguing theme of the classic film 'The Most Dangerous Game' with his usual brand of trashy sleaze, but the plot here gets lost too often, and it takes an eternity for Franco to get round to the main point of the movie. With this being a later Franco film, you might be forgiven for thinking that the director would have got better, but actually I've found that the opposite is true; as this and the terrible 'Killer Barbys' are two of his very worst films. The plot focuses on a stripper and her sleazy boyfriend. The pair is invited to a private island by a rich woman and her lover. However, they soon find that they haven't been invited there for social reasons as they are 'released' on the island so that the wealthy woman and her friends can hunt them down for sport!

What attracted me to this film was the front cover and the fact that it was directed by the king of sleaze flicks. You'd think, then, that I'd be pleased that the movie features a plethora of sex scenes and general sleaze; but I'm not. The reason for this is mostly that the sex and sleaze in the film is really boring and most of the time served only in giving me the condition known as 'itchy fast forward finger'. However, my inclination to see everything through to the end ensured that I had to lump it. There was a time when I didn't think girl-on-girl could possibly be boring, but I have since been proved wrong. The only positive I can pluck out the movie really is that the soundtrack is quite catchy, and despite it being silly foreign pop music; actually blends quite well with the sex scenes. I did enjoy the last ten minutes; as that's when the plot finally got going, but it was a case of too little too late and unfortunately, this is a severely lacklustre film. On the whole, I only recommend this film to those who feel they must see all 180+ Franco movies...everyone else should watch Vampyros Lesbos, Faceless or She Killed in Ecstasy instead.


text: De openingsscène van het strand bij Fircombe is op zich al vermakelijk, maar biedt helaas ook een passende metafoor voor de film <0xE2><0x80><0x93> banaal en saai. De film is eigenlijk niet zo banaal als de meeste andere in de Carry On-serie, maar misschien is dat juist de reden dat hij niet echt leuk is. Je kunt er vergif op innemen dat de titel de fans van de Benny Hill-show zal aanspreken, maar degenen die op zoek zijn naar aantrekkelijke vrouwen in bikini en minirok, zullen hier en daar wel wat in deze film zien en zullen waarschijnlijk meer plezier beleven aan een paar andere titels in de serie, zoals 'Carry On Abroad' of 'Carry On Up the Jungle'. De opkomst van het feminisme in het begin van de jaren zeventig wordt gebruikt als een intrige die zichzelf lijkt te vernietigen.

text_en: The opening scene of the beach at Fircombe while amusing in itself, unfortunately provides a suitable metaphor for the film - insipid and washed out. It is actually not as corny as most of the others in the Carry On series, but maybe because of that doesn't really deliver much fun. It's a fair bet that the title will appeal to fans of the Benny Hill show but those looking for attractive females in bikinis and miniskirts, while they will see some in this, will probably enjoy some of the other titles in the series, such as "Carry On Abroad" or "Carry On Up the Jungle" more. The emergence of early 1970s feminism is used as a plot device which seems rather self-defeating.


text: Dit is beslist een van de zwakkere films uit de Carry On-serie. Het mist de gebruikelijke vrolijkheid en schittering en zelfs de acteurs lijken zich te generen voor de slechte dialoog. Tegen de tijd dat dit uitkwam, was de serie in een neerwaartse spiraal geraakt en tjongejonge! Als je deze serie nog niet kent, vermijd deze dan tot het eind.

text_en: This is definitely one of the weaker of the series of Carry On films. It lacks the usual fun and sparkle and even the cast seem embarrassed by the poor dialogue. By the time this came out, the series was in terminal decline and boy does it show! If you're coming fresh to this series, avoid this one till near the end.


text: Ik geef toe dat ik niet echt heb opgelet wat er allemaal in de film gebeurde, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat het iets uitgemaakt zou hebben. In het begin haalt de plaatselijke burgemeester Sidney Fiddler (Sid James) de incompetente burgemeester Frederick Bumble (Kenneth Connor) over om een schoonheidswedstrijd te houden om het imago van de stad te verbeteren. Ze krijgen te maken met tegenstand van de vrouwenbevrijder Augusta Prodworthy (June Whitfield) die de wedstrijd probeert te saboteren, maar ze hebben wel publiciteitsagent Peter Potter (Bernard Bresslaw) en hoteleigenaar Connie Philpotts (Joan Sims). Al snel komen de jonge, mooie modellen opdraven, onder wie Hope Springs (Barbara Windsor), Paula Perkins (Valerie Leon), Dawn Brakes (Goldfinger's Margaret Nolan), Debra (Sally Geeson) en Ida Downs (EastEnders' Wendy Richard). Als de meisjes kattengevechten houden, trekt dat de gewone bewoners wel weg, maar na een hele tijd van wat ploeterende - niet die grappige - toespelingen en William (Jack Douglas) die overactieve zenuwtrekjes heeft, bereikt het eindelijk de concurrentie, en vlak daarna kon het me niet meer schelen. Ook met Patsy Rowlands als Mildred Bumble, Peter Butterworth als admiraal, Joan Hickson als mevrouw Dukes, David Lodge als politie-inspecteur, Angela Grant als mevrouw Bangor, Arnold Ridley als raadslid Pratt, Robin Askwith als Larry, Patricia Franklin als Rosemary, Jimmy Logan als Cecil Gaybody en Paps' Leger-Bill Pertwee als brandweercommandant, had Charles Hawtrey kennelijk de Carry Ons de rug toegekeerd, maar waar is Kenneth Williams? Ik neem aan dat je Babs en de jonge, mooi uitziende Pauline Fowler in bikini's ziet, maar voor de komedie-waarde is dat hopeloos mislukt, en het overmatig gebruik van het zwanenzangfluitje werkt op je zenuwen.

text_en: I will admit I didn't pay full attention to everything going on in this film, but to be honest, I don't think it would have mattered. Basically local councillor Sidney Fiddler (Sid James) persuades the incompetent Mayor Frederick Bumble (Kenneth Connor) of Firecombe to hold a beauty contest, to improve the town's image. They face opposition from women's liberationist Augusta Prodworthy (June Whitfield) trying to sabotage the contest, but they do have publicity agent Peter Potter (Bernard Bresslaw) and Palace Hotel owner Connie Philpotts (Joan Sims). Soon enough the young, beautiful wannabe models show up, including Hope Springs (Barbara Windsor), Paula Perkins (Valerie Leon), Dawn Brakes (Goldfinger's Margaret Nolan), Debra (Sally Geeson) and Ida Downs (EastEnders' Wendy Richard). When the girls have cat fights, it does draw away regular residents, but after quite a while of some plodding not that funny innuendos and William (Jack Douglas) having over-active twitches, it does finally reach the competition, and it's just afterwards I couldn't be bothered. Also starring Patsy Rowlands as Mildred Bumble, Peter Butterworth as Admiral, Joan Hickson as Mrs. Dukes, David Lodge as Police inspector, Angela Grant as Miss Bangor, Arnold Ridley as Councillor Pratt, Robin Askwith as Larry, Patricia Franklin as Rosemary, Jimmy Logan as Cecil Gaybody and Dad's Army's Bill Pertwee as Fire brigade chief, Charles Hawtrey had obviously quit the Carry Ons, but where's Kenneth Williams? I suppose seeing Babs and young, beautiful looking Pauline Fowler in bikinis, but for comedy value, this fails miserably, and the overuse of the swanny whistle just gets on your nerves. Pretty poor!


text:
Ik heb deze film twee keer gezien, een paar jaar geleden op de universiteit, en afgelopen weekend nog een keer. Hoewel ik er de eerste keer een absolute hekel aan had, besloot ik hem nog een kans te geven. Terrence Malick is duidelijk een gerespecteerd regisseur, en het lijkt erop dat de lmcb-kijkers de film in elk geval heel hoog hebben zitten. Maar helaas lijkt het erop dat mijn smaak helemaal niet is veranderd.
Waar moet ik beginnen? Om te beginnen is het verhaal van Linda Manz afschuwelijk. Haar stem is zo irritant met dat afschuwelijke New Yorkse accent (probeer me er alsjeblieft niet van te overtuigen dat mensen uit Chicago zo praten <0xE2><0x80><0x93> dat doen ze niet). Ze gaf zelf toe dat ze gewoon ging zitten en over willekeurige dingen praatte, wat haar nog niet tot een getalenteerde actrice maakt. 'Ze acteert niet eens! Toen ik op IMDb kwam, verwachtte ik te zien dat ze uit elkaar gescheurd zou worden, want haar optreden is gewoon zo ontzettend lachwekkend, maar de mensen leken het eigenlijk wel leuk te vinden! Ze is gewoon in alle opzichten onaantrekkelijk - ik bleef maar hopen dat Malick haar gewoon zou vermoorden.'
De andere acteurs waren prima, maar zeker niet bijzonder. Adams was waarschijnlijk de sterkste van de cast, maar ze had ook de enige fatsoenlijke rol. Behalve de oude man - die was behoorlijk goed.
Over acteren gesproken, hoe kon Shepards personage zo belachelijk stom zijn? Hij geloofde in die 'broer en zus'-act omdat... eh, waarom zou hij dat geloven? Bill en Abby namen elke gelegenheid te baat om lichtgeraakt te zijn, alsof ze dat niet deden.' De Boer realiseert zich niet dat hun leven afhing van hun gedrag op een zeer platonische manier. Het was gewoon niet te geloven. En uiteindelijk, na een aanzienlijke tijd, beseft de Boer dat: 'O mijn god, ze zijn samen!' Dan gaat hij met een pistool achter Bill aan, maar in plaats daarvan lijkt hij in Bills hand te struikelen en eindigt hij met een dodelijke steekwond.
Nu we het daar toch over hebben, het lot van de personages was net zo stom (en, mag ik wel zeggen, lui). Natuurlijk moet Bill sterven <0xE2><0x80><0x93> zou het saaier kunnen zijn dan in een vijver te worden doodgeschoten door een stel smerissen? Abby gaat verder met haar gelukkige leven, ze stapt in een trein en is heel tevreden over de manier waarop alles is gelopen. En de irritante verteller vindt willekeurig haar nietsnut van een vriend en ze wandelen samen de zonsondergang tegemoet. Maar dat geeft niet, want Malick heeft me toch nooit een reden gegeven om me om de personages te bekommeren.
Wat de plot betreft: deze film sleept zich eindeloos voort zonder dat er sprake is van een echte plotwending of ontwikkeling. Ik kan niet geloven dat hij maar vierennegentig minuten duurt <0xE2><0x80><0x93> ik had kunnen zweren dat ik een dikke drie uur op mijn stoel heb gezeten. De plotselinge sprinkhanenramp was alsof de bijbel me in het gezicht werd gesmeten; ik heb geen enkele moeite met metaforen en toespelingen, maar dit ging echt te ver. De boodschap was duidelijk: 'Trouw niet om geld of er zullen slechte dingen met je gebeuren.' Heel origineel.
Ik begrijp die 'Dagen van hemel'. De film van Terrence Malick is, net als alle films van Terrence Malick, bedoeld als een kunstwerk. En ik ben het zeker met je eens dat de cinematografie eenvoudigweg verbluffend is, en dat de magische uuropnamen een uniek aura aan de film geven. Maar ik heb meer nodig dan mooie beelden om van een film te kunnen genieten, en deze film deed me dat gewoon niet.

text_en:
I have seen this movie twice, once a few years ago in college, and again this past weekend. Although I absolutely despised it the first time, I decided to give it another chance. Terrence Malick is clearly a well-respected director, and it seems that the IMDb viewers, at least, think very highly of the film. But, unfortunately, it seems my tastes haven't changed at all.

Where to start? For one thing, Linda Manz's narration is horrific. Her voice is so irritating with that horrendous New York accent (please don't try and convince me that Chicagoans talk that way - they don't). She herself admitted to just sitting down and talking about random things, which does not make her a talented actress. She's not even acting! I came on IMDb expecting to see her ripped apart, since her performance is just so utterly laughable, but people actually seemed to like it! She's simply unappealing in every way - I kept hoping Malick would just kill her off.

The other actors were fine, but certainly nothing special. Adams was probably the strongest in the cast, but she also had the only decent part. Except the old guy - he was pretty good.

Speaking of acting, how could Shepard's character be so ridiculously stupid?? He bought the "brother and sister" act because...uh, why would he buy that? Bill and Abby took every single opportunity to be touchy-feely, as though they didn't realize that their lives depended on acting in a very platonic way. It was just completely unbelievable. And finally, after a considerable amount of time, the Farmer suddenly realizes that, "Oh my god, they're together!" Then he goes after Bill with a gun, but instead seems to trip into Bill's hand and ends up with a mortal stab wound.

Speaking of which, the fate of the characters was similarly stupid (and, dare I say, lazy). Of course Bill has to die - could it be more boring than getting shot in a pond by a pack of cops? Abby goes on with her happy life, getting on a train and feeling really content about the way things worked out. And the irksome narrator randomly finds her deadbeat friend and they wander off into the sunset. But it's okay, because Malick never gave me any reason to care about the characters anyway.

As for the plot, this film drags along endlessly with no real plot twists or development. I can't believe it's only 94 minutes long - I could have sworn I was sitting in my seat for a solid 3 hours. The sudden locust disaster was like throwing the Bible in my face; I'm totally fine with metaphors and allusions, but this was completely over the top. Clearly the message was, "Don't marry for money or bad things will happen to you." Very original.

I understand that "Days of Heaven," like all of Terrence Malick's films, is meant to be a piece of art. And I will certainly agree that the cinematography is simply stunning, and the magic hour shots add a unique aura to the film. But I need more than nice pictures to enjoy a film, and this one just didn't do it for me.


text:
Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op goede films en nadat ik The Thin Red Line had gezien (en ik vond hem geweldig) wilde ik Terrence Malicks twee eerdere films nog eens zien, en nu ik _Days of Heaven_ heb gezien, is mijn enthousiasme om _Badlands_ te zien zo goed als verdwenen.
Ik heb veel lovende woorden gehoord over de prachtige fotografie, maar ik heb deze film gezien op een verschrikkelijk oude vhs-band, waardoor hij er nogal afschuwelijk uitzag. Het enige wat ik kan zeggen is dat ik hoop dat de fotografie voortreffelijk was, want dat zou een van de weinige interessante dingen in deze film zijn geweest. Sinds _The Replacement Killers_ ben ik niet meer tijdens een film in slaap gevallen. Deze film leek zo lang (en dat was hij niet! Ik weet dat Malick niet zeker wist hoe hij de film moest maken. Dientengevolge schoot hij een heleboel beelden en besteedde hij twee jaar aan het monteren in een poging alles in elkaar te passen. Dat is op het scherm heel duidelijk te zien. Alles lijkt in stukken gehakt, elke keer dat een scène vaart (of een karakterontwikkeling) lijkt te krijgen, wordt hij overdreven ingekort tot saaie taferelen van mensen die saaie dingen doen. Het is alsof iemand heeft geprobeerd een verhaal te knippen uit een voorraadopname van mensen die aan het boeren zijn. De paar goede punten zijn de muziek en de achtervolgingsscène aan het eind, maar die dingen zijn bij lange na niet goed genoeg om de belangstelling vast te houden. Normaal gesproken zou ik een slechte film laten passeren zonder er al te veel woorden aan vuil te maken, maar als hij zo hoog wordt aangeslagen, moet er iets gezegd worden.
Misschien zou een boer het leuk vinden...?

text_en:
Now don't get me wrong, i love a good film and after watching The Thin Red Line (and loving it) I was eager to track down Terrence Malicks two earlier films, and, having just watched Days of Heaven, my enthusiasm to see Badlands has virtually disappeared.

I have noted much rave about the beautiful photography, but i saw this film on a terribly old vhs tape which made it look pretty awful. All i can say is i hope the photography was superb, because it would have been one of the only things of interest in this film. Not since the Replacement Killers have i fallen asleep during a film. This film felt so long (and it wasn't!), the editing was choppy and disjointed, the storyline non-existent, the voice over was an incoherent ramble, the characters weakly developed, and the whole thing was uninvolving. I know that Malick was uncertain of how to do the film. He consequently shot a heck of a lot of footage then spent around two years editing in an attempt to piece it all together. This is very apparent on screen. Everything looks chopped up, every time a scene seemed to gain some momentum (or some character development) it would obtrusively cut to boring scenes of people doing boring things. It was as if someone had tried to cut together a story out of stock footage of people farming. The few good points are the music and the chase scene near the end, but those things are no where near enough to maintain interest. I would normally let a bad film pass by without being too vocal but when it is so highly over-rated something must be said.

Maybe a farmer would like it...?


text:
Niet te geloven!
Ik moest en zou weten waarom alle recensenten zo gecharmeerd zijn van deze film. Ik heb hem gezien en ik snap er nog steeds niets van. Het complot is mager, heel mager. Na afloop van de film kende ik nog steeds de naam van de vrouwelijke hoofdpersonen niet en een van de twee mannelijke hoofdpersonen had niet eens een naam in de aftiteling, hij wordt aangeduid als 'de boer'. De hoofdpersonen interesseerden me niet, dus de film interesseerde me ook niet.
De decors en de cinematografie waren briljant, maar dat geldt ook voor de dingen die je in National Geographic of Discovery Channel ziet.
Ik kan deze film aan niemand aanbevelen.

text_en:
DON'T BELIEVE THE HYPE!

I had to see why all the critics fawn over this movie. I have seen it and still don't get it. The Plot is thin, very thin. After the movie was over, I still did not know the female lead characters name and one of the two male characters did not even have a name in the credits, he is credited as "the farmer". I did not care about the characters, so I did not care about the movie.

The scenery and cinematography were brilliant, but so is the stuff on National Geographic or The Discovery Channel.

I can not recommend this movie to anyone.


text: Prachtige muziek. Prachtige fotografie. Sommige scènes zijn adembenemend en aangrijpend. Maar de dramatische spanning gaat verloren in een film die zo slecht geregisseerd is dat het moeilijk is om te weten wat er precies aan de hand is. Soms is de dialoog onbegrijpelijk. Dan is er Richard Gere. Hij wordt geacht een fabrieksarbeider te zijn die in de problemen komt en werk krijgt op een boerderij. We zien tientallen boerenknechten, bezweet en vuil, in de hete zon. Dan zien we Gere, die eruitziet alsof hij net is weggelopen van een Calvin Klein-advertentie. Sam Shepard, ook een glamourboy, wordt verondersteld terminaal ziek te zijn. Maar hij ziet er geweldig uit. Leuk geprobeerd, maar het werkt gewoon niet. De echte ster is het meisje.

text_en: Lovely music. Beautiful photography, some of scenes are breathtaking and affecting. But the dramatic tension is lost in a film that is so poorly edited it is hard to know what exactly is going on. At times, the dialogue is incomprehensible. Then there is Richard Gere. He's supposed to be a factory worker who gets into trouble and gets work on a farm. We see dozens of farmhands sweaty and dirty in the hot sun. Then we see Gere, looking like he just wandered away from a Calvin Klein ad. Sam Shepard, another glamour guy, is supposed to be terminally ill. But he looks great. Nice try, but it just doesn't work. Brook Adams try hard but she gets lost in the scenery.The real star is the girl.


text:
Voordat ik begin, een 'kleine' correctie: op IMDb staat dat Richard Gere 180 cm lang is. Fout! Ik ben 10 jaar geleden voor hem doorgegaan, en hij kan geen mier zijn die groter is dan 165. Ik ben 183 en naast me zag hij eruit als een kind.
Hij had 'Wheatlands' moeten heten, een toepasselijke titel die aansluit bij Malicks vorige (en veel betere) film 'Badlands'. Deze film laat zien dat niet alle regisseurs een hoofddoel hebben om na te streven. Sommigen hebben zelfs als hoofddoel om graan in al zijn glorie te laten zien.
De film is deprimerend en betrekkelijk onbelangrijk, met de verplichte tragische afloop. Niets meer dan een gemiddeld en voorspelbaar liefdesdrama, waarin twee derde van de mannelijke driehoek de film niet overleeft. Geprezen om zijn visuele kwaliteit; hoewel het realistisch aanvoelt als de jaren zeventig, zijn er grenzen aan hoe boeiend graanvelden kunnen zijn. Je kunt ze wat mij betreft met 1500 mm-camera's filmen, maar het blijven graanvelden.
Gere, die in het begin misplaatst lijkt als een soort fabrieksarbeider-uit-de-laagte-in-de-fabriek-tot-werker-uit-het-maïsveld, is heel solide, terwijl Brooke Adams het grootste deel van de film afstandelijk en koel lijkt, waardoor je je afvraagt hoeveel ze van de twee stuks hield. Maar voor wie op zoek is naar een film die alle glorieuze kleuren van een korenveld laat zien, hoef je niet verder te zoeken: je hebt je droom gevonden!
Als je mijn 'biografieën' van Richard Gere en andere intellectuele zwaargewichten uit Hollywood wilt lezen, neem dan per e-mail contact met me op.

text_en:
Before I begin, a "little" correction: IMDb states that Richard Gere is 180 cm tall. Wrong! I passed by him 10 years ago, and he can't be an ant's a** bigger than 165. I'm 183, and he looked like a child next to me.

Should have been called "Wheatlands"; an appropriate title to complement Malick's previous (and much better) movie "Badlands". This movie shows that not all directors have as their prime objective to entertain. In fact, some of them have as their main objective to show wheat in all its splendour.

The movie is depressing and relatively uninvolving, with the obligatory tragic ending. Nothing more than an average and predictable love triangle drama, with the male two-thirds of the triangle not surviving the movie. Praised for its visual quality; while it does have that realistic 70s feel to it, there are limits to how spellbinding wheat fields can be. You can shoot them with 1500 mm cameras, for all I care, but they are still wheat fields.

Gere, who at first seems miscast as some kind of lower-class factory-worker-turned-Wheatfield-worker, is quite solid, while Brooke Adams appears distant and cool for most of the movie, making one wonder just how much she loved either of the two hunks. But for those looking for a movie that displays all the glorious colours of a field of wheat, look no further: you've found your dream!

If you're interested in reading my "biographies" of Richard Gere and other Hollywood intellectual heavyweights, contact me by e-mail.


text: Days of Heaven is een van de saaiste en meest zinloze films die ik ooit heb gezien. Ik zou hem op geen enkele manier, in welke vorm dan ook, aan iemand aanbevelen... tenzij je probeert je kinderen in slaap te krijgen of, wat God verhoede, iemand een aneurysma te bezorgen. Als ik terug in de tijd kon gaan en één ding kon doen, zou ik de spoelen in brand steken voordat ze naar de bioscopen werden gestuurd. Waarom? De plot van _Days of Heaven_ is eenvoudig, maar buitengewoon vaag. Een groot deel van de film wordt bepaald door lange scènes zonder dialoog. De personages zijn te oppervlakkig en belachelijk dom om mee om te gaan. De climax van het verhaal raakt je niet: je brein heeft inmiddels zo hard gewerkt om de plot en de reeks verborgen metaforen te doorgronden dat je vermogen om te denken is verdwenen. Het enige wat nog werkt zijn je ogen, en helaas ook je oren, want die moeten luisteren naar het geluid van Linda, het kleine meisje in het verhaal, dat praat als een man. Ik ben nu dommer omdat ik deze film heb gezien. Laat het jou niet overkomen.

text_en: Days of Heaven is one of the most painfully boring and pointless films I have ever seen. In no way, shape, or form would I recommend it to anyone...unless you're trying to put your kids to sleep or, God forbid, give someone an aneurysm. If I could go back in time and do one thing, I would set fire to the reels before they were sent to theaters. Why? Days of Heaven's plot is simple, but extremely vague. Long sequences devoid of dialogue compose much of the film. The characters are too shallow and ridiculously stupid to relate with. The climax of the story does not touch you: by this time your brain has worked so hard to figure out the plot and the array of hidden metaphors that your ability to think is gone. The only things working are your eyes, and unfortunately, your ears, who must listen to the sound of Linda, the little girl in the story, who talks like a man. I am now dumber for seeing this movie. Don't let it happen to you.


text: Ik was geschokt toen ik al die prachtige opmerkingen over deze film las, want ik vond hem afschuwelijk. Ik hield het vol tot het eind, maar het was pijnlijk, vooral om naar die stem van het kind te moeten luisteren. Zoals Socact-1 opmerkte, had het meisje weliswaar beweerd uit Chicago te komen, maar ze had geen Chicago-accent <0xE2><0x80><0x93> het klonk meer alsof ze probeerde een NY-accent te imiteren <0xE2><0x80><0x93> maar ook daarin faalde ze. Ik was zo in de war dat ik op de clou wachtte. Waarom hadden ze van alle geweldige acteurs die dat kind hadden kunnen spelen uitgerekend deze gekozen? En waarom dwongen ze haar zo te praten? Het was niet eens alleen het accent, het was het script, de monoloog die voor haar was geschreven. De reden dat ik deze film heb uitgekozen, was dat de plot me aansprak: dit tijdperk in de geschiedenis, het soort mensen dat arm en ongeschoold is, de setting... en de driehoeksverhouding. Wat mij betreft had het veel beter kunnen en moeten zijn. Ik was zo ontzettend opgelucht toen ik las dat minstens één ander persoon er net zo over dacht als ik over deze film.

text_en: I was shocked to read all these wonderful comments about this movie because I hated it. I stuck it out to the end, but it was painful-- especially having to listen to that voice of the child. As Socact-1 remarked, even though the girl claimed to be from Chicago, she didn't have a Chicago accent-- It sounded more like she was trying to imitate a NY accent--but failed at that as well. I was so confused that I was waiting for the punchline. Of all the wonderful actors who could have played that child, why did they select this one? And why force her to talk like that? It wasn't even just the accent, it was the script, the monologue created for her. The reason I even selected this movie was that the plot idea appealed to me-- this era in history, the type of characters that are poor and uneducated, the setting --and the love triangle. As far as I'm concerned it could have and should have been much better. I was just soooo relieved to read that at least one other person felt the same way that I did about this movie.


text:
Wat de producenten van deze ontstellende versie probeerden te doen, is onmogelijk te bevatten.
Een groep acteurs van topkwaliteit, over het algemeen goed gecast (met een paar opmerkelijke uitzonderingen), die vrij goede voorstellingen geven. Penelope Keith is perfect als tante Louise en net zo goed als Joanna Lumley als Diana. Ze doen het allemaal goed in de scripts die ze hebben gekregen.
Tot zover de goede dingen. Tot het gemiddelde behoorden de decors. Nancherrow lijkt in niets op het huis dat in het boek wordt beschreven, hoewel het huis dat ze voor het douairièrehuis gebruiken er bizar genoeg opvallend veel op lijkt. Het is dus duidelijk dat het douairièrehuis veel te groot is. In de latere delen besloten de schrijvers het hele verhaal terug te brengen naar Groot-Brittannië, waarschijnlijk om geld te besparen, hoewel ik er met een beetje verbeeldingskracht zonder twijfel van overtuigd ben dat ze ook Ceylon hadden kunnen herscheppen.
En nu het slechte nieuws. Het scenario. Dit is zo'n afschuwelijk slechte versie dat ik moeilijk woorden kan vinden om het te veroordelen. Edward komt niet om in de slag om Engeland, maar overleeft het, verblind. Hij verschijnt even en pleegt dan zelfmoord <0xE2><0x80><0x93> waarom? Loveday is veranderd van de jonge vrouw die smoorverliefd is op Gus in een verstandige boerenvrouw die de liefde van haar leven met nauwelijks een traan kan opgeven (minder emotioneel dan de Korte Ontmoeting). Gus, een man die smoorverliefd is, is bereid zijn liefde zonder klagen op te geven. Walter (Mudge in het boek) verandert van een oppervlakkige, ontrouwe echtgenoot in een toegewijde huisvader. Jess wordt veranderd in een psychisch gestoorde jonge vrouw die niet wil praten. Tante Biddy heeft nog steeds een drankprobleem, maar nu zonder enige rechtvaardiging. Het leger heeft The Dower House bezet om geen andere reden dan een heel korte scène met Jess, die bang is voor gewapende soldaten. Hoewel de borsten van miss Mortimer verrukkelijk zijn, kon ik niet zien hoe hun vertoon de plot bij verschillende gelegenheden verder heeft gebracht. De verrukkelijke naam Nettlebed verandert in de alledaagse Dobson. De woordlimiet weerhoudt me ervan de lijst af te maken. Er is een vervolg (waar ik na deze onzin geen belangstelling meer voor had) en ik vraag me af of de veranderingen zijn aangebracht om het vervolg op het verhaal te creëren. Het is moeilijk voor te stellen dat Rosamunde Pilcher deze groteske perversie van haar boek zou hebben goedgekeurd; waarschijnlijk verloor ze haar zelfbeheersing toen de rechten werden gekocht.

text_en:
Quite what the producers of this appalling adaptation were trying to do is impossible to fathom.

A group of top quality actors, in the main well cast (with a couple of notable exceptions), who give pretty good performances. Penelope Keith is perfect as Aunt Louise and equally good is Joanna Lumley as Diana. All do well with the scripts they were given.

So much for the good. The average would include the sets. Nancherrow is nothing like the house described in the book, although bizarrely the house they use for the Dower House looks remarkably like it. It is clear then that the Dower House is far too big. In the later parts, the writers decided to bring the entire story back to the UK, presumably to save money, although with a little imagination I have no doubt they could have recreated Ceylon.

Now to the bad. The screenplay. This is such an appallingly bad adaptation is hard to find words to condemn it. Edward does not die in the battle of Britain but survives, blinded. He makes a brief appearance then commits suicide - why?? Loveday has changed from the young woman totally in love with Gus to a sensible farmer's wife who can give up the love her life with barely a tear (less emotional than Brief Encounter). Gus, a man besotted and passionately in love, is prepared to give up his love without complaint. Walter (Mudge in the book) turns from a shallow unfaithful husband to a devoted family man. Jess is made into a psychologically disturbed young woman who won't speak. Aunt Biddy still has a drink problem but now without any justification. The Dower House is occupied by the army for no obvious reason other than a very short scene with Jess who has a fear of armed soldiers. Whilst Miss Mortimer's breasts are utterly delightful, I could not see how their display on several occasions moved the plot forward. The delightfully named Nettlebed becomes the mundane Dobson. The word limit prevents me from continuing the list.

There is a sequel (which I lost all interest in watching after this nonsense) and I wonder if the changes were made to create the follow on story. It is difficult to image that Rosamunde Pilcher would have approved this grotesque perversion of her book; presumably she lost her control when the rights were purchased.


text: Met Knightly en O'Tool als hoofdpersonen had deze film goede mogelijkheden, en met McCallum als de slechterik na Knightly misschien wat spanning. Maar ze gooiden het allemaal weg op een dwaze avond en later met wat sentimentele oorlogsherinneringen. Het was natuurlijk volkomen oppervlakkig, prachtig Engels landschap en kust of niet. De grootste fout was dat ze Knightly zo vroeg in de film dumpten, terwijl ze gemakkelijk iemand had kunnen spelen die een paar jaar ouder was, in plaats van iemand die tien jaar ouder was te kiezen om die rol te spelen. Ze misten alle kansen om grote conflicten tussen de spelers te krijgen en trokken in plaats daarvan stom genoeg aan de gemakkelijke en goedkope hartsvriendinnen.

text_en: With Knightly and O'Tool as the leads, this film had good possibilities, and with McCallum as the bad guy after Knightly, maybe some tension. But they threw it all away on silly evening frill and then later on with maudlin war remnants. It was of course totally superficial, beautiful English country and seaside or not.The number one mistake was dumping Knightly so early on in the film, when she could easily have played someone a couple of years older, instead of choosing someone ten years older to play the part. They missed all the chances to have great conflict among the cast, and instead stupidly pulled at the easy and low-cost heartstring elements.


text:
Oké, dat heb je.
Penelope Keith als Miss Herringbone-Tweed, B.B.E. (Ruggengraat van Engeland). Ze wordt vermoord in de eerste scène <0xE2><0x80><0x93> dat klopt, mensen; deze show heeft geen ruggengraat!
Peter O'Toole als Ouwe Kolonel Cricket uit _The First War_ en nu de verfraaide Lord of the Manor.
Joanna Lumley als Lady of the Manor, 20 jaar jonger dan de kolonel en 20 jaar ouder dan haar eigen leeftijd, maar nog steeds glamoureus (Britse spelling, niet de mijne) genoeg om er een speelgoedjongen bij te hebben. Het geeft niet, ze hebben de volledige instemming van Kolonel Cricket (ze komen zelfs langs met Kerstmis!) Toch is ze attent genoeg voor de kolonel om speelgoedjongen van haar eigen leeftijd te zeggen (wat een meid! )
) David McCallum als genoemde speelgoedjongen, al even zinloze glamoureus als zijn knijper. Pilcher kon in het verhaal geen enkele dekmantel voor hem bedenken, dus gaf ze hem een baan bij het Circus.
 en ten slotte:

Susan Hampshire als Miss Polonia Teacups, de eerwaarde directrice van de kostschool voor eerwaarde meisjes, die in haar kantoor thee serveert met een snufje diepgravende, schrijnende adviezen voor het leven in de buitenwereld, vlak voor de diploma-uitreiking. Haar beste advies: 'Ik ben maar één keer op Nancherrow geweest (de plaatselijke deftige kostschool). Ik vond het er heel mooi, maar op de een of andere manier maakte het geen deel uit van de echte wereld.' Nou, we kunnen niet zeggen dat ze ons niet gewaarschuwd hebben.
Ah, Susan <0xE2><0x80><0x93> er is een tijd geweest dat jouw personage de hele show zou hebben geleid. Zo schrijven ze ze niet meer. Ons verlies, niet het jouwe.
Dus <0xE2><0x80><0x93> met een cast en een omgeving als deze, heb je de heropvoering van 'Brideshead Revisited', nietwaar?
Fout! Ze namen die 1-dimensionale bijrollen aan omdat ze zo goed betaalden. Per slot van rekening is acteren een van de oudste tijdelijke baantjes die er zijn (je mag een ander noemen!)
Eerste waarschuwingssignaal: veel en veel achterlichten. Ze komen er omheen door in de buitenlucht te schieten <0xE2><0x80><0x93> 'Hé, het is alleen maar het zonlicht!'
Tweede waarschuwingssignaal: de leading lady huilt veel. Als ze niet huilt, zijn haar ogen vochtig. Dat is de wet van liefdesromans: de leading lady heeft 'dauwogen'.
Van nu af aan zal Dame aan het hoofd bekendstaan als L.L.
Derde waarschuwing: L.L. heeft echt sterretjes in haar ogen als ze verliefd is. Toch geef ik Emily Mortimer een pluim omdat ze moet acteren met die schijnwerper in haar ogen (ik vraag me af... hebben ze contactlenzen gebruikt?)
En ten slotte, vierde waarschuwing: geen enkel vrouwelijk personage op het scherm is'mevrouw'. Ze is'mevrouw' of 'Dame'.
Als puntje bij paaltje komt, zou ik je nog steeds niet kunnen vertellen wie achter wie aan zat en waarom. Ik zou je zelfs niet kunnen vertellen wat er gezegd en gedaan was.
Kortom: ze overleven allemaal de Tweede Wereldoorlog zonder dat er iets met ze gebeurt.
Oké, aan het eind ontdekt L.L. L.L. raakt haar ouders kwijt aan de Japanse gevangeniskampen en haar zusje komt catatonisch thuis. Ondertussen (er is altijd een 'tussendoor') heeft L.L. een oogje op een jonge vent (wanneer weet ik niet) die uit een of ander zwaar oorlogsgebied komt en op straat wordt aangetroffen door de Dame van het Huis (dat moet wel een of andere straat zijn als ZE HEM daar zal vinden). Beide oorlogsslachtoffers worden weggevoerd om op Nancherrow te herstellen (IEMAND MOET WAAR IN die liefdesverhalen worden 'weggevoerd'!)
Groot drama.

text_en:
Okay, you have:

Penelope Keith as Miss Herringbone-Tweed, B.B.E. (Backbone of England.) She's killed off in the first scene - that's right, folks; this show has no backbone!

Peter O'Toole as Ol' Colonel Cricket from The First War and now the emblazered Lord of the Manor.

Joanna Lumley as the ensweatered Lady of the Manor, 20 years younger than the colonel and 20 years past her own prime but still glamourous (Brit spelling, not mine) enough to have a toy-boy on the side. It's alright, they have Col. Cricket's full knowledge and consent (they guy even comes 'round for Christmas!) Still, she's considerate of the colonel enough to have said toy-boy her own age (what a gal!)

David McCallum as said toy-boy, equally as pointlessly glamourous as his squeeze. Pilcher couldn't come up with any cover for him within the story, so she gave him a hush-hush job at the Circus.

and finally:

Susan Hampshire as Miss Polonia Teacups, Venerable Headmistress of the Venerable Girls' Boarding-School, serving tea in her office with a dash of deep, poignant advice for life in the outside world just before graduation. Her best bit of advice: "I've only been to Nancherrow (the local Stately Home of England) once. I thought it was very beautiful but, somehow, not part of the real world." Well, we can't say they didn't warn us.

Ah, Susan - time was, your character would have been running the whole show. They don't write 'em like that any more. Our loss, not yours.

So - with a cast and setting like this, you have the re-makings of "Brideshead Revisited," right?

Wrong! They took these 1-dimensional supporting roles because they paid so well. After all, acting is one of the oldest temp-jobs there is (YOU name another!)

First warning sign: lots and lots of backlighting. They get around it by shooting outdoors - "hey, it's just the sunlight!"

Second warning sign: Leading Lady cries a lot. When not crying, her eyes are moist. That's the law of romance novels: Leading Lady is "dewy-eyed."

Henceforth, Leading Lady shall be known as L.L.

Third warning sign: L.L. actually has stars in her eyes when she's in love. Still, I'll give Emily Mortimer an award just for having to act with that spotlight in her eyes (I wonder . did they use contacts?)

And lastly, fourth warning sign: no on-screen female character is "Mrs." She's either "Miss" or "Lady."

When all was said and done, I still couldn't tell you who was pursuing whom and why. I couldn't even tell you what was said and done.

To sum up: they all live through World War II without anything happening to them at all.

OK, at the end, L.L. finds she's lost her parents to the Japanese prison camps and baby sis comes home catatonic. Meanwhile (there's always a "meanwhile,") some young guy L.L. had a crush on (when, I don't know) comes home from some wartime tough spot and is found living on the street by Lady of the Manor (must be some street if SHE's going to find him there.) Both war casualties are whisked away to recover at Nancherrow (SOMEBODY has to be "whisked away" SOMEWHERE in these romance stories!)

Great drama.


text: Na drie uur in de bioscoopzaal was de sterkste indruk dat er iets mis was. Wat duidelijk was, was dat de Directeuren vergaten te regisseren, de acteurs te acteren en, het allerbelangrijkste, het script te schrijven. Iedereen schreeuwde zonder reden en kromp ineen. Het script ging maar door met een heleboel vermijdbare wendingen en wendingen die eindigden met de maar al te bekende Priyadarshan-theorie van samensmeltende acteurs op één punt. Deze theorie werkte goed in Hera-Pheri en Hungama, maar wist deze keer op de een of andere manier te irriteren, net als de gewoonte van elke acteur om de vragen die hem werden gesteld rechtstreeks te beantwoorden. Simpele vragen als: 'Wat is je naam?' Wat er ten slotte aan de hand was, was dat de regisseur vergat dat zijn publiek iets had wat intelligentie heette.

text_en:
After three hours in the Cinema hall,the strongest impression garnered was that their is something amiss. What was clear was that the Directors forgot to direct, the actors to act and most importantly the script writer to write. Evervbody shouted without reason and made one cringe. The script moved on and on with lots of avoidable twists and turns ending in now, too familiar Priyadarshan theory of Converging actors at a single point. This theory worked well in Hera-Pheri and Hungama but somehow managed to irritate this time, so did the habit of every actor's incapacity to answer asked of them directly. Simplest questions such as " what is your name would be repeated N times".

Finally what was amiss was that the director forgot that his audience have something called intelligence.


text:
Dat zag ik met hoge verwachtingen. Kom op, het zijn Akshay Kumar, Govinda en Paresh Rawal, die allemaal geweldig zijn in hun komedie. Ik had echt gehoopt op een lachsalvo. Helaas is dat helemaal niet wat ik kreeg...
Jammer genoeg lachte ik in deze film niet echt hardop. Er waren momenten dat ik om een of twee dingen moest lachen, maar niets maakte me echt aan het lachen. Kortom, het was een slechte poging tot komedie, en in zekere zin een beetje een Hera Pheri-wannabe.
Van de drie hoofdrolspelers was de rol van Paresh Rawal volgens mij het sterkst. Het was niet de grootste rol, maar hij viel zeker meer op dan Govinda of Akshay. Ik denk dat hun optredens wel in orde waren. Niets bijzonders, gewoon middelmatig. Hoewel Govinda in meer dan een paar scènes de schijnwerpers stal van Akshay. Lara Dutta en Tanushree Dutta spelen ook een rol in deze film en ze waren allebei behoorlijk slecht. Lara's rol ontroerde me niet en maakte me niet aan het lachen, en het personage van Tanushree Dutta werkte me alleen maar op de zenuwen! De muziek lijkt het enige goede aan Bhagam Bhag. Mijn lievelingsnummer is 'Tere Bin', gevolgd door 'Afreen', dat ik echt goed vond. 'Signal' en het titelnummer 'Bhagam Bhag' zijn ook de moeite van het luisteren waard.
Je zult het leuk vinden of niet. En te oordelen naar de slechte komedie en het gebrek aan richting, denk ik dat je het niet leuk zult vinden.

text_en:
I saw this with high expectations. Come on, it is Akshay Kumar, Govinda, and Paresh Rawal, who are all amazing at their comedy, I was really hoping for a laugh riot. Sadly, that is not what I got at all...

Unfortunately, nothing in this movie really made me laugh out loud. There were times when I chuckled at one or two things, but nothing really made me laugh. In short, it was badly attempted comedy, and in a way, a bit of a Hera Pheri wannabe.

Out of the three main guys, I think Paresh Rawal's role was the most powerful. It wasn't the biggest role, but it certainly stood out more than Govinda or Akshay. Their performances were okay I guess. Nothing special, just mediocre. Though Govinda stole the limelight from Akshay in more than a few scenes. Lara Dutta and Tanushree Dutta also make appearances in this film, and both of them were pretty bad. Lara's role did not move me, or make me laugh, and Tanushree Dutta's character just got on my nerves! The music seems to be the only good thing about Bhagam Bhag. My favourite song is "Tere Bin", followed by "Afreen", which I really liked. "Signal" and the title song "Bhagam Bhag" are also worth a listen.

You either will like it or you won't. And judging by the poor comedy and lack of direction, I don't think you will.


text:
Ik was diep onder de indruk van de film toen ik naar de promo's keek en ik ben hem gaan bekijken FDFS. De film was op zijn zachtst gezegd afschuwelijk.

De eerste scène is goed en tot ze naar Londen gaan is alles grappig, maar langzaam wordt het tempo minder en is er niets grappigs meer aan.
De subplot uit Manoj Joshi is hier en daar grappig, maar is ongewenst en maakt de verveling nog groter.
Het drugsgedeelte is grappig, vooral de monoloog van Govinda.
De film gaat maar door en door en door, net als een klein kind dat een verhaal heeft geschreven.
De pauze brengt een wending in het verhaal, maar tegen die tijd heb ik alle hoop verloren.
De tweede helft begint goed maar zoals de zaken er nu voor staan niet. De hele Arbaaz-Jackie-invalshoek is half gebakken. En hoe komt het dat de mensen hen niet identificeren? Priyadarshan is helemaal niet in zijn element, door deze film is hij begonnen met craps en zijn films werden slecht en slecht. Muziek is goed, SIGNAL, TERE BIN valt op en AFREEN is ook goed Camerawerk is goed

Akshay Kumar heeft witte stoppels en ziet er oud uit maar hij gedraagt zich goed ook al heeft hij deze rol al vele malen gespeeld maar dankzij zijn natuurlijke gevoel voor komedie ziet alles er draaglijk uit Govinda ziet er slecht uit en zijn act behalve de monoloog is saai te verrassend uit Govinda lijkt te veel druk op hem uit te oefenen om terug te komen en Priyan slaagt er niet in hem te gebruiken Paresh is in sommige rollen goed maar over het algemeen gewoon herhalen act Manoj Joshi is goed. Sharat Saxena is oké, Sharat Saxena is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara

text_en:
I was all in awe of the film looking at the promos and went to watch it FDFS The film was horrible to say the least

The first scene is good and till they go to London things are funny but slowly the pace slackens and they is nothing funny about it

The Manoj Joshi subplot is funny at places but is unwanted and adds to the boredom

The drugs part is funny especially the monologue of Govinda

The film goes on and on aimlessly just like a small kid has written it

The interval brings a twist in the story but by then i lost hope

The second half starts okay but the way things are handled makes a mockery The entire Arbaaz- Jackie angle is half baked Also how come people don't identify them?

The climax is quite funny though stupid

Priyadarshan is not at all in his elements, from this film he started doing craps and his films got bad and bad Music is good, SIGNAL, TERE BIN stand out and AFREEN too Camera-work is good

Akshay Kumar has white in his stubble and looks old but he acts well though this role he has done many times yet thanks to his natural comedy acting things look bearable Govinda looks out of shape, bad and his act except monologue is boring too surprising from Govinda seems too much pressure on him to comeback and Priyan fails to utilize him Paresh is okay in parts but overall just repeat act Manoj Joshi is funny at places Sharat Saxena is okay Shakti Kapoor is great Jackie Shroff looks overweight and acts in his sleep Arbaaz Khan is bad Lara Dutta shrieks to glory but fails to act


text:
Als je bij je volle verstand bent en je hebt eerder films gezien, dan kun je dit stukje domheid niet langer dan 20 minuten verdragen. En als je er langer blijft, dan is dat niet omdat je akshay of paresh (niet govinda, alsjeblieft!) verwacht, maar omdat je je geld te veel waardeert en je op zijn minst een kort dutje wilt doen op de pluchen bank in de megabioscoop in ruil voor het geld dat ze je afhandig hebben gemaakt! Het is moeilijk te geloven dat de regisseur die ons een cultfilm als HeraPheri heeft gegeven tot zulke hoogten kan dalen... oké, hij repeteert, maar nu komt hij uit alle derderangs levende mensen voort en verwacht dat we hem uitlachen omdat hij Paresh Rawal en Akshay Kumar erbij heeft gehaald...! Nee, meneer, dat gaat nu niet lukken... vooral niet met dat stomme script van u! Zelfs komedies kunnen een betekenisvol script hebben (Wie is Raho Munnabhai?).
Govinda heeft niet veel te doen, dus ik kan er niets over zeggen. Akshay Kumar was saai, Paresh Rawal heeft de slechtst mogelijke grap uitgehaald. Lara Dutta had echt de mogelijkheid om te acteren in deze film, maar ze faalt jammerlijk... het enige hoogtepunt van de film (mogelijk) is het acteren van Tanushree! Maar ze is er maar de eerste 10 minuten.
Ik denk niet dat deze film nog meer ruimte waard is... (Waarschijnlijk niet eens zoveel!). Dus ik waarschuw u: niet naar kijken!

text_en:
If you're a sane person and you have seen films before then you cannot tolerate this piece of idiocity for more than 20 minutes. And if you do stay there longer then it won't be because you'd expect akshay or paresh (not govinda please!) but because you value your money too much and you want at least a short nap on the plush seating in the multiplex in return of the money they robbed you off! Its hard to believe that the director who gave us a cult film like HeraPheri can fall to such levels.. alright he's repetitive but now he's coming out of all third rate storied and expects us to laugh because he's brought in Paresh Rawal and Akshay Kumar...!No sir this ain't going to work now.. especially with this stupid script of yours!Even comedy films can have meaningful scripts (Lage Raho Munnabhai anyone?).

Govinda doesn't have much to do so can't comment..Akshay Kumar was boring, Paresh Rawal cracked some of the worst joke possible.Lara Dutta had real scope for acting in this one but she fails miserably...the only high point of the film (possibly) is Tanushree's acting!But she's there only for the first 10 minutes.

I don't think this film is worth any more space... (probably not even this much!). So final warning- don't watch it!


text:
Rs.30/- is alles wat ik als huur voor de dvd van de film heb betaald en geloof me, dat is het niet waard.
<0x3E><0x3E> Vindt u het grappig dat dwazen worden getoond? Nou, dat is het niet. Word toch eens volwassen.
<0x3E><0x3E> Hier volgt een samenvatting van de film <0xE2><0x80><0x93> 'AGAR TUM LADKEE KO IJJAT DOGE TO LADKEE LADKEE APNI IJJAT DEGI'.
<0x3E><0x3E> Plot is nutteloos, misdadigers en politie rennen achter dwazen aan. Dat is het. BHAGAM BHAG.
<0x3E><0x3E> Nou, de titel was er, ik moest ervoor wegrennen. <0x3E><0x3E> Ik schakelde over naar Star Movies en keek in plaats daarvan naar Home Alone 2 en lachte eens goed.

text_en:
Rs.30/- is all I paid as rent for the DVD of the movie and believe me it is not worth it.

Bollywood directors think that showing fools is funny? well it is not. Please grow up.

Here goes a dialog from the movie -'AGAR TUM LADKEE KO IJJAT DOGE TO LADKEE TUMHE APNI IJJAT DEGI'.

Plot is useless, criminals and police alike running after fools. That is it. BHAGAM BHAG.

Well it lived the title, I had to run away from it. :) I switched over to Star Movies and watched Home Alone 2 instead, and had a good laugh.


text: Bhagam Bhag was een verspilling van geld en tijd! Ik vraag me af of Govinda deze film heeft gemaakt. Govinda... gast... ik ben je grote fan, dus je moet nu de juiste beslissingen nemen bij het kiezen van een film. Ik vraag me af of hij een rol in die film heeft gehad. Govinda's rol had Johnny Lever kunnen krijgen. Akshay Kumar steelt de show hier! Akshay... je bent geweldig! je hebt ruimte in ieders hart gemaakt, over de hele wereld! Lara Dutta, Tansuhree... jullie verdienen beter. Paresh Rawal is goed in zijn grappen!

text_en: Bhagam Bhag was a waste of money and time big time! I wonder y Govinda did this movie? Govinda...dude...m your big fan, u have to make right decisions now in choosing movie? i wonder he had any role in that movie.Govinda's role could be given to Johnny Lever. Akshay Kumar steals the show here! Akshay...dud u rock! u have created space in everybody's heart all over the world! Lara Dutta, Tansuhree ....u guys deserve better. Paresh Rawal is good at his witty! overall there were few scene where i laughed...otherwise i was just wondering "y the hell did Priyadarshan made such a stupid movie?" Anyways, lets wait and watch upcoming movie.


text:
Dit was een Hindi-film. Hindi- _Horrible_. redenen: goedkope dialogen, goedkope special effects, goedkope regie die een film van 2 uur max tot 3 uur sec. rekt.

% **** ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** We ontwikkelen niet echt gevoelens of belangstelling voor akshay, en govinda. hun personages zijn dom, meer niet. ze lijken niet te worstelen met hun problemen. Grappen zijn grappig, maar ze zijn niet grappig in een heel serieuze scène. de personages van de bende en de drugssmokkelaars zijn smakeloos en zijn gebruikt in de laatste 20 films. er is niets nieuws aan die personages. Opnieuw worden ze dom gemaakt omdat ze grappig zijn. maar dom is grappig als dom de norm is in de hele film. het enige personage dat zinnig was was dat van lara dutta met een echt verhaal. 4. special effects waren troep. aan het eind viel ppl van de ladder van een brandweerwagen. 5. de hele film een titel had. alle dialogen werden na de film opgenomen. De lippen van de acteurs bewogen nauwelijks mee met de dialogen.
Waarschijnlijk zijn er nog veel meer redenen waarom deze film waardeloos was, maar die kan ik me niet herinneren. kijk zelf naar dit meesterwerk van waardeloze Indiase films door niet-intelligente, zelfs domme regisseurs en je zult het met mijn recensie eens zijn. Als je van Hindi-films houdt, verhoog dan alsjeblieft je verwachtingen voor fatsoenlijke kwaliteit in Hindi-films.
<0x3E><0x3E> Laat ik zeggen dat niet alle Hindi-films slecht zijn. Sommige vind ik leuk. Deze vond ik niet leuk.
<0x3E><0x3E> 1,5/10 (1,5 voor de moeite bij akshay en lara).

text_en:
This was a Hindi movie. Hindi=Horrible. reasons: cheap dialogues, cheap special effects, cheap directing + stretching a 2 hr max movie into 3 hrs.

%^^^^^^spoiler...little bit%%%%%%%%

Specifically for this movie: 1. dialogues are not funny. they are cheesy, and cheap. Though akshay tried his best acting for which i admire him, comedy was not funny at all! I laughed only 3 times during this movie. 2. first half of the movie was useless to the story of the 2nd half. the 2nd half was the actual story/movie. the first half was time pass/build up. 3. The characters are not developed properly at all. paresh rawal is smart in the first half, an idiot in the 2nd half/rest of the movie. we don't really develop any feelings or caring for akshay, and govinda. their characters are stupid nothing more. they do not seem to struggle in their difficulties. Jokes are funny, but they are not funny in a very serious scene. the characters of the gang and the drug smugglers are cheesy and have been used in last 20 movies. there is nothing new about those characters. Again, they are shown to be stupid for being funny. however, stupid=funny when stupid is the norm throughout the whole movie. the only character that made sense was that of lara dutta with a real story. 4. special effects were crap. at the end, ppl r fallin off the ladder of a fire truck. you notice that they are not actually on ladder in air. secondly, ppl start to fly off when the ladder starts to move around. ppl can't fly off a ladder when its moving...they fall directly to the ground due to something called gravity. 5. the whole movie was dubbed. all the dialogues were recorded after the movie. The actors' lips hardly synced to the dialogues.

There are probably many other reasons why this movie was crap, but i can't remember them. look at this masterpiece of crappy Indian movies by non-intelligent, even stupid, director yourself and you will agree with my review. ppl who like Hindi movies, please increase your expectations for decent quality in Hindi movies.

Let me say that not all Hindi movies are bad. I like some. i did not like this one.

1.5/10 (1.5 for the effort by akshay and lara)


text: Ik heb niets tegen vervolgen; soms zijn ze beter dan het origineel. Maar vaak kun je de originelen beter met rust laten... vooral als je de cast niet kunt dupliceren. Een van de belangrijkste redenen dat 'The Magnificent Seven' zo'n succes was, was de zeer populaire cast.<br />Dit is niet bepaald de'magnificent Seven', als Yul Brynner alleen terugkeert als een van de leden van die beroemde groep in 'The Magnificent Seven'. Nu zes van de zeven jongens afwezig zijn en vervangen door veel minder bekende acteurs, verliest het zijn aantrekkingskracht. Met andere woorden, afgezien van Brynner hebben deze jongens geen charisma! Dit is een soort sportteam dat alle invallers op één na in het veld brengt. Weer is Brynner goed: leuk om naar te kijken, leuk om naar te luisteren met die karakteristieke diepe stem van hem, maar het verhaal, en niet alleen de rest van de crew, is waardeloos. Deze film had nooit gemaakt moeten worden. In het origineel gaven we om de 'zeven'; hierbinnen kan het ons niets schelen.

text_en:
I don't mind sequels; sometimes they're better than the original. However, many times the originals are best left alone....especially when you can't duplicate the cast. One of the big reasons "The Magnificent Seven" was such a hit was the very popular cast.

This is hardly the "magnificent seven," when only Yul Brynner returns as one of the members of that famous group in "The Magnificent Seven." With six of the seven guys absent and replaced by much lesser-known actors, this loses its appeal in a hurry. In other words, except for Brynner, these guys have no charisma! This is a like a championship sports team fielding all substitutes except one.

Brynner is good, once again: fun to watch, fun to hear with that distinctive deep voice of his, but the story, not just the rest of the crew, is lame. This movie should never have been made. In the original, we cared about the "seven;" in here, we couldn't care less.


text:
Ik weet niet of deze film ooit zou kunnen tippen aan de eerste, ook al speelde hij de oorspronkelijke zeven (ondanks het feit dat er vier werden vermoord). Hij heeft gewoon niet de vonk en de chemie. Alle acteurs zien er moe uit en zien eruit alsof ze alleen maar de schijn ophouden om hun salaris te krijgen.
Het is interessant dat Yul Brynner in de oorspronkelijke film 'geweldig' is, maar stijf en niet overtuigend in dit vervolg. Maar als hij in de jaren zeventig in Westworld en Futureworld verschijnt, roept zijn personage (in dezelfde bij elkaar passende zwarte broek, overhemd en hoed) hetzelfde mysterie en dezelfde aanwezigheid op als in de film uit 1960 van Chris Adams.
Er is niets in deze film uit 1966 wat het de moeite waard maakt om naar te kijken, zelfs niet op tv.

text_en:
I'm not sure this film could ever match the first one, even if it starred the original seven (notwithstanding the fact that four were killed). It just doesn't have the spark and chemistry. All the actors seem tired and look as if they are just going through the motions to get their paychecks.

It's interesting how Yul Brynner is "magnificent" in the original film but stiff and unconvincing in this sequel. Yet when he stars in Westworld and Futureworld in the 1970s his character (in the same matching black pants, shirt and hat) evokes the same mystery and presence of the 1960 film's Chris Adams.

There's nothing in this 1966 flick to make it worth watching, even on cable.


text: 'Return of the Seven' heeft een paar goede actiescènes, en de score van Elmer Bernstein is even opwindend als altijd. Niettemin is het een saaie film, omdat hij ons er emotioneel niet bij betrekt. De afwezigheid van Mcqueen maakt een heel slechte indruk, en het feit dat zijn personage hier wordt gespeeld door een andere (kleine) acteur is vreemd <0xE2><0x80><0x93> op een slechte manier. De personages zijn niet ontwikkeld, dus we krijgen geen contact met ze <0xE2><0x80><0x93> en het kan ons nauwelijks iets schelen als er een paar sterven. Dit vervolg is een redelijke, maar slechte imitatie van het origineel.

text_en: "Return of the Seven" has a few good action scenes, and Elmer Bernstein's score is as rousing as ever. Nevertheless, it's a boring film, because it simply fails to involve us emotionally. Mcqueen's absence makes a really bad impression, and the fact that his character here is played by a different (little-known) actor is odd - in a bad way. The characters are not developed, so we don't connect with them - and we hardly care when some of them die. This sequel is a passable but poor imitation of the original.


text:
Deze film had potentie. Het script was niet slecht en het bood een interessante, duistere sfeer met thema's als zelfmoord, vadermoord, spijt en <0xE2><0x80><0x93> zoals Chris zegt <0xE2><0x80><0x93> '10 jaar nergens heen gaan'. Het is een scherp contrast met de oorspronkelijke MAG7, die vrolijk was, humoristisch, en zelfs de slechterik was beminnelijk.
Het is een heel interessante verandering van toon, en als ze de personages meer hadden ontwikkeld, had ik het misschien wel leuk gevonden.
Maar in plaats daarvan verspillen ze veel te veel tijd aan overbodige (en belachelijke) gevechtsscènes, slecht samengevat. Op een gegeven moment zie je een paard vallen, en 5 seconden later zie je dezelfde scène weer. Ik overdrijf niet) en tegen die tijd zijn we al ingedommeld.
En dat brengt me bij de titel van mijn recensie. Deze film is grotendeels geschrapt vanwege dierlijke wreedheid, dus de kans is groot dat je (als je besluit hem te bekijken) de verwaterde kinderversie te zien krijgt. Er is een stierengevecht waarin de matador de stier steekt, en plotseling, als de menigte juichend opspringt, is er geen stier meer, alleen de matador in een lege arena. Wauw, misschien was de stier wel een Jedi, ik weet het niet. Maar het is waarschijnlijker dat de scène is geschrapt.
Later is er een hanengevecht waarin, in de oorspronkelijke versie, een van de dieren gruwelijk wordt toegetakeld voor de ogen van een menigte juichende Mexicanen. Dat is geschrapt. Maar we zien nog genoeg om behoorlijk geïrriteerd te raken. Maar verreweg de ergste scènes zijn die waarin de paarden worden gegooid. De een na de ander worden de benen van een paard uit de grond gerukt, waardoor duizenden kilo's paardenvlees op zijn hoofd terechtkomen. In een van de scènes wordt een paard gegooid, en terwijl het in verlammende stuiptrekkingen op de grond ligt te kronkelen, ontploft er een explosief vlak onder zijn nek.
Deze film is gemaakt in 1966, toen Hollywood net was begonnen met het reguleren van dierlijke wreedheid op film. Dit is waarschijnlijk een van de laatste films waarin je het kunt zien gebeuren. Dus als dat soort dingen in de lucht blijven hangen, kijk er dan naar & je krijgt er een lichte kick van. Maar zo niet, dan raak je geïrriteerd of je verveelt je dood.

text_en:
This movie had potential. The script was not bad, and it presented an interesting dark atmosphere with themes of suicide, patricide, regrets, and--as Chris says--"10 years of going nowhere". It's a sharp contrast to the original MAG7 which was bright, humorous, and even the bad guy was lovable.

It's a very interesting change of tone, and if they had developed the characters more, maybe I would've liked it.

But instead they waste far too much time on gratuitous (and ridiculous) battle scenes, poorly edited together. At one point you see a horse fall, and 5 seconds later you see the same scene again. But not many people would notice that, since there are already 2 dozen horse trips (I'm not exaggerating), and by then we've already dozed off.

Which leads me to the title of my review. This film was extensively cut due to animal cruelty, so chances are (if you decide to watch it) you'll get the watered down, kiddie version. There's a bullfight where the matador stabs the bull, and suddenly as the crowd erupts cheering, there's no bull, just the matador in an empty arena. Like wow, maybe the bull was a Jedi, I dunno. More likely, the scene was cut.

Later there's a cockfight scene where, in the original version, one of the birds gets horribly mauled before a crowd of cheering Mexicans. This was cut. But we still see enough to get pretty annoyed.

But by far the worst scenes are the horse throws. One after the other, you see horses' legs get yanked, sending thousands of pounds of horse onto its head. In one scene, a horse gets thrown, and then while it's squirming on the ground in paralytic convulsions, an explosive goes off right under its neck.

This film was made in 1966 when Hollywood was just starting to regulate animal brutality on film. This is probably one of the last flicks where you can see it happen. So if that sort of stuff it floats yer boat, check it out & you'll get a mild thrill. But if not, you'll either be irritated or flat out bored.


text:
De oorspronkelijke titel vond ik altijd een nogal overdreven omschrijving voor een stelletje met geweren zwaaiende sukkels. Maar goed, hun aanwezigheid op het witte doek werd in elk geval onderstreept door een groep topacteurs om Yul Brynner te steunen. De meesten waren zelf filmsterren.
Maar dit eerste vervolg was een bleke imitatie, met een groep die nu bestond uit voornamelijk B- en C-lijstspelers, die eerder middelmatig dan geweldig waren. Het was een soortgelijk opzetje. Brynners 'Chris' moest weer een team van met geweren zwaaiende sukkels rekruteren om de problemen van de Mexicaanse boeren weer op te lossen. Weer een tiran die ze het leven zuur maakte.
Met de originaliteit en frisheid van de eerste film die nu was afgedankt, had deze remake weinig anders te bieden. Het budget was duidelijk erg beperkt. Dat was niet alleen te zien aan de cast, maar ook aan het script onder aan de bladzijde, dat veel weg had van de eerste klassieker. Het was ook meer dan een half uur korter dan het origineel van John Sturges. Toch hadden we nog steeds een herhaling van de kwellingen en het moraliseren, waardoor zelfs het eerste een beetje gezwollen werd. Maar hier was geen fatsoenlijk acteer-, actie- of locatiewerk om de dingen in evenwicht te brengen. Het filmen was minder uitgebreid. Het slaagde er niet in de uitgestrekte landschappen over te brengen die een groot deel van het origineel vormden.
In het algemeen; het ontbrak alleen aan verbeeldingskracht. De eerste film was een doorslaand succes geweest, en dit voetgangers vervolg was kennelijk zo snel en goedkoop mogelijk in elkaar gezet om cynisch te kunnen profiteren van het vroegere succes. En het is te zien ook. Het heeft echt iets van 'gemaakt voor de tv'.
Niet aanbevolen.

text_en:
The original title always struck me as a rather overblown definition for a bunch of gun-toting saddle-tramps. Still; their screen presence was at least underscored by a top-quality group of actors to support Yul Brynner. Most were movie stars in their own right.

However; this first sequel was a pale imitation, with a group now composed of largely B and C list players, who were more mediocre than magnificent. It was a similar set-up. Brynner's 'Chris' had to recruit yet another team of gun-toting saddle-tramps to sort out the Mexican peasants' problems again. Another tyrant was giving them grief.

With the originality and freshness of the first movie now spent, this remake had little else to offer. The budget was evidently very limited. This was reflected not only in the cast, but also in the below-par script, which borrowed much from the earlier classic. It was also more than half an hour shorter than John Sturges' original. Yet we still had a reprise of the agonising and moralising that made even the first a little turgid at times. However, here there was no decent acting, action or location work to balance things up. Filmiing was less expansive. It failed to convey the broad sweep of landscapes that were a great part of the original.

Generally; it just lacked imagination. The first movie had been a smash-hit, and this pedestrian sequel was evidently put together as quickly and cheaply as possible in order to cynically cash-in on former success. And it shows. There's very much a 'made for TV' feel about it.

Not recommended.