text: Slecht. Slecht. Slecht. Die drie regels vormen de samenvatting van dit waardeloze filmpje dat alleen idiote kinderen en hun ouders naar de bioscoop kan lokken. (niet) Eddie Murphy en Tracy Morgan zullen waarschijnlijk twee hippe jongens spelen die de verdwenen Green-Eggs en Ham proberen te vinden. Ze zullen proberen Sam-I-Am en die gemene vent die ermee vandoor gaat op de hielen te zitten. (Ik hoop dat ze het klassieke boek niet verpesten.) Verspil geen tijd en geld door dit te zien.

text_en: Bad. Bad. Bad. Those three lines sum up this crappy little film that can only attract idiot children and their parents to the cinema. and its... #1 Movie in America! What is this country thinking? Mike Myers looking more like Micheal Jackson. Some Chineese lady that falls asleep within 3 minutes. A lame plot with dirty jokes. It's grotesuque and awful. When Green-Eggs and Ham comes out in 2005 I'll be so happy! (not) Eddie Murphy and Tracy Morgan will probably play two hipsters trying to find the lost Green-Eggs and Ham. They'll try to chase Sam-I-Am and that mean guy who are running away with it. (I hope they don't ruin the classic book.) Don't waste time and money by seeing this.


text:
Er zijn al heel wat commentaren geplaatst die precies weergeven wat ik van deze film vond, dus ik zal het kort houden.
'The Grinch' vond ik geweldig <0xE2><0x80><0x93> Jim Carrey is een waarlijk getalenteerde, fysieke komiek en bovendien een veelzijdig, knap acteur (naar mijn mening). Mike Myers daarentegen krijgt de lachers op zijn hand door zijn irritante gedrag. Ik vond hem vroeger heel aardig in zijn 'Waynes World' en 'So I Married a Axe Murderer'-tijd <0xE2><0x80><0x93> maar ik ben nooit dol geweest op Austin Powers en 'the Cat in the Hat' heeft me zojuist de das omgedaan.
Deze film was afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> de grappen waren afschuwelijk! De plot was rommelig, rommelig, rommelig! Jammer eigenlijk, want de kinderen waren erg aardig, net als'mam'. Ze hadden waarschijnlijk een betere schurk kunnen uitkiezen dan Alec Baldwin <0xE2><0x80><0x93> maar hij had het er best van afgebracht als Myers niet zo'n lelijke, weerzinwekkende, overdreven vertolking van de Kat had gegeven.
Ik bedoel <0xE2><0x80><0x93> heeft Myers zelfs maar een blik op een script geworpen? Was er een geschreven? De andere acteurs schenen er een te hebben <0xE2><0x80><0x93> maar de Kat leek er alleen maar mee te strooien! Aan de andere kant zou ik willen opmerken dat de decors en de rekwisieten fantastisch waren!!! Maar helaas kunnen ze deze film niet redden.
Arme Dr. Seuss <0xE2><0x80><0x93> die man was een genie! Verpest zijn reputatie niet door zijn werk op zo'n luie, rommelige manier aan te passen!!!

1/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/

text_en:
There are plenty of comments already posted saying exactly how I felt about this film so Ill keep it short.

"The Grinch" I thought was marvellous - Jim Carrey is a truly talented, physical comedian as well as being a versatile clever actor (in my opinion). Mike Myers on the other hand gets his laughs by being annoying. I used to like him very much in his "Waynes World" and "So I Married an Axe Murderer" days - but Ive never been fond of Austin Powers and "the Cat In The Hat" has just finished me off.

This film was horrible - the gags were horrible! inappropriate for children not only in adult content but in the fact that some of them were so dated they havent amused anyone for 50 years! The plot was messy, messy, messy! Its a shame really because the children were very likeable as was "Mom". They probably could have picked a better villain than Alec Baldwin - but he could have pulled it off if it weren't for Myers ugly, revolting over-acted portrayal of the Cat.

I mean - did Myers even glance at a script? Was one written? The other actors seemed to have one - but the Cat just seemed to be winging it!

On the other hand I would like to mention that the sets and props were marvellous!!! But unfortunately they cant save this film.

Poor Dr Seuss - the man was a genius! Dont ruin his reputation by adapting his work in a such a lazy, messy way!!!

1/10


text: Zo'n beetje alles in deze film is verkeerd, verkeerd, verkeerd. Neem Mike Myers, bijvoorbeeld. Hij heeft het punt bereikt waarop je beseft dat zijn uiterlijk niet is veranderd sinds zijn tijd bij snl, meer dan tien jaar geleden. Hij maakt dezelfde schattige onbewuste grapjes en dezelfde stemmen. Zijn kat is pijnlijk niet grappig. Hij doet het zelfs heel erg zijn best. Hij is een of andere rare type A-komiek, niet de coole kat die hij zou moeten zijn. De rest van de film is net zo erg. De decors zijn ongelooflijk lelijk <0xE2><0x80><0x93> en duidelijk een verspilling van miljoenen dollars. (Kaarten van de gebouwen op de achtergrond zouden logischer zijn geweest dan het bouwen van een hele buurt en een hoofdstraat. Alec Balwin probeert een grappige Great Santini-imitatie te doen, maar uiteindelijk ziet hij er onsamenhangend uit en klinkt hij onsamenhangend. Er is zelfs een ongepast kwarktaartmoment met een imitator van Paris Hilton <0xE2><0x80><0x93> dat blijft in je hoofd hangen, gewoon omdat dit een Dr. Seuss-verhaal zou moeten zijn. Vermijd deze film ten koste van alles, mensen. Het is niet eens een interessant treinongeluk. (Ik hoop dat ze van Horton Hears een Who maken met Robin Williams. Dan hebben we de slechte Seuss-filmster-spasitc-komiektrilogie.)

text_en: Just about everything in this movie is wrong, wrong, wrong. Take Mike Myers, for example. He's reached the point where you realize that his shtick hasn't changed since his SNL days, over ten years ago. He's doing the same cutesy stream-of-consciousness jokes and the same voices. His Cat is painfully unfunny. He tries way to hard. He's some weird Type A comedian, not the cool cat he's supposed to be. The rest of the movie is just as bad. The sets are unbelievably ugly --- and clearly a waste of millions of dollars. (Cardboard cut-outs for the background buildings would have made more sense than constructing an entire neighborhood and main street.) Alec Balwin tries to do a funny Great Santini impression, but he ends up looking and sounding incoherent. There's even an innapropriate cheesecake moment with faux celebrity Paris Hilton --- that sticks in the mind simply because this is supposed to be a Dr. Seuss story. Avoid this movie at all costs, folks. It's not even an interesting train wreck. (I hope they'll make Horton Hears a Who with Robin Williams. Then we'll have the bad-Seuss movie-starring-spasitc- comedian trilogy.)


text:
De zon scheen niet, het was te nat om te spelen, dus ging ik naar de film, die koude, koude, natte datedag.
'The Cat in the Hat' was de naam van de film, en toen hij uit was, was mijn maag misselijk.
Mike Myers speelde de Cat, zijn humor was slap, en kinderen hoefden dit niet te zien, de humor was niet slap.
de film was als het drinken van melk, van een hondsdolle koe, dus het is leuk om lol te hebben, maar de filmmakers wisten niet hoe.
Deze film, kortom, is afschuwelijk. De acteerprestaties waren slecht, de plot was te gekunsteld, en de humor was verrassend grof. Het begint met Conrad en Sally, een regelbreekster en een toekomstige sheriff. Als hun moeder naar haar werk moet, laat ze mevrouw Kwan babysitten. Waarschijnlijk is het enige grappige in de film dat mevrouw Kwan naar een Taiwanese rechtszaal kijkt, een vulgaire C-SPAN. Ze valt al snel in slaap, en daar komt de Kat.
De film begint uit de hand te lopen. De Kat komt proberen de kinderen een beetje te vermaken. Hij heeft Ding 1 en Ding 2, die plotseling het huis vernielt. Hij improviseert een tv-reclame en snijdt per ongeluk zijn staart af. En als de Kat voluit Carmen Miranda is, is het niet grappig meer. Waarschijnlijk is zijn enige grappige vermomming die van een hippieactivist. En er is een vis die de kinderen probeert te waarschuwen voor de Kat.
Jammer dat hij ons niet heeft gewaarschuwd dat deze film net zo leuk was als zure melk of je staart afhakken.
Algauw zijn de kinderen buiten op zoek naar de hond van het gezin, die de sleutel van een krat aan zijn halsband heeft. Als de krat niet snel wordt afgesloten, zal hun huis het thuis zijn van het universum van de Kat. Hier wordt het iets interessanter, maar niet genoeg om de film te redden.
De acteerprestaties zijn over het geheel genomen afschuwelijk. Mike Meyers brengt zijn soort oneerbiedige Austin Powers-humor naar de Kat. Hij zegt dingen als: 'Jij vuile hoer.' en zich voor de rest van zijn leven als vrouw voor te doen na een mep tegen zijn testikels terwijl hij zich voordoet als een pinata. Spencer Breslin is geweldig als de lastige Conrad, en Dakota Fanning is schattig als Sally, hoewel alleen zij niet genoeg zijn om deze afgrijselijke Aorta-dissectie te redden die op het punt staat John Ritter te vermoorden (een ongeluk dat op het punt staat te gebeuren). Alec Baldwins gladde, slijmerige Lawrence Quinn is walgelijk, die altijd probeert de kinderen het hof te maken met zijn moeder, die gespeeld wordt door Kelly Preston. En Sean Hayes is meneer Humberfloob, de baas van mama, en ook de stem van de vis. De laatste drie zijn ook nietszeggend.
Over het geheel genomen zou ik, als ik een ouder was, mijn kinderen die in de stemming zijn voor een geintje niet nemen, want daar...' Er zijn er meer dan genoeg. Bewaar je 17.00 uur maar voor iets anders. Zoals wijlen de grote Dr. Seuss ooit zei: 'Het is leuk om plezier te hebben.'
Het is leuk om plezier te hebben. Maar je moet weten hoe. Echt, Universal, hou op! Theodore draait zich al om in zijn graf.
Zoals mijn moeder altijd zegt: 'Nieuwsgierigheid heeft de kat gedood.'

text_en:
The sun was not shining, it was too wet to play, so I went to the movies, that cold, cold, wet date day.

"The Cat in the Hat" was the name of the flick, and when it was over, my stomach was sick.

Mike Myers played the Cat, his humor was lame, and kids needn't see this, the humor was not tame.

the film was like drinking milk, from a rabid cow, so it IS fun to have fun, yet the filmmakers didn't know how.

This film, in short is atrocious. The acting was bad, the plot was tweaked too much, and the humor was surprisingly very crude.

It starts with Conrad and Sally, A rule breaker and a future sheriff. When their Mother has to go to work, she gets Mrs. Kwan to babysit. Possibly the lone funny part in the movie is when Mrs. Kwan is watching a Taiwanese court room, a `la C-SPAN. She soon falls asleep, and here comes the Cat.

The film starts to spiral out of control. The Cat came to try to let the kids have some fun. He's got Thing 1 and Thing 2, Who suddenly start trashing the house. He improvises a TV Infomercial, and accidentally slices his tail off. And when the Cat goes full Carmen Miranda, it's not funny. Possibly his only funny disguise is as a hippie activist. And there's a fish who tries warning the kids about the Cat.

Too bad he didn't warn us this film was as much fun as sour milk, or chopping your tail off.

Soon the kids are outside looking for the family dog, who has the key to a crate on his collar. If the crate is not locked soon, their house will be home to the Cat's universe. Here it gets a little more interesting, but not enough to save the film.

The acting, overall, is horrible. Mike Meyers brings his brand of irreverent Austin Powers humor to the Cat, Saying things like "You dirty ho" and imagining himself as a woman for the rest of his life after a whack in the testicles while posing as a pinata. Spencer Breslin is great as the trouble-making Conrad, and Dakota Fanning is cute as Sally, though they alone are not enough to save this horrendous Aortic Dissection waiting to kill John Ritter(accident waiting to happen). Alec Baldwin's slick and slimey Lawrence Quinn is disgusting, ever trying to woo the kids mom, who is played by Kelly Preston. And Sean Hayes is Mr. Humberfloob, Mom's boss, and is also the voice of the fish. The latter three are also bland.

Overall, if I were a parent I would not take my kids who are into potty humor, cause there's plenty of it and more. Save your $7.00 and see something else. As the late great Dr. Seuss once said,

It is fun to have fun, But you have to know how. Really, Universal, stop! Theodore's already turning over in his grave.

Like my Mom always says, "Curiousity killed the Cat".- The Cat In The Hat * out of *****


text: Nou, ik denk dat ik het antwoord op die vraag wel weet. Voor het geld! We zijn zo gebombardeerd met reclame en reclame voor Cat in the Hat dat we bijna geloven dat er iets goeds aan deze film moet zijn. Ik geef toe dat ik de trailers er slecht vond uitzien, maar ik moest het toch een kans geven. Nou, ik had op mijn instinct moeten afgaan. Het was een compleet niemendalletje van Hollywood. Opnieuw bewijzen dat de gemiddelde mens kan worden geprogrammeerd om te geloven dat alles wat hij zegt goed is, moet goed zijn. Afgezien van het beledigende feit dat de film maar ongeveer 80 minuten duurt, is hij duidelijk begonnen met een door een mot aangevreten script. Het is tjokvol mislukte pogingen tot zinloze humor en afschuwelijke pasteltekeningen. Het springt zonder bestemming of richting over het hele universum. Dit wordt dan aangevuld met............ ja, ik zal het zeggen, BEHOORLIJK! Ik kreeg onwillekeurig het gevoel dat ik elke keer dat Mike Myers zijn mond opendeed naar 'Coffee Talk' op SNL zat te kijken. Was de Kat bedoeld als een joodse vrouw van middelbare leeftijd? Spencer Breslin en Dakota Fanning waren ook niet om over naar huis te schrijven, maar meneer Myers zou ergens onder een steen moeten verdwijnen tot hij klaar is om weer een Austin Powers-film te maken. F-, geen sterren, 0 op een schaal van 1 tot 10.

text_en: Well I guess I know the answer to that question. For the MONEY! We have been so bombarded with Cat In The Hat advertising and merchandise that we almost believe there has to be something good about this movie. I admit, I thought the trailers looked bad, but I still had to give it a chance. Well I should have went with my instincts. It was a complete piece Hollywood trash. Once again proving that the average person can be programed into believing anything they say is good, must be good. Aside from the insulting fact that the film is only about 80 minutes long, it obviously started with a moth eaten script. It's chock full of failed attempts at senseless humor, and awful pastel sceneries. It jumps all over the universe with no destination nor direction. This is then compounded with, ............................yes I'll say it, BAD ACTING! I couldn't help but feel like I was watching "Coffee Talk" on SNL every time Mike Myers opened his mouth. Was the Cat intended to be a middle aged Jewish woman? Spencer Breslin and Dakota Fanning were no prize either, but Mr. Myers should disappear under a rock somewhere until he's ready to make another Austin Powers movie. F-, no stars, 0 on a scale of 1-10. Save your money!


text:
Als mijn eigen kind me smeekt om weg te gaan bij de openingsvoorstelling van deze film, weet ik dat het niet goed is. Ik wilde mijn ogen uitkrabben. Ik wilde mijn hand door het scherm steken en Mike Myers een klap geven omdat hij het laatste greintje waardigheid dat hij bezat had opgeofferd. Dit is een van de weinige films in mijn leven die ik heb gezien en die ik onmiddellijk 'niet had willen zien', als het maar mogelijk was. De andere films zijn 'Troll 2' en 'Fast and Furious', die allebei beter zijn dan deze troep in de hoed.
Misschien dat ik me vanavond in slaap drink in een vergeefse poging te vergeten dat ik ooit getuige ben geweest van deze godslastering op de goede naam van Seuss. Voor Mike Myers zeg ik: blijf bij Austin of verover zelfs Waynes World. Dat het bij Jim Carrey heeft gewerkt, wil nog niet zeggen dat Seuss voor alle Canadezen een succes is.

text_en:
When my own child is begging me to leave the opening show of this film, I know it is bad. I wanted to claw my eyes out. I wanted to reach through the screen and slap Mike Myers for sacrificing the last shred of dignity he had. This is one of the few films in my life I have watched and immediately wished to "unwatch", if only it were possible. The other films being 'Troll 2' and 'Fast and Furious', both which are better than this crap in the hat.

I may drink myself to sleep tonight in a vain attempt to forget I ever witnessed this blasphemy on the good Seuss name.

To Mike Myers, I say stick with Austin or even resurrect Waynes World. Just because it worked for Jim Carrey, doesn't mean Seuss is a success for all Canadians.


text:
Allemachtig, wat een sh*t-film is dit. Ik snap niet hoe die filmmakers een boek van 250 woorden in een film hebben kunnen veranderen. Ik denk dat ze dat zelf ook niet wisten! Ik kan me niet herinneren dat ik in het boek heb gescheten of geboerd, jij wel?
Ze hebben dit alle keren als kinderklassieker genomen, er scheten, geboer en seksuele inuindo aan toegevoegd en het tot een keka-grap gemaakt. Dit zou je een goed idee moeten geven van hoe die producenten van houtsnijwerk denken. Ik moet zeggen dat het visueel interessant was, maar het briljante visuele verhaal wordt verpest door de toilethumor (als je zoiets al grappig vindt). Ik wil niet dat de kinderen van wie ik weet dat ze het grappig vinden.

 'Neem je kinderen niet mee, huur geen dvd. Ik hoop dat de geest van de geest van Doctor Suess komt en de mensen achtervolgt die deze film hebben gemaakt.'

text_en:
Holy cow, what a piece of sh*t this movie is. I didn't how these filmmakers could take a 250 word book and turn it into a movie. I guess they didn't know either! I don't remember any farting or belching in the book, do you?

They took this all times childrens classic, added some farting, belching and sexual inuindo, and prostituted it into a KAKA joke. This should give you a good idea of what these hollywood producers think like. I have to say, visually it was interesting, but the brilliant visual story is ruined by toilet humor (if you even think that kind of thing is funny) I DON'T want the kids that I know to think it is.

Don't take your kids to see, don't rent the DVD. I hope the ghost of Doctor Suess ghost comes and haunts the people that made this movie.


text: Ik had me er zo op verheugd om dit te zien als het in productie was. Maar het bleek het grootste fiasco te zijn. Heel wat anders dan de grillige wereld van Dr. Seuss. Het was vulgair en smakeloos ik denk niet dat Dr. Seuss het zou hebben goedgekeurd. Hoe de Grinch Kerstmis stal was veel beter. Ik heb begrepen dat er een paar subtiele volwassen grappen in zaten maar mijn kinderen moeten het nog leren. Terwijl De Kat in de Hoed vulgaire grappen schreeuwde vingen zij heel wat meer dan ik had gewild. Opgroeien met Dr. Seuss. Het zat me echt dwars om te zien hoe deze tijdloze klassieker op het witte doek werd verknald. Ik hoop dat deze Dr. Seuss een beetje recht wordt gedaan.

text_en: I was so looking forward to seeing this when it was in production.But it turned out to be the the biggest let down. A far cry from the whimsical world of Dr Seuss. It was vulgar and distasteful I don't think Dr Seuss would have approved.How the Grinch stole Christmas was much better. I understand it had some subtle adult jokes in it but my children have yet to catch on. Whereas The Cat in the Hat screamed vulgarity they caught a lot more than I would have liked.Growing up with Dr Seuss It really bothered me to see how this timeless classic got trashed on the big screen .Lets see what they do with Horton hears a who.I hope this one does Dr Seuss some justice.


text:
Ik heb in mijn leven een paar nare dingen gezien. Een halfdode koe die probeert uit de modder te komen die tot haar middel komt; een hoofd dat tegen twee auto's opbotst; duizend borden die op een keukenvloer kapot vallen; mensen die leven als dieren.
Maar nog nooit in mijn leven heb ik zoiets ergs gezien als _The Cat in the Hat_.
Deze film is erger dan _911_, erger dan Hitler, erger dan _Vllad the Impaler_, erger dan mensen die jonge katjes in de magnetron stoppen.
Het is de meest verontrustende film aller tijden, makkelijk. Ik dacht altijd dat het een grap was, een of andere ingewikkelde grap, en dat Mike Myers misschien een hoge cocaïne snuivende drugsverslaafde gokverslaafde was die een weddenschap had verloren of zoiets.

text_en:
I've seen some bad things in my time. A half dead cow trying to get out of waist high mud; a head on collision between two cars; a thousand plates smashing on a kitchen floor; human beings living like animals.

But never in my life have I seen anything as bad as The Cat in the Hat.

This film is worse than 911, worse than Hitler, worse than Vllad the Impaler, worse than people who put kittens in microwaves.

It is the most disturbing film of all time, easy.

I used to think it was a joke, some elaborate joke and that Mike Myers was maybe a high cocaine sniffing drug addled betting junkie who lost a bet or something.

I shudder


text: Je kunt je tijd ook op een andere manier besteden, zelfs huishoudelijk werk is beter dan deze film. De grappen zijn niet grappig, de leuke rijmpjes die Dr. Seus zijn, zijn er niet. Een heel rottige manier om een avond te verknoeien. Mijn kinderen 4-16 lachten een beetje in het begin de jongsten kregen er genoeg van en gingen Barbies spelen en de oudsten gingen ps2 spelen en op het net surfen. Mijn vrouw ging weg en deed de afwas. Dus maakte ik hem alleen af. Het was de slechtste kinderfilm die ik ooit heb gezien. Als je zin hebt om naar een leuke kinderfilm te kijken, Shrek 2, dan is die film leuk voor kinderen en hun ouders. Vermijd deze film. Hij is niet grappig, niet schattig, de kat. De make-up is zo'n beetje het enige goede dat erin zit en dat kun je op het etiket zien.

text_en: Spend your time any other way, even housework is better than this movie. The jokes aren't funny, the fun rhymes that are Dr. Seus aren't there. A very lousy way to waste an evening. My kids 4-16 laughed a little at the beginning the younger ones got bored with it and left to play Barbies and the older ones left to play ps2 and surf the net. My wife left and did dishes. So I finished it alone. It was the worst "kids" movie I have seen. If you want to watch a fun kids movie watch Shrek 2, that movie is fun for kids and their parents. AVOID THIS MOVIE. It isn't funny, isn't cute, the cat's makeup is about the only good thing in it and you can see that on the disc label.


text: Als Dr. Seuss nog leefde, zou hij nu woedend zijn. _Cat in the Hat_ laat zien hoe filmproducties van een klassiek verhaal een onbenullig hoopje onzin kunnen maken. We hebben Mike Myers als de beruchte _Cat in the Hat_, grote vergissing! Myers laat zien dat hij niet kan acteren in deze film. Hij gedraagt zich als een nuffig showmeisje met duizend trucjes achter de hand. De kinderen in deze film zijn oké, ergens tussen saai en irritant in. Het verhaal is net als het origineel, met een paar aanpassingen, en zoals de meeste films die op andere verhalen zijn gebaseerd, moet je nooit iets aan het oorspronkelijke verhaal veranderen! Het was een slecht idee om de slechte buurman Quin mee te nemen. Hij is een stomme schurk die nooit iets zou bereiken in het leven. Deze film is net een afgewezen stripverhaal uit de krant, als je erover nadenkt. De film ziet er inderdaad smakeloos uit! Er zijn inderdaad grappige grappen voor volwassenen, zoals wanneer de kat zijn staart afsnijdt en de censor ervandoor gaat voordat hij een stout woord heeft gezegd, een beetje grappig. De Grinch had tenminste lef, en de film was echt goed! Deze film is een tekenfilmachtig stuk snot met felle kleuren en slecht middelmatig acteerwerk. Was Mike Myers eigenlijk wel in deze film te zien? En dan nog iets, de vis. Wat is dat toch met die stomme vis? De eerste keer dat je hem ziet, is hij al weg! 'Hij is een echte vis. De volgende keer dat je hem ziet, is hij helemaal geanimeerd en praat hij. Maar hij ziet eruit als een geanimeerd stuk rubber speeldeeg! Deze film is een compleet misbaksel. Goede grap, slechte grap, slechte, slechte, slechte, goede grap! Het verbaast me dat hij zelfs maar goede grappen had, zoals die mop over het waterpark, die was goed. Dus als je de keus hebt, kijk dan alsjeblieft naar de Grinch in plaats van naar deze rotzooi.

text_en: Dr. Seuss would sure be mad right now if he was alive. Cat in the Hat proves to show how movie productions can take a classic story and turn it into a mindless pile of goop. We have Mike Myers as the infamous Cat in the Hat, big mistake! Myers proves he can't act in this film. He acts like a prissy show girl with a thousand tricks up his sleeve. The kids in this movie are all right, somewhere in between the lines of dull and annoying. The story is just like the original with a couple of tweaks and like most movies based on other stories, never tweak with the original story! Bringing in the evil neighbor Quin was a bad idea. He is a stupid villain that would never get anywhere in life.This movie is like a rejected comic strip from the newspaper if you think about it. The film sure does look tacky! Sure there are a funny adult jokes like where the cat cuts of his tail and the censor goes off before he says a naughty word, mildly funny. At least the Grinch had spunk, and the film was actually good! This film is a cartoonish piece of snot with bright colors and bad mediocre acting. Was Mike Myers even in this movie actually? And another thing, the fish. What is with that stupid fish! First time you see him, he's an actual fish. Next time you see him, he's all animated and talking. But he looks like an animated piece of rubber play dough! This film is a total off target wreck. Good joke, bad joke, bad, bad, bad, good joke! I'm surprised it even had good jokes like the water park ride joke, that was good. So please if you have the choice, watch the Grinch instead of this mess.


text: Deze film heeft niets goeds in de zin, hij is waardeloos. De grappen beginnen helemaal niet grappig te worden. De humor voor kinderen is zielig, en de pogingen om volwassenen aan te spreken voegen alleen maar een smakeloze smerigheid toe aan het hele ellendige pakket. Het feit dat ik er met mijn kinderen naar zat te kijken, gaf me een ongemakkelijk gevoel over wat er nog meer zou komen. Ik kon helemaal niet van de film genieten. Hoewel mijn kind, voor wie de dvd was gekocht, genoot van het feit dat ze een nieuwe dvd had, toonden zij noch haar zussen veel belangstelling om hem nog eens te zien, in tegenstelling tot Monsters inc, Finding Nemo, Jungle Book, Lion King enzovoort, die allemaal regelmatig worden gevraagd voor herhalingen.

text_en: No redeeming features, this film is rubbish. Its jokes don't begin to be funny. The humour for children is pathetic, and the attempts to appeal to adults just add a tacky smuttishness to the whole miserable package. Sitting through it with my children just made me uncomfortable about what might be coming next. I couldn't enjoy the film at all. Although my child for whom the DVD was bought enjoyed the fact that she owned a new DVD, neither she nor her sisters expressed much interest in seeing it again, unlike with Monsters inc, Finding Nemo, Jungle Book, Lion King, etc. which all get frequent requests for replays.


text: De meeste films kan ik gemakkelijk uitzitten, ook al vind ik de film niet echt geweldig. Ik ben iemand die grote films herkent, ook al vind ik het genre niet geweldig. Dit is de eerste film die ik niet kon aanzien. Cat in the Hat is de slechtste film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik heb een heleboel films gezien. Het acteerwerk is oké (Myers is goed als de kat, maar hij is gewoon HEEL irriterend). De domme liedjes die de kat zingt waren saai en monotoon, zelfs voor de kinderen in het publiek. De plot sleept zich maar voort en de kijkers moeten het met slechte dialogen doen. De opmerkingen van de ouders zijn walgelijk, niet grappig (ik herinner me een afschuwelijke opmerking over een schoffel die werd vergeleken met, nou ja, met een soort persoon die mensen een 'ho' noemen). Ook al is de film heel kort, hij leek eeuwig te duren. Verspil je tijd niet. Ik ken kleine kinderen die een hekel aan deze film hadden. Als kinderen er niet tegen kunnen, weet ik niet hoe volwassenen ertegen kunnen. Ik zou graag meer over deze film willen razen, maar ik heb geen zin meer om er tijd aan te verspillen door er een recensie over te schrijven. IK HEB HEM GEHAD! Dus in het kort komt het erop neer dat je hier niet 90 minuten van je leven naar moet kijken! Kijk naar een GOED-film!<br />1/10 sterren <0xE2><0x80><0x93> de laagste recensie die ik ooit aan een film heb gegeven.

text_en:
Most movies I can sit through easily, even if I do not particularly like the movie. I am the type of person who recognizes great films even if I do not like the genre. This is the first movie I could not stand to watch. Cat in the Hat is the worst movie I have ever seen--and I've seen a lot of movies. The acting is okay (Myers is good as the cat, it's just that he is REALLY annoying). The silly songs the cat sings were boring and monotonous, even for the children in the audience. The plot drags on and on, and viewers must suffer through poor dialogue. The "witty" parental remarks are disgusting, not funny (I remember some awful comment about a garden hoe being compared to, well, a type of person people call a "ho"). Even though the movie is really short, it seemed to last FOREVER. Do not waste your time. I know small kids who hated this movie. If children can't stand it, I do not know how any adults can. I would like to fume more about this film but I do not even feel like wasting anymore time writing this review about it. I HATED IT! So, in summary, do not spend 90 minutes of your life watching this! See a GOOD movie!

1/10 stars--the lowest review I have ever given a movie.


text: Een absoluut afgrijselijke versie van het fantastische kinderboek. Primitieve en ongepaste humor, een paar enge stukken en een misselijkmakend bijverhaal over het vriendje van de moeder dat de jongen naar een militaire school wil sturen om hem uit de weg te krijgen, maken dit tot een volstrekt ongepast verhaal voor de kinderen die het naar alle waarschijnlijkheid zullen willen lezen vanwege het boek (3-8). Verspil je geld, je tijd en je gezonde verstand niet.

text_en: An absolutely atrocious adaptation of the wonderful children's book. Crude and inappropriate humor, some scary parts, and a sickening side story about the mom's boyfriend wanting to send the boy away to military school to get him out of the way makes this totally inappropriate for the kids who will most likely want to see it because of the book (3-8) yr olds. Don't waste your money, your time, or your good judgement.


text:
Schaam je! Schaam je op UA/DW voor wat je doet!
Ik was ontzet.
Neem geen kinderen mee naar deze film. De humor is volstrekt ongepast voor kinderen <0xE2><0x80><0x93> bovendien zullen ze zich vervelen en teleurgesteld zijn. Zeker, we hebben allemaal Theo's geweldige kinderboek gelezen en zeker, we hebben verwachtingen... maar dit is pure rotzooi. Dr. Seuss zou zich schamen en zou zeker nooit zijn 'duimen hebben opgegeven' bij zo'n laffe poging om een klassieker uit te buiten.
Wat jammer.
Geef je geld uit aan het boek. Als je een exemplaar bezit, koop het boek dan en geef het aan een Toys for Tots-programma. Deze film is een 'gratis' kaartje niet waard.
Hou het bij het boek. De tekenfilmversie op tv werkt goed als je een visuele weergave wilt - spaar je geld... in alle ernst. Spaar je geld - het komt op de dag des oordeels op tv.
Schande schande schande van wat ze doen!!

text_en:
Shame Shame Shame on UA/DW for what you do!

I was appalled.

Do NOT take kids to see this movie. The humor is totally inappropriate for children - plus they'll be bored and disappointed. Certainly *we all* have read Theo's wonderful children book and certainly we have expectations...but this is pure trash. Dr. Seuss would be ashamed and certainly would've never given his "thumbs up" at such a dastardly attempt to capitalize on a classic.

What a pity.

Spend your money on the book. If you own a copy, then buy the book and donate it to a Toys for Tots program. This movie is NOT worth a "free" ticket viewing.

Stick with the book. The tv cartoon version works well if you want a visual portrayal - save your money...seriously. SAVE your money - it will be on cable by saint patty's day.

Shame shame shame on what they do!!


text: Er is maar één ding dat ik over de kat met de hoed wil zeggen... als kinderfilm en als goede komische film is het waardeloos... ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal verschrikkelijke grappen in de film die niet alleen waardeloos waren, maar ook niet bepaald geschikt voor kinderen. O, en de manier waarop de kat met de hoed praatte was irritant... wat de plot betreft ben ik het helemaal vergeten. Wat maakt het uit dat het waardeloos was. Ik weet niet waarom Mike Myers meedeed maar ik denk dat de schrijvers probeerden het net zo te laten klinken als hij in Austin powers zonder dat swinger-gedoe <0xE2><0x80><0x93> en daar slaagden ze behoorlijk in <0xE2><0x80><0x93> maar goed, wat was het dan wel?

text_en: There's only one thing I'm going to say about cat in the hat...as a KIDS movie and a good comedy movie it sucks...I lost track of how many terrible jokes in the movie that not only sucked but weren't exactly kid appropriate. Oh and by the way the way the cat in the hat talked was annoying...as for the plot I completely forgot. Who cares it sucked anyway. i'm not sure why Mike Myers joined but I think the writers were trying to make it sound like him in Austin powers without the swinger talk and it overly succeeded- but so what it was annoying. don't see it-it belongs in the bottom 100.............................. the jokes are so unkiddy it's funny


text: Een mooie rij acteurs en een op het oog leuke plot <0xE2><0x80><0x93> hoewel niet origineel <0xE2><0x80><0x93> beloofden me een leuke avond voor de tv. Ik was teleurgesteld. De acteurs speelden naar standaard (Juliette Lewis knuffelig als altijd; William Hurt solide maar op de achtergrond; Shelley Duvall overtuigend als altijd), maar het verhaal was te dun om me bij het verhaal te houden en de wending naar de finale was te voor de hand liggend en te laat; er was maar één personage dat aardig was tegen het meisje, dus raad eens?! Toen de uiteindelijke draai na de draai <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet wat ik daarvan moet denken. Het vriendje en de buurvrouw? Een contract met de duivel, of alleen om haar zover te krijgen dat ze bij hem introk? Er zat een leuk idee achter de film, maar het idee was niet tot in detail uitgewerkt. Het had goed kunnen zijn, maar dat was het niet. Te veel losse eindjes, zou Columbo zeggen.

text_en: A fine line up of actors and a seemingly nice plot -- though not original -- promised me a nice evening in front of the TV. I was disappointed. The actors delivered up to standard (Juliette Lewis cuddly as ever; William Hurt solid but in the background; Shelley Duvall convincing as ever) but the story was too thin to keep me engaged to the story and, the twist to the finale was too obvious and too late; there was only one character who was nice to he girl, so guess what?! Then the final after-twist I do not know what to think of that. The boyfriend and the neighbor? Contract with the Devil, or just to get her to move in? What! The film had a nice idea behind it, but the idea was not worked out in detail. It could have been good, but it was not. Too many loose ends to tie up, Columbo would say.


text: 'The 4th Floor' is een uitgesproken middelmatige film met Juliette Lewis als een jonge binnenhuisarchitecte met een verdomd lastige buurvrouw. Jane (Lewis) heeft kortgeleden een schitterend appartement op de vijfde verdieping van haar grootmoeder geërfd en krijgt van de huisbaas een belachelijk lage huur. Haar vriend (William Hurt als een enge weerman) wil dat ze bij hem intrekt, maar ze wil haar eigen ruimte. Dus trekt ze bij hem in, en er gebeuren rare dingen, en omdat dit een B-film is, is er een domme, niet-te-betrappen-reden. Omdat de niet-geïntrigeerde Jane anderen <0xE2><0x80><0x93> haar vriend, de politie, collega's <0xE2><0x80><0x93> blijft vertellen wat er aan de hand is, denkt iedereen dat ze gek wordt. Dus moet ze het probleem <0xE2><0x80><0x93> de gek die recht onder haar woont <0xE2><0x80><0x93> in haar eentje het hoofd bieden. Dat is niet eng en ook niet interessant. De enige uitzondering op de regel is Lewis. Ze is een heel goede actrice, maar ze wordt hier slecht gebruikt, wat niet wil zeggen dat ze niet het beste personage in deze film is <0xE2><0x80><0x93> want dat is ze wel. Ze heeft een dierlijk charisma en ze houdt het scherm beter vast dan een stuk of tien van die siliconen-sterretjes die dit soort films gewoonlijk bevolken. Maar dit soort film is haar niet waardig <0xE2><0x80><0x93> wat ironisch is, aangezien zij waarschijnlijk de enige reden is waarom iemand hem zou willen zien.

text_en: 'The 4th Floor' is a decidedly mediocre film starring Juliette Lewis as a young interior designer with a heck of a problem neighbor. Jane (Lewis) has recently inherited a terrific 5th floor apartment from her grandmother, and per agreement with the landlord, gets a ridiculously low renting rate. Her boyfriend (William Hurt as a creepy weather man) wants her to move in with him, but she wants her own space. So she moves in, and weird stuff starts happening, and because this is a B-grade horror flick, there's a dumb, not-to-be-found-in-reality reason why. As the none-too-intriguing Jane keeps trying to tell others- her boyfriend, the police, coworkers- what's going on, everybody thinks she's losing it. So, of course, she has to face the problem- the lunatic living right below her- alone. Neither scary nor interesting, The movie's single saving grace is Lewis. She's a very fine actress but poorly used here, which is not to say she isn't the best thing about this flick- because she is. She has feral charisma and holds the screen better than a dozen of the silicone bimbos that routinely populate this type of movie. This type of movie, though, is not worthy of her- which is ironic, given that she's probably the only reason anyone would see it.


text: Mijn vrouw nodigde mijn zoon en mij uit om dit op een luie zaterdagavond op de kabeltelevisie te zien, in de veronderstelling dat het een ongebruikelijke rol van Juliette Lewis zou laten zien. Op deze belofte komt de film in elk geval terug: haar personage is ineffectief en houdt vast aan bijna elk horrorcliché dat je maar kunt bedenken. Dat geldt ook voor de film. Een opsomming van de manier waarop het zich aan hen heeft vastgeklampt zou een oefening zijn in het terughalen van iets wat ik hoop snel te vergeten, dus dat zal ik niet doen. In wezen is dit een _whodunnit_, met veel valse aanwijzingen: iedereen lijkt schuldig, in plaats van alleen de twee die je vanaf het begin verdenkt. De enige verrassing die enig effect op me had, was dat het onbestemde eindcliché nog even bleef hangen: zal Jane haar afspraak met haar redder nakomen, die haar de (voor het publiek vanzelfsprekende) identiteit van de 2e samenzweerder zal vertellen, waardoor ze weer in een hysterisch slachtofferspel terechtkomt? Gelukkig zal ik dat nooit te weten komen.

text_en: My wife invited my son and I to watch this on cable TV on a lazy Saturday evening, thinking that it might show an unusual role for Juliette Lewis. On this promise, at least, the movie delivers: her character is ineffectual, adhering to nearly every slasher-type horror movie cliche. As does the movie. A cataloguing of its studied adherence to them would be an exercise in recall of something I hope to quickly forget, so I won't make one. Basically, this is a whodunnit, heavy on the red herrings: everybody appears guilty, rather than just the two one suspects from the beginning. The "rule out the logical and obvious, and what's left is it" rule of bad horror movies works well on this one. The only surprise to have any impact on me was its final snagging of the indeterminate ending cliche: will Jane keep her appointment with her attempted rescuer, who will tell her the (obvious to the audience) identity of the 2nd conspirator, propelling her into another round of hysterical victim-play. Mercifully, I will never know.


text: Helaas is deze film absoluut verschrikkelijk. Hij is niet eens lachwekkend slecht, alleen maar slecht. De acteurs doen hun best met het goedkoopste script ooit. Hoe eng kan een film zijn als de climax bestaat uit een kamer vol miljoenen piepschuim pinda's?

text_en: Unfortunately, this movie is absolutely terrible. It's not even laughably bad, just plain bad. The actors do their best with what is the cheesiest script ever. How scary can a movie be when the climax actually involves a roomful of millions of styrofoam peanuts?


text: Domme smoes voor een thriller met absoluut geen enkele chemie of redelijkheid in de relatie tussen Lewis en Hurt (waarom gaat ze uit met een man die oud genoeg is om haar vader te zijn?). De spanning is lachwekkend. Lewis is heel goed, maar er is een script nodig, en dat is er niet. Mijn score voor deze rotzooi: 2 van de 10.

text_en: Dumb excuse for a thriller with absolutely zero chemistry or reason in relationship between Lewis and Hurt (why is she dating a man old enough to be her father anyway?? The suspense is laughable. Lewis is very good, but a script is needed, and there isn't one. My score for this trash: 2 out of 10.


text: Yep. De mensen van mijn generatie die opgroeiden met die oude Sunbow-cartoons waren verwend. Het liedje van Joe uit de jaren tachtig was een van de beste tekenfilms uit de geschiedenis van de televisie. Goed geschreven verhalen, goed ontwikkelde karakters. Toegegeven, het was niet meer dan een veredelde speelgoedreclame, maar het hielp beslist om die speelgoedzinnetjes in de wereld te brengen. Snel vooruit, bijna twintig jaar later en in Valor vs. Venom. De animatie was op zijn hoogst gemiddeld. De bewegingen van de karakters leken schokkerig en als marionetten. De film voelde meer aan als een vervolg op Small Soldiers dan als een verhaal over een speciale militaire eenheid. Dan hebben we nog de karakterontwikkeling, of het gebrek daaraan. Dusty wil helemaal Dusty zijn? Slice en Dice willen graag dingen samen doen? Wat? Hebben de schrijvers een schrijfcursus gevolgd over hoe je personages moet ontwikkelen met de diepte die je van Jar Jar Binks kunt verwachten? Wat het verhaal betreft, ik hou wel van een beetje sciencefiction. Maar dat hele idee om soldaten in een gemuteerd leger te veranderen is in het universum van Joe de dood ingejaagd. Mega Monsters of zombies van Toxo? Maar ik moet de makers nageven dat ze de fanboys tevreden proberen te stellen door elke 10 minuten een vechtsport te laten zien. Ik ben geen grote fan van SE en SS, maar ik vond de vechtscènes tussen die twee wel leuk. Als je VvV kunt waarderen voor wat het is, zul je ervan genieten. Ik geef toe dat ik VvV niet zo goed kan waarderen als zou moeten. Weer alles wat Joe krijgt vergeleken met wat er in de jaren tachtig is gedaan, en eerlijk, niets zal ooit te vergelijken zijn met de gloriedagen van GI Joe. Als je VvV kunt waarderen voor wat het is, zul je ervan genieten.

text_en: Yep. Those of my generation who grew up watching those old Sunbow cartoons were spoiled. The 80's Joe tune was one of the best cartoons in the history of television. Well written stories, well developed characters. Granted it was nothing more that a glorified toy commercial but it definitely helped carry that toy line. Fast forward almost twenty years later and enter Valor vs. Venom. The animation was average at most. The movement of the characters seemed to jerky and puppet like. The movie felt more like a Small Soldiers sequel than a story about a special military force. Then we have character development or lack there of. Dusty likes to be all Dusty? Slice and Dice like to do things together? What? Did the writers take a writing course on how to develops characters with the depth equivalent of Jar Jar Binks? As for the story. I like a bit of Sci-Fi. But that whole concept of turning soldiers into a mutant army has been done to death in the Joe universe. Mega Monsters or Toxo-zombies anyone? But I give the creators credit for trying to make the fan boys happy by having martial arts action every 10 minutes. I'm not a huge fan of SE and SS but I did like the fight scenes between the two. If you can appreciate VvV for what it is you will enjoy it. I admit to not being able to appreciate VvV as I should. Again everything Joe gets compared to what ways done in the 80's, and honestly nothing will ever compare to the glory days of GI Joe. If you can appreciate VvV for what it is you will enjoy it.


text:
O, de verschrikking, de onuitsprekelijke verschrikking van deze film. Als je het al een film kunt noemen. Dit ziet eruit als een eerstejaarsproject van de kunstacademie, haastig in elkaar geflanst.
De 'talenten' hier zullen je onderwerpen aan een pijnlijke mengeling van onder- en overacting, en praktisch alle scènes waren vreselijk gekunsteld en pretentieus.
De film weerspiegelt op geen enkele manier de Maleisische cultuur of sociale conventies <0xE2><0x80><0x93> niemand praat hier zelfs maar zo. Ik woon in Maleisië, BTW.
Spinning Gasing lijkt geknipt om een prijs in de buitenlandse filmcategorie van een of ander westernfilmfestival in de wacht te slepen. En helaas schijnt die truc te hebben gewerkt. Sommige recensenten zouden het ongetwijfeld als 'exotisch' omschrijven, maar een beter woord zou 'afschuwelijk' zijn.

text_en:
Oh, the horror, the unspeakable horror of this film. If you can even call it a film. This looks like some first-year art school project, hastily cobbled together.

The "talents" here will subject you to a painful mix of under- and- overacting, and practically all the scenes were terribly contrived and pretentious.

The film in no way reflects Malaysian culture or social conventions - nobody even talks that way over here. I live in Malaysia, BTW.

Spinning Gasing seems tailor-made to pick up an award in the foreign film category of some western film festival. And unfortunately, that ploy seems to have worked. Some reviewers would no doubt describe it as "exotic", but a more accurate word would be "atrocious".


text:
Het zou een understatement zijn om deze film een totale verspilling van celluloid te noemen.
Het acteren was op zijn zachtst gezegd niet overtuigend, vooral niet van acteur Craig Fong, die zich niet stijver had kunnen gedragen. Wat het verhaal betreft... tja... wat voor verhaal? De 'film' gaat in naam over Harry Lee, een Maleisiër van Chinese afkomst die naar zijn vaderland terugkeert nadat hij van elke cursus die hij heeft gevolgd is afgehaakt en een band probeert te beginnen.
De film heeft alle clichés die je maar kunt bedenken: seks, spanning onder de bandleden en een beetje raciale spanning.
Het probleem is dat zelfs met een onderwerp dat...' Zelfs de meest amateuristische regisseurs weten niet wat ze met deze film aan moeten, het lijkt wel of de hele film is opgebouwd uit onderdelen waarvan zelfs de meest geharde recensenten de haren te berge zouden rijzen.

text_en:
To call this film a complete waste of celluloid would be an understatement.

The acting was unconvincing to say the least, especially from actor Craig Fong, who couldn't have acted stiffer. As far as story goes...well...what story?! The "film" is nominally about Harry Lee, a Malaysian of Chinese descent who comes back to his home country after flunking out of every course he took and tries to start a band.

The film has ever cliche you can think of -- sex, tension among band members and a little bit of racial tension thrown in.

The problem is that even with a subject that's been covered adequately by even the most amateurish directors, this movie is all over the place and the whole thing just feels contrived with parts that would make even the most hardened reviewers' hairs stand on end.


text:
Dit was de eerste speelfilm voor zo'n beetje iedereen die erbij betrokken was, inclusief regisseur Teck Tan, dus ze verdienen alle lof voor hun prestatie. Maar deze film was onbeholpen in zijn aanpak, prekerig in zijn stijl, overdreven in zijn acteerwerk en overdreven politiek correct. De plot zat vol gaten, waardoor elk aspect ervan niet goed tot zijn recht kwam. Gangsters spelen een rol in het verhaal, maar ik weet niet zeker wat hun aanwezigheid aan de film toevoegde, behalve dat het de film nog onrealistischer maakte. Ze hadden er helemaal buiten kunnen blijven en als gevolg daarvan zou de film beter zijn geweest.
De plot gaat over een jonge etnische Chinese Maleisiër die naar zijn vaderland terugkeert nadat hij in het Westen heeft gestudeerd. Zijn studie heeft hem de vaardigheden opgeleverd die hij denkt nodig te hebben om zijn droom te verwezenlijken: het leiden van een rockband en die naar de top van de Maleisische hitparade te brengen (een nogal jeugdige premisse). Het begin van de film wijst op een conflict met zijn traditionele vader, maar als de gangsters er eenmaal bij betrokken zijn, wordt dit deel van het verhaal zonder plichtplegingen weggelaten.
De film probeert gebruik te maken van de wonderbaarlijk uiteenlopende etnische mengeling van Maleisië, maar helaas leek de manier waarop deze aspecten in de film werden verwerkt verschrikkelijk gekunsteld of ronduit prekerig. Er is een mooie scène van Maleise vrouwen die een prachtige traditionele dans op het strand uitvoeren, maar de manier waarop het beeld in de plot wordt ingepast lijkt geforceerd en onnatuurlijk. Het acteerwerk was een beetje amateuristisch, en de mannelijke hoofdrol was niet erg overtuigend. De vrouwelijke Maleisische hoofdrol was een opmerkelijke uitzondering, die het meeste goed deed. De film heeft ook een openlijk homoseksuele hoofdpersoon, en hoewel hij een beetje een karikatuur is, zorgt hij voor een paar van de grappigste momenten in de film. Maar de film was nauwelijks beter dan een doorsnee soapserie op de televisie. Helaas is deze film, die niet in het minst aanstootgevend is, in Maleisië verboden.

text_en:
This was the first feature film for just about everyone involved, including director Teck Tan, so they deserve credit for pulling it off. But this film was awkward in its direction, preachy in its style, exaggerated in its acting, and overly politically correct. The plot was all over the place, preventing any aspect of it from developing well. Gangsters get involved in the story, though i'm not sure what their presence added to the movie other than making the film even more unrealistic. They could have been completely left out and the film would have been better as a result.

The plot is about a young ethnic Chinese Malaysian who returns to his home country after studying in the West. His studies have brought him back with the skills he thinks he needs to fulfill his dream of managing a rock band and taking them to the top of Malaysian charts (a rather juvenile premise). The beginning of the film hints at conflict with his traditional father, but once the gangsters get involved this part of the story is dropped unceremoniously.

The film tries to take advantage of Malaysia's wondrously diverse ethnic mix, but unfortunately the manner in which these aspects were put to film either seemed terribly contrived or downright preachy. There is a pretty scene of Malay women doing a beautiful traditional dance on a beach, but the way the vision is integrated into the plot seems forced and unnatural.

The acting came off as somewhat amateurish, and the male lead was particularly unconvincing. The female Malay lead was a notable exception leaving the most positive mark. The film also has an openly gay character, and though he is a bit of a caricature, he provides some of the funnier moments in the film. But the movie was just barely a notch above a typical local television soap drama. Sadly, this film, which is not in the least offensive, has been banned in Malaysia. 3/10


text: Ik ben erg geïnteresseerd in de overweldigend positieve recensies hier. Hoewel de film een paar goede kanten had, vond ik hem over het algemeen zwaarmoedig, voorspelbaar en, het ergst van alles, helemaal niet eng. De eerste 30 minuten van de film waren veelbelovend, de actrice speelde haar rol goed en de wereld om haar heen was goed doordacht en betekenisvol. Helaas ging de film vanaf dat moment in een neerwaartse spiraal. Ik ging de film in zonder enig idee waar hij over zou gaan <0xE2><0x80><0x93> ik wist niets over de acteurs, de regisseur, het genre enzovoort. Op een gegeven moment zei mijn vrouw: 'Moet dit een enge film voorstellen?' Nou ja, dat zal wel, want de 'horrorfilm' vol piepende violen en langgerekt vibrato kon niets anders betekenen. Er leek niet veel originaliteit in de film te zitten, de romantische belangstelling was vanaf het eerste moment pijnlijk duidelijk, en de tweede helft van de film zonk diep weg in het rijk van het belachelijke. Een film als deze bewandelt een gevaarlijk smal pad, en helaas komt er een punt waarop de kijker moet beslissen of hij langs dat pad blijft lopen, of eraf springt en eenvoudigweg lacht om de belachelijkheid van alles. De laatste 30 minuten koos ik voor het laatste.

text_en: I'm very interested in the overwhelmingly positive reviews here. While it had some good features, for the most part I found this movie to be heavy handed, predictable, and, worst of all, not in the least bit scary. The first 30 minutes of the movie were promising, the actress did a nice job in her portrayal, and the world around her was well thought out and meaningful. Unfortunately, from there, the movie entered into a downward spiral. I went into this movie with no clue as to what it would be about-- didn't know anything about the actors, directors, genre, etc. At a certain point, my wife made the comment "is this supposed to be a scary movie?". Well I suppose so, as the boiler-plate "horror movie" score full of squeaking violins and extended vibrato could mean nothing else. There didn't seem to be a whole lot of originality in the movie, the romantic interest was painfully obvious from the first moment, and the second half of the movie descended deep into the realm of the ridiculous. A movie like this walks a dangerously narrow path, and unfortunately there comes a point where the viewer must decide whether to continue walking along that path, or to jump off and simply laugh at the ridiculousness of it all. For the final 30 minutes, I chose the latter.


text:
Het spijt me, maar ik begrijp niet wat mensen rookten toen ze schreven hoe geweldig ze 'Ethan Mao' vonden. Ik heb betere acteer-, karakter- en plotontwikkeling in porno gezien! WAARSCHUWING: Ik ga een belangrijk element van het 'complot' weggeven. Nadat Ethan zijn familie een nacht lang heeft gegijzeld, laat hij zijn gemene, kwaadaardige, gehate stiefmoeder naar de bank gaan <0xE2><0x80><0x93> ALLEEN!!! <0xE2><0x80><0x93> om het sieraad van zijn overleden moeder op te halen dat hij zo wanhopig graag wil hebben. En raad eens? Ze belt de politie! Wauw... wat een wending! Dat had ik helemaal niet zien aankomen.
Het enige goede aan deze film was dat hij nog geen 90 minuten duurde.
Zuivere, onvervalste onzin!

text_en:
I'm sorry, but I cannot understand what people were smoking when they wrote how great they thought "Ethan Mao" was. I have seen better acting, character and plot development in pornos! WARNING: I am going to give away a key element to the "plot". After holding his family hostage overnight, Ethan lets his vile, evil, hated step-mom go to the bank - ALONE!!! - to retrieve the piece of his late mom's jewellery which he so desperately wants. Guess what? She calls the cops! Wow ... what a twist! I couldn't see that coming at all.

The only good thing about this movie was that it was less than 90 minutes.

Pure, unadulterated rubbish!


text: Dit zag ik in de videotheek en ik dacht dat ik het maar eens moest proberen. Het klonk als een goed verhaal en het omslag zag er goed uit. Dat was het. De personages zagen er goed uit en de acteur die Noel speelde was het meest overtuigend, hoewel hij niet echt zijn best deed in de film. Ik vind het heel moeilijk om een film een slechte recensie te geven, maar dit is er een, in een minuscuul getal, die mijn waardering krijgt. Naarmate de film vorderde wilde ik steeds dat hij beter zou worden, maar tevergeefs. In theorie was hij goed. Het geluid en de belichting waren goed, maar het acteren in deze film maakte hem voor mij teniet. Het was alsof ik naar een slechte soap keek. Ik bleef maar zeggen: 'Ik kan gewoon niet geloven dat ze deze zet zo hebben vrijgegeven.' Ik zweeg een paar keer omdat ik het gewoon niet kon geloven dat het acteren zo slecht was. Er is zoveel dat ik wil zeggen, maar ik zeg alleen dit: de rest was voor het grootste deel goed, het was het acteren, als laatste akte, dat deze film echt goed maakte.

text_en: Saw this at the video store and thought I'd give it a try. Sounded like a good story and the cover looked good. That was it. The characters looked good, and the actor who played "Noel", was the most convincing, though he didn't have any heavy time in the movie. I find it really hard to give a movie a bad rating, but this is one, in a minute number, that gets it my book. As the movie went along I kept wanting it to get better but to no avail. Asthetically, it was good. The sound and lighting was good, but the acting in this film killed it for me. It was like watching a low grade soap opera. I just kept saying, "I can't believe they released this move like this". I paused several times out of sheer unbelief that the acting was that bad. There's so much I want to say but I'll just say this, everything else, for the most part, was good, it was the acting, as a final cut, that really did this film in.


text:
Als jij en je vrienden net zoveel humor en plezier vinden in het afschuwelijke acteren, de grappen, de rekwisieten en het filmen in het algemeen als ik en mijn vrienden, dan moet je dit huren.

Als je alleen maar de titelregel leest en ziet dat het niet grappig is, moet je ervan uitgaan dat er meer niet grappig, slechte kwaliteit, geweldige, hilarische inhoud is. Het is een verhaal over kinderen die alle wetten van de fysica en de werkelijkheid tarten en door een moderne dag met grote tv-schermen terugvliegen in de tijd naar een wereld van dinosaurussen die uiteindelijk hun vrienden worden. Om nog maar te zwijgen van een hilarisch serieuze scène waarin T. Rex een vaderfiguur wordt voor een van de kinderen. Ja... ja... ja.
Het zou in het komediegedeelte moeten staan, maar dat heb je niet.' Je zult het in kinderfilms vinden, als je het al vindt. Dus roep je vrienden bij elkaar, ga achteroverzitten, ontspan je, bereid je voor op lachen en genieten. In deze film zul je wekenlang de lachwekkend afschrikwekkende _one liner_ kunnen citeren. 'Wat is dat met al dat tumult?'

text_en:
If you and your friends find as much humor and enjoyment from horrible acting, jokes, props, and overall film making as me and my friends, you need to rent this.

From simply reading the tag line and seeing how not funny it is, you should assume more not funny, poor quality, great, hilarious content through out. Its a tale of some of kids who defy every law of physics and reality and fly back in time through a modern day big screen TV to a world of dinosaurs who eventually become their friends. Not to mention a hilariously serious scene where T-Rex becomes a father figure for one of the kids. Yeah...

It should be in the comedy section but you'll find it with kid movies if you find it at all. So call your friends over, sit back, relax, get ready to laugh, and enjoy. You will be quoting the laughably horrific one liners in this movie for weeks. "Whats with all the ruckus?!"


text: Oké, ik had deze film gezien toen ik nog heel klein was en op de dag dat we de kast aan het opruimen waren, zag ik dit! Ik dacht: ik heb geen idee hoe deze film was, dus ging ik mijn gang en stopte hem erin. O, mijn god!!!!! Deze film is zo verrekte slecht! Ik had nooit gedacht dat deze film ooit zo dicht bij mijn minst favoriete film zou komen, maar ik lachte wel, omdat alle grappen zo afgezaagd en belachelijk waren, niet grappig!!!! Zoveel dingen in deze film waren grappig, omdat het zo STOM was!!!! Deze film is bij lange na niet goed. Ik moet zeggen dat als je deze film wilt zien, je beslist niet iets groots moet verwachten en als je dat wel doet...' 'Ik heb het al gezien, geloof me, ik voel je pijn ook!'

text_en: Okay,I had watched this movie when I was very little and the day that we were cleaning out the closet I see this!I thought,"I have no idea of what this movie was like,"so I went ahead and put it in.OH MY GOD!!!!!This film is so darn bad!I never thought that this film could ever get as close to my least favorite film as it did,but I did laugh,because all the jokes were so corny and ridiculous,not funny!!!!So much stuff in this movie was funny,because it was SO STUPID!!!!This film is not anywhere near good.I would have to say if you want to watch this movie you definitely better not expect anything big and if you've already seen it,trust me,I feel your pain as well!!!!


text: Deze film was zooo slecht. Hij was niet eens grappig. Zelfs de sarcastische scènes waren niet grappig. O man, slecht, zo slecht. Duimen omlaag. Spoofed, Karate Kid, Teen Wolf, Footloose, Dirty Dancing, Some Kind of Wonderful, Soul Man, en waarschijnlijk nog een paar. Chris Kattan op zijn slechtst als de conciërge van de middelbare school die een getalenteerde danser is, die een dansstudio in een pakhuis runt. Hij heeft een jaloerse vriendin die haar enkel breekt en haar dansplek gaat naar de knappe blonde nieuwkomer voor wie Chris ogen heeft. Ik vond het acteerwerk heel slecht. Ik hou van luide komedies, maar dit was er niet een. Het was niet grappig, maar er waren veel meer grappige scènes dan in Totally Awesome. 'Scary Movie' is wel grappig. Ik moet altijd lachen als ik die zie, superleuk. Deze film is niet grappig.

text_en: This movie was sooo bad. It wasn't even funny at all. Not even the sarcastic scenes were funny. Oh man, bad, so bad. Thumbs down. Spoofed, Karate Kid, Teen Wolf, Footloose, Dirty Dancing, Some Kind of Wonderful, Soul Man, and probably another or two. Chris Kattan at his very worst as the high school janitor who is a talented dancer, who runs a dance studio in a warehouse. He has a jealous girlfriend, who breaks her ankle and her dance spot goes to the cute blonde newcomer who Chris has eyes for. I thought the acting was really bad. I like laugh out loud comedies, this was not one. "Not Another Teen Movie" wasn't funny, but had a lot more funny scenes than Totally Awesome. "Scary Movie" is suuuper funny. I always laugh when I watch those, super enjoyable. This movie, not funny.


text: O jee! Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Het is ongelooflijk repetitief; elke scène lijkt te bestaan uit mensen die worden neergeschoten, schreeuwend rondrennen of in het gezicht worden geschopt, wat al snel erg saai wordt. Ik zou het niet erg vinden als het gevecht ook maar enigszins goed was, maar dat is het niet; de hoofdfiguur Phillips duwt de verschillende bullebakken met belachelijk gemak omver, en hoe vaak hij ook in het volle zicht van de Tracker staat, hij wordt nooit geraakt, ook al worden er overal om hem heen figuranten en kleinere personages neergeschoten en opgeblazen. Het is niet echt verbazingwekkend, gezien de dialoog waarmee ze moeten werken (een voorbeeld: 'Computers hebben mijn broer vermoord!'). De plot is een subpar-versie van de uitstekende Terminator; de special effects zijn lachwekkend. Over het geheel genomen is deze film gewoon verschrikkelijk. En waarom ontploft alles?

text_en: Oh, dear! This has to be one of the worst films I have ever seen. It's unbelievably repetitive; every scene seems to consist of people being gunned down, running round screaming, or being kicked in the face, which quickly becomes very dull. I wouldn't mind if the combat was even any good, but it isn't; the main character Phillips pushes the various goons over with ridiculous ease, and no matter how often he stands in full view of the Tracker, he never gets hit, even though extras and minor characters are being shot and blown up all around him. I've rarely seen a worse cast of actors (especially Don Wilson, if you can even call him an "actor") but that's not really surprising, given the dialogue they have to work with (sample line: "Computers killed my brother!"). The plot is a sub-par ripoff of the excellent Terminator; the special effects are laughable. Overall, this film is just utterly dreadful. And why does everything explode?


text: Plot synopsis: Los Angeles in de toekomst. Misdaad wordt in de hand gehouden door Core Trackers, androïde-moordenaars die door het Amerikaanse Computerized Judicial System op pad worden gestuurd om de schuldigen te executeren. Secret Service-agent Eric Phillips voorkomt een aanval op zijn baas, senator Robert Dilly (de man die de USCJS in het leven heeft geroepen), door de Unie voor de Rechten van de Mens, een groep anti-machine activisten. Dilly probeert Phillips in zijn privé-kring te introduceren, maar de SS-agent gaat ervandoor nadat hij er getuige van is geweest dat Dilly in koelen bloede een UHR-agent vermoordt. Dilly stuurt Core Trackers achter hem aan. Phillips sluit zich aan bij de UHR-groep & helpt hen een samenzwering te ontrafelen waarbij Dilly betrokken is.<br />'Cyber Tracker' Het is de eerste van een aantal sciencefiction/actie-hybriden onder regie van Richard Pepin, medeoprichter van PM Entertainment, een van de grootste producenten van actiefilms in de jaren negentig. Andere Pepin-films zijn onder meer 'Hologram Man', 'T-Force', 'The Silencers' & 'Dark Breed'. Pepin-films beginnen meestal met een grote actiesequentie die ongeveer 10 minuten duurt voordat de plot op gang komt. Het script van deze film heeft een paar gaten in de plot want het is nooit duidelijk wat de samenzwering is die de helden proberen tegen te houden. Wat het acteren betreft: Don 'The Dragon' Wilson mag dan stoer zijn, maar hij kan niet acteren met weinig charisma. Zijn medespelers zijn een stuk beter. Het beste wat je kunt verwachten zijn de actiescènes, die een indrukwekkend artillerievuur opleveren, een enorme score & niet één maar drie momenten waarop een voertuig door de lucht vliegt, over de kop slaat & de grond raakt, explodeert. De visuele effecten zijn aan de goedkope kant & de muziek is zacht & schril.

text_en:
Plot Synopsis: Los Angeles in the future. Crime is kept under control by Core Trackers, android assassins dispatched by the United States Computerized Judicial System to execute the guilty. Secret Service agent Eric Phillips prevents an attack on his boss, Senator Robert Dilly (the man who set up the USCJS), by the Union for Human Rights, a group of anti-machine activists. Dilly attempts to initiate Phillips into his private circle but the SS agent goes on the run after witnessing Dilly murder a UHR agent in cold blood. Dilly sends Core Trackers after him. Phillips joins the UHR group & helps them uncover a conspiracy involving Dilly.

"Cyber Tracker" is the first of a number of sci-fi / action hybrids directed by Richard Pepin, co-founder of PM Entertainment, a powerhouse of action films during the 1990s. Other Pepin films include "Hologram Man", "T-Force", "The Silencers" & "Dark Breed". Pepin films typically start with a major action sequence which lasts about 10 minutes before allowing the plot to kick in. The script for this film has a few plot holes  it is never clear what the conspiracy the heroes are trying to stop actually is. As for the acting, Don "The Dragon" Wilson may be tough but cannot act for beans, with little charisma. His co-stars are a lot better. The film's best bet are the action scenes, which throw up some impressive artillery fire, a huge bodycount & not one but three moments where a vehicle flies through the air, flips & hits the ground, exploding. The visual effects border on the cheap side & the musical score is low-key & shrill.


text: Eric Phillips (Don Wilson) is een agent van de geheime dienst die de moord op een senator verijdelt, ook al ontdekt hij gaandeweg een samenzwering en krijgt hij een spoorvolger achter zich aan. De spoorvolger is er trouwens op gebrand om Phillips uit te schakelen. De meest voor de hand liggende inspiratiebron voor deze lowbudget-cheeseball-actiefilm is natuurlijk Robocop, en hoewel die film wat verbeeldingskracht en echte energie had, is dit gewoon een echte kickbokskampioen die wegrent voor een robot. De film is niet zo vreselijk als hij lijkt, maar hij is leeg en herhaalt zich. Het verhaal is in clichés geschreven en de personages zijn zo geconstrueerd dat ze door de verschillende schoten worden neergemaaid. Don Wilson is zoals gewoonlijk verschrikkelijk in de hoofdrol. 1/2 van de 4 <0xE2><0x80><0x93> (Slecht)

text_en:
Eric Phillips (Don Wilson) is a secret service agent who prevents the assassination of a senator however along the way he finds a conspiracy and has a tracker on his tail. The tracker by the way is bent on terminating Phillips. The most obvious inspiration for this low budget cheeseball action flick, is of course Robocop and while that film had some imagination and real energy, this just has a real life kickboxing champ running away from a robot. The movie isn't so awful as it is just empty and repetitive. The story is written in clichés and the characters are set up to be cut down by the various gunfire. Don Wilson, as usual, is terrible in the lead role.

*1/2 out of 4-(Poor)


text:
CyberTracker speelt zich af in Los Angeles ergens in de nabije toekomst waar lijfwacht Eric Phillips (collega-producent Don 'De Draak' Wilson) senator Robert Dilly redt van een moordaanslag door een groep die bekendstaat als de UHR, de Unie van de Rechten van de Mens, die kwaad is op Dilly omdat hij de leiding heeft over het Computerized Judicial System waarin robots die CyberTrackers heten worden uitgezonden om de schuldigen te bepalen & te berechten. Hoe dan ook, Eric redt Dilly die erg onder de indruk is & besluit om te kijken of hij Eric kan vertrouwen in zijn duistere activiteiten zoals de koelbloedige moord op een verrader, want hij is nu eenmaal de fatsoenlijke vent die hij is. Eric is niet onder de indruk als Dilly een vrouw vermoordt & hem wordt gevraagd het stil te houden. Eric ontsnapt & gaat achter Dilly aan, maar Dilly heeft een heleboel machtige vrienden & hij gebruikt zijn invloed om Eric erin te luizen & laat zijn CyberTrackers achter hem aan gaan...

Ik denk dat films als CyberTracker een film een slechte naam geven, ik vond het helemaal niet zo leuk. Het script van Jacobsen Hart is vrij voorspelbaar, het windt je niet op, het steelt de meeste ideeën & het thema van andere betere sciencefictionfilms & de bedwelmende mix van vechtsporten & sciencefiction is niet zo goed. Er zijn een paar gevechten, een paar autoachtervolgingen & een paar schietpartijen maar het is allemaal nogal saai & vergeetbaar. Het ontbreekt de film aan fantasie aangezien hij zich afspeelt in de toekomst & hij gaat over robots, technologie & de manier waarop de maatschappij wordt geleid & het is in het bijzonder het rechtssysteem. Over het rechtssysteem gesproken de fantastische Robocop (1987) mixte het gewelddadige actie & slimme sociale commentaren briljant maar CyberTracker probeert niet eens een relevante sociale boodschap te verkondigen of een morele boodschap over wetshandhaving te verkondigen, het script gebruikt in feite het concept om robots & uitsmijters te maken wat Robocop ook deed maar het lukte ook om er een goed verhaal in te verwerken. Er is heel weinig in CyberTracker waarvan ik kan zeggen dat het vermakelijk is & daar gaat het toch om in films?
Directeur Pepin doet zijn best maar er valt niets op, het is niet goed. Het is allemaal nogal oninteressant & het is niet bijzonder opwindend. De SF-elementen zijn niets meer dan de robotkant van de dingen & over het geheel genomen ziet de film er niet zo futuristisch uit. De actiescènes zijn oké, er zijn een paar exploderende auto's & een paar schietpartijen maar niets spectaculairs.
Technisch gezien is CyberTracker gemiddeld, voor een film die zogenaamd in de toekomst speelt ziet hij er al gedateerd uit & de special effects zijn slecht. De acteerprestaties waren slecht, ik vraag me af of Don 'De Draak' Wilson cheques met die naam tekent.
CyberTracker was tijdverspilling, er is hier niets origineels of opwindends & de actie is meteen vergeten. Arm & dat is alles wat gezegd moet worden, niet aanbevolen.

text_en:
CyberTracker is set in Los Angeles sometime in the near future where bodyguard Eric Phillips (co-producer Don 'The Dragon' Wilson) saves senator Robert Dilly (John Aprea) from an assassination attempt by a group known as the UHR, the Union of Human Rights, who are angry at Dilly for spearheading the Computerised Judicial System in which robots called CyberTrackers are sent out to determine & dispense justice on the guilty. Anyway, Eric saves Dilly who is very impressed & decides to see if he can trust Eric in his shady activities like the cold blooded murder of a traitor, being the fine upstanding guy that he is Eric isn't impressed when Dilly kills a woman & he is asked to keep it quiet. Eric escapes & sets out to bring Dilly down, however Dilly has lots of powerful friends & he uses his influence to frame Eric & have his CyberTrackers sent out in pursuit of him...

Co-produced & directed by Richard Pepin I think films like CyberTracker give films a bad name, I didn't like it that much at all. The script by Jacobsen Hart is pretty predictable, it doesn't excite, it steals most of it's ideas & theme from other better sci-fi films & the heady mix of martial arts action & sci-fi don't gel that well. There a few fights, some car chases & a couple of shoot outs but it's all rather bland & forgettable. The film lacks imagination considering the film is set in the future & it deals with robots, technology & the way society is run & it's judicial system in particular. Speaking of which the fantastic Robocop (1987) mixed it's violent action & clever social commentary brilliantly but CyberTracker doesn't even try to make any relevant social statement or try to portray any meaningful moral message about law enforcement, the script basically uses the concept to have robots & shoot outs which Robocop did as well but also managed to include a good story. There is very little in CyberTracker that I can say was entertaining & that's what films are about right?

Director Pepin does OK but nothing stands out, it's all rather forgettable & it's not particularly exciting. The sci-fi elements are nothing more than the robot side of things & as a whole the film doesn't look that futuristic. The action scenes are alright, there's some exploding cars & some shoot outs but nothing spectacular.

Technically CyberTracker is average, for a film supposedly set in the future it already looks dated & the special effects are poor. The acting was bad, I wonder if Don 'The Dragon' Wilson signs cheques with that name?

CyberTracker was a waste of my time, there is nothing here original or exciting & the action is instantly forgettable. Poor & that's all that needs to be said, not recommended.


text: Deze film is duidelijk met een heel laag budget gemaakt, maar moesten ze het zo duidelijk maken? Het leek erop dat ze geen enkele moeite deden om de 'toekomst' ook maar in het minst futuristisch te laten lijken. De eerste scène speelt zich bijvoorbeeld af in een kantoorgebouw uit de jaren tachtig en alle auto's die worden opgeblazen zijn van het eind van de jaren zeventig (ik neem aan dat ze geen auto's wilden opblazen die meer dan vijfhonderdduizend dollar kostten). Bovendien is het vrij duidelijk dat Don 'de Draak' tijdens de film in zijn eigen auto rijdt (hij heeft de film tenslotte gedeeltelijk gefinancierd). Ten slotte wijzen ze aan het begin van de film erop dat alle soorten drugs nu legaal zijn in deze nieuwe 'cyberpunk'-maatschappij. Niet alleen wordt dit in de film nooit belangrijk, maar later, als Don geopereerd moet worden zonder verdoving, waarom gaat hij dan niet gewoon naar buiten om wat legale heroïne of morfine te halen? De hele film is net zo'n rommeltje als deze en een volslagen anticlimax, aangezien Don in een mum van tijd een 'onstuitbare' Cybertracker de lucht in blaast als hij 25 minuten in de film is. Maar als je deze film goedkoop of gratis kunt vinden, zou ik hem kijken, de laatste scène is bijna de moeite waard om deze hele film voor te laten gaan.

text_en: This movie was obviously made with a very low budget, but did they have to make it so obvious? It looked like they made no effort to make the "future" look in the least futuristic. For example, the first scene takes place in an 80's office building and all the cars that get blown up are from the late 70's (I assume they didn't want to blow up cars that cost more than $500). Additionally, its pretty obvious that Don "the Dragon" is driving his personal car during the movie (after all, he did partially fund the film). Finally, they point out at the beginning of the film that all kinds of drugs are now legal in this new "cyberpunk" society. Not only does this never become important in the film, but later when don needs surgery without anesthesia, why doesn't he just go out and get some legal heroin or morphine? The whole movie is sloppy like this and completely anticlimactic since Don easily blows up an "unstoppable" Cybertracker about 25 minutes into the movie. However, if you find this movie cheap or free I'd watch it, the last scene is almost worth putting up with this whole film.


text: De zoveelste versie van de moeder aller gangsterfilms: de Klassieke 'Godfather' en weer een geval van overhype ten gevolge van het mediacircus. Sarkar, de 13e Hindi-film met Ram Gopal Varma als regisseur, is ook de zwakste in zijn Underworld-trilogie, met als uitblinkers de andere twee: Satya and Company. The Charisma, de magnetische persona van de twee Bachchans die voor het eerst vader en zoon spelen, is beslist een traktatie om naar uit te kijken. Niet alleen door hun sterke optredens, maar ook door hun perfecte chemie is Varma het grootste punt van waardering dat hier geapprecieerd zou moeten worden. Maar dezelfde vergelijking van het duo ontbreekt bij de andere personages in de film. Reden: de andere personages lijken meer op kartonnen karikaturen. De dramatiek en het conflict worden tot leven gebracht door het excessieve gebruik van close-ups, die een claustrofobisch effect teweegbrengen dat terecht nodig is om een ambiance te creëren. De spookachtige Score (Amar Mohile) en het geluidsontwerp (Kunal Mehta, Parikshit Lalwani & Anup Dev), samen met een donkere, sombere achtergrond die wordt overschaduwd door golvende, krachtige beelden (camerawerk van Amit Roy) dragen bij aan de beelden die zo kenmerkend zijn voor Ramu's stijl. Maar er wordt te veel muziek gebruikt, hoewel er gelukkig geen liedjes in de film voorkomen. Ik geloof het niet. Het publiek'mangeert' toch zeker meer en hier levert de film niet genoeg op. Bij elke aanpassing, om een nieuwe dimensie toe te voegen, is het grootste vereiste het scenario, dat hier traag is omdat het hier en daar niet scherp genoeg is, zodat het tempo vrij vaak wordt vertraagd. Waar het publiek uiteindelijk aan onderworpen wordt, is een zeer voorspelbaar, heel alledaags drama met heel weinig verrassingen. Topstuntregisseur Allan Amin Ghani is ook niet in zijn beste vorm. Sommige scènes die een andere aanpak vereisen - een Minister die kwaadspreekt over Sarkar en de zoon die hem hoort - een heel amateuristische schietpartij in de gevangenis over Sarkar, Sarkar junior. Een Zoon die gemakkelijk zijn eigen vader kan vermoorden, een Zoon die in het geheim de kamer van zijn vader binnendringt om hem te vermoorden, een hoofdcommissaris die Sarkar jr. een klap geeft - dit alles vereist een realistischer, hardere aanpak die de basis vormt voor het creëren van het vereiste conflict. De dialogen zijn zwak voor eg. Kijk maar eens naar een amateuristische regel waar een CM tegen Sarkar jr. zegt: 'Wo Jo Politiecommissaris tha na usay maine hata diya'. De vrouwenrollen die Sarkar op zich neemt worden volkomen genegeerd. De ononderbroken onderhandelingen over criminele activiteiten terwijl Sarkar bij zijn gezin is lijken ook enigszins misplaatst. In feite volgt de film een grafiek die sterk lijkt op Ramu's eigen productie: Ab Tak Chhappan. Bij het weergeven van de strijd tussen goed en kwaad wordt de andere kant van het leven <0xE2><0x80><0x93> de wet, de politie, het bestuur, de politiek <0xE2><0x80><0x93> volkomen genegeerd. Er wordt zeker meer van de inhoud verwacht. Hier schiet de film beslist tekort en zou hij niet boven het gemiddelde kunnen uitstijgen. Beste Ramu, ik ben het met je eens dat je, nu je je een weg naar de bank lacht, beslist drastische bezuinigingsmaatregelen moet nemen in je filmproductiefabriek, voordat het te laat is.

text_en: Yet another version of mother of all gangster flicks-the Classic "Godfather" and yet another case of over-hype due to media circus. Sarkar, the 13th Hindi film of Ram Gopal Varma as director is also the weakest in his Underworld trilogy including the other two being the excellent-Satya and Company. The Charisma, the magnetic persona of the two Bachchans playing father-son duo on screen for the first time is definitely a treat to watch out for. Not just strong performances but their perfect chemistry is the biggest scoring point here for which Varma should be applauded. However, the same equation of the duo is missing with the other characters in the film. Reason-the other characters look more like cardboard caricatures esp. the villains represent the typical Bollywood baddies. A character who attracts attention is elder son played by Kaykay but again not able to hold due to half-baked characterization. . The Drama and conflict is brought alive by the excessive use of Close-shots, which brought a claustrophobic effect rightly needed to construct an ambiance. The haunting Score (Amar Mohile) and the sound design (Kunal Mehta, Parikshit Lalwani & Anup Dev), together with dark, murky background overlapped by shinning powerful images (camerawork by Amit Roy) contributes to Visuals so typical of Ramu's style. But there is an overuse of Music though fortunately no songs are there in the film. But can interest of today's "intelligently growing" audience be sustained just on shoulders of two performers and strong Visuals ? I don't think so. Surely, audience "maangey more" and here film fails to deliver. In any adaptation, in order to add a new dimension, the biggest pre-requisite is the Screenplay, which is sluggish here not being crisp at places, and therefore the pace slackens quite often. What finally audience is subjected to is a highly predictable, very commonplace drama with very little surprise elements. Top Stunt director Allan Amin Ghani is also not in his best form. Some scenes which require a different treatment includes- a Minister is talking foul about Sarkar and the son is overhearing; a very amateurish shoot out in the jail on Sarkar, Sarkar Jr. escapes from the clutches of his enemies, a Son easily motivated to kill his own father, a son is secretly entering his father's room to kill him, a police commissioner slapping Sarkar Jr-all this requires a more realistic, hard-hitting approach which is the back-bone to create the required conflict. The dialogues are weak for eg. look at an amateurish line where a CM says to Sarkar Jr. "Wo jo Police Commissioner tha na usay maine hata diya".. The women folk take on Sarkar's working is completely ignored. The uninterrupted negotiations about criminal activities while Sarkar is with his family also look slightly out of place In fact, the film follows a graph quite similar to Ramu's own production-Ab Tak Chhappan. In depicting the battle between good and evil, the other side of life-the law, police, administration, politics is completely ignored. Certainly, more is expected in content. Here the film definitely falls short and could not rise above an average fare. Dear Ramu, agreed that now you are laughing your way to the bank, you definitely need to take some drastic overhauling measures in your film production factory, before it is too late.


text: Ik had veel verwacht van de rol van Sarkar van Mr.Amitabh Bachan, maar ik ben teleurgesteld. Omdat ik een Ram Gopal Verma ben, was ik niet klaar voor zo'n soort film. Sarkar wordt verondersteld een sterke persoonlijkheid te zijn, maar de film laat zien dat Amitabh te afhankelijk is van de macht van anderen in plaats van de zijne. Er is een Tamilfilm die Nayakan heet, gebaseerd op het thema van GOD VADER, en Kamala Hassan heeft de hoofdrol gespeeld. De film is goed geregisseerd en de macht blijft tot het einde toe in handen van Kamala Hassan, niet van zijn zoon. Amitabh Bachan lijkt in de film te hulpeloos en hij accepteert gewoon alles in plaats van dingen te veranderen. De film toont niet de sterke invloed van God Vader.

text_en: I was expecting a lot from Mr.Amitabh Bachan's role of SARKAR, but am disappointed. Being a Ram Gopal Verma's direction i was not ready for this kind of a movie. Sarkar is supposed to be a strong character, but the movie shows that Amitabh is too dependent on others power rather than his. There is a movie in Tamil called Nayakan based on the theme of GOD FATHER and Kamala Hassan has played the lead. The movie is well directed and the power till the end remains in the hands of Kamala Hassan, not his son. Amitabh Bachan seems to be too helpless in the movie and he just accepts everything instead of changing things. The movie fails to show the strong impact of God Father.


text: Het is teleurstellend om zo'n getalenteerde acteur als Amitabh Bachchan in zo'n zwakke rol te zien, vooral omdat hij in BLACK (dat ik van harte kan aanbevelen) meer dan sensationeel was. Eén regel in de film luidt: 'Sakar is niet zomaar een man, hij is een gedachte en een filosofie.' Regisseur Ram Gopal Varma betitelt _The Godfather_ als een inspiratie voor deze film, en misschien is dat het probleem. Het lijkt op een zwaar verminkte Amerikaanse film uit India. De Index van Linker Elbow behelst zeven elementen van het maken van een film <0xE2><0x80><0x93> acteren, continuïteit, plot, karakterontwikkeling, dialoog, artisticiteit en productie <0xE2><0x80><0x93> op een schaal van 1 tot 10, met 5 als gemiddelde score. De continuïteit van de film lijkt hoog, een 8, door een gewelddadige toon die hier en daar doortrokken is van dramatiek, en door het gebruik van gerechtigheid buiten het rechtssysteem als motivatie. Maar er lijkt een gebrek aan emotie te zijn in verband met het kwaad van de georganiseerde misdaad. Het acteerwerk is een 4, het lijkt te zwak, zelfs als iemand wordt geslagen of vermoord, het lijkt te huhu. Als bijvoorbeeld een personage in zijn voorhoofd wordt geschoten, merkte ik dat ik me afvroeg of, of wanneer, hij zou vallen. Dat gebeurt niet, en net als Ronald Reagan wordt hij in een auto gezet, met zijn bloedende gezicht in de armen van John F. De plot geeft een 5 als voorbeeld van de Amerikaanse gangsterstijl, met een op de familie gerichte Robinhood aan het hoofd. De ontwikkeling van de personages lijkt statisch, en de personages lijken op schaakstukken op een verlaten schaakbord, waardoor ze een rang van 3 krijgen. De dialoog lijkt gekunsteld en lijkt zich te moeten aanpassen aan een of ander spraakpatroon uit de Bowery: een 4 voor de dialoog. De productiesets lijken onder de maat te zijn: een 4. En het vakmanschap is raadselachtig, met veel te veel close-ups, te snel inzoomen en te veel groepsscènes waarin de acteurs overdreven gerepeteerd lijken te zijn: een 3. Voor mij is te veel camerabeweging ontwrichtend. De gemiddelde score van de Linker Elbow Index is 4. 4, en met een lichte deductie, gebaseerd op slecht derivatisme, komt er een 4. In de film komen voortdurend twee vragen op: één, waarom eten zoveel mensen zo vaak, en twee, heeft India niet zijn eigen soort georganiseerde misdaad? Moeten films als deze zo afhankelijk zijn van westerse culturele voorbeelden? Hoezeer ik Amitabh Bachchan ook mag, ik kan deze film niet aanbevelen.

text_en: It is disappointing to see as talented an actor as Amitabh Bachchan in such a weak role, especially when he was beyond sensational in BLACK (which I highly recommend). One line in the film states: "Sakar is not a mere man, he is a thought and a philosophy." Director Ram Gopal Varma credits THE GODFATHER as an inspiration for this movie, and perhaps that is the problem. It seems like a badly mangled American movie set in India. The Left Elbow Index considers seven elements of film-making--acting, continuity, plot, character development, dialogue, artistry, and production sets--on a scale from a high of 10 to a low of 1, with 5 given as a average score. The film continuity seems high, an 8, by maintaining a violent tone infused with drama in places, and using justice outside the legal system as motivation. However, there seems to be a lack of emotion connected with the evil of organized crime. The acting rates a 4, it appears too weak, even when someone is being beaten or murdered, it seems hoohum. For example, when one character is shot in the forehead, I found myself wondering if, or when, he was going to fall. He does not, and ala Ronald Reagan he is placed in an automobile, with his bleeding face cradled ala John F. Kennedy. The plot rates a 5 as an example of American-style gangsterism, with a family oriented Robinhood at its head. Character development appears static, and the characters seem like chess pieces on an abandoned chess board, thereby earning a rank of 3. The dialogue seems stilted, and appears to be forced to fit some Bowery pattern of speech--a 4 for dialogue. Production sets look to be below average--a 4. And, artistry is puzzling, with far too many close-ups, too rapid panning, and too many group scenes where the actors seem over rehearsed--a 3. To me, too much camera movement is disruptive. The average of the Left Elbow Index is 4.4, and with a slight deduction based on poor derivatism it moves down to a 4. Two questions continually arise in the film: one, why are so many people eating so often: and, two, does not India have its own brand of organized crime? Do films like this have to be so dependent on Western cultural examples? As much as I like Amitabh Bachchan, I cannot recommend this film.