text:
'Stick Around' is een van de korte films die Bobby Ray verbond met Oliver 'Babe' Hardy, voordat de onsterfelijke Hardy met Stan Laurel ging samenwerken. Verscheidene critici hebben gesuggereerd dat Ray en Hardy <0xE2><0x80><0x93> de onnozele kleine man en de arrogante grote man <0xE2><0x80><0x93> een prototype waren voor Laurel en Hardy, maar dat is gewoon niet waar. Ray en Hardy spelen goed met elkaar, maar zijn eigenlijk geen team; in elk van deze films heeft Ray meer beelden en is hij duidelijk voorbestemd om de held te zijn, terwijl Hardy hem koeioneert op een manier die heel veel verschilt van de manier waarop zijn latere 'Ollie'-figuur 'Stanley' behandelde. Het is heel duidelijk dat de relatie tussen de kleine Bobby en de grote Babe geïnspireerd is door eerdere Chaplin-films, waarin de Little Tramp gekoeioneerd werd door de enorme Mack Swain of de potige Eric Campbell.
Maar in 'Stick Around' draagt Hardy een bolhoed die identiek is aan zijn latere 'Ollie'-titfer (hoewel met een vollere snor), en hij en Bobby eindigen - nadat ze het grootste deel van deze film als tegenstanders hebben doorgebracht - als dronken kameraden.
Bobby is een behanger voor de firma Matz en Blatz, met Hardy als zijn baas. Als de slome Bobby probeert te doen alsof hij prompt kwam opdagen, nou, nou.' Een tijdje later voert Bobby Ray <0xE2><0x80><0x93> die in zijn korte acteercarrière nooit een vaste rol op het witte doek heeft gekregen <0xE2><0x80><0x93> een 'onmogelijke' mop op die Stan Laurel nooit geslikt zou hebben, als hij een lange ladder uit een veel kleinere gereedschapskist trekt.
De behangers gaan aan het werk in een sanatorium, en daar zie je de gebruikelijke onrealistische afbeeldingen van geestesziekte: een bewoner wil per se op een stuk toast zitten omdat hij denkt dat hij een gepocheerd ei is! Er zijn ook een paar laaiende racistische (en smakeloos smakeloze) grappen over een zwarte man die de gedetineerden bereidwillig toestaat dat ze walnoten boven op zijn hoofd openbreken. Als hij een 'plaatje' van een leeuw ziet <0xE2><0x80><0x93> let wel, niet eens een foto <0xE2><0x80><0x93> wordt hij lafhartig, alsof het een echt wild dier is.
'Stick Around' is nogal afschrikwekkend. De meeste pantomime en het acteren zijn veel breder dan nodig is voor een slapstick-komedie; zelfs Hardy, die in 1925 al een zeer subtiel acteur was, kotst hier lelijk van zijn overacting. Er zijn verscheidene slechte voorbeelden van raak schieten. Ik was onder de indruk van een ongewone camera-opstelling, toen een dikke voetganger' Het gezicht van Ray is vuil en we zien een close-up van zijn spiegelbeeld in een handspiegel, in plaats van zijn echte gezicht.
De film begint.
Tijdens hun korte samenwerking speelde Hardy meestal Ray's baas of tegenstander of allebei; hier worden ze, voor het eerst, vrienden. Het is een mooi einde, maar het maakt niet goed wat eigenlijk een slechte film is. Mijn waardering voor deze film is maar 4 van de 10.

text_en:
"Stick Around" is one of the brief series of films that paired Bobby Ray with Oliver 'Babe' Hardy before Hardy's immortal teaming with Stan Laurel. Several critics have suggested that Ray and Hardy -- the gormless little man and the overbearing big man -- were a prototype for Laurel and Hardy, but that simply isn't true. Ray and Hardy play off each other well, but really aren't a team; in each of these films, Ray has more footage and is clearly meant to be the hero, while Hardy bullies him in a manner very much unlike his later "Ollie" character's treatment of "Stanley". It's very clear that the relationship between little Bobby and big Babe was inspired by earlier Chaplin films, in which the Little Tramp was bullied by huge Mack Swain or burly Eric Campbell.

However, in "Stick Around", Hardy sports a bowler hat that's identical to his later "Ollie" titfer (although with a fuller moustache), and he and Bobby -- after spending most of this movie as adversaries -- end up as drunken comrades.

Bobby is a paperhanger for the firm of Matz and Blatz, with Hardy as his boss. When the tardy Bobby tries to pretend he showed up promptly, there's some clever physical business between the two men that reminds me of a routine performed by Roscoe Arbuckle and Buster Keaton in 'The Garage'. A bit later, Bobby Ray -- whose brief acting career never firmly developed a screen persona -- performs an "impossible" gag that would have been inappropriate for Stan Laurel, when he pulls a long stepladder out of a much smaller toolkit.

The paperhangers go to work in a sanitarium, and there are the usual unrealistic depictions of mental illness: one resident insists on sitting on a piece of toast because he thinks he's a poached egg! There are also some howlingly racist (and tastelessly unfunny) gags involving a black man who obligingly lets the inmates crack open walnuts on top of his head. When he sees a *picture* of a lion -- not even a photograph, mind you -- he goes all cowardly as if it were an actual wild animal.

"Stick Around" is fairly dire. Most of the pantomime and acting is much broader than it needs to be for a slapstick comedy; even Hardy, already a very subtle actor by 1925, pongs badly with his over-acting here. There are several bad examples of shot-matching. I was impressed with one unusual camera set-up, when a fat pedestrian's face is dirtied and we see a close-up of his reflection in a hand mirror, rather than his actual face.

SPOILERS COMING. During their brief pairing, Hardy typically played Ray's boss or adversary or both; here, for once, they end up as pals. It's a nice ending, but it doesn't make up for what's really a poor film. My rating for this one is only 4 out of 10.


text: 'Nicodemus' is bijna een kopie van 'Red', maar deze aflevering gaat over andere mensen in het onvoorspelbare leven van Clark Kent. Als een giftige bloem ontdekt dat hij helemaal in Smallville staat, wordt Jonathan Kent er als eerste door beïnvloed. De bloem zorgt ervoor dat mensen hun gedrag veranderen, en als hij Jonathan beïnvloedt, wordt hij kortaangebonden en gewelddadig, maar Clark slaagt erin hem ervan te weerhouden iets onbesuisds te doen tot zijn vader uiteindelijk het bewustzijn verliest. Oké, tot nu toe gaat het goed. Het volgende slachtoffer is Lana. Tot dat moment was de aflevering goed, want de bloem zorgt ervoor dat ze probeert Clark te verleiden. Op het laatste moment weigert hij haar, maar het kwaad is al geschied. Het eerste deel was goed, het laatste deel (over het effect dat de bloem op Pete heeft) was goed, maar het middelste deel, dat helemaal over Lana's alter ego ging, was dat absoluut niet, en dat verpestte wat een briljante Episode had kunnen zijn. Ik geef je Episode twee.

text_en: "Nicodemus" is almost a copy of "Red" in the odd behavior sense, but this episode focuses on other people in Clark Kent's unpredictable life. When a poisonous flower finds it's way into Smallville Jonathan Kent is the first to be effected by it. the flower causes people to reverse their behavior and when it effects Jonathan, he becomes short tempered and violent, however Clark manages to stop him from doing anything rash until his father finally passes out. okay. so far, so good. next up is Lana. the Episode was good up to that point, for the flower causes her to attempt seducing Clark. at the last moment, he refuses her but the damage has already been done. this episode causes the wrong impressions and isn't suitable for people under the age of twenty, due to it's adult content. the first part was good, the last part (focusing on the effect the flower has on Pete) was good, but the middle that was all about Lana's alternate personality, was most defiantly not, and that ruined what could have been a brilliant Episode. I give this Episode two.


text: Het is jammer dat een film met zo'n goede cinematografie geen plot heeft dat ondersteund wordt door het werk van Sarah Cawley (cinematica) en Adam Lichtenstein (filmregie) en vooral geen gevoel voor wat er in Mexico City gebeurt. De film probeert een zeer realistische weergave te zijn van het leven in de stad, maar dat lukt niet. Het is jammer, een hoop verspilde film. Een Amerikaanse vrouw probeert haar broer te vinden die ontvoerd is. Het eerste verslag van het verhaal is krachtig en interessant, heel realistisch, maar het lijkt erop dat er geen moeite is gedaan om een beter verslag van de beproeving te maken, vooral als het gaat om de houding van het personeel van de Amerikaanse ambassade in Mexico-Stad als het gaat om een kwestie als deze. Vergelijk bij voorbeeld met _Frantic_ (1988), dat over een soortgelijke kwestie gaat. Iets dergelijks kan worden gezegd over de rol van de plaatselijke autoriteiten. Vergelijk bij voorbeeld met _Todo el Poder_ (1999). De film is de moeite van het bekijken waard als je een idee wilt krijgen van hoe de stad er zelf uitziet, en besteedt weinig of geen aandacht aan het nogal zwakke'stukje'. en de vele wendingen die een nogal uitgebreide opschorting van ongeloof vereisen. Wie zal geloven dat een Mexicaanse patrouille uit Mexico City helemaal naar de grens tussen Mexico en de Verenigde Staten zal gaan om de hoofdfiguren te pakken te krijgen? En dat deze politieman zijn radio zal kunnen gebruiken vanaf de grens met Mexico City! Alleen de producenten van deze film. Het is de moeite waard om op te merken dat in tegenstelling tot Frida en andere films over Mexico tenminste in deze ene Mexicaanse film Spaans wordt gesproken.

text_en: It is a shame that a movie with such a good cinematography as this one had no plot to be supported by the work of Sarah Cawley (cinematography) and Adam Lichtenstein (Film Editing), and above all, no sense of what goes on in Mexico City. The movie tries to be a very realistic depiction of life in city, but it is unable to do it. It is a shame, a lot of film wasted. An American woman tries to find her brother who has been kidnaped. The first account of the story is powerful and interesting, very realistic, but it seems that there was no effort to come with a better narrative of the ordeal, especially when it comes to the issue of the attitudes of the US embassy personnel in Mexico City, when dealing with an issue like this one. Compare, as an example, with Frantic(1988), which deals with a similar issue. Something similar can be said of the role of local authorities. Compare, as an example, with Todo el Poder (1999). The movie is worth watching if you want to get a sense of the looks of the City itself, paying little or no attention to the rather weak "plot" and the many twists that require a rather extensive suspension of disbelief. Who is going to believe that a Mexican patrol from Mexico City is going to go all the way to catch the main characters to the Mexico-US border? And that this policeman is going to be able to use its radio from the border to Mexico City! Only the producers of this movie. It is worth mentioning that unlike Frida and other movies about Mexico at least in these one Mexicans talk Spanish.


text:
Dit is een film die 90% van de tijd zo alledaags was dat hij niet het recht had om aan het eind zo uitdagend en frustrerend te worden. Heeft de regisseur plotseling besloten om auteur te worden, 80% van de tijd door het maken van deze film? Jeetje. SPOILER ALERT-DINGEN beginnen meestal zo als 50's jeugdig wild; er zijn zwervers, brave meisjes, slechte meisjes, bendes, de vriendelijke oude restaurantmanager en de engerd uit de stad. De dingen volgen het verwachte pad tot ongeveer 15 minuten voor het einde, wanneer de enige sympathieke figuur wordt vermoord en de antiheld de schuld krijgt (dit zou niet zo onverwacht zijn als dit het hoofdplot van de film was... maar al die dingen beginnen te gebeuren en ontrafelen zich tijdens de laatste film! Dan wordt het vreemd; de vriendelijke oude baas vormt een bende en slaat de held tot bloedens toe. Alleen al de aanwezigheid van de vriend van de held haalt op de een of andere manier een bekentenis uit de echte moordenaar <0xE2><0x80><0x93> de loerende, griezelige dorpsgek (die in elk echt universum om te beginnen al de hoofdverdachte zou zijn geweest, zelfs als de antiheld met haar lichaam was gevonden).
We blijven achter met een ietwat zwak 'gelukkig' einde, dat ongeveer net zo uit de toon valt bij de rest van de film als de gebeurtenissen van de 10 minuten ervoor.
Nog vreemder is het feit dat deze film erop staat om homoseksuele toespelingen tot in de puntjes uit te voeren, maar de twee mannelijke hoofdrollen voortdurend als oprecht afschildert. Misschien was dit wel met opzet <0xE2><0x80><0x93> misschien was Bix' weerstand om zich met het meisje te settelen meer te wijten aan zijn seksualiteit (die in de jaren vijftig volledig onderdrukt zou moeten worden en dus door hem niet besproken of zelfs maar geaccepteerd) dan aan zijn behoefte om een 'dwaler' te zijn. Als het de bedoeling van de regisseur was om dit als een seksuele smoes te gebruiken <0xE2><0x80><0x93> dat de zwerver op de vlucht is omdat hij zich seksueel een verschoppeling voelt; dat zijn vaderlijke houding ten opzichte van Danny in feite niet vaderlijk maar echtelijk is; dat zijn onvermogen om bij Carrie te blijven geworteld is in een seksuele walging die zelfs hij niet helemaal begrijpt <0xE2><0x80><0x93> had hij het duidelijker kunnen verwoorden. In plaats daarvan krijgen we een uiterst bizarre alchemie van homo-erotiek en gedrag die volledig heteroseksueel is.
Deze jongemannen slapen naast elkaar, zelfs als ze wat ruimte hebben om zich te spreiden. Als Danny een aanzoek krijgt (en zelfs een keer met een vrouw in bed ligt), slaat Bix door en neemt hem mee. Danny betaalt Bix' rekening (er is natuurlijk een andere verklaring voor, maar elke keer als je Danny Bix' lunch koopt, klinkt er een snaar). Uiteindelijk gaan ze samenwonen. Sinds 'Rope' van Hitchcock is homoseksualiteit niet meer zo schaamteloos maar ontkend.
MST3K heeft er goed aan gedaan om deze rol op zich te nemen. Afgezien van Jack Elam valt er weinig op de film aan te merken.

text_en:
Here is a movie that was so pedestrian for 90% of it that it had no right to become so challenging and frustrating at the end. Did the director decide to become auteur suddenly, 80% through the making of this movie? Yeesh. SPOILER ALERT Thing start out typically enough for 50's youth-gone-wild; there are drifters, good girls, bad girls, gangs, the kindly old diner manager, and the town creep. Things follow the expected path until about 15 minutes before the end, when the only likable character is killed off and the anti-hero is blamed (this would not be so unexpected if this were the main plot of the movie... but all this stuff starts happening and unravelling during the final reel! Major curve ball). Then things get weird; the kindly old codger forms a mob and beats the hero to a bloody pulp. The mere presence of the hero's friend somehow drags a confession out of the real killer - the leering, creepy town nut (which in any real universe, he'd have been the prime suspect to begin with, even if the anti-hero was found with her body).

We're left with a somewhat feeble "happy" ending, which is about as out of character with the rest of the movie as the events of the 10 minutes preceding it.

Even more odd is this film's insistence on playing homosexual innuendo to the hilt, but constantly presenting the two male leads as straight. Maybe this was on purpose - perhaps Bix's resistance to settling down with the girl was more because of his sexuality (which in the 50s would have to be kept quite repressed, and thus not discussed or even admitted by him) than his need to be a "drifter". If the director's intent was to spin this as a sexual yarn - that the drifter drifts because he feels he's an outcast sexually; that his paternal regard towards Danny is not, in fact, paternal but spousal; that his inability to remain with Carrie is rooted in a sexual revulsion that even he does not quite understand - it could have been made more clear. Instead, we get this very bizarre alchemy of homoeroticism and behavior that is completely heterosexual.

These young men sleep next to each other even when they can get some room to spread out. When Danny is propositioned (and once even in bed with a woman), Bix flips out and takes him away. Danny pays Bix's way (sure, there is another explanation for it, but it still strikes a chord every time you see Danny buy Bix's lunch). They end up living together at the end. Not since Hitchcock's "Rope" has homosexuality been so blatant but denied.

MST3K did the right thing by taking this one on. Aside from Jack Elam, there is little to commend the film.


text: Dit is zo'n klassieke B-film die volgt op de avonturen van 2 zwervers. Hij is heel goedkoop gemaakt en Big Stupid loopt als een kartonnen cassanova alle dialogen na. Maar Jack Elam steelt elke scène waarin hij voorkomt als de enge Jesse (nu Jerome!). Mijn favoriete scène is de lynchpartij en de stem van de vader die 10 octaven omhooggaat ('Hield je van haar?'). Danny, de protégé van Big Stupid, is verbazingwekkend dommer, maar niet zo weerzinwekkend als onze hoofdrol. Er is ook een grappige scène van een vent die pooier is in het restaurant. Joyce Meadows is de lieve, naïeve, aardige meid en waarschijnlijk het minst irritant. En die gele ruches (RAWR!). O, en drank is slecht volgens meneer Stupid.<br />Deze film is een giller. Kijk maar naar de cover van MST van dit boek en van Crows geweldige eerbetoon aan Elam!

text_en:
This one is one of those classic B movie following the exploits of 2 hobos. It's done really cheesily and Big Stupid running off one-liners like a cardboard cassanova. But Jack Elam steals every scene he's in as the creepazoid Jesse (now Jerome!). My favorite scene is the lynch mob and the dad's voice going up 10 octaves ("You loved her?"). Danny, Big Stupid's protege, is surprisingly stupider, but not as loathsome as our lead star. There's also a quaint scene of a guy pimping at the diner. Joyce Meadows is the sweet, naive nice gal and probably the least annoying. And those yellow ruffles (RAWR!). Oh, and booze is evil according to Mr. Stupid.

This movie's a hoot. Watch the MST cover of this and Crow's terrific Elam homage!


text:
Een jonge man, Danny genaamd, is van huis weggelopen en ontmoet een zwerver, Bix genaamd, die ermee instemt met Danny mee te gaan en op hem te passen... en op zijn geld. Ze komen terecht in een klein stadje waar ze Carrie ontmoeten <0xE2><0x80><0x93> een verlegen, naïeve meid die in het restaurant van haar vader werkt. Bix begint een relatie met Carrie, maar hij is van plan binnenkort te vertrekken (omdat hij een zwerver is, snap je? Hij deugt niet! Begrijp je?). Intussen komt die griezel uit het stadje, Jesse (gespeeld door een perfect gecaste Jack Elam) steeds weer naar het restaurant om Carrie lastig te vallen. Danny pikt links en rechts onbedoeld hoeren op (omdat hij stinkend rijk is en bijna honderd dollar heeft! (die Bix voortdurend moet zien weg te jagen (in deze film zijn er een heleboel dubbelzinnig vrolijke boventonen tussen Danny en Bix). Uiteindelijk besluiten Bix en Danny de stad te verlaten, maar er broeien problemen, dankzij Jesse de engerd.
Mijn recensie van de film zelf: een vreselijke, gedateerde 'Troubled Youth'-film uit de jaren vijftig.
Mijn recensie van de MST3K-versie van de film: ik moet zeggen dat dit een van de beste afleveringen van MST3K ooit is. Het gezwets is de hele tijd raak. Afgezien van het ietwat sombere einde is deze film gemakkelijk materiaal voor Joel en de Boten, vooral voor Danny's voortdurende blunders waar Bix hem van moet redden. De gastfragmenten zijn ook vrij goed, vooral het fragment met het n-Train Song.'

text_en:
A young man, named Danny, has run away from home and meets a drifter, named Bix, who agrees to tag along with Danny and watch out for him... and his money. They end up in a small town where they meet Carrie - a shy, naive girl working in her father's diner. Bix starts seeing Carrie but he plans on leaving soon (because he's a drifter, see? He's no good! Understand?). Meanwhile, the town creep, Jesse (played by a perfectly casted Jack Elam), keeps showing up at the diner and bothering Carrie. Danny keeps inadvertently picking up whores left and right (because he's loaded with money  he has almost a hundred dollars!) whom Bix has to constantly chase away (there are a lot of ambiguously gay overtones between Danny and Bix in this flick). Eventually, Bix and Danny decide to leave town but trouble is a-brewing, due to Jesse the creep.

My review of the movie itself: a terrible, dated "Troubled Youth" flick from the '50s.

My review of the MST3K version of the movie: I've got to say that this is one of the best episodes of MST3K ever. The riffing is dead-on, all the time. Except for the somewhat downbeat ending, this movie is easy material for Joel and the Bots, especially Danny's constant screw-ups that Bix has to rescue him from. The host segments are pretty good too, especially the segment with the `Train Song.' Hopefully, Rhino releases this episode to home video one day.


text:
The Girl in Lovers Lane is een vreemde, kleine lowbudgetfilm. Op het eerste gezicht vertelt de film het verhaal van Bix, een ruige zwerver die op zoek is naar een jonge knul die Danny heet (Lowell Brown), en van het meisje Carrie (Joyce Meadows), dat Bix ontmoet en dat op zoek is naar hem. Er gebeurt niets bijzonders (Bix gaat uit met Carrie, Bix helpt Danny uit de problemen, Carries vader drinkt veel, enz.) tot 10 minuten voor het einde van de film, als Carrie wordt vermoord. Haar vader geeft Bix de schuld, haalt hem uit de gevangenis en slaat hem bijna dood. Nu zijn de rollen omgedraaid en moet Danny Bix redden.
Voordat ik de recensies op IMDb las, dacht ik dat het misschien kwam doordat ik me meer verdiepte in de relatie tussen Bix en Danny dan er in werkelijkheid was, maar nu zie ik dat ik niet de enige ben. Het was me al vrij snel duidelijk dat Bix en Danny een hechtere relatie hadden dan je normaal gesproken in een film uit 1959 te zien krijgt. Het homoseksuele karakter van hun relatie, hoewel nooit openlijk verwoord, is nog steeds heel duidelijk. Hun manier van leven en slapen, Bix' reactie toen hij merkte dat Danny met een prostituee in bed lag, Bix' onvermogen om zich aan Carrie te binden, en dat telefoontje aan het eind, als Danny tegen zijn ouders zegt dat hij...' Het naar huis brengen van een vriendin zijn een paar voorbeelden van momenten die leiden tot de onvermijdelijke conclusie dat er meer in hun relatie zit dan je op het eerste gezicht zou denken. Ik weet zeker dat ze bestaan, maar ik kan geen enkele film uit de jaren vijftig bedenken die zo hard over homo's schreeuwt als deze.
Wat de film betreft, ik weet geen andere manier om te zeggen dat hij saai is. Zoals ik eerder schreef, gebeurt er 90 procent van de tijd niet veel. De personages zijn saai en de acteurs zijn niet goed genoeg om _The Girl in Lovers Lane_ een vonk te geven. De enige uitzondering is Jack Elam. Zijn gestoorde Jesse is het enige personage dat interessant genoeg is om in de gaten te houden. Elam had een griezelige uitstraling! Maar ik denk dat het grootste probleem dat ik met de film had te maken had met de motivatie en de logica van de personages. Carrie wordt vermoord en Bix krijgt onmiddellijk de schuld? En hoe zit het met die gestoorde Jesse die Carrie waarschijnlijk al haar hele leven stalkt? Heeft iemand ooit aan Jesse gevraagd waar hij die avond was? Haar vader heeft hem Carrie in het restaurant zien lastigvallen, maar toch komt het geen moment bij hem op dat die wellustige Jesse misschien iets te maken heeft met de dood van zijn dochter. Daar zit niet veel logica in. En hoe zit het met Jesses bekentenis? Danny grijpt Jesse bij zijn revers en meer is er niet voor nodig om Jesse tot een bekentenis te dwingen? Echt een stoere vent, hè? Waarom zou hij zo gemakkelijk bekennen? En als hij eenmaal heeft bekend, komt niemand op het idee om hem te grijpen? Het is ontzettend aardig van Jesse om gewoon te blijven zitten waar hij zit en niet weg te lopen. In elke andere werkelijkheid zou hij nooit zijn hart hebben uitgestort en zou hij er als een haas vandoor zijn gegaan als hij voor de moord was gepakt. Het feit dat Het meisje in Lovers Lane me vraagt om deze belachelijke acties van de personages te accepteren, is iets wat ik niet wil. Over het geheel genomen geef ik Het meisje in Lovers Lane een 4/10.

text_en:
The Girl in Lovers Lane is one strange little low-budget film. On its surface, the movie tells the story of a tough drifter named Bix (Brett Halsey) who spends his time looking out for a young kid named Danny (Lowell Brown) and the girl, Carrie (Joyce Meadows), that Bix meets who would like to look out for him. Nothing overly interesting happens (Bix goes out with Carrie, Bix gets Danny out of trouble, Carrie's father drinks a lot, etc.) until about 10 minutes to go in the movie when Carrie is murdered. Her father blames Bix, pulls him out of a jail cell, and just about beats him to death. Now their roles are reversed and Danny has to save Bix.

Until I read the reviews on IMDb, I thought that maybe it was just me reading more into Bix and Danny's relationship than was really there, but I see now that I'm not alone. It was quite obvious to me early on that Bix and Danny had more of a relationship than you usually see in a movie from 1959. The homosexual nature of their relationship, while never openly expressed, is still quite obvious. Their living and sleeping arrangements, Bix's reaction to finding Danny in bed with a prostitute, Bix's inability to commit to Carrie, and that phone call at the end when Danny tells his parents he's "brining home a friend are a few examples of moments that lead to the inevitable conclusion that there's more to their relationship than initially meets the eye. I'm sure they exist, but I can't think of any movies I've seen from the 50s that scream homosexual quite as loudly as this one.

As for the movie, I don't know any other way to put this  it's boring. As I wrote earlier, nothing much at all happens for 90% of the run time. The characters are dull and the actors aren't good enough to give The Girl in Lovers Lane much of a spark. The lone exception is Jack Elam. His crazy Jesse is the one character interesting enough to be worth watching. Elam had creepy down pat! But I guess the biggest problem I had with the movie was with character motivation and logic. Carrie is killed and Bix is immediately blamed? What about crazy Jesse who has been stalking Carrie for probably her whole life? Anyone think to ask Jesse where he was that night? Her father has seen him bother Carrie at the diner, yet he never considers that the leering Jesse might have something to do with his daughter's death? Not a lot of logic there. And what about Jesse's confession? Danny grabs Jesse by the lapel and this is all it takes to force a confession out of Jesse? Real tough guy, huh? Why would he confess so easily? And after he confesses, no one thinks to grab him? It's awfully nice of Jesse just to stay put and not run off. In any other reality, he would have never spilled his guts and would have run like a rabbit if he had been fingered for the murder. The fact that The Girl in Lovers Lane asks me to accept these ridiculous actions on the part of the characters is something I'm not willing to do. Overall, I'm giving The Girl in Lovers Lane a 4/10.


text: Oké... voor het grootste deel, en met al zijn goedkoopheid, was deze film eigenlijk best goed voor een MST3K-film... maar toen besloten ze om het beetje goeds dat hij had, een kwartier voor het einde te verpesten. <0xE2><0x80><0x93> Spoiler Alert <0xE2><0x80><0x93> De film is heel simpel... een rijkeluiszoontje dat Danny heet, ontmoet een zwerver die Bix heet, en die twee reizen samen naar een klein stadje, waar Bix een knap meisje ontmoet dat Carrie heet (die zo ontzettend knap is). Nou, het basisprincipe van deze film leek veelbelovend. Ze hoefden alleen maar de eenvoudige chemie van elke romantische film te volgen... Carrie is gek op Bix... Bix is gek op Carrie... een enge vent in de stad is gek op Carrie... Nou, ik weet wat je denkt... Bix vecht tegen de engerd en besluit zich uiteindelijk te settelen met Carrie, en Danny keert terug naar huis, en ze leven allemaal nog lang en gelukkig... toch? NIET GOED! Omdat Carrie vermoord wordt door de engerd van de stad, omdat Bix te homoseksueel is om zich te binden. (Er zijn zoveel homoseksuele ondertonen tussen Danny en Bix.) En dan besluit de hele stad Bix te lynchen, ook al zou de engerd van de stad makkelijk de hoofdverdachte zijn geweest. Dan bekent de engerd van de stad zonder veel aarzeling dat hij Carrie heeft vermoord... (moet een rotgevoel hebben gegeven, die arme sukkel.) Dan neemt Danny Bix mee naar huis... dat is het 'nog lang en gelukkig' van de film. Triest, hè? Het enige wat ik kan zeggen is: godzijdank dat Joel en de Boten. Omdat ze van deze paardenhockey een van mijn favoriete MST3K-episodes hebben gemaakt.

text_en: Okay... for the most part, and all its cheesiness, this movie was actually pretty good for an MST3K flick... but then they decided to ruin what little goodness it had about fifteen minutes before the ending. *SPOILER ALERT* The film is very basic... a rich mama's boy named Danny meets a bum named Bix, and the two of them travel to a small town, where Bix meets a pretty girl named Carrie (who is so very.) Now, this film's basic premise seemed promising enough. All they needed to do was follow the simple chemistry of any romance movie... Carrie loves Bix... Bix loves Carrie... a creepy guy in town lusts for Carrie... Now, I know what you're thinking... Bix fights the creep and ultimately decides to settle down with Carrie, and Danny returns home, and they all live happily ever after... right? WRONG!! Because Carrie gets murdered by the town creep, because Bix is too gay to commit. (There are so many homosexual undertones between Danny and Bix.) And then, the whole town decides to lynch Bix, even though the town creep would've easily been the prime suspect. Then, the town creep confesses to killing Carrie without much hesitation... (must've felt bad, the poor dope.) Then, Danny brings Bix home with him... that's the film's "happily ever after." Sad, huh? All I can say is, thank God for Joel and the Bots. Because they turned this horse hockey into one of my favorite MST3K episodes.


text:
Het is me opgevallen dat een heleboel films die in het kader van 'Mystery Science Theater' in de bioscoop zijn verschenen, op IMDb ettelijke lage waarderingen hebben gekregen. Maar een paar van de films die in de bioscopen zijn vertoond, waren helemaal niet zo slecht, en het is niet eerlijk om een film die de 'MST'-behandeling heeft gekregen een cijfer toe te kennen <0xE2><0x80><0x93> omdat de regisseurs tijdens de film rare opmerkingen maken. Ik zeg NIET dat 'The Girl in Lover's Lane' een geweldige film is, maar hij is bij lange na niet slecht genoeg om de huidige IMDb-score van 2.1 te verdienen.
De film begint met een ontmoeting tussen Bix en Danny. Bix is een doorgewinterde zwerver en Danny is een jongere jongen die geen speciale reden lijkt te hebben om door het land te zwerven. Als ze eenmaal een klein stadje zijn binnengevlogen, moet Bix Danny keer op keer redden omdat Danny nogal naïef is <0xE2><0x80><0x93> een aardige manier om te zeggen dat hij het intellect van een tomaat heeft.
Onderweg gebeurt er iets met de zelfverzekerde Bix <0xE2><0x80><0x93> hij vindt een aardige jongedame en merkt dat de verlokking om te blijven hangen aan hem trekt. En in een merkwaardig subplot speelt Jack Elam een supergriezelige griezel die door de stad zwerft en iedereen de stuipen op het lijf jaagt <0xE2><0x80><0x93> maar vreemd genoeg lijkt de politie er weinig aandacht aan te besteden en doet niemand uit eigen beweging iets tegen hem. Als Elam echter toenadering zoekt tot een meisje op wie Bix verliefd wordt, loopt de zaak uit de hand. Al met al was het geen geweldige film, maar er zaten veel interessante plotelementen in <0xE2><0x80><0x93> genoeg om een score van meer dan 2,1 te verdienen. De grootste negatieven laten een simplistische afsluiting van het mysterie zien die zich aan het eind voordoet, en ook de totale stommiteit van Danny een keer te vaak. Maar gezien het minieme budget is het een kijkbare film.

text_en:
I have noticed that a lot of films that have been featured on "Mystery Science Theater" have received a tons of low ratings on IMDb. However, a few of the films featured on the films weren't that bad and it's not fair to rate a film that's been given the "MST" treatment--with the hosts making funny comments during the film. Now I am NOT saying that "The Girl in Lover's Lane" is a great film, but it's not nearly bad enough to merit its current IMDb score of 2.1.

The film begins with Bix and Danny meeting. Bix is a veteran drifter and Danny a younger guy who seems to have no particular reason to be wandering about the country. Once they blow into a small town, Bix needs to rescue Danny again and again because Danny is quite naive--a nice way of saying he has the intellect of a tomato.

Along the way, something happens to the self-assured Bix--he finds a nice young lady and finds the lure of staying put pulling at him. And, in an odd subplot, Jack Elam plays a super-creepy sicko who wanders the town scaring the crap out of everyone--yet oddly, the police don't seem to take much notice nor does anyone on their own do anything about him. Ultimately, however, when Elam puts the moves on a girl who Bix is falling for, things come to a full boil.

Overall, while not at all a great film, there were many interesting plot elements in this film--enough to merit a score higher than 2.1. The biggest negatives are a simplistic conclusion to the mystery that occurs near the end as well as the total stupidity of Danny one time too often. Considering the minuscule budget, however, it's a watchable little film.


text:
The Girl in Lovers' Lane: 3 van de 10: homo-erotische subtekst in films is een bekend verschijnsel. Er zijn heel wat dissertaties geschreven door filmacademies over de verborgen subteksten in films als _Top Gun_ en _Spartacus_. The Girl in Loverbenes Lane past absoluut in de homo-erotische trant. Het is zelfs zo opvallend en over de top dat zelfs MST3K, die zulke dingen zelden in zijn scripts opmerkt, het gewoon niet kan vermijden.
De film gaat over twee zwervers. De ene is een rijke jongen (Lowell Brown) die van huis wegloopt met honderd dollar op zak en geen greintje fatsoen, de andere is een professionele zwerver (Brett Halsey). De zwerver redt de jongen uit de klauwen van een bende boeven en ze belanden in een klein stadje dat bestaat uit een eetcafé, een biljartzaal en een hoerenkast. Onze zwerversleerling krijgt een tweede blik van de serveerster van het eetcafé (Joyce Meadows als het Meisje in Lovers Lane), die duidelijk te oud is om nog kieskeurig te zijn en wier enige andere vooruitzicht is dat die enge Jack Elam een Steve Buscemi-imitatie doet.
Op het eerste gezicht lijkt dit een vreemde film voor de MST3K-behandeling. Hoewel de cast te oud is voor de personages die ze spelen, is de acteerprestaties eigenlijk best goed, zowel voor Brett Halsey als voor Jack Elam. Het verhaal is flauw, maar niet echt The Robot vs. Het Azteekse Mummy-materiaal en de productiewaarde zijn laag, maar betrekkelijk competent.
Het zijn de vreemde Batman en zijn homoseksuele onderstromen in de wijk die deze film zowel afschuwelijk als hilarisch maken. Halsey die zijn uiterste best doet bezwaar te maken tegen de pogingen van de kinderen om in het bordeel een nummertje te maken, is hilarisch, zijn onvermogen om zich aan de serveerster te binden (of op zijn minst het eerste honk te bereiken) is veelzeggend, evenals de tientallen blikken die hij en het kind uitwisselen; een hand op zijn schouder, de slaapplaatsen, het afzeggen van afspraakjes met het meisje zodat hij en het kind elkaar kunnen scheren. Je hoeft geen Freud te zijn om deze onderstroom te doorgronden.

text_en:
The Girl in Lovers' Lane: 3 out of 10: Homoerotic subtext in the movies is a well known phenomenon. Plenty of dissertations have come out of film schools about the hidden subtexts in such films as Top Gun and Spartacus. The Girl in Lover’s Lane certainly fits the homoerotic trope. In fact, it is so blatant and over the top even MST3K, whom rarely notes such things in their riffing, simply cannot avoid it.

The film is about two drifters. One a rich kid (Lowell Brown) running away from home with a hundred dollars and no street smarts, the other is a professional hobo (Brett Halsey). The hobo saves the kid from a gang of thugs and they end up in a small town consisting of a diner, a pool hall and a whorehouse. Our drifter scholar gets a second look from the diner’s waitress (Joyce Meadows as the titular Girl in Lovers Lane) who clearly is past the age of being choosy and whose only other prospect is creepy Jack Elam doing a Steve Buscemi impression.

On the surface, this seems like a strange film for the MST3K treatment. While the cast are to old for the characters they are playing, the acting is actually pretty good with both Brett Halsey and Jack Elam giving solid performances. The story is slight, but hardly The Robot vs. Aztec Mummy material and the production values are cheap back lot, but relatively competent.

It is the strange Batman and his ward homosexual undercurrents that make this film both awful and hilarious. Halsey’s over the top objections to the kids attempts to get laid in the whorehouse are hilarious, his inability to commit to the waitress (or at the least get past first base) are telling, and the dozens of glances between him and the kid; a hand on shoulder, the sleeping arrangements, blowing off dates with the girl so he and the kid can shave each other. You don’t have to be Freud to figure out this undercurrent.


text: Ik weet niet of ik deze film nog net zo haat als toen ik hem twee weken geleden zag, maar als je de gebeurtenissen verwacht die op de dvd worden beschreven, vergeet het dan maar... dat zou een goede film zijn geweest. De geweldige afdaling die op de dvd wordt beschreven, is niets vergeleken bij de afdaling in totale ontreddering die ik ondervond toen ik deze film ging bekijken. Als je Taxi Cab Confessions van HBO hebt gezien, is dit hetzelfde, alleen fictief, en lang niet zo interessant. Als je echt iets interessants over een taxichauffeur wilt zien, moet je de twintig minuten korte film bekijken die ze van tijd tot tijd op Encore uitzenden... die is echt de moeite waard. Ik heb nog nooit mijn geld teruggevraagd voor een film tot ik dit... ding zag. Saai, Saai, Saai. Het heeft één unieke eigenschap, en dat is dit: het laat je over om te beslissen wat er met elk van de passagiers gebeurt, en je laat je verbeelding de gaten vullen. Wat geweldig zou zijn, als je ook maar iets om een van deze mensen gaf. In plaats daarvan stond ik tegen het scherm te schreeuwen, huilend als een kind, biddend om het einde van de film of mijn eigen dood. De taxichauffeur zelf (hoewel goed gespeeld, al met al) doorloopt schijnbaar willekeurige emoties, van sarcastisch tot meelevend tot razend krankzinnig tot apathisch. Soms is het toepasselijk, meestal is het alleen maar een vertoning.' 'Verdomme, ik heb al die emoties tijdens de acteerlessen geleerd, en ik ga ze gebruiken!' Nu ik er weer over na heb gedacht, haat ik deze film net zo erg als ik deed!

text_en: I don't know if I hate this movie as much as I did when I watched it two weeks ago, but if you're expecting the events described on the box, forget it... that would have been a good movie. The great descent described on the box is nothing compared to the descent into utter dispair that I took viewing this movie. If you've seen HBO's Taxi Cab Confessions, this is the same thing, only fictional, and not even remotely as interesting. If you really want to see something interesting about a cab driver, check out the 20 minute short they run on Encore from time to time... it is actually worth watching. I have never, ever asked for my money back for a movie until I saw this ... thing. Boring, Boring, Boring. It does offer one unique trait, which is this: It leaves you to decide what happens to each of the passengers, letting your imagination fill in the gaps. Which would be great, if you actually cared about any of these people. Instead I found myself yelling at the screen, weeping like a child, praying for either the end of the movie or my own death. The cab driver himself (though well played, considering) runs through emotions seemingly at random, from sarcastic to sympathetic to raging lunatic to apathetic. Sometimes it is appropriate, most of the time it's just a display for it's own sake. "Dammit, I learned all these emotions in acting class, and I'm gonna use them!" Now that I've been thinking about it again, I do hate this movie as much as I did!


text:
Als je ooit meer over taxichauffeurs hebt willen weten, dan is dit een uitstekende film om te zien, alleen voor informatieve doeleinden. Ik kan hem nu al horen: 'Wacht, wacht even! Waarom volgen we een taxichauffeur niet de hele dag? Taxichauffeurs zijn grappig, en de mensen die ze ontmoeten ook, en ze praten maar een paar minuten met elkaar, dus de andere acteurs moeten goedkoop zijn! Harry, zorg jij voor de productie, Joan, je hebt materiaal, Brian, zoek een paar acteurs bij elkaar, dan komen we hier morgen allemaal bij elkaar om te beginnen met filmen!'
De eerste 90% van de film had niet erger kunnen zijn als juist dat was gebeurd. Als er geen enkele planning aan te pas komt, is er in elk geval altijd nog het verrassingselement. In sommige films van Jim Carrey worden er gaandeweg dingen aan toegevoegd en die doen het altijd goed in de filmstudio's. Het probleem hier is dat de eerste 90% vrij goed uit het script komt, en dat is niet best. Paul Dillon speelt de taxichauffeur in Chicago die de hele dag werkt. We zien min of meer wat hij ziet. Mensen stappen in en uit zijn auto en hij rijdt de hele stad door. Hij praat een paar seconden met die mensen en dan krijgen we nog meer mensen.
Ik geef toe dat er hier en daar een paar grappige dingen waren. Een religieus gezin probeert de taxichauffeur over te halen om met hen mee naar de kerk te gaan, hij brengt een zwangere vrouw en haar man naar het ziekenhuis, scheidt een rijke zakenman van zijn vriendin, een arme vriendin van haar vriend en neemt een slachtoffer van verkrachting mee naar huis. Ik denk dat de moraal van de film is dat een taxichauffeur meer is dan een taxichauffeur en een grotere invloed op het leven van zijn passagiers heeft dan je in eerste instantie zou denken. Voor sommige mensen is hij alleen maar een middel om van hier naar daar te komen, maar voor anderen helpen zijn heel gewone woorden om de richting van hun leven te veranderen. De laatste passagier van de dag wordt gebruikt om te proberen de rest van de film te begrijpen, en tot op zekere hoogte lukt dat. Er zat iets van doodsbed berouw in, waar het overgrote deel van de film waardeloos is, en helemaal aan het eind probeert hij het allemaal beter te maken met een of twee veranderingen. Ik was niet erg onder de indruk van de film als geheel, maar er waren een paar stukjes en beetjes die de moeite waard waren. Wat de acteurs betreft, Paul Dillon is het. 'Als je dit voor een van hen had willen zien, zou je zeker teleurgesteld zijn. Ik moet de andere mensen nageven dat het geen gewone film is die ze hier hebben geproduceerd, maar het was ook geen erg goede. Er was gewoon niet genoeg materiaal om je anderhalf uur bezig te houden. Het was een redelijke inspanning, maar het mislukte evengoed niet.'

text_en:
If you have ever wanted to know more about cab drivers, then this is an excellent movie to watch, for informational purposes only. I can just hear it now, "Wait, just wait a second! Why don't we follow a cab driver through his entire day! Cabbies are funny, and so are the people they meet, and they only talk to each other for just a couple of minutes, so the other actors should be cheap! Harry, you take care of production, Joan, you've got materials, Brian, you go round up some actors and we'll all meet back here tomorrow to start filming!"

The first 90% of the movie could not have been any worse had that very thing happened. At least with no planning whatsoever, there is always the element of surprise to be found. Some of Jim Carrey's movies have stuff added as they go along and they always do well at the box offices. The problem here is that the first 90% is pretty well scripted out, and it pretty much sucks. Paul Dillon plays the cab driver in Chicago who is working all day. We pretty much see what he sees. People get in and out of his car and he drives all around town. He talks to those people for a few seconds and then we get some more people.

I'll admit, there were a couple of funny bits here and there. A religious family tries to talk the cab driver into going to church with them, he takes a pregnant lady and her husband to the hospital, breaks up a rich businessman from his girlfriend, a poor girlfriend from her boyfriend and takes a rape victim home. I guess the moral of the movie is that a Cab Driver is more than a Cab Driver and has a larger sphere of influence over the lives of his passengers than you might originally think. For some people, he's just a means of getting from here to there, but for others, his very ordinary words help change the direction of their lives.

The last passenger of the day is used to try make sense of the rest of the movie, and to a small extent it succeeds. It had a bit of that deathbed repentance feel to it where the good majority of the movie sucks and then at the very end, it tries to make it all better in just one or two changes. I wasn't too impressed with the movie as a whole, but there were a few bits and pieces worth watching again. As far as the actors go, Paul Dillon is it. John Cusack, Gillian Anderson and Julianne Moore are all in this, for about 30 seconds each, but don't watch this for any of them or you will most certainly be disappointed. I will give the other people invovled some credit that it's not your ordinary movie they have produced here, but it wasn't a very good one either. There just wasn't enough material to keep you going for an hour and a half. It was a decent effort, but it failed none the same.


text: Een dag in het leven van een onbenullige taxichauffeur ergens rond Kerstmis: de taxichauffeur haalt een vrachtje op... ze hebben een 'echt inzichtelijk' intermezzo... hij zet het vrachtje af... hij haalt nog een vrachtje op... nog een intermezzo... en zo gaat het verdomme negentig minuten lang door... geen van alle overtuigend (of interessant) ook maar één minuut... SKIP HET!

text_en: A day in the life of a dimwitted cab driver sometime around Christmas: The cab driver picks up a fare...they have a 'really insightful' interlude...he drops off the fare...he picks up another fare...another interlude...and so it goes on like this for 90 friggin' minutes...none of it convincing (or interesting) for even one minute...SKIP IT!


text: De overdadige productiewaarden die je gewoonlijk in een film van Merchant/Ivory aantreft, zijn hier aanwezig, maar dit is een bijzonder saaie afspiegeling van wat een zeer levendige vertoning had kunnen zijn. Ik ben het eens met een eerder aanplakbiljet dat het niet logisch is dat het verhaal zich ontvouwt door de ogen van een Afro-Amerikaanse familie en toch heeft hun eigen voorouder, Sally Hemmings, nauwelijks een rol in de gebeurtenissen. Er is niet veel helderheid te vinden in het begrijpelijk maken van de motieven van een van deze historische figuren. En de accenten van een aantal van de personages verontrustten me. Nancy Marchand klonk erg Brits voor wat naar men veronderstelt een Franse non is. En zowel Gwyneth Paltrow als Greta Scacchi leek in verschillende scènes verschillende accenten uit te proberen. In feite wordt Gwyneth in deze biopic heel slecht gespeeld. Haar rol als Martha, de dochter van Thomas Jefferson, is zo geschreven dat we nooit te weten komen wie ze in werkelijkheid is. Het ene moment slaat ze een slavin en het volgende verafschuwt ze het hele systeem van slavernij. Nick Nolte speelt de rol goed genoeg, maar hij laat ons nooit echt om Jefferson of zijn wapenfeiten geven. Al met al heel teleurstellend.

text_en: The lavish production values that you generally find in a Merchant/Ivory film are all here, but this is an exceedingly dull take on what could have been a very lively affair. I agree with an earlier poster that it makes no sense for the story to be unfolding through the eyes of an African American family and yet their own ancestor, Sally Hemmings, has barely a role to play in the proceedings. There is not much clarity to be found in helping the audience understand the motivations of any of these historical figures. And I was very bothered by the accents of a number of the characters. Nancy Marchand sounded very British for what one assumes is a French nun. And both Gwyneth Paltrow and Greta Scacchi seemed to be trying out different accents in various scenes. In fact, Gwyneth is very poorly served in this biopic. Her role as Thomas Jefferson's daughter, Martha, is written in such a manner that we never get a handle on who she really is. One moment she is slapping a slave, and another moment, she's deploring the whole system of slavery. Nick Nolte performs the role well enough but doesn't ever make us truly care for Jefferson or any of his exploits. Very disappointing all in all.


text:
'Jefferson in Parijs' is een werkelijk verbijsterende film. Hij plaatst Thomas Jefferson (Nick Nolte) in het meest onflatteuze licht dat maar denkbaar is en schildert hem af als een leugenaar, racist en pedofiel, zonder ook maar een greintje veroordeling voor die zonden. Zo was hij, lijkt de film te zeggen. Einde van de zin, einde van de film, de deur is achter je dichtgevallen.
Nadat hij met zijn dochter Patsy (Gwenyth Paltrow) in Parijs is aangekomen, wint Jefferson het hart van Maria Cosway (Greta Scacchi), de vrouw van een homoseksuele Engelse schilder (de misdadig weinig gebruikte Simon Callow). Maar door een wending in de gebeurtenissen wordt Maria naar Engeland gestuurd, en Jefferson weet haar met verbazingwekkende snelheid te vergeten voor een man die haar, nog maar een paar minuten geleden op het scherm, vroeg om bij hem in Amerika te komen wonen.
Hij is namelijk behekst door Sally Hemmings (Thandie Newton), een van zijn slaven die net uit Amerika is aangekomen. Waarom hij behekst is, is moeilijk te zeggen <0xE2><0x80><0x93> hoewel Sally onmiskenbaar mooi is, gedraagt ze zich in Jeffersons bijzijn als een onnozel kind. Als ze geen spookverhalen zit te vertellen in overdreven 'krankzinnige' spreekpatronen, sluipt ze door zijn slaapkamer en straalt ze praktisch lust uit voor haar voorname meester.
Als haar gedrag een poging is om Jeffersons gedrag goed te praten, werkt het niet. Jefferson vervloekt zichzelf nog meer als Maria, moe van het wachten op zijn brieven, uit Engeland komt om hem te zien. 'Ik ben niet veranderd tegenover jou,' houdt hij vol, en biedt zwak excuus aan voor het niet schrijven. Het strekt Maria tot eer dat ze onmiddellijk door zijn brutale leugens heen kijkt. Als Sally verschijnt, en zij en Jefferson openlijk (en wreed, naar mijn mening) flirten in Maria's aanwezigheid, valt de illusie volledig in duigen.
Niemand gelooft tegenwoordig nog dat Jefferson, Washington en de anderen absolute toonbeelden van deugd en moraliteit waren. Maar moeten we dan geloven dat de geleerde, gedistingeerde Jefferson zich aangetrokken zou voelen tot Sally, een vrouw wier intelligentste gespreksonderwerp is dat van hoe'massa's Fransozenvrienden niet van maïs houden'. en wie wrijft zich in het voorbijgaan tegen zijn borst, vlak voor Maria's ogen?
Zelfs als we dat door de vingers zien, wordt het gevolgd door de afschuwelijke onthulling dat Sally nog maar 15 was toen deze affaire plaatsvond (Jefferson was 41). Vreemd genoeg komt dit feit pas helemaal aan het eind aan het licht, wanneer Sally's broer James begrijpelijkerwijs woedend is over haar blasé mededeling dat ze Jeffersons kind draagt.
Jefferson is al even blasé wanneer hij hoort dat Sally zijn kind draagt, en hij zegt neerbuigend tegen haar dat ze veel beter af is onder zijn bescherming dan vrij te zijn en in Frankrijk bij haar broer te wonen. Ik zal haar vrijlaten als ik doodga en onze kinderen (inclusief alle anderen die komen, zegt Jefferson, in een huiveringwekkende verklaring van Sally als zijn*) als ze eenentwintig worden. O, dank je wel, massa, je hebt zin om het op het scherm te vertellen. Nou en?
Maar de ergste scène moet nog komen, als het om Jeffersons dochter Patsy gaat. Ze is nu al boos op hem, om te beginnen omdat hij zijn gelofte heeft verbroken, die hij op haar sterfbed aan haar moeder heeft gedaan, dat hij niet meer zou trouwen. (De vrouw had het duidelijk niet alleen over het huwelijk.) Jefferson heeft ook geweigerd om Patsy een non te laten worden zoals zij dat wil, ondanks zijn eerdere moraliserende opmerkingen over de vrijheid van godsdienst (dat schijnt te betekenen dat je vrij bent om het met hem eens te zijn). Jefferson, die Sally en haar broer hun vrijheid heeft beloofd, roept Patsy erbij om getuige te zijn van de overeenkomst en te beloven die na te komen als hem iets mocht overkomen. Sally's broer flapt er de aanstaande geboorte van het kind uit en Jefferson vraagt: 'Zweer je dat?' Paltrows vertolking in deze scène is briljant, hoewel ze bijna niets te zeggen heeft. Haar gezicht vertrekt bijna van ondraaglijke pijn bij deze onthulling, maar ze bedwingt haar verdriet en fluistert 'ja'.

Als er iets was, en de filmmakers hadden iets kunnen hebben als ze dit punt wat meer hadden benadrukt, 'Jefferson in Parijs'. Het is een indicatie van de status van de vrouw aan het eind van de achttiende eeuw, die zelfs door mannen als Jefferson wordt beschouwd als een aantrekkelijk bezit, aangenaam, maar zonder echt intellect of ziel. We zien Jefferson een paar tranen vergieten om een brief van Maria, waarin ze hem duidelijk vertelt waar hij heen moet, maar al snel zit hij te lachen om een wilde dans van Sally, compleet met wapperende haren en zwoegende boezem.
Ik weet niet of dit een accuraat portret van Jefferson is of niet. Maar ik wil er niet naar kijken, alleen maar om ernaar te kijken. Die Jefferson is geen held of zelfs maar een antiheld. Hij is een egoïstische, leugenachtige kind-molestor <0xE2><0x80><0x93> en een die ermee wegkomt <0xE2><0x80><0x93> en niet het soort man over wie ik een film wil zien.

text_en:
"Jefferson in Paris" is a truly confounding film. It presents Thomas Jefferson (Nick Nolte) in the most unflattering light possible, painting him as a liar, racist and pedophile, yet offers not a shred of condemnation for those sins. This is the way he was, the film seems to say. End of sentence, end of movie, the door's behind you.

After arriving in Paris with his daughter Patsy (Gwenyth Paltrow), Jefferson proceeds to win the heart of Maria Cosway (Greta Scacchi), the wife of a homosexual English painter (the criminally underused Simon Callow). A turn of events sends Maria to England, however, and Jefferson proceeds to forget her with astonishing speed for a man who, mere minutes of screen time before, was asking her to live with him in America.

He's been bewitched, you see, by Sally Hemmings (Thandie Newton), one of his slaves just arrived from America. Just why he's bewitched is hard to tell--although Sally is undeniably beautiful, she acts like a simple-minded child in front of Jefferson. When she isn't telling ghost stories in exaggerated "darky" speech patterns, she's slinking around his bedroom, practically oozing lust for her distinguished massa.

If her behavior is an attempt to excuse Jefferson's, it doesn't work. Jefferson damns himself further when Maria, tired of waiting for his letters, travels from England to see him. I've not changed toward you, he insists, offering weak excuses for not writing. To her credit, Maria sees through his brazen lies immediately. When Sally appears, and she and Jefferson flirt openly (and cruelly, to my mind) in Maria's very presence, the illusion falls apart completely.

No one today believes that Jefferson, Washington and the rest were utter paragons of virtue and morality. Yet, are we supposed to believe that the learned, distinguished Jefferson would be attracted to Sally, a woman whose most intelligent conversation is about how "massa's Frenchie friends don' unnastan' aw corn" and who rubs herself against his front as she passes, right before Maria's eyes?

Even if we let that slide, it's followed by the horrifying revelation that Sally was only 15 when this affair took place (Jefferson was 41). Strangely, this fact comes out only toward the very end, when Sally's brother James is understandbly furious at her blase announcement that she is carrying Jefferson's child.

Jefferson is equally blase when told that Sally is carrying his child, and patronizingly tells her that she'd be far better off under his protection than free and living in France with her brother. But, he promises, I'll free her when I die and our children (including any more that come, Jefferson says, in a chilling declaration of Sally as *his*) when they reach 21. Oh thank you, massa, you feel like telling the screen. Big deal.

The worst scene is still to come, however, involving Jefferson's daughter Patsy. She is already angry at him, first for breaking his vow, made to her mother on her deathbed, not to marry again. (Obviously the woman wasn't just talking about matrimony.) Jefferson has also refused to allow Patsy to become a nun as she wishes, despite earlier moralizing about freedom of religion (that seems to mean freedom to agree with him).

Having promised Sally and her brother their freedom, Jefferson calls in Patsy to witness the bargain and promise to fulfill it should anything happen to him. Sally's brother blurts out the impending birth of the child, and Jefferson asks, "do you swear?" Paltrow's performance in this scene is brilliant, although she has almost nothing to say. Her face nearly contorts in agonizing pain at this revelation, yet she controls her grief and whispers yes.

If anything, and the filmmakers could have had something if they'd emphasized this point more, "Jefferson in Paris" is an indication of the status of woman in the late 18th century, viewed even by men like Jefferson as attractive property, pleasing but without true intellect or souls. We see Jefferson shed a few tears over a letter from Maria, obviously telling him where to get off, but he's soon laughing away at a wild dance from Sally, complete with tossed hair and heaving bosom.

I don't know whether this is an accurate portrait of Jefferson or not. I don't care to watch it, however, just for the sake of watching it. This Jefferson is no hero or even an anti-hero. He's a selfish, lying child-molestor--and one who gets away with it--not the kind of man I want to see a movie about.


text: Ik verheugde me erop om een deel van mijn Onafhankelijkheidsdag-weekend door te brengen met het kijken naar een goede film over Jefferson. Deze film was dat niet. Hij was nogal lang, uitgerekt, saai en onevenwichtig. Er werd te veel tijd besteed aan het onderzoeken van Jeffersons relatie met Cosway en te weinig aan zijn relatie met Sally Hemmings. De dame die Sally speelde, Thandie Newton, was absoluut afschuwelijk. Haar acteerwerk was zo slecht dat het was alsof je naar een a1-hoofd keek dat Shakespeare probeerde op te zeggen. Haar constante, jammerende stem werkte op je zenuwen! Door Noltes accent klonk Jefferson eerder als een onwetende man dan als een genie. Jeffersons relatie met zijn dochters en hun gevoelens over slavernij was ook onderontwikkeld, maar toch was zijn oudste dochter' De opstand (Patsy) is een belangrijke gebeurtenis aan het eind van de film. De film was te lang en het script miste energie en opwinding. Het positieve was dat de kostuums heel mooi waren en dat Greta Scacchi de rol van Cosway goed speelde. Als je naar een film over het revolutionaire tijdperk en/of Jefferson wilt kijken, kijk dan naar 1776, dat is veel beter dan Jefferson in Parijs.

text_en: I looked forward to spending part of my Independence Day weekend watching a good film about Jefferson. This film was not it. It was rather long, drawn out, dull and unbalanced. Too much time was spent exploring Jefferson's relationship with Cosway and not enough time was spent on his relationship with Sally Hemmings. The lady who played Sally, Thandie Newton, was absolutely awful. Her acting was so bad it was like watching an A1 airhead trying to recite Shakespeare. Her constant whining voice grated the nerves! Nolte's accent made Jefferson sound like an ignorant man, rather than a genius. Jefferson's relationship with his daughters and their feelings on slavery was also underdeveloped, yet his eldest daughter's rebellion (Patsy)is a key event late in the film. The film was too long and the script lacked energy and excitement. On the positive side, the costumes were quite beautiful, and Greta Scacchi played the part of Cosway well. If you want to watch a film about the revolutionary era and/or Jefferson, then watch 1776, it's much better than Jefferson in Paris.


text: Hoewel de trailer en de poster van deze film impliceren dat Sally Hemmings een belangrijk personage was, zou ik misschien niet zo geschokt zijn geweest als ik had ontdekt dat ze slechts een onbelangrijk (en ik bedoel onbelangrijk) personage was als deze film door Sally's eigen familie zou worden verteld! Ik bedoel, als je het verhaal gaat vertellen van een lid van je familie dat door de geschiedenis is genegeerd, zou je dat dan echt doen met de man die haar naar de vergetelheid heeft verbannen? Zijn andere minnaar (die toevallig blank is) als de ware liefde? Ik weet dat ik dat niet zou doen! 'Ik kan de manier waarop deze film die arme Sally Hemmings behandelt niet verkroppen.'

text_en: Even though this film's trailer and poster imply that Sally Hemmings was an important character, I might not have been as shocked to discover she was just a minor (and I do mean Minor) character if this movie was suppose to being told by Sally's very own family! I mean if you are going to tell the story of a member of your family that has been ignored by history, would you really tell it with the man who relegated her to obscurity at the main character? His other lover (who happens to be white) as the actual love interest? I know I wouldn't! I am as pale as they come and normally a big fan of Merchent~Ivory flicks, but I couldn't stomach this film's treatment of poor Sally Hemmings.


text:
Nadat we twee uitstekende Merchant-Ivory-films achter elkaar hadden gezien, gingen we op zoek naar deze moeilijk te vinden vhs. Omdat ik wist dat het een regelrechte mislukking was, een mislukking als huurfilm, leek het me toch de moeite waard om het te zien, gebaseerd op de reputatie van M-I. Jammer! Negen jaar geleden was het heel erg de bedoeling van de Liberal Agenda om de Founding Fathers uit de weg te ruimen en ze hadden inderdaad enig succes bij het uitroeien van de Founding Fathers uit veel Amerikaanse klaslokalen, waaronder bijvoorbeeld New Jersey; de uitroeiing van onze grote stichters kwam snel tot een einde toen de Washington Times de schijnwerper van de waarheid richtte op het schoolbestuur van NJ en hun subversieve daden. Een klein deel van dit alles was het naar voren brengen van de vermeende connectie tussen Sally Hemmings en Thomas Jefferson, zonder acht te slaan op de lastige DNA-resultaten die de agenda van die maffe linkse gek niet ondersteunden. Laat maar zitten! Ze lieten het in een boek zetten door James Ellis, een schrijver met een twijfelachtige reputatie, en Columbia University bezegelde de deal door Ellis een Pulitzer te geven.
Wat Jefferson in Parijs betreft, de liberale draaimolen begint in de openingsscène waarin James Earl Jones beweert de zoon van Jefferson te zijn. De draaimolen gaat gewoon in flashbackmodus verder naar Parijs. De onmiskenbare waarheid is dat zelfs als iemand aanneemt dat de leugen waar is, de beschuldiging van Hemmings een onbeduidend detail zou zijn in de grotere zaak van Jefferson.' De film gaat over de langdurige en cruciale diplomatieke missie naar Parijs (en ook naar Nederland, waar hij belangrijke financiële steun voor Amerika bewerkstelligde toen ons jonge land zonder geld zat).
Afgezien van de Liberal Spin Job is er niets interessants te vinden in deze saaie en martelend saaie film. Een deel van de andere geschiedenis klopt inderdaad <0xE2><0x80><0x93> de leugen wordt geloofwaardiger gemaakt <0xE2><0x80><0x93> maar deze film maakt gebruik van een van de interessantste momenten in de Amerikaanse geschiedenis en reduceert het tot een remedie tegen slapeloosheid.
Vraag me alsjeblieft niet waarom de liberalen de stichters van de Verenigde Staten wilden uitroeien, want ik verdoe mijn tijd niet met het uitleggen van de daden van zulke mensen. Ze vragen het ook niet; ze antwoorden op zulke vragen meestal met hetzelfde antwoord: 'Kop dicht!'

text_en:
We sought out this hard-to-find VHS after watching two excellent Merchant-Ivory pictures back to back. Knowing it was an instant box office failure, a failure as a rental, I thought it might be worth seeing anyway based on M-I's reputation. Too bad! Nine years ago, it was very much a Liberal Agenda objective to trash the Founding Fathers and indeed they had some success in eradicating the Founding Fathers from many American classrooms including, for example, New Jersey; whose eradication of our great founders quickly ended when the Washington Times shone the spotlight of truth into the NJ School Board and their subversive deed. A small part of this was headlining the alleged Sally Hemmings-Thomas Jefferson connection, disregarding the inconvenient DNA findings which failed to support the wacky left's agenda. Never mind! They got James Ellis, an author of dubious reputation, to put it in a book, and Columbia University sealed the deal by giving Ellis a Pulitzer.

As to Jefferson in Paris, the Liberal Agenda spin begins in the opening scene wherein James Earl Jones is claiming to be the son of Jefferson. The spin simply continues in flashback mode to Paris. The unmistakable truth is that even if a person assumes the lie is true the Hemmings allegation would be an insignificant detail into the larger matter of Jefferson's prolonged and vital diplomatic mission to Paris (as well as to the Netherlands where he secured crucial financial backing for America when our infant nation was without funds).

Besides the Liberal Spin Job, there is nothing else of interest in this drab and tortuously dull movie. Some of the other history is indeed accurate --- adding credence to frame the lie --- but this movie takes one of the most interesting moments in American history and reduces it to a remedy for insomnia.

Please do not ask me why Liberals set out to trash the Founding Fathers, because I don't waste time explaining the acts of such people. Don't ask them either; they usually respond to such questions with the same answer: "SHUT UP!"


text:
Hellboy draait om de klassieke verhaallijnen uit het strip-, actie- en superheldengenre. In wezen is Hellboy een soort demon die zijn weg op aarde heeft gevonden. Hij wordt van kindsbeen af opgevoed door een priester en in een regeringsgemeenschap en heeft ervoor gekozen de mensen op aarde te beschermen tegen het bovennatuurlijke in plaats van een bedreiging te zijn (de normale carrièreroute voor een demon).
De opzet van het verhaal houdt creatieve toepassing van de geschiedenis in, het combineren van nazi-experimenten met het occulte. Het is belachelijk, maar dat is het hele idee van een demon die door de straten zwerft ook. Ik vind de verklaring van de personages, wie ze zijn en hoe ze zo goed in elkaar zijn gezet. De reeksen zijn bondig en zeer vermakelijk. In feite is de openingsscène het beste deel van de film, daarin legt de probleemoplosser zijn probleem bloot.
In feite is het zo dat Del Toro, die dit stuk zowel schrijft als regisseert, het in een flesje doet. In de film is geen sprake van enige spanning of een groot conflict. Hellboy wordt in wezen al in de eerste akte als onoverwinnelijk beschouwd en dus bestaat de rest van de film uit scènes waarin elk conflict automatisch nogal grof is, omdat we weten dat het onvermijdelijk is dat Hellboy oké is en dat de slechterik zal sterven. Ik hoor jou al roepen dat dit het geval is bij elke actie/heldenfilm. Nou ja, dat is ook zo, maar als we eenmaal in een goed gemaakte actiefilm worden getrokken, kunnen we niet anders dan het gevoel krijgen dat de held misschien zal sterven. Die Hard werkt omdat het er alle schijn van heeft dat John Mclane hoe dan ook zal sterven. Hij ontsnapt aan de dood met een minieme marge. De inzet wordt verhoogd omdat zijn vrouw ook in gevaar verkeert etc. etc.
Terminator en Terminator werken omdat in beide gevallen de schurk veel beter is dan de held. De dreiging en de spanning zijn constant.
Een paar van de andere belangrijke zwakheden zijn: Del Toro maakt zich ook schuldig aan het inhuren van deus ex machina. Personages verdwijnen en komen weer terug als hun vaardigheden in het verhaal nodig zijn. De schurk komt in misschien drie scènes voor. Hij heeft geen motieven. Verschijnt onverwacht en onverklaarbaar. In de ene scène waarin Hellboy het moet opnemen tegen een echte dreiging (groepen monsters) laat een personage haar vaardigheden zien <0xE2><0x80><0x93> het scherm vervaagt tot wit en op onverklaarbare wijze zijn de monsters dood, maar de anderen leven nog. Een minder belangrijk personage dat zich heeft gevestigd in een irritante en onvoltooide liefdesgeschiedenis wordt de sleutel tot het einde van de film. Haar personage is zo mager, de relatie zo onvoltooid. Het is duidelijk dat ze niets meer is dan een soort rekwisiet om de plot door te drukken en het allemaal zinnig te maken. Ik wil het einde van de film niet verpesten, maar in wezen wordt een personage dat dood is op miraculeuze en ongelooflijke wijze weer tot leven gewekt. De film lijdt onder slechte dialogen en een paar scènes die gewoon niet slim of grappig zijn. Na een tijdje begint het allemaal te irriteren.
En wat meer is, Del Toro verpest de actiescènes met een paar ongeïnspireerde beelden. En degene die het creatieve besluit heeft genomen om van het hoofdwapen van de helleveeg een pistool te maken in plaats van zijn rammelende arm, zou moeten worden neergeschoten. In wezen verzwakt het gebruik van het pistool het concept van de film, waardoor de gevechten verworden tot niet meer dan een eenzijdige uitval.
De paar positieve punten zijn: de cinematografie is erg goed. De sfeer wordt voortdurend bepaald door de donkere belichting en het donkerdere kleurenpalet. En door het gebruik van interessante locaties. Maar misschien is het allemaal ook wel een beetje hetzelfde.
Het gebruik van cgi en fx is goed gedaan. We krijgen nooit een overbelasting. Als effecten worden gebruikt, worden ze goed gebruikt en wordt het gevoel voor realisme bewaard. Lijkt een beetje op hoe Nolan FX gebruikte bij de oppasser. Ik geef veel de voorkeur aan deze methode boven de overtopeffecten die we vaak zien.
Alles bij elkaar is het een tamelijk slechte film. De echte schande is dat ik (ondanks het feit dat ik de strips niet heb gelezen) vond dat de film een hoop mogelijkheden verspilde. Hellboy als personage heeft een heleboel onmiddellijk zichtbare fascinerende dimensies die volkomen onverkend zijn. De film heeft kijkbaarheid, in die zin dat hij, als hij op tv komt en er verder niets op staat, de moeite van het bekijken waard is. Maar in elke andere situatie zou ik me er niet druk om maken.

text_en:
Hellboy revolves around classic comic book/action/superhero genre story lines. Essentially Hellboy is a kind of demon who has found his way on earth. He is brought up from a child by a priest and within a government society and has chosen to protect the people of earth from the supernatural, rather then be a menace (the normal career route for a demon).

The set up of the story involves creative uses of history, combining Nazi experiments with the occult. It's preposterous, but so is the whole idea of a demon roaming the streets. I find the explanations of the characters, who they are and how they came to be very well handled. The sequences are to the point and very entertaining. In fact the opening is the best part of the film, therein lays the problem.

Essentially Del Toro who both writes and directs this piece bottles it. The film is absent of all tension or any major conflict. Hellboy is essentially established as invincible within the first act and so the rest of the film comprises of scenes in which any conflict is automatically rather crass because we know inevitably Hellboy will be OK and the bad guy will die. I hear you cry that this is the case for any action/hero film. Well yes it is, but once we are drawn into a well made action film we can't help but feel the hero may die. Die Hard works because John Mclane looks likely to die at all parts. He escapes death by the slimmest of margins. The stakes are raised as his wife is also in danger etc etc Terminator and Terminator two work because in both cases the villain is far superior than the hero. The threat and tension is constant.

Some of the other major weaknesses are: Del Toro is also guilty of employing deus ex machina. Characters generally disappear and reappear as their skills are needed within the story. The villain is featured in maybe three scenes. He has no motives. Turns up unexpectedly and inexplicably. In the one scene Hellboy looks to be up against a real threat (groups of monsters) a character unleashes her abilities - the screen fades to white and inexplicably the monsters are dead but everybody else lives. A minor character established in an irritating and undeveloped love story becomes the key to the conclusion of the film. Her character is so thin, the relationship so undeveloped. It is clear she is nothing more than a prop of sorts to push the plot along and to make it all make sense. I don't want to ruin the ending of the film but essentially a character that is dead is miraculously and unbelievably brought back to life.

The film suffers from poor dialogue and one liners that just aren't smart or funny. After a while it all starts to grate.

What's more Del Toro blows the action scenes with some uninspired visuals. And whoever made the creative decision to make hellboy's primary weapon a gun instead of his clunking arm should be fired. Essentially the use of the gun weakens the concept of the film, degrading the fights to nothing more than a one sided shoot out

The few positives include: The cinematography is very good. At all times a sense of mood is established by the dark lighting and the darker colour palette. As well as the use of interesting locations. Yet perhaps it is all a bit samey as well.

The use of cgi and Fx is well done. Never do we get an over load. When effects are used they are used well and the sense of realism is kept. Rather similar to how Nolan used FX in batman. I much prefer this method to the overtop effects we often see.

All in all this is a pretty poor film. The real shame is that (despite not reading the comics) I found the film wasted a lot of potential. Hellboy as a character has a lot of instantly apparent fascinating dimensions which are completely unexplored. The film has watch-ability, in the sense that if it comes on TV and nothing else is on it might be worth a viewing. But in any other situation I wouldn't bother with it.


text: Waar moeten we beginnen met zo'n aanbod? Ik zei bijna 'film', maar dat zou een stap te ver gaan. Het enige helse aan deze film is dat het in elk geval een huwelijk is dat in de hel is gesloten, tussen niets en onzin, gelul en kletskoek. Deze films zouden een fysiologisch gezondheidswaarschuwing moeten bevatten om je geest niet zo te beschadigen dat je zou gaan geloven dat alle goede filmers de planeet hebben verlaten en dat hun middelen zijn overgedragen aan de domkoppen die dit klassieke afgezaagde gelul hebben gemaakt, net zoals het zus-in-de-armen-clubje 'Buitengewoon gezwets' heet. Ze zijn geen sciencefiction of feiten, ze zijn vermakelijk noch provocerend, humoristisch noch zwaarwichtig, maar ze spelen zich af in een schemerzone zonder enige uitrusting die de mensen ertoe verleidt hun kostbare tijd op te geven, in een verduisterde kamer te gaan zitten en zich aan het eind ervan verlicht, verlevendigd of gelukkig te voelen. Als we voor dit soort films 'Kalkoen'-punten konden toekennen, zou dit een koolraap zijn, zoals we de kalkoen, ham, aardappelen, spruitjes, jus en alle andere verfraaiingen zouden verorberen voordat we de bodem bereikten.

text_en: Where do we start with an offering like this? I nearly said film but that would be going a step too far. The only thing hellish about this film is that it is certainly a marriage made in hell, between nothing and nonsense, baloney and balderdash. These films should carry a physiological health warning so as not to damage one's spirit to the point where one might believe that all good film makers have left the planet and their resources have been handed to the dunderheads who have make this classic piece of trite garbage just like it's sister in arms "League of Extraordinary Twaddle". They are neither science fiction nor fact, entertaining nor thought provoking, humorous nor weighty but lay in a twilight zone devoid of any and all accoutrements that entice people to give up their valuable time, sit in a darkened room and generally be more enlightened, enlivened or happy at the end of it. If we could award "Turkey" points for films like this, this would be a turnip, as we would gone through the turkey, ham, potatoes, sprouts, gravy and all other embellishments before reaching rock bottom.


text:
Het Boek scoort 10 van de 10 sterren...

VERBEELDINGEN VAN Zowel het boek als de film!!!!!!
Als je _Rogue Male_ van Geoffrey Household nooit hebt gelezen, het bronmateriaal voor _Man Hunt,_ zul je waarschijnlijk genieten van de manier waarop Fritz Lang het verhaal behandelt. Aan de andere kant, als je in mijn kamp zit en het boek praktisch uit je hoofd kent, zal de film een verpletterende teleurstelling zijn. Ik neem aan dat je al een samenvatting van het verhaal hebt gelezen, en ga verder met mijn klachten. Households romannetje is een van de grootste spanningsklassiekers uit de geschiedenis, strak en sober, met slechts een handjevol personages om de actie in gang te zetten. Fritz Lang en zijn schermschrijver Dudley Nichols vinden het nodig om de hoofdpersoon erbij te betrekken. En dan is er nog iets: als David Fincher en Quentin Tarantino ons helemaal door Fight Club en Kill Bill 1 heen kunnen krijgen zonder dat ze de namen van hun respectievelijke hoofdpersonen hoeven te onthullen, waarom kan Lang dat dan niet? "Thorndyke"? Van welke hoed hebben ze dat gehaald? En dat brengt me bij mijn bitterste klacht: Huishouden'. Walter Pigeon, die hem speelt, is een Canadees! Hij kan nauwelijks het accent volhouden, dat maar iets dieper en overtuigender is dan dat van Kevin Costner in Robin Hood. Hij leek wel geschikt voor de rol en was een goede acteur in de jaren veertig, maar als de onwillige held van de Slechte Man? Laten we naar het Sceptered Isle zelf kijken voor een meer overtuigende versie. Regel het snel met subtiliteit en met, alsjeblieft! Ik zal het gratis regisseren.

text_en:
The Book gets 10 out of 10 stars...

PROBABLY CONTAINS SPOILERS OF BOTH THE BOOK AND THE MOVIE!!!

If you've never read Geoffrey Household's Rogue Male, the source material for Man Hunt, you'll likely enjoy Fritz Lang's treatment of the story. On the other hand, if you're in my camp and have practically memorized the book, the movie will be a crashing disappointment. I'll assume you've already read a synopsis of the story, and proceed to my complaints. Household's little novel is one of the all-time great suspense classics, taut and spare, with only a bare handful of characters to propel the action. Fritz Lang and his screen writer Dudley Nichols feel the need to throw in the protagonist's brother and a sympathetic floozy, the latter of which reduces the depth of the story by injecting an extrinsic motivation into the screenplay where the novel needed none. In fact, the true climax of the book was not the nameless narrator's escape from his underground lair, but rather his self-acceptance of his true motive for going on his hunt in the first place. And that's another thing: if David Fincher and Quentin Tarantino can get us all the way through Fight Club and Kill Bill 1 without revealing the names of their respective protagonists, why can't Lang? "Thorndyke?" What hat did they pull that out of? Which brings me to my bitterest complaint: Household's hunter is so quintessentially British,he would bleed a Union Jack if you cut him. But Walter Pigeon, who plays him, is Canadian! He can barely sustain the accent, which is only slightly deeper and more convincing that Kevin Costner's in Robin Hood. He looked about right in the role, and was a fine actor for the 1940s,but as Rogue Male's reluctant hero? Let's look to the Sceptered Isle itself for a more convincing version. Remake soon with subtlety and with, please! I'll direct it for free


text:
Ik neem aan dat de enthousiaste recensies op deze pagina's afkomstig waren van mensen die het boek nooit hebben gelezen <0xE2><0x80><0x93> helaas voor diegenen onder ons die van de tekst houden, heeft Hollywood zichzelf overtroffen door dit boek te vernietigen.
Ik weet niet waar ter wereld de liefde van de vrouw vandaan kwam, behalve dan dat ze de kat verving, en ook niet waarom onze Slechte Man een behulpzame familie kreeg in Blighty <0xE2><0x80><0x93> in feite is het grootste deel van het boek eruit geknipt en vervangen door jouw standaard waardeloze liefdesverhaal. De onduidelijkheid over welke wereldleider hij in het vizier had, werd volledig weggenomen en onze Slechte kreeg een naam (geen van beide verscheen tot het tweede boek). 1.
Ik gaf hem een 2 in plaats van een 1, alleen maar vanwege die heerlijk slechte cockney-accenten. Joan Bennett haalt Dick Van Dyke in _Mary Poppins_ mijlenver in en dit helpt een heel klein beetje om hem te redden.
2. Nou ja <0xE2><0x80><0x93> Brits zou dit waarschijnlijk moeten vermijden. Geloof me:)

text_en:
I am assuming that the rave reviews on this page were from people who have never read the book - Unfortunately for those of us who love the text, Hollywood outdid itself on destroying this one.

I am not sure where on earth the woman love-interest came from, except that she replaced the cat, nor why our Rogue Male acquired a helpful family back in Blighty - In fact the vast majority of the book has been cut out and replaced with your standard cruddy love story. The ambiguity about which world leader was in his sights was removed completely and our Rogue was given a name (neither of these appeared until the second book).

I gave it a 2 rather than a 1 simply because of the wonderfully bad cockney accents. Joan Bennett outdoes Dick Van Dyke in Mary Poppins by miles and this goes a tiny way towards saving it.

Ah well - Brits should probably avoid this. Trust me :)


text:
Teleurstellende film met Walter Pidgeon als jager die naar Duitsland gaat om Hitler te vermoorden. Als hij wordt ontdekt, wordt hij gedwongen een document te ondertekenen waarin staat dat hij in opdracht van Engeland heeft gehandeld. Zijn weigering het document te ondertekenen brengt ons bij de plot van de film.
Pidgeon wordt naar Engeland terug achtervolgd door de boosaardige George Sanders en zijn trawant John Carradine, die weinig zegt, maar weer als altijd de belichaming van de verdorvenheid in persoon is.
Tijdens zijn achtervolging komt Pidgeon Joan Bennett tegen, die een prachtig cockney-accent heeft. Het verhaal komt enigszins vast te zitten naarmate de liefde tussen de twee zich ontwikkelt, maar als we de Eerste Wereldoorlog naderen, wordt het realisme weer het onderwerp van de dag.
De bijna-scène in de grot tussen Sanders en Pidgeon is mooi uitgewerkt, maar we weten waar die pijl heen gaat.
Heel interessant is dat Pidgeon, terwijl hij nazi-Duitsland ontvlucht, opnieuw een ontmoeting heeft met een jonge Roddy McDowall, een van Pidgeons vele medespelers in datzelfde jaar in de gedenkwaardige film _How Green Was My Valley._ Hoe groen was _Man Hunt_?

text_en:
Disappointing film with Walter Pidgeon as a hunter who goes to Germany to assassinate Hitler. When he is discovered, he is coerced into signing a document stating that he acted on orders from England. His refusal to sign the document brings us to the plot of the film.

Pidgeon is pursued back to England by the evil George Sanders and his cohort, John Carradine, who speaks little, but is again as always, the embodiment of wickedness personified.

Along the way of being pursued, Pidgeon meets up with Joan Bennett, the latter displaying a wonderful cockney accent.

The story gets bogged down somewhat as love develops between the two, but again as we approach World War 11, realism becomes the object of the day.

The near-ending scene in the cave between Sanders and Pidgeon is nicely realized but we know where that arrow is going to go to.

Very interesting that while Pidgeon is fleeing Nazi Germany, he meets up again with a young Roddy McDowall, one of Pidgeon's many co-stars that same year in the memorable "How Green Was My Valley." How green was "Man Hunt?"


text: In wezen een onopvallende B-film die op mysterieuze wijze wordt geregisseerd door een van de grootste talenten van het gouden tijdperk, Fritz Lang. Zelfs met de schitterende namen Lang, Walter Pidgeon, Joan Bennett en George Sanders, moet je voorbereid zijn op een bespottelijke verhaallijn, slecht acteerwerk, overduidelijk namaak decors en een verkeerde cast. Voor de duidelijkheid moet ik toegeven dat ik Walter Pidgeon vurig niet-bewonder. Hij mag blij zijn dat hij een plekje heeft gevonden in de kunstmatige droomfabriek van MGM en op de een of andere manier secundaire rollen heeft gekregen, waarin hij Greer Garson en anderen steunt. Hij is totaal verkeerd gecast, acteert in een opgewekte '30s-Ray Milland-gekke-komedie-toon', in een rol waarin zijn leven in gevaar is en hij zich schuilhoudt. Het cockney-accent van Pidgeon is overdreven, maar haar gelakte haar, perfecte make-up en chique kleding doen niet vermoeden dat ze een straatarm cockney-achterbuurtmeisje is. George Sanders is niet in staat om slecht te acteren, maar verdwijnt nadat Pidgeon na de belachelijke openingsscène op de een of andere manier doet alsof ze Adolf Hitler neerschiet. Voor Fritz Lang is de oneffenheid van de toon verrassend. Ik vond dat de film ongemakkelijk heen en weer schommelde tussen momenten van spanning en sensatie, omringd door luchtige komische intermezzo's. Hitchcock draaide de verhouding helemaal om en maakte af en toe gebruik van komische opluchting om de spanning op te voeren. Er is een reden dat deze film onbekend is. Hij heeft niemands carrière of reputatie gediend of voortgestuwd, en is vergeten omdat het een verrassend slechte film is uit zo'n vooraanstaande groep.

text_en: Essentially a undistinguished B-movie that mysteriously is directed by one of the golden era's major talents, Fritz Lang. Even with the stellar names of Lang, Walter Pidgeon, Joan Bennett and George Sanders, be prepared for a ludicrous storyline, bad acting, patently phony sets and miscasting. For transparency sake, I have to admit I am an ardent non-admirer of Walter Pidgeon, who was lucky to have found a niche at the artificial dream-factory of MGM, and somehow worked in secondary roles, supporting Greer Garson and others. He is wildly miscast, acting in a chipper, '30s-Ray Milland madcap comedy tone, in a role where his life is in danger, and he is in hiding. Joan Bennett's cockney accent is excessive, but her lacquered hair, perfect makeup and classy outfit belies a street-wise Cockney slum-girl. George Sanders is incapable of bad acting, but disappears after the preposterous opening finds Pidgeon somehow pretending to shoot Adolph Hitler. Surprising for Fritz Lang is the unevenness of tone. I found the film wavered uneasily between occasional moments of suspense-thriller surrounded by light-hearted comedic interplay. Hitchcock totally reversed the ratio, using comic relief to occasionally pace the suspense. There is a reason this film is unknown. It didn't serve or propel anybody's career or reputation, and is forgotten because it's a surprisingly bad film from such a pedigreed group.


text: Belachelijk gewauwel, op een verbijsterend amateuristische en onbeholpen manier uitgevoerd <0xE2><0x80><0x93> of misschien meerdere, vanwege het ongelooflijke gebrek aan continuïteit, toon, realisme, geloofwaardigheid, spanning, en nog veel meer, in combinatie met Walter Pidgeons stuntelige charme om een curiositeit uit de filmwereld te produceren die kon wedijveren met een paar van Fritz Langs andere verbijsterende mislukkingen. Ik zat vol ongeduld op deze dvd te wachten en was totaal verrast en teleurgesteld door zulke afgrijselijke rotzooi (zelfs met George Sanders en John Carradine <0xE2><0x80><0x93> misschien kan ik mijn geest uitwissen door in plaats daarvan naar Viaggio in Italia te kijken, en dan voor de zoveelste keer).<br />Wil iemand een dvd die hij maar één keer gebruikt? (Misschien kan er een film gemaakt worden over de totstandkoming van deze afschuwelijke film en hoe zoveel getalenteerde mensen zo volledig aan hun lot zijn overgelaten.)

text_en:
Preposterous twaddle executed in a bewilderingly amateurish and inept way -- or perhaps several since the incredible lack of continuity, tone, realism, plausibility, suspense, and much more combine with Walter Pidgeon's bovine attempts at charm to produce a cinema curiosity to rank with some of Fritz Lang's other stupendous failures. (I thought the German ambassador was actually played by Lang but apparently not -- they could have been twins.) If you cannot predict the ending from several timezones away, you are not actually alive.

I was eagerly awaiting this DVD and was totally surprised and disappointed by such dire crap (even with George Sanders and John Carradine -- maybe I can wash my mind out by watching Viaggio in Italia instead and for the umpteenth time).

Anyone want a DVD used once? (There may be a movie to be made about the making of this atrocious film and how so many talented people could be wasted so completely.)


text:
Linnea Quigley met haar varkensstaartje drinkt melk, kleedt zich uit en vermoordt haar zus en het vriendje van haar zus nadat ze seks hebben gehad. Ze gaat naar een inrichting, maakt een beste vriendin van Amy (Karen Russell) en de twee chanteren zich een weg uit een psychiatrische inrichting door met hun psychologen naar bed te gaan (eentje wordt gespeeld door de 'Carol Burnett Show'-echtgenoot Lyle Waggoner). Aan de buitenkant zijn deze twee mannenhatende maffiaprinsessen (!) gestopt met het slikken van hun medicijnen en nodigen ze zes slijmerige ex-vriendjes uit op hun grote buitenhuis voor een feest, waar ze systematisch op bloederige wijze worden afgeslacht door een mysterieuze moordenaar in leren handschoenen.
De afzichtelijke David Barton FX zijn zo bloederig, maar zo onrealistisch dat ze iets surrealistisch krijgen. Hetzelfde geldt voor de film. De dialogen zijn zo vreemd en gekunsteld, de film is zo onbeholpen geënsceneerd en gecensureerd en het acteerwerk is zo buitenaards dat je aan je eigen geestelijke gezondheid begint te twijfelen. Deze film probeert echt een plot en driedimensionale personages te hebben, maar het is allemaal zo slecht aangepakt dat het bijna lijkt op wat er zou gebeuren als Ed Wood een script van Ingmar Bergman zou herschrijven! En zoals elke goede Bergman-film heeft deze een volwassen moraal om zich aan te houden <0xE2><0x80><0x93> een goed feest heeft een fatsoenlijke 'ratio' van een jongen/meisje nodig, zodat er genoeg meiden zijn om 'je hagedis te kietelen'. Zie het zelf maar... of niet!

Linnea (de enige reden waarom ik dit in eerste instantie wilde zien) is erg amusant in deze film, heeft veel meer dialogen dan gewoonlijk en heeft een aantal adembenemende naaktscènes. Helaas verdwijnt ze ook volledig uit het laatste derde deel van deze film en dat is een ramp voor de film.
Score: 3 van de 10.

text_en:
A pig-tailed Linnea Quigley drinks milk, strips and kills her sister and her sister's boyfriend after they have sex. She goes to an asylum, makes a best friend out of Amy (Karen Russell) and the two blackmail their way out of a mental institution by sleeping with their psychologists (one is played by "Carol Burnett Show" regular Lyle Waggoner). On the outside, these two man-hating mafia princesses (!) stop taking their medication and invite six slimeball ex-boyfriends over to their large country home for a party where they're systematically slaughtered in very gory ways by a gloved, leather-clad mystery killer.

The hideous David Barton FX are so bloody, but so unrealistic that they take on a sort-of surrealistic quality. Same goes for the movie. The dialogue is so strange and stilted, the film so ineptly paced and edited and the acting so other-worldly, you'll start to doubt your own sanity. This film actually attempts to have a plot and three-dimensional characters, but it's all so poorly handled it's almost like what would happen if Ed Wood did a rewrite of an Ingmar Bergman script! And like any good Bergman film, this has a mature moral to abide by--Any good party needs a proper guy/girl "ratio," so there will be enough chicks to "tickle your lizard." See it for yourself... or don't!

Linnea (the only reason I was even interested in watching this to begin with) is very amusing in this one, has a lot more dialogue than usual and has several eye-popping nude scenes. Unfortunately, she also completely disappears from the final third of this film and the movie suffers because of it.

Score: 3 out of 10


text: Deze film is een slechte film. Maar nadat ik een eindeloze reeks slechte horrorfilms heb gezien, kan ik zeggen dat hij een beetje verschilt van de vele die ik heb gezien. Niet in de plot, dat is een vrij regelmatig slasherverhaal, maar meer in de manier waarop de scènes zijn ingedeeld. Moordwapen geeft ons een heleboel zinloze dialoogscènes, maar die duren veel langer dan in de meeste van dit soort films. Daardoor lijken sommige van de slachtoffers iets minder op kartonnen knipsels. Een heel klein beetje maar. Het kostte me moeite om precies uit te vinden wat er in het begin gebeurde en ik bleef me afvragen of bepaalde gebeurtenissen droomsequenties waren. Mijn favoriete scène is die waarin twee mannen op de vlucht zijn voor de moordenaar en hun toevlucht zoeken in een auto. In het handschoenenkastje vinden ze een pistool. 'Godzijdank!' roept een van hen blij uit. Het hoofd van die man ziet er opeens uit als het hoofd van een etalagepop, en dat ging net zo lang door tot ik me afvroeg: 'Wat is dat? Waar staat die pop ten opzichte van de twee mannen in de auto?' Toen boem! Het hoofd ontploft en ik kwam erachter dat het een van de mannen in de auto moest zijn die met een jachtgeweer door zijn hoofd werd geschoten. Ik vind die scène prachtig, maar de film is een heel slechte film.

text_en: This movie is a bad movie. But after watching an endless series of bad horror movies, I can say that it is a little different from many I have seen. Not in the plot, which is a fairly regular slasher story, but more the way the scenes are cut. Murder Weapon gives us a lot of inane dialogue scenes, but they go on for a lot longer than in most movies of this type. Because of this some of the victims seem slightly less like cardboard cut-outs. Just slightly. I had a difficult time figuring out exactly what was happening at the beginning and kept wondering if certain events were dream sequences. My favorite scene is when two guys are on the run from the killer and take refuge in a car. In the glove compartment, they find a handgun. "Thank you, God!" one of them happily exclaims. That guy's head suddenly looks like a mannequin's head, and it went on for just enough time for me to wonder, "What is that? Where is that mannequin in relation to the two guys in the car?" Then BOOM! The head explodes and I figured out that it was supposed to be one of the guys in the car getting his head shot off with a shotgun. I love that scene, but the movie is a very bad movie. 3/10.


text: Ik heb deze film jaren geleden gezien, zo'n 8 jaar geleden, toen hij voor het eerst uitkwam, en de enige herinneringen die ik eraan heb zijn: 1. Dat het afschuwelijk was. 2. Dat in één scène Linnea Quigley 15 minuten lang herhaaldelijk zonnebrandlotion op haar armen en benen smeert (zo lang leek het trouwens wel). 3. Eén scène waarin een figuur een moker tegen zijn hoofd krijgt. In deze scène, als de hamer doel treft, breekt het hoofd als glas. Het is heel erg.

text_en: I saw this movie years about 8 years ago when it first came out, and the only memories that I have about it are : 1. That it was awful. 2. That in one scene Linnea Quigley applies suntan lotion to her arms and legs repeatedly for about 15 minutes straight (it seemed that long anyways). 3. One scene where a character gets a sledgehammer rammed into his head. In this scene, when the hammer connects, the head smashes like glass. It's quite bad.


text: Iedereen die iets van evolutie weet, hoeft de film niet eens te zien om 'namaak' te zeggen. 'Het is nooit bewezen' is ook een zwak argument. Het kan niet bewezen worden dat het universum is geschapen door een reusachtig nijlpaard. Hoewel, om eerlijk te zijn lijkt het erop dat de enige mensen die het wel geloven dezelfde mensen zijn die e-mailbijlagen openen van mensen die ze niet kennen of hun bankgegevens doorgeven aan een gast in Zambia. In de Verenigde Staten en Canada zijn geen beenderen van primaten gevonden. Er is ook een goede reden waarom legale wetenschappers niet de moeite nemen dit te bestuderen. Hetzelfde geldt voor het monster van Loch Ness, de geesten en de god.

text_en: Anyone who knows anything about evolution wouldn't even need to see the film to say "fake". "it's never been disproved" also is a weak argument. Saying the universe was created by a giant hippo cannot be disproved. Although, to be fair, it does seem like the only people who do believe are the same people who open email attachments from people they don't know or give their bank details to a dude in Zambia. No bones of any primates are have been found in the United States or Canada. There is also a good reason why legitimate scientists don't bother studying this. The same argument goes for the Loch Ness monster, ghosts and god.