text:
Als je de versie uit het begin van de jaren zestig van 'De tijdmachine' mooi vond, verspil je tijd dan niet; net als 'De planeet van de apen' van vorig jaar is dit 'herschapen', en niet ten goede. En net als bij 'Planet' is de hoofdrol jammerlijk misplaatst en loodzwaar; Guy Pearce, een geweldige acteur van grote klasse, is helemaal verkeerd voor deze rol en geeft een optreden van één noot dat geen enkele sympathie oproept; hij is zo somber en ernstig, en heeft zo weinig ontzag voor de (naar men zegt) verbazingwekkende dingen die hij ziet dat je geen moment gelooft dat hij ze meemaakt. Erger nog, wiens idee was het om op het liefdeskind van David Spade en Calista Flockhart te lijken? Een knappe acteur, hier is hij misselijkmakend mager, wat, geloof het of niet, een grote afleiding is. Eerlijk gezegd ziet de man er ernstig ziek uit en is hij wreed gefotografeerd. Er is absoluut geen chemie tussen hem en wie dan ook op het scherm, een direct gevolg van een prestatie die niet overeenkomt met die van iemand anders. Helaas, zelfs met een echte hoofdrolspeler is deze film niet goed. Je hebt geen schijn van kans, want de film zit vol met een totaal onbekwame regisseur <0xE2><0x80><0x93> hele scènes gaan nergens heen en worden slecht uitgevoerd <0xE2><0x80><0x93> en een scenario dat inferieur is, onsamenhangend en soms onsamenhangend <0xE2><0x80><0x93> je geeft geen moment om iemand in deze film, om het feit alleen al dat er NOOIT karakterontwikkeling is! In het origineel moest je de Eloi KENNEN, dus voelde je met hen mee, en je voelde hun angst voor de Morelocks; hier, zoals de film een paar keer benadrukt, zijn ze niets anders dan schapen en gedragen ze zich dienovereenkomstig. Tenzij je lid bent van de PETA, zijn bange schapen NOOIT iets om je over op te winden!
Samantha Mumba doet het zo goed als ze kan in haar filmdebuut, maar net als iedereen in deze puinhoop is vooral Jeremy Irons (als hij de leider is van de Morelocks, die eruitzien als afgedankte leden van de 'Mummy Returns'-crew, waarom ziet hij er dan uit als de lang verloren gewaande broer van Edgar Winter?) totaal verknipt. Ook het geld dat aan de eindeloze'speciale' effecten is besteed, is verkwist, wat de M van 70 aan de film weerspreekt; ze zijn allemaal even mat, overduidelijk en niet overtuigend. En dan is er nog het uiterlijk van de film: slecht gefotografeerd, de kunstzinnige invalshoek en de decors zijn gewoon 'er' en de kostuums zijn kenmerkend van ontwerp. Er wordt achter of op het scherm geen enkele originele gedachte of idee verwoord. En bovenal is het niet eens leuk! (De filmmakers gebruiken de nu alomtegenwoordige Orlando Jones als 'komische achtergrond', maar Jones is, zoals gewoonlijk, irritant, en hoe overleeft zijn elektrisch gedreven personage in een wereld die zo te zien verstoken is van elektriciteit?)
Al met al is dit een lege, levenloze, saaie, steriele en verwarde toestand: HEBBEN ZE NOG NIET AL 'Planet of the Apes' gemaakt??? (DAT HAD tenminste het geluk dat er een paar sterke voorstellingen van waren!)
**SPOILER!** De laatste belediging (behalve een beverig verschrikkelijk, om niet te zeggen handig einde)? Niet alleen komen de veranderende figuurtjes uit de kledingzaak er nauwelijks in voor, maar ze maken zelfs van de tijdmachine zelf een anachronistische, opzichtige, glas-n-chromen blaaskaak! (Als 'The Sopranos' een tijdmachine hadden, zou DIT precies zijn wat het zou zijn.) Zielig...

text_en:
If you loved the early-60's version of "The Time Machine", don't waste your time; as with last year's "The Planet of the Apes", this has been "reimagined", and not for the better. And, just as with "Planet...", its lead actor is woefully miscast and leaden; Guy Pearce, a terrific actor of great range, is all wrong for this role, giving a one-note performance that elicits zero sympathy; he's so dour and serious, and lacking in awe of the (supposedly) amazing things he sees that you don't believe for a moment that he's experiencing them. Worse yet, whose idea was it for him to resemble the love child of David Spade and Calista Flockhart?? A handsome actor, here he is sickeningly gaunt, which is, believe it or not, a major distraction. Frankly, the man looks gravely ill and is photographed cruelly. He shares absolutely NO chemistry with anyone on the screen, a direct result of a performance that is out of sync with anyone else's. Sadly, even with a proper leading man this movie doesn't stand a chance for it is fatally burdened with both a totally inept director - whole scenes go nowhere and are poorly realized - and a screenplay that is utterly inferior, scattered and at times incoherent - not for a single moment do you care about anyone in this film, for the single fact that there is NOTHING in the way of character development! In the original, you got to KNOW the Eloi, so therefore you felt for them, and felt their terror of the Morelocks; here, as the movie stresses several times, they are nothing but sheep and act accordingly. Unless you're a member of PETA, scared sheep are HARDLY the stuff of entertainment!

Samantha Mumba does as well as possible, in her movie debut, but, like everyone else in this mess, most especially Jeremy Irons (if he's the leader of the Morelocks [who look like rejects from "The Mummy Returns"], why then does HE look like Edgar Winter's long-lost brother?) is COMPLETELY WASTED. Also wasted was the money spent on the endless 'special' effects, which belie the $70M spent on the film; they are uniformly lackluster, obvious and unconvincing. And then there's the look of the film: poorly photographed, its art direction and sets are just "there" and its costumes are typical in design. There isn't an original thought or idea expressed behind or on the screen. Most of all, it isn't even fun! (The filmmakers use the now-ubiquitous Orlando Jones as "comic relief" but, as usual, Jones is irritating, and just HOW does his electrically-driven character survive in a world seemingly devoid of electricity?)

All in all, this is an empty, lifeless, dull, sterile and confused affair: didn't they ALREADY REMAKE "Planet of the Apes"??? (At least THAT had the fortune of some strong performances!)

*SPOILER!* The final insult (beyond a head-shakingly terrible, not to mention convenient, ending)? Not only do they BARELY feature the changing dress-store figures, they make even the time machine itself an anachronistic, gaudy glass-n-chrome bore! (If "The Sopranos" had a time machine, THIS is exactly what it would look like.) Pathetic...


text: De Tijdmachine begint in New York in 1899 waar professor Alexander Hartdegen (Guy Pearce) een aanzoek doet aan zijn geliefde vriendin Emma (Sienna Guillory) die het aanzoek accepteert, helaas net nadat ze zijn aangevallen door een straatrover & Emma wordt doodgeschoten & sterft in Alexanders armen. Spring 'Vier jaar later' naar voren & Alexander heeft een tijdmachine gebouwd die hij gebruikt om terug te reizen naar de nacht waarin Emma werd vermoord om haar te redden maar ze wordt nog steeds vermoord, alleen deze keer op een andere manier. Alexander realiseert zich wat hij ook doet, hoe vaak hij ook teruggaat Emma zal hoe dan ook altijd dood eindigen & hij verlangt ernaar het antwoord te weten dus reist hij ver in de toekomst om de waarheid te ontdekken. Maar nadat ze de maan hebben vernietigd hebben zich op Aarde twee nieuwe rassen ontwikkeld, de mensen zoals de Eloi & de monsterlijke Morlocks die de Eloi opeten. Alexander besluit te blijven & de Eloi te redden.<br />Geregiseerd door Simon Wells die in werkelijkheid de achterkleinzoon is van de schrijver H.G. Wells die het oorspronkelijke boek van The Time Machine heeft geschreven waarop de oorspronkelijke The Time Machine (1960) film is gebaseerd & het is in feite de film uit 1960 van de producent John Logan.' Het script is een mengsel van sciencefiction, actie & drama waar ik niet echt van onder de indruk ben, er zitten een paar leuke special effects in, een paar leuke actiescènes & het moment waarop Alexanders vraag wordt beantwoord over waarom hij Emma niet kan redden is eigenlijk heel intelligent & logisch dat het nooit echt mijn verbeelding heeft geprikkeld & ik ben er ook nooit echt door geroerd. De aspecten van het tijdreizen van De Tijdmachine doen me erg denken aan Terminator 2: De Dag des Oordeels (1992) in die zin dat je het verleden niet kunt veranderen maar dat tegelijkertijd de toekomst niet is vastgelegd alleen is De Tijdmachine bij lange na niet zo'n goede film als Terminator 2: De Dag des Oordeels. De personages zijn goed al vond ik Guy Pearce er gewoon te jong uitzien om een intelligente wetenschapper te zijn die in staat is een tijdmachine uit te vinden & er zit nooit een echte verklaring achter de mechanica want het ene moment is er geen tijdmachine het volgende heeft hij er een uitgevonden & gemaakt & hij werkt perfect. Ik denk dat de Rug naar de Toekomst-trilogie veel meer opwinding, plezier, opwinding & algemene amusementswaarde heeft dan De Tijdmachine ooit heeft gedaan & al noem ik het geen slechte film omdat hij in een redelijk tempo gaat, een redelijk verhaal vertelt & momenten heeft die ik niet briljant of zelfs maar bijzonder goed zou willen noemen. Er is ook een brutale kleine verwijzing naar het boek & de originele film die hier allebei worden genoemd. Het voordeel dat deze moderne versie boven het origineel heeft is de ontwikkeling van speciale effecten & in het bijzonder CGI die leiden tot taferelen van de tijd die in hoog tempo om Alexander heen gaat in zijn tijdmachine compleet met enorme gebouwen die worden gebouwd, nieuwe bergkammen, kloven en bergen die worden gevormd & een gedetailleerde pan die in de ruimte terechtkomt als we passagiersraketten om de maan zien cirkelen. De effecten werken goed, er zijn een of twee momenten die er wat minder goed uitzien maar over het algemeen zijn de effecten goed. Ik zag De Tijdmachine op tv & op het station die het slecht speelde en ik bekeek hem zo dat de linker- & rechterranden van het beeld van het scherm werden afgesneden zodat een deel van het jaar werd afgesneden op de tijdmachine van Alexander zodat ik eigenlijk niet wist naar welk jaar hij ging. Blijkbaar nam regisseur Gore Verbinski de laatste achttien dagen van de opnamen voor zijn rekening omdat Wells aan 'extreme uitputting' leed terwijl de IMDb zegt dat de tijdmachine zelf het grootste & duurste rekwisiet was dat ooit voor een film is gemaakt op dat moment wat ik moeilijk kan geloven & Guy Pearce brak een rib tijdens een vechtscène maar hij ging gewoon door als een soldaat. De productiewaarden zijn hoog met een liefdevol gereproduceerde periode uit New York & goede effecten werken hoewel The Time Machine verbazingwekkend genoeg genomineerd werd voor een Oscar voor de beste make-up maar verloor van Frida (2002). Het acteerwerk is gemengd, Jermey Irons levert een goede prestatie in een verschrikkelijke make-up die hem eruit doet zien als een afdankertje van een Lord of the Rings-film terwijl zangeres Samantha Mumba hier haar debuut maakt op het witte doek & gewoonweg verschrikkelijk is hoewel Guy Pearce heel goed is & redelijk sympathiek. t is een bijzonder slechte of een bijzonder goede film, gewoon een wat onopvallende die je kunt bekijken & die anderhalf uur duurt maar verder niet veel voorstelt. In plaats daarvan kijk je weer naar _Back to the Future_ (1985).

text_en:
The Time Machine starts in New York during 1899 where Professor Alexander Hartdegen (Guy Pearce) proposes to his beloved girlfriend Emma (Sienna Guillory) who accepts, unfortunately just after they are attacked by a mugger & Emma is shot dead & dies in Alexander's arms. Jump forward 'Four Years Later' & Alexander has built a time machine which he uses to travel back to the night Emma was killed in order to save her but she is still killed, only a different way this time. Alexander realises whatever he does, however many times he goes back Emma will always end up dead one way or another & he yearns to know the answer why so he travels far into the future to discover the truth. However after having destroyed the moon two new races have evolved on Earth, the human like Eloi & the monstrous Morlock's that eat the Eloi. Alexander decides to stick around & save the Eloi.

Directed by Simon Wells who is actually the great grandson of author H.G. Wells who wrote the original The Time Machine book on which the original The Time Machine (1960) film was based & it is in fact the 1960 film that producer John Logan's script is based upon here rather than Wells original literally source. While all three share the same basic story & ideas this remake adds the subplot about Alexander's fiancé Emma being killed & that's the reason he invents a time machine rather than just because he is clever & he can. The script is a mixture of sci-fi, action adventure & drama none of which really grabbed me or engaged me that much, sure there are a few pretty special effects, a few nice action scenes & the moment when Alexander's question is answered regarding why he can't save Emma is actually quite intelligent & makes sense it never really captured my imagination & I was never really moved by it either. The time travel aspects of The Time Machine feel very similar to Terminator 2: Judgment Day (1992) in the sense you can't change the past but at the same time the future is not set only The Time Machine isn't anywhere near as good a film as Terminator 2: Judgment Day. The character's are alright although I thought Guy Pearce just looked too young to be a brainy scientist capable of inventing a time machine & there's never any real explanation behind it's mechanics either as it's like one moment there's no time machine the next he has invented & made one & it works perfectly. I reckon the Back to the Future trilogy offer far more thrills, laughs, excitement & general entertainment value than The Time Machine ever does & while I will stop short of calling it a bad film since it moves along at a decent pace, tells a reasonable story & has it's moments I wouldn't call it brilliant or even particularly good. There is also a cheeky little reference to the book & original film which are both name-checked here.

The benefit this modern version has over the original is the development of special effects & in particular CGI which leads to scenes of time rapidly passing around Alexander in his time machine complete with huge buildings being built, new ridges, canyons & mountains being formed & a elaborate pan back which ends up in space as we see passenger rockets orbiting the moon. The effects work is good, there are one or two moments that look a little below par but generally speaking the effects are good. I saw The Time Machine on telly & the station playing it badly pan and scanned it so the left & right edges of the frame were cut off the screen thus cutting off part of the year on Alexander's time machine dial so I actually didn't know what year he went to. Apparently director Gore Verbinski took over the last eighteen days of filming as Wells was suffering from 'extreme exhaustion' while the IMDb says that the time machine itself was the biggest & most expensive prop ever built for a film at that point which I find hard to believe & Guy Pearce broke a rib during a fight scene but like a trooper carried on.

With a supposed budget of about $80,000,000 the production values are high with a lovingly recreated period New York & good effects work although amazingly The Time Machine was nominated for an Oscar for best make-up but lost out to Frida (2002). The acting is mixed, Jermey Irons puts in a good performance in a terrible make-up job that has him looking like a reject from a Lord of the Rings film while singer Samantha Mumba makes her big screen debut here & is simply terrible although Guy Pearce is quite good & fairly likable.

The Time Machine isn't a particularly bad film or a particularly good one, just a somewhat unremarkable one that is watchable & passes an hour and a half but not much else. Watch Back to the Future (1985) again instead.


text: Deze film is een schande. Hoe kun je een van de grootste science-fictionverhalen aller tijden veranderen in een of ander halfbakken liefdesverhaal? Het hele begin van de film stond niet in het verhaal van H.G. Wells en dat hoefde ook niet. Bovendien werden de Eloi volkomen verkeerd behandeld. Ze bouwden huizen en vormden een soort echte samenleving. Ze gaven helemaal niets om elkaar. Dat was een belangrijk deel van het verhaal. De manier waarop ze een wereld hadden gevormd zonder ontberingen of complexe emoties. Ik weet niet waarom deze film is gemaakt zoals hij is, maar sommige verhalen moeten worden verteld zoals ze zijn of met rust worden gelaten.

text_en: This movie is a disgrace. How can you take one of the greatest science fiction stories of all time and turn it into some kind of half-assed love story. The entire beginning of the movie was not in the H.G. Wells story and didn't need to be. Also the Eloi were done completely wrong. They did build houses or form any kind of real society. They didn't care about each other at all. That was an important part of the story. The way they had formed a world that was without hardship or complex emotions. They were barely even aware of the Morlocks. I don't know why this movie was made the way it was but some stories should be told as they are or left alone.


text: Weet je dat ze de Maan echt willen laten escaleren? En in Genève is het omstreden project dat tot een mogelijke tijdmachine zou kunnen leiden? Ik kan niets zeggen over deze film, die gebaseerd is op feiten over de toekomst (in de tijd van de film) wetenschappelijke projecten, maar echt. Ik hoop dat de maan zal bestaan, niet zoals in de film. Nu over de film zelf, ik heb de oorspronkelijke film ook gezien, en ik heb ook het boek gelezen. Het boek vond ik niet leuk, maar de film wel. Ik ben het helemaal eens met een eerdere opmerking dat deze film deprimerend was, in tegenstelling tot de film uit 1960. Die was heel goed met geweld, deze was alleen maar een parallelle toekomst van wat een goede film is.

text_en: Do you know that they want to escavate the Moon for real?And in Geneve there is the debated project that could lead to make possible time machine?All i can say about this movie that is based on facts about future(at the time of the movie)scientifical projects but real. Hope the moon will exist not happen as in the movie. Now about the movie itself, I saw the original movie too, and I also read the book. The book I didn't like though, but the movie yes.I totally agree with a previous comment that this movie was depressing,unlike the 60's one.That was very good with force, this one was only a paralled future of what is good movie.


text:
Omdat ik het oorspronkelijke boek niet had gelezen en de eerdere film ook niet had gezien, en omdat ik ook niets wist van de verhaallijn van die twee films of van de huidige film, ben ik onbevooroordeeld naar deze film toe gegaan.
Het is heel moeilijk om te weten waar je met een commentaar op de film moet beginnen, omdat alles zo verward lijkt. Het lijkt alsof er een punt of een boodschap of iets dergelijks in de film zit, maar wat dat is blijft volkomen duister.
De effecten waren fantastisch en heel goed ingeschat. Het idee was heel goed opgezet en de motivatie voor tijdreizen was duidelijk. Maar vanaf hier ging het bergafwaarts. Alle tijdreizen schijnen slechts een heel vaag verband te hebben met de queeste die aan het begin werd ondernomen. Er zijn een paar aardige ideeën, maar het lijken geïsoleerde voorvallen die werkelijk niet stromen en waardoor de film onsamenhangend en verloren lijkt. Op een gegeven moment vraag je je af of het hoofdverhaal in de film het lot van de maan is.
Als Hartdegen in 802.701 A.D. arriveert, wordt de film erg frustrerend, omdat hij niet in staat lijkt iets belangrijks over de Eloi te ontdekken, en hoewel het duidelijk lijkt dat er iets te ontdekken valt, blijft het irritant ongrijpbaar. Dit is een heel vreemde verandering ten opzichte van de vorige tijdreisvoorbeelden en je vraagt je af waarom dit alles plotseling in de steek is gelaten voor wat een volkomen nieuw verhaal lijkt. Er gebeuren zoveel dingen dat er een verklaring voor zou moeten zijn, maar er is geen ontdekking. Ik wilde echt, echt heel graag weten waar de film 'naar toe ging', wat er te ontdekken viel, maar zonder resultaat. Nu ik een samenvatting heb gelezen van wat er op dit moment in het boek gebeurt, lijkt het alsof er een heel halfslachtige poging is gedaan om dit in de film te verwoorden, maar het is zo vereenvoudigd en 'ondergedompeld' dat de betekenis en de context volledig verloren zijn gegaan. Net als we hopen dat we er eindelijk achter zullen komen waar dit alles toe leidt, verandert de film plotseling van richting en wordt een gedachteloze actiefilm zonder echte actie. Het is alsof de regisseur op dat moment gewoon de moeite niet meer neemt om enige betekenis aan de film te geven. Er gebeuren nu talloze belangrijke dingen zonder enige verklaring. Hartdegen grijpt twee keer zonder reden niet op de gelegenheid aan om naar het verleden terug te keren en verliest dan plotseling alle belangstelling voor tijdreizen zonder enige reden. De film eindigt abrupt als Hartdegen besluit bij de Eloi te blijven.
Kortom, na een goede start is de film erg teleurstellend. Er wordt te veel tijd besteed aan Hartdegens avonturen voordat hij met de Eloi arriveert. Maar het ergste van de film is wat volgens mij het belangrijkste deel is: het opzetten van de situatie met de Eloi. Het hele punt wordt volkomen gemist, en dat ondermijnt de rest van de film. Hierna concentreert de film zich te veel op effecten en actie, en alle pogingen om terug te keren naar de betekenis en de kern van de film lijken geforceerd en misplaatst. Nu er zoveel dingen gebeuren zonder verklaring, lijkt de film gewoon te verdwalen en zijn richting kwijt te raken. Maar de finale waarin Hartdegen besluit dat hij zich niet langer druk maakt over tijdreizen is het meest onverklaarbaar van allemaal. Uiteindelijk leek de hele film op een verzameling onsamenhangende incidenten. De betekenis en context waren verloren gegaan, hoewel het gapende gat waar het had moeten zijn heel duidelijk was. Maar wat het allemaal zo frustrerend maakte, was dat er duidelijk zoveel mogelijkheden waren: het was beslist geen slechte film, het had alleen zo gemakkelijk zoveel beter kunnen zijn. Het begin was heel veelbelovend, de reistijd zag er fantastisch uit en zou goed zijn gegaan als er niet allerlei zijpaden waren ingeslagen, en Hartdegens ervaring met de eloi had zo goed kunnen werken als er maar een paar van de juiste vragen waren gesteld en als er niet zo'n verleiding was geweest om 'dom te doen' en het eenvoudiger te maken. Ik wou alleen dat ik een tijdmachine had, zodat ik terug kon reizen in de tijd en tegen de gemaakte fouten kon waarschuwen.

text_en:
Having not read the original book or seen the earlier film, and indeed knowing nothing about the storyline of either of those or the current film, I came to this film with an open mind.

It's really difficult to know where to start a comment on the film, because the whole thing seems so confused. It seems like there is a point or a message or something in the film, but what that is remains completely obscure.

The effects were fantastic and very well judged. The idea was set up really well with the motivation for time travel clearly made out. However, it was downhill from here.

All of the time travel seems to have only the vaguest connection to the quest that was set out at the start. There are some nice ideas, but they seem to be isolated occurrences that really do not flow and make the film seem disjointed and lost. At one point one wonders whether the main story in the film is the fate of the moon.

When Hartdegen arrives in 802,701 A.D., the film becomes very frustrating as he seems to be unable to discover anything of importance about the Eloi, and while it seems clear that there is something to find out, what it is remains annoyingly elusive. This is quite an odd change from the previous time travel instances and one wonders why all of this has suddenly been abandoned for what seems like a completely new story. So many things happen that there should be an explanation for, but there is no discovery. I really, really wanted to know what the film was "getting at", what there was to uncover, but to no avail. Having read a summary of what happens in the book at this point, it seems like there has been a very half-hearted attempt to render this in the film but it has been so simplified and "dumbed down" that the meaning and context is completely lost.

Just as we hope that we are finally to discover where this is all leading, the film suddenly takes another significant change in direction, and becomes a mindless action film without any real action. It is as if by this point the director has simply given up bothering to put any meaning into the film. By now countless significant things are happening without any explanation. Hartdegen fails to take the opportunity to return to the past on two occasions for no reason, and then suddenly loses all interest in time travel for no reason. The film comes to an abrupt end as Hartdegen decides to stay with the Eloi.

In summary, after a good start the film is very disappointing. Too much time is spent on Hartdegen's adventures before arriving with the Eloi. However, the worst part of the film is what I think is the most important part: the setting up of the situation with the Eloi. The whole point is completely missed, and this undermines the rest of the film. After this the film concentrates too much on effects and action and all attempts to return to the meaning and core of the film seem forced and out of place. With so many things happening without explanation, the film just seems to get lost and lose direction. However, the finale where Hartdegen decides he is no longer bothered about time travel is the most inexplicable of all.

Ultimately, the whole film seemed like a collection of unconnected incidents. The meaning and context was lost, although the gaping hole where it should have been was very obvious. What was so frustrating about it all, though, was that there was clearly so much potential here: it wasn't by any means a bad film, it just so easily could have been so much better. The start was very promising, the time travelling looked fantastic and would have worked had it not gone off on tangents, and Hartdegen's experience with the Eloi could so easily have worked had a few more of the right questions been asked, and had there not been such a temptation to "dumb down" and simplify. I just wish I had a time machine so that I could travel back in time and advise against the mistakes that were made.


text: Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik probeer er nog steeds overheen te komen hoe slecht het was. Alleen omdat er Godards naam aan vastzit, is het nog niet geweldig. Afgezien van het feit dat het volkomen onzinnig is, zien we een waanzinnig lange opname van een verkeersopstopping die niet verbijsterend, ongelooflijk of wat dan ook is. Terwijl deze opname van de verkeersopstopping aan de gang is, heb je waarschijnlijk meer zin om een broodje pastrami te maken dan ernaar te blijven kijken. Stukjes van een zogenaamd verhaal, stomme, stomme personages. Welke boodschap moeten we hieruit opmaken? Het biedt niets en dient geen enkel doel. De arrogantie van de regisseur om met deze miezerige, saaie, kettingrokende fransen te pronken en ze uren achtereen te laten zitten en te laten praten en het dan te laten doorgaan voor kunst is werkelijk verbazingwekkend.

text_en: This was one of the worst films i have ever seen. I'm still trying to get over how bad it was. Just because it has Godard's name attached to it, doesn't make it great. Beyond the fact it makes absolutely no sense, we see one insanely long shot of a traffic jam that is not stunning, unbelievable or anything of the sort. While this long shot of the traffic jam is going on you will be feeling probably more like making a pastrami sandwich than continuing watching it. Pieces of a supposed story, silly, stupid characters. What message are we suppose to take from this? It offers nothing and serves no purpose. The arrogance of the director in showcasing these puny, dull chain-smoking french people and having them sit around and converse for hours on end and then getting it passed off as art is truly astounding.


text:
Dit is een film die polariserend werkt. De mensen vinden hem geweldig of ze hebben er een hekel aan, lijkt het wel. Zelf heb ik er een hekel aan. De film komt uit dezelfde context als Oh Lucky Man van Lindsay Anderson, maar hoewel dat een meesterwerk is, is dit gewoon afschuwelijk.
In beide films wordt Kafka's onvoltooide roman Amerika gebruikt als inspiratiebron en als algemeen ideaal. Amerika is een surrealistisch verhaal over een jongen die door het land reist. Kafka gebruikt de dit-figuur als een zuivere waarnemer, iemand die in de loop van de reis niet verandert (hoewel het boek ongeveer driehonderd pagina's lang is en nog maar voor een kwart af lijkt, dus we zullen het nooit weten). Kafka kan zich concentreren op de absurde en surrealistische situaties en de omgeving. Oh Lucky Man volgt hetzelfde sjabloon om Groot-Brittannië te laten zien door de ogen van Malcolm McDowell en Weekend doet hetzelfde voor Frankrijk.
Beide films zijn ook enorm Brechtiaans en gebruiken diverse trucs en technieken om duidelijk te maken dat dit NIET ECHT is, dit is confabulation et cetera. Maar het verschil zit hem in het gebruik van de geconstrueerde film om de absurditeit van het leven en het klassensysteem over te brengen, Weekend gebruikt de geconstrueerde film om ons dood te knuppelen met ideologische polemiek. Omdat Godard verder gaat dan Anderson in zijn Brechtiaanse principes, komen we uiteindelijk uit bij twee principefiguren waarin we geen enkele investering hebben. We zijn gedwongen om er 90 minuten mee door te brengen, maar we konden het niet.' Godard laat ons echter achter met een film die helemaal draait om zijn eigen boodschap, die in de eerste helft van de film wordt verschaft door een meedogenloos en aanmatigend symbolisme, en in de tweede helft door een reeks lange toespraken die voor de camera worden gehouden. Gecombineerd met onaangename en onnodige scènes zoals de echt afschuwelijke slachting van het varken, veel erger dan de gewelddadige auto-ongelukken die buiten beeld worden gefilmd.
Het eindresultaat is alsof je luistert naar een politieke apparatsjik die maar door blijft zeuren over zijn standpunten terwijl hij je keer op keer op je hoofd trapt om je de boodschap duidelijk te maken. Het probleem met Brecht is dat je, als je het publiek te veel van je vervreemdt, het ook vervreemdt van wat je probeert over te brengen. En dat heb ik altijd al duidelijk gevonden.
De delen die voor deze film echter het meest in het oog springen, zijn het contrast tussen de extreem seksueel expliciete verbale beschrijving van het trio aan het begin en de buiten beeld gehouden komische verkrachting in het midden, die, ook al zou je het als allegorisch kunnen zien, het vertrouwen in de film volledig ondermijnt en het gaat om de personages, om het weinige dat er in eerste instantie van bekend was. Het is zo Frans met een hoofdletter F dat het pijn doet.
Kijk liever naar Oh Lucky Man. Dat is een geniaal werk. Weekend is een werk van pretenties. Twee sterren, en alleen voor de verkeersopstopping en de pianoscène, die alleen maar op genialiteit wijzen, hoewel ze het eindresultaat in feite nog frustrerender en onbevredigender maken, want zonder hen is dit een slechte film van de slechtste pretentieuze regisseur ter wereld, en met hen is het duidelijk dat dit een verdomd goede technisch regisseur is die de meest pretentieuze film ter wereld maakt. Op de een of andere manier is dat nog veel erger.

text_en:
This is a polarising film. People either love it or despise it, it seems. Me, I despise it. The film comes from the same context as Lindsay Anderson's Oh Lucky Man, but while that is a masterpiece, this is just horrible.

Both films take Kafka's unfinished novel - America, for their inspiration and general ideal. America is a surreal story of a youth's travels through the country. Kafka uses the this character as a pure observer, one who does not change over the course of the journey (although the book is about 300 pages and still seems only a quarter finished, so we'll never know). Allowing Kafka to concentrate and comment on the absurd/surreal situations and surroundings. Oh Lucky Man follows this same template to show Britain through the eyes of Malcolm McDowell and Weekend does the same for France.

Both films are also hugely Brechtian, using various tricks and techniques to point up the fact that this is NOT REAL, this is confabulation etc. But the difference comes where Oh Lucky Man uses the constructed film to convey the absurdity of life and the class system, Weekend uses the constructed film to bludgeon us to death with ideological polemic. Because Godard goes further than Anderson in his Brechtian principles, we end up with two principle characters in which we have no investment, at all. We're forced to spend 90 minutes with them, yet we couldn't care less about them. Deliberately so. But in doing this, Godard leaves us with a film that is entirely about his own message, which, in the first half of the film is provided through relentless and overbearing symbolism, and in the second half through a series of long speeches directed to camera. Combined with unpleasant and unnecessary scenes such as the really horrible pig slaying, far worse than any of the off camera violence of the car crashes.

The end result is like listening to a student political apparatchik droning on and on and on about his views whilst repeatedly kicking you in the head so that you get the message. The problem with Brecht is, if you alienate the audience too much, then you've alienated them from what you are trying to convey. Which always seemed self evident to me.

The parts that really stick in the craw for this movie though, is the contrast between the extremely sexually explicit verbal description of the threesome at the start and the off-screen comical rape in the middle, which, even if it could be viewed as allegorical, completely destroys the film's faith in itself and it's characters, what little of it existed in the first place. It's so French with a capital F, it hurts.

Watch Oh Lucky Man instead. That is a work of genius. Weekend is a work of pretension.

Two stars, and only for the traffic jam scene and the piano scene, which are just hints at genius, although they actually make the end result more frustrating and unsatisfying as without them, this is a bad film by the worst most pretentious director in the world, with them, well it's obvious that this is a damn good technical director making the most intellectually pretentious film in the world. Somehow that's far worse.


text:
Als je wilt dat ik dit in een geschiedenisles of zoiets op jouw school zie, probeer je leraar dan over te halen om iets anders te zien. Geloof me, alles is beter dan deze film. Het tempo is traag, verwarrend, saai, slecht geconstrueerd, bloederig, grijnzend, moet ik nog doorgaan? De boodschap is goed, maar ik heb ze in verschillende andere films beter behandeld zien worden. Het acteerwerk is niet eens goed. Deze film is nog ongemakkelijker, omdat hij in het begin grappig (maar niet intens) is vanwege het surrealistische verhaal, dan aan het eind gewoon ongemakkelijk wordt om naar te kijken.
Ik heb echt het gevoel dat 1 uur en 40 minuten van mijn leven zijn gestolen. Waarom zou iemand 10 minuten willen kijken naar meisjes die een triootje beschrijven, dan 20 minuten willen kijken naar meisjes die 20 minuten door een verkeersopstopping rijden, willen luisteren naar een hippie die schapen kan laten verschijnen, getuige zijn van een soort verkrachting, dan willen zien hoe de vrouw in de hoofdrol haar man opeet.
Eerlijk gezegd verdient deze film niets anders dan een 1/10. En als je niet blij bent met mijn voorvertoning, dan ben ik echt een open mens en hou ik van films die protesteren tegen symboliek, maar deze film was gewoon verschrikkelijk.

text_en:
If you like me is going to see this in a film history class or something like that at your school, try to convince your teacher to see something else. believe me, anything is better than this movie. it is slow paced, confusing, boring, poorly constructed, gory, gringy, do I need to go on? It's message is good, but I have seen them been handled better in several other films. The acting isn't even any good. This movie is just even more awkward, as it start off as being funny (not intensional though)because of it's surreal story, than at the end, just becomes uncomfortable to watch.

I honestly feel like 1 hour and 40 minutes of my life has been robbed. Why would anyone want to watch a girls describe a threesome for 10 minutes, than watch them drive through a traffic jam for 20 minutes, listen to a hippie who can make sheep appear, witness a sort of rape, than see the female lead role eat her husband.

Honestly this movie deserves nothing but a 1/10. And if your not happy with my preview,seriously I'm an open minded guy and I like movies that protest through symbolism, but this movie was just awful. make any excuse you can, to avoid this film.


text:
Ik zag die film in 1970 in een Cinema Club in Duitsland. De meeste aanwezigen waren leerlingen van de plaatselijke particuliere school waar ik lesgaf. Ik had al eerder een paar Godard-films gezien toen ik in Frankrijk woonde, en hoewel het niet mijn favorieten waren, kon ik er tenminste iets van begrijpen. Het hielp dat ik Frans sprak.
Het tamelijk onschuldige begin van 'Le Weekend' veranderde al snel in een caleidoscoop van beelden, heel goed, misschien te goed gefotografeerd, die me al snel niets meer zeiden. Voor mij moeten films, net als boeken, een duidelijke betekenis hebben. Dit had ik niet. Ik denk dat ik niet 'in' kunstzinnige films zit. Beelden uit de film achtervolgen me nog steeds. Tot op de dag van vandaag weiger ik konijnenvlees te eten, waar de Fransen zo dol op zijn. Degenen die de film hebben gezien, zouden misschien begrijpen waarom. Ja, het thema van het materialisme kwam aan bod, maar het kannibalisme, de autowrakken en alle andere taferelen van vernietiging en verschrikking maakten me alleen maar misselijk. Ik weet niet of ik er voor het einde uit ben gelopen, maar ik had er in elk geval zin in. Ik had mezelf beloofd dat ik nooit meer een Godard-film zou zien, en dat heb ik ook nooit gedaan en zal ik ook nooit willen.
Mijn beoordeling: niets. Het was de walgelijkste film die ik ooit heb gezien. Anderen waren misschien onbekwaamer, dwazer of stommer. Ik ben die scènes uit deze film vergeten, terwijl ze me altijd zullen blijven achtervolgen.

text_en:
I saw this film in a Cinema-Club in Germany in 1970. Most of the attendees were from the local private school at which I was teaching. I had seen a few Godard films previously while I lived in France, and, though they hadn't been my favorites, I could at least make sense of them. Being able to speak French helped.

The fairly innocuous beginning of "Le week-end" soon turned into a kaleidoscope of images, very well, maybe too well photographed, that soon made no sense to me. For me, films, like books, must have some clear sort of meaning. This didn't for me. I suppose I'm not "into" artsy films. Images still haunt me from the film. To this day I refuse to eat rabbit meat, well-loved by the French. Those who've seen the film might realize why. Yes, the theme of materialism came through, but the cannibalism, the car wrecks, and all the other scenes of destruction and horror only sickened me. I'm not sure if I walked out before the end, but I certainly felt like it. I promised myself that I'd never watch another Godard film, and I haven't and never knowingly will.

My rating: nothing. It was the most disgusting film I've ever seen. Others may have been more inept, silly or stupid. I've forgotten those while scenes from this one will haunt me forever.


text: Ik werk in de videotheek die deze video in Lexington verhuurt en ik moet zeggen... hij had nooit gemaakt moeten worden. Ik ken zelfs mensen die er spijt van hebben. Slechte effecten, afschuwelijk acteerwerk, vooral een slecht script. Ik zweer je dat de dialoog niet had kunnen doorgaan voor de oorspronkelijke Resident Evil; zo slecht is het. Als je wilt weten hoe je een film niet moet maken, moet je naar deze film kijken om een paar dingen te leren. Zo niet, verspil je tijd dan niet. En zelfs de regisseur weet dat het waardeloos is, want hij komt steeds weer binnen om te proberen ons zover te krijgen dat we de film verkopen. Ze keek naar twee derde van het horrorgedeelte en dit was zelfs nog minder dan Plan 9 vanuit het Heelal. Zelfs Ed Eood zou hebben gezegd: 'Nee. Dat is zelfs voor mij te stom.'

text_en: I work at the video store that rents this video in Lexington and I must say...it should have never been made. I even know some of the people who worked on it who regret doing so. Bad effects, horrid acting, bad script especially. I swear the dialog wouldn't have passed for the original PSX Resident Evil; it's that bad. If you want to know how not to make a movie, watch this film to learn a thing or two. If not, don't waste your time. And even the director know it sucks because he keeps coming in to try to get us to upsale the movie. No sir. I've watched two-thirds of the horror section and this rates even lower than Plan 9 from Outer Space. Even Ed Eood would have said, "Nope. That's too stupid even for me."


text: Eens per maand nodig ik een paar vrienden uit voor een 'Retarded Movie Night'. We kijken uit naar films die óf zo slecht zijn dat ze grappig zijn, óf films die weten dat ze geen plot hebben en alleen een heleboel kisten laten zien. Gisteravond hadden we de pech dat we Zombie Planet als een van onze films hadden. De cinematografie is te vergelijken met wat we gewend zijn, maar het acteren was een ander verhaal. De hoofdrol wordt gespeeld door een Johnny Depp/Rob Zombie-wannabe die geen rol kon krijgen in een toneelstuk op school, laat staan een low-budgET-horrorfilm. Een van de redenen waarom dit de eerste film van 30 was die ik ooit vroeg op de avond van een Retarded Movie Night moest onderbreken, was dat ik niet wist of hij nu een stoere bink wilde zijn of een jammerende lafaard. Hij had de mogelijkheid tot grootsheid, met een GROOTse draai aan de standaard zombieinfectie, maar ze gaven er een heel andere draai aan, gebaseerd op Johnny Zombie. Persoonlijk zou ik dit aan geen van mijn vrienden aanbevelen. Maar het is jammer dat ik er gisteravond al een paar heb uitgenodigd om samen met mij 80 procent van deze film te ondergaan.

text_en: Once a month, I invite a few friends over for a "Retarded Movie Night". We look forward to movies that are either so bad they're funny or movies that know they don't have a plot and just show a lot of chests. Last night, we were unfortunate enough to have Zombie Planet as one of our movies. The cinematography is on par with what we're used to, but the acting was a different story. The lead role is played by a Johnny Depp/Rob Zombie wanna-be who couldn't get a role in a high school play, let alone a LOW-BUDGET horror film. Our indecisive hero, who couldn't tell whether or not he wanted to be a bad-ass this scene or a whimpering coward was one of the reasons why this was the first movie of 30 that I have ever had to stop early during a Retarded Movie Night. It had the possibility for greatness with a GREAT twist on the standard zombie infection, but they took it an entirely different direction based on Johnny Zombie. I personally would not recommend this to any of my friends. However, it's unfortunate that I already invited a few over last night to suffer through 80% of this movie with me.


text:
Oké, ik ben een grote fan van zombiefilms. Ik geef toe dat zombiefilms meestal niet zo goed zijn, maar ik vind ze toch wel leuk. Ondanks de waardeloze acteerprestaties en waardeloze dialogen die in bijna alle zombiefilms voorkomen, is deze verreweg de slechtste. Weet je, er zijn een paar basisregels voor zombiefilms. 1. Zombies zijn suïcidaal. Tactiek wordt zelden gebruikt, en ze gedragen zich NOOIT als boksers. Ze ontwijken geen klap op hun hoofd, ze pakken hem met een gemene glimlach aan. Ze proberen je niet in je gezicht te slaan, ze pakken je bij je arm en bijten erin! 2. Zombies kunnen niet praten. Alleen in Evil Dead. Anders DOEN ZE NIET. 3. Je vecht niet tegen zombies met m<0xC3><0xAA>leewapens. Je gaat los in een m<0xC3><0xAA>leegevecht tegen zombies. Vuurwapens worden gebruikt. Maar in deze film is m<0xC3><0xAA>lee de manier om los te gaan, en dat is verkeerd. Heel erg verkeerd.
Het had NIET BELANGRIJKSTE eigenschappen.

Als je een Zombie-film wilt zien, kijk dan naar een film met een gemiddelde score van meer dan 3 op IMDb.com.

text_en:
Now, I'm a big fan of Zombie movies. I admit Zombie movies usually aren't all that good, but I like them anyways. Despite the crappy acting and worthless dialogues that occur in almost all Zombie movies, this one is by far the worst. See, there are a few ground rules with zombie-movies. 1. Zombies are suicidal. Tactics is seldom used, and NEVER do they act like a boxer. They don't dodge a blow to the head, they take it with a ugly smile. They don't try and hit you in the face, they grab a hold of your arm and bite it! 2. Zombies can't speak. Only in Evil Dead. Otherwise, they DO NOT SPEAK. 3. You don't fight zombies with melee-ranged weapons. You loose in a melee fight against zombies. Firearms are used. In this movie however, melee is the way to go, which is wrong. Very wrong.

It had NO redeeming qualities.

If you wish to see a Zombie movie, see one with an average score higher than 3 on IMDb.com


text:
Net als je denkt dat je het ergste hebt gezien dat de zombie-sub-genre te bieden heeft, komt er een andere ontluikende Romero in de dop en zijn team van talentloze maten om te bewijzen dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Ik heb de Zombie Bloedbad-trilogie doorstaan, Death Valley: The Revenge of Bloody Bill doorstaan, zat half in coma bij The Zombie Diaries en lachte hysterisch tijdens Zombie '90: Extreme Pestilence, en dacht oprecht dat het amateurfilmen niet verder kon zinken. Maar nu ik net Zombie Planet heb gezien, een twee uur lang etterende stapel kletskoek van schrijver/regisseur George Bonilla, denk ik dat ik het ultieme in afschuwelijke zombiefilms heb gevonden.
In deze vreselijk amateuristische poging, die deels Mad Max en deels Dawn of the Dead is (maar allemaal even slecht), verschijnt Frank Farhat als T.K. Kane, een taaie vechtersbaas die voor de lol zombies in elkaar trapt, slechts gewapend met messen, een machete, een paar schokgranaten en iets waarvan hij kennelijk denkt dat het echt gemeen is.

Na een hopeloos oninteressante openingsscène waarin hij het opneemt tegen een horde onbetrouwbaar ogende zombies, gaat Kane de strijd aan met een groep overlevenden die niet alleen aanvallen van de ondoden moeten afweren, maar ook een bende gemene schurken moeten sussen die het gebied in handen hebben (door te zoeken naar en over te dragen op alle waardevolle spullen die ze vinden).
Natuurlijk is Kane dat.' Hij is het type man dat bevelen aanneemt van een stel z-klasse post-apocalyptische bullebakken, en dan aan de slag gaat om de slechteriken een lesje te leren (voornamelijk door ze dreigend aan te kijken), en alleen af en toe even ophoudt om vrienden van zombies te redden.
Omdat hij afschuwelijk acteerwerk levert van bijna alle betrokkenen, een afschuwelijk script, lachwekkende effecten en slechte productiekwaliteiten, is er in deze film vrijwel niets wat een horloge waard is. Eerlijk gezegd vind ik de basisstelling dat de zombies het onverwachte resultaat zijn van een zeer populair afslankmiddel dat de hunkering naar koolhydraten blokkeert (dat horen we als een van de hoofdpersonen voor het gemak het achtergrondverhaal aan Kane uitlegt, die er vreemd genoeg geen idee van heeft wat er is gebeurd), maar dat is zo'n beetje het enige vage interessante aspect van de hele productie.

Ik heb een zeker respect voor iedereen die erin slaagt zijn eigen film te financieren en te maken, maar als de resultaten zo slecht zijn, gaat dat respect verloren als ze besluiten hem voor het publiek beschikbaar te stellen. Ik zou deze onder de pet hebben gehouden als ik hem had gemaakt.

text_en:
Just when you think that you've seen the worst the zombie sub-genre can offer, along comes another budding Romero and his team of no-talent mates to prove you wrong.

I've suffered the Zombie Bloodbath trilogy, endured Death Valley: The Revenge of Bloody Bill, sat semi-comatose through The Zombie Diaries, and laughed hysterically during Zombie '90: Extreme Pestilence, and genuinely thought that amateur movie-making could sink no lower. However, having just watched Zombie Planet, a two hour long festering pile of drivel from writer/director George Bonilla, I think I have found the ultimate in awful zombie movies.

In this dreadfully amateurish effort, which is part Mad Max and part Dawn of the Dead (but ALL bad), Frank Farhat stars as T. K. Kane, a tough fighter who kicks zombie ass for a hobby, armed only with knives, a machete, some concussion grenades, and what he obviously perceives to be a really mean glare.

After a desperately unexciting opening sequence in which he takes on a horde of dodgy looking zombies, Kane teams up with a group of survivors who not only have to fend off attacks from the undead, but must also must placate a gang of vicious thugs who have taken control of the area (by searching for and handing over any valuables that they find).

Of course, Kane isn't the type of man to take orders from a bunch of z-grade post-apocalyptic bully boys, and he sets about teaching the bad guys a lesson (mostly by glowering at them in a threatening manner), only pausing to periodically rescue pals from zombies.

Featuring awful acting from almost everyone involved, a dreadful script, laughable effects, and shoddy production values, there is virtually nothing in this film to make it worth a watch. To be fair, I quite like the basic premise that the zombies are the unexpected result of a highly popular slimming drug that blocks cravings for carbohydrates (we learn this when one character conveniently explains the back-story to Kane, who strangely has no idea what has happened), but this is about the only vaguely interesting aspect of the whole production.

I have a certain amount of respect for anyone who manages to fund and make their own movie, but when the results are this poor, that respect is lost when they decide to make it available for public viewing. I would've kept this one under wraps if I had made it.


text:
Ik woon en werk in Lexington, Kentucky, de stad waar Zombie Planet is opgenomen. Ik had al een eeuwigheid geleden over de film gehoord, van verschillende mensen die beweerden dat ze een belangrijke rol in de productie speelden. Toen hoorde ik een paar jaar lang helemaal niets. Stel je mijn verbazing voor toen ik hem helemaal alleen aantrof in de plaatselijke videotheek, waar hij stond te popelen om te worden verhuurd. Dus als cinefiel als ik ben, besloot ik die plaatselijke filmmakers een kans te geven.
Slecht idee.
Zombie Planet is te lang, saai, slecht geacteerd, slecht geacteerd <0xE2><0x80><0x93> en dat is nou precies het goede spul. Ik deed mijn uiterste best om ervan te genieten, wat inhield dat ik mijn hersens moest verwijderen en ze op tafel moest leggen zodat ze niet meer zouden werken.' De verschrikkelijke verhaallijn wordt door niets en niemand in de weg gelegd. Helaas, niets heeft gewerkt. Zombie Planet is zo slecht dat het zielig is. En alleen al het idee dat ze een vervolg willen maken, doet me geloven dat de regisseur en zijn trawanten geen van de kritieken hebben gehoord die ze vast en zeker hebben gehoord. Ga door, jongens. Alsjeblieft. Ga zelfs helemaal niet meer filmen. Of volg een paar lessen over ijsberen, verhalen vertellen en, nou ja, de basisprincipes.
En anders, in godsnaam, hou ermee op.

text_en:
I live and work in Lexington, Kentucky, the town where Zombie Planet was filmed. I'd heard about the film forever ago, from various people who claimed to be a critical part of the production. Then, for several years, I heard absolutely nothing. Imagine my surprise when I found it sitting all by itself at the local video store, just itching for a rental. So, being the cinephile that I am, I decided to give these local filmmakers a shot.

Bad idea.

Zombie Planet is overlong, boring, poorly acted, miserably shot -- and that's just the good stuff. I tried my hardest to enjoy it, which included removing my brain and setting it on the table so that it wouldn't get in the way of the horrible storyline. Alas, nothing worked. Zombie Planet is so bad it's pathetic. And the very idea that they're planning a sequel leads me to believe that the director and his henchmen have listened to none of the criticisms I'm sure they've heard. Move on, you guys. Please. In fact, refrain from film-making altogether. Or attend a few classes on pacing, storytelling, and, well, basic direction.

Otherwise, for the love of God, hang it up.


text: Zombie Planet lijkt me een voorbeeld van goede ideeën en lovenswaardige ambities die hun budget overschrijden. Ik vond de verklaring voor de zombies heel origineel en bizar, en ik vond de hond die in de scène van de vertoning zat te vreten geweldig. De rest van de bloederige scènes was op een lowbudgetmanier wel effectief, maar te ver uit elkaar in de film. Het probleem was dat hij te lang was en anti-climax. Oké, ze hadden een intrigerende, zij het afgeleide plot en een even vertrouwde, maar coole setting, maar een lowbudget zombiefilm moet wel kotsmisselijk zijn om indruk te maken, en voor mij waren er gewoon niet genoeg rode momenten. Volgens mij was er ook een overdaad aan goedkoop ogende en bloedeloze vechtscènes, vooral gezien de minimale gruwelijkheid. Bovendien is er voor een film van twee uur maar heel weinig afsluiting aan het eind, en hoewel ik daardoor eigenlijk wel zin heb om Zombie Planet 2 op te sporen, voelde ik me een beetje bedrogen. Dus waarschijnlijk is het de moeite waard om naar die twee op zoek te gaan.

text_en: Zombie Planet seems like an example of good ideas and laudable ambition overstepping budget. I thought the explanation for the zombies was real original and gnarly, and loved the dog munching in the exposition scene. The rest of the gore was effective in a low budget kinda way, but too spaced apart throughout the movie. The problem was that it was too long and anti-climatic. Sure, they had a intriguing, if derivative plot line, and a similarly familiar but cool setting, but a low budget zombie film really needs to be goretastic to make an impression and there just weren't enough red moments in this for me. I think there was surplus of cheap looking and bloodless fight scenes as well especially given the generally minimal grue. Plus, for a two hour movie, there's very little closure at the end, and though it kinda makes me want to track down Zombie Planet 2, I felt a tad cheated. So probably most worth looking for the two of them.


text:
In de nabije toekomst loopt een donkere vreemdeling een stad in het zuiden van de Verenigde Staten binnen, waar het wemelt van de zombies. Samen met een groep vriendelijke bewoners leert onze vreemdeling de harde realiteit van het stadsleven kennen. Er zijn twee groepen mensen: de hogere klasse die veilig achter de betonnen muren van de stad woont en die wordt voorzien door, tegen de juiste prijs, de staatspolitie. Dan zijn er de vriendelijke bewoners. Deze lagere klasse leeft aan de zijde van de zombies. De enige manier om te overleven is door goederen te ruilen, waar ze overdag naar op zoek zijn, met de politie in ruil voor blikken voedsel. Onze vreemdeling ontdekt waarom zijn wereld wordt geteisterd door de zombies. Een nieuwe dieetpil die het verlangen naar koolhydraten onderdrukte, vormde de basis. Het verlangen van het menselijk ras om vet te verliezen veroorzaakte de val van de samenleving zoals wij die kennen. Deze pillen verhoogden het verlangen naar proteïne, d.w.z. vlees, zelfs de poedel. Maar er was nog een ernstige bijkomstigheid: na de dood werden de mensen weer tot leven gewekt met een nog sterker verlangen naar proteïne, namelijk mensenvlees.
Met wat ik voel als een fantasierijke inleiding, heb ik het gevoel dat deze film door velen als inventief materiaal wordt beschouwd. Hoe kon de oorzaak van het zombie-ras beter worden verklaard dan door een eigentijds idee over het verlangen van mensen om elk offer te brengen om hun lichaam te veranderen zonder het harde werken in de sportschool? Maar de verbeeldingskracht van deze film hield na deze vertoning al snel op. Deze film valt in de oude valkuil van 'Ik kan me niet voorstellen hoe de wereld eruit zal zien als de samenleving instort'. Als je naar deze film kijkt, vlucht je niet naar een andere wereld, zoals je doet als je Planet of the Apes (origineel), Alien, Mad Max of Texas Chain Saw (origineel) ziet. In deze film wordt de alternatieve samenleving gedefinieerd door mensen met oranje en groen geverfd haar. Gezichtsverf en leren jasjes van een liefdadigheidswinkel. Er is geen hardheid in het leven in deze alternatieve samenleving, alleen gezonde gezichten en opgemaakt zombies. Films moeten je de kans geven om te ontsnappen <0xE2><0x80><0x93> ze moeten je er niet aan herinneren dat je je garderobe moet opruimen en je oude kleren naar de kringloopwinkel moet brengen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
Set in the near future a dark stranger walks into some southern American city plagued by zombies. Settling with a group of friendly face inhabitants our stranger learns the harsh realities of city life. There are two groups of people; the upper classes who dwell safely behind the concrete walls of the city being provided by, at the right price, the state police. Then there are our friendly face inhabitants. These lower class folks live along side the zombies. There only means of survival is to trade goods, which they forage for during the day, with the police in exchange for tins of food. Our stranger discovers why his world is plague by zombies. A new dietary pill that suppressed the craving for carbohydrates was the foundation. The human race's desire to shed fat caused the down fall of society as we know it. These pills increased the desire for protein i.e. meat, even the pet poodle. However, there was one more grave side affect, after death people became reanimated with an even stronger craving for protein namely human flesh.

With what I feel is an imaginative introduction I felt that this film many realise some inventive material. What better way could explain the cause of the zombie race than by a contemporary idea of people's desire to make any sacrifice to change their body without the hard work of the gym? However, the imagination of this film soon stopped after this exposition. This film falls into the old trap of 'I can not imagine what the world will be like when society collapses'. When you watch this film you do not escape to a different world as you do when you watch Planet of the Apes (original), Alien, Mad Max or Texas Chain Saw (original). In this film the alternate society is define by people with hair dyed orange and green. Face paint and charity shop leather jackets. There is no harshness about life in this alternate society, just healthy faces and over made-up zombies. Films should allow you to escape not remind you that you need to clear out your wardrobe and take your old cloths to the charity shop.

Forget about some of the pitiful acting, or the over made-up zombies. This film fails because it is too polished, too congenial and too predictable. I have watch films like this since the early eighties. If you are going the make a film of this nature I suggest you need to watch again such films as Dawn of The Dead (original and remake), Threads or Fulci's Zombie to see and experience that feeling of desperation in a devastate society.


text:
In de jaren vijftig richtte een homoseksuele fotograaf, Bob Mizer (Daniel MacIvor) een bureau voor mannelijke modellen op. Hij bracht een seksblad uit, _Physique Pictorial_, en een film over mannen, en veel van de modellen werden prostituees. _Beefcake_ toont de opkomst en ondergang van deze perverse figuur.
De regisseur Thom Fitzgerald gebruikte deze opnamen uit de jaren vijftig, getuigenissen van vele modellen en van Bob Mizer zelf in de huidige tijd, om naakte mannen en een heleboel penis te laten zien in drieënnegentig minuten filmtijd, met een volslagen slechte smaak en heel veel flauwekul. Naar mijn mening zou alleen een homofiel en zeer specifiek publiek het thema van deze saaie en pretentieuze film leuk vinden. Ik stem voor twee.
Titel (Brazilië): 'Carne Fresca' (Fresh Meat).

text_en:
In the 50's, a gay photographer called Bob Mizer (Daniel MacIvor) founded an agency of male models, releasing a muscle magazine called "Physique Pictorial" and movie of men, and many of the models became prostitutes. "Beefcake" shows the rise and fall of this pervert.

Alternating footages from the 50's, testimony of many models and Bob Mizer himself in the present days, the director Thom Fitzgerald used this subterfuge to show naked men and lots of penis along 93 minutes running time, in a complete bad taste and very silly crap. I have never heard anything about this morally corrupt Bob Mizer and I do not know what AMG is. In my opinion, only gay and very specific audiences might like the theme of this boring and pretentious movie. My vote is two.

Title (Brazil): "Carne Fresca" ("Fresh Meat")


text: '...achtergelaten wanneer de Venus-vliegenvanger van de Venus-heldin iedere man wiens seksuele avances haar worden opgedrongen <0xE2><0x80><0x93> ahem! <0xE2><0x80><0x93> doet verdwijnen. Fiona: 'Dit is mijn carrière!' Horsey is best een aantrekkelijke schreeuwlelijk, hoewel ik haar acteerwerk verdacht vond. Met een betere regie, en een beter voertuig, zou ze misschien beter worden. De kans is groot dat haar tegenspeler, Paul, ook beter wordt. Conway zal dat nooit worden, omdat hij een van de meest onaantrekkelijke en onaantrekkelijke liefdes interesses blijkt te zijn die ik de laatste tijd in een film heb gezien. Er is wat onzin over een Siamese tweeling, een overduidelijke hotdoggrap, een redelijke hoeveelheid blote tieten, productiewaarden in het lowbudget-tot-lachwekkend-bereik, een script waar Syd Field van zou huilen, een rol die in grote lijnen alleen door een Ed Wood gespeeld zou kunnen worden, en camerawerk dat een stapje boven het alledaagse uitsteekt. De vaginadentata-truc had best een interessante horrorfilm kunnen opleveren, maar 'Angst' verknalt het. Strikt genomen voor stoned kijken, en zelfs dan had je het veel beter kunnen doen. De wet van Sturgeon (of Openbaring) geldt nog steeds.

text_en: ...left behind when the ostensible heroine's Venus flytrap makes any man whose sexual advances are forced upon her--ahem!--disappear. Fiona "This IS my career!" Horsey is an attractive enough screamqueen ingenué, although I found her acting chops to be suspect. With better direction, and a better vehicle, she might improve. Likely as not, her leading man, Paul "Mine, too!" Conway, never will, proving to be one of the most unlikeable, unattractive love interests I've seen in a film in recent memory. There's some nonsense involving Siamese twins, a frying-pan-to-the-head-obvious hot dog joke, a reasonable amount of bare boobies, production values in the low-budget-to-laughable range, scripting that would make Syd Field cry, acting that by and large only an Ed Wood could love, and camera-work a step above pedestrian. The vagina dentata gimmick might well have made for an interesting horror movie, but "Angst" botches the premise. Strictly for stoned-out viewing, and even then, you could do much better. Sturgeon's Law (or Revelation) still holds.


text: Het voornaamste uitgangspunt van deze film is de fantasie van elke vrouw: een vagina die mannen doodt en opeet. Nou ja, het is in elk geval een fantasie voor elke vrouw die ooit tegen een man heeft gevochten. Wat is dat, 99,999% van de vrouwen? Maar maak je geen zorgen, het is geen bloederige manier om mannen op te eten. Het is meer als een komische manier om ze naar binnen te slurpen, als een afvoerplug. Er wordt geen bloed of lichaamsdelen achtergelaten. Dus voor bloed, ingewanden en bloedfanaten, vergeet deze film maar, hier is niet veel bloed te zien.<br />De twee hoofdpersonen van de film zijn enigszins onrealistisch. Helen is een braaf meisje dat prostituee wordt. Intussen is Dennis een aardige jongen die Helen stalkt. Het verhaal is op dat moment al een beetje dwaas, maar dan komen er nog twee even dwaze subverhalen bij die deze film het slechte B-gebied in sturen. Het eerste nieuwe subverhaal gaat over Dennis die een nieuwe liefde vindt bij een paar aan elkaar geketende tweelingen; en dan uiteindelijk een van hen vermoordt en een voortvluchtige bankrover wordt. Het tweede nieuwe subverhaal gaat over Helen die een nieuwe liefde vindt bij een aardige politieman die haar redt van een aan prostitutie gerelateerde slechte date en besluit dat hij met haar wil trouwen. Dennis en Helen komen elkaar uiteindelijk aan het eind van de film onder ongelooflijke omstandigheden weer tegen, en als bij toverslag is Helens moorddadige vagina genezen!

text_en:
The main premise for this movie is every woman's fantasy: a vagina that kills and eats men. Well at least it is a fantasy for every woman who has ever had a fight against a man. What's that, 99.9999% of women? But don't worry it's not a gory kind of eating of men. It's more like a comical slurping them in, like a drain plug. There's no blood or parts left behind. So for blood, guts & gore fans, forget about this film, not much gore here.

The two main characters of the film are somewhat unrealistic. Helen is a good girl who becomes a prostitute. Meanwhile, Dennis is a nice guy who stalks Helen.

The story is already a little silly at this point, but then they throw in two more equally silly sub-stories that just send this movie into the bad B-movie territory. The first new sub-story is about Dennis finding new love with a pair of conjoined twins; and then eventually murdering one of them, and becoming a fugitive bank-robber. The second new sub-story is about Helen finding new love with a nice policeman who rescued her from a prostitution-related bad date, and decided he wanted to marry her. Dennis and Helen eventually meet up again at the end of movie in totally unbelievable circumstances, and magically Helen's murderous vagina is cured!


text: Dus eh... die vrouw heeft een vagina die mensen d'r in zuigt als ze eh... het doen en er is een gast die haar eh... overal volgt... en eh... hij is eh... verliefd op haar en zij kan niet van hem houden vanwege haar dingetje. Nou haar dingetje begint tegen haar te praten... zo'n beetje... het zegt steeds maar weer dat ze me moet voeren en ze probeert het hotdogs te voeren maar dat werkt niet want het eh... wil vers vlees?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! Dus die vrouw gaat naar de rosse buurt waar ze toeristen oppikt maar alleen de echt slonzige want ik denk dat die het verdienen en na een tijdje komt die gast haar zoeken en ook al is ze daar zo'n beetje, hij komt d'r niet tegen. 'Hij ziet haar niet, dus uiteindelijk krijgt hij iets met een tweeling, maar hij vindt de ene alleen maar leuk omdat de andere een echte sloerie is. Dit is niet zo erg als ik dacht dat het zou zijn, want het nieuwtje is er al na een uur of twee af en het gaat nog een uur door. Ik denk dat het een paar hersencellen heeft gedood, want ik heb het hele verhaal aangehoord en nu zijn mijn hersenen een beetje beschadigd. Hoe dan ook, man, dit is de ergste mannenverslindende vaginafilm die ik ooit heb gezien.'

text_en: So umm this woman has a vagina that sucks people into it when they umm do it and there's this dude who like follows her around...everywhere....and uhh is umm in love with her and she cant love him back because of her thingy. Well her thingy starts talking to her...sort of...it just says feed me over and over and she tries to feed it hot dogs but that doesn't work because it ummmmm wants fresh meat?!?!!? So this woman heads to the red light district where she picks up tourists but only the really sleazy ones cause I guess they deserve it and after a while this dude comes looking for her and even though shes like right there he doesn't see her so eventually he gets involved with conjoined twins but he only likes one of them cause the other is a real hussy. This isn't bad good like I thought it would be cause like the novelty sort of wears off within the first 1/2 hour and it goes on for another hour. I think it killed off a few brain cells cause I sat through this whole thing and now im a little brain damaged. Either way man this is the worst man-eating vagina movie I have ever seen.


text:
Ben ik de enige die denkt dat dit een slechte film is?
Ik geef toe dat er in horrorfilms vaak dingen ontbreken als een goed verhaal, goed acteerwerk of zelfs goede special effects. Maar de manier waarop deze tekortkomingen in deze film samenkomen, is verbazingwekkend meelijwekkend.
Ellendig verhaal: Het idee van een verkrachte vagina die wraak neemt door in een mannenverslindster te veranderen, klinkt heel grappig, maar wat de schrijver ervan heeft gemaakt, is stom.
Slecht acteerwerk: De acteurs bewegen als marionetten. Ze spelen en zien eruit als mensen die echt hun best doen, maar er totaal niet in slagen om te acteren.
Slecht acteerwerk: Vooral de explosie van de bestelwagen ziet er onuitsprekelijk goedkoop uit. Het is verbazingwekkend dat een regisseur die een paar aardige films heeft gemaakt tijdens zijn carrière overgaat op zulke rommelige dingen.

text_en:
Am I the only one to think that this is a bad movie?

I admit that horror movies often lack things like a big story or good acting or even good special effects. But the way these deficiencies come together in this movie is surprisingly pitiful.

Miserable story: The idea of a raped vagina that takes revenge by turning into a man eater sounds quite funny, but what the writer made out of it is stupid.

Bad acting: The actors move like marionettes. They play and look like people, who really try hard but completely fail to act.

Bad FX: Especially the explosion of the Van looks unspeakably cheap.

It is surprising that a director who made some nice movies during his carrier changes over to such messy stuff.


text:
Hallo allemaal <0xE2><0x80><0x93> voor wat het waard is: ik ben bezig met een doctoraalscriptie over de Indonesische politiek en ben dit semester teruggekomen na ongeveer een jaar veldwerk, voor het grootste deel in Jakarta.
Ik ben in het algemeen een grote filmfan, dus ik ging zo vaak ik kon uit en kocht tonnen plaatselijke vc's toen ik daar was. Deze zag ik in de bioscoop, want hij ging open toen ik er was, en gelukkig kort daarna weer dicht.
Wie was het beoogde publiek voor deze film? De verwende vrouwen en dochters van de Indonesische superelite wier fratsen zwak en ineffectief worden geïmiteerd? De overgrote meerderheid van de Indonesiërs die zich nooit ook maar één gerecht, laat staan een volledige maaltijd, konden veroorloven in het centrale restaurant van de film? Of homoseksuele Indonesische mannen, wier dilemma in de door moslims gedomineerde samenleving van het land is teruggebracht tot een absurd simplistische, hoe-respecteer-je-je-zelf-preek.
En alsof dat allemaal nog niet erg genoeg was, was de soundtrack ook nog eens zo slecht opgenomen of gemengd dat zelfs de inlandse Indonesiërs niet veel van de tekst konden verstaan.
Kortom, als je op zoek bent naar een hypermoderne homofilm uit een deel van de wereld dat de minste kans lijkt te hebben om zo'n beest te produceren, vergeet het dan maar. 'Westler' uit het begin van de jaren tachtig, of 'My Beautiful Laundrette' uit dezelfde periode, slagen er veel beter in om een vrolijker gezicht op te zetten bij het omgaan met homofobie, en dat doen ze door geen woord te zeggen in onophoudelijke, woordeloze scènes. Al met al een betreurenswaardige geldverspilling in een land dat nog steeds niet in staat is al zijn kinderen op te voeden of ze gezond te houden.

text_en:
Hello all--for what it's worth, I'm in a doctoral program on Indonesian politics and returned this semester after about a year's fieldwork, most of it in Jakarta.

I'm a big movie fan generally, so I went out as often as I could, and bought tons of local VCDs while I was there. This one I saw in the theater, since it opened while I was there, and, thankfully, closed soon after.

Who was the intended audience for this film? The spoiled wives and daughters of the Indonesian super-elite whose antics are weakly and ineffectively parodied? The vast majority of Indonesians who could never afford even a single dish, let alone a full meal, in the film's central restaurant location? Or gay Indonesian males, whose dilemma in the country's Muslim-dominated society is reduced to absurdly simplistic, how-to-respect-yourself preaching.

If all this wasn't bad enough, the soundtrack was either recorded or mixed so ineptly that even native-speaking Indonesians couldn't hear many of the lines.

In brief, if you're looking for a cutting-edge gay-themed film from a region of the world that seems among the least likely to produce such an animal, forget it. "Westler" from the early '80s, or "My Beautiful Laundrette," from the same era, succeed far better in putting a happier face on dealing with homophobia, and do so by showing not telling through incessant, wordy scenes.

Overall, an unfortunate waste of money in a country that still can't educate all of its children nor keep them healthy.


text: Hoe moet ik deze film beschrijven? O ja, ik heb het er verschrikkelijk moeilijk mee!!!<br />Ik ben niet zo'n liefhebber van kotssokken, maar dit is gewoon troep. Iemand die zijn geld zou verspillen om te betalen om hem te zien, is gewoon te triest voor woorden.

text_en:
How can this movie be described? Oh yeah I've got it wretched!!!

I'm not big on chop socky, but this is just plain garbage. Anyone who would waste their money to pay to see it, is just too sad for words.


text: Ik was klaar voor een Crouching Tiger-achtige film en het enige wat ik kreeg was de slechtste film die ik in jaren heb gezien. Hij was bijna net zo slecht als Baron Von Munchhuasen. Het script was waardeloos. Het acteerwerk was waardeloos. Alles was waardeloos.<br />Ik geef toe dat er een paar goede vechtscènes in zaten, maar daar houdt de positieve kant op. Als deze film bij jou thuis arriveert, ren dan naar een telefoon en bel 911 en zeg: 'Help me alsjeblieft, er is een film in mijn huis die mensen tot zelfmoord wil dwingen.'

text_en:
I was ready for a Crouching Tiger style movie and all I got was the worst movie i've seen in years. It was almost as bad as Baron Von Munchhuasen. Dead script. Dead acting. Dead everything.

Granted there was some good fight scenes but the positive side ends there. If this movie arrives in your house run screming to a phone and dial 911 and say, "Please help there is a movie in my house meant to force people to commit suicide"


text:
Natuurlijk, het valt niet mee om homo te zijn, vooral niet in het zuiden. We krijgen het wel voor onze kiezen. Steeds weer.
Wat opviel was dat de filmmakers zich bijna volledig concentreerden op de meer 'extreme' figuren in deze kleine homobars: de travestieten, de slonzige, lang gesloten kroegen, en een man die op brute wijze was vermoord omdat hij homo was, maar die niets te maken had met een van de bars waar deze film over ging.
Er waren fragmenten van interviews met andere mensen, mensen met wie de kijkers misschien beter zouden kunnen meeleven. Maar die werden verdoezeld, bijna overgeslagen, en misschien op de achtergrond in een glimp getoond. Het zou interessanter zijn geweest, in elk geval voor mij, om de ervaringen te horen van de gewonere homoseksuele mannen en vrouwen die ofwel rijker waren geworden ofwel op een andere manier waren verrijkt door de ervaringen van een homobar in een klein stadje en/of de afwezigheid van die gemeenschap.

text_en:
Sure, it's hard being gay, especially in the south. We get it. Over... and over again.

What stood out was that the film makers focused almost wholly on the more "extreme" characters in these small town gay bars; the drag queens, the seedy sleaze of a bar long-closed, and on a guy who was brutally murdered for being gay, yet had nothing to do with either of the bars which were the focus of this film.

There were snippets of interviews from other people, people viewers would, perhaps, be better able to relate to. But they were glossed over, practically skipped, maybe shown in a glimpse in the background.

It would have been more interesting, to me at least, to hear the experiences of the more common gay men and women who were either enriched or otherwise by the experiences of a small town gay bar and/or the absence of that community.


text:
Misschien is het niet eerlijk om een hekel aan een film te hebben om wat hij niet is, in plaats van wat hij wel is, maar ik benaderde dit in de hoop dat een filmmaker uiteindelijk een film zou maken over homoseksuele mannen en vrouwen op het platteland van een klein stadje. In plaats daarvan is de focus voornamelijk gericht op de schandalige onverdraagzaamheid (groot nieuws!) van de plaatselijke bevolking (en die in de omliggende gebieden) en de echt gruwelijke marteling/moord op een jonge homo.
Zoveel tijd besteed aan domme mensen die tekeergingen over aids, zonde, hellevuur en perverselingen. Zoveel tijd besteed aan de demonische prediker die tekeerging over de Bijbel en homo's die krijgen wat ze verdienen.
Ik wilde meer mensen zien die naar de 'kleine homobar' kwamen, niet degenen die ertegen waren. Bovendien komt de jongeman die is vermoord niet eens uit deze stad.
De hele film werkt eerder als een waarschuwing dan als een feest, en hij is erg verdacht.

text_en:
Maybe it's unfair to dislike a movie for what it isn't, rather than what it is, but I approached this hoping that finally a filmmaker would make a movie about small-town rural gay men and women. Instead, the focus is primarily on the outrageous bigotry (big news!) of the locals (and those in outlying areas) and the really gruesome torture/murder of a young gay man.

So much time devoted to stupid people squawking about AIDS, sin, hellfire, and perverts. So much time devoted to the ghoulish preacher ranting about the Bible and gay people getting what they deserve.

I wanted to see more of the people that came to the "small town gay bar", not those who opposed it. In addition, the young man who was murdered isn't even from this town.

The whole movie works as a warning rather than a celebration, and it's very suspect.


text:
Nadat ze een halfuur hebben besteed aan het bekijken van Rumors, een homobar even buiten Tupelo, Mississippi, verlegt de kleine gemeentepolitie van Alabama haar aandacht naar de moord op Scotty Weaver in Bay Minette, om de risico's te demonstreren die de ondervraagde personen lopen. Maar er is een probleem. Bay Minette ligt niet in de buurt van Tupelo, zoals de film suggereert. Het ligt niet eens in dezelfde staat. Het ligt ongeveer vijfhonderd kilometer verderop in het kustgebied van Alabama.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Hij doet niet eens moeite om me op dit feit te wijzen, noch neemt hij de moeite om te zeggen dat hoewel Bay Minette zelf weinig meer is dan een uitloper van de weg, het in feite maar twee ademtochten verwijderd is van de grote stad Mobile, Alabama <0xE2><0x80><0x93> waar een opvallende homogemeenschap is, een groot aantal homobars, en zelfs een gemeente van de Metropolitan Community Church. Als Ingram op dit punt onoprecht is, moet je je afvragen of hij dat op andere punten ook is.
Als iemand die geboren en getogen is in Mississippi, moet ik zeggen dat ik het grootste deel van de homobars in Klein Dorp een hoop gezeik vind. Noch Meridian, noch Tupelo, de gemeenschappen waar Ingram zich op richt, zijn zo landelijk, klein of geïsoleerd als hij je wil doen geloven, en homobars komen inderdaad vaker voor in deze staat dan de film doet vermoeden. Dat gezegd hebbende, negeert Ingram nogal zorgeloos het feit dat de afwezigheid van een homobar niet betekent dat er geen homogemeenschap is, en daarmee geeft hij blijk van een nogal diepe onwetendheid op het gebied van de zuidelijke cultuur, die de mensen die in bars komen <0xE2><0x80><0x93> of ze nu homo of hetero zijn <0xE2><0x80><0x93> niet erg hoog aanslaat.
Klein stadje <0xE2><0x80><0x93> homobar <0xE2><0x80><0x93> is naar mijn mening een voorbeeld van een filmmaker die met een persoonlijke agenda naar zijn onderwerp kwam en vervolgens de agenda ging filmen. Worden homo's en lesbiennes die op het platteland van Mississippi wonen soms met grote uitdagingen geconfronteerd? Reken maar van wel <0xE2><0x80><0x93> maar dat is geen excuus om in zo'n mate met de werkelijkheid te knoeien. De dvd bevat een commentaartrack en een aantal verwijderde scènes, maar ik vond de film zelf zo belachelijk dat ik er geen tijd aan verspilde.

GFT, Amazon Reviewer.

text_en:
After spending half an hour examining Rumors, a gay bar located outside Tupelo, Mississippi, SMALL TOWN GAY BAR shifts focus to the murder of Scotty Weaver in Bay Minette in order to demonstrate the risks run by the interview subjects. But there is a problem here. Bay Minette isn't near Tupelo, as the film implies. It isn't even in the same state. It is actually about three hundred miles away in coastal Alabama.

Director Malcom Ingram doesn't exactly rush to point out this fact, nor does he bother to mention that while Bay Minette itself is little more than a wide spot in the road, it is actually about two deep breaths away from the major metro area of Mobile, Alabama--which has a noticeable gay community, quite a few gay bars, and even a congregation of Metropolitan Community Church. If Ingram is disingenuous on these points, one has to ask if he is on others as well.

Speaking as someone who was born, raised, and continues to live in Mississippi, I have to say that I find most of SMALL TOWN GAY BAR a lot of hooey. Neither Meridian nor Tupelo, the communities upon which Ingram focuses, are as rural, small, or as isolated as he would have you imagine, and gay bars are indeed more common in the state than the film implies. That said, Ingram rather blithely ignores the fact that the absence of a gay bar does not mean an absence of a gay community, and in doing so he demonstrates a rather profound ignorance of southern culture, which tends to hold those who frequent bars--be they gay or straight--in low esteem.

SMALL TOWN GAY BAR is, in my opinion, an instance in which a film maker came to his subject with a personal agenda in hand and then proceeded to film the agenda. Do gays and lesbians living in rural Mississippi face major, sometimes frightening challenges? You bet they do--but that's no excuse for fiddling with reality to such a degree. The DVD includes a commentary track and a number of deleted scenes, but I found the feature film itself so ridiculous that I didn't waste any time on them.

GFT, Amazon Reviewer


text: Wat een onzin, is er eigenlijk wel een deel II? Als deze film echt zo eindigt, zou iedereen die bij deze film betrokken is, zich moeten schamen. Deze film lijkt in niets op een film als _Outbreak_, die eigenlijk best een aardige film was. Deze film werd overhaast gemaakt in de hoop een paar gemakkelijke dollars te verdienen. Ik begon naar de film te kijken in de veronderstelling dat hij slecht zou zijn, maar ik had nooit gedacht dat hij zo slecht zou zijn. Deze film was niets meer dan een manier om de angsten van het Amerikaanse volk uit te buiten voor winst! Als je deze film niet hebt gezien, doe dan geen moeite. Deze film zit vol slecht ontwikkelde personages en slecht acteerwerk. Ik hoop echt dat de productie van deze film maar een paar weken heeft geduurd. Blijf uit de buurt! Laat je niet misleiden door de hype!

text_en: What garbage, is there actually no part II? If this movie actually ends the way it did, everyone involved with this movie should be ashamed. This movie is nothing close to a movie like Outbreak, which was actually a fairly decent movie. This movie was rushed in hopes of being able to gain a few easy dollars. I started watching the movie under the assumption that it would be bad, but I never imagined it would be this bad. This movie was nothing more then a way to exploit the fears of the American people for profit! If you have not seen this movie, don't bother. Movie is full of poorly developed characters and poor acting. I really hope the production of this movie was only a couple of weeks. Stay away! Don't be fooled by the hype!


text: Door de C-klas-cast en de slecht in beeld gebrachte scènes, compleet met afschuwelijk acteerwerk, ben ik ervan overtuigd geraakt dat dit een goede tv-uitzending alleen maar beter zou maken, zoals de FX-presentatie van een uitbraak van pokken. Maar bij mijn plaatselijke hitparade staan er zo'n negen exemplaren op de plank, die geen van alle zijn nagekeken toen ik de titel huurde (ik vraag me af waarom...). Hoe dan ook, deze titel was bijna belachelijk in de 'angstfactor' waar de regisseur het op had gemunt. Het hele'sterfcijfer' onder aan het scherm sprak de plot soms volledig tegen, zoals toen de helikopter boven Angola vloog en de tol met een halsbrekende snelheid van 23 miljoen naar 24 vloog. Maar aan het eind van de film (misschien een paar uur of zelfs een dag nadat de helikopter is geland) wordt ook het aantal doden teruggedraaid naar het moment dat de helikopter het gebied naderde. Het einde van de film laat een enorm geheel achter in de hele plot, en god weet dat niemand op het vervolg zit te wachten. Hoe dan ook, dit moet je niet huren, ik raad het je alleen aan te kijken als je de titel hebt gekregen zonder geld te verliezen, en als je in de stemming bent voor een goedkope, spannende film.

text_en: The C class cast and poorly transitioned scenes, complete with terrible acting have led me too believe this would make a good TV only release such as the FX presentation of a smallpox outbreak. At my local blockbuster however, about 9 copies are held on the shelves, none of which were checked out when I rented the title (I wonder why....) Anyway, this title was almost ridiculous in the "fear factor" the director was going for. The whole "death count" on the bottom of the screen completely contradicted the plot at times, such as when the chopper was going over Angola, and the toll was speeding at a breakneck pace from 23 million to 24. However, as the movie ends, (possibly several hours or even a day or so after the chopper has landed) the death toll counter is reset back too what it was at the moment the chopper was approaching the area. The movies end left a huge whole in th entire plot, and god knows nobody is waiting for the sequel. Anyway, do not rent this, I only advise watching this if you have obtained the title with no monetary loss, and you are in the mood for a cheesy suspense movie.


text:
Fatal Contact: Vogelgriep in Amerika: 3 van de 10: Deze film is zowel grappig als triest. Het grappige is vrij duidelijk, aangezien dit zeker geen nuchtere blik is op een mogelijke dreigende crisis. Dit is een moderne versie van The Zwerm. En net als die dodelijke bijen (en de zogenaamde dodelijke bijencrisis die tot hun komst leidde) heeft Vogelgriep zich aangesloten bij een pantheon van door de media geïnspireerde eindes van de wereldscenario's (SARS, Y2K, Global Warming) die eenvoudigweg weigeren echt te gebeuren.
Het trieste deel is de schaamteloze poging van de filmmakers om paniek te zaaien. Ziekten pandemieën waren in het verleden vrij gewoon, aangezien mensen niet allemaal op hun veertigste aan een hartkwaal stierven. Zelfs de recente pandemie, zoals die van aids, is een afspiegeling van de ouderwetse VD-crisis (denk aan syfilis) die vroeger meer soldaten doodde dan kogels.

De griepepidemie van het begin van de jaren twintig was een akelige zaak waarbij miljoenen mensen omkwamen, maar het leven ging gewoon door. Ik vraag me af of onze meer dramatische media en hun machtsbeluste, hongerige regeringsbondgenoten het leven van nu nog als normaal zouden beschouwen.
De film zelf zwenkt wild van redelijk bekwame scènes (Triage in grand Central Station) tot het belachelijke (Rednecks proberen de nationale garde in Manhattan in een hinderlaag te lokken).
De scenario's zelf zijn vrij nutteloos, zoals de filmmakers kunnen vaststellen. Het lijkt er niet op dat ze precies weten hoe besmettelijk de vogelgriep is, en of de symptomen nu een ebola-crash zijn of gewoon een langdurige ziekte. In de ene scène is iedereen in beschermende pakken te zien, en in de volgende heeft niemand zelfs maar een masker op.
De film weigert ook duidelijk om praktisch advies te geven over wat je moet doen in een Vogelgriepcrisis. (Behalve je handen wassen, wat een duct-tape!) Het acteren en regisseren zijn goed voor een tv-film, maar het script is niet te volgen. De laatste keer dat de film werd vertoond, was er een vreemd niet-exponentieel sterfgeval onder aan het scherm. Net als bij de Zwerm.

text_en:
Fatal Contact: Bird Flu in America: 3 out of 10: This movie is both funny and sad. The funny part is fairly obvious as this certainly isn't a sober look at a possible impending crisis. This is a modern version of The Swarm. And much like those killer bees (and the so called killer bee crisis that prompted them) Bird Flu has joined a pantheon of media inspired end of the world scenarios (SARS, Y2K, Global Warming) that simply refuse to actually come about.

The sad part is the blatant attempt of the filmmakers to inspire panic. Disease pandemics historically were fairly common after all people didn't all die in their forties from heart disease. Even recent pandemics such as AIDS mirrors the old fashioned VD crisis (Think syphilis) that used to kill more soldiers than bullets.

The flu pandemic of the early twenties was a nasty business killing millions but honestly life went on. I wonder if our over dramatic media and their power hungry government allies would allow life as normal today.

The movie itself swerves wildly from fairly competent scenes (Triage in grand Central Station) to the ridiculous (Rednecks try to ambush national guardsman in Manhattan).

The scenarios themselves are fairly useless as the filmmakers can't seem to decide exactly how contagious the bird flu is or for that matter whether the symptoms are an Ebola style crash or simply a long illness. Indeed one scene will show everyone in bio-hazard suits and the next will have nobody even wearing a mask.

The film also patently refuses to actually give any practical advice regarding what to do in a Bird Flu crisis. (Outside of wash your hands, what no duct tape?) The acting and directing are competent for a TV movie but the script is all over the map. Last the movie has a strangely non-exponential death total running on the bottom of the screen. Just like the Swarm did.


text: Gisteravond keek ik naar een film op tv, in de hoop een realistisch beeld te krijgen van wat er zou kunnen gebeuren als er een uitbraak was van een of andere besmettelijke ziekte. Ik was teleurgesteld, en ik denk dat de film flauwekul was. Ik vond hem niet echt. Sommige acteurs waren afschuwelijk, vooral die van de dokter. Zij was zo ongeveer het slechtste wat ik ooit heb gezien. Het hele gebeuren speelde zich af als een'slechtste geval'-scenario van CNN. Zelfs de verplichte rampenfilms over menselijke relaties leken niet oprecht. Ik heb een paar rampenfilms gezien, vooral die over het weer, die zo slecht zijn dat ze amusant zijn. Deze is bijna net zo slecht, maar hij is niet eens amusant, hij is saai en saai. Deze keer zou ik me er niet mee bemoeien.

text_en: I watched this movie on TV last night, hoping for a realistic account of what could happen if there were an outbreak of some highly transmittable disease. I was disappointed, and I think the movie was garbage. It did not seem real to me. Some of the acting was awful, in particular that of the doctor. She was about the worst I've seen. The whole thing played like a CNN 'worst case scenario'. Even the obligatory disaster movie human relations bits didn't seem sincere. I have seen some disaster movies, in particular those weather ones, which are actually so bad they are amusing. This one is almost as bad, but it is not even amusing, it is tedious and boring.Don't bother with this one.


text: Het is duidelijk dat Andreas Bethmann graag de kroon van Jess Franco zou dragen, terwijl hij (op z'n minst filmisch) de vrouw van het oude werkpaard, Lina Romay, begeert. Romay speelt een corrupte, wellustige, masturberende gevangenisbewaarder in deze moderne, ambitieuze W.I.P.-film. Op enkele uitzonderingen na zijn veel van Franco's films onbeholpen geproduceerd en op een slonzige, gehaaste manier geregisseerd. Foto's passen niet altijd bij elkaar en de geluidsmixen kunnen afschuwelijk zijn. Toen ik 'Angel of Death 2' (ook wel bekend als 'Prison Island Massacre') bekeek, vroeg ik me af of Bethmann opzettelijk Franco's typische slordigheid probeert na te bootsen, of is hij gewoon van nature net zo slordig als zijn mentor? Is deze film opzettelijk slecht, wat zelfvernietigend zou zijn, of is hij gewoon slecht door verwaarlozing? Nadat een liftster onder bedreiging van een vuurwapen is gedwongen zich te pijpen, vult haar verkrachter haar mond en vult vervolgens haar vagina met drugs. Een paar minuten later wordt ze om niet nader verklaarde redenen naar een gevangenis boven op een klif gesleept en onderworpen aan de wellustige blikken en ruwe behandeling van personeel en andere gedetineerden. Aangezien dit een WIP-film is, zijn er veel lesbische scènes en veel gewelddadig gedrag. Het bloederige is ook bloederig en sadistisch, met verrukkingen als tanden trekken en scalperen (met dank aan Olaf Ittenbach). Het acteerwerk is behoorlijk afschuwelijk en de vechtscènes zijn slap, maar er zit een voorliefde voor smeerlapperij in elk beeld en een begrip voor wat vuilnismannen leuk vinden. Helaas is het vlakke script voor een vlakke film. Dus ondanks talloze wreedheden, keiharde seks en een gastoptreden van Jess Franco is het een lege ervaring. Maar is dat niet wat de meeste Jess Franco-films zijn?

text_en: Clearly, Andreas Bethmann would like to wear Jess Franco's crown whilst coveting (at least cinematically) the old workhorse's wife, Lina Romay. Romay plays a corrupt, salacious, masturbating prison warden in this modern, ambitious W.I.P. film. With some exceptions, many of Franco's films are ineptly produced and directed in a slipshod, hurried manner. Shots don't always cut together and the sound mixes can be horrific. While watching "Angel of Death 2" (aka "Prison Island Massacre") I asked myself if Bethmann is deliberately trying to replicate Franco's patent shoddiness, or is he just naturally shoddy like his mentor? Is this movie deliberately bad, which would be self-defeating, or is it simply bad by neglect? After a hitchhiker is forced to give a gunpoint blowjob, her rapist fills her mouth, then fills her vagina with some drugs. Minutes later, she is hauled into a clifftop prison for reasons not explained and subjected to the leers and rough handling of staff and other inmates. As this is a WIP film, there are lesbian scenes galore and plenty of violent behavior. The gore is bloody and sadistic, too, with delights such as teeth pulling and scalping (courtesy of Olaf Ittenbach). The acting is pretty awful and the fight scenes are lame, but there is a love of sleaze in every frame and an understanding of what trash fans enjoy. Unfortunately, the flat script makes for a flat movie. So, despite numerous atrocities, hardcore sex, and a guest appearance from Jess Franco, the experience is an empty one. But isn't that what most Jess Franco movies are?


text: Ik vond het een heel slechte film. De hele tijd dat ik naar die film zat te kijken, moest ik er steeds weer aan denken hoe slecht hij was, en dat dat 3,69 was. De plot was zo zenuwachtig. Ze deden het uitstekend toen ze begonnen uit te leggen wie er met wie uitging op de middelbare school, maar daarna hebben ze nooit meer echt iets uitgelegd. Was het een bovennatuurlijke thriller? Was het een gewone thriller? Kennelijk kun je dat zelf bepalen, want ze vonden het niet nodig om het uit te leggen. Ik denk dat ik in grote lijnen wel begreep wat er was gebeurd. Waar ik verward over was, was alles wat daarvoor was gebeurd, hoe zat het met die bloedneuzen, die telefoontjes, enzovoort? Kwam die vent nog terug? Was de vrouw 'Carrie' aan het nadoen of zo? Wie zal het zeggen? Jij in elk geval niet als je deze film hebt gezien.

text_en: I thought this was an extremely bad movie. The whole time I was watching this movie I couldn't help but think over and over how bad it is, and how that was $3.69 down the drain. The plot was so jumpy. They did an excellent job at the beginning of explaining who dated who in high school, but they never really explained anything after that. Was it a supernatural thriller? Was it a regular thriller? Apparently you can decide for yourself, because they didn't see the need to explain. I understood basically what happened, I think. What I got confused about was all of it prior, what was the deal with the bloody noses, phone calls, etc.? Was this guy coming back? Was the wife channeling "Carrie" or something? Who knows? You certainly won't after watching this movie.