text:
Ik kocht deze film ongezien op een sciencefictioncongres en ik kreeg wat ik verdiende voor zoiets stoms. Om het maar eens simpel te zeggen: deze film is ongeloofwaardig, saai en niet om naar te kijken.
Ik verveelde me zo en walgde zo van het gebrek aan plotontwikkeling dat ik hem uitzette om naar een herhaling van Mythbusters te kijken. Ik begrijp dat dit een heel goedkope zet was, of in elk geval zag het eruit als een heel goedkope zet, maar dat is geen excuus voor het afschuwelijke acteerwerk, de afschuwelijke plot en het nog ergere camerawerk. Het ziet eruit als iets wat een groep studenten doet tussen de colleges door en als ze dronken zijn.
Misschien als de schurk...' Het was zo lachwekkend, en de plot was iets wat in het echte leven, met betrekking tot de wetshandhaving, ook kon gebeuren. Het zou zo slecht kunnen aflopen dat het grappig is. Deze film is niet grappig, hij is gewoon slecht.

text_en:
I bought this movie sight unseen at a sci-fi convention and I got what I deserved for doing something so silly. Simply put this movie is implausible, boring and unwatchable.

I was so bored and disgusted with the lack of plot development that I turned it off to watch a repeat of Mythbusters. I understand that this was a very low budget move, or least it looked like a very low budget move, but that does not excuse the horrible acting, terrible plot and even worse camera work. It looks like something a group of college students did in between classes and getting drunk.

Maybe if the villain wasn't so laughable and the plot was something that actually could happen in real life with respect to law enforcement it might become so bad it's funny. This movie isn't funny, it's just bad.


text:
Weet je, ik heb echt een hekel aan het censuursysteem van IMDb, want mijn hele recensie is al bijna weg als je het gevloek niet meerekent. Maar daar gaan we dan. Tijd om te censureren!
Holymoley is zo slecht nog niet. Ik dacht dat het misschien wel een coole film zou zijn, gezien de plot, want ik weet dat ik al eerder blindelings juweeltjes als Fragty en American Nightmare heb gehuurd. Maar dit is gewoon abominabel. Het gaat over een moordenaar die de werken van Edgar Allen Poe gebruikt als referentie voor zijn moorddadige daden, en het verhaal van een rechercheur die hem moet tegenhouden. Kunnen die stomme broodschrijvers geen goede film maken zonder het graf van een groot horrorschrijver te bezoedelen? Ik bedoel, de moorden hier zijn volkomen gespeend van gedachte of originaliteit, en de verwijzingen naar Poe zijn hocus pocus en nep, zonder dat er voldoende gedachte aan is besteed. Ze zijn oppervlakkig en doen Poe's werk te kort. Ze zitten vol gaten en de volgorde is afschuwelijk. Het acteerwerk is ook slecht en doet me denken aan de abortus die in sommige derdewereldlanden bekendstond als 'Fear X', met al die pauzes en onemotionele zinnen.
Ik besef dat dit een onafhankelijke film is, maar dat is geen excuus. Ik heb middelbare scholieren zich beter zien gedragen dan deze imbecielen, en ik had zelf betere moordscènes en een betere plot kunnen verzinnen, als ik meer tijd had gehad.
Dit heeft geen reden om te bestaan. Vermijd het ten koste van alles.

text_en:
You know, I really hate IMDb's censor system, since my entire review is almost gone if you take out the cursing. But here we go. Editing time!

Holy moley is this bad. I thought it might be a cool little movie, judging by the plot summary, since yknow I've blindly rented such gems as Frailty and American Nightmare before. But this is just abominal. It's about a killer who uses Edgar Allen Poe's works as reference for his murderous exploits, and the story of a detective who has to stop him. Can't these blithering hacks make a good movie without defiling the grave of a great horror writer? I mean, the kills in here are completely devoid of thought or originality, and the references to Poe are hokey and fake, without enough thought put into them. They're shallow, and they put Poe's work to shame. Full of holes, with awful sequencing. The acting is bad too, reminding me of the abortion that was known in some third world countries as "Fear X", what with all the pausing and un-emotional lines.

I realize this is an indie movie, but that's no excuse. I've seen high school kids act better then these morons, and I myself could've come up with better kill scenes and a better plot, given ample time.

This has no reason to exist. Avoid at all costs.


text: Hoe komt zoiets in vredesnaam in mijn dvd-speler thuis? Hoe wordt het verpakt en gedistribueerd? Zijn er absoluut geen screenings voor een film (en ik gebruik die term losjes) voordat hij op de plank van een videotheek wordt gezet? Ik ben helemaal voor doe-het-zelffilms, maar kom op! Dat geeft me nog niet het recht om een groep vrienden en familieleden bij elkaar te halen, een waardeloze camcorder, een afschuwelijk verhaal, en dat allemaal bij elkaar te voegen tot een enorme berg rotzooi en het een film te noemen. En ik wou dat mensen ophielden met het gebruik van de woorden 'indie' en 'campy' om dit soort films te beschrijven. Dat doen ze geen van beide. In geen enkel ander beroep zou zoiets als dit als acceptabel worden beschouwd. Als iemand je een auto probeerde te verkopen die net zo slecht was als deze film, zou je hem terugnemen en zeggen dat het een citroen was. Als het een chirurgische ingreep was, zou je de dokter aanklagen wegens wanprestatie. Ik wou dat ik mijn tijd en geld terug kon krijgen nadat ik dit had gezien. Schaam je voor de videotheken die dit soort films in voorraad hebben. Ze zijn een zwendel voor het publiek. Wil je 'campy'? Neem dan een van de vrijdag de dertiende-films (zelfs de latere) of Dead-Life. Daar hoef je tenminste niet aan dood te gaan. Het komt door dit soort films dat mensen automatisch onafhankelijk worden van rotzooi.

text_en: How in the world does a thing like this get into my DVD player at home? How does it even get to be packaged and distributed? Are there absolutely zero screenings a movie (and I use that term loosely) have to go through before it's put on a video store's shelf anymore? I'm all for DIY film making but come on! That doesn't entitle me to get a group of my friends and relatives together, a crappy camcorder, an awful story and put it all together to create a heaping pile of crap and call it a movie. And I wish people would quit using the words "Indie" and "Campy" to describe these types of movies. They're not either. In no other profession would something like this be considered acceptable. If someone tried to sell you car that was as bad as this movie, you'd take it back and say it was a lemon. If it was a surgical procedure, you'd be suing the doctor for malpractice. I wish I could get my time and money back after watching this. Shame on the video stores who stock movies like these. They're a rip-off to the public. You want "campy"? Go get any of the Friday the 13th movies (even the LATER ones) or Dead-Alive. At least those don't make you want to kill yourself. It's because of movies like this that make people automatically equate independent with garbage.


text:
Wat moet ik zeggen over 'Dead End Road'...?
Laten we het er maar op houden dat Edgar Allen Poe zich diep zou hebben geschaamd. Het acteren, het schrijven, de effecten en alles in deze film was gewoonweg afschuwelijk. Dat doet zelfs geen recht! Deze film was het grootste stuk vuil dat ik ooit heb moeten aanschouwen. Dat is ook de reden waarom ik hem ongeveer 20 minuten voor het einde stopzette, want persoonlijk kon het me niet schelen wat er met de personages gebeurde. Ik heb wel ergere dingen gezien, maar dit was absoluut het ergste. Ik werd hiervoor opgejut omdat ik een fan van Poe ben en dit was gewoon slecht. Gewoon slecht.
Wat me nog meer van streek maakt, is dat je films met negatieve cijfers niet kunt bestempelen.

text_en:
What to say about "Dead End Road"...

Lets just say that Edgar Allen Poe would have been so ashamed. The acting, writing, effects, and everything in this movie was just horrendous. That doesn't even do justice! This movie was the biggest piece of garbage I have ever had to sit through. That is also why I stopped it about 20 minutes before the ending because personally I didn't care what happened to the characters. I have seen bad but this was definitely the worst. I got hyped up for this because I am a fan of Poe and this was just bad. Just bad.

What upsets me more is that you can't rate films with negative numbers.


text: Dit is een van de vreemdste dingen op de tv. Het speelt in een bizar onderbevolkte Midlands-superieur die Leatherbridge heet, wat de saaiste plaats van het land lijkt te zijn. Het gaat over een bar zonder zichtbare staf of klanten, een universiteit zonder studenten, een politiebureau zonder misdadigers en een artsenpraktijk met meer artsen dan patiënten. De verhaallijnen zijn ijzingwekkend <0xE2><0x80><0x93> elke aflevering draait om een bizarre medische kwestie die wordt uitgebeeld door een verscheidenheid aan kalende figuranten die nooit echt kunnen acteren, en om de een of andere reden eindigt de dokter altijd bij hen thuis om hun probleem op te lossen. Behoorlijk vermakelijk vanwege de pure komediewaarde, maar ik kan niet geloven dat dit ding zich echt voordoet als een serieus drama. Bonkers.

text_en: This is one of the strangest things on TV. It is set in a bizarrely underpopulated Midlands superb called Leatherbridge which seems to be the dullest place in the country. It features a bar with no visible staff or customers, a university with no students, a police station with no criminals and a doctors' surgery with more doctors than patients. The story lines are dire - every episode revolves round a bizarre medical issue acted out by a variety of brummie extras who can never actually act, and for some reason the doctor always ends up round their house solving their problem. Pretty entertaining for its pure comedy value, but I cannot believe that this thing actually masquerades as a serious drama. Bonkers.


text: Ik kom hier vechtend naar buiten omdat deze film zo goed is gefilmd en zo goed geacteerd dat ik twee keer zo boos ben over de de-evolutie ervan als ik zou zijn over een minder goed werk. Zonder al te veel van de plot prijs te geven, kan ik alleen maar zeggen dat deel één van mijn 2 vhs-set een zenuwslopende, zich ontvouwende verrukking was van bizarre maar plausibele plotontwikkelingen. De hoofdrolspeler was gepast naïef, maar ook intelligent en heel erg open. De gebeurtenissen waarmee hij snel in het reine moet komen, zijn de scheiding van zijn ouders, de cultuurschok wanneer zijn Pakistaanse wortels in botsing komen met een complete instorting van de Engelse, bekrompen maatschappij in de jaren zestig, zijn vaders dood en de dood van zijn vader. Een dubieuze transformatie tot de vereerde Boeddha van Suburbia, en het veranderen van zijn neef in een feministische militante, terwijl zijn beste vriend plotseling een icoon wordt van de ontluikende punkbeweging in de jaren zeventig. Onder andere.<br />Wat me zo kwaad maakte, was de hoeveelheid gedetailleerd werk die elke acteur in het eerste deel van de film deed om zijn personage te creëren en vast te leggen, om het vervolgens te laten ontaarden in heel slechte pornofilms in het tweede deel, veel te veel om de ontwikkeling van de plot te rechtvaardigen en veel te expliciet om er zelfs maar erotisch te lijken. Mijn grootste ergernis is dat regisseurs hun privé-fetisjisme laten interfereren met de waarheid van hun film, en dit was voor mij een uitstekend voorbeeld. Ik had een beetje het gevoel dat ik was uitgenodigd op een feestje van heel slimme, grappige vreemden, maar dat de deuren op slot zaten en de gasten geen contact mochten hebben, en dat we allemaal gedwongen waren om in plaats daarvan naar slechte seksfilms uit de jaren zeventig te kijken. Wat een belediging voor het harde werk van deze fantastische acteurs! Waarom maakten ze niet gewoon een vette film? En waarom een geweldige hoofdrolspeler die echt kan acteren, en dan van hem afsnijden als hij zich opmaakt voor een geweldige voorstelling? Ik had bijna het gevoel dat ook hij genoeg begon te krijgen van de eindeloze seksscènes waarin hij alleen maar lag te pompen met zijn bekken voor de zoveelste zwoele naakte actrice. Deel een is een klein genie, deel twee is perversie in een tweederangs soapserie. Ik weet dat het boek heel expliciet is, maar ik had het gevoel dat deze voortreffelijke acteurs in het echte leven net zo werden uitgebuit als hun personages in de film, en dat maakte me heel boos en heel ongemakkelijk. Alleen John Waters kan zo'n dubieuze verloedering van acteurs en plot tot stand brengen en het artistiek laten lijken. Mijn suggestie is om alleen naar het eerste deel te kijken, het tweede op de spreekwoordelijke vuilnisbelt te gooien, en dan zul je voor altijd van de Boeddha houden.

text_en:
I am coming out fighting here because this film was so well shot and so well cast that I am twice as angry about its de-evolution than I would have been with a lesser work. Without revealing too much of the plot, I can only say that part one of my 2 VHS set was an unnerving, unfolding delight of bizarre but plausible plot developments. The lead character was suitably naif-like but also intelligent and very very open. The events that he is rapidly forced to come to terms with are the separation of his parents, the culture shock when his Pakistani roots collide with a complete breakdown of English straitlaced society in the sixties, his father's dubious transformation into the revered Buddha of Suburbia, and the turning of his cousin into a feminist militant as his best friend suddenly becomes an icon of the burgeoning punk movement in the seventies. Among other things.

What made me so angry was the amount of detailed work each actor put into creating and establishing their characters in the first part, only to have the whole thing devolve into very bad porn episodes in the second part, far too many to justify plot development, and far too explicit to even seem erotic. My biggest pet peeve is when directors let their private fetishes interfere with the truth of their movie, and this to me was a supreme example.

I felt a bit like I'd been invited to a party of very clever, funny strangers, only to have the doors locked and the guests not allowed to interact, and all of us forced to watch bad seventies sexploitation films instead. What an insult to the hard work of these amazing actors! Why not just make a cheeseball flick to begin with? And why cast a great lead character who can actually act, and then cut away from him whenever he is building up to a great performance? I almost felt as if he too was growing tired of the endless sex scenes where all he did was lie there pumping his pelvis for yet another breathy naked actress.

Bottom line - Part One is minor genius, Part Two is second tier soap opera perversion. I know the book is quite explicit, but I felt that these fine actors were as exploited in real life as their characters were in the movie, and it made me quite angry and very uncomfortable. Only John Waters can pull off such a dubious degrading of actors and plot and have it seem artistic. My suggestion is to only watch the first part, toss the second in the proverbial rubbish heap, and you will love the Buddha forever. Score A+F=0


text:
Iedereen heeft zijn eigen keuze voor 'de slechtste film die hij ooit heeft gezien'. Sommigen kiezen voor Gigli of Battlefield Earth. Anderen kiezen voor klassiekers als Plan 9 From Outer Space. Al sinds mijn veertiende zeg ik dat heel vaak tegen mezelf, het is Problem Child 2, en 9 jaar later voel ik precies hetzelfde. Het is niet 'een van de slechtste films die ik ooit heb gezien', het is niet zomaar een uitdrukking. Het is de allerslechtste film die ik ooit heb gezien.
Hoeveel winden, poepen, piesen en kotsen kun je in één film stoppen? Ik hoef niet te zien hoe een hond een plas doet die tot aan mijn middel komt! Waarom ben ik zo hard tegen dit vuil? Ik heb niets tegen wc's of grove humor. Verdorie, ik ben dol op de _American Pie_ -films. Het is een slecht idee om er binnen 90 minuten zo'n overdaad van te hebben, maar de echte kick is om het met kinderen te doen! Kleine kinderen die elkaar seksuele scheldwoorden toedienen (ik mag dat woord hier niet eens plaatsen, maar hier komt het uit de mond van 8-jarigen. Denk eens aan de ironie daarvan!) en over elkaar heen plassen en over elkaar heen kotsen, dat geeft het hele gebeuren een viezer gevoel. De slechtste zin van de film: 'Ik denk dat ik meer scheten moet laten in de kantoren van andere mensen.'
<0x3E> Welke andere film heeft: urineren in limonade, dynamietstaven die toiletten laten ontploffen, een jongetje dat filmt hoe zijn oppas seks heeft en dat aan de zijkant van het huis projecteert, en een klein meisje dat grapjes maakt over het krabben van testikels?
<0x3E> Maar mijn absolute favoriete moment moet wel zijn als hetzelfde kleine meisje in een kermisattractie zit en zegt: 'Ik ga kotsen', haar mond opendoet en nep-kots in een perfecte hoek van 90 graden uit haar open mond schiet! De kotsscène in _Sexy Movie 2_ zag er echter uit dan dat.
<0x3E> Ik denk dat het enige positieve element in de film Gilbert Gottfried is. Je krijgt de indruk dat hij niet kotste. Hij had niet eens een script, maar was gewoon zichzelf. Jammer dat hij zich zo stom moet gedragen terwijl er pizza over hem heen wordt gegooid.
Zal ik je eens wat zeggen? Nu ik zo veel aan de film heb gedacht, moet ik nodig naar de wc. Tot ziens!

text_en:
Everyone has their choice for "worst movie they've ever seen." Some like to pick on Gigli or Battlefield Earth. Some pick on classics like Plan 9 From Outer Space. Ever since I was 14 I have been very vocal in saying that to me, it is Problem Child 2, and 9 years later, I feel the exact same way. It's not "one of the worst," it's not just an expression. It is THE ACTUAL worst movie I have ever seen.

How much farting, pooping, peeing, and puking can you put in a single movie? I don't need to see a dog take a dump that goes up to my waist! Why is it that I'm so hard on this filth? I have nothing against bathroom or gross-out humor. Heck, I like the American Pie movies. Having such an excess of it within 90 minutes is a bad idea, but the true tipping point is to do it with kids! Having little kids call each other sexual names (IMDb won't even let me post that word on here, yet here it is coming out of the mouths of 8 year olds. Think of the irony in that!) and urinate and puke on each other just makes the whole thing feel dirtier. Worst line in the movie: "I guess I should fart in more people's offices."

What other film has: urination into lemonade, dynamite sticks exploding toilets, a little boy filming his babysitter having sex and projecting it on the side of the house, and a little girl joking about scratching testicles?

However, my absolute favorite moment has to be when the same little girl is on a carnival ride, says: "I'm gonna puke," opens her mouth, and fake looking puke shoots straight out of her open mouth in a perfect 90 degree angle! The puking scene in Scary Movie 2 looked more real than that.

I suppose the only redeeming element in the movie is Gilbert Gottfried. You get the impression that he didn't even have a script, but was just being his usual self. Too bad he has to act stupid while pizza gets thrown on him.

You know what? Thinking about the movie this much has just made me have to go to the bathroom. Goodbye!


text:
en verder niets.

Een van mijn vrienden kocht het Problem Child Tantrum Pack (met de eerste twee 'Problem Child's' op één schijfje) en we besloten naar het vervolg te kijken omdat het 'gekker' was.
Er waren veel grappige momenten in de film (de kotsscène, dat is alles wat ik hoef te zeggen), Nippy de hond nadat hij CHOW DOWN heeft gegeten, en talloze andere. De film is niets anders dan toilethumor, maar het is hilarisch. Maar afgezien van de grappige momenten heeft deze film weinig te bieden.
John Ritter irriteert me mateloos, omdat het klinkt alsof hij voorleest uit een boek. De man kan in deze film niet acteren, sorry. Ik zeg niet dat ik de film nu grappig zou vinden... (we waren de kluts kwijt toen we hem keken), het is een perfecte film voor een regenachtige dag... maar verder niets. Verwacht hier geen Oscar-materiaal van, jongens.

text_en:
and nothing else.

One of my friends bought the Problem Child Tantrum Pack (contains the first two "Problem Child"s in one disc), and we decided to watch the sequel because it was "funnier".

There were many funny moments in the movie (the vomit scene, that's all I need to say.), Nippy the dog after eating CHOW DOWN, and numerous others. The movie is nothing but toilet humor, but it's hilarious. Other than the funny moments, though, this movie has little to offer.

John Ritter annoys the crap out of me, because it sounds like he's reading out of a book. The man can't act in this one, sorry.

Although I can't say if I would find the movie funny now...(we were blown when we watched it), it's a perfect movie for a rainy day...but nothing else. Don't expect Oscar material on this one, guys.


text: Dit vervolg op Problem Child is net zo slecht als het eerste. Het leert kinderen nog steeds dat het oké is om slecht te zijn. Ik kan deze film onmogelijk aanbevelen.

text_en: This sequel to Problem Child is just as bad as the first one. It still teaches kids that it's O.K. to be bad. It's impossible for me to recommend this movie to anyone.


text: Ik heb die film in de bioscoop gezien en het was een verschrikkelijke film. De manier waarop Michael Oliver, die in het vervolg nog erger wordt, is de grootste onverdraagzaamheid die ik niet kan verdragen. Junior maakte zijn vader van streek omdat hij niet naar school wilde gaan waardoor zijn vader Ben waanzinnig krankzinnig maakte. Ook is de vrouw van de Crazy Dance-attractie niet eerlijk tegen Junior omdat ze hem niet laat meerijden. En dat Lawanda Dumore voor Junior net zo afschuwelijk is als een seriemoordenaar omdat ze bedreigingen tegen Junior uitte wat de reden is dat ik deze film niet kan verdragen. Zelfs als de film in de verkorte versie weer in de bioscopen zou verschijnen, zou ik deze film nog niet willen zien, want deze film is niet iets wat ik kan tolereren. Hij stinkt zelfs!

text_en: I saw this movie in the theatre and it was a terrible movie. The way Michael Oliver who now turn even worse in the sequel is the biggest intolerance I cannot bare. Junior upset his father because he would not go to school which got his father Ben madly insane. Also the Crazy Dance ride operator is not fair to Junior for not letting him go on the ride. And that Lawanda Dumore is as horrible as a serial killer to Junior because she made threatening insults to Junior which is why I cannot tolerate this movie. Even if the movie is re-released back into theatres in the extended version, I still would not see this movie because this movie is not something I can even tolerate. In fact, it stinks!


text:
Dit was gewoon een afschuwelijke film. Ik heb hem een keer gezien toen ik ongeveer 12 was, ik ben nu 19 en ik denk niet dat ik deze film ooit zal vergeten.
Ik voel me nog steeds misselijk als ik eraan denk, het was gewoon alles wat maar in één film zou kunnen passen. Ik begrijp echt niet wat voor iemand van deze volslagen onzin zou genieten. Het is niet genoeg om gewoon je geest uit te schakelen om van deze film te genieten, ik kan net zo goed van de stomste Disney-films genieten als ieder ander, maar dit is iets heel anders.
Meestal beoordeel ik een film niet graag voordat ik hem zelf heb gezien, maar geloof me, ik bewijs je een dienst. Kijk niet naar deze film.

text_en:
This was just an awful movie. I've watched it once when I was roughly 12, I am now 19 and I don't think I will ever forget this movie.

I still feel sick whenever I think about it, it was just everything horrible that could possibly fit in one movie. I really don't understand what kind of person would enjoy this utter rubbish. It's not enough to simply turn off your mind to enjoy this movie, I can enjoy the dumbest made-for-TV Disney movies as much as the next person, but this is something else completely.

Usually I don't like to judge a movie until I have seen it myself, but believe me I am doing you a favour. Do not watch this movie.


text:
Serieus! Je moet deze film zien om te begrijpen wat er allemaal mis mee is. Hij werd gemaakt in een periode waarin iedereen probeerde familiefilms te maken waar iedereen van kon genieten (de kleine deugnieten, meneer de nanny, enz.), maar het ontbrak de film aan charisma of enthousiasme. Alle personages in de film worden gedreven door woede, met uitzondering van Trixies moeder, die alleen ergernis en vermoeidheid toont, mogelijk vanwege de clichés waar deze film zo van geniet.
Om het simpel te stellen: de grootste tekortkoming van de film was niet het acteerwerk, noch het filmen, maar vooral het schrijven. De zinnen die we te horen krijgen, doen denken aan Disneyklassiekers, hoewel deze film niet de oprechtheid heeft die Walt erin wist te leggen. Juniors vader (John Ritter) maakt je gek zonder dat hij er iets voor hoeft te doen, alleen maar omdat hij Junior zonder toezicht laat rondrennen en hem alleen maar een strenge waarschuwing geeft als hij een kolos van honderd kilo op een schoolbord plakt.
En Juniors grootvader is ook een verschrikking. Want degenen onder jullie die de eerste film hebben gezien, vonden hem misselijkmakend en hebben dus niet de tweede gezien, 'Big Ben Healy', zoals hij in de film wordt genoemd, is nog steeds een ongelooflijke eikel. Hij komt in feite onuitgenodigd het huis van John Ritter binnenvallen en gaat in Juniors kamer zitten, ook al zegt hij dat hij Junior haat, en in feite doet hij niets om de film te versnellen, of om de film op enigerlei wijze te steunen. In plaats daarvan irriteert hij het publiek door een luie nietsnut te zijn.
Ten slotte worden we voorgesteld aan een grote verscheidenheid aan nieuwe personages, zoals de zelfvoldane, irritante Trixie, die dynamiet bij zich heeft in haar rugzak, die ze eerst aansteekt en dan aan Junior geeft, die er alleen maar met grote ogen naar staart. Ook keert Gilbert Gottfried in deze film terug, deze keer als de irritante directeur van Juniors nieuwe basisschool. Als Gilbert Gottfried niet genoeg is om de boodschap over te brengen, zal ik het kort houden: deze film riekt!
2/10 sterren, omdat de overtuigingen van de acteur door de film heen schijnen, ook al is het script waardeloos.

text_en:
Seriously! You've just got to see this movie to understand everything that is wrong with it. It came out during the time period where everybody was trying to make family movies that everyone could enjoy (The little rascals; Mr. Nanny, etc.) yet it lacked any charisma or enthusiasm. Every single character in the movie is driven by rage, with the exception of Trixie's mother, who shows only aggravation and weariness, possibly at the tired cliché's this movie enjoys.

To put it simply, the biggest flaw in the film was not the acting, nor the filming, but most notably the writing. The lines we receive are reminiscent of Disney classics, although this film lacks the whole-heartedness IL' Walt managed to pull off. Junior's Dad, (John Ritter) makes you mad without even doing anything, simply because he allows Junior to run around unsupervised, and only gives him a stern warning when he tapes a 200-pound behemoth to a chalk board.

Also, Junior's grandfather is particularly excruciating. For those of you who saw the first one, found it nauseating, and thus, did not see the second one, "Big Ben Healy" as he is referred to in this movie, is still a total douche. He basically barges into John Ritter's house uninvited, settles himself in Junior's room, even though he says that he hates Junior, and basically does nothing to accelerate the film's speed, or to support the film in any way. Rather, he ticks off the audience by being a lazy free loader.

Finally, we are introduced to a wide variety of new characters, such as the smug, obnoxious, Trixie, who carries dynamite in her backpack, which she first lights, then hands, to Junior, who simply stares wide eyed at. Also, Gilbert Gottfried returns in this film, this time playing the obnoxious principal at Junior's new elementary school. If Gilbert Gottfried ain't enough to get the point across, I will put it simply: This film reeks!

2/10 stars, because the actor's convictions shine through the film, even though the script sucks.


text: 'Probleemkind 2' was een totale verspilling van mijn tijd. De oorspronkelijke film was niet erg goed, maar het is een klassieker vergeleken met deze film. De eerste film ging helemaal over de top met de scènes waarin een duivels kind het leven van iedereen in zijn omgeving verwoest. Hier gaat het nog verder over de top. En een van de scènes in deze film bewijst die theorie. Die rit in de draaimolen was te veel voor me. Het is afschuwelijk. Deze film had niet gemaakt moeten worden.<br />1/2* (van de vier)

text_en:
"Problem Child 2" was a complete waste of my time. The original film wasn't very good but its a classic compared to this film. The first film went over the top with its scenes of a devilish child wrecking major havoc in the lives of everyone he's around. Here, it goes even further over the top. And one scene in this movie proves that theory. That carnival ride sequence was too much for me to stomach. It's awful. This movie shouldn't have been made.

1/2* (out of four)


text: Het enige goede aan beide Problem Child-films was dat ze Amy Yasbeck en wijlen John Ritter samenbrachten. Afgezien daarvan zijn de films net zo demonisch als hun held. In dit in wezen onnodige vervolg verhuizen de pas gescheiden Ben (Ritter) en zijn kleine relschopper Junior (Michael Oliver, die nooit meer naar de film hoeft) naar een nieuwe stad waar het wemelt van de gewillige vrijgezellen. Ben kiest uiteindelijk voor Lawanda (gespeeld door de meest ondergewaardeerde oorspronkelijke SNL-actrice Laraine Newman), die de voorkeur geeft aan Blanche DuBois. Om Juniors martelgang nog wat te verergeren schijnt deze stad al een kleine brandstichter te hebben in de jongere meisjesvorm met Trixie, die toevallig ook een lieve, alleenstaande moeder heeft, gespeeld door Yasbeck, dezelfde actrice die Junior speelde. 's eerste afschuwelijke moeder-tot-adoptiefilm. Je kunt zien waar het verhaal van hieruit naartoe gaat. Op zoek gaan naar mijn favoriete scène is net zoiets als tanden trekken, dus ik denk dat ik voor de 'kersenbom in de wc'-grap ga die _Back to the Future_ van James Tolkan tot een van de vele volwassen slachtoffers maakt (die vent speelt altijd gezagsdragers op school). Jack Warden en Gilbert Gottfried komen terug als hun rollen in de eerste film, maar helaas is er geen verschijning van de Bow-tie Klan-sma-ke, ik bedoel Killer (Michael Richards) die _Problem Child_ nog leuker maakte. Maar serieus, ik weet zeker dat deze films, of ze nu door gewelddadige ouders zijn gezien of niet, wonderen hebben verricht voor de roodharige kinderen van Amerika. Laten we ook deze trotse Amerikaanse films bedanken voor hun geweldige promotie van adoptie. O, en hondenpoep moppen <0xE2><0x80><0x93> hondenpoep moppen moeten er zijn... Smerige moppen.

text_en: The only good either of the Problem Child films caused was bringing together Amy Yasbeck and the late John Ritter. Aside from that, the flicks are as demonic as their hero. In this basically unnecessary sequel, freshly separated Ben (Ritter) and his little hellraiser Junior (Michael Oliver, who never needs screen-time ever again) move to a new town infested with willing bachelorettes. Ben eventually picks Lawanda (played by the most underused original SNL-er Laraine Newman), whose Blanche DuBois tendencies don't suit Junior in the least. To add on to Junior's torture, it seems this town already has a little firestarter in younger girl form with Trixie, who coincidentally has a sweet, single mother played by Yasbeck, the same actress who played Junior's first horrible mother-through-adoption. You can see where the plot goes from here. Searching for my favorite scene is like pulling teeth, so I guess I'll go with the "cherry bomb in the toilet" gag that makes Back to the Future's James Tolkan one of the many grown-up victims (that guy's always playing school authority figures). Jack Warden and Gilbert Gottfried return as their parts from the first film, but sadly, there is no appearance from the Bow-tie Klansma- er, I mean Killer (Michael Richards) that made Problem Child all the more fun. On a serious note, I'm sure these films, whether abusive parents saw them or no, did wonders for the red-headed children of America. Let us also salute these proud American flicks for their terrific promoting of adoption. Oh, and dog poop jokes - gotta have dog poop jokes.... Shmucks.


text: Tien minuten van mensen die liters roze braaksel uitbraken. Herhalende taferelen van enorme stapels hondenuitwerpselen <0xE2><0x80><0x93> moet ik nog meer zeggen???

text_en: Ten minutes of people spewing gallons of pink vomit. Recurring scenes of enormous piles of dog excrement - need one say more???


text: Junior en zijn vader beginnen een nieuw leven in een nieuwe stad. Het is hetzelfde leven, want Junior is helemaal niet veranderd. Hij is nog steeds hetzelfde rotjoch als vroeger, alleen is hij groter geworden. Deze keer heeft hij een vriendin die Trixie heet en zij is maar een heel klein beetje erger. Junior vindt het niet leuk dat zijn vader met andere vrouwen omgaat en verknalt elke kans die hij krijgt. Dan trekt opa bij hem in en de hond komt erbij. Ik dacht dat ze het met z'n tweeën tot een goede film zouden hebben gemaakt, maar ze werden pas op het eind vrienden. Dit is een film voor de meest onvolwassen mensen. Er zitten luiers, scheten, hondenpoep en toilethumor in. Alleen iemand onder de twaalf zou dit supergrappig vinden. Ik hoop dat als ik een zoon krijg, hij net zo is als Junior.

text_en: Junior and his dad start a new life in a new town. It's the same life because Junior hasn't changed one bit. He is still the same rotten brat as before only he's gotten bigger. This time he has a pal named Trixie and she is only slightly worse. Junior doesn't like his dad dating and messes up every opportunity that he has. Then grandpa moves in and the dog comes along. I thought that the two of them would have made it a good movie but they didn't even become buddies until the end. This is a movie for the most immature people. It has diapers, farts, doggy do do, and toilet humor in it. Only someone under the age of twelve would find this to be super hilarious. I hope when I have a son, he is exactly like Junior.


text:
'Problem Child' was een aardige film, maar verdiende hij echt een vervolg? Ik denk het niet. De enige aan wie de oorspronkelijke film iets te danken had, was Gilbert Gottfried, en die was niet eens goed in dit vervolg.
Ik kan niet precies zeggen waarom deze film slecht was. Om te beginnen was hij gewoon niet grappig. Zelfs toen ik dit als negenjarige zag, kon ik geen enkele sympathie opbrengen voor Junior (Michael Oliver). Zijn personage kwam op mij over als een zeurpiet, die een hekel aan zichzelf had, en, wat misschien nog wel het belangrijkste was, een rebel zonder enig benul. Hij leek elke vrouw met wie zijn vader Ben (John Ritter) uitging te haten, alleen maar om hen te kunnen haten. Als de enige vrouw met wie Ben besluit (bijna) te trouwen een zuidelijke aristocraat is die wraakzuchtig is en die toevallig toch al een hekel heeft aan kinderen, is dat geen goede boodschap voor kinderen met gescheiden ouders (die tegenwoordig uit meer dan halve kinderen bestaan).
En hoe gaaf ik het ook vond om de oorspronkelijke SNL-castmaat Laraine Newman weer op het witte doek te zien, ze kon deze film niet eens redden. Ik vond het ook vreemd dat ze een blanke debutante uit het Zuiden was die Lawanda heette. Dat klinkt meer als de naam van een Afro-Amerikaanse vrouw. Maar dat heeft natuurlijk niets te maken met de reden waarom ik deze film niet goed vond.
Ik denk dat de film niet goed was.' Het werkte niet als je tegenstanders had die je moest haten, en tegenstanders die je niet moest haten. John Ritters personage werd geacht een goede ouder te zijn die wanhopig probeerde zijn kind het verschil tussen goed en kwaad bij te brengen zonder zich te conformeren aan het gezaghebbende ouderschap. In plaats daarvan kwam hij niet alleen over als een slappe ouder, maar ook als iemand die binnen enkele dagen wanhopig op zoek was naar een vrouw, ongeacht hoe goed hij de vrouw kende. Heb ik al gezegd dat dit een slechte boodschap is voor kinderen van gescheiden ouders? De rest van wat er misging met deze film was onder andere dat Amy Yasbeck onnodig en onverklaarbaar terug moest om een heel ander personage te spelen, dat jonge meisje dat nog onuitstaanbaarder was dan Junior, totaal ongeschikt voor toilethumor, en nog buitenissiger en ouderwetse homofobe humor (waaronder de hondenvangers). De film was gewoon een puinhoop en verdient echt geen dvd-uitgave als hij die al niet heeft gekregen. Hij zou gewoon moeten wegrotten op dvd, samen met al die andere slechte, vergeten 90's-komedies.

text_en:
"Problem Child" was an okay movie, but did it really merit a sequel? I don't think it did. The original movie's only redeeming asset was Gilbert Gottfried, and he wasn't even good in this sequel.

I can't really put my finger on why this movie was bad. For starters, it just wasn't funny. Even when I saw this as a nine-year-old, I didn't sympathize with Junior (Michael Oliver) at all. His character came off to me as whiny, self-loathing, and perhaps most importantly, a rebel without a clue. He appeared to hate every woman that his father Ben (John Ritter) dated for the sole sake of hating them. It also doesn't send a good message to kids with divorced parents (who constitute over half children in the U.S. these days) when the one woman Ben decides to (almost) marry is a Southern aristocrat who is vindictive and who happens to hate children as it is.

And as cool as I thought it would have been to see original SNL cast mate Laraine Newman come back to the big screen, she couldn't even save this movie. I also found it strange that she was a white Southern débutante whose name was Lawanda. That sounds more like an African-American woman's name. But of course, that has nothing to do with why I disliked this movie.

I think the movie didn't work because you had antagonists you were supposed to hate, along with protagonists you weren't supposed to hate. John Ritter's character was supposed to be a good parent who tried desperately to teach his child right from wrong without conforming to authoritative parenting. Instead, he came off not only as a wimpy parent, but also one who was desperate to find a wife in a matter of days, regardless of how well he knew the woman. Did I mention this sends a bad message to children of divorced parents?

In a nutshell, the rest of the things that went wrong with this movie included Amy Yasbeck unnecessary and unexplained return to play an entirely different character, that young girl who was even more obnoxious than Junior, completely uncalled for toilet humor, and even more outrageous and outdated homophobic humor (involving the dog catchers). The movie was just a mess, and really doesn't deserve a DVD release if it hasn't been given one already. It should just rot on VHS along with all the other bad, forgettable 90's comedies.


text: Deed de eerste travestie echt geld verdienen? Dit is weer een vervolg (in de trant van NOG EEN STAKEOUT) waar niemand om heeft gevraagd. Maar we hebben het toch gekregen. Het vervolg is net als zijn voorganger, compleet hersendood. Het is ook behoorlijk walgelijk (weet je nog, die scène tijdens het eten?) En dan te bedenken dat ik bijna medelijden had met Ritter, Yasbeck en Warden. Hadden ze het geld zo hard nodig?

text_en: Did the first travesty actually make money? This is another sequel (along the lines of ANOTHER STAKEOUT) that no one asked for. But we've received it anyway. The sequel is like its predecessor, completely brain-dead. It's also pretty disgusting (remember the dinner scene?) To think I almost felt sorry for Ritter, Yasbeck, and Warden. Did they need the money that much?


text: Telkens als iemand me probeert te vertellen dat hij een film het allerergste vindt (en meestal is het een film die 'cool' is om te haten, zoals 'Manos, the Hands of Fate' of 'The Avengers') vraag ik hem: 'Is die film een komedie over een weeskind dat voortdurend probeert volwassenen te vermoorden? Zegt iemand in die film wel eens: "Ik zou nog liever een drol eten"?'<br />Deze film is WAARD TE infantiel en debiel voor volwassenen, en WAARD TE gewelddadig en onverantwoordelijk voor kinderen. Zit er zoveel geld in de Beavis and Butthead-democraatie om een serie als deze te maken? Er is een Problem Child 3, maar die heb ik niet gezien. Ik zou nog liever een drol eten.

text_en:
Whenever someone tries to tell me that they think a movie is the worst ever (and it's usually some movie that's "cool" to hate, like "Manos, the Hands of Fate" or "The Avengers") I ask them, "is that movie a comedy about an orphan who is constantly trying to murder adults? Does anyone utter the line 'I'd rather eat a turd' in that movie?"

This movie is WAY too infantile and moronic for adults, and WAY too violent and irresponsible for children. Is there that much money in the Beavis and Butt-head demographic to make a series of movies like this? There is a Problem Child 3, but I haven't seen it. I'd rather eat a turd.


text: Wat een afschuwelijke film. Vol met clichés, verwarrende scènes, slecht acteerwerk en een wanstaltig script. Het is moeilijk te geloven dat dezelfde kerels die _The People vs. Larry Flint_ en _Man on the Moon_ schreven, deze rotzooi hebben geschreven. Man, dit staat op mijn lijst van de top 10 slechtste films aller tijden. Besefte die vent, die regisseur, als je hem zo kunt noemen, niet dat het eerste _Problem Child_ al erg genoeg was? Laat staan dat hij er een vervolg op maakte!!? Verbazingwekkend dat dit soort schunnige films aan kinderen kan worden getoond, laat staan dat ze worden uitgebracht!

text_en: What an awful movie. Full of cliches, perplexing scenes, very bad acting, and an atrotious script. It is hard to believe the same guys that wrote The People vs. Larry Flint and Man on the Moon wrote this garbage. Man, this makes my list of Top 10 Worst Movies of All-Time. Didn't this guy, this director, if you can call him that, realize that the first Problem Child was bad enough? Let alone make a sequel for it!!?? Amazing that piece of trash films like this can be shown to children let alone be released! 1 out of 10 *'s


text:
Het kost me moeite de juiste woorden te vinden om uit te leggen hoezeer ik deze film verafschuwde. Het historische proces tegen Henriëtte Deluzy-Desportes en de Duc de Praslin is een tragisch en meeslepend verhaal dat, naar mijn idee, de potentie had om een fantastische film te worden, maar daar niet in slaagde.
Hoewel de cinematografie zeker iets te zeggen had, kon die op geen enkele manier de verschrikkelijke structuur van de film, het slecht geschreven script en vooral de afschuwelijk overacting personages goedmaken. Het ergst waren de kinderen van de Duc, die zo over-de-top en misselijkmakend nep waren dat het bijna pijnlijk was om naar te kijken.
Tot slot liet deze film me alleen maar geïrriteerd en diep teleurgesteld achter.

text_en:
I am having a hard time finding the words to explain just how much I detested this movie. The historical trial of Henriette Deluzy-Desportes and the Duc de Praslin is a tragic and compelling story that, I feel, had the potential to be a fantastic film, but failed.

Although the cinematography certainly had something to say for itself, it in no way could make up for the terrible structure of the film, the badly written script and most of all the horrendously overacted characters. The worst of them were the Duc's children who were so over-the-top-corny and sickeningly fake that it was almost painful to watch.

In conclusion, this film left me feeling nothing more than irritated and profoundly disappointed.


text: De hele film was gebaseerd op hoe onrealistisch ze het hadden kunnen maken, om het nog onrealistischer te maken. Zelfs sommige namen waren onrealistisch. Het is een leuke film en daarom had hij 2 van de 10 sterren. Dit is waarschijnlijk de op drie na stomste film die ooit is gemaakt. Ik werd pas echt stom toen ik besefte dat er voornamelijk volwassen acteurs in voorkwamen, terwijl het toch een kinderfilm was. De meest schokkende was Danny Trejo, een acteur uit een horrorfilm die altijd smerig is. Wat mij betreft waren de andere acteurs zo goed als onschuldig.

text_en: this movie was incredibly stupid with meaning what so ever. i fell bad for all the actors and actresses that ruined there career to be in this stupid movie. the entire movie was based on how unrealistic they could make it, to make little like it which made it even stupider. even some of the names were unrealistic. the film is fun to watch which is why it had 2 out of 10 stars. this is probably the 3rd stupidest movie ever made. i got really made after i realized that it had mostly adult actors in it yet in was a kid movie. the most upsetting one was Danny Trejo a horror movie actor who is always dirty. the other actors were pretty much clean as far as i'm concerned.


text: Mijn kinderen vonden de film leuk, maar ik verveelde me. Er waren een paar goede dialogen en een paar grappige scènes, maar de plot was nogal slap en was afhankelijk van de special effects en gadgets die nodig waren om de film te laten slagen. Toch sloeg de film de spijker op zijn kop: het was goed voor de kinderen.

text_en: My kids enjoyed the movie, but I was bored. There were a few good lines and a handful of funny parts, but the plot was pretty lame and relied on the special effects and gadgets to pull it through. Still, it hit the center of the bullseye that it was aiming for: it was good for the kids.


text: Als kinderfilm is het geweldig. Voor het gezin is het alleen maar klote. Ik had echt gehoopt op iets als de Goonies, wat voor alle leeftijden een geweldige film is. Deze film was gewoon te veel afgestemd op de kinderen met het malle script en de personages die elkaar rotte adem noemden. Alan Cummings was echter geweldig. En waarom vergelijken mensen Willy Wonka met deze film... alleen omdat er een herkenningsmelodie is die erg op de Willy Wonka-song lijkt, maakt dat deze film niet op een Willy Wonka-film lijkt.

text_en: As kids movie it is great. For the family it just sucks. I was truly hoping for something like the Goonies which is a great film for all ages. This movie was just geared too much to the kids with the silly script and characters calling each other little names like booger breath. ??? Alan Cummings was however a delight. And why do people compare Willy Wonka to this movie...just because there is a theme song closely resembling the Willy Wonka song doesnt make this film anything like Willy Wonka.


text: Alle acteurs in deze film zien er verveeld uit. Ze zijn niet echt geïnteresseerd in hun rol en de dialogen worden allemaal monotoon uitgesproken. Dat is een probleem, want ik denk dat het basisidee van de film heel goed is. Ik denk dat het gewoon een slechte richting is die de acteurs laat zweven.

text_en: All the actors in this film seem bored. They are not really interested in their roles and the dialogue is all delivered in monotone. It's a problem because I think the basic idea for the film is really very sound. I suppose it's just bad direction which leaves the actors drifting.


text: Ik kon het niet laten om elke 5 tot 10 minuten te kijken hoe laat het was, want ik vond deze film maar niks. Kinderlijke humor, goedkope decors, goedkope effecten, een plot dat 'Legaal blond' doet lijken op 'The Usual Suspects' en zoveel toevalligheden dat ik nu officieel kan zeggen dat Robert Rodriguez ergens na 1996 een hersenoperatie heeft ondergaan. Het enige wat hij als handelsmerk heeft achtergelaten zijn een paar coole camerabewegingen, maar daar houdt het dan ook mee op. Oké, dus de man besloot voor de verandering eens iets nieuws te doen, een kinderspionagefilm. Nou, als ik 12 was, zou ik me beledigd voelen. Het beste in deze film is de absoluut fantastische Carla Gugino, die elke scène waarin ze voorkomt heeft gestolen. Helaas waren het er niet veel.

text_en: I couldn't help but look at the time every 5 to 10 minutes because I found this movie a total drag. Childish humor, cheap looking sets, cheap looking effects, a plot that makes "Legally blonde" look like "The Usual Suspects" and so many coincidences that I can now officially say that Robert Rodriguez had brain surgery somewhere after 1996. The only thing he left as his trade mark are some cool camera moves, but there's where it ends. OK, so the guy decided to do something new for a change, a children's spy movie. Well if I were 12, I'd feel insulted. The best thing in this movie is the absolutely amazing Carla Gugino that just stole every scene she was in. Sadly, there weren't many. 4/10


text:
Van alle kinderfilms die ik in de loop der jaren heb gezien was dit waarschijnlijk de ergste. Ik nam vier kinderen op in de leeftijd van zeven tot elf en geen van hen vond het leuk.
Het script leek gebaseerd te zijn op een verhaal in de stijl van Willy Wonka maar het had er gewoon niets mee te maken.
Als je overweegt deze film te gaan zien, verspil je tijd dan niet, hij is slecht.
Ze zijn bezig met een vervolg, dus het is misschien de moeite waard om te gaan kijken of ze zelfs maar een nog slechtere film kunnen maken, maar ik denk niet dat dat mogelijk is.

text_en:
Of all the kids movies I have seen over the years this was probably the worst. I took four kids aged from 7 to 11 and none of them liked it.

The script seemed to be based on a Willy Wonka style story but it just didn't have anything to it.

If you are considering seeing this movie dont waste your time, it is bad.

They are making a sequel, so it may be worth watching to see if they can even make a worse movie, but I don't think it is possible.


text: Wauw, wat een kleffe film is dit! Het begint alsof het een film uit de rimboe is, met de camera die honden volgt die door het bos rennen. Dan wordt het een beetje saai en volgt het verhaal van een paar meisjes die een huis binnengaan waar het spookt van de indiaanse geesten. Dan krijgen we een heleboel foto's van het ene gedeeltelijk geklede meisje en een ander naakt meisje in bad. Het wordt opeens heel klef als de 'zombie-indianen' uit de aarde oprijzen en de meisjes gaan terroriseren. We krijgen zelfs een samoerai-indiaan.<br />Deze film begint nogal saai, hoewel ik het verhaal van de vier indianen die zichzelf levend begroeven heel interessant vond. Als de Indiase zombies (of hoe je ze ook wilt noemen, want officieel zijn het geen zombies) de meisjes gaan terroriseren, begint de pret pas goed. Dit is geen speciale film en kan niet serieus worden genomen, het is gewoon iets leuks om naar te kijken als je je verveelt of met vrienden zit te drinken. Toch denk ik onwillekeurig dat het beter had gewerkt als kort verhaal, want de eerste helft is ontzettend saai.

text_en:
Wow, what a cheesy movie this is! It starts off looking like it's gonna be a backwoods slasher, with the camera following dogs running through the woods. It then gets a bit boring and follows the story of some girls moving into some house haunted by Indian spirits. We then get plenty of shots of one partially clad girl and another naked girl in the bath. It suddenly gets really cheesy when the "Zombie Indians" arise from the earth and start terrorising the girls. We even get a samurai Indian.

This movie starts off pretty boring although I did find the story of the four Indians who buried themselves alive quite interesting. Once the Indian zombies (or whatever you want to call them for they aren't technically zombies) start terrorising the girls is when all the fun begins. This is not a special flick and can't be taken seriously, it's just something fun to watch when you're bored or when you're drinking with friends. I can't help thinking though that it would have worked better as a short story because the first half is tediously boring.


text: Dames en heren, sta ons toe u voor te stellen. De Tolteken! Deze oude Latijns-Amerikaanse stam, die zelfs voor de Azteken bestond, had naar verluidt de kwaadaardigste en bloeddorstigste tovenaars, en toch worden ze op hun donder gegeven door een stel studentes en een honderdzeven jaar oude wetsdienaar met een zweep! Maar voordat u dit te zien krijgt, moet u zich door meer dan 40 minuten pure verveling, infantiele grappen en gore scènes heen worstelen die geen echte gore scènes bevatten. Voor het geval dat ik mezelf nog niet helemaal duidelijk heb gemaakt: 'De Duistere Kracht' is een onbeschrijflijk smakeloos en onbeholpen stuk horror uit de jaren tachtig dat nog steeds vermakelijk is vanwege de pure en enigszins charmante domheidsfactor. De bedoelingen van Smoot waren duidelijk bewonderenswaardig, maar hij miste net als de rest van de cast en de crew het talent en de financiële middelen om ook maar iets fatsoenlijks af te leveren. Smoot keek zorgvuldig naar 'The Evil Dead' en soortgelijke films met een demonisch thema, en op de een of andere manier moet hij hebben gedacht dat dit hem ook zou lukken. De film begint met een oude indiaan die op sterven ligt in zijn afgelegen huis op het platteland; zijn laatste woorden zijn nauwelijks hoorbaar boven een fluistering van Toltecs. Zijn kleinzoon verhuurt het huis prompt aan een stel studentes, onder wie een typische aerobicbabe uit de jaren tachtig, een leuk zwart meisje en een racistische boerenmeid. Binnenkort zullen ze ontdekken waarom de oude indiaan als een kluizenaar leefde, aangezien hij in werkelijkheid de bewaker was van een oude Tolteekse begraafplaats. Tolteekse tovenaars begroeven zichzelf levend, om duizenden jaren later weer te voorschijn te komen en zich te voeden met het vlees van de levenden. En is er werkelijk een beter vlees om te proeven dan dat van sletten? Zoals al eerder gesuggereerd, is de eerste helft van 'De Duistere Kracht' verschrikkelijk slap en slaapverwekkend. De clichégrappen, de achterlijke dialogen en de belachelijk lange beelden van Lash LaRue die met zijn zweep zwaait, lijken eindeloos door te gaan. Dan verliest de film zijn laatste greintje geloofwaardigheid als de Tolteekse tovenaars uit de grond opdoemen. In plaats van dreigend, zien ze eruit als gedrogeerde rocksterren met imbeciele maskers en dronken gebaren. Precies één bloederig moment is het vermelden waard, wanneer de lippen van een man over zijn hele schedel worden uitgerekt, maar over het geheel genomen is zelfs het slachtende aspect van deze film teleurstellend. De enige momenten die ook maar enigszins de moeite waard zijn, zijn volkomen zinloos, zoals wanneer een jongen van negen (die Cletus heet!) gaat joyriden met de truck van zijn oom, of wanneer de ordinaire naakte meid bier drinkt in de badkuip nadat ze heeft getraind. Serieus, tenzij je opgewonden raakt van de aanblik van een veteraan uit de western uit de jaren veertig die om zijn zweep heen zwaait in het niets, raad ik je aan deze film over te slaan.

text_en: Ladies and gentlemen, allow us to introduce to you . The Toltecs! This ancient Latin American tribe, even preceding the Aztecs, supposedly had the most malevolent and bloodthirsty sorcerers, yet they get their asses whooped by a couple of college floozies and a one-hundred-and-seven-year old lawman with a whip! But before you get to see this, however, you have to struggle through more than 40 minutes of sheer boredom, infantile pranks and sleazy sequences that don't contain any actual sleaze. In case I haven't made myself entirely clear yet: "The Dark Power" is an indescribably cheesy and inept piece of 80's horror crap that still manages to be amusing because of its sheer and somewhat charming stupidity factor. Writer/director Phil Smoot's intentions were obviously admirable, but he  as well as the rest of the cast & crew  lacked the talent and financial means to deliver something even half-decent. Smoot carefully watched "The Evil Dead" and other similar demonic-themed movies, and somehow must have thought he could pull this off as well. The movie opens with an old Indian guy dying in his isolated countryside house; barely speaking out his last word above a whisper  Toltecs. His grandson promptly rents out house to a bunch of college chicks, including a typically 80's aerobics babe, a cute black girl and a racist redneck gal. Soon they will discover why exactly the old Indian lived like a hermit, as he was actually the guardian of an ancient Toltec burial ground. Toltec sorcerers buried themselves alive, only to emerge again thousands of years later and feed on the flesh of the living. And, honestly, is there any better tasting flesh than that of bimbos? As hinted at before already, the first half of "The Dark Power" is terribly lame and sleep-inducing. The clichéd pranks, the retarded dialogs and the ridiculously overlong footage of Lash LaRue swinging around his whip seem to go on forever. Then, the movie loses its last smidgen of credibility when the Toltec sorcerers emerge from the ground. Instead of menacing, they look like drugged out hard rock stars with imbecile masks and drunken gestures. Exactly ONE gory moment is worth mentioning, when a guy's lips are stretched out over his entire skull, but overall even the carnage aspect of this movie is disappointing. The only remotely worthwhile moments are utterly senseless, like when a 9-year-old kid (named Cletus!) goes joyriding with his uncle's truck or when the vulgar naked chick sips beer in the bathtub after working out. Seriously, unless you get turned on by the sight of a 1940's western veteran swinging around his whip at nothing, I'd advise to skip this film.


text:
Wauw... ik vermoedde al dat deze slecht zou zijn... Maar nu weet ik niet wat ik moet zeggen... Eerlijk, geen woord van mij kan deze film recht doen...
Ik zal in elk geval proberen iets te zeggen...
Dit is werkelijk een uniek juweel. Een van de ergste soort.
Lash La Rue - met zijn achtergrond als acteur - die tijdens de climax van de film een vuistgevecht aangaat met een Tolteekse tovenaar-zombie...??? Een geniaal staaltje, zonder twijfel.
Het komt zelden voor dat ik hardop lach als ik alleen naar een film kijk. Dat is met deze film talloze malen gebeurd.
De accenten van de acteurs, man, de accenten... En de dialogen die ik hen hoorde spreken... En het acteren zelf... Ik kon gewoon niet geloven wat ik hoorde.
<0x3E> Die dikke oom die zo'n harde scheet liet (als hij samen met zijn neefje naar het huis liep) zonder aanwijsbare reden...
<0x3E> Tieten! Ja, je hebt tieten! En vrouwenkont! Er is zelfs een naakt grietje in een badkuip dat een biertje drinkt...
<0x3E> Die ene'strek zijn mond over zijn gezicht' <0xE2><0x80><0x93> dat was het hoogtepunt! Een echt hoogtepunt.
<0x3E> De komedieaspecten waren gewoon helemaal te gek. Ik kon gewoon niet geloven wat ik zag en hoorde. Een tijdje dacht ik zelfs dat het onbedoeld was, en ik schudde ongelovig mijn hoofd. Maar ongeveer halverwege de film begon ik het grotere plaatje te zien. Ik denk dat het me een halve film heeft gekost om de helft van mijn hersens uit te bannen, om het eindelijk te snappen.
Ik vond het echt heel moeilijk om deze film te geloven... Maar hij is echt goed, denk ik. Er kwam een zwart grietje in voor dat naar een heel klein kastje liep, het openmaakte en toen zei: 'Wauw, moet je al die bergruimte zien!' En ze zei het alsof ze het meende. Ik bedoel, dat is toch een goede dialoog en een goed acteerwerk?
O, en misschien is het overbodig om te zeggen: Lash La Rues zweepkunsten zijn waardeloos in THE DARK POWER. Het is echt triest en zielig om te zien. Dat hoort natuurlijk allemaal bij de komedie. Of wacht, misschien heb ik het mis. Nee, ja, ik heb het mis. Lash La Rue was geweldig met de zweep! Het was de schuld van de redacteur. Hij had er een zootje van gemaakt door zijn wimpers aan elkaar te knippen en zo. Of wacht, misschien was het de cameraman. Hij filmde vanuit de verkeerde hoek... Waarom heeft Phil Smoot dan niets gezegd? Dat is het, het is de schuld van de regisseur.
Maar het is een goede film.
Ik hou er gewoon over op. Ik heb toch niets zinnigs te zeggen, behalve dat ik hoop dat mijn hersenen van deze ervaring zullen herstellen... binnenkort.

text_en:
Wow... I suspected this one to be bad... But now I find myself just at a loss for words... Honestly, no words of mine can do this movie any justice...

I'll try to say something anyway...

This truly is one unique gem. One of the worst kind.

Lash La Rue - given his background as an actor - doing a whip-fight with a Toltec sorcerer-zombie during the movie's climax...??? A true stroke of genius, without a doubt.

It rarely happens that I laugh out loud when watching a movie alone. It happened numerous times with this one.

The accents of the actors, man, the accents... And the dialogues I heard them speak... And the acting itself... I just couldn't believe what I was hearing.

That fat uncle farting so loudly (when walking up to the house together with his little nephew) for no apparent reason whatsoever...

Tits! Yes, there's titties! And female ass! There's even a naked chick in a bathtub sipping a beer...

That one "stretch his mouth over his face"-kill was the bomb! A true highlight.

The comedy-aspects were just totally bonkers. I just couldn't believe what I was seeing and hearing. For a while I even thought that they were unintentional, shaking my head in disbelief. But about halfway in the movie, I started to get the bigger picture. Guess it took me half a movie to dumb-down half of my brain, to finally get it.

I had a really hard time believing this movie... But it's good, really, I think. It had one black chick walking up to a very tiny cupboard, opening it and then saying "Wooow, look at all the storage space!". And she said it like she meant it. I mean, that's good dialogue and good acting, right?

Oh, and perhaps needless to say: Lash La Rue's whip-skills suck major ass in THE DARK POWER. It's really sad and pathetic to behold. That's all part of the comedy, of course. Or wait, I might be wrong. No, yes, I'm wrong. Lash La Rue was amazing with the whip! It was the editor's fault. He messed it up, cutting his lashes together and all. Or wait, it might have been the camera operator. He filmed from the wrong angles... Then why didn't Phil Smoot say anything? That's it, it's the director's fault.

But it's a good movie.

I'm just gonna quit talking about it. I have nothing meaningful to say anyway, except for the fact that I hope my brain will recover from this experience... some time soon.


text:
Deze film begon heel gespannen toen een arme jongen werd aangevallen door een meute wilde honden. Na een spannende jacht werd hij gered door genoemde opa met zijn magische zweep.
Dan worden we voorgesteld aan een reeks irritante huisgenoten, onder wie een slet die altijd half gekleed is. In dit stadium verhoogt de film de spanning met vreemde 'plinke plinke' achtergrondgeluiden die me op het puntje van mijn stoel deden zitten.
Ik hield een tijdje op met kijken, maar toen ik weer op het scherm keek zag ik daar vreemde wezens die grommend rondliepen en mensen doodden. Eén goede raad: als je ooit door de een of andere gek in je huis gevangen wordt gehouden, haal dan een paar kartonnen dozen en een dienblad.
<0x3E> Hoewel we de helft van de film hebben overgeslagen, omdat die totaal niet interessant of memorabel was, zijn we nu bij de verbijsterende conclusie gekomen dat het laatste nog levende wezen een 'Zweedse Zweep' uitvecht met opa en zijn magische zweep. Ik zal niet zeggen wat er hier gebeurt, maar ik kan wel zeggen dat de zweepslag een en al spanning is, met luchtgevechten, split-levelgevechten en allerlei soorten drama.
<0x3E> Ik ga nu deze film door de deur van een buurman duwen die ik niet mag.

text_en:
This film started off really tense when a poor young boy is set upon by a pack of savage dogs. After a tense chase he is saved by said grandpa with magic whip.

We are then introduced to a string of annoying house mates, including one tart who is always half dressed. During this stage the film heightens tension with strange "plinky plinky" background noises that had me on the edge of my seat.

I stopped paying attention for a while but when I looked back on the screen there where weird creature type things going around grunting and killing. One word of advice if you are ever trapped in your home by some nutter - get some cardboard boxes and a tray.

Although we did skip half the film, because it was totally non interesting or memorable, we are now at the stunning conclusion, the last surviving creature thing fights a "Whip Duel" with grandpa and his magic whip. I wont say what happens here, but I can say the whip battle is full of tension, with aerial fights, split level fights and all manner of drama.

I am now going to shove this film through the door of a neighbour i don't like.


text:
Als een groep domme kinderen (onder wie een onsympathieke, racistische teef) in een oud huis verblijft, worden ze gewekt door vier moordlustige Tolteekse geesten. Kan Lash La Rue de dag redden? Zul je kunnen kijken tot het eind, dankzij de afschuwelijke komedie die te zien is?
'De Duistere Kracht' is het soort echt slechte horror/komische hybride dat Troma regelmatig uitbracht. Het punt is dat ze dit niet hebben uitgebracht. Dat is geen excuus voor het hele ding, want het heeft een vreselijke synthesizer-plaat (onder andere slechte pogingen tot indiaanse muziek en nog ergere 'komische' muziek). Het ergste is nog wel de komediekant. Oké, domme tieners is één ding, maar als de film over de Tolteekse geesten blijft praten alsof ze het ultieme kwaad zijn, en ze vervolgens gruwelijk irritante, stuntelende idioten blijken te zijn, is alle hoop vervlogen. Voor een combinatie van horror en komedie is tenminste enige vaardigheid nodig. Hier is geen sprake van vaardigheid, want het is allemaal gewoon stom, en niet 'zo stom dat het leuk is'. Ik bedoel...' Ik rook wiet en luister naar slechte Punk Rock, stom, stom, stom.
Zelfs een fatsoenlijke vent en een grietje met een beetje kleren aan kunnen deze ramp niet redden. Verschrikkelijke film, niet eens een huurfilm waard.

text_en:
When a group of dumb kids (including an unlikable. racist bitch) stay at an old house, it awakens four murderous Toltec spirits. Can Lash La Rue save the day? Will you be able to watch until the end due to the horrible comedy on display.

"The Dark Power" is the kind of really bad horror/comedy hybrid Troma used to release regularly. Thing is, they didn't. release this. That doesn't excuse the whole thing, as it has a dreadful synthesizer score (including bad attempts at Native American music and even worse "comedy" music), bad make up effects (basically Halloween masks), and atrocious acting (Ok, the fat guy was alright, though everyone else is terrible, and La Rue, a Western movie vet, seems embarrassed to be there-not that I blame him really.)

The worst thing though, is the comedy aspects. Sure, dumb teens is one thing, but when the movie keeps talking about the Toltec spirits as if they are the ultimate evil, only for them to turn out to be horribly annoying, bumbling fools, all hope is dashed. Combining horror and comedy takes at least some skill. There is no skill on display here, as it all is just stupid, and not "so dumb it's fun" either. I mean "smoking pot and listening to bad Punk Rock aren't I dumb" dumb.

Not even a decent ripped off face and a chick in little clothing can save this disaster. Terrible movie, and not even worth a rental.


text: Een totale en volslagen karikatuur van een film. 'Donkere macht' is het soort film dat zelfs een troma niet zou willen uitbrengen. Het script, de regie, de acteurs en de actiescènes zijn zo gruwelijk dat het bijna pijnlijk is om te zien en je kunt niet anders dan denken dat het maar 75 minuten duurt en dat die tijd beter besteed had kunnen worden. De bovengenoemde recensent moet wel familie zijn van de regisseur, want dat is de enige reden die ik kan bedenken voor zijn/haar beoordeling van deze onzin, sommigen zouden het b-film-leuk noemen of 'zo slecht dat het goed is', alleen maar om daar plezier aan te beleven, maar als de hoofdrolspeler (en het meest ervaren lid van de cast) zijn tekst niet overtuigend weet over te brengen weet je dat je een heel, heel slechte film hebt. Vermijd hem ten koste van alles.

text_en: A total and utter travesty of a movie.'Dark power'is the kind of film even troma would be embarrassed to release.The script,direction,acting and action sequence's are so dire as to be almost painful to watch and one cant help thinking that it's mere 75 minute running time could have been better spent. The above reviewer must be related to the director as that's the only reason i can see for his/her appraisal of this rubbish,some might call it b-movie fun or 'so bad it's good' just to excuse there enjoyment of it,but when the lead actor ( and most experienced cast member) cant deliver his lines convincingly you know you've got a very,very bad movie.Avoid at all costs.


text:
Glenn Ford, een jongen uit New York die zijn geld heeft opgespaard en nu op zoek is naar de ranch in Arizona die hij heeft gekocht, waar hij de hemel hoopt te vinden met een prikkeldraadversperring.
Een film met een Dalton Trumbo-script en een verhaal, geregisseerd door de supercrimineel Ricardo Cortez, en met in de hoofdrollen de vaak zenuwachtige Glenn Ford en de rusteloze Richard Conte, zou niet zo verdomd aardig moeten zijn. Hoewel het systeem <0xE2><0x80><0x93> dat meestal wordt gezien als een stelletje gemene smerissen, spoorwegsmerissen en oplichters <0xE2><0x80><0x93> zo verschrikkelijk is als je van de linkse meneer Trumbo zou kunnen verwachten, is elke proletariër gewoon zo lief en aardig en zout van de aarde dat je er misselijk van wordt. Het helpt ook niet dat de heldin <0xE2><0x80><0x93> een lief blond ding dat een illegale buitenlandse vluchtelinge is die Franco's Spanje ontvlucht <0xE2><0x80><0x93> irritant is om redenen van zowel scriptschrijven als acteren.
Dus waarom zou je kijken? Richard Conte heeft in zijn eerste rol al zijn personage en een vrij goede rol. En er zijn een paar momenten in het linkse kamp van de jaren dertig die behoorlijk verbazingwekkend zijn. (Moest Dalton echt een groot deel van de film baseren op de missie van de Russische Arbeider? Het enige wat ontbrak was een portret van een stralende Joe Stalin!) Bovendien is dit Glenn Fords eerste belangrijke rol (hoewel hij niet goed acteert).
Waarom zou je niet kijken? Het komt erop neer dat de film een weinig overtuigende visie biedt, gestoeld is op een lachwekkend politiek standpunt, en dat de twee aanknopingspunten tot betere films hebben geleid. Bovendien zijn de sterke punten van Dalton Trumbo als scenarioschrijver nergens te vinden. In plaats daarvan krijgen we een film die de Coen-broers-Barton-Fink in een mum van tijd had kunnen schrijven (en die dat helse gevecht met het writer's block had kunnen vermijden).

text_en:
Glenn Ford, a New York boy who has been saving his cash, thumbs and hobos his way to the Arizona ranch he has bought, where he hopes to find HEAVEN WITH A BARBED WIRE FENCE.

A film with a Dalton Trumbo script and story, directed by villain extraordinaire Ricardo Cortez, and starring the frequently twitchy Glenn Ford and the restless Richard Conte just shouldn't be so bloody nice. Though the system -- mostly seen as mean cops and railroad bulls and real estate con men -- is as awful as one might expect from the leftish Mr. Trumbo, every single proletarian is just so sweet and nice and salt of the earth that one feels nausea. It doesn't help that the heroine -- a sweet blonde thing who is an illegal alien refugee fleeing Franco's Spain -- is annoying for reasons of both scripting and acting.

So why watch? Richard Conte, in his first role, already has his persona and a pretty good part. And there are some moments of 30s leftist camp that are pretty astonishing. (Did Dalton absolutely have to set a major portion of the movie in the Russian Worker's mission? All that was missing was a portrait of a beaming Joe Stalin!) Also, this is Glenn Ford's first substantive role (though his performance isn't good).

Why not watch? Essentially, the movie offers an unconvincing vision, is wedded to a political viewpoint that is risible, and the two leads have made much better movies. Also, the strengths of Dalton Trumbo as a screenwriter are nowhere in evidence. Instead, we get a film that the Coen Brothers Barton Fink could have written in a flash (and avoided that hellish bout with writer's block).


text:
Ik was een van de 'uitverkorenen' om deze film in een voorvertoning te zien.
<0x3E> ten eerste moet je weten dat deze film gebaseerd is op de videogame 'far cry', een voor zijn tijd echt goede game (2004). ten tweede moet je weten dat de regisseur van deze film de grote uwe boll is. dit is een man die videogames (dreadmill beleg, bloedrayne, postal, enz.) neemt en er films van maakt (HEEL VERSCHRIKKELIJK...).
<0x3E> ik herinner me nog dat ik boll's 'de koningszwaarden: de krijgsstaart in de kerker' zag. er zaten verschrikkelijke fouten in deze film (zoals 3 scènes op hetzelfde moment, 2 overdag, en een op de een of andere manier's nachts...).
<0x3E> laten we bij 'far cry' komen. Als je coole actie verwacht, vergeet het dan maar. Echt goedkope trucs en een plastic helikopter zijn ver verwijderd van echte actie. Als je een cool verhaal verwacht, vergeet het dan maar. Als je je oriënteert op het niet-zo-slechte verhaal van de game, is deze film een lachertje. Het spel van de acteurs maakt de film op veel momenten grappig, maar op een slechte manier.
Ik had de kans om deze film voor niks te zien. maak dus niet de fout om voor deze troep te betalen. het is een van mijn favoriete films voor de laagste prijs!!

text_en:
i was one "chosen" to see this movie in a sneak preview.

first you should know that this film is based on the video game "far cry", a for its time really good game (2004). second you should know that the regisseur of this flick is the great uwe boll. this is a man, who takes video games (dungeon siege, bloodrayne, postal, etc.) and makes movies out of them (VERY horrible ones....).

i still remember when i saw boll's "the king's swords: a dungeon siege tail". there were so horrible mistakes in this film (like 3 scenes playing at the same time, 2 at day-time, and one somehow at night.....)

so lets come to "far cry". if you expect cool action, forget it. really cheap tricks and a plastic helicopter are far away from real action. if you expect a cool story, forget it. orientating by the not-so-bad story of the game, this movie is a laugh. the actors' playing makes the movie in a lot of moments funny, but in a no-good way.

i had the chance to see this movie for free. so do not do the mistake and pay for this trash. its one of my favorised flicks for the bottom 100.!!!!


text:
Mr. 'Uwe Fail' slaat weer toe, transformeert een klassiek spel in een goedkoop stuk vullis. Slecht acteerwerk; Slechte regie; Verschrikkelijke aanpassing; ik bedoel, Far-Cry was geweldig, het is net een echte FPS-game, coole wapens en heel veel heel veel 'point-and-shoot'. In de film hadden we niets vergeleken met het spel... Nou ja, we hadden wel iets van 'point-and-shoot' maar... Ik weet niet hoe ik het moet uitleggen, maar als je ooit nog een 'Uwe Fail'-film hebt gezien, zul je het begrijpen. Als je me niet gelooft, ga dan naar de website 'petition online' en kijk of er een is die 'Stop Uwe Bowl' heet.
Die film liet mijn ogen bloeden, iemand moet hem voor één keer tegenhouden.
Verspil je tijd niet.

text_en:
Mr. "Uwe Fail" strikes again, transformed a classic game in a cheap piece of crap. Poor acting; Poor Directing; Awful adaptation; I mean, Far-Cry game was awesome, its like a true FPS game, cool weapons and lots lots lots of "point and shoot". In the movie we had nothing compared to the game.. Well we had some of the "point and shoot" thing but... i don't know how to explain, but if you ever watched another "Uwe Fail" movie you will understand. If you don't believe me, go to the website "petition online" and do a check for one named "Stop Uwe Bowl".

That movie made my eyes bleed, someone must stop him for once.

Don't waste your time.


text:
Een van Bolls betere pogingen. Toont alleen maar aan dat als je iets lang genoeg doet je het gewoon bij toeval moet verbeteren. Het is nog steeds niet goed maar je kunt er tenminste naar kijken en dat is een verbetering ten opzichte van de bloedrayne. Het belangrijkste verschil tussen Bloedrayne en FarCry is eigenlijk dat het verhaal van Farcry niet het sterke punt was terwijl Bloedrayne een sterk verhaal had en dus meer kans had om het te verknoeien.
De actie in deze film is eigenlijk vrij goed. Af en toe een beetje overdreven, maar op een goede manier en alleen al daarom de moeite waard om naar te kijken.
Als hij verstandig was, was het best aardig. De meeste acteurs zijn best goed maar je kunt zien dat ze het niet zijn. Ik kan het niet serieus nemen op basis van vergelijkingen met andere voorstellingen. Maar de luchtigere sfeer die dit aan de film geeft, helpt wel.
Hoewel ik denk dat een iets betere film misschien wel tot een iets betere film zou hebben geleid, zijn de veranderingen die zijn aangebracht vrij praktisch en niet groot genoeg om een verschil te maken. Vooral gezien het feit dat de plot van de wedstrijd niet echt een Oscar-winnende film was, maar gewoon een voertuig voor de slachting van de FPS. Ik had het graag in de Jungle willen opnemen omdat dat een behoorlijk integraal onderdeel van het spel was, maar Canada heeft niet veel Jungle en het is in elk geval in een soort regenwoud opgenomen. Ik weet niet waarom Boll de behoefte voelt om al professioneel geschreven en geregisseerde verhaallijnen te veranderen, maar hij heeft het wel. En tot hij het bronmateriaal gaat laten spreken door middel van zijn bewerkingen zal hij altijd tekortschieten. Kijk naar de film voor de lol is daar goed voor en misschien ook om tijdens een feestje als drinkvoer te gebruiken.

text_en:
One of Bolls better attempts. Just shows that if you do something long enough you have to improve just by chance. It is still not good but it is at least watchable which is an improvement over the bloodrayne. The main difference between Bloodrayne and FarCry really is that the story from Farcry wasn't the games strong point whereas Bloodrayne had a strong story and thus Boll had more chance to mess it up.

The action in this movie is actually fairly good. Occasionally a touch overdone but in a good way and worth a watch just for that.

Acting wise it was pretty decent. Most of the actors are pretty good but you can tell they aren't taking it seriously based on comparisons with other performances. But the lighter mood this gives to the film actually helps.

While I think sticking a little bit closer to the story of the game might have made for a slightly better film the changes made are pretty practical and not big enough to make a difference. Especially given the plot of the game was hardly Oscar winning just a vehicle for FPS carnage. Would have liked it set in the Jungle as that was a pretty integral part of the game but Canada doesn't have a great deal of Jungle and it is at least set in a kind of rainforest.

Why Boll feels the need to change already professionally scripted and directed game plots I don't know but he does. And until he starts letting the source material speak through his adaptations will always be lacking. Watch the film for a laugh its good for that and maybe for watching during a party as drinking party fodder.


text: Er is maar één reden waarom deze film de moeite waard is. Tot Schweiger. Hij is zo'n goede acteur dat de film niet helemaal verschrikkelijk is. Wilt u alstublieft een nieuwe carrière beginnen met Uwe Boll? De special effects en de actie zijn acceptabel. Alle andere aspecten waren erg teleurstellend. Ik kan alleen maar zeggen dat Kevin Smith (Een avond met...) zei dat Tim Burton de Batman-strips nooit las, en dat was te zien. Uwe Boll heeft vast nooit de videospelletjes gespeeld waar hij films over maakt. Als jullie tweeën ooit willen weten hoe het gedaan wordt, ga dan naar Andrzej Bartkowiak. Doem was een van de beste videospelletjes voor filmverfilmingen ooit. Sommige mensen zijn het daar misschien niet mee eens, maar als je naar de film kijkt, zie je dat de jongens van Identificatie veel te maken hadden met Doom. Het lijkt erop dat niemand van UBIsoft zelfs maar in de buurt van deze productie is geweest.

text_en: There is only one reason this movie is watchable. Till Schweiger. He is such a good actor the movie isn't completely terrible. Uwe Boll please take up another career. The special effects and action are acceptable. All other aspects were very disappointing. All I can say is that Kevin Smith (An evening with...) talked about Tim Burton not ever reading the Batman comics and it showed. Uwe Boll must not have ever played the video games that he keeps making movies about. If you two ever want to know how it is done go see Andrzej Bartkowiak. Doom was one of the best video games to film adaptations ever. Some people may disagree, but if you watch the movie you can see that the guys at ID had a lot to do with Doom. It doesn't seem like anyone at UBIsoft was even near this production.


text:
Ik ben diep verontrust door een paar berichten die ik op de forums voor deze film lees, mensen die zeggen dat het eigenlijk een goede film is! Dat deze film Uwe Bolls beste tot nu toe is, wil nog niet zeggen dat het een goede film is, geen sprake van! Far Cry is een afgezaagde zooi vol slecht acteerwerk, slechte regie en een ongeïnspireerd verhaal met een slecht script. Dit is Bolls eerste pure actiefilm, en nieuwsflitsers, actiefilms zijn niet zo moeilijk te maken, want voor een basisactiefilm heb je alleen maar explosies en vuurgevechten nodig, verspreid over een flinterdun plot, en hé, daar slaagt meneer Boll in. House of the Dead, Alone in the Dark en Bloodrayne, alle door Boll in films verwerkte horrorspellen zijn veel erger dan dit (ze hebben geen positieve eigenschappen). Far Cry kan bogen op twee dingen die het tot zijn beste tot nu toe maken: twee goede hoofdrollen en een paar goed uitgevoerde actiescènes. Til Schweiger is heel goed als Jack Carver en Emmanuelle Vaugier heeft een sterke vrouwelijke hoofdrol. De gewoonlijk zo grote Udo Kier is redelijk als de clichématige schurk en de bijrollen zijn verdomd slecht. Tegen het eind van de film volgt een verrassend spannende achtervolging die als een schok kwam omdat Boll achter de camera zat.
Helaas heeft de rest van de film een ongelooflijk goedkoop tintje, met slechte CGI, slappe oneliners en clichés om elke hoek. O, en het slechtste begin voor een seksscène die ik volgens mij ooit heb meegemaakt. Niet alleen kennen die twee elkaar pas zes uur, maar hij hoeft alleen maar te zeggen dat hij zich in het leger warm heeft gehouden door met zijn medesoldaten te vrijen. Hij heeft haar al zover gekregen dat ze zijn kleren uittrok door alleen maar te zeggen dat ze dat moest doen. Toen trok hij de zijne uit en klom in bed omdat hij bang was voor onderkoeling.
Hoe dan ook, om kort te gaan, dit is een slechte film. Het is een hersenloze actiefilm die 80 minuten kan duren als je je te pletter verveelt. Je zou het waarschijnlijk slechter kunnen treffen dan dit er even bij te halen en ernaar te kijken, maar ik zou persoonlijk zeggen: kijk naar een klassieke actiefilm als _Die Hard_ of _Predator_ en blijf uit de buurt van deze afgeleide zooi.

11ure2/5.

text_en:
I am deeply disturbed by some posts I am reading on the message boards for this movie, people saying it is actually a good movie! Just because this movie is Uwe Boll's best to date does not make it a good movie at all, no way in hell! Far Cry is a clichéd mess full of bad acting, poor direction, and an uninspired story with a shoddy script. This is Boll's first pure action movie, and news flash people, action movies aren't too hard to make because for a basic action flick all you need is explosions and gun battles scattered around a flimsy plot, and hey, Mr. Boll succeeds in doing that. House of the Dead, Alone in the Dark, and Bloodrayne, all horror games adapted into movies by Boll are far worse than this (they have no redeeming qualities). Far Cry boasts two things which make it his best yet: two good leads and a couple of well-done action sequences. Til Schweiger is quite good as Jack Carver, and Emmanuelle Vaugier is a strong female lead. The usually great Udo Kier is passable as the clichéd villain and the supporting cast are pretty damn bad. Towards the end of the film there is a surprisingly tense chase sequence which came as a shock considering Boll was behind the camera.

Unfortunately the rest of the movie has an incredibly cheap feel to it, with bad CGI, lame one-liners and clichés around every corner. Oh, and the worst lead up to a sex scene I think I have ever scene. Not only have the two only known each other for six hours, but all it takes is for him to say he kept warm while in the army by spooning his fellow soldiers. He already got her to take his clothes off by merely telling her to. Then he took his off and climbed into bed because he was afraid of hypothermia.

Anyway, to summarise, this is a bad movie. It is mindless action movie that can kill 80 minutes if you are totally bored. One could probably do worse than popping this in and watching it, but I'd personally say watch a classic action film like Die Hard or Predator and stay away from this derivative mess.

1½/5


text: Ik heb niet echt bezwaar tegen de creatieve ideeën die in deze films naar voren komen, maar even serieus. In deze film komt geen enkel coherent onderdeel van het spel voor. Dat lijkt de trend te zijn, de rechten kopen en dan gewoon een film maken die helemaal niets te maken heeft met wat de fans willen. Dit afslachten is bijna vermakelijk, omdat je weet dat je je ongestraft kunt verschuilen achter een gebrek aan vakmanschap, en achter geld (niet het jouwe) dat je in staat stelt om dit te doen. Speel een spel, huur iemand in, en maak alsjeblieft een echte film, of sta in de boksring en laat je op je lazer geven omdat je beweert dat dat niet gaat gebeuren.<br />wauw, 9 regels tekst en ik was klaar. moest er blah aan toevoegen om je te pesten.

text_en:
I don't really mind the creative ideas interjected in these movies, but seriously. There isn't one coherent part of the game in this movie. That seems to be the trend, buy the rights and then just make a movie that has zero to do with what the fans want. This butchering is almost entertaining because you know you are getting away with hiding behind a lack of skill, and control of money (not yours) that allows you to do this. Play a game, or hire someone to, and please make a real movie, or stand in the boxing ring and have your butt handed to you as you so claim won't happen.

wow, 9 lines of text and i was done. had to add blah to bug you, sorry


text: Uwe Boll laat zijn filmvaardigheden weer eens de vrije loop en komt met een spannend horrorverhaal over huurlingen en verslaggevers die het opnemen tegen supersoldaten op een afgelegen eiland. Een goede cast onder leiding van de uitmuntende Udo Keir wordt op het verkeerde been gezet door Boll, die het slechtste script maakt dat had moeten werken. De krankzinnige wetenschapper die door een verslaggever wordt onderzocht wordt doodgeslagen, maar dit script is zo amusant dat de plot had moeten werken, bovendien hebben de effecten en het ontwerp van de supersoldaten met hun dode, levenloze ogen iets griezeligs, maar op de een of andere manier slaagt Boll er toch in om alles op een nonchalante manier te filmen. Het lijkt wel of hij dat kan.' Ik had geen zin om na te gaan wat er zou werken en in plaats daarvan ratelde ik de namen van de camera's af en liep weg. Bovendien heeft de montage van de scènes geen vonk of leven. Ik vermoed dat Boll maar een of twee opnamen heeft gemaakt en alleen heeft gebruikt wat hij had. Het stinkt echt. Het is duidelijk dat Boll in een van zijn periodieke retrogradefilms zit waarin alles wat hij ooit over de film heeft geleerd wordt doorgespoeld. De laatste film die hij maakte die zo slecht was, was Seed, een seriemoordenaarsfilm die een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Dit is niet zo slecht, maar het komt dicht in de buurt, gewoon omdat het beter had moeten zijn. Aan de andere kant is Udo Keir goed genoeg om het kijken naar zijn scènes de moeite waard te maken, en dit is bijna zo slecht als zijn goede film. Ik zou hem nemen, tenzij het laat op de avond is en je hem op de kabel hebt.

text_en: Uwe Boll slips back in his film-making skills once again to offer up a scifi horror tale of mercenaries and reporters taking on super soldiers on a remote island. An okay cast headed by the excellent Udo Keir is cast adrift by Boll who makes the worst of script that should have worked. The mad scientist being investigated by a reporter has been done to death but this script is amusing enough that the plot should have worked, additionally the effects and super soldier design with their dead lifeless eyes have some degree of creepiness, however Boll somehow manages to film everything in an off handed way. Its as if he couldn't be bothered to actually figure out what would work and instead rattled off stock camera placements and walked away. Additionally the assembly of scenes has no spark or life, I'm guessing that Boll only shot one or two takes and just used what he had. It really stinks. Clearly Boll is in one of his periodic retrograde films where anything he's ever learned about film gets flushed. The last film he made that was this bad was Seed a serial killer movie that is one of the worst films I've ever seen. This isn't that bad, but it is close simply because it should have been better. Then again Udo Keir is good enough that he does make watching his scenes worth the effort and make this a an almost so bad its good film. I'd take a pass unless it's late at night and you're catching it on cable.


text:
Ik vond de game Far Cry echt goed, mooie graphics, een goed leveldesign, interessante en slimme vijanden, een bovengemiddelde lengte en zelfs een redelijke plot. Ik heb niets tegen filmverfilmingen van games. Ik vond 'Doom The Movie' hilarisch. Maar wat Uwe Boll hier heeft gedaan, is het spel nemen en alle goede aspecten ervan aanpassen en er iets afschuwelijks van maken (nou ja, niet de lengte, de film duurt maar 90 minuten). De personages zijn nog meer stereotiep dan in het spel, wat een hele prestatie is. De hele plot wordt verteld zonder enige verdraaiing of geheimzinnigheid. Verschillende schaamteloos belachelijke scènes vertellen je elk stukje van het verhaal. En kom maar op met 'Genetisch gemodificeerde Soldaten'. Ze hadden een betere naam kunnen bedenken.
Maar deze film zou een prijs moeten krijgen voor de meest idiote liefdesscène. Ik heb nog nooit zoiets gezien. Ik kon niet geloven dat ze serieus probeerden te zijn: 'We moeten onze natte kleren uittrekken', 'Ik denk dat ik onderkoeld raak' (hoewel iedereen een T-shirt draagt), 'We moeten tegen elkaar aan kruipen voor lichaamswarmte', 'Is dat jouw pistool?' Maar... maar... waren er geen mensen die dit bewust deden? Er moet een scenarioschrijver, een regisseur, acteurs, een regisseur, een regisseurs, een elektricien, een of andere etensjongen zijn geweest! Waarom sprong niemand in die scène om te voorkomen dat dit kwaad gebeurde? Was deze film gemaakt door plunderende, onmenselijke, genetisch gemanipuleerde filmmensen? Ik zal niet gaan raaskallen over hoeveel logische fouten, inconsistenties en foutjes er in het script zaten, maar zelfs voor de doorgewinterde actiefan kan dit niet anders dan beledigend zijn.
Deze film vroeg eigenlijk om een score van twee van de tien, dus die gunst zal ik verlenen. Maar dan moet ik nog uitleggen waar de tweede ster vandaan komt. Speciale effecten? Nee. Acteren? Niet echt. Verwijzingen naar het spel? Dat zou je wel willen. Wacht! Ze gebruikten het lettertype van het spel voor de titel en de aftiteling. Dat was mooi.
Als je op zoek bent naar een film voor een slechte filmavond, ga dan voor '2012 - Supernova', deze is gewoon... triest.

text_en:
I really liked the Far Cry game, nice graphics, good level-design, interesting and clever enemies, above-average length and even a somewhat decent plot. I am not by default against movie spin-offs of games. I thought "DOOM The Movie" was hilarious. But what Uwe Boll has done here, is to take the game and modified every one of its good aspects and turned them into something horrible (well not the length, the movie runs only a merciful 90 min) The characters are even more stereotypical than in the game, which is quite an achievement. The entire plot is told without any twists or mystery. Several blatantly ridiculous scenes tell you every bit of the story. And come on "Genetically Modified Soldiers"? they could have come up with some better name.

However, this film should get some award for the most idiotic love scene. I have never seen anything of the like. I could not believe they were trying to be serious "we have to get out of the wet clothes" "I think I'll get hypothermia" (although everybody is wearing T-shirts) "we need to cuddle together for body warmth" "Is that your gun?" But... but ... weren't there people who consciously did this? There must have been a scriptwriter, a director, actors, a gaffer, an electrician, some food guy! Why didn't anyone jump into that scene to stop this evil from happening? Was this film done by ravaging, inhuman, genetically modified film people? I won't start at ranting about how many logical errors, inconsistencies and scriptwriting flaws there were, but even to the die-hard action-fan, this can't be anything but insulting.

This film did actually ask for being rated 2 out of 10, so I'll do it that favor. But that leaves me to explain where the second star comes from. Special-effects? Nah. Acting? Not really. References to the game? You wish. Wait! they used the font from the game for the title and the credits. That was neat.

If you are looking for a flick for a bad movie night, go for "2012 - Supernova", this one is just - sad.


text:
Het was duidelijk dat dit in bekwamere handen had kunnen liggen, maar gezien de staat van dienst van Uwe Boll zou het verbazingwekkend zijn geweest als deze klucht enige verdienste had gehad.
De eerste 5 minuten zijn klassieke monsterfilms <0xE2><0x80><0x93> zelfs de afschuwelijke oneliners van het type GI Joe-soldaat geven je het gevoel dat je van een nieuwe onderneming in hetzelfde genre wordt opgetild.
Je zult jezelf een dienst bewijzen als je de film op dit punt verlaat. Je hebt alle hoogtepunten al gehad en je zult jezelf het lijden hebben bespaard van het zitten in een van de slechtste rollen in de recente geschiedenis.
Vervolgens ga je over op absoluut waardeloos talent. De hoofdrolspeler heeft dezelfde hoeveelheid charisma die je in een slak zult aantreffen.
Er zit een ongemakkelijk stukje ingestudeerde romantiek in <0xE2><0x80><0x93> dit voelt zo verkeerd dat je je alleen maar kunt afvragen waarom deze scène <0xC3><0xBC>berhaupt is verzonnen. Normaal gesproken gebruikt het genre intermezzo's van romantiek en naaktheid om wat menselijkheid en sympathie in anderszins uit karton geknipte figuren te stoppen <0xE2><0x80><0x93> hier slaat het op alle cilinders terug.
De effecten zijn slecht en de actie ongelooflijk saai. Waar andere klassiekers originaliteit en verbeeldingskracht tonen in het aangezicht van budgetbeperkingen <0xE2><0x80><0x93> lijkt het hier gewoon alsof alles is uitgegeven aan catering.
Er zijn in feite geen verzachtende omstandigheden <0xE2><0x80><0x93> zelfs het 'het' Het is zo slecht dat het bijna goed is. Het is gewoon slecht, en op een slechte manier.
Onze held ondervraagt het leidende sterretje over de nacht die ze samen hebben doorgebracht en hoe ze hem zou hebben gewaardeerd. Ze geeft hem 2 van de 10. Ik geef de hele affaire 1 van de 1 (als dat mogelijk was, had ik voor 0 gekozen).
Verspil je tijd niet aan deze kletskoek, er is genoeg waardeloze film te vinden, die nog beter is dan dit belachelijke gerommel in de jungle.
O, en ten slotte heeft de film weinig tot niets te maken met het populaire spel Far Cry (op zijn best is hij er heel losjes op gebaseerd).
Afschuwelijk, ga door!

text_en:
Clearly this would have had potential in more capable hands, but given Uwe Boll's track record it would have been surprising if there would have been any merit to this farce.

The first 5 minutes are classic monster movie madness - even the horrible one-liners delivered by GI Joe type soldiers feel as if they were lifted off another venture into the same genre.

You will be doing yourself a favor if you exit the movie at this point. You've already passed all the highlights and you will have spared yourself the suffering of sitting through some of the worst acting in recent history.

Next, enter absolute rubbish talent. The leading man has the same amount of charisma that you will find in garden slug.

There is an awkward bit of contrived romance thrown in - this feels so wrong that you can only speculate why this scene was conjured up in the first place. Normally the genre uses interludes of romance and nudity to inject some humanity and sympathy into otherwise cardboard cut-out characters - here it backfires on all cylinders.

The effects are bad and the action unbelievably boring. Where other classics show originality and imagination in the face of budget restraints - here it just seems like everything was spent on catering.

There are in fact no redeeming features here - not even the "it's so bad it is almost good" applies. It's just bad, and in a bad way.

Our hero questions the leading starlet about the night they spent together and how she would rate him. She gives him 2 out of 10. I give the whole affair 1 (I'd have gone for 0 if that were possible).

Don't waste your time on this dribble, there is plenty of crap cinema out there, which exceeds this ridiculous rumble in the jungle.

Oh and finally, the movie has little to nothing at all to do with the popular game Far Cry (at best it is extremely loosely based on it).

Horrible, move along!