text: Deze film bevat zo veel. Prehistorische samenleving, avontuur, romantiek, ware broederschap, geweld, seks, religie; allemaal overvloedig afgebeeld... zonder ook maar één woord te zeggen!!! En hoe komt het dat het zo'n rotfilm is? Deze film zal je weer doen nadenken over de oorsprong van de mensheid. Als dit het product van de antropologie was, zou je liever de darwinistische theorie en de hegeliaanse synthese allemaal tegelijk trotseren. Je kunt het niet verdragen om dit te zien, zelfs niet als je hersenen uitgeschakeld zijn. En nu denk je: 'Ik moet dit zien.' Ik heb je gewaarschuwd. Ik neem geen enkele verantwoordelijkheid als je er spijt van hebt dat je meer dan een uur naar dit kunstwerk hebt zitten staren. Nou, ik heb je gewaarschuwd. Dit zou vergeten en voor altijd begraven moeten worden.

text_en: This film has got so much in it. Prehistoric society, adventure, romance, true brotherhood, violence, sex, religion; all depicted abundantly..without a single word uttered!!! And how come it sucks so bad? This film will make you rethink the origin of humanity. If this were the product of anthropology, you would rather defy Darwinian theory and Hegelian synthesis all together. You cannot bear to watch this even with your brain shut down. And now you are thinking, "I've got to see this." I warned you. I take no responsibility whatsoever should you regret spending over an hour staring at this piece of art. Well, I did warn you. This should be forgotten and buried for ever.


text:
Verschrikkelijke, vreselijke, vreselijke show. 'Echte' wereldkwesties worden afgedaan met schaamteloze onoriginaliteit. Stereotypen in overvloed. Wat is er in godsnaam aan de hand met de Afro-Amerikaanse (zwarte!) mannen wenkbrauwen? Tyrone-kracht! Verschrikkelijke, vreselijke, vreselijke, vreselijke, vreselijke show. Het feit dat hij drie seizoenen heeft geduurd is niet te geloven. Deze show is waarlijk slemp voor de hersendode acceptanten van middelmatigheid.
Vergeleken hiermee leek de redding door de Glocke bijna grappig. Nou ja, achteraf gezien, nee. Het is van hetzelfde banale soort en dus even verstoken van intelligentie. Het enige wat er tot nu toe aan ontbreekt is de boodschap van Jezus is GOD. De mentaliteit en de verlossing zijn hetzelfde, maar toch voelt het op de een of andere manier slecht en zielloos. Je kunt de tv-directeuren bijna tegen elkaar horen brabbelen. In feite was ik zo woedend over deze excrementale vertoning dat ik me gedwongen voelde er iets van te zeggen.
Verschrikkelijke, vreselijke, vreselijke vertoning.

text_en:
Awful, Awful, Awful show. "Real world" issues dealt with blatant unoriginality. Stereotypes galore. What the hell is going on with the African-American (black!) guys eyebrows? Tyrone power! Awful, Awful, Awful, Awful, Awful show. The fact that it lasted three seasons beggars belief. This show truly is swill for the brain dead accepters of mediocrity.

Saved by the Bell almost seemed humorous compared to this. Well, upon hindsight, no. It's of the same banal ilk and therefore equally devoid of intelligence. The only thing that it's missing so far is the Jesus is GOD message. The mentality and deliverance is the same, yet somehow feels evil and soulless. You can almost hear the TV executives sprouting buzz words at each other. In fact I felt so incensed at this shows excremental existence, I felt compelled to comment.

Awful, Awful, Awful show.


text: Ik kan niet geloven dat ik hier echt een'seizoenskaart' voor op mijn dvd-recorder heb gezet, blijkbaar hadden ze een goede voorvertoning of zoiets... Maar ik kan het me niet voorstellen. Nadat ik ongeveer 5 minuten had gezien, dacht ik bij mezelf: waarom kijk ik hiernaar? Het is absoluut niet echt, en het is een van de slechtste acteerprestaties die ik ooit op televisie heb gezien. Ik ben verslaafd aan reality-tv en hier is niets echts aan. DE ACTIE (als je het zo kunt noemen) is afschuwelijk. De enigen die voor bijna 5% fatsoenlijk zijn, zijn de meisjes die de kijkers naar het programma moeten lokken... hoewel ze veel mooier zouden moeten zijn om dit wrak te redden. Als ze meer rollen zouden hebben, zouden ze me waarschijnlijk van gedachten doen veranderen, want ze hebben waarschijnlijk ook geen talent. Dit is duidelijk een lowbudgetproductie met 'acteurs' die blijkbaar heel goedkoop zijn. Ze zouden nooit ergens anders een baan kunnen krijgen. Iemand moet deze mensen een baan in de horeca bezorgen. Misschien zouden ze dat kunnen doen. O, en trouwens, Parco P.I. staat niet langer op de lijst van mijn dvd-recorder of de lijst van seizoenskaarten voor de dvd-recorder. Absoluut de slechtste show die ik ooit heb gezien.

text_en: I cannot believe I actually set up a 'season pass' on my TiVo for this, apparently they had a good preview or something .. I can't imagine it though. After seeing about 5 minutes I thought to myself.. why am I watching this.. It is definitely not reality, and some of the worst acting I have ever seen on television.. I am a total addict of reality TV and there is nothing real about this. THE ACTING.. (if you can call it that) is awful.. The only ones that are almost 5% decent are the girls that are meant to draw viewers to the show.. although they would need to be a lot prettier to save this train wreck.. if they would have more lines they would probably change my mind as they probably have no talent either. This is obviously a very low budget production with 'actors' who are apparently very cheap. There is no way they could get a job in anything else. Someone needs to direct these people to a job in food service.. Maybe they could do that. Oh and by the way, Parco P.I. no longer occupies any space on my TiVo or TiVo's season pass list. Definitely the worst show I've ever seen.


text: Ik ben het er helemaal mee eens dat de heropvoeringen een einde maken aan wat anders een geweldige show had kunnen zijn. Ik geef toe dat ik vorig seizoen 1 of 2 afleveringen heb gezien en dat het helemaal niet duidelijk was dat het allemaal was nagespeeld. Maar toen ik onlangs een aflevering zag, viel het me opeens op dat het GROOT TE GOED was en ik verloor onmiddellijk mijn belangstelling. Toen zag ik de disclaimer aan het begin van een aflevering die erop volgde. Heeft iemand de show goed genoeg gevolgd om me te vertellen dat ze de 'acting' en de heropvoeringen opzettelijk kunstmatig hebben gemaakt, of heb ik het gewoon niet eerder opgemerkt? Ik ben meestal vrij goed in het opmerken van dit soort dingen, maar de recente aflevering was zo overduidelijk kunstmatig dat ik er bijna over struikelde. Nu heb ik helemaal geen zin meer om te kijken en heb ik het helemaal opgegeven. Het heeft gewoon geen enkele waarde als het allemaal in een script staat en gespeeld wordt. En de laatste tijd lijkt het in elk geval heel slecht in een script te staan en gespeeld te worden. Het commentaar erboven zegt: wie kan het wat schelen of het allemaal nagespeeld wordt, ik wel. Zonder visuele waarheid is dit gewoon een stel 'je weet wel wat er een keer gebeurd is met die vent'-antwoorden. Het is info die je beter in een boek kunt lezen.

text_en: I totally agree that the reenactments kill what could otherwise be a great show. I'll admit that I'd seen 1 or 2 episodes last season and was not clear at all that it was all reenacted. But when I caught one episode recently it suddenly jumped out at me BIG TIME and I lost interest immediately. Then I noticed the disclaimer at the start before an episode that followed. Has anyone followed the show closely enough to tell me, did they actually make the "acting" and reenacting parts more artificial on purpose, or did I just not notice before. I'm usually pretty good at sensing this stuff, but the recent episode was so obviously artificial I practically tripped over it. Now I have no interest whatsoever in watching and have given up entirely on it. It just doesn't have any real value if it's all scripted and acted. And at least lately, it seems VERY poorly scripted and acted. The comment above that says who cares if it's all reenactments, I do. Without visual truth, this is just a bunch of "you know what happened, one time this guy" heresay. It's info better read in a book.


text: Ik ben net klaar met het kijken naar deze film. Ik kon me niet voorstellen dat ik hem op dvd zou bekijken, want er waren scènes waarin ik de ondertiteling nodig had om een accent of geluidseffect te horen, ook al was de scène zelf in het Engels.<br />Visueel is de film behoorlijk aantrekkelijk. De paar CG-effecten waren heel duidelijke toevoegingen, maar de protheses/schepselseffecten waren niet slecht. Niet perfect, maar fotografie en montage (die vrij goed waren) maakten veel goed. Het acteren was over het algemeen slecht, hoewel ik niet zou kunnen zeggen hoeveel daarvan aan de regisseur te wijten is, omdat ik geen van de acteurs ooit eerder had gezien. De uitzondering, denk ik, was M. Gomez (Uxia). Ze stal elke scène waarin ze een rol speelde, en niet alleen omdat ze zo'n knap gezicht had, maar haar optreden had iets dat leek op een urgentie die geen van de andere had. De tekst had een stuk beter kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> de plot was nog steeds onmiskenbaar Lovecraft en er waren een heleboel details van Lovecraft in verwerkt, maar persoonlijk had ik het grootste deel van de dialoog niet nodig gehad.

text_en:
Just finished watching this movie. I couldn't imagine watching this on VHS, as there were scenes where I needed the subtitles to hear through an accent or sound effect, even though the scene itself was in English.

Visually, the movie is pretty appealing. The few CG effects were very obvious insertions, but the prosthetics/creature effects weren't bad. Not perfect, but photography and editing (which were pretty good) made up for a lot. Acting was generally bad, though how much of that can be blamed on the director I couldn't say, having never seen any of the actors before. The exception, I think, was M. Gomez (Uxia). She stole every scene she had a part in, and not just because of a very pretty face, but there was something akin to an urgency to her performance that none of the others had. The writing could have been a lot better - the plot was still unmistakably Lovecraft, and plenty of Lovecraft details were written in, but I personally could have done without most of the dialogue.


text:
Anthony Perkins en Sophia Loren zijn absoluut adembenemend in dit ca. 1840 'westerse' verhaal. Maar dat alleen is niet voldoende voor een belachelijk verhaal met talloze in historisch opzicht onjuiste elementen.
Byrl Ives is overtuigend als de tirannieke patriarch van ergens in de zeventig, een egomaniak die zweert zijn honderdste verjaardag te zullen vieren. Zijn wilde dans op een feest dat hij voor zijn buren geeft zal iedereen opvallen (die vent is ZEVENTIEN?). Hij mompelt altijd bijbelverzen, eist respect en drijft zijn zoons en vrienden weg met zijn zelfingenomen geraaskal en emotionele wreedheden.
De liefdesrelatie tussen Perkins en Loren lijkt aanvankelijk absurd, maar wordt tegen het eind geloofwaardig. Er is genoeg drama, maar niet genoeg om je goed bij te voelen. Dit verhaal, dat duidelijk voor het toneel is geschreven, stamt zelfs uit de tijd dat het werd gefilmd. Perkins fluit 'My Bonnie' in de jaren veertig van de negentiende eeuw, hoewel het nummer pas in 1882 werd gecomponeerd.
Critici die Sophia Lorens 'beheersing van de Engelse taal' afkraken zijn nogal kleinzielig. Ik vond haar Engels vlekkeloos en volledig hoorbaar. Als Napolitaanse spreekt Loren een duidelijk dialect dat vaak tot 'behoorlijk Italiaans' moet worden gebezigd. Haar 'accent' heeft echter nauwelijks invloed op de manier waarop ze Engels spreekt. Als eerstegeneratie-Amerikaan van Duitse afkomst kan ik waardering opbrengen voor de inspanningen van degenen die het Engels als tweede of zelfs derde of vierde taal leren.
'Desire Under the Elms' is een drama (of zelfs een tragedie) in de Classic Sense. Want ik vind het leuk om een logisch verhaal te missen en een algemene 'afkoop' voor de in de tijd geïnvesteerde tijd. Fans van de sterren zullen het niet willen missen, maar anderen zullen er op eigen risico naar luisteren!

text_en:
Anthony Perkins and Sophia Loren are absolutely gorgeous in this ca. 1840 "Western". That alone, however doesn't help a ridiculous story, with countless historically incorrect elements.

Byrl Ives is convincing as the 70-something tyrannical patriarch, an egomaniac who swears to see his 100th birthday. His wild dancing at a party he gives for his neighbors will make anyone take notice (this guy is SEVETY SIX?). Always mumbling Bible verses, he demands respect, while driving sons and friends away with his self-righteous rantings and emotional cruelties.

The love affair between Perkins and Loren at first appears absurd, but becomes believable near the end. There is plenty of drama, but not enough to feel good about. Clearly written for the stage, this story was dated even when it was filmed. Perkins whistles "My Bonnie" in the 1840s, although the song wasn't composed until 1882.

Critics knocking Sophia Lorens "command of the English language" are rather petty. I found her English flawless and completely audible. As a Neapolitan, Loren speaks a distinct dialect that often had to be dubbed into "proper Italian". Her "accent", however, hardly affects how she speaks English. As a first Generation German American, I can appreciate the efforts of those who learn English as a second, or even third or fourth language.

"Desire Under The Elms" is a drama (or even a tragedy) in the Classic Sense. For my enjoyment is was missing a logical story and an overall "pay off" for the time invested. Fans of the stars won't want to miss it, others, however, tune in at your own risk!


text: In feite zou iedereen die d'r verantwoordelijk voor is met de zweep moeten krijgen, gesleept en opgehangen moeten worden! Als dit het grote Eugene O'Niell-drama is, wil ik d'r nooit meer naar kijken. D'r zijn zo veel dingen fout aan deze film waar moet ik beginnen? Ten eerste is de bombastische score van Elmer Bernstein door de hele film heen te horen, zelfs in de rustige scènes waar de achtergrondmuziek afbreuk doet aan de motivatie van de personages. Ten tweede zijn deze personages NIET ANDERE mensen en sommige recensenten vinden het misschien leuk dat ik persoonlijk een hekel heb aan elke scène waarin Ives het decor verorbert, maar zo zijn zijn personages geschreven: om een hekel aan te hebben. '... is een goede of een slechte film en al dat gebazel van haar over hoe ze alles weer zal veranderen in hoe het was voordat de baby komt... nou, ik zag duidelijk wat er ging komen. Perkins is de verkeerde acteur en dan speelt hij de rol als een soort warming-up voor Norman Bates (die hij twee jaar later speelde) en wil hij zelfs aan het eind de schuld voor de moord op zich nemen. Hocus pocus! Ten derde is deze film een studioproductie en heeft hij daar last van. Het verhaal zou er baat bij hebben gehad als de locatieopnamen een gevoel van "plaats" hadden ontwikkeld met betrekking tot de boerderij (waarover alle hoofdpersonen met elkaar in de clinch liggen). Omdat het daar wordt gefilmd.' De film heeft geen enkel gevoel van waarde, omdat de film een studio-soundstage-gevoel heeft dat niet overtuigend is. Dit is echt een afschuwelijke film.

text_en: In fact, everyone responsible for this dreck ought to be whipped, dragged, and hung! IF this is what great Eugene O'Niell drama is like I never want to be victim to viewing it ever again. There are so many things WRONG w/ this feature where does one begin? First, Elmer Bernstein's bombastic score is present thru out the entire film even in the quiet scenes where background music subtracts from the character's motivations. Second, these characters are NOT pleasant people and while some reviewers might enjoy that I personally disliked every scene in which Ives ate up the scenery, but that was the way his characters was written: to be disliked. W/ Loren it just never is made clear whether she's good or bad  and all her babbling about how she's going to change things back to the way they were before the baby arrives  well, I saw what was coming clearly. Perkins is miscast and then he plays the role like a warm-up for Norman Bates (which he played two years later) even wanting to take blame for the murder at the end. Hokey! Third, this film is a studio sound-stage production and it suffers because of it. The story would have benefited from location shooting to develop a sense of "place" regarding the farm (which all the main leads are fighting over). As it is filmed there's no sense of value to the property because the film has a studio sound-stage feel to it that isn't convincing. This is a really awful film.


text: Tom Selleck speelt een afwezige zoon van de seniele 'pop' Don Ameche en de vermoeide moeder Anne Jackson, die zijn indiscreties (naar men aanneemt) goedmaakt door hen in huis te nemen nadat Ameche zijn stacaravan in de fik heeft gestoken; intussen wordt Sellecks baan door de F.B.I. weggevaagd, zijn bezittingen worden bevroren, zijn vrouw en kinderen verlaten hem en zijn onhebbelijke zuster en haar kroost komen logeren. Fel geverfde komedie-van-de-dood is even ver van de werkelijkheid als Ameche's beverige ouwe knol. Misschien is een serieuze eerste versie (met scènes als Ameche die met twee peuters het verkeer in loopt) in een maleriger tweede of derde versie verwerkt (met Selleck die wordt geprikt, gestompt, gepord en uiteindelijk een teen en een testikel verliest!). Het is een pijnlijke ervaring, en Sellecks plotselinge toewijding aan zijn vader is onbegrijpelijk; hij hobbelt rond en huilt van de pijn, maar houdt zijn hart van pap. Deze film is pap.

text_en: Tom Selleck plays an absentee son to senile "pop" Don Ameche and weary mom Anne Jackson, making up for his indiscretions (one presumes) and taking them in after Ameche has burned down his mobile home; meanwhile, Selleck's job is vanquished by the F.B.I., his assets are frozen, his wife and kids leave him and his obnoxious sister and her brats have come to stay. Brightly-painted comedy-of-ills is as out of touch with reality as Ameche's doddering old coot. Perhaps a serious first draft (with scenes such as Ameche walking out into traffic with two toddlers) was incorporated into a sillier second or third version (with Selleck getting poked, bumped, prodded, and eventually losing a toe and a testicle!). Either way, it's a painful experience, and Selleck's sudden dedication to his father makes little sense; he hobbles around and howls in pain, but retains his heart of mush. This movie is mush. * from ****


text: Folks! is een 'comedy' over een man wiens ouders hem smeken hen te vermoorden omdat ze seniel aan het worden zijn en uit hun lijden verlost willen worden. Een paar keer probeert hij hen te vermoorden en verandert dan van gedachten. Hij redt hen op het laatste moment uit zijn doodsvallen en verliest daarbij elke keer een van zijn lichaamsdelen. De film lijkt een hekel te hebben aan zijn hoofdpersonage, wat het des te pijnlijker maakt om naar te kijken. Er is ook het gebruikelijke liefdesgedoe en het voorspelbare einde.<br />Deze film was ook de eerste keer dat ik Tom Selleck zonder snor zag, en ik herinner me dat zijn geschoren bovenlip er vreemd uitzag en dat ik me daardoor een beetje glibberig voelde. Maar dat kan ook te maken hebben gehad met de verschrikkelijke premisse en de slappe uitvoering van de film.

text_en:
Folks! is a "comedy" about a man whose parents beg him to kill them because they're going senile and want to be put out of their misery. Several times he tries to kill them and then changes his mind, saving them from his death-traps at the last minute and losing one of his body parts each time in the process. The movie seems to hate its main character, which makes it all the more painful to watch. There's also the usual tacked-on love-interest and predictable ending.

This movie was also the first time I'd seen Tom Selleck without a mustache, and I remember his shaved upper lip looking weird and making me feel slightly slick. But this might have been just because of the terrible premise and lame execution of the movie.


text: Mijn vader stond erop dat ik deze film samen met hem zou bekijken en ik heb er spijt van dat ik mijn tijd heb verdaan met kijken <0xE2><0x80><0x93> ik wil die ongeveer anderhalf uur terug! Het 'grappige' filmpje gaat over de oudere Don Ameche die bij zijn zoon Tom Selleck logeert. Ameche blijkt niet alleen'vergeten' te zijn, zoals ze hem hebben verteld, maar ook dement te zijn (het lijkt veel op alzheimer). En omdat pap zo vaak 'uit lunchen' is, komt hij steeds weer in de problemen <0xE2><0x80><0x93> bijna als het schattige hummeltje uit BABY'S DAY OUT. Het probleem is echter dat je weet dat BABY'S DAY OUT alleen maar fantasie is en dat het goed komt met de baby. Bovendien lach je de baby niet uit omdat hij mismaakt of ziek is. Maar in dit geval word je aangemoedigd om te lachen om een man die langzaam zijn verstand aan het verliezen is <0xE2><0x80><0x93> en waar is de humor daarvan?! Als deze film succesvoller was geweest, zouden de producers dan films hebben gemaakt die grappig waren, of mensen met cerebraal syndroom of een Vleesetende Virus?!

text_en: My father insisted I should watch this film with him and I regret that I wasted my time watching--I want that approximate hour and a half back! The "funny" little film concerns the elderly Don Ameche staying with his son, Tom Selleck. It turns out that Ameche isn't just "forgetful" like he's been told, but has dementia (it seems a lot like Alzheimers). And, because Dad is so frequently "out to lunch" he gets into so much trouble again and again--almost like the adorable tyke from BABY'S DAY OUT. The problem, though, is that you know BABY'S DAY OUT is all fantasy and the baby is going to be fine. Plus, you aren't laughing at the baby for having a deformity or illness. But, in this case, you are being encouraged to laugh at a man who is slowly losing his mind--and where's the humor in that?! If this film had been more successful, would the producers have then made films making fun or people with Cerebral Palsy or a Flesh-eating Virus?!?! There are a lot of people who should have felt ashamed at having made this film.


text:
Herhaling: een groep van vijf jonge Amerikaanse mannen, alles wat er over is van een peloton dat tijdens de Tweede Wereldoorlog zwaar is getroffen door het offensief van de Ardenne-troepen, krijgt de opdracht een vooruitgeschoven vooruitgeschoven post te vormen en uit te kijken naar vijandelijke activiteit. Ze zijn er slecht aan toe, zowel fysiek als mentaal, en denken dat ze goud hebben gevonden in een verlaten maar ooit luxueus landhuis vol voedsel. Maar na een tijdje is er vijandelijke activiteit, en die is heel vreemd. Niet vijandig, maar vreemd. Het lijkt wel of er een Duitse eenheid rondloopt die er net zo slecht aan toe is en niets liever wil dan zich overgeven. Commentaar_ : Gebaseerd op een roman en mijn vermoeden dat de roman veel beter is, maar het verhaal lijkt niet goed over te komen op het witte doek. Het is inderdaad een andere oorlogsfilm, veel meer over de mentale druk in oorlogstijd dan over vechten en vechten. Maar ik kan bijna voelen dat scènes die vol spanning moeten zijn geweest, vol onzekerheden en onbekende elementen, gewoon plat worden in de film. Het is niet spannend, alleen anders en in veel opzichten absurd. Vaak gedragen mensen zich gewoon krankzinnig, en de redenen zijn onduidelijk of worden op zijn best gesuggereerd. Dus toen die mentale druk, het hoofdonderdeel van het hele verhaal, niet doorbrak, dacht ik dat het verhaal doorbrak. Het was niet goed, het was niet interessant, het hield me niet op het juiste spoor en het bracht me niet echt een boodschap. Eigenlijk deed het niets.
De cast is interessant, veel jonge acteurs die aan het begin van hun carrière in sterren veranderen. Het acteerwerk is goed, maar niet uitmuntend, en een paar personages zijn ook doorgebroken naar de absurde zone. Ik denk dat dat grotendeels te danken is aan het feit dat dit verhaal, deze personages, de tijd, de ruimte en het tempo van een roman nodig hebben, dat ze die hier niet kunnen krijgen. En halverwege zijn is beslist niet goed genoeg.

4/10.

text_en:
Recap: A band of five young American men, all that is left of a platoon hit hard during the Ardenne offensive during the WWII get the assignment as a forward outpost and to look for enemy activity. They're in really bad condition, both physically and mentally, and think they have struck gold when their outpost is in an abandoned but once plush mansion full with food. But after a while there is some enemy activity, and it is very odd. Not hostile, but odd. It seems like there is a German squad out there, in equally bad condition, that want nothing more than to surrender.

Comments: Based on a novel and my guess that the novel is much better but the story doesn't seem to translate very well to the big screen. Indeed it is a different war movie, much more about the mental pressure during wartimes than fighting and battles. But I can almost feel that scenes that must have been full of suspense, full of uncertainties and unknown elements, just fall flat in the movie. It is not suspenseful, just different and in many ways absurd. Many times people just act insane, and the reasons are unclear or at best hinted at.

So when this mental pressure fails to come through, the main building piece of the entire story, I thought the story fell through. It wasn't good, it wasn't interesting, it didn't keep me on the edge and it didn't really send a message. Actually it did nothing.

The cast is interesting, many young actors that then turned into stars in beginning of their careers. The acting is good, but not stellar, and a few characters also fell through into the absurd zone. Much of that too I feel is due to that this story, these characters need the time, space and pace given in a novel, that they can't be given here. And going halfway definitely isn't good enough.

4/10


text:
'Midnight Clear' heeft een groot uitgangspunt. Een groep overontwikkelde, overijverige GI'S wordt door incompetente leiders op een vage missie gestuurd om rond een afgelegen boerderij te patrouilleren aan de vooravond van het Ardennenoffensief. De GI'S komen een groep uitgeputte Duitse soldaten tegen en het wordt duidelijk dat ze geen zin meer hebben om te vechten.
Dat is het probleem. Het is eigenlijk heel eenvoudig. Als de Duitsers zich willen overgeven, dan doen ze dat en dat is het einde van de film. Als de Duitsers willen vechten, dan doen ze dat en dat is ook het einde van de film. Dus in plaats van te vechten, spelen de Duitsers en de GI'S spelletjes met elkaar en gooien ze zelfs sneeuwballen. Interessant voor een of twee scènes, maar al snel wordt het erg irritant. Per slot van rekening zijn dit duitsers. De vijand. Niets in deze film brengt me op het idee dat ze niet gevangen zouden moeten worden genomen of doodgeschoten. De film maakt ze juist menselijker. Sterker nog, door veel van wat de Duitse personages deden, wilde ik ze neerschieten, inclusief een scène waarin de Duitse officier weigert om met een jood om te gaan of zich over te geven aan een gewone soldaat! Waarom zou ik me druk maken om zulke figuren? Schiet ze gewoon neer en laten we doorgaan naar het Ardennenoffensief. Dat is in elk geval veel interessanter.
Eén goede scène: de GI' De GI'S komen terug van een verkenning van de Duitse positie, waar ze de Duitsers in het vizier hadden, maar niet geschoten hadden. Als ze over een open plek lopen, zien ze dat een groep Duitsers hun Mausers op hen gericht houdt. De Duitsers zijn ongeveer 100 meter van hen vandaan. Dan doen de GI'S iets wat ik nog nooit een GI in een of andere stomme film heb zien doen. Ze gooien hun geweren neer en steken hun handen in de lucht! Hoe ongewoon dit ook mag zijn in films, het is een heel verstandige reactie als er van die afstand een geweer op je gericht wordt. Hoewel het ver lijkt, is het in werkelijkheid een afstand van korte afstand voor die geweren. Ik durf te wedden dat iemand die aan deze film heeft gewerkt een hufter was!

text_en:
"Midnight Clear" has a great premise. A group of over-educated, overly bright GI's are sent out by incompetent leaders on a vague mission to patrol around an isolated farm house on the eve of the Battle of the Bulge. The GI's encounter a group of battle-weary German regulars, and it becomes clear that they don't want to fight anymore.

Therein lies the problem. It's really pretty simple. If the Germans want to surrender, they do so and that's the end of the movie. If the Germans want to fight, they do so and that's also the end of the movie. So instead of doing either the GI's and Germans play games with each other, even throwing snowballs at one point. Interesting for one or two scenes, but it soon becomes very annoying. After all, these are GERMANS. The enemy. Nothing in this film makes me think they should not be either taken prisoner or shot. The film does noting to make them more human. In fact, much of what the German characters did made ME want to shoot them, including one scene where the German officer refuses to deal with a Jew or to surrender to a mere enlisted man! Why should I care about such characters? Just shoot them and let's move on to the Battle of the Bulge. It's much more interesting, anyway.

One good scene: The GI's are returning from a recon of the German position, where they had the Germans in their sights but did not fire. While walking across a clearing, they realize a group of Germans have their Mausers leveled at them. The Germans are about 100 yards away. The GIs then do something I've NEVER seen any GI's do in any Sillywood movie. They throw down their rifles and throw up their hands! Unusual as this may be in films, it is an entirely sensible reaction to having a rifle aimed at you from that distance. Though it seems far, in reality it's point-blank range for those rifles. I'll lay odds that someone working on this film was a cruffler!


text:
Deze film gaat over de korte momenten tussen een moeder en haar zoon op het platteland van Rusland, terwijl ze op sterven ligt.
Ik word heen en weer geslingerd tussen aardig zijn tegen de film of hem afschilderen als een test voor mijn geduld. Aan de ene kant is de film prachtig, met de spaarzame dialogen die de essentie van hun gevoelens vastleggen. Er valt eigenlijk niets te zeggen, want alles wat gezegd moet worden, wordt over de woorden heen overgebracht. De zoon toont zoveel zorg, liefde en geduld naar zijn moeder toe, dat ik denk dat het een viering is van onvoorwaardelijke liefde naar je familie toe. Het herinnert me er ook wreed aan dat ik in een situatie als deze zou kunnen zitten, vastzittend op een vreugdeloze plek, en voor een heel zieke persoon zou moeten zorgen. 'Mat I Syn' is de wrede werkelijkheid.
Aan de andere kant gaat 'Mat I Syn' veel te langzaam. Moet ik echt langer dan een minuut naar een trein kijken die langs de horizon trekt? Met mijn eerdere ervaringen met 'Telets' en 'Aleksandra' kom ik in de verleiding om 'Mat I Syn' erbij te doen als een doodsaaie film.
Ik denk dat je in de juiste gemoedstoestand moet zijn om deze film te kunnen waarderen. Ik zie zeker de schoonheid ervan, maar misschien ben ik niet in de juiste gemoedstoestand.

text_en:
This film captures the short moments between a mother and son in rural Russia, as she lays dying.

I am so torn between being nice to the film or declaring it a test of patience. On one hand, the film is beautiful, with the sparse dialog capturing the essence of their feelings. There is really nothing to say, because everything that needs to be said is conveyed beyond words. The son shows so much care, love and patience towards his mother, that I think it is a celebration of unconditional love towards one's family. It also cruelly reminds me that I could be in a situation like this, stuck in a joyless place, having to take care of a very ill person. "Mat I Syn" is cruel reality.

On the other hand, "Mat I Syn" moves really too slowly. Do I really need to watch a train passing by the horizon for over 1 minute? With my previous experience of "Telets" and "Aleksandra", I am so tempted to put "Mat I Syn" among them as a total bore.

I guess one has to be in the right state of mind to appreciate this film. I surely see the beauty of it, but maybe I am not in the right state of mind.


text:
Ik vond deze film geweldig! Het is de beste parodie op de Russische cinema tot nu toe. Wie anders dan Sokurov zou Tarkovski zo briljant kunnen ophemelen. Jij dacht dat _Stalker_ traag was? Nou, kom maar op. _Mat i Syn_ doet _Stalker_ lijken op _Raiders of the Lost Ark_. Je mag deze film absoluut niet missen! Er is geen excuus - zelfs als je een druk leven leidt, kun je nog steeds ten volle van deze film genieten door op de snel-door-naar-knop van je videorecorder te drukken. Sokurov heeft ons de eerste speelfilm met een lengte van een speelfilm van 12 minuten gegeven. Ik neem aan dat het volgende grote meesterwerk van de vorm zal komen als iemand de visie en de moed heeft om een film te vertonen die helemaal niet uit geluid of beeld bestaat <0xE2><0x80><0x93> 45 minuten van een zwart, stil scherm (was dat niet al onderzocht in 'In The Soup'?).
Blijkbaar is de filmmaker (en zijn fans) vergeten dat 'beweging' het eerste woord is van 'film'.
!!!!!!!!!!!!

Wil je de hoogten van het genie bereiken die deze film heeft bereikt? Hier is een stapsgewijze gids.
1. Zoek een getalenteerde fotograaf.
2. Zoek een paar onderwerpen en een passend pittoresk landschap (denk aan Toscane!). Als je inspiratie nodig hebt, kijk dan naar een paar reclames voor luxe auto's of parfum.
3. Schiet ongeveer 3 filmrolletjes vol.
4. Photoshop de resultaten om te spelen met verzadigings-, vervaag- en aspectratio.
5. Pak nu je filmcamera, maak 40 opnamen van de beste films en laat je 'acteurs' hun tekst van het scherm mompelen. Maak je geen zorgen over het schrijven van de tekst <0xE2><0x80><0x93> laat de acteurs gewoon zeggen wat ze willen (tekstregels als 'Wil je iets drinken?' en 'Laten we iets gaan eten' zijn eigenlijk alles wat je nodig hebt om 8 minuten of zo te vullen). Als je niet genoeg dialogen kunt bedenken <0xE2><0x80><0x93> geen probleem! Laat ze gewoon een paar keer herhalen wat ze zeggen. Als dat nog steeds niet genoeg is, laat de camera toch maar lopen.
Gefeliciteerd, weer een meesterwerk! Als extraatje, als je het over het internet wilt verspreiden, geen probleem! De statische beelden worden tot niets gecomprimeerd met de standaard mpeg-codering <0xE2><0x80><0x93> een film van 73 minuten zou waarschijnlijk ongeveer 2-3 megabyte zijn, zelfs op het hoogste niveau.

text_en:
I loved this movie! It's the finest parody of Russian cinema to date. Who else but Sokurov could lampoon Tarkovsky so brilliantly. You thought "Stalker" was slow? Well, step up to the plate. "Mat i Syn" makes "Stalker" look like "Raiders of the Lost Ark". By no means should you miss this film! There's no excuse - even if you live a busy life, you can still enjoy this film to its fullest by holding down the fast-forward button on your VCR. Sokurov has given us the first feature length film that can be appreciated in 12 minutes.

I suppose the next great masterpiece of the form will come when someone has the vision and courage to exhibit a film that consists of no sound or image at all - 45 minutes of a black, silent screen (wasn't this already explored in "In The Soup"?).

Apparently the filmmaker (and fans) have forgotten that "motion" is the first word of "motion picture".

!!!MAJOR SPOILERS AHEAD!!!

Want to reach the heights of genius that this film achieved? Here's a step by step guide:

1. Find a talented photographer.

2. Find some subjects and a suitably picturesque landscape (think Tuscany!). If you need inspiration, watch some luxury car or perfume commercials.

3. Shoot about 3 rolls of film.

4. Photoshop the results to play around with saturation, blur & aspect ratio.

5. Now just get out your movie camera, film 40 of the best pictures and have your "actors" mumble their lines off-screen. Don't worry about writing it ahead of time - just let the actors say whatever they want (lines like "Do you want a drink?" and "Let's get something to eat" are really all you need to fill up 8 minutes or so). If you can't think of enough dialog - no problem! Just have them repeat what they say a few times. If that still isn't enough, just let the camera run anyway.

Congratulations, another masterpiece! As a bonus, if you want to distribute it over the internet, no problem! The static images will compress down to nothing with standard mpeg encoding - a 73 minute movie would probably be about 2-3 megabytes, even at the highest quality levels.


text: De film toont de familie van de stervende moeder, en de zoon, die erg aan haar gehecht is en beslist van haar houdt. Wat laat hij zien? Hij laat zien hoe ze in zeer slechte omstandigheden leven. Hij laat zien hoe teder ze 'wandelen' (in werkelijkheid brengt hij haar mee). Maar wat zien we verder nog? Na hun wandeling wandelt hij alleen op dezelfde plaatsen, waar ze samen wandelden. Het is niet mogelijk. Iemand die van een stervende moeder houdt en om haar geeft, zou alles doen om het leven van deze moeder beter te maken. Hij zou geen minuut vrij hebben om na te denken, om met zichzelf alleen te zijn, en als hij daar een paar minuten per maand voor wist te vinden, zou hij wegvluchten van de plaatsen waar hij normaal gesproken zou zijn. En dan nog iets. De schrijver wijdde deze film aan Andrey Tarkovsky. We zien dat hij veel van de visuele effecten van Tarkovsky heeft geleerd. Maar in Sokurovs film zijn het alleen maar effecten, ze ondersteunen geen enkele zintuiglijke waarneming of gemoedstoestand. Iemand heeft deze film met 'Spiegel' ('Zerkalo') vergeleken. Er is niets gemeens aan, behalve deze visuele effecten. 'Spiegel' is een geweldige film en deze is niet meer dan een slechte imitatie.

text_en: The film shows relations of the dying mother, and the son, who is very attached to her, and definitely loves her. What does it show? It shows their living in very poor conditions. It shows how tenderly they "walk" (really he is bringing her). But what do we see further? After their promenade he walks alone at the same places, where they walked together. It is not possible. A person, who love and care about another dying one, would do everything to make the life of this one better. He would not have a free minute to ponder, to be alone with oneself, and if he finds a few minutes a month for that, he would run away from the places where he has usually to be. Another thing. The author devoted this film to Andrey Tarkovsky. We see he learned many Tarkovsky's visual effects. But in Sokurov's film they are only effects, they do not support any senses or mood. Someone has compared this film with "Mirror" ("Zerkalo"). There is nothing common except these visual effects. "Mirror" is a great film and this one is just poor imitation.


text: Als Andrei Tarkovski een broodschrijver was geweest, zou hij Moeder en zoon hebben geregisseerd in plaats van Mirror. Dit is de meest pretentieuze film die ooit is gemaakt, daar ben ik van overtuigd. Een zoon, zonder naam, zorgt voor zijn moeder, zonder naam. Ze houden van elkaar, neem ik aan. Nee, dat doen ze niet, dat weet ik zeker. Dit zijn geen personages. Het zijn zelfs geen acteurs die personages spelen. Het zou in elk geval mooi kunnen zijn, maar zelfs de natuur lijkt belachelijk opgeknapt en veranderd waar dat nodig was met een Macintosh-computer. En zou Sokurov een techniek hebben kunnen verzinnen die zo afgezaagd is als een vertekenend aspect-rantsoen? Je zou als de dag van gisteren geboren moeten zijn om die troep te kunnen kopen.

text_en: If Andrei Tarkovsky had been a hack, he would have directed Mother and Son instead of Mirror. This is the single most pretentious film made anywhere in the world, I am convinced. A son, without a name, takes care of his mother, without a name. They love each other, I guess. No, they don't, I'm sure. These aren't characters. They aren't even actors playing characters. At least it could be pretty, but even the nature seems ridiculously touched up and changed wherever it was necessary with a Macintosh computer. And could Sokurov have come up with a technique as hackneyed as a distorted aspect ration? You would have to have been born yesterday to buy this garbage. 1/10.


text: Misschien is overheidsbureaucraat zijn niet de meest glamoureuze manier om aan de kost te komen, maar het is wel een manier om aan de kost te komen. Maar als je deze film hebt gezien, geloof je misschien dat elke overheidsbureaucraat een luie, opgeblazen, verwaande paperassendief is die alleen maar leeft om zijn volgende lunchpauze bij te wonen. Niet echt een mooi plaatje, maar dit is het plaatje dat het publiek moet verdragen als het kijkt naar iets wat niets meer is dan de zoveelste saaie, lawaaiige, overdreven actiefilm. Precies wat de dokter had voorgeschreven... toch? Hoeveel van die films heeft Hollywood nog gemaakt? Duizend? Tweeduizend? De formule voor het maken van deze films is zo in het stof getrapt dat hij inmiddels volkomen onherkenbaar zou moeten zijn. De locaties veranderen, maar de intriges blijven hetzelfde, en met dezelfde oppervlakkige karakterontwikkeling en het even oppervlakkige acteerwerk van getrainde acteurs wordt van hen verlangd dat ze zich ontwikkelen tot pseudo-karikaturen en dienovereenkomstig handelen. Deze film leek eindeloos door te gaan. 'Wanneer komt er een eind aan deze film?' dacht ik herhaaldelijk bij mezelf. Leonardo DiCaprio was als CIA-agent absoluut ongeloofwaardig, maar wat een van de grootste blunders moet zijn, is dat een te dikke Russell Crowe een CIA-bureaucraat speelt. Let op dat in deze film de CIA-agent ter plaatse'slank en gemeen' is terwijl zijn bureauhengst dik is. Dat heet stereotyperen. Wat dacht de regisseur van de rolverdeling? Waarom niet Jack Nicholson als een te dikke kantoorbediende? Of Nicole Kidman als een slonzige verkoopster in een warenhuis? En het verhaal was zo fantastisch dat geen enkele literaire beperking het geloofwaardig kon maken. Een duidelijk niet-Arabische Amerikaan (meneer DiCaprio) die zich voor een Arabier probeert uit te geven... vloeiend Arabisch spreekt... allerlei haarkloverijen in elkaar flanst die tot mislukken gedoemd zijn... probeert echte Arabieren te slim af te zijn die zich totaal niet laten misleiden door zijn lachwekkende Arabische maskerade... probeert een Palestijnse vrouw het hof te maken terwijl hij midden in een uiterst gevoelige en complexe spionagemissie zit... enzovoort. De volgende keer moet je proberen een echte Arabier voor die rol te strikken. Zelfs de meest naïeve bioscoopbezoeker kan dat niet allemaal geloven. Er zou een ruw evenwicht moeten zijn tussen de hoofdpersoon en de tegenstander. In deze film is de hoofdpersoon zo doorzichtig en incompetent dat het verhaal in een puinhoop verandert. Volgende halte voor deze film: dvd-land en vergetelheid. En nog iets. Laat je door deze film niet ontmoedigen om voor de regering te werken. Het salaris is misschien niet geweldig, maar de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn uitstekend, een belangrijk feit dat deze film handig weglaat.

text_en: Maybe being a government bureaucrat is not the most glamorous way of making a living but it's still a way to make a living. However, after watching this movie, one may come away believing that every government bureaucrat is a lazy, bloated, conceited, paper pusher who lives exclusively to partake of his next lunch break. Not exactly a pretty picture, but this is the picture that the audience has to endure when watching what is nothing more than another tedious, noisy, overacted action movie. Just what the doctor ordered ... right? How many more of these movies has Hollywood made? One thousand? Two thousand? The formula for making these movies is so beaten into the dust that by now it should be completely unrecognizable. The locales change but the plots remain the same, and with the same shallow character development and the equally shallow acting as trained performers are asked to devolve into pseudo-cartoon characters and act accordingly. This movie seemed to run-on interminably. "When will this movie end?" I repeatedly thought to myself. Leonardo DiCaprio was totally unbelievable as a CIA operative, but what has to be one of the great gaffs of miscasting, an overweight Russell Crowe plays a CIA bureaucrat. Please note that in this movie the on site operative is "lean and mean" while his desk jockey supervisor is fat. This is called stereotyping. What was the casting director thinking? Why not have Jack Nicholson play an overweight office clerk? Or Nicole Kidman play a frumpy department store saleswoman? And the story was so fantastic that no amount of literary license could afford it credibility. An obviously non-Arab American (Mr. DiCaprio) trying to pass himself off as an Arab ... speaking fluent Arabic ... concocting all kinds of hair brain schemes that are doomed to failure ... trying to out think and outfox real Arabs who are completely unfooled by his laughable Arab masquerade ... trying to romance a Palestinian woman while in the middle of conducting a highly sensitive and complex espionage mission ... etc. By now you get the point. Next time try casting an actual Arab in the role. Not even the most naive movie goer can believe all that. There should be a rough balance between the protagonist and antagonist. In this movie the protagonist is so transparent and incompetent that it leaves the story in shambles. Next stop for this movie - DVD land and oblivion. And one other thing. Don;t let this movie discourage you from working for the government. The pay may not be great, but the fringe benefits are excellent, a critical fact that this movie conveniently omits.


text:
Na twee terroristische aanslagen in Europa, een in Londen en een in Amsterdam, is de belangrijkste verdachte de leider Al-Saleem (Alon Aboutboul). De CIA-agent Roger Ferris (Leonardo DiCaprio) die in het Midden-Oosten opereert, heeft van zijn superieur in Langley, Ed Hoffman (Russell Crowe) de opdracht gekregen een'veilig huis' in Amman in de gaten te houden, en hij werkt samen met het hoofd van de veiligheidsdienst in Jordanië, Hani Salaam (Mark Strong). Roger vertelt de hele operatie niet aan Hani, en dat lukt hem ook niet door de tussenkomst van Ed. Intussen heeft Roger gevoelens voor de plaatselijke verpleegster Aisha (Golshifteh Farahani) en hij raakt bevriend met haar familie. Als Roger een ander plan bedenkt om Al-Saleem te pakken, waarbij hij de onschuldige architect Omar Sadiki (Ali Suliman) als lokaas gebruikt om Al-Saleem in de val te lokken, brengt hij niet alleen de veiligheid van Sadiki in gevaar, maar ook die van Aisha, die wordt ontvoerd. Na de executie van Sadiki probeert Roger met de terroristen over de vrijlating van Aisha te onderhandelen en stelt hij voor zichzelf uit te leveren om de verpleegster te redden.
'Body of Lies' is een teleurstellende pyrotechnische tournee door Europa en het Midden-Oosten, ondanks de namen van Ridley Scott, Leonardo DiCaprio en Russell Crowe. De IMDb User Rating geeft aan dat er veel kijkers zijn die dol zijn op dit soort razendsnelle spionagefilms met hoge technologie, satellieten en allerlei gebrek aan respect voor de soevereiniteit van andere landen in de naam van olie die geen tijd gunt om na te denken, maar dat is mijn zaak niet. Het is saai en belachelijk om de dikke Russell Crowe als een huisvader met een mobiele telefoon te zien terwijl zijn partner zijn leven waagt in een gevaarlijke operatie. Het rijke karakter van Leonardo DiCaprio is slecht ontwikkeld en naar mijn mening is deze geweldige acteur niet geschikt als geheim agent in het Midden-Oosten vanwege zijn biotype. Maar de film verklaart zijn connecties met het Midden-Oosten nooit. De redding van Roger Ferris in levenden lijve is ook erg stom en afgezaagd. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'Rede de Mentiras' ('Netwerk der leugens'

text_en:
After two terrorist attacks in Europe, one in London and the other in Amsterdam, the prime suspect is the leader Al-Saleem (Alon Aboutboul). The CIA agent Roger Ferris (Leonardo DiCaprio) that operates in the Middle East is assigned by his superior at Langley Ed Hoffman (Russell Crowe) to keep a "safe house" in Amman under surveillance, and he associates to the Chief of Security in Jordan, Hani Salaam (Mark Strong). Roger does not disclose the whole operation to Hani, and it fails due to the intervention of Ed. Meanwhile Roger has feelings for the local nurse Aisha (Golshifteh Farahani) and he gets close to her family. When Roger plots another scheme to catch Al-Saleem using the innocent architect Omar Sadiki (Ali Suliman) as decoy to lure Al-Saleem, he jeopardizes not only the safety of Sadiki, but also Aisha that is kidnapped. After the execution of Sadiki, Roger tries to negotiate the release of Aisha with the terrorists and proposes to deliver himself to save the nurse.

"Body of Lies" is a disappointing pyrotechnical tour through Europe and Middle East despite the names of Ridley Scott, Leonardo DiCaprio and Russell Crowe. The IMDb User Rating indicates that there are many viewers that like this type of fast paced movie of espionage using high technology, satellites and all sort of lack of respect to the sovereignty of other nations in the name of oil that gives no time for thinking, but that is not my case. It is boring and ridiculous to see the fat Russell Crowe with a cell phone like a family man while his partner is risking his life in a dangerous operation. The rich character performed by Leonardo DiCaprio is poorly developed and in my opinion this great actor is miscast as an operative agent in Middle East due to his biotype. But the movie never explains his connections with the Middle East. The rescue of Roger Ferris alive is also very stupid and corny. My vote is four.

Title (Brazil): "Rede de Mentiras" ("Network of Lies")


text:
Op basis van de spionageroman _Body of Lies_ uit 2007 van David Ignatius, vertelt _Body of Lies_ het verhaal van CIA-agent Roger Ferris (DiCaprio) die naar Jordanië wordt gestuurd om een Al Qaida-meesterbrein op te sporen, terwijl hij op het smalle koord van loyaliteit tussen zijn Jordaanse gastheren en zijn manipulatieve Amerikaanse baas Ed Hoffman (Crowe) balanceert.
Iedereen die de trailers heeft gezien, kan zich voorstellen dat het verhaal draait om dubbelspionage en het verraad van Ferris door Hoffman, maar het verhaal zelf is veel alledaagser. In plaats daarvan krijgen we een lauwe bouillon van belachelijke uitvluchten voorgeschoteld terwijl de knappe, blanke Amerikaan Ferris zich vrijwel ongestraft door de krioelende straten van Amman Jordanië beweegt, zonder een bezorgde blik over zijn schouder of de aantrekkingskracht van de plaatselijke bevolking. Alleen tijdens een scène waarin Ferris met zijn pas gevonden Iraanse liefje thee gaat drinken, dringt de werkelijkheid zich op, want het stel wordt gebombardeerd met boze blikken van mannen uit Jordanië.
De problemen van de film worden aangevuld door wendingen in de plot die niet meer lijken te zijn dan opvulling. Ferris vliegt naar Jordanië, Ferris wordt uit Jordanië gezet, Ferris vliegt naar Washington, Ferris vliegt naar Groot-Brittannië, Ferris vliegt terug naar Jordanië, Hoffman vliegt naar Jordanië, Hoffman keert terug naar huis om voor zijn kinderen te zorgen en zo gaat het verder. Dit is het soort dingen dat je verwacht te zien in een aflevering van _The Amazing Race_, niet in een spionagethriller.
Uit loyaliteit aan zijn vakgebied won Crowe een indrukwekkende 125 kilo vet voor de rol van de gezette Ed Hoffman, waardoor hij zich kon aansluiten bij het kleine selecte clubje acteurs, bestaande uit Robert De Niro en Christian Bale, die zichzelf hebben onderworpen aan een enorme gewichtstoename of gewichtsverlies voor hun rol. We delen Crowes toewijding aan kwaliteit niet, want als dat wel zo was, zouden we een veel betere film hebben dan deze ondermaatse troep.

text_en:
Based on the 2007 spy novel by David Ignatius, Body of Lies tells the story of a CIA operative Roger Ferris (DiCaprio) who is sent to Jordan to track down an Al-Qaeda mastermind, all the while treading a narrow tightrope of loyalty to his Jordanian hosts and his manipulative American boss Ed Hoffman (Crowe).

Anybody who's seen the trailers could be forgiven for thinking the story revolves around double-agent action and the betrayal of Ferris by Hoffman, but the actual story is much more mundane. Instead we are served a tepid broth of ridiculous subterfuge as white pretty boy American Ferris moves with virtual impunity through the teeming streets of Amman Jordan with nary a worried look over his shoulder or the attraction of attention from the locals. Only during a scene where Ferris takes his new-found Iranian sweetheart out for tea does reality intrude as the couple are bombarded with glares from Jordanian men.

Compounding the film's problems are plot twists and turns which seem designed as nothing more than padding. Ferris flies to Jordan, Ferris gets expelled from Jordan, Ferris flies to Washington, Ferris flies to the UK, Ferris flies back to Jordan, Hoffman flies to Jordan, Hoffman returns home to take care of his kids  an on it goes. This is the sort of stuff you expect to see in an episode of The Amazing Race, not a spy thriller.

In body-punishing loyalty to his craft, Crowe gained an impressive 63 pounds of flab for the role of portly Ed Hoffman, thus joining the small select club of actors consisting of Robert De Niro and Christian Bale as thespians who've subjected themselves to massive weight gain or loss for their roles. It's too bad that everyone else involved didn't share Crowe's level of dedication to quality, for if they did, we'd have a far better film on our hands than this sub-par mess.


text:
Een paar maanden geleden las ik voor het eerst over de serie _Linke Achter_ en ik nam me voor om die eens te bekijken, omdat ik geïnteresseerd ben in de manier waarop religie wordt gebruikt om mensen in onze steeds meer met haat gevulde wereld te controleren, dus je kunt je mijn verbazing en vreugde voorstellen toen ik een exemplaar van _Linke Achter: Wereld in Oorlog_ in mijn plaatselijke bibliotheek vond, onschuldig genesteld tussen de grote budgetactiefilms.
Nu is het als film extreem armzalig. Het acteerwerk komt regelrecht uit een basisschoolproductie en de'special effects' zouden eruit hebben gezien alsof ze uit het begin van de jaren negentig kwamen. Omdat het het derde deel van een serie is, zou het verhaal onbegrijpelijk zijn voor iemand die het had gezien. Ik had niets gezien of gelezen over de andere films met links achter, en zelfs met mijn eerdere kennis was het nog steeds behoorlijk lachwekkend.
Als het om religie gaat, denk ik niet dat iemand die niet al vervuld was van de geest van de Heer, iets in de film zou vinden om hem ervan te overtuigen dat hij zijn leven moest beteren. Hoe kun je de antichrist vrezen als hij een komisch Russisch accent heeft en de ergste krachten die hij heeft afkomstig zijn van een armzalige computer?
Mijn grootste probleem met deze film is echter de schaamteloze poging om mensen te laten geloven dat het een grote budgetactiefilm is. Toen ik de doos oppakte en het verhaal las, viel me meteen iets vreemds op... Op de verpakking stond nergens iets over de ware aard van deze film. Voor iemand die er niet van op de hoogte was, zou hij er in alle opzichten zo uitzien en de bedoeling hebben dat _Links Achter: de wereld in oorlog_ niet anders was dan de nieuwste Tom Clancey. En op de kopie die ik had gehuurd, stond ook niet dat het de derde in een serie was.

Gezien het hele uitgangspunt van de serie dat de antichrist de hele wereld heeft bedrogen, vind ik het buitengewoon hypocriet dat de filmmakers me TWEE KEER hebben proberen te bedriegen voordat ik zelfs maar de kans kreeg om daar iets tegen in te brengen! Als je er zo vast van overtuigd bent, waarom zou je er dan niet eerlijk over zijn? Het simpele feit is dat als dit geen 'christelijke' film was geweest met de ingebouwde fanbasis die erbij hoort, ik ernstig betwijfel of hij ooit het daglicht zou hebben gezien. Als Cloud Ten had gehoopt dat ik mijn dwalingen zou inzien en mezelf aan God zou geven, zou ik, vrees ik, zijn gestorven van verveling en mezelf dood hebben gelachen voordat ik de kans had gekregen.

text_en:
I first read about the Left Behind series a few months ago and made a mental note to check it out since I have an interest in the way religion is used to control people in our ever more hate filled world, so imagine my surprise and joy when I found a copy of Left Behind : World at War in my local library, nestling innocently among the big budget action movies.

Now as a movie it's extremely poor. The acting is straight out of an elementary school production and the "special effects" would have looked dated in the early 90's. Being the third part of a series the story would be unintelligible to anyone who hadn't seen or read about the other Left Behind movies, and even with my prior knowledge it was still pretty laughable.

On the religious front, I don't think anyone who wasn't already filled with the spirit of the lord would find anything in the movie to convince them to change their ways. How are you supposed to fear the Antichrist when he's got a comedy Russian accent, and the worst of his powers are some pitiful CGI?

However, my main problem with this movie is the blatant attempt to try and dupe people into believing that it's a big budget action movie. Upon picking up the box and reading the spiel I immediately noticed something odd...nowhere on the packaging was there a mention of the true nature of this film. To someone not in the know it would appear for all intents and purposed that Left Behind : World at War was no different from the latest Tom Clancey. Nor, on the copy that I rented did it say anything about it being the third in a series.

Considering the whole premise of the series is that the Antichrist has deceived the whole world, I find it extremely hypocritical that the film makers tried to deceive me TWICE before I even got the to counter! If you're so firm in your beliefs then why not be honest about it?

The simple fact is, had this not been a "Christian" movie with the built in fan base that goes with it, I seriously doubt it would ever have seen the light of day. If Cloud Ten were hoping that I'd see the error of my ways and give myself to God, I'm afraid to say I would have died of boredom and/or laughed myself to death before I ever had the chance.


text: Zoals de meeste kijkers van deze film ben ik een fervent lezer van de boeken. In de eerste 2 films spelen Buck, Ray en Chloe de hoofdpersonen, maar in dit tweede vervolg spelen ze tweede viool bij de poging van Louis Gossett JR om president te worden. World at War is gebaseerd op de ontmoeting die hij in de boekenserie met Buck heeft.<br />Het probleem is dat deze film net zo vreselijk is als de eerste twee. Amanda verschijnt zomaar uit het niets en heeft plotseling een belangrijke rol te spelen (ik zal niets zeggen voor het geval iemand de serie niet heeft gelezen). Andere onlogische rollen. Ik wil echt heel graag dat Cloud 10 een goede Links Achter-film maakt maar helaas lijkt dit in alle opzichten op de eerste 2.

text_en:
As with most viewers of this film, I'm an avid reader of the books. The first 2 films have Buck, Ray and Chloe as the main characters but in this the second sequel they play second-fiddle to Louis Gossett JR's Presidential effort. World at War is based on the meeting he has with Buck in the book series.

The problem is - this film is as awful as the first two. Amanda appears just from nowhere and suddenly has a significant part to play (I won't reveal it in case anyone hasn't read the series). Other illogical parts feature. I really really want Cloud 10 to make a good Left Behind film but sadly this is similar in all the bad ways to the first 2.


text:
Lou Gossett jr. is een uitstekende en boeiende acteur, maar om hem de rol van 'president' te laten spelen en hem dan te laten doen alsof hij James Bond is, rond te rennen met een geweer en een pakhuis binnen te gaan om een complot te ontrafelen om christenen te doden en dan in staat te zijn de zogenaamd Hoge Veiligheidsdienst te Ontsnappen om een andere dag te kunnen leven, is dat geen gerechtigheid voor hem <0xE2><0x80><0x93> in deze film zitten zoveel Onopgeloste Problemen!
Ik zal proberen er een paar op te noemen.
1 <0xE2><0x80><0x93> wat was het doel van het 'opslaan' van een Vaccin als er niemand is ingeënt? <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld, de dominee had ingeënt kunnen zijn als de 'opslagruimte' al een Vaccin bij de hand had gehad <0xE2><0x80><0x93> later, buck Williams'. Was het Virus dus besmettelijk? <0xE2><0x80><0x93> Als het besmettelijk was, waarom gingen Ray en zijn vrouw dan de kerk in zonder Bescherming? <0xE2><0x80><0x93> Waarom werden ze dan niet ook ziek? <0xE2><0x80><0x93> en als Chloe de wijn dronk en 'genezen' was, hoe wist ze dan opeens dat de wijn het 'genezende' was? <0xE2><0x80><0x93> Was het Californische wijn, gewone rode tafelwijn? 2. De doos met vaccins die nooit is gebruikt <0xE2><0x80><0x93> welke mysterieuze boodschap zouden we daarin moeten zien?
2. De presentatie van 'kwade' krachten die samen met de antichrist Nicolai de wereld willen vernietigen, als Russen, Chinezen enz., is in feite een overblijfsel uit de jaren vijftig en het vroege James Bond-tijdperk en toont een Onwetendheid van de Moderne Gemeenschap en van de Mensheid <0xE2><0x80><0x93> moeten we geloven dat Russen en Chinezen voortdurend proberen deze planeet te vernietigen? <0xE2><0x80><0x93> dit was zo'n Narrow-Mind kijk op deze wereld en was zo Cliché dat het Belachelijk was <0xE2><0x80><0x93>
3 <0xE2><0x80><0x93> het voornaamste doel van deze film was de scène aan het eind, waar Kirk Cameron en Lou Gossett jr. de ongelovigen in het publiek aan het bekeren zijn (door Kirk te laten zien hoe Kirk Lou aan het bekeren is) <0xE2><0x80><0x93> het was een film zonder betekenisvolle verhaallijn, met te veel losse eindjes en een volkomen ongepaste plot voor een groot acteur <0xE2><0x80><0x93>

Ik rangeer dit daarom als een 1, aangezien Nul niet beschikbaar is.

text_en:
Lou Gossett, Jr. is an excellent and captivating actor, but to have him take the role of a "president" and then have him act like he's James Bond, running around carrying a Gun and entering a warehouse to uncover a plot to kill Christians, and then being able to Escape the supposedly High Security Facility to live another day, does Not do him Justice - this movie has so many Unresolved Issues

I will attempt to list just a few:

1 - what was the purpose of "stockpiling" a Vaccine if no one is Vaccinated? - for example, the preacher could have been Vaccinated if the "tribulation force" already had Vaccine on hand - later, buck Williams' wife goes to be with the sick preacher and she herself becomes sick; so, was the Virus, therefore, Contagious? - IF it was Contagious, then why did Ray and his wife go into the church without Proper Protection? - why didn't they become Sick too? - and when Chloe drank the wine and was "cured", how did she suddenly know the wine was the "antidote"? - was it California wine, ordinary Red Table Wine? - could Red Grape Juice been adequate - and,if the preacher had received "communion" at least every time he preached, maybe he would have had anti-dote flowing through his body already? - buck and Chloe got a "heavy" box of vaccine that was never used - what mysterious message should we see in that?

2 - the presentation of "evil" forces who are working with the Anti-Christ Nicolai to destroy the world, as being Russian, Chinese, etc., is really a Relic of the 1950's and the early James Bond era, and shows an Ignorance of Modern Society and of Humanity - are we to believe that Russians and Chinese are perpetually trying to destroy this Planet? - and for what Purpose, mere Destruction? - this was such a Narrow-Minded view of this world and was so Cliché as to be Laughable

3 - the main purpose of this movie was the scene near the very end where Kirk Cameron and Lou Gossett, Jr. are proselytizing the non-believers in the audience (by showing Kirk proselytizing Lou) - it was a movie with no meaningful storyline, too many disconnects with reality, and a completely inappropriate plot for a great actor

I, therefore, rank this as a 1, since Zero is not available


text: In de derde aflevering van 'Left Behind' vonden de makers het niet nodig om ook maar iets van spanning in de plot te leggen. Hoewel alle wapens op de planeet in beslag zijn genomen door de Verenigde Naties, begint de Derde Wereldoorlog plotseling bij het knippen van een vinger. Binnen een paar seconden verandert de ex-minnaar van een van de hoofdpersonen van een hartstochtelijke verleider in een regelrechte haat en een melancholieke liefdesbekentenis zonder enig spoor van richting.<br />Maar in de eerste plaats is deze film eigenlijk een zone van ironie. Nadat de president van de Verenigde Staten Jezus als zijn redder heeft geaccepteerd, wordt hij onmiddellijk een zelfmoordterrorist en blaast hij midden in de stad een wolkenkrabber op. Osama Bin Laden zal jaloers zijn als hij deze film ziet!

text_en:
In the 3rd installment of "Left Behind" the makers did not care to put ANY KIND OF CONTINUITY into the plot. Although all weapons on the planet have been confiscated by the United Nations, World War III suddenly begins at the snap of a finger. Within a few split-seconds the ex-lover of one of the main protagonists moves from passionately seducing him to outright hatred to a melancholy confession of love without any trace of direction.

But foremost this film is really an irony-free zone. After the president of the United States accepts Jesus as his savior he immediately becomes a suicide bomber and blows up a skyscraper in the middle of the city. Osama Bin Laden will be very jealous when he sees this film!


text: Kudos voor Baxley's dp omdat hij dit op een echte film heeft laten lijken, de eerste keer in deze serie (met de opvallende uitzondering van de F/X-scènes). Maar door dichter bij de productiewaarden van de eerste twee te komen, verloor de film het grootste deel van de amusementswaarde. Ze vielen in de categorie van 'zo slecht dat ze goed zijn'. Kan er een argument worden aangevoerd dat de 'gelovigen' alleen maar probeerden een algemene actiefilm te maken met bidden erin? Er zijn in de film zo veel momenten waarop ze hun eigen geloof afzweren dat het ergerlijk wordt. Als je dat toepast op elke situatie waarin iemand van het geloof zich niet onderwerpt aan Gods wil, krijg je een nogal hypocriet filmpje van de regisseur van 'Action Jackson'.

text_en: Kudos to Baxley's DP for making this look like a real movie, the first time that's happened in this series (with the notable exception of the F/X scenes). In moving closer to movie production values, however, it lost most of the entertainment value of the first two. They were very much in the 'so bad they're good' category of horrendous film entertainment. Can an argument be made though that the 'believers' were simply trying to make a generic action film with praying in it? There are so many times in the film where they discard their own belief system as to be annoying. If everything that happens is according to God's will and they are simply his instruments, than the people who are infected with the virus have that happen as a part of his plan, right? Apply that to every situation where someone of faith doesn't submit to God's will, and you get a fairly hypocritical little movie from the director of 'Action Jackson'.


text:
Deze film was oké, voor zover je dat van een film kon zeggen. Hij had gemaakt kunnen zijn als een kruising tussen een gewone film en een seculiere. Maar hij had weinig te maken met de boeken van Links Achter waarop hij zogenaamd gebaseerd was. De hoofdstukken van het verhaal werden verwijderd en er werden nieuwe hoofdstukken aan toegevoegd.
Wat ik het meest teleurstellend vond, was de manier waarop Nicolae werd afgeschilderd. Hij werd geconfronteerd met bovennatuurlijke krachten die hij in dit stadium van het boek niet bezat. De antichrist is niet Satan, is niet alwetend en niet almachtig.
Geloof en overtuigingen werden op een vreemde, surrealistische manier geportretteerd, waardoor de film alleen maar belachelijk leek.
Non-gelovigen die dit zien, zullen meer munitie hebben om de spot te drijven met christelijke overtuigingen.

text_en:
This movie was OK, as far as movies go. It could have been made as a crossover into secular movies. However, it had little to do with the Left Behind books that it was supposedly based on. Major story premises were removed, and new major story premises were added.

What disappointed me most was how Nicolae was portrayed. He was shown with supernatural powers that he did not have at this point in the books. Antichrist is not Satan, is not omniscient and not omnipotent.

Faith and beliefs were portrayed in weird, surreal ways that seemed to make the movie just silly.

Non-believers who watch this will have more ammunition to mock Christian beliefs.


text:
Volgens zeggen is dit de laatste film van de serie _The Left Behind_, naar het idee van de fundamentalistische predikant en schrijver Tim LaHaye, over wat we in de toekomst kunnen verwachten in de laatste dagen van de planeet Aarde. Als dat het geval is, kunnen we een activistisch presidentschap in alle betekenissen van het woord verwachten als Barack Obama volgend jaar president wordt.
De Fantastic Four van de Openbaring zijn allemaal terug met een wisseling van de wacht. Arnold Pinnock, die de meeste mensen kennen als de decaan in _Life With Derek_, is nu de minister die de plaats inneemt van Clarence Gilyard. Brad Johnson als de anti-Christelijke piloot is er overdag en Christian's nachts, als zijn dochter Janaya Stephens en topjournalist Kirk Cameron. Dit zijn de enige vier mensen op aarde die de ware aard van secretaris-generaal Nicolai Karpathy van de VN hebben doorgrond en opnieuw zand in zijn machinerie gooien.
Deze keer hebben ze als bondgenoot de president van de Verenigde Staten, die wordt gespeeld door Louis Gossett jr. Hij heeft het verdomd moeilijk, vooral met de guerrilla's die een RPG-aanval uitvoeren op een presidentiële colonne en daarbij vice-president Charles Martin Smith doden. Dat klopt, de Toad is vice-president. Iemand heeft het hier helemaal verknald omdat iedereen, inclusief degenen die hen kwaad zouden willen doen, weet dat een president en vice-president NOOIT samen reizen. Het kost ze allemaal de hele film om Gossett ervan te overtuigen wie Karpathy in werkelijkheid is. En weer is Gordon Currie als Karpathy de beste van de film.
Misschien krijgen we nog wel een film met Links Achter te zien, de deur is opengelaten hoewel de mensen me hebben verzekerd dat ze geen bronmateriaal meer hebben van Tim LeHaye. Ik neem aan dat dat zo blijft zolang ze geld verdienen en deze spelers geen baan kunnen krijgen in de filmindustrie. En er zijn nog een paar onopgeloste plotkwesties met betrekking tot Brad Johnson en Chelsea Noble, die in het echte leven mevrouw Cameron is. In deze film sterft er een van de Fantastic Four, dus wordt het de Fantastic Three of krijgen ze nog een vierde.

text_en:
Purportedly this is the final film of the Left Behind series which is fundamentalist preacher and novelist Tim LaHaye's idea of what we can expect in our future in the final days of Planet Earth. If this is the case we can expect an activist presidency in every sense of the word if Barack Obama becomes president next year.

The Fantastic Four of Revelation are all back with one cast change, Arnold Pinnock who most would know as the guidance counselor in Life With Derek, is now the minister taking the place of Clarence Gilyard. Brad Johnson as the anti-Christ's pilot by day and Christian by night is there as his daughter Janaya Stephens and ace investigative reporter Kirk Cameron. These are the only four people on Earth who have divined the true nature of UN Secretary General Nicolai Karpathy and once again are throwing sand in his machinery.

This time they've got as an ally the President of the United States who is played by Louis Gossett, Jr. He's having one hell of a rough time, especially the guerrillas launch on RPG attack on a presidential motorcade killing Vice President Charles Martin Smith. That's right, the Toad is Vice President. Somebody really messed up bad here because everyone including those who would do them harm know a President and Vice President NEVER travel together.

It takes all of them the entire film to convince Gossett exactly who Karpathy really is. Once again the best one in the film is Gordon Currie as Karpathy.

We may yet see another Left Behind film yet, the door was left open though people assure me that they've run out of source material from Tim LeHaye. I suppose as long as they make money and these players can't get jobs in the mainstream film industry. And there are some unresolved plot issues involving Brad Johnson and Chelsea Noble who is Mrs. Kirk Cameron in real life.

One of the Fantastic Four does die in this film, so will it be the Fantastic Three or will they get another fourth. Stay tuned.


text:
Soms denk ik dat er ergens in het kantoorcomplex van het 'Lifetime'-kanaal een kamer is waar de schrijver altijd rondhangt, met een groot wiel aan de muur <0xE2><0x80><0x93> net zoiets als de Grote Zes in casino's. Die laatste hebben een heleboel plekken waar je gelijk geld wint en minder voor hogere bedragen, tot er misschien een paar zijn die meer betalen.
Maar ik stel me voor dat er op het wiel van het kanaal ongeveer zes verschillende genres staan, waarvan er twee het meest voorkomen, met de titel 'De Psychotische Buren' of 'De Echtgenoot met een Verborgen Verleden of Geheim of allebei'. 'Lifetime'-films hebben een paar herhaalde verhaallijnen, en deze twee lijken de meest voorkomende te zijn.
'De Echtgenoot...' De ene categorie kan een al heel lang bestaande echtgenoot hebben, maar er verschijnt iemand, of er gebeurt iets, waardoor blijkt dat de goede echtgenote ooit een hoer is geweest, dat een van de echtelieden lang geleden betrokken is geweest bij een misdadige daad, of dat iets op de achtergrond anders is dan werd aangenomen, enzovoort, enzovoort, of, zoals in deze film, dat een van hen het huwelijk is binnengegaan met de meest misdadige bedoelingen.
Eén constante in al hun genres is dat de echtgenoot of andere mannen gewoonlijk geen idee hebben, niets weten en niet snel genoeg een idee krijgen van wat er verdomme aan de hand is tot de climax, of in het gunstigste geval tot heel laat in het proces (tenzij de man de onverlaat is). Dat is hier niet het geval. Het is altijd fascinerend om te zien hoe gemakkelijk, succesvol en moeiteloos ze hun lafhartige daden uitvoeren. Ze manipuleren veel van de anderen, slaan ze als dat nodig is, nemen verschillende poses aan en spelen met meer bedrog dan je kunt tellen <0xE2><0x80><0x93> met een onuitputtelijk succes tot vlak voor het einde.
De hoofdrolspeler hier is, zoals veel acteurs in de films van dit kanaal, een oudgediende. Ik zag dat een andere film waarin hij de hoofdrol speelde 'De Perfecte Buren' heette.
Ten slotte vernietigt de wraakzuchtige 'perfecte echtgenote' in deze film degenen die op haar pad komen met meer vaardigheid en gemak dan de meest ervaren en bekwame 'knopenman' in Don Corleone's film. En ik kon het niet helpen, maar ik kon me voorstellen dat Jack Nocholsons Melvin Udall-personage in 'As Good As It Gets', met zijn enorme dwangneurose, de antiheld zou kunnen helpen bij het omgaan met de obsessie die de basis van dit boek vormde.

text_en:
Sometimes I think that somewhere in the "Lifetime" Channel's office complex there is a room where the writer's hang-out, with a large wheel on the wall - sort of like the Big Six ones in casinos. The latter have a lot of spots where you win even money, and fewer for higher amounts, until there are perhaps a couple which pay bigger bucks.

But I picture the channel's wheel having about six different genres on its wheel, with two of them, appearing the most, labeled "The Psychotic Neighbor," or "The Spouse with a Hidden Past or Secret or Both." "Lifetime" movies have a few repetitive story lines, and these two seem to be the most ubiquitous.

The "Spouse..." category can have a spouse of long-standing, but some person appears, or an event occurs, exposing that the good wife was once a hooker, one of the couple was involved in some nefarious act long ago, or that something else in one of the background in different than presumed -- etc., etc., or, as in this flick, one of them has entered the marriage with the most nefarious of aims.

One constant, in all of their genres is that the husband or other males are usually clueless, vacuous, and slow to have any idea what in the hell is going until the climax, or at best, very late in the proceedings (unless the male is the miscreant). Not the case here.

Whether the referenced miscreant might be the "neighbor," or as in this offering, "the wife," it is always fascinating how easily, successfully and effortlessly they proceed with their dastardly deeds. They manipulate many of the others, whack them as necessary, assume various poses, and juggle more deceptions than you can count - with unfailing success until just before the end.

The lead actor here, like many in this channel's movies, is an old hand. I noticed that another film in which he starred was titled "The Perfect Neighbor."

Finally, the vengeful "perfect wife" in this flick dispatches those in her path with more expertise and ease than the most experienced and competent "button man" in Don Corleone's family could muster. And I couldn't help but imagine that Jack Nocholson's Melvin Udall character fro "As Good As It Gets," with his massive OCD affliction, could provide counsel to the anti-heroine to assist in dealing with he obsession which was the basis of this opus.


text: Ja, Lifetime heeft de gewoonte om de mannelijke soort voor schut te zetten. En die soapserie maakt geen grapje als ze Perry King maken, zogenaamd een beroemde arts, die het kwaad niet kan zien dat hem omringt. Vertrouwen in artsen, hè? Hoe kan iemand niet zien wat er aan de hand is? Is hij zo stom? En de boosaardige vrouw, met een gezicht als een paard, gaat zijn hele gezin uitmoorden zonder een spoor achter te laten. Hoe komt ze aan al die drugs? Dat wordt niet verklaard. Hoe komt ze eraan zonder geloofsbrieven als secretaresse in een ziekenhuis te werken? Ik denk dat de regisseur, Don Faunt LeRoy, ons vraagt het gewoon te geloven. Ik deed dat niet. Ik bleef tegen het scherm schreeuwen over de stommiteit van King om voor zijn neus te doen alsof er niets aan de hand was. Als zijn vrouw zo aantrekkelijk was, zou ik het misschien, heel misschien, accepteren. Maar dat is ze niet eens. Shannon Sturges is de volmaakte echtgenote en ik kan je vertellen dat ze het gezicht van een paard heeft. Ik zou nog niet voor haar de straat oversteken, maar onze volmaakte echtgenoot doet dat wel, en snel ook. Nadat iedereen van het toneel was geslagen, was ik niet tevreden met de paar centen die onze schurkenstreken opleverden. Ze verdiende meer dan ze kreeg. William Moses speelt de broer van de dokter die je helaas al vanaf de eerste dag kent. Het is een genot om in elk geval één knap gezicht in deze smiecht te zien. Dat van Lesley Anne Down. Ze geeft de film een 2, alleen maar omdat het zo'n opluchting is iemand in deze ellende te zien. Perry King verdiende zijn lot. Wat een klootzak.

text_en: Yes, Lifetime has a habit of making the male species look stupid. And this soap opera ain't kidding when they make Perry King, supposedly a well renowned medical doctor, unable to see the evil surrounding him. Puts your trust in doctors, huh? How can anyone not see what's going on? Is he that stupid? And the evil wife, with a face like a horse, goes around killing off his entire family without a trace. How does she acquire all the drugs? That isn't explained. How does she get off being a secretary in a hospital without any credentials? I guess the director, Don FauntLeRoy asks us to just believe it. I didn't. I kept yelling at the screen at the stupidity of King with all right in front of his face. If the wife was that attractive, maybe, just maybe, I'd accept it. But she's not even that. Shannon Sturges is the perfect wife and I tell you she has the face of a horse. I wouldn't cross the street for her, yet our perfect husband does and quickly. After everybody in the cast get knocked off, I wasn't satisfied with the come up pence given to our villainess. She deserved more than she got. William Moses plays the doctor's brother who unfortunately you know his outcome from day one. Pleasure to at least see one pretty face in this clinker. That of Lesley Anne Down. She gives the film a 2 count just on the relief of seeing someone fetching in this mess. Perry King deserved his fate. What a jerk.


text: Ik moet zeggen dat het niet erg goed is. Polly Bergen doet het goed in deze film. De rest is zo slecht. Ik ben homo en eerlijk gezegd, er zijn zoveel clichés voor deze tijd in de geschiedenis dat het gewoon triest is. We begonnen ernaar te kijken en zetten hem toen af, en toen besloten we dat het leuk zou zijn om de spot te drijven met de rest van de film. Maar alles bij elkaar genomen is het basisidee van de film goed. Als hij herschreven was met minder gekunstelde zinnen en beter acteerwerk, had hij eigenlijk heel goed kunnen zijn. Alles bij elkaar zou ik hem niet aanbevelen. Invoegen: dit is koo-koo-denken is zo slap. Daar komt nog bij dat de ruzie in de kapperszaak grappig is omdat het zo erg is. De lesbische zus die bij hen in de kamer is terwijl ze het proberen te doen is zo raar dat het triest is.

text_en: I have to say, its not very good. Polly Bergen is fine in this film.The rest are so so. I'm gay and honestly , there are so many cliché's for this time in history that its just sad. We started watching it then turned it off, then decided it would be fun to make fun of the rest of the film. But all said, the basic idea of the film is good. If it was re-written with less contrived lines and better acting it could have actually been prety good. Over all i would not recommend it. IN additon the this is coo coo thinking line is so lame. On top of that the fight in the hair salon is funny because its so bad. The lesbian sister in the room with them while they are trying to get it on is so weird its sad.


text: Een voorbeeld van alle ergste stereotypen over homo's in één film.<br />En Charles, waarom spreek je met dat rare pseudo-Brits/hoge-brownen-accent en sta je erop dat het kind dat ook spreekt? Is het iemand anders opgevallen dat alle soundtracks precies hetzelfde zijn? Je zou je moeten houden aan dat goeie ouwe Hollywood-kampeergedoe waar je zo goed in bent! Die Mammie Die II, het vervolg! Ik zie het nut niet in van tijd en geld te besteden aan een project als dit; er zijn zoveel echte, homoseksuele jeugdverhalen die verteld moeten worden en die zouden we moeten zien, niet deze rotzooi. Jeetje, wat een tijdverspilling. G<0xC3><0xAA>nant voorbeeld van homofilm.

text_en:
An example of all of the worst gay stereotypes all in one movie.

And Charles, why do you speak in that weird pseudo British/high-brow accent, and insist that the kid speak that way too? Did anyone else notice that all of the soundtrack music is exactly the same? You should stick with the good old Hollywood camp drag stuff that you are so good at! Die Mommy Die II, the Sequel!! I don't see the value of spending time and money on a project like this; there are so many REAL life gay youth stories to be told and we should be seeing those, not this garbage. Sheesh, what a waste of time. Embarrassing example of gay cinema.


text: Team Spirit is misschien met de beste bedoelingen gemaakt, maar mist de warmte van 'All Stars' (1997) van Jean van de Velde. De meeste scènes zijn idyllisch, alleen niet zo grappig en niet zo goed gedaan. De acteurs herhalen dezelfde regels als in 'All Stars', maar zonder veel gevoel.

text_en: Team Spirit is maybe made by the best intentions, but it misses the warmth of "All Stars" (1997) by Jean van de Velde. Most scenes are identic, just not that funny and not that well done. The actors repeat the same lines as in "All Stars" but without much feeling.


text: Ik vond het echt een leuk idee om van dimensie naar dimensie te reizen, en ik vond zelfs de spanning tussen Wade en Quinn in de eerste afleveringen leuk. In sommige van de werelden die ze creëerden, kregen de hoofdpersonen een buitengewoon interessante achtergrond voor hun verhalen. Maar naarmate de show vorderde, waren er meer dwaze meningsverschillen tussen de vrienden en minder echte vriendschappen. Er was minder verbazing en opwinding als ze in andere werelden waren en meer neerbuigendheid. En in elke wereld werd een van de personages verliefd. Het schrijven werd gewoon saai en alles was veel te overdreven. Jammer dat het zou gebeuren. Het was leuk geweest om een hechte groep vrienden (zoals in _Star Wars_ ) een paar jaar naar verschillende dimensies te laten reizen op de tv, in plaats van een vermoeid groepje plukkers.

text_en: I really liked the idea of traveling between dimensions, and I even liked the Wade/Quinn tension in early episodes. Some of the worlds they created gave the main characters extremely interesting backdrops for their stories. However, as the show went on there were more silly disputes among the friends and less of a true bond. There was less wonder and excitement when they were involved in other worlds and more condescension. And every world had one of the characters falling in love. The writing just got boring and everything was way too over the top. Too bad it would've been nice to have a closely knit band of friends (a la Star Wars) traveling to different dimensions on TV for several years, rather than a tired band of knit pickers.


text: Ik dacht per abuis dat deze neo-noir-poging uit de omgeving van de Buffalo-Niagara-watervallen wel eens iets anders zou kunnen zijn. Helaas had ik het mis. Er zijn veel problemen met 'De watervallen', die niets te maken hebben met het feit dat het om lowbudgetvideoproducties gaat. Je vraagt je onmiddellijk af waarom al dat voortdurende gejeremieer? Ik heb het gevoel dat als je een fatsoenlijk script hebt, het publiek mee zal doen, zonder beledigd te worden met stemverheffing bij het vertellen van het verhaal. Het acteerwerk is erg amateuristisch, wat niet onverwacht is, maar het voegt alleen maar toe aan de problemen. Ten slotte is het hele ding irritant gefilmd als een muziekvideo van MTV, wat ik totaal onacceptabel vond. Het verhaal, het slechte acteerwerk en de irritante videoeffecten zijn allemaal goede redenen om dit te vermijden.

text_en: I mistakenly thought that this neo-noir effort from the Buffalo - Niagara Falls area might be something different. Unfortunately I was incorrect. There are are many problems with "The Falls", that really have nothing to do with it's low budget video production. Immediately one has to question why all the constant narration? My feeling is that if you have a decent script, the audience will follow along, without having to be insulted with voice over storytelling. The acting is very amateurish, which is not unexpected, but simply adds to the problems. Finally, the entire thing is annoyingly shot like an MTV music video, which I found to be totally unacceptable. The narration, bad acting, and annoying video effects are all good reasons why this should be avoided. - MERK


text:
Ik ga alleen maar meer schrijven omdat het verplicht is. Maar de samenvatting die ik bovenaan zet, is veel te lang voor wat deze film inhoudt. Je weet zo'n beetje vanaf het begin wie er allemaal bij betrokken zijn. Ondanks de pogingen om de plot te verdraaien en te draaien <0xE2><0x80><0x93> 'talent' spelen en proberen om geschokte en ontzette blikken te krijgen als er een draai in het verhaal komt <0xE2><0x80><0x93> hoef je je in dit'mysterie' nooit echt af te vragen 'wie dit heeft verzonnen'.
Hoe meer ik schrijf, des te meer voel ik me schuldig dat ik zoveel moet schrijven om commentaar te kunnen geven, maar regels zijn regels. Ik voel me echt schuldig dat ik dit zeg, maar dit is het laagste wat ik ooit voor een film heb gekregen... denk ik. Ik vraag me af waar ik stemmen 1 en 2 voor bewaar. Maar ik vond dat deze film een 3 verdiende, omdat ik geloof dat er enig talent in de film zat. Johanna Watts (of is het Watson) deed het vrij goed. Ze huilde en was in één rol radeloos, en ik vond dat ze die emotie goed overbracht. De man die de rol van 'de drummer' speelde, deed het ook goed, in zijn korte rol.
Veel acteurs deden 'ok'. Maar de hoofdrolspeler, David <0xE2><0x80><0x93> vergeet zijn achternaam (verschrikkelijk met namen) <0xE2><0x80><0x93> was behoorlijk slecht. Ik denk dat hij dacht dat hij dramatische vertoningen deed voor 'The Young and the Restless' of 'Days of Our Lives'. Als je het probeert, zie je hem gewoon voor je in een witte doktersjas, spelend een arts met meerdere persoonlijkheden in 'General Hospital'. Het helpt ook niet dat de film is opgenomen als een soap. Hoewel ik er vrij zeker van ben dat ik deze film met een camcorder zou kunnen opnemen, zij het zonder de voor de hand liggende en soapachtige geluidsbewerking.
Voor het eerst in mijn leven dacht ik dat het geld om deze film te huren verspild was. Hoewel ik hem niet nog eens zou kijken, tenzij ik er een grote som geld voor kreeg.

text_en:
I'm only going to write more because it's required. However, the summary I put at the top is way too wordy for what this film was. You pretty much know who's in on it from the beginning. In spite of its attempts at plot twists and turns -acting 'talent' trying hard to have looks of shock and dismay when a twist happens-, you never really need to wonder 'whodunit' in this 'mystery'.

The more I write, the more I feel bad that I have to write so much in order to have a comment, but rules are rules. I really feel bad about saying this, but this is the lowest I've ever rated a movie... I think. It makes me wonder what I'm saving votes of 1 and 2 for. However, I thought this film deserved a 3, since I believe there was some talent in the film. Johanna Watts (or is it Watson) did a pretty good job. She was crying and distraught in one part and I thought she conveyed that emotion well. The man who played the character that was 'the drummer' did well, too, for his short part.

Many of the actors did an 'ok' job. But the lead actor, David -forget his last name (terrible with names)- was pretty bad. I think he must have thought he was doing dramatic displays for 'The Young and the Restless' or 'Days of Our Lives'. If you try, you can just picture him in a white lab coat, playing a doctor with multiple personalities on 'General Hospital'. It doesn't help that the movie is even shot like a daytime soap. Although, I'm pretty sure I could shoot this same movie with a camcorder; though without the obvious and soap'ish sound editing.

First time I ever thought the money to rent this movie was wasted. Though, I wouldn't watch it again, unless I was paid a large sum of money.


text: Ik vond deze film vreselijk. Ik begrijp dat hij met een klein budget was opgenomen, maar het acteerwerk was verschrikkelijk en de film zelf was gewoon stom. De plot was voorspelbaar en de hoofdpersoon was een onsympathieke imbeciel. In feite waren alle personages onsympathiek en geen van hen was volledig ontwikkeld. Het publiek heeft niets met de film te maken. Het was bedoeld als een spannende film, maar als je niets om de personages geeft, is het moeilijk om je in de film te verplaatsen. Ik voelde me als een buitenstaander die gedwongen is te luisteren naar iemand die een stom verhaal vertelt. Alle plotwendingen aan het eind waren een beetje te veel van het goede <0xE2><0x80><0x93> ik moest zelfs lachen toen ik, denk ik, 'geschokt' hoorde te zijn. Al met al vond ik het eigenlijk maar een slechte film.

text_en: I thought this movie was awful. I understand it was shot on a small budget but the acting was terrible and the movie itself was just plain dumb. The plot was predictable and the central character was an unsympathetic moron. In fact, all of the characters were unsympathetic and none were fully developed at all. The audience relates to no one in the movie. It was supposed to be suspenseful but if you don't care about the characters, it's hard to get "into" the movie at all. I felt like an outsider being forced to listen to someone tell me a stupid story. All the plot twists at the end were just a little too much - I was actually laughing when I guess I was supposed to be "shocked." All in all, I thought it was really just a bad movie.


text:
Ik ben een verzamelaar van films met Ms. Weaver in de hoofdrol, dus ik heb deze film alleen gekocht omdat zij erin speelde. Ik vind het echt vreemd dat er in haar vroege carrière zoveel afschuwelijke films zijn geweest. Ze begon met een ongelooflijke belofte in _Alien_, maar daarna kreeg ze een hele reeks bommen. Tot die bommen behoren onder andere deze film, _Deal of the Century_, _One Woman or Two_ en _Half Moon Street_. Ze verscheen ook in _The Year Of Living Dangerously_, wat geen bom was, maar haar optreden was niet bepaald opmerkelijk. In de tijd tussen _Alien_ en het vervolg uit 1986, _Aliens_, was de enige film die ze echt goed deed _Clintbusters_, en dat was de enige die de moeite waard was. Ik weet zeker dat iedereen dacht dat deze vrouw op het punt stond te vertrekken. Gelukkig was dat niet het geval.
Maar terug naar _Ooggetuige_, de film is saai. Hij wekt geen enkele spanning. William Hurt lijkt wel een kartonnen decorstuk, en de sfeer is gewoon te droog. Sigourney is aardig, maar niet de moeite waard.
Kijk deze film als het moet, maar verwacht geen fatsoenlijke film. Kijk naar betere films met deze twee sterren als _Accidental Tourist_ en _Working Girl_.

text_en:
I'm a collector of films starring Ms. Weaver, so I bought this only because of her being in it. I find it really odd that her early career is filled with so many awful movies. She started with incredible promise in Alien but then had a slew of bombs. These bombs include this movie, Deal of the Century, One Woman or Two, and Half Moon Street. She also appeared in The Year Of Living Dangerously, which was not a bomb, but her performance was less than notable. In the time between Alien and it's 1986 sequel, Aliens, the only movie she did that was worth anything was Ghostbusters. before the release of Aliens, I'm sure everyone thought this woman was on her way out. Luckily she wasn't.

Back to Eyewitness though, the film is boring. It doesn't create any suspense. William Hurt seems like a cardboard stand in, and the atmosphere is just to dry. Sigourney is decent but nothing worth remembering.

Watch this movie if you must but don't go in with any expectations of a decent movie. Watch better movies with these two stars like Accidental Tourist and Working Girl.


text:
Peter Yates-film uit de pen van Steve Tesich is een relatief onopvallende 'thriller' die niet echt van de grond komt. Het verhaal gaat over de mysterieuze moord op een invloedrijke Aziatische zakenman en de daaropvolgende implicatie van een meelijwekkende Vietnam-veteraan (James Woods) die, zo denkt de politie, misschien wraak heeft genomen op zijn ex-werkgever. Als 'ooggetuige' gelooft William Hurt nooit dat zijn vriend tot zo'n daad in staat is.
Pijn is ver onder zijn gebruikelijke kracht, en het valt niet mee om met hem of een ongeïnspireerde Sigourney Weaver mee te voelen. James Woods en Christopher Plummer doen het iets beter in hun ondersteunende rollen. Opmerkelijk is de verschijning van Morgan Freeman als rechercheur Black.
Achteraf gezien is Steve Tesich een betere acteur geweest. Het verhaal is niet meer dan een onwaarschijnlijke romance, opgesierd met een mysteriefilm. De plot is veel te gekunsteld.
Vrijdag 17 oktober 1997 - Video.

text_en:
Peter Yates film from the pen of Steve Tesich is a relatively low key "thriller" that doesn't really manage to get off the ground. Story concerns the mysterious murder of an influential Asian business man and the subsequent implication of a pathetic Vietnam veteran (James Woods) who, the police believe, may have taken revenge on his ex-employer. As the "Eyewitness", William Hurt never believes his friend is capable of such an act.

Hurt is well below his usual strength, and one finds it hard to sympathise with him or an uninspired Sigourney Weaver. James Woods and Christopher Plummer do a little better in their support roles. Worth noting is the appearance of Morgan Freeman as Detective Black.

In retrospect Steve Tesich's story is only an unlikely romance dressed up as a mystery flick. The plot is far too contrived.

Friday, October 17, 1997 - Video