text: Owen (David Krumholtz) en Chloe (Denise Richards) zijn een vrij jong stel dat in Manhattan woont. Owen is een redelijk succesvol tijdschriftjournalist en Chloe is een ambitieuze actrice. Chloe krijgt gelukkig een grote rol in een comedyserie en verhuist tijdelijk naar Hollywood. Als Owen haar mist, boekt hij een vlucht naar LaLa Land, als verrassing. Maar als hij bij haar caravan aankomt, staat het 'huis' op zijn grondvesten te schudden, want Chloe en haar lekkere co-ster hebben een romantisch afspraakje. De schrijver en de actrice hebben het gehad. Owen gaat gekwetst en woedend terug naar New York. Medelevende vrienden besluiten een blind date voor hem te regelen met Nadine (Milla Jovovich) om hem uit zijn chagrijnige bui te halen. Maar het loopt slecht af, want het duo vermengt zich als olie en water, vooral omdat ze allebei een sterke persoonlijkheid en Owens enorme schouderpiercing hebben. Maar in de maanden daarna worden Nadine en Owen verbazingwekkend genoeg vrienden, nemen ze elkaar in vertrouwen en gaan ze met elkaar om. Kan er nog meer uit voortkomen? Ach, wat maakt het ook uit! Deze film is zo STOM dat de meeste mensen hem na de eerste tien minuten al uit de dvd-speler trekken. Het script is meelijwekkend, naargeestig en, o, stom ook. Maar ja, Krumholtz geeft ook een heel irritante en aanstootgevende voorstelling. Jovovich is niet veel beter, maar wie kan er goed uit de verf komen met de tekst die ze moet opdreunen? William Baldwin maakt ook een lage carrière met zijn primitieve en seksbeluste rol als Owens broer. Het enige lid van de cast dat er iets van kan, is Richards, maar ze krimpt ineen als ze terugkijkt op deze rol. Oké, de kostuums en de productiewaarden zijn voldoende. En er zit ook een slim element in dat de personages af en toe hun tekst zeggen, maar dat er boven hun hoofd tekenfilmbelletjes verschijnen met de woorden van wat ze werkelijk denken. Dat behoedt de film niet voor de status van 'bom'. Doe niet zo stom, lieve film- en filmminnaars. Huur, koop of leen deze gigantische kalkoen niet. Ik ben de stomste persoon op aarde, vandaag de dag, om tot het bittere einde naar dit DING te kijken.

text_en: Owen (David Krumholtz) and Chloe (Denise Richards) are a youngish couple living in Manhattan. Owen is a moderately successful magazine writer while Chloe is an aspiring actress. Happily for her, Chloe gets big role on a sitcom and temporarily moves to Hollywood. Missing her, Owen books a flight to LaLa Land, as a surprise. When he arrives at her set trailer, however, the "house" is shaking, as Chloe and her hunky co-star are having a little romantic tryst. The writer and the actress are through. Hurt and mad as a hatter, Owen goes back to NYC. Sympathetic friends decide to set him up on a blind date with Nadine (Milla Jovovich) to get him out of his sulky funk. But, it goes badly, as the duo mix like oil and water, mostly due to each having a strong personality and Owen's huge shoulder chip. Yet, over the next few months, astonishingly, Nadine and Owen become pals, who confide in each other and hang out. Can it turn into something more? Well, who the heck cares! This film is so STUPID that most folks will yank it out of the DVD player after the first ten minutes. The script is pathetic, dismal, and, oh, stupid, too. Then again, Krumholtz gives a very obnoxious and offensive performance as well. Jovovich is not much better but who could look good with the lines she has to spout? William Baldwin, too, reaches a career low with his crude and sex-crazy role as Owen's brother. The only cast member who is any good is Richards but she must cringe when she looks back at this one. Okay, the costumes and production values are adequate. Then, too, there is ONE clever element in that, occasionally, the characters will speak their lines but cartoon bubbles will appear above their heads with the words of what they are truly thinking. That doesn't save the film from "bomb" status. Don't be stupid, dear film and romcom lovers. Do not rent, buy, or borrow this gigantic turkey. I am the stupidest person on earth, today, for watching this THING until the bitter end.


text:
Schrijver/regisseur Brian Burns heeft duidelijk een paar romantische komedies gezien, en hij lijkt te denken dat hij de formule voor succes heeft ontdekt: veel locatieopnamen in New York (bij voorkeur in de winter), toespelingen op oude Hollywoodfilms (vooral musicals), aangename musicalsoundtracks. Helaas is dit alles slechts een compensatie voor Burns' gebrek aan talent als schrijver. (Het grote mysterie van veel schrijvers-regisseurs die onafhankelijke films maken is niet waarom ze niet kunnen opschieten met grote studio's, maar hoe ze ook maar enige steun krijgen voor hun films.)
Normaal gesproken wordt onze belangstelling voor romantische komedie opgewekt door de hoofdpersonen, maar het paar in deze film heeft gewoon geen aantrekkingskracht. Dit is niet de schuld van David Krumholtz of Milla Jovavich; hun personages zijn gewoon slecht geschreven. Waar we op reageren in klassiekers als When Harry Met Sally of Annie Hall of oudere films als His Girl Friday zijn de eigenaardigheden en tekortkomingen van de persoonlijkheden van de hoofdpersonen. Omdat hij niet in staat is individuen te scheppen, geeft Burns ons na school een speciale naschoolse voorstelling die geïnspireerd is op _Men Are From Mars, Women Are From Venus_.
Het is me een raadsel hoe iemand Burns als de opvolger van Woody Allen kan zien. Ik heb tijdens deze film niet één keer gelachen, en de film zit vol dialogen in de echokamer ('Ik wil de stad rood schilderen.' 'Jij wilt de stad rood schilderen?' In een van de eerste scènes zien we hoe Krumholz' vriendin, een actrice, een onbenullige tv-serie filmt. Het is het enige moment in de hele film waarop de dialoog goed aanvoelt; misschien geeft dat aan waar de talenten van Burns eigenlijk goed voor zijn.

text_en:
Writer/Director Brian Burns has obviously seen a few romantic comedies, and he seems to think that he's discovered the formula for success: plenty of location shots in New York (preferably in the winter), allusions to old Hollywood films (especially musicals), enjoyable musical soundtrack. Alas, all of this is mere compensation for Burns' lack of talent as a writer. (The great mystery of many writer-directors making independent films is not why they cannot get on with major studios, but how they get any backing at all for their films.)

Normally our interest in romantic comedy is motivated by the lead characters, but the couple in this film simply has no appeal. This is not the fault of either David Krumholtz or Milla Jovavich; their characters are just poorly written. What we respond to in such classics as When Harry Met Sally or Annie Hall or older films such as His Girl Friday are quirks and flaws of the lead characters' personalities. Lacking the ability to create individuals, Burns gives us an after-school special inspired by Men Are From Mars, Women Are From Venus.

How anyone can see Burns as the successor to Woody Allen is beyond me. I did not laugh once during this film, and the screen-play is full of echo chamber dialog ("I want to paint the town red." "You want to paint the town red?"), which is the most tell-tale sign of someone who has no business writing for a living. In one of the early scenes, we see Krumholz's actress girlfriend filming a mindless TV sitcom. It's the only moment in the whole film that the dialog feels right; maybe that indicates what Burns talents are really suited for.


text: Omdat deze film nergens ter wereld een bioscoopuitgave heeft gekregen, herinnert hij alleen maar aan de carrières van de talentloze dames Denise Richards en Milla Jovovich. Het is ook een bijzonder irritant soort film, het soort dat denkt dat ze slim, grappig en origineel zijn, terwijl ze in alle opzichten arm zijn. De volledige verantwoordelijkheid ligt bij Brian Burns, die deze patser heeft geschreven en geregisseerd. Zijn script neemt een heel onoriginele situatie en komt daar helemaal niet mee weg. De situaties ontwikkelen zich volkomen zonder enige innerlijke logica, afgezien van die van een wanhopige scriptschrijver. De personages zijn dunner dan karton, gedragen zich dom en hebben geen echte motivatie. Nergens is dit duidelijker dan in de rol van mevrouw Richards. Haar relatie met het personage van David Krumholtz is niet te geloven, en de manier waarop ze na dat ene uur weer in het spel wordt gebracht, is bijzonder meelijwekkend. Waarom zou iemand in de eerste plaats vallen voor zo'n egocentrische, egocentrische, arrogante vrouw, laat staan voor een tweede keer? Vooral nadat hij zijn... eh... ware liefde zou hebben gevonden? En als een van die dingen niet genoeg is om deze film volledig te laten instorten, dan is het centrale paar dat wel. De paring van Krumholtz en Jovovitsj is maar iets geloofwaardiger of beter ontwikkeld dan die van Richards, maar het heeft geen zin. Er is geen chemie, geen vonk, niets wat we losjes als een geloofwaardig stel zouden kunnen accepteren. Erger nog, deze twee hoofdpersonen zijn bijzonder irritant en irritant, ze doen irritante en irritante dingen waar de kijker uiteindelijk helemaal geen belangstelling meer voor heeft.<br />Al met al een heel slechte voorstelling. Zelfs doorgewinterderomcom-fans zouden deze film overslaan, aangezien er tientallen films zijn gemaakt met meer vakmanschap of charme.

text_en:
Seeing that this got a theatrical release nowhere around the globe, it only serves as a reminder of were the careers of those talent-free ladies Denise Richards and Milla Jovovich went. It also is a particular grating kind of movie, the kind that think they are smart, funny and original while being poor in every aspect. Full blame can go to Brian Burns, who wrote and directed this potboiler. His script takes a quite unoriginal situation and goes exactly nowhere with it. The situations develop completely without any inner logic, besides that of a desperate scriptwriter. Characters are thinner than cardboard cutouts, behave stupid and without any real motivation. Nowhere is this more obvious than in the inclusion of Mrs. Richards. We don't believe her relationship with David Krumholtz's character for one minute and the way she is brought back into play after the one-hour mark is particularly pitiful. Why would anyone fall for a egocentric, self-obsessed, arrogant b**ch like this in the first place, much less a second time? Especially after having supposedly found his..erm...true love? And if any of these things aren't enough to completely sink this movie, than the central couple is. The coupling of Krumholtz and Jovovich is only slightly more believable or developed than the Richards-one, but it is to no avail. There is no chemistry, no spark, nothing that we might loosely accept as a credible couple. Worse, these two central characters are particularly annoying and irritating, doing annoying and irritating things the viewer finally has no interest in, whatsoever.

Overall, a very poor showing. Even die-hard rom-com fans might want to pass on this one, as there are dozens of movie made with more skill or more charm.


text:
Af en toe wekt een goed, actueel debat bij talkshows interessante meningen op bij het publiek, maar helaas is er altijd wel een of andere wanhopig bedroefde persoon die op zoek is naar acceptatie en die een interessant debat onmiddellijk zal beëindigen door op te staan en het spreekwoordelijke 'Iedereen moet met elkaar kunnen opschieten en van elkaar houden' te zeggen, omdat ze weten dat ze gegarandeerd een applaus en een bevestiging zullen krijgen, omdat niemand het durft tegen te spreken.
Nou, het zijn dezelfde mensen die deze film als goed hebben aangemerkt, waarom deden ze dat? ONBEKENDHEID. Hoe dan ook, dat is alles wat ik erover wil zeggen.
De Film, hij begint redelijk interessant zodat je hoopt dat hij zal opbouwen, en als je net als ik bent...' Als je je hebt geïnstalleerd met een paar mooie glazen wijn en wat kaas, dan zul je het nog meer een kans geven, gewoon omdat je niet de moeite neemt om in beweging te komen.
Maar dan dagdroom je, je dwaalt rond, je gedachten dwalen af, waarom? Omdat de Directeur dat ook deed! Hij haalde zijn voet van het gaspedaal, en toen besefte hij 'oeps', dus om dat te compenseren trekt hij hard op, maar dan dwaalt hij weer af, en jij ook, het verhaal vertraagt, de plot wordt dunner en verdwijnt bijna, je vraagt je zelfs bij jezelf af 'wat is er ook alweer gebeurd?' Als je op je scherm zit te peinzen, zul je zien dat Nick Nolte met een zogenaamd doel rondloopt, maar je zult al lang hebben nagedacht over wat hij aan het doen is en hij zal niets meer zijn dan een screensaver op de achtergrond van je dagdromen.

Michael Moriarty, die John Converse speelt, heeft een verbazingwekkend vermogen om te praten zonder zijn lippen of zelfs zijn gezicht te bewegen, een beetje als een buikspreker, hij moet naar de Nicolas Cage-school van uitdrukkingsloos gezichtsspel zijn geweest, of hij is aangevallen door de Phantom Botox-injectie.
Dinsdag zou Weld Marge Converse spelen, maar in plaats daarvan speelde ze Mia Farrow perfect. In totaal zijn er honderdduizenden films om te zien, dus laat deze aan een van de laatste over, want ik heb net een avond verdaan met ernaar kijken terwijl ik naar iets anders had kunnen kijken of doen, ik heb het door mijn fout geleerd, avonden vrij zijn kostbaar, dus verspil er niet één met dit saaie verhaal, doe iets anders, klop dat oude spelletje Cluedo af, oefen voor de avond of maak ruzie met een dierbare, knip je neusharen bij, verwijder ongebruikte bestanden van onze laptop, het is tijd die je beter kunt besteden aan wat je maar wilt.

text_en:
Occasionally on talk shows a good topical debate sparks some interesting opinions from the audience, unfortunately there is always some desperately sad person seeking acceptance who will end any interesting debate instantly by getting up and saying the proverbial "Everyone should get along and love each other" as they know they are guaranteed to get applause and affirmation, as no one would dare disagree.

Well they are the same people who marked this film as good, why did they do that? INSECURITY. Anyway that's all I'll say on that matter.

The Film, it starts of reasonably interestingly so you hope it will build, and if like me you've settled in with a nice couple of glasses of wine and some cheese then you will give it even more of a chance simply because you can't be bothered to move.

But then you daydream, you wander, your mind drifts of onto other things, why? because the Director did too! he took his foot off the gas, and then he realized 'ooops' so to compensate he accelerates hard, but then he drifts again, and again so do you, the story slows, the plot thins and almost disappears, you even wonder to yourself 'so what happened again?' as you ponder your screen will show Nick Nolte running around with some supposed purpose, but you will have long since cared as to what he is doing and he will appear as nothing more than a screen saver in the background to your day dreaming.

Michael Moriarty who plays John Converse has an amazing ability to speak without moving his lips or indeed his face, somewhat like a ventriloquist, he must have gone to the Nicolas Cage school of expressionless facial acting, or he was attacked by the Phantom Botox injector.

Tuesday Weld was to play Marge Converse, but instead she played Mia Farrow to perfection.

In all there are hundreds of thousands of films to see, so leave this one to one of the last, you see I've just wasted an evening watching it when I could have watched or done something else, learn by my mistake, nights off relaxing are precious so don't waste one watching this boring tale, do anything else, dust off that old game of Cluedo, practice gurning for the evening or have an argument with a loved one, trim your nose hair, get rid of unused files on our laptop, it will be time better spent what ever you should choose.


text: Gewoonweg verschrikkelijk. Nick en Michael zijn veel betere acteurs dan dit. Op z'n best een 'C'-film. De plot was zwak en de personages waren totaal onontwikkeld. Zelfs de film en de geluidskwaliteit waren verschrikkelijk. Ik neem aan dat het destijds allemaal jonge acteurs waren en dat dit script alleen maar een kletsverhaal was.

text_en: Just plain terrible. Nick and Michael are WAY better actors than this. A "C" rated flick at best. The plot was weak and the characters totally undeveloped. Even the film and sound quality was terrible. I suppose that these were all young actors at the time and this script just filled a job nitch.


text: Begin met de veronderstelling dat je alles zult doen om je verloren liefde te vervangen door een dubbelganger. Voeg daar je wetenschappelijke kennis van een misvormde ziekte aan toe (is dit niet hetzelfde spul dat Leo G. Carroll opdeed uit het spinnengif in 'Tarantula'?). Voeg er het feit aan toe dat de hoofdfiguur, in plaats van een manier te vinden om de jonge vrouw aan zich te binden, zich bezighoudt met het stalken van anderen, tot hij de aandacht helemaal op zichzelf vestigt en dit krankzinnige plan moet uitbroeden: als hij de vader van het meisje ziek kan maken en hem dan kan helpen beter te worden, zal zij met hem trouwen. Het probleem is dat de meeste gebeurtenissen willekeurig en onvoorspelbaar zijn. Iedereen met een beetje verstand zou het doorzien hebben. Er is een derde partij, een vrouw die door de dokter, gespeeld door J. Carroll Naish, met grote ongevoeligheid is behandeld. Je weet dat zij een factor wordt. Er is ook een gorilla die in een kooi wordt gehouden en die af en toe voor de hemel mag weten wat wordt gebruikt. Nou ja. Er zit zo weinig logica in dat wie-het-ook-is dat het zich vanzelf oplost en de mensen hun verdiende loon krijgen.

text_en: Start with the premise that you will do anything to replace your lost love with a look-alike. Throw in your scientific knowledge of a deforming disease (isn't this the stuff that Leo G. Carroll contracted from the spider venom in "Tarantula"). Throw in the fact that the main character, instead of finding some way to attract the young woman, engages in heavy-handed stalking, until he totally draws attention to himself and has to hatch this insane plot: If he can make the girl's father sick, then help him recover, she will marry him. The problem is that most of the events are random and unpredictable. Anyone with half a brain would have seen through things. There's a third party, a woman that the doctor, played by J. Carroll Naish, has treated with great insensitivity. You know she is going to be a factor. There's also a gorilla kept in a cage who is used occasionally for heaven know's what. Oh well. There is so little sense to this who thing that it plays itself out and people get their just desserts.


text:
'Een wetenschapper heeft een serum ontwikkeld dat de handen en het hoofd van het slachtoffer op groteske wijze vervormt. De wetenschapper besluit zijn serum te gebruiken op een concertpianist om hem geld af te persen voor de genezing en om de dochter van de man tot vrouw te nemen,' volgens de synopsis op de dvd-hoes. J. Carrol Naish (als dr. Igor Markoff) speelt 'The Monster Maker' in de lowbudget Bela Lugosi-modus.
Het serum van meneer Naish veroorzaakt een echte afwijking, 'acromegae', die door American Heritage wordt gedefinieerd als 'een chronische ziekte bij volwassenen gekenmerkt door vergroting van de botten van de ledematen, gezicht en kaak die wordt veroorzaakt door overactiviteit van de hypofyse.' Ralph Morgan (als Anthony Lawrence) speelt de gekwelde man met enige waardigheid. De knappe blonde Wanda McKay (als Patricia 'Pat' Lawrence) is de dochter die de krankzinnige geleerde Naish begeert; in de eerste scènes maken mevrouw McKay en Naish een hilarische indruk.
Let op voor Tala Birell (als Maxine) in een verrassend goede bijrol; ze speelt de enigszins Garbo-achtige en lang lijdende assistente van Naish. Mevrouw Birell steelt de film beslist; en je moet je afvragen of dr. Markoff wel goed bij zijn hoofd is om haar af te wijzen. Glenn Strange (als Steve) en een krankzinnige gorilla (Ray Corrigan) maken het helemaal leuk. De monstervermomming (Maurice Seiderman) is erg goed.
**Het Monster van de Monstermaker (1944)** Sam Newfield sr. J. Carrol Naish, Ralph Morgan, Tala Birell.

text_en:
"A scientist has developed a serum which grotesquely distorts the victim's hands and heads. The scientist decides to use his serum on a concert pianist to extort money from him for the cure as well as take the man's daughter for a wife," according to the DVD sleeve's synopsis. J. Carrol Naish (as Dr. Igor Markoff) plays "The Monster Maker" in the low budget Bela Lugosi mode.

Mr. Naish's serum causes a real disorder, "acromegaly", which American Heritage defines as, "A chronic disease of adults marked by enlargement of the bones of the extremities, face, and jaw that is caused by overactivity of the pituitary gland." Ralph Morgan (as Anthony Lawrence) plays the afflicted man with some dignity. Pretty blonde Wanda McKay (as Patricia "Pat" Lawrence) is the daughter desired by mad scientist Naish; in early scenes, Ms. McKay and Naish emote hilariously.

Watch for Tala Birell (as Maxine) in a surprisingly good supporting performance; she plays the somewhat Garbo-like, and long suffering, assistant to Naish. Ms. Birell definitely steals the film; and, you've got to question Dr. Markoff's sanity in casting her aside. Glenn Strange (as Steve) and a crazed gorilla (Ray Corrigan) add to the fun. The monster makeup (Maurice Seiderman) is very good.

**** The Monster Maker (1944) Sam Newfield ~ J. Carrol Naish, Ralph Morgan, Tala Birell


text:
Dr. Markoff is een krankzinnige wetenschapper die experimenteert in een poging een remedie te vinden voor de virale oorzaak van acromegalie. Als hij naar een pianoconcert gaat, wordt hij getroffen door de mooie dochter van de pianist en probeert haar het hof te maken. Maar als ze niets met hem te maken wil hebben, infecteert hij haar vader met het acromegalievirus in een poging hem geld af te persen en zijn dochter in ruil voor een remedie.
Dat is de basisgedachte van deze lowbudget thriller. Ik moet zeggen dat ik niet onder de indruk was van deze film. Niet dat hij verschrikkelijk was <0xE2><0x80><0x93> dat was hij niet, maar er was ook niets bijzonders aan. Het was vermakelijk genoeg om te bekijken, maar het blijft niet in mijn geheugen hangen.
De dialoog is soms een beetje afgezaagd en het acteerwerk is maar middelmatig. Het verhaal is redelijk voorspelbaar en levert ons niet echt iets nieuws op. Natuurlijk kan ik niet te veel klagen over een film met een vent in een gorillapak die bijna geen echt doel dient en een dokter met een Svengali-achtige blik die er niet in slaagt zijn slachtoffers te hypnotiseren.
Het is misschien een horloge waard als je van dit soort films houdt, maar ga er niet te veel van uit.

text_en:
Dr. Markoff is a mad scientist who is experimenting , trying to find a cure for a viral cause of acromegaly. When he attends a piano concert, he is stricken by the beautiful daughter of the pianist and sets out to woo her. But when she wants nothing to do with him, he infects her father with the acromegaly virus in an attempt to extort money and his daughter in exchange for a cure.

That is the basic premise for this B-grade low budget thriller. I have to say I was underwhelmed by this movie. Not that it was terrible-it wasn't, but there was nothing particularly noteworthy about it either. It was entertaining enough for a viewing but is not one that will stay in my memory.

The dialog is a bit corny at times and the acting is just mediocre. The story is fairly predictable and doesn't really give us anything new. Of course, I can't complain too much about a movie that has a guy in a gorilla suit who serves almost no real purpose and a doctor with a Svengali-like stare that fails to mesmerize his victims.

It may be worth a watch if you like this sort of movie, but don't go into it with too many expectations.


text:
De echte dokter Karkoff had een verhouding met de vrouw van dokter Markoff, die ertoe leidde dat hij de echte dokter Markoff vermoordde en vervolgens zijn vrouw Lenore liet infecteren met acromegaly, waardoor ze op de zuster van de 'Olifantman' leek. Dat deed hij zodat niemand ooit naar haar zou willen kijken en hij Lenore helemaal voor zichzelf kon houden; maar de gestoorde Lenore zette haar krankzinnige man later betaald door zelfmoord te plegen.
Deze gek, de namaak-dokter Karkoff. Markoff, en dan ziet hij Patricia Lawrence, Wanda McKay, op een avond in het theater waar haar vader, Tony Lawernce, Ralph Morgan, een wereldberoemde pianist, een concert geeft. Dr. Markoff raakt geobsedeerd door de lieftallige Patricia, die als twee druppels water op zijn overleden vrouw Lenore lijkt, en doet zijn uiterste best om met haar te trouwen, ook al heeft ze niets met hem te maken.
Nadat hij de spot heeft gedreven met zijn pogingen om Patricia verliefd op hem te laten worden, door haar bloemen te sturen met stroperige liefdesbriefjes eraan vast, wel vijf keer per dag, gaat Tony naar de verdwaasde dr. Mankoff om hem te vertellen dat hij moet ophouden zijn dochter te irriteren. En dan wordt Tony bewusteloos geslagen door de brave dokter die hem een injectie met acromegalie laat toedienen waardoor hij verandert in een nogal afzichtelijke kerel. Terwijl zijn handen en lichaam opzwellen en hij niet meer in staat is om zijn geliefde piano te bespelen, krijgt Tony van zijn dokter, dokter Adams, Sam Flint, te horen dat de enige die hem van die vreselijke ziekte kan genezen niemand anders is dan dokter Markoff, de persoon die hem die injectie heeft gegeven.
De film bevat de gebruikelijke subplots met dokter Markoffs assistente Maxine, Tala Birell, die ook verliefd op hem is, maar ook jaloers is op de nepdokter die een spelletje met Patricia speelt. De kolossale butler Glenn Strange, die net als zijn troetelgorilla gewoon een grote, onhandige lummel is die Maxine, die maar half zo groot is, niet eens in bedwang kan houden. Uiteindelijk krijgt Strange een tik op zijn hoofd en wordt hij buiten westen geslagen door Patricia's vriend Bobby Blake, Terry Frost. Wat de Gorilla betreft, die blijkt een grote, harige lummel te zijn als hij ook probeert Maxine te pakken te krijgen en wordt weggejaagd en weer in zijn kooi opgesloten door zijn troetelhond Ace. Markoff belooft haar, in zijn wanhoop om Patricia zover te krijgen dat ze met hem trouwt, dat ze haar vader zal genezen, maar haar vader weet zich los te rukken uit zijn ketenen en in de daaropvolgende worsteling met hem schiet hij Markoff met zijn eigen pistool dood.
Er is een happy end aan deze hele toestand met Maxine, die net zoveel wist over Markoffs genezing van acromegalie als hij en die Tony een geheim serum injecteerde dat hem weer zo goed als nieuw maakte. De film eindigt zoals hij begonnen is, met Tony die pianospeelt in een stampvol en juichend theater in het plaatselijke theater.

text_en:
(Some Spoilers) PRC quickie that has J. Carrol Naish playing Dr. Igor Markoff who's not really Dr. Karkoff but an impostor who took over his identity back in Europe.

The real Dr. Karkoff had a affair with Dr.Markoff's wife that lead to him to murder the real Dr.Markoff and then having his wife Lenore infected with acromegaly that made her look like the "Elephant Man's" sister. This was done so that no one would ever want to look at her and he could keep Lenore all to himself; but the disturbed Lenore later got even with her insane husband by killing herself.

This nut, the fake Dr. Markoff, then spots Patricia Lawrence, Wanda McKay, one evening at the theater where her father Tony Lawernce, Ralph Morgan, a world famous pianist is giving a concert. Enchanted by the lovely Patricia who's a dead ringer for his dead wife Lenore Dr. Markoff becomes obsessed with her and goes to extreme lengths to marry her even though she's want's nothing to do with him.

After getting ridicules in his efforts to get Patricia to fall in love with him, by sending her flowers with syrupy love notes attached to then as much as five times a day,Tony goes to see the crazed Dr. Mankoff to tell him to stop annoying his daughter. It's then that Tony ends up getting knocked out by the good doctor who has him injected with a dose of acromegaly that turns him into a somewhat unsightly fellow. With his hands and body swelling up and not being able to play his beloved piano Tony is told by his Doctor Dr. Adams,Sam Flint, that the only one who can cure him of that dreadful disease is non other then Dr. Markoff! the person who gave it to him.

The movie has the usual sub-plots with Dr. Markoff's assistant Maxine,Tala Birell, who's also in love with him jealous of the phony doctor making a play for Patricia. There's also Dr. Markoff's hulking butler Glenn Strange who, like his pet gorilla, is just a big clumsy oaf who can't even subdue Maxine who's less the half the size. Strange ends up getting bopped on the head and knocked out cold by Patricia's boyfriend Bobby Blake, Terry Frost. As for the Gorilla he turns out to be but a big hairy wimp when he also tries to do in Maxine and is chased away, and locks himself back up in his cage, by the pet dog Ace. Dr. Markoff in his desperation to get Patricia to marry him promises her to cure her dad only to have her father break out of his chains and in the ensuing struggle with him ends up shooting Markoff dead with his own gun.

There is a happy ending to this whole mess with Maxine, who knew as much about Markoff's cure for acromegaly as he did, injecting Tony with a secret serum that made him as good as new. The movie ends, like it started, with Tony playing the piano to a packed and cheering house at the local theater.


text: Niemand in deze film heeft veel te doen. Dit zijn waarschijnlijk de langste 65 minuten die ik ooit naar een film heb gekeken. De make-upeffecten op de pianiste met macromeglia zijn vrij goed, maar dat is het enige wat voorkomt dat dit een 1 wordt. De assistente van de dokter gaat in een paar seconden van extreme stemmingswisselingen van passiviteit naar hysterie en lijkt dan in de volgende scène te vergeten waar ze was. De regisseur heeft een heleboel van de juiste ingrediënten voor een gekkendokterfilm verzameld, maar op de een of andere manier is hij het skelet van een verhaal vergeten om het aan op te hangen. Tenzij je iemand van de cast of de crew kent, zou ik zelfs deze film niet aanbevelen.

text_en: No one in this movie has very much to do. This is probably the longest 65 minutes I've ever spent watching a movie. The makeup effects on the pianist with macromeglia are pretty good, but that's the only thing that keeps this from being rate a 1. The doctor's assistant goes through extreme mood swings from passivity to hysteria in seconds and then seems to forget where she was in the next scene. The director assembled a lot of the right ingredients for a mad-doctor movie, but somehow forgot the skeleton of a story to hang them on. Unless you know someone in the cast or crew, I wouldn't recommend even sampling this one.


text:
Carol Nash en Ralph Morgan in een film over een gekke geleerde die verliefd is op de dochter van een pianist. Als zijn avances worden afgewezen injecteert hij de vader met een verminkende ziekte zodat ze gedwongen is naar hem toe te komen om een remedie te krijgen.
God, dit is afschuwelijk. Het is saai en saai en je valt in slaap voordat de pianist lelijk wordt, ik stond op het punt. Ja het wordt beter als de dingen eenmaal in beweging zijn gezet maar dit is een van die oude films die je je beter herinnert dan dat je ze opnieuw ziet.
Als je het moet zien laat het dan komen

4 van de 10.

text_en:
J Carol Nash and Ralph Morgan star in a movie about a mad scientist in love with a pianist's daughter. When his advances are spurned he injects the father with a disfiguring disease so that she will be forced to come to him to get a cure.

God this is awful.Its dull and boring and you'll nod off before the pianist gets uglified, I was on the verge. Yea it picks up once things are set in motion but this is one of those old movies better remembered then seen again.

If you must see it come in late

4 out of 10


text: O, God, waarom? Ik ben verbijsterd over de pure onbekwaamheid van deze verrukkelijke kletspraat... alsof dat allemaal ergens op slaat. Nou, net als die film uit de onderste sport van de armoedelijst van de jaren veertig van Hollywood, slaat niets in deze deur veel ergens op... behalve de geilheid van Dr. Markoff (debiel?) die onbeheerst naar de een of andere slome dochter van een pianist smacht die grote meloenen heeft en een vlassig kapsel. Het is gewoon verschrikkelijk... en heeft zelfs een gorilla en een grote hond voor zinloze extra afleiding. Meer Elephantine dan Elephant man en dat is maar 62 minuten!... De monstermaker is het soort filmkinderen dat in 2005 vol ongeloof zit te jammeren en zich afvraagt wat hun grootouders in hun jeugd hebben gezien waardoor ze de beminnelijke filmklunzen zijn geworden die ze nu zijn. Ik denk dat je er gewoon bij moest zijn. In 1944 of wanneer dan ook werd dit idiote gezwets vertoond aan ontvankelijke dertienjarigen in schitterende fluwelen filmpaleizen op een regenachtige dag. Op de een of andere manier. Het was zonder enige reden gemaakt, door filmbonzen die in de oorlogsjaren de boel belazerden, door ontsnapte Duitse vluchtelingen die wisten wie ze een film moesten laten maken sinds ze uit Europa waren vertrokken toen de nazi's de UFA-studio's binnenvielen. het monster in deze film, alsof de gekke geleerde in werkelijkheid een nachtmerrie van de nazi's is.

text_en: Oh God, Why? I am aghast at the sheer ineptitude of this delicious blathering nonsense..as if all that makes sense. Well, like this film from bottom rung poverty row of 1940s Hollywood, nothing in this door slamming horror - made on three sets - makes much sense...except the horniness of Dr Markoff (jerkoff?) who lusts uncontrollably after some plonky piano-player's daughter who has big melons and a flouncy hairdoo. It is just terrible ...and even has a gorilla and a big dog for pointless added distractions. More Elephantine than Elephant man and that is just at 62 minutes!. ....THE MONSTER MAKER is the sort of film kids in 2005 just howl at with disbelief and wonder what the hell their grandparents saw in their youth that made them the lovable movie kooks they are today. I guess you just had to be there. In 1944 or whenever the hell this mad drivel was shown to impressionable 13 year olds in glorious 3000 seat velvet movie palaces on a wet day. Somehow. It was made for no reason, by botchville crapshooter movie scammers PRC Pictures in the war years by escaped German refugees who knew who to make a film since they got out of Europe as the Nazis advanced on UFA studios...the monster in this film, like the mad scientist is actually a Nazi nightmare.


text: Toen ik die film zag, was het een middag nadat ik van mijn werk was thuisgekomen. Ik ben dol op horrorfilms en heb er al een paar gezien die echt bagger waren, maar dit was de kers op de taart. De plot die de kijker aan het begin van de film voorgeschoteld krijgt, lijkt een beetje intrigerend, maar naarmate de film vordert, slaat het script de verkeerde weg in met afschuwelijke clichés en een slechte presentatie, wat de film op zijn beurt totaal saai en saai maakt. Het is niet mijn bedoeling om het script en de plot te blijven bekritiseren, want geloof me, dat is niet het ergste. Ik moet zeggen dat het acteerwerk als geheel niet slecht was voor een beginnende acteur, en ik was onder de indruk van Taylor Locke, omdat dit een van zijn eerste films was. Het ergste van de film waren de special effects. Die roken naar goedkoop spul en verpestten het plezier van de kijkers, ook al was hij in het geheel niet geïnteresseerd in de plot. Ik raad u aan deze film te zien om de kracht van een slecht script en een slechte plot te begrijpen. Alleen dan kunt u goede schrijvers en regisseurs echt waarderen.

text_en: When I watched this movie it was an afternoon after I got home from work. I love horror movies and have seen some really cheesy ones, but this takes the cake. The plot presented to the viewer in the beginning of the movie seems a little intriguing, but as the movie progresses the script makes a wrong turn with horrible cliches and bad presentation, which in turn makes the movie completely dull and boring. I don't mean to keep criticizing the script and plot, because believe me that is not the worst part. I have to say as a whole the acting was not terrible for beginning actors, and I was impressed with Taylor Locke, this being one of his first movies. The worst part of the movie was the special effects. They reeked of low budget, and really ruined the viewers entertainment, even if he had been remotely interested in the plot. I do recommend you watch this movie to understand the power of a bad script and plot. Only then can you really appreciate good writers and directors.


text: 'Boek II' is geen film, het is een preek. Deze misselijkmakende, misselijkmakende en bijna ondraaglijk saaie miskleun werkt waarschijnlijk als religieuze propaganda, maar heeft geen enkele amusementswaarde, afgezien van een paar kwinkslagen van George Burns. Louanne speelt een klein meisje dat door (ahum) God wordt gevraagd een reclamecampagne op te zetten die de mensen weer in hem zal doen geloven. Nee, echt, dat is het verhaal. Het is een loodzware lading oude koek die veel te veel zelfrechtvaardiging, 'uitleggend' religieus gewauwel heeft, maar nauwelijks een fatsoenlijke dialoog en zeker een totale afwezigheid van iets wat zelfs maar in de buurt komt van magie of charme. Suzanne Pleshette blaast een beetje leven in deze ranzige plas snel afkoelend beton, maar het puddinghoofd en de waardeloze vertoning van de irritante Louanne sturen dit stuk snel naar de vurige diepten van je-weet-wel-waar.

text_en: 'Book II' isn't a film, it's a sermon. This nauseating, sickly and almost unbearably tedious misfire probably works as religious propaganda but has no entertainment value beyond a few wisecracks from George Burns. Louanne plays a little girl who is asked by (ahem) God to mount an advertising campaign that will get people to believe in him again. No really, that is the story. It's a leaden load of old cobblers that has far too much self-justifying, 'explanatory' religious waffle but barely any decent dialogue and certainly a total absence of anything even approaching magic or charm. 'Miracle On 34th Street' this ain't. Suzanne Pleshette breathes a bit of life into this rancid puddle of quick-setting concrete but the pudding-headed script and rubbish performance by the irksome Louanne quickly send this one down to the fiery depths of you-know-where.


text: Ik heb er een keer stukjes en beetjes van op tv gezien, en toen een vriend hem aanbeval, begon ik ernaar te zoeken, ook al leek geen enkele winkel in de buurt hem te hebben. Uiteindelijk kreeg ik hem in handen in een antiekwinkel, en ik kon niet wachten om hem te zien... O, dat ik hem een paar jaar eerder had gezien en er echt van had kunnen genieten. Ik was verbaasd dat deze film maar een minuut of tachtig duurde, en ik denk dat dat het zo'n slechte plot en verhaal maakte. De plot klinkt echt goed, zowel in de trailer als in de film: een tiener, Angus (Jesse Bradford) en zijn pas ontdekte lab-geel zijn tijdens een storm op een boottochtje met zijn vader (Bruce Davison) gestrand op een eiland. Samen slagen ze erin de wildernis te overleven en wachten ze tot ze worden gevonden en gered. Toch wordt er nooit over gesproken dat alles ingekort is en dat de gebeurtenissen in de plot erg gehaast zijn. Er is een mogelijke liefdesrelatie tussen Angus en Sara, maar ze worden nooit langer dan een seconde samen getoond. Geel is een ondeugende hond die de ouders niet graag willen houden, maar na een paar dagen lijkt hij zo gewaardeerd dat hij meegaat met een boottochtje. De scène waarin de moeder (Mimi Rogers) vaag vertelt hoe de dood is voor de jongste jongen (Joel Palmer) leidt nergens toe. In een mum van tijd horen we dat er 9 dagen op het eiland zijn doorgebracht, dan is het opeens 14, dan 19. Van alle dieren waaraan een schipbreukeling in het wild kan worden blootgesteld, wordt er maar 1 soort <0xE2><0x80><0x93> een wolf <0xE2><0x80><0x93> aangevallen. Waarom kan iets anders geen probleem zijn geweest in plaats van dat dezelfde soort dier <0xE2><0x80><0x93> misschien zelfs dezelfde soort <0xE2><0x80><0x93> twee keer toeslaat? Er zijn maar weinig beelden van de manier waarop Angus voedsel bereidt, behalve als hij fruit en wortels ontdekt en een in de val gelopen rat roostert. Als hij zoveel weet over overlevingstechnieken, waarom zijn er dan niet meer scènes met dat onderwerp te zien? Het enige wat me niets zei, was waarom de hond niet veel alleen hoefde te doen. Als hij wordt gered en de hond wordt achtergelaten op het eiland, is er geen scène te zien waarin hij zonder de hulp van een mens overleeft. Ik wilde dat ik er meer voor openstond als ik ernaar keek, maar ik genoot er wel van. Het acteerwerk was goed en de score was aangenaam. Toch vroeg ik me af waarom de vader er zo veel ouder uitzag dan zijn gezin, en waarom hij en de hoofdrechercheur namen delen. Dit is een goede film voor kinderen, maar hoewel de hoofdpersoon 14 is, zou niemand van boven de 10 hierin geïnteresseerd zijn.

text_en: I saw bits and pieces of this on TV once, and when a friend recommended it, I began looking for it even though it seemed no place nearby had it. I finally got a hold of it in an antique store, and couldn't wait to watch it...Oh, that I had seen it a couple years earlier and could've really enjoyed it. I was surprised that this movie was only 80 or so minutes long, and I think this is what made the plot and story so lacking. The plot really does sound like a good one, both on the trailer and the movie comments: a teenager, Angus (Jesse Bradford) and his newfound stray lab Yellow are marooned on an island during a storm on a boat trip with his father (Bruce Davison). Together, they manage to survive the wilderness and wait to be found and rescued. Still, what is never mentioned is that everything is shortened and the events of the plot are very rushed. There is a possible love interest between Angus and Sara, but they're never shown together for more than a moment. Yellow is a mischievous dog the parents are reluctant to keep, but in a few days he seems to be appreciated enough to join a boat trip. The scene of the mother (Mimi Rogers) mentioning vaguely what death is like to the younger boy (Joel Palmer) doesn't go anywhere. In no time, we learn that 9 days have been spent on the island, then suddenly it's 14, then 19. Of all the animals a castaway could be exposed to in the wild, only 1 kind - a wolf - attacks them. Why couldn't something else have been a problem instead of having the same type of animal - maybe even the same one - strike twice? There are few views of how Angus prepares food, except when he discovers fruit and roots, and when he roasts a trapped rat. If he knows so much about survival skills, why weren't more scenes with it shown? The one thing that made me blank was why the dog didn't have much part alone. When he is rescued, and the dog is left behind on the island, there is no scene showing how he survives without a human's help. I wished I was more open to this when watching it, but I did enjoy some of this. The acting was good, and the score was enjoyable. Though, I found myself wondering why the father looked so much older than his family, and why he and the main search and rescue conductor share names. This is a good movie for kids, but though the protagonist is 14, nobody over 10 would be interested with this.


text: Ik mocht sommige personages wel, maar onze hoofdrol was te zeer gebaseerd op een charmante glimlach. Hij kon me geen zier schelen. Hij maakt verkeerde keuzes en dat kon me echt niet schelen, want dat leek hem ook niet te deren. Hij leek me nogal onintelligent. Er waren een paar momenten die een kans boden op enig menselijk inzicht (de scène met de walvis was interessant), maar die gaan verloren in de algehele malaise van de film. De verliefdheid was acceptabel en de andere verschillende personages waren lichtelijk interessant, maar de plot draait te veel in het rond en liet me op veel punten in de film verlangen. Uiteindelijk vroeg ik me af waarom ik zo lang was gebleven. Er zijn een paar lauwe, humoristische momenten, maar uiteindelijk kon het me niet schelen. Ik kan me niet voorstellen dat ik de film hoger zou beoordelen.

text_en:
I liked some of the characters, but our lead relied too heavily on a charming smile. I didn't care two whits about him. He makes bad choices and I really didn't care since he did not seem to either. He seemed rather unintelligent. There were a couple of moments that provided a chance at some human insight (the scene with the whale was interesting), but these are lost in the general malaise of the film. The love interest was acceptable and the other various characters were mildly interesting, but the plot meanders around too much and left me wanting at many points in the film. In the end, I wondered why I stayed so long.

There are some tepidly humorous moments, but ultimately I did not care. I cannot fathom rating the film higher. - 3 of 10


text: Films als deze maken me alleen maar razend omdat ze niet de financiering verdienen die ervoor zorgt dat ze in mijn dvd-speler terechtkomen. Deze film is dubbelzinnig in de titelrol en nog ondoorgrondelijker in de keuze van de acteurs (waarom is Ms. Song een romantische interesse? Wilden ze gewoon een Aziatische vrouw in de film, of geeft haar weinig overtuigende, wijze personage het verhaal van deze 'boodschap'-film een frisse invalshoek? Je hebt heel weinig om op af te gaan bij het bekijken van deze film, en nog minder naarmate het verhaal zich ontvouwt. Maar toen het proces ruim een uur aan de gang was, besefte ik dat de saaie casting het enige was wat de castingagent kon opdiepen, en dat de weinig overtuigende karakterstudies het resultaat waren van schrijvers. Het verhaal is amorf en wordt geplaagd door weinig subtiele verwijzingen naar de ellende van het kapitalisme, het materialisme en het vooruitkomen in de postmoderne wereld. Tegen het eind van de film, vlak voordat ik indommelde en de laatste twee minuten miste, kreeg ik het gevoel dat 'Alles is Groen' een product is van 'connecties' in de wereld van de film <0xE2><0x80><0x93> iemand met heel weinig talent kende iemand met heel weinig regisseurskwaliteiten, kende iemand met absoluut geen gevoel voor marketing (maar met een heleboel wegwerpego's) en kwam met die saaie en inefficiënte poging tot grilligheid en humor-met-een-geweten-onzin op de proppen. En dat is het meest om gek van te worden <0xE2><0x80><0x93> hoeveel oneindig veel betere scenario's werden overgeslagen ten gunste van deze bijna niet te zien onzin? Deze film overslaan en jezelf een goed gevoel geven omdat je dat hebt gedaan.

text_en: Films like this infuriate me simply because they don't deserve the funding that enables them to end up in my DVD player. This movie is ambiguous in its jacket blurb and even more impenetrable in its casting choices (why is Ms. Song a romantic interest? Did they just want an Asian woman in there, or does her unconvincingly wise character actually lend this "message" movie's story a fresh perspective)? One has very little to go on in approaching this film, and even less as the story unfolds. But a good hour into the proceedings, I realized the dull casting is all the casting agent could dredge up, the unconvincing character studies are the result of writers' brain-fart, and the story is amorphous and plagued by unsubtle references to the woes of capitalism, materialism, and getting ahead in the postmodern world. Towards the end of this film, just before I nodded off and missed the last two minutes, I got the sense that "Everything's Gone Green" is a product of "connections" in the world of film - someone with very little talent knew someone with very little directorial skill, knew someone with absolutely no marketing sense (but plenty of disposable ego) and out popped this dull and inefficient attempt at whimsy and humor-with-a-conscience nonsense. And this is what is most maddening - how many infinitely better scripts were passed over in favor of this almost unwatchable tripe? Skip this film, and feel good about yourself for doing so.


text: Dit is een schoolvoorbeeld van het feit dat Hollywood bioscoopbezoekers niet vertrouwde (niet vertrouwt) en de grote naam van de filmsterren aan zijn lot overliet. Het karakter van Christian is volledig herschreven, het antisemitisme waarmee Noah van zijn eigen legereenheid te maken krijgt is vrijwel geëlimineerd, Michaels verhaal is aanzienlijk veranderd en het eindresultaat is dat de kracht en de verschrikkelijke schoonheid van het boek worden gedecimeerd. Ik zou bijna willen dat ik het niet eens had gezien, omdat films (geluiden en beelden) zo krachtig in je hoofd kunnen resoneren; ik zou veel liever alleen de indruk van het boek hebben gehad. Het boek had vandaag geschreven kunnen worden, zo eerlijk en dapper is het. De film ook niet. Mijn advies: kiek de film; lees het boek.

text_en: This is a textbook example of how Hollywood didn't (doesn't) trust moviegoers, and panders to its big name stars. The character of Christian is completely re-written, the anti-semitism Noah faces from his own army unit is virtually eliminated, Michael's story is changed significantly, and the end result is to decimate the power and terrible beauty of the book. I almost wish I hadn't even seen it, because of the ability of movies (sounds and images) to resonate so powerfully in your brain; I would have much rather just been left with the impression of the book. The book could have been written today, it is that honest and brave. The movie, neither. My advice: SKIP the movie; READ the book.


text: Dit is een mooi concept en het acteren van Brando is een mooi stuk werk. Dean Martin is niet slecht en Montgomery Clift is ook niet slecht. Jammer genoeg is het een heel onsamenhangend, heel lang stuk dat eigenlijk teruggebracht had moeten worden tot iets wat dichter in de buurt van twee uur komt (het is bijna drie uur).<br />We volgen de levens van 3 mannen van 1938 tot het eind van de Tweede Wereldoorlog en we zien hoe ze ontdekken wie ze zijn en wat ze zouden kunnen worden als ze zowel de wereld om hen heen ontdekken als hoe ze gemaakt zijn. Voor sommigen is het de vrouw in hun leven die dit besef teweegbrengt, voor anderen zijn het de algemenere omstandigheden. Maar al te vaak merkte ik echter dat ik me afvroeg wat er zojuist was gebeurd of wat het belang van een bepaalde scène was.

text_en:
This is a fine concept piece and the acting by Brando is a fine piece of work. Dean Martin isn't bad and Montgomery Clift is quite good as well. Unfortunately, it's a very disjointed, very long piece that really should have been edited down to something closer to 2 hours (it's almost 3 hours).

We follow the lives of 3 men from 1938 through the end of WWII and watch as they discover who they are and what they might become as they discover both the world about them and what they're made of. For some, it's the women in their lives that brings about this realization, for others, it's the broader general circumstances. All too often however, I found myself asking what had just happened or what the import of a particular scene was.


text:
Na het boek werd ik heel verdrietig als ik naar de film keek. Ik ben het met je eens dat een film soms anders moet zijn dan de oorspronkelijke roman, maar in dit geval was het meer dan acceptabel. Een paar voorbeelden:
1) waarom de rangen anders zijn (bijvoorbeeld luitenant Diestl in plaats van sergeant enz.)
2) het laatste scherm is heel slecht en Diestl is een soldaat die zichzelf volpropt en dood wil. Maar dat is niet voor 100% waar. Lees het boek maar. Hij was ook een bulldog in de laatste seconden. Hij wilde niet dood door zijn geweer te vernielen en gewoon naar Michael & Noah te lopen. Dit is dus een soort happy end dat helemaal niet bij deze film past.

text_en:
After the book I became very sad when I was watching the movie. I am agree that sometimes a film should be different from the original novel but in this case it was more than acceptable. Some examples:

1) why the ranks are different (e.g. Lt. Diestl instead of Sergeant etc.)

2) the final screen is very poor and makes Diestl as a soldier who feds up himself and wants to die. But it is not true in 100%. Just read the book. He was a bull-dog in the last seconds as well. He did not want to die by wrecking his gun and walking simply towards to Michael & Noah.

So this is some kind of a happy end which does not fit at all for this movie.


text:
Deze film werd me sterk aanbevolen door een vriend, en omdat ik een grote fan van Brando ben, bestelde ik hem bij Harrods en wachtte ik vol ongeduld tot hij kwam. Ik ben zelden zo teleurgesteld geweest in een film. Brando was goed als Duitse officier, maar de rest van de film was gewoonweg ondraaglijk. Je krijgt nooit de kans om een van de personages aardig te vinden of om ze te geven (behalve misschien Brando). Het acteerwerk was oké. Verhaal, wat voor verhaal? Misschien gaat het daar juist om. Het is tenslotte oorlog, maar ik heb veel betere oorlogsfilms gezien. (Lawrence of Arabia, Apocalypse Now, zelfs Star Wars) Het was zo saai dat ik steeds op mijn horloge keek...
Al met al is dit een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Verspil hier geen tijd en geld aan. Mag ik er ook aan toevoegen dat dit mijn eerste gebruikersopmerking is, ik moest gewoon mijn gevoelens over deze film kenbaar maken.
Tussen haakjes, mijn favoriete films zijn: Casablanca, The Godfather 1 & 2, One Flew Over the Cuckoo's Nest, Pulp Fiction en Amadeus. Als je ze nog niet hebt gezien, spaar dan alsjeblieft de tijd. En Amadeus moet op breedbeeld 2.35:10.

text_en:
This film was strongly recommended by a friend and, being a great fan of Brando, I ordered this film from Harrods and eagerly waited for it to arrive. I have seldom been so disappointed by a film. Brando was good as a German officer but the rest of the film was simply unbearable. You never get to like or care for any of the characters (except Brando, maybe). The acting was OK. Story, what story? Maybe that's the point. It's war after all, but I've seen far better war films. (Lawrence of Arabia, Apocalypse Now, even Star Wars) It was so boring I kept checking my watch...

Overall this is one of the worst films I have seen. Please don't waste your time and money on this. May I also add that this is the first user comment I have written, I just had to let my feelings about this film known.

By the way, my all time favourites are: Casablanca, The Godfather 1 &2, One Flew Over the Cuckoo's Nest, Pulp Fiction and Amadeus. If you haven't seen them yet, please spare the time to do so. And Amadeus MUST be in widescreen 2.35:1


text:
Deze veredelde tv-documentaire, deels Bijbelstudie, deels schatzoeken, allemaal misplaatst, zou goed hebben gepast in de televisiegeschiedenis, maar valt uit de toon als een speelfilm. Op het eerste gezicht is het een goedkope dekmantel, maar je kunt twijfels koesteren over de integriteit van dit serieuze onderwerp, zoals te zien is in het voorfilmpje, waarin de zoektocht naar het graf van Jezus wordt teruggebracht tot een algemene actietekst die meer weg heeft van een documentaire over een archeologische vondst dan van een gedegen onderzoek van een historische begraafplaats. Dat is de achterbakse manier waarop de hele procedure zich voltrekt.
De verkenningen van Simcha Jacobovici, eerst een nieuwsgierig kind en later een waardige onderzoeker, komen over als genotzuchtig, terwijl zijn onderzoek overkomt als manipulatief. Ondanks alle fascinerende onthullingen die deze filmmaker zijn kijkers probeert te doen door middel van zogenaamd bewijsmateriaal, bewijst een stortvloed van steeds herhaalde uitspraken die steeds weer dezelfde onderzoeksresultaten en bevindingen herhalen dat _Het verloren graf van Jezus_ heel weinig informatie heeft om de opgeblazen, zij het betoverende beweringen te staven. Waar het op neerkomt is een zeer frustrerende poging om het publiek om de oren te slaan met hetzelfde kleine feitelijke bewijs ter ondersteuning van de authenticiteit van deze graftombe, wat er ironisch genoeg van afbreuk aan doet. Hoewel dit onderzoek onvermoeibaar veel van deze minidoodskisten die bij elkaar zijn gevonden met elkaar in verband brengt om de Jezus van Nazareth-theorie te ondersteunen, verloochent dit onderzoek een goed doordachte aanpak om deze geromantiseerde archeoloog onafgebroken te achtervolgen in zijn obsessie met één enkel detail. Er zijn misschien enkele indrukwekkende feiten die enig licht kunnen werpen op veel traditionele dogmatische christelijke overtuigingen, maar in wezen kwam dit project door het louche karakter ervan over als een uitbuitingsproject, gefinancierd in een tijd waarin _De Da Vinci Code_ een rage was.
Uiteindelijk had de goedkope omslagart gelijk. Ondanks mijn waardering voor de vorm van een documentaire, neemt _De Verloren Tombe van Jezus_ een altijd interessant onderwerp als uitgangspunt voor een te lange en ongedifferentieerde geriatrische avontuurlijke zoektocht, die elke relevantie en heiligheid vervangt door de ongeïnspireerde motieven achter dit team. Tegen de tijd dat deze grafschenners klaar zijn met hun onderzoek en met tegenzin hun onderzoek moeten staken vanwege de maatschappelijke eisen, hebben de kijkers het gevoel overgehouden dat de regisseur erop had aangedrongen dit mysterie te ontrafelen, of het nu van meet af aan zo was of niet. Er zijn een paar echt krachtige momenten waarop de zalen van de geschiedenis op bescheiden wijze door deze documentaire marcheren, maar al het decoderen, onderzoeken en theoretiseren ter wereld heeft dit misleide ijdeltuiterijtje in een ongemakkelijke leegte van apathische reactie achtergelaten.

text_en:
This glorified discovery channel documentary, part biblical study, part treasure hunt, all misappropriated, might have sat well in it's television origins but falls flat as a feature film. Right from first glance of it's cheesy looking cover art, one may cast doubts upon the integrity behind this serious subject, shown on front case relegating the search for Jesus's tomb to a generic action font that looks more National Treasure or Tomb Raider then any informed debate and examination of the historical burial site should. Such is the underhanded way in which the entire proceedings revolve.

More curious child then worthy researcher, Simcha Jacobovici's explorations come across as self-indulgent while his research comes across as manipulative. For all the fascinating revelations this filmmaker tries to impart on his viewers through supposed evidence, a flood of repetitious statements reiterating the same research and findings over and over proves The Lost Tomb of Jesus has very little information to back up the bloated, albeit entrancing claims. What this amounts to is a very frustrating attempt to beat the audience over the head with the same small factual evidence in support of this tomb's authenticity, which ironically detracts from it. While tirelessly linking together many of these mini-coffins found together to support the Jesus of Nazareth theory, this research forsakes a well-rounded approach to continuously pursue this romanticized archeologist's singular obsession. There may be some impressive factual data which helps shed some light on many traditional dogmatic Christian-held beliefs, but essentially the shady nature of this project made it come across as merely an exploitation piece, financed at a time when The Da Vinci Code was all the rage.

In the end, the cheesy cover art was right. Despite my appreciation for documentary form, The Lost Tomb of Jesus takes an always interesting topic and turns it into overlong and unvaried geriatric adventure hunt, substituting any relevance and sacredness for the uninspired motivations behind this team. By the time these tomb raiders have finished their explorations, reluctantly having to stop research because of social demands, viewers are left with the sense the director was insistent on forging this mystery whether it was there to begin with or not. There are a few genuinely potent moments where the halls of history come marching through this documentary in unassuming ways, but all the decoding, exploring, and theorizing in the world still left this misguided vanity piece in an uneasy void of apathetic response.


text: Het theatrale gedoe en het drama dat bij de film horen zijn fantastisch, maar de feiten en het onderzoek zijn verre van solide. Als ik dr. Bovon citeer, waarin de documentaire een verband probeert te leggen met Maria Magdalena van Mariamene, verduidelijkt dr. Bovon later dat hij voor literaire doeleinden (ik bedoel fabels uit die tijd) gebruikt moet worden en niet voor een historische figuur. Hij zegt zelfs dat hij NIET gelooft dat het Mariamene ossuarium in Talpiot Maria Magdalena is. Hij merkt verder op dat hij niet te horen heeft gekregen dat zijn woorden voor deze documentaire zouden worden gebruikt, maar voor informatie over Handelingen van Filips (een literair werk uit de 4e eeuw). Dus wat we hier hebben, is een regisseur die één fragment heeft gebruikt voor een fantasie uit de vierde eeuw over de Handelingen van Filippus en dat specifiek heeft gebruikt om een inscriptie uit de eerste eeuw over een ossuarium te ondersteunen. Heel triest en dr. Bovon noemt het verband tussen Jezus en Maria Magdalena'sciencefiction' <0xE2><0x80><0x93> en dat is precies wat deze documentaire hoort te heten.

text_en:
The theatrics and the drama included in the movie is fantastic, but the facts and the research is far from solid. When quoting Dr. Bovon, where the documentary tries to establish a connection to Mary Magdalene from Mariamene, Dr. Bovon later clarifies it should be used for literary purposes (ie: fables of that time) not for a historical figure. In fact he states, he does NOT believe the Mariamene ossuary in Talpiot is Mary Magdalene. He further comments on his public letter, that he was not informed that his words would be used for this documentary but rather for information regarding Acts of Philip (a literary work in the 4th century).

So what we have here is a director that took one clip for a 4th century Acts of Philip fantasy and used it specifically to support a 1st century ossuary inscription. A very sad stretch and Dr. Bovon calls the Jesus/Mary Magdalene connection as "science fiction" -- as this documentary should be rightly labeled.


text: Bewaar de spoilers! Die lui zijn volslagen oplichters, ze hebben de Lost-rollen van Judas vervalst en zeggen dat Judas een grote vriend van Jezus was... En nu dit? Dit is duidelijk een poging om een religie te vernietigen en het zou illegaal moeten zijn. Ze hebben geen bewijs, het zou duidelijk een valstrik kunnen zijn. Hoe kunnen we die mensen kennen en vertrouwen? Stel dat ze het graf hebben uitgehouwen en 'zo hebben gezegd'? En dat ze het graf uiteindelijk voor altijd SEALen zodat niemand er onderzoek naar kan doen? Wat denken ze wel niet dat we zijn? Moeten we erop vertrouwen dat ze betrouwbaar zijn? Wie heeft er echt een graf van Jezus gevonden? En hoe kun je alle christenen op deze manier neersteken? Ik vind dat deze documentaire nóóit gemaakt mag worden door een niet-gelovige man. Hij kan ALLEEN gemaakt worden door een christen en dan bedoel ik ALLEEN DIRECTEUR EN SCRIPT. Het zou verboden moeten zijn voor joden om een christelijke documentaire te filmen, vooral als in de documentaire wordt beweerd dat Jezus geen 'Zoon van God die is herrezen' is (daar is niets tegen in te brengen, ze zouden boeddhisten of atheïsten kunnen zijn, alles behalve katholiek).<br />Voor mij is dit een complete grap, een zuivere documentaire-zwendel. Ze hebben het graf verzegeld zodat de mensen 'niet zouden overwegen om dingen na te trekken'. Deze documentaire is een totale mislukking, hoe stom denken ze dat de christenen zijn? En hoe zit het met de verloren bladzijden van Judas...? Ook dat was een zwendel, zeiden ze aan het eind, serieus, zoiets als: 'We kennen wel een paar mensen die net zo'n namaakrol kunnen maken, en niemand zal weten dat het een namaakrol is'... O mijn god, ze zeiden het gewoon. 'Man, die hadden we ook kunnen maken'... Dit soort documentaires zou verboden moeten worden, het is een aanval op alle christenen en katholieken die ze achter de tralies zouden moeten zetten!!! Ik ben geen fanaticus, ik ben een ex-jood, nu atheïst, maar ik heb moed en zal altijd respect hebben voor andere mensen die een religie hebben. Het gedeelte waarin Israël het graf voor altijd laat verzegelen was PRECIOUS! PRECIOUS!

text_en:
Contain spoilers! These guys are total scam, they did the Lost scrolls of Judas, saying Judas was a huge friend of Jesus... And now this? This is clearly a tryout to destroy a religion, and should be illegal. They have no proof, it could be clearly a setup. How can we know and trust these people? What if they carved the tomb and "said so"? And at the end they SEAL the tomb forever so no one can go there investigate? How stupid they think we are, really? Are we supposed to trust that they are trustworthy people? Who really found a tomb of Jesus? And how can you stab all the Christians like this? I think this documentary should NEVER be made by a non religious man. It can ONLY be made by a Christian and I mean the DIRECTION AND SCRIPT. It should be illegal for Jews to film a Christian related documentary, specially if the documentary makes accusations about Jesus not being a "Son of God who resurrected" (nothing against this, they could be Buddhists or atheists, anything but Catholic).

To me this is a total hoax, a pure documentary-scam. They sealed the tomb so people "wouldn't" think about checking things out. This documentary is a total failure, how stupid they think the Christian people are? And what about the Lost pages of Judas... that was a total scam as well, they seriously said at the end, something like: "We know a few people that could do a fake scrolls just like these, and no one would know it was a fake"... Oh my god, they just said it.. "Dude we might have done these"... This kind of documentary should be illegal, it is a stabbing on all Christians and catholics they should be behind bars!!! I am not a fanatic, I am an ex-Jew, now atheistic, but I have valors and will always respect others people religion, The part when Israel orders the tomb to be sealed forever was PRECIOUS!! PRECIOUS!!


text: Ik hoopte er echt het beste van, maar dat was niet zo. De financiering was niet al te best en de film zag er nog steeds geweldig uit, met een stijl en tempo die erg op die van Hollywood leken. Wat ik niet begrijp is hoe <0xE2><0x80><0x93> met al die geweldige voordelen <0xE2><0x80><0x93> de regisseur <0xE2><0x80><0x93> schrijver <0xE2><0x80><0x93> producent <0xE2><0x80><0x93> er toch in is geslaagd om van deze film een afgrijselijke film te maken om naar te kijken. Vervuld van slechte grappen, goedkope naaktheid en acteurs die gewoon niet in de Engelse taal kunnen praten. Kudo, voor wat het waard is, maar wat dacht die vent wel niet!

text_en: I really hoped for the best with this one, but it just didn't happen. Financed at a very non-dutch manner and still looking great, with a style and pace that's very much like Hollywood. What I don't understand is how-with all these great benefits- the director,writer,producer still managed to make this film a completely horrible picture to watch. Filled with bad jokes, cheap nudity and actors that just can't really talk [act] in the english language. Kudo's for pulling it off, but what was this guy thinking!


text: Ik vul deze opmerking alleen maar in omdat ik het niet kon uitstaan dat er een positief commentaar op de pagina 'Volledige informatie' stond. Ik denk echt dat dit de slechtste film is die ooit in mijn land is gemaakt. Dat komt niet alleen door de verschrikkelijke plot, het waardeloze Engels en de spanningscurve die net zo plat is als in ons land. Nee, het komt doordat dit een serieuze poging was om een goede actiefilm te maken, volgens de Hollywoodnorm. Het moest 'De Europese Actiefilm van het Jaar' worden. Voor dat doel hebben ze zelfs Fejda van Huet, actrice in de Academy Award-winnende film 'Karakter', ingehuurd om het te doen. Ik heb niets tegen slechte films, ik kan er zelfs van genieten als het waardeloze b-films zijn, maar ik kan niet tegen films die verschrikkelijk zijn, maar die zogenaamd een soort films zijn.

text_en: I'm just filling this comment out, because I couldn't stand the fact that a positive comment was featured on the "complete information" page. I really think this to be the worst movie ever made in my country. This is not only because of the terrible plot, the crappy English and a tension-curve that is as flat as our country. No, it is because this was a serious attempt to make a good action movie, conform the Hollywood standard. It had to be "The European Action Movie of The Year".For this purpose they even hired Fejda van Huet, actor in the Academy Award- winning picture "Karakter", to do the job. I don't mind bad films, I can even enjoy them if they are pretensiousless b- movies. but I can't stand movies that are terrible, but supposed to be a-type movies.


text: Ik verheugde me op de film. Ik hou van thrillers over roadtrips. Ik hou van seks, drugs, jeugd, actie en een geweldige soundtrack. En ik was vooral geïnteresseerd in de filmreis door Europa om te zien of ik een van mijn eigen reisbestemmingen herkende.<br />Maar vanaf de eerste scène was deze film niet om aan te zien. Waarom reed Guy aan de verkeerde kant van de weg? Wat kon er in vredesnaam de oorzaak van zijn dat het busje sierlijk een met gras begroeide helling afreed? Als het zulke slechte chauffeurs zijn, waarom zouden ze dan een bezorgersbaantje nemen? En dat is nog maar de eerste scène! Niet eens slecht genoeg om campy of dwaas te zijn. Gewoon afschuwelijk! Afschuwelijk! iets anders!

text_en:
I was looking forward to this movie. I like road trip thrillers. I like sex, drugs, youth, action and a great sound track. And I was especially interested in taking the movie trip across Europe to see if I recognized any of my own travel spots.

From the first scene, however, this movie was unwatchable. What was Guy doing driving on the wrong side of the road? What could possibly have blown up the van that rolled gracefully down a shallow grassy incline? If they're such bad drivers, why would they take a delivery job? And that's just the first scene! Not even bad enough to be campy or silly. Just Horrible! Horrible! Horrible! Waste of time. Move on to something... anything else!


text: Dit is een autofilm. De film is tenminste in het geel en volgens mij wijst dat op een autofilm (?). Ik kan niet veel positiefs over The Delivery zeggen. Het is slecht acteerwerk, in elk geval hun Engels. De camera ziet eruit alsof hij door een kind is gemaakt, er is een bom met een ontstekingsmechanisme en plotseling valt er een Kever uit de lucht. Omdat het zo'n cliché was, hebben we de hele tijd gelachen <0xE2><0x80><0x93> en dat was het leukste van de film. Deze film zou in Amerika uitgebracht moeten worden, maar ik weet niet zeker of je dat moet doen, want dat zou kunnen betekenen dat dat de kwaliteit is die we produceren. De explosies zien er saai uit. Eigenlijk is alles over de top. Alles is gewoon te veel: de gele kwaliteit, het geluid, de babe enzovoort. Zoek alle clichés in andere films bij elkaar en je hebt The Delivery.

text_en: This is a road movie. At least the movie is in yellow anf I think that suggests a road movie (?). I can't say much positive about The Delivery. It's bad acting, certainly their English. Camera looks like it is done by a kid, there's a bomb with counter, and suddenly a Beetle is falling from the sky. Since it was so cliche we actually laught the whole time -- and that was the most fun of the movie. This movie should be released in America, but I'm not sure you should go because that might suggest that is the quality we produce. The explosions look boring. Basically everything is over the top. Everything is just too much: the yellow quality, the sound, the babe, etc. Find all the cliche part in other movies, put them together and you have The Delivery.


text: Als deze film naar een bioscoop in de buurt komt, beschouw hem dan als een bedreiging. Ik had de pech deze film hier in Tokio te zien. Omdat ik Nederlander ben, was ik verbaasd een Nederlandse film te zien in een metropool als Tokio. Ik dacht dat het iets bijzonders moest zijn als een Nederlandse film helemaal naar Japan komt. Dus ging ik erheen met een paar vrienden, en we vertelden het personeel van de bioscoop vrolijk dat we Nederlanders waren en dat we zo nieuwsgierig waren naar de film. Het bleek een van de infantielste, domste, meest gespeelde Engelse films te zijn die ik ooit had gezien. Ik had de film in misschien 10 jaar niet gezien, en ik verliet de bioscoop in een poging het personeel te ontlopen, omdat ik me bijna verantwoordelijk voelde voor deze rampfilm. Soms krijg je het gevoel dat je weet waar de regisseur op uit was: Lola Rennt, Trainspotting-achtige film. In plaats daarvan leek het meer op MacGyver over drugs met ouderwetse breakbeatmuziek als soundtrack. Maar als ik me niet al te geërgerd voelde, was de film af en toe onbedoeld nogal hilarisch, want hij toonde Nederland op zijn kleinst.

text_en: If this movie is coming to a theater near you, consider it a threat. I was unfortunate enough to see this movie here in Tokyo. Since I'm Dutch, I was surprised to find a Dutch movie playing in a metropole like Tokyo is. I figured it had to be somekind of special if a Dutch movie makes it all the way to Japan. So I went there with some friends, and we were happily telling the theater's staff that we were Dutch and that we were so curious about the movie. As it turned out, this was one of the most infantile, silly, dumb, worst acted, with worst spoken English movie I've seen in maybe 10 years, and I left the theater trying to avoid the staff, because feeling almost responsible for this disaster movie. Sometimes you get the feeling you know what the director was aiming for: Lola Rennt, Trainspotting kind of like movie. Instead it was more like MacGyver on drugs with outdated breakbeat music as a score. But if I wasn't feeling too annoyed, the movie was unintentionally quite hilarious once in a while, as it showed Holland at its smallest.


text:
Help, ik ben in de hel van de bioscoop beland! Wat een volslagen stomme film is dit. Er is echt niets goeds aan.
Laten we het uitspugen.
1) Het verhaal is ongelooflijk vergezocht: een anti-EU-terreurgroep zit achter een stel kerels aan die door West-Europa rijden met een lading doorzichtige zakken vol xtc-pillen. En het ergste is: ze menen het nog ook!
2) Het acteerniveau zou een grote schande moeten zijn voor alle betrokkenen.
3) Een of andere vent met geld besloot iedereen Engels te laten praten, zodat de internationale markt het zou oppikken. De lelijkste reclame ooit! De Franse en Nederlandse taal zijn zo vloeiend dat je er bijna niets van begrijpt en het resultaat is lachwekkend.
<0x3E> 4) De soundtrack is totaal misplaatst en slecht gekozen.
<0x3E> 5) Het camerawerk, de montage en het effectwerk horen van een soort post-noir road movie-achtige stijl te zijn, maar zijn nauwelijks de moeite waard en horen niet bij dit verhaal (lees: anti-verhaal).
<0x3E> 6) Hidde Maas. De held van Wildschut weet altijd te overtuigen. Een echte acteur. Gewoonlijk zou ik een extra punt geven, alleen omdat hij in de buurt is. Maar nee, sorry, deze keer niet, ik zou het mezelf nooit vergeven...

text_en:
Help, I've ended up in cinema hell! What a completely stupid film this is. Really nothing is good about it.

Let's spit it out:

1) The story is incredibly far-fetched: an anti-EU terrorist group is chasing a bunch of guys who drive around Western Europe carrying a delivery of see-through bags full of xtc pills. And the worst thing is: they are serious about it!

2) The level of acting should put great shame on all faces involved.

3) Some money-eyed guy decided to let every one talk English so that the international market would catch on. Ugliest advertising ever! The French and Dutch native tongues talking smart make all but sense and the result is laughable.

4) The soundtrack is totally misplaced and ill-chosen.

5) The camera, edit and effects work is supposed to be of some post noir road movie kind of style, but is hardly worth some thing and not meant to accompany this story (read: anti- story).

6) Hidde Maas. The hero of Wildschut never fails to convince. A true actor. Usually I would give an extra point just for the sake of him being around. But no, sorry, not this time, I would just not forgive my self...


text: Alles wat deze film probeerde te doen, is beter gedaan <0xE2><0x80><0x93> en voortreffelijk in 'Run Lola Run'. De Hip Cutie met Rood Geweer, de kritieke deadline(s), De Minnaar in gevaar en de boodschap 'Misdaad loont soms'. Maar in tegenstelling tot 'Lola' is het gewoon niet geloofwaardig of goed in elkaar gezet. Het is een moeizame afknapper die me misschien wel was gelukt als ik hem voor 'Lola' had gezien <0xE2><0x80><0x93> maar hij verbleekt bij haar. Ja! De Vallende Kever was leuk! Maar dat was zo ongeveer de enige verrassing in de film. Doe jezelf een lol en zie de Real McCoy <0xE2><0x80><0x93> (en de REAL hippe Red Head!) <0xE2><0x80><0x93> in Run Lola Run!

text_en: Everything this film tried to do is done better - and superbly in "Run Lola Run". The Red Haired Hip Cutie, the critical deadline(s), The Lover in jeopardy, and the "Crime Pays-Sometimes" message. BUT, unlike "Lola", it just isn't believable or well put together. It is a labored knock off that might have worked for me if I had seen it before "Lola" - but it pales in comparison. Yes! The Falling Beetle was nice! But that was about the only surprise in the film. Do yourself a favor and see the Real McCoy - (And the REAL hip Red Head!) - in Run Lola Run!


text: Ik speelde in die film als figurant bij de opnamen in Dallas in juli 1975. Sommige van de dingen die je tegenwoordig ziet en als vanzelfsprekend aanneemt bij het maken van een film, werden in deze film toegepast. De premisse van de film, de kostuums, de special effects, het acteerwerk. Het was allemaal zijn tijd vooruit. Het opende de deur voor films als 'Star Wars', 'Terminator', 'Matrix' en 'X-Men'. Nu kijken de mensen ernaar en ze zeggen: 'Nou, dit past niet bij dat nieuwe special effects-verhaal...' Er was geen sprake van computergraphics en dat soort dingen zoals de nieuwe films tegenwoordig hebben. Er was wel een verhaal, en een geweldige cast, en een geweldige regisseur! De plaatsen waar de film werd opgenomen, zoals het World Trade Center in Dallas, het Zale Building en de Ft. Worth Water Gardens, waren in die tijd de modernste en futuristischste decors om in te filmen. De regisseur Michael Anderson was heel creatief en hij probeerde een perfecte toekomst te laten zien die werd ontsierd door menselijke verlangens en zwakheden. Het was mijn eerste filmervaring, de eerste van zes films waarin ik heb meegespeeld. Dat hij in Texas werd opgenomen, maakt hem niet minder een prachtig stuk filmmakerskunst. Kijk er nog eens naar en waardeer hem nog meer. Deze film was de basis voor vele grote films waar we nu van genieten. Nou, mijn hand knippert... Ik moet rennen. Er wacht een ziekenhuis op me.

text_en: I was in this movie as an extra in the Dallas filming in July 1975. Some of the things you see today,and take for granted in movie making, were implemented in this movie. The movie premise, the costumes, the special effects, the acting. It all was ahead of its time. It opened the door for movies such as "Star Wars," the "Terminator," the "Matrix," and "X-Men" movies. Now people look at it and they say, "Well this does not add up to this new special effects story..." It did not have any computer graphics and such as the new movies do these days. It did have a story, and a wonderful cast, and a hell of a director! The places it was filmed like the Dallas' World Trade Center, and the Zale Building,and the Ft. Worth Water Gardens were at that time the most modern and futuristic backdrops in which to film. The director Michael Anderson was very creative and he tried to show a perfect future that was flawed by human desires and frailty's. It was my first film experience, the first of six films I have been in. Just because it was filmed in Texas does not make it any less a wonderful piece of filmmaker's art. Watch it again and appreciate it more. This movie was the foundation that set the standard for many great films that we now enjoy. Well, my hand is blinking... I got to run. Santuary awaits...


text: Dit is gisteravond op Sundance vertoond voor een ontvankelijke, zij het zwijgende menigte. Het verhaal is duidelijk de moeite van het vertellen waard, het is krachtig en waar, maar moest de regisseur elke rol een herkenbaar gezicht geven? Ik bedoel, echt, je besteedt je tijd aan het zeggen: 'O, kijk, dat is die vent uit "Armageddon" of "Hé, dat is Easy Rider!" en je verliest het verhaal uit het oog. Misschien is het de enige manier waarop die vent zijn film gemaakt kon krijgen, maar het is een beetje afleidend, zoiets als "The Love Boat", of die oude Torenende Inferno-films, die waren zo'n knoert van een film met sterren! Ik wou dat hij het verhaal gewoon met minder beroemde gezichten had verteld. Bovendien lijkt het camerawerk een beetje lui, alsof er...' Ik had geen idee waar ik de camera het beste kon neerzetten om het verhaal te vertellen. Al met al vond ik het wel oké, maar het had echt goed kunnen zijn.

text_en: This screened at Sundance last night to a receptive if mute crowd. Clearly the story is worth relating, it's powerful and true, but did the director have to cast every single role with a recognizable face? I mean, really, you spend have your time saying "Oh look, it's the guy from 'Armageddon'", or "Hey, it's Easy Rider!" and you lose sight of the story. Perhaps it's the only way this guy could get his movie made, but it's a little distracting, sort of like 'The Love Boat", or those old Towering Inferno movies, that were 'chock o' block with stars!'. I wish he's just told the story simply with less famous faces. Also, the camera work seems kind of lazy, like there wasn't any thought about where to put the camera to best tell the story. All in all, I thought it was okay, but could have been really good.


text:
In de loop van de film bleef ik me afvragen waarom ze dit in vredesnaam als een 'documentaire' hadden gemaakt zonder er ook echte beelden bij te doen van de mensen die waren geïnterviewd. Natuurlijk, het zou net zo zijn geweest als elke andere documentaire, maar dan zou het aan de filmmakers zijn om de betekenis van de film te vinden.

Het gebruik van een hele reeks bekende filmsterren (van wie velen er blijkbaar om vroegen) om 'echte' mensen te portretteren, gaf me het gevoel dat er een van tevoren bepaalde boodschap moest worden overgebracht, en de regisseur was er zo op gebrand dat echte mensen niet te vertrouwen waren, dus werden er acteurs en gerepeteerde scènes gebruikt. (Ja, ik weet dat dit ook een toneelstuk was, maar een documentaire hoort een documentaire te zijn.) Ik merkte dat de verschillende sterren me eigenlijk tegenstonden en ik verwachtte steeds dat een van hen zijn personage even zou laten vallen en zou zeggen: 'Ik ben een goed mens omdat ik hierin meespeel.'
Deze film had een veel krachtiger sociaal commentaar kunnen krijgen als hij objectiever was geweest of als we Matthew Shepard en zijn moordenaars als mensen in plaats van als symbolen hadden gezien. (De veel betere 'Boys Don't Cry' had een onwrikbaar beeld van de betrokkenen - goed en slecht.) In plaats daarvan geeft _The Laramie Project_ een bijna meedogenloze preek dat iemands seksualiteit hoe dan ook geaccepteerd moet worden,

text_en:
Throughout this movie I kept thinking why on earth did they make this as a "documentary," yet not include real footage of the people who were interviewed? Sure, it would have been just like any other documentary, but then it would have been up to the film makers to find the meaning for the movie to deliver.

Using a host of well known movie stars (many of whom apparently asked to be in it) to portray "real" people gave me the feeling that there was a pre-determined message to be delivered, and the director was so intent on it that real people couldn't be trusted so actors and rehearsed scenes were used. (Yes, I know this was also a play, but a documentary should be a documentary.) I really found myself getting put off by the various stars, and kept expecting one of them to drop character for a moment and say "I'm a good person because I'm in this."

This movie could have had a much more powerful social commentary had it been more objective or let us see Matthew Shepard and his murderers as people rather than symbols. (The much superior "Boys Don't Cry" had an unflinching view of those involved--good and bad.) Instead The Laramie Project gives an almost relentless lecture that someone's sexuality should be accepted regardless, and little else.


text: Deze film maakte me woedend om het simpele feit dat hij alleen maar was gemaakt omdat Shepherd homo was. De mannen die hem hebben vermoord zijn duidelijk verdorven. Wat er met de arme man is gebeurd, was echt afschuwelijk en een tragedie. Maar waar was Hollywood toen vier religieuze blanke kinderen werden geëxecuteerd, nadat ze twee jaar geleden in Wichita door twee boosaardige zwarte mannen waren gedwongen een hele reeks seksuele handelingen op hun moordenaars en elkaar uit te voeren? De beroemdheden zijn alleen maar geschikt voor de camera als het een politiek doel dient. Bovendien wordt Laramie in een slecht daglicht gesteld door deze pseudo-documentaire, wat natuurlijk nauwelijks verwonderlijk is, want het zijn de achterlijke provincialen die door alwetende en verlichte Californiërs moeten worden onderwezen. Het is altijd een genot om Laura Linney te zien.

text_en: This film infuriated me for the simple fact that it was made only because Shepherd was gay. The men who murdered him are clearly wicked. What happened to the poor man was truly horrible and a tragedy. However, where was Hollywood when four religious white kids were executed, after being forced to perform a host of sex acts on their killers and each other, by two evil black men in Wichita just two years ago? The celebrities only mug for the camera when it serves a political purpose. Also, Laramie is portrayed in a poor light by this pseudo-documentary, which of course is hardly surprising because they are the backward hicks who must be educated by omniscient and enlightened Californians. Still, it's always a treat to see Laura Linney.


text: Er is niets nieuws in deze film. Niets waar je niet eerder over hebt nagedacht, niets wat je niet eerder hebt gehoord. Het verhaal van een homoseksuele man die op brute wijze wordt vermoord in een kleine stad en de reactie van de mensen kunnen op vele manieren worden aangeroerd, en deze film heeft de meest demagogische en slijmerige gekozen. Een van de grootste tekortkomingen van deze film is dat het geen film en geen documentaire is. De regisseur heeft de transcripties van de oorspronkelijke interviews gebruikt en de acteurs ze laten spelen alsof het een film was. Het resultaat is bizar. En ten slotte heb ik in eerdere commentaren gelezen dat mensen die deze film niet leuk vinden anti-homo zijn. Ik ben er vrij zeker van dat deze opmerkingen afkomstig zijn van mensen die zichzelf verdraagzaam vinden, maar niet tolereren dat andere mensen deze film niet leuk vinden. Dit is een grappige wereld.

text_en: There's nothing new in this movie. Nothing you haven't thought about before, nothing you haven't heard before. The story of a gay man who is brutally murdered in a small town and the reaction of people can be broached in many ways, and this movie has chosen the most demagogic and slushy one. One of the biggest flaws in this movie is that it isn't neither a movie nor a documentary. The director has used the transcriptions of the original interviews and made the actors play them as if it was a movie. The result is weird. And finally, I read in previous comments that stated that people who don't like this movie are anti-gay. I'm pretty sure this comments come from people who consider themselves tolerant but don't tolerate that other people don't like this movie. This is a funny world.


text: Uiteindelijk huurde ik deze video, nadat ik er maanden naar had gezocht. Aanvankelijk wilde ik hem alleen maar zien omdat ik een grote fan van Neil Pearson ben (Patrick, de vriend van Isobel, de hoofdrolspeler). Maar de film doet het heel goed zonder Neil (hoewel hij zich in deze film heel goed weet te redden, wordt hij overschaduwd door de drie belangrijkste vrouwelijke personages). Het is een griezelige, intense film, van het soort dat de Britten zo goed maken <0xE2><0x80><0x93> beslist een 'chick flick' van het huis en de geïsoleerde setting geeft de film een aura van bijna 'Wuthering Heights'. De film is vol spanning en het einde, schokkend, maar op de een of andere manier onvermijdelijk. Ik ben blij dat ik hem heb gezien, het was het wachten waard, het was het wachten waard.

text_en: I finally rented this video after searching for it for many months. Initially I only wanted to see it because I'm an out and out Neil Pearson fan (Patrick, boyfriend of Isobel, the lead). However, the movie stands up very well without Neil (although he handles himself very well in this movie, he is overshadowed by the three main female characters). It's an eerie, intense movie, the sort the Brits do so well - definitely a "chick flick" the house and it's isolated setting giving the movie an almost "Wuthering Heights" aura. The movie is full of tension and the ending, shocking, yet somehow inevitable. I'm glad I watched it, it was worth the wait


text: Wat een saai, opgeblazen, saai zootje. Dit is een klassiek voorbeeld van alles wat er mis is met het hedendaagse Engelse theater en film. Ongeveer even opwindend als een kast vol vuile sokken. Het tegenovergestelde van een levende film. Alleen de aanwezigheid van Joanne Whalley geeft het een vonkje.

text_en: What a tedious turgid boring mess. This is a classic example of all that is wrong with contemporary English theater & film. About as exciting as a closet full of dirty socks. The very opposite of living film. Only the presence of Joanne Whalley gives it any spark.


text:
Hé! De Wrede 2! Wat is er aan de hand, man? Ik heb een vriend aan wie ik je graag wil voorstellen. De Wrede 2 staat op de lijst van Johnny's Ergste van 2006. Johnny's Ergste van 2006 staat op de lijst van De Wrede 2.
Wat is hier aan de hand? Ik had de indruk dat dit een vervolg op De Wrede moest voorstellen in plaats van een remake. Als dat zo is, waarom doet het dan niets anders dan het origineel herkauwen? Deze zwever voelt niet eens aan als een film. Het is gewoon een negentig minuten durende soundtrack van dat rare contortionistische grietje met dat irritante gekras.
Een geluid waarvan ik je aanraad me niet op gang te brengen. De eerste keer dat ik het hoorde, was het een beetje eng, maar ik...' Ik heb het sinds 2004 ongeveer 12.367 keer gehoord, dus het is zo'n beetje afgelopen. En het wordt nog irritanter gemaakt door de 20 mensen in het publiek die het grappig vonden om het geluid te imiteren als er een rustig moment in de film was. Zucht.
Mensen, jullie zijn niet grappig, dus hou je kop! Ik beloof jullie dat elke keer dat een personage langzaam door een lege kamer loopt (wat ongeveer 97 procent van de film is), iemand in het publiek het begint te roepen: 'Uhhhhkkkkkkuuuuuuhhhhkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Dus dan begon een of andere gast in het publiek te giechelen, en om niet voor de bijl te gaan gaf hij zijn eigen vertolking. Ik stond op het punt om gewoon door het publiek te lopen en willekeurige mensen een stomp te geven.
Ik zei toch dat je me niet aan het lachen moest maken.
Er is absoluut niets aan _Gruwel 2_ wat ik kan aanbevelen. Er zit geen enkele oorspronkelijke schrik of gedachte in de hele film. Er is niet één memorabele acteerprestatie. Ben je een fan van Sarah Michelle Gellar? Welp, geniet van haar twee minuten filmtijd en één dialoog. Ben je een fan van Amber Tamblyn? Kun je geloven dat het verhaal (als je het zo kunt noemen) nog erger is dan dat van De Wreker?
Het origineel was in elk geval behoorlijk eng en bevatte een paar effectieve sprongscènes. Ik sprong niet één keer tijdens die lametrositeit (ja, ik heb het woord verzonnen, het maar verwerkt). Dat klopt. Niet één keer. De'schrikbeelden' zijn zo gefabriceerd en ze worden zo schaamteloos gefaxt dat er absoluut geen schokwaarde is als het 'hebbes'-moment eenmaal is aangebroken. Deze film bekijken is net zoiets als een goed potje schaken <0xE2><0x80><0x93> je staat altijd vier of vijf scènes voor.
Er zitten ook een paar vreemde scènes in die helemaal nergens op slaan. Een scène die me onmiddellijk voor de geest komt, is die waarin een meisje een liter melk drinkt en die vervolgens weer in de kan begint uit te braken. Hè? Ik zeg: Hè?!! Het publiek lachte. Ik schudde mijn hoofd en zuchtte. Dat gebeurde veel tijdens de film. Lachen. Zuchten. Hoofdschudden. In slaap vallen (dat deed ik twee keer).
De film doet zelfs een poging om een plot 'om te draaien'. Wauw. Het is zo erg dat ik niet eens vind dat we het een draai moeten noemen. Dachten ze nou echt dat iemand verbaasd zou zijn over de onthulling wie er onder de capuchon schuilging? Alsjeblieft zeg. Het was net zo schokkend als Elton John die uit de kast komt.
En natuurlijk gaat het einde gepaard met de hele niet-afgemaakte 'kijk, misschien krijgen we nog een vervolg'-route. Zodra de aftiteling werd vertoond, begon het publiek te joelen. Precies wat ik ook dacht. Als het publiek geld had betaald voor deze drolburger, zou het hoogstwaarschijnlijk gewelddadig zijn geworden, en ik zou met alle plezier de aanval hebben geleid.
We hoorden van De Wreker dat er een Japans geloof is dat wanneer iemand sterft in een krachtige greep van woede, er een vloek achterblijft. Net als in een film van Ben Affleck is het een 'vlek' die voor altijd deel wordt van de plek waar de dood heeft plaatsgevonden. Nou, in De Wrede 2 leren we dat als een horrorfilm tijdens het openingsweekend zijn budget overschrijdt, het vervolg overhaast wordt uitgebracht, en dat het vaker wel dan niet zo erg zal zijn als dit en dat het een smet zal werpen op elke bioscoop waar de film wordt vertoond.

De Wrede 2.
Als je een volslagen slapjanus bent en De Wrede nooit hebt gezien, kan dat je een paar goedkope schrikbeelden opleveren. Maar ik raad je ten zeerste aan je geld te sparen, anders is er een goede kans dat jij degene bent die met een wrok de bioscoop uitloopt.

text_en:
Hey! The Grudge 2! What up, man? I have a friend I would like you to meet. The Grudge 2 meet Johnny's Worst of 2006 list. Johnny's Worst of 2006 list meet The Grudge 2.

What's going on here? I was under the impression that this was supposed to be a sequel to The Grudge rather than a remake. If that's the case then why does it do nothing but rehash the original? This floater doesn't even feel like a movie. It's just a 90-minute soundtrack of the weird contortionist chick making that annoying croaking sound.

A sound on which I'd recommend you not get me started. It was kind of creepy the first time I heard it, but I've heard it about 12,367 times since 2004, so it's pretty much run its course. And it's made even more annoying by the 20 people in the audience who thought it'd be funny to imitate the sound whenever there was a quiet spot in the movie. Sigh.

Folks, YOU'RE NOT FUNNY SO JUST SHUT UP! I promise you, EVERY SINGLE TIME that a character was walking slowly through an empty room (which is approximately 97% of the movie), somebody in the audience would start it up, "Uhhhhkkkkkkuuuuuhhhhhkkkkkk." Yes, I know that's a horrible way to replicate the sound with letters, but you get the gist. So then some dude in the audience would giggle, and not to be outdone, deliver his own rendition. I was very close to just walking through the audience and punching random people.

I told you not to get me started.

There's absolutely nothing about The Grudge 2 that I can recommend. There's not a single original scare or idea in the entire film. There's not one memorable acting performance. Are you a Sarah Michelle Gellar fan? Welp, enjoy her two minutes of screen time and one line of dialogue. Are you an Amber Tamblyn fan? I hope you can deal with the fact that she's given nothing more to do than walk around looking like she's suffering from a pinched nerve. Can you believe the story (if you can call it that) is even worse than The Grudge's?

At least the original was fairly creepy and boasted a few effective jump scenes. I didn't jump once during this lametrosity (yeah, I made the word up, deal with it). That's right. Not a single time. The "scares" are so manufactured and they are so blatantly telegraphed that there is absolutely no shock value once the "gotcha" moment arrives. Watching this movie is like playing a good game of chess - you're always four or five scenes ahead.

There are also some weird scenes thrown in that make no sense whatsoever. One that immediately comes to mind is a scene where a girl drinks a gallon of milk and then begins to regurgitate it back into the jug. Huh? I say HUH?!?! The audience laughed. I shook my head and sighed. There was a lot of that during the movie. Laughing. Sighing. Head shaking. Falling asleep (I did twice).

The movie even makes a 1/5th-hearted attempt at a plot "twist." Wow. It's so bad that I don't think we should even dignify it by labeling it a twist. Did they really think anybody would be surprised at the revelation of who was hiding under the hoodie? Please. It was as shocking as Elton John coming out of the closet.

And of course the ending goes the whole non-closure "look, we might have another sequel" route. As soon as the credits rolled the audience booed. My sentiments exactly. Had the audience paid money for this turd burger then things would have most likely gotten violent, and I would've gladly led the charge.

We learned from The Grudge that there's a Japanese belief that when someone dies in a powerful grip of rage, then a curse is left behind. Much like a Ben Affleck movie, it's a "stain" that forever becomes a part of the place where the death occurred. Well, in The Grudge 2 we learn that when a horror movie covers its budget during its opening weekend then its sequel will be rushed out, and more often than not it will be as bad as this and will leave a stain on any theater where the movie shows.

THE GIST

If you're a total wimp and never saw The Grudge then this might provide a few cheap scares. But I strongly recommend saving your money, otherwise, there's a good chance you'll be the one walking out of the theater with a grudge.