text: Waarom had Jeffery Combs de hoofdrol gekregen? Henrikson zou perfect bij de rol hebben gepast, net als Warner, Baker of zelfs anderen uit de film, zoals Charles Napier. Combs was een misplaatste rol, die hij slecht speelde. Alles wat hij deed leek nep of geënsceneerd.<br />Het script is slecht. Dat wil zeggen dat als Lance Henrikson (of iemand anders) de hoofdrol had gespeeld, hij de film misschien had kunnen redden (uit mijn 'tijdverspilling'-categorie), maar dat het dan nog steeds een slechte film zou zijn geweest. Het toneelspel was volkomen waardeloos. De regisseur had dat moeten inzien en de film moeten helpen.

text_en:
With several name actors (Lance Henrikson, David Warner, Joe Don Baker), why was Jeffery Combs given the lead? Henrikson would have been a perfect fit for the lead, as would Warner, Baker or even others in the movie such as Charles Napier. Combs was miscast in this, and did a poor job of it. Everything he did seemed fake or contrived.

The script is poor. Meaning that if Lance Henrikson (or another) had the lead role, he might have saved the film (removed it from my "waste of time" category), but it still would have been a bad movie. The screen play was completely lacking. The director should have recognized this and helped the movie along.


text: Dit is een film waar ik echt van ineenkrimp. In 1951 maakten MGM en Looney Toons een paar van hun beste cartoons <0xE2><0x80><0x93> met een verbijsterende animatie, een uitzonderlijke achtergrond en geweldige verhalen. Toen, aan het eind van de jaren veertig, begon er een nieuwe stijl van animatie te verschijnen (zoals de 'Crusader Rabbit'-serie op tv) <0xE2><0x80><0x93> animatie met extreem simplistische kunst om geld uit te sparen. Helaas werkte de cynische truc van Columbia Pictures! In plaats van dat het publiek de cartoons haatte (zoals ze hadden moeten doen), accepteerden velen ze en de mensen van Oscar (AMPAS) gaven deze film zelfs de prijs voor de beste Animated Short <0xE2><0x80><0x93> legitimiteit voor een inferieur product. Helaas begon dit, in de geld- en zintuiglijke wereld van Hollywood, al snel door te sijpelen naar de produkten van legitieme studio's <0xE2><0x80><0x93> wat resulteerde in nogal waardeloze tekenfilms. Later werd het nog erger, want naast de waardeloze animatie en achtergronden werden de verhalen zelf bijna ondraaglijk voor volwassenen om naar te kijken. De slimheid en stijl van de klassieke tekenfilms waren verdwenen. En voor deze tragedie geef ik gedeeltelijk de schuld aan GERALD MCBOING-BOING <0xE2><0x80><0x93> een van de opa's van de goedkope tekenfilms. Het verhaal is niet zo slecht, maar de animatie is een verschrikking en het is een kwelling om het kind voortdurend 'boing-boing' te horen zeggen.

text_en: This is a film that really makes me cringe. In 1951, MGM and Looney Toons were making some of their very best cartoons--with amazing animation, exceptional backgrounds and great stories. Then, in the late 40s, a new style of animation began to appear (such as the "Crusader Rabbit" series on TV)--animation with extremely simplistic artwork in order to save money. Unfortunately, Columbia Picture's cynical ploy worked!! Instead of the public hating the toons (as they should have), many accepted them and the Oscar people (AMPAS) actually gave this film the award for Best Animated Short--giving legitimacy for an inferior product. Unfortunately, in the dollars and sense world of Hollywood, this soon began to creep into the products of legitimate studios--resulting in rather crappy cartoons. Later, it got even worse as in addition to lousy animation and backgrounds, the stories themselves became almost unbearable for adults to watch. The cleverness and style of the classic cartoons were gone. And for this tragedy, I blame, in part, GERALD MCBOING-BOING--one of the granddaddies of cheap cartoons. The story isn't that bad but the animation is a horror and listening to the kid saying "boing-boing" incessantly is a pain.


text: Hé... ik weet echt niet waarom deze film zoveel waardering heeft gekregen, misschien heb ik het punt gemist. Zoals ik het zie, hebben veel internationale filmproducenten briljante films gemaakt die te maken hebben met'schizofrenie' en die opgewonden, geschokte, opgeroepen emoties hebben geactiveerd en het publiek hebben gedwongen een stap terug te doen van zijn eigen werkelijkheid en te denken... hoewel het waar is dat aparna sen's poging een ambitieuze was, in het licht van alle andere films valt deze in het niet... ellendig... hij was te langzaam, er waren geen details over wat dan ook en het einde... was volkomen... zinloos... het was geen open einde of zoiets... alleen maar zinloos... dus kijk uit als je een goed concept volledig verspild wilt zien...

text_en: hey ....i really do not know why this film has been appreciated so much,perhaps i missed the point.The way i see it , a lot of international film makers have made brilliant films that have dealt with 'schizophrenia' and have informed ,excited ,shocked,evoked emotion and compelled the audience to step aside from their own reality and think.........while it is true that aparna sen's endeavor was an ambitious one ,in light of all the other movies , this one falls short..... miserably......it was too slow, there were no details about anything and the ending .... was completely ...pointless......it was not open ended or anything ....just pointless.....so watch it if you want to see a good concept completely wasted.......


text:
Ik ben een grote fan van de Carpenters geworden, maar van deze film heb ik niet echt genoten.
Ik vind dat hij veel te veel gericht was op haar anorexia en haar ware persoonlijkheid niet goed tot uiting liet komen. Ik was niet al te dol op Cynthia Gibbs vertolking; vooral niet omdat ik wist dat zij had besloten dat Karens anorexia zelfmoord was, wat het duidelijk niet was. Hoewel haar familie niet zo dol was op omhelzingen en kussen, vond ik dat de film Agnes (hun moeder) afschilderde als een vreselijk mens.
Ik vond een paar scènes op een bepaalde manier aangrijpend, zoals die waarin ze zichzelf ziet in een spiegel die haar lijkt te vervormen en haar er zwaarder doet uitzien; ik vond de metafoor (zo-te-zeggen) daar tamelijk effectief. Als het gezin aan het biljarten is en over haar scheiding praat en zij instort en Richard geschokt is als hij haar troost en vindt dat haar broze lichaam behoorlijk ontroerend was (wat waarschijnlijk ook het verkeerde woord is).
Over het geheel genomen heb ik het gevoel dat ze haar sprankelende, eigenzinnige kant naar voren moesten brengen <0xE2><0x80><0x93> haar echte persoonlijkheid. Zelfs als focus van de film was er eigenlijk geen enkel punt dat je kon begrijpen wat haar tot anorexia zou brengen (hoewel niemand dat natuurlijk echt kan weten) en het bijna ongegrond deed lijken. De film was naar mijn mening arm-zangeres-met-anorexia meer dan Karen Carpenters verhaal.
Ik neem aan dat ze de naam van haar man hebben veranderd/professioneel zijn geworden en dat allemaal omdat ze dat niet konden. Ik kreeg wel zijn toestemming om hem in de film te betrekken (er waren een paar slechte voorwaarden), maar dat hele aspect klopte niet met de veranderingen. Wat dit betreft kan ik me niet herinneren dat de film haar verlangen naar een gezin en kinderen naar boven bracht, wat in haar leven heel sterk de overhand had en haar wervelende romance en snelle huwelijk met haar man verklaarde.
Over het geheel genomen is het een lowbudget-tv-film die gewoon niet van erg goede kwaliteit is en die teleurstellend kan zijn als je een fanatieke fan bent die verder wil kijken dan Karens ziekte. Ik vind dat zo'n legende een betere film verdient/verdiende als eerbetoon aan een geweldig mens en een geweldige stem.

text_en:
I've become a big fan of the Carpenters, and I didn't really enjoy this movie.

I feel it focused far too much on her anorexia and didn't let her true personality shine through. I wasn't overly fond of Cynthia Gibb's portrayal; especially knowing she decided Karen's anorexia was suicide, which it clearly wasn't. Although her family was not big on hugs and kisses, I thought the movie portrayed Agnes (their mother) as being terrible.

I did find a few scenes to be harrowing in a way, such as where she sees herself in a mirror that seems to distort her and make her look heavier; I thought the metaphor (so-to-speak) there was rather effective. When the family is playing pool and discussing her divorce and she breaks down and Richard is shocked when he comforts her and feels her frail body was pretty moving (which is probably the wrong word) as well.

Overall, I feel they needed to bring out her more bubbly, quirky side--her genuine personality. Even as the focus of the film, there really wasn't a point that caused one to understand what would lead her to anorexia (though of course no one can really know), and almost made it seem baseless. The film was more poor-singer-with-anorexia than Karen Carpenter's story, in my opinion.

I would assume that they changed her husband's name/profession and all because they couldn't get his permission to actually include him (there were some bad terms there), but that whole aspect was inaccurate with the changes. On this note, I can't recall the movie bringing out her longing for a family and kids, which greatly prevailed in her life and explains her whirlwind romance and quick marriage to her husband.

On the whole, it ends up as a low-budget made-for-TV movie that just isn't very high quality and can be disappointing if you're a hardcore fan who is hoping to see beyond Karen's disease. I feel that such a legend deserves/deserved a better film as a tribute to an amazing person and an awesome voice.


text: Ik ben al heel lang een fan van de Carpenters, ik heb de biografie gelezen, de specials gezien en het Karen Carpenter Story gezien. In deze film werd de echte Karen Carpenter niet getoond. In de film lijkt ze verlegen en nogal eenzelvig (op één vriendin na). De echte Karen Carpenter was heel anders. Ze was extravert en vriendelijk. Ze had veel vrienden, vooral Olive Newton-John. In de film wordt niet eens melding gemaakt van Karens pogingen om een soloalbum op te nemen en haar ontmoeting met Phil Ramone en zijn vrouw Itchy 'Karen'. Itchy kende de echte Karen Carpenter in New York. Toen Karen in New York was, ging ze wel naar een psycholoog, maar dat was vrijwillig en één keer per dag, en daarna ging ze naar haar hotelkamer. Bovendien nam Karen pillen om haar schildklier te versterken, zodat ze kon afvallen, maar ze stopte ermee omdat de psycholoog haar aanraadde dat niet te doen. Bovendien heette de man van Karen in de film Bob Knight, maar in het echte leven heette hij Tom Burris. Bovendien was Karen niet gescheiden van Tom, maar alleen gescheiden. Karen zou de scheidingspapieren ondertekenen op de dag dat ze stierf. Ook trof Agnes Karen naakt en onwetend in de kast aan, anders dan in de film, waar ze in het wit gekleed was. De muziek was heel goed. Dat was het enige wat ik kon aanbevelen.

text_en: I have been a fan of the Carpenters for a long time, read the biography, watched the specials, and saw the Karen Carpenter Story. This movie really didn't show the real Karen Carpenter. In the movie she seems to be a shy and a pretty much of loner (except for one girl friend). The real Karen Carpenter was much different. She was outgoing and friendly. She had lots of friends, especially Olive Newton-John. The movie doesn't even show Karen's attempts for a solo album and her meeting Phil Ramone and his wife Itchy "Karen". Itchy knew the real Karen Carpenter in New York. When Karen was in New York, she did see a psychologist, but it was voluntary and once a day and then she would leave to go to her hotel room. Also, Karen was taking pills to increase her thyroid, so she could loss weight, but stop taking them because the psychologist recommended her not too. Also, the Karen's husband in the movie is named Bob Knight, but in real life was named Tom Burris. Also, Karen wasn't divorced from Tom, but only separated. Karen was to sign the divorce papers on the day she died. Also, Agnes found Karen naked in the closet unciousness, unlike in the movie where she was dressed in white. The music was very good. That was the only thing I would recommend on seeing it.


text:
Ik ben heel diplomatiek in mijn recensies, en als academicus probeer ik tv-schrijvers creatieve vrijheid te geven bij het uitleggen van een waargebeurd verhaal. Dit verhaal over Karen Carpenter had zo veel mensen kunnen helpen, maar door de regie en het redigeren is dat niet het geval.
Het verhaal is in dit geval niet volledig behandeld, tenzij je psychologische tijdschriften leest. Terwijl Cynthia Gibb een realistische Karen afbeeldt, is het triest dat er zoveel is bewerkt... Louise Fletcher speelt haar moeder en levert uitstekend werk, met beperkt materiaal en dialoog. In dit geval geef ik de acteurs de eer dat ze dit project hebben overleefd.
Waarom mag het publiek geen causatiefactoren zien? Het Amerikaanse publiek is heel gewiekst, en als het een televisiezender heeft, is het meestal goed opgeleid.
Ik heb oprecht het gevoel dat ik een beter verhaal had kunnen schrijven, dat ik de waarheid niet zou hebben weggelaten en de acteurs de werkelijkheid zou hebben laten projecteren.
Richard Carpenter heeft als regisseur het Amerikaanse publiek ernstig onderschat en beledigd. Karens verhaal is belangrijk, en het is jammer dat we het nooit zullen horen.

text_en:
I am very diplomatic in my reviews, and as an academic writer, try to give creative license to TV writers trying to explicate a true story. This story, about Karen Carpenter, could have helped so many, yet due to the directing and editing, does not.

The story, in this case, is not fully addressed, unless one reads psychological journals. While Cynthia Gibb portrays a realistic Karen, it is sad that so much has been edited...Louise Fletcher portrays her mother, and does an excellent job, with limited material and dialogue. In this case, I give the actors credit for surviving this project.

Why is the audience not permitted to see causation factors?....American audiences are quite savvy, and if they have cable, usually educated.

I sincerely feel that I could have written a better story, would not have edited out the truth, and allowed the actors to project the reality.

Richard Carpenter, as director, has seriously underestimated and insulted American audiences. Karen's story is important, and it is sad we will never hear it.


text: Dit programma maakt gebruik van een nogal afgezaagde comedyserie over de dikke, idiote slons met het blauwe boordje en de knappe (en soms feeksachtige) vrouw en de gestoorde schoonvader(s). In dit programma speelt de dikke, weinig grappige komiek Kevin James de rol van Doug Hefferman, die als chauffeur voor een koeriersdienst werkt. Hij heeft een knappe vrouw, Carrie (Leah Remini), die als juridisch assistente werkt, en een seniele schoonvader, Arthur Spooner (Jerry Stiller), die in het souterrain van zijn dochter en schoonzoon woont. De rol van Doug is typisch voor een man die bier drinkt, van sport houdt en tv-kijkt: een slons die liever naar de buis kijkt dan zijn huwelijksproblemen op te lossen. Hij heeft ook een paar idiote vrienden die de problemen van dit programma extra stompzinnig maken.' Afgezien van de paar lachsalvo's van Jerry Stillers gekke oude-mannenpersonage was dit programma over het algemeen niet grappig. Het imbeciele gedrag van Kevin James veroorzaakte meestal de problemen van het programma, die meestal door zijn vrouw werden opgelost. Dit programma ging door met een reeks comedyseries met de dikke, domme vader/echtgenoot en hun knappe vrouwen, die om de een of andere reden allemaal op ABC werden uitgezonden.

text_en: This show uses a rather tired sitcom formula of the fat idiot blue collar slob with the pretty (and sometimes shrewish-seeming) wife and crazy in-law(s). With this show, it's fat unfunny comedian Kevin James as Doug Hefferman who works as a delivery driver for a parcel service. He has a pretty wife, Carrie (Leah Remini), who works as legal assistant, and senile father-in-law, Arthur Spooner (Jerry Stiller), who lives in his daughter and son-in-law's basement. Kevin James' Doug is your typical beer drinking, sports loving, TV watching slob of a sitcom husband who would rather watch the tube than deal with his marital issues. He also has a couple of idiot friends who lend extra stupidity to the problems encountered by this show's couple. Beyond the few laughs supplied by Jerry Stiller's crazy old man character this show was generally unfunny. Kevin James' imbecilic behavior usually caused the show's problems that usually resolved by his wife. This show continued a run of sitcoms with the fat stupid father/husband and their pretty wives that all seemed to run on ABC for some reason.


text: Een programma over een ongelooflijk dom, man-kind-kind en zijn hitsige vrouw. Negenennegentig procent van de intriges draait om Doug die iets ongelooflijk stoms doet en dan komt er een variabele: a) hij verbergt het voor zijn vrouw, of b) hij vertelt het aan zijn vrouw, zij ontmant hem en dan is het aan de schoonvader (Arthur, de getypeerde figuur uit Seinfeld) om de situatie te verergeren. Rel 12, of je houdt van dikke moppen... ga je gang, kijk maar naar deze serie (of naar welke Kevin James-film dan ook).<br />Ik heb gezien dat sommige affiches deze travestie vergelijken met veel betere series als _Friends, Seinfeld_ en _Everybody Loves Raymond_ <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me nog steeds af hoe iemand dat kan doen.

text_en:
A show about an incredibly dumb, man-child and his shrewish hot wife. 99% of the plots revolves around Doug doing something unbelievably stupid and then comes a variable: a) either he hides it from his wife or b) tell his wife, she emasculates him and then it's up to the father-in-law (Arthur: the typecast character from Seinfeld) to aggravate the situation.

And the writers dare to say it was influenced by the "Honeymooners" (an absolute classic) and that the plots are drawn from real-life situations, unless you live in a cave, you know that's not true.

Anyway, let's just put it this way. If Kevin James had been thin, the show would have got canceled fromm the pilot. If you're 12, or you're fond of fat jokes.. be my guest, watch this show (or any of Kevin James movies for that matter).

I've noticed some posters compare this travesty to much superior shows like Friends, Seinfeld and Everybody Loves Raymond -- I'm still wondering how could anyone do that


text:
Dit is een slappe komedie.
Dit is de reden: Een comedyserie over een man en een vrouw. Oké.
De Echtgenoot is een etterbak. De Vrouw is de Einstein.
Hoe origineel is dat?
Jerry Stiller is gewoon dezelfde man als in Seinfeld.
De grappen zijn slap. Geen gevatte oneliners.
Ik heb er genoeg van. Hou er nu mee op.
Het laatste woord: stom. De vernietiging van de gemiddelde blanke man gaat in ABC gewoon door. Het ergste? Kevin James is eigenlijk een grappige komiek. Hij is er gewoon niet. Leah Remini is een lekker stuk, maar ze is niet te pruimen. Verspild talent is het woord. Slechte comedyserie.

text_en:
This is a lame comedy.

Here's why: A man and wife sitcom. Okay.

The Husband is a douche bag. The Wife is the Einstein.

How original is that?

Jerry Stiller is just the same guy on Seinfeld.

The gags are lame. No witty one-liners.

I have had enough. Stop this now.

The Last Word: Stupid. The destruction of the average white guy continues on ABC. The worst part? Kevin James is actually a funny comedian. He just isn't here. Leah Remini is great eye candy, but is unlikeable. Wasted talent is the word. Bad sitcom.


text: Ik kan er niets aan doen, maar ik erger me dood aan die comedyserie. Het lijkt wel of ze niet eens de moeite hebben genomen om een goede comedy te schrijven, alleen maar om moppen uit de derde graad te herhalen en te hopen dat die blijven hangen. Het ergste van dit alles is dat het allemaal zo verdomd oninteressant is en in elk opzicht tekortschiet.<br />Om het nog erger te maken heeft de hoofdrolspeler, Kevin James, een permanente zelfvoldane grijns op zijn gezicht die draaglijk zou zijn als hij maar eens een keer een komische rol zou spelen, wat hij niet doet, hij ligt daar maar als een grote, niet grappige baby. En dat brengt me bij de relatie tussen de Heffernans. Het is veruit de meest onoprechte en armzalige weergave van een getrouwd stel in welk tv-programma dan ook, echt om gek van te worden, die onhebbelijke Remini zit de hele show uit alsof het een zware klus is om zelfs maar in de buurt van haar eigen man te zijn. Jerry Stiller, die een paar keer om de lachbuien van de kijkers moet lachen, doet een herhaling van zijn rol als Frank Costanza in Seinfeld, maar deze keer zijn de hints die hij geeft voornamelijk watertrappen omdat het centrale duo niet in staat is een grap te herkennen, zelfs al vloog die langs hen heen. De afleveringen zweven maar door in een stroom van niets, hun werk voegt niets toe en hun interactie is nog erger. Dit is niet eens een verspilling van talent, er is hier geen talent, dit is een lachwekkende creatieve woestijn.

text_en:
I can't help but be completely annoyed by this sitcom. It's like they didn't even bothered trying ro write good comedy, just rehash third rate jokes and hope it sticks. The worst of all this is that it's all so damm uninteresting and lacking in every way.

To make things worse leading man Kevin James has a permanent "I'm so funny" smug grin on his face that would be tolerable if only he once delivered in the comedy department, which he doesn't, he just lies there doing nothing like a big unfunny baby. Which takes me to the relationship between the Heffernan's- easily the most insincere and poor representation of a married couple on any TV show, really headache inducingly obnoxious Remini spends the whole show as if it where a violent chore to even be around her own husband. Jerry Stiller yanking the few laughs on the show is doing a 100% repetition of his role as Frank Costanza in Seinfeld only this time his hints mostly tread on water due to the inability of the central duo in recognizing a joke even if it flew by them. The episodes just drift along in a stream of nothingness, their jobs add nothing and their interaction is even worse.

This is not even a waste of talent, there is no talent here, this is a laughless creative desert.


text:
Er zit niet één personage in deze comedy met enige positieve eigenschappen. Ze zijn allemaal egocentrisch, irritant of tweedimensionaal. Mijn man kijkt ernaar en beweert dat er niets anders op is, maar ik kijk liever niets.
De enige comedy die ik kan bedenken die nog erger was, was _Ja, schat_. Die kreeg tenminste geen negen seizoenen.
Een te zware vrouw is nog geen komisch genie, en Kevin James heeft niet het talent van John Goodman, Jackie Gleason of John Belushi. Leah Remini heeft dan misschien wel talent, maar als dat zo is, is ze niet goed genoeg voor de feeksachtige echtgenote. Jerry Stiller is overtuigend als irritante oude man. Misschien is daar een reden voor.
Dit is een perfect voorbeeld van de reden waarom komische series worden bespot.

text_en:
There is not one character on this sitcom with any redeeming qualities. They are all self-centered, obnoxious or two dimensional. My husband watches it, claiming that there is nothing else on, but I would rather watch nothing.

The only sitcom that I can think of that was worse was Yes, Dear. At least that one didn't get 9 seasons.

Being overweight does not make a comic genius, and Kevin James does not have the talent of John Goodman, Jackie Gleason or John Belushi. Leah Remini may have talent, but if so, she is wasted on the shrewish wife. Jerry Stiller is convincing as an annoying old man. Maybe there is a reason for that.

This is a perfect example of why sitcoms are derided.


text: 'When a Killer Calls' is een ongewoon akelige slasherfilm, met een paar heel onaangename en verontrustende scènes. Het besluit om te proberen geld te verdienen aan de remake van 'When a Stranger Calls' is duidelijk genomen door de telefoongesprekken uit die film zo'n beetje <0xE2><0x80><0x93> bijna woord voor woord <0xE2><0x80><0x93> in de film te verwerken. Ze lijken erg geforceerd.<br />Bovendien begaat de filmmaker de kardinale (maar maar al te vaak voorkomende) zonde dat de vrienden van de heldin weerzinwekkende hufters zijn. Dus aan het begin van de film vinden we de babysitter echt aardig en zijn we dol op haar (een mooi, geloofwaardig staaltje acteerwerk van Rebekah Kochan), maar dan krijgt ze gezelschap van haar gebruikelijke slasher-vriendinnen en is de stemming verpest. De film werkt min of meer, maar is waarschijnlijk een stuk onplezieriger dan je verwacht, dus wees gewaarschuwd.

text_en:
"When a Killer Calls" is an unusually nasty slasher flick, with some very unpleasant and unsettling sequences. The decision was clearly made to try and cash in on the remake of "When a Stranger Calls" by pretty much putting in -- almost word for word -- the phone call sequences from that movie. They seem very forced.

Additionally, the filmmaker commits the cardinal (but all too common) sin of having the heroine's friends being repulsive jerks. So for the beginning of the film, we really like and are rooting for the babysitter (a nice believable job by Rebekah Kochan), but then she's joined by standard slasher-flick teenage friends and the mood is ruined.

The flick sort of works, but it probably a lot more unpleasant than you'll be expected, so be fore-warned.


text:
Om het in een notendop te zeggen: deze film was teleurstellend en had twintig minuten korter kunnen zijn.
De acteerprestaties waren onder de maat, de enige fatsoenlijke acteurs van het stel waren Trisha, de moordenaar en Molly. De muziek was een beetje slap maar wel passend en de special effects waren veel te veel gebruikt. Het verhaal/script was slecht, de onnodige martelscènes/romantische scènes werden veel te lang gerekt en het einde was teleurstellend.
Het begin van de film was nogal traag, het nep-uitziende geronnen bloed was niet erg interessant. Trisha arriveerde bij het huis, en er was enige vooronderstelling voor een goede verhaallijn.
Trisha begon de dreigende telefoontjes te ontvangen, wat de spanning vergrootte. Deze kortstondige spanning, het beste aspect van de film, begon zich op te bouwen, maar toen bestormden de vrienden het huis en vernietigden alle potentiële spanning/afschuwen in de film.
Vanaf dat moment wordt de plot stompzinnig. Er ontstaat chemie tussen de twee paren, en dan pakt de moordenaar Frank en het andere meisje. Deze scène werd voortgesleept en was onnodig.
De moordenaar baant zich vervolgens een weg naar Trisha en bindt haar vast. Er volgt een overdreven martelscène die minstens tien minuten te lang duurt. Aangezien het bloederig is, is dit helemaal niet vermakelijk, en het is meer dan een schok. In het kort komt het erop neer dat het eerste halfuur van deze film veelbelovend klinkt, maar dat vervolgens slecht geschreven dialogen en een gebrek aan plot deze film de das omdoen.

3/10.

text_en:
To sum it up in a nutshell, this film was disappointing and could have been shortened by twenty minutes.

The acting was sub-par, the only decent actors of the bunch being Trisha, the killer and Molly. The music was slightly lame but fitting and the special effects were much too overused. The story/scriptwriting was poor, the unnecessary torture/romantic scenes being dragged on for way too long and a disappointing ending.

The start of the film was rather slow, the fake-looking gore not much of interest. Trisha arrived at the house, and there was some premise for a good storyline.

Trisha started to receive the threatening phone calls, which heightened the suspense. This momentary suspense, the best feature of the movie began to build, but then the friends crashed the place, wrecking all potential suspense/horror in the film.

The plot then becomes obtuse from here on. Chemistry sparks between the two couples, and then the killer picks off Frank and the other girl. This scene was dragged on and unnecessary.

The killer then makes her way for Trisha and ties her up. There is an overdone torture scene which goes on for at least ten minutes too long. As the gore is done badly this is not entertaining at all, and it bores more than shocks.

In summary, the first thirty minutes of this film sound promising but then poorly written dialogue and general lack of plot ruins this film.

3/10.


text: Ik vond dat de film voornamelijk een P.O.S. was. Het was een lowbudgetfilm, maar dat is het probleem niet. Het probleem is dat de film gewoon slap is. Hij slaat eigenlijk nergens op. Ja, hij verklaart wel waarom dingen gebeurden, maar dat bedoel ik niet. Er was gewoon geen reden voor. De film ging ook heel langzaam. De laatste ijstijd ging sneller dan deze. Ik denk ook dat ze een beetje overdrijven bij de moorden. Ik bedoel niet dat ze te grof waren, maar de moordenaar leek gewoon te veel tijd te besteden aan het over het hoofd slaan van zijn slachtoffer, of het neersteken van zijn slachtoffer. Misschien ben ik kleingeestig, maar ik vond de film gewoon niet leuk. Het hele gedoe leek een lagere versie van 'When a Stranger Calls' en misschien was dat het hele punt. Maar wat dan nog? Voor mij is 'When A Stranger Kills' een 4/10**** voor mij.

text_en: i found this movie to be mostly a P.O.S.it was low budget,but that isn't the problem.the problem is,the movie is just lame.it doesn't really make a lot of sense.yes,it does explain why things happened,but that's not what i mean.there was just no reason for it all.the movie also moved very slow.the last ice age was quicker than this.also, i think they went overboard a bit in the kills.i don't mean they were too gross,but the killer just seemed to spend too much time smashing his victim over the head,or stabbing his victim. maybe i'm being petty,but i just didn't like the movie.the whole thing seemed like a lower rate version of "When a Stranger Calls" and maybe that was the whole point.but so what.for me "When A Stranger Kills" is a 4/10*


text: Deze film had vreselijke belichting en vreselijke camerabewegingen. Deze film is een zenuwachtige horrorfilm zonder enige betekenis. De snijwonden zien er volkomen nep uit. Het lijkt erop dat een of andere idioot van 17 jaar deze film heeft geschreven en dat een jongen van 10 hem heeft opgenomen. Met het slechtste acteerwerk dat je ooit kunt vinden. Mensen hebben genoeg van messen. Ga in elk geval over op vuurwapens of vuur. Er staan bijna exacte regels in van 'When A Stranger Calls'. Met gruwelijke moorden zouden alleen gestoorde mensen deze film leuk vinden. Het is duidelijk dat de schrijver geen kinderen heeft of zelfs maar om ze geeft. Ik bedoel om enige genade te tonen. Kortom, deze film is een 'B'-film en hij was klote. Gewoon voor je eigen bestwil, haal het niet in je hoofd om je tijd te verdoen met het kijken naar deze waardeloze film.

text_en: This movie had horrible lighting and terrible camera movements. This movie is a jumpy horror flick with no meaning at all. The slashes are totally fake looking. It looks like some 17 year-old idiot wrote this movie and a 10 year old kid shot it. With the worst acting you can ever find. People are tired of knives. At least move on to guns or fire. It has almost exact lines from "When A Stranger Calls". With gruesome killings, only crazy people would enjoy this movie. It is obvious the writer doesn't have kids or even care for them. I mean at show some mercy. Just to sum it up, this movie is a "B" movie and it sucked. Just for your own sake, don't even think about wasting your time watching this crappy movie.


text:
A Killer Calls moet wel de grootste zwendel zijn die Asylum tot nu toe heeft losgelaten. Het gaat over een sexy oppas die dienst heeft en enge telefoontjes krijgt van een enge stem die haar herhaaldelijk vraagt: 'Heb je het meisje nagetrokken?' Natuurlijk laat ze de telefoontjes natrekken door de politie (nadat ze een paar realistisch onnodige taken heeft moeten uitvoeren: ophangen als 'hij' belt, tien seconden wachten en *57 intoetsen). Klinkt dat bekend? Ja, daarom heb ik het ook gehuurd.
Nou, dat zou het wel moeten zijn. En ik vind het vreselijk om het te zeggen, maar dit zou het kunnen zijn.' De film was amusanter geweest dan de rotzooi op het grote scherm die rond dezelfde tijd werd uitgebracht, als er niet één fatale fout was gemaakt. In plaats van te genieten van een B-filmachtige afgang, probeerde hij iets origineels te doen. Hij probeerde de hoofdrolspeelster sympathiek te maken, in plaats van een clichématige, kitscherige grap met haar uit te halen. Let wel, dit had kunnen werken bij een getalenteerde actrice. Maar dat was ze niet. Natuurlijk, ze zag er goed uit en ze schreeuwde en huilde, maar... nou ja, wat maakte het uit.
Toen kwam de afschuwelijke afloop. Niet afschuwelijk in die zin dat het afschuwelijk was, maar afschuwelijk in die zin dat het BETER was. Het ijsberen tot dat moment (ongeveer een uur) was kitscherig, clichématig en leuk. Dan gaat hij een andere kant op en zwenkt weg van de zoveelste stomme, grappige slasherfilm met een sexy 'tiener'-cast naar een Hostel-squire-bloedbad.
Ik neem aan dat dit in de categorie 'Ach, wat maakt het ook uit' valt. Heeft de hoofdrolspeelster een regel verprutst? Ach, wat maakt het ook uit, ik heb geen zin om hem nog een keer te draaien. We zijn vergeten de moordenaar een motivatie te geven? Ach, wat maakt het uit, ik heb geen zin om hem te herschrijven. Het geijsbeer halverwege helemaal anders? Ach, wat maakt het uit, ik heb geen zin om een kwartier te verliezen. Continuïteitsfouten? Ach, wat maakt het uit.
Als je van dit soort films houdt (stomme, goedkope, voorspelbare, kitscherige spetterende film met een sexy cast), dan zit je goed tot het einde. Het einde is stom, het is niet leuk, het is...' Het is niet eng, het is niet kitscherig, het is niet goedkoop en het is niet snel. In feite waren er bijna precies vijf minuten waarin het personage niets anders deed dan vastgebonden zijn (en dat is geen spoiler, want het staat op de achterkant van de dvd) en om zich heen kijken naar de spullen in de kamer, en dan gillen, en... wat dan ook.

text_en:
When A Killer Calls has got to be the biggest ripoff released by Asylum so far. It's about a sexy babysitter on duty who receives spooky calls from a creepy voice who asks her repeatedly, "Have you checked the girl?" Naturally she has the calls traced by the cops (after having to perform some realistically unnecessary tasks -- hanging up when "he" calls, waiting ten seconds, and dialing *57). Sound familiar? Yeah, that's why I rented it, too.

Well, it should. And I hate to say it, but this could've been more entertaining than the big-screen crapfest that was released around the same time if not for one fatal mistake -- Rather than revelling in B-movie ripoff glory, it tried to do something original. It tried to make the lead character sympathetic, rather than having clichéd, campy fun with her. Mind you, this could've worked with a talented actress. But she wasn't. Sure, she looked good, and she screamed, and cried, but . . . oh well, whatever.

Then came the horrific ending. Not horrific in that it was horrifying, horrific in that it was BORING. The pacing up until that point (about an hour in) was campy, clichéd, and fun. Then it heads in another direction, and it veers away from just another dumb, fun slasher movie with a sexy "teenage" cast to a Hostel-esquire gore/borefest.

I guess this falls into the "Oh well, whatever" category. The lead actress flubbed a line? Oh well, whatever, I don't feel like reshooting it. We forgot to give the killer motivation? Oh well, whatever, I don't feel like rewriting it. The pacing completely changes halfway through? Oh well, whatever, I don't feel like shaving fifteen minutes off. Continuity errors? Oh well, whatever.

If you like this kind of movie (dumb, cheesy, predictable, campy splatter movie with sexy cast), then you'll be fine up until the ending. The ending is stupid, it's not fun, it's not scary, it's not campy or cheesy or quickly-paced. In fact, there was almost exactly five minutes of the character doing nothing but being tied up (and that's not a spoiler because it's on the back of the DVD) and looking around at the stuff in the room, then screaming, and . . . whatever.


text: Deze film is in wezen een armzalige afspiegeling van de oude volkslegende van de oppas die rare telefoontjes krijgt waarin haar wordt opgedragen de kinderen te controleren, ze belt de politie die de telefoontjes natrekt en ontdekt dat ze van binnen het huis komen. Wanneer een moordenaar belt met een verhaal dat zo simplistisch is dat een klein kind het had kunnen schrijven, wordt halverwege de film duidelijk wie de moordenaar is. In het begin, wanneer het eerste slachtoffer wordt vermoord, ziet het eruit als een bondage-fetisjscène van een pornosite of zoiets. Wat is daar mis mee? De film is o zo typisch een slasher-thriller met een plot zo origineel als een Beatles-concert. Verspil hier je tijd niet aan, zei Nuff.

text_en: this film is basically a poor take on the old urban legend of the babysitter who gets crank calls telling her to check the children, she calls the police who trace the calls and find there coming from inside the house. when a killer calls has a story so simplistic a little kid could have written it. not much suspense, it becomes clear who the killer is halfway through the film. at the beginning, when the first victim is killed it looks like a bondage fetish scene from a porn site or something. whats up with that? the film is oh so typical slasher fare with a plot about as original as a Beatles concert. even by low budget slasher standards its cheesy. don't waste your time with this. nuff said


text: Als het mogelijk was geweest, had ik dit een minder dan een 1 gegeven. De hele film had op de vloer van de montagekamer moeten blijven liggen. Wat een pathetische verspilling van tijd, geld en moeite! Eens kijken... verzamel de mooiste cast die je kunt vinden (wat natuurlijk recht evenredig is aan de hoeveelheid talent die ze missen)... gooi de dunste plot die je kunt vinden bij elkaar... en viola! Ik heb niet het talent en de vindingrijkheid om een GOED-horrorfilm te maken, maak er dan in godsnaam helemaal geen!

text_en: I would have given this LESS than a 1 rating if it were possible. The entire film should have been left on the cutting-room floor. What a pathetic waste of time, money and effort! Let's see...assemble the prettiest cast you can find (which of course is in direct proportion to the amount of talent they lack)...throw together the thinnest plot you can dig up...and viola! An abominable piece of trash that the director and/or producer should be ashamed to put their name on. How much WORSE can the horror genre get? And don't use "low budget" as an excuse...I have seen many GREAT low-budget films....in fact some of the best horror classics of all time were low-budget. If you don't have the talent and ingenuity to make a GOOD horror film, then for God's sake don't make one at all!!!


text: Deze film is waarschijnlijk begonnen met een goed idee maar verder ging hij niet. Toen ik op de omslag van de Blockbuster las dacht ik dat hij veelbelovend was maar dat was gebaseerd op het algemene idee voor de film. De film begon met een professor die vertelde hoe we in de toekomst wezens uit andere dimensies zullen kunnen zien. Er was geen uitleg over hoe dat zou gaan maar dat geeft niet ik dacht dat het in de film ontwikkeld zou worden. Dat was niet zo. In de volgende scène zien we twee jongemannen op tafels liggen met buisjes op hun hoofd geplakt. Naast elk van hen liggen twee aantrekkelijke vrouwen. De mannen beginnen te vragen: 'Hoor je dat?' of 'Zie je ze?' We komen tot de conclusie dat ze denken dat ze geesten zien of een ander wezen dat onzichtbaar lijkt of dat ze hallucineren. De vrouwen zien die wezens niet. De eerste vijf minuten was dat prima, maar het beeld blijft een heel uur lang bestaan. Het wordt af en toe onderbroken door flashbacks die geen verband houden met de zogenaamde 'plot' van de film. We worden ook voorgesteld aan een man in een witte jas en zo te zien Midden-Oosterse terroristen. Waar gaat dit over? Daar komen we nooit achter. De flitsende achtergronden doen ons geloven dat de terroristen de man in de witte jas dwingen om duivelse experimenten uit te voeren op deze jonge mensen, maar we begrijpen nooit waarom. Aan het eind van de film doen de terroristen eindelijk wat terroristen doen als ze het lab opblazen, maar waarom? Wat heeft dat voor zin? We hebben geen idee. Deze film bevat zoveel losse gedachten en ideeën dat er te veel zijn om op te noemen, maar wat nog meer opvalt is het feit dat de man in de laboratoriumjassen en de terrorist de hele film lang de kamer in en uit lopen en niet één keer proberen te ontsnappen of zelfs maar van de tafels af te komen waarop ze liggen, ook al zijn ze niet vastgesnoerd! De makers van de film brengen bij verschillende gelegenheden cameo-optredens van kakkerlakken ten tonele, maar we komen er opnieuw nooit achter wat dat met de verhaallijn te maken heeft. Het spijt me, maar deze film was een verspilling van tijd en moeite en de tijd die ik doorbracht met naar het verhuurbedrijf te rijden en de film te bekijken. Neem een goede raad van me aan. Huur hem niet.

text_en: This movie probably began with a good idea but that's as far as it went. When I read the cover at Blockbuster I thought it had promise but that was based on the overall idea for the movie. The movie began with a professor talking about how in the future we will be able to see creatures from other dimensions. There was no explanation of how that would happen but that's okay I thought it would be developed that in the movie. It wasn't. In the next scene we see two young men lying on tables with tubes taped to their heads. Beside each one are two attractive women. The men begin asking "Do you hear that" or "Do you see them". We conclude they think they are seeing ghosts or some other creature that seem invisible or they are hallucinating. The women do not see these creatures. This was fine for the first five minutes BUT THIS SCENE GOES ON FOR A FULL HOUR. It is briefly punctuated by flashbacks that have no correlation to the so called "plot" of the film. We are also introduced to a man in a lab coat and what appear to be Middle Eastern terrorists. What is this about? We never find out. The flash backs lead us to believe that the terrorists are forcing the man in the lab coat to perform diabolical experiments on these young people but we never understand why. At the end of the movie the terrorists finally do what terrorists do  they blow up the lab, but why? What is the point? We have no idea. This film contains so many disconnected thoughts and ideas that there are too many to enumerate but one more notable one is that fact that the man in the lab coats and the terrorist pop in and out of the room throughout the movie and not once do the young men attempt to escape or even leave the tables on which they are laying even though they are not strapped down! The makers of the movie also bring in cameo appearances by cockroaches on several occasions but again we never learn what that has to do with the storyline. Sorry but this movie was a waste of $4 and the time I spent driving to the rental store and then watching it. Take my advice. Don't rent it.


text:
Ik heb deze film om een paar redenen een viersterrenrecensie gegeven. Ten eerste vond ik dat deze film absoluut predikte, en daar heb ik de pest aan. Toch is het mijn eigen schuld, want ik heb niet naar een christelijke film gekeken.
Mijn vriend en ik hebben deze film gehuurd omdat hij interessant klonk. Op de achterkant van de verpakking stond iets in de trant van een spirituele strijd, iemand die een soort grens opende waardoor demonen onze wereld binnen konden komen en zo. Iets waar ik heel erg in geïnteresseerd ben, inderdaad. Deze film raakte bijna het doel. Het leek meer op de rand van het doel, meer op de boom dan op het doel zelf... De basisgedachte van deze film is dat twee stellen door een groep terroristen worden ontvoerd om het slachtoffer te worden van experimenten. Maar omdat hun experimentele serum is afgeleid van het onderzoek van een wetenschapper die beweerde de kloof tussen de fysieke en spirituele rijken te kunnen overbruggen, zijn de mannen van de stellen nu in staat de demonen van de spirituele wereld te voelen, ruiken, horen en zien. In die volgorde. Blijkbaar is het gevoel voor smaak niet aanwezig in dat rijk.
Deze film is erg clichématig. Ze namen de titel heel serieus, terwijl de mannen, vastgeketend aan het bed, van hun vrouwen eisen dat ze achter zich kijken omdat daar iets is. Hoewel het een goede poging was voor wat het was, denk ik dat de special effects veel beter hadden kunnen zijn. Het demonische gekrab van de vrouw was in één woord hilarisch. De vrouw was zo onuitstaanbaar als de pest en iedereen in de kamer juichte bijna toen ze stierf. Maar we hoopten allemaal dat ze geslagen zou worden door de andere vrouw met de stoel.
De boodschap is er een waar ik geen commentaar op wil geven, behalve dat ik vind dat de christelijke filmmakers er een beter medium voor hadden moeten vinden.
En dus geef ik hem vier sterren omdat het niet de schuld van de film is dat ik geen christen ben en niet...' Dit soort berichten bevielen me niet, en ik kreeg er een kick van om de hele tijd commentaar te leveren. Mijn vriendin en ik die naar deze film keken, leken wel een aflevering van MST3K.

text_en:
I gave this movie a four-star rating for a few reasons. First, I felt that this movie was definitely preaching and I hate that. Still, it's my own fault for watching a Christian movie in the first place.

My friend and I rented this movie because it sounded interesting. The back of the case said something along the lines of a spiritual battle, someone opening some sort of boundary that let demons into our world and the like. Something I am very interested in, indeed. This movie almost hit the target. It was more like on the edge of the target, more on the tree than the target itself...

The basic plot of this movie is two couples are abducted by a group of terrorists to be victim to experiments. However, because their experimental serum is derived from the research of a scientist who claimed to be able to bridge the gap between the physical and the spiritual realms, the men of the couples are now able to feel, smell, hear, and see the demons of the spiritual world. In that order. Apparently the sense of taste is not present in that realm.

This movie is very clichéd. They took the title seriously as the men, while chained to the beds, demand their women look behind them because there is something there.

Although a good effort for what it was, I think the special effects could have been done so much better. The demon scratching at the woman was, in a word, hilarious. The wife was obnoxious as hell and everyone in the room practically cheered when she died. We were all hoping she'd be beaten by the other woman with the chair, though.

The message is one that I don't care to comment on, other than I think the Christian filmmakers should have found a better medium for it.

And so I give it four stars because it is not the movie's fault I am not a Christian and don't like this type of message, and I got a kick out of making comments throughout. My friend and I watching this movie seemed to resemble an episode of MST3K.


text:
Het Kwaad Achter U, is gemaakt met een specifiek doel voor ogen, om de schrijver/regisseur een persoonlijke mening te geven over wie er op het water mag lopen of met de duivel mag dansen. Helaas lijkt het erop dat de makers zo gefocust waren op het maken van hun punt dat ze de macht van het programma volledig wegnamen door hun punt aan de kijker te voeren. De manier waarop de boodschap wordt gepresenteerd doet me bijna denken aan de verhalen die ik heb gehoord over de Spaanse inquisitie! Van de ene echte christen aan de andere: _Vermijd dit als de pest, angsttactieken werken nooit als je probeert dit soort boodschap te versturen!_!
Het acteren was afschuwelijk, de selectie van moslimterroristen was racistisch en oneerlijk (het zijn terroristen, dus moeten het moslims zijn). De premisse hiervan was goed, het verhaal verschafte een groot kanaal voor de boodschap, maar het was de uitvoering van deze ideeën die tekortschoot, waardoor het zelfs heel moeilijk was om de boodschap van de boodschapper te scheiden, bij wijze van spreken.
Je zou er beter aan doen om je oude 'Ghost'-dvd met meneer Swayze af te stoffen om deze boodschap beter te kunnen ontvangen. Die film heeft tenminste niet geprobeerd om zich door je strot te persen. Of als je van Goede Christelijke films met een krachtige boodschap houdt, probeer dan 'Eind van de Speer'.

text_en:
Evil Behind You, was created for a specific purpose in mind, to shove the writer/directors personal views on who either gets to walk on water or who gets to dance with the devil. Sadly it would seem that the creators were so focused on making their point that they took it's power away completely by force feeding their point to the viewer.The way its message is presented Almost reminds me of the stories I've heard of the Spanish inquisition! From one real Christian to another, Avoid this like the plague, fear tactics never work when trying to send this kind of message!!

The acting was horrible,the selection of Muslim terrorists was racist and unfair(they're terrorists so they must be Muslims). The premise of this was good, the story provided a great conduit for its message, however it was the execution of these ideas that fell short making it very difficult to even separate the message from the messenger so to speak.

You'd be better off dusting off your old "Ghost" DVD with Mr Swayze to better receive this message. at least that movie didn't try to shove itself down your throat. Or if you like Good Christian movies with a powerful message, try "End of the Spear"


text: Eens kijken, kartonnen figuren als moslimterroristen hebben een kartonnen wetenschapper gedwongen een paar exotische drugstests uit te voeren op een stel kartonnen mensen die gedrogeerd en ontvoerd zijn. Je zult vast en zeker lachen als die zielige excuses voor humanoïden hun verdiende loon krijgen! Blijkt dat de drugsexperimenten hun het vermogen hebben gegeven om een andere wereld te voelen... de wereld van de religieuze fantasie! <0xE2><0x80><0x93> compleet met kartonnen demonen die eruitzien alsof ze van Papiermaché zijn gemaakt. Iedereen wordt meegesleept naar de hel, behalve één arme drommel die naar de hemel gaat waar hij waarschijnlijk de Eeuwigheid kan doorbrengen met de domkoppen die dit Meesterwerk van de Absurditeit hebben gecreëerd. Ik denk dat ik zelf voor de hel zou kiezen. Ga iets anders doen, tenzij je stoned bent, want in dat geval zou het je best eens kunnen bevallen! Kan geen kwaad!

text_en: Let's see, cardboard characters like Muslim terrorists have forced a cardboard scientist to perform some exotic drug tests on some cardboard people who have been drugged and kidnapped. You'll be sure to laugh when these pathetic excuses for humanoids get their just deserts! Turns out the drug experiments have given them the ability to sense another world....the world of religious fantasy!--complete with cardboard demons who look like they are made of Papier Mache. Everybody gets dragged off to Hell except for one poor chap who goes to Heaven where he can presumably spend Eternity with the blockheads that created this Masterpiece of the Absurd. I think I'd opt for Hellfire myself. Go see something else, unless you are stoned, in which case, you might actually like it! Couldn't hurt!


text: Verspil je geld of je tijd niet. Verschrikkelijke film. Slecht acteerwerk, de plot slaat nergens op. Echt heel slecht acteerwerk. Man, deze film is gewoon slecht. Ik heb hem al na 7 minuten uitgezet. Het script is slecht, de regie is slecht, het lijkt wel of een groep middelbare scholieren een project doet voor hun toneelklas. Ja, zo slecht is het. Het acteerwerk is helemaal niet overtuigend, let wel, ik heb er maar 7 minuten van gezien. Hoe deze film op dvd terecht is gekomen, is me een raadsel.<br />Hij had in de montagekamer moeten blijven liggen. Ik zag het omslag en vond het best cool, dat zal ik de volgende keer echt niet meer doen.)

text_en:
Do not waste your money or time. Terrible movie. Bad acting, plot all over the place. Really, really bad acting. Man, this movie is just plain bad. I shut it off at 7 minutes. The script is bad, the directing is bad, it seems to me that a high school group got together to do a project for their drama class. Yes, it's that bad. The acting is not convincing at all, mind you I saw only 7 minutes of it. How this movie made it to DVD, is beyond me.

It should have been left in the editing storage room. I saw the cover and thought it was pretty cool, I sure's heck won't do that next time :_)


text:
Ik ben helemaal weg van dit soort verhaallijnen, maar toen de film eenmaal op gang kwam, zei ik eerlijk: 'Ik heb net een christelijke film van twee dollar gehuurd.' Het enige wat ik aan deze film leuk vond, was dat hij een voorgeschiedenis had, maar hij was vreselijk goed uitgevoerd. Afschuwelijke acteurs, afschuwelijke regie en producenten.
De regisseur en producent moeten eerst naar de hokjes gaan kijken voordat ze een film in een enkele kamer proberen te draaien. Er was absoluut niets wat je zo intrigeerde dat je niet merkte dat je de hele film in dezelfde kamer zat. Afschuwelijk! De twee hoofdactrices waren erg leuk om te zien en je kon zien dat de regisseur erop rekende dat ze je aandacht vast zou houden. Maar deze twee en hun bio's kunnen hier tegen praten, ze zijn afschuwelijk voor de camera.
Huur dit niet. Tenzij je blind bent, want het kan een paar sterren krijgen als je er alleen maar naar luistert.

text_en:
I am completely into this type of story line but once the movie fired up, I honestly said out loud, " I just rented a two dollar budget Christian POS". The only thing I could find to like about this film was it has a descent story but it was awfully executed. Horrible actors, horrible direction and producing.

The director and producer need to go watch the cube before trying to pull off a movie in a single room. There was absolutely nothing that kept you intrigued to the point that you didn't notice you were in the same room the entire movie. Horrible! The two main actresses were very easy on the eyes and you could tell that was the director counting on to hold your attention. But these two and their bios can speak to this, are horrible in front of the camera.

Don't rent this. Unless you are blind, because it might go up a few stars if you only listen to it.


text:
Al degenen die zich in de pc-cultuur bevinden, zijn verbijsterd over de dogmatische christelijke visie op deze film, die beweert dat er racistische ideeën en/of religieuze onverdraagzaamheid in zitten.
Degenen die zich daar niets van aantrekken, maar gefocust zijn op gelikte productiewaarden en competent acteerwerk, zijn ontzet over het gebrek daaraan hier.
Degenen die beide verwerpen, zijn buiten zichzelf van woede dat deze productie op het grote publiek is losgelaten, zoals blijkt uit de commentaren hier.
Wat een interessant uitgangspunt is, dat niet origineel is, maar een combinatie is van GEEST en VAN BEYOND, wordt in deze film op een nogal onvolwassen manier aangepakt, maar met smaak uitgevoerd. Wat de bemanning en de acteurs misten aan gevoeligheid, professionele vaardigheden en technische deskundigheid wordt enigszins gecompenseerd door de intensiteit die ze tentoonspreiden.
Het is lang niet zo slecht als velen hier denken, en het zou prima zijn geweest in de handen van iemand met volwassenheid en gezond verstand, en het is onder de middelmatigheid genoeg om gelach en gekreun te ontlokken. Maar het ontvouwt zich met genoeg intensiteit om de belangstelling vast te houden, en het is bijna gelijk aan een door Corman geschreven inleiding over zijn vroegste werk, of het materiaal van Arkoff of Sam Katzman. Als je het voor 25 (of minder) krijgt zoals ik het kreeg, zul je geen teleurstelling voelen, maar wensen dat je iets te zeggen had gehad over hoe het was gemaakt.

text_en:
All those who are into the PC culture are aghast at the dogmatic Christian view of this film, claiming it contains racist ideation and/or religious intolerance.

Those who don't care about this, but are oriented towards slick production values and competent acting are dismayed at the lack of such here.

Those who decry both of these are apoplectic that this production was let loose on the general public, as evidenced in comments here.

What is an interesting premise, which isn't original, but is a combination of GHOST and FROM BEYOND, is dealt with in a rather immature manner in this film, yet done with gusto. What the crew and actors lacked in sensibility, professional abilities and technical expertise is somewhat offset by the intensity they display.

It isn't nearly as bad as many here think, and would have been fine in the hands of someone with maturity and common sense, and it is enough below mediocrity to elicit laughs and groans. However, it unfolds with enough intensity to keep interest throughout, and is close to on par with a Corman-produced entry of his earliest period of work, or the material of Arkoff or Sam Katzman. If you get it for $2 (or less) as did I, you won't feel disappointed, but will wish you could have had a say in how it was made.


text:
Dat deed ik, en ik verloor tweeënhalf uur van mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen.
Ik heb echt geen idee wat de critici en de fans in deze film zien. En dat is niet omdat ik 'kunst' niet kan waarderen. Ik ben dol op een goede film met diepgaande boodschappen, briljante cinematografie en een geweldige regie.
Deze film hoort daar gewoon niet bij.
Mijn voornaamste klacht over deze film is dat hij zo verschrikkelijk langzaam gaat, dat het publiek zich dood verveelt. Aan de andere kant gaan er te snel scènes met dialoog voorbij en is er niet genoeg uitleg om mensen die het boek niet hebben gelezen te laten weten wat...' De film is bezig (mijn moeder heeft me genadig behandeld en me alles uitgelegd voordat ik ernaar keek). Zou het hun dood zijn geweest als ze een verteller hadden ingehuurd? In elk geval voor het begin en het eind?
Laat ik het even voor je samenvatten: (inclusief spuiters)
De eerste twee minuten word je getrakteerd op een zwart scherm zonder muziek, terwijl je wacht tot de echte film begint.
De volgende anderhalve minuut zie je verschillende beelden van zonsopgangen en savannelandschappen. Alsof het publiek niet kon bedenken hoe het de scène moest inkleden, tenzij het de openingsscène drie of vier keer had gezien.
De volgende elf minuten worden in beslag genomen door de grommende apen. Ze vechten, zien de monoliet, vechten nog wat meer, bevechten dingen met een bot. Het schijnt dat het prehistorische mensen zijn wier evolutie wordt beïnvloed door het gezang van de monoliet. Niet dat je dat zou kunnen zeggen als je het boek niet had gelezen.
<0x3E> Ten slotte komen we in de ruimte. Alleen om te worden onderworpen aan twaalf minuten van schepen die langzaam ronddraaien in de Blue Danube Waltz (een tamelijk snelle wals, naar ik heb begrepen, maar toch voelt hij hier absoluut martelend aan). Eindelijk krijgen we een of andere onschuldige dialoog en een nogal cryptische uiteenzetting over de regering die de mensen niet op de maan laat landen. Daar moeten we ons nog veertien minuten lang het hoofd over breken in Blue Danube en ronddraaiende schepen en keurige cameratrucjes met anti-zwaartekracht. Daarna volgt er vier minuten lang een beeld van een schip dat over het maanoppervlak reist, en van een kade bij een ruimtestation. In de volgende scène in de bestuurskamer krijgen we iets meer te zien. Dan zijn we weer buiten en reizen we met een slakkengangetje over de maan. Er wordt een tweede monoliet zichtbaar, en opnieuw vullen onze oren zich met dat afschuwelijke galmen (ik had geen idee dat dat een echt muziekstuk was!). De monoliet laat zijn kleine lichtshow zien en dan springt de plot naar voren. Maar we hoeven nog steeds geen vijf of zes verschillende opnamen van hetzelfde ding te zien om het concept van het'realisme' ervan te begrijpen. Laat me je vertellen over dat'realisme'; ik juichte toen de tweede-astronaut-figuur stierf. Niet omdat ik een sadist ben en net zo lief mensen zie sterven, maar omdat ik me na vijf minuten zo ergerde aan het geluid van zijn verdomde ademhaling! Ik word verondersteld om die figuur te geven, te voelen als hij doodgaat! In plaats daarvan merkte ik dat ik op een zalige stilte wachtte, hoe die ook zou komen.
Hoe dan ook, nu komen we bij het interessantste deel van de film <0xE2><0x80><0x93> het deel met HAL. Vergeet Dave de houterige hoofdpersoon. De echte ster van de show is die kille, onpersoonlijke, huiveringwekkend schurkachtige, meedogenloze slechterik van een computer. Hij is geweldig. En de 'Open de kleppen van de cocon'-sequentie is geweldig. Maar hij is te kort. En het duurt niet lang voor de regisseur weer in te lange scènes vervalt.
Vier minuten voor HAL sterft. En sterven doet hij. Langzaam, pijnlijk, met elke minuut verliest hij zijn verstand, zijn stem wordt lager en langzamer, hij zingt 'Daisy, Daisy', en dat alles met een laag en constant gesis dat net zo irritant wordt als zijn zware ademhaling.
Zeven minuten van vliegende kleuren als Dave de monoliet binnengaat. Zeven. Ik voelde mijn hersenen smelten en uit mijn oren druipen! Zeven volle minuten van absoluut niets, maar een of andere vent heeft een psychedelische versie van ruimtereizen uit zijn duim gezogen, alweer met dat driedubbele koor! We kregen het idee aan het begin van de film! Waarom zou je het zo lang rekken? Tenzij hij lsd-gebruikers psychotisch wilde maken en flashbacks wilde laten krijgen.
Ik ga niet eens proberen het einde uit te leggen, voornamelijk omdat ik het zelf niet helemaal snap. Het schijnt dat hij in een buitenaards onderzoekslaboratorium zit en dat ze hem diepe en diepgaande dingen leren terwijl hij toekijkt hoe hij ouder en ouder wordt en dan sturen ze hem terug naar de aarde als een soort kosmische hemelse ruimtebaby. Niets van dit alles komt in de film naar voren. Voor zover jij weet, kan het best waar zijn.' Het is gewoon een opeenvolging van beelden zonder enig doel of plot. Een groot deel van de film voelde zo.
De eerste keer dat ik probeerde naar deze film te kijken, gaf ik het halverwege op. De tweede keer dat ik dit pijnlijke excuus voor een film onderging, was om mijn zus te helpen de beelden te timen om te zien hoe lang ze duurden. Het is zo saai.
Noem deze waardeloze film 'kunst' als je wilt. Ik zou het niet doen. Ik heb in het plaatselijke museum interessantere 'kunst' gezien. En ik zal mezelf nooit meer aan dit soort lijden onderwerpen.

text_en:
I did and I lost two and a half hours of my life that I can never regain again.

I honestly have no idea what the critics and fans see in this movie. And that's not because I can't appreciate "art". I love a good film with profound messages, brilliant cinematography, and great directing.

This film just isn't one of them.

My main complaint about this film is that it's so horribly slow-paced, to the point of boring its audience to death. On the other hand, sequences of dialog go by too quickly and there's not enough exposition to let people who haven't read the book know what's going on (My mother had mercy on me and explained everything before I watched it). Would it have killed them to hire a narrator? At least for the beginning and the end?

Let me break it down for you: (Spoilers throughout)

For the first two minutes you are treated to a black screen with no music, waiting for the actual movie to begin.

For the following minute and a half, you see several pictures of sunrises and savanna landscapes. Like the audience couldn't figure out how to set the scene unless they saw the establishing shot three or four times.

The next eleven minutes are occupied with the grunting monkeys. They fight, see the monolith, fight some more, pommel things with a bone. Supposedly they are prehistoric men whose evolution is being influenced by the monolith's singing. Not that you could tell if you hadn't read the book.

*Finally* we get into space. Only to be subjected to twelve minutes of ships slowly spinning to the Blue Danube Waltz (A pretty quick-tempo-ed waltz as I understand, yet here it feels absolutely agonizing). At last we get some innocuous dialog and rather cryptic exposition about the government not letting people land on the moon. We are left to wonder about this for fourteen more minutes of Blue Danube and spinning ships and neat camera tricks with anti-gravity.

Next comes four minutes of watching a ship travel over the surface of the moon and dock at a space station. We get a little more exposition in a board room scene that follows. Then we're back outside traveling at a snail's pace over the moon. A second monolith is revealed, again filling our ears with that horrible ringing (I had no idea that was an actual piece of music!). The monolith does its little light show and then the plot jumps forward.

*Seven* minutes of watching the ship to Jupiter travel. By this point in time my brains had turned into mush. Could it be moving any slower? Maybe it's "realistic" to portray it as such, but we still don't need to see five or six different shots of the same thing to grasp the concept of its "realism". Let me tell you about this "realism" thing; I cheered when the secondary astronaut character died. Not because I'm a sadist and like watching people die, but because after five minutes I was just so annoyed at the sound of his darn breathing! I'm supposed to care about this character, feel when he dies! Instead I found myself waiting for blissful silence whatever way it came.

Anyway, now we get to the most interesting part of the film-the part with HAL. Forget Dave the stick-of-wood protagonist. The real star of the show is that coldly impersonal, chillingly villainous, ruthlessly merciless bad guy of a computer. He's great. And the "Open the pod bay doors" sequence is wonderful. But it's too short. And it's not long before the director once again lapses into too-long goings on.

Four minutes for HAL to die. And die he does. Slowly, painfully, losing intelligence with every minute, voice getting lower and slower, singing "Daisy, Daisy", all with a low and constant hissing that becomes just as annoying as the heavy breathing.

Seven minutes of flying colors as Dave enters the monolith. Seven. I could FEEL my brains melting and dripping out of my ears! Seven full minutes of absolutely nothing but some guy's whacked out psychedelic version of space travel, again with that thrice-cursed chorus! We got the idea at the beginning of the sequence! Why drag it out so long? Unless he wanted to make LSD users go psychotic and have flashbacks.

I'm not even going to try to explain the ending, mostly because I don't quite get it myself. Supposedly he's in an alien research laboratory and they're teaching him deep and profound things while he watches himself getting older and older and then they send him back to earth as some kind of cosmic celestial space baby. None of this comes across in the film. For all you know, it's just a sequence of images with no purpose or plot whatsoever. A lot of the movie felt that way.

The first time I tried watching this movie I gave up halfway through. The second time I suffered through this sore excuse for a film, it was to help my sister time the sequences to see how long they lasted. It's that boring.

Call this crummy film "art" if you wish. I wouldn't. I've seen more interesting "art" in the local museum. And I am never subjecting myself to this kind of suffering ever again.


text:
2001 is zo'n film waarin je, als hij je niet bevalt, te horen krijgt dat je hem niet'snapt' en dat je naar de diepere betekenis en symboliek moet kijken. Je krijgt te horen dat je duidelijk een traag concentratievermogen hebt en dat je alleen maar seks, explosies en de plot op een presenteerblaadje wilt krijgen.
Zullen we de film dan maar afbreken? Drie minuten duisternis, met iets wat klinkt als een stervend nijlpaard op de achtergrond. Dan krijgen we de openingstitels. Een minuut fascinerende beelden van de Savannah. Dan vindt een stel apen een zwarte rots en beginnen ze met botten dingen te doden. Terug naar de eerste van vele opnamen van 20 minuten van schepen die dingen doen terwijl de 'Blauwe Donau' op de achtergrond speelt. Een stel zinloze dialogen en een groep maanwetenschappers vinden een andere monoliet.
Terug naar een ruimteschip dat te lang is voor de bemanning - drie slapende mensen, twee mensen die Dave en Frank heten en die maar iets meer persoonlijkheid hebben dan de lijken in hun winterslaap. En dan is er nog HAL, de 'perfecte' supercomputer die het schip bestuurt. Het is voorspelbaar dat hij doorslaat en de Eerste Wet van de robotica begint te breken. Dit is iets dat mogelijkheden heeft. Een kwaadaardige, kille, meedogenloze supergeest die de omgeving beheerst en elke beweging van je kan voorspellen. Hij laat één man de ruimte in zweven en zet de hibernatiemachines af, zodat de drie slapende mannen sterven en Dave in een cocon achterblijft. Hij gebruikt gewoon de luchtsluis, trekt een ruimtepak aan en zet de HAL af <0xE2><0x80><0x93> tergend langzaam. Dan is er blijkbaar een of andere psychedelische 'evolutie' op Jupiter.
Dit is de film met de pauzes: Apen zien monoliet, doden dingen. Wetenschappers vinden maan monoliet. HAL doodt mensen. HAL sterft; Dave krijgt een vooraf opgenomen boodschap en evolueert op Jupiter.
Dit ben ik niet die 'het niet snapt'. Dit ben ik die me tot tranen toe verveelt met lange stukken absoluut niets. Natuurlijk, het is realistisch, maar ik merk dat ik geen reden heb om me er druk om te maken. Wat de boodschap ook is, geen enkele film kan goed zijn zonder onderhoudend te zijn. Eerlijk gezegd kon elk personage vervangen worden door Keanu Reeves, en er zou niets veranderen.

text_en:
2001 is one of those movies where, if you don't like it, you are told that you don't 'get it' and need to look at the deeper meaning and symbolism. You're told that you clearly have a slow attention span, and just want to see sex, explosions, and have the plot handed to you on a platter.

Let's break down the movie shall we? Three minutes of blackness, with something that sounds like a dying hippo in the background. Then we get the opening credits. A minute of fascinating shots of the Savannah. Then a bunch of monkeys find a black rock and start killing things with bones. Cut to the first of many 20-minute shots of ships doing things while the 'Blue Danube' plays in the background. A bunch of pointless dialogue, and a group of moon scientists find another monolith.

Cut to a spaceship that's too long for the crew complement--three sleeping people, two people named Dave and Frank, who have only slightly more personality than the stiffs in hibernation. And then there's HAL, the 'perfect' supercomputer who runs the ship. Predictably, he snaps and starts breaking the First Law of Robotics. Now this is something that has potential. An evil, coldly ruthless super-mind who controls the surrounding environment and can predict your every move. And what does he do? He lets one guy float into space and turns off the hibernation machines so the three sleeping guys die, leaving Dave floating in a pod. He simply uses the airlock, puts on a spacesuit, and turns HAL off--agonizingly slowly. Then, apparently, there's some psychedelic 'evolution' at Jupiter.

Here's the movie with the pauses taken out: Apes see monolith, kill things. Scientists find moon monolith. HAL kills people. HAL dies; Dave gets a prerecorded message, and evolves at Jupiter.

This is not me 'not getting it.' This is me being bored to tears by long stretches of absolutely nothing. Sure, it's realistic, but I find I have no reason to care. No matter the message, no movie can be good without being entertaining. Frankly, every character could be replaced with Keanu Reeves, and nothing would change.


text:
Ik zal de drie uur leven die deze film van me heeft gestolen nooit meer terugkrijgen.
De film is in wezen een psychedelische drugstrip vermomd als een belangrijk creatief proces. Ik zou dolgraag willen weten wat ze draaiden toen deze film werd gemaakt.
Het is ook de meest historische onnauwkeurige film die er bestaat; 2001 is gekomen en gegaan zonder dat er gebeurtenissen of voorspellingen hebben plaatsgevonden.

De personages zijn onsympathiek, het ontwerp is simplistisch en alles raast maar door zonder enig gevoel of logica.
En het einde is waarschijnlijk het ergst: het zou de gedachten aanzetten, maar de enige gedachte die bij me opkwam is: 'Wat is er in godsnaam aan de hand?!'
Ik.' Ik zou zeggen, voor iedereen die serieus amusement wil, vermijd deze film koste wat het kost en kies een sciencefictionfilm die NIET z'n eigen kop opsteekt.

text_en:
I will never get back the three hours of life this film has stolen from me.

The film is basically a psychedelic drug trip disguised as an important creative process. I'd love to know what they were on when this film was being made.

Its also the most historically-inaccurate film in existence; 2001 has come and gone without any of the events or predictions taking place.

Characters are unlikeable, design is simplistic and everything just rambles on without any sense or logic to it.

And the ending is probably the worst of it: its supposed to be thought-provoking but the only thought that entered my mind is "What the F$*K is going on?!"

I'd say for anyone looking for serious entertainment purposes, AVOID this film at all cost and choose a sci-fi movie that ISN'T stuck up its own @$$.


text: Ik vond deze film om allerlei redenen niet leuk <0xE2><0x80><0x93> HEEL VERSCHILLIGE! Het was interessant hoe ze dachten dat de toekomst eruit zou zien, maar serieus, ik verveelde me dood toen ik ernaar keek. Er was nauwelijks actie. Hoewel de soundtrack van een klassiek orkest heel mooi was. De beelden waren heel creatief. Als deze film op tv komt, heb ik meteen zin om een andere zender op te zetten. Niet omdat het een slechte film is, maar gewoon omdat ik weet wat me te wachten staat als ik hiernaar kijk <0xE2><0x80><0x93> totale en totale verveling. Het is een film die ik heb gezien toen ik jong was, maar ik ben nooit in de richting van de sciencefiction gegaan... omdat het gewoon niet echt was. Net als deze film <0xE2><0x80><0x93> heel onrealistisch. De helft van de film heb ik trouwens nooit begrepen.

text_en: I didn't like this movie for many reasons - VERY BORING! It was interesting how they thought what the future would look like in this, but seriously I was very bored watching this. There was hardly any action. Although the Classical orchestra soundtrack was very nice. The visuals were very creative. Whenever this movie pops on TV, I feel like changing the station instantly. Not because it is a bad movie, just because I know what I am in for when watching this - complete and total boredom. It is a movie I saw when I was young, but I never got into the science fiction thing... because it simply wasn't real. Just like this movie - very unrealistic. I never understood half the movie anyway.


text: Wauw, nou, ken je die schokken die ze in ziekenhuizen gebruiken om je hart weer op gang te krijgen? Ik had er een nodig voor mijn hersenen nadat ik die film had gezien. Ik had er letterlijk bijna 4 uur in totaal voor nodig om hem te kijken, omdat ik af en toe pauze moest nemen om mijn hersenen weer aan de praat te krijgen tot ze weer min of meer normaal functioneerden. Ik bedoel, die film is zooooooo belachelijk, om te zeggen dat er ongeveer 10 pagina's dialoog in het script zaten zou wel erg royaal zijn. Ze praten gewoon niet! En hoewel praten niet alles is, en ik geef toe dat er een paar scènes waren waarbij alleen de muziek nodig was, en de muziek is geweldig, dat was waarschijnlijk het beste deel, maar dan ga je naar een symfonie of zoiets luisteren en vergeet je de film. Er zijn zoveel mensen die dit geweldige recensies geven, en voor zijn tijd zou ik zeggen dat de special effects en de filmografie heel goed zijn, maar wat het acteren betreft, of het gebrek daaraan, dat had gewoon iets meer nodig, geen shootem ups of seks enzovoort, vloeken is niet eens nodig, maar een beetje meer emotie, die kerels waren als stenen, zoals ze daar zaten met hun lange gezichten. Al met al, als je iets nodig hebt om jezelf te kalmeren, draai dan gewoon de film af, begin niet eens bij het begin als je hem al eerder hebt gezien, begin gewoon waar je maar wilt, ga liggen en ontspan je, dan val je meteen in slaap.

text_en: Wow, well, you know those shock things they use in hospitals to get your heart pumping again? I needed one for my brain after watching this movie. It literally took me almost 4 hrs in total to watch because I had to take a break and restart my brain to semi-normal functionality every so often. I mean this movie goes soooooo slooooow its ridiculous, to say that the script had about 10 pages of dialogue would be generous. They just don't talk!! And while talking isnt everything, and i admit there were some scenes where only the music was necessary, and the music is great, that was probably the best part, but then go listen to a symphony or something and forget about the movie. So many people give this awesome reviews, and for its time, i'd say the special effects and filmography is quite good, but as for the acting, or lack thereof, it just needed a little something more, no shootem ups or sex etc., profanity isnt even required, but a little more emotion, these guys were like stones, just sitting there with long faces. All in all, if you need something to calm yourself down, just play the movie, dont even start at the beginning if you've seen it before, just start anywhere, lay down, and relax, it'll put you right to sleep.


text: Erg vreemd filmscript van Cameron Crowe (nadat hij 'Fast Times at Ridgemont High' had uitgebracht) heeft weinig inspiratie en slaat nergens op. 'Fast Times' had tenminste een behoorlijke dosis satire en gevoeligheid achter zijn slapstick (met dank aan een goede regisseur, Amy Heckerling, en Crowes onmiskenbare voorliefde voor het perfect nadoen van tienertaal); hier is Chris Penn (Seans broer, zo te zien) de malloot die het leven voor Eric Stoltz tot een hel maakt, en de filmmakers schijnen hem hilarisch te vinden. Jenny Wright heeft een paar goede momenten als winkelmeisje, maar Illan Mitchell-Smith gaat verloren in een subplot over een tiener die verliefd lijkt te zijn op een ex-soldaat met shellshock. Slaperige, verwarde onzin met een glanzende glans en een soundtrack vol popsongs, maar personages die je liever zou mijden. Supporters Lea Thompson, Rick Moranis, Lee Ving en Sherilyn Fenn verkwisten hun tijd met domme rollen.

text_en: Very strange screenplay by Cameron Crowe (following on the heels of his "Fast Times at Ridgemont High") has little inspiration and flails away at dumb gags. At least "Fast Times" had a fair share of satire and sensitivity behind its slapstick (courtesy of a good director, Amy Heckerling, and Crowe's undeniable penchant for capturing letter-perfect teen-speak); here, Chris Penn (Sean's brother, natch) is the goof-off who makes life hell for straight arrow Eric Stoltz, and the filmmakers seem to think he's hilarious. Jenny Wright has some good moments as a mall-worker, but Illan Mitchell-Smith is lost in a head-scratching subplot about a teen who seems to be infatuated with a shell-shocked ex-soldier. Queasy, confused nonsense given a shiny sheen and a soundtrack full of pop-rock tunes, but characters one would hope to avoid. Supporting players Lea Thompson, Rick Moranis, Lee Ving, and Sherilyn Fenn are wasted in stupid roles. * from ****


text: Verschrikkelijk. De enige manier waarop ik het zelfs maar grappig zou kunnen vinden, is als het zichzelf belachelijk maakte. 'Verbazingwekkend. Het gaat over een eikel die de misdaad bestrijdt. En hij drinkt/rookt! Wat ontzettend grappig! Het is grappig omdat waar de meeste mensen dingen in hun mond stoppen, hij ze er zelf in stopt! En nu krijgt hij seksdienst van een of andere dame! Dit is zo'n geweldige show!' Dat zou ik moeten zeggen als ik de show leuk vond, hoewel ik zeker weet dat je het overduidelijke sarcasme kunt zien. Het is me opgevallen dat sommige mensen deze show hebben vergeleken met 12 oz. Muis en Squid Billies. Waarom zou je dat zelfs maar proberen? Er valt niets te vergelijken. De andere twee shows hebben zelfs een redelijk goed karakter. Tot slot: ik haat Assy Mcgee. De naam alleen al doet pijn.

text_en: Terrible. The only way I could even begin to consider it funny is if it made fun of itself. "Amazing. It's about an ass that fights crime. And he drinks/smokes! How very funny! It's funny because where most people put things in their mouth, he puts them in himself! And now he's getting sexual service from some lady! This show is so great!" That is what I would have to say if I liked the show, though I'm sure you can see the obvious sarcasm. I've noticed some people have been comparing this show to 12 oz. Mouse and Squid Billies. Why would you even try? There's nothing to compare. The other two shows actually have some decent character development. In conclusion, I hate Assy Mcgee. I twinge at the name of it.


text:
Hoewel de komedies van de Onze Bende nog steeds veel aanhang hebben, moet ik zeggen dat hun poging om met de hulp van Hal Roach te promoveren naar een grote film, jammerlijk is mislukt. Waarom moest Roach uitgerekend de Burgeroorlog kiezen als onderwerp, met al het racisme dat daarop zou volgen?
De zwierige cavalier Phillips Holmes neemt de jonge wees Spanky McFarland op en zijn jonge zwarte vriend Buckwheat Thomas na Spanky die per ongeluk een vals spel op een rivierboot aan het licht brengt. Alles is vredig en sereen in het oude Zuiden en dan komt de Burgeroorlog om het voor iedereen te verpesten.
Maar zelfs kinderen kunnen het slechtste in de wereld betoveren en er is niets erger dan die verdomde yankees. Ze komen gewoon naar het zuiden en verpesten het voor iedereen.
Hoewel er kritiek op het zuidelijke gezichtspunt werd geuit, was _Gejaagd door de wind_ een goed pleidooi voor de zuidelijke zaak en de zwarten, ook al zijn ze slaafs <0xE2><0x80><0x93> wat ze uit noodzaak zouden zijn <0xE2><0x80><0x93> zijn nog steeds driedimensionale personages. Hattie McDaniel zou haar Oscar niet hebben gewonnen als dat niet zo was. Het personage van Prissy Butterfly McQueen, dat net zo dwaas en leeghoofdig is als zij, heeft een zekere dimensie.
Maar dit is misschien wel een van de ergste raciale stereotiepen die Hollywood ooit heeft voortgebracht. Het gezelschap van Spanky en Buckwheat toont aan dat kinderen met elkaar overweg kunnen, dat rassengevoelens niet worden aangeleerd. Het is afkeurenswaardig, maar daar wordt het volledig geaccepteerd. Uit dat afschuwelijke watermeloenliedje, gezongen boven de titelrol, blijkt duidelijk dat de boodschap van generaal Spanky niet deugde.
Toch kreeg het een Oscarnominatie voor de geluidsopname, waarschijnlijk een van de zeer weinige die Hal Roach ooit heeft gekregen.
Generaal Spanky is echter verre van _Gejaagd door de wind_.

text_en:
Though the Our Gang comedies still have their followers, I've got to say that their attempt to graduate to feature films, courtesy of Hal Roach came up way short. Why did Roach have to pick the Civil War as is subject with all the attendant racism that would follow.

Dashing southern cavalier Phillips Holmes takes in young orphan Spanky McFarland and his young black friend Buckwheat Thomas after Spanky inadvertently exposes a card cheat on a riverboat. All is placid and serene in the Old South and then the Civil War comes to ruin it for everybody.

But even children can charm the worst in the world and there's none worse than those damn Yankees. They just come south and ruin it for everybody.

Criticized though it was for its southern viewpoint, Gone With The Wind did make a good case for the southern cause and the blacks portrayed even though servile which they would be out of necessity are still three dimensional characters. Hattie McDaniel would not have won her Oscar if it were not so. Butterfly McQueen's character of Prissy as silly and vacuous as she was has some dimension.

Here though is maybe some of the worst racial stereotyping ever brought forth in Hollywood. The companionship of Spanky and Buckwheat does show that kids get along, racial feelings are acquired not inbred. It's not the servility of the blacks that's objectionable, but there total acceptance of it. Right from that horrible watermelon song, sung over the title credits, the message of General Spanky is a bad one.

Yet it did get an Oscar nomination for Sound recording, probably one of the very few Hal Roach ever got out of the short subject field.

General Spanky is far from Gone With The Wind though.


text: ONZE GANG heeft in zijn tweeëntwintigjarige geschiedenis maar één kans gehad op een speelfilm, en dit was het beste wat hij kon krijgen? Het is saai, geforceerd en zinloos, en ik moet het met alle respect oneens zijn met de andere poster op deze film; de remake van 1994 van LITTLE RASCALS was beter dan dit. Bijna alles is beter. De kinderen zijn ondergeschikt aan de gebeurtenissen uit de Burgeroorlog; het voelt helemaal niet als een GANG-film, maar als een humorloze tweederangs Shirley Temple-kloon.

text_en: OUR GANG got one chance at a feature film in its 22 year history, and this was the best that could be done? It's boring, forced and pointless, and I must respectfully disagree with the other poster on this film; the 1994 LITTLE RASCALS remake was better than this. Almost anything is. The kids are subordinate to the Civil War proceedings; it doesn't feel like an OUR GANG film at all, but like a humorless second-rate Shirley Temple clone.


text: Lou Costello (zonder Abbott) speelt een zelfbenoemde 'vuilnisverzamelaar' uit een klein stadje (en de uitvinder van een tijdmachine!) die in het geheim verkering heeft met de nicht van de grote jongen uit het stadje. Na een ruzie rent Lou's meisje (Dorothy Provine) een mistige grot in <0xE2><0x80><0x93> waarom het mistig is, komen we nooit te weten <0xE2><0x80><0x93> en komt eruit als een reus van tien meter. Provine is beslist een leuke meid, en ze doet geen moeite om er niet belachelijk uit te zien (dat zou sowieso onmogelijk zijn geweest), maar de scenarist is echt wreed tegen deze figuur, door haar niet alleen in een reus te veranderen maar ook in een zeurende harpij. 'Vrouw', het jaar daarvoor, toont Lou Costello in zijn laatste buiging, maar levert verder weinig meer op. De special effects zijn marginaal, terwijl er in het script grappiger tekst moest komen en de richting van het op en neer huppelen wat korter.

text_en: Lou Costello (sans Abbott) plays a small town self-employed "rubbish collector" (and the inventor of a time-controlling machine!) who is secretly courting the niece of the town big-shot. After a spat, Lou's girl (Dorothy Provine) runs into a misty cave--why it's misty we never learn--and emerges as a 30 foot giant. Provine is certainly a good sport, and she doesn't bother trying not to look ridiculous (it would've been impossible anyway), yet the screenwriter is really cruel to this character, turning her not only into a giant but a nagging harpy as well. Provine bosses Costello around while creating havoc with the Army troops who get called in, but nothing funny is done with the transformation. Trumped by "Attack of the 50 Ft. Woman" the previous year, the film does feature Lou Costello in his final bow, but provides little else. The special effects are marginal, while the script needed funnier lines and the direction snappier pacing. *1/2 from ****


text: Jammer genoeg heeft de laatste film van Lou Costello het voordeel dat hij net iets beter is dan de laatste film van Abbott & Costello samen 'Dance With Me Henry'. Deze film is helemaal niet zo verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> het is een amusante miskleun van een carrière. Dorothy Provine is leuk om naar te kijken en maakt de film enigszins draaglijk. Je kunt Lou Costello hier niet de schuld van geven, want een grote studio heeft hem uitgebracht, wat betekent dat iemand hem het groene licht moest geven. Naar mijn mening was Lou Costello bezig over zijn eigen problemen heen te komen, zoals het verlies van zijn zoon, een paar jaar eerder, en de ongegronde aanvallen van de belastingdienst. Als je naar de laatste 3-4 Abbott & Costello-films kijkt, kun je zien dat de magie was verdwenen. 'Dance With Me Henry' is een pijnlijke film om naar te kijken.

text_en: "May contain spoilers" Sadly Lou Costellos' last film has the distinction of being slightly better than Abbott & Costello's last movie together "Dance With Me Henry". This movie isn't all in all outright terrible it is an amusing career misfire. Dorothy Provine is nice to look at and makes the movie somewhat bearable. You can't blame Lou Costello for this because a major studio released it which meant somebody had to give it the "green" light. In my opinion Lou Costello was getting over problems of his own losing his son a few years earlier and the unwarranted attacks from the IRS. If you look at the last 3-4 Abbott & Costello movies you can notice the magic was gone. Check out "Dance With Me Henry" now that's a painful movie to watch.


text:
Dorothy Provine doet het tegenovergestelde: ze blijft groeien en groeien. Maar ik heb geen subtekst ontdekt. _The Incredible Shrinking Man_ en andere films uit die tijd waren parabels over straling, kernoorlogen en andere verschrikkingen. Provines groei is het resultaat van een onbekwame computer/robot.
En wie bestuurt deze computer, behalve Lou Costello? Ik vind sommige van zijn films met Bud Abbott wel leuk. Maar hoewel dit een behoorlijk slechte film is, doet hij het prima zonder hem. En Gale Green is een uitstekende tegenspeler.
Green speelt de pompeuze grote jongen van de stad. Hij is Provines vader. Hij is van plan om tot burgemeester te worden gekozen. Dus als zijn geliefde dochter problemen begint te krijgen, dumpt hij haar. Hij dumpt haar niet bepaald, maar geeft zijn strijd tegen haar oude bewonderaar Costello op.
Dit is vrij onwaarschijnlijk: Costello is de plaatselijke vuilnisman.
De special effects zijn minimaal. En het subplot waarin het leger een rol speelt, is buitengewoon slap.

text_en:
Dorothy Provine does the opposite here: She keeps growing and growing. I didn't detect any subtext, though. "The Incredible Shrinking Man" and other movies of its ilk during the period were parables about radiation, nuclear war, and other horrors. Provine's growth is the result of an inept computer/robot.

And who operates this computer but Lou Costello! I like some of his movies with Bud Abbott. But, though this is a pretty bad movie, he does fine without him. And Gale Green is an excellent foil.

Green plays the pompous town big shot. He is Provine's father. He is intent on being elected Mayor. So when his beloved daughter starts having issues, he dumps her. He doesn't exactly dump her but gives up his battle against her longtime admirer Costello.

This is pretty implausible: Costello is the local garbage collector.

The special effects are minimal. And the subplot involving the military is lame in the extreme.


text: Ik ben een grote fan van Robert Taylor en ik heb geprobeerd al zijn films op te sporen. Deze had ik niet, maar ik heb hem onlangs op Fox Movie Channel gezien en ik was erg teleurgesteld. Ik weet dat hij een contractspeler was met weinig controle over zijn scripts, maar het acteerwerk was al even slecht als het script. Victor McLaglen was zelfs slecht en Brian DonLevy was bijna onherkenbaar. Gezien de relatie buiten het scherm tussen Taylor en Stanwyck, was het verbazingwekkend hoe weinig chemie er tussen die twee was. Maar de premisse van de film was zo belachelijk: dat de president van de Verenigde Staten. Dat maakte het moeilijk om nog iets anders aan de film te waarderen. De scènes in de dodencellen waren volkomen emotieloos. Het enige wat erger was dan Taylors acteerwerk, was Stanwycks gezang. Later in Ball of Fire werd ze beter <0xE2><0x80><0x93> godzijdank.

text_en: I am a huge Robert Taylor fan and I have been trying to find all of his films. This is one I did not have, but I watched it recently on Fox Movie Channel, and was very disappointed. I know he was a contract player with little control over his scripts, but the acting was as bad as the script. Victor McLaglen was even bad, and Brian DonLevy was almost unrecognizable. Considering the relations off screen between Taylor and Stanwyck, it was surprising how little chemistry there was on screen between the two of them. But the premise of the film was so ridiculous: that the President of the U.S. would order a Navy Lt to leave the service secretly to hunt down bank robbers, and report only to the President, that it made it hard to appreciate anything else about the film. The death row scenes were entirely unmoving. The only thing worse than Taylor's acting was Stanwyck's singing. She got better later in Ball of Fire-thank heavens.


text: Gescheiden alleenstaande moeder in pittoresk kustplaatsje vindt anonieme liefdesbrief en laat die haar sluimerende liefdesleven op gang brengen. Huisdierproject van actrice/medeproducent Kate Capshaw, die een warme, goed georkestreerde hoofdvoorstelling geeft, maar dit verhaal is zo dun en de regie en montage zijn zo wispelturig dat er een lichte ontevredenheid insluipt. In eerste instantie stelt Helen van Capshaw zich voor dat een aantal van haar vriendinnen de liefdesbrief aan haar leest (een interessante visuele grap), maar de eerste met wie ze dit trucje uithalen is Ellen DeGeneres, die geen lesbienne is, maar vanwege deze truc wel als zodanig overkomt. Er worden verschillende ideeën door elkaar gehusseld in de hoop dat er één aanslaat, en de continuïteit is uiterst wankel. De ondersteunende cast (onder wie Tom Selleck en Tom Everett Scott, die meestal met ontbloot bovenlijf optreedt) is erg goed, maar ze kunnen de laatste akte niet redden, wat een teleurstelling is. Het is een ingetogen nummer, op een eigenzinnige, aangename manier, maar het is minzaam goedgehumeurd, meer niet.

text_en: Divorced single mom in picturesque seaside town finds an anonymous love letter and allows it to spur into action her dormant love life. Pet project for actress/co-producer Kate Capshaw, who gives a warm, nicely-modulated lead performance, yet this story is so slim and the direction and editing so erratic that a faint dissatisfaction creeps in. Initially, Capshaw's Helen envisions several of her friends reading the love letter to her (an interesting visual joke) but the first person they do this ploy with is Ellen DeGeneres, who doesn't play a lesbian but who comes off as one because of this gimmick. Different ideas are flayed about in the hopes that one would stick, and the continuity is extremely choppy. Supporting cast (including Tom Selleck and Tom Everett Scott, who mostly acts with his shirt off) is very good, but they can't save the final act, which is disappointing. Low-keyed, in a quirky, pleasant way, but it is blandly good-natured, nothing more. **1/2 from ****


text: Ik moet eerlijk zijn, ik hou van romantische komedies, maar dit was niet wat ik had gehoopt. Ik dacht dat Ellen Degeneres de grootste rol had, en dat had ook zo moeten zijn, want ik hield niet van die twee ruziënde bedpartners. Het was afschuwelijk. Arme Tom Selleck! Hij moest acteren met iemand die zo veel in beeld was, terwijl hij en Ellen eigenlijk in het grootste deel van de film hadden moeten komen. Zij waren de enige geloofwaardige spelers. En de enige echt grappige rollen waren voor hen, niet voor Kate Capshaw en die Everett. Cool dat mama uit de kast komt, dat vond ik een leuke verrassing.<br />'Ik.' 'Ik ben blij dat ik het op de kabel heb gezien en dat ik het niet heb gehuurd.'

text_en:
I must be honest, I like romantic comedies, but this was not what I had hoped for. I thought Ellen Degeneres was having the biggest part, which should have been, because I didn't like the two struggling bed partners. It was awful. Poor Tom Selleck!! He had to act with someone who was that much in the picture while it should have been him and Ellen to be in most of the film. They were the only believable ones. And the only really funny parts starred them, not Kate Capshaw and that Everett guy.. Cool that mummy is coming out of the closet, I thought that was a nice surprise.

I'm just glad I saw it on the cable and I didn't pay any money renting it..


text:
Deze film gaat over een mysterieuze liefdesbrief die het liefdesleven van 4 mensen op zijn kop zette.
Het idee van de film is interessant, en de film had grappig kunnen zijn. Maar deze film is gewoon wat een romantische komedie niet zou moeten zijn. De personages worden in het begin onvoldoende geïntroduceerd, dus het wordt heel verwarrend. De bijrollen komen en gaan zonder afdoende redenen, alsof ze maar voor één bepaalde scène bestaan en dan in het niets verdwijnen. Het tempo is verschrikkelijk traag, waardoor 90 minuten meer op 180 minuten lijken.
Het had romantisch en grappig kunnen zijn, maar deze film slaagde daar spectaculair niet in.

text_en:
This film is about a mysterious love letter that turned 4 people's love life upside down.

The idea of the film is interesting, and the film could have been funny. However, this film is simply what a romantic comedy should not be. The characters are inadequately introduced at first, so it gets so confusing. The supporting characters come and go without adequate reasons, as if they exist just for one particular scene and then vanish into thin air. The pacing is awfully slow, that it makes 90 minutes seem more like 180 minutes.

It could have been romantic and funny, but this film spectacularly failed to do either.