text:
Ik ben dol op het boek. Het zit vol passie, romantiek, spanning... en de film sleurt twee pittige sterren mee. Kylie Minogue was al een grote ster in Australië, nadat ze in Neighbours had gespeeld en haar eerste single had uitgebracht. Het besluit om haar in The Delinquents te casten was zeker een marketingtruc. Voor mij heeft het niet gewerkt.
Kylie mocht dan geweldig zijn in Neighbours, ze was veel te lief en onschuldig om de pittige Lola te spelen... en ze was niet van Aziatische afkomst zoals Lola. Charlie Schlatter was een uitstekende Brownie, maar er was geen chemie tussen hem en Kylie.
De film was over het algemeen saai. Het ging maar door, het had niet de passie van het boek, het was voornamelijk gericht op Kylie en in het algemeen was het een teleurstellend boek.

text_en:
I love the book. It's full of passion, romance, tension... and the movie drags along taking two spunky stars with it. Kylie Minogue was already a major star in Australia, having starred in Neighbours and releasing her first single. The decision to cast her in The Delinquents was surely a marketing ploy. For me, it didn't pay off.

Kylie may have been great in Neighbours, but she was far too sweet and innocent to play the feisty Lola... and, she wasn't of Asian descent as Lola was. Charlie Schlatter was an excellent Brownie, but there was no chemistry between him and Kylie.

By and large, the movie was boring. It dragged on, it lacked the passion of the book, it focused heavily on Kylie and in general, was completely disappointing.


text: Wat een afgrijselijke film. Ik kan niet geloven dat ik er echt naar heb zitten kijken. Een heel, heel, heel, heel, heel zielige poging, zonder ook maar iets wat het goedmaakte. Hahaha! De zogenaamde 'race'-scènes zijn lachwekkend slecht en de plot was zo slecht dat ik hem ben vergeten. Een deel van de film is opgenomen op de Spa-Francorchamps-baan in België in, geloof ik, 1988, tijdens de Grand Prix daar. Ik was erbij en ben blij dat ik niet in een van de paddockscènes in de film ben verschenen. Het had goed kunnen zijn... wat jammer.

text_en: What a dire film. I cannot believe that I actually sat down and watched it. A very, very, very, very, very, VERY pathetic effort, with no redeeming features whatsoever. Hateeeeeeedddd ittttt! The so-called "racing" sequences are laughably awful, and the plot was so bad, I've forgotten it. Part of the film was made at the Spa-Francorchamps course in Belgium in, I think, 1988, during the actual Grand Prix there. I was there and am glad I didn't appear in any of the paddock scenes shown in the film. It could have been good...what a pity.


text: Komt het door mij of komt het door het feit dat het kwaadaardige raceteam uit Japan komt en dat hun arrogante stercoureur een Duitser is, dat het allemaal een beetje te veel van het goede is? Misschien is het zo wel op het internationale racecircuit, maar als Amerika alleen sukkels als Cody en zijn monteur Chris (Peter Berg, die nog aan het leren moet zijn om te acteren) als vertegenwoordigers had, dan zou ik voor een ander land supporteren. Racefilms kunnen goed zijn, maar de personages moeten sympathiek zijn en in deze film voldoet niemand aan die criteria. Kortom, een heel slechte film.

text_en: Is it just me or the fact that the evil racing team is Japanese and that their arrogant star racer is German seem a little over the top? Maybe that is how it is on the international racing circuit but if all America had representing them are chumps like Cody and his mechanic Chris (Peter Berg, who must have been still learning how to act) then I would be rooting for another country. Formula movies can be good but the characters have to be likeable and no one meets that criteria in this movie. To put it succinctly - a very bad movie.


text: Allereerst wil ik opmerken dat er, ondanks de titel (Verhalen in de keuken, in meervoud), alleen maar _Het verhaal van de keuken_ bestaat. Of Isak aan het eind is gestorven, weet ik niet, want in een van de allerlaatste scènes zie ik zijn PIEP op de tafel naast de twee kopjes liggen. Op de dvd-hoes staat een verwijzing naar Tati. Er staat dat de film _<0xC3><0xA0> trés drère: Tati rappelle!**_ (Heel grappig: doet aan Tati denken.) De grote Jacques Tati vertrouwde voornamelijk op mime en een onbewogen, uitgestreken gezicht om zijn komische effecten te bereiken en zijn kritisch satirische opvattingen over zijn Franse, onderontwikkelde, moderne samenleving ten beste te geven. Natuurlijk vond de film _Der Kokenmeister_ plaats in de jaren 1950 en hij bevat inderdaad een paar (nogal vage) satirische toespelingen op de absurditeiten van de bureaucratie en er zijn een paar lange momenten dat er geen woorden worden gesproken <0xE2><0x80><0x93> maar ze zijn niet echt grappig. Zijn al deze kleine details genoeg om van _Der Kokenmeister_ een _Der Kokenmeister_ een _Der Kokenmeister_ te maken? Dit gezegd zijnde, moet ik toegeven dat _Der Kokenmeister_ wel degelijk te maken heeft met de soms valse objectiviteit van wetenschappelijk onderzoek versus de _onwaarheid_ van menselijke subjectieve emoties. In het algemeen gesproken was de film tergend langzaam, er gebeurde niet veel <0xE2><0x80><0x93> er was nauwelijks sprake van een _dramatische impuls_ : de belangrijke delen werden gedurende de eerste 15 minuten of zo opgenomen, en gedurende het laatste half uur of zo. Het laatste deel was inderdaad <0xE2><0x80><0x93> eindelijk! <0xE2><0x80><0x93> interessant en ontroerend. Het leek misschien een kort onderwerp van minder dan een uur, dat overdreven lang was gemaakt tot ongeveer 90 minuten. En nu over de organisatie (een onwetenschappelijke observatie over het gedrag van alleenstaande mannen in hun keuken): in het begin leek het erg veelbelovend <0xE2><0x80><0x93> het in kaart brengen van het komen en gaan van vrijgezellen in hun keuken als een middel om vast te stellen welke nieuwe uitvindingen het nuttigst zouden zijn om mee te komen. Maar al heel snel bleek deze premisse alleen maar een voorspel te zijn, een excuus om het echte onderwerp te introduceren, dat pas tegen het eind volledig was ontwikkeld en dat ging over eenzaamheid en de onschatbare vriendschapsband. Jammer! Ik wilde die film echt graag leuk vinden. Ja, hij leek zo veelbelovend toen ik hoorde over een paar van de ongebruikelijke anekdotes <0xE2><0x80><0x93> die er inderdaad waren en waar ik van genoot <0xE2><0x80><0x93> zoals het verbranden van een mannenneushaar (in plaats van een schaar te gebruiken om het af te knippen), het bezuinigen van een enorme hoeveelheid onschatbare zwarte peper in een schuur, de omkeringen van rollen (de waarnemer wordt de waargenomene), een mannenmond die geluiden uit een radioprogramma voortbrengt. En er is ook een ziek paard dat de katalysator wordt van halfverborgen menselijke wanhoop, het relatieve belang van een auto die in Zweden en Noorwegen links of rechts rijdt (een afspiegeling van het belang dat elk van deze zeer nabije buurlanden heeft om zijn individualiteit te bevestigen?). Ben ik de enige die niet ten volle van die film heeft genoten? Betekent dit noodzakelijkerwijs dat ik het mis heb? Zou mijn persoonlijke mening over deze film ironisch genoeg de essentie van de film zelf kunnen weerspiegelen <0xE2><0x80><0x93> en dat zou de vitale noodzaak zijn om het recht te hebben van mening te verschillen, om iemands individualiteit te bevestigen en niet blindelings de trends en meningen van de maatschappij te volgen? Ieder van ons heeft het recht om verschillende persoonlijke meningen te hebben en niet de slaaf te zijn van de eisen van iemands broodwinnende tirannieke plichten: vaak hebben we wel andere alternatieven die ieder van ons in staat zouden stellen nuttig te zijn voor onze maatschappij terwijl we iemands innerlijke principes respecteren. Kortom, trouw zijn aan jezelf <0xE2><0x80><0x93> op de manier waarop in die film Folke (Isak is een onwetenschappelijke waarnemer) uiteindelijk zijn baan opgeeft terwijl hij liever in het huis van zijn nieuwe vriend blijft en hem helpt met de taken op zijn boerderij... En dus, nive la différence man, zoals de Fransen zeggen!

text_en: First, let me mention the fact that, in spite of its title («Stories», in plural), there is only ONE Kitchen Story. As to whether Isak died or not at the end, I'm not so sure since, in one of the very last scenes, HIS PIPE is seen lying on the table next to the two cups. On the DVD cover, there is a reference to Tati. It claims that the film is «très drôle: rappelle Tati !» («Very funny: reminiscent of Tati!». The great Jacques Tati relied mainly on mime and silent deadpan attitudes to achieve his comical effects and to offer his critically satiric views of his 1950’s French «modern» society. Of course «Kitchen» does take place during the 1950’s and it does offer some (rather faint) satirical references to the absurdities of bureaucracy and there are some long moments were no words are uttered -– but they are not really funny. Are all these small details enough to make «Kitchen» a «Tatiesque» movie ? This being said, I have to admit that «Kitchen» does deal with the sometimes false objectivity of scientific research versus the «truth» of human subjective emotions. Generally speaking, the movie was agonizingly slow, with nothing much happening -- with barely any «dramatic impulse» : the involving parts were the set up during the first 15 minutes or so, and during the last half hour or so. Indeed, the last segment was -- FINALLY !!! -- interesting and moving. It might seem that it was a short subject, of less than an hour, unduly stretched to some 90 minutes. Now, about the set-up (a «scientific» observation on the behavior of single males in their kitchen): at first it seemed very promising –- with the charting out of the comings and goings of bachelors in their kitchen as a means to determine what new inventions would be most useful to come up with. But very quickly this premise turned out to be just a prologue, an «excuse» to introduce the real subject which was only fully developed towards the end and which was about loneliness and the invaluable bond of friendship. Pity ! I honestly wanted to like that movie. Yes, it seemed so promising when I heard about some of its unusual little «anecdotes» -- which were indeed there and which I enjoyed -– such as the burning of a man’s nose hair (instead of using scissors to cut it off), the «investment» of having a huge quantity of «valuable» black pepper stacked away in a barn, the role reversals (the observant becoming the observed), a man’s mouth emitting sounds from a radio program. And there is also a sick horse becoming the catalyst of half-hidden human despair, the relative importance of right or left side car driving in Sweden and Norway (a reflection of the importance for each of these very close neighboring countries to affirm its individuality ?). Am I the sole person who did not fully enjoy that film ? Does this necessarily mean that I'm wrong ? Perhaps it’s almost generally praised «fine points» were, in fact, «too subtle» for me ? Perhaps... Could my individual views on this movie ironically reflect the very essence of the film itself -- which would be the vital necessity to have the right to differ, to affirm one’s individuality and not to follow blindly society’s trends and opinions ? Each one of us has the right to have different personal views and not to be a slave of the demands of one’s bread-winning «dictatorial» demands: often, we do have other alternatives that would allow each one of us to be useful to our society while respecting one’s inner principles. In short, being true to oneself -– the way that in that film Folke (Isak’s «scientific observer») ends up by giving up his job while preferring to stay in his new friend Isak’s house and help his out with the tasks of his farm ... And so, «Vive la différence», as the French say !


text:
De film begint geweldig, met een quasi-instructiefilm over de gewoonten van Zweedse huisvrouwen. Daarna krijgen we een gedetailleerde reconstructie van naoorlogs Scandinavië met een heleboel fantastische auto's, elektronische apparatuur en binnenhuisarchitectuur; een minimale jazzscore, mooie filmopnamen en stijlvolle titteling. Ook is er een paar grappige Scandinavische rivaliteit, zoals in 'Riget' van Von Trier.
Na de opvoering stort 'Keukenverhalen' jammer genoeg in als de Twin Towers op 11 september. Acteurs die de emotie 'jaloezie' proberen te beschrijven door alleen maar voor zich uit te staren. Saaie dialogen vol verschaalde homoseksuele symboliek in de ijdele trant van: 'Ik hou niet van witte zwanen, ik geef de voorkeur aan beren en wolven... Heb je wel eens berenvlees geproefd?' De muziek wordt smakelozer dan Yann Tiersen op zijn slechtst.
Het' Het is jammer dat de directeur al die moeite heeft gedaan, alleen om het later te verknoeien.

text_en:
The film starts out great, with a mock instruction film about the habits of Swedish housewives. After that we get a detailed reconstruction of post-war Scandinavia with lots of amazing cars, electronic equipment and interior design; a minimal jazz score, nice cinematography and stylish titling. Also there's some funny Scandinivian rivalry like in Von Triers 'Riget'.

Sadly, after the set up, "Kitchen stories" collapses like the Twin Towers on 9/11.Actors who try to portray the emotion 'jealousy" by just staring in front of them. Corny dialog filled with stale gay symbolism in the vain of: "I don't like white swans, I prefer bears and wolves... u ever tasted bear meat?" The music becomes cheesier than Yann Tiersen at his worst.

It's a pity the director put all the effort in this great set-up, just to screw it up after-wards.


text: De lol die in de andere 'films' te vinden was, is met deze derde poging zo goed als verdwenen, wat betekent dat de waarde van de waardeloze producties nu meer dan ooit naar buiten komt. Een andere 2-delige film ('The Chinese Web') in elkaar geflanst, lijdt aan te veel opvulling, om nog maar niet te spreken van de zwakke Spidey-actie die plaatsvindt op zulke ongeïnspireerde locaties als een parkeerterrein, een appartement en een drukpers. Nicholas Hammond is even innemend als altijd en worstelt dapper tegen de saaie productie en de slappe optredens van de rest van de cast. De plot, waarin Peter en Spidey een officiële beschuldiging van corruptie aan het adres van de Chinezen tijdens de Tweede Wereldoorlog helpen oplossen door drie mariniers op te sporen die van zijn onschuld zouden kunnen getuigen, schreeuwt niet bepaald 'komisch boek tot leven gekomen'. Is dat zo?

text_en: The fun that was present in the other 'movies' has all but disappeared with this third effort, which means the rubbishy production values show through more than ever. Another 2-parter ('The Chinese Web') cobbled together, this one suffers from too much padding, not to mention weak Spidey action taking place in such uninspired locations as a car park, apartment and printing press. Nicholas Hammond is as endearing as ever, struggling valiantly against the drab production and lame performances of the rest of the cast. The plot, in which Peter and Spidey help a Chinese official defeat charge of corruption during World War II by locating three marines who could testify as to his innocence, doesn't exactly scream 'comic book sprung to life', does it?


text: Een man vraagt zich af of zijn lekkere collega homo is. Op een rommelmarkt vindt hij een straalpistool dat 'Gaydar' heet. Je richt het op iemand, haalt de trekker over en het vertelt je hoe homo ze zijn. Hij probeert het uit, het werkt en hij gaat op pad om uit te zoeken of zijn collega net zo homo is als hij...<br />Veelbelovend idee verpest door een weinig grappig script (na een veelbelovend begin) en verschrikkelijk acteerwerk. De hele cast overdrijft en schreeuwt de tekst voortdurend tegen elkaar. Na een tijdje wordt het irritant en echt g<0xC3><0xAA>nant. De redding is dat het kort is. Er is een scène waarin een kat wordt gestolen (ik ben dol op haar als ze uit het kattenbedje valt) en Charles Nelson Reilly is in zijn korte stukje hysterisch. Maar niets van dit alles redt de film. Ik kan dit absoluut niet aanbevelen.

text_en:
A man wonders if his hunky co-worker is gay. At a yard sale he finds a ray gun called "Gaydar". You point it at a person, pull the trigger and it tells you how gay they are. He tries it out, it works and he sets out to find out if his coworker is gay like him...

Promising idea ruined by an unfunny script (after a promising beginning) and terrible acting. The entire cast overacts and basically SCREAM their lines at each other constantly. It gets annoying and really embarassing after a while. The saving grace is that's it is short, there's a scene stealing cat (love her fall out of the kitty bed) and Charles Nelson Reilly is hysterical in his brief bit. But none of this saves the movie. I can't recommend this at all.


text:
Deze man is een echt stuk vreten. Een boze, onvolwassen jongen in het lichaam van een volwassen man, met het charisma van een rots, hij gaat naar plaatsen waar de meeste mensen alleen maar naartoe zouden willen en doet zijn best om zich zo ellendig mogelijk te voelen.
Geef deze baan aan iemand anders die hem echt waardeert.
Ik zou een eindeloze lijst kunnen maken van alle stomme dingen die deze man in zijn 'episodes' doet, maar ik zal alleen de ergste noemen: Kreta. Terwijl de plaatselijke bevolking in zijn 'eer' picknicks aan zee organiseert, heeft deze clown het lef om zich te gedragen als een nukkig, verwend kind. Hij klaagt over alles, inclusief de mode van de mensen die daar wonen. Wat een imbeciel. Toen hij naar Zweden ging, deed hij minstens vijf minuten alsof hij een stel koks (die waarschijnlijk wel wat beters te doen hadden dan met een of andere achterlijke Amerikaan over hun werk te praten) niet kon uitstaan, omdat ze Abba helemaal niet slecht vonden. Overal waar hij kwam, begon hij over Abba. Dit is het soort praatjes dat je hoort van 13-jarigen die te veel naar MTV kijken.
Toen hij in New Orleans was, raakte hij van streek omdat in een bepaald restaurant de frietjes beter smaakten dan de zijne, dus 'per ongeluk' morste hij wat wijn op de frietjes om ze te verpesten. Wat een vreemd, emotioneel instabiel mens. Het ergste van alles zijn zijn onhandige voice-overs, waarin hij vergeefs probeert een soort perspectief toe te voegen aan een situatie waar hij te stom en te onwetend voor was. Hij probeert al die 'grote' woorden te gebruiken om als een schrijver te klinken, maar in werkelijkheid is hij gewoon een pretentieuze broodschrijver wiens gebrek aan bewustzijn hem ervan heeft overtuigd dat hij iets te zeggen heeft. Dat is, tussen twee haakjes, waarschijnlijk het enige goede aan dit tv-programma van die grappenmaker. Het laat je zien, hoe onbeholpen je ook bent, dat de wereld je ook serieus zal nemen als je jezelf maar serieus genoeg neemt. Woorden gebruiken waarvan elke schrijver - zoals hij zelf denkt - instinctief weet dat ze door deze mensen hoogstwaarschijnlijk niet zullen worden begrepen. Kan het hem iets schelen? Nee. Zelfingenomen sukkels als deze Bourdain-clown gebruiken geen taal om te communiceren; ze gebruiken die om zichzelf belangrijk te laten lijken.
De recensie van McFarlane op deze zelfde pagina is een volmaakt voorbeeld van het soort geest dat Bourdain aantrekt - die van een sociale mislukkeling met een laag IQ. Zie hoe de recensent Bourdains psychopathische aard probeert te rechtvaardigen met simpele, kinderlijke excuses die nauwelijks ergens op slaan. 'Bourdain mag dan klagen, maar hij heeft "veel" te verduren en niet alleen dat, hij werd "gedwongen" om deze show te doen, maar hij probeert het goed te maken.' De recensies van tv-programma's moeten je heel goed laten weten of je wel of niet het soort persoon bent dat van deze volkomen nutteloze, zinloze show zou genieten.
Ten slotte, om een beetje 'eerlijkheid' aan mijn tirade toe te voegen, geef ik toe dat Bourdain een ogenblik amusant zou zijn geweest als ik hem in een bar had ontmoet. Maar als tv-presentator van een reisprogramma dat tot doel heeft de kijker de schoonheid van andere plaatsen en culturen te laten zien, is Bourdain een ellendige, ellendige, hopeloze, grimmige en deprimerende mislukking.
Een mislukking.

text_en:
This guy is a real piece of work. An angry, immature boy in a grown man's body, packing all the charisma of a rock, he goes around to places most people would only wish to visit and does his best to be as miserable as possible.

Give this job to someone else who actually appreciates it.

I could go down an endless list of all the stupid things this guy does in his "episodes," though I'll just highlight the worst: Crete. While the locals are putting up seaside picnics in his "honour," this clown has the gall to act like a petulant, spoiled child. He complains about everything, including the fashion sense of the people who live there. What an imbecile.

When he went to Sweden, he spent at least five minutes feigning incredulity at a bunch of chefs (who probably had better things to do than talk with some dimwit American, like work) because they didn't think Abba was horrible. Everywhere he went, he brought up Abba. This is the kind of talk you'd hear from 13-year-olds who watch too much MTV.

When he was in New Orleans, he got upset that a certain restaurant had better-tasting fries than his, so he "accidentally" spilled some wine on them in order to ruin them. What a strange, emotionally unstable person.

The worst of it all are his clumsy voice-overs, where he attempts in vain to add some kind of perspective on a situation he was too thick and ignorant to appreciate. He tries to use all these "big" words in order to sound like an author, but he's really just a pretentious hack whose lack of awareness has convinced him he has something to say. That, by the way, is probably the one good thing about this joker's TV show. It goes to show you, no matter how inept you are, as long as you take yourself seriously enough, the world will as well.

Then there's the way he speaks with local guides whose English is obviously only rudimentary. He'll use vocabulary any writer--as he believes himself to be--would instinctively know will most likely not be understood by these people. Does he care? No. Self-important schmucks like this Bourdain clown do not use language to communicate; they use it to make themselves look important.

Mcg13jthm's review on this same page is a perfect example of the kind of mind Bourdain attracts--that of a low IQ social misfit. Observe how the reviewer attempts to justify Bourdain's sociopath nature with simple-minded, childish excuses that hardly make sense. "Bourdain may complain but he goes through 'a lot' and, not only that, he was 'forced' to do this show but is trying to redeem himself." A dolt attracts dolts, and reading Mcg13jthm's review should let you know perfectly well whether or not you are the kind of person who'd enjoy this utterly useless, pointless show.

Finally, to add a bit of "fairness" to my diatribe, I admit Bourdain would have been momentarily amusing had I met him in a bar. But as a TV host of a travel show whose purpose is to show the viewer the beauty of other places and cultures, Bourdain is a miserable, abject, hopeless, grim and depressing failure.

A failure.


text: Heel eenvoudig, het zijn alle afleveringen van de gezamenlijke zenders en NIET de oorspronkelijke afleveringen van de NBC. Het is NIET het hele eerste seizoen, alle ep's zijn tot 21.00 uur bewerkt voor syndicatie, dat wil zeggen dat er grapjes zijn weggelaten, dat er een extra commerciële flop is bijgevoegd, alle intro's van Harvey Korman zijn er niet bij... heel slecht gedaan! Schande voor een serie waar ik op heb zitten wachten... boeeeeeeeeeeeeee! Als je een echte harde mama-fan bent, koop dit dan niet en ga naar http://www2.warnerbros.com/web/main/help/whv/customer_service.jsp en stuur hun commentaren over waarom we ongelukkig zijn met deze slagersbaan naar een klassieke comedyserie!

text_en: Very simply, they are all the syndicated episodes and NOT the original uncut/unedited NBC episodes. It is NOT the complete first season, all eps are edited to conform to 21:00 for syndication meaning jokes are cut, an extra commercial fade is included, all of the Harvey Korman intros are not here...very poorly done! Shame on a series I've been waiting for....booooooooooooooooo! If you're a true die hard Mama fan, don't buy this and go to http://www2.warnerbros.com/web/main/help/whv/customer_service.jsp and send them comments on why we're unhappy on this butcher job to a classic sitcom!


text: Tja, er valt niet veel te zeggen over deze film. Het is gewoon troep. Heel slecht acteerwerk, slecht script, en een waardeloos verhaal... nou ja, de actrice (ik weet niet eens hoe ze heet) die de hoofdrol speelde (niet de blonde, maar de latina) acteerde prima, maar de blonde die de vriendin van de hoofdrolspeler speelde, haar acteerniveau is net zoiets als dat van een schoolmeisje, dus net als de meeste andere acteurs in de film. En zombies, ook heel slecht acteerwerk, en het verhaal zelf heeft eigenlijk helemaal geen zin. Nou, als je je echt verveelt en echt niets te doen hebt, maar de tijd op de een of andere manier wilt doden, dan wil je misschien wel naar deze film kijken, maar ja, er zijn nog steeds miljoenen betere B-films dan deze troep. Het is een totale verspilling van geld en tijd.

text_en: well,there isnt much to say about this movie. its simply trash. very poor acting, poor script, and lame story.... well, the actress,(i odnt even know her name) who played mainrole,(not the blond one,but latina one) was acting fine,but the blond one who played the friend of main charactor,,,her acting level is just like highschool play,so as most of other actors in the movie. Also,zombies,,,,very bad acting as well. and,,the story itself has really no point at all. well, if you are really bored and really got nothing to do,but wanna kill time somehow, maybe you may wanna watch this movie,but eventho,there are still millions of better B movies than this crap. its total waste of money and time.


text:
Deze film is verkrijgbaar als speciale 'bonus'-attractie op de dubbeldisk van Horror 101 & Horror 102: Endgame. Het heeft niets met die films te maken, maar laat wel zien dat de producenten en regisseurs Dudelson en Clavell in een sleur zitten. Net als die andere films gaat dit over jonge mensen die naar een gebouw gaan waar ze in de val lopen en die door de gangen rennen terwijl ze een voor een worden opgepakt. Uiteindelijk blijkt een of meer van de personages een andere identiteit te hebben. Dit is verreweg de ergste van de drie.
Hier worden mensen uitgenodigd voor de première van het Museum van de Doden op Halloween-avond. Het museum heeft niet veel tentoonstellingen, en zij...' Er zijn ook vleesetende, infectieverspreidende zombies in het museum, evenals een oude kannibalistische krijger en twee vrouwelijke krijgers.
De film is erg eentonig. Mensen worden vrij snel gedood, tot je je afvraagt wie ze hebben achtergelaten om te doden <0xE2><0x80><0x93> en op dat moment komen er nog meer mensen zonder uitleg opdagen, zodat ze ook gedood kunnen worden.
Verbazingwekkend genoeg heeft een van de personages een mobiele telefoon en kan hij de politie bellen, die het serieus neemt en naar het museum komt. Als een van hen het slot probeert te forceren om binnen te komen, zegt de ander tegen hem dat dat 'gedwongen binnenkomst' zou zijn. Er zitten mensen vast in een gebouw die gewond zijn geraakt, maar dat doet er volgens mij niet toe. De politie is ook zo stom dat als ze een zombie door het hoofd schieten, hij neergaat, maar als ze andere zombies in de borst schieten, gaan ze niet neer. Ze schieten toevallig een andere zombie door het hoofd, en die gaat neer. Ze blijven de rest van de zombies door de borst schieten. Stom.
De openingstitels en een nachtmerriesequentie worden gedaan in een soort animatie boven de video, iets van een armeluis-Waking Life-achtigs, maar niet zo cartoonachtig. Het is op een bepaalde manier wel interessant, omdat sommige van de aanvallen op dezelfde manier worden uitgevoerd, dus er zit geen logica in.
Verschrikkelijk.

text_en:
This movie is available as a special "bonus" feature on the double-disc of Horror 101 & Horror 102: Endgame. It has nothing to do with those movies, except it does show that producers/directors Dudelson and Clavell are in a rut. Like those other movies, this one features young people who go to a building where they get trapped inside, and run down the hallways a lot, while they get picked off one by one. In the end one or more characters are revealed to have another identity. This is by far the worst of the three.

Here, people are invited to a Halloween-night only opening of the Museum of the Dead. The museum doesn't have very many exhibits, and they're all sort of ancient central-American related. There are also flesh-eating, infection-spreading zombies in the museum as well as an ancient cannibal warrior and two female warriors.

The movie is very repetitious. It kills people off fairly quickly, to the point you wonder who they're going to have left to kill off - at which point some more people show up without explanation, so that they can be killed.

Amazingly, one of the characters does have a cellphone, and is actually able to call the police, who actually take it seriously and show up at the museum. When one tries to pick the lock to get in, the other tells him that would be "forced entry." If you've got people trapped in a building who are injured, I think that's irrelevant. The cops are also stupid in that when they shoot a zombie in the head, it goes down, but then they shoot other zombies in the chest and they don't go down. They happen to shoot another zombie in the head, and it goes down. They continue to shoot the rest of the zombies in the chest. Stupid.

The opening credits and a nightmare sequence are done in a sort of animation-effect over video, a poor-man's Waking Life sort of thing, but not so cartoonish. It is sort of interesting, however, parts of some of the attacks are done the same way, so there's no logic to it.

Dreadful.


text: Plot: geen. Scenario: een reeks clichés. Acteren: niet in beeld. Speciale effecten: titelsequentie is best cool, maar verder uitzonderlijk slecht. Angstfactor: de weg oversteken is enger. Cultfactor: alleen de meest wanhopige cultus zou zich aan deze hond vastklampen. Kun je niets positiefs zeggen: ik wel. De titels waren best cool.<br />(Speciale bonusvraag... jouw idee van de hel: op een feestje zijn met mensen die deze flop een zeven gaven.)

text_en:
Plot: None. Script: A string of cliches. Acting: Not in evidence. Special effects: Title sequence kind of cool, but otherwise exceptionally poor. Fright factor: Crossing the road is scarier. Cult factor: Only the most desperate cult would latch onto this dog. Can't you say anything positive: I did. The titles were kind of cool.

(Special bonus question ... your idea of hell: Being at a party with people who voted this flop a 7.)


text: Een studie in BAD. Slechte richting, slecht acteren, slecht schrijven en nog meer van die dingen die je leren dat je je computer beter kunt upgraden voor je gaat filmen. Het is het soort film dat je vroeger, toen je nog jong was, stomdronken in je kelder met papa's camera deed. Maar je zou het zeker niet in het openbaar laten zien als je weer nuchter bent, hè? Je zou het niet eens willen zien. Het koste wat het kost vermijden.

text_en: A study in BAD. Bad direction, bad acting, bad writing and f/x that´ll teach you that you´d better upgrade your computer before filming. It´s the kind of flick you used to do totally drunk in your cellar with Dad´s camera when you were young at heart. But YOU certainly would not show it in public when you´re sober again, would you? YOU wouldn´t even view it. Avoid at all costs.


text: Weer dat soort zero-budget digitale-videotroep. En weer liep ik in die val want de titel was 'zombie' (Duitse titel: ZOMBIE ATTACK!) het verhaal: op een dag komen een paar mensen naar het'museum van de doden', het is een val, een gestoorde dokter wil de mensen vermoorden, alles wat met een of andere aztec-cultus te maken heeft. Dus vechten ze daar tegen een paar zombies.<br />ultra goedkoop decor: een paar gangen met zwart plakband erop. een paar amateuristische tekeningen en een paar schedels zoals je ze in elke speelgoedwinkel kunt vinden. geen acteurs, gewoon modellen van lage kwaliteit die wakker worden en absoluut geen idee hebben wat ze moeten doen. geen effecten. 'Lachwekkende make-up, je plaatselijke zombiefan zal het beter doen, op een gegeven moment zag het ernaar uit dat ze niet genoeg geld hadden voor genoeg kleur, anders zouden ze het gewoon niet zo kunnen doen, man, ze moeten zich realiseren hoe hun 'zombies' eruitzien.' 'Een paar lachwekkende vechtsportgevechten met de zombies, in slow motion. Alleen, als de regisseur het eng wil hebben, gebruikt hij een standaard digitale-video-camera-effect waarbij alles in het rond vliegt. Ongelooflijk!'

text_en:
again such kind of zero-budget digital-video cam trash. and again I fell into this trap cuz the title had "zombie" in it (german title: ZOMBIE ATTACK!) the story: on halloween some people visit the "museum of the dead", it's a trap, a crazy doctor wants to kill the people, everything connected to some aztec-cult. so they fight against some zombies in there.

ultra cheap scenery: some corridors with black tape on it. a few dilettantish drawings and a few skulls as you can find them in every fun-shop. no actors, just low-grade models waking around with absolutely no idea what to do. no effects. laughable make-up, your local hobby-make-up-zombie-fan will do it better, some time it looked as if they had not enough money for enough colour, otherwise they just could not do it like this, man, they have to realize the looks of their "zombies". some laughable martial-arts fights with the zombies, slow-motion. just, when the director wants to have it scary he uses some standard digital-video-cam effect where everything is flackering. unbelievable! 0 out of 10!


text: Ik probeerde van deze film te houden. Echt waar. Kevin Bacon speelt een slachtoffer van hersenverlamming dat bevriend raakt met een 10-jarig meisje wier fantasieën om naar China te graven, weg te vliegen in een ballon, enzovoort, haar manier zijn om met een saai bestaan om te gaan. Ik geef toe dat ik snel doorspoelde naar een van de scènes waarin zij tweeën vriendschap en eenvoudige genoegens delen terwijl op de achtergrond gevoelige pianomuziek klinkt. Oké, drie of vier van die scènes. Misschien negen of tien. Oké, oké, het waren er veertien. Maar ik heb de meeste zitten kijken.

text_en: I tried to love this movie. I really did. Kevin Bacon plays a cerebral palsy victim who is befriended by a 10-year-old girl whose fantasies of digging to China, flying away in a balloon, and so on, are her way of coping with a dreary existence. I admit I did fast-forward through one of the scenes in which the two of them share friendship and simple pleasures while soulful piano music plays in the background. Okay, three or four of those type scenes. Maybe nine or ten. Okay, okay, it was fourteen. But I did sit and watch most of them.


text:
Ik hou van Kevin Bacon en Cathy Moriarty, en ik hou van Mary Stuart Masterson, maar de film was helemaal niet goed. Er was geen sympathiek personage in de film, en de plot was zo goed als nihil.
Mevrouw Masterson is een geweldige actrice, maar ze kon het personage van het 'harde meisje' gewoon niet waarmaken. (Ze had vergelijkbare problemen met haar personage in _The Second Day of Christmas_.) Misschien moest ze die personages maar niet spelen, vooral niet die met een onuitstaanbaar vrouwelijk kind om op te spelen.
Evan Rachel Wood was niet indrukwekkend. Haar personage was een snotaap, zo simpel was het, en geen enkele jonge actrice had Harriet positieve gevoelens kunnen bijbrengen.
In het belang van volledige openheid kon ik deze film niet eens helemaal uitkijken. Drie kwartier van mijn tijd is genoeg.

text_en:
I like Kevin Bacon and Cathy Moriarty, and I love Mary Stuart Masterson, but the movie wasn't good at all. There wasn't a likable character in the picture, and the plot was nearly non-existent.

Ms. Masterson is a great actress, but she just didn't pull off the "tough girl" character. (She had similar problems with her character in THE SECOND DAY OF Christmas.) Perhaps she should avoid these characters, especially those with an obnoxious female child to play off of.

Evan Rachel Wood was unimpressive. Her character was a brat, plain and simple, and no young actress could have given Harriet any positive feelings.

In the interest of full disclosure, I couldn't even finish watching this picture. Forty-five minutes of my time is enough to waste.


text: Diane Keaton is een zielige actrice. Ze is zo saai en onecht. Op het witte doek en daarbuiten is ze precies hetzelfde. Ik heb haar in een interview met Ellen Degeneres gezien en ze gedraagt zich precies hetzelfde als in de film. Haar idiote gezichtsuitdrukkingen maken dat ik naar een ander kanaal wil zappen. Ze heeft in een paar goede films gespeeld, maar het zou beter zijn geweest als er iemand anders voor de rol was uitgekozen. Steve Martin voegt ook niet veel toe aan de film. Hij overdrijft ook nog eens met zijn acteren en bederft een oude favoriet. De belachelijke rol die Martin Short speelt maakt de film alleen maar belachelijker. Ik heb twee keer geprobeerd de film te zien, maar beide keren moest ik hem uitzetten.

text_en: Diane Keaton is a pathetic actress. She is so boring and phony. She is the same on and off screen. I saw her in an interview with Ellen Degeneres and she behaves exactly the same as she does in movies. Her foolish facial expressions make me want to change channels. She has been in a couple of good movies, but they would have been better had someone else been picked for the part. Steve Martin doesn't add much to the movie either. He over acts as well and also ruins an old favorite. The ridiculous part Martin Short plays only adds more idiocies to the movie. I've tried to watch the movie twice but both times had to turn it off.


text:
Deze film is ongeveer net zo zinnig als een 'Ozzie & Harriet' of een 'Father Knows Best'-aflevering. Een oud exemplaar van Reader's Digest (circa 1962) zou meer inzicht geven in het moderne leven, of de relatie tussen een vader en een dochter, dan dit bizarre mengsel.
Ik was verbaasd over Diane Keaton. Ze lijkt door de film te slaapwandelen. (Gezien de titel van de film besef ik dat haar rol een ondersteunende rol was, maar zelfs Martin Short slaagde erin een duidelijke, ondersteunende rol te spelen.)
Ik kan de aantrekkingskracht begrijpen van een denkbeeldige wereld die in een goede romantische komedie wordt gecreëerd. Maar deze film is de prozaïsche versie van een denkbeeldige wereld. Ik durf er niet aan te denken dat iemand ervan zou kunnen genieten, zelfs niet als pure fantasie.

text_en:
This film makes about as much sense as an 'Ozzie & Harriet' or a 'Father Knows Best' episode. An old copy of Reader's Digest (circa 1962) would provide more insight into modern life, or the relationship between a father and a daughter, than this weird concoction.

I was surprised with Diane Keaton. She appears to sleepwalk through the film. (Given the film's title, I realize that hers was a supporting role but even Martin Short managed a distinct, supporting character.)

I can understand the attraction of an imaginary world created in a good romantic comedy. But this film is the prozac version of an imaginary world. I'm frightened to consider that anyone could enjoy it even as pure fantasy.


text:
Ik zag die film op video met een paar vrienden als onderdeel van een driedubbele tienercomedy, samen met _Dom Daze_ en _Going Greek_. Het was duidelijk dat we niet voor kwaliteit gingen, maar voor luchthartig vermaak en obscene grappen. Over het algemeen kregen we waar we voor kwamen, maar _Wild Roomies_ vielen echt op: omdat ze zo afschuwelijk waren.
Eerst de eerste indruk: de omslag van de Noorse uitgave: borsten bedekt en een stel schijnbaar 'gekke' kamermeisjes op de achtergrond. Brengt foto's van dronken, halfnaakte tieners die allerlei rare dingen doen, nietwaar? De 'gekke' kamermeisjes op de omslag kwamen niet eens voor op de foto. En de gekke dingen die ze waarschijnlijk gaan doen? Afwezig ook. De titel van de film was komedie, wat een beetje vreemd is omdat het in de verste verte niet grappig is. Relatiedrama zou beter zijn geweest.
De film gaat over een jong stel dat een chic huis in LA erft en gedwongen wordt een paar huisgenoten te vinden om de eindjes aan elkaar te knopen. Deze huisgenoten stellen uiteindelijk zowel het geduld als de relatie van het jonge stel op de proef omdat ze zo 'wild' zijn. Het probleem is dat ze dat niet zijn. En dat is het probleem van deze film: de hoofdrolspelers zijn zo dwangmatig en neurotisch dat ze geen enkele sympathie weten op te wekken. Halverwege de film merk je dat je sympathie koestert voor de huisgenoten van het andere stel. Voeg daar middelmatig acteerwerk, slappe dialogen en saaie regie aan toe en je hebt een film die je maar beter niet kunt zien.
Zie iets anders.

text_en:
I saw this movie on video with a couple of friends as part of a teen comedy triple header, alongside Dorm Daze and Going Greek. Obviously we weren't going for quality, but for air-headed entertainment and gross-out gags. Generally we got what we came for, but Wild Roomies really stood out: For being awful.

First impression first, the cover: The Norwegian release cover showed breasts covered up and a bunch of seemingly "crazy" roomies in the background; Brings up pictures of drunken semi-naked teenagers doing bunches of funny stuff stuff doesn't it?- The "crazy" roomies on the cover were not even featured in the picture. And the funny stuff you assume they'll be doing?- Absent as well.

This movie was labeled comedy, which is a bit strange since it not even remotely funny. Relationship drama would be more accurate.

Put shortly the movie is about a young couple inheriting a swanky house in LA, and are forced to get some roomies to make ends meet. These roommates eventually put both the young couple's patience and relationship to the test because they're so "wild". Problem is, they're not. And here lies the problem of this movie: The protagonist couple are so anal-retentive and neurotic that they manage to generate zero sympathy. You'll find yourself rooting for the antagonist roomies halfway through the movie. Add mediocre acting, lame dialogue and boring direction and you got yourself a movie that is best left unseen.

See something else.


text: Ik had hoge verwachtingen van deze film nadat ik de achterkant van de dvd had gelezen: 'In de geest van American Pie en Animal House...' Nadat ik dit had doorgemaakt, besefte ik dat ik het gewoon niet kon opbrengen om hem te huren. De film begon langzaam en werd alleen maar langzamer... korte, vluchtige momenten van luchthartigheid bewezen dat het in de geest van American Pie was, als je met 'geest' iets doods bedoelt. Niet erg onderhoudend of leuk! Laat je niet voor de gek houden zoals ik en verwacht iets wat nauwelijks te bekijken is omdat deze film je eerder deprimeert dan vermaakt. 'Moet nog drie regels vullen voor deze stomme film die de moeite niet waard is... Wat een stom stuk onbenul. Deze film was een ramp, zelfs de korte naaktheid was waardeloos!

text_en: I had high hopes for this one after reading the back of the DVD, "In the spirit of American Pie and Animal House..." After suffering through this I realized I just blew $2.50 to rent it. This movie started out slow and just got slower... brief and fleeting moments of levity proved that it was in the spirit of American Pie if you mean "spirit" as a dead thing. not very entertaining or fun! Don't be fooled like i was and expect anything barely watchable because this movie will depress you more than entertain you. "Need to fill up three more lines for this stupid movie that doesn't deserve the effort... what a stupid piece of ignorant crud. This movie wreaked, even the brief nudity sucked!


text:
Roomies is het verhaal van een man die alles kwijtraakt behalve zijn ongelooflijke vriendin en een idee voor een gepaneerde hond, dat hij wil patenteren en verkopen. Onmiddellijk daarna sterft zijn oom en laat hem een huis en een auto na, en hij neemt een paar kamergenoten in huis om de huur te helpen betalen en krijgt een baan. Dan wordt zijn vriendin dronken en bedriegt hem, dus schrijft hij een boek over kamergenoten en wordt beroemd.
88 minuten. Geen van deze details van de plot wordt in detail onderzocht, wat je hier leest is min of meer even interessant als de film zal zijn. Als zijn oom overlijdt, zijn er een paar borsten op het scherm, en een van de potentiële huisgenoten die hij interviewt is zo'n 40 seconden lang best grappig. Het einde is letterlijk het slechtste dat ik ooit heb gezien. Ik wil de andere 87 minuten van mijn leven terug!
Ik had nooit gedacht dat iemand een film kon maken met zo weinig verdienste. Er zijn toch zeker regels tegen dat zoiets in het openbaar komt? Het script mag niet langer zijn dan 20 pagina's, en het budget moet miniem zijn geweest, want de hele film heeft ongeveer 3 locaties en een auto. De enige denkbare toepassing van _Maisonies_ is volgens mij als je iemand gegijzeld houdt en hem buiten ieders bereik wilt frustreren. Als dat zo is, zet hem dan op repeat en je hebt binnen een dag een kant-en-klaar brabbelend wrak.

een-en-een-half van de 10.

text_en:
Roomies is the story of a guy who loses everything except his incredible girlfriend and an idea for a corn dog that he plans to patent and sell. Immediately his uncle dies and leaves him a house and a car, and he gets some roommates in to help pay the rent and gets a job. Then his girlfriend gets drunk and cheats on him, so he goes and writes a book about roommates and becomes famous.

88 minutes. None of these details of the plot are explored in any detail, what you read above is more or less as interesting as the film will be. When his uncle dies there are some breasts on screen, one of the potential roommates he interviews is pretty funny for about 40 seconds. The ending is literally the worst i've ever seen. I want the other 87 minutes of my life back!

I hadn't thought anyone could make a movie with so little merit: Surely there are rules against this sort of thing getting to the public? The script can't be longer than twenty pages, and the budget must have been minuscule because the whole film has about 3 locations and a car. The only conceivable use for Roomies, in my opinion, is if you're holding someone hostage and want to frustrate them beyond human thought. If so, get it on repeat and you'll have a ready made gibbering wreck within the day.

one-and-a-half out of 10


text:
O jee. Deze film is zo middelmatig dat ik niet precies weet wat ik erover moet schrijven.
Ik denk dat het gemakkelijker is om te schrijven wat het niet is:
Het is niet erg onderhoudend. Het is niet origineel. En er is niet één personage in de hele film waar ik van hield.
Het doet me een beetje denken aan een bepaald realityprogramma op MTV, maar dan zonder interessante mensen. Het sleept zich maar voort en ik kon nauwelijks wachten tot het afgelopen was. Het enige wat me ervan weerhield het uit te zetten, was Jennifer Lyons (c).
Ik heb een hele tijd over deze film nagedacht en ik heb er één goed ding over te zeggen. Wat ik leuk vond was dat ze me eraan herinnerde dat je iemand niet moet beoordelen op de eerste indruk die je van hem krijgt (zoals Holly deed toen ze Nicole beschuldigde), waardoor hij een 2 op 10 krijgt in plaats van een 1.

text_en:
Oh boy.. This movie is so mediocre I don't really know what exactly to write about it.

I think it's easier to write what it's not:

It's not very entertaining. It's not original. And there's not one character in the whole movie I cared about.

Kind of reminds me of a certain reality TV show on MTV, but without any interesting people. It just drags on and on and I could hardly wait for it to end. The only thing that kept me from switching it off was Jennifer Lyons (c:

I thought a long time about this movie to find one good thing to say about it. What I liked was the reminder not to judge a person by the first impression you get (as Holly did when she accused Nicole) which earns it a score of 2 out of 10 instead of a 1.


text:
Dit is een typische universiteitskomedie en het is een doorsnee ervan. Het verhaal is oké, maar niet erg onderhoudend. Het gaat over een pechvogel die Reno heet, die zijn baan kwijtraakt, zijn auto wordt gestolen en dan sterft zijn oom in een striptent. Maar hij krijgt wel een vriendin (een leuke meid). Hoe dan ook, die oom geeft hem zijn herenhuis in LA en verpacht het als erfgoed en al snel verhuizen Reno en zijn vriendin naar LA en naar dit nieuwe huis. Het probleem is dat ze een paar huisgenoten nodig hebben om de hoge huur voor dit huis te kunnen betalen en zo ontvouwt de film zich... De film begint goed en er zitten hier en daar een paar grappige grappen in, maar plotseling slaat de film een regelrechte hel in... Het einde is slecht. Echt slecht. Het vernietigt alles aan de film. Je zult weten waar ik het over heb als je de film ziet...

2/10/19.

text_en:
This is a typical college comedy and its very average. The story is OK but not very entertaining. Its about a unlucky guy named Reno who looses his job, gets his car ripped off and then his uncle dies in a stripbar. His got a girlfriend though (a nice one btw. :-). Anyway this uncle gives him his mansion in LA and mercedes as heritage and soon Reno and his girlfriend moves to LA to this new house. The problem is that they would need some roommates in order to pay the high rent for this house and so the film unfolds...

The movie starts OK and has a few funny jokes here and there, but the suddenly the movie takes a turn straight down to hell... The ending is BAD. Really BAD. It destroys everything about the movie. You will know what I'm talking about when you see the movie...

2/10


text: Een saai mengsel van kinderachtige pogingen tot humor met een melodrama over een romantische relatie levert deze zwak gemaakte film geen greintje realiteit op. Als de film begint, komt Reno (A.J. Buckley) zijn appartement binnen en ontdekt daar zijn vriendin in flagrante delicto met zijn kamergenoot, die Reno vol leedvermaak vertelt: 'Nou ja, het is in elk geval met iemand die je kent,' wat Reno's besluit om nooit meer een kamergenoot te nemen tot gevolg heeft, een besluit dat hij aan de kijkers meedeelt door middel van een niet meer gebruikte voice-over. De verhaallijn gaat vervolgens tien maanden verder en we ontdekken dat Reno inderdaad zijn woord heeft gehouden wat betreft het mijden van kamergenoten, hoewel dit lijkt te vragen om de vraag naar aanleiding van het feit dat hij een inwonende minnares heeft, Holly (Holly Fields), met wie hij huwelijksplannen heeft. De plot verschuift even naar een louche Hollywoodse stripclub, waar Reno's oom Charley, die verliefd is op een 'danseres' die hij bijzonder aantrekkelijk vindt, dood neervalt op de bar van de club nadat hij de onopgesmukte charmes heeft gezien die het voorwerp van zijn affectie tentoonspreidt. Het is duidelijk dat Charley zich bewust was van de zwakke plek in zijn hart, want hij heeft een videoband gemaakt waarop zijn commentaar zijn grote (en met een hypotheek uitgeruste) woning in Hollywood aan Reno nalaat, en we zien hoe die laatste, tegen zijn belofte in, sollicitanten voor twee huisgenoten als huurders gaat interviewen, waarbij hij en Holly het selectieproces op een georganiseerde manier met elkaar delen. Na een zinloze reeks van bizarre huurders, die Reno en Holly allemaal verrassend ongeschikt vinden om samen met hen in hun huis te wonen, kiezen ze, zonder dat ze elkaar kennen, elk een huurder van de andere sekse, waarbij de geliefden duidelijk koel reageren op de keuze van hun partner. De nieuwkomers (Chad en Nicole) lijken weinig waarneembaars in hun bestaan te hebben, behalve dan een uiterst welluidende ontucht met een breed scala aan partners, en het duurt niet lang of jaloezie bezoedelt de harmonische relatie van Reno en Holly. Reno is erop gebrand een soort sporttas te patenteren en te verkopen, en aangezien hij Holly een verlovingsring heeft gegeven, is het potentiële succes van dit ondernemende avontuur van grote financiële betekenis als hij zijn huwelijksplannen wil verwezenlijken. Helaas zal het roofzuchtige team van Chad en Nicole, wier handelingen ogenschijnlijk met lust zijn doordrenkt, Reno's toekomstige huwelijksplannen waarschijnlijk dwarsbomen. De regie is slap, ver uit de buurt van de basisbehoeften van de spelers, hoewel een grillig geconstrueerd script weinig materiaal biedt waarmee acteurs kunnen werken, en het acteerwerk is beschamend vlak. Het gevolg is dat de optredens weinig bijzonders zijn, en dat de montage niet erg vlekkeloos is, terwijl de manier van filmen even abrupt en vaak verandert als het achterlicht van een vuurvliegje. Als er met een laag budget en op locatie wordt gefilmd, is er maar een klein beetje vakmanschap nodig voor het ontwerpproces, maar de smakeloze D.J.-achtergrondmuziek, die over het algemeen blèrt en bijna altijd opdringerig is, had een grotere waarde kunnen hebben. De film heeft veel discussie opgeroepen.' De laatste scènes, die kennelijk niet worden verwacht door een kijker die zich baseert op wat er eerder is gebeurd, vormen in werkelijkheid waarschijnlijk de enige bedachtzame gedeelten van een slecht in elkaar geflanst scenario, en zijn redelijk genoeg om het werk bijna kijkbaar te maken, ondanks de sjofele kwaliteit van de productie als geheel.

text_en: A tedious mixture of puerile efforts at humour with romantic relationship melodrama fails to provide this weakly made film with any flavour of reality. As action opens, Reno (A.J. Buckley) enters his apartment, there discovering his girlfriend in flagrante delicto with his roommate, who gloatingly tells Reno "Well, at least it's with someone you know", resulting in Reno's decision to never have another roommate, this decision told to viewers by means of a soon abandoned voice-over. The storyline then proceeds ten months where we find that Reno is indeed true to his word concerning avoidance of roommates, although this appears to beg the question due to his garnering of a live-in lover, Holly (Holly Fields), with whom he has generated marital plans. The plot briefly shifts to a sleazy Hollywood strip club, wherein Reno's Uncle Charley, enamoured of a "dancer" whom he finds eminently desirable, keels over dead atop the club's bar after seeing the unadorned charms displayed by the object of his affections. It is apparent that Charley had been aware of the flawed condition of his heart, because he created a video tape during which his commentary bequeaths his large (and mortgaged) residence in Hollywood to Reno, and we see the latter deciding to, contrary to his vow, interview applicants for two roommates as tenants, with he and Holly sharing the selection process in an organized manner. Following an inane sequence involving bizarre renter candidates, all of whom Reno and Holly unsurprisingly find unsuitable for living along with them in their house they, unknown to each other, each select a renter of the opposite sex, with the lovers manifestly cool toward the choice of their partner. The newcomers (Chad and Nicole) would seem to have little discernible point to their existence other than highly aural fornication with a broad range of partners, and it is not long before jealousy mars the harmonic relationship of Reno and Holly. Reno is bent upon patenting and merchandising a type of sporting travel bag and, as he has given an engagement ring to Holly, the potential success of this entrepreneurial adventure is of great financial significance if he intends to advance his marital plan. Unfortunately, the rapacious team of Chad and Nicole, whose every action is ostensibly laced with lust, is likely to disrupt any future wedding intentions of Reno. Direction is slack, plainly far from fulfilling basic needs of the players, although an erratically composed script provides scant material with which actors may work, and ad libbing falls embarrassingly flat. As a result, the performances are undistinguished, not aided by spotty editing, while the manner of camera-work changes as abruptly and often as a firefly's tail light. Filmed with a low budget and on location, only a modicum of skill is required for the designing processes, but a larger measure of value might have been placed upon the tasteless D.J. background soundtrack, generally blaring and nearly always invasive. A good deal of discussion has been stimulated by the movie's final sequences that are apparently not expected by a viewer based upon what has come before, but in reality these comprise probably the only thoughtful portions of a poorly cobbled screenplay, and bids fair to make the work almost watchable, despite the shabby quality of the production as a whole.


text:
Universiteitsprofessor Justin Thorne (Jimmy Smits) heeft het helemaal voor elkaar. Een knappe, wereldwijze docent met een liefhebbende vrouw en twee schattige kinderen. Hij speelt saxofoon, bezit een dure auto en zijn studenten zijn dol op hem en respecteren hem. Maar als de verleiding groot is, in de vorm van een van zijn intelligente, knappe, sexy en gewillige studenten, Jennifer Carter (Naomi Watts), geeft hij zich over. De volgende dag wordt hij beschuldigd van verkrachting, en zijn perfecte leven zou voor altijd geruïneerd kunnen zijn.

Als we een Amerikaanse acteur in een Australische film zien, weten we dat we niet te maken hebben met een meesterwerk. Maar zelfs als je het met lage verwachtingen bekijkt, is 'Gross Misconduct' een enorme flop. Gebaseerd op een toneelstuk met een nogal fantasieloze titel en vervolgens aangepast tot een redelijk aangenaam boek, slaagt de film er niet in zijn publiek op een fundamenteel niveau te boeien, te overtuigen of zelfs maar in de verste verte te interesseren. Het script is onbeholpen en niet overtuigend; het acteerwerk is voor het grootste deel niet veel beter. Watts levert een acceptabele prestatie en demonstreert voor een van de eerste keer op het witte doek haar emotionele rauwheid, maar zij is het enige goede aan de film, die bijna lijkt alsof zelfs die niet kan wachten tot hij voorbij is.
De richting is niet afschuwelijk of afleidend, maar pijnlijk middelmatig. Afgezien van de eerdergenoemde Naomi Watts, die je, gezien het vroege begin van haar carrière, vergeven zou kunnen zijn, is het acteerwerk houterig en wordt het in de loop van de film steeds erger. De doorgaans betrouwbare Jimmy Smits lijkt in deze film zijn best niet te hebben gedaan, en wie zou hem dat kwalijk kunnen nemen? Al deze kleine mislukkingen dragen echter alleen maar bij aan de uiteindelijke fatale tekortkoming van de film, namelijk dat de aandacht volledig op de verkeerde plek is gericht. Ieder gevoel voor de personages of belangstelling voor de afloop gaat verloren in een zee van wat in wezen softcore amusement van een volwassen soort is. Tegen het einde zal het publiek waarschijnlijk verveeld zijn, moe, en wensen dat ze iets anders hadden gedaan met hun negentig minuten. Tenzij je Naomi gewoon 4 of 5 keer naakt wilt zien, kun je het je beslist veroorloven om deze niemendalletje-film over te slaan.

text_en:
University Professor Justin Thorne (Jimmy Smits) has got it made. A good-looking, sophisticated teacher, with a loving wife and two adorable children. He plays the saxophone, owns an expensive car and his students love and respect him. But when temptation calls, in the form of one of his bright, pretty, sexy and willing students, Jennifer Carter (Naomi Watts), he foolishly gives in. The next day, he is being charged with her rape, and his perfect life could be forever ruined.

When we see an American actor in Australian film, we know we are not in for a masterpiece. But even viewed with low expectations, "Gross Misconduct" is a huge flop. Based on a play with a rather unimaginative title and then adapted into a reasonably enjoyable book, it fails to engage, convince or even remotely interest its audience on a most fundamental level. The script is awkward and unconvincing; the acting is, for most part, not much better. Watts gives an acceptable performance, demonstrating for one of the first times on screen her emotion rawness, but she is the only good thing about the film, which seems almost like even it can't wait to be over.

The direction is not horrible or distracting in anyway, but it is just painfully mediocre. Apart from the afore-mentioned Naomi Watts, who could be forgiven, seeing as this was early in her career, the acting is wooden and gets steadily worse over the course of the movie. The usually reliable Jimmy Smits doesn't seem to have been trying in this one, and who could really blame him? All these small failures, however, only add to the film's ultimate fatal flaw, which is that the focus is entirely in the wrong place. Any empathy for the characters or interest in the outcome is lost in a sea of what is basically soft-core entertainment of an adult kind. By the end, audiences will probably be bored, tired and wishing they'd done something else with their ninety minutes. Unless you just want to see Naomi get naked 4 or 5 times, you could definitely afford to give this nonevent film a miss.


text:
'Gross Misconduct' was een van de teksten die in het begin van de jaren negentig van de twintigste eeuw in Australië werden uitgebracht en die de vermeende slachtofferrol van de bevoorrechte heteroseksuele man in het tijdperk van het feminisme onderzochten. Dit schepsel hoeft maar naar een Pretty Young Thing te kijken, en hij wordt beschuldigd van seksuele intimidatie en zijn leven is geruïneerd. Die verdomde vrouwenemancipatie! Grrr...
Zoals mijn toon al aangeeft, geloof ik niets van dit antifeministische gelul en heb ik dan ook geen plezier aan deze film beleefd. 'GM' bagatelliseert de kwesties van seksuele intimidatie en de relatie tussen leraar en leerling. Seksuele intimidatie is hier het product van de verbeelding van een verwarde jonge vrouw en die professionele grenzen die leraren geacht worden te handhaven... Nou ja, als de leraar een charmante en knappe huisvader is (en gespeeld wordt door Jimmy Smits!), hoeven we ons daar geen zorgen over te maken.
Seksistische troep, en zelfs door het te lezen geef ik het meer tijd dan het verdient.

text_en:
'Gross Misconduct' was one of a series of texts released in Australia during the early-to-mid 1990s that explored the supposed victimisation of the Privileged Heterosexual Male in the age of feminism. This creature only needs look at a Pretty Young Thing, and he's accused of sexual harassment, and his life is ruined. Damn those women's libbers! Grrr...

As my tone might suggest, I don't buy any of this anti-feminist BS, and correspondingly didn't enjoy this film. 'GM' trivialises the issues of sexual harassment and teacher-student relations. Sexual harassment is here the product of a Confused Young Woman's imagination, and those professional boundaries that teachers are meant to maintain ... well, when the teacher is a charming and handsome family man (and played by Jimmy Smits!), well needn't worry about those.

Sexist trash, and even by reviewing it, I'm giving it more time than it deserves.


text:
De aftiteling luidde: 'ALLES GERICHT DOOR Shigeru Izumiya'. Dat is een passende manier om het te verwoorden, want het lijkt erop dat gefilmd materiaal van verschillende projecten op de een of andere manier bij elkaar is gegooid, zonder zelfs maar een poging te doen om het tot één consistent werk te maken. Het voelde meer aan als een van die muziekclips die op de markt worden gebracht als speelfilm om geld te verdienen aan die videoreclame, alleen missen we hier de verkoopbare muziek en de liveoptredens, op één scène na, die net zo goed op de markt had kunnen worden gebracht als een bizarre muziekclip in Japan. Wat dan ook.
Het slaat nergens op. Visueel is het ook niet al te bijzonder, hoewel het zijn momenten heeft (bijvoorbeeld het vrouwelijke wezen met het 'doodspoeder'). en het heeft beslist iets industrieels. Gewoonlijk zou ik de effecten dilettantistisch noemen, maar wat deze film in dit opzicht te bieden heeft is meer dan wat ook verbijsterend. Herinner je je die goedkope video-effecten uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw nog, waardoor ze er zo gedateerd uitzien, als een plaatje in een plaatje dat door het scherm vliegt? Er zitten heel wat van dit soort effecten in, en zonder duidelijke reden. De meest halfslachtige, ogenschijnlijke inspanning komt in de vorm van een fotocollage. De plaatjes zien er min of meer uit als de hoes van een album. Wat dan ook.
Ik weet niet wat er aan de hand is met de ondertitels van de versie die ik heb gezien. De Chinese (of wat die hiërogliefen ook mogen zijn) lijken soms op te duiken als er helemaal niets wordt gezegd, en de Engelse komen vaak zonder de Chinese voor. De Engelse ondertitels hebben het vaak over een leven zonder dood (is dat mogelijk?) en een geest zonder lichaam, wat zorgt voor wat het dichtst in de buurt komt van een begrijpelijk conflict tussen de personages in deze film. Een vent (een wetenschapper) zegt dat leven zonder vlees de dood is, terwijl een andere vent (een gedaanteverwisselaar) beweert dat zijn geest buiten zijn lichaam staat nu hij dat 'doodspoeder' in zijn gezicht heeft gekregen en dat hij nu de geheimen van het vlees en wat al niet kent; de gedaanteverwisselaar is zichtbaar nijdig over de bewering van de wetenschapper. Wat dan ook.

Erm, the end <0xE2><0x80><0x93> all written by percept de mulguity de multiguity.

text_en:
The credits at the end read "ALL directed by Shigeru Izumiya". That's a fitting way to phrase it because it seems like filmed material from several projects were thrown together somehow, barely even attempting to make it all form one consistent work. It more felt like one of those music clip things that are marketed as feature films to cash in on those video commercials, just that here we have the marketable music and the live performances missing, except for one scene, which may as well be marketed as a weird music video clip in Japan. Whatever.

It makes zero sense. Visually it isn't too special either, although it has its moments (for example the female creature with the "death powder" who is strapped onto a bed base and some morphing sh!t throughout) and it certainly has an industrial-y feeling to it. Usually I'd call the effects dilettantish but what this film offers in this regard is baffling more than anything else. You remember those cheap video effects from 70's and 80's music videos that make them look so dated, like a picture within a picture flying through the screen? There is quite a lot of these kind of effects in this, and without any apparent reason. The most half-assed seeming effort comes in the form of a picture collage. The pictures sort of look like album covers. Whatever.

I don't know what's up with the subtitles of the version I saw. The Chinese ones (or whatever those hieroglyphics are) sometimes seem to show up when nothing is even said and the English ones often show up without the Chinese ones. The English subs talk much about life without death (is it possible?), and a mind without a body, which provides what comes closest to a comprehensible conflict between characters in this film. One guy (a scientist dude) says that life without flesh is death while another guy (a metamorphosing dude) who claims his mind is beyond his body now that he got the "death powder" blown into his face and that he now knows the secrets of the flesh and whatnot; metamorphosing dude is visibly p!ssed off about the scientist dude's claim. Whatever.

Erm, The End - All Written By Perception de Ambiguity


text: Nou, ik moet zeggen dat ik deze film wel degelijk bezit en ik vind alleen het einde leuk. De film is saai en langzaam maar het laatste gevecht is zo grappig. Laten we zeggen dat als de nepvogel de grootste slechterik niet zou aanvallen, deze film een 0 van de 10 zou zijn. Maar de vogel maakt er een 3 van. Als je je echt verveelt of iets verschrikkelijks wilt zien, huur dit dan en ga door naar het laatste gevecht.

text_en: Well I'd have to say that I do own this film and I only like the ending. The movie is boring and slow but the final fight is so funny. Lets just say that if the fake bird didn't attack the main evil guy this movie would be a 0 out of 10. The bird though makes it a 3. If you are truly bored or want something terrible to watch rent this and fast forward to the final battle.


text: Deze film was slecht. Ik geloof dat Elton (of is het Mike) Wong erin speelde. Hoe dan ook, het was de Wong die niet die maffe grijns had en er gemener uitzag. Hij speelt een man die een klap op zijn hoofd krijgt en een hersenbeschadiging oploopt. Hij herstelt en neemt wraak. Gordon Liu is de enige die de moeite van het zien waard is, maar hij kan niet veel doen. Maar het weinige dat hij doet, lijkt de anderen te doen verbleken. Bovendien heeft de film een of andere smakeloze rubberhavik die door Wong wordt geregisseerd. Deze film is het niet waard om te huren of te kopen.

text_en:
This film was bad. I believe Elton (or is it Mike) Wong starred in it. Anyway it was the Wong that didn't have that goofy grin and looks meaner. He plays a man who is hit over the head and suffers brain damage. He recovers and gets revenge. Gordon Liu is the only one worth seeing in this film, but he doesn't get to do much. But what little he does seems to make the

others pale in comparison. Also, the film has some cheesy rubber hawk that the Wong guy controls. This film is not worth renting or buying.


text: Dit was een film die geweldig had kunnen zijn als er niet zo veel onnodige historische onnauwkeurigheden in voorkwamen en als de acteurs waren uitgekozen of opgemaakt om wat meer op de echte personen te lijken (niet zo moeilijk). Sissi ging niet naar Mayerling om haar dode zoon te zien, ze stierf ook niet op straat; ze droegen haar naar de boot en toen terug naar het hotel, wat veel dramatischer was. Ik weet niet zeker of het een huwelijksnacht was, maar ik vind het overdreven dat een hofdame de keizerin uitkleedde en haar helemaal naakt achterliet (en dat in de jaren vijftig van de negentiende eeuw) of dat de keizer heel trots aankondigde: 'Ja, ik heb haar eindelijk gelegd'. De geniale rol van Stephane Audran wordt gespeeld door Stephane Audran zelf, een uitstekende actrice die haar rol met verve speelt.

text_en: This was a movie that could have been great if there were not so many unnecessary historical inaccuracies and if the actors had been chosen or made up to look a little more like the real persons (not very difficult). Sissi did not go to Mayerling to see her dead son, she also did not die in the street; they carried her on to the boat and then back to the hotel, which was much more dramatic. I am not sure about the wedding night, but I find it exaggerated that a lady-in-waiting would undress the empress and leave her completely naked (and that in the 1850's) or that the emperor would announce very proudly "yes I finally laid her" to the assembled court. As far as I know this was done right away on the first night and nobody rewarded her as if she were a streetwalker. The saving grace of the movie is really Stephane Audran, excellent actress and true to character.


text:
De figuur van keizerin Elizabeth van Oostenrijk (1837-1898) wordt inderdaad voornamelijk geassocieerd met Romy Schneider en de Sissi-trilogie van Ernst Marischka (1950), waarin schoonheid, zachtheid, lieftalligheid maar ook geschiedenis altijd aanwezig zijn. Dit was de Sissi, voor sommigen misschien een mythe, maar voor anderen een krachtige weergave. De geest van de grootsheid van de Habsburgers en de geest van de Beierse eenvoud en rechtlijnigheid hebben veel van die films beïnvloed. Ze hadden gewoon een ziel. Maar de film van Jean Daniel Verhaeghe, die vijftig jaar later werd gemaakt, lijkt een verkeerde weergave van de keizerin en haar leven. Het lijkt een poging om iets anders te laten zien, om enig realisme te onthullen als remedie tegen zoetheid; toch komt het niet bij me op om er veel aan toe te voegen, maar om het hele verhaal van veel dingen te beroven. Ik zal dat nader analyseren.
In september 1898 scheept Sissi zich in in de haven van Genève. Vergezeld door haar kamenierster gaat ze op bezoek bij dr. Mayer (Didier Bezace) die ze het hele levensverhaal gaat vertellen om zichzelf in dit tragische leven te vinden. De handeling bestaat uit flashbacks naar belangrijke momenten in Sissi's leven, maar die momenten worden chaotisch gepresenteerd en daarom kan iemand die niet veel van de Oostenrijkse geschiedenis af weet volkomen misleid of in de war worden gebracht. Er wordt veel aandacht besteed aan Sissi's leven. De scène van haar huwelijksnacht is een fiasco. Niemand heeft een keizerin ooit zo behandeld (en dan heb ik het over het uitkleden en de betaling). De nadruk die op het feit dat Sissi verkeerd wordt begrepen wordt gelegd, is historisch gezien echter juist; de punten dat haar standpunten verschillen van die van de andere hovelingen, zijn niet de echte. Waar is haar verlangen naar vrede? Waar is haar liefde voor haar land? Waar is haar liefdadigheid? Sissi lijkt heel elegant, modern en liberaal te zijn (vanuit het gezichtspunt van de 21e eeuw). Ze geeft vooral om haar uiterlijk, wat historisch gezien niet waar is. Sissi had een innerlijk leven dat in de film niet te zien is. De zin wordt door haar uitgesproken en het blijkt het beeld te zijn dat in de film van Sissi wordt geschetst. Sissi verafschuwt de monarchie, wat een duidelijke kritiek op het Oostenrijkse imperium is. Bovendien accepteert ze gedeeltelijk de anarchistische bewegingen en geeft ze, tot mijn grote verbazing, haar man, keizer Franz Josef, de schuld van de dood van hun zoon Rudolph. Waar staat in de geschiedenis dat Sissi in Mayerling aanwezig was? Sissi's relatie met Sophie, de wettige moeder, wordt beter weergegeven, maar de scène van Sophies dood lijkt nauwelijks authentiek en de conversatie een beetje clichématig.
Het spijt me dat ik zoveel kritiek heb, maar een ander cruciaal aspect van de film dat ik hier zwak vind, zijn de voorstellingen. Hoewel Arielle Dombasle haar momenten heeft als Sissi, past ze over het algemeen niet in de rol. Ze lijkt meer op een 'femme fa verhaal' dan op een tragische keizerin. Haar make-up is ernstig onnauwkeurig en haar gebaren als keizerin ook. Malik Zidi is iets beter als Rudolph en kan in het algemeen worden beschouwd als degene die de waarde van de optredens verhoogt. Maar Stephane Audran doet niet speciaal haar best als Sophie: je krijgt gewoon niet de indruk dat ze Sissi verafschuwt. Ze verafschuwde haar wel vanwege Sissi's jeugdige leeftijd terwijl ze werd gekroond, vanwege haar gedrag, haar levensstijl en haar geloof. Deels komt dat in de film naar voren, maar dat is beslist niet genoeg. Maar de grootste vergissing is, denk ik, Julien Hans Capua als Andrassi. Andrassi was een graaf met trots, eergevoel, vaderlandsliefde... hier lijkt hij een soort losbol die alleen maar met zijn koningin naar bed wil. En de vertolking is zo zwak dat deze voorstelling heel erg bleek is. De juiste keuze is Tatjana Ivanova als Catherine Schratt, ze past echt bij de rol met haar uiterlijk en haar gebaren. Maar helaas heeft haar rol op het witte doek niet veel tijd nodig.
Een goed punt van deze film zijn de kostuums en de mooie, authentieke locaties. De haven van Genève is goed in beeld gebracht en het moment van Sissi's dood lijkt een goede verrassing uit de film. Het ziet er niet uit zoals het in werkelijkheid was, maar vanuit symbolisch oogpunt is het een goed moment... de keizerin loopt rond en weet niet dat dit haar laatste moment is. Zo moet ze zich hebben gevoeld, zo heeft een krankzinnige man een deel van de grootheid van de wereld vernietigd. Een ander goed moment was wanneer Sissi op Corfu met haar zoon Rudolph praat. Maar zulke momenten zijn zeldzaam.
Kortom, het is geen goede film. Hij vervormt een heel belangrijke historische figuur, een belangrijke historische tijd, hij probeert de lieflijkheid van de Sissi-trilogie te verdoezelen, maar lijkt niets creatiefs te bieden. Charme is verdwenen, grandeur is verdwenen en de geschiedenis wordt genegeerd! Niet de moeite waard om naar op zoek te gaan!

text_en:
The figure of empress Elizabeth of Austria (1837-1898) is, indeed, mostly associated with Romy Schneider and the Sissi trilogy by Ernst Marischka (1950s) where beauty, gentleness, sweetness but also history are ever present. This was the Sissi, perhaps myth for some; however, a powerful portrayal. The spirit of the Habsburgs' grandeur as well as the spirit of the Bavarian simplicity and straightforwardness influenced much those films. Simply, they did have a soul. However, Jean Daniel Verhaeghe's film, though made 50 years later, appears to be a wrong depiction of the empress and her life. It seems to be an attempt to show something different, to reveal some realism as a cure to sweetness; yet, it does not occur to add a lot but rather deprives the whole story of much. Let me analyze that in more details.

September 1898, Sissi embarks at the port of Geneva. Accompanied by her court maid, she goes to visit Dr Mayer (Didier Bezace) whom she is going to tell the whole life story in order to find herself in this tragic life. The action consists of flashbacks to important moments in Sissi's life, yet these moments are chaotically presented and, therefore, someone not very knowledgeable of Austrian history may get totally misled or confused. Much attention is drawn on Sissi's bad marriage with the emperor Franz Josef. The scene of her wedding night is a failure. No one treated an empress like that (I mean undressing and payment). The focus on Sissi being misunderstood is right historically, however, the points that her views differ from the rest of the courtiers' are not the true ones. Where is her desire for peace? Where is her love to her nation? Where is her charity? Sissi appears to be rather very elegant, modern, liberal (from the 21st century's point of view). She foremost cares for her looks which is not true historically. Sissi had an inner life which is not showed in the film. "Once women will wear trousers" is a sentence said by her and occurs to be the image of the Sissi presented in the movie. Sissi detests monarchy, which is the film's noticeable criticism towards Austrian empire. Moreover, she partly accepts anarchist movements and, to my very surprise, she blames her husband, emperor Franz Josef, for the death of Rudolph, their son. Where is any mention in history that Sissi was present in Mayerling? Sissi's relation with Sophie, the mother in law, is better shown, however the scene of Sophie's death seems barely authentic and the conversation a bit of cliché.

Sorry to criticize so much but another crucial aspect of the movie which I find weak here are performances. Although Arielle Dombasle has her moments as Sissi, she generally does not suit to the role. She looks more like a "femme fa tale" than a tragic empress. Her make up is seriously inaccurate as well as most of her gestures as the empress. Malik Zidi is a bit better as Rudolph and may be regarded as the one raising the value of the performances, in general. Yet, Stephane Audran does no special job as Sophie: you simply don't get the impression of why she detests Sissi. She did despise her for the sake of Sissi's young age while crowned, for the sake of her behavior, lifestyle and her believes. Partly it appears in the movie but definitely that is not enough. But the greatest mistake is, I think, Julien Hans Capua as Andrassi. Andrassi was a count with pride, honor, patriotism...here, he appears to be a sort of libertine thinking only to make love to his queen. And the portrayal is so weak that this performance is very very pale. The accurate choice is Tatyana Ivanova as Catherine Schratt, she really fits to the role with her looks and her gestures. But, unfortunately, her role does not require much time on screen.

A good point of this movie are some costumes and pretty authentic locations. The port of Geneva is well presented and the moment of Sissi's death occurs to be a good surprise from the movie. It does not appear to be how it really was; however, the moment is good from the symbolical perspective...the empress walks and knows nothing that this is her final moment. That is how she must have felt about it, that is how one insane man destroyed a part of greatness of the world. Another good moment visually was when Sissi talks to her son Rudolph on Corfu. But these moments are rare.

In sum, it's not a good film. It distorts a very eminent historical figure, a significant historical time, it tries to cure the sweetness of Sissi trilogy but appears to offer nothing creative. Charm is gone, grandeur is gone and history is ignored! Not very worth seeking out! 3/10


text: In werkelijkheid gebeurde het zo: de koninklijke moeder en vader lunchten de dag na de bruiloft met het paar en gaven haar het geld in het openbaar. Dat zat de jonge Elisabeth zo dwars dat ze het nooit vergat. We moeten niet vergeten dat ze pas 16 was. Ze schaamde zich zo dat ze haar hele leven bang bleef voor seks. Misschien begon dit op een trauma te lijken. En ook het voortdurende bemoeizucht van haar tante en moeder. Zoals u al zei, hield ze al haar kinderen bij haar vandaan, bekritiseerde ze haar gebit en haar manieren (die ze ongepast vond voor een keizerin), en toen Sissi uiteindelijk met haar man en kinderen naar Venetië ging, stierf haar oudste dochter, en de wettige moeder gaf haar de schuld van die onfortuinlijke en voortijdige dood. Ze is er nooit overheen gekomen.

text_en: In reality that happened: the royal mother in law and father in law lunched with the couple the day after the wedding and gave her the money in public. This troubled young Elisabeth so much that she never forgot the issue. We must remember she was only 16. She was so embarrassed that she kept a fear for sex all her life. Perhaps this began to appear as a trauma. Also the constant meddling of her aunt and mother in law. As you say, she kept all her children away from her, critiqued her teeth and manners (which she considered inappropriate for an empress), and when Sissi finally went to Venice with her husband and children, her eldest daughter died, and the mother in law blamed her for that unfortunate and premature death. She never recovered.


text:
Echt een grote sprong voorwaarts in de perfectie van de pijnlijke cinema.
Alles aan deze film is slecht. Acteren (als je het zo kunt noemen), belichting, geluid, script (als dat er al was), montage, regie, camerawerk, het is allemaal afschuwelijk. Er is geen enkel element dat goed is gedaan. Als ik dacht dat dit opzet was, zou ik de film misschien enige eer toekennen, maar ik kan niet geloven dat mensen zo'n hoorbare film zouden maken.
Deze film is het waard om te kopen en te vertonen voor je ergste vijanden.

text_en:
Truly a great leap forward in the perfection of painful cinema.

Everything about this film is bad. Acting (if it can be called that), lighting, sound, script (if there was one), editing, direction, camera work, it is all atrocious. There is not a single element that is done well. If I thought that this was intentional then I might give the film some credit but I can not believe people would set out to make such a horendous film.

This film is worth buying and screening to your worst enemies.


text: Het was (dwaas genoeg) met een zekere mate van genoegen dat ik ging zitten kijken naar wat een vriend had beloofd dat de ergste/beste filmervaring van mijn leven zou worden, de machtige 'Rollerblad 7'. 2 jaar later en ik ben nog steeds in therapie. O ja, beste vrienden, dat is echt heel erg. Ze hebben kennelijk ongeveer 40 minuten aan beeldmateriaal en hebben toen besloten dat beeld eindeloos en herhaaldelijk te gebruiken voor een hersendodend effect. Mijn enige angst voor het soort post-apocalyptische wereld dat in deze kalkoen werd getoond, is dat een afdruk van deze gruwel op de een of andere manier zou overleven. De levenden zouden de doden werkelijk benijden.

text_en: It was (foolishly) with some degree of relish that I sat down to watch what a friend had promised would be the worst/best movie experience of my life, the mighty 'Roller blade 7'. 2 years on and I'm still in therapy. Oh yes my dear friends it REALLY IS THAT BAD. They obviously got about 40 minutes of footage in the can and then decided to use said footage endlessly and repeatedly to brain-numbing effect. My only fear of the kind of post-apocalyptic world featured in this turkey is that somehow, some way, a print of this abomination would survive. Truly the living would envy the dead.


text:
Oké, laten we ter zake komen <0xE2><0x80><0x93> ik kan dit op geen enkele manier iets anders geven dan 1 van de 10; en toch moet je het zien! Het acteerwerk is slecht, maar het is lang niet zo slecht als het script, dat zelf verbleekt bij de kwaliteit van de film. Kartonnen bijlen? Ja, dat hebben we dan. Autovloermatten die zilver zijn geverfd en als pantser worden gebruikt? Hier is het!
De film zelf pretendeert artistiek te zijn, maar is gewoon goedkoop; dezelfde shots worden herhaaldelijk gebruikt <0xE2><0x80><0x93> vooral in de uitgerekte vechtscènes; er is (gelukkig!) heel weinig dialoog en er is veel 'artistieke' muziek om de gruwelen te onderstrepen! En toch is al die gruwelijkheid fascinerend <0xE2><0x80><0x93> je moet het zien om te kunnen zeggen dat je het gezien hebt. Ik ben nog niet eens aan de kale sets, de 'plot' of de lachwekkende special effects toegekomen; dit is echt de 'hoe-doe-ik-het'-school van het filmen. Dit moet je zien <0xE2><0x80><0x93> verspreid het nieuws, en laat de hele wereld zich verenigen om zich af te vragen wat er aan het eind in vredesnaam gebeurt.
Maar het beste is nog wel dat ze een vervolg hebben gemaakt.

text_en:
okay, let's cut to the chase - there's no way i can give this anything other then 1 out of 10; and yet you have to see it! The acting is bad, but is nothing like as bad as the script, which itself pales before the production values. Cardboard axes? yup, we've got then. Car floor mats painted silver and used as armour? here it is!

The film itself pretends to be artistic, but is just cheap; the same shots are used repeatedly - especially in the drawn out fight scenes; there is (thankfully!) very little dialogue, and there is much 'artistic' music to ram home the horror!

And yet all this awfulness is compelling - you have to watch it through just so that you can say you've seen it. I've not even got onto the barren sets, the 'plot', or the risible special effects; this really is the 'how not to do it' school of filmmaking. This must be viewed - spread the word, and let the world all join together in puzzling over what on earth is happening at the end

The best thing, though, is that they made a sequel.


text: Dit moet de grootste practical joke aller tijden zijn. Het verbaast me dat alle andere acteurs hun gezicht in de plooi houden. Misschien heb ik het mis, maar de indruk die ik van deze film krijg is dat ze Frank Stallone en Joe Estevez hebben laten acteren in een film met een budget van net onder de 40 miljoen, afhankelijk van hoeveel die nerf vleermuizen en die spuitbus-catcher-uitrusting kosten, en dat ze de meest onsamenhangende film hebben gemaakt die ooit is gemaakt, en dat ze achteroverleunen en lachen om het feit dat Joe Estevez en Frank Stallone niet meededen aan de grap.<br />Als ze het toevallig niet voor de grap hebben gedaan en ze echt hebben geprobeerd een echte film te maken, dan heb ik medelijden met iedereen die bij de creatie betrokken was. Ik ben dol op goedkope films, maar deze film is zo slecht dat ik er nauwelijks naar kan kijken. Ze herhalen zinloze'special effects' zo vaak dat het duidelijk is dat ze alleen maar proberen te verdoezelen dat ze maar 30 minuten film hebben opgenomen. Als ik gedwongen zou worden deze film op de herhaling te zien, zou ik me na anderhalf keer met mijn eigen handen bewusteloos slaan. Ik wil de grote Frank Stallone niet beledigen, maar ik zou liever 10 uur lang naar Sylvester kijken die vingerverfles geeft dan die film ooit nog te zien.

text_en:
This has to be the greatest practical joke ever. I'm amazed that all the other actors kept a straight face. I might be wrong but the impression I get from this movie was that they duped Frank Stallone and Joe Estevez into acting in this movie that has a budget of just under $40, depending on how much those nerf bats and spray painted catcher's equipment cost, create the most incoherent movie ever created, and sit back and laugh at the fact that Joe Estevez and Frank Stallone weren't in on the joke.

If by some chance they weren't kidding and they legitimately tried to make a real movie then I feel sorry for everyone involved in the creation. I've had quite a love affair with cheesy movies, but this movie is so bad I can hardly watch it. They repeat pointless "special effects" so many times that it's obvious they were just trying to cover up the fact that they only shot 30 minutes of footage. If I were forced to watch this movie on repeat I would bludgeon myself unconscious with my own hands after about one and a half times through. No offense to the great Frank Stallone, but I would rather watch Sylvester teach a fingerpainting class for 10 hours than watch that movie ever again.


text: Al vele jaren wordt 'Plan 9' van Ed Wood beschouwd als de slechtste film die ooit is gemaakt. Vergeet het maar: 'The Roller Blade Seven' is oneindig veel erger. De cast bestaat uit beroemde mensen <0xE2><0x80><0x93> broers en bijna beroemd, of zijn acteurs en actrices geweest. De plot, het budget en het script bestaan niet. De looptijd is niet gebaseerd op de klassieke Ed Wood-stijl van het gebruik van standaardbeelden. In plaats daarvan is er eindeloze slow motion en herhaalde actie. En wat 'The Roller Blade Seven' betreft: dat zijn er niet eens zeven!<br />Je moet deze film zien om te weten hoe slecht filmen echt kan zijn. Om onafhankelijke filmmakers overal hoop te geven.

text_en:
For many years Ed Wood's Classic 'Plan 9' has been considered the worst film ever made. Forget it The Roller Blade Seven is infinitely worse. The cast is made up of famous peoples brothers and almost famous or has been actors and actresses. The plot along with the budget and script are non-existent. The running time is made up not in the classic Ed Wood style of using stock footage. Instead there is endless slow motion and repeated action. And as for The Roller Blade Seven aren't even seven of them!

You must see this film just to know how bad film making can really be. Giving independent film makers everywhere hope.


text:
Ik heb deze film drie jaar geleden bij een marktkraam gekocht. Ik moet het je nageven toen ik ernaar zat te kijken... Ik dacht: Oké! Dit wordt weer een grote actiefilm. Ik had het duidelijk mis... Terwijl ik naar die film zat te kijken... begon ik te beseffen dat deze film me naar een andere planeet bracht... vol rottigheid!
Ik begon me echt te vervelen en had genoeg van die film. Hoewel ik wilde zien wat er uiteindelijk zou gebeuren. Ik had echt het gevoel dat hij me op mijn zenuwen begon te werken.
De mensen achter de film hebben misschien een paar bekende acteurs in dit project gehaald. Maar wat dachten ze wel...? Zelfs deze acteurs konden deze film niet redden. '
'Aan het eind van de film... had ik het gevoel dat dit geldverspilling was... dat ik deze waardeloze film voor een klein bedrag had gekocht. Een paar maanden later heb ik de band naar een goed doel gestuurd. Ik wilde hem niet meer zien.'
'Sorry! Maar als je erover denkt om naar een film te gaan kijken en dan in slaap te sukkelen... Ik kan het je ten zeerste aanraden... Ik ga liever naar Pro-Plus om naar iets fatsoenlijks te kijken...'
'Teleurstellend 1 van de 10!'

text_en:
I bought this movie from a market stall three years ago.. I gotta hand it to you when I sat down and watched it.. I thought 'OK! This is gonna be another big action B-movie..' Obviously I was wrong.. While watching this film.. I began to realise that this movie was taking me to another planet.. full of cr*p!

I began to get really bored and fed up with this film.. Although I wanted to see was gonna happen in the end.. I really felt like it was really getting on my nerves..

The people behind the film may've brought some well known name actors into this project.. But what were they thinking..? Even these actors couldn't save this film..

At the end of the film.. I felt like this was a waste of money.. just buying this low life sucker of film for a small amount of money. A few months later, I sent the tape off to charity.. I didn't want to see it again..

Sorry! But if you're thinking of watching a movie and then nodding off to sleep.. I can highly recommend it you.. Me? I'll rather go on Pro-Plus and watch something decent..!

Disappointing 1 out of 10!


text: Ik wist dat ik niet op het punt stond een goede film te gaan zien als deze titel werd gebruikt voor een 'videoavondje onder vrienden'. Ondanks de waarschuwingen verbaasde het me nog steeds hoe slecht deze film was. Het was maar goed dat we daar met zovelen waren om het verdriet met elkaar te delen... De film probeert het verhaal te vertellen van een duistere toekomst, een waarin Hawk (een Mad Max-type personage) eropuit gaat om een jonkvrouw in nood te redden. In werkelijkheid is de plot een nauwelijks verhuld excuus voor de producenten om hun eigen filosofieën over het leven te promoten (kijk naar de aftiteling en de woorden 'deze mensen zijn niet echt'). De film mist vaak een bepaalde richting en ontwikkelt zijn personages in geen enkel opzicht. Maar wat nog erger is, is de montage. De film herhaalt scènes (vaak van 10 tot 20 seconden) tot 4 of 5 keer achter elkaar. Ik denk dat dit een poging was om de vechtscènes van Jean Claude Van-Damme na te bootsen, maar als dat zo is, faalt hij volkomen. De film zou waarschijnlijk ongeveer 1/3 van zijn lengte hebben gehad als we niet gedwongen waren geweest om de hoofdpersoon zijn hoofd een keer of zes voor de ondergaande zon te zien bewegen (ja, dat is het enige wat er in die herhaalde scène gebeurt). 'De ergste film die ik ooit heb gezien.'

text_en: I knew that I was not about to see a quality film when this title was included in a 'B-grade video night' at a friends place. Despite the warnings, I was still surprised at just how bad this film was. It was fortunate that there were a lot of us there to share the pain with each other... The film attempts to tell the story of a dark future, one in which Hawk (a Mad Max type of character) heads off to rescue a damsel in distress. In reality, the plot is a thinly disguised excuse for the producers to promote their own philosophies on life (watch the end credits and the 'these people are not real' disclaimer at the end for a real laugh). The movie is frequently lacking direction, and fails to develop its characters to any degree whatsoever. What's even worse though is the editing of this film. The film repeats scenes (often 10 to 20 seconds long) up to 4 or 5 times in a row. I think that this was an attempt to emulate things like Jean Claude Van-Damme fight sequences, but if it is it fails utterly. The film would probably be about 1/3 of its length if we weren't forced to watch the main character move his head in front of the setting sun half a dozen times (yes, that's all that happens in that repeated scene). I give this movie my 'worst film I've ever seen' award. I doubt that it will be topped any time soon.


text: Een postapocalyptische strijder gaat op pad om een of andere Nun te redden en ontmoet onderweg een stel cyberpunks op skates die hem een pak op zijn donder willen geven. Dit is een van de moeilijkste films die ik ooit heb gezien. Er zijn scènes met een stilte die uren lijkt te duren voordat er iemand naar buiten komt met de volgende slecht geschreven, slecht geacteerde zin. Er zijn actiesequenties die zich blijven herhalen <0xE2><0x80><0x93> en dan hebben we het niet over de snelle 1-2-3 actiesequentie op een bijzonder goede trap die door oosterse regisseurs populair werd gemaakt, we hebben het over vele, vele herhalingen van lange, slechte vechtsequenties. Dit is aanvankelijk ongelooflijk verwarrend, maar wordt al snel irritant als je naar een 30 tweede reeks kijkt voor de 2e, 3e en 4e keer. Elke plot of visie gaat verloren in de verwarrende continuïteit, het enige wat deze film in de videorecorder houdt (afgezien van de weddenschap van een vriend dat ik hem niet de hele tijd kon bekijken zonder te smeken of hij uit mocht, zodat niemand anders er last van zou hebben) is het feit dat, hoewel pijnlijk, deze film onbedoeld hilarisch is. Ik ben helemaal geen fan van die 'zo slecht dat het grappig is'-films, maar bij sommige scènes was ik in tranen. Andere punten om op te merken zijn de kwaliteit van het geluid en het beeld, maar dat is vergeeflijk want het is duidelijk dat geld een groot probleem was bij het maken van deze film. Het laatste oordeel <0xE2><0x80><0x93> Koning van het 'zo erg dat ze grappig zijn'-genre, iedereen die zo'n soort filmavondje heeft, moet een exemplaar aanschaffen. Laten we ook niet vergeten dat het in feite de slechtste film is die ik ooit heb gezien.

text_en: A post-apocalyptic warrior goes off to save some kind of Nun and on the way meets some cyber-punks on skates who want to kick his ass. This is one of the hardest to watch films ever, There are scenes with silence that seems to last hours before somebody comes out with the next badly written, badly acted line. There are action sequences that keep repeating - and we're not talking the quickfire 1-2-3 action repeat on a particularly good kick that was made popular by eastern directors, we're talking many, many repeats of long, bad fight sequences. This is incredibly confusing at first but then quickly becomes annoying as you're watching a 30 second sequence for the 2nd, 3rd and 4th time. Any kind of plot or vision is lost within the confusing continuity, the only thing thats keeps this film in the videoplayer (apart from the bet from a friend that i couldn't watch it all the way through without begging for it to be turned off and disposed off safely so it may harm no-one else) is the fact that although painful, this film is unintentionally hilarious, i'm not at all a fan of those "so bad that it's funny" type of films but at parts i was in tears. Other points to note are the quality of the sound and picture but this is forgiveable as it's obvious money was a major problem in the making of this film. Final verdict - King of the "so bad they're funny" genre, anybody having that kind of genre video night should get themselves a copy. Also lets not forget that it is actually the worst film i've ever seen.