text:
Danny De Vito laat ons hier zien dat hij op het witte doek beslist, ja, oneindig veel beter is dan op het toneel. Hij speelt de rol van Owen, een miserabele schrijver in spe met een chagrijnige oude moeder (verrukkelijk gespeeld door Anne Ramsey) die hij het liefst dood zou zien. Billy Crystal is Larry, een zeer gefrustreerde schrijver die een vrouw heeft van wie hij vervreemd is. Dus stelt Owen, nadat hij 'Strangers on a Train' van Hitchcock heeft gezien, voor om de moorden te ruilen.
Maar als regisseur is De Vito's beheersing inconsequent als hij dit slimme idee verknoeit, terwijl zijn film van heel grappig naar heel flauw gaat. Hij en Crystal zijn oké in de hoofdrollen, maar de show is van Anne Ramsey als de chagrijnige mevrouw Lift.

Zaterdag 20 juni 1992 - Video.

text_en:
Danny De Vito shows us here he is definitely, indeed infinitely, a better on screen performer than off. He plays the part of Owen, a miserable would-be writer with a cranky old mother (delightfully played by Anne Ramsey) he would like to see dead. Billy Crystal is Larry, a very frustrated writing teacher who has an estranged wife he feels the same way about. So Owen, after viewing Hitchcock's "Strangers on a Train", suggests they swap murders.

As director though, De Vito's control is inconsistent as he wastes this clever idea, while his film lurches from the very humorous to the very bland. He and Crystal are okay in the lead roles, but the show belongs to Anne Ramsey as the cantankerous Mrs. Lift.

Saturday, June 20, 1992 - Video


text: Dit is een komedieversie van 'Strangers on a Train'. Het werkt vrij goed. Ik ben een harde werker, dus de 3-beoordeling is voornamelijk gebaseerd op de personages en de plot. De optredens zijn buitengewoon goed, allemaal. Natuurlijk blinken de twee sterren, DeVito en Crystal, het meest uit. Elke artiest speelt goed genoeg om mee te spelen. De komedie werkt op een niveau dat nog net niet slapstick is. DeVito-personages werken het best als ze ontaard zijn. Zijn personage, dat wordt neergezet als een schrijver-hacker, zou waarschijnlijk realistischer zijn als hij net zo gelauwerd en bejubeld werd als de meeste hackers. Zijn personage zou in het echte leven een geweldige agent zijn en veel publiciteit krijgen. De personages zijn eendimensionaal, wat in een komedie niet erg is. Zijn personage is niet erg goed geschreven. Zijn plotselinge verlangen om de'moma' te vermoorden slaat nergens op. Het ziet eruit als een armzalige poging tot humor. De armzalige pogingen komen niet al te vaak voor, en de film verloopt redelijk goed.

text_en: This is a comedy version of "Strangers on a Train". It works pretty well. I am a harsh grader, so the 3 rating reflects mostly on the characters and plot. The performances are extremely good, all of them. Of course, the two stars, DeVito and Crystal, shine most. Each performer acts well enough to play off of. The comedy works in a level just short of slapstick. DeVito characters work best when depraved. His character, portrayed as a writing hack, would probably be more real if he was published and lauded as much as most hacks are. His character would, in real life, have a great agent and multiple solicitations. The characters are one dimensional, which is okay in comedy. But Crystals's character is not written very well. His desire to kill the "moma" all of a sudden makes no sense at all. It looks like a pitiful attempt at humor. The pitiful attempts are not too often, and the movie flows fairly well.


text: Leonard Rossiter en Frances de la Tour hebben deze film gemaakt, niet zonder moeite, want het script is kennelijk haastig in elkaar geflanst aan de hand van oude afleveringen. Toen de film uitkwam, moet dat een grote teleurstelling zijn geweest, want hij is ook nog eens gefinancierd met een buskaartje. Pogingen om hem het huis uit te krijgen <0xE2><0x80><0x93> wat een onherkenbaar, akelig karwei is <0xE2><0x80><0x93> met een picknick, fantasiescènes, rugby en een bokswedstrijd in de plaatselijke sportzaal werken gewoon niet. De meeste van die pogingen zijn niet meer dan lichtvoetige decors voor een eenzame, niet bepaald goede grap. De wisselwerking tussen Rossiter en De la Tour (en ieder ander die bij hem is) is echter voor het grootste deel hilarisch; ze slagen er zelfs in een sodawaterknevel te laten werken, maar je kunt zien hoe moeilijk het is om een letterlijk ongeïnspireerd script dat halverwege van plot verandert, te recyclen. Don Warrington heeft heel weinig te doen, behalve 'zwart' zijn, en door de willekeurige hacks van het script verandert Christopher Strauli minstens twee keer van karakter. En uiteindelijk, zoals hij vaak deed in de tv-serie (hoewel je je dat misschien niet meer kunt herinneren <0xE2><0x80><0x93> hij las de scripts), laat Eric Chappell je in de steek met een 'de tijd is om'-einde. Waren ze zo cynisch, of gewoon te wanhopig om in de filmwereld te werken? Rossiter en de la Tour zijn altijd grappig, maar als film is het een vreselijk nascript van een tv-serie die we ons nog goed herinneren.

text_en: Leonard Rossiter and Frances de la Tour carry this film, not without a struggle, as the script was obviously hurriedly cobbled together out of old episodes. When it came out, this must have been a real disappointment as it's also done on a bus ticket budget. Attempts to move it out of the house - which is jarringly unrecognisable, a bad job all round there - with a picnic, fantasy sequences, rugby and a boxing match in the local gym simply don't work. Most of these are just character-light setups for a solitary not-particularly good gag. That said, the interplay of Rossiter and de la Tour (and anybody else with him) is mostly hilarious; they even manage to make a soda syphon gag work, but you can see the struggle with recycling a literally uninspired script that changes plot half way through. Don Warrington has very little to do except 'be black', and due to the random script hacks Christopher Strauli changes character at least twice. And in the end, as he often did in the TV series (though you might not remember - read the scripts), Eric Chappell lets you down with a 'time's up' ending. Were they that cynical, or just too desperate to be in the film business? Rossiter and de la Tour are always funny but as a film, it's a terrible postscript to a fondly remembered TV series. RIP.


text:
Deze film is afkomstig uit een Long Running ITV-serie die dezelfde naam heeft. De Sitcom duurde ongeveer een half decennium en werd naar onze schermen gebracht door Rigsby, Phillip, Alan, Mrs. Jones & Vienna.
Toen in 1980 de filmversie in de bioscopen kwam. Toen dat gebeurde was Richard Beckinsale helaas overleden & vervangen door de acteur Chris Strauli.
Ik had het gevoel dat dit de film een ander gevoel gaf. Ik had liever gehad dat hij niet was opgenomen omdat Richard een sleutelfiguur was. Dat is net zoiets als de papfilm zonder Godber of Mackay!
De film had beslist een paar klassieke momenten maar het voelde een beetje De-Ja-Vu! Veel rollen waren al eerder vertoond in de tv-series. Als je de film nu voor het eerst zou zien in plaats van de Series, zou je er een heel ander gevoel bij krijgen dan de seriefan!
En dan te zeggen dat Leonard absoluut in topvorm is en de film maakt, net als in de tv-serie. _The Film_ heeft onlangs een nieuwe levensduur gekregen op dvd en draait meestal tijdens een rustig weekend op _Terrestrial_. Het is een fantastische film, maar voor Rigsby-fans heb je misschien het gevoel dat je hem al eerder op dezelfde manier hebt gezien.

text_en:
This film derives from a Long Running ITV sitcom by the same name.The Sitcom lasted for half a decade roughly and brought to our screens Rigsby,Phillip,Alan,Mrs Jones & Vienna.

Then in 1980 The film version hit the Cinemas.Now when it did,sadly Richard Beckinsale had passed away & was replaced by Only when i laugh actor Chris Strauli.

I myself felt this gave the film a different feel.I would have preferred if it wasn't shot as Richard was a key character.Thats like having the porridge film without Godber or Mackay!

The Film did have some classics moments definitely but it felt a bit De-Ja-Vu! Many parts were seen before in the TV Series. Now if you saw the movie first rather than the Series you would get a different feeling about it then the series fan!

Saying that Leonard is definitely on top form and makes the movie,just like in the TV series.The Film has recently had a new lease of life on DVD and is usually on Terrestrial over a quiet weekend.It is a cracking good film,but for Rigsby fans you may feel that youv'e seen it similarly before.

Saying that though its worth a buying/watching

7.8/10


text:
De filmversie van 'Rising Damp' kwam twee jaar na het einde van de televisieserie uit. Zoals veel fans ging ik meteen na de première naar de bioscoop. Ik kwam er bitter teleurgesteld uit. Eric Chappell had niet veel tijd kunnen besteden aan het schrijven van het script; het meeste bestaat uit herkauwende ideeën uit oude afleveringen. Toen de film uitkwam, werd de 'Rising Damp'-serie nog regelmatig herhaald op I.T.V., dus werd het publiek gevraagd te betalen om iets te zien dat ze al hadden gezien. De 'On The Buses'-films konden tenminste bogen op originele scenario's.
Ten tweede was Richard Beckinsale het jaar daarvoor overleden, dus elimineerden ze het karakter van 'Alan' als teken van respect en vervingen ze de naam van kunststudent 'John'. De rol van Rigsby werd gespeeld door Christopher Strauli van 'Only When I Laugh'. Het was gewoon niet hetzelfde.
Zoals een andere poster al aangaf, leek Rigsby's pension in niets op het huis dat in de serie werd gebruikt, omdat het groter en veel schoner was.
Directeur Joe McGrath was een van de regisseurs die aan de oorspronkelijke 'Casino Royale' werkten, een film die doordrenkt was van surrealistische humor. 'Rising Damp' heeft ook zijn portie fantasiescènes in de stijl van 'Walter Mitty', zoals de parodie op 'Saturday Night Fever'. Persoonlijk vond ik ze vreselijk misplaatst. Een geval van 'de pudding overkoken'.
Het voordeel is dat Leonard Rossiter nog even schitterend is als de slonzige 'Rigsby', net als Frances De La Tour als 'Ruth'. en Don Warrington als 'Philip'. Het is alleen jammer dat de film hun talenten niet waardig is.
Toen Rossiter in 1984 stierf, werd de film door I.T.V. vertoond als een eerbetoon, met de laatste scène - waarin Rigsby languit onder aan de trap ligt - weggelaten vanwege de goede smaak.

text_en:
The film version of 'Rising Damp' came out two years after the television series ended. Like many fans I duly went along to the cinema when it opened. I came away bitterly disappointed. Eric Chappell could not have spent very much time writing the script; most of it is rehashed ideas from old episodes. At the time of the film's release, the 'Rising Damp' series was still being repeated regularly on I.T.V. so the public was being asked to pay to see something they'd seen already. At least the 'On The Buses' movies boasted original screenplays.

Secondly, Richard Beckinsale had died the year before, so they eliminated the character of 'Alan' as a mark of respect, substituting art student 'John', played by Christopher Strauli of 'Only When I Laugh' fame. It simply wasn't the same.

As another poster has pointed out, Rigsby's boarding house looked nothing like the one used in the series, being bigger and altogether cleaner.

Director Joe McGrath was one of the directors who worked on the original 'Casino Royale', a film steeped in surreal humour. 'Rising Damp' also has its share of 'Walter Mitty' style fantasy sequences, such as the 'Saturday Night Fever' parody. Personally, I found them horribly out of place. A case of 'over-egging the pudding'.

On the plus side, Leonard Rossiter is as magnificent as ever as the seedy 'Rigsby', as are Frances De La Tour as 'Ruth' and Don Warrington as 'Philip. Its just a shame the film isn't worthy of their talents.

When Rossiter died in 1984, it was shown by I.T.V. as a tribute, with its final scene - showing Rigsby laying prostrate at the foot of the stairs - removed in the interests of good taste.


text: Komt dit je niet bekend voor? O wacht, dat is waar ook... 90 procent van de grappen in deze film zijn al in de tv-serie gedaan. Wat heeft het voor zin om jezelf te herhalen, zou je kunnen vragen. Is het ter wille van de Amerikanen die het programma nog niet hebben gezien? Zijn de schrijvers van het script door hun inspiratie heen? Of heeft iedereen op de set misschien een plotselinge aanval van geheugenverlies gekregen en zijn ze vergeten dat ze dit onderwerp al hebben behandeld? Hoe dan ook, voor iemand die de eerste drie series heeft gezien, was dit gewoon echt heel saai. Ik moest hem uitzetten tijdens het 'tabletjes die je water groen maken'-gedeelte. Ja, het is heel grappig, maar geef ons in godsnaam iets origineels! Als het beste nieuwe materiaal dat je kunt bedenken Leonard Rossiters visie op Saturday Night Fever is, kun je het wel vergeten.<br />De man die de plaats inneemt van wijlen Richard Beckinsale is inderdaad een dubbelganger, maar niet de helft van de acteur. Persoonlijk zou ik de rol uitbannen, als teken van respect voor hem. Of nog beter, de film helemaal niet maken en de hilariteit van de tv-serie voor zichzelf laten spreken. Maar nee, dat konden ze niet doen... niet zolang er geld te verdienen viel. Triest eigenlijk.

text_en:
Doesn't this seem somewhat familiar? Oh wait, that's right.. 90% of the jokes in this movie have already been done in the TV series. What's the point in repeating yourself, you may ask? Is it for the benefit of the Americans who haven't seen the programme? Did the scriptwriters run out of inspiration? Or maybe everyone on set suffered a sudden attack of amnesia, and forgot they'd covered this ground already? Either way, for someone who has sat through the first three series, this was just really boring. I had to turn it off during the 'tablets that turn your water green' part.. yes it is very funny, but give us something original for goodness sake! Actually, if the best new stuff you can come up with is Leonard Rossiter's take on Saturday Night Fever, you can forget it.

The guy they got to replace the late Richard Beckinsale is a lookalike alright, but not half the actor. Personally I would exorcised the role, as a mark of respect to him. Or better yet, not bothered making the film at all, and just let the hilarity of the TV series speak for itself. But no, they couldn't do that.. not as long as there was money to be made. Sad, really. 4/10


text:
2007 was echt slecht en als het de weg naar worstelmanie is dan kiezen ze de verkeerde weg.

Chris Benoit & de stoere jongens def MVP & Minn: naar mijn mening was dit de beste wedstrijd van de avond een paar goeie worstelpartijen maar niet veel.

Cruisweight kampioenschap open(die chavo Guerrero won): afschuwelijk, helemaal geen hoogvliegers, echt snel en saai.

kleine schoft & Finlay def kleine boeman & de boeman: dit was meer een komedie dan een worstelpartij, sommigen lachten. 5/10
Kane def king booker: een behoorlijke prestatie van die twee maar ze konden het beter. 6/10

wwe tag team championship Paul London & Brian Kendrick def deuce & domino: nog een saaie wedstrijd, geen hoogvliegers bij de kampioenschappen. 4/10

ecw wereldtitel Mr Kennedy def bobby lashley (disquilification): in mijn gedachten de ergste wedstrijd van de avond. echt verschrikkelijk. ik dacht dat ecw geen regels waren, ik had het mis 2/10

john cena & Shawn Michaels def Batista & de begrafenisondernemer: een prima wedstrijd maar had een verdomd stuk beter kunnen zijn. 6/10

over het geheel genomen was dit bulls*h*it gaf ik het een 3/10.

text_en:
no way out 2007 was a really bad and if it is the road to wrestlemania they choose the wrong road.

Chris Benoit & the hardy boys def MVP & Minn: in my view this was the best match of the night some good wrestling here but not much. 7/10

cruisweight championship open(which chavo Guerrero won): awful, no high flying at all, really quick and boring. 3/10

little bastard & Finlay def little bogeyman & the bogeyman: this was more comedy than wrestling, some laughs. 5/10

Kane def king booker: a decent effort by these two but they could do better. 6/10

wwe tag team championship Paul London & Brian Kendrick def deuce & domino:another boring match,no high flying by the champs. 4/10

ecw world title Mr Kennedy def bobby lashley (disquilification): in my mind the worst match of the night. truly awful.i thought ecw was no rules,i was wrong 2/10

john cena & Shawn Michaels def Batista & the undertaker: an okay match but could have been a hell of a lot better. 6/10

overall this was bulls*it id give it a 3/10


text: Een goede ouwe-jongensfilm is bijna verplicht, met jenever, achtervolgingen in auto's, een verhaal dat een vage gelijkenis vertoont met een 'plot' en ten minste één heel knap plattelandsmeisje, op blote voeten, in een korte broek en een laag uitgesneden topje. Het knappe meisje is er (in designer-spijkerbroek) maar de boerenkinkels komen niet verder dan dat. Jimmy Dean is een geboren woordvoerder, maar als stoere, voormalige sheriff komt hij tekort. Big John is groot, maar hij is niet overtuigend in het'slechte' deel van zijn bijnaam. De uilenogen van Jack Elam zijn zoals altijd een giller, en Bo Hopkins speelt deze rol al tientallen jaren; Ned Beatty speelt ook zijn rol in een kleine rol... maar er is geen VERHAAL. Het heeft meer weg van een aflevering van In The Heat of the Night dan van een speelfilm. Cornball cornpone met voorspelbaar sentiment. Het grootste probleem met deze film is misschien wel dat Charlie Daniels het thema zingt. Je kent het wel; het is beroemd gemaakt door... Jimmy Dean.

text_en: A good ol' boy film is almost required to have moonshine, car chases, a storyline that has a vague resemblance to "plot" and at least one very pretty country gal, barefoot with short shorts and a low top. The pretty gal is here (dressed in designer jeans)-- but the redneck prerequisites stop there. Jimmy Dean is a natural as a sausage spokesman but as a tough guy former sheriff, he comes up way short. Big John is big, but he isn't convincing with the "bad" part of his moniker. Bug-eyed Jack Elam is a hoot as always and Bo Hopkins has been playing this same part for decades; Ned Beatty also does his part in a small role... but there is no STORY. It smells more like an episode of In The Heat Of The Night than a feature film. Cornball cornpone with easily predictable sentiment. Perhaps the most glaring problem with this movie is Charlie Daniels singing the theme. You know the one; it was made famous by... Jimmy Dean.


text:
'TNT Jackson' is niet helemaal uit de lucht gegrepen. Maar óf de versie die ik op dvd heb gezien is bewerkt door een onkruidverdelger, óf het script zelf is het laagste niveau van gehaktmolen/blasfemistenworst. Of misschien allebei.

Jeanne Bell wordt verondersteld in een bepaald stadium van haar carrière een playmate te zijn geweest, en de film haalt het beste uit de relatie door haar borsten minstens twee keer zo vaak te laten zien dan echt nodig was (inclusief een hilarische topless vechtscène waarvan ik vrij zeker weet dat die grappig bedoeld was). Ik moet toegeven dat ze best aardig zijn. Toch ziet ze er een beetje doorsnee uit en heeft ze niet het charisma van een Foxy Brown, zelfs niet van Cleopatra Jones. Maar ze heeft haar momenten als actrice in de film, maar het zou leuk zijn geweest als de regisseur haar een beetje meer onder druk had gezet of als het script haar de kans had gegeven om meer te doen dan alleen maar in een bepaalde 'houding' te staan en mensen een trap te geven.
Over mensen een trap geven gesproken, de vechtscènes (de andere vermeende reden om naar een film als deze te kijken) zijn vrij slecht uitgevoerd. Er is geen echte choreografie om over naar huis te schrijven, alleen maar mensen die poseren en met hun voeten en vuisten in de richting van hun tegenstanders slaan. Een kleine uitzondering is een mooi moment met een tegenstander die is uitgerust met een vlindermes; een andere is een scène helemaal aan het eind, waarin een voor Bell (en misschien ook voor Stan Shaw) duidelijke stuntdubbel rondspringt en een paar fatsoenlijke zwaaibewegingen maakt en een minuut of twee aan het werk is voordat Bell/'Jackson' de lever van haar vijand uit zijn lijf rukt, Shaw in elkaar zakt en het script gewoon ophoudt. (Ik moet nogmaals toegeven dat dit zeer in de traditie staat van Shaw-brothers-swipes sinds onheuglijke tijden.

Er zijn een paar bijrollen die eigenlijk beter zijn dan de film verdient (ik denk aan 'Joe' en de man die de rechterhand van de drugsbaron speelt). Er is een tamelijk fatsoenlijke soundtrack met funk die de actie op het scherm aanvult en een ster aan de ranglijst toevoegt. Er is een semi-ondeugende seksscène die bijna in weerwil van zichzelf effectief is.
Deze film is uitsluitend voor fanatieke fans van blaxploitatie. Ik heb hem uit pure nieuwsgierigheid gezien, en ik heb er geen spijt van dat ik er de tijd voor heb genomen. Maar ik kan me niet voorstellen dat ik de tijd zou willen nemen om hem nog eens te zien, tenzij ik besluit een proefschrift te schrijven over de popculturen van 'Kung Fu Theater' en 'Foxy Brown'.

text_en:
"TNT Jackson" isn't completely unwatchable. But either the version I saw on DVD was edited with a weed-whacker, or the screenplay itself is the lowest level of grind-house/blaxploitation sausage. Or maybe both.

Jeanne Bell is supposed to have been a Playmate at one point in her career,and the movie makes the most of the connection by displaying her breasts at least two times more than was really necessary (including a hilarious topless fight scene that I am pretty sure was meant to be funny). I will admit, they are quite nice. Still, she's sort of average looking and doesn't have the charisma of a Foxy Brown, of even a Cleopatra Jones. She does have her moments as an actress in the film, though, but it would have been nice if the director had pushed her a little harder or the screenplay had given her a chance to do more than emote "attitude" and kick people.

Speaking of kicking people, the fight scenes (the other putative reason to watch a film like this) are pretty poorly done.There's no real choreography to speak of here, just people posing and sticking feet and fists in the general direction of their opponents. One minor exception is a nice moment with an opponent equipped with butterfly folding knives; another is a sequence near the very end where an obvious stunt double for Bell (and maybe for Stan Shaw) leap around and do some decent sweeps and groundwork for a minute or two before Bell/"Jackson" punches her enemy's liver out, Shaw collapses and the screenplay just stops. (Again, I will admit that this is very much in the tradition of Shaw Brother quickies since time immemorial).

There are a couple of supporting actors who are actually better than the film deserves (I'm thinking of "Joe" and the fellow playing the drug lord's right hand man). There's a halfway decent funk laden soundtrack that complements the action on the screen and add a star to the rating by itself. There's a semi-dodgy sex scene that manages to be effective almost in spite of itself.

This one is strictly for hardcore fans of blaxploitation. I saw it out of sheer curiosity, and I'm not sorry I took the time. But I can't imagine wanting to take the time to see it again unless I decide to write a dissertation on the pop culture intersections of "Kung Fu Theater" and "Foxy Brown".


text:
Een jonge vrouw met de bijnaam 'T.N.T.', omdat ze in een gevecht praktisch dynamiet was en bovendien een schoonheid, gaat naar het meest wetteloze deel van Hongkong, op zoek naar haar vermiste broer Stag Jackson. Als ze hoort dat hij vermoord is, besluit ze de moordenaar voor het gerecht te brengen op een manier die alleen zij kan.
Klinkt goed, hè?
Nou, er is echt niets mis met de basisgedachte als uitgangspunt voor een martial-arts/blaxploitation-actiethriller, en dat is ook de bedoeling. De hoofdrollen zijn ook best goed, met Jeanne Bell die goed in de rol van 'T.N.T.' past en Stan Shaw die het goed doet als de ambitieuze, op macht beluste Charlie. Waar dit jammerlijk faalt, ligt het aan de vechtscènes die worden aangeboden. De vechtscènes zijn totaal en totaal niet overtuigend en/of soms zo volkomen over de top dat ze het punt van belachelijkheid bereiken, wat helemaal niet helpt als het hoofdthema van je film een Kung Fu-heldin is. Ook de slechte belichting, de acteurs die met hun accenten moeilijk te verstaan zijn, het verwarrende camerawerk en het soms slechte geluid helpen deze overduidelijk goedkope film niet vooruit. Dit levert in één opzicht wel iets op waar sommige fans misschien van zullen genieten, het biedt genoeg van de T in 'T & A'. In feite wordt vrijwel elke vechtscène in de film gevolgd door een of andere naaktscène, en Jeanne Bell heeft zelfs één lange vechtscène waarin ze helemaal topless is.
Uiteindelijk is dit niet iets wat je nog eens wilt zien, omdat de vechtscènes zo zielig en lachwekkend slecht zijn.

text_en:
A young woman nicknamed "T.N.T." for being virtual dynamite in a fight and a knockout in terms of looks to boot, goes to the most lawless part of Hong Kong in search of her missing brother Stag Jackson. When she learns he has been murdered, she decides she will bring the killer to justice in a fashion only she can.

Sounds good, doesn't it. Well, there's really nothing wrong with the basic premise as a starting base for a martial arts/blaxploitation action thriller, which is what this aims to be. The leads actually prove pretty good too with Jeanne Bell fitting nicely into the role of "T.N.T." and Stan Shaw doing well as the ambitious, power-hungry Charlie. Where this fails miserably is in terms of the fighting action it offers up. The fight scenes are totally and completely unconvincing and/or sometimes so completely over the top it reaches the point of ridiculousness which doesn't at all help when the basic focus of your movie is a Kung Fu action heroine. Also the poor lighting, actors sporting accents making them hard to understand, the confusing camera-work and the sometimes poor sound doesn't help this obvious low budget effort out either any. This does deliver in one area which may delight some fans, it does offer up plenty of the T in "T & A", in fact practically every fight scene in the film is proceeded by some type of nude scene and Jeanne Bell actually does have one extended fight scene in which she is completely topless.

In the end, this fails to be something you want to revisit because the fight scenes are so pathetically, laughingly bad.


text: Nu zal elke Blaxploi-fan de ingrediënten herkennen: grote afrokapsels, topless-babes, surrealistische slechte mode en wat jive-praat. In dit geval voeg je er een hoofdrolspeelster die niet kan acteren aan toe, een plot waar geen touw aan vast te knopen is, regie door iemand zonder handen die geblinddoekt is en de meest godvergeten vechtscènes en je hebt 'TNT Jackson'. Niet echt slecht genoeg om goed te zijn, maar niet goed genoeg om slecht te zijn, dit is van begin tot eind een fantastische puinhoop. Ik vond vooral de eindeloze continuïteitfouten en de witte stuntdubbel van de hoofdrolspeelster geweldig.<br />Dit is zo'n slechte oosterse vechtkunst uit de jaren zeventig die zwarte kracht combineert dat het pijn doet, maar tjonge, wat doet het pijn! Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik er bijna van heb genoten.

text_en:
Now any Blaxploiation fan will recognise the ingredients: big Afros, topless babes, surreally bad fashions and some 'jive' talk. In this case add in a lead who can't act, a plot that makes little sense, editing by someone with no hands who has been blindfolded and the most god-awful fight scenes and you have 'TNT Jackson'. Not quite bad enough to be good, but not good enough to be bad, this is a wonderful mess from start to finish. I especially loved the endless continuity errors and the lead's white stunt double.

This is so '70s bad Far Eastern martial arts meets black power that it hurts, but boy it hurts so good! I am ashamed to admit that I almost enjoyed it.


text: Deze uiterst goedkope kruising tussen Blaxploitation en Kung-fu werd in mijn land uitgebracht op een dubieus dvd-label dat normaal gesproken alleen maar gebruikt wordt voor het overbrengen van pure troep op een disk, dus dat was niet bepaald een gunstig voorteken. Er werden nog een aantal titels uitgebracht in dezelfde serie, zoals 'The Black Six', 'The Black Gestapo' en 'The Black Godfather', en te oordelen naar hun lage kijkcijfers en negatieve recensies behoren ze geen van alle tot de elite van de Blaxploitation-hype uit de jaren zeventig. 'TNT Jackson' is een behoorlijk waardeloze film, die totaal geen plot heeft, maar veel te veel lachwekkende gevechtsscènes en afgrijselijke acteerprestaties om het te compenseren. Blijkbaar was Roger Corman nooit te verlegen geweest om gemakkelijk geld te verdienen. Hij had twee van zijn trouwste volgelingen opdracht gegeven om snel een simplistisch verhaal te verzinnen dat de fans van zowel oosterse Kung-Fu-films als hedendaagse trendy Blaxploitation-films zou aanspreken. Het resultaat dat Cirio H. Santiago en Dick Miller hadden bedacht, was 'TNT Jackson'; het verhaal van een zwarte sloerie die naar Hongkong reist op zoek naar haar vermiste broer. Ze ontdekt al snel dat hij vermoord is door een crimineel netwerk van drugssmokkelaars en zweert wraak te zullen nemen. Mevrouw Jackson infiltreert soepel in de onderwereld en komt macho pooiers tegen, behulpzame undercoveragenten en massa's gemene Kung-Fu-strijders. Ik betwijfel ten zeerste of filmconcepten simpeler zijn dan dit, maar helaas <0xE2><0x80><0x93> alle andere aspecten zijn ook waardeloos. De strijdscènes zijn veel te lang en bovendien zielig geënsceneerd. Jeannie Bell en de andere arme sukkels doen hun uiterste best om dreigend te staren en een stoere houding aan te nemen, maar uiteindelijk doen ze niets anders dan in de lucht schoppen en stompzinnig door kamers springen. De cinematografie is afschuwelijk, de soundtrack is enorm teleurstellend (wat is er met de soulmuziek gebeurd?), de weinige dialogen zijn slecht geschreven en de acteerprestaties zijn inferieur. Nu we het daar toch over hebben, Jeannie Bell is onmiskenbaar een mooie vrouw, maar ze kan nog steeds niet tippen aan Tamara Dobson of Pam Grier. Er is maar één echt goede en gedenkwaardige scène in 'TNT Jackson', namelijk de beroemde hotelkamergevechtsscène waarin Bell, geheel naakt op een slipje na, herhaaldelijk het licht aan en uit doet terwijl hij een paar bullebakken in elkaar trapt. Een amusante scène... Ik weet alleen nog niet of dat te danken is aan de vindingrijkheid van de lichtschakelaar of aan Bells perfect gevormde borsten.

text_en: This extremely bargain-basement Blaxploitation/Kung-Fu hybrid was in my country released by a questionable DVD label that usually speaking just occupies with the transfer of pure crap onto disc, so that wasn't exactly a favorable herald. Several other titles were released in the same series, like "The Black Six", "The Black Gestapo" and "The Black Godfather" and judging by all their low ratings and negative reviews none of these belong to the elite of the 70's Blaxploitation hype, neither. "TNT Jackson" is a pretty lousy film, completely lacking a significant plot but featuring far too many laughable fighting scenes and horrible acting to compensate. Apparently Roger Corman  never too embarrassed to make some easy money  assigned two of his most loyal acolytes to rapidly invent a simplistic story that would appeal to fans of both oriental Kung-Fu movies and contemporary trendy Blaxploitation flicks. The result Cirio H. Santiago and Dick Miller came up with was "TNT Jackson"; the tale of an arse-whooping black babe traveling to Hong Kong in search of her missing brother. She quickly discovers he was killed by a criminal network of drug-smugglers and swears to avenge him. Mrs. Jackson smoothly infiltrates into the underground and encounters macho pimps, helpful undercover agents, loads of vicious Kung-Fu fighters. Only one thing's for sure; they all want a piece of TNT's ravishing body in one way or another. I sincerely doubt movie concepts get any more elementary than this, but  unfortunately - all the other aspects suck too. The battle scenes are overlong and moreover pathetically staged. Jeannie Bell and the other poor suckers try really hard to stare menacingly and assume a tough position, but eventually all they ever do is kick in the air and stupidly leap across rooms. The cinematography is horrid, the soundtrack is vastly disappointing (whatever happened to soul music?), the few dialogs are poorly written and the acting performances are inferior. Speaking of which, Jeannie Bell is undeniably a beautiful woman, but still she can't hold a candle to Tamara Dobson or Pam Grier. There's only one really good and memorable scene in "TNT Jackson", namely the famous hotel room battle where Bell, entirely naked except for panties, repeatedly switches the light on and off whilst kicking the hell out of some goons. Amusing scene ... I just haven't figured out yet whether it's thanks to the light switch ingenuity or Bell's perfectly shaped breasts.


text: Ik kan niet geloven dat deze gruweldaad erin is geslaagd de harten en geesten te vangen van een dwarsdoorsnede van de 'brave jongelingen' uit die tijd, maar ik weet zeker dat ik zou willen dat het niet zo was. Naar mijn mening is het een onnauwkeurig, slecht geacteerd, zwak geënsceneerd, pretentieus geënsceneerd stuk onzin. De korte uitstapjes naar een ingebeelde werkelijkheid knuppelen elke humor dood. De situaties zijn niet-subtiele overdrijvingen die de toch al zwakke personages nog ongeloofwaardiger en weerzinwekkender maken. De romance is saai, het einde is onbevredigend en bederft de enige zinnige drugsboodschap in de film en de eenvoudige plot ('Withnail and I', 'Fear and Loathing') wordt tot het uiterste op de proef gesteld met de oninteressante beweging van de film. Kortom, deze film als een schaamteloze visuele aanval zonder enig spoor van vaardigheid of initiatief. Ik veroordeel hem tot de ashoop van de geschiedenis en bid dat hij daar blijft.

text_en: I cannot believe how this atrocity managed to capture the hearts and minds of a cross-section of the 'bright young things' of its era, but I'm certain I wish it hadn't. In my opinion it is an inaccurate, poorly acted, weakly scripted, pretentiously directed piece of gumpf. The brief outings to an imagined reality bludgeon any humour to death. The situations are unsubtle exaggerations which make the the already flimsy characters even more unbelievable and detestable. The romance is dull, the end is unsatisfying and ruins the only sensible drugs message in the film and the simple plot ('Withnail and I,' 'Fear and Loathing') is tested to extremes with the uninteresting motion of the film. In short this film as a blatant visual assault with no hint of skill or initiative. I condemn it to the ash heap of history and pray it stays there.


text: Ik ben er geweest, heb dat met het onderwerp gedaan... en ik moet zeggen dat dit de zuipende sfeer in geen enkel opzicht weergeeft. Dat zou misschien wel het geval zijn geweest als de personages niet alleen maar spreekbuizen waren geweest voor ongelooflijk ijzingwekkende, onrealistische kletspraat. Zoveel kruiperige scènes die The Office in de schaduw zouden stellen (niet een compliment voor deze film). Het zou ook hebben geholpen als er een soort verhaal was geweest, een punt, een boodschap, een commentaar, wat dan ook. Serieus, Kevin & Perry Go Large had meer over het onderwerp te zeggen dan deze film (term die in dit geval heel losjes werd gebruikt). Er zouden voor dit soort films minpunten moeten worden gereserveerd.

text_en: utterly useless... having been there, done that with the subject matter i have to say this captures the clubbing atmosphere in absolutely no respect. It may have done so had the characters not just been mouthpieces for incredibly dire, unrealistic drivel. So many cringe-worthy scenes that would put The Office to shame (not a compliment to this film). It also may have helped to have some semblance of a story, a point, a message, a commentary, anything. Seriously, Kevin & Perry Go Large had more to say on the subject than this film (term used very loosely in this case). There should be minus numbers reserved for films like this. -10 (extra turd)


text:
'The Best Movie of the 90's', 'The Welsh Trainspotting'... Ja, hoor! Ik ging die film in met behoorlijk hoge verwachtingen, en vanaf dat moment ging het alleen maar bergafwaarts.
Deze film zou een archetypische film moeten worden over de drugscultuur van het begin van de 90's, en zou ons allemaal de kans geven om in die scène te kijken en de vooroordelen van de media te vernietigen na de morele paniek die volgde op de dood van Leah Betts in 1995. Helaas is hij daar lang niet aan toegekomen. Waar Trainspotting je op dat punt als een volwassene behandelde, en met mogelijke problemen die drugs omringen, bracht dit ons alleen maar een of ander sentimenteel verhaal over het wonder van drugs, en dat het je, je weet wel, je geest helemaal open kan zetten. Een of ander gelul over Bill Hicks, en Howard Marks, tot misselijkheid toe. Het is af en toe pijnlijk erg. Ik bedoel, de scène aan het eind tussen Lulu en haar Tante deed me zowaar hardop lachen.
Nu ben ik misschien gewoon een cynicus, maar de manier waarop Jip ons door dit verhaal heen loodst is net zoiets als luisteren naar die acid-verslaafde vent die je ooit op een feestje hebt ontmoet, en die tegen je zegt dat 'de man' zo'vermoeiend' is. We worden tegengehouden, en Acid heeft hem bevrijd van de lasten van de moderne samenleving. Je moet hem gewoon wat gezond verstand bijbrengen en hem vragen het pand te verlaten.
Het script was een echt probleem voor me, want waar Trainspotting het uitstekende boek van Irvine Welsh had om uit te citeren, is dit geschreven en geregisseerd door Justin Kerrigan. De woorden 'Jack van alle beroepen, meester van geen enkele' schieten me te binnen. Je kunt zien waar zijn inspiratie vandaan komt, vooral in de stijl van het verhaal van de hoofdfiguur Jip (die de hoofdfiguur in een sociale situatie plaatst waar hij rechtstreeks tegen de camera praat en beschrijft wat er in zijn hoofd omgaat terwijl het scenario zich afspeelt). Het probleem hiervan is dat sommige toespraken voor de camera gewoon pijnlijk zijn om te zien. Dit komt voornamelijk door een gebrek aan empathie voor Jip, maar ze willen zo wanhopig filosofisch klinken dat ze uiteindelijk gewoon klinken als een doorsnee dramaproject. De richting is prima, en de bedoelingen zijn goed, maar het ontbreekt zo aan enige integriteit dat je je begint af te vragen waar de hype over gaat. Maar dat gezegd hebbende, is het niet allemaal slecht. Er zijn momenten die echt heel amusant en onderhoudend zijn. Moff is voor mij het hoogtepunt van de film. Voor een onafhankelijke film wist hij ook een groot aantal Britse acteurs/actrices van hoge kwaliteit aan te trekken, wat misschien verklaart waarom er zo'n buzz rond de film was.
De beste film uit de jaren negentig? Bij lange na niet, maar als je op zoek bent naar een degelijke zondagavondfilm, dan is dit misschien wel je ding. Het is echter onvermijdelijk dat de film wordt ontsierd door de hype eromheen.

text_en:
"The Best Movie of the 90's" "The Welsh Trainspotting"....Aye, right! I went into this movie with pretty high expectations, and it was all downhill from there.

This movie was supposed to be this archetypal movie on the drug culture of the early 90's, and was going to allow us all to see inside this scene, and shatter the media's preconceptions following the moral panic which followed the death of Leah Betts in 1995. Unfortunately it has fallen a long way short.

Where Trainspotting was able to treat you like an adult on the subject, and potential problems that surround drugs, this just provided us with some schmaltzy tale of the wonder of drugs, and how it can like, you know, like totally open your mind. Cue some guff about Bill Hicks, and Howard Marks ad nausea. It is painfully bad at times. I mean, the scene at the end between Lulu and her Auntie actually made me laugh out loud.

Now maybe I am just a cynic, but the way Jip leads us through this tale is like listening to THAT Acid frazzled guy you once met at a house party, who talks to you about how "the man" is holding us back, and how Acid has released him from the strains of modern society. You just wanna shake some sense into him, and ask him to leave the premises.

The script was a real problem for me, because where Trainspotting had Irvine Welsh's excellent book to cite from, this is written and directed by Justin Kerrigan. The words "Jack of all trades, master of none" come to mind. You can see where his inspiration comes from, particularly in the style of narration from main character Jip (which sets the main character in a social situation where he speaks directly to the camera, and outlines what is going through his mind as the scenario plays out) The problem with this is that some of the speeches to camera are just painful to watch. Mainly this comes down to a lack of empathy for Jip, but they are so desperate to sound philosophical that they just end up sounding like your average A-Level drama project. The direction is fine, and the intentions are good, but it is so lacking in any integrity that you start to wonder what the hype is about.

Saying that though, it is not all bad. There are moments which are genuinely very amusing, and entertaining. Moff is the highlight of the movie for me. For an independent movie it also managed to attract a high numbers of quality British actors/actresses, which maybe outlines why there was such a buzz about the movie.

Best movie of the 90's? Not by a long shot, but if you're looking for a solid Sunday night movie, then this might just be your bag. Inevitably though, the movie is flawed by the hype that surrounds it.


text: Als ik geen enkele verwachting had gehad van deze film, zou hij een 5 of een 6 hebben gekregen. Zoals hij nu is, geef ik hem een 3. De acteerprestaties zijn slecht, de feitelijke accuratesse van de drugs waarover hij gaat ontbreekt, en ik voel geen enkele empathie voor de personages.<br />Ik heb _Adam & Paul_ onmiddellijk bekeken voordat ik deze film zag, en ik heb bij verschillende gelegenheden gelachen en gehuild. Deze film sloeg zelfs geen zelfde toon aan. De regisseurs van _Menselijk verkeer_ mogen dan een soort toevallige ervaring van extase hebben, maar er is hier geen demonstratie van feitelijke semantische kennis die met drugs te maken heeft. In feite vind ik het nogal aanstootgevend en contraproductief voor de strijd om de huidige drugswetten minder politiek georiënteerd te maken. Bekijk 'Requiem voor een droom' als je op zoek bent naar een verbazingwekkende, ontroerende film over drugs.

text_en:
If I wouldn't have had any expectations of this film, it might have received a 5 or 6. As it stands, I give it a 3. The acting is poor, the factual accuracy of the drugs it discusses is lacking, and I feel no empathy whatsoever for the characters.

I watched 'Adam & Paul' immediately before watching this film, and I both laughed and cried on several occasions. This film did not strike even a similar chord. The directors of 'Human Traffic' may have some off-hand experience of ecstasy, but there is no demonstration of actual drug-related semantic knowledge here. In fact, I find it rather offensive and contraproductive to the strife of making current drug laws less politically oriented.

Watch 'Requiem for a Dream' if what you're looking for is an amazing, touching film about drugs.


text:
Menselijk Verkeer is een zuivere 'gebeurd is gebeurd'-ervaring, alleen is hij deze keer nogal slap.

Belangrijke thema's die zijn onderzocht zijn paranoia, mannelijke impotentie en jaloezie, maar slechts matig en slecht.

Een groot deel van de film lijkt Trainspotting (drugs/ uitgaanscultuur) te willen imiteren <0xE2><0x80><0x93> maar niet de 'lage tijden / afgangen' waar Trainspotting mee te maken heeft (eg: problemen met de dood / afhankelijkheid, enz.). Hij probeert zelfs een soortgelijke monoloog te bedenken als in Ewan McGreggors klassieke 'Kies het Leven'-speech <0xE2><0x80><0x93> maar <0xE2><0x80><0x93> 'The Milky Bars are on me! Yeah!' <0xE2><0x80><0x93> en <0xE2><0x80><0x93> waar gaat dat allemaal over?! De personages proberen hun levensstijl te analyseren, maar als hun levensstijl zo oppervlakkig is, wordt hun analyse saai en eentonig.
De soundtrack (voor een film die cool probeert te zijn) is pathetisch. Er staan nummers op als Fat Boy Slim en CJ Bolland, en kom op mensen, goede dansmuziek is beter dan dit!
De personages worden irritant en irritant (vooral halverwege de film) en het gebrek aan zorg-voor-het-karakter begint al snel tot me door te dringen.
Er zijn een paar grappige scènes <0xE2><0x80><0x93> maar het zijn er niet veel en ze liggen ver uit elkaar. De moeder die de zoon betrapt in de slaapkamer was heel amusant.
Maar ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT. Ik dacht dat het veel scherper was in een paar films van Kevin Smith (ie: Clerks en Chasing Amy). Volgens de personages is Yoda een drugsverslaafde, dus daarom is hij klein en kaal, hè?
Mijn score was 4 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> doe jezelf een lol en ga naar Trainspotting of Go!

text_en:
Human Traffic is purely a `been there, done that' experience  only this time it's quite limp.

Major themes explored are paranoia, male impotence and jealousy  but only mildly and poorly.

A lot of the movie seems to want to imitate Trainspotting (drug / `clubbing' culture)  but it fails to include the low times / come-downs that Trainspotting deals with (eg: issues with death / dependence, etc). It even tries to come up with a similar monologue to Ewan McGreggor's classic `Choose Life' speech  but `The Milky Bars are on me! Yeah!'  what the fudge is that all about?!

The characters try to analyse their lifestyle but when their lifestyle is so shallow  their analysis becomes boring and repetitious.

The soundtrack (for a movie that is trying to be cool) is pathetic. It includes the likes of Fat Boy Slim and CJ Bolland  come on people  good dance music IS be better than this!

The characters become grating and annoying (especially half way through the movie) and the lack of care-for-the-characters soon dawns.

There are a couple of funny scenes  but they are few and far between. The mother catching the son in the bedroom was quite amusing.

But PLEASE  I'm sick to death of the Star Wars analogy scenes. I thought it was much more sharper in a couple of Kevin Smith's movies (ie: Clerks and Chasing Amy). According to the characters  Yoda is a drug fiend hence that's why he is short and bald  huh?!

My score  4 out of 10  do yourself a favour and see Trainspotting or Go instead!


text:
Saboteur was een van de weinige Hitchcocks die ik nog moest ontdekken en ik was niet half overdonderd. De Franse titel 'La Cinquième colonne' (dat wil zeggen: de Vijfde Zuil, een zeer suggestieve term voor ondergrondse spionage- en sabotageorganisaties) maakte mijn verwachtingen vrij hoog, net als de beelden van de finale boven op het Vrijheidsbeeld.
In wezen is Saboteur net zo luchthartig als _De 39 stappen_ (let wel, ook dit is een suggestieve term, zelfs met McGuffin als titel), maar het mist het grootste deel van de humor (dus de personages zijn nogal nuchter) en het is zeker niet zo snel. Als een achtervolgingsfilm door de hele VS, van LA tot NY, sleept _Saboteur_ zijn voeten van de ene scène naar de andere. De scène op de mooie ranch van de schurk? Mooie ranch, mooie schurk, maar over het geheel genomen nogal tam, het stelt eigenlijk niet veel voor. De ontmoeting met de blinde man, de ontmoeting met Circusmensen, de scène in Soda City, de scène met de ballen in New York? Die komen niet ter sprake, ze brengen meer personages met weinig extra spanning.
Een groot probleem dat ik kan aanwijzen is de relatie tussen de hoofdpersonen Robert Cummings en Priscilla Lane, die zich niet opbouwt zoals bij Robert Donat en Madeleine Caroll in _De 39 stappen_. Vandaar dat de hele structuur van het verhaal aan het zweven is, afhankelijk van de toevoeging van nieuwe scènes. En nieuwe scènes brengen ons alleen maar dichter bij het einde omdat het zo is.' Het is niet duidelijk of de haak de ontsnapping van de held aan de politie is, aan de schurken, of zijn actie om de geënsceneerde sabotage tegen te houden. In De 39 stappen was het duidelijk geënsceneerd als 1/ontsnappen aan de politie (zodat je weet dat de held niet zomaar naar de politie kan gaan) en dan rennen voor zijn leven en achter de schurken aan om zijn onschuld te bewijzen.
Als je een betere Hitchcock wilt uit de oorlogspropaganda uit de jaren veertig, zou ik je aanraden de keus te maken tussen Foreign Correspondant en Saboteur. Het zijn allebei achtervolgingsfilms met een pakkende finale, nou ja, echt een pakkende en niet alleen maar sightseeing in Foreign Correspondant maar ook prachtig efficiënte scènes (de menigte onder de luifels, de tulpenvelden, de vreemde fabrieken...).

text_en:
Saboteur was one of the few Hitchcocks I had yet to discover and I was less than half-overwhelmed. The French title "La Cinquième colonne" (i.e. The Fifth Column, a very evocative phrase for underground spying and sabotage organizations) set my expectations quite high as did the images of the finale on top of the Statue of Liberty.

Basically Saboteur is as much light-hearted as were The 39 steps (note this is another evocative phrase, even McGuffin as a title) but it lacks most of the humor (so the characters are rather down to earth) and it's definitely not as fast paced. As a chase movie across the USA from LA to NY Saboteur drags its feet from sequence to sequence. The sequence at the villain's lovely ranch? Lovely ranch, lovely villain but pretty tame on the whole, it doesn't really add up to nothing. The meeting with the blind man, the mixing with Circus people, the Soda City sequence, the NY ball sequence? They fall flat, bringing in more characters with very little added suspense value.

One big problem I can point out is the relationship between the leads Robert Cummings and Priscilla Lane which is not building up as with Robert Donat and Madeleine Caroll in The 39 steps. Hence the whole narrative structure is floating, depending on the addition of new scenes. And new scenes only bring us nearer the end since it's not clear if the hook is the hero's escape from the police, from the villains or his action to stop the plotted sabotages. In The 39 steps it was clearly scripted as 1/escaping from the police (so you know the hero can't just go to the police) then 2/running for his life and after the villains to prove his innocence.

If you want a better Hitchcock from the 40s wartime propaganda I would advise you to chose Foreign Correspondant over Saboteur. They are both chase movies with a catchy finale, well really a gripping one and not just sightseeing in Foreign Correspondant as well as beautifully efficient scenes (the umbrella crowd, the tulip fields, the strange mills...).


text:
Zeer zelden zal iemand ontkennen dat Hitchcock een van de creatiefste, vindingrijkste en meest productieve regisseurs aller tijden is, want hij is aantoonbaar al die dingen. Er is een genie voor nodig om generaties filmbezoekers de stuipen op het lijf te jagen als ze onder de douche gaan en een stropdas omdoen. Saboteur is echter helemaal niet creatief of productief. Hitchcock was eigenlijk van plan om een film te maken die 'American Pride' moest uitdragen, een bepaalde oproep om de troepen te steunen die in die tijd een populair thema was. Met dat in gedachten onderschatte Hitchcock andere belangrijke aspecten van de film, waaronder een logische plot, karakterisering, geloofwaardige dialogen en een vloeiende, vloeiende verhaallijn.

Normaal gesproken doet Hitchcock het geweldig met spionagefilms. Nog maar een paar jaar geleden was hij een cinematografische grootheid met _The Foreign Corespondant_ en _The 39 Steps_, maar bij het maken van _Saboteur_ leek hij zijn draai niet te kunnen vinden en recyclede hij alleen maar dezelfde ooit zo opwindende verhaallijnen die zijn beide vorige excursies hem zo gemakkelijk verschaften. Zonder diep in te gaan volgt hier een lijst van een paar van de grootste problemen van deze films:
1. Hoewel zijn gezicht in heel Amerika in alle kranten staat, is de enige die Kane herkent blind.
2. Tijdens het diner willen Kane en Patricia niet naar de deur rennen, omdat de slechteriken hen dan misschien te pakken krijgen en tegen het gezelschap zeggen dat ze 'bankrovers' waren. Logischerwijs, wat weerhoudt de spionnen ervan om hen op elk willekeurig moment van de avond te grijpen en dit te zeggen? Bovendien, moet iemand eraan worden herinnerd dat Kane een gezochte terrorist is?
3. Sinds wanneer kan een ventilatorriem door handboeien heen snijden?
4. Niemand herkent hem... zijn gezicht staat op elke krant!!!
5. De spionnen krijgen Kane in de spookstad te pakken en nemen aan dat hij de man is die Freeman heeft gestuurd om met hen samen te werken... zou hij niet een soort identiteitsbewijs moeten hebben? Ik weet dat spionnen niet rondlopen met naamplaatjes en foto's, maar misschien een geheime handdruk?
6. Agent pakt Kane op die uit Freemans huis ontsnapt, nog steeds lijkt het alsof niemand deze man herkent.

7. Hoe komt het eigenlijk dat de FBI Kane zonder bewijs gelooft? Ze laten niet eens zien dat Kane met de FBI praat, de scène vervaagt gewoon en we zijn gedwongen om aan te nemen dat alles nu in orde is.
8. Als de politie de Carnival Caravan doorzocht, hoe weten ze dan dat Kane nu met een vrouw samen is? De blinde man geloofde dat Kanes verhaal logischerwijs geen melding zou hebben gemaakt van het feit dat zijn dochter werd vermist, ontvoerd of <0xE2><0x80><0x93> nog belangrijker <0xE2><0x80><0x93> dat ze met Kane op stap was. Waarom is er in deze film geen sprake van logica?
Dit is een lopende lijst. De film is niet opwindend, de plot slaat nergens op, en de wereld is vol mensen die vrijwillig gezochte terroristen in hun huizen en auto's opnemen omdat het niet belangrijk is. Hitchcock faalt jammerlijk in deze film.

text_en:
Rarely will anyone deny that Hitchcock remains one of the most creative, inventive and prolific directors of all time, because he is arguably all of these things. It takes true genius to scare generations of film goers out of taking showers and wearing neck ties. Saboteur, however, is not creative or prolific at all. Rather, Hitchcock set out with the soul intention of creating a film to muster "American Pride," a certain call-to-arms, support-our-troops title which was a popular theme of the time. With that in mind, Hitchcock severely underplayed other important aspects of the film, including but not limited to a logical plot, characterization, believable dialog, and a fluent, running storyline.

Typically Hitchcock does great with espionage films, only a few years earlier achieving cinematic greatness with The Foreign Corespondant and The 39 Steps, but seemingly lost his stride in creating Saboteur and merely recycled the same once-thrilling story lines both his previous excursions readily provided. Without going into any great depth here is a list of a few of this films major problems:

1. Despite having his face plastered on every newspaper across America, the only person who recognizes Kane is blind.

2. At the dinner party, Kane and Patricia don't want to run for the door because the bad guys might grab them and tell the party they were "gate crashers." Logically, what prevents the spies from grabbing them and saying this at any point during the evening? Besides, does anyone need to be reminded Kane is a wanted terrorist?

3. Since when can a fan belt cut through handcuffs?

4. Nobody recognizes him...his face is on EVERY NEWSPAPER!!!

5. The spies catch up with Kane in the ghost town and assume he's the man Freeman sent to work with them...shouldn't't he have some sort of credentials? I know spies don't run around with name tags and photo IDs but a secret handshake maybe?

6. Cop picks up Kane escaping from Freeman's house, still seems no one recognizes this guy.

7. How exactly does the FBI come to believe Kane with no evidence? They don't even show Kane talking to the FBI, the scene simply fades in and we are forced to assume everything is now kosher.

8. When the cops search the Carnival Caravan how do they know Kane is now with a woman? The blind man believed Kane's story thus logically would not have reported his daughter missing, kidnapped, or even more importantly running with Kane. Why does this movie not employ logic?

This is a running list. The movie is not exciting, the plot makes no sense, and the world is full of people who willingly take wanted terrorists into their homes and cars everyday because its no big thing. Hitchcock fails miserably on this one.


text:
Terwijl ik deze opmerking plaats, geeft IMDb Alfred Hitchcocks _Saboteur_ een 7,3/10. Persoonlijk vind ik dat minder dan de helft. Eerlijk gezegd kan ik niet zeggen hoe zo'n slechte film als deze afkomstig kan zijn van de waarschijnlijk beste regisseur die ik ken. Ik heb ongeveer tien andere Hitch-films uit de jaren 30, 60 en 40 gezien. _Vertigo_ is tot nu toe mijn favoriet, terwijl _Saboteur_ verreweg de slechtste is. Het is moeilijk te geloven dat Hitch 7 jaar geleden precies dezelfde formule gebruikte in _The 39 Steps_. Mijn aanbeveling zou zijn om die film in plaats daarvan te zien en dit te vermijden als de pest. Het is de enige Hitchcock-film die ik voor het einde heb uitgezet en ik heb geen zin om terug te gaan en de rest te zien. Als je hem moet zien, huur of leen hem dan. Maak niet de fout die ik heb gemaakt en koop de dvd op goed vertrouwen die je hebt verdiend met Notorious, Rebecca, Vertigo, Rear Window, enz. Zelfs een meester verknalt het wel eens, denk ik.
EDIT: Misschien was ik wat harder voor deze film dan ik had moeten zijn. Het is zeker niet in de buurt van Ed Wood of Manos of iets dergelijks, maar er zijn drie redenen waarom ik hem volgens mij zo laag moet inschatten.
1) De naam 'Hitchcock' roept bepaalde verwachtingen van kwaliteit op. Deze film voldoet aan een paar daarvan, maar ze zijn niet goed. De film wordt overschaduwd door het bijna niet-zintuiglijke plot.
2) Ik wil een beetje compenseren voor alle 8-punten die deze film krijgt. Hitchcock is als de John Coltrane van de regisseurs. Echte fans zullen redenen vinden om alles wat hij doet als een kunstwerk te beschouwen, maar de hoge score op IMDb geeft meer toevallige filmfanaten zoals ik de indruk dat deze film veel beter is dan hij in werkelijkheid is.
3) Ik heb hier 48 dollar aan uitgegeven. Als het me 45 of zelfs 410 dollar had gekost, zou ik misschien wat minder verbitterd zijn.;)

text_en:
As I post this comment, IMDb currently rates Alfred Hitchcock's subpar Saboteur a 7.3/10. Personally, I rated it less than half that. Honestly, I can't tell how a movie this bad could've come from what is probably the most consistently good director I know of. I've seen about 10 other Hitch movies from the 30's-60's. Vertigo is thus far my hands down favorite while Saboteur is easily the worst. It's hard to believe that 7 years earlier Hitch used the very same formula in The 39 Steps far more competently. My recommendation would be to see that instead and avoid this like the plague. It's the only Hitchcock movie that I turned off before before the end and have no desire to go back and see the rest. If you must watch it, then rent or borrow. Don't make the mistake I did and buy the DVD on good faith earned through Notorious, Rebecca, Vertigo, Rear Window, etc. Even a master screws up sometimes, I guess.

EDIT: Maybe I was a bit harder on this film than I should've been. It's certainly nowhere near Ed Wood or Manos or anything like that, but there's three reasons I feel I must rate it so low:

1) The name "Hitchcock" brings with it certain expectations of quality. This film delivers on a few of them, but they're way overshadowed by the darn near non-sensical plotting.

2) I want to compensate a bit for all the 8+ ratings this film is getting. Hitchcock is like the John Coltrane of directors. True fans will find reasons to consider anything by him a work of art, but the high rating on IMDb gives more casual movie enthusiasts like myself the impression that this movie is far better than it actually is.

3) I spent $18 on this. Maybe if it'd cost me $5 or even $10 I'd probably be a bit less bitter. ;)


text:
Hitchcock is een geweldige regisseur. Ironisch genoeg vind ik zijn films meestal pure tijdverspilling. Ik bewonder Hitchcok op een puur visueel en technisch niveau.
Eerst de positieve dingen. Hitchcock heeft het idee van de tastende camera uitgevonden. Het nieuwsgierige oog dat in staat is informatie achter te houden of te zoeken. Het is niet echt een nieuwe visuele grammatica, maar het was toen revolutionair.
Ten tweede heeft Hitchcock de thriller en de achtervolgingsfilm min of meer geperfectioneerd. Hij heeft een economische stijl en denkt altijd aan het publiek. Hij bezorgt ze regelmatig een kick, regelmatige scheuten humor en regelmatige schokken. Kortom, hij anticipeert op de basisbehoeften van het publiek en bespeelt ze als een viool. Jammer genoeg zijn de basisbehoeften van een mens meestal stompzinnig. Voedsel, seks, de opwinding van het gevaar en een beetje komedie. Op het witte doek zorgt de hufter voor al deze behoeften, met uitzondering van voedsel, dat hij, te oordelen naar zijn omvang, buiten het witte doek verzorgt.
Het is dit aan het publiek opdringen dat de meeste van zijn films saboteert. Een tweede nadeel is dat het grootste deel van Hitchcocks camerawerk en visuele grammatica nu algemeen is. Wat zijn films leesbaar houdt, zijn de eenvoudige zuinigheid van zijn verhalen, de intelligentie van zijn camerawerk en zijn vaardigheid in het maken van gespannen actiescènes.
Dus verder met 'Saboteur'. Dit is een luchthartige stoeipartij in de trant van 'De 39 stappen'. Hij springt van de ene scène naar de andere, tot hij eindigt bij de typische slotscène van Hitchcock.
<0x3E> Op emotioneel niveau is de relatie tussen de hoofdpersonen niet te vergelijken met die tussen Robert Donat en Madeleine Caroll in 'The 39 Steps'. Vandaar dat het hele verhaal een zekere energie mist. De plot ratelt gewoon door als een machine, wanhopig afhankelijk van het toevoegen van nieuwe scènes. En nieuwe scènes brengen ons alleen maar dichter bij het einde, want het is niet duidelijk of de haak de ontsnapping van de held aan de politie, aan de schurken of aan zijn actie om de geplande sabotage te stoppen is.
<0x3E> Er zijn de gebruikelijke Hitchcock-logicafouten. Een vent met handboeien maakt zich bijvoorbeeld los met behulp van een ventilatorriem enz. (Waarom rijdt hij niet gewoon weg in de auto? Handboeien zijn toch zeker niet zo'n belemmering? Hij kan er tenslotte in zwemmen!)

Als je een betere oorlogspropagandafilm van Hitchcock uit de jaren veertig wilt zien, raad ik je aan naar 'Foreign Correspondant' te kijken. Het zijn allebei malle achtervolgingsfilms met een pakkende finale, maar 'Foreign Correspondant' maakt veel gebruik van paraplu's en tulpen, iets wat Spielberg er in 'Minority Report' mooi afmaakt.
7,5/10 <0xE2><0x80><0x93> Een paar goede sets. Maar verder is er niet veel om je tanden in te zetten.

text_en:
Hitchcock is a great director. Ironically I mostly find his films a total waste of time to watch. I admire Hitchcok on a purely visual and technical level.

First the positives. Hitchcock invented the notion of the probing camera. The curious eye that is able to withhold or search for information. It isn't exactly a new visual grammar but it was revolutionary then.

Secondly, Hitchcock pretty much perfected the thriller and chase movie. He has an economical style and is always thinking of the audience. He gives them regular thrills, regular jolts of humour and regular shocks. In short, he anticipates the audience's base needs and plays them like a fiddle.

Unfortunately, the base needs of a human being are mostly stupid. Food, sex, the thrill of danger and a little comedy. Hithcock caters for all these needs on screen, with the exception of food, which, judging from his size, he catered to off screen.

It's this pandering to the audience that sabotages most of his films. A second downside is that most of Hitchcock's camera work and visual grammar are now common place. What keeps his films watchable are the simple economy of his tales, the intelligence of his camera work, and his skill at crafting tense action set pieces.

So on to "Saboteur". This is a light-hearted romp in the vein of "The 39 Steps". It jumps from sequence to sequence, until it concludes at the typical Hitchcock final act set piece.

On an emotional level, the relationship between the leads is not up to par with Robert Donat and Madeleine Caroll in "The 39 steps". Hence the whole story lacks a certain energy. The plot simply rumbles on like a machine, desperately depending on the addition of new scenes. And new scenes only bring us nearer the end, since it's not clear if the hook is the hero's escape from the police, from the villains or his action to stop the plotted sabotages.

There are the usual Hitchcock logic flaws. For example, a guy with handcuffs frees himself using a car fan belt etc. (Why doesn't he just drive away in the car? Surely handcuffs aren't that restrictive? He's able to swim in them, after all!)

If you want a better Hitchcock wartime propaganda flick from the 40's, I would advise you watch "Foreign Correspondant". They are both silly chase movies with a catchy finale, but "Foreign Correspondant" makes great use of umbrellas and tulips, something Spielberg rips off nicely in "Minority Report".

7.5/10 - Some good set pieces. Beyond that, however, there's nothing much to sink your teeth into.


text:
Deze film was er een van een handvol die me echt pijn deden. Iedereen die denkt dat het grappig zou zijn om zijn/haar moeder in een overvolle disco vol mensen die half zo oud zijn als zij een volslagen belachelijke dans te zien 'uitvinden' in een totaal misplaatste poging om 'hip' te zijn (in het jargon van die tijd). Het was moeilijk om te zien hoe Ingrid Bergman zich bukte voor zo'n zielige vertoning op de dansvloer van de disco. Ik schaamde me.
Om het nog erger te maken was de muziek in de disco helemaal niet realistisch <0xE2><0x80><0x93> het is het gefingeerde idee van een of andere Hollywood-regisseur over hoe popmuziek in die tijd was. Dat is in de meeste films uit die tijd altijd een enorme g<0xC3><0xAA>nante vertoning <0xE2><0x80><0x93> de namaakmuziek is ingeblikt en vertoont slechts een pijnlijke, vluchtige gelijkenis met de muziek die in de jaren zestig echt populair was.

Mathau is hopeloos misplaatst als een of andere vrouwenversierder; hij ziet er alleen maar grotesk wellustig uit. Hawns onschuldige blik met grote ogen is gewoon te mal. De knappe buurman in haar appartement wordt veel te serieus en serieus afgeschilderd. Hij lijkt wel een kind van Brady die in deze farce is verdwaald. Pijnlijke, meelijwekkende troep.

text_en:
This movie was one of a handful that actually caused me pain. It might be enjoyed by anybody who thinks that it would be funny to see his/her mother in a crowded discotheque full of people half her age "inventing" some totally ridiculous dance in a completely misguided effort to be "hip" (in the parlance of that age). To see Ingrid Bergman stoop to such a pitiful performance on the disco dance floor was hard to watch. I was embarrassed.

To make matters worse, the music in the disco was not realistic at all - it is the bogus idea of some Hollywood director about what pop music was like at the time. That is always a total embarrassment in most films of that era - the ersatz music is canned and bears only a painful, passing resemblance to the music that was actually popular in the 60's.

Mathau is hopelessly miscast as some kind of ladies' man; he just looks lecherously grotesque. Hawn's wide-eyed innocence is just too silly. The handsome neighbor in her apartment is portrayed way too earnestly and seriously. He seems like a Brady kid who got lost in this farce. Painful, pitiful mess.


text:
Subspecies speelt zich af in Roemenië, waar twee Amerikaanse studenten Michele (Laura Mae Tate) & Lillian (Michelle McBride) samen met hun vriendin Mara (Irina Movila) de plaatselijke folklore komen bestuderen. Ze huren kamers in een hotel en worden nieuwsgierig naar de mysterieuze ruïnes van een nabijgelegen kasteel. Daar blijkt een machtige & kwaadaardige Vampier genaamd Radu (Anders Hove) te wonen die de Bloedsteen heeft gestolen van zijn vader, koning Vladislav (Angus Scrimm). Radu valt voor de drie meisjes & begint het bloed van Mara & Lillian te drinken, terwijl Michele valt voor een jongen genaamd Stefan (Michael Watson) die toevallig Radu's broer is. Michele & Stefan besluiten samen de wereld te verlossen van de kwaadaardige Radu...
<0x3E><0x3E> Deze film, geregisseerd door Ted Nicolaou, schijnt zeer hoog aangeslagen te worden bij de fans van het genre & hoewel hij niet verschrikkelijk is zou ik hem zeker niet erg goed willen noemen & ik zag eigenlijk niet veel om me over op te winden. _Subspecies_ is een nogal traag lopende film, er gebeurt eigenlijk niet veel & hoewel hij probeert dicht bij de klassieke Vampierlegenden te blijven zit er een hoop onzin in over een Bloedsteen & een paar monstertjes die om de een of andere reden uit de toppen van Radu's afgehakte vingers groeien. Zoveel herinner ik me er niet van, goed of slecht. De karakters zijn oké maar de dialogen zijn soms raar & er is een scène die me tegen het begin al dwarszat toen de meisjes in de ruïnes van het kasteel waren & een van hen zei dat ze weg moesten omdat het al donker werd maar het was nog duidelijk midden op de dag & heel licht. Er is ook een scène waarin een van de Amerikaanse meisjes een doodskist vindt die op zolder van het hotel staat & die zich er niet echt druk om lijkt te maken, ik maak geen grapje maar er is een vent in wiens huis ik logeerde met een doodskist op zolder ik zou me heel erg zorgen maken als je begrijpt wat ik bedoel. Ik geloof niet dat ik hem ooit nog zou willen zien, er is geen echte dreiging, de plot is zwak die vermengt klassieke Vampierthema's met dwaze subplots & ik was er bepaald niet door onder de indruk. Niet de slechtste film ooit maar ook niet de beste.
De film ziet er goed uit met mooie locaties & wat plaatselijk decor hoewel je het gevoel hebt dat de look meer te maken heeft met het budget dan met de poging van de makers om authentiek over te komen. Er is niet veel bloed, afgezien van een onthoofding & een paar afgebroken vingertoppen. Zonder aanwijsbare reden gooien de makers er een paar doodgewoon uitziende stop-motionanimatiemonsters in die eigenlijk niets doen of weinig betekenis aan het verhaal geven.
Gefilmd op de goedkope manier van Charles Band' Het productiebedrijf van Full Moon Entertainment in Boekarest, Roemenië, heeft goede productiewaarden & veel betere producties dan veel andere orkesten van vandaag de dag. De acteerprestaties zijn niet geweldig met veel acteurs die onder par optreden, terwijl het genre van de doorsnee Angus Scrimm een kleine cameo aan het begin heeft. Hier en daar is er een beetje stijl, met een paar scènes die sterk doen denken aan de originele Nosferatu (1922) in het bijzonder de scène waarin Radu's schaduw met zijn lange klauw als uitstaande vingernagels de trap af komt.
Subspecies is een film die door veel mensen, om redenen die ik niet helemaal begrijp, wordt bekeken. Ik vond hem op zijn best doorsnee & over het geheel genomen nogal saai. Gevolgd door _Bloodstone: Subspecies II_ (1993), _Bloodlust: Subspecies III_ (1994), _Subspecies 4: Bloodstorm_ (1998) & _The spin-0-off film Vampire Journals_ (1997).

text_en:
Subspecies is set in Romania where two American college students Michele (Laura Mae Tate) & Lillian (Michelle McBride) arrive to study local folklore with the aid of local friend Mara (Irina Movila). There they rent rooms in a hotel & become curious about the mysterious ruins of a nearby castle, it turns out that a powerful & evil Vampire named Radu (Anders Hove) lives there who has stolen the Bloodstone from his father King Vladislav (Angus Scrimm). Radu takes a fancy to the three girls & starts drinking the blood of Mara & Lillian, meanwhile Michele falls for a guy named Stefan (Michael Watson) who just so happens to be Radu's brother. Michele & Stefan decide to team up & rid the world of the evil Radu...

Directed by Ted Nicolaou this film seems to be quite highly regarded amongst genre fans & while it's not terrible I certainly wouldn't call it very good & I could't really see anything much to get excited about. Subspecies is a rather slow going film, not that much actually happens & while it does try to stay close to certain classic Vampire lore there's all this nonsense about a Bloodstone & some little monsters that grow from the tips of Radu's severed fingers for some reason. Subspecies could have been a half decent film if not for the fact that it's dull, I really can't remember that much about it, good or bad. The character's are alright but some f the dialogue is silly & there's a scene which bugged me near the start when the girls are at the castle ruins & one says they have to go because it's getting dark yet it's still clearly the middle of the day & very bright. There's also a scene where one of the American girls finds a coffin that hotel's attic & doesn't really seem that bothered by it, I am not being funny but is some bloke whose house I was staying at had a coffin in his attic I would be very, very worried if you know what I mean. I don't think I would ever want to watch it again, there's no real threat, the plot is weak that mixes classic Vampire themes with silly subplots & I was distinctly unmoved by it all. Not the worst film ever but hardly the best either.

The film looks alright with nice locations & some local scenery although you feel the look is down to the budget rather than the makers attempt a authenticity. There's not much gore apart from a decapitation & some broken off finger tips. For no apparent reason the makers throw in some average looking stop-motion animated monsters that really don't do anything or have much significance to the story.

Filmed on the cheap by Charles Band's Full Moon Entertainment production company in Bucharest in Romania, the production values are alright & better than many later day Band productions. The acting isn't great with many of the cast putting in below par performances while genre regular Angus Scrimm has a small cameo at the start. There's a little bit of style here on occasion with a few scene reminding heavily of the original Nosferatu (1922) in particular the bit showing Radu's shadow coming down the stair with his long claw like fingernails standing out.

Subspecies is a film that many seem to like for reasons I don't quite see, I thought it was throughly average at best & overall rather dull. Followed by Bloodstone: Subspecies II (1993), Bloodlust: Subspecies III (1994), Subspecies 4: Bloodstorm (1998) & the spin0off film Vampire Journals (1997).


text:
Laat één ding duidelijk zijn. Deze film is een waardeloos stuk vreten, maar hoewel het een waardeloos stuk vreten is, is het een beter stuk vreten dan het had kunnen zijn. Het had geweldig kunnen zijn, maar dat is het niet...
Wat deze film niet had, waren bijvoorbeeld angstaanjagende momenten, goed acteerwerk en een goed script. Het was ook niet erg onderhoudend. Maar de film had coole muziek, chique locaties en sexy meisjes. Hij werkt ook geweldig als Dracula-spoof. (Ik hoop dat het zo bedoeld was, hoewel ik dat niet echt denk).
Het verhaal gaat over drie meisjes in Transsylvanië, die een oude vampier wekken, die de meisjes vervolgens terroriseert en een voor een vermoordt. Klinkt dat bekend? Ja, dat is zo!
Als je dit hebt gelezen, zou je misschien denken dat ik er beter op had moeten stemmen. Maar dat doe ik niet, omdat ik op sommige punten bijna in slaap viel...

text_en:
First of all, let me make it clear. This movie is a real piece of garbage, but although it is a real piece of garbage, it is an better piece of garbage than it could have been. It could have sucked big-time, but it doesn't...

What this movie didn't have, was for example scary moments, good acting and a good script. It wasn't very entertaining either. But the movie had cool music, fancy locations and hot girls. It also works great as a Dracula spoof. (hope it was meant that way, although I really don't think so)

The story focuses on three girls in Transylvania, awaking an ancient vampire, which then terrorizes and kills the girls, one by one. Sounds familiar? Yes, so it does!

After reading through this, you may think that I should have given it a better vote. The reason I don't, is because I almost felt asleep at some points...


text: Wat iedereen ook zegt, het is een b-film, en de effecten zijn slecht gedaan... als je een vampierfanaat bent, is het waarschijnlijk wel goed, niet 10 van de 10, kunnen jullie dat niet oprecht menen?... we moeten dit als een film zien, niet als een boek, dus de effecten en personages zijn belangrijk, net als het verhaal. Het verhaal is goed, maar de film niet, geen wonder dat hij een lage score heeft. Ik schrijf dit omdat ik deze film wilde zien toen ik een paar goede recensies op IMDb zag, maar ik werd ernstig teleurgesteld. Begrijp me niet verkeerd, ik vond de stripfilms geweldig en ik was dol op de onderwereldfilms, maar deze personages zijn niet echt goed. de vampiers zijn slecht gespeeld en de effecten zijn nog erger. Dit is waardeloos. Ik zou misschien niet zo teleurgesteld zijn geweest als ik hier geen recensies had gelezen die me vertelden hoe geweldig het was. De recensenten moeten iets te maken hebben gehad met het productiebedrijf of zo, echt waar, als je denkt dat dit geweldig is, maak je je niet druk over acteren of het goedmaken. Dit is beter als boek. 3 van de 10 voor een goed verhaal.

text_en: regardless of what anyone says, its a b-movie, and the effects are poorly done.. if you're a vampire fanatic, I suppose it would be OK, not 10 out of 10, you others here cant sincerely mean that?. we are to view this as a movie, not read it as a book, so the effects and characters are important, as well as the story. The story are good, but it doesn't carry the film, no wonder it has a low rating over all. I write this because I chose to see this movie when I saw some good reviews here on IMDb, but got severely disappointed. don't get me wrong, I thought the blade movies was awesome, and loved the underworld movies, but this characters aren't close. the make up on the vampires is poorly done, and the effects are worse. this sucks. I might not have gotten so disappointed if I had not read reviews here that told me how great it was. the reviewers must have had something to do with the production company or something, seriously, if you think this is awesome, you don't care about acting or make up. this is better as a book. 3 out of 10 for an OK story..


text:
Een paar jaar geleden kocht ik een film die The Cellar heette. Ik had gehoord dat het een geweldige film zou zijn, maar het bleek een flop en een B-film te zijn.
Het verhaal is goed, maar er zitten geen goede effecten in de film. (Hadden ze daar misschien niet genoeg geld voor op het budget???)
Als je deze film wilt zien, moet je hem zeker drie keer zien. De eerste, enige en laatste keer!

text_en:
A few years ago I bought a movie called The Cellar. I had heard that it was supposed to be a great movie, but it turned out that it was a flop and a B-Movie.

The story is good, but there are no good effects in the movie. (Maybe they didn't have enough money for that on the budget???).

If you choose to watch this movie be sure to watch it three times. The first, only and last time!!!


text: 'The Cellar' is een onverdraaglijk saaie en overdreven kinderlijke kaasparade, geregisseerd door Kevin Tenney (regisseur van de veel betere films 'Witchboard' en 'Night of the Demons') en met in de hoofdrol de ongelooflijk ongetalenteerde Patrick Kilpatrick, die een man met gevoelens moet spelen. Het tempo ligt erg laag, de plot voelt veel te vertrouwd, de monstereffecten zijn angstaanjagend en de film begint en eindigt met een langdradig verhaal dat op de een of andere manier niets te maken lijkt te hebben met het eigenlijke onderwerp van de film. De voice-over blijft zeuren over wind en wezens die op de wind rijden, maar wat maakt het uit, er is toch geen wind in de plot? Mance Cashen en zijn gezin verhuisden naar een huis dat ooit het thuis was van de indianen, maar toen kwamen de blanken en veranderden het land in olievelden. De helft van het script is verspild aan een uitleg over de oorsprong van het monster, maar ik kan het makkelijk samenvatten: een oude Indiase toverdokter riep het wezen op (dat eruitziet als een veel te grote papier-maché rat) om de blanken die zijn land overstromen te vernietigen, maar hij begroef het weer omdat, en ik citeer, die klootzak ook de indianen doodt. Mance' enorm irritante zoon maakt het beest per ongeluk wakker en kan het natuurlijk niet meer tegenhouden.' De zogenaamd emotionele gezinssituatie (papa wil voortdurend dat zijn zoon van hem houdt) is heel zielig en overbodig, en de film had dringend behoefte aan meer bloedvergieten, of het nu een kinderfilm was of niet. De jeugdige held (Chris Miller) is behoorlijk irritant, maar we hebben in de jaren tachtig beslist slechtere jonge acteurs gezien. 'The Cellar' is absoluut niet aan te raden, tenzij je een fan bent van goedkope, typisch monsterachtige ontwerpen uit de jaren tachtig. Het grote, onbetrouwbare rat-ding is echt om je te bescheuren.

text_en: "The Cellar" is an intolerably dull and overly child-friendly 80's cheese parade, directed by Kevin Tenney (creator of the much better films "Witchboard" and "Night of the Demons") and starring the incredibly untalented Patrick Kilpatrick, supposedly depicting a guy with feelings. The pacing is really slow, the plot feels far too familiar, the monster-effects are all but petrifying and the film opens and ends with tedious narrative ranting that somehow feels unrelated to the actual subject matter of the film. The voice-over keeps on nagging about wind and creatures riding on wind, but what the hell, there's no wind in the plot? Like so many 80's horror movies, "The Cellar" handles about cursed Indian landscapes and all-too-real mythical monsters hidden in basements and quagmires. Mance Cashen and his family move into a house build on what once was the home of Native Americans, but then white people came and turned the land into oil fields. Half of the script is wasted on explaining the origin of the monster, but I can easily summarize it for you: an ancient Indian witchdoctor summoned the creature (which looks like an over-sized paper-mâché rat) to annihilate the white people overflowing his land but he buried it again because, and I quote, the SOB kills Indians as well. Mance's hugely irritating son accidentally awakens the beast and naturally can't convince his parents about the big hungry rat in the cellar. The allegedly emotional family situation (daddy constantly wants his son to love him) is very pathetic and redundant and the film badly needed more bloodshed; kids' movie or not. The youthful hero (Chris Miller) is quite annoying, but we've definitely seen worse kid actors in the 80's. "The Cellar" is very much not recommended, unless of course you're a fan of cheesy and typically 80's monster designs. The big dodgy rat-thing is a real hoot to see.


text: Als je de trage start en de slechte acteerprestaties achter je kunt laten, is het de moeite waard om te kijken. De verhaallijn was redelijk goed. De vader was opvliegend omdat hij werkloos was en zijn zoon nauwelijks te zien kreeg, behalve's zomers, omdat zijn ex-vrouw de voogdij over hem had. De vader was meestal heel boos en gefrustreerd. Het monster in het verhaal was niet al te eng. De film breekt de consistentie van het feit dat het monster zo ongelooflijk sterk is. De enige scène waarin de filmmakers dat doen, is een van de keren dat de jongen in de kelder zit en het monster op hem afkomt. Als het monster de jongen wil aanvallen, komt zijn arm vast te zitten in een stalen klem die vastzit aan een ketting. Het monster is ongeveer dertig centimeter van het gezicht van de jongen verwijderd. Om de andere tijd in de film is het monster sterk genoeg om door iets heen te breken of iets neer te halen. Toch weerhoudt de stalen klem en ketting hem ervan om de jongen te pakken! Hoogstwaarschijnlijk hebben de filmmakers dit gedaan om ons te laten schrikken, omdat niemand een van de hoofdpersonen wil zien sterven. De filmmakers wilden ons alleen maar bang maken, zodat we zouden denken dat het mogelijk was dat de jongen zou kunnen sterven. In plaats van consequent te zijn, hadden de filmmakers de jongen moeten vervangen door iemand die ze uit de weg konden ruimen!

text_en: If you can get past the slow start and bad acting it's worth watching. The story line was pretty decent. The father had a wicked temper because he was unemployed and he hardly got to see his kid except in the summer because his ex-wife had custody of him. The father was very angry and frustrated the majority of the time. The monster in the story wasn't too scary. The movie breaks consistency of the monster being so incredibly strong. The one scene that the moviemakers do this in is one of the times when the kid is down in the cellar and the monster goes to attack him. When the monster goes to attack the kid his arm gets caught in a steel trap attached to a chain. The monster is about a foot away from the kid's face. Every other time throughout the movie the monster is strong enough to break through or tear down anything. Yet the steel trap and chain holds him back from getting the kid! More than likely the moviemakers did this for shock factor because no one wants to see one of the main characters die. Moviemakers just wanted to scare us into thinking it may be a possibility that the kid could die. Instead of breaking consistency, the moviemakers should have replaced the kid with someone who they could dispose of!


text: Op zijn best middelmatig. Traag, maar voor de jongere kijkers waarschijnlijk interessanter. Een jonge jongen (Chris Miller) wordt achtervolgd door een indiaanse geest en een afschuwelijk monster in de kelder van het nieuwe huis van zijn vader. Verder spelen Patrick Kilpatrick, Suzanne Savoy en Ford Rainey mee.

text_en: Mediocre at best. Slow, but probably more entertaining to the younger viewers. A young boy(Chris Miller) is haunted by an Indian spirit and horrid monster in the cellar of his father's new home. Also in the cast are Patrick Kilpatrick, Suzanne Savoy and Ford Rainey.


text:
Ik heb laatst die film op Telly gezien en ik had geen idee dat het zo'n griezelfilm zou zijn... Ik wist dat het stom zou zijn, maar niet zo erg als dit! Deze film is een voorbeeld van alles wat er mis is in de Australische komedie. Afgezien van de saaiste, meest ongeïnspireerde scenario's en personages die ik ooit ben tegengekomen (afgezien van die dubieuze Franse, geproduceerde Amerikaanse belastingvrije komedies!), waren de meeste situaties saai, ongelooflijk, stereotiep en zo niet grappig dan toch... verschrikkelijk!
Een van die scenario's waar ik me echt aan ergerde, waren de nerds in de bus. Vanuit een scenarioschrijvend perspectief gebruikten de schrijvers het Ze hebben de vakantie van hun leven en ze zetten alles op het spel (inclusief een gratis retourtje, bagage en een kamer) om hun recht om in een bus te dansen uit te oefenen? Ik bedoel, ze zijn nog maar een halfuur van hun bestemming verwijderd! Ze hadden ze in elk geval door de buschauffeur kunnen laten wegsturen, maar nee, ze vertrekken uit vrije wil omdat ze 'het niet meer kunnen verdragen' en verpesten hun vakantie... Hoe dan ook, ik kan niet geloven dat de schrijvers dit afschuwelijke scenario niet hebben uitgewerkt. Ik denk dat een tienjarige met 5 opzetjes slimmer, grappiger en geloofwaardiger zou kunnen komen. '
Ik kan nog wel even doorgaan <0xE2><0x80><0x93> de werkelijk fantasieloze stereotiepe psychopaat, de hele relatie met de boze vriendin die ze de bons heeft gegeven en haar maagdelijkheid, de 'Wauw! Daar heb je een gothic meisje' die in de trein dingen inademt <0xE2><0x80><0x93> alles was gewoon zielig! Ik kan geen enkele positieve eigenschap van deze film bedenken, behalve dan dat de derde wielrenfanaat misschien wel een beetje leuk was. Maar hij heeft wel zijn carrière verknald door in deze troep te verschijnen!

text_en:
I watched this film on Telly the other night and little did I know what a cringe-fest it would be...I knew it would be stupid but not this bad! This film exemplifies everything that is awful in Australian comedy. Apart from the most tedious, uninspired scenarios and characters I have ever come across (aside from those dubious French produced American tax break comedies!), most of the situations were boring, unbelievable, stereotypical and SO not funny just...terrible!

One such scenario that really annoyed me was the nerds on the bus scene. From a screen writing perspective the writers used the most uninteresting - not to mention unbelievable - scenario to get these three stranded without their luggage...They are on the holiday of their lives and they're going to risk it all (including a $300 deposit, luggage and room) to exert their rights to dance on a bus? I mean, they're about half an hour away from their destination! At least they could have had the bus driver kick them off but, no they leave willingly cos 'they can't take it anymore!'and wreck their holiday...Anyway, I can't believe the writers didn't workshop this appalling scenario out. I think a ten year old could come up with 5 set-ups more clever, funny and believable.

I can go on with many others - the really unimaginative stereotypical psychopath, the whole relationship with the angry jilted girlfriend and tag along virgin, the 'Wow Man! Out there goth girl' inhaling stuff on the train - EVERYTHING was just woeful! I cannot think of one redeeming feature of the this film except that maybe the third wheel nerd was kind of cute. Spoilt his career by appearing in this trash though!


text:
Schoolmeisjes is een zinloze bezigheid... Ga naar de Goudkust, word dronken en heb seks. Misschien is het de moeite waard, maar niet erg intellectueel. De plot is simpel: elke figuur krijgt een paar zinnen toegewezen en niemand heeft iets aan de clichés die hier worden rondgestrooid.
Iets wat zou kunnen helpen is de casting. Iedereen ziet er te oud uit. Deze figuren zijn zogenaamd onschuldigen die in wankele stappen aan hun volwassenheid beginnen, maar ze zien er allemaal veel te oud uit om geloofwaardig te zijn in de rol.

text_en:
Schoolies is a pointless exercise... Go to Gold Coast, get drunk and have sex. Worthwhile ambitions maybe but not highly intellectual. The plot is a simple as a few sentences assigned to each character and nobody is helped by the cliches doled out here.

Something that would help is the casting. Everybody looks too old. These characters are supposedly innocents embarking out on their own in faltering steps to adulthood yet they all look way too old to be believable in the role.


text:
Voor mij is deze film gewoon een heel slappe tienerfeestfilm met alle gebruikelijke clichés en saaie stereotiepe personages (Nerds, Jocks, Popular Girls, Sleezy Boys, enz.) maar met een onderliggend antidrugs/drinkthema.
Als je ooit de onfortuinlijke kans krijgt deze film te zien, kijk dan uit naar alle verwijzingen naar verantwoordelijkheid en zorg dat hij echt blijft (ik weet niet hoe ik het anders moet zeggen). Ik denk dat deze film alleen maar cool zou zijn als hij op de tv in brand stond. Of als de dvd waarop hij stond ontplofte...
1 van de 1000 <0xE2><0x80><0x93> kijk in plaats daarvan naar het dierenhuis.

text_en:
To me this film is just a very very lame teen party movie with all the normal clichés and boring stereotyped characters (Nerds, Jocks, Popular girls, Sleezy guys, etc) but with an underlying anti drug/drinking theme.

If you ever have the unfortunate chance of seeing this film, keep an eye out for all the references to responsibility and keeping it real (dunno how else to word it) I guess the only thing that'd make this film cool, would be if they TV playing it was on fire. That, or DVD it was on exploded...

1 out of 10000 - Watch Animal House instead.


text:
Zoals de meeste mensen huurde ik deze film nadat ik de algemene loftuitingen had gehoord. En ondanks de talloze bizarre, onverklaarbare momenten die zich in de loop van de film voordeden, was ik heel geïnteresseerd en vermaakt tijdens de 100 minuten durende film. Daarna gingen de twee vrouwen's avonds laat naar de 'voorstelling'. De rest van de film (die overigens nog eens 40 minuten duurt) is zelfs nog beter dan het eerste deel <0xE2><0x80><0x93> en daar spreek ik ook volkomen tegen <0xE2><0x80><0x93> en gooi ik er alles uit wat ik al had gezien. Dan eindigt de film abrupt.
Verbijsterd liep ik naar mijn computer om te zien of ik een aanwijzing kon vinden over wat er zojuist was gebeurd. Niets klopte, en ik ben een behoorlijk slimme jongen. Geen van de andere opmerkingen van de gebruikers sloeg ergens op, zelfs niet als ze het over'spoilers' hadden. Ik heb nog steeds geen idee wat ze zeggen. Iemands droom? Niet echt? Wat heeft een film van 2 uur en 30 minuten dan voor zin als hij 'niet echt' is? Of is hij wel echt? Ik ben gedwongen een keuze te maken.
<0x3E><0x3E> De film is een geniaal werk op MANSA-niveau en ik ben gewoon te stom om het te begrijpen.
<0x3E><0x3E> De film is bizar om redenen van bizarheid en slaat gewoon nergens op. Iedereen die ervan houdt, probeert zijn gezicht te redden en te doen alsof hij het'snapt'.
<0x3E><0x3E> Ik kies kurbde. Krijg de klere, ik ga naar huis...

text_en:
Like most, I rented this after I heard the universal praise. And despite COUNTLESS bizarre, unexplainable moments along the way, I was very interested and entertained through 100 minutes of the film. Then the two women went to the "performance" late at night. The rest of movie (which is another 40 minutes by the way) is even WEIRDER than the first part AND completely contradict and dump on what I had already seen. Then the movie abruptly ends.

Baffled, I wandered over to my computer to see if I could buy a clue as to what just happened. Nothing made sense, and I'm a pretty clever guy. None of these other user comments made sense, even when they say "SPOILERS." I still have no idea what they're saying. Someone's dream? Not real? Then what's the point of a 2 hour 30 minute movie if it's "not real?" Or is it real? I'm forced to make a choice. Either:

[a] The movie is a work of genius on a MENSA level and I'm simply too stupid to understand it.

[b] The movie is weird for weird's sake and just doesn't make sense. Everyone who loves it is trying to save face and pretend like they "get" it.

I choose [b]. Screw you guys, I'm going home...


text:
Als je een pretentieus persoon bent, zou het een goed idee zijn om op te scheppen over je intellectuele vermogens door te zeggen dat je deze film echt goed vindt.
Anders kun je beter iets goeds gaan kijken.
Dit is de stereotiepe film voor snobs. De plot zou heel raar zijn als je hem van begin tot eind kon zien. Hij wordt alleen op een verknipte manier gepresenteerd in een poging het moeilijk te begrijpen en de film intellectueel te laten lijken.
Mullholland Drive is niet prettig om naar te kijken. De eerste keer dat je hem ziet, zul je zelden iets begrijpen. En als je het wel begrijpt, zul je waarschijnlijk teleurgesteld zijn omdat het niet belangrijk is.

text_en:
If you are a pretentious person, it would sound like a good idea to brag about your intellectuality saying that you really like this movie.

Otherwise, don't bother and better watch something good.

This is the stereotypical movie for snobs. The plot line would be very silly if you could see it from beginning to end. It is just presented in a messed up way as an attempt to make it hard to understand and make the movie look intellectual.

Mullholland Drive is not enjoyable to watch. You would very rarely understand anything the first time you see it. And if you do, you would most likely be disappointed because it is not a big deal.


text:
Het is een geintje, hè? Lynch kon dit niet als tv-serie produceren. Hij had geen geld meer, dus wat moest hij doen? Nou, op de een of andere manier kreeg hij wat Dollars en maakte hij de piloot 'af' en creëerde hij deze puinhoop door alles gewoon door elkaar te gooien... Hoe kan iemand een mislukte piloot voor de tv zien als een meesterwerk in de filmwereld?
En nu raadt iedereen naar de diepere betekenis!? Nou, word wakker, die is er niet! Net als in die andere tv-serie van Lynch, hoe heette die ook alweer? Dezelfde procedure. Je bouwt een mysterie op en komt dan met niets. Ik denk dat Lynch dit concept zal herhalen tot de mensen beseffen dat de keizer geen kleren heeft.
<0x3E> In Duitsland is er een komiek die Harpe Kerkerling heet. Hij heeft zich verkleed als operazanger en heeft een paar nieuwe 'kunstliedjes' gezongen. Volslagen onzin zoals dit:
<0x3E> 'De wolf. Het lam. Op de weide. Hurrz!'
<0x3E> Het is nu een klassieker.
<0x3E> Hoe dan ook, na afloop besprak hij het met het publiek. En ze hadden het serieus over de diepere betekenis van de relatie tussen wolf en lam.
<0x3E> Jullie geven deze film een 8.0 op imdb.com, jullie zouden een van hen kunnen zijn.
<0x3E> Dus laten jullie het allemaal samen zeggen: 'Hurrz!'
<0x3E> Macaulay J. Connor.

text_en:
It´s a joke, right?! Lynch could not get produced this as a TV show. He was out of money, so what to do? Well, he received somehow some Dollars and "completed" the pilot and created this mess by just mixing everything together... How can anybody see a failed pilot for TV as an cinematic masterpiece?!

And now everybody is guessing about the deeper meaning!? Well, wake up, there is none! Like in that other TV series by Lynch, what was the name again? Same procedure there. Build up a mystery and then come up with nothing. I guess Lynch will repeat this concept until people will realise, the emperor has no clothes.

In Germany there is a comedian called Harpe Kerkerling. He dressed up as an opera singer and "performed" some new "art songs". Singing complete nonsense like this:

"The wolf. The lamb. On the meadow. Hurrz!"

It´s a classic now.

Anyway, afterwards he discussed it with the audience. And they were talking seriously about the deeper meaning of the wolf / lamb relationship.

You people giving this movie a rating of 8.0 in imdb.com, you people could be one of them.

So let´s say it all together: "Hurrz!"

0/10 Macaulay J. Connor