text:
Ik herinner me nog dat ik voor het eerst naar Satya keek. Ik was helemaal ondersteboven. Dit was een film die heel anders was dan de andere Gangster-films die ik had gezien. Zo realistisch, zo Mumbaiyya en zo geloofwaardig. Ondanks 'Company' (wat een heel goede poging was) en 'Vaastav' (die meer gericht was op de reis van de hoofdpersoon) die het dichtst in de buurt kwam, kon geen enkele onderwereldfilm aan Satya tippen.

Toen ik voor het eerst naar Ab Tak 56 keek, zei ik tegen mezelf: 'Indian Cops hebben nu hun eigen "Satya". Het citaat van Nietzsche in het begin zegt je dat dit geen gewone film is. aan het begin van de film is de ontspannen manier waarop de film wordt uitgevoerd. Er zit een kil en eng gevoel aan vast omdat je beseft dat het deel uitmaakt van hun routine.
Ab Tak 56 is niet het verhaal van een eerlijke agent of een corrupte agent, maar van een agent die bereid is te doen wat nodig is om van de misdadigers af te komen als alle wettelijke middelen zijn uitgeput. Met eenvoudige shots en camerastandpunten slaagt regisseur Shimit Amin erin de essentie van de personages te vangen en de film realistisch en ruw te maken. Het lijkt niet nodig te zijn om te editen en dat is dus effectief. De muziek is ook indrukwekkend en meeslepend en blijft je lang bij, lang nadat je hem hebt gehoord. Ik heb de bioscoopzaal verlaten.
Maar wat voor mij echt de kers op de taart is, zijn de dialogen en het superieure acteerwerk van elk personage. Sandeep Srivastava heeft het als tekstschrijver briljant gedaan. Als ik mijn favoriete dialogen ga opsommen, ben ik bang dat ik uiteindelijk het hele script van de film zal herschrijven.
De film gaat prat op een paar schitterende optredens. Yashpal Sharma is weerzinwekkend als inspecteur Imtiaz Siddiqui en Jeeva als plaatsvervangend commissaris Suchak ook. Revathi, Hrishita Bhatt, Mohan Agashe en Kunal Vijaykar hebben kleine rollen die ze perfect spelen. Nakul Vaid als het groentje Jatin Shukla was een openbaring. De scène waarin hij aarzelend de gewonde gangster neer moet schieten... O, mijn god! Hij krijgt les van Sadhu Aghashe en gelooft heilig in hem.
Prasad Purandhare als Zameer Zafar is indrukwekkend. Zijn gesprekken met Sadhu zijn echte juweeltjes van dialogen. Nog nooit heeft een film in de Indiase bioscoop zo'n prachtige relatie tussen een smeris en een gangster tot stand gebracht.
Niet dat ik voor deze film geen fan van Nana Patekar was, maar deze film heeft me van een fan een fan gemaakt. Nana als inspecteur Sadhu Agashe geeft de voorstelling van mijn leven en is een van de beste die ik ooit in de Hindi-bioscoop heb gezien. Van de manier waarop hij praat tot de uitdrukking op zijn gezicht, van de manier waarop hij zijn sigaret aftikt tot de manier waarop hij van zijn thee nipt.' Het is bijna alsof Nana niets verkeerd kan doen. Hij is op zijn best in elke scène, vooral als hij Jatin leert hoe het politiekorps werkt. Zijn koele, beheerste manier van doen is soms angstaanjagend. Door zijn manier van praten en zijn lichaamstaal ben ik ervan overtuigd geraakt dat hij een van de beste acteurs van het land is. Het is jammer dat hij voor deze film geen prijzen heeft gewonnen.
En ten slotte, maar niet in het minst, is Shimit Amin briljant in het bijeenbrengen van al dit talent en het ten volle uitbuiten om een modern meesterwerk van de Indiase cinema te creëren. In een branche die er misselijkmakend veel aan gewend is om hier en daar een verhaal naar boven te halen, pakt Amin een origineel script en brengt het met een prachtige behandeling tot leven. Ik hoop maar dat hij doorgaat met zijn geweldige werk en niet toegeeft aan de Bollywood-isering! Als hij dat kan, weet ik zeker dat hij in de komende jaren een factor is om rekening mee te houden.

text_en:
I still remember watching Satya for the first time. I was completely blown away. Here was a movie that was very different so from the other Gangster films that I had seen. So realistic, so Mumbaiyya and so believable. Despite "Company" (which was a very good effort) and "Vaastav" (more focused on the journey of the protagonist) which came close, no underworld movie could ever live up to Satya.

When I watched Ab Tak 56 for the first time, I said to myself "Indian Cops have their own 'Satya' now". The quote by Nietzsche in the beginning itself tells you that this is no ordinary film. What strikes you about the "encounter" at the start of the film is the relaxed manner in which it is carried out. There is a cold and scary feel to it cos you realize that it is part of their routine.

Ab Tak 56 is not the story of an honest cop or a corrupt cop but of a cop who is ready to do what it takes to get rid of the criminals when all lawful means are exhausted. With simple shots and camera angles, director Shimit Amin manages to capture the essence of the characters and gives a realistic and rough feel to the movie. Editing seems non-existent and hence effective. The music is also impressive and haunting and stays with you long after you've left the movie hall.

But for me, what really takes the cake are the dialogues and the superlative acting from each and every character. Sandeep Srivastava has done a brilliant job as the dialogue writer. If I start listing my favourite dialogues, I'm afraid I'll end up re-writing the entire script of the movie.

The movie boasts of some stellar performances. Yashpal Sharma is detestable as Sub-Inspector Imtiaz Siddiqui and so is Jeeva as Joint Commissioner Suchak. Revathi, Hrishita Bhatt, Mohan Agashe and Kunal Vijaykar have small roles which they play to perfection. Nakul Vaid as the rookie Jatin Shukla was a revelation. The scene where he has to hesitantly shoot the wounded gangster  Oh My God! He learns under the tutelage of Sadhu Aghashe and firmly believes in him.

Prasad Purandhare as Zameer Zafar is impressive. His conversations with Sadhu are real jewels of dialogue writing. Never before in Indian cinema has any film brought out such a beautiful relation between a cop and a gangster.

Not that I have not been a fan of Nana Patekar before this film but this film pushed me from a fan to a devotee. Nana as Inspector Sadhu Agashe gives the performance of a lifetime and one of the best I've ever seen in Hindi cinema. From the way he talks to his expressions, from the way he taps his cigarette to the way sips his tea  it's almost as if Nana can do no wrong. He is at his best in each and every scene especially when he's teaching Jatin about how the police force functions. His cool and composed manner of doing things is scary at times. His dialogue delivery and body language had me convinced that he is one of the finest actors in the country. It's a shame that he did not win any popular awards for this one.

Last but in no way the least, Shimit Amin does a brilliant job of bringing all this talent together and exploiting them to the fullest to come up with a modern masterpiece of Indian cinema. In an industry that is sickeningly accustomed to lifting stories from here and there, Amin takes an original script and brings it to life with a beautiful treatment. I just hope that he continues the great work and doesn't give in to Bollywood-isation! If he can do that, I'm sure he'll be a force to reckon with in the coming years.


text:
Nana Patekar bewijst opnieuw dat hij zonder enige twijfel de beste acteur is die in Bombay werkt. In zijn recente films schreeuwde hij teksten die niet veel goeds voorspelden voor het theater. Je vraagt je af waarom hij tijdens het prijzenseizoen nooit zijn lof wordt toegezwaaid.
'Shakti-De Macht' was een van zijn films die samen met Kohram een enorme teleurstelling was (een gemiste kans om met Amitabh Bachchan op het witte doek te toveren).
Maar Patekar straalt een koele kalmte uit in deze film waarin hij een agent speelt die op een soort sociale reis naar gerechtigheid is. Patekars personage, dat in nepontmoetingen de straten van Bombay van onderwereldfiguren ontdoet, neemt de leiding over het scherm (en de aandacht van de kijkers) en laat nooit meer los. De montage is strak geregisseerd en er zijn geen irritante liedjes om de aandacht van het verhaal af te leiden.
Tussen dezelfde regels als de cultklassieker 'Company' uit de moderne tijd, is de film goed geacteerd en geregisseerd en hij zou op dvd een lang leven beschoren moeten zijn.
De laatste tien minuten waarin Nana en de hoofdschurk in zijn offshore-haven met elkaar praten, zullen ongetwijfeld deel uitmaken van de Hindi-filmklassiekers. Zal niet teleurgesteld worden met deze politiefilm.

text_en:
Nana Patekar once again proves that he is the best actor working in Bombay without a doubt. His recent movies involved shouting his lines that does not bode well for the theater trained thespian. One wonders why he is always not given his accolades during awards season.

"Shakti-The Power" was one of his flicks that was an utter disapointment along with Kohram (a missed oppurtunity to create screen magic with Amitabh Bachchan).

But Patekar exudes a cool calm in this film playing a cop on a sort of social justice journey. Ridding the streets of Bombay of underworld dons in fake encounters, Patekars character takes control of the screen (and the viewers attention) and never lets go. The editing is tightly paced and there are no annoying songs to distract from the story.

Along the same lines as the modern day cult classic "Company", the movie is well acted, directed and should have a long shelf life on DVD.

The final ten minutes that see Nana and the main villain talk at his offshore haven are bound to be part of Hindi cinema classics. Won't be dissapointed with this cops and robbers flick.


text: Ik ben bijna gestopt met Hindi-films kijken vanwege de middelmatige kwaliteit en de verhaallijnen. Een uitzondering hierop zijn de Ramgopal Verma-films. Dit is een leuke film met geweldige optredens van de hoofdrolspelers. Dit moet je zien voor degenen die schoon genoeg hebben van het kijken naar stompzinnige dans- en liefdesverhalen. De versie van het verhaal en de vertolking waren uitzonderlijk goed. Je zou deze film moeten zien voor Nana Patekar. Deze film is gebaseerd op het leven van agent Daya Naik in Mumbai, maar de film gaat op een meer realistische manier. De film duikt in het leven van de gewone man, die behalve een ontmoetingsspecialist ook nog een ontmoetingsspecialist is. Ik beschouw dit als een van de beste films van het jaar.

text_en: I almost stopped watching Hindi movies because of the mediocre quality and story lines. One exception for this is Ramgopal Verma movies. This is a nice movie with great performances from the star cast. This is must see movie for those who are sick of watching stupid dancing and love stories. The adaptation of the story and characterization was exceptional good.You should watch this movie for Nana Patekar. based on the life of Mumbai cop Daya Naik this movie deals in a more realistic way. The film delves into the life of the common man, which he has apart from being an encounter specialist. I rate this as one of the best movie of the year


text: Ik hou van de manier waarop hij experimenteert. Ab Tak Chappan was net zo spannend om te zien als Satya en zijn gezelschap. Jatin, de nieuweling, deed zijn rol ook eer aan en Nana Patekar was op haar best. Suchak was echt irritant, maar ik denk dat hij bij het personage paste dat hij speelde <0xE2><0x80><0x93> hij had echt lelijke tanden. Het verhaal gaat geweldig vooruit en geen enkele filmmuziek maakt het nog beter. Ik wou alleen dat hij Urmila voor zijn volgende op komst zijnde films tekende. Ik vind het de beste combinatie van regisseur en actrice die ik ooit heb gezien. Ik heb Naach nog niet gezien, maar ik verheug me erop. Ik om de een of andere reden niet. Ik vind het niet zo opwindend om Antra Maali op het scherm te zien <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot Urmila.

text_en: I love the way he experiments. Ab Tak Chappan was a thrill to watch just as much Satya and company was. Jatin the new comer also lived up to his role and Nana Patekar was at his best. Suchak was really irritating but I think he fit the character he was playing - he had really ugly teeth. The story has a great progress and no songs in the movie makes it better. I only wish he signs up Urmila for his other up coming movies. I think they are the best director and actress combination I have seen. I have not seen Naach as yet but I am looking forward for it. I for some reason don't find Antra Maali that exciting to watch on the screen - unlike Urmila.


text:
Geen muziek. Geen stomme masala. Een redelijk realistische weergave van het politiesysteem in India en gebaseerd op een echte 'ontmoetingsplaats' in India, Daya Nayak. Dat is Ab Tak 56 (56 staat voor het aantal misdadigers dat de hoofdrolspeelster 'Sadhu Agashe' heeft vermoord' <0xE2><0x80><0x93> dat weet je allemaal al) waarin Nan Patekar de rol van een ontspannen en berekenende Indiase agent speelt. De eerste twee delen zijn gewoon hilarisch. De plot, hoewel in de recensie een beetje voorspelbaar, is desondanks intrigerend. Nog een van de films van Ram Gopal Vermas The Factory. Films die fatsoenlijk of echt goed zijn, Ab Tak chappan is bijna heel goed. Maar toch blijft het een van de top-70-films uit India, met reclame en kunstzinnigheden inbegrepen. Wat geweldig is, is dat het verhaal ontspannen wordt verteld en eindelijk (in een Indiase film) laat zien hoe het politienetwerk werkt. De cast is echt verdomd goed, maar serieus, de hoofdrollen zijn zo grappig als de pest (hoewel ik niet weet of de ondertitelde versie ook grappig zal zijn). De producers proberen een release in Cannes te krijgen, wat interessant is. Gemaakt door de debuterende regisseur Shamit Aman (ik geloof dat hij zo heet).
Opnieuw 55 y.o. Nana Patekar is briljant zonder zijn stomme, schreeuwende rollen uit het verleden, en toont alleen maar wat een goede regisseur kan doen met een goede acteur. Echt goed werk. Als je geïnteresseerd bent in Indiase films en je walgt van de onzin die sommige van onze jongens uitkramen, dan is dit beslist een opluchting.
Opnieuw is Patekar de man die de film als het ware op zijn schouders torst en de stijl van de film belichaamt: ontspannen, grappig, intelligent en berekenend. Goede dialogen, goed acteerwerk, goede regie <0xE2><0x80><0x93> dat alles in een geweldige film. Aanbevelingen: Gangaajal, Ram Gopal Verma's Company (beide Indiase films).

text_en:
No music. No stupid masala. A reasonably realistic portrayal of the police system in India and based on a real "encounter" specialist in India, Daya Nayak. That is Ab Tak 56 (56 symbolises how many criminals the lead "Sadhu Agashe" has killed" - well you already know that bit)Brilliance exudes Nan Patekar in the role as a relaxed and calculating Indian cop. THe one liners are just hilarious. The plot though slightly predictable on review, is intriguing all the same. Another one of the films from Ram Gopal Vermas The Factory. Movies which are either decent or really good, Ab Tak CHappan meanders close to very good. But yet remains one of the Top 70 films released from India, commercial and artsy included.

What is great is the story telling is relaxed and showcases finally (in an Indian flick) how the police network works. The cast is really damn good but seriously the one liners are funny as hell (though i dont know if the subtitled version will appear as funny) The producers are trying for a Cannes release, which is interesting. Made by debut director Shamit Aman (i think thats his name).

Again 55 y.o. Nana Patekar is brilliant away from his silly shouting roles of the past, just shows what a good director can do with a good actor. Really good stuff. If you are interested in Indian movies and are disgusted by the nonsense some of our guys dish out then this is definitely a relief.

Again Patekar is the guy who happilly carries the movie on his shoulders and epitomises the style of the movie- relaxed, funny, intelligent and calculating. Good dialoges, good acting, nice direction all in all Great stuff. Recommendations: Gangaajal, Ram Gopal Verma's Company (both Indian flicks)


text: Satya was uitstekend... Het gezelschap was net zo goed, maar gepolijster, waarschijnlijk vanwege het geld dat met eerdere films is verdiend. Ab Tak Chappan is echter nog onderhoudender. De dialogen zijn grof, grof en soms hilarisch. Nana Pataker blinkt weer eens uit in een rol die alleen hij met gezag kan vervullen, maar de bijrollen zijn zeer getalenteerd. De regie is strak en het verhaal ontwikkelt zich in een bevredigend tempo met een zeer onstuimige climax. Als weergave van de werkelijkheid is het misschien overdreven gedramatiseerd, maar uiteindelijk is het een film, dus de balans is goed. Ik heb mijn dvd besteld en kan niet wachten om hem thuis te bekijken. Als liefhebber van dit soort gangsterfilms is dit heel bevredigend en wordt het ten zeerste aanbevolen voor de verfrissend 'niet-Yash Raj'-bollywood-criminelen die daar rondlopen.

text_en: Satya was excellent.... Company was just as good but more polished, probably owing to the money earned from previous movies. Ab Tak Chappan however is even more entertaining. The dialogue is gritty, crude and at times hilarious. Nana Pataker shines yet again in a role that only he can fulfill with authority but the supporting cast are very talented. Direction is tight and the story evolves at a satisfying pace with a very dramtic climax. As a depiction of reality it may be over-dramatised but at the end of the day it's a movie so the balance is spot-on. I've ordered my DVD and can't wait to see it again at home. As a lover of these type of gangster flicks, this is very gratifying and comes highly recommended for the refreshingly "non-Yash Raj" Bollywood gangster flick lovers out there.


text:
Dit is veruit een van de beste films die India ooit heeft gemaakt. Het volgen is een van de pluspunten van de film...

Prachtige regie, cinematografie en montage, de montage is heel soepel en de timing van de overgangen is uitstekend.
Hoewel de film het leven van de politie van Mumbai en hun ontberingen toont, wordt hij nooit saai of sympathiek.
Verbazingwekkend acteerwerk van de hoofdrolspeelster Nana Patekar. Je kunt zeker hopen dat hij genomineerd wordt voor de prijs voor beste acteur op de academie.
Beheerst geweld. Het geweld is beheerst en de film wordt geen bloederige puinhoop.
Geen stomme liedjes zoals in de gebruikelijke Indiase films.

text_en:
This is by far one of the best films that India has ever made. Following are the plus points of the film...

Wonderful direction, cinematography and editing, the editing is very smooth and the timing of changeovers is excellent.

Even though the film shows the life of Mumbai Policemen and their hardships, it never gets boring or sympathetic.

Mind-blowing acting by lead actor Nana Patekar. One can surely hope that he gets nominated for the Best actor for the academy awards.

Controlled violence. The violence is controlled and the film doesn't become a bloody mess.

No stupid songs as in usual Indian movies.


text: Een echt realistische, verstandige film van Ramgopal Verma. Geen stommiteiten zoals in andere Hindi-films. Klassiek acteerwerk van Nana Patekar.<br />Veel overeenkomsten met echte 'ontmoetingen'.

text_en:
A really realistic, sensible movie by Ramgopal Verma . No stupidity like songs as in other Hindi movies. Class acting by Nana Patekar.

Much similarities to real 'encounters'.


text: Ab Tak Chhappan is een fictief verhaal over een politiekorps in Mumbai, India. Sadhu Agashe is een hardwerkende, geharde agent die aan het hoofd staat van een onopvallende misdaadeenheid. Hij maakt naam door gevaarlijke criminelen te doden tijdens politie-invallen in plaats van ze in de gevangenis op te sluiten. Zijn loyale agenten gehoorzamen hem zonder vragen te stellen, maar er ontstaat een breuk als een van zijn agenten, Imtiaz, gefrustreerd raakt door Sadhu's hoge rang en heimelijk met hem wedijvert om zijn moorden en status. Een nieuwe rekruut wordt ook in de broederschap geduwd en Imtiaz wordt kwaad als Sadhu hem de leiding over zijn eerste zaak geeft. Verdere veranderingen komen in de vorm van een nieuwe politiecommissaris die Sadhu's tactieken afkeurt en iedereen raakt verstrikt in de interne politiek.<br />Het verbaasde me dat er zo'n goed gefocuste actiethriller uit India kwam. De camera werkt uitstekend, het verhaal is goed verteld en de spanning is om te snijden als het drama zich ontvouwt. Het acteerwerk, de manier van doen en de politieke misleiding overtuigen de kijker ervan dat ze een vlieg op de muur zijn die van dichtbij getuige is van het bloed, het zweet en de tranen die worden vergoten en dat de gebeurtenissen op de werkelijkheid zijn gebaseerd, wat ongetwijfeld de reden is waarom ons wordt verteld dat het niet aan het begin van de film is, hoewel het waarschijnlijk is dat de regisseur, Shimit Amin, zich vrijheden heeft veroorloofd met feitelijke gegevens. Niettemin is Ab Tak Chhappan een uiterst gepolijst stuk filmmaken.

text_en:
Ab Tak Chhappan is a fictitious story surrounding a police department in Mumbai, India. Sadhu Agashe is a hard working, hard-edged cop heading up a plain clothed crime squad who makes a name for himself by killing dangerous criminals in staged police encounters rather than locking them up in prison. His loyal officers obey him without question but a rift forms when one of his officers, Imtiaz, becomes frustrated by Sadhu's high ranking status and is secretly competing with him for criminal kills and status. A new recruit is also pushed into the fraternity and Imtiaz is angry when Sadhu allows him to take the lead on his first case. Further change comes in the form of a new police commissioner who disapproves of Sadhu's tactics and everyone gets caught up in internal politics.

I was surprised to see such a well directed action thriller coming from India. The camera work is excellent, the story is well told and the tension is high when the drama unfolds. The acting, pace and political subterfuge convinces the viewer that they are a fly on the wall witnessing the blood, sweat and tears from a close up and personal view and that the events are based on reality which is no doubt why we are told that it is not at the beginning of the film although it is likely that the director, Shimit Amin, has taken liberties with factual accounts. Nevertheless, Ab Tak Chhappan is an extremely polished piece of film-making.


text:
Opnieuw moet ik iets van de dwarsligger laten zien. De meeste recensies over Ab Tak Chappan zijn uiterst positief. De mijne is positief, maar niet meer dan dat. Een 7 op een schaal van 1 tot 10 is voor mij gelijk aan een 7 op een schaal van 1 tot 10.
Het lijkt erop dat een groot deel van de loftuitingen geworteld is in twee factoren: 1) dat Ab Tak Chappan realistischer is dan de typische Bollywoodfilm, en 2) dat de film probeert de dingen anders te doen.
Het eerste punt kon me geen zier schelen. Ik ben niet op zoek naar realisme in films, en dus scoor ik niet hoger voor een film die een verhaal en personages laat zien die dichter in de buurt komen van hoe ik denk dat de echte wereld is. Ik ben een groot liefhebber van surrealisme, fantasie, absurdisme enzovoort, hoewel ik geen hekel heb aan realistische films alleen omdat ze realistisch zijn.
Wat het tweede punt betreft, ben ik het met je eens dat het prijzenswaardig is om te proberen de dingen anders te doen. Maar ik denk niet dat 'originaliteit' tegenover 'formulering' een betere of slechtere film tot gevolg heeft. Een film kan 'origineel' en arm zijn, net zoals een film kan zijn 'formulering' en uitmuntend. Waar het om gaat, is hoe goed de film doet wat hij moet doen en hoe plezierig of esthetisch bevredigend dat is voor de kijker.
Ab Tak Chappan is gebaseerd op het ware verhaal van een agent uit Mumbai die Daya Naik heette. Ontmoetingsspecialisten, die je zou kunnen omschrijven als de vroege versies van de echte wereld, 'Rechter Dredds', zijn getraind om te opereren als de criminelen en bendeleden die ze achtervolgen, en ze krijgen in feite een vergunning om te doden <0xE2><0x80><0x93> in feite handelen ze binnen enkele seconden als politieman, rechter, jury en beul. Ab Tak Chappan volgt het verhaal van Sadhu Agashe (Nana Patekar), de ontmoetingsspecialist die gebaseerd is op Naik. We zien hem aan het werk, in contact met zijn collega's en met geweld. We zien hem thuis, waar hij probeert een normaal leven te leiden in zijn niet bepaald luxueuze omgeving. We zien hem halverwege de film proberen te wennen aan een nieuwe 'presentator'. En we zien zijn vreemde relatie met een beruchte Indiase gangster, Don Zameer Zafar (Prasad Purandhare).
Dit alles heeft de potentie om een fantastische, ruige film te worden. Ik ben het met je eens dat het leuk is om af te zien van de typische Bollywood-musicals en -romances <0xE2><0x80><0x93> niet elke film heeft die dingen nodig; de producent van Ab Tak Chappan, Ram Gopal Varma, is beroemd omdat hij in veel films die hij heeft geregisseerd of geproduceerd muziek en romances op de achtergrond laat of weglaat. Bovendien heeft Ab Tak Chappan een paar goede optredens <0xE2><0x80><0x93> Patekar straalt bijna de Doodswens uit (1974) <0xE2><0x80><0x93> uit de tijd van Charles Bronson. Het heeft ook een bewonderenswaardige cinematografie <0xE2><0x80><0x93> het met de hand gemaakte materiaal aan het begin van de film was bijvoorbeeld bijzonder effectief. Er zit een geweldige score in die de stemmingswisselingen tussen actie en misdaad uit Hollywood vermengt met traditionele Indiase instrumenten en gewoonten. Het geweld is goed uitgevoerd en korrelig.
Er is ook sprake van een fatsoenlijke verkenning van subteksten, waaronder de moraal van (het hebben) van ontmoetingsspecialisten, het idee van het opvolgen van bevelen, enzovoort. De ontmoetingsspecialisten moeten zich grotendeels losmaken van ideeën over goed en kwaad. Nog schrijnender is dat de film de verdienste van het blindelings opvolgen van bevelen in twijfel trekt. Er worden parallellen getrokken tussen de ontmoetingsspecialisten die bevelen opvolgen en, laten we zeggen, leden van het leger van een land, en we krijgen te zien tot wat voor corrupte situatie dat kan leiden.
Maar (je wist toch dat er een'maar' aan zat te komen? De regisseur Shimit Amin en zijn scriptschrijvers hebben een verhaal geschreven met veel te veel personages, veel te veel uitweidingen, en dat gaat een beetje te langzaam. Al die problemen zijn misschien te wijten aan het feit dat Amin en zijn medewerkers naar de Godfather-films hebben gekeken, die wat (tenminste oppervlakkige) overeenkomsten vertonen met Ab Tak Chappan, zij het vanuit het perspectief van een politieman.
De meeste ontmoetingsspecialisten leren we niet erg goed kennen <0xE2><0x80><0x93> het zijn oppervlakkig getekende personages, om het zacht uit te drukken, behalve Agashe en Jatin Shukla (Nakul Vaid). Om te beginnen, Narayan, wist ik pas halverwege de film wie hij was. Zijn naam wordt een paar keer genoemd, maar ik heb hem nooit ontmoet. Ik zag hem alleen maar af en toe, tot de scène anders werd. Dan trok iedereen andere kleren aan tegen de tijd dat ze weer opdoken en moest ik weer helemaal opnieuw beginnen om erachter te komen wie Narayan was.
Hetzelfde gebeurde met Agashes eerste commissaris. De film was al ver in de tijd van de nieuwe commissaris voordat ik de relaties kon ontrafelen. Het lijkt wel of er in elke scène nieuwe personages zijn. We komen de verhalen van de meeste nooit te weten. Hoewel dat misschien een artistieke waarde heeft, omdat de ontmoetingsspecialisten meestal mensen vermoorden van wie ze niets weten (omdat ze dat meestal in opdracht doen), omdat we ook niet veel te weten komen over de meeste ontmoetingsspecialisten, is het zo.' Het is moeilijk om personages te vinden om wie je iets geeft, en dat maakt de film nou niet bepaald aangrijpend.
De voornaamste schurk is Zameer. Maar tot ongeveer halverwege de film is daar niets van te merken. Hij krijgt niet veel meer tijd op het witte doek dan de andere schurken die door de film paraderen, en hij is letterlijk 'zijn prestatie aan het inbellen' <0xE2><0x80><0x93> hij is op een andere locatie (Dubai) en communiceert gedurende het grootste deel van de film alleen per telefoon. We zien Zameer eigenlijk niet veel doen. Tot op zekere hoogte hangt de film af van een paar 'twists' die het noodzakelijk maken Zameer een aantal dingen niet te laten doen, maar we zouden hem andere dingen kunnen zien doen, en een heleboel andere schurken hadden er ook buiten kunnen blijven. Dat zou de film een beetje strakker hebben gemaakt, waardoor hij meer gefocust zou zijn en ongeveer een half uur korter zou zijn geweest, wat beide kanten van het verhaal ten goede zou zijn gekomen. Dit is beslist geen actiefilm. De eerste drie kwartier of zo stond ik Ab Tak Chappans indrukwekkende stijl te bewonderen, maar ik zei: 'Oké, ga maar verder met het verhaal.'

text_en:
Once again I must play something of the contrarian. Most of the reviews for Ab Tak Chappan have been extremely positive. Mine is positive, but only slightly. A 7 out of 10 is equivalent to a "C" letter grade from me.

It seems that a lot of the praise is rooted in two factors: One, that Ab Tak Chappan is more realistic than the typical Bollywood film, and two, that it is trying to do things differently.

The first point I couldn't care less about. I'm not looking for realism in films, and so I do not score higher for a film that shows a story and characters closer to how I believe the real world to be--I'm a big fan of surrealism, fantasy, absurdism, and so on, although I do not dislike realist films merely for the fact that they're realist.

For the second point, I agree that it is commendable to try to do things differently. However, I don't think "originality" versus formulaicism makes for a better or worse film in itself. A film can be "original" and poor, just like a film can be formulaic and excellent. What matters are how well the film does whatever it sets out to do and how enjoyable or aesthetically rewarding that is to the viewer.

Ab Tak Chappan is based on the true story of a Mumbai cop named Daya Naik. Naik was an "encounter specialist". Encounter specialists, who could be said to be early instantiations of real world "Judge Dredds", are trained to operate like the criminals and gang members they pursue, and they're basically given a license to kill--effectively acting as policeman, judge, jury and executioner in a matter of moments. Ab Tak Chappan follows the story of Sadhu Agashe (Nana Patekar), the encounter specialist based on Naik. We see him at work, interacting with his fellow encounter specialists and engaging in violence. We see him at home, trying to live a normal life in his less-than-luxurious surroundings. We see him trying to adjust to a new "commissioner" halfway through the film. And we see his odd relationship with a notorious Indian gangster, Don Zameer Zafar (Prasad Purandhare).

All of this has the potential to make a fabulous, gritty film. I agree that it's nice to forgo the typical Bollywood musical numbers and romances--not every film needs that stuff; Ab Tak Chappan producer Ram Gopal Varma is famous for leaving music and romances in the background or by the wayside in many films that he's directed or produced. Additionally, Ab Tak Chappan has some good performances--Patekar almost gives off a Death Wish (1974)-era Charles Bronson vibe. It also has admirable cinematography--the hand-held stuff near the beginning of the film was particularly effective, for example. It has a great score that mixes more of a moody Hollywood-sounding action/crime score with traditional Indian instruments and modalities. The violence is well done and gritty.

There is also decent exploration of subtexts, including the morality of (having) encounter specialists, the idea of following orders, and so on. The encounter specialists are shown having to largely divorce themselves from ideas of right and wrong. More poignantly, the film questions the merit of blindly following orders. Parallels are drawn between the encounter specialists following orders and, say, members of a country's military, and we're shown what a corrupt situation this can lead to.

But (you just knew there was a "But" coming, didn't you?) director Shimit Amin and his scriptwriters have created a story with far too many characters, far too much sprawl, and that moves a bit too slow. All of these problems may be due to Amin and crew looking at the Godfather films, which Ab Tak Chappan has some (at least superficial) resemblances to, although from a policeman's perspective.

Most of the encounter specialists we do not get to know very well--these are shallowly drawn characters to say the least, except for Agashe and Jatin Shukla (Nakul Vaid). For one, Narayan, I didn't know who he was until at least halfway through the film. His name is mentioned a number of times, but I'd only get glimpses of him until the scene would change. Then everyone would change clothes by the time they appear again and I'd have to start all over figuring out who Narayan was.

The same thing happened with Agashe's first commissioner. The film was already far into the new commissioner before I could figure out the relationships. It seems like there are new characters in every scene. We never learn the stories of most of them. While that might have some artistic merit in that the encounter specialists are mostly killing people they do not know anything about (because they're mostly doing so on orders), since we do not learn much about most of the encounter specialists, either, it's difficult to find characters to care about, and that doesn't exactly make for a gripping film.

The primary villain is Zameer. But until about halfway through the film, there's no indication of this. He doesn't get much more screen time than the other villains parading through the film, and he's literally "phoning his performance in"--he's in another location (Dubai), communicating only by telephone for the majority of the film. We don't actually see Zameer doing much. To an extent, the film depends on a couple "twists" that necessitate not showing Zameer doing a number of things, but we could see him do other things, and a lot of the other villains could have been left out.

That would have tightened up the film a bit, making it more focused and about a half-hour shorter, both of which would have benefited its impact. This is not an action-packed film by any means. For at least the first 45 minutes or so, I found myself admiring Ab Tak Chappan's considerable style, but saying, "Okay, get on with the story already".


text:
Het lijkt een vaststaand gegeven, maar als een kijker de context vergeet, loopt hij het risico dat hij een kans mist om ervan te genieten.
Het is gemakkelijk om vanaf de verheven hoogten van de 21e eeuw te beknibbelen op de stijl en de prijzen van de jaren van de Grote Depressie; maar de intelligente kijker zal zich dat magische woord, 'context', herinneren en het beter begrijpen en dus ook meer genieten van 'Ongelukken gebeuren nu eenmaal'.

Onder de acteurs toonde Ronald Reagan zich opnieuw een knappe en aantrekkelijke man, en hij gaf opnieuw een rechtstreekse voorstelling.
Een recensent had al eerder gezegd dat Gloria Blondell de rol van de nare echtgenote speelde, maar dat klopte niet: zij speelt de loketbediende die verliefd is op de Reagan-figuur, Eric Gregg, maar zijn handen thuishoudt zolang hij getrouwd is.
Gloria was leuk om te zien. Ze was niet zo weelderig mooi als haar zus Joan, maar ze was nog steeds aantrekkelijk en een goede actrice. Misschien dat het feit dat ze een beetje op Joan leek een nadeel was voor een succesvollere carrière, en dat is zeker ons verlies.
Sheila Bromley was mevrouw Gregg, en ze speelde het goed.

Onder de andere acteurs was Dick Purcell, en de grote Earl Dwire speelde nog iets anders dan een schurkachtige cowboy.
Opnieuw hebben de meeste spelers nooit de status van 'huisnaam' gekregen die velen van hen verdienden, maar ze hebben hier in een verhaal dat nog steeds de ronde doet, godzijdank goede voorstellingen gegeven.

text_en:
It would seem a given, but if a viewer forgets context, he risks missing an opportunity of enjoyment.

It is easy to carp, from the lofty heights of the 21st century, at styles and prices of the Great Depression years; but the intelligent viewer will remember that magic word, "context," and better understand and, thus, enjoy "Accidents Will Happen."

Among the actors, Ronald Reagan again showed himself a good-looking and personable guy, and again gave a right-on performance.

A reviewer earlier said Gloria Blondell played the nasty wife, but that was wrong: She plays the concession-stand clerk who has a crush on the Reagan character, Eric Gregg, but keeps hands off as long as he is married.

Gloria was cute. Not as lushly beautiful as her sister, Joan, she was still attractive and a good actress. Perhaps her looking somewhat like Joan was a detriment to having a more successful career, and it is certainly our loss.

Sheila Bromley was Mrs. Gregg, and played it well.

Other actors included Dick Purcell, and the great Earl Dwire got to play something besides a villainous cowboy.

Again, most of the players never attained the "household-name" status many of them deserved, but they by gosh gave good performances here, in a story that is still current.


text: Door de jaren heen leek ik deze film van Ronald Reagan gemist te hebben, en omdat hij onlangs naar het witte doek in de hemel was overgegaan, werd hij onlangs op tv vertoond. Dit is een geweldige lowbudget-B&W-film uit het eind van de jaren dertig, maar het is heel interessant om te zien hoe misdadigers hun talenten gebruikten om in deze periode met valse claims geld van verzekeringsmaatschappijen te stelen. Ik was verbaasd over de rol die Ronald Reagan (Eric Gregg), 'The Killer's' 64, in deze film speelde, samen met een grote, doorgewinterde filmster, Sheila Bromley (Nona Gregg), 'Nightmare Circus' 73, die een geweldige ondersteunende actrice was. Het was een geweldige film waarin Ronald Reagan als heel jonge man in zijn carrière in Hollywood naar de sterren greep.

text_en: Over the years I seemed to have missed this picture of Ronald Reagan, and due to his recent passing to the big screen in heaven, it was shown on TV recently. This is a great low budget B&W film of the late 1930's, however, it is very interesting to see how criminals used their talents to steal money from insurance companies with false claims during this particular time frame. I was surprised at the role Ronald Reagan,(Eric Gregg),"The Killer's,'64, played in this picture, along with a great veteran film star, Sheila Bromley,(Nona Gregg),"Nightmare Circus",'73, who was a great supporting actor. It was a great film that showed Ronald Reagan as a very young man reaching for the stars in his career in Hollywood at the time. God Bless HIM !


text:
Ik heb deze film gezien op het Toronto International Film Festival van 2004. Omdat ik in de wijnhandel werk, wilde ik deze documentaire graag zien, en ik werd niet teleurgesteld. Het goede nieuws is dat Nossiter volgend jaar met Kerstmis niet alleen een theatrale verfilming zal uitbrengen, maar ook een tiendelige, tiendelige serie van de film op dvd (ThinkFilm distribueert hem). Het slechte nieuws is dat het nog steeds een beetje een log beest is. Toen hij in Cannes werd vertoond, was hij bijna drie uur lang. Voor Toronto heeft hij ongeveer een half uur ingekort, maar de klok stond nog steeds op 135 minuten. Voor mij is dat prima. Ik ben dol op wijn en ik vind het heerlijk om te horen over de meningsverschillen die in mijn branche woedden. Maar niet iedereen wil dat.
Nossiter flitst de wereld rond, van Brazilië naar Frankrijk naar Californië naar Italië naar Argentinië, en praat met wijnmakers, pr-mensen, adviseurs en critici over de toestand in de wijnwereld. Het thema dat naar voren komt, is dat de globalisering en de buitensporige invloed van wijncriticus Robert Parker wijnen tot een zekere eentonigheid dwingen. Kleine plaatselijke producenten worden ofwel opgekocht door grotere conglomeraten (van zowel Amerikaanse als plaatselijke) of ze worden door de markt onder druk gezet om hun wijnen aan te passen aan de smaak van Parker, die de smaak van de meeste Amerikaanse (en wereld)markten dicteert. Het is een ingewikkeld onderwerp, en ik begrijp waarom Nossiter zijn onderwerpen wil laten praten. Je hebt Robert Mondavi, patriarch van de wijnindustrie van Napa, en je hebt zijn zonen Tim en Michael, wier pogingen om land in de Languedoc te kopen stuitten op verzet van plaatselijke vignerons en regeringsfunctionarissen. Je hebt Aimé Guibert, oprichter en wijnmaker van Daumas Gassac, iconoclastisch tegenstander van Mondavi's plannen en kruisvaarder voor wijnen die plaatselijke verschrikkingen uitdrukken. Je hebt Robert Parker zelf, die zich wat ongemakkelijk voelt onder zijn invloed en weigert op te houden met schrijven over de wijnen die zijn voorkeur hebben. Je hebt 'vliegende wijnmaker' Michel Rolland, adviseur voor tientallen wijnhuizen over de hele wereld, die hun adviseert hoe ze Parker-vriendelijke wijnen moeten maken. Er zijn veel, veel fascinerender persoonlijkheden in deze documentaire.
Als je een wijnliefhebber bent, zul je zowel de tiendelige serie als de theaterversie van deze film willen zien. Maar zelfs als je niet van wijn houdt, is de film een interessante kijk op hoe de krachten van de globalisering veel van de oudste en meest gevestigde tradities ter wereld veranderen. Het effect op lokale culturen en economieën kan niet worden genegeerd.
(8/10)

text_en:
I saw this film at the 2004 Toronto International Film Festival. Since I work in the wine business, I had been quite eager to see this documentary, and I wasn't disappointed. Reportedly drawn from over 500 hours of footage, the good news is that Nossiter will be releasing not only a theatrical cut, but a ten-part, ten hour series of the film on DVD by next Christmas (ThinkFilm is distributing it). The bad news is that it's still a bit of an unwieldy beast. When it was shown in Cannes, it was close to three hours long. For Toronto, he's cut about half an hour but it still clocked in at 135 minutes. Now, for me, that's fine. I love wine and I love hearing about the controversies raging in my business. But not everyone wants that much.

Nossiter flits around the globe, from Brazil to France to California to Italy to Argentina, talking to wine makers and PR people and consultants and critics about the state of the wine world. The theme that emerges is that globalization and the undue influence of wine critic Robert Parker are forcing a kind of sameness on wine. Small local producers are either being bought up by larger conglomerates (American as well as local), or are being pressured by market forces to change their wines to suit the palate of Mr. Parker, who dictates taste to most of the American (and world) markets.

It's a complicated subject, and I can understand why Nossiter wants to let his subjects talk. There is Robert Mondavi, patriarch of the Napa wine industry, and his sons Tim and Michael, whose efforts to buy land in Languedoc faced opposition from local vignerons and government officials. There is Aimé Guibert, founder and wine maker of Daumas Gassac, iconoclastic opponent of Mondavi's plans and crusader for wines that express local terror. There is Robert Parker himself, expressing some discomfort with his influence while refusing to stop writing about the wines that he favours. There is "flying wine maker" Michel Rolland, consultant for dozens of wineries all over the world, advising them how to make Parker- friendly wines. There are many many more fascinating personalities in this documentary.

If you are a wine lover, you will want to seek out the ten-part series as well as the theatrical version of this film. But even if you're not into wine, the film is an interesting look at how the forces of globalization are changing many of the world's oldest and most established traditions. The effects on local cultures and economies cannot be ignored.

(8/10)


text:
Ik heb dit gisteravond op het London Film Festival gezien, blijkbaar de korte versie. James McNally's samenvatting van de inhoud van de film is erg goed. Nossiter vermengt zijn onderzoek naar de wijnhandel heel handig met bredere opvattingen over globalisering, homogenisering, het effect van de massamedia, de macht van het kapitaal en de behoefte aan diversiteit.
De film is opgenomen op een handmicrofoon die sommigen misschien afschrikwekkend zullen vinden, maar die Nossiter in staat stelt mensen te betrappen bij een aantal gelegenheden die met conventionele apparatuur waarschijnlijk niet mogelijk zouden zijn geweest.
Ondanks de wijdlopige sfeer van de film is de montage heel scherp, wat ons niet alleen een parade van de wereld geeft.' In zekere mate deed dit denken aan het werk van Michael Moore (hoewel Nossiter subtieler te werk gaat), maar de wortels van de film gaan waarschijnlijk terug tot Marcel Ophuls' 'De Smart en het Medelijden', zowel in de manier waarop de film is opgebouwd als in de opkomst van 'zout van de aarde'-Franse boeren als de sterren. De Montille père et fils waren aanwezig bij de LFF-vertoning en beantwoordden naderhand vragen. We hebben inderdaad allemaal behoefte aan een beetje wanorde <0xE2><0x80><0x93> bravo Hubert! Al met al een uitstekende film met implicaties die veel verder gaan dan de wereld van de wijn, tot de manier waarop we onszelf als mensen vormen en onze wereld organiseren.

text_en:
I saw this at the London Film Festival last night, apparently the shorter version. James McNally's summary of the content of the film is very good. Nossiter very deftly blends his investigation of the wine business into wider concerns about globalisation, homogenisation, the effect of the mass media, the power of capital and the need for diversity.

The film is shot on hand-held DV which some might find offputting, but which does enable Nossiter to catch people off guard on a number of occasions which probably would not have been possible using more conventional equipment.

Despite the sprawling feel of the film, the editing is very sharp, not only giving us a parade of the world's dogs, but also undercutting a number of interviewees' comments with somewhat contradictory visual images, and giving others sufficient rope to hang themselves. To a degree this evoked Michael Moore's recent work (although Nossiter operates in a more subtle way), but probably the roots of the film go back to Marcel Ophuls' "The Sorrow and the Pity", both in the way the film is constructed and in the emergence of 'salt of the earth' French peasants as the stars. De Montille pere et fils were present at the LFF screening and answered questions afterwards. We do indeed all need a little disorder - bravo Hubert!

Overall an excellent film with implications that go way beyond the world of wine into the way we construct ourselves as people, and organise our world.


text:
Zaken versus persoonlijke overtuiging. Winst versus kunst.
Zoals bij elke documentaire die de grote kapitalistische bedrijven tegen de kleine producent opneemt, zal de kijker altijd de kant van de een of de ander moeten kiezen, gebaseerd op zijn eigen overtuiging. Dit is evenzeer een documentaire over de nieuwe gestandaardiseerde manier van dingen doen die de globalisering ons brengt, tegen de oude traditionele manier waarop karakter en de kunst van het dingen maken er bijna meer toe doen dan het verkopen van het product.

Als je één ding uit deze film niet mag vergeten, is het dat de massa niet langer zelf kan beslissen, dat ze alleen nog maar de smaak van een of twee critici volgt die de neiging hebben de smaak gelijk te maken en te standaardiseren op dezelfde manier als MacDonalds dat deed voor de snelle hap (iets wat Parker zelf in de film toegeeft tegen de achtergrond van een Burger King-reclame). 'Het draait allemaal om image' tegen de inhoud, zoals een andere geïnterviewde zegt. Dat is de gemakkelijke manier, de gestandaardiseerde manier. Gemakkelijker dan de tijd nemen om een lekkere wijn te laten rijpen, gemakkelijker dan je eigen smaak te vormen door het telkens weer te proberen. Beheerste brandmerksmaak is gemakkelijker. Er is een sprankje hoop als zelfs enkelen van onze neven en nichten aan de andere kant van de oceaan het erover eens zijn dat een paar mensen de smaak van de wijnen 'opwaarderen' om de winst te maximaliseren en ervoor te zorgen dat er zo veel mogelijk aan de 'grijze massa' wordt verkocht. Ieder individu en ieder verschil worden opgeofferd voor het extra geld. Het is fijn om te zien dat niet alles of iedereen toegeeft aan standaardisatie, zelfs niet aan de andere kant van de oceaan.
Net als in veel andere gebieden van de wereld van vandaag, heeft de dominantie van een paar en de verminderde vrijheid van keuze ons allemaal getroffen... laat iedereen zelf beslissen wat hij wil. Te veel standaardisatie doodt de geest en de smaak; verschil brengt vernieuwing en gezonde concurrentie en maakt keuze mogelijk <0xE2><0x80><0x93> en niet alleen maar vacu<0xC3><0xBC>m verpakt'meer van hetzelfde'. Standaardisatie verkoopt gemakkelijk en veel, en brengt iedereen op hetzelfde niveau <0xE2><0x80><0x93> het lagere.
Hierna ga ik een mooie fles opentrekken en je een hartelijk'sante' wensen.

text_en:
Business vs. personal conviction. Profit vs. art.

As with any documentary that pits the capitalist large corporations against the small producer, the viewer will invariably have to take the side of one or the other based on their own believes. This is as much a documentary of the new standardized way of doing things that globalization is bringing us, against the old traditional ways where character and the art of making things matters almost more than getting the product sold.

If you have to remember one thing from this movie, it is that the masses can no longer decide by themselves, they just follow the taste of one or a couple of critics that tend to equalize and standardize taste in the same way as MacDonalds used to do for the fast bite (something Parker himself admits to in the film against a backdrop of a Burger King sign). "It is all about image" against content as another interviewee says. That is the easy way, the standardized way. Easier than taking the time for a nice wine to mature, easier than to forge your own taste by trying and trying yet over again. Controlled branded taste is easier.

There is a glitter of hope when even some of our cousins across the ocean agree that a few people are "levelling" the taste of wines to maximize the profits and ensure a maximum of it gets sold to the "grey masses". Individuality and difference is sacrificed for the extra buck. It is nice to see that not everything or everyone is giving in to standardization, even across the ocean.

As in many other areas of today's world, dominance of a few and reduced freedom of choice impacts us all... let everyone make up their mind and decide what to go for. Too much standardization kills the mind and taste; difference brings innovation and healthy competition and will allow for choice - and not just vacuum-packed "more of the same". Standardization sells easily and a lot, and brings everyone to the same level - the lower one.

On this, I am going to open up a nice bottle and wish you a hearthy "sante".


text: Ik had veel verwacht van deze film, en ik kan zeggen dat ik niet teleurgesteld ben. Ten eerste laat deze film, als een wereldtournee van de wijnbouw, de toeschouwer genieten van mooie plaatsen. De mensen die worden geïnterviewd zijn ook echt interessant en grappig, met name Hubert de Montille. Het schieten is misschien verwarrend, de camera is altijd onvast en richt zich vaak op secundaire elementen op de achtergrond. Jij vindt het misschien niet leuk, maar ik beschouw het niet als een tekortkoming.<br />De thema's die in de film naar voren komen zijn misschien ook wel een beetje verwarrend, aangezien de globalisering niet het enige onderwerp is dat wordt besproken. Maar Nossiter slaagde er al die tijd in om zijn film een consistent karakter te geven. Een grote prestatie van deze film is dat hij alle personages die bij de wijnindustrie betrokken zijn laat zien zoals ze werkelijk zijn, zonder een cliché als 'goed tegen kwaad' te gebruiken. Dat zou wel eens het grootste verschil kunnen zijn tussen 'Mondovino' en Michael Moores documentaires. Nossiters standpunt komt op een subtiele manier naar voren, door de meningen van zijn favoriete personages. De rijkdom van deze documentaire berust voornamelijk op de personages, de geschiedenis van families die al heel lang wijn maken, zoals de De Montilles, de Mondavis, de Antinori en de Frescobaldi. Nossiter laat de toeschouwer ontdekken dat wijn op de een of andere manier verwant is aan families, in plaats van alleen maar een bedrijf en een industrie te zijn. Deze film maakt niet dat je wijn wilt drinken, maar wel dat je wijngaarden en wijnmakers wilt ontdekken. Ik heb deze film gezien als student in de enologie, en laten we wel wezen, er zijn vele manieren om te leren. Ik geef deze documentaire 10 van de 10, ondanks zijn technische bijzonderheden.

text_en:
I was expecting a lot from this movie, and I can say I haven't been disappointed. First of all, this movie, as a world tour of wine making, let the spectator enjoy beautiful places. The people interviewed are really interesting and funny too, in particular Hubert de Montille. The shooting may be confusing, the camera always being unsteady and often focusing on secondary elements in the backgrounds. You may not like it, but I don't consider it as a defect.

The themes raised in the movie may be kind of confusing as well, since globalization isn't the only issue discussed. But Nossiter managed to give his movie a consistency all along. A great achievement of this movie is revealing all the characters involved in the wine industry as they really are, avoiding a cliché "Good against Evil". This could be the main difference between "Mondovino" and Michael Moore's documentaries; Nossiter's point of view appears in a subtle way, through opinions expressed by his favorite characters. The richness of this documentary relies mainly upon the characters, the history of long-time wine-making families, such as the De Montilles, the Mondavis, the Antinori and the Frescobaldi. Nossiter lets the spectator discover that wine is somehow related to families, rather than just being a business and an industry. This movie doesn't make you want to drink wine, but certainly make you want to discover vineyards and wine-makers.

I watched this movie as a student in Enology, and let's just there are many ways to learn. I give this documentary 10 out of 10, despite his technical particularities.


text: Een heel interessante documentaire <0xE2><0x80><0x93> zeker veel interessanter dan Sideways, een pseudo-drankorgeldrama <0xE2><0x80><0x93> waarin de kapitalistische samenzwering in al zijn hebzucht wordt onthuld. Volgens de documentaire <0xE2><0x80><0x93> en bevestigd door de recente publicatie van een biografie over Parker <0xE2><0x80><0x93> dicteren slechts twee mannen de aard van de wijnen in de wereld: Robert Parker van Massachussets en Michel Rolland, een Franse wijnexpert uit Bordeaux en ook bekend als een 'vliegende wijnmaker'. De directeur is slim genoeg om interviews met plaatselijke wijnproducenten uit veel verschillende regio's van Frankrijk, van Sicilië tot Argentinië, en interviews met de grootste spelers in de wijnindustrie, zoals de familie Mondavi, te laten plaatsen om de globalisering van de wijnproductie en de marketing te ontrafelen. Een must-see voor iedereen die geïnteresseerd is in de duistere kant van de wijnindustrie. Een glas wijn drinken zal niet meer dezelfde politieke en commerciële daad zijn na het bekijken van deze goed gemaakte documentatie.

text_en: A very interesting documentary - certainly a lot more than Sideways, a pseudo wino drama - where the capitalist conspiracy is revealed in all its greed. According to the documentary - and confirmed by the recent publication of a biography on Parker - only two men dictate the nature of wines in the world: Robert Parker of Massachussets and Michel Rolland, a French wine industry expert based in Bordeaux and also known as a "flying winemaker". The director is clever enough to insert interviews of local wine producers from many different regions of France, from Sicily to Argentina and interviews of the biggest players in the industry such as the Mondavi family to uncover the wraps on the globalization of wine making and marketing. A must see for anyone interested in the dark side of the industry. Drinking a glass of wine will not be the same political and commercial act after watching this well made documentray.


text:
Ik heb 2 dagen geleden een film gezien. Een heel interessante kijk op mensen en onze wereld via de wereld van de wijn. Ik heb geen bijzondere belangstelling voor wijn, en toch vond ik dit heel verhelderend. De regisseur gaf me de indruk dat hij het vermogen heeft om mensen te laten zien zoals ze zijn. Hoewel hij een heleboel dingen blootgeeft die onder de oppervlakte liggen, slaagt hij erin om geen standpunt in te nemen en dat aan de kijker over te laten. Hij toont veel medeleven met mensen (en honden) en sympathie en laat mensen hun verhaal vertellen en onthult tegelijkertijd wat ze niet willen vertellen. De film toont ons waar onze wereld naartoe gaat, wat de voordelen zijn en wat de hoge prijs is die we betalen. Het is een film over de liefde voor wijn en de liefde om die groot te maken, persoonlijk en wereldwijd, karakter en formule.
De echte sterren van de mensen zijn voor mij de oudere wijnmakers met hun gedesillusioneerde blik op de wereld en op zichzelf.
Het kost wat tijd om aan de hectische camerabewegingen en montage te wennen, maar het is het waard.
Hoogst aanbevolen.

text_en:
Just saw this movie 2 days ago. A very interesting look at people and our world through the world of wine. I have no special interest in wine, and yet I found this very enlightening. The director gave me the impression that he has the ability to show people as they are. While he exposes a lot of things that are below the surface he manages not to take a stand and leave that for the viewer. He shows a lot of compassion to people (and dogs) and sympathy and let people tell their story and in the same time exposes what they don't want to tell.

The movie shows us where our world is going to, what are the benefits and what is the heavy price we pay. It is a movie about the love of wine and the love of making it big, personal and global, character and formula.

The real stars of the people for me are the older wine makers with their disillusioned look at the world and themselves.

It takes some time to get use to the hectic camera moves and editing, but it's worth it.

Highly recommended.


text:
Het gaat niet echt om wijn. Nee, Nossiters werkelijke doelwitten zijn degenen die de eigenaardigheden van de plaatselijke (wijn)productie voor zakelijke doeleinden willen stroomlijnen en integreren. Voor dat doel heeft hij een uitstekende, objectieve film gemaakt. De geestdriftige, opgeblazen, emotionele en gebrekkige onafhankelijke wijnproducenten staan naast de mediageile Amercianen en de oude Europeanen: de kunst van het wijnmaken tegen de door de markt gedreven, door laboratoria geproduceerde producten. Het is een open show die niet tot een conclusie leidt.
Nossiters film is af en toe om razend van te worden - camera's zijn noch verborgen, noch stabiel. Er zijn ook meer dan genoeg ondertitels om doorheen te waden, vaak te kort op het scherm.
Maar hij overtreft Michael Moore in het spel dat Moore toch niet kan spelen. De personages spreken voor zichzelf <0xE2><0x80><0x93> en veroordelen zichzelf dus. Ze zijn het bekijken waard.

text_en:
It's not really about wine. No, Nossiter's real targets are those who would streamline and assimilate the peculiarities of local (wine) production for business purposes. To this end he has made an excellent, objective film. Spirited, bumptious, emotional and flawed independent wine producers are juxtaposed with media-finessed, anodynesprech Amercians and auld-Europeans: the art of wine-making against market-driven, laboratorised product manufacture. It's an open show that doesn't lead conclusion.

Nossiter's film is occasionally infuriating to watch - cameras are neither concealed, nor steadicam, by any means. There are also plenty of captions as well as subtitles to wade through, often too short a time on screen.

However it does outdo Michael Moore at the game Moore can't play anyway. The characters speak for - and therefore condemn - themselves. Well worth a viewing 7/10


text: mondovino is een ontroerende en lonende documentaire. In de wereld van de wijn is er een enorm verschil tussen de grote wijnmakerij en de kleine. Het gaat niet alleen om de grootte van je wijngaard, maar ook om de hoeveelheid geld en macht die je hebt. Als je genoeg geld hebt om advertenties in de wijnkijker te plaatsen en een zogenaamde 'zonder wijn' in te huren, dan maakt het niet uit hoe groot je landgoed is. In de zakenwereld van tegenwoordig wordt wijn vaak op grote schaal op de markt gebracht en aangepast aan de smaak van de mensen. mondovino toont de commerciële kant van wijn aan de hand van de megaproducent Robert mondavi, en Michael Rolland, de wijndeskundige die wijn vormgeeft naar de smaak van de critici van nu, zoals Robert Parker die ook in de film speelt. Deze mannen zijn niet slecht of verkeerd want ze hebben veel goeds gedaan voor de wijn, maar ze hebben macht op grote schaal, zoals we allemaal weten dat macht corrumpeert. mondovino toont ook kleine wijnmakers zoals Aime Guilbert uit de languedoc en Hubert de montille van volnay in bourgogne. Deze wijnmakers zijn geen uitgehongerde wijnmakers maar ze weten net als alle grote wijnmakers dat het erom gaat waar de druiven vandaan komen. Het beste voorbeeld hiervan wordt niet gegeven door een wijnmaker, maar door een Haïtiaanse man die voor Neal Rozennthal, de wijnimporteur, werkt.

text_en: mondovino is a moving and rewarding documentary. in the world of wine there is a huge different between the big winery and the small one. it's not just about size of of your vineyard but also the amount of money and power you have. if you have enough money to place ads in the wine spectator and hire a so called "wine except" then it doesn't matter the size of your estate. also in business world of today wine often has to mass marketed and suited to people's taste. what is means many times wine filtered of it's origin. mondovino shows the commercial side of wine in that of mega producer Robert mondavi, and Michael Rolland the wine expert who shapes wine to the taste of today's critics like Robert parker who is also in the film. now these men are not evil or wrong for they have done a great deal of good for wine. but they have power on a grand scale. as we all know power corrupts. mondovino also shows small wine makers such as Aime Guilbert of the languedoc and Hubert de montille of volnay in burgundy. these wine makers are not starving wine makers but they know like all great wine makers that it's about where the grapes are from. the best example of this is explained not by a wine maker but by a Haitian man working for Neal rosenthal the wine importer. the area the grapes are grown the terroir that matters, that a guiding hand that knows this makes important real wine.


text: Onze recensent uit Toronto heeft je verteld wat je over deze film moet weten (behalve dan dat er nog montage aan te pas moet komen <0xE2><0x80><0x93> de techniek die in de hand wordt gehouden wordt heel snel oud). Ik heb deze film gisteravond in Menerbes in Frankrijk gezien <0xE2><0x80><0x93> we zitten in de Luberon-vallei, waar het wemelt van de wijngaarden en wijnmakers, natuurlijk. Ze waren allemaal in de Salle de Polyvalente om hem te zien <0xE2><0x80><0x93> in de rats. Beleefd, geduldig, joviaal. Hoewel mijn Frans kregelig is, heb ik de essentie van de film begrepen, maar ik merkte op dat het publiek dol was op de 'oude' terreurbestrijders die werden geïnterviewd <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld die uit een communistisch dorp in de Languedoc. Hij kreeg een hoop gelach. Dat is ongebruikelijk in Frankrijk <0xE2><0x80><0x93> hardop lachen. Er is geen twijfel mogelijk aan welke kant ze staan in de oorlog tegen het terrorisme!

text_en: Our reviewer from Toronto told you what you need to know about this film (except note that it needs editing-the hand held technique gets really old, really fast). I saw this film last night in Menerbes, France-we are in the Luberon Valley, which is covered with vineyards and of course wine makers. They were all there in the Salle de Polyvalente for the showing-crammed in. Polite, patient, genial. Although my French is testy, I got the gist of the film but noted that the audience loved the "old" terror growers interviewed-esp. the one from a communist village in Languedoc. He got a lot of laughs. This is unusual in France-laughing aloud. There is no question which side of the terror-globalization war they are on! SM


text:
Om te beginnen vond ik de documentaire geweldig. Het gaat over een nieuwe geschiedenis/theorie van school, waarin een onderwerp een breed scala aan sociale en historische kwesties kan weerspiegelen.
Eerst zal ik de camera en de honden uit de weg ruimen. Ik heb een hekel aan het Blair Witch-karakter van de camera, maar ik begrijp ook het voordeel van zo'n nonchalante benadering. Ik ben het zelfs met de andere recensent eens dat het ons ongekende toegang verschaft.
Honden: Waarschuwing, ik heb een doctoraaltitel in de literatuur die ik NIET als beroep gebruik, dus een deel van mijn opleiding kan binnensijpelen: De honden zijn een prachtige metafoor voor de complexe relatie tussen de grote inspanningen van de mens en onze behoefte om de arbeid te vinden die nodig is om ze te bereiken. De honden zijn misschien een afspiegeling van hun eigenaren, zoals een recensent opmerkte, maar ze fungeren ook als stand-in voor de arbeiders die we in de film zien. Hoewel dit wijst op het marxistische probleem dat door een recensent naar voren wordt gebracht, toont het volgens mij ook aan hoe moeilijk het is om arbeidskwesties te globaliseren. Geen enkele Mondovi in Italië mag elders misschien niet zo goed vertalen. (Jakkes! In mijn hart ben ik een marxist en ik vind het vreselijk om mijn cynische berusting te horen!) Het is een opmerkelijk aas en aas. De honden zijn familie, de arbeiders zijn familie. Maar uiteindelijk zijn de honden de arbeiders (de laatste scène met de arme boer). Je mag het dan niet eens zijn met de politiek, maar de artisticiteit van de analogie, gecombineerd met de meer openlijke politiek van de film, is prachtig.
Als Faulkner (ik kom uit Alabama) de macht van de film had gehad die de Hollywood-markt te boven ging, wat zouden er dan interessante verhalen zijn verteld.

text_en:
First, I loved the documentary. It represents a new school history/theory where a subject can reflect a wide range of social and historical issues.

I'll get the camera and dogs out of the way first. I hate the Blair Witch quality of the camera, but also understand the advantage of such a casual approach. In fact, I agree with the other reviewer that it gives us unprecedented access.

Dogs: Warning, I have a doctoral degree in literature which I do NOT use as a profession, so some of my training may seep in: The dogs are a beautiful metaphor for the complex relationship of human's great endeavors and our need to find the labor to achieve them. The dogs might reflect their owners, as one reviewer suggested. But they also serve as a stand-in for the workers we see in the film. While this might hint at the Marxist problem raised by one reviewer, I think it also shows how difficult it is to globalize labor issues. No Mondovi's in Italy may not translate as well elsewhere. (Yikes! I am a Marxist at heart and hate to hear my cynical resignation hold sway!) It is a remarkable bait and switch. The dogs are family, the workers are family. But, in the end, the dogs are the workers (the last scene with the poor farmer). While you may disagree with the politics, the artistry of the analogy, coupled with the more overt politics of the film, are wonderful.

Had only Faulkner (I am from Alabama) had the power of film beyond the Hollywood market, what interesting tales would have been told.


text:
Dit kerstcadeau kwam van TCM. We hadden de film nog nooit gezien, hoewel we de meeste films van Barbara Stanwyck wel hebben gezien. We moesten zo hard lachen om deze komedie, dat we ons soms moesten inhouden om de dialoog te horen.
Dit is een film die gezien moet worden door mensen die onder stress staan, vooral rond Kerstmis. Hij zou je zeker opvrolijken door je gewoon te laten gaan. De film zou een perfect cadeau zijn in de vorm van een dvd of een videoband.
'Kerstmis in Connecticut' werd met veel zwier geregisseerd door Peter Godfrey, gebaseerd op een verhaal van Aileen Hamilton. Het beste in de film is het gelukkige koppel van twee van de populairste sterren uit die tijd: Barbara Stanwyck en Dennis Morgan. Barbara Stanwyck speelde altijd sterke, wilskrachtige vrouwen, dat was voor haar natuurlijk een verademing. In deze film, en ook in 'Lady Eve', heeft Ms. Stanwyck een voorliefde voor komedie. Zij en Mr. Morgan, die in veel komedies speelde, vormen een winnende combinatie.
Er zijn geen slechte rollen in de film. Sydney Greenstreet, een acteur die berucht is om zijn rol als 'zwaargewicht', is een genot om te zien als de rijke, dikke Alexander Yardley, de man die een mediaimperium bezat en die wist wat goed voor hem was. Reginald Gardiner, een gerenommeerde Engelse acteur, voegt luister toe aan de sterrencast achter de twee hoofdrolspelers.
S.Z. Sakall, is een andere bron van voortdurende vrolijkheid; hij speelt de Hongaarse chef-kok Felix, die het moeilijk heeft met zijn eigen versie van de Engelse taal. Bovendien is Una O'Connor een perfecte Norah, de huishoudster op de perfect perfecte boerderij van Sloane, Connecticut.
Bij het lezen van andere commentaren op dit forum is het triest te ontdekken dat de schitterende zwart-witcinema door sommige mensen niet wordt gewaardeerd. Per slot van rekening werd kleur in de jaren veertig nog niet op grote schaal gebruikt, en de meeste klassieke films moeten in hun oorspronkelijke vorm worden gezien, want wat zou er worden bereikt met het 'kleuren' ervan? Deze film zou een vereiste moeten zijn voor iedereen die met Kerstmis bijna twee uur ononderbroken plezier wil hebben, omdat er dan sprake is van totale vrolijkheid. Kijk er met een open geest en een open hart naar en misschien zou je 'Kerstmis in Connecticut' elk jaar wel willen zien.

text_en:
This Christmas gift arrived courtesy of TCM. We had never seen the film, even though we have seen most of the films of Barbara Stanwyck. This comedy made us laugh so much, that at times, we had to restrain ourselves, in order to hear the dialog.

This is a movie that should be seen by people suffering from stressful situations, especially around Christmas. It would certainly lift one's spirits by just letting go. The movie would make a perfect gift in the form of a DVD, or a VHS tape.

"Christmas in Connecticut" was directed with great panache by Peter Godfrey, based on a story by Aileen Hamilton.

The best thing in the movie is the felicitous pairing of two of the most popular stars of that era: Barbara Stanwyck and Dennis Morgan. Barbara Stanwyck always played strong willed women, obviously, this was a change of pace for her. In this film, as well as "Lady Eve", Ms. Stanwyck displays a knack for comedy. She and Mr. Morgan, who played in a lot of musical comedies, make a winning combination.

There are no weak performances in the film. Sydney Greenstreet, an actor notorious for playing 'heavies', is a delight to watch as the rich, and fat, Alexander Yardley, the man who owned a media empire and who knew a good thing when he saw it. Reginald Gardiner, an accomplished English actor, adds luster to the stellar cast behind the two principals.

S. Z. Sakall, is another source of continuous mirth; he plays the Hungarian chef Felix,who has a hard time with his own version of the English language. Also, Una O'Connor makes a perfect Norah, the housekeeper in the Sloan perfect Connecticut farm.

In reading other comments in this forum, it's sad to learn that the glorious black and white cinematography is not appreciated by some people. After all, color was not widely used in the 40s, and most of the classic movies have to be seen in its original format because, what would be accomplished in 'coloring' them?

This film should be a requirement for anyone looking to spend almost two hours of uninterrupted fun at Christmas time because total merriment is assured. Watch it with an open mind and heart an maybe you'd like to see "Christmas in Connecticut" every year.


text:
Ik heb deze film ongeveer 15 jaar geleden voor het eerst gezien en sindsdien ben ik er altijd door betoverd geweest. Het is zo'n prettige ervaring dat ik er elk moment van het jaar naar zou kunnen kijken. Maar voor mij is het de ultieme kerstfilm.
Het feit dat hij in B&W is, doet er niet toe <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik me vaak afvraag hoe hij er in kleur uit zou zien. Je krijgt gewoon dat warme, stralende gevoel als je ziet hoe de kerstviering zich ontvouwt.
Stanwyck en Morgan passen perfect bij elkaar en Greenstreet is de tegenpool van zijn gebruikelijke personage; Sakall is een bulderende vreugde om te zien. Het is een lichte opluchting en het kost de hersenen zeker geen moeite, maar je bent wel blij dat je het hebt gezien.
Ik kan niet wachten tot het in het Verenigd Koninkrijk op dvd verkrijgbaar is. Ik zal zeker vooraan in de rij staan om het te kopen.

text_en:
I first saw this film about 15 years ago, and I have been enchanted by it ever since. It is such a feel-good experience, that I could happily watch it at any time of the year. However, to me, it is the ultimate Christmas movie.

The fact that it is in B&W is irrelevant - although I often wonder what it would be like in colour. You can just get that warm, glowing feeling watching the Christmas events unfold.

Stanwyck and Morgan are perfect together, and Greenstreet is the antithesis of his usual character, Sakall is a blustering joy to watch.

It is light relief and certainly does not tax the brain, but leaves you feeling glad that you saw it.

I can't wait for it to become available on DVD in the UK. I shall certainly be at the front of the queue to buy it.


text:
Vanuit het gezichtspunt van de hectische, moderne wereld waarin we leven, lijken de zogenaamde "bevoorrechte tijden" altijd zoveel sereender en onschuldiger; een idyllisch tijdperk dat voorbij is en waarvan we alleen herinneringen en schaduwen hebben die op het witte doek blijven hangen, zoals met _Kerstmis in Connecticut_ ', een warme en vertederende film geregisseerd door Peter Godfrey. Barbara Stanwyck speelt Elizabeth Lane, een populaire _Martha Stewart_ -columniste van het tijdschrift _Martha Stewart_, die over het leven op haar geliefde boerderij in Connecticut schrijft, altijd met het nieuwste recept als middelpunt van het verhaal. Een van haar grootste fans is Alexander Yardley, gespeeld door Sidney Greenstreet, de uitgever van het tijdschrift waarvoor ze schrijft. Yardley is nog nooit op haar boerderij geweest, en in antwoord op een idee dat hem werd geopenbaard in een brief van een verpleegster, Mary (Joyce Compton), besluit hij een ouderwetse kerst te vieren met Elizabeth, haar man en kind, en als speciale gast een zekere Jefferson Jones (Dennis Morgan), een zeeman die net is hersteld van een verblijf van vijftien dagen op een vlot nadat zijn schip was getorpedeerd. Elizabeth kan haar baas natuurlijk niet weigeren, maar er zijn problemen; niet in de laatste plaats het feit dat ze geen boerderij heeft en haar column vanuit een comfortabele flat in de stad schrijft. Het zorgt voor een hachelijke situatie voor haar en voor haar redacteur, Dudley Beecham (Robert Shayne), want het enige wat meneer Yardley van zijn personeel verlangt, is absolute eerlijkheid. Wat volgt is een charmante en verrukkelijk romantische komedie die het publiek terugvoert naar een schijnbaar eenvoudiger tijd en plaats, naar een kersttijd waarin een warme haard, goed eten en vriendelijkheid de boventoon voeren.
Barbara Stanwyck sprankelt absoluut als Elizabeth, met een glimlach en een houding die warmer zijn dan alles wat de grootste haard zou kunnen bieden, en volkomen overtuigend als een stadsmeisje dat op de boerderij totaal niet in haar element is. Morgan doet het ook goed als de ietwat naïeve zeeman, wiens vertrouwen in zijn medemens bewonderenswaardig is. Zelfs met de misleidingen die om hem heen worden opgevoerd, is hij het soort man van wie je weet dat hij op de een of andere manier op zijn pootjes terecht zal komen, en uiteindelijk is het Elizabeth die je echt voelt. Maar een van de ware verrukkingen van deze film is Sidney Greenstreet. Zijn Yardley heeft een nors uiterlijk, maar daaronder weet je zonder enige twijfel dat dit een man is met een hart zo groot als Texas. Het is een rechttoe rechtaan, eerlijke vertolking, en het is heerlijk om hem aan het werk te zien; de meest gedenkwaardige scènes in de film zijn van hem.
De bijrollen zijn onder meer Reginald Gardiner (John Sloan), de fantastische Una O'Connor (Norah), Frank Jenks (Sinkewicz) en Dick Elliott (rechter Crothers). 'Kerstmis in Connecticut' is een feelgoodfilm die vooral goed draait tijdens het kerstseizoen (hoewel hij elk moment van het jaar zou kunnen werken), een gedenkwaardige film die zichzelf nooit al te serieus neemt, die door en door opbeurend is en die een warm plekje in je hart achterlaat en je een vredig gevoel geeft waardoor de wereld een goede plek lijkt om te zijn. Het is een echte klassieker, en een die je niet wilt missen. Ik geef deze film een 10/10.

text_en:
From the perspective of the hectic, contemporary world in which we live, the so called `good old days' always seem so much more serene and innocent; an idyllic era gone by of which we have only memories and shadows that linger on the silver screen, as with `Christmas In Connecticut,' a warm and endearing film directed by Peter Godfrey. Barbara Stanwyck stars as Elizabeth Lane, a popular `Martha Stewart' type magazine columnist who writes about life on her beloved farm in Connecticut, always with the latest recipe at the center of the story. One of her biggest fans is Alexander Yardley, played by Sidney Greenstreet, the publisher of the magazine for which she writes. Yardley has never visited her farm, and in response to an idea expressed to him in a letter from a nurse, Mary (Joyce Compton), he decides to spend an old fashioned Christmas with Elizabeth, her husband and child and, as a special guest, a certain Mr. Jefferson Jones (Dennis Morgan), a sailor just recovered from spending fifteen days at sea on a raft after his ship was torpedoed. Elizabeth of course cannot refuse her boss, but there are problems; not the least of which is the fact that she has no farm and writes her column from the comfort of a high-rise in the city. It makes for a precarious situation for her as well as her editor, Dudley Beecham (Robert Shayne), as the one thing Mr. Yardley demands from his employees is total honesty. What follows is a charming and delightfully romantic comedy that transports the audience back to a seemingly more simple time and place, to share a Christmas Past where a warm hearth, good food and kindness prevail.

Barbara Stanwyck absolutely sparkles as Elizabeth, with a smile and presence warmer than anything the grandest hearth could provide, and totally convincing as a city girl entirely out of her element on the farm. Morgan also fares well as the somewhat naive sailor, whose trust in his fellow man is admirable. Even with the deceptions being played out around him, he's the kind of guy you know will somehow land on his feet, and in the end it's Elizabeth you really feel for. One of the true delights of this film, however, is Sidney Greenstreet. His Yardley has a gruff exterior, but beneath you know without a doubt that this is a man with a heart as big as Texas. It's a straightforward, honest portrayal, and it's a joy to watch him work; the most memorable scenes in the movie belong to him.

The supporting cast includes Reginald Gardiner (John Sloan), the terrific Una O'Connor (Norah), Frank Jenks (Sinkewicz) and Dick Elliott (Judge Crothers). A feel-good movie that plays especially well during the Christmas Season (though it would work any time of the year), `Christmas In Connecticut' is a memorable film that never takes itself too seriously, is thoroughly uplifting and will leave you with a warm spot in your heart and a sense of peace that makes the world seem like a good place to be. It's a true classic, and one you do not want to miss. I rate this one 10/10.


text: In de tijd dat deze film werd gemaakt, wisten de meeste huisvrouwen precies wie Barbara Stanwick parodieerde. Tegenwoordig herinneren alleen enkele vrouwen boven de 50 zich Gladys Taber, wier column 'Butternut Wisdom' in _Familiekring Magazine_ van voor de Tweede Wereldoorlog tot de jaren zeventig stond. Ze woonde op Stillmeadow Farm in Conecticut, en haar columns werden verzameld in een aantal boeken, _Stillmeadow Seasons_, _Stillmeadow Daybook_, enzovoort. De regels die Barbara Stanwick voor haar column opleest, zijn typisch voor de regels die een typische Gladys Taber-column beginnen. Behalve dat ze kookte en op het platteland woonde, werd ze soms nogal nostalgisch en filosofisch. Ze praatte veel over haar favoriete honden, voornamelijk cockerspaniëls. Je zou kunnen zeggen dat Martha Stewart de Gladys Tabor van nu is. Kerst mag dan niet bepaald een filmisch meesterwerk zijn, het is wel aangenaam, luchtig vermaak, dat de gestreste geest tot rust brengt, en dat is goed genoeg.

text_en:
At the time that this movie was made most housewives knew exactly who Barbara Stanwick was parodying.Today only some women over 50 probably remember Gladys Taber,whose column "Butternut Wisdom" ran in Family Circle Magazine from before World War II until the 1970's.She lived on Stillmeadow Farm in Conecticut,and her columns were collected into a number of books,Stillmeadow Seasons, Stillmeadow Daybook, etc. The lines that Barbara Stanwick recites as she types them for her column are quite typical of the ones that began a typical Gladys Taber column.Besides cooking and country living,she got rather nostalgic and philosophical at times.She talked a lot about her favorite dogs, mostly cocker spaniels.You might say that Martha Stewart is the Gladys Tabor of today.

Christmas is Connecticut may not be any cinematic masterpiece,but it is pleasant,lighthearted entertainment,soothing to the stressed out mind,and that is good enough


text:
Vergeet Jimmy Stewart, die zijn leven opnieuw beleeft, en kies in plaats daarvan voor deze slimme komedie vol fouten. Ik neem aan dat alleen een geïnstitutionaliseerd seksisme verklaart waarom deze film en Stanwycks andere grote kerstverhaal, 'Ontmoet John Doe', niet worden vereerd met hetzelfde niveau van liefde als... nou ja, je weet hoe het heet.
Stanwyck speelt een culinair journaliste voor een soort McCall's-type, die al jaren liegt tegen haar pompeuze publisher over de traditionele setting voor haar recepten. Ze is een topkunstenares tot de dag dat Morgans matroos na 18 dagen drijven & 6 weken herstel in een marinehospitaal uit de oceaan wordt gevist. De film, die in het laatste jaar van de Tweede Wereldoorlog werd uitgebracht, zit vol subtiele patriottische gebaren en vakantienostalgie, maar zakt nooit in sentimentaliteit weg. Stanwyck is sexy en brutaal als altijd en vindt haar gelijke in de stoere Morgan met wie het liefde op het eerste gezicht is. Jammer genoeg moet ze getrouwd zijn met Gardiners nuffige architect die in werkelijkheid al jaren op zoek is naar haar hand op zijn boerderij in CT, alleen maar om haar baas voor de gek te houden.
S.Z. Sakall voegt er een heleboel Hongaars verhaspelwerk en dubbelzinnigheid aan toe als steun voor Babs' ware bron van culinair talent & Una O'Connor is hilarisch als de onhebbelijke Ierse huishoudster van Gardiner.

text_en:
Forget Jimmy Stewart reliving his life and opt for this smart comedy of errors instead. I suppose only institutionalized sexism explains why this flick and Stanwyck's other great Christmas story, "Meet John Doe" aren't revered with the same level of love as...well, you know it's name.

Stanwyck plays a food writer for a McCall's-type rag who has been lying for years to her pompous publisher about the folksy setting for her recipes. She's an ace b.s. artist until the day Morgan's sailor is pulled from the ocean after 18 days afloat & 6 weeks recuperation in a Navy hospital. Released the last year of WWII, the film is dusted with subtle patriotic gestures and holiday nostalgia but never sinks to sentimentality. Stanwyck is sexy and sassy as always and meets her match in the hunky Morgan with whom it's love at first sight. Unfortunately, she has to play married to Gardiner's prissy architect who actually has been seeking her hand for years at his farm in CT, just to fool her boss.

S.Z. Sakall adds a great deal of Hungarian malaprop & double-entendre humor in support as Babs' true source of culinary talent & Una O'Connor is hilarious as Gardiner's obnoxious Irish housekeeper.


text:
Toen ik naar mijn VHS van Kerstmis in Connecticut zat te kijken, drong het eindelijk tot me door aan welke andere film deze me deed denken. Als de andere niet twintig jaar later was opgenomen, zou ik zeggen dat het een remake was.
Zoals Rock Hudson een nepvisexpert was voor Abercrombie & Fitch die wat moest opdoen tijdens een vistraining op een vistoernooi, zo speelt Barbara Stanwyck een jaren veertig-versie van Martha Stewart.
Stanwyck is een kookcolumniste die het hele beeld heeft opgebouwd van een leven op een kleine boerderij in Connecticut met een man en een baby die al die heerlijke gerechten klaarmaken. Het probleem is dat ze ongetrouwd is, geen kinderen heeft, haar column vanuit haar appartement in New York schrijft en niet weet hoe ze water moet koken. Maar haar werk is een hit bij het publiek.
Er komen problemen als ze wordt overgehaald om een kerstdiner te bereiden voor een oorlogsheld, een matroos, gespeeld door Dennis Morgan, die ook nog een paar liedjes mag zingen. Ze moet koste wat kost het imago hoog houden. En haar publisher Sidney Greenstreet vindt het zo'n goed idee dat hij zichzelf uitnodigt voor het diner.
Dus met geleende boerderij, baby, en Reginald Gardiner, die het met Stanwyck echt wil maken, probeert ze zich erdoorheen te slaan.
Kerstmis in Connecticut is nu een klassieker, en terecht. De hoofdrollen zijn warm en menselijk en ze krijgen veel steun van de aanwezige spelers. Sakall als de Hongaarse restauranteigenaar/vriend van Stanwyck van wie ze haar kookinformatie krijgt en Una O'Connor als de huishoudster hebben een prettige chemie. Reginald Gardiner en Stanwyck hebben helemaal geen chemie, dat is duidelijk voor iedereen behalve Reggie, en hij is grappig op zijn opgeblazen manier.
De meeste mensen herinneren zich deze film als een van Sidney Greenstreets weinige komedies. Als hij geen regelrechte schurk is, een cynische waarnemer van het leven of een tirannieke magnaat, dan is Greenstreet een van de weinigen op het witte doek. Kerstmis in Connecticut gaf hem een zeldzame kans om zijn eigen imago op te poetsen en hij maakte er gebruik van. In een biografie van Barbara Stanwyck schrijft ze dat ze het heerlijk vond om Kerstmis in Connecticut te vieren, als een welkome afwisseling van de schurkachtige rollen als _Double Indemnity_ die ze de laatste tijd had gespeeld. Een van de dingen die het doen van de film zo leuk maakten, was dat regisseur Peter Godfrey en regisseur Greenstreet tussen de opnamen door een geïmproviseerde voorstelling gaven van cast en crew met Engelse muziek van de English Music Hall. Dat zorgde voor een ontspannen en warme set en de cast reageerde dienovereenkomstig.
Als iemand die nummers nu eens had gefilmd.

text_en:
It finally hit me watching my VHS of Christmas in Connecticut what other film this one reminded me of. If it weren't for the fact that the other was done 20 years later, I'd say it was a remake.

Just as Rock Hudson was a phony fishing expert for Abercrombie&Fitch who had to get some on the job training at a fishing tournament, Barbara Stanwyck plays an forties version of Martha Stewart.

Stanwyck's a cooking columnist who's built up this whole image of living on a small Connecticut farm with husband and baby cooking all these marvelous delicacies. Trouble is she's unmarried, childless, writes her column from her apartment in New York and doesn't know how to boil water. But her writing is a hit with the public.

Trouble comes when she's hijacked into cooking a home Christmas dinner for a war hero sailor played by Dennis Morgan who gets to sing a couple of songs as well. Got to keep up the image at any cost. And her publisher Sidney Greenstreet likes the idea so well that he invites himself to the dinner.

So with borrowed farm, baby, and Reginald Gardiner who'd like to make it real with Stanwyck she tries to brazen it through.

Christmas in Connecticut's now a Yuletide classic and deservedly so. The leads are warm and human and they get great support from the assembled players. S.Z. Sakall as the Hungarian restaurant owner/friend of Stanwyck from whom she gets her cooking information and Una O'Connor as the housekeeper have a nice chemistry between them. Reginald Gardiner and Stanwyck have no chemistry at all, obvious to all but Reggie and he's funny in his stuffed shirt way.

Most people remember this film as one of Sidney Greenstreet's few ventures into comedy. If he's not an outright villain, a cynical observer of life or a tyrannical tycoon, Greenstreet is few other things on screen. Christmas in Connecticut gave him a rare opportunity to burlesque his own image and he made the most of it.

In a biography of Barbara Stanwyck, she mentions she enjoyed making Christmas in Connecticut as a welcome change from some villainous parts like Double Indemnity she'd been doing recently. One of the things that made doing the film so enjoyable was that between takes, director Peter Godfrey and Greenstreet would do some impromptu entertaining of cast and crew with English Music Hall numbers. Made for a relaxed and warm set and the cast responded accordingly.

Now if only someone had been filming those numbers.


text: Als je Dennis Morgan of Barbara Stanwyck bewondert, moet je deze film beslist zien. Ze werken echt goed samen, zoals je in deze film zult zien. De hele cast was heel onderhoudend. Omdat ik een fan van Dennis Morgan ben, was deze film een echte traktatie! Maar... iedereen kan ervan genieten! Aanbevolen!

text_en: Make sure you make this delightful comedy part of your holiday season! If you admire Dennis Morgan or Barbara Stanwyck, this film is a fun one to watch. They really work well together as you would see in this movie. The whole cast was very entertaining. Since I'm a Dennis Morgan fan, this film was a real treat! But...everyone can enjoy it! Recommended!


text:
Het is leuk en het gaat snel, want de ene leugen leidt tot de andere en weer een andere naar een onvermijdelijke, verrassende conclusie. De spanning scheidt deze Holiday-film van alle andere. Je vraagt je af hoe de stukjes in elkaar zullen passen, zowel tijdens de film als in de toekomst.
De karakteracteurs legden de basis en vermaakten ons daarbij. Sinkewicz (Frank Jenks) laat ons zien wat manipulatie kan opleveren... en wat manipulatie uiteindelijk kan kosten! Oom Felix (S.Z. Sakall) neemt iedereen voor ons in zich op terwijl hij 'Lishka' (Barbara Stanwyck) probeert te beschermen, en dit helpt ons om te beslissen voor wie we uiteindelijk zullen kiezen. Als we ooit een volmaakte wereld zouden kunnen bereiken, zouden onvolmaakte mensen waarschijnlijk een reeks van dit soort gebeurtenissen moeten ondergaan.
Een opvallende zwakte is die namaakbaby die huilt nadat hij zogenaamd het horloge van oom Felix heeft ingeslikt. Ik heb authentieker huilen gehoord van een pop in een speelgoedwinkel.
Let op, en je zult echt het gevoel hebben dat je ergens bent geweest!

text_en:
It's fun and fast paced, as one falsehood leads to another and another toward an inevitable, surprising conclusion. The suspense separates this Holiday flick from all others. One wonders how the pieces are going to fit, both during the movie and in the future.

The character actors laid the foundation and entertained us in the process. Sinkewicz (Frank Jenks) shows us what manipulation can get...and ultimately what manipulation can cost! Uncle Felix (S.Z. Sakall) sizes up each person for us while trying to protect "Lishka" (Barbara Stanwyck), and this helps us decide who we are going to root for in the end.

If we could ever achieve a perfect world, imperfect people would likely have to undergo a series of events such as these.

A glaring weakness is that fake baby cry after it allegedly swallowed Uncle Felix's watch. I've heard more authentic crying from a doll in a toy store.

Watch it, and you'll really feel like you've been somewhere!