text:
American Graffiti is een van de beste films die ooit zijn gemaakt. Ik heb hem minstens 30 keer gezien en elke keer dat ik hem zie, word ik er emotioneel door geraakt. (Ik heb in 1962 mijn middelbareschooldiploma gehaald.)
Maar More American Graffiti is een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt.
Het is moeilijk te geloven dat iemand die iets te maken had met de grote originele film iets te maken had met dit verschrikkelijke vervolg. Het deel van de film dat zich afspeelde in Vietnam was buitengewoon onnauwkeurig. (Ik heb 18 maanden in Vietnam gediend bij de 101ste Luchtlandingsdivisie.)
De hele film bevatte niets wat de moeite waard was. Als iemand ooit een punt wil maken tegen het maken van vervolgen op grote films, zou More American Graffiti het beste voorbeeld zijn van wat er mis kan gaan.

text_en:
American Graffiti is one of the best movies ever made. I've seen it at least 30 times and am emotionally affected by it each time I see it. (I graduated from high school in 1962.)

However, More American Graffiti is one of the worst movies ever made.

It is hard to believe than anyone associated with the great original movie was involved with this terrible sequel. The part of the movie set in Vietnam was extremely inaccurate. (I served 18 months in Vietnam with the 101st Airborne Division.)

The whole movie had nothing worthwhile in any part of it.

If anyone ever wants to make a case against making sequels to great movies, More American Graffiti would be the prime example of what can go wrong.


text:
De recensenten hadden het over 'een film die je hart zal breken' enzovoort. Dus een vriendin van me en ik hadden hoge verwachtingen toen we besloten naar de film te gaan kijken.
Ik zal het kort houden en het aan anderen overlaten om over de inhoud te schrijven. Deze film probeert je te raken, je hart te bereiken. Maar het lukt niet. Tenminste, voor mij niet. En ook niet voor mijn vriendin.
Alles wat er gebeurde, gebeurde alleen op het scherm. Het was altijd ER, niet HIER, waar ik nu ben. Ik dacht meestal 'hmm, er gebeurt iets op het scherm, maar het is alleen op het scherm. Het is niet echt.'
<0x3E> Films die me veel beter raakten: East of Eden (1955), Terms of Endearment (1983), Jerry Maguire (1996), Babe (1995), Mies vailla menneisyyttadem (2002)

text_en:
The critics were like "a movie that will break your heart" etc. So a friend of mine and I had great expectations when we decided to watch this movie.

I'll make it short and leave it up to others to write about its content. This movie tries to touch you, to reach your heart. But it fails. At least for me. And for my friend, too.

Everything that happened happened only on the screen. It was always THERE, not HERE, where I am. I thought most of the time "hmm, something's happening on the screen, but it's only on the screen. It's not real."

Movies which succeeded MUCH better in touching me: East of Eden (1955), Terms of Endearment (1983), Jerry Maguire (1996), Babe (1995), Mies vailla menneisyyttä (2002)


text:
Persoonlijk heb ik hem gezien vanwege Lea Thompsons verschijning en ik had niet echt verwacht dat ik van de film als zodanig zou genieten, maar verrassend genoeg bleef ik hem tot het eind kijken.
Laten we eerlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon een van die sagen-achtige verhalen en het is niet bijzonder origineel of onderhoudend, maar vreemd genoeg blijft het je gewoon bij de tv. Mijn mening over _Will of Their Own_ zou veel beter zijn als er niet één punt zou zijn dat ik gewoon niet begrijp.
Er is een prachtige en echt gevoelige scène waarin Lea Thompsons personage over straat rent met de baby in haar armen, het sneeuwt, ze heeft het koud, is bang en kan nergens heen, ze weet niet wat ze nu moet doen. En dan, zo'n 10-12 jaar later, als het beter met haar gaat, laat ze hetzelfde kind zonder enige waarschuwing achter om de carrière op te pakken waarvan ze had gedroomd.
Ik snap het gewoon niet <0xE2><0x80><0x93> ik begrijp niet hoe het mogelijk is dat ze zoiets zou doen, het was precies het tegenovergestelde van alles wat ze tot dan toe in haar leven had gedaan, toen alles wat ze deed erop gericht was om dat kind te laten overleven. Na deze karakterverwisseling kon ik gewoon niet meer van de rest van de film genieten.

text_en:
Personally I've watched it because of Lea Thompson's appearance and I didn't really expect to enjoy the movie as such, but surprisingly I kept watching it until the end.

Let's face it - it just one of the saga-like stories and isn't particularly original or entertaining, but strangely it just keeps you by the TV. My opinion about Will of Their Own would be much better if there wouldn't be one point that I just don't get.

There is lovely and really touchy scene in which Lea Thompson's character is running on the street holding baby in her arms, the snow is falling, she is cold, scared, and has no place to stay, she doesn't know what to do next. And then about 10-12 years later, when things are better for her, she just leaves the same kid without any warning to take up the career she was dreaming about.

I just don't get it - I don't see how is it possible that she would do such thing, it was the opposite action to all that she done so far in her life when all that she was doing was aimed on that child survival. After this character flip I just couldn't enjoy rest of the movie.


text: De opzet van 'Nature of the Beast' is vernuftig eenvoudig, en zit vol met onbeperkte mogelijkheden voor spanning: de gekwelde verkoper Jack (een zeer huiselijke Lance Henriksen) krijgt problemen in de vorm van lifter Adrian (Eric Roberts) die in het bezit lijkt te zijn van belastende informatie over Jack. O, en er is meer dan een miljoen dollar gestolen uit een casino en iemand die 'Hatchet Man' wordt genoemd, is in de woestijn mensen aan het ontleden. Klinkt geweldig, toch? Zoiets als 'The Hitcher' en 'Psycho'. Een van deze mannen, of allebei, heeft een geheim, en niets is wat het lijkt! Ik heb niet genoeg ideeën om de film draaiende te houden, het scenario wekt geen spanning of spanningsopwekking op (vergif voor wat een 'thriller' zou moeten zijn) en de toevoeging van een onderliggende homo-erotische toon lijkt misplaatst. Henriksen roept een ongebruikelijke, niet helemaal nuchtere alleman op (hij heeft zelfs een ruime pens), maar Roberts is ongeveer net zo bedreigend en eng als een figurant in 'Death Wish 3'; we worden nooit meegezogen tot het punt waarop we daadwerkelijk VECHTEN om wat er gebeurt, en de conclusie glijdt af naar onwaarschijnlijk terrein (ik dacht steeds dat het weer helemaal opnieuw 'Fight Club' zou worden, maar ik had het mis). Jammer. 'De natuur van het beest' had iets anders kunnen zijn... in plaats van niets anders.

text_en: The setup for "Nature of the Beast" is ingeniously simple, and fraught with limitless potential for suspense: harried salesman Jack (a very domesticated Lance Henriksen) picks up trouble in the form of hitchhiker Adrian (Eric Roberts), who seems to be in possession of incriminating information against Jack. Oh, and over a million dollars has been stolen from a casino and someone dubbed 'Hatchet Man' is dismembering people in the desert. Sounds great, right? Sort of like "The Hitcher" meets "Psycho." One or both of these men has a secret, and nothing is as it seems! Well, unfortunately, writer-director Victor Salva (of "Jeepers Creepers" and "Powder" fame) doesn't have enough ideas to keep the movie going, the scenario arouses no tension or suspense (poison for what is supposedly a 'thriller'), and the inclusion of an underlying homo-erotic tone seems out-of-place. Henriksen evokes an unusual, not-quite-earthbound Everyman (even sporting an ample gut), but Roberts is about as threatening and scary as an extra in "Death Wish 3"; we're never sucked in to the point where we actually CARE about what's happening, and the conclusion slides into improbable territory (I kept thinking it was going to be "Fight Club" all over again, but I was mistaken). Too bad. "Nature of the Beast" could have been something else...instead of nothing else.


text: Tien seconden na het begin van de film kreeg ik een akelig gevoel, toen een paar overwerkte tumbleweeds (waarschijnlijk overgebleven van een slechte western) door de scène dwarrelden. Het akelige gevoel werd tien seconden later nog erger, toen de verplichte vreemdeling-die-om-niets-aan-de-mens-te-geven zonder aanwijsbare reden zijn achteruitkijkspiegel liet zakken en een schaduw op de achterbank zag. De volgende vijf minuten na de inleiding worden we getrakteerd op een opname van de auto boven ons hoofd die heen en weer schommelt, en alleen de dramatische muziek van een tv-film vertelt ons dat er een moord wordt gepleegd, geen vrijpartij. De volgende 27 uur worden we getrakteerd op twee idiote psychopaten die om de een of andere reden gedwongen lijken om samen door de woestijn in het zuidwesten te rijden en als een demente Abbot & Costello achter elkaar aan zitten. Zelfs met de'schokkende' wendingen aan het eind schudden we alleen maar ons hoofd en vragen ons af of de producenten en de regisseur/schrijver zich net zo beschaamd en gegeneerd voelen als nodig is voor het creëren van deze inconsistente, onsamenhangende onzin.

text_en: I had a bad feeling ten seconds into the film as a pair of overworked tumbleweeds (probably left over from a bad western) blew across the scene. The bad feeling grew ten seconds later when the obligatory opening stranger-turned-human-sacrifice for no apparent reason lowered his rear view mirror to see a shadow in the back seat. For the next five minutes over the opening credits we are treated to an overhead shot of the car rocking back and forth and only the dramatic made-for-TV-movie music informs us a killing is taking place, not a make-out session. For the next 27 or so hours we are treated to two idiotic psychotics who for some reason seem compelled to drive through the desert Southwest together, going after each other like a demented Abbot & Costello. Even with the "shocking" twists at the end, we are merely left to shake our heads and wonder if the producers and director/writer feel as ashamed and embarrassed as they should for creating this inconsistent, incoherent nonsense.


text:
Ik ben dol op de meeste films en ik ben een grote fan van Sean Bean, dus ik dacht dat ik deze film in elk geval wel leuk zou vinden. Bovendien ben ik Canadees en dit is een grotendeels Canadese film, dus ik was bereid om er een beetje vaart achter te zetten. Niets had me kunnen voorbereiden op de rotzooi die 'Luchtlanding' is. Steve Guttenberg als actieheld? Doe me een lol. Het acteren tijdens de hele film was zo slecht dat ik vannacht geen oog dicht zal doen. Ik heb nu maar twee wensen in mijn leven.
1. Ik hoop dat je deze film nooit hoeft te zien. 2. Ik wou dat ik die 6 uur terug kon krijgen. O wacht, de film! Nog geen twee uur <0xE2><0x80><0x93> het leek maar zes uur...
Kijk hier niet naar. Serieus.

text_en:
I love most movies and I'm a big fan of Sean Bean so I thought that I would at least LIKE this movie. Also, I'm Canadian and this is a mostly-Canadian movie so I was prepared to cut it some serious slack. Nothing could have prepared me for the garbage that is "Airborne". Steve Guttenberg as an action hero? Give me a break. The acting throughout the movie was so bad I am going to have trouble sleeping tonight. I now have only two wishes in my life.

1. I hope that you never have to sit through this movie. 2. I wish I could get those 6 hours back. Oh wait, the movie's under 2 hours - it only seemed like 6 hours...

Don't watch this. Seriously.


text: Deze film heeft verschrikkelijk te lijden onder zijn regisseur 'Julian Grant', en zijn incompetente hoofdrolspeler, Steve Guttenberg, die zijn uiterste best doet om een wedstrijd te winnen waarbij Bruce Willis en Bruce Willis op elkaar lijken! Het scenario is een roekeloze actiethriller uit Hollywood; Sean Bean <0xE2><0x80><0x93> een van mijn favorieten <0xE2><0x80><0x93>, David Fraser en Kim Coates geven een behoorlijk optreden. De film is absoluut onder het gemiddelde. 3 van de 10! Ik vraag me af wat de studio's in Hollywood wel niet dachten toen ze het startsein gaven voor een zwakke regisseur als Grant. En ik zou tegen Sean Bean zeggen: 'Hoe kom je erbij om zelfs maar te overwegen om mee te doen aan zo'n film, na zulke geweldige films als GoldenEye, Ronin en Patriot Games!

text_en: This film suffers horrendously from its direction "Julian Grant" , and its incompetent lead, Steve Guttenberg, who's putting a solid effort to win a Bruce Willis look-alike contest! The writing is reckless Hollywood action thriller; Sean Bean --whose one of my favorites-- David Fraser, and Kim Coates give a decent performance. The film is definitely below average. 3 out of 10! I wonder what Hollywood studios thought, actually giving the go ahead, to weak director such as Grant. And I'd say to Sean Bean "what were you thinking even considering participating in a film like this, after such great films like GoldenEye, Ronin, and Patriot Games!


text: Ik maak aan het eind van de film twee 'twists' bekend. Lees niet als je om de een of andere reden niet naar deze film wilt kijken!<br />O jee, dit is niet best. En om de een of andere reden heeft Sean Bean, een van de grootste hedendaagse acteurs, zijn ziel verkocht en verschijnt hij erin. De enige troost is dat de scriptschrijvers zich moeten hebben gerealiseerd dat iemand die zo uiteindelijk pathetisch is als Steve Guttenberg nooit van zijn leven zou kunnen streven naar het doden van iemand die zo cool is als Sean Bean. In plaats daarvan wordt hij aan het eind, wat een fantastische wending moet hebben geleken, vermoord door de goeierik die eigenlijk door Bean gedood had moeten worden, maar die in werkelijkheid zijn baas was en zijn eigen dood in scène zette. Maak je geen zorgen. Ik heb niets voor je verpest. Het acteren zelf is spectaculair verlokkelijk, met Guttenbergs gepatenteerde 'hé, kijk eens hoe ik een Chuck Norris-gezicht kan trekken'-blik die het grootste deel van de twee uur hel op aarde domineert. Afgezien van een verhaal dat ik had kunnen schrijven terwijl ik werd gemarteld en ondersteboven met afgehakte handen werd opgehangen, is er ook een volkomen onzinnige kritieke fout in het feit dat het ene moment het virus zal ontsnappen als ze er ook maar verkeerd naar kijken, terwijl het andere moment Steve Guttenberg er dapper mee aan het rondrennen is, het gooit, vangt en in het algemeen misbruikt dit 'virus' dat er duidelijk uitziet als een verzameling van die kleine zeepballetjes die je in je bad doet. Als je suïcidaal depressief bent en zin hebt om manisch te lachen om iets wat een slechte komedie zou moeten zijn, maar wat dat niet is, neem het dan de volgende keer dat het om middernacht op kanaal 5 is op, en verbrand het dan als je beseft dat ik inderdaad de waarheid spreek.

text_en:
*****I reveal two 'twists' at the end of the film. Do not read if you want to watch this movie for some reason*****

Oh my, this is bad. And for some reason, Sean Bean, one of the greatest present day actors, has sold his soul and appears in it. The only consolation is that the scriptwriters must have realised that someone as ultimately pathetic as Steve Guttenberg could never in his life aspire to kill someone as cool as Sean Bean. Instead, he is killed in what must have seemed like a marvellous twist at the end, by the good guy who was meant to be be killed by Bean, but was actually his boss and faked his own death. Don't worry. I haven't ruined anything for you. The acting itself is spectacularly apalling, with Guttenberg's patented "Hey-look-I-can-pull-a-Chuck-Norris-face" hard man stare dominating most of the two hours of hell on earth. Added to a plot that I could have written whilst being tortured and hung upside down with both hands cut off, there is also a completely nonsensical critical error in the fact that one moment the virus will escape if they so much as look at it wrong, while another moment, Steve Guttenberg is bravely running around with it, throwing, catching bashing and generally abusing this 'virus' which has the distinct look of a collection of those little balls of soap you put in your bath. My final word? If you are suicidally depressed and feel like you want to laugh manically at something that should be a bad comedy but even worse isn't, tape it next time it's on channel 5 at midnight, then burn it when you realise that I am indeed telling the truth.


text: Luchtlanding, die het niveau van de gebruikelijke rechtstreekse uitzending naar de videocamera's overstijgt, heeft genoeg in de tank om het de volle 90 minuten vol te houden, hoewel je je onwillekeurig afvraagt hoe laag Steve Guttenburg, de ster uit de komedie uit de jaren tachtig, zich heeft verlaagd om in zo'n goedkope productie te spelen (en nog een harde vent ook!). De plot is simpel: de slechteriken hebben een dodelijk virus gestolen en Guttenburg en zijn makkers worden erop uitgestuurd om het te pakken te krijgen. Niet slecht van zijn soort, maar niet van dezelfde klasse (duidelijk) als de films waarmee het ook op de cover wordt vergeleken, zoals AIR FORCE 1 en CON AIR. De cast is echter goed, met Sean Bean die zijn Brit nadoet. <0xE2><0x80><0x93> slecht karakter waarvan we een glimp hebben opgevangen in kassuccessen als _GOLDENEYE_ en _PATRIOT GAMES_.

text_en: A cut above from the usual straight to video actioneer, Airborne has enough in the tank to keep it going for the full 90 minutes, although you can't help but think of how low former '80's comedy golden boy Steve Guttenburg has stooped to be in such a cheap production (and playing a hard man too!). The plot is simple, the baddies have stolen a deadly virus and Guttenburg and the rest of his goodie pals are sent to retrieve it, Not bad of its kind but not in the same league (obviously) as the films it is compared too on the cover such as AIR FORCE ONE and CON AIR. The cast is good though, with Sean Bean reprising his Brit.-bad guy character which we have had a glimpse of in such box office smashes as GOLDENEYE and PATRIOT GAMES.


text:
**Kan spoilers bevatten**
Ok, laten we deze film met één woord besluiten: slecht. Twee woorden? Heel slecht. Waarom denk ik dat? Ik zal het uitleggen.
Guttenberg leidt een team van vier personen dat opdracht krijgt een dodelijk virus te herwinnen nadat een wapenhandelaar het uit een laboratorium heeft gestolen. Ze doen dat door de wapenhandelaars midden in de vlucht aan te vallen en het virus na wat vechten terug te krijgen. Maar er ontstaan verdenkingen over Guttenberg omdat een van de terroristen zijn naam kende. Na de debriefing worden de teamleden aangevallen door onbekende personen en iedereen begint te vermoeden dat alle anderen erbij betrokken zijn. Nadat ze tot de conclusie zijn gekomen dat ze hun bazen niet kunnen vertrouwen, besluiten ze opnieuw het virus te stelen en te proberen de mogelijke aanvallers weg te lokken.
In theorie zou dit een plot kunnen zijn dat had kunnen werken in een lowbudgetfilm die alleen maar bedoeld is om op tv te worden uitgezonden. Maar de plot wordt gecompromitteerd en de film wordt op verschillende manieren geruïneerd. Ten eerste is de plot volkomen voorspelbaar en het is niet leuk om te weten hoe de film na drie minuten zal eindigen. Ten tweede is het acteerwerk heel slecht, of de acteurs worden geïnstrueerd om als figuranten op te treden. Er zijn niet veel emoties, geen enkele verandering in gezichtsuitdrukkingen enzovoort. Ik was vooral teleurgesteld in Guttenberg, die volgens mij zoveel meer kan, maar totaal faalt in een poging een ruwe actieheld te zijn. Daar komt nog bij dat ik, hoewel ik absoluut geen expert ben op dit gebied, absoluut geloof dat ik een beter team voor geheime operaties zou kunnen samenstellen door vijf vreemden op te pikken en ze een week lang te trainen. Dit lijkt een thema in de film te zijn, om de dingen zo stom en onprofessioneel mogelijk te doen. Dat geldt ook voor de goeden, de slechten en de omstanders. Dan twijfel ik oprecht aan de wetenschappelijke en technische adviseurs van de film, als die er al zijn. Ik heb bijvoorbeeld vloeibare stikstof over mijn hand gegoten en ik brak niet meteen.
' Ik weet eigenlijk niet hoe ik dit moet besluiten, maar laten we zeggen dat deze film een voorspelbare plot heeft, slecht acteerwerk en dat het allemaal amateurs zijn in wat ze ook doen. Sorry, aardiger kan niet. Kijk niet naar deze film, hij is zelfs niet zo slecht dat hij grappig is.

text_en:
**Might contain spoilers**

Ok, lets conclude this movie in one word: bad. Two words? Really bad. Now why do I think that? Let me explain.

Guttenberg leads a special-ops team consisting of four persons that get assigned to retake an lethal virus after some arms-dealer stole it from a lab. They do this by attacking the arm-dealers in mid-flight and somehow gets back the virus after some fighting. However, suspicions arise about Guttenberg because one of the terrorist knew his name. After debriefing the team-members get attacked by unknown persons and everyone starts to suspect everyone else is involved. After deciding they cant trust their bosses, they decide to, once again, steal the virus and try to lure out the possible attackers.

In theory this is a plot that could have worked in a low-budget movie that just aims to be aired on TV. However, the plot is compromised and the movie ruined in several accounts. Firstly, the plot is totally predictable and it is not fun to know how the movie is going to end after three minutes. Second. The acting is really bad, or the actors are directed to act as dummys. There aren't many emotions, change of facial expressions at all etc. I was especially disappointed in Guttenberg that I believe can do so much more, but fails completely in an attempt to be a rough action-hero. In addition, though I am not by any means any expert on the subject, I totally believe I could assemble a better covert-ops team by picking up five strangers and train them for a week. This seems to be a theme in the movie to do things as stupid and unprofessionally as possible. This go for good guys, bad guys and bystanders as well. Then I sincerely doubt the scientific and technical consultants, if any, of the film. For example, I have poured liquid nitrogen over my hand and I didn't break instantly.

Don't know how to conclude this really, but lets say that this movie has a predictable plot, bad acting and they seem to be amateurs in whatever the do. Sorry, can't be any nicer than that. Do not watch this movie, it is not even so bad it is funny. 2/10


text: Dit is zo erg dat het mijn bijdrage zal zijn aan het volgende slechte filmfeest waar ik heen ga. Het is vanaf het begin duidelijk dat Steve Gutenburg deze rol serieus nam... de andere principes liepen door hun tekst heen. Ik denk dat ze in het begin een snufje opvingen van hoe erg het stonk en dat ze de schijn ophielden voor hun salaris. Sean Bean'speelde' zoals gewoonlijk, maar het werd hem bespaard ruimte op het scherm te delen met een van de principes tot aan de laatste scène waarin het was alsof een acteur een schoolpodium op liep, zo duidelijk was het contrast. Sommige acteurs zien er niet goed uit in sjofele kleren. Sommige acteurs zouden niet moeten uitdijen voor een rol. Die twee dingen gelden ook voor 'Politieacademie' Steve. Zijn sjofele uiterlijk vertaalt zich in armoedzaaiers en door zijn omvang ziet hij eruit als een aardappel, niet als een man. Als je dat combineert met een van de slechtste dialogen uit de geschiedenis van Hollywood, heb je een slechte film. Ik kan alleen maar raden dat al die principes het geld echt nodig hadden voor een verbouwing of zoiets, of dat hun agenten hun handtekening zetten voordat het script was geschreven door de apen die het moeten hebben uitgetypt. Ik zou dolgraag het achtergrondverhaal van deze ramp willen weten.

text_en: This is so bad it will be my contribution to the next bad movie party I go to. It is clear from the start that Steve Gutenburg was taking this role seriously.... the other principles were walking through their lines. I think they got a whiff of how much it stank early on and they were going through the motions for their paychecks. Sean Bean "acted" as usual but was spared sharing space on screen with any of the principles till the final scene where it was like an actor walking onto a high school stage that is how defined the contrast was. Some actors do not look good scruffy. Some actors should not bulk up for a part. Those two statements apply to "Police Academy" Steve. His scruffy look translates to bum and indigent and his bulking up makes him look potato lumpy not buff. Pair that with one of the worst scripted dialogues in Hollywood history and you have BAD movie. I can only guess that all of the principles really really needed the money for remodeling or something or their agents signed them before the script was written by the monkeys that must of typed it out. I would love to know the back story to this disaster.


text:
Wauw... dit is het soort film waarbij je je afvraagt wie dit bedacht heeft en in welke gaarkeuken ze nu zitten te eten. Als je zegt dat dit slecht was, is dat een belediging voor de slechte films die we allemaal kennen en waar we allemaal van houden.
Toen ik Guttenbergs naam in de tv-gids zag, dacht ik dat het een spoof was... misschien had het dat moeten zijn. Had een betere film kunnen zijn.
Kijk naar de scène waarin ze midden in de vlucht in een vliegtuig zitten met de deur open en er is geen wind wat zo ooit. Ze hadden op z'n minst voor een ventilator kunnen springen.
Kijk naar een aantal Canadese & c-list acteurs in de film. Dit is het soort film dat de matige kabelzenders overspoelt waar je nooit naar kijkt, behalve op een regenachtige zondag.

text_en:
Wow... this is the kind of movie that makes you wonder who's idea this was and what soup kitchen are they eating at now. To say this was bad is an insult to the bad movies we all know and love.

When I saw Guttenberg's name in the TV guide I figured it would be a spoof... maybe it should have been. Could have made for a better movie.

Look for the scene where they are in an airplane in mid flight with the door open and there is no wind what so ever. They could have sprung for a fan at least.

Look for several Canadian & c-list actors in the movie. This is the kind of movie that litters the b-rate cable stations you never watch except on a rainy Sunday.


text: Serieus, deze film is dat niet. Steve Guttenburg dwingt voortdurend zijn stoere-jongens-dialoog af en kijkt dan de hele tijd kwaad naar iedereen. Hij was gewoon niet geloofwaardig, hij lijkt te proberen een stoere bink te zijn en hij doet het niet goed. Ik herinner me hem alleen als de miljonairsvader van de Olsen-tweeling in It Takes Two... dus dit is een GROTE verandering. Ik heb deze film gehuurd voor Sean Bean, en hij gaat dood (zoals gewoonlijk). Alleen werd hij deze keer niet gespietst op een scheepsanker (Patriot Games), verpletterd door een reusachtige satellietschotel (Goldeneye), of overreden door koeien (Het Veld). Hij werd gewoon neergeschoten, heel snel en beleefd, en dat was alles wat ik uit deze film heb gehaald dat ze niet hebben gedaan.' Ik keek er maar 3 seconden naar en toen was de rest waardeloos. Ik probeerde echt te kijken en de plot te begrijpen, maar die was er eigenlijk niet. Het leek een beetje op Mission Impossible met het gat. 'Oooo! Daar is een mol! Het is de leider van de groep, en niemand had dat verwacht! Laten we hem in de val laten lopen! Laten we de underdog in de val laten lopen, dan kunnen we ermee wegkomen!' Verslagen en moe was deze film tijdverspilling.

text_en: Seriously, this film is not. Steve Guttenburg is constantly forcing his tough-guy dialogue and then giving everyone the evil-eye all the time. He just wasn't believable, he seems like he's trying to be a badass and he sucks at it. I just remember him as the millionaire dad with the Olsen twins in It Takes Two...so, this is a BIG change. I rented this film for Sean Bean, and he dies (as usual). Only this time he didn't get impaled on a boat anchor (Patriot Games), smashed by a giant satellite dish (Goldeneye), or get run over by cows(The Field). He just got shot, real quick-like and civil, and that was all I got from this film that they didn't kill him off in an extremely grotesque and morbid way. How sad is that? I was only watching it for the 3 seconds that Sean was in it, and then the rest was rubbish. I actually tried to watch and understand the plot, but there really wasn't one. Seemed a little like Mission Impossible with the hole,"Oooooo! There's a mole! It's the leader of the group, and NO ONE EXPECTED IT! Let's trap him! Let's frame the underdog good-guy so we can get away with it!" Cliched and tired, this movie was a waste of time.


text:
Het klonk zo veelbelovend in de verhuurwinkel, het uitgangspunt klonk geweldig en ik kon niet wachten tot ik thuis was om het te zien. Het was _Apalling de Dioloog is Verschrikkelijk, De Actie is Buitengewoon slecht in het script gezet en het complot maakt vanaf het begin een duikvlucht_. Gutenberg voert een zielige voorstelling op, Sean Bean doet zijn best maar met zo'n slecht script kon hij niet veel uitrichten.
_Dit is het niet eens waard om naar te kijken, zelfs niet als je het gratis kunt krijgen (leen het bijvoorbeeld van een vriend). Doe het niet, want je zult er spijt van krijgen en 90 Minuites van je leven verspillen_.

0/10.

text_en:
It sounded so promising in the Rental Store, the premise sounded great and I couldnt wait to get home and watch it. It was Apalling the Diologue is Dreadful, The Action is Extremely badly Scripted and the Plot takes a nosedive from the beginning. Gutenberg puts in a pathetic performance, Sean Bean tries his best but with a script this bad there wasnt much he could do.

This isnt even worth watching, even if you can get it for free (borrow it off a friend for instance) Dont as you will regret it and waste 90 Minuites of your life.

0/10


text: Deze film was op zoveel manieren slecht. Het scenario was afschuwelijk, dus zelfs de beste acteurs hadden deze film niet kijkbaar kunnen maken. Het is jammer, want ze hadden een paar goede acteurs in deze film. Ik bedoel, als iemand een van de films van de Politieacademie had gezien, zou je weten dat Steve Guttenberg goed was. Zijn karakter in deze film was heel serieus, wat een groot verschil was met karakters die ik hem eerder heb zien spelen, dus dat was een pluspunt. Op een bepaald moment in de film ligt hij in bed zonder hemd en ik moet zeggen dat ik graag in bed zou zijn gesprongen om te proberen hem af te leiden van zijn problemen! Dus eerlijk gezegd zou ik die film nog een keer willen zien om te fantaseren!

text_en: This movie was bad on so many levels. The writing was horrible so even the best actors could not have made this movie watchable. It's a shame because they did have some good actors in this movie. I mean if anyone has seen any of the Police Academy movies, you would know that Steve Guttenberg was good. His Character in this movie was very serious, which was a big difference from Characters i have seen him play before, so that was a plus. And I did think that Steve Guttenberg was extremely hot in this movie. With or without the shirt you can not deny that he has a GREAT body! Sexy face too. Loved the 5 o'clock shadow look, it made him look dangerous. At one part in the movie he is lying in bed without his shirt and i have to say, I would have gladly jumped in there and tried to take his mind off of his problems! So honestly i would watch this movie again just to fantasize!


text: Het enige wat ik over deze film kan zeggen is dat ik de achterkant van de videodoos heb gelezen en hem toen weer op de plank heb gezet om iets anders te kiezen, ik bedoel wat dan ook, een blanco videoband, en dat zou beter zijn dan hiernaar te kijken.

text_en: all i can say about this film is to read the back of the video case and then put it back on he shelf and pick anything else, i mean anything, a blank video, would be better than watching this.


text: Mijn vrienden en ik huurden deze film, die we aanzagen voor een andere over skateboarden. Kijken naar Steve Guttenberg als actieheld is hilarisch. De film is zo ongelooflijk voorspelbaar en over de top dat het uiteindelijk een lachfestijn werd. Hoewel ik er een 10 voor gaf, moet je deze film vooral zien als je hem ergens op tv kunt zien.

text_en: My friends and I rented this movie mistaking it for another one about skateboarding. Watchin Steve Guttenberg as an action hero is hilarious. The movie is so incredibly predictable and over the top that it ended up being a laugh fest. Even though I gave it a 1/10 this movie should be seen especially if u manage to catch it on TV anywhere.


text:
Deze film doet heel erg zijn best om een 'actiefilm' te zijn, maar hij faalt jammerlijk.
Steve Guttenberg speelt het hoofd van een eliteteam contraterroristen dat er niet in slaagt (?) om een mysterieuze groep ervan te weerhouden een dodelijk zenuwmiddel te stelen.
Het verhaal... het acteerwerk... de special effects... ALLES GAAT OP PLAATS!!!
Beslist EEN MOED AAN!

text_en:
This film tries very hard to be an "action" film, but it fails miserably.

Steve Guttenberg plays the head of an elite counter-terrorist team that fails (?) in attempt to keep a mysterious group from stealing a deadly nerve agent.

The story...the acting...the special effects...ALL FALL FLAT!!!

Definitely A MUST AVOID!!!!


text:
Alain Resnais regisseert drie parallelle verhalen die te maken hebben met fantasie en verbeeldingskracht in de wereld van de volwassenen. In een ervan speelt zich een soort bordeelverhaal af waarin een afgewezen architect een groep mensen probeert te manipuleren om ze gelukkig te maken <0xE2><0x80><0x93> alleen mist zijn poging het eigenlijke doel, de vrouw die hij najaagt. In hetzelfde onvoltooide _chsteau_ dat hij heeft gebouwd, zoekt een groep onderwijzers in een moderner verhaal naar liefde, als een vrouw onuitsprekelijk gelooft in de rol van romantiek en de cynische antropoloog haar een lesje probeert te leren door haar te koppelen aan de grootste klootzak van de groep. Intussen fantaseert een stel kinderen een avonturenfilm met een George Melies-achtige prins die een meisje in nood redt van moeraswezens en vervolgens de boze koning vermoordt, waardoor het koninkrijk van de liefde ontstaat. De twee belangrijkste thema's? Het leven is een sprookje en het leven is geen sprookje.
Wat beter klinkt dan de film in werkelijkheid is. Resnais is het soort regisseur waarbij het concept vaak goed of slecht is, maar het gaat om de vertoning; hier is het concept geweldig, maar de film is ronduit pijnlijk om te zien. Afgrijselijke valse liedjes, sprankelende personages zonder een greintje dimensie, een misselijkmakende pastelkleuren op de achtergrond <0xE2><0x80><0x93> in plaats van je innerlijk kind een ijsje te geven, verdrinkt Resnais het in een emmer met glazuur. Voeg er wat Franse filosofie aan toe en je krijgt een vreemd heksenbrouwsel, een brouwsel dat niet bubbelt en bubbelt om te zwoegen en te ploeteren, maar gewoon verkeerd in je maag zit tot je het wilt uitbraken.
Resnais is een regisseur die risico's neemt, en zelfs op zijn slechtst kun je zien dat hij iets probeert wat misschien niet helemaal werkt. In _I Want to Go Home_ slaagt hij erin irritante personages en malle decors te omzeilen door echte veranderingen te laten zien en een moment van stilte te nemen om op adem te komen. Hier duikt hij direct onder in een fantasie die niet echt een weerspiegeling van de fantasie is, alleen maar een verwijzing naar het behang in de babykamer. Het grootste probleem is dat hij er op de een of andere manier in is geslaagd om een film flamboyanter te maken dan een popvideo uit de jaren tachtig, en kitscheriger dan de musicals van Golden Era Hollywood. De fantasieën zijn veel te kinderlijk en naïef, maar de film (met naaktheid en godslastering) is duidelijk gericht op volwassenen, een doelwit dat hij beslist heeft gemist.
Maar hij houdt zich aan zijn thema en krabbelt nooit terug. Deze film is zo mogelijk nog indrukwekkender, simpelweg omdat hij zich niet verontschuldigt.
- PolarisDiB.

text_en:
Alain Resnais directs three parallel stories that have to do with fantasy and imagination in the adult world. In one of them is a sort of Operatic bordello story where a rejected architect attempts to manipulate a group of people into throes of happiness--only his attempt misses it's only real target, the woman that he pines after. In the same unfinished château he built, a group of teachers search for love in a more modern story, as one woman believes ineffably in the role of romance and the cynical anthropoligist tries to teach her a lesson by setting her up with the biggest jerk in the group. Meanwhile, a bunch of kids fantasize a George Melies-like adventure of a prince that saves a girl in distress from swamp creatures and then kills the evil king, bringing upon the kingdom of love. The two primary themes? Life is a fairy tale, and Life isn't a fairy tale.

Which sounds better than the movie actually is. Resnais is the type of director where oftentimes the concept is good or bad, but the exposition is what matters; here, the concept is great but the movie is downright painful to watch. Horridly off-tune songs, bubbly characters without an ounce of dimension, backdrops of sickening pastel--instead of giving your inner child an ice cream cone, Resnais drowns it in a bucket of cake frosting. Add some French philosophy and you get a weird witches brew, one that doesn't bubble bubble toil and trouble, but just kinda sits wrong in your stomach until you want to regurgitate it.

Resnais is a risk-taking director, and even in his worst you can see he's trying something that might not work with full clarity of action. In I Want to Go Home, he manages to pull past annoying characters and ditzy set-pieces by showing some real change and having a moment few moments of quiet to catch his breath. Here he submerges directly into a fantasy that doesn't really reflect fantasy, only its baby's room wallpaper reference. The biggest problem is that he somehow managed to make a movie more flamboyant than an 80s pop video, and more kitsch than Golden Era Hollywood musicals. The fantasies are beyond childish and naive, but the movie (with nudity and profanity) is definitely aimed for adults, a target he decidedly missed.

However, he sticks closely to his theme and never backpedals. If anything, this movie is impressive simply because its unapologetic.

--PolarisDiB


text: Als je de eerste paar minuten ziet, besef je dat het een parodie wordt <0xE2><0x80><0x93> en het _is_ zeker een parodie, maar ik weet niet zeker wat (een sprookje? een opera? een Hollywood-C-film? <0xE2><0x80><0x93> als er zoiets was) <0xE2><0x80><0x93> en ik kan je verzekeren dat het niet de moeite waard is om naar te kijken. Het is gewoon een zinloze film (cf. een goede parodie is allesbehalve zinloos), met pretentieuze, oppervlakkige toespraken van uiterst oppervlakkige personages. Het is net een commedia dell'arte. Of beter nog, het is net een verknoeide commedia dell'arte. ) _How Tsar Peter the Great Married off His Moor_, 1976) en van deze vergissing af te zien.

text_en: Watching the first few moments, you realize it's going to be a parody - and certainly it *is* a parody, but I'm not sure of what (a fairy tale? an opera? a Hollywoodian C-movie? - if there was something like that), and I can assure you it's not worth watching. It's simply a pointless film (cf. a good parody is everything but pointless), with pretentious, shallow speeches of extremely sketchy characters. It's like a commedia dell'arte. Or better, it's like a botched commedia dell'arte. And the score... sung in an intentionally incompetent way (something Greenaway will use much more efficiently), it *is* painful to listen to (unless one wears some sate-of-the-art earplugs, haha). Go for quality movies (e.g. A. Mitta's How Czar Peter the Great Married Off His Moor, 1976) and steer clear of this mistake.


text:
Ik herinner me dat ik als kind een clip van deze film op HBO heb gezien en dat ik me doodschrok. Toen ik hem vond, heb ik hem bekeken. Ik wou dat ik dat niet had gedaan. De film was niet eng.
Het plot draait om een oude vrouw die het kasteel bestiert. Ze voedt een gruwelijk misvormde man in de kelder van een kasteel uit de twaalfde eeuw. Ze slaat de arme man elke dag en voedt hem. Nou, die dag gaat ze dood. Een paar maanden later trekt er een gezin in. Een vader, een moeder en hun blinde dochter. De vader was betrokken bij een afschuwelijk auto-ongeluk waardoor hun zoon omkwam en hun dochter blind werd. Later in de film hoort de dochter geluiden, dingen die breken enzovoort, en iedereen maakt zich nergens meer zorgen over. Dat wil zeggen, tot er een paar mensen dood worden aangetroffen. Blijkbaar is het wezen in de kelder losgebroken en is het mensen aan het doden. Het is onmogelijk te zeggen hoe dit wezen de afgelopen maanden zonder voedsel of water heeft kunnen overleven! Elke keer dat ik het wezen zag, kreeg ik er de kriebels van. Het wezen begint bloederige moorden te plegen en de politie geeft de vader de schuld van de doden.
Het was een behoorlijk slechte film.
Ik geef deze film 3 van de 10 sterren. Griezelig, niet eng!

text_en:
I remember seeing a clip of this movie on HBO when I was a kid and it scared the ever living crap out of me. When I found it, I watched it. I wish I hadn't. The movie wasn't scary.

The plot revolves around an old woman running the castle. She feeds this horribly disfigured person in the cellar of a 12 century castle. She continuously beats the poor guy every day and feeds him. Well, that day, she dies. Then, a few months later, a family moves in. A father, a mother, and their blind daughter. The father was involved in a horrific car accident that got their son killed and left their daughter blind.

Later through the film, the daughter hears sounds, things break, etc. and everybody is not concerned about anything at all. That is until a few people turn up dead. Apparently, the creature in the cellar has broken free and is killing people. How this thing survived for the past few months without food or water is impossible! Every time I saw the creature, it gave me the creeps. The creature goes on a gory killing spree and the police blame the father for the deaths.

It was a pretty bad film.

I give this film 3 stars out of 10. Creepy not scary!


text:
Deze film heeft een paar behoorlijk gore stukken, zoals een tiet die wordt afgebeten en een andere die flink wordt gebeten. Castle Freak zelf is een goed monster. Ik zou doodsbang zijn als hij achter me aan kwam. Maar goed, de film had ook een paar domme stukken.
Een man raakt dronken achter het stuur en vermoordt zijn 3-jarige zoontje en verblindt zijn tienerdochter. Ik neem aan dat de dood een grotere schade aanricht dan blindheid, maar je zou nooit zeggen dat de ouders het echt erg vinden dat hun dochter blind is. Het enige waar ze zich druk om maken is dat 'J.J. dood is!' terwijl hun tienerdochter rondloopt en tegen dingen aanloopt en zegt dat ze nooit auto zal kunnen rijden. De ouders zijn net...' 'Schatje, hou eens op met zonder gids rondlopen, je weet wel beter', en dan beginnen ze te huilen en blijven ze depressief omdat JJ dood is. Klinkt mij als een voorliefde in de oren.
De dialogen zijn niet erg realistisch of goed geschreven. Als er bijvoorbeeld in het kasteel een enorme klap klinkt, rent iedereen naar de kelder om te kijken wat het was. Het was een enorme spiegel die op de grond viel en in stukken brak. De echtgenoot rent vol afgrijzen naar de gebroken spiegel en zegt duidelijk: 'De spiegel is gebroken.' Ik weet het niet, ik zou iets meer zeggen als er in mijn kasteel een reusachtige spiegel op mysterieuze wijze op de grond was gevallen. De man en de vrouw hebben relatieproblemen en het is grappig om te zien hoe dom ze tegen elkaar doen. Niemand gelooft het blinde meisje. Advies: als een blind meisje zegt dat ze dingen hoort, geloof haar dan en zeg niet dat ze haar mond moet houden. Dat is volgens mij de moraal van het verhaal. Luister naar de mensen als ze je iets vertellen, anders ga je jezelf nog vermoorden om je gelijk te bewijzen.
Ten slotte vond ik de hoofdagent de beste figuur. Hij was de beste acteur en de beste figuur. Verder was iedereen (behalve Castle Freak) behoorlijk goed.

text_en:
This film has some pretty gorey parts like a boob getting bit off and a other big bites. Castle Freak himself is a good monster. I would be scared to pieces if he was coming after me. However, the movie had some dumb parts about it.

A husband goes drunk driving and kills his 3 year old son and blinds his teenage daughter. I suppose death is a greater damage than blindness, but you'd never know that the parents actually feel bad about their daughter being blind. All they care about is that "J.J.'s dead!" While their teenage daughter walks around running into things and talking about how she'll never be able to drive a car. The parents are like - "honey, stop walking around without a guide, you know better than that," and then they cry and don't ever stop being depressed because JJ's dead. Sounds like favortism to me.

 The lines of dialogue are not very realistic or well done. For example, when a giant crash is heard in the castle, everybody runs down into the basement to see what it was. It was a huge mirror that crashed to the ground and shattered. The husband runs to the broken mirror in horror and plainly says, "The mirror broke." I don't know, I would say a little more than that if a giant mirror mysteriously crashed to the ground in my castle.

 The husband and wife have some major relationship problems and it's funny to watch how dumb they are with each other. No one ever believes the blind girl. Advice: If a blind girl says she hears things, believe her and don't tell her to shut up. I think this is the moral of the story. Listen to people when they tell you things or else you might end up killing yourself to prove your point.

 Lastly, I thought the best character was the main police officer. He was the best actor and character. Everyone else (besides Castle Freak) was pretty run of the mill. 3/10


text:
Gordon gaat over de top op de typische Vollemaan-manier, maar dat was te verwachten. Combs is verrassend ingetogen en houdt zijn optreden op een realistischer niveau dan we gewend zijn. Ook is de gebruikelijke zwarte humor van Stuart Gordon verdwenen.
De film is heel effectief in het laten zien van Combs' inzinking en zijn laatste heldhaftige daad om zijn vrouw & dochter te redden. Je voelt echt mee met zijn personage, ondanks zijn tekortkomingen.
Persoonlijk was ik meer verrast door de naaktheid en de grens tussen porno- en geweldsscènes dan geschokt door het bloederige geweld.
Geen klassieke Gordon, maar zeker iets wat je zou kunnen waarderen als je zijn beroemdere films hebt gezien.

text_en:
Gordon goes over the top in typical Full Moon fashion, but that's to be expected. Combs is surprisingly low-key, keeping his performance at a more realistic level than we are used to seeing. Also gone is the usual Stuart Gordon 'tongue-in-cheek' black humor.

The film is quite effective in showing Combs' break down and his final heroic act to save his wife & daughter. You actually feel sympathy for his character, despite his short-comings.

Personally, I was more surprised at the nudity and borderline porno sex scene, than I was shocked by the graphic violence & gore.

Not classic Gordon, but certainly something you might enjoy if you've seen his more famous films.


text: Dit is een kandidaat voor de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij wilde net zo schokkend zijn als 'Silence of the Lambs', maar heeft noch de stijl, noch de gevatheid van voornoemde films. De make-up is uitstekend, de acteerprestaties zijn vrij goed, maar het verhaal lijkt zich jaren voort te slepen en de moorden zijn zo gruwelijk dat ze eerder verontrustend dan vermakelijk zijn.

text_en: This is a candidate for worst films I've ever seen. It wanted to be as shocking as "Silence of the Lambs," but has neither the style nor the wit of the aforementioned. The make-up is excellent, the acting is pretty good, but the story seems to drag on for years and the murders are so gruesome that they're more disturbing than entertaining.


text: Een huiveringwekkend, bloederig verhaal over een echtpaar dat een Italiaans kasteel met honderdvijftig kamers erft, terwijl ze nog steeds rouwen om het verlies van hun zoontje. Het huwelijk van de echtparen lijkt op de klippen te lopen door een auto-ongeluk dat hun zoon het leven heeft gekost en hun dochter blind heeft gemaakt. Als ze het kasteel in de toekomst willen verkopen, komen ze een afzichtelijk, gemarteld en misvormd schepsel tegen dat uit de ingewanden van het twaalfde-eeuwse kasteel is ontsnapt. Een bloederig verhaal met een grote horrorsfeer en een paar seksuele ondertonen. Met in de hoofdrol Jeffrey Combs, Barbara Crampton, Jessica Dollarhide en Elisabeth Kaza.

text_en: A chilling and gory tale of a couple inheriting a 150 room Italian castle while still grieving the loss of their young son. The couples marriage seems to be on the rocks due to the car accident that took the life of their son and left their daughter blind. Upon taking inventory of the castle for a future sale a hideous, tortured and misshapen creature breaks lose from the bowels of the 12th century castle. Pretty gory with great horror atmosphere and some sexual overtones. Starring Jeffrey Combs, Barbara Crampton, Jessica Dollarhide and Elisabeth Kaza .


text: Ik kon me echt niet in deze film inleven. De plot is dat een oude vrouw iemand zo lang heeft gemarteld dat hij misvormd is. Zij sterft en hij wordt in de kelder achtergelaten om te verhongeren. Er gaan maanden voorbij en een gezin komt in het huis wonen. De dochter is blind door een ongeluk dat door de vader is veroorzaakt. Nou ja, die vent in de kelder, die eigenlijk allang dood had moeten zijn, is er nog steeds. Hij eet een kat op en is nu bovenmenselijk. Hij wil nu mensen opeten en seks hebben. En als een hoer sterft, krijgt de vader de schuld. Ik heb altijd een hekel aan films waarin iemand anders de schuld van de moorden krijgt, omdat je dan altijd de typische zin 'Ik heb het niet gedaan' te horen krijgt.' 'Zoiets zou ik nooit kunnen doen', bla bla bla. En de familiegeschiedenis zou een filmgeschiedenis kunnen worden.

text_en: I really couldn't get into this movie. The plot is some old woman has been torturing someone so long that he is deformed. She dies and he is left in the basement to starve. Months must pass and a family moves in. The daughter is blind because of an accident caused by the father. Well anyway this guy in the basement, who for all rights should be long dead is still around. He eats a cat and now is superhuman. He now wants to eat people and have sex. And when a hooker dies father gets the blame. I always dislike movies where someone else is blamed for the killings because you always here the typical lines "I didn't do it", "I could never do such a thing", blah blah blah. And the family storyline could be a lifetime movie storyline.


text:
Deze film was een teleurstelling. Het verhaal is in wezen The Shining met een kasteel (of een heel goedkope set die zich voordoet als een kasteel, om precies te zijn) dat het hotel en een monster speelt in plaats van de geesten. Het budget is hetzelfde als dat van een softpornofilm van Cinemax, net als de fotografie, sets, belichting en de video waarop hij is opgenomen. Het verhaal is een mislukte poging tot oprechtheid: er is geen betere manier om je publiek sympathie voor je personages te laten voelen dan ze een emotioneel trauma te laten ervaren. En het trauma in deze film is nogal afgezaagd. Wil je een voorbeeld? Een blind meisje dat luistert naar een taalband waarin de Italiaanse woorden voor kleuren worden geleerd, begint te huilen om wat ze nooit zal zien.
Maar deze film had wel een paar voordelen: het monster is eigenlijk best cool, ziet er best eng uit. En er is een redelijke hoeveelheid naaktheid van Raffaela Offidani, die zelf een ster is in Italiaanse 'erotische' films. Het bloed laat echter veel te wensen over, net als het acteerwerk, zelfs van de ervaren Jeffrey Combs.
Afgezien daarvan heb ik maar twee andere films van Stuart Gordon gezien: _Re-Animator_ en _From Beyond_, die allebei uitstekend waren. Maar ik laat me door deze kleine voetnoot in zijn carrière niet weerhouden om nog veel meer van zijn films te bekijken.

text_en:
This movie was a disappointment. The story is essentially The Shining with a castle (or a very cheap set masquerading as a castle, to be specific) substituting as the hotel and a monster instead of the ghosts. The budget is the same you'd see from a Cinemax softcore porn, as is the photography, sets, lighting, and video it was shot on. The story is a failed attempt at sincerity: there's no easier way to make your audience feel sympathetic for your characters than to show them experiencing emotional trauma. And the trauma in this movie is pretty trite. Want an example? A blind girl listening to a language tape teaching the Italian words for colors begins to cry at what she will never see.

This movie had a few things going for it, however: the monster is actually pretty cool, pretty scary-looking. And there is a pretty decent amount of nudity from Raffaella Offidani, herself a star of Italian "erotic" films. The gore, however, leaves much to be desired, as does the acting, even from the experienced Jeffrey Combs.

Other than this I've only seen two other Stuart Gordon films: Re-Animator and From Beyond, both of which were outstanding. But I won't let this little footnote in his career keep me from watching many more of his movies.


text: Ik was nogal teleurgesteld. De eerste Tetsuo maakte een INSTANT Tsukamoto-fan van me, vanaf de eerste 5 minuten van de film. Hij was fris, vernieuwend en gewoon... anders. Ik vind het heerlijk om een film voor mijn neus te hebben en al die'maak dat je wegkomt'-knoppen in te drukken. Dat is precies wat Tetsuo voor mij deed, wat maar weinig films voor me kunnen doen.<br />Voor degenen onder ons die van frisse lucht houden, voor degenen die genieten van de ongebruikelijke stijlen die gebruikt worden en die indiefilms zo de moeite waard maken, zal Testuo II waarschijnlijk een teleurstelling zijn. Als je op zoek bent naar dat diepgewortelde 'HYPER-KINETIC'-gevoel van de eerste film, sla deze dan over, want dat is allemaal weggenomen. Om de een of andere vreemde reden is Tetsuo II gewoon een actiefilm in Hollywoodstijl. Ik was nogal in de war. Maar naar mijn mening is het nog steeds de moeite waard voor een fervente Tsukamoto-fan.

text_en:
I was rather disappointed. The first Tetsuo made me an INSTANT Tsukamoto fan, from the first 5 mins of the film. It was fresh, innovative, and just.....different. I rather enjoy having a movie be in your face and push all those "make you squirm" buttons. Tetsuo did just that where for me, few movies can.

For those of us who enjoy getting a breath of fresh air, those that appreciate those offbeat styles used that make indie films so worthwhile, Testuo II will likely be a disspointment. If your looking for that visceral "HYPER-KINETIC" feel of the first movie, skip this one, as thats all been stripped away. Tetsuo II is for some odd reason, just a typical Hollywood style action flick. I was rather confused. However, it's still worthwhile in my opinion for any die-hard Tsukamoto fan.


text:
Ik zat in een Stuff Magazine te lezen over een paar van de bloederigste, bloederigste films die Azië te bieden had en ik sprong meteen naar Netflix om mijn dorst te lessen. Tjonge, wat een vergissing. Deze film is een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Eerst en vooral geen plot, wat ik verwachtte dat het plot (zie: 'Wraak') zou zijn, werd een reeks gebeurtenissen die alleen maar plaatsvonden in een poging om hun budget voor special effects van 14,89 dollar te besteden en studiotijd te verspillen. Ze hadden hun geld moeten houden en hun tijd en de jouwe niet moeten verspillen.
Als er een belangrijke plotwending plaatsvindt, Tetsuo II: Body Hammer krijgt een nieuwe identiteit en daar trapte ik niet in. Er wordt een flashback gegeven die onze vragen zou moeten beantwoorden, maar ik had het idee dat ik Showtime om 3:47's nachts had aangezet en ACID had uitgezet. De film gaat verder en draait in een onbeheersbare spiraal met goedkope graphics en speciale (olympische) effecten.
Zie ik er verbitterd uit over deze film? Ja. Heb ik Iron Man gezien? Nee. Was er een plot? Nee. Was het zo symbolisch dat ik het niet begreep? NEE. Was er een Body Hammer? IK HOU ER NIET VAN. Dus neem mijn advies ter harte en blijf uit de buurt!!!!!!
(Ik moet toegeven dat ik het zo leuk heb gevonden om dit te schrijven en om deze film te lachen dat als je wilt lachen, je moet kijken!!!)

text_en:
I was reading in a Stuff Magazine about some of the goriest, bloodiest films that Asia had to offer and I immediately jumped to Netflix to quench my thirst. Boy what a mistake I made. This movie is one of the worst films I have seen. First and foremost no plot, what I expected to be the plot (see: "Revenge") turned into a series of events just happening in a effort to spend their special effects budget of $14.89 and waste studio time. They should have kept their money and not wasted their time nor yours.

When a major plot twist occurs, Tetsuo II: Body Hammer is given a new identity and I wasn't buying it. A flashback is given that should answer our questions, but seemed to me like I turned on Showtime at 3:47 am and dropped ACID. The movie continues and spirals out of control with cheesy graphics and special (olympic) effects.

Do I seem bitter about this film? Yes. Did I see Iron Man? No. Was there a plot? No. Was it so symbolic that I didn't understand? NO. Was there a Body Hammer? Beats the Hell out of ME. So take my advice and STAY away!!!!!!

(I must admit though I have had so much fun writing this and laughing to myself about this film that if you want to laugh, WATCH IT!!!)


text:
Dit is uitsluitend voor Pryor-fans bestemd. Dat hij een geweldige, grappige vent was, wil nog niet zeggen dat dit meer is dan een B-film. Het script is afschuwelijk, het draait alleen maar om het voortdurend belachelijk maken van misdaad en krijgsgevangenen. Het balanceert tussen komedie en melodrama en valt telkens weer op zijn gezicht, wat geen van beide recht doet.
Eerst zijn er 30 minuten van een nogal onrealistische, ongeïnspireerde Vietnam-gevangene terwijl de man op een gegeven moment aan het basketballen is... Hoe kun je je publiek meer bieden?... Die gevangenistijd is saai, niet overtuigend en kan je al in slaap wiegen.
In de Verenigde Staten wordt de man zonder enige reden als een 'oorlogsheld' beschouwd. Toch wordt hij natuurlijk snel door het publiek vergeten en lijkt hij allerlei maffe ongelukjes te krijgen. Of is dat niet zo? Daar komen we gauw genoeg achter. Gaap. Er zijn ergerlijke clichés: zijn zieke moeder, zijn dochtertje dat hij nooit ontmoet, een eersteklas hoer die verliefd wordt op de held et cetera. Het is heel vreemd hoe deze film voortdurend van tragedie op slapstick overgaat. Het werkt helemaal niet.
Dit alles is in feite gewoon een slechte komedie die krijgsgevangenen een slechte dienst bewijst. Het feit dat deze man een geweldige stand-upcomedian was, in een paar goede films speelde en aan MS overleed, is nog geen reden om niet geïrriteerd te zijn door deze dwaze, weinig overtuigende, weinig grappige komedie. Maar als je Richard Pryor leuk vindt, zul je waarschijnlijk dolblij zijn dat hij drie uur Dadaistische poëzie leest.

text_en:
This is strictly for Pryor fans. Just because he was a great, funny guy doesn't mean this is more than a B-Movie. The script is awful, it just meanders around constantly ridiculing crime and prisoners of war. It balances between comedy and melodrama and keeps falling on its face doing justice to neither.

First there are 30 minutes of rather unrealistic, uninspired Vietnam prisoner of war time  the guy is playing basketball at one point... How more can you pander to your audience?... That prison time is boring, unconvincing and already can easily put one to sleep.

Back in the U.S. the guy for no real reason at all is considered a "war hero". Yet he is of course quickly forgotten by the public and seems to be stumbling into all kinds of wacky mishaps. Or are they really? We will soon find out. Yawn. There are annoying clichés: his sick mother, his little daughter he never meets, a high end whore falling in love with the hero etc. It is very odd how this movie constantly switches from tragedy to slapstick in one instant. Doesn't work at all.

Overall this in fact is just a bad comedy and does a disservice to prisoners of war. Just because this guy was a great stand-up comedian, played in a few good movies and died of MS is no reason not to be annoyed by this silly, unconvincing, unfunny comedy. But if you like Richard Pryor you will probably be thrilled by him reading 3 hours of Dadaist poetry.


text:
Nou, nou... Zelfs als je een fervent bewonderaar van Langs stomme films bent, zal dit eerste deel <0xE2><0x80><0x93> het eerste deel van een tweedelige onvoltooide vierdelige serie (!) <0xE2><0x80><0x93> je aan het twijfelen brengen over Fritz' vertelkunst. (Zijn regisseurskwaliteiten zijn ook niet zo duidelijk, maar hier en daar bespeur je zijn talent voor het creëren van een sfeer.)
De film is gewoon pure jeugdonzin, die nog niet half zo erg zou zijn als de lange, logge stukken tussen de kinderlijke actiescènes er niet waren geweest.
Maar de hele affaire redt zich bijna met zijn beminnelijke onschuld.
4 van de 10 Incaschatten 4 van de 10 Incaschatten 4 van de 10 Incaschatten 4 van de 10 Incaschatten

text_en:
Well, well... Even if you're a fervent admirer of Lang's silent films, this early one - the first part of a two-part unfinished four-part serial(!) - will leave you in doubt about Fritz's narrative skills. (His directorial skills aren't that evident either, but here and there one senses his talent for building up atmosphere.)

The pic's just pure juvenile nonsense, which wouldn't be half as bad, were it not for the long ponderous stretches in between the childish action scenes.

But the whole affair almost gets by on its amiable innocence.

4 out of 10 Inca treasures


text:
Ik begrijp de overdreven goede kritieken over deze film niet, behalve dat een heleboel mensen uit Venezuela begrijpelijkerwijs erg opgewonden zijn, omdat de Venezolaanse filmwereld eigenlijk een beetje achterloopt op de andere landen in de regio.
Ten eerste is de film te repetitief, een heleboel scènes zijn bijna identiek aan de rollen van de beide hoofdrolspelers, dus je krijgt de indruk dat het een tijdverdrijf is. Een tijdverdrijf is ook een goed punt, want deze film is beslist te lang met 105 minuten, je wordt na een tijdje moe en gaat op de klok kijken. Alle acteurs zijn heel slecht, met uitzondering van de venezuelaanse acteur Edgar Ramirez, die een beetje slapstick doet en de rol van de venezuelaanse rekruut 'Pedro' speelt.
Tussen haakjes, dit is geen representatieve film over de bevolking van de regio (de Caribische zone), het heeft de neiging hen belachelijk te maken.

text_en:
I don't understand the exaggerated good critics about this film, except that a lot of people from Venezuela are understandably very excited, based on that the Venezuelan cinema is really a bit behind of what other countries are in the region.

The movie first of all is too repetitive, a lot of scenes are almost identical from each of the both leading roles, so you get the impression that it's a time filler. A time filler is also a good point, as this movie is definitely too long with 105 minutes, you will start to get tired after a while and watch on the clock.

All actors are quite bad, by exception of the venezuelan guy Edgar Ramirez, who brings in a bit of slapstick and plays the role of the venezuelan recruit "Pedro".

By the way, this is not a representative movie about the people of the region (caribean zone), it tends to ridicules them.


text: Ik zal niet veel commentaar geven, wat is er te zeggen??? Stereotypen, absolute onwetendheid over de werkelijkheid van Colombia, vreselijke mise-en-scène, slechte kleurkeuze, NIET LEUK (het zou een komedie moeten zijn en ze verwachten dat je erom zult lachen omdat er een of andere uitpuilende muziek bij is, naast de onzinscènes), heel slechte acteursaanpak (als je ergens die mensen ziet, ik bedoel de tolken, dan weet je dat ze in elk geval goed zijn, maar als je dit ziet wat ze een film noemen, dan kun je het onmogelijk raden), je krijgt genoeg van de muziek... deze 'komedie' heeft geen ritme, het enige goede ritme is het rapnummer op het eind... zielig, hè? enzovoort... Het is lang geleden dat ik zo'n slechte film heb gezien!

text_en: I'll not comment a lot, what's to??? Stereotype characters, absolute ignorance about Colombia's reality, awful mise en scene, poor color choice, NOT funny (it supposed to be a comedy and they expect that you will laugh because some distend music it's beside the nonsense scenes), Very poor actors direction (if you see somewhere those people, I mean the interpreters, you'll know they are at least good, but seeing this so call film, it is impossible to guess it), you get tired of the music... this "comedy" has no rhythm, the only good rhythm in it, it's the rap sing in the final credits....pathetic, doesn't it? etc...etc... It has been a long time I haven't seen a movie so bad!!


text:
Ik ben in de jaren negentig opgegroeid; daarom moet je begrijpen dat ik met eigen ogen de hoofdrolspelers van de grootste DCOM's heb gezien. Ik was erbij toen Brink!, Zenon, Halloweentown, Johnny Tsunami enz. verschenen. Die films vormen mijn jeugd. Toen die films werden vertoond, waren niet alleen ikzelf, maar ook degene met wie ik ernaar keek, vol ontzag voor halftwee, praatten er de hele week over en zagen ze het volgende weekend opnieuw. Ik geloof niet dat woorden de opwinding konden uitdrukken die Zoog Disney teweegbracht.
Zelfs nu ik ernaar kijk, lijkt de dialoog me niet zo slecht (zo effectief zelfs dat ik me delen van gesprekken letterlijk woord voor woord herinner uit films die ik meer dan tien jaar geleden heb gezien). De personages zijn geloofwaardig, grappig, een beetje stereotiep, maar dat is juist de charme van Disney...
Ik zette mijn broertje voor het Disney-kanaal om te proberen hem mijn gevoelens voor DCOM's duidelijk te maken. En daar kwam Stuck in the Suburbs... mijn broer keek me lichtelijk verbaasd aan en vroeg me of ik altijd homo was geweest. Ik voel me nu meer teleurgesteld en verraden dan, waar kan ik dit mee vergelijken?, toen Han Solo erachter kwam dat Lando hem aan Vader had verraden...
De helft van de film, en ik overdrijf niet, bestaat uit flashbacks. Deze jonge acteurs (sommigen van hen zijn ouder dan ik) hebben totaal geen talent. Het plot is belachelijk; het voelt alsof een stel oude rotten in het bedrijfsleven bij Disney om een tafel zitten en zich afvragen: 'Hoe kunnen we cool overkomen op deze jongelui?' Oké, misschien waren alle dcoms zo, maar ze hebben in elk geval een beetje hun best gedaan om ons niet te laten beseffen dat ze ons volslagen idioten vinden.
En blijkbaar werkt dit soort film... Vastzitten in de buitenwijken is bijna net zo goed als Zenon of Airborne. Hoe is dat mogelijk? dcoms zijn nog slechter geworden en mensen geven ze nu de voorkeur? (hoewel het gebrek aan scheldwoorden blijkbaar genoeg is om het voor sommige mensen 10-10 te maken). Jezus, het is een heel andere generatie.

text_en:
I grew up in the 90s; therefore, you must understand that i witnessed firsthand the premiers of the greatest DCOMs. I was there when Brink! appeared, Zenon, Halloweentown, Johnny Tsunami, etc, These movies constitute my childhood. When these movies came on, not only myself but whoever I was watching them with would stand completely in awe for 1h30, talk about it for the week to come and catch it again the next weekend. I don't think words could express the amount of excitement Zoog Disney brought.

Even when I watch them now, the dialog doesn't seem that bad (so effective in fact, that I actually remember parts of conversations literally word per word, from movies I saw over ten years ago). The characters are believable, funny, granted a little stereotypical but that's what makes Disney's charm...

I sat my little brother down in front of the Disney channel to try and convey and make him understand my feelings for DCOMs. Enter Stuck in the Suburbs... my brother looked at me slightly puzzled, asking me if I had always been gay. I feel more disappointed and betrayed now than, what could I compare this to?, when Han Solo found out Lando sold him out to Vader...

Half the movie, and I'm not exaggerating, is flashbacks. There is no talent in these young actors (some of which are older than I am) whatsoever. The plot is ridiculous; it feels like a bunch of old rotting corporate people over at Disney sat around a table and asked themselves "How can we seem hip to these youngsters?" OK, maybe all the DCOMs were like that, but they at least made a little effort to not let us realize they think we're complete idiots.

And apparently this type of movie works... Stuck in the Suburbs is rated almost as much as Zenon or Airborne. How is this possible? DCOMs got even cheesier and people prefer them now? (though apparently the lack of curse words is enough to give it 10/10 for some people) Christ, it's a completely different generation.


text:
Ik vond de film een beetje voorspelbaar en saai maar ik ben 14.
Ik was echt boos op mijn nichtje omdat ze die dag zo hyper was dus ik zag een film op Disney Channel en zette hem op en zei tegen haar dat ze ernaar moest kijken.
ze is 6 en ze was dol op de film, sommige stukken vond ze niet zoals het einde maar ik begreep niet dat Eddie de ster van de video-opname was ik dacht dat het Jordans video was! maar ze vond hem wel leuk.
ik zag fouten zoals aan het eind dat Jordan niet echt gitaar speelde, maar dat deed ze nooit.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

text_en:
i found the film a bit predictable and boring but i am 14.

i was really annoyed with my little cousin as she was very hyper that day so i saw a film on the Disney channel and put it on and told her to watch it.

she is 6 and she loved the film, some bits she didn't get like the ending but i didn't get that either y was Eddie the star of the video shoot i thought it was Jordan's video?! but she did enjoy it.

i noticed the mistakes such as at the end Jordan was not actually playing the guitar, but she never.

it is definitely a film for if you are seriously bored or 10 and under.

it calmed my cousin down well.

although all she did was sing for the rest of the day then.


text:
Als Disney er maar bij uit de buurt was gebleven. Zie je, ik denk dat deze film potentie heeft. Nou ja, in elk geval de situatie van het hoofdpersonage. Haal dat hele gedoe met Jordan Cahill eruit en je hebt het begin van een fatsoenlijke film! Natuurlijk verlies je dan ook meer dan de helft van de film, maar ach. Zo'n groot verlies is het nou ook weer niet.
Dus daar gaat-ie dan: je neemt een doorsnee, bekakte tiener uit een buitenwijk (Danielle Panabaker, die in feite een fatsoenlijke actrice is) wier beste vriendinnen heel wat afkrijsen, voornamelijk over een 'pop-idool' (ik neem aan dat het een rechtstreeks citaat uit de film is; in films gaat het bijna altijd om die ene zin) die Jordan Cahill heet. Alleen wil TPSTG natuurlijk meer uit het leven halen. Het personage van Brenda Song, een verfijnd individu dat precies is wat TPSTG nodig heeft (echt, het kan me niet schelen wat de echte naam van het personage is, ik vind het acroniem leuker). De twee nieuwe vrienden gaan naar Jordan Cahill (de een om te kwijlen, de ander om de spot te drijven met de kwijlers) en ze komen eruit met zijn mobiele telefoon. Er volgt een hoop heibel, maar uiteindelijk komt alles goed.
Als Disney, of welke grote filmstudio dan ook, maar niet zo'n lage dunk had van acht- tot veertienjarigen. Dit soort suikerzoete troep, waardoor ik niet zo'n klein beetje meer weet van wie ik meer moet walgen (er schiet me een filmpje te binnen dat 'High School Musical' heet...)

text_en:
...if only Disney had stayed away from it. See, I think that this movie has some potential. Well, the main character's situation does, at least. Take out the whole Jordan Cahill thing, and you've got the beginnings of a decent movie! Of course, you also lose more than half of the film, but, oh well. Not that much of a loss.

So, here it goes: you take a typical, preppy, suburban teenage girl (Danielle Panabaker, who's actually a decent actress) whose best friends screech a lot, mostly over a "pop sensation" (I'm assuming it's a direct quote from the movie; movie's like this almost always involve that particular phrase) named Jordan Cahill. Except, of course, TPSTG wants more out of life. Enter Brenda Song's character, a sophisticated individual who is just what TPSTG needs (honestly, I don't care what the character's real name is, I like the acronym better). The two new friends go to see Jordan Cahill (one to drool, one to make fun of the droolers), and they come out of it with his cell phone. Hijinks ensue, and everything turns out alright in the end.

If only Disney, or any major film studio for that matter, didn't have such a low opinion of 8 to 14 year olds. Or maybe if 8 to 14 year olds expected a little more out of the movies targeted at them. It's sugar-coated crap like this that make me more than a little unsure who to be more disgusted with (a little film called 'High School Musical' comes to mind...)


text:
Kortom, deze film was verschrikkelijk.
Ik heb begrepen dat het een Disney-film is, en dat zijn meestal oppervlakkige films met een middelmatige plot en slecht acteerwerk. HOWEVER, ik moet zeggen dat dit de ergste van alle Disney-films is, met slecht acteerwerk, veel irriterende gillende meisjes (mijn god) en een buitengewoon onrealistische plot. Zelfs als 12-jarige zou ik deze film absoluut niet leuk hebben gevonden. De enige manier waarop deze film nog erger had kunnen zijn, was als ze hadden geprobeerd hem in de bioscopen te krijgen of hem te verkopen in een plaatselijke videotheek.
Doe jezelf een lol en zet een ander kanaal op voordat je kijkt, hoe erg je je ook verveelt op een zondagmiddag.

text_en:
In short this movie was awful.

I understand it's a Disney movie, which are generally shallow movies with mediocre plots and bad acting. HOWEVER, i must say this is the worst of all Disney movies, with bad acting, LOTS OF IRRITATING SHRIEKING TEEN GIRLS(my god), and an extremely unrealistic plot. Even as a 12 year old there is no way i would have liked this movie. The only way this movie could have been any worse is if they attempted to put it in theaters or tried to sell it in a local video store.

Do yourself a favor and change the channel before watching this, no matter how bored you are on a Sunday afternoon.


text: Op dit moment zit ik hier in Tokio naar een film op tv te kijken. Prachtig decor, prachtige decors van bijbelse proporties, prachtige kostuums, prachtige kleuren, mooie Gina. Geweldige climax als God het idool van Sheba vernietigt en nog veel meer met de donderslagen van Millekidé op het moment dat Yul en Gina op het punt staan hun liefde te bedrijven. Yul speelt zijn tekst redelijk goed, al klinkt hij net als Yul als Ramses of Taras Bulba. George Sanders klinkt als George Sanders als George Sanders. Gezien het beperkte aantal rollen dat ze in deze rol moet spelen, doet Gina het goed, hoewel ze tegen de tijd dat de film is afgelopen volledig is veranderd in een ingetogen, berouwvol meisje en eruitziet alsof ze in een biografie van Moeder Teresa speelt. Ik denk dat bliksemschichten dat met je doen, maar het is bijna adembenemend hoe snel ze haar eigen overtuigingen overboord zet voor haar nieuwe religie. De ondersteunende spelers zijn voornamelijk afschuwelijk, zonder geloofwaardige emotie en timing. De gebruikelijke grote gevechtsscènes, wat in 1959 doorging voor wellustige dansen, en een orkest dat een heleboel trompetgeschal laat horen achter een enorm koor dat een heleboel 'Ah's' zingt, maar niets van topkwaliteit uit Hollywood. Het laatste zwaardgevecht tussen Brynner en Sanders heeft het lachwekkend lage niveau van een toneelstuk op de middelbare school. De film is een lust voor het oog, maar niet veel meer.

text_en: Right this moment I am watching this movie on TV here in Tokyo. Beautiful scenery, beautiful sets of biblical proportions, beautiful costumes, beautiful color, beautiful Gina. Great climactic scene when God destroys the Sheban idol and a lot more with de Millean thunderbolts at the moment when Yul and Gina are about to consummate their love. Yul does a halfway decent job of delivering his lines, though he sounds a lot like Yul delivering his lines as Ramses or Taras Bulba. George Sanders sounds like George Sanders playing George Sanders. Given the limited range of acting she is asked to display in this role, Gina does a good job, though by the time the movie ends, she is completely converted into a demure remorseful lass and looks likes she might be playing in a biography of Mother Teresa. I guess thunderbolts will do that to you, but it is almost breathtaking how quickly she jettisons her own beliefs for her new religion. The supporting players are mostly awful, lacking credible emotion and timing. The usual big battle scenes, what passed for lascivious dances in 1959, and an orchestra blasting out plenty of trumpet calls behind a huge chorus singing lots of "Ah's", but none of it quite of topnotch Hollywood quality. The final swordfight between Brynner and Sanders is at the laughingly low skill level of a junior high school play. The film is one big piece of eye candy but not much more.


text:
Solomon and Sheba is in de geschiedenisboeken van Hollywood niet vanwege de kwaliteit van de film, maar vanwege het feit dat Tyrone Power tijdens het maken van de film om het leven is gekomen. Ik zat in de vijfde klas en ik herinner me het enorme nieuws nog dagen nadat die tragedie was gebeurd. Ik wist toen niet wie Tyrone Power was, maar ik leerde al doende om de essentie van zijn werk te waarderen.
Ik vraag me vaak af of Ty enig benul had van deze film en wat een flop het was. Hij was ook de naamloze producent van deze film. Misschien wilde hij gewoon de kritieken niet onder ogen zien. Het is maar goed dat Power met Getuige voor de Aanklacht op pad is gegaan, hoewel je hem van dichtbij kunt zien als je goed kijkt.
Wat we hier hebben, is een bijbelse stoofpot die de grote Salomo zelf waarschijnlijk met stomheid zou slaan. Verschillende incidenten die in de Bijbel worden beschreven en die afzonderlijk in de Bijbel worden behandeld, zijn door Hollywood verweven tot één complot met een paar toevoegingen.
Het eigenlijke verhaal over de koningin van Sheba is dat ze op een handelsmissie naar het koninkrijk Israël ging, een beetje met Salomo flirtte, terugkwam met een heleboel handelsgoederen en dat was dat. Het verhaal van een romance tussen haar en Salomo is legendarisch. Het oude koninkrijk Sjeba ligt ongeveer op de plek waar Jemen nu ligt en het volk ervan schijnt naar het Afrikaanse continent te zijn verhuisd, waar Ethiopië is gesticht.
De koningin heeft nooit de beroemde zaak van Salomo met de twee vrouwen met afzonderlijke aanspraken op een baby bijgewoond, en ze was ook niet betrokken bij de bouw van de Eerste Tempel. Ze was ook niet aanwezig bij de vernietiging ervan. En dat was Salomo trouwens ook niet.
En ze was ook niet betrokken bij het geschil over de opvolging toen Salomo's broer Adonija een tegenclaim indiende. Dat is de kern van deze film. Adonija verklaart zich koning als hij hoort dat koning David stervende is. Natuurlijk komt David tijdelijk tot bezinning en zegt dat God naar hem toe is gekomen en gezegd heeft dat Salomo hem moet opvolgen. Als David hoort wat Adonis heeft gedaan, zegt hij dat God daardoor helemaal uit vorm is geraakt, omdat Adonis hebzuchtig was. Daarna mag Adonis plannen gaan smeden.
De cirkel lijkt rond toen Ty Power op de set instortte terwijl hij duelleerde met George Sanders als Adonis. Sanders en Power waren rivalen in veel films, vooral in Lloyds of London, de doorbraakrol van Power. Als Sanders niet helemaal de afgestompte wereldverbeteraar is die hij in Samson en Delilah was, dan is hij nog steeds Sanders de bijbelse schoft. Toen Power stierf, werd Yul Brynner erbij gehaald om Solomon te spelen en kreeg hij een pruik, zodat de bestaande opnamen van Power in actie gered konden worden. Brynner geeft de dialoog de gepaste waardigheid, maar ik denk dat hij er waarschijnlijk spijt van heeft dat hij de noodklok heeft geluid.
Gina Lollobrigida is de koningin van Sheba en ze is verleidelijk als bijbelse verleidster in de Cecil B. DeMille-traditie. Ze lijkt niet echt overtuigd en ik vermoed dat ze geschokt was door Powers plotselinge verscheiden en dat ze het allemaal opnieuw moest doen. Marisa Pavan als Abishag geeft misschien wel de beste vertolking van de film.
Het echte verhaal met Adonijah is niet zo ingewikkeld als deze film. Hij debatteerde met Salomo over de opvolging en verzamelde een aantal leden van het hof van koning David om zich heen als medestanders. Salomo verleende hun een keer gratie en toen vroeg Adonijah Abishag ten huwelijk. In de Bijbel heet het Abishag en dit was een geadopteerde dochter van koning David op zijn oude dag. Als Salomo dat hoort, besluit hij dat Adonijah weer inhalig wordt en laat hem vermoorden. In de Bijbel wordt melding gemaakt van iemand die Berniah heet en die in feite opdrachten uitvoerde voor de aanhangers van Adonijah.
Wat we in de film hebben is een spectaculaire climax die te maken heeft met een wonder dat ik niet kon vinden. Het kwam uit de vruchtbare verbeelding van regisseur koning Vidor, die een lange en voortreffelijke carrière op een wrange manier beëindigde. Het was een kwestie van proberen Cecil B. DeMille te evenaren in een bijbels spektakel.
Hij haalde het niet.

text_en:
Solomon and Sheba has come down in Hollywood lore not for the quality of the film, but for the fact that Tyrone Power died while making it. I was in the 5th grade and well remember the huge news for days when that tragedy happened. I didn't know who Tyrone Power was then, but I learned and learned to appreciate the body of his work.

I often wonder if Ty had a sense about this film and what a dud it proved. He was the unnamed producer of this as well. Maybe he just didn't want to face the critics. Good thing Power actually went out with Witness for the Prosecution although you can see him in long shots if you look close.

What we have here is a biblical stew that probably would baffle the great Solomon himself. Several incidents described in the Bible that the Bible treats separately are woven together into one plot with a few additions tossed in by Hollywood.

The actual story about the Queen of Sheba is that she went on a trade mission to the Kingdom of Israel, chatted Solomon up a bit, came back with a lot of trade goods and that was that. The story of a romance between her and Solomon is of legend. The ancient kingdom of Sheba is about where Yemen is now and her people purportedly moved to the African continent which is how Ethiopia was founded.

The Queen never witnessed Solomon's famous case involving the two women with separate claims for a baby, nor was she involved with the building of the First Temple. Nor was she around for the destruction of same. For that matter neither was Solomon.

And she was not involved in the dispute over the succession when Solomon's brother Adonijah put in a counterclaim. That is the heart of this film. Adonijah upon hearing the news that King David is dying declares himself king. Of course David rallies temporarily and says that God came to him and said Solomon should succeed him. When David hears about what Adonijah did, he says that's what got God all bent out of shape, Adonijah being greedy. After that Adonijah gets to plotting.

Things seem to come full circle in that Ty Power collapsed on the set while dueling with George Sanders as Adonijah. Sanders and Power were rivals in many films, most particularly in Lloyds of London which was Power's breakthrough role. If Sanders is not quite the jaded sophisticate he was in Samson and Delilah, he's still Sanders the biblical cad.

When Power died Yul Brynner was brought in to play Solomon and given a wig so that existing footage of Power in long shot could be salvaged. Brynner invests the dialog with the proper dignity, but I think he probably regretted doing the pinch hitting.

Gina Lollobrigida is the Queen of Sheba and she is alluring as a biblical temptress in the Cecil B. DeMille tradition. She seems not to have any real conviction and my guess is she was shocked at Power's sudden demise and having to do it all over again. Marisa Pavan as Abishag may give the best performance in the film.

The real story with Adonijah is not as elaborate as this film. He disputed with Solomon for the succession and gathered around a group of some of King David's court as supporters. Solomon pardoned them once and then Adonijah asked for Abishag in marriage. Abishag in the Bible and here was an adopted daughter of King David in his old age. When Solomon hears that, he decides Adonijah is getting greedy again and has him killed. The Bible mentions someone named Berniah who was going around basically doing contract hits on Adonijah's supporters.

What we have in the film is a spectacular climax involving a miracle that I searched for and couldn't find. It came from the fertile imagination of director King Vidor who ended a long and distinguished career on a sour note. It was a question of Vidor trying to out do Cecil B. DeMille in biblical spectacle.

He didn't make it.


text:
Pas toen ik in de bijlage met trivia keek, ontdekte ik dat de oorspronkelijke producent/ster van deze film, Tyrone Power, tijdens het maken van de film was overleden. Dit verklaart ongetwijfeld waarom iedereen op het witte doek zijn gedachten bij andere dingen lijkt te hebben, een symptoom dat zich manifesteert in een heel vroege scène waarin een gevecht voorkomt dat alleen maar kan worden omschreven als zielig. Je weet wel, als je een muur hebt zitten schilderen tot je je doodverveelt? Nou, dat is het soort uitdrukking dat de strijders op hun gezicht hebben als ze...' Ze zwaaiden met hun zwaarden op een hoogst weinig overtuigende manier.
De plot draait om Soloman, de koning van Israël, die een verhouding heeft met de koningin van Sheeba en zijn volk dat daar niet blij mee is. Je kunt het ze niet echt kwalijk nemen, want er zijn maar weinig dingen in de wereld die mooier zijn dan die Israëlische moteks, hoewel de Israëlische vrouwen hier er allemaal uitzien als Cherie Blair! Tegenwoordig is Israël ook een zeer kosmopolitisch land, omdat het merendeel van de Israëli's buiten het land geboren is, maar zou dat een paar duizend jaar geleden zo geweest zijn, toen iedereen met Europese en Amerikaanse accenten sprak?
<0x3E> Na veel gepraat en een dansscène die gezien moet worden om geloofd te worden (en nee, dat is geen lof) hebben we een climax waarin de Israëli's die zwaar in de minderheid zijn zich moeten verdedigen tegen een groot Egyptisch leger dat geen kaart kan lezen, anders zouden ze geweten hebben dat er een ravijn voor hen ligt. En dat terwijl de Egyptenaren, verblind door de zon, tien minuten lang op de Israëli's afstormen zonder te beseffen dat ze op een gapend ravijn afstormen! Is dat niet een beetje onlogisch? Het is ook een soort onthullende fout, want de paarden, strijdwagens en mannen die in het ravijn vallen, zijn duidelijk miniatuurfiguurtjes.
Hoe dan ook, de film eindigt met Soloman die zijn verraderlijke broer doodt en God dankt voor zijn overwinning. Maar wie heeft Moshe Dayan, Arik Sharon of God nodig als je een idiote vijand hebt die geen ravijn voor zich kan zien of met een zwaard kan zwaaien alsof hij een muur schildert?

text_en:
It wasn't until I looked at the trivia section that I found out that the original producer/star of this movie Tyrone Power died during its making . This no doubt explains why everyone on screen seems to have their minds on other things , a symptom of which appears in a very early scene involving a battle that can only be described as pathetic . You know when you've been painting a wall until you're completely bored ? Well that's the sort of expression the combatants have on their face when they're swinging their swords in a highly unconvincing manner

The plot centres on Soloman the King of Israel having an affair with the Queen of Sheeba and his people not being happy about it . You can't really blame them since there's few things more beautiful in the world than those Israeli moteks , though the Israeli women here all seem to look like Cherie Blair ! Modern day Israel is also very cosmopolitan with the majority of Israelis being born outside the country but would this have been true a couple of thousand years ago where everyone speaks in European and American accents

After much talking and a dance sequence that has to be seen to be believed ( And no that's not praise ) we have a climax where the heavily outnumbered Israelis have to defend themselves against a massed Egyptian army who can't read a map otherwise they would have known there was a canyon in front of them . This is what I don't get - Even though their blinded by the sun the Egyptians spend ten minutes charging towards the Israelis never ever realising they're charging towards a gaping ravine ! Isn't this somewhat illogical ? It's also something of a revealing error since the horses , chariots and men falling into the canyon are obviously miniature figures

Anyway the film ends with Soloman killing his treacherous brother and praising God for his victory . But who needs Moshe Dayan , Arik Sharon or God when you've got an idiotic enemy who can't see a ravine in front of him or waves a sword like he paints a wall ?


text:
Deze film en verscheidene andere films uit de jaren vijftig met een religieuze ondertoon, zoals _The Robe_, _Quo Vadis_ en _Samson and Delilah_, portretteren helaas alle heidenen en iedereen die geen jood of christen is als moreel verdorven en decadent. De focus ligt alleen op bijbelse verhalen die niets te maken hebben met de wereld buiten de Bijbel. Wat hen betreft kwam er niets goeds uit het heidense Egypte, Griekenland of Rome.

Elke film die over de 'enige ware god' predikt, maakt korte metten met de vrijheid van godsdienst. De films negeren het feit dat het gebrek aan godsdienstvrijheid in het oude Judea een vruchtbare grond was voor religieus extremisme. De meeste religieuze films uit de jaren vijftig vergeten ook het verlies van vrijheid dat plaatsvond nadat de christenen in de vierde eeuw politieke macht kregen.

text_en:
This movie and several other movies from the 1950s with a religious overtone, such as The Robe, Quo Vadis, and Samson and Delilah, unfortunately depict all pagans or anybody who isn't a Jew or Christian as morally depraved and decadent. The focus is only on biblical-related stories that ignore the world outside the Bible. As far as they are concerned, nothing good came from pagan Egypt, Greece or Rome.

Any movie that preaches about the "one true god" gives a short shift to freedom of religion. The movies ignore the fact that ancient Judea's lack of religious freedom made it a fertile ground for religious extremism. Most 1950s religious movies also overlook the loss of freedom the occurred after Christians assumed political power in the 4th century.


text:
'Solomon en Sheba' was zo'n film die je gewoon moest gaan zien toen ik nog een kind was: een bijbels episch spektakel met bekende acteurs, ongewone kostuums, een heleboel figuranten en een heleboel veldslagen. Dus ging ik ernaar kijken; maar ik herinner me dat 'Solomon en Sheba' in die tijd helemaal geen indruk op me maakte, wat vreemd was omdat ik veel had genoten van 'De tien geboden', 'Quo Vadis', 'Helena van Troje' en andere films. Het punt is dat als je een kind bent, je dingen in films negeert die volwassenen niet negeren (slecht acteerwerk, bijvoorbeeld) en dat je makkelijker in de smaak valt bij krijgers in wapenrusting, gevechten, zwaardgevechten en actie, dus als je...' Als je niet onder de indruk bent, is er iets mis met een product van dit genre.
Deze film, hoewel hij een paar van die kenmerken heeft, is absoluut standaard en gemiddeld. Yul Brynners houterige vertolking van de Hebreeuwse koning valt zelfs niet op als hij de wellustige en halfnaakte Gina Lollobrigida provocerend om zich heen laat dansen. Zij is beter en geeft hem een acceptabele rol. George Sanders lijkt niet geïnteresseerd in wat hij doet, en Marisa Pavan (Pier Angeli's tweelingzus) komt niet in de buurt als een soort Brynners geweten.
Het laatste zwaardgevecht tussen Brynner en Sanders is alleen maar voor de plot en heeft geen interesse en intensiteit (het moest gewoon gefilmd worden, dat is alles). Het afscheid van regisseur koning Vidor, Solomon en Sheba zal waarschijnlijk worden herinnerd als de laatste onvoltooide film van Ty Power.

text_en:
"Solomon and Sheba" was the kind of film that you just had to go and see back in the late 50's when I was a kid: a biblical epic spectacular with well known performers, unusual costumes, lots of extras and battle sequences. So I went to see it; but I remember that back then "Solomon and Sheba" didn't impress me at all, which was a strange thing since I had enjoyed a lot "The Ten Commandments", "Quo Vadis", "Helen of Troy" and others. The point is that when you are a kid you disregard things in pictures that adults don't (bad acting, for instance) and you are easier to please with warriors in their armors, battles, sword duels and action, so if your'e not impressed then something is wrong with a product of this genre.

This film, though it has some of such features, is definitely standard and average. Yul Brynner's wooden performance as the Hebrew king doesn't even light when he has voluptuous and half naked Gina Lollobrigida dancing around him provocatively. She is better and renders an acceptable acting. George Sanders doesn't look interested in what he is doing, and Marisa Pavan (Pier Angeli's twin sister) doesn't add at all as a sort of Brynner's conscience.

The final sword duel between Brynner and Sanders is just for the plot and lacks interest and intensity (it had to filmed, that's all).

Not a good farewell for director King Vidor, Solomon and Sheba will probably be remembered as Ty Power's last unfinished picture.


text: Het enige wat deze film behoedt voor Gods krans (en er is maar één God, vergeet dat niet) is de onbedoeld grappige dialoog, en een goede gevechtsscène die veel te laat in de film komt. Het grootste deel van de twee uur tot aan de actiescènes wordt er te veel gepraat; de dialoog is zo onbeholpen dat de film smeekt om door MST3K te worden nagesynchroniseerd.<br />George Sanders is absoluut afschuwelijk; een van de meest geanimeerde, overdreven theatrale voorstellingen die ik ooit heb gezien. Brynner is niet veel beter; zijn stijve, houterige acteerwerk, gecombineerd met de afgrijselijke waarzeggerij-wijsheden, zorgt voor een nogal saaie en dwaze Solomon. Het lijkt wel of er elke keer dat Brynner zijn mond opendoet iets heel wijs en belachelijk hoogdravends uit komt. Tot op zekere hoogte is het niet de schuld van Sanders en Brynner, vanwege de slappe, komische dialogen en de typisch Bijbelse eendimensionale karakterisering, maar verder hebben ze weinig moeite gedaan. Brynners accent doet zelfs een beetje aan dat van Schwarzenegger denken; dat is geen pluspunt. Alleen Lollobrigida slaagt erin zichzelf niet voor schut te zetten door de rol met meer overtuiging en op een gepaste manier te spelen, die passend is voor een rol in zo'n domme film. Als je deze Bijbelse personages eendimensionaal zou beschrijven, zou dat te veel eer voor hen zijn; de karakterisering is half-dimensionaal.

text_en:
Mostly uninvolving biblical mumbo-jumbo that drags on for well over two hours. The only thing that saves this film from God's wreath (and there is only one God, remember) is the unintentionally funny dialog, and a good battle scene which comes far too late in the movie. For most of the two hours until the action scenes there is too much talking; the dialog is so inept that the movie just begs to be spoofed by MST3K.

George Sanders is absolutely awful; one of the most animated, overly-theatrical performances I've ever seen. Brynner isn't much better; his stiff, wooden acting, combined with the horrendous fortune-cookie wisdom utterings make for a rather boring and silly Solomon. It seems that every time Brynner opens his mouth something oh-so wise and ridiculously high-and-mighty comes out. To an extent it's not Sanders's and Brynner's fault, because of the crappy, comical dialog and the typically biblical one-dimensional characterization, but they made little effort otherwise. Brynner's accent even reminds a bit of Schwarzenegger's; this is not a plus. Only Lollobrigida manages to avoid embarrassing herself, by playing the role with more conviction and in an appropriate way which befits a role in such a silly film. To describe these biblical characters as one-dimensional would be too give them undeserved credit; the characterization is half-dimensional.