text:
Ik heb nooit de oorspronkelijke film gezien waar anderen iets over hebben gezegd, dus mijn perspectief gaat alleen maar over deze film zonder vergelijkingsmateriaal.
Ik vond de boodschap van de film als volgt: als je je alleen maar zorgen maakt over jezelf, zal alles goed komen met de wereld, alles zal op zijn plaats vallen, je minnaars zullen meer van je houden, je vrienden zullen meer respect voor je hebben en je aardiger vinden, je werkgevers zullen meer naar je verlangen, meer voor je betalen en zelfs je eigen kinderen en ouders zullen meer van je houden.
Ik vind deze boodschap laakbaar en volkomen vals.
Prijs voor de heel grappige geboortescène aan het eind; er is geen moeder die niet zal lachen tijdens die scène.
Over het geheel genomen een zeer teleurstellende plot. Ik betrapte mezelf er niet op dat ik voor iemand in deze film warmliep. Ik vond het allemaal zielige, in zichzelf gekeerde individuen die het me niet kon schelen wat er met hen gebeurde, en dat is geen film die mensen willen zien.

text_en:
I've never seen the original movie others have commented on, so my perspective is just about this movie without comparison.

I found the message of the movie to be,: if you only worry about yourself, all will be right with the world, everything will fall into place, your lovers will love you more, your friends will respect and like you more, your employers will want you more, pay you more and even your own children and parents will love you more.

I find this message to be reprehensible and totally false.

Kudos for the very funny birthing scene at the end; there isn't a mother out there who won't laugh during that scene.

Overall a very disappointing movie plot. I didn't find myself rooting for anyone in this movie. I thought they were all pathetic self absorbed individuals that I just didn't care what happened to them and that's not a movie people want to see.


text: Ik was erg teleurgesteld over deze film. Juffrouw English, die zegt dat ze een fan is van de oorspronkelijke film, leek een groot artistiek werk te hebben gemaakt en het te hebben getransformeerd tot een platvloerse 'ho-hum' babyproductie. Ik probeerde Meg Ryans Mary Haines leuk te vinden, maar ze was gewoon saai. Ze leek niets te voelen over de affaire van haar man. Er was geen emotionele strijd, geen diepe gekwetstheid. In de oorspronkelijke film uit 1939 voelde Norma Shearer in Mary Haines zich verraden, geschokt, kwetsbaar, verward en boos. De productie uit 2008 ging meer over een of ander nepthema van de zusterschap (de woorden van mijn vrouw, om precies te zijn) en maakte niet dat je een traan liet of zelfs maar grinnikte. De enige optredens die de moeite waard waren, waren die van ons. Er was eigenlijk geen hoofdpersoon in deze film. De Sylvia Fowler-figuur had te veel subthema's. En Crystal Allen had geen vuur. De remake van de ontmoeting in het warenhuis met Annette Benning en juffrouw Mendez was Luke-warm. En het tempo was ook traag. Natuurlijk moest de versie uit 1939 worden bijgewerkt, maar dat was deze niet. De reden dat de oorspronkelijke versie zo goed werkte, was dat de personages te maken hadden met'mannen'-problemen. Een onderwerp dat niet uit de tijd was. De magie van de oorspronkelijke film was dat hij over beide seksen ging, terwijl je de mannen nooit te zien kreeg.

text_en: I was very disappointed by this movie. Ms English who says that she is a fan of the original movie seemed to have taken a great piece of artistic work, and transformed it into a flat-lined "ho-hum" you've come a long way baby production. I tried to like Meg Ryan's Mary Haines, but she was just boring. She didn't seem to feel anything about her husband's affair. There was no emotional struggle, no deep hurt. In the original 1939 movie Norma Shearer's Mary Haines felt betrayed, shocked, vulnerable, confused and angry. The 2008 production was more about some fake sisterhood theme, (Actually my wife's words)and didn't make you shed a tear or even chuckle. The only performances that were note worthy we're of Debra Messing, and Bette Midler. (I wanted more of Bette.) There was really no protagonist in this movie. The Sylvia Fowler character had too many sub themes to it. And Crystal Allen had no fire. The remake of the department store encounter with Annette Benning, and Miss Mendez was Luke warm. Also the pacing was slow as well. Obviously the 1939 version needed to be updated, but this one wasn't it. The reason that the original version worked so well was that the characters were dealing with "man" problems. A subject by the way which isn't out-dated. The magic of the original movie was that the movie was about both sexes, while you never saw the men.


text:
Deze film had best een fatsoenlijke re-make kunnen zijn, en god weet dat het is geprobeerd (of mevrouw English heeft het geprobeerd). Het samenbrengen van getalenteerde acteurs en een succesvolle & ervaren schrijver/regisseur zou een formule voor een fatsoenlijke film moeten zijn. Maar de ervaring van mevrouw English <0xE2><0x80><0x93> volgens haar IMDb-biografie <0xE2><0x80><0x93> is exclusief beperkt tot televisiewerk, en dat is in deze film overduidelijk te zien.
Het verbaast me dat geen van de recensies die ik heb gelezen melding maakt van wat ik de meest onplezierige kant van deze film vond, en wat ervoor zorgde dat hij zelfs maar een deel van zijn potentieel niet bereikte: hij zag eruit en voelde aan alsof hij voor televisie was gemaakt. Engels, veel van de grappen die gewoon NIET werkten op een filmscherm zouden geweldig zijn geweest op tv (en misschien zou een lachtrack hebben geholpen). Zoveel van het gebruik van camera's en de belichting zouden prima zijn geweest op tv, maar er onhandig of vreemd hebben uitgezien op een groot scherm. Als de hele film was ingekort tot een miniserie of een praatprogramma, denk ik dat het had kunnen werken. Maar dit is film en helaas waren de talenten van mevrouw English niet te vertalen. Ik kromp op zoveel verschillende momenten ineen van g<0xC3><0xAA>ne voor de acteurs en de schrijvers dat ik het gevoel had dat ik half verschrompeld uit de bioscoop kwam! Meg Ryan is haar gebruikelijke opgewekte, knappe zelf (afgezien van de afschuwelijke plastische chirurgie die ze op haar gezicht heeft gehad), maar waar heeft ze de kans gekregen haar talent te gebruiken?! Ze heeft films gemaakt waarin ze haar stereotiepe rol niet herschept en die waren goed... maar niet hier. Annette Bening leek alleen maar de schijn op te houden <0xE2><0x80><0x93> zo'n groot talent en toch zo'n slechte voorstelling! Ik genoot van de andere vrouwenfiguren maar ze waren meer karikatuur dan substantie en het was triest om te zien. Wat in deze film werkte in de jaren dertig vertaalt zich niet naar de jaren vijftig en niemand heeft mevrouw Als zij (als schrijfster, regisseur en producent) maar een hand had uitgestoken, denk ik dat het goed had kunnen uitpakken. Maar dat was niet zo.
Het is zo frustrerend om naar een film te gaan met goede sterren en een goede schrijver of regisseur en dan na afloop het gevoel te hebben dat het verspilling van ieders tijd en geld was! Die tekenfilm in de New Yorker die ik gisteren zag is toepasselijk: een paar filmbazen houden een vergadering & het onderschrift luidt: 'Laten we een klassieker herschrijven met slechtere dingen!'

text_en:
This film could have been a decent re-make, and gosh knows it tried (or Ms. English tried). Assembling talented actors together with a successful & experienced writer/director should be a formula for a decent film. But Ms. English's experience - according to her IMDb bio - is exclusively limited to television work, and it is glaringly obvious throughout this film.

I am surprised that none of the reviews I have read mention what I found most unlikeable about this film, and what kept it from reaching even a portion of its potential: it looked and felt like it was made for television. To give some credit to Ms. English, many of the jokes that simply did NOT work on a movie screen would have been terrific on TV (and maybe a laugh track would have helped). So much of the camera usage and the lighting would have played out fine on TV but looked awkward or odd on a big screen. If the whole film had been chopped up into a mini-series or a sit-com, I think it could have worked. But this is cinema and sadly Ms. English's talents didn't translate. I cringed at so many different points in my embarrassment for the actors & the writers that I felt like I came out of the theater half shriveled! Meg Ryan is her usual perky, cute self (except for the awful plastic surgery she has had on her face), but where did she have a chance to use her talent?! She has made films where she doesn't recreate her stereo-typed role and done them well... but not here. Annette Bening seemed to simply go through the motions - such a great talent and yet such a poor performance! I enjoyed the other women characters but they were more caricature than substance, and it was sad to see. What worked in this film in the 1930s doesn't translate to the 2000s, and no one helped Ms. English get the changes & updates or subtleties right. If only she (as writer, director AND producer) had reached out for some assistance, I think it could have been good. But it was not.

It's so frustrating to go to a movie that has good stars and a good writer or director and come away feeling it was a waste of everyone's time & money! This New Yorker cartoon I saw yesterday is appropriate: A few movie execs are having a meeting & the caption reads: "Let's remake a classic with worse everything!"


text:
Deze film is geen komedie. Hij is zelfs niet grappig op het gebied van 'deze film is zo slecht dat het grappig is'. Het is gewoonweg slecht. Andere recensenten hebben het over de slechte belichting, maar verder is er de overvloed aan slechte plastische chirurgie.
Intussen is er een hoop groot acteertalent verspild aan een slecht script en een ongeïnspireerde regie. De hoofdpersonen zijn eendimensionaal en saai. (Het is moeilijk om met een van hen mee te voelen.) Het is ook moeilijk om de vier personages als goede vriendinnen te zien. Het lijkt gewoon een stel vrouwen dat bij elkaar is gegooid en doet alsof ze goede vriendinnen zijn.
Ik zal niet alle problemen met deze film opsommen, omdat hij niet zoveel aandacht van anderen verdient. (En het is ook de tijd niet waard die het kost om ernaar te kijken.

text_en:
This movie is not a comedy. It is not even funny in the "this movie is so bad it's funny" department. Rather, it is just plain bad. Other reviewers mention the bad lighting, but beyond that is the abundance of bad plastic surgery.

Meanwhile, a lot of great acting talent was wasted on a poor screenplay and uninspired direction. The main characters are one-dimensional and boring. (It is hard to feel sympathy for any of them). It is also hard to see the four characters as close friends. It seems like just a bunch of women thrown together, pretending to be close.

I won't list all of the problems with this movie, as it doesn't merit that much of anyone's attention. (Nor is it worth the time it takes to watch it).


text:
Stel je een film voor die volkomen het tegenovergestelde is van Lawrence of Arabia, in plaats van een geheel mannelijke cast, een geheel vrouwelijke cast. In plaats van zich af te spelen in de dorre woestijnen van Arabië, speelt hij zich af in de uitpuilende metropool New York. En in plaats van dat het een van de beste films is die ooit gemaakt zijn, is het een van de meest nutteloze, saaiste en meest vergeten films.
De film gaat over Mary Haines (Meg Ryan) een perfecte echtgenote en moeder, de afgunst van alle anderen in haar hogere kringen van Manhatten. Ze wordt afgeschilderd als een vrouw die het gewicht van de wereld op haar schouders torst, ondanks het feit dat ze een nanny en een huishoudster nodig heeft om haar ene kind te onderhouden. Maar ik wil haar niet te hard vallen, Mary doet dit allemaal terwijl ze een _liassez-faire_ -houding aanneemt ten opzichte van de baan als modeontwerpster die haar vader haar heeft gegeven. Maar deze idyllische levensstijl kan niet eeuwig duren en de dingen beginnen op een heel reële manier in elkaar te storten.
Mary's man bedriegt haar en haar vader ontslaat haar omdat ze niet hard genoeg werkt. Ze is natuurlijk van streek en stort een beetje in.
Maar Mary moet weer opkrabbelen, omwille van haar ontvankelijke jonge dochter en omwille van zichzelf. Ze doet dit door middel van een ontwenningskuur, door haar haar te laten rechttrekken en haar eigen kledinglijn te ontwerpen, maar verbazingwekkend genoeg voor dit soort films, niet voor een montage. Het lukt Maria; haar dochter houdt van haar, haar moeder houdt van haar, haar vrienden houden van haar en haar man besluit dat hij nu van haar houdt. Ze besluit haar overspelige man terug te nemen nadat ze beseft dat het haar schuld was dat hij haar bedroog, omdat ze niet genoeg van hem hield.
De film is een geluk bij een ongeluk die niet op de 'alle mannen zijn slecht'-route komt.

text_en:
Imagine a film the complete opposite of Lawrence of Arabia, instead of having an all male cast, it has an all female cast. Instead of being set in the barren deserts of Arabia, it is set in the bulging metropolis of New York City. And instead of it being one of the greatest films ever made, it is one of the most pointless, boring and forgettable.

The film concerns Mary Haines (Meg Ryan) a perfect wife and mother, the envy of all others in her high society Manhatten social circle. She is painted as a women bearing the weight of the world on her shoulders, despite the fact she needs a live in nanny and housekeeper to cope with her one child. But I don't want to be too hard on her, Mary does all this whilst taking a liassez-faire attitude towards the fashion designing job her father has given her. This idyllic lifestyle cannot last forever though and things start to crash in a very real way.

Mary's husband is cheating on her and her father fires her for not working hard enough. She is quite naturally upset and breaks down a little.

Mary needs to bounce back though, for the sake of her impressionable young daughter and for herself. She does this through rehab, hair straightening and designing her own line of clothes; though amazingly for this kind of film, not a montage. Mary succeeds; her daughter loves her, her mother loves her, her friends love her and her husband decides he loves her now. She decides to take her cheating husband back after realising it was her fault he cheated, as she didn't dote on him enough.

The films one saving grace is that it doesn't go down the "all men are evil" route.


text:
Ik heb de originele versie uit de jaren dertig van de film nooit gezien, maar deze remake is een van de slechtste die ik in jaren uit een grote productiestudio heb gezien. Het is pijnlijk om acteurs als Meg Ryan en Annette Bening, die ooit aan het begin van hun carrière stonden, te zien slaapwandelen in slecht geënsceneerde rollen. Niemand in deze film leek het leuk te vinden om voor de camera te staan.
Jada Pinkett Smith en Debra Messing spelen waardeloze rollen die niets met de plot te maken hebben en geen enkele entertainmentwaarde hebben. Het personage van Jada Pinkett Smith wordt alleen maar gebruikt om modern over te komen, omdat ze een Afro-Amerikaanse lesbienne is, maar in werkelijkheid is ze er alleen maar om cool over te komen. Er is eigenlijk geen reden waarom ik aan deze film zou moeten beginnen, behalve dan om de hoeveelheid vrouwen in het origineel op te vullen.
De bijrollen, gespeeld door Eva Mendes en Debi Mazar, zijn stereotiepe vrouwelijke personages, met Mendes die de feeks speelt die de rijke maar verveelde en licht verwaarloosde echtgenoot wil stelen, en Mazar die de roddelrollen vervult.
De film is saai, zonder enige charme, humor of sympathie voor de personages. Het voelde bijna alsof de film een straf was voor alle betrokkenen, of ze nu voor of achter de camera stonden.
Er is één sprankje hoop in de film, hoe weinig het ook mag schitteren te midden van de zwakke en stervende sterren eromheen, en dat is Cloris Leachman. Leachman is nog steeds een verbazingwekkend talent dat haar opmerkelijke charme en humor in de film brengt, in de kleine rol die ze heeft.

text_en:
I have never seen the original 1930s version of the film, but this remake is one of the worst I have seen from a major production studio in years. Seeing actors such as Meg Ryan and Annette Bening, once near A level talents, sleepwalk their way through poorly scripted roles is painful. There appeared to be no desire to be in front of the camera for anyone in this film.

Jada Pinkett Smith and Debra Messing play worthless roles that have no bearing on the plot and add no entertainment value. Jada Pinkett Smith's character is used as nothing more than a ploy to appear modern, having an African American lesbian character, but in actuality she is there to just look cool. There is no actual reason why Messing in this film other than to fill out the amount of women in the original I take.

The side characters played by Eva Mendes and Debi Mazar are stereotypical female characters, with Mendes portraying the vixen looking to steal the wealthy but bored and mildly neglected husband and Mazar covering the gossip roles.

The movie is boring, lacking charm, humor, or sympathy for any characters. It almost felt like the movie was a punishment for everyone involved, whether in front of or behind the camera.

There is one glimmering hope in the film, however little it is allowed to shine surrounded by the dim and dying stars around it is Cloris Leachman. Leachman is still an amazing talent that brings her remarkable charm and humor to the film, in the small role that she has.


text: The Women (2008) van Diane English is jammer genoeg zo'n verspilling van talent. Met Annette Benning, Candice Bergen, Bette Midler, Cloris Leachman, die ik leuk en leuk vind in alles wat ik van hen heb gezien, en Meg Ryan, Jada Pinkett Smith, Debra Messing en Eva Mendes, die misschien niet mijn favoriete acteurs zijn, maar wel leuk om naar te kijken, hoe kan de film saai, voorspelbaar, g<0xC3><0xAA>nant, slordig en gewoon slecht zijn? Hij is gemaakt door Diane English, die bekendstaat als de schrijfster van de zeer succesvolle tv-serie Murphy Brown, en het is haar eerste film waarvoor ze een script heeft geschreven. De film is een liefdewerk geweest voor English, die jarenlang geprobeerd heeft om het te laten gebeuren en dat respecteer ik. Ik heb zelfs de scènes met de bijrollen, Bergen, Leechaman, Carry Fisher en Bette Middler, in korte maar gedenkwaardige cameo's gevonden, grappig, slim en leuk, maar over het algemeen is de film een tweedehands 'Sex and the City' die een paar maanden geleden is uitgebracht. Ik vond Sex and the City niet erg goed toen ik hem zag, maar naast The Women was hij gewoon briljant. In elk geval bespaarde Sex and the City ons de lange en smakeloze scène in de verloskamer van het ziekenhuis waar een van de personages een van de personages is. Arme Debra Messing, waar had ze die nachtmerrie aan verdiend die ze had gehad en wij, de kijkers, met haar? Films als 'The Women' geven het hele genre, meidenfilms, een slechte naam. Er is niets mis met het genre, maar waarom is het zo moeilijk om een echt goede komedie te maken over vrouwelijke vriendschappen en ontberingen, over het omgaan met het huwelijk, het moederschap en jezelf beroepsmatig bewijzen? Dat zijn allemaal heel boeiende en belangrijke onderwerpen waar elke moderne vrouw zich mee kan identificeren. Waarom zou je films maken met zulke clichés, dialogen en situaties, en zo voorspelbaar, niet grappig en beledigend, dat ze vergeten zullen worden zodra de film is afgelopen? Nadat ik de nieuwe film had gezien, haalde ik de originele _The Women_ uit de plaatselijke bibliotheek en ik vond hem geweldig. Het verhaal was 70 jaar geleden veel beter verteld en hield mijn belangstelling vast. De oude film had een echte ster.

text_en:
The Women (2008) by Diane English is sadly such a waste of talent. With Annette Benning, Candice Bergen, Bette Midler, Cloris Leachman whom I like and enjoy in everything I've seen them, and Meg Ryan, Jada Pinkett Smith, Debra Messing, and Eva Mendes who may not be my favorite actors but are nice to look at, how could the movie be boring, predictable, embarrassing, sloppy, and simply bad? It was made by Diane English who is known as the writer of the very successful TV show Murphy Brown, and it is her first movie for which she wrote a script. The movie has been a labor of love for English who had tried for many years to make it happen and I respect that. I even found the scenes with the supporting players, Bergen, Leechaman, Carry Fisher and Bette Middler in short but memorable cameos, funny, smart, and enjoyable but in general the movie is a second hand "Sex and the City" which was released few months ago. I did not find Sex and the City very good when I saw it but next to The Women, it was simply brilliant. At least, Sex and the City spared us the long and tasteless scene in the hospital's delivery room where one of the characters' was having a baby and her friends were there supporting her. Poor Debra Messing, what did she do to deserve that nightmare she was put through and we, the viewers together with her? The movies like "The Women" give the whole genre, chick flicks, a bad name. It is nothing wrong with the genre, but why is it so difficult to make a really good comedy about female friendships and hardships, about dealing with marriage, motherhood, and proving yourself professionally? These are all very compelling and important subjects any modern woman can relate to. Why making movies with the lines, dialogs, and situations so clichéd, predictable, not funny and insulting that they will be forgotten as soon as the movie is over?

After I saw the new movie, I checked out from my local library the original The Women and I truly enjoyed it. The story was told much better 70 years ago, and kept my interest all the way. The old movie had a real star power.


text:
George Cukors _The Women_ blijft een van de schitterende juweeltjes van 1939, Hollywoods meest gouden gouden jaren. De film knetterde en vonkte, en de afwezigheid van mannen was een subtiel detail, nauwelijks opgemerkt door al het heerlijke amusement.
_Flash forward_. We zien Fifth Avenue in New York City, voor Saks. Grote menigten verdringen zich op de Avenue... maar er klopt iets niet. Het shot toont alleen goedgeklede (aantrekkelijke en jonge) vrouwen. Het visuele concept gaat verder, nog curieuzer dan _I Am Legend_, binnen in de winkel en later bij een grote modeshow. Welke modeshow in New York heeft niet minstens 5 homo's? De 'geen mannen'-regel wordt ons door de strot geramd, waardoor een vreemde wereld ontstaat, uit balans en verwarrend.
<0x3E><0x3E> En dan komt Meg Ryan in beeld, die voor het eerst in haar tuin aan het spitten is, gekleed in een belachelijke outfit, compleet met retrokrullen en zwaaiende armen. Ik kon meteen met haar man meevoelen en begreep waarom hij zijn aandacht op iets anders richtte. Later in de film verandert ze in een oudere Jennifer Aniston en houdt ze haar armen langs haar lichaam. Dat lijkt opzettelijk, alsof ze wil zeggen: 'Kijk, ik kan nog steeds relevant zijn!' Ryans personage wordt overladen met vriendinnen die elkaar in de steek hebben gelaten (vergelijk dit eens met _Sex and the City_ ) en die elkaar, als het om het echte leven ging, zouden verachten. Annette Bening speelt de machtsbeluste trut, die in de loop van de film beseft dat haar levensdroom haar niet echt gelukkig maakt. Jada Pinkett Smith is de lesbische machtswellusteling, die geen enkele behoefte heeft aan de mannen die er niet zijn. Debra Messing is een soort babyfabriek die veel eet. Eva Mendes is een vreemde keus voor het stoute meisje, en dat is nog zacht uitgedrukt. Ze ziet er nep uit, gedraagt zich nep, en elke humor die ze probeert te demonstreren slaat nergens op. Iemands opmerking dat ze er transseksueel uitzag, klopte precies. Er komen nog meer sterren op om het meubilair op deze Titanic te herschikken.
Het enige wat dit had kunnen voorkomen, was de briljante casting van Jennifer Aniston en Angelina Jolie. Ze hadden hun prijs kunnen noemen, hun tong stevig in hun mond kunnen stoppen en iets heel slims en winstgevends kunnen doen. Maar nee, Hollywood denkt veel te hoog over zichzelf voor dat soort uitbuiting. In plaats daarvan krijgen we dit ding dat onbeholpen en zonder enige schittering verder sjokt. Hele stukken dialoog uit het origineel worden opgetild en in een scène gepropt, met vreselijke gevolgen. Op een gegeven moment roept Ryan iets in de trant van: 'Dit is geen film uit de jaren dertig!' Geen Meg, dat is het niet.

text_en:
George Cukor's The Women remains one of the glittering gems of 1939, Hollywood's most golden of golden years. The film crackled and sparked and it's absence of males was a subtle touch, hardly noticed because of all the fine entertainment.

Flash forward. We see Fifth Avenue in New York City, in front of Saks. Large crowds bustle along the Avenue...but something's off. The shot reveals only well dressed (attractive and young) women. Creepier than I Am Legend, the visual concept continues, inside the store and later at a large fashion show. What NYC fashion show doesn't have at least 5 gay men? The "no men" rule is rammed down our throats creating an alien world, off balance and distracting.

Enter Meg Ryan, first seen digging in her garden wearing a ridiculous get-up complete with her retro curls and flailing arms. I immediately sympathized with her husband and could understand why he looked elsewhere. Later in the film she morphs into an older Jennifer Aniston look and keeps her arms at her sides. This seems intentional as if to say "Look! I can still be relevant!" Ryan's character is loaded down with a coven of miss-matched friends (insert Sex and the City comparison here) who, if it were real life, would despise each other. Annette Bening plays the power bitch, who during the course of the film realizes her life's dream doesn't really make her happy. Jada Pinkett Smith is the power lesbian, all atitudinous with no use for any of the men who aren't there. Debra Messing is some sort of baby factory that eats a lot. Eva Mendes is an odd choice for the bad girl to say the least. She looks fake, acts fake and any humor she tries to demonstrate falls flat. Someone's comment on here that she looked trans-gender was spot on. Other various stars show up, to rearrange the furniture on this Titanic.

The only thing that would have saved this would have been the brilliant casting of Jennifer Aniston and Angelina Jolie. They could have named their price, tucked their tongues firmly into their cheeks and pulled off something very clever and profitable. But no, Hollywood thinks of itself way too highly for that kind of exploitation. Instead we're given this thing that lumbers along awkwardly with no sparkle. Entire sections of dialog from the original are lifted and plopped down into a scene with awful results. At one point Ryan exclaims something along the lines of, "This isn't a 1930's movie!" No Meg, it's not.


text:
De 2008-versie van George Cukors klassieke MGM-komedie uit 1939 vertoont helaas meer mottenballen dan zijn voorganger. Gebaseerd op Clare Booth Luce' scherpzinnige, opmerkzame spel uit 1936 over de relaties die zich ontwikkelen tussen een strikt vrouwelijke groep verwende beau monde in Manhattan, zou het verhaal rijp lijken voor een hedendaagse remake. In plaats daarvan komt de productie door English' thematische overdaad over als een uitgebreide therapiesessie met een gebrek aan geestigheid. Bovendien zijn de verschillende levensstijlen van vrouwen in deze film teruggebracht tot stereotypen van het niveau van sitcoms, en de centrale gedachte van het oorspronkelijke toneelstuk om mannen uit de verhaallijn te verwijderen lijkt nog gekunstelder, gezien de openlijke panseksuele evolutie die sinds de jaren dertig zowel bij mannen als vrouwen heeft plaatsgevonden. Tot overmaat van ramp deed de recente grote verfilming van _Sex and the City_ van HBO dit soort studentikoze vertoningen nog veel beter en met veel scherpere hoektanden.
Het geraamte van het oorspronkelijke stuk blijft bestaan als het verhaal zich concentreert op de rijke Mary Haines, die haar veelbelovende carrière als kledingontwerpster opgeeft om de toegewijde echtgenote van een financieel genie op Wall Street te worden. Net als in _Sex and the City_ wordt ze omringd door drie beste vriendinnen: Sylvie Fowler, een succesvolle redactrice van een sensatieblad in de stijl van Miranda Priestly in _The Devil Wears Prada_. (ook zo'n echo); de eeuwig zwangere Edie Cohen die de huisvrouw vertegenwoordigt; en Alex Fisher, een lesbische schrijfster die elke onderdrukte groep lijkt te vertegenwoordigen die over het algemeen buiten zo'n exclusieve kliek valt. Via een potige manicure komen ze erachter dat Mary's man een verhouding heeft met Crystal Allen, een parfumverkoopster bij Saks die maar al te graag een eind aan haar huwelijk wil maken omdat ze zo graag actrice wil worden. De rest van de plot doet er niet veel toe, want het wordt een reeks scènes die gericht zijn op zusterlijke band en gekibbel, allemaal niet erg verhelderend en zonder de satirische toets die de film uit 1939 zo goed deed. Meg Ryan, die er op haar 47ste vreemd jeugdig uitziet, lijkt Mary te spelen op een manier die de goodwill probeert te herstellen die ze in de jaren negentig opwekte met 'When Harry Met Sally' en 'Sleepless in Seattle'. Het is niet zo dat ze hier niet bij haar leeftijd past, maar haar vertrouwde levendigheid lijkt in tegenspraak met de passieve aard van het personage. Annette Bening vergaat het iets beter in de scène stelende Rosalind Russell-rol van Sylvie, omdat ze heeft laten zien dat ze hardheid kan uitdrukken zonder kwetsbaarheid te maskeren, maar haar personage ondergaat zo'n banale transformatie dat het de prestatie van de actrice ernstig ondermijnt. De arme Eva Mendes moet Crystal spelen als een oppervlakkig, doorzichtig winkelmeisje tegenover het slimme, harde koekje dat Joan Crawford moet spelen. Debra Messing en Jada Pinkett Smith zijn aan de zijlijn gezet als respectievelijk Edie en Alex. Veel beter is Candice Bergen als Mary's gewiekste, behulpzame moeder en Cloris Leachman als de nuchtere huishoudster.
De dvd van 2008 is waarschijnlijk een afspiegeling van het gebrek aan reactie van de bioscoopbezoekers op de release. Er zijn twee verwijderde scènes <0xE2><0x80><0x93> een met Crystal en haar vriendinnen die een meidenavond houden als contrast met Mary's uitgebreide tuinfeest, en de andere is een verlengstuk van Bette Midlers cameo als een getrouwde Hollywood-agente die Mary adviseert tijdens een late avond op een yogakamp. De extra's worden gecompleteerd door twee documentaires. over de geschiedenis achter de film van het oorspronkelijke toneelstuk uit 1936, en 'The Women Behind the Women', waarin de cast en de crew eindeloos over vrouwelijke zelfbeschikking en zelfbeeld praten. De ironie is dat deze versie van 'The Women', geregisseerd en geschreven door een vrouw, zo neerbuigend naar vrouwen kijkt.

text_en:
Director/screenwriter Diane English's 2008 update of George Cukor's 1939 MGM classic comedy unfortunately shows more mothballs than its predecessor. Based on Clare Booth Luce's shrewdly observant 1936 play on the relationships that evolve among a strictly female group of pampered Manhattan socialites, the story would seem ripe for a contemporary remake. Instead, because of English's thematic overreach, the production comes across as an extended therapy session with a paucity of wit. What's more, the diverse lifestyles of women today have been reduced to sitcom-level stereotypes in this movie, and the original play's central conceit of eliminating men from the storyline seems even more contrived given the openly pansexual evolution that has occurred among men as well as women since the 1930's. To add insult to injury, the recent big screen adaptation of HBO's "Sex and the City" did this sort of sorority-style dishing much better and with far sharper fangs.

The skeleton of the original play remains as the story centers on wealthy Mary Haines, who gave up her promising clothing design career to become the devoted wife of a Wall Street financial wizard. Like "Sex and the City", she is surrounded by three best friends - Sylvie Fowler, a successful, cutthroat magazine editor in the mold of Miranda Priestly in "The Devil Wears Prada" (yet another film this echoes); perennially pregnant Edie Cohen representing the stay-at-home wife; and Alex Fisher, a lesbian author who seems to represent every repressed group generally excluded from such an exclusive clique. Through a mouthy manicurist, they find out Mary's husband is having an affair with man-eater Crystal Allen, a perfume girl at Saks more than willing to break up a marriage as she struggles to become an actress. The rest of the plot doesn't matter much since it becomes a series of scenes focused on sisterly bonding and bickering, none of it very illuminating and without the satirical zing that buoyed the 1939 movie.

Looking strangely youthful at 47, Meg Ryan seems to play Mary in a manner that tries to resuscitate the goodwill she engendered in the 1990's with "When Harry Met Sally" and "Sleepless in Seattle". It's not that she isn't age-appropriate here, but her familiar sprightliness seems at odds with the character's passive nature. Annette Bening fares somewhat better in the scene-stealing Rosalind Russell role of Sylvie because she has proved to be adept at conveying hardness while masking vulnerability, but her character goes through such a trite transformation that it undermines the actress' performance severely. Poor Eva Mendes has to play Crystal as a shallow, transparent shopgirl versus the smart, hard-edged cookie Joan Crawford got to play. Debra Messing and Jada Pinkett Smith are scooted way to the sidelines as Edie and Alex, respectively. Much better are Candice Bergen as Mary's savvy, supportive mother and Cloris Leachman as the non-nonsense housekeeper.

Probably reflecting the lackluster box office response to the film's release, the 2008 DVD doesn't have a robust set of extras. There are two deleted scenes - one with Crystal and her friends having a girls' night-in as a contrast to Mary's elaborate garden party, and the other an extension of Bette Midler's cameo as a multi-married Hollywood agent counseling Mary during a late night at a yoga camp. Two featurettes round out the extras" "The Women: The Legacy" about the history behind the film from the original 1936 play, and "The Women Behind the Women" which has the cast and crew speak endlessly about female self-empowerment and self-image. The irony is that this version of "The Women" directed and scripted by a woman takes such a patronizing look at women.


text: Ik ging met enige schroom naar de film; het origineel is een meesterwerk van zowel het schrijven als het acteren en helaas werden mijn angsten bewaarheid. Dit is een humorloos stuk werk en ik zat in de bioscoop te wachten tot de geestigheid en de humor zouden beginnen <0xE2><0x80><0x93> ik zit er nog steeds op te wachten, naar het schijnt. Het aanpassen van de verhaallijn aan de huidige tijd werkte gewoon niet en het veranderen van de personages was een regelrechte travestie <0xE2><0x80><0x93> waarom introduceerden ze het personage van Bette Midler toen ze net zo snel verdween als ze gekomen was; het aan haar verwante personage in het origineel uit 1939 was een integraal onderdeel van de plot. De vrouwen in de bioscoop lachten een paar keer, maar niets raakte me als grappig, met uitzondering van een regel van Meg Ryan die met haar moeder over haar situatie praatte en haar vertelde dat 'het niet is als een film uit de jaren dertig' <0xE2><0x80><0x93> ik wenste vurig dat ik de film uit de jaren dertig keek. Het was allemaal te lichtvoetig 'zusters blijven bij elkaar' en had echt iets van de wrange humor en de slimme dialogen uit het oorspronkelijke stuk nodig <0xE2><0x80><0x93> ik kijk nog steeds naar de oorspronkelijke film en pik een regel op die ik nooit eerder heb gehoord. Deze nieuwe versie geeft geen gevoel van afsluiting, en hoewel de film uit 1939 naar hedendaagse maatstaven politiek incorrect is, was elke draad vastgeknoopt, en toen de film was afgelopen <0xE2><0x80><0x93> deed hij dat heel sterk. Deze remake zou een waarschuwing moeten bevatten voor alle kijkers <0xE2><0x80><0x93> als je het origineel kent, doe dan geen moeite: ik voelde me bedrogen door een deel van mijn leven te verliezen in een bioscoop terwijl ik naar dit onherkenbare niemendalletje keek.

text_en: I went along to this movie with some trepidation; the original is a masterpiece of both writing and acting and unfortunately my fears were realized. This is a humorless piece of work and I sat in the theater waiting for the wit and humor to begin- I'm still waiting, it seems. Updating the storyline to the present time just didn't work and the altering of characters an absolute travesty- why did they introduce Bette Midler's character when she disappeared just as quickly as she arrived; the related character in the 1939 original was an integral part of the plot. The women in the cinema laughed a few times but nothing touched me as being funny with the exception of a line from Meg Ryan talking to her mother about her situation and telling her that 'it's not like a 1930's movie'- I sorely wished I was viewing the 1930's version. It was all too touchy feely 'sisters stick together' and really needing some of the acerbic wit and clever dialog from the original play- I still watch the original movie and pick up a line that I have never caught before. There is no sense of closure to this new version, and whilst the 1939 movie is politically incorrect by todays standards, each thread was tied up and when the movie ended- it did so strongly. This remake should be labeled with a warning for any viewers- if you know the original, don't bother: I felt cheated by losing part of my life in a cinema watching this unmemorable piece of fluff. Bring on the Jungle Red!!


text: Ik heb gisteravond een film gezien. Meestal zeg ik niet goed of slecht, omdat ik denk dat films net boeken zijn in de zin dat er voor iedereen iets is en dat iedereen anders is, smaken verschillen, kletskoek. Deze film was slecht. Tegen het eind dacht ik: o jee, dit is een beproeving voor mijn geduld. Hoeveel vrouwen zien er echt uit en leven zo als ze 'in de put zitten' en als ik nou maar wat geld van mijn moeder kon lenen en mijn droom om modeontwerpster te worden kon verwezenlijken <0xE2><0x80><0x93> goh, het leven zou geweldig zijn! Ik was uit voor een leuke meidenfilm met mijn meisje (mijn lieve man houdt ervan om samen naar films te kijken en ik wist dat dit zou gebeuren). Het was een luchtige film, die goed voor de zenuwen was, maar het was een slechte film. Wij zijn intelligente en interessante mensen die graag naar films kijken, en deze film was dat niet. Annette Benning is een geweldige actrice, hield ze zichzelf voor. Slecht. Slecht.

text_en: Saw this movie last night. I don't usually comment good or bad, as I think movies are like books in that there is something for everyone and everyone is different, tastes vary, yadda yadda. This movie was bad. By the end I thought, oh my, this is testing my patience. How many women really look and live like this when they hit "rock bottom" and if I could just borrow some cash from mum and carry out to live my fashion designing dreams - gosh, life would be great! I was out for a nice chick-date flick with my girl (my darling hubby likes watching movies together and I knew this wouldn't be his thing), something light and easy on the senses, but this was one bad movie. We are intelligent and interesting movie watchers and this movie wasn't that. Annette Benning is a great actress, she held her own. Bad. Bad.


text: Nee! Nee! Nee! NEE! Mijn hele wezen komt in opstand tegen deze afschuwelijke remake van een klassieke film. Ik wist dat we op moeilijkheden afstevenden vanaf het moment dat Meg Ryan op het scherm verscheen met haar belachelijke haar en kleren <0xE2><0x80><0x93> ze zag er letterlijk uit als een vogelverschrikker in de tuin die ze aan het omspitten was. Meg Ryan die Meg Ryan speelt <0xE2><0x80><0x93> hoe vermoeiend is dat? En het werd nog erger... zoveel erger. De afgrijselijke clichés, de vaste karakters, het steeds sterkere gevoel dat ik naar een verfilming van 'The First Wives Club' zat te kijken en het uiteindelijke afgezaagde kluchttje in de verloskamer. Hoe vaak heb ik deze film gezien? Slechts één keer, maar het voelt als tien keer <0xE2><0x80><0x93> er is niets origineels of fris aan. Schaam je!

text_en: No! no - No - NO! My entire being is revolting against this dreadful remake of a classic movie. I knew we were heading for trouble from the moment Meg Ryan appeared on screen with her ridiculous hair and clothing - literally looking like a scarecrow in that garden she was digging. Meg Ryan playing Meg Ryan - how tiresome is that?! And it got worse ... so much worse. The horribly cliché lines, the stock characters, the increasing sense I was watching a spin-off of "The First Wives Club" and the ultimate hackneyed schtick in the delivery room. How many times have I seen this movie? Only once, but it feel like a dozen times - nothing original or fresh about it. For shame!


text: Het bijwerken van het toneelstuk van Clare Booth Luce en de film uit 1939 is een grote teleurstelling. De vrouwenrollen zijn uitstekend, de meeste afzonderlijke scènes werken, maar er zit niets bij elkaar. Er is geen verband tussen de scènes, bijna alsof de film in delen is gemaakt en daarna in een vacu<0xC3><0xBC>m is samengesteld. Toegegeven, het verhaal van een vrouw die met de ontrouw van haar man te maken krijgt en hoe ze geholpen en gehinderd wordt door haar vrienden is nu, in een tijd waarin echtscheiding zo gewoon is, een minder schokkend verhaal, maar het komt net zo goed van pas als altijd. Ik wou alleen dat ze erin waren geslaagd alle stukjes aan elkaar te knopen, want zoals het er nu voorstaat is dat niet zo. Ik voel me meegetrokken door de plot. Wachten op Cable.

text_en: Updating of the Clare Booth Luce play and the 1939 movie is a major disappointment. The cast of women is excellent, most of the individual scenes work but nothing hangs together. There is no connection from scene to scene almost as if the film was crafted in parts and then assembled in a vacuum. Granted the story of a woman dealing with her husband's infidelity and how she is helped and hindered by her friends is a less shocking one now in an age when divorce is so common, but at the same time its just as timely as ever, I just wish they could have managed to connect all of the pieces together because as it stands now you really don't feel pulled along by the plot. Wait for Cable.


text: Dit is, kort samengevat, een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Het verhaal gaat veel verder dan smakeloos en te oordelen naar de prestaties van de acteurs weten ze dat. Deze film heeft geen enkele heroïsche kwaliteit. Patrick Swayze zal een aantal belangrijke obstakels in zijn carrière moeten overwinnen, voordat de mensen deze onzin vergeten.

text_en: This is, in simple terms, one of the worst films ever made. The story goes way beyond being tasteless and judging by the actors performance, they know it. There just in not one single redemming quality of this film. Patrick Swayze will have to overcome some major obstacles in his career, before people forget about this turkey.


text:
Nou, ik trapte erin. Ik zag het doosje hiervoor in de videotheek en zag het aan voor 'Girlfight', wat ik geweldig vond, had ik gehoord. Tot mijn eigen verdediging kan ik aanvoeren dat de titels op elkaar lijken en dat ze de voorkant van het doosje hebben veranderd, zodat het er bijna hetzelfde uitziet. Hoe dan ook, om het samen te vatten: ze hebben de hele voorkant van de verpakking/promo opnieuw gedaan om het succes van 'Girlfight' te onderstrepen. Ik stopte het in het doosje en kreeg een slecht voorgevoel toen ze trailers begonnen te vertonen voor goedkope rechtstreekse videofilms, en nog slechter werd het toen ze een muziekvideo lieten zien van de hoofdfilm, die klonk als liftmuziek en voorafging aan de hoofdfilm een aantal afgezaagde videoclips van de film liet zien. Toen ik de eerste paar minuten zag en Maria Conchita Alonso op het toneel verscheen, wist ik dat ik erin was getrapt. (Begrijp me niet verkeerd, ze is een getalenteerde actrice, maar ik wist dat ze niet in _Meisjesgevecht_ speelde, de film die ik volgens de valse indruk had gehuurd.)
Dus afgezien van het feit dat ik me een beetje bedrogen voelde en kwaad op mezelf dat ik niet beter had gekeken, was de film oké. De plot gaat over Belle, een jonge latina die de dochter is van een ex-kampioensbokser. Een van haar beste vriendinnen is een vrouwelijke bokser, die <0xE2><0x80><0x93> en ik zag het allemaal al zo ver van tevoren aankomen dat het eigenlijk heel vervelend was <0xE2><0x80><0x93> ernstig gewond raakt tijdens een wedstrijd met een gemene kampioen die 'De Terminator' heet. Belles vader, die op een vrouwelijke versie van een grotere, meer opgepompte Ike Turner lijkt. Natuurlijk besluit Belle dat ze zelf ook een bokser wil worden en haar vriendin wil wreken. Ze woont samen met haar zorgzame, ondersteunende maar beschermende vader (haar moeder is aan kanker overleden toen ze nog jong was), die toevallig ook nog eens bij de politie werkt. Haar geliefde, die ook zorgzaam en ondersteunend is, maar ook beschermend, is ook een politieman die bij haar vader werkt. Hmm, ze hebben allebei een baan die hun leven tijdens het uitoefenen van hun werk in gevaar brengt... Wat zou er nu gaan gebeuren? Ze begint met haar opleiding en ontmoet een louche manager die natuurlijk doet alsof hij om haar geeft, maar haar alleen maar wil uitbuiten. De acteur die ze hebben ingehuurd ziet eruit als een ordinaire Cary Eweles en is zo jong dat hij nog nauwelijks een snor heeft. Zijn acteerprestaties waren ook heel, heel slecht. Ik zal niet verder ingaan op de plot, want iedereen die Rocky heeft gezien, of bijna iedereen, weet precies waar deze film naartoe gaat en hoe hij zal eindigen.
Dit was niet helemaal een verschrikkelijke film. Het meeste acteerwerk was oké, en de hoofdrolspeelster was heel goed. Er waren goede, sterke Latijns-Amerikaanse rolmodellen. De laatste vechtscène trok wel mijn belangstelling, ook al wist ik lang voordat het gebeurde al wat er ging gebeuren. Het lukte me heel goed om zo onaardig te zijn dat ik echt wilde dat Belle haar een schop zou geven, en ik was weer helemaal weg van Belle, hoewel er absoluut geen verrassingen waren. Mijn favoriete moment (misschien het enige moment waarop ik niet kwaad op mezelf was omdat ik de film per ongeluk had gehuurd) was wanneer Belle haar slonzige manager een klap geeft nadat hij zijn ware aard heeft getoond, tegen hem schreeuwt en zich dan omdraait om plotseling een stomp na te doen en te zien hoe hij van angst terugdeinst, om te laten zien dat zij in werkelijkheid degene is die de leiding heeft.
De dialoog was heel, heel slecht, mijn voornaamste klacht. Een van hun pogingen om geestig te zijn was iemand die het over boksen had en zei: 'De maat doet er niet toe', en de vrouw antwoordde droog: 'De maat doet er niet toe.' Andere zinnen die een dramatisch effect zouden moeten hebben zijn: 'De dokters zeiden dat ik misschien nooit meer zou kunnen lopen!' 'Kom op, je weet dat je me kunt vertrouwen!' en 'Je moeder zou zo trots op je zijn geweest'. Ik kan nog wel even doorgaan. Niets wat je niet al duizend keer eerder hebt gehoord in slechte soaps of films van de week.
Misschien ben ik te gemeen <0xE2><0x80><0x93> de filmmakers hebben hun best gedaan, en ik heb het hele verhaal vrijwillig aangehoord... maar alleen omdat er niets anders was om naar te kijken terwijl ik trainde. Je kon het slechter treffen (vooral als je op zoek bent naar een film met sterke vrouwelijke personages) maar je kon het ook veel, veel beter treffen.

text_en:
Well, I fell for it. I saw the box for this at the video store, and mistook it for "Girlfight", which I'd heard was great. In my own defense, the titles are similar, and they re-did the cover art for the box so it looked almost identical. Anyway, to sum it up, they obviously re-did the whole cover packaging/promo to capitalize on the buzz/success of "Girlfight". I popped it in and got a bad feeling when they started showing trailers for low budget straight-to-video flicks, and even worse when a music video of the main song for the movie, which sounded like elevator music and featured corny slomo clips from the movie preceded the main feature. When I saw the first few minutes and Maria Conchita Alonso showed up, I knew I'd fallen for it. (don't get me wrong, she's a talented actress, but I knew she wasn't in "Girlfight", the movie I'd been under the false impression I was renting).

So, apart from me feeling sort of cheated and mad at myself for not looking closer, the movie was OK. The plot involves Belle, a young Latino woman who is the daughter of an ex-champion boxer. One of her close friends is a female boxer, who--and I could see all this coming sooo far ahead of time it was really a drag--gets seriously injured during a match with a mean champ named "The Terminator", who resembles a female version of a bigger, more pumped up Ike Turner. Of course, Belle decides that the only thing to do is to become a boxer herself and avenge her friend. She lives with her caring, supportive yet protective Dad (her mother died of cancer when she was younger), who just happens to be a cop. Her love interest, also caring and supportive yet protective, is also a cop who works with her dad. Hmmm, they both have jobs that put their lives in danger in the line of duty...wonder what's gonna happen? She starts training and meets a sleazy manager who of course, pretends to care about her but just wants to exploit her. The actor they hired looks like a very low-rent Cary Eweles and is so young he barely manages to have a mustache. His acting was also really, really bad. I'm not even going to go into the plot any further because anyone who has seen Rocky, or almost anyone, knows exactly where this movie is going and how it will end.

This was not a completely terrible movie. Most of the acting was OK, and the lead actress was very good. There were good, strong female Latino role models. The final fight scene did get me sort of interested, even though I knew everything that was going to happen long before it did. The actress that played "The Terminator" did a great job of being unlikeable enough that I really did want Belle to kick her a$$, and rooted for Belle-again, although there were absolutely no surprises. My favorite moment (maybe the only moment where I wasn't mad at myself for renting the movie by mistake) was when Belle slaps her sleazy manager after he's shown his true colors, yells at him, and then turns away only to suddenly fake a punch and watch him cringe back in fear, showing that she is really the one in charge.

The dialogue was really, really bad, my main complaint. One of their attempts to be witty was someone discussing boxing saying "size doesn't matter" and the female replying wryly, "now where have I heard that before?" Other lines that are supposed to have dramatic impact are "The doctors told me I may never walk again!" "Come on, you know you can trust me!" and "Your mother would have been so proud of you". I could go on and on. Nothing you haven't heard a million times before in bad soap operas or movies-of-the-week.

Maybe I'm being too mean-the filmmakers did make an effort, and I did sit through the whole thing voluntarily...but only because there was nothing else to watch while I worked out. You could do worse (especially if you are looking for a movie with strong female characters) but you could also do much, much better.


text: Het wordt tijd voor een vrouwelijke boksfilm, maar deze niet. Hoewel de acteerprestaties niet al te slecht zijn, verpesten de voorspelbare plot en domme dialogen deze film vanaf het begin. Om het nog erger te maken, vertonen de boksscènes geen enkele spanning. Kom op! Hoe moeilijk is het om een bokswedstrijd opwindend te laten lijken?!

text_en: It's about time for a female boxing flick, but this one ain't it. Though the acting isn't too bad, the predictable storyline and silly dialogue pretty much ruin this one from the get go. To top it off, the boxing scenes display zero tension. Come on! How hard is it to make a boxing match seem exciting??!!


text:
Gisteren heb ik de dvd gehuurd en eerst begon het al slecht, het is een film van 4:3 aspect ratio, en het wordt steeds erger, het acteerwerk is zo slecht en de film zelf is veel te voorspelbaar, het was net of ik naar de film zat te kijken en ik zei tegen mezelf: dit gaat nu gebeuren en raad eens wat er gebeurde?

Als je een goede actiefilm wilt zien, moet je niet naar deze kijken, want dan zul je teleurgesteld worden over deze lowbudgetfilm, net als ik.

text_en:
I hired the DVD yesterday and first of all it started bad, it's 4:3 aspect ratio film, and it just keeps getting worse, the acting is so bad and the movie itself is way to predictable, I was like watching the movie and said to myself: this going to happen next and guess what happened? right...

if you want to see a good action boxing movie, don't watch this one you'll end disappointed on this low-budget movie like I did. go and see Ali its way better!


text:
Woa, over afschuwelijk gesproken. Verspil je tijd niet. Ik wou dat ik de andere commentaren eerst had gezien.
Ik moet toegeven dat ik niet de hele film heb gezien. Het was gewoon te afschuwelijk. De ergste, sappigste dialoog... Ik kon nog wel even doorgaan. Maar wat het echt niet om aan te zien was, was de regie. De arme acteurs. Je kunt niet eens zien of ze enig talent hebben, want ze hebben niet alleen zielige zinnen te zeggen, maar de regisseur heeft ze ook geen actie gegeven. Als je de filmografie van de regisseur op deze site bekijkt, zul je zien waarom deze film geen schijn van kans had.
Dit zou zelfs niet goed genoeg zijn voor een tv-film.
Au!

text_en:
Woa, talk about awful. Do not waste your time. I wish I had seen the other use comments first.

I have to admit, I didn't watch the whole thing. It was just too horrible. The worst, sappiest dialogue... I could go on and on. But what really made it unwatchable was the direction. The poor actors. You can't even tell if they have any talent because they not only have pathetic lines to speak but the director gave them no action. If you check the director's filmography on this site you will see why this film didn't have a chance.

This would not even be good as a made for TV flick.

Ouch!


text: Deze film was een complete tijdverspilling. De soundtrack was slecht, het verhaal lam en voorspelbaar, en het acteerwerk was verschrikkelijk. Een van de slechtste 25 films die ik ooit heb gezien. Na de eerste tien minuten was de rest van de film volkomen duidelijk.

text_en: This movie was a complete waste of time. The soundtrack was bad, story was lame and predictable, and the acting was terrible. One of the worst 25 movies I have ever seen. After the first ten minutes, the rest of the film was completely obvious.


text: Deze film was verschrikkelijk! Mijn vriendin en ik verveelden ons zo dat we de laatste helft van de film doorspoelden om te zien wat er gebeurde. Dat is typisch sport, ze wint of ze verliest. Het enige wat ook maar enigszins interessant was, was wanneer die ene jongen iemand een _Veg-e-tab-le_ noemt. Dat zal een zin zijn die mijn vriendin en ik nog jaren zullen gebruiken om ons te herinneren aan deze kolossale, smakeloze, clichématige verspilling van tijd.

text_en: This movie was terrible! My friend and I were so bored by it we fast forwarded through the last half of the movie just to see what happened. It's the typical sports thing, she either wins or she loses. The only remotely interesting thing was when the one guy refers to someone as a Veg-e-tab-le. That will be a line my friend and I bring up for years to come reminding us of this colossal cheesy cliche waste of time


text:
Met al zijn technische hoogstandjes is de 'Stalingrad'-film uit 1993 een grote teleurstelling. Voordat ik hem zag, had ik non-fictieverslagen gelezen over de campagne in Stalingrad en veel documentaires en foto's gezien van de feitelijke veldslag en de deelnemers. Ik denk niet dat er een film is die de titanenstrijd en het lijden dat zich in werkelijkheid afspeelde echt goed kan weergeven, maar ik wilde toch zien hoe een relatief recente Duitse filmproductie zou zijn. Hoewel er een paar goede elementen in deze film zitten, is hij over het algemeen een mislukking. Voor mij is het ergste dat er grote anachronismen in voorkomen, en ook een paar zeer gekunstelde en clichématige elementen, vooral in sommige ontmoetingen tussen een Duitse officier en een Russische vrouw.
Ook zitten er een paar ideologische elementen in de film die resulteren in zeer verwrongen percepties, waaronder een karikatuur van een Duitse legerpredikant, een paar opgeblazen berichten over klassenstrijd en problematische afbeeldingen van 'goede' versus'slechte' Duitsers. Zeker, de Duitse strijdkrachten van de Tweede Wereldoorlog omvatten mannen die in staat waren gedurende de oorlog enig fatsoen te bewaren, en anderen die heel slechte dingen deden, maar de pogingen in de film om dit contrast te tonen zijn erg simplistisch en kinderlijk. De film portretteert de Duitse troepen in de eenvoudige demonische hoedanigheid die het stereotype is dat veel mensen tegenwoordig hebben, maar de film bevat ook eigen stereotypen, zoals een bijna te goed om waar te zijn infanterist met een houding die meer lijkt op die van de jaren negentig dan op die van de jaren veertig, en twee volkomen slechte infanteristen en een achterhoedeofficier.
Sommige recente films, zoals 'Stalingrad' en 'Saving Private Ryan', worden vaak geprezen om hun 'authenticiteit' in het weergeven van beelden van de strijd, maar deze zelfde films vertonen ernstige gebreken en zijn verwrongen in hun weergave van de houdingen, waarden en gedragingen van de soldaten en burgers van de jaren veertig. In beide films komen de egocentrische, praatzieke en lichtgeraakte personages veel vaker voor dan in de jaren veertig. Veel mensen denigreren oorlogsfilms uit de jaren veertig en vijftig, die meer vaderlandslievende boodschappen bevatten en niet zo beeldend zijn over de oorlog, maar veel van die vroegere films, zoals 'Battleground', zijn veel accurater in hun weergave van typische soldatenlevens.' Het is een van de beste films uit de geschiedenis van de cinema, en het is een van de beste die ooit is gemaakt.
Een goed deel van 'Stalingrad' is een gevecht tussen Duitse infanterie- en Sovjet-tanks, die er redelijk in slagen iets van de verschrikkingen en verwarring van zo'n gevecht vast te leggen.
'Stalingrad' slaagt er echter niet in het gewone uiterlijk van de frontsoldaat te laten zien. Dat komt deels doordat het moeilijk is magere, afgetobde figuranten te vinden in ons verwende en weldoorvoede Amerika en West-Europa van tegenwoordig. Bovendien dragen te veel van de Duitse troepen in de film hun uniformen en uitrusting niet op de juiste manier, en die zijn ook niet goed.' Als je een goed beeld wilt krijgen van hoe de Duitse troepen er in werkelijkheid uitzagen, kan ik je de volgende documentaires aanbevelen die beelden bevatten van de campagne in Stalingrad: 'The World at War', 'War of the Century' en 'Russia's War'. Ook de boeken 'Operation Barbarossa in Photographs' van Paul Carell, 'Stalingrad' van Geoffrey Jukes en 'Stalingrad' van Paul Carell bevatten veel nuttige foto's. Ook de boeken van Antony Beevor en William Craig over de slag worden aanbevolen, en de laatste is vooral goed over de gewone soldaten en burgers aan beide kanten. Ik vind dat de films van betrekkelijk recente datum veel beter zijn dan 'Stalingrad' en 'Saving Private Ryan', die de houdingen en karakters van mensen tijdens de Tweede Wereldoorlog uitbeelden, en het algemene gevoel, de blik, het afgrijzen en de kneuzingen van die oorlog, zijn 'Der Untergang' ('De ondergang') en 'Talvisota' ('De Winteroorlog'). Hoewel 'Een brug te ver' en 'De langste dag' de gebeurtenissen aan het westelijke front belichten in plaats van aan het oosten, zijn het ook uitstekende oorlogsfilms die heel dicht bij de feitelijke gebeurtenissen blijven. De laatste twee films missen iets van het lef dat meer voorkomt in recentere films, maar compenseren dat gebrek met hun andere sterke punten, waaronder waarheidsgetrouwheid.

text_en:
With all of its technical flash, the 1993 "Stalingrad" movie is very disappointing. Before watching it I had read non-fiction accounts of the Stalingrad campaign and had seen a lot of documentary footage and photographs of the actual battle and its participants. I don't think that any movie can really succeed in depicting the titanic struggle and suffering that actually occurred, but I still wanted to see what a relatively recent German movie production would be like. While there are a few good elements of this movie, overall it is a failure. To me the worst aspect is that it includes substantial anachronisms, and also some very contrived and clichéd elements, most glaringly in some encounters between a German officer and a Soviet woman.

Also there are some ideological elements in the movie which result in very distorted perceptions, including what amounts to a caricature of a German chaplain, some overblown class-warfare messages, and problematic depictions of "good" vs. "bad" Germans. Certainly the German Armed Forces of World War II included men who were able to maintain some decency throughout the war, and others who did very bad things, but the attempts in the movie to show this contrast are very simplistic and childish. I give "Stalingrad" credit in the sense that it doesn't completely portray German troops in the simple demonic quality which is the stereotype that many people now have, yet the movie includes stereotypes of its own, such as an almost too-good-to-be-true infantryman who has attitudes more akin to the 1990's than the 1940's, and two completely evil infantrymen and a rear-echelon officer.

Some recent movies such as "Stalingrad" and "Saving Private Ryan" are frequently praised for their "authenticity" in depicting graphic scenes of combat, yet these same movies are deeply flawed and distorted in their depictions of the attitudes, values and behaviors of 1940's soldiers and civilians. "Stalingrad" and "S.P.R" have major and minor characters who lack the unselfconscious stoicism that was common among regular people during the World War II period. Certainly soldiers throughout history have been notorious for their frequent grumbling and occasional cynicism, yet the self-absorbed, talky and touchy-feely characters in both of these movies are something else, and are much more prevalent in our world of today than they were in the 1940's. While many people these days like to denigrate war movies from the 40's and 50's which present more patriotic messages and aren't as graphic about combat, many of those earlier movies such as "Battleground" are much more accurate in their depictions of typical soldiers' attitudes, and they are often successful in showing the horrible effects of war in more indirect ways.

One well-done part of "Stalingrad" is a battle between German infantry and Soviet tanks, which does a reasonable job of capturing some of the horror and confusion in such combat.

"Stalingrad" does a poor job though of showing the common look of the frontline soldier. Part of this might be due to the difficulty in finding thin, haggard-looking extras in our pampered and well-fed America and western Europe of today. Also, too many of the German troops in the movie don't wear their uniforms and equipment properly, and don't display the professional bearing that was common in the German Wehrmacht even during the years of German defeat. If you want to get a good idea of how the actual German troops looked, I recommend the following documentaries which contain footage of the Stalingrad campaign: "The World at War," "War of the Century" and "Russia's War." Also the books "Operation Barbarossa in Photographs" by Paul Carell, "Stalingrad" by Geoffrey Jukes and "Stalingrad" by Paul Carell contain a great many helpful photos. Books written about the battle by Antony Beevor and William Craig are recommended also, and the latter one is especially good about the common soldiers and civilians on both sides.

Relatively recent movies which, in my opinion, are much better than "Stalingrad" and "Saving Private Ryan" in depicting attitudes and characters of persons during World War II, and the general feel, look, horror and grittiness of that war, are "Der Untergang" ("The Downfall") and "Talvisota" ("The Winter War"). While "A Bridge Too Far" and "The Longest Day" cover events on the Western Front rather than in the East, they are also excellent war movies, and stick very close to factual accounts. The latter two movies lack some of the grit that is more prevalent in more recent films, but they compensate for that lack with their other strengths, including truthfulness.


text: De gruwel. De film over de nazi's <0xE2><0x80><0x93> de Duitsers. De moordenaars van baby's, verkrachters van jonge meisjes... Hebben ze daar spijt van? Wat hebben ze er voor belang bij om duizenden kilometers van Duitsland verwijderd te zijn? Komt het niet in je op? Zijn fascisten nu barmhartige Samaritanen? Denken, doden, martelen, zevenentwintig miljoen mensen. Nee, natuurlijk willen ze dat niet. Ze zijn door Hitler gedwongen, hij heeft ieder van hen gedwongen te doden: elke vierde inwoner van Wit-Rusland, allemaal joden, zigeuners... De Slaven doden. De feiten: aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog, toen ze gevangen werden genomen door fascisten (Duitsers), waren ze opstandig en brutaal. We doden jullie allemaal, enzovoort. Sinds 1943, toen ze gevangen werden genomen, werden ze plotseling antifascisten en vreedzame boeren, die naar Hitler werden gebracht, en naar hem zelf. Want dergelijke films moesten levenslang in de gevangenis worden gezet ter verheerlijking van het fascisme.<br />Als je wilt zien wat ze deden, maar toch naar Stalingrad gingen, kijk dan naar de film 'Come and see' (1985).

text_en:
The horror. The film about the Nazis - the Germans. The murderers of babies, young girls rapists ... For that they regret? What are they interested in doing thousands of miles away from Germany? You do not come to mind is? Fascists are now good Samaritans? Think, killed, tortured, 27 million people. No, of course, they do not want. They were forced to Hitler, he gave each of them, and forced to kill: every fourth inhabitant of Belarus peace, all Jews, Gypsies ... Killing the Slavs. The facts: At the beginning of the Great Patriotic War, when taken prisoner by fascist (German), they were defiant and brazen. We kill you all, and so on. Since 1943, when they were taken captive, they suddenly became anti-fascists and peaceful peasants who were forced to Hitler, and personally. For such films should be put to prison for life for the glorification of fascism.

If you want to see what they did, yet went to Stalingrad, then watch the movie "Come and see" (1985).


text:
Je zou denken dat de schrijvers met de ongelooflijke achtergrond van Stalingrad in de Tweede Wereldoorlog een script zouden verzinnen. Nee. Er is hier geen verhaal! Het is net porno, beelden van geweld die worden onderbroken door zielige, mechanische en zinloze dialogen.
Een stel Duitsers marcheert rond, ze schieten en worden neergeschoten. Langzaam worden er minder Duitsers rondgemarseerd, ze schieten en worden neergeschoten. Dan zijn er geen Duitsers meer om rond te marcheren, te schieten en te worden neergeschoten.
Behoorlijk slecht.

Chilcoot.

text_en:
One would think that with the incredible backdrop of WWII Stalingrad that the writers would come up with a script. Nope. There is NO story here! It's like porn, vignettes of violence interrupted by pathetic, rote, and meaningless dialogue.

A bunch of Germans march around shooting and getting shot. Slowly there are fewer Germans to march around, shoot, and get shot. Then there are no Germans to march around, shoot, and get shot.

Pretty bad.

Chilcoot


text:
Vindt men deze film goed omdat het een buitenlandse oorlogsfilm is???
Voor mij is het niets meer dan een slechte Hollywood-oorlogsfilm in het Duits.
Deze film is op zo veel niveaus zo slecht. Het is absurd om hem zelfs maar te noemen in combinatie met het peloton of het Full Metal Jacket. De gevechtssequenties zijn pathetisch, de dialogen en het gedrag afschuwelijk.
Deze zogenaamde groep'stormtroepen' zijn vaste krachten van de Wermacht. Geen SS-troepen. Er is zo veel mis met deze film dat het triest is. Slechte montage, slecht acteerwerk. Het heeft alles.
De film gaat maar door en door en door, alsof het publiek net zo zou moeten lijden als de soldaten. Ik las in een recensie dat deze film een budget van 120 miljoen dollar had.
Echt? Waar was het aan uitgegeven? In de nepscènes met de treinwagons? In de zielige'special effects'? Bah.
Als liefhebber van geschiedenis uit de Tweede Wereldoorlog en filmfan van de Tweede, vond ik deze film een ernstige teleurstelling.
Voor een uitstekende alternatieve oorlogsfilm moet je bij 'Het Beest' zijn. (Geen film uit de Tweede Wereldoorlog, maar nog steeds uitstekend)
Doe geen moeite.

text_en:
Do people rate this movie highly because it's a foreign war movie???

To me it's nothing more than a bad Hollywood war movie in German.

This movie is so bad on so many levels. To even mention it along with Platoon or Full Metal Jacket is absurd. The battle sequences are pathetic, the dialog and acting atrocious.

This so called group of "storm troopers" are regulars in the Wermacht. Not SS troops. There is so much wrong with this movie it's sad. Bad editing, bad acting. It's got it all.

The movie goes on and on and on as though the audience should be made to suffer as much as the soldiers did.

I read in a review that the this film had a $20 million budget.

For real? Where was it spent? In the fake train car sequences? In the pathetic "special effects"? Ugh.

As a WWII history buff, and WWII movie fan, I found this movie to be a serious disappointment.

For an excellent alternative war movie check out "The Beast". (Not a WWII movie, but still outstanding)

Don't bother with this one.


text: Ik weet het niet, misschien was ik gewoon niet in de stemming voor zo'n soort film, maar hij zat vol afgezaagd melodrama. Hij was te lang en leek op z'n minst lichtelijk onsamenhangend (bedankt, ik heb niet goed opgelet...). Zie _Vijand bij de poorten_ voor een onderhoudender vertoning van de slag om Stalingrad. Toegegeven, sommige pretentieuze lui zullen de draak steken met het feit dat het een Hollywood-film is, die niet 'de ruwe werkelijkheid van de oorlog' laat zien zoals deze 'geweldige buitenlandse film' doet, maar hij heeft een betere verhaallijn en is in alle opzichten leuker om naar te kijken. Bovendien zijn er al genoeg ruwe oorlogsfilms, en deze leek gewoon amateuristisch gemaakt. Maar hé, misschien vind je hem wel leuk, dus ga je gang; het was gewoon niets voor mij.

text_en: I don't know, maybe I just wasn't in the mood for this kind of movie, but it was full of trite melodrama. It was too long and seemed at least mildly disjointed (granted, I didn't pay full attention...). For a more entertaining depiction of the battle of Stalingrad, see Enemy At The Gates. True, some pretentious folks will scoff because it's a Hollywood film, and doesn't show "the gritty reality of war" like this "wonderful foreign film" does, but it has better flow and is all around just more fun to watch. Besides, there are already enough contrivedly "gritty" war movies, and this one just seemed amateurly done. But hey, you might like it, so go right ahead; it just wasn't for me.


text: Ik ben dol op _Das Boot_. Ik had gehoopt op iets in dezelfde trant <0xE2><0x80><0x93> een realistische oorlogsfilm, waarin soldaten en burgers aan beide kanten als echte mensen worden afgeschilderd, met zowel de vreugde als de pijn van de strijd.<br />Jammer genoeg lijkt Stalingrad geschreven te zijn door een derdeklasser en geregisseerd door een vijfdeklasser. Belangrijke delen van de film lijken gewoonweg te ontbreken, waardoor hij volkomen onsamenhangend is. De dialoog in vertaling is belachelijk, maar in de moedertaal is hij niet beter; je hoeft alleen maar naar de gezichten van de acteurs te kijken tijdens de slechte momenten van de dialoog om te beseffen hoe slecht deze film is.

text_en:
I love Das Boot. I hoped for something along similar lines -- a realistic war movie, portraying soliders and civilians on both sides as real people, with both the joy and pain of combat.

Unfortunately, Stalingrad appears to have been written by a third grader and directed by a fifth-grade student. Major pieces of the movie simply appear missing, leaving it completely disjointed. The dialogue in translation is ridiculous, but appears no better in the native tongue; you only have to watch the actors' faces during the bad moments of dialogue to realize just how bad this movie is.


text:
De oorlog in het Oosten, zoals de Duitsers het conflict tussen de Sovjet-Unie en de nazi's noemden, was een vernietigingsoorlog van de kant van Duitsland. 90 procent van het Duitse leger bevond zich in de strijd tegen de Sovjet-Unie. Hun uiteindelijke doel was het uitroeien van de zogenaamde'sub-menselijke (Untermensch)' Russische bevolking en het grotendeels lege land te koloniseren met Duitse kolonisten, nadat zij hadden gewonnen.
Lees 'Hitler's Willing Executioners'.
Hier wordt het Duitse leger gepresenteerd als onschuldige slachtoffers en niet als massamoordenaars van de nazi's. Wanneer zullen de moderne Duitse filmproducenten eerlijk zijn en het verleden onder ogen zien?
In plaats daarvan kun je beter de Russische film 'Come and See' zien!

text_en:
The war in the East,as the Germans referred to the WW2 Soviet-Nazi conflict, was a war of annihilation on the part of the Germany. 90% of the German army were in the Soviet Union fighting. Their ultimate aim was to wipe out the so called "sub human (Untermensch)" Russian population and colonize the mainly empty country with German settlers after they had won.

Read "Hitler's Willing Executioners."

Here we have the German army presented as innocent victims and not as Nazi mass murderers. When are modern German film makers going to be honest and face up to the past?

Better see the Russian film "Come and See" instead!


text: Wat een waardeloze film. Dit is zonder enige twijfel een B-film van de tweede garnituur. De Duitse elitetroepen StormTroopers vallen en masse Russische bunkers aan als een oud gevecht uit de Tweede Wereldoorlog. Het acteerwerk is middelmatig, de plot flinterdun. Soms is het moeilijk om te volgen waar het naartoe gaat. De actiescènes zijn vrij waardeloos (als je die al ziet), afgezien van het feit dat ze authentieke apparatuur/voertuigen uit de Tweede Wereldoorlog gebruiken. Dit is op geen enkele manier te vergelijken met 'Saving Pvt. Ryan' of 'Platoon'. Veel waardeloze pogingen om karakters te ontwikkelen, wat nergens toe leidt. Oud thema 'goede officier/slechte officier', dat is zeer voorspelbaar. Zelfs de actiescènes zien eruit alsof een 12-jarige jongen ze heeft bedacht. Jammer dat dit dezelfde vent is die 'Das Boot (The Boat)' heeft gedaan, want dat was een verrekt goeie film. Hij moet te veel gefeest hebben na dat succes, want hij raakte zijn feeling voor deze film zeker kwijt. Ik heb hem op dvd gekocht, maar ik kan hem beter huren.

text_en: What a sucky movie. This is without a doubt a low-class B movie. The German elite StormTroopers assault Russian bunkers en masse like an old WW1 battle. The acting is mediocre, the plot thin and threadlike. It's hard sometimes to follow where it's going. The action sequences are pretty worthless (when it shows any), except for the fact that they do use authentic equipment/vehicles from WW2. This is in NO WAY on the same level as "Saving Pvt. Ryan" or "Platoon". Lots of worthless attempts at character development, which lead nowhere. Old theme good officer/bad officer that's highly predictable. Even the action sequences look like a 12yr old kid set them up. I could have directed better. Too bad this is the same guy that did "Das Boot (The Boat)", because that was a dang good movie. He must have partied too much after that success because he sure lost his touch when it came to this film. I bought it on DVD, better to rent it instead.


text: Gewoonlijk hou ik niet zo van tv-films, ik ga ervan uit dat als het een goede film was, hij in Hollywood terecht zou komen. Maar deze is beter dan gemiddeld, behoorlijk goede productiewaarden, een paar interessante verhaallijnen en een paar mooie opnamen van New York (samen met Toronto) houden de belangstelling vast.

text_en: I don't usually like TV movies, I reckon that if the thing was any good it would make it to Hollywood. This one though is better than average, pretty high production values, a few interesting story twists and some nice shots of NYC (along with Toronto) hold the interest.


text:
Zo erg als het maar kan. Deze film begaat de fatale fout dat het de kijker niets kan schelen wat er met de personages gebeurt. De twee vrouwen in deze film zijn zo stom dat je voor de slechteriken begint te pleiten, zodat er een eind aan komt.
Deze film is een van de weinige die zo slecht was dat ik naar een ander kanaal moest overschakelen.
In beschaafde taal: deze film mist geloofwaardigheid. Mensen, zelfs mensen uit Ohio, gedragen zich gewoon niet zo. Nou ja, de schrijvers misschien wel.
Er is niet genoeg bier in de wereld om deze film draaglijk te maken.
F903.

text_en:
As bad as they get. This film commits the fatal error of making the viewer not care what happens to characters. The two women in this flick are so stupid that you begin to root for the bad guys so this thing would end.

This film is one of the few that was so bad that I had to turn to another channel.

Put in highbrow language, this film lacks verisimilitude. People, not even people from Ohio, simply do not act like this. Well, maybe the writers do.

There is not enough beer in the world to make this film bearable.

F903


text:
Een werkelijk fantastische cast en een zeer getalenteerde technische ploeg hebben hun waardevolle carrièretijd en onze even waardevolle vrije tijd verknoeid door zich druk te maken over dit volkomen voorspelbare en overduidelijk formulaire stuk commerciële onzin. De film is gebaseerd op een echt goed en zeer actueel idee, maar zowel de producers als de regisseur hebben gewoon de standaard Hollywood-'rampenfilm'-formule toegepast en daarmee elke mogelijke waarde van de productie geruïneerd.
Een ongewoon hoge vloed en zeer sterke stormomstandigheden zorgen samen voor een recordhoge stormvloed die Londen overspoelt en het grootste deel van de Thames Valley onder water zet. De plot draait om een heldhaftige wetenschapper (Tom Courtenay) die de autoriteiten op de hoogte brengt van het gevaar en uiteindelijk het vege lijf redt, een glamoureuze vrouwelijke politiecommissaris die de hele show leidt en een in het nauw gedreven vice-premier (David Suchet) die belangrijk probeert te lijken.
Maar het is allemaal zo onwerkelijk dat je na 30 minuten al zin hebt in een uitgebreide theepauze. De jonge glamoureuze vrouwelijke politiecommissaris eist tijdens een noodtoestand volledige zeggenschap over het leger en krijgt die ook (alsof dat niet duidelijk is!). De ervaren generaal wordt gewoon aan de kant geschoven als een volslagen debiel die haar laarzen moet aflikken vanwege haar duidelijk superieure capaciteiten. De moeilijkheid is dat onze vrouwelijke _supremo_, die nu verantwoordelijk is voor miljoenen levens, het grootste deel van haar tijd doorbrengt met zich zorgen te maken over het lot van haar twee dochters, die een reis naar Zuidwest-Londen hebben gemaakt en niet hebben opgebeld om te zeggen dat het goed met ze ging. Dus geeft onze machtige vrouw haar staf opdracht naar hen uit te kijken en besluit dat de enige prioriteit voor het leger en de reddingsdiensten Zuidwest-Londen moet zijn en niet een andere wijk van de stad. Natuurlijk aanvaarden de minister, het leger en de hele entourage haar prioriteit zonder vragen te stellen. Men kan alleen maar aannemen dat ze daar allemaal bezittingen hadden. Als haar kinderen uiteindelijk worden gevonden na eindeloze rapporten en inspanningen van haar personeel, krijgt ze van onze mannelijke held te horen: 'Godzijdank zijn ze veilig, dat is het belangrijkste.' Laat die miljoenen anderen maar zitten, of alle andere verantwoordelijkheden die ze geacht werd te hebben; zolang haar eigen kinderen veilig waren, was alles in orde.
Deze film is gewoon het zoveelste excuus om dezelfde oude, seksistische, vrouwelijke valkuil in te slaan: dat vrouwen de slimme, zorgzame, zorgzame en duidelijk bekwame leiders zijn, terwijl mannen alleen maar goed zijn voor fysieke moed, hersenloze kracht en zeer gespecialiseerde kennis. En toch, die ene eenvoudige instructie die ze de bevolking had kunnen geven, namelijk om naar het dichtstbijzijnde hoge gebouw te gaan en rustig naar de vierde verdieping of hoger te gaan en te wachten op instructies als het water zich terugtrekt, werd nooit gegeven door deze superheldin <0xE2><0x80><0x93> of door wie dan ook. Het hele probleem was zo eenvoudig op te lossen en toch dachten miljoenen mensen er blijkbaar niet aan om gewoon naar boven te gaan! Zielige onzin.

text_en:
A really wonderful cast and very talented technical crew wasted their valuable career time, and our equally valuable leisure time, by bothering to support this utterly predictable and plainly formulaic piece of commercial junk. The movie is based upon a really good and very topical idea but both the producers and the director simply applied the standard Hollywood 'disaster movie' formula and thereby ruined any potential value from the production.

An unusually high tide and very strong gale conditions combine to produce a record high storm surge that overwhelms London and floods most of the Thames Valley. The plot centers around a heroic scientist (Tom Courtenay) who alerts the authorities of the danger and ultimately saves the day, a glamorous female police chief who runs the entire show and an embattled Deputy Prime Minister (David Suchet) who tries to look important.

But it's all so unreal that one feels like an extended tea break after just 30 minutes. The young glamorous female Police Commissioner demands complete authority over the army during a declared State of Emergency and gets it (as if!). The experienced General is just pushed aside like a complete moron who has to lick her boots because of her obviously superior capacity. The trouble is that our female supremo, whilst now responsible for millions of lives, spends most of her time worrying over the fate of her two daughters who have taken a trip to South West London and haven't telephoned to say they were alright. So our mighty woman sets her staff to look for them and decides that the sole priority for all the army and the rescue services must be South West London and not any other quarter of the city. Of course the Minister, the Army and the entire entourage accept her prioritization without question. One can only assume they all had property there. When her children are eventually found after endless reports and efforts by her staff she is told by our male hero, 'Thank God they're safe, that's the main thing'. Never mind about the millions of others or all the other responsibilities she was supposed to control; as long as her own kids were safe everything was alright.

This film is just another excuse to push the same old female chauvinist sexist clap trap that women are the clever, mindful, caring and clearly able leaders whilst men are good for nothing except physical bravery, mindless strength and very specialist knowledge. And yet the one simple instruction that she could have given the populace; namely to go to the nearest tall building and calmly go up to the 4th floor or above and await instructions when the waters recede was never given by this female super hero - or indeed anyone else. The whole problem was so simple to solve and yet millions of people apparently didn't think of simply going upstairs! Pathetic rubbish.


text:
Er is iets intrigerends aan rampenfilms. De eenvoudige, primitieve premisse kan tot een aantal geweldige verhalen leiden. Toegegeven, de meeste rampenfilms hebben de neiging om in plaats daarvan vertrouwd terrein te verkennen, maar daar kan ik meestal wel mee leven.
Helaas is Flood waarschijnlijk het dieptepunt in de geschiedenis van dit subgenre. Robert Carlyle is ongetwijfeld de ster van de film, ook al wordt de filmtijd verdeeld tussen verschillende locaties en personages. Hij geeft een nauwelijks fatsoenlijke voorstelling. Bovendien is Joanne Whalley heel onevenwichtig. Vooral de oudere acteur Tom Courtenay (hij speelde nota bene in Doctor Zhivago) is heel slecht. Ik bedoel, zijn timing is het grootste deel van de tijd totaal verkeerd en zijn karakter is buitengewoon slecht. Wat een g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor die man. De rest van de cast varieert van fatsoenlijk tot echt slecht, met één uitzondering: Jessalyn Gilsig, van wie ik dacht dat ze als decorstuk/ogensnoep veruit de meest overtuigende voorstelling zou geven. Dat zegt niet veel als je bedenkt hoe slecht alle anderen zijn, maar het is toch leuk om te zien dat het haar iets kon schelen.
Het script is echt slecht, verwarrend en cliché. Sommige van de ergste zinnen die ik in lange tijd heb gehoord, worden de een na de ander door de acteurs uitgesproken. Je hebt dit verhaal wel duizend keer gezien. Het gebruikt alle dramatische haken en ogen en tranentrekkers die je hebt gezien in 'Outbreak', 'Armageddon', de Poseidon-films (origineel en remake) en vele andere.
De richting is afschuwelijk. Geen gevoel voor timing, geen inspiratie. De opnamen zijn saai, dialogen en actie komen niet goed over. Het monteren is slecht, maar hoe maak je zo'n puinhoop? Deze film probeerde ongetwijfeld veel te veel te vertrouwen op (nogal armzalige) computeranimatie. De menselijke factor, het drama en de worstelingen van de personages worden verdoezeld. Scènes waarin de personages daadwerkelijk de overstroming moeten trotseren zijn zeldzaam en slecht uitgevoerd. Het gevoel dat het voor de televisie is gemaakt maakt je misselijk. Een vent die met een touw vanuit een helikopter naar beneden moet? Geen probleem, laten we hem in een helikopter laten zien en een heel slecht montagewerk leveren, zodat het volgende beeld met hem veilig op de grond terechtkomt, op de meest voor de hand liggende manier.
De filmtitel is nogal armzalig. Overal, geen timing.
Het einde is waarschijnlijk het ergste dat ik in lange tijd heb gezien. Het leek er sterk op dat ze door hun ideeën heen waren. Vergeet dat maar, je kunt niet door iets heen zijn als je het om te beginnen nooit hebt gehad. Moet door het budget heen zijn gegaan.
Dit is echt amateurwerk. Ik geef het een 2 voor het gebruik van Londen als locatie, wat een leuke verandering is, voor het feit dat Gilsig in feite fatsoenlijk was in een belangrijke ondersteunende rol en voor de paar CGI-opnamen die fatsoenlijk waren (die van het water dat Londen en de poorten naderde).
Doe jezelf een lol en kijk naar Day After Tomorrow of zo'n beetje elke rampenfilm van voor deze. Dat geldt ook voor oudere klassiekers als The Towering Inferno.

text_en:
There's something intriguing about disaster movies. The simple, primal premise can lead to several great stories. Granted, most disaster movies tend to explore familiar territory instead but I can usually live with that.

Unfortunately, Flood probably marks the low point in the history of this sub-genre. Robert Carlyle is undoubtedly the star of the movie, even though screen time is split between different locations and characters. He gives a barely decent performance. As well, Joanne Whalley is very uneven. Veteran actor Tom Courtenay (he played in Doctor Zhivago for heaven's sake) is particularly bad. I mean, his timing is completely off most of the time and his characterization is extremely poor. What an embarrassing performance for that man. The rest of the cast ranges from decent to really bad with one exception: Jessalyn Gilsig, whom I thought might be there as a plot device/eye candy gives by far the most convincing performance. Doesn't mean much considering how bad everybody else is but still nice to see that she cared.

The script is really bad, confusing and cliché. Some of the worse lines I have heard in quite some time are delivered by the actors one after the other.You've seen this story a thousand times. It employs every dramatic hook and tear-jerkers you've seen in "Outbreak", "Armageddon", the Poseidon movies (original and remake) and many others.

The direction is awful. No sense of timing, nothing inspired. The shots are bland, dialog and action both fail to flow. Editing is bad but how do you edit such a mess? Without a doubt, this movie tried to rely way too much on (rather poor) CGI. The human factor, the drama and struggles of the characters are glossed over. Scenes where the characters must actually face the flood are rare and poorly done. The made-for-TV feel gives nausea. Some guy is supposed to go down a rope from an helicopter? No problem, let's show him inside a helicopter and make a really poor cut/editing job and have the next frame with him safely on the ground, in the most obvious way possible.

The movie score is rather poor. All over the place, no timing.

The ending is probably the worse I have seen in quite some time. Very much like they ran out of ideas. Scrap that, you can't run out of something if you never had it in the first place. Must have ran out of budget.

This is a really amateur job. I give it a 2 for using London as a location, which is a nice change, for Gilsig being actually decent in a key support role and for the few CGI shots that were decent (those of the water closing in on London and the gates).

Do yourself a favor and check out Day After Tomorrow or just about any disaster movie before this one. This includes older classics like The Towering Inferno.


text:
O, wat is dit treurig. De ene goede acteur na de andere verzint op een halfhartige manier treurige dialogen onder wat voor een voetganger een ongelooflijke richtingaanwijzer moet zijn geweest, om het acceptabel te vinden. Ik mag Robert Carlyle graag en Joanne Whalley is een van mijn favoriete actrices, Tom Courtney kan goed acteren als hij onder druk wordt gezet en David Suchet is een vakman van de bovenste plank, maar ze zwalkten allemaal rond als vissen in een vat waterige gin. Ik zweer je dat Courtney dronken was, aan de pijnstillers of aan allebei.
Was het allemaal een goede voorstelling? Nou ja, David Hood als de jonge ondergrondse ingenieur wiens maat werd weggespoeld, zag eruit alsof hij het serieus nam en dat siert hem, dat kan niet anders. Ik weet gewoon niet wat die mensen deden in een film die zo slecht was (behalve natuurlijk de rekeningen betalen), ik kan niet zeggen hoe teleurgesteld ik in ze ben. Je zou je ogen uit je hoofd moeten schamen!
De luchtfoto's van Londen, die grotendeels onder water waren genomen, waren heel goed gedaan en de verantwoordelijke kunstenaars verdienden beter dan dat hun mooie werk werd onderstreept door zo'n oppervlakkig verhaal, als je begrijpt wat ik bedoel. Vergeef me die uitdrukking, want de paar mensen die ze zien, zullen dat doen op een veel kleiner scherm dan het beste zou zijn.
Wat is hier aan de hand? Waarom proberen Britse filmproducenten zulke karakterloze, door spektakel gedreven, sensatiebeluste genres als de rampenfilm te imiteren en doen ze het dan nog slechter dan de Amerikanen? Ruig realisme, karakters die integer zijn, het vangen van echte emotie op een manier die je het laat voelen en je aan het hart gaat... The Family Way, Spring and Port Wine, Get Carter, The Long Good Friday, Trainspotting... Begrijp me niet verkeerd ik hou wel van een beetje escapist hokum. De echte 'Italian Job'. De Avonturen van Tom Jones; maar o, dat het zover zou komen, er was een realistischer drama in _Carry On Camping_.

text_en:
Oh but this is woeful. One good actor after another turns in lamentable dialogue in half hearted fashion under what must have been incredibly pedestrian direction to consider it acceptable. I like Robert Carlyle and Joanne Whalley is one of my favourite actresses, Tom Courtney can act well when pushed and David Suchet is a professional of the highest integrity but they all wallowed around like fish in a barrel of watery gin. I swear Courtney was inebriated, on painkillers or both.

Was there a good performance in the whole thing? Well yes, David Hood as the junior underground engineer whose mate got washed away looked like he was taking the thing seriously and credit to him for that, it can't be easy when "all around are losing theirs" so to speak, or maybe his scenes came under the direction of the assistant director ( if there was one) I just don't know what these people were doing in a film that was this poor ( other than paying the bills, obviously) I can't begin to say how disappointed I am in them. YOU SHOULD BE ASHAMED OF YOURSELVES!

Any positives other than David Hood the third... yes The aerial shots of London largely submerged were very well done and the effects artists responsible deserved better than to have their fine work punctuated by such a shallow story,if you'll forgive the expression, as those few people that do see them will do so on a far smaller screen than would be to best advantage.

What's going on here? why are British film makers trying to imitate such characterless, spectacle driven, tabloid level genres as the disaster movie and then doing it even worse than the Americans. Gritty realism, character integrity, the capture of real emotion in a way that makes you feel it and care... The Family Way, Spring and Port Wine, Get Carter, The long Good Friday, Trainspotting....Don't get me wrong I like a bit of escapist hokum. The real "Italian Job" , The Adventures of Tom Jones; but oh that it should come to this, there was more realistic drama in Carry On Camping.


text:
Op het eerste gezicht zou je denken dat deze film heel goed zou kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> dat is hij niet.
De cast is vrij goed, maar de meesten van hen leken zich te generen voor de hele toestand. De echte ramp in deze film is niet de overstroming, maar het script. Het probeert alle clichés uit het boek te gebruiken, maar het wordt allemaal ongelooflijk slecht gedaan. Het einde is heel abrupt, maar dat is een zegen. Als je zo ver komt, krijg je last van stuiptrekkingen.
Alle drie de hoofdrolspelers (Carlyle, Courtney en Suchet) zijn het er ongetwijfeld over eens dat dit het dieptepunt in hun carrière is. Ik hoop dat ze veel geld hebben gekregen, want geen van hen heeft een goede reputatie. De special effects zijn heel goed, maar in The Day After Tomorrow was het effect veel beter.
Kortom, een zinloze oefening.

text_en:
On the face of it this film looked like it might be really good - it isn't.

The cast is pretty good, but most of them seemed embarrassed by the whole thing. The real disaster in this film is not the flood, but the script. It attempts to include every cliché in the book, all done incredibly poorly. The ending is very abrupt, but this is a blessing in disguise. Congragulations if you make it that far.

All three main male actors (Carlyle, Courtney and Suchet) would surely agree that this is the low point in their careers. I hope they got paid a lot of cash, because none of their reputations come out in tact.

The special effects are quite good, but the same thing was done to much better effect in The Day After Tomorrow.

In short, a pointless exercise. Don't waste your time.


text:
Door de kwaliteit van de film komt hij niet in aanmerking voor een Hollywood-status, en door het script ook niet voor een cultstatus. Wat overblijft is een vermoeide, formulaire poging tot het rampengenre, dat met het tij zal verdwijnen.
Een fatsoenlijke cast, zijn óf een misser, óf niet de moeite waard. De mooie Joanne Whalley is niet in staat enige zwaartekracht toe te voegen aan de rol van politiecommissaris Nash, die de meest irritante bijpassende band boven haar rok draagt.
Jessalyn Gilseg speelt de zwaargewichtrol van directeur van de Thames Barrier met de overtuiging van een kermissnoepje. Haar Canadese nationaliteit en accent waren waarschijnlijk ingestudeerd om een trans-Atlantisch publiek aan te spreken. Het lukt haar niet. Haar aanvankelijke verschijning in een strak roze joggingpak als ze op haar werk komt, is lachwekkend.
De rol van de 'Sirene ouwe trut die gelijk had' wordt gespeeld door Tom Courtenay, alsof hij in zijn slaap acteert, en de verschillende wendingen in de plot die bedoeld zijn om zijn zoon, gespeeld door Robert Carlyle, op te peppen, hebben moeite om enige reactie van hem los te krijgen.
Nigel Planer lijkt vastbesloten om een rituele _hari kari_ uit te spreken voor zijn tekortkomingen als directeur van het Met-kantoor, of voor zijn acteerwerk, of allebei, en alleen David Suchet komt met enige eer uit de bus voor zijn rol als adjunct-hoofdcommissaris.
Het verhaal was goed genoeg, en de cast en de effecten hadden een behoorlijke prestatie opgeleverd. Helaas gebeurde dat niet.

text_en:
The production values for this film make it fall short of Hollywood blockbuster status, and the script makes it fall short of cult status. What is left is a tired formulaic attempt at the disaster movie genre that will disappear with the ebb tide.

A decent cast, are either miss cast, or cannot be bothered.The beautiful Joanne Whalley is unable to bring any gravitas to the role of Police Commissioner Nash who wears the most irritating matching waist clincher above her skirt.

Jessalyn Gilseg plays the heavyweight part of Director of the Thames Barrier with all the conviction of a fairground candy floss. Her Canadian nationality and accent were presumably drafted in to appeal to a transatlantic audience. It, and she, fails.Her initial appearance in a tight fitting pink jogging suit as she arrives at work is risible.

The part of the "Siren old git who was right" is played by Tom Courtenay as though he is acting in his sleep, and the various plot twists that are designed to energise his son, played by Robert Carlyle, struggle to get any response from him.

Nigel Planer looks determined to commit ritual hari kari for his failings as Met Office Director, or for his acting, or both, and only David Suchet emerges with some credit for his role as Deputy PM.

There was enough in the story, and the cast and the effects to have produced a decent effort. Alas that did not happen.