text: Vanaf het begin van deze film <0xE2><0x80><0x93> met de openingssequentie van 'The Lost Boys', het slechte draadwerk en de nog slechtere dialoog aan het eind <0xE2><0x80><0x93> glibberde deze film met een slakkengangetje voort. 'The Covenant' werd me ten zeerste aanbevolen door een paar van mijn collega's, van wie ik er absoluut van overtuigd ben dat ze een practical joke met me uithaalden. Ik hoop tenminste dat dat de bedoeling was en zo slecht is hun smaak nu ook weer niet! Deze film duurde niet veel langer dan anderhalf uur, maar voelde veel langer aan. Het verhaal was zo elementair dat het in maximaal 15 minuten samengevat had kunnen worden. Ze hadden de rest van de film op zijn minst kunnen vullen met vermakelijke magie- of vechtscènes, hoe iemand ook had besloten (misschien de regisseur, maar ik weet niet of iemand deze film echt heeft 'gedistribueerd') dat hij gevuld zou worden met een paar slecht uitgevoerde 'artistieke' camerashots, en onzinnige scènes van de 'jongens' die zwommen en in kroeggevechten verwikkeld raakten. Ongeveer halverwege deze film dacht ik dat het misschien amusanter zou zijn om met mijn hoofd tegen een muur te beuken, en gedeeltelijk ook om dat afschuwelijke vieze gevoel kwijt te raken dat ik had omdat ik ernaar bleef kijken... Dus ik sloeg met mijn hoofd tegen een muur, en ik genoot er meer van dan van de film! Ik keek tot het bittere einde, in de hoop dat ik er uiteindelijk meer plezier aan zou beleven. Nee hoor, mijn inspanningen werden beloond met: 'Wat dacht je ervan als ik mijn Whee-aytch voor je maakte?' Ik gaf over en voelde toen alleen maar g<0xC3><0xAA>ne voor de filmschrijver en medelijden met de arme acteur die dit geleuter moest opdissen. Het acteren was echt niet zo slecht als andere recensenten schenen te denken, maar zelfs de meest getalenteerde acteur kon dit werk niet redden, en dat deed het wel, op mijn zenuwen! Ik geef films een kans, zelfs slechte, omdat ze meestal een vorm van plezier bieden, en dit was eigenlijk niet de slechtste film die ik ooit heb gezien. Toen hij voorbij was, had ik wel zin om naar de film 'Stealth' te kijken. O ja, dat is waar ook, maak je niet druk om die film, echt niet. Kijk een paar afleveringen van _Charmed_ en _The Lost Boys_ na een flinke hoeveelheid alcohol en je zult een veel beter mens zijn. Als je inderdaad in dezelfde val loopt als ik en _The Covenant_ kijkt, zorg er dan voor dat je alle scherpe voorwerpen ver, ver van je vandaan houdt, je zult me er dankbaar voor zijn.

text_en: From the beginning of this film,with it's "The Lost boys" rip off opening sequence, to the bad wire work and even worse dialog ending, this movie slimed along at a snail's pace. "The Covenant" came highly recommended from some of my co-workers, who I am thoroughly convinced were playing a practical joke on me. At least I hope that was the intention and their taste isn't that bad! This movie was not much longer than an hour and a half, yet felt much much longer then that. The story was so basic that it could have been summed up in about 15 minutes, maximum. They could have at least filled the rest of the movie with some entertaining magic or fight scenes, however someone decided,(maybe the director, but I don't know if anyone really "directed" this movie) that it was going to be filled with some poorly executed "artsy" camera shots, and nonsensical scenes of the "boys" swimming and getting into bar fights. About half way through this film I thought that maybe bashing my head against a wall would be more entertaining, and partially to rid myself of this horrible dirty feeling I had for continuing to watch it. . So I did bash my head against a wall, and I did enjoy it more then the movie! I watched it all the way to the bitter end, hoping it would eventually offer me more enjoyment. Nope,my efforts were rewarded with "How about I make you my Whee-aytch!" I vomited, and then just felt embarrassment for the screen writer and pity for the poor actor who had to deliver this drivel. The acting really wasn't as bad as other reviewers seemed to think, but even the most talented thespian could not saved this work, and work it did, on my nerves! I give movies a chance, even bad ones because they usually offer some form of enjoyment, and this actually wasn't the worst movie I have ever seen. After it was over I did feel like watching the movie "Stealth" again and WOW it was so much better this time around! Oh yeah Case in point, don't bother with this movie, really, don't. Watch a few episodes of "Charmed", and watch "The Lost boys" after having a fair amount of alcohol, and you will be a much better person. If you do fall into the same trap that I did and watch "The Covenant", make sure to keep all sharp objects far, far away from yourself, you'll thank me for it.


text: Iedereen die deze film hoger dan een 3 geeft, heeft een zeer verwrongen kijk op films, iedereen die deze film een 7 of hoger geeft, ik heb absoluut geen respect voor hun smaak in films, en ik betwijfel of ze ooit een goede hebben gezien. Ik ben altijd bereid om elke film een kans te geven en dat deed ik met deze, ik probeerde op te letten, ik probeerde mijn geld niet te verspillen maar 15 minuten lang lachten mijn vrienden me uit omdat ik 2 naar mijn iPod luisterde, 25 minuten later kon ik het niet meer.' Ik heb niet eens naar het overacting-gedoe gekeken dat in de film plaatsvond, dus ik ben weggegaan, en ik ben nog nooit een film uit gelopen, tot ik deze troep zag. Iedereen die zegt dat hij ervan heeft genoten, is een leugenaar, of hij zou van deze site verbannen moeten worden. Ik word zo kwaad als ik zie dat iemand dit een 8 geeft, terwijl de algehele score van _Godfathers_ een 9 is, alsof ik zeg dat die film bijna goed was, wat niet zo is.

text_en: Anyone who rates this movie above a 3 has a very distorted view of movies, anyone who rated this piece of sh!t 7 or higher, i have absolutely no respect for their taste in movies, and doubt they have ever seen a good one. I am always up for giving any movie a shot and i did with this one, i tried to pay attention, i tried not to let my money go 2 waste but 15 minutes in my friends were laughing at me cause i was listenin 2 my iPod, 25 minutes later i couldn't even watch the overacting that was occurring within the film, so i up and left, i have never ever ever walked out of a movie, until this garbage, Anyone who said they enjoyed it is a liar, or they should be banned from this site. I get so angry when i see a person rate this an 8 when the Godfathers overall rating is a 9.1 its like saying that that movie was close which it isn't.


text: De meeste kritieken op deze film zijn behoorlijk accuraat geweest. Het is anderhalf uur tijdverspilling om een stel heel knappe middelbare scholieren te volgen die over het leven jammeren en huilen. Er zijn ongeveer twintig minuten magie en absoluut geen angstaanjagende of opwindende momenten. Onze actrice wordt behandeld als een stuk stront en lijkt volmaakt tevreden met haar rol. De hoofdpersonen, die zoons van een ip-monteur, zijn wandelende reclame voor elke popcultuurwinkel. Je kunt geen contact met ze hebben, je kunt ze verdomme nauwelijks begrijpen. Het verhaal loopt over zichzelf heen en als het eindelijk bij de eindstrijd komt, is het niet meer dan een volleybalwedstrijd die niet deugt.' Het zou lang genoeg moeten duren om het goed te maken met dat verkreukelde script dat ze uit de ok hadden gepikt.

text_en: Most of the critiques on this flick have been pretty damn accurate. It is an hour and half waste of time, following a bunch of very pretty high schoolers whine and cry about life. There is about twenty minutes of magic, and absolutely no scary or thrilling moments. Our actress are treated like pieces of ass, and seem to be perfectly happy with their position. The lead characters, these sons of ipsmith are walking poster boys for any pop culture clothing store. You can't relate with them, hell you barely can understand them. The story steps all over itself and when it finally gets to the final battle, its no more than a volleyball match that doesn't last long enough to make up with this trashed script raped from the O.C.


text:
De tv-spotjes voor deze film lieten zien hoe de heksenmeesters een vrachtwagen frontaal aanvielen, vervolgens aan stukken werden geslagen en zich aan de andere kant van de vrachtwagen weer hergroepeerden. Ik vond de special effects goed, maar de algemene stijl van de film was slap. Dit is de'verlokkelijke' tv-serie met drie jongens in plaats van drie meisjes.
De grote verrassing voor de drie tieners die op het punt staan volwassen te worden, is dat er een onbekend vierde lid van de clan is dat erop uit is om hen te grazen te nemen en al hun macht te consolideren. Behalve tegen vrachtwagens op rijden, kunnen deze kinderen tegen huizen op vliegen, uit ramen klimmen, elkaar tegen stapels vuilnis duwen en de aderen in hun hals laten opzwellen. Maar als ze hun krachten te vaak gebruiken, worden ze voortijdig oud en zwak. De vader van een van de jongens is daar het bewijs van, want hij zit op een zolder die is opgemaakt om op een mummie te lijken, maar hij is pas 45 jaar oud.
De drie goede heksenmeesters zijn stuk voor stuk stinkend rijk, volkomen verwend, verfoeilijk en irritant. Op elke openbare school zouden deze kinderen elke dag in elkaar worden geslagen. Hun boze blikken en smoezen zouden de jongens van de bende niet helpen. Helaas voor alle brave mensen werden deze Geheimzinnige jongens naar Zweinstein gestuurd voor de heksenmeesters die niet bij Harry Potter in de klas konden komen.
Waar ging de film eigenlijk over? Drie tieners die ruzie hadden met elkaar en hun vriendinnetjes. Een andere tiener die jaloers is op hun macht en geld en toevallig een verloren familielid is. Na een paar scènes waarin de Geheimzinnige jongens met hun macht pronken en seks hebben met hun vriendinnetjes, komt de film op het wraakplan van de onbekende heksenmeestertiener. Het voorspelbare gebeurt. De slechte heksenmeester valt verschillende vrienden van de andere heksenmeesters aan en gaat uiteindelijk ook hen aanvallen. De laatste confrontatie vindt plaats, en dat is het wel zo'n beetje.
De special effects zijn niet slecht, maar niets bijzonders. Als je van vuurballen, spinnen en blauwe aderen houdt, dan is dit een goede film om naar te kijken.

text_en:
The TV ads for this movie showed the warlocks hitting a truck head-on, then getting smashed to bits and reforming on the other side of the truck. I thought the special effects were good, but the general style of the movie was wimpy. This is the "Charmed" TV series with three boys instead of three girls.

The big surprise for the three teens who are about to become adults is that there is an unknown fourth member of the clan who is out to get them and consolidate all their power. Besides driving into trucks, these kids can fly up the sides of houses, climb out of windows, push each other into stacks of garbage, and make the veins in their necks pop out. But if they use their powers too often, they become prematurely old and feeble. The father of one of the boys is evidence of this, as he sits in an attic made up to look like a mummy but he is only 45 years old.

The three good warlocks are each filthy rich in his own right, completely spoiled, obnoxious, and annoying. In any public school, these kids would be beaten up every day. Their glares and facial ticks would not cut any mustard with the boys from the hood. Unfortunately for all good people, these Charmed boys were sent to Hogwart's Reform School for the warlocks that couldn't get into Harry Potter's class.

So what was the movie all about? Three teenagers acting out with each other and their girlfriends. One other teenager who envies their power and money and happens to be a lost relative. After a few scenes where the Charmed boys show off their powers and have sex with their girlfriends; the movie gets around to the unknown warlock teen's revenge plot. The predictable stuff happens. The bad warlock ambushes various friends of the other warlocks, and eventually starts attacking them too. The final confrontation happens, and that is about it.

The special effects are not bad, but nothing special. If you like to see fireballs, spiders, and blue veins, then this is a good movie to watch.


text:
Ik vind het heel erg dat ik deze film heb bekeken, want ik wou dat ik hem alleen als conceptproductie had gezien. Het Verbond zag eruit alsof het een echt origineel stuk had kunnen zijn, maar helaas verliezen ze het grote idee in de vertaling naar het scherm.
Het verhaal volgt vier (5) tieners die de afstammelingen zijn van de families die de stad Ipswitch hebben gesticht, een overlevende van de heksenprocessen in Salem. Ze maken ook toevallig deel uit van de geheime sekte die 'Het Verbond' wordt genoemd. Hun kracht moet spaarzaam worden gebruikt, omdat die hun levenskracht in kleine hoeveelheden verbruikt en zeer verslavend is. In theorie zou dit een heel goede actiefilm in sciencefictionstijl kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval een interessante kleine film. Maar er waren gewoon te veel rampzalige gebeurtenissen waardoor deze film niet het volle potentieel van zijn plot kan bereiken. Dat het acteerwerk niet goed was, dat de soundtrack middelmatig was en dat we een heleboel onnodige sync-problemen aantroffen. Het grootste probleem is in elk geval de slechte montage. De film heeft weinig tot geen coherente stroom en het kost moeite om een mentale tijdlijn of een gevoel van tijdrekken in stand te houden.
De film heeft momenten, maar alles bij elkaar was het een beetje teleurstellend.

Een heksenketel van 4/10.

text_en:
I feel really bad for reviewing this movie because I wish that I had only watched it as a concept production. The Covenant looked like it could have been a really original piece, but sadly they lose the great idea in the translation to the screen.

The story follows four (five) teens that are the descendants of the families that started the town of Ipswitch a survivors of the Salem witch trials. They also happen to be a part of the secret sect called "The Covenant". Their power must be used sparingly as it drains their life-force in small amounts and is highly addictive. In theory this would make a pretty good action sci-fi movieor at least an interesting teeny flick.

But there were just too many glaring downfalls that don't allow this movie to reach its plot's full potential. That acting wasn't good, the sound track was mediocre and we found a lot of unnecessary sync issues. For sure the biggest issue is the poor editing job. The movie has little to no coherent flow and makes one fight to keep a mental timeline or any feel of pacing.

The movie has it's moments, but overall was a little disappointing.

A witchy 4/10


text: Het verhaal was onsamenhangend, de acteerprestaties waren niet van het kaliber dat je van een catastrofe kunt maken. Meer een seriepiloot dan een echte film. Ik wilde deze film leuk vinden, maar kon er gewoon niets leuks aan ontdekken. Wat The Lost Boys zo aantrekkelijk maakte, was hier duidelijk afwezig. Altho deed zijn best. Er waren onhandige plothaken geplaatst te midden van wat een aflevering van _Dawson's Creek_ had kunnen zijn, met donkere kleren, en het verhaal ging niet snel genoeg. Heel teleurstellend voor mij. De laatste scènes waren special effects die voor het gemak waren gemonteerd en hoe de schurk van het verhaal zijn hele plan had beraamd... wie probeerde hij (of zij) voor de gek te houden, over naïef gesproken. Houd het maar bij dit soort films uit de jaren tachtig, toen ze meer een idee hadden.

text_en: The story was disjointed, the acting was not of any callibre you can catagorise. More of a serial pilot than an actual movie. I wanted to like this movie but just could not find anything to like about it. Whatever it was that made The Lost boys so likable was obviously absent here. Altho it tried hard. Plot hooks were clumsily placed amidst what could have been an episode of dawsons creek with dark clothes, and the story arc was going nowhere soon. Very disappointing for me. The end scenes were special effects driven convenience and how the villain of the story planned his whole scheme.. who was he (or she) trying to kid, talk about naive. Stick with films of this kind of genre from the eighties, when they had more of an idea.


text: Oké... voordat ik zelfs maar begin aan de min of meer opbouwende kritiek op de film wil ik graag een paar woorden zeggen die recht uit mijn hart komen... DIT IS EEN KLOOTZAK!!!! GA HET NIET ZIEN ALS JE ER ECHT ALTIJD ALTIJD WALGELIJKE JONGENS EN WOODEN-ARTIKELEN EN NIET-KOPENDE SOORTEN SOORTEN HEBT. Dus laten we eens kijken waarom ik vind dat de film zo slecht is: 1. Er is geen verhaallijn. Er is geen plot. De regisseur probeerde een mysterie te creëren... het gevoel was er gewoon niet. 2. Het hele gedoe ziet eruit als een grote, anderhalf uur durende promotie voor een of andere goth-wanna-be-maar-nog-steeds-uit-als-'BSB'-band... Alle jongens op school hebben een perfect buikje, geen dikke of lelijke jonge mensen... er is ook geen goed uitziende vrouw in de film, niet één. De hoofdfiguur ligt nat in het zwembad of helemaal bezweet in zijn bed... arme kerel. Moet vreselijk zijn om zo te gaan zweten op een date. 3. Kunnen die jongens iets goeds doen met hun krachten? Iets goeds? Zoals het vuur in die oude schuur doven of zijn vriend helpen die bij het ongeluk betrokken is geraakt in plaats van alleen maar rond te rennen en dingen kapot te maken en die aan elkaar te laten zien. 4. Houterig acteren. De hoofdfiguur heeft maar twee uitdrukkingen op zijn gezicht. Uitdrukking nummer één: triest. In die jongensbende zitten 4 jongens: de hoofdfiguur, zijn beste vriend die bij het ongeluk betrokken is geraakt, de blondine en de vierde... hoe heette de vierde ook alweer? Ik geloof dat hij de hele film maar twee keer iets heeft gezegd: een keer in het begin (hij zei dat ze niet doodgaan van 'de kracht' als ze van de rots springen) en de tweede keer aan het eind toen hij en de blondine het meisje kwijtraken... de film had ook zonder hem kunnen worden gemaakt en niemand zou het hebben gemerkt... Hoe dan ook, mijn oordeel: 1 is de perfecte score voor deze film. Jongens <0xE2><0x80><0x93> ga er niet heen. Er is heel weinig actie, geen spanning, geen sexy meisjes. Meisjes <0xE2><0x80><0x93> de acteurs zijn in elk geval knap om te zien... Ik zou jullie willen aanraden om een geluidsopname van deze film te laten maken <0xE2><0x80><0x93> dat is het enige wat ik er leuk aan vond.

text_en: OK...before I even start the more or less constructive criticism of the movie I'd like to say a few words which come from the heart... THIS MOVIE SUCKS!!!! DON'T GO TO SEE IT UNLESS YOU REALLY LIKE SWEATY BOY-BANDS AND WOODEN-ACTING, NO-PLOT STORIES.. So, let's go to why I think the movie is so bad: 1. There is not story line. There is no plot. The director tried to create a mystery it the feeling just wasn't there. 2. The whole thing looks like a big, hour and a half promotion for some kind of goth-wanna-be-but-still-looking-like-"BSB"-band... All guys in school have perfect abs, no fat or ugly young people... there is no good looking girl in the movie as well, not one. The main character is either wet in the swimming pool, or all sweaty in his bed... poor guy. Must be awful to go on a date sweating like that. 3. Can those guys do something good with their powers? Anything good? Like put off the fire in that old barn or help his friend who got into the accident instead of just running around breaking things and showing of in front of each other. 4. Wooden acting. The main character only has two expressions on his face. Expression number one: sad. Expression number two: trying to look seductive but still seems sad... In that boy band there are 4 guys: The main characted, his best friend who got into the accident, the blondy, and the fourth one... what was the name of the fourth one? I think he only spoke twice throughout the whole film: once in the beginning ( he said the jumping from the cliff using "the power" won't kill them) and second time at the end when he and the blondy lost the girl... the movie could have been done without him and no one would notice... Anyways, my verdict: 1 is the perfect score for this film. Guys - do not go to see it. There is very little action, no suspense, no hot girls. Girls - a least the actors are good looking... What I would advise you people is to get a soundtreck of this movie - that's the only thing I liked about it.


text: Denk aan 'Charmed' met testosteron in plaats van oestrogeen en je krijgt een algemeen idee van deze film. Een heel slap verhaal met middelmatige effecten en een anticlimax aan het eind om de deur open te zetten voor een deel 2. Laten we hopen dat iemand zo verstandig is om zijn geld verstandiger uit te geven. Ik zou een 'Charmed - the film' voorstellen, want in vergelijking met deze 'Charmed' ging het helemaal de verkeerde kant op en ik heb alleen maar naar dat programma gekeken om mijn vriendin een plezier te doen!!!! Wacht en kijk het op een regenachtige zondag op dvd als je niets beters te doen hebt. Of nog beter, download het zodat je je geld niet verspilt. De eerste 15 minuten waren oké. Maar de grappigste regel uit de film, en ook het enige hoogtepunt van de film, is wanneer Reid zegt: 'Kus mijn reet, Harry Potter', terwijl hij van een klif rijdt. Hoewel ze het niet waard zijn om Potters reet te kussen, want Potter is veel cooler en zijn films hebben tenminste een verhaal. De bokaal van vuur was nog enger dan dit!

text_en: Think 'Charmed' with testosterone instead of estrogen and you get the general idea for this picture. A very lame story with mediocre effects and an anti-climax ending to let the door open for a part 2. Let's hope someone has the sense to spend their money wiser. I'd suggest a 'Charmed - the movie' because compared to this 'Charmed' kicked ass and I only watched that show to please my girlfriend!!!! Wait and watch it on DVD on a rainy Sunday when you've got nothing better to do. Or better yet download it so you don't waste your money. The first 15 minutes were alright. But the funniest line from the movie and also the only highlight of this movie is when Reid says : "Kiss my ass Harry Potter", while driving of a cliff. Although they are not worthy to kiss Potter's ass, because Potter is way cooler and at least his movies have a story. The Goblet of fire was even scarier than this!!!


text:
Een groep van vier jongemannen die op een prestigieuze particuliere school zit, behoort tot een oud verbond dat door hun voorouders is gevormd in de tijd van de heksenjachten aan het eind van de zeventiende eeuw. Ze bezitten elk een macht die hen ouder maakt wanneer ze die gebruiken en ze vermoeden dat een nieuwe leerling op de academie misschien uit een familie komt waarvan men dacht dat die al lang geleden was uitgestorven. Deze nieuwe jongen wil ieders macht voor zichzelf.
Dit is geen horrorfilm zoals hij zichzelf probeert voor te stellen. Ja, er is magie en al dat bovennatuurlijke gedoe, maar dit is eigenlijk gewoon een actiefilm. Een heel middelmatige actiefilm. Bijna alleen maar cool en gelikt doen en nauwelijks aandacht besteden aan de plot, die meer dan genoeg ruimte biedt voor interessante wendingen. Maar die zijn er niet in verwerkt, en nog voor de film half is afgelopen, weet je al wat er wordt gespeeld en door wie.
Hier en daar zijn een paar goede scènes, met name een exploderende auto die op magische wijze wordt gereconstrueerd nadat hij tegen een grote boortoren is gebotst, maar dat is het wel zo'n beetje. Erger is dat regisseur Renny Harlin, die een paar zeer onderhoudende, zij het niet al te slimme films op zijn naam heeft staan, zwaar leunt op keiharde metalmuziek en overdreven sexy hoofdrollen om die film te kunnen maken, en dat maakt hem misschien wel de idiootste 'afschuwelijke' film. Het is de beste film sinds de rampzalige 'Alone in the Dark'. Hij is niet zo slecht als 'Alone in the Dark', omdat de paar glibberige scènes in feite glibberig zijn en niet belachelijk incompetent, maar uiteindelijk kan deze film alleen maar hopen op een leuk en gezellig huis op de late-avondzender.

Rated PG-13: gewelddadige actie.

text_en:
A group of four young men, attending a prestigious private school, belong to an old covenant that was formed by their ancestors during the time of the witch hunts of the late 1600s. They each possess a power that ages them whenever they use it and they suspect that a new kid at the academy might be from a family that was thought to have perished long ago. This new guy wants everyone's power for himself.

This not a horror movie as it tries to present itself as. Yes, there is magic and all that supernatural stuff, but this is really just an action movie. A very mediocre action movie. Focusing almost solely on being cool and slick and paying only minimal attention to the plot, which has plenty of sadly unused room for interesting twists. But none were put in and even before the movie is half over you'll know what is being played and by whom.

There are a few good scenes here and there, most notably an exploding car that is magically reconstructed after colliding with a big rig, but that's about it. What's worse is that director Renny Harlin, who has some very entertaining if not smart movies to his credit, relies heavily on blasting metal music and overly sexy leads to carry that film and that makes it quite possibly the silliest "horror" movie since the disastrous "Alone in the Dark." It is not as bad as "Alone in the Dark" since the few slick scenes are actually slick and not ridiculously incompetent, but in the end, the highest this film can hope for is a nice and cozy home on late night cable. 3/10

Rated PG-13: violent action


text: Deze film was Flippin Awful... Ik wilde die uren van mijn leven terug. In godsnaam, blijf ten koste van alles uit de buurt van deze afschuwelijke kruimelfilm. De titel is het vermelden niet waard, maar de kijkcijfers van deze film zijn behoorlijk royaal voor zo'n kotsfilm als deze. En waar moet ik beginnen? De domme kinderen in de film... De nul-plot of het verhaal?... De huis-tuin-en-keuken-scènes van een corpsbal die met een handdoek om zich heen slaat? Of de HEEL slechte insinuaties van een tiener? Mijn god, _Het is nooit afgelopen!..._ Ik weet nog dat ik dacht dat ik liever de vloer van de bioscoop had gekust dan dat ik deze film nog een keer zou moeten zien.<br />Maar wat verwacht je dan? De meeste mensen die genoeg hersens hebben om recensies na te kijken, zullen hier helemaal niet komen... dus ga Pirates 2 nog maar eens zien, of de Jet Lee-film, als je dat wilt. Luister, deze film zal je je ziel, je geld, je energie en je hersencellen kosten.

text_en:
This movie was Flippin Awful....I wanted those hours of my life back. For god's sake, -stay far away from this awful crumb ball movie at all costs. Its not worth mentioning the title, but the ratings on this movie are pretty generous for a vomit scum movie like this. And where do I begin? The dumb A** kids in the movie.....The zero plot or story?...the garden-variety college/frat boy-esquire scenes of towel slapping? Or the VERY bad acted, teen angst innuendo? $$$#@%@! My god, It NEVER ended!.....I remember thinking I would have rather kissed the movie theater floor, then sit through this one again.

But what do you expect? Most people with the brain power to look up reviews, are not going to be the target audience here at all- so GO SEE Pirites 2 again, or the Jet Lee one, -If your debating to yourself. Look, This movie will just cost you your soul, your money, your energy, and your brain cells. HEED THE WARNING.


text: Jammer dat Mike Meyers deze film heeft uitgekozen voor zijn dramatische debuut. Deze film ziet eruit alsof hij is samengesteld door een commissie die niet kon beslissen of het een komedie, drama, spanning of sciencefiction was. Hij begint een beetje speels, wordt dan snel donkerder, en aan het eind, kennelijk kort nadat een van de hoofdpersonen is vermoord, staat het hele gezin ergens in de achtertuin om te lachen. Het is volkomen bizar en onmogelijk om het met elkaar uit te houden. Het acteerwerk is buitengewoon ongelijkmatig, waarbij de oudere beroepsacteurs je aandacht trekken en de jongere en minder ervaren acteurs eruitzien alsof ze in een schooltoneelstuk spelen. Deze film heeft me laten zien dat het zo is.' Het is waarschijnlijk moeilijker om een goede film te maken dan je zou denken als je kijkt naar de echt professionele opbrengsten die we zien in de eersteklas bioscopen en de filmhuizen. Dit zou een goede film zijn om door een filmklas te laten analyseren. Plot, karakter, thema, consistentie <0xE2><0x80><0x93> ze zijn allemaal fout of ontbreken in deze film.

text_en: Too bad Mike Meyers picked this for his dramatic debut. This film looks like it was put together by a committee that couldn't decide if it was a comedy, drama, suspense, or sci-fi. It starts out sort of playful, then quickly gets darker, and then at the end, apparently shortly after one of the main characters has been killed, the whole family is standing in the backyard laughing about something. It's totally weird and impossible to string together. The acting is extremely uneven, with the older professionals engaging your attention, and then the younger and less experienced actors looking like they are in a high school play. This movie showed me that it's probably harder to make a good movie than is evident from the truly professional fare we see in the first-run and art houses. This would be a good film for a film class to analyze. Plot, character, theme, consistency - they are all either faulty or missing from this film.


text: De enige reden waarom ik deze kleine, bekende Ierse film heb gezien, was de vraag of Mike Myers een normaal, dramatisch personage zou kunnen spelen. Nou, dat kon hij en hij speelde vrij goed, maar helaas is dat het enige goede dat ik over deze film kan zeggen. In de eerste film volgt het leven van de twaalfjarige wees Mickey, die bij zijn broer en zus en hun ietwat excentrieke oma woont. Ondanks een paar krachtige woorden lijkt het een familiefilm, maar na een tijdje wordt duidelijk dat Pete's Meteor nauwelijks geschikt is voor een jong publiek. En het ergste is dat het een drama is met zoveel belachelijke en zelfs volkomen ongeloofwaardige plotlijnen. De ene belachelijke verhaallijn verandert in de andere en al die tijd hebben de gebeurtenissen op het scherm niet veel zin. Ik denk dat als een levensdrama een meteoor nodig heeft of iets wat nog belachelijker is, iets wat nog belachelijker is als spirituele inhoud, dat dat een heel slecht teken is. De personages zijn niet veel beter dan een verhaal. Ondanks al zijn problemen is de jonge Mickey beslist geen sympathiek personage, maar het is duidelijk dat het op de een of andere manier de bedoeling was dat we om hem gaven en zelfs een sterke sympathie voor hem voelden. Het werkt niet. Hetzelfde geldt voor andere personages. Die zijn meestal net zo belachelijk als het verhaal zelf met de titelfiguur (hoewel hij niet de hoofdfiguur was) als het enige lichtpuntje. Tegen het eind van de film had ik nog steeds de sterke hoop dat er iets achter al die onwaarschijnlijkheid en absurditeit stak. Maar zelfs als de schrijver van het verhaal zulke bedoelingen had (en ik ben er zeker van dat hij dat had) zijn ze in de film helaas verborgen en bijna onmerkbaar onder zo'n bizar script.<br /><0x3E> cijfer: 3 van de 10. Degenen onder u die Mike Myers als toneelspeler willen zien kunnen om die reden naar Pete's Meteor kijken, maar de rest van de kijkers zal hoogstwaarschijnlijk bitter teleurgesteld zijn.

text_en:
The only reason for me for watching this little known Irish film was the question could Mike Myers have played a normal, dramatic character. Well, he could and his acting was pretty good but unfortunately that was probably the only good thing that I can say about this film. In the beginning film follows life of twelve years old orphan Mickey who lives with his brother and sister with their somewhat eccentric grandma. Despite some strong language it looks like a family film but after a while it becomes clearly that Pete's Meteor is a hardly suitable for young audience drama. And the worst is that it is a drama with so much ridiculous and even totally implausible plot. One preposterous story line turns into another and all the time there is no much sense in the events on screen. I suppose when a life drama needs a meteor or what is more something that looks like even more ridiculous spiritual content that's a really bad sign. The characters are not much better than a story. Despite all his troubles young Mickey by no means is not a likable character but it's clearly was somehow we were supposed to care about him and even feel strong sympathy to him. It doesn't work. The same thing with other characters. They are mostly as ridiculous as the story itself with the title character (although he wasn't the main character) as the only bright spot. Towards the end of the movie I still had a strong hope that there is something behind of all that improbability and absurdity. Unfortunately even if the writer of the story had such intentions (and I'm sure he had) in the film they are hidden and practically imperceptible under such a weird script.

Grade: 3 out of 10. Those of you who are interested in seeing Mike Myers as a drama actor can watch Pete's Meteor for that reason but the rest of viewers most likely will be bitterly disappointed.


text:
Pete's Meteor. Ik zag dat dit werd aangeduid als 'authentiek' en 'een juweel'. Ik zag deze film op een zaterdagmiddag. Eigenlijk wilde ik dat ik dat niet had gedaan.
Blijkbaar werd dit beschouwd als Mike Myers' eerste dramatische rol. Helaas moest het deze film zijn. Het eerste wat je opvalt aan Pete's Meteor is dat er geen enkel verhaal in zit. Of liever gezegd, er zitten een heleboel kleine subplots in die niet echt met elkaar te maken hebben en nergens toe leiden. De jonge wees Mickey woont bij zijn jongere broer en zus met hun grootmoeder. Er valt een meteoriet in hun tuin die uiteindelijk wordt opgehaald door een wetenschapper die Hugh heet. Ondanks de titel van de film is Mickey degene die aanspraak maakt op de meteoor en de'verhaallijn'. In feite heeft de meteoor in geen enkele vorm ook maar iets te maken met de meteoor zelf. Van nu af aan worden er verschillende andere personages en subplots geïntroduceerd. Maar zoals ik al eerder zei, die leiden niet echt ergens toe.
De ene leuke familiefilm verandert al snel in een donkere thriller als Pete (Mike Myers) wordt geïntroduceerd en een rol begint te spelen. Micky geeft hem de schuld van de dood van zijn ouders, hoewel ons nooit echt wordt verteld wat er is gebeurd of waarom. Hugh heeft liefdesproblemen omdat zijn vriendin niet voorbij zijn kosmische fascinatie kan komen. En Petes drugsverleden begint hem in te halen en trekt tijdelijk zijn eigen vriendin en de rest van de cast in het spel als louche figuren proberen hem te vermoorden. Dit lijkt het hoofdplot te zijn, tot je je realiseert dat het pas halverwege de film een rol krijgt, waardoor al het andere een zinloze opvulling lijkt. De meisjesproblemen van Hugh, Mickeys slechte gedrag, de meteoor... Wat hebben die hier in godsnaam mee te maken? Niet veel.
Dus het 'plot' is onsamenhangend en de helft ervan is zinloos. Maar een goede cast kan het redden, toch? sleutelwoord: goed. De meeste personages zijn vreselijk onsympathiek, en de meeste zou je het liefst op een afschuwelijke manier zien sterven. Tenminste, dat weet ik. Ondanks de titel lijkt Mickey het hoofdpersonage te zijn, wat een heel slechte zet is als je hem in actie ziet. Hij is een van de slechtste kinderen die ik ooit in een film heb gezien, met een extreem slecht gedragsprobleem. Hij 'leent' een auto, valt Hugh (een volwassene) lastig omdat hij de meteoor heeft meegenomen, probeert zelfs het huis van de man in brand te steken als hij zijn zin niet krijgt, en probeert Pete zelfs met een mes te steken. Je zou denken dat zo'n kind op weg is naar de gevangenis. Jammer genoeg is een van de ergste dingen aan deze film dat Mickey nooit krijgt wat hij verdient. Ik weet niet zeker op welk moment je sympathie moet hebben voor zijn personage, want hij is altijd een gemeen rotjoch. Het is de leider van zijn broer en zus, dus voorspelbaar genoeg nemen ze de leiding en volgen ze hem op de voet. Verbazingwekkend genoeg worden ze zo ver teruggedrongen dat ik niet eens meer weet hoe ze heten. Ze hadden er net zo goed niet kunnen zijn.
Hun grootmoeder is een alcoholiste op de rand van de afgrond. Ze is net zo gemeen tegen Hugh als tegen Mickey, en ze duwt mensen graag haar huis uit en werpt ze boze blikken toe als ze niet aan de drank is en zich lam zuipt. Belachelijk als je bedenkt dat ze voor drie kinderen moet zorgen. Haar problemen met alcohol worden nooit echt besproken, hoewel ze in de film van tijd tot tijd instort.
Hugh is een van de weinige sympathieke personages in de film, maar dat komt alleen omdat hij de boksbal is voor de meeste personages en hun rotzooi incasseert zonder het terug te geven. De kinderen behandelen hem gemeen, maar hij komt altijd terug en probeert hun iets te leren en aardige dingen met ze te doen. Hij heeft een vriendin die taxichauffeur is en die elk aspect van zijn leven als wetenschapper als een persoonlijke belediging lijkt op te vatten. Ze probeert hem een paar keer in de film achter te laten als hij opgaat in zijn kosmische jargon of iets doet om te bewijzen dat hij dat is.' De film bevindt zich (gelukkig) op dezelfde golflengte als de rest van de personages.
Dan is er Mike Myers als Pete. Pete is, ondanks het feit dat hij het enige vaste doel en de enige plot in de film heeft, buitengewoon onderbezet en speelt pas in de tweede helft van de film een rol. Het is jammer dat Myers in zo'n positie voor een dramatische rol terecht is gekomen. Zelfs als Pete op het scherm verschijnt, is de helft van de tijd alleen maar Myers die door donkere steegjes rent en zich in kleine hoekjes verbergt. En hoewel hij het enige echte punt van deze film was, als zijn plotlijn de film tot een einde brengt, is het...' Het is een vreemde, weinig bevredigende conclusie die alle personages op een goede toon laat lachen met een snelle en vreemde uitleg achter de titel van de film, waardoor je je afvraagt of ze alleen maar optraden in de film waar jij alleen maar naar zat te kijken.
Het enige wat de moeite van het bekijken waard is in Petes meteoor is Mike Myers' rol als Pete, en dan nog alleen als je lang genoeg door deze onsamenhangende puinhoop kunt waden zonder naar een ander menselijk wezen uit te halen vanwege de uiterst onsympathieke personages en de niet-bestaande plot. Nee hoor, deze vond ik helemaal niet leuk.

text_en:
Pete's Meteor. I seen this referred to as "authentic" and a "gem." I caught this movie on a Saturday afternoon. I kinda wished that I didn't.

Apparently this was noted as being Mike Myers' first dramatic role. Unfortunately it had to be this movie. The first thing you'll notice that Pete's Meteor suffers from is a complete lack of plot. Or rather, a bunch of little subplots that aren't really connected and don't go anywhere. Young orphan Mickey lives with his younger brother and sister with their grandmother. A meteorite lands in their garden and is eventually collected by a scientist named Hugh. Despite the title of the movie, Mickey is the one who lays claim to the meteor, and the "storyline" actually has little to do with the meteor in any shape or form. From here on out, several other characters and subplots are introduced. But like I said before, they don't really go anywhere.

Things go from cute family movie to dark thriller pretty fast, when Pete (Mike Myers) is introduced and starts to play a role. Micky blames him for the death of his parents, though we're never really told what happened or why. Hugh has romance problems because his girlfriend can't get past his cosmic fascination. And Pete's drug-related past starts to catch up with him and temporarily draws his own girlfriend and the rest of the cast into the mix when shady characters start trying to kill him. This would seem to be the main plot, until you realize it doesn't even have a role until halfway through the film, making everything else feel like pointless filler. Hugh's girl problems, Mickey's bad behavior, the meteor...what on EARTH do they have to do with this? Not much.

So the 'plot' is disjointed and half of it is pointless. But a good cast of characters can save it, right? Keyword: good. The majority of characters are terribly unlikable people, most of which you'd like to see die horribly. At least, I know I would. Despite the title, Mickey seems to be the main character, which is a really bad move once you see him in action. He is one of the WORST little kids I've seen in a movie, with an extremely bad attitude problem. He 'borrows' a car, harasses and talks trash to Hugh (an adult) for taking the meteor, actually attempts burn the man's house down when he doesn't get his way, and even tries to stab Pete with a knife. You'd think a kid like this is on his way to the jail house. Unfortunately, one of the worst things about this movie is that Mickey never gets what's coming to him. I'm not sure at what point you're supposed to be sympathizing with his character, because he's always a nasty little brat. He's the ringleader for his brother and sister, so they predictably end up taking and backseat and just following whatever he does. Amazingly, they're pushed back so far that I can't even remember their names. They might as well not even be there.

Their grandmother is pretty much a borderline alcoholic. She tends to be just as nasty to Hugh as Mickey, and likes to push people out of her house and give them evil glares when she's not chugging down liquor bottles and drinking herself silly. Pretty ridiculous when you take into account that she's supposed to be taking care of three children. Her issues with alcohol are never really addressed, though she does collapse from time to time in the movie.

Hugh is one of the few likable characters in the movie, but that's only because he's the punching bag for the majority of characters and takes their mess without giving it back. The kids treat him nastily but he always comes back and tries to teach them and do nice things with them. He's got a taxi driver girlfriend who seems to take every aspect of his life as a scientist as a personal offense, attempting to leave him several times in the movie when he goes off into his cosmic lingo or does something to prove that he isn't exactly on the same wavelength as the rest of the characters (thankfully).

Then there's Mike Myers as Pete. Pete, despite having the only solid purpose and plot in the movie, is extremely underused and doesn't play any kind of role until the second half. It's unfortunate that Myers got stuck in such a position for a dramatic role. Even when Pete is getting screen time, half of it is just Myers running through dark alleys and hiding in small corners. And even though he was the only real point to this movie, when his plot line brings the movie to a close, it's a strange, unfulfilling conclusion that has all the characters laughing on a good note with a quick and strange explanation behind the title of the movie, making you wonder if they were just performing in the movie you were just watching.

The only thing worth seeing in Pete's meteor is Mike Myers' role as Pete, and that's if you can wade through this disjointed mess long enough without lashing out at another human being due to the extremely unlikable characters and nonexistent plot line. No sir, I didn't like this one at all.


text: Zoals door anderen al werd opgemerkt, zou er een andere reden kunnen zijn om deze film te zien dan om Mike Myers, voormalig 'Wayne's World'-ster, een serieuze rol te zien spelen? De verhaallijn is interessant, maar mist ontwikkeling en wordt gesaboteerd door losse eindjes en slechte karakters. Als er goede toeristische opnamen van Ierland waren, zou dat nog een reden zijn om de film te zien. Maar in plaats daarvan concentreert hij zich op een klein, normaal dorp dat duidelijk wordt omringd door de 'groene weiden' van het Smaragden Eiland, die in Ierse films vaak worden getoond. Als er ook maar iets cultureels was om de 'Ierse persoonlijkheid' te bewonderen, zou het de moeite waard zijn om de film te zien, hoe deze ook bijna in Engeland had kunnen worden opgenomen. Jammer voor Myers, maar deze is niet geschikt voor iemand die ooit het land van Guiness heeft willen bezoeken.

text_en: As was mentioned by others, could there be any other reason to see this film other than to see former "Wayne's World" star Mike Myers play a serious role? The story line is interesting but lacks development and is sabotaged by loose ends and bad characters. If there was any good scenic shots of Ireland then it would give it another reason to see it. But instead it focuses on a little normal village that is obviously surrounded by the 'green pastures' of the Emerald-Isle that are often shown in Irish films. If there was any cultural 'spice' to admire the "Irish personality" it would be worth seeing, however this could have almost been shot in England. Too bad for Myers, but this one fails to please or satisfy the heart of anybody who ever wanted to visit the land of Guiness.


text: Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Mike Myers probeert een toneelspeler te zijn, maar faalt jammerlijk. De kinderen, die de hoofdrollen spelen, zijn bijna niet te begrijpen en zijn echt onsympathieke figuren. Het was niet eens de prijs van de huur waard.

text_en: This is probably the worst film I have ever seen. Mike Myers tries to be a dramatic actor and fails miserably. The children, who have the major roles, are almost impossible to understand and are really unpleasant characters. It was not even worth the price of the rental.


text:
Deze film is gewoon slecht. Om te beginnen is het verhaal gewoon raar en het is niet goed geschreven. Als je klaar bent, zit je met vragen. Soms is dat oké, maar in dit geval niet.
De acteerprestaties zijn niet om over naar huis te schrijven. De volwassenen doen het goed, maar de kinderen, als je bedenkt dat het kinderen zijn, doen het niet goed. Ik vond de hoofdrol, die van Ian Costello als Mickey, het ergst. Nou ja, om eerlijk te zijn weet ik niet zeker of dat de hoofdrol was. Ik heb nooit precies geweten over wie deze film ging. Mickey of Pete.
Er waren een paar shots die opvielen, maar over het geheel genomen waren er geen uitschieters in de filmografie. Het geluid was echter beter. Er zat een mooie score in. Een beetje een avontuurlijke score, hoewel dit er voor mij niet uitzag als een avonturenfilm. Er zaten een paar elementen in van een avonturenfilm, maar het was meer een drama. Het was echter moeilijk te zeggen voor wie deze film bedoeld was. Kinderen? Nauwelijks. Daarvoor zit er te veel taal en geweld in. Volwassenen? Ik weet het niet. Er zaten allerlei elementen van een kinderfilm in. Het was als een volwassen film in een kinderfilmverpakking.
Het verhaal was gewoon raar. Ik heb niet echt een idee waar het echt over ging. Je werd er middenin geworpen zonder dat je iets wist, maar er waren al die verwijzingen naar iets waarvan je vond dat je het moest weten. Het feit dat de ouders van de kinderen dood waren, bijvoorbeeld, en dat Mickey Pete daar de schuld van gaf. Je verwachtte te weten te komen wat er gebeurd was, maar dat gebeurde niet.
Alles bij elkaar was de film slecht en tijdverspilling. Er zat geen vaart in. Niets om het verhaal echt vooruit te helpen. Dit is niet waar je je zaterdagavond mee doorbrengt.

text_en:
This movie is simply bad. First of all the story is just weird and it's not good written. It leaves you with questions when you're finished. Sometimes that's OK, but not in this case.

The acting is nothing to write home about. The adults does a OK job, but the kids, taken in consideration they are kids, does not a good job. I thought the lead role, Ian Costello as Mickey, was worst. Well, to be honest I'm not sure that was the lead role. Never quite figured who this movie was about. Mickey or Pete.

There were some shots that stood out, but over all there were nothing exiting about the cinematography. The sound, however, was better. There was a nice score. A little adventure kind of score, though this didn't look like an adventure film to me. It had some elements of an adventure film, but it was more of a drama. However, it was hard to tell who this film was meant for. Children? Hardly. There is too much language and violence for that. Adults? I don't know. It had to many elements of a children's movie in it. It was like a adult movie in a children movie wrapping.

The story was just weird. I don't have much of an idea of what it really was about. You was thrown right in to it without knowing anything, but there were all the time references to something you felt you should know. The fact that the children's parents were dead for instance and that Mickey blamed Pete for it. You expected to get to know what happened , but you never got.

All together this movie was bad and a waste of time. There was no drive in it. Nothing to really move the story forward. This is not what you spend your Saturday night on.


text:
Deze film is een van de slechtste bewerkingen van Pride and Prejudice die ooit is gemaakt, en als Jane Austen nog leefde, zou ze eisen dat haar naam uit de film werd geschrapt. Austens roman is slechts oppervlakkig een verhaal over de ontwikkeling van de ware liefde tussen Elizabeth Bennet en Fitzwilliam Darcy. Het is ook een commentaar op de klassenstructuur in het Regency-tijdperk. Deze film concentreert zich alleen op het liefdesverhaal, wat kijkers die hoopten dat het de roman recht zou doen.
Er zijn talloze problemen met de historische accuraatheid van de film. In de film is de dans waar Darcy Elizabeth afwijst niet het verfijnde dansen van de adel, waartoe de familie Bennet, Lucas, Bingley en Darcy behoort, maar eerder het dansen van de lagere klassen. De adel danst niet alsof ze naar een boerendans in een schuur gaan. Er zijn ook problemen met kleding en haar. De gewoonte uit die tijd vereiste dat getrouwde vrouwen een hoed van witte stof droegen om hun haar te bedekken en dat vrouwen een bonnet droegen als ze buiten waren. De vrouwen uit de Regency-tijd waren niet zo geëmancipeerd dat ze in het openbaar geen bonnet nodig hadden. De ergste historische onnauwkeurigheid is de vroege ochtendbijeenkomst van Elizabeth (in haar nachtjapon en mantel) en Mr. Darcy (zonder das en vest) waarin ze hun liefde voor elkaar toegeven. Dit is een onvergeeflijke vrijpostigheid in deze roman. Geen enkele respectabele jonge vrouw of heer zou zich in zo'n staat buitenshuis wagen of op zo'n vroeg tijdstip iemand van de andere sekse proberen te ontmoeten.
Maar het ergste van alles in deze film is het verprutsen van Austens dialoog en de afgrijselijke moderne dialoog. Austens dialoog heeft geen hulp nodig van een schrijver die denkt dat hij/zij kan schrijven als Austen. De schrijver van de niet-Austen dialoog mist niet alleen Austens talent, maar heeft ook geen gevoel voor Austens stijl. De combinatie van de twee stijlen is onthutsend. Wat het acteren betreft, het beste komt van Judi Dench, die duidelijk begrijpt hoe heerszuchtig de aristocratie is. Brenda Blethyn neemt het zekere voor het onzekere door mevrouw Bennet minder afstotelijk te maken dan Austen. Haar rol is interessant en lijkt te werken. Donald Sutherland is niet goed gecast. Zijn geaffecteerde Britse accent is verschrikkelijk en hij portretteert meneer Bennet te veel als een vader van de twintigste eeuw en niet als een vader van het eind van de achttiende eeuw. Matthew MacFadeyns portret van Darcy is vlak. Ik kan me niet voorstellen dat iemand verliefd wordt op zijn meneer Darcy. Keira Knightly is een mooie Elizabeth, maar haar portret van Elizabeth Bennet is veel te modern. Het is een boek dat ik niet graag lees, omdat het zo rechtlijnig is, maar in haar beschrijving ontbreekt het volledig aan inzicht in de maatschappelijke mores en conventies van die tijd. Ze had er goed aan gedaan de roman te lezen voordat ze Elizabeth probeerde te portretteren en onderzoek deed naar het gedrag van vrouwen uit die periode.
Als je een periodefilm maakt, moet je de periode trouw blijven. Voor deze film had ik een historische adviseur nodig die echt iets weet over de periode van het regentschap. Ook had ik een schrijver nodig die meer waardering en begrip had voor Austens tekst. Ik kan alleen maar hopen dat Emma Thompson in de nabije toekomst besluit een film te maken over Trots en vooroordeel om deze gruwel uit onze gedachten te wissen. Het beste wat je over deze film kunt zeggen, is dat hij veel mooie taferelen van het Engelse platteland bevat. Chatsworth wordt vaak gebruikt als Pemberly (net als in de versie uit 1995 van de BBC). Maar mooie taferelen en mooie acteurs kunnen deze film niet redden. Echte fans van Austen zullen zich naar huis haasten om hun dvd's te bekijken van de veel betere BBC-productie uit 1995 met Jennifer Ehle en Colin Firth, of om Austens tekst te lezen om deze versie uit hun gedachten te bannen.

text_en:
This film is one of the worst adaptations of Pride and Prejudice ever filmed and if Jane Austen were alive, she would demand that her name be removed from the film. Austen's novel is only superficially a story of the development of true love between Elizabeth Bennet and Fitzwilliam Darcy. It is also a commentary on the class structure of Regency Britain. This film focuses only on the love story, thereby disappointing viewers who hoped it would do justice to the novel.

There are numerous problems with the historical accuracy of the film. In the film, the dance at which Darcy snubs Elizabeth is not the refined dancing done by the gentry, to which the Bennet, Lucas, Bingley, and Darcy families belong, but is rather the dancing of the lower classes. The gentry would not have been dancing as if they were at a peasant barn dance. There are costume and hair problems, too. The custom of the period required married women to wear white cloth hats to cover their hair and for women to wear bonnets when outdoors. Women of the Regency period were not so liberated as to forego the bonnet requirements in public. The worst historical inaccuracy is the early morning meeting of Elizabeth (in her nightgown and coat) and Mr. Darcy (sans cravat and vest) at which they admit their love for each other. This is an unforgivable liberty with the novel. No respectable young woman or gentleman would venture out of doors in such a state of undress or seek to meet someone of the opposite sex at such an early hour.

But the worst thing of all with this film is the mangling of Austen's dialogue and the atrocious modern dialogue. Austen's dialogue needs no assistance from a writer who thinks he/she can write like Austen. The writer of the non-Austen dialogue not only lacks Austen's talent but also has no feel for Austen's style. The juxtaposition of the two styles is jarring.

As for the acting, the best is done by Judi Dench, who clearly understands the imperiousness of the aristocracy. Brenda Blethyn takes some liberties in making Mrs. Bennet less awful than Austen's portrayal. Her portrayal is interesting and seems to work. Donald Sutherland is miscast. His affected British accent is terrible and he portrays Mr. Bennet too much as a father of the 20th century and not a father of the late 18th century. Matthew MacFadeyn's portrayal of Darcy is flat. I can't imagine anyone falling in love with his Mr. Darcy. Keira Knightly is a pretty Elizabeth, but her portrayal of Elizabeth Bennet is far too modern. Knightly focuses on the Elizabeth's forthrightness, but her portrayal completely lacks an understanding of the social mores and conventions of the time. She would have done well to actually read the novel before attempting to portray Elizabeth and to do research on the behavior of women of the period.

If one is making a period movie, one must be true to the period. This film needed an historical adviser who actually knows something about the Regency period. It also needed a writer who has a better appreciation and understanding of Austen's text. I can only hope Emma Thompson decides to do a film of Pride and Prejudice in the near future to erase this abomination from our minds.

The best thing that can be said about this film is that it contains many pretty scenes of the English countryside. Chatsworth is well used as Pemberly (as it was in the 1995 BBC adaptation). But pretty scenery and pretty actors cannot save this film. True fans of Austen will rush home to watch their DVDs of the far superior 1995 BBC production with Jennifer Ehle and Colin Firth or to read Austen's text in order to wipe this version from their minds.


text:
Well Wright mag dan een korrelige weergave van het leven rond 1800 hebben gemaakt <0xE2><0x80><0x93> waar hij zo vaak en zo lang over doorzeurt vanwege de tijd waarin het is geschreven en niet toen het in de openbaarheid kwam <0xE2><0x80><0x93> maar het is zijn werk en niet dat van Austen, en hij mag niet beweren dat het een bewerking is.
Mevrouw Bennett ziet eruit als een wasvrouw op het platteland. Dit is een verwende vrouw <0xE2><0x80><0x93> ze hebben bedienden (denk aan de boekscène met de bediende die het haar doet, enz.)? Maar Wright schildert haar met een ruwe, rode huid over haar hele borst, ruwe handen en werkend in de keuken. En de varkens die door de keuken lopen! Als hij een pastorale wil, moet hij Tess proberen.
Meneer Bennett <0xE2><0x80><0x93> het handschrift is te knuffelig en modern en negeerde de zwakheid in hem. De scène waarin hij Mary tegenhoudt om haar te laten ophouden met spelen, is bedoeld om je te laten terugdeinzen <0xE2><0x80><0x93> niet om in een paar seconden voorbij te zijn. Als dat niet zo is <0xE2><0x80><0x93> laat het dan maar zitten.
MacFadyen is heel zwak in de rol en lijkt een soort van trots te spelen door middel van toneelspel met getallen. In het eerste voorstel ziet hij eruit als een zenuwachtige schooljongen in plaats van als een man die zijn trots overwon om een voorstel te doen dat beneden zijn stand was. Het grootste deel van zijn tekst had net zo goed een boodschappenlijstje kunnen zijn.
Lydia is afschuwelijk. Volkomen over de top met overdreven gegil en gehuppel. Knightley speelt Elizabeth eigenlijk meer als het giechelende, onnozele personage dat Lydia in het boek is, soms zelfs.
En Elizabeth. De stem en de intonatie van Elizabeth Bingley <0xE2><0x80><0x93> doe je ogen dicht om te zien wat een kopie het is. En in haar rol zie je Wrights grote fout <0xE2><0x80><0x93> er is GEEN PREJUNDICE.
Vanaf de eerste ontmoeting met Darcy heeft ze duidelijk een oogje op hem. Als hij tegen Bingley een opmerking maakt over de aantrekkelijkheid van de vrouwen in de zaal, kijkt ze aanvankelijk gekwetst <0xE2><0x80><0x93> niet geschokt en beledigd. Die laatste zou de vooroordelen moeten opwekken. En als zij en 'caroline' door de zaal paraderen, komt ze over als een plaaggeest, die zich duidelijk op hem heeft gestort. En door Wickham er praktisch uit te snijden, zorg je ervoor dat Elizabeth niet genoeg in hem heeft geïnvesteerd om de vooroordelen op te roepen die uit die relatie voortvloeien. En blijkbaar is het Caroline niet, maar juffrouw Bingley. En meneer Bingley slentert vrolijk Janes slaapkamer binnen. En en en <0xE2><0x80><0x93> Wright kan er prat op gaan dat hij zo geweldig is als hij maar wil, maar een paar panoramafoto's van het plattelandsleven (waaruit blijkt dat hij Hardy's voorkeur heeft) zijn geen excuus voor de enorme blunders die hij overal tegenkomt.
De filmregisseur <0xE2><0x80><0x93> die duidelijk prijsuitreikingen wil <0xE2><0x80><0x93> had ingetoomd moeten worden. Hij laveerde de hele film tussen Bronte en Hardy in <0xE2><0x80><0x93> en waren de laatste foto's/afdrukken niet van Tess? De behoefte om Darcy te zien rondlopen in het toneelstuk met een onverzorgd overhemd was gewoon stom. Maar het allerbelangrijkste <0xE2><0x80><0x93> als ze tussen die 2 heel verschillende landschappen door lopen, vergeten ze het allerbelangrijkste <0xE2><0x80><0x93> Austen. (Ze zou hardop hebben gelachen om de droeve Elizabeth <0xE2><0x80><0x93> daarom regen, die doorloopt tot pittoreske dwaasheid, natte Darcy-onzin).
Ik geef toe dat ik het onmogelijk vond om naar de film te kijken zonder het boek als context te gebruiken. Ik was bereid het wat speelruimte te geven, omdat het verhaal in korte tijd moest worden verteld. Maar het feit dat ik in mijn vooroordelen een volledige helft van de kern van het boek vergat en dat Darcy er voortdurend meer geconstipeerd dan trots uitzag, maakte het bijna onmogelijk om ernaar te kijken. Ik zag het alleen maar als een zootje met over het algemeen slechte voorstellingen (als Knightley er was). Ehle nadoend was ze aan het grijnzen of aan het huppelen, of allebei, en ze kalmeerde slechts een paar keer om aan te geven dat ze een of andere belofte inhoudt <0xE2><0x80><0x93> maar op schommels heen en weer schommelen om emoties over te brengen is geen vervanging voor een slecht script en een slecht scenario <0xE2><0x80><0x93> hoewel het voor sommigen gewoon een geval van een slecht script was.
Alleen Tom Holland ontkwam aan afkeuring. Terwijl hij de komische aspecten van Collins wat afzwakte, kwam hij met een heel interessante benadering. Dench doet voortreffelijk wat ze in haar slaap kan doen, of het nu hier is of in Oscar Wilde <0xE2><0x80><0x93> maar dit had Lady Catherine De Bourgh NIET Lady Bracknell moeten zijn. Ze was gewoon een beetje te verstandig. Het ingekorte stuk had toch zeker wel door een competente scenarist kunnen worden gedaan? Geen personages die de gaten in het verhaal opvullen en het publiek overal mee helpen. Elizabeth had het cijfer 10 niet kunnen bedenken. En hoewel ze de tijd wilden rekken door haar te vertellen over Darcy's betrokkenheid bij Wickhams huwelijk, pasten de regels niet bij Lydia. Het was het ergste geval van ongerijmdheid in het stuk.
Het is echt afschuwelijk. Iedereen die het leest en zegt dat het goed werkt in de context van het boek, is iemand van wie ik eerlijk gezegd niet geloof dat hij de karakteriseringen in het boek heeft gelezen of begrepen. Wright schijnt te denken dat zijn personages in de jaren negentig zitten en niet in de jaren 1709, aan hun gedrag te zien. Ik ben er niet van overtuigd dat hij het boek heeft gelezen <0xE2><0x80><0x93> hij begrijpt er in elk geval niets van. Hij begrijpt niets van Austens bijtende humor of zijn luchtige manier van doen <0xE2><0x80><0x93> hij heeft er in elk geval een saaie, ploeterende film van gemaakt.
Wat misschien nog wel erger was, was de zielige behoefte van de door de wol geverfde geliefden om het 'ik hou van je, ik hou van jou' overal te moeten horen, zodat ze kunnen zuchten en klaarkomen. Het feit dat het niet thuishoort in een werk van Austen is kennelijk irrelevant.
Is er iemand die het boek alleen als film beoordeelt? Nou, voor mij is het moeilijker, behalve dat ik de slechte acteerprestaties opmerk, de zwakke Darcy en de slome, onnozele irritatie van de hele zaak. Als je je aanpast, kun je veel veranderen <0xE2><0x80><0x93> maar als het de geestkracht en de belangrijkste motivatie verliest, beledig het boek dan niet door de titel aan te nemen.

text_en:
Well Wright may have made a gritty depiction of life around 1800 - as he so repeatedly and anally goes on about because of when it was written as opposed to published - but it is HIS not Austen's and shouldn't claim to be an adaptation.

Mrs Bennett looks like a rural washerwoman. This is a pampered woman - they have servants (remember the book scene with the servant dressing the hair, etc)? But Wright portrays her with rough reddened skin all down her chest, rough hands and working in the kitchen. And the pigs wandering through! If he wants bucolic, he should try Tess.

Mr Bennett - the script makes too cuddly and modern and ignored the weakness in him. The scene where he stops Mary playing is supposed to make you cringe - not pass in seconds. If it doesn't - don't include it.

MacFadyen is very weak in the part and seems to be doing some kind of Pride by numbers acting. The first proposal he looks like a nervous schoolboy rather than a man overcoming his pride to make a proposal beneath his station. Most of his lines, he could as well be reading a shopping list.

Lydia is awful. Completely over the top with excessive shrieking and skipping. Indeed, Knightley plays Elizabeth more like the giggling inane character Lydia actually is in the book, at times.

And Elizabeth. Half the time Knightley is, clearly, mimicking Ehle's voice and intonation - close your eyes to see what a copy it is. And in her role you see Wright's major error - there is NO PREJUDICE.

From the first encounter with Darcy she clearly fancies him. When he comments to Bingley on the attractiveness of the women in the hall she initially looks hurt - not shocked and affronted. The latter should set up the prejudice side of things. And when she and 'caroline' are prancing round the room she comes across like a tease, obviously all over him. And by virtually cutting out Wickham you don't get Elizabeth invested enough there to set up the prejudicial aspects falling out of that relationship.

And apparently it is Caroline not Miss Bingley. And Mr Bingley happily wanders into Jane's bedroom. And and and - Wright can boast about how great he is with period all he wants. But a few panorama shots of rural life (which show the preference for Hardy) don't excuse him the glaring blunders all over the place.

The cinematographer - who clearly wants awards - should have been reined in. He veered between Bronte and Hardy throughout the film - and wasn't the last proposal shots/lighting from Tess? The need to see Darcy walk along through the 'scape with unkempt shirt was just dumb. But most importantly - when going between those 2 very different landscapes they forget the most important one - Austen. (She'd have laughed out loud at the Elizabeth = sad, therefore = rain, running through to picturesque folly, wet Darcy rubbish).

I admit I found it impossible the watch the film without using the book as context. I was prepared to give it some leeway as it had to provide the story in a short space of time. But to forget fully one half of the core of the book in prejudice and Darcy to continually look more constipated than prideful, made it almost unwatchable. I could only see it as a mess with generally poor performances (when Knightley wasn't aping Ehle she was gurning or skipping or both and only calmed down a couple of times to indicate she does have some promise - but faffing about on swings to convey emotion isn't a substitute for a poor script and poor direction) - although for some it was simply a case of bad script.

Tom Holland alone would escape censure. While he toned down the comic aspects of Collins, he did turn in a very interesting approach. Dench does superbly the schtick she can do in her sleep whether it be here or in Oscar Wilde - but this was supposed to be Lady Catherine De Bourgh NOT Lady Bracknell. She was just a little too sane.

The shortened length could have been handled by a competent screenwriter, surely? Not characters filling in story gaps and helping along the audience all over the place. Elizabeth couldn't have come up with the £10k figure. And while they wanted to cut time with her learning of Darcy's involvement in Wickhams marriage the lines didn't fit with Lydia. It was the worst case of incongruous exposition in the piece.

It really is appalling stuff. Anyone who reviews it saying it works well in the context of the book is someone I frankly don't believe has read or understood the characterisations in the thing. Wright seems to think his characters are in the 1990s not the 1709s from their behaviour. I'm not convinced he has read the book - he certainly doesn't understand it. He doesn't understand Austen's acerbic wit or lightness of touch - he certainly made a dull plodding film out of it.

What is possibly worse was the sad pathetic need of the chick lit lovers to need the 'I love you, I love yous' all over the place so they can sigh and get off on it. The fact that it has no place in a work by Austen is apparently irrelevant.

Anyone who reviews it as a film alone? Well, more difficult for me except I would note the poor acting, the weak Darcy, and the gurning skipping inane irritation of the whole thing. If you are going to adapt you can change a lot - but if it loses the spirit and key motivations, then don't insult the book by taking it's title.


text:
Als je nog nooit van Jane Austen hebt gehoord, de oorspronkelijke film of de versie uit 1995 van de BBC hebt gezien, of zelfs maar een vooruitblikversie van het boek hebt gezien, dan kun je deze kluchtige poging om deze klassieke liefdesgeschiedenis te laten zien misschien wel als enigszins draaglijk beschouwen.
Vanaf de openingsscène moet deze film worden herinnerd om zijn afschuwelijke acteerwerk, de afschuwelijke miscasting en het totale gebrek aan de klassieke gevatheid van Jane Austen.
Degene die heeft besloten om acteurs te casten (met uitzondering van de uitmuntende Judi Dench) die duidelijk nog nooit van Jane Austen hebben gehoord, laat staan haar hebben gelezen, zou gestraft moeten worden! Keira Knightley grimast en grijnst tijdens elke scène en kwam zo irritant over dat niemand met haar zou willen trouwen! Darcy keek alsof hij zich zijn tekst de hele film lang probeerde te herinneren en de andere meisjes Bennet waren onderling verwisselbaar omdat ze hun personages niet afbeeldden zoals ze oorspronkelijk waren geschreven.
Deze versie toonde niet het gepaste Trots en Vooroordeel waar Darcy en Elizabeth aan leden en, aan het eind van de langste twee uur van mijn leven, wie het iets kon schelen of ze bij elkaar kwamen of niet! Absoluut hopeloos <0xE2><0x80><0x93> zelfs de te weinig minuten van Judi Dench kunnen deze onzin niet redden. Ik kan niets goeds over deze film bedenken, behalve dat hij uiteindelijk eindigde!

text_en:
If you have never heard of Jane Austen, seen the original movie or the 1995 BBC adaptation, or even seen a pop up version of the book, then this farcical attempt to show this classic love story may be considered vaguely endurable.

From the opening scene, this film must be remembered for its awful acting, abominable miscasting and complete lack of the classic wit of Jane Austen.

Whoever decided to cast actors (with the exception of the excellent Judi Dench) who have obviously never heard of Jane Austen, let alone read her, should be punished! Keira Knightley grimaces and grins through every scene, and came across as being so obnoxious that no-one would want to marry her! Darcy looked as if he was trying to remember his lines throughout the whole film and the rest of the Bennet girls were interchangeable in their lack of portraying their characters as they were originally written.

This version failed to show the proper Pride and Prejudice that both Darcy and Elizabeth suffered from and, at the end of the longest two hours of my life, who cared whether they got together or not! Absolutely abysmal - even the too few minutes of Judi Dench cannot save this rubbish. I cannot think of anything good to say about this film apart from that it eventually ended!


text: Ik ging kijken omdat ik vermoedde dat ik het vreselijk zou vinden, echt waar. Alles aan de film was verkeerd; het was alsof ze een ander boek aan het filmen waren. Toegegeven, de locaties en de huizen waren prachtig (zo niet een beetje misplaatst <0xE2><0x80><0x93> ja, zelfs het huis was verkeerd ingedeeld) en Keira was te modern, te saai en eerlijk gezegd vond ik het onplezierig om naar haar te kijken. Als iedereen Darcy als een seksgod zag, dan zag de schrijver van dit verhaal hem als seksueel gefrustreerd en ontoereikend. Bingley was stom en geschift (dat hoort hij niet te zijn) en de Bennetts waren berooid en om een of andere onbekende reden boeren, dat is onjuist en bespottelijk. Het idee alleen al dat meneer Bennett in zijn nachtkleding de deur zou opendoen met de rest van de familie in hun ondergoed aan, midden in de nacht, is belachelijk. Ze hadden bedienden. Meneer Collins was niet afstotelijk en vettig, alleen maar dom en onhebbelijk, Georgina Darcy was lelijk en oud en juffrouw Bingley droeg een mouwloze jurk, wat! Alsof dat zou kunnen! Het is Historisch onnauwkeurig en zelfs het einde is onbevredigend. Ik zou er dagen mee door kunnen gaan. Ik vond het zo erg dat het niet alleen in niets op het boek leek, maar ik ben bang dat veel mensen dit boek als hun vuistervaring zullen ervaren en er het slechtst denkbare beeld van zullen krijgen. De BBC-versie is zo superieur dat het niet eens grappig is, en alles aan deze versie is een belediging voor de herinnering eraan. Kortom, als je het moet zien moet je er zeker van zijn dat je het boek hebt gelezen of de BBC-versie hebt gezien, anders zul je de verkeerde weg bewandelen en denken dat het zo is, wat niet zo is!

text_en: I went to see suspecting I would hate it, I did. Everything about it was wrong; it was like they were filming a different book. Granted the locations and houses very lovely (if not a little miscast-yes even the house were wrong for their parts) Keira was too modern, dull and frankly I found it unpleasant to watch her. Were everyone else sees Darcy as a sex god the writer of this saw him as sexually frustrated and inadequate. Bingley was stupid and dippy (he isn't meant to be) and the Bennett's were shown to be destitute and for some unknown reason farmers, this is incorrect and ludicrous. The very idea that Mr Bennett would answer the door in his night gear with the rest of the family dressed in their underwear to in the middle of the night is stupid. They had servants. Mr Collins was not repulsive and greasy merely stupid and obnoxious, Georgina Darcy was ugly and old and Miss Bingley wore a sleeveless dress, what! As if! It is Historically inaccurate and even the ending is unsatisfying. I could go on for days. I hated it so much as not only was it nothing like the book but I fear that for many people it will be their fist experience of this great novel and it will give them the worst possible idea of it. The BBC version is so superior it's not even funny and everything about this version is an insult to its memory. In short if you must see it be sure you have read the book first or seen the BBC version other wise you will be lead done the deluded road that this is what it's like, which its not!


text:
Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik was teleurgesteld in de film. Hij was heel erg overhaast, zoals je waarschijnlijk wel kunt begrijpen als je een filmlange versie van Pride & Prejudice hebt gezien, en ik had het gevoel dat een heleboel belangrijke scènes waren verdoezeld om maar door het verhaal heen te komen. Omdat de film zo overhaast is, krijg je helaas niet veel tijd om echt iets van de personages te weten en te voelen.
En dat niet alleen, deze film is ook Saai. Ik zeg dat ik op het punt stond te gaan gapen en niet kon wachten tot de film afgelopen was. Omdat ik het boek heb gelezen en de BBC-versie heb gezien, wist ik hoeveel scènes er nog moesten volgen voordat ik eindelijk de bioscoop kon verlaten. Mijnheer Darcy, wie hij ook is in deze film, kan absoluut niet acteren. Hij ziet er ook te jong uit om Mijnheer Darcy te spelen. Elk woord dat uit zijn mond komt, klinkt gehaast, alsof hij door het script heen moet of zo. Waar is de opbouw? In het begin lijkt hij verward met alles. Hij is gewoon bizar! Het ziet er allemaal zo opgezet uit.
Ik probeerde niet te vergelijken met de Colin Firth-versie, maar als je van die versie houdt, zul je hoogstwaarschijnlijk toch teleurgesteld zijn.
De kostuums zijn absoluut schokkend. Waar zijn de korsetten? Ik weet dat Elizabeth arm is, maar ik denk dat ze nog steeds weet hoe ze zich moet kleden als een soort damesmode, en ze is niet opgegroeid in een squaller. Haar jurken geven aan dat ze misschien wel de armste boerin van heel Engeland is.
Ik was het niet eens met een paar scènes in de film, dat het volgens mij niet gepast zou zijn in die maatschappij dat mannen zulke dingen doen, echt waar, meneer Bingley die rijk is zou beter moeten weten. Er worden dingen gezegd die te modern klinken voor de tijd waarin deze film zich afspeelt, en helemaal niet zoals Jane Austen. Het karakter van Wickham is schokkend, voor mij gedraagt hij zich als een onnozele hals, geen karakter om aardig te vinden en te respecteren. En dan die lach van hem! Ik heb nauwelijks iets met Wickham te maken en meneer en mevrouw Hurst en een paar andere personages hebben helemaal niets met hem te maken. Keira deed het goed, maar het is gewoon niet hetzelfde.

text_en:
Sorry to say but was disappointed in the film. It was very very rushed, as I suppose you can understand a movie length version of Pride & Prejudice would be and I felt that a lot of the major scenes were glossed over just to get through the story. As the movie is so rushed, unfortunately you don't get to really know about and feel for each of the characters much at all.

Not only that, this movie is Boring. I say that with a capital B. 1/3 of the way through I started yawning and couldn't wait for the movie to be over. As I have read the book and watch the BBC version, I knew how many scenes had to go, before I could finally leave the cinema. Mr Darcy whoever he is in this movie, definitely can't act. He looks also too young to play Mr Darcy. Every word that comes out of his mouth is rushed like he needs to get through the script or something. Where is the build up? At first, he seems confused with everything. He is just bizarre! It all looks put on.

Was trying not to compare to the Colin Firth version but if you love that version, you will most likely be disappointed anyway.

The costumes are absolutely shocking. Where are the corsets? I know Elizabeth is poor, but I think she still knows how to dress as some sort of ladylike fashion, and hasn't been brought up in a squaller. Her dresses indicates she might be the poorest peasant in all of England.

I didn't agree with a couple of scenes in the movie in the fact, that I don't think it would be considered proper in that society for men to do such things, honestly Mr Bingley who has wealth should know better. There is some things that are said that sound too modern for the period this movie is set in, and not at all like Jane Austen. Bingley's character is shockingly donee, to me he behaves like a simpleton, not a character to like and respect. What about that laugh of his!!! I Wickham hardly has a presence and Mr & Mrs Hurst and a couple of other characters have no presence at all. Keira did okay, but it just ain't the same.


text:
Als je nooit Engelse literatuur hebt gelezen of alleen maar de Hollywood-versie van een boek hebt gezien, zou je deze afschuwelijke film misschien wel verdienstelijk vinden. Hij heeft de regisseurs- en scenariovaardigheden van Shoreditch. De versie uit 1995 van de BBC is zowel heel plezierig als dicht bij het boek en legt de sfeer tussen Elisabeth en Darcy heel goed vast.
De personages in deze productie zijn erg slecht gecast, Sutherland als Bennet lijkt een complete hansworst. Bingley speelt ook de idioot en het is onmogelijk dat hij een vriend van Darcy is. Ik kan me niet voorstellen hoe Judi Dench de rol zou hebben geaccepteerd, misschien dacht ze dat het een surrealistische komedie was.
Citaties uit het boek worden buiten de context geplaatst. Er ontbreken enorme stukken, de belangrijke episode met Wickham wordt verdoezeld.
Maar meneer Collins is erg goed en torent boven de andere leden van de cast uit.
Het enige goede is dat we niet hebben betaald om hem te zien. We hebben gewacht op de dvd en hebben een tafel laten wiebelen.

text_en:
Maybe if you've never read any English literature or only ever watched the Hollywood version of any book you might find merit in this awful film. It has the directorial and scripting skill of Shoreditch. The BBC 1995 adaptation is both very enjoyable and close to the book and captures the atmosphere between Elisabeth and Darcy very well.

The characters in this production are badly miscast, Sutherland as Bennet seems a total buffoon. Bingley likewise acts the fool and it is imcomrepnsible that he my be a friend of Darcy. I can't imagine how Judi Dench could have accepted the role, maybe she thought it was a surreal comedy version.

Quotes from the book are thrown in out of context. Huge chunks are missing, the important episode with Wickham is glossed over.

Mr Collins is however very good, and towers above the other members of the cast.

The only good thing is we didn't pay to see it. Wait for the DVD and use to keep a table from wobbling.


text:
Vanaf de eerste scène van de film <0xE2><0x80><0x93> Keira Knightley als Elizabeth Bennet die bij het aanbreken van de dag door een veld loopt te lezen, daarmee alle clichés aanhalend die de film heeft ontwikkeld over het fenomeen van de opstandige, wilskrachtige vrouw in een periode van het drama <0xE2><0x80><0x93> wist ik dat me iets te wachten stond waardoor ik mezelf wel kon vermoorden.
Joe Wright leek niet alleen het boek niet te hebben gelezen, maar ook in de betreurenswaardige misvatting te verkeren dat wat hij aan het filmen was niet de subtiele, genuanceerde komedie van goede manieren van Jane Austen was, uitgevoerd in sprankelende, verfijnde sociale interactie in achttiende-eeuwse Engelse salons, maar een soort U-certificaat van Wuthering Heights. Zo werden we getrakteerd op alle scènes tussen Elizabeth en Darcy die zonder aanwijsbare reden buiten plaatsvonden, in een ongepast ruig landschap en vaak in de stromende regen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Jane Austen, en in het bijzonder P & P, niet gaat over hartstocht, seksuele spanning of liefde. Het gaat over verschillende strategieën om te onderhandelen over de afstomping van de achttiende-eeuwse maatschappij. Wat volledig genegeerd werd, zodat het huis van de Bennets een rumoerige, chaotische plek was waar iedereen tegelijk schreeuwde, rondrende, zijn ondergoed op een stoel liet liggen en varkens vrolijk door het huis liepen; de bals in de hogere kringen werden ruige volksdansen die een stap verwijderd waren van de Matrix Reloaded-stijl dansorgy; en iedereen zei precies wat hij dacht zonder ook maar de geringste acht te slaan op fatsoen. De genialiteit van Jane Austen ligt in het verkennen van de leegte die wordt geschapen door een maatschappij waarin niemand zegt wat hij denkt of bedoelt, omdat men een overweldigend respect voor fatsoen heeft, en waarin de tragische dilemma's van haar personages voortkomen uit misverstanden en miscommunicaties die ontstaan zijn door dat woordeloze gat. Dus zowel de genialiteit van Jane Austen als de factor die haar intriges <0xE2><0x80><0x93> vooral in deze film <0xE2><0x80><0x93> laat functioneren, werd volledig uitgewist. Subtiliteit in het algemeen was nergens te vinden in zijn film, die werd opgeofferd aan een overspannen drama dat volledig in tegenspraak was met het materiaal en de uitvoeringen.
Het was zo overduidelijk dat het een serieuze film moest worden. Trots & Vooroordeel is een serieus verhaal dat serieuze punten maakt, dat wel, maar die serieuze punten en zwaardere thema's zijn niet alleen verweven met de humor, ze zijn erin ingebed. Je kunt de techniek van Jane Austen niet kwijtraken door alleen de essentie van het verhaal over te laten en dan verwachten dat de thema's blijven bestaan. Zelfs niet als je haar techniek vervangt door je eigen zwaarwichtige, mystieke, namaak-cinema.
Elizabeth Bennett wordt verondersteld een vrouw te zijn, volwassen, verstandig en helderziend. Keira Knightley speelde de eerste helft van de film als een leeghoofdig giechelend schoolmeisje, en de tweede helft als een leeghoofdig giechelend schoolmeisje dat denkt dat ze een tragische heldin is. Elizabeths gevatheid, haar strijdlustige verbale uitwisselingen, haar kenmerkende gave om in staat te zijn ieders dwaasheden te zien en te lachen, inclusief die van haarzelf, haar kracht en zelfbeheersing en haar fantastische helderziendheid, waren volledig verloren gegaan en hadden plaatsgemaakt voor... wat? Een hoop gegiechel en in de verte staren? In plaats van haar hoofd koel te kunnen houden terwijl iedereen om haar heen zijn hoofd begon te verliezen, begon ze bij de minste of geringste provocatie te huilen en te gillen <0xE2><0x80><0x93> en niet echt te razen en te tieren; nee, dit waren nukkige, heftige buien. Knightleys Elizabeth (althans in Austens ogen) was haar vermogen om integer te blijven en zich aan de regels te houden, terwijl ze binnen de grenzen van de maatschappij bleef en de onberispelijke fatsoensnormen in ere hield. Knightleys Elizabeth had geen enkel respect voor conventies. Bovendien leek ze te denken dat ze, als ze blootsvoets in de modder rondliep in de achttiende-eeuwse versie van een overall, zonder enige twijfel bezield en vastberaden was, en dat er dus niets in haar karakter zat zoals het geschreven stond of wat de voorstelling moest ondersteunen. Een verbazingwekkend weinig subtiele en nietszeggende voorstelling. In haar streven naar nietszeggendheid en zwakheid werd ze ruimschoots geëvenaard door Matthew Macfayden. Als mijnheer Bennet leek Donald Sutherland zwak, incapabel en permanent verward zonder het boosaardige gevoel voor humor en de ironische afstandelijkheid ten koste van de menselijke relaties die mijnheer Bennet zo fascinerend en tragisch maken. Zijn speciale band met Lizzie, als de enige twee verstandige mensen in een wereld van dwazen, was volkomen verloren, niet in het minst omdat ze beiden dwazen waren in een wereld van dwazen, en dat beroofde het einde van de film volkomen van emotionele impact. Meneer Bingley was niet langer beminnelijk en goedbedoelend, op het idiote af, maar werd voor de gek gehouden om goedkoop te kunnen lachen, en de vrouw die Jane speelde was zo inconsistent dat ze net zo goed niet had kunnen proberen iets met het personage te doen. Het script zwenkte wild heen en weer tussen letterlijke stukken Jane Austen <0xE2><0x80><0x93> met opmerkelijke onhandigheid gebracht <0xE2><0x80><0x93> en volkomen eigentijdse taal die niet misplaatst zou zijn in een moderne romantische komedie.
Haal gewoon de BBC-bewerking op dvd en bespaar jezelf de ellende.

text_en:
From the film's first shot - Keira Knightley as Elizabeth Bennet wandering reading through a field at dawn, thus invoking all the clichés cinema has developed to address the phenomenon of the strong-minded rebellious female character in period drama - I knew I was in for something to make me want to kill myself.

Joe Wright seemed not only to have not read the book, but to be under the regrettable misapprehension that what he was filming was not in fact Jane Austen's subtle, nuanced comedy of manners conducted through sparkling, delicate social interaction in eighteenth century English drawing-rooms, but a sort of U-certificate Wuthering Heights. Thus we were treated to every scene between Elizabeth and Darcy taking place outside for no apparent reason, in inappropriately rugged scenery and often in the pouring rain. Not to mention that Jane Austen, and in particular P & P, is not about passion, sexual tension or love. It's about different strategies of negotiating the stultification of eighteenth century society. Which was completely ignored, so that the Bennets' house was a rambunctious, chaotic place where everybody shouts at once, runs around, leaves their underwear on chairs, and pigs wander happily through the house; the society balls become rowdy country dances one step away from a Matrix Reloaded style dance-orgy; and everybody says exactly what they think without the slightest regard for propriety.

The genius of Jane Austen lies in exploring the void created by a society in which nobody says what they think or mean because of an overwhelming regard for propriety, and the tragic predicaments of her characters arise from misunderstandings and miscommunications enabled by that speechless gap. So both the brilliance of Jane Austen and the very factor that allows her plots - particularly in this film - to function was completely erased. Subtlety in general was nowhere int his film, sacrificed in favour of an overwrought drama which jarred entirely with the material and the performances.

It was so obviously trying to be a *serious* film. The humour - which IS Pride & Prejudice, both Austen's methodology and her appeal - was almost entirely suppressed in favour of all this po-faced melodrama, and when it was allowed in, was handled so clumsily. Pride & Prejudice is a serious narrative which makes serious points, yes, but those serious points and weightier themes are not just intertwined with the humour, they are embedded in it. You can't lose Jane Austen's technique, leaving only the bare bones of the story, and expect the themes to remain. Not even when you replace her techniques with your own heavy-handed mystical-numinous fauxbrow cinematography.

Elizabeth Bennett is supposed to be a woman, an adult, mature and sensible and clear-sighted. Keira Knightley played the first half of the film like an empty-headed giggling schoolgirl, and the second half like an empty-headed schoolgirl who thinks she is a tragic heroine. Elizabeth's wit, her combative verbal exchanges, her quintessential characteristic of being able to see and laugh at everybody's follies including her own, her strength and composure, and her fantastic clear-sightedness were completely lost and replaced with ... what? A lot of giggling and staring into the distance? Rather than being able to keep her head when all about her were losing theirs, she started to cry and scream at the slightest provocation - and not genuinely raging, either; no, these were petulant hissy fits. And where the great strength of Austen's Elizabeth (at least in Austen's eyes) was her ability to retain integrity and observance while remaining within the boundaries of society and sustaining impeachable propriety, Knightley's Elizabeth had no regard whatsoever for convention. Furthermore, she seemed to think that wandering around barefoot in the mud in the eighteenth century version of overalls established her beyond doubt as spirited and strong-minded, and therefore nothing in the character as written or the performance had to sustain it. An astonishingly unsubtle and bland performance. In which quest for blandness and weakness, she was ably matched by Matthew Macfayden.

Donald Sutherland as Mr Bennet seemed weak, ineffectual and permanently befuddled without the wicked sense of humour and ironic detachment at the expense of human relationships that makes Mr Bennet so fascinating and tragic. His special bond with Lizzie, as the only two sensible people in a world of fools, was completely lost, not least because both of them were fools in a world of fools, and that completely deprived the end of the film of emotional impact. Mr Bingley was no longer amiable and well-meaning to the point of folly, but was played as a complete retard for cheap laughs, and the woman who was playing Jane was so wildly inconsistent that she may as well not have tried to do anything with the character at all. The script veered wildly between verbatim chunks of Jane Austen - delivered with remarkable clumsiness - and totally contemporaneous language which would not be out of place in a modern day romantic comedy.

Just get the BBC adaptation on DVD and save yourself the heartache.


text:
Ik denk dat het wil zeggen dat de Bollywood-versie van 'Bride and PRejudice' trouwer bleef aan het bronmateriaal dan deze Hollywood-versie uit 2005. Ik moest ook meer lachen om de Bollywood-versie. (Meneer Kholi? Onbetaalbaar!) Als je het boek hebt gelezen of de BBC-versie uit 1995 hebt gezien (en ze mooi vond), staat je een onaangename verrassing te wachten als je naar de film gaat. Maar mijn vriend, die geen van beide had gezien, vond de film lichtelijk amusant. Maar als je een JAne Austen-purist bent, of zelfs een filmbezoeker die een hekel heeft aan historische onnauwkeurigheden, zal het pijnlijk zijn om dit te moeten aanhoren.
Bah, het script. Het script was het grootste probleem. Ik neem aan dat de acteurs dat ook zouden zijn. Het zou niet half zo slecht zijn gegaan als ze een fatsoenlijk script hadden gehad, misschien geschreven door iemand die echt van Austens werk hield.
Wat voor karikaturen zijn er gebruikt? Nou, je zult zulke ongelovige zinnen moeten aanhoren als: 'Waag het niet over mij te oordelen, Lizzy!' en: 'Laat me voor één keer in jullie leven met rust!' Niet alleen zijn zulke zinnen ver verwijderd van alles wat uit de welsprekende pen van Jane Austen zou kunnen komen, maar kan iemand echt geloven dat zulke woorden uit de mond komen van een keurige jongedame uit de Regency-tijd? Het gebruik van moderne uitdrukkingen is een van de vele irritante manieren waarop de scenarist het boek afslacht. De schrijver besloot de personages ook zinnen te geven die in het boek door totaal verschillende personages werden gezegd, en dat allemaal zonder aanwijsbare reden. Erger nog, als de scenarist probeert iets dichter bij het boek te blijven, heeft hij de vervelende en onnodige gewoonte om Austens zinnen te herschikken en onhandige synoniemen te gebruiken voor haar toch al perfecte woorden. Het was alsof de scenarist tijdens het schrijven van het script met het boek in zijn ene en een woordenboek in zijn andere hand ging zitten. Houd het bij Austens woorden; zij deed het beter dan jij! Ik neem aan dat dit alles werd gedaan in een'revisionistische' geest en in een poging om deze film te onderscheiden van de iconische BBC-versie uit 1995. Maar voor mij was het ook een karikatuur van de ware geest van Austens meest geliefde werk.
De rolbezetting had wel degelijk mogelijkheden, hoewel die al snel werd weggevaagd toen het script in werking trad. Maar Keira, die overdreven giechelt en je scheve tanden laat zien, is lang niet zo charmant en levendig! En ik denk dat meneer McFayden, hoewel ik hem best knap vind, zijn script verkeerd heeft gelezen en in de veronderstelling verkeerde dat hij Heathcliff speelde en niet de geduchte meneer Darcy. Ik vond Brenda Blethyn, Kelly Reilly en de acteur die meneer Collins speelde echt heel leuk. Hun interpretaties waren echt heel verfrissend.
O, maar Donald Sutherland! Iemand beschreef zijn optreden als een zwerver die per ongeluk op de set was beland, en ik moet zeggen dat het een passende omschrijving is. En kan iemand me vertellen waarom ze Wickham naar Legolas hebben vernoemd? Hoewel hij niet langer dan twee minuten in de film heeft gezeten, durf ik te wedden, en zonder zijn indrukwekkende boogschutterskwaliteiten om de film op te vrolijken.
Als het om kleding ging, zou ik een moord doen voor de jurken van juffrouw Bingley, omdat ze weelderig waren en beter bij de moderne tijd zouden passen. (Een mouwloze avondjurk uit de Regency-tijd? Alsjeblieft! Meer Versace dan Austen, dat is zeker.) En die arme Keira, al het geld ging op aan haar salaris en niet aan haar garderobe! Ik weet zeker dat ze uiteindelijk de schoft te pakken hebben gekregen die die ene haarborstel van de filmdecors heeft gestolen. Helaas hebben ze hem niet snel genoeg te pakken gekregen om de lokken van de actrices te kammen voordat de opnamen begonnen.
Kortom, met deze nieuwe Hollywoodversie neem je afscheid van Austens welbespraaktheid, subtiliteit en humor, omdat je precies het tegenovergestelde krijgt.

text_en:
I think it is saying something that the Bollywood "Bride and PRejudice" stayed more faithful to the source material than this 2005 Hollywood version did. I also laughed more at the Bollywood version. (Mr. Kholi? Priceless!) If you have read the book or seen the 1995 BBC version (and liked them), you will be in for a nasty surprise going in to this film then. My friend however, who had seen neither, was mildly amused by the film. If you are a JAne Austen purist though, or even a film-goer who dislikes historical inaccuracies, it will be painful to sit through this.

Ugh, the script. The script was the biggest problem. I imagine the actors wouldn't have fared half so badly if they'd had a decent script, perhaps penned by somebody who actually loved Austen's work.

What travesties were committed? Well, you'll be forced to endure such incredulous lines as "Don't you dare judge me, Lizzy!" and "Leave me alone for once in your lives!". Not only are such lines far from anything that could come from Jane Austen's eloquent pen, but can anyone honestly believe words like that spilling from the mouth of a genteel young lady from the Regency era? The usage of modern colloquialisms is one of the many irritating ways that the screenwriter butchers the book. The writer also decided to give characters lines that, in the book, were said by a completely different characters and all for no apparent purpose. Worse of all, when they do try to stick a bit closer to the book's writing, the screenwriter has a nasty and unnecessary habit of rearranging Austen's phrases and substituting awkward synonyms for her already perfect words. It was as if the screenwriter sat down with the book in one hand and a thesaurus in the other when writing the script. Stick to Austen's words; she did it better than you! I assume all of this was done in a "revisionist" spirit and in an effort to distance this film from the iconic 1995 BBC version. However, for me, it also made a travesty of the true spirit of Austen's most beloved work.

The casting did have potential, though it was quickly dashed away once the script kicked in. But Keira, giggling excessively and baring your crooked teeth does not equal charm and vivacity! And I think Mr. McFayden, though I find him tolerably handsome enough, misread his script and was under the impression he was playing Heathcliff and not the formidable Mr. Darcy. I really did enjoy Brenda Blethyn, Kelly Reilly and the actor who played Mr. Collins. Their interpretations were really rather refreshing.

Oh, but Donald Sutherland! Somebody described his performance as seeming like a hobo who had accidentally wandered onto the movie set and I must say it is an apt description. And can somebody tell me why they fashioned Wickham after Legolas? Though he was in the movie for under two minutes, I daresay, and without his impressive archery skills to perk up the movie.

On a wardrobe note, I would kill for Miss Bingley's dresses because they were sumptuous and would fit in more with the modern century. (A sleeveless Regency evening gown? Please! More Versace than Austen, that is sure) And poor Keira, all of the budget went to her salary and not her wardrobe! Oh, and I'm sure they eventually caught the bastard who stole the one hairbrush from the movie set. Unfortunately, they didn't catch him soon enough to comb the actresses' tresses before filming rolled.

In short, with this new Hollywood version, bid adieu to Austen's eloquence, subtlety and wit because you'll be getting the complete opposite.