text: Het is verbazingwekkend dat deze talentvolle acteur Chapa al deze bekende sterren heeft laten optreden in deze naargeestige, pathetische, goedkope en veel te lange film over een gangster die er blank uitziet maar half Mexicaans is, veel van het acteerwerk is slecht en veel van de bekende sterren in deze waardeloze film hebben een script dat lijkt te zijn verzonnen door een zestienjarige, ik weet zeker dat deze film het dieptepunt is voor acteurs als Dunaway, Wagner, Keach, Tilly en Busey, die zich vast vreselijk generen dat ze ooit in deze klerefilm hebben meegespeeld. Ik weet zeker dat hij in de vergetelheid zal verdwijnen, waar hij thuishoort.

text_en: It's amazing that this no talent actor Chapa got all these well known stars to appear in this dismal, pathetic, cheesy and overlong film about a low life gangster who looks white but is half Mexican, much of the acting is bad and many of the well known stars in this trashy movie are given a script that seems made up by a 16 year old, i'm sure this movie is the career low point for actors such as Dunaway, Wagner, Keach, Tilly and Busey who i'm sure are very embarrassed that they ever appeared in this turkey of a film. I doubt many people have ever heard of Chapa and after this terrible movie i'm sure he will disappear into oblivion where he belongs.


text:
Een tijdje geleden stuitte ik tijdens het rondsnuffelen op deze dvd, en met zo'n indrukwekkende cast besloot ik hem een kans te geven.
Nooit eerder heb ik een film gezien die probeerde een nieuwe versie te zijn van een bestaande grote film (Scarface) en die zo spectaculair faalde.
Het belangrijkste punt lijkt een compleet misverstand te zijn over hoe het verhaal zou moeten zijn. In Scarface was Tony Montana de zelfverklaarde'slechterik'. Zijn spectaculaire opkomst en uiteindelijke ondergang waren niet triest, maar geweldig (en het enige logische einde) voor iemand die zo'n leven leidde.
Damian Chapa, als regisseur, schrijver en hoofdrolspeler, ziet Kilo als een soort held, of in elk geval een gecompliceerde man. Hij wil het zware werk doen van het creëren van een realistische, sympathieke persoonlijkheid. Hij is opgevoed door een blanke moeder, afgezien van de zes maanden van zijn jeugd waarin zijn vader, zelf een gangster, hem zijn leven liet zien. Om redenen die nooit helemaal zijn uitgelegd of zelfs maar echt ter sprake zijn gekomen, besluit hij dat hij drugsdealer wil worden. Hij rijdt zelfs naar het slechte deel van de stad, spreekt twee dealers aan en zegt: 'Hé, ik wil graag wat drugs kopen.' Hij laat de naam van zijn vader vallen en binnen de kortste keren zijn ze niet alleen rijk, maar gedragen de twee kerels die hem leveren zich ook nog eens onderdanig tegenover hem om redenen die, alweer, nooit zijn uitgelegd.
Chapa wil dat je je rot voelt als zijn personage tot de gevangenis wordt veroordeeld omdat een politie-informant over hem heeft gelogen. Maar aangezien hij al eerder grote hoeveelheden drugs heeft verkocht, waarom zou je dan medelijden met hem hebben als hij er deze keer voor naar de gevangenis moet? Het meest voor de hand liggende geval van Chapa die de goeierik wil uithangen, is de terechtstelling van een blanke racist/verkrachter gespeeld door Gary Busey in de gevangenis. In Scarface vermoordt Tony Montana iemand in de gevangenis omdat hij eigenlijk wel moet om zichzelf te verheffen, het is gebeurd, hij gaat verder. Maar in dit geval moeten ze Busey eigenhandig niet alleen tot een verkrachter/pedofiel maar ook tot een blanke racist maken. Een beetje te veel van het goede, vind je niet? In dit opzicht kan ik niet al te veel in details treden, maar hun wanhopige boodschap van 'BEHANDEL ME ALSJEBLIEFT! IK BEN EEN GEHEIME GANGSTER!' faalt op elk niveau. Hoezeer ze ook hun best deden, ik voelde me niet rot, in tweestrijd of meelevend toen zijn vrienden werden gedood (volgens een vuurgevecht), zijn vrouw ook werd gedood (kort nadat ze hem had uitgescholden omdat hij een waardeloze vader was, en tijdens een ontsnappingspoging toen hij besloot dat het oké was om vlak naast een auto vol gewapende mannen te rijden terwijl zijn vrouw in de auto zat), en zijn uiteindelijke verscheiden.
Laat ik volstaan met te zeggen dat zijn acteerprestaties vrij goed kunnen worden samengevat als waardeloos, en zijn enige prestatie brengt de term 'houterig' tot nieuwe hoogten. Busey had echt zijn best moeten doen voor zijn belachelijke rol. Tiny Lister deed het goed. Stacy Keach speelt zijn bewaker uit Prison Break. Robert Wagner slooft zich uit voor een salaris. Faye Dunaway, hoewel een beetje theatraal, levert nog steeds beter werk af dan deze film verdiende. Brad Dourif speelt ongeveer twee minuten in de film en doet wat hij kan. En ik moet de film nageven dat hij in één opzicht beter is dan Scarface <0xE2><0x80><0x93> Jennifer Tilly heeft nu de titel 'Meest Belachelijke Bedrieglijkheden met een Latijns-Amerikaans accent'. (Sorry, Robert Loggia.) Kortom, deze film had een interessante premisse, maar een armzalig verhaal, onsympathieke personages en weinig of geen acteerwerk. Chapa om de volgende keer wat minder geforceerd medeleven te tonen <0xE2><0x80><0x93> echt, we hoeven je niet aardig te vinden, we moeten alleen geïnteresseerd zijn. Volgende keer beter.

text_en:
A little while ago, I stumbled upon this DVD while browsing Netflix, and with such an impressive cast, decided to give it a go.

Never before have I seen a movie try to be a new version of an existing great movie (Scarface) and failing so spectacularly.

The main issue seems to be a complete misunderstanding of what the story should be. In Scarface, Tony Montana was the self-proclaimed "bad guy." His spectacular rise and eventual downfall wasn't sad, it was a great (and the only logical ending) to someone who lived such a life.

Damian Chapa, as director, writer, and lead actor, sees Kilo as some sort of hero, or at least a complicated guy. However he doesn't want to do the grunt work of creating a realistic, sympathetic character. He was raised by a white mother, except for the six months of his childhood where his father, a gangster himself, showed him his life. For reasons never fully explained or even really mentioned, he decides he wants to be a drug dealer, and actually drives to the bad part of town, approaches two dealers and says, "Hey, I'd like to buy some drugs." He drops his father's name, and in apparently no time they are not only rich, the two guys who are supplying him are acting subserviently to him for reasons, again, never explained.

Chapa wants you to feel bad when his character is sentenced to prison when a police informant lies about him. However, since he's dealt large quantities of drugs before, why should one feel sympathy for him going to jail for it this time? The most obvious case of Chapa wanting to be the good guy is in his prison execution of a White Supremacist/rapist played by Gary Busey. In Scarface, Tony Montana kills someone in prison because he pretty much has to in order to elevate himself, it's done, he moves on. But in this case they ham-handedly have to make Busey not only a rapist/pedophile but also a White supremacist. A little overkill, don't you think? I won't go into detail in this regard too much more, but their desperate message of "PLEASE LIKE ME! I'M A COMPLICATED GANGSTER!" fails on every level. Try as they might, I didn't feel bad, conflicted, or sympathetic when his buddies are killed (following a shootout), his wife is also killed (shortly after she called him out on being a lousy father, and during an attempted escape when he decided it'd be OK to ride right next to a car filled with gunmen while his wife is in the car), and his eventual demise.

Suffice it to say his acting can be fairly summed up as lousy, his only achievement bringing the term "wooden" to starry new heights. Busey should be credited for actually putting effort into his ridiculous role. Tiny Lister did well. Stacy Keach is playing his warden from Prison Break role. Robert Wagner is coasting for a paycheck. Faye Dunaway, while a touch dramatic, still turns in a performance better than this movie deserved. Brad Dourif is in the film for about two minutes and does what he can. And to give the film credit, it does one-up Scarface in one way - Jennifer Tilly now holds the title of "Most Ridiculous Attempt at a Hispanic Accent." (Sorry Robert Loggia.) In short, this movie had an interesting premise, but a poor story arc, unsympathetic characters, and hit-or-miss performances. I'd advise Mr. Chapa to ease up on the forced sympathy next time - really, we don't need to like your character, we just need to be interested. Better luck next time.


text: El Padrino <0xE2><0x80><0x93> De Latijns-Amerikaanse Godfather <0xE2><0x80><0x93> hoewel dit een regelrechte dvd-/video-film lijkt <0xE2><0x80><0x93> mijn full-frame-kopie zag er duidelijk uit alsof hij uitgeknipt was <0xE2><0x80><0x93> dus misschien had deze film maar een beperkte bioscoopversie. En de titelfiguur lijkt meer op een gringo dan op moi (ik ben half Honduran). Een vrij typische opkomst en ondergang van een drugsdealerfilm met de A-lijst van B-lijst acteurs <0xE2><0x80><0x93> Robert Wagner (drugsadvocaat), Kathleen Quinlan (kruisvaardersrechter), Tiny Lister (maffia-handhaver), Gary Busey (kinderverkrachter), Brad Dourif (blanke machtsbajesklant), Stacey Keach (overleden gouverneur), Joann Pacula (overleden Milf), Faye Dunaway (kruisvaardersrechter) en Galo Make Canote als ongeautoriseerde gast. Deze film is nogal slap <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem alleen maar bekeken om de tijd te doden voor de wedstrijd tegen de Skins <0xE2><0x80><0x93> het enige wat hem heeft gered was Jennifer Tilly als een krankzinnige latina die in drugs handelt en moordenaars vermoordt <0xE2><0x80><0x93> ze was over de top en sexy <0xE2><0x80><0x93> sletterig dat het leuk was om haar scènes te zien.

text_en: El Padrino :The Latin Godfather - while this seems to be a straight to DVD/video type movie- my fullframe copy obviously looked cropped- so maybe this flick had a limited theatrical run.And the title character appears to more of a Gringo than moi( I am half Honduran). Pretty typical rise and fall of a drugdealer movie with the A-list of B-list actors- Robert Wagner(drug lawyer),Kathleen Quinlan(crusading judge),Tiny Lister(mob enforcer),Gary Busey(child rapist),Brad Dourif(white power jailbird),Stacey Keach(bereaved Governor),Joann Pacula(bereaved Milf), Faye Dunaway(crusading lawyer) and Galo Make Canote as an uncredited party guest.This movie is pretty lame- I only watched it to kill time before the Skins game- the only thing that saved it was Jennifer Tilly as a crazed Latina drug dealing assassin - she was over the top and sexy-skanky that it was fun to watch her scenes.Not worth renting or seeking out. D+


text: Ik heb aan niets zo'n hekel als aan een kungfufilm die alleen maar voor de lol is. Dat is de voornaamste reden waarom ik Jackie Chan (of zijn evenknieën) niet kan uitstaan. Hij is niet altijd een clown geweest, moet ik eraan toevoegen. 'My Young Auntie' is een slapstick van de ergste soort. Het is een perfect voorbeeld van hoe de subgenre door eindeloze dwaze capriolen en kinderlijk gedrag in de modder is beland. Tenzij je 5 jaar oud bent, begrijp ik echt niet hoe iemand dit soort film grappig kan vinden. Maar humor is inderdaad een heel subjectief iets. Persoonlijk denk ik dat dit soort aanpak de geliefde subgenre blijvend heeft beschadigd. Ik vond de hoofdrolspeelster Kara Hui hier heel goed. Maar ik had er zo'n moeite mee om deze hele voorstelling uit te zitten, dat ik niet van haar voortreffelijke optreden kon genieten. Als je geen bezwaar hebt tegen al die dwaasheid, zou je ervan kunnen genieten. Ik weet dat ik dat niet deed.

text_en: Nothing I dislike more than a kung-fu movie that plays for laughs. It is the main reason I can't stand Jackie Chan (or his lookalikes). He was not always a clown, I must add. "My Young Auntie" is slapstick martial arts of the worst kind. It is a perfect example of how the subgenre was brought down to the mud by endless silly antics and childish behavior. Unless you are 5-year-old, I really don't understand how anyone could find this kind of film funny. But humor is indeed a very subjective thing. Personally, I think this type of approach did permanent damage to the beloved subgenre. I did think leading lady Kara Hui was very good here. But I had such a hard time sitting through this one that I could not enjoy her fine performance. If you don't mind all the silliness, you might enjoy it. I know I didn't.


text: Jess Franco, de slimme marketingman die hij is, heeft natuurlijk ook bijgedragen aan het enorme tijdelijk succes van psychedelische spionagefilms als Mario Bava's uiteindelijke sensationele 'Danger: Diabolik!'. Franco is de ideale man om een soortgelijke film te maken, omdat hij er net zoveel smerigheid, kitscherige decors en absurd groteske plotwendingen in kan stoppen als hij maar wil. En hij begreep dat gedeeltelijk heel goed, want 'The Girl from Rio' draait om een mannenhatende organisatie, geleid door een funky geklede lesbo, die van alle mannen gehoorzame slaven wil maken! Helaas (voor hen althans) botsen die duivelse plannen met de dagelijkse gang van zaken van een gevreesde baas van een misdaadsyndicaat, gespeeld door George Sanders. Al de juiste ingrediënten zijn goed vertegenwoordigd, maar toch is dit een verrassend zwakke en onbevredigende avonturenfilm. De plot is rijk aan verbeeldingskracht, maar lijkt alleen op papier te bestaan, aangezien de actie nogal tam is. De film is ook heel kleurrijk... maar niet al te levendig en vooral schokkend was het totale gebrek aan wrede seks. Er is een beetje naaktheid, zeker, maar te weinig naar normale Franco-maatstaven. Alle personages zijn ziek in hun hoofd, dus het minste wat ik verwachtte (of hoopte) waren perverse ondertonen of waanzinnige thema's. Franco had zoals gewoonlijk duidelijk een groter budget om mee te werken, en ik moet zeggen dat hij dat geld goed besteedt aan overtuigender personages en getalenteerde leden van de cast. Vooral de doorgewinterde acteur George Sanders ('Village of the Damned', 'Psychomania') is een van de beste acteurs die ooit in een Franco-productie heeft gespeeld. Jammer dat zelfs hij niet kan voorkomen dat 'The Girl from Rio' een enorme afknapper is. Een legendarische Euro-shit-regisseur als Jess Franco had meer kunnen en moeten doen met dit concept.

text_en: The clever marketeer is he is, Jess Franco naturally also cashed in on the huge temporarily success of psychedelic spy movies like Mario Bava's ultimately sensational "Danger: Diabolik!". Franco is the ideal man to shoot a similar film, as he could freely insert as much sleaze, kitschy scenery and absurdly grotesque plot twists as he wanted to. And he partially understood this very well, as "The Girl from Rio" revolves on a man-hating organization, led by a funky dressed lesbo, that plots to turn all men into obedient slaves! Unfortunately (for them, at least), the diabolical plans conflict with the daily business of a feared crime syndicate boss, played by George Sanders. All the right ingredients are well-presented, yet this is a surprisingly weak and unsatisfying adventure movie. The plot is rich on imagination, but seemingly only on paper, as the action is quite tame. The film is also very colorful...but not too bright and especially shocking was the total lack of vicious sex. There's a bit of nudity, sure, but too few according to normal Franco standards. All the characters are sick in the head, so the least I expected (or hoped for) were more perverted undertones or frenzied themes. Franco obviously had a bigger budget as usual to work with, and I must say he spends that money well on more convincing set pieces and talented cast members. Particularly the veteran actor George Sanders ("Village of the Damned", "Psychomania") is one of the best players ever to appear in a Franco production. Too bad even he can't save "The Girl from Rio" from being a huge letdown. A legendary Euro-smut filmmaker like Jess Franco could and should have done more with this concept. Shame, shame, shame...


text: Er zijn bepaalde scènes in deze film (zoals de eerste ontmoeting van de held met de supervillage Shirley Eaton) waarin hij op het punt lijkt te staan seksuele taboes te doorbreken en zijn premisse (vrouwen willen over de wereld heersen door mannen tot slaven te maken) recht te doen, maar dat nooit durft. Het resultaat is een film zonder seksualiteit en met wat tamme gewelddadigheid. Ondanks de wispelturige plot is de film niet al te slecht tot aan de climax, waar de amateurismes de kop opsteken (afschuwelijke montage, te veel gebruik van stockbeelden). Alleen de moeite waard om te zien als curiositeit.

text_en: There are certain scenes in this film (like the hero's first meeting with super-villainess Shirley Eaton) where it seems to be on the edge of breaking sexual taboos and doing its premise (females want to rule the world by making men slaves) justice, but it never dares to. The result is a film with no sexuality and some tame violence. Despite the choppy plot, the film is not overly bad until its climax, where its amateurishness runs rampant (terrible editing, overuse of stock footage). Worth seeing only as a curio. (*1/2)


text: Neem de James Bond-rage van de jaren zestig, voeg daar een paar concepten van Sax Rohmers vrouwelijke Fu Manchu femme fatale aan toe en je krijgt een absurde verwrongen revisionisme van regisseur Franco <0xE2><0x80><0x93> je hebt de mannenhatende lesbienne Sumuru, of 'The 7 Secrets of...' <0xE2><0x80><0x93> in de Verenigde Staten beter bekend als 'The Girl From Rio', die teruggrijpt op 'That Man From Rio', wat hier niets mee te maken heeft. Ja, dit gebeurt inderdaad in Brazilië, dat moeten we toegeven. Sumuru, of Sumitra, zoals ze ook wel wordt genoemd, is een slechte versie van 'Modesty Blaise', gespeeld door actrice Eaton met die bekende kokette glimlach waarmee de meesten van ons voor het eerst kennismaakten in 'Goldfinger'. Er zijn talloze close-ups van haar terwijl ze buiten beeld staart en langzaam haar mond opendoet, waarschijnlijk terwijl ze naar iets onplezierigs kijkt (hoewel ze dubbel is in haar belangrijke lesbische scene). Ze heeft de leiding over een heel leger van vrouwelijke strijders, kleurrijk uitgedost, en regeert over een stad die Femina of zoiets heet (net buiten Rio de Janeiro?). Deze concepten, die eerder voorkwamen in 'De Miljoen Ogen van Sumuru', klinken geweldig, maar ondanks enkele intrigerende decorontwerpen en beelden, volgen ze dezelfde oubollige sfeer van, bijvoorbeeld, 'Some Girls Do', dat rond dezelfde tijd verscheen en waarin ook een vrouwelijk leger voorkwam. Maar na een kwartier of zo besef je dat er niets anders meer is dan het instellen van het beeld.<br />De plot volgt op wat een geheim agent lijkt, een man, die in Brazilië arriveert met tien miljoen dollar. Hij trekt de aandacht van de plaatselijke misdaadbaas (Sanders, die zich voordoet als een oudere Bond-schurk), die een stel schurken in donkere pakken met bolhoeden op hem afstuurt om hem aan te klampen. Dit zorgt voor een conflict tussen de agent, de misdaadbaas en de mysterieuze Sumuru (de misdaadbaas wil Sumuru's geheimen). Sumuru houdt ook verschillende gevangenen in glazen kooien <0xE2><0x80><0x93> misschien is dat een van de geheimen. Dit klinkt opwindend, maar er zijn problemen die verder gaan dan een langzaam tempo; er zijn veel opnamen die heel wat meer spanning hadden kunnen gebruiken: één opname van een aankomend vliegtuig, bijvoorbeeld, blijft op het toestel terwijl het bijna tot stilstand komt, alsof dit nooit eerder op film is vastgelegd. Er is een vergelijkbare benadering van een typische zonsondergang, alsof er iets ongewoons aan is. De vechtscènes zijn erg onder de maat, alsof de filmmakers de eerste opnamen moesten gebruiken. Om de productiewaarde nog wat te verhogen is er halverwege een scène van het echte carnaval van Rio. Ik denk dat er diverse budgetproblemen waren, vooral duidelijk in de climax van de strijd, waar valse geluidseffecten en rook een heleboel nepacties verhullen, zoals het ontbreken van zelfs maar echt lijkende wapens <0xE2><0x80><0x93> het doet me denken aan die keren dat kinderen plastic wapens gebruiken en doen alsof er kogels worden afgevuurd, waarbij ze zonder veel overtuiging omvallen. Er zijn vleugjes sadisme, zoals het martelen van een personage om antwoorden te krijgen, en vrouwelijke naaktheid, een vroege uitbeelding van dat soort dingen nadat er wat restricties werden opgeheven. Maar meestal zul je met je ogen rollen.

text_en:
Take the secret agent / James Bond craze of the sixties, mix in some concepts from Sax Rohmer's female Fu Manchu femme fatale and stir in some absurdest twisted revisionism by director Franco - you have the man-hating lesbian Sumuru, or "The 7 Secrets of..." - better known as "The Girl From Rio" in the USA, recalling "That Man From Rio," which has nothing to do with this. Yes, this does take place in Brazil, we must give it that. Sumuru, or Sumitra as she's also referred to, is like an evil version of "Modesty Blaise," played here by actress Eaton with that familiar coy smile which most of us first became acquainted with in "Goldfinger." There are numerous close-up shots of her staring off camera, slowly opening her mouth, probably while watching something unpleasant (however, she is doubled in her key lesbian scene). She controls an entire army of female warriors, colorfully costumed, and rules a city called Femina or something (just outside Rio de Janeiro?). These concepts, which previously appeared in "The Million Eyes of Sumuru," sound terrific, but, despite some intriguing set design & visuals, it follows the same campy atmosphere of, for example, the very dated "Some Girls Do," which came out around the same time and which also featured a female army. At first glance, the sight of all these armed females, usually lined up in a row, catches one's interest, but, after 15 minutes or so, you realize there's nothing else there beyond just setting up the visual.

The plot follows what seems like a secret agent, a male, arriving in Brazil with 10 million dollars. He catches the attention of the local crime lord (Sanders, hamming it up as an elderly Bond-type villain), who sends dark-suited thugs in bowler hats to accost him. This sets everything up for a 3-way conflict between the agent, the crime lord and the mysterious Sumuru (the crime lord wants Sumuru's secrets). Sumuru also keeps various prisoners in glass cages - maybe that's one of the secrets. This sounds exciting but there are problems which go beyond just a slow pace; there are many shots which could have used a lot of tightening: one shot of an arriving airplane, for example, stays on the craft as it settles to a near stop, as if this had never been captured on film before. There's a similar approach to a typical sunset, as if there's something unusual about it. The fight scenes are very substandard, as if the filmmakers had to use the first takes. To add some production value, there's a scene of the real Rio carnival about midway through. I'm guessing there were various budget problems, especially evident in the climactic battle, where fake sound effects and smoke cover up a lot of bogus action, such as the lack of even real-looking guns - it calls to mind those times when kids use plastic guns and pretend bullets are being fired, falling over unconvincingly. There are touches of sadism, such as torturing a character to get answers, and female nudity, an early depiction of such after some restrictions were lifted. But, mostly, you'll be rolling your eyes. Hero:3 Villains:5 Femme Fatales:5 Henchmen:4 Fights:3 Stunts/Chases:3 Gadgets:4 Auto:4 Locations:6 Pace:3 overall:4


text: Dit is een echte klassieker van de overschatte regisseur Franco, die ons klassiekers als 'Las Vampiras/Vampyros Lesbos' heeft gegeven. Ja, ik denk dat slechte films heel leuk kunnen zijn. Ik ben dol op de hilarische huilbuien van Doris Wishman, Dwain Esper en Ed Wood jr., maar deze film bleek te veel voor me te zijn. Het is de eerste film die ik een 1 heb gegeven. Waar moet ik beginnen? Het scenario is volkomen idioot. De dialoog is ongelooflijk slecht. De regie lijkt niet te bestaan. De beste muziekkeuze (die in deze film herhaaldelijk wordt gebruikt) is rechtstreeks afkomstig uit de film 'Der Hexer' (1964). Op een van de foto's leest Sanders een Popeye-strip voor terwijl zijn handlanger een meisje martelt (dit aspect is waarschijnlijk het intellectuele hoogtepunt van de film). Het enige wat me verbijsterde, was dat Franco prompt naaktfoto's liet zien zodra ik dacht dat de film er baat bij zou hebben <0xE2><0x80><0x93> dit is echt vakmanschap! Toch ben ik bang dat een film waarin acteurs doen alsof ze met machinegeweren schieten door ze heen en weer te schudden, niet echt de moeite waard is.

text_en: Now this is a real turkey by the overrated director Franco, who gave us such classics as "Las Vampiras/Vampyros Lesbos". Yes, I think that bad films can be great fun. I adore the hilarious howlers of Doris Wishman, Dwain Esper and Ed Wood jr., but this one proved to be too much for me. It is the first film I rated 1. Where should I start? The screenplay is idiotic to the utmost. The dialogue is unbelievably bad. The directing seems to be nonexistent. The best music cue (used repeatedly in this film) was taken directly from the movie "Der Hexer" (1964). And it's BORING! Poor Shirley Eaton and George Sanders! In one shot Sanders reads a Popeye comic while his henchman torture a girl (this aspect is probably the intellectual highlight of this movie). The only thing that baffled me was that Franco promptly showed female nudity whenever I thought the movie would gain from it - this is real directing skill! Still, I'm afraid that a movie in which actors pretend to shoot with machine guns by shaking them is not really worthwhile.


text: In mijn kindertijd heb ik de eerste drie 'Critters'-films gezien en ervan genoten. Het waren leuke en onderhoudende griezelfilms, perfect voor avontuurlijke, griezelende kinderen. Ik heb 'Critters 4' nooit gezien, dus besloot ik het eindelijk eens te gaan bekijken. Mijn oordeel: een onvergetelijke en behoorlijk slechte film met een opvallend laag aantal doden. Het script van Joseph Lyle en David J. Schow is zowel voorspelbaar als afgezaagd, de plot scheurt van 'Alien' en 'Star Wars' af en de sets zien er saai en somber uit. De toon van de film lijkt dodelijk serieus, ondanks het feit dat hij traag en saai is. 'Critters 4' had blijkbaar zo'n laag budget dat de filmmakers zich geen optische effecten konden veroorloven; de opnamen van 'Android' zien er gedateerd uit.

text_en: During my childhood time I have seen the first three "Critters" movies and enjoyed 'em.They were fun and entertaining horror comedies perfect for adventurous horror loving kids.I have never seen "Critters 4",so I finally decided to check it out.My verdict:forgettable and pretty bad flick with strikingly low body count.The script by Joseph Lyle and David J. Schow is both predictable & clichéd,the plot rips off "Alien" and "Star Wars" and the sets look bland and murky.The tone of the film appears to be deadly serious throughout making it slow and dull."Critters 4" was apparently so low budget that the filmmakers couldn't afford any optical effects;the ones taken from "Android" look seriously dated.4 out of 10.One to avoid.


text: Het lijkt een leuk idee om de Critters naar de ruimte te sturen, maar was er eigenlijk wel een derde film nodig, laat staan deze vierde? Een film met Brad Dourif kan toch niet alleen maar slecht zijn? Nou ja, in dit geval misschien wel. Deze goedkope sf-sterren die de lieve kluns Charlie (de betrouwbare Don Keith Opper) terugbrengen die op het punt staat de laatste twee overgebleven eieren van de Critters-soort uit te roeien, als Ugh (Terrence Mann) hem vertelt dat hij op het punt staat een of andere Transgalactische Wet over bedreigde soorten te overtreden. Dus op verzoek van Ugh legt Charlie de twee eieren in speciale houders in een ruimtecapsule. Helaas voor Charlie vertrekt het verdomde ding naar de ruimte en zit hij erin opgesloten. De rook onder zijn voeten brengt hem in een winterslaap en hij ontwaakt 53 jaar later in een vervallen ruimtestation.<br /><0x3E> Kapitein Rick, met zijn dikke sigaar, zijn grove, alcoholische kwaadaardigheid en zijn hebzucht tot in het diepst van zijn ziel, is bezig de ruimtesloep open te schieten om te zien wat er voor nieuwe dingen in zitten die hij zou kunnen verkopen of verhandelen. Rick laat, zonder dat hij het weet, de twee schepsels eruit die zich aan zijn vlees te goed doen. Zie je, Rick en zijn bemanning vonden de ruimtesloep drijvend en er flitsten felle dollartekens in hun ogen, dus ze leggen er een schip aan. Ugh rapporteert hun (nu in een mooie, vooraanstaande positie als afgevaardigde) dat er geld te verdienen is als ze aanleggen in een ruimtestation dat onder de Terracor-organisatie valt. Als de bemanning aankomt, zien ze dat dit station een puinhoop is met veel gangen in slechte staat, maar wat nog erger is, is de stationscomputer Angela. Angela is een doorn in het oog van de bemanning, omdat ze al een tijdje niet gerepareerd is zonder behoorlijk onderhoud. Er zijn een paar trucjes voor nodig om deuren open en dicht te krijgen, om nog maar te zwijgen van de liften en computers. Brad Dourif is Al Bert, min of meer de impresario van de computerfuncties (... en is min of meer de echte leider van de groep, want hij is het meest evenwichtig en intelligent). Hij lijkt een vaderfiguur te zijn voor Ethan (Paul Witthorne) die alleen maar naar de aarde wil om zijn vader te vinden (dit verhaal hoeft dat niet per se te bereiken). Bernie (Eric DaRe) is in de film voornamelijk een drugsslachtoffer waar de beesten op kunnen knabbelen. In de film wordt Charlie, nadat een van de beesten Ricks mond is binnengegaan en aan zijn keel vreet, de gids van de bemanning in het begrijpen waartegen ze vechten. De film heeft een paar elementen die ik nogal verwarrend vond (of beter gezegd, belachelijk)... de twee beesten groeien snel in omvang, zijn op de een of andere manier in staat een schip naar de Aarde te co<0xC3><0xB6>rdineren, om nog maar te zwijgen over het feit dat ze in dit laboratorium in het ruimtestation tot enorme afmetingen groeien. McCormick-Anne Ramsay, wier penning wordt gevonden in een jas die opzij is gegooid en waarvoor Ethan haar toegangskaart ontdekt (die aantoont dat Terracor bezig was een soort te creëren om werelden en mensen uit te roeien. Die wetenschap zit Al Bert dwars, want hij wil Angela en haar verrekte standplaats verlaten om naar groenere weiden te gaan. Zo ver komt het niet, want de goedbedoelende Charlie (deels dankzij Al Berts 'oude' Colt.45) schiet een beest dood dat aan boord was gekomen, maar door het afvuren van een aantal kogels raakt hij belangrijke geleidingssystemen in het schip. Zoveel reparaties aan de gang, maar ze houden op als Ugh en zijn stormtroepen bij Angela afmeren en bewijzen dat ze niet zijn wat Charlie dacht dat ze zouden zijn. Ugh is een ander mens geworden en Charlie beseft dat hij volkomen slecht is en dat het zijn taak is de Crites te behouden voor doeleinden van wrede aard (de representatie van corrupte ambtenarentypes?). Dit verraad verandert Charlie... hij is misschien een beetje volwassen geworden (een klein beetje) en begrijpt nu dat sommige mensen alleen maar slechter worden. Charlie en Ugh zullen tegenover die beesten komen te staan... zal de bemanning in staat zijn te ontsnappen aan een ruimtestation dat zichzelf heeft vernietigd? Deze film exploiteert de beesten eigenlijk minder dan de andere drie films. Ik geloof dat we dit duidelijk kunnen zien als het ware einde van de franchise. Maar tegen de tijd dat dit vervolg in de bioscopen kwam, waren de beesten gewoon uitgeblust. Maar de acteurs geven de film wel een oppepper. De beesten krijgen wel wat te eten, maar hun plannen om de wereld te overheersen zijn onderontwikkeld. Hun rol in de film is nog niet tot in de hoogste regionen uitgewerkt. Ik zei tegen mezelf, je hebt een enorm ruimtestation met ongelukkigen aan boord... zou je dat idee niet kunnen aannemen en ermee door kunnen gaan?

text_en:
Sending the Critters to space does seem like an entertaining idea, but was there really any need for a third film much less this fourth one? A film with Brad Dourif can't be all bad, can it? Well, maybe in this case. This cheap sci-fi effort stars returning lovable klutz Charlie(the reliable Don Keith Opper) who is about to eradicate the last two remaining eggs of the Critters' species when Ugh(Terrence Mann)tells him that he's about to break some sort of Trans-galactic Endangered species law. So at Ugh's request, Charlie places the two eggs in special holders inside a space pod. Unfortunately for Charlie, the damn thing takes off for space and he's trapped inside. The smoke under his feet places him into hibernation stasis and he awakes 53 years later inside a decrepit

space station as Captain Rick, with fat cigar, rude alcoholic malevolence, and greedy to the core is blasting open the space pod trying to see what possible novelties are inside for possible sale or trade. Rick, unbeknown-est to him, lets out the two critters who feast on his flesh. You see Rick and his crew found the space pod drifting and had intense dollar signs flashing in their eyes so they dock it. Ugh reports to them(now in a fine, prominent position as Counselor)that money can be made if they dock at a space station under the Terracor organization. Once the crew dock, they find that this station is in ruin with many corridors in bad condition, but what's worse is the station computer Angela. Angela is a real thorn in the side to the crew because she has been left unrepaired without proper maintenance for some time. It takes some little tricks to get doors to open and close not to mention the elevators and computers. Brad Dourif is Al Bert, pretty much the impresario of computer functions(..and is pretty much the real leader of the group for he is the most level-headed and intelligent). He seems to be a father-figure to Ethan(Paul Witthorne)who just wants to make it to earth to find his father..this story though doesn't necessarily reach it's zenith. Bernie(Eric DaRe)is primarily in the film to be a druggie victim for the critters to munch on. In the film, Charlie, after one critter enters Rick's mouth and eats away at his throat{yuk}, becomes the crew's guide in understanding what they are fighting against. The film has some elements I found rather confusing{or for a better word, ridiculous)..the two critters grow in size quickly, are somehow able to coordinate a ship for Earth, not to mention grow themselves to massive size in this laboratory in the space station. The crew are able to tap into a log from a Dr. McCormick{Anne Ramsay, whose badge is found in a coat thrown to the side for which Ethan discovers her access card}which shows signs that Terracor was looking into creating a species to exterminate worlds and people. Knowing this bothers Al Bert who wishes to leave Angela and her bleeding station for greener pastures. Things don't work out that way because well-meaning Charlie(thanks in part to Al Bert's "ancient" Colt .45)kills a critter which had got on board, but in firing several bullets hits major guidance systems in the ship. So many repairs on in order, but they halt them when Ugh and his storm troopers dock at Angela and prove they are not what Charlie thought they'd be. Ugh is a changed man and Charlie realizes that he is completely evil and his mission is to preserve the Crites for purposes of a cruel nature(representation of corrupt corporate governmental types?). This betrayal is what changes Charlie..he has perhaps grown up a bit(a wee bit)and now understands that some people just change for the worse. Charlie and Ugh will come to a face-off over those critters..will the crew be able to escape a space station which has set auto-destruct? This film really doesn't exploit the critters as much as the other three films. I believe we can clearly see this as the true end to the franchise. The first film was a hoot..a really entertaining romp. But, by the time this sequel cam around, the critters just wore out their welcome. The cast, however, do give the film a boost. The critters do get to feed a bit, but their plans of global domination is under-developed. Their role in the film isn't established to the greatest heights. I said to myself,you have this enormous space station with unfortunates trapped on board.. could you not take this idea and run with it? Sadly, they don't.


text: Ik heb deze film in geen jaren gezien, de laatste keer dat ik hem zag was ik echt dronken na 5 pinten bier bij mijn plaatselijke Witherspoon's maar zelfs toen vond ik het al vreselijk. deze film is echt verschrikkelijk vergeleken met de andere beestenfilms, de eerste twee waren best goed, 3 was echt waardeloos maar veel beter dan dit. Het verhaal speelt zich 53 jaar na de 3 van de beesten af, als Charlie de premiejager uit de vorige films in een capsule in de ruimte wordt gevonden door een bemanning van een of andere ruimtemijnwerker en aan boord wordt genomen. Als we eenmaal aan boord zijn van de laatste dierlijke eitjes die er in het melkwegstelsel nog over zijn en Charlie heeft meegenomen van de Aarde, barst de hel los en hebben we beesten aan boord van het ruimteschip, en dan volgt er een voor de hand liggende 'Vreemdeling'-grap en een heleboel verschrikkelijke FX en dan heb je zo'n beetje deze film in een notendop. Het enige goede is als we opnieuw worden geïntroduceerd bij de UG (of dat willen we graag geloven) die nu een schurk is en die de beesten wil bewaren in plaats van ze te vernietigen.

text_en: I haven't seen this movie in years, the last time i did i was really drunk after 5 pints of tenant's at my local Witherspoon's but even then i though it was quite awful. this movie is pretty terrible compared to the other critters movies, the first two were quite good, 3 was quite crap but miles better than this. The story takes place 53 years after critter's 3, were Charlie the bounty hunter from the previous movies is found floating in a pod in outer space by a crew of some kind of space miner,em,people and taken on board. Once on board the last critter eggs left in the galaxy which Charlie has brought with him from Earth crack open and we then have critters on board the space ship, cue an obvious 'Alien' rip off and a lot of terrible FX and you pretty much have this movie in a nutshell. only good thing is when we are re-introduced to UG(or so we are lead to believe) who is now a villain and wants to preserve the critters instead of destroying them


text: Critters 4 begint, & ik citeer 'Somewhere in Kansas 1992' & een herhaling van de laatste paar minuten van Critters 3 (1991) als het terugkerende personage Charlie McFadden (Don Keith Opper) op het punt staat de laatste twee overgebleven Critter-eieren in het heelal te schieten wat, zo krijgen we te horen, zou betekenen dat het hele Critter-ras zou uitsterven wat tegen een of andere intergalactische zo<0xC3><0xB6>logische wet of zoiets is. s premiejager vriend Ug (Terrence Mann) staat nu bekend als raadsman Tetra & is een hoge functionaris in de intergalactische raad & beveelt Charlie de eieren niet dood te schieten maar in plaats daarvan in een cocon te stoppen die heel gauw in de buurt zal landen, de cocon landt inderdaad heel snel in de buurt & Charlie stopt de eieren er inderdaad in maar hij komt ook in de cocon terecht die hem naar ik aanneem cryogenisch vriest want het is nooit echt uitgelegd. Critters 4 vertelt ons dan dat we 'Ergens in kwadrant 2045 van Saturnus' zijn waar een bergingsschip de cocon tegenkomt die in de ruimte rondzweeft (de aftiteling is nog maar net klaar & Critters 4 steelt al hele ideeën & scènes uit Aliens (1986). Rick (Anders Hove) besluit de niet-geïdentificeerde cocon op te eisen, in ieder geval voor hen, en probeert er wat geld aan te verdienen. Met hulp van zijn bemanning, Ethan (Paul Whitthorne), Fran (Angela Bassett), Al Bert (Brad Dourif) & Bernie (Eric DeRe) wordt de cocon met succes teruggevonden. Ze nemen contact op met de intergalactische raad & raadsman Tetra zegt ga naar een verlaten ruimtestation waar een ruil zal plaatsvinden voor de cocon & de inhoud, Tetra zegt ook nadrukkelijk tegen Rick dat hij de cocon niet moet openen. Dus in de ware horrorfilm opent Rick de cocon, ontdooit Charlie & de Critter-eieren die uitkomen, doden Rick & ontsnappen naar het ruimtestation... & geregisseerd door Rupert Harvey vond ik Critters 4 een tamelijk nutteloze film & de Critter-serie wordt met een jammerklacht afgedaan in plaats van met een knal. Het script van Joseph Lyle & David J. Schow is zowel voorspelbaar als clichématig, het ruimtestation met een onstabiele reactor die over een paar uur de lucht in zal vliegen, de hoofdpersonen zijn alleen een middel om te ontsnappen als ze al vroeg geneutraliseerd worden dus ze zitten vast, de race tegen de tijd om zichzelf te redden, het constante gekibbel & geruzie onder de bemanning, mensen die uit elkaar gaan & de verliezer die een held wordt & de dag redt, gaap. Een heleboel plot-apparaatjes lijken rechtstreeks uit Aliens te komen & het scheurt uit Star Wars (1979) met een smakeloze afvalvermalerscène. De personages zijn geen haar beter & je geeft waarschijnlijk geen moer om ze. Terwijl de andere Critter-films niet omschreven kunnen worden als komedie-horror, lijkt het de hele tijd dodelijk serieus te zijn. Critters 4 is ook ongelooflijk traag, saai & nietszeggend. Het duurt meer dan 30 minuten voor de Critter-eieren uitkomen & na deze korte reeks is het bijna een uur voor ze weer gezien worden, waarom zou je een Critter-film maken & ze nauwelijks laten voorkomen? 't Is niet vanwege de dure special effects want ze zien er toch uit als marionetten, o & hoe kan een luttele uren oude Critter een heel ruimtestation bedienen & een koers uitzetten naar de Aarde? Hoe weten ze eigenlijk wat de Aarde is? Waarom wilde Capatin Rick de capsule trouwens openmaken? Wat is dat toch allemaal met die vrouwelijke geleerde & dat buitenaardse ding van rubber dat maar één keer genoemd wordt? Waarom wil de intergalactische raad de Critters zo graag hebben? Waarom alleen vier man? Waarom is dit volmaakt mooie ruimtestation weer volkomen verlaten? In tegenstelling tot de andere films over ruimteschepen & ruimtescènes, was Critters 4 blijkbaar zo goedkoop dat de filmmakers zich geen optische effecten konden veroorloven & de beelden die het van Android gebruikt zien er behoorlijk gedateerd uit. Voor het grootste deel worden er maar twee Critters gebruikt hoewel er een paar beginnen uit te komen maar dat gebeurt nogal laat op de dag, voor het grootste deel van de film worden ze nauwelijks gezien & de effecten voor hen zijn de ergste van de hele serie. Vergeet al het bloed en het geronnen bloed want de Critters doden maar twee mensen tijdens de negentig plus een minuut durende opname die gewoon niet genoeg was om mijn belangstelling vast te houden. De acteerprestaties zijn ook niet best bij Angela Bassett' 's over de top melodramatische reactie op het zien van een paar Critter-eieren die de moeite waard zijn. Als je naar Critters 4 kijkt, is het een van de goedkoopste & minst spectaculaire producties die je kunt hopen te zien (niet te zien). Het einde van Critters 4 zorgt ervoor dat het universum eindelijk wordt gered en vormt de Critter-dreiging, laten we hopen dat het ook ons & onze plaatselijke videotheken behoedt voor de dreiging van een deel 5...

text_en:
Critters 4 starts, & I quote 'Somewhere in Kansas 1992' & a replay of the last few minutes of Critters 3 (1991) as the recurring character of Charlie McFadden (Don Keith Opper) is about to shoot the last two remaining Critter eggs in the universe which, we are informed, would mean the extinction of the entire Critter race which is against some sort of intergalactic zoological law or something like that. Charlie's bounty hunter friend Ug (Terrence Mann) is now known as Counsellor Tetra & is a top ranking official at the intergalactic council & orders Charlie not to shoot the eggs but instead put them into a pod that will land nearby very soon, the pod does indeed land nearby very quickly & Charlie does indeed put the eggs into it but he is also caught in the pod which I presume cryogenic-ally freezes him as it's never really explained. Critters 4 then informs us that we are 'Somewhere in Saturn Quadrant 2045' where a salvage ship comes across the pod drifting in space (the credits have barely finished & Critters 4 is already stealing entire ideas & scenes from Aliens (1986)). Rick (Anders Hove) decides to claim the unidentified, to them anyway, pod & try & make a bit of cash out of it. With the help of his crew, Ethan (Paul Whitthorne), Fran (Angela Bassett), Al Bert (Brad Dourif) & Bernie (Eric DeRe) the pod is successfully recovered. They get in touch with the intergalactic council & Counsellor Tetra say to go to an abandoned space-station where a trade will be made for the pod & it's contents, Tetra also specifically tells Rick not to open the pod. So in true horror film tradition Rick opens the pod, thaws Charlie out & the Critter eggs which hatch, kill Rick & escape into the space-station...

Co-produced & directed by Rupert Harvey I thought Critters 4 was a pretty useless film & rounds the Critter series of films off with a whimper rather than a bang. The script by Joseph Lyle & David J. Schow is both predictable & clichéd, the space-station with an unstable reactor that will blow up in a few hours, the protagonists only means of escape being neutralised early on so they are stuck, the race against time to save themselves, the constant bickering & arguing amongst the crew, people splitting up & the loser who turns into a hero & saves the day, yawn. A lot of plot devices seem to come straight from Aliens & it rips off Star Wars (1979) with a tacky waste compactor scene. The characters are no better & you probably won't give a damn about any of them. While the other Critter films could be described as comedy horrors part 4 cannot, it appears to be deadly serious throughout. Critters 4 is also incredibly slow, uneventful & dull. It's over 30 minutes before the Critter eggs hatch & after this brief sequence it's nearly the hour mark before their seen again, why make a Critter film & barely feature them? It can't be because of the expensive special effects as they look like glove puppets anyway, oh & how can a mere hours old Critter operate an entire space-station & set a course for Earth? How do they even know what Earth is? Why did Capatin Rick want to open the pod anyway? What is all that stuff about with the female scientist & a rubber alien thing that is mentioned only once? Why do the intergalactic council want the Critters so badly? Why only send four men? Why is this perfectly good looking space-station totally deserted again? Critters 4 looks cheap throughout with bland, dark unimaginative sets & it even steals footage from Android (1983) for it's ships & space scenes, Critters 4 was apparently so low budget that the filmmakers couldn't afford any optical effects & the ones it takes from Android look seriously dated. For the most part only two Critters are used although some-more start to hatch but it's pretty late in the day when this happens, for most of the film they are barely seen & the effects for them are the worst of the entire series. Forget about any blood or gore as the Critters only kill two people during the 90 plus minute running time which just wasn't enough to maintain my waining interest. The acting is pretty poor as well with Angela Bassett's over-the-top melodramatic reaction to seeing a few Critter eggs particularly cringe worthy. To look at Critters 4 it is as cheap & unspectacular a production as you could hope to (not) see. The ending of Critters 4 has the universe finally being saved form the Critter menace, lets hope it also saves us & our local video-stores from the menace of a part 5...


text: Dit is een schande voor de naam van alle sympathieke en lachwekkende verhalen van de Critters. Waarom vinden de schrijvers het nodig om de film naar alle maatstaven van kwaliteit ondraaglijk te maken om naar te kijken? De Critters zijn schattig en aanbiddelijk als altijd, maar dodelijk gedrag is veranderd in dat van een moordlustige baby. Ze zijn niet meer zo angstaanjagend, gruwelijk, sommige wat kil en grappig als in de vorige films. Ik was altijd dol op hun stekelvarkenscènes, maar nu is het verborgen alsof men dacht dat het eentonig en saai was. En hoe het zit met het doden en niet eten. Ik dacht dat deze film cool zou zijn geweest, maar alles was zo verkeerd. Waarom moest Ug zo slecht zijn en gedood worden door dat wat bekend staat als Charlie? Ik word misselijk van die film. Schande! Schande! DISGRAAAAAAACE!

text_en: This is a disgrace to the name of all of the lovable and laughable Critters' saga. Why do the writers feel the need to make the movie unbearable to watch by all quality standards. The Critters are cute and adorable as ever but deadly behavior has been transformed into that of a killer baby. They aren't as terrifying, gruesome, some what spine -chilling and funny as they were portrayed in the movies before. I used to love their porcupine shots but now it is hidden as if it was thought to be repetitive and boring. And what is with the killing and not eating. I thought this movie would have been cool but everything was so wrong. Why did Ug have to be evil and killed by that which is known as Charlie. This movie sickens me. Disgrace! Disgrace! DISGRAAAAAAACE!!!!


text:
Ik heb gisteren net de dvd van deze film gekocht. Ik heb hem samen met mijn vrienden gezien en ik kon niet geloven wat er was gebeurd.
In de eerste 3 films hadden de schepsels tenminste gevoel voor humor (vooral in de 3e film), maar niet alleen verschenen de schepsels bijna nooit, ze waren ook helemaal niet grappig! Ze maakten me nooit aan het lachen. Ik moet toegeven dat het verhaal mooi begon. Toen er een uur voorbij was, herinnerde ik me dat de films van de Critters altijd heel kort waren. Dus dacht ik bij mezelf: 'Waar blijven die schepsels toch?!!!' Ze kwamen nauwelijks voor in deze film! Ik werd al kwaad genoeg toen de jongen die Ethan heette op zijn bed zat nadat Charlie het schip had'vermoord' en hij wist dat de beesten nog aan boord waren! In de eerste film was de familie Brown doodsbang. Maar hier kon het Ethan niet eens schelen! Het was alsof de beesten niet eens een bedreiging vormden!
Wat ik nu ga zeggen, verpest misschien het einde, maar ik ga het toch zeggen. In de eerste film, aan het eind, moesten ze het opnemen tegen het reuzenbeest voor een laatste gevecht. In de tweede was er de grote bal van het beest. In de derde film deed het beest met zijn favoriete brandmerk een uitval (van Sonic the Hedgehog) en stond op het punt het jongetje aan te vallen. Maar aan het eind van de vierde film (waar ik het kwaadst om was) stormt het kale beest op Ethan af, en Ethan doodt het alsof het niets is.
Nu begrijp ik echt niet wat er met Ug is gebeurd. In de eerste twee films was hij een van mijn favoriete personages. Maar na 50 jaar is hij kwaadaardig geworden. Dat was heel teleurstellend. En dat niet alleen, maar was hij niet een anonieme premiejager? Waarom was hij nog steeds 'Johnny Steele'? Bovendien leek hij een andere persoonlijkheid te hebben. Hij leek veel slimmer en niet zo monotoon als in de eerste twee films.

Omdat ik iemand ben die echt van de eerste twee beestenfilms heeft genoten, en van de derde, geef ik Critters 4 een 10.

text_en:
(SMALL SPOILERS) I just bought the DVD of this movie yesterday. I saw it with my friends and I couldn't believe what had happened.

In the first 3 movies, the critters at least had a sense of humor (especially the 3rd movie), but not only did the critters barely ever make an appearance, they weren't funny! They never made me laugh. I must admit that the story did start off nicely. After an hour had gone by I remembered that the Critters movies were always very short. So I thought to myself, "Where the $^%#$ are the critters?!?!" They were barely in this movie! If that didn't make me mad enough, the boy named Ethan was sitting on his bed after Charlie had "murdered the ship" and he knew that the critters were still on board! In the first movie the Brown family was scared out of their minds. But here, Ethan didn't even care! It was as if the critters weren't even a threat!

Now what I'm about to say next may ruin the ending, but I'm going to say it anyways. In the first movie, at the end, they had to face the giant critter for a final battle. In the second one, there was the great ball of critter. In the third movie, the critter with his fave burned did a spindash (from Sonic the Hedgehog) and was going to attack the little kid. But at the end of the fourth one (which is what made me the angriest) the bald critter charges toward Ethan, and Ethan kills it as if it were nothing.

Now something that I really don't understand was what happened to Ug. He was one of my favorite characters in the first two. Then after 50 years, he's evil. That was very disappointing. Not only that, but wasn't he a faceless bounty hunter? Why was he still "Johnny Steele?" Plus he seemed to have a different personality. He seemed much smarter and not as monotone like in the first two.

Being someone who actually enjoyed the first two critters movies, and loved the third one, I give Critters 4 a 2/10


text: Terwijl hij zijn best doet om zich aan te passen aan het enge ruimtekomische genre, stort deze film in twee van deze gevallen in. Hij vindt inderdaad plaats in de ruimte <0xE2><0x80><0x93> maar het is niet grappig of eng. De plot is naargeestig en die ene mop, over het intellect van de computer, wordt tot het uiterste uitgebuit. Ze zeggen dat Paul Whitthorne als Ethan, Angela Bassett als Fran en Brad Dourif als Al Bert, het beste maken van hun ham-script. Er wordt gezinspeeld op de homo-relatie tussen Ethan en Al Bert, maar er wordt nooit dieper op ingegaan, terwijl de poging tot seksuele spanning tussen Fran en rick zo grof is dat het lachwekkend is. Al met al is dit een kalkoen die het best geschikt is voor de late avond-tv, bij voorkeur terwijl hij aan het strijken is.

text_en: trying hard to fit into the scary space comedy genre, this film falls down in two of these. It does indeed take place in space - but it is neither funny or scary. The plot is dismal and the one joke, concerning the computer's intellect, is overplayed to death. Saying that Paul Whitthorne as Ethan, Angela Bassett as Fran and Brad Dourif as Al Bert make the best of their ham script. The homo-esque relationship between Ethan and Al Bert is hinted at but never explored whilst the attempt at sexual tension betwen fran and rick is so crude as to be laughable. All in all this is a turkey that is best suited to late night tv, preferably whilst do the ironing.


text: Had de schrijver van deze film de andere drie niet gezien? Ik was dol op het origineel, ik vond 2 de beste, ik tolereerde 3 (het was oké, niets bijzonders). Maar deze haatte ik. Wie durfden ze UG te laten vermoorden? Dit was zeker niet de Ug die in nummer 2 bijna als een broer voor Charlie was geweest. Herinner je je zijn toespraak nog? Charlie zei: 'Je zou me toch niet gewoon op Aarde achterlaten, hè?' De Ug antwoordde: 'Charlie, Bounty Hunter,' en zei dat hij nu een van hen was. Hoe durfden de schrijvers deze speciale band tussen hen te negeren en hem in een slechterik te veranderen die door Charlie wordt vermoord (in een bijzonder pijnlijke scène) alleen maar omdat ze beseften dat de film saai begon te worden. In feite krijgen we de eerste twintig minuten een nieuwe cast en moeten we zo lang wachten tot we weer te horen krijgen wat er met Charlie is gebeurd, de held op wie we al die tijd hebben gewacht. Ik bleef maar wachten en zeggen: 'Kom op, wanneer komt Charlie nou?' Angela Basset zal wel haar best doen om te ontkennen dat ze ooit in dit Turkije is geweest. Als we het naar de toekomst verplaatsen, elimineren we de mogelijkheid dat we ooit een vervolg zullen zien met de oorspronkelijke cast of in onze tijd. Ik denk dat de schrijvers hebben besloten dat hun film de laatste zou zijn en dat ze konden doen wat ze wilden. Deze film gaat volkomen buiten de grenzen van de eerste twee. Het lijkt zelfs alsof de film is geschreven door dezelfde mensen die 3 hebben gemaakt. 3 had tenminste humor en kon gemakkelijk worden gezien door jongere Kinderen. 4 is gewoon lelijk en gemeen (Eric DaRe) en vooral wreed en onnodig. Ik haatte deze film. Ik haatte hem, haatte hem, haatte hem. Ik haatte het feit dat iedereen hem leuk kon vinden en ik haatte het feit dat hij een van mijn favoriete kampklassiekers had verpest. Ik geef dit een beginnetje, gewoon omdat IMDb.com niet wil dat ik er een nul aan geef.

text_en: Didn't the writer for this movie see the other three? I loved the original, I thought 2 was the best, I tolerated 3 (it was OK, nothing special). But I HATED this one. Who dare they kill off UG? This was certainly not the Ug who had been almost like a brother to Charlie in number 2. Remember his speech? Charlie said, "You wouldn't just leave me on Earth, would you". Ug replied, "Charlie, Bounty Hunter", saying that he was now one of them now. How dare the writers ignore this special bond between them and turn him into a baddie who get's killed by Charlie (in a particularly awkward scene) just because they realized the movie was getting boring. In fact for the first 20 minutes, we get a new cast and have to wait this long until we again find out what happened to Charlie, who was the hero we've been waiting to see. I kept waiting saying, "Come on, when's Charlie going to appear?" Angela Basset must be doing her best to deny she was ever in this Turkey. Moving it to the future eliminates the possibility of ever seeing a sequel with the original cast or in our time. I think the writers decided, that their movie was going to be the last and they could do whatever they wanted. This movie is totally out of line with the first two. And it didn't even seem like it was written by the same people who made 3. 3 at least had humor and could easily be seen by younger Children. 4 is just ugly and mean-spirited (Eric DaRe) is particularly cruel and unnecessary. I hated this movie. Hated, hated, hated it. I hated the fact that anyone could like it and I hated the fact that it ruined what was one of my favorite camp classics. I give this a one start simply because IMDb.com won't let me give it a zero.


text:
Na 30 minuten <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk snel doorspoelen <0xE2><0x80><0x93> wiste ik het van mijn recorder. De eerste Critters-film was een beetje g<0xC3><0xAA>nant. Het 'gesprek' tussen de beesten vlak voordat Oma ze van de veranda blaast, bijvoorbeeld. Deze film hinkt maar wat rond, wachtend tot iemand hem schiet en uit je lijden verlost.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die aan deze kalkoen heeft gewerkt, er trots op is.
Eén was leuk, vier was gewoon vreselijk. Zelfs als het alternatief is dat je naar herhalingen kijkt van een TBS '700 Club'-inzamelingsactie, dan heb je in elk geval een beetje lol (en de 'buitenaardse' make-up is geloofwaardiger).

text_en:
After 30 minutes..mostly fast forwarding, deleted it off my recorder. The first Critters movie was self-consciously fun, The "conversation" between the critters just before Granny blows them away off the porch, for example. This film just limps along, waiting for someone to shoot it and put it out of your misery.

I can't imagine anyone who worked on this turkey being proud of it.

One was fun, four just was awful. Don't bother even if the alternative is watching reruns of a TBS "700 Club" fund-raiser, you'll at least get some good laughs there (and the "alien" makeup is more believable..grin).


text:
Ik ben een grote fan van de eerste Critters-film. De tweede aflevering is goed, maar niet zo goed als de eerste. De derde aflevering is een beetje saai, maar wel mooi. En WAT IS DIT??? Wat een gelul! Het is stom en heel, heel erg saai. Het is de ergste van de serie. Ik kan er niet meer naar kijken, want ik had de eerste wacht het gevoel dat ik sliep. En Ugs boze kant... ieuwwww... dat is een van de meest horribele momenten van de film. In de eerste 50 minuten kunnen we de kleine, harige monsters niet zien, dat is de reden waarom het publiek aan het begin van de film in slaap viel.
Het had veel beter kunnen zijn.

2/10.

text_en:
I'm a big fan of the first Critters movie. The second episode is good,but it's not as good as the first Critters. The third episode is a little bit boring,but lovely. And WHAT IS THIS?? What a crap! It's stupid and really,really boring. It's the worst of the series. I can't watch it again,because I felt asleep at the first watch. And Ug's evil side...eeewww...that's one of the most horribble moments of the movie. In the first 50 minutes,we can't see the little,furry monsters,that's the reason why the audience fell asleep at the beginning of the movie.

It could have been much better.

2/10


text:
(Let op: diverse spoilers)

Op een dag zal er ergens een post-apocalyptische film gemaakt worden die niet stinkt. Helaas is THE POSTMAN die film niet, al moet ik toegeven dat ik mijn best heb gedaan.
Kevin Costner speelt iemand die alleen als 'de postbode' wordt opgevoerd. Hij is niet echt een postbode, maar gewoon een zwerver met een muilezel in de woestenij van een westelijk Amerika dat door een niet nader omschreven catastrofe is getroffen. Hij drijft handel met afgelegen dorpen door Shakespeare te spelen. Plotseling komt een bende bandieten, de Holnisten genaamd, de zelfverklaarde krijgsheren van het Westen, een dorp binnenvallen waar Costner op bezoek is, en hun boosaardige leider Gen. Bethlehem (Will Patton) stelt Costner aan. In de geest van Bethlehem ontsnapt hij en maakt zo een lang deel van de film af dat beter verteld had kunnen worden in een flashback van drie minuten.
<0x3E> Nu komen we eindelijk bij de hoofdlijn: de ontsnapte Costner vindt een achtergelaten postwagen en bezorgt de brieven in de dichtstbijzijnde stad, in de hoop wat eten te krijgen onder het voorwendsel dat hij postbode is. Een aantal dorpsbewoners onder leiding van de jonge Ford (Larenz Tate) wil meedoen aan deze postbodeact, die Bethlehem en zijn bandieten niet aanstaat, en Costner wordt de onwetende en onwillige leider van een groep postbodes die in oorlog zijn met de Holnisten. Het idee van The Postmen versus The Bad Guys is niet zo belachelijk als het klinkt. De Holnisten zijn voor hun levensonderhoud afhankelijk van het feit dat de dorpen waar ze op azen van elkaar gescheiden zijn; de Holnisten kunnen elk dorp vernietigen, maar zouden niet tegen al hun verenigde slachtoffers op kunnen. Om zich te verenigen moeten de dorpen met elkaar communiceren, en een functionerend postsysteem zou dus een grote stap zijn om de Holnisten buitenspel te zetten. Dus is het eigenlijk heel logisch dat Bethlehem middeleeuws zou worden op onze heldhaftige postbodes. De uiteindelijke nederlaag van Costner is niet het gevolg van het feit dat de dorpen zich tegen hem verenigen, maar van het een-op-eengevecht tussen hem en Costner. Ook wordt er door de dorpen niet echt naar gestreefd om de post te gebruiken om hun problemen op te lossen; alle post lijkt te bestaan uit het gebruikelijke 'Hallo, tante Debbie'-gedoe, gespeeld om de sentimentele waarde zo groot mogelijk te maken.
De postbode is een van de meest voorspelbare films, shot voor shot, die ik ooit heb gezien. Nu probeer ik niet met opzet films voor mezelf te verpesten door me in te spannen om erachter te komen wat er gaat gebeuren. We hebben het over het soort voorspelbaarheid waar geen enkele inspanning voor nodig is; ik wist gewoon wat er ging gebeuren, of ik het nu wilde weten of niet. Nadat er een leeuw prominent tentoongespreid is terwijl hij mensen aan het verslinden is, waagt een Holnist-bandiet die op zoek is naar de ontsnapte Costner zich na een geluid in de bosjes, en dan zijn we 'geschokt' als de leeuw hem opeet. Een stel onschuldige dorpelingen wordt bijeengedreven en door een vuurpeloton doodgeschoten, en een van de dorpelingen zingt vlak voor hij wordt doodgeschoten een paar beroemde laatste woorden, tot mijn immense gebrek aan verbazing. Er wordt een afgedekt standbeeld onthuld dat precies laat zien wat iedereen al wist: Costner die zich bukt om een brief op te rapen van een schattige jongen die we eerder in de film hebben gezien. Een man zegt tegen Bethlehem: 'Nee, meneer, u kunt mijn vrouw niet zomaar meenemen.' Bethlehem jaagt de nietsvermoedende sukkel de deur uit, hoewel hij de enige in het theater is die nietsvermoedend is.
Maar het is ranzige, weeïge sentimentaliteit die DE POSTMAN in feite de das omdoet. Olivia Williams, die Costners minnares Abby speelt, krijgt het zwaarst te verduren. Ze stort haar hart uit over het materiaal en doet haar uiterste best om het natuurlijk en oprecht te laten klinken. Ze doet zo haar best dat het hartverscheurend is. Maar niemand had ooit de tekst kunnen schrijven...' Ik heb een cadeautje voor u, postbode... U geeft hoop alsof het snoep in uw zak is' klinkt als alles behalve de stroperige pap die ze zijn. Een ander voorbeeld is de scène waarin een bereden Costner langs een kleine jongen dendert, de aangeboden brief negerend, om zich vervolgens om te draaien, hem vijf minuten lang aan te staren en dan terug te denderen om de brief op te rapen. Waarom heeft Costner hem niet gewoon de eerste keer opgeraapt? Geen echte reden; het is gewoon een truc die ons, tevergeefs, een gevoel van opgetogenheid probeert te geven door de hoop van de jongen de grond in te boren en weer op te bouwen.
Schmaltz en voorspelbaarheid vermengen zich aan het eind als het standbeeld van de postbode wordt onthuld. Ik zat te denken: vertel me alsjeblieft niet dat ze het beeld gaan laten zien en dan weer overschakelen op de scène met dat schattige kind. Dat is toch veel te zoetsappig, zelfs voor deze film. Toen zwol helaas de muziek aan en gingen we inderdaad weer over op het gevreesde jongetje dat glimlachend zijn brief aan zijn ongetrouwde tante wordt afgenomen, en ik hield mijn hoofd in mijn handen en dacht: 'Laat iemand me doodschieten.' Ik had het gevoel dat er dertig pond appeltaart in mijn keel werd geramd.
Gen. Bethlehem is een menselijker schurk dan normaal. Je gebruikelijke post-apocalyptische schurk is de gemeenste, hardste S.O.B. in het dal. Bethlehem is een onopvallende man, die zichzelf belangrijk probeert te maken door anderen in elkaar te slaan. Hoewel hij daarmee een of andere dreiging opoffert, is Bethlehem geloofwaardig op een manier waarop de meeste schurken dat niet zijn. Helaas overdrijft Will Patton. En hoewel we al vroeg te horen krijgen dat Bethlehem zijn laatste uitdager in vijf seconden man-tegen-mangevecht volledig heeft vernietigd, zijn Bethlehems werkelijke vechttechnieken, die aan het eind van de film worden getoond, absoluut belachelijk.
De acteerprestaties zijn verder vrij goed. Costner heeft het beter gedaan, maar zijn Razzie was een overdreven reactie. Zoals gezegd, is Olivia Williams erg indrukwekkend. Larenz Tate als Ford is oprecht en geloofwaardig. James Newton Howard' De score is goed, hoewel de film niet aan de epische maatstaven voldoet waar de film naar streefde. Maar dat is niet genoeg om de film te redden.
Rating: *1/2 uit 10.

text_en:
(Caution: several spoilers)

Someday, somewhere, there's going to be a post-apocalyptic movie made that doesn't stink. Unfortunately, THE POSTMAN is not that movie, though I have to give it credit for trying.

Kevin Costner plays somebody credited only as "the Postman." He's not actually a postman, just a wanderer with a mule in the wasteland of a western America devastated by some unspecified catastrophe. He trades with isolated villages by performing Shakespeare. Suddenly a pack of bandits called the Holnists, the self-declared warlords of the West, descend upon a village that Costner's visiting, and their evil leader Gen. Bethlehem (Will Patton) drafts Costner. After much misery and numerous efforts to break Costner's spirit, he escapes, thus ending a lengthy section of the movie that could have been told better in a three-minute flashback.

We now finally get to the major premise: the escaped Costner finds an abandoned mail truck and delivers the letters to the nearest town, hoping to get some food under pretense of being a postman. A number of the village people led by young Ford (Larenz Tate) want to get in on this postman act, which does not sit well with Bethlehem and his bandits, and Costner finds himself the unwitting and unwilling leader of a band of postmen at war with the Holnists.

The idea of The Postmen versus The Bad Guys is not as ridiculous as it sounds. The Holnists depend for their livelihood on the fact that the villages they prey on are isolated from one another; the Holnists can destroy any one village, but could not stand against all their victims united. To unite, the villages must communicate with one another, and a working mail system would thus be a big step toward putting the Holnists out of business. So it really makes a lot of sense that Bethlehem would get medieval on our heroic mail carriers. Unfortunately, Bethlehem's eventual defeat is not the result of the villages uniting against him, but instead your old standby cliche, the one-on-one brawl between him and Costner. Nor is there even any real attempt by the communities to use the mail to work together to solve their problems; all the mail seems to be the standard "Hi, Aunt Debbie" stuff played for maximum sentimental value.

THE POSTMAN is one of the most predictable movies, shot for shot, that I have ever seen. Now, I don't purposely try to ruin movies for myself by straining to figure out what's going to happen next. But here we're talking about the kind of predictability that requires no effort; I just knew what was going to happen next whether or not I wanted to know. After a lion is prominently showcased eating people, a Holnist bandit seeking the escaped Costner ventures into the bushes after a noise, and we are then "shocked" when the lion eats him. A bunch of unoffending villagers are rounded up and shot by a firing squad, and one of the villagers sings out some Famous Last Words right before being shot, to my immense lack of surprise. A covered statue is unveiled to show exactly what everyone knew was going to be there: Costner bending to pick up a letter from a cutesy kid we saw earlier in the movie. A man tells Bethlehem that no sir, you can't just take my wife; Bethlehem runs the unsuspecting sod through, though he is the only person in the theater who is unsuspecting.

But it is rank, cloying sentimentality that really undoes THE POSTMAN. Olivia Williams, playing Costner's lover Abby, is worst served. She pours her heart into the material and gives her very best effort to make it sound natural and sincere. She tries so hard, it's heart-breaking. But nobody could ever have made the lines "I have a gift for you, Postman . . . You give out hope like it's candy in your pocket" sound like anything but the syrupy pap that they are. Another example is the scene where a mounted Costner thunders past a little boy, ignoring his proffered letter, only to turn around, stare at him for what seems like five minutes, and then thunder back to pick up the letter. Why didn't Costner just pick it up the first time? No real reason; it's just an artifice that tries and fails to give us a feeling of elation by dashing the kid's hopes and then restoring them.

Schmaltz and predictability unite at the end as the statue of the Postman is revealed. I sat thinking, "Please don't tell me they're going to show the statue and then cut back to the scene with the cutesy kid. Surely that is too saccharine, too obvious for even this movie." Then, alas, the music swelled and we did indeed cut back to the dreaded little boy smiling as his letter to his maiden aunt is whisked away, and I held my head in my hands and thought, "Somebody shoot me." It felt like having thirty pounds of apple pie rammed down my throat.

Gen. Bethlehem is a more humanized villain than normal. Your standard-issue post-apocalyptic villain is the meanest, toughest S.O.B. in the valley. Bethlehem is shown to be a little nothing of a man inside, who tries to make himself feel important by beating up on others. Although some menace is thereby sacrificed, Bethlehem is credible in a way most villains aren't. Unfortunately, Will Patton overacts. And although we are told early on that Bethlehem utterly destroyed his last challenger in five seconds of hand-to-hand combat, Bethlehem's actual fighting skills shown at the end of the movie are absolutely ludicrous.

The acting is otherwise pretty good. Costner has done better, but his Razzie was an overreaction. As mentioned, Olivia Williams is very impressive. Larenz Tate as Ford does a sincere and credible job. James Newton Howard's score is competent, though short of the epic standards the movie was going for. But it's not enough to save this film.

Rating: *1/2 out of ****.


text:
Nadat ik de eerste scène had gezien, besefte ik dat het acteerwerk zo slecht was dat het later onmogelijk nog kon worden bijgeschaafd. Oppervlakkig en kunstmatig, met regelmatige pogingen om er professioneel uit te zien door verwijzingen naar technologie, zoals een vijfjarige probeert het te laten klinken alsof hij weet waar hij het over heeft.
De verhaallijn van de tweede tot en met de seconde is volkomen onrealistisch, en zo ongeveer elke beslissing die de scenarist nam, was van het soort dat je verwacht van een ondergemiddelde middelbare scholier. De algehele verhaallijn was even onorigineel en voorspelbaar als een pakje worsten. De paar pogingen om de dialogen intelligent te laten klinken, waren beperkt tot neurotisch, verontschuldigend gedrag. Een tienjarige zou het misschien leuk vinden. Maar alleen een kind van vijf kan het gebrek aan realisme accepteren: hoe kan iemand met een geavanceerde celfunctie een codeslot omzeilen door het aan te raken alsof het een toverstokje is, een van de honderd stemmen uit een ventilatiesysteem pikken (en daarmee Superman ontmaskeren) en een computer thuis repareren door gewoon te voelen wat er mis is in plaats van naar fouten te zoeken? Die scène is een mooi voorbeeld: de fout was dat een van de koelpijpen (aluminium linten) van de cpu kapot was, zoals het eruit zou zien als een uitlaatpijp van een V8-motor door een explosie wordt losgerukt. Dat is iets wat niet kan gebeuren, en als het gebeurde, zou het wel gebeuren.' De computer werkt niet. Er loopt geen elektrische stroom door dit lint, maar toen hij (zonder het zelf te doen, omdat zijn armen op de automatische piloot werkten omdat de cellen in zijn lichaam superefficiënt waren) een drukspijker in de scheur stak, verscheen er onmiddellijk een bureaublad met pictogrammen op het scherm, zonder dat de computer was opgestart.
En zo gaat het maar door. Zoals toen hij uit een verhoorkamer in het hoofdkwartier van de NSA ontsnapte door een aansteker onder een brandsensor aan te steken, waardoor er in het hele gebouw deuren openstonden. Natuurlijk had de NSA deze slimme manier van ontsnappen niet voorzien, en ze hadden ook geen bewakers voor zijn kamer (of ergens anders) gezet om een levende doorbraak in militaire nanotechnologie te bewaken. Dus liep hij naar buiten en nam een taxi. Dit soort voorbeelden zijn niet alleen talrijk, er is in feite bijna geen enkele scène die ergens op slaat.
Bovendien waren de zogenaamde geweldige effecten verschrikkelijk. Hij gooide een basketbal terug naar een kind in het park, en het kind werd horizontaal tien meter teruggeworpen in een boom. Geen versnelling of afremming, maar constante snelheid en hoogte, als een gemotoriseerd karretje. Ik weet zeker dat als ik even pauzeerde en naar de kabels keek die de houding van dit kind vasthielden zoals alleen kabels dat kunnen, ze waarschijnlijk niet wisten hoe ze ze helemaal moesten uitwissen of de moeite niet namen. Als iemand zo ver in een boom wordt gegooid, zou hij of zij op zijn minst _au_ zeggen (of liever gezegd in het ziekenhuis belanden met gebroken botten), maar de jongen was alleen maar verward en verbaasd.
_Debiel_. Dat is het woord voor elk creatief besluit dat tijdens de hele productie is genomen. Ik ga de naam van de regisseur op mijn persoonlijke zwarte lijst zetten, want iemand die zo slecht is als hij kan niet beter worden. Ik heb het gevoel dat ik compensatie moet eisen voor het feit dat ik 45 minuten van mijn leven heb verspild door ernaar te kijken, en voor de tijd die het kostte om dit te schrijven. Hoewel het therapeutisch voelde, was het traumatisch om te beseffen hoe weinig er nodig is om een piloot goedgekeurd te krijgen. Het enige excuus dat een lichtelijk intelligente persoon zou kunnen hebben om dit vrijwillig te zien, zou gevangenschap of lobotomie zijn.

text_en:
Having watched the first scene, I realized the acting was so bad that it couldn't possibly pick up later. Superficial and artificial, with frequent attempts to look professional through references to technology the way a five year-old tries to make it sound as if he knows what he's talking about.

The second-to-second storyline is completely unrealistic and just about every single decision the screenwriter did, was the kind you expect from a below-average grade school student. The overall storyline was as unoriginal and predictable as a pack of sausages. The few attempts to make the dialogs sound intelligent, was limited to neurotic, apologetic behavior. A ten year-old might like it. But it would take a five year-old to accept the lack of realism; How does advanced cell function allow someone to bypass a code lock by touching it as if with a magic wand, pick out one out of 100s of voices through a ventilation system (thereby ripping off Superman), and repair a home computer by just sensing whats wrong instead of looking for faults? Actually, that scene is a neat example: The fault was that one of the cooling pipes (aluminum ribbons) on the CPU was broken, the way it would look if a exhaust pipe on a V8 engine is ripped off by an explosion. This is something that can't happen, and if it did, it wouldn't prevent the computer from working. There is no electrical current passing through this ribbon, but when he (without doing it himself, his arms worked by autopilot because the cells in his body was super efficient) put a push-pin into the rip, a desktop with icons appeared on the screen immediately without booting.

And so it goes all the way. Like when he escaped an interrogation room in the NSA headquarters by lighting a lighter below a fire sensor, resulting in open doors throughout the building. Naturally, NSA didn't predict this sharp witted approach to escaping, nor did they put any guards outside his room (or anywhere else) to guard a living, walking breakthrough in military nanotechnology. So he walked out and got a cab. Examples like this one are not only numerous, there is in fact just about no single scene that makes sense.

Also, the so-called great effects were terrible. He threw a basketball back to a kid in the park, and the kid was thrown back horizontally 20 feet into a tree. No acceleration or deceleration, but constant speed and height, like a motorized trolley. I'm sure if I paused and looked for the cables that kept the posture of this kid the way only cables can, they probably didn't know how to or bother to erase them completely. If someone is thrown that far into a tree, they would at least say ouch (or rather be hospitalized with broken bones), but the kid was just just confused and amazed.

Moronic. That's the word for every creative decision made throughout the entire production. I'm going to put the director's name on my own personal blacklist, someone as poorly skilled as him cannot improve. I feel like demanding compensation for having wasted 45 minutes of my life for watching it, and the time it took to write this. Although it felt therapeutic, it was traumatic to realize how little it takes to get a pilot approved. The only excuse a slightly intelligent person could have to watch this voluntarily, would be imprisonment or lobotomy.


text:
Een film maken voor minder dan 1 miljoen is misschien een triomf voor een lijnproducent of een accountant, maar het doet niets voor het publiek. De balans mag er dan goed uitzien, maar de kijkcijfers waren slecht.
Wat een triomf zal zijn voor Irish Cinema, is wanneer de mensen beseffen dat productiewaarden en het script niet opgeofferd kunnen worden.
Ik begrijp niet waarom mensen de energie verspillen die nodig is om een film in elkaar te zetten als de kwaliteit van de film slechter is dan die van een slechte tv-serie.
De tekortkomingen van de plot zijn in een andere recensie op deze site genoemd en ik ben het helemaal eens met wat er geschreven is. Wat ik eraan toe zou willen voegen is dat de film het oppervlak van verschillende genres aftastte zonder ooit in een van die genres te belanden. De film zou er baat bij hebben gehad als hij rechtstreeks in de richting van een komische film of sociaal-politiek commentaar was gegaan.
Mijn algemene indruk was dat de film overhaast was gemaakt, thematisch onderontwikkeld en visueel niet in overeenstemming met de standaard. Op een positieve manier waren de voorstellingen en de muziek heel goed.

text_en:
Making a film for under 1 Million might be a triumph for a line producer or an accountant but doesn't do anything for the audience. The balance sheet might have been pretty but the viewing experience was poor.

What will be a triumph for Irish Cinema is when people realise that production values and the script can't be sacrificed.

I don't understand why people expend the energy it takes to put a film together when the production quality is worse than a low grade TV show.

The deficiencies of the plot have been mentioned in another review on this site and I totally agree with what was written. What I would add is that the film skimmed the surface of several genres without ever settling in one of them. The film would have benefited from either going the direction of a straight out comedy or social/political commentary.

My overall impression was that the film was rushed, thematically under developed and visually not up to standard. On a positive note the performances and music were very good.


text: Dit is een slechte film. Hij hoort zeker niet thuis in de categorie 'niet-serieus-film'. Verhaal, regie, acteerwerk en stijl zijn allemaal zo plat als een pannenkoek. Verhaal bestaat uit vijf ja-ja-vijf voetbalwedstrijden verspreid over de hele duur van de film, de ene nog saaier in beeld gebracht dan de andere, terwijl een slecht functionerend amateurvoetbalteam van kracht naar kracht gaat. Dat is het, dat is de plot. Het is moeilijk te zeggen op wie deze film is gericht. Hij is te banaal voor voetbalfans en er zit niets in voor tieners of volwassenen. Er zit ook niets in voor vrouwen, er is niet eens één vrouwelijk personage. De eentonigheid put je uit terwijl het team de ene na de andere wedstrijd speelt. Het verhaal, voor zover je het een verhaal kunt noemen, lijkt met zijn dialogen en manier van doen los te komen van een vervlogen Ierland, met alle acteurs die hun theatrale Dublinse accent spuien. Je hoeft het niet te zien om het te geloven. Vermijd het ten koste van alles. Kan iemand me mijn 90 minuten teruggeven? Hoogtepunt van de aftiteling aan het eind, te veel dieptepunten om op te noemen.

text_en: This is a poor film. It certainly belongs in the how not to make a feature film category. Story, direction, acting and style are all flat as a pancake. Story consists of five  yes five  football matches spread out over the film's duration, each one more boringly filmed than the last, as a dysfunctional amateur football team go from strength to strength. That's it, that's the plot. It's hard to know who this film is aimed at. It's too banal for football fans and there's nothing in it for teens nor grown-ups. There's nothing in it for women either, there isn't even a single female character. It's dreariness wears you down as the team play game after game after game after game after game. The story, such as it is, dialogue and mannerisms seem lifted from a bygone Ireland, with all the actors spouting cod theatrical Dublin accents. It doesn't have to be seen to be believed. Avoid at all costs. Can someone give me back my 90 minutes. High point the credits at the end, low point too numerous to mention. Brendan Gleeson is in this film.


text:
Het lukte me dit te zien op wat volgens mij de tweede wereldpremière was, een paar dagen na de première op het International Film Festival van Dublin. Terwijl ik twee avonden later in hetzelfde theater naar een andere film ging, zag ik Brendan Gleeson, Paul Mercier en de rest van de cast en de crew bij een andere promotiefilm van Studs.
Ik moet zeggen dat ik diep teleurgesteld was over de film; ik had niet bepaald een meesterwerk verwacht, maar wat me werd voorgeschoteld miste naar mijn mening alle cruciale elementen van het genre waarin het zich had ontwikkeld. Voordat ik verderga, twee dingen: ik accepteer dat sommige filmmakers graag algemene verwachtingen onderuithalen, maar hier is dat gewoon niet het geval. Ten tweede weet ik dat de film gebaseerd was op een toneelstuk (dat ik niet heb gelezen, maar ik heb te horen gekregen dat het geen schitterend stuk literatuur is), maar dat is geen excuus voor de enorme verhaalproblemen die de film kenmerken.
Mijn grootste probleem met de film is het script, vergeet dat het op een toneelstuk was gebaseerd, als sportkomedie doet het dat gewoonweg niet. Op het werk probeert het uit- en thuisteam een voetbalbeker te winnen, er worden maar weinig wedstrijden gespeeld (wanneer ze wel gespeeld worden, zijn ze erg kort) en we krijgen geen enkele voldoening vanwege hun sportieve prestaties. Als je tot nu toe hebt gelezen, zou je kunnen aannemen dat het geen strikte sportfilm is, maar een psychologische studie naar de relatie tussen een 'kwakzalver' van een manager en zijn hopeloze team. Dat lukt hem in elk geval niet, ik weet niet eens zeker of dat wel de bedoeling was. Elke poging om licht te werpen op de geschiedenis van een van de personages is kort en oppervlakkig. Ik vond dat het script in veel opzichten tekortschoot. Ik vond de voorstellingen en de muziek goed en technisch gezien was de film goed gemaakt. Maar afgezien van die punten, die je in dit stadium van elke Ierse film zou mogen verwachten, was ik erg teleurgesteld toen ik het theater verliet.
Mijn oordeel mag hard lijken, maar ik denk wel dat er enige hoop is op een sterke nationale Ierse bioscoop in de nabije toekomst, en dit is eenvoudigweg geen afdoende bewijs. Aangezien _Studs_ een aanbevolen film is geworden in de Cineworld in Dublin (ik maakte deel uit van het publiek bij die screening), zullen de meeste mensen het niet met me eens zijn, dus dat betekent dat je waarschijnlijk je eigen oordeel over de film moet vormen.

text_en:
I managed to see this at what I think was the second screening in the world, a few days after its opening at the Dublin International Film Festival. While I was attending another film two nights later at the same theater, I saw Brendan Gleeson, Paul Mercier and the rest of the cast & crew at another promotional screening of Studs.

I have to say that I was bitterly disappointed with the film, I was by no means expecting a masterpiece, but what was presented to me, I believe lacked all the crucial elements of the genre it had set itself into. Before I continue, two things, I accept that some filmmakers like to subvert generic expectations, here this is simply not the case. Secondly, I know that it was based on a play (which I haven't read but have been informed that it isn't a shimmering piece of literature), but this does not excuse the massive narrative problems that permeate the film.

My main problem with the film is the script, forget that it was based on a play, as a sports comedy it simply doesn't work, the down and out team are trying to win a football cup, few of the games are shown (when they are, it is very short) and we are not given any satisfaction due to any of their sporting achievements. Having read so far, you might assume that it is not a strict sports film but a psychological study of the relation between a "charlatan" of a manager and his hopeless team. It certainly does not achieve this, I'm not even sure if it was aiming to. Any attempt to shed light on the history of any of the characters is hackneyed and peripheral. Overall, I found the script lacking in many respects.

I do think the performances and the music were good and technically, the film was well made. But aside from those points, which should be expected from any Irish film at this stage, I left the theater feeling very disappointed.

My judgment may seem harsh but I do think there is some hope for a strong national Irish cinema in the near future and this simply does not back that argument. As Studs has become a recommended Dublin Cineworld film (I was part of the audience at that screening), most people would seem to be disagreeing with me, so that means you should probably make your own judgment of the film.


text: Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De cinematografie was saai, met lange, saaie shots (als een camera op een statief die een toneelstuk filmt) afgewisseld met 'dramatische' invalshoeken die de inhoud van het scherm weinig zeiden. De montage was verschrikkelijk, scènes die met de fijnzinnigheid van een slager op elkaar waren gestapeld. De plot was gebaseerd op het feit dat de kijker bekend was met de historische nacht waarin Mary Shelley _Frankenstien_ schreef. Het acteerwerk was geforceerd, met het soort karakterontwikkeling waardoor je een intense belangstelling kreeg om elk van hen op een verschrikkelijke manier te zien sterven (hoe eerder, hoe beter).

text_en: This was amongst the worst films I have ever encountered. The cinematography was dull, with long tedious shots (like a camera on a tripod filming a stage play) interspersed with "dramatic" angles that made little sense to the content on screen. The editing was terrible, scenes matched together with the delicacy of a butcher. The plot hinged on the viewer being familiar with the historical night in which Mary Shelley wrote frankenstien. The acting was forced, with the type of character development that left you with an intense interest in seeing each of them die horribly (the sooner the better).


text:
Ik ben blij dat ik dit programma nooit heb gezien toen het werd uitgezonden.
Ik vroeg me alleen af waarom het 4 jaar heeft geduurd. Het doet me denken aan de vreselijke jaren tachtig met nepmensen, nepkleren en nepmuziek. Hoe heb ik ooit kunnen overleven in deze tijd?
Het acteerwerk in de meeste afleveringen die ik heb gezien is geforceerd. Dat zorgt voor heel saaie programma's. De plotlijnen zijn niet zo interessant als de oude afleveringen van _Twilight Zone_. Het oude programma prikkelde de verbeelding en deed je uitkijken naar het volgende.
Hou je bij de oude afleveringen van _Twilight Zone_ en bespaar jezelf de pijn van het kijken naar rotzooi.

text_en:
I'm glad I never watched this show when it came out.

I just wondered why it lasted 4 years. It reminds me of the terrible 80's with fake people, fake clothes, and fake music. How did I ever survive growing up in this era?

The acting in the majority of episodes I have watched are forced. This makes for very boring shows. The plot lines are not very interesting as the old Twilight Zone shows. The old show inspired the imagination and made one look forward to the next show.

Stick with the old Twilight Zone shows and spare yourself the pain of watching garbage.


text:
Twee sterren.

Amanda Plummer ziet eruit als een jonge versie van haar vader, Christopher Plummer in travestie, in deze film samen met Robert Forster <0xE2><0x80><0x93> die eigenlijk een zwart schoentje op die kale plek had moeten zetten.
Ik heb Amanda Plummer nog nooit in een goede film gezien. Ze speelt altijd van die lichtelijk geschifte personages in films die niet helemaal kloppen, en dat doet ze ook in deze.
Ten eerste hebben we twee jonge vrouwen, zussen, die totaal niet op elkaar lijken, die zich, afzonderlijk, laten oppikken door dubieuze mannen langs de weg.
Amanda's personage, Sandra, heeft in elk geval een goede reden om dr. Jake (Robert Forster) om haar <0xC3><0xBC>berhaupt op te pikken. Ze is van de weg af gereden, schijnbaar door een maniak, en haar auto is zo goed als vernield.
Waarschuwing <0xE2><0x80><0x93> Vernielers voor ons!
Maar al doende beseffen we dat dr. Jake net zomin met een volle inzet speelt als Amanda. Hij neemt elke beslissing gebaseerd op het gooien van een munt.
Als dr. Jake en Amanda bij een motel aankomen, zien we alleen de auto van de maniak, en wat doet Amanda? Ze stapt in zijn stationcar en begint rond te neuzen. Wat haar motief was om dat te doen, wordt nooit duidelijk, aangezien de man blijkbaar gevaarlijk is en zou kunnen proberen haar te vermoorden. Het laatste wat je zou denken is dat ze zich in zo'n hachelijke situatie zou begeven.
Niet alleen snuffelt ze rond, ze vindt ook nog wat geld en neemt het mee.
Kort daarna hebben we nog een paar andere dingen die niet kloppen.
Dokter Jake, met Amanda als passagier, raakt door zijn benzine heen en ze stappen uit en beginnen te lopen. Je zou denken dat hij, als hij een woestijn oversteekt, zijn benzinemeter zou hebben gecontroleerd <0xE2><0x80><0x93> dat lijkt me erg onwaarschijnlijk. Dan wordt hij later gezien met dezelfde auto. Wanneer of hoe heeft hij die auto teruggekregen?
Dokter Jake zegt tegen Amanda dat hij weet dat ze het geld heeft meegenomen. Hoe kan hij dat nou weten? Voor zover ik weet heeft hij haar het niet zien doen, en ze heeft hem niet verteld dat ze het heeft gedaan.
Dan krijgen we later een figuur die Santini heet (David Thewlis), de man die de stationcar bestuurde, die geeft die twee een lift en ik mag hangen als hij niet weet dat Amanda ook het geld heeft meegenomen. Hoe kan hij dat weten?
Het verliest in een alarmerend tempo aan geloofwaardigheid naarmate we verder komen.
Toen Alice, Amanda' Zijn zus (Fairuza Balk) raakt in de klauwen van de moordenaar en beslist over haar lot door het gooien van een munt <0xE2><0x80><0x93> je zou denken dat ze heel, heel voorzichtig zou zijn dat de munt die ze verwisselt voor een nepmunt beslist de nepmunt zou zijn <0xE2><0x80><0x93> maar dat is hij blijkbaar niet.
Het zijn dit soort schokkende dingen die elke geloofwaardigheid die deze film misschien had, tenietdoen.

text_en:
Two stars

Amanda Plummer looking like a young version of her father, Christopher Plummer in drag, stars in this film along with Robert Forster--who really should have put a little shoe black on top of that bald spot.

I've never seen Amanda Plummer in a good film. She always plays these slightly wacky characters in films that don't quite add up, and she does so yet again in this one.

Firstly, we have two young women, sisters, who don't resemble in the slightest, who allow themselves to be picked up, separately, by questionable men along the roadways.

Amanda's character, Sandra, does at least have a good reason for allowing Dr. Jake (Robert Forster)to pick her up in the first place. She has been run off the road, seemingly by a maniac, and her car is pretty much destroyed.

Warning - Spoilers ahead!

However, as we go along, we realize Dr. Jake is not playing with a full deck any more than Amanda is. He makes every decision based on the flip of a coin.

When Dr. Jake and Amanda arrive at a motel, who do we see but the maniac's car, and what does Amanda do but get inside his station wagon and start snooping around. What her motive was for doing this is never clear considering the man is apparently dangerous and might try to kill her. One would think the last thing she would do is place herself in such a precarious situation.

Not only does she snoop around, but she finds some money and takes it.

Shortly after this we have several other things that don't add up.

Dr. Jake, with Amanda as his passenger, runs out of gas, and the two of them abandon his car and begin walking. One would think crossing a desert, he would have checked his gas gauge--this seems a very unlikely thing for him to allow to happen. Then later, he is seen driving the same car. When or how did he get the car back?

Dr. Jake tells Amanda he knows she has taken the money. Now how would he know that? He didn't see her do it as far as I know, and she didn't tell him she did it.

Then later we have a character named Santini (David Thewlis), the man who was driving the station wagon, give the two of them a lift and I'll be darned if he doesn't know Amanda took the money as well. How would he know that?

It loses credibility at an alarming rate the further we go.

When Alice, Amanda's sister (Fairuza Balk)gets in the clutches of the killer and decides her fate on the toss of a coin - one would think she would be very, very careful that the coin she swaps for a trick coin would definitely be the trick coin - but apparently it isn't.

It's jarring things like this, that destroy any credibility this movie may have had.


text: Coen Brothers <0xE2><0x80><0x93> de rol van Paul Chart, schrijver en regisseur, is gebaseerd op veel te veel ideeën die hij uit andere (betere) films heeft gehaald, maar toch slaagt hij erin een griezelige sfeer te creëren die je aan het kijken houdt. Robert Forster speelt als nooit tevoren een psychopathische psychiater (haha) die in de woestijn een moordpartij organiseert. De film is ongewoon, maar in zijn poging het publiek een stap voor te blijven, wordt hij vervreemdend en ontmoedigend (met een rol voor Amanda Plummer die ronduit vernederend is). Een weliswaar bravourerijke finale, veel eigenzinnige stukjes zakelijkheid <0xE2><0x80><0x93> en Forster die er geweldig uitziet in zijn naaktheid <0xE2><0x80><0x93> maken dit tot een curiosum, meer niet. De ervaren filmregisseur Irvin Kershner produceerde en zou misschien ook moeten regisseren (zou Paul Chart een pseudoniem kunnen zijn?).

text_en: Coen Brothers-wannabe from writer-director Paul Chart relies far too much on ideas lifted from other (better) movies, yet does manage to create a creepy atmosphere that keeps one watching. Robert Forster cuts loose as never before playing a psychopathic psychiatrist (ha ha) who goes on a killing spree in the desert. The film is unusual, but in its attempt to keep one step ahead of the audience, it becomes alienating and off-putting (with a role for Amanda Plummer that is downright humiliating). An admittedly bravura finale, many quirky bits of business--and Forster looking great in the nude--make this a curiosity item, nothing more. Veteran movie-director Irvin Kershner produced, and maybe should directed as well (could Paul Chart be a pseudonym?). *1/2 from ****