text:
Laat Vrijheid Ring maar met de beste bedoelingen gemaakt zijn, maar het is een vreemde, gemengde boodschap in het uiteindelijke product.
De mensen in een stadje in het westen waar de spoorweg door loopt, worden overstelpt door de komst van immigranten, spoorwegarbeiders, die werken voor de spoorwegmaatschappij die gefinancierd wordt door de roofridder Edward Arnold. Er zijn een paar ranchers en boeren wier land op het pad van de spoorweg ligt en met deze mensen wordt op staande voet afgerekend door Arnolds ingehuurde mensen. Een man die niet wil toegeven is Lionel Barrymore, wiens zoon die van Harvard komt een advocaat is en bereid is de zaak van de rancher op zich te nemen. Alleen Nelson Eddy besluit dat de beste manier om te vechten is om de slechteriken met Zorro's te bestoken. Maar behalve Charles Butterworth weet niemand dat hij de Wasp is (wat trouwens een interessante keuze van namen is).
Wat Arnold heeft gedaan, is gebruik maken van de beproefde methoden van de politieke bazen in het oosten, door de immigranten te laten stemmen. Het idee van Nelson is simpel: als de immigranten maar wisten wat voor een slechterik Arnold is, dan zouden ze met de oorspronkelijke kolonisten stemmen en de buitenaardse politieke machine in hun midden uitschakelen. Hij ontvoert hoofdredacteur van de krant Raymond Walburn en neemt hem en de pers mee naar een berggrot waar een paar subversieve kranten worden gedrukt en verspreid. De spoorwegarbeiders zijn een gemengde groep immigranten, niet de Ieren die in het westen werken en niet de Chinezen die in het oosten werken, zoals de geschiedenis heeft uitgewezen. Het is een echte Verenigde Naties die aan Arnolds spoorweg werken. De arbeiders worden door voorman Victor McLaglen in het gareel gehouden en Nelson heeft de weinig benijdenswaardige taak om hem wat gezond verstand bij te brengen, net als John Wayne in The Quiet Man.

Van alle films waarin Jeanette en Nelson de hoofdrollen speelden, en die zeker in de geschiedenis van de cinema zijn voorgekomen, was dit de ergste van wat ze bij MGM deden. Nelson staat op het punt samen met Barrymore te worden opgehangen voor misdaden die op zijn best ongedefinieerd zijn, maar zeker niet de moeite waard om voor te worden opgehangen. En Virginia Bruce, die de vriendin van de Nelson speelt, redt de dag met een vertolking van My Country Tis Thee, waar de immigranten ook aan meedoen. Als hij geconfronteerd wordt met een opstand onder de door hem betaalde immigrantenstemmers, pakt Arnold heel rationeel zijn biezen en verlaat de stad om ergens anders zijn spoorweg aan te leggen.
Ik hou je niet voor de gek, dat is het einde hier. Wat is de boodschap, stem met de kolonisten en verlies je baan bij Arnold? Maar op de een of andere manier red je het hier wel? Ik vraag me wel eens af of er twintig jaar na de incidenten in deze film nog steeds een stad is die zich heeft genesteld in een slaperig achterafstadje in het westen, terwijl sommige steden waar de spoorweg doorheen is gekomen, nu steden zijn, en de brave burgers van die stad niet hebben nagedacht over wat Nelson Eddy heeft gedaan. Als ze dat wel hadden gedaan, hebben ze hem waarschijnlijk op de rails gezet.
Nelson heeft natuurlijk een goede stem en heeft een verscheidenheid aan concerten en populaire nummers om te zingen, waaronder een ballade voor de immigranten, geschreven door Sigmund Romberg, Where Else But Here. Het lied is een hartverwarmend eerbetoon van een immigrant die het goed heeft gedaan in zijn nieuwe vaderland. Ik heb geen betere locatie.
De bijna platinablonde Virginia Bruce, van wie ik zeker weet dat ze hier wordt genoemd, en Jeanette MacDonald waren vast blij dat ze Nelson niet vergezelde op zijn reis naar het westen.

text_en:
Let Freedom Ring was probably made with the best of intentions, but it sends out a curious mixed message in the final product.

The folks at a western town where the railroad is coming through are overwhelmed by the arrival of immigrant railroad workers, working on the railroad being financed by robber baron Edward Arnold. There are a few ranchers and farmers whose land stands in the railroad's path and these folks are dealt with summarily by Arnold's hired men. One man who won't give in is Lionel Barrymore whose son is coming home from Harvard a lawyer and ready to take up the rancher's cause.

Only Nelson Eddy decides the best way to fight is to go Zorro on the bad guys. But other than Charles Butterworth no one knows he's the Wasp (a very interesting choice of names by the way).

What Arnold's done is used the tried and true methods of the political bosses of the east, getting the immigrants to vote. Nelson's idea is simple, if the immigrants only knew the truth about what a bad guy Arnold is, they'll vote with the original settlers and knock out the alien urban political machine in their midst. He kidnaps newspaper editor Raymond Walburn and takes him and the press to a mountain cave where some subversive newspapers are printed and distributed.

The railroad workers are a real mixed bunch of immigrants, not the Irish working west or the Chinese working east as history has it. It's a real United Nations working on Arnold's railroad. The workers are kept in line by foreman Victor McLaglen and Nelson has the unenviable task of beating some sense into him like John Wayne did in The Quiet Man.

Of all the films that starred Jeanette and Nelson and they certainly have come down in history as a duo, this was the worst of what they did at MGM. Nelson is about to be hanged along with Barrymore for crimes that are undefined at best, but certainly nothing worth being hung for. And Virginia Bruce who plays the Nelson's girlfriend saves the day with a rendition of My Country Tis of Thee that the immigrants join in with. In the face of a revolt by his paid for immigrant voters, Arnold quite rationally packs up and leaves town to build his railroad somewhere else.

I kid you not, that's the ending here. Just what is the message, vote with the settlers and lose your jobs with Arnold? But somehow you'll get by here?

I do wonder some times if 20 years from after the incidents of this film take place and the town as settled into a sleepy backwater of the west while some towns where the railroad has come through that are now cities, that the good citizens of that town haven't rethought about what Nelson Eddy did. If they did they're probably running him out on a rail.

Nelson is of course in good voice and has a variety of concert and popular pieces to sing including a ballad to the immigrants written by Sigmund Romberg, Where Else But Here. The song is a heartfelt tribute from an immigrant who did make good in his adopted country. Too bad it didn't have a better venue.

The almost platinum blonde Virginia Bruce I'm sure is dubbed here. And I'm sure Jeanette MacDonald was just as happy she wasn't accompanying Nelson on this trip west.


text:
Wat een gruwel. Ik ben niet iemand die van een film totale geloofwaardigheid eist, maar de plot en het scenario van 'Killing Zoe' zijn zo ongekunsteld dat ik de hele (godzijdank korte) negentig minuten van de film ineenkromp.
Lezers van deze recensies zullen inmiddels wel weten hoe de plot in elkaar zit: Zoe, een callgirl die verliefd wordt op de Amerikaanse brandkastrover Zed, werkt ook bij de bank die Zed zal helpen beroven tijdens een spectaculaire overval op de dag van de Bastille.
De film is vanaf het begin al ongeloofwaardig. Zed en Zoe's magische nacht is uiterst prozaïsch, en Zoe's beweringen dat ze het orgasme van haar leven heeft gehad, lijken een weerspiegeling te zijn van die van de scenarioschrijver. Zeds volslagen onverschilligheid wanneer zijn vriend Eric Zoe uit de hotelkamer gooit, vormt nauwelijks de basis voor hun latere sterke band.
In het tweede bedrijf bereidt Erics bende van bohémiens <0xE2><0x80><0x93> drugsverslaafde losers die een marginaal leven van kleine criminaliteit leiden <0xE2><0x80><0x93> zich voor op hun grote kraak met een avondje stappen. Hier lijkt Roger Avary's voornaamste doel te zijn om te bewijzen dat hij iets van drugs weet. Een secundaire draad is ons ervan te overtuigen (door eindeloze herhalingen) dat Eric echt, echt blij is om zijn oude vriend Zed weer te zien. Echt blij. Het is in de verste verte niet geloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> kijk bijvoorbeeld eens naar zijn nepverbazing over het vinden van een dode kat in zijn appartement. De ontwikkeling van de personages die ons door de rest van de film zullen vergezellen, komt pas op het laatste moment.
De overval is een ramp <0xE2><0x80><0x93> begrijpelijk, want het plan is lachwekkend en de criminelen zijn volslagen amateurs. Op dit punt blijft Avary zijn idool Quentin Tarantino eren door te laten zien dat hij eerder gewelddadig dan gewelddadig kan zijn. In werkelijkheid is hij echter eerder saai dan saai. Om de spanning op te voeren is er een extra bewaker in de kluis verstopt. Dat was saai in videogames, en dat is het nu nog steeds.
Zoe wordt tijdens de overval gegijzeld, maar ondanks onze verwachting dat ze een cruciale rol zal spelen, blijft ze gewoon mooi zitten. Of beter gezegd, Avary doet niets met haar. In letterlijk de laatste vijf minuten komt ze tot leven, breekt de gijzeling af en behoedt de dankbare, maar nog steeds verdwaasde Zed voor de gevolgen van zijn misdaad. Waarom ze het niet erg vindt dat hij bij de misdaad betrokken is <0xE2><0x80><0x93> of waarom ze ook maar iets om hem geeft <0xE2><0x80><0x93> is onmogelijk te zeggen. Ze heeft tenslotte niet de kans gehad om te zien dat hij net zo fatsoenlijk is als de rest van de bende.
De hele tijd is de dialoog stijf en onecht. Veel ervan is in het Frans. Als native speaker kan ik met zekerheid zeggen dat het in de verste verte niet waar is. Erics suikerzoete betoog, snel afgewisseld met stoere opschepperij, moet beurtelings charmant en angstaanjagend zijn, maar is in plaats daarvan alleen maar irritant. Intussen zijn zijn bange-kat-getrouwe handlangers meer Scooby-Doo dan Thomas Crown. Als Eric wordt neergeschoten in een belachelijk voorbeeld van buitensporig geweld, kunnen we allemaal een zucht van verlichting slaken: net als de gijzelaars van de bank zullen we spoedig van deze ellendige beproeving worden bevrijd.

text_en:
What an atrocity. I am not one to demand total verisimilitude from a movie, but the plot and screenplay of "Killing Zoe" are so artless that I found myself wincing through the entire (mercifully short) ninety minutes of the film.

Readers of these reviews will by now have figured out the plot: Zoe, a call girl who falls in love with American safecracker Zed, is also an employee at the bank that Zed will help rob in a high-stakes Bastille Day heist.

The film strains one's credibility from the get-go. Zed and Zoe's night of magic is highly prosaic, and Zoe's claims to have experienced the orgasm of a lifetime would seem to reflect the screenwriter's lingering teenage fantasies more than any actual on-screen chemistry. Zed's complete indifference when his friend Eric throws Zoe out of the hotel room hardly sets the stage for their later strong attachment.

In act two, Eric's band of bohemians--drug-addled losers leading a marginal life of petty crime--prepare for their big heist with a night on the town. Here Roger Avary's main goal seems to be to prove that he knows something about drugs. A secondary thread involves convincing us (by endless repetition) that Eric is really, REALLY glad to see his old friend Zed again. Really glad. Eric's devil-may-care, over-the-top flamboyance and affection for Zed isn't even remotely believable--check out, for example, his phony bemusement at discovering a dead cat in his apartment building. Development of the characters who will accompany us through the rest of the film is an afterthought.

The heist is a disaster--understandable, since the plan is laughable and the criminals are complete amateurs. This is where Avary continues to pay tribute to his idol Quentin Tarantino by showing that he can be more violent than violent. In reality, though, he's just more boring than boring. To build up the excitement, there is an extra security guard hidden inside the main safe. This was boring in video games, and it's boring now.

Zoe is taken hostage during the heist but despite our expectation that she'll play a pivotal role, she just sits pretty. Or more precisely, Avary fails to do anything with her. In literally the last five minutes she springs to life, breaks the hostage situation and saves the grateful, but still dazed Zed from suffering any consequences of his crime. Why she doesn't mind his involvement in the crime--or why she gives a damn about him at all--is impossible to tell. After all, she's had no chance to see that he's any more decent than the rest of the gang.

Throughout, the dialogue is stilted and phony. Much of it is in French. As a native speaker, I can certify that it doesn't ring even remotely true. Eric's sugary-sweet discourse, rapidly alternating with tough-guy boasting, is meant to be at turns charming and scary, but is instead just grating. Meanwhile his scaredy-cat accomplices are more Scooby-Doo than Thomas Crown. When Eric is gunned down in a ludicrous example of excessive force, we can all breathe a sigh of relief: like the bank hostages, we will soon be freed from this miserable ordeal.


text:
Ik heb die film 3 keer gezien. Voornamelijk omdat ik tijdens het kijken steeds dacht: heb ik iets gemist? Is er een reden waarom deze film is gemaakt? Probeerde hij iets te zeggen en heb ik het net gemist? Nou, na 3 keer kijken heb ik geen antwoord kunnen bedenken.
Ik denk dat het ergste wat ik over een film kan zeggen is dat hij me verveelde, en dat ik hem niet heb uitgekeken. Ik geef toe dat er genoeg snoepjes en snelle montage en hippe muziek zijn om mijn aandacht de hele tijd vast te houden, maar is dat alles wat een film moet zijn? Ik ben niet tegen extreem geweld, het is bijna non-stop, maar het lijkt erop dat er een soort inspiratie zou moeten zijn. Iets wat erdoor wordt benadrukt. Het woord _gratuitous_ komt in me op, maar op de een of andere manier is het dan nog erger. In het eerste deel van de film krijgen we allemaal inzicht in de motivaties van de personages. En ja, de 3 principes zijn heel goed in hun rollen. Maar de rollen zijn absoluut ongelooflijk. Dus in het eerste deel leren we de personages kennen, en in het tweede deel gaan de meesten van hen dood en gebruiken ze sadistische vreugde om anderen te doden. Dat lijkt de hele film te zijn. En het eerste deel heeft niets te maken met het tweede. Bijvoorbeeld. Hoe kan een aardige, slimme vent als Zed erin toestemmen om zich bij een stelletje junks en amateurs aan te sluiten om zo'n klus te klaren? Het slaat nergens op. Hij wordt als slim afgeschilderd, maar toch zet hij deze zelfmoordmissie door. Het feit dat hij het overleeft, klopt totaal niet met de rest van het hyperreële geweld en de chaos. Dus waar kijken we hier naar een Hollywoodromance met een happy end of een superreële, supergeweldige bloedbad? Ik herinner me dat ik dezelfde reactie had op twee andere films waar deze regisseur bij betrokken was: _True Romance_ en _Reservior Dogs_.
Onnodige troep!

text_en:
I have seen this film 3 times. Mostly because I kept thinking while watching it, "have I missed something here?". Is there some reason this film was made? Was it trying to say something and I just missed it? Well after 3 viewings I failed to come up with an answer.

I guess the worst thing I can say about any film is that it bored me, and I did not finish it. I will admit there is plenty of eye candy and fast editing and hip music to keep my attention all the way through but is that all a movie should be?

I am not against extreme violence, it is almost non-stop, but it seems there should be some sort of inspiration. Something that is highlighted by it. The word gratuitous comes to mind but it is worse then that somehow. In the first part of the film we are all given insights into the motivations of the characters. And yes the 3 principles are very good in their roles. But the roles are completely unbelievable. So in the first part we get to know the characters, and in the second part most of em die and use sadistic glee in killing others. That seems to be the whole movie. And the first part has nothing to do with the second.

For example. How could a nice smart guy like Zed agree to join a bunch of junkies and amateurs to do a job like this? It makes no sense. He is portrayed as smart, yet he goes ahead with this suicide mission. The fact that he survives is totally inconsistent with the rest of the hyper-real violence and mayhem. So what are we watching here a Hollywood romance with a happy ending or a super real, super violent blood bath? I recall having the same reaction to two other films this director was involved with: True Romance and Reservior Dogs.

Needless dreck!


text:
Quentin Tarantino's partner in de misdaad, Roger Avary (medeauteur van 'Pulp Fiction') waagt zich op eigen houtje (Q.T. gaat dit keer voor pro-Deoadvocaat) aan deze overgekookte Franse thriller.
Eric Stoltz is Zed, de safe cracker extraordinaire, die op verzoek van een oude vriend vanuit de Verenigde Staten naar Frankrijk is gekomen. Daar sluit hij zich aan bij een bont gezelschap van gedrogeerde hippies die, met weinig of geen planning, denken dat ze op een Franse nationale feestdag een bankkluis vol goudstaven kunnen leeghalen.

Avary heeft de uit de hand gelopen overval die Tarantino zo goed ontwikkelde in 'Reservoir Dogs', aangepast, alleen 'Killing Zoe' Het is niet goed genoeg om alleen op deze basis te overleven, dus heeft Avary een mooie afleidingsmanoeuvre ingebouwd. Julie Delpy is Zoe, een studente die als callgirl voor Zed komt werken en hem bij zijn aankomst in Parijs vermaakt. Een verbluffende afleidingsmanoeuvre is ze zeker, maar meer ook niet.
Ik denk dat onze regisseur een andere invalshoek aan dit basisthema had willen geven, maar helaas heeft die beweging niet bijgedragen aan de diepte die zijn oppervlakkige plot zo hard nodig had. Er zat nooit een verhaal in dit idee, en dat was ook niet meer dan dat, een idee. Zelfs de surrealistische reis naar de louche achterbuurten van Parijs is niet inspirerend. Ik denk dat je moet toegeven dat er ook nooit echt een film is geweest van een stel gangsters die elkaar neerschieten vanwege een mislukte juwelendiefstal, dat wil zeggen tot je er ingewikkelde personages en gevatte dialogen aan toevoegt. 'Reservoir Dogs' had het, 'Killing Zoe' niet.
Stoltz' sterke interpretatie van de twijfelachtige versie van Zed en Jean Hughes-Anglades krankzinnige vertolking van de obsessieve leider van de bende doet niets af aan de gang van zaken. Kortom, Avary heeft zonder succes geprobeerd om uit het niets amusement te toveren.

Vrijdag 15 september 1995 <0xE2><0x80><0x93> Astor Theatre, Astor Street.

text_en:
Quentin Tarantino's partner in crime Roger Avary (co-writer on "Pulp Fiction") ventures out on his own (Q.T. goes exec. prod. this time) for this over-boiled French thriller.

Eric Stoltz is Zed, safe cracker extraordinaire who has drifted over to France from the U.S. at the request of an old friend. There he teams up with a motley crew of drugged out hippies who, with little or no planning, think they can knock off a bank vault full of gold bullion on a French national holiday.

Avary has reworked the robbery gone wrong theme that Tarantino developed so well in "Reservoir Dogs", only "Killing Zoe" is not good enough to survive on the strength of this alone, so Avary has thrown in a rather beautiful distraction. Julie Delpy is Zoe, a student come call girl who entertains Zed on his arrival in Paris. A stunning distraction she certainly is, but nothing more.

I guess our director wanted to add a different angle to this basic theme, but sadly the move did not help to add the depth his shallow plot so desperately needed. There was never a story in this idea, which was nothing more than that, an idea. Even the surreal journey into the seedy dives of Paris is uninspiring. I figure one would have to concede that there was never much of a movie in the story of a bunch of gangsters shooting each other up over a botched jewellery heist either, that is until you add intricate characters and snappy dialogue. "Reservoir Dogs" had it, "Killing Zoe" did not.

Stoltz's strong interpretation of the doubtful Zed and Jean Hughes-Anglade's mad portrayal of the obsessive ring leader do nothing to lift proceedings. In short, Avary has unsuccessfully attempted to conjure entertainment out of nothing.

Friday, September 15, 1995 - Astor Theatre


text:
Nog een film om ons te straffen voor het feit dat we van 'Pulp Fiction' hebben genoten.
Als je het leuk vindt om anderhalf uur lang te zien hoe mensen door machinegeweervuur worden gedood, dan is dit waarschijnlijk wel iets voor je. Fans van de eerste aflevering van 'Aeon Flux', waarin de titelfiguur letterlijk in zijn eentje duizenden schijnbaar gezichtsloze soldaten afslacht, zullen er helemaal voor gaan.
Verder is het niet echt een slimme film. In feite is het alleen maar een excuus voor een stel jonge mensen om zich onbeschoft te gedragen en mensen neer te schieten. Soms gaat er een hele scène voorbij, en het enige wat er gebeurt is: je raadt het al! er wordt iemand neergeschoten. Een jonge Amerikaan gaat naar Parijs (Een Amerikaan in Parijs, snap je?), neemt een prostituee in dienst (de etherische Julie Delpy), neemt contact op met een paar oude Franse vrienden, van wie er een aids heeft, en probeert een bankoverval te plegen. Natuurlijk staat in de filmconventie dat bankovervallen in de film nooit zonder een slippertje plaatsvinden, en dat slippertje neemt ongeveer driekwart van de tijd in beslag (het is net 'Dog Day Afternoon' zonder de gevatheid, het geduld of de menselijkheid van Sidney Lumet). Bij de bank gaan er dingen mis (verrassing!) en de Parijzenaar met aids gaat een paar honderd keer met zijn Uzi door het lint. Hier geen spoilers, maar laat ik volstaan met te zeggen dat je emotioneel zo ver van deze personages verwijderd bent dat het je waarschijnlijk niets kan schelen wie er aan het eind van de film nog leeft en wie er doodgaat.
Sommigen noemen het stijlvol. Misschien is het dat ook wel, maar het is de stijl van iemand anders, het is een film die al is gemaakt, en 'Killing Zoe' zit vast aan de conventies. Nergens in de loop van de film doet de regisseur (Roger Avary, medewinnaar van de Oscar voor 'Pulp Fiction') iets echt origineels, stijlvols, funky of buitensporigs. Tenzij je het feit in aanmerking neemt dat geen enkele film die in een bank is opgenomen zo veel slachtoffers heeft gemaakt, is er niets anders dat deze film onderscheidt van de massa.

text_en:
Another film to punish us for the crime of enjoying "Pulp Fiction."

If you like watching people get killed by machine gun fire for an hour and a half, this'll probably fit the bill. Fans of the debut episode of "Aeon Flux," wherein the title character slays literally thousands of seemingly faceless soldiers single-handedly, will really go for it.

Otherwise, it's not exactly a clever movie. In fact, all it is is an excuse for a bunch of young people to act rude and shoot people. Sometimes an entire scene goes by, and the only thing that happens is, you guessed it! someone gets shot. Or, to spice things up, twenty people get shot. First, they're just sitting there, the next minute, they're sitting there dead. Yahoo!

Rough plot: A young American goes to Paris (An American in Paris, get it?), hires a prostitute (the ethereal Julie Delpy), gets in touch with some old French buddies, one of which has AIDS, they plan and attempt a bank heist. Of course, movie convention states that no bank robberies on film go off w/o a hitch, and this hitch takes up about three-quarters of the running time (it's like "Dog Day Afternoon" without the Sidney Lumet's wit, patience, or humanity). While at the bank, things go wrong (surprise!), and the Parisian with AIDS, goes wacko with his Uzi several HUNDRED times. No spoilers here, but suffice to say that you're at such an emotional distance from these characters that it's not likely you'll care who lives and who dies by the end of the film.

Some have called it stylish. Perhaps it is, but it's someone else's style, it's a movie that's already been done, and "Killing Zoe" is trapped by convention. Nowhere in the course of the movie does the director (Roger Avary, co-winner of the "Pulp Fiction" screenplay Oscar) do anything really original, stylish, funky, or outrageous. Unless you consider the fact that no movie that has taken place inside a bank has had such a high body count, there isn't anything else to set this one apart from the multitude.


text: Als je de documentaire extra bekijkt, zul je zien dat de regisseur totaal onervaren is en in werkelijkheid een collega-vriend van Quentin Tarantino in een videotheek was. Tel twee en twee bij elkaar op en je beseft dat Quentin zijn oude vriend een dienst bewijst, hoewel die vriend niet bepaald talentvol is. Was dat hard? Als je deze film ziet, zul je beseffen dat dat niet zo is. Te traag in het begin, te onzinnig in het midden en te traag om te eindigen. Daar komt het zo'n beetje op neer. Eric Stolz en Delpy waren de enige twee die enig charisma hadden. En Kemp deed het echt goed. Maar de rest was echt slecht. Een voorbeeld van plot-stommiteit was toen 'lead-over' 'Quentin Tarantino' zei. 'En wat gebeurt er dan? Nou, dan besluiten de andere overvallers dat ze net zo goed ook hun masker af kunnen doen! Wat een geweldig idee. Het geweld was meedogenloos en krankzinnig. Maar niet op een 'coole' manier. Eerder op een bespottelijke manier. Ik vroeg me af of dit een komedie was. Nog gekker dan Tarantino omdat zijn goede naam met dit tuig in verband werd gebracht. Nog gekker dan ik omdat ik toekeek.'

text_en: If you watch the documentary extra, you'll note that the director is totally inexperienced and was actually a co-worker bud of Quentin Tarantinos in a video store. Put two and two together and you realise Quentin is doing a favour for his old bud, despite the bud being rather talentless. Was that harsh? Well see this film and you'll realise it isn't. Too slow in the beginning, too nonsensical in the middle, and too slow to end. That about sums it up. Eric Stolz & Delpy were the only two showing some charisma. And Kemp actually put in an OK performance. But the rest was real bad. One instance of plot stupidity was when "lead robber" accidentally leaves his mask off during the raid. So what happens? Well the other robbers decide they may as well remove theirs too! What great thinking. The violence was relentless and insane. But not in a "cool" way. Rather in a farcical way. I wondered if this was meant to be a comedy. More fool Tarantino for having his good name connected to this garbage. More fool me for watching it.


text:
Wie heeft deze film geschreven? Een ongeïnspireerde 15-jarige?
Hij had geschreven kunnen zijn door een van de jongens die de aanslag op Columbine hebben gepleegd.
Volslagen onzin, helemaal niet grappig, boehoehoehoe...
Plus dit: de Fransen hangen niet overal hun vlag uit. Je loopt niet een Franse bank binnen en ziet de driekleurige vlag daar hangen. Zelfs niet op de dag van de Bastille.
Ik heb niets tegen dat bloedbadgedoe. Het is alleen dat dit allemaal niet geloofwaardig of grappig is. Of parodiërend, of iets dergelijks.
Ok, degenen die deze film leuk vonden zullen je vertellen dat ik een soort fascist moet zijn, dus vergeet mijn commentaar maar.

text_en:
Who wrote this flick? An uninspired 15 year-old?

Could have been written by one of the kids who did the Columbine shooting.

Totally nonsensical, not funny all, boooooooriiing...

Plus this: the French do not put their flag everywhere. You do not walk into a French bank and see the tricolore flag displayed like that. Even on Bastille day.

I have nothing against the blood bath thing. It's just that none of this is either credible or funny. Or parodic, or anything like that.

Ok, those who liked this flick will tell you I must be some type of fascist, so forget about my comment.


text:
ik was ervan overtuigd dat dit een juweeltje zou worden. Ik had het mis. Ik heb geen hekel aan deze film, maar ik vind hem in geen enkel opzicht leuk.
ik hou van Roger Avery vanwege zijn verbazingwekkende manier om aantrekkingskracht te creëren en zijn scenario's voor pulpfictie en stille heuvel, maar hij heeft een fout gemaakt door dit te maken. moet ik echt commentaar geven op Tarantino, we weten allemaal dat hij een genie is.
de film gaat over een bende die een bank berooft, maar faalt omdat er domme mensen bij betrokken zijn.

ik ben teleurgesteld in Tarantino en Avery omdat ze deze film hebben gemaakt, maar ze doen het wel. Iedereen maakt fouten... 3/10... J.d. Seaton...

text_en:
with this film being directed by Roger Avery and Quentin Tarantino doing the screenplay i was sure this was going to be a gem. i was wrong. i don't hate this film but in no ways do i like it.

i love Roger Avery because of his amazing direction in rules of attraction and his screenplays to pulp fiction and silent hill but he made a mistake making this. do i really need to comment on Tarantino, we all know hes a genius.

this movie is just set around a gang robbing a bank but fails due to silly people participating in the robbery

i'm disappointed in Tarantino and Avery for doing this film but doesn't change my mind on how amazing they both are. everyone makes mistakes......... 3/10...........j.d Seaton


text: Dit is zo'n film die niet meer in omloop is en die heel duur is op eBay. Het is een vrij amateuristische film die het grote voordeel heeft dat het de enige film is waarin Shannon Doherty voorkomt in een aantal naaktscènes (die er erg verleidelijk uitzien, mag ik wel zeggen). Het heeft ook het kleine voordeel dat het populair is bij de fetisjistische Shannon Doherty en dat er in fetisjcafés wordt gerookt. Het is een vrij middelmatige poging tot een horror/drama/whodunit-film. Hij probeert een beetje te misleiden, maar je ziet al van een kilometer afstand wat er gaat gebeuren. Shannon doet het goed met haar rol, maar de vrouw die haar zus speelt is zo amateuristisch als maar kan, net als Shannons echtgenoot. Vermijd hem, tenzij je wilt.' 'Ik ben lid van een van de groepen die ik hierboven heb genoemd. Goed, laten we naar eBay gaan en kijken of we dit ding kunnen verkopen.'

text_en: This is one of those movies that go out of print and are very expensive on eBay. This movie is a little-known, fairly amateurish flick that has the strong advantage of being the only movie that Shannon Doherty appears in multiple nude scenes (looking very seductive, I might add). It also has the minor advantage of being popular in the fetish Shannon Doherty and smoking fetish arenas. It's a fairly mediocre attempt at a horror/drama/whodunit movie. It tries a little misdirection, but you can see what's coming a mile away. Shannon does a decent job with her role, but the woman playing her sister is straight out of amateur-night, as is Shannon's husband character. Avoid, unless you're one of the groups I mention above. Now, let's hit eBay and see if we can unload this thing. 8)


text:
Dit is het soort late-avond-tv-shot dat meestal wordt geassocieerd met Andrew Stevens of Shannon Tweed. Maar in tegenstelling tot de meeste T&A-auto's van Tweed en Stevens is dit dodelijk saai!
Laten we ter zake komen. De echte reden om naar deze non-thriller te kijken, is om Shannon Doherty's borsten te zien. Iedereen die iets anders beweert, is een leugenaar! Maar de meeste van haar hitsige seksscènes lijken op rook en spiegels.
Let op dat alle opnamen waarop haar hoofd en borst tegelijk te zien zijn, snelle kiekeboeflitsen zijn. De beelden waarop de camera op haar naakte lichaam rust, waaraan weinig of geen gezicht vastzit, of ze staat achter een druipende douchedeur.
<0x3E><0x3E> Jullie tietenkijkers weten allemaal wat dat betekent <0xE2><0x80><0x93> body double!
<0x3E><0x3E> Maar ik moet toegeven dat de finale waarin Doherty is vastgebonden, geblinddoekt en met een mes bedreigd, een zekere fetisjistische kick gaf.
<0x3E><0x3E> Als je ergens een VHS-kopie kunt vinden, koop hem dan! Omdat alle betrokkenen zich waarschijnlijk te zeer generen om dit ooit op dvd uit te brengen!

text_en:
This is the type of late-night cable flick usually associated with Andrew Stevens or Shannon Tweed. Though unlike most of Tweed and Stevens' T&A fueled vehicles, this is lethally dull!

Let's cut to the chase. The real reason for watching this non-thriller is to see Shannon Doherty's breasts. Anyone who states otherwise is a LIAR! However, most of her steamy sex scenes appear to be all smoke and mirrors.

Notice that all the shots where her head and chest show at the same time are quick peek-a-boo flashes. The frames where the camera lingers on her nude body, there's little or no face attached or she's behind a dripping, wet shower door.

All you boob-watchers out there know what that means - Body double!

I must admit though, that the finale where Doherty is bound, blindfolded and menaced with a knife, provided a certain fetishistic thrill.

If you find a VHS copy anywhere, buy it! As all involved are probably too embarrassed to ever let this come out on DVD!


text: Ikzelf had eigenlijk verwacht dat deze film behoorlijk goed zou zijn, misschien waren mijn verwachtingen een beetje te hooggespannen, maar ik ben nu eenmaal dol op Judd Nelson. Hij is de enige reden waarom deze film de moeite waard is, en zijn rol is echt niet zo geweldig. De belangrijkste hoogtepunten van deze film zijn ranzige seksscènes en saaie dialogen. Als dat de hoogtepunten zijn, dan weet ik zeker dat je een aardig idee krijgt van wat voor soort film dit is. Er is beslist een reden waarom dit een geknipte televisiefilm was. Je moet deze film alleen zien als je op vrijdagavond niets beters te doen hebt of gewoon geld wilt verspillen aan videoverhuur. Bespaar je de moeite en huur The Breakfast Club!

text_en: I for one was actually expecting this movie to be pretty good, maybe my expectations were a bit to high, but the fact is I love Judd Nelson. In fact he is the only reason this movie is worth watching and really his role isn't all that great. The main highlights of this film are raunchy sex scenes and boring dialog. If those are the highlights I'm sure your getting a pretty good idea of what kind of film this is. There is definitely a reason this was a made for television film. Only see this one if you have nothing better to do on a Friday night or just like to waste money on video rentals. Save your time and rent The Breakfast Club!


text: Ondanks een geweldige soundtrack en de aanwezigheid van de immer fantastische Rappaport en Woods, is dit weer zo'n debielenkomedie waarin New York zich op de held stort in een poging van de schrijver en/of regisseur om te laten zien wat een maf oord het is. Ja, er zitten ook een paar slechte dingen in de film, maar dat is het belangrijkste. De trend voor onafhankelijke filmmakers in New York lijkt te zijn: 'Ik hoef geen talent te hebben, ik heb NEW YORK!' Oké, om eerlijk te zijn heeft de film zijn momenten. De flashback over waarom die ene vent Wacky Jack wordt genoemd, was behoorlijk amusant. Het script is geen verhaal of plot, het is...' Het is een stel niet-goede scènes die met elkaar verbonden zijn door dezelfde hoofdpersoon.<br />Een van de ergste dingen is dat er geen motief is voor wat de personages doen. Uncle Sam laat de jongen de drugs afleveren, waarom? Als het zo belangrijk is, waarom heeft Sam het dan niet zelf gedaan? Dan liegt de hoofdpersoon zich de longen uit zijn lijf in de ene na de andere scène, zonder dat er iets te winnen valt bij liegen. De man wordt verliefd op een stewardess zonder dat er voor geen van beiden een reden is om verliefd te worden. De personages zijn een stel pionnen die de schrijver kan gebruiken om te zien of hij iets mafs kan laten gebeuren. 'Brother' van Takeshi Kitano. 'Kicked in the Head' is het perfecte voorbeeld van waarom zoveel mensen een hekel hebben aan buitenissige indiefilms: A lot of them SUCK. En een aantekening voor de regisseur: wees niet bang om het publiek af en toe op te winden, te amuseren, te informeren of te vermaken. Dat je saai bent, maakt je nog geen betere filmmaker dan degenen die mij kunnen boeien.

text_en:
Despite a great soundtrack and the presence of the ever amazing Rappaport and Woods, this is another one of those moronic comedies where New York throws itself at the hero in an effort by the writer and/or director to show what a zany place it is. Yeah there's some other stuff in the movie that sucks too, but that's what's important. The trend for New York independent filmmakers seems to be "I don't need to be talented, I have NEW YORK!" Okay, to be fair, the movie has its moments. The flashback bit about why the one guy is called Wacky Jack was pretty amusing. The script isn't a story or a plot, it's a bunch of not-good scenes tied to each other by featuring the same character.

One of the worst things is that there's no motive behind what the characters do. Uncle Sam has the kid deliver the drugs, why? If its so important why didn't Sam do it himself? Then the lead character lies his ass off in scene after scene with absolutely nothing to gain from lying. The guy falls in love with a flight attendant with neither of them having any reason to fall in love. The characters are a bunch of pawns for the writer to move around to see if he can get anything zany to happen.

If you're easily amused or like watching bad indie movies because they make you feel smarter than watching bad mainstream movies, watch this. If you want to see what a GOOD light hearted crime movie looks like, watch Takeshi Kitano's "Brother". "Kicked In The Head" is the perfect example of why so many people hate offbeat indie movies: A LOT OF THEM SUCK. And a note to the director: Don't be afraid to excite, amuse, enlighten or entertain the audience now and then. Being boring doesn't make you a better filmmaker than the ones who can interest me.


text: 'Getrapt in het hoofd' gaat helemaal over de Corrigan-figuur, een man van in de twintig die op zoek is naar zichzelf, en over zijn betrekkingen met een handvol eigenzinnige personages. Dit dunne, dubbelzinnige verhaal, dat door Corrigan is geschreven, heeft iets van'maak-het-maar-zoals-je-het-kunt' en een scenario dat ruikt naar een ongeïnspireerde lowbudget-indie. Ondanks dat en ondanks een paar ergerlijke scènes uit Hindenburg, heeft de film een vreemd ritme, een eigenzinnig soort charme dat misschien op de een of andere manier aantrekkelijk is voor mensen met een gelijksoortig gevoel voor humor. Niet voor iedereen, niet voor de meesten, maar misschien wel voor sommigen. (Donne)

text_en: "Kicked in the Head" is all about the Corrigan character, a twenty something man on a quest to find himself, and his involvements with a handful of quirky characters. This thin and ambiguous story, which was written by Corrigan, has a make-it-up-as-you-go feel and a screenplay which smells like an uninspired low budget indie. In spite of that and some annoying Hindenburg scene interjections, the film has an off beat, quirky kind of charm which may appeal, in some small way, to people with a similar sense of humor. Not for everyone, not for most, but maybe fun for some. (D+)


text: Deze film is gemaakt omdat het concept zich goed vertaalt in een samenvatting van twee zinnen die gebruikt kan worden om investeerders te lokken. Dat wil zeggen, de premisse is interessant en verkoopbaar. Ik bedoel, ik heb hem gehuurd op basis van de synopsis. Het probleem is dat er niets is buiten het oorspronkelijke concept. Er is geen samenhangende plot, geen echte hoofdpersonen, geen echte komedie, geen interessant decor, geen verrassingen, en geen goede uitvoeringen (behalve van Jon Herder, die doet iets met heel weinig). Het is alsof de mensen die deze film hebben gemaakt nooit het script hebben gelezen, maar alleen de synopsis. En als er genoeg mensen waren zoals ik, zou het misschien zelfs geld hebben opgebracht.<br />Voor de toekomstige kijker: doe je best. Je hoeft je tijd niet te verdoen, er is hier niets grappigs of interessants te zien. Voor de makers van de film: hé, jullie hebben je film gemaakt, dus wat dan nog? De meeste mensen zien zichzelf of hun werk nooit op het witte doek.

text_en:
This movie was made because the concept translates well into a two sentence summary that can be used to lure investors. That is, the premise is interesting and sellable. I mean, I rented it based on the synopsis. The problem is there is nothing beyond the initial concept. There is no coherent plot, no fully fledged characters, no real comedy, no interesting scenery, no surprises, and no good performances (except Jon Herder, he does something with very little). It's as if the people who green lit this thing never read the script but only the synopsis. And if there were enough people like me, it may even have made money.

To the prospective viewer: don't waste your time, there is nothing funny or interesting to see here. To the creators of the film: hey, you got your film made, so what if its not that great. Most people never get to see themselves or their work up on screen.


text:
Rutger Hauer helpt mee aan een film die in wezen kan worden samengevat in de categorie van de jonge persoon die zichzelf tot categorie rekent, en dat is nogal duidelijk, dus hij heeft veel hulp nodig.
Het begin heeft veel meer belofte, van een film die kan uitgroeien tot Michael Clayton of Stranger Than Fiction. Dat is jammer, want ik raakte echt verslaafd aan het begin. Daarna ging het, net als de openingsmuziek, van geweldig en intrigerend naar in wezen nergens.
Het is best leuk, met veel curiositeiten en interessante personages die zich goed gedragen. Ik weet zeker dat dat voor veel mensen genoeg zal zijn. Het probleem is dat het allemaal gekunsteld en leeg aanvoelt, wat ironisch genoeg de belangrijkste ontdekking zou moeten zijn voor de zelfrealisatie van het personage. Niet de film zelf (het is geen zelfbewuste film), maar dat het personage wordt verondersteld zijn eigen leven te herkennen is gekunsteld en leeg.

text_en:
Rutger Hauer helps along a film that basically can be summed up in the young person finding themselves category, and rather obviously so, so it needs a lot of help.

The beginning holds a lot more promise, of a film that could turn into Michael Clayton or Stranger Than Fiction. It's too bad because I really got hooked into the beginning. Then, like the opening soundtrack, it went from great and intriguing to basically nowhere.

It's fun enough with plenty of curiosities and interesting characters acted well. I'm sure that will be enough for many people. The problem is it all feels contrived and empty which, ironically, is supposed to be the main discovery for the character's self realization. Not the film itself (it's not a self aware film), but that the character is supposed to recognize his own life is contrived and empty.


text:
Deze film had zoveel potentie om hilarisch en toch ontroerend te zijn, maar het lukte geen van beide. Er zat een geweldige verhaallijn in, maar hij werd gewoon niet zo goed uitgevoerd als had gekund. De vreemde 'hallucinaties' tijdens zijn slaapscènes waren volstrekt onzinnig en waren absoluut niet nodig, ze hadden geen effect en versterkten of gaven geen inzicht in wat er zou gaan gebeuren of gebeuren niet.
Jon Heders personage was oké, maar had op meer manieren kunnen worden uitgediept. Hij speelde de waardeloze rol die hem was toebedeeld op zijn best. Het personage was grappig, maar ook dat schoot tekort.
Mila's personage was perfect en haar optreden was perfect. De tekst was afschuwelijk en sloeg vaker wel dan niet nergens op, en zijn hallucinaties pasten helemaal niet bij de film. Deze film, met een beter script en een betere regie, had net zo goed in aanmerking kunnen komen voor _National Lampoon's Vacation_, als grappig, omdat er tijdens een reis door Amerika vreselijke dingen gebeuren.
In plaats daarvan was hij alleen maar een tweede 'flush' waard. Als ik dit in de bioscoop had gezien, zou ik mijn geld hebben teruggevorderd en de film hebben geboycot.
Het enige wat deze film deed, was anderhalf uur van mijn leven verspillen. Het zorgde er ook voor dat iedereen die bij de film betrokken was in een kwaad daglicht kwam te staan, gewoon omdat het een rotfilm was.
Ik beveel deze film aan niemand aan! Nooit!

text_en:
This movie had so much potential to be hilarious yet moving but fell way short of either. It had a great story line, it just was not executed as good as it could have been. The weird "hallucinations" during his sleep scenes made absolutely no sense and definitely was not needed, they made no impact nor did they enhance or lend any understanding of what was to come or happen.

Jon Heder's character was OK but could have been expanded upon more. He played the crappy part he was given at his best. The character was funny, but again, it fell short of what could have been.

Mila's character was perfect and her performance was spot on.

In closing, the writing was horrible and more often than not, made no sense and his hallucinations did not fit with the movie at all. This movie, with better scripting and directing, could have been a contender to National Lampoon's Vacation as far as funny, bad things happening to a person on a trip across America.

Instead, it was only worthy of a second "flush". If I would have seen this at the theater, I would have demanded my money back and boycotted the film.

The only thing that this film did was waste an hour and a half of my life. It also managed to make all those involved in the movie look bad, simply because the movie was a stinker.

I do not recommend this movie to anyone! Ever!


text: Als de schrijver/producent/'ster' ook maar enig idee had van de grenzen van zijn acteerbereik, en van de manier waarop hij op het scherm wordt gezien (met een bril en een zijscheiding zie je er niet slungelig en grillig uit als je gezicht en tanden door verschillende medici zijn gebeeldhouwd om aan te sluiten bij de Amerikaanse idealen van algemene, karakterloze symmetrie, die ten onrechte als schoonheid worden beschouwd in deze obsessief- oppervlakkige samenleving), zou hij John Heder als de hoofdfiguur hebben gecast in plaats van te proberen een Good-Will-Hunt op te zetten en een voertuig te creëren om zijn... zijn... nou ja, zichzelf te presenteren. De uitstekende bijrollen (de hemel weet dat ze daar moeite mee moeten hebben) gaan verloren in een martelende, eeuwigdurende strijd om overtuigend te reageren op een hoofdfiguur die niet in staat is om zelfs maar de eenvoudigste zin met gepaste intonatie uit te spreken, en geloof me, hij heeft geen gebrek aan eenvoudige zinnen om uit te kiezen, aangezien de dialoog geschreven lijkt te zijn door een vijfjarige. Aha, wacht... het is dezelfde persoon die zich voordoet als schrijver en zich voordoet als acteur. Het gebeurt niet vaak dat ik een film niet tot het eind doorzie, maar deze uitroep was van het begin af aan onverbeterlijk en vertoonde na het eerste uur geen tekenen van verbetering.

text_en:
If only the writer/producer/"star" had the slightest inkling of the limits of his acting range, and the way he is perceived on-screen (wearing glasses and a side-parting is not enough to make you look gawky and quirky if your face and teeth have been sculpted by various medical professionals to conform to American ideals of generic, characterless symmetry, erroneously perceived as beauty in this obsessively superficial society) he would have cast John Heder as the main character instead of attempting to pull a Good-Will-Hunting and create a vehicle to showcase his... his... well, himself.

The excellent supporting cast (Lord knows, they must be having problems to agree to this) is wasted in an agonising perpetual struggle to react convincingly to a main character incapable of delivering even the simplest line with appropriate intonation, and believe me, he is not short of simple lines to choose from, as the dialogue appears to have been composed by a five-year-old. Ah wait... it's the same person pretending to be a writer as pretending to be an actor. It's not often that I don't see a film through to the end, but this ejaculation was irredeemable from the outset and showed no signs of improving after the first hour. Excrement.


text:
Romantische komedies zijn beslist het vruchtbaarste genre voor 'bullen uit de gemiddelde film' en een bron van frustratie voor de kijkers. Deze is daar een perfect voorbeeld van en staat in mijn 'top tien van slechtste films'.
Geschiedenis is verre van creatief en grappen zijn zwak. Ik zag geen enkele reden om te lachen tijdens de hele film! De personages zijn eenvoudig en de prestaties van de acteurs gewoon goed. Geschiedenis ontwikkelt zich langzaam, het is saai en te voorzien. Het einde is ook te voorzien en suikerzoet.
Dit is zo'n film waar je op een regenachtige zaterdagmiddag naar kijkt als je naar mijn bescheiden mening niets beters te doen hebt.

text_en:
Romantic comedy movies are definitely the most fertile genre for "bellow from average" movies and source of frustration for viewers. This one is a perfect example of this and got a place in my "top ten worst movies".

History is far from creative and jokes are weak. I found no reason for a single laugh during all the movie! Characters are plain and the performance of the actors and just good. History develops slowly, it's tedious and foreseeable. Ending is also foreseeable and sugar-coated.

This is one that movies you watch in a rainy Saturday afternoon when you have nothing better to watch in my humble opinion.


text:
Eenvoudig gezegd: deze films hebben geen enkele inhoud. Geloof me maar op mijn woord en bespaar je de tijd die het je kost! Ik zou zeggen dat de personages eendimensionaal zijn, maar dat zou impliceren dat er een soort karakterontwikkeling heeft plaatsgevonden. Ik dacht dat Eric Roberts er elk moment uit kon springen omdat het zo dicht bij de status van een B-film kwam.
Het meisje uit That 70's is mooi... maar tenzij je een stalkerachtige fan van haar bent, heeft deze film voor niemand iets.
Vermijd.... Vermijd... Vermijd!
Deze film is niet voor niets op dvd uitgebracht... dat is... het is een treinramp!

text_en:
Simply put this movies is without any substance whatsoever. Just take my word for it and save yourself the time it is a complete DUD!! I would say the characters are one dimensional but that would imply there was some sort of character development. I thought Eric Roberts was going to jump out any second it was so close to B-Movie status.

The girl from That 70's is beautiful...but unless you are a stalker type fan of hers this movie has nothing for anyone.

Avoid..Avoid...Avoid

This movie was straight to DVD for a reason...that being...it is a train wreck!!!


text:
Rutger Hower-fans: wees niet voor de gek <0xE2><0x80><0x93> hij speelt maar een rolletje in deze film en dat is alles. Deze film verliest een extra punt voor die zwendel. Ik denk dat Rutger Hower in totaal ongeveer 2 zeer korte scènes en 2 zeer korte voice-overs heeft.
De vrouwelijke hoofdrolspeelster in deze film is qua uiterlijk en talent ver boven dit armzalige materiaal verheven <0xE2><0x80><0x93> ze is geweldig, deze film is waardeloos en ze heeft er niets van terechtgebracht. Het verhaal gaat over een advocaat die hoopt dat hij op een dag als partner van het kantoor voor de gek wordt gehouden en de nicht van de Boss door het land moet vervoeren. Ze hebben diverse ontmoetingen op de weg met allerlei rare snuiters en dat is het voertuig voor een verscheidenheid aan grappen en de gast die Napoleon Dynamiet speelde wordt er voor de goede orde ook nog eens bijgehaald als bijfiguur.
Dit is een reis over de weg waar extreme omstandigheden onze onderdrukte held op de proef stellen en aan het eind van de film langzaam maar zeker een beetje losser wordt, ah is geen grootse liefde, ah, ah, ah.
Kijk alleen naar deze film als je wilt zien hoe een lekker wijf een sukkel in een vrachtwagen een uur of anderhalf irriteert.

text_en:
Rutger Hower fans Don't BE FOOLED - he only plays a cameo in this movie and that's IT. This movie loses an extra point for that scam. I think Rutger Hower has a total of about 2 very short scenes and 2 very short voice-overs.

The female lead for this film is way above this poor material in looks and talent-she's great, this movie is a dog and she's wasted on it. The story is of a Lawyer hoping for that partnership one day at the firm getting suckered into having to cart the Boss' niece across country. They have several encounters on the road with various oddballs and that is the vehicle for a variety of skits and the dude that played Napoleon Dynamite is thrown in the mix as a side character for good measure.

This is a road-trip where extreme circumstances put our repressed hero to the test and he slowly winds up loosening up a little bit by the end of the movie, ah isn't love grand, yadda yadda..

Only watch this film if you want to see a hot chick be annoying to a dork in a truck for an hour and half.


text: Deze film was echt heel slecht. Ik bedoel echt heel slecht. De scènes waren een soort parodie en het speciale effect was echt klote. En hij was in 2003 opgenomen!!! Ik vind dit een grote verspilling van tijd en geld en Michael Shanks met zijn 'Shaggy van Scooby Doo'-imago maakte me aan het lachen. Verspil nooit je tijd met deze film... Ik weet echt niet wat de regisseur dacht nadat hij de definitieve versie van deze film had gezien, maar de gevechten waren zo onrealistisch dat het pijn deed aan mijn ogen om ernaar te kijken. De 'latex-kat-vrouwen'-strijders rolden als schapen om de scènes heen en keken angstig om zich heen alsof ze geen idee hadden wat ze op de scène moesten doen... Volgens mij is dit een prachtig voorbeeld van een schilderij uit Bocht 100.

text_en: This movie was really bad. I mean really really bad. The scenes were like from a parody and special effect sucked a lot. And it was filmed in 2003!!! i think this was a great waste of time and money and Michael Shanks with his 'Shaggy from Scooby Doo' image just made me laugh. Never waste your time with this picture... I really don't know what the director was thinking after seeing the final cut of this movie but the fights were so unrealistic that it hurt my eyes to look on them. The 'latex cat women' fighters were like sheep just rolling around the scenes and looking frightened around like they had no clue what to do on the scene... I think this is a beautiful example of Bottom 100 picture.


text:
Ik heb dit uit nieuwsgierigheid bekeken. Ik vond Stargate SG1 leuk en ik heb veel van de andere tv-series en films gezien waar de hoofdpersonen in hebben gespeeld.
Mijn verwachtingen waren niet hooggespannen, dus het verbaasde me dat ik zo monsterlijk teleurgesteld was.
Het acteren is de hele tijd afschuwelijk en het script is nog erger.

Nul onderzoek naar de slechte wetenschap die de hele film door spuit, of naar vechtsporten (waar verschillende leden van de cast zich tijdens de hele film mee bezighouden, ondanks het feit dat ze duidelijk geen vechtsporttraining hebben gehad (baton-twirling maakt een krijger niet)) maakt de toch al onwaarschijnlijke plot nog ongeloofwaardiger. Hetzelfde wapen (door Michael Shanks gebruikt) veroorzaakt extreme schade als het op een berghelling wordt afgevuurd, maar als het binnenshuis op de van riet gemaakte muur wordt afgevuurd, veroorzaakt het een klein vuurwerkeffect zonder het riet te beschadigen <0xE2><0x80><0x93> oké, ik neem aan dat Michael Shanks-fans een proces zullen aanspannen om dat te zien in Stargate SG1, waar een stafwapen ofwel een brandplek op een hoofdfiguur veroorzaakt, ofwel een gat in de kasteelmuur slaat als dat nodig is), maar toch... Een slechte CGI-slang 'god' eet een van de gelovigen op zoals een hond zou eten <0xE2><0x80><0x93> slangen gedragen zich gewoon niet zo.
Het basisprincipe van een amazonische krijgercultus op een verre planeet is op zijn best dwaas. Matriarchale samenlevingen zijn altijd gebaseerd geweest op een gebrek aan begrip voor het feit dat er mannen nodig zijn om de soort te verbreiden <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld de Pieten, die pas in de negende eeuw de rol van mannen in de seksuele voortplanting ontdekten <0xE2><0x80><0x93> en in die tijd verschoof het machtsevenwicht van de vrouwen naar de mannen. Ze hebben technologische wapens en tonen enige kennis van de wetenschap <0xE2><0x80><0x93> vooral van de geneeskunde <0xE2><0x80><0x93> zodat het idee dat een matriarchale samenleving zou kunnen bestaan met dit niveau van wetenschappelijke kennis zuiver gebaseerd is op de natte droom van de oorspronkelijke auteur. De paar verwijzingen naar sterrenkunde in deze film wijzen er natuurlijk op dat de auteur daar ook niets van afwist (behalve dan een paar sleutelwoorden die hij in andere films moet hebben gehoord). Toch had het beter gekund <0xE2><0x80><0x93> zoals 'Zij' in 1965 bijvoorbeeld, dat met een zekere eerbied naar de matriarchale samenleving keek, en veel geloofwaardiger, en zelfs na 45 jaar lijkt het nog verser dan deze stinkende oefening in stompzinnigheid. Een paar vrouwen in 'pantser' rondmarcheren, agressief pruilen en hun tekst uitspugen als een kind dat in een nachtclub ruzie zoekt ('Kom op dan! Ik doe het wel!') lijkt de complexiteit van een matriarchale cultuur te vereenvoudigen. '_all heil the slangenmother_'vat het zo'n beetje samen. Zelfs in het kleinste gehucht is er meer culturele variatie.
Er is niets slims, gedachteprikkelends, interessants, visueel opwindends of ook maar in de verste verte onderhoudends aan deze film. De soundtrack is van vergelijkbare kwaliteit.
Ik kan alleen maar aannemen dat de paar, al te hartelijke, positieve recensies die deze film heeft gekregen afkomstig zijn van Michael Shanks-fans met oogkleppen op, die alles waar hij bij betrokken is een duim omhoog zullen steken. Laat je niet voor de gek houden. Lage budgetten zijn geen reden om een film te laten mislukken <0xE2><0x80><0x93> goedkope B-films kunnen briljant zijn. Dit is er niet een van, en er is geen reden om deze film aan jezelf op te dringen.

text_en:
I watched this out of curiosity. I enjoyed Stargate SG1 and I've watched many of the other TV shows and movies that the principal characters have worked on.

My expectations weren't high, so I was surprised to be so monstrously disappointed.

The acting throughout is appalling, and the script is worse.

Zero research into the bad science that is spouted throughout the movie, or into martial arts (which several cast members engage in throughout the movie, despite clearly having no martial arts training (baton twirling does not a warrior make)) training makes the already implausible plot even less credible. The same weapon (carried by Michael Shanks), when shot at the side of a mountain, causes extreme damage, but when shot indoors at the wall made of wicker, creates a small fireworks effect without damaging the wicker structure - OK, I suppose Michael Shanks fans will be sued to seeing that in Stargate SG1, where a staff weapon creates either a surface burn on a main character, or blasts a hole in a section of castle wall as required), but still... A bad CGI snake 'god' eats one of the faithful in the way a dog would eat - snakes just don't behave like that.

The basic premise of an amazonian warrior cult on a distant planet is silly at best. Matriarchal societies have always been based on a lack of understanding that men are required in the process of propagating the species - for instance, the Picts, who didn't figure out the role of men in sexual reproduction until the ninth century - at which time, the balance of power moved from the women to the men. They carry technological weapons and demonstrate some knowledge of science - particularly of medicine, so the idea that a matriarchal society could exist with this level of scientific knowledge is based purely on the original author's wet dream. Of course, the few references to stellar science made in this movie demonstrate that the author knew nothing about that either (except for a few keywords that he must have heard in other movies). Still, it could have been done better - like 'She' in 1965 for instance, which showed matriarchal society with a certain reverence, far more believably, and even after 45 years it seems fresher than this fetid exercise in stupidity. Marching a few women around in 'armour', pouting aggressively, and spitting out their lines like a kiddie looking for a fight in a nightclub ("Come on then! I'll do ya!" style), seems to be over-simplifying the complexities of a matriarchal culture.

The cultural references are so simple - 'all hail the snake mother' pretty much sums it all up. Even the tiniest hamlet shows more cultural variation.

There is nothing clever, thought-provoking, interesting, visually exciting, or remotely entertaining about this movie. The soundtrack is of similar quality.

I can only assume that the few, overly-charitable positive reviews this movie has received are from blinkered Michael Shanks fans who will give a thumbs up to anything he's involved in. Don't be fooled. Low budgets are not a reason for a film to fail - cheap B movies can be brilliant. This isn't one of them, and there's no reason to inflict this movie on yourself.


text: Wat een productie, wat een verspilling van filmtijd en geld. Dit is wat een europese producer van een scififilm denkt. Neem voormalig fotomodel Alexandra Kamp, stel je voor dat je een Amerikaanse acteur van de hoogste klasse neemt en een van de meest beruchte producenten van films, Harry A. Towers. Towers vindt dan een of andere obscuremunich op prod.-huis, Tandem-communicatie, Rola Bauer, en meng dat allemaal door elkaar zonder enig script en je krijgt 'Sumuru' <0xE2><0x80><0x93> een onbetaalbare edelsteen onder de slechtste films die ooit zijn gemaakt! Zorg voor levende mensen en doe iets anders, wat je ook doet, alsjeblieft geen films! En als klap op de vuurpijl gingen de producers naar Zuid-Afrika om te filmen. Wat je op het scherm ziet is een reusachtig zandgat, waar de 'actie' plaatsvindt. Er vindt een confrontatie plaats, tussen extreem slechte acteurs en extreem slechte acteurs, die elke filmstudent beter zou kunnen spelen.

text_en: What a production, what a waste of screen-time and money. Here is what some european so called producer think, of a scifi movie. Take former model, Alexandra Kamp, pair a with an US c-class actor and get one of film business most notorious producer Harry A. Towers. Towers then finds some obscure munich based prod. house, Tandem communication, Rola Bauer, and then mix it all up with no script whatsoever and you'll get "Sumuru" - a priceless gem among the worst movies ever done! Get a live people, and do something else, whatever you do, no movies please!! To top everything, producers went to South Africa for filming, what you see on screen is one giant sand hole, where the "action" takes place, between extremely bad actors and extremely bad fx that any film student would do better.


text:
Mooi.
Mooie actrices en acteurs. Behoorlijk slecht script. Vrij vaak 'laten we ons helemaal uitkleden'-scènes. Behoorlijk goede F/X. Behoorlijk slechte locatiekeuzes (de studentenkamer van de universiteit ziet eruit als een dure hotelkamer <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk omdat hij in een hotel is opgenomen). Behoorlijk saaie verhaallijn. Behoorlijk slechte dialoog. Mooie locaties. Behoorlijk irritante montage, tenzij je van de stijl van de videoclips houdt.
Dit is geen schuldig genoegen <0xE2><0x80><0x93> dit is meer een g<0xC3><0xAA>nant genoegen. Als je dit moet bekijken, kies dan een goed dans- of techno-album en zet het geluid van de film uit <0xE2><0x80><0x93> dan zie je de mooie mensen in hun mooie zwarte ondergoed en kun je het verhaal waarschijnlijk prima volgen. Ik betwijfel of iemand er vaardig uit zou kunnen zien, gezien de tekst/scène waar ze mee te maken hadden.

text_en:
Pretty.

Pretty actresses and actors. Pretty bad script. Pretty frequent "let's strip to our undies" scenes. Pretty fair F/X. Pretty jarring location decisions (the college dorm room looks like a high-end hotel room - probably because it was shot at a hotel). Pretty bland storyline. Pretty awful dialog. Pretty locations. Pretty annoying editing, unless you like the music video flash-cut style.

This one isn't a guilty pleasure - this is more an embarrassing one. If you must watch this, pick a good dance/techno album and turn the sound off on the movie - you'll see the pretty people in their pretty black undies, and probably follow the story just fine.

The cast may be able to act - I doubt that anyone could look skilled given the lines/plot that they had to deal with.


text:
DeCoteau moet wel een van de ergste'regisseurs' zijn die vandaag de dag in welk genre dan ook werken, en dat heeft niets te maken met zijn films die meestal over homo-erotiek gaan en waarin de mannen rondrennen in hun bij elkaar passende boxershorts. Vergeet niet... iedereen in strak zwart ondergoed is satanisch en slecht en wil je bloed/ziel eruit zuigen... wat een diepe symboliek hier). Ik heb alleen Het Zusterschap gezien om hem zijn verdiende loon te geven, ik probeer elke horrorfilm te zien die ik kan zien, en in deze film speelde Barbara (van bovenaf gezien, re-animator) Crampton (ik was al eerder meegezogen in de wereld van DeCoteau dankzij Linnea Quigley, Adrienne Barbeau en verscheidene andere actrices die ik goed vind).

Ik zal je eens wat vertellen over Het Zusterschap... Zoals de andere recensent al opmerkte, gaat de veronderstelde plot over lesbische vampiers op een universiteitscampus. Maar nog nooit is een parade van sexy jonge meiden ('actrices' als je wilt) die gekleed in beha's, slipjes en bikini's rondrennen zo saai geweest. De film heeft geen plot, geen bloed, geen naaktheid, en de dialoog is belachelijk en lijkt al doende te zijn verzonnen. Delen zijn in slow motion opgenomen en worden vele malen herhaald om de speeltijd op te voeren. Ongeveer tien minuten van deze film bestaan uit personages die alleen maar over de campus lopen (o, wat een opwinding!) en die er meer uitzien als een hotelresort dan welke universiteit dan ook waar ik ooit ben geweest. En de acteerprestaties zijn absoluut het ergst. Het enige waar deze meisjes goed in zijn, is naar voren leunen en vooroverbuigen om hun lichaam te laten zien. De cast was zo verstoken van talent dat ik geschokt zou zijn als een van hen in de toekomst een figurantenrol in Passions zou krijgen. Idem dito voor de mannen. Ja, DeCoteau heeft in deze film nog meer knappe mannen in ondergoed geperst... Mannen die in een brochure van een K-Mart zouden moeten staan in plaats van te proberen te acteren. Moeten deze mensen echt auditie doen of komen ze gewoon naar Daves kantoor om hun kleren uit te trekken? Ik denk dat het antwoord duidelijk is.
Ik ben bereid elke film een kans te geven als 1) het lukt. 2. Het zit tjokvol bloed, naaktheid, allerlei rotzooi en/of het is onbedoeld hilarisch. De films van David DeCoteau leveren daar NIET EEN van en dat doen ze nog wel op een meer dan gebruikelijke productiewaarde voor direct-to-videofilms. Wat een verspilling! Dus wat is de aantrekkingskracht, vooral met de komst van porno van het soft- en hardcore soort dat gemakkelijk toegankelijk is voor iedereen met een computer? Daar kan ik gewoon geen antwoord op geven.
DeCoteau is een homoseksuele horrorregisseur en zou zijn middelen kunnen gebruiken om een unieke draai aan het genre te geven. In plaats daarvan produceert hij geestdodend gezever zonder ook maar een greintje talent of intelligentie. Als je er goed over nadenkt, is het ironisch dat zijn films alles behalve pro-homo zijn. Ze geven homoseksualiteit juist een sjofel, geheimzinnig en sinister aanzien. De overduidelijk homoseksuele personages in zijn films proberen altijd de onschuldige, seksueel verwarde aanwijzingen te corrumperen, te verleiden en/of uit de weg te ruimen. Er is hier geen sprake van schaduwkanten om het interessant te maken. De hoofdpersonen zijn naïef en bewijzen zelden dat ze sterk, assertief of zelfverzekerd zijn in wie ze zijn. Ik zou dit intrigeren kunnen begrijpen als Jerry Falwell, Fred Phelps of dr. Laura direct-to-video-horrorfilms zou gaan maken, maar van een homoseksuele regisseur kun je alleen maar zeggen dat hij bijna geen aandacht besteedt aan deze vlezige kaasfeesten.

text_en:
DeCoteau has to be one of the worst "directors" working today in any genre, and it has nothing to do with his movies usually containing homoerotism and having guys run around in their matching boxer briefs. Remember... anyone in tight black underwear is satanic and evil and want to suck out your blood/soul... such deep symbolism here). I just sat through The Sisterhood to give him his fair shakes, I try to watch every horror movie I can and this one had Barbara (FROM BEYOND, RE-ANIMATOR) Crampton in it (I had previously been sucked in to the world of DeCoteau thanks to Linnea Quigley, Adrienne Barbeau and several other actresses I like).

Lemme tell you what about The Sisterhood... Like the other reviewer pointed out, the supposed plot involves lesbian vampires on a college campus. But never has a parade of hot young babes ("actresses" if you want) running around dressed in bras, panties and bikinis been so boring. The movie has no plot, no gore, no nudity and the dialog is ridiculous and seems like they made it up as they go along. Parts are put in slow-motion and repeated many times to push the running time up. About ten minutes of this one consists of characters just walking around on campus (oh, the excitement!) that looks more like a hotel resort than any college I've ever been to. And the acting is the absolute worst. The only thing these girls do well is lean forward and bend over to show off their bodies. The cast were so devoid of talent that I'd be shocked to see any of them get a one-day walk-on role on Passions in the future. Ditto for the guys. Yeah DeCoteau squeezed more hot guys in underwear in this one, too... Guys who should be in some K-Mart brochure instead of trying to act. Do these people actually have to audition or just show up in Dave's office and take their clothes off? I think the answer is obvious.

I am willing to give any movie a chance if 1.) it's intelligently written, well directed, original and competently acted (or hell, even ambitious and stylish)... Or 2.) it is chock full of gore, nudity, assorted trashiness and/or it's unintentionally hilarious. David DeCoteau's movies deliver NONE of that and they do it on better-than-usual production values for direct-to-video flicks. What a waste! So what is the appeal, especially with the advent of porn of the soft- and hard-core variety that's easily accessible to anyone with a computer? I simply cannot answer that.

DeCoteau is a gay horror director and could use his resources to put a unique spin on the genre. Instead, he produces mind-numbing drivel without an ounce of talent or intelligence shining through. Ironically, when you think about it, his films are anything BUT pro-gay. They actually make homosexuality seem seedy, secretive and sinister. The obviously gay characters in his films are always trying to corrupt, seduce and/or kill off the innocent, sexually-confused leads. There's no shading here to make things interesting. The protagonists are naive and seldom prove themselves to be strong, assertive or confident in who they are. I would understand this plotting if Jerry Falwell, Fred Phelps or Dr. Laura starting making direct-to-video horror films, but from a gay director, it just goes to show that he puts almost no thought into these beefcake cheese-fests.


text:
Ik weet echt niet op welke wettige of onwettige substantie zij <0xE2><0x80><0x93> de schrijvers <0xE2><0x80><0x93> zich bevonden toen ze dit afgrijselijke stuk onzin schreven!
De cast <0xE2><0x80><0x93> klote. De plot <0xE2><0x80><0x93> klote. De montage <0xE2><0x80><0x93> klote. Het hele uitgangspunt van de film is dat een meisje met telekinese en paranormale gaven in aanraking komt met een lesbische vampierstudente. Je moet wel volslagen geschift zijn om ook maar één minuut hiervan te zien.
De enige reden waarom ik ernaar moest kijken <0xE2><0x80><0x93> het was op het hier!-kanaal als onderdeel van een aankoop van twee films en de film die daarna kwam was de echte die ik wilde zien. Ik spoelde snel de hele film terug en stond er versteld van hoe stom deze film op dubbele snelheid was!
Niet huren, kopen of kijken naar deze film... de vampiers in de film zijn niet zo waardeloos als de rest van de film en de productie!

Als je een goede lesbische vampierfilm wilt <0xE2><0x80><0x93> The Hunger with David Bowie, Susan Sarandon & Katharine Deneuve <0xE2><0x80><0x93> een uitstekende film om naar te kijken/huren in plaats van dit stuk pure sh*t!

text_en:
I don't honestly know what legal or illegal substance they - the writers - were on when the wrote this horrid piece of tripe!

The cast - sucks The plot - sucks The editing - sucks The whole premise of the movie is that a girl with psychic/telekinetic powers comes across a lesbian vampire sorority, you just have to be totally out of your head to watch even 1 minute of this.

The only reason I had to watch it - it was on the here! network as part of a two-picture purchase and the movie that came on after it was the real one that I wanted to see. I fast forwarded through the whole thing and was just amazed how stupid this movie was in double speed!

Do not rent, buy, or watch this movie....the vampires in the movie don't suck as much as the overall movie and production does!

If you want a good lesbian vampire movie - The Hunger with David Bowie, Susan Sarandon & Katharine Deneuve - excellent movie to watch/own/rent in place of this piece of pure sh*t


text:
Ik verwachtte niet 'Burger Kane' maar ik hoopte op een of ander extreem schuldig genot! Het script is slecht, maar de buitenopnamen van de school waren duidelijk gemaakt met dezelfde 5 extra's op dezelfde dag & de buitenopnamen van de studentenflats waren gemakkelijk gemaakt tijdens een orkaan.
De garderobe was zo vaak verwisseld dat ik hoopte dat de garderobejuffrouw wat goede, sterke zeep had om de onderbroeken te wassen. Ik weet dat het budget krap is maar denk je dat ze een paar ANDERE stijlen ondergoed hadden kunnen kopen? Welk oversekst vampirisch hot grietje zou jongensonderbroeken onder latex broeken dragen? Ik was opgelucht om één string in de op een na laatste scène te zien.
<0x3E> Goed punt: de acteurs waren allemaal héél aantrekkelijk, en de meisjes hadden natuurlijke tieten. Jammer dat ze de beha's nooit uittrokken.
<0x3E> De special effects waren geen van beide effectief en konden alleen als bijzonder worden omschreven als ze in de korte bus naar de montagekamer zaten. Vooral de laatste scène is afschuwelijk, lachwekkend slecht.
<0x3E> Lizzzzzzzzzz.

text_en:
I wasn't expecting "Citizen Kane" but I was hoping for some extreme guilty pleasure! The script is bad, but the school exterior shots were obviously done with the same 5 extras on the same day & the dorm exterior shots were easily shot during a hurricane.

The wardrobe was swapped around so much, I hoped the wardrobe mistress had some good strong soap to wash the panties. I know the budget's time but do you think they could have bought a couple of DIFFERENT styles of underwear? What oversexed up vampiric hot chick would wear boy-leg panties under latex trousers? I was relieved to see one appearance of thong in the penultimate scene.

Good points: the actors were all *very* attractive, and the girls had natural boobs. Too bad they never took the bras off.

The special effects were neither effective and could only be describes as special, if they rode the short bus to the edit bay. The final scene in particular is horrifically, laughably bad.

-Lizzzzzzzz


text:
Prima als je op zoek bent naar een leuke lesbische vrijpartij. Dit is NIET de film Als je op zoek bent naar een leuke film met lekkere sociopathische personages (in de trant van 'wrede bedoelingen' of 'wilde dingen') Dit is NIET de film als je op zoek bent naar een klassieke lesbische verleidstersfilm. Dit is NIET de film.
Maar als je op zoek bent naar een uur van je leven, dan is dit je film. Hij is slecht geschreven, slecht geacteerd, slecht gescoord, slecht gefilmd. Hij had slechte special effects... en dan bedoel ik echt slechte special effects. Ik denk dat je dezelfde special effects kunt genereren in imovie-movies.
HET IS ECHT EEN HEEL BEHOORLIJKE MOVIE. De acteurs waren klassieke sterretjes, maar ze lijken meer op pornosterren. Het is gefilmd als softporno, maar je krijgt nooit een shot waar je geld mee kunt verdienen, en de acteurs zien er allemaal verveeld uit. De'meisjes op meisjes'-scènes, die zijn echt waardeloos, waren zo STOM dat ze het niet eens waard zijn om te noemen. Kijk maar eens naar de 'bijna-seksscènes' op je tv want dat is de enige reden waarom je deze film zou willen zien en zelfs daar is het niet de moeite waard.
<0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E> Misschien ga ik er nu wel naar kijken, alleen maar om mijn geest te zuiveren.

text_en:
OK if you are looking for a fun lesbian romp. This is NOT the movie If you are looking for a fun movie with hot sociopathic characters (in the vane of 'cruel intentions' or 'wild things') This is NOT the movie if you are looking for a classic vampire lesbian seductress's movie. This is NOT the movie.

However if you are looking to wast an hour of your life, this is your movie. It is badly written, badly directed,badly scored, badly filmed.It had bad special effects...i mean really bad special effects. I think that you can actually generate the same special effects in imovie lol.

IT REALLY IS A PRETTY BAD MOVIE.

The actors were classic starlet beauties however look more like porn stars. it is shot like a soft core porn however you never get the money shot and the actors all look bored out of their brains. the 'girl on girl' scenes, which suck btw, were so LAME that there hardly worth mentioning. go watch the 'almost sex scenes' on youtube cos that's the only reason you would want to watch this movie and even there not worth it.

A WAST OF MONEY AND TIME!!! don't even pick it up, go watch 'Cruel intentions 2' instead - same movie without the bad special effects, bad storyline,bad writing,bad dialog and bad acting. actually i might go watch it now just to purge my mind


text: Dit is in 2004 gemaakt, godallemachtig, wat is er gebeurd met onze staat van kunstspecial effects? Wat is er gebeurd met onze ruwe randjes die nog steeds goede acteurs zijn? De acteurs in deze film waren ongelooflijk slecht, er waren er een of twee die niet slecht waren, maar de rest, die waren nog veel slechter. Ik kon er niet tegen om naar de slecht geschreven dialoog te luisteren, ik bedoel, wie heeft dat script in godsnaam geschreven? Schrijf alsjeblieft nooit meer iets! Special effects? Help me niet eens op weg met de special effects. Ze hadden echt beter dan volledig namaak uitziende groene lichtbollen in de oogkassen kunnen stoppen. Het ziet er zo oud en... eerlijk gezegd... stom uit. Ze zagen er zo nep en stom uit dat ik bijna een traan van ergernis zou wegvegen. Kom op zeg, ik kan niet geloven dat dit zelfs maar aan het publiek is getoond!

text_en: This was made in 2004 for gods sake, what happened to our state of the art special effects? What happened to our rough around the edges but still good actors? The actors in this movie were unbelievably horrible, there was one or two that weren't bad, but the rest, biggg thumbs down. Couldn't stand listening to the badly written dialogue, I mean, who the heck wrote that script? Please don't ever write again! Special effects? Don't even get me started on the special effects. SURELY they could have come up with better then fully fake looking green balls of light in the eye sockets. It looks so old and..lame frankly.! Even the easiest thing to make look real..the teeth, THEY looked so fake and stupid I would almost wipe a tear from my eye in annoyance. Come onnnn I cant believe this was even shown to the public.!


text: Nadat ik de film in een college van me had gezien en met de filmmaker had gepraat, kwam ik erachter waarom de film zo'n catastrofe was geworden. De makers van de film waren niet van plan de film '8mm 2' te noemen. Oorspronkelijk heette de film 'De fluwelen kant van de hel', maar op het laatste moment veranderde Sony Pictures hem in 8mm 2 zonder de filmmakers ook maar iets in de weg te leggen. Daardoor werden ze buitengesloten van de theaterproducties en werd de film veroordeeld tot een rechtstreekse video-uitgave met minimale reclame.<br />Ook dit is uit de mond van de filmmakers, niet uit de mijne, dus ik kan echt niet zeggen wat waar is en wat hype. Als je de film bekijkt als 'De fluwelen kant van de hel', is het niet zo slecht. Het is niet geweldig, maar het is niet godvergeten slecht. Het zou in wezen gewoon een B-film zijn die graag tieten laat zien. Maar als vervolg op '8mm' gaat de film verschrikkelijk slecht.

text_en:
After seeing the movie in a class of mine and having a talk with the filmmaker, I found out exactly why the film bombed the way it did. The creators of the movie had no intention to call the film "8MM 2." Originally, the film was called "The Velvet Side of Hell" but was changed at the last minute by Sony Pictures to 8MM 2 without letting the filmmakers have any say in the matter. By doing that, it screwed them out of theatrical releases and doomed it to a straight to video release with minimal advertising.

Again, this is from the filmmaker's mouths, not mine, so I really can't say what is truth, and what is hype.

If you look at the film as "Velvet Side of Hell," it isn't THAT bad. It isn't great, but it is not god awful. It would basically just be a B-movie that likes to show boobs. But as a sequel to "8MM," the film fails terribly.


text:
Oké, die film die zich afspeelt in Oost-Europa zit vol met sexy scènes, maar hij heeft absoluut niets te maken met de Nicholas Cage-film '8mm'. De dochter van een ambassadeur en haar verloofde vermengen zich met een vrouw uit de buurt in een triootje dat op de band wordt opgenomen. De band wordt gebruikt om mensen te chanteren en de inzet wordt steeds hoger als het stel probeert het zelf op te lossen in plaats van naar de autoriteiten te stappen.
De seks komt en gaat <0xE2><0x80><0x93> en dat zou de enige reden zijn om hem te huren, denk ik, als je van dit soort dingen houdt <0xE2><0x80><0x93> en is vrij gratis als we door de pornoscene toeren op zoek naar de 'andere vrouw'. Ik vraag me echt af hoe het in de Blockbuster is gekomen, zelfs met een Jeugdige Restrictieve Sticker, als je bedenkt dat het maar een hint is over de grens van de zachte kern. (O ja, het is de dubbele standaard. Echte arthousefilms zoals 'The Dreamers' en 'Y Tu Mama Tambien' krijgen gecastreerde R-versies, maar dit soort rotzooi van _Straight To dvd_ krijgt trots het bannertje _UNRATED_ erbij. Wat dan ook.)
Het acteerwerk is afschuwelijk, de plot is geestdodend onorigineel, maar de ergste belediging is eigenlijk het idee dat dit een vervolg is op 8mm. Ik zou de film een d geven voor een cijfer en aardig zijn, maar gezien het feit dat ze hebben geprobeerd me erin te luizen, krijgt hij de d die hij eerlijk gezegd verdient.

text_en:
Sure, this flick set in Eastern Europe is filled with sexy, but it absolutely has nothing to do with the Nicholas Cage flick "8mm" An ambassador's daughter and her fiancée mix it up with a local woman in a threesome that ends up being taped. The tape is used for blackmail and the stakes get higher and higher as the couple try to work it out themselves instead of going to authorities.

The sex comes and goes -- and would be the only reason for renting it, I suppose if you like this sorta thing -- and is quite gratuitous towards the middle when we cruise along the porn scene looking for the "other woman." I definitely question how it got into Blockbuster even with a Youth Restricted Sticker considering how just a hint over the edge of soft core it is. (Oh that's right, it's the double standard. Actual art-house flicks like "The Dreamers" and "Y Tu Mama Tambien" get castrated R versions, but Straight To DVD crap like this get the UNRATED banner proudly attached. Whatever.)

The acting is horrible, the plot is mind numbingly unoriginal, but really the worst offense is the idea that this is a sequel to 8mm. I'd give the flick a D for a grade and be nice, but considering they tried to trick me, it gets the F it frankly deserves.


text: 1ste gezien op 2-9-2008, 4 van de 10 (Dir-J.S. Cardone): Seksuele politieke thriller die op geen van deze gebieden echt veel succes heeft, behalve in het begin, wanneer er een paar interessante softcore-scènes zijn. De film begint met een beeld van een stel dat in hun werkomgeving of waar dan ook hun seksuele fantasieën verkent. Het stel gaat op een excursie naar een kuuroord en een badhuis, waar ze een vrouw tegen het lijf lopen die bereid is deel uit te maken van een triootje en een deel van hun fantasieën te vervullen. Op dat moment weten we alleen dat dit stel in goeden doen is, maar we weten pas als ze terugkomen dat de verloofde deel uitmaakt van een welgestelde politieke familie. De man hoopt na het huwelijk een zetel in het Congres te krijgen. Dan krijgen ze per post een pakketje van een anonieme bron met expliciete foto's van hun ontmoeting in het badhuis en begint hun onderzoeksteam na te denken over hoe en waarom ze gefilmd zijn, wie het pakketje heeft gestuurd, wat ze willen en hoe ze hun naam kunnen zuiveren voordat dit naar buiten komt. Dit onderzoeksteam wordt een obsessie die hen dieper in groezeligere werelden brengt en veel van hun tijd in beslag neemt, tot het punt waarop hun vrienden & familie zich afvragen wat ze de hele dag doen en waarom ze er de hele tijd zo afgepeigerd uitzien. Deze film is af en toe interessant, maar verzandt in belachelijkheid als ze persoonlijk op zoek gaan naar het probleem in plaats van de politie er vroeg bij te halen vanwege hun trots. Deze fout houdt de film natuurlijk gaande. De opvoeringen zijn prima ondanks de naamloze cast, maar de waanzin van de situatie wint het en de film begint te klinken als een kletspraatje over 1942. En natuurlijk gooien ze er aan het eind een draai in die alles wat er daarvoor is gebeurd uitdaagt en in twijfel trekt (zoals tegenwoordig de norm is als ze niet weten wat ze anders moeten doen om de film wat pittiger te maken). Maar dit helpt de film geen zier.

text_en: 1st watched 2/9/2008, 4 out of 10(Dir-J.S. Cardone): Sexual political thriller that doesn't really succeed in any of these areas very well except early on where there are some interesting soft-core scenes. The movie starts off portraying a couple exploring their sexual fantasies amidst their work environments or wherever and whatever suits their fancy. The couple takes an excursion to a retreat and bathhouse where they run into a woman that's willing to be a part of a three-some and fulfill some of their fantasies. At this point, we only know that this couple is well off but we don't know until they return that the fiancé is part of a well-to-do political family. The man hopes to be on the rise to the point of possibly getting a congressional seat after the marriage. They then receive a package in the mail from an anonymous source with explicit pictures of their encounter at the bath house and their qwest begins as to how and why they were filmed, who sent the package, what they want, and how to clear their names before any of this gets out. This qwest becomes an obsession that leads them deeper into seedier worlds and takes a lot of their time, to the point where their friends & family wonder what they're doing all day and why they look rundown all the time. This movie is interesting at times but drifts into ridiculousness as they personally seek out the problem instead of getting the police involved early on because of their pride. This mistake, of course, keeps the movie going. The performances are fine despite the no-name cast but the lunacy of the situation overrides and the movie starts to become ho-hum about ½ the way through. And of course, they throw in a twist at the end that defies and challenges everything that happened prior(as is the norm these days when they don't know what else to do to spice up the movie). This doesn't help this movie one bit, though.


text:
Om te beginnen was het eerste wat bij me opkwam toen ik gisteravond de film uit had, 'Waarom de titel van 8mm 2?', want ik had de eerste film duidelijk gezien, en wat had dat te maken met de plot van de eerste film? Het enige dat erop leek was het feit dat het stel de porno-industrie in moest en dat was niet eens nodig in de plot, want als je eenmaal het einde hebt gezien dat ik niet zal verknallen, slaat het gewoon nergens op.
Een diplomaat en zijn verloofde zijn in Hongarije en zien een vrouw die naakt in het zwembad zwemt. Ze is erg aantrekkelijk, dus als ze haar in een club zien, besluiten ze een beetje plezier te maken en een hitsig triootje te doen. Maar het wordt heel intens als de diplomaat foto's krijgt toegestuurd waarop ze allemaal een affaire hebben, uit angst dat het in de openbaarheid komt en zijn carrière in gevaar brengt. Ze betalen de man die de foto's heeft gestuurd, de diplomaat gaat door het lint en'vermoordt' de man, wat leidt tot een moordzaak. Hij en zijn verloofde besluiten het meisje te vinden met wie ze een affaire hebben gehad, maar de dingen worden alleen maar dieper en duisterder naarmate ze dieper doordringen in wat ze zich op de hals hebben gehaald. Wat een spannende thriller had kunnen zijn, werd een onverklaarde en niet goed doordachte film, wat triest was. Zoals ik al zei, de titel heeft niets te maken met de eerste film, dus trap er niet in. Het is gewoon een seksuele thriller die nergens op slaat, maar hij is goed voor die avonden alleen, want eerlijk gezegd is dit zo'n film die zo dicht bij porno in de buurt komt dat hij net zo goed een softcorefilm genoemd kan worden.

4/10/'10.

text_en:
First off, the first thing that came to my mind after I finished this film last night was "Why the title of 8MM 2?", because I saw the first one obviously, and what did this have to do with the first movie's plot? The only thing that was similar was the fact that the couple had to go into the porno industry and that wasn't even needed in the plot, because after you see the ending that I will not spoil, it just didn't make any sense.

A diplomat and his fiancée are in Hungary and notice a woman who is swimming naked in the pool area, she's very attractive, so when they see her at a club, they decide to have a little fun and have a steamy threesome. But things get extremely intense when the diplomat is mailed pictures of them all having the affair, fearing that it might go public and jeopardize his career, they pay off the guy who sent the pictures, the diplomat freaks out and "kills" the guy, leading into a murder case. He and his fiacee decide to find the girl they had the affair with, but things just get deeper and darker as they go further into what they got themselves into.

What could have been an alright thriller, turned into an unexplained and not well thought out movie, which was sad. Like I said, the title really has nothing to do with the first one, so don't fall for it. It's just a sexual thriller that makes no sense, but it's good for those nights alone, because quite frankly this is one of those films where it's so close to porn that it might as well be labeled as soft core.

4/10


text: De eerste 8mm-film had tenminste een plot dat logisch was en mogelijk interessant. De eerste film ging over de snuff-filmindustrie. Dit vervolg gaat over... wacht even... de porno-industrie! Ja, alsof de snuff-filmindustrie, een industrie waarin zogenaamd mensen voor hun plezier worden vermoord, ook maar in de buurt komt van de porno-industrie, een industrie waarin mensen andere mensen filmen die bezig zijn met ongestimuleerde seksuele handelingen en situaties voor erotiek. Het idee alleen al moet je waarschuwen hoe slecht het idee voor deze film alleen al is. Het heeft te maken met een gebrek aan plot, karakter, acteerwerk, regie, script, logica, thema of zelfs geluid. Dit is een opmerkelijk saaie film die nooit mijn aandacht heeft weten te trekken. Letterlijk niets werkt. Waarom zou een detectivefilm over de porno-industrie met moord en verraad eigenlijk wel werken? Ik heb niet zo'n belangstelling voor pornofilms, maar ik heb ze in elk geval wel eerder gezien. Waarom zou iemand een film maken over het kwaad ervan en dat doen in een vervolg op een film over snuffmovies? Ik weet niet eens of er wel een branche is die snuffmovies maakt, maar ik hoop van niet. Het idee van een snuff-film alleen is al afschuwelijk en alleen mensen die echt ziek en slecht zijn zouden er deel van uitmaken. Ik geloof niet dat de porno-industrie draait om moord en marteling. Ik ben er vrij zeker van dat veel mensen pornografische films maken met goede bedoelingen in plaats van mensen pijn te doen en te doden. Het is nooit goed om een ander mens pijn te doen. De porno-industrie draait niet om het pijn doen van mensen. Het draait om het maken van films die voor mij een afleiding en tijdverspilling zijn. Wat probeert die film te zeggen? Het werkt niet.

text_en: Why was this film made? What were the creators of this thinking?!?! The first 8MM film at least had a plot that made sense and was potentially interesting. The first film was about the snuff film industry. This sequel is about... hold on... the porno industry!! Yes, as if the snuff film industry, an industry in which people are supposedly killed on film for entertainment, were at all in the same league with the adult film industry, an industry in which people film other people engaging in unstimulated sex acts and situations for eroticism. The idea alone should warn you about how poorly conceived the idea for this film alone is. It isn't helped by a lack of plot, character, acting, direction, script, logic, theme, or even sound design. This is a remarkably boring film that never once held my attention. Literally nothing works. Why would a mystery thriller film about the porno industry involving assassination and betrayal work anyway? I don't have much of an interest in adult films, but I certainly have watched them before. Why would somebody make a film about the evils of it and that they would make it in a sequel to a film about snuff movies? I don't even know if there is an industry involved in snuff film making, but I hope it doesn't. The idea of a snuff film alone is horrific and only people who are truly sick and bad would be a part of it. I don't think that the adult film industry revolves around murder and torture. I'm pretty sure that a lot of people make pornographic films for good intentions rather than to hurt and kill people. It is never okay to hurt another human being. The adult film industry isn't about hurting people. It's about creating films that are, to me, a diversion and a waste of time. What is this film trying to say? It doesn't work.


text:
Ik geloof dat de productiewaarde in orde is... het verdient waarschijnlijk een 4/10 of een 5/10. Het is van oudsher gefilmd, wat goed uitziende mensen oplevert met modelkwaliteit en een beetje klasse.
maar de premisse ergerde me.... een fatsoenlijke vrouw zou zulke vuiligheid doen? Ik bedoel, ze gaat trouwen met een man die seks heeft met een andere vrouw?
... en wat erger is, ze is ook actief in het gedrag... alleen in de ogen van De Laclos... de film heeft ook veel aspecten waardoor Oost-Europeanen immoreel lijken

per slot van rekening is het maar een film, als hij niet van plan is om vrouwen in het algemeen te vernederen, zal ik nog een punt geven... maar dat doet hij natuurlijk wel.

een smerig stuk vreten met een beetje smaak.

text_en:
I believe the production value is OK..probably deserves a 4/10 or 5/10.it's traditionally filmed,featuring good looking people with model quality and a little class..

but the premise let me annoyed..a decent woman would do such dirt? I mean she is gonna marry a man who would have sex with another woman?

and what's more serious she is also active in the behavior...... only in de Laclos's mind....the film also have many aspects that makes Eastern Europeans seem immoral

after all, it's just movie, if it doesn't intend to degrade women in general, I will give one more point..but obviously, it does

conclusion: a nasty piece of crap with a little taste