text:
Dit moet worden beschouwd als een van de meest smakeloze tv-programma's in lange tijd.
José Ferrer speelde de titelfiguur, Nemo. Hij deed de rol eer aan en zag er zeker zo uit. Maar tegenwoordig valt het me op dat de Nemo die hij speelde meer dan een oppervlakkige gelijkenis vertoonde met Captain Bird's Eye uit de tv-commercials. Of misschien is het andersom.
Zijn Nemesis, professor Cunningham, werd briljant geacteerd door Burgess Meredith. Hij leek nooit over zijn 'Pinguïn'-tijd van Batman heen te komen. Hoewel hij hier niet zijn Penguin-'kwak' uithaalt, is hij zonder meer de evenknie van de maniakale professor. Alleen John Colicos, de beroemdste  Galactica-held, heeft het landschap beter gekauwd als een maniakale despoot. Ik kan me nooit herinneren wat de wrok tussen Nemo en Cunningham was, maar het moet een ernstige wrok zijn geweest, want de prof liet geen kans voorbijgaan om te proberen Nemo om zeep te helpen, en vice versa.
De effecten waren niet bijzonder, hoewel de onderzeeër van Prof. Cunningham er veel beter uitzag dan die van Nemo. Hij had ook een bemanning van vreemde, visachtige amfibieën die Cunningham dienden en alles voor hem deden.
Maar het meest gedenkwaardige aspect van de hele show was het geheime wapen van Prof. Cunningham. Zo maken we ze niet meer, en misschien is dat maar goed ook. Maar net als andere series uit dit tijdperk zal het, voor degenen die het zich herinneren, altijd een liefdevolle, zij het met cheddar bedekte, plaats in ons hart hebben.

text_en:
This has to rate as one of the cheesiest of TV shows in a long time.

Jose Ferrer played the title character, Nemo. He did the part justice and certainly looked the part. But nowadays, it strikes me that the Nemo he was made up to be bore more than a passing resemblance to Captain Bird's Eye, from the TV commercials. Or maybe it's the other way around.

His nemesis, Professor Cunningham, was overacted brilliantly by Burgess Meredith. He never seemed to get over his "Penguin" days from Batman. Although he doesn't do his Penguin "quack" here, he is without parallel as the maniacal Professor. Only John Colicos, of Battlestar Galactica fame, chewed up the scenery better as a maniacal despot.

I never can recall what the grudge was between Nemo and Cunningham, but it must have been severe, since the Prof. never missed a chance to try and scupper Nemo, and vice-versa.

The effects were nothing special, though Prof. Cunningham's submarine was way better looking than Nemo's. It also had a crew of strange, fish-like amphibians that served Cunningham and did his every bidding.

However, the most memorable aspect of the whole show was Prof. Cunningham's secret weapon. The Delta Beam! He was forever saying "Fire Delta Beam!", whereupon, a fishy crewman would horribly overract the motion of firing the weapon by use of a full shoulder shrug. Truly priceless! They don't make them like this anymore, and perhaps just as well. But like other series of this era, for those who remember it, it will always have an affectionate, if cheddar-covered, place in our hearts.


text: Je zult het gevoel hebben dat je een vakantie in de hel hebt gehad nadat je naar deze afschuwelijke tv-film hebt zitten kijken. Deze film is een oefening in overacting (heel slecht overacting) op situaties die meer lijken te zijn dan ze zijn. Ik zal de plot niet verklappen, maar als je eenmaal beseft waarom de mensen in deze film weglopen voor de inboorling in de film, zul je de twee verspilde uren van je leven terug willen hebben. Het enige pluspunt is dat je Marcia Brady in een bikini ziet rondrennen!

text_en: You'll feel like you've experienced a vacation in Hell after you have sat down and watched this horrible TV movie. This movie is an exercise in over-acting (very bad over-acting) to situations that made out to be more than what they are. I won't give away the plot, but once you realize why the people in this film are running from the native man in the film you will demand the two wasted hours of your life back. The only plus is seeing Marcia Brady running around in a bikini!


text:
Het is in het begin van de film gemakkelijk te zien wat er gaat gebeuren en wie er zal sterven. Het gaat over 4 vrouwen en een man die op vakantie zijn. De film is gemaakt aan het eind van de jaren zeventig van de vorige eeuw, toen blonde vrouwen geacht werden ultra-Amerikaanse overlevenden te zijn en brunettes allemaal de dood verdienden.
Net als de andere films uit die tijd slaagt deze film erin dit te bewerkstelligen, en de kijker weet dat. Er is geen mysterie of spanning. De mensen kibbelen, maar alles is zo voorspelbaar voor de vooroordelen van die tijd, dat het lachwekkend is.
De vijf mensen komen twee woeste jonge figuren tegen en worden gek. Iedereen is gek, zodat het regisseursteam hun nazipropaganda kan rechtvaardigen. Om de een of andere reden voelt de man zich aangetrokken tot de blondine, die er niet bepaald aantrekkelijk uitziet, en negeert hij een supersexy brunette waar elke heteroseksuele man gek van zou worden. Je moet niet vergeten dat films in de jaren zeventig bedoeld waren om vrouwen aan te trekken en niet mannen.
Volslagen lulkoek en volkomen deprimerend.

text_en:
It is easy to tell early in this movie exactly what will happen, and who will die. It is about 4 women and a man who on a vacation. This was made during the end of the ultra Nazi seventies, when blonde women were supposedly ultra American survivors and brunettes were all deserving of death.

This movie, like the others of that era, contrives to bring this about, and the viewer knows this. There is no mystery or suspense. The people squabble, but everything is so predictable for the prejudices of the time, it is laughable.

The five people happen upon two savage young characters, and go nuts. Everyone is nuts, so that the director-writer team can justify their Nazi propaganda.

For some reason, the guy is attracted to the blonde, who is really not much to look at, and ignores a super hot looking brunette that any heterosexual man would go nuts over. One must remember that in the seventies, movies were meant to appeal to women and not men.

Totally crap and totally depressing.


text: Kan er een slechtste film bestaan? Zelfs Ed Wood, op zijn allerergst, kon niet zoiets ergs verzinnen. Smakeloos, stom, langdradig, bespottelijk... en dat zijn de pluspunten. Ik heb dit soort rotzooi in het begin van de jaren tachtig gezien, toen ik me al vreselijk verveelde, en ik heb de hele film uitzitten zonder me een kogel door mijn kop te jagen, hoewel dat waarschijnlijk een aangenamere ervaring zou zijn geweest. Ik herinner het me nog omdat het zo slecht was. In zekere zin maakt het me verdrietig, want sommige van de beste regisseurs zijn begonnen met tv-films (die van Spielberg) en het was een geweldige manier om hun eerste materiaal aan het publiek te tonen, maar dit soort rotzooi heeft het hele proces volledig om zeep geholpen.

text_en: Can there be a worst film? Even Ed Wood at his horrific worst couldn't come up with something this bad. Cheesy, stupid, long-winded, preposterous...and those are the good points. I saw this trash back in the early 80's when I was incredibly bored to begin with, and actually sat through the entire thing without blowing my brains out, although that probably would have been a more pleasant experience. I actually remembered it because it was so bad. It makes me sad in a way because some of the best directors got their start by making TV movies (ie Spielberg) and it was a wonderful way for them to get their initial material before the public, but crap like this just totally killed the entire process.


text:
Ontmoet Cosmo (Jason Priestley), een nerd van een jonge bookmaker die tevreden is met zijn saaie leventje, met het kraken van getallen voor de maffia en met het leven in een kaal souterrain in een bejaardencentrum. Zijn enige ontspanning bestaat uit tv-kijken en zo nu en dan een afspraakje met zijn eigenzinnige hoerenmakker Honey (Janeane Garofalo). Maar op een dag verandert dat allemaal, wanneer de maffiabaas wordt vermoord en de gerespecteerde Cosmo wordt uitgekozen door de gladde en overredende nieuwe baas, Gordon (Robert Loggia), om een volwaardige huurmoordenaar te worden. Het is een aanbod dat de onwillige Cosmo niet kan herhalen, niet kan afwijzen, en hij ruilt zijn alledaagse, eenzame bestaan snel in voor een spoedcursus wraak onder leiding van de doorgewinterde gangster Steve (Peter Riegert), een ontspannen bon vivant uit een buitenwijk die van het werk geniet. In een mum van tijd verrast Cosmo zowel zichzelf als zijn mentor Steve door een absoluut griezelige aanleg voor het werk te tonen. Hoewel hij nog nooit een wapen heeft aangeraakt, blijkt Cosmo zowel een eersteklas scherpschutter als, na een aanvankelijke golf van morele aarzeling, een koele, afstandelijke moordenaar. Algauw lost Cosmo met snelheid en stijl wanbetalers af en zijn natuurlijke flair voor een wapen maakt hem al snel tot een onschatbare aanwinst voor Gordons bende.
De realiteit gaat echter een rol spelen als Cosmo op een avond, terwijl hij wordt gemasseerd door Honey, toegeeft dat hij een beetje gespannen is en zij hem aanraadt te proberen yoga te doen om te ontspannen. Cosmo volgt haar advies op en gaat naar een yogales die wordt gegeven door een mooie jonge vrouw die Jasmine heet (Kimberly Williams). Cosmo is meteen gecharmeerd van de vriendelijke en zachtaardige Jasmine, die zich al snel tot Cosmo aangetrokken voelt. Als ze zich nu maar kan ontdoen van haar irritante, gewelddadige vriendje Randy (Josh Charles), kunnen zij en Cosmo misschien echt iets beginnen. Cosmo, die een deel van de 'vaardigheden' van zijn nieuwe vak gebruikt, weet Randy uiteindelijk over te halen om te verdwijnen en zijn relatie met Jasmine gaat van start.

Schrijver/regisseur M. Wallace Wolodarksy, die twee Emmy's heeft gewonnen voor zijn werk aan 'The Tracy Ullman Show' en 'The Simpsons', heeft een script geschreven waarin zijn drie grote liefdes samenkomen: 'Ik hou van komedies, gangsterfilms en romances,' legde Wolodarsky uit.' Maar wat hij heeft bedacht, is een film die zo onsamenhangend en onwaarschijnlijk is dat hij precies lijkt op een heel lange sketch in Saturday Night Live. De eentonige toon past er niet zozeer bij als wel bij zijn komische gevoel voor humor, en onderstreept het feit dat er een hoop geld is uitgegeven aan een auto om Jason Priestly's aardige jongensimago te ondermijnen, wat niet eens helemaal lukt, want hij speelt zijn personage niet als een nerd, maar als een laconieke zombie. Een nerd mag dan naïef zijn, maar een nerd heeft passie. Passie voor dingen die van binnenuit worden gestuurd. Maar Priestly speelt zijn personage als iemand met een geestelijke handicap, bijna als de anti-Forrest Gump. Ik heb niet het gevoel dat ik de capaciteiten heb om de anti-Volkgump te zijn.

Peter Riegert (Local Hero, Dierenhuis) levert zoals gewoonlijk een prima optreden af, en Kimberly Williams doet haar best met wat ze tot haar beschikking heeft, maar Janeane Garofalo (HBO's Larry Sanders Show) laat haar rol als vriendin van de Cosmo vrijwel aan haar voorbijgaan. Maar dat zal waarschijnlijk niet lang duren. Garofalo heeft het enthousiasme en de charme van een appel die op het punt staat geplukt te worden, en het is slechts een kwestie van tijd voordat ze een vlezige rol krijgt toebedeeld, in de hoop dat ze samen met Marisa Tomei een teambuit kan maken.

text_en:
Meet Cosmo (Jason Priestley), a nerdy young bookie content with his boring life crunching numbers for the mob and living in a stark basement apartment at a senior citizens center. His only recreation is watching TV and the occasional tryst with his quirky prostitute pal, Honey (Janeane Garofalo). But one day all this changes, when the mob boss is killed and the well-regarded Cosmo is selected by the smooth and persuasive new chief, Gordon (Robert Loggia), to become a full-fledged hit man. It's an offer the reluctant Cosmo cannot-repeat, cannot-refuse, and he quickly trades in his mundane, solitary existence for a crash course in revenge under the tutelage of veteran mobster Steve (Peter Riegert), a relaxed, suburban bon vivant who relishes the job's maximum pay and minimum hours. In no time, Cosmo surprises both himself and mentor Steve by displaying an absolutely uncanny aptitude for the work. Though he's never touched a gun before, Cosmo proves to be both a crack marksman and, after an initial wave of moral hesitancy, a cool, detached killer. Soon, Cosmo is dispatching deadbeat clients with speed and style and his natural flair with a gun quickly establishes him as an invaluable addition to Gordon's mob.

Reality gets in the way though, when one night, while being massaged by Honey, Cosmo admits feeling a bit uptight and she recommends he try yoga to relax. Cosmo takes her advice and joins a nearby yoga class taught by a beautiful young woman named Jasmine (Kimberly Williams). Cosmo is instantly taken with the kind and gentle Jasmine, who soon becomes drawn to Cosmo. Now if she can just get rid of her pesky, abusive boyfriend, Randy (Josh Charles), maybe she and Cosmo can actually start something. Cosmo, using some of the "skills" of his new trade, eventually persuades Randy to disappear and his relationship with Jasmine takes off.

Writer/director M. Wallace Wolodarksy, a two-time Emmy Award-winner for his work on "The Tracy Ullman Show" and "The Simpsons", has fashioned a script fusing his three genre loves: "I like comedies, gangster movies and romances," explained Wolodarsky, "so I essentially smashed together all three to create this film." But what he's come up with is a film so disjointed and improbable that it looks just like a very long sketch on Saturday Night Live. It's monotonous tone doesn't so much match it's droll sense of humor, as underline the fact that a lot of money was spent on a vehicle for Jason Priestly to blithely shatter his nice guy image, which doesn't even fully succeed because he plays his character not as a nerd, but as a laconic zombie. A nerd may be naive, but a nerd has passion. Passion for inwardly directed things. But Priestly plays his character as mentally deficient, almost the anti-Forrest Gump. Unfortunately, "Coldblooded" doesn't have the sense of scope to actually BE the anti-Forrest Gump.

Peter Riegert (Local Hero, Animal House) turns in a fine performance as usual, and Kimberly Williams does her best with what she has to work with, but Janeane Garofalo (HBO's Larry Sanders Show) is practically wasted in her role as Cosmo's friend. Probably not for long, though. Garofalo has all the enthusiasm and charm of an apple waiting to be picked and it's just a matter of time before she'll be given a meaty role, hopefully doing a tag team thing with Marisa Tomei.


text: Een prachtige semi-humoristische hommage aan expressionistische zwart-witfilms van mensen als F.W. Murnau, Fritz Lang, Carl Dreyer, Marcel Carné en anderen. Allen speelt een personage dat in een Kafka-achtige nachtmerrie terechtkomt en aanvankelijk denkt dat hij deel uitmaakt van een groep die een moordenaar probeert te vangen, tot hij zich langzaam realiseert dat hij een verdachte zou kunnen zijn. Het schrijven is een beetje geforceerd (dit is tenslotte Woody Allen die een bedeesde Kafka probeert te zijn), maar het punt is gemaakt en er is niets aan de hand. De filmografie is interessant, ongeveer honderd tinten grijs, maar zorg ervoor dat je in een heel donkere kamer met een goed scherm kijkt, anders worden de details opgeslokt door de mist. Dit is een amusant filmpje met een paar lachsalvo's die in feite gesnuif van 'uh-huh' zijn. Het acteerwerk is prima, gezien de vreemde auto, en het is de moeite waard om naar te kijken als je een grote Woody Allen-fan bent. Ook interessant voor mensen die verstand hebben van expressionistische films. Ik zou dit een 6,5 uit 10 geven.

text_en: A wonderful semi-humorous homage to Expressionistic black and white films of folks like FW Murnau, Fritz Lang, Carl Dreyer, Marcel Carné and others. Allen plays a character caught in a Kafkaesque nightmare, at first thinking he is part of a vigilante group trying to catch a killer and slowly realizing that he might be a suspect. The writing is a little forced (this is, after all, Woody Allen trying to be a coy Kafka), but the point is made, and no harm done. The cinematography is interesting, about 100 shades of gray, but make sure you watch in a very dark room with a good screen, or details will get swallowed in the fog. This is an amusing little movie with a few laughs that are actually snorts of "uh-huh". The acting is fine, considering the odd vehicle, and it's worth watching if you are big Woody Allen fan. Also of interest to those knowledgeable about Expressionistic films. I'd give this a 6.5 out of 10.


text:
'Shadows and Fog' is ongetwijfeld een van Woody Allens zwakste films, net als 'September' en 'Hollywood Ending' (hoewel niets wat Allen heeft gedaan te vergelijken is met de gruwelijkheid van 'Anything Else').
'Shadows and Fog' is Allens eerbetoon aan de Duitse expressionistische stijl van filmen, een en al strak en gestileerd licht en schaduw en... je raadt het al... een hoop mist. Maar je kunt zien dat Allen helemaal opging in de techniek en de parodie en vergat een film te maken die iemand zou kunnen boeien.

Gelukkig maakte hij 'Husbands and Wives' in hetzelfde jaar, dus het was voor hem niet helemaal een ramp.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
"Shadows and Fog" is surely one of Woody Allen's weakest films, right up there with "September" and "Hollywood Ending" (though nothing Allen has done equals the awfulness of "Anything Else").

"Shadows and Fog" is Allen's homage to the German Expressionist style of film-making, all stark and stylized light and shadow and...you guessed it.....lots of fog. But you can tell Allen got caught up in the technique and the parody and forgot to make a movie that anyone would care about.

Luckily, he made "Husbands and Wives" the same year, so things weren't a total wash for him.

Grade: D


text: Misschien wel, hoewel er nog steeds twee of drie zijn die ik over het hoofd heb gezien. Deze film creëert een interessant nachtelijk stadsgezicht, dat doet denken aan zo veel mistige scènes uit Sherlock Holmes-films, en bevolkt het met sinistere, Kafka-achtige figuren. In hun midden laat de film Mia Farrow vallen, die klinkt alsof ze nog steeds Hannah speelt, en Woody Allen, die zijn waardeloze rol van Play It Again Sam lijkt te repeteren. Moeten we lachen om zijn gestotter en handenwringen? Ik denk het wel, als de rest van de film duidelijk een komedie was, maar dat is hij niet. Tenminste, ik denk van niet.

text_en: It may be, although there are still two or three I've missed. This film constructs an interesting nocturnal cityscape, reminiscent of so many foggy scenes from Sherlock Holmes movies, and populates it with sinister, Kafka-esque characters. Into their midst, the movie drops Mia Farrow, who sounds like she's still playing Hannah, and Woody Allen, who seems to be reprising his nebbish role from Play It Again Sam. Are we supposed to laugh at his stammering and hand-wringing? I suppose I would, if the rest of the movie were clearly a comedy, but it's not. At least I don't think it is.


text:
Als goede bedoelingen een film groot maakten, dan zou deze film wel eens een van de grootste films kunnen zijn die ooit gemaakt zijn. De film heeft geweldige acteurs, een meesterregisseur, een belangrijk thema <0xE2><0x80><0x93> in elk geval een thema dat in de toekomst belangrijk zou kunnen worden, met een ondertoon van existentiële wereldmoeheid uit de jaren vijftig, luchtscènes die zowel de zintuigen als de verbeelding zouden moeten prikkelen, en personages waar je diep van onder de indruk zou kunnen raken. Het gaat over vaderlandsliefde en over vaderlandsliefde op een gezonde manier.
Nog geen tien jaar na de film kende ik luchtmachtofficieren die mijn R.O.T.C.-lessen op de universiteit gaven. Het waren intellectuelen. Ze dachten diep na over hun werk. Ze hadden gevoel voor humor. Een van hen was bemanningslid geweest in het eerste vliegtuig dat een waterstofbom liet vallen. Ik heb me afgevraagd of een van hen in Vietnam is gesneuveld. Ik stel me zo voor dat ze daar missies hebben gevlogen.
Jammer genoeg is de film waardeloos. De film mist visuele belangstelling, dramatiek, gevoelsuitingen en het opwekken van het patriottisme dat het verhaal ondersteunt. Geen enkele actrice is zo gebruikt als June Allison in deze film. Haar Susan Holland is een vrouw voor wie je zou vluchten, in plaats van omarmen. Kolonel James Stewart (die toentertijd kolonel was) doet een goede poging in deze rol van luitenant-kolonel (en later luitenant-kolonel) Dutch Holland. Maar het interessantste wat hij in die rol doet, is in een sandwich bijten. Ik maak geen grapje. Stewart kon net zo goed in sandwiches bijten als in The Spirit of Saint Louis. Je zou aan Ted Williams kunnen denken, maar dat doe ik niet als ik naar meneer Steward in die rol kijk. Ik denk wel aan William Holden als luitenant Harry Brubaker in The Bridges at Toko-Ri. De vergelijking gaat niet op voor meneer Stewart, die in deze film verspilde moeite lijkt te zijn.
De opnamen van een voetganger uit een B-36 zien eruit als fragmenten uit reclamespotjes voor een luchtvaartmaatschappij. Hoewel ze mooi zijn, zijn de luchtfoto's alledaags. Voorlopig hebben ze misschien indruk gemaakt op de kijkers. De crash in Groenland heeft te maken met een weinig opwindend fotomodel. Je verwacht dat de uitkomst goed zal zijn. De ondertoon <0xE2><0x80><0x93> de subtekst <0xE2><0x80><0x93> van de film drukt de verveling uit die de bemanningen van lange vluchten van de luchtmacht gevoeld moeten hebben en de banaliteit die de luchtmacht gebruikte om zaken te doen <0xE2><0x80><0x93> nou ja, zaken, net als alle andere zaken. Je stelt je voor hoe een regisseur van La Nouvelle Vage dit thema zou kunnen uitwerken en dan begin je te denken aan hoe iemand met verbeeldingskracht deze film had kunnen filmen. Er worden kleine momenten overgeslagen. Als de bemanningen van lange vluchten terugkeerden, kregen de leden van de bemanning een glas whisky en een massage voor ze de missie moesten debriefen. Dat had misschien geholpen.
Banaliteit was het beeld dat de luchtmacht wilde en Mr. Mann paste bij de hoge omes. Misschien werkt de film in dat opzicht, maar niet voor mij.
Ik ben verdrietig als ik naar de film kijk, want ik denk dat wij, de regisseur, de acteurs, de crew, de kijkers en de leden van het leger er allemaal van zouden hebben genoten om veel meer te geven en te krijgen dan we hier krijgen.
Ik denk niet dat deze film dr. Strangelove of 2001 hoeft te zijn, die allebei voorspelbaar zijn, maar ze hadden nooit het potentieel om verwezenlijkt te worden. Toch vind ik het leuk om ernaar te kijken. Ik denk aan de vliegers op hun lange missies en de grondploegen op afgelegen plekken. Er wordt hier een bepaald eergevoel gevierd en ik vier die eer. Ik begrijp heel goed waarom mensen die deze film hier en op andere plaatsen prijzen dat op prijs stellen. Als er geen opzettelijke misvatting in zat, zou ik er een tien voor geven.

text_en:
If good intentions made a film great, then this film might be one of the greatest films ever made. The film has great actors, a master director, a significant theme--at least a would-be significant theme, undertone of fifties existential world-weariness, aerial scenes that ought to have thrilled both senses and imagination, and characters about which one might deeply care. It is about patriotism and about patriotism in a healthy way.

Not quite ten years after the film, I knew Air Force officers who taught my R.O.T.C. classes at university. They were intellectuals. They thought deeply about their work. They has senses of humor. One had been a crew member on the first plane to drop a hydrogen bomb. I have wondered if any one of them died in Vietnam. I imagine that they flew missions there.

Regrettably, the film fails. The movie lacks visual interest, drama, expression of feeling, and celebration of the very patriotism that underlines the narrative. No actress has been worse used that June Allison in this movie. Her Susan Holland is a woman that one would flee, not embrace. Col. James Stewart (who as then a colonel) makes a good stab at this role as Lt. Col(and later Col.) Dutch Holland. But the most interesting thing he does in the role is bite into a sandwich. I'm not kidding. Stewart was good as biting in sandwiches as he did in The Spirit of Saint Louis.

One might think of Ted Williams, but I don't when I watch Mr. Steward in the role. I do think of William Holden as Lt. Harry Brubaker in The Bridges at Toko-Ri . The comparison is not good for Mr. Stewart, who seems wasted in this film.

Footage shot from a B-36 looks like outtakes from commercials for an airline. Though beautiful, the aerial shots are mundane. For the time, they might have impressed viewers. The crash in Greenland involves unexciting modeling You expect the outcome to be good.

The undertone--the subtext-- for the film voices the tedium that Air Force flight crews must have felt during their long missions and the banality that the Air Force used to make its business--well business like any other business. One imagines how a La Nouvelle Vague director might explore this theme and then one begins to think about how someone with imagination might have filmed this movie. Little moments are missed.When crews returned from long missions, the members of the crew got a shot of scotch and a massage before debriefing the mission. Showing that might have helped.

Banality was the image the Air Force wanted and Mr. Mann accommodated the brass. Maybe, in that sense, the film works, but not for me.

I mourn when I watch the movie, because I think all of us, director, actors, crew, viewers, and members of the armed services might have enjoyed giving and getting much more than we get here.

I don't think that this movie had to be Dr. Strangelove or 2001, both of which it presages, but it had potential never realized. Yet, I enjoy watching it. I think of the airmen on their long missions and the ground crews in isolated places. There is a certain sense of honor celebrated here and I celebrate that honor.

I certainly understand why people who praise this movie here and other places appreciate it. If there were no intentional fallacy, it would get a 10 from me.

.


text:
Deze film riekt naar productieplanning. Het lijkt erop dat de filmmakers naar recente hitfilms hebben gekeken en spaghetti op het scherm hebben gegooid <0xE2><0x80><0x93> Jimmy Stewart! June Allyson! Anthony Mann! Honkbal! Oorlog! Baby! Vliegtuig! <0xE2><0x80><0x93> DRUK ZE OP! <0xE2><0x80><0x93> De film gaat inderdaad over de leeftijd van de spelers van Stewart/Allyson, maar ik ben ervan overtuigd dat we nog steeds worden geacht te denken dat ze veel jonger zijn.
Er staan berichten in 'Strategic Air Command' die ik merkwaardig schokkend en aanstootgevend vond, maar ik hou het bij één echt ellendig element: het gelukkig getrouwde stel wordt uitgedaagd wanneer de hoofdpersoon van Mr. Stewart een belangrijke beslissing neemt zonder zijn vrouw te raadplegen. In de meest dramatische scène van de film roept ze hem erbij. Het eindigt volkomen onopgelost <0xE2><0x80><0x93> Allyson ligt hartverscheurend te huilen in hun bed en Stewart loopt bij haar weg. Geen discussie mogelijk; hij zegt gewoon dat hij gelijk heeft en loopt bij zijn ontredderde vrouw weg. Voor hetzelfde geld heeft ze haar polsen doorgesneden.
Later verontschuldigt Allyson zich voor het in twijfel trekken van de beslissing van haar man.
Ongelooflijk!

Blijf bij Stewart-Allyson in 'The Stratton Story' (1949).

**Strategisch Luchtcommando (25/26/55)** Anthony Mann sr. Stewart, June Allyson, Frank Lovejoy.

text_en:
This film reeks of production line planning. It appears like the filmmakers looked at recent hit movies, and threw spaghetti on the screen - Jimmy Stewart! June Allyson! Anthony Mann! Baseball! War! Baby! Airplane! - ROLL 'EM! - The film does address the age of the Stewart/Allyson performers; though, I'm certain we are still supposed to think they are much younger.

There are messages in "Strategic Air Command" I found curiously shocking and offensive, but I'll stick with one truly wretched element: The happily married couple is challenged when Mr. Stewart's character makes an important decision without consulting his wife. In the film's most dramatic scene, she calls him on it. It ends completely unresolved - Allyson is crying her heart out on their bed, and Stewart walks out on her. NO discussion; he simply says he is correct, and walks out on his devastated wife. For all he knows, she could slit her wrists.

Later, Allyson apologizes for questioning her husband's decision.

Unbelievable!

Stick with Stewart-Allyson in "The Stratton Story" (1949).

** Strategic Air Command (3/25/55) Anthony Mann ~ James Stewart, June Allyson, Frank Lovejoy


text:
Een anonieme film die door iedereen geregisseerd had kunnen worden. Waar is Anthony Mann, de regisseur van klassiekers als 'El Cid', 'de naakte man' of 'de man uit Laramie'?
Er zijn prachtige opnamen van vliegtuigen in de wolken, liefdevol gefilmd. Het verhaal is erg afgezaagd en vrijwel geheel ontdaan van dramatiek. Het echtpaar leidt een bijna routineus leven en de gebruiker die klaagt over June Allysons keuze van de echtgenote, IMHO, mist volkomen de essentie. Met haar niet bepaald aantrekkelijke uiterlijk, haar hese stem, was ze de perfecte huisvrouw die het scenario nodig had. In die tijd waren vrouwen nog op blote voeten en zwanger: er was geen enkele vrouw onder het personeel, zelfs niet in de kantoorbaantjes... Ze hoefden zich alleen maar zorgen te maken over hun vriendjes, die vochten voor de democratie en tegen een Vijand wiens naam we nooit te horen krijgen, maar die in 1955 niet moeilijk te raden was.
Je vraagt je af waarom een jong iemand die nooit een film van Mann heeft gezien, deze uitkiest tussen alle geweldige films die hij heeft gemaakt.

text_en:
An anonymous film which could have been directed by anyone at all.Where is Anthony Mann,the director of such classics as "El Cid" " the naked spur" or "the man from Laramie"?

There are marvelous shots of planes in the clouds,lovingly filmed.The story is very trite ,and almost completely devoid of dramatization.The couple lives an almost routine life and the user who complains about June Allyson's choice for the wife ,IMHO,totally misses the point.With her less-than-attractive look,her hoarse voice,she was the perfect housewife the screenplay needed.At the time,women were barefoot and pregnant:there 's not one single woman among the base staff,even in the desk jobs -.All they had to do was worrying about their hubbies ,who were fighting for democracy and against an Enemy whose name we never hear ,but in 1955,it was not hard to guess it.

One wonders why a young person who has never seen a Mann movie should choose this one among all the great movies he made.


text: Dit is een slechte propagandafilm uit de Koude Oorlog die met een zeepbel is doorkruist. Hij mag dan op de lange termijn betekenis hebben als een kiekje van het Amerikaanse denken in de jaren vijftig, maar verder valt er weinig aan te prijzen in de sentimentele verhaallijn, het houterige acteerwerk en de raspende stijl. Er zijn een paar interessante foto's van lang geleden verdwenen vliegtuigen, maar dat was voor zelfs deze luchtvaartfanaat niet genoeg om hem helemaal op het scherm te laten staan.

text_en: This is a low grade cold war propaganda film crossed with a soapie. It may have some long-term significance as a snapshot of 1950s US thinking, but there is little else to commend in the mawkish storyline, wooden acting and grating style. There are some interesting photos of long-gone aircraft, but that was not enough for even this aircraft enthusiast to leave it on the screen for the full length.


text: Ten eerste wil ik duidelijk stellen dat ik dol ben op vliegtuigen, en meestal is elke film waarin ze voorkomen de moeite van het bekijken waard <0xE2><0x80><0x93> en ik heb een paar schokkende films gezien. Maar dat geldt niet voor deze film. James Stewart is een uitstekende acteur, maar in deze promotiefilm van het Strategisch Luchtcommando is hij aan het eind van zijn Latijn. Het acteerwerk is middelmatig en de richting is zwak. Ik moest ongeveer halverwege ophouden met naar deze afschuwelijke onzin te kijken. Dat kwam door een paar echt goede, misschien zelfs de beste, luchtfoto's. De moeilijkheid is dat het zelfs voor een luchtvaartfanaat als ik te veel op de zenuwen werkt om iets te maken van de schokkende vliegtuigen die in de film voorkomen (B-36 en B-47). Als ik de opnamen had gemaakt toen de B-52 verscheen, dan zouden de superlatieven die in deze film voor het vliegtuig worden gebruikt, van toepassing zijn geweest. Dan had ik het misschien kunnen uitzitten. Misschien mis ik het doel van de film, dat misschien de angst is die geliefden voelen wanneer hun geliefde aan het werk is. In elk geval had het veel beter gekund. Aanbeveling? De moeite van het missen waard.

text_en: Firstly, let me make it clear that I love aircraft, and usually any film with them in is worth watching - and I've sat through some shocking ones. However, the same is not true of this film. James Stewart is an excellent actor, but he is wasted in this Strategic Air Command promotional film. The acting is mediocre, and the direction is weak. I had to stop watching this awful rubbish about half way through. This was despite some really good, maybe even the best, aerial photography. The trouble is, even for an aviation nut like me, making something out of the shocking aircraft featured (B-36 and B-47) just grates on the nerves too much. It's a shame that the film wasn't made when the B-52 appeared, then the superlatives used for the aircraft in this film would have been valid. Then I might have been able to sit through it. Perhaps I'm missing the point of the film, which may be the angst suffered by loved ones while their beloved are on active duties. In any case, it could have been done much better. Recommendation? Well worth missing.


text: Deze film is een hoop gelul. Het is nogal verontrustend om te zien dat iemand in staat is te zeggen dat dit een van de beste films van het jaar is. Wat kan ik zeggen? Slechte acteerprestaties, slechte actiescènes die uiteindelijk echt komisch worden. Neem me niet kwalijk als dit een komedie was, dan begreep ik het niet. Als het een tentscène was, dan heb ik er spijt van dat ik gelachen heb! Doe jezelf een plezier <0xE2><0x80><0x93> ga naar bed in plaats van hiernaar te kijken! Welterusten!

text_en: This film is a load of crap. It's quite disturbing to see that anyone is able to say that this is one of the best films of the year. What can I say? Bad acting, bad action scenes which becomes really comical in the end. Pardon me if this was a comedy, then I didn't understand it. If it was I regret laughing of the tent scenes! Do yourself a favor - go to bed instead of watching this! Good night!


text:
Ik hoorde over deze film van een vriend die hem in de loop van de week's avonds laat had gezien. Hij zei dat hij zo slecht was dat ik hem móést zien! Dus ging ik naar een veiling en kocht de film. Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Je moet erom lachen terwijl dat eigenlijk niet zou moeten. Vreselijk acteerwerk en een verschrikkelijke verhaallijn. En hij lijkt helemaal niet op Michael Jackson!
Ik adviseer nog steeds om deze film te kopen, omdat het een van de grappigste dingen is die je ooit zult zien. Van Peebles is een lachertje in deze film.

Robots kunnen niet bluffen... PSYCHE!
Ik moet zeggen dat de special effects verbazingwekkend zijn... PSYCHE! Dvd's waren waarschijnlijk al uitverkocht toen deze film uitkwam maar als ik mijn zin kreeg zou het een rechtstreekse VHS-uitgave worden ja mensen zo slecht is het!

text_en:
I was told about this film from a friend who saw it late night during the week He told me it was so bad that I had to see it! So I went on an auction site and bought the film. This is probably the worst film I have EVER seen. It makes you laugh when it really shouldn't. Terrible acting and terrible storyline. Plus he looks nothing like Michael Jackson?!

I still recommend buying this film as its one of the funniest things you will ever see. Van Peebles is a joke in this film.

Robots cant bluff... PSYCHE!

I have to say though the special effects are actually amazing... PSYCHE! DVDs were probably even out when this film came out but if I had my way it would be a straight to VHS release yes people it is THAT bad!


text:
Solo is een actiefilm over een Terminator-achtige androïde die is geconstrueerd en getraind voor het leger. Als er een foutje wordt ontdekt, wordt hij gedeprogrammeerd. In plaats van de dood onder ogen te zien, kiest hij ervoor om de jungle van Midden-Amerika in te vluchten, waar hij zijn toevlucht zoekt in een dorp. Daar wordt hij door het leger achternagezeten, wat leidt tot een groot feestmaal.
Mario Van Peebles levert een behoorlijk optreden als androïde. Zijn bewegingen en gebaren lijken mechanisch genoeg om het karwei te klaren. Het wetenschappelijk realisme wordt in de steek gelaten om een goede actieheld te worden. En het werkt; de actiescènes zijn niet echt spectaculair, maar ze zijn ook niet allemaal even slecht. De acteerprestaties van de andere personages zijn niet om over naar huis te schrijven, maar ik had ook niet veel goeds verwacht. De special effects waren ook niet slecht.
Solo is net zo goed als een actiefilm, maar heel gemakkelijk te vergeten. Het mist de kwaliteit die de meeste films hebben. Maar als je gewoon een paar uur wilt doorbrengen zonder veel na te denken, dan is dit genoeg.

text_en:
Solo is an action movie about a Terminator-like android that is constructed and trained for the military. When a flaw is discovered, he is issued to be deprogrammed. Rather than face death, he chooses to flee into the jungles of Central America, where he takes refuge in a village. The military chases him into there, leading into a big action feast.

Mario Van Peebles does a decent performance the android. His movements and gestures look mechanical enough to get the job done. Actual scientific realism is abandoned in order to make a good action hero. And it works out; the action scenes aren't that spectacular, but they aren't all too bad either. The acting from the other characters is pretty bad, but I was not expecting anything too good. The special effects were decent as well.

Solo is decent as an action flick, but very forgettable. It lacks the substance that most movies possess. But if you just want to pass a couple hours without much thinking, this will get the job done.


text: De roman WEAPON, die de basis vormt voor dit afgrijselijke stuk vreten, is een van de beste technothrillers uit lange tijd. Het personage van solo, dat er NIET uit hoort te zien als een mens, is een prachtige creatie en het was gewoonweg afschuwelijk om hem te zien verworden tot de zoveelste Terminator-kloon terwijl Mario Van Peebles op een afschuwelijke manier probeert te 'acteren' als een robot. Deze film is NIET BELANGRIJK.<br />Waarom staat Hollywood erop de rechten van uitstekende romans op te eisen om ze vervolgens af te slachten? Er is zo veel mis met solo dat het even oneerlijk lijkt om hem op te sommen als een man zonder benen uit te nodigen voor een pittig potje Hopscotch. Vermijd deze afschuwelijke film en ga op zoek naar de 2 romans van Robert MASON met het indrukwekkende personage van SOLO. De boeken zijn WEAPON en een uitstekend vervolg op SOLO. Maar besteed geen aandacht aan deze afschuwelijke rotzooi.

text_en:
The novel WEAPON which serves as the basis for this atrocious piece of garbage is one of the best techno-thrillers to come down the pike in a long time.The character of SOLO, who is NOT supposed to look like a human, is a wonderful creation and it was simply awful to see him reduced to just another Terminator-clone with Mario Van Peebles horrendously trying to "act" like a robot. There is NOTHING worthwhile about this film.

Why does Hollywood insist on snapping up the rights to excellent novels and then butchering them? There are so many things wrong with SOLO that listing them seems as unfair as inviting a man with no legs to a brisk game of Hopscotch. Avoid this awful film and seek out the 2 novels by ROBERT MASON that feature the awesome character of SOLO. The books are WEAPON and an excellent sequel SOLO.But don't pay any attention to this awful dreck of a film.


text:
Solo begint als een groep Amerikaanse soldaten naar Zuid-Amerika gaat om een rebellenlandingsbaan op te blazen, bij hen is een robot die Solo heet (Mario Van Peebles) die elk wapen kan gebruiken dat ooit gemaakt is, hij is vijftien keer sterker & tien keer sneller dan enig menselijk wezen. Maar er gaat iets mis & Solo weigert onschuldige burgers te doden waar kolonel Frank Madden (William Sadler) niet blij mee is op de basis & Generaal Haynes (Barry Corbin) beveelt Solo op te sluiten & te herprogrammeren. Een van Solo's belangrijkste bevelen is zelfbehoud dus besluit hij terug te vluchten naar de Zuid-Amerikaanse jungle waar kolonel Madden & zijn mannen heen worden gestuurd om hem te heroveren... De Mexicaanse coproductie werd geregisseerd door Norberto Barba & je kunt wel zeggen dat Solo verschrikkelijk is. Het script van David Corley was gebaseerd op de roman 'Weapon' van Robert Mason & is het ene cliché na het andere, robots waren populair in de tijd dat Solo in Hollywood werd gemaakt & in de kassa's dus Solo rip-offs van Robocop (1987), Universal Soldier (1992) & de twee Terminator-films & had dezelfde setting & basisverhaal als Predator (1987). Dit is de gebruikelijke onzin over een emotieloze robot die een menselijk gevoel krijgt als hij in de buurt van mensen is, in het begin doet hij dat niet. Ik weet niet wat een grap is of waarom iemand iets om een ander zou geven maar tegen het eind ontwikkelt hij emoties & begint hij vriendschap te sluiten met mensen, klinkt voor mij als Terminator 2: de dag des oordeels (1991). De personage is arm & kolonel Madden heeft absoluut geen reden om Solo te haten & waarom hij andere Amerikaanse soldaten zou doden & het bevel zou negeren om hem te vernietigen. Weet je dat ik dit gisteravond gratis op de kabel heb gezien (goddank heb ik er geen geld aan uitgegeven) & ik heb het opgezocht in de tv-gids & weet je wat er stond? In mijn tv-gids werd Solo beschreven als een'sciencefictionactie met Mario Van Peebels'. wat als ik er goed over nadenk een perfecte beschrijving is van Solo. In minder dan tien woorden heeft mijn tv-gids de spijker op de kop geslagen, ik bedoel het is een sf-actiefilm, hij heeft in elk geval de hoofdrol in Mario Van Peebles & hij is beslist ijzingwekkend. Genoeg gezegd eigenlijk.
Directeur Barba doet hier niets bijzonders & de actiescènes missen enige echte opwinding & de sf-elementen zijn praktisch nergens te bekennen behalve het feit dat Solo een robot is. Dus het leger raakt Solo kwijt & kolonel Madden wordt erop afgestuurd om hem terug te halen? Ik ben niet grappig maar zou het leger niet een 'zelfvernietigingsmechanisme' in Solo hebben ingebouwd voor het geval zoiets zou gebeuren? Solo zou toch op zijn minst een volgapparaatje in zijn zak hebben gehad, zodat het leger op een gegeven moment zou weten waar het was? Ik wil niet grappig zijn maar deze mensen kunnen wel een wandelende robotachtige soldaat verzinnen maar ze zijn niet slim genoeg om te beseffen dat een volgapparaatje of zelfvernietigingswapen nuttig zou kunnen zijn als er iets misging? Het geweld is mild, er zijn een paar OK-gevechtsscènes maar dit is eigenlijk nogal zwak.
Technisch gezien ziet de film er goed uit & is hij vakkundig gemaakt, hij is in feite in Mexico opgenomen. De makers van de actiefilm Agent Red van Dolph Lundgren (2000) hebben beelden van Solo in die film opgenomen. De acteerprestaties zijn slecht, Van Peebles was de perfecte keuze om een emotieloze robot te spelen... William Sadler verdient beter dan dit, het was nog maar een paar jaar geleden dat hij in de fantastische Die Hard 2: Die Harder (1990) zat te kijken.
Solo is een heel slechte sf-actiefilm die in wezen een enorme rip-off is van grote budget-sf-actiefilms uit Hollywood, zoals Robocop, Universal Soldier & the Terminator.

text_en:
Solo starts as a team of US soldiers go into Soth America to blow up a rebel airstrip, joining them is a robot named Solo (Mario Van Peebles) who can use any weapon ever made, is fifteen times stronger & ten times faster than any human being. Something goes wrong though & Solo refuses to kill innocent civilians which Colonel Frank Madden (William Sadler) isn't happy about, back at base & General Haynes (Barry Corbin) orders Solo to be shut down & reprogrammed. One of Solo's main directives is self preservation so decides to escape back into the South American jungles where Colonel Madden & his men are sent in to recapture it...

This Mexican American co-production was directed by Norberto Barba & one has to say Solo is awful. The script by David Corley was based on the novel 'Weapon' by Robert Mason & is one cliché after another, robots were popular at the time Solo was made in Hollywood & at the box-office so Solo rip-offs the likes of Robocop (1987), Universal Soldier (1992) & the two Terminator flicks as well as having the same setting & basic story as Predator (1987). This is the usual rubbish about an emotionless robot who grows a sense of humanity while being around people, at first he doesn't know what a joke is or why one person would care for another but by the end he develops emotions & starts to befriend people, sounds like Terminator 2: Judgment Day (1991) to me. The character's are poor & Colonel Madden in particular is given absolutely no motivation for hating Solo at all & why he would kill other US soldiers & disobey orders to destroy it. You know I saw this on cable telly last night for free (thank god I didn't spend any money on it) & I looked it up in the TV guide & do you know what it said? My TV guide described Solo as a 'dire sci-fi action starring Mario Van Peebels' which when I think about it is a perfect description of Solo. In less than ten words my TV guide has hit the nail on the head, I mean it's a sci-fi action film, it certainly stars Mario Van Peebles & it's definitely dire. Enough said really.

Director Barba doesn't do anything particularly special here & the action scenes lack any real excitement & the sci-fi elements are virtually none existent apart from the fact Solo is a robot. So the military lose Solo & Colonel Madden is sent in to recapture it right? I'm not being funny but wouldn't the military have put a 'self destruct' mechanism inside Solo in case something like that happened? Surely at the very least Solo would have had a tracking device inside it so the military would at least know where it was at any given time? I'm not being funny but these people can come up with a walking talking robotic soldier but they are not clever enough to realise that a tracking or self destruct device might be useful if anything went wrong? The violence is mild, there are a few OK fight scenes but this is pretty weak stuff really.

Technically the film looks alright & is competently made, it was actually shot in Mexico. The makers of the Dolph Lundgren action flick Agent Red (2000) edited footage from Solo into that film. The acting is poor, Van Peebles was the perfect choice to play an emotionless robot... William Sadler deserves better than this, it was only a few years prior he was staring in the fantastic Die Hard 2: Die Harder (1990).

Solo is a really bad sci-fi action flick which is basically a huge rip-off of big budget Hollywood sci-fi action films like Robocop, Universal Soldier & the Terminator films. Not recommend & I'm going to start & pay more attention to my TV guide when it comes to choosing films to watch...


text:
Ik had de dubieuze gelegenheid om deze film op tv te zien. Het is het perfecte voorbeeld van hoe je van een verschrikkelijk script een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt kunt maken. Niet alleen het acteerwerk is slecht en de effecten zijn verschrikkelijk, maar de film heeft meer logische gaten dan vijf kilo geïmporteerde swiss-kaas.
Ik zou deze film ten zeerste aanbevelen als voorbeeld van hoe NIET een film moet worden gemaakt en welke regisseur je niet in een van de jouwe moet gebruiken.
Ik zette de tv uit tijdens de laatste tien afschuwelijke minuten van de show. Het is een grof understatement om het 'zielig' te noemen.

text_en:
I had the dubious opportunity to view this movie on TV. It's the perfect example of how to take a terrible script and turn it into one of the worst films ever made. Not only is the acting bad and the effects terrible, the movie has more logical holes than ten pounds of imported swiss cheese.

I would highly recommend this film as an example of how NOT to make a movie and what director not to use in one of yours.

I turned off the TV during the last ten hideous minutes of the show. Calling it "pathetic" is a gross understatement.


text: Als je Barry Corbin in de cast van een film ziet, weet je nooit zeker of het een klassieker is of rotzooi. Raad eens in welke categorie SOLO valt? Klaarblijkelijk afkomstig uit een populaire sciencefictionfilm, WEAPON, solosterren Mario Van Peebles als een mensachtige robot die besluit voor zichzelf te denken en dus geëlimineerd moet worden. Hij verstopt zich in een Mexicaans dorp, kennelijk om geld te besparen op locaties en figuranten. Betalen in peso's is goedkoper dan betalen in dollars, vermoed ik. William Sadler doet mee als een van de robots en soldaten die gestuurd zijn om Van Peebles te vernietigen. Van Peebles slaagt er natuurlijk in hen allemaal met gemak te verslaan, terwijl Corbin dit alles vanuit de verte met verbijstering gadeslaat. De film is een afschuwelijke verfilming van de THE TERMINATOR- en CYBORG-serie, en heeft kennelijk weinig te maken met het bronmateriaal. Hij is afschuwelijk geschreven en gespeeld, en het grote gevecht aan het eind is ronduit komisch. Van Peebles, die elders een goede acteur is, is een lachertje als hij zich voordoet als een robot die bedekt is met synthetisch vlees. Hij ziet eruit alsof hij het grootste deel van de tijd de Robotdans uitvoert.

text_en: When you see Barry Corbin in the cast of a movie, you can never be sure if it will be a classic or trash. Guess which category SOLO falls into. Apparently derived from a popular sci-fi novel, WEAPON, SOLO stars Mario Van Peebles as a human-looking robot who decides to think for himself and is thus targeted for elimination. He hides out in a Mexican village, obviously to save money on locations and extras. Paying in pesos is cheaper than paying in dollars, I suspect. William Sadler is along for the ride, as one of the robots and soldiers sent to destroy Van Peebles. Van Peebles manages to beat them all with ease, of course, while Corbin watches all this with bemusement from afar. The movie is a horrible ripoff of the THE TERMINATOR and CYBORG series, and apparently has little to do with its source material. It is horribly written and acted, and the big fight at the end if downright comical. Van Peebles, a decent actor elsewhere, is a scream as he pretends to be a robot covered in synthetic flesh. He looks like he is doing the Robot Dance most of the time.


text: Solo is een slechte film <0xE2><0x80><0x93> dat kan niet worden genegeerd. Het acteerwerk is voor het grootste deel erg houterig (de enige uitzondering is Adrien Brody's optreden als Solo's schepper Bill) en het verhaal is zo zwak dat je het waarschijnlijk zou vergeten als je de film bekeek. Dat gezegd hebbende, gaan zulke films meer over de actie dan over de plot en het acteren en als zodanig leven of sterven de actiescènes <0xE2><0x80><0x93> dat is tenslotte het doel van zulke films <0xE2><0x80><0x93> om 14-jarigen iets te geven om naar te glimlachen terwijl de volwassenen naar films van werkelijke betekenis kijken. En zelfs hierin slaagt Solo niet <0xE2><0x80><0x93> het beetje actie dat er is, is slecht uitgevoerd, saai en ongeïnspireerd. Nadat ik de trailer hiervoor op de televisie had gezien, hoopte ik op iets in de trant van _Predator_ met een robot die de _Predator_ vervangt. In plaats daarvan kreeg ik een tamelijk levenloze actiefilm met een slecht geconstrueerde poging tot diepte door een boodschap op te nemen die robots ook kunnen voelen. Kijk in plaats daarvan naar _Terminator II_ of _Predator_. Beide klassieke films die deze film dolgraag zou willen zijn, alleen mist hij de inspiratie of, om eerlijk te zijn, het budget.

text_en: Solo is a poor film - that cannot be ignored. The acting for the most part is very wooden (the only exception is Adrien Brody's performance as Solo's creator Bill) and the story is slight enough that you would probably forget it WHILST you where watching the film. That said, such films are more about the action than the plot/acting and, as such, live or die by the action set pieces - that after all is the point of such films - to give 14 year-olds something to smile at whilst the adults watch films of actual substance. And even on this Solo fails to deliver - what little action there is is poorly done, dull and uninspired. After seeing the trailer for this on television I was hoping for something along the lines of Predator with a robot replacing the Predaot. Instead I got a fairly lifeless action film with a poorly constructed attempt at depth by taking on message that robots can feel too. Watch Terminator II or Predator instead.. both classics that this film desperately wants to be except it lacks the inspiration or, to be fair, the budget.


text: Mario Van Peebles probeert de weg van Jean-Claude Van Damme te bewandelen en speelt een afvallige robotsoldaat die deserteert om zijn hachje te redden, maar de regering wil daar niet van horen, dus beschermt Van Peebles in deze simplistische plot de dorpelingen tegen de rebellen en verslaat hij een verbeterde versie van zichzelf in deze teleurstellende film. Deze flagrante schending van de Universal Soldier (die veel leuker is dan deze) leidt eenvoudigweg tot niets. Het grootste probleem is dat de film zo ongelooflijk inert is. Van Peebles blijft maar rondhangen en er is gewoon niet genoeg te knokken om een bezoek te rechtvaardigen. Aan de andere kant lijkt de film wel een beetje op een competente versie van R.O.T.O. Hoewel die afgrijselijke slechte film hilarisch was, ontlokt deze slechts af en toe een lach aan zijn lachwekkende, weinig overtuigende actiescènes. Net als R.O.T.O.R.R.R.R. is het verhaal niet te volgen en in wezen is de film ontzettend saai. Bovendien zijn de schurken teleurstellend zwak en in wezen heeft de film een echt actiescenario nodig om te werken, omdat het materiaal te saai is. In alle opzichten is Solo een heel zwakke film.<br />*1/2 van de 4-(Poor)

text_en:
Mario Van Peebles tries to go the Jean-Claude Van Damme route and play a renegade robotic soldier who goes AWOL to preserve himself, however the government isn't going to take this lying down, so among the simplistic plot Van Peebles protects villagers from the rebel forces and defeats a improved version of himself in this disappointing film. This blatant rip off of Universal Soldier (Which is far more fun then this) simply goes nowhere. The main problem is that the movie is so unbelievably inert. Van Peebles just waits around and there just isn't enough ass-kicking to justify a viewing. On the other hand the movie does sort of resemble a competent version of R.O.T.O.R although where as that abysmal bad movie was hilarious, this one only yields occasional laughter in its laughably unconvincing action sequences. Also like R.O.T.O.R it makes no sense in its narrative and basically the movie is awesomely boring. Plus the villains are disappointingly weak and basically the movie needs an actual action scenario to work, because the material is too dull. In all regards Solo is a very weak film.

*1/2 out of 4-(Poor)


text: Je weet dat ik maar 15 minuten van deze film heb gezien, dus ik kan niet echt beschrijven hoe geweldig hij is. Ik bedoel dat het concept alleen al zo origineel en intrigerend is dat ik het gewoon niet kon laten. Dan heb je ook nog de massa mensen die een Academy Award hebben gewonnen plus de door de Academy genomineerde regisseur. Je kunt hem gewoon niet missen. Ik bedoel dat je je voorstelt dat het midden in de nacht is en dat je nog niet slaperig bent. Deze film begint. Je kijkt ernaar en bent geschokt. Hij is zo briljant, zo origineel dat hij zo geweldig is. Je hebt het gevoel dat je een halfuur later het scherm hebt uitgezet, maar als je naar bed gaat, zie je dat het nog maar 15 minuten na middernacht is. GENIE!!!<br />3 van de 10.

text_en:
You know I only watched 15 minutes of this film, so I can't really describe how great it is. I mean the concept alone is so original and intriguing it just did not let me go. Then there is the mass of academy award winning people involved here plus the academy award nominated director. YOU JUST CAN'T miss. I mean imagine it is the middle of the night and you're not sleepy yet. This film comes on. You watch it and are shocked. It is so brilliant, so original it is so GREAT. It will feel to you that half an hour later you've turned off the screen, but as you go to your bed you see it's only 15 minutes after midnight. ENJOY!!!

3 out of 10


text:
Ik had niet veel hoop voor deze film. Voor ik hem zag, riep het verhaal'stereotype' tegen me.
Ik bedoel... kom op! Het verhaal over de onschuldige androïde die beseft dat de mensen die hem gemaakt hebben immoreel zijn, en dan besluit om alles te veranderen, is zo stom.
Ik moest hem drie keer zien. De eerste twee keer viel ik in slaap omdat ik me zo ontzettend verveelde. Het komt zelden voor dat films me zo vervelen dat ik tijdens het kijken in slaap val. De derde keer dwong ik mezelf om te kijken, gewoon om mensen te kunnen waarschuwen. Ik kreeg de stellige indruk dat de mensen die verantwoordelijk waren voor deze puinhoop hadden geprobeerd alle coole/netelige dingen uit andere scifi/actiefilms bij elkaar te voegen en er een supercoole film van te maken! Ze hadden de androïde/robot, een heleboel actie, een dun verhaal, stereotype personages en een grote ruzie aan het eind erbij gehaald en er een film van gemaakt. Helaas is de film waardeloos. Het acteerwerk is zo houterig dat je er een huis van zou kunnen bouwen, de plot/plot is absoluut lachwekkend, het camerawerk en de montage zijn afschuwelijk, de richting is niet te volgen en tot overmaat van ramp is alles zo afgezaagd en belachelijk dat het je alleen maar irriteert.
Ik bleef achter met het gevoel dat ik het zou kunnen. De rest van de tijd heb ik zitten kijken hoe deze iets veel creatievers deed, zoals mijn nagels bijknippen, of het gras zien groeien.

text_en:
I didn't have much high hopes for this one. Before seeing it, the story yelled "stereotype" at me.

I mean... come on! It's so stupid the plot line about the innocent android that realizes that the people who created him are immoral, then decides to change everything.

I had to see it three times. The first two times I fell asleep because I was so incredibly bored by it. It's very rare that movies bore me so much I fall asleep during them. The third time I forced myself to watch it, simply to be able to warn people about it.

I got the distinct impression that the people responsible for this mess had tried to take all the cool/neat things from other scifi/action movies, and put them together to make a kick-ass movie! They took the android/robot, lots of action, thin story, stereotype characters, and a big fight in the end and threw it together. Unfortunately, the movie sucks. The acting is so wooden you could build a house out of it, the storyline/plot is absolutely laughable, the camerawork and editing is horrid, the direction is non-existent, and to top it all off, everything is so cliche and ridiculous that it just annoys the hell out of you.

I was left with the feeling that I could've spent the time watching this one doing something much more creative, like trimming my fingernails, or watching the grass grow.


text: Gewoonlijk ben ik een grote fan van Pacino (Scarface, Serpico, Devils), maar sinds _Scent of a woman_ speelt hij min of meer dezelfde rol en schreeuwt hij de hele tijd. Deze film had geen innemende karakters om warm voor te lopen. Brandon, gespeeld door Bongo McConnahey, is de minst sympathieke van het stel. Hij heeft zelfs nooit een echt menselijk wezen benaderd. Pacino was hopeloos onsympathiek en allemachtig, hoe oud is Renee Russo eigenlijk? Het enige lichtpuntje in deze ellendige puinhoop was de hete hoer met de perfecte lippenstift, en die heeft in totaal wel tien strepen. Zelfs de gewoonlijk betrouwbare Jeremy Piven was volstrekt onsympathiek. Als de film is afgelopen en de oude Brandon op het vliegveld staat, was mijn enige gedachte: laat alsjeblieft een vliegtuig op het vliegveld neerstorten en Brandon vermoorden.

text_en:
I am usually a big fan of Pacino (Scarface, Serpico, Devils advocate) but since Scent of a woman he pretty much plays the same role and shouts a lot. This movie had no endearing characters to warm to. Brandon played by Bongo McConnahey is the least likable of the bunch. He nowhere even approached a real human being. Pacino was hopelessly unlikeable and my goodness how old is Renee Russo? The only high light of this wretched mess was the hot hooker with the perfect lipstick and she has like 10 lines total. Even the usually reliable Jeremy Piven was utterly unlikeable.

Note to writers of movies, they do not usually work unless one of the main characters is at least a bit likable (noteable exception Scarface). As the movie closes and old Brandon is at the airport my only thought was, please let a plane crash into the airport and kill Brandon.


text:
Ik ging die film in, vastbesloten om hem leuk te vinden. Ik hou meestal van drama's als Wall Street, Glen Gary Glen Ross, Boiler Room, enzovoort... Ik ging die film in met het idee dat ik op het puntje van mijn stoel zou zitten. Bovendien ben ik een grote Pacino-fan.
Wat een stuk vreten. Waarschijnlijk de slechtste film die ik in vijf jaar heb gezien. Dat maakt Pacino's debacle in Any Given Sunday eigenlijk wel goed. Ten eerste kijkt de helft van de film naar Matthew McConaughey die aan gewichtheffen doet. Oké, we snappen het. Je bent in vorm, Matt. We hoeven niet elke andere scène te zien waarin je met ontbloot bovenlijf aan het gewichtheffen bent.
Ten tweede, hoeveel gaten zitten er in de plot van deze film? Waarom zou je het telefoontje van Brandon aankondigen? 'Wat heeft het voor zin dat zijn moeder ophangt <0xE2><0x80><0x93> waarom zou ze hem zelfs maar bellen om te zeggen dat hij haar te veel geld stuurt <0xE2><0x80><0x93> wat heeft dat voor zin? De man uit Puerto Rico die dertig miljoen heeft verloren? En bovendien, aangezien gokken op sport in New York verboden is, en dat wordt ook erkend, hoe kunnen ze dan garanderen dat iedereen op het eind wint?'
Dit was gewoon een heel slecht geschreven script. Het had potentie, maar het had geen samenhangende plot. Ik dacht dat Pacino zijn lesje over het kiezen van scripts na Any Given Sunday wel had geleerd, maar blijkbaar niet. Goh, dit is dezelfde acteur die in _The Godfather_ speelde! Verspil je geld niet.

text_en:
I went into this movie determined to like it. I usually enjoy dramas like Wall Street, Glen Gary Glen Ross, Boiler Room, etc...I went into this movie thinking I would be on the edge of my seat. Plus, I am a big Pacino fan.

What a piece of garbage. Quite possibly the worst movie I have seen in five years. This makes Pacino's debacle in Any Given Sunday actually look good. First, half the movie is watching Matthew McConaughey lift weights. OK, we get it. You are in shape Matt. We don't need to see every other scene with you pumping iron, shirtless.

Secondly, how many plot holes are in this movie? Why introduce the phone call from Brandon's long lost Dad and never address it again? What was the point of his Mom hanging up on him - why even have her call to say he is sending her too much money - what was the point of that? The guy from Puerto Rico who lost 30 million? Also, since sports betting is illegal in NY, and its acknowledged its illegal, how can they possibly guarantee everyone's bet at the end?

This was simply a very poorly written script. It had potential, but it was devoid of a coherent plot. I thought Pacino learned his lesson about script selection after Any Given Sunday, but apparently not. My Gosh, this is the same actor that starred in the Godfather!

Don't waste your money.


text: Heel slecht script en acteerwerk. Het verbaasde me dat de regisseur zijn cast kon overtuigen met zijn lege verhaal dat ons niets nieuws vertelt. Alles zit in het cliché van de'mentor' en de 'getalenteerde onvolwassen leerling'. De personages zijn niet eens interessant of sympathiek. Artistiek gezien is de film leeg en onbetekenend. De kleuren zijn heel onpersoonlijk en licht. Alleen de poster is misschien aantrekkelijk. Al Pacino doet heel erg zijn best om zijn personage diepte te geven, maar zonder succes. Jammer, want het gokken kan een heel interessant onderwerp zijn waar veel mensen iets aan hebben. Maar ik kan hoe dan ook geen volledig commentaar op deze film geven, omdat ik 20 minuten voor het einde het theater verliet. Alles was zo voorspelbaar dat het een kwestie van tijd was.

text_en: Very poor script and acting. I was very surprised that the director was able to convince his cast with his empty story that tells us nothing new. All is in the cliché of the "mentor" and the "talented immature pupil". The characters aren't' even interesting nor sympathetic. Artistically it is as empty and insignificant. The colours are very impersonal and light. Only the poster may be appealing. Al Pacino tries very hard to give depth to his character with no success. Too bad because the sport betting can be a really interesting subject to which many could relate. But I can't have a complete comment on this movie any way as i got out from the theatre 20 minutes before ending. Everything was so predictable that it was a waist of time...


text:
Deze film was ontegenzeggelijk verschrikkelijk. De plot was zo voorspelbaar en saai en het script zo afgezaagd en pretentieus dat ik aan het eind mijn ogen wel kon uitsteken met de dichtstbijzijnde pen.
Normaal gesproken schrijf ik geen recensies, maar ik stond versteld van het aantal positieve recensies dat hij kreeg. Ik geef toe dat het acteerwerk op sommige punten oké was, maar de tekortkomingen van het script wogen ruimschoots op tegen het goede acteerwerk. De enige reden dat ik ernaar keek, was omdat een paar van mijn vrienden ernaar keken en het aanprezen als waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt, te oordelen naar de trailer. We waren niet in het minst teleurgesteld. Het enige positieve eraan is dat het mijn nieuwe favoriete openingszin bevatte:
BRANDON: Ik wil je alleen maar leren kennen.
GIRL: Je wilt alleen maar in mijn broek.
BRANDON: Ik wil in je hoofd, je hart, je ziel. Ik zie je in deze vergelijking geen broek dragen.
Over het geheel genomen zou ik deze film de slechtste film vinden die ik ooit heb gezien die zichzelf serieus nam.

text_en:
This movie was utterly and unequivocally terrible. The plot was so predictable and boring and the script so corny and pretentious that by the end I wanted to stab my eyes with the nearest pen.

Normally I don't write reviews, but I was astonished by the number of positive reviews it got. While I admit that the acting was okay at some parts, the script's deficiencies more than outweighed the decent acting. The only reason I watched this was because a few of my friends were watching it, introducing it as most likely the worst movie ever made, judging by the trailer. We were not disappointed in the least. Its only saving grace is that it contained my new favorite pickup line:

BRANDON: I just want to get to know you.

GIRL: You just want to get into my pants.

BRANDON: I want to get into your mind, your heart, your soul. I don't see you wearing any pants in this equation.

Overall, I would rate this movie as the worst movie I ever saw that took itself seriously.


text: Voor alle cast en crew die aan deze smoes voor een film hebben meegewerkt, is dit weer een betaaldag in L.A. Voor het publiek dat hoopt op een eerlijke vergoeding voor de toegangsprijs, is het een enorme verspilling van tijd en geld. Het treurigste aspect van deze weerzinwekkende oefening (voor mij) is dat we kijken naar een uiterst getalenteerde acteur, Pacino, die een parodie op zichzelf lijkt te spelen. Dat is me altijd een volslagen raadsel gebleven. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen in de filmindustrie moeten werken om op die manier aan de kost te komen. Wat ik niet kan begrijpen, is dat een kunstenaar met het talent van Al Pacino zichzelf zo te schande maakt met dit soort stompzinnige troep. Hopelijk kiest hij in de toekomst projecten die meer waarde hebben. en voor de waarde, bewaar je tijd en je zuurverdiende geld. Laat dit maar zitten! Laten we Hollywood en Al een boodschap sturen.

text_en: For all the cast and crew who worked on this excuse for a movie, another payday in L.A. For any audience hoping for a fair return for the price of admission, a huge waste of time and money. The saddest aspect of this ugly exercise (to me) is that we are watching an extremely talented actor, Pacino, seemingly playing a parody of himself. That's what remained with me as a total mystery. I can fully understand the need for movie industry people to work and thus make a living. What I fail to comprehend is an artist of Al Pacino's talent prostituting and embarrassing himself with this level of mindless junk. Hopefully he'll choose projects of better value in the future...and for value, save your time and hard earned money. Skip this!! Let's send Hollywood and Al a message.


text: Al Pacino was ooit een acteur die in staat was een rol te spelen zonder zijn toevlucht te hoeven nemen tot voortdurende godslastering. Met andere woorden, als hij kon acteren, hoefde hij niet te praten als een of andere straatjunk. McConaughey moet onder de indruk zijn geweest van Pacino, want hij werd ook een promotor van het woord 'F'. Dit mag dan het soort samenleving zijn waarin ze leven, maar de meesten van ons hebben het fatsoen om te kijken naar wat we in gemengd gezelschap zeggen. Ik herinner me niet precies de woorden die een professor gebruikte om het voortdurende gebruik van godslastering uit te leggen, maar het was zoiets als: 'Het toont een gebrek aan intelligentie, slechte taalvaardigheid en gebrek aan respect voor iedereen die moet luisteren.' Misschien wordt het tijd dat Al weer een paar acteercursussen gaat volgen om zijn talent aan te scherpen. O ja, de film... Waarschijnlijk de slechtste rol die McConaughey ooit heeft gespeeld. Hopelijk zal zijn volgende rol in het gezelschap van meer getalenteerde mensen zijn. Rene Russo was altijd al een stuk.

text_en: Al Pacino was once an actor capable of making a role work without resorting to constant use of profanity. In other words when he could act, he didn't have to talk like some street junkie. McConaughey must have been impressed by Pacino because he became a promoter of the "F" word also. This might be the kind of society that they actually live in, but most of us have the common decency to watch what we say in mixed company. I don't recall the exact words that a professor used in explaining the constant use of profanity, but it was something like this. "It shows a lack of intelligence, poor language skills and disrespect for all those that have to listen." Maybe it is time that Al takes some acting courses again to sharpen his talent. Oh yes, the movie... Probably the worse thing that McConaughey has played in. Hopefully his next role will be in the company of more talented people. Rene Russo as always was hot.


text: Ik laat het aan mijn gokkers over, eh, de betere spelers hier, om zich te vergapen aan deze fantastische, verschrikkelijke film, en gewoon te zeggen dat ik vond dat hij niet deugde. Het mooie van deze site is dat je altijd een verscheidenheid aan beelden krijgt, en die moet je dan ook zeker uitproberen. Je weet nooit wat je uit de film zult halen. Voor mij hebben degenen die de eenvoud en streken ervan doorzagen, mijn geld. Er was er een, perfect, die wees op de twee grote momenten van de film, die van Pacino. De ontmoeting en het vliegveld. Afgezien daarvan, nou, wat een tijdverspilling. Volkomen. Pacino doet gewoon steeds weer hetzelfde, hij zou er beter aan hebben gedaan als hij het niveau van zijn protegé vijf stapjes had verlaagd. Dat zegt iedereen altijd, maar deze film had zoveel beter kunnen zijn. Natuurlijk hadden ze dat allemaal kunnen zijn. Maar de meeste films hadden gewoon nooit gemaakt moeten worden. Inclusief deze.

text_en: I will leave it to my bettors, uhh, betters here to gape and gawk at this wonderful wonderawful movie, and just say that I thought it stunk. The great thing about this site is you always get a variety of views, and seek them out, by all means. No telling what you will come out of the film with. For me, the ones who saw through the simplicities and shenanigans of it have my money. There was one, dead on perfect when he pointed out the two grand moments of the thing, which belong to Pacino. The meeting and the airport. Other than that, well, what a waste of time. Utterly. Pacino is just doing the same thing over and over and over, he would have been better served by taking the performance down about five notches at about the level of his protégé. Everybody always says, but this movie could have been so much better. Sure they all could have been. But really most of them just should never have been made. Including this one.


text:
Nog een vermelding in het subgenre Pacino-Als-Mentor. Je weet hoe het gaat: de jonge hotshot met een overdonderende tekortkoming (in dit geval Matthew McConaughey, die probeert een tanende carrière nieuw leven in te blazen door zich aan de jaspanden van Pacino vast te klampen <0xE2><0x80><0x93> hé, dat werkte toch ook bij Keanu en Colin?) wordt ontdekt door de glamoureuze en verrukkelijk corrupte vaderfiguur (van Pacino, neem ik aan). De jonge hotshot leert van pater Figure alle ins en outs van een lucratieve maar vernederende carrière (deze keer gaat het om het wegwerken van een football-probleem). Pater Figure houdt de jonge hotshot bezig met geld, hoeren en macht, maar we weten allemaal dat deze decadente toestand op een botsing afstevent met ontbinding en wanhoop. Dat wil zeggen, totdat de Jonge Helper zijn morele centrum vindt door de Vaderfiguur te verwerpen en alles, of bijna alles, waar hij voor staat. (Het is duidelijk dat Stones _Wall Street_ zo'n beetje de basis heeft gelegd voor het subgenre Pacino-Als-Mentor.)
Het is ook de bedoeling dat we die moderne Pacino-films zien als een parallel met de werkelijkheid. Opnieuw, je weet hoe het werkt: de levende legende-acteur demonstreert zijn onbetwiste superioriteit vergeleken met een mindere jonge acteur. Die laatste mag het proces dan grijnzend doorstaan, maar hij moet erkennen dat hij geen van de goede rollen zal krijgen, laat staan de kans om voor de ontknoping een groot decor te verorberen. Nu moet gezegd worden dat er in feite twee goede films zijn in de canon van Pacino-Mentor: _Spectre of a Woman_ en _Donnie Brasco_. In het eerste geval was het in elk geval een eenmansshow; in het laatste geval had Pacino zijn tegenspeler gevonden in de persoon van Johnny Depp. Maar die twee films waren serieus, niet alleen maar een oefening in showboating ter wille van de showboating. Pacino heeft er verdomd goed voor gezorgd dat zijn jongere medespelers in de films sinds _Brasco_ lang niet zo charismatisch zijn als Depp. Tussen haakjes, dit alles zegt niets goeds over de levende-legende-acteur. Net als zijn eigentijdse De Niro heeft Pacino de afgelopen tien of vijftien jaar op zijn lauweren gerust. Twee voor het Geld is het slechtste voorbeeld tot nu toe, nog erger dan _Devil's Advocate_, dat in elk geval de voordelen had om een naakte Connie Nielsen in de hoofdrol te hebben en chronologisch voorafgaand aan deze film te zijn. Nou, dit is wat er gebeurt als je te vroeg tot koning wordt gekroond <0xE2><0x80><0x93> vraag maar aan Marlon Brando. Eerlijk gezegd heb ik te veel Al Pacino-films gezien met dezelfde plot <0xE2><0x80><0x93> en dezelfde overacting van de ster <0xE2><0x80><0x93> om nog welwillend te zijn. Zei ik "dit spreekt allemaal niet zo aan"? In feite is het vernederend voor alle betrokkenen, inclusief het betalende publiek. Niemand zal Matthew McConaughey ervan beschuldigen een Shakespeare-acteur te zijn, maar zelfs hij doet dat niet.' Het verdient de rol van tweede viool bij deze onverdraaglijke uitslover, met de bijkomende implicatie dat hij, McConaughey, nooit zal kunnen tippen aan de Grootheid die Al is.
Ik heb geen ruimte verspild aan de details van de plot. Als je een samenvatting wilt, geeft IMDb een nuchtere samenvatting, hoewel ik denk dat ik in mijn eerste alinea al een vrij uitgebreide samenvatting heb gegeven. In feite heb je deze film al eerder gezien. Vele malen. Het specifieke milieu in _Twee om geld te verdienen_ is de smoezelige wereld (in feite een onderwereld) van de sport gehandicaptensport. Pacino heeft een kantoor van 'weddenadviseurs' <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen tussenpersonen tussen jou en je bookmaker <0xE2><0x80><0x93> en heeft zelfs een kabeltelevisieprogramma voor gehandicaptensport, dat samen met een aantal van zijn topmensen wordt uitgezonden. Een van de dingen die de film goed deed, was de vulgairheid van dit soort programma's... maar één detail dat ze totaal verkeerd gebruikten, was het voortdurende gebruik van de woorden 'gokken' en 'gokken'. Als je ooit ProLine of andere soortgelijke programma's hebt gezien, zul je Jim Feist en zijn trawanten nooit, maar dan ook nooit het woord 'gokken' horen gebruiken. Ze vragen je hun 1-900-nummer op te bellen om hun ponskaarten te halen... maar als je bijvoorbeeld van Mars kwam, zou je geen idee hebben wat je met die ponskaarten moest doen. 'Gokken' is het F-woord in sportprogramma's voor gehandicapten <0xE2><0x80><0x93> strikt verboten.
Gokken is tegen de wet, weet je.
1 ster van de 10.

text_en:
Another entry in the Pacino-As-Mentor sub-genre. You know the drill: young hotshot with hubristic flaw (in this case, Matthew McConaughey, trying to jump-start a flagging career by latching onto Pacino's coattails -- hey, it worked for Keanu and Colin, didn't it?) is discovered by glamorous and delightfully corrupt father figure (Pacino, natch). Young Hotshot learns from Father Figure all the ins-and-outs of a lucrative yet degrading career (this time, it's football handicapping). Father Figure plies Young Hotshot with money and hookers and power, but we all know that this decadent state of affairs is on a collision course with dissolution and despair . . . that is, until the Young Hotshot finds his moral center by rejecting the Father Figure and all, or almost all, that he stands for. (Clearly, Stone's *Wall Street* pretty much set the ground rules for the Pacino-As-Mentor sub-genre.)

We are also meant to take these latter-day Pacino films as a parallel to reality. Again, you know the drill: Living-Legend Actor demonstrates his unquestioned superiority as compared to an Inferior Young Actor. The latter may bear and grin through the process, but he must recognize that he isn't going to get any of the good lines, much less get a chance to chew major scenery before the denouement. Now it must be said that there are actually two good movies in the Pacino-As-Mentor canon: *Scent of a Woman* and *Donnie Brasco*. In the former case, it was a one-man show, anyway; in the latter case, Pacino had met his match as a scene-stealer in the person of Johnny Depp. However, those two movies were serious-minded, not merely an exercise in showboating for showboating's sake. Pacino has made damn certain that his younger co-stars in the films since *Brasco* are nowhere near as charismatic as Depp. By the way, none of this speaks very well about the Living-Legend Actor. Like his contemporary De Niro, Pacino has spent the last 10 or 15 years resting on his laurels. *Two for the Money* is the worst example yet, worse even than *Devil's Advocate*, which at least had the virtues of featuring a naked Connie Nielsen and being chronologically prior to this movie. Well, this is what happens when you're crowned King too damn early -- just ask Marlon Brando. Frankly, I've seen one too many Al Pacino films with the same plot -- and the same overacting from the star -- to be charitable any longer. Did I say "none of this speaks well"? Actually, it's humiliating for everyone involved, including the paying audience. No one's going to accuse Matthew McConaughey of being a Shakespearean actor, but even he doesn't deserve the role of second-fiddle to this intolerable old show-off, with the added implication that he, McConaughey, will never measure up to the Greatness That Is Al.

I've not wasted space on the plot particulars. If you want a synopsis, IMDb provides a no-nonsense summary, though I think I laid out a fairly comprehensive summary in my opening paragraph. Basically, you've seen this movie before. Many times. The particular milieu in *Two for the Money* is the seedy world (underworld, really) of sports handicapping. Pacino runs an office of "bet advisers" -- that is, middlemen between you and your bookie -- and even has a cable TV handicapping show, co-hosted with several of his top guys. One thing the movie got right was the sleaziness of these type of shows . . . but one detail they got dead wrong was the constant use of the words "gamble" and "gambling". If you've ever seen ProLine or other shows of similar ilk, you'll NEVER, NEVER hear Jim Feist and his cohorts say the word "gamble". They ask you to call their 1-900 number to get their picks . . . but if you were from, say, Mars, you'd have no idea what you were supposed to do with those picks. "Gamble" is the F-word on sports-handicapping TV shows -- strictly verboten.

Gambling is against the law, you know.

1 star out of 10.


text:
Ik ben net klaar met kijken naar 2FTM. De trailers intrigeerden me zo dat ik in het openingsweekend ben gaan kijken, iets wat ik nooit doe. Ik hoef niet te zeggen dat ik erg teleurgesteld was. Het verhaal heeft zoveel potentie en het is frustrerend om te zien hoe het verkloot wordt. Ik heb echt het gevoel dat het probleem met de film de regie en Matthew McConaughey was. Om te beginnen heb ik een hekel aan MM, ik vond hem geweldig in zowel Reign of Fire als Lone Star. Ik genoot van zijn optreden in die films zonder hem 3-4 keer met ontbloot bovenlijf te hoeven zien. Ja, we snappen allemaal dat hij een knappe vent met een mooi lichaam is, maar ik denk dat de meeste mensen dat al wisten toen hij 10 jaar geleden in A Time to Kill op het toneel verscheen. Hem in de film 3-4 keer met ontbloot bovenlijf zien pompen als een bezwete gek is helemaal niet nodig. Ik denk dat 1 keer genoeg zou zijn geweest. Het zou me niets verbazen als ze die overbodige scènes erin gooiden zodat vriendinnen en echtgenotes bereid zouden zijn om mee te gaan met hun geliefde, geen enkele vrouw wil een film over sportgokken zien, tenzij... Genoeg daarover, laten we het over zijn rol hebben. Ik vind dat hij erg geforceerd acteerde en hij leek zich niet erg op zijn gemak te voelen. Ik weet dat zijn personage een charmante zuiderling moest voorstellen, maar zijn dialogen waren afgezaagd en cliché. Het was bijna alsof hij een paar keer naar _Days and Confused_-teksten verwees! Kortom, ik vond zijn personage niet leuk, ook al was dat wel de bedoeling. Het accent, zijn overhemd uit, clichématige openingszinnen, zwakke verkooppraatjes. Zijn personage was gewoon te veel een instrument, als Brandon of Jonathan. Pacino en Assante waren geweldig, maar dat is geen verrassing. Piven is leuk om te zien als Arie... oeps, ik bedoel Jerry. Ik heb gewoon het gevoel dat deze film erg commercieel was en slecht in elkaar zat. 1. Cool verhaal dat aantrekkelijk is voor de mannelijke man 2. Knappe Hollywood-acteur voor vrouwelijke vrouwen (zorg ervoor dat hij talloze scènes heeft met ontbloot bovenlijf bij het gewichtheffen) 3. Al Pacino met 4 geweldige spreekscènes en 25 geweldige rollen in één film 4. Jeremy Piven om hetzelfde personage te spelen als in Entourage en Old School 4. Plot, goed schrijven, karakterontwikkeling en intelligente casting zijn niet nodig.
Dit zal voor de meeste mensen goed genoeg zijn, maar niet voor mij! Als iemand het niet met me eens is, vraag het dan zelf. Zou deze film veel beter zijn als: A. Geregisseerd door Sodeberg B. DeCaprio of Ed Norton als Brandon in plaats van MM?
Ik zal waarschijnlijk tot de minderheid behoren die denkt dat deze film waardeloos is. Dat realiseerde ik me toen de vrouw naast me begon te huilen tijdens de belachelijke laatste scène waarin Pacino een neptraan afveegt terwijl hij Russo omhelst. Het financiële succes van deze film zal één ding garanderen. De film die in de openbaarheid komt, krijgt wat de film die in de openbaarheid komt wil: grote budgettaire rotzooi.

text_en:
Just finished watching 2FTM. The trailers intrigued me so much I actually went to see it on opening weekend, something I never do. Needless to say I was very disappointed. The story has so much potential and it's frustrating to see it get screwed up. I really feel the problem with the movie was the directing and Matthew McConaughey. First off I am not a MM hater, I thought he was awesome in both Reign of Fire and Lone Star. I enjoyed his performance in those movies without having to see him with his shirt off 3-4 times. Yes we all get it that he a good-looking guy with a nice body, but I think most people knew this 10 years ago when he came on the scene in A Time to Kill. Showing him with his shirt off pumping iron like a sweaty madman 3-4 times in the movie is totally unnecessary. I think one time would have been sufficient. It wouldn't surprise me if they threw those unnecessary scenes in so girlfriends and wives would be willing to tag along with their significant other, no woman wants to see a movie about sports gambling, unless......Enough about that, let's get into his role. I feel his acting was very forced and he didn't seem very comfortable. I know his character was supposed to be this charming southerner, but his lines were corny and cheesy. It was almost like he was referencing Days and Confused lines a few times! In short, I didn't like his character even though I was supposed to. The accent, his shirt off, corny pick up lines, weak sales pitches. His character was just too much of a tool, as Brandon or Jonathan. Pacino and Assante were great, but that' no surprise. Piven is fun to watch as Arie....oooops I mean Jerry. I just feel this movie was very commercial and put together poorly. It's insulting that they could take a great story, and throw in crap ingredients to try and make it a box office success. 1. Cool story that appeals to the male man 2. Hunky Hollywood actor for female women (make sure he has numerous scenes with shirt off lifting weights) 3. Al Pacino with 4 great speech scenes, and 25 great one liners 3. Every character shall be dressed in thousand dollars suites and have an extremely dark tan 4. Jeremy Piven to play the same character he did in Entourage and Old School 4. Throw in Armand Assante to seal the deal 5. Plot, good writing, character development, and intelligent casting are unnecessary

This will be good enough for most people, but not me! Anybody who disagrees with me, ask your self this. Would this movie be much better if: A. Directed by Sodeberg B. DeCaprio or Ed Norton as Brandon instead of MM

I will probably be part of the minority in thinking this movie sucks. I realized this when the woman next to me started crying during the ridiculous ending scene of Pacino shedding a fake tear while embracing Russo. The financial success of this movie will ensure one thing. The movie going public gets what the movie going public wants, big budget crapola.


text:
Pacino en Maconadump hebben met deze stinkerd echt de spijker op zijn kop geslagen. Ik zweer het, ik ben een enthousiaste filmfan en fan. Ik ben altijd een fan geweest van de meeste mensen die in deze abortus spelen. Tot nu toe. Het verhaal-shit. Het acteer-shit (Rene Ruso-Major League was goed). Het plot-shit. Het subplot-shit. De tieners die proberen iets te zeggen over sport-shit-shit.
Ik heb gezworen de komende zeven dagen 2 keer per dag naar de re<0xC3><0xBC>nie van Romy en Michelle te kijken als straf voor het feit dat ik deze stomazak van een film na 10 minuten niet heb uitgezet. Ik was de stad uit voor een seminar en deze berg mung heeft me 9,99 gekost, en 2 uur. Ik ben bedrogen. Deze directeur zou voor fraude in de gevangenis moeten zitten.
Ga met me mee als je nog meer vragen hebt. Ik heb altijd gelijk.

text_en:
Pacino, and Maconadump really hit the mark with this stinker. I swear, I am an avid movie goer and fan. I have been a fan of most of the people in this abortion at one time or another. Until now. The story-crap The acting- crap(Rene Ruso-Major League was good) The plot-crap The subplot-garbage The teenage attempts to relate to sports betting-junk

I have vowed to watch Romy and Michelle's High School reunion 2 times a day for the next seven days as my punishment for not turning this colostomy bag of a movie off after 10 minutes. I was out of town for a seminar, and this pile of mung cost me $9.99, and 2 hours. I have been cheated. This director should be in jail for fraud.

Get with me if you have other review questions. I am always right.


text: Dit is veruit de slechtste film waarin Al Pacino had kunnen meespelen. De film had geen echte plot. Hij raast min of meer in vierentwintig verschillende richtingen. Het lijkt erop dat het publiek voor deze film bestaat uit mensen die anoniem gokken. Het personage van Mat Mcconaughey is niet geloofwaardig genoeg om Pacino's protegé te zijn. Dus heeft hij een paar weddenschappen gewonnen voor een paar gedegenereerde cliënten als bijverdienste voor een lullige opname van een 900-service. Zou dat een publiek automatisch van zijn vaardigheden moeten overtuigen? Het was gewoon stom om daaraan te denken. De trailer beloofde ons te laten zien hoe hij zijn gegarandeerde keuzes maakt maar na de hele film te hebben gezien moet ik nog zien of hij dat ooit heeft gekund. Als je het wilt weten moet je eens naar Robert de Niro's personage in Casino kijken <0xE2><0x80><0x93> dat is showmanschap. Op een gegeven moment in de film kiest Mats personage zijn winnende keuzes bij het gooien van een muntje. Dat kan iedereen. Al Pacino lijkt veel te praten en dan bedoel ik met zijn mond in je gezicht praten. Ik denk dat die stijl is begonnen met _Smoking of a Woman_ en dat het voor hem werkte omdat hij uiteindelijk een Oscar won maar nu vind ik het alleen maar irritant. Hij lijkt altijd aan het preken te zijn. Hij speelt een man die last heeft van een instabiele angina (dat is een ophanden zijnde hartaanval), een rol die typerend is voor zijn rol in _Godather_ deel 3 waarin hij de bejaarde, diabetische maffia _don corleone_ speelt, maar afgezien daarvan is Pacino's talent verspild aan deze film. Rene Russo is gewoon een lust voor het oog voor deze film. Ze is in vorm gehouden en dat is duidelijk te zien in de strakke kleren die ze de hele tijd draagt. Deze film is gewoon waardeloos. Verspil er je geld niet aan. Hij is veel erger dan de gokkerstrucs van de Mats-personage in de film.

text_en: This is by far probably the worst film Al Pacino could have starred in. The movie had no real plot. It kind of careens into 24 different directions. It seems that the target audience for this film are people from gambler's anonymous.Mat Mcconaughey's character is not believable enough to be Pacino's protégé'. So he won a few bets for some degenerate clients as a sideline to a shitty job recording on a 900 service. Does that automatically supposed to convince an audience of his skills? It was just plain stupid to think of. The trailer did promise to show us how he makes his sure-shot picks but after going through the whole film I have yet to see what skill if any he ever had. If you want skill try looking at Robert de Niro's character in Casino now that is showmanship. At some point in the film, Mat's character picks his winning bets at a flip of a coin. Anybody could do that. Al Pacino seems to talk a lot and I mean blabber mouth in your face dialog. I think that style started with Scent of a Woman and worked for him because he finally won an Oscar but now I think its just irritating. He seems to be always sermonizing. He does do a mean act of portraying a man having unstable angina (that's an impending heart attack) its typically reminiscent of his acting in Godather part 3 which he plays the aging,diabetic mafia don corleone but other than that Pacino's talent is wasted on this film. Rene Russo is just plain eye candy for this film. She's kept in shape and shows it off in the tight clothes she wears throughout. This film is plain crap. Do not waste your money on it. It is much worse than the gambling picks of Mats character in the film.


text:
Alsjeblieft, ga hier niet naar kijken. Ik heb in de hele film wel een paar keer gelachen, maar dat kwam allemaal door onbedoelde komedie.
Er waren maar drie personages in deze film, dus het was verbazingwekkend hoe slecht de karakterontwikkeling was. Pacino speelde weer Pacino en was het grootste deel van de tijd irritant. De scènes in deze film lijken door een heel slechte redacteur te zijn samengesteld uit 20 andere slechte films. Er is geen continuïteit en ik merkte dat ik me afvroeg waarom ik er niet 15 minuten in had laten zitten.
Ik zou willen voorstellen dat je nooit een film ziet die wordt geregisseerd door D.J. Caruso. Dit was echt verschrikkelijk.

text_en:
Please do not go see this. I did have several laughs throughout this movie, but they were all due to unintentional comedy.

There were only three characters in this movie, so it was amazing how bad the character development was. Pacino played Pacino again and was aggravating most of the time. The scenes in this movie seem like they were put together from 20 other bad movies by a really poor editor. There is no continuity and I found myself wondering why I didn't leave 15 minutes into this.

I would suggest never seeing a movie directed by D.J. Caruso. This really was awful.


text: Als Amerikaanse gescheiden vrouw met meer geld dan hersens koopt ze een vervallen villa in Toscane. (Veel meer geld; terwijl ze over de prijs moet onderhandelen, slaagt ze er vervolgens in luxueuze buffetten voor haar werklui te koken en eindeloos door Italië te zwerven zonder baan of schijnbare middelen van bestaan.) Onafzienbare verveling en de onvermijdelijke Italiaanse minnaar volgen; dit is een meidenfilm in de meest denigrerende zin van het woord. Lane gedraagt zich de hele tijd als een ongeschoolde, onnozele tiener die geen flauw benul heeft van wat ze doet <0xE2><0x80><0x93> wat op dynamische wijze botst met haar ernstig vervagende uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> en stort zich daarbij in een verscheidenheid van (voornamelijk Italiaanse) kartonnen stereotypen, potten, diva's, seniele contessa's en gigolo's. Opgezwollen van onnodige scènes, waarvan de meest belachelijke een onhandig ingestudeerde en zinloze herhaling van de fonteinscène in 'La Dolce Vita' was. (Een soortgelijke verwaandheid kwam aan bod in een effectieve en toepasselijke verhalende context in 'Only You', Norman Jewisons veel betere ode aan Italië en romantiek.) 'Tuscan Sun' is misschien wel de meest lege film van de afgelopen tien jaar, ondanks de weliswaar goed belichte panorama's van Italië. Bonus-negatief voor de niet ter zake doende minnaar die op het laatste moment is binnengeparadeerd om het vereiste Hollywood-einde te bieden aan het publiek van de door Oprah gehersenspoelde huisvrouwen. Vermijd het ten koste van alles, tenzij je Oprah en Dr. Phil natuurlijk beschouwt als het toppunt van intelligente dialoog.

text_en: Well to do American divorcée with more money than brains buys a rundown villa in Tuscany. (Much more money; whilst having to dicker over the price, she subsequently manages to cook sumptuous buffets for her workmen and wander around Italy indefinitely with no job or apparent means of support.) Interminable boredom and the inevitable Italian lover ensue; this is a chick flick in the most pejorative sense of the term. Lane acts like an unskilled clueless teenage ingénue throughout - which dynamically clashes with her seriously fading looks - along the way smashing into a variety of (mostly Italian) cardboard stereotypes, dykes, divas, senile contessas and gigolos among them. Bloated with unnecessary scenes, the most ridiculous being a clumsily inserted and pointless recreation of the fountain scene in 'La Dolce Vita'. (A similar conceit was used in an effective and appropriate narrative context in 'Only You', Norman Jewison's vastly superior ode to Italy and romance). 'Tuscan Sun' may be the most vacant piece of cinema of the last decade, despite its admittedly well-lensed panoramas of Italy. Bonus negative point for the extraneous lover parachuted in at the last minute to provide requisite Hollywood ending for its targeted audience of Oprah-brainwashed housewives. Avoid at all costs, unless, of course, you view Oprah and Dr. Phil as pinnacles of intelligent discourse.