text:
Oké, dus Gus van Sant wilde _Psycho_ in kleur herscheppen zodat hij het in een modern publiek kon brengen, dat waarschijnlijk een hartstilstand zou krijgen als ze ooit gedwongen werden een film in zwart-wit te zien, terwijl ze voor het gemak vergeten dat zowel _Clerks_ als _Schindler's List_ in zwart-wit werden opgenomen en geweldige films zijn.
Jammer genoeg zijn het dezelfde bekrompen mensen die een geweldige film niet willen zien alleen omdat hij in zwart-wit is, dezelfde mensen die _Psycho_ sowieso niet leuk zouden vinden, omdat er niet om de twee minuten een moord of seksscène in voorkomt. 'Psycho' en 'Nightmare on Elm Street'. Daarom is het herschrijven van 'Psycho' bijna precies zoals het oorspronkelijk bedoeld was niet gelukt, omdat het eigenlijk alleen interessant is voor mensen die fan zijn van het origineel. Alle anderen kijken er alleen maar naar om het uit te zitten tot het volgende 'Scream'-verhaal uitkomt, en om die reden zullen ze teleurgesteld zijn. 'Psycho' is gebaseerd op spanning en mysterie, niet op bloed en ingewanden. (En om te voorkomen dat iemand denkt dat ik een bejaarde ben als ik van oudere films hou, zal ik het even rechtzetten door te zeggen dat ik 21 ben. Dus als Van Sant alleen de film in kleur wilde veranderen, waarom kleurde hij hem dan niet gewoon in en bracht hij hem opnieuw uit? Ik bedoel, wat heeft het voor zin om een film te veranderen als je er toch niets aan gaat veranderen? Het minste wat hij had kunnen doen, was er zijn eigen draai aan geven, in plaats van die van Hitchcock te kopiëren <0xE2><0x80><0x93> of, nog beter, een nieuwe schrijver inhuren om een nieuw script aan te passen aan het oorspronkelijke Psycho. Maar het lijkt erop dat Van Sant niet kon besluiten of hij Psycho prec<0xC3><0xAD>és opnieuw wilde maken of niet. Dit had een alles-of-nietsproject moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> de film helemaal herschrijven of het anders doen <0xE2><0x80><0x93> maar zoals het er nu voor staat, is deze film voor ongeveer 95 procent hetzelfde, maar met een paar details die geen enkel doel lijken te dienen. Zoals Norman laten masturberen terwijl hij Marion bespioneert terwijl ze zich uitkleedt. Het is helemaal niet in overeenstemming met de plot, en de enige reden waarom hij het erin heeft gezet, is omdat hij het kón. Hij wilde zeggen: 'Hitch kon mensen in 1960 niet laten zien dat ze masturbeerden, dus ga ik het zelf doen.' Zoef, wat maakt het uit, alsof ik zo geschokt ben als ik iemand zie masturberen. En wat had het in vredesnaam voor zin om foto's te laten zien van wolken en boerderijdieren die in de moordscènes waren verwerkt? En dan laat hij een belangrijke scène weg, waarin Lila en Sam de sheriff voor de kerk ontmoeten.
Daar komt nog bij dat de hele film door het gebruik van bijna precies hetzelfde script een beetje een anachronisme lijkt. In de openingstitels staat dat het 1998 is. Maar wat heeft Marion dan aan haar jaren zestig-achtige jurk of de parasol die ze bij zich heeft? Waarom hebben Marion en Sam hun rendez-vous in een hotelkamer, terwijl tegenwoordig niemand meer geschokt zou zijn door wat ze doen? Waarom zijn er geen airconditioners in Marions kantoor? Waarom heeft het Bates Motel geen tv's in de kamers en blijkbaar geen automatische sloten op de deuren? Waarom moet de sheriff de telefoniste vragen hem door te verbinden met het Bates Motel? Daarom was het een vergissing om precies hetzelfde script te gebruiken <0xE2><0x80><0x93> gewoon een paar woorden hier en daar veranderen was niet genoeg om het te moderniseren. Het moest helemaal opnieuw bewerkt worden.
Hoewel Vince Vaughn een goede rol speelde als Norman, leek hij gewoon niet geschikt voor die rol. Wat de oorspronkelijke 'Psycho' zo griezelig maakte, was dat Norman dat onschuldige, buurjongenachtige had, zodat niemand kon geloven dat hij tot zulke gruwelijke misdaden in staat was. Nu Vince Vaughn de rol van Vince Vaughn speelt, is er dan echt iemand die verbaasd is dat Norman een psychopathische moordenaar was?
Dat gezegd hebbende, kan ik begrijpen dat Gus Van Sant duidelijk een fan was van de oorspronkelijke _Psycho_ -film en wilde dat dit een eerbetoon was. Dit is geen slechte film, maar het probleem is dat dit misschien de enige keer is dat sommige mensen kennismaken met _Psycho_. Ik vind echt dat je deze film alleen moet zien als je het origineel hebt gezien. Aangezien ik een fan ben van alles wat met _Psycho_ te maken heeft, heb ik een tweedehands exemplaar van de remake gekocht, waar ik misschien af en toe naar kijk. De oorspronkelijke film was een filet mignon, terwijl de remake een hamburger is. Maar zelfs filet mignon zou saai worden als je het elke dag at, dus is het voor de verandering wel eens leuk om af en toe een hamburger te eten.

text_en:
Okay, so Gus Van Sant wanted to remake Psycho in color so that he could bring it into modern audiences, who would probably go into cardiac arrest if they were ever forced to see a movie in black & white, while they conveniently forget that both "Clerks" and "Schindler's List" were filmed in black & white and are great movies.

Unfortunately, the same narrow-minded people who wouldn't want to see a great movie just because it's in black & white are the same people who wouldn't like "Psycho" anyway, because it doesn't have a murder or sex scene every two minutes. And the murders are not the grisly blood/guts/gore/bone-snapping that people are used to from having seen "Halloween," "Friday the 13th" and "Nightmare on Elm Street." This is why remaking "Psycho" almost exactly as it was originally was destined to not work, because it's really only of interest to people who are fans of the original. Everyone else is just watching it to tide them over until the next "Scream" sequel comes out, and for that reason, they will be disappointed. "Psycho" relies on suspense and mystery, not blood and guts. (And just so nobody thinks that I must be a senior citizen if I like older movies, let me set the record straight by saying that I am 21.)

So if doing the movie in color was all that Van Sant wanted to change, why not just colorize the movie and rerelease it? I mean, what's the point of remaking a movie if you're not going to change *anything*? The least he could have done was to put his own director's spin on it, rather than just copying Hitchcock's - or even better, hired a new writer to adapt a new script from the original "Psycho" book. But it seems that Van Sant couldn't decide whether he wanted to remake "Psycho" *exactly* or not. This should have been an all or nothing project - either remake the movie exactly or do it differently - but as it stands, this movie is about 95% the same, but with a few touches thrown in that don't seem to have any purpose. Such as having Norman masturbate while he spies on Marion undressing. It doesn't serve the plot at all, and the only reason he put it in was because he *could*. He wanted to say, "Hitch couldn't show people masturbating in 1960 so I'm going to do it." Whoopee, big deal, like I'm so shocked at seeing someone masturbate. And what on earth was the point of showing single frame shots of clouds and farm animals spliced into the murder scenes? And then he leaves *out* an important scene, where Lila and Sam meet the Sheriff outside the church.

Plus, by using the almost exact same script, the entire movie seems a bit of an anachronism. The opening credits say that the year is 1998. Then what's with Marion's 60-ish looking dress or the parasol she carries with her? Why do Marion and Sam have to have their trysts in a hotel room, when these days nobody would be shocked by what they are doing? Why are there no air conditioners in Marion's office? Why does the Bates Motel have no tv's in the rooms, and apparently no automatic locks on the doors? Why does the Sheriff have to ask the operator to connect him to the Bates motel? This was why using the exact same script was a mistake - just changing a few words here and there was not enough to modernize it. It needed a whole reworking.

While Vince Vaughn turned in a good performance as Norman, he just didn't seem right for the part. Part of what made the original "Psycho" so creepy was that Norman had that innocent, boy-next-door quality, so nobody could believe that he was capable of such horrible crimes. With Vince Vaughn playing the part, is anyone really surprised that Norman was a psychopathic killer?

That said, I can understand that Gus Van Sant was obviously a fan of the original "Psycho" movie, and wanted this to be a tribute. This isn't a bad movie, but the problem is that this may be some people's only exposure to "Psycho." I really think you should see this movie only if you've seen the original. Since I am a fan of anything to do with "Psycho," I bought a used copy of the remake, which I may watch occasionally. The original movie was a filet mignon, whereas the remake is a hamburger. But even filet mignon would get boring if you had it everyday, so it's nice to have a hamburger once in a while, for a change.


text:
De oorspronkelijke _Psycho_ (1960) wordt door velen beschouwd als het beste werk van Alfred Hitchcock en is naar mijn mening beslist een van de beste films aller tijden. De beslissing om een remake shot voor shot te filmen is daarom een beetje raadselachtig.
De cast van het origineel was vlekkeloos, dus de cast van deze remake had veel om naar uit te kijken. Vince Vaughn als Norman Bates was geen goede keuze voor de hoofdrol. Hij is te veel een knap, jongensachtig stuk en is niet erg overtuigend als Bates. Ik kan me voorstellen dat acteurs als Mark Wahlberg of John Turturro de rol veel beter zouden doen. Anne Heche als Marion Crane doet het goed, maar je blijft haar in gedachten met Janet Leigh vergelijken. Julianne Moore is een veel betere actrice dan ze hier laat zien, en Viggio Mortenson hoeft zijn rol alleen maar te spelen. De beste van deze nieuwe cast is William H. Macy als de privédetective.
Hoewel regisseur Gus van Sant een acceptabele rol speelt, kan hij de spanning niet zo opbouwen als Hitchcock deed. En waarom heeft hij de scène in de kelder van het huis veranderd? In het origineel is de sfeer donker en vochtig en ingekapseld, terwijl die in deze versie plaatsvindt in een felverlicht laboratorium dat een soort decor vormt. En ik denk dat de zwart-witfoto's van het origineel beslist in het voordeel zijn boven de kleurenversie.
Misschien kan een andere tekortkoming zijn dat de meeste bioscoopbezoekers het origineel hebben gezien en weten wat er gaat gebeuren en wanneer.
Ik kan alleen maar zeggen: als het niet kapot is, maak het dan niet.

text_en:
The original "Psycho" (1960) is widely considered as Alfred Hitchcock's best work and certainly, in my opinion, is one of the best movies of all time. The decision to film a shot by shot remake is therefore, a little puzzling.

The cast in the original was flawless, so the cast of this remake had a lot to live up to. Vince Vaughn as Norman Bates was not a good choice for the lead. He is too much of a pretty boy hunk and is not very convincing as Bates. I can imagine actors such as Mark Wahlberg or John Turturro doing a much better job in the role. Anne Heche as Marion Crane does a creditable job, but one keeps mentally comparing her to Janet Leigh. Julianne Moore is a much better actress than she shows here and Viggio Mortenson merely walks through his role. The best of this new cast is William H. Macy as the private detective.

Although director Gus Van Sant does an acceptable job, he can't build the suspense the way Hitchcock did. And why did he change the scene in the basement of the house? In the original, the atmosphere is dark and damp and closed in, whereas in this version, it takes place in a brightly lit laboratory like setting. And I think the black & white photography of the original has a definite advantage over the color version.

Maybe another flaw could be the fact that most moviegoers have seen the original and know what is going to happen and when.

All I can say is if it ain't broke, don't fix it.


text: Eerlijk gezegd, hoe moeilijk kan het zijn om een goede remake te maken? Duidelijk behoorlijk moeilijk! Ik was zo blij om dit te zien, want ik was dol op het origineel, en mijn vrienden gaan het zien en zeggen dat het echt klote is. Nou, ik heb het eindelijk gezien en ik was zo teleurgesteld. Oké, de douchescène was realistischer... daarom heb ik er een 3 voor gegeven. Verder was het echt klote. Vince Vaughn speelt Norman heel slecht, hij is gewoon te dom of zo. Ik weet het niet, het was gewoon verschrikkelijk. Ik zie het niet voor me!

text_en: Honestly, how hard can it be to make a good remake? Obviously pretty hard! I was soooo excited to see this because I loved the original, and my friends go and see it and tell me it really sucks. Well, I finally see it and I was sooo disapointed. Ok, the shower scene was more realistic...that's why I gave it a 3. Otherwise, it did suck. Vince Vaughn does a terrible job playing Norman, he's just too dense or something. I don't know, it was just terrible. Don't see it!


text:
Nee, nee, nee. Dat is mijn advies aan jullie, als je deze film wilt zien. Anthony Perkins is de enige en ALLEEN maar Norman Bates, net als Janet Leigh in haar rol van Marion Crane. Dit lijkt gewoon een gekleurde versie van _Psycho_, met een paar lichtelijk andere accenten voor een modernere uitstraling. Vaughn is net zo saai als Norman, en Viggo Mortensons _Sam Loomis_ lijkt te veel op de cowboy in vergelijking met het origineel. Alsjeblieft, mensen, doe jezelf een beetje recht. Maak je hier niet druk om. Je kunt je alleen maar afvragen wat meneer Alfred Hitchcock en meneer Anthony Perkins op dit moment zouden denken...

uit het **** ********************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
No,no,no. That is my advice to you if you are wanting to see this film. Anthony Perkins is the one and ONLY Norman Bates,as is Janet Leigh in her role as Marion Crane. This just seems like a colorized version of Psycho,with a few mildly different touches thrown in for a more modern appeal. Vaughn is dull as ill Norman,and Viggo Mortenson's Sam Loomis seems too much the cowboy compared to the original. Please folks,do yourself some justice. Don't bother with this. One can only wonder what Mr. Alfred Hitchcock and Mr. Anthony Perkins would be thinking right now.......

 * out of ****


text:
In de eerste recensie die ik hierover op IMDB zag, stond dat Vince Vaughn een veel betere acteur is dan Anthony Perkins in deze rol. Ik vraag me af of hij het origineel heeft gezien. Het is moeilijk om een recensie over _Psycho_ te schrijven als je niet het perspectief hebt van hoe revolutionair de film in 1960 was. Je hebt een heldin die niet erg sympathiek is en niet ver in de film wordt vermoord, en een schurk die eng is, maar die je meevoelt. Voeg daar nog wat grafisch geweld aan toe en je hebt een blauwdruk voor een paar van de slasherfilms uit de jaren tachtig en negentig.
Waar gaat deze film fout? Laten we beginnen met de casting. Anne Heche is een prima Vivian Crane, maar als Norman Bates is Vince Vaughn helemaal fout. Om te beginnen ziet hij er veel te jong uit. Ten tweede heeft hij geen idee hoe hij de rol moet spelen. Zijn nerveuze lach doet me denken aan Ron Howard die in Happy Days een stoere vent probeert te spelen. Alles wat hij doet, schreeuwt: IK HEB HET GEDAAN! De oorspronkelijke film, zelfs voor degenen die er alles van weten, geeft je nog steeds een ongemakkelijk gevoel over de invloed van moeder op Norman, en verandert haar in een heel apart personage. Wat dacht je van de douchescène? Toen ik de film uit 1960 eindelijk op een groot scherm zag, was ik verbaasd over de kracht waarmee hij me de stuipen op het lijf joeg. De geluidsband wordt ongelooflijk schril en luid en jaagt je nog meer angst aan dan de synthetische interpretaties van Danny Elfman tijdens de scène. Deze douchescène dient alleen maar om ons het naakte lichaam van Anne Heche te laten zien en wat mooi kleurenbloed. Wat ons bij de keuze voor een kleurfilm brengt. Die niet werkte.
Er is iets met het herscheppen van klassieke films wat bijna nooit lijkt te werken. Sommigen zien dit misschien als een nobel experiment, maar als Gus van Sant niets aan deze film had toe te voegen, had hij hem eerlijk gezegd met rust moeten laten.

text_en:
The first review I saw of this on IMDB says that Vince Vaughn is a much better actor than Anthony Perkins was in this role. Makes me wonder if he saw the original. It's tough to review Psycho if you don't have the perspective of how revolutionary the movie was in 1960. You have a heroine who isn't very likable and is killed not far into the movie and a villain who is creepy, but makes you feel for him. Add to that some graphic violence and you have a blue print for some of the slasher films of the 80s and 90s.

Where does this film go wrong? Let's start with casting. Anne Heche is fine as a Vivian Crane, but as Norman Bates, Vince Vaughn is all wrong. For one thing, he looks far too young. Secondly, he has no idea how to play the roll. His nervous laugh reminds me of Ron Howard trying to play a tough guy on Happy Days. Everything he does screams I DID IT! The original movie, even to those who know everything about it, still makes you feel uneasy about the influence of mother on Norman, and turns her into a real separate character. How about the shower scene. When I finally saw the 1960 movie on a big screen, I was surprised at its power to scare the heck out of me. Bernard Herrman's score becomes incredibly shrill and loud and goes further toward scaring you than Danny Elfman's synth interpretations during the scene. This shower scene merely serves to show us Anne Heche's naked body and some nice color blood. Which brings us to the choice to film in color. Didn't work.

There is something about remaking classic films that hardly ever seems to work. Some may see this as a noble experiment, but honestly, if Gus Van Sant had nothing to add to this film, he should have left it alone


text: Jud Nelson is een ambitieuze acteur die een relatie krijgt met een getrouwd stel dat het leuk vindt om sadistische spelletjes met andere mensen te spelen. De echtgenoot geniet ervan om mensen levend te begraven. En alsof dat nog niet erg genoeg is, heeft hij in elke kist een minicamera zodat hij zijn slachtoffers kan zien stikken.

text_en: Jud Nelson is an aspiring actor who becomes involved with a married couple who enjoy playing sadistic games on other people. The husband gets his jollies by burying people alive. If that isn't bad enough, he has a miniature video camera in each coffin so he can watch his victims suffocate.


text: Bedrieglijke plot, bedrieglijk script, bedrieglijk bijna alles in feite. De meest meeslepende vertolking is die van Joanna Pacula als Lauren, maar zelfs dat redt deze zinloze en akelige film niet. De impliciete uitnodiging van de regisseur aan de kijkers is niet alleen het opschorten van ongeloof, maar ook het opschorten van een oordeel.<br />Waarschijnlijk is de film bedoeld als broeierig en dreigend, maar hoewel de film zijn erotische momenten heeft, zijn het er weinig en ver uit elkaar. Dit soort dingen is door veel anderen beter gedaan. Doe geen moeite om hem te zien.

text_en:
Dodgy plot, dodgy script, dodgy almost everything in fact. The most compelling performance is that of Joanna Pacula as Lauren, but even that does not rescue this pointless and nasty film. The director's implicit invitation to viewers is not merely to suspend disbelief but to suspend judgement.

Presumably it is intended to be steamy and menacing, but although the film has its erotic moments they are few and far between. This sort of thing has been done better by lots of others. Don't go out of your way to see it.


text: Een film die je zo weer vergeet, maar wel een ongelooflijke soundtrack: ik geef hem (soundtrack) een 9 van de 10. Ik heb de cd en het gitaarwerk (Nils Lofgren) is fantastisch! Ik heb de film jaren geleden gezien en moest op IMDb kijken om me te herinneren waar hij over ging. Ik was geobsedeerd door het krijgen van de soundtrack en heb hem sindsdien moeten vervangen. Hij varieert van blues/soul/ballad tot een dosis gospel. Alle songs zijn geschreven, gearrangeerd, geproduceerd en uitgevoerd door Nils Lofgren, de 'andere' leadgitarist van de E Street Band, de tegenspeler van Steve Van Zandt. Die gast kan spelen! De vocalen worden verzorgd door Nils (hij kan niet zo goed zingen <0xE2><0x80><0x93> te schor) Bonnie Sheridan (die een geweldige zangeres is) en Tom Lepson.

text_en: Totally forgettable movie but an unbelievable soundtrack: I'd give it (soundtrack)a 9 out of 10. I have the CD and the guitar work (Nils Lofgren) is superb! I saw the movie years ago and had to check IMDb to remember what it was about. I obsessed about getting the soundtrack and have since had to replace it. It ranges from blues/soul/ballad to a dose of gospel. All songs written, arranged, produced and performed by Nils Lofgren who is the "other" lead guitarist opposite Steve Van Zandt in the E Street Band. This dude can play! The vocals are handled by Nils (he can't sing very good-too raspy), Bonnie Sheridan (who is a great singer) and Tom Lepson.


text: Het was een slechte opname. Het ziet eruit als een haastklus, de casting op het laatste moment is duidelijk. Schrijven is erg zwak. Goed voor het toneel, niet voor de film. Ik heb medelijden met Andrew McCarthy. Hij is een heel goede acteur, maar hij heeft de laatste tijd geen goede rollen gekregen. Deze rol was niets voor hem. Misschien ben ik blij dat hij al is aangenomen. Op het festivalcircuit zal deze film blijven.

text_en: It was poorly shot. Looks Like a rush job, last minute casting is obvious. Writing is very weak. Good for stage, not film. I feel bad for Andrew McCarthy. He's a very good actor who has not been getting good roles lately. This role was not for him. Maybe glad it has been picked up yet. On the festival circuit this film shall stay.


text: Verschrikkelijk op een heel nieuwe manier, zou alles behalve liefde waarschijnlijk gezien moeten worden door filmfanaten <0xE2><0x80><0x93> al was het maar als een waarschuwing die bewijst wat er allemaal mis kan gaan met een'ijdelheids'-productie. Ik vermoed een ijdelheidsproductie, aangezien er geen andere reden op Gods groene aarde is om een talentloze en niet bijzonder aantrekkelijke niet-zangeres/actrice als Isabel Gold te casten in de hoofdrolrol <0xE2><0x80><0x93> benijdenswaardig door 'kijkers' als Cameron Bancroft en Andrew McCarthy <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat ze ook heeft geholpen met het schrijven van dit bizarre filmpje. Haar zingen laat veel te wensen over, en toch, hoe ongelooflijk het ook is, vinden alle andere personages in de film haar geweldig. Er zijn een paar momenten van echte charme of humor, maar heel weinig. Voor de rest is dit een onnozel, treurig fiasco dat van verfnummer naar verfnummer op het verkeerde nummer zwenkt. Je weet hoe het is als mensen naar een modern kunstwerk kijken en iemand zegt: 'Mijn kind zou het beter kunnen!' Nou, dit is een film, en jouw <0xE2><0x80><0x93> of ieders <0xE2><0x80><0x93> kind zou het beter kunnen.

text_en: Awful in a whole new way, ANYTHING BUT LOVE probably should be seen by movie buffs--if only as a cautionary measure that proves all that can go wrong with a "vanity" production. I am guessing a vanity production, since there is no other reason on god's green earth to cast as talent-free and not particularly attractive non-singer/actress as Isabel Gold in the leading lady role--vied for yet by the likes of "lookers" like Cameron Bancroft and Andrew McCarthy--except that she also helped write this bizarre little movie. Her singing leaves much to be desired, and yet, unbelievable as it is, all the other characters in the film think she's terrific. There are a few moments here of actual charm or humor, but VERY few. Otherwise this is a silly, sad fiasco that veers from paint-by-numbers to paint-by-wrong-numbers. You know how it is when people look at a piece of modern art and someone says, "My kid could do better than that!" Well, this is a movie, the likes of which your--or anyone's--kid might do better.


text:
Je zou denken dat deze tv-film, die met zoveel zorg en geld in elkaar is gezet, iets van de smaak en manieren van de hogere kringen zou weerspiegelen <0xE2><0x80><0x93>Wallis Simpson en de prins van Wales <0xE2><0x80><0x93> in plaats van een sentimentele, onappetijtelijke historische romance te zijn.
En het helpt ook niet dat Jane Kendall en Anthony Andrews stijfjes en nogal ongemakkelijk kijken naar voorstellingen waarin de gebeurtenissen zich te langzaam voltrekken om de aandacht vast te houden.
Het is moeilijk te begrijpen waarom een ster van het kaliber van Olivia de Haviksland de ondersteunende rol van tante Bessie zou willen spelen, aangezien die rol zo kleurloos is dat ze bijna uit het zicht verdwijnt. In dit stadium van haar carrière speelde Olivia in zoveel 'nobele' rollen dat ze een vorstelijke uitstraling nodig had, maar meer ook niet.
Een triviale film die je maar beter kon vergeten te midden van alle tv-films uit die tijd.

text_en:
One would think that with all the lavish care and expense that went into this made-for-TV movie, it would reflect something of the taste and manners of the upper class couple--Wallis Simpson and the Prince of Wales--instead of being a mawkish, unappetizing historical romance.

Nor is it helped by the fact that JANE SEYMOUR and ANTHONY ANDREWS give stiff, rather uncomfortable to watch performances in which the events move much too slowly to hold attention.

It's hard to understand why a star of OLIVIA DE HAVILLAND's caliber would wish to play the supporting role of Aunt Bessie since the role is so colorless she just about fades out of sight. At this stage in her career, Olivia was appearing in so many "nobility" roles requiring a regal presence but nothing more.

A trivial movie best left forgotten among all the made-for-TV movies of that era.


text: Begrijp me niet verkeerd. Ik heb een behoorlijk zwak voor de werken van Charles Band, zowel als producer als regisseur. Maar je moet wel even je wenkbrauwen optrekken als de man die bereid was zijn naam onder 'Dollman Vs The Demonic Toys' te zetten, ergens een pseudoniem op plakt. Als een beetje slechte filmgrap is 'Head of the Family' nogal magertjes, hoewel het beter wordt gespeeld dan je zou verwachten. Jacqueline Lovell is beslist een talent dat beter verdient dan dit soort films. j.w. Perra is ook heel grappig als het monster in wie hij is ingelijfd, hoewel hij voor zo'n superintelligent wezen heel gemakkelijk om de tuin wordt geleid. Weet je, ik ben muggenzifterig omdat de rest van de film natuurlijk zo scherp en geestig is... '<br />'En hebben ze een hoofdrolspeler die Lance Bogan heet? Mooie jongens. We wisten niet dat jullie Amerikanen dat stuk slang kenden!'

text_en:
Don't get me wrong. I've got a considerable soft spot for the works of Charles Band, both as producer and director. But you've got to raise an eyebrow when the man who was willing to put his name to "Dollman Vs The Demonic Toys" sticks a pseudonym on anything. As a bit of bad-movie fun, "Head Of The Family" is rather lacking, although it is better acted than you might expect. Jacqueline Lovell is a definite talent who deserves better than these kinds of movies. J.W. Perra is also quite funny as the titular monster, though for such a superintelligent being he does get hoodwinked quite easily. Y'know, I'm nitpicking because the rest of the movie is so sharp and witty of course....

And having a lead character called Lance Bogan? Nice one guys. We didn't know you Americans knew that piece of slang!


text:
Deze film is afschuwelijk, gewoon afschuwelijk. Iemand heeft hem voor me gekocht als kerstcadeau, omdat ze wisten dat ik van een goede horrorfilm hield. Ik denk niet dat ze het 'goed'-gedeelte begrepen. Het enige wat ik kan zeggen is dat deze persoon volgend jaar pantoffels van me krijgt. Vermijd deze film <0xE2><0x80><0x93> hij maakt je bitter. Vrede.

<0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en: This movie is awful, just awful. Someone bought it for me as a Christmas present because they knew I liked a good horror flick. I don't think they understood the "Good" part. All I can say is next year this person is getting slipper socks from me. Avoid this movie-- it makes you bitter. Peace.


text: Ik heb die film maar om één reden gezien: de ondertiteling luidt: 'Zet de hoofdbrander aan en je bent dood!' Geweldig. Het is niet verwonderlijk dat deze idiote horrorkomedie uit de rails loopt voordat de band uit de doos is, maar het ontlokt wel een paar lachsalvo's aan de vreemde premisse en cast van de personages: een menselijke radar met adelaarsogen, een enorme krachtpatser en een seksuele magneet met grote borsten worden allemaal bestuurd door een enorm hoofd in een stoel, die niet blij is dat zijn gezin wordt gechanteerd door een moordlustige schoft. Dit ziet eruit als een veelbelovend mengsel van ham en kaas voordat duidelijk wordt dat de personages een grap zijn en de plot vrij gewoontjes is als je, eh, het reusachtige hoofd negeert.

text_en: I saw this film for one reason: the tagline is "Upset the head and you're dead!" Cracking. It's not surprising that this silly horror comedy runs out of steam before the tape is out of the box, but it wrings a few laughs from its oddball premise and cast of characters: an eagle-eyed human radar, a huge strongman, and a big-breasted sexual magnet are all mind-controlled by a huge head in a chair, who's not happy about his family being blackmailed by a murderous scumbag. This looks like being a promising mixture of ham and cheese before it becomes clear that the characters are one joke wonders and the plot is pretty ordinary if you, erm, ignore the giant head.


text: Ahh, n<0xC3><0xAD>éts is zo ranzig, explosief, semi-porno, vermomd als horror... Deze ster is Jaqueline Lovell (soms Sara St. James), het huwbare sterretje dat ook te zien is in 'Femalien', 'The Erotic House of Wax' en de favoriete film van de familie: 'Nude Bowling Party'. Ze is nu een van de hoofdrolspelers in de serie van Surrender Cinema, waarin talentloze schatjes de hoofdrol spelen in zinloze, softporno-uitbuitingsfilms. 'Head of the Family' probeert zelfs een echte moovie te zijn. Een oplichter en een slet proberen de man van die slet van haar af te krijgen. Ze wenden zich tot een boosaardig genie in een rolstoel en zijn familie van achterlijke mislukkelingen, die gebruikmaakt van hersenspoeling om zombies naar buiten te sturen om zijn snode plannen uit te voeren. Dat zogenaamde genie heeft een enorm hoofd, vandaar de slimme titel van de film: verder komt de film niet.' Maar in feite is het een excuus om met de ruime talenten van Lovell en Dianne Colazzo (Ernestina) te kunnen pronken. Gegarandeerd met een paar van de meest snedige dialogen (wat is in godsnaam 'haver ploegen', of wat dan ook?), en gewoonweg stom, zal deze gezaghebbende thriller waarschijnlijk een aantrekkingskracht hebben op de borstkloppers van de drive-inbioscoop, maar op niemand anders. De MooCow zegt: vermijd de leegte, tenzij je op zoek bent naar een huur op een goedkope T&A/horroravond.

text_en: Ahh, nuthin' like cheesy, explopitative, semi-porn, masquerading as horror...This one stars Jaqueline Lovell(sometimes Sara St. James), the nubile starlet also seen in "Femalien", "The Erotic House of Wax", and that family favorite "Nude Bowling Party". She is now a fixture in Surrender Cinema's line-up of talentless cuties starring in pointless, soft-porn exploitation flicks. "Head of the Family" actually tries to be a real moovie. A con-man and a tramp try to get said-tramp's husband off-ed. They turn to a large-brained evil genius in a wheelchair, and his family of moronic misfits, who uses mind control to send out zombies to do his nefarious bidding. Said-genius has a giant head, hence the clever title of the film: that's about the extent of the film's humor. But basically, it's an excuse to show off the ample talents of Lovell and Dianne Colazzo (Ernestina). Laced with some of the wierdest dialogue can be herd (what the heck is "plowing oats", anycow??), and just plain stupid, this titular thriller will moost likey appeal to the breast-cownters of Drive-In Theater, but no one else. The MooCow says avoid the devoid, unless yer looking for a rent on cheesy T&A/horror night. :=8P


text: Deze film was niet alleen een teleurstelling voor de horror- en porno-minnaar, maar ook voor iedereen die hem zag. Wauw. Ik dacht dat deze film misschien grappig zou zijn vanwege de man met het enorme hoofd. Maar hij was gevuld met lange, uitgesponnen gesprekken die niet nodig waren. Er was zoveel seks dat ik nu vrouwen en mannen haat. Deze film was niet alleen saai, maar had ook geen inhoud. Wauw. Wauw. Tot zover ziet elke scène eruit alsof hij wordt verlicht door een enkele gloeilamp, en ik denk dat ze dezelfde set gebruikten voor twee verschillende advocaten, een restaurant en een vliegveld. Deze film is niet voor de filmliefhebber die van slechte films houdt, want uiteindelijk lijkt het allemaal tijdverspilling. Kijk naar de film!<br />-party!

text_en:
This movie was not only disappointing to the horror/suspense film lover, it was disappointing to anyone who sees it. WoW. I thought that this film might be funny because the guy with the huge head. However, it was filled with long and drawn out conversation that wasn't needed. There was so much sex that I hate women and men now. This film was not only boring, but there was no substance. Wow. Wow. On to of all this, each scene looks like it was light from a single light bulb, and I think they used the same set for two different lawyers, a restaurant, and an airport. This movie is not for the movie lover who loves bad movies because in the end, it feels likes wasted time. See the movie!

-party


text: Geen bloed, geen bloed, geen bevredigende doodsscènes... stom stom stom stom. Lieve God, ik werd misselijk van deze film. Ziek ziek ziek. Heel saai... heel erg saai...<br />Er zit zelfs geen humor in deze film! Ik kan er niets goeds over zeggen, behalve dat de hoofdrolspeler een mooi lijf had... denk ik. Beslist niet de vijftig cent waard die ik ervoor heb betaald.

text_en:
No gore, no blood, no gratifying death scenes...dumb dumb dumb dumb. Dear God sitting through this movie made me sick. Sick sick sick. Very boring...extremely boring...

Theres not even a humorous aspect to this film! i cant find a good thing to say about it, other than the lead guy had a nice body...I guess. Definitely not worth the fifty cents I paid to rent it.


text: Deze film geeft een filmisch voorbeeld van het woord 'waardeloos'. Het is afschuwelijk, je kunt plot of fatsoenlijke acteerprestaties vergeten, want die zijn er niet. En als er geen fatsoenlijk verhaal of acteerprestaties zijn, of zelfs maar de eigenschap dat je lichtelijk angstaanjagend bent, is er meestal maar één pluspunt voor een horrorfilm. De aantrekkingskracht voor degenen die van zachte porno houden. Deze film heeft zelfs dat niet. De vrouwen laten een beetje huid zien, maar niet meer dan de Xena-show. Behalve de hoofdrolspeler, die niet bijzonder aantrekkelijk is en een paar armzalige, en dan bedoel ik armzalige seksscènes heeft. Dus om kort te gaan, als je van goede films houdt, heb je geen belangstelling voor deze film, als je van kaas houdt, heb je nog steeds geen reden om deze film te huren, als je van erotica en softporno houdt, heb je echt geen reden om deze film te huren, en het allerbelangrijkste, als je ook maar een greintje waarde aan je tijd hecht, kun je niet beter doen dan deze film mijden.

text_en: This movie gives a cinematic example of the word worthless. It's awful, you can forget plot or decent acting, cause it's not there. And with the dismissal of any decent story or acting or even the trait of being mildy frightening then there is usually only one plus left for a horror film. The appeal to those who like soft core porn. This film doesn't even have that. The women show a little skin, but not really anymore than say the Xena show. Except for the main star who is not particularly attractive and has a couple of poor, and I mean poor sex scenes. So in short if you like good movies you have no interest in this film, if you like cheese you still don't have any reason to rent this film, if you like erotica and soft core porn you really have no motive to rent this film, and most importantly if you value your time in the slightest, you cannot do better than to avoid this movie.


text: Na het voltooien van dit duivelse stuk vreten zwoeren een vriend en ik een plechtige eed om het er nooit meer over te hebben hoe we zojuist de laatste 90 minuten van ons leven hadden verknald. Deze film is volkomen zinloos, een tweedimensionale held en heroïnejunk die het geen moer kan schelen of ze het overleven of niet, en een paar van de lamlendigste schurken die ooit het scherm van het horror- (of welk ander) genre hebben verduisterd. Om nog eens te bewijzen hoe volkomen zinloos deze film was, had ik er graag een samenvatting van de plot aan toegevoegd, maar ik kan geen fictie schrijven. De enige reden die ik kan bedenken waarom iemand deze film ooit zou willen zien, is dat hij of zij net zijn hele gemeenschap heeft uitgemoord en op zoek is naar een zelfvernietigende straf die je nog jaren zal achtervolgen!

text_en: Upon completing this infernal piece of trash, a friend and I swore a solemn vow never to again speak of how we had just trashed away the last 90 minutes of our lives. This film is completely pointless, a two dimensional hero and heroin who we can't give a hoot whether or not they survive and some of the lamest villains to ever darken the screen of horror (or any other) genre. To further prove just how absolutely pointless this film was, I would have liked to add a plot synopsis, but I can't write fiction. All and all, the only reason I can think of that anyone would ever want to view this film is if they had just murdered their entire community and is looking for some self afflicted punishment that will haunt you for all following years to come!


text: Dit moet wel een van de allergrootste griezelfilms zijn. Charles Band maakte de beste film van 1996 met dit kleine juweeltje. Zeer realistisch en ongelooflijk gestileerd <0xE2><0x80><0x93> met een visuele flair waar David Fincher jaloers op zou zijn <0xE2><0x80><0x93> is het niet moeilijk te begrijpen waarom Band vervolgens klassiekers maakte als 'Killjoy 2: Deliverance From Evil', 'The Regina Pierce Affair', 'Virgins of Sherwood Forest' en 'Timegate: Tales of the Saddle Tramps'. Met een uiterst geraffineerd verhaal <0xE2><0x80><0x93> een klein lichaam met een groot hoofd beheerst een familie van mafkezen die experimenten uitvoeren op naakte vrouwen <0xE2><0x80><0x93> is deze film misschien een beetje te veel voor jongere kijkers en is hij alleen geschikt voor de meest ontwikkelde kijkers, maar voor degenen die hem zien, is Band in staat om via zijn meesterwerk subtiele boodschappen over de menselijke conditie over te brengen. Het hoofd is symbolisch voor de verloren liefde en het verlangen naar je innerlijke zelf dat we allemaal op een gegeven moment onder ogen moeten zien, en om die reden kon ik me op een zeer persoonlijk niveau met deze film bezighouden. 'Dit is de beste film die ik ooit heb gezien,' zei Savini. 'Van de film met Reanimator en andere mindere werken is dit de beste. Hij is bloediger, maar niet zinloos. Het bloed in deze film is goed gemaakt en wordt gebruikt om de verhaallijn te versterken in plaats van het publiek alleen maar een goedkope gil te laten slaken. Bovendien zijn de special effects in deze film van topkwaliteit, veruit het beste werk in een horrorfilm sinds... nou ja... ooit! Door het werk in deze film lijkt het werk van Savini op het werk van een blinde zwerver zonder ledematen.<br />'Het enige probleem dat ik met deze film heb, is de overvloedige hoeveelheid frontale naaktheid, die uiteindelijk onnodig was om de componist te bereiken.' Het is mijn doel om een tijdloos epos te creëren dat misschien wel de grootste film aller tijden zou worden. Als dit probleempje er niet was geweest, zou ik deze film een 10 hebben gegeven.

text_en:
This has to be one of the all time greatest horror movies. Charles Band made the best movie of 96' in this little seen gem. Highly realistic and , incredibly stylised- with a visual flair David Fincher would envy, its not hard to see why Band went on to make such classics as 'Killjoy 2: Deliverance From Evil', 'The Regina Pierce Affair', 'Virgins of Sherwood Forest', and 'Timegate: Tales of the Saddle Tramps'.

With a highly sophisticated story- a tiny body with a large head controls a family of weirdos who perform experiments on naked women, this movie may be a bit too much for younger viewers and is only for the most educated type of viewer, but for those who see it, Band is able to convey subtle messages about the human condition through his masterpiece. The head is symbolic of the lost love and longing for one's inner self that we all must face at one point or another, and for this reason i was able to engage with this film on a deeply personal level. Although many earlier critics have compared Band's film to Re-animator and other lesser works, this stands head and heels above the rest. It is gorier, but not pointlessly. The gore in this film is well crafted and used to enhance the storyline, rather than to just get a cheap shriek out of the audience. Also, the special effects in this film are absolutely top notch, easily the best work done in a horror film since... well... ever! The work in this film makes Savini's effects look like the work of a blind, limbless hobo.

The only problem i have with this film is the copious amounts of full frontal nudity, which were ultimately unnecessary in achieving the composer's goal- to create a timeless epic that would forever go down in history as possibly the greatest film of all time. If it were not for this slight problem i would have given this film a perfect 10.


text: Een paar jaar geleden brachten een paar vrienden en ik een bezoek aan de videotheek en we waren in de stemming om een goedkope film te huren die niemand had gezien. Mijn vriend greep _ Head of the Family_ en we werden begroet door een hoofd dat in een rolstoel zat. Nou, dat maakte ons aan het lachen en we besloten een weddenschap af te sluiten wie er naar de kassa zou gaan om voor de film te betalen. Nou, je raadt het al, ik was het!!!!!!! Ik ben nog nooit van mijn leven zo in verlegenheid gebracht. We gingen naar huis en zetten hem op en we rolden over de vloer van het lachen, ongeveer 45 minuten lang, want dit was de grappigste film ter wereld. Ik kan me er niet veel meer van herinneren maar één ding weet ik nog wel: dat blonde meisje dat elke 5 minuten achter in een winkel met een of andere vent naar bed ging. Dat hoofd maakte me aan het lachen en als ik naar andere mensen kijk die commentaar leveren op die film dan moet ik nog meer lachen. Het hoofd van de familie is zo goed en het hoofd is grappig en ik moet nog steeds lachen ha ha ha ha ha ha ha ha.

text_en: A couple of friends and myself visited the video shop a few years back and we were in one of those moods to rent some cheesy non seen flicks. My friend grabbed Head of the Family and we were greeted by a head sitting in a wheelchair. Well that set us off laughing and we decided to have a bet to see who would be the one who had to go to the desk and pay for the movie. Well you guessed it, it was me!!!!!!!! I have never been so embarrised in all my life. We got home and put it on and we rolled about the floor laughing for about 45mins because this was the funniest film in the world. I cant remember much about it but one thing i do remember was the blonde girl getting it on with some guy in the back of a shop every 5 mins. That head made me laugh and when i look at other peoples comments aboout this movie it makes me laugh even more. Head of the family is so good and the head is funny and im still laughing ha ha ha ha ha ha ha


text: Ik heb deze film gezien op aanraden van een vriend die me verzekerde dat het een van de grappigste dingen was die hij ooit had gezien. Helaas heeft deze persoon totaal geen gevoel voor humor en was ik gedwongen om twee uur lang de slechtste film te zien die ik ooit heb gezien. Kijk alsjeblieft niet naar deze film.

text_en: I watched this film on the advice of a friend who assured me it was one of the funniest things he'd ever seen. Sadly this person is completely lacking a sense of humour and I was forced to endure two hours of the worst film making I have ever seen. Please do not watch this film. 1/10


text: Ik heb een film gezien in een programma waarin slechte B-films werden vertoond en ze probeerden je over te halen ze te kopen. Het was eigenlijk niet meer dan een lange trailer, maar je kreeg er een goed idee van waar de film over ging. Nadat ik de trailer had gezien, dacht ik dat ik deze film maar moest huren, omdat hij er stom en alledaags uitzag, maar op een perverse manier toch amusant kon zijn. HET IS NIET AFSCHUWELIJK in een of andere betekenis van het woord. Er zitten twee (of moet ik zeggen vier) dingen in de film en het gaat niet om het aantal doden, maar om de vrouwen. Lovell zou een legitieme actrice kunnen zijn, maar niet in een film waarin de nadruk ligt op T&A en afgezaagde dialogen. Dit is niet eens een horrorfilm of eng, tenzij je het hebt over kijken naar de acteurs die proberen te acteren. De productiewaarde is pathetisch, het acteerwerk is erger en het schrijven is het ergst. Wat had het voor zin om deze film te maken? Om mensen bang te maken? Om 'Texas Kettingzaag Bloedbad' te stelen? Om grappig te zijn? Om met de borsten van de vrouwen te pronken? Om het hoofd van een of andere vent in een achterlijk pak te stoppen, met nephanden en benen? Om een personage het woord 'Sneeuw' keer op keer te laten zeggen? Om geen echt geweld te hebben, maar genoeg naakt te zijn in een poging het feit te verdoezelen dat er geen echte plot is? Om een vervolg te kunnen maken op een film die niemand heeft gezien of ooit zal zien? Ik heb een fout gemaakt door deze film op te pikken, maak die fout niet ook.<br />Blijf uit de buurt van deze film!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

text_en:
I saw this movie on a show that was showing bad B-movies and trying to get you to buy them. It basically was just a long trailer but gave you a really good idea of what the movie was about. After viewing the trailer, I thought I would rent this movie because it looked stupid and generic, but could still be entertaining in a perverse sense. IT'S NOT ENTERTAINING in any sense of the word. The film has two (or should I say four) things going for it and it's not the number of deaths, it's the women. They are hot and naked a lot and Ms. Lovell could be a legit actress, but not in a movie where the emphasis is on T&A and corny dialogs. This isn't even a horror movie or scary, unless you are talking about watching the actors try to act. The production value is pathetic, the acting is worse and the writing is the worst. What was the point in making this movie? To scare people? To rip off "Texas Chainsaw Massacre"? To try and be funny? To show off the women's breasts? To put some guy's head into a retarded outfit, with fake hands and legs? To have a character just say the word "Snow" over and over? To not have any real violence but have enough nudity in an attempt to cover up the fact there is no real plot? To be able to make a sequel to a movie no one has seen or will ever watch? I made a mistake in picking up this movie, don't make this mistake too.

STAY AWAY FROM THIS MOVIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!


text:
Ik ben geen fan van het oorspronkelijke boek, maar had verwacht een betere versie te zien dan de film met Natalie Portman, die ik afschuwelijk vond. Deze versie is nog erger.
Ten eerste komt er in dit script maar heel weinig voor van het boek van mevrouw Gregory. De hele subplot van George Boleyns seksualiteit is volledig geëlimineerd, en in deze versie is George niet meer dan een slappeling die heen en weer geslingerd wordt tussen zijn plichten tegenover de familie Boleyn en zijn plichten tegenover de koning. Ik dacht dat de titel van het boek verwees naar Maria als de minder bekende van de gezusters Boleyn, maar hier wordt de naam Anne gebruikt.
Ten tweede worden de personages van tijd tot tijd tot het publiek gericht, alsof ze een biecht afnemen. Blijkbaar is dit bedoeld om een beetje achtergrondinformatie te geven en hun beweegredenen te verklaren, maar de uitvoering is amateuristisch.
Boven op het slechte script is de invalshoek verbluffend slecht. Er worden te veel opnamen gemaakt met een ronddraaiende camera, die op zijn best niet al te stabiel is en op zijn slechtst ronduit beverig. Verscheidene toespraken worden aarzelend gehouden, als bij een eerste repetitie. De productiewaarde voor Henry's flamboyante hofhouding is minimaal. De kostuums variëren: sommige zijn kopieën van historische portretten en andere zijn afkomstig uit de koortsachtige fantasie van een kostuumontwerper. En de koning, de bron van alle macht en gunsten, wordt vaak ALLEEN GEZIEN. Geen kruiperige hovelingen, geen bedienden op de achtergrond <0xE2><0x80><0x93> waar zijn alle mensen? Ik ben eraan gewend dat Hollywood de geschiedenis in een fantasie verandert, maar ik had iets beters verwacht van een productie van de BBC. Zelfs op basis van een slecht boek is deze productie waardeloos.

text_en:
I am not a fan of the original book but was expecting to see a better adaptation than the Natalie Portman movie, which I found awful. This version is even worse.

First, there is very little of Ms. Gregory's book in this script. The whole subplot of George Boleyn's sexuality is completely eliminated and in this version George is merely a flunky shuttling between his duty to the Boleyn family and his duty to the King. I thought the title of the book referred to Mary as the lesser-known of the Boleyn sisters, but here it is used to refer to Anne.

Second, the script has the characters periodically address the audience as if in confession. Apparently this is intended to give a bit of back story and explain their motives, but it is amateurish in execution.

On top of the bad script, the direction is stunningly bad. There are too many shots done with a circling camera which is none-too-steady at best and downright shaky at worst. Several of the speeches are delivered tentatively, as if in a first rehearsal. The production values for Henry's flamboyant court are minimal. The costumes vary: some are copies of historical portraits and others are from some costume designer's fevered imagination. And the King, the source of all power and favors, is often shown ALONE. No fawning courtiers, no servants in the background - where are all the people?? I am accustomed to Hollywood turning history into fantasy, but I expected better from a BBC production. Even based on a flawed book this production is BAD.


text:
Ik had het geluk dat ik het boek van tevoren had gelezen en ik weet wel het een en ander over Engeland in de tijd van de Tudors.

Het schrijven en regisseren van deze tv-film was voor het grootste deel echt verschrikkelijk. Ik had het gevoel dat ik naar een heel slechte dramadoc zat te kijken over de tijd van de rater en toen naar een film.
Eerst waren er te veel scènes tussen belangrijke delen in. En als je belangrijke gebeurtenissen die in die tijd gebeurden buiten beschouwing laat, dan is er de ruzie tussen henry en Rome over zijn wens om Catharina te laten scheiden van aragon, die ertoe leidde dat Engeland zich losmaakte van Rome en haar eigen kerk stichtte. Ik ben een groot voorstander van vrijheid van creativiteit, maar wel tot op zekere hoogte, vooral wanneer je te maken hebt met een goed geschreven boek als je uitgangspunt. In het boek geeft Maria eerst de geboorte van de kleine Catherine en daarna wordt de kleine Henry geboren. Allebei hun vaders zijn de acht van Henry. In de film laten ze eerst de vader van de kleine Catherine zien en daarna de vader van de kleine Catherine. En ze stellen voor dat de vader van Catherine William Carey is.
<0x3E><0x3E> er zijn te veel slechte momenten in de film om ze allemaal te schrijven.
<0x3E><0x3E> Maar ik moet zeggen dat Jodhi May en Natascha McElhone de gezusters Boleyn waarschijnlijk het beste uitbeeldden.
<0x3E><0x3E> als je het boek niet hebt gelezen en niets over Hennry weet. Op de court zal ik aanbevelen uit de buurt van deze film te blijven. En voor degenen die het boek hebben gelezen, zal de film je irriteren vanwege het gebrek aan details en de belangrijke plot.

text_en:
i was lucky enough to read the book beforehand and i do know a little about Tudor england.

the writing directing and editing of this TV movie for the most part was truly awful. i felt as if i was watching a really bad drama doc about the period rater then a movie.

first there were too many cut's between important parts. And leaving out important events which happened at the time, one is henry's fall out with Rome over his desire to divorce Katherine of aragon which led to england's breaking away from Rome and establishing her own church. they barely stuck to the book at all. i'm all for creative freedom but to a limit, especially when your dealing with a well written book as your starter point. in the book Mary give's birth to young Catherine first and then she has young Henry is born. Both their father is Henry's the eight. in the movie they show harry's first then Catherine. And suggest that Catherine father is William Carey.

there are too many bad moment's in the movie to write them all.

i will however say that Jodhi May and Natascha McElhone portrayal as the Boleyn sisters was probably the best part of the movie.

if you haven't read the book and know nothing about Hennry's the 8 court i will recommend to stay away from this movie. And for those who read the book the movie will annoy you for it's lack of details and important plot's.


text:
Deze film verdraait de feiten van het leven van Anne en Mary tot iets onherkenbaars. Om van Mary Boleyn, die in feite een nogal dom en dwaas schepsel was, een 'goed' zusje te maken, is gewoon dwaas. Het is Anne die in feite een veel interessanter personage was, en daarom is het haar leven, en niet dat van Mary, dat zo vaak is verteld.
In antwoord op een eerdere recensie zie ik niet in hoe Annes leven zo 'crimineel' was... voor mij was Henry de echte crimineel. Anne was in vergelijking met de meeste andere hovelingen in haar tijd een betrekkelijk onschuldige vrouw. De meeste moderne historici hebben de meeste mythen en lasterpraatjes die in deze film over haar de kop opsteken, ontzenuwd of weerlegd, en ik heb nog nooit iemand gehoord die het gerucht echt gelooft, behalve dan dat ze met haar broer naar bed is geweest. Deze film is zo sensationeel en vals dat het om gek van te worden is dat iemand, zonder iets van deze periode in de geschiedenis af te weten, wegloopt met het idee dat alles wat in deze film als 'feit' wordt gepresenteerd, waar is.
Ik zal niet ingaan op de vreemde manier waarop de film wordt opgenomen... maar ik ben er vrij zeker van dat camera's niet in de zestiende eeuw werden uitgevonden, dus ik begrijp niet waarom Anne en Mary de hele film lang met een camera praten... het is een heel slechte plot en het is op zijn zachtst gezegd schokkend en irritant.
Anne van de Duizend Dagen is ook niet accuraat, maar ze is oneindig veel onderhoudender en komt in elk geval dichter in de buurt van het verhaal van een van de meest intrigerende vrouwen uit de geschiedenis. Denk er niet eens over om dit te huren... het is twee uur rijden en je komt nooit meer terug!

text_en:
This movie twists the facts of Anne and Mary's lives into something unrecognizable. To make Mary Boleyn, who in fact was a rather dim and foolish creature, and make her the "good" sister is just silly. It is Anne who was in fact the far more interesting character, and that is why it is her life, and not Mary's, that has been told so often.

In response to an earlier review, I fail to see how Anne's life was so "criminal"... to me it's Henry who was the real criminal. Whatever Anne's motives for winning the king and withholding her affections in order to gain a crown and husband has to be taken into context of the time in which these real-life events took place. Anne, in comparison to the majority of most of the courtiers in her time, was a relatively innocent figure. Most modern historians discount or have disproven most of the myths and slanders that this movie perpetuate about her, and I have never heard of anyone who actually believes the rumour than she slept with her brother. This movie is so sensational and false that it is maddening to think that someone, without knowing anything about this period in history, could walk away believing anything this movie has presented as "fact".

I won't even get into the weird filming of the movie... but I'm pretty sure that cameras weren't invented in the 16th century, so I don't understand why Anne and Mary are talking to one throughout the movie... it's a really bad plot devise and is jarring and annoying, to put it mildly.

Anne of the Thousand Days is not accurate either, but is infinitely more entertaining and at least comes closer to telling the story of one of the most intriguing women of history. Don't even think about renting this.. it's two hours you'll never get back!


text:
Deze film was opgenomen in de BBC-serie Six Wives of Henry VIII. Ik was dol op die zes films. Ze waren goed geacteerd, goed geschreven en historisch accuraat. Ik heb Gregory's boek echt gelezen en ik vond het goed genoeg, ondanks de historische onnauwkeurigheden (ik bedoel dat hele nep-seksuele aspect met George Boleyn in het bijzonder), maar in deze film werd dat niet eens vermeld. Dat aspect was een van de belangrijkste punten van het boek.
Bovenal vraag ik me in deze film af: 'Waarom?' Waarom zien we, zoals iemand anders terecht opmerkt, 'The Real World: Tudor England'? Waarom zijn de camerahoeken in het algemeen zo slecht?
Waarom is het script zo slecht? Ik bedoel, ik weet dat het improviseren was, maar kom op! De acteurs stotteren en stotteren voortdurend over hun tekst en het is duidelijk dat ze die al doende verzinnen.
Waarom zijn de seksscènes zo onhandig? De manier waarop ze in het boek werden gedaan, maakte ze in elk geval een beetje interessant. In de film zijn ze gewoon slecht, bijna lachwekkend. Op een gegeven moment heeft de actrice die Maria Boleyn speelt seks met de acteur die Hendrik VIII speelt. Hij stoot in haar en ze heeft zo'n blik op haar gezicht die zegt: 'Hm... ik moet naar de winkel. Is hij al klaar? Als hij klaar is, kan ik misschien heel snel wat kaas gaan halen...' Het is gewoon slecht. Waarom speelt Catharina van Aragon zo'n kleine rol in deze film? Haar weigering om te scheiden was een van de belangrijkste oorzaken voor het schandaal dat het christendom op zijn grondvesten deed schudden. Zij is de reden waarom Hendrik VIII en Anna Boleyn niet meteen konden trouwen. Waarom is zij hier niet aanwezig? Al met al is deze film gewoon slecht.

text_en:
This movie was included in the Six Wives of Henry VIII BBC miniseries DVD. I loved those six movies. They were well-acted, well-scripted, and historically accurate. I did actually read Gregory's book and liked it well enough despite it's HUGE historical inaccuracies (I mean the whole fake homosexual angle with George Boleyn in particular), but this movie didn't even mention that. That angle was one of the pivotal points of the book.

Above all this movie just leaves me asking "WHY?" Why do we see, as someone else aptly put, "The Real World: Tudor England"? Why are the camera angles so bad in general?

Why is the script so bad? I mean, I know it was improv, but come on! The actors at time stutter and stammer over their lines and it's obvious that they're making them up as they go along.

Why are the sex scenes so awkward? The way they were done in the book made them at least somewhat interesting. In the movie they're just bad, verging on being absolutely hilarious. At one point, the actress playing Mary Boleyn was having sex with the actor playing Henry VIII. He's thrusting away and she's got this look on her face that says "Hm....I need to go to the store. Is he done yet? Maybe if he finishes I can go pick up some cheese real quick..." It's just bad.

Why does Catherine of Aragon play such a small role in this movie? Her refusal to get a divorce was one of the leading causes for the scandal that rocked Christiandom. She's the reason why Henry VIII and Anne Boleyn couldn't get immediately married. Why is she not present here? Over all, this movie is just bad.


text:
Ik realiseer me dat een periodefilm duur is om te maken, en dat deze stijl van filmen (close-ups voor de camera, bewegende camera, brede apertuur, uitgebeten beelden) het mogelijk maakt om voor een bepaalde prijs zulke films te maken. Als stijl heeft hij voordelen en nadelen, net als elke andere stijl, en het maakt het mogelijk om meer periodefilms te maken. Net als elke andere stijl heeft hij zijn criticasters en aanhangers <0xE2><0x80><0x93> er zijn er waarschijnlijk zelfs die geloven dat deze manier van filmen een artistieke basis heeft.
Als er maar een deel van het geld was gespaard, als het maar aan het script had kunnen worden besteed voor welke stijl dan ook, dan had een film een goed scenario en goed acteerwerk nodig.
Het acteerwerk in deze film is over het algemeen erg goed. Het schrijven minder. Het is samengesteld uit een verzameling fragmenten die uit het boek zijn gehaald en veel dat relevant is voor de plot is weggelaten, waardoor er een onsamenhangende verzameling scènes is ontstaan met weinig of geen continuïteit.
Als je het boek hebt gelezen, kijk er dan onder geen beding naar. Als je het boek niet hebt gelezen, snel tevreden bent en niets beters te doen hebt, kan het geen kwaad ernaar te kijken, maar wees erop voorbereid dat je teleurgesteld kunt worden.
Het had zoveel beter kunnen zijn.

text_en:
I realize a period piece is expensive to make, and that this style of shooting (close framed shots to camera, moving camera, wide aperture shots, washed-out) allows such films to be made for a price. As a style, it has advantages and disadvantages like any other, it allows more period pieces to be made. Like any style it has its detractors and supporters - there are probably even those that believe that this manner of shooting has an artistic basis.

If only some of the money saved, could have been spent on the script for whatever style is used, a film needs good writing and good acting.

The acting in this film is mostly very good. The writing less so. It is composed of a collection of bits taken from the book and much which is relevant to the plot is left out making for a disjointed collection of scenes with little or no continuity.

If you have read the book, do not under any circumstances watch it. If you have not read the book, are easily pleased and have nothing better to do there is no harm in watching it, but be prepared to be disappointed.

It could have been so much better.


text:
The Other Boleyn Girl <0xE2><0x80><0x93> niet te verwarren met het boek waarop de film beweert te zijn gebaseerd. Deze film lijkt in de verste verte niet op een getrouwe bewerking. Ik kan begrijpen dat ze een paar dingen hebben veranderd of aangepast. Het boek is niet perfect, maar het is goed geschreven en heel populair geworden. Ik kan begrijpen dat de BBC dit iets getrouwer wil maken dan wat er in werkelijkheid is gebeurd, wie Anne Boleyn in werkelijkheid was <0xE2><0x80><0x93> maar het komt ook niet in de buurt van historisch accuraat zijn. Het is allemaal gelul. Zinloze, verzonnen gelul. Echt jammer.
Om te beginnen leken de schrijver en de regisseur het een goed idee te vinden om het verhaal zo op te bouwen alsof het een realityshow was. Serieus. De Boleyns zitten voor de camera en biechten op hoe ze zich werkelijk voelen over wat er in hun leven gebeurt. Anna Boleyn zit in een biechtstoel (niet de kerkstoel, maar de echte wereldstoel) en kiest uit wat ze wil vertellen en waarover ze wil zitten glimlachen. Ze ziet er belachelijk uit zoals ze zo'n modern filmapparaat gebruikt in een film uit de zestiende eeuw. Het is 'The Real World: Tudor England!'
Jodhi May is een heel goede actrice en na 'The Aristocrats' en 'A Turn of the Screw' begon ik een echte fan van haar te worden. Maar ze had nooit de rol van Anna moeten krijgen. Eigenlijk denk ik dat ze een betere Maria zou zijn geweest. Natascha McElhone was een slechte keus. Ze is een goede actrice, dat wel, maar ze heeft heel moderne gelaatstrekken en ziet er in haar kostuum niet overtuigend uit. (Eerlijk gezegd heb ik de eerste helft van de film geprobeerd erachter te komen of ze 'dat meisje' uit 'The Truman Show' was. Dat was ze.) Ze is ook te oud om de tiener Mary te spelen, dus hebben ze om de een of andere reden Mary tot de oudste van de zussen gemaakt. Ik weet dat het nergens op slaat. Het is alsof de BBC is vergeten dat deze mensen echt hebben geleefd. Ze verdraaien het verhaal en verzinnen links en rechts dingen. Ik voel me belachelijk dat ik de BBC moet corrigeren voor historische onnauwkeurigheden, maar het is echt zo! Afgezien van de twee zussen was de rest van de cast eigenlijk heel goed gekozen. Steven Mackintosh kwam op me over als een briljante keuze voor George, en zijn casting was de werkelijke reden waarom ik besloot deze film op te zoeken. Grote vergissing. Hij doet het geweldig, zeker, maar hij speelt hier nauwelijks een rol in. Hoe kan iemand doen alsof hij _The Other Boleyn Girl_ aanpast en George Boleyn nauwelijks noemen? Dat is gewoon absurd. Philip Glenister was ook een heel goede castingkeuze, maar ook hij speelde nauwelijks een rol in het eindproduct.
Het echte probleem is het script. Daar valt niet aan te ontkomen. Het is slecht. Het is echt, echt slecht. Het is te melodramatisch en te weinig meeslepend. Anne wordt afgebeeld als een luchtgeest, Mary als de aanstichtster en George als de volgeling. Mary's eerste echtgenoot wordt nauwelijks genoemd, haar relatie met de koning wordt nooit verklaard <0xE2><0x80><0x93> ze vertellen gewoon het verhaal niet dat Phillippa Gregory heeft geschreven. Het komt allemaal over als een grote verspilling. Ik heb geen zin om het nog een keer te zien. Ik denk dat ik het boek gewoon nog een keer moet lezen en maar moet hopen dat de versie van Natalie Portman die volgend jaar uitkomt, veel beter is.
<0xE2><0x80><0x93> Opmerking: nu ik dit schrijf, is de enige manier om deze miniseries in de Verenigde Staten te krijgen op de laatste disc 'De zes vrouwen van Hendrik VIII'. Het zijn geweldige miniseries, maar ze kosten tussen de 50 en 60 dollar, en dat is veel te veel geld als je alleen maar op zoek bent naar dit stuk afval.

text_en:
The Other Boleyn Girl - not to be confused with the book it claims to be based upon. This movie is not even close to a faithful adaptation. I could understand them changing or elaborating on a few things. The book is not perfection, but it was well-written and became very popular. I could understand if the BBC wanted to make this a little more faithful to what actually happened, who Anne Boleyn really was - but it's not even close to being historically accurate either. It's just fluff. Mindless, made-up fluff. A real shame.

To begin with, the writer and director seemed to think it was a good idea to setup the story like it was a reality TV show. Seriously. They have the Boleyns sitting in front of the camera, confessing how they REALLY feel about what's happening in their lives. Anne Boleyn sits in a confessional (not the church kind, the Real World kind) and chooses what she wants to tell and what she wants to just sit and smile about. She looks stupid having to use such a modern cinematic device in a film set in the 1500s. It's "The Real World: Tudor England!"

Jodhi May is a very good actress and after 'The Aristocrats' and 'A Turn of the Screw' I was becoming a real fan of hers. But she should never have been cast as Anne. Actually I think she would have been a better Mary. Natascha McElhone was a poor choice. She's a good actress, sure, but she has very modern features and does not appear convincing in period costume. (Honestly, I spent the first half of the film trying to figure out if she was "that girl" from 'The Truman Show.' She was.) She's also too old to play the teen-aged Mary so for some unknown reason they made Mary the oldest of the sisters. It makes no sense, I know. It's like the BBC seemed to forget that these people actually lived. They're twisting the story around and making things up left and right. I feel ridiculous having to correct the BBC on historical inaccuracies, but REALLY!

Apart from the two sisters the rest of the cast was actually very well chosen. Steven Mackintosh struck me as a brilliant choice for George, and his casting was the real reason I decided to seek out this movie. Big mistake. He does a great job, sure, but he's hardly in this. How can anyone pretend they're adapting The Other Boleyn Girl and hardly mention George Boleyn? That's just absurd. Philip Glenister was another very good casting decision, but yet again, was hardly in the finished product.

The real problem with this is the script. There's just no getting around that. It's bad. It's really, really bad. It's too melodramatic and not engaging. Anne is portrayed as an air-head, Mary as the ringleader, and George as the follower. Mary's first husband is hardly mentioned, her relationship with the king is never explained - they simply do not tell the story Phillippa Gregory wrote. The whole thing comes across as a great big waste. I have no desire to see this thing a second time. I guess I'll just have to read the book again and hope that the Natalie Portman version due out next year will be much better.

*Note: As of this writing, the only way of obtaining this miniseries in the USA is on the last disc of the miniseries 'The Six Wives of Henry VIII.' That's a great miniseries but can cost $50 to $60 and that's way to much to spend if you're just looking for this piece of garbage.


text: Ik kan niet genoeg zeggen hoe slecht deze film was. Om te beginnen wat een verspilling van een paar legendarische sterren, hoewel ze al heel oud zijn en niet erg overtuigend. Fred Astaire, nou ja, ik denk dat hij iemand een grote dienst verschuldigd was, want dit was zijn laatste filmrol. Het script is een puinhoop en de film lijkt vreselijk slap. Ik stel me zo voor dat als ik deze film had gezien toen hij in 1981 uitkwam, ik hem misschien wel fatsoenlijk had gevonden. Maar dit was een van de ergste die ik ooit heb gezien. De enige die echt overtuigend was in deze puinhoop was de heel jonge en beeldschone soort/ enge Alice Krige. De hoofdfiguur probeerde zich zo goed mogelijk te gedragen, maar hij was absoluut niet te pruimen. Ik wist niet of dat kwam door zijn gebrek aan vaardigheid of door het gebrek aan een begrijpelijk script, maar hoe dan ook, hij was gewoonweg slecht. Kijk niet, tenzij je een stel ouwe kerels een beetje bang wilt zien worden.

text_en: I can't express enough just how bad this film was. First of all what a waste of some legendary stars although they are quite old and pretty unconvincing. Fred Astaire, well I guess he must have owed some one a big favor as this was his last film role. The script is a mess and the film seems terribly draggy. I imagine maybe if I saw this back when it came out (1981) I might have thought it was decent. However seeing so many actual good horror films, this was one of the worst. The only real convincing anything in this mess was the very young and lovely sort/of creepy Alice Krige. The main young character was trying to act the best he could but was utterly terrible. I wasn't sure how much of it was from his lack of skill or the lack of a comprehend-able script, but either way he was just plain bad. Don't watch unless you want to see a bunch of old guys be somewhat scared.


text: Ik moet niet dezelfde film hebben gezien als waar de commentaren hier naar verwijzen. Om te beginnen geloof ik dat ze Ghost Story hadden moeten verfilmen als ze dat al van plan waren geweest. De afgeknotte versie die ze bedachten was afschuwelijk. Ik had het gevoel dat de opvoeringen welgemanierd waren en dat er zoveel uit het verhaal werd weggelaten dat de opvoeringen van meesters als Astaire, Douglas, Houseman en Fairbanks overdreven leken. Maar Alice Krige was fantastisch als Eva. Craig Wasson is een goede acteur, maar hij was alleen maar geschikt als de hoofdpersoon. Het besluit om Patricia Neal te casten en haar rol af te kappen was niet goed. Stel je voor wat Anne Bancroft met dat personage gedaan zou hebben! Ik geef de schuld aan het script, dat slecht was. De productiewaarden waren slecht en het tempo was traag. Een teleurstellende, oppervlakkige poging.<br />Het boek is een van de vijf grootste thrillers/horrorromans van de twintigste eeuw, IMHO. Maar de film was teleurstellend, hoewel een geweldige inleiding voor Krige.

text_en:
I must not have seen the same movie as the one the comments refer to here. First, I think they should have serialized Ghost Story if they were going to film it at all. The truncated version they come up with was awful. I felt the performances were mannered and so much was left out of the story that the performances of such masters as Astaire, Douglas, Houseman, and Fairbanks seemed hammy. Alice Krige was superb as Eva, though. Craig Wasson is a good actor but he was only adequate as the protagonist. The decision to cast Patricia Neal and to truncate her role was not a good one. Imagine what Anne Bancroft would have done with that character! I blame the script, which was poor. The production values were dark and the pacing was slow. A disappointing, pedestrian effort.

The book is one of the five greatest suspense/horror novels of the 20th century, IMHO. But the movie was disappointing, although a great introduction for Krige.


text: Al dat talent... maar als je een slechte regie hebt, en een WEAK-scenario, maakt het niet uit wie er in een film speelt. Een heel vermoeide poging om een verhaal te vertellen... wat in het begin eigenlijk interessant was, maar tegen het eind uit elkaar viel... te erg.

text_en: All that talent.....but when ya have poor direction, and a WEAK screenplay, it doesnt matter WHO is in a movie. Very tired attempt at telling a tale..which was actually interesting in the beginning, but then QUICKLY fell apart toward the end....to bad.


text: Ghost Story heeft een interessante feministische invalshoek voor wraakverhalen, veteranen als acteurs, kleurrijke flashbacks met hippe, jeugdige tegenhangers van de oude mannen, angstaanjagende staccatomuziek die de naderende verschrikkingen aankondigt, het winterse weer in New England en een uitstekende, charismatische actrice in de titelrol. Ghost Story had veel effectiever kunnen zijn in zwart-wit en door een paar van de meer lugubere special effects te elimineren en door een krachtiger scenario te presenteren (we hoeven ons niet af te vragen waarom de twee acolieten in het script twee bouwvakkers in een stacaravan zijn). Het grootste nadeel van de film is Craig Wassan (die bij zijn geboorte absoluut gescheiden is van Bill Maher) die, misschien omdat hij regisseert of gewoon slecht acteert, totaal ineffectief is. De openbaring is echter Alice Krige, met haar bleke, raadselachtige gezicht, dat onder het onbewogen uiterlijk angstaanjagend is. Maar haar Eva Galli is al eng voordat ze haar lot onder ogen ziet; ik bedoel, een jonge vrouw die dingen zegt als 'Ik zou wel een hap van je willen nemen' of 'Dans met me, kleine pad!' is al niet meer in het land der levenden. Spookverhalen zouden veel beter zijn geweest in een rustige, Val Lewton-achtige stijl. De overdreven special effects ondergraven de kille factor volledig.

text_en: Ghost Story has an interesting feminist revenge tale premise, A-list veteran actors, colorful flashbacks with nifty look-a-like youthful counterparts of the old men. scary staccato music heralding the approaching horrors, atmospheric New England winter weather, and an excellent charismatic actress in the title role. Ghost Story could have been much more effective in black and white and in eliminating some of the more lurid special effects, and to presenting a more cogent screenplay (we should not have to be wondering about why the two trailer-parkish acolytes are in the script) The biggest detriment of the film is Craig Wassan (definitely separated at birth from Bill Maher) who from perhaps editing or just bad acting, is totally ineffective. He seems to "specialize" in wide-eyed, wide-mouthed reaction shots; not a lot of personality here. The revelation however is Alice Krige, pale-faced, enigmatic, terrifying underneath the placid exterior. However, her Eva Galli is creepy even before she meets her fate; I mean, a young woman who says things like "I'd like to take a bite out of you" or "Dance with me, you little toad!" is already not in the land of the living. Ghost Story would have been much better in a low-key, Val Lewton mode. The overdone special effects completely undercut the chill factor.


text: Dit is een andere film die ik als kind op de Italiaanse televisie heb gemist: hij staat bekend om het vijftal oudere sterren, van wie de meesten nog nooit een griezelfilm hebben gemaakt (Fred Astaire, Melvyn Douglas, Douglas Fairbanks jr., John Houseman en Patricia Neal), die zich bezighouden met de mannen van lang verzwegen misdaden uit het verleden die terugkomen om hen te kwellen. Hij heeft de vorm van een spookachtige dubbelganger van het meisje van wie ze allemaal hielden (Alice Krige), maar van wie ze zich gedwongen zagen zich te ontdoen na een onfortuinlijk incident waarbij ze hun ego's had vernederd! Fairbanks, die verantwoordelijk was voor de daad, heeft een tweeling (Craig Wasson) en dus neemt Krige ook op hen wraak. Algauw komt een van de laatsten, Fairbanks zelf en zelfs Douglas en Houseman, om het leven. Daarom besluiten de overblijvende Wasson en Astaire de geest te confronteren op de plaats van het misdrijf, waar ze ook te maken krijgen met een paar sinistere zwervers die op de een of andere manier doen wat Krige hun opdraagt! Ik verheugde me erop deze veteranen op hun laatste benen te zien lopen (Douglas stierf al voordat de film zelfs maar was vertoond, maar tegen die tijd had hij al een andere rol vervuld, wat bewees dat Astaires eigen zwanenzang ongunstig was), maar Moordverhaal onderging te veel stemmingswisselingen terwijl het voortdurend een traag tempo aanhield en te lang in de film bleef hangen om iets anders dan een mislukte curiositeit te zijn. Het hebben van klodders seks (inclusief frontale naaktheid van Wasson!) en gruwelijke make-up-effecten vertroebelde de zaak nog meer en ontsierde de ouderwetse elegantie die inherent was aan de Jack Cardiff-schoenen (ook zo'n opmerkelijk staaltje cinematografie van lang geleden).

text_en: This is another film I missed out on Italian TV as a kid: notable for its quintet of ageing stars, most of whom had never made a horror film in their life (Fred Astaire, Melvyn Douglas, Douglas Fairbanks Jr., John Houseman and Patricia Neal), it deals with the men’s long-concealed past crime coming back to haunt them. It takes the form of a ghostly dead-ringer for the girl they all loved (Alice Krige) but whom they were forced to dispose of after an unfortunate incident when she humiliated their egos! Fairbanks, who was the one responsible for the deed, has twin sons (Craig Wasson) and so Krige directs her revenge upon them as well. Soon one of the latter, Fairbanks himself and even Douglas and Houseman all wind up dead. Therefore, the remaining Wasson and Astaire decide to confront the ghost at the scene of the crime where they also have to contend with a couple of sinister tramps who somehow do Krige’s bidding! I was looking forward to seeing these veterans on their last legs (Douglas died before the film had even premiered though, by that time, he had already completed another role, while it proved Astaire’s own inauspicious swan-song) but GHOST STORY went through too many changes of mood – while maintaining a sluggish pace throughout and emerging overlong into the bargain – to be anything but a failed curio. Having dollops of sex (including full-frontal nudity from Wasson!) and gruesome make-up effects muddled the waters all the more and marred the old-fashioned elegance inherent in Jack Cardiff’s (another notable of long-standing) cinematography.


text:
Deze film geeft een nieuwe betekenis aan de term 'onevenwichtig' en geeft ons een paar intrigerende karakterschetsen, die worden gecompenseerd door een onbeholpen bedachte plot die berust op een paar goedgeplaatste steekwoorden die het grootste deel van de spanning overbrengen.
De plot gaat over een groep mannen die een geheim met zich meedragen dat ervoor heeft gezorgd dat er een vloek over hen is uitgesproken in de vorm van een spookachtige vrouwelijke verschijning die de dood veroorzaakt. Het is ook mogelijk dat ze hun zoons verleidt.
Het is een heel spektakel om alle bekende veteranen in één film samen te zien, maar helaas zijn ze niet erg overtuigend, vooral niet in de scène waarin Melvyn Douglas in het diepe springt en de anderen smeekt naar hem te luisteren. Het is dan ook geen verrassing dat de acteurs die deze zelfde personages in hun jeugd spelen, verschrikkelijk zijn, vooral de giechelende Ricky. Ze leveren de ergste 'jee-zijn-we-niet-allemaal-dronken'-scène op die ik ooit heb gezien.
De film heeft een paar hoogtepunten, waaronder Dick Smiths fantastische spookvermomming (hoe misplaatst die in deze film ook is) en Alice Kriges fascinerende optreden als Alma/Eva. Ik heb het boek waaruit deze film is gemaakt nooit gelezen, maar dat ben ik wel van plan als ik een paar andere recensies op deze pagina heb gelezen. Je hoeft het boek echter niet te hebben gelezen om te beseffen dat dit slechts een schim is van het oorspronkelijke verhaal. Er zit een goed verhaal in, maar het lijkt ergens verloren te zijn gegaan, te midden van de uiteenzetting die laat zien hoe de mannen telkens weer nachtmerries krijgen en weinig subtiele verwijzingen maken naar het geheim dat ze allemaal delen.
Zoals het er nu uitziet, lijkt het alsof er ongeveer een half uur aan beelden van deze afdruk is verwijderd, vooral vlak voor de climax. Hoe is het tenslotte mogelijk dat Fred Astaire er zo snel in slaagt een opgraving van de vijver te organiseren? Wat hadden Gregory Bate en de jongen met Eva te maken? En nu we het er toch over hebben... wat was ze eigenlijk voor iemand? Waarom verdween de verschijning toen we haar uit de auto lieten? Als het een geestverschijning was, hoe kon het dan seks hebben met twee mannen zonder dat ze het wisten?
Deze en andere vragen zullen nooit beantwoord worden, in elk geval niet door deze film. Tenzij er ergens gerestaureerde beelden worden ontdekt, zal het waarschijnlijk voor altijd een curiositeit blijven met wat druipende make-up, bizarre seksscènes en naaktheid, en een paar aantrekkelijke voorstellingen.

text_en:
This film gives new meaning to the term "uneven", giving us a few intriguing characterizations offset by an awkwardly realized plot that relies on a few well-placed stingers to deliver the majority of the thrills.

The plot concerns a group of men who harbor a secret that has caused a curse to be visited on them in the form of a ghostly female apparation that causes death. She also may be seducing their sons.

It is quite a spectacle to have all the notable veteran actors together in one film, but unfortunately they're not very convincing, particularly the scene where Melvyn Douglas goes off the deep end begging the others to listen to him. It's no shock then that the actors who play these same characters in their youth are terrible, especially the giggling Ricky. They deliver the worst "gee-aren't-we-all-drunk" scene I've ever watched.

The movie has a few saving graces, namely Dick Smith's great ghost makeups (however misplaced they are in this film), and Alice Krige's fascinating performance as Alma/Eva. I've never read the novel that this film was taken from, but I intend to after reading some of the other reviews on this page. You don't have to have read the book, however, to realize that this is only a shadow of the original tale. There is a good story here, but it seems lost somewhere, amid exposition that shows the men having nightmares over and over again and making unsubtle references to the secret they all share.

As it stands, it appears as if there was about half an hour of footage removed from this print, particularly near the climax. After all...how is it that Fred Astaire manages to mount an excavation of the pond so quickly? What did Gregory Bate and the kid have to do with Eva? And while we're at it...what the hell was she, anyway? Why did letting her out of the car cause the apparition to disappear? If it was an apparition, how could it have sex with two men and have them not know?

These and other questions will never be answered, at least not by this film. Unless some restored footage is discovered somewhere, it will probably forever remain a curiosity with some oozing makeup, bizarre sex scenes and nudity, and a few attractive performances.


text: Dit verhaal gaat over vier oudere mannen die samen een dodelijk geheim delen over een jonge vrouw die ze vijftig jaar geleden hebben ontmoet. Na al die tijd keert de jonge vrouw terug om wraak te nemen op de mannen. Door dit verhaal viel ik soms in slaap tijdens de film, midden in vermoeiende muziek uit de lift en de voortdurende onweersbuien. Maar het is de moeite waard om uiteindelijk te wachten tot we erachter komen wie de mysterieuze vrouw is die de oude mannen in hun dromen blijft kwellen en het leven van een jonge man verstoort. Wat ik vooral leuk vond aan deze film was de spanning waarin de jonge vrouw aan de mannen verschijnt vlak voor hun dood. De special effects waren geweldig. Elke keer als ik haar naar hen hoorde roepen, dacht ik: niet dat gezicht weer. Maar het was een goede film, ik wou alleen dat het tempo niet zo langzaam was of dat het acteren niet zo vermoeiend. En wat ik ook leuk vond aan de film was de flashback van de 20's, heel authentiek en ook omdat de kostuums origineel waren.

text_en: This story had a good plot to it about four elderly men that share a deadly secret concerning a young woman that they met 50 years ago. After all this time, the young woman returns to seek revenge on the men. This story occasionally made me nod off during the movie in the middle of tiring elevator music and the ever so consistent thunder storms. But it is well worth the wait in the end when we find out just who the mystery woman is that keeps plaguing the old men in their dreams and interfering in a young man's life. The most of what I liked in this film was the suspense in which the young woman appears to the men just before their deaths. The special effects were something. Every time I heard her call out to them I would think "Not that face again." But it was a good movie, I just wish that the pace was not as slow or the acting not as tiresome. And what I also liked about the movie was the flashback of the 20's, very authentic as well as the costumes being original.


text:
Misschien komt het doordat ik het geweldige boek van Peter Straub had gelezen voordat ik de film zag, maar ik was vreselijk teleurgesteld over deze film. Naar mijn mening hebben de filmmakers alles weggehaald wat het verhaal interessant en uniek maakte en vervangen door gewone Hollywood-elementen.
Het is ook jammer, want deze film heeft een geweldige cast, met name Fred Astaire, Douglas Fairbanks jr., Melvyn Douglas, John Houseman en de toen nog niet zo bekende Alice Krige. Ze krijgen gewoon niet veel te doen wat de moeite waard is.
Ik was er zelfs helemaal voor om halverwege weg te gaan, maar een vriend overtuigde me ervan dat ik tot het eind moest blijven, omdat hij ervan overtuigd was dat het beter moest worden. Hij verontschuldigde zich tegenover me tijdens de aftiteling.

text_en:
Maybe it's because I read Peter Straub's wonderful book before seeing the film, but I was terribly disappointed by this movie. In my opinion, the filmmakers removed everything that made the story interesting and unique, and replaced it with more common Hollywood-style elements.

It's too bad, too, since this movie has a terrific cast, particularly Fred Astaire, Douglas Fairbanks, Jr., Melvyn Douglas, John Houseman, and the then-largely-unknown Alice Krige. They're just not given very much worthwhile to do.

In fact, I was all for leaving halfway through, but a friend convinced me to stay to the end, as he was sure it had to get better. He apologised to me during the closing credits.


text: Deze film stond zo ver af van Straubs roman dat ik er niet van kon genieten. Ik was amper halverwege de film. Behalve dat Don Wanderly van de neef van Edwards in zijn zoon was veranderd, waren de meeste belangrijke scènes verwijderd en waren er een paar personages die het boek zo veel leven gaven. Wat overbleef, was troep. Straubs versie was veel beter dan deze slecht uitgevoerde film. Ik geloof ook niet dat de casting van de leden van de Chowder Society ook maar iets heeft uitgehaald. Hopelijk komt er nog iemand langs die deze film tijdens mijn leven correct kan regisseren. Ik vind het alleen vreselijk als Hollywood de werken van getalenteerde auteurs afslacht omdat ze hun eigen versie zo veel beter vinden. Ik word er misselijk van.

text_en: This movie strayed too far from Straub's novel for me to enjoy. Barely made it to the middle of the film. Besides changing Don Wanderly from Edwards nephew into his son, the removed most of the major scenes and a number of characters that gave the novel so much life. What was left was trash. Straub's version was far superior to this poorly executed film. I don't think casting did all that great a job on picking the Chowder Society members either. Hopefully someone will come along and actually remake this film correctly in my lifetime. I just hate when Hollywood butchers the works of talented authors because they think their version so much better. Makes me sick.


text:
Geen echte spoilers, maar wel een paar heel kleine.
'Acacia', een Koreaanse bijdrage aan de immer populaire Aziatische horrorgolf, gaat over een man en vrouw die besluiten dat ze het wat rustiger aan gaan doen en besluiten een kind te adopteren. Het kind, dat zoals gewoonlijk geobsedeerd is door de dode boom in de tuin van het gezin, verdwijnt uiteindelijk wanneer het stel uiteindelijk zelf een kind krijgt en de voornoemde boom een wrok lijkt te koesteren tegen het gezin zelf.
En dat is het wel zo'n beetje. De film gaat met een slakkengangetje, klokt meer dan 100 minuten met materiaal van 80 minuten. Het is in wezen een dun familiedrama met een enge boom, en er is maar heel weinig om bang voor te zijn, alleen maar opnamen van de boom met vreemde, mompelende geluiden die over de bovenkant heen spelen. Maar het idee dat de boom de moeder van het kind is, is vrij origineel, maar het wordt niet echt ten volle uitgebuit. Dit scheidt 'Acacia' min of meer van een groot deel van de nieuwe golf waar het toe behoort: films als Ju-On en Ring hebben de neiging het tegenovergestelde te doen, en melkachtige ideeën tot ze rood in het gezicht zijn.
De film begint inderdaad naar het einde toe te gaan, maar het besef van het lot van het kind en dat van de ouders is dan al tot stand gekomen. De manier waarop de film is gemaakt, tempert niet alleen de eerdere nieuwsgierigheid van het verhaal, maar wordt ook nog eens met zo'n machinegeweerachtige montage onthuld dat het moeilijk is om alles in één keer in je op te nemen. De laatste scène is ongetwijfeld eng, hoe weinig het ook voelt als te weinig als te laat.
Over het geheel genomen voelt de film niet echt aan als een kaskraker, maar door de 'filmrenaissance' die op dit moment in Korea plaatsvindt, had ik het gevoel dat deze film zoveel meer had kunnen zijn.

text_en:
No serious spoilers, but some very minor ones.

"Acacia", a Korean contribution to the ever popular Asian horror wave, concerns a husband and wife who decide that they're getting on a bit and decide to adopt a child. The child, who has an usual obsession with the dead tree in the family's garden, eventually disappears when the couple eventually have a child of their own and the aforementioned tree seems to hold a grudge against the family itself.

And that's about it. The film moves at a snails pace, clocking in at over 100 minutes with 80 minute material. It is essentially a thin family drama with a creepy tree, and there is very little in the way of scares, just shots of the tree with weird mumbling noises playing over the top. However, the idea of the tree being the child's mother is a pretty original one, but it isn't exactly exploited to its full potential. This sort of separates "Acacia" from much of the new wave it belongs to: films like Ju-On and Ring tend to do the opposite, and milk bland ideas until they are red in the face.

The film does begin to get going towards the end; however the realisation of the child's fate and the parent's actions not only dampen the earlier curiosity of the story, but are revealed with such machine gun editing that it's difficult to take in all at once. The final sequence is undoubtedly creepy, however it feels like too little too late.

Overall, the film does not feel too much like a Ring cash in, however with the "film renaissance" that Korea is currently going through, I couldn't help but feel this film could have been so much more.


text:
Nu ik Acacia heb gezien, moet ik het wel eens zijn met de negatieve recensies. Ik hou van Aziatische en Koreaanse horror, en ik had hoge verwachtingen van deze film. Man, wat was ik teleurgesteld. Terwijl ik ernaar keek, dacht ik steeds: 'Dit doen ze vast om me later te verrassen', en een tijdje verwachtte ik dat er iets ingenieus zou gebeuren. Maar langzaam maar zeker drong het tot me door dat de film echt zo slecht is. Het is de goedkoopste Aziatische horrorfilm die ik tot nu toe heb gezien.
Het verhaal is misschien niet eens zo slecht, maar de manier waarop het wordt gefilmd, lijkt de lachwekkendste plot ooit. Het is misschien niet zo'n gek apparaat als je het slim gebruikt, maar het enige wat de filmmaker doet is verschillende opnamen maken van... ja, een boom, steeds weer opnieuw. Hij lijkt te hopen dat de boom al het werk voor hem zal doen in termen van spanning en opbouw, maar het voelt gewoon aan wat het is: opnamen van een boom. Goeie genade!
Lange opbouw kan heel effectief zijn, en een film waarin de kijker maar een paar glimpen te zien krijgt van wat er mis is, kan heel angstaanjagend zijn, maar dat geldt niet voor Acacia. Zeker, we krijgen een glimp te zien van een kind op een driewieler dat om een hoek verdwijnt, en, alweer, betekenisvolle opnamen van de boom van boven, of eronder, of opzij, maar deze scènes zijn gewoon niet eng. Ze voelen dwaas aan, vooral omdat je beseft dat de regisseur ze eng wil laten zijn. Dat zijn ze gewoon niet.
Afgezien daarvan ben ik het met sommige andere recensenten eens dat de personages belachelijk zijn. Met name de 'val in waanzin' van dat ene personage is lachwekkend. Maar waar Acacia echt kapot van is, is de verschrikkelijke montage. Het is moeilijk te begrijpen waarom de scènes zo in elkaar zijn gezet, maar het is slecht en het vernietigt elk vonkje interpunctie dat het had kunnen hebben. Het geeft me ook een neerbuigend gevoel, want ik zie wel wat ze ermee proberen te bereiken, maar ik kan niet geloven dat ze denken dat ik voor zulke goedkope trucjes zou vallen.
Er zijn veel geweldige Aziatische spookfilms, en veel slechte, maar dit is verreweg de slechtste die ik ooit heb gezien. Ze moeten de lijst van 'wat je in spookfilms moet stoppen' hebben doorgenomen en ze allemaal hebben afgevinkt, maar uiteindelijk zijn ze vergeten de film zelf erbij te doen.

text_en:
Having just watched Acacia, I find that I have to agree with the negative reviews here. I like Asian, and Korean horror, and I had great expectations for this film. Man, was i disappointed. Watching this, I kept thinking "surely they just do this to catch me off guard later on", and for a while I expected something ingenious to happen. However, I slowly realised that the film really is that bad. It is the cheapest cash in into the Asian horror market I have seen so far.

The basic story is perhaps not even that bad, but the way it is filmed it seems like the most laughable plot ever. The tree as a 'scary' device might be okay if used cleverly, but all the filmmaker does is giving us different shots of...yes, a tree, over and over again. He seems to hope that the tree will do all the work for him in terms of tension and build-up, but it just feels like what it is: shots of a tree. For goodness' sake!

Slow build-ups can be very effective, and a film that presents the viewer with only few glimpses of what is wrong might deliver good scares, but not Acacia. Sure, we get a glimpse of a child on a tricycle disappearing around a corner, and, yet again, meaningful shots of the tree from above, or underneath, or the side, but these scenes are just not scary. They feel silly, especially because you realise that the director means them to be scary. They simply aren't.

Apart from that I agree with some of the other reviewers, that the characters are ridiculous. In particular the one character's 'descent into madness' is laughable. However, what really breaks Acacia is the terrible editing. Its hard to see why scenes were cut together the way they are, but it's bad, and it kills any spark of interrest it might have had. It also makes me feel patronised, because I can see what they are trying to achieve with it, but I cannot believe that they think I would fall for such cheap ploys.

There are lots of great Asian ghost films, and lots of bad ones, but this is by far the worst I have seen. They must have been going through the list of 'what to put into ghost movies', and ticked them all off, but in the end they forgot to add the actual movie.