text:
De arts Tom Reed (Vincent Ventresca) uit Los Angeles overleeft een tragisch auto-ongeluk, maar belandt uiteindelijk in de gevangenis in de woestijn van Californië. Als zijn tijd erop zit, landt hij in een klein, door de wind geteisterd stadje dat Purgatory Flats heet. Zijn eerste halte is een bar, waar hij snel een biertje achteroverslaat en wordt aangenomen als barkeeper. Daar gaan ex-gedetineerden die moeilijk werk kunnen vinden. Dit is de eerste in een lange reeks absurditeiten die de plot vormen van de dwaze poging van schrijver/regisseur Harris Done om een moderne, woestijnachtige film noir te maken.

Zijn eerste avond op het werk ontmoet Tom een sexy femme fatale die Sunny heet en omgaat met een gezin van slechte jongens: de Mecklins, bestaande uit oom Dean (Gregg Henry) en zijn twee neefjes, de drugsverslaafde Owen (Kevin Alejandro), de echtgenoot van Sunny en de gedeserteerde soldaat Randy (Brian Austin Greer, 90210). Als zijn dienst erop zit, is er een schietpartij, en dokter Tom is toevallig in de buurt. Hij zegt toe een van de gewonden te behandelen en, het allerbelangrijkste, niets tegen de politie te zeggen. Ik weet niet of dat een goede zet is voor iemand die net uit de lik komt, maar dit script (mede geschreven door Diane Fine) heeft '
Tom neemt een aantal slechte beslissingen, waardoor hij steeds meer verstrikt raakt in de criminele neigingen van de Mecklin-jongens, waaronder het stelen van medische voorraden en het in bed duiken met Sunny. Iedereen in de zaal schreeuwt: 'Niet doen! Loop weg!', maar Tom doet het toch.
In een klassieke film noir als 'Body Heat' of 'Double Indemnity' hebben we een zwak voor William Hurt en Fred McMurray, terwijl ze worden meegezogen in het web van intelligente, sexy, slinkse femme fatales als Kathleen Turner en Barbara Stanwyck. Het is niet hun schuld. We zouden waarschijnlijk ook in de verleiding komen door al dat geld of die ene dame. Maar de zwakte van dr. Tom lijkt eerder voort te komen uit stommiteit dan uit de omstandigheden. Sunny is sexy, maar geen erg overtuigend personage, en er is geen geld om hem in verleiding te brengen. Je blijft achter met de vraag of hij dezelfde medische opleiding heeft gevolgd als dokter Nick Riveria uit 'The Simpsons'.
Het malle script wil je laten geloven dat een boerenkinkel in een buitenhuis bijna alles heeft wat je nodig hebt om een schot in de maag te behandelen, en dat iemand die zo gewond is gemakkelijk in de houding kan springen en effectief kan deelnemen aan een vuistgevecht. Het geeft ons een onwaarschijnlijke autoachtervolging met zo'n 'Club'-ding op het stuur. O, die olietanker die net ontplofte <0xE2><0x80><0x93> dat heeft niemand gemerkt.
Ik vraag me af hoe zo'n belachelijk script ooit groen licht heeft gekregen. Misschien heeft Brian Austin Greer meer pit dan ik dacht. Het is duidelijk dat hij de relatief kleine rol van Randy <0xE2><0x80><0x93> een heethoofdige moord <0xE2><0x80><0x93> heeft aangenomen om de producers te laten zien dat hij meer acteertalent had dan hij in '90210' liet zien.
Het is ook een beetje triest om Nicholas Turturro een stereotiepe latino drugsdealer te zien spelen. Hij verdient beter dan dit.
Als je een IQ van boven de 50 hebt, zul je bij 'Purgatory Flats' ongelovig je hoofd schudden. Ik geef het 3 sterren voor de onbedoelde lachbuien en de scènes met de sexy mevrouw Holden in haar rode slipje.

text_en:
Los Angeles physician Tom Reed (Vincent Ventresca) survives a tragic auto accident but ends up going to prison in the high desert of California. When his time is up he lands in a small, wind-swept town named Purgatory Flats. His first stop is a bar, where he quickly slams a beer and gets hired as a bartender. So much for ex-cons having a tough time finding work. This is the first in a long line of absurdities that make up the plot of writer/director Harris Done's silly attempt at modern, desert-set, film noir.

His first night on the job Tom meets a sexy femme fatal named Sunny (Alexandra Holden), who hangs out with a family of bad boys: the Mecklins, consisting of Uncle Dean (Gregg Henry) and his two nephews, the drug addicted Owen (Kevin Alejandro), who is Sunny's husband, and AWOL soldier Randy ("90210"s Brian Austin Greer). After his shift is finished there's a shooting, and Dr. Tom just happens to be nearby. He agrees to treat one of the wounded and, most importantly, not tell the cops. I'm not sure that's a good move for a guy fresh out of the pen, but this script (co-written by Diane Fine) has very little to do with logic.

Tom makes a series of poor decisions that get him further and further entangled with the criminally inclined Mecklin Boys, including stealing medical supplies and hopping into the sack with Sunny. Everybody in the theater is screaming, "Don't do it! Walk away", but Tom does it anyway.

In a classic film noir like "Body Heat" or "Double Indemnity" we root for and empathize with William Hurt and Fred McMurray as they get sucked into the web of bright, sexy, devious femme fatals like Kathleen Turner and Barbara Stanwyck. It's not their fault. We'd probably be tempted by all that money or that particular dame, too. But Dr. Tom's weakness seems to stem from stupidity more than circumstances. Sunny is sexy but not a very compelling character, and there's no money to tempt him. You're left wondering if he attended the same medical school as Dr. Nick Riveria from "The Simpsons".

The silly script would have you believe that a redneck's rural home has almost everything you need to treat a gunshot to the stomach, and that one so wounded could easily hop to attention and effectively participate in a fist fight. It gives us an implausible car chase with one of those "The Club" things clamped to the steering wheel. Oh, that oil tanker that just exploded - no one noticed that.

I wonder how such a ridiculous script ever got green-lighted? Perhaps Brian Austin Greer has more juice than I gave him credit for. It's obvious that he took the relatively small role of Randy - a hot-headed murder - to show producers that he had more acting range than he displayed on "90210".

It's also sort of sad to see Nicholas Turturro playing a stereotypical Hispanic drug dealer. He deserves better than this.

If you have an IQ over 50, "Purgatory Flats" will have you shaking your head in disbelief. I'll give it 3 stars for the unintentional laughs and the scenes with the sexy Miss Holden running around in her red panties.


text: Het begint vrij goed, met het ongeluk en het besluit om niet terug te gaan naar LA. Maar alles valt te snel op zijn plaats. Tegen het eind is er een redelijke plotwending, maar er zijn zoveel scènes die niet kloppen. Randy (gespeeld door Brian Austin Green) komt boos thuis en wil de confrontatie met mensen aangaan, en hij neemt de tijd om de club aan te zetten als hij zijn auto voor zijn huis in een uithoek van het land parkeert. Ik wil het niet bederven voor iemand die besluit het te zien, maar de laatste 45 minuten zijn belachelijk. Doe geen moeite, tenzij je wilt zien hoe erg het is.

text_en: It starts off pretty well, with the accident and the decision not to return to LA. But everything falls into place too quickly. There is a decent plot twist towards the end, but so many scenes that don't make sense. Randy (played by Brian Austin Green) comes home angry and ready to confront people and he takes the time to put on the club, when he parks his car in front of his house in the middle of nowhere? I don't want to spoil it, for anyone who does decide to see it, but the last 45 minutes are ridiculous. Even the acting, which wasn't bad early on, turns bad towards the end. Don't bother unless you want to see how bad it is.


text: De film is oké. Wat betekent dat ik er geen spijt van heb dat ik hem heb gezien! Ik vond het acteerwerk en het grootste deel van de dialogen stom ('O nee, dit was de bijbel van mijn oma!'). Het is een beetje een slechte remake van U-bocht. Een man komt aan in een woestijnstadje in het niets, ontmoet de verkeerde mensen en wordt verliefd op de verkeerde vrouw. En omdat hij ergens bij betrokken raakt, denkt hij dat hij dat achter zich kan laten. De film is vrij voorspelbaar en er zit echt niets nieuws in. Als hij uit is, kan het je eigenlijk niet schelen. De meeste personages zijn stereotypen, vooral Brian Austin Green! Al met al gewoon een film uit de Verenigde Staten, maar oké om op een saaie woensdagavond naar te kijken.

text_en: The Movie is okay. Meaning that I don't regret watching it! I found the acting purely and the most of the dialog stupid ("oh no, this was my grandmothers bible!"). It's sort of bad remake of U-turn. A man arrives to a desert town out in nowhere, meets the wrong people and falls in love with the wrong woman. And off cause get's involved in something, he thought he could leave behind him. The movie is quite predictable and there is really nothing new in it. When it's finish, you didn't really care. Most of the characters are stereotypes, specially Brian Austin Green!! All in all just another movie from the states, but okay entertaining on boring Wednesday night. IMDb vote: 4/10


text: Het is de beste film die de eerste plaats behaalt op de slechtst denkbare plaats en het is een nuttige film die ooit in dit arme land is gemaakt. Eigenlijk weten jullie zelfs niet wat het woord 'film' betekent en jullie stemmen op films, ik ben echt benieuwd hoeveel films van P.P.P. of L.Bunuel jullie hebben gezien. De score van dit 'bevoorrechte experiment' weerspiegelt een hoop van jullie manier om de dingen te begrijpen en een goede film te herkennen als je hem ziet. Wij, het Roemeense volk hebben maar éen film en tot op de dag van vandaag is de status niet veranderd & die film is 'Padurea Spanzuratilor'. Maar ik verdoe mijn tijd niet met te bedenken hoeveel van jullie hem hebben gezien. Dat is een film die alle vereiste kwaliteiten van een MOVIE respecteert. Van het script tot de beelden en zelfs tot de kwaliteit/helderheid van het beeld zijn al eenenveertig jaar voorbij. Ik adviseer de kiezers om naar betere films te zoeken en dan te stemmen.

text_en: it's the best film that takes the first place at the sickest and an useful films ever made in this poor country. really u people even don't know what the word cinema means and u cast votes for movies, i'm really curious to know how many movies of P.P.P. or L.Bunuel have u seen. The score of this "faield experiment" it reflects a lot of u're way of understanding things and to recognize a good/quality movie when u see it. We the Romanian people have only ONE movie and until this day the status hasn't change & that movie is "Padurea Spanzuratilor". But I don't lose my time thinking how many of you have seen it. That is a movie that respects all the required quality's's of an MOVIE. From the script to the frames and even to the quality/clarity of the picture even are past over him 41 years. I recommend to the voters to search for better movies and then vote. KuDos will See u later .


text: Oké, deze film is goed geacteerd. Hij heeft een goede plot, maar het is gewoon een feit dat hij ondermijnt waar alle homo's en lesbiennes al die jaren voor hebben gevochten. De hetero die 'bedenkt dat hij homo is' en de homo die 'bedenkt dat hij hetero is'. Ik heb er tot de laatste 20 minuten van genoten, daarna voelde ik me echt beledigd. Zoals meestal in dit soort films, spelen de hetero-acteurs de hoofdrollen en de homo-acteurs de bijrollen. De bijrollen worden gespeeld door knappe mannen, maar laat je daardoor niet afleiden van het feit dat dit een film is die je een onbevredigd gevoel geeft. Alle romances en relaties waarvan je hoopt dat ze zullen plaatsvinden, gebeuren niet. Tenzij je priester bent, en in dat geval zegene de godvruchtige vrouw die onze homo's geneest.

text_en: OK, so this film is well acted. It has good direction but the simple fact is that it undermines what all gay and lesbian people have been fighting for all these years. The straight man "deciding to be gay" and the gay man "Deciding to be straight" I did enjoy it up until the last 20 minutes, after that i got really offended. As what usually happens in these films the straight actors play the main parts and the out gay actors play the secondary straight roles. The leads are played by handsome men but don't let that distract you from the fact that this is a a film that leaves you feeling unfulfilled. All the romance and relationships you hope would happen do not. Unless you are a priest that is in which case god bless straight woman who cure our homos.


text: Deze film begint bij A en komt nooit helemaal bij B. De titel belooft veel meer dan de film overbrengt. Hij is oppervlakkig en zit vol met de gebruikelijke clichés van een verhaal waarin een man zijn seksualiteit in twijfel trekt. De mensen zijn aardig, zelfs het obligate flamboyante type. De hoofdrolspeler (Kevin McKidd) overdrijft in zoverre dat er een reden is waarom hij <0xC3><0xBC>berhaupt acteert. Simon Callow, die een geile rakker speelt, is altijd de moeite waard om naar te kijken, en hij is verreweg de enige reden om bij de film te blijven. Maar de onzin over de'meditaties' van zijn mannen, of wat het ook zijn, wordt al snel uiterst vermoeiend. Ze schijnen in de film te zijn gegooid.' Dezelfde opmerking is van toepassing op een heel vreemde en weinig overtuigende kampeertocht. Maak je geen zorgen dat je de band moet onderbreken om iets te eten te halen. Laat het ding lopen, je zult niets missen. Het personage van Hugo Weaving is overbodig. Hij verschijnt in een reeks met een van de mindere hoofdrollen en komt de rest niet eens tegen. De uitkomst van die reeks wordt niet verklaard, en Hugo's onroerendgoedtransacties hebben niets met het verhaal te maken. De film is een totale teleurstelling aan het eind, omdat er geen oplossing is. De zaak vervaagt gewoon en we worden naar de aftiteling gestuurd. Dit is een intermezzo zonder structuur.

text_en: This movie starts at A and never quite reaches B. Its title promises far more than the film delivers. It's superficial and filled with the usual cliches of a story in which a guy questions his sexuality. The people are agreeable, even the obligatory flamboyant type. The lead (Kevin McKidd) overacts insofar as there's a reason for him to act at all. Simon Callow, playing a horny straight, is always worth watching, and he's by far the only reason to stay with the movie. However, the rubbish about his men's group "meditations" or whatever they are grows extremely tiresome in short order. They seem to have been thrown into the movie's mild mix in a misguided effort to vary the setting and non-stop inaction. The same comment applies to a really odd and unconvincing camping trip. Don't worry about pausing the tape so you can get a snack. Let the thing run; you won't miss anything. Hugo Weaving's character is superfluous. He appears in a sequence with one of the lesser leads and doesn't even meet the rest at all. The outcome of that sequence isn't explained, and Hugo's real estate dealings have nothing to do with the story. The movie is a total disappointment at the end, because there is no resolution. The thing simply fades out and we're sent to the closing credits. This is an interlude with no structure.


text:
Ik vond het moeilijk me iets aan te trekken van deze personages, die ofwel irritant ofwel smakeloos waren en allemaal hun fabelachtig hilarisch stadsleven leidden.
De dialoog was soms ondraaglijk en op andere momenten leek het verhaal moeilijk te volgen <0xE2><0x80><0x93> lag het aan mij of waren hele scènes gewist?
Het voelde aan als een slechte comedy die op de een of andere manier in een film was veranderd. De stereotypen en grappen over'mannengroepen' zouden in het begin van de jaren negentig misschien grappig zijn geweest. Zoals de zaken er nu voor staan, komt een groot deel van de humor van de film hieruit voort <0xE2><0x80><0x93> en tjonge, wat wordt het snel oud.
Afgezien van de aantrekkelijke Ierse man was deze film waardeloos. En zelfs niet in de zin van 'zo slecht dat het goed is'. De laatste 20 minuten waren bijzonder pijnlijk. Misschien als je nog nooit een homo hebt ontmoet of nog nooit aan homoseksualiteit hebt gedacht, dan heeft deze film misschien iets betekenisvols te zeggen. Anders <0xE2><0x80><0x93> lieverds, dan zou je nog steeds beter The Boys in the Band of Beautiful Thing kunnen huren.

text_en:
I found it hard to care about these characters, who were either annoying or insipid, all living their fabulously hilariously urban lives.

The dialogue was excruiciating at times, and at other times the narrative seemed hard to follow - was it me or were entire scenes deleted?

It felt like a poor sitcom somehow turned into a film. The stereotypes and jokes about "men's groups" would perhaps have been funny in the early 90s. As it is, this is where much of the humour of the film comes from - and boy, does it get old fast.

Apart from the attractive Irish man - this film was a dud. And not even in a "so bad it's good way". The last 20 minutes were particularly painful. Perhaps if you've never met any gay people or never thought about homosexuality before, then this film might have something meaningful to say. Otherwise - darlings, you'd still be better off renting The Boys in The Band or Beautiful Thing.


text:
'Go Fish' bezorgde Rose Troche terecht of onterecht de reputatie van een veelbelovende filmmaakster.
Het is dus moeilijk te begrijpen hoe ze een film kon maken die bestond uit stereotypen die je associeert met inferieure komische series. De hele film klinkt hol. Ik kromp de hele weg door.
Hij zou een blik werpen op de menselijke seksualiteit in de jaren negentig. Nou, hier valt niet veel meer te leren dan van 'In and Out'. De meesten van ons weten inmiddels wel dat er mannen zijn die zich seksueel aangetrokken voelen tot vrouwen en dat er mannen zijn die zich seksueel aangetrokken voelen tot mannen en dat zelfs mannen zich seksueel aangetrokken voelen tot beide seksen.
Deze onthulling is zelden met zo weinig geestigheid en stijl op het witte doek geportretteerd.
Zielig.

text_en:
"Go Fish" garnered Rose Troche rightly or wrongly the reputation of a film maker with much promise.

Its then hard to understand how she could turn out a movie made up of stereotypes that one associates with inferior sitcoms. The entire film rings hollow. I cringed the whole way through.

Its supposed to be a look into nineties human sexuality. Well not much more here to be learned than from "In and Out". By now most of us actually do know, that there are men who are sexually attracted to women and there men who are sexually attracted to men and there are even men sexually attracted to both sexes.

Seldom has this revelation been portrayed on the screen with so little wit and style.

Pathetic.


text: De dagtelevisie van de film. Zelden heb ik me zo weinig verbonden gevoeld met personages. Zelden ben ik ineengekrompen door zo'n ijzingwekkende dialoog. Misselijkmakende Londens-dertig-en-nog-wats die rondhuppelen in lugubere BBC-toestellen en platvloerse onzin spuien. Vermijd deze film alsof het je grootmoeders klittenband is.

text_en: The daytime TV of films. Seldom have I felt so little attachment to characters. Seldom have I been made to cringe by such dire dialogue. Nauseous London thirty-somethings mincing round lurid BBC sets spouting platitudinous mulch. Avoid this film as if it were your grandmother's clunge.


text:
Ik kocht deze video op een aftandse tafel in de videotheek, in de verwachting dat ik een goede rol zou krijgen in wat werd aangeprezen als een bekroonde Britse sekskomedie. Ik denk dat ik beter had moeten lezen. Ik schrijf zelden een recensie, maar daar gaat-ie dan.
Deze acteurs in homorollen spelen echt spelletjes met je herinneringen aan een heleboel veel waardigere films. Deze komedie was een heel wrede grap ten koste van de acteurs, het theaterpubliek en alle leuke films die hebben bijgedragen aan hun reputatie.
Ik herhaal: is de grap dat je de andere, zeer respectabele personages op het witte doek beledigt met deze schunnig vulgaire, vulgaire film? Is de verwijzing naar de klassiekers van Austen, 'Pride and Prejudice', een grap ten koste van de acteurs? en 'Sense and Sensibility' iets anders zijn? Hoe politiek verantwoord was het om dit melodrama te produceren met gebruikmaking van deze sterren? Moeten we het gewoon opvatten als een treurige constatering dat alle acteurs homoseksueel zijn en dat het dus accepteren van hun privé-homoseksualiteit in ons gezicht ook neerkomt op het accepteren van hun rollen op het witte doek? Het spijt me, maar ik denk het niet. Ik zeg nee tegen deze.

text_en:
I bought this video on a throw-out table at the video store expecting a good cast in what was touted as an award-winning Brit sex comedy. I guess I should have read the finer print. I rarely write a panning review, but here goes.

These actors in gay roles really play games with your memories of a lot of far more worthy films. This comedy was a very cruel joke at the expense of the actors, the theatre-going public and of all the nice films that have contributed to their reputations.

I repeat: is the joke about trashing the actors' other highly respectable on-screen personae with this scurrilously trashy flick? Can the reference to the Austen classics 'Pride and Prejudice' and 'Sense and Sensibility' be anything else? How much of a political statement was it to produce this melodrama using these stars? Are we meant to simply take it as a lay-down misere that all actors are gay and thus letting their on-screen roleplay affect our lifestyles is accepting their private homosexual dealings in our faces, too? I'm sorry, but I don't think so. I say NO to this one.


text: Dit zou Charlies meesterwerk moeten zijn, maar ik beweer dat het in werkelijkheid een van zijn zwakkere films is. Om te beginnen is het niet grappig. Niets in deze film maakte me aan het lachen. Goed, er is een snelle sprong in een doos die een giechel was, maar dat was er een van wanhoop. De Tramp is de eerste <0xE2><0x80><0x93> en enige <0xE2><0x80><0x93> die praat (hij zingt in een eerdere film), maar zijn vlakke dialoog laat ons precies zien waarom hij zo leuk was om naar te kijken in 'Modern Times' en 'Gold Rush' <0xE2><0x80><0x93> twee films die minstens tien keer beter zijn dan deze. Het is letterlijk maar één goede scène in deze film, die ene waarin Hitler met de wereldbol speelt als met een strandbal. Dat is alles.<br />Oké, dus er wordt een hoop lof gezongen voor het feit dat het de eerste film was die oorlog voerde, zelfs lang voordat wij aan de oorlog deelnamen. Nee. Niet waar. Gewoon niet waar, dus die lof kan een beetje worden afgewimpeld. De Three Stooges deden het op 19 januari 1940 met 'You Natzy Spy' <0xE2><0x80><0x93> tien maanden eerder dan de vertoning in oktober van Chaplins film <0xE2><0x80><0x93> en die film was echt grappig! 'S Punctured Romance'.

text_en:
This is supposed to be Charlie's masterpiece, but I will contend that it is actually one of his weaker films. First of all, it's not funny. Not one thing in this movie made me laugh. Okay, there's a quick jump into a box that was a giggle, but that was one of desperation. The Tramp's first - and only - talkie where he speaks (he sings in an earlier film), but his flat dialogue shows us exactly why he was such a joy to watch in "Modern Times" and "Gold Rush" - two films that are at least ten times better than this film. There's literally only one good scene in this film, the one where Hitler plays with the globe like a beach ball. That's it.

Okay, so it gets a lot of praise for being the first film to wage war, even long before we entered the war. Nope. Not true. Simply not true, so that praise can be turned down a bit. The Three Stooges did it on January 19, 1940 with "You Natzy Spy" - ten months earlier than the October release of Chaplin's film - and that movie was actually funny! If you want to watch Chaplin's greatest film, watch this only for reference. And then pop in "Modern Times", "Gold Rush", "City Lights", "Limelight", "The Kid", or even "Tillie's Punctured Romance".


text:
Misschien was dit _Een Belangrijke Film_ en is dat de reden waarom mensen hem zo hoog aanslaan, maar eerlijk gezegd is hij niet erg goed. Achteraf gezien is het gemakkelijk te zien dat Chaplin (waarschijnlijk heel Hollywood) ongelooflijk naïef was over de omvang van wat er werkelijk in de getto's gebeurde, dus je kunt hem niet al te veel verwijten maken over de onthechting die een moderne kijker aantast, maar de onthechting blijft.
Teleurstellender is dat de film gewoon onbeholpen is; het is alsof Chaplin geen idee had dat films sinds het stille tijdperk een ontwikkeling in verfijning hebben doorgemaakt. Ze vloeien in elkaar over; ze zitten daar maar als afzonderlijke brokjes van een verhaal die met horten en stoten op elkaar volgen, van de een naar de ander bewegen, maar nooit tot een oplossing komen. Sommige zijn grappig, andere minder.
De charme van de film ligt uitsluitend in de persoon van Chaplin zelf. Zijn parodieën op Hitlers toespraken waren het beste deel van het geheel, en het valt niet te ontkennen dat hij een fysieke gratie bezat die verrukkelijk was om naar te kijken. Maar vrijwel alles waarmee hij zich omringde was ANTWOORD. Hannah was TE VERDOMME ANTWOORD. De stoottroepers waren TE VERDOMME ANTWOORD.
Oooh! Oooh! Nog één ding! Ik weet niet welk doel werd gediend door het in de plaats te stellen van Garbage als de bron van het kwaad achter de troon. Het lijkt bijna alsof de film zegt dat als er geen kwaadaardige invloeden waren geweest zoals Garbage, Hynckle niet zo'n slechte kerel zou zijn geweest.

text_en:
Maybe this was *An Important Movie* and that's why people rank it so highly, but honestly it isn't very good. In hindsight it's easy to see that Chaplin (probably all of Hollywood) was incredibly naive about the magnitude of what was really going on in the ghettos, so you can't fault him TOO much for the disconnect that affects a modern viewer, but the disconnect remains.

More disappointingly, the movie is just clunky; it's as if Chaplin had no idea that movies had progressed in sophistication since the silent era. The set pieces, those involving both the Jewish Barber and the Dictator, don't flow into each other; they just sit there like discrete lumps of storyline that progress in fits and starts, moving SOMEWHERE but never arriving at resolution. Some are funny, some less so.

What charm the movie has is strictly in the person of Chaplin himself. His parodies of Hitler's speeches were the best part of the whole thing, and there's no denying that he had a physical grace that was delightful to watch. But virtually everything he surrounded himself with was ANNOYING. Hannah was TOO DAMN American. The Storm Troopers were TOO DAMN American.

Oooh! Oooh! One more thing! I don't know what purpose was served by having Garbage be the source of evil behind the throne. It almost seems like the film is saying that, if it weren't for malign influences like Garbage, Hynckle wouldn't have been that bad a guy.


text:
MENSELIJKE SPOILERS

In deze zogenaamde satire richtte Chaplin zijn aandacht op het kwaad van het Duitse fascisme. Hij speelde de tweelingrol van de Tomaniaanse dictator Adenoid Hynkel en een van zijn onderdanen, een onopzettelijke held uit de Eerste Wereldoorlog en joodse kapper. Door gebeurtenissen die geïnspireerd zijn door zowel Adolf Hitler als de Marx Brothers, onderhandelt Hynkel over contracten en verklaart hij de oorlog aan het naburige Osterlich, terwijl hij tijd vrijmaakt voor talloze, merkwaardig platte decorstukken. De veelgeprezen wals van de dictator met een opblaasbare bol is in feite volkomen zwaarwichtig, onderontwikkeld en niet grappig.
Chaplin zou zeker geprezen moeten worden voor het feit dat hij Hitler op de korrel heeft genomen en dat hij zich zo krachtig uitspreekt over celluloid <0xE2><0x80><0x93> zijn veelgeroemde laatste toespraak is in feite het opvallende, gedenkwaardige hoogtepunt van het stuk <0xE2><0x80><0x93> maar de film is gewoonweg niet goed.' Het is scherp of grappig genoeg om de vele lovende recensies te verdienen, of om herhaaldelijk te worden bekeken. De beste grappen komen niet voort uit Hynkels vermoeiende pose en hebben te maken met een poging van De Barbier om een grote rondtollende bom te ontwijken (een scène die doet denken aan de schietpartij in de Gold Rush) en later, met een pan op zijn hoofd, om per ongeluk de plank van het dak van zijn winkel af te lopen.
Vergeleken met de zwijgende klassiekers van de regisseur is De Grote dictator traag, wild inconsequent en al met al enigszins onbevredigend, terwijl de saaie perioden tussen de lachbuien vaak lang en moeilijk te verdragen zijn. Het lijdt geen twijfel dat Chaplin een genie was, maar zelfs genieën maken teleurstellende films en De Grote dictator behoort zeker tot die categorie.

text_en:
*MILD SPOILERS*

In this would-be satire, Chaplin set his sights on the evils of German fascism, playing the twin roles of Tomanian dictator Adenoid Hynkel and one of his subjects, an inadvertent World War I hero and Jewish barber. Through events inspired by both Adolf Hitler and the Marx Brothers, Hynkel negotiates contracts and declares war on neighbouring Osterlich whilst finding time for numerous, oddly flat set-pieces. The dictator's much-celebrated waltz with an inflatable globe is actually entirely heavyhanded, underwhelming and unfunny.

Chaplin should certainly be commended for looking to lampoon Hitler and for speaking out strongly on celluloid - his much-maligned final speech is actually the bold, memorable highlight of the piece - but the film simply isn't sharp or funny enough to merit the praise frequently heaped upon it, nor to demand repeated viewings. The best gags are away from Hynkel's tiresome posturing and involve The Barber attempting to avoid a large spinning bomb (a sequence which steals from the gun tussle in The Gold Rush) and later, with a pot on his head, accidentally walking the plank off the roof of his shop.

Compared to the director's silent classics, The Great Dictator is slow, wildly inconsistent and altogether somewhat unsatisfactory, whilst the barren spells between laughs are often long and difficult to endure. There is no doubt that Chaplin was a genius, but even geniuses make disappointing pictures and The Great Dictator certainly ranks as such.


text:
Chaplin was een geweldige zwijgende komiek, maar in die tijd vielen veel zwijgende sterren toen het publiek voor het eerst hun stem hoorde. Naar mijn mening paste Chaplins stem gewoon niet bij de zwijgende personages die hem rijk en beroemd maakten. Zijn carrière herstelde zich nooit toen er geluid in de film kwam. In tegenstelling tot de meeste recensies die ik heb gelezen, hielpen Chaplins levensstijl en politiek niet om hem populair te maken bij de gemiddelde kijker, die verwachtte dat Chaplin de komiek zou vermaken en die zijn geld niet wilde uitgeven aan Chaplins politieke commentaren.
Ondanks Chaplins onderscheidingen en ridderorden, zou ik aanstoot nemen aan zijn "bijdrage aan de mensheid". De Grote Dictator werd gemaakt in dezelfde tijd dat Stalins brute dictatuur het voor het zeggen kreeg.' De Tweede Wereldoorlog begon met een poging om Polen te redden. De nazi's werden in 6 jaar verslagen, maar Polen verdween als soeverein land. Dat gebeurde in de tijd dat deze film werd gemaakt en de Federale regering in Hollywood onderzoek deed. Als Chaplin Joe Stalin in deze satire had opgenomen, zou hij, behalve dat hij de Italiaanse dictator had opgenomen, misschien minder kritiek op zijn politiek van de politici hebben gekregen. De behandeling van Joden en dissidenten door de Sovjets overtrof die van de nazi's in tijd en aantal.
Als film was Judd eenvoudigweg te kort door de bocht, en veel van de grappen waren te actueel om door jongere kijkers te worden begrepen, die dat ook niet zouden doen. Ik weet niet wie Goebbels, Goring of Mussolini waren. Een klassiek kunstwerk moet de tand des tijds kunnen doorstaan. Klassieke Griekse Tragedie, de Mona Lisa en de negende van Beethoven worden nog steeds eeuwen na hun schepping bewonderd omdat ze tijdloos zijn. Films die afhankelijk zijn van politiek commentaar of de huidige populaire sociale opvattingen overleven meestal niet de generatie waarin ze zijn gemaakt. Maar films die kwesties aansnijden die alle generaties gemeen hebben, zullen waarschijnlijk eeuwig blijven bestaan en van mij een hoge beoordeling krijgen.
Chaplin, als de schrijver, regisseur en hoofdrolspeler, moet de schuld op zich nemen voor wat ik een gedateerde en vervelende film vind.
Chaplin' Zijn aanhangers hebben zijn beslissing om het land te verlaten dat hem rijk en beroemd heeft gemaakt, als excuus aangevoerd. Als Chaplin de Verenigde Staten zo aanstootgevend vond, waarom is hij dan niet naar zijn geboorteland teruggekeerd? Groot-Brittannië heeft de nazi's met bloed en geld bevochten. Wat heeft Zwitserland bijgedragen aan de strijd tegen de Europese dictators? Zwitserland is net een countryclub die zijn leden kiest op basis van ras en klasse en zich weinig aantrekt van mensen die niet bij de club kunnen.

text_en:
Chaplin was great a silent comedian, but many silent era stars fell when the public heard their voices in the first talkies. In my opinion, Chaplin's voice simply did not fit his silent characters that made him rich and famous. His career never recovered when sound came to film. Contrary to most of the reviews I have read, Chaplin's lifestyle and politics did not help his popularity with the average viewer who expected to be entertained by Chaplin the comedian, and not spend their entertainment dollar watching Chaplin's political commentary.

Despite Chaplin's awards and knighthood, I would take exception to his "contributions" to humanity. The Great Dictator was made at the same time Stalin's brutal dictatorship was having it's show trials, and both Dictators signed the agreement that lead to invasion of Poland by both Dictators. WWII started in an attempt to save Poland. The Nazi's were defeated in 6 years, but Poland disappeared as a sovereign country. This happened during the time this film was made and the investigations of Hollywood by the Federal government. Had Chaplin included Joe Stalin in this satire,in addition to including the Italian dictator, perhaps he would have had less criticism about his politics by the politicians. The Soviet's mistreatment of Jews and dissidents exceeded the Nazi's in time and numbers.

Judged simply as a film, many of the gags were too topical to be understood by younger viewers, who wouldn't know who Goebbels, Goring or Mussolini were. A classic piece of art must stand the test of time. Classic Greek Tragedy, the Mona Lisa and Beethoven's 9th are still enjoyed centuries after their creation because they are timeless. Films which rely on topical political commentary or currently popular social views usually do not outlast the generation in which they are made. But those that address issues that are common to all generations will probably live forever and receive a high rating from me.

Chaplin, as the writer, director and lead actor must take the blame for what I judge as a dated and tiresome film.

Chaplin's apologists have excused his decision to leave the country that made him rich and famous. If Chaplin found the US so offensive, why didn't he return to his native land. Great Britian fought the Nazi'with blood and money. What did Switzerland contribute in the fight against the European dictators? Switzerland is like a country club that picks and chooses its members based on race and class, and cares little about people who can't join the club.


text:
Adenoid Hynkel, een eenvoudige soldaat in de Eerste Wereldoorlog, stijgt in de daaropvolgende jaren op tot de meedogenloze dictator van Toumania. Hij creëert een agressieve, antisemitische oorlogsmachine en kweekt een kleine tandenborstelsnor. Klinkt dat als iemand die je kent?
Vanuit de veiligheid van Hollywood gebruikt Chaplin deze zeepkist om Europa aan te sporen de wapens op te nemen en Hitler en Mussolini te tarten. Gezien het feit dat de Verenigde Staten in 1940 meer dan een jaar van neutraliteit voor de boeg hadden en er geen sterke wens was om zich in de Europese burgeroorlog te mengen (denk eraan, het was Hitler die de Verenigde Staten de oorlog verklaarde, niet andersom) is het verbazingwekkend dat Chaplin deze buitensporige polemiek mocht verspreiden. Het verhaal gaat enerzijds over de vulgaire en afstotelijke Hynkel en het schrikbewind waarover hij onbeholpen de scepter zwaait, en anderzijds over het leven in het joodse getto, waar iedereen vriendelijk, menselijk, dapper, enzovoorts enzovoorts is, en Chaplin is Hynkel, en hij speelt ook De joodse Barber, de kleine held van het getto (alleen niet in naam). Onnodig te zeggen dat Chaplin schrijft, regisseert, acteert, de muziek componeert en de catering doet.
In 1940 was de volledige waarheid over het Derde Rijk nog niet bekend, en het kan Chaplin worden vergeven dat hij een minder volmaakte historische vooruitziende blik heeft, maar zelfs naar de maatstaven van die tijd heeft hij het met Hitler helemaal mis. Chaplin, die komiek en sentimenteel is, probeert Hitler belachelijk te maken door Hynkel dwaas en ongelukkig te maken. Het enige wat hij daarmee bereikt, is dat hij hem vermenselijkt. Wanneer Hynkel, de niet al te oorlogszuchtige soldaat, met het grote kanon en het omgekeerde vliegtuig aan het dollen is, wordt hij eerder vertederend dan verachtelijk. Als dictator inspecteert hij de technische vernieuwingen van zijn ondergeschikten die niet werken (de parachutehoed, het kogelvrije uniform enz.) en die passages zijn bedoeld om ons te laten denken dat de echte nazi's incompetent zijn en opzij geschoven kunnen worden. In feite wordt Hynkels regime schattig en aardig door zijn stuntelige leiding.
In werkelijkheid was Chaplins dag al voorbij toen hij deze ondoordachte polemiek begon. In zijn hart was hij nog een dinosaurus van het zwijgende scherm (bekijk de humor maar eens, met grappen als half bewusteloos door de straat strompelen, of het pantomime van de muntjes in de puddingen). De held Schultz wordt geacht een maatstaf van Europees fatsoen te zijn waartegen Hynkel kan worden beoordeeld, maar Schultz lijkt meer op een personage uit een operette dan op een nazi. Is het in enig opzicht geloofwaardig dat een Schultz-figuur (als die al had bestaan) in het gezicht van de F<0xC3><0xBC>hrer zou zeggen: 'Uw zaak is gedoemd te mislukken omdat hij is gebaseerd op de stomme, meedogenloze vervolging van onschuldige mensen'? En hoe komt Schultz in de kelders van het joodse getto terecht? Als hij het onderwerp is van een uitputtende klopjacht, waarom blijft hij dan zijn Ruritanische uniform dragen? Chaplin kende de verschrikkingen van Auschwitz-Birkenau of Treblinka nog niet in zijn volle omvang, maar het nazi-concentratiekamp dat hij ons aanbiedt, is hopeloos in tegenspraak met de grimmige geest van deze tijd. Zoals gewoonlijk denkt Chaplin in termen van'stille' komediestukken die losjes aan de kledinglijn van het verhaal zijn gehangen. Je hebt het gekibbel met de stormtroepen, het scheren van een man onder begeleiding van Brahms, en het wereldballet (kijk naar het gedeelte dat in omgekeerde volgorde is opgenomen).
Paulette Goddard is de altijd volmaakte Hannah. Net zoals de mensen in het getto onmogelijk aardig zijn, en de joodse wijk in Osterlich belachelijk idyllisch, zo is Hannah letterlijk te goed om waar te zijn. Dapper, opstandig, vindingrijk, hardwerkend en (natuurlijk) mooi, is ze de kanarie van het judaïsme in de gettokooi. 'Goh, wat zie ik er leuk uit,' zegt ze, nadat de barbier haar een make-over heeft gegeven. Veel te leuk, is het antwoord. Ze komt niet eens in de buurt van de waarheid, want Chaplin heeft een karikatuur van haar gemaakt. Het 'zou het niet geweldig zijn?' dat Chaplin haar in de mond legt, is typerend voor de schrijver: te veel woorden, te sentimenteel.
Jack Oakie is geweldig als Napaloni, de fascistische dictator van Bacteria. Hij brengt een vleug broodnodige komische brio aan de gebeurtenissen, maar de onderliggende zwakte van de film blijft. Als Napaloni dwaas en ineffectief is, hoe kunnen we dan bang voor hem zijn? En trouwens, de stotterende stopstart van de achterste geprojecteerde trein is een mooi voorbeeld van een Chaplineseksuele grap die zijn komische waarde verre te boven gaat.
En hoe kwam de Joodse Barber aan dat onberispelijke Hynkel-uniform?

text_en:
Adenoid Hynkel, a lowly soldier in World War One, rises in subsequent years to become the ruthless dictator of Toumania. He creates an aggressive, antisemitic war machine and cultivates a little toothbrush moustache. Sound like anyone you know?

From the safety of Hollywood, Chaplin uses this soapbox to exhort Europe to take up arms and defy Hitler and Mussolini. Given that the United States in 1940 had more than a year of neutrality ahead of it, and no strong desire to embroil itself in Europe's civil strife (remember, it was Hitler who declared war on the USA, not the other way round) it is surprising that Chaplin was allowed to distribute this immoderate polemic.

The story involves on the one hand the the vulgar and repellant Hynkel and the reign of terror over which he ineptly presides, and life in the jewish ghetto where every single person is friendly, humane, brave, etc., etc, Chaplin is Hynkel, and he also plays The Jewish Barber, the little hero of the ghetto (The Tramp in all but name). Needless to say, Chaplin writes, directs, stars, composes the music and does the catering.

In 1940 the full truth was not yet known about the Third Reich, and Chaplin can be forgiven for having something less than perfect historical foresight, but even by the standards of the day he gets Hitler badly wrong. A comedian and a sentimentalist, Chaplin tries to ridicule Hitler by making Hynkel silly and hapless. All this does is to humanise him. When Hynkel the not-very-warlike soldier fools around with the big gun and the upside-down aeroplane, he becomes endearing rather than despicable. As dictator, he inspects his subordinates' technical innovations which don't work (the parachute hat, the bulletproof uniform etc.) and these passages are meant to make us think that the real-life Nazis are incompetent and can be swept aside. In fact, Hynkel's regime is made cute and likeable by its bumbling bodgery.

In truth, Chaplin's day had already passed when he made this ill-considered polemic. At heart, he was still a dinosaur of the silent screen (check out the humour, with gags like staggering up and down the street semi-conscious, or the pantomime of the coins in the puddings). The hero Schultz is meant to represent a yardstick of European decency against which Hynkel can be judged, but Schultz looks more like a character from operetta than a Nazi. Is it in any way believable that a Schultz figure (if such had existed) would say to the Fuehrer's face, "your cause is doomed to failure because it's built upon the stupid, ruthless persecution of innocent people"? And how does Schultz come to be in the cellars of the jewish ghetto? If he is the object of an exhaustive manhunt, why does he persist in wearing his Ruritanian uniform? Chaplin did not yet know the full horrors of Auschwitz-Birkenau or Treblinka, but the Nazi concentration camp which he offers us is hopelessly out of kilter with the grim spirit of the age. As usual, Chaplin thinks in terms of 'silent' comedy set-pieces, loosely pegged onto the narrative clothes line. There is the knockabout scrapping with the stormtroopers, shaving a man to the accompaniment of Brahms, and the globe ballet (watch for the segment filmed in reverse).

Paulette Goddard is the unremittingly perfect Hannah. Just as the people of the ghetto are impossibly nice, and the jewish haven in Osterlich is ridiculously idyllic, so Hannah is quite literally too good to be true. Brave, defiant, resourceful, hardworking and (of course) beautiful, she is the canary of judaism in the ghetto cage. "Gee, ain't I cute?" she asks, after the Barber gives her a make-over. Too cute by far, is the answer. She doesn't come close to ringing true, because Chaplin has made her a caricature. The 'wouldn't it be wonderful?' speech which Chaplin puts into her mouth is typical of the author - too wordy, too emotionally cloying.

Jack Oakie is great as Napaloni, the fascist dictator of Bacteria. He brings a whiff of much-needed comic brio to the proceedings, but the film's underlying weakness remains. If Napaloni is silly and ineffective, how can we fear him? And anyway, the stuttering stop-start of the back-projected train is a fine Chaplinesque example of a gag that is persisted with far beyond its comic worth.

And where did the Jewish Barber acquire that immaculate Hynkel uniform?


text: Maar ik heb ook nooit van een tekenfilm van Disney Channel genoten. Behalve van 'The Proud Family', want dat gaat over een normale tiener. Dit programma lijkt heel erg op wat ik vind van 'Lilo and Stich the Series'. Het was een vergissing om de film in een tekenfilm te veranderen, want de film was uitstekend, de tekenfilm is verschrikkelijk. Disney Channel deed het prima voordat ze al die stomme tekenfilms toevoegden, zoals 'Dave de Barbaar', 'Brandy and Mr. Whiskers', 'Lilo and Stich the Series', 'American Dragon Jake lang', en waar het allemaal begon: 'Kim Possible'. De tekenfilms zouden beter zijn geweest als ze naar PlayHouse Disney waren gekomen! Wat dit programma betreft, Kuzko zal nooit meer van school komen, net zoals de ouders van Dave de Barbaar nooit meer naar huis zullen terugkeren en Brandy en meneer Whiskers nooit meer uit de jungle zullen komen.

text_en: This show is not in my opinion, good,Then again I have not enjoyed any cartoon from Disney Channel. Except for "The Proud Family" because that so is about a normal female teen This show is very similar to the way I feel about Lilo and Stich the Series. It was a mistake turning the movie into a cartoon because the movie was excellent, the cartoon is terrible. Disney Channel was doing just fine before adding all these stupid cartoons such as Dave The Barbarian, Brandy and Mr. Whiskers, Lilo and Stich the Series, American Dragon Jake long,and where it all started: Kim Possible. The shows would have been better had they come to PlayHouse Disney! As for this particular show Kuzko will never get out of school just as Dave The Barbarian's Parents will never return home, and as Brandy And Mr. Whiskers will never get out of the jungle.


text:
Ten eerste: wanneer vindt deze verwikkeling plaats? Het moet na de eerste film gebeuren, want Kuzco kent Pacha en Chicha heeft haar derde kind, maar het kan niet na de tweede film, want krijgt Kronk dan geen vriendin of vrouw of zo? Je ziet haar nooit in de show.
En ook: waarom gaat Kuzco naar school? Het hele verhaal van de show is dat Kuzco naar school gaat zodat hij keizer kan worden. Maar was hij hiervoor niet keizer? En wie is keizer terwijl hij leert keizer te worden? Zou dat Yzma niet moeten zijn? Of is Yzma al in deze tijdlijn ontslagen? Plus, weet je, in de eerste film zei hij dat hij van zijn geboorte af door privéleraren is opgeleid om keizer te worden. Dus hij zou eigenlijk moeten weten wat hij doet.
Kronk. Waarom is Kronk een leerling? Hij is een jaar of 25, dat zeiden ze in de eerste film. Hij is een volwassene die naar de middelbare school gaat. Denkt iedereen dat hij achterlijk is? Ik vind Kronk echt aardig maar ik denk dat hij vanwege zijn leeftijd en omdat iedereen weet dat hij voor Yzma werkt, leraar had moeten worden. Het zou helemaal in zijn straatje hebben gepast om huisonderwijzer te zijn.
Malina, is heel onsympathiek. Ze denkt dat ze Kuzco's liefdes-/moreel kompas is. Maar heel vaak is ze bazig en weet ze alles. Over het algemeen zegt ze: 'Ik zou trots moeten zijn omdat ik mooi en slim ben.'
Ze heeft buitenzintuiglijke waarneming als het om Kuzco gaat en weet wanneer hij in de problemen zit, wanneer hij vreemdgaat, of zelfs wanneer hij het Hot Hot Hottie-liedje in zijn hoofd zingt, ook al is ze cheerleader, schrijft ze voor de schoolkrant en haalt ze in al haar klassen hoge cijfers.
Ze lijkt meer geïnteresseerd in het gebruiken van haar schoonheid om Kuzco zover te krijgen dat hij goed zijn best doet op school en dan met hem uit te gaan. In feite lijkt ze Kuzco eerder een moederlijke kant te geven dan een liefdesrelatie.
Yzma. Zoals ik heb opgezegd voordat Yzma Kuzco zover probeert te krijgen dat hij faalt en zij keizerin wordt. Yzma lijkt de eerste film in elke aflevering opnieuw te beleven. In bijna elke aflevering verandert ze Kuzco in een beest, in de hoop dat hij een klas overslaat. (Ik kan maar 3 keer bedenken dat dat niet is gebeurd.) De grapjes over dat Yzma oud is, zijn in de serie niet zo geestig als in de film. En de klassieke grapjes over Yzma zijn in de serie aan de dood gewend (zoals 'Trek het niveau omhoog, Krunk!', de achtbaan en het lab).
En dan zijn er nog een paar dingen die in deze serie niet kloppen. Het feit dat als Kuzco een opdracht krijgt, iedereen zich zo gedraagt, zal hem wel door de klas laten gaan, maar hij lijkt elke opdracht die hem wordt gegeven te accepteren. Waarom is één opdracht dan zo belangrijk?
Serieus, wie regeert het koninkrijk zolang dit gaande is? Hebben ze een consul of een hofmeester? Je ziet nooit iemand het koninkrijk regeren, tenzij Kuzco zijn macht heeft teruggewonnen of Yzma keizerin is.
Waarom gaat Kuzco naar een gewone boerenschool? Moet hij niet leren hoe hij een land moet leiden, wat hij moet doen in geval van oorlog of iets anders wat hem in de toekomst van pas kan komen? Ik kon me voorstellen dat hij een paar normale lessen zou volgen, zoals het boerenbedrijf (zodat hij wist hoe hij het land moest voorbereiden op een hongersnood of zoiets), maar knopen leggen? Wat heb je daaraan?
Nu weet ik dat iemand zal zeggen: 'Maar het moet niet zinnig zijn, het moet grappig zijn.' Dan zouden er meer grappige dingen in moeten zitten. Alle grappige dingen van de show zijn al in de film gedaan. En als ze een paar van die enorme gaten in de plot zien, waarom maken ze er dan geen grapjes over, zoals in de film? Ik kan niet uitleggen hoe ze aan hun eerste zijn gekomen.)
Er zijn een paar goede punten, het is leuk om een paar personages uit de eerste film in de serie te zien, zoals Bucky en de aap met het insect. Pacha en zijn gezin zijn nog steeds heel goede personages met een goed down-gevoel. Ik heb het gevoel dat deze serie amusant zou zijn voor jongere kinderen.
De conclusie is dat de serie niet zo goed is als de film waarop hij is gebaseerd, maar dat hij misschien wel goed is voor jongere kinderen.

text_en:
First when does this storyline take place? It has to take place after the first movie because Kuzco knows Pacha and Chicha has her third child but it can't take place after the second movie because doesn't Kronk get a girlfriend or wife or something? You never see her in the show.

Also, why is Kuzco going to school? The whole plot of the show is that Kuzco is going to school so that he can be emperor. But wasn't he emperor before this? And who's emperor while he learning to be emperor? Shouldn't that be Yzma? Or was Yzma fired in this time line already? And if that true why is waiting for him to fail to become empresses? Plus, you know in the first movie he said he was trained from birth to be an emperor by private tutors. So he should kinda know what he's doing.

Kronk. Why is Kronk a student? He's around 25 they stated that in the first movie. He's an adult going to high school. Does everyone think he's a moron? I really like Kronk but I think because of his age and because everyone know that he is working for Yzma he should have been a teacher. Being a Home Ec teacher would be right up his alley.

Malina, is very unlikable. She suppose to be Kuzco's love interest/moral compass. But a lot of time, she comes off bossy and know it all. She commonly says thinks I like "I should be proud because I am pretty and smart".

She has ESP when it comes to Kuzco and knows whenever he's in trouble, when he's cheating, or even when he sings the Hot Hot Hottie song in his head even though she does cheer leading, school newspaper and keeps straight A+ in all of her classes.

She seems more interested in using her prettiness to get Kuzco to do the right thing and do well in school then dating him. In fact, she seems more motherly to Kuzco then a love interest.

Yzma. As I bought up before Yzma is trying to get Kuzco to fail so she become empresses. Not sure how that's suppose to work with being fired and all. Yzma seems to be reliving the first movie in every episode. In almost every show that she appears in she turns Kuzco into an animal in hopes of having him fail a class. (There are only 3 times that I can think of that that didn't happen.) The jokes about Yzma being old aren't as clever in the show as they were the movie. And classic jokes about Yzma are used to death in the show (like the "Pull the level, Krunk!", roller-coaster, and the lab).

Also, some other points that don't make sense in this series. The fact that whenever Kuzco is assigned something everyone acts like this assignment will make him pass or fail the class but he seems to pass every assignment given to him. So why does one assignment matter so much?

Seriously, who is ruling the kingdom while this is going on? Do they have a consul or a steward? You never see anyone ruling the kingdom unless Kuzco has weaseled his powers back or Yzma is empresses.

Why is Kuzco going to a normal peasant school? Shouldn't he learning about how to lead a country, what to do in case of war or something that will be useful to him in the future? I could see taking some normal classes on like farming (so he would know how to prepare the country for a famine or something like that) but knot tying? How is that helpful?

Now I know that someone is going to say "But it not suppose to make sense; it's suppose to be funny." Then they should have more funny things in there. All the funny things about the show have been done already in the movie. Also, if they notice some of these huge plot holes why don't they poke fun at them like in the movie? (For example, when Yzma and Kronk get to the secret lab before Kuzco and Pacha and Yzma and Kronk can't explain how they got their first.)

There are some good points, it is nice to see some of the characters from the first movie in the series like Bucky and monkey with the bug. Pacha and his family are still very good characters with a good down earth feel. I feel that this series would be amusing for younger children.

In conclusion, the series is not as good as the movie that it based on but it may good for younger children.


text: Het doet me pijn om een geweldige film te zien veranderen in een slappe, zich herhalende en luie serie. De plot zit vol gaten en de plot is verwarrend, op een nare manier. Degenen die zo stom zijn geweest om zo'n geweldige film om te toveren tot dit soort troep, hadden wat onderzoek moeten doen in plaats van hem te vullen met oneliners en holle nieuwe personages en de klassieke moppen uit de eerste film OVER EN OVER EN OVER EN OVER WEER. Natuurlijk worden ze een beetje creatief, maar het is net alsof je dezelfde episode met een kleine wending ziet. Net alsof je naar Creed luistert, of naar Nickleback. Kuzco moet voorkomen dat hij faalt, Yzma heeft een ingewikkeld plan, maar besluit de makkelijke weg te kiezen om tijd te besparen en gewoon een drankje te gebruiken, iemand ondervraagt de aap en het insect, Bucky verschijnt op de achtergrond, Kuzco flirt met Malina, ze scheldt hem uit zonder als een teef te klinken, Yzma vermomt zich als 'Directeur Amzy' en ze roept Kronk op, en hij vergeet dat ze Yzma is. Ik geef toe, deze show heeft momenten. Een ander probleem is dat Yzma er jonger uitziet en Pacha... raar. Bovendien kan niemand David Spade en John Goodman vervangen! Zij zijn degenen die Kuzco en Pacha Kuzco en Pacha hebben gemaakt! Sorry, maar ik geef deze show twee duimen omlaag.

text_en: It pains me to see an awesome movie turn into some lame, repetitive and lazy series. It is filled with plot holes and the plot is confusing, in a BAD way. Whoever the prick writers were that decided to turn such a great movie into this garbage should have done some research, instead of filling it with one-liners and hollow new characters, and the classic jokes from the first movie OVER AND OVER AND OVER AND OVER AGAIN. Sure they get a little creative, but its like seeing the same episode with a small twist. Pretty much like listening to Creed, or Nickleback. Kuzco has to prevent himself from failing, Yzma has a complicated plan, but decides to go the easy way to save time and just use a potion, someone questions the monkey and the bug, Bucky appears in the background, Kuzco flirts with Malina, she disses him without sounding like a bitch, Yzma disguises herself as "Principal Amzy" and she calls Kronk, and he forgets that she is Yzma. I admit, this show does have it's moments. Another problem is the fact that Yzma looks younger and Pacha looks....weird. Also, no one can replace David Spade and John Goodman! Their the ones who made Kuzco and Pacha Kuzco and Pacha! Sorry, but i give this show two thumbs down.


text:
Verschrikkelijk, afschuwelijk, afschuwelijk...
Ik was dol op de oorspronkelijke film. Hij was grappig, charmant en had pit... dat soort dingen heeft dit stuk vullis niet.
Herhaalde moppen uit de oorspronkelijke film, stompzinnige intriges, slechte animatie, verschillende stemmen (met uitzondering van Kronk en Yzma) die NIET BESTAAN zoals die in de oorspronkelijke film (vooral Pacha... _shuffle_ ).
De personages zijn niet van het model, de animatie is vlak en saai, het is allemaal gewoon slecht werk.
En waarom is Kuzco weer een eikel? Ik dacht dat hij zijn leven gebeterd had... maar sinds wanneer zijn die tv-afleveringen loyaal aan de originele _rols eyes_?
Het spijt me, maar hier is niets goeds aan... helemaal niets.
Vermijd het ten koste van alles.

text_en:
Awful, awful, awful...

I loved the original film. It was funny, charming, and had heart... this piece of junk has NONE of those things.

Reused jokes from the original film, stupid plots, bad animation, different voices (with the exception of Kronk and Yzma) that sound NOTHING like the ones in the original (especially Pacha... *shudder*).

The characters are off model, the animation is flat and boring, it's just a bad job all around.

And why is Kuzco a jerk again? I thought he had reformed... but since when are these TV spin offs loyal to the original *rolls eyes*.

I'm sorry, but there is nothing redeemable about this... at all.

Avoid at all costs.


text: Oké vanuit het gezichtspunt van een Amerikaan, van wie ik aanneem dat hij niet veel van rugby weet, zou dit een verbazingwekkende film voor hem zijn. Om te beginnen heeft hij een goed hart, een goede moraal <0xE2><0x80><0x93> de typische goede coach die de slechte jongen probeert te veranderen. Waar ik vandaan kom is rugby de nummer één sport, het is een manier van leven <0xE2><0x80><0x93> het is een spel dat alleen door de dappersten wordt gespeeld en de winnaars worden als helden toegejuicht, zoals Amerikanen dat doen met hun honkbal- en basketbalsterren. Ben er niet helemaal zeker van of het kwam door het goedkope budget of misschien de regisseur of de acteurs die heel weinig wisten van rugby en omdat ik mijn hele leven al een rugbyfan ben, kan ik zien dat sommige acteurs niet eens wisten dat rugby bestond voordat ze in deze film meespeelden. Als je hem bekijkt en vindt dat hij geweldig is, maak dan alsjeblieft tijd om online te gaan en misschien Google 'All Blacks' dit is het nationale team van Nieuw-Zeeland en degenen die de haka beroemd hebben gemaakt. Geloof me, ze zullen ervoor zorgen dat de jongens uit de Highlands eruitzien als schoolmeisjes.

text_en: OK from the point of view of an American, who i assume do not know much about rugby this would be an amazing film for them.First of all its got heart, good morals the typical good coach trying to change the bad boy. HOWEVER to us where I come from rugby is the number one sport, it is a way of life it is a game played only by the bravest and the victorious are hailed like heroes as though Americans do for their baseball/basketball stars. Am not really sure if it was the cheap budget or the maybe the director or actors knew very little about rugby and being a rugby fan my whole life i can see than some of the actors didn't even knew rugby existed before acting in this movie. In summing up to me this movie was terrible. If you watch it and thought it was great please make time to go online and maybe Google "All Blacks" this is new Zealand's national team and the ones who made the haka famous. Believe me they will make the Highlands boys look like school girls.


text: Deze film is afschuwelijk. Het acteerwerk is goedkoop en lachwekkend. Als je ook maar iets van rugby weet, is de wedstrijdactie saai. In feite bevat elke aflevering van Power Rangers meer realisme dan deze film. De 'actie' bestaat uit niet meer dan één pass en een shot van een speler die over de trylijn landt of wordt getackeld zonder de bal en die hectische hand die shots vasthoudt van wie weet wat. Het is onmogelijk te zeggen. Er is niets van de opwinding, vaardigheid en constructie van een poging om te scoren die het echte rugby kent. Wat de _haka_ betreft, dit is een stelletje yanks dat een traditie probeert te imiteren waar ze niets van afweten, ongeveer zoals het blanke rasta-personage dat uit de film had moeten verdwijnen. Als er weer een rugbyfilm wordt gemaakt, kunnen we alleen maar hopen dat het mensen zijn die verstand hebben van rugby.

text_en: This movie is horrendous. The acting is cheesy and laughable. If you know anything at all about Rugby the match action is boring. In fact any episode of Power Rangers contains more realism than this movie. The 'action' consists of no more than one pass and a shot of guy landing over the try line or being tackled without the ball and hectic hand held shots of who knows what. It's impossible to tell. There is nothing of the excitement, skill and construction of try scoring that real Rugby contains. As for the haka, this is a bunch of yanks trying to imitate a tradition they know nothing about, much like the white rasta character that should have been left out of the film. Next time there's a Rugby movie made we can only hope that people who know Rugby make it.


text:
Om te beginnen wil ik even zeggen dat ik in Zuid-Afrika woon, waar rugby verreweg onze grootste sport is, en onze nationale ploeg, de Springboks, heeft twee keer de Rugby World Cup gewonnen, dus het is hier behoorlijk belangrijk. Ik speel al mijn hele leven en ik ben geschokt door de slechte aandacht voor details in deze film! Eerst dacht ik dat het een geweldige film zou kunnen worden, gezien de cast van Neal McDonough, Nick Ferris, Gary Cole en Sean Astin, maar het bleek een bespotting van de sport te zijn. Ze hebben het min of meer samengeperst tot een gewone Amerikaanse voetbalfilm. Mijn eerste probleem is dat deze film zogenaamd de waarden van het rugby weergeeft, maar dat de discipline - of moet ik zeggen het totale gebrek daaraan - tijdens de wedstrijden daarmee in tegenspraak is. In de finale lijkt het meer op een NFL-wedstrijd waarin Penning talloze keren met de bal wordt getackeld, in het bijzijn van de scheidsrechter... dat zou onmiddellijk tot een paar rode kaarten hebben geleid, want een dergelijk wangedrag zou nooit ongestraft blijven door een scheidsrechter, dat kan ik je verzekeren! Je zou ook geen coach kunnen vinden in het wereldrugby die zo weinig controle over zijn team zou hebben. Elke coach zou een speler op zijn hoofd slaan als hij hem met opzet een stijve arm gaf <0xE2><0x80><0x93> een speler van de tegenpartij of een dubbelspeler <0xE2><0x80><0x93> zoals ze in de laatste... rode kaart en zekere schorsing deden, punt uit.
Ten tweede is het absurd dat een coach een kersverse speler, die zijn hele leven vleugelspeler is geweest, naar de hoeren stuurt, wat een zeer gespecialiseerde positie is, en dan zegt dat het voor het welzijn van het team is?! Wat?! De hoeren zijn een zeer gespecialiseerde positie op de eerste rij waar je buitengewoon goed moet kunnen schaven en bij voorkeur de bal in het veld moet kunnen gooien, wat Penning NOOIT om de een of andere reden doet. Door een vleugelspeler naar de hoeren te sturen zonder uitgebreide langetermijntraining zou het ten eerste tot de ondergang van je team leiden tijdens de scrumtijd & ten tweede zou het arme joch waarschijnlijk zijn nek breken! Hoe goed is dat voor het team, vraag ik je? Ten slotte is de emotionele climax van de film veel te groot, want hoewel rugby een geweldige sport is en het grote vriendschappen en teamgeest opbouwt, gaat het zelden zo uit de hand lopen & is het te sentimenteel. Ik heb waargebeurde voetbaldrama's gezien met minder emotie dan deze film & die waren geweldig, maar in deze Sean' De acteerprestaties van Penning worden veel te veel op de proef gesteld en de film probeert te veel een emotionele reactie uit het publiek te forceren, wat uiteindelijk saai is en soms moeilijk om naar te kijken.
Hollywood heeft in de loop der jaren een paar geweldige sportfilms gemaakt, maar de volgende keer dat ze zich in een sport wagen die kortgeleden in de Verenigde Staten populair is geworden, moeten ze proberen hun huiswerk te doen en misschien een paar experts in het strijdgewoel te krijgen.
DOE HET GOED OF DOE HET HELEMAAL NIET!

text_en:
First off just let me say that I live in South Africa where rugby is our biggest sport by far, and our national side, the Springboks, have won the Rugby World Cup twice, so it's quite a big deal over here. I've played all my life and I'm shocked at the poor attention to detail in this movie! At first I thought it had the potential to be a great movie considering the cast of Neal McDonough, Nick Ferris, Gary Cole and Sean Astin for goodness sake, but it turned out to be a mockery of the sport. They basically mashed it together with your normal everyday American Football movie.

My first problem is that this movie supposedly captures the values of rugby, but the discipline or should I say the total lack thereof during the games are contradictory to this. In the final it looks more like an NFL game with Penning being tackled of the ball numerous times, in front of the referee...that would've immediately led to a couple of red cards, because foul play like that would never go unpunished in by a referee, of that I can assure you! You'd also not be able to find a coach in world rugby who would have so little control over his team. Any coach would take a dump on a players head if he intentionally stiff arms an opposing player or double teams him like they did in the final...red card and certain suspension, full stop.

Secondly, it's absurd that a coach would take a brand new player, who has played wing all of his life I gather, move him to hooker which is a highly specialized position and say that it's for the good of the TEAM?! What?! Hooker is a highly specialized position in the front row where you have to be able to scrum extremely well and preferably be able to throw the ball in at line-out time, which Penning NEVER does for some or other reason. By moving a wing to hooker without any extensive long term training it would firstly lead to your team's demise at scrum time & secondly the poor kid would probably break his neck! How is that good for the team I ask you? Finally, the overall high emotional pitch of the movie is way too much, because even though rugby is a great sport, and it builds great friendships & team spirit, it rarely gets that out of hand & corny. I've seen true-life football drama's with less emotion than this movie & it turned out great, but in this one Sean's (Penning) acting skills is dragged way too far and the movie attempts too force an emotional response out of the audience, which ends up being boring and hard to watch at times.

Hollywood have made some great sports movies over the years, but next time they venture into a sport which has just recently picked up in the states, they should try and do their homework & maybe get some experts into the fray.

DO IT RIGHT OR DON'T DO IT AT ALL!


text: Deze film volgt, zoals zoveel andere (Denk aan de Titans, Miracle), de basisformule van een sportfilm: er is een vent, hij is een klootzak. De klootzak doet slecht. De klootzak moet volgens de regels van iemand anders spelen. De regels van iemand anders veranderen de klootzak, de klootzak wordt goed. Installeer een tragedie (dood, drugs, rellen, enz.). Tragedie effecten de klootzak, maakt hem totaal anders. De klootzak moet nu kampioenswedstrijd spelen. Veel close-ups van de zwetende spelers en de ballen. De klootzak wint. Citaat van coach of nieuws of iets wat titel verklaart. Credits. Ben je niet geraakt? Deze films kunnen nu gebruikt worden om de idioten van de maatschappij te ontleden. Iedereen die ervoor betaalt om dit in de bioscoop te zien, moet een klap krijgen.

text_en: This movie, like so many others (Remember the Titans, Miracle), follows the basic sports-movie formula: There's a guy, he's a jerk. Jerk does bad. Jerk must play by someone else's rules. Someone else's rules change Jerk, Jerk becomes good. Insert tragedy (Death, drugs, riots, etc.). Tragedy effects Jerk, makes him totally change. Jerk must now play championship game. Lots of close-ups on the sweating players and the balls. Jerk wins. Quote from coach or news or something that explains title. Credits. Weren't you touched? These movies can now be used to sort out the morons of society. Anyone who pays to see this in theatres must be slapped.


text: Coach Preachy of Straight Sappy. Het is een combinatie van slecht schrijven en nog slechter acteren. Je kunt ervoor kiezen de Gatorade van deze film na schooltijd te drinken, maar dat heb ik niet gedaan, zelfs niet in de 20th Toby Robbins/Islander-filosofie, het motiverende moment. Het is te veel aanstellerij om onderhoudend te zijn en niet substantieel genoeg om informatief te zijn. Ik heb respect voor de coach en het programma waar deze film door geïnspireerd is, maar de zet zelf is afschuwelijk. Als iemand die bijna 20 jaar rugby heeft gespeeld in de Verenigde Staten, had ik gehoopt op een betere rugbyfilm (zelfs een die iets te maken heeft met rugby). En ik kan je vertellen dat de Haka die door een stel Haoles en Eilanders wordt opgevoerd, niet intimiderend is (net als wanneer hij vandaag wordt opgevoerd door de All Blacks, serieus jongens, iedereen heeft hem gezien, het is tijd om hem weg te stoppen). Als je echte intimidatie wilt, ga dan in de rij staan voor een stel Zuidafrikanen (het echte oog dat de veroordeelden van het rugby in de gaten houdt). Dit is een nep- en slecht uitgevoerde film over hoe het is om een echt en goed mens te zijn.

text_en: Coach Preachy or Straight Sappy. It's bad writing combined w/even worse acting. You can choose to drink the Gatorade of this after school special, but I didn't, not even on it's 20th Toby Robbins/Islander philosophy, motivational moment. It's too much posturing to be entertaining and not substantive enough to be informative. I have respect for the coach and the program this movie is inspired by, but the move itself is awful. As someone who has played rugby for nearly 20 years in the States I had hoped for a better rugby movie (even one that has something loosely to do with rugby). And I can tell you that the Haka performed by a bunch of Haoles and Islanders is not intimidating (much like when it's performed today by the All Blacks, seriously boys, everyone has seen it,it's time to put it away). If you want real intimidation, line up across from a bunch of South Africans (the real eye gouging convicts of rugby). This is a fake and badly done movie about being a genuine and good person.


text: Deze film is waarschijnlijk de slechtste die ik in heel lange tijd heb gezien. Het acteerwerk is zo houterig dat een deur er nog beter in had gepast. De plot is lachwekkend en oppervlakkig en het echte 'rugby' dat wordt vertoond, is een schril contrast met de werkelijkheid. Ik begrijp nog steeds niet wat het 'haka' is dat wordt gespeeld in dit armzalige excuus voor vermaak. Ik ben geen Kiwi, maar ik weet wel dat het Haka-spel alleen kan worden opgevoerd door iemand van Maori-afkomst en niet door een geheel Amerikaanse blanke jongen. Het enige goede aan deze film was de aftiteling. Het zou minder pijnlijk zijn om negentig minuten lang tandenstokers in je oogballen te steken.

text_en:
This film is probably the worst movie I have watched in a very long time. The acting is so wooden a door could have done a better job. The plot is laughable and shallow and the actual "rugby" shown is a far cry from reality. I still don't get the "haka" as portrayed in this poor excuse for entertainment. I am not a Kiwi but I do know that the Haka can only be performed by someone of Maori origin and not by an all-American white boy.

I am assuming that this was made for the American audience so the shallowness and "Disney end'" is excusable but there was hardly any attempt to point out the basic rules of the game apart from the prison side where the main character suddenly takes charge of an American Football game and gets everyone playing rugby instead. The only thing good about this film were the end credits. It would be less painful to spend ninety minutes inserting toothpicks into your eyeballs.


text:
Ik kom uit Australië en heb met respect naar de buitengewone cultuur rondom de rugbybond in Nieuw-Zeeland gekeken. Ik kan de opmerkingen van de Nieuw-Zeelanders in relatie tot deze film volkomen waarderen. Het was een totale belediging voor een ras van mensen en hun geliefde sport.

Degene die betrokken was bij het maken van deze afschuwelijke film zou formeel zijn verontschuldigingen moeten aanbieden aan iedereen die de pech had ernaar te kijken. Opmerking: mensen knielen NIET en huilen terwijl ze langzaam de Hakka opzeggen. Wat een meelijwekkende scène was dit.
Worden we verondersteld enige sympathie te voelen voor die idioot die bijna zijn vriendin vermoordde, die weigerde te luisteren naar enig advies van iemand met een beetje verstand, en toen blijkbaar het licht zag? Wat een door en door onsympathieke figuur (met de bezoekjes aan kinderziekenhuizen die zijn verachtelijke persoonlijkheid geen goed doen).
En waarom maken mensen zelfs maar een film over Amerikanen die rugby spelen? Ze komen nauwelijks voor in de sport op het wereldtoneel, niet eens om een poging tot het maken van een film te rechtvaardigen (ja, rugby is een 'wereldsport', in tegenstelling tot voetbal en honkbal).

text_en:
I'm from Australia and have watched with respect the extraordinary culture surrounding rugby union in New Zealand. I can totally appreciate the comments made by Kiwis in relation to this movie. It was a total insult to a race of people and their beloved sport.

Whoever was involved in the making of this atrocious movie should be made to formally apologize to anyone who had the misfortune of watching it. Note: people do NOT kneel down and cry while slowly reciting the Hakka. What a pitiful scene this was.

Are we supposed to feel some kind of sympathy for this idiot who nearly killed his girlfriend, who refused to listen to any advice from anyone with half a brain, then apparently saw the light? What a thoroughly dislikable character (with the visits to children's hospitals doing nothing to redeem his despicable personality).

And why are people even making a movie about Americans playing rugby? They barely even feature in the sport on the world stage, not so much as to even warrant an attempt at making a movie about it (yes, Rugby's a 'world' sport, unlike gridiron and baseball)?


text:
Verschrikkelijke film. Vreselijk acteerwerk, smakeloos, totaal onrealistisch, g<0xC3><0xAA>nant voor iedereen die het spel heeft gespeeld. Om te beginnen is die vent geen hoer, hij zou in tweeën breken. En wat 'ik scoor, dat is mijn werk' betreft, nou nee, dat is het niet. Voor het ongeletterde Amerikaanse publiek zou het een goede film kunnen lijken. Voor mij, nou, dat zijn een paar uur van mijn leven die ik nooit meer terugkrijg. Ik las de recensies door en kwam er een tegen waarin de man klonk alsof hij wist waar hij het over had. Toen las ik... '
' En hoewel Amerikaans rugby misschien nooit het niveau van talent zal bereiken dat Nieuw-Zeeland of Zuid-Afrika heeft, is een derde plaats op de wereld ook niet iets om je hoofd over te breken.'
Het enige wat ik kan zeggen is: LMFAO!
<0x3E><0x3E> Blijf American football en honkbal spelen, laat de echte sport over aan de grote jongens.

text_en:
Awful film. Terrible acting, cheesy, totally unrealistic, embarrassing to anyone who has played the game. For a start that guy is not a hooker, he would be snapped in two. As for ''I score, that's my job'' well no it's not. For the the uneducated American audience it might come across as a good film. For me, well, that's a few hours of my life I'll never get back. I read through the reviews and came across one where the guy sounded like he knew what he was talking about. Then I read -

''And while American rugby may never reach the level of talent that New Zealand or South Africa has, third in the world is also nothing to hang your head about''

All I can say is, LMFAO!

Keep playing your American football and baseball, leave the real sports to the big boys.


text:
Als de regisseurs/producers/publicisten een film willen promoten die 'gebaseerd is op werkelijke gebeurtenissen' en een film willen maken die bedoeld is om te inspireren en betekenis te hebben en om dan, om te beginnen, elke vorm van kredietwaardigheid en integriteit in stand te houden, dan zou je een film zo eerlijk mogelijk willen houden.
Een team dat 'alleen maar zwarte' truien draagt en in Amerika de haka uitvoert, is gewoon stom. Iedere halve intelligente persoon zou weten dat de 'alleen maar zwarte' spelers van het National Rugby Union-team van Nieuw-Zeeland zijn en dat hun truien allemaal zwart zijn en dat de Haka door hen wordt uitgevoerd als onderdeel van een traditionele Maori-dans. Het feit dat er in een film zo'n stommiteit wordt begaan, zonder enige uitleg, vermindert alleen maar de geloofwaardigheid van de film en negeert de boodschap en de inspiratie die de film probeert te bereiken.
De vraag is: 'Waarom'? Waarom zou je zoiets stoms doen en wat zou je daar mogelijk mee winnen?
Ik kan alleen maar concluderen dat de schrijvers of de regisseur of de producenten het op tv hebben gezien voor een internationale rugbywedstrijd en dachten: 'Wauw, dat zou geweldig zijn in onze film, niemand zal weten dat het nooit gebeurd is, ze zijn allemaal te stom om iets over het Zuiden en alle zwarten te weten, dit zal geweldig zijn.' Hoe zou een Aziatisch publiek reageren op een film over Amerika in roosterijzer, met een team in Amerikaans-indiaanse kostuums en oorlogskleuren, dat een indiaanse oorlogsdans uitvoert, in kringetjes rondrent en 'oh woo woo woo woo, oh woo woo woo' roept? Ze zouden zich rot lachen!
De mensen die deze film hebben gemaakt en de filmindustrie die hem heeft voortgebracht, zouden echt hun hersens moeten laten nakijken. Om de een of andere reden denkt de filmindustrie dat ze 'alle mensen de hele tijd voor de gek kunnen houden'.
Het is gewoon stom!

text_en:
If the directors/producers/publicists wish to promote a film as "based on actual events" and make a film that is meant to inspire and have meaning then, for a start, to maintain any sort of creditability and integrity, you would want to keep a film as honest as you possibly can.

A team wearing "all black" jumpers and doing the haka in America is just plain dumb. Any half intelligent person would know that the "All Blacks" are the National Rugby Union team of New Zealand and their jumpers are all black and the Haka is performed by them as a part of a traditional Maori dance.

Having such stupidity in a movie, without explanation, merely reduces the credibility of the movie to zero and negates the message and inspiration that the movie is trying to achieve.

The question is "Why"? Why would you do such a stupid thing and for what possible gain?

I can only conclude that the writers or director or producers have seen it on TV before a international Rugby union match and thought "wow, that would be great in our movie, no one will know that it never happened, they're all too dumb to know about NZ nd the all blacks, this will be great."

How would an Americian audience react to a movie made in NZ about Americain grid iron, with a team wearing an American Indian costumes and war paint, doing a native American Indian war dance, running round in circles shouting "oh woo woo woo, oh woo woo woo" react? They'd laugh their heads off!

The people that made this movie and the industry that spawned it really should have their heads read. For some reason the industry thinks that they can "fool all the people all the time".

It's just dumb!


text: Waar moet ik beginnen? Deze film is heel amusant als je nog niet bekend bent met het geweldige rugbyspel, maar als je buiten de Verenigde Staten woont en het spel wel volgt, is het een lachertje. Er zijn verschillende rugbytradities, zoals de 'Haka', die is voorgeschreven door de Nieuw-Zeelandse 'All Blacks' en alleen door de All Blacks. De leider van de Haka is gewoonlijk het lid van het team met de beste Maori-achtergrond. Dit is een van de belangrijkste conventies van het moderne rugbyspel en de schrijver heeft er misbruik van gemaakt en heeft zich door de filmer laten vertegenwoordigen. De film zelf is heel goed geregisseerd, maar het is het slechte script en de slechte uitvoering die hem zwaar teleurstellen. Rekening houden met is gebaseerd op een waargebeurd verhaal, er zitten veel clichés in de verhaallijn. Ik zou iedereen die geïnteresseerd is in rugby aanraden om eerst naar deze film te kijken en dan te kijken naar wat rugby in werkelijkheid is op Youtube, want de rugby die in deze film wordt geportretteerd is vervormd en vertekend, zo ver verwijderd van wat het werkelijk is.

text_en: Where to begin? This film is very entertaining if you are new to the wonderful game of rugby, however, if you live outside the US and do follow the game, it is laughable. Various rugby traditions such as the "Haka" which is preformed by the New Zealand "All Blacks" and only by the All Blacks. The leader of the Haka is usually the member of the team with the best Maori pedigree. This is one of the most important conventions of the modern game and has been misused and represented by the writer. The film itself is quite well directed however it is the poor script and over-all execution that lets it down, heavily. Taking into account is is based on a real story, it does posses a great deal of clichés in the storyline. I would strongly suggest that any American interested in rugby watch this film then watch what rugby actually is on Youtube because the rugby portrayed in this film has been distorted and skewed so far from what it really is.


text: Als je niet oud genoeg bent om je Yoram Globus en Menahem Golan nog te herinneren: dat zijn een stel filmproducenten en -financiers uit Israël die begin jaren tachtig de filmmaatschappij Cannon hebben opgericht. De enige Israëliër die een slechtere pers kreeg dan deze twee was Menachim Begin. Begin verdiende waarschijnlijk de slechte pers maar Globus en Golan waren een god die naar filmproducenten werd gestuurd, want hoe slecht je script ook was, ze financierden met plezier je film en namen gewoonlijk regisseurs in dienst die niet konden regisseren en acteurs die niet konden acteren. In feite kreeg je vaak de indruk dat mensen gewoon naar Yoram zouden lopen en Menahem om geld zouden vragen en dat ze dan zouden doen wat hij vroeg zonder dat de filmmakers hun werk zouden hervatten. Waren de producenten tegenwoordig maar zo goed van vertrouwen.<br />De jonge strijders is niet echt een film van Cannon, maar Globus en Golan hebben hem gefinancierd en hij heeft hun signatuur. Hij is slecht geregisseerd, slecht geacteerd, slecht geconstrueerd, maar hij heeft het script dat eruit springt en je aanvalt met zijn afschuwelijkheid. Het begint met een stel sporters van de middelbare school die betrokken raken bij allerlei maffe streken, de eerste 20 minuten van de film lijken zelfs op een sekskomedie en het is een beetje een schok als THE YOUNG WARRIORS verandert in een vigilante-film. Maar het is niet zomaar een soort vigilante-film, zoals EXTERMINATOR 2 of DOOD WISH 3 (Zie je een verband? Het zijn allebei geen vervolgfilms en het zijn allebei geen vigilante-films, gemaakt door Cannon-films) <0xE2><0x80><0x93> nee hoor, dit is een bespottelijk slechte vigilante-film over knappe jongens van de middelbare school en hun poedel die op een missie zijn om tuig uit te roeien. Deze film is het bewijs dat Globus en Golan geld gaven aan mensen, ongeacht of ze in staat waren een film te maken, en je moet je zorgen maken over mensen die al hun geld schijnen te besteden aan het maken van films die helemaal in het teken staan van burgerwachten.

text_en: If you`re not old enough to remember Yoram Globus and Menahem Golan here`s the rundown : They`re a couple of film producers and finaciers from Israel who set up the Cannon film company in the early 1980s . The only Israeli to get a worse press than these two was Menachim Begin . Begin probably deserved the bad press but Globus and Golan were a god send to film makers because no matter how bad your script was they`d happily fund your movie and would normally employ directors who couldn`t direct and actors who couldn`t act . In fact you often got the impression that people would just walk up to Yoram and Menahem ask them for some money and they`d oblige without seeing the film maker`s resume . If only producers nowadays were so trusting.<br /><br />THE YOUNG WARRIORS isn`t a Cannon film but Globus and Golan did finance it and it has their signature all over it . It`s badly directed , badly acted , badly edited but it`s the script that jumps out and attacks you with its awfulness . It starts with a bunch of high school jocks getting involved in all sorts of zany pranks , in fact the first 20 minutes of the movie plays out like a sex comedy and it`s something of a shock when THE YOUNG WARRIORS turns into a vigilante movie . But it`s not just any type of vigilante movie like EXTERMINATOR 2 or DEATH WISH 3 ( Notice a connection ? They`re both sequels and they`re both vigilante movies made by Cannon films ) , no siree this is a laughably bad vigilante movie about pretty boy high school jocks and their poodle going on a mission to wipe out scumbags . This film is proof that Globus and Golan were giving money to people regardless of their film making abilities and you have to worry about people who seem to spend their entire reserves on making movies set entirely around vigilantes


text:
Er zijn goede-slechte-films en lekkere-slechte-films, maar deze hoort daar niet bij. Dit is een film die niet beseft hoe slecht hij eigenlijk is.
Ik zag hem op 14 november 2006 bij een vertoning in het New Beverly Theater in Los Angeles, als onderdeel van de 'Grindhouse Cinema' die dit theater elke maand organiseert. Hopelijk zullen de presentatoren Eric Caiden & Co. zich wel twee keer bedenken voordat ze schrijver/regisseur Lawrenece Foldes weer in hun buurt laten komen. Wat een oplichter. De man stond op om voor de film te spreken <0xE2><0x80><0x93> je zou denken dat hij Orson Welles was die het over 'Touch of Evil' had of een andere verloren gewaande klassieker. Niet echt. Aardig van hem om twintig minuten van de tijd van het publiek in beslag te nemen met zijn onsamenhangende ge 'Young Warriors' wordt omschreven als een kruising tussen 'Animal House' en 'The Death Wish', maar als je iets verwacht in de trant van imitaties als 'Revenge of the Nerds' of 'The Exterminator', dan staat je één trieste teleurstelling te wachten. Het script is van nul en generlei waarde. De invalshoek is zo armzalig dat de acteurs in verlegenheid werden gebracht en wat kun je zeggen als het mooiste van de film is dat je een auto ziet ontploffen?
Arme Richard'shaft' Roundtree. In deze film speelt hij een ander personage met de voornaam 'John', maar dat is zo'n beetje de enige overeenkomst die zijn personage hier heeft met voornoemde klassieker. Ik hoop dat deze film hem in staat heeft gesteld de huur voor nog een maand te betalen. Andere acteurs die eruitzien alsof ze ergens anders zouden willen zijn, zijn Ernest Borgnine en Linda Day George.
Dit is volslagen tijdverspilling. Zelfs het publiek leek er niet zo in op te gaan (behalve die ene spastische jongen achterin die om de vijf minuten 'ho' riep en zijn vriendin die giechelde als een lobotomie ondergaande Barbie elke keer dat hij zijn mond opendeed).
Voor echte films over burgerwachten stel ik het volgende voor:

Death Wish I, II, III, Exterminator I, Vigilante Force, Ms. 45, Rolling Thunder, The No-Mercy Man (de laatste twee zijn een stel films die een paar jaar geleden in dit theater zijn vertoond <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk met hetzelfde budget als...' Jonge strijders, maar ze waren allebei een miljoen keer beter!)

text_en:
There are good-bad movies and bad-bad-movies and enjoyably bad movies...this isn't one of them. This is a movie that doesn't realize just how bad it is.

I saw this at a screening on November 14, 2006 at the New Beverly Theater in Los Angeles as part of the "Grindhouse Cinema" this theater puts on every month. Hopefully presenters Eric Caiden & co. will think twice before letting writer/director Lawrenece Foldes anywhere near them again. What a con man. The guy got up to speak before the film -- you would think he was Orson Welles talking about "Touch of Evil" or some other lost classic. Hardly. Nice of him to take up 20 minutes of the audiences' time with his incoherent rambling.

"Young Warriors" has been described as a cross between "Animal House" and "Death Wish" but if you are expecting something along the lines of imitations like "Revenge of the Nerds" or "The Exterminator" you will be in for one sad disappointment. The script makes zero sense. The direction is so poor the actors looked embarrassed and what can you say when the best thing about the movie is watching a car blow up?

Poor Richard "shaft" Roundtree. In this movie he plays another character with the first name of "John" but that's about the only similarity his character here has to the aforementioned classic. I hope this film allowed him to pay the rent for another month. Other actors who look like they wished they could be anywhere else included Ernest Borgnine and Linda Day George.

This is a complete waste of time. Even the audience did not seem that into it (except for the one spazz-boy sitting in the back who yelled "whoa" every five minutes and his girlfriend who giggled with the fervor of a lobotomized talking Barbie every time he opened his mouth).

For real films about vigilantes, I would suggest the following:

Death Wish I, II, III, Exterminator I, Vigilante Force, Ms. 45, Rolling Thunder, the No-Mercy Man (the latter two being a pair of films presented at this theater a couple of years ago -- probably the same budget as "Young Warriors" but both were a million times better!)


text:
De zus van een doorgewinterde corpsbal wordt op brute wijze vermoord door een straatbende, waardoor de jongeman plotseling in een psychotische razernij ontsteekt. Hij en zijn makkers slachten de halve stad af om zijn zus weer tot leven te wekken.
SAVAGE STRATETS werd een jaar na deze film uitgebracht en was onderhoudender. Linnea Quigley, die een hoofdrol heeft in deze film als de sexy (en kort naakt) vriendin van een van de jongens, heeft ook een rol in SAVAGE STRATETS.
Deze film staat onder par, hoewel hij genoeg escapistisch vermaak en gratis naaktheid biedt om het beoogde publiek (ik) te behagen.
MPAA: Gewaardeerde R voor sterk geweld, naaktheid, taal en enige seksualiteit.

text_en:
A party-hardy frat boy's sister is brutally murdered by a street gang, sending the young man into a sudden psychotic rampage. He and his buddies massacre half the city to bring his sister back to life.

SAVAGE STREETS was released a year after this film, and was more entertaining. Linnea Quigley, who has a costarring role in this film as the sexy (and briefly nude) girlfriend of one of the guys, also starred in SAVAGE STREETS.

This film is subpar, though it delivers enough escapist entertainment and gratuitous nudity to please its intended audience (me).

MPAA: Rated R for strong violence, nudity, language, and some sexuality.


text: Het begint met een paar walgelijke seksgrappen, maar al snel ontvouwt de film zijn ware aard: hij wil een 'doodswens'-kloon zijn. Ik zeg 'wil' omdat het script met de minuut lachwekkender wordt, zodat het uiteindelijk op een absurde 'doodswens'-grap lijkt! Van een liefdesscène in een kamer die om onverklaarbare redenen vol kaarsen staat, tot 'helden' die zich verkleden als commando's en met hun machinegeweren zwaaien omdat ze niet de aandacht op zichzelf willen vestigen (!), tot slechteriken die door de stad rijden in een zwarte bestelbus die nog lang niet als hun voertuig is erkend, heeft deze film te veel belachelijke punten om in een lijst te passen. Je kunt de meeste personages niet uit elkaar houden; je weet natuurlijk wie Borgnine en Roundtree en zelfs James Van Patten zijn, maar alle andere rollen zouden door verschillende acteurs in verschillende scènes gespeeld kunnen zijn, en je zou het verschil niet weten.

text_en: It begins with a couple of disgusting sex-comedy gags, but soon it reveals its true colors: it wants to be a "Death Wish" clone. I say "wants to" because the script gets so increasingly laughable by the minute that it ends up looking like an absurdist "Death Wish" spoof! From a love scene in a room inexplicably filled with candles, to "heroes" who dress up as commandoes and wave their machine guns because they don't want to attract attention to themselves(!), to bad guys who drive around the city in a black van long after it has been recognized as their vehicle, this film has too many ludicrous points to fit in a list. The other major problem is that you can't tell most of the characters apart; of course, you know who Borgnine and Roundtree and even James Van Patten are, but all the other roles could have been played by different actors in various scenes, and you wouldn't know the difference. (*1/2)


text: Dus geef ik hem één ster voor echte kwaliteit, maar ik zou hem achtenhalf geven voor puur genot. 'Young Warriors', een ongelooflijk vreemde mengeling van sekskomedie en misdaadthriller, is precies het soort slechte film die je gewoonlijk hoopt te vinden als je aan de rand van de beeldrand rondsnuffelt, maar die je maar zo zelden vindt. Hij begint met ongeveer een half uur maffe hocus pocus, seksgrappen en kinderlijke streken (inclusief een olijf in de martinigrap die je moet zien om te geloven). Dan wordt het jongere zusje van de hoofdpersoon door een stel donkere bikers verkracht (een aanstootgevende scène die me ervan weerhoudt dit een tien te geven voor de amusementswaarde <0xE2><0x80><0x93> verkrachting is geen amusement! ) en de hoofdpersoon krijgt de hulp van de rest van zijn seksbeluste corpsstudenten om de stad op te ruimen, de verantwoordelijke bikers te vinden en iedereen te vermoorden die ze onderweg tegenkomen die ook maar een beetje crimineel is.<br />Het is hilarisch, non-stop lol, afgezien van de uiterst onaangename verkrachtingsscène, en het is essentieel voor elke echte slechte filmfan. Geloof me <0xE2><0x80><0x93> ik heb mijn tijd in deze dingen gestoken, en dit is een van de beste. Hoogtepunten zijn onder andere een fantastisch bezoek aan de bibliotheek, een geweldige flikkerende slow-mo-schietpartij in een louche bar (met een shot van een man die zijn eigen voet eraf schiet, dat is pas leuk). Het is behoorlijk indrukwekkend), een paar fatsoenlijke achterbuurtacteurs (Richard Roundtree, Ernest Borgnine), een paar semi-beroemde, herkenbare gezichten (Lynda Day George, gillende koningin Linnea Quigley), en een paar familieleden van beroemde mensen (Chuck Norris' broer Mike, lid van de Van Patten-clan James). Het heeft zelfs een van die geweldige moraliteitslessen als 'Wat is er van ons geworden?', hoewel het keerpunt komt als de burgerwacht een paar jongens neerschiet die een winkel beroven met een speelgoedpistool. Ik heb me altijd afgevraagd waarom dat de held aan het denken zette; per slot van rekening, of het nu kinderen waren en geen geharde criminelen, en of ze nu een echt pistool hadden of niet, ze waren in feite nog steeds een winkel aan het beroven, dus voor zover ik weet was het gewoon het zoveelste klusje dat goed was gedaan door onze brave studenten, nietwaar? Geweldig spul. Zeer aanbevolen, maar geef mij niet de schuld als je er ondanks jezelf toch van geniet.

text_en:
So I give it one star for true quality, but I'd give it an eight and a half for sheer enjoyability. An incredibly strange hybrid of sex comedy and vigilante thriller, "Young Warriors" is just the sort of bad movie you usually hope to find when poking around the video fringe, yet so rarely do. It starts off with about half an hour of wacky hi-jinx, sex jokes, and juvenile shenanigans (including an olive in the martini joke that has to be seen not to be believed). Then the main character's younger sister gets gang raped by a bunch of swarthy bikers (an objectionable scene that keeps me from giving this a 10 for entertainment value - rape is not entertainment!), and the main character gets the rest of his sex crazed frat brothers to help him in a quest to clean up the city, find the responsible bikers, and kill anybody slightly criminal they run into along the way.

It's hilarious, non-stop fun, apart from the very unpleasant rape scene, and is essential viewing to any serious bad movie fan. Trust me - I've put my time in on these things, and this is one of the best. Highlights include a wonderful visit to the library, a great flickering slo-mo shootout in a sleazy bar (with a shot of a guy blowing his own foot off that's pretty impressive), a couple of decent slumming actors (Richard Roundtree, Ernest Borgnine), a couple of semi-famous recognizable faces (Lynda Day George, scream queen Linnea Quigley), and a couple of relatives of famous people (Chuck Norris' brother Mike, Van Patten clan member James). It even has one of those great "What have we become?" type morality lesson endings, although the turning point comes when the vigilante fratboys gun down a couple of kids robbing a store with a toy gun. I've always wondered why that was the catalyst that got the hero thinking; after all, whether they were kids and not hardened criminals, and whether they had a real gun or not, they were in fact still robbing a store, so as far as I can tell, it was just another job well done for our vigilante frat boys, right? Wonderful stuff. Highly recommended, just don't blame me when you enjoy it despite yourself.