text: Rules of Engagement is een van de beste documentaires die ik ooit heb gezien. Hij is goed in elkaar gezet, voortreffelijk in elkaar gezet, en levert uitstekende beelden om de beweringen die hij doet te staven. De beste kwaliteit van de film is dat hij niet zozeer gebaseerd is op sympathie voor de Dividians als wel het publiek op de hoogte brengt van de schaamteloze regeringsfouten en leugens die de hele situatie omgaven. Ik blijf achter met een verontrustende angst en extreme woede over de manier waarop de regering een tragedie van deze omvang heeft afgehandeld en vervolgens heeft verdoezeld. Die verdoezeling heeft me echt razend gemaakt. Het is één ding om tijdens een operatie een fout te maken en schuld te bekennen, maar het is iets heel anders om het Amerikaanse volk recht in de ogen te kijken en tegen hen te liegen. Het zou me niet moeten verbazen dat de geschiedenis van ons geliefde land, dat getuige is geweest van de moordaanslag op JFK, de Vietnamoorlog en andere belangrijke gebeurtenissen, zo slecht ruikt dat je je neus moet dichtknijpen als je door Washington D.C. rijdt. De beelden van een vliegtuig met speciale warmtesensoren en de autopsies op sommige lichamen tonen duidelijk aan dat de FBI tegen het publiek liegt. Een van de dingen waar ik me van bewust probeer te blijven als ik naar een documentaire als deze kijk, is dat ik meestal alleen maar een getuigenis vanuit één gezichtspunt te zien krijg. Maar nogmaals, dat is zonder enige twijfel een van de briljante successen van de Regels van de Gevechtsvoering. De bewijzen worden op zo'n afsluitende manier gepresenteerd dat zelfs als je een verklaring van de FBI te zien kreeg, je ze nog niet echt kon geloven. Ik herinner me nog goed dat de impasse ontstond toen de media de Dividians presenteerden als een krankzinnige groep sekterebellen met David Koresh, de zelfverklaarde herboren Jezus Christus, als hun leider. Niets van dit alles was waargebeurd, maar het was een verhaal dat was opgebouwd uit stukjes en beetjes van feiten. Ze stonden gewoon voor hun rechten om wapens te dragen en hun geloof te belijden als Amerikaanse burgers. Als je bij de atf zat en je wilde het terrein doorzoeken, dan viel je het gebouw aan met een eenheid mannen die bewapend waren met geweren en kogelvrije pakken. Als je bij de fbi zat, waarom zou je dan psychologische oorlogvoering gebruiken en weinig doen om de situatie op te lossen? Waarom zou je liters schadelijk gas lozen als je kinderen wilt redden? Waarom zou je grote gaten in het terrein openmaken als je wist dat er brand kon uitbreken? Waarom zou je liegen over het niet schieten van wapens als het duidelijk op video te zien is? Tenzij. Tenzij je de situatie op dezelfde manier wilde zien eindigen als hij was geëindigd. De scène aan het eind, toen de vlag van de Dividians Star of David van de vlaggenmast in het vuur werd geblazen en die van het ATF kort daarna werd gehesen, was een emotioneel klimatologisch tafereel dat mijn hoofd deed schudden van walging en mijn maag onbeheersbaar deed draaien. De filmmaker William Gazecki verdient een felicitatie van de bovenste plank. Er is heel wat lef voor nodig om zo'n film te maken en ik weet zeker dat de regering er ook heel wat repercussies voor heeft gehad. Door mensen als hij kan het publiek de echte waarheid te zien krijgen in plaats van rotzooi die wordt gefilterd door een media die informatie geeft die nauwelijks als echt kan worden beschouwd. Als ik terugdenk aan hoe ik me op dat moment voelde ten opzichte van de Dividians, omdat de media David Koresh vertegenwoordigden, en hoe ik me voelde na het zien van deze film, dan is het echt verbazingwekkend. Het doet me denken aan de regel uit de bijbel van een man die door Jezus werd genezen en van de ouderlingen vroeg hoe dat was gebeurd 'voordat ik blind was, maar nu kan ik zien'. Doe jezelf een lol en kijk naar deze film. Je moet er misschien naar zoeken, maar het is echt iets bijzonders.

text_en: Rules of Engagement is one of the best documentaries I have ever seen. It is well constructed, superbly pieced together, and provides excellent footage to back up the assertions that it takes on. The movie's best quality is that it is not based on being sympathetic to the Dividians as much as it enlightens the audience to the blatant governmental mistakes and lies that surrounded the entire situation. I'm left with feelings of disturbing anxiety and extreme anger over the way that the government handled and then covered up a tragedy of this magnitude. The cover up is what left me really fuming. It is one thing to make a mistake in an operation and admit guilt, but another to look the American people squarely in the eye and lie to them. I guess it shouldn't surprise me with the history of our beloved country that has seen the JFK assassination, the Vietnam War, and other significant events that smell so bad of a cover up that you have to hold your nose every time you drive through Washington D.C. The footage from an airplane with special heat sensing technology and the autopsies on some of the bodies clearly show that the FBI is lying to the public. One of the things that I try to stay aware of when watching a documentary such as this is that I am usually only receiving testimony from one point of view. But again, that is without a doubt one of the brilliant successes of Rules of Engagement. It presents its evidence in such a concluding fashion that even if you were presented with statements from the FBI how could you really believe them. I remember clearly when the standoff was taking place the way the media presented the Dividians as this crazed group of cult rebels with David Koresh, the self professed reborn Jesus Christ, as their leader. None of this was truly factual but rather story spun from bits and pieces of facts. They were simply standing up for there rights to bear arms and practice their religion as American Citizens. If you were the ATF and you wanted to search the compound is attacking the building with a unit of men who are armed with rifles and bullet proof suits the way to go about doing it? If you are the FBI why engage in psychological warfare and offer little in actual negotiation to help solve the situation? Why pour gallons of harmful gas if you want to save children? Why open large holes within the compound structure when you know the possibility of starting a fire? Why lie about not firing weapons when it can be clearly shown on video? Unless. Unless you wanted to see the situation end up the way it did. The scene at the end when the Dividians Star of David flag blew off the flagpole into the fire and the ATF's was shortly thereafter raised up was an emotional climatic scene that made my head shake in disgust and my stomach turn uncontrollably. The filmmaker William Gazecki deserves one my highest congratulations. It takes a lot of guts to make a movie like this and I am sure there have been many repercussions from the government for it as well. Because of people like him the public can be shown real truth rather than crap that gets filtered through a media that presents information that can hardly be considered genuine. When I think back to how I felt at the time toward the Dividians because of the media's representation of David Koresh and how I felt after seeing this movie it is truly amazing. It reminds me of the line from the bible of a man who was healed by Jesus and asked by the elders how it happened "before I was blind but now I can see" he kept telling them. Do yourself a favor and watch this movie. You may have to look for it but it is truly something special.


text: Nadat ik naar 'Waco: The Rules of Engagement' had gekeken, kon ik mijn ogen niet geloven. Een grootscheepse dekmantel van de FBI, een slachting van enthousiaste overheidsagenten? Ik kan me de impasse in Waco nog goed herinneren, ik was toen zeventien en keek naar CNN. Ik weet nog dat ik aan alle kinderen dacht toen ik in april 1993 het Mount Camel-complex zag afbranden. Ik weet nog dat ik medelijden had met de kinderen, maar ik had duidelijk het gevoel dat het de schuld was van hun boosaardige leider David Koresh en de andere Davidianen. Op Gazecki's film is duidelijk en zonder enige twijfel te zien dat de FBI keer op keer loog, ook al is de film bevooroordeeld. Ik denk dat deze film een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan het heropenen van een nieuw onderzoek naar het incident in 1999. De uitkomst van dit nieuwe onderzoek was in zekere zin voorspelbaar, het oordeel was gebaseerd op feiten die net zo grijs waren als de feiten die de Davidianen presenteerden. Ik was erg teleurgesteld over het oordeel, want voor zover ik weet hield het geen rekening met alle leugens, verkeerde informatie en bewijsmateriaal dat door de FBI en andere functionarissen in de doofpot werd gestopt. Waarom is er niemand vervolgd omdat hij het werk van de onderzoekers van de Texas Rangers heeft belemmerd? Waarom mochten ze kort na het incident de plaats delict verontreinigen en het complex platwalsen? Dat zijn vragen die ik heb.' De overheid heeft geen antwoorden gekregen. En het belangrijkste: hoe zit het met de kinderen? Bij dit nieuwe onderzoek ben ik niet op de hoogte gebracht van wie er verantwoordelijk was voor het spuiten van ontvlambaar traangas in een complex met veel risico's voor het ontbranden van dat gas, en ik heb ook geen antwoord gekregen op de vraag of de spieren van de kinderen tijdens hun leven zijn samengetrokken door het gas. Als dat zo was, zou ik zeker vinden dat de Janet Reno of wie er dan ook de leiding van de inval had, in staat van beschuldiging moest worden gesteld wegens massamoord of doodslag. De vraag die door Gazecki werd gesteld, maar die niet is genoemd, luidt: Was het een rechtstreeks plan van de mensen die de leiding hadden en hun tanks om gaten te hakken en het gebouw met opzet in brand te steken? (Een plan dat met 112% doeltreffend zou zijn uitgevoerd) of waren de mensen die de leiding hadden zo incompetent dat ze zich niet bewust waren van de gevolgen van hun daden? Beide vragen zijn even angstaanjagend. Zelfs als de Davidianen het complex in brand zouden steken, zouden de mensen die de leiding hadden, hen zeker de gelegenheid geven om dat te doen. Als de functionarissen die de leiding hadden wisten, zoals ze beweerden, dat de Davidianen het complex in brand zouden steken, waarom hebben de tanks dan alle gaten in het gebouw gehakt om er een oven van te maken en waarom hadden ze geen plannen om de brand aan te pakken waarvan ze wisten dat die zou uitbreken? Duistere vragen die nog steeds niet zijn opgelost. De laatste en meest relevante kwestie van deze film is de manier waarop de Davidianen door de regering worden gedemoniseerd via de media, die het alleen maar aan het publiek doorgeven. Ik herinner me nog heel goed de afkeer die ik voelde voor de slechte Davidianen die ik in 1993 op CNN zag. Ik ben ouder dan jij, maar ik zie een duidelijke communicatielijn tussen de regering en de burgers, elke keer dat ze zich voorbereiden op een slachting van burgers samen met de beoogde doelwitten. Mensen demoniseren met woorden als 'ze hebben andere onwettige waarden dan wij', 'ze genieten geen vrijheid' en 'ze vormen een bedreiging voor onze vrijheid en manier van leven' maakt het zo veel gemakkelijker om ze te doden.

text_en: After watching "Waco: The Rules of Engagement" I was just sitting in disbelief of what I was witness to. A big cover up by the FBI, a massacre by gung-ho/trigger happy government agents? I clearly remember the Waco standoff, I was 17 years old at the time and watched it all on CNN. I remembered reflecting about all the children as I watched the Mount Camel compound burn in April 1993. I remember feeling sorry for the children, but clearly felt that it was the fault of their evil leader David Koresh and the other Davidians. Gazecki's film shows clearly and beyond doubt, even though it is biased, that the FBI lied over and over again. I think that this film was a big contributor to the reopening of a new investigation of the incident in 1999. The outcome of this new investigation was in some sense predictable, the judgement relied on fact that was just as grey as the facts that the Davidians presented. I was very disappointed about the verdict, because as far as I know it didn't take into account all the lying, misinformation and evidence cover-up by the FBI and other officials. Why have no one be prosecuted for hampering the work of the Texas Rangers investigators? Why were they allowed to contaminate the crime scene and bulldoze the compound shortly after the incident? These are questions that I haven't been given answers to by the government. Most importantly, what about the children? In this new investigation I haven't been informed about who was responsible for spraying the CS flammable tear-gas into a compound with many hazards for igniting this gas and I haven't found any answer to whether the children's muscles contracted due to the effects of the gas, while they were alive. If they did, I would surely think that the Janet Reno or who ever was in charge of the raid should be indicted for mass-homicide or manslaughter. The question that was raised by Gazecki, but not mentioned is; Was is a direct plan for the people in charge and their tanks to cut holes and burn the building down with intent? (a plan that would have been accomplished with 112% efficacy) or were the officials in charge so incompetent, that their were unaware of the consequence of their actions? Both are equally frightening. Even if the Davidians set fire to the compound, the officials in charge surely provided them with the opportunity to do the job. If the officials in charge knew, as they claimed, that the Davidians would set fire to the compound, why the f did the tanks cut all the holes in the building making it into a furnace and why didn't they have plans to deal with the fire that they knew would occur? Dark questions that still won't go away The final and most relevant issue of this film, is the way that the Davidians are demonized by the government through the media, who just feeds it in to the public. I clearly remember the resentment I felt for the evil Davidians that I saw on CNN in 1993. Now that I'm older I can see a clear line of communication coming out of the government every time they are gearing up for a massacre of civilians along with the intended targets. Demonizing people with words like; "they have different unlawful values then us" "they don't enjoy freedom" and "they are a threat to our freedoms and way of life" makes them so much easier to kill


text: Ik heb veel documentaires gezien waarin de wet aan de verkeerde kant van het hek leek te staan <0xE2><0x80><0x93> _The Thin Blue Line_ en _Paradise Lost_ komen in de eerste plaats in me op. Maar dit is de eerste film die me ziedend van woede maakte nadat ik hem had gezien. Uit het bewijsmateriaal in deze film blijkt overduidelijk dat wat er in Waco is gebeurd op zijn minst een onprofessionele en slordige puinhoop was van de kant van de FBI en AFI, en in het ergste geval een moordaanslag. Zoals de meeste mensen nam ik aan dat David Koresh tijdens de belegering van Waco een door en door kwaadaardige gek was die een gewelddadige sekte leidde. Nu ik dit heb gezien, denk ik dat Koresh waarschijnlijk een enigszins onevenwichtige en verwarde kerel was die onbedoeld de aandacht van de Amerikaanse regering heeft getrokken met zijn excentrieke acties. Natuurlijk waren er veel wapens op het landgoed van de familie David. Maar niets ervan was illegaal. Het was absoluut hartverscheurend om de videobeelden van de mensen op het landgoed te zien, die allemaal heel aardig en onschuldig leken. En het maakte me woedend om de ongevoelige getuigenis van de mannen die de leiding hadden over de regeringstroepen op het terrein van Waco, de onwetende getuigenis van Janet Reno en de partijdige verdediging van de aanval op Waco, een verdediging die werd geleid door een paar comitéleden van de Democraten. Voor mij was de afgevaardigde uit New York en huidige senator van de staat New York Charles Schumer het meest in het oog springend. Ik heb op de man gestemd toen ik in de staat New York woonde <0xE2><0x80><0x93> ik ben een Democraat, ook behoorlijk links. Nu ik zijn daden in dit comité heb gezien, wou ik dat ik terug in de tijd kon gaan en op d'Amato kon stemmen! Voor iedereen die ook maar enigszins in de regering geïnteresseerd is, is dit een heel belangrijke film, die je moet zien. Ik vind zelfs dat dit in de klas moet worden getoond, zo belangrijk is het.

text_en: There have been many documentaries that I have seen in which it appeared that the law was on the wrong side of the fence - The Thin Blue Line and Paradise Lost come to mind first and foremost. But this is the first film that had me seething with anger after I saw it. It seems blatantly clear to me from the evidence presented in this film that what happened at Waco was at the very least an unprofessional and sloppy mess on the part of the FBI and AFI, and at the very worst an act of murder. Like most people, when the siege at Waco was occurring I assumed that David Koresh was a completely evil madman who was leading a violent cult. After seeing this, I think that Koresh was more likely a slightly unbalanced and confused guy who inadvertently caught the attention of the U.S. government through his eccentric actions. Sure, there were lots of weapons at the Branch Davidian compound. But none of it was illegal. It was absolutely heartbreaking to see the video footage of the people inside the compound, all of them seeming to be very nice and harmless. And it was angering to see the callous testimony of the men in charge of the government forces on the Waco site, the clueless testimony of Janet Reno, and the partisan defense of the attack on Waco, a defense led by a few of the committee Democrats. Standing out most in my mind was NY representative and current U.S. senator from NY Charles Schumer. I voted for the man when I lived in NY state - I'm a Democrat, pretty left-leaning too. After seeing his actions on this committee, I wish I could go back in time and vote for D'Amato instead! For anyone remotely interested in the government, this is a very crucial film, a must see. I even think this should be shown in classes - it's that important.


text: Als je echt wilt zien wat een misleide en ongecontroleerde regering met 'onpopulaire' mensen kan doen, dan voorziet deze film daarin. Lees wat sommige mensen zeggen over de 'Patriot Act' die na 11 september is aangenomen en kijk dan naar deze film. Is het het waard? Willen we onze vrijheid echt weggeven aan deze mensen? Ongeacht wat je op tv hebt gezien, ben je pas volledig op de hoogte als je deze film hebt gezien. Het spijt me dat ik een andere recensent heb geciteerd, maar het moet herhaald worden: Roger Ebert van Siskel & Ebert zei: 'Wat interessant is als je op zoek bent naar mensen die onevenwichtige fanatici zijn... dan moet je deze film zien.' 'Ik denk dat iedereen die verantwoordelijk is voor 11 september 2001 voor het gerecht moet worden gebracht, maar ik denk dat de regering in het verleden niet heeft laten zien dat het haar plicht is de rechten van mensen te beschermen, en deze film bewijst dat op dramatische wijze.

text_en: If you want to see real evidence of what a misguided and unchecked government can do to "un-popular" people, this movie provides it. Read what some people are saying about the "Patriot Act" passed after 9/11 and then watch this movie. Is it worth it? Do we really want to give away our freedoms to these people? Regardless of what you saw on TV, you are not fully informed until you watch this movie. I apologize for quoting another reviewer, but it needs repeating: Roger Ebert of Siskel & Ebert said, "What's interesting is if you're looking for people who are unbalanced zealots... you don't find them among the Branch Davidians, you find them among the FBI and the Alcohol, Tobacco, and Firearms; those are the people in this movie who deserve to be feared, I think." I think every person responsible for 9/11 needs to be brought to justice, but I think the government has not shown a history of honoring it's duty to protect people's rights, and this movie proves it in dramatic fashion.


text: Het is absoluut noodzakelijk dat iedereen die dit verhaal tot op de bodem wil uitzoeken, de documentaire te zien krijgt. Met onverstoorbare blik en aangrijpende stijl. Als je denkt dat samenzweringstheorieën iets zijn voor paranoïde gestoorde mensen, dan zou dit je op andere gedachten kunnen brengen. Ook iets voor jullie feds: een goed model voor het in de doofpot stoppen van de overheid! Als je je nieuws netjes en gemakkelijk wilt consumeren, dan is dit niets voor jou.

text_en: Absolute must see documentary for anyone interested in getting to the bottom of this story. Told with unflinching eye and with gripping style. If you think conspiracy theories are for paranoid disturbed people, this could change your mind. Something for you feds too: A good model for government coverups! If you like your news all tidy and easy to consume this is not for you.


text: Waco: Rules of Engagement slaagt er heel goed in geen conclusies te trekken voor zijn kijkers. Het biedt alleen maar interviews, beelden van de impasse, beelden van de hoorzittingen van het Congres, telefoongesprekken, getuigenverklaringen, enzovoort, en stelt je in staat je eigen conclusie te trekken.<br />Ik wil niet echt beweren dat de hier gepresenteerde gegevens met 100% objectiviteit zijn verkregen, maar het is heel overtuigend. Je zult Koresh niet meer mogen nadat je dit hebt gezien, maar ik ben geneigd te denken dat je, net als ik nu, zult gaan geloven dat er veel is wat ons niet is verteld over wat er voor en tijdens de impasse is gebeurd.

text_en:
Waco: Rules of Engagement does a very good job of not drawing conclusions for its viewers. It simply presents interviews, footage from the standoff, footage of the Congressional hearings, phone conversations, expert testimony, etc. and allows you to draw your own conclusion.

I hardly intend to imply that the data presented here was done with 100% objectivity but it is very convincing. You won't like Koresh any more after you see this than you did before, but I tend to think that you will come to believe, as I now do, there is much that we were not told about what happened before and during the standoff.


text:
De film die iemand moest maken.
Waco: The Rules of Engagement ontleedt het bewijs achter de impasse in Waco, Texas, die leidde tot de verwoesting van de boerderij van Branch Davidian en de zogenaamde doofpotaffaire van de overheid.
Het eerste wat je over deze film moet weten is dat je korte, maar verontrustende foto's van de lichamen van de slachtoffers te zien krijgt. Dat is niet bedoeld om je te choqueren, maar om te illustreren hoe ze zijn gestorven, alsof je aanwezig was bij het onderzoek van de lijkschouwer.
Het tweede wat je over deze film moet weten is dat hij over twee en een kwart uur nogal zwaarwichtig is <0xE2><0x80><0x93> vooral als je de gebeurtenissen op dat moment al nauwkeurig hebt gevolgd. Als je niet op de hoogte bent van andere gebeurtenissen dan die in de massamedia zijn gemeld, of als de enige kant van het verhaal waar je bekend mee bent het officiële regeringsrapport is, dan kan dit een essentiële kijkdoos zijn. Als je daarentegen een beknoptere (zij het onvergeeflijk eenzijdige) versie van de gebeurtenissen wilt zien, dan moet je naar 'Waco: de grote leugen' kijken.
Kortom, dit is min of meer de definitieve documentaire over deze tragische gebeurtenis en het is heel ontnuchterend, maar als filmwerk zou het je geduld op de proef kunnen stellen, vooral als je een korte aandachtsspanne hebt. En het is soms overbodig voor degenen die de CSPAN-hoorzittingen en de rapporten van 60 Minutes hebben gezien. Misschien zal iemand op een dag een documentaire maken over een paar van de vreemdere aspecten van dit verhaal, zoals de bizarre keten van gebeurtenissen die leidde tot de inval van het ATF of de psychologische oorlogsvoering van de FBI, die bij de sekte keiharde rockmuziek gebruikte, en hun charismatische leiders (zelf allemaal rockmuzikanten) die hun instrumenten oppakten en hun enorme versterkers naar buiten draaiden om hun eigen muziek naar hen terug te kaatsen.

text_en:
The film someone had to make.

Waco: The Rules of Engagement dissects the evidence behind the standoff in Waco, Texas that led to the destruction of the Branch Davidian homestead and the alleged government cover-up.

The first thing you need to know about this film: you will see brief but disturbing photos of the victims bodies. This is not done for shock value, but to illustrate points about the way they died, as if you were present at the coroner's inquest.

The second thing you should know about this film: at two and a quarter hours, it's pretty ponderous - especially if you already followed the events closely at the time. If you are unaware of any of the events other than what was reported in the mass media, or if the only side of the story you are familiar with is the official government report, this may be essential viewing. If, on the other hand you want a more concise (albeit unapologetically one sided) version of events, you should see "Waco: The Big Lie".

In summary, this is pretty much the definitive documentary about this tragic event, and is very sobering, but as a work of film-making, could test your patience, especially if you have a short attention span. And it's at times superfluous for those who watched the CSPAN hearings and the 60 Minutes reports.

Perhaps someday someone will make a documentary that covers some of the stranger aspects of this story, such as the bizarre chain of events that led up to the ATF raid or the psychological warfare tactics the FBI used blasting rock music at the sect, and their charismatic leaders (all rock musicians themselves) picking up their instruments and turning their massive amplifiers outward to blast their own music right back at them.


text: Ik ben erg onder de indruk van het acteerwerk in Comanche Moon. Voordat ik hieraan begon, had ik niet verwacht dat het zo goed zou zijn als Lonesome Dove. Ik kon gewoon niet geloven hoe goed de acteurs waren gekozen om alle personages te spelen. Het was ongelooflijk hoe goed ze elke rol speelden! Dit was naar mijn mening bijna net zo goed als Lonesome Dove. Het is moeilijk om een film met Lonesome Dove te vergelijken. Als je dat niet doet, zou ik zeggen: dit was heel vermakelijk! Ik plaats niet vaak commentaar op deze site, maar ik had het gevoel dat ik mijn mening moest geven. Ik wil niet alle briljante acteurs opnoemen, want dan zou ik ze waarschijnlijk allemaal moeten opnoemen. Mijn favoriet was Steve Zahn. Hij speelde Captain Gus en sloeg de spijker op zijn kop. Zijn manier van doen was perfect.

text_en: I am very impressed with the acting in Comanche Moon. Before I started watching this, I wasn't expecting it to be as good as Lonesome Dove. I couldn't believe how well the actors were chosen to represent all the characters. It blew my mind how well they played each role! This was in my opinion almost as good as Lonesome Dove. Its hard to compare any film to Lonesome Dove. If you don't make that comparison, I would give this a thumbs up. It was very entertaining! I don't post many comments on this site, but I just felt I had to get my opinion out there. Amazing! I don't want to go off naming every actor who was brilliant, because I would probably have to list every single one. My favorite was Steve Zahn. He hit the nail on the head playing Captain Gus. His mannerisms were perfect.


text:
'Comanche Moon' had alles in zich om een succes te worden. Om te beginnen Simon Wincers rug, een man wiens naam synoniem is met uitstekende tv-westerns. Helaas zijn de problemen met 'Moon' iets wat zelfs de meest getalenteerde regisseur niet kan oplossen: een armzalig script dat is gebaseerd op een saaie roman.
Vergeet de historische onjuistheden <0xE2><0x80><0x93> elke lezer van de romans kan je vertellen dat de grootste bespotting in 'Moon' is dat het niet eens overeenkomt met de informatie uit het oorspronkelijke 'Lonesome Dove'-meesterwerk. Zoveel heerlijke, rijke momenten in de miniserie en, in nog grotere mate, in het boek, ontbreken volledig in 'Moon'. Gezien het feit dat de meeste kijkers van 'Moon' waarschijnlijk op zijn minst een soort 'Dove' verwachten. Het gebrek aan een door het karakter gedreven en emotioneel achterliggende verhaal is ronduit pijnlijk.
Dat gezegd hebbende, is 'Maan' een voorbeeld van een verhaal dat aangepast had kunnen en moeten worden om het geschikter te maken voor het witte doek. De roman 'Maan' richt zich bijvoorbeeld voornamelijk op de Comanches zelf. Het moet gezegd worden dat de twee delen de Comanches proberen te dienen, maar uiteindelijk krijgen ze er net genoeg van om de kijker het gevoel te geven dat ze een belangrijk deel van het verhaal missen. Scull verliest het hier ook - de rol had uitgebreid moeten worden, zodat Kilmer (en Rachel Griffiths trouwens ook) echt iets te doen hadden, of de rollen hadden beperkt moeten worden tot kleinere, ondersteunende rollen. In plaats daarvan krijgt Kilmer de hoofdrol voor een personage dat je alleen maar aan je hoofd laat krabben na zijn verschijning in de volkomen bizarre slotscène.
Er zijn in de hele film vreemde momenten die onbegrijpelijk zijn voor degenen die het boek niet hebben gelezen (een moordlustige papegaai? wat?). Bovendien is er geen enkele scène die laat zien dat Call en McCrae ook maar in de buurt komen van de fantastische Texaanse rangers die ze beweren te zijn. Geen enkele van hun expedities in Moon (of...' Dead Man's Walk' eindigt met succes, en Call en McCrae lijken de ene zinloze missie na de andere te knoeien.
Eerlijk gezegd had Larry McMurtry nooit de opdracht moeten krijgen het script te schrijven, en dat alleen maar vanwege de loftuitingen over die andere cowboyfilm, Brokeback Mountain. McMurtry kan goede romans schrijven (hoewel er enige onenigheid bestaat over de consistentie van die uitspraak), maar hij heeft zich nooit echt als scenarioschrijver gevestigd. Deze productie zou er niet alleen baat bij hebben gehad als regisseur Wincer terug zou komen, maar ook als de oorspronkelijke scenarioschrijver Bill Wittcliff de roman aan het doek zou hebben aangepast. De film heeft een berg aan materiaal om op het witte doek te schrijven, maar niemand kan ontkennen dat hij de oorspronkelijke 'Lonesome Dove' fantastisch neerzette. Na dit alles gezegd te hebben, is 'Comanche Moon' bijna een briljante productie, geholpen door een geweldige cast die helaas niet genoeg te doen heeft. Steve Zahns vertolking van Gus McCrae <0xE2><0x80><0x93> of liever gezegd, zijn vertolking van Robert Duvall als Gus McCrae <0xE2><0x80><0x93> is perfect. En hoewel sommigen Karl Urban als Woodrow Call hebben bekritiseerd en zeggen dat zijn vertolking niet de rustige, stoïcijnse Woodrow van de oorspronkelijke film imiteert, kan ik alleen maar zeggen: geef McMurtry de schuld, want McMurtry is degene die <0xE2><0x80><0x93> allebei in de 'Moon' <0xE2><0x80><0x93> de rol van Woodrow Call imiteert. De roman _Moon_, en nu de miniserie, heeft Woodrow van sociaal onbeholpen, onhandige, maar natuurlijke leider in een emotieloos personage veranderd, wiens tekst alleen maar saai is en wiens karaktermotieven alleen maar duidelijk worden als je ze veel beter in de _sequel_ hebt gezien.
Toch is het de cast die in 'Moon' sprankelt, in die mate dat ik de miniserie verliet met hetzelfde gevoel van melancholie dat ik had toen ik naar de oorspronkelijke _Lonesome Dove_ keek <0xE2><0x80><0x93> dit keer omdat ik besefte dat het waarschijnlijk de laatste keer is dat we deze personages in lange, lange tijd op het scherm zien <0xE2><0x80><0x93> en eerlijk gezegd had deze cast heel goed van pas kunnen komen in een goedgeïnspireerde tv-serie. Al met al is de grootste karikatuur, afgezien van verspilde kansen met de cast, dat de oorspronkelijke Lonesome Dove-roman zo veel rijke achtergrondverhalen bevatte voor de personages die fascinerend, buitengewoon fascinerend zouden zijn geweest om op het witte doek te zien. Helaas is dat alles terzijde geschoven ten gunste van McMurtry's saaie, inconsequente en uiteindelijk irrelevante voorgeschiedenis.

text_en:
"Comanche Moon" had everything going for it. For starters, Simon Wincer's back, a man who's name is synonymous with high-quality TV westerns. Unfortunately, the problems with "Moon" are something even the most talented director couldn't solve: A poor script based on a lackluster novel.

Forget historical accuracies -- as any reader of the novels can tell you, the biggest travesty in "Moon" is that it's not even consistent with information from the original "Lonesome Dove" masterpiece. So many wonderful, rich moments in the miniseries and, to an even greater degree, the book, are completely missing in "Moon." Considering the fact that most viewers of "Moon" are probably coming with at least some sort of "Dove" background, the lack of character-driven and emotional backstory is downright painful.

That said, "Moon" is one instance where the adapted version could and should have been altered to make it more suitable for the screen. For example, the novel "Moon" focuses largely on the Comanches themselves. To its credit, the miniseries tries to service the Comanches, but in the end it gives them just enough that the viewer just gets a sense they're missing out on some important part of the story. Similarly, Val Kilmer's Scull loses out here too -- the role should have either been expanded so Kilmer (and Rachel Griffiths, for that matter) actually had something to do, or the roles should have just been reduced to smaller, supporting parts. Instead, Kilmer gets top billing for a character that just leaves you scratching your head after his appearance in the completely bizarre final act.

There's strange moments throughout the film that just make no sense to those who haven't read the book (a killer parrot? what?) -- further, there isn't a single scene that shows us that Call and McCrae are anything near the amazing Texas rangers they claim to be. Not a single one of their expeditions in Moon (or "Dead Man's Walk," for that matter) ends successfully, and Call and McCrae just seem to blunder their way through one pointless mission after another.

Frankly, Larry McMurtry should never have been given the job of writing the script, and only did so because of the praise surrounding that other cowboy movie, Brokeback Mountain. McMurtry can write good novels (although there's some dissension over the consistency of that statement), but he's never exactly established himself as a scriptwriter. This production would have benefited from not only bringing back director Wincer, but original screenwriter Bill Wittcliff to adapt the novel to screen. Witcliff doesn't exactly have a mountainload of material to his screen writing credit, but no one can deny he did a fantastic job at whittling down the original "Lonesome Dove." With all this said, "Comanche Moon" is almost a brilliant production, aided by a terrific cast that unfortunately just aren't given enough to do. Steve Zahn's portrayal of Gus McCrae -- or rather, his portrayal of Robert Duvall as Gus McCrae -- is dead-on. And while some have criticized Karl Urban as Woodrow Call, saying his performance doesn't imitate the quiet, stoic Woodrow of the original movie, all I can say is: blame McMurtry, because McMurtry is the one who -- both in the "Moon" novel and now the miniseries -- turned Woodrow from socially inept, awkward, but natural leader, into some emotionless character whose lines are just dull and whose character motivations are only clear if you've seen them portrayed far more adequately in the "sequel".

Still, it's the cast that sparkles in "Moon," to the degree that I left the miniseries with that same feeling of melancholy I felt watching the original "Lonesome Dove" -- this time because I realized it's probably the last time we'll see these characters appear on screen for a long, long time to come -- and quite honestly, this cast could have done so well in a well-nurtured, full-blown network TV series.

All in all, aside from wasted opportunities with the cast, the biggest travesty is that the original Lonesome Dove novel contained so much rich backstory for the characters that would have been fascinating, utterly fascinating, to see translated on screen. Unfortunately, all that has been tossed aside in favor of McMurtry's tedious, inconsistent and ultimately irrelevant, prequel.


text: Er is te veel aan toegevoegd en te veel weggelaten uit een geweldige western van McMurtry over de Texas Rangers tegen de Indianen. Dit script haalt alleen dat weg om deze miniserie te vullen met een heleboel warme, wollige relaties die in werkelijkheid ondergeschikt waren aan de hoofdverhaallijn. Het eindigt met een totaal ongelooflijk en los einde dat niet in het boek staat, waardoor je je afvraagt hoe we naar Lonesome Dove vervoerd moeten worden.<br />De hoofdpersonen in de miniserie waren in werkelijkheid heel goed gecast, de locaties waren uitstekend, maar deze miniserie had trouw moeten blijven aan wat een geweldig boek is.

text_en:
Too much added with too much taken away from a great western that was written by McMurtry about the Texas Rangers vs. the Indian. This screenplay takes that away only to fill this mini series with a lot of warm fuzzy relationships that in truth were secondary to the main storyline. It ends with a totally unbelievable and detached ending not written in the book that makes you question how we are to be transported to Lonesome Dove.

The series main characters were in truth cast very well, the filming locations were excellent, but this mini series should have stayed true to what is a great book.


text: Het is ook het beste boek dat ik ooit heb gelezen. Karl Urban en Steve Zahn zijn geweldig samen. Het had drama, avontuur, lieftalligheid en droefheid. Ik lachte. Ik huilde. Het is moeilijk om niet te lachen als Gus praat. Ik wou dat Gus Clara had geslagen zoals hij Inez heeft geslagen. Clara heeft Gus al die jaren geleid zonder dat ze van plan was ooit met hem te trouwen. Ze vond het gewoon leuk om met hem te spelen. Het was triest dat hij zijn hele leven naar haar heeft gehunkerd. Het zou leuk zijn geweest als Woodrow met Maggie was getrouwd, maar dan zou ze toch dood zijn gegaan. Woodrow was een man die zijn gevoelens niet kon uiten en ze opkropte. Het was duidelijk dat hij van Maggie hield na de overval op Austin, toen de rangers terugkwamen en hij naar haar toe rende om haar vast te houden. Val Kilmer is uitstekend in het spelen van vreemde personages. Ik vond zijn vertolking van Captian Inish Skull prachtig. Ik vond de hele sage van de Eenzame Duif prachtig. Comanche Moon is de beste van het stel.

text_en: It's also the best book I've ever read. Karl Urban and Steve Zahn are great together. It had drama, adventure and sweetness and sadness. I laughed. I cried. It's hard not to laugh when Gus is talking. I wish Gus would have smacked Clara like he did Inez. Clara just lead Gus on all those years with no intentions of ever marrying him. She just liked playing with him. It was sad that he spent his whole life pining for her. It would have been nice if Woodrow had married Maggie but she would have just died on him anyway. Woodrow was a man that could not express his feelings and kept them bottled up. It was obvious that he loved Maggie after the raid on Austin when the rangers got back and he ran to hold her. Val Kilmer is excellent at playing odd characters. I loved his portrayal of Captian Inish Skull. I loved the whole Lonesome Dove saga. Comanche Moon is the best of the bunch.


text:
'The Violent Men' markeerde de beste samenwerking van Rudolph Maté met Glenn Ford in een intens bevredigend drama van ruige, primitieve gerechtigheid.
Ford is John Parrish, een voormalige kapitein van de cavalerie die popelt om te trouwen en een nieuw leven te beginnen. Zijn verloofde Caroline Vail (May Wynn) wil wanhopig graag naar het oosten verhuizen en wil dat hij zijn land aan Lee Wilkison (Edward G. Robinson) verkoopt.
Parrish is niet eens zo'n goede veeboer <0xE2><0x80><0x93> maar hij begrijpt wel dat er iets groots aan het ontstaan is in het dal. In het leger noemden ze dat 'vijandelijke druk'. Eerst komt Cole Wilkison (Brian Keith) terug uit Texas om zijn broer te helpen bij het runnen van Anchor Creek. Dan verschijnt er een stoere jongen met een mooi geweer (Richard Jaeckel) op de loonlijst van de Wilkisons. Dan worden alle kleine ranchers gedwongen te vertrekken en krijgen ze allemaal hetzelfde aanbod: Parrish zag zichzelf óf wegrennen zoals zij deden, óf blijven staan en vechten.
Maar kan hij gemakkelijk afrekenen met een man die zes moordenaars stuurt om een oude man in de rug te schieten? Kan hij gemakkelijk in discussie gaan met een man die begonnen is met een paar hectare land en nu praktisch de hele vallei bezit? Het was een plek om op krachten te komen. Uit gewoonte om raad aan te nemen, bevestigde Parrish: 'Wat er in deze vallei gebeurt, gaat mij niet aan.' En tot grote teleurstelling van de overgebleven ranchers en boeren, die hem onder druk zetten om te blijven, besloot hij Wilkisons aanbod om de belofte die hij zijn verloofde had gedaan, na te komen.
Toen Lee' Parrish' jongere broer Cole deed de verkeerde zet, probeerde Parrish tot een besluit te dwingen door een van zijn knechten te lynchen, Parrish werd kwaad en waarschuwde de twee broers dat hij zou blijven en tegen hen zou vechten om het voorrecht om met rust gelaten te worden.
Brian Keith speelt de verraderlijke broer die achter de moord zit... Hij droomt ervan om op een dag Anchor River te kunnen leiden.
Lee's ambitieuze vrouw Martha (Barbara Stanwyck) haat zichzelf stiekem en haar man Stanwyck speelt de rol van een liefhebbende vrouw die de aanraking van de handen van haar man niet kan verdragen.
Edward G. Robinson is goed genoeg als Anchor' De eigenaar van de film, een invalide man die zijn vrouw de hele vallei heeft beloofd, is zich er niet van bewust dat ze een verhouding heeft met zijn jongere broer.
Dianne Foster is te gevoelig als de onvriendelijke volwassen dochter die zich bewust is van de lasten die haar moeder haar oplegt.

'The Violent Men' gebruikt de breedbeeldtechnologie om de omvang en de kracht van dit aangrijpende actiedrama te benadrukken, waardoor het een perfect voorbeeld is van de duurzaamste klassieke films van het genre.

text_en:
"The Violent Men" marked the finest collaboration of Rudolph Maté with Glenn Ford in an intensely satisfying drama of rugged primitive justice

Ford is John Parrish, a former Cavalry captain who is itching to get married and start a new life His fiancée Caroline Vail (May Wynn) is desperate to move east, and to see him selling his spread to Lee Wilkison (Edward G. Robinson).

Parrish is not even much of a cattleman but he do understand that there is something big building up in the valley In the Army, they used to call it 'enemy pressure.' First, Cole Wilkison (Brian Keith) comes back from Texas to help his brother run Anchor Then a tough kid with a fancy gun (Richard Jaeckel) shows up on the Wilkison payroll Then all the small ranchers are forced out, getting the same kind of offers Parrish saw himself either running like they did, or stand and fight

But can he easily deals with a man who sends six killers to shoot an old man in the back? Can he easily argues with a man who started with a few acres of land and now owns practically the whole valley?

All that grass and sand ever meant to the ex-Confederate Army officer the past three years It was a place to regain his health Out of habit of taking advice, Parrish affirms: "What happen in this valley is no concern of mine." And much to the disappointment of the remaining ranchers and farmers, who pressure him to stay on, he decides to accept Wilkison's offer to fulfill the promise he made to his fiancée

When Lee's younger brother Cole made the wrong move, trying to push Parrish make up his mind by lynching one of his ranch hands, Parrish got mad and warns the two brothers that he is going to stay and will fight them for the privilege of being let alone

Brian Keith plays the traitorous brother who's behind the killing... He dreams to have position and respect in running one day Anchor

Lee's ambitious wife Martha (Barbara Stanwyck) secretly hates herself and her husband Stanwyck plays the part of a loving wife who can't bear the touch of her husband's hands

Edward G. Robinson is good enough as the Anchor's crippled owner who promised the whole valley to his wife, unaware that she is having an affair with his younger brother

Dianne Foster is too sensitive as the unsociable adult daughter well aware of her mother's burdens

"The Violent Men" uses the wide-screen technology to emphasize the scope and power of this harrowing action-drama, making it a perfect example of the genre's most enduring classics


text: Een van de typen westerns waar ik erg van geniet, is wanneer de schijnbaar zwakken, die onwillig zijn om de uitdaging van de sterken aan te gaan, ten slotte besluiten dat er geen andere uitweg is. In deze film is er een geweldig moment waarop John Parrish (Glenn Ford) de saloon binnengaat en besluit het op te nemen tegen de revolverheld Wade Matlock. Het is het soort scène dat het publiek doet applaudisseren. Naar mijn mening is _The Violent Men_ een geweldige western, ik zou het tot de beste gerekend willen hebben. Hij maakt veel gebruik van het grote scherm, een spectaculair berglandschap. De vrouwen hebben een cruciale rol. Caroline (May Winn) is verloofd met Parrish, maar je hebt het gevoel dat ze hem alleen maar gebruikt om daar weg te komen en naar het oosten te verhuizen. Ze wil dat hij de ranch verkoopt, tegen welke prijs dan ook. Martha (Barbara Stanwick) is het zat om haar invalide man Lee (Edward G. Robinson) te helpen, maar ze doet alles om altijd een grotere ranch en meer macht te hebben. Ondertussen verraadt ze haar man met zijn broer (Brian Keith). Haar dochter Judith (Diane Foster) ziet dat alles gebeuren, maar voelt zich niet in staat om te reageren omdat ze haar vader geen pijn wil doen. Alsof hij Lee had gewaarschuwd: 'Dwing me niet om te vechten, want mijn manier van vechten zal je niet aanstaan.'

text_en: One type of western I greatly enjoy is when the apparently weak, which is reluctant to fight and answer the challenge of the strong, finally decides there is no other way. There is a great moment in this film when John Parrish (Glenn Ford) goes into the saloon and decides to stand up to the gunfighter Wade Matlock. It is the type of scene that makes the audience applaud. In my opinion The Violent Men is a great western, I would rank it among the best. It makes great use of the wide screen, a spectacular scenery of the mountains. The women have a crucial part. Caroline (May Winn) is engaged to Parrish, but you feel that she is only using him as a means of getting out of there and moving east. She wants him to sell the ranch no matter what price. Martha (Barbara Stanwick), is tired of helping her crippled husband Lee (Edward G. Robinson) but she will do anything to have an always bigger ranch and more power. Meanwhile she is betraying her husband with his brother (Brian Keith). Her daughter Judith (Diane Foster) is seeing all that happens but feeling impotent to react because she does not want to hurt her father. Parrish unites all the small farmers and uses the strategy he learned in the army to go against the Anchor ranch. Like he had warned Lee, "Don't make me fight because you won't like my way of fighting".


text:
Dit is weer zo'n western over een hebzuchtige veebaron die kleine ranchers en boeren wil uitroeien. Het is allemaal al eerder en daarna gedaan. Maar _The Violent Men_ is iets heel bijzonders.
Wat het zo bijzonder maakt, is dat Barbara Stanwyck de rol van de feeks speelt, zoals ze vaak deed in haar latere films. Ze is getrouwd met de kreupele Edward G. Robinson, die hier de veebaron is, maar Robinson is invalide en er is enige aanwijzing dat zijn verwondingen hem impotent hebben gemaakt. Dat doet er niet toe voor Barbara, wier behoeften worden bevredigd door haar zwager Brian Keith. Dat zit Dianne Foster, de dochter van Robinson en Stanwyck, noch Lita Milan, Keiths Mexicaanse vriendin, lekker. Het ontrouwe subplot neemt bijna de hele film in beslag, maar Glenn Ford als de stoere kleine rancher die vanwege zijn gezondheid naar het westen is gekomen als veteraan uit de Burgeroorlog, weet zich hier staande te houden. Hij is op en top de rustige held uit het westen, die door mensen die één keer te vaak te ver gaan, op het verkeerde been wordt gezet. Ik verwacht bijna dat de beroemde woorden van Wilde Bill Elliott uit Fords mond zullen komen: 'Ik ben een vreedzaam mens.' Zou heel goed van toepassing zijn geweest in _The Vioilent Men_.
De jaren vijftig waren het tijdperk van de volwassen western, thema's namen een aanvang in paardenopera's die nog niet eerder waren onderzocht. Het jaar daarop zou Glenn Ford weer een western doen, Jubal, een van zijn beste, waarin ook ontrouw een rol speelt.
Er is genoeg traditioneel westernspul in _De gewelddadige mannen_ en meer dan genoeg voor degenen die verslaafd zijn aan soapseries.

text_en:
This is yet another western about a greedy cattle baron looking to push out small ranchers and farmers. It's certainly all been done before and since. But The Violent Men is something special.

What makes it special is Barbara Stanwyck playing the role of vixen as she often did in her later films. She's married to the crippled Edward G. Robinson who's the cattle baron here, but Robinson is crippled and there is some hint that his injuries may have left him impotent. No matter to Barbara, whose needs are being met by her brother-in-law Brian Keith. That doesn't sit well with either Dianne Foster who is Robinson and Stanwyck's daughter, nor with Lita Milan who is Keith's Mexican girl friend.

The infidelity subplot almost takes over the film, but Glenn Ford as the stalwart small rancher who is a Civil War veteran come west for his health manages to hold his own here. He's every inch the quiet western hero who people make the mistake of pushing once too often. I almost expect those famous words from Wild Bill Elliott to come out of Ford's mouth, "I'm a peaceable man." Would have been very applicable in The Vioilent Men.

The Fifties was the age of the adult western, themes were entering into horse operas that hadn't been explored before. The following year Glenn Ford would do another western, Jubal, one of his best which also explores infidelity as a plot component.

There's enough traditional western stuff in The Violent Men and plenty for those who are addicted to soap operas as well.


text:
Dit was een heel goede western uit de jaren vijftig, een van de betere die ik in tien jaar op het witte doek en op de televisie heb gezien. Er waren in elk geval drie grote acteurs in de hoofdrol: Glenn Ford, Barbara Stanwyck en Edward G. Robinson. Het bleek dat Ford de ster van de film was, terwijl de andere twee sterren bijrollen hadden. Ford had het grootste deel van de dialoog. Hij was ook de 'good guy', terwijl Robinson de 'bad guy' was en Stanwyck twee keer zo slecht was als Robinson. Zij speelde de echte zware jongen in deze film en het personage dat ze speelde was soms een beetje te tegenstrijdig. Hij speelde een aardige vent die niet wilde vechten, hij was een vreedzaam mens... maar als je hem onder druk zette... kijk uit!
Het verhaal had een prettige mengeling van actie en rust, maar ook weer niet te veel. Het had een uitgebreid westers decor dat goed was gebruikt voor het CineamaScope-scherm. Er waren ook realistische mensen in een realistische omgeving. De geloofwaardigheid van de personages, vooral van de bijrollen, was heel indrukwekkend. De mannen waren veel beter dan de vrouwen in de film, qua acteerwerk en karakters. Dianne Foster en May Wynn waren zwak - de enige negatieve punten van de film. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom deze twee actrices nooit een ster zijn geworden.
Ook al is de film meer dan vijftig jaar oud, deze western is er een die je nog steeds snel genoeg ziet om ervan te genieten, hoe oud je ook bent of wat je ook gewend bent te zien. Voor klassieke filmfans is dit bijna een must met deze cast en een goed verhaal. Zeer aanbevolen.

text_en:
This was a very good 1950s western, one of the better ones I've seen in a decade which featured that genre on screen and on TV. It certainly had three big actors on the marquee: Glenn Ford, Barbara Stanwyck and Edward G. Robinson. It turns out that Ford was the star of this film while the other two stars were in supporting roles. Ford had the bulk of the dialog. He also was the "good guy" while Robinson was the "bad guy" and Stanwyck was twice as bad as Robinson. She played the real heavy in this film and the character she played was a little too contradictory at times.

Ford handled his starring status very ably, as he usually did - especially in westerns. He played a nice guy who didn't want to fight, was a peaceful man......but if you pushed him.....look out!

The story had a nice mixture of action and lulls, not overdoing either. It had an expansive western setting which was put to good use with the CineamaScope widescreen. It also featured realistic people in a realistic setting. That credibility with the characters, especially the supporting players, was most impressive. The men way out-shined the women in this film, acting and character-wise. Dianne Foster and May Wynn were weak - the only negatives of the production. It's easy to see why these two actresses never became stars.

Even though it is over 50 years old, this western is one you'd still find fast-enough moving to enjoy, no matter how old you are or what you're used to seeing. For classic film fans, this is almost a must with this cast and good story. Highly recommended.


text: Een door en door western. Zoals het titelpersonage dat door Glenn Ford wordt geportretteerd zegt: 'Nee, ik wil niet vechten, maar als het me wordt opgedrongen, doe ik het wel.' Deze film gaat over intelligent zijn, sterk zijn en vechten voor je overtuigingen. Wees moedig en blijf altijd streven naar wat je denkt dat goed is. Geweldige actie en voornamelijk snelle scènes. Goed om Brian Keith in deze rol te zien en Edward G. Robinson als een oudere man uit het westen. Glenn Ford voldoet aan zijn beeld van het westen. Het is een uiterst plezierige film over strategische, niet-militaire oorlogvoering. Natuurlijk is de film gewelddadig, zoals de titel zegt, maar niet te visueel, zoals in de door de computer gegenereerde era-films. Het gaat voornamelijk over botsingen tussen sterke persoonlijkheden.

text_en: A western through and through. As the title character portrayed by Glenn Ford says, "No, I don't want to fight, but I will if it's forced on me." This movie is about being intelligent, strong, and fighting for one's beliefs. With courage, never stop striving for what you feel is right. Great action and mostly quick paced. Good to see Brian Keith in this role and Edward G. Robinson as an older western man. Glenn Ford lives up to his western image. Thoroughly enjoyable film includes strategic non-military warfare. Of course it's violent, like the title states, but not too graphic like in the computer-generated era films. It's mostly about strong personality clashes.


text:
De Gewelddadige Mannen is een vrij goede western die zeker baat heeft bij de uitstekende cast.
Edward G. Robinson is de grote rancher die de kleinere ranchers probeert uit te persen, onder wie Glenn Ford. Ford is bereid zijn verloofde (May Wynn) te verkopen om zijn verloofde tevreden te stellen, totdat Robinsons ambitieuze broer (Brian Keith) een van Fords handen vermoordt. Dan weet je wat er gaat gebeuren.
Barbara Stanwyck speelt de vrouw die de plannen van haar man smeedt, een rol waarin ze zich heeft gespecialiseerd. Dianne Foster speelt hun dochter die Ford gaat bewonderen.
De Gewelddadige Mannen is niets meer dan een 'B'-scenario met een 'A'-cast, maar het is heel goed gedaan.

text_en:
The Violent Men is pretty good western that certainly benefits from its excellent cast.

Edward G. Robinson is the big rancher trying to squeeze out the smaller ranchers one of whom is Glenn Ford. Ford is ready to sell to appease his fiance (May Wynn) until Robinson's ambitious brother (Brian Keith) murders one of Ford's hands. Then you know what happens next.

Barbara Stanwyck is along as Robinson's scheming wife the kind of role in which she specialized. Dianne Foster plays their daughter who comes to admire Ford.

The Violent Men is nothing more than a "B" plot with an "A" movie cast but it is very well done.


text:
De western uit het midden van de jaren vijftig is bijzonder onderhoudend, en er komt heel wat bij kijken om het verhaal in zesennegentig minuten te vertellen. De meeste kijkers zullen zich snel in dit verhaal laten meeslepen en zullen het een heel plezierige ervaring vinden. Het was meer dan een B-western, maar geen echt epos, het budget was bescheiden en de cast betaalbaar, ondanks een paar grote namen. Glenn Ford was op dat moment de enige publiekstrekker. Edward G. Robinson en Barbara Stanwyck hadden hun beste tijd gehad en waren op zoek naar werk, en Stanwyck was nog maar 10 jaar verwijderd van een nieuwe populariteit in 'The Big Valley'. Brian Keith en Dianne Foster waren nog maar net begonnen.
Ford speelt John Parrish, een kleine rancher die besluit zijn ranch te verkopen als de sympathieke sheriff wordt vermoord door de grote rancher. s (Robinson) gehuurde schutter. Parrish is een voormalig officier van de Geconfedereerden die alleen om gezondheidsredenen naar het westen is verhuisd.
Robinson speelt Lee Wilkison, die al het grootste deel van het dal in zijn bezit heeft en van plan is de rest te kopen, een belofte die hij zijn vrouw Martha (Stanwyck) heeft gedaan. Lee is invalide geraakt in een landoorlog die hij 12 jaar geleden heeft uitgevochten; zijn broer Cole (Keith) is uit Texas overgekomen om hem te helpen bij het beheer van de enorme lap grond. Lee knijpt een oogje dicht voor de voor de hand liggende relaties tussen Stanwyck en Keith, maar zijn gevoelige dochter Judith (Foster) is begrijpelijkerwijs van streek door wat er in hun huis gebeurt.
John Parrish heeft zijn verloofde Caroline (May Winn) beloofd dat hij weer naar het oosten zal verhuizen. Caroline, gemodelleerd naar Grace Kelly's personage in _High Noon_, verbreekt bij het eerste teken van onraad de verloving en verdwijnt gewoon uit de film. Dat laat de weg vrij voor een romance tussen John en Judith.
Het geweld begint al vroeg en gaat de hele film door, waarbij Parrish in staat is militaire tactieken toe te passen tegen een vijand die zijn bekwaamheid en vastberadenheid onderschat. Halverwege de film heeft hij een heel originele confrontatie met de grote revolverheld. Ford speelt een van zijn standaardpersonages: de bescheiden man die iedereen ontwapent met een houding van zelfkritiek, die zich niet snel beledigd voelt, maar wreed wordt als hij uiteindelijk wordt uitgedaagd (net als zijn rol in _The Sheepman_ ).
Robinson is ook uitstekend als een man die zijn persoonlijke integriteit behoudt, ook al is hij fysiek nog maar een schim van de man die hij vroeger was. En hij krijgt genoeg tekst en schermtijd om zijn personage goed te ontwikkelen.
Stanwyck heeft de moeilijkste rol en ze is gewoon niet overtuigend als de klassieke vrouw met de twee gezichten, een schijnbaar loyale echtgenote die plannen smeedt om haar man door zijn broer te laten vervangen. Deels komt dat doordat ze niet genoeg tijd krijgt om iets anders te doen dan oppervlakkig beide kanten van het personage over te brengen. Dat gezegd hebbende, had een getalenteerde actrice zelfs met deze beperkingen veel beter werk kunnen leveren.
Dianne Foster is een aangename verrassing. Ze moet de kijkers veel doen denken aan Carroll Baker, zowel fysiek als in acteerstijl. Hoewel ze volgens de conventie van 1950 Judith moet spelen (ze mag stoer zijn, maar moet dan na elke grote confrontatie in hysterisch lachen uitbarsten), laat Foster een aardig scala zien. Ze straalt een groeiende aantrekkingskracht voor Parrish uit, maar doet dat zo subtiel dat de verschillende aanwijzingen pas achteraf op hun plaats vallen.
Het echte probleem met 'The Violent Men' is dat het zowel een actiewestern probeert te zijn als een moraliteitsspel. Omdat er zoveel op het scherm moet gebeuren, is veel van de actie overhaast en krijgen veel van de personages slechts een oppervlakkige behandeling. Dit is geen fatale tekortkoming en ook geen reden om de film niet te maken, maar het had een stuk beter kunnen zijn als er nog eens 20 minuten in de film hadden gezeten of als er geen onnodige personages als Caroline in voorkwamen.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

text_en:
Extremely entertaining mid-1950's western that packs a whole lot into just a 96-minute running time. Most viewers will quickly get drawn into this story and will find the experience quite enjoyable. More than just a B-Western but not really an epic, the budget was modest and the cast affordable despite several big names. Glenn Ford was the only box office draw at the time. Edward G. Robinson and Barbara Stanwyck were past their primes and looking for work, Stanwyck was 10 years away from a new popularity in "The Big Valley". Brian Keith and Dianne Foster were just starting out.

Ford plays John Parrish, a small rancher who decides to sell out when the sympathetic sheriff is murdered by the big rancher's (Robinson) hired gunman. Parrish is a former Confederate officer who only moved out west for health reasons.

Robinson plays Lee Wilkison, who already owns most of the valley and intends to acquire the rest, making good on a promise to his wife Martha (Stanwyck). Lee was crippled in a land war he fought 12 years earlier; his brother Cole (Keith) has come up from Texas to help him run the huge spread. Lee has been turning a blind eye to obvious hookups between Stanwyck and Keith but sensitive daughter Judith (Foster) is understandably upset by what is going on in their home.

John Parrish has promised his fiancée Caroline (May Winn) that he will move back east. Caroline, who is modeled on Grace Kelly's "High Noon" character, breaks off the engagement at the first sign of trouble and simply disappears from the film. This leaves the way open for a John and Judith romance to develop.

The violence starts early and continues throughout the film, with Parrish able to apply military tactics against an enemy who underestimates his ability and determination. He has a very original confrontation with the main gunfighter about midway into the film. Ford plays one of his standard characters; the modest guy who disarms everyone with a self- deprecating manner, who is slow to take offense but brutal when finally provoked (very much like his role in "The Sheepman").

Robinson is likewise excellent as a man who maintains his personal integrity even though physically just a shadow of his former self. And he gets enough lines and screen time to adequately develop his character.

Stanwyck has the most difficult role and she is simply not convincing as the classic two-faced woman, a seemingly loyal wife who is scheming to replace her husband with his brother. In part this is because she is not allocated enough time to do anything more than superficially convey either side of the character. That said, a talented actress could have done a much better job even with these limitations.

Dianne Foster is a pleasant surprise. She should remind viewers a lot of Carroll Baker, both physically and in acting style. Although required to play Judith according to 1950's convention (she is allowed to be tough but then required to break into hysterics after each major confrontation), Foster shows a nice range. She conveys a growing attraction for Parrish but does it so subtly that it is only in retrospect that the various clues click into place.

The real problem with "The Violent Men" is that it tries to be both an action western and a character study morality play. Because so much has to happen on the screen much of the action is rushed and many of the characters get only a cursory treatment. This is neither fatal flaw nor a reason to avoid the film, but it could have been significantly better with another 20 minutes of running time or the absence of unnecessary characters like Caroline.

Then again, what do I know? I'm only a child.


text:
Stanwyck op haar schurkachtigst, Robinson als haar gelijke <0xE2><0x80><0x93> als meedogenloze landheren in deze tamelijk gewone western.
Een paar goede actiescènes, goed gebruik van locatie, kleur en Cinemascope. Maar waarom het voor de hand liggende gebruik van stockbeelden in de op hol geslagen scène?
Ford is betrouwbaar als altijd en Foster is sterk als de dochter van Robinson, maar het is de film van de slechteriken. En het is niet alleen Stanwyck en Robinson <0xE2><0x80><0x93> Brian Keith is een verrassend zwierige schurk als Stanwycks minnaar, en Richard Jaeckel is onvergetelijk als een koelbloedige moordenaar.
Zie het voor de kampwaarde.

text_en:
Stanwyck at her villainous best, Robinson her equal - as ruthless land barons in this fairly ordinary western.

Some good action scenes, strong use of location, colour and Cinemascope. But why the obvious use of stock footage in the stampede scene?

Ford is dependable as always and Foster is strong as Robinson's daughter, but it is the baddies' film. And it's not just Stanwyck and Robinson - Brian Keith makes a surprisingly dashing villain as Stanwyck's lover, and Richard Jaeckel is unforgettable as a cold-hearted killer.

See it for the camp value.


text:
John Parrish is een ex-soldaat van de Unie die van plan is zijn ranch en land aan de Wilkison's in Anchor te verkopen. Het probleem is dat de prijs die wordt geboden, verre van laag is en als ze Parrish en zijn arbeiders beginnen te koeioneren, verandert hij van gedachten, vooral als de zaken een wrede wending nemen.
Oorspronkelijk had ik, nadat ik deze film had gezien, een gevoel van frustratie, voornamelijk vanwege de cast die erbij betrokken was. Als je Edward G. Robinson, Glenn Ford en Barbara Stanwyck in dezelfde film hebt, hoop je dat ze een verhaal en een script hebben om in uit te blinken. Nou, ik heb er een nachtje over geslapen en besloot nog eens goed over de film na te denken. Ja, ik vind wel dat de acteurs in kwestie een beter verhaal verdienden om van uit te werken, dat is zo, als puntje bij paaltje komt, een plot dat uitputtend is uitgemolken, en niet zo'n beetje ook. Maar _The Violent Men_ is nog steeds een heel lonende film, ongeacht de gemiste kansen in de productie.
Glenn Ford als Parrish is de hele tijd zo koel als de neus van een Eskimo, en het is altijd geweldig om Babs Stanwyck een teef te zien spelen, omdat ze dat kan. En Eddie G, als je er eenmaal aan gewend bent dat hij in een western speelt, is prima in wat een ondertitelde rol is. Robinson, die op het laatste moment inviel toen de eerste keus als Lee Wilkison, Broderick Crawford, gewond raakte, is degene die het meest door de makers is veranderd. Zelfs de ondersteunende personages zoals de duivelse Wade Matlock en de stralende Judith Wilkison en de stralende Dianne Foster hebben iets om een indruk achter te laten. Maar wat het ook is, Robinsons steun en toeverlaat als de'slechte' man is om de juiste redenen op zijn minst memorabel.
'Niet verlegen voor actie en revolverspel, dat is het.' 'De Gewelddadige Mannen is geen geweldige western, en misschien had een betere regisseur dan Maté de roman _The Big Country_ van Donald Hamilton een aangepaste versie kunnen geven om trots op te zijn. Maar ondanks alle problemen die ik er persoonlijk mee had, vond ik nog twee redenen om hem echt goed te vinden, zodat hij het is, en niet minder dan dat.' 7/10, 10.00 uur.

text_en:
John Parrish is an ex Union officer who plans to sell his ranch and land to the Wilkison's over at Anchor. The trouble is that the price being offered is way to low and when they start to bully Parrish and his workers, he has a change of heart, particularly when things take a brutal turn for the worse.

Originally after watching this one i had a sense of frustration, chiefly because of the cast that was involved. When you got Edward G. Robinson, Glenn Ford and Barbara Stanwyck in the same movie, you hope that they get a story and script from which to excel. Sadly they don't get chance to produce a Western classic worthy of multiple revisits, or is that my over expectation is doing it a disservice?. Well i slept on it and decided to ponder further about the picture. I think yes it's fair to say that the actors in question deserved a better story from which to work from, it is, when all is said and done, a plot that has been milked for all it's worth, and then some. But The Violent Men is still a very rewarding film regardless of the missed opportunities evident with the production.

Glenn Ford as Parrish is as cool as an Eskimo's nose throughout, and it's always great to see Babs Stanwyck playing a bitch because she's good at it. While Eddie G, when one gets used to him being in a Western, is fine in what is an under written part. Robinson, who stepped in at the last minute when first choice as Lee Wilkison, Broderick Crawford got injured, is the one who is short changed the most by the makers, even supporting characters such as the devilish Wade Matlock {a grinning delight from the reliable Richard Jaeckel} and Judith Wilkison {a radiant Dianne Foster} get something to leave an impression with. But for what it is, Robinson's crutch toting "bad" guy is at the least memorable for all the right reasons.

Not shy on action and gun play, it's with the twists and almost Shakespearean tragedies that Rudolph Maté's film rises above the mundane, with all of it gorgeously framed by Burnett Guffey's stunning cinematography. Lone Pine in Alabama has been used on many a Western picture {see Seven Men From Now for another glorious use of it}, but here Guffey really excels and manages to dazzle the eyes at every turn. The Violent Men isn't a great Western picture, and perhaps a better director than Maté could have really given Donald Hamilton's {The Big Country} novel an adaptation to be proud of. But for every niggle and irk i personally had with it, i found two more reasons to actually really like it, so that it be, it's recommended, for sure. 7/10


text: Ik heb echt genoten van deze film. Ik heb echt gevoel voor rechtvaardigheid en 'oog om oog', en in deze film komt dat ruimschoots tot uiting. Glenn Ford krijgt van de grote rancher in het dal een heel lage prijs voor zijn ranch aangeboden; dan wordt een van zijn knechten geslagen en doodgeschoten 'om hem te helpen een besluit te nemen over de verkoop'. Als de knecht sterft en de sheriff weigert iets te doen, lijkt Ford aanvankelijk te aarzelen om iets te doen en waarschuwt hij zijn mannen dat ze de zaak niet in eigen hand moeten nemen. Maar dat is precies wat hij op het punt staat te doen. Ik wist dat deze film op het punt stond in brand te vliegen toen hij de saloon binnenging en oog in oog kwam te staan met de man (Richard Jaeckel, een van mijn zeer favoriete slechteriken-personages) die zijn cowboy had vermoord; na een vriendelijke woordenwisseling met hem, slaat Glenn Ford hem in het gezicht en schiet hem dood. Nogal een mooi staaltje van gerechtigheid, hij doodt die man met het geweer dat van zijn vermoorde cowboy was geweest. Al snel worden we getrakteerd op het feit dat Ford zijn ranch laat afbranden, dus zijn mannen hebben het recht om de bemanning van de andere ranch in een hinderlaag te lokken; daarna laten Ford en zijn mannen alle paarden en vee van de grote slechterik op hol slaan.' Glenn Ford was iemand die keer op keer liet zien wat er kan gebeuren als je iemand verkeerd inschat, en ik vond het echt leuk om te zien hoe hij op de ouderwetse manier gerechtigheid kreeg.

text_en: I really enjoyed this movie. I have a real sense of justice and 'an eye for an eye', and this movie delivers that in spades. Glenn Ford is offered a very low price for his ranch by the big rancher in the valley; then one of his ranch hands is beaten and shot 'to help him make up his mind about selling'. When the ranch hand dies, and the sheriff refuses to do anything, Ford seems at first reluctant to do anything, cautioning his men to not take things into their own hands. But, that's just what he is about to do. I knew this movie was about to catch fire when he went into the saloon and faced the guy (Richard Jaeckel, one of my very favorite bad-guy character actors) who had killed his ranch hand; after a gentle exchange of dialog with him, Glenn Ford slaps his face and shoots him dead. Kind of a neat added bit of justice, he kills this guy with the gun that had belonged to his murdered cowhand. In short order we're treated to Ford letting his ranch be burned, so his men are justified in ambushing the crew from the other ranch; then Ford and his men stampede all the horses and cattle of the big bad guy's ranch; then they show up and burn the outbuildings and the big fancy house to the ground. Talk about getting even big-time. Lots of action in this movie. There's more to the story than this, but I'll just recommend you watch the movie. Glenn Ford was someone who showed time and again what can happen when you misjudge someone, and I really enjoyed watching him get justice the old fashioned way.


text: Dit is de klassieke western. De goede, Glenn Ford, de zwierige held, de ex-soldaat, de man die nooit meer een geweer zou vasthouden. Uiteindelijk moet hij het opnemen tegen de kwaadaardige landheer, Edward G. Robinson, die het grootste deel van het dal in zijn bezit heeft en alles wil hebben. Dan is er Barbara Stanwyck, de echte heerseres van het nest. De vrouw van Edward G. Robinson, die zich door niemand de wet laat voorschrijven, zelfs niet door Edward G. Robinson. Ze is zo slecht dat alle anderen verbleeken bij haar blinde ambitie en meedogenloosheid om het dal en iedereen die er woont te regeren. De glans in haar ogen als ze mensen voor haar de dood in ziet gaan, is zenuwslopend. Het is het wachten waard. Voeg er een jonge Brian Keith en een paar anderen aan toe en je hebt een drama dat op zichzelf staat. Met de vereiste opschudding, schietpartijen, hinderlagen en close-ups van hardrijdende cowboys heb je een geweldige western. Zonder iets te verraden zijn er binnen genoeg kronkels en bochten om er een echte cowboyfilm van te maken.

text_en: This is the classic western. The good, Glenn Ford, the dashing hero, the ex-soldier, the man who would not hold a gun again. He eventually has to stand up the the evil land baron, Edward G. Robinson, who owns most of the valley and wants it all. Then,there's Barbara Stanwyck, the real ruler of the roost. Edward G. Robinson's wife, who will allow no one to get in her way, even making Edward G. Robinson look weak. She is so evil that everyone else pales next to her blind ambition and ruthlessness to rule the valley and everyone in it. The gleam in her eye as she sees people face death for her is unnerving. It is worth waiting for.Throw in a young Brian Keith and a few others and you have a drama that stands on its own. With the requisite stampedes, shoot-outs, ambushes and close-ups of hard riding cowboys and you have a heck of a western.Without giving anything away, there are enough twists and turns within to make this not just a standard cowboy shoot-em-up.


text:
Het is altijd interessant om in een film een scène te zien waarin de toekomst van een acteur een beetje voorspeld wordt. In dit geval werd ik geïntrigeerd door de verklaring van Edward G. Robinson aan Barbara Stanwyck <0xE2><0x80><0x93> 'Ik heb je de Valley beloofd', terwijl hij het heeft over de enige mogelijkheid om al het land in Logasa in handen te krijgen. Tien jaar later zou Stanwyck de hoofdrol spelen als de matriarch van de Barkley-familie in 'The Big Valley'. Op de een of andere manier vond ik dat ze er op de eerste film ouder uitzag; ik denk dat al die kleurige japonnen en chique rijkostuums een manier hebben om je jeugdige kant naar voren te brengen.
Wat mijn samenvatting hierboven betreft, dat is Lee Wilkison. Ik vond de manier waarop de film zijn karakter verkende, leuk, te beginnen met de manier waarop hij met voorman Wade Matlock (Richard Jaeckel) in een berekende krachtmeting afrekende. De opzet voor de hinderlaag was ook een slimme manoeuvre, volkomen in tegenspraak met de strategie om de slechteriken recht op elkaar af te sturen en beide partijen tot de laatste man uit te vechten. Daarvoor had Parrish ook iets te zeggen: 'Je moet de vijand nooit op zijn voorwaarden ontmoeten.'
'De Gewelddadige Mannen' Het is een goede titel voor deze film, die waarschijnlijk halverwege de jaren vijftig zijn beste tijd had, hoewel hij naar de huidige maatstaven niet in de buurt komt van het bloed dat je in een 'grafsteen' of 'open vlakte' kunt vinden, waar de kogels een akelige woestheid opwekken. Maar hij is gevormd door de voortreffelijke prestaties van de hoofdrolspelers, met een onderliggende plot waarin ze hun ontrouw onderzoeken, wat bijna ironisch is als je bedenkt dat het Stanwycks personage was die de boel bedroog.

text_en:
It's always interesting to catch a line in a film that winds up being somewhat prophetic for the future of an actor. In this case, I was intrigued by Edward G. Robinson's statement to Barbara Stanwyck - "I promised you the Valley", as he discusses the lone hold outs to his attempt to control all the land in Logasa. Ten years later, Stanwyck would star as the matriarch of the Barkley Family on "The Big Valley". Somehow I thought she might have looked older in the earlier picture; I guess all those bright gowns and fancy riding outfits have a way of bringing out one's youthful side.

As for my summary line above, that's Lee Wilkison's appraisal of John Parrish (Glenn Ford), one of those hold outs mentioned earlier, shortly after Parrish uses his knowledge of military tactics to take out a number of Wilkison hands after they raid his ranch and torch his home. I liked the way the film explored his character, starting with the way he dealt with foreman Wade Matlock (Richard Jaeckel) in a calculated showdown. The set up for the ambush was also a clever maneuver, diametrically opposed to the strategy of rushing the bad guys head on with both sides fighting it out to the last man standing. For that, Parrish also had something to say - "Never meet the enemy on his terms".

"The Violent Men" is a good title for this film, and was probably at the head of it's class in the mid 1950's, though by today's standards doesn't come close to the blood letting one will find in a "Tombstone" or "Open Range", where the bullets exact a nasty savagery. But it's shaped by fine performances from the principals, with a sub plot exploring infidelity that seemed almost ironic considering it was Stanwyck's character who was cheating.


text: Dit is een van mijn favoriete westerns. Wat een bezetting! Glenn Ford speelt zijn rol op zijn gebruikelijke, milde maar besliste manier. Ford speelt een van de kleinere ranchers in de schaduw van de machtige anker-ranch die het hele gebied wil opslokken. Edward G. Robinson speelt de kreupele patriarch van de anker-ranch en Barbera Stanwyck speelt zijn sluwe, intrigerende vrouw. Er is heel wat actie in deze western die heel indrukwekkend is, het landschap is verrukkelijk en de camera op de brievenbus is adembenemend en de soundtrack is stereo! Ik zou zeggen dat deze western een toereikend budget had. Hij ziet er duur uit. Een van een reeks geweldige Glenn Ford-westerns.

text_en: This Is one of my favourite westerns. What a cast! Glenn Ford plays his role In his usual mild, controlled but firm manner. Ford plays one of the smaller ranchers In the shadow of the mighty anchor ranch that wants to swallow up the whole territory. Edward G Robinson plays the crippled patriarch of the anchor ranch and Barbera Stanwyck plays his sly scheming wife. There Is plenty of action In this western that Is quite Impressive, the scenery Is delicious and the letterbox scope photography Is breath taking and the soundtrack Is stereo! I would say that this western had a size-able budget It looks expensive. One of a series of great Glenn Ford westerns.


text:
De Gewelddadige Mannen is een goede western. Misschien is het verhaal niet origineel <0xE2><0x80><0x93> een grote rancheigenaar die kleine concurrenten uit een dal jaagt dat hij nodig heeft voor zijn groeiende veestapel <0xE2><0x80><0x93> maar de film heeft veel ingrediënten die het niveau verhogen en de moeite waard maken.
De cast is een hoogtepunt. Je hebt de betrouwbare Glenn Ford (John Parrish) als een voormalige legerofficier en nu een van de kleine ranchhouders, die uit de problemen probeert te blijven tot hij hard wordt aangepakt. Edward Robinson (Lew Wilkinson) is zo goed als altijd als de kreupele grote man en Barbara Stanwyck (Martha) speelt zijn verraderlijke vrouw in een van haar gebruikelijke gemene vrouwenrollen waar ze gemakkelijk mee omgaat (de andere waren in 'Double Indemnity' en 'Blowing Wild'). Brian Keith (Cole) doet het perfect als de broer van Robinson, de gangster, een ambitieuze man die probeert de grote ranch van zijn broer over te nemen, wat er ook gebeurt. De gewone cowboy uit de jaren vijftig, de schurk Richard Jaeckel (Wade Mattlock) is er ook en eindigt zoals gewoonlijk (dat is geen verrassing). Dianne Foster (Judith Wilkinson) speelt Robinsons dochter die het niet eens is met de manier waarop zijn vader, moeder en oom met hun buren omgaan.
Rudolph Mate geeft een standaard, maar acceptabele richting aan, misschien geholpen door een prachtig, open landschap en een mooie, passende muziekscore.
De onvermijdelijke laatste krachtmeting tussen Ford en Keith is een van de beste in westerns. Elke man in zijn eigen duelleerstijl (zie Fords schieten met gestrekte arm en richten op zijn doel op de militaire manier) vereffent op dat moment en voor eens en voor altijd zijn geschillen.
Dit is zonder twijfel een van Glenn Fords beste westernoptredens, alleen overtroffen door de klassieke '3:10 to Yuma' die hij twee jaar later maakte. Het is waarschijnlijk de bezetting die de film tot een 'A' maakt. en, wat mij betreft, het komt in de top 10 van het genre.

text_en:
The Violent Men is a good western. Perhaps the story is not an original one -big ranch owner dedicated to run out small competitors out of a valley he needs for his increasing cattle- but the film has many ingredients that raises its level and makes it worth seeing.

The cast is a highlight. There's the reliable Glenn Ford (John Parrish) as a former army officer and now one of the small ranchers, who tries to stay out of troubles until he is pushed to hard. Edward Robinson (Lew Wilkinson) is as good as always as the crippled big man and Barbara Stanwyck (Martha) plays his treacherous wife in one of her usual mean woman roles she deals with easily (others were in "Double Indemnity" and "Blowing Wild). Brian Keith (Cole) does it perfectly as Robinson's gunman brother, an ambitious man trying to take over his brother's big ranch no matter what. Regular 50's westerns villain Richard Jaeckel (Wade Mattlock) is there too and ends as usual (no surprise there). Dianne Foster (Judith Wilkinson) plays Robinson's daughter who does not approve his father, mother and uncle's way of handling things with their neighbors.

Rudolph Mate brings a standard but acceptable direction, perhaps helped by beautiful and wide open scenery and a fine and appropriate music score helps too.

The inevitable final showdown between Ford and Keith is one of the best in western movies. Each man in his own dueling style (notice Ford's shooting with his straight arm and aiming at its target in the military way) settle their differences then and once and for all.

This is for sure one of Glenn Ford's best western appearances, second only to the classic "3:10 to Yuma" he made two years later. It's probably the cast that puts the film as an "A" rate and, as for me, it enters the top 10 list of the genre.


text: Dit is een prachtig westers verhaal met voortreffelijke veteranen die deze film tot een groots vermaak maakten om naar te kijken en van te genieten. Glenn Ford, (John Parrish), 'Midway', 76 probeert rustig aan te doen na ervaren veldslagen in de oorlog en speelt voorlopig de rol van vredestichter. John Parrish vindt dat de stad veel te ruig en ruig is en gaat op bezoek bij Barbara Stanwyck, (Martha Wilkison), 'Crime of Passion', 57, die de vrouw is van Edward G. Robinson, (Lee Wilkison), 'The Red House', 47. Lee Wilkison biedt John Parrish 15 000 dollar voor zijn ranch en John slaat het aanbod af. Lee Wilkson besluit zijn zoon, Brian Keith, (Cole Wilkison), 'The Wind and the Lion', 75, te nemen en verandert op meer dan één manier van gedachten. 'The Caine Mutiny', 54, en John Parrish en een paar opwindende ontmoetingen met Dianne Foster (Judith Wilkison), 'Three Hours to Kill', 54, die haar vader Lee haat. Als je van films van Edward G. Robinson en Glenn Ford houdt, is dit een film die je van begin tot eind moet zien om ervan te genieten.

text_en: This is a great Western story with outstanding veteran actors who made this film great entertainment to view and enjoy. Glenn Ford,(John Parrish),"Midway",'76 tries to play low key after having experienced battles in the war and plays the peace maker role for the time being. John Parrish decides the town is entirely too rough and tough and goes to visit Barbara Stanwyck,(Martha Wilkison),"Crime of Passion",57, who is the wife of Edward G. Robinson,(Lee Wilkison),"The Red House",'47. Lee Wilkison, offers John Parrish Fifteen Thousand Dollars for his ranch and John turns down the offer. Lee Wilkson decides to have his son, Brian Keith,(Cole Wilkison),"The Wind & the Lion",'75, change his mind in more ways than one. There are romantic scenes between May Wynn,(Caroline Vail),"The Caine Mutiny",'54, and John Parrish and some hot encounters with Dianne Foster(Judith Wilkison),"Three Hours to Kill",'54, who hates her father Lee. If you like Edward G. Robinson and Glenn Ford films, this is a film you will want to view and enjoy from beginning to end.


text: Brian Keith als Cole Wlikerson en Richard Jaeckel als Wade Matlock zijn uitstekende schurken. Ze vinden het heerlijk om de plaatselijke bevolking op de meest bruut mogelijke manier te intimideren en te honen met elke suggestie dat er een humanere manier zou kunnen zijn om hun doel te bereiken. Het is jammer dat die brave Glenn Ford hun in de weg staat.

text_en: Brian Keith as Cole Wlikerson and Richard Jaeckel as Wade Matlock make excellent villains. They just love intimidating the locals in the most brutal way possible, and sneer sexily at any suggestion that there might be a more humane way to achieve their ends. It's a pity that goody-goody Glenn Ford gets in their way.


text: Dit is een geweldige Italiaanse haaienfilm <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk geen echte actiefilm voor haaien <0xE2><0x80><0x93> maar hij heeft een geweldig verhaal over een indiaanse Amerikaan in de vorm van een dodelijke haai die een kleine strandgemeenschap aanvalt. de film heeft echte scènes van echte haaien en sommige niet maar hoe ze die hebben gemaakt is behoorlijk goed de cast is niet zo briljant in deze haaienfilm maar ze spelen beter dan in sommige andere Italiaanse haaienfilms zoals _(e)_. De meeste Italiaanse haaienfilms zijn goed wat betekent dat dit de beste Italiaanse haaienfilm aller tijden is, sommige scènes in deze film laten geweld zien/gore wat deze film goed maakt omdat hij het laat zien dus ik zou zeggen dit is de beste film voor alle haaienfans.

text_en: This is a great Italian shark movie probably not a full action type of shark movie but it has a great story about a native American in the form of a killer shark that attacks a small beach community. the movie has actual scenes of real sharks and some not but how they made it is pretty good the cast are not that brilliant of acting in this shark film but it it shows better acting in some other Italian shark movies such as (e.g cruel jaws,last shark)they show some pretty bad acting but most Italian shark movies are good which means this votes best as the best Italian shark movie ever , some scenes in this movie show violence/gore which makes this film good that it shows it so i would say this is the best film for all shark-movie-fans.


text:
Deep Blood... Het is een van die films waar jullie het hier over hebben en jullie hebben het niet over de zoveelste Italiaanse Jaws-diefstal! Nou, Deep Blood is verre van dat. Het is zo goedkoop als een film maar gemaakt kan worden en aan de andere kant is het ook creatief. In Jaws en alle andere haaienfilms die we allemaal hebben gezien of waar we omheen draaien gebruiken ze allemaal namaak haaien, maar in Joe d'Amato's film kiest hij voor een nieuwe benadering door al het beeldmateriaal voor zijn haaienscènes te gebruiken. Dat is een van de vele redenen waarom ik Deep Blood zo goed vind dat het geen beeldmateriaal gebruikt. In Deep Blood terroriseert een oeroude Indiase geest een kuststad in de vorm van een bloeddorstige haai, in Joe d'Amato's klassieke Shark Classics.
Het schijnt dat een indiaanse ouderling een groep jongeren ooit waarschuwde voor dit grote kwaad in de zee, en jaren later worden de vrienden gedwongen hun angst onder ogen te zien als een van hen tijdens een reeks aanvallen op hun kustlijn door een haai wordt gedood. Nu is het aan de paar overgebleven vrienden om ervoor te zorgen dat dit monster wordt gedood, zelfs als dat betekent dat ze de zee op moeten om het te doen.
Joe d'Amato regisseerde en produceerde deze film onder zijn bedrijf het Filmirage. Verschenen in 1989 en later gebruikt in Bruno Mattei's Cruel Jaws: Jaws 5, samen met vele andere haaienfilms. De haaienscène van Joe d'Amato is een geweldige film en iedere Joe d'Amato-fan die van haaienfilms houdt zou hem eens moeten proberen.

text_en:
Deep Blood... Its one of those movies you here about and you say not another Italian Jaws ripoff! Well, Deep Blood is far from that. It is a cheap as film making can get and on the other side it is creative as well. In Jaws and all the other shark films we all have seen or herd about they all use fake made sharks, well in Joe D'Amato's film he takes a new approach by using all stock footage for his shark scenes. This is one of the many reasons I like Deep Blood so much is because it didn't use stock footage.

In Deep Blood an ancient Indian spirit terrorizes a beach town in the form of a bloodthirsty shark, in Joe D'Amato's Shark classic Deep Blood.

It seems that a Native American elder once warned a group of youngsters about this great evil in the sea, and years later, the friends are forced to face their fears when one of them is killed by a shark in a series of attacks along their coastline. Now it's up to the remaining few to make sure that this monster is killed, even if it means heading out to sea to do it.

Joe D'Amato Directed and Produced this film under his company the Filmirage. Released in 1989 and was later used in Bruno Mattei's Cruel Jaws: Jaws 5, along with many other shark films. Joe D'Amato's shark entry is a great film and any Joe D'Amato fan of shark movie watcher should give it a try.


text: Het is bijna vijftig jaar geleden dat ik 'Jennifer' voor het eerst en voor het laatst heb gezien. Ik wist niet hoe de film heette tot ik hem op deze website opzocht, maar ik heb veel mensen (vooral mijn kleinkinderen) verteld dat films geen grafische details hoeven te bevatten om je bang te maken en een diepe indruk achter te laten. Het verhaal brengt je vaardig in contact met concepten die Ida Lupino in een zeer gevaarlijke situatie brachten als ze waar waren. Elke keer dat juffrouw Lupino een nieuw 'feit' ontdekt, trekt ze de kijker in haar verwarring en angst. <br /><0x3E> Deze film heeft zo'n indruk op me gemaakt dat ik hem bijna vijftig jaar later nog steeds beschouw als een van de meest angstaanjagende films die ik ooit heb gezien. Toch bevat deze film niet het bloed en het geronnen bloed dat kort na het maken van deze film populair werden. Het is verbazingwekkend wat een goed verhaal en goede acteurs kunnen doen.

text_en:
It has been almost 50 years since I saw "Jennifer" for the first and only time. I did not know the name of this movie until I looked it up on this web site, but I have told many people (especially my grandchildren) how movies do not have to include graphic details in order to frighten you and leave powerful impact. The story skillfully introduces you to concepts which if true put Ida Lupino in a very dangerous situation. Each time Miss Lupino discovers a new "fact" she draws the viewer into her confusion and fear.

This movie has such impact on me that almost 50 years later I still list it as one of the most frightening movies that I have ever seen. Yet this movie does not contain the blood and gore which became popular shortly after this movie was made. It's amazing what impact a good story and great actors can make.


text: De film _Jennifer_, met Ida Lupino en Howard Duff, is een film _noir_ met grandeur. Dit is een vrijwel onbekende film die alle film _noir_ -fans zouden moeten zien. Jennifer werd in die tijd gefilmd met de meest ongebruikelijke camerastandpunten, waardoor de film soms een surrealistisch karakter kreeg. Ik ben dol op de grimmige zwart-witfilm _noir_ -films. Film _noir_ in kleur is niet zo goed. De cast en het script zijn uitstekend. De nogal enge muziek is leuk om naar te luisteren. Ida Lupino is een van de beste en getalenteerde actrices die ooit op het witte doek hebben gestaan. Ik heb nog nooit een film gezien waarin zij speelde die ik niet mooi vond. De eerste film waarin ik Ida Lupino heb zien spelen was Roadhouse met Richard Widmark en Cornel Wilde. Die film ben ik nooit vergeten, en haar ook niet. Ik heb haar laatste films gezien, zoals Food Of The Gods and Women In Chains, en ook al waren het geen films die ze normaal gesproken zag, ze was er als actrice nog steeds geweldig in. Howard Duff is altijd geweldig om te zien. Ik kan dit meesterwerk iedereen van harte aanbevelen. Ik heb deze film op VHS.

text_en: The movie Jennifer with Ida Lupino and Howard Duff is film noir magnificence.This is a mostly unknown movie that all film noir fans should see.Jennifer was filmed with the most unusual camera angles for that time, which made the movie have a surreal like quality at times. I love the stark black and white film noir movies.Film noir in color is not as good.The cast and script is excellent.The rather creepy music is fun to listen to.Ida Lupino is one of the best and talented actresses to ever grace the screen.I have never seen a production that she was in that I did not like.She was not only breathtakingly beautiful,she was a fine actress.The first movie that I remember seeing Ida Lupino in was Roadhouse with Richard Widmark and Cornel Wilde.I never forgot the movie,or her. I saw her last films like Food Of The Gods and Women In Chains, and even though the movies were not her usual fare, she was still delightful in them as an actress.Howard Duff is always terrific to watch.I highly recommend this masterpiece to everyone.I have this movie on VHS tape.


text: Jaren geleden, toen ik de stad uit was, kwam ik voor het eerst in contact met Jennifer, toen het midden in de nacht op tv verscheen; ik viel in slaap voordat het afgelopen was, maar het bleef me achtervolgen tot ik het moest opsporen. De aantrekkingskracht ervan is dat het, hoewel het niet veel voorstelt, een intrigerende sfeer weeft, en omdat Ida Lupino en Howard Duff (in die tijd man en vrouw) een verleidelijke, ingetogen chemie uitstralen. Lupino speelt een vrouw die verloofd is met een huisbewaarder van een groot Californisch landgoed waarvan de vorige huisbewaarder <0xE2><0x80><0x93> Jennifer <0xE2><0x80><0x93> is verdwenen. (Het doet denken aan Jack Nicholson in The Shining, hoewel het in dit geval niet Lupino is die gek wordt of is geworden. Duff is de man in de stad die de financiën van het landgoed beheert en een zwak heeft voor Lupino, die besluit te doen alsof ze moeilijk te krijgen is. Ze raakt steeds meer betrokken, om niet te zeggen geobsedeerd, door wat er met haar voorgangster is gebeurd in het oude, donkere huis vol afdalende trappen en afgesloten kelders. De sfeerbeelden en het romantische commentaar zijn verreweg het beste deel van de film, aangezien de kijkers de ontknoping waarschijnlijk een beetje teleurstellend zullen vinden <0xE2><0x80><0x93> er zit gewoon niet zoveel in (behalve een kleine huivering aan het eind die doet denken aan Brian De Palma's filmische coda's). Maar het is goed gedaan, en ook nu blijft het je bij. Extra attractie: dit is de film waarin het nummer 'Angel Eyes' werd geïntroduceerd, dat deel zou gaan uitmaken van het standaardrepertoire van Ol' Blue Eyes.

text_en: I first caught up with Jennifer years ago while out of town when it showed up on TV in the middle of the night; I fell asleep before it ended but it stuck with me until I had to track it down. Its appeal is that, though there's not a lot to it, it weaves an intriguing atmosphere, and because Ida Lupino and Howard Duff (real life man-and-wife at the time) display an alluring, low-key chemistry. Lupino plays a woman engaged to house-sit a vast California estate whose previous caretaker -- Jennifer -- up and disappeared. (Shades of Jack Nicholson in the Shining, although in this instance it's not Lupino who goes, or went, mad). Duff is the guy in town who manages the estate's finances and takes a shine to Lupino, who decides to play hard to get. She becomes more and more involved, not to say obsessed, with what happened to her predecessor in the old dark house full of descending stairways and locked cellars. The atmospherics and the romantic byplay are by far the best part of the movie, as viewers are likely to find the resolution a bit of a letdown -- there's just not that much to it (except a little frisson at the tail end that anticipates Brian De Palma's filmic codas). But it's well done, and, again, it sticks with you. Extra added attraction: this is the film that introduced the song "Angel Eyes," which would become part of the standard repertoire of Ol' Blue Eyes.