text:
Het is echt jammer dat er zoveel getalenteerde mensen betrokken zijn bij wat toevallig een grote verspilling van talenten is. De plot is clichématig. De regie is te zelfbewust en de personages zijn bijna karikaturen. Een van de meest teleurstellende aspecten van deze film is Gerard Depardieu's optreden in de Engelse versie (de film is tegelijkertijd in het Engels en in het Frans opgenomen). Hoewel hij een van de beste acteurs in de film is, geeft hij de slechtste voorstelling van allemaal. Ik moet echter zeggen dat Bianca Gervais er heel dicht bij in de buurt komt...
Een positievere opmerking is dat de nieuwkomer Juliette Gosselin in beide versies een verbazingwekkende voorstelling geeft. Helaas is het enige goede dat ik me van deze film herinner...
Tussen twee haakjes, ik moet me verontschuldigen voor mijn niet al te best Engels.

text_en:
It's really a shame to see so many talented people involved in what's happen to be a very waste of talents. The plot is cliché. The directing is too self conscious and the characters are almost caricatures. One of the most disappointing aspect of this film is Gerard Depardieu's performance in the English version (this movie was shot in french and English at the same time). Although he is one of the best actor in the film, he gives the worst performance of them all. I must say that Bianca Gervais come very close though...

On a more positive note I must say that the newcomer Juliette Gosselin gives an amazing performance in both version. Unfortunately that the only good thing I remember about this film...

By the way I must apologize for my not very good English...


text:
Ondanks tientallen jaren van belastingvoordelen loopt de Canadese filmindustrie wat internationale zichtbaarheid betreft nog steeds achter op de meeste Centraal-Afrikaanse en islamitische landen (verrassend weinig Canadese films worden buiten hun geboortegrond uitgebracht), en Nouvelle-France, ook bekend als Battle of the Brave, is een ander voorbeeld van die reden. Meer dan enig ander land lijkt de commerciële Canadese film niet in staat een eigen identiteit te ontwikkelen en blijft steken in een bleke imitatie van de mislukkingen van andere landen. Op papier zou dit historische drama er enigszins veelbelovend uit kunnen zien. Er is zeker een rijke ader van onaangeboord materiaal in de geschiedenis van Canada toen de Fransen en de Engelsen oorlog voerden en de kolonie kochten en verkochten, hoewel niets daarvan hier iets voorstelt, tenzij je af en toe met je ogen knippert. Een scène waarin de personages zeggen: 'Wolfe is dood' of 'Nouvelle-France bestaat niet meer' voordat ze terugkeren naar de soaps. Maar hoewel dit geen geschiedenisles is, is het ook geen drama of het epische avontuur dat de nieuwe titel belooft: er is geen strijd in de film, tenzij je 10 seconden granaatvuur van een half dozijn acteurs en een ingestorte schuur meetelt. Het stadsplein dat het enige is dat we ooit van Quebec zien, is een nogal voor de hand liggend, vlak verlicht studio-interieur, waardoor veel scènes aan een oude tv-trilogie doen denken, net als de tegenzin van regisseur Jean Beaudin om veel lange opnamen of zelfs buitenopnamen te maken. Wat je wel voor je geld krijgt, is een eenvoudige maar uitputtende Harlequin-roman over tot de ondergang gedoemde geliefden die voortdurend van elkaar gescheiden worden door gebeurtenissen die ze niet in de hand hebben, en de grootste verrassing is dat Fabio niet meespeelt. Het is het soort film waarin wanneer twee personages op het punt staan het beest met de twee ruggen te worden, de camera overschakelt naar een handige vlammende open haard of waterval.

Een Engels-Canadees-Franse coproductie die niet zozeer ooit strijdende naties verenigt, als wel elk land met een fatsoenlijke belastingverlaging in de pan giet, deze gigantische kasramp was duidelijk bedoeld voor Canada.' 's Titanic <0xE2><0x80><0x93> al heeft iemand verzuimd tegen de producenten te zeggen dat ze de film bedoelden, niet het schip <0xE2><0x80><0x93> maar het blijkt meer een goedkope versie van _De revolutie_ te zijn, zonder de strijdscènes, de menigten of de paar momenten die dreigen te kort te duren in het aangezicht van een overweldigende overmacht. _The Montreal Mirror_ beschreef de film als 'zo slecht dat je niet eens de kracht kunt vinden om er de spot mee te drijven'. Dat is niet helemaal eerlijk, want hoewel de film het grootste deel van zijn looptijd eruitziet als een miniserie uit de jaren tachtig, wordt het laatste half uur plotseling heel grappig, met personages die per ongeluk hun benen in berenvallen zetten, achterbakse echtgenoten die zeggen: 'Je zult je knappe minnaar nooit meer zien, hoorn des overvloeds! Jullie zullen hiervoor boeten, jullie allebei!' en onze heldin die wordt beschuldigd van moord en <0xE2><0x80><0x93> sst! <0xE2><0x80><0x93> hekserij in een proces dat zo grappig is dat het wel Demi Moores versie van _The Scarlet Letter_ had kunnen zijn. Voeg daar nog eens een stel slinkse Britse gouverneurs, slinkse slaven en Celine Dion die aan het eind zingt bij, en je hebt iets wat af en toe bijna voelt als het soort film waar Timbo Hines naar streefde (en dat hij toch op een haar na miste) met zijn legendarisch onbeholpen periodieke versie van _War of the Worlds_, zij het zonder de onthutsende technische incompetentie.

Leider David La Haye' Zijn veelzijdigheid lijkt in de loop van de film beperkt te blijven tot het aantal andere acteurs op wie hij lijkt: hij begint als Andy Garcia, neemt heel even de Al Pacino-look aan, flirt met de gladgeschoren Tchéky Karyo-look en verandert dan in een jongere Ted Danson naarmate zijn personage ouder wordt. Terwijl zijn openingsscène, waarin hij op het nieuws van zijn vaders dood reageert met een gezicht alsof hij wacht tot de regisseur zegt dat hij naar huis mag, een feestmaal van slecht acteerwerk belooft, wekt hij in werkelijkheid eerder de indruk van een middelmatige ondersteunende acteur die op het laatste moment een hoofdrol krijgt, wanneer degene die oorspronkelijk was gecast eindelijk het script heeft gelezen en ervandoor is gegaan. Hij toont bereidheid en waagt een poging, maar de gratie en het charisma die voor de rol nodig zijn, zijn er niet. De tegenspeelster van Noemie Godin-Vigneau, die sprekend op Billie Piper lijkt, zet het scherm ook niet bepaald in vuur en vlam, ondanks het feit dat ze midden op het toneel staat als het boerenmeisje dat ten prooi is gevallen aan de giechelende Vincent Perez' corrupte en perverse intendant Le Bigot (zo heet het personage echt), de dubbelhartige dronken lakei met het sikje, Sebastien Huberdeau, en, het treurigst van alles, Gerard Depardieu's bedlegerige revolutionaire vieze oude priester met een smoezelige grijze pruik. Hij heeft niet alleen de wil om te acteren verloren, maar ook de wil om ermee te leven. Het was duidelijk dat hij geen zin had om te blijven voor de Engelse dubbingsessies (en zelfs niet voor een paar lange opnamen waarin hij duidelijk twee keer zo sterk is). Geen wonder dat hij zei dat hij met pensioen zou gaan rond de tijd dat de film werd uitgebracht.
Een korte komische noot wordt verschaft door Jason Isaacs in zijn standaard Patriot-modus, die Wolfe of Quebec overdrijft als een astmatische Alf Garnett/Archie Bunker gespeeld door Timothy Dalton op speed, terwijl Tim Roths William Pitt aan de zijlijn staat met zo nu en dan de geamuseerde glimlach van iemand die het wel grappig vindt. Ze worden ondergebracht in een heel aardig hotel met uitstekende roomservice en een heleboel vrije dagen, hoewel ze allebei minder dan drie minuten in de film spelen, net als Benjamin Franklin van Colm Meaney. (Voltaire en Madame Pompadour steken ook een paar minuten hun hoofd om de deur, maar maken geen enkele indruk, komisch of anderszins.) De bijrollen zijn over het algemeen beter: Juliette Gosselin en Bianca Gervais als de echte en geadopteerde dochters van de heldin, en een opvallend mooie Irene Jacob die eruitziet als een jonge Fanny Ardant zijn allemaal verfrissend goed en verdienen veel beter.

text_en:
Despite decades of tax incentives, in terms of international visibility the Canadian film industry still lags behind most central African and Islamic states (surprisingly few Canadian films are released outside their native shores), and Nouvelle-France aka Battle of the Brave is another example of why. More than any other country, commercial Canadian cinema seems unable to develop an identity of its own and is stuck in pale imitation of other countries' failures. On paper this historical drama could look vaguely promising. There's certainly a rich vein of untapped material in Canada's history as the French and English warred over and bought and sold the colony, though none of it makes the cut here unless you count the odd blink-and-you'll-miss-it scene of characters saying "Wolfe is dead" or "Nouvelle-France is no more" before getting back to the soap operatics. But while this isn't a history lesson, it isn't a drama or the epic adventure the new title promises either: there is no battle in the film unless you count 10 seconds of shelling by a half-dozen re-enactors and one collapsed shed. The town square that is all we ever see of Quebec is a rather obvious flatly lit studio interior, giving many scenes an old TV miniseries look, as does director Jean Beaudin's reluctance to offer much in the way of long shots or even exteriors. What you do get for your money is a simple but drawn-out Harlequin romance about doomed lovers constantly separated by events beyond their control where the biggest surprise is that Fabio doesn't turn up in the cast. It's the kind of film where whenever two characters are about to make the beast with two backs the camera pans over to a convenient raging fireplace or waterfall.

An Anglo-Canadian-French co-production that doesn't so much unite once-warring nations as throw any country with a decent tax break into the stew, this massive box-office disaster was clearly intended to be Canada's Titanic - though someone neglected to tell the producers they meant the film, not the ship - but turns out more like Revolution done on the cheap without the battle scenes, crowds or the few moments that threaten to briefly work in the face of overwhelming odds. The Montreal Mirror described it as "so bad that one can't even find the strength to mock it." That's rather unfair, because while for most of its running time the film looks like a below-par 80s miniseries, the last half hour suddenly becomes very funny, with characters accidentally putting their legs in bear traps, dastardly husbands declaring "You'll never see your handsome lover again, cuckold's honor! You'll pay for this, both of you!" and our heroine accused of murder and - gasp! - witchcraft in a trial funny enough to have been in Demi Moore's version of The Scarlet Letter. Throw in caddish British governors, devious slaves and Celine Dion singing at the end and you've got something that at times almost feels like the kind of film that Timbo Hines was aspiring to (and still managed to miss wildly) with his legendarily inept period version of War of the Worlds, albeit without the staggering technical incompetence.

Leading man David La Haye's versatility seems limited to the number of other actors he can look like throughout the course of the film: he starts out looking like Andy Garcia, briefly adopts the Al Pacino Revolution look, flirts with the clean-shaven Tchéky Karyo style before turning into a younger Ted Danson as his character ages. While his opening scene where he reacts to news of his father's death with an expression that looks like he's waiting for the director to tell him he can go home now promises a feast of bad acting, in reality he gives the impression more of a mediocre supporting actor who's lucked into a lead at the last minute when whoever was originally cast finally read the script and bailed. He shows willing and gives it a go but the grace and charisma the part needs just isn't there. Billie Piper lookalike Noemie Godin-Vigneau's leading lady doesn't exactly set the screen alight either despite occupying center-stage as the peasant girl who is the prey of giggly Vincent Perez's corrupt and perverted Intendant Le Bigot (that really is the character's name), the duplicitous goateed drunken lackey Sebastien Huberdeau and, saddest of all, Gerard Depardieu's bedridden revolutionary dirty old priest in a manky grey-haired wig. It's a truly pitiful sight to see a once great actor at the absolute rock bottom of his game as he shuffles through the motions looking like he's not just lost the will to act but the will to live along with it. He clearly couldn't be bothered to stick around for the English dubbing sessions (or even a couple of long shots where he is very noticeably doubled). Small wonder he talked of retiring around the time of the film's brief release.

Some brief comic relief is provided by Jason Isaacs in his default Patriot mode who overplays Wolfe of Quebec rather like an asthmatic Alf Garnett/Archie Bunker played by Timothy Dalton on speed while Tim Roth's William Pitt stands on the sidelines with the occasional bemused smile of one who's being put up in a rather nice hotel with excellent room service and plenty of days off, though like Colm Meaney's Benjamin Franklin they're both in the film for less than three minutes. (Voltaire and Madame Pompadour pop their heads around the door for a couple of minutes as well but fail to make any impression, comic or otherwise.) The supporting actresses are generally better: Juliette Gosselin and Bianca Gervais as the heroine's real and adopted daughters and a strikingly beautiful Irene Jacob looking for all the world like a young Fanny Ardant are all refreshingly good and deserve much better.


text: Uit de titel, de titelregel, de plotbeschrijving op de dvd et cetera... verwachtte ik op z'n minst iets episch, met historische fictie en romantiek die samenspannen om je te verbijsteren; dat deden ze bijvoorbeeld in Last of the Mohicans, en ik vind dat ze dat voortreffelijk hebben gedaan. Misschien had ik te hoge normen voor deze film en heb ik hem geen eerlijke kans gegeven. Maar het decor was nauwelijks goed (hoe konden ze niet met iets mooiers komen als ze zulke landschappen hadden om mee te werken?), de twee geliefden hadden totaal geen chemie, en de plot was zo voorspelbaar dat het voelde alsof hij in 5 minuten door een twaalfjarige was geschreven <0xE2><0x80><0x93> en niet bepaald met veel fantasie. Nouvelle-France is een liefdesverhaal dat zich afspeelt in een roerig historisch tijdperk. Maar de geschiedenis van Nouvelle-France is nauwelijks een bijvoeglijk naamwoord, en het liefdesverhaal is banaal en slaagt er niet in de kijker te laten meeleven met het lot van de geliefden. Verrassend genoeg kwamen de enige goede delen van de film van iets totaal onverwachts en onaangekondigds: de relatie tussen Marie-Loup, de heldin, en haar kinderen (de ene natuurlijk, de andere geadopteerd). Als ze zich hadden geconcentreerd op haar gezin en het liefdesverhaal waren vergeten, zou het een veel betere film zijn geweest. Zijn ouders hadden meer tijd op het witte doek moeten krijgen om hun karakter te ontwikkelen, de politiek in Groot-Brittannië had meer dan een scène van drie minuten moeten zijn die nauwelijks verband hield met de rest, de verrotte slechterik had meer ontwikkeling moeten krijgen of helemaal uit het script moeten worden verwijderd (waarom zou je acteurs als Vincent Perez, Tim Roth of Jason Isaacs inhuren als je ze zo slecht kunt gebruiken?)

text_en: From the title, the tag-line, the plot summary on the DVD etc..., I expected something at least slightly epic, with the historical fiction and the romance concurring to thrill you; that's what they did in Last of the Mohicans for example, and I think they did a superb job. Maybe I had standards too high for this movie and didn't give it a fair chance. But the scenery was barely OK (how could they not come up with something more beautiful when they have such landscapes to work with?), the two lovers had no chemistry whatsoever, and the plot was just so predictable it felt like it had been drafted in 5 minutes by a twelve-year-old -- and not a very imaginative one. Nouvelle-France is a love story set in an eventful historical age. But the history of Nouvelle-France is hardly a side note, and the love story is banal and fails dramatically to make the viewer care for the lovers' fate. Surprisingly, the only good parts about the movie came from something completely unexpected and unadvertised: the relationship between Marie-Loup, the heroine, and her children (one natural, one adopted). If only they'd concentrated on her family and forgotten about the love story, it would have been a much better movie. Marie-Loup's parents should have been given more screen time and character development, the politics going on in Britain should have been more than a three-minute scene with barely any connection to the rest, the rotten baddie should have been either more developed or removed from the script completely (why hire actors like Vincent Perez, Tim Roth or Jason Isaacs to misuse them so badly?) Bad work overall.


text:
Vanaf het moment dat de muziek aanzwol (de tweede van de film) en het filmgezeik was, wist ik dat me een heel lange rit te wachten stond. Verschrikkelijk cliché <0xE2><0x80><0x93> (ik lachte veel en wist hoe de plot eindigde GOED voor het einde) <0xE2><0x80><0x93> ze gebruikten Louisbourg niet erg goed en het kostuum en het haar waren nogal afschuwelijk. (Mijn favoriete make-upmoment is dat Depardieu voor zover ik kon zien alleen maar ouder werd door een rechte pruik op te zetten, in plaats van golvend). Ik kon nog een hele tijd doorgaan over de belachelijke ongeschiktheid van de muziek <0xE2><0x80><0x93> de film kon enorm verbeterd worden met een 18e-eeuwse partituur.
(GETUIGE: AH, het. 'Dat is die afschuwelijke filmmuziekman, Patrick Doyle, die verantwoordelijk is voor de score <0xE2><0x80><0x93> zeg nee Meer! Hij zou NIET in de buurt van historische films moeten komen <0xE2><0x80><0x93> hij zou zich moeten beperken tot 20e-eeuwse decors.')
Het 'bezoek aan de belangrijke mensen' was ook hilarisch, vooral zijn bezoekje aan Madame Pompadour, die niet erg overtuigend werd gespeeld.
Ik dacht dat de enige acteur die in de eeuw die voor ons lag aan de grond leek te zitten, Michael Maloney was als James Murray. Hij stal absoluut de show voor alle 30 seconden dat hij op het witte doek stond. Tragisch genoeg liet hij je zien wat de film had kunnen zijn.
De liefdesscènes hadden inderdaad iets vurigs <0xE2><0x80><0x93> de twee hoofdrollen waren adembenemend samen. De afschuwelijkste scène voor historici is als ze bij het grote afscheidsdiner in Groot-Brittannië zijn voordat Wolfe afvaart en zijn glas heft en de eerste twee regels van 'How stands the glass around', oftewel 'Why soldiers why', zegt alsof het een toost is. Absoluut ondraaglijke mislukking van de geschiedschrijving, veel beter om het weg te laten. Duizenden mensen kennen dat verdomde lied en nog eens duizenden geloven het gerucht dat Wolfe en consorten het hebben gezongen (waarschijnlijk dronken, niet zo bekrompen als dit stelletje). Krankzinnig.

text_en:
From the second the music swelled (second one of the movie) and it was movie-hack tripe, I knew I was in for a very long ride. Horrendously clichéd - (I laughed a lot and knew how the plot ended WELL before the ending) - they didn't use Louisbourg particularly well and the costuming and hair were kinda awful. (My particular favourite makeup moment is that the only way they age Depardieu as far as I could see was by putting a straight hair wig on him, instead of wavy). I could go on about the ridiculous unsuitability of the music for a long time -- the movie could be improved massively by an 18th century score.

(ETA: AH, it's that horrible moviemusic guy Patrick Doyle who's responsible for the score - say no More! He should NOT be allowed near historical movies -- he should stick to 20th century settings.)

The "visit to the notable people portion" was also hilarious particularly his little visit to Madame Pompadour who was not particularly convincingly played.

I thought the only actor who appeared grounded in the century at hand was Michael Maloney as James Murray. He absolutely stole the show for all 30 seconds he was on screen. Tragically, he made you see what the movie could have been.

The love scenes did have some heat - the two leads were stunning together.

The most awful scene for historians is where they're at the big leavetaking dinner in Britain before Wolfe sails and he lifts his glass and says the first two lines of "How stands the glass around" aka "Why soldiers why" as if it's a toast. Absolutely excruciating failure at historicity, much better to leave it out. Thousands of people know the damn song and thousands more believe the rumour that Wolfe and company sang it (probably drunk, not all stuffy like this bunch). Daft.


text: Dit was echt de pijnlijkste ervaring die ik in een bioscoop de laatste tijd heb gehad. Ik zal afzien van dergelijke oppervlakkige kritieken als 'zielig' of 'historisch onnauwkeurig' of 'paardenstront', omdat we dan meteen met deze woorden te maken zouden krijgen. Als een regisseur een grandioos grandioos liefdesepos moet maken, maak dan in godsnaam een echt, vervloekt liefdesverhaal! Waarom zouden we ons druk maken over zulke lachwekkend onovertuigende tweederangs harlekijnsromannetjes en zulke saaie uitwisselingen tussen personages die ons geen zier kunnen schelen, als de beslissende slag op Canadese bodem wordt geleverd? En voor de pompeuze mensen die denken: 'O, nou, dit verhaal moet om de hoofdpersonen draaien!' Nou, dan heb je het mis, helemaal mis.

text_en: This was truly the most painful experience I have had in quite some time in a movie theater. I will forego such facile criticisms as 'maudlin' or 'historically inaccurate' or 'horse's crap's crap' because quite simply our sympathies would then immediately go out to these words. If a director's to make a sweeping grandiose love epic, well for god's sake MAKE A REAL DAMN SWEEPING GRANDIOSE LOVE EPIC! Why bother with such laughably unconvincing second rate harlequin romances and such boring interchanges between characters we could care less about when the most decisive battle on Canadian soil is taking place? And for the pompous people thinking 'oh well, this story must center characters!" well you're wrong, dead wrong.


text: In historische stukken die ons vragen om belangrijke historische gebeurtenissen op te roepen en er voldoende liefde in te verwerken om het verhaal gaande te houden, valt meestal veel te vergeven. BATTLE OF THE BRAVE gaat over de strijd van de achttiende eeuw om Quebec (een deel van Canada) in handen te krijgen van de Britten en de Fransen, en over het vormen van het nieuwe Amerika. Het heeft alles in zich om een meeslepend epos van fascinatie te worden, maar in de handen van de schrijver Pierre Billon (wiens script een Razzie voor het slechtste van het seizoen verdient) en de verstrooide, onscherpe en verwarrende regie van Jean Beaudin is deze film een miskleun <0xE2><0x80><0x93> een twee en een kwart uur durende, saaie puinhoop. Zelfs een cast met goede acteurs <0xE2><0x80><0x93> Noémie Godin-Vigneau als Marie-Loup Carignan met David La Haye als Fran<0xC3><0xA7>ois le Gardeur, de lieftallige Bianca Gervais als Acoona, de eerbiedwaardige Gérard Depardieu als Le curé Thomas Blondeau, en acteurs als Irène Jacob, Vincent Perez (belachelijk met die pruiken uit die tijd), Tim Roth als William Pitt, Colm Meaney als Benjamin Franklin en Jason Isaacs als Général James Wolfe <0xE2><0x80><0x93> maakt het er niet beter op. Doorgewinterde acteurs als deze moeten ineengekrompen zijn bij de grove teksten die voor hun personages zijn geschreven! Dek de hele boel af met een sentimentele musicalsong van Patrick Doyle en het resultaat is een lange film die vermeden moet worden. Het is triest om zulke slechte dingen te zeggen over een kostbaar project, maar wees gewaarschuwd... Grady Harpij zat op zijn hurken in de tuin van Grady Harpijp.

text_en:
Much can usually be forgiven in period pieces that ask us to recall important historical events and spice them with enough love interest to keep the story going. BATTLE OF THE BRAVE tackles the 18th Century struggle for the control of Quebec (an all of Canada) between the British and the French with sidebars form the new America. It has the makings of a sweeping epic of fascination, but sadly in the hands of writer Pierre Billon (whose script deserves a Razzie award for worst of the season) and the scattered, unfocused, and confusing direction by Jean Beaudin this film is a dud - a two and a quarter hour tedious mess of a film.

Even a cast a fine actors - pairing Noémie Godin-Vigneau as Marie-Loup Carignan with David La Haye as François le Gardeur, adding the lovely Bianca Gervais as Acoona , the venerable Gérard Depardieu as Le curé Thomas Blondeau, and the likes of Irène Jacob, Vincent Perez (ridiculous in period wigs), Tim Roth as William Pitt, Colm Meaney as Benjamin Franklin, and Jason Isaacs as Général James Wolfe - doesn't help. Veteran actors such as these must have cringed at the crude lines written for their characters! Cover the whole mess in a sappy musical score by Patrick Doyle and the result is a long film to be avoided. Sad to say such bad things about a costly project, but be warned....Grady Harp


text: De acteurs waren niet te geloven. Het verhaal was echt zwak, volkomen onbenullig en volkomen voorspelbaar. Echt teleurgesteld in Depardieu. Het was jammer dat ze zich niet meer concentreerden op de strijd van de Canadese onafhankelijkheidsstrijd. We hebben dit liefdesverhaal al vele malen eerder gezien, maar dan met betere acteurs! We moesten de laatste 15 minuten wachten op een beetje dramatiek! De soundtrack was volkomen verontrustend. De ondertiteling sloeg je met sentimentaliteit om de oren. Maar echt over de top. Het enige wat we goed vonden, was het feit dat ze de indianen hun taal lieten spreken. En we vonden de filmopnamen van het indianendorp betrekkelijk realistisch.

text_en: The actors were not believable, The story was really weak, total sap, and completely predictable. Really disappointed in Depardieu. It was a shame that they did not focus more on the struggle of the Canadian fight for independence. We have seen this love story many times before, only with better actors! We had to wait for the last 15 minutes for a small sense of drama! The soundtrack was totally disturbing. The underscore hit you over the head with sentimentality. But really over the top. The only thing we found OK was the fact that they let the Indians speak their language. And we found the cinematography, of the Indian village relatively realistic.


text: Als hoofdvak heb ik de geschiedenis van Canada gekozen, en het eerste wat ik zei was: GESCHIEDENISFOCUSTEN ZIJN NIET BESCHIKBAAR! Hoe kan een producent dat doen? De deportatie van de Acadian vond niet plaats in 1759, toen we Franklin in Londen zagen, maar in 1755! Hoe kan hij dat in de film gebruiken? De scènes in Londo waren ook nutteloos. Dan heb je voor het verhaal voor iedereen die _Les Anciens Canadians_ leest, de verhaallijn hier. Het is het verhaal van La Coriveau, die "heks". Voeg daar nog een liefdesverhaal aan toe en een tragische relatie tussen moeder en dochter die eindigt. Natuurlijk, ik kreeg er tranen van in mijn ogen. Maar dat is het. Dan is er nog het feit dat het zich blijkbaar in Québec City afspeelt, maar dat is het.' De meeste opnamen zijn gemaakt in de Forteresse de Louisbourg. Het is een historische plek en de tijd klopt, maar het was duidelijk dat de scènes niet allemaal in Québec City speelden. Al met al, als je een documentaire over Nieuw-Frankrijk zoekt, moet je _Candad: A People's History_ hebben, een echte documentaire over de geschiedenis van _Canda_ en _New France_. Als je een liefdesverhaal wilt dat je tranen zal bezorgen, een verhaal dat zich afspeelt in een prachtig bos, moet je naar Nieuw-Frankrijk kijken.

text_en: As a Canadian History major, my first thing to say : HISTORICAL FACTS ARE NOT ACCURATE! How can a producer do that? The deportation of the Acadian wasn't in 1759 when we see Franklin in London, but in 1755! How can he pass that in the movie? The scenes in Londo were useless too. Then for the story for anyone that read "Les Anciens Canadians", you have the story line right there. It's the story of La Coriveau, that "witch". Add a love story too and a tragic relationship between mother and daughter ending. Sure, it brought tears to my eyes. But that's it. Then there's the fact it's apparently set up in Québec City, but it's mostly shot at the Forteresse de Louisbourg. Sure it's a historical site and it's accurate to the time, but it was obvious that the scenes were not all set in Québec City. Overall, if you're looking for a documentary of New France, go get Candad : A People's History, a real documentary on the history of Canda and NEw France. If you want a love story that will bring you tears, a story set up in a wonderful forest, watch New France.


text:
Kijk... ik wilde echt van deze film genieten. Er waren momenten dat mijn hart sneller ging kloppen, dat de haartjes in mijn nek overeind gingen staan, dat mijn spieren zich spanden... maar net als bij een striptease bleef ik zonder echte actie, zonder vastberadenheid, en zonder geld in mijn portemonnee achter.
Jaume Balagueró en Miguel Tejada-Flores kennen blijkbaar het juiste recept voor het maken van een horrorfilm niet, en dus gebruikten ze de oude amateurkoksmethode om alles in de pan te gooien.
Deze film is eigenlijk The Shining, Poltergeist, Amityville en Hellraiser in één. Verbazingwekkend, ik weet het, maar waar. Alle smaken zitten erin, je kunt ze allemaal proeven, ze passen alleen niet goed bij elkaar. Ik ga niet de lijst afwerken van alles wat er mis is met deze film; kortom, goede filmografie, middelmatig acteerwerk, slechtere dialoog.
Het <0xE2><0x80><0x93> reële <0xE2><0x80><0x93> probleem als je zoveel filmplots steelt en ze samenvoegt tot één film, afgezien van de daaruit voortvloeiende verwarring, is dat je, terwijl je verschillende ploertendoders tegelijk kunt laten draaien, geen verschillende eindes kunt hebben. En wat doet Jaume als hij tegen dit probleem aanloopt? Net als een eerstejaars in Engels 101, sluit je je verhaal af met ellipsen: 'Het autootje verdween in de duisternis en... HET EINDe' Ooo, griezelig. Niet echt. En erg anticlimax. Het einde maakte me verward en teleurgesteld; bijna leeg.
Neem je spullen, ga _The Shining, Poltergeist_ en _Hellraiser_ huren. Jezelf de stuipen op het lijf jagen, je geweldig amuseren en vergeten dat De Duisternis ooit heeft bestaan.

-BJamin.

text_en:
See.. I really wanted to enjoy this movie. There were moments when my heart beat faster, when the hair on my neck began to stand up, when my muscles began to tighten.. but just like a strip tease, I was left with no real action, no resolution, and money missing from my wallet.

Jaume Balagueró and Miguel Tejada-Flores apparently don't know the correct recipe for making a Horror Movie, and as such, utilized the old amateur cook's method of throwing everything into the pot.

This movie is really The Shining, Poltergeist, Amityville, and Hellraiser all rolled into one. Amazing, I know, but true. All the flavors are there, you can taste each of them, they just don't mix well. I'm not gonna go down the list of every thing wrong with this movie; in short, good cinematography, mediocre acting, worse dialogue.

The -real- problem with stealing from so many movie plots and combining them into one movie, aside from the resulting confusion, is while you CAN have several plots running at one time, you can't have several endings. And what does Jaume do when he runs into this problem? Just like a Freshman in English 101, you end your story with ellipses, "The little car vanished into the darkness and ..... THE END" Oooh, spooky. Not really. And very anticlimactic. The ending left me confused and disappointed; almost empty.

Take your $10, go rent The Shining, Poltergeist, and Hellraiser.. scare the pants off yourself, have a great time, and forget that The Darkness ever existed.

-BJamin


text:
Wat begint als een redelijke film, ontaardt in een van de meest onsamenhangende, angstaanjagende, incompetente, onzinnige horrorfilms van de afgelopen jaren.
Absoluut verschrikkelijk. Het is zo'n onsamenhangende puinhoop waarin elke fatsoenlijke griezelfilm die je maar kunt bedenken wordt afgedraaid zonder ook maar één keer angst aan te jagen. Of het nu gaat om het kopiëren van de laatste trend met enge kinderen of geesten die langs de camera lopen of de oude school horror van Fulci's Gates of Hell.
Het ergste is dat er niet eens een kat uit een kast springt om je aan het schrikken te maken. Om te vermijden.

text_en:
What starts out as a passable movie degenerates into one of the most incoherent, UNscary, incompetently made, stupid attempted horror films of recent years.

Absolutely terrible. It's such a derivative mess ripping off every decent fright flick you can think of without successfully producing a single scare. Whether it's copying the recent trend with creepy kids or ghosts walking past the camera or the old school horror of Fulci's Gates of Hell.

The worst thing is there's not even a cat jumping out of a cupboard to make you jump. To be avoided.


text:
In deze recensie heb ik dingen over het hoofd gezien. Ik had geen enkele verwachting van deze film. Ik heb hem uit het rek van de videotheek gehaald met de film, 'Witte Herrie'.
Ten eerste duurt de aftiteling van deze stomme film ongeveer 5 minuten. Het heen en weer geloop van begin tot eind is slooooooow. De belangrijkste heldinnen dragen niet graag een beha en de regisseur lijkt te genieten van het schommeleffect als Anna Paquin de trap afdaalt. Als je van films voor borsten houdt, heeft deze een lage opkomstsfactor.
Ten tweede is het leuk dat de film elementen van Lovecraft en andere horrorgeneraties afraffelt, maar in betere films is er tenminste enig rationeel of consequent irrationeel gedrag. Deze stinkerd probeert een gevoel van moderniteit en realiteit te creëren, maar er zijn situaties waarin niemand de politie belt, ook al hebben ze een schat aan mogelijk belastend forensisch bewijs gevonden, en bovennatuurlijke rituelen worden keurig beschreven in een uitgebreid boek over bovennatuurlijke rituelen, net als over Buffy. Ik zat te wachten tot Miles zou komen en advies zou geven over hoe je een bepaald soort demonen moet verslaan.
Het uitgangspunt is dat het mogelijk is om een tijdperk van Duisternis te openen waarin wezens die over het plafond kruipen je de keel kunnen afsnijden of het gehaktmoleneffect op je kunnen uitoefenen. Om dit te kunnen doen moet je een offerkring hebben en dan zeven kinderen die de keel moet worden doorgesneden door mensen die van hen houden. Dit opent de wereld voor het tijdperk van de Duisternis. Tenminste, dat staat tot in de kleinste details in het boek met oude occulte rituelen. En dat brengt ons op de irritante vraag van, eh, nou ja, hoe wisten degenen die het boek schreven dat, en als dat zo is, zou je die informatie dan echt achterlaten in een boek dat je uit de bibliotheek kunt halen, laat staan uit een bibliotheek in een wereld die al niet in Duisternis is gehuld, een tijd die is veroorzaakt door gekken die dit veel eerder hadden kunnen doen met behulp van de 'Occulte Gebruiken om de Wereld naar Duisternis te Brengen voor Dummies, 2e druk'? Het blijkt dat de vader in het verhaal het zevende kind is, het kind dat veertig jaar geleden van het ritueel wegliep; hij werd vrijgelaten door zijn vader, die de dokter/grootvader in de film is, die het ritueel wilde uitproberen met waarschijnlijk andere stomme ouders, die alleen maar wilden zien of het stomme sh*t, om de wereld te openen voor de duisternis, echt werkt. De opa liet de vader gaan omdat hij 'niet echt van hem hield'. Aduh. Stomme stomme film, geschreven door een debiele regisseur die schijnt te denken dat hij een soort Eurofilm Auteur is. Er is ook een scène in de film waarin het kind verschijnt met grote striemen op zijn gezicht en de moeder hem vastgrijpt en een totaal gebrek aan reactie krijgt. De hele film is zo. Mensen zien dat er iets heel raars aan de hand is en reageren er niet op op een normale manier. Moet een slechte plot zijn.
Anna Paquin doet haar best om haar personage realistisch te spelen zonder een grijns te laten zien, en ze ziet er in een haltertopje inderdaad fantastisch uit, maar op een aantal kritieke momenten in het verhaal neemt haar personage niet de moeite om om versterking te vragen. Je weet wel, meer van hetzelfde.' Ik kom terecht in een waarschijnlijk demonisch kwaad zonder enige kennis van verdediging of hulp van anderen die zaklantaarns of vuurkracht bij zich hebben, ook al voel ik dat er onheil op komst is.' En hoe dom het ook mag lijken, zelfs als je het tijdperk van de Duisternis aankondigt, deze wezens die je tot bloedens toe verwonden kunnen je niet aanvallen als je een lichtbron hebt, maar ze verschijnen als mensen die je kent en zeggen dat je de lichtbron moet uitschakelen. Doet me denken aan de videogame 'Alone In The Dark'; misschien is deze film een afwijking van het concept van die game.
De beste acteurs in de film zijn de jonge jongen en Anna. Ze sterven allebei aan het eind. Het hele gezin sterft. De schepsels van de Duisternis leiden hen naar hun dood, maar in feite was de stommiteit van de personages in de familie de voornaamste doodsoorzaak. De andere volwassenen waren inwisselbaar voor alle andere acteurs uit de Rode Schoenen-boekenserie.
Dus om het af te ronden: het ergste aan deze film is de stommiteit van de personages om blindelings rond te lopen in een overduidelijk abnormale situatie, de echt waardeloze plot (er is een oude architect in het verhaal die een huis ontwerpt met een offeraltaar dat erin verborgen is <0xE2><0x80><0x93> de architect heeft van het begin af aan vermoed dat er occulte offers in het huis zouden worden gebracht, maar hij vertelt het aan niemand omdat, nou ja, geen echte reden, ze zouden het niet kunnen vertellen). De kinderen niet vinden, maar hij heeft niet de moeite genomen de autoriteiten in te lichten over de verborgen kamers die hij in het huis heeft laten bouwen, maar hij hangt wel graag veertig jaar in het huis rond omdat hij zich zorgen maakt over wat er binnen gebeurt... _derrrrh... duuuuuh_ ), het afgezaagde gebruik van schrikmechanismen (er staan nog meer kinderen in het donker of ze zijn alleen op foto's te zien, en er zit bloed op het behang) en het egoïsme van de regisseur, die je, als je hem op de dvd-fragmenten ziet die zijn waardeloze werk als een nieuwe en originele versie weergeven, doet begrijpen waar de echte verschrikking van deze film ligt.
Is het vermakelijk? Met 2x snelheid op een dvd-speler met de ondertiteling aan kan het vermakelijk zijn, tot je aan het eind komt en beseft dat de film waardeloos is, want anders blèrt hij gewoon door. Het filmequivalent van een vette shake; de lege calorieën zijn afschuwelijk.
De film geeft je het gevoel dat de regisseur _The Ring_ heeft gezien en wilde proberen iets dergelijks in een bepaalde stemming te creëren, wat in dit opzicht jammerlijk mislukt, en dus ook in dit opzicht, Jaume Balagueró, ben ik van mening dat je waardeloos bent in wat je doet.

text_en:
This review contains spoilers. I didn't have any expectations about this movie. I pulled it off the video store rack with the movie, "White Noise".

First, the credits for this stupid movie run about 5 minutes into it. The pacing from start to finish is slooooow. The main heroines don't like to wear a bra and the director appears to enjoy the jiggle effect as Anna Paquin descends the stairs. If you like movies for boobies, this one has a low level buzz factor.

Second, it's nice that the movie rips off elements of Lovecraft and other horror genre mechanisms, but in better movies, there is at least some rational or consistently irrational behavior. This stinker tries to establish some sense of modernity and reality but then you have situations where no one calls the police even though they've uncovered a treasure trove of potentially incriminating forensic evidence, and otherworldly rituals are nicely spelled out in a comprehensive book on otherworldly rituals like on Buffy. I was waiting for Miles to show up and give some consultation on how to slay a certain demon type of so and so.

The premise is that it is possible to open up an age of Darkness where creatures that crawl on the ceiling can cut your throat or turn the meat grinder effect on you. Ho hum. To do this you need to have a sacrificial circle and then have seven kids who must have their throat cuts by people who love them. This opens the world to the age of Darkness. At least that's what it says in complete detail in the book of ancient occult rituals. Which raises the annoying question of, uh, well, how did the ones who wrote the book know, and, if this is what happens, would you really leave this information in a book you can take out from the library, much less get it from a library in a world that is not covered already in Darkness, an age brought on by lunatics who could have performed this like much earlier using the "Occult Practices to Bring the World to Darkness for Dummies, 2nd Edition"? It turns out the father in the story is the 7th child, the one that ran away from the ritual 40 years ago; he was released by his father, who is the doctor/grandfather in the movie, who wanted to try the ritual with presumably, other stupid parents, who just wanted to see if dumb sh*t like this opening the world to darkness actually works. The grandpa let the father go because he "didn't really love him". Aduh. Stupid stupid movie written by a moronic director who appears to think he's some kind of Eurofilm Auteur. There's also a scene in the movie where the kid appears with big welts on his face and the mother grabs him and has this total lack of reaction. The whole movie is like this. People seeing really weird sh*t going on and not reacting to it in any sort of normal way. Must be bad plot and direction.

Anna Paquin does her best to play her character realistically without cracking a smirk, and she does look smashing in a halter top, but at several critical moments in the story, her character doesn't bother to call in for back up. You know, more of the same, "I will walk into a likely demonic evil situation without any knowledge of defense or help from others carrying flashlights or firepower even though I sense impending doom." And even dumber as it may seem, even if you bring on the age of Darkness, these creatures who make you bloody can't attack if you have a light source, but they appear as people you know, and tell you to turn off the light source. Reminds me of the video game "Alone In The Dark"; maybe this movie is a rip off of that game's concept.

The best actors in the film are the young kid and Anna. They both die at the end. The entire family dies. The Darkness creatures lead them to their death, but really, the stupidity of the characters in the family was the main cause of death. The other adults could be interchangeable with any other actors from the Red Shoes Diaries series of fine cinema.

So to wrap up, the worst things about this movie are the stupidity of the characters in bumping around blindly in an obviously abnormal situation, the really crap plot (there is an old architect in the story who designs a house with a sacrificial altar hidden in it - the architect has suspected from the beginning there would be occult sacrifices in the house but doesn't tell anyone because, well, no real reason, they couldn't find the kids, but he didn't bother to tell authorities about the HIDDEN ROOMS which he designed into the house but he does like to hang around the house for a 40 year period because he worries about what is going on inside...derrrrh...duuuuh), the hackneyed use of scare mechanisms (more children standing around in the dark or only showing up in photographs, and blood on the wallpaper), and the egotism of the director which when you see him in the DVD features describing his crap work as a new and original rendition, makes you understand where the real horror of this movie lies.

Is it entertaining? At 2x speed on a DVD player with the subtitles turned on, it can be entertaining, until your reach the end and realize the movie is crap, otherwise it draaaaaaaags on. The cinematic equivalent of a fatty shake; the empty calories are horrid.

The movie gives the feeling the director must have seen "The Ring" and wanted to attempt to create something similar in mood, which in this respect, the film fails miserably, and so, also, in this respect, Jaume Balagueró, it is my opinion that you suck at what you do.


text: Ongelooflijk geacteerde en volkomen lachwekkende horrorfilm met een uit de toon vallende Anna Paquin als een neurotische tiener die vecht tegen de 'dingen-waar-je-in-het-donker-tegen-op-botst' die haar en haar familie teisteren kort nadat ze naar hun nieuwe huis in Spanje zijn verhuisd (?!!). Weinig meer dan een geografisch geënsceneerde imitatie van 'The Shining' en in het bijzonder 'The Others', het zwakke 'Darkness' is in wezen een doorsnee B-horrorfilm met een paar voorspelbare, lamme schrikbeelden die op een kilometer afstand (bij wijze van spreken) te zien zijn voor het publiek! Ik heb mijn persoonlijke verwachtingen voor deze film al even hoog gesteld, gezien het bekende feit dat hij bijna drie jaar in de kast heeft gestaan voordat hij vorig jaar rond Kerstmis in Amerikaanse bioscopen in het hele land werd uitgebracht, wat uiteindelijk neerkwam op lauwe verkoopcijfers en zeer harde kritieken van de critici. Wanneer zullen filmmakers ooit leren dat er meer komt kijken bij het maken van een film (of het nu een verschrikking is of iets anders) dan alleen de mogelijkheid van een beetje financieel gewin?

text_en: Horrendously acted and completely laughable haunted-house horror flick that has an out of place Anna Paquin playing a neurotic teenager fighting off the "things-that-go-bump-in-the-dark" that are plaguing her and her family shortly after moving to their new home in Spain(?!). Little more than a geographically re-planted rip-off of "The Shining" and most notably "The Others", the weak-plotted "Darkness" is basically your typical run-of-the mill B-horror feature with a few predictable lame scares that can be seen by audiences a mile off (so to speak)! In retrospect I suppose I shouldn't have set my personal expectations quite as high for this movie to actually be good considering the well-known fact that it was shelved for nearly three years before finally being released around Christmas of last year in American cinemas across the country to what was ultimately lukewarm ticket-sales and very harsh reviews from critics. When will filmmakers ever learn that there's more to making movies (be it horror or otherwise) than just the fey possibility of a little financial gain? (Turkey-Zero Stars)


text:
Als je de wraakoefening hebt gezien, weer zo'n middelmatige spookfilm, dan zou je moeten weten wat je kunt verwachten, alleen erger, veel erger. In plaats van in Japan te zijn met alle Engels sprekende mensen, zijn we nu in Spanje met alle Engels sprekende mensen. Het is interessant dat niet één opname van deze film er echt uitziet als Spanje en helemaal gefilmd kan zijn op het terrein van een studio. O, en een plek met schommels, want er zijn ruim 5 minuten film van schommels zonder iemand erop, oooohhh, wat eng.
Deze is in alle opzichten verschrikkelijk. Het acteren van de lamme vader en moeder maakt het er niet beter op. Anna Paquin is de enige die in de film een fatsoenlijke rol speelt, maar ik heb een hekel aan Anna Paquin, dus je kunt je voorstellen dat het voor mij een hel is om naar deze film te kijken.
Maar er is één goed moment in de film, wanneer een schurk probeert de ingewikkelde plot uit te leggen aan het personage van Anna Paquin en zij er niets van begrijpt en een heleboel stomme vragen stelt en hij eruit flapt: 'Idioot, je hebt er helemaal niets van begrepen!' lol. Nou, ik begrijp toevallig dat deze film een zootje is. O sterren.

text_en:
If you saw the grudge, a another mediocre ghost movie then you should know what to expect, just worse, a lot worse. This Time instead of being in Japan with all English speaking people we are in Spain with all English speaking people. It is interesting that not one shot of this movie actually looks like Spain and could have been entirely filmed in a studio back lot. Oh and a place with swings, cause there's a good 5 mins of footage of swings with no one on them, oooohhh how spooky.

This one is terrible in every way imaginable. The acting by the lameinator mom and dad don't help matters at all. Anna Paquin is the only person that delivers a decent performance in the film but I hate Anna Paquin so you can imagine my own private hell viewing this film.

There is one good moment in the movie, however, when a villain is trying to explain the convoluted plot to Anna Paquin's character and she doesn't understand any of it and asks a bunch of stupid questions and he blurts out "You IDIOT, you have not understood anything!" lol. Well I happen to understand this film is a piece of garbage. 0 stars.


text: Als je een film voor bent, weet je dat je je tijd verspilt door naar de film in kwestie te kijken. Dat was precies hoe ik me voelde toen ik naar 'Duisternis' zat te kijken. Ik zag dat ik elke wending en draai gemakkelijk kon voorzien. Het is een combinatie van 'The Amityville Horror' en talloze films die over het occulte gaan. Het is zo onnozel dat ik de naïviteit ervan bijna vertederend vond. Ik kan niet zeggen dat ik me helemaal verveelde, maar ik vond de film naar mijn smaak veel te afgeleid. Directeur Balagueró probeert zijn vroege Spaanse hit 'De Naamloze' over te doen, maar dat lukt hem niet. Ik geef toe dat een paar scènes al eng genoeg waren, maar ik verafschuw gewoon wanneer ik erachter kom wat er nu gaat gebeuren. Bovendien vond ik het vreselijk om goede acteurs als Lena Olin en Giancarlo Giannini zo te zien zweten om dit stuk vreten. En ten slotte: Anna Paquin als de ster van een horrorfilm? Dit moet een grap zijn. Ze is leuk, maar ze is een van die goede kinderacteurs die een heel monotone volwassen acteur zijn geworden. Je kunt leven zonder deze te zien.

text_en: When you get ahead of a film, you know you are wasting your time watching the movie in question. That is exactly how I felt while I was watching "Darkness." I could see anticipate every twist and turn easily. It is a combination of "The Amityville Horror" and a myriad of films that deal with the occult. It is so silly that I almost found endearing its naiveness. I cannot say I was wholly bored but I found the film way too derivative for my taste. Director Balagueró tries to redo his early Spanish hit "The Nameless," but he cannot pull it off. I admit, a few sequences were creepy enough but I just abhor when I can figure out what is going to happen next. Also, I hated to see good actors like Lena Olin and Giancarlo Giannini sweat so much over this piece of dreck. Finally, Anna Paquin as the star of a horror film? This must be a joke. She is cute but she is one of those good child actors that have become a very monotonous adult actor. You can live without watching this one.


text: Een Amerikaans gezin verhuist naar het platteland van Spanje om in een afgelegen huis te gaan wonen. Regina (Anna Paquin), de tienerdochter van Mark (Iain Glen), die ziek is en psychische problemen heeft, en de verpleegster Maria (Lena Olin), merken dat er vreemde dingen gebeuren in het huis en met haar jongere broer Paul (Stephan Enquist), maar haar moeder gelooft haar niet. Reggie besluit met haar vriend Carlos (Fele Mart benez) de herkomst van het huis te onderzoeken, en ze ontdekken dat het veertig jaar geleden het toneel was van de dood van zes kinderen. Reggie besluit haar grootvader Albert (Giancarlo Giannini) om steun te vragen om haar broer te beschermen tegen het huis en haar vader. Ik had deze dvd gekocht in de verwachting een goede horrorfilm over een spookhuis te zien, voornamelijk vanwege de namen van Anna Paquin, Lena Olin, Fele Martrennez (van 'Thesis' en 'Abre los Ojos') en Giancarlo Giannini. Bovendien hou ik erg van Spaanse cinema. Desondanks vond ik een verschrikkelijk scenario, een afschuwelijke regie en een betreurenswaardige rolverdeling van uitstekende acteurs en actrices. De bedoeling van het verhaal is goed en doet af en toe een beetje denken aan 'The Shinning', maar helaas is het slecht ontwikkeld en zijn bijvoorbeeld nooit de redenen en motieven duidelijk waarom het Amerikaanse gezin naar Spanje is verhuisd of de afschuwelijke relatie tussen de leden van het gezin, vooral de situatie tussen Maria en Reggie. De richting is verwarrend en de film probeert slecht gebruik te maken van duisternis en schaduwen om een eng effect op het verhaal te krijgen. Ik ben dol op Anna Paquin, maar haar uitdrukkingsloze gezicht werkt nooit in deze film. Lena Olin is een karikatuur van de grote actrice die ze is, en Stephan Enquist is te zwak voor zo'n belangrijke rol. Alleen Fele Mart Wannez heeft een goede rol als steun en toeverlaat. Ik vond het open einde van het verhaal goed. Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'A Sétima Voogtima' ('Het Zevende Slachtoffer').

text_en:
An American family moves to the countryside of Spain to live in an isolated house. Regina (Anna Paquin), the teenager daughter of Mark (Iain Glen), who is sick and has some mental problems, and the nurse Maria (Lena Olin), notes that weird things is happening in the house and with her young brother Paul (Stephan Enquist), but her mother does not believe on her. Reggie decides to investigate with her boyfriend Carlos (Fele Martínez) the origins of the house, and they find that forty years ago, the place was the stage of the death of six children. Reggie decides to ask for support to her grandfather Albert (Giancarlo Giannini) to protect her brother against the house and her father.

I bought this DVD expecting to see a good horror movie of haunted house mainly because of the names of Anna Paquin, Lena Olin, Fele Martínez (from "Thesis" and "Abre los Ojos") and Giancarlo Giannini. Further, I like very much Spanish cinema. In spite of, I found a terrible screenplay, an awful direction and a deplorable acting of excellent actors and actresses. The intention of the story is good, slightly recalling "The Shinning" in some moments, but unfortunately it is badly developed, never being clear, for example, the reasons and motives why the American family moved to Spain or the horrible relationship between the members of the family, mainly the situation between Maria and Reggie. The direction is confused, poorly trying to use dark and shadows to give scary effects to the story. I love Anna Paquin, but her expressionless face never works in this flick. Lena Olin is a caricature of the great actress she is; and Stephan Enquist is too much weak for such important role. Only Fele Martínez has a good performance in his support character. I liked the open end of the story. My vote is four.

Title (Brazil): "A Sétima Vítima" ("The Seventh Victim")


text: Deze film is zo gewaagd dat hij niet probeert de overeenkomsten met The Shining te verdoezelen. Hij mist de originaliteit om dat te doen. En als hij dat wel doet, tegen het eind, probeert hij zijn verhaal te verdoezelen over 'vader wordt psychotisch onder invloed van schetsmatig spookhuis op een vreemde plek', en dat doet hij door zich te verlagen tot een heleboel andere reeds gevestigde conventies en ideeën. Met andere woorden, hij reduceert zichzelf tot louter clichés. Wat 'Darkness' heeft, is een opmerkelijke visie en cinematografie. Het is een goed geschoten film vol grappige, griezelige invalshoeken en shots. Wat 'Darkness' niet heeft, is zo'n beetje al het andere. Om te beginnen is er een klein probleempje <0xE2><0x80><0x93> de montage in deze film is onhebbelijk. Hij springt van de ene scène naar de andere, soms zinloos. De oude man in de film bijvoorbeeld (die zo'n beetje het achtergrondverhaal vertelt, dat later door een ander personage wordt ingevuld) wordt benadrukt door een hamster die rondjes rent. Ik bedoel, het ziet er de eerste keer goed uit, maar waarom zou je hetzelfde beeld blijven gebruiken? Een ander probleem met deze film is het personage van Anna Paquin, dat in wezen de hele film door jammert, huilt en zich veel te veel om alles bekommert <0xE2><0x80><0x93> zij is de mislukte poging van de film om een door karakters gedreven horrorfilm te worden. De film heeft scènes vol overdreven sentimentaliteit en het familiedrama dat hij afbeeldt is gewoonweg niet geloofwaardig. Tegen het eind is 'Darkness' een warrig melodrama, met een mysterie dat nergens mee te maken heeft en een veel te simpele afloop. En het is niet bepaald eng.

text_en: This movie is so daring it doesn't attempt to hide its similarities to The Shining. It lacks the originality to do so. And when it does, near the end, try to cover up its story of "father goes psycho under influence of sketchy haunted house in a foreign place," it does so by stooping to plenty of other already established conventions and ideas. In other words, it reduces itself to mere cliche. But hell, even I enjoy a good predictable horror or thriller as long as there is an interesting story, one filled with violence and gore, somewhere before the film makes the dreadful turn towards the predictable and trite. Well, this film doesn't have a good story and I was really disappointed with it. What 'Darkness' has going for it is remarkable direction and cinematography. It is a film well-shot and carefully constructed full of fun, creepy angles and shots. What 'Darkness' doesn't have going for it is pretty much everything else. To begin with a minor quibble - the editing in this movie is obnoxious. It jumps from one scene to the next, sometimes pointlessly. For example, the old man in the movie (who pretty much carries the background story, later filled in by another character) is underscored by a hamster running circles. I mean, it looks cool the first time, but why continue to use the same image? I guess you'd have to see it for yourself, to understand what I mean. Another problem with this movie is Anna Paquin's character who essentially whines throughout the film, crying and caring all too much about everything - she's the film's failed attempt at a character-driven horror film. The movie has scenes of overblown sentimentalism and the family drama it depicts is simply not believable. By the end, 'Darkness' is a muddled melodrama, with a non-involving mystery provided with too simple of an ending. And it's hardly scary.


text: Wat een enge film had kunnen zijn, blijkt uiteindelijk een onbegrijpelijke, maffe film te zijn die zelfs de filmmakers zelf waarschijnlijk niet begrijpen. Als ze meer van het satanische ritueel hadden laten zien, of wat dan ook, zou het misschien enger zijn geweest, maar zoals het er nu voor staat, is dit pure tijdverspilling en verspilling van hersencellen. Is iemand anders het zat om 'kindje dat enge plaatjes tekent met kleurpotlood' te moeten doen? Is er een groter horror cliché denkbaar? Waarschijnlijk niet. Ik weet het, ik weet het, het komt uit een ander land en het is veel te verfijnd en verfijnd voor mij om te begrijpen, dus ik moet niet verwachten dat het 'plot' me met de paplepel wordt ingegoten, bla, bla, bla. Wat dan ook. Ik zeg nog steeds dat de film waardeloos is.

text_en: What could have been some majorly creepy stuff ends up being an incomprehensible, nutty motion picture that even the filmmakers themselves probably didn't understand. Had they shown more of the Satanic ritual or whatever, it might have been creepier, but as it stands now, this is a waste of time and brain cells. Is anybody else getting sick of the whole "little kid drawing creepy pictures with crayon" thing? Could there possibly be a bigger horror cliché? Probably not. I know, I know, it's from some different country, and it's far too refined and sophisticated for me to understand, so I shouldn't expect the "plot" to be spoon-fed to me, blah, blah, blah. Whatever. I still say the movie blows.


text:
Waarom zou Burt Lancaster zichzelf toestaan de rol te spelen van een arme sloeber die uiteindelijk wordt ondermijnd door femme fatale Anna Dundee, gespeeld door Yvonne DeCarlo in 'Criss Cross'? Dezelfde reden waarom Robert Mitchum zich laat casten als de zoveelste loser die valt voor femme fatale Faith Domergue in de film uit 1950, 'Where Danger Lives'. Misschien vonden ze het allebei een goede manier om te laten zien dat ze 'bereik' hadden als acteurs <0xE2><0x80><0x93> dat spelen tegen het type, de gebruikelijke 'harde jongen'-rol waar ze om bekendstonden, hun imago als acteurs, die elke rol konden spelen, zou versterken. Maar het probleem was dat rollen als Steve Thompson, de zielige, verliefde zuiplap in 'Criss Cross', Lancasters carrière geen goed deden. Niet alleen is Lancaster volkomen misplaatst in de bijrol van Thompson, maar de hoofdpersoon van de film heeft ook iets intrinsiek onaantrekkelijks (en, mag ik wel zeggen, pathetischs) over zich.
'Criss Cross' is een film die zich eindeloos traag voortbeweegt. Een van de vele onnodige scènes in de film is aan het begin: de flashback die Thompsons confrontatie met Dan Duryea's Dundee in de nachtclub weergeeft. Alles wat in die eerste flashback gebeurt, wordt later in de film verklaard: de onwettige verhouding tussen Steve en Anna, Steves gespannen relatie met Martinez de agent en zijn slechte bloedband met Dundee. Als regisseur Siodmark zich gedwongen voelde de film met een flashback te beginnen, waarom zou hij hem dan niet onder de drie minuten houden? Ik denk dat dat effectiever zou zijn geweest. In 'Criss Cross' duurt het een hele tijd voordat de hoofdpersoon zich vastlegt en uit de 'gewone' wereld van de eerste akte stapt. Dat is de scène waarin hij 'toevallig' Anna tegen het lijf loopt in de nachtclub. En zie je dat Siodmak zoveel tijd besteedt aan het knippen en plakken van Anna die danst en Steve die naar haar staart? Naast het knippen en plakken besteedt hij ook veel tijd aan het kijken naar Esy Morales en zijn Rhumba Band in plaats van aan het verhaal.

Tot aan de crisis in de tweede akte ploetert het verhaal voort met Thompson die diverse ongemakkelijke ontmoetingen heeft met Anna en vervolgens zijn verdriet verdrinkt in zijn gebruikelijke kroeg. Halverwege het tweede bedrijf hoort hij dat Anna ervandoor is gegaan en met Dundee is getrouwd. Op dat moment wordt duidelijk dat een van de zwakke punten van de film is dat Dundee het grootste deel van het tweede bedrijf niet op het scherm te zien is. Er zijn in die tijd geen confrontaties tussen Thompson en Dundee en we blijven zitten met de tamelijk oninteressante machinaties tussen de twee tortelduifjes. Het blijkt (en Anna'verklaart' dit later aan Steve) dat ze niet alleen is weggegaan omdat hij acht maanden weg was, maar ook omdat ze Steve onder druk voelde staan.' Anna gaat terug naar Steve omdat ze beseft dat ze een grote fout heeft gemaakt met Dundee. Het blijkt dat hij haar heeft geslagen en ze is nu bang voor hem.
Een van de dwaze refreinen die door meer dan één personage in _Criss Cross_ worden geuit, is dat je nooit een pantserwagen kunt kapen. Maar iedereen doet zo verbaasd als Steve erop wijst dat het wel kan als het een 'inside job' is! Je zou denken dat Dundee op de hoogte was van Steves 'beroep' als pantserwagenchauffeur en hem van tevoren een voorstel heeft gedaan. Maar natuurlijk moet Steve het voorstel doen zodat Dundee hem niet vermoordt nadat hij zijn verhouding met Anna heeft ontdekt (als ze zo bang zijn om gepakt te worden, waarom komen Steve en Anna dan bij hem thuis bijeen, waar Dundee hen zo gemakkelijk kan vinden?). Ik kreeg echt een kick van Finchley (gespeeld door Alan Napier), de 'hersenen' van de operatie. Dundee is zo stom dat hij dat alcoholische ex-professortype moet inhuren dat de overval op een kaart beraamt. O, en dan is er nog de kwestie van de ingrediënten voor de gasbommen die tijdens de overval zijn gebruikt, en natuurlijk is Finchley daar ook goed in! De enige scène in de hele film die echt goed is uitgevoerd, is die van de overval op de pantserwagen. De montage was heel goed, want het beeld van de stijgende actie van een uit de hand gelopen overval was goed. Terwijl de gasbommen ontploffen, wordt de wreedheid van de bende in al haar gruwelijkheid getoond wanneer Dundee de onschuldige pantserwacht vermoordt.
De climax van de film wordt net zo lang uitgerekt als de rest van de film. Waarom duurt het zo lang voordat een van Dundees gorilla's Thompson ontvoert? Eerst die verpleegster, dan staat die gorilla buiten te wachten, dan komt hij binnen en doet alsof hij een vriend is, Steve valt in slaap en als hij eindelijk wakker wordt, ontvoert die gorilla hem. Als Steve Anna eindelijk thuis treft, vragen we ons af hoe ze aan het geld is gekomen. Heeft ze het op de een of andere manier van Dundee gestolen toen hij uit eten ging? Dat is nooit verklaard. Erger nog, Anna wordt plotseling de kwaadaardige femme fatale. Voorheen kon haar egoïsme en de aantrekkingskracht die Dundee op haar uitoefende worden verklaard door haar vermeende afwijzing door de dreigementen van Steve en Martinez. Maar nadat ze naar Steve is teruggegaan omdat ze bang is voor Dundee, keert ze zich op onverklaarbare wijze tegen hem als hij op zijn kwetsbaarst is. Net zoals er 'koffie' is, heb je ook 'femme fatale'.
In 'Film Noir - Een encyclopedische verwijzing naar de Amerikaanse stijl' 'Criss by Cross', door Silver en Ward, wordt door de auteurs 'een van de meest tragische en meeslepende films noirs' genoemd. Ik ben het daar niet mee eens. Om een tragedie te creëren heb je personages nodig die diepgang hebben, en om meeslepend te zijn heb je een verhaal nodig dat geloofwaardig is. Criss Cross heeft geen van beide. Het is een overschatte 'B-film' die zich op de een of andere manier in het pantheon van arthouse noirs heeft genesteld. Opnieuw heeft de kuddegeest getriomfeerd bij het beoordelen van de films van vroeger.

text_en:
Why would Burt Lancaster allow himself to play a poor schnook who is ultimately undermined by femme fatale Anna Dundee, played by Yvonne DeCarlo in 'Criss Cross'? The same reason why Robert Mitchum allows himself to be cast as another loser who falls for femme fatale Faith Domergue in the 1950 noir, "Where Danger Lives". Perhaps they both felt it was a good way to show that they had 'range' as actorsthat playing against type, the usual 'tough-guy' role they were known for, would enhance their image as actors who could play any role. But the problem was that roles like Steve Thompson, the pathetic love-sick milquetoast in 'Criss Cross', did nothing to enhance Lancaster's career. Not only is Lancaster completely miscast in the one-note role of Thompson, but there's something inherently unlikeable (and may I say, pathetic) about the film's protagonist in the first place.

'Criss Cross' is an interminably slow-moving film. Among the many unnecessary scenes in the film is at the beginning: the flashback which chronicles Thompson's confrontation with Dan Duryea's Dundee at the nightclub. Everything that occurs in that initial flashback is explained later in the picture: the illicit affair between Steve and Anna, Steve's strained relationship with Martinez the cop and his bad blood with Dundee. If Director Siodmark felt compelled to begin the film with a flashback, why not keep it under three minutes? I think it would have been more effective.

In 'Criss Cross', it takes quite awhile before the protagonist commits himself and steps out of the 'ordinary' world of Act One. That's the scene where he's "passing by' and 'runs into' Anna at the nightclub. And notice how Siodmak spends so much time cutting back and forth between Anna dancing and Steve staring at her? In addition to the cross-cutting, he also spends a great deal of time focusing on Esy Morales and His Rhumba Band than moving the story along.

Up until the crisis of Act Two, the story plods along with Thompson having various uneasy encounters with Anna and then drowning his sorrows at his usual watering hole. At the midpoint of Act Two, he learns that Anna has run off and gotten married to Dundee. It's becoming more clear at this point that one of the film's central weaknesses is that Dundee is never on screen throughout most of the second act. There are no confrontations between Thompson and Dundee during this time and we're left with the rather unexciting machinations between the two lovebirds. As it turns out (and Anna 'explains' this later to Steve), the reason why she left was not only because he disappeared for eight months but she also felt pressure from Steve's mother as well direct threats from Martinez the cop who implied that he would see to it that she ended up in the Women's House of Detention. Anna goes back to Steve because she realizes she made a big mistake with Dundeeit turns out that he's been beating her and she's now scared of him.

One of the silly refrains uttered by more than one character in Criss Cross is that you can never hijack an armored car. But everyone acts so surprised when Steve points out it can be done if it's an 'inside job'! You would have thought that Dundee would have known about Steve's 'profession' as an armored car driver and propositioned him beforehand. But of course Steve needs to make the proposal so that Dundee won't kill him after discovering his affair with Anna (if they're so afraid at getting caught, why do Steve and Anna meet at his apartment where Dundee can so easily find them?). I really got a kick out of Finchley (played by Alan Napier), the 'brains' of the operation. Dundee is so dumb that he has to hire this alcoholic ex-professor type who plots out the heist on a map. Oh there is the matter of procuring the ingredients to construct the gas bombs used during the robbery and of course Finchley is good at that too!

The only really well done scene in the entire film is the armored car robbery. The editing was quite good as it depicted the rising action of a heist gone bad. As the gas bombs go off, the brutality of the gang is shown in high relief when Dundee murders the innocent Armored Car Guard.

The climax of the film is as drawn out as the rest of the film. Why does it take so long for one of Dundee's goons to kidnap Thompson? There's that nurse, then the goon is waiting outside, then he comes in and pretends that he's a friend, Steve falls asleep and finally after he awakes, the goon kidnaps him.

When Steve finally meets up with Anna at the house, we wonder how Anna got her hands on the cash. Did she somehow steal it from Dundee after the heist when he went out to dinner? It's never explained. Even worse, Anna suddenly becomes the evil femme fatale out of the blue. Before, her selfishness and attraction to Dundee can be explained by her perceived rejection at the hands of Steve and Martinez's threats. But after going back to Steve because she fears Dundee, she inexplicably turns on him when he is most vulnerable. Just as there is 'instant coffee', you have 'instant femme fatale'.

In "Film NoirAn Encyclopedic Reference to the American Style" by Silver and Ward, the authors hail 'Criss by Cross' as "one of the most tragic and compelling of film noir". I beg to differ. In order to have tragedy you need characters that have great depth and in order to be compelling you need a story that's plausible. Criss Cross has neither. It's an overrated "B Movie" that somehow has found itself in the pantheon of art house noirs. Once again, the herd mentality has triumphed in evaluating the pictures of yesteryear.


text:
Dit had een goede film kunnen zijn als er meer was uitgelegd. Er zitten veel te veel gaten in de plot om dit een leuke film te kunnen noemen. Vooral het einde is linksom. SPOILER ALERT: Hoe is de ontvoerder zo snel naar Dundee teruggegaan en hoe komt het dat Dundee binnen twee minuten bij het huis opduikt? Dit slaat nergens op. Hoe is Anna aan het geld gekomen? Geen enkele verklaring. Als de Pete die de agent kende wist dat Lancaster in gevaar was, waarom stond er dan geen agent bij de deur van het Hospitaal? Dat en nog veel meer vragen. Jammer, want de premisse was er, alleen slecht geschreven en uitgevoerd.
Een goede cast is hier verspild. DeCarlo gaat van slecht naar goed naar slecht? Het karakter van Lancaster is nog niet ontwikkeld en Dureya is gewoon blah blah als de'slechte man'.
Dit zou kunnen worden gereconstrueerd met een samenhangende verhaallijn en een betere schrijfstijl. Natuurlijk zou het veel gewelddadiger zijn met veel gratis seks en alles. Het redigeren zou ook wat stuntelig zijn, dus laten we het maar zo laten.

text_en:
This could have been a good movie if more things were explained. Way too many plot holes to find this enjoyable. The ending in particular is off left field. SPOILER ALERT: How did the kidnapper get back to Dundee so fast and Dundee shows up at the house in a matter of two minutes? Way out of wack here. How did Anna get hold of the money? No explanation at all. If the Pete the cop knew Lancaster was in danger, why didn't he have a cop at the door in the Hospital. This and many more questions remain. Too bad because the premise was there, just bad writing and execution.

Good cast is wasted here. DeCarlo goes from bad to good to bad? Lancaster's character lacks development and Dureya is just blah as the "bad guy".

This could re-made with a cohesive story line and better writing. Of course it would be much more violent with lots of gratuitous sex and everything. The editing would be jerky as well I guess, so let's leave well enough alone.


text:
Ik ben het met de gebruiker 'SpecialAgentFoxMulder' eens dat deze aflevering vreselijk is <0xE2><0x80><0x93> de ergste van de hele serie. Nu ben ik niet zo dol op veel afleveringen van de latere serie, maar deze was echt te gek! Hij was niet grappig en niet beledigend. Wat het einde betreft, het spijt me, maar ik vond het erger dan alle andere afleveringen bij elkaar.
Ik bedoel, de jongens denken dat ze het goed bedoelden, maar het einde was zo schokkend <0xE2><0x80><0x93> dat ze denken dat de walvis op de maan hoort en bij de aftiteling zien we dat hij dood is. Wat de aflevering had kunnen redden was als de grappenmakers in staat waren geweest te bekennen wat ze hadden gedaan.
Er schijnt geen uitgaande boodschap te zijn. Oké, South Park mag dan schuldig zijn aan te veel preken en het is altijd leuk om een niet-prekende film te zien (zoals Make Love Not Warcraft), maar deze episode was gewoon verkeerd! Vermijd ten koste van alles!

text_en:
I agree with the user "SpecialAgentFoxMulder" that this episode is awful- posisbly thr worst of the entire show. Now I'm not keen on many episodes of the later series but this one takes the biscuit! It was unfunny and unoffensive. As for the ending, I'm sorry but it disgusted me more than any other episodes combined.

I mean, the boys think they meant well but the ending was so upsetting- that they think the whale belongs on the moon and over the credits, we see it has died. Wht could have saved the episode was if the pranksters were able to confess for what they did.

There seem to be no outgoing message. Okay, South Park may be guilty of preaching too much and its always nice to see an unpreachign one (such as Make Love Not Warcraft") but this episode was just wrong! Avoid at all costs! Helen xxxxx


text: Free Willzyx (Stomste naam/titel ooit) is de slechtste aflevering van ALLE tv-programma's waar ik naar kijk, waaronder X-Files, Alias, All 3 Law and Orders, All the CSI's, Family Guy, Simpsons, Chappelle's Show, Colbert Report en nog veel meer. South Park is al heel lang mijn favoriete comedyserie, vanwege de schokkende, obscene en verontrustende zwarte comedy. Free Willzyk heeft NIET de inhoud waar ik het eerder over had. Het was zo tam, zo onschuldig dat het net zo goed een aflevering van Sesamstraat had kunnen zijn. Kyle gaat naar Sea World, waar een paar arbeiders een grap met hem uithalen, waardoor hij denkt dat een walvis tegen hem praat. Hij leert de walvis kennen, hij leert hem zelfs kennen. Dit is South Park! Hetzelfde programma dat je 'Cancelled', 'Chickenlove', 'It Hits the Fan', 'Death Camp Of Tolerance' en nog veel meer heeft gebracht! Niet SpongeBob SquarePants! Bah. Ik heb de hele aflevering gezien, en dat zijn 30 minuten van mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen. Hoe dan ook, ik vond het een walgelijke aflevering en ik kan niet geloven dat de kwaliteit van Matt & Trey's werk zo is gedaald.

text_en: Free Willzyx (Stupidest name/title ever) is the worst episode of ANY of the TV shows I watch, which includes X-Files, Alias, All 3 Law And Orders, All of the CSI's, Family Guy, Simpsons, Chappelle's Show, Colbert Report, and more. South Park was for very long my favorite of the comedy shows, because of it's shockingly obscene content and disturbing black comedy. Free Willzyk has NONE of the content I mentioned earlier. It was so tame, so unoffensive it might has well been an episode of Sesame Street. Kyle goes to Sea World where a few of the workers play a prank on him, making him think a whale is talking to him. He BEFRIENDS THE WHALE, actually BEFRIENDS IT. Hello? This is South Park! the same show that brought you "Cancelled", "Chickenlover", "It Hits The Fan", "Death Camp Of Tolerance", and so many more! Not SpongeBob SquarePants! Ugh. I actually watched the whole episode, which is 30 minutes of my life I will never get back. Anyhow, I was extremely disgusted with this episode and I can't believe the shocking decline in the quality of Matt & Trey's work.


text: Ik heb dit programma al een tijdje gezien, alleen vanwege mijn neefjes, en ik haat het! Ten eerste dragen de meisjes dezelfde kleren, en ze hebben dezelfde eerste letter in hun naam. (Kom op, ik zou wel wat beters kunnen verzinnen!) Dan de schurken (spaar me), eerst hebben we een aap met een deel van zijn (kleine) brein, dan hebben we een (homo)versie van de duivel, een roze hillbilly, een bende groene bende ('shit' is ironisch, zo heten ze) een verwende prinses (ook ironisch, zo heet ze) onder anderen. Ik heb ook ontdekt dat er geen mannelijke held in het programma zit. (Niet dat ik seksistisch ben of zo...) Ik kijk liever naar Sailor Moon, dat is veel beter dan dit. Als iemand anders naar het programma wil kijken in de kamer waar jij je bevindt, zoek dan een manier om de televisie kapot te maken. Geloof me, dat bespaart je een halfuur martelen.<br />Rating: Ik geef dit precies wat het verdient, een 1 van de 10. Wat je ook doet, kijk NIET naar dit!

text_en:
I have watched this show for a while, only because of my cousins, and I HATE IT! First, the girls dress in the same style clothes, and they have the same first letter in their names. (Come on, I could to better than that!) Then the villains (spare me), first we have a monkey with part of his (little) brain showing, then we have a (gay) version of the devil, a pink hillbilly, a gang green gang (whit is ironic, that's their name) a spoiled princess (once again, ironic, that's 'her' name) among others. I have also found that there is no male hero in the show. (Not that I'm sexist or anything...) I'd rather watch Sailor Moon, it's much better than this. If someone else wants to watch the show in the room that you're in, find a way to break the television. Believe me, it'll save you a half hour of torture.

Rating: I'm giving this just what it deserves, a 1 out of 10. Whatever you do, DO NOT WATCH THIS!


text: Ik heb altijd een hekel gehad aan dit achterlijke programma. Ik hield van programma's van Cartoon Network zoals 'Dexters laboratorium' of 'Megas XLR'. Maar dit stuk vreten heb ik nooit leuk gevonden. In wezen omdat het stomme personages heeft (de goede of de slechteriken lijken allemaal geestelijk achterlijk te zijn) omdat het stomme stemmen heeft (vooral Bubbles. Zij wordt verondersteld het 'leuke' personage van het programma te zijn, maar ze is ongelooflijk irritant) omdat de verhaallijnen heel, heel stom zijn. Sommige afleveringen hadden interessant kunnen zijn, maar het programma wordt bijna altijd kinderlijk en afgezaagd. Er was geen sympathiek personage, de muziek was afschuwelijk en de animatie is de ergste die ik ooit heb gezien. Zelfs een vijfjarige jongen kon beter tekenen! Ik begrijp niet waarom de hele wereld zo dol is op dit stuk vullis. 'The PowerPuff Girls' schijnt een van de slechtste tekenfilms te zijn die ooit zijn gemaakt.

text_en: I always hated this retarded show .I liked the shows of Cartoon Network like "Dexter's laboratory " or "Megas XLR .But I never liked this piece of turd . Basically because it have stupid characters (the good or the villains all seems to be mentally retarded ) they have stupid voices (specially Bubbles .She is supposed to be the "cute " character of the show ,but she is incredibly annoying ) the story lines are very ,very stupid . Some episodes could have been interesting but almost always the show turns childish and corny . There wasn't any likable character ,the music was horrible ,and the animation is the worst that I've seen . Evena five year old boy could draw better ! I don't see why all the world seems to love this piece of garbage . "The Powerpuff Girls " seems to be one of the worst cartoons ever made . Fortunately "Foster Home for the imaginary friends " from the same creator was far away better .


text: Toen ik voor het eerst naar dit programma op Cartoon Network keek, vond ik het oninteressant. Toen las ik een heleboel goede berichten over dit programma, en ik besloot ernaar te kijken. Het was zo saai. Elke aflevering was voorspelbaar. Sterker nog, dit programma heeft geen logica. Hyperslimme meisjes, die naar school gaan en soms zulke stomme dingen doen, beginnen 99 procent van de afleveringen met een Monster dat Townswille aanvalt, en dan de Burgemeester (hij is een echte idioot, hij is NIET grappig, hij is zo stom dat ik me niet kan voorstellen hoe hij Burgemeester is geworden). Professor, ja, hij wordt geacht de slimste persoon in dit programma te zijn, maar in werkelijkheid... Hij zag zelfs geen verschil tussen een monster en zijn broer. De opmerkingen van de verteller maken dit programma ook saai. Want ze hebben in het begin van elke aflevering en aan het eind dezelfde tekst. En de animatie is ook heel vreemd. Alles behalve de hoofdhelden wordt op een lelijke manier getoond. En in elke epsode geeft deze show je een paar levenslessen, en dat betekent dat hij gericht is op kleine kinderen, maar als je beter kijkt, zul je zien dat er veel geweld en zelfs bloed (!!!) in hun gevechten zit.

text_en: When I first watched this show on Cartoon Network, I found it uninteresting. Then I read a lot of good messages about this show, and I decided to watch it. The show was so boring. Each episode was predictable. More, this show has no logic. Hypersmart girls, who are going to school and sometimes do such stupid things, 99% of episodes start with a Monster attacking Townswille, then Mayor (he is a real fool, he is NOT funny, he is so stupid, that I can't imagine how he became a Mayor). Professor, yes, supposed to be the smartest person in this show, but actually... He even found no difference between monster and his brother. Narrator's comments also make this show boring. Because they also have similar lines in the beginning of each episode and in the ending. Also the animation is very strange. Everything except main heroes is shown in an ugly way. Also in every epsode this show is giving you some life-lessons, and it means that it is oriented on little children, but if you look closer, you will see, that there is a lot of violence and even blood(!!!) during their battles.


text: Is het niet deprimerend dat de gewelddadigste tekenfilm van Cartoon Network op meisjes is gericht? Ik kijk niet naar soldaten die worden neergeschoten en opgeblazen in Saving Private Ryan of Band of Brothers, maar het zou leuk zijn als er een tekenfilm was of in elk geval iets op tv waar ik naar kan kijken om mijn gewelddadige neigingen te bevredigen. En iets waar ik niet voor uitgelachen zou worden als ik ernaar keek. Ik heb een paar afleveringen gezien (daar zou ik echt voor doodgeschoten moeten worden) en ik moest de hele film uitzitten (waar vind ik nou een pistool?) en het is heel duidelijk dat die na de eerste paar afleveringen zijn glans verloor. Als je het leuk vindt om monsters van 150 meter hoog te zien die in een paar seconden grote steden kunnen verwoesten en die dan worden afgeslacht door peuters van een halve meter hoog, dan moet je dit zien. Maar na een tijdje wordt het wel erg saai, en met een show als deze worden zelfs de originele ideeën voornamelijk saai. De film voelde gewoon als één te lange aflevering (ik kan me er niets van herinneren), en de schurk had veel intimiderender moeten zijn dan een groene aap. Deze show is om te lachen. Hij giet steeds dezelfde basisaflevering na de ene aflevering na de andere, en hoewel hij af en toe een beetje mysterieus en intrigerend probeert te zijn, zal het einde altijd hetzelfde zijn <0xE2><0x80><0x93> 'De PowerPuff Girls redden de dag!' Alles is goed en aardig, maar alles is heel, heel repetitief... Ik geef 3 van de 10 omdat ik de enige verrekte cartoon ben op CN die over geweld gaat, hoewel hij op meisjes is gericht, dus ik zal er nooit op inzoomen. Ik ben een fan van oorlogs- en geweldfilms en ik wil die reputatie niet kapotmaken... 3 van de 10.

text_en: Isn't it depressing how the most violent cartoon on Cartoon Network is aimed at girls? While I'm not watching soldiers getting shot and blown up on Saving Private Ryan or Band of Brothers, it would be nice if there was a cartoon or at least something on TV I could watch to satisfy my violent urges. And something that I would not get made fun of for watching. I did see some episodes (I should really be shot for this) and had to sit through the movie (now, where do I find a gun?), and it is quite clear that this lost its spark after the first few episodes. If you like seeing 500-foot monsters that can destroy huge cities in seconds getting slaughtered by toddlers about one foot tall, this is a must-see. But it does get very boring after a while, and with a show like this, even original ideas become chiefly dull. The movie just felt like one overlong episode (I can't remember any of it), and the villain should have been far more intimidating than a green monkey. This show is a laughing stock. It churns out the same basic premise episode after episode after episode, and though it may try to have some mystery and intrigue once in a while, the ending will always be the same - "The Powerpuff Girls save the day!" All is good and nice, but all is very, very repetitive... I give it 3 out of 10 for being the only danged cartoon on CN to revolve around violence, although it is aimed at girls, so I won't be tuning in for it ever. I've established myself as a fan of war and violence films and I won't have that reputation destroyed... 3/10


text:
Het verhaal gaat kort daarna over de priester die het geloof afwijst en een priester is, Daniel Clemens (Christian Slater), die een zaak nader onderzoekt waarbij een andere priester van moord wordt verdacht. De priester ontkent dat hij schuldig is, maar is tegelijkertijd niet in staat de zaak te bespreken omdat die vertrouwelijk is. Dan komt Daniel Clemens in beeld, die voor smeris begint te spelen...
Hoewel de plot niet belachelijk is, is al het andere dat wel. Laten we beginnen met de visuele kant, de film is saai, het lijkt meer op een tv-serie dan op een film. De camerahoeken zijn saai, er is zelfs geen enkele gedenkwaardige camerahoek in de hele film. Er zijn geen interessante close-ups die details onthullen. Oké, ze hebben wel een overgang met muziek tussen twee scènes gebruikt, maar er zijn geen interessante visuele overgangen in de hele film, de tijd dat de scènes oplosten werd gebruikt, er was geen visuele verbinding tussen de scènes.
Het saaie visuele gedeelte was te vergeven als de film iets anders te bieden had. Jammer genoeg biedt de film alleen maar geforceerd houterig acteerwerk en onhandige dialogen zonder pit. Daar komt nog bij dat de film te kampen heeft met audioproblemen, het geluidsvolume wordt in de film een paar keer verlaagd alsof de microfoons te ver weg staan.
Ik heb de oplossing van de film niet voorspeld. Het kan zijn dat de film me nooit de kans heeft gegeven, maar het kan ook te maken hebben met de presentatie, die zo saai was dat ik er niet eens naar heb gezocht.
Stel twee plus twee bij elkaar op en je hebt een B-film waarin 'B' staat voor saai.

text_en:
The story is shortly about the faith-lacking business man priest, Daniel Clemens (Christian Slater), who is looking closer on a case where another priest is suspected for murder. The priest denies he's guilty but at the same time he is not able to discuss the matter due to confidentiality. Enter Daniel Clemens who starts playing cop...

While the plot isn't ridiculous, everything else is. Let's start with the visual side, the cinematography is dull, it looks more like a TV-series than a movie. The camera angles are boring, in fact, there's not a single memorable camera angle in the entire movie. There's no interesting closeups revealing details. And the scene transitions, well, there's not much to say about those, they aren't smooth at all, there seems to be no connection between the scenes than the actual plot. Okay, they did use a transition with music in between two scenes, but there are no interesting visual transitions in the entire movie, the times dissolve was used there was no visual connection between the scenes.

The boring visual part could be forgiven if the film would offer anything else. Unfortunately the film only offers forced wooden acting and clumsy dialogue with no punch. On top of that the film suffers from audio problems, the sound volume is lowered several times in the movie as if the microphones would be too far.

I didn't predict the solution of the film. It could be because the film never gave me the opportunity or it could be due to the presentation, which was so boring I never even tried to figure it out.

Put two plus two together and it equals a B-movie where 'B' stands for boring.


text: Was de cast en de crew aan de drugs geweest voordat ze dit begonnen te filmen? Er zat een gat in de plot... zo groot... niets had het kunnen vullen. Was er vanaf de eerste scène, waarin de co-star te laat is voor het diner, enige twijfel over waar hij was en wat hij zojuist had gedaan? Vanaf dat moment was de spanning voorbij. Nu zou het nog 85 minuten duren voordat het mysterie was opgelost. Ik moet bekennen dat de grootste leemte in de plot me urenlang wakker hield, terwijl ik me afvroeg hoe stom de scenarist, de regisseur, Chrisian Slater, Molly Parker en Stephen Rea waren om niet op zijn minst uit te leggen hoe onze moordenaar, die geen advocaat of politieman was, een gesloten cel in een gevangenis kon binnengaan, zijn tweede slachtoffer kon vermoorden en hem aan een strop kon vastbinden om het op zelfmoord te laten lijken? Ik bleef me maar afvragen of ik uit pure verveling in slaap was gevallen en niet had gezien hoe dat was gebeurd. Als iemand het me kan uitleggen, doe dat dan alsjeblieft... en dan, waarom, in godsnaam, heeft hij het derde slachtoffer vermoord? Ik begreep er niets van. en toch vond iemand dat deze film een officiële selectie voor een filmfestival waard was. Misschien was het een komedie en kon ik er niet om lachen.

text_en: Was the cast and crew on drugs before they started filming this? There was a hole in the plot...so big...nothing could have filled it up. From the first scene when the co-star is late for dinner, was there any doubt where he was and what he had just done? The suspense was over from there. Now, it was going to take another 85 minutes before the mystery was solved. I must confess that the biggest hole in the plot kept me awake for hours, wondering how dumb the screenwriter, the director, Chrisian Slater, Molly Parker, and Stephen Rea could be not to at least explain how our murderer, who was not a lawyer, or a policeman, could go into a locked cell at a jail, kill his second victim, and tie him up from a noose to make it look like suicide??? I kept wondering if I had fallen asleep out of sheer boredom and missed how that happened. If someone can explain it to me, please do...and then, why, for God's sake, did he kill the third victim? Nothing made sense...and yet, someone thought this film was worthy to be an official selection at a film festival. Perhaps it was a comedy and I failed to laugh.


text: Man, is dit een slechte game of niet? De graphics zijn ver onder de maat, zelfs al was het op een Playstation 1, laat staan op een Gamecube. De gameplay is zielig en de camerabewegingen desoriënterend. Wat een waardeloze game!<br />Ik ben dol op Warners Batman-animatieserie en het is gaaf dat ze alle games op deze manier doen. Batman: Wraak en Vergelding had heel goed goed kunnen uitpakken toen ze een goede start maakten door alle gotische beelden en stemacteurs te houden, maar ze struikelden echt over hun speelbaarheid en graphics. Het resultaat is een saaie game die er ongelooflijk goedkoop uitziet en totaal niet leuk is om te spelen. Ik moet echt benadrukken hoe slecht de graphics zijn. Laat je niet voor de gek houden door de kleurenschema's. Ik heb betere dingen gezien op een Commodore 64.

text_en:
Man alive, is this game bad or what? The graphics are way below par, even if it were on a playstation 1, never mind a Gamecube. The gameplay is pathetic and the camera movements disorientating. What a worthless game!

I totally love Warner's Batman animation and it's cool that they do all the games in this way. Batman: Vengeance could well have turned out great as they got off to a good start by keeping all the Gothic visuals and voice actors but they seriously stumbled when it came to playability and graphics. The result is a boring game that looks incredibly cheap and is no fun to play whatsoever. I really must stress how bad the graphics are. Don't let the color schemes fool you. I've seen better stuff on a Commodore 64.


text:
Ik ben geschokt door alle goede recensies op de cover van deze film en op IMDb. Hij hoort thuis in de vuilnisbak van je plaatselijke videotheek. Om te zeggen dat dit een B-film is, is bijzonder royaal.
Behalve dat er geen enkele vervangbare figuur in zit, dat het acteerwerk maar iets beter is dan gemiddeld en dat de film een lelijke 80's-stijl heeft, is het script van deze film saai en levenloos. Deze film is niet alleen saai <0xE2><0x80><0x93> hij is pathetisch. (Ik moet toegeven dat er af en toe een licht interessante chemie is tussen de twee hoofdpersonen.) Zelfs de uiteindelijke draai aan de plot <0xE2><0x80><0x93> of eigenlijk de enige draai <0xE2><0x80><0x93> redt deze film niet.

'Diamond Men' 2 van de 10.

text_en:
I am shocked by all the good reviews on the cover of this movie and on IMDb. It belongs in the $2 bin at your local video store. To say that this is a B movie is extremely generous.

Besides lacking a single redeemable character, only slightly better than average acting, and an ugly 80's style picture quality, the script for this film is dull and lifeless. This film is not only boring--it is pathetic. (Admittedly, there is occasionally some mildly interesting chemistry between the two main characters.) Even the final plot twist--rather, the only plot twist--does not save this film.

Rent "Diamond Men" if you must, but do not hesitate to turn it off once you become appraised of its worthlessness. 2 out of 10.


text:
Deze film is in 1968 opgenomen in Randolph County in het midden van North Carolina, toen een filmploeg in die staat nog een zeldzaamheid was. De locaties waren de gemeenten Liberty en Ramseur en het omliggende platteland. Het is geen bijzonder goede film. Hij had wel Merle Haggard en bracht het achterland een paar minuten tot leven.
De plot is een standaardschietfilm. De filmopnamen zijn van dat wazige spul dat aan het eind van de jaren zestig en het begin van de jaren zeventig is gemaakt. De plaatselijke bevolking vond het geweldig om deel uit te maken van de onderneming.
Als de kijkers moeite hebben om een kopie van deze film te vinden, is er een kopie van de plaat verkrijgbaar in Asheboro, NC. Onder hen bevinden zich Ben Jones, Mimi Pravda, Tommy Hull en Bill Nunnery.

text_en:
This film was shot in Randolph County in central North Carolina in 1968 when a film crew in the state was a rare thing. The locations were the municipalities of Liberty and Ramseur and the surrounding rural countryside. It is not a particularly good movie. It did have Merle Haggard and it brought life to the hinterlands for a few minutes.

The plot is standard shootemup. The cinematography is that fuzzy stuff that came out of the late sixties and early seventies. The local folks were thrilled to be a part of the enterprise.

If viewers have difficulty finding a copy of this film, a record copy is available in Asheboro, NC.

Actors not credited include Ben Jones, Mimi Pravda, Tommy Hull, Bill Nunnery.


text: Ik woonde in Barstow Ca. in 1968 toen de film _The Killers Three_ in de plaatselijke bioscoop draaide. De trailer was genoeg om me mijn zuurverdiende geld te laten betalen om die film te zien. Ik verwachtte eigenlijk een film met Bonnie and Clyde en ik kreeg Dick Clark als een verlegen nerd, terwijl Robert Walker en Diane Varsi een armzalige poging deden om Bonnie and Clyde te reconstrueren. Onnodig te zeggen dat het nooit goed ging. Misschien is dat de reden waarom hij nooit op video is uitgebracht. Zelfs als kind werd er iets van me afgepakt toen ik de bioscoop verliet. Na alle beste stukken in de trailer van de film. De film was saai en tamelijk zinloos. Tussen haakjes, Dick Clark wordt vermoord, dus het was geen totale mislukking.

text_en: I was living in Barstow Ca. in 1968 when the movie The Killers Three arrived at the local theater. The trailer was enough to get me to pay my hard earned money to see this movie. I was really expecting a Bonnie And Clyde movie and I got Dick Clark playing a shy nerdy guy while Robert Walker and Diane Varsi played an poor attempt of reinacting Bonnie and Clyde. Needless to say it never went over well. Maybe this is why it never made it to video. Even as a kid I was left some what ripped off as I left the theater. After all the best parts where in the trailer of the movie. The movie was dull and pretty much pointless. By the way, Dick Clark gets killed so it wasn't a total let down.