text: Deze film week af van de Bijbel en viel in het niet bij de film uit 1956. Ik vind het vreselijk dat ze de film uit 2006 hebben vervangen door de traditionele tien geboden. Mozes zag er in deze film uit als een misdadiger, niet als het soort man dat Charelston Heston in de film uit 1956 was. Ik zal mijn tijd niet meer verspillen door naar deze film te kijken. Ze hebben zo hun best gedaan om de film te moderniseren om je op het scherp van de snede te houden dat hij meer op een soapopera leek (en dan ook nog een slechte). Ik ben er vrij zeker van dat de jongeren die nooit aandacht hebben besteed aan de oorspronkelijke tien geboden het misschien niet met me eens zijn, maar dat ieder zijn eigen weg gaat. Bovendien kostte het hun 10 jaar om de eerste 10 geboden te maken, het kostte ze waarschijnlijk 2 maanden om deze te maken. De special effects waren niet zo verbazingwekkend als de eerste en na al die jaren met zoveel technologie zou je denken dat ze het nu beter hadden gedaan.

text_en: This movie deviated from the Bible and fell so below the bar of the 1956 movie. I hate that they replaced the 2006 movie over the traditionally seen 10 commandments. Moses looked like a criminal in this movie, not like the kind looking man Charelston Heston in the 1956 movie. I will not waste my time again watching this movie. They tried so hard to modernize this movie in order to keep you on the edge that it was more like a soap opera (and not a good one at that). I'm pretty sure that younger ones out there who never paid attention to the original 10 commandments may disagree with me, but to each his own. Also, it took them 10 years to make the first 10 commandments, it probably took them 2 months to make this one. The special effects were not as amazing as the first one and after all these years with so much technology, you would have thought they would have done better now.


text:
Als je een christen of een jood bent die hoopt een accurate bijbel (of thora) weergave van de gebeurtenissen in Exodus te zien, zul je teleurgesteld zijn door deze film. In de typische mode van Hollywood zijn mensen die niet eens in de bijbel voorkomen 'geschapen' om personages te ondersteunen en spelen ze een grote rol in de film. Jethro's rol wordt volledig veranderd en hij wordt niets anders dan een onbetrouwbare schoonvader in plaats van een herderspriester die Mozes uitstekend advies gaf. God is grotendeels uit de film verdwenen en in plaats daarvan krijgen de kijkers de indruk dat Mozes zelf de dingen moest uitvogelen. Niets is minder waar. De film is een typische humanistische variant op Bijbelse zaken en probeert Mozes voor het grootste deel verantwoordelijk te stellen voor zijn pogingen om te begrijpen wat God wil en wat hij moet doen. Degenen die het boek Exodus goed kennen, zullen niet alleen inconsistenties in de film zien, maar ook overduidelijke veranderingen in de gebeurtenissen. Het belangrijkste is dat ze een bijna totale afwezigheid van Gods dialoog met Mozes zullen zien, wat alles bepaalt wat Mozes na de brandende struik doet. Mozes is niet alleen, zoals in de film, maar wordt door God geleid met gedetailleerde en directe communicatie.
Zelfs Hallmark kan blijkbaar Gods directe rol niet erkennen, en zonder zijn gesproken woorden tegen Mozes slaan veel gebeurtenissen nergens op. Om dat te compenseren heeft Hallmark een paar dingen veranderd. Na het gouden kalf plaagt God de mensen en ze moeten een symbool van een slang zien om te leven. Hallmark creëert in plaats daarvan een burgeroorlog en de Israëlieten kiezen partij en slachten elkaar af. Mozes wint natuurlijk.
Deze film heeft voor ongelovigen misschien een minimale waarde, omdat hij hen ertoe kan brengen antwoorden te zoeken, maar gelovigen moeten wegblijven. De verwrongen gebeurtenissen en veranderingen maken dit tot een gevaar voor iedereen die zijn bijbel niet kent. Lees Exodus zelf, er is geen vervanging.

text_en:
If you are a Christian or a Jew hoping to see an accurate Biblical (or Torah) portrayal of the events in Exodus, you will be disappointed by this movie. In typical Hollywood fashion people who are not even in the Bible have been "created" for supporting characters and play a large role in the movie. Jethro's role is changed completely and he becomes nothing but an untrusting father-in-law instead of a Shepherd priest who gave Moses excellent advise. God is largely removed from the movie, and instead viewers are given the impression that Moses had to figure things out for himself. Nothing could be further from the truth.

This movie is a typical Humanistic twist on Biblical things and attempts to put most of the responsibility on Moses for trying to understand what God wants and what he should do. Those who know the book of Exodus well will see not only inconsistencies in the movie, but outright glaring changes to events. Most importantly, they will see a near total absence of God's dialog with Moses, which determines everything Moses does after the burning bush. Far from being alone as portrayed in the movie, Moses is guided by God with detailed and direct communication.

Even Hallmark apparently can't acknowledge God's direct role, and without his spoken words to Moses many events make no sense. To compensate, Hallmark has actually changed some things. For instance, after the golden calf God plagues the people and they must look upon a symbol of a serpent to live. Hallmark creates a civil war instead and the Israelites pick sides, then slaughter each other. Moses side wins of course.

There may be minimal value in this movie to unbelievers since it may cause them to seek answers, but believers should stay away. The twisted events and changes make this a danger to anyone who doesn't know their Bible. Read Exodus for yourself, there is no substitute.


text: Met een naam als '10 Geboden' zou je verwachten dat een film representatief is voor het verhaal in de Bijbel, met name Exodus. Dat is hier niet het geval. Dit is de standaardprocedure bij elke door het Hallmark gemaakte film. Herinner je je 'Noach'? Dat was pure fictie en een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Deze film had tenminste 'een beetje' waarheid in het oorspronkelijke verhaal. Maar Menerith, die een belangrijk personage was in deze film <0xE2><0x80><0x93> de halfbroer van Mozes <0xE2><0x80><0x93> komt niet voor in het oorspronkelijke verhaal. Andere personages waren er niet, om nog maar te zwijgen van belangrijke gebeurtenissen, die waren volledig geëlimineerd. Dus wat, zou je kunnen vragen? Want dit zou representatief moeten zijn voor het feitelijke verhaal; anders zouden sommigen misschien geloven dat het zo werkelijk is gebeurd. Op die leeftijd krijgen mensen hun geloof uit films in plaats van uit de kerk en uit de Bijbel. Dat is een grote vergissing. Zie Openbaring 22:18-19. Het script is al geschreven. Waarom zou je het veranderen? Behalve het verslag in Exodus zelf (waar het eigenlijk om zou moeten gaan) heb je de film van Cecil B. DeMille om het mee te vergelijken, en dat is duidelijk een veel betere presentatie.<br />Op de avond dat de film voor het eerst werd vertoond, wilde mijn vrouw hem graag zien. Ik zei dat ze geen verwachtingen moest koesteren, omdat het een Hallmark-film was. Ze keek verbaasd en zei: 'Waarom? Hallmark maakt goede films.' Dat kan wel zo zijn, maar ze maken de Bijbel kapot. Het spijt me dat ik moet zeggen dat ik gelijk had. Niet alleen het verhaal, maar ook het acteerwerk. Met de huidige technologie zou je een prachtige Bijbelse film moeten kunnen maken. Ik wacht nog steeds...

text_en:
With a name like "10 Commandments" you would expect a film to be representative of the account in the Bible, specifically Exodus. Not so here. This is standard procedure with any Biblical Hallmark-made film. Remember "Noah"?? That was utter fiction and one of the worst films ever made. At least this film had "some" truth to the original story. However, Menerith, who was a major character in this movie - half-brother of Moses, is not in the original story. Other characters were absent, not to mention important events were completely eliminated. So what, you may ask? Because this should be representative of the actual story; otherwise, some might and do believe that is the way it actually happened. In today's age, people get their religion from movies instead of Church and reading the Bible. Also, it is a great error. See Revelation 22:18-19. The script is already written. Why change it? Other than the account in Exodus itself (which should be the main focus), you have the Cecil B. DeMille film to compare it to, which is clearly a far better presentation.

The night it first aired, my wife was anxious to see it. I told her not to get her hopes up because it was a Hallmark-film. She looked puzzled and said, "Why? Hallmark makes good movies". That might be so, but they butcher the Bible. I'm sorry to say that I was correct. Not just the story, but the acting as well. With today's technology, you should be able to make a wonderful Biblical movie. I'm still waiting...


text: Ik waardeer de poging van de filmmakers om het verhaal van Mozes en de exodus van Israël uit te beelden, en dat de film de kijkers helpt om in Mozes' schoenen te gaan staan en begrip te krijgen voor de zware last die op Mozes' schouders is gelegd. Hoe opgewonden ik ook was bij het zien van de film, ik was erg teleurgesteld over de verhaallijn. (Ik zal in deze recensie de beeldkwaliteit, de special effects en de artistieke kwaliteiten achterwege laten.) Het meest teleurstellend is de historische onnauwkeurigheid van deze film en het feit dat hij zo ver afstaat van de historische verslagen uit bijbelse teksten. Een van de overkoepelende principes van de Bijbel is dat God Zijn volk Egypte uit leidde en dat Hij beloofde dat Hij hen zou brengen naar een land dat vloeit van melk en honing. Niet alleen deed Hij die belofte, maar Hij leidde Zijn volk overdag in een wolkkolom en's nachts in een vuurkolom. Hij verliet hen nooit; Hij was altijd zichtbaar voor de Israëlieten. Maar de film beeldt een God uit die tijdens de hele omzwerving door de woestijn zwijgt. Deze film veranderde de essentie en het thema van de Bijbelse tekst en portretteert God in plaats daarvan als een zwijgende, wrede, disciplinaire leegte.<br />Bovendien was de afbeelding van Mozes net zo verkeerd. Mozes stond bekend als een gelovig man (waarom zou hij anders gedurende het hele Oude en Nieuwe Testament zo'n vaderfiguur voor Israël zijn, en zelfs dat Mozes bekendstaat als een gelovig man). Maar in de film wordt hij afgeschilderd als een pragmatische, boze, onzekere eenling die de roeping verafschuwt die God in zijn leven heeft geplaatst. Oké, ik zal de filmmakers in het Exodus-verhaal wat creatieve vrijheid gunnen... maar dit gaat verder dan creativiteit <0xE2><0x80><0x93> dit is ketterij.

text_en:
I appreciate the effort that the filmmakers wanted to depict the story of Moses and the exodus of Israel, and that the film helps viewers to put themselves into Moses' shoes and gain understanding of the intense burden laid upon Moses' shoulders. As excited as I was to see this film, I was greatly disappointed in the storyline. (I'll leave out the videography, special effects, and artistic ability in this review.) What is most disappointing is the historical inaccuracy of this movie and how it is so far from the historical accounts from Biblical texts. One of the overarching principles from the Bible is that *God* led His people out of Egypt, and He promised that He would take them to a land that is flowing with milk and honey. Not only did He give this promise, but He led His people in a pillar of cloud by day and a pillar of fire by night. He never left them; He always was visible to the Israelites. The movie, however, depicts a God who remains silent during the entire wandering through the desert. This movie changed the essence and theme of the Biblical text and instead depicts God as a silent, cruel, disciplinary void.

In addition, the depiction of Moses was just as wrong. Moses was known as a man of faith (why else would he be such a father-figure to Israel throughout the Old and New Testaments, even that Moses is known as a man of great faith). However, the movie depicts him as a pragmatic, angry, insecure loner who despises the calling that God placed on his life. OK, I'll allow some creative freedom for the filmmakers in the Exodus story... but this is beyond creativity -- it is heresy.


text: Ik als christen ben woedend omdat ik alleen de eerste helft van deze film heb gezien. Op de website van de film staat dat ze voor het schrijven van de film onderzoek hebben gedaan, maar ik geloof dat ze zijn vergeten de uiteindelijke bron te raadplegen: DE BIBLIOTHEEK. Ik zat met twee verschillende versies van de Bijbel en kon niet de helft vinden van wat er in deze film gebeurde of werd gezegd. Het was alsof ze iets hadden verzonnen wat niet in de Bijbel stond en wat in de Bijbel stond veranderden in wat ze dachten dat moderne filmkijkers zouden willen zien in plaats van de waarheid. Persoonlijk ben ik te jong om me de Tien Geboden uit de jaren vijftig te herinneren, maar erger dan dit kan het niet zijn. Ik heb het netwerk geschreven en kan alleen maar hopen dat ze zich publiekelijk verontschuldigen voor deze karikatuur.

text_en: I as a Christian am outraged after seeing just the first half of this picture. The film's website says they researched the movie before writing but I believe they forgot to consult the ultimate source THE BIBLE. I sat with two different versions of the Bible and could not find half of what happened or was said in this picture. It was like they made up what was not in the Bible and changed what was in the Bible to what they thought modern film viewers would want to see instead of the truth. I personally am too young to remember the 1950's Ten Commandments but it can't be any worse than this. I have written to the network and can only hope they publicly apologize for this travesty.


text: Ik heb deze film op de kop getikt bij troma.com, voor de prijs van één. De voornaamste reden dat ik hem wilde hebben was dat ik Star Worms II: Attack of the Pleasure Pods wilde zien, de dvd is een dubbele aflevering van die film. Ik wist op dat moment echt niet wat Actium Maximus was, en toen ik de trailer zag, werd ik bang. Hij zag er afschuwelijk uit. Maar ja, wat kun je van de trailer zeggen? Nou, blijkbaar kon ik veel zeggen. Deze film zei me eerlijk gezegd niets. De special effects waren zo verschrikkelijk dat je niet kunt zeggen wat er in godsnaam aan de hand is. Ik heb begrepen dat Mark Harris een extreem laag budget had, maar kom op. En het is triest, want in het interview klonk hij alsof dit een epische film zou worden en meer betekende dan je kon zien. Maar jammer genoeg is het kijken naar de film een van de saaiste uren en 15 minuten van je leven. Het is zo ontzettend pijnlijk om erbij te zitten. Ik kan de plot niet eens uitleggen, want ik begreep er helemaal niets van en ik heb deze film helaas twee keer gezien! Blijkbaar hebben ze een soort marionetten gebruikt voor de 'buitenaardse dinosaurussen', net als in _Star Wars_. Maar die special effects zijn afschuwelijk, ik kan het niet genoeg benadrukken. En meestal zijn slechte special effects oké, maar deze film had ze hard nodig. Het speelt zich af op een of andere futuristische planeet waar buitenaardse dinosaurussen met elkaar strijden en slechte acteurs in sweatshirts met capuchon rondrennen en eruitzien alsof ze in de film zitten. En een of andere doos met een blauw lampje erop is de president. Ik weet dat Mark Hicks in het interview iets heeft gezegd over het maken van een tv-piloot, nou, ik kan wel begrijpen waarom dit niet naar CBS of NBC is gekomen. Er zijn twee goede dingen aan deze film. 1. De muziek is eigenlijk best goed, er zit een episch verhaal in dat je nog dagen bijblijft. En 2. De introductie van Lloyd Kaufman is zoals altijd hilarisch. Over het geheel genomen: verspil je tijd niet aan Star Worms II: Attack of the Pleasure Pods!

text_en: I got this movie as a buy one get one deal at troma.com with The Ruining (which isn't much better). The main reason I wanted it was to see Star Worms II: Attack of the Pleasure Pods, the DVD is a double feature with that movie. I really didn't know what Actium Maximus was at the time, and when I saw the trailer I got scared. It looked awful. But hey, what can you tell from the trailer? Well, apparently I could tell a lot. This movie honestly made no sens to me. The special effects were so terrible you cannot tell what in God's name is going on. I understand Mark HIcks had a extremely low budget, but come on. And it is sad, because in the interview he sounded like this was to be an epic film and meant more than you could see. But sadly, watching the film is one of the most boring hour and 15 minutes of anyone's life. It is so utterly painful to sit through. I really can't even explain the plot to you because I didn't understand it at all and I have sadly seen this film two times! Apparently they used some type of puppets for the "alien dinosaurs" like they did in Star Wars. But these special effects are awful, I can't stress it enough. And most of the time bad special effects are okay but this film needed them badly. It takes place on some futuristic planet where alien dinosaurs battle each other and bad actors in hooded sweatshirts run around, and they look like they are in the kkk. And some box with a blue light on it is the president. I know in the interview Mark Hicks said something about making this a television pilot, well, I can see why this didn't make it to CBS or NBC. There are two good things about this film. 1. the music is actually pretty good, it has an epic score that sticks in your head for days. And 2. Lloyd Kaufman's introduction is as always hilarious. Overall, don't waste your time but check out Star Worms II: Attack of the Pleasure Pods!


text: Oké, wat te zeggen over Aktion Maximus...?<br /><0x3E><0x3E> Er zijn slechte films die zo afschuwelijk zijn dat ze in een kringetje ronddraaien tot ontzagwekkend. Er zijn slechte films die op zichzelf waardeloos zijn. Er zijn goede films en zo-zo-films, en films die gewoon leuk zijn. Dan is er Aktion Maximus. Je kunt deze film niet verpesten, want daarvoor moet je de actie goed genoeg begrijpen om er iets over te kunnen zeggen. Deze film is erger dan Turks Ster 1 en het vervolg. Die films zijn zo slecht dat ze in een kringetje ronddraaien tot ontzagwekkend en ze maken dat je je dronken voelt, ook al ben je broodnuchter. Aktion draait in een kringetje van slecht naar ontzagwekkend, maar dan wordt het ook zo. En als het daar niet bij blijft, gaat hij nog een keer naar een slechte film, dan weer naar een geweldige, en ten slotte bouwt hij een feodaal koninkrijkje op de grens van 'Slecht' en 'afbeeldingen van drogende verf terwijl een harpij onsamenhangende kreten slaakt'. Als je jezelf wilt straffen, is deze film voor jou. Hij zal je hersens pijn doen.

text_en:
OK, what to say about Actium Maximus...

There are some bad movies that are so horribly awful they circle 'round to awesome. There are bad movies that just suck in their own right. There are good movies, and so-so movies, and movies that are just fun. Then there's Actium Maximus. You can't make a spoiler for this movie because to do that you would have to understand the action enough to comment. This particular movie is worse than Turkish Star wars one and the sequel too. Those movies are so bad they circle 'round to awesome and they make you feel drunk even if you're stone cold sober. Actium circles 'round from bad to awesome, but then it doesn't stop there, it takes another trip to badville, then 'round again to awesome, then finally it sets up a little feudal kingdom on the border of "Bad" and "stock footage of paint drying while a harpy screams incoherently." If you are into self punishment this movie is for you. It actually will cause your brain to hurt.


text: Dit was een schokkend slechte film en ik hapte letterlijk naar adem toen ik de poppen van het Blauwe Scherm voor het eerst zag. Stel je de ergste special effects voor die je ooit hebt gezien, maak het op de een of andere manier nog veel erger, en combineer dat met slecht gemaakt rubber en Play-doh-poppen die eruitzien als iets uit een half achterlijke tekenles voor school. Voeg daar dan nog wat krijsende, Yngwie Malmstein-squire, melodisch-metalige gitaarsolo's aan toe die veel te hard zijn en veel te lang duren. De algehele film is absoluut afschuwelijk en doet 'Feeders' op 'Rashomon' lijken. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, met elke kwantificeerbare metrieke spiraal treurig omlaag, net als een met water doordrenkte drol in de eeuwigdurende, trage draaikolk van een kapot toilet. Toch kan een film als _Actium Maximus_ niet over het hoofd worden gezien door de liefhebbers van slechte films, al was het maar door clips op YouTube of ergens anders op te zoeken. Deze film is een beetje een openbaring, als je de rit door kunt komen. Maar ik denk dat deze regisseur misschien geestesziek is, en dat is een beetje vernederend. Als je hem over het project ziet praten, krijg je het gevoel dat hij echt gelooft dat hij iets geweldigs heeft gemaakt. Ik denk dat hij het 'Star Wars-kind' is van de idiote filmmakers. Wat een ellende.

text_en: This was a shockingly bad movie and I literally gasped the first time seeing the Blue Screen puppets. Imagine the worst Blue Screen special effects you ever saw, make it somehow far worse, and then combine this with poorly made, rubber and Play-doh puppets that look like something from a semi-retarded pre-school art class. Then add some screeching, Yngwie Malmstein-esquire, melodic-metal guitar solos stuff that is way too loud and lasts way too long. The overall film is absolutely awful and makes "Feeders" look like "Rashomon." Its one of the worst movies I've ever seen, with every quantifiable metric spiraling dismally downward, much like a waterlogged turd in the perpetual, slow whirlpool of a broken Rest Stop toilet. Still, though, a film like "Actium Maximus" is not to be missed by the bad movie conesseuirs out there, even if only by looking up clips on YouTube or someplace. This movie is a bit of an eye opener, if you can stomach the ride. I think this director may be mentally ill, though, which is a bit debasing. Watching him discuss the project, you get the sense that he truly believes that he's created something wonderful. I guess he's the "Star Wars kid" of gonzo filmmakers. What a mess. :-)


text: Ik begrijp gewoon niet waarom iemand die een show doet over een van de grootste steden van het land (Houston, Dallas, Austin/San Antonio enz.), de gemiddelde mens afschildert als iemand die cowboyhoeden en cowboyhoeden draagt, lijzig praat, totaal geen gevoel voor mode heeft en in een vrachtwagen rijdt op weg naar de'saloon' of zijn volgende jachtpartij, rodeo, kleiduivenschieten of countryconcert. Ik heb zelfs nog nooit een kleine agent in een politiewagen gezien... nergens in Texas.<br />Het gekke is dat dit niet wordt gedaan om artistieke redenen of voor de grap... het is echt serieus en ik denk dat de gemiddelde mens te stom is om het verschil te zien. De slechte scenario's en het even slechte acteerwerk verraden dat. Deze show maakt van malle programma's als _Knightrider_ een hoogdravend vermaak. _Knightrider_ had tenminste de pratende auto.

text_en:
I just don't understand why anytime someone does a show about one of the largest metro areas in the country (Houston, Dallas, Austin/San Antonio etc.), they portray the average person as someone who wears wranglers/cowboy hat , talks with a drawl, has zero fashion sense, and drives a truck on his way to either the "saloon" or his next hunting trip, rodeo, skeet shooting or country music concert. I have never even seen a small town cop driving a police-truck...anywhere in Texas.

The funny thing is this is not done for artistic reasons or comedy...they are actually serious and I guess believe the average person is too stupid to know the difference. The bad scripts and equally bad acting give that away. This show makes goofy shows in the past like Knightrider look like high-brow entertainment. At least Knightrider had the talking car.


text: Ten eerste neemt niemand met enige ervaring in de wetshandhaving (niet van de eerste hulp of de ambulance, maar van de echte wetshandhavers) deze show serieus. Walker zou uit elk politiekorps in de Verenigde Staten worden geweerd vanwege zijn illegale en totaal onprofessionele tactieken. Daar komt nog bij dat hij een stripfiguur is: geen acteertalent, ongelooflijk afgezaagde zinnen, geen ontwikkeling van karakters. Het feit dat Alex Cahill van hem houdt, toont aan hoe dom blondjes in werkelijkheid zijn. En Trivett is de ultieme clown met een zwart gezicht. Kom op, als je denkt dat Walker een oprechte show zonder vooringenomenheid is, leg dan uit waarom J.T. als een sukkel wordt behandeld, dan is Walker altijd het onderwerp van gesprek.' Norris is een hufter, hij maakt grapjes, hij mag nooit degene zijn die de misdaad oplost en hij mag Walker nooit redden, die vijftig keer dood had moeten zijn voor de stomme dingen die hij doet. Het mag dan waar zijn dat veel criminelen nog stommer zijn dan de rechercheurs die achter hen aan zitten (en geloof me, de meeste rechercheurs zijn zo stom als het achtereind van een varken), maar de slimmeriken met wie Walker te maken krijgt, lijken nooit te begrijpen dat als Walker eenmaal gevangen is genomen, die klootzak uit zijn lijden moet worden verlost. Aan de andere kant heeft Norris niet alleen de show geproduceerd, maar er ook in meegespeeld, dus hoe kon hij zich vrijwillig van zichzelf ontdoen of zelfs maar laten zien hoe stom zijn tactiek is? Alsof er zes kerels staan te wachten om hem een voor een te pakken te nemen. Wat een verschrikkelijke serie! Het is vernederender dan die stomme westerns als The Lone Ranger, Roy Rogers, The Cisco Kid en Wild Bill Hickock, al stel ik me zo voor dat de meesten van jullie hier veel te jong zijn om je die series te herinneren. Maar net als die series is Walker TR net zo beledigend en gewoon stom.

text_en: First of all, no one with any law enforcement experience (Not ER or EMT, but real law enforcement) takes this show seriously. Walker would be drummed out of any police force in the US for his illegal and totally unprofessional tactics. On top of that, he is a comic book character---no acting ability, incredibly trite lines, no character development. The fact that Alex Cahill loves him shows just how dumb blondes really are. And Trivett is the ultimate clown in black-face. Come on---if you think Walker is a heartfelt show without bias, then explain why JT is treated as a dolt, always is the subject of Walker's jokes, never is allowed to be the one to solve the crime, and never rescues Walker, who should be dead 50 times over for the stupid things he does. While it may be true that many criminals are even dumber than the detectives who go after them (and believe me, most cops are dumber than dirt), the smart ones Walker comes up against never seem to get the point that once Walker is captured, the jerk needs to be put of his misery. But then again, Norris produced the show as well as starred in it, so how could he willingly get rid of himself or even show how stupid his tactics are. As if six guys are going to wait around to take him one at a time. What a terrible series! It is more demeaning than any of the hokey westerns like The Lone Ranger, Roy Rogers, The Cisco Kid, and Wild Bill Hickock, though I would imagine that most of you on here are far too young to remember those shows. But like those shows, in the same way as those shows, Walker TR is just as insulting and just plain silly.


text:
Het feit dat deze waardeloze serie tientallen commentaren zou kunnen opleveren (laat staan honderden'stemmers') spreekt boekdelen over de aftakeling van de westerse (of in elk geval Amerikaanse) beschaving.
Lees Proust, stelletje debielen! Of in elk geval de anthologieën van Dave Barry of Calvin en Hobbes.
Chuck Norris. Wikkel je hersens om het feit heen dat je om over deze serie te kunnen schrijven of recenseren minuten... nee, uren... nodig zou hebben om deze arme drommel op de planken te zien staan en zinnen uit te spugen die minder emotionele impact hebben dan die meid die altijd het juiste tijdstip voor je plaatselijke omroep afbelde.
Kijk alsjeblieft niet naar deze show!! Zorg dat je nog een paar overgebleven kralenkettingen hebt!

text_en:
The fact that this cruddy series could elicit dozens of comments (much less hundreds of 'votes') speaks volumes as to the decline of Western (or at least American) civilization.

Read Proust, you morons!! Or at least Dave Barry or Calvin and Hobbes anthologies.

Chuck Norris. Wrap your brains around the fact that in order to rate or write about this series you'd have to have spent minutes..nay, HOURS...viewing this poor sod treading the boards and spewing lines with less emotional impact than the gal who used to call off the correct time on your local service.

PLEASE DON'T WATCH THIS SHOW!! SPARE YOUR FEW REMAINING BRAIN CELLS!


text: Deze show is de slechtste die ik ooit heb gezien! Norris en zijn gezin schrijven hem, brengen hem uit, regisseren hem, enzovoort. De enige reden dat ik hem ooit te zien krijg, is omdat mijn maffe vrouw hem leuk vindt. Hoe vaak kan Norris vanuit het volle zicht door de lucht vliegen om een schop uit te delen aan een blinde schurk? Geen bomen, geen gebouwen, alleen maar _woesh_... dunne lucht. Hij lost altijd de zaak op of hij is de beste in wat dan ook. Geen co-ster krijgt ooit de eer. Het komt allemaal door Norris. Het is wel duidelijk dat Norris zichzelf niet meer in de hand heeft en dat niemand hem ooit nog in een scène wil hebben, wat de inhoud ook is. Vreselijk acteerwerk, verschrikkelijk script, vreselijke serie.

text_en: This show is the worst show ever! Norris and his family write it, produce it, direct it, etc etc. The only reason I ever see it is because my goofy wife likes it. How many times can Norris fly though the air from plain sight to land a kick on an obviously blind villain? No trees, no building, just whoosh.....thin air. He ALWAYS solves the case or is the best at whatever skill there is. No co star ever gets the glory. Its all Norris. Its truly apparent that Norris is awful stuck on himself and will not allow anyone to one up him in any scene no matter what the content. Terrible acting, terrible script, terrible series.


text: Deze tv-serie is misschien wel de meest pathetische vertoning van rotzooi die er tegenwoordig op tv te zien is. Afschuwelijk voorspelbaar, obsceen gebruik van slow-motionfoto's, goedkope verhaallijnen. Chuck Norris is een gruwel die nooit ergens op gefilmd had mogen worden. De manier waarop hij elke aflevering in een reclameboodschap verzint is echt irritant. Zijn acteerwerk is zo slecht dat je ervan ineenkrimpt van schaamte. Maar ik geef de serie wel een beetje krediet... hij is soms wel vermakelijk, maar niet zo erg dat het enig verschil maakt. Met alle negatieve punten die deze serie heeft, heb ik hem toch liever dan reality-tv, waardelooser kan het niet worden.

text_en: This TV show is possibly the most pathetic display of crap on TV today. Horribly predictable, obscene usage of slow motion photography, cheesy story lines. Chuck Norris is an abomination who should never have been allowed to be filmed in anything. The way he chooses to make each episode into a public service announcement is really annoying. His acting sucks so bad that it makes a person cringe with embarrassment. I will give the series some credit though...it does get entertaining at times, but not enough for it make any difference. With all the negative points this series has, i still prefer it over reality TV, it can't really get any more worthless than that.


text:
Walker Texas Ranger is een van de slechtste shows van de afgelopen 10 jaar. Het script van James 'Jimmy' Trivette, Walkers sidekick, is ongeveer net zo zielig geschreven over een rol als Wesley Crusher in _Star Trek_, en wordt met ongeveer evenveel overtuiging gespeeld.
In deze show reageren mensen niet op de manier waarop mensen in het echte leven op dingen reageren <0xE2><0x80><0x93> iedereen is gepolariseerd <0xE2><0x80><0x93> iedereen is ofwel een volkomen goede of een volslagen slechte man (tenzij Walker zelf 2 minuten met ze praat en ze dan op slag veranderen). Zo werkt het leven niet, zo zijn mensen niet. Deze show vindt niet plaats in deze werkelijkheid. De plot is ongeveer net zo realistisch als _Murder She Wrote_, een programma waarin een arrogante oude dame gewoon bij mensen naar binnen kan lopen zonder dat ze boos worden, en ze kan eisen dat politieagenten doen wat zij wil en dat ze zich voor haar uitsloven. Met Walker gedraagt iedereen in het programma zich, inclusief de'slechteriken', alsof hij een soort held is van wie mythen en sprookjes zijn gemaakt, en de tijd zelf buigt zich naar zijn grillen. De zinnen die in dit programma soms uit de mond van mensen komen, zijn meer dan belachelijk. Het is alsof de scriptschrijver voor de rol van Wesley Crusher (voor de'serieuze' rollen) en de scriptschrijver voor de grappigste video's van Bob Saget (voor de 'humor') de rollen van de hoofdrolspelers hebben gekregen. Ik heb alle scenario's voor deze show zelf geschreven.
Deze show is voor mensen die denken dat het goede altijd wint van het kwaad. Het is voor ouderen. Het is voor mensen die graag willen dat hun leven altijd goed afloopt. Het is voor mensen die weg willen drijven in vergetelheid. Het is voor mensen die graag televisie kijken.
Elke keer als ik een reclamespotje voor deze show zie, krimp ik in elkaar. Volgens mij is dit de slechtste show van de afgelopen 10 jaar.
Ik vond Chuck Norris vroeger leuk, maar deze show heeft hem voor altijd in mijn gedachten gegrift. Hij keek niet eens naar zijn oudere films zonder aan deze serie te denken.

text_en:
Walker Texas Ranger is one of the worst shows produced in the past 10 years. The script for James 'Jimmy' Trivette, Walker's sidekick, is about as pathetically written of a part as Wesley Crusher on Star Trek TNG, and is played with about as much conviction.

On this show, people don't respond the way people respond to things in real life--everyone is polarized--everyone is either a completely good guy or a completely bad guy (unless Walker himself has a 2 minute talk with them and then they change instantly). That's not how life works, that's not how people are. This show doesn't take place in this reality.

The plot lines are about as realistic as Murder She Wrote, a show where an arrogant old lady can just walk into people's houses without them getting angry, and she can demand that police officers do what she wants and they bend over backwards for her. With Walker, everyone on the show, including the "bad guys", act like he's the sort of hero that myths and fairy tales are made of, and time itself bends to his whim. The lines that sometimes come out of people's mouths on this show are beyond ridiculous. It's as if the scriptwriter for the part of Wesley Crusher (for the "serious" parts) and the scriptwriter for Bob Saget's funniest home videos (for the "humor" parts) got together and wrote all the scripts for this show.

This show is for people who think that good always prevails over evil. It's for the elderly. It's for wishful thinkers. It's for people who want to be guaranteed to always have a happy ending. It's for people who want to drift away into oblivion. It's for people whose drug of choice is their television.

I cringe every time I see even a commercial for this show. My opinion is that it is THE worst show to be on television in the last 10 years.

I used to like Chuck Norris, but this show has forever tainted him in my mind. I can't even watch his older movies without thinking of this show.


text: Dit is een saaie serie. De afleveringen zijn elke week hetzelfde, alleen met een wat wisselende setting. Een of andere kwaadaardige figuur doet een of andere laffe daad, Walker gaat achter hem aan en het eindigt in een Karate-wedstrijd. De schurken zijn superclichés superstereotypen kwaadaardige schurken, de goeden zijn allemaal zuiver, eerlijk en heilig en de verhaallijnen zijn simplistisch en onrealistisch. Na ongeveer 2 afleveringen is de serie voor iedereen, behalve voor de minst kritische fans, niet meer om aan te zien. Zeker niet Norris' beste werk. Zijn andere werk mag dan een cliché zijn, maar het duurt meestal niet weken. Als je van eentonige, saaie, clichématige slaapverwekkende series houdt, dan is dit iets voor jou.

text_en: This series is formulaic and boring. The episodes are the same thing every week, simply with slightly varied settings. Some purely evil character does some dastardly deed, Walker goes after him, and it ends in a Karate match. The villains are super-cliché super-stereotypical evil villains, the good guys are all pure, honest and saintly, and the story lines are simplistic and unrealistic. After about 2 episodes, the show becomes totally unwatchable by all but the least discerning fans. Certainly not Norris's best work. His other work may be cliché but it usually does not drag on for weeks. If you enjoy formulaic,boring, repetitive clichéd snooze-fests, then this is for you.


text: Ik had nooit gedacht dat ik op het idee zou komen om dit te zeggen: Maar ik denk dat 'Dog the Bounty Hunter' amusanter is dan dit politiedrama uit de jaren negentig. Walker is erg melodramatisch en stelt een norm in het genre van 'High Octane' politieseries zoals CSI, CSI: Miami, enzovoort. Ik zeg niet dat al die series slecht zijn, maar ze zijn ook niet goed. Ik hou van de karateslagen die Walker uitdeelt op de vijanden van de gerechtigheid, en van de gevarieerde cast van personages, net zo goed als van de wetenschappelijke aanpak van de CSI-serie. Maar er zijn een paar elementen in een serie als deze waar ik een hekel aan heb. Stereotypen/Tegentypen! Dat klopt, Stereotypen/Tegentypen! Jammer genoeg is dit een show voor de gematigden in de Verenigde Staten van de Rode Staat, die weigeren afstand te doen van de oude vooroordelen van weleer, vooral als het om misdaad gaat. Er was bijvoorbeeld een episode waarin een jongen met paranormale gaven zich in Dallas waagt, waar hij een groep jongeren in gothic/punk-kleding tegenkomt en ze hem beginnen te pesten. Luister! Dit is precies wat het Midden-Amerika van de gothic/punk-cultuur waarneemt. Ik bedoel, kom op, hoe vaak doen mensen die zich zo kleden als die dief en dief van mensen die zich alleen maar met hun eigen zaken bemoeien? Als er zwarten en latino's in het complot zitten, gaat het altijd over bendes in een of andere arme buurt. Oké! Een minderheid is een wanhopige rekruut van een bende die wordt omringd door misdaad, drugs en armoede. Ook dit is wat Midden-Rooie Staat Amerika van deze mensen ziet. En ten slotte: Waarom is de Trivette de stuntelende sidekick, kun je van de sidekick geen gelijkwaardige kontschopper maken?

text_en: I'd never thought that I would be caught saying this: But I think "Dog the Bounty Hunter" is more entertaining than this 90's era cop drama. Walker is very melodramatic and actually set a standard of the genre of "High Octane" cop shows such as CSI, CSI: Miami, and so forth. I'm not saying all these shows are bad, but they aren't good either. I like the karate chop action that Walker dispenses on the enemies of justice, and the diverse cast of characters as much as the science tech of the CSI series. But there are some elements that I hate in a show like this. Stereotypes/Countertypes! That's right, Stereotypes/Countertypes! Unfortunately, this is a show for the moderates of Red State America who refuse to part with the old prejudices of yore especially when it comes to crime. For example, there was an episode in which a kid with psychic powers ventures into Dallas where he encounters group of kids in Goth/Punk clothing and they start harassing him. Now! This is exactly what Middle America perceives the Goth/Punk culture. I mean come on, how often do people that dress like that rob and steal from people just minding there own business. Whenever there are Blacks and Latinos in the plot it's always about gangs in some impoverished neighborhood. Okay! Not everyone who's a minority is a desperate recruit of a gang surrounded by crime, drugs, poverty. Again, this is what Middle Red State America sees of these people. Finally, Why is the Trivette the bumbling sidekick, can't you make the sidekick an equal ass-kicker?


text:
Dit moet wel de slechtste show zijn die ik ooit heb gezien. Ik heb Chuck Norris in _Films_ altijd wel leuk gevonden, maar waarom moeten we die shows politiek correct maken door er een zwarte zijtrap aan toe te voegen die net zo bedreigend is als Shirley Temple in _Little Miss Marker_? Ik dacht ook dat de show beperkt was, want hoe vaak kun je iemand in zijn gezicht trappen om het interessant te maken? Ik ken een Afro-Amerikaan die op die Trivette-kerel lijkt en die krijgt ongeveer één keer per week een schop onder zijn kont, een en al arrogantie. '
'Chuck Norris is de man en hij verdient alle lof die hij krijgt. Ik vind dat deze show geweldig begon, maar in de loop van de tijd steeds meer vaart verloor.'

Ze hadden Chucks zijschop moeten dumpen.

text_en:
This has got to be the worst show I have ever seen. I always liked Chuck Norris in Films, but why do we need to make these shows politically correct by adding a black side kick who is as threatening as Shirley Temple in Little Miss Marker. I also thought the show was limited because how many times can you kick a guy in the face and make it interesting. I know an African American who looks like this Trivette guy and he gets his butt kicked about once a week he is all attitude.

Chuck Norris is the man and he deserves all the kudos he gets, I think this show started great but lost steam as time went on

They should have dumped Chucks side kick


text:
Geweldig acteerwerk, geweldige productiewaarden, goede regie.
Maar het script begint in de eerste helft met veel heen en weer geloop en belangstelling en stort in de tweede helft in. Voor de eerste helft zijn we duidelijk over het karakter en de motivatie, maar de tweede helft laat veel vragen onbeantwoord.
De conflicten die worden aangeroerd zijn meeslepend, maar het vervolg is zwak. Zo weten we heel zeker dat Rudyard Kipling voor de oorlog is, maar we weten niet of die filosofische houding in de loop van de film verandert.
Dit is het soort film waardoor ik de feiten in geschiedenisboeken wil opzoeken. Ik heb niet het gevoel dat ik op de film kan vertrouwen om een duidelijk idee te krijgen. De weergave van de oorlog zelf is hartverscheurend accuraat, hoewel het gebrek aan enthousiasme van de vrouwen geen afspiegeling is van de oorlogshysterie die in die tijd door Groot-Brittannië raasde. Misschien is dit historisch juist; zoals zoveel in deze film weet ik het gewoon niet.

text_en:
Great acting, great production values, good direction.

But the script starts out with great pacing and interest in the first half and then falls apart in the second half. We're clear on character and motivation for the first half but then the second half leaves many questions unanswered.

The conflicts raised are compelling but the follow-through is weak. For instance, we're very clear that Rudyard Kipling is pro-war but we don't know if that philosophical stance changes through the course of the film.

This is the sort of picture that makes me want to look up the facts in history books. I don't feel I can rely on the film to get a clear idea.

The depiction of the war itself is heart-breakingly accurate, though the women's lack of enthusiasm doesn't reflect the war hysteria that swept Britain at the time. Perhaps this is historically accurate; like so much in this film, I simply don't know.


text:
SPOILERS Ik huurde 'Tesis' (of 'Thesis' in het Engels) op basis van de latere poging van regisseur Alejandro Amenabar om 'The Others' te maken. Gebaseerd op wat een briljant afgemeten en afschrikwekkend effectief griezelfestijn die film was, nam ik aan dat zijn eerdere pogingen van dezelfde kwaliteit zouden zijn en ik was in de stemming voor een lekker griezelfestijn. In plaats daarvan eindigde ik met het saaiste, meest bespottelijke excuus voor een stompzinnige slasherfilm die ik heb gezien sinds de Duitse film 'Anatomie' (waar deze me min of meer aan deed denken).
De plot heeft potentie, maar wordt binnen de eerste 20 minuten weggegooid. Het draait om de onschuldig-en-mooie psychologiestudente Angela's (Ana Torrent <0xE2><0x80><0x93> een Jessica Harper-doodringer) proefschrift over het onderwerp geweld in films. Door een of andere vergezochte omstandigheid die te stom is om hier verder op in te gaan, komt ze uiteindelijk in het bezit van een'snuff'-bandje waarop twee mannen voor de camera een jong meisje martelen, verminken en vermoorden. Angela en haar griezelvriend Chema (Fele Martinez) zijn allebei geschokt maar toch geïntrigeerd door het bandje en besluiten tot op de bodem uit te zoeken wie er verantwoordelijk voor is.
Dit leidt tot... nou ja, niets.

Ze geven nooit echt een reden op waarom ze de moordenaars van het meisje willen vinden (aangezien ze tijdens elk van de zich ontvouwende gebeurtenissen resoluut weigeren contact op te nemen met de politie, zelfs als hun eigen leven op het spel staat) en het mysterie zelf is net zo slap als Graham Norton in een kamer vol konijntjes. Er is maar één echte 'aanwijzing' (het type camera dat de moordenaars hebben gebruikt wordt ontdekt) en dat is a) een heel zwakke en b) die in de eerste 20 minuten naar buiten wordt gereden. De rest van het zogenaamde 'ontrafelen' gebeurt gewoon door stom geluk, steeds belachelijker plotwendingen en een sliert afschuwelijke, doorzichtige en volkomen zinloze afleidingsmanoeuvres die er alleen maar in worden gegooid om de looptijd te bekorten.
Serieus <0xE2><0x80><0x93> Amenabar mag dan verstand hebben van spookverhalen, maar hij heeft duidelijk nog nooit van zijn leven een detectiveboek gelezen. De sleutel tot een goed recherchewerk is een grote groep potentiële verdachten te hebben en die een voor een te elimineren met slimme deductie en de geleidelijke ontdekking van steeds meer bewijsmateriaal, alvorens aan de uiteindelijke draai te beginnen. In 'Tesis', 'Pensioenregister' wordt de identiteit van de moordenaar vrijwel onmiddellijk door de amateur-'rechercheurs' geraden en dan krijgen we 100 minuten van de schrijver die zwakjes probeert ons op een dwaalspoor te brengen tot hij door zijn ideeën heen is, zijn handen in de lucht gooit en zegt: 'Oké, je hebt me te pakken, hij was het dus toch'! Wat de logica of het motief achter de misdaden betreft <0xE2><0x80><0x93> die is er niet. Je kijkt naar de verkeerde film als je daar op uit bent. Het enige wat 'Tesis' verder van een domme, slecht geschreven thriller afbrengt, is de manier waarop hij probeert een of andere belachelijke, verwarde 'opmerking' te maken over geweld in films. Ik heb geen idee welke houding hij probeert aan te nemen ten opzichte van het onderwerp, maar hij lijkt vastbesloten om een ton misplaatst, verward psychobabbel tussen de rest van het gebazel te proppen en te zeggen: 'Kijk naar mij! Ik ben politiek!' De laatste scènes, waarin de 'opmerking' van de film naar verluidt wordt ingehamerd, zijn zo volslagen absurd en kinderachtig dat je je onwillekeurig afvraagt of Amenabar zich nu gegeneerd voelt als hij dit ziet. Zo niet, dan zou hij dat zeker moeten doen. Dit is een volslagen 'amateuristische avond in het slachthuis'. Ik heb het allemaal al eens gezien.
Over het geheel genomen kan ik niet geloven dat ik hier twee hele uren (het voelde aan als minstens zes) aan heb verspild, alleen maar in de hoop dat er iets zou gebeuren. De volkslegende van de'snuffilms' (en dat is in wezen alles wat ze zijn, ondanks de manier waarop deze film probeert te suggereren dat ze een of ander crimineel fenomeen zijn dat de wereld in zijn greep heeft!) is een gebied dat op een verlokkelijke manier kan worden uitgebuit in goede horrorfilms ('Wie heeft er een video?) maar het is zo gemakkelijk om over de streep te stappen naar kinderlijk 'zou het niet cool zijn als!' (hij: 'My Little Eye'). Ik geef hem een 1 van de 10, voor een mooie belichting, maar meer krijg ik er niet voor.

text_en:
**SPOILERS** I rented "Tesis" (or "Thesis" in English) on the strength of director Alejandro Amenabar's later effort "The Others". Based on what a brilliantly measured and horrifyingly effective creepfest that film was, I assumed his earlier efforts would be of a similar quality and I was in the mood for some good horror. Instead I wound up with the most tedious, preposterous excuse for a lame-brained slasher movie I've seen since the German film "Anatomie" (which this one kinda reminded me of).

The plot has potential but it's thrown away within the first 20 minutes. It revolves around innocent-n-pretty psychology student Angela's (Ana Torrent - a Jessica Harper deadringer) thesis on the subject of violence in films. Through some far-fetched circumstances too dumb to go into here, she winds up in possession of a 'snuff' tape on which two men torture, mutilate and kill a young girl for the camera. Angela, and her horror-buff friend Chema (Fele Martinez) are both shocked yet intrigued by the tape and decide to get to the bottom of who's responsible for it.

This leads to... well, nothing.

They never really give a reason for why they want to find the girl's killers (since they resolutely refuse to contact the police throughout any of the unfolding events, even when their own lives at risk) and the mystery itself is as limp as Graham Norton in a room full of bunny girls. There is only one proper 'clue' (the type of camera the killers used is discovered) and that's a) a really weak one and b) wheeled out in the first 20 minutes. The rest of the so-called 'unravelling' just occurs through blind luck, increasingly ridiculous plot twists and a SLEW of awful, transparent and thoroughly pointless red herrings that are chucked in merely to pad out the running time.

Seriously - Amenabar might know his stuff about ghost stories but he's clearly never read a detective book in his life. The key to a good whodunnit is to have a large cluster of potential suspects and to eliminate them one by one with clever deduction and the gradual discovery of more and more evidence, before moving in for the final twist. In "Tesis", *POTENTIAL SPOILER AHEAD* the killer's identity is guessed correctly by the amateur 'detectives' almost instantly and then we get 100 minutes of the writer trying feebly to throw us off the scent until he runs out of ideas, throws his hands up and says "OK, ya got me, it was him after all"! As for any kind of logic or motive behind the crimes - no such luck. You're watching the wrong movie if that's what you're after.

The only thing that drags "Tesis" down further from just being a dumb, badly written thriller is the way it actually tries to make some ludicrous, muddled-up 'point' about violence in films. I have no idea what stance it's attempting to take on the subject but it seems determined to cram in a ton of misguided, confused psychobabble, in between the rest of the gibberish, and say "look at me! I'm political!". The final scenes, in which the "point" of the movie is supposedly hammered home, are so utterly absurd and puerile, one can't help but wonder if Amenabar feels embarrassed now when he watches this. If he doesn't, he certainly should. This is total 'amateur night at the slasher house' stuff.

Overall I can't believe I wasted two whole hours (it felt like at least six) on this, just hoping something might happen. The urban legend of 'snuff films' (and that is basically all they are, despite the way this film tries to suggest they're some kind of criminal phenomenon sweeping the world!) is an area that can be so tantalisingly exploited in good horror films ("Videodrome" anyone?) but it's so easy to step over the line into childlike 'wouldn't it be cool if!' territory with it (ie: "My Little Eye")... "Tesis" hits an all-time low for the 'snuff movie' genre. On every level, this one is better left dead and buried. I'll award it a 1 out of 10, for some nice lighting, but that's all it's getting.


text:
Een paar jaar geleden zou deze film op TCM UK worden uitgezonden als onderdeel van een Tod Browning-retrospectief <0xE2><0x80><0x93> maar wat ze in werkelijkheid lieten zien was de remake uit 1937!; mijn broer had hem gezien (en achteraf gezien volgde hij het origineel min of meer op de voet, zelfs tot aan het decorontwerp toe) en hoewel het geen klassieke film was, zei hij dat het een veel bevredigender kijkervaring was dan de ongelooflijk krakerige eerdere versie.
Omdat dit de eerste samenwerking tussen Browning en Bela Lugosi was, had ik er hoge verwachtingen van <0xE2><0x80><0x93> maar die werden de grond in geboord toen het na de eerste reeks saaie gesprekken duidelijk werd dat de film niet zou slagen. De hoofdzaak was om de geluidstechniek van een roman te matigen, en het resultaat is dan ook theatraal en uiterst statisch. De thriller is ook niet bepaald opwindend; nog minder aanlokkelijk is de zogenaamd Brits-Indiaanse setting (met de geaffecteerde accenten van de personages en hun aristocratische houding <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het overdreven gebruik van afgezaagde idiosyncratische uitdrukkingen als 'ik zeg', 'liever' en 'kijk eens aan', wat het geheel eerder lachwekkend dan iets anders maakt)!
Afgezien hiervan zijn er een paar onbedoelde huilers: Margaret Wycherly (als zogenaamd medium) smeekt inspecteur Lugosi (zijn onmiskenbare aanwezigheid op het scherm is zo goed als zeker) om haar wat tijd te geven om 'uit te werken'. En dan hoort ze geklop en denkt ze dat de geestenwereld echt contact met haar heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> maar dan komt Lugosi de kamer binnen en zegt met zijn onmiskenbare accent met een uitgestreken gezicht tegen haar: 'Ik heb twee keer geklopt <0xE2><0x80><0x93> je hebt me niet gehoord!' Waarop mijn broer en ik bijna op de grond vielen van het lachen! De montage is ook erg slordig: tijdens een opname van de hoofdset wordt een microfoon snel buiten het bereik van de camera getrokken <0xE2><0x80><0x93> en nog erger zijn een paar opnamen waarop iemand van het scherm af loopt, zogenaamd naar het volgende shot, naar een ander deel van de set <0xE2><0x80><0x93> maar elk shot wordt absurd lang op de andere acteurs gericht, zodat het een eeuwigheid lijkt te duren voordat deze persoon een paar stappen heeft gedaan!
De dertiende stoel is de derde niet-afschuwelijke Browning Talkie die ik heb gezien <0xE2><0x80><0x93> zelfs als dit en _MIRACLES FOR SALE_ (1939) allebei te maken hebben met moord en occultisme en dus nog steeds met het genre in verband kunnen worden gebracht. Er is veel gezegd over de kennelijke verslapping van de regisseur met de komst van Sound; maar hoe gebrekkig ze ook mogen zijn, de 4-delige horrorfilms die hij in de jaren dertig maakte zijn oneindig veel beter dan de rest, die ik altijd stijlvol en bizar genoeg vond om de indruk te wekken dat Browning in die periode niet zozeer op zee was als wel werd gesuggereerd.

text_en:
Some years back, this film had been scheduled for broadcast on TCM UK as part of a Tod Browning retrospective  but what they actually showed was the 1937 remake!; my brother had watched it (and, in hindsight, it followed the original pretty much scene-for-scene, even down to the set design)  though no classic, he said it was a far more satisfying viewing experience than the incredibly creaky earlier version

This being the first collaboration between Browning and Bela Lugosi, I had high hopes for it  but these were quashed when it became evident after the first reel of tedious conversation that the film's main concern was to appease the still-novel sound technique, and consequently the result is stagey and extremely static. The thriller plot isn't exactly exciting either; even less appetizing is the ostensible British-Indian setting (with the characters' affected accents and upper-class demeanor  not to mention the over-use of corny idiosyncratic idioms such as "I say", "rather" and "now look here"  rendering the whole risible more than anything else)!

Apart from this, there are a few unintended howlers: Margaret Wycherly (as a fake medium) pleads with Police Inspector Lugosi (if anything, his undeniable screen presence is already evident) to give her some time to 'work out' who the culprit of the double-murder really is (the evidence points to her own daughter, played by Leila Hyams!)  she hears a tapping and is deluded into thinking that the spirit world has genuinely made contact with herbut then Lugosi enters the room and, in his unmistakable accent, straight-facedly tells her "I knocked twice  you didn't hear me!", at which my brother and I almost fell to the floor in convulsions of laughter!!; the editing is really sloppy, too: during one high-angle shot of the main set, a mike is seen being rapidly pulled up out of camera range  and even worse are a couple of instances where a person walks off-screen, ostensibly into the next shot, to another part of the setbut each shot is held on the other actors for an absurdly long time, so that it appears to take forever for this person to walk just a few paces!!

THE THIRTEENTH CHAIR marks the third non-horror Browning Talkie that I've watched  even if both this and MIRACLES FOR SALE (1939) deal with murder and occultism and could, therefore, still be linked to the genre. Much has been said about the director's apparent slackening with the coming of Sound: however, flawed though they may be, the 4 straight horror films he did throughout the 30s are infinitely better than the rest  which I've always found stylish and bizarre enough to suggest that Browning wasn't as much at sea during this period as has been suggested


text:
Een vroege talkshow gebaseerd op een populair toneelstuk. Er is een moord gepleegd en een stel mensen huurt een medium in om een seance te houden om te zien wie de moordenaar is. Terwijl de lichten uit zijn, is er nog een moord... dus is er iemand in die kamer.
Wat volgt is een voor de hand liggend, saai en krakerig moordmysterie. De meesten van de cast gedragen zich belachelijk. Ze doen alsof ze op het toneel staan (waar je dingen moet overdrijven) en op het scherm ziet het er belachelijk uit. Het g<0xC3><0xAA>nantst is Bela Lugosi (twee jaar voor 'Dracula') die als politie-inspecteur echt te veel doet. De statische instructie van Tod Browning (die altijd al overschat werd) helpt niet.
Alleen voor Browning en Lugosi. Ik geef het een 3.

text_en:
Early talkie feature based on a popular stage play. A murder has been committed and a bunch of people hire a medium to conduct a séance to see who the murderer is. While the lights are out there's ANOTHER murder...so it's someone in that room.

What follows is an obvious, dull and creaky murder mystery. Most of the cast overacts to a ridiculous degree. They act like they're on stage (where you have to overdo things) and it looks silly on screen. Most embarrassing is Bela Lugosi (two years before "Dracula") who REALLY overdoes it as a police inspector. Static direction by Tod Browning (who was always overrated) doesn't help.

For Browning and Lugosi completists only. I give it a 3.


text: Oké, dus dit is horror? Ik snap horror <0xE2><0x80><0x93> maar ik word geen horror. Zwart-wit is artistiek, maar te veel zwart is overkill... genoeg gezegd over de belichting. Het verhaal <0xE2><0x80><0x93> een seriemoordenaar... daar heb je er veel van. Het is in het verleden gedaan en ja, het zal blijven gebeuren... maar ik hoop van niet. Mijn vraag is: wanneer zal het publiek dit gekmakende dilemma beu worden? Ik neem aan dat de regisseur dacht dat hij iets anders zou doen <0xE2><0x80><0x93> kinderen afbeelden die vermoord worden. Nou, dat is ook al eerder gedaan. Dus ik neem aan dat hij voor de shockwaarde moest gaan... ze op de meest duistere manier laten vermoorden. Oké... het publiek was geschokt... misselijk... walgend... verdoofd. En toen ik uit mijn stoel opstond, voelde ik al die dingen. Dus de regisseur had succes? Ja! Absoluut! Dat zijn de dingen die hij wilde dat ik zou voelen en dat deed ik. En wat doe ik nu met die gevoelens? En belangrijker nog, wat is hier de 'boodschap'? Met het verbazingwekkende talent dat Francis Xavier bezat... zou hij er ooit over hebben gedacht om dat toe te passen op het maken van films die, mag ik wel zeggen, uit de duisternis komen? Ik werd in het donker achtergelaten nadat ik deze film had gezien, mijn ziel werd aangevallen... is dat waar dit vak om draait? Er zijn veel van zulke films <0xE2><0x80><0x93> ze verdienen het geld dat me is verteld. Dus wat?' Wat is er aan de hand in deze wereld dat de mensen ervoor willen betalen om vreselijk geschokt te worden? Zou ik dit nog eens willen zien? Nooit meer.

text_en: OK, so this is horror? I get horror - but I don't get horrific. Black & white is artistic but too much black is overkill.....enough said about the lighting. The story - a serial killer ....... lot's of these around. It's been done in the past and yes, it will continue to be done.....but I hope not. My question is , when will the audience tire of reliving this maddening dilemma? I guess the director thought he would do something different - portray killing children. Well that's been done before too. SO I guess he had to go to shock value.....have them killed in the darkest of fashions. Okay ..... the audience was shocked......sickened....disgusted.....numbed. And getting up out of my seat , I felt all of these things. So was the director successful? Yes! Absolutely! These are the things he wanted me to feel and I did. Now what do I do with the feelings? And more importantly, what is the "message" here? With the amazing talent that Francis Xavier was "gifted" with.....could he ever consider applying it to making films that speak of, dare I say, coming out of the darkness? I was left in the dark after viewing this film, my soul was assaulted....is that what this craft is about? There are many such films out there - they make the bucks I'm told. So what's up with the people that want to see all these deploring visuals? What is going on in this world that people will pay to be horrifically shocked? Would I see this again.....not ever.


text: O, mijn god, ik ben de kluts kwijt. Nu weet ik dat alles wat deze vent doet waardeloos is. R.J.A. schreef op 13 augustus 2006 (posting nr. 881): Wat een afschuwelijke ervaring. Het leek wel of een stel derdeklassers een videocamera had gestolen, wat oude montagesoftware uit 1995 had geleend en elkaar een streek had geleverd. R.J.A.T.C. schreef op 1 augustus 2006 (posting nr. Het acteren, hoe komisch ook, was erg amateuristisch. Het concept is oké, denk ik. Misschien moeten de producenten de volgende keer wat geld bijeenbrengen en echte professionals inhuren om het nog eens te proberen. Ik moet zeggen dat ik het spuugzat ben dat zoveel mensen denken dat het maken van een goede film gemakkelijk is. Het is niet gemakkelijk... Dit feit lijkt verloren of genegeerd te worden door velen die geloven dat ze zonder enige training/ervaring en talent een goed product kunnen maken. Ik denk dat ze uiteindelijk zullen ontdekken hoe moeilijk het is. Ik walg zo van IK HEBT GEEN VERZOEK, schreef Chrisite op 5 augustus 2006 (posting nr.

text_en: OH MY God I am lost Now I know everything this guy does is Pointless R J A wrote at August 13th, 2006 (posting no. 881): What an awful experience. It looked like a bunch of 3rd graders stole a video camera, borrowed some old editing software from 1995, and played a joke on each other. Trash RGC wrote at August 1st, 2006 (posting no. 747): This movie is a piece of @$#@#@. It sucks Calling this a movie would be misleading. This was a group of friends having a good time and videotaping one another. The storyline was very hard to follow. The attempted artistic camera angles detracted from the story and in to themselves made the entire time a dizzying experience. The acting although comical was very amateurish. The concept is OK, I guess. Perhaps next time, the producers should raise some capital and hire actual professionals and try again. I must say that I'm sick and tired of so many thinking that making a good movie is easy. It is not easy... This fact seems to be lost or ignored by many that believe that without any training/experience and talent that they can make a good product. I guess in the end they will learn just how difficult it is I am so disgusted I HAVE NO COMMENT Chrisite wrote at August 5th, 2006 (posting no. 762):


text: Hoe dol ik ook ben op treinen, ik kon deze film niet aan. De veronderstelling dat je een locomotief kunt stelen en van Arkansas naar Chicago 'rijden' zonder onderweg een andere trein te raken, moet wel kloppen. Stel je voor dat twee ontevreden NASA-medewerkers de 'kruiper' stelen die de shuttles heen en weer vervoert en ermee naar New York rijden, en je krijgt een idee.<br />Dat gezegd hebbende, is het een aardige poging. Wilford Brimely is op zijn best als hij Quaker Oats speelt, en Levon Helm levert een goede prestatie als zijn domme maar goedbedoelende sidekick. Bob Balaban is gepast wormig als de bedrijfsman, en het 'kleine kereltje neemt het op tegen Goliath'-verhaal krijgt nog een gooi.

text_en:
As much as I love trains, I couldn't stomach this movie. The premise that one could steal a locomotive and "drive" from Arkansas to Chicago without hitting another train along the way has to be right up there on the Impossible Plot lines hit board. Imagine two disgruntled NASA employees stealing the "crawler" that totes the shuttles to and fro and driving it to New York and you get the idea.

Having said all that, it's a nice try. Wilford Brimely is at his Quaker Oats best, and Levon Helm turns a good performance as his dimwitted but well-meaning sidekick. Bob Balaban is suitably wormy as the Corporate Guy, and the "little guy takes on Goliath" story gets another airing.


text:
Ik zou het eens zijn met een andere kijker, die schreef dat deze film de excentrieke Melanie Griffith-Jeff Daniels-komedie 'Something Wild' oproept, waarin een nogal excentrieke vrije geest een relatie aangaat met een conservatieve en zeer ordelijke jongeman, en de twee zich als een stel opstellen en haar persoonlijkheid geleidelijk aan effect op hem krijgt. Hij ontspant zich en leert van hun kortstondige rendez-vous te genieten. Dat is precies wat er hier gebeurt, behalve dat je in de rol van Melanie Griffith de handige, winkelrovende excentriekeling Alex (Rosanna Arquette) en de supervoorzichtige tiener Lincoln (de naam is geen toeval, gespeeld door Devon Gummersall) in Jeff Daniels rol stopt. Deze film heeft zelfs dezelfde wending en abrupte genreverandering ondergaan, waarin het enge, gewelddadige vriendje plotseling opduikt en alles nogal slecht afloopt. Alleen is het hier niet Ray Liotta die een hoertje uit de jaren vijftig speelt, maar Peter Greene.
Het verhaal gaat over een tienerjongen die in zijn eigen wereldje leeft. Hij is gefascineerd door de dood na de zelfmoord van zijn broer, en zijn ouders hebben ook de verbinding verbroken en gedragen zich nogal vreemd (de moeder is ervan overtuigd dat het binnenkort Kerstmis is, ook al is het al augustus). Dan, op een avondje uit met de 'jongens' (een van hen wordt gespeeld door Jason Hervey uit _Wonder Years_ ) om bier voor hen te kopen, loopt hij Alex tegen het lijf, die besluit hem te ontvoeren en zijn vrienden te ontvoeren (met zijn toestemming uiteraard), en ze vertrekken voor een mini-uitstapje door de woestijnen van de westkust, waar ze winkels beroven in Robin Hood-stijl en zich natuurlijk te buiten gaan aan de routinematige zelfontdekking terwijl ze elkaar meer vragen over het leven van de ander. Maar Alex heeft een partner in haar diefstalhandel achtergelaten, en hij laat haar niet zomaar gaan. Hoewel, we worden niet voortdurend aan hem herinnerd of zo, in de vorm van steeds terugkerende flashbacks of het overbrengen van zijn standpunt. Dat hebben we tenminste slim gedaan.
' Do Me a Favor (afgekort tot Trading Favors) is een over het algemeen onderontwikkeld verhaal over misdadige streken en zelfontdekking, dat nogal uitloopt op de eerste helft van de film, maar dat de vruchten een beetje te laat afwerpt als Alex en Lincoln eenmaal in haar huis in de rimboe zijn aangekomen. Tegen de tijd dat de filmmakers je genoeg stimulans hebben gegeven, is de film helaas al bijna afgelopen. Als je in de stemming bent voor dit soort verhalen, en ondanks het feit dat Rosanna Arquette altijd een goede voorstelling geeft (zelfs in een slecht geschreven film), zou ik je willen aanraden dit in zijn beste vorm te vangen: 'Something Wild'.

text_en:
I would agree with another viewer who wrote that this movie recalls the offbeat Melanie Griffith/Jeff Daniels comedy, "Something Wild," in which a rather eccentric free-spirit hooks up with a conservative and very orderly young man, and the two pose as a couple and basically, her personality gradually has an effect on him. He looses up and learns to enjoy their short-lived tryst. That is exactly what happens here, except insert convenient store-robbing eccentric, Alex (Rosanna Arquette) in Melanie Griffith's role, and super-cautious teen, Lincoln (the name is no coincidence, played by Devon Gummersall) in Jeff Daniel's part. This movie even shares the same twist and abrupt genre change where the creepy, violent boyfriend suddenly shows up in the end and things end up quite badly. Only, here, instead of it being Ray Liotta playing a throwback to 1950s film goons, it's Peter Greene.

The story is about a teenage kid who is in his own little world. He has some sort of fascination with death following his brother's suicide, and his parents have disconnected, too, behaving quite strangely (the mother is convinced Christmas will be arriving shortly, despite it being August). Then, on a night out with the "guys" (one of whom is played by Jason Hervey of the Wonder Years) trying to buy them beer, he runs into Alex who decides to kidnap him and his friends car (with his permission of course), and they take off for mini-adventure across the deserts of the West Coast, robbing convenient stores in Robin Hood sort of fashion and of course, indulging in the routine self-discovery as each asks more about the other's life. But, Alex has left behind a partner in her trade of theft, and he isn't going away easily. Although, we're not consistently reminded of him or anything as in repetitive flashback or cutting over to his point of view. At least this much was done cleverly.

'Do Me a Favor' (aka Trading Favors), is a mostly underdeveloped story of criminal mischief and self-discovery that lags quite a bit for the first half of the film, but delivers the goods a little to late once Alex and Lincoln arrive at her home out in the middle of nowhere. By the time the filmmakers give you enough stimulation, the film is unfortunately, almost over. I would recommend that if this is the sort of story you're in the mood for, and despite Rosanna Arquette always giving a good performance (even in a poorly written film), I would still recommend catching this in its best form, "Something Wild."


text: De meest voor de hand liggende tekortkoming... een afschuwelijk, afschuwelijk script. Deze film had een potentieel goed verhaal, maar het werd verpest door slechte dialogen, continuïteitsproblemen, dingen die nooit werden uitgelegd, gapende plotgaten, subplots die nergens heen leidden en pure stompzinnigheid. Om nog maar te zwijgen van de afschuwelijke, clichématige regie van Sandra Locke. Zelfs twee geweldige voorstellingen hadden deze film niet kunnen redden. Dus het maakte niet uit dat Devon Gummersall en Rosanna Arquette afgrijselijke voorstellingen gaven. Het punt is dat ze betere acteurs zijn dan je in deze film zou geloven. De beste van de Arquettes, Rosanna Arquette (Silverado, After Hours, Desperately Seeking Susan) heeft een paar mooie momenten <0xE2><0x80><0x93> zoals een geweldige scène in het begin, wanneer ze pijnlijk haar handboeien afdoet <0xE2><0x80><0x93> maar geeft over het algemeen een zwakke vertolking, naar haar maatstaven. En Devon Gummersall (Dick, When Trumpets Fade, en de briljante My So-Called Life) is veel erger, die speelt zonder enige overtuiging of emotie. Maar ik zal de acteurs niet de schuld geven, die zijn goed in andere rollen. Het script is afschuwelijk, en de verkeerde richting helpt ook niet. Doe me een lol... vermijd deze film.

text_en: The most obvious flaw...horrible, horrible script. This movie had a potentially good story, but it was ruined with bad dialogue, continuity problems, things that were never explained, gaping plotholes, sub-plots that went nowhere, and just plain stupidity. Not to mention the awful, cliched directing of Sandra Locke. Not even two great performances could've saved this movie. So it didn't matter that Devon Gummersall and Rosanna Arquette give horrific performances. The thing is, they're better actors than this movie would have you believe. The best of the Arquettes, Rosanna Arquette (Silverado, After Hours, Desperately Seeking Susan) has some fine moments - like a great scene in the beginning when she painfully pulls her handcuffs off - but gives an overall weak performance, by her standards. And Devon Gummersall (Dick, When Trumpets Fade, and the brilliant My So-Called Life) is much worse, acting with no conviction or emotion what-so-ever. But I won't lay blame on the actors, who have been good in other roles. The script is awful, and the bad direction doesn't help. Do me a favor...avoid this movie.


text: 'Muziek en teksten geschreven en uitgevoerd door Charlie Daniels'... niks over gezegd. Verwacht alleen niets in de trant van 'Devil Went Down To Georgia', dat ouwe Charles zo'n beetje in het begin van de film zingt over de Whiskey Mountain (duh) en dat is het dan voor de teksten. Hé, fans van artistieke verkrachtingsscènes zullen een kick krijgen van de Polaroid-montage (mijn tweedehands exemplaar is geclassificeerd als een FAMILY-film) en wie houdt er niet van eindeloze scènes met rednecks die zich vergapen aan mooie wijven? Door de box-art zag de film er een stuk vreemder uit dan hij was, met de belofte dat 'je je leven kunt verliezen <0xE2><0x80><0x93> of je verstand!', maar het gaat voornamelijk om twee stellen die door de bossen trekken en 'natuurlijk''spelen'. Hou van die kluizenaar.

text_en: "Music and lyrics written and performed by Charlie Daniels"... 'nuff said. Just don't be expecting anything along the lines of "Devil Went Down To Georgia", ol' Charles sorta talk-sings through one song early in about the Whiskey Mountain (duh) and that's it for lyrics. Hey though, fans of arty rape scenes will get a kick out of the Polaroid montage (my second-hand copy is classified as a FAMILY film) and who doesn't love interminable scenes of rednecks gawking at purty wimmen? The box art made the movie look a hell of a lot weirder than it was, with the promise that "you can lose your life-- or your mind!", but mostly it's two couples trekking through the sticks and "acting" natural. Love that hermit.


text: Een minder dan reddende hunka-junk die gelukkig vrij is van de verwoestingen van competentie. Een paar noordelijke idioten komen naar het diepe zuiden om te zoeken naar een paar geconfedereerde geweren die verstopt zijn op de legendarische Whiskey Mountain. Ze worden bedreigd door enge hillbillies, met een breed hoofdknikje naar 'Deliverance'; maar het blijkt dat die boerenkinkels een dekmantel zijn voor een noordelijke marihuanasmokkelende schurk. Dit wordt zo vroeg aan het licht gebracht dat het niet eens als een verzinsel beschouwd kan worden. De vrouwen worden opgesloten en verkracht tot ze catatonisch worden; in plaats van hen te redden, rennen de jongens naar de stad om de sheriff te halen, die lui is en hen niet gelooft. Ik denk dat als mijn vriendin verkracht werd, ik...' Ik zou toch de kortste route naar de schuilplaats nemen. Maar dat geeft niet, want zodra ze komen opdagen om de slechteriken te grazen te nemen, worden de meisjes vrolijk en huppelen ze rond, als trauma's in het echte leven maar zo waren. En ze hebben ook nog een achterlijke vent met een baard die heel veel kakelt. Niet bepaald iemand die barst van de ideeën.

text_en: A less than redemptive hunka junk that is mercifully free from the ravages of competence. Some Northern idiots come to the deep South looking for some confederate rifles stashed on the legendary Whiskey Mountain. They are menaced by scary hillbillies, in a wide nod to 'Deliverance'; but it turns out that the hicks are fronting for a Northern marijuana-trafficking badass. This is brought to light so early that it doesn't even qualify as a twist. The women are locked up and raped into catatonia; rather than rescuing them, the guys run down to town to get the sheriff, who is lazy and doesn't believe them. I think if my girlfriend were being raped I'd kind of take the shortest route to the hideout anyway. It's OK though because as soon as they show up to tenderize the baddies the girls get all cheery and hop around, if only trauma were like this in real life. Also featuring a backwoods guy with a beard who cackles a lot. Not exactly bursting at the seams with ideas.


text:
Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn... Als je door deze films heen kunt komen zonder in slaap te vallen, dan doe je het behoorlijk goed, als je bedenkt dat je, hoe hard je het volume ook opendraait, toch niet kunt horen wat de 'acteurs' (?) zeggen en als je uit je hoofd kunt zien wat er in die verschrikkelijke film gebeurt (ik bedoel, de hel als je niets beters kunt vinden... gebruik dan een _Home Movie camara_... dan kun je tenminste vertellen wat er aan de hand is!)
Het gaat mijn voorstellingsvermogen te boven hoe mensen een film als deze door de mazen van het net laten glippen en op video weten te ontsnappen... en nog meer... hoe kunnen mensen die dit maken niet weten hoe verschrikkelijk het is... goeie god... (! Na wat ik je net heb verteld... Als je wacht tot ik je een samenvatting geef van dit stuk afvalfilm, dan valt er niets te vertellen... een groep kampeerders op motoren verdwaalt in het bos en ze worden geterroriseerd door een stel mensen... of iets dergelijks... wat meer weg heeft van een actiefilm dan van een gruwel... deze 'film' (?) is van geen belang... als iemand dit leuk vindt, dan voel ik dat letterlijk voor je...
Absolute Afval... zelfs niet zo'n goedkope grappige film om te huren... 'Plan 9 Van Buitenaards Leven' en ga je gang.

text_en:
One of the worst movies ever made... If you can get through this movies without falling asleep, then you are doing pretty good, considering no matter how hard you turn up the volume you cant hear what the 'actors' (?) are saying and if you can acually see whats going on from the terrible film (I mean hell if you cant find anything that works better... use a Home movie camara... AT LEAST YOU CAN ACUALLY TELL WHATS GOING ON!)

It is beyond my imagination how people get a movie like this to slip through the cracks, and escape on video... and further more.. how do people making this not know how terrible it is... good god... (!)

After what I have just told you... If you are waiting for me to give you a summary of this piece of trash movie, there is nothing to tell... a group of campers on motorcycles get lost in the woods and a bunch of people terrorize them... or somthing to that... whats more so an action movie than a horror... this 'movie' (?) is of NO interest... if someone acually likes this I litterally feel for you....

Absolute Trash... not even one of those cheap funny flicks to watch go rent.. 'Plan 9 From Outerspace' and have a ball


text:
Op het Cheerleading Camp in Beaverview moeten de goody-goody-twee-shows Lucky Ducks cheerleaderteam en het 'harde' cheerleaderteam van The Demons met elkaar op de vuist gaan om het laffe Falcon-team te verslaan dat altijd lijkt te winnen op dit kamp, denk ik. Dit is een typische cliché-tiener-(lame)-sekskomedie uit de jaren tachtig die denk je dat er zal winnen? Maar wat de film aan originaliteit mist, maakt hij meer dan goed met pure bloeddorstigheid. O en waanzinnig slechte dansnummers en de verplichte Japenese zakenlieden die het kamp willen kopen (op voorwaarde dat de mannelijke cheerleader, Tommy Hamilton, bij het kamp blijft natuurlijk). Gewoonweg afschuwelijk, vergeetbaar en helaas met een verrassend gebrek aan naaktheid.
<0x3E> Waar ik het zag: in de tv-komedie.
<0x3E> Mijn cijfer: een tien (jep, ik heb het ze inderdaad gegeven).

text_en:
At Beaverview Cheerleading Camp, the goody-goody two shows Lucky Ducks cheerleading team must get in cahoots with the 'tough' bad girl cheerleading team of The Demons to beat the dastardly Falcon team who always seems to win at this camp I guess. This being a typical clichéd '80's teen (lame) sex comedy who do you think will win? But what the film lacks in originality it more than makes up for it sheer bloody awfulness. Oh and insanely bad dance numbers and the obligatory Japenese businessmen who want to buy the camp (on the condition that male cheerleader, Tommy Hamilton, stays with the camp of course). Simply awful, forgettable, and sadly has a surprising lack of nudity.

Where I saw it: HBO Comedy

My Grade: F (yup I did indeed give it to them)


text: Deze film is te stom voor woorden. Zelfs al beschouw je hem als een parodie op het maken van een film, zelfs al beschouw je hem als een volslagen kutfilm, dan nog verdoe je je tijd door ernaar te kijken <0xE2><0x80><0x93> want je hebt hem al honderd keer eerder gezien. Maar misschien ben je een grote fan van hoge gillende meisjesstemmen, hou je nog steeds van Barbie en Ken en kun je tegen dat typische achtergrondgeluid van een elektrische gitaar uit de jaren tachtig... Nou, dan heb je nog een kans.

text_en: This movie is too stupid for words. Even if you consider it to be a parody on movie-making, if you consider it to be completely camp, even than you're wasting your time watching it - for you've seen it a hundred times before. But maybe you are a big fan of high shrieking girl voices, you're still loving Barbie and Ken and you can stand this typical '80s electric guitar background noise... Well, than you'll have a chance.


text:
'Flashdance' valt samen met 'Meatballs III', of misschien moet het gewoon 'Meatballs IV' heten. Dit is de lievelingsfilm van mijn vriend Wesley, vooral omdat hij nog steeds iets heeft met cheerleaders. Zoals iemand eens zei: 'Dit is prima <0xE2><0x80><0x93> meer dan prima <0xE2><0x80><0x93> maar naarmate je ouder wordt, moet je je horizon verbreden. Of je dat nu wilt of niet, de maatschappij eist het.'
'Gimme An F' heeft de beste cheerleader van de film, Mary Ann (gespeeld door Beth Miller), die eruitziet als een lieftallige Alicia Silverstone uit de tijd van voor haar 'Clueless'-tijd. Wesley heeft een hekel aan Millers andere film, de afgrijselijke 'Teen Wolf Too' van drie jaar later, waarin ze een wispelturige zuidelijke belle speelt die veel weg heeft van het personage van Martha Smith in 'Animal House'. De twee personages kunnen niet meer van elkaar verschillen en ze is overtuigend als beide.
Hoe dan ook, Mary Ann is een naïeve nieuwe cheerleader van Moline (lid van de Lucky Ducks-ploeg) die naar Kamp Beaverview komt om cheerleaderles te krijgen. Ze raakt bevriend met Jenna (Karen Lee Kelly), de leidster van de stoere-meisjesploeg <0xE2><0x80><0x93> die toepasselijk de naam 'De Demonen' heeft gekregen. Jenna neemt Mary Ann in bescherming nadat haar voornaamste rivale op slag een hekel aan Mary Ann krijgt.
Later wordt Mary Ann verliefd op Tommy Hamilton, de hoofdinstructeur. Tommy brengt zijn zomer door met worstelen met het dilemma dat hij volwassen moet worden en verder moeten gaan, wat een probleem is, aangezien hij alleen maar cheerleaders les kan geven en ingewikkelde danspassen onder de douche kan uitvoeren, voor het plezier van kijkers die kicken op dat soort dingen. Phoebe (Daphne Ashbrook) is Tommy's lankmoedige vriendin, ze heeft een goed aangepaste houding en een ervaren invalshoek. Ze tolereert zelfs Tommy's geflirt met Mary Ann <0xE2><0x80><0x93> want ze vertrouwt erop dat Tommy niet echt misbruik zal maken van de jonge Mary Ann.
Hoewel deze vier personages solide zijn en hun relaties een prettige charme hebben, is de ondersteunende cast bijna net zo zwak als het materiaal waarmee ze moeten werken. Wat jammer is, want als ze een echt komisch element aan de productie hadden toegevoegd, zou het een fatsoenlijke film zijn geweest. Jennifer Cooke speelt Pam, een sociaal ingestelde lerares die het aan de stok heeft met de op geld beluste eigenaar van het zomerkamp, Bucky. En er is nog een stel dat iets voelt voor de personages uit 'Mad Max'. Aangezien er niets grappigs aan is, blijft er niets anders over dan een schattige semi-romance en een paar geweldige danspassen.
Er wordt een poging gedaan om enige spanning te creëren door langzaam een laatste wedstrijd in te leiden, maar tenzij dit je eerste filmervaring is, is de uitkomst altijd zeker. En dan is er nog een verhaal over een paar Japanse zakenlieden waar Bucky geld van wil hebben, maar dat gaat nergens naar toe.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

text_en:
"Flashdance" meets "Meatballs III" or maybe it should just be called "Meatballs IV". This is my friend Wesley's all-time favorite movie, largely because he still has a thing about J.V. cheerleaders. As someone once said: "This is fine-more than fine-but as you get older you need to branch out. Whether you want to or not, society demands it".

"Gimme An F" has cinema's greatest J.V. cheerleader Mary Ann (played by Beth Miller), who looks like a sweet-faced Alicia Silverstone from before her "Clueless" days. Wesley hates Miller's other film, the horrific "Teen Wolf Too" made three years later, where she plays a fickle southern belle much like Martha Smith's character in "Animal House". Personally I admire Miller's range as the two characters could not be more different and she is convincing as both.

Anyway, Mary Ann is a naïve novice cheerleader from Moline (a member of "The Lucky Ducks" squad) who comes to Camp Beaverview for cheerleading instruction. She's befriended by Jenna (Karen Lee Kelly), the leader of the tough girl squad-appropriately named "The Demons". Jenna becomes protective of Mary Ann after her main rival takes an instant dislike to Mary Ann.

Later Mary Ann gets a crush on Tommy Hamilton, the head instructor. Tommy is spending his summer wrestling with the dilemma of having to grow up and move on, which is a problem as his only skills are teaching cheerleading and performing elaborate dance routines in the shower, for the enjoyment of viewers who get off on that sort of thing. Phoebe (Daphne Ashbrook) is Tommy's long-suffering girlfriend, she has a well-adjusted attitude and an experienced perspective. She even tolerates Tommy's flirtation with Mary Ann-trusting that Tommy will not actually take advantage of young Mary Ann.

While these four characters are solid and their relationships have a nice charm, the supporting cast is almost as weak as the material they have to work with. Which is a shame because had they brought some actual comic relief to the production it would have been a decent film. Jennifer Cooke plays Pam, a social climbing and terminally peppy instructor who is carrying on with camp's money-hungry owner Bucky. And there is another couple with a thing for the characters from "Mad Max". Since nothing is very funny you are left with only a cute semi-romance and some great dance routines.

An attempt is made to create some suspense by slowly leading up a final competition but unless this is your first movie experience the outcome is never in doubt. And there is a back-story about some Japanese businessmen Bucky wants to get money from, but it goes nowhere dramatically or comically.

Then again, what do I know? I'm only a child.


text: Ik wou alleen dat er een cijfer lager dan een F was om het te geven! Ik heb een 1 gescoord in de stemmentelling. Ik beoordeel dit niet eens als een gewone film, maar als een T&A-film, en dit is de ergste, lelijkste, smerigste en afschuwelijkste film die ik ooit heb gezien. het acteerwerk, de verhaallijn en de muziek zijn allemaal verschrikkelijk, om nog maar te zwijgen van de naaktheid van de T&A-acteur. het gaat over een mannelijke cheerleader en de kijker wordt gedwongen vele pijnlijke scènes te zien waarin hij cheers geeft. vermijd dit stuk vuil ten koste van alles! dit is de ergste slechte tienerfilm uit de jaren tachtig.

text_en: I only wish there was a grade lower than F to give it! i scored it a 1 in the vote tally.I am grading this not even as a regular film,but as a T&A film,and this is the worst,lamest,crappiest and most awful movie i've seen.the acting,story and music are all terrible,not to mention there isn't even any nudity for the T&A connisuer.it's about a male cheerleader and the viewer is made to sit through many painful scenes of him doing cheers.avoid this piece of trash at all cost! this is the worst of bad 80's teen cinema.


text: Dit staat op dit moment op mijn tv... maar alleen lang genoeg voor mij om het af te ronden in dit commentaar. Het vorige commentaar liet me weten dat deze film niet beter zal worden, hoe ik ook hoop en bid. Ik ben het met u eens dat deze film een kolossale verspilling van mijn tijd is, en van uw tijd zou zijn... hij zal niet beter worden! Ik kan niet geloven dat deze scenarist Atlas Schokschouder maakt! Ik hoop dat hij hem een miljoen keer verbeterd heeft! Ik zie nog een paar credits op zijn cv die goede recensies hebben gekregen, maar ik ben nog steeds niet overtuigd. Als u bekend bent met zijn werk, wilt u hier dan iets posten, want ik wil Atlas Shrugged graag zien, en ik zou het vreselijk vinden als die vent het zou veranderen in de vuilnis die deze film is geworden.

text_en: This is on my TV right now... but only long enough for me to finish panning it in this comment. The previous comment let me know that this movie will not get any better, no matter how much I hope and pray. I will concur this movie is a colossal waste of my time, and would be of your time...it is not going to get any better! I can't believe this screenwriter is doing Atlas Shrugged! I hope he has improved a million-fold! I see some other credits on his resume that have had good reviews, but I'm still not convinced. If you are familiar with his work, please post something here, because I really want to see Atlas Shrugged, and would hate it if this guy turned it into the garbage that this movie turned out to be.


text: Steven Seagal is terug! Hier met zijn derde film die dit jaar is uitgebracht. Natuurlijk, als een eenmalig fan die steeds ontevredener is geworden, kan ik zeggen dat het geen verrassing is dat het een vrij slappe film is. Eerst haalde de film de voorpagina's vanwege kennelijke problemen in de productie die aan Seagal te wijten waren. Hij kwam laat op de set, veranderde het script, de crew enzovoort, en veroorzaakte in het algemeen problemen voor de regisseur, Don E. Faun Leroy (zijn gebrek aan talent is al moeilijk genoeg!). Dit gebeurt ook in hun tweede samenwerking - de aanstaande _Essenary_ die net zo slecht belooft te worden als deze troep. De film is de eerste van Seagals carrière, want het is de eerste waarin hij echt het materiaal uit de voorraad opduikelt. Er zat ook wat in Ticker, maar deze film is het neusje van de zalm. Ze lenen stukjes uit _The Order_ (een film van Van Damme, Seagals grootste rivaal in DTV-films!) Geen Code of Conduct, Onbewezen, en ook een complete actiescène uit de weinig bekende Peter Weller met voertuig _Top of the World_. Interessant genoeg is de autoachtervolging die is gestolen uit Wellers epos, bijna 10 jaar geleden gemaakt en ironisch genoeg waarschijnlijk goedkoper dan deze troep, verreweg de beste actiescène van de film. Ik was al geschokt genoeg toen Dolph Lundgren een korte periode doorbracht in de voorraad actievideo's, waaraan hij gelukkig is ontsnapt. Maar Seagal is momenteel de leider van de DTV-actiemarkt, met Van Damme en Snipes als zijn voornaamste rivalen. Seagal slaagt er nog steeds in films te verkopen en ik zou echt niet weten hoe. De fans zullen wel genoeg krijgen van dit afschuwelijke gedoe en verlangen naar een terugkeer naar het soort van _Above The Law_. Het verhaal is hier volkomen slap. In feite heeft de film zoveel gaten in de plot dat je er niet bij nadenkt. Bijvoorbeeld, aan het eind van een film is er een klein meisje dat Seagal kennelijk in een weeshuis kent en aan wie hij een ketting geeft. Waarom weet ik niet, maar we zien haar in de rest van de film helemaal niet, en horen haar ook niet noemen. Seagal heeft in deze film een vriendin die aan het begin van de film met een helderziende is en die wordt achtervolgd door visioenen die aan het eind van de film nooit worden uitgelegd en niets te betekenen hebben. De film is zo belachelijk aan elkaar geplakt door een reeks betekenisloze klodders dat je er hoofdpijn van krijgt. Dit is verreweg de stomste film die Seagal ooit heeft gemaakt! Seagal zelf is nog even houterig als altijd, maar het siert hem dat hij in deze film, voor zover ik kon zien, geen bijrol krijgt. Seagal heeft echter wel de behoefte om te praten alsof hij een gangsterrapper is, waardoor ik terugverlang naar de tijd dat hij in zijn klassieke vroege films zijn Brooklyn/Italiaans-Amerikaanse accent gebruikte. Hij heeft ook een pijnlijk weinig grappige dubbele act met Treach, die naar ik aanneem een rapper is. Grappig dat producenten denken dat de combinatie van Seagal en een hiphopster lijkt te werken, want zijn team met DMX in Exit Wounds was zijn meest succesvolle film sinds Under Siege. Maar het is duidelijk dat het niet zal werken als niemand van de rapper heeft gehoord. Dit is echter een actiefilm en dus moet de actie zelf worden beoordeeld. Helaas is de actie die niet in de catalogus van NU Image staat alleen maar routine. Er zijn een paar kleine vechtscènes met een paar klassieke Seagal-aikidoscènes, maar als 90% wordt uitgevoerd door zijn stuntdubbel, die in deze film echt een rigoureuze training krijgt, maakt het eigenlijk niet veel indruk. Er zijn ook een paar standaardwapengevechten waar eigenlijk alleen maar een leuke, gewelddadige en bloederige squibbage in zit. Dit alles is een pijnlijk saaie ervaring en weer moet ik dezelfde uitspraak doen: Seagal heeft verloren! Ik blijf nu de oude vraag stellen: 'Waarom kijken mensen nog steeds naar zijn films?' Dat is allemaal goed en wel als vraag, maar de droeve rotzak die ik ben blijft naar zijn films kijken in de ijdele hoop dat hij nog eens iets goeds zal doen. De kans is klein, in tegenstelling tot Seagals steeds groter wordende taille.

text_en: Steven Seagal is back! Here with his third film released this year. Of course as a one time fan who has become increasingly disgruntled I can say it comes as no surprise that this is pretty lame. Firstly the film made headlines because of apparent problems in production due to Seagal. He would turn up late on set, change the script, crew etc and generally cause problems for the director, Don E Faun Leroy (his lack of talent his trouble enough!). This also happens in their second collaboration the upcoming Mercenary which promises to be just as bad as this garbage. This also marks a big turning point in Seagal's career because this film is the first of his to really dig out the stock footage. There was a little in Ticker but this film takes the biscuit. They borrow bits from, The Order (A Van Damme movie, Seagals biggest rival in DTV movies!) No Code Of Conduct, Undisputed, and also an entire action sequence from the little known Peter Weller starring vehicle Top Of The World. Interestingly the car chase stolen from Weller's epic, made almost 10 years ago and ironically probably cheaper than this garbage, is actually by far the best action scene of the film. I was shocked enough when Dolph Lundgren had a brief stint in the stock action video world, which thankfully he has escaped from. Seagal though is the leader of the DTV action market currently, with Van Damme and Snipes his main rivals. Seagal still manages to sell movies and for the life of me I don't know how. Surely the fans must be getting bored of this awfulness, longing for a return to the likes of Above The Law. The story here is totally lame. In fact the film has so many plot holes it doesn't bare thinking about. For example at the end of a film there's a little girl that Seagal apparently knows at an orphanage who he gives a necklace to. Why I don't know but we never see her at all in the rest of the movie, or hear her mentioned. Seagal has a girlfriend in this movie who at the beginning of the film is with a psychic and she becomes haunted by visions, which by the end of the film are never explained and mean nothing. The film is so ridiculously glued together by a series of meaningless pap that it becomes headache inducing.. This is by far Seagal's dumbest movie! Seagal himself is as wooden as ever, however to his credit he doesn't get dubbed in this one as far as I could tell. Seagal does however feel the need to talk like he is a gangsta rapper, making me long for the days he would don his Brooklyn/Italian-American accent, in his classic early films. He also has a painfully unfunny double act with Treach, who I assume is a rapper. It is funny how producers seem to think that the combo of Seagal, plus hip-hop star seems to work, because his team up with DMX in Exit Wounds was his most successful film since Under Siege. Clearly though if no one has heard of the rapper, it won't work. This is an action film though and so the action itself must be judged. Unfortunately the action that didn't come form the NU Image back catalogue is strictly routine. There are a few small fight scenes with some classic Seagal aikido but when 90% is performed by his stunt double, who really does have a rigorous work out in this film, it really doesn't impress much. There are also some standard gun fights which really only have some nice violent and bloody squibbage going for them. All in all this is a painfully boring experience and once again I'm left giving the same verdict: Seagal has lost it! I keep asking the years old question now, "why do people still watch his movies?" That is all very well and good as a question but the sad bastard that I am continues to watch his films in the deluded hope he may do something good once again. Chances are slim, unlike Seagal's ever expanding waistline. *1/2