text: Het enige goede aan deze film is de reclameposter van H.R. Geiger. Demonstranten tegen kernwapens die er allemaal uitzagen als punkrockers aan het eind van de jaren zeventig en op de een of andere manier niet-gewelddadig werden (behalve hun leider, 'Splatter') bezetten de steden. Jongens uit de scene storten zich op de punkers om ze wat geweld aan te doen en ze in slachtoffers te veranderen. Slechte acteerprestaties en slechte plot komen dan neer op het echte slachtoffer, jij, de kijker. Ik heb dit een '2' gegeven omdat een paar seksuele scènes het in elk geval een MST3K-potentieel geven.

text_en: The only thing good about this movie is the artwork on the promotion poster by H. R. Geiger. Anti-nuke protesters who all looked like punk rockers of the late 1970s, and somehow became non-violent, (except for their leader, "Splatter") occupy the cities. Fraternity boys descend on the punkers to do some violence on them and turn them into victims. Bad acting and bad plot then descends on the real victim, you, the viewer. I gave this a "2" because a few sexual scenes at least give it MST3K potential.


text:
Ik weet zeker dat ik _Future Kill_ om dezelfde reden heb gezien als de meeste mensen: de geweldige poster van HR Giger. En net als iedereen was ik teleurgesteld toen ik zag dat de film niet aan de poster kon voldoen (Giger zei dat regisseur Moore hem zelfs gesmeekt had om het te doen). Toen ik die film voor het eerst zag, op mijn veertiende, dacht ik dat het de slechtste film was die ooit was gemaakt. Dat zou ik nog steeds denken als ik sinds die tijd geen bepaalde films op MST3K had gezien.
Het plot is dat een stel irritante studenten de 'gemuteerde stad' in rijdt om een bendeleider te ontvoeren voor hun studentenvereniging. De rest van de film bestaat voornamelijk uit achtervolgingen. Een hand vol sukkels probeert zich een weg te banen uit de stad van de mutanten (die volgens mij L.A. moet voorstellen, ook al is hij in Texas opgenomen). Er is wat pseudo-politiek geklets over dat de studentengemeenschap voor kernwapens is en dat de mutantengemeenschap tegen kernwapens is. Er is sprake van dat Splatter een freak is geworden door straling. De meeste mensen krijgen kanker van straling, maar Splatter schiet gewoon spijkers door hun lijf en slacht meisjes af. Ja, dat is heel logisch. Op een gegeven moment redden onze helden een gemuteerd meisje uit handen van twee agenten van de pro-nukepolitie, en ze laat hun zien 'hoe de andere helft leeft'. De andere helft, zo blijkt, bestaat uit allemaal punkers die ronddansen op de muziek van een slechte popband uit de jaren tachtig. Dus ons kleine epos is zowel dom als gedateerd. Dat is eigenlijk het hele verhaal. Jongens die rondrennen in bouwvallige gebouwen terwijl kerels die eruitzien als bikers hen proberen te vermoorden... O, en het is de toekomst.
Ik denk niet dat je er enige twijfel over zult hebben waarom Ron W. Moore nooit meer een film heeft gemaakt. Dit is echt een stinkfilm. Als je Giger leuk vindt, koop dan zijn boeken (ze hebben de poster zonder de gruwelen van de film), of kijk gewoon weer naar ALIEN. FUTURE KILL is tijdverspilling die niemand nodig heeft.
Als deze beschrijving de film goed doet klinken, is er nog een waardeloze film die hetzelfde doet, maar dan groter en beter: NA DE DOOD VAN NEW YORK. Het is troep, maar het blaast FUTURE KILL van het scherm.

text_en:
I'm sure I saw FUTURE KILL for the same reason as most people: the awesome poster by HR Giger. And like everyone else, I was disappointed to find that the movie could not live up to the poster (Giger said that director Moore actually begged him to do it). When I first saw this, at the age of 14, I thought it was the worst movie ever made. I'd still think that if I hadn't seen certain movies on MST3K since then.

The plot has a bunch of annoying college boys driving into the "mutant city" to kidnap a gang-leader for their fraternity. That's when they meet Splatter (Ed Neal), a mutant/cyborg/psycho who kills the gang leader and blames it on the frats as an excuse to hunt them down and seize power. The rest of the movie consists mostly of chases. A hand-full of frats try to battle their way out of mutant city (which I think is supposed to be LA, even though it was made in Texas). There's some pseudo-political stuff about the frat boys' society being pro-nuclear weapons and the mutant-society being anti-nuke. There's talk of how Splatter became a freak due to radiation. Most people develop cancer from radiation, but splatter just shoots spikes and slaughters girls. Yeah, that makes tons of sense. At one point, our heroes rescue a mutant girl from two pro-nuke police, and she shows them "how the other half lives." The other half, it turns out, are all punk kids who dance around to a bad 80s pop-band. So our little epic is both dumb and dated. That's really all there is to it. Frat boys running around in messed up buildings while guys who look like bikers try to kill them... Oh, and it's the future.

I don't think you'll have any doubt about why Ron W. Moore never made another movie. This thing is a real stinker. If you like Giger, buy his books (they have the poster without the horrors of the movie), or just watch ALIEN again. FUTURE KILL is a waste of time that nobody needs.

If this description makes the picture sound good, there's another crappy movie that does the same thing, only bigger and better: AFTER THE FALL OF NEW YORK. It's crap, but it blows FUTURE KILL off the screen.


text: Ik wist niet precies wat ik van 'Future-Kill' moest verwachten, maar ik hoopte in elk geval dat het iets beter zou zijn dan wat ik had gekregen. Ik wist dat de kijkcijfers slecht waren en dat de recensies ongunstig waren, maar de illustratie van Subversive op de dvd-hoes ziet er meer dan cool uit, en daar kan ik geen weerstand aan bieden. Gedurende een heel lange tijd (te lang, eigenlijk) wekte deze film de indruk een onofficiële vervolg op Porky's te zijn, met slappe, vulgaire en beledigende studentengrappen. Vijf megadikke corpsballen, van wie er één sprekend lijkt op een jonge kloon van Jim Carrey, willen wanhopig graag lid worden van een corpsclub, maar hun uiteindelijke inwijding zou wel eens een tikkeltje vergezocht en gevaarlijk kunnen zijn. Ze worden in het centrum van de stad gedumpt met provocerende merktekens op hun gezicht, tegelijk met het uitbreken van een gewelddadige bendeoorlog. Het duurt niet lang voor ze worden geconfronteerd met Splatter, een schijnbaar half mens en half machinekrijger, die aan het hoofd staat van een bende waar ik nooit achter ben gekomen wie of wat ze waren. Waren ze een experiment van de regering? Cyborgs? Terminator-imitaties uit een verre toekomst? Kan het iemand iets schelen? 'Future-Kill' is een bizarre amateurfilm met een scenario dat van het ene onderwerp op het andere overspringt zonder enige vorm van logisch verband of verhaal. De plot leent zich voor belangrijke elementen uit grote filmklassiekers als 'De Krijgers', 'Escape from New York' en 'De Terminator'. Maar het eindresultaat is één gigantisch Sci-Fi-monster. De kostuums en special effects zijn echt meelijwekkend en er is een hele lading goedkope en gratuite naaktheid. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk, maar ik ben bereid de schuld te geven aan de achterlijke dialogen in plaats van de acteurs. Een die je koste wat kost moet vermijden, ondanks de echt coole dvd-covers. Verzet je ertegen!

text_en: I didn't really know what to expect from "Future-Kill", but I certainly hoped it would be a little better than what I got. I knew the rating was bad and the reviews were unfavorable, but the Subversive DVD-cover illustration looks beyond cool and I can't resist that. For a very long (too long, in fact) time, this film raised the impression of being an unofficial sequel to Porky's with lame, vulgar and offensive fraternity pranks. Five mega-dorks, one of them resembling an exact young clone of Jim Carrey, desperately want to become members of a frat house but their ultimate initiation might just be a tad bit far-fetched and dangerous. They are dropped in the city center with provocative marks painted on their faces, simultaneously with the outbreak of a violent gang war. It doesn't take too long before they are confronted with Splatter, a seemingly half-man and half-machine warrior, who leads a gang of which I never really figured out who or what they were. Were they a government experiment? Cyborgs? Terminator imitations from a distant future? Does anyone care? "Future-Kill" is a bizarre amateur flick with a scenario that leaps from one subject onto the other without any form of logical connection or narrative. The plot borrows vital elements from great cinematic cult classics like "The Warriors", "Escape from New York" and "The Terminator", but the end result is one gigantic Sci-Fi monstrosity. The costumes and special effects are quite pitiable and there's a truckload of cheap and gratuitous nudity. The acting is terrible, but I'm willing to blame the retarded dialogs instead of the cast members. One to avoid at all costs, in spite of really cool DVD-cover art. Resist it!


text: Als je een slechte film wilde maken, kon je niet zo'n slechte maken als deze. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die er goed voor betaalt in een bioscoop naar dit soort rotzooi te kijken. Wat je echt raakt, is dat je gehypnotiseerd naar het geheel kijkt, alleen maar om te zien hoe beroerd het nog kan worden. Het positieve aspect van deze film was het zien van de woorden 'Einde'.

text_en: If you tried to make a bad film, you could not make one worst that this one. I can't imagine anyone paying good money to see trash like this in a theater. The thing that really gets you is being mesmerized in looking at the entire thing just for the amazement of seeing how lousy it could get. The redeeming facet of this film was seeing the words "The End"


text: Tijdens mijn worsteling om wakker te blijven tijdens dit pestfestijn, vocht ik me door mijn bijna-dosis om een of ander stom plannetje te ontdekken met een stelletje corpsballen, ongelooflijk irritant, dat in de problemen komt met een psychotische, radioactief beschadigde half-menselijke/half-cyborg die Splatter heet en die zijn soldaten achter hen aan stuurt voor de moord op hun prestigieuze, politiek geëngageerde leider (voor wie Splatter zelfmoord pleegde door ze de schuld in de schoenen te schuiven, zodat hij zelf de leider kon worden). Deze gemaskerde gedrochten vormen een groep die hun gevoelens anarchistisch, zij het niet gewelddadig, uitdrukken, die wonen in vervallen straten die verlaten zijn door de 'beschaafde wereld' en die hun bezorgdheid over nucleaire ontwapening uiten. Hoe dan ook, in het grootste deel van de film rennen die vijf corpsballen door donkere straten met graffitimuren, achtervolgd door Splatter en zijn punks. Gelukkig vinden die kerels een punk chic om hen te helpen bij hun tocht uit dit nogal lelijke gebied dat ze niet kennen. Dit gebied waar de corpsballen in verdwijnen is een waar labyrint van straten en steegjes met het idee dat je er het moeilijkst uit kunt komen, vooral als er gekken en Splatters bende bijna elke hoek bezet houden.<br />Ja, ik ben net als de anderen belazerd door de poster van HR Giger die heel goed is. Was hij maar de ontwerper van deze troep geweest. Dat is niet het geval en wij, de kijkers, blijven achter met een film die is gemodelleerd naar <0xE2><0x80><0x93> zo lijkt het <0xE2><0x80><0x93> Walter Hills THE WARRIORS, alleen heeft deze film niet de stijl of het lef van die film. De film heeft een overvloed aan niet-grappige stukjes en slappe confrontaties tussen de klungels en de punks met lachwekkende gevechten van man tegen man. De setting is tamelijk interessant en er is gebruik gemaakt van neonlicht, maar het is niet de omgeving die het probleem is... het zijn de plot en de personages in de omgeving die vermoeiend worden. De zadeltassen onder mijn ogen werden met de minuut zwaarder. Neals personage Splatter, die een grappige stem heeft en een onderhoudend interview op de dvd die ik voor deze teringzooi van een film heb gehuurd) en Marilyn Burns hebben'sleutelrollen' als tegengestelde leden van hun factie tegen de regering, wat tot de slotsom leidt binnen een gebouwcomplex aan het eind. Neals personage Splatter gebruikt deze metalen pinnen die uit zijn metalen arm komen om zijn slachtoffers te doden.

text_en:
During my struggle to stay awake during this borefest, I fought through my near-dosing off to discover some silly plot regarding fraternity schmucks, quite incredibly obnoxiously annoying, running into trouble with a psychotic , radioactively damaged half-human/half cyborg named Splatter who sends his soldiers after them for the murder of their prestigious, politically vocal leader(..for whom Splatter killed himself, setting them up to take the blame so he could become the leader). These face-painted freaks form a group who express their feelings anarchically, though non-violently, living on dilapidated streets abandoned by the "civilized world" voicing their concerns regarding nuclear disarmament. Anyways, most of the film has these five frat goons running throughout darkened streets with graffiti walls, as Splatter and his punks pursue them. Thankfully for these guys, they find a punk chic to assist them on their journey out of this rather ugly terrain with which they're unfamiliarized. This territory the frat guys are immersed is a veritable labyrinth of streets and alleys with the idea of an exit out most difficult particularly when crazies and Splatter's bunch occupy nearly every turn.

Yeah, I was duped like others thanks to the HR Giger poster which is most excellent. If only he had been the designer of this dreck..this is not the case and we, the viewer, are left a film modeled after, of all movies it seems, Walter Hill's THE WARRIORS, except this film doesn't have the style or grit that film has. The film has a plethora of unfunny bits and lame confrontations between the frats and the punks with hand to hand combats often laughable. The setting is rather interesting, and there are some atmospheric uses of neon light, but it's not the environment that's the problem..it's the plot and characters within the environment that grow tiresome. The saddlebags under my eyes weighed heavier every minute this movie continued. Yes, Texas CHAINSAW stars Edwin Neal(..quite a funny voice-man, who has an entertaining interview on the DVD I rented for this flaming turd of a film)and Marilyn Burns have "key" roles as opposing members of their faction against the government resulting in the final conclusion within a building complex at the end. Neal's character Splatter uses these metal spikes which emerge from his metal arm to kill his victims.


text: Eenvoudig gezegd, het enige wat deze film van de rampspoed kan redden, zijn decors, kostuums en een OK-punkconcert. Hoe H.R.G.G. zich moet voelen over zijn cyborg op de omslag van deze film, zou ik niet graag willen weten. Het enige wat ik meteen kon doen, was sardonisch commentaar leveren op de hoofdrolspelers van de film. Ik hoopte dat de 'freaks' in deze film hen op bloederige wijze zouden executeren. Ik voel het bloed al komen! Ik vroeg me af of deze film in de geest van de eerste twintig minuten bedoeld was om even komisch halfbakken te zijn als de rest van de film? Al die voor de hand liggende politieke uitroepen ('de politie probeert een 'freak' te verkrachten', de discussie over oppervlakkigheden tussen de 'freak' en de 'freak' zelf), al die oppervlakkigheden tussen de 'freak' en de 'freak' zelf? en de corpsbal en het punkconcert met de zangeres) en het gebruik van slowmotion in de gevechtsscènes (die schreeuwen 'co<0xC3><0xB6>rdinator krijgskunst') weet ik gewoon niet. Het personage 'Steve' ergerde me omdat hij mensen van de straat probeert te plukken (hij had beroofd en verkracht moeten worden) en er slecht uitziet als hij tegen het eind de nek van die vent breekt (moet ik je laten zien hoe je dat moet doen?) Maar ik moet wel zeggen dat als ze andere personages beter hadden ontwikkeld dan in 'Splatter', dit misschien ergens terecht was gekomen. Als er een 0 was geweest om deze film een naam te geven, dan had hij die gekregen, maar helaas is het een 1.

text_en: Simply put, the only saving grace this movie has is settings, costumes and an OK punk concert. How H.R.Giger must feel about his cyborg picture on the cover of this movie, I wouldn't like to know. Right away, all I could do was make sardonic comments about the films protagonists, I was hoping that the "freaks" in this movie would execute them in gory fashion. I sense SPOILERS a comin'! I was wondering if this film in the spirit of the first 20 min. was intended to be as humorously half-baked as the rest of it? Examining all the obvious political outcries (Police trying to rape a "freak", the discussion of superficialities between the "freak" and the frat boy and the punk concert w/ the female vocalist) and the use of slow-motion in the fighting sequences (which screams "martial-arts coordinator") I just don't know. The character named "Steve" irked me since he tries to pick fights w/ people off the street (he shoulda been mugged and raped) and looks bad when he broke that guy's neck towards the end (want me to show you how to do it?) I must say this though, if they would've developed other characters better than they did "Splatter", this might have gone somewhere. If there was a 0 to give this movie, it would've got it, but alas it's a 1.


text: Deze film is nog erger dan Cat People, die ik in dezelfde week heb gezien. Hij heeft alle stijlen van de jaren tachtig. MTV-punkrockers, de echte die antisociaal zijn, niet het tegenwoordige PC-commerciële type, corpsballen en een slechterik die Splater heet. Ik vind Splater echt goed en de film heeft die blauwe, oplichtende 80's-uitstraling, maar de rest ziet eruit als een goedkope Canadese schlemiel. Ik heb hier zoveel van gezien toen ik in dit geweldige land woonde, en ik besef dat dit soort films zijn gemaakt vanwege belastingontduiking. Vermijd ze ten koste van alles.

text_en: This film is worse than Cat People, which I saw during the same week. It has all the 80's style. MTV punk rockers, the real ones who are anti social, not todays PC commercial type, frat boys, and a bad guy called Splater. I really like Splater, and the film does that blue lighting 80's feel, but the rest of it looks like low budget Canadian schlop. I have seen so much of this while living in this great country, and realize these type of movies were made because of Tax breaks. Avoid at all costs.


text:
Deze film heeft het voordeel dat het de slechtste film is die ik ooit heb gezien, en de enige film die ik tot nu toe een 1 van de 10 heb gegeven. Ik werd overgehaald om hem te huren vanwege de coole H.R. Giger-omslag op de doos. Die omslag is het enige wat er ook maar enigszins goed aan is aan deze dampende stapel...
Het ging over corpsballen die vechten tegen 'freaks' in een vreemde maar niet in het minst interessante post-apocalyptische wereld waar de steden in puin/chaos liggen, maar blijkbaar zijn de buitenwijken nog steeds een veilige en heerlijke plek voor jonge mannen om andere mannen in hersendode corpsballenorganisaties te verzuipen. De minst inspirerende optredens van saaie figuren, geen special effects, saaie, onoriginele decors en over het algemeen buitengewoon slechte kwaliteit in alle productie-aspecten maken deze citroen tot de allerslechtste op mijn lijst.

Eindoordeel: 1/10. Ik wou dat ik het een nul kon geven.

Noob Aalox.

text_en:
This movie has the distinction of being the worst movie I have ever seen, and the only film I have ever given a 1 out of 10 on imdb as of yet. I was fooled into renting it because of the cool H.R. Giger cover art on the box. This cover art is the only thing the least bit good about this steaming pile of...

It was about frat boys fighting "freaks" in a strange but not the least bit interesting post apocalyptic world where the cities are in ruins/chaos, but apparently the suburbs are still a safe and wonderful place for young men to haze other men into braindead frat organizations. The most uninspiring performances by boring characters, not so special effects, dreary, un-original scenery and just generally extremely poor quality in all production aspects make this lemon the all time loser on my list.

FINAL RATING: 1/10 I wish I could give it a zero.

Noob Aalox


text:
Heel vreemd dat Nichols en Hanks hiervoor een team zouden vormen, want het is duidelijk dat ze het geloven. Vreemd, want het zou de titel 'Charlie Wilsons Oorlog de Leugen' moeten dragen.
Hoe kon het tijdsverloop de echte geschiedenis buiten beschouwing laten dat de CIA, terwijl ze Afganistan van de Russen verloste, steun verleende aan de taliban en aan de huidige wereld van het terrorisme? In 1990 keerde Bin Laden terug naar Saoedi-Arabië als de held van de jihad, die samen met zijn Arabische legioenen 'de machtige supermacht' van de Sovjet-Unie in Afghanistan had verslagen.
Om te voorkomen dat er verband wordt gelegd met Osama Bin Laden, moet ik nogmaals zeggen dat Hollywood weinig om Historische Waarheid geeft. Charlie Wilson was nauwelijks een patriot, meer een congreslid dat amok had gemaakt.

text_en:
Very curious that Nichols and Hanks would team up for this, obviously they believe it. Strange because it should carry the title "Charlie Wilson's War the Lie.

How could the time frame leave out the real history that while ridding Afganistan of the Russians the CIA was providing support for the Taliban, and today's World of Terrorism. In 1990, Bin Laden went home to Saudi Arabia as a hero of jihad, who along with his Arab legion, "had brought down the mighty superpower" of the Soviet Union in Afghanistan.

To avoid any connection to Osama Bin Laden is to say again, Hollywood cares little for Historical Truth. Charlie Wilson, a patriot, hardly, more like a congressman gone amok.


text: De Russen hebben nooit speelgoed vol explosieven boven Afghanistan laten vallen, en dat is ook nooit gebeurd! Wie heeft dat bedacht?! In Hollywood wordt het Russische leger afgeschilderd als een afschuwelijke, verschrikkelijke legermacht van het kwaad! Dat is walgelijk!! President Jimmy Carter van de Verenigde Staten had zich neergelegd bij het standpunt dat 'Russische agressie' niet kon worden gezien als een op zichzelf staand, geologisch onbelangrijk verschijnsel, maar dat moest worden aangevochten als een mogelijke bedreiging van het gebied rond de Perzische Golf. De onzekere reikwijdte van het uiteindelijke doel van Moskou in zijn plotselinge duik naar het zuiden maakte het Amerikaanse belang in een onafhankelijk Pakistan des te belangrijker. De bevolking van de burgerkinderen werd door landmijnen zwaar getroffen.

text_en: Russians never dropped children's toys filled with explosives over Afghanistan, that never happened!!! Who did invention of that?? Hollywood portrays Russian army as horrible, dreadful troops of evil! That is disgusting!! United States President Jimmy Carter had accepted the view that "Soviet aggression" could not be viewed as an isolated event of limited geographical importance but had to be contested as a potential threat to the Persian Gulf region. The uncertain scope of the final objective of Moscow in its sudden southward plunge made the American stake in an independent Pakistan all the more important. A great deal of damage was done to the civilian children population by land mines.


text: SPOILER <0xE2><0x80><0x93> Deze film verraadt plotpunten en bespreekt het einde. Ik had een hekel aan deze film <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk om politieke redenen, maar ook om morele en esthetische redenen. Politiek gezien verheerlijkte deze film oorlog en militaire technologie <0xE2><0x80><0x93> hij blies de dingen echt goed op. We worden aangemoedigd om te juichen als de muziek aanzwelt en de Afghanen onze wapens gebruiken om de Ruskies aan flarden te schieten. En geen enkele Amerikaanse soldaat zet zijn leven op het spel <0xE2><0x80><0x93> dus het is een lollige oorlog. Esthetisch gezien zit er geen greintje echte menselijke emotie in de film, alleen zelfvoldane, bevoorrechte mensen die sarcastisch zijn, zich superieur voelen en doen wat ze willen, ongeacht de gevolgen. En over consequenties gesproken, de film levert maar een paar kleine hits op over waar de bewapening van de Afghanen eigenlijk toe heeft geleid. Ik had een eerdere versie van dit script gelezen, en die eindigde op 11 september 2001 <0xE2><0x80><0x93> met Charlie Wilson die besefte dat het vreselijk mis was gegaan. Maar dat gaf het publiek geen goed gevoel. Dit is een film die je een goed gevoel geeft over het doden van Ruskies. En ik werd er misselijk van.

text_en: SPOILER - This film gives away plot points and discusses the ending. I hated this film - mostly for political reasons, but also for moral and aesthetic reasons. Politically, this film glorified war and military technology - blowing things up real good. We are led to cheer as the music swells and the Afghans use our weapons to blow the Ruskies to bits. And no U.S. soldiers put their lives on the line - so it's a fun war. Aesthetically, there isn't a touch of real human emotion in the film, just smug, privileged people being sarcastic, feeling superior, and doing whatever they want regardless of the consequences. And speaking of consequences, the film only makes a few small hits at what the arming of the Afghans actually led to. I had read an earlier draft of this script, and it ended on 9/11 - with Charlie Wilson realizing that things had gone horribly wrong. But that wouldn't leave the audience feeling good. This is a feel good movie about killing Ruskies. And it made me sick.


text:
Als de Amerikaanse filmindustrie kritisch naar zijn eigen regering probeert te kijken, zorgen ze er verdomd goed voor dat die er goed uitziet, zelfs als hij slecht is.
De film doet het 1 keer goed en laat perfect zien wat er mis is met de Amerikaanse politiek. Het motto lijkt te zijn: doe wat nodig is om dingen gedaan te krijgen!!! Meng een Amerikaans Congreslid, een CIA-agent, een jood en een Arabier door elkaar... gewoon om de Ruskies te pesten. Dank zij Amerika hebben we Osama Bin Laden. De teleurstelling van de film komt voort uit het feit dat hij de zaken heeft vertroebeld: hij heeft beelden gebruikt van Afghaanse kinderen zonder wapens en de verhalen van sovjet-wreedheden en vervolgens een schaamteloze poging gedaan om een verband te suggereren tussen die twee en de redenering achter de Amerikaanse hulp. Ieder weldenkend mens weet waarom de 1000.000.000 kinderen zijn grootgebracht... niet de stervende Afghaanse kinderen, dat staat vast.
Zoals gewoonlijk worden de serieuze kwesties bedekt onder de fa<0xC3><0xA7>ade van flauwe dialogen. 'Hier is het voor jullie, jullie m***r F***s,' scandeert Hoffmam aan het eind, het enige wat ontbreekt is de Amerikaanse vlag op de achtergrond en de stomme militaire soluties. De films kunnen niet anders dan de nasmaak van het gevoel van Amerikaanse trots en vrolijkheid over hoe wij (de Amerikanen) de wereld hebben gered, achter zich laten... alweer. Zelfs de laatste 5 minuten van de film kunnen die niet redden, waarin een poging wordt gedaan om op te houden met jezelf te prijzen en wakker te worden bij het feit dat het gewoon weer een Amerikaanse FOUT is.
Maar het acteren en de montage waren goed.

text_en:
When the American movie industry tries to critically look at their own government they make damn sure it looks good even when it's bad.

The film does 1 thing right it demonstrates perfectly what is wrong with the American politics. The motto seems to be to f**k with whoever it takes to get things done!!! Mix an American Congressmen, a CIA agent, a Jew and an Arab... just to f**k the Ruskies. Thanks to US for giving us Osama Bin Laden.

The disappointment of the film comes in the face of muddling up the issues: using imagery of Afghan children with no arms and the stories of soviet atrocities and then making a blatant attempt to suggest a link between those and the reasoning behind the American help. Every sensible person knows why the $1,000,000,000 was raised... not the dying Afghani children that's for sure.

As usual the serious issues are covered into facade of bullshit dialogue. "Here is to you, you M***r F*****s" Hoffmam chants at the end, all that's missing is the American flag in the background and the stupid military solutes. The films can not help but leave the aftertaste of the feeling of American pride and glee on how we (the Americans) have saved the world... once again. Not even the last 5 minutes of the film can save it, where an attempt is being made to stop praising yourself and wake up to the fact that its just another American F**k up.

The acting and editing was good though.


text: De filmmakers verzuimden de puntjes met elkaar te verbinden <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, de opeenvolging van gebeurtenissen en keuzes die leidde van Charlie Wilson en de anti-Sovjetmujaheddin tot Al Qaida en Osama Bin Laden en uiteindelijk 9/11. De filmmakers verzuimen natuurlijk het achtergrondverhaal te vertellen <0xE2><0x80><0x93> waarom waren de Sovjets in Afghanistan? <0xE2><0x80><0x93> maar dat verzuim verbleekt bij het feit dat ze niet hebben onthuld dat de steun aan islamistische extremisten in Afghanistan uit naam van fanatiek anticommunisme uiteindelijk de hand van de antiwesterse krachten versterkte en een belangrijke bijdrage leverde aan de puinhoop waarin we ons vandaag de dag bevinden (9/11, terroristische netwerken, een langdurige grondoorlog in Afghanistan, enzovoort). Omdat deze gevolgen niet worden opgesomd, geeft de film de kijker het gevoel dat hij meeleeft met meneer. Wilson (hé, kijk maar eens naar zijn laatste projecten op internet) in plaats van hem te zien als iemand wiens daden in strijd waren met de belangen van zijn land en het Westen als geheel.

text_en: The filmmakers neglected to connect the dots--that is, the sequence of events and choices that led from Charlie Wilson and the anti-Soviet mujaheddin to Al Qaeda and Osama Bin Laden and eventually to 9/11. The filmmakers of course neglect to tell us the back-story--why were the Soviets in Afghanistan?--but that omission pales in comparison to their failure to reveal that support for Islamicist extremists in Afghanistan in the name of rabid anti-communism ultimately strengthened the hand of anti-western forces and was a big contributing factor to the mess that we find ourselves in today (9/11, terrorist networks, a prolonged ground war in Afghanistan, etc.). Because these consequences are not spelled out, the movie leaves the viewer feeling sympathetic to Mr. Wilson (hey, check out his latest projects on the Internet) instead of seeing him as an individual whose actions were contrary to the best interests of his country and the West as a whole.


text: Ik weet zeker dat de mensen die deze film hebben gemaakt denken dat ze iets geweldig politiek corrects doen, omdat ze erin slagen kritiek te leveren op de Amerikaanse oorlogen in Afghanistan en vooral in Irak, door te suggereren dat de Verenigde Staten de oorlogen goed voeren, maar de rotzooi niet opruimen, waardoor ze het zaad voor toekomstige problemen zaaien. Bovendien doen ze dit zonder de islamisten tot vijand te maken EN zonder de republikeinen tot vijand, want het zijn de republikeinen die in het Witte Huis zitten en die dit zogenaamd geweldige werk doen: de Sovjet-Unie ten val brengen door heimelijk een oorlog in Afghanistan te leveren.<br />Maar even serieus... willen we echt een film die herhaaldelijk zegt: 'Laten we een paar Russen gaan vermoorden!' alsof dat het beste is wat een warmbloedige Amerikaan kan doen? En moeten we dit congreslid nu aanbiddelijk vinden omdat hij zich omringt met vrouwen met grote kapsels en onthullende kleding? Zelfs zijn zogenaamd slimme assistente, die altijd professioneel gekleed gaat, blijft maar naar Charlie kijken alsof hij de geweldigste, knapste, geweldigste man van de wereld is. Alsof ze Nancy Reagan is in plaats van zijn Ronnie. Julia Roberts doet het geweldig in haar rol, maar in deze film worden vrouwen in feite echt vernederd, en dat was echt irritant.

text_en:
I'm sure that the folks who made this movie think they're doing something wonderfully politically correct, because they manage to criticize U.S. wars in Afghanistan and particularly Iraq by suggesting that the U.S. does war well, but doesn't clean up afterward, thus sowing the seeds for future trouble. Furthermore, they do this without making Islamists the enemy AND without making Republicans the enemy, since it's the Republicans that are in office and are doing this supposedly great thing, bringing down the USSR by covertly supplying a war in Afghanistan.

But seriously now . . . do we really want a movie that repeatedly says "let's go kill some Russians!" like that's the greatest thing a red-blooded American can do? And are we supposed to find this congressman adorable because he surrounds himself with women with big hair and revealing clothes? Even his supposedly smart assistant, who is always dressed professionally, keeps looking at Charlie like he's just the most wonderful, handsomest, greatest guy around. As if she's Nancy Reagan to his Ronnie. Julia Roberts does a bang-up job in her role, but basically women are really demeaned in this movie, and it was really annoying.


text:
De 3 sterren zijn voor Phillip Seymour Hoffman. Niets en niemand anders in deze film verdient ook maar een fractie van een ster. Nou ja, oké, Amy Adams verdient een fractie, maar de 3 sterren lijkt niet te werken, dus hou ik het bij de 3. Tom Hanks... niets. Julia Roberts... niets. Mike Nichols... zie jij al een trend? Aaron Sorkin... o nee, geen schijn van kans.

Ik zou een paar alinea's kunnen doorzeuren over de manier waarop Charlie Wilsons Oorlog geschiedenis, moraliteit, legitimiteit enzovoort verdoezelt, maar ik denk niet dat zo'n tirade opweegt tegen het dwepen van Aaron Sorkin-fans. De rest van jullie, pas op. Besteed je filmgeld ergens anders aan.
Maar goed, als je op zoek bent naar een kernachtige opmerking, hier is de mijne. Je kunt hete karamelsaus op een berg afval doen, maar dat verandert niets. Afval is afval en Charlie Wilsons Oorlog ook.

text_en:
The 3 stars are for Phillip Seymour Hoffman. Nothing else and no one else in this movie deserves even a wee smidgen of a star. Well, OK, Amy Adams deserves a wee smidgen, but the smidgenometer doesn't seem to be working, so I'll stick with 3. Tom Hanks...nothing. Julia Roberts...nothing. Mike Nichols...do you see a trend yet? Aaron Sorkin...OMG, not a chance.

I could rant on for several paragraphs about the way Charlie Wilson's War glosses over history, morality, legitimacy and so on, but I don't think any such rant could outweigh the gushing of Aaron Sorkin fans. The rest of you, beware.Spend your movie money elsewhere.

Still, if you're looking for a pithy comment, here's mine. You can put hot fudge sauce on a pile of garbage, but it changes nothing. Garbage is garbage and so is Charlie Wilson's War.


text: Uw tijd en hersenen zullen veel beter besteed zijn aan het lezen of luisteren naar Oorlog van Charlie Wilson. Phillip Seymour Hoffman speelt het meest aangename personage in de film, Gust, de Griek, en hij speelt hem als eunuch. Gust is in het boek een harde kern en helemaal vrij om te zeggen wat hij wil. In de film is hij zelfs niet even belangrijk voor Charlie. En de arme Charlie wordt nooit getoond terwijl hij bloed geeft (wat hij elke keer deed als hij de kampen in Pakistan bezocht). Kortom, de film is te saai en de geschiedenis te oud voor onze moderne tijd. Het einde van de Koude Oorlog en de nederlaag van de Sovjet-Unie (die ondanks Reagan plaatsvond en niet als gevolg daarvan) door een goed gefinancierde groep mensen die buitengewoon bereid waren om te vechten, kan me niet echt schelen. Niet echt de les die we moeten horen en zien als je bedenkt hoe goed de oorlogen in Irak en Afghanistan verlopen. (Toen ik het boek las, kreeg ik steeds dat gevoel van déj<0xC3><0xA0> vu, alleen was het nu.)

text_en: Your time and brains will be much better spent reading or listening to Charlie Wilson's War. Phillip Seymour Hoffman, plays the most enjoyable character in the movie, Gust, the Greek, and he plays him as a eunuch. Gust, in the book, is hard core and completely free to speak his mind. In the movie, he's not even shown as being equally important to Charlie. And poor Charlie is never shown donating blood (which he did every time he visited the camps in Pakistan). In short, the movie is too bland, and the history is too old for our modern time. We don't really care about the end of the cold war and the defeat of the Soviet Union (which happened in spite of Reagan, not as a result of) by a well financed group of people who were extremely willing to fight. Not quite the lesson we need to be hearing and seeing considering how well the wars in Iraq and Afghanistan are going. (As I read the book, I kept getting that deja vu feeling, except it was present day).


text: 'Love and Human Remains' is een van die duidelijk gescripte, duidelijk geacteerde, duidelijk geënsceneerde films die zo duidelijk zijn dat de snelheid waarmee ze aan hun opzet en verfilming ontsnappen mij te boven gaat. Het is niet de moeite waard om het uit te leggen, maar deze amateuristische film probeert elke slimme zin, elke misantropische boventoon, elke bijzondere seksuele voorkeur in één film te proppen zonder zich erom te bekommeren of de stukken wel passen. Kortom, sensationeel gelul zonder de sensatie... en dan blijft er eigenlijk alleen maar gelul over.

text_en: "Love and Human Remains" is one of those obviously scripted, obviously acted, obviously staged flicks which is so obvious that the escape velocity from its contrivances and fabrication is beyond me. Not worth explaining, this amateurish flick tries to cram every clever line, every misanthropic overtone, every peculiar sexual predilection into one film with an absence of concern for making the pieces fit. In short, sensationalistic crap without the sensation...which pretty much just leaves crap.


text: Liefde en menselijke resten, geregisseerd door Denys Arcand, is een verschrikkelijk pathetische film omdat hij totaal anders is dan het soort films dat hij zijn hele carrière heeft gemaakt. Het maken van een andere film is geen bezwaar, maar het probleem is dat als een film van een meester compleet uit de toon valt, het een heel slechte gebeurtenis is. De film begint goed, omdat er enige spanning wordt gecreëerd. Maar naarmate de film vordert is het slechts een zinloze poging om iets zinvols te creëren, zoals Arcand ons laat zien met een half dozijn rare, grappige personages wier levens met elkaar verweven zijn. Homoseksualiteit en lesbisme hebben hier niets mee te maken. Wat nog lastiger is, is het schuldgevoel van de personages die in een lastig parket zitten wat betreft hun gevoelens ten opzichte van elkaar en seksualiteit. Zo'n film zou interessant zijn voor sommigen die een andere film van Denys Arcand willen zien. Al met al zouden er niet veel gegadigden voor deze film zijn.

text_en: Love and human remains directed by Denys Arcand is an abysmally pathetic film as it is completely different from the kind of films he has been making all through his career.Making a different film is not an objectionable matter,what is troublesome is the fact that if a film from a master is complete out of tune then it is a really bad event. The film begins on a good note as there is some suspense created. However as the film progresses what is shown is just a futile attempt at creating something meaningful as Arcand shows us half a dozen oddball,whimsical characters whose lives are intertwined with each other.Homosexuality and Lesbianism are not of any consequences here. What is even more bothersome is the feeling of guilt related to the characters who are rather in a fix regarding their feelings towards each other and sexuality.Such a film would be of interest to some who wants to see a different Denys Arcand film.All in all,there would surely not be many takers for this film.


text: De premisse is interessant en de cast doet zijn best, maar het script en de regie zijn zo slecht dat het niet verbazingwekkend is dat deze film is begraven <0xE2><0x80><0x93> wat, gezien het scenario, heel passend is. Toen ik dit zag, kon ik niet besluiten wat erger was, het scenario of de regie. De acteurs gaan te ver, de regie ziet eruit als een Disney-film, de muziek is gekunsteld en het sentiment is zo zoet dat de kijkers holtes krijgen. Het is een slechte poging om 'VROUWEN EN EEN BEgrafenis' te imiteren. Als je komedies wilt zien die zo plat zijn als een pannenkoek en als je wilt zien hoe een slechte regie een verhaal in zoetheid kan veranderen, is dit een goede film.

text_en: The premise is interesting and the cast does the best it can, but the script and the directorial effort are so poor that it is not surprising that this film was buried--which is fitting given the screenplay. As I watched this, I could not decide which was worse, the screenplay, or the directing. The actors are over the top, the art direction looks like a Disney movie, the music is contrived, and the sentiment so sweet that it gives viewers cavities. It's a bad attempt to imitate "FOur Weddings And A funeral". If one wants to watch comedy that is as flat as a pancake and how poor direction can turn a story into cavity sweetness, this is a good one to watch.


text:
Een kluchtige zwarte komedie met een geweldige cast en een minder dan steriel script. Brenda Blethyn ('Lief & Verbazingwekkend') is het titelpersonage 'Betty', een vrouw die gevangenzit in een liefdeloos huwelijk met een man die duidelijk een verhouding heeft met zijn mooie, blonde secretaresse. Raad eens wie deze bijrol speelt, jawel! Naomi Watts ('Mulholland Drive') moet dit project al in handen hebben gehad voordat haar status van superster werd verzekerd met de kaskraker 'The Ring'.
Aan de mannelijke kant van de cast staat de betreurenswaardig miskende Alfred Molina ('Frida'), een ouderwetse begrafenisondernemer die plotseling besluit zijn verlangens voor 'Betty' te onthullen, die tientallen jaren hebben liggen sluimeren. Misschien zou dit snuisterijtje, dat op de plank met dvd's thuishoort, enige belangstelling wekken.
Maar de prijs voor de wildste, ondankbare vertoning gaat naar Christopher Walken ('Catch Me if You Can'), die helemaal over de rooie gaat als'moderne' begrafenisondernemer met zijn begrafenissen in Vegas-stijl in een klein provinciestadje. Zijn personage moet per parachute in het dorp zijn gedropt, want er is weinig reden voor zijn bestaan in dit script.
Maar goed, als je graag een paar eersteklas acteurs wat platvloerse humor ziet doen, dan is dit iets voor jou, en als dit niet jouw ding is, probeer dan 'Harold and Maude', de ultieme begrafenisfilm die tot op de dag van vandaag nog steeds grappig is.

text_en:
Oddball black-comedy romance featuring a great cast and a less than stellar script. Brenda Blethyn ("Lovely & Amazing") is the title character 'Betty', a woman trapped in a loveless marriage with a man who is obviously having an affair with his beautiful, blonde secretary. Guess who's playing this minor role, yup! Naomi Watts ("Mulholland Drive") must of sandwiched this project in before her superstar status was insured with the blockbuster thriller "The Ring."

On the male side of the cast list there's the woefully miscast Alfred Molina ("Frida") an old-fashioned undertaker who suddenly decides to reveal his desires for 'Betty' which have lain dormant for decades. Perhaps Miramax is hoping Molina's turn in the upcoming "Spider-Man 2" might generate some interest in this little trinket which belongs on the DVD rental shelf.

But the award for wildest thankless performance goes to Christopher Walken ("Catch Me if You Can") who goes completely over the top as 'modern' undertaker with his Vegas-style funerals in a small provincial town. His character must have parachuted into the village because there's little reason for him to exist in this script.

That said, if you'd like to see some top-notch actors engage in some low-brow humor then this one's for you, and if this isn't your cup-of-tea then try renting "Harold and Maude," the ultimate funeral movie that's still funny to this day.


text:
Een goed idee in de steek gelaten door slechte productie.
Een groot deel van de dialoog was onverstaanbaar vanwege het niveau van de muziek/achtergrondgeluiden, en dat hielp de recensent niet. Evenmin als de Welshe accenten, die soms behoorlijk ondoorgrondelijk waren. Tegen het eind verloor ik de wil om te proberen de dialoog te volgen.
Deze film wist niet of hij een klucht of een zwarte komedie moest zijn <0xE2><0x80><0x93> en ze vereisen verschillende benaderingen. Sommige van de incidenten waren zo dik aangezet dat ze alleen maar gekreun verdienden, sommige waren zelfs voor dit soort plot zo ongelooflijk dat ze het verhaal niet de moeite waard maakten om te volgen. Het acteren ging voor het grootste deel goed <0xE2><0x80><0x93> hoewel de Amerikaan alleen maar overkwam als een kloon van de 'Terug naar de toekomst'-gekke geleerde. De kleine jongen was erg goed.
Ik heb het helemaal doorgekeken, maar God mag weten waarom: ik kan me niet herinneren dat ik één keer heb gelachen.

text_en:
A good idea let down by heavy-handed production.

Quite a bit of the dialogue was unintelligible because of the level of music/background sound, and this didn't help this reviewer. Nor did the Welsh accents, pretty impenetrable at times. Towards the end I lost the will to live trying to follow the dialogue.

This movie didn't know whether to be a farce or a black comedy - and they require different approaches. Some of the incidents were laid on so thick that they only merited a groan, some were so unbelievable even for this sort of plot that they made the story just not worth following.

The acting was in the main good - although the American just came over as a clone of the "Back to the future" mad scientist. The little boy was very good.

I did watch it all the way through but God knows why: I can't remember laughing once.


text: Hoe kun je het beter omschrijven dan als smerige criminelen op de televisie? En dan bedoel ik niet in de politieserie COPS; hier worden ze in het echt als hoofdrolspelers opgevoerd.<br />Ik zie geen enkele verbetering in deze serie, tenzij je een perverse voorliefde hebt voor menselijke tragedies. Whitney Houston is een tragisch voorbeeld van de gevallen ster; een ster die door Bobby Brown uit de lucht is geholpen. Bobby Brown is niets anders dan een verachtelijke crimineel. Waarom moet je naar hem kijken? Waarom staat Whitney achter hem, hoe verachtelijk hij ook is? Dit stel zou opgesloten moeten worden, en dat gebeurt ook.' Het is een walgelijke schande dat ze geld verdienen en een beetje roem verwerven door naar de septic tank te kijken die hun leven is en naar het menselijk afval dat hun karakter is.

text_en:
How better to describe it than scuzzy criminals on TV? And I don't mean in the show COPS; here, they're actually being presented as protagonists.

I don't see any remedial value in this show unless you have a perverse penchant for human tragedies. Whitney Houston is a tragic example of the fallen star; a star which Bobby Brown helped pull from the sky. Bobby Brown is nothing but a low-life criminal. Why watch him? Why does Whitney stand by him no matter how despicable he is? This couple should be locked up and it's a loathsome shame they are making money and achieving a modicum of fame from watching the septic tank which is their lives and the human waste which is their character.


text: Hoewel het niet helemaal tijdverspilling was, was 'Achttien' niet zo leuk als het zich voordeed. En dat geldt ook voor de leeftijden van de acteurs die ze spelen <0xE2><0x80><0x93> 18, m'n reet. McKellen had in de film kunnen verschijnen om ons te vertellen dat hij 30 was en ons dan vragen of we dat wilden geloven. Zelfs Michael J. Fox was geloofwaardiger als tiener in 'Back to the Future' Delen II en III (oké, misschien niet; die zijn waarschijnlijk even geloofwaardig). Als je de voor de hand liggende ouderdomsfout kunt omzeilen, heb je ofwel de volledige leegte van het acteren, ofwel gewoon te veel acteerwerk (Paul Anthony's zogenaamde angsten, Clarence Sponagle's Levenstijdmomenten, en ook al ben ik een fan van Brendan Fletcher, het is het beste om hem gewoon te zien, en nog meer, in 'Back to the Future'). Freddy V. Jason') onbegrijpelijke scènes (een sneller huwelijk dan dat van Britney Spears, incest om een punt te maken en een man die hulp nodig heeft om te urineren, maar toch één hand vrij heeft terwijl ik vermoed dat dit de fantasie van de schrijver was) een hele film vol verachtelijke personages (Anthony mag dan iemand spelen die achttien is, maar gedraagt zich alsof hij twaalf is) en een of andere vreemde 'john' die erbij wordt gegooid zodat Anthony's personage Pip de dag kan redden dat er echt een seksscène was in het bijzijn van een baby?) en praktisch alle personages die hun eigen seksualiteit in twijfel trekken door vreemde handelingen/scènes. Ik kan het niet echt aanbevelen, omdat het te veel van het goede is <0xE2><0x80><0x93> tolerantie voor homo's, prostitutie, dakloosheid, de Tweede Wereldoorlog, priesterschap, eerste liefde, foute rechters, enzovoort, enzovoort, enzovoort <0xE2><0x80><0x93> en dat alles met een uiterst beperkt budget.

text_en: Though not a complete waste of time, 'Eighteen' really wasn't all sweet as it pretended to be. Nor are the ages of the actors they're portraying  18, my butt. McKellen could have actually shown up in the film telling us he was 30 and ask us to believe it. Even Michael J. Fox was more believable as a teen in 'Back to the Future' Parts II and III (okay, maybe not; they're probably equal believability.) If you can get past the obvious age flaw, you'll have either the complete void of acting or simply overacting (Paul Anthony's so called anguish, Clarence Sponagle's Lifetime moments, and even though I do favor Brendan Fletcher, it's best to just watch him, and more, in 'Freddy Vs. Jason,') incomprehensible scenes (a faster than Britney Spears marriage, incest to prove a point and a man who needs help to urinate, but still has one hand free  I'm guessing this was the writer's fantasy,) an entire movie of despicable characters (Anthony might be playing someone that's 18, but acts like he's 12 and some odd "john" thrown in so Anthony's character Pip can save the day  was there really a sex scene in front of a baby?) and practically every character questioning their own sexuality by strange actions/scenes. On the positive side, I did enjoy Ian McKellen's voice-over, seeing a (rarely well portrayed) straight/gay friendship, puppy love (from someone who collects stuffed puppies, that is,) good score, some decent dialogue (love the separation of gays and pedophilia  wish more people would realize that) and acting from the female leads (as well as Cumming.) I can't really recommend it as it's really trying to be too many things  gay tolerance, gay hustling, homelessness, WWII epic, priesthood, first love, flawed judges, etc, etc, etc  on a shoestring budget.


text:
Op papier heeft deze film een paar haken en ogen: een straatjochie dat een trauma uit het verleden overleeft, zijn leven opbouwt en succes heeft terwijl de wereld hem zou hebben afgeschreven. Geweldige film, iedereen is dol op een happy end.
Maar in de bioscoop waren er een paar dingen die de film in de kiem smoorden. De dialoog was hol en oninteressant, de personages waren bijna cartoonachtig in hun gebrek aan dimensie en complexiteit, en waarom moest iedereen homo zijn? Ik heb niets tegen homoseksuele thema's of personages in een film, maar als het op deze manier wordt gebruikt, is het niet alleen beledigend voor homoseksuelen, maar het maakt de levensstijl triviaal en de film goedkoop. Als het verhaal werkt zonder deze goedkope truc, had het moeten worden ingekort. Elk personage leek uit dezelfde koekjesvorm te komen: ze hadden allemaal één grote en één kleine fout, elk personage is goed van hart, of ze nu succes hebben of niet, en ieder van hen had of heeft een gewelddadige relatie met iemand.
Het meest irritante van de film is dat ze je er nooit van kunnen overtuigen dat de naam 'pip' voortkomt uit grote verwachtingen. Ze geven het je één keer en dat zou genoeg moeten zijn. Het verhaal deelt genoeg met de klassieker van Dickens om dat duidelijk te maken. Het interessantste deel van de film is het verhaal van de grootvader en de cassette die hij achterlaat voor Pip, en hoe Pip, de hoofdpersoon, leert hoe ze moet opgroeien na de lessen die ze heeft geleerd van de cassette. Uiteindelijk, als ze haar lessen heeft geleerd, gaat Pip de confrontatie aan met zijn duistere verleden en gaat ze verder met haar leven.

text_en:
On paper this movie has some chops: a street kid overcoming past trauma, rebuilding his life and succeeding when the world would have written him off. Great stuff, everyone loves a happy ending.

In the theater though, there were some omissions that left the movie dead inside. The dialog was hollow and uninteresting, the characters were almost cartoonish in their lack of dimension and complexity, and why did everyone need to be gay? I have nothing against homosexual themes or characters in a movie but when it's used in this fashion not only is is offensive to homosexuals, it trivializes the lifestyle and cheapens the movie. If the story works without this cheap trick it should have been cut.

Every character seemed to come out of the same cookie cutter form: Each had one major flaw and one minor flaw, every character is good hearted were they succeed or not, and everyone one of them had or is in an abusive relationship with someone.

The most annoying fact of the movie is that they never let you get over that the name "pip" comes from great expectations. They give it to you once and that should be enough. The story shares enough with the Dickens classic to make this fact obvious.

The most interesting part of the film is the story of the grandfather and the cassette he leaves for Pip and how Pip, the main character, learns how to grow up from the lessons learned from the tape. In the end, with lessons learned, Pip confronts his dark past and movies forward with his life.


text:
Vier Mannetjes (Jacks) gaan met een vijfde Mannetje de horeca in en raken alle gezond verstand kwijt. Ze laten zich aan het begin van de eeuw erger mishandelen dan textielarbeiders, zonder de situatie eenvoudigweg te verlaten. Dit is werkelijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik hoop maar dat ik dit stuk aan iemand kan verkopen die het misschien wel leuk vindt.
Het is waar dat het je aandacht vasthoudt als je je niet al te veel stoort aan de onlogische plotontwikkelingen. Maar het is gedurende de hele film erg dwaas, vooral als er eenmaal een vreemdeling het restaurant binnenkomt. Wie is hij? Raad eens.

text_en:
Four Guys (Jacks) go into the restaurant business with a fifth Guy and lose all common sense. They allow themselves to be abused worse than textile workers at the turn of the century without simply leaving the situation. This is truly one of the worst films I have ever seen. I just hope I can resell this item to someone who might like it.

It is true that it holds your attention if you can let the illogical plot developments not bother you too much. It is very silly throughout however especially once a stranger enters the restaurant. Who is he? Guess.


text: Als je de titel '2069 A Sex Odyssey' in de videotheek ziet staan, moet je oppassen! Op het omslag staan Tori Wells en drie andere pornosterren uit de jaren tachtig, en het copyright is van 1986. Als je net zo bent als ik (en ik hoop dat je dat niet bent) zul je denken: '80-porno? Tori Wells? Oké!' Het is nep! De film is gemaakt in 1974 en heeft de titel Duitse sterren gekregen! Er is in wezen niets mis met de Duitse porno uit de jaren zeventig, maar het is niet mijn ding en het lijkt in de verste verte niet op wat je op het omslag te zien krijgt. Toen ik eenmaal over mijn woede heen was vanwege het schaamteloos misleidende jasje, heb ik hem toch bekeken. Het is een heel slechte film. Sorry, ik denk dat ik niet over mijn woede heen ben.

text_en: If you see the title "2069 A Sex Odyssey" in the video store, BEWARE!! The cover has Tori Wells and three other "80's" porn stars, and has a copyright of 1986. If you're like me (and I hope you're not) you'll think "80's porn? Tori Wells? Alright!" Trickery!! It was made in 1974 and has dubbed German stars! There's nothing inherently wrong with 70's German porn, but it's not my cup of tea, and it's nothing like what the cover leads you to believe you're getting. Once I got past my rage about the blatantly misleading jacket, I watched it anyway. It's a bad, bad movie. Sorry, I guess I didn't really get past the rage.


text:
'The New Twintig' is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ja, sommige mensen zullen zeggen dat kleine budgetfilms die naar minder streven misschien erger zijn, maar ik zou zeggen dat een pseudo-intellectuele, anti-formulale 'indie'-film die doet alsof hij meer is, erger is.
'The New Twintig' is geschreven en geregisseerd door Chris Mason Johnson, en ik zal de 91 minuten van mijn leven die ik aan zijn film heb verspild nooit meer terugkrijgen.

THE SCREENPLAY & CHARACTERS

Van begin tot eind leverde het scenario geen antiheld of held op met een morele kern die het publiek zou willen zien slagen of falen.

In verhalen zijn de drie dramatische conflicten man tegen vrouw. man, man tegen de wereld, en man tegen zichzelf.
<0x3E> Het script concentreert zich op een groep studievrienden in New York, en gaat over de dynamiek van de mens tegen zichzelf, waarbij alle personages zo in zichzelf verdiept zijn in een staat van depressie en zelfvernietigingsdrang dat de film voor de ogen van het publiek aftakelt.
<0x3E> Elk van de hoofdpersonen bezondigt zich aan onverklaarbaar slecht gedrag (heldhaftige verslaving zonder voorgeschiedenis waarom het personage verslaafd is; een verloofde die seks heeft met haar verloofde). Een man die begint als een fatsoenlijke vent, maar zich aangetrokken voelt tot een grofgebekte investeerder en zich om de een of andere onbekende reden omvormt tot een even grofgebekte hufter van een zakenman; een mollige, dikke, homoseksuele cybernerd die niets doet, maar online afspraakjes maakt; en een homoseksuele Aziatische man die uitgaat met een oudere man die seropositief is, maar geen scènes heeft die duidelijk maken hoe de relatie werkt en hoe de liefde zich ontwikkelt).
'Een scène die duidelijk maakt hoe de zaak in elkaar zit.' De verslaving van Johnson, het lijden en de zelfhaat van de verloofde, die zou kunnen verklaren waarom ze met een vuilniszak naar bed zou gaan; het achtergrondverhaal dat zou kunnen verklaren waarom een fatsoenlijke vent zich aangetrokken zou voelen tot een type als Gordon Gecko en een eikel zou worden; een verhaallijn voor de mollige cybernerd; en nog meer interactieve scènes tussen de Aziatische man en zijn seropositieve vriendje.
Zonder de juiste details lijken alle handelingen van de personages geforceerd en gekunsteld.
DIRECTIE, CINEMATOGRAFIEK & SCORE
Ik vond de visie van meneer Johnson zonder duidelijk gezichtspunt, waardoor de acteurs emotioneel onsamenhangend werden.
De cinematografie kan op zijn best als alledaags worden omschreven. Johnson koos kleine ruimten uit om te filmen en slaagde er niet in de grandeur van New York City vast te leggen. Deze mislukking creëerde een claustrofobische film, die werd gezien als het filmen van een toneelstuk, en niet als een film.
De score was beschamend afwezig in het grootste deel van de film. Ik neem aan dat dit de schuld is van meneer Johnson, aangezien hij de volledige score had kunnen vragen om het begrip in elk shot te vergroten.

CONCLUSIE
'The New Twintig' is een ergerlijke en onvergeeflijke mislukking bij het maken van een film.

text_en:
"The New Twenty" is one of the worst films I have ever seen. Yes, some may argue that formulaic small budget films that strive for less may seem worse, but I would argue that a pseudo-intellectual anti-formulaic "indie" film that pretends to be more is worse.

"The New Twenty" was written and directed by Chris Mason Johnson, and I will never get back the 91 minutes of my life that I wasted on his film.

THE SCREENPLAY & CHARACTERS

From beginning to end, the screenplay failed to provide an anti-hero or hero with a moral core that the audience would want to see succeed or fail.

In story telling, the three dramatic conflicts are man vs. man, man vs. the world, and man vs. himself.

The screenplay focuses on a group of college friends in New York, and is preoccupied with the dynamic of man vs. himself, where each of the film's characters are so self-absorbed in a stupor of depression and self-destructive behavior that the movie atrophies before the audiences very eyes.

Each of the main characters indulge in unexplained bad behavior (heroin addiction with no history as to why the character is an addict; a fiancée who has sex with her fiancée's boss/investor, even though the character is written too smart to have sex with such a sleazy character; a man who begins as a decent guy, but is attracted to a foul-mouthed investor, and converts for some unknown reason into a similar foul-mouthed business jackass; a closeted chubby gay cyber geek, who does nothing, but find dates online; and a gay Asian man who dates an HIV positive older man, but has no scenes establishing why the relationship works and why love develops).

Crucial scenes establishing the cause of the character's addiction, the suffering and self- loathing of the fiancée that might explain why she would sleep with a sleaze bag; the back story that would explain why a decent guy would be attracted to a "Gordon Gecko" type character and become a jackass; a story line for the chubby cyber geek; and more scenes of interaction between the Asian man and HIV positive boyfriend are all missing.

Without proper establishing details, all of the characters' actions seem forced and contrived.

DIRECTION, CINEMATOGRAPHY & SCORE

I found Mr. Johnson's direction to be without a clear point of view, leaving the actors emotionally incoherent.

The cinematography can be described as mundane at best. Mr. Johnson selected small spaces to shoot and failed to catch the grandeur of New York City. This failure created a claustrophobic film, that viewed like the filming of a stage play, and not a film.

The score was embarrassingly absent from most of the film. I assume that Mr. Johnson is to blame, since he could have asked for full score to enhance understanding in each shot.

CONCLUSION

"The New Twenty" is an annoying and unmitigated failure in film-making.


text:
Wat we in deze zompige, trendy film te zien krijgen, is een 'clubje' van studievrienden, die nu tegen de dertig lopen (wat, zoals we allemaal weten, door hun generatie als de 'nieuwe twintig' wordt beschouwd). Met vier mannen en een meisje als uitgangspunt, krijgen we de volgende types voorgeschoteld: ogenschijnlijk 'niet-werkenden' en frequente drugsgebruikers, samen met één persoon die succesvol is in zijn werk en één die het probeert te worden. Ze zijn allemaal, op hun eigen manier, op drift terwijl ze zowel een toekomst als emotioneel geluk proberen te vinden. Op één, misschien twee uitzonderingen na, zijn dit mensen voor wie deze recensent absoluut nooit in de buurt zou willen komen van een model voor zichzelf. De ene teleurstelling na de andere in bijna hun hele leven. Behalve in het geval van één persoon (die op weg lijkt te zijn om hem te vinden), lijkt niemand in zijn of haar leven emotionele bevrediging te zoeken. En dus is ongeveer het enige oprechte moment in deze film wanneer er op de deur wordt geklopt en degene die opendoet een onverwacht en oprecht 'Ik hou van je' zegt.
Alleen op de genoemde uitzonderingen na zijn deze mensen het soort mensen dat het nauwelijks verdient of waardig is dat er enkele honderden duizenden dollars worden weggegooid aan het presenteren van hun verhalen.

PS <0xE2><0x80><0x93> Schrijver/regisseur Johnson lijkt er absoluut een probleem mee te hebben om homoseksuele scènes te laten zien <0xE2><0x80><0x93> en er zijn ook geen problemen met het presenteren van langere en onthullende heteroseksuele scènes. Waarom zou dat zijn?

**'**

text_en:
What we're given in this trying-to-be trendy film is a "frat-pack" of college friends, now approaching age 30 (which we all know, of course, their generation thinks of as the "new 20"). Consisting of four guys and a gal, we have thrust at us the following types: seemingly "unemployeds" and frequent drug users, along with one individual who is job successful and one who is trying-to-be. They are all, in their own way, drifting while trying to find both a future and emotional happiness. With one, possibly two exceptions, these are people this reviewer would definitely never care to come close to modeling myself after. There is disappointment after disappointment after disappointment in almost all their lives. Except in the instance of one individual (who appears on the way to finding it), none appears headed toward emotional satisfaction in his/her life. And so, about the only sincere moment in this film is when a knock at the door brings to the person answering it an unexpected and heartfelt "I love you."

With only the exceptions mentioned, these people are the kind hardly deserving or worthy of several hundred thousands of dollars being thrown away in presenting their stories.

PS--Writer/director, Johnson, definitely appears to have a problem with showing gay sexual scenes----with no such problems in presenting more prolonged and revealing heterosexual ones. Why might that be?

****


text: Over marketing gesproken. Op de poster/thuisvideocover van 'The New Twenty' is een halfnaakte man te zien in een 'Wolfe Video'. Voor degenen die bekend zijn met de homofilms is dit een'moet-je-zien'-uitzending. (Ik vond het heerlijk om de ene recensent (van een andere site) te horen zeggen dat hij was 'ingepald' om een 'Sodomiet'-film te zien. Meen je dat nou? De slogan zelf is het woord 'homo'. De Heer geeft je ogen, maar je kunt niet zien.) Dat gezegd zijnde, ondanks het aantal homopersonages, gestereotypeerd, maar niet minder (zie: de eenzame homo, het aidsslachtoffer en de gesloten homo) gaat het meer over langdurige vriendschap en personages die uit elkaar groeien. Sterker nog, er is meer (hier is er een voor christenen om over te klagen) over heteroseksuele paren die buiten de deur seks hebben, tjonge! En dan heb ik het nog niet eens over de drank, het overmatig drinken en het drugsgebruik. Ik vind dit meer iets voor een tv-serie of een film als _Showtime_ dan voor een film op het witte doek. Natuurlijk, ik was dol op de cinematografie, sommige acteurs kunnen acteren en ik vind het altijd heerlijk om een grote groep vrienden te zien die zich echt gedragen alsof ze elkaar al een miljoen jaar kennen. Maar we hebben dit allemaal al eerder gezien. Hier is niets echt "nieuws". Nauwelijks een origineel idee dat voor een groot deel van de film hetzelfde 'ik heb aids, laten we daar iets aan doen' teweegbrengt, en onze vriend heeft een ernstig drugsprobleem, maar laten we daar niets aan doen tot het bijna te laat is. Dat is (US) 'Vreemd als volk' en 'Broken Hearts Club' De film gaat over een groep studievrienden, inmiddels volwassen (in omvang niet in verstand) die uiteindelijk volwassen moeten worden en hun best moeten doen terwijl ze falen. Vreemd genoeg was, net als in de meeste van deze onafhankelijke films, de interessantste, althans voor mij, de zwaargebouwde Ben. Hij stal elke scène, maar ook nu weer was er niet veel om mee te nemen.

text_en: Talk about marketing. The poster/home video cover of 'The New Twenty' broadcasts a half-naked male in a "Wolfe Video." For those familiar with the gay-themed movies  this broadcasts a "must-see." (I loved reading one reviewer (from another site) stating they had been "tricked" into seeing a "Sodomite" movie. Are you serious? The tagline itself as the word "gay." The Lord gives you eyes, yet you cannot see) That being said, despite the number of gay characters, stereotyped, no less (see: the lonely gay, the AIDS victim gay and the closeted gay) it's more about long-term friendship and characters that grow apart. In fact, if anything, there's more (here's one for Christians to complain about) heterosexual couples having sex outside of, gasp!, marriage. Not to mention backstabbing, drinking to excess and drug usage. I see this more of a made for TV-Logo or Showtime movie than big screen effort. Sure, I loved the cinematography, some of the actors could act and I always love seeing a big-group-of-friends that actually act like they've known each other for a million years. But we've see this all before. Nothing really "new" here. Barely an original idea  hence bringing back the same 'ole "I have AIDS, let's deal with that" for a good portion of the movie and boy, our friend has a serious drug problem, but let's not deal with that until it's almost too late. That's so (US) 'Queer as Folk' and 'Broken Hearts Club,' respectfully. The film deals with a group of college buddies, now grown (in size not minds) who have to eventually grow up and each trying their best while failing. Strangely, as in most of these independent movies, the most interesting, to me at least, was the heavier-set one, Ben. He stole each scene, but, again, there wasn't much to take.


text:
Synopsis-correctie: aan het einde van de film is Ben niet op zoek naar mannen. Hij zoekt Arabische lessen op bij The Presido Military Acadamy in San Francisco. Misschien om zich als vertaler aan te sluiten bij _De oorlog in Irak_, (voor alle duidelijkheid: veel van de oneervolle ontslagen uit _D'ont ask D'ont tell_ waren Vertalers (ze zijn nu erg schaars) en Ben sprak ook Russisch. Deze film is een goede tijdscapsule van het leven in Manhatten, maar hier is er nogal wat non-realiteit. Voornamelijk veel gelach om _Lamme sociale vaardigheden_ en de droeve vertolking van _'volwassen'_ twintig-nog-wats die zich niet verder ontwikkelden dan de feestmodus van het studentenleven. Ook een korte studie van de altijd veranderende scène in Manhatten. (op de een of andere manier blijft het Altijd dicht bij de rand van dezelfde B.S.)
<0x3E><0x3E> Kijk samen naar de films 'Englishman in New York' en 'The New Twintig'. Allebei goed voor nostalgie. Ik denk dat de film 'twintig' laat zien hoe ver de waas tussen homo en hetero is geëvolueerd.
<0x3E><0x3E> Deze twee films zijn GAY Time Travel For Sure!!!!ENJOY!

text_en:
Synopsis Correction: The ending does not show Ben cruising online for guys. He is looking up Arabic Language courses at The Presido Military Acadamy in San Francisco. Perhaps to Join the War in Iraq as a translator, (FYI- many of the dishonorable discharges from "D'ont ask D'ont tell have been Translators (they are now it major short supply) Ben Also spoke Russian. This movie is a good time capsule of life in Manhatten but quite a bit of non reality here. Mostly a good laugh at Lame social skills and the sad portrayal of "Grown up" twenty somethings not developing beyond the college party mode. Also a brief study of the always changing scene in Manhatten.(somehow it Always stays close to the edge of the same B.S.)

Watch together the films "Englishman in New York"" and the "The New Twenty" Both good for Nostalgia. I think the movie "twenty" shows how far the blur between gay and straight as evolved.

These two films are GAY Time Travel For Sure!!!!ENJOY


text: Jakkes. Helaas is dit een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Geen van de personages is ook maar in de verste verte sympathiek, wat deze film lastig maakt om te bekijken. Het zijn allemaal zielige dertigjarigen die geen verantwoordelijkheid nemen voor hun waardeloze leven. Ik heb maar een halfuur van de film kunnen kijken, dus er is een kans dat het daarna beter gaat, maar ik betwijfel het. Ik kan me niet voorstellen dat vijf mensen die zo egocentrisch zijn als zij het tien jaar lang met elkaar uithouden. Drie seksscènes in het eerste half uur waren ook teleurstellend, aangezien ze niet relevant waren voor de plot en duidelijk een gratuite (mislukte) poging waren om wat leven in deze verder saaie film te brengen.<br />Spaar je tijd en geld en sla deze film over.

text_en:
Ugh. Unfortunately this is one of the worst movies I've seen in a long time. None of the characters are remotely likable, which makes this film difficult to watch. They're all miserable thirty year olds who don't take responsibility for their crummy lives. I was only able to make it through a half hour of the film, so there's a chance things got better afterward, but I doubt it. I can't imagine five people as self-absorbed as they are would manage to remain friends with each other for ten years.

Three sex scenes in the first half hour were also disappointing, as they had no relevance to the plot, and were clearly a gratuitous (failed) attempt to bring some life to this otherwise dull film.

Save your time and money, and skip this movie.


text:
Stel je voor dat je de Christusmythe zou nemen, die zou mengen met een gezonde dosis porno, tegen een achtergrond van slechte sci-fi blackxploitation (brokjes van een andere planeet zogezegd) gooi er een vleugje na schooltijd bij en een heleboel heel slechte kungfu-gevechten. O, en wat fatsoenlijke breakdance met een geweldige casio-keyboard soundtrack.
en sommige hoe ze dit nog erger maken dan je je kunt voorstellen. er zijn minstens 4 verkrachtingsscènes, minstens 1 geweldige explosie van een auto, een gespierde zwarte kerel die in zijn ondergoed rondrent met een uzi.
<0x3E><0x3E> Voeg alcohol toe en dit is de perfecte film.
<0x3E><0x3E> Ik bedoel een heleboel en een heleboel en een heleboel alcohol.

text_en:
imagine if you took the Christ myth, mixed it with a healthy dose of porn, against a backdrop of bad sci-fi blackxploitation(brotha from another planet like) throw in a dash of after school special, and lots of really bad kung fu fighting. oh and some decent break dancing. with an awesome casio keyboard soundtrack.

and some how they make this even worse than you could imagine. there are at least 4 rape scenes, at least one great car explosion, a buff black guy running around in his undies with an Uzi.

add alcohol and this is the perfect movie.

i mean lots and lots and lots of alcohol


text: Deze film bezorgde me bijna een zenuwinzinking. Een paar jaar geleden, toen ik herstellende was van een blindedarmontsteking, was ik net begonnen met lesgeven op de middelbare school. Het hele onderwijsgebeuren was een beetje zenuwslopend voor een beginneling, maar om me mentaal voor te bereiden op de terugkeer naar de klas, besloot ik een paar tamelijk afschuwelijke films te gaan kijken. De Flintstones was een van de films die ik uitkoos, en daarna zette ik 'King of the Streets' (de Engelse titel van 'Alien Warrior') op. Vlak voor het einde barstte ik bijna in tranen uit om de pure verspilling van alles... Mijn leven, de filmvoorraad, het bedrag dat ik er een paar weken geleden voor heb betaald in de ex-huurafdeling van de Blockbuster, de tijd die het moet hebben gekost om de hoes te drukken, de inspanningen van de redacteuren en de musici die bij de soundtrack betrokken waren (hoe verwaarloosbaar hun inspanningen ook waren)... de lijst gaat maar door.<br />Ik ben dol op slechte films. Laat ik dit heel duidelijk maken: ik ben dol op waardeloze films van de Blockbusters. Mijn vriend Dan en ik keken altijd naar heel veel goedkope horrorfilms en we lachten erom. Maar dit was een ander soort waardeloze film. Ik geloof niet dat er ook maar iets in de buurt komt, zelfs niet Tobe Hoopers 'Death Trap'. (wat waarschijnlijk mijn op één na slechtste film ter wereld is). Het hele maken van een auto uit de afdeling 'afgedankte onderdelen' was bijna mijn dood; de herhaling van muziek bij elke mogelijke gelegenheid, ongeacht wat er op het scherm gebeurde; het hele... Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Ik smeek je, als je deze film wilt zien, kijk dan alleen maar naar de voorkant van de video en stel je de slechtst mogelijke versie voor van de samenvatting van het verhaal op de achterkant. Ik kan je bijna garanderen dat het niet half zo slecht zal zijn als deze film in werkelijkheid is. Overweeg onder geen enkele omstandigheid om deze film om wat voor reden dan ook te gaan kijken. Niet als je een christen bent en je een allegorie van Christus wilt zien; niet als je een slechte aficado bent en je het ware dieptepunt van de rotzooi wilt ervaren; zelfs niet als je wilt dat je leven langer lijkt (en geloof me, elke seconde die deze film duurt, lijkt minstens een minuut). Vergis je niet, deze film is goddeloos. Het is de antichrist in videovorm. Zoals Bo Cattlett in Get Shorty zei: 'Ik heb betere films gezien met tanden.'

text_en:
This film almost gave me a nervous breakdown. When I was recovering from appendicitis a few years ago, I had just started teaching in secondary (high) school. The whole teaching business was all a bit nervewracking for a beginner, but to mentally prepare myself for going back into the classroom I decided to watch some rather awful films. The Flintstones was one of the films that I chose, and then I put "King Of The Streets" (the UK title of 'Alien Warrior') on. Just before it finished I found myself almost in tears at the sheer waste of it all...my life, the film stock, the £2 I had paid for it a couple of weeks ago in the Blockbuster ex rental section, the time it must have taken to print the sleeve art, the effort of the editors and musicians involved in the soundtrack (as negligable as their efforts were)...the list goes on.

I love bad films. Let me make this perfectly clear - I LOVE watching crappy films from Blockbusters. Me and my mate Dan used to sit and watch many, many cheapjack horrors and laugh at them. But this was a different type of crappy film. I don't think that anything has come close to this, not even Tobe Hooper's "Death Trap" (which is probably my second worst film in the world). The whole making a car from abandoned parts section nearly killed me; the repetition of music at any available opportunity, regardless of on-screen events; the whole.... AAAGGGHHHHHHH!!!!! I can't even carry on with this 'critical' dissection, as my gag reflex has started. The futility of that film, even now, three years after I watched it for the first and last time, still renders me speechless (but I am still able to type). The whole "making a car from odd parts" section had me contemplating horrible things.

I implore you, if you are interested in watching this film, just gaze at the cover of the video and imagine the worst possible version of the story synopsis on the back. I can almost guarantee that it won't be even half as bad as this film actually is. Don't, under any circumstances, contemplate actually watching it for any reason whatsoever. Not if you are a Christian and you want to see a Christ allegory; not if you are a bad movie afictionado and you want to experience the true nadir of trash; not even if you want your life to seem longer (and believe me, every second that this film runs seems like at least a minute). Make no mistake about it, this film is unholy. It is the antichrist in video form. As Bo Cattlett in Get Shorty said: "I've seen better film on teeth".


text: Hargh... deze film is zo slecht dat hij bijna goed is. Afval op zijn best. Jezusbroer tegen pooiers... kom op. Ik zou zeggen dat je dit echt moet zien, het is zo slecht... mijn zij doet pijn als ik lach. Ik begrijp niet waarom dit niet in de slechtste 100 zit.

text_en: Hargh... this film is so bad it's almost good. Trash at its best. Jesus' bro vs. pimps...come on. I'd say that you'd actually have to see this, it's so bad... my sides hurt when I laughed. I can't understand why this isn't in the worst 100.


text:
Ik denk dat het de eerste keer is dat ik een bioscoop binnenga en zo teleurgesteld weer naar buiten ga. Er waren twee redenen waarom ik naar 'Astérix et les Vikings' ging: ten eerste als filmfanaat, en ten tweede als grote fan van Astérix.
Uiteindelijk voldoet de film aan geen enkel verzoek. Het is gewoon een grote, geanimeerde puinhoop en het bewijst dat de Astérix-franchise van kwaad tot erger gaat.
In feite is het al zo sinds de dood van de eerste scenarist René Goscinny in 1977. Zijn trouwe helper, illustrator Albert Uderzo, nam zijn plaats in, maar de volgende boeken misten duidelijk de kwaliteit die in de jaren van Goscinny aanwezig was.
'Astérix et les Vikings' Het boek Astérix et les Normands is gebaseerd op het boek Astérix et les Normands, dat in de tijd van Goscinny in omloop was. Het basisverhaal is hetzelfde: Goudurix, Abraracourcix' neef, arriveert in het dorp en Astérix et Obélix moet hem in een echte man veranderen, terwijl de Vikingen naar Gallië komen om te ontdekken wat angst is, want het schijnt dat angst vleugels geeft.
De overeenkomsten eindigen hier. Wat volgt in het boek is een onophoudelijke reeks lachsalvo's, grappen en hilarische dialogen, met als gevolg dat de Vikingen de angst ontdekken en ze uit Gallië vluchten. De film is dwaas, niet grappig, snel en afgezaagd... Nou ja, noem maar een tekortkoming en de kans is groot dat die wordt toegepast... Het verschil tussen het boek en de film zou acceptabeler zijn als de film goed was. Maar de nieuwe ideeën storten het gewoon in een bodemloze put. Zelfs de oudere Astérix-films, zoals Astérix le Gaulois, die de zinnen bijna een voor een overschreven zonder ze te veranderen, zijn veel beter.
Animatie heeft de kwaliteit van andere 21ste-eeuwse films, maar heeft ook zijn fouten en elke beginneling kan die fouten vinden. Het grootste voorbeeld is de continuïteitsfout, waarbij de dag na een fractie van een seconde de nacht volgt, in dezelfde volgorde.
Stel je voor. Ze hebben animatiestudio's uit talloze landen gehaald en kunnen nog steeds geen behoorlijke film maken. De veranderingen in het oorspronkelijke verhaal zijn gewoonweg onverdraaglijk. En dat zouden ze nog steeds zijn als er geen oorspronkelijk verhaal was. Goudurix heeft in de film een duif als huisdier die SMS heet en die als zijn mobiele telefoon fungeert (!). Grossebaf, het hoofd van de Vikingen, heeft een opstandige tienerdochter die Abba heet (!) en die voortdurend de autoriteit van haar vader trotseert. Er is ook nog een stomme Vikingtovenaar, zijn cartoonachtige, domme en gespierde zoon, de trouwe bruid van Grossebaf die geobsedeerd is door decoraties (ze heet Vikea!) en... nou ja, zo lang kan ik het niet meer uithouden.
We zijn ver verwijderd van de oorspronkelijke grappen uit het oorspronkelijke boek. Het grootste probleem is de moeilijkheid om de beelden naar het grote scherm over te brengen, voornamelijk omdat de grootste lachsalvo's in de boeken voortkomen uit de verbale grappen en visuele grappen die op het toneel niet dezelfde aantrekkingskracht hebben. Ik herinner me dat de grootste momenten in het boek Obélix waren die lachte om de namen van de indringers (die allemaal eindigen op 'af') en dat Goudurix probeert hen op belachelijke manieren bang te maken.
En alsof dat nog niet genoeg was, besloot iemand van de publiciteitsafdeling op de filmposter te schrijven dat er al een nummer van Céline Dion bestond dat in de aftiteling zou komen. Als het een nieuw nummer was, had ik het kunnen begrijpen. Maar het gebruiken van een oud liedje is het zoveelste bewijs dat de film zo slecht is gemaakt dat ze bereid zijn alles te doen om de aandacht van de filmbezoekers te trekken.
Het enige goede punt aan deze film is dat hij zo stom is en dat het einde zo slecht is dat we de bioscoop niet uit kunnen lopen zonder koud te worden achtergelaten. In een zomeruitgave kan dat geen kwaad...
Het enige andere aanvaardbare punt van de film is dat Goudurix moedig wordt. Zijn psychologische transformatie in het boek is te spontaan en niet geloofwaardig, terwijl die in de film beter wordt weergegeven en het motief geloofwaardiger is.
Dus als je de film nog niet hebt gezien, verspil er dan je geld niet aan. Pak in plaats daarvan het boek.
O René, waarom ben je bij ons weggegaan?

text_en:
I think it's the first time that I go inside a theater and go out so disappointed. There were two reasons why I went to see "Astérix et les Vikings": first as a film buff, and second as a big Astérix fan.

In the end, the film doesn't satisfy any request. It's simply a big animated mess and it proves that the Astérix franchise is going from bad to worse.

In fact, it has been this way since the death of first scenarist René Goscinny in 1977. His faithful collaborator, illustrator Albert Uderzo took his place, but the following books were clearly lacking of the quality that was present during the Goscinny years.

"Astérix et les Vikings" is based on the book "Astérix et les Normands", which was published during the Goscinny reign. The basic story is the same: Goudurix, Abraracourcix' nephew' arrives to the village and Astérix et Obélix must turn him into a real man, while the Vikings come to Gaul in order to discover what fear is, because it seems that fear gives wings.

The similarities end here. What follows in the book is a non-stop series of laughs, gags and hilarious dialog with the result that the Vikings do discover fear and they flee Gaul. The movie is silly, unfunny, fast-paced, corny... Well, just name a default and it has good chances of being applied...

The difference between the book and the movie could be more acceptable if the movie was good. But the new ideas simply crashes it in a bottomless pit. Even older Astérix movies such as "Astérix le Gaulois", which almost transferred the lines one by one without changing them are easily better.

Animation has the quality of other 21st century movies, but it has its faults and any film beginner could find the mistakes. The greatest example is the continuity mistake, where the day follows the night after a fraction of second, in the same sequence.

Imagine. They took animation studios from numerous countries and they still can't get adequate film-making.

The changes of the original story are simply unbearable. And they still could be even if there was no original story. Goudurix, in the movie, has a pet pigeon named SMS and who act as his cell phone (!). Grossebaf, the Viking chief, has a rebellious teen daughter named Abba (!) and she constantly defies her father's authority. There's also a stupid Viking wizard, his cartoonish dumb and muscular son, the faithful bride of Grossebaf who is obsessed with decoration (her name is Vikea!) and... well I can't stand that much longer.

We're far from the original gags from the original book. The biggest problem is the difficulty of transferring the images to the big screen, mainly because the greatest laughs in the books come from the verbal jokes and visual gags which do not have the same appeal on a theatre screen. I remember that the greatest moments in the book were Obélix laughing at the invaders' names (which all finish in 'af') and Goudurix tries to scare them in ridiculous ways.

And if everything wasn't enough, somebody in the publicity staff decided to write on the movie poster that there's an already existing Céline Dion song which would be featured in the final credits. If it was a new song, I could have understood. But using an old song is only another proof that the movie is so badly made that they're ready to do anything in order to attract film-goers.

The only good point for this movie is that it is so stupid and the end is so bad that we just can't walk out of the theater without being left cold. In a summer release, it just can't hurt...

The only other acceptable point of the movie is how Goudurix becomes courageous. His psychological transformation in the book is too spontaneous and not credible, while it's better pictured in the movie and the motivation point is more believable.

So if you haven't seen the movie yet, don't waste your money on it. Grab the book instead.

Oh René, why did you leave us?


text: Deze film is een perfect voorbeeld van het feit dat een film niet succesvol kan zijn als hij alleen maar over een hoog budget beschikt. Het is duidelijk dat er veel tijd en moeite in deze film zijn gestoken: de animatie is vloeiend, gedetailleerd en voortreffelijk; de soundtrack is niet al te gedenkwaardig, afgezien van het slotnummer van Celine Dion (ik geloof tenminste dat zij dat was). De orkestband is een indrukwekkend geheel. Kudos voor de animators en de componisten! 9/10. Maar het verhaal en de personages zijn niet boeiend. Het voelt heel voorspelbaar en oninteressant aan. De personages hebben duidelijke persoonlijkheden, maar niet al te sympathiek. Ze ergerden me mateloos. Het verhaal interesseerde me niet. Het was een cliché-actie-avontuur-verhaal. Er waren 'grappen' die niet grappig waren. Het was van begin tot eind voorspelbaar. De dialoog was clichématig en afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> vooral de laatste zin: 'Het is niet... dat je vleugels geeft, het is liefde!' Wat het ook was, ik herinner me dat ik ineenkromp. Ik wilde dat het gauw afgelopen zou zijn. Ik was ook niet de enige <0xE2><0x80><0x93> de mensen met wie ik ging, vonden het saai. Kijk alsjeblieft naar de film van Asterix en Obelix Cleopatra als je er een wilt zien. Dit was tijdverspilling.

text_en: This film is a perfect example that a movie can not be successful with a high budget alone. It's obvious that there was a lot of time and effort dedicated into this: the animation is fluid, detailed and superb- the soundtrack isn't too memorable except for the ending song by Celine Dion (at least I think it was her). The musical score is powerful full orchestra material. Kudos to the animators and music composers! 9/10. However, the story and characters fall flat. It feels very 'been there, done that', predictable and plain uninteresting. The characters have distinct personalities but nothing too likable. They annoyed me to no end. I tried really hard to like this, but I didn't care about the story- it was cliché action-adventure plot. There were 'jokes' that weren't funny. It was vomit inducing predictable from start to end. The dialogue was cliché and awful- especially the last line "It's not ... that gives you wings, it's love!" Whatever it was, I remember cringing. I was wishing it would hurry up and finish. I wasn't the only one either- the people I went with thought it was boring. Please watch the Asterix and Obelix Cleopatra film if you're going to watch any. This was a waste of time.


text:
Deze Asterix lijkt erg op de moderne Disney-tekenfilms. Zielloos, technisch goed en de gebruikelijke binnenkomertjes voor volwassenen. Misschien komt het doordat dit de eerste tekenfilm is die ik na Laputa heb gezien: Kasteel in de Lucht, maar het was nogal teleurstellend.
De plot is gekunsteld en gemakkelijk te vergeten, maar het gaat om Asterix en Obelix die naar het territorium van de Viking gaan om een verwende tiener te redden die dan nederigheid leert en ook liefde vindt. O en in het begin kunnen ze niet met elkaar opschieten, maar als ze tegenspoed hebben gekend, hebben ze allemaal een hechte vriendschapsband... kletskoek.
Het beste is om op de kleine grapjes te letten. De Vikingen krijgen allemaal de beste. Olaf de domste Viking is in feite hilarisch (niet alleen vanwege de stem, maar ook vanwege de dialoog).
Bijvoorbeeld aan boord van het Vikingschip: (Na een toespraak van Abba, de dochter van de kapitein). Olaf: Wie is die nieuwe? Kapitein: Dat is mijn dochter, sukkel! Olaf: Je... dochter is... een... man?

text_en:
This Asterix is very similar to modern Disney cartoons. Soulless, technically good and the usual in-jokes for adults. Maybe it's because this is the first cartoon I watched after Laputa: Castle in the Sky, but it was quite disappointing.

The plot is contrived and forgettable but it involves Asterix and Obelix going to the Viking's territory to rescue a spoilt teenager who then learns humility and finds love as well. Oh and initially they don't get on but after facing adversity they all share a deep bond of friendship... yadda yadda.

The best bit is to watch out for the little jokes. The Vikings get all the best ones. Such as Vikea (the Viking's chief's wife) giving a list of furniture and skulls to bring back from the next raid. Or the Vikings not knowing the meaning of mercy (literally). Oh, and Olaf the dumbest Viking is actually hilarious (as much for the voice acting as the dialogue).

For example, aboard the Viking ship: (After a speech by Abba, the captain's daughter) Olaf: Who is this new guy? Captain: That's my daughter, cod-brain! Olaf: Your... daughter's... a man?


text:
Het is niet vreselijk, maar wat een verspilling... Belabberde grappen, slechte muziek, slechte tekeningen en animatie...

Wat betreft het indrukwekkende aantal animators en intermezzo's op deze film (uit, eh... honderd verschillende studio's over de hele wereld? Kom nou, hoe kun je iets samenhangends verwachten als je op deze manier een animatiefilm maakt!) Ik vraag me af of de ene man op de aftiteling de ene tekening na de andere maakte! De tekst is grof, het driedelige werk ontoereikend (ik ben er niet tegen, maar niet in deze film). Maar de achtergronden zijn correct. De verhaallijn is nogal stompzinnig, ver van de precieze slimheid van BD, en duidelijk gericht op een internationaal publiek. Ik bedoel niet dat je iedereen in de wereld moet aanzien voor een simpele ziel... Een cultureel object is veel interessanter als je het uitdaagt, zelfs als het een buitenlandse film is (en in dit geval is het nog erger!).
Sommige nieuwe dingen gaan goed (de Olaf-figuur, soms, net als de stenen uitleg, maar die is niet geweldig), maar de moderne verwijzingen zijn ergerlijk (muziek, SMS <0xE2><0x80><0x93> niet eens een verbale grap, gewoon een stomme vogel die korte berichtendienst heet: heeft iemand enig idee wat verbeelding is?). Maar hé, het is een M6/TPS-productie met een Celine Dion erin... zielig.
Asterix heeft te weinig werk en Obelix praat te veel. Goudurix zou geweldig kunnen zijn (zoals in het boek), maar hij is te duidelijk een 'coole gast'. Asterix heeft een liefdesaffaire (met een oninteressant, uit vrouwen samengesteld personage). In feite zijn alleen de vikingen (behalve de tovenaar) grappig. Te veel actie, te weinig gelach. Het beste deel van de film is de aftiteling. Niet de muziek, maar de paar stills die er in zitten. BD-stijl. Nou, Asterix is beslist niet gemaakt om te bewegen!

text_en:
It's not awful but what a waste... Lousy gags, bad music, poor drawings and animation...

Regarding the impressive number of animators and intervallists on this picture (from, hum... a hundred different studios throughout the world? Come on, how can you expect something coherent when doing an animated movie this way!) I wonder if one guy on the credits = one drawing! The lines are rough, the 3d work inadequate (I'm not against it, but not in this film) But the backgrounds are corrects. The storyline is rather dumb, far from the precise cleverness of the BD, and obviously aimed at an international audience. To distribute a movie all over the world doesn't mean to take everyone in the world for a simple-minded guy... A cultural object is far more interesting when challenging, even when it is a foreign movie (being french in this case it's even worse!).

Some new stuff is doing well (the Olaf character, sometimes, like with the stone explanation, but it's not great) but the modern references are exasperating (music, SMS -not even a verbal joke, just a stupid bird named short message service: does anyone know imagination?). But, hey, it's a M6 / TPS production with some Celine Dion in it... pathetic.

Asterix is underemployed and Obelix talks too much. Goudurix could be great (like in the book) but he is too clearly a "cool guy" having a love affair (with an uninteresting made up female character). In fact, only the vikings (wizard excepted) are funny. Too much action, not enough laughs. The best part of the movie are the end credits. Not the music, but the few stills it contains. BD style. Well, definitely, Asterix is not made to move!


text: Ik heb altijd gezegd dat er niets is wat beter is dan de oorspronkelijke vorm: de strips. Ik heb weer gelijk gekregen. Deze film, net als alle andere opnamen van de Asterix-serie, maakte geen indruk. De makers van deze film snappen niet dat al die andere strips (X-men, superman en zo) zo succesvol zijn omdat ze allemaal afwijken van de oorspronkelijke strips en ze aanpassen om er beter naar te kunnen kijken. Deze film week inderdaad af, in die zin dat deze film een kruising was van twee Asterix-boeken, namelijk Asterix en de Grote Oversteek & Asterix en de Normandiërs. Ook werd er, heel ongewoon voor de Asterix-serie (behalve Asterix en het Geheime Wapen) een liefdesrelatie met een van de hoofdpersonen geïntroduceerd. Het enige wat dit opleverde was een kinderlijk onvolwassen verhaal. De grappige gedeeltes kwamen maar heel zelden voor. Al met al een totale verspilling van tijd en geld om hiernaar te kijken, laat staan in de bioscoop of zelfs thuis.

text_en: I've always said that there's nothing to beat the original form: the comics. I've been proved right again. This, like all of the other movie takes on the Asterix series, failed to impress. The makers of this movie don't get it that what makes all the other such comic-turned-movies (x-men, superman et al.) ventures successful is that they all deviate from the original comic versions and adapt it to make it more watchable. Agreed, this movie did deviate, in the sense that this movie was a cross of two Asterix books, viz. Asterix and the Great Crossing & Asterix and the Normans. Also, uncharacteristic of the Asterix series (save Asterix and the Secret Weapon) , a love interest for one of the main characters was introduced. All this ended up doing was create a childishly immature storyline. The funny parts were very few and far between. All in all, a total waste of time and money watching this, let alone at theaters, even at home.