text:
De rolbezetting (en de richting) in _Onderstroom_ is eerder banaal dan geïnspireerd in deze noir-kluns die van het begin af aan niet van de grond komt. Robert Taylors houten stijl vormt bijna onmiddellijk een wegversperring voor de hooggestemde Kate Hepburn, en vanaf het begin is er sprake van een slechte chemie.
<0x3E> Naïeve en onschuldige Ann Hamilton (Hepburn) valt voor de knappe vliegtuigfabrikant Alan Garroway (Taylor) en rent met hem naar het altaar. Ze komt er al snel achter dat er veel is wat ze niet van hem weet. Naarmate Alan afstandelijker wordt, duikt ze dieper in het duistere verleden en al snel merkt Ann dat ze in een nachtmerrie leeft in plaats van in de Amerikaanse droom. De onderstroom doet denken aan een paar Hitchcock-scenario's, maar Vincent Minnelli komt er al snel achter dat hij geen meester is in het vertolken van spanning. Hepburn is geen breekbaar viooltje en het valt niet mee om een personage te vinden dat beter past bij de terughoudende stijl van Teresa Wright of Joan Fontaine. Minnelli slaagt er nooit echt in om Kate op een wanhopige manier te laten berusten in Taylors beperkte acteertalent. Haar pogingen komen over als zwijgzame Gish, terwijl Taylors waanzinnige afdaling in de waanzin wordt gespeeld door de beheerste Bela Lugosi. Robert Mitchum maakt de misplaatste rol van de gevoelige broer compleet.
Cinematographer Karl Freund zorgt voor een paar zeer gestileerde noir-interieurbeelden, maar Minnelli en de cast gebruiken de atmosferische middelen gedwee en de spanning blijft lauw. Met Minnelli ver van zijn forte (de muziek) en Hepburns slachtofferrol die haar als een slecht pak past.

text_en:
The casting (and direction) in Undercurrent is more insipid than inspired in this noir clunker that fails from the outset to get off the ground. Robert Taylor's wooden style poses a roadblock almost immediately for the highly affected Kate Hepburn and it's bad chemistry from the outset.

Naive and innocent Ann Hamilton (Hepburn) falls for handsome airplane manufacturer Alan Garroway (Taylor) and rushes to the altar with him. She soon finds out there is a lot she does not know about him. As Alan becomes more remote she delves further into the murky past and Ann soon finds herself living a nightmare instead of the American dream.

Undercurrent resembles a few Hitchcock plots but Vincent Minnelli rapidly establishes he is no master of suspense. Hepburn is no shrinking violet and she is a hard sell for a character more suited to the reticent styles of Teresa Wright or Joan Fontaine. Minnelli never really succeeds in getting Kate to defer in desperate fashion to Taylor's limited abilities as an actor. Her attempts come across as silent Gish while Taylor's wide descent into madness takes on restrained Bela Lugosi. Robert Mitchum completes the miscasting as the sensitive brother. Talk about piling on.

Cinematographer Karl Freund provides some highly stylized noir interiors but Minnelli and cast utilize the atmospherics meekly and the tension remains tepid. With Minnelli far from his forte (musicals) and Hepburn's victim role fitting her like a bad suit Undercurrent drowns all involved.


text: 'Onderstroom' bevat een eersteklas cast van geweldige acteurs, die zo in een perfecte komedie hadden kunnen spelen. Helaas zijn ze zo goed als verspild aan een 'vrouwenperspectief' <0xE2><0x80><0x93> en nog een flinterdun ook. Katharine Hepburn straalt inderdaad als een robbedoes/oude vrijster die uiteindelijk trouwt, maar haar echtgenoot is ernstig gestoord en koestert duistere familiegeheimen. Regisseur Vincente Minnelli heeft absoluut geen idee hoe hij deze buitenissige plot moet inkleden, bedacht door Edward Chodorov uit een verhaal van Thelma Strabel, en de vriendelijke, eersteklas cast (onder wie Robert Taylor, Robert Mitchum en Edmund Gwenn) wordt in troebel water achtergelaten.

text_en: "Undercurrent" features a top-notch cast of wonderful actors who might've been assembled for the perfect drawing-room comedy. Alas, they are pretty much wasted on a 'woman's view' potboiler--and a paper-thin one at that. Katharine Hepburn is indeed radiant as a tomboy/old maid who finally marries, but her husband is deeply disturbed and harboring dark family secrets. Director Vincente Minnelli has absolutely no idea how to mount this outlandish plot, concocted by Edward Chodorov from a story by Thelma Strabel, and the friendly, first-rate cast (including Robert Taylor, Robert Mitchum and Edmund Gwenn) is left treading in murky waters. ** from ****


text: Misleidende, misplaatste, troebele, eindeloze krankzinnigheid, gezien de gelikte A-budgetbehandeling van MGM. Kate Hepburn speelt een bruid die haar rijke, knappe echtgenoot (Robert Taylor) gaat verdenken en ontdekt dat hij niet de droomman is met wie ze is getrouwd, maar een psychotische moordenaar. De poging van MGM om een Hitchcock-achtige thriller uit te brengen is vanaf het begin gedoemd te mislukken door een opgeblazen, warrig, belachelijk script, en de idiote casting van Hepburn als een in gevaar gebrachte vrouw die voor haar leven vreest (wie had ooit kunnen denken dat Hepburn ergens bang voor was?) Louis B. Mayer is vergeten tegen Vincent Minnelli te zeggen dat hij een thriller regisseerde, geen musical. Taylor is g<0xC3><0xAA>nant. De betoverende cinematografie creëert beelden van griezelige schoonheid <0xE2><0x80><0x93> en werd verspild aan de verkeerde film. Eindresultaat: Metro's 'Parnell' van de jaren veertig.

text_en: Misguided, miscast, murky, interminable lunacy given the high-gloss MGM A-budget treatment. Kate Hepburn plays a bride who comes to suspect her rich, handsome husband (Robert Taylor)is not the dreamboat she married but a psychotic killer. MGM's attempt at a Hitchcockian thriller is doomed from the start by a turgid, muddled, ludicrous script, and the idiotic casting of Hepburn as a jeopardized woman fearing for her life (who could ever imagine Hepburn afraid of anything?) Louis B. Mayer forgot to tell Vincent Minnelli he was directing a thriller, not a musical. Taylor is embarrassing. Only Robert Mitchum, also cast-against-type as a good guy, retains his dignity in a quiet, low-keyed performance. Karl Freund's ravishing cinematography creates images of eerie beauty--and was wasted on the wrong film. End result: Metro's "Parnell" of the 1940s.


text:
In Japan en elders in Europa stelt de nieuwe technologie filmmakers in staat om de gesloten wereld van de Hollywood mainstream te omzeilen en Ed Wood te mijden als de zichtbare lowbudgetproductiewaarden die nodig zijn voor het produceren van meeslepende films. Wat jammer dat we in Engeland voorbeelden kunnen vinden als 'Avatar' (de naam van vele videogames) waarin hersendode pogingen worden gedaan om zoveel films <0xE2><0x80><0x93> en consolegames waar tieners zonder vriendin dol op zijn <0xE2><0x80><0x93> te imiteren dat het goedkope fotokopieën zijn van clichés, als met testosteron volgepompte kangoeroes. Bekijk een stukje van de synopsis.
'In het futuristische Londen 2024 vertelt het het verhaal van een team van Virtual Reality Virus Exterminators dat het opneemt tegen het ultieme internetvirus.' Ga terug en lees dat citaat nog eens <0xE2><0x80><0x93> vermijd bulderend gelach <0xE2><0x80><0x93> en probeer er één oorspronkelijk idee in te vinden. Dit had in 1993 een vermoeid, triest idee moeten lijken, laat staan in 2003. Ah, maar er is meer <0xE2><0x80><0x93> het 'laatste virus' heeft al vliegtuigen laten neerstorten, het luchtverkeersleidingscentrum geïnfecteerd, enzovoort. Het is ontwikkeld door een 'kinderlijk genie' en manifesteert zich als een schaars geklede, atletisch gebouwde, borsten schuddende, goedkope Lara Croft-imitator die een geweldige lijn in grommen doet en die met oosterse vechtsporten recht uit het speelveld stapt <0xE2><0x80><0x93> het levende product van puberfantasie. O, en ze gaat vergezeld van 'Predator'-geluidseffecten om haar opmerkelijke krachten te benadrukken. Het hele geval heeft een 'futuristische' visie van verbluffende originaliteit <0xE2><0x80><0x93> het Lloyds-gebouw gefilterd met AfterEffects om er een beetje groen uit te zien. Het budget is echt te zien <0xE2><0x80><0x93> wat in deze tijd niet zou moeten. Over het geheel genomen een zinloze bende van kaas, ham en clichés die Roger Corman in zijn meest schaamteloze, wanhopige momenten op de vloer van de snijkamer zou hebben laten liggen. Jammer dat zo'n zogenaamd liefdeswerk negen minuten verspilde celluloid opleverde.

text_en:
In Japan and elsewhere in Europe new technology is enabling filmmakers to bypass the closed shop of the Hollywood mainstream and avoid Ed Wood like visible low budget production values to produce compelling films. What a shame that in the UK we can find examples such as 'Avatar' (name of many a video game) where brain dead attempts are made to imitate so many films - and console games beloved of girlfriendless teens - that themselves are cheap photocopies of clichés abound like testosterone fuelled kangaroos. Check out a bit of the synopsis:

"Set in futuristic London, 2024, it tells the story of a Team of Virtual Reality Virus Exterminators faced against the ultimate Internet virus."

Go back and read that quote again - avoid guffawing - and try to find a single original idea in it. This should have seemed a tired, sad concept in 1993, never mind 2003. Ah, but there is more - the 'ultimate virus' has already caused planes to crash, infected the air traffic control centre, etc. It has been developed by a 'child genius' and manifests itself as a scantily clad, athletic, mammary jiggling discount Lara Croft imitator who does a great line in snarling and cod martial arts moves straight out of the playground - the living product of adolescent fantasy. Oh, and she is accompanied by 'Predator' like sound effects to emphasise her remarkable powers.

The whole thing has a 'futuristic' vision of stunning originality - the Lloyds building filtered with AfterEffects to look somewhat green. The budget does really show - which in this day and age should not. On the whole, a pointless mess of cheese, ham and cliché that Roger Corman would have left on the cutting room floor in his most shameless, desperate moments. Shame that such an alleged labour of love delivered nine minutes of wasted celluloid.


text: Donkere werkelijkheid is een film van Saw, maar dan een die een beetje aftands is. De plot en het verhaal zijn goed, maar er is iets te veel overbodige naaktheid. Hoewel ik vind dat de film technisch goed in elkaar zit, was het acteerwerk een beetje prullerig, het was gewoon een beetje te donker voor mijn stemming terwijl ik ernaar zat te kijken. Het komt er in feite op neer dat er een heleboel vermiste mensen zijn die nooit gevonden zullen worden en die misschien worden gemarteld door zieke mafkezen. Ik heb het gevoel dat wat informatie over de ontvoerders en hun redenen om zo ziek te zijn een beetje geholpen zou hebben. De film is gemaakt als een snuffmovie, alleen gemaakt voor de gewelddadige inhoud. Als je het leuk vindt om vrouwen te zien die geslagen, gemarteld en vermoord worden, dan is dit voor jou. Als je op zoek bent naar iets wat wat meer inhoud heeft en wat expressiever en logischer is, sla deze dan maar over.

text_en: Dark Reality is a Saw like movie that is slightly decrepit. While the plot and story are good, there is a little too much unnecessary nudity. While I feel the film was technically well done, the acting was spotty, it was just a little too dark for my mood while I was watching it. IT basically says that there are a lot of missing people out there that will never be found and are perhaps being tortured by sick whackos. I feel that some information on the captors and their reasons for being so sick would have helped some. It came of as a snuff film, just made for the violent content. If you like to see women beaten, tortured, and killed then this is for you. If you're looking for something a little liter and more expressive and reasoned, skip this one.


text: 8 dagen zonder script <0xE2><0x80><0x93> dat is volgens de dvd de manier waarop de film is gemaakt. Hij is opgenomen in een wazige video die af en toe voor een goed effect wordt gebruikt, maar in werkelijkheid zitten er tijdens het grootste deel van de film halfnaakte vrouwen in een kamer. Het is heel goed gespeeld en dat helpt heel erg. Maar de moordenaar duikt alleen af en toe op en de meisjes/vrouwen zitten te mokken <0xE2><0x80><0x93> ze proberen niet te ontsnappen of iets anders interessants te doen <0xE2><0x80><0x93> dus na ongeveer 20 minuten komt de hele zaak tot stilstand. Dat zou een goeie korte film zijn geweest, misschien zelfs krachtig. Zelfs acht dagen lang doen ze heel weinig. Waarom? Omdat ze geen script hadden. Hoeveel films zijn er gemaakt zonder script? Niet al te veel. Ik vraag me af hoe dat komt. Hoeveel geweldige films zijn er gemaakt met een slecht script? Niet al te veel. Hoe komt dat? Tegenover dit grote probleem probeert de regisseur interessante dingen te doen, maar wat is in wezen niets? Topless meisjes die in donkere, korrelige, kleurloze video's rondhangen, houden het een tijdje vol, maar niet voor de korte maar te lange scènes. Acteurs verdienen weer lof, als er maar een script was.<br />Ook is de videokwaliteit, of het gebrek daaraan, eigenlijk van slechte kwaliteit, ze proberen er hun voordeel mee te doen en soms zien sommige opnamen eruit alsof ze van Miami Vice zijn, de recente film is dat. Maar dat is geen compliment voor Miami Vice of deze mislukte onderneming.

text_en:
8 days no script that's what the DVD tells you is how the movie was made. It's shot in blurry video that's occasionally used to good effect, but it's really partially naked women sitting around in a room for most of the running time. It is very well acted and this helps a lot. But the killer only shows up once in a long time and the girls/women sit and mope they don't try to escape or do anything too interesting, so the whole thing grinds to a stand still after about 20 minutes. Would have been a good short maybe even powerful. Even for eight days they do very little. Why? Because they had no script. How many movies have been made without scripts. Not too many. I wonder why that is? How many great movies have been made from bad scripts. Not too many. Why is that? Working against this major problem, the direction tries and does some interesting things but with what is essentially nothing. Topless girls shot in dark grainy colorless video sitting around will keep some going for a while but not for the short but too long feature length. Actors again deserve praise, if only there was a script.

Also the video quality, or lack thereof, is really low end, they try to use it to advantage and at times some shots look they are from Miami Vice, the recent movie that is. But that's not intended to compliment Miami Vice or this failed venture.


text: Om te beginnen moet ik zeggen dat de actrices en de acteur uitstekend werk hebben geleverd. Het probleem in de Donkere Realiteit is dat je een slechte regisseur had die zo zijn best deed om vernieuwend en prikkelend te zijn dat hij uiteindelijk de film verpestte. Van het begin tot het eind kun je zien dat de film zelf slecht is, maar de arme bliksem en de beverige camera beschadigen de film alleen maar door te verdoezelen wat er gaande is. Het geluid is gedempt en vaak niet te verstaan. Ik weet zeker dat Huston (de regisseur) zou beweren dat dit was om het publiek in paniek te brengen, maar hij had meer dan genoeg materiaal om dat te doen. Het feit dat het zo uitpakte met camera en belichting was een teken van een overmatig syndroom.<br />Het verhaal is goed. Een elementair sadistisch verhaal over een vrouwelijke ontvoerder dat clichés vermijdt door het meisje de hele tijd, en met reden, in een staat van wanhoop te houden. Billy Bob van Silence of the Lambs behandelde zijn slachtoffers beter dan Netwon. Het grootste probleem met het verhaal is dat dode mensen de hoofdpersoon in haar gedachten voortdurend lastigvallen, en toen ze voor de tweede keer opdoken, ging ik snel door, omdat dit een poging was om het enige fatsoenlijke deel van de film te vernietigen. Uiteindelijk werd de film door de manier waarop de regisseur het geheel in elkaar zette, met willekeurige, wazige beelden en voortdurende, nauwelijks waarneembare scènes (niet vanwege de gruwelen, maar vanwege de belichting, de hoeken en de camera) uiteindelijk vernietigd. Huston deed duidelijk te veel zijn best, en het leek in niets op een project van een slechte filmschool. Als je een fatsoenlijk verhaal wilt zien, dan is dat prima, maar wees gewaarschuwd: de kwaliteit van de film is voor de meeste mensen voldoende om hem af te zetten.

text_en:
I have to start out by saying that the actresses and actor did a fine job for what they worked with. The problem in Dark Reality is you had a poor director who tried so hard to be innovative and evocative he ended up trashing up the film. From start to finish you can tell the film reel quality itself is low, but the poor lightning and shaky camera only hurt it further by obscuring what is going on. The sound is muffled and often times not understandable. I'm sure Huston (the director) would argue this was to induce a state of panic in the audience, but he had more than ample material in which to do it. Having to result to camera and lighting the way he did was a sign of over the top syndrome.

The story is good. A basic sadistic female kidnapper story that avoids cliché by keeping the girl's in a state of despair the whole time for good reason. Billy Bob from Silence of the Lambs treated his victims better than Netwon. The biggest problem with the story is that dead people constantly harass the lead character in her mind, and by the second time they showed up I was fast forwarding as this was attempting to destroy the only decent part of the film.

In the end, the way the director pieced it together showing random blurry things and constant barely viewable scenes (not because of horror, because of the lighting, angles, and camera) ultimately destroyed this film. Huston was obviously trying too hard and if anything it resembled a bad film school project. If you want to see a decent story then it's all right, but be warned the film quality is enough for most to turn it off.


text: De niet de beste film ter wereld???? Dat was een understatement. Persoonlijk vond ik deze film helemaal niet leuk. Niet vanwege de verhaallijn, niet vanwege de beeldende gewelddadigheid en de naaktheid. Naaktheid hoefde er niet echt in voor te komen, het deed niets voor het verhaal, behalve misschien dat de meisjes een moeilijke tijd doormaakten en dat ze waarschijnlijk nog meer in de war raakten als ze naakt waren. Maar een van de dingen in de film waar ik een hekel aan had... was dat het zoooo donker was. Je kon niet echt zien wat er gebeurde. Ik denk dat als het niet zo donker was en je kon zien waar ze waren, het misschien niet zo erg was geweest. Je weet alleen maar dat het ergens in een kelder is. Je ziet geen huis, geen weg, de moordenaar zit erin, je zag alleen maar de helft van zijn gezicht, ongeveer 5 seconden. Ik wil wel eens wat in een film zien. Het wordt saai na 20 minuten van vrij veel duisternis en het enige wat je af en toe ziet is een zaklamp of een muur. Dan hoor je het meisje snikken. Er was niets echt goeds aan de film, misschien de spanning in de eerste 10 minuten van de film... maar niet de spanning van hoe de film zal eindigen, maar de spanning van... ' Ik weet niet of ik in deze film iets anders te zien zal krijgen dan een paar naakte lichamen en flitsende lichten. Maar eerlijk waar, mensen, dit was een wannabe van het Blair Witch Project. Allebei topfilms, en allebei met de juiste belichting om te zien wat er aan de hand was. Vergeet deze film maar als je kunt zien... als je blind bent... dan wil je hem misschien wel huren om het gegil te horen... als je in dat soort dingen geïnteresseerd bent. Maar aan de andere kant, als je blind bent, lees je dit waarschijnlijk ook niet... dus hoe dan ook... Slechte film!

text_en: The not the best movie in the world???? That was an understatement. I personally didn't like this movie at all. Not because of the story line, not because of the graphic violence, and the nudity. The nudity didn't really need to be in it, it did nothing for the story, except maybe the girls were going through a rough time, and being naked probably messed them up even more. But one of the things in the movie that I hated.. was that it was sooooo dark. You couldn't really make out what was going on. I think if it wasn't as dark, and you could see where they were, then it might not have been so bad. All you know that its a basement somewhere. You see no house, no road, the killer in it, all you could see was half his face for about 5 seconds. I wanna see some stuff in a movie. It gets boring after 20 mins of pretty much darkness and all you see occasionally is a flashlight or a wall. Then you will hear the girl sobbing. There was nothing that really stuck out to me that was good about the movie, maybe the suspense in the first 10 mins of the film... but not the suspense of how the movie is going to end, but the suspense of.. will I get to see anything in this movie but a few naked bodies and various flashing lights. But honestly people, this was a Saw meets Blair Witch Project wannabe. Both top notch movies, and both with the correct lighting to figure out what was going on. Forget this movie if you can see.. if your a blind person.. you might wanna rent it to hear the screams if your into that sort of thing. But then again if you are blind, your probably not reading this either.. so anyway... BAD MOVIE!!!!


text: Deze film zag eruit alsof hij was opgenomen met een videotelefoon, hij had heel weinig plot en onnodige naaktheid. De film kwam nooit echt goed op gang en was ook niet echt zinnig, en voor een film als deze waren er natuurlijk een paar overbodige tietenshots. De regisseur probeerde de film duidelijk subjectief en anders te maken, maar hij gaf gewoon nooit genoeg informatie over wat er werkelijk aan de hand was, zelfs uiteindelijk bleef ik achter met een mengeling van woede en verwarring. Verwarring vanwege het gebrek aan plot, en woede omdat ik mijn twee dollar terug wilde van de kaskraker en een uur van mijn leven terug wilde. Ze zouden een betalingsregeling moeten hebben voor mensen die deze film per ongeluk huurden.

text_en: This movie looked like it was shot with a video phone, it had very little plot and unnecessary nudity. The movie never really came together or made much sense and for a movie like this, of course, there were some unnecessary boob shots. The director was obviously trying to make the movie subjective and different, but it just never gave enough information on what was even really going on, even in the end i was left with a mixture of anger and confusion. Confusion from the lack of plot, and anger because i wanted my two dollars back from blockbuster and an 1.5 hours of my life back. They should have a payment program for people who accidentally rent this movie.


text: Mijn vriendin en ik zijn gek op goedkope horrorfilms. Vooral die met veel onnodige naaktheid. Toen we de hoes van deze film in de bioscoop zagen, dachten we dat het een perfecte film voor de avond zou zijn. We begonnen ernaar te kijken, al verwachtten we niet dat hij geweldig zou zijn, maar we dachten dat hij in elk geval onze belangstelling zou wekken. Twintig minuten later beseften we dat het tempo uiteindelijk niet omhoog zou gaan en dat het een ongelooflijk saaie film was. We probeerden erin te komen, maar de plot was erg onlogisch, zelfs nadat we de achterkant van de dvd-doos keer op keer hadden gelezen. De film was heel donker opgenomen en het was behoorlijk irritant om te proberen erachter te komen wat er in elke scène gebeurde. Elke gewelddadige scène was heel moeilijk te onderscheiden en je krijgt nooit de kans om het geweld te zien dat je verwacht. Dit is absoluut een film zonder motief die slecht en heel uitgerekt is opgenomen. Elke scène was ongeveer 20 minuten van hetzelfde en ik had het gevoel dat ik na de eerste 5 de pointe had. Als je deze film overslaat en nog een keer naar een andere film van Freddy of Jason kijkt, ben je veel tevredener.

text_en: My girlfriend and I are really into cheesy horror flicks. Especially ones with lots of unnecessary nudity. When we saw the box cover for this movie at blockbuster we thought it would be a perfect movie for the night. We began watching it, already not expecting it to be GREAT, but thought it would at least catch our interest. 20 minutes into the movie we realized that the pace would not eventually pick up and that it was an incredibly boring movie. We tried to get into it, but the plot made very little sense even after reading the back of the DVD box over and over again. The film was shot very dark and it was pretty annoying to try to figure out what was going on in each shot. Each violent scenes were very hard to make out, and you never get to actually watch the violence you're expecting. This is definitely a film without motive that was shot poorly and very drawn out. Each scene was about 20 minute of the same thing and I felt I got the point after the first 5. Skip this film and re-watch another Freddy or Jason flick and you'll be way more content.


text: Als ik een lowbudgetfilmer was, zou ik waarschijnlijk op deze pagina kijken om te zien wat de mensen erover zeggen. Dus ik hoop echt dat de makers van de film dit lezen! Ik denk dat je een manier moet vinden om me terug te betalen voor de anderhalf uur die ik heb verspild met het kijken naar deze troep. Stop alsjeblieft met het maken van films over iets waar je waarschijnlijk over fantaseert. Stop gewoon met het maken van alle films samen... Jij bent een van de redenen waarom het zo moeilijk is voor onafhankelijke filmmakers om groot te worden. Doe de wereld een plezier en neem een baan bij McDonalds of zo, zodat je iets productiefs met je leven kunt doen! Ik heb zin om de _blockbuster_ te bellen en te klagen dat ze deze film in hun winkel hebben opgenomen.

text_en: I know if I was a low budget film maker I would probably be checking this page to find out what people are saying about it. So I really hope the creators of the movie actually read this! I think you should find a way to repay me for the hour and a half of life I just wasted watching this garbage. Please STOP making movies about something you probably fantasize about. Just stop making movies all together...you are one of the reasons it is so hard for indie filmmakers to make it big. Do the world a favor and get a job a McDonalds or something so you can do something productive with your life! I feel like calling blockbuster to complain that they actually carried this film in their store.


text:
Misschien heb ik een opgeschoonde versie gezien, maar afgezien van een paar flitsen van borsten, weet ik niet zeker wat die andere commentaren over de top naaktheid noemen.
Alles bij elkaar niet zo erg als ik verwachtte van de eerdere commentaren, hoewel je je aan het eind afvraagt... WTF? Het was donker, maar niet zo donker dat je de scènes niet meer kon onderscheiden, en ik denk dat het alleen maar bijdroeg aan de griezeligheid en de verschrikking van de situatie.
Filmkwaliteit had beter kunnen zijn, maar het acteerwerk was behoorlijk goed.
Al met al een redelijk enge (en ja, brute) film met een teleurstellend einde.

text_en:
Maybe I saw a cleaned up version, but other than a few flashes of breasts, I'm not sure what over the top nudity these other commenters are referring to.

All in all not as bad as I was expecting by the previous comments, although the end leaves you wondering ... WTF? It was dark, but not so much that you couldn't make out the scenes, and I think it just added to the creepiness and the terror of the situation.

Film quality could have been better, but the acting was pretty decent.

All in all a decently creepy (and yes, brutal) movie with a disappointing ending.


text: Deze 'film' zal me nachtmerries bezorgen, ik zal badend in het zweet wakker worden en schreeuwen: 'Ik heb deze film niet gemaakt, geef mij daar alsjeblieft de schuld niet van!' Ik denk echt dat het leuker zou zijn geweest om een uur of twee naar een dikke vent te kijken die reuzel zat te eten in de kelder van zijn moeder dan naar deze troep te kijken. Ik begrijp dat het krap bij kas was, maar godverdomme wat dachten ze wel dat er geen gedachte, plot of moeite in gestoken was? Deze film heeft een waarschuwing nodig: 'In godsnaam, fondsgelden voor de drama-afdeling van de plaatselijke jc zijn niet welkom.' Maar dit zijn de minst sympathieke figuren die ik ooit heb gezien, en ik heb films met Hitler gezien. Dus ten slotte wil ik je aanraden de volgende keer dat je erover denkt om dit te huren gewoon een paar honderd Adivl te nemen en de slaap te laten komen.

text_en: This "movie" will give me nightmares, I will wake up drenched in sweat, screaming "I didn't make this film please don't blame me!" I honestly think it would have been more entertaining to watch a fat guy eating lard in his moms basement for a hour or two, than to watch this crap. I understand money was tight but goddamn what the hell were they thinking there was no thought, plot or effort put into this. This movie needs a warning "Please for the love of god don't fund the drama department a the local JC." On an other note these are the least likable characters I have ever seen, and I have seen movies with Hitler in them. So lastly take my advice the next time you even think about renting this just pop a few hundred Adivl and let the sleep come.


text: Overdreven ambitieus en prullerig; en soms te donker verlicht. Het scenario van _donkere realiteit_ komt niet eens in de buurt van het origineel. Donkere, bedompte kelder. Gekidnapte gevangenen. Angstige overleving. Carey (Alisha Seton) vertelt haar familie en vrienden dat ze met een rugzak door Europa zal trekken. Ze haalt het niet om de stad uit te komen. Ze wordt van een regenachtig trottoir geplukt, gedrogeerd, en ontwaakt geketend in een kerker. Uiteindelijk beseft ze dat ze niet alleen is, en als ze een paar van haar medegevangenen ontmoet, komen er andere gedachten over overleven bij haar op. Haar celgenoten sterven een voor een af. Kan ze genoeg kracht en moed verzamelen om het daglicht weer te zien? Andere leden van de cast: Laila Dagher, Rachel Oliva, Eva Derreck, Arthur Bullock en Jen Parker.

text_en: Overambitious and shoddy; and at times too darkly lit. DARK REALITY'S scenario is not even close to being original. Dark and dank basement. Kidnapped prisoners. Fearful survival. Carey(Alisha Seton)tells her family and friends she will be backpacking across Europe. She doesn't make it out of town. She is grabbed from a rainy sidewalk, drugged, and awakes chained in a dungeon. She eventually realizes she is not alone and upon meeting a few of her fellow captives there is different thoughts on survival. Her cell mates start dying off one by one. Can she garner enough strength and courage to see daylight again? Others in the cast: Laila Dagher, Rachel Oliva, Eva Derreck, Arthur Bullock and Jen Parker.


text: Van wat ik op de achterkant van de doos las, was mijn eerste gedachte dat dit waarschijnlijk een kopie was van Saw 2. Ik kon niet verder van de waarheid af zitten. Het kwam me voor dat ze iemand met downsyndrom een videotelefoon en 10.00 uur gaven en zeiden dat hij een film moest maken. De plot bestond niet en het acteerwerk ook niet. Het was bijna alsof ik naar een stomme film keek over gras dat groeit. Het verbaasde me helemaal niet toen ik later ontdekte dat de hele film 'geimproviseerd' was. Tegen het eind van deze 'film' had ik de wil om te leven verloren en misschien had ik wel aids gekregen alleen al door naar deze filmische troep te kijken. Het was ongeveer 70 minuten die ik had kunnen besteden aan iets wat minder pijnlijk was. Zoals van een gebouw springen.

text_en: From reading the back of the box my first thought was that this is probably a knock off of Saw 2. I couldn't be further from the truth. It seemed to me like they gave somebody with downsyndrom a camera phone and $10.00 and told them to make a movie. The plot didn't exist and neither did the acting. It was almost as if I was watching a silent film about grass growing. It didn't surprise me at all to find out later that the entire film was "improvised". By the end of this "film" I had lost the will to live and I may have gotten AIDS just from viewing this piece of cinematic crap. It was about 70 minutes that I could have spent doing something that was less painful. Like jumping off of a building.


text:
De man die zei dat hij de 1,5 uur van zijn leven zou verspillen, daar kan ik het niet mee oneens zijn. De film begon als een of ander schoolprojectcam-ding en eindigde in een donkere kamer. Telkens wanneer de meisjes waar ze helemaal naakt waren op magische wijze overal licht begonnen te geven, wist ik dat ik het script niet had geschreven of er iets over te zeggen had. Maar deze film is net een slechte remake van een boek met een slechte afloop. Als je bedenkt dat de man die dit verhaal heeft geschreven, ziek is. Dit is echt een schokkende film, maar ik kan niet zeggen dat het afschuwelijk is, want dat is het niet. Het zijn alleen de wreedheid en het geweld die me ziek hebben gemaakt. Het is echt frustrerend om een film te zien zonder dat er een eind aan komt, het is net _boem_, in je gezicht. De film is afgelopen nu kun je naar huis.
<0x3E><0x3E> Cons <0xE2><0x80><0x93> camera <0xE2><0x80><0x93> belichting (althrue dacht ik) <0xE2><0x80><0x93> overdadig <0xE2><0x80><0x93> misselijkmakend
<0x3E><0x3E> Cons <0xE2><0x80><0x93> echt in je gezicht <0xE2><0x80><0x93> acteren was goed naar mijn mening <0xE2><0x80><0x93> het zuigt je naar binnen
<0x3E><0x3E> Over het geheel genomen is de film NIET mijn smaak <0xE2><0x80><0x93> de slimmerik wilde ons laten weten dat die dingen gebeuren, en de man schreef zijn eigen kleine fantasie. Als je de films ooit hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> hebben ze allemaal een moment van troost gehad, iets om je aan vast te houden. Deze niet. Misschien ligt het aan mij, dat ik te zacht ben, maar deze film deed me beven, en het verhaal is heel kort, zieke man doodt meisjes langzaam. Maar de acteurs zuigen je in deze film zo hard dat je het bijna kunt voelen.
En om eerlijk te zijn, ik zou deze film snel beoordelen, is het een verschrikkelijke film? nee, dat is het niet. het is een overdreven voorbeeld van de werkelijkheid, zo echt als het maar kan. Maar kijk niet naar deze film als je een groot mysterie of een echte plot verwacht, of zelfs maar een verhaal. de man krijgt meisjes in een donkere kamer en vermoordt ze een voor een, dat is het echt.

text_en:
The guy mentioned to sue for the 1.5 hours wasted of his life, i cant disagree on that one. The movie started as some kind of class project cam thing, and ended up in a dark room. whenever the girls where fully nude there magically appeared light all over, I know i dint write the script or having anything to say about it. But this one is like a bad remake copy of saw with a bad ending. To think of a man who actually wrote this story, sick. This is really a shocking movie cant say ist horror cause its not. Its mere the brutality and the violence that made me sick. It really is frustrating to watch a movie without ending, its like bang, in your face. the movie is done now you can go home.

cons -cam -lighting (althrue i think is was supposed to) -overdone -sickening

cons -real in your face -acting was good in my opinion -it sucks you in

Overall The movie is NOT my taste of movie the witer wanted us to know that these things happen, and the man wrote his own little fantasy. If you ever saw the movies saw ? they all had a moment of comfort in it something to hold on to. This one ? does not. Maybe its just me, that im too soft but this movie made me tremble, and the story is real short, sick man kills girls slowly. But the actors sucked you in this movie every blow every scream you could almost feel it.

And to be honest, i was to quick to judge about this one, its a terrible movie ? no its not. its an overdone example of reality, this is a real as it could get. But don't watch this movie if you expect great mystery or a real plot, or even some kind of story. man gets girls in a dark room and kills em one by one, thats really it.


text: Deze film heeft de sfeer van een project van de universiteit erboven. Wie wil er nu een blair witch project doen met een zaagthema? Maar hij heeft geen succes. De filmografie is slecht, en het acteerwerk nog slechter. De personages komen naar mijn mening helemaal niet geloofwaardig over. De montage van de film werkt ook niet helemaal zoals de bedoeling was. Er zijn een heleboel slechte effecten, die naar mijn idee erin zijn gestopt om een afschuwelijk effect te creëren. Maar ik krijg er alleen maar een gevoel van onverschilligheid van.<br />Ik zou bij deze film uit de buurt blijven, tenzij je een fanatieke filmfreak bent, die graag 'andere' en 'horror' films ziet. Maar ik denk dat deze film voor de gemiddelde mens niet de moeite van het kijken waard is. Je zult geen plezier beleven aan de armzalige effecten en het handycam-gevoel dat deze film aan zijn kijkers schenkt.

text_en:
This movie has the feel of a college project over it, who wants to do a blair witch project meets saw theme. But it isn't successful. The cinematography is poor, and the acting even more so. The characters, in my opinion doesn't come off as being credible at all. The editing of the film isn't really working as intended either. There are a lot of poor effects, which I believe are put in there to try and add a horrid effect. But to me it just gives me a feeling of indifference.

I would stay away from this movie, unless you are a dedicated movie freak, who likes to watch "different" and indie "horror" movies. However, I believe this movie is not worth watching, for the average person. You will get no pleasure out of the poor effects, and the handycam feel, which this movie bestows on it's viewers.


text:
Ik had me erop verheugd om deze film te zien, het leek wel of iedereen die hem had gezien hem geweldig vond. Ik was volkomen teleurgesteld. Het acteerwerk was zo overdreven. Het script leek wel of de schrijver 25 verschillende scripts uit verschillende films had verzameld, willekeurig de dialoog had gekozen en ze aan elkaar had gevoegd om één geplagieerd script te vormen.
Spoilers: waren er in deze film ook clichés weggelaten? Er was een maffiamoord, homoseksualiteit, prostitutie, een seriemoordenaar, een brand, talloze peetvaders die het in hun broek deden van angst, de hoofdfiguur die verliefd was op de prostituee, een kruisverhoor, foltering door de politie, verminkingen in de stijl van Hannibal Lechter, ik kon nog wel even doorgaan.
Line is net als (de peetvader die het in zijn broek deed van angst)
' _Ben senin arik calismani istemiyorum_ ' Ik wil dat je gaat werken)
'Ben calismasam kirayi kim odeyecek?' (Wie zou de huur betalen als ik niet werkte?)
Onrealistische scènes: tijdens de seriemoordenaarsscènes hebben we nooit een politieagent gezien, maar toen de hoofdfiguur verdween, werd zijn vader door de politie opgepakt en wekenlang gemarteld.
De enige manier waarop ik iets van deze hele film kan begrijpen, is als de versie die ik van de scène heb gemaakt, zwaar is bewerkt van het origineel. Ik kan het absoluut niet aanbevelen en zou het heel graag verder bespreken met iemand die dat wel zou willen doen.

text_en:
I had looked forward to viewing this movie, it seemed anyone who had seen it loved it. I was completely disappointed. The acting was so overdone. The script seemed like the writer had gathered 25 different scripts from various movies and randomly chose dialogue and pieced them together to form one plagarized script.

Spoilers: Was any cliche omitted in this movie? There was a mobstyle hit, homosexuality, prostitution, a serial killer, a fire, numerous godfather wannabees, the main character in love with the prostitute, cross dressing, torture by the police, Hannibal Lechter style mutilations, I could go on and on.

Line's like (the godfather wannabe to the prostitute)

-"Ben senin arik calismani istemiyorum" (I don't want u to work anymore)

-"Ben calismasam kirayi kim odeyecek?" (Who would pay the rent if I didn't work)

Unrealistic scenes: We never saw a single policeman during the serial killer scenes, yet when the main character disappeared his father was taken in by the police and tortured for weeks.

The only way I can make sense out of this whole movie, is if the version I had scene was severely edited from the original. I definitely do not recommend it, and would greatly enjoy discussing it further with anyone who would care to do so.


text: MGM probeerde jonge mannen te koppelen aan de Goddelijke en hen te laten optreden als hoofdrolspelers. Gable en Garbo hadden chemie in SUSAN LENOX, maar het was een waardeloze film. Hier in INSPIRATION is er helemaal geen chemie tussen Garbo en Robert Montgomery en het script is ook niet best. Wat dachten ze wel? De moderne, snel pratende, spitsvondige Montgomery en de lankmoedige Garbo? Het is een verhaal als CAMILLE. Jonge student valt voor vrouw van de wereld en walgt als hij over haar verleden hoort, wijst haar af, neemt haar terug, wijst haar af... je snapt het wel. Garbo is volkomen geloofwaardig als topkunstenaar van Parijs.' Ze is niet alleen model, maar ze voelt zich ook volkomen thuis, hoewel ze zich verveelt, met haar leven aan de top van de maatschappij te midden van haar artistieke vrienden en hun losbandige moraal. Plotseling is ze gefascineerd door deze onschuldige vrouw. Uiteindelijk geeft ze haar leven voor hem op en zakt weg in armoede, om vervolgens door hem te worden gered en een eigen huis te krijgen. Ironisch genoeg is hij van plan met haar te trouwen en haar aan de kant te houden <0xE2><0x80><0x93> dat is dus zijn zuivere morele ethiek van vroeger.<br />De scènes zijn ongelooflijk saai en saai en er gebeurt niet veel. Alleen Marjorie Rambeau als Lulu is in staat de gebeurtenissen nieuw leven in te blazen met zinnen als: 'Helaas hebben zwakke vrouwen een sterke eetlust' en 'Odette, waar is je angel?' Alleen voor Garbo-fans.

text_en:
MGM tried pairing up and coming young men with the Divine One to give them exposure and try them out as leading men. Gable and Garbo had chemistry in SUSAN LENOX but it was a lousy film. Here in INSPIRATION there is no chemistry whatsoever between Garbo and Robert Montgomery and the script is poor as well. What were they thinking? The modern, fast-talking, wise-crack-snapping Montgomery and the long-suffering Garbo? It is a tale like CAMILLE. Young student falls for woman of the world and is repelled by learning of her past, rejects her, takes her back, rejects her.... you get the picture. Garbo is completely believable as a top Parisian artist's model and completely at home, although bored, with her life at the top of society amidst her artistic friends and their loose morals. Suddenly she is fascinated by this innocent. She finally gives up her life for him and sinks into poverty, only to be rescued by him and set up in a house of her own. Ironically, he intends to marry and keep her on the side - so much for his pure moral ethic of earlier.

The scenes are incredibly dull and boring and nothing much happens. Only Marjorie Rambeau as Lulu is able to inject life into the proceedings with such lines as "Unfortunately weak women have strong appetites" and "Odette, Where is thy sting?"

Only for Garbo fans.


text: Het geluid in deze film is een nachtmerrie. Dat is het beste wat ik van deze film kan zeggen. Zodra deze films beginnen, is elke kans op een goed verhaal verkeken. De premisse van de film klinkt goed. Een playboy die in het reine komt met de mensen om hem heen. De plot is voorspelbaar en erg saai. De natte T-shirtwedstrijd is misschien wel de slechtste scène die ik ooit heb gezien en is bijna de moeite van het kijken waard in een soort detectivefilm. Het geluid is soms moeilijk te horen en de hoofdrolspeler lijkt niet te weten hoe hij duidelijk moet praten. Zijn accent maakt hem heel moeilijk te verstaan. De enige leuke sport is het spelen van Penelope Ann Miller. Haar rol is onderontwikkeld, maar ze speelt hem goed. Kortom, verspil je tijd niet.

text_en: The sound in this movie is a nightmare. That is the best I can say for this movie. Any chance of a good story is lost once this films starts. The premise of the film sounds good. A playboy who comes to terms with the people around him. The plot is predictable and very dull. The wet T-Shirt contest may be the worst scene I've ever watched and is almost worth watching in a Mystery Science type of deal. The sound is at times hard to hear and the main actor seems to not know how to speak clearly. His accent makes him very hard to understand. The only bright sport is the acting of Penelope Ann Miller. Her role is underdeveloped but she plays it well. In short, do not waste your time.


text: Ondanks de degelijke acteerprestaties van Penelope Ann Miller was deze film een g<0xC3><0xAA>nante puinhoop. Het Amerikaanse accent van de hoofdrolspeelster was belachelijk en hij leek zich daardoor nooit op zijn gemak te voelen. Er was geen chemie tussen de twee acteurs en ik weet nog steeds niet wat Ann-Margaret daar deed.

text_en: Despite the solid performance of Penelope Ann Miller, this movie was an awkward mess. The lead character's American accent was ridiculous and he never seemed comfortable as a result. There was no chemistry between the two actors and I'm still not sure what Ann-Margaret was doing there.


text: Onderwerp: De moeite waard om te spelen: Eerlijk (voor een deel) Plot: Belachelijk<br />Details: De geluidssterkte varieert van krijsend hoog tot bijna onhoorbaar; muziek is niet helemaal afschuwelijk (maar meestal wel); dialogen en karakterisering zijn lachwekkend; de ontdekkingstocht van de hoofdfiguur is voor iedereen, behalve voor hemzelf (en kennelijk ook voor de schrijver); dierenscènes zijn gewoonweg stom (zoals het urenlang zingen van 'Moon River' in een vals, vergeten lyrische duet met een 'kudde' wilde zwijnen). Tot slot is de 'natte-t-shirt-wedstrijd' zo overdreven stom dat je wel moet geloven wat je ziet.

text_en:
Subject matter: Worthwhile Acting: Fair (some of it) Plot: Ridiculous

Details: Sound goes from screechingly high to nearly inaudible; music is not altogether awful (but mostly is); dialog and characterization are laughable; the main character's process of discovery is blindingly obvious to everyone but himself (and the writer, apparently); animal scenes are just plain stupid (singing "Moon River" in an off-key, forgotten-lyrics, silly duet to a "herd" of wild boars for hours, as one example). Finally, the "wet t-shirt" contest is so over-the-top silly that it has to be seen to be disbelieved. (Hint: The 'girl' who wins is not a ... well, I'm not giving that away.)


text:
Een feministisch traktaat waarin, als de kijker dat gelooft: i) wilde dieren worden zelden door zingen getemd, maar in plaats daarvan aangevallen, gedood en opgegeten (de regel dat grizzlyberen nooit worden aangevallen tenzij ze worden uitgedaagd was een giller <0xE2><0x80><0x93> tenzij 'uitgelokt' betekent dat ze vlees zien); ii) homoseksualiteit is per definitie immoreel <0xE2><0x80><0x93> en de acceptatie ervan wordt door de hele geschiedenis heen geassocieerd met tekenen van een samenleving.' i) weinig vrouwen zijn biseksueel (in dit geval wordt vrijwel iedere vrouw voorgesteld die geen voorkeur heeft voor mannen of vrouwen) iv) scheiding is veel erger dan ontrouw v) het land is er voor mensen om te gebruiken, te ontwikkelen en te genieten v) het is even belangrijk voor een moeder van een volwassen zoon om contact te houden als voor de zoon vi) een moeder die haar zoon alleen opvoedt is een ongelukkige en echte tragedie voor het kind viii) de verheerlijking van een ouder voor waardevolle idealen is een goede en gezonde zaak ix) volwassenen blijven verantwoordelijk voor hun seksuele gedrag, ongeacht hun leeftijd, en hebben de plicht om zich in te zetten voor dit meest intieme en waardevolle iets. Geloof me, deze film zal je NIET bevallen! In wezen gaat het over een Howard Stern-achtige kerel die ten val wordt gebracht door een Jane Fonda-achtige vrouw (denk maar aan The Electric Horseman). Het is een lelijke film omdat de waarden, de idealen van het script allemaal zo schadelijk zijn.
Ik deel de andere bezwaren tegen de vreemde dingen die in het script staan: a) waarom zou deze man al zijn vriendinnen kwijtraken <0xE2><0x80><0x93> omdat hij weigert te onthullen dat hij door de dood van zijn moeder en de begrafenis geen afspraakjes met haar kon maken? Het is een raadsel waarom hij maar blijft zeggen dat het 'persoonlijk' was. Als je geconfronteerd wordt met boze en teleurgestelde vrouwen. Hè?

b) er is sprake van een enorme inconsistentie (d.w.z. de scenarist wil van twee walletjes eten) door ons te vertellen dat de moeder van de hoofdpersoon van de vader hield met alles wat ze in zich had <0xE2><0x80><0x93> en later krijgen we te horen dat er maar één grote liefde in haar leven was: haar lesbische vriendin.
c) de onderliggende juridische veronderstellingen zijn onzin. Er wordt ons nooit verteld dat de executeur-testamentair enig recht heeft om op het perceel te wonen <0xE2><0x80><0x93> alleen dat zij het tijdstip van de erfopvolging en het recht om het perceel te bewonen zal bepalen. Toch lijkt het op de een of andere manier alsof de executeur-testamentair de rechtmatige bewoner is <0xE2><0x80><0x93> en dat is krankzinnig. (Probeert u zich een executeur-testamentair voor de geest te halen die het eigendomsrecht van de overledene gebruikt voordat de legaten uit het testament zijn voldaan <0xE2><0x80><0x93> dat gebeurt niet).

d) in deze film wordt aangenomen dat vrouwen zich evenzeer tot mannen als tot vrouwen aangetrokken voelen <0xE2><0x80><0x93> dat is gewoon absurd. Zo wordt ons verteld: i) dat het personage van Penelope Ann Miller tegen het eind van de film met andere mannen omgaat <0xE2><0x80><0x93> nadat ze vijf jaar met de overledene samen is geweest <0xE2><0x80><0x93> en daarvoor in een bevredigende relatie met de hoofdpersoon, ii) dat de huishoudster van de hoofdpersoon, die haar hele volwassen leven aan haar vriendelijke echtgenoot is toegewijd, nu met een andere vrouw omgaat i) dat één vriendin die boos is op de hoofdpersoon daarom nu 'een vrouw zou willen proberen'.

iv) dat een mannelijke transseksueel de hoofdpersoon graag wil daten v) dat het personage van Mary Kay Place op de universiteit natuurlijk naar andere vrouwen keek ('en zij keken terug,' zegt ze met een idiote, triomfantelijke hoofdbeweging).
Dit is allemaal gewoon belachelijk.

Ik ben het met anderen eens over het geluid van de dvd (ik moest hem op maximaal volume draaien en herhaaldelijk terugspoelen om namen en zinnen te begrijpen).
Dit is een film door iemand die echt een hekel heeft aan de traditionele heldendaden van welke man dan ook, aan het idee dat er een man nodig is om een kind groot te brengen, aan het idee dat er een noodzakelijk verband bestaat tussen het huwelijk en seks. De film is erop uit om te preken <0xE2><0x80><0x93> en dat soort propaganda van valse boodschappen zit me niet lekker.

text_en:
A feminist tract in which if you the viewer believe that: i) wild animals are seldom tamed by singing but instead attack, kill and eat (the line that grizzlies never attack unless provoked was a hoot - unless "provoked" means that it sees flesh); ii) homosexuality is both immoral per se -- and its acceptance almost always associated throughout history with signs of a society's dissolution and decay iii) few women are bisexual (in this one, virtually every woman is presented as having no preference for men or women) iv) divorce is far worse than infidelity v) land is there for human beings to use, develop and enjoy vi) it is as incumbent upon a mother of an adult son to keep in touch as it is upon the son vii) a mother raising her son alone is an unfortunate and real tragedy for the child viii) the idolization of a parent for worthwhile ideals is a good and healthy thing ix) adults continue to bear a responsibility for their sexual behavior, no matter their age, and the duty to engage in this most intimate and giving of acts only within the most intimate and openly sacrificial of relationships: marriage -- believe me, you are NOT going to like this film! Essentially it's a Howard Stern sort of fellow who is brought down by a Jane Fonda sort of woman (think The Electric Horseman). It's ugly stuff because the values, the ideals, of the screenplay are all so harmful.

I share the other objections about the odd things in the writing: a) why would this man lose every girlfriend he has -- because he refuses to reveal that his mother's death and funeral caused him to be unable to keep dates with them? It's a mystery why he just keeps saying "it was personal" when faced with angry and disappointed women. HUH?

b) there's an enormous inconsistency (i.e., the screenwriter wants to have it both ways) by telling us that the protagonist's mother loved the father with everything she had - and then later we're told that there was only one great love in her life - her lesbian girlfriend.

c) the underlying legal assumptions are nonsense. We're never told that the executor has any right to live at the property - merely that she shall determine the timing of the sole heir's title and right to occupy the property. Yet somehow the film makes it appear that the executor is the rightful occupant - which is crazy. (Try to think of any executor of any will who uses the decedent's property before the will's bequests are fulfilled - it doesn't happen).

d) the assumption throughout this film is that women are equally drawn to men and women - it's just absurd. Thus, we're told: i) that Penelope Ann Miller's character is dating other men near the end of the film - after having been with the decedent for five years - and before that in a fulfilling relationship with the protagonist, ii) that the protagonist's housekeeper after being devoted throughout her adult life to her kind husband - is now dating another woman iii) that one girlfriend upset with the protagonist would now therefore "like to try a woman".

iv) that a male transsexual is eager to date the protagonist v) that Mary Kay Place's character naturally looked at other women in college ("and they looked back" she says with an idiotic triumphal flip of the head).

This is all just ridiculous.

I agree with others about the sound of the DVD (I had to keep it at maximum volume and repeatedly rewind to understand names, phrases).

This is a film by someone who really despises traditional heroics by any man, hates the notion that a man is needed to raise a child, loathes the idea that there is any necessary connection between marriage and sex. The film is out to preach - and that kind of propaganda of false messages doesn't sit well.


text: Doe gewoon wat onderzoek naar de totstandkoming van deze film. Iets simpels als googelen. De film is gefinancierd door het Amerikaanse leger en is net op tijd voor de verkiezingen uitgebracht. Het is een geweldig idee, maar ik zie veel liever een DOCUMENTAIRE, niet iets wat door de regering-Bush is geredigeerd en waarin de werkelijkheid wordt verteld. Het tijdstip waarop de film is uitgebracht, de toon en het feit dat MS&L hem heeft gepromoot, riepen vragen op over de bedoeling van de film. 'Volgens Joe Gleason, de directeur van MS&L, brengen hij en zijn collega's ook belangrijke berichten over de oorlog in Irak naar bepaalde regio's,' schreef Eartha Melzer. 'Behoorde de linksgeoriënteerde kunstwereld tot die regio's? 'Neemt de regering documentairemakers in dienst om de Amerikaanse bevolking te promoten? Niemand die bij de film betrokken is, wil zeggen wie er in eerste instantie het geld voor de film heeft gefourneerd of hoe ze bij de legerPR-firma terecht zijn gekomen.'

text_en: Just do a little research on the making of this film. Something so simple as a Google search. It was funded by the US Army and promoted just in time for the elections. It is a great idea, but I'd much rather see a DOCUMENTARY, not something edited by the Bush Administration and told its reality. The timing of the movie's release, its tone, and the fact that MS&L promoted it, raised questions about the intent of the movie. "According to MS&L Managing Director Joe Gleason, he and his colleagues also deliver key targeted messages about the war in Iraq to specific constituencies," wrote Eartha Melzer. "Was the left-leaning art house crowd one of those constituencies? Is the government hiring documentary filmmakers to propagandize the U.S. population? Nobody involved with the film is willing to say who initially put up the money for the film or how they ended up represented by the Army's PR firm."


text: Nou, er zijn een paar dingen aan deze film. Iedereen zou hem moeten zien. Je ziet het land Irak zoals je het nog nooit hebt gezien, gedekt door de media en gefilmd vanuit een perspectief waar de meeste Amerikanen nauwelijks bij stilstaan, waar de film zijn grootste publiek heeft. Maar al die glorieuze dingen in gedachten laten ook een paar andere feiten van de film zien. Er werden 150 camera's uitgedeeld aan de Irakezen, die de oorlog en de onderwerping van de bezettingsmacht als een groeiend probleem voor de verbetering van hun land zien. En in vergelijking met Saddam is het niet meer dan een zwak gekrab op de huid. Bovendien adverteerde de belangrijkste distributeur van de film voor de grappige verkiezing die we net achter de rug hadden, door een massale e-mail naar zijn hele personeelsbestand te sturen om de film te zien. Veel van de meningen die door de geïnterviewde Irakezen als feiten werden afgeschilderd, kloppen niet. Als we de Rode Kruis-verslagen over de martelingen in Abu Ghraib moeten geloven, waren het niet Saddams trawanten die gemarteld werden, maar een fijne mengeling van 80-90% onschuldige burgers en 10-20% rechtmatige arrestanten. Nooit is onthuld dat een van die 10-20% Saddams Henchman of avondklokovertreders was. Bovendien heeft de Arabische wereld de 'democratie' nooit als een van haar tegenstanders genoemd, eerder de Verenigde Staten. Ik ben het met je eens dat de media een complete verdraaiing zijn, maar deze film toont diezelfde verdraaiing. Ik ben bang dat het Irakese volk dat in deze film voorkomt is bewerkt om met een yankee-stem te spreken. Ja, het is waar dat Saddam een hufter is en dat velen door zijn verdwijning het beste in hem zien. Het is waar dat sommige Irakezen een goed salaris krijgen. Het is ook waar dat geen enkel Irakees volk de controle heeft over hun kostbaarste oliebronnen en dat Amerikaanse bedrijven dat wel hebben. Ook staat er niet in dat twintigduizend burgers zijn omgekomen als gevolg van uitsluitend Amerikaanse artilleriebeschietingen. 15% van het land dat ooit stromend water en elektriciteit had, heeft dat nog steeds niet. Ook staat er niet in dat van 1993 tot 2003 door de Amerikaanse regering opgelegde VN-sancties meer dan 200.000 Iraakse burgers het leven hebben gekost. Ook staat er niet in dat er Democratie is in tijden dat mensen de regering kiezen en niet een enorme oorlogsmachine die de boodschap stuurt: 'Dood of Obey'. Ik ben bang dat er op de vloer van de snijkamer heel wat Irakezen liggen die niet zo blij zijn met de bezetting. Net zoals de overgrote meerderheid van de wereld niet voor de oorlog was. In feite zijn Amerika, Groot-Brittannië, Spanje en de rest van de wereld geen dragers van de democratie. Ze hebben de democratie de rug toegekeerd toen ze zagen hoe vol hun zakken konden zijn. Hoera, Saddam is niet meer aan de macht, maar ik ben bang dat er nog geen Iraki aan de macht is. Bedrijven zijn aan de macht, de media zijn aan de macht. Lees, doe je eigen onderzoek en laat je niet blinddoeken.

text_en: Well there's a few things about this movie. Everyone should see it. You see the nation of Iraq like you've never seen it covered by the media, and shot from a perspective that is hardly considered by most Americans, where the movie has its main audience. However all that glorious stuff in mind lets take a look at a few other facts of the movie. There were 150 cameras handed out to the Iraqi people most all of which view the war and subjugation of the occupying forces as a growing pain for the bettering of their nation. And in comparison to Saddam it is simply a feeble scratching at the skin. Also, Netflix as its main distributor advertised it before the fun election we just had by sending out a mass e-mail to its entire roster to see the film. Many of the, what should be labeled as opinions played out as facts listed off by the interviewed Iraqis are wrong. If one is to review the Red Cross' records of Abu Ghraib tortures it wasn't Saddam's henchmen who were being tortured it was a fine mix of a 80-90% innocent civilians and 10-20% rightfully detained people. Never was it disclosed that any of that 10-20% were Saddam's Henchmen or curfew violators. In addition the Arab world really has never listed 'Democracy' as one of their opponents, more correctly it is the USA's 6 Billion Dollars a year to Isreal, our military bases in Saudi Arabia and our interest in Oil. I agree that the media is a complete distortion, but this film shows that same distortion. I'm afraid that the Iraqi people that this film represents have been edited to speak with a Yankee voice. Yes its true that Saddam is a puke, and that his removal many see for the best. Its true that some Iraqis actually get paid a good wage. Just as its true that no Iraqi people have control of their most prized oil and US corporations do. Nor does it mention that 20,000 civilians have died due exclusively to US artillery. Still 15% of the country which once had running water and electiricity now does not. Nor does it mention that from 1993-2003 UN sanctions purposed and authored by the USA Government killed over 200,000 Iraqi civilians. Nor does it mention that Democracy in when people decide the government, not a massive war machine that sends the message, 'Be killed or Obey'. I am afraid that the cutting room floor must have quite a bit of Iraqis that aren't so happy with the Occupation. Just as the vast majority of the world was not for the war. In fact the America, Britian, Spain and the rest of them are not carriers of Democracy, they turned their back to it when they saw how full their pockets could be. Hurray, Saddam is out of power, but I'm afraid that no Iraqi is yet in power. Corporations are in power, the media is in power. Read, do your own research, and don't let them blindfold you.


text:
Ik verheugde me op het kijken naar deze film, en hij bevat inderdaad heel interessante perspectieven van Irakezen uit het hele land, niet alleen uit belangrijke gebieden.
Maar naarmate de film vorderde en steeds eenzijdiger werd, begon ik me af te vragen wie de film had geredigeerd. Om enkele honderden uren te reduceren tot slechts 80 minuten moesten er natuurlijk beslissingen worden genomen. Ik zou echt hebben genoten van een film die liet zien hoe alledaagse Irakezen zich voelden aan alle kanten van de kwestie, maar met de krantenkoppen in contrast met wat de mensen zeiden, en met het feit dat iedereen in de film aan het eind dezelfde mening was toegedaan, leek het me duidelijk dat de montage met voorbedachten rade was gedaan.
Het had zo'n geweldige film kunnen zijn.

text_en:
I was looking forward to watching this movie, and it does contain very interesting perspectives from Iraqis all over the country, not just in major areas.

However, as the film went on, and as it seemed to become increasingly more one-sided, I started wondering who had edited the film. To get several hundreds of hours down to just 80 minutes, obviously decisions had to be made.

I would have really enjoyed a film that showed how everyday Iraqis felt on all sides of the issues, but with the newspaper headlines in contrast to what people were saying, and with everyone in the movie having the same opinion at the end, I thought it was obvious that the editing was done with a pre-conceived bias.

It could have been such a great film.


text: Ik heb mijn best gedaan om dit programma leuk te vinden, echt waar, maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom iemand het leuk zou vinden. De verhaallijnen zijn zwak, het acteerwerk is zwak en ongelooflijk. Het lijkt wel of elk lid van de cast willekeurig van de straat is geplukt. En het lijkt mij dat het hele programma alleen maar een middel is om Jamie Lynn Spears in staat te stellen films te gaan maken. In elke aflevering is Zoey te zien als het meisje dat elk meisje als haar beste vriendin wil hebben en dat elke jongen met haar uit wil. Ze is altijd perfect en in het echte leven is niemand zo. Hoe kunnen mensen omgaan met een personage dat alleen maar een barbiepop is? Het spijt me als je mijn opmerkingen te hard vindt, maar als je in deze serie een betekenisvol en diep moment kunt vinden dat niet snel wordt gericht op een strandfeest, accepteer dan alsjeblieft mijn mening en zoek iets wat de moeite waard is om naar te kijken.

text_en: I have tried to like this show, I really have, but I can't find a reason why anyone would like it. The story lines are weak, the acting is weak and unbelievable. Every cast member seems to have been picked up off the street at random. And it seems to me that the whole show is just a vehicle for Jamie Lynn Spears to be able to move on to movies. Every episode shows Zoey as the girl that every girl wants to be her best friend and that every boy wants to date. She's always perfect and no one is like that in real life. How can people relate to a character that is just a Barbie doll? Jamie Lynn's acting is fair but she is not a strong enough actress to have the lead role in a series. All the show's fans are just young girls who don't know any better. I'm sorry if you think my comments are too harsh but if you can find a meaningful and deep moment in this series that isn't quickly directed to a beach party - please accept my opinions and find something worthwhile to watch.


text: Dit is absoluut de slechtste serie uit de geschiedenis van Nickelodeon. Om te beginnen heeft geen enkele kostschool een Sushi Bar, een flatscreen-tv en krijgt elke leerling een laptop. Dat maakt de serie zo onrealistisch en saai. De plot is zinloos en ongelooflijk saai. De acteurs zijn zo slecht dat ik het liefst een eind aan mijn leven zou maken. Ik vind het echt vreselijk dat Zoey in de serie het populairste meisje van de school is, en de knapste en slimste, en dat ze de beste cijfers haalt zonder te werken. Ze heeft nooit echte problemen en elke jongen wil met haar uit. Ze is zo perfect. Zo is er niemand. Ik vind het ook vreselijk dat iedereen alles voor haar doet, en dat iedereen haar uitkiest voor elk team, of elke club. Het is zo irritant. Quinn is zo onuitstaanbaar. Haar experimenten zijn zielig, zinloos en nep. Chase is zo'n watje. Hij zegt dat hij van Zoey houdt, maar als hij dat tegen haar zou zeggen, zou dat hun vriendschap kapotmaken. Wat zielig. Michael probeert grappig te zijn, maar hij bereikt nooit iets. Nichole is zo parmantig, en ze schreeuwt veel. Je ziet haar nooit werken, of studeren, maar ze haalt altijd hoge cijfers. Lola denkt dat ze actrice is, maar ze is waardeloos (Excuseer mijn taalgebruik). Moet ik nog meer zeggen? Ik denk het niet. Voor je eigen bestwil, blijf uit de buurt van deze show, tot elke prijs.

text_en: This is the absolutely worst show in the history of Nickelodeon. First of all, no boarding school has a Sushi Bar, Flat screen TVs, and gives every student a laptop. This makes the show so unrealistic, and boring. The plots are pointless, and incredibly boring. The actors are so bad, it makes me want to take my own life. I really hate the fact that in the show, Zoey is the most popular girl in school, and the prettiest, and smartest, and gets the best grades without doing any work. She never has any real problems, and every guy wants to date her. She is so perfect. There isn't anyone like that. Also, I hate that everyone would do anything for her, and everyone picks her for every team, or club. It is so annoying. Quinn is so obnoxious. Her experiments are pathetic, pointless, and fake. Chase is such a wimp. He says he loves Zoey, but if he told her, it would ruin their friendship. How pathetic. Michael tries to be funny, but he never accomplishes anything. Nichole is so perky, and screams a lot. She is never seen doing any work, or studying, but she is a straight A student. Lola thinks she is an actress, but she sucks (Excuse my language). Need I say more? I think no. For your own good, stay away from this show at all costs.


text:
Toen ik voor het eerst met mijn zus naar Zoey101 keek, dachten we dat het een waardeloos programma was. Niemand is zo rijk en woont in een studentenflatje aan de pacifistische kust. In het programma is Zoey een superpopulair rijk meisje dat iedereen altijd om advies vraagt. Zoey is altijd degene met het goede idee en iedereen is het met haar eens, hoe stom haar idee ook is. Ze is altijd perfect in alles, inclusief haar perfecte figuur. En ze is zo'n dieetfreak dat ze het over koolhydraten heeft alsof ze weet wat die zijn. Als ze ziet dat haar vriendinnen chocola eten, neemt ze die in beslag. En nog iets wat me dwarszit is dat ze altijd op een stukje pepermunt zit te kauwen als je naar haar kijkt. En iedereen wil iets met haar doen, bijvoorbeeld in een aflevering waarin die Logan 44.000 pond biedt om haar en haar vriendinnen te laten juichen om alles wat hij in zijn zielige leventje doet. En haar vriendin Nicole is een al te parmantige freak die veel gilt. En Lola kleedt zich als een hoochie Houdini-dame. 80-plussers zeggen dat ze hun wilde haren terug willen. Kunnen ze net zo goed afscheren. Dit programma geeft kinderen overal ter wereld de slechte boodschap dat ze zichzelf zullen haten als ze niet de nieuwste I-Pods en designerkleding hebben.
Deze show is een duim naar beneden.
We haten je, Jamie Lynn.
Veel liefs, Ryan, en Kara L.

text_en:
When I first watched Zoey101 with my sister we thought it was a piece of garbage. No one is that rich and lives at a dorm off the pacific coast. In the show, Zoey is a mega popular rich girl that everyone always go to her for advice. Zoey is always the one with the good idea and everyone agrees with her no matter how stupid her idea is. She is always perfect at everything including her perfect figure. And she is such a dietetic freak she talks about carbs like she knows what they are. When she sees that her friends are eating chocolate she confiscates it. And another thing that ticks me off is that she is always chewing a piece of spearmint every time you look at her. And everyone wants something do with her, for example in one episode that Logan guy bid $4,000 to have her and her friends cheer for everything he does in his pathetic life. And her friend Nicole is an overly perky freak that screams a lot.And Lola dresses like a hoochie Houdini lady. 80s called they want there bushy hair back.Might as well shave off the hair chase. This show sends a bad message to kids everywhere to make them think that if they don't have the latest I-Pods and designer clothes they will hate themselves.

This show is a big thumbs down.

We hate you Jamie Lynn,

Best wishes Ryan, and Kara L


text:
Oké, waar zal ik beginnen? Ik kan me niet eens voorstellen dat ik dit kinderachtige, zielige verzinsel van een programma zou kunnen begrijpen. Stel je dit eens voor: een kostschool, waar kinderen van wie de ouders bulken van het geld hen er gewoon ingooien, zodat ze zelf de wereld rond kunnen vliegen. Het zou niet duivelser kunnen worden dan dit.
Als je deze kinderen lesgaf, zou je ze niet eens de term tieners geven, want ze gedragen zich nauwelijks als verstandige homo sapiens, waren egocentrisch, denk nog eens na. Ongeveer 23 minuten vol van hun zogenaamde problemen, jongensproblemen en dat soort dingen.
De heldin van de show natuurlijk, mademoiselle Zoey, gespeeld door Britneys Polly Pocket Little Miss I' Die zus, Jamie Lynn Spears, heeft duidelijk nog veel te leren over acteren. Maar ik zal haar een beetje gezicht geven, want haar oppervlakkige, ééndimensionale personage laat niet veel ruimte voor diepte. Ze speelt de zon, de maan en de sterren van de Pacific Coast Academy, de kruisvaarder die vecht voor het lot van alle vrouwen, voor gelijkheid van alle seksen.
In alle opzichten perfect, altijd samen met haar twee trouwe handlangers, Nicole, het malle sletje, die duidelijk te veel van papa's geld heeft, en de stoere Dana, die een harde noot is om te kraken. Beiden hebben de serie respectievelijk in de seizoenen 2 en 1 verlaten, niet dat ik dat erg vind. Maar de ene gruwel na de andere komt binnen, met inbegrip van Lola, die zichzelf de beste actrice sinds Natalie Wood vindt, met groene veren in haar haar en een gebruinde huid. Ze is nog onbeschofter dan Zoey zelf, als dat al mogelijk is, en nog dommer dan Nicole, en verdomme, we weten dat dat niet mogelijk is.
Deze show is, net als alle zielige excuses voor tv-programma's die Nickelodeon sinds 2000 uitspuugt, een eersteklas slachtoffer van stereotypering. Quinns gevoelens voor haar Zoey, Chase, een coole, arrogante damesversierder, Logan, een kledinggekke jongen, Nicole, die door iedereen raar wordt gevonden omdat ze zo slim is, de nerd Quinn, de irritante, maar superslanke, overdramatische, irritante maar superslanke Malibu, het perfecte fotomodel Lola, en de stoere maar zachte vrouw van binnen, Dana. Waar heb ik deze personages eerder gehoord? Het spijt me, maar wat is er mis met een persoonlijkheid? Alleen omdat Quinn zo gepassioneerd is over wetenschap, en omdat ze echt om haar toekomst geeft en het goed doet op school, waar de rest zich ook zorgen over zou moeten maken, is ze 'gek'. en een 'nerd'? Aan het begin van de serie bleek Lola een potentiële grote persoonlijkheid te zijn met haar brutale manier van doen en haar andere kijk op het leven. Zoey moest gewoon gaan, je hooivorken tevoorschijn halen, haar op de brandstapel zetten, ze gaat terug naar Weird Town en al die andere onzin. Daar gaan je vrouwenrechten. Helaas werd Lola gewoon niets meer dan een andere OC-kloon, in al zijn anorexia-glorie. Waarschijnlijk om haar Mistress niet te overtreffen.
Maar hé, de generatie van MySpace-hoeren uit 2000 schijnt het geweldig te vinden met de typische sprookjesromance tussen Chase en Zoey, de spanning tussen de onvermurwbare,'sexy' Logan en de 'kick-ass' Zoey of Dana, wat je maar wilt, en de knappe mensen. Alsjeblieft, dit programma bestaat om ons eraan te herinneren dat mensen niet van realisme houden, dat ze de voorkeur geven aan een pretentieuze, oppervlakkige en geestdodende levensstijl. Het spijt me dat ik het jullie moet vertellen, lieverds, maar dat zal niet gebeuren, tenzij je een groot trustfonds hebt en ouders die je steunen.

text_en:
Right, where do I start? I cannot even imagine to comprehend this preteen pathetic excuse of a show. Picture this: a boarding school, where kids whose parents are rolling in money simply chuck them in there so as to jet around the world themselves. It could not get any more diabolic than this.

If you taught these kids, shall not even upgrade them to the term teenagers, because they hardly even act like sane homosapiens, were self-centered, think again. About 23 minutes choked full of their so-called problems, boy troubles, and the like.

The heroine of the show, of course, Mademoiselle Zoey, played by Britney's Polly Pocket Little Miss I'm All That sister, Jamie Lynn Spears, has obviously much to learn about acting. However, I will give her some face, because her superficial, one dimensional character, does not allow much room for depth. She plays Pacific Coast Academy's sun, moon and stars, crusader fighting for the plight of all women, equality of all genders.

Perfect in everyway, always with her two loyal sidekicks, Nicole, the daffy bimbo, who obviously has too much of Daddy's cash, and tough chick, Dana, who proves a hard nut to crack. Both left the show in seasons 2 and 1 respectively, not that I blame that. But horror of horrors, in comes Lola, who deems herself the greatest actress since Natalie Wood, with green feathers in her hair and fake tan. She is even more rude than Zoey herself, if that is even possible, and even more dumber than Nicole, and hell, we know that cannot be possible.

This show, like all the sorry excuses for television programmes Nickelodeon has been spewing out since 2000s, is a prime victim of stereotyping. Get girl next door and dense to her best friend's feelings for her Zoey, a great albeit inarticulate at times best boy friend, Chase, a cool, arrogant ladies man, Logan, a boy and clothes crazy girl, who is not very bright, Nicole, the one whom everyone thinks is weird just because she is extremely smart, the nerd, Quinn, the over-dramatic, annoying yet super thin, Malibu picture perfect model, Lola, and the tough yet soft inside woman, Dana. Now, where have I heard these characters before? I am sorry, but what is so wrong with having a personality? Just because Quinn is passionate about Science, and actually cares about her future and doing well in the academic aspect, in which the rest should be concerned about as well, she is "weird" and a "nerd"? Lola at the beginning of the series, proved to be a potential great character with her sassy ways and different outlook in life, Zoey just had to go, get out your pitchforks, burn her at the stake, she's going back to Weird Town and all that jazz. So much for womens rights. Unfortunately, Lola just became nothing more of another OC clone, in all its anorexic glory. Probably so as to not outshine her Mistress.

But hey, the 2000 generation of MySpace whores seem to love it with the Chase/Zoey typical fairytale romance, the tension between adamant, "hot" Logan and "kick-ass" Zoey or Dana, whichever to your liking, and the pretty people. Please, this show exists to remind us that people do not like realism, they prefer a pretentious, shallow and vapid lifestyle. Sorry to break it to you darlings, that will not happen, unless you have a major trust fund and parents to cushion you.


text: Deze serie maakt dat ik (en vele anderen) een hekel hebben aan hun leven. Laten we eerlijk zijn: Zoey is perfect; ze is knap, ze haalt goede cijfers, iedereen vraagt haar om advies, ze is populair, ze gaat naar een fantastische school met fantastische lokalen. Dat is de reden waarom ik deze serie een 3:1 heb gegeven. Het acteerwerk is afschuwelijk. Soms wil ik alleen maar de mensen pijn doen die deze ongetalenteerde actrices (vooral die van victoria justice) op de televisie hebben gebracht. 2. De personages zijn ongelooflijk en passen niet bij elkaar. Je hebt het typische populaire meisje. Een energiek, oppervlakkig, stom, stereotiep meisje dat door een afschuwelijke actrice wordt gespeeld. Dan heb je een typische sportman die enigszins normaal en eigenlijk aardig is. Dan het stereotiepe slimme meisje dat een freak is en duidelijk niet bij de perfecte populaire vrienden van haar past. Dan een verwaande, rijke, knappe jongen die liever de hele dag in de spiegel zou kijken. Dan de wens om actrice te worden die wordt gespeeld door een andere stinkende actrice. En als laatste een normale nerd. 3. De plot is saai en slap. 4. Ik vind het vreselijk hoe verwend die figuren zijn. Kunnen ze niet gewoon normaal zijn?

text_en: This show makes me(and many others) hate their lives. Let's face it, Zoey is perfect; she's bland pretty, gets good grades, everyone goes to her for advice, she's popular, she goes to an amazing school with amazing rooms. Reasons why I gave this show a 3: 1. The acting is horrible.Sometimes I just want to hurt the people who put these untalented actresses(especially victoria justice) on television. 2. The characters are unbelievable and mismatched. You have your typical popular girl. A peppy, shallow, stupid ,stereotypical, girl who is portrayed by a horrible actress. Then you have a typical jock guy who is somewhat normal and actually nice.Then the stereotyped smart girl who is a freak and obviously does not fit in with the perfect popular friends of hers. Then a stuck up rich pretty boy that would be happier gazing into a mirror all day. Then the wanna be actress who is played by another stinky actress. And last a normal nerd person guy. 3. The plot is boring, and lame. 4. I hate how spoiled these characters are. Can't they just be normal! 5. Everything ends up perfect for them, and we all are reminded of how much our lives stink.


text: Winkelen, zonnige luchten, stranden, een kostschool voor rijke tieners en een volmaakt happy end. Welkom in het leven van Zoey Brooks en haar vrienden. Zoey Brooks wordt gespeeld door Jamie Lynn Spears, de zelfverklaarde actrice die beroemd werd omdat ze de jongere zus was van de internationale popster Britney Spears. Met haar prachtige blonde pruik in het eerste seizoen en een poging om haar monotone plattelandsaccent te verbergen, is het duidelijk dat Nickelodeon inderdaad is bezweken voor nepotisme. Toen Kristin Herrera, de actrice die Dana Cruz speelde in het eerste seizoen, de show verliet, was alle hoop vervlogen omdat zij de enige fatsoenlijke actrice was. De casting van vrouwen is een schande, maar de casting van mannen biedt mogelijkheden voor de tienermedia. Als ze Jamie Lynn Spears blijven achtervolgen als het toonbeeld van perfectie, zullen heel veel mensen hun normen moeten verlagen. Met een beetje hoop zullen ze er snel achter komen dat je van niets geen carrière kunt maken. Jamie Lynn Spears is waardeloos in acteren, zingen en alle andere dingen die ze probeert te doen voor die neerwaartse spiraal die ze een carrière noemt. Je hoeft je niet af te vragen waarom ze zichzelf tot actrice heeft uitgeroepen. Critici zouden haar zeer zeker tot iets anders uitroepen.

text_en: Shopping, sunny skies, beaches, boarding school for rich teenagers and perfectly happy endings. Welcome to the life of Zoey Brooks and her friends. Zoey Brooks is portrayed by Jamie Lynn Spears, the self proclaimed actress who got her claim to fame by being the younger sister of the international pop star Britney Spears. With her lovely blond wig in the first season and an attempt at hiding her monotonous country accent, it's confirmed that Nickelodeon has indeed gone to the dogs with nepotism. When Kristin Herrera, the actress who portrayed Dana Cruz in the first season, left the show, all hope vanquished as she was the only decent actress. The female casting is a complete disgrace but the male casting has potential for a teenage media. If they continue to pursue Jamie Lynn Spears as the picture of perfection, very many people will have to lower their standards. With hope, they will soon find that you can't make a career out of nothing. Jamie Lynn Spears is useless for acting, singing and anything else she attempts for that downward spiral she calls a career. There is no wondering why she is a self-proclaimed actress. Critics would most definitely proclaim her as something other than that.


text: Ik heb dit programma een paar keer gezien en hoe vaker ik het zie, hoe minder ik het leuk vind. Jamie Lynn Spears werd benaderd om dit te doen omdat ze de zus van Britney is, en het spijt me dat ik moet zeggen dat dat in het programma wel duidelijk is. Ze hebben het personage Zoey gecreëerd om alles te zijn wat mensen willen geloven dat Jamie Lynn is: slim, origineel, slim, knap, populair enzovoort. De personages om haar heen zijn er alleen maar om haar beter te laten lijken, door slimmer te zijn dan zij, populairder dan zij, meer gewild door de jongens dan zij. Er is niets origineels aan en het zit vol met geld, dus elk kind heeft de coolste mode en zo. Ik moet ook zeggen dat voor een meisje van dertien (of hoe oud ze ook mag zijn, veel ouder kan ze niet zijn) ze heel volwassen kleren draagt, die korte rokjes zijn te kort, daar gaan jonge mensen van houden, en al die make-up, dat draagt bij aan de steeds groter wordende problemen van waarom jonge meisjes zo in de problemen raken. Het enige wat ik wil zeggen is dat de intro wordt gezongen door Jamie Lynn en dat die, gezien haar leeftijd, helemaal niet slecht is, in elk geval veel beter dan haar zus als het om haar stem gaat. Sorry, hij is te volwassen en toch te dom. Hij is slecht gespeeld met voorspelbare verhaallijnen en er is ook veel te veel stereotiep gedoe.

text_en: I've seen this programme a few times and the more a see of it, the less I like it. Jamie Lynn Spears was approached to do this because of the fact that she is Britney's sister and I'm sorry to say that that in the show is obvious. They've created the character Zoey to be everything people want to believe Jamie Lynn is, clever, original, smart, pretty, popular etc. The characters around her are only there to make her look better, by being smarter then them, more popular than them, more wanted by boys then them. There is nothing original about this and it's poured with money, so every kid there has the coolest of fashions and stuff. I also have to say, for a 13 year old girl (or however old she is, can't be much older) she wears very mature clothing, those short skirts are too short, it makes young people want to wear them, and all that make-up, this adds to the rising problems of why young girls get into so much trouble. The only thing I will say is that the opening credits are sung by Jamie Lynn and, given her age, isn't bad at all, much better than her sister anyway when it comes to vocal ability. Sorry, it's too mature and yet too dumbed down. It's poorly acted with predictable story lines and there is far too much stereotyping going on too.


text:
Voor elke fan van Nickelodeon die in de jaren tachtig en negentig naar het netwerk keek, was er altijd wel iets goeds te zien. Je had programma's als _You Can't Do That on Television_. Je had rare maar goede programma's als _Pete & Pete_. Je had zelfs tekenfilms waarin moraal werd onderwezen zoals Doug. Maar net als Disney is Nickelodeon ingestort. Ze beperken hun demografie tot oppervlakkige tieners en geven ons armzalige smoesjes om met nieuwe, innovatieve programma's te komen. Toen ik Zoey 101 probeerde te kijken, schudde ik alleen maar vol walging mijn hoofd.
De setting had niet onechter kunnen zijn dan deze. Alle personages gaan naar een kostschool die de Pacific Coast Academy heet en pochen met alles wat een verwend kind wil. Een sushibar, overal laptops, flatscreen-tv's in elke kamer, coole slaapzalen om te chillen, enzovoort. De kinderen in deze serie worden zelden in de klas gezien en er lijken geen echte leraren te zijn. Het lijkt meer op een plek waar je op een leuke zomervakantie zou willen zijn dan om te werken en te studeren terwijl je je op de universiteit voorbereidt.
De personages waren ook een factor die me tegenstond. Elke aflevering gaat over jongensproblemen, situaties die ze zelf hebben veroorzaakt en problemen die opgelost zouden moeten worden. Elk personage is een stereotype. Zoey (Jamie Lynn) lijkt volmaakt in alles wat ze doet, en al haar vriendinnen vragen haar om hulp als ze het gevoel hebben dat ze in groot gevaar verkeren. Ze wil alleen maar geen andere kant hebben. Ik heb op school gezeten en ik kan je wel vertellen dat niemand zo is. Chase is dom. Logan speelt de arrogante stoere jongen. Quinn speelt een nerd die uiterst onrealistisch is in wat ze doet. Michael is een idioot. Lola is een kloon van Nicole. Dana is gewoon... nou ja, een stoere meid. Waarom zou je niet wat originaliteit gebruiken? Iets wat uniek is voor deze personages, en anders dan andere persoonlijkheden? Is het beste wat de makers van dit programma hebben kunnen bedenken, dat je een stereotype bent? In plaats daarvan zijn deze acteurs saaie persoonlijkheden met het gevoel dat er een gebrek aan creativiteit is in hun rollen. Er is hier niets om verbaasd of verbaasd over te zijn. En dat niet alleen, maar de show is ook duidelijk bedoeld voor kinderen in de puberteit, die een fase moeten doormaken waarin ze zich van kind tot volwassene moeten ontwikkelen. Gedurende die periode moeten ze zelf leren studeren, hun eigen beslissingen nemen en doen wat goed voor hen is. Zoey 101 bevat niets van die waarden. In dit geval worden we geacht te geloven dat goed uitzien en een stereotiepe persoonlijkheid hebben het enige is wat je nodig hebt om te slagen. Het spijt me, maar dat is gewoon niet waar. Mensen kunnen niet verwachten dat dingen hun worden aangereikt zoals de acteurs in deze show dat doen en die dingen gewoon laten liggen. Als ik verwacht dat er in Zoey 101 dingen in het echte leven gebeuren, dan zou ik in een fantasiewereld leven, opgesloten in een droomhuis. Niets in deze show heeft te maken met mensen die met gezondheids- en geldproblemen te maken hebben. En ook niet met kinderen die iets belangrijks willen leren.
Dus tot slot is Zoey 101 een show van Nickelodeon die alleen maar plat op zijn gezicht valt. Het is een afschuwelijke boodschap voor kinderen en ik ben ervan overtuigd dat de show zelf gewoon niet geschikt voor ze is. Oké, er zit geen morbide geweld in, maar het leert een kind alles om te kunnen acteren en dom te lijken. Een afschuwelijke show, die vergeten moet worden, net als de rest van de troep die Nickelodeon de afgelopen jaren heeft gemaakt.
1 van de 10.

text_en:
For any fan of Nickelodeon who used to watch the network in the 80s and 90s, there was always something good on. You had entertaining acts like You Can't Do That on Television. You had weird but good shows like Pete & Pete. You even had cartoons that taught morals like Doug. But just like Disney, Nickelodeon has fallen down the tubes, limiting their demographic to shallow preteens and giving us poor excuses to come up with new, innovative shows. As I tried watching Zoey 101, I just shook my head in disgust.

The setting couldn't of been more fake than this one. Each character attends a boarding school called Pacific Coast Academy, boasting everything that a spoiled child wants. A sushi bar, laptops everywhere, flat screen TVs in every room, cool dorms to hang out, etc. The kids in this show are rarely seen in class and there doesn't seem to be any real teachers. It looks more like a place that you would spend on a nice summer vacation rather than to work and study while preparing for college.

The characters were also a factor that turned me off. Every episode consists of boy problems, situations that they caused themselves, and troubles that should be solved. Each character is a stereotype. Zoey (Jamie Lynn) seems perfect in anything she does, and each of her friends ask her for help when they feel they are in grave danger. Only leading her to have no other side. I've been through school and I can tell you, nobody is like that. Chase is dumb. Logan plays the arrogant tough guy. Quinn plays a nerd who is highly unrealistic in what she does. Michael is an idiot. Lola is a clone of Nicole. Dana is just well, a tough person. Why not use some originality? Something that is unique for these characters, and different from other personalities? Is being stereotypical the best the creators of this show can come up with? Instead, these actors are dull personalities with the sense in that there is a lack of creativity involving their roles. There is nothing here to be amazed or surprised at.

Not only that, but the show is clearly for the intent of aiming for kids of adolescence, facing a stage in that they must evolve from being a child to being an adult. Through that period they must learn to study on their own, make their own decisions, and do what's right for them. Zoey 101 contains nothing of those values. In this case, we are supposed to believe that looking good and having a stereotypical personality is all you need to succeed. I'm sorry, but that simply isn't true. People can't expect things to be handed to them like the actors in this show are and just let those things sit there. If I expect things in Zoey 101 to happen in real life, then I would be living in a fantasy world locked away in a dream house. Nothing in this show relates to those who face health and money issues. Neither does it relate to kids wanting to learn something meaningful.

So in conclusion, Zoey 101 is a show made by Nickelodeon that only falls flat on it's face. It displays a horrible message for kids and I highly think the show itself is simply inappropriate for them. Sure, it doesn't have morbid violence, but it teaches everything to make a kid act and look stupid. A horrible show, and should be forgotten with the rest of the garbage Nickelodeon has been making in recent years.

1 out of 10.


text: De enige keer dat ik echt lach als ik naar dit programma kijk, is als ik er de draak mee steek. Jamie Lynn Spears heeft de acteerklus alleen maar gekregen vanwege haar grote zus, en ik denk niet dat iemand daar iets tegen in kan brengen. Haar gezicht is NOOIT uitdrukkingsloos (zelfs niet als ze glimlacht) <0xE2><0x80><0x93> kijk maar gewoon naar het programma, dan zie je wel wat ik bedoel. Laten we het nu over het programma hebben. Zoey 101 is een van de meest onrealistische programma's die ik ooit heb gezien! Zoals veel mensen al hebben gezegd, is Zoey Brooks absoluut perfect: iedereen is dol op haar, ze haalt hoge cijfers en alle jongens vinden haar 'hot'. PCA is een kostschool vol rijkeluiskinderen die al hun leerlingen flatscreen-tv's en laptops geven en kinderen sushi serveren uit de sushibar. In een van de nieuwste afleveringen heeft Zoey geen flauw idee en denkt ze dat Chase niet verliefd op haar is, en doet ze alsof ze niet eens wil dat Chase van haar houdt. Dan, als ze Chase' kamer binnenstormt om te bewijzen dat haar vrienden het bij het verkeerde eind hebben, treft ze Chase aan terwijl hij ene Rebecca aan het zoenen is. Zoey gaat natuurlijk door het lint, waarschijnlijk omdat ze de aandacht van Chase leuk vindt. Hoe dan ook, kijk alleen naar dit programma als je niets anders te doen hebt, en het enige wat op tv is, is Zoey 101. Je kunt op z'n minst lachen om hoe onrealistisch het is!

text_en: The only time I ever actually laugh while watching this show is when I'm making fun of it. Jamie Lynn Spears only got the acting job because of her big sister, and I don't think anyone could argue with me on that. There is no expression in her face EVER (even when she smiles) - just watch the show and you'll see what I mean. Now let's talk about the show. Zoey 101 is one of the most unrealistic shows I've ever seen! As a lot of people have already said, Zoey Brooks is absolutely perfect: everyone loves her, she's a straight A student, and all the boys think that she's "hot." PCA is a boarding school full of rich kids that gives all their students flat-screen TVs and laptop computers, serving kids sushi from the sushi bar. In one of the newest episodes, Zoey is completely clueless and thinks that Chase is not in love with her, and acts as if she doesn't even want Chase to love her. Then, when she barges into Chase's dorm room to prove her friends wrong, she finds Chase kissing this girl named Rebecca. Zoey, of course, freaks out, probably because she likes the attention from Chase. Anyway, only watch this show if you have nothing else to do and the only thing on television is Zoey 101. You can at least have fun laughing at how unrealistic it is!