text: Dit is meer dan een bewerking van Bond: het is een regelrechte rip-off! Met middelmatige karakterschetsen die Ian Fleming niet zou hebben goedgekeurd, gaat deze film door voor de slechtste 007-film. Een oudere (zelfs afgetobde) Connery probeert 12 jaar later zijn verleden te herbeleven. Het resultaat is een humorloze, smakeloze versie van de klassieke held. Geef mij Roger Moore maar!

text_en: This is more than just an adaptation of Bond: it's a plain rip off! With mediocre character sketches that Ian Fleming would not have approved of, this film goes down as the worst 007 movie. An older (even haggard) Connery tries to relive his past 12 years later. The result is a humourless, tacky version of the classic hero. Give me Roger Moore any day!


text: Connery stapt in de trein van de Moore-cowboys in deze stinkfilm. Door alles weg te gooien wat Bond in de eerste plaats succesvol heeft gemaakt, vernedert deze film de Bondfiguur die hem in de categorie inspecteur Gadget plaatst. Maak je niet druk, dit is geen slimme film. Er is hier geen stijl, alleen tweederangs acteurs die op goedkope setjes optreden. Het is jammer dat Connery hier geen element van klasse kon meegeven, maar het komt niet over. Alles hier stinkt naar middelmatigheid, inclusief Connery's slechte toupet. Als ik ingesneeuwd zou zijn en de keus zou hebben tussen 'Never Say Never Again' en 'Howard The Duck', zou ik misschien voor het eerste kiezen. Als je de echte James Bond wilt, neem dan een Ian Flemming-roman.

text_en: Connery climbs aboard the Moore buffoon train in this stinker of a movie. Tossing away everything that made Bond successful in the first place, this movie further degrades the Bond character throwing him into the category of Inspector Gadget. Get Smart this ain't. There is no style here, only second rate actors performing on cheap sets. It's a shame that Connery couldn't lend an element of class here but it doesn't come across. Everything here reeks of mediocrity, including Connery's bad toupee. Perhaps if I was snowed in and given the choice between watching "Never Say Never Again" and "Howard The Duck" I would choose the former. If you want the real James Bond, pick up any Ian Flemming novel.


text: Thunderball en Never zijn twee van de grootste missverkiezingen en Never is een verrassende klucht van Empire Strikes Back-held Irvin Kershner. Klaus Maria Brandauer lijkt de show te stelen, maar midden in de zich ontvouwende plot gaat Bonds missie meer over stoeien in Hollywood (een keer als Basinger op het toneel verschijnt). Wat dacht je van Klaus Kinski? Ik denk nog steeds dat de rol van Largo het verhaal maakt, of, zoals in beide films duidelijk wordt, doorbreekt. Het ergste van alles is de poging om de oude en zeer behaarde Connery af te schilderen als het sekssymbool dat hij in de jaren zestig inderdaad was. De jaren tachtig waren voor de meeste Bondfilms een dorre tijd, hoewel For Your Eyes Only een geweldige titel is. Soms, als ik tijdens de feestdagen toevallig wat tijd wil verspillen door naar deze film te kijken op de vaak op Bond heruitgebrachte festivals, denk ik dat de muziek van de film het beste tot zijn recht komt, en ik ben niet zo dol op zachte 'jazz' uit de jaren tachtig.

text_en: Thunderball and Never are two of the biggest box office misses and Never is a surprise farce from Empire Strikes Back hero Irvin Kershner. Klaus Maria Brandauer seems to steal the show, when, in the midst of the unfolding plot, Bond's mission turns more to Hollywood romp (Sometime around when Basinger comes in). How about Klaus Kinski? I still think that the casting of Largo makes or, as is evident in both films, breaks the story. Worst of all is the attempt to pass off the aging and very hairy Connery off as the sex symbol he indeed was in the '60s. The '80s was a barren time for Bond flicks mostly, though For Your Eyes Only is a great title. At times, when I happen to need to waste some time over the holidays by watching this film in the often string of Bond re-run festivals, I think the best attribute of the film is its score, and I'm not into soft '80s 'jazz'.


text: Er was maar één blik op die hond voor nodig om mij 'Nooit meer!' te laten zeggen. Het is zo totaal onherkenbaar dat ik de reacties van andere mensen moest lezen voor ik me iets anders kon herinneren dan (1) dat het afschuwelijk was, (2) dat Connery had moeten stoppen terwijl hij voor lag, en (3) dat de film vol stond met de meest gruwelijke (om niet te zeggen afschuwelijk inefficiënte) middelen om een netvliesscan te vervalsen.<br />Eigenlijk heb ik nooit begrepen waarom iemand zelfs de beste Bondfilms van Connery verkiest boven de slechtste films van Moore of Dalton. Of Lazenby, Brosnan, of zelfs David Niven. Ik heb persoonlijk Octopussy en Moonraker gevonden, tezamen met andere 'canonische' films. Bondfilms, die veel amusanter zijn dan deze, en waarschijnlijk om dezelfde redenen waarom anderen de Moore Bondfilms bagatelliseren, namelijk hun wrange humor en hun bereidheid om zich over te geven aan de bespottelijkheid van het hele fundamentele Bondmilieu.

text_en:
It only took one viewing of this dog, for me to say "Never again!" It's so profoundly unmemorable that I had to read other people's reactions to it before I could remember anything beyond (1) it was awful, (2) Connery should have quit while he was ahead, and (3) the film included a total gross-out bit involving faking a retinal scan through the most gruesome (not to mention horribly inefficient) means possible.

Actually, I've never understood why anybody would prefer even the best of Connery's Bond films over even the worst Moore or Dalton outings. Or Lazenby, Brosnan, or even David Niven, for that matter. I personally found Octopussy and Moonraker, among other "canonical" Bond films, to be far more entertaining than this, and probably for the very same reasons why others deprecate the Moore Bond films, namely their wry humor, and their willingness to surrender to the preposterousness of the whole basic Bond milieu.


text: Ik heb een bandje van deze film gekocht op aanraden van andere IMDb-gebruikers en moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was. Ik ben docent aan een universiteit en heb deze film aan mijn studenten laten zien; ze vonden hem unaniem een vreselijke film. Ik denk dat als je van de oude Dark Shadows-serie houdt, je deze misschien ook wel leuk zult vinden. (Ik hield van Dark Shadows toen ik nog een kind was, in de jaren zeventig, maar nu vind ik hem gewoon vreselijk.) Het eerste halfuur is in elk geval een beetje trouw aan Wildes roman. Daarna raakt het verhaal helemaal uit de koers, in elk geval vergeleken met de MGM-versie uit 1945 (die twee Oscars won). Nigel Davenport als Lord Henry is zo ongeveer het enige wat je in de hele productie kunt zien. Veel van de andere acteurs zijn slecht, de muziek is melodramatisch en de film ziet er verschrikkelijk uit. Eigenlijk is het helemaal geen film; hij is duidelijk op video opgenomen en heeft die typische claustrofobische BBC-uitstraling. De openingsscènes zijn bijzonder slecht verlicht, de kostuums van de vrouwen zijn verschrikkelijk (de mannen zien er goed uit) en veel van de personages <0xE2><0x80><0x93> onder wie Dorian <0xE2><0x80><0x93> lijken meer op mensen uit de jaren zeventig dan op Victoriaanse kapsels. De film bevat veel van Wilde's dialogen, maar de voice-over in de stem van Dorian bevat een hoop onzin die rechtstreeks in tegenspraak is met Wilde's personage. Ik ben een grote fan van Oscar Wilde, en ik ben bang dat hij zich in zijn graf met geweld moet hebben omgedraaid toen dit monsterlijke verhaal werd geschreven. De enige verbetering ten opzichte van de versie uit 1945 is dat de homoseksuele ondertoon duidelijker naar voren komt, zonder dat het overdreven wordt. Ik heb geen van de meer recente versies gezien, maar als je het verhaal goed wilt horen, moet ik je de zwart-witfilm uit 1945 van MGM aanbevelen.

text_en: I bought a tape of this film based on the recommendation of other IMDb users and have to say that I was very disappointed. I'm a college professor and showed this movie to my class; they unanimously voted that it's a terrible film. I guess that if you like the old Dark Shadows series, then maybe you'll like this. (I liked Dark Shadows when I was a kid in the '70s, but now I think it's just awful). The first half hour or so at least has the virtue of some fidelity to Wilde's novel. After that, the story veers wildly off course, at least as compared with the 1945 MGM version (which won two Oscars). Nigel Davenport as Lord Henry is really about the only thing watchable in the whole production. A lot of the other acting is bad, the music is melodramatic, and look of the film is terrible. Actually, it's not a film at all--it was obviously shot on video and has that characteristically claustrophobic BBC look about it. The opening scenes are particularly poorly lit, the women's costumes are terrible (the men look all right), and a lot of the characters--including Dorian--seem to have 1970s rather than Victorian hairstyles. The movie does well to include a lot of Wilde's dialog, but the voice-over narration in the voice of Dorian contains a lot of rubbish that directly contradicts Wilde's character. I'm a big Oscar Wilde fan, and I fear that he must have rolled over violently in his grave when this monstrosity was made. Its only improvement over the 1945 version is that the homosexual subtext is definitely more apparent, without being heavy-handed. I haven't seen either of the more recent versions, but if one is interested in seeing the story well told, I would have to recommend the 1945 MGM black-and-white over this one.


text: Dit boek was een enorme teleurstelling voor me. Ik had net het fantastische Oscar Wilde-verhaal gelezen en had gehoopt dat ik in elk geval een beetje van de magie op het scherm zou kunnen overbrengen. Nou, die was er niet. Deze versie speelde als een ingekorte, afgezwakte Reader's Digest-film. Niet alleen voelde hij gehaast aan, hij was ook nog eens goedkoop en onnodig herschreven. Belangrijke personages en plotpunten waren veranderd of volledig weggelaten. Ik begrijp dat het moeilijk is om een roman op het witte doek te brengen, vooral als er sprake is van een beperkt (tv)-budget, maar er is geen excuus voor het op deze manier verprutsen van een groot verhaal. Ik raad u ten zeerste aan Wilde's _Wild_ te lezen. 'Het verhaal van de verdorvenheid die zelfs onder de mooiste buitenkant bestaat. Maar ik kan niemand aanraden deze karikatuur te huren.'

text_en: I was supremely disappointed with this one. Having just read the wonderful Oscar Wilde story, I had hoped for at least a little of the magic to translate onto the screen. Well, there was none. This version played like a condensed, dumbed down Reader's Digest movie. Not only did it feel rushed, it was cheapened and needlessly re written. Major characters and plot points were either changed or completely removed. I appreciate the difficulties in trying to bring a novel to the screen, especially on what may very well have been a limited (TV) budget, but there is no excuse for mangling a great story in this way. I thoroughly recommend reading Wilde's tale of the depravity that exists under even the most beautiful exteriors. But I cannot advise anyone to rent this travesty.


text:
Over de overleden, grote zanger Ray Charles. Er is één <0xE2><0x80><0x93> precies één <0xE2><0x80><0x93> grote scène in _Ray_. Die doet zich voor tijdens een flashback naar Charles' jeugd, nadat de jongen volledig blind is geworden. Als hij het deelarbeidershuis binnenrent dat hij met zijn moeder deelt, struikelt hij over een stoel en valt languit op de vloer. Hij roept om zijn moeder; zij, die volgens haar filosofie 'op eigen benen' moet staan, kijkt zwijgend en peinzend toe vanuit de keuken, wachtend om te zien of de jongen op zijn eigen kracht kan terugvallen. De jongen blijkt de uitdaging aan te kunnen en gebruikt zijn oren en geheugen om een ketel op een fornuis op te sporen, een vuurkuil in de buurt, het gras dat buiten voor een raam waait, het geritsel van een krekel op de planken vloer.
De film pauzeert, hier; hij dijt uit; hij ademt <0xE2><0x80><0x93> al is het maar 40 seconden. De scène is een broodnodige onderbreking van Taylor Hackfords verder lawaaierige film. Met 'lawaaiig' bedoel ik niet de muziek, die natuurlijk uitstekend is. Ik bedoel de geluidseffecten (grote BOEM!, vooraf aan weer een flashback) en de zinloze dialogen ('Ik spreek tegen je als vriend, Ray', etc.). Aan de visuele kant is Hackford al even opzichtig en zinloos: sepiakleurige filters over de cameralenzen tijdens de flashbacks; wervelende derwisjen 360 graden vanuit de camerahoek, enzovoort, enzovoort. Alle moderne gemakken. Wat een afschuwelijke filmstijl wordt er uitgebeeld in _Ray*!_ <0xE2><0x80><0x93> een stijl die maar al te vaak voorkomt in zogenaamde 'belangrijke' films uit de afgelopen tien jaar (Scorseses _Aviator_ heeft qua stijl veel weg van deze film). Deze trucjes worden gebruikt om het clichématige scenario te verdoezelen. Sommigen van ons laten zich niet voor de gek houden.
Sommigen van ons zijn ook niet helemaal bereid om Jamie Foxx' optreden als iets anders dan uitmuntende nabootsing te accepteren. Toegegeven, Foxx lijkt griezelig veel op Ray Charles: hij loopt als Charles, praat als Charles en beweegt zelfs als Charles. Technisch is Foxx' imitatie van de zanger tijdens een live-optreden perfect. Ik misgun meneer Foxx zijn Oscar niet; hij verdiende hem. (Het was dit jaar toch al een vrij zwak veld.) Maar je vraagt je af of Foxx Charles echt begrijpt. De acteur bereikt één groots moment wanneer hij per se de smack wil uitproberen die zijn bandgenoten spuien: hij registreert, al is het maar heel even, een afkeer van de oneerlijkheid van blind zijn en een leven in duisternis. De film lijkt de worsteling in Charles te willen dramatiseren tussen de stralende redding van de muziek en de vergetelheid van de heroïne, met zijn blindheid als strijdtoneel tussen die twee dwangmatige neigingen. Het heeft geen tijd nodig: het stuitert van triomf naar triomf, zonder ooit echt stil te staan bij enig inzicht in de man zelf. Je moet je inspannen om de dramatische spanning te vinden; je moet het drama voor de film leveren. Met andere woorden, je moet je een betere film voorstellen dan deze.
In zijn haast om een glorieuze afloop te bereiken, introduceert, en ontwijkt, *Ray een aantal uitstekende ideeën voor een film: zijn begintijd bij het 'Chitlin Circuit'; zijn opvallende muzikale vernieuwingen voor het Atlantic-label; het probleem van zijn heroïneverslaving; de onvermijdelijke artistieke compromissen die gepaard gaan met overweldigend succes; het belang van de man voor de strijd voor de burgerrechten (in de film gedurende, o, ongeveer 3 minuten filmtijd) en nog veel meer. De filmmakers zijn te lui om zich op een van deze elementen te richten. Tweeënhalf uur kijken naar een man die de ene tegenslag na de andere te boven komt, kan ons een goed gevoel geven, maar zo'n film is niet noodzakelijkerwijs een groots kunstwerk. Dit soort aanpak levert zeker geen dieper inzicht in het onderwerp van de film <0xE2><0x80><0x93> en zou inzicht niet het echte doel van een film als deze moeten zijn? Als ik een waslijst van de prestaties van Ray Charles had willen hebben, had ik hem gewoon gegoogeld.
3 sterren van de 10 <0xE2><0x80><0x93> de extra 2 sterren alleen voor de muziek.

text_en:
By-the-numbers, Oscar-hungry biopic about the late, great singer Ray Charles. There is one -- exactly one -- great scene in *Ray*. It occurs during a flashback to Charles' youth, after the boy become completely blind. Running into the sharecropper house which he shares with his mother, he trips over a chair and sprawls on the floor. He cries out for his mother; she, in keeping with her philosophy that a person should "stand on their own two feet", observes silently and pensively from the kitchen, waiting to see if the boy can fall back on his own resources. The boy proves to be up to the challenge, using his ears and memory to locate a kettle on a stove, a nearby fire-pit, the grass blowing in the wind outside of a window, the scuttling of a cricket across the plank-board floor.

The movie pauses, here; it expands; it breathes -- even if for only 40 seconds. The scene is a much-needed respite from Taylor Hackford's otherwise noisy film. By "noisy" I'm not referring to the music, which is, of course, excellent. I AM referring to the sound effects (big BOOMS! preceding yet another flashback) and the inane dialog ("I'm speaking to you as a FRIEND, Ray," etc.). On the visual side, Hackford is equally and pointlessly flashy: sepia-colored filters over the camera lenses during the flashbacks; whirling-dervish 360s from the camera-crane, etc. etc. All the modern amenities. What a horrible cinematic style is displayed in *Ray*! -- a style all-too-common in wanna-be "important" movies from the past decade or so (Scorsese's *Aviator* is stylistically very similar to this movie). These gimmicks are employed to obfuscate the cliché-ridden screenplay. Some of us won't be fooled.

Some of us also are not quite prepared to accept Jamie Foxx's performance as anything more than superb mimicry. Granted, Foxx eerily resembles Ray Charles: he walks like Charles, talks like Charles, and even twitches like Charles. Foxx's imitation of the singer during live performance is technically perfect. I'm not begrudging Mr. Foxx his Oscar; he deserved it. (It was a pretty weak field this year, anyway.) But one wonders if Foxx really UNDERSTANDS Charles. The actor does achieve one great moment when he insists on trying out the smack that his band-mates are shooting up: he registers, if only for a brief moment, a disgust at the unfairness of being blind and a life of darkness. The movie seems to want to dramatize the struggle within Charles between the bright salvation of music and the oblivion of heroin, with his blindness as the battleground between those two compulsions. But the damn movie just won't take the time: it bounces along from triumph to triumph, never really pausing for any insight into the man. One has to STRETCH to find the dramatic tension; one must supply the drama FOR the movie. One must, in other words, imagine a better movie than this one.

In its rush toward a glorious conclusion, *Ray* introduces, then dodges, several excellent ideas for a movie: his early days on the "Chitlin Circuit"; his bold musical innovations for the Atlantic label; the problem of his addiction to heroin; the inevitable artistic compromises attendant upon overwhelming success; the man's importance to the Civil Rights struggle (touched on in the movie for, oh, about 3 minutes of screen-time), and much more. The filmmakers are too lazy to focus on any one of these elements. Two-and-a-half hours of watching a man overcome one adversity after another may make us feel good, but such a movie is not necessarily a grand work of art. This sort of approach certainly provides no deeper insight into the film's subject -- and shouldn't insight be the real goal of a movie like this? If I had wanted a laundry-list of Ray Charles' accomplishments, I'd have simply Googled him.

3 stars out of 10 -- the extra 2 stars strictly for the music.


text:
Dit is de eerste opgenomen poging om geluid bij een film te krijgen, en een van de oudste die kennelijk nog steeds bestaat. Dit historische stuk film is het eerste deel van de dvd 'Meer schatten van de natuurlijke archieven'.
Het is maar een fragment van 15 seconden van een man die viool speelt voor een enorme opnamecilinder. Naast hem zijn twee mannen aan het dansen. Tegen het eind loopt er nog een man over het podium. William Dickson, de regisseur van dit experiment, is de violist. Deze 'film' heeft in de loop der jaren verschillende titels gehad, maar het geluidsexperiment was niet echt een succes. Vanaf dit punt nam het meer dan dertig jaar in beslag om het beeld en het geluid te synchroniseren tot het punt waarop er iets voor het publiek te koop werd aangeboden. Maar dit was een begin, hoe primitief het er ook afkwam.
Voor meer technische informatie en geschiedenis van dit filmproces, zie de andere recensie hier bij 'Boba Fett1138'.

text_en:
This is the first recorded effort to put sound with a movie, and a the oldest that, obviously, is still in existence. This historic piece of film is the opening segment in the "More Treasures Of The Natural Archives" DVD.

It's only a 15-second clip of a man playing a violin in front of a huge recording cylinder. Next to him are two men dancing. Near the end, another man walks on the stage. William Dickson, the director of this experiment, is the violin player. This "movie" had several titles over the years but the sound experiment was not really a success. It took over 30 years from this point to the synchronize sight and sound to the point where something could be issued to the public for entertainment. However, this was a start, no matter how primitive it came off.

For more of the technical information and history of this film process, see the other review here by "Boba Fett1138."


text: Directeur/scenarioschrijver Allan Burns lijkt twee verschillende scripts aan elkaar te hebben genaaid voordat hij met dit kleine uitje op de proppen kwam: een komedie over ontrouw en een melodrama over verlies en sabotage. Het resulteert in een huiveringwekkend weinig grappige film. Christine Lahti speelt een botte, cynische tv-reporter die bevriend raakt met aerobicsinstructrice Mary Tyler Moore en al snel gaat dineren met Moore en haar gezin <0xE2><0x80><0x93> om er vervolgens achter te komen dat Mary's man (Ted Danson) Lahti's geheime affaire is! Burns heeft een vreemd, opeenvolgend ritme in zijn dialoog dat realistisch noch effectief is (alleen maar steeds ergerlijker, omdat er nooit iets belangrijks gezegd lijkt te worden). De broodmagere Moore, die er alarmerend broos uitziet in haar balletpakje, heeft een stralende glimlach, maar is niet zo overtuigend als Danson. De film probeert alle haken en ogen van een klassiek geval van te ver gaan af te dekken (de rol van de vrouw op de werkvloer, de tv-nieuwsbusiness, de overspelige echtgenoot, de werkende vrouw en moeder die meer willen, de behoefte van een vrouw aan vrouwelijke vriendschappen, enzovoort), maar uit deze ideeën komt niets substantieels voort, aangezien Burns de kwesties slechts halfslachtig onder de loep neemt. Als schrijver is hij verbazingwekkend vrij van clou's, maar ook van een doel, en het zware plot wordt gewoon door elkaar gehusseld.

text_en: Director/screenwriter Allan Burns seems to have patched two different scripts together before coming up with this minor outing: a comedy about infidelity and a melodrama about loss and sabotage. It results in a wincingly unfunny film. Christine Lahti plays a crass, cynical TV news reporter who makes friends with aerobics instructor Mary Tyler Moore and is soon having dinner with Moore and her family--only to discover Mary's husband (Ted Danson) is Lahti's secret affair! Burns has a strange, stop-and-start rhythm to his dialogue which is neither realistic nor effective (just increasingly annoying, because nothing important ever seems to get said). Rail-thin Moore, looking alarmingly frail in her leotard, has a radiant smile but doesn't convince as Danson's wife, and Danson gets stuck with a paltry, thankless role (he's just there to be a cad). The movie attempts to cover all the bases in a classic case of overreaching (woman's role in the workplace, the TV news-biz, the cheating family man, the working wife and mother who wants more, a woman's need for female friendships, et al), but nothing substantial comes out of these ideas since Burns only half-heartedly examines the issues. As a writer, he is surprisingly free of punchlines, but is devoid of a purpose as well, and the heavy plotting just gets all fouled up. *1/2 from ****


text: Dit is wat vroeger een 'vrouwenfilm' werd genoemd en later een'meidenfilm', toen de tijden en de films wat kinderlijker werden. De plot is gewoon een soap voor vrouwen en is alleen maar aantrekkelijk voor die types. De enige aantrekkelijkheid voor de meeste mannen is dat ze een te magere Mary Tyler Moore in een balletpakje willen zien. (Als je van een bepaalde leeftijd bent, zoals ik, is dat misschien nog steeds genoeg om er een blik op te werpen.) Anders geeft MTM weer zo'n typische 'alles of niets'-voorstelling die ze al sinds het begin van de jaren zeventig geeft, toen ze zich vastklampte aan het idee dat ze America's Sweetheart was. Christine Lathi geeft weer zo'n irritante en onaangename voorstelling die echt bij haar als persoon lijkt te horen en die waarschijnlijk alleen dat soort mensen aanspreekt. (Sorry, maar het lijkt zo te zijn.) Ted Danson is als echtgenoot van MTM te jong en straalt meestal een enigszins griezelige aantrekkingskracht uit, tenzij hij een plaatsvervangend partner heeft die die aantrekkingskracht kan verzachten. En dat is hier niet het geval. Allan Burns heeft geschreven en geregisseerd en heeft het waarschijnlijk allemaal voor elkaar gekregen omdat hij al eerder met Mary heeft samengewerkt, het als een project voor haar heeft geschreven en zij op dit punt de energie had om het af te krijgen. Het lijkt geen ander doel te hebben.

text_en: This is what used to be called a "women's picture" and later a "chick's flick" when times and movies got more juvenile. The plot is just soap opera for women and will only appeal to those types. The only appeal for most guys is if they wanna see a too rail-thin Mary Tyler Moore in leotards. (If you're of a certain age, like me, that might still be enough to give it a look.) Otherwise MTM gives another of her typical by-the-numbers performances that she's been giving since the early 70s when she took it to heart that she was America's Sweetheart. Christine Lathi gives another of those abrasive and unpleasant performances that seem a real part of her as a person and probably only appeal to those of that type. (Sorry, but it seems true.) Ted Danson is too young as MTM's husband and usually gives off a slightly creepy appeal unless he has an acting partner who can soften it. And it doesn't happen here. Allan Burns wrote & directed and probably got it all through because he worked with Mary before, wrote it as a project for her, and she had the juice at this point to get it made. There seems no other purpose to it.


text:
Saaie, volkomen voorspelbare soap. Mary Tyler Moore is getrouwd met Ted Danson, die een verhouding heeft met Christine Lahti. Moore is bevriend met Lahti en weet niets van het overspel. Danson overlijdt bij een ongeluk en Lahti is zwanger van zijn kind.
Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik in 1986 geld heb betaald om dit in een theater te zien. Ik vond alle drie de sterren leuk, maar zelfs met hun aanzienlijke talenten zou dit niet lukken. Ik wist gewoon wat er ging gebeuren. Zoals op een andere poster stond <0xE2><0x80><0x93> dit speelt zich af als een Lifetime-film met een PG-status.
Er zit wel een onderbreking in waarbij Lahti onafgebroken vloekt en zelfs Moore laat één keer los! Er zijn ook zinloze opnamen van topless vrouwen die voetballen (!!!). Afgezien daarvan is het tv-vriendelijk. Het enige goede eraan was Timothy Gibbs die de tienerzoon van Moore en Danson speelde. Heel knap en een heel goede acteur. Afgezien daarvan is er niets aan te bevelen. Je hebt het eerder gezien... en beter. Het is kennelijk vergeten. Laat maar zitten.

text_en:
Boring, utterly predictable soap opera. Mary Tyler Moore is married to Ted Danson who's having an affair with Christine Lahti. Moore is friends with Lahti and doesn't know about the cheating. Danson dies in an accident and Lahti is pregnant with his baby. YAWN!

I'm ashamed to admit I paid money to see this in a theatre in 1986. I liked all three stars but even their considerable talents couldn't pull this off. I CONSTANTLY knew what was going to happen. Like another poster said--this plays like a PG-rated Lifetime movie.

It does have Lahti swearing nonstop at one point and even Moore lets loose once! Also there's a pointless shots of topless women playing football (!!!). Other than that it's TV friendly. The only good thing about this was Timothy Gibbs playing Moore and Danson's teenage son. Very handsome and quite a good actor. That aside there's nothing to recommend this. You've seen it before...and done better. It's obviously been forgotten. Skip it.


text:
Deze vier uur durende miniserie is ongeveer twee uur langer dan nodig, voornamelijk omdat de filmmakers geen duidelijk idee leken te hebben hoe ze een roman aan het scherm moesten aanpassen. Ze leken niet te weten wat er wel en niet in mocht en wat er wel en niet uit mocht. De film begint met Sir Walter die voorleest uit het boek _Peerage_, dat zijn voornaamste troost is in zijn problemen. Dit introduceert de familie <0xE2><0x80><0x93> die we in de volgende vier uur toch al intiem leren kennen <0xE2><0x80><0x93> maar dient verder weinig ander doel. De scènes waarin de Musgroves zich beklagen over 'arme Richard' dienen ook geen ander doel dan het verhaal naar beneden te halen. De eigenlijke dialoog wordt aan verschillende personages toegewezen en een deel van haar verhaal wordt gereconstrueerd als een dialoog die onhandig uit de monden van de personages komt. Er is ook een aantal dialoogfragmenten, en die zijn allemaal even afschuwelijk. De scène waarin Charles Hayter Henrietta verveelt met zijn zorgen over het verkrijgen van de constitutie van dr. Shirley, is als verhaal nauwelijks interessant te noemen; als een scène in deze productie is hij om gek van te worden. De scène op de Cobb, als Louisa valt en 'levenloos wordt opgenomen', is volstrekt niet urgent, en ik vroeg me af of Wentworths zin: 'Is er niemand om me te helpen?' misschien ook voor de schrijvers en de andere acteurs bedoeld was. Deze productie ziet er vaak uit als een toneelstuk dat is gefilmd in plaats van een echte film en dat is het duidelijkst te zien aan het acteerwerk, dat het tegenovergestelde is van subtiel: een daverende opvoering van tekst, overdreven gebaren en acteurs die geen idee hebben wat ze met hun handen, voeten of gezichten moeten doen als ze hun tekst niet uitspreken. Charles Musgrove staat in zijn salon, met zijn voeten op schouderbreedte uit elkaar, en lijkt naar het balkon te kijken (als er een balkon was) als hij tegen de andere mensen in de kamer praat. Louisa Musgroves gezicht, als het niet onnozel grijnst of giechelt, lijkt in verwarring te verkeren. Louisa is een lichtzinnig, giechelig, wispelturig schepsel, en ik geloofde geen moment dat Wentworth in haar geïnteresseerd zou zijn.
De kostuums zijn gevarieerd, maar de meeste zijn afschuwelijk, en de groene geruite japon van Anne Elliot is waarschijnlijk het meest afzichtelijke tijdperkkostuum dat ooit is ontworpen. We krijgen de data aan het begin van de voorstelling te horen <0xE2><0x80><0x94> het is eind 1790 of misschien begin 1800 <0xE2><0x80><0x94> en toch lijken veel van de kostuums van Victoriaans ontwerp te zijn, en dus ongeveer 60 jaar te vroeg! Het haar zit zo verkeerd dat ik het hier niet eens zal noemen. Behalve om te zeggen dat ik het niet zal noemen.
Maar deze productie doet sommige dingen goed. Mevrouw Smith krijgt haar verdiende loon en haar geschiedenis met meneer Elliot, zijn losbandigheid en zijn intriges, wordt volledig behandeld. Ik vond het ook fijn om de'verzoeningsscènes' met Anne en Frederick aan het eind te zien, die een kostbare beloning zijn voor de lezer, maar in de productie van 1995 werden verdoezeld.

Als je van het boek Persuasion houdt en het boek ook maar vaag doet denken aan de film van 1995, verspil dan geen moment (of een cent) aan deze productie; je zult merken dat je er niets aan hebt.

text_en:
This four-hour miniseries production is about two hours longer than necessary, primarily because the filmmakers seemed not to have a clear idea how to adapt a novel to the screen. They seemed not to know what should be kept in and what might safely be left out. The film opens with Sir Walter reading from the Peerage book that is his primary solace in his troubles. This introduces the family - all of whom we get to know intimately over the next four hours anyway - but serves little other purpose. Similarly, the scenes where the Musgroves lament "poor Richard" serve no purpose but to drag the story down. Some of Austen's actual dialogue is allocated to different characters and some of her narrative is recycled as dialogue that falls awkwardly from the tongues of the characters. There is some fill-in dialogue, too, and this is uniformly dreadful. The scene where Charles Hayter is boring Henrietta with his concerns about getting Dr. Shirley's curacy was only barely interesting as narrative in the book; as a scene in this production, it is stultifying The scene on the Cobb, when Louisa falls and is "taken up lifeless!", is entirely without urgency, and I wondered whether Wentworth's line "Is there nobody to help me?" might have been directed at the writers, as well as the other actors.

This production often looks and feels like a play that has been filmed, rather than an actual film, and this is most evident in the acting, which is the opposite of subtle: booming delivery of lines, exaggerated gestures, and actors who have no idea what to do with their hands, feet, or faces when they are not speaking their lines. Charles Musgrove stands in his parlour, feet shoulder width apart, and appears to project to the balcony (if there were one) when speaking to the other people in the room with him. Louisa Musgrove's face, when not actively simpering or giggling, seems to be in confused repose. Louisa is a giddy, giggly, ditzy creature, and I did not for a moment believe that Wentworth would be interested in her.

The costumes are a mixed bunch, but mostly awful, and Anne Elliot's green tartan gown is quite possibly the most hideous alleged period costume ever devised. We are given the dates at the beginning of the show - it is the late 1790's or perhaps very early 1800s - and yet many of the costumes seem to be of Victorian design, and thus about 60 years too early! The hair is just so wrong that I won't even mention it here. Except to say that I won't mention it. :-)

This production does do some things right, however. Mrs. Smith is given her proper importance, and her history with Mr. Elliot, his dissipation and his intrigues, are fully addressed. I was also pleased to see the fleshed out "reconciliation" scenes with Anne and Frederick at the end, which are precious reward for the reader but were glossed over in the 1995 production.

If you love the book Persuasion, and even vaguely like the 1995 movie, don't waste a moment (or a penny) on this production; you will find it sorely wanting.


text:
Oké, als je de productiewaarde, de lelijke kleren en het grote haar buiten beschouwing laat, is deze versie nog steeds veel minder dan de versie uit de jaren negentig. Eerst is Ann Firbank (gespeeld door Anne Elliot) letterlijk tien jaar te oud om deze rol te spelen en haar acteerwerk laat veel te wensen over. Amanda Root (die dezelfde rol speelt in de versie uit de jaren negentig) kan in haar grote bruine ogen meer uitdrukken dan Firbank in haar hele gezicht in een productie van vier uur. Anne is veranderd in een chagrijnig, zeurderig, saai personage (en wat was dat met die scène tijdens die lange wandeling waar ze stopt om gedichten te spuien?). Henrietta en Louisa leken zoveel op elkaar dat ik ze alleen uit elkaar kon houden als ze naast elkaar stonden (Henrietta was langer). En Louisa! Er was nooit een ergere figuur te zien! Het was belachelijk om te denken dat Wentworth in haar geïnteresseerd zou zijn. Ze wordt verondersteld opgewekt en knap en charmant te zijn, niet dom en dwaas met haar belachelijke lach die klinkt als spijkers op een schoolbord. Als ze begint te zingen: 'Vous <0xC3><0xAA>tes Lyme, Lyme, Lyme, Lyme,' begon ik te schreeuwen: 'Hou je kop, hou je kop, hou je kop!' Het beste deel van de film was toen Louisa die drie meter naar de grond viel omdat ik wist dat ik dat zou doen. Ik hoef haar niet meer in de film te zien. Over de val in de cobb-scène gesproken; dat was de slecht geacteerde, slecht geregisseerde en gereconstrueerde scène van de hele film. Hoe kan iemand een meter naar beneden vallen, op haar voeten landen en toch bewusteloos raken?
Op het formaat van het boek leek het personage Elizabeth veel meer op het boek dan in de versie uit 1990. Er kwamen ook veel meer scènes voor met Anne en Frederick aan het eind.
Ik geef toe dat ik deze film heb gekocht, ook al wist ik dat hij onder de prijs was, maar ik ben een grote fan van Austen, dus ik koop elke film die is aangepast aan een van haar romans. In plaats daarvan is ze ziekelijk nieuwsgierig, of zelfs nog meer onder de indruk van de versie uit 1990.
Het komt erop neer dat deze versie misschien wel de letter van de roman volgt, maar dat de versie uit 1990 de geest volgt.

text_en:
Okay, if you discount the production value, the ugly outfits, and the big hair, this adaptation is still far inferior to the 90's version. First Ann Firbank (playing Anne Elliot), is literally ten years too old to play this role and her acting leaves much to be desired. Amanda Root (playing the same role in the 90's version) can express more in her big, brown eyes than Firbank can with her entire face in a four hour production. Anne is turned into a peevish, whining, boring character (and what was with the scene during the `long walk' where she stops to spout off poetry?). Henrietta and Louisa looked so much alike that the only time I could tell them apart was when they stood next to each other (Henrietta was taller). And Louisa! Never was there a more obnoxious character! It was ridiculous to think that Wentworth was supposed to be interested in her. She is supposed to be high spirited and pretty and charming, not stupid and silly with her ridiculous laugh that's like nails on a chalkboard. When she starts to chant, `to Lyme, to Lyme, to Lyme,' I started yelling, `shut up, shut up, shut up!' The best part of the movie was when Louisa falls those three feet at the cobb because I knew I wouldn't have to see her anymore in the movie. Speaking of the fall at the cobb scene; it was the mose poorly acted, badly directed and edited scene of the entire film. How does a person fall three feet down, land on her feet, and still be knocked unconscious?

On the plus size, the character of Elizabeth was much closer to the book than in the 90's version. They also put in many more scenes with Anne and Frederick at the end.

I'll admit, I have bought this movie, even though I knew how sub par it was, but I'm a huge Austen fan, so I'll buy any movie adapted from one of her novels. Watch this move if you're morbidly curious, or to appreciate the 90's version even more.

The bottom line is, this version may follow the letter of the novel, but the 90's version follows the spirit.


text: 'Nou, Anne is veel te oud. Wentworth ziet er jonger uit dan zij en dat hoort niet. Louisa is veel te jong en veel te opgewekt. O, zuster Mary is veel te mooi. Ze wordt verondersteld gewoontjes te zijn, niet knap. Als deze actrice zo klaagt, denk ik alleen maar dat ze te mooi is om een klaagster te zijn. Lady Russell is te oud. Dit is krankzinnig. Als je het boek leest, is zij Annes oudere, rijpere vriendin, misschien zo oud als Annes moeder zou zijn, wat ongeveer 18-20 jaar ouder zou zijn dan Anne... dus rond de 50, NIET 70! Het is krankzinnig, het klopt niet. Hoe komt het dat Anne in het begin zo verdomd gelukkig is? Ze glimlacht als ze zegt...' 'O, het ergste is achter de rug, ik heb hem gezien, het ergste is achter de rug', ja, ja. Oké, als iemand de Roger Michell-versie uit 1995 heeft gezien, dan kun je die twee niet vergelijken. Die is goed. Deze slaat helemaal nergens op. Lees het boek maar, dan weet je wat ik bedoel.

text_en: Well, Anne is way way too old. Wentworth looks younger than she and he should not. Louisa is much too young and too cheerful Oh sister Mary is way too pretty. She is supposed to be average, not pretty. When this actress complains the way Mary should all I think is that she is too pretty to be a complainer. Lady Russell is too Old. This is crazy. If you read the novel, she is Anne's older more mature friend, maybe as old as Annes mother would be which would be around 18-20 years older than Anne- so around 50 NOT 70! Its crazy, doesn't fit. How come Anne is so darn happy in the beginning? She smiles when she says "oh the worst is over, I've seen him now the worst has passed" yeah right. OK if anyone has seen the 1995 Roger Michell version than you cant compare these two. That one is right on. This one is way off. Read the novel and you'll know what I mean.


text:
O ja, ik moet het eens zijn met de anderen die dit afschrikwekkend noemen. De acteurs in dit vier uur durende stuk zijn allemaal even slecht, zo slecht dat ik onmogelijk kan geloven dat een van de acteurs in deze productie ooit zijn brood zou kunnen verdienen als acteur. Ik vraag me nog steeds af wie de casting heeft gedaan. Ze spelen allemaal hun rol zonder de indruk te wekken dat ze zich op een of andere manier verbonden voelen met een ander personage. Geen van hen lijkt een echte relatie met een ander te hebben, familie of wat dan ook. De regie is ook afschrikwekkend en elke actiescène is lachwekkend en niet overtuigend. Sliepen de filmregisseurs?
<0x3E> De kostuums lijken authentiek uit de Regency-tijd, maar de stoffen zien eruit als 20e-eeuws en de kleuren (vooral de blauwe!) zijn schreeuwerig en ik geloof niet dat ze in het begin van de 19e eeuw verkrijgbaar waren in stof, behalve misschien in zijde.
<0x3E> Ook het haar: de mannen hebben duidelijk kapsels uit de jaren zeventig en de vrouwen hebben 'groot haar' - vooral de vrouw die Anne Elliot speelt.
<0x3E> Alle vrouwelijke personages, jong en oud, zijn heel mooi, maar dat maakt het gebrek aan acteertalent niet goed. De actrice die Anne speelt ziet eruit alsof ze in de veertig is, terwijl Anne Elliot zevenentwintig zou moeten zijn. Ik bedoel, waar waren de grime- en belichtingsmensen als we de vrouw die Anne speelde geloofwaardig wilden vinden? Ze brengt een groot deel van haar tijd door met peinzend staren naar de horizon, of het nu binnenshuis of buitenshuis is. Ik vraag me nog steeds af wat dat zou moeten overbrengen. Spijt misschien? Ja, deze productie is betreurenswaardig!
De actrice die Louisa speelde was werkelijk ontstellend. Ze schreeuwt, gilt, giechelt en springt rond als een slechtgemanierde twaalfjarige (mijn verontschuldigingen aan iedereen van twaalf jaar en ouder die dit leest) en ik merkte dat ik gretig wachtte op het moment dat ze zichzelf buiten westen zou slaan. Hoe dit gedrag een volwassen man zou moeten aanspreken, is mij een raadsel. De meesten trokken zich terug als ze voor het eerst haar mond opendeed om te giechelen en te gillen.
De acteur die kapitein Wentworth speelt, speelt iemand die zo nietszeggend en kleurloos is dat je je afvraagt waarom een vrouw acht jaar lang om hem kan treuren.
De hereniging van het paar aan het eind is niet overtuigend gedaan of verklaard. Hoe zijn ze weer bij elkaar gekomen? Niet omdat Louisa in coma lag; dat staat vast. Nee, er moet meer zijn en dat wordt niet in de film uitgelegd.
Ik geef deze productie twee sterren: een omdat het werk van Austen is, en de andere omdat sommige scènes buitenshuis prachtig waren. De enige reden dat ik de hele productie heb kunnen zien, is dat ik met griep op bed lag en het boek uit de bibliotheek heb gehaald.
Als je het boek leuk vond, moet je de versie uit 1995 met Amanda Root en Ciaran Hinds maar eens lezen. Ik kan je deze film aanbevelen, ook al heb je het boek niet gelezen.

text_en:
Oh yes, I have to agree with the others who describe this as appalling. The acting in this four hour feature is uniformly bad, so bad to the point that I find it impossible to believe any of the actors in this production could possibly earn a living as an actor. I still wonder who did the casting. Each delivers their lines without appearing to have any kind of engagement or emotional investment with any other character. None appear to have a true relationship, family or otherwise, with another. The direction is also appalling and any action scene is laughable and unconvincing. Were the film editors asleep?

The costumes appear authentic to the Regency period but the fabrics look 20th century and colors (especially the blue colors!) are jarring and I don't believe were available in early 19th century fabric except perhaps in silk.

Also the hair: the men have obvious 1970s haircuts, and the women have "big hair"---especially the woman playing Anne Elliot.

All the female characters, young and old, are quite lovely but this doesn't make up for the lack of acting abilities. The actress playing "Anne" looks as though she is in her forties while Anne Elliot is supposed to be 27 years old. I mean, where was the makeup and lighting crew if we were to find the woman playing Anne believable? She spends much of her time gazing pensively with her eyes at the level of the horizon whether indoors or out. I wonder still what that was suppose to convey. Regret perhaps? Yes, this production is regrettable!

The actress playing Louisa was truly appalling. She screams, squeals, giggles, and leaps around like an ill mannered twelve-year-old (my apologies to anyone twelve years of age reading this) that I found myself eagerly awaiting the moment when she knocks herself out. How this behavior is suppose to attract an adult male is beyond me. Most would back off when she first opened her mouth to giggle and shriek.

The actor playing Captain Wentworth portrays someone so bland and colorless one wonders why any woman could pine over him for eight years.

The rejoining of the pair at the end is not convincingly done or explained. How did they get together again? Not because Louisa was in a coma; that is certain. No, there has to be more than that and it is not explained in the film.

I rate this production two stars: one because it is Austens' work, and the other because some of the outdoor scenes were lovely. The only reason I could watch the entire production is that I was off sick with the flu and I got it from the library.

If you enjoyed the book see the 1995 version with Amanda Root and Ciaran Hinds. I would recommend this film even if you have't read the book.


text: O jee. Die arme Jane moet het oude liedje hebben afgedraaid. Zelfs als je rekening houdt met de slechte productiewaarden uit die tijd (1971) en de opzet (een of andere miniserie), is dit een daverend succes. Wat je ook met Austen doet, de dialogen moeten sprankelen (zelfs in dit, misschien wel haar meest serieuze werk) en het melodrama moet strikt verboden worden. Helaas is dat bij deze productie niet het geval. Tegen de tijd dat je bij Annes 'Frederick, Frederick, Frederick' bent aanbeland, zit je te lachen of te huilen. Tenzij je er alleen maar op uit bent om alle bestaande films van Austen te'verzamelen', kun je deze overslaan. Maar als je toch kijkt, zijn er kleine troostjes: de actrices die Annes zusters spelen, doen het allebei fantastisch in hun rol.

text_en: Oh, my. Poor Jane must have done the old rolling-over-in-the-grave thing. Even allowing for poor production values for the time (1971) and the format (some kind of mini-series), this is baaaaaad. Whatever else you do with Austen, the dialog should sparkle (even in this, perhaps her most serious work), and melodrama should be strictly out of bounds. Alas, not the case with this production. By the time you get to Anne's "Frederick, Frederick, Frederick," you'll either be laughing or crying. Unless you're just out to visually "collect" all extant films of Austen's work, you can skip this one. If you do watch it, however, there are small consolations: The actresses playing Anne's sisters each do a wonderful job with their roles.


text: Als de BBC een tv-serie uitbrengt, wordt er meestal een zekere mate van tevredenheid gegarandeerd. Meestal is de tv-serie geweldig, zelfs als het verhaal saai is, kun je erop vertrouwen dat het acteerwerk het de moeite waard maakt. Toen ik Persuasion zag, hier in de plaatselijke bibliotheek, verheugde ik me op een leuke avond, omdat ik het verhaal had gelezen.<br />Ik ben blij dat ik het verhaal als eerste heb gelezen, anders zou ik er geen hoge dunk van hebben gehad. Verder was ik opgelucht toen ik hoorde dat de productiedatum van deze tv-serie uit 1971 was, omdat ik tot dat moment had gedacht dat de BBC hem kwijt was. Hij is echt slecht en zou op toneelscholen als griezelfilm moeten worden gebruikt. De enige positieve gedachte die ik over deze serie heb, is dat de mensen in deze film waarschijnlijk niet zullen verschijnen of betrokken zijn bij enig ander product van de BBC of van deze eeuw dan de jonge gezusters Musgrove, die kennelijk hun eerste stappen op het toneel hebben gezet en het opmerkelijk goed doen onder de anderszins gegeven omstandigheden.

text_en:
Usually when BBC releases a TV series one is used to a certain satisfaction guarantee. Usually the TV series is splendid, even if the story is boring, you can trust the acting will make the it worth while. When I came across, Persuasion, here at the local library, I was looking forward to an enjoyable evening, cause I read the story.

I'm glad I read the story first, otherwise I would not think highly of it. Further was I relieved to learn that the production date of this TV series was from 1971, since I thought, until that moment, that BBC had lost it. It is really bad, and should be used in acting schools as a horror movie.

The only positive thought I have about this series that the people in this film are not likely to appear or be involved in any BBC or other product this century other than the young Musgroves sisters, who apparently were taking their fist steps in acting, and doing remarkably well under the direction otherwise given.


text:
De vergelijking tussen de versie uit 1995 en deze is onvermijdelijk. Helaas is deze versie veel te kort.
De casting is ongeïnspireerd en het acteerwerk houterig. Je krijgt de indruk dat de regisseur het boek niet heeft gelezen en dus de personages niet heeft begrepen.
Sir Walter Elliot wordt als pompeus afgeschilderd, maar zijn onbedoelde dwaasheid, die Redgrave op briljante wijze vastlegde (in de versie uit 1995) is nergens te vinden.
De gezusters Musgrove zijn zo onsympathiek dat je niet begrijpt waarom Wentworth of wie dan ook hun een tweede blik waardig keurt.
De relatie tussen Wentworth en Anne is gevoelloos. In de versie uit 1995 slaagden Hinds en Root erin met hun lichaamstaal en gezichtsuitdrukkingen duidelijk te maken hoe diep de gevoelens waren die ze voor elkaar koesterden. In deze versie is het moeilijk te begrijpen dat Anne, tenzij je het boek hebt gelezen, jarenlang vol spijt heeft geleefd.
Deze productie beschrijft niet de emotionele complexiteit van de relatie tussen de hoofdpersonen.
In de scène waarin Wentworth Anne en Mary aan het ontbijt ziet zitten, lijkt het de kijker, zoals Mary denkt, alsof ze slechts oppervlakkige kennissen zijn.
In de versie uit 1995, wanneer Wentworth binnenkomt (de eerste keer in jaren dat hij haar ziet), is de spanning om te snijden. Wrok komt in golven van Wentworth af, terwijl Anne er bijna onder bezwijkt.
In deze versie, terwijl Wentworth Lousia het hof maakt, is het alsof hij er echt in zit. De onderstroom ontbreekt. In de versie uit 1995 ziet de kijker hoe Wentworth kwaad is op Anne. Hij pronkt met zijn verkering in het bijzijn van Anne, alsof hij wil zeggen: 'Kijk eens wat je hebt opgegeven, ik heb je niet meer nodig.'
Toch geeft hij nog om haar als ze lijdt, zoals de scène waarin hij zijn zus en de admiraal vraagt om Anne mee naar huis te nemen, laat zien. In de versie uit 1995 voelt de kijker hoe geschokt Anne is dat hij om haar geeft als ze moe is, maar ook hoe ongemakkelijk Wentworth zich voelt omdat hij nog om haar geeft. In deze versie loopt hij gewoon verder met Lousia alsof er niets is gebeurd.
De cruciale scène waarin Anne met Harville praat over wie er het langst van iemand houdt, man of vrouw, is totaal verknald. De acteurs zeggen alleen maar regels op zonder enige emotionele investering.
Als Anne de brief van Wentworth leest, is het alsof ze een boodschappenlijstje voorleest.
Vergelijk dit met de versie uit 1995, waarin de kijker Annes vreugde om haar tweede kans voelt. We zijn bij haar als ze de brief leest. De regisseur laat beide acteurs de brief voorlezen en je hoort hun stemmen. Wentworth is vol frustratie, passie en hoop, terwijl Annes stem eerst ongelovig is en dan overgaat in vreugde. Deze productie bevat meer scènes na de onthulling, waarschijnlijk omdat het nodig was om de kijker uit te leggen wat er zojuist was gebeurd. De versie uit 1995 hoefde dat niet te doen, we wisten het en waren blij met de personages. Het enige voordeel van deze productie is dat het Mrs. Smith-onderwerp intact is gebleven, terwijl dat in de versie uit 1995 niet het geval was.
Maar de versie uit 1995 bevatte wel een deel van Austens oorspronkelijke einde. De scène waarin Wentworth opdracht krijgt van de admiraal om uit te zoeken of Anne en meneer Elliot na hun huwelijk terug willen verhuizen naar haar huis (dat hij & Mrs. Croft verhuren).
Dit is een productie die tot elke prijs vermeden moet worden.

text_en:
The comparisons between the 1995 version and this are inevitable. Sadly, this version falls far short.

The casting is uninspired and the acting wooden. One gets the impression the director did not read the book,so did not understand the characters.

Sir Walter Elliot is portrayed as pompous but his inadvertent silliness which Redgrave brilliantly captured (in the 1995 version) is nowhere to be found.

The Musgrove sisters are so unlikable, one doesn't understand why Wentworth or anybody else would give them a second glance.

The relationship between Wentworth and Anne is devoid of feeling.

In the 1995 version, Hinds and Root managed to convey the depth of emotion the two of them felt towards each other with their body language and facial expressions. In this one, it is hard to understand Anne spent years mired in regret unless one has read the book.

This production does not capture the emotional complexity of the main characters' relationship.

In the scene where Wentworth walks in on Anne and Mary having breakfast, it seems to the viewer, as Mary thinks, they are only slight acquaintances.

In the 1995 version, when Wentworth walks in (the first time he sees her in years), the tension is thick. Resentment is coming off Wentworth in waves, while Anne is almost overcome.

In this version, while Wentworth is courting Lousia, it is as if he is truly invested, the undercurrents are missing. In the 1995 version, the viewer sees Wentworth's anger at Anne. He is flaunting his courtship in front of Anne, as if to say, "see what you gave up, I don't need or want you anymore".

Yet he still cares if she suffers, as the scene where he asks his sister and the Admiral to take Anne back to house illustrates. In the 1995 version the viewer feels Anne's shock that he would care if she was tired, we also feel Wentworth's discomfort that he does still care. In this version he just walks on with Lousia as if nothing happened.

The pivotal scene where Anne is conversing with Harville about who loves longest, man or woman, is totally botched. The actors are just reciting lines with no emotional investment.

When Anne reads the letter from Wentworth, it is as if she is reading a grocery list.

Contrast this to the 1995 version, where the viewer feels Anne's joy at her second chance. We are there with her as she reads the letter. The director had both actors reading the letter and you hear both their voices. Wentworth is full of frustration, passion and hope, while Anne's is at first incredulous then evolves in to joy.

This production has more scenes after the revelation, probably because it was needed to explain to the viewer what just happened. The 1995 version didn't need to explain, we knew and rejoiced for the characters The only thing this production has in it's favor is it kept the Mrs. Smith sub plot intact, while the 1995 version did not.

The 1995 version however did include part of Austen's original ending. The scene where Wentworth is commissioned by the Admiral to find out if Anne and Mr. Elliot will want to move back to her house (which he & Mrs. Croft are renting) after they marry.

This is a production to avoid at all costs.


text:
Dit is helemaal geen goede film. Ik kan niet geloven dat deze film na vijftig jaar de National Award krijgt, terwijl er zulke juweeltjes van Marathi-cinema zijn geweest die zo systematisch zijn genegeerd. Dit is een zeer overschatte film die heel, heel veel geluk heeft gehad. Hij kreeg de National Award, oogstte de publieke opinie en gaat nu India vertegenwoordigen voor het internationale publiek. Iedereen die ook maar een beetje verstand heeft van goede, kwaliteitscinema, weet heel goed dat deze film niet eens genomineerd zal worden voor de Oscars.
Ik weet niet waar ik moet beginnen. Er zijn zo veel dingen mis met deze film dat het verbazingwekkend is dat hij genomineerd is voor de National Award. Dat deze film is genomineerd als de beste die dit jaar is gemaakt, toont het vooringenomen oordeel van mensen die de teugels van de Indiase cinema in handen hebben en het geringe begrip van de mensen die deze film blindelings kunnen waarderen.
Het gekozen onderwerp is geweldig. Het is belangrijk dat zulke films worden gemaakt, maar alleen door mensen die er iets mee kunnen. Sandeep Sawant voldoet niet aan die taak, in de verste verte niet. Zijn richting is nerveus, verward. Er is geen duidelijk denkproces. Hij probeert het, maar is niet in staat de diepte van de personages te doorgronden, vooral niet die van de grootvader. Hij is niet in staat de aanvankelijke ontzetting, de angst en vervolgens de hopeloze afstandelijkheid en toch de onoverkomelijke moed van de grootvader te tonen. Hij verspilt onze tijd in het ziekenhuis, terwijl we de tijd die we samen hebben doorgebracht hadden moeten zien. Hij probeert er alles in te proppen zonder prioriteiten. Hij begrijpt zijn onderwerp niet goed en dat weegt echt tegen hem op.
Maar de bezetting is ook niet bevorderlijk voor Sawant. 'Slechte rol rin Amruta Shubash.' Ze is een slechte actrice en een slechte keus voor deze of een andere verstandige acteerklus. Hoe heeft ze 'Tee Phulrani' gekregen? Een bijzonder gelukkige en/of bijzonder invloedrijke en/of bijzonder zielige casting. Dat gezegd hebbende, doet ze haar uiterste best om in deze film een nog slechtere rol te spelen. Haar act van de MSW had naar de meer verantwoordelijke acteur es Sonali Kulkarni moeten gaan. Amruta Soebasj begreep dat niet. Het werk van de MSW staat onder voortdurende emotionele druk en toch is het belangrijk dat ze een kalme, sterke uitstraling hebben, omdat dat geruststellend is voor de patiënten. De Asawari van Amruta Soebasj lijkt nog banger en heeft nog meer behoefte aan steun dan de mensen voor wie ze werkt.
De op een na slechtste es Arun Nalawade. Ik heb nog nooit zo'n onbewogen gezicht gezien in de Marathi-filmindustrie (maar het is er wel overal en in alle Hindi-films van tegenwoordig). Hij is de producent en dus koos hij voor zichzelf; geen enkele aarzeling, geen enkele overweging. Elke goede acteur zou deze rol met beide handen hebben aangegrepen, zelfs al had hij de producent ervoor moeten betalen, maar Arun Nalawade zou het niemand anders laten doen. Hij is veel te ambitieus en te stompzinnig om meer bij te dragen aan de mislukking van de film dan alle anderen bij elkaar. Zijn acteerwerk ontbeert research en zelfs de elementaire acteervaardigheden. Mijn keuze voor deze rol zou Vikram Gokhale zijn.
De muziek is ongeïnspireerd. De film is technisch niet goed. Het had heel goed een FTII-projectklus kunnen zijn.
Aan de positieve kant: briljante voorstelling door Ashwin Chitale. Het is verbazingwekkend dat zo'n jonge jongen zo'n respectabele voorstelling kan geven. Hij heeft veel van de tegenwoordige acteurs te kijk gezet. Onbedoeld misschien, maar hij heeft zijn eigen onschuld in zijn personage gestopt en dat heeft het tot een gedenkwaardige voorstelling gemaakt. Bovendien heeft Sandeep Kulkarni een heel geloofwaardige voorstelling gegeven. Al zijn inspanningen in de film gestopt en dat is te zien. Het script is ook goed geschreven. Ook technisch had de film gebreken, maar hij was goed onderzocht en goed gemaakt. Hij was rijk aan details en werd gesteund door prachtige voorstellingen van iedereen, en dat maakte het een rijke film. Waarom kreeg hij niet de lof toegezwaaid die hij zo ontzettend verdiende? Dat bewijst alleen maar dat ik een vooringenomen mening heb.
Gebrek aan onderzoek en niet aan geld, is wat 'Shwaas' zo'n slechte film maakt.

text_en:
This is not a good movie at all. I cannot believe that after fifty years, this movie gets the National Award when there have been such gems from Marathi cinema that have been so systematically ignored. This is a very overrated movie that got very, very lucky. It was given the National Award, harvested the popular opinion and now is going to represent India before the international audience. Anyone with even a marginal understanding of good, quality cinema will know very well that this will not even be nominated at the Oscars.

I cannot understand where to start. There are just so many things that are wrong and lacking in this movie that it amazing it even got considered for the National Award. That this movie is awarded as the best movie to come out this year goes to show the biased judgment of people who hold the reins of Indian cinema and the diminutive understanding of the people who blindly appreciate this movie.

The topic chosen is great. It is important that such movies be made  but only by people who are able to handle them. Sandeep Sawant does not measure up to the task  not even close. His direction is jumpy, confused. There is no clear thought process. He tries, but is not able to explore the depth of the characters, especially the grandfather. He is not able to show the initial horror, anxiety and then hopeless detachment and yet the insurmountable courage of the grandfather. He wastes our time in the hospital when we should have been shown the time pair spend together. He is trying to cram in everything without any priorities. He does not understand his subject properly and that really counts against him.

However, the cast does not help Sawant either. Worst job  Amruta Shubash. She is a terrible actor and a terrible choice for this or any sensible acting job. How did she get 'Tee Phulrani'? Extremely lucky and/or extremely influential and/or extremely pitiful casting. Having said that, she goes out of her way to do an even terrible job in this movie. Her act of the MSW should have gone to the more responsible actor  Sonali Kulkarni. Amruta Subhash did not understand it. MSW's work under constant emotional stress and yet it is important for them to project a calm, strong exterior, as this is reassuring to the patients. Amruta Subhash's Asawari seems even more scared and in need of support than the people she is working for.

Second worst  Arun Nalawade. I have never seen a more wooden face in Marathi film industry (it is abound and everywhere in today's Hindi cinema though). He is the producer and so he chose himself; no second thought, no consideration. Any good actor would have jumped to play this role even if he had to pay the producer's to do it, but Arun Nalawade would not let anyone else do it. Over ambitious and obtuse, he contributes to bring down the movie more than everyone else combined. His acting lacks research and even the basic acting skills. My choice for this role would be Vikram Gokhale.

The music is uninspired. The movie is technically lacking. It could well have been an FTII project job.

On the up side; brilliant performance by Ashwin Chitale. It is amazing that such a young boy could give such a respectable performance. He put many of today's actors to shame. Unintentionally maybe, but he brought his own innocence to his character and that made it a memorable performance. Also, Sandeep Kulkarni really gave a very believable performance. Really put in all his efforts and it shows. The script too is well written.

'Shoestring budget' cannot be a valid argument to praise this movie. Lack of funds dogs all of the Marathi movies. Cricket and Hindi movies sponge all the money and the rest are left to fight for the scraps. It is a sorry state of affairs but yet not reason enough to praise any immature movie that comes out. 'Doghi' was brilliant movie and it too was made on a shoestring budget. 'Doghi' also lacked technically but it was well researched and well made. It was abound in details and supported by wonderful performances by everyone and that made it rich cinema. Why did it not receive the accolades it so very deserved?  only proves my point of biased judgment.

Lack of research and not of funds, is what makes 'Shwaas' such a bad movie.


text:
Shwaas mag dan een goed verhaal hebben, de regisseur heeft geen greintje talent. Hij weet niet wanneer hij moet stoppen. Als het verhaal mensen nodig heeft om zich verward te gedragen, dan zijn er scènes van tien minuten waarin mensen de handeling van verwarring nadoen. Als het verhaal een beetje achtergrondgeschiedenis nodig heeft, dan zijn er scènes van tien minuten waarin Konkans groenigheid wordt geïllustreerd. Als het verhaal een jongen nodig heeft die driftbuien heeft... dan krijg je een idee.
Om nog maar te zwijgen van de extreme close-ups, zodat je het neushaar van de mensen kunt tellen. Er zijn films die je op een groot scherm zou moeten zien, deze film zou je op een 13-inch-tv moeten zien. Ook Amruta Soebasj, die Asavari speelt, is de slechtste actrice die ik ooit heb gezien. Het is een film die ik al heel lang niet meer heb gezien. Een normaal mens zou jarenlang overacteren moeten oefenen om te bereiken wat zij zo moeiteloos bereikt.
Ik geef hem 4/10, alleen omdat het onderwerp anders is en het verhaal niet slecht. Het feit dat een film als _Shwaas_ India's toetreding tot de Oscars wordt, zegt boekdelen, niet over de staat van de Indiase cinema, maar over de staat van de Indiase jury's. Een film is niet goed alleen omdat het onderwerp kunstzinnig is.

text_en:
Shwaas may have a good story, but the director is utterly devoid of talent. He does not know when to stop. When the story calls for people to act confused, there are ten minute scenes of people miming the act of confusion. When the story calls for a little background history, there are ten minute scenes of Konkan's greenery. When the story calls for a kid throwing tantrums... you get the idea.

Not to mention the extreme closeups so that you can count people's nose hair. There are movies that should be seen on a big screen, this movie should be seen on a 13" TV. Also Amruta Subhash who plays Asavari is the worst actress I've seen in quite a long time. A normal human being would need to practise overacting for years to achieve what she does so effortlessly.

I give it 4/10 solely because the subject matter is different, and the story is not bad. The fact that a movie like Shwaas gets to be India's entry to the Oscars tells volumes not about the state of Indian cinema but the state of Indian judging committees. A movie is not good just because its subject matter is arty.


text:
Als je echt van _GWTW_ hebt gehouden, zul je het verhaal nogal teleurstellend vinden. Degenen die denken dat het alleen maar om een romantisch verhaal en het zuiden gaat, zullen waarschijnlijk tevreden zijn met deze fatsoenlijke tv-productie (al beschouw ik een belangrijke fout in de cast als de keuze voor Scarlett). Maar laat ik zeggen dat er, gezien de roman, niets goeds uit kon voortkomen.
Ik heb _GWTW_ meer dan 20 keer gelezen en ik kan de aanpassing die mevrouw Mitchell voor de film heeft gemaakt, echt waarderen. Het duurde even voordat ik begreep hoe goed het einde was: Scarlett wist zeker dat ze Rhett terug zou krijgen, omdat ze altijd kreeg wat ze wilde. Maar er kwam geen kus aan het eind. Toen kwam Alexandra Ripley om dit 'te verhelpen' door ons precies te laten zien hoe volmaakt en machtig Scarlett kon zijn, en natuurlijk beschreef ze tot in de kleinste bijzonderheden hoe ze Rhett terugkreeg, zelfs als ze een belangrijke verhouding met iemand anders had (ik ben ervan overtuigd dat niets mevrouw Mitchell verder van het hoofd had kunnen drijven).

Het verhaal tussen deze punten is naar mijn mening niet meer dan een lange, saaie rit die is gemaakt om de eindjes aan elkaar te knopen en om ons kostuums en scenario's te laten zien, alleen om ons een voor de hand liggend en volkomen onnodig einde te geven.
Als Margaret Mitchell weer tot leven kon komen, zou ze nog een keer sterven op het moment dat ze zou ontdekken wat er na GWTW van Scarlett was geworden.
'Natuurlijk.' Het is niet eerlijk om dit met het origineel te vergelijken, maar dit is geen fout van het ministerie van Defensie. Toch? Is het goed als ik het niet met het origineel vergelijk? Misschien. Het spijt me dat ik moet zeggen dat het me niet echt kan schelen.
Ik verwacht niet veel meer compromissen om het werk van iemand anders voort te zetten, anders zou ik het niet eens proberen.

text_en:
If you really loved GWTW, you will find quite disappointing the story. Those who may think this is just about a romantic story and the south, will be probably satisfied with this decent TV production (altought I consider an important miscast the choice for Scarlett). But, let me say that considering the novel, nothing good could came out of this.

I've read GWTW more than 20 times and I can really appreciate the adaptation Mrs. Mitchell did for the film. It took me some time to understand how good the ending was: Scarlett knew for sure she was going to recover Rhett, since she always got what she wanted. But there was no kiss in the end.

Then Alexandra Ripley came to "fix" this by showing us exactly how perfect and mighty Scarlett could be, and of course, describing in detail how exactly she gets Rhett back even when she had an important affair with someone else (nothing could have been further from Mrs. Mitchell mind, I am sure).

The story between these points is in my opinion just a long and boring ride made up to tie ends, showing off costumes and scenarios just to give us an obvious and totally unnecessary ending.

If Margaret Mitchell could came to live again, she would die one more time at the very moment she'd find out what Scarlett became after GWTW.

Sure it's not fair to compare this to the original but this is not GWTW fault. Isn't it? Is it any good if I don't compare it to the original? Maybe. Sorry to say I don't really care.

I would expect little more compromise to continue someone else's (suberb) work, otherwise don't even try.


text:
Zoals iedereen weet, kan niemand Scarlett O'Hara spelen als Vivien Leigh, en niemand kan Rhett Butler spelen als Clark Gable. Alle anderen vallen daarbij in het niet, en Timothy Dalton en Joanne Whalley vormen geen uitzondering. Eén ding waar ik niet omheen kon, was dat Joanne bruine ogen had. De groene ogen waren het meest opvallende aan Scarletts knappe uiterlijk, en in dit vervolg zijn die verdwenen.
Zowel de film als het boek werd een paar keer onderbroken. De nieuwe personages waren niet bepaald gedenkwaardig, en ik merkte dat ik vergat wie wie was. Ik had het gevoel dat het feit dat ze naar Ierland was gegaan helemaal niets te betekenen had. Ik ben pas 11 jaar, maar ik zag geen verandering in haar houding tot Rhett haar tien minuten later vertelde dat ze volwassen was geworden. Als Rhett haar dat niet had verteld, zou ik nooit hebben vermoed dat er enige verandering in haar houding was gekomen. Ze hield echt van Cat, haar baby. Ze houdt het meest van dit kind omdat ze het met Rhett heeft gekregen, haar enige geliefde echtgenoot. Maar als je _Gejaagd door de wind_ hebt gelezen, zou je begrijpen dat kinderen in Scarletts wereld geen verschil maken.
Eerlijk gezegd leek het me dat er zonder Rhett veel te veel gebeurde. Het enige waar iedereen zich druk om maakt is of Rhett en Scarlett weer bij elkaar komen, en Scarlett heeft er veel te lang over gedaan om dat voor elkaar te krijgen. Het is vrijwel niets vergeleken met _Gejaagd door de wind_, maar ja, wat is dat niet? Als je het boek hebt gelezen, zul je dat leuker vinden dan de film.
Ik zou ernaar kijken, alleen maar omdat het het vervolg is op _Gejaagd door de wind_, of het nu de moeite waard is of niet. Misschien ben je er niet helemaal tevreden mee, maar je krijgt er wel iets van mee.

text_en:
As everyone knows, nobody can play Scarlett O'Hara like Vivien Leigh, and nobody can play Rhett Butler like Clark Gable. All others pale in comparison, and Timothy Dalton and Joanne Whalley are no exceptions. One thing that I really couldn't get past was that Joanne has BROWN eyes. The green eyes were the most enhancing feature of Scarlett's good looks, and in this sequel she has been stripped of those.

The movie, as well as the book, had several lulls in it. The new characters weren't all that memorable, and I found myself forgetting who was who. I felt as though her going to Ireland did absolutely nothing whatsoever. It could be that I'm only 11, but I saw no change in her attitude until the last say, 10 minutes when Rhett told her she had grown up. If Rhett hadn't told her that, I would have never guessed that there was any change in her attitude. She really loved Cat, her baby. She likes this child best because she had it with Rhett, her only loved husband. Still, if you've read Gone With The Wind, you would see that children make no difference in Scarlett's world.

Quite frankly, it seemed to me like there was way too much going on without Rhett. All anybody cares about is whether or not Rhett and Scarlett get back together, and Scarlett took way too long to get to that. It is virtually nothing compared to Gone With The Wind, but then again what isn't? If you have read the novel, you will like that better than the movie.

I would watch it, just because it is the sequel to Gone With The Wind, regardless of whether or not it's worthwhile. It may not satisfy you entirely, but it will get you some of the way there.


text:
Ik heb het boek 'Scarlett' gelezen en verwachtte de eerste de beste goede film. Ik ben bang dat ik teleurgesteld was. De film volgde het boek niet en bracht veel veranderingen met zich mee die me niet aanstonden.
Een van de veranderingen die me niet aanstonden was de manier waarop lord Fenton werd geportretteerd. Het had geen zin hem als een slecht mens af te schilderen. De manier waarop het tussen lord Fenton en Scarlett afliep was heel anders en hun hele relatie was te intiem.
In de film was ook veel minder sprake van een confrontatie tussen Scarlett en Rhett dan in het boek. De film stuurde de twee volkomen tegengestelde kanten op en hun paden leken elkaar niet vaak genoeg te kruisen om de indruk te wekken dat er nog steeds liefde tussen de twee kon bestaan. Een mooie film, maar ik geloof dat hij zeker beter had kunnen zijn dan hij was, als hij meer recht had gedaan aan het boek van Alexandra Rippley.

text_en:
I've read the book 'Scarlett' and was expecting a good movie the first time I saw it. I'm afraid to say that I was disappointed. The movie did not follow the book and made many changes that I did not like.

One of the changes that I did not like the way that Lord Fenton was portrayed. It made no sense to make him out to be a bad man. The way that things ended between Lord Fenton and Scarlett was a lot different and their whole relationship was too intimate.

There was also a lot less confrontation between Scarlett and Rhett in the movie than was originally written in the book. The movie sent the two in two completely opposite ways and they did not seem to cross paths often enough to make it seem like there still could be love between the two. A fine movie, but I believe that it certainly could've been better than it was, had it more true to Alexandra Rippley's book.


text: Als fan van _Gejaagd door de wind_ was ik teleurgesteld toen ik de oorspronkelijke film zag en zag dat ze veel belangrijke personages hadden weggelaten. Gelukkig was de film op zichzelf een prachtig stuk. Toen het boek _Scarlett_ uitkwam, las ik het in de hoop dat ik twee van mijn favoriete literaire personages verder op hun reis samen zou kunnen volgen. Hoewel het boek geen echte kwaliteit heeft, blijft het een goed verhaal, en zolang ik het van het origineel kon scheiden, was het leuk en is het nog steeds leuk. Maar ik beschouw de zes uur die ik naar de _Scarlett_ -miniserie keek als een van de meest verspilde uren van mijn leven. Deze serie bracht alle karaktertrekken die in Margaret Mitchells boek zo goed geconstrueerd waren in diskrediet en veranderde het verhaal van het vervolg in dat van verkrachting, wantrouwen, moord en misvormde relaties waar zelfs het boek van Scarlett van afweek. De casting van veel van de personages weigerde de karaktertrekken die zowel in de oorspronkelijke roman als in de film zo goed geconstrueerd waren te onderzoeken, en werd zelfs in het tweede boek doorgevoerd, en laat opnieuw minstens één ongelooflijk belangrijk personage weg. In de roman volgt Scarlett O'Hara Butler haar van haar man vervreemde echtgenoot Rhett Butler naar Charleston onder het mom van een bezoek aan een verre familie. Nadat ze een'regeling' met Rhett heeft getroffen, stemt ze erin toe te vertrekken en maakt ze weer contact met haar O'Hara-familie in Savannah. Uiteindelijk gaat ze met haar neef Colum, een hartstochtelijke leider van de Fenian Brotherhood, naar Ierland om de 'wortels die diep gaan' van haar familie te verkennen, en wordt ze uiteindelijk 'De O'Hara' genoemd, het hoofd van de familie. Terwijl haar plichten als De O'Hara haar bezig houden in haar stad Ballyhara, waagt Scarlett zich in de wereld van de Engelse landeigenaren en wordt ze op veel van hun feesten een graag geziene gast. Nadat ze keer op keer door Rhett is afgewezen, stemt ze er ten slotte in toe met Luke, de graaf van Fenton, te trouwen, tot Rhett opduikt in een clichématige 'nacht op het witte paard' - een soort redding. De Scarlett-afleveringen doen dit zelfs geen recht. Verkracht door haar verloofde en geminacht door haar familie toont de serie hoe Scarlett in de gevangenis wordt gegooid nadat ze de schuld krijgt van een moord die haar neef heeft gepleegd.<br />Ik adviseer iedereen die overweegt deze serie te gaan zien, van harte deze beslissing te heroverwegen.

text_en:
As an avid Gone With the Wind fan, I was disappointed to watch the original movie and see that they had left out many important characters. Luckily, the film on its own was a wonderful piece. When the book Scarlett came out, I read it in hopes of following two of my favorite literary characters farther on their journey together. While the book lacks any true quality, it remains a good story, and, as long as I was able to separate it from the original, was and still is enjoyable. However, I consider the six hours I spent watching the "Scarlett" miniseries to be some of the worst-spent hours of my life. Discrediting any of the original character traits so well-formed in Margaret Mitchell's book, this series also turned the story of the sequel into one of rape, mistrust, murder, and misformed relationships that even the book Scarlett stayed away from. The casting for many of the characters refused to examine the traits that had been so well-formed in both the original novel and film, and even carried through in the second book, and again leaves out at least one incredibly crucial character. In the novel, Scarlett O'Hara Butler follows her estranged husband Rhett Butler to Charleston under the guise of visiting extended family. After coming to an "arrangement" with Rhett, she agrees to leave, and proceeds to reconnect with her O'Hara relatives in Savannah. Eventually, she accompanies her cousin Colum, a passionate leader of the Fenian Brotherhood, to Ireland, to further explore her family's "roots that go deep," and is eventually named "The O'Hara," the head of the family. While her duties as The O'Hara keep her engaged in her town of Ballyhara, Scarlett ventures out into the world of the English landowners, and instantly becomes a sought-after guest at many of their parties. She, having been scorned by Rhett time and time again, eventually agrees to marry Luke, the earl of Fenton, until Rhett comes along in a clichéd "night-on-white-horse" - type of a rescue. The "Scarlett" miniseries fails even to do this justice. Raped by her fiancé and scorned by her family, the series shows Scarlett thrown in jail after she is blamed for a murder her cousin committed.

I heartily advise anyone considering spending their day watching this to rethink this decision.


text: Maar deze niet! Ik heb altijd willen weten 'wat er daarna gebeurde'. We zullen nooit zeker weten wat er gebeurde, omdat GWTW Margarets baby was. Ik ben mijn hele leven al een fan van Gejaagd door de wind en ik had de film niet weerzinwekkender kunnen vinden. Ik heb 'Scarlett' vergeleken met de oorspronkelijke GWTW, omdat elke film die de moeite waard is om GWTW te volgen, van dezelfde kwaliteit moest zijn als de eerste. Rhett was prachtig gecast, hoewel niemand ooit zo goed zal spelen als meneer Gable. Ik ben ook een strenge Vivien Leigh-fan! Zij was Scarlett. Zij voldeed aan de eisen. Geen enkele andere actrice in dit leven zal ooit in dezelfde schoenen passen, maar met 'Scarlett' had het werk beter gedaan kunnen worden. Er was niet genoeg aandacht besteed aan het vinden van de juiste Scarlett, dat was duidelijk.<br />Over het geheel genomen was het iets om naar uit te kijken, maar als je wilt weten wat er met Scarlett en Rhett is gebeurd, stel ik voor dat je het zelf opschrijft of op zoek gaat naar fanfictie. Deze film is de moeite niet waard.

text_en:
...But not this one! I always wanted to know "what happened" next. We will never know for sure what happened because GWTW was Margaret's baby. I am a lifelong fan of Gone With the Wind and I could not have been more repulsed by the movie. I did compare "Scarlett" to the original GWTW because any film worth following GWTW needed to be on the same quality level as the first. Rhett was cast beautifully, although NO ONE will ever compare to Mr. Gable. I am also a strict Vivien Leigh fan!! She WAS Scarlett. She fit the bill. Not another actress in this lifetime or another will ever fit the same shoes but with "Scarlett" the job could have been done better. Not enough thought went into finding the proper Scarlett, that was evident.

Overall, something to look to but if you want to know the what happened to Scarlett and Rhett, I suggest writing it yourself or finding fan fiction. This movie is not worth the time.


text: Ik ben beledigd en boos over het idee dat er ooit een vervolg op 'Gejaagd door de wind' had moeten komen. Nu ik dat onder woorden heb gebracht, heb ik geen problemen met de kwaliteit van de acteurs of de acteurs in deze film. De acteurs zijn getalenteerde mensen wier talenten zijn verspild aan dit stuk afval. De hype rond dit boek en deze film is toevallig een oefening in zinloosheid. Ik denk dat het een van de misplaatste Hollywoodfilms zal worden. Ik geloof niet dat de geliefde personages van Margaret Mitchell bezoedeld hadden moeten worden door de ideeën en interpretaties van een andere schrijver. De film en het boek zouden op de lijst van de slechtste ideeën moeten staan die in de wereld van het publishen en filmen zijn bedacht. Het trieste is dat de mensen daadwerkelijk geld verdienden aan deze onzin.

text_en: I am insulted and angry over the idea that a sequel to 'Gone with the Wind' should EVER have been undertaken. Having expressed that, I have no problem with the quality of the acting or the actors in this film. The performers are talented people whose talents were wasted on this piece of garbage. The hype surrounding this book and film just happens to be an exercise in futility. I think it will go down as one of the misguided films of Hollywood. I don't believe that the beloved characters created by Margaret Mitchell should have been soiled by the ideas and interpretations of another writer. The film and the book should be on the list of worst ideas conceived in the world of publishing and film-making. The sad thing is that people actually made money off of this tripe.


text:
Alexandra Ripley schreef een afschuwelijk vervolg op het meesterwerk van Margaret Mitchell, dat in de jaren dertig van de vorige eeuw in omloop was gebracht. De erfgenamen van Margaret Mitchell verkochten hun rechten en voor veel geld stond Alexandra Ripley toe een curieus boek te schrijven dat nog erger was dan de liefdesromans van Barbara Cortland. Ik was een grote fan van Margaret Mitchells boek en het nep vervolg van Alexandra Ripley was alleen maar geschreven om geld te verdienen.
Hoewel ik het acteertalent van Joanne Kilmer en Timothy Dalton altijd heb bewonderd, is dit echt een vreselijke film. Het script is afschuwelijk en zit vol clichés. De camee van Ann Margarets als Belle Watling is zo afschuwelijk dat ik haar wel kon slaan. Het enige interessante in de film is Sean Bean, die een meesterlijke bravoure-act opvoert als de sexy, woeste schurk: lord Fenton. Sean Beans optreden is te vergelijken met 'The Man You Love to Hate' en hij speelt een onveilig sekssymbool.
Maar Sean Bean speelt alleen in de eerste helft van de film, zodat je vervolgens gekweld wordt door het kijken naar een ongelooflijk lange film van 6 uur met een onuitstaanbaar saai script.
Verspil je geld niet aan deze film, tenzij je een keiharde Sean Bean-fan bent en alleen maar kijkt naar zijn fantastische optreden.

text_en:
Alexandra Ripley wrote a horrible sequel to Margaret Mitchell's masterpiece book published in the 1930's. Margaret Mitchell's heirs sold out their rights and for big bucks allowed Alexandra Ripley to write a piece of junk book even worse than Barbara Cortland romance novels. I was a huge fan of Margaret Mitchells book and the fake sequel by Alexandra Ripley was written just to cash in for money.

Although I always admired the acting talent of Joanne Kilmer and Timothy Dalton, this is a really terrible film. The script is horrible and full of clichés. Ann Margarets cameo as Belle Watling is so awful I wanted to slap her.

The only worthwhile thing in the movie is Sean Bean who gives a masterful bravura performance as the sexy, feral villain - Lord Fenton. Sean Bean's performance is along the lines of "The Man You Love to Hate" and portrays an unsafe sex symbol.

But Sean Bean is only in the first half of the movie so you then have to be tormented with watching an incredibly long 6 hour movie with an insufferably boring script.

Don't waste your money on this film, unless you are a hard core Sean Bean fan and just watch it for his wonderful performance.


text: Margaret Mitchell draait zich om in haar graf, elke keer dat iemand naar deze puinhoop kijkt! De schitterende kostuums en decors kunnen niet tippen aan de matte optredens van Joanne Whalley (als de titelfiguur) en de immer minzame Timothy Dalton (als Rhett). Nog erger dan het acteren <0xE2><0x80><0x93> en misschien gedeeltelijk de verklaring ervan <0xE2><0x80><0x93> is het script, dat verbluffend clichématig en voorspelbaar is. Voeg bij dat helse slechte script een score waar je van ineenkrimpt, en je hebt een ramp die ik geen enkele kijker zou toewensen. SCARLETT is verbazingwekkend slecht, en ik kan me niet voorstellen hoe het ooit is gemaakt, laat staan dat het op video is gezet.

text_en: Margaret Mitchell spins in her grave every time somebody watches this mess! Fine costuming and sets can't even begin to overwhelm lackluster performances by Joanne Whalley (as the title character) and the ever-bland Timothy Dalton (as Rhett). Even worse than the acting--and perhaps partially explaining it--is the script, which is astoundingly cliched and predictable. Add to that hellishly bad script a score that'll have you cringing, and you've got a disaster I wouldn't wish on any viewer. SCARLETT is just amazingly lousy, and I can't imagine how it ever got made, much less made it to video.


text: Deze film leek helemaal niet op het boek. Ik denk dat de schrijver van het script het vervolg op _Gejaagd door de wind_ wilde schrijven en dat hij werd afgewezen. Dit was zijn of haar manier om zijn of haar ideeën in de film te krijgen. De enige overeenkomst tussen deze film en het verhaal dat hij afbeeldde, waren de namen van de hoofdpersonen en de locatie van de hoofdfilm. Geen van de gebeurtenissen die in de film worden getoond, gebeurde op die manier in het boek. Voor een fan van _Gejaagd door de wind_ (van zowel het boek als de film) was dit een enorme teleurstelling. Als je van het boek _Scarlett_ hield, moest je deze film niet kijken in de hoop dat je het op het witte doek zou zien. Ze delen de titel alleen met elkaar.

text_en: This movie was NOTHING like the book. I think the writer of the screenplay must have wanted the job of writing the sequel to Gone with the Wind and been turned down. This was his or her way of getting their ideas in anyway. The only similarity between this movie and the story it was portraying was the names of the principle characters and the location of the main action. None of the events that are shown in the movie happened that way in the book. For a Gone with the Wind fan (of both the book and the movie) this was deeply disappointing. If you loved the book Scarlett, don't watch this movie hoping to see it played out on the screen. They only share the title in common.


text:
Als fan van Gone With the Wind was ik teleurgesteld toen ik de oorspronkelijke film zag en zag dat ze veel belangrijke personages hadden weggelaten. Gelukkig was de film op zichzelf een prachtig stuk. Toen het boek Scarlett uitkwam, las ik het in de hoop twee van mijn favoriete literaire personages verder op hun reis samen te volgen. Hoewel het boek geen echte kwaliteit heeft, blijft het een goed verhaal, en zolang ik het van het origineel kon scheiden, was het leuk en is het nog steeds leuk. Maar ik beschouw de zes uur die ik naar de miniseries van Scarlett keek als een van de meest verspilde uren van mijn leven. Deze serie bracht alle karaktertrekken die in Margaret Mitchells boek zo goed geconstrueerd waren in diskrediet en veranderde het verhaal van het vervolg in dat van verkrachting, wantrouwen, moord en misvormde relaties waar zelfs het boek van Scarlett van afweek. De casting van veel van de personages weigerde de karaktertrekken die zowel in de oorspronkelijke roman als in de film zo goed geconstrueerd waren te onderzoeken, en werd zelfs in het tweede boek doorgevoerd, en laat opnieuw minstens één ongelooflijk belangrijk personage weg. In de roman volgt Scarlett O'Hara Butler haar van haar man vervreemde echtgenoot Rhett Butler naar Charleston onder het mom van een bezoek aan een verre familie. Nadat ze een'regeling' met Rhett heeft getroffen, stemt ze erin toe te vertrekken en maakt ze weer contact met haar O'Hara-familie in Savannah. Uiteindelijk gaat ze met haar neef Colum, een hartstochtelijke leider van de Fenian Brotherhood, naar Ierland om de 'wortels die diep gaan' van haar familie te verkennen, en wordt ze uiteindelijk 'De O'Hara' genoemd, het hoofd van de familie. Terwijl haar plichten als De O'Hara haar bezig houden in haar stad Ballyhara, waagt Scarlett zich in de wereld van de Engelse landeigenaren en wordt ze op veel van hun feesten een graag geziene gast. Nadat ze keer op keer door Rhett is afgewezen, stemt ze er ten slotte in toe met Luke, de graaf van Fenton, te trouwen, tot Rhett opduikt in een clichématige 'nacht op het witte paard' - een soort redding. De Scarlett-afleveringen doen dit zelfs geen recht. Verkracht door haar verloofde en geminacht door haar familie, toont de serie hoe Scarlett in de gevangenis wordt gegooid nadat ze de schuld krijgt van een moord die haar neef heeft gepleegd.
Ik adviseer iedereen die overweegt de hele dag naar deze film te kijken deze beslissing te heroverwegen.

text_en:
Summary: Not worth the film

As an avid Gone With the Wind fan, I was disappointed to watch the original movie and see that they had left out many important characters. Luckily, the film on its own was a wonderful piece. When the book Scarlett came out, I read it in hopes of following two of my favorite literary characters farther on their journey together. While the book lacks any true quality, it remains a good story, and, as long as I was able to separate it from the original, was and still is enjoyable. However, I consider the six hours I spent watching the "Scarlett" miniseries to be some of the worst-spent hours of my life. Discrediting any of the original character traits so well-formed in Margaret Mitchell's book, this series also turned the story of the sequel into one of rape, mistrust, murder, and misformed relationships that even the book Scarlett stayed away from. The casting for many of the characters refused to examine the traits that had been so well-formed in both the original novel and film, and even carried through in the second book, and again leaves out at least one incredibly crucial character. In the novel, Scarlett O'Hara Butler follows her estranged husband Rhett Butler to Charleston under the guise of visiting extended family. After coming to an "arrangement" with Rhett, she agrees to leave, and proceeds to reconnect with her O'Hara relatives in Savannah. Eventually, she accompanies her cousin Colum, a passionate leader of the Fenian Brotherhood, to Ireland, to further explore her family's "roots that go deep," and is eventually named "The O'Hara," the head of the family. While her duties as The O'Hara keep her engaged in her town of Ballyhara, Scarlett ventures out into the world of the English landowners, and instantly becomes a sought-after guest at many of their parties. She, having been scorned by Rhett time and time again, eventually agrees to marry Luke, the earl of Fenton, until Rhett comes along in a clichéd "night-on-white-horse" - type of a rescue. The "Scarlett" miniseries fails even to do this justice. Raped by her fiancé and scorned by her family, the series shows Scarlett thrown in jail after she is blamed for a murder her cousin committed.

I heartily advise anyone considering spending their day watching this to rethink this decision.


text: Een zeer on-Tom en Jerry-aflevering. Jerry vertelt dit verhaal over Tom de kat die verliefd wordt en haar verliest aan zijn rivaal Butch. Tom is de beste vriend van Jerry hier, wat me een beetje ergerde. De tekenfilm komt ook in Cinemascope voor. Ik vond deze Tom en Jerry-aflevering over het geheel genomen triest en deprimerend. In plaats daarvan had ik 'Puss krijgt de zak' op de dvd moeten zetten en ik zou tevreden zijn geweest. Deze experimentele, geanimeerde korte film is te vinden op disk 2 van Warner Brother's 2-dvd Spotlight Collection-set. Het is de laatste van de set en ik hoop dat Warner Brothers binnenkort een tweede deel zal uitbrengen.<br />Mijn cijfer: C-1.

text_en:
A VERY un-Tom and Jerry short. Jerry narrates this tale that revolves around Tom the cat falling in love and losing her to his rival, Butch. Tom is best friends with Jerry here which irked me a bit. The cartoon is also presented in Cinemascope. Overall I found this Tom and Jerry cartoon sad and depressing. The should have just put "Puss gets the boot" on the DVD instead and I would've been happy. This experimental animated short can be found on disc 2 of Warner Brother's 2-DVD Spotlight Collection set. It's the last one on the set and I'm hoping that Warner Brothers chooses to release a second Volume soon.

My Grade: C-