text:
De verrassingsvertoning van GM van deze week bleek de griezelfilm The Nun (La Monja) te zijn. Ik vind echt dat horrorfilms moeten proberen met fantasievollere titels te komen, ook al gaat het verhaal over het personage dat in de titel wordt beschreven. Wie weet, binnenkort hebben we aftakkingen als The Monk, The Priest, en andere films die tot verschillende religieuze sekten behoren.
Het basisprincipe is heel eenvoudig: een griezel in een nonnenhabijt (zodat hij aanspraak kan maken op de titel) vermoordt ex-kloostermeisjes. Er leek een soort samenzwering in het spel te zijn, want de dochter van een van de slachtoffers, Eva (gespeeld door een oogverblindende IJslandse Anita Briem) ontdekt, met behulp van een paar goede vrienden, iets als een rip-off van I Know What You Did Last Summer (waarover ik trouwens ook iets heb gezegd).
Dus naarmate het aantal slachtoffers toeneemt, is het een race tegen de klok voor onze emotioneel beschadigde (zijn ze niet altijd zo?) heldin om de waarheid te ontdekken en de boel te redden. In de zonden van de moeders duikend deed de film het ondenkbare, met een droomsequentie als inleiding. Het is een vrij goedkope techniek als je het niet goed doet, en er komen er een paar in de film voor.
De film speelde gedeeltelijk op momenten als Ju-On die fout gaat met een heleboel referenties naar Donker Water, en ze hadden dit Onheilige Water kunnen schrappen, vanwege de omstandigheden en de plotpunten in de film. Maar er zijn een heleboel gaten in de plot, dus kijk niet te diep in de verhaallijn. Je zou gaan verwachten dat het standaardhandboek naar het eind toe verdraaiingen maakt over de sadistische non, en decors die eruitzien alsof ze kunnen wedijveren met de recente Thaise horrorfilm Dorm.
De acteerprestaties zijn niet om over naar huis te schrijven, en de cast spreekt perfect Engels met een zwaar accent. En aangezien de meeste ervan een lust voor het oog zijn, moet het verhaal zich verweven in een liefdesscène midden in een heksenjacht. Wat is er aan de hand? Hallo, heb je hantu, ben je nog steeds in de stemming ah? Aan de andere kant is de ghoul een tamelijk goedkope geanimeerde/sfc die een ingebouwde ai heeft om zo nu en dan, op verschillende manieren, op te duiken, alleen maar om schuchtere toeschouwers de stuipen op het lijf te jagen. De personages overtreden ook alle ongeschreven regels van de Do-Nots in de horrorliteratuur, dus je weet en verwacht hun terechte toetjes.
'Kun je in vredesnaam van deze film genieten? Natuurlijk kun je dat. Zorg er alleen voor dat je...' We kijken er met een volle zaal naar (dat moet geen probleem zijn, want de mensen hier zijn gek op alles wat ook maar in de verste verte angstaanjagend is) en lachen om degenen die zo zenuwachtig zijn dat ze bij elke 'angstaanjagende' scène gaan gillen. Het is best leuk, en het draagt bij aan de sfeer, afgezien van wat er op het scherm gebeurt. Het omringende geluid komt er niet eens bij in de buurt.
Stel je voor dat je naar een aflevering van Scooby Doo kijkt zonder de grapjes, en het is jammer dat de bloederige momenten in de film gecensureerd moesten worden voor een PG-rating. Dat hadden misschien de beste stukjes kunnen zijn, die nu liggen weg te rotten op de censuurplank.

text_en:
This week's surprise screening at GV turned out to be the horror movie The Nun (La Monja). Seriously, I think that horror movies should try and come up with more imaginative titles, even though the story's about the character as described in the title. Who knows, soon we'll have spinoffs like The Monk, The Priest, and others belonging to various religious sects.

The basic premise goes very simply, that a ghoul dressed up in a Nun garb (so that it can lay claim to the title) goes around killing ex-convent girls. There seemed to be some sort of conspiracy involved, as the daughter of one of the victims, Eva (played by an eye candy Icelandic Anita Briem), goes on to discover, with the help of a few good friends, like a rip off of I Know What You Did Last Summer (mentioned also, by the way).

So as the body count increases, it's a race against time for our emotionally scarred (aren't they always?) heroine to uncover the truth and save the day. Delving into the sins of the mothers, the movie did the unthinkable, that with a dream sequence as the introduction. I hate dream sequences as it's a pretty cheap technique if not done correctly, and there are a couple of them in the movie.

In part, the movie played at times like Ju-On gone wrong with the plenty of Dark Water references, and they could have retitled this Unholy Water, for the circumstances and plot points in the movie. However, there are plot holes abound, so don't be looking into the storyline too deeply. You'd come to expect the standard textbook twists towards the end about the sadistic nun, and sets which look like they can rival recent Thai horror movie Dorm.

The acting's pretty forgettable, with the cast speaking in perfect heavily accented English. And since most of them are pleasing to the eye, the story must weave in a love scene in the middle of a witch-hunt. What gives? Hello, got hantu, still got mood ah? Then again, the ghoul is a pretty cheap animated/SFX which has a built in AI of popping up every now and then, in various fashion, just to elicit screams from timid audiences. The characters also break every unwritten rule in the Do-Nots in horror lore, so you know and expect their just desserts.

Can you possibly enjoy this movie? Sure you can. Just ensure that you're watching it in a full house (should be easy, since local folks are suckers for anything remotely horrific), and laugh at those who are so jumpy they scream at every "frightening" scene. It's pretty fun, and adds to the atmosphere, besides what's going on the screen. Surround sound doesn't even come close.

Think of it as watching an episode of Scooby Doo without the wisecracks, and it's a pity that the gory moments in the movie had to be censored for a PG rating. Those could possibly have been the best bits, now left rotting on the censor's floor board.


text:
Ik wil graag duidelijk maken dat ik helemaal niet religieus ben. Ik ben atheïst, maar ik zag dat Richard Dorkins zichzelf keer op keer tegensprak. Ik wil ook duidelijk maken dat ik niet het soort persoon ben dat voortdurend tegen iets met filosofie ingaat, maar ik ben van mening dat wanneer we wetenschap en religie vergelijken, we filosofisch moeten zijn en bereid om zowel het geloof in de hoofdstroom van de wetenschap in twijfel te trekken als religieuze overtuigingen in twijfel te trekken. Ik vraag me af of Richard Dorkins ooit de tijd neemt om filosofisch na te denken over het geloof. Iedereen die lang en diep genoeg nadenkt over wetenschap en religie, zal beseffen dat wetenschap op zichzelf een religie is. Ja, er is een fundamenteel verschil tussen de manier waarop wetenschappelijke overtuigingen worden beschouwd als je ze vergelijkt met andere religies, maar waar het op neerkomt, is het geloof in een bepaald menselijk instinct.
Gedurende deze hele serie houdt Richard vol dat wetenschappelijke methoden de enige juiste manier van denken zijn en dat het alleen zin heeft om ergens in te geloven als het bewijs daarvoor sterk genoeg is. Ik zal beseffen dat het net zo irrationeel is als religie en dat het uiteindelijk neerkomt op geloof, geloof in het bewijs, geloof in ons verstand, geloof in onze zintuigen, maar bovenal geloof in ons instinct om patronen van herhaling te volgen.
Dit is niet gemakkelijk uit te leggen, maar denk eens na over de manier waarop de wetten van de fysica werden bepaald, want dat waren en zijn nog steeds de meest voorkomende patronen van herhaling die we kennen. Ik denk dat mensen een instinct hebben dat hen doet geloven dat hoe langer iets in een bepaalde staat of plaats van bestaan blijft, hoe meer we uit blinde twijfel gewoon aannemen dat het waarschijnlijker is dat het zo zal blijven. We verwachten bijvoorbeeld niet dat de zwaartekracht morgen plotseling in omgekeerde richting zal werken, daarmee bedoel ik dat we materie wegduwen als we die zouden moeten aantrekken. Maar de enige reden waarom we deze plotselinge verandering niet verwachten, is omdat we al zo lang weten dat die ons voor zover we weten altijd heeft aangetrokken. Maar dat betekent niet dat hij morgen of zelfs nu niet precies in omgekeerde richting zou kunnen werken. Dat doet hij niet.' Het maakt niet uit hoe lang iets in een bepaalde toestand of verandering blijft, er is geen rationele reden om er veronderstellingen over te doen, maar we doen het uit instinct. Ik zou u willen vragen na te denken over wat een lange en korte tijd is. Zoiets bestaat niet, ik weet niet precies hoe lang het duurde voor die zogenaamde wijze mannen besloten dat alles uit materie moet worden gemaakt, Geluid, Licht, etc. maar laten we ze iets geven wat zij een randweg zouden noemen! Laten we zeggen veel langer dan het in werkelijkheid 12.000.000.000 jaar was! Is dat een lange tijd? 9999999999999999 jaren doen 12.000.000.000 jaar een ongelooflijk korte tijd lijken. Voor zover wij weten kan er binnen de komende triljoenen jaren een extreem grote hoeveelheid veranderingen in de zogenaamde wetten van de wetenschap optreden. Het draait allemaal om vergelijking, alleen als we dingen vergelijken kunnen we zeggen 'dat is lang' of 'dat is kort'. Hetzelfde geldt voor groot en klein, breed en dun, zwaar en licht, sterk en zwak en nog andere dingen.
Ik betwijfel of een wetenschapper mij zou kunnen vertellen waarom hij denkt dat het zin heeft om op dit instinct te vertrouwen. Ik zie zeker niet in waarom dat zo zou zijn, maar dat betekent niet dat wij, de mensheid, er noodzakelijkerwijs mee op moeten houden het te gebruiken. Met dit in gedachten was de hypocrietste opmerking die Richard Dorkins maakte toen hij zei dat het geloof irrationeel is:' 'Het is een proces van niet-denken,' zei hij. Als wat we hebben in dat instinct dat ik heb beschreven en dat instinct dat we allemaal op een bepaald niveau hebben, geen geloof is, dan weet ik verdomme niet wat het wel is. Andere keren dat hij hypocriet is, is als hij zegt dat de religies de bronstijd zijn, 'bronstijdmythen', zegt hij. Ik wil er graag op wijzen dat hoeveel wetenschappelijke methoden in de loop der jaren ook veranderd zijn door ervaring, experimenten en evaluatie, de zuivere regels van de wetenschap steeds ouder en ouder worden! Ze zouden zelfs beschreven kunnen worden als de heilige bijbel van de wetenschap. Hij bleef er maar op hameren dat hij er schoon genoeg van had dat de verschillende godsdiensten zo koppig waren: 'Ik heb gelijk, hij heeft ongelijk', maar als ik terugdenk aan hoe onbeschoft hij was tegen de verschillende geïnterviewden, lijkt hij zelf net zo koppig te zijn. Als ik eerlijk tegen hem ben, moet ik toegeven dat hij in elk geval niet probeert religieuze gemeenschappen te bombarderen. Ik waardeer zijn haat voor bepaalde religieuze overtuigingen die tot oorlog leiden, maar ik heb geen respect voor zijn arrogantie in zijn eigen overtuigingen.
Wat mij betreft heeft Richard het recht om in de wetenschap te geloven als hij dat wil. Ik ben ook wetenschappelijk ingesteld, maar ik geloof er niet in.' Ik vind dat hij het recht heeft om naar religieuze leiders te gaan met onvriendelijke argumenten, om te proberen hun zijn mening op te dringen en hen praktisch te beschrijven als dom. Ondanks al zijn opleidingen, ervaring en ontdekkingen lijkt hij niet de wijsheid te hebben om zijn eigen geloofssysteem in twijfel te trekken. Ik heb gelezen wat hij ter verdediging van dit argument zegt dat openzinnige atheïsten zoals ik naar voren brengen. Wat hij zegt, geeft mij de indruk dat hij er helemaal niets van begrijpt.
Ten slotte de titel van de documentaire, Wortel Van Al Het Kwaad. Daarin wordt gesteld dat religie de wortel van al het kwaad is, maar dat is niet waar. Er zijn oorzaken van het kwaad die niets met religie te maken hebben. De hele serie was frustrerend, bekrompen, hypocriet en regelrechte onzin.

text_en:
I would like to make it very clear that I am not at all religious. I am an atheist but I could see that Richard Dorkins was contradicting himself over and over again. I would also like to make it known that I am not the sort of person that argues against something with philosophy all the time, but I feel that when comparing science and religion we must be philosophical and be willing to question the belief in main stream science as well as questioning religious beliefs.

I wonder if Richard Dorkins ever spends any time to think philosophically about belief, anyone who thinks long and hard enough about science and religion will realise that science is indeed a religion in itself. Yes there is a fundamental difference between the way that scientific beliefs are held when compared with other religions, but at it's roots, it's faith in a particular human instinct.

Throughout this series, Richard insists that science methods are the only right way of thinking and that it makes sense to believe in something only if the evidence for it is strong enough. If you dig deep enough into how science functions you'll realise that it is just as irrational as religion and that it comes down to faith in the end, faith in the evidence, faith in our sanity, faith in our senses but more than anything else faith in our instinct to follow patterns of recurrence.

This is not easy to explain but think about how the laws of physics were decided, it was because they were and still are the most common patterns of recurrence that we are aware of. I think that human beings have an instinct that makes them believe that the longer something remains in a certain state or place of existence the more we just assume out of blind FAITH that it is more likely to stay like it. For example, we don't expect that gravity will suddenly work in reverse tomorrow, by this I mean pushing matter away as supposed to attracting it. But the only reason why we don't expect this sudden change is because we have known for so long that it has always attracted as far as we are aware. However that doesn't mean that it couldn't do exactly the reverse tomorrow or even right now. It doesn't matter how long something may stay in a certain state or change, there is no rational reason to make assumptions about it but we do out of instinct. I would ask you to consider what is a long and short amount of time? There is no such thing, I don't know exactly how long it took for these supposed wise men to decide that everything must be made out of matter, Sound, Light, etc but lets give them what they would consider to be an edge way! Lets say far longer than it really was 12,00000000000 years! Is that a long period of time? 99999999999999999 years makes 12,00000000000 years seem like an incredibly short period of time. For all we know there could be an extreme amount of change in the so called laws of science within the next trillion years. It's all about comparison, only when we compare things can we say "that is long" or that is short. It's the same with big and small, wide and thin, heavy and light, strong and weak and others.

I doubt that any scientist could tell me why they think that trusting this instinct makes sense. I certainly don't see why it should, but that doesn't mean that we as humanity should necessarily stop using it. With this in mind, the most hypocritical comment that Richard Dorkins made was when he said that faith is irrational, "a process of non thinking" he said. If what we have in this instinct that I've been describing and this instinct that we all possess on some level isn't faith then I don't know what the hell it is. Other times when he is being hypocritical is when he talks about the religions being bronze age, "bronze age myths" he says. I would like to point out that no matter how much scientific methods have been changed over the years due to experience, experiments and evaluating, the pure rules of science are getting older and older all the time! They could even be described as the holy bible of science. He was going on about how he is sick of the different religions being stubborn " I am right, he is wrong" but looking back on how rude he was to the various interviewees, he seems to be just as stubborn him self. To be fair to him, at least he doesn't try to bomb religious communities. I appreciate his hatred for certain religious beliefs that generate war, but I don't respect his arrogance in his own beliefs.

As far as I'm concerned, Richard has the right to believe in science if that is his way. I am scientifically minded as well, but I don't think he has the right to go up to religious leaders having unfriendly arguments, trying to force his opinion on to them and virtually describing them as stupid. Despite all his education, experience and discoveries he seems to fail to have the wisdom to properly question his very own system of belief. I have read what he says in defence of this argument that open minded atheists such as my self put forward, What he states suggests to me that he is totally missing the point.

Finally the title of the documentary, Root Of All Evil. This states that religion is the root of all evil, it isn't true. There are causes of evil that have nothing to do with religion.

All round the documentary series was frustrating, narrow minded, hypocritical and flat-out rubbish.


text:
Dit is een goede blauwdruk voor een studie naar de macht van het bedrijfsleven en de kloof tussen het vereiste openbare leven en de behoefte aan privacy. Robert Taylor is door bedrijfshoofd Burl Ives als surrogaatzoon aangewezen om hem als hoofd van het bedrijf te vervangen. Hij stuurt hem naar Engeland om over een overeenkomst te onderhandelen, waar Taylor zowel van zijn stuk wordt gebracht door de ethiek en de moraal van de mannen met wie hij te maken heeft, als verliefd wordt op een vluchteling. Hij komt met lege handen terug, nadat hij zijn plicht heeft gedaan, maar de Engelsen de waarheid over zijn motieven heeft verteld. Hij probeert met de vluchteling te trouwen in plaats van met de baas. En zo begint Ives een poging om de vluchtelinge in diskrediet te brengen als een geschikte echtgenote voor een directeur van een bedrijf. Het had erger kunnen zijn, gemener en minder romantisch <0xE2><0x80><0x93> de hoeveelheid tijd die aan de romance wordt besteed, doet de film afwijken van de punten die hij probeert te maken over bedrijfsethiek.
Op de een of andere manier werd het kostuumontwerp genomineerd (onverdiend) voor een Oscar <0xE2><0x80><0x93> het zijn allemaal zakenkostuums en de twee vrouwen in de film zijn conservatief gekleed <0xE2><0x80><0x93> ongetwijfeld weer het werk van de studiopolitiek.
Maar het meest afstotelijk is de zwart-witcinema van CinemaScope, die uitstekend is <0xE2><0x80><0x93> deze film verdiende zo mogelijk de Oscar. (Het was de eerste CinemaScope-film van B&W.)
Niet zo goed als het had kunnen zijn, maar ook niet slecht.

text_en:
This is a good blueprint for a study of corporate power and the dichotomoy between required public life and the need for privacy. Robert Taylor has been primed by corporate head Burl Ives as a surrogate son to replace him as head of the corporation. He sends him to England to negotiate a deal, where Taylor is both taken aback by the ethics and morality of the men he is dealing with and manages to fall in love with a refugee while he's at it. He comes back emtpy handed, having done his duty but having told the truth to the English about his motives. He attempts to marry the refugee rather than the boss's niece and so begins an attempt by Ives to discredit the refugee as a suitable wife for a corporate executive. It could have been gritter, nastier and less romantic - the amount of time spent on the romance skews the film away from the points it's trying to make about corporate ethics.

Somehow the costume design was nominated (undeservedly) for an Oscar - it's all business suits and the two women in the film dress conservatively - studio politics at work yet again, no doubt.

What is stiking however is the black and white CinemaScope cinematography which is excellent - this if anything deserved the Oscar nom. (It was MGM's first 'Scope film in B&W).

Not as good as it could have been but not terrible either.


text: Ik ben dol op Japanse films <0xE2><0x80><0x93> ik heb er al minstens 100-200 gezien. Dus het is duidelijk dat ik niet bang ben voor Japanse films. Maar soms zijn er Japanse concepten voor films die gewoon niet goed te vertalen zijn naar westerlingen. Ze mogen dan thuis een hit zijn, maar in het buitenland lijken ze gewoon niet, nou ja, normaal. Het is net als de levende vis die mijn vrouw at tijdens een zakenbespreking of vreemde PS2-games zoals datingsimulators of Katamari Damacy <0xE2><0x80><0x93> dingen die daar geaccepteerd worden en die niet-Japanners in verwarring brengen. Dit is waarschijnlijk de manier waarop anderen naar dingen kijken die Amerikanen als vanzelfsprekend beschouwen, zoals Amerikaans voetbal, gefrituurde Snicker-repen en Paris Hilton! Het punt is <0xE2><0x80><0x93> het is anders, maar het kan ermee door. Nee, het is het verhaalconcept zelf en het nogal bizarre einde. Dat maakt dit een echt ongewone film en hij gaat als volgt: er was een gierige man die, zonder aanwijsbare reden, een boom had die uit zijn hoofd groeide. In het begin was het niet veel en hij sneed het gewoon weg, maar het groeide telkens weer terug <0xE2><0x80><0x93> dus besloot hij het gewoon te laten groeien. En na een tijdje begonnen mensen op zijn hoofd te wonen in de schaduw van de boom. Vreemd genoeg waren ze klein toen ze onder de boom zaten, maar toen ze weggingen, waren ze weer volgroeid. En dan, nadat hij er eindelijk genoeg van heeft gekregen en de boom eruit heeft gerukt, verdrinkt de man zichzelf (!?) in het gat boven in zijn hoofd waar de boom zat! Het einde.<br />Zie je wel! Ik zei al dat dit heel, heel vreemd was <0xE2><0x80><0x93> maar niet op een goede manier, zoals TAMPO of HAPPINESS OF THE KATAKURIS <0xE2><0x80><0x93> gewoon vreemd. O-D-D... vreemd! En tenzij je een heel hoge tolerantie voor dit soort dingen hebt, denk ik niet dat je het erg zult vinden om te weten dat deze door een Oscar genomineerde film niet heeft gewonnen. Eerlijk gezegd maakt me dat blij, want ik wil echt niet dat deze film dergelijke films aanmoedigt. De enige reden waarom hij een 4 verdient, is dat hij leuk is, maar geen spectaculaire animatie. Ik hoop niet dat dat een teken is dat ik een boom heb!

text_en:
I love Japanese movies--having seen at least 100-200. So it's obvious I am not afraid of Japanese films. However, sometimes there are Japanese concepts for film that just don't translate well to Westerners. They might be hits at home, but abroad they just don't seem, well,...normal. It's like the live fish my wife ate on a business meeting or odd PS2 games such as dating simulators or Katamari Damacy--things that are accepted there that confuse non-Japanese. This is probably the way others view things Americans take for granted, such as American football, fried Snicker bars and Paris Hilton! Well the king of strange Japanese films that just don't seem right to Americans might just be ATAMA-YAMA. Now the style of animation isn't the issue--it's different but nice enough. No, it's the story concept itself and the rather bizarre ending. That's what make this a truly unusual film and it goes like this: There was a stingy man who, for no apparent reason, had a tree growing out of his head. It was little at first and he simply cut it away, but again and again it grew back--so he just decided to let it go. And, after a while, people began living on his head under the shade of the tree. Oddly, while they were under the tree, they were tiny but when they left, they were full sized again. Then, after finally getting sick of it all and yanking out the tree, the man drown himself(!?) in the hole in the top of the head where the tree was! The end.

See! I told you this was very, very odd--but not in a good way like TAMPOPO or HAPPINESS OF THE KATAKURIS--just odd. O-D-D....odd! And unless you have a very high tolerance for this sort of thing, I doubt if you'll feel bad to know that this Oscar-nominated film did not win. Frankly, that makes me happy, as I really DON'T want this film to spur on such similar films. The only reason it earns a 4 is due to nice, but not spectacular animation.

This film made my brain hurt....I hope that isn't a sign that I have a tree!


text:
Het is heel goed mogelijk dat ik de film gewoon niet de kans heb gegeven omdat hij me meteen zo onaantrekkelijk voorkwam (er gebeurde iets soortgelijks met de Triplets of Belleville), maar ik had het moeten doorhebben toen ik de film opzette en mijn kamergenoot, een uitwisselingsstudent uit Japan, onmiddellijk om de film begon te lachen en zei dat hij stom klonk. Nu ben ik het niet met hem eens dat hij stom is, de animatie is heel eenvoudig maar duidelijk heel vaardig. Het is net als klassieke animatie met toegevoegde lagen die een extra element van realisme toevoegen terwijl het tegelijkertijd strikt binnen het rijk van het surrealisme blijft.
Maar het onderwerp is mij totaal onaantrekkelijk. Het heeft een interessante boodschap over gierigheid en hebzucht, maar het is in zo'n onplezierig pakketje verpakt dat het bijna niet de moeite waard is om te leren, vooral omdat je het toch al wist. De geluidseffecten als de man bijvoorbeeld luid kersen en kersenpitten naar binnen schrokt, zijn inderdaad weerzinwekkend.
Er was een knap geanimeerde scène toen we eindeloos in het gat bleven duiken dat de man in zijn hoofd vindt als hij het jonge boompje uit zijn hoofdhuid trekt, maar het gaat zo lang door dat het al het andere lijkt te overschaduwen. Er is zoveel aandacht aan die ene scène besteed dat het bijna lijkt alsof de hele film erover gaat. Zoals ik al zei over de Triplets of Belleville, zou dit geweldig zijn geweest voor een late-avond-tv-programma over zwemmen voor volwassenen, of zijn Japanse tegenhanger, maar voor een door een Academy Award genomineerde film? Het geeft me de indruk dat de Academy over het algemeen geen lange lijst van geanimeerde korte films heeft om uit te kiezen.

text_en:
It is very possible that I simply didn't give the movie a fair enough chance because it was so immediately unappealing to me (something similar happened with Triplets of Belleville), but I really should have caught on when I put the film on and my roommate, an exchange student from Japan, immediately started laughing at the movie, saying that it sounded dumb. Now, I don't agree that it is dumb, the animation is very simple but clearly very skilled. It's like classic animation with added layers that add another element of realism to them while remaining strictly in the realm of the surreal at the same time.

But the subject matter is entirely unappealing to me. It has an interesting message about stinginess and greed, but it is wrapped in such an unpleasant package that it is almost not worth learning, especially because you already knew it anyway. The sound effects while the man is loudly gobbling cherries and cherry pits, for example, are indeed repulsive.

There was a clever scene of animation as we kept diving endlessly into the hole that the man finds in his head when he pulls the sapling out of his scalp, but it goes on for so long that it seems to overshadow everything else. There is so much stock put into that one sequence that it is almost like the whole movie is about it.

As I said about Triplets of Belleville, this would have been a great thing for a late night TV program like adult swim, or its Japanese counterpart, but an Academy Award nominated film? It gives me the impression that there is not generally a long list of animated short films for the Academy to choose from.


text:
In alle afleveringen heb ik nooit echte actie, drama of komedie gezien.
De plot is zo eentonig.
<0x3E><0x3E> Iemand krijgt iets ouds en dan vertelt iemand anders er iets over en hoeveel het waard is en wie het gemaakt heeft en waar het vandaan komt en voor hoeveel het verkocht kan worden en of er iets aan gedaan is.
<0x3E><0x3E> Dus toen ik ongeveer dertig van die afleveringen zag, besefte ik... er is geen drama... niemand verliest ooit een arm of een leven of wordt gescheiden of aangereden door een auto of een vliegtuig.
<0x3E><0x3E> Er zijn geen achtervolgingen of explosies <0xE2><0x80><0x93> zelfs geen paardenrennen met oude rijtuigen.
<0x3E><0x3E> Al die wapens en zwaarden en niemand doet een gewelddadige moordpartij... wat dan nog? Geen _pshycos_, geen bijlmoorden, geen gewapende oude Engelsen in slechte pakken... gewoon _kaka kaka_... je hebt een oud theeservies dat uit Duitsland komt, uit 1602 <0xE2><0x80><0x93> bla bla bla...
<0x3E><0x3E> Ik wacht nog steeds tot iemand met een tijdmachine op het scherm komt om ernaar te vragen, maar nee... het gebeurt nooit en het enige wat er gebeurt is dat een of andere bekrompen Engelsman of vrouw een of ander gelul ophangt over iets ouds dat in Boston of China werd verkocht tijdens de Ming-dynastie <0xE2><0x80><0x93> grote EFFIN-deal.
<0x3E><0x3E> Kan niemand ooit een van de aanwijzingen ontvoeren en vasthouden voor losgeld? Is er geen buitenaards ruimteschip dat de hele vloer kan wegvagen? Wie schrijft in godsnaam zulke dingen als serie en verwacht van ons dat we wakker blijven? Dit is ongeveer net zo vermakelijk als toekijken hoe je verf droogt <0xE2><0x80><0x93> maar dan met commentaar.
Er is geen seks, er is geen komedie of romance, geen actie, geen spanning, geen actie, geen drama, geen mysterie of oosterse vechtsporten.
Deze show is waardeloos! Wat is er ooit gebeurd met supermodellen die strings droegen en lasers spuwden uit een futuristisch wapen? Antiques Roadshow <0xE2><0x80><0x93> Meer zoiets als een deken en een kussen pakken en in slaap vallen...

text_en:
In all the episodes, I never saw any real action or drama or comedy.

The plot is so repetitive.

****Somebody gets something old and then somebody else tells them a little bit about it and how much it's worth and who made it and where it comes from and how much it could sell for and if there was any work done to it.

Sowhile I watched about 30 of these, i realized...there is no drama....nobody ever loses a limb or life or gets divorced or hit by a car or air-plane.

There are no car chases or explosions- not even a horse race with old carriages.

All those guns and swords and nobody goes on a violent killing spree...what gives? No pshycos, no axe-murders, no-gun-totting old Englishmen in bad suits...just yap yap yap...you have an old tea set and it came from the country of Germany back in 1602 - blah blah blah...

I'm still waiting for somebody with a time machine to go on screen and ask about it, but no...it never comes to be and the only thing that happens is that some stuffy Englishman or woman serves up some crap about something old being sold in Boston or China during the Ming Dynasty - big EFFIN deal.

Can't anybody ever kidnap one of the leads and hold them for ransom? Is there no alien spacecraft that will obliterate the entire floor? Who the hell writes this stuff as a series and expects us to stay awake? This is about as entertaining as watching paint dry - only with commentary.

There's no sex, there's no comedy or romance, no action, no suspense, no action, no drama, no mystery or martial arts.

This show sucks! What ever happened to supermodels wearing thongs and spewing lasers from a futuristic weapon? Antiques Roadshow - More like grab a blanket and pillow and go to sleep show...


text: Het gaat over jaloezie, over racisme, over manipulatie, maar de onderliggende boodschap is liefde. Geoffrey Sax probeerde Shakespeares _Othello_ te evenaren door het in een moderne context te plaatsen. Maar de acteurs waren niet overtuigend genoeg om dat voor elkaar te krijgen. Er waren extra rollen om alles in perspectief te plaatsen, maar John Othello, gespeeld door Eamonn Walker, reageerde over de hele linie heftig in deze film, waardoor Keeley Hawes, Dessie Brabant, ten val kwam en uiteindelijk Dessies dood werd.<br />Ben Jago, gespeeld door Christopher Eccleston, werd gezien als het hoofdpersonage in de film. Hij gaf niet genoeg bewijs dat Dessie Othello, met Michael Cass, gespeeld door Richard Coyle, bedroog. In plaats daarvan speelde hij gewoon een vriend voor iedereen en gaf hij een reden waarom zij 'bedrieglijk' was. In het toneelstuk was er heel wat meer overtuigingskracht van Iago voor nodig om Othello ook maar iets te laten vermoeden. Door deze verandering ging de film meer over woede om de verkeerde redenen dan over waar het boek op gebaseerd was. Maar de film had een paar goede punten. Hij maakte van de legerscènes meer een racistische groep zwarten, waar Othello het hoofd van de politie is. Deze scènes worden geloofwaardig gemaakt door de razende menigte en de brandende branden. Je kunt de hoeveelheid racisme in de film voelen, meer dan in het boek. Dit boek speelt zich af in de moderne tijd door het veel gemakkelijker te maken om het te begrijpen dan de Shakespeariaanse tijd waarin het geschreven is. In het toneelstuk wordt Iago (Jago) aan het eind gemarteld, maar in de film krijgt hij zijn bevrediging en krijgt hij de positie van Othello. Hij krijgt nooit wat hij verdient en wordt nooit gepakt omdat hij Othello een leugen heeft verteld tot het te laat is. Ik zag dit in de film als een ondergang, omdat ik het gevoel heb dat de schurk zijn promotie uit leugens krijgt en in het boek wordt hij door Rodrigo ontmaskerd. Al met al had de film het op basis van het toneelstuk beter kunnen doen dan wat hij deed. Ik heb het gevoel dat de regisseur van de film een paar van de belangrijkste delen van het stuk die werden genoemd heeft weggelaten om het stuk vloeiender te laten verlopen, of om het meer op een tragedie te laten lijken. Ik zou zeggen dat je eerst het boek moet lezen om alle gebeurtenissen in de film te begrijpen, anders zou je wel eens in de war kunnen raken.

text_en:
It's about jealousy, it's about racism, it's about manipulation, but the underlying message is love. Geoffrey Sax tried to pull off Shakespeare's Othello, by bringing it to modern day context. However, the actors were not convincing enough to pull this off. There were extra bodies to help put everything in to perspective, however, John Othello, played by Eamonn Walker, over reacted a lot in this film, causing for the down fall of Keeley Hawes, Dessie Brabant, eventually ending in Dessie's death.

Ben Jago, played by Christopher Eccleston, was seen as the main character in the film. He didn't give enough evidence for Dessie to be cheating on Othello, with Michael Cass, played by Richard Coyle. Instead he just played a friend to all and gave one reason as to why she "was" cheating. In the play, it took a lot more convincing from Iago to make Othello even suspect anything. This change made the movie more about rage for the wrong reasons, than what the book was based off of. However, the movie did have a few good points. It turned the army scenes into more a racist group toward blacks, where Othello is the main chief of the police squad. These scenes are made believable by the raging crowds, and burning fires. You are able to sense the amount of racism in the movie, more so than you can in the book. This book plays up the modern day scenes by making it much easier to understand, than the Shakespearian times it was written in. In the play Iago (Jago) gets tortured at the end, but in the film he gets his satisfaction, and gets Othello's position. He never gets what he deserves and is never caught for telling the lie to Othello until it is too late. I saw this as a downfall in the movie, because I feel that the villain is granted his treasure of the promotion out of lying, and in the book, he is found out by Rodrigo. Overall, the movie could have done a better job based on the play than what it did. I feel that the director of the movie left out some of the most important parts of the play that were mentioned or there to make the play flow, or make it more of a tragedy. I would say that you should read the book first, in order to understand all of the events that happened in the movie, otherwise you may find yourself lost, and confused.


text:
Othello zal de ogen van de kijkers van deze film in vuur en vlam zetten. De slechte weergave van Shakespeares personages en de verschrikkelijke vertolking van de liefde die Desdemona en John voor elkaar voelden, maakten van deze film de weerzinwekkende smeerboel die hij is. Othello, geregisseerd door Jeffery Saks, is verreweg middelmatig en gruwelijk.
De film Othello is een deerniswekkend drama over de liefde tussen John en Desi. Hun trouw aan elkaar zal op de proef worden gesteld door de vriend van de man. In de openingsscène van de film wordt duidelijk getoond dat de liefde tussen John en Desdemona onvoorstelbaar onafscheidelijk is. Enkele ogenblikken later: Ben Jago, John.' Zijn vriend duikt op het scherm op en jaagt de kijkers de stuipen op het lijf door meteen te laten zien wat een leugenaar en wat een machtswellusteling hij is.
Deze film was veel gruwelijker dan de roman van Shakespeare zelf. Dat gezegd hebbende, heeft hij een minieme hoeveelheid goede rollen. De liefde tussen John en Desi werd bijvoorbeeld heel goed weergegeven en het leek alsof het stel zo onafscheidelijk was; precies zoals het in het boek werd uitgelegd. Hoewel de liefde tussen hen uitzonderlijk goed werd weergegeven, was die niet zo jaloers als die van Othello tussen Cass en Desi. Deze film is gebaseerd op alle drie de belangrijkste thema's uit de roman van Shakespeare. De roman verklaart echter in feite hoe dit alles veel beter tot stand is gekomen dan de film. De afloop van dit verhaal is bijvoorbeeld in het boek heel anders dan in de film. Er zijn veel meer details in het boek verwerkt. Daarom is deze film zo'n teleurstelling, geloof me, degenen die hem hebben gelezen, zullen hem ook teleurstellend vinden.
Tot slot: deze film was verreweg de gruwelijkste weergave van een roman die ooit door de mensheid is geschreven. Door deze film niet te zien redden de kijkers niet alleen een uur van hun leven, maar ook een oog of twee van het onsmakelijke gezicht van Ben Jago, die naar hen uithaalt.

text_en:
Othello is set to burn the eyes of the viewers of this film. The bad depiction of Shakespeare's characters, and the terrible rendition of the love that Desi & John had, made this movie the horrendous filth that it is. By far, Othello, directed by Jeffery Saks, is beyond mediocre and atrocious.

The movie Othello is a pitiful drama about the love between John and Desi. Their faithfulness to one another will be tested by the man's friend. In the opening scene of the film, it is clearly shown that the love between John and Desdemona is inseparable beyond belief. Moments later, Ben Jago, John's friend pops out into the screen scaring the viewers and showing them right away how much of a liar and power hungry person he is.

By far, this movie was much more horrid than the Shakespeare novel itself. With that being said, it does have a miniscule amount of good parts. For example, the love that was shown between John and Desi, was depicted very well and it looked that the couple was so inseparable; just as it was explained in the book. Although the love between them was shown exceptionally well, it still did not show the jealously that Othello had between Cass and Desi as well as it should.

Love, jealously, deceitfulness, this movie is based on all three of the main topics that were in the Shakespeare novel. The novel however, really explains how all of this came together much better than the movie could. For example, the conclusion of this story ends much more differently in the book than in the film. Much more detail is also put into the novel. This is why this film is such a disappointment, trust me, those who have read it will find it disappointing as well.

In conclusion, this film was by far, the most horrendous depiction of a novel that has ever been put out by mankind. By avoiding to see this film, not only will viewers save themselves an hour two of their lives, but also save themselves an eye or two from the distasteful face of Ben Jago popping out at them.


text: Het lijkt een opwindend vooruitzicht, een moderne 'Othello' met Christopher Eccleston, die zo angstaanjagend goed was in 'Shallow Grave' en (vooral) in 'Jude', en Eamonn Walker, die zoveel intensiteit en introspectie bracht in zijn cruciale rol in 'Oz'. Je zou denken dat ze allebei geboren Shakespeare-acteurs zijn, maar beide acteurs falen: Walkers _Othello_ is een vrij eenvoudige versie van de rol, met een fluisterende vertolking die niet veel indruk maakt, en Eccleston speelt het ontstellend goed als Iago, met een knipoog naar de camera in een bijna buitensporige parodie op de rol. Waarschijnlijk is hij opgestookt door zijn regisseur, wiens bloemrijke aanpak misschien beter zou hebben gewerkt met elizabethaanse taal, maar die een schokkende, pretentieuze keuze lijkt voor dit gemoderniseerde scenario. En het scenario zelf is minder teleurstellend omdat het modern is dan omdat het zo duidelijk is. Het is alsof Andrew Davies de beroemde plot heeft geschetst en vervolgens gewoon de dialoog heeft geschreven die in zijn hoofd opkwam. Al met al een mislukking. 4 van de 10.

text_en: It seems like an exciting prospect, a modern-dress "Othello" with Christopher Eccleston, who was so frighteningly good in "Shallow Grave" and (especially) "Jude," and Eamonn Walker, who brought such intensity and introspection to his pivotal role on "Oz." One would think them both natural Shakespeareans, but both performers misfire: Walker's Othello is a fairly cookie-cutter take on the part, with a whispery delivery that doesn't make much of an impact; and Eccleston hams it up appallingly as Iago, winking at the camera in almost an outrageous parody of the role. It's likely he was egged on by his director, whose florid approach might have worked better with Elizabethan language, but who seems a jarring, pretentious choice for this modernized screenplay. And the screenplay itself is less disappointing in being modern than it is in being obvious  it's as if Andrew Davies sketched out the famous plot and then just wrote whatever dialogue first popped into his head. All in all, a failure. 4 out of 10.


text:
'Ik heb niet meer zo hard gelachen sinds oma in de wringer werd genomen,' zegt een van de hasjrokers in deze hilarische quasi-schim van al die wandelende-doden-films van Val Lewton en George A. Romero die we in de loop der jaren zijn gaan waarderen (of verafschuwen, afhankelijk van je persoonlijke smaak).
In dit verhaal haalt een jong acteurpaar een griezelige grap uit met de rest van hun gezelschap nadat ze op een enge avond een bezoek hebben gebracht aan een kerkhof. Hun regisseur, Alan, doet alsof hij de doden tot leven brengt door een uiterst gestileerd ritueel uit te voeren.
<0x3E> Veel te veel tijd op het witte doek is verspild; de amateurdialoog omvat slappe grappen, melodrama en andere onnodige vullers (en kan Alan niet ophouden met dat irritante gelach...? Als de actie eenmaal begint (en dat komt dicht bij het einde van deze film), is het de moeite waard om te wachten.
Ik heb deze film gezien in een late-avond-tv-programma op een lokale zender dat veel van dit soort films uitzendt... alleen vond ik deze film op mijn dertiende al eng... maar ja, je zou je er lachend doorheen kunnen slaan, tot het bittere einde... en dat is tegenwoordig waarschijnlijk de reden waarom maar heel weinig mensen nog gestreepte heupbeschermers dragen.

text_en:
"I haven't laughed this hard since granny got caught in the wringer," says one of the potheads in this hilarious quasi-spoof of all those Val Lewton and George A. Romero walking-dead movies we have come to love (or loath, depending on your personal taste) through the years.

In this story, a young actor pair play a ghoulish prank on the rest of their troupe after, one spooky night, they visit a cemetery island. Their artistic director, Alan, pretends to bring the dead back to life by conducting a highly stylized ritual.

Way too much screen time is misspent; the amateur dialog includes lame witticisms, melodrama and other kinds of unnecessary filler commentaries (And can't Alan stop that irritating laughter... way too much!). Once the action kicks in (which comes close to the end of this film), it's worth the wait.

I saw this one on a late-night, local station television program that ran films very much like this one... only this one scared me at the age of 13... but then again, you might laugh your way through it, until the bitter end... ...which is probably the reason, nowadays, why very few people still wear striped hip-huggers.


text: Vreemde, vaak effectieve zombiefilm met het onvergetelijke echtpaar Alan en Anya Ornsby in de hoofdrol. De film is niet zo slecht als de meeste van zijn genres, maar hij heeft nog steeds een hoge score op de 'kaas'-schaal. In de film spelen verscheidene goedkope zombies, buitensporig campy dialogen, een scène-kauwende Alan Ormsby, een aantal homoseksuele grafrovers en een soundtrack van stratanjes. Vrouw Anya voert zo'n vreemde voorstelling op dat je je afvraagt of ze eigenlijk wel acteert. Er zijn veel van dit soort slechte films uit die tijd (kijk maar eens naar een Al Adamson-film), maar dit is geen Night of the Living Dead. Directeur/schrijver 'Benjamin' Clark is in werkelijkheid Bob Clark, die de puriteinse 'Porky's' aan het begin van de jaren tachtig tot een uitbuitingsramp voor tieners maakte. Hij is nu pas weer boven water gekomen na 1 onverklaarbaar goede film ('A Christmas Story') om weer terug te keren naar zijn verschrikkelijke manier van doen met 'Baby Geniuses'. De maffe Alan Ormsby schreef later de kinky Nastasia Kinski/Malcolm McDowell-versie van 'Cat People'.

text_en: Strange, often effective hippie zombie flick, starring the unforgettable husband/wife team of Alan and Anya Ornsby, this movie isn't as bad as most in its genre, but is still way high on the cheese-factor. Includes several bargain-basement zombies, outrageously campy dialogue, a scene-chewing performance by Alan Ormsby, several gay/kinky grave-robbers, and one straange soundtrack. Wife Anya puts on a performance that's so odd, one has to wonder if she's really acting at all. There are much worst pics of this kind during the era (look for any Al Adamson flic), but it's no Night of the Living Dead. Director/Writer "Benjamin" Clark, is really Bob Clark, who went on to create the purile "Porky's" early 80's teen exploitation disasters. He has only now resurfaced after 1 inexplicably good movie ("A Christmas Story") to return to his dreadful ways with "Baby Geniuses". Weirdo Alan Ormsby later wrote the kinky Nastasia Kinski/Malcolm McDowell version of "Cat People". Moocow says check this hippy horror movie out for fun, zombie frolics, and campy dialogue :=8)


text: Ik had al een heleboel slechte dingen over deze film gehoord voordat ik hem zag, maar ik dacht dat alle negatieve opmerkingen waarschijnlijk te wijten waren aan het lage budget en de slechte acteerprestaties van de film <0xE2><0x80><0x93> en die kan ik allebei wel aan als het om zombiefilms gaat. Maar waar ik niet op had gerekend, is dat deze film echt heel, heel saai is; als er één ding is waar je op kunt rekenen bij lowbudget-zombies, dan is het wel bloed en vermaak <0xE2><0x80><0x93> maar helaas heeft deze film geen van beide. Dat verbaast me, want de vorige twee horrorfilms die ik van regisseur Bob Clark heb gezien <0xE2><0x80><0x93> Deathdream en Black Christmas <0xE2><0x80><0x93> waren allebei uiterst inventief en onderhoudend, maar Children Shouldn't Play with Dead Things is gewoon niet goed genoeg. De plotlijn volgt een groep jongvolwassenen die naar een begraafplaats reizen om met rituelen te knoeien om de doden weer tot leven te wekken. Ze komen er echter al snel achter dat spelen met dingen die ze niet begrijpen een heel dom idee is als hun rituelen de doden daadwerkelijk tot leven wekken en de lijken van het eiland zich weer te goed doen aan hun bloed!<br />De intrige klinkt alsof het tot een fatsoenlijke film zou kunnen leiden, maar wat ik niet heb gezegd is dat de interessante delen pas in de laatste twintig minuten beginnen; en aangezien dit een film van negentig minuten is, weet ik zeker dat je wel kunt raden dat dit niet goed is. Het openingsuur en de tien minuten zijn gevuld met slechte acteurs en nog slechtere personages. Ik kan me voorstellen dat je een situatie zo inricht dat de gruwel groter is als die zich aandient, maar alsjeblieft, als je er zo lang aan besteedt, moet je het wel interessant maken. Alle personages in de film zijn overdreven en irritant, en persoonlijk wilde ik alleen maar dat de zombies opschoten en ze opaten. De film heeft echter ook zijn voordelen, want de sfeer is geweldig. Lucio Fulci zou zeven jaar later laten zien hoe een geïsoleerd eiland en een vleesetende zombie goed samen kunnen gaan, maar Bob Clark heeft dat met deze film al gedaan. Het is ook niet erg, maar het wordt verergerd door slechte make-up en een duidelijk gebrek aan bloed, wat de fans van zombiefilms waarschijnlijk niet zullen bevallen. Over het algemeen kan ik deze film niet aanbevelen, maar als je een harde zombiefan bent, krijg je er misschien een kick van.

text_en:
I'd heard a lot of bad things about this film before seeing it, but thought all the negative comments were probably down to the film's low budget and poor acting - both of which I can deal with when it comes to zombie films. However, what I didn't count on is this film being really, really boring; if there's one thing you can count on from low budget zombies, its gore and entertainment - but unfortunately, this film has neither. I'm quite surprised, because the previous two horror films I've seen from director Bob Clark - Deathdream and Black Christmas - were both highly inventive and entertaining films, but Children Shouldn't Play with Dead Things just doesn't cut it. The plot line follows a group of young adults that travel to a burial island in order to mess about with rituals to bring the dead back to life. However, they soon learn that playing with things they don't understand is a really stupid idea when their rituals actually bring the dead back to life and the corpses of the island return to feast on their blood!

The plots sounds like it could lead to a decent flick, but what I didn't mention is that the interesting parts don't start until the final twenty minutes; and as this is a ninety minute movie, I'm sure you can guess that this isn't a good thing. The opening hour and ten minutes are padded out with poor acting and even worse characters. I can understand setting up a situation so that the horror is more potent once it comes along; but please, if you're going to spend so long on it, you've really got to make it interesting. All of the characters in the film are over the top and annoying, and personally I just wanted the zombies to hurry up and eat them. The film is not without its merits, however, as the atmosphere is a standout. Lucio Fulci would show seven years later how an isolated island and flesh eating zombies can blend well; but Bob Clark already did it with this film. The direction isn't bad either, but it's brought down by poor make-up effects and a distinct lack of blood, which isn't likely to please fans of zombie movies. Overall, I really can't recommend this film; but if you're a hardcore zombie fanatic, you may get a kick out of it.


text:
Het is altijd interessant om naar een horrorfilm te kijken nadat je zoveel lof van andere fans hebt gehoord. De ervaring heeft me geleerd dat je nooit de smaak van een fan moet generaliseren binnen een genre. Mijn verwachtingen van deze film waren heel wat hoger dan mijn mening.
Kinderen die niet met dode dingen spelen is een film met een goedbedoelde plot die te vaak hapert om hem uit te voeren. Het hele idee van een groep acteurs die een reanimatie van dode lijken op touw zet, intrigeerde me. Maar alles ontaardde in een cinematografische chaos. De acteurs, die voor het merendeel competent en verbazingwekkend expressief waren, kregen rollen aangeboden die geen consistente karakterisering bevatten. Sommige van deze personages gaan van ambivalentie over de hele daad van het bezoedelen van een kerkhof naar uitgesproken kritiek, terug naar ambivalentie. Het is één ding dat personages in de loop van de film een veranderend hart krijgen, het is iets heel anders om een al te dynamische, cirkelvormige houding te produceren die elke tien minuten omdraait.
Een ander inconsistent element in deze film is de premisse. Is de hoofdfiguur van plan de ceremonie als een theatrale grap op te voeren of is hij werkelijk met duistere spirituele krachten aan het samenzweren om de doden tot leven te wekken? Zelfs met de voornoemde tekortkomingen zou ik deze film aanbevelen aan andere horrorfans, aangezien ik van mening ben dat alleen ware horrorfans de donkere atmosferische componenten zullen waarderen en in staat zullen zijn de inconsistentie van de plot te negeren. De scène waarin de doden uit het graf verrijzen wordt buitengewoon spookachtig (zelfs voor een ervaren zombie-aanhanger) door het uitstekende gecombineerde gebruik van beeld en geluid en de geweldige keuze aan bekwame acteurs die zijn uitgekozen om de gereanimeerde doden te spelen. Momenteel moeten filmmakers van de CSPWDT leren hoe ze de juiste video- en audiotechnieken moeten gebruiken bij het ontwikkelen van een goede stemming.
Al met al moet je, als je net als ik een zombiefilm wilt voltooien, de tijd nemen om deze film op te sporen en te bekijken. Het is een leuke film.

text_en:
It's always interesting to view a horror movie after hearing so much praise from other fans. Experience has taught me that you should never generalize fan taste within a genre. My expectations of this movie were a great deal higher than my viewed opinion.

Children Shouldn't Play With Dead Things is a movie with a good intended plot that trips up too many times to carry it out. The whole idea of a band of actors staging a reanimation of dead corpses had me intrigued. However, everything degenerated into cinematic chaos. The actors,who for the most part were competent and amazingly expressive, were offered roles that fail to maintain consistent characterization. Some of these characters go from ambivalence about the whole act of defiling a cemetery, to outspoken criticism, back to ambivalence. It's one thing for characters to have a change heart in the course of the film; it's another to produce an overly dynamic, circular attitude that loops every ten minutes.

Another inconsistent element of this film is the premise. Does the main protagonist intend for the ceremony to be theatrical prank or does he actually conspire with dark spiritual forces to raise the dead? Even with the aforementioned flaws, I would recommend this movie to other horror fans, since I believe that only true horror fans will appreciate the dark atmospheric components and be able to ignore the plot's inconsistency. The scene where the dead rise out of the grave is made extremely haunting (even to a veteran zombie enthusiast) by the excellent combined use of scenery and sound, and the great choice of skilled actors chosen to play the reanimated dead. Current filmmakers should learn from CSPWDT about using the proper video and audio techniques in mood development.

All in all, if you are zombie movie completionist like me, you should take time to locate and view this movie. It's a fun watch.


text: Deze eerste film van regisseur Bob Clark ('Porky's', 'Black Christmas', 'A Christmas Story') maakte me niet zo kwaad als ik had verwacht. Sterker nog, ik vond hem ronduit irritant. Hij gaat over een theatergezelschap dat naar een begraafplaats vaart, waar dode misdadigers begraven liggen en waar ze van plan zijn een paar kwade krachten op te roepen en een paar lijken te laten herrijzen... De leider van hun groep, een verwaande zwart-magische enthousiasteling en mogelijke homoseksueel, probeert Satans hulp in te roepen bij de reanimatie van een opgegraven lijk, wat niet lukt, dus nemen ze het lijk mee naar het nabijgelegen, verlaten huis van de opzichter en spelen ermee... Er gebeurt niets interessants tot het laatste kwartier of zo, als de ondoden eindelijk uit hun graf springen en achter dat van de schender aan gaan. Het effect van de make-up is oké, het geronnen bloed is ZEER minimaal (PG-waarde), en de uiterst irritante personages zijn op veel dingen geconcentreerd, wat me echt op de zenuwen werkte. Ik denk dat het idee van een groep verschrikkelijke acteurs die een uur lang aan het bekvechten zijn een soort 'komische' status verondersteld wordt, maar ik vond er geen greintje humor in. Het hele concept is gewoon belachelijk <0xE2><0x80><0x93> hoe die jongens bereid zijn om zo lang als ze hebben gedaan een lijk op te graven en ermee te knoeien. De personages zijn stereotiep en saai en de film is gewoon saai... Verspil je tijd er niet aan...

text_en: This early film from director Bob Clark ("Porky's", "Black Christmas", "A Christmas Story") didn't really pump my nads like I expected. In fact, it straight up annoyed me. It's about a theater troupe who sail to a burial island, consisting of dead criminals, where they plan to conjure some evil forces and resurrect some corpses... The leader of their group, a conceited black-magic enthusiast and possible homosexual, attempts to summon Satan's help with the re-animation of an exhumed body, which fails so they take the corpse to the nearby, deserted caretaker's house and play with it... Nothing interesting happens until the last fifteen minutes or so when the undead finally spring from their graves and go after the desecrater's. The make-up effects are okay, the gore is VERY minimal (PG rating), and the extremely irritating characters are focused on way to much, which really got on my nerves. I guess having group of terrible actors bickering for an hour was suppose to equal some "comedic" status, yet I found no humor in it, whatsoever. The entire concept is just ridiculous - how these kids are willing to dig up and monkey around with a dead body for as long as they did. The characters are stereotypical and bland and the movie is just plain boring... Don't waste your time with it...


text:
Ik moet deze film een 4 geven vanwege een paar dingen.
1. Wat ik het'stomme-slachtoffersyndroom' zal noemen. Als je de moordenaar op de grond hebt liggen en je hebt zijn pistool <0xE2><0x80><0x93> schiet hem dan alsjeblieft dood. Als je een smeris bent en je hebt je geweer op de rug van de moordenaar gericht <0xE2><0x80><0x93> schiet hem dan alsjeblieft dood.
2. Als je in een stresssituatie zit en je vinger aan de trekker van een pistool hebt <0xE2><0x80><0x93> dan is je eerste instinct om te knijpen. Dat is een van de eerste dingen die ze je bij de training met een pistool leren en de reden waarom je dat niet doet. Je moet je vinger op de trekker houden tot je klaar bent om te vuren <0xE2><0x80><0x93> vraag dat maar aan elke jager of infanterist. Als je geëlektrocuteerd wordt, moeten je spieren zich ook samentrekken, waardoor je in je vinger moet knijpen.
3. Het is heel moeilijk om 8 uur lang volkomen stil op de grond te liggen zonder dat 2 andere mensen <0xE2><0x80><0x93> waaronder een arts <0xE2><0x80><0x93> merken dat je niet dood bent. En nog moeilijker als je zogenaamd doodgaat aan een hersentumor en nog maar een paar maanden geleden in het ziekenhuis lag.
4. Technisch gezien heeft de moordenaar een van zijn slachtoffers gedood <0xE2><0x80><0x93> de man die hij een injectie met gif heeft gegeven en die het tegengif moest krijgen. Als je iemand vergiftigt, is dat moord.
5. Wat was Adams les die hij moest leren? Ja, de dokter moest erbij zijn, maar wat was Adams misdaad? Misschien had ik gewoon iets over het hoofd gezien.
Afgezien van die dingen zou ik deze film een hoger cijfer hebben gegeven. De plot was vrij goed, en de manier waarop de moordenaar zijn slachtoffers vermoordde was erg inventief. Ik kan zelfs het vreselijke acteerwerk van de dokter vergeven <0xE2><0x80><0x93> de scènes met zijn gezin waren genoeg om me misselijk te maken. De cinematografie en de soundtrack waren erg goed, maar het einde leek bedacht en werkte gewoon niet voor mij. Godzijdank hoefde ik niet te betalen om deze film te zien, anders had ik mijn geld teruggevraagd.

text_en:
I have to give this movie a 4 because of a couple of things.

1. What I'll call the "stupid victim syndrome". If you have the killer on the floor and you have his gun - shoot him please. If you are a cop and you have your shotgun pointed at the killer's back - shoot him please.

2. When you are in a high stress situation and you have your finger on the trigger of a gun - your first instinct is to squeeze. This is one of the first things they teach you in handgun training and the reason that you don't put your finger on the trigger until you are ready to fire - ask any hunter or infantryman. If you are electrocuted, your muscles should also contract - making you squeeze your finger.

3. It's really hard to lay on the floor completely still for 8 hours without 2 other people - one of them a doctor - not noticing that you aren't dead. Even more so if you are supposedly dying of a brain tumor and were in the hospital just a few months earlier.

4. Technically, the killer did kill one of his victims - the guy he injected with poison that had to get the antidote. If you poison someone, that is murder.

5. What was Adam's lesson that he was supposed to learn? Yes, the doctor needed to be there, but what was Adam's crime? Maybe I just missed something.

Other than those things, I would have given this movie a higher grade. The plot was pretty good, and the ways the killer chose to kill his victims were very inventive. I can even forgive the terrible acting on the doctor's part - the scenes with his family were enough to make me sick. The cinematography and soundtrack were very good, but the ending seemed contrived and just didn't work for me. Thank goodness I didn't have to pay to see this or I would have demanded a refund.


text:
(Deze recensie hoeft niet noodzakelijkerwijs de plot van de film aan het licht te brengen, hoe die ook iemands verwachtingen van de film kan veranderen en zo een minder plezierige ervaring kan veroorzaken.)
Ooit een enge film gehuurd, in de verwachting dat je van angst op het puntje van je stoel zou zitten, en in plaats daarvan in lachen uitgebarsten bij elke stomme wending van de plot? Deze film had zoveel gelegenheden om de kijker te imponeren en zelfs bang te maken. Hij was slecht in elkaar gezet en sprong te veel heen en weer; verwijzingen naar het verleden leken eerder excuses te zijn voor het feit dat de plot in een bepaalde richting ging. De schrijvers hebben waarschijnlijk niet nagedacht over hoe de potentieel uitstekende plot tot stand had moeten komen, want de slechte opbouw van de tijd gedurende de hele plot is ontmoedigend voor de kijker en maakt de film steeds vermoeiender om naar te kijken.
Bijna nog erger dan het feit dat de schrijvers misbruik hadden gemaakt van wat een uitstekende en klassieke thriller had kunnen zijn, was het feit dat de film geleidelijk aan op goedkope tactieken was gaan vertrouwen om angst aan te jagen. Het acteerwerk maakte het niet eng, en de situaties maakten het ook niet echt eng, en daarom waren er een paar duistere scènes nodig waarin dingen naar buiten sprongen om het de moeite waard te maken. En zelfs die waren voorspelbaar.
Zelfs het bloed had de plot niet kunnen redden, en het kan zich meten met het bloed van de succesvolle thriller _Se7en_. '
Over Se7en gesproken, ik heb het gevoel dat Saw heeft geprobeerd om Se7ens ongelooflijk fascinerende psychologische thema te volgen, maar daar jammerlijk in heeft gefaald. Ik was vreselijk teleurgesteld in het gebrek aan analyse en plotstructuur rond de psychologie van de moordenaar. De eerste scènes zetten de kijker aan het denken dat dit een psychologische thriller is; geloof me, het is verre van dat.
O, had ik het al over slecht acteerwerk? In het begin lijkt Cary Elwes een overtuigende voorstelling te geven; maar op de belangrijkste delen van de plot gaat het helemaal mis. Ik heb tranen van het lachen gekregen bij deze voorstelling, die een Razzie waardig is. De rol van Leigh Whannell is ook verschrikkelijk en veel te uitgespeeld, hoewel niet zo erg als die van Elwes, en de grote rode vlag hierbij is dat Whannell ook schrijver van de film is.
Het einde van _Saw_ kon nooit goedmaken dat we het hele middengedeelte kwijt waren, en dat maakt het tot een enorme mislukking. Het was een gemiste kans, en ik heb geen idee waarom Monica Potter en Danny Glover ervoor hebben gekozen een rol in deze film te spelen.
Ik ben kwaad op mezelf omdat ik geld heb verspild door hem alleen maar te huren. Het was beslist de moeite niet waard, en in de toekomst zal ik zeker vermijden iets te zien wat te maken heeft met Elwes, Whannell of James Wan. De grote tragedie hiervan is niet dat de plot niet klopte, maar dat de grote potentiële verhaallijn werd weggegooid en het slechte acteerwerk de belediging nog groter maakte. Ik zal de armzalige woordspelingen met betrekking tot de titel vermijden en gewoon met dit eindigen: niet naar deze film kijken.

text_en:
(This review does not necessarily expose the plot of the movie, however it may change one's expectations of the movie and thus make for a less enjoyable experience.)

Ever rented a scary movie, expecting to be on the edge of your seat in fear, and instead ended up howling in laughter at each and every stupid turn of the plot? This movie had so many opportunities to impress and actually scare the viewer. It was cut poorly and jumped around too much; making references to the past seem more like excuses as to why the plot was heading in its particular direction. The writers must not have thought about how the potentially excellent plot should have been carried out, because the poor construction of time throughout the plot is discouraging to the viewer and makes the movie increasingly tiring to watch.

Almost worse than the writers having abused what could have been an excellent and classic thriller was the fact that it gradually relied on cheap tactics for a scare. The acting didn't make it scary, and the situations hardly made it scary, therefore it needed a few dark scenes with things jumping out at you to make it worthwhile. Even those were predictable.

Not even the gore could've saved the plot, and it rivals the gore of the successful thriller Se7en.

Speaking of Se7en, I feel like Saw tried to follow Se7en's incredibly fascinating psychological theme, but failed miserably in doing so. I was terribly disappointed in the lack of analysis and plot structure surrounding the psychology of the killer. The beginning scenes tease the viewer into thinking that this is a psychological thriller; believe me, it is far from that.

Oh, did I mention poor acting? At first, Cary Elwes seems makes a convincing performance; however, this completely deteriorates at the most crucial parts of the plot. I was left in tears of laughter at this performance, which is worthy of a Razzie. The performance of Leigh Whannell is also terrible and too played-out, although not as bad as the performance by Elwes, and the big red flag with this is that Whannell is also a writer for the movie.

The end of Saw could never make up for having lost the entire middle of it, and that is what makes it a huge failure. It was an opportunity wasted, and I have no clue as to why Monica Potter and Danny Glover chose to take roles in this movie.

I am mad at myself for wasting money on just renting it. It was definitely not worth the $4, and in the future I will definitely avoid seeing anything having to do with Elwes, Whannell or James Wan. The big tragedy in this is not that it lacked basis to its plot, it's that the great potential storyline was thrown away and poor acting added insult to injury. I'll avoid the poor puns involving the title and just conclude with this: don't watch this movie.


text: De belangrijkste problemen van 'Saw' hebben te maken met de enorme schrijffouten die alleen een kritiekloze toeschouwer zal negeren. De belangrijkste vraag is: wat is het doel van de moordenaar die in zijn eigen film midden op de vloer ligt? De film probeert te laten zien dat het de bedoeling van de moordenaar is om kwaad en vernietiging in zijn slachtoffers aan te richten, hij vindt het heerlijk om met het leven van andere mensen te spelen en de controle te voelen over hun angsten en zwakheden. Dus waarom doet hij tussen de twee hoofdpersonen alsof hij dood is? Een ongelooflijke onwaarschijnlijkheid: kan een man langer dan een of twee uur doen alsof hij dood is zonder ook maar één spier te bewegen of zelfs zonder adem te halen om niet ontdekt te worden door twee mannen die in dezelfde kamer zijn? Het is volkomen onlogisch, behalve dat het het laatste (d)-effect van de film is. De moordenaar schijnt altijd de controle over de plot te hebben en als dat zo is, kan het niet mogelijk zijn dat hij als een lijk ligt. Ten slotte werkt het niet. De juiste plaats voor de moordenaar had een donkerder en onaanraakbare schaduw moeten zijn achter de valse schaduw (de mannelijke verpleegster) maar niet op de vloer van de witte kamer. De regisseur had de moordenaar niet moeten laten zien. 'Saw' is gewoon een fiasco. Hitchcock, kom alsjeblieft terug.'

text_en: The main problems of 'Saw' are related to the tremendous script mistakes that only a uncritical spectator will just obviate. The main question is what's is the purpose of the killer in his lying in the middle of the floor? The film tries to show that the killer's aim is to cause evil and destruction in his victims, he loves to play with the lives of other people and to feel control over their the fears and debilities. So why does he just pretend to be dead between the two main characters? A tremendous unlikelihood: can a man pretend to be dead for more than one or two hours without moving a single muscle or even without breathing in order not to be discovered by two men who are in the same room? It has not sense at all except to be the final (d)effect of the movie. The killer seems to have always the control along the plot and if it's lying like a dead body this can't be possible. Finally, it doesn't work. The right place for the killer should have been a darker and untouchable shadow behind the false shadow (the male nurse) but not the floor of the white room. The director shouldn't have showed the killer's face and maybe the site where he is hidden. Then, the film would be a quite good thriller. However, 'Saw' is just a fiasco. Hitchcock, please, come back.


text:
Ik heb echt mijn best gedaan om 'Saw' leuk te vinden. Het verhaal was goed en ik heb bewondering voor de halsbrekende snelheid waarmee de film was opgenomen. Maar er waren te veel clichés en elementen die er misschien 'cool' uitzagen, maar die in werkelijkheid nergens op sloegen.
Ten eerste vond ik de algehele toon van de film leuk, en ik vond de premisse fantastisch. Het personage van De Jigsaw-moordenaar was intrigerend en deed me denken aan de klassieke Dario Argento. Danny Glover was uitstekend in zijn rol van geobsedeerde rechercheur en Monica Potter was goed in een ondankbare rol als de ontvoerde vrouw van een dokter. De scène waarin de Jigsaw-moordenaar een manier vindt om zijn slachtoffers zelfmoord te laten plegen, was ongelooflijk en zowel Wan als Whannell verdient een compliment voor het feit dat ze die scène als demo gebruikten om de steun voor de film te krijgen. Het idee dat de Jigsaw-moordenaar een manier vindt om zijn slachtoffers zelfmoord te laten plegen is een uitstekend idee, maar toen de film eenmaal op gang was, begon de logica te verdwijnen.
Toen ze eenmaal hadden aangetoond dat Zap degene was die de vrouw en dochter van dr. Gordon gegijzeld hield, was het duidelijk dat hij niet de Jigsaw-moordenaar was en er ook geen deel van uitmaakte. De scène waarin hij een stethoscoop op het hart van de doodsbange Diana zet terwijl Allison door haar prop heen tegen hem schreeuwt, was een van de meest overbodige scènes die ik ooit heb gezien. Het was bedoeld als ijzingwekkend, maar het had niets te betekenen. Bovendien, aangezien de Jigsaw-moordenaar een manier vindt om slachtoffers zelfmoord te laten plegen, heeft hij er geen enkele moeite mee om de keel van een politieagent door te snijden. Ik denk dat het een manier is om te laten zien dat hij niet gepakt wil worden en alles zal doen wat nodig is om te zorgen dat dat niet gebeurt, maar voor mij was het gewoon niet logisch, vooral niet omdat hij geen wroeging toont over de dood van een andere rechercheur (wat ik wel een goede opzet vond, alleen zou het beter zijn geweest als het aan iemand was gegeven die het echt verdiende).
Ik vond Leigh Whannell prima in haar rol als Adam. Ik vond de regie van James Wan niet zo geweldig. Het verhaal was misschien origineel, maar de regie was dat zeker niet. Ik denk dat ik genoeg heb van de snelle MTV-stijl-cuts ten gunste van de oude manier van regisseren, maar een heleboel scènes over de Jigsaw-moordenaar deden me te veel denken aan 'Se7en', veel te veel. Naarmate de film vorderde, begon hij voor mij een reeks demo's te worden, zoals 'Hé, kijk eens wat ik kan'. In plaats van intrigerend te zijn, werd het erg afleidend. Maar hé, het werkte. Hij is op weg naar een succesvolle carrière, en ik denk dat hij in de komende jaren een uitmuntende horrorregisseur zal worden.
Wat me echt dwarszat, was het einde. Zoals ik al zei, wist ik dat Jigsaw Zap niet was, en ik vond het leuk dat Adam de minicassetterecorder ontdekte nadat hij hem had vermoord. Het zou een geweldig einde zijn geweest, als er niet één fatale tekortkoming was geweest: ik vond dat ze het hadden moeten laten waar je niet wist wie de moordenaar was. De manier waarop het was gedaan, had maar één reden: tjonge, zijn we slim? Eh, nee. Voor mij sloeg het gewoon nergens op. Sommige van de betere horrorfilms zijn niet voor niets gemaakt, omdat er een reden is voor het geweld dat we in het verhaal zien. Terwijl 'Saw' heel goed begon, werd het steeds minder door de onverzadigbare behoefte van de filmmakers om 'cool' te zijn en de aandacht af te leiden van het winnende verhaal dat ze hadden. Als ze er niet zo op hadden aangedrongen om de films zelf te maken, en er een meer ervaren horrorregisseur bij hadden gehaald, denk ik dat het de horrorklassieker zou zijn geworden die de afgelopen vier maanden onverdiend is gegeven. Als dit en 'Cabin fever' de toekomst van de horror zijn, ben ik heel bang.

text_en:
I really tried to like "Saw." The story was good, and I admire the breakneck pace of the way the film was shot. However, there were too many clichés and elements that while they may have looked "cool," they really made no sense.

First, what I liked about the film was the overall tone of the story, and I thought the premise was fantastic. The character of The Jigsaw Killer was intriguing and reminded me of vintage Dario Argento. Danny Glover was excellent in his role as an obsessed detective, and Monica Potter was good in a thankless role as a doctor's abducted wife. Shawnee Smith's scene was incredible and both Wan and Whannell should be commended for using that scene as a demo to get the backing for the film. The whole notion that the Jigsaw killer finds a way for his victims to kill themselves is an excellent notion, but once the film got going, logic began to get away.

Once they showed that Zap was the one holding Dr. Gordon's wife and daughter hostage, it was apparent that he was not the Jigsaw killer, and part of it. The scene where he puts a stethoscope over the heart of the terrified Diana while Allison screams at him through her gag was one of the most gratuitous scenes I've ever seen. It was supposed to be chilling, but establishing nothing. Also, since the Jigsaw killer finds a way for victims to kill themselves, he has no problem slicing the throat of a police officer. I guess it's a way to show that he doesn't want to get caught and will go to any means necessary to ensure that doesn't happen, but to me it just didn't make any logic, especially when he shows no remorse over the death of another detective (which I did like that setup, just would've been better if given to someone who actually deserved it).

I felt Leigh Whannell was fine as Adam. It wasn't really a showy role and he has a lot of potential as a character actor. However, I wasn't too fond of James Wan's direction. The story may have been original, but the direction sure wasn't. I guess I'm tired of quick, MTV style cuts in favor of the old approach to directing, but a lot of scenes involving the Jigsaw killer reminded me too much of "Se7en," way too much of it. As the film progressed, to me it was starting to become a series of demo reels like "Hey, look what I can do." Instead of being intriguing, it became very distracting. But hey, it worked. He's now directing "Final Destination 3" so he's on a path to a successful career, and I think he will become a top notch horror director in years to come.

What really did it in for me was the ending. Like I said, I knew that Jigsaw wasn't Zap, and I liked how Adam discovered the mini tape player after killing him. It would've had a terrific ending, except for one fatal flaw: I felt they should've left it where you didn't know who the killer was. The way it was done was only done for one reason: Boy, are we clever? Uh, no. To me, it just didn't make sense.

Some of the better horror films are made for a reason, where there is a reason for the violence we see in the story. While "Saw" started out very well, it started to become undone by the filmmakers' insatiable need to be "cool" and detract from the winning story they had. Perhaps if they weren't too insistent on making the films themselves, and relied on a more experienced horror director to helm it, I think it would've been the horror classic that it undeservedly has been given over the past four months. If this and "Cabin Fever" are the future of horror, I'm very scared.


text:
Ik ben een grote horrorfilmfan, vooral van de subgenres uit de jaren tachtig. Noem maar een film die ik waarschijnlijk heb gezien. Vorig jaar ging 'Saw', een nieuwe horrorfilm die onder de radar leek te glippen, in première. Ik was redelijk opgewonden. Ik had er nog niets over gehoord, maar het zag er veelbelovend uit, te oordelen naar de trailers en posters (nou ja, behalve die met de rug en de witte met de afgehakte handen en voeten... die zagen er gewoon verschrikkelijk uit!) Ik zag de film op de première. Het was een van de ergste ervaringen van mijn leven. Deze film was letterlijk mentaal en psychisch pijnlijk om te zien. Omdat hij eng was? Néé! Omdat het een van de afschuwelijkste films was die ik ooit had gezien! Om te beginnen was de opbouw van het scenario en de montage afschuwelijk, zelfs naar horrornormen. Eerst een scène in een verhoorkamer met een slachtoffer (Shawnee Smith) dat kortgeleden de aanval van een seriemoordenaar had overleefd, en dan een flashback van wat ze had overleefd? NIET STERK! Het was onmogelijk om enige spanning te voelen nu ik wist dat het voornoemde slachtoffer volkomen in orde was. Natuurlijk, dat gedoe met die omgekeerde beerput was eng... maar waarom zou ik ook maar een greintje angst moeten voelen toen je me zojuist liet zien dat ze de beproeving had overleefd? Helaas is de hele film op deze manier gemaakt. Hij begint met twee kerels in een kelder. Dan krijgen ze flashbacks van hoe ze zijn ontvoerd... NIET STERK! Waarom niet? Omdat we al weten wat er met ze gaat gebeuren, aangezien we alleen maar het resultaat van de aanval hebben gezien. HET GAAT GOED MET ZE! Ga door met het verhaal! Jammer genoeg was het eigenlijke verhaal op zijn best pover. Deze irritante, meelijwekkende excuses voor 'personages' konden me niets schelen en het acteren hielp ook al niet. Cary Elwes was voor het grootste deel solide en tegen het eind begon hij plotseling te huilen als een verdwaald kind terwijl hij zijn best deed om zijn Amerikaanse accent in bedwang te houden (het werkte niet bij het publiek waarmee ik dit zag, dat zat vol hechtingen). Dit bracht hem tot een overhaaste en idiote beslissing die zelfs de meest simpele geest niet zou proberen. Hij had andere opties. Betere. SMARTER ONES. Zelfs gezien zijn intense emotionele toestand (afschuwelijk gecommuniceerd door afschuwelijk acteerwerk), was het nog steeds irrationeel. Ik trapte er niet in. VERKEERD GESCHIKT ALERT! Bovendien waren bepaalde scènes, zelfs als ze rechtdoor en zonder flashbacks werden gespeeld, pijnlijk voorspelbaar. Ik merkte dat ik voortdurend ongeduldig met mijn voet zat te tikken, wachtend tot de stomme scène afgelopen was. Dat gebeurde de hele film lang. Ik zag elke 'draai' aankomen. Twintig minuten na het begin van de film had ik de identiteit van de moordenaar al opgeroepen, om nog maar te zwijgen van zijn connectie met zijn'medeplichtige' zodra ze op het scherm verschenen. Als ze beter hadden geacteerd, hadden ze het afschuwelijke script misschien kunnen overschaduwen. In plaats daarvan hadden de acteurs net zo goed 'RED-HERRING' of'medeplichtigheid' op hun voorhoofd kunnen laten tatoeëren. Tegen het eind van de film was ik woedend dat ik zelfs maar een deel van mijn leven aan deze film had verspild, en het hele theater lachte hysterisch om de ronduit afgrijselijke finale. Serieus, je zou denken dat ze naar een Monty Python-film zaten te kijken. Ik zou ook gelachen hebben, als ik niet zo kwaad was geweest over het totale en totale falen van de film om alles te bereiken wat hij voor ogen had. Toen we weggingen, stond er (geen grapje) een rij voor de manager van het theater om hun geld terug te vragen (was niet gebeurd). Ik was er absoluut zeker van dat de film een bom onder de kassa's zou worden. Je kunt je niet voorstellen hoe geschokt ik was toen ik de week daarop 'Saw' te horen kreeg. De film had op nummer één gestaan bij de kassa en iedereen had het erover (vooral mensen die 'Napoleon Dynamite' een meeslepend episch verhaal vonden en dachten dat'satire' een soort rubber was). Ik word zo misselijk als ik de mensen over deze film hoor praten dat ik vaak het gevoel heb dat ik moet overgeven. Het is amusement voor de zwakste en onnozelste mensen van het menselijk ras. Degenen die een of andere maffe jigsaw-clown op een driewieler bedreigen (het is een poppetje dat omvalt en blijft liggen en wat is daar zo beangstigend aan?).
Begrijp me niet verkeerd, ik bezit elke 'Vrijdag de 13e', ben dol op mijn spetterende films, vond 'Napoleon Dynamite' hilarisch, kan ik dat zeggen? Ik heb genoeg van Freddy, Michael, Pinhead of Leatherface, ik heb een voorkeur voor onbekende griezelstenen en ik heb 'Sleepaway Camp II: Unhappy Campers' in mijn Top 10 Favorite Slashers staan. Maar ik besef dat deze films niet de meest geraffineerde Amerikaanse bioscoopfilms zijn die er zijn, en ik waardeer ze om wat ze zijn: snelle, gemakkelijke pret. 'Saw' is filmafval. De film probeert een slimme en semi-verfijnde, akelige, spannende attractie te zijn, maar komt niet verder dan een irritante, irritante verspilling van tijd, geld, energie en celluloid. Afschuwelijk, in alle opzichten. Elke kopie zou verbrand moeten worden, samen met zijn zwakzinnige fans. Jullie moesten je allemaal schamen.
Zal ik 'Saw II' zien? Misschien nadat ik een dubbele dosis Vloeibare Drano heb genomen voordat ik mijn eigen ogen uitsteek en withete shish-kabobbrochettes in mijn oren en darm spies. Mijn cijfer: 0/10. Vermijd ten koste van alles.

text_en:
I'm a big horror film buff, particularly of the 1980's subgenres. Name one  I've probably seen it. Last year, a new little horror movie that seemed to slip under mainstream radar called "Saw" was about to hit theaters. I was moderately excited. Having not heard anything about it, I thought it looked quite promising judging by the previews and posters (well, except the back and white ones with the severed hands and feet...those just looked terrible!) I saw the film on opening night. It was one of the worst experiences of my life. This movie was literally mentally and psychically painful to watch. Because it was scary?...NO! Because it was one of the most awful movies I had ever had the displeasure of seeing! First off, the construction of the screenplay and editing was utterly atrocious, even by horror movie standards. Starting off a sequence in an interrogation room with a victim (Shawnee Smith) who recently survived a serial killer's attack, then showing a flashback of what she survived? NOT SCARY! It was impossible to feel any type of tension WHATSOEVER knowing that the aforementioned victim was perfectly alright. Sure, that reverse-bear-trap thing was creepy...but WHY should I feel in the least bit frightened when CLEARLY, you just showed me she survived the ordeal? Unfortunately, the entire film was constructed this way. It starts with two guys in a cellar. Then, they show flashbacks of how they were abducted...NOT SCARY! Why? Because we already know what's gonna happen to them, seeing as how we JUST SAW the result of the attack. THEY'RE FINE! Move on with the story! Even more unfortunately, the actual story was meager at best. I couldn't have cared less for these annoying, pitiful excuses for "characters" and the acting didn't help. Cary Elwes was solid for the most part and then suddenly towards the end he started crying like a lost infant while straining to keep his American accent in tact (it didn't work  the audience I saw this with was in stitches). This drove him to a rash and idiotic decision even the most simple-minded wouldn't attempt. He had other options. Better ones. SMARTER ONES. Even given his intense emotional state (horribly communicated through horrible acting), it was still irrational. I didn't buy it. BAD WRITING ALERT! Furthermore, even when certain sequences were played straight-through and flashback-free, they were painfully predictable. I constantly found my foot tapping impatiently waiting for the dumb sequence to end. This happened for the entire film. I saw every single "twist" coming. Twenty minutes into the film, I had already called the killer's identity, not to mention his connection to his "accomplice(s)" as SOON as they appeared on screen. Better acting might've been able to overshadow the awful script. Instead, the actors might as well have had "RED-HERRING" or "ACCOMPLICE" tattooed across their foreheads.

By the end of the movie, I was utterly outraged I had wasted even a fragment of my life on this film, and the entire theatre was laughing hysterically at the downright horrendous finale. Seriously, you'd think they were watching a Monty Python movie. I would've been laughing too, had I not been so angered at the film's total and utter failure to accomplish ANYTHING it set out to do. When we left, there was (no joke) a line to speak to the manager of the theatre to get their money back (didn't happen). I was absolutely positive the movie was going to be a box-office bomb. The following week, you couldn't have imagined my shock to find out "Saw" had hit number one at the box office and EVERYONE was talking about it (mostly individuals who found "Napoleon Dynamite" to be a thought-provoking epic tale and thought "satire" was some type of rubber). I am so utterly sickened to hear people praise this film that I often feel as though I'm going to vomit. It's entertainment for the most feeble and simple-minded of the human race. Those who find some weird Jigsaw clown-puppet riding on a tricycle threatening (it's a doll  knock it over and leave  what's so frightening about that?).

Don't get me wrong, I own every "Friday the 13th", love my splatter movies, thought "Napoleon Dynamite" was hilarious, can't get enough of Freddy, Michael, Pinhead, or Leatherface, have a font appreciation for unknown horror gems and rank "Sleepaway Camp II: Unhappy Campers" amongst my Top 10 Favorite Slashers. However, I realize these films aren't the most sophisticated American cinema has to offer  I appreciate them for what they are  quick, easy fun. "Saw" is cinematic garbage. The film attempts to be a smart and semi-sophisticated, nasty little thrill ride, and bogs down to an irritating, annoying waste of time, money, energy, and celluloid. Atrocious on all accounts. Every single copy should be incinerated, along with its feeble-minded fans. Shame on all of you.

Will I see "Saw II"? Maybe after I take a double-shot of Liquid Drano before I gouge out my own eyes and impale white-hot shish-kabob brochettes into my ears and colon. My Rating: 0/10. Avoid at all costs.


text:
Dit was de meest onrealistische film die ik ooit heb gezien.
Ik kan niet geloven dat de schrijver en de regisseur niet zagen dat bijna de hele film op een SF-film lijkt.
Bijvoorbeeld:
1. Het is voor de moordenaar onmogelijk om op koud glazuur te blijven en na 10 uur zo snel op te staan.
2. Je kunt niet geëlektrocuteerd worden door een waterleiding zoals in de film. (Geloof me, het is mijn domein).
3. Met een zaag kun je in 10 uur heel gemakkelijk 10 buizen afzagen. Laten we zeggen dat de ketting van staal was maar de waterleiding was roestig en hij was van ijzer.
4. Als je probeert met een zaag in je voet te snijden, val je flauw (in het beste geval is de kans groter dat je doodgaat omdat je hart het begeeft) voordat je bij het bot(scheen) kunt komen.
En er zijn nog meer voorbeelden.

text_en:
This was the most unrealistic movie I ever seen.

I can't believe that the writer and director didn't see that almost all the movie looks like a SF one.

For example:

1. It is impossible for the killer to stay on cold glaze and after 10 hours to get up so quickly.

2. You can't get electrocuted trough a water pipe like in the movie.(believe me, it's my domain)

3. With a saw you can cut 10 pipes in 10 hour very easy. Let's say that the chain was made from steel but the water pipe was rusty and it was made from iron.

4. If you try to cut your foot with a saw you faint (in the best case, it's more likely to die because your hart fails) before to get to the bone(shin).

And there are more other examples.


text: Hoe komt het toch dat ik elke keer als ik het over deze film heb, 10 minuten lang lof krijg toegezwaaid? Ik ben tot de conclusie gekomen dat elke film die een draai aan een draai geeft, door iedereen die ernaar kijkt als 'geniaal' wordt beschouwd. Is die film echt zo geworden? Of is het zo dat elke keer dat iemand zegt: 'Wauw, dat is zo cool', iedereen het met hem eens is en zelf geen mening heeft? Dat deze film een 7,5 krijgt, is een schande voor de filmindustrie in het algemeen. Het is ook weer een film geworden die 'nodig' is. Het is een lowbudgetfilm, maar dat verandert niets aan het verhaal of het schrijven ervan. De acteurs hadden geen slechtere poging kunnen doen om ons bang te maken voor deze moordenaar of gewoon voor deze film. Dus gaan ze eropuit om een grote naam te maken met Danny Glover, maar zijn talenten (wat die dan ook mogen zijn) gaan verloren omdat zijn personage totaal onbetrouwbaar is. Waarom speelde hij eigenlijk mee in deze film? Zijn hele gevecht aan het eind bleek nutteloos en misleidend te zijn voor wat het publiek denkt dat er gebeurt. Dat is natuurlijk de bedoeling van de filmmakers, maar hadden ze niet een betere manier kunnen bedenken om dit te doen zonder dat wij al die rotzooi hoefden te zien? En dan komt de 'grote' wending (was dit de derde of de vierde?) en het hele publiek is geschokt en loopt het theater uit alsof dit een soort meesterwerk is. Zeker, door de film gaan mensen praten over de verhaallijn en zo, maar dat was niet de enige fout in deze film. De regisseur probeerde veel te creatief te zijn met wat hij liet zien, en de flashbacks werden alleen maar gebruikt als schokeffect.<br />Als je deze film hebt gezien, zelfs als je ervan hebt genoten, ga dan nog eens terug om de film te bekijken en je zult snel begrijpen waarom hij de lof die hij krijgt, niet waard is. Want een verbazingwekkende seriemoordenaarsfilm is Se7en niet waard als je dat niet hebt gedaan. Dat is wat deze film wilde zijn. Ik heb meer discussies over deze film gevoerd dan waarschijnlijk alle andere en ik zal blijven discussiëren over deze film. Alsjeblieft, steun deze franchise niet alleen omwille van jezelf, maar ook omwille van mij en alle anderen. Hollywood moet een goede horrorfilm vinden om te maken, in plaats van 1000 remakes, vervolgen en'shock-factor'-films (zoals deze). O ja, de 2-tag-regel klinkt echt veelbelovend: 'O ja, er komt bloed.' Jaaaaaa!!!! Lekker!! bloed, dat moet goed zijn, toch? Doe me een lol. Sorry voor iedereen die van deze film houdt, maar slecht geschreven, flitsende regie en slecht acteerwerk maken nog geen goede film.

text_en:
Why is it that every time I mention this movie to somebody, I have to hear 10 minutes of praise about it. I have come to the conclusion that any movie that has a twist upon a twist is deemed "genius" by anyone who watches it. Is that really what film has become? Or is it that any time someone says "Wow, that is so cool" everybody has to agree with them and has no opinion of their own? How this movie has a 7.5 rating is a disgrace to the film industry in general. It has also become yet another movie that "needs" two sequels for it, so I am going to have to hear about this horrible franchise for quite a while longer.

Now to the film and why it is so bad. The original concept of it is actually not that bad, as there has not been a good serial killer movie in a while. The writing for this film is horrible as well as the execution. OK, so its a low budget movie, but that should not change the story or writing. The actors could not be worse in their attempt to make us scared of this killer or just scared of this movie. So they go out and get a big name in Danny Glover, but his talents (whatever those are) are wasted because HIS CHARACTER IS WORTHLESS. Why was he even in this movie? What was his whole fight at the end turned out to be useless and misleading for what the audience believes is happening. This is of course the filmmakers intent, but couldn't there have been a better way to do this without making us watch all that garbage. And then the "big" twist comes (was this the third or fourth?) and the whole audience is shocked and walks out of the theater like this is some kind of masterpiece. Sure the movie gets people talking about the storyline and what not, but that was not the only flaw in this film. The direction was trying to be way too creative with what it was working with, and the flashback sequences were used merely as a shock effect.

After watching this movie, even if you enjoyed it, go back and review the film and you will soon understand why it is not worthy of the praise it is receiving. For an amazing serial killer film check out Se7en if you have not done so. That is what this film wanted to be. I have gotten into more arguments about this film than probably any others and will continue to argue against it. Please do not support this franchise for not only your sake, but mine and everybody else's sake as well. Hollywood needs to find a good horror movie to make, rather than 1,000 remakes, sequels, and "shock" factor films (such as this). Oh yeah the saw 2 tag line sounds real promising: "Oh yes, there will be blood." Yaaayyyy!!!! Sweet!! blood, that must mean its good right? Give me a break. Sorry everybody who love this movie, but poor writing, flashy direction, and bad acting does not make a good movie.


text: Er waren zoveel dingen mis met deze film dat ik moeite heb om ze allemaal op een rijtje te houden. Maar één ding dat me echt dwarszit is: als Jigsaw degene was die in de badkamer op de grond lag, wat gebeurt er dan als Zep nooit komt opdagen? Stel dat Zep is vermoord door Danny Gloover voordat hij bij de badkamer was? Staat Jigsaw dan gewoon op en loopt hij weg? Zou de man in het midden van de badkamer geen puzzel kunnen zijn, maar een onderdeel van Jigsaws spel? Stel dat Zep de vrouw en het kind heeft vermoord, hoe krijgt Jigsaw hem dan aan het tegengif als hij in het midden van de badkamer ligt? Waarom wacht de dokter tot het laatste moment voor hij eindelijk zijn voet afhakt? Het was te laat, het was na zessen en voor zover hij wist waren zijn vrouw en kind al doodgeschoten, het was niet de beste tijd voor heldendaden. Dit zijn maar een paar vragen die ik over de film had, maar misschien zie ik iets of alles over het hoofd, want ik heb de film maar één keer gezien. Help!

text_en: There were so many things wrong with this movie i have trouble keeping them all straight. But one thing that really bothers me is that if Jigsaw was the one laying on the ground in the bathroom, what happens if Zep never shows up? What if Zep was killed by Danny Gloover before he made it to the bathroom? Does Jigsaw simply just get up and walk out? Could the guy in the middle of the bathroom not be jigsaw, but another part of Jigsaw's game? What if Zep killed the wife and kid, how does Jigsaw get him the antidote for the poison if he's lying in the middle of the bathroom? Why does the doctor wait till the last minute to finally cut off his foot? It was too late, it was after six and as far as he knew his wife and child were already shot dead, it wasn't the best time for heroics. These are just a few questions i had about the film, but i may be missing something or everything as i have only seen the movie once. Please Help!


text: Danny Glover en Carey Elwes zijn kennelijk vergeten hoe ze moesten acteren toen ze deze film maakten, het acteerwerk is ronduit afschuwelijk. De afrekening is nog erger. Ik heb medelijden met Danny Glover, ik hoop dat hij hier goed voor is betaald, want hij staat er volkomen belachelijk bij, en dat geldt ook voor meneer Elwes. Een klap in het gezicht van elke horrorfilmfan. Verachtelijk. Dit is waarschijnlijk het slechtste staaltje acteren door veteranen dat ik ooit heb gezien. Ik vraag me af of ze de moeite hebben genomen om naar het script te kijken, of dat ze, als ze dat hebben gedaan, hebben gezegd: 'Vergeet alles wat je over acteren weet', want dan staan ze er allebei belachelijk bij. Dat twee doorgewinterde veteranen zich zo gedragen is ontstellend, ik hoop dat de salarischeque erg groot was, dacht ik eerst, het was een spoof. Als je bevrediging kunt vinden in deze film, des te beter voor je.

text_en: Danny Glover and Carey Elwes obviously forgot how to act when they made this movie, the acting is absolutely atrocious. The pay-off is even worse. I feel sorry for Danny Glover, I hope he got paid well for this because it makes him look completely foolish, the same goes for Mr. Elwes.An absolute slap in the face to any horror movie fan. Despicable. This is probably the worst display of acting by veteran actors I have ever seen. I wonder if they bothered to look at the script, or if they did it must have said "forget everything you know about acting" because this makes the two of them look ridiculous. For two seasoned veterans to act this way is appalling, I hope the pay check was very large, I thought, at first, it was a spoof. If you can find satisfaction in this movie then more power to you.