text:
Heb je wel eens zo'n programma gezien dat zo populair werd dat het uiteindelijk ongestraft allerlei flauwekul en halfslachtige foefjes en trucjes kan uithalen waar de makers ongestraft mee weg kunnen komen? Zo niet, dan heb je nog nooit _Familieman_ gezien.
De kijkers schijnen het grappig, scherp en aangrijpend te vinden. Dat is het niet, hoe saai, beledigend en ongeïnspireerd het ook is.
De 'humor' van het programma komt uit twee bronnen.
1. Irrelevante idiotie. Het programma heeft vaak flashbacks van dingen die niets met de plot te maken hebben en die meestal alleen maar absurd en zinloos zijn. 2) willekeurige verwijzingen naar films waarin de personages uit de serie een scène uit een populaire film naspelen zonder er echt een parodie op te maken... of er <0xC3><0xBC>berhaupt een parodie op te maken (wat NIET LEUK IS!!!!!).
3) dezelfde onzin die in elke aflevering van het programma te horen is. De ene man is een seksuele afwijking met soa's, AHA HA! Is dat niet grappig?! Hé, weet je wat nog grappiger is? Dat je dezelfde grap over hem maakt, ergens tussen de één en de vijftien keer, in één enkele aflevering. En vertel het niet gewoon talloze keren in één enkele aflevering, zorg ervoor dat je het zo lang rekt dat er een hele aflevering is gewijd aan het vertellen van die ene grap. Stel je nu ook eens voor dat diezelfde routine keer op keer wordt toegepast op praktisch alle personages in de hele serie.
De ongebruikelijke 'on-PC'-humor is niet zo 'on-PC' als ze je willen doen geloven, meestal zeggen ze gewoon wat debielen denken over de laatste krantenkoppen, politici en willekeurige beroemdheden.
De serie had momenten, maar nu denk ik dat het tijd is om de show van de buis te halen en ermee op te houden.
Weet je wat hilarisch is? Ik vind dit nog steeds leuker dan _Nausicaa uit het dal van de wind_.

text_en:
Have you ever seen one of those shows that became so popular that it could eventually get away with any crummy nonsense and repetitive halfhearted gimmicks that it's creators can get away with? If you haven't, then you've never seen Family Guy.

Fans of the show seem to think of it as witty, edgy, and poignant. It's none of these, it is however dull, repetitive, insulting, and uninspired.

The "humor" of the show comes from two sources.

1) Irrelevant idiocy. The show often has flashbacks to things that have nothing to do with the plot and are mostly just absurd and pointless. And then there's the random movie references in which the shows characters reenact a scene from a popular movie without effectively parodying it . . . or parodying it at all(which ISN'T FUNNY!!!!!).

2) the same crap that's in every episode the show. The one guy is a sexual deviant with STD's, AHA HA! Isn't that funny?! Hey, ya know what's even funnier? Making the same joke about him anywhere between one and fifteen times in a single episode. And don't just tell it numerous times in a single episode, make sure you drag it out so that an entire scene is devoted just to telling the one joke. Now also imagine that this same routine is used over and over again for practically every character in the whole series.

The offbeat "un-PC" humor isn't as "un-PC" as they would have you believe, mostly they just say whatever morons think about the latest newspaper headlines, politicians, and random celebrities.

The series had it's moments, but now I think it's time just take the show off the air and be done with it.

You know what IS funny? I still like this more than Nausicaa of the valley of the wind.


text:
Familieman. Toen het programma voor het eerst werd uitgezonden, was het fris, origineel en eigenlijk best grappig. Nu kijk ik er niet meer naar. Het is een van de slechtste programma's op de televisie geworden, met een combinatie van niet-grappige grappen, herhalingen, uitgerekte grappen, en de hoop dat elke grap grappig kan worden door het woord 'bitch' erin te verwerken. Seth Macfarlane heeft duidelijk problemen met zichzelf, en hij speelt duidelijk in op het publiek van 13-jarige jongens.
Ik begrijp gewoon niet hoe iets wat zo grappig is begonnen, zo anders dan al het andere, kan uitgroeien tot zo'n afschuwelijke puinhoop van een 'komedie'. Ik heb echt nog nooit zo'n goeie tekst van een slome komiek gehoord. Het is werkelijk triest om te zien hoe grote shows mislukken en hoe dit soort gezeik doorgaat. Ofwel Seth Macfarlane is opgehouden het te proberen, ofwel hij gelooft dat deze show hilarisch is zoals hij is.
Hoe dan ook, God sta ons bij.
Ik haat deze show en ik zal een duivelse horlepiep dansen als hij eindelijk wordt afgelast.

text_en:
Family guy. When the show first aired, it was fresh, original, and actually quite funny. Now, I have stopped watching it. It has become one of the worst shows on television, combining unfunny jokes, repetitive, drawn out jokes, and the hope that each joke can become funny with the inclusion of the word "bitch." Seth Macfarlane clearly has issues with himself, and he is obviously pandering to the 13 year old boys audience.

I just don't understand how something that started out so funny, so different from everything else, can devolve into this horrible mess of a "comedy" show. I seriously have heard better one liners from a pud comic.

It truly is sad to see great shows fail, and watch drivel like this continue on. Either Seth Macfarlane has stopped trying, or he believes that this show is hilarious the way it is.

Either way, God help us.

I hate this show, and will dance an irish jig when its finally cancelled.


text: De film is erg slecht, maar er zijn een paar actiescènes die ik echt goed vond. Ik vind het beeld goed, beter dan andere romantische films. Ik vond ook dat de acteurs hun werk goed deden.

text_en: The screen-play is very bad, but there are some action sequences that i really liked. I think the image is good, better than other romanian movies. I liked also how the actors did their jobs.


text: 'De nieuwe hoop van de Roemeense film'... als dit de nieuwe hoop is, dan zou ik niet graag de reddende held zien van zo'n succesvolle film (Roemeense film, bedoel ik). Maar even serieus, waar moet ik beginnen? 1. Het waardeloze scenario: neem je me in de maling, dit is niet eens geloofwaardig, om het nog maar niet te hebben over de hoge mate van stupiditeit 2. De richting van de film: welke kant op? Deze film had psychologische spanning moeten hebben, in elk geval dat, aangezien ze hebben besloten het er zo goedkoop mogelijk uit te laten zien. Oky, ik geef het toe, Radu Muntean is geen Polanski, Hitchcock, Fincher of Lynch (de lijst kan nog wel even doorgaan), maar in elk geval zou de minimale inspanning op prijs zijn gesteld. Ik begrijp niet waarom (bijna) elke Roemeense regisseur gelooft dat als je de film zo ellendig en obsceen mogelijk maakt, je kunst hebt. Ik heb niets tegen expliciete taal of slechte beeldkwaliteit zolang het eindresultaat het de moeite waard maakt. In dit geval is dat niet het geval. Er valt niets over te zeggen, want alles wat deze film wil zeggen, is al duizend keer verteld, de personages zijn veel te dun geportretteerd om memorabel te worden, de'schokkende gebeurtenissen' die zich voordoen, zijn ook slecht geïllustreerd en worden onbelangrijk. Deze film is alleen afhankelijk van de zelf veroorzaakte emoties, van de 'we moeten'-hype. Er wordt iemand vermoord aangetroffen die zich 'we moeten' verdrietig, bang of paniekerig voelt, iemand heeft dit en dat meegemaakt en dus 'we moeten'. Dat is onzin. Omdat een film een fictie is, is hier niets echt. Dus de enige ware emoties zijn die die je ontdekt als je diep in de wereld van het verhaal (dat wil zeggen, van de film) afdwaalt.<br />*/* * * * *.

text_en:
"The New hope of Romanian cinema"...if this is the new hope, then i wouldn't really like to see the saving hero of such a prolific cinema(Romanian cinema, that is). Now seriously, where should I start? 1. The crappy scenario: are you kidding me, this is not even believable not to mention it's high degree of stupidity 2. the Direction: what direction? This movie should have had psychological tension, at least that, since they have decided to make it look as trashy as possible. Oky, I admit, Radu Muntean is no Polanski, Hitchcock, Fincher or Lynch(the list could go on), but at least the minimum of effort would have been appreciated. 3. The language: Oky, I don't understand why (almost)every single Romanian director believes that if you make the movie as miserable and obscene as possible, then you have art. I don't mind explicit language or bad image quality as long as the final result makes it worthwhile. In this case, it doesn't. There is nothing to comment upon, since everything this movie wants to say was already told thousand times, the characters are far too thinly portrayed to become memorable, the "shocking events" that occur are also poorly illustrated and become unimportant. This film relies only on the self-induced emotions, on the "we must" hype. Someone was found murdered so "WE MUST" feel sad, frightened or panicked, someone went through this and that so "WE MUST" feel in a certain way. That's baloney. Because a movie is a piece of fiction, nothing is for real here. So the only true emotions are those that you discover when you wander deep into it's world(the movie's, that is)

*/* * * * *


text:
Ik ben over het algemeen heel verdraagzaam als het om films gaat, en ik vermaak me er heel gemakkelijk mee, hoe vreselijk teleurstellend deze film ook was.
Ik keek naar deze film nadat ik op het omslag had gezien dat William Zabka er in speelde (de slechterik uit The Karate Kid) en tijdens deze film kon ik zien dat dit de enige reden was.
Deze film is een enorme verspilling van acteurstalent. De muziek en het geluid zijn vreselijk smakeloos <0xE2><0x80><0x93> ik kon dit niet geloven van een film die in de jaren negentig is gemaakt!
Ik zou deze film niet echt aanbevelen als je niet geïnteresseerd bent in een van de acteurs.

text_en:
I'm usually quite tolerant of movies, and very easily entertained, however this movie was dreadfully disappointing.

I watched this movie after seeing on the cover that William Zabka was in it (The Karate Kid bad boy) and during this movie I could see that this would be the only reason.

This film is a tremendous waste of the actors talent. The music, and sound is dreadfully tacky - I couldn't believe this of a movie made in the 90's!

I wouldn't really recommend this movie unless you're interested in one of the actors.


text: Ik kon niet geloven hoe slecht deze film was, en geloof me, ik verwachtte geen meesterwerk van een voor kabeltelevisie gemaakte film. Ik heb hem alleen maar opgenomen omdat ik Jane Seymour aardig vond. Ik heb haar vaak genoeg gezien om te weten dat ze beslist een begaafd actrice is, dus ik weet gewoon niet wat hier is gebeurd. De personages waren oppervlakkig, de dialogen hoogdravend, het acteerwerk slecht, en ja, daar hoort Seymour ook bij. Het was leuk om haar tegen typen te zien spelen, maar niet in zoiets slechts. Het viel me op dat ze met de eer van uitvoerend producent ging strijken, dus ze kan niet ontkomen aan de schuld voor de pure slechtheid van deze film. En o ja, ze hadden Barry Bostwick als de mannelijke hoofdrol.

text_en: I couldn't believe how bad this film was, and trust me, I was not expecting a masterpiece from a made-for-cable film. I taped it just because I liked Jane Seymour. I've seen her enough to know that she is certainly an accomplished actress, so I just don't know what happened here. The characters were shallow, the dialog stilted, the acting bad, and yes that includes Seymour. It was nice seeing her play against type, but not in something this bad. I noticed that she carried a credit for executive producer, so she cannot escape blame for the sheer badness of this film. And oh, yeah, they had Barry Bostwick playing the male lead. 'Nuff said.


text:
Dit is zo'n schaamteloze imitatie van _Black Widow_ (1987) <0xE2><0x80><0x93> zelfs de insectentitels lijken erop.
Als je een betere 'trouwen om geld'-film wilt, moet je _Black Widow_ eens zien, met Debra Winger & Theresa Russell in de hoofdrollen.
Deze film is op zijn best smakeloos...! Ik hoefde hem alleen maar helemaal te bekijken om te zien hoe hij afliep.

text_en:
This is so blatantly a made-for-TV ripoff of Black Widow (1987) - even the insect titles are so similar.

If you want a better "marrying for money" movie, check out Black Widow, starring Debra Winger & Theresa Russell.

These movie is cheesiness at its best..! I just had to watch it entirely to see how it ended.


text: Ik mocht deze film zonder commerciële onderbreking bekijken, en ik kan je wel vertellen dat hij zelfs voor een tv-film behoorlijk voorspelbaar was. De acteurs deden hun werk vakkundig met wat ze hadden, en de cast was behoorlijk goed <0xE2><0x80><0x93> Barry Bostwick, Jane Seymour, Frances Fisher, enzovoort. Maar het script was niet alleen voorspelbaar (behalve de laatste scène), maar de dialogen waren stroperig en klonken alsof ze uit een derderangs romannetje kwamen. De psychotische monologen van Jane Seymour waren lachwekkend. Het spijt me, maar ik vind het moeilijk te geloven dat iemand die zo eng is geen enkele argwaan zou wekken. Theresa Russell was net zo erg als Theresa Russell in 'Black Widow'. <0xE2><0x80><0x93> en ze stonk een uur in de wind <0xE2><0x80><0x93> ze was in elk geval zo verstandig om haar pseudo-personages een beetje eerlijk te spelen. Seymour is een veel betere actrice, maar heeft het materiaal hier niet kunnen overtreffen.<br />Ten slotte is de muziektrack ongelooflijk goedkoop. Het is bijna een satire van het genre, als een meltdown van Kenny G. Een film met zo'n mat en analytisch script had eigenlijk voor iets scherpers moeten gaan.

text_en:
I got to watch this one without commercial interruption, and let me tell you, even for a TV movie it was pretty predictable. The actors did a workmanlike job with what they had, and the cast was pretty accomplished -- Barry Bostwick, Jane Seymour, Frances Fisher, etc. However, the script was not only predictable (except for the last scene), but the dialogue was treacly and sounded as if it was lifted from a third-rate romance novel. Jane Seymour's psychotic monologues were laughable. I'm sorry, but I find it hard to believe that anyone that creepy would arouse no suspicions whatsoever. As bad as Theresa Russell was in "Black Widow" -- and she sure stunk it up -- she at least had the sense to play her pseudo-characters somewhat straight. Seymour is a much better actress but didn't overcome the material here.

Lastly, the musical score is incredibly cheesy. It's almost a satire of its genre, like a Kenny G meltdown. A movie with such a lackluster and derivative script really should have gone for something edgier.


text:
Debra Wingers 'Black Widow' uit 1987 is veel beter.
Dit is een slappe versie, en Jane Seymour doet het meestal beter.
Chad Allen is hier ook vrij slecht in. Hij speelt gewoon zijn gebruikelijke rol van saai, opstandig kind.
Misschien was het de bedoeling dat we opgewonden zouden raken omdat ze allebei van dr. Quinn zijn.
Als hij aanstaat, pak dan een exemplaar van 'Black Widow'.

text_en:
Debra Winger's 1987 "Black Widow" is MUCH better.

This is like a lame version, and Jane Seymour usually does better.

Chad Allen is pretty poor in this too. Just playing his usual role as a boring rebellious child.

Maybe the both of them being from Dr. Quinn was supposed to make us get excited.

If it's on, go grab a copy of "Black Widow".


text:
Ik heb die film gisteravond gezien en ben speciaal online gegaan om te zien of anderen hem net zo vreselijk vonden als ik.
Toegegeven, sommige mensen zien in deze film duidelijk veel wat ik niet heb gezien, dus als jij een van die mensen bent, prima <0xE2><0x80><0x93> veel succes. Maar ik ben een geduldig mens. Ik heb al eerder van extreem lange films genoten. Maar dit was een marteling voor me.
Ik had echt het gevoel dat dit zo'n film was die weinig te zeggen had en dat het meer om de stijl dan om de inhoud ging <0xE2><0x80><0x93> maar de stijl gaf me ook het gevoel dat ik mijn haar uit mijn hoofd moest trekken. Zo'n beetje alles wat in de loop van de film interessant is, gebeurt OFF-SCREEN. Het is een opzettelijke poging om een film helemaal te maken op basis van fragmenten <0xE2><0x80><0x93> fragmenten die gewoonlijk worden bewaard voor de verwijderde scènes van een dvd, als ze al aan het publiek worden getoond.
Uiteindelijk kom je zelfs niets te weten over de hoofdfiguur, Fran<0xC3><0xA7>ois. Ik had geen sympathie voor de personages in deze film, behalve misschien voor de violist & zijn geit, en de oude man die gelooft dat octopussen tot 300 jaar leven omdat ze zo slim zijn. Serieus, ik was opgewonden toen het overging in een opname van Fran<0xC3><0xA7>ois die een pistool tegen zijn hoofd houdt. Ik voelde me zo in de steek gelaten toen zelfs zijn onvermijdelijke zelfmoord hartverscheurend saai bleek te zijn. O, en waar was de redacteur? Had hij ook opium gesnoven? Ik zweer het, ik schreeuwde het bijna uit elke keer dat ik aan een verlengde opname werd onderworpen waarin helemaal niets gebeurde, behalve misschien iemand die heen en weer liep, en dan kwam er ALLEEN maar heel abrupt een eind aan de volgende scène, en dat was een jaar later, en we hadden alles gemist wat er in die tijd gebeurde, en iedereen droeg nog steeds dezelfde bloederige kleren...!?!?!??????
Dus, tot slot, als je het mooi vond <0xE2><0x80><0x93> geweldig. Maar deze recensie is bedoeld als tegengif voor het kruiperige 'je zult deze film geweldig vinden als je van film houdt'-gelul dat ik hier en elders heb gelezen. Ik had een hekel aan de film en ik heb er nog steeds een sluwe knipoog naar de inhoud aan toegevoegd!)

text_en:
I saw this film last night and came online specifically to see if others thought it was as awful as I did.

Granted, obviously some people see a lot in this film that I didn't, so if you're one of those people, fine - good luck to you. But I'm a patient person. I've enjoyed extremely long films before. But this was an exercise in torture for me.

I honestly felt that this was one of those films with little to say, and that it was more about style than substance - however, the style, too, made me feel like tearing my hair out. Pretty much anything interesting that happens during the course of the film happens OFF-SCREEN. It's like a deliberate attempt to make a film entirely from outtakes - the bits that would usually be reserved for the deleted scenes section of a DVD, if they were shown to the public at all.

You don't even get to find out, in the end, ANYTHING about the main character, Francois. I had no sympathy for any of the characters in this film, except perhaps the violinist & his goat, and the old man who believes that octopuses live to 300 because they're really smart. Seriously, I was excited when it cut to a shot of Francois holding a gun to his head. I felt so ripped off when even his inevitable suicide turned out to be gut-wrenchingly boring.

Oh, and where was the editor? Off smoking opium, too? I swear, I almost screamed every time I was subjected to an extended shot of absolutely nothing happening, except perhaps someone pacing backwards and forwards, and then FINALLY there would be a very abrupt cut to the next scene, and it would be A YEAR LATER, and WE'D MISSED EVERYTHING INTERESTING THAT HAPPENED IN THE MEANTIME, and everyone was STILL wearing the SAME BLOODY CLOTHES....!?!?!???

So, in conclusion, if you liked it - great. But this review is intended as an antidote to the fawning "you'll love this film if you love cinema" dross I've seen posted here and elsewhere. (See? I hated the film and I STILL included a sly winking reference to its content!)


text: Tja, natuurlijk heeft iedereen het recht een mening te hebben over iets... over alles. De presentatie was interessant: zwart-witfilm, het jaar 1968, manifestaties van studenten, algemene staking, jeugd, idealen, liefde... et cetera. Het spijt me, maar ik voelde geen liefde, geen hartstocht. Een minnaar die het goedvindt dat zijn vriendin met wie dan ook naar bed gaat? Is dat liefde? Maar dat niet alleen, de film is erg lang en zonder reden moest ik een paar keer ophouden met naar de film te kijken omdat ik gewoon mijn belangstelling verloor. Ik wachtte tot er iets zou gebeuren, maar... niets. Het enige waar ik van onder de indruk was tijdens de film: een zigeunerfiedelaar die op straat speelde, ja, dat was leuk. Ik vind niet dat kunst gecompliceerd moet zijn, versleuteld, verborgen in geheime betekenissen, verwarrend.

text_en: Well , of course everybody is entitled to have an opinion about a thing ...everything. The presentation was interesting : black and white movie , the year 1968 , students manifestations , general strike , youth , ideals, love.....etc. Sorry but I did not sense LOVE , ROMANCE . A lover who is all right that his girlfriend sleeps with no matter who ? That is love ? But not only that , the movie is very long and for no reason , I had to stop watching the movie several time because I simply lost interest. I waited for something to happen but .......NOTHING. The only thing I was impressed during the movie : Gypsy fiddler playing in the streets , yes that was nice. I do not think that art should be complicated , encrypted , hidden in secret meanings , confusing .Big disappointment and waste of time !


text: Dit is duidelijk een Franse film. Hij gaat over een jonge groep idealistische/revolutionaire/anarchistische mensen. Hij gaat heel langzaam. Lange opnamen. Lompe close-ups. Een minuut of meer aan een poging om een pijp vol hasj/opium aan te steken. Een lange opname van hoe een groep een auto omgooit en verbrandt. Het is een zwart-witfilm. De ondertitels waren wit, dus ongeveer een derde van de tijd waren ze onleesbaar. (Waarom doen ze dit?) Na ongeveer een uur en drie kwartier liep ik naar buiten, toen duidelijk werd dat deze film nergens heen ging, langzaam. Ik was niet de eerste die naar buiten liep. Het was de eerste keer in mijn lange leven dat ik een film uitliep. (Nou ja, misschien het tweede).

text_en: This is clearly a French film. It is about young group of idealist/revolutionary/anarchistic people. It moves very slowly. Long takes. LOng closeups. A minute or more devoted to an attempt to light a pipe full of hash/opium. A long take on how a group overturns a car and burns it. It is a black and white film. The subtitles were white, so about a third of the time they were unreadable. (Why do they do this?) I walked out after about an hour and three quarters when it became clear that this picture was going nowhere, slow. I was not the first to walk out. It was the first time I walked out of a picture in my long lifetime. (Well, maybe the second.)


text:
Dit zag ik op het Toronto Inter. Film Festival in september 2005. De beschrijving leek intrigerend <0xE2><0x80><0x93> ik zat er helemaal naast! Dit zou best eens de slechtste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> in vijftig jaar! Ik zie dat de regisseur van mijn leeftijd is (geb. 1948) en samenwoonde met Nico of the Velvet Underground, wat ons brengt bij Andy Warhol, die toevallig ook degene is aan wie ik dacht toen ik dit zag <0xE2><0x80><0x93> Warhols 24-uursfilms waarin er weinig gebeurt. Dit is geen kunst, dit is verveling.
Speciaal: zwart-wit. Oké, misschien... maar wat is hier de bedoeling van? Ze hadden toch zeker kleur in 1968! En er is geen contrast met het heden. Ik geloof niet dat ik veel heb gemist, maar dat maakte zo'n 20 procent van de beelden onleesbaar.
Vervolgens is er de zuiver chronologische volgorde, maar met schijnbaar willekeurige gebeurtenissen. Wat is het doel van het gesprek met de oude man aan de eettafel? Het voegt niets toe aan de film. Er waren veel soortgelijke scènes <0xE2><0x80><0x93> bijna alsof iemand een camcorder heeft gepakt en willekeurige mensen heeft gefilmd en ze aan elkaar heeft geplakt om een film te maken.
Plot? Geen. De 'opstoot' bestaat uit een paar figuren in de verte die af en toe een steen van het scherm tillen. Het is vooral een martelende tijdsduur om mensen (in de verte!) te zien staan. Het repeterende opiumroken is net zo saai. Toen het hoofdpersonage een leuke vriendin kreeg, leefde ik op, maar nee, zij was ook saai! Dit is misschien de enige Franse film die ik heb gezien waarin niemand zijn kleren uittrekt. Waarschijnlijk verveelden ze zich te veel om de moeite te nemen.
Romantiek? Geen enkele. Het meisje lijkt totaal onverschillig voor alles <0xE2><0x80><0x93> misschien heeft haar sculptuur enige belangstelling, maar als dat zo is, wordt dat niet getoond. We staan volkomen onverschillig tegenover het lot van de personages omdat ze allemaal onaantrekkelijk zijn. Misschien is dat de zin van dit alles?

text_en:
I saw this at the Toronto Inter. Film Festival in Sept. 2005. The description seemed intriguing--how wrong I was! This could easily be the worst movie I have ever seen--in 50 years! I see the director is my age (b. 1948) and lived with Nico of the Velvet Underground, which leads us to Andy Warhol, which coincidently is the one I thought of while watching this--Warhol's 24+ hour movies of nothing much happening. This is not art, this is boredom.

Specifically: black & white. OK, maybe...but what is the purpose here? Surely they had color in 1968! And there is no contrast with the present. And yes, the subtitles were in white, naturally. I don't think I missed much, but that made about 20% of them illegible.

Next, it's pure chronological order, but with seemingly random events thrown in. What's the purpose of the conversation with the old man at the dinner table? It adds nothing to the movie. There were many similar scenes--almost like someone took a camcorder and filmed random people and spliced them together to make a movie.

Plot? None. The "riot" consists of some figures in the distance occasionally heaving a rock off screen. Mostly it's an excruciating length of time watching people (in the distance!) stand around. The repetitive opium smoking is just as boring. When the main character got a cute girlfriend, I perked up, but no, she was boring too! This is perhaps the only French film I've seen where no one takes off their clothes. Probably they were too bored to bother.

Romance? None. The girl seems totally indifferent to everything--maybe her sculpture holds some interest, but if it does, we're not shown that. We are completely indifferent to the fate of the characters because they are all unappealing. Maybe that's the point of all this?


text: Ik heb deze film's avonds laat op HBO gezien. Over houterig acteerwerk gesproken, een ongelooflijke plot, enzovoort. Er is maar heel weinig positiefs aan te ontdekken.

text_en: I caught this film late at night on HBO. Talk about wooden acting, unbelievable plot, et al. Very little going in its favor. Skip it.


text: 'The Patriot' is een thriller/actiefilm uit het eind van de jaren negentig die niet echt een thriller en niet echt een actiefilm is; het is eerder Steven Segal die de rol van Steven Segal speelt, maar deze keer is hij een indiaanse plattelandsdokter die van tijd tot tijd een schop onder zijn kont krijgt. De film zelf, die de voor de hand liggende gaten in de plot blootlegt, is absoluut verbazingwekkend in termen van de schaamteloze veronachtzaming van karakterontwikkeling.<br />Vanuit een marketingstandpunt vroeg ik me af: 'Op wie in de wereld waren ze in hemelsnaam aan het mikken?' De plotlijn van de biothriller is totaal niet geschikt voor het Midden-Amerikaanse publiek en Segal als zijden cowboy zou nooit aan iemand verkocht worden, zelfs niet als je hem zou frituren en hem tussen een kripsy-cream-donut zou leggen. De hele film is gewoon te hoog gegrepen, zelfs voor Segal-fans, omdat hij gewoon nergens toe leidt.

text_en:
"The Patriot" staring Steven Segal is a late 90's thriller/action movie that is not really a thriller and not really an action movie; rather it is Steven Segal playing Steven Segal by another name, but this time he is a Native American country doctor who kicks butt every now an again. Baring the obvious plot line holes, the movie itself is absolutely amazing in terms of the blatant disregard for character devolvement.

From a marketing standpoint, I was left asking myself, "who in the world were they aiming at?" The bio-thriller plot-line is way off the mark for the middle America crowd and Segal as silk cowboy would never sell to anyone even if you deep fried him and put him between a kripsy-cream donut. The whole movie is just way out there, even for Segal fans, because it simply does not deliver on any level.


text:
De Patriot (had niets te maken met de Mel Gibson-film met dezelfde naam) kwam uit. Steven Seagal deed nog steeds dat 'het milieu sparen'-gedoe in zijn films. Dat is prima. Maar het levert geen goede actie op.
Toen de plot (?) van deze film eindelijk begon, zag ik de draai (?) al op een kilometer afstand aankomen. Seagals anti-oorlogshouding, zorg-voor-de-moeder-natuurhouding is niet erg subtiel. Voor een film die oorspronkelijk in de bioscopen zou debuteren, is hij bijna als een tv-film opgenomen, ondanks een paar prachtige opnamen van het land door Dean Semler, de fotograaf van Dances with Wolves.
Steven Seagal vindt 1 vechtscène in de hele film leuk en die is totaal saai. Als een actiefilm faalt hij, als een drama stinkt hij, als een boodschap aan het milieu is hij duidelijk. Vermijdbaar als een Ebola-epidemie.

text_en:
The Patriot (nothing to do with the Mel Gibson film of the same name) came out Steven Seagal was still doing that 'saving the environment' thing in his movies. Which is fine. But it doesn't make for good action.

When the plot(?) of this film finally kicked in I saw the twist(?) coming a mile off. Seagal's anti-warfare, care-for-mother-nature stance is not very subtle. For a film that was originally going to debut in the cinemas it is shot very much like a TV movie despite some wonderful shots of the country by Dean Semler, the photographer of Dances with Wolves.

Steven Seagal does like 1 fight scene in the entire film and it's totally boring. As an action film it fails, as a drama it stinks, as an environmental message it's obvious. Avoid like Ebola crossed with plague.


text:
De intentie van Steven Seagal is prijzenswaardig, en zijn acteerwerk in deze film is gelijk aan dat van veel van zijn andere films, als je het feit dat hij zogenaamd een briljante wetenschapper speelt buiten beschouwing laat. Het probleem dat ik had, was dat er twee dingen in de plot zaten die mijn ongeloof tot het uiterste op de proef stelden.
Ten eerste, hoe komt het dat een zorgvuldig gefabriceerde variatie op een akelige ziekteverwekker, waarvan het tegengif even zorgvuldig door een groot laboratorium is onderzocht en ontwikkeld, wordt genezen door thee te drinken van een bloem die hoog in de bergen groeit? En dat de familie van opa zo ongeveer de enige mensen lijkt te zijn die hiervan op de hoogte zijn? In de tweede plaats, en dat is echt de kers op de taart: zou je niet verwachten dat het leger, nadat ze genoeg van het geneesmiddel hebben verzameld om een hele stad te genezen, de helikopter laat landen en zakken met bloemen naar alle huizen in deze kleine stad laat brengen? Nee, in plaats daarvan besluiten ze om de bloemen over de hele stad te strooien en de zieke mensen te dwingen om naar buiten te gaan en ze weer allemaal bij elkaar te rapen. Gewoon stom, tenzij de inboorlingen geloven dat de kracht van het middel op de een of andere manier afhangt van het feit dat je zelf naar buiten bent gegaan en de bloemen hebt geplukt.
<0x3E> Voeg daarbij het kartonnen karakter van de schurken en de ongeschiktheid van de titel, en je zou kunnen denken dat mijn stem op deze film echt hoog is.

text_en:
Steven Seagal's intent is to be commended, and his acting in this film is equal to that in many of his others, if you ignore the fact that he is supposedly portraying a brilliant scientist. The problem I had was with two items of the plot, which stretched my suspension of disbelief beyond the breaking point.

First, how is it that a carefully engineered variation on a nasty germ, whose antidote must be just as carefully researched and engineered by a big lab, is cured by drinking tea from a flower growing high in the mountains? and that Grandpa's family seem to be about the only people who know anything about this?

Second, and this one really takes the cake: Having gathered up enough of the cure to fix a whole town, wouldn't you expect the army to land the helicopter and start rushing bags of flowers to all the homes in this small town? No, they instead decide to sprinkle the flowers all over the town and force the sick people to go out and gather them up all over again. Just plain silly, unless under Native belief the power in the drug somehow depends on one's having gone out and gathered the flowers oneself.

Add in the cardboard nature of the villains and the unsuitability of the title, and you might think my vote on this movie is actually high.


text: Dat is een bekend feit: meneer Seagal kan niet glimlachen, hij kan niet acteren, hij kan niet tegen zijn verlies, er zijn vage glimlachjes, geen echte glimlachjes, geen luid gelach, en het heeft eigenlijk geen zin om naar deze verwarrende film te kijken. We zien een te dikke meneer Seagal als dokter Wesley MacLaren, die dringend naar de kapper moet, en zijn echte dochter Ayako als zijn secretaresse. Verhaal: Oké, dus Wesley woont in een andere verrekte uithoek met zijn lieve dochter Holly. Ze gaan zitten en genieten van hun rode bloementhee en omeletten en aan de andere kant van de stad besluit een of andere zwaarlijvige militieleider de hele stad ziek te maken door een virus te verspreiden dat zich door de lucht verspreidt en binnen 2 dagen doodt, in de veronderstelling dat hij het overleeft omdat hij een tegengif heeft. Probleem is dat er geen tegengif is en het middel dat er wel is, houdt het virus maar een tijdje tegen. Er wordt contact opgenomen met de CIA en zelfs zij kunnen niet helpen en er is maar één persoon die niet ziek is, Wesley's dochter Holly. Dus wordt ze opgejaagd in de veronderstelling dat het medicijn in haar bloed zit. Wesley slaagt erin zijn dochter te grijpen en haar mee te nemen naar haar grootvader, een indiaan. Samen met zijn zus Ann gaan ze naar een basis waar een verborgen laboratorium is om een geneesmiddel te vinden, maar zelfs de soldaten daar gaan langzaam dood en dat zullen anderen ook doen als ze niet op tijd een geneesmiddel vinden. En om het kort te houden: noch Ann, noch Wesley is besmet met het virus... hmm. Eén zwakke vechtscène. Verschrikkelijke film en alle mannen in die film hebben dringend behoefte aan een trapleraar.

text_en: This is a known fact, Mr. Seagal cannot smile, he can act, he can kick butt, there are faint smiles, no real smiles no laughing out loud and no real point of watching this confusing movie. We see an over weight Mr. Seagal as Dr. Wesley Maclaren, who is in desperate need of a haircut and his real daughter Ayako made an appearance as his office assistant. Story: Okay so Wesley lives in another darn outback with his sweet daughter Holly. They sit and enjoy their red flower tea and omelettes and on the other end of town some over weight militia leader decides to make the whole town sick by spreading a virus that travels by air and kills in a matter of 2 days thinking he can survive as he had an antidote. Problem, there is no antidote and the one that exists only holds back the virus for a while. The CIA are contacted and even they can't help and only one person isn't ill, Wesley's daughter Holly. So she gets hunted thinking the cure is in her blood. Wesley manages to grab his daughter and take her to her grandfather, who is a native indian. Together with his sister in law Ann they go to a base where there is a hidden lab to find a cure but even the soldiers there are dying slowly and so will others if they don't find a cure in time. And to shorten the moment, neither Ann or Wesley are infected by the virus...hmm. One weak fight scene. Terrible movie and all the men in it are in desperate need of a stair master.


text: Je krijgt een flink deel van de milieuangst van Steven Seagal, en een paar adembenemende berggezichten samen met koeienjongensscènes (of gebruik in plaats daarvan delen van wat er nog over is van de paardenfluiter). Dan voeg je een groot stuk OUTBREAK-virus of iets dergelijks (aandacht: het moet dodelijker zijn en in elk geval Biohazard Level 4) toe aan een dikke militieleider. Je voeg er een theelepel vechtkunst aan toe, en een heleboel explosies en geweervuur voor de smaak. Voeg de klassieke rode indiaanse kruiden toe voor de extra smaak. Onmiddellijk opeten.<br />Hoe heet de film die je krijgt?: The Patriot. Misschien wel de slechtste film van Steven Seagal. Ik weet zeker dat Seagal in deze film iets anders probeerde te zeggen dan het gebruikelijke ik-ben-een-kok (maar-ook-een-ex-soldaat), maar zijn recept was verwarrend en de smaak was afschuwelijk.

text_en:
You get a good portion of Steven Seagal environmental anxieties, and some breathless mountain views along with cow-boy scenes (or alternatively use parts of any remains of the HORSE WHISPERER). You then add a large piece of OUTBREAK virus or similar (attention it must be more lethal and at least Biohazard Level 4) wrapped around a fat Militia group leader. You add one teaspoon of martial arts, and a zip of explosions and gunfire for the taste. Add the classic red Indian herbs for the extra taste. Serve immediately.

What is the name of the film you get ?: The Patriot. Perhaps the worst film of Steven Seagal. I am sure that Seagal tried to say something in this film except the usual I-am-a-cook (but-also-an-ex-seal) but his recipe was confusing and the taste was awful.


text_en:
[POSSIBLE SPOILER ALERT]

It's unlikely that Seagal will ever again scale the heights of lousitude he did with *On Deadly Ground* (mainly because no one's ever going to let him direct again), but he sure tries, don't he?

This one's a typically brainless and badly-written little fantasy about how Indian folk remedies are much more effective than Western medicine. Seagal seems to actually believe this nonsense, although he never explains why life expectancy in the Americas and Europe is so much higher than it was in 1492.

Kinda like he never explains how his supposed "water-fueled engines" work in *On Deadly Ground*.

Even the "action" in this one sucks.


text: Vergeet het feit dat de meeste mensen een actiefilm van Seagal verwachten. Deze film had gewoon geen inhoud. Heel lang, uitgerekt en saai. Scènes waren veel langer dan ze moesten zijn <0xE2><0x80><0x93> de camera richtte zich vaak lange tijd op iets terwijl er absoluut niets gebeurde. Geneesmiddel tegen slapeloosheid. Verre de slechtste Seagal-film (ik hou wel van sommige van zijn andere films).

text_en: Forget the fact that most people expect an action movie form Seagal. This movie simply had no substance. Very long, drawn out, and boring. Scenes were much longer than they had to be - the camera would often focus on something for long periods of time when absolutely nothing was happening. Cure for insomnia. Worst Seagal movie by far (I do like some of his other movies). 1/10


text: Seagal zat er helemaal naast met deze film. Ik ben een fan van hem en ik verwacht tegenwoordig coole vechtscènes en scherpe-één-lijners, maar in deze film zat niets van dat alles, in plaats daarvan zaten er injecties in en klonk er goedkope muziek. Zelfs als je een fan van hem bent, raad ik je ten sterkste aan bij deze film uit de buurt te blijven en in plaats daarvan te kijken naar belegering of zelfs op dodelijk terrein.

text_en: Seagal was way off the mark with this film. I'm a fan of his and come to expect cool fight scenes and sharp one liners but this film had none of this, instead it had injections and cheesy music. Even if you're a fan of his i strongly recommend you keep away from this film and watch under siege or even on deadly ground instead.


text:
Aangezien ik geen grote fan van Steven Seagal ben, vond ik dit een vrij goede film. Het is duidelijk dat zijn fans zeer ontstemd zijn over dit drama dat een overdaad aan vechtsporten en brute kracht mist.
Gailard Sartain speelt zelf de patriottistische leider van een militie in een impasse met het ATF vanwege wapenmisdrijven. Hij geeft zich over met de bedoeling een dodelijk virus te verspreiden. Seagal is een voormalige CIA-agent die een plattelandsdokter is geworden en die zichzelf onder druk zet om het tegengif te vinden voor het dodelijke virus dat een kleine stad heeft lamgelegd. De Indiaanse kruidengeneeskunde van zijn grootvader is zijn redding.
Belangrijke rollen van L.Q. Jones, Camilla Belle en Silas Weir Mitchell. Mijn persoonlijke favoriet in deze film is Whitney Gele Mantel. Ze is oogverblindend en lijkt alles in zich te hebben om een uitdagender rol op zich te nemen.
Ondanks de spectaculaire afloop was dit een fatsoenlijke film die veel meer actie had kunnen bevatten.

text_en:
Since I am not a big Steven Seagal fan, I thought this was a pretty good movie. It is apparent that his fans are very displeased with this drama that lacks an over abundance of martial arts and brute force.

Gailard Sartain plays a self claimed patriot leader of a militia in a standoff with the ATF for weapons violations. He surrenders with the intentions of releasing a deadly virus. Seagal is a former CIA agent turned country doctor that pressures himself to find the antidote for the lethal bug that has incapacitated a small town. His Grandpa's Native American herbal remedy figures into the salvation.

Notable appearances by L.Q. Jones, Camilla Belle and Silas Weir Mitchell. My personal favorite in this movie is Whitney Yellow Robe. She is stunning and appears to have what it takes to take on a more challenging role.

Despite the far fetched ending, this was a decent movie that could have used a lot more action.


text: Deze film is zonder enige twijfel de slechtste actiefilm die ik ooit heb gezien. Het spijt me, maar het is gewoon zielig. Sterker nog, het beste deel van de film (deze film wordt geacht serieus te zijn) is wanneer een kip te voet met ongeveer 200 kilometer per uur de weg oversteekt. Deze zielige montagefout maakt de film ongeveer 2 seconden lang absoluut hilarisch, en dan is het weer'stoppen, op de rand van je stoel, terwijl je een comfortabele houding probeert te vinden om in te slapen, actie!'

text_en: This film is without a doubt the worst action film I have ever seen. I am sorry, but it is just pathetic. In fact, the best part of the movie (this movie is supposed to be a serious one) is when a chicken speeds across the road, on foot, at about 100 miles per hour. This pathetic editing mistake makes the film absolutely hilarious for approximately 2 seconds, then it is back to "non stop, on the edge of your seat, as you try to find a comfortable position to sleep in, action!"


text: Steven Seagal heeft een heel saaie, slechte en saaie film gemaakt. Steven Seagal speelt een dokter!!!!!!!!!??? Deze film heeft een paar actiescènes, maar die zijn slecht geregisseerd en hebben niets te maken met de rest van de film. Een groep Amerikaanse nazi's verspreidt een dodelijk virus, dat in staat is de staat Montana uit te roeien. Wesley (Seagal speelt de rol van Seagal) probeert wanhopig een geneesmiddel te vinden, en dat is het verhaal van The Patriot. The Patriot is een ontzettend saaie film, omdat er niets gebeurt. Hij zit vol saaie dialogen en onlogische hiaten tussen de gebeurtenissen, en stomme acteurs. Steven Seagal heeft zich in deze film helemaal uitgeleefd, en ik zou deze onzin niet aan mijn ergste vijand aanbevelen.

text_en: Steven Seagal has made a really dull, bad and boring movie. Steven Seagal plays a doctor!!!!!!???! This movie has got a few action-scenes but they are poorly directed and have nothing to do with the rest of the movie. A group of American Nazis spread a lethal virus, which is able to wipe out the state of Montana. Wesley(Seagal`s character)tries desperately to find a cure, and that is the story of The Patriot. The Patriot is an extremely boring film, because nothing happens. It is filled with boring dialogue, and illogical gaps between events, and stupid actors. Steven Seagal has totally scre#¤d up in this movie, and I would not recommend this guff to my worst enemy. 3/10


text: Afgezien van een paar verbluffende decors heeft deze Steven Seagal-auto geen enkele reden om er ook maar enige tijd naar te kijken. Voor een Seagal-film heeft hij heel weinig (bijna geen) actie, maar hij brengt er wel een paar redelijke (voor hem) acteerprestaties in in scène gezette karakterontwikkelingsscènes. Niet aanbevolen. Aan niemand.

text_en: Apart from some quite stunning scenery, this Steven Seagal vehicle is devoid of reasons to spend any time watching it. For a Seagal movie it has very little (almost no) action but he does put in some reasonable (for him) acting in contrived character development scenes. Not recommended. To anyone.


text: Wauw, ik heb niet meer zo'n slechte film gezien sinds 'Fire Down Below'. Wacht, dat is ook een Seagal-film. Net als 'On Deadly Ground' en 'Fire Down Below'  centreert Seagal de film rond zijn boodschap over het milieu en hoe het leger, de FBI en de CIA incompetente idioten zijn. Het probleem is dat zowel de werkelijkheid als een verstandige plot ondergeschikt is aan het slome sociale commentaar dat Seagal probeert over te brengen.

text_en: Wow, I haven't seen a movie this bad since "Fire Down Below". Wait, that's a Seagal movie too. Like "On Deadly Ground" and "Fire Down Below", Seagal centers the movie around his environmental awareness message and how the military, FBI, and CIA are incompetent idiots. Problem is that both reality and a sensible plot are secondary to whatever gobbleygook social commentary Seagal is trying to get across.


text: De stomste film van Steeve Seagal die ik ooit heb gezien. De laatste scène is een crescendo van stommiteit. Mijn aanbeveling <0xE2><0x80><0x93> als je echt van Steeve Seagals films houdt, huur of koop deze nooit meer <0xE2><0x80><0x93> herhaal mijn fout niet en zorg dat je een goede indruk van hem houdt, die ik ben kwijtgeraakt.

text_en: The most stupid of Seagal's movies I've ever seen. The final scene is just crescendo of stupidity. My recommendation - if you really like Steeve Seagal's movies, NEVER , NEVER rent or buy this one - do not repeat my mistake and keep a good impression of him, which I've lost


text:
Dr. Steven Segal redt de wereld van een dodelijke virusuitbraak. Deze film komt op mij over als een dwaas soort ernst, dat is veranderd in een onbedoelde kampklassieker (de beste soort). Herinnerende zinnen als 'Kennis is als een hert. Jaag het na en het zal voor je weglopen' en 'Drink dit. Je zult je er beter door voelen.' Het is zo subliem slecht dat ze het niet erger hadden kunnen maken als ze het hadden geprobeerd.
Segal probeert je ervan te overtuigen dat hij 1. gevoelig is door een getroffen pony te redden; 2. een goede vader is door een suikerzoete kookscène voor zijn dochter; 3. een man van de wetenschap is door naar een nepspectrum te kijken; 4. 5. politiek correct en multicultureel <0xE2><0x80><0x93> door Indiase vrienden te hebben <0xE2><0x80><0x93> 6. iconoclast <0xE2><0x80><0x93> door na een vorig leven een praktijk op het platteland te beginnen in een nationaal onderzoekslaboratorium <0xE2><0x80><0x93> en 7. actieheld <0xE2><0x80><0x93> door heel dik te zijn, maar toch te kunnen vechten.
Het is fijn om een zaterdagavondfilm te zien met vrienden die bij voorkeur (maar niet per se!) dronken zijn.

text_en:
Dr Steven Segal saves the world from a deadly virus outbreak. This movie strikes me as foolish earnestness that has morphed into an unintended camp classic (the best kind). Memorable lines include "Knowledge is like a deer. Chase it, and it will run away from you" and "Drink this. It will make you feel better." It is so sublimely bad -- they couldn't have made it any worse if they tried.

Segal tries to convince you that he is 1. sensitive -- by saving a stricken pony; 2. a good father -- by a saccharine cooking scene for his daughter; 3. a man of science -- by looking at a fake spectrum; 4. in tune with nature -- by using homeopathic remedies; 5. politically correct and multicultural -- by having Indian friends; 6. an iconoclast -- by opening a rural practice after a former life in a national research lab; and 7. an action hero -- by being really fat but yet can still fight. ROTFL.

It's good to see on as a late-night Saturday flick, with friends, preferably (but not necessarily!) inebriated.


text: Ik ontdekte 'The Patriot' in een dvd-winkel en dacht dat het een echte actiethriller zou kunnen zijn. Nee, in plaats daarvan is het een lowbudgetfilm met een belachelijk verhaal. Het is ongetwijfeld een kabelfilm en niet een voor het theater. Gelukkig stopt de film na 90 minuten, anders had het publiek een antivirus tegen slaap moeten nemen. Eén ding viel me op: het was het aardige land waar de film is opgenomen. Je kunt echt de Amerikaanse lucht voelen, maar dat is alles. Ik hoop voor Steven Seagal dat hij eindelijk een grote hit krijgt. Het is geen must see, want mijn vrouw en ik hebben gemiddeld op 4/10 gestemd.

text_en: I discovered "The Patriot" in a DVD-store and thought it could be a real action thriller. No, it´s instead a low budget movie with a ridiculous story. It´s no doubt a cable-movie and not one for the theatre. Fortunately after 90 minutes the movie stops otherwise the audience should have taken an anti-virus against sleep. One thing came over: it was the nice country the film has been shot. You can really feel the American air but that´s all. I hope for Steven Seagal that he finally succeeds in a big hit. It is not a must see because I and my wife voted average 4/10.


text: Ik weet niet hoe het met de rest van de kijkers van deze film zit, maar persoonlijk ben ik doodziek van Steven Seagal-films. Toen _Above the Law_ uitkwam, was het een geweldige actiefilm. Wahoo. Nu speelt Steven Seagal in de Patriot Steven Seagal uit _Above the Law_. Ik word er moe van om geen karakterveranderingen te zien. Het is hetzelfde personage, keer op keer, keer op keer. Hij heeft verandering nodig. Deze film was waarschijnlijk een van de slechtste actiefilms die ik ooit heb gezien. Als je het een actiefilm noemt, geef je er bijna te veel eer aan, want er zijn te weinig actiescènes en ze zijn verspreid over de hele film. Ik denk dat ze naar een of ander drama wilden, maar het was een zinloze poging omdat de film niets anders laat zien dan de gewone-Steven-Seagal met zijn loensende ogen die we al duizenden keren hebben gezien. Een nieuwe blik en de paardenstaart is het enige wat ik te zeggen heb, ik raad je beslist niet aan om deze film in welke vorm dan ook te gaan zien, om uit eten te gaan, om Barney naar Vegas te laten gaan, maar om deze film onder geen beding te huren onder het voorschrift dat Seagal een geweldige voorstelling zal geven.

text_en: I don't know about the rest of the viewers of this movie but personally I'm dead sick and tired of Steven Seagal films. When Above the Law came out, it was a great action film. Wahoo. Now in the Patriot, Steven Seagal plays Steven Seagal from Above the Law. I get tired of seeing no character changes. It's the same character, time after time, after time. He needs change. This movie was probably one of the worst action films I have ever seen. Calling it an action movie is giving it almost too much credit because there's too few action scenes and they're spread far apart throughout the film. I guess they wanted to go for some drama but it was a meaningless try as the film portrays nothing but the regular squinty-eyed-Steven-Seagal we've seen thousands of times over. Get a new look and lose the pony tail is all I have to say, I definitely do not recommend viewing this film in any form, go out to eat, heck, rent Barney goes to Vegas but do not under any circumstances rent this movie under the precept that Seagal will make a great performance.


text:
Oké, sommige andere mensen hebben gezegd dat dit geen actiefilm is, dus dat hoef ik niet te herhalen (ook al heb ik dat net gedaan). Dit is niet echt een afknapper, het is zelfs leuk om een acteur eens iets anders te zien proberen. Maar helaas is dit niet een van die gelegenheden.
Nu het verhaal: niet bestaand. Deze film heeft bijna net zo weinig verhaal als 'Showgirls'. Tuurlijk, ze gooien er een paar milieuactivisten in, nee, niet eens milieuactivisten, iets anders, hier en daar wat lekkers om Seagal een plezier te doen (want dat is waar hij in opgaat). Dit is geen verhaal, het komt niet eens in de buurt. Nu het einde... Zelfs degenen onder ons die deze film echt goed vonden... Aan het eind moet je toegeven dat het een beetje te veel van het goede was, of heel erg stom.
Nu heb ik begrepen dat dit een rechtstreekse videofilm was (tenminste in de Verenigde Staten), maar dit is zelfs nog te goed voor deze. Dit stuk vullis had alleen op de kabel te zien moeten zijn, op TBS of Starz (laat op de avond).

text_en:
Okay, some other people have commented that this isn't an action flick, so I don't need to rehash that (even though I just did). This isn't exactly a let down, in fact, it's nice on occasion to see an actor try something different. But, unfortunately, this isn't one of those occasions.

Now, the story: non-existent. This film lacks in storyline almost as much as 'Showgirls' did. Sure, they throw in a couple environmentalist, no, not even environmentalist, something else, tidbits here and there to please Seagal (being that that's what he's into). This doesn't make a story, not even close. Now, the ending... Even those amongst us who actually liked this film... the ending, you have to admit it was a bit much, or a lot stupid.

Now, from what I understand this was a direct-to-video film (at least in the states), but this is even too good for this one. This piece of garbage should have been cable only, on TBS or Starz (late night).


text: Steven Seagal speelde in veel actiefilms. De meeste waren slecht, maar niet zo slecht als The Patriot. Dit is een lowbudgetfilm uit een Z-serie. Na Operatie Delta Force, Act of War, The Substitute 2, Plato's Run, The Base, Drive, Sabotage enzovoort komt The Patriot. Nu zal Steven Seagal vast en zeker worden beschouwd als een slechte acteur, net als Mark Dacascos, Jean-Claude van Damme, Treat Williams, Jack Scalia, Gary Busey, Chuck Norris, Michael Madsen en vele anderen. Het scenario zat vol gaten en de personages waren niet realistisch (misschien vanwege de heel slechte acteurs) en de 4,25 dollar die je uitgeeft aan The Patriot heten Verloren Geld!!! Ik geef het 0,15 (voor de lol) van de 5.

text_en: Steven Seagal played in many action movies. Most of them were bad but not bad as The Patriot. This one is a Z-series action low-budget movie. After Operation Delta Force, Act of War, The Substitute 2, Plato's Run, The Base, Drive, Sabotage, etc comes The Patriot. Now Steven Seagal is sure to be considered as a bad actor like Mark Dacascos, Jean-Claude Van Damme, Treat Williams, Jack Scalia, Gary Busey, Chuck Norris, Michael Madsen and many others. The scenario was full of holes and the characters were not realistic (maybe because of the very bad actors) and the 4.25 bucks you spend by renting The Patriot are called Lost Money!!! I give it 0and a half( for laughs) out of 5.


text:
Het lijkt erop dat Sensei Seagal steeds meer moraliseert en steeds minder 'op actie gericht' is. Dit moet tot nu toe zijn slechtste film zijn... geen actie, een slechte verhaallijn, een onmogelijke plot en, om het nog erger te maken, een van de slechtste eindes die ik ooit heb gezien.
Seagal-films zijn als het zien van een Dirty-Harry, je gaat hem niet zien voor de grote sociale doelen of voor de onberispelijke acteerprestaties... je wilt een goede actiefilm.
Op een schaal van 1 tot 10 krijgt deze een 1...

text_en:
Seems Sensei Seagal is getting more and more moralising and less "action packed". To date this has to be his worse movie... no action, a poor story line, an impossible plot and to make things worse, one of the CHEEZIEST endings I have ever seen.

Seagal films are like seeing a Dirty-Harry, you do not go see it for the great social causes or impeccable acting... you want a good action flick.

On a scale of 1 to 10, this one gets a 1...


text: Ik weet nog dat toen dit uitkwam het de eerste kungfufilm was die we ooit in de buurt hadden gezien en we waren allemaal opgewonden dat we hem te zien zouden krijgen. Hoewel de actie in het beste geval middelmatig was, kregen we een voorproefje van kungfu en een voorproefje van slecht filmen en slecht filmen, of beter gezegd van de manier waarop de Chinezen in die tijd films maakten. Ze waren weliswaar inferieur wat dat betreft, maar ze hadden wel een zekere amusementswaarde en dat was duidelijk. De kungfu-rage was begonnen en Bruce Lee en 'The Chinese Connection' zouden al snel volgen, of 'The Chinese Boxer' met Jimmy Wang Yu. In ieder geval werd deze film gekozen om de weg te wijzen.

text_en: I remember when this came out it was the first kung fu film ever seen around our way and we were all excited about seeing it for sure .Although the action was mediocre at best it gave us our first taste of kung fu and our first taste of bad dubbing as well as bad film making or more precisely the way Chinese people were making films at the time . They were admittedly inferior wlthout question but there was entertainment value here and that caught on for sure . The kung fu craze had begun and Bruce Lee and ''The Chinese Connection'' would soon follow either that or ''The Chinese Boxer'' with Jimmy Wang Yu . In any case this film was chosen to lead the way .


text:
Dit is inderdaad de film die kungfu in de jaren zeventig populair maakte. Maar als er al ooit sprake is geweest van enige opwinding of zelfs maar een beetje interessante plot, dan lijkt hij niet erg oud geworden te zijn.
Kortom: een extreem uitgesponnen, traag bewegende, verwarrende plot met een doorsnee-choreografie, typisch irritante en overdreven whiplash-geluiden bij elke stoot en trap, en voortdurende 'plotwendingen' die nooit eindigen. Tegen de tijd dat de film zijn emotionele climax bereikt, had ik al lang alle lucht uit mijn longen geslagen om me er echt druk over te maken.
Kijk naar de historische waarde ervan als mijlpaal in de Chinese kungfu-cinema <0xE2><0x80><0x93> laat je verwachtingen maar bij de deur achter, anders word je bitter teleurgesteld.
Alleen voor hardcorefans.

text_en:
This is indeed the film that popularized kung fu in the 1970s. However, if it ever had any kind of excitement or even halfway interesting plot, it doesn't seem to have aged very well.

Long story short: extremely drawn out, slow-moving, confusing plot with run-of-the-mill choreography, typically annoying and exaggerated whiplash sounds with every punch and kick, and constant "plot twists" that never come to an end. By the time the film reaches its emotional climax, I had long had all the wind knocked out of me to actually care.

Watch it for its historical value as a milestone of Chinese kung fu cinema -- just leave your expectations at the door, or you'll be bitterly disappointed.

For hardcore fans only.


text: Ik vond deze eigenzinnige film echt goed. De personages zijn niet van die saaie, mooie mensen die je in zoveel films en op tv ziet. Hij heeft een realistisch tintje, met een boeiende verhaallijn. Alleen al door de hoofdaflevering is het een leuke film om te zien.

text_en: I really liked this quirky movie. The characters are not the bland beautiful people that show up in so many movies and on TV. It has a realistic edge, with a captivating story line. The main title sequence alone makes this movie fun to watch.


text:
Na de jubelende scalp van scalp nummer één van de Amerikaanse indianen lijkt het in eerste instantie alsof Bruce Bennett (als Daniel Boone) wraak wil nemen; maar hij wil in werkelijkheid vriendschap sluiten met de inboorlingen. Als het bedroefd kijkende indiaanse opperhoofd Lon Chaney jr. (als Blackfish) ook zijn eerste zoon verliest, wordt het moeilijker om misverstanden uit de weg te ruimen. Blijkbaar was dit de poging van Republic Pictures om voor hun 'Daniel Boone, Trail Blazer' te doen wat Disney Studio's met succes had gedaan met 'Davy Crockett, King of the Wild Frontier' (1955).
Het 'Dan'l Boone'-lied, gefloten en gezongen door een groep kinderen in een wagen, werd niet gevolgd door Fess Parkers 'Davy Crockett' op de Hit Parade. Hij zingt wel 'Long Green Valley' en maakt een goede indruk als het blonde vriendje van Boones dochter. Maar de meest waardevolle speler in de film is de Spaanse acteur Freddy Fernandez. In een leuke scène herinnert Freddy Fernandez meneer Young aan de naam van het personage ('Susannah') op wie hij verliefd zou zijn.
<0x3E><0x3E> Daniel Boone, _Trail Blazer_ (10/5/56) Ismael Rodr<0xC3><0xAD>guez en Bruce Bennett, Lon Chaney jr., Faron Young, Freddy Fernandez.

text_en:
After hoo-hooing American Indians scalp number one son, frontiersman Bruce Bennett (as Daniel Boone) seems, at first, like he wants to get even; but, he really wants to make friends with the natives. When sad-eyed Indian chief Lon Chaney Jr. (as Blackfish) also loses number one son, it gets more difficult to clear up misunderstandings. Apparently, this was Republic Pictures' attempt to do for their "Daniel Boone, Trail Blazer" what Disney Studio's had successfully done with "Davy Crockett, King of the Wild Frontier" (1955).

The "Dan'l Boone" song, whistled and sung by a group of children in a wagon, did not follow Fess Parker's "Davy Crockett" up the Hit Parade. Singer Faron Young (as Faron Callaway) doesn't perform the title song (perhaps wisely); he does sing "Long Green Valley", and makes a good impression as a blond boyfriend for Boone's daughter. But, Spanish actor Freddy Fernandez is the film's most valuable player. In a cute scene, Mr. Fernandez reminds Mr. Young the name of the character ("Susannah") he is supposed to be in love with.

**** Daniel Boone, Trail Blazer (10/5/56) Ismael Rodríguez ~ Bruce Bennett, Lon Chaney Jr., Faron Young, Freddy Fernandez


text:
Big D.B. probeert de vrede tussen de kolonisten en hun rode broeders te bewaren.

Boone (een oudere Bruce Bennett) moet aan de plaatselijke indiaanse hoofdman (Lon Chaney jr., die zoals gewoonlijk dronken lijkt te zijn) bewijzen dat zijn zoon is gedood door de leider van de stam, die ook in geweersmokkel handelt als niemand kijkt. Faron Young zingt, hoewel hij zijn geweer vasthoudt alsof het een zwabber is.
Oké western-adventure, geregisseerd door twee kerels die geen van beiden veel credits op hun cv hebben, maar deze film is niet al te slecht en hij heeft een mooie korte looptijd van 76 minuten.

text_en:
Big D.B. tries to keep peace between the settlers and their red brothers.

Boone (an aging Bruce Bennett) has to try and prove to the local Indian chief (Lon Chaney, Jr., appearing to be drunk, as usual) that his son was killed by the tribe's leading jerk who has also been dealing in rifle-trafficking when nobody's looking. Faron Young sings, though he holds his rifle like it's a mop.

OK western-adventure directed by two guys, neither of whom has many credits on his resume, but this flick ain't too bad and it has a nice short running time of 76 minutes.


text:
De berichten over de briljante film lijken sterk overdreven, en tenzij de andere recensenten een andere film hebben gezien, zie ik niet in hoe iemand deze film anders kan vinden dan saai, ongekunsteld, niet eng, te lang en af en toe ondraaglijk irritant. Ik ben niet een of andere geschifte horrorfanaat. Ik ben dol op j-horror en euro-horror boven Amerikaanse horror, maar ik voel de behoefte om potentiële kijkers voor deze film te waarschuwen voordat ze er twee uur van hun leven in investeren.
Het had zo geweldig kunnen zijn. Een verslaggever onderzoekt een reeks bizarre sterfgevallen, die ogenschijnlijk geen verband met elkaar lijken te hebben, maar een reeks zenuwslopende beelden lijkt ze met elkaar in verband te brengen: dode duiven, bonzende geluiden, de aanwezigheid van vreemd verbonden knopen... Onze verslaggever gaat van de een naar de ander, interviewt ze, filmt ze en gaat dan verder. Drie belangrijke personages bevinden zich tussen deze warboel van mensen: een jong, verlegen, paranormaal begaafd meisje, een immens irritante, gestoorde, paranormale man, en een gekke oude vrouw en haar zoon, wiens belang pas later wordt onthuld.
Het probleem is dat de film in de verste verte niet interessant is, wat het feit dat hij twee uur heeft geduurd onvergeeflijk maakt. Hij is ook in de verste verte niet eng of griezelig. Er wordt beweerd dat enge scènes, net als foto's van demonische gezichten, ongelooflijk slecht worden gedaan, twee keer worden getoond, of nog erger, ons worden verteld wanneer ze gaan gebeuren. Andere technieken, zoals ons vertellen dat een gezin dat net is geïnterviewd 'vijf dagen later is overleden', kunnen me gewoon niet schelen, laat staan dat ik er een beetje bang van word.
De film wordt tegen het eind wel wat beter, als onze verslaggever, cameraman, helderziende en vervloekte vrouw naar een dorp gaan om de vloek te'verwijderen' die al deze sterfgevallen met elkaar verbindt. Maar tegen die tijd was ik in een staat van catatonische verveling, en het kon me niets meer schelen, dus al het griezelige camerawerk en de schokken waren aan mij verspild. De 'laatste band' is vrij goed, maar nogmaals, ik ben er niet blij mee. Het kon me niet meer schelen en ik wilde alleen maar dat deze film afgelopen was.
_Saai en saai, niet eng en niet eng,_ zou ik je aanraden bij Noroi uit de buurt te blijven. Het heeft veelbelovende momenten, maar dit is een slecht gemaakte film die je tijd niet waard is.

text_en:
Reports of this film's brilliance appear to have been greatly exaggerated, and unless the other reviewers were watching a different movie, I fail to see how anyone can find this film anything other than dull, unscary, uncreepy, overlong, and at times, unbearably irritating. I'm not some schlocky horror fanatic. I love j-horrors and euro-horrors over American horrors any day, but I feel the need to warn any potential viewers about this film before they invest two hours of their life in it.

It could have been so great. A reporter is investigating a series of bizarre deaths and occurrences, which seem ostensibly unlinked, but a series of unnerving tropes appears to connect them - dead pigeons, thudding noises, the presence of strangely tied knots... Our reporter goes from person to person, interviewing them, filming them and then passing on. Three important characters are among this jumble of people, a young, shy psychic girl, an immensely irritating, insane psychic man, and a crazy old woman and her boy, whose importance is not revealed until later on.

The problem is that the film is not even remotely interesting, which makes its two hour running time unforgivable. It's also not even remotely scary or creepy. Supposedly scary scenes, like shots of ghoulish faces are done incredibly poorly, shown twice, or worse, we are told when they are about to happen. Other techniques, such as telling us that a family just interviewed "died five days later" simply don't make me care, let alone mildly creeped.

The film does pick up a bit towards the end, as our reporter, cameraman, psychic and cursed woman go to a village in order to 'remove' the curse which is linking all these deaths. However, by that time, I was in a state of catatonic boredom, and couldn't care less, so all the fairly creepy camera-work and shocks were wasted on me. The "final tape" is quite good, but once again, I'd given up caring and just wanted this film to end.

Boring and dull, not scary and not creepy, I would advise you keep away from Noroi. It has promising moments, but this is a film that was poorly made and not worth your time.


text:
Ik heb geen andere films van Antonioni gezien en de mensen die deze samen met mij hebben gezien, waren het erover eens dat de thema's en de beelden overeenkomen met de rest van zijn werk. Als ik andere dingen van hem had gezien, zou ik misschien van deze film hebben genoten, omdat ik wist wat ik kon verwachten.
Ik zag het om zoveel redenen als een bijna totale mislukking. Ten eerste introduceert de film interessante, diepgaande kwesties over sociale relaties, gevoelens, de aard van de werkelijkheid versus de fictie, maar dit wordt heel vaak gedaan op de meest onhandige manier om de personages te laten praten alsof ze toespraken houden, maar in plaats van dialogen maken ze er een warboel van. De scriptschrijvers lijken zich zo veel zorgen te maken dat we niet zullen begrijpen waarom ze liever vertellen dan laten zien.
Ten tweede heeft de film geen ritme, vooral niet in de eerste helft. Het is niet alleen dat de film traag is. Sommige trage films zijn gemaakt met een uitstekend gevoel voor tempo en ritme (El Sur van Victor Erice of The Age of Innocence van Scorsese zijn voorbeelden van voorbeelden die ik goed vind), maar om daar succes mee te hebben moeten we de personages zo boeiend vinden of het verhaal zo ontroerend dat we ons eraan kunnen aanpassen. Dat gebeurt niet in Beyond the Clouds, waar de eerste episode eindeloos lijkt te duren en de relatie tussen de 'werkelijkheid' van John Malkovich en de'realiteit' niet duidelijk is. en de liefdesverhalen 'fictie' zijn soms vloeiend, soms abrupt, soms verwarrend.

text_en:
I haven't seen any other films by Antonioni and the people that saw this one with me agreed that it shares themes and imagery with the rest of his works. Maybe if I had seen other stuff by him I would have enjoyed this one, knowing what to expect.

I saw it as an almost complete failure for so many reasons. First of all, the film introduces interesting, deep issues about social relationships, feelings, the nature of reality versus fiction, but this is very often done in the clumsiest of ways making the characters speak as if they were delivering speeches, rambling on and on, juxtaposing declarations rather than having dialogues. The scriptwriters seem to be so worried that we will not get the point that they prefer to tell instead of showing.

Secondly, the movie has no rhythm, especially in its first half. It is not only that it is slow. Some slow films have been made with an excellent sense of pace and rhythm (El Sur by Victor Erice Or Scorsese's The Age of Innocence are examples I like), but for that to be successful it is necessary that we find the characters so engaging or the story so moving that we can adapt to it. This does not happen in Beyond the Clouds, where the first episode seems to drag endlessly, and the relationship between John Malkovich's "reality" and the love stories "fiction" is at times fluid, others abrupt, others confusing.


text:
Als rijke mensen anders zijn dan wij omdat ze meer geld hebben, dan zijn filmmakers anders omdat ze denken dat de wereld zich om hun gedachten bekommert.
Deze zelfgenoegzame onzin lijkt te zijn verzonnen omdat de regisseur vond dat het tijd was voor een nieuwe film, en iemand die wilde financieren. Niet elk triviaal idee of elke gedachte is een film waard (tenzij je een student bent die probeert een cursus te voltooien). Als je niets te zeggen hebt, is het soms beter om je mond te houden.
De beelden zijn niet adembenemend. Ze zijn heel gewoon. De dialoog is stompzinnig en ongelooflijk. Ze spreken woorden die niemand ooit zou gebruiken in situaties die alle verbeelding te boven gaan. Germaine Greers ruisloze stem komt eindelijk op het scherm. Zelfs als je in liefde op het eerste gezicht gelooft, valt niemand zo gemakkelijk in bed als deze figuren. Ze neuken voordat ze praten. Nog ongelooflijker is het dat een al wat oudere, kalende regisseur meteen seks heeft met de mooiste griet van de stad, hoewel Miss Marceau op jeugdige leeftijd al aan de zwaartekracht begint te lijden.

text_en:
If rich people are different from us because they have more money, then film makers are different from us because they think the world cares about their every thought.

This self-indulgent piece of tripe seems to have been made just because the director felt it was time to make another movie, and someone would finance it. Not every trivial idea or reflection is worthy of a movie (unless you are a college film student trying to complete a course). When you don't have anything to say, sometimes it is best to remain quiet.

The visuals are not breath-taking. They are quite ordinary. The dialog is inane and unbelievable. They speak words no one would every sequence together in situations that are beyond imagination. Germaine Greer's zipless f**k is finally brought to the screen. Even if you believe in love at first sight, no one falls into bed as easily as these characters. They screw before they talk. Even more unbelievable is an aging, balding director finding instant sex with the most beautiful chick in town, though gravity is already getting to Miss Marceau at a youthful age.


text:
Wat jammer. Dit had goed kunnen zijn. De voornaamste problemen zijn het script en de ster. De film kan niet beslissen of het een slapstickkomedie (een heel ongeïnspireerde en routinematige) moet worden of een inzichtelijke satire op het oude Oost-Duitsland en zijn zeden. De pogingen tot die laatste mislukking lopen echter volledig op niets uit. De film houdt niet goed stand en het einde is heel kunstmatig en ongelooflijk. Alle stereotypen die je over de Duitse komedie zou kunnen hebben, worden jammer genoeg nog versterkt.
De personages zijn stuk voor stuk stereotypen, en het hoofdpersonage, gespeeld door Kim Frank, is extreem kleurloos. Hij kan de film gewoon niet dragen en lijkt voornamelijk gekozen te zijn voor zijn babyface. Het is misschien niet helemaal de schuld van de acteur (hij is popzanger), want het script geeft hem niet veel om aan te werken.
Eén pluspunt <0xE2><0x80><0x93> het reconstrueren van de Oostduitse'stijl' en periode is goed.
Het ergste is dat de film op de een of andere manier oneerlijk en vernederend aanvoelt. De film lijkt te zijn opgeklopt door mensen die er niet noodzakelijkerwijs hun best voor deden en alleen maar snel wat geld wilden verdienen aan een paar goedkope grappen. (Als ze er hun best voor deden, is het wel een heel trieste zaak!) Ik heb hem in de bioscoop gezien met een Oostduits publiek en ik had medelijden met hen. Het regime van de DDR was in bijna alle opzichten afschuwelijk, maar degenen die het hebben overleefd, verdienen beter dan dit.

text_en:
What a shame. This could have been good. The main problems are the script and the star. The film cannot decide whether to be a slapstick comedy (of a very uninspired and routine kind) or whether to be a insightful satire on the old East Germany and its mores. Its attempts at the latter flop totally, however. The film does not hold together well and the ending is very artificial and unbelievable. Any stereotypes one might have about German comedy are sadly reinforced.

The characters are stereotypes one and all, and the leading character, played by Kim Frank, is colourless in the extreme. He just cannot carry the film and appears to have been chosen largely for his baby face. It may not be all the actor's fault (he is a pop singer), as the script does not give him much to work on.

One plus -- the recreation of the East German 'style' and period is good.

The worst thing is that the film feels somehow dishonest and demeaning. The film seems to have been churned out by people who were not necessarily giving it their best and just wanted to make a quick buck from a few cheap laughs. (If they were giving it their best, it is a sad case indeed!) I watched it at the cinema with an East German audience and I felt sorry for them. The GDR regime was awful in almost all respects, but those who lived through it deserve better than this.


text: Ik had niet veel verwacht van deze film, maar toch was ik teleurgesteld. Het zou een komedie moeten zijn, maar er zijn maar vier of vijf scènes waarin ik echt lachte, en dat vind ik nogal armzalig. Er is ook geen echte plot, ik heb altijd het gevoel gehad dat de meeste scènes overal in de film hadden kunnen zijn omdat er geen verband tussen was. Maar het ergste was het 'acteren' van Kim Franke. Hij heeft gedurende de hele film één gezichtsuitdrukking, alsof hij een of andere achterlijke vent moest spelen, maar ik geloof dat dat niet het geval is. Al met al vind ik het vier van de tien keer niks, ik heb wel ergere films gezien, maar ik zou het niet doen.' Deze keer hoef je geen geld meer uit te geven.

text_en: I didn't expect too much from this movie, but I was still disappointed. It's supposed to be a comedy, but there are only four or five scenes where I actually laughed, and I think that's rather poor. There is no real plot either, I always had the feeling that most of the scenes could have been put anywhere in the movie because there's no connection between them. But the worst thing was the "acting" of Kim Franke. He has ONE facial expression during the whole movie, as if he was supposed to play some retarded guy, but I believe that's not the case. All in all I rate it four out of ten, I've seen worse movies than this, but I wouldn't spend money on this one again.


text: Zoals al eerder in andere commentaren werd vermeld, is het grootste probleem van het Noord-Vietnamese leger dat het niet kan beslissen wat het wil zijn: goedkope slapstick of een eerlijke parodie op het Oost-Duitse leger. Er zijn een paar momenten die heel ontroerend zijn, bijvoorbeeld wanneer een van de rekruten terugkeert uit de legergevangenis in Schwedt met een volledig gebroken persoonlijkheid. Maar uiteindelijk kiest Leander Hauwitzmann voor de infantiele humor. Geen wonder dat de film geen kassucces werd, aangezien hij historisch gezien onwaarachtig is over de werkelijke situatie in die trainingskampen en wordt geregisseerd door een acteur die helaas niet in staat is een genuanceerde voorstelling te geven. Maar Frank Griebe doet <0xE2><0x80><0x93> zoals altijd <0xE2><0x80><0x93> zijn werk uitstekend. Als hij niet zulke mooie beelden had gemaakt, had ik de film veel slechter gevonden.

text_en:
As was mentioned before in other comments, the major problem of NVA is that it cannot decide what it wants to be, slapstick of the cheapest kind or an honest parody of the East German Army. There are a couple of moments which are quite moving, for example when one of the recruits returns from the army prison in Schwedt with a completely broken personality. But in the end, Leander Haußmann goes for the infantile humour. No wonder the film flopped at the German box office as it's historically untruthful to the real situation in those training camps and led by an actor who is unfortunately incapable of giving a nuanced performance.

However, there is the camera work of Frank Griebe who - as always - does a wonderful job. If it wasn't for his beautiful images I would have rated the film far worse.


text: Als je wel eens in het oosten van Europa bent geweest (of zelfs in hun leger), zou je deze film interessant kunnen vinden. Ik weet niet waarom ze dit een komedie noemen (er zijn natuurlijk wel een paar grappige momenten), maar het is geen goede film als een van de ordonnansen vijftien minuten lang praat over de prestaties van het socialisme tijdens een kerstdiner, en de officieren in het algemeen zich als malle pummels gedragen, de soldaten's avonds naar de basis rennen om hun meisjes te ontmoeten, en wat een verrassing, een van de meisjes is de dochter van de commandant. Het Oost-Duitse leger stond bekend om de grove en vernederende behandeling van de dienstplichtigen, en de komedie werd in feite niet op de faciliteiten en met de uitrusting om een goede film te maken van het Oost-Duitse leger en de tijd die nu voorbij was, opgenomen. Desondanks probeerden sommige acteurs en actrices zich goed te gedragen, maar dat kwam alleen tot uiting in de rollen waarvoor ze bekendstonden bij de Oost-Duitse televisie en in een paar kleine films. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, hij was in wezen saai en heel goedkoop gemaakt.

text_en: If you have been to the east of Europe (or even in their armed forces), you might find this movie interesting. I don't know why calls this a comedy (sure, there are a few funny moments), but it is not a good movie if one of the orderly officers talks for 15 min about the achievements of socialism on a Christmas dinner, and the officers in general act like funny oafs, the soldiers are running of the base to meet their girls at night, and surprise, surprise, one of the girls is the daughter of the commander. The east German army was known for its abusive and humiliating service of its conscripted men, and the comedy was basically not filmed on the facilities or with the equipment to make a good movie of the east German army and their time now gone by. Despite this, some of the actors and actresses tried to act well, but it came out only in the roles they're known for from East German TV and some small films. I would not recommend this movie to anybody, it was basically boring and very cheap made.


text:
Ik had een komedie over het Noord-Vietnamese leger verwacht, maar dit is een parodie. Het toont het nationale leger van Oost-Duitsland in een licht dat niet gepast is, en zeker niet waar.
Je kunt over alles een komedie maken, zolang de onderliggende feiten maar niet worden veranderd. Zelfs een komedie over het Duitse KZ is mogelijk, zoals Roberto Benigni met 'Leven is mooi' heeft laten zien.
De film over het Noord-Vietnamese leger zou een 'oké'-komedie zijn, omdat de grappen in die film over het geheel genomen 'oké' zijn. Niets bijzonders, niet hilarisch, maar genoeg om ermee te kunnen leven.
Het punt is dat de film een klucht en een parodie maakt over het Noord-Vietnamese leger. Een moordmachine die klaarstond om samen met de Noord-Vietnamezen het Europese vasteland aan te vallen.' Het Rode Leger was een instituut dat alles uit de soldaten haalde. Een leger dat in 1968 de CSPR binnenmarcheerde en klaarstond om ook naar POLAND te marcheren om de SOLIDARNOSC te vernietigen. Je kunt geen film maken zonder ook maar iets van het kwaad te laten zien, of zou je een parodie maken op een kz, Guantanamo of 11 september? 90 minuten over een grappige Osama bin Laden in een Afghaanse talibankamp, waar hij grappen maakt en zijn soldaten traint, zou vergelijkbaar zijn met wat deze film doet over het Noord-Vietnamese leger!

text_en:
I've expected a comedy about the NVA, but this is a parody. It shows the national army of Eastern Germany in a light that is not appropriate, and definitely not true.

One can make a comedy about everything, as long as the underlying facts are not changed. Even a comedy about the German KZ is possible, as Roberto Benigni with "LIFE IS BEAUTIFUL" has shown.

The movie NVA would be an "OK" comedy, because the jokes in it are overall OK. Nothing special - not hilarious, but enough to live with it.

The point is, that the movie makes a farce and a parody about the NVA. A death machine that was ready to attack WESTERN EUROPE along with it's friend the RED ARMY. An institution that used everything to get the utmost from it's soldiers. An army that marched into the CSPR in 1968, and was ready to march also in POLAND to destroy the SOLIDARNOSC. You can't make a movie without showing the tiniest bit of evil, or would you make a parody about a KZ,Guantanamo or 9/11??? Showing Osama bin Laden as a funny screwed guy? 90 minutes about a funny Osama in a Afghan Taliban camp, where he makes jokes and is training his soldiers would be comparable to what this movie is doing about the NVA!


text: Een jongeman, die zijn biologische ouders nooit heeft gekend, bezoekt een oude boerderij in een afgelegen deel van West-Virginia na de dood van zijn natuurlijke vader. Hij bezoekt de boerderij met een dwarsdoorsnede van potentiële slachtoffers, onder wie de komische zwarte man en een trendy lesbisch stel. (Hmmm, wordt het magertjes? Raad eens.) Helaas komt er een eind aan het feest als de geesten van zwervers die door zijn kwaadaardige overgrootvader zijn vermoord en als vogelverschrikkers zijn gebruikt, wraak komen nemen. Deze film begint goed. Een kunstige montage van foto's uit de depressietijd en nepkranten tegen een toespraak van Roosevelt <0xE2><0x80><0x93> ik geloof dat dit zijn eerste verschijning is in een moorddadige vogelverschrikkerfilm <0xE2><0x80><0x93> verhoogt de stemming. Ik kreeg wat hoop voor de film, die gedeeltelijk bewaarheid werd. Het verhaal was goed genoeg. De omgeving was genoeg landelijk. De fotografie was grotendeels scherp. De acteerprestaties waren niet geweldig, maar net goed genoeg voor een horrorfilm met dit budget. De film had misschien binnen de beperkte eisen van het genre kunnen werken als de vogelverschrikkers eng waren geweest. Maar dat waren ze niet. Ze zagen er goedkoop uit. Ze waren helemaal niet eng. Hoe beter het monster, hoe beter de film. Deze vogelverschrikkers zouden Dorothy niet bang maken, laat staan Toto.

text_en: A young man, who never knew his birth parents, receives an old farm in an isolated section of West Virginia upon the death of his natural father. He visits his property with a cross-section of potential victims including the comic relief black guy and a trendy lesbian couple. (Hmm, will there be skinny dipping? Take a guess.) Unfortunately, the party comes to an end when the spirits of drifters killed by his evil great-grandfather and used as scarecrows come back for revenge. This film starts out well. An artful montage of depression-era photographs and phony newspapers set against a speech by FDR - this, I believe, is his first appearance in a killer scarecrow movie- establishes the mood. I developed some hopes for the film, which were partially realized. The story was serviceable enough. The setting was sufficiently bucolic. The photography was mostly in focus. The acting, while no great shakes, was slightly above par for horror movies in this budget range. The film might've actually worked within the narrow demands of the genre if the scarecrows were scary. But they weren't They looked cheap. They weren't frightening at all. The better the monster, the better the movie. These scarecrows wouldn't scare Dorothy, let alone Toto.


text: Dit is de enige film die je kunt huren als je in de stemming bent om te lachen (om pure stompzinnigheid), want deze film zou een stel kleuters op een Halloweenfeestje nog niet de stuipen op het lijf jagen! Het probleem is dat er te veel bloed te zien is voor kleine kinderen, dus zet hem absoluut niet in je videorecorder voor de peuters. Hij begint met een beetje belofte, waardoor je de indruk krijgt dat de maker van de hoes misschien al naar deze film heeft gekeken voordat hij hem ontwierp, maar dan vervalt hij al snel in epische stompzinnigheid. De 'killer scarecrows' zijn onhandige sukkels die ongeveer net zo eng zijn als die in de Wizard of Oz, maar niet zo slim. Hadden ze maar hersens gehad...? Ik heb deze film voor een schijntje gekregen. 20 bij een plaatselijke discount/close-out winkel en toch voel ik me een beetje belazerd. Ik denk dat je, met al die andere commentaren die hier staan, als je echt betaalt om dit te zien, alleen jezelf de schuld kunt geven.

text_en: Rent this only movie if you're in the mood for laughs (for sheer stupidity) , as this movie wouldn't scare a bunch of kindergartners at a Halloween party! The trouble is, there is too much gore for kiddies, so definitely don't put this in your VCR for the toddlers. It starts off with a little bit of promise, giving you the impression that the box cover artist may have actually started watching this film before designing the cover, but then descends quickly into epic stupidity. The "killer scarecrows" are clumsy oafs that are about as scary as the one in the Wizard of Oz, but not quite as smart. If they'd only had a brain...? I got this movie for $1.20 at a local discount/close-out store and even so, I feel somewhat ripped off. I think with all the other comments posted here, if you actually pay to see this, you can only blame yourself.


text:
Ik was in de Blockbuster en zag een film die 'Dark Harvest' heette. De cover zag er geweldig uit, de plot was niet zo slecht en de titel ('Je oogst wat je zaait') maakte dat de film er behoorlijk goed uitzag. Maar ik was stom die dag, want ik deed iets wat ik nooit had moeten doen. Ik huurde een 'Rechtstreeks naar onafhankelijke horrorfilm'. Ik liep naar buiten met mijn veel betere huurders, ging naar huis, stopte Dark Harvest in de dvd-speler en het begon. Ik dacht dat ik de trailer wel zou bekijken als de film klaar was (BAD IDEA), maar ik keek hem toch maar. Nu over naar de recensie. En de scène waarin de 2 (de hoofdpersonen) aan het praten zijn, de belichting is waardeloos en de gebouwen zien er zelfs nep uit! Nu gaan ze naar een huis waar Sean Connels (ik denk dat hij de hoofdpersonage is, kan me niet schelen) familieleden woonden. Plotseling worden ze een voor een vermoord door... (gaap) EEN MOORDENAAR SCARECROW!!!! AHHH!!!! De Vogelverschrikker is duidelijk de definitie van een laag budget, en de scènes waarin de Vogelverschrikker gecomputeriseerd is, zien er zo nep uit dat het hilarisch is. Hij maakt dinosaurusgeluiden en alles! (gaap) KOMT OP!!!!!!!!!
Bespaar je de moeite, ik zeg je dat deze film waardeloos is. Als je er anderhalf uur voor nodig hebt, moet je naar de muur kijken, want naar de muur kijken is A-leuk vergeleken met deze ramp. Maar het is wel grappig.
Over het geheel genomen: F Als er iets was dat lager was **F-** dan zou ik het zo geven.

text_en:
I was in Blockbuster and I saw a film called "Dark Harvest". The cover art looked great, the plot wasn't that bad, and the tagline (You reap what you sow) made the movie look pretty good. But I was dumb that day, because I did something I should have never done. I rented a "Straight To Video Independent Horror Film" Walking out with my much better rentals, I went home, popped Dark Harvest in the DVD player and it began. I figured I would watch the trailer after the film was done (BAD IDEA) but went ahead and watched it anyway. NOW to the review.*POSSIBLE SPOILERS* First off, the acting by the "kids" sucks, and the scene when the 2 (main characters) are talking, the lighting sucks, and the buildings even look fake! Now they go to this house, where Sean Connel's (I think he's the main character, I don't care) relatives lived there. All of a sudden one by one, they all start getting killed by...(gasp) A KILLER SCARECROW!!!! AHHH!!!!! The scarecrow is obviously the definition of low budget, and the scenes where the scarecrow is computerized looks so fake it's hilarious. It makes dinosaur noises and everything! And then at the end...they shoot the scarecrow with a gun (that is red for god's sake and looks like it was purchased at a local family dollar) and it pauses for a while and then.....(gasp) BLOWS UP!!!!!!

Save yourself some time, I'm telling you this movie sucks. if you need to pass an hour and a half, look at the wall, because looking at the wall is A+ fun compared to this disaster. It is quite funny though.

Overall Grade: F If there was anything lower **F-** Than I would give it that.


text: Dit is misschien wel de ergste van de ergste. Ik ben een enorme fan van de horrorfilmindustrie en ik geloof best dat deze film gemaakt mocht worden. Het acteerwerk was kinderachtig en het verhaal volslagen idioot. Het camerawerk was ook kinderachtig. Eén scène die me te binnen schiet is die bij een winkel. Het is nacht en je kunt de maan zien, maar de personages hebben allemaal schaduwen die op de muur vallen. Er was geen straatverlichting te zien. Eén personage wordt op een gegeven moment uit elkaar gehaald, maar weet later weer boven te komen nadat ze van een paal is gestapt. Kom op! Het voelde alsof ik naar een toneelstuk op de middelbare school zat te kijken. Ik verwachtte steeds dat de personages buiten beeld naar hun familieleden zouden zwaaien en 'hallo mam' zouden zeggen. Ik kan er maar twee positieve opmerkingen aan toevoegen... het eindigde en het was goed voor een lach. Alsjeblieft, huur deze film niet!

text_en: This is possibly the worst of the worst. I am a huge fan of the horror movie industry and I can believe this movie was allowed to be made. The acting was juvenile and the story completely idiotic. The camera work was also juvenile. One scene that comes to mind is outside a store. It is nighttime and you can see the moon, yet the characters all have shadows that cast on the wall. There was no street light to be seen. One character gets gutted at one point, yet manages to resurface later after removing herself from a post. Come on!!! It felt like I was watching a middle school play. I kept expecting the characters to wave to their family members off camera and mouth "hi mom". I can only give it two positive comments...it ended and it was good for a laugh. Please do not rent this movie!!!!


text: In de recente geschiedenis zijn er maar weinig video's zo amateuristisch geproduceerd als deze <0xE2><0x80><0x93> in elk geval geen die door zo'n fatsoenlijke distributeur zijn uitgebracht. Elk beeld van deze film is een plaag voor betere films uit het verleden. Het woord 'cliché' krijgt een nieuwe betekenis door een talentloze schrijver/regisseur die zijn verbeelding moet bewaren voor mindere masturbatiepogingen die geen filmkijkers kwetsen. Bij de amateuristische 'horror'-pogingen's nachts wordt geholpen door een aantal minder dan bekwame technici die slechte filmografie, lachwekkende make-up en special effects leveren. Helaas zijn er een of twee amateuracteurs in de film die een greintje talent vertonen dat onopgemerkt zal blijven vanwege de reputatie die deze gruweldaad zal krijgen.

text_en: Few videos in recent history have been as amateurishly produced as this one -- at least none that have been released by such a reputable distributor. Every frame of this film is a plaguerism of better films of the past. The word 'cliche' is given new meaning by a talentless writer/director who should reserve his imagination for lesser masturbatory efforts that don't victimize film viewers. Assisting in the amateur night 'horror' effort is a number of less than capable technicians who contribute poor cinematography and laughable make-up and special effects. Unfortunately, the one or two of the amateur actors in the film who display a hint of talent that will go unnoticed due to the reputation that this atrocity will produce.


text: Ik denk dat er een reden is waarom deze film nooit de bioscopen heeft bereikt. Waarschijnlijk hebben mijn buren verderop in de straat deze film met de videocamera van hun moeder opgenomen. Het acteerwerk is erg amateuristisch. Deze film is beslist niet iets wat je zou willen zien als je je niet vreselijk verveelde. De acteurs lijken zelfs te dubbelen als regisseurs en crewleden, zonder enig 'professioneel' gedrag. Als de regisseur(s) en/of acteurs ervoor zouden kiezen om door te gaan met hun pogingen om films te maken, zou ik ze zeker aanraden om hun vaardigheden wat op te vijzelen en misschien een paar (oké, veel) lessen te volgen in filmmaken en acteren.

text_en: I think there's a reason this film never came close to hitting theaters. It was probably my neighbors down the street who filmed this movie with their mother's video camera. The acting is very amateur. This movie is definitely not something you would want to watch unless you were extremely bored. The actors even seem to double as directors and crew members, with no "professionalism" whatsoever. Should the director(s) and/or actors choose to continue with their endeavor of making movies, I would definitely advise them to brush up on their skills and perhaps take a few (ok, many) classes on film-making and acting.


text:
Dark Harvest gaat over een groep vrienden die naar een boerderij gaan (die is van een van de familieleden van vrienden of zo) om te ontsnappen. Maar daar loeren moordenaars van vogelverschrikkers (er stond ook iets over een vloek in, maar ik was vergeten waar dat over ging).
Het acteerwerk in deze film is verschrikkelijk, ik weet niet wat de regisseur dacht toen hij acteurs en actrices zocht. Het script is hetzelfde als het acteerwerk'verschrikkelijk' (die verklaring die straks komt is erg duidelijk maar...) als er beter acteerwerk en een beter script was geweest had dit 'oké' kunnen uitpakken.
De regie was ook belabberd, ik zie geen toekomst voor deze man. Na al die negatieven heeft deze film nog steeds een 'leuke' factor die hem tot een twee verhoogt. Het laatste pluspunt is dat ze geen CGI gebruiken! Mijn algehele mening over deze film is dat hij slecht is, heel slecht, maar zo slecht dat hij 'leuk' is dat hij een 2/10 krijgt.

text_en:
Dark Harvest is about a group of friends that go to a farm(it belongs to one of the friends relatives or something) for a getaway. But there are killer scarecrows lurking there(there was something about a curse in there too but I forgot what that was about).

The acting in this movie is awful, I don't know what the director was thinking when he was casting actors and actresses. The script is the same story as the acting "awful"(this statement coming up is very obvious but..) if there was better acting and a better script this could have turned out "okay".

The directing stunk too, I see no potential in this guy's future. After all these negatives this movie still maintains a "fun" factor that bumps it up to a two. The last plus is they don't use CGI! My overall thoughts on this film are it's bad, real bad, but so bad it's "fun" so it gets a 2/10