text: Ik genoot van Oceans 11, ik vond het heel leuk, geholpen door de uitvoeringen en de regie. Maar ik was teleurgesteld over deze film. Begrijp me niet verkeerd, het is geen complete mislukking, dankzij de briljante uitvoeringen van Brad Pitt, Catherine Zeta-Jones, George Clooney en Matt Damon in het bijzonder en de efficiënte regie van Steven Soderbergh. Maar de film lijdt echt aan werkelijk lethargisch ijsberen, een deel van de film was zo traag dat ik bijna in slaap viel tussen een sleuteldraai. Ten tweede is de plot erg ingewikkeld en zijn er veel draaiingen en wendingen die het moeilijk maken om het bij te houden. Het camerawerk was ook niet zo vernieuwend als in de eerste film. Terwijl de eerste film soepel en professioneel was, het hier schokkerig en onbeholpen was, en de muziek niet echt memorabel was. Het scenario was ook niet zo geestig of grappig, en de film voelde anti-climax. Aan het eind van de dag voelde het allemaal een beetje te lui, ondanks de deskundige manier van spelen en de regie. Zoveel mogelijkheden, maar eigenlijk een gemiste kans.

text_en: I enjoyed Oceans 11, I thought it was quite enjoyable, helped by the performances and the direction. However, I was disappointed with this film. Don't get me wrong, it is not a complete dud, thanks to the stellar performances from Brad Pitt, Catherine Zeta-Jones, George Clooney and Matt Damon especially and the efficient direction from Steven Soderbergh. However, the film really does suffer from truly lethargic pacing, some of the film was so slow I almost fell asleep between one key twist. Second, the plot is very convoluted and there are many twists and turns that makes it hard to keep up. The camera work wasn't as innovative as it was in the first movie either. Whereas in the first movie, it was smooth and professional, it was jerky and awkward here, and the music wasn't particularly memorable. The screenplay also wasn't as witty or as fun, and the film felt anti-climatic. At the end of the day it all felt a bit too lazy, despite the expert playing and direction. So much potential, but really a missed opportunity. 4/10 Bethany Cox


text:
Ocean's Twelve: gewoon stom, slecht en niets vergeleken met de andere twee.
Een kunstroof. Minstens 10 bekende acteurs. Een zwak script en een heel langzaam ontwikkelend idee. Daarom karakteriseer ik een film waar ik maar minstens 20 minuten van heb gezien. Begrijp me niet verkeerd, misschien vind je hem leuk. Maar ik vind de Ocean-films alleen leuk vanwege het thema Heist. Als Ocean's 12 niet over Heist gaat, wat heeft het dan voor zin om hem te zien? Blij dat Soderberg zijn grootste fout zag en zichzelf redde door een film te maken die veel beter is dan de eerste. Kudos daarvoor.
Steven Soderberg is niet echt een goede regisseur. Afgezien van zijn hit 'Seks leugens en videobanden'... Hij moest zich schamen. Maar het was alleen zijn schuld.

text_en:
Ocean's Twelve: just plain stupid, bad and nothing compared to the other two.

An art robbery. 10 known actors, at least. A weak script and very slow developing idea. That's why I characterize a movie I only saw at least 20 minutes of it. Don't get me wrong, you may like it. But I only like the Ocean's films because of the Heist theme. If Ocean's 12 it's not about Heist then what's the point to see it? Glad Soderberg saw his main error and redeemed himself by making a film far superior to the first one. Kudos for that.

Steven Soderberg isn't really a good director. Apart from his hit "Sex lies and videotapes"... nothing else happened so much great to the career of this director. Shame on him. But his fault only.


text: O, wat vielen de recensenten over elkaar heen om hun grote held Paul Schrader (auteur van Taxi Driver) te prijzen toen deze film uitkwam. Ik heb nooit de kwaliteiten gezien die ze ontdekten toen ik die film destijds bekeek, dus heb ik hem opnieuw bekeken om te zien of ik het mis had. Mishima is buitengewoon oninteressant. Dit is een kille, onopvallende film over een auteur die leeft en werkt in een kille, duistere cultuur. De vlakke heropvoeringen houden je aandacht niet vast omdat ze emotioneel stuurloos en theatraal zijn. En de rest is gewoon afschuwelijk... met soldaten die liederen zingen over de mannelijkheid waar ze zich aan verbinden, haarkloverijen over zuiverheid, de bewondering voor zwaarden, enzovoort.<br />Het moet een triomf zijn als je erachter komt dat je het bent.' In 2010 zou iedereen weten dat Schrader zijn carrière verspilde aan werk zonder betekenis of betekenis (Cat People, AutoFocus, Light Sleeper, Patty Hearst, American Gigolo). Hij kan je tot vervelens toe vervelen en de vaart van een film de grond in boren, sneller dan wie ook. Schrader heeft een cv vol waardeloze, amateuristische films.

text_en:
Oh, how the critics fell all over themselves to praise their goldenboy Paul Schrader (author of Taxi Driver) when this movie came out. I never saw the qualities they were detecting when I watched this movie back in the day, so I re-viewed it, to see if I got it wrong. Mishima is extremely uninteresting. This is a chilly, unremarkable movie about an author living/working in a chilly abstruse culture. The flat reenactments don't hold your attention because they are emotionally adrift and stagy. And the rest of it just sits there being awful... with soldiers singing songs about the masculinity they pledge themselves to, hairsplitting about purity, the admiration of swords, etc.

It must be a triumph when you learn you've landed Philip Glass; but then you have to get something out of him. Glasses score offers not a whit of distinction from his other work, nor does it provide the film any perceptible value. In 2010 it should be clear to anyone that Schrader squandered his career on work of no impact or importance (Cat People, AutoFocus, Light Sleeper, Patty Hearst, American Gigolo). He can bore you to pieces, and kill the momentum of a movie, quicker than anyone else. Schrader has made a resume full of lousy, amateurish films.


text: Dit is officieel de verschrikkelijke, saaie, afgezaagde en belachelijke film die ooit is gemaakt. De film gaat over een gestoorde jongen en zijn vrienden, en ze landen met een 747. Zijn dromen zijn heel afgezaagd en slaan nergens op, en het is heel slecht gedaan. Elk speciaal effect ziet eruit alsof het zonder moderne technologie is gemaakt, en misschien is het wel gemaakt door de jongen die de 'leidende rol' in de film speelt. Als je deze film ziet, zul je beslist nog dommer worden. Ik raad je aan om nooit te overwegen deze film te zien, en als je het wel doet, veel succes en mis niet de hersencellen die je hebt gedood. Mijn commentaar gaat niet eens helemaal op voor de afschuwelijke schepping uit de hel die is gemaakt. Degene die het commentaar voor me heeft geschreven, heeft niet naar dezelfde film gekeken als ik, en ik wou dat ik er nooit naar had gekeken.

text_en: This is officially the terrible, boring, corny, and ridiculous movie ever created. The movie is all about a crazy kid and his friends, and they land a 747. His dreams are very corny and make no sense at all, and is very poorly done. Every special effect looks as if it was done without any modern technology, and might have been created by the kid that plays the "leading role" in the movie. If you watch this movie, it will definitely make you stupider. I advise you to never consider watching this movie, and if you do, good luck and don't miss the brain cells you killed off. My comment does not even fully grasp the awful creation from hell that has been made. The person that wrote the comment before me did not watch the same movie that I dreadfully watched, and wish I never watched. Peace.


text:
Er zitten geen... geen positieve kanten aan deze film. Ze hebben geen enkel feit nagetrokken <0xE2><0x80><0x93> NIET één over... wat dan ook. Ik heb medelijden met Larry Miller, en nog meer met zijn agent, omdat die niet beter in staat is een geschiktere locatie voor hem te vinden.
De volwassenen zijn allemaal idioot. Het effect is goedkoop en verstoken van enig gevoel voor realiteit. De muziek is echt goedkoop. De plot is ongelooflijk.
Ik wil iets goeds zien met je gezin, of wat dan ook. Neem de tijd en kijk of er schimmel op je zolder is. Mijn tienjarige zoon drijft de spot met deze film terwijl wij ernaar kijken. Hij leert helaas dat niet elke film de moeite van het kijken waard is.

text_en:
There are no - NO redeeming qualities to this film. They didn't check a single fact - NOT ONE about... anything. I feel sorry for Larry Miller, and even more sorry for his agent for not being more capable for finding him a more suitable venue.

The adults are all idiotic. The effects are cheesy and devoid of any sense of reality. The music is honestly cheesy. The plot is beyond belief.

I you want to see something good with your family, see anything else. Take some time and check for mildew in your attic. My ten-year-old is mocking this film as we watch it. He's unfortunately learning that not every movie is worth watching.


text: Toen ik de recensies las van _Kahin Pyaar Na Ho Jaaye_, dacht ik: 'Huh?' Het was zo verwarrend. Natuurlijk ging ik naar de film kijken, en wat denk je? Het is een remake van _The Wedding Singer_. Verschillende scènes zijn veranderd om aan de essentie van het Indiaanse te voldoen, maar de rest is een rechtstreekse kopie van de Hollywood-hit uit 1998. Bollywood kent remakes genoeg, maar deze is zo slecht dat het al pijn doet om ernaar te kijken. Ik kreunde toen ik ernaar keek, en ik besefte dat ik niet de enige was die dat deed! Er liep zelfs iemand het theater uit en kwam nooit meer terug! Salman Khan zou echt moeten stoppen met komedierollen. Hij gilt en jammert te veel. Waarom kan hij het niet gewoon rustig aan doen? Hij doet de rol die Adam Sandler oorspronkelijk heeft gespeeld geen recht. Hij heeft niet Sandlers gevoel voor komische timing. Rani is een geweldige actrice en een van mijn favorieten, maar ze is ook geen Drew Barrymore. De scène waarin ze voor een spiegel staat en oefent om haar nieuwe achternaam te zeggen ('Hallo, ik ben mevrouw Pugalia') komt niet overeen met Barrymores versie ('Hallo, ik ben mevrouw Julia Gulia'). Ik schaamde me toen ik die scène zag, ook al was ik dol op het origineel. De muziek is niet al te slecht. Het is waarschijnlijk de enige redding van deze verder zo afschuwelijke film! Vermijd dit ten koste van alles!

text_en: When I read the reviews of Kahin Pyaar Na Ho Jaaye, I thought, "Huh?". It was THAT confusing. To be sure, I went to watch the film and what do you know? It's a remake of "The Wedding Singer". Several scenes have been changed to suit the whole essence of Indianness, but the rest of it is a direct lift from the 1998 Hollywood hit. Bollywood is no stranger to remakes, but this is one so poor that it pains me just to watch it. I groaned so much watching this and I realized I wasn't the only one doing so! One guy actually walked out of the theater and never came back! Salman Khan should seriously stop doing comedy roles. He shrieks and whines too much. Why can't he just take it easy? He doesn't do justice to the role originally acted out by Adam Sandler. He doesn't have Sandler's sense of comic timing. Rani is a wonderful actress and one of my favorites, but she's no Drew Barrymore either. The scene where she stands in front of a mirror practicing to say her new surname ("Hi, I'm Mrs Pugalia") doesn't match up to Barrymore's version ("Hi, I'm Mrs Julia Gulia"). I felt embarrassed watching that scene, even though I had loved the original. The music is not too bad. It's probably the only saving grace of this otherwise horrible film! Avoid this at all cost!


text:
K Murli Mohan Rao maakte in 1998 de veel betere BANDHAN Deze film is een afschuwelijke remake van THE WEDDING SINGER
Kortom, de film bestaat uit: Salman Khan, die in die tijd de rol had van neerslachtige minnaar die zijn meisje losmaakt en ook had hij zijn komische scènes waarin hij slecht raaskalde, zelfs nu nog doet hij het goed hij doet het hier ook allemaal en maakt in sommige scènes ook zijn overhemd los
Jackie Shroff, uitgeteerd, verveeld en moe, zijn rol is zo stom Hij wordt gespeeld door een minnaar van Pooja Bhatra en in 1 scène wordt hij gespeeld door een rokkenjager?

Inder Kumar <0xE2><0x80><0x93> weer die verwarrende karakterisering.

Rani Mukherjee <0xE2><0x80><0x93> saai, te dik en doet niets bijzonders Pooja Bhatra <0xE2><0x80><0x93> lang, blond en actrice waardig maar heeft geen talent
Kashmira Shah <0xE2><0x80><0x93> zegt een toonladder alsof het een gedicht is

Mobiele Behl <0xE2><0x80><0x93> arme kerel die 2 kinderen waren ook vreselijk.

Het verhaal is hetzelfde en heeft vreselijke komische scènes, een plotseling liefdesverhaal en saaie dronkenmansscènes plus een geforceerd komisch nummer van Shakti Kapoor.

De richting is slecht Muziek is fatsoenlijk

Salman khan doet alleen maar de schijn op, Jackie is slecht, Rani is zoals gewoonlijk, Pooja is slecht, Mohinish en Kashmira zijn niet geweldig Inder is verschrikkelijk.

text_en:
K Murli Mohan Rao made the much better BANDHAN in 1998 This film is an awful remake of THE WEDDING SINGER

Basically in short, the film consists of: Salman Khan who in those days used to have the role of a dejected lover who looses his girl and also he had his comic scenes where he hammed badly even today he does well he does it all here too and also looses his shirt in scenes

Jackie Shroff- wasted, bored and tired, his role is so stupid He is shown as a lover of Pooja Bhatra then in 1 scene he is shown as a womanizer?

Inder Kumar- confusing characterization again

Rani Mukherjee- boring, overweight and does nothing special Pooja Bhatra- tall, fair and actress worthy but lacks talent

Kashmira Shah- says a dial as if a poetry

Mohinish Behl- poor fellow the 2 kids were awful too

The story is the same and has awful comic scenes, a sudden love story and boring drunken scenes plus a forced comic track of Shakti Kapoor

Direction is poor Music is decent

Salman khan just goes through the motions, Jackie is bad, Rani is as usual, Pooja is bad, Mohinish and Kashmira are nothing great Inder is awful


text: Waar moet ik beginnen met deze film? Het enige wat ik weet is dat het een puinhoop is. Het kan het script, het verhaal of de acteurs zijn. Ten eerste is deze film een grote teleurstelling voor Salman Khan, die ons hiervoor een leuke Dulhan Hum Le Jayenge en Har Dil Jo Pyar Karega heeft gegeven. Tweede Rani begint echt irritant te worden en verschijnt in elke stomme film sinds Koech Koech Hota Hai (blij dat Saathiya met die onzin is gestopt). Het verhaal wordt gestolen uit De bruidszanger, maar bederft de grappige film. De dialogen zijn slecht. Ik mag hier en daar hebben gelachen, maar vermaakt? NEE! Salman Khan was in de genoemde films draaglijk, maar hier is hij krankzinnig. Zijn personage is slecht geschreven. Het ene moment is hij arm en het volgende moment vraag je je af hoe hij zo arm kan zijn. Rani Mukherjee ziet eruit als een doodgewone jain en ze heeft geen enkele moeite gedaan. Ze heeft haar carrière bij Saathiya gelukkig kunnen redden, omdat haar carrière rond deze tijd in het slop raakte. Pooja Batra heeft een beetje charme in haar uiterlijk gelegd, maar het is nog steeds niet genoeg. Jackie Shroff is een waardeloze actrice. Kashmira Shahs schoonheid en acteertalent zijn haar ontnomen omdat ze zo'n afschuwelijk script heeft gekozen. Raveena Tandon ziet er mooi uit, maar levert weinig prestaties. Mohnish Behl krijgt de prijs voor de slechtste (deelnemende) acteur (ze hebben Razzies nodig omdat er vreselijke films zijn geweest in India). Hij zegt stomme dialogen, danst verschrikkelijk, ziet er raar uit en heeft zijn normale vorm niet meer. Ik wil je alleen maar zeggen dat er nog meer acteurs zijn die ook verschrikkelijk zijn. Als Raveena's adembenemende schoonheid in Aa Meri Life Bana De er niet was, zou ik de film geen punt geven. Anders was het dansen van Salman verschrikkelijk. Pooja Batra danste als een wind in Savariya, anders zou ik willen dat de kostuums een make-over hadden gekregen en de rest van de cast (en hun apendans) was weggeblazen door de wind. Het goede nummer van het album was O Priya O Priya dat niet goed genoeg geïllustreerd is. Hetzelfde geldt voor het fatsoenlijke titelnummer halverwege. Anders is deze film (en de rest van de liedjes) voor iedereen een no-no.

text_en: Where should I begin with this movie. All I know is that it is a mess. Be the script, story, or the actors. First of all, this movie is very disappointing from Salman Khan who gave us a fun Dulhan Hum Le Jayenge and Har Dil Jo Pyar Karega before this. Second Rani is getting really annoying, appearing in every stupid movie since Kuch Kuch Hota Hai (glad Saathiya stopped this nonsense). The story is stolen from The Wedding Singer, but ruins the funny movie. The dialogues are lacking. I may have laughed here and there, but entertained? NO!!! Salman Khan was tolerable in the above mentioned movies, but here he is insane. His character is poorly written. One minute he is poor and next minute you wonder how is he poor. Rani Mukherjee looks like a plain jain and wasn't putting any effort. She luckily redeemed her career with Saathiya because her career was going haywire around this time. Pooja Batra put a little charm here with her looks but it is still not enough. Jackie Shroff is wasted. Kashmira Shah's beauty and acting has ran away from her because she chose such a horrible script. Raveena Tandon looks beautiful, but puts little performance. Mohnish Behl gets the award for Worst (Supporting) Actor (they need Razzie's because there have been terrible movies in India). He says stupid dialogues, dances terribly, looks weird, and is not in his regular form. Just to tell you, there is more to the cast who are also terrible. If it weren't for Raveena's awesome beauty in Aa Meri Life Bana De, I wouldn't give the movie a point. Otherwise the dancing by Salman was terrible. Pooja Batra was dancing like a wind in Savariya, otherwise I wish the costumes were given a make-over and the rest of the cast (and their monkey dancing) had been blown away from the wind. The good song of the album was O Priya O Priya which doesn't have a good enough picturization. Same goes for the half way decent title song. Otherwise this movie (and the rest of the songs) are a no-no for everyone.


text: Dit is zo g<0xC3><0xAA>nant. Het is een remake van The Wedding Singer, wat toevallig mijn favoriete film is, wat me nog een reden geeft om deze film af te keuren. Hij heeft dezelfde plot, dezelfde grappen, dezelfde personages. Jemig, mensen moeten origineler zijn.

text_en: This is so embarrassing. It's a REMAKE of The Wedding Singer, which happens to be my favorite movie which gives me another reason to disapprove of this film. It has the same plot, same jokes, same characters. Jeez, people need to be more original.


text:
In 1932 was Humphrey Bogart een betrekkelijk onbekende acteur die in een van zijn eerste films speelde. En omdat hij een onbekende was, was de film die ze hem gaven duidelijk een B-film: een snelle film met relatief lage verwachtingen. Toen ik hem had gezien, begreep ik waarom het nog vele jaren zou duren voordat Bogart een bekende naam zou worden. Hoewel de film niet verschrikkelijk is, is hij zeker niet goed, waardoor hij vandaag de dag eerder een curiositeit is dan iets anders.
Bogart is een piloot die ervan droomt zijn eigen vliegtuigfabriek te bouwen. Maar als er een leeghoofdig, rijk playboymeisje op zijn pad komt, lijken zijn dromen in de wachtstand te staan. Zoals een van de personages in de film zei: de combinatie van die twee is als olie en water <0xE2><0x80><0x93> ze passen gewoon niet bij elkaar.
Terwijl Bogart zijn veelbelovende carrière vergooit, gaat zijn zus in volle vaart op weg naar Skankville <0xE2><0x80><0x93> ze heeft een louche vent ontmoet die haar overhaalt om met rijke kerels naar bed te gaan zodat ze hen voor tonnen aan geld af kunnen schudden! Bogey heeft geen idee dat zijn zus NIET de actrice is die ze beweert te zijn en beseft later niet dat de rijke vrouw van wie hij houdt hem in de steek laat voor dezelfde vent wiens ma<0xC3><0xAE>tresse ze is... Bogarts zus!!! Dit alles leidt tot een finale die redelijk aangenaam is. Maar wat nu volgt is een van de stomste scènes die ik in heel lange tijd heb gezien! De rijke dame is inmiddels niet van plan te trouwen met de vent die met Bogeys zus naar bed gaat (wauw!) maar omdat ze nu arm is en niet goed genoeg voor Bogart, staat ze op het punt weg te vliegen en zelfmoord te plegen. Bogey komt erachter, gaat te voet achter het vliegtuig aan, springt in het vliegtuig op het moment dat het opstijgt en kruipt in de romp om de controle over het vliegtuig over te nemen en haar te redden! Dit is zo ontzettend stom en belachelijk dat ik hardop begon te lachen. Tot dan toe had ik er misschien een 4 of een 5 uit weten te halen <0xE2><0x80><0x93> dit bracht de film tot een 3 (hoe het mogelijk is dat één recensent dit een 8 gaf, is me een raadsel). Het komt erop neer dat dit een pratende en dwaze film was. Daar komt nog bij dat hij helemaal niet bij Bogart past, want de actieheld aan het eind en de onnozele minnaar passen totaal niet bij zijn personage, dat zo prachtig in de jaren veertig is gecreëerd. De man past beter bij mannelijkheid en stevigheid <0xE2><0x80><0x93> hij is een van Amerika's beste acteurs, maar hij is hier duidelijk niet in zijn element.
Tussen haakjes, degenen die van Pre-Code-films en hun zeer volwassen gevoeligheden houden, willen deze misschien wel zien. Bijna iedereen in de film gelooft in en oefent pre-echtelijke seks en Bogey-vloekjes in de film <0xE2><0x80><0x93> dingen die je nooit meer zou hebben gezien nadat in 1934 de geharde en meer moralistische Production Code was ingevoerd.

text_en:
In 1932, Humphrey Bogart was a relative unknown--an unproven actor who was starring in one of his first films. And, because he was an unknown, the movie they gave him was clearly a B-movie--a quick film with relatively low expectations. After seeing it, I could see why it would still take Bogart many more years AND another film studio before he became a household name. While the film isn't terrible, it certainly isn't good--making it more of a curiosity than anything else when seen today.

Bogart is a pilot who has dreams of building his own aircraft engine company. However, when a vacuous rich playgirl comes his way, his dreams all seem to go on hold. As one of the characters in the film said, the combination of the two is like oil and water--they just don't mix.

While Bogart is throwing away his promising career, his sister is going full speed on the Road to Skankville--having met a sleazy guy who convinces her to sleep with rich guys so they can shake them down for tons of cash! Bogey has no idea his sister ISN'T the actress she claims to be and doesn't realize later that the rich woman he loves leaves him for the same guy whose mistress is....Bogart's SISTER!!! All this leads up to a finale that is reasonably enjoyable. However, what follows is one of the dumbest scenes I have watched in a very long time! By now, the rich lady is not going to marry the guy sleeping with Bogey's sister (whew!) but because she's now poor and no good for Bogart, she's about to fly away and kill herself. Bogey finds out, chases the plane on foot, jumps on the plane as it's taking off and crawls up the fuselage to take control of the plane and save her!!! This is so utterly silly and ridiculous, I found myself laughing out loud. Up until then, I might have scored it a 4 or 5--this sunk the movie to a 3 (how one reviewer gave this an 8 is beyond me).

The bottom line is that this was a talking and silly film. On top of that, it's all wrong for Bogart, as the action hero at the end and the simpering lover are horrible matches for his persona that was so wonderfully created in the early 40s. Manly and solid better suits the man--one of America's great actors but clearly out of his element here.

By the way, those who love Pre-Code films and their very adult sensibilities may want to see this one. Practically everyone in the film believes in and practices pre-marital sex and Bogey curses in the film--things you never would have seen after the toughened and more moralistic Production Code was adopted in 1934.


text:
Op Humphrey Bogarts eerste reis naar Hollywood kreeg hij zijn eerste hoofdrol in de B-film _Love Affair_. Het eerste wat je moet beseffen is dat deze film absoluut niets te maken heeft met de klassieke _Love Affair_ met Charles Boyer en Irene Dunne, of met de twee remakes die daarop volgden. Geen van die films is ook maar half zo goed.
In feite is Bogey de tweede rol van Dorothy Mackaill, een verwende erfgename die erachter komt dat ze haar extravagante levensstijl te danken heeft aan de beste vriend en financieel adviseur van haar overleden vader, Hale Hamilton. Het is een hele schok voor Mackaill. Ze beschouwt een carrière in de showbusiness als een manier om aan geld te komen.
Bogart is een testvlieger die ook aeronautisch ingenieur is en hij ontwerpt een ultieme vliegtuigmotor en is op zoek naar investeerders. Mackaill is bereid om mee te doen, en bovendien vindt ze wat ze in Bogey ziet wel leuk.
Gezien de cynische rollen die Bogart later tot zijn specialiteit maakte, is het een beetje verontrustend om hem te zien als dit hoogst morele en zelfgenoegzame personage in _Liefdesaffaire_. Die rol staat hem niet.
_Liefdesaffaire_ is een doorsnee tweede aflevering van een B-programma, niets bijzonders.

text_en:
On Humphrey Bogart's first trip to Hollywood, he got his first leading man role in this B picture Love Affair. The first thing you ought to realize is that this film has absolutely nothing to do with the classic Love Affair later in the decade with Charles Boyer and Irene Dunne or the two remakes that followed. It's not half as good any of those films.

In fact Bogey is second billed to Dorothy Mackaill as a spoiled heiress who finds out she's been living her extravagant lifestyle courtesy of her late father's best friend and financial adviser Hale Hamilton. It comes as quite a shock to Mackaill. She considers a show business career as a way for an income.

Bogart is a test pilot who is also an aeronautical engineer and he's designing an ultimate airplane motor and is looking for investors. Mackaill is willing to do it, besides she likes what she sees in Bogey.

Considering the cynical roles that Bogart later made a specialty, it's a bit disconcerting to see him as this highly moral and self righteous character in Love Affair. The part doesn't wear well on him.

Love Affair is your average B program second feature, nothing terribly special about it.


text:
Attentie, mogelijke spoilers
Deze film is zo waardeloos dat hij zelfs grappig wordt. De regisseur heeft er alle clichés in verwerkt waar B-series ooit mee te kampen hebben gehad. De stomme slet (leuk om te zien) die keer op keer wordt gepakt door de slechteriken, de hoofdboef die zelfgenoegzaam grijnst en zijn plannetjes verraadt voordat ze plaatsvinden zodat ze geruïneerd kunnen worden en die natuurlijk de vader van de held in een onduidelijk verleden heeft gepest/gedood, een bijfiguur in de persoon van een politieman <0xE2><0x80><0x93> klein, kaal en wiens enige voorbereiding op de laatste strijd (nog zo'n cliché) bestaat uit het terugzetten van zijn honkbalpet met de rand naar achteren enzovoort.
Het einde van de film is echt het toppunt. Nadat de hoofdmisdadiger is gestorven toen de held Jack met de Steenkop of wat hem ook maar van het dak van een gebouw van tien verdiepingen gooit, lopen ze het gebouw uit. Dat er aan de buitenkant maar drie verdiepingen hoog uitziet en erg veel lijkt op het stadhuis.
Als ze het gebouw uit komen, kan de zijtrapper niet lopen omdat zijn rechterbeen gewond schijnt te zijn. Hoe, dat kan niemand zeggen: tien minuten geleden viel hij neer met een schot in zijn schouder en zijn voeten waren in orde. Er is geen verdere verklaring voor de nieuwsgierige geest van de kijker die nieuwsgierig zou zijn naar triviale dingen als: 'Waar is het lichaam van de misdadiger dat in de buurt van het gebouw zou moeten liggen?' en: 'Waar is het lijk van de misdadiger dat in de buurt van het gebouw zou moeten liggen?' Waarom is er geen politie of zelfs maar nieuwsgierige mensen om het genoemde lichaam verzameld?'
Ik zou eindeloos door kunnen gaan met de lijst. Waarom beweert weer een van de slechteriken dat hij vechtsport heeft uitgevonden als hij binnen de kortste keren op zijn donder krijgt? Waarom maken slechteriken in het algemeen rare bewegingen als ze aanvallen? Waarom ziet de held er zo nichterig uit? Is er iemand die echt denkt: ja, deze personages en dit verhaal maken van dit een film om te onthouden? En de acteurs zijn waardeloos. Onze held en redder van de dag heeft dezelfde uitdrukking op zijn gezicht. De hele film. Het idee dat tot nu toe 12 procent van de mensen die deze film hebben beoordeeld hem een 10 heeft gegeven, maakt me ook bang. Misschien waren ze serieus en zijn we verdoemd.

text_en:
Attention, possible spoilers

This film is so lousy that it actually becomes funny. The director has put in all the clichés that have ever plagued B-series movies. The stupid bimbo (nice rack) getting caught again and again by the bad guys, chief villain smirky and revealing his plots before they happen so they can be ruined and who, of course, bullied/killed the hero's father in an unclear past, a side-kick in the person of a policeman - small, bald and whose only preparation for the last battle (another cliché) is returning his baseball-cap rim-backwards etc.

The film's end really tops it. After the chief villain dies when the hero Paralised Stoneface Jack or whatever throws him from the roof of a building ten stories high, they walk out of the building. Which, from the exteriors, looks three stories high only and very much like your regular city hall.

When they exit the building, the side-kick can't walk, being that his right leg appears to be wounded. How, nobody can tell: ten minutes earlier he fell down shot in his shoulder and his feet were fine. There is no further explanation for the inquisitive mind of the viewer who would be curious to know such trivial things as "Where is the villain's body which should lay near the building?" and "Why is there no police or even curious folks gathered round the said body?".

I could go on forever with the list. Why does another one of the bad guys claim to have invented martial arts when he gets his ass kicked in no time? Why do bad guys in general make silly movements when attacking? Why does the hero look so faggy? Is there anyone really thinking "yes, these characters and this plot makes this a film to remember"? And the actors suck. Our hero and saviour of the day wears the same expression on his face. The whole film. That disgusted-trying to be cocky smirk must be some copyrighted feat of him.

Also, thinking that until now 12% of the people having rated this film gave it a 10 makes me full of fear inside. They might have been serious and then we're doomed.


text:
Het is verontrustend om te zien dat zoveel mensen deze film een buitensporig hoge waardering geven. Sommige loftuitingen maken gebruik van zulke verwrongen redeneringen (en doorzichtige agenda's die een eenvoudige liefde verraden voor alles wat op enigerlei wijze kritiek heeft op de Verenigde Staten) dat het bijna hysterie lijkt.
Heaven's Gate is een slechte film, in wezen is hij afschuwelijk. Eindeloze scènes met ingewikkelde shots die geen enkel doel dienen, troebele dialogen, troebele narigheden, geen enkel besef van enig thema, afgezien van overdaad...
De hoge waardering voor deze ramp is een product van de revisionistische geschiedenis en tijdelijke verschuivingen in de perceptie.
Voor enig perspectief moet je naar Lawrence van Arabië kijken voordat je naar Heaven's Gate kijkt. Je zult zien hoe doelloos en verloren deze film in werkelijkheid is. Misschien heeft hij geprobeerd er iets aan te doen, maar nu is hij verloren in een miasma.
Ik heb geen problemen met films die kritiek hebben op de Verenigde Staten op zich, maar als een vreselijke film puur vanwege dat element zo'n onverdiende lof krijgt... dan is het de moeite waard om hem uit te dagen.
De film is om twee redenen de moeite waard om te zien: nieuwsgierigheid en als waarschuwing voor jonge filmmakers.
Ik heb dit thuis gratis gezien, stel je de kwelling voor van een bezoek aan een theater en er dan 4 uur lang in te zitten!

text_en:
It is unsettling seeing so many people giving outrageously high ratings to this film. Some of the praise uses such twisted reasoning (and transparent agendas that betray a simple love of anything that is in any way critical of the U.S.) that it approaches hysteria.

Heaven's Gate is a bad movie, it is fundamentally awful. Endless scenes using elaborate shots that serve no purpose, muddy dialogue, murky narative, no sense of any theme aside from excess...

The high rating of this disaster is a product of revisionist history and temporary shifts in perception.

For some perspective watch Lawrence of Arabia before watching Heaven's Gate. You will see just how aimless and lost this film truly is. The "issues" it may have been trying to deal with are lost in a miasma.

I have no problem with films that are critical of the U.S. per se, but when a terrible film gets such undeserved praise purely because of that element... that's worth challenging.

The film is worth seeing for two reasons; curiosity, and as a cautionary tale for young filmmakers.

I saw this at home for free, imagine the torture of being in a theater and sitting through it... for 4 meandering hours!


text:
Ik heb de versie van 219 minuten gezien en ik moet zeggen dat het dollar-voor-dollar waarschijnlijk een van de slechtste films aller tijden is. Ik zeg niet dat het de slechtste film aller tijden is <0xE2><0x80><0x93> maar als je kijkt naar de kosten-batenverhouding, dan is dit een heel, heel slechte film.
Ik zou zeggen dat de schrijver/regisseur, Michael Cimino, de grootste factor is die dit tot een slechte film maakt. Zelden kan iemand zoveel verweten worden. Als hij niet zo genotzuchtig was geweest, had een film die net zo slecht was geweest in 90 minuten gemaakt kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> en dat had de studio miljoenen kunnen besparen!
De film begint met een volstrekt onnodige proloog die...' De scène is geweldig, maar zonder enige context. Je hebt geen idee wat er precies aan de hand is, en je weet ook niet waarom de studenten (met name John Hurt) zich zo lomp gedragen. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een afstudeerceremonie in 1870 zo zou verlopen <0xE2><0x80><0x93> en het lijkt veel meer op 1970. Dit is een halfuur waarin je geen idee hebt wat er gebeurt, wie de personages zijn of wat hun motieven zijn.
De volgende scène speelt zich twintig jaar later af. Om onverklaarbare redenen zijn de twee afgestudeerden van Harvard (Hurt en Kris Kristofferson) in Wyoming. Dus gingen ze naar de beste school van Amerika en nu is de een alleen nog maar een wetsdienaar in een niemandsland en de ander is... tja, wat is John Hurt in de film?!?! Hij verschijnt gewoon hier en daar en lijkt ofwel een lul (de proloog) ofwel een pathetische en zinloze dronkaard die omgaat met moordenaars <0xE2><0x80><0x93> ook al is hij kennelijk tegen hen!? Zijn hele karakter sloeg nergens op. Ze hebben nooit uitgelegd waarom hij een Brit was die in een niemandsland woonde (het was onmogelijk om zijn accent te verbergen), waarom hij de moeite nam om met het gehuurde leger mee te gaan <0xE2><0x80><0x93> áls hij al zo tegen hun gemene plan was, of waarom hij zijn leven zou riskeren voor een zaak waar hij tegen was. Wat Kristofferson betreft, zijn uitstekende acteerprestaties en een beter gedefinieerd karakter maakten zijn karakter geloofwaardiger, hoewel het volkomen onlogisch was dat hij naar Wyoming verhuisde en zijn leven op het spel zette voor een prostituee.
Dit brengt het ergste aspect van Heaven's Gate naar voren. Hoewel de scènes veel te lang zijn en bijgeschaafd moesten worden, is het ergste van de film dat de personages als karton zijn. John Hurt (een geweldige acteur die niets te doen had in de film), Jeff Bridges en vele andere grote namen zijn er wel, maar je hebt geen idee waarom. Afgezien van Kristofferson, Isabelle Huppert (als hoer met een hart van goud <0xE2><0x80><0x93> het cliché) en misschien Christopher Walken is ALLES eendimensionaal. Het is moeilijk om je een film voor te stellen die zo lang duurt dat je de personages niet kent of begrijpt.
Een groot deel van de film lijkt ook anachronistisch. Wie had ooit kunnen denken dat er ergens in 1890 een gigantische rolschaatsbaan zou worden aangelegd? Ik weet zeker dat het heel, heel moeilijk zou zijn geweest om in dit gebied in het Westen aan de basisbenodigdheden te komen <0xE2><0x80><0x93> en toch wordt er van ons verwacht dat we geloven dat er treinen met rolschaatsen en hout arriveerden in plaats van voedsel. Als ze niet een triljoen dollar hadden uitgegeven aan de bouw en het bezoeken van de rolschaatsbaan, hadden de boeren zich misschien kunnen veroorloven om voedsel te kopen en hadden ze deze oorlog om gestolen vee kunnen vermijden! Wat had dit te maken met een landoorlog?
Het meest voor de hand liggende probleem is dat het een film is waarin heel, heel weinig gebeurt tot aan de grote slag aan het eind van de film. Er zijn een heleboel scènes van vuil en vlak niets. Zoveel niets dat tegen de tijd dat de slag plaatsvindt, veel toeschouwers de film hebben verlaten of zo vijandig tegenover de film staan dat het onvermijdelijk is dat niets de film kan redden.
Wat de laatste slag betreft, die werd redelijk goed uitgevoerd, maar er waren problemen. Ten eerste duurde deze kleine schermutseling op de prairie langer dan de invasie op D-Day! Ten tweede, terwijl de details van de feitelijke gebeurtenissen van de zogenaamde 'Johnson County Oorlog' nog moesten komen. We weten wel dat de personages die door Huppert en Kristofferson werden gespeeld er nooit echt waren, omdat ze allebei VOOR het gevecht waren opgehangen. Ten derde kan ik niet geloven dat Cimino gedurende de hele film dieren heeft gedood <0xE2><0x80><0x93> vooral niet tijdens het laatste gevecht. Hoewel ik absoluut geen voorstander ben van dierenrechten, is zijn behoefte om dierendarmen te gebruiken en daadwerkelijk een paar paarden te doden een dieptepunt in de geschiedenis van de film. Het is heel triest om te zien dat een paar paarden zijn gestorven om Cimino's 'visie' voor de film te bereiken.
Ten slotte, na het grote gevecht, hebben we een epiloog. Hoewel die gelukkig kort is, leek het ook volkomen onnodig en vaag. We zien Kristofferson op een luxe jacht, dus we mogen aannemen dat hij eindelijk een deel van zijn Harvard-opleiding in de praktijk brengt. We zien ook een vrouw naar wie Kris een paar keer kijkt tijdens de proloog. Het belangrijkste is dat er niets wordt gezegd en dat je geen idee hebt wat de uiteindelijke uitkomst is. Ik heb het zelf opgezocht en ontdekte dat de film het vaak bij het verkeerde eind had.
Over het geheel genomen is het zeggen dat de film lang is en heel wat meer bewerking nodig heeft, net zoiets als zeggen dat de Tweede Wereldoorlog een "klein meningsverschil" was. Ik heb in elk geval wel erger gezien, maar als je de kosten van de productie in aanmerking neemt, denk ik echt dat het een van de slechtste films uit de geschiedenis zou kunnen zijn.
Ten slotte waarschuw ik ouders als een film zoveel expliciete naaktheid bevat. Maar aangezien geen enkel kind deze film zou kunnen zien (zelfs niet met de belofte van seks), is de waarschuwing niet nodig.

text_en:
I watched the 219 minute version and have to say that dollar-for-dollar, it it probably one of the worst films ever. Now I am NOT saying it's THE worst film ever--but if you look at a ratio of cost over how much an average person would enjoy it, this is a very, very bad film.

I would say that the single biggest factor making this a bad film is the writer/director, Michael Cimino. Rarely can so much blame be placed on a single person. Had he not been so self-indulgent, a film just as bad could have easily been made at about 90 minutes--saving the studio millions!

The film begins with a completely unnecessary prologue that's supposed to be set at Harvard. The scene is HUGE but completely without context. You have no idea exactly what is occurring nor do you know why the students (in particular, John Hurt) are behaving so boorishly. I find it very hard to imagine a commencement going like this in 1870--and it looks a lot more like 1970. This is a half hour where you have no idea what is happening, who the characters are or their motivations.

The next scene is 20 years later. Inexplicably, the two Harvard grads (Hurt and Kris Kristofferson) are in Wyoming. So, they went to the best school in America and now one is only a law man in the middle of no where and the other is....well, what IS John Hurt in the film?!?! He just appears here and there and seems to be either a jerk (the prologue) or a pathetic and pointless drunk who hangs out with murderers--even though he is apparently against them!? His entire character made no sense. They never explained why he was a Brit living in the middle of nowhere (it was impossible to hide his accent), why he bothered to come along with the hired army IF he was so against their wicked plan nor why he would risk his life for a cause he didn't believe in at all. As for Kristofferson, his excellent acting and better defined character made his character more believable, though having him move to Wyoming AND risk his life for a prostitute made no sense at all.

This brings up the worst aspect of HEAVEN'S GATE. While the scenes are WAY TOO LONG and needed trimming, the worst part of the film is that the characters were like cardboard. John Hurt (a wonderful actor with nothing to do in the film), Jeff Bridges and many other big names are there but you have no idea why. In fact, other than Kristofferson, Isabelle Huppert (as a hooker with a heart of gold--quite the cliché) and perhaps Christopher Walken, EVERYONE is completely one-dimensional. It's hard to imagine a movie THIS long where you don't know or understand the characters.

Much of the film also seems anachronistic. Who would have thought to have a giant roller rink constructed in the middle of no where in 1890? I am sure that just getting the basic supplies in this region in the West would have been very, very difficult--and yet we are expected to believe that trains filled with roller skates and lumber arrived instead of FOOD. Maybe if they hadn't spent a bazillion dollars building and frequenting the roller rink, the farmers could have afforded to BUY food and avoided this war over purloined cattle!!! And what's with the guy on roller skates with the fiddle? What did this have to do with a land war?

The most obvious problem you are left with is that it's a film where very, very little actually happens until the big battle late in the film. There are lots of scenes of filth and flat nothingness. So much nothingness that by the time the battle occurs, many audience members would have left or are now so hostile to the film that it's inevitable that nothing could salvage the film.

As for the final battle, it was done reasonably well but had problems. First, this minor skirmish on the prairie lasted longer than the D-Day invasion!! Second, while details of the actual events of the so-called "Johnson County War" are a tad sketchy, we do know that the characters played by Huppert and Kristofferson never actually were there, as they'd both been hung BEFORE the battle. Third, I can't believe that Cimino actually killed animals throughout the film--especially during the final battle. While I am far from a bleeding heart about animal rights, his need to use animal guts and actually kill some of the horses is a low point in cinematic history. Watching and knowing that some of the horses died to achieve Cimino's "vision" for the film is very sad.

Finally, after the big battle, we have an epilogue. While it is blessedly short, it also seemed completely unnecessary and vague. We see Kristofferson on a fancy yacht, so we can assume that he's finally putting some of that Harvard education to work for himself. We also see a woman who appears to be one that Kris looked at a couple times during the prologue. Most importantly, nothing is said and you have no idea what the final outcome. I read up on it myself and found that the film often got the facts wrong.

Overall, to say the film is long and needed tons more editing was like saying WWII was a "minor tiff". Well, I've certainly seen a lot worse, but if you factor in the cost of production, I truly think it might just be one of the worst films in history.

Finally, when a film has this much explicit nudity I warn parents. However, as no child COULD sit through this film (even with a promise of sex), the warning is not necessary.


text:
De recente dood van Stephen Bach, een van de producenten van Heaven's Gate, heeft het spookbeeld opgeroepen van een gedeeltelijke heropleving van de reputatie van de vervloekte film. Bovendien is de oorspronkelijke vertoning, de 'lange versie', onlangs op TCM vertoond, waarmee de film naar alle waarschijnlijkheid aan het grootste publiek ooit werd getoond.
Ik heb de film gezien toen hij voor het eerst werd vertoond in een volle bioscoop aan 3rd Avenue, tegenover Bloomingdales. Ik geloof dat hij op een vrijdag werd uitgebracht en de woensdag daarop werd teruggetrokken. Misschien was dat geen eerlijke vertoning, maar het was en is een vreselijke film. Nu ik onlangs de volledige versie heb gezien, heb ik dat oordeel bevestigd gezien, en met zo'n dertig jaar ervaring in het kijken en schrijven naar films ben ik beter in staat uit te leggen waarom.
Ten eerste is er de gevreesde uitdrukking'scène en scène', waarvan de definitie tegelijkertijd zo eenvoudig en zo amorf is dat hij zelfs na de definitie nog een raadsel is. In wezen gaat het om alles wat er voor de camera gebeurt. Een menigte extra's krijgt bijvoorbeeld een stukje actie, laten we zeggen, gewoon langslopen op de stoep en een plek om te beginnen. Als de assistent-regisseur 'actie' roept, gaat de extra door de actie. Als er nog een opname is, keert de extra terug naar de startplek en gaat weer verder met 'actie'. Dat doen alle figuranten. Dan komt er een taxi aanrijden en de ster stapt uit en omhelst een ander schoolhoofd, terwijl de figuranten al die tijd hun werk doen. Dat is _mise-en-scene_. In het theater noemen ze het _blocking_, maar de film is veel meer multidimensionaal.
Het belang van het definiëren van _mise-en-scene_ is dat toen de Franse critici hun theorie over de auteur ontwikkelden, het tegenovergestelde van een auteur een _métier-en-scene_ was, wat nog denigrerender werd aangeduid als een 'politieagent in het verkeer'. Een auteur was nauw betrokken bij de betekenis van een film en via het werk van de regisseur werd een thema of thema's vastgesteld. De metier-en-scene was in feite een bedrijfsman die in film weergaf wat hem op papier was overhandigd. Dat is het verschil tussen bijvoorbeeld John Ford en Sam Wood.
Het tweede punt is hoe de regisseur, Michael Cimino, in de positie kwam om films te regisseren. Cimino verwierf voor het eerst bekendheid door het regisseren van de eerste tv-commercial van een miljoen dollar. Die stelde een Chevrolet voor die door het Canal Grande in Venetië voer. Deze commercial komt nooit op een lijst van de grootste tv-commercials aller tijden voor en is alleen maar beroemd omdat hij zo duur was en zo enorm overdreven. Het effect is dat van een driejarig meisje dat naar buiten wordt gehaald om gezelschap te hebben en dat haar grootste reactie krijgt als ze haar jurk over haar hoofd uittrekt. Leuk voor een driejarig meisje, g<0xC3><0xAA>nant voor een dertigjarige. Daarom werd Cimino al vroeg geprezen omdat hij een enorme hoeveelheid geld uitgaf aan een of ander overdreven beeld, en dus leerde hij.
Zijn eerste film, THUNDERBOLT AND LIGHTFOOT (1974), heeft een scène waarin Clint Eastwood en Jeff Bridges passagiers zijn in een krankzinnige auto die heen en weer rijdt, heen en weer, tot hij van de weg af raakt en de chauffeur de kofferbak openmaakt vol konijnen die hij een voor een gaat schieten. Ik had het gevoel dat als de producent, Eastwood, er niet tussen was gekomen, de scène doorgegaan zou zijn tot elk konijn dood was.
Wat ons bij Heaven's Gate brengt. Ik denk dat als je de film op een dvd in fragmenten ziet, als in een miniserie, dat het dan indrukwekkend kan zijn. Dat komt omdat scènes zo'n compacte mise-en-scène zijn dat elke scène op een encyclopedie lijkt, dat het gewoon uitputtend is om hier bijna vier uur naar te kijken. Het is net als met seks, op een gegeven moment wordt het gewoon een aframmeling. Je hebt de opening van 40 minuten, die plaatsvindt in Harvard. Briljant gefotografeerd in Oxford is het een soort non-sequitur. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de artistieke manier om een verhaal te vertellen, in tegenstelling tot de meer commerciële manier van _'Now I'm going to tell you what I'm going to tell you'_ in de meeste films. Maar de hele inleiding gaat maar over één ding: Kris Kristofferson en John Hurt hebben samen op Harvard gezeten. En nu, twintig jaar later, is dat allemaal voorbij. Al die tijd, geld en moeite, om nog maar te zwijgen van alle aandacht en energie van het publiek, alleen maar om dit bijna nutteloze stukje informatie te geven.
En dan is er nog de scène in de straat tussen Kristofferson en Masur, die maar doorgaat en doorgaat, met op de achtergrond een dichtbevolkte stad vol figuranten en door paarden getrokken voertuigen, die voortdurend in beweging zijn om een klein stukje informatie te geven. Het is gewoon zo uitputtend. Je hebt de ene scène na de andere zoals deze. Het is net zoiets als proberen een pizza van dertig pond naar binnen te werken. En dan heb je nog die lange gesprekken over onbelangrijke details en onbegrijpelijke, stompzinnige dialogen, die maar doorgaan en uitputtend en saai zijn.
Natuurlijk ziet elke afzonderlijke scène er briljant uit. Over het geheel genomen is het een rijk stuk om lovende artikelen over te schrijven. Gezien in fragmenten met de mogelijkheid om snel door te spoelen door de saaie stukken of hem af te zetten als je het gevoel hebt dat de _mise-en-scène_ is afgekraakt, is het in wezen pijnloos. Toen ik hem in 1980 zag, zat er een vent voor me die een opmerking maakte over de scène waarin Kris Kristofferson op zijn paard zit en eerst de ene en dan de andere kant op draait en dat zo'n zes keer doet. 'Dat is symbolisch,' zei hij, 'dat hij niet weet welke kant hij op moet.' Dat is in wezen, op de kern ervan, de basis van elke pro-Hemelse Poort-recensie.
Kijk ernaar, als je dat per se wilt, maar wees gewaarschuwd, dit is geen film wiens tijd gekomen is, dit is een stinker die voor altijd zal stinken.
Hemelse Gate is historisch gezien uiterst onnauwkeurig. Ik kan het boek _BANDITTI VAN DE PLAIN_ van Asa Mercer over de oorlog in Johnson County aanbevelen.

text_en:
The recent death of Stephen Bach, one of the producers of HEAVEN'S GATE, has raised the specter of at least a partial resurrection of the reputation of the cursed film. Moreover the original release, the "long version" was recently shown on TCM exposing the film, in ail probability, to its largest audience ever.

I saw the film when it first came out at a packed screening in a 3rd Avenue cinema across the street from Bloomingdales. I think it was released on a Friday and withdrawn on the following Wednesday. Maybe that wasn't a fair release but it was and is a terrible film. Seeing the full-length version recently confirmed that judgment and with some thirty years more experience watching and writing about films I am better able to articulate why.

First there is the dreaded phrase "mise-en-scene" whose definition is at the same time so simple yet so amorphous that it puzzles even after being defined. Basically it's everything that happens in front of a camera. For example, a crowd extra will be given a piece of action, say just walking by on the sidewalk and a spot to start from. When the assistant director yells action the extra will go through their action. If there's another take the extra will return to the start spot and go again on "action". All of the extras do this. Then say a cab drives up to the sidewalk and the star gets out and embraces another principal while all the while the crowd extras are doing their thing. This is mise-en-scene. In the theatre they call it blocking but cinema is far more multi-dimensional.

The importance of defining mise-en-scene is because when the French critics developed their theory of the auteur the opposite of an auteur was a métier-en-scene, even more derogatorily referred to as a "traffic cop". An auteur was intimately involved in the meaning of a film and through the director's body of work a theme or themes discerned. The metier-en-scene was basically a company man rendering in film what had been handed to him on paper. It is the difference between say John Ford and Sam Wood.

The second point is how the director, Michael Cimino, got into the position of directing films. Cimino first gained prominence directing the first million-dollar TV commercial. This depicted a Chevrolet floating down the Grand Canal in Venice. This commercial never appears on any lists of greatest TV commercials of all time and is notable solely because of how expensive it was and how utterly exaggerated it was. The effect is like that of a three year old girl brought out to entertain company who gets her biggest response when she flings her dress over her head. Cute for a three year old, embarrassing for a thirty year old. So Cimino was praised early on for spending a huge amount of money for some over-the-top image and so he learned.

His first film, THUNDERBOLT AND LIGHTFOOT (1974) has a scene where Clint Eastwood and Jeff Bridges are passengers in a lunatic's car that drives back and forth, back and forth, until it drives off the road and the driver opens the trunk full of rabbits which he proceeds to shoot one by one. I had the feeling that if the producer, Eastwood, hadn't stepped in, that the scene would have lasted until every rabbit had been killed.

Which brings us to HEAVEN'S GATE. I guess if one watches the film on a DVD in snatches like a mini-series it can be impressive. This is because scenes are directed with such a dense mise-en-scene that each scene is like an encyclopedia it's just plain exhausting to sit through nearly four hours of this. Its like sex, at some point it just becomes a whipping. There is the opening 40 minutes, which takes place at Harvard. Brilliantly photographed at Oxford, it is something of a non-sequitur. I personally favor the artistic way of unfolding a story as opposed to the more commercial _"Now I'm gonna tell you what I'm gonna tell you" of most films. However the whole preface adds up to only one line- Kris Kristofferson and John Hurt went to Harvard together. Now twenty years later All of that time, money and effort, not to mention all of the audiences' attention and energy just to deliver this almost useless piece of information.

Then there's the scene in the street between Kristofferson and Masur which just goes on and on with a populated city of background extras and horse drawn vehicles in the background in continuous motion to deliver a tiny bit of expositional information. It's just so exhausting. There is just one scene after another like this. It's like trying to eat a thirty- pound pizza. Then there are these long conversations of inconsequential details and unintelligible, witless dialogue, which go on and on and are exhausting and boring.

Of course any single scene excerpted looks brilliant. Overall it's a rich piece to spin praiseworthy articles about. Seen in snatches with the possibility of fast-forwarding through the boring bits or turning it off if feeling mise-en-scene whipped, it's basically painless. But don't let anybody tell you it's a good film. When I saw it in 1980 there was a guy sitting in front of me who commented on the scene where Kris Kristofferson is on his horse and he turns one way and then the other and does this about six times. "That's symbolic," he said, "of he doesn't know which way to go." That is basically, at its kernel, the basis of every pro- Heaven's Gate critique.

Watch it, if you must, but be forewarned, this is not a film whose time has come, this is a stinker which will smell for all time.

HEAVEN'S GATE is historically inaccurate in the extreme. I recommend the book BANDITTI OF THE PLAINS by Asa Mercer on the Johnson County War.


text: Eens kijken. Waar ergerde ik me het meest aan? De extra lange dansscène in het begin, toen ik mensen zo wild zag ronddraaien dat ik er duizelig van werd... Zonder zelfs maar te laten zien waar de muziek vandaan kwam... Allemaal onderdeel van een diploma-uitreiking van de universiteit die niets met de rest van de film te maken had. Of misschien was het het feit dat elke scène ongeveer een kwartier langer duurde dan nodig was. Wat is deze film toch vervelend. En het meest irritante aspect is dat de slechteriken zo slecht zijn, zo overduidelijk afschuwelijk dat het lijkt alsof de regisseur deze film voor tweedeklassers maakte. 'Deze mensen zijn slecht... Deze mensen zijn goed.' Telkens als een film zijn agenda-hart op zijn mouw heeft, ben ik buiten mezelf. Er is een scène op een rolschaatsbaan die totaal niet op zijn plaats lijkt. Lange, langgerekte liefdesscènes met de hoofdfiguur en een Russische prostituee die meer op een rockster en zijn sexy groupie lijkt. De personage van John Hurt, die deel uitmaakt van de veel te lange beginscène, drinkt en is het oneens met de overdadige schurken. Zijn doodsscène zou heel goed de stomste uit de geschiedenis kunnen zijn. En ik hoor iedereen, zelfs de haters van deze film, zeggen hoe fantastisch de cinematografie is. Ik vind dat hij er verbleekt uitziet. Kijk maar naar _Days of Heaven_ als je prachtige achtertuinen wilt zien. Deze film is nog erger dan de anti-hype. Hij is zinloos. De epiloog, waarin de hoofdfiguur op een jacht te zien is, was bijna net zo stom als de proloog. De strijdscènes zijn saai en duizelingwekkend. Deze film is echt heel slecht. Vermijd hem tenzij je van slechte films houdt, want dit is de beste van allemaal.

text_en: Let's see. What annoyed me most? The extra long dance scene in the beginning watching people twirling around so much I got dizzy... Without even showing where the music was coming from... All part of a college graduation that had nothing to do with the rest of the film. Or perhaps it was the fact that each scene lasted about fifteen minutes longer than they had to. What a drag this film is. And the most annoying aspect is the bad guys are so bad, so obviously horrible that it seems as if the director were making this film for second graders. "These people are bad... These people are good". Whenever a movie has its agenda-heart on its sleeve I am beside myself. There's a scene in a rollerskating rink that seems totally out of place. Long drawn-out love scenes with the main character and a Russian prostitute that seems more like a rock star and his sexy groupie. John Hurt's character, who is part of the overlong beginning scene, drinks and disagrees with the overdone villains. His death scene could very well be the stupidest in history. And I hear everyone, even the haters of this film, talk about how gorgeous the cinematography is. I think it looks washed-out. Watch "Days of Heaven" if you want to see gorgeous backyards. This movie is even worse than the anti- hype. It's pointless. The epilogue, showing the main character in a yacht, was almost as dumb as the prologue. The battle scenes are tedious and dizzying. This movie is really bad. Avoid it unless you love bad movies, because this is the king of them.


text: Dit is de film die voor de auteur in Hollywood zo'n beetje de doodsklok heeft geluid. Met meer dan veertig miljoen dollar is Heaven's Gate zo slecht geschreven en uitgevoerd dat het een leven lang zou duren om alle mislukkingen eruit te halen. Wat me het meest dwarszit, is dat het technisch gezien heel slecht is, een onvergeeflijke zonde voor het geld dat erin is gestoken. John Hurts afstudeertoespraak op Harvard is onhoorbaar, net als een gesprek tussen Kris Kristofferson en Richard Masur op het station. Sommige mensen schijnen te denken dat Cimino dit als een'stijl' bedoelde. Dat is niet zo. Het zijn gewoon slechte geluidsopnamen. De personages zijn niet bijzonder goed geacteerd, afgezien van de vier of vijf hoofdrollen; in de climax van de strijd is het moeilijk te zeggen wie de slechteriken en wie de goeden zijn. Zelfs op dat niveau is het onmogelijk om van de film te genieten. De rol van Isabelle Huppert als de madam van de stad is een lachertje, haar Franse accent maakt van het hele personage een bedriegster. De acteerprestaties zijn over het algemeen stijfjes, zonder enige reikwijdte of diepte; zelfs Christopher Walken is slecht. John Hurt is de enige met enige bravoure of vitaliteit (hoewel Hurt, in de veertig, die een fris afgestudeerde Harvard-student met wallen onder zijn ogen speelt, absoluut belachelijk is).<br />Ik denk dat het overdreven is om te zeggen dat het te lang is. De scène met de rolschaatsers had gemakkelijk kunnen worden ingekort, de scène met de hanengevechten begint snel een filmcliché te worden en de laatste scène aan boord van de oceaanstomer is zo uit de Twilight Zone afkomstig. Het feit dat Rod Serling aan het eind voor de camera verschijnt om uit te leggen wat we zojuist hebben gezien, zou de perfecte finale zijn geweest. Eigenlijk zijn die scènes op zichzelf niet slecht, maar Cimino heeft het recht niet verdiend om ze op te nemen, omdat wat hij ons als het 'vlees' van de film heeft gegeven zo incompetent slecht is. De montage is slecht, vooral bij de grote gevechtsscène. Op een gegeven moment wordt dezelfde explosie met hetzelfde wagenwiel dat door de explosie wordt voortgestuwd drie keer gebruikt. Ik wou dat ik iets <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> aardigs over deze film kon zeggen: een geweldige scène, een geweldige voorstelling, zelfs een gedenkwaardige dialoog, maar dat kan ik niet. Het is allemaal één grote, goddeloze puinhoop. Het enige wat ik wel mooi vond, waren de filmlocaties en de locaties in Montana, die schitterend zijn. Zelfs Cimino zou dat niet kunnen verpesten. Dit is een lange, saaie, slechte film, naar alle maatstaven. En de mensen die zeggen dat hij alleen maar een flop wordt vanwege de kostenoverschrijdingen, houden zichzelf voor de gek.

text_en:
This is the movie that, pretty much, sounded the death knell for the auteur in Hollywood. At over 40 million bucks, Heaven's Gate is so poorly conceived and executed it would take a lifetime to break down every area of failure. What really galls me the most about it is that technically it's very bad, an unforgivable sin for the money that went into it. John Hurt's commencement speech at Harvard is inaudible, as is a conversation between Kris Kristofferson and Richard Masur at the train station. Some people seem to think Cimino intended this as a "style". He didn't. It's just bad sound recording. The characters are not particularly well-drawn, except for the four or five leads; in the climactic battle scene, it's difficult to tell who's the bad guys and who's the good guys. Even on that level, it's impossible to enjoy the movie. The casting of Isabelle Huppert as the town madam is a joke, her French accent renders the whole character a fraud. The acting is generally stiff, without any range or depth of feeling; even Christopher Walken is bad. John Hurt's character is the only one with any swagger or vitality (although Hurt, in his 40s, playing a fresh-faced Harvard grad with bags under his eyes is patently ridiculous).

 I guess to say that it's overlong is overkill. The roller-skating sequence could have been easily cut, the cockfight scene is rapidly becoming a movie cliche, and the final scene on board the ocean liner is right out the Twilight Zone. Having Rod Serling appear before the camera at the end to explain what we just watched would have been the perfect finale. Actually, those scenes in and of themselves are not bad, but Cimino has not earned the right to include them, because what he's given us as the "meat" of the picture IS so incompetently bad. The editing is poor, especially in the grand battle climax. At one point, the same explosion with the same wagon wheel flying from the blast is used three different times. I wish could I say something- anything- nice about this movie: a great scene, a great performance, even one memorable line of dialogue, but I can't. It is all just one big unholy mess. About the only thing I did like was the cinematography and the Montana locations, which are stunning. Even Cimino couldn't screw that up. This is a long, boring, bad movie by all standards. And the people who say that it gets bashed only because of the cost overruns are just kidding themselves. 1/2 * out of 4


text:
Nu het beruchte westernverhaal dat (in die tijd) de grootste budgettaire ramp in de geschiedenis van Hollywood was. Ik had het 'geluk' dat ik in 1990 in een bioscoop de volledige 220 minuten durende versie te zien kreeg. Het was werkelijk onthutsend hoe BAD de film was!
Ze hadden een geweldige cast, een verhaal dat gebaseerd was op een waar gebeurd incident (een gevecht tussen buitenlanders en Amerikanen in de negentiende eeuw), een schitterend decor... dus wat ging er mis? Drie woorden: regisseur Michael Cimino. Hij was zo vol van zichzelf na 'The Deer Hunter' dat hij eropuit ging en die godvergeten afschuwelijke western maakte. Het is niet helemaal zijn schuld. Zijn vorige film 'The Deer Hunter' werd beschouwd als een meesterwerk en United Artists gaf hem alle vrijheid om te doen wat hij wilde. Ze lieten hem helemaal alleen... en alles ging mis. De kosten liepen de pan uit en Cimino stond erop de scènes telkens weer te herhalen tot ze perfect waren.
Om te beginnen is het geluid afschuwelijk. Hele scènes gaan voorbij en je kunt geen woord verstaan van wat de personages zeggen. Jeff Bridges wordt bijvoorbeeld geïntroduceerd tijdens een dansscène, maar ik heb nog steeds geen idee wie hij is! De dialoog in zijn inleidende scène is onbegrijpelijk! Dat is de schuld van de regisseur <0xE2><0x80><0x93> hij had ervoor moeten zorgen dat de dialoog te horen was. Sommige scènes worden opgenomen met zoveel stof dat je nauwelijks kunt zien wat er gebeurt. De verhaallijn klopt niet.' Het klinkt allemaal heel logisch en Cimino neemt zich grote vrijheden met de feiten <0xE2><0x80><0x93> in het echte verhaal werd er maar één persoon vermoord <0xE2><0x80><0x93> en verandert het in een slachtpartij. Ik moet toegeven dat er een paar prachtige scènes in zitten die volledig zijn verpest door gebrek aan verhaal en onbegrijpelijke dialogen. Bovendien was het slechte geluid niet de schuld van het theater <0xE2><0x80><0x93> alle afdrukken klinken zo.
Deze rotzooi heeft United Artists effectief de das omgedaan en was het einde van Cimino's carrière. Een schoolvoorbeeld van een regisseur die zo vol van zichzelf is dat hij niet beseft wat hij doet. Jeff Bridges heeft gezegd dat dit de slechtste film is die hij ooit heeft gemaakt. En dat zegt iemand die 'Tron' heeft gemaakt! Een absolute must-miss.
Er is een heel goed boek dat ' 'The Final Cut' die de hele ramp tot in detail beschrijft. Dit wordt een 1. Ik wou dat IMDb negatieve cijfers had <0xE2><0x80><0x93> dit verdient het!

text_en:
Now infamous Western that was (at its time) the biggest budgeted disaster in Hollywood history. I was "lucky" enough to see the full 220 minute version at a theatre in 1990. It was truly staggering how BAD the film was!

They had a great cast, a story based on a true incident (a fight between foreigners and Americans in the 1800s), magnificent scenery...so what went wrong? Three words--director Michael Cimino. He was so full of himself after "The Deer Hunter" he went out and made this god awful Western. He's not totally to blame. His previous film "The Deer Hunter" was considered a masterpiece and United Artists gave him free reign to do anything. They let him all alone...and everything went wrong. The cost went barreling out of control and Cimino insisted on redoing sequences again and again until they were perfect.

First off, the sound is horrible. Entire sequences go by and you can't make out a word the characters are saying. For instance, Jeff Bridges' character is introduced during a dance sequence, but I STILL have no idea who he was! The dialogue in his introductory scene is incomprehensible! That's the director's fault--he should have made sure the dialogue could be heard. Some scenes are shot with so much dust flying around you can barely make out what's going on. The story line doesn't make a whole lot of sense and Cimino took great liberties with the facts--in the real story only one person was killed--Cimino turns it into a massacre. There is some admittedly beautiful sequences here totally destroyed by lack of story and incomprehensible dialogue. Also the bad sound was not the fault of the theatre--all the prints sound that way.

This garbage effectively closed down United Artists and was the end of Cimino's career. A textbook example of a director so full of himself he doesn't realize what he's doing. Jeff Bridges has said this is the worst movie he ever did. This is from a guy who made "Tron"! A definite must-miss.

There is a pretty good book called "The Final Cut" which details the whole disaster. This gets a 1. I wish IMDb had negative numbers--this deserves it!


text:
De regisseur besteedde er veel tijd aan om de scènes er echt uit te laten zien, tot en met de historische foto's en alle geluiden van het oude westen. Jammer genoeg besteedden de producenten en de schrijver/regisseur, Michael Cimino, geen enkele aandacht aan de historische feiten waar de oorlog in Johnson County in werkelijkheid om draaide. Een groot deel van de oorlog ging over de vraag hoe openbaar land gebruikt moest worden om op te grazen. De veeboeren wilden niet dat de arme schaapherders op het land met elkaar zouden wedijveren om voedsel op dit koude, winderige plateau. Het hele epos maakt geen melding van grazende schapen, wat een van de belangrijkste redenen voor de oorlog was.
De ergste scène is de strijd tussen de boeren en de huurmoordenaars. De boeren lopen om de schutters heen als een stel indianen in een veel oudere Hollywoodfilm. Het is een feit dat sheriff William (Red) Angus van Johnson County, met een groep van 200 tot 300 man, de schutters onderschepte en in een schuur op de TA-ranch in de val liet lopen. Ik betwijfel of er vrouwen bij het beleg betrokken waren.
Ellen (Ella, ook bekend als Cattle Kate) Watson en haar tweede man, James Averell, werden ongeveer drie jaar voor de invasie van Johnson County opgehangen door een lynchmenigte. Ella is nooit een prostituee geweest. Dit was een canard die door de Wyoming Stock Growers Association (WSGA) werd verspreid om haar in diskrediet te brengen. Het feit dat ze in het verhaal een bordeelmadam blijkt te zijn, is alleen maar in het belang van de WSGA.
Ik maak bezwaar tegen het gebruik van namen van echte mensen in een verhaal dat zo overduidelijk een verzinsel is. De gebeurtenissen, de tijdlijnen en de achtergronden van de personages zijn geen feiten. Waarom Michael Cimino echte namen zou gebruiken van mensen die losjes te maken hadden met de oorlog in Johnson County (en de gebeurtenissen die eraan voorafgingen) is mij een raadsel.
De film had veel interessanter kunnen zijn als hij was ingegaan op de politieke implicaties van de interventie van de federale overheid in staatszaken en op wat er gebeurde nadat de schutters van de WSGA door de Calvary waren gered. Er werd enige moeite gedaan om de Cattlemen die verantwoordelijk waren te vervolgen, maar omdat de county Johnson zich de proceskosten niet kon veroorloven en de gouverneur van Wyoming, Amos W. Barber, de WSGA steunde, werd de aanklacht uiteindelijk ingetrokken.
Ik denk dat de film over het algemeen alleen maar een excuus was om Isabelle Huppert tijdens de drie en drie uur durende versie van de dvd naakt te laten zien.

text_en:
The director spent a lot of time making the scenes look real right down to the historical photos and all the sounds of the old west bustle. Too bad the Producers and Writer/Director, Michael Cimino, spent zero time on any of the historical facts of what the Johnson County war was really about. A lot of the war was over how public lands should be used for grazing. The cattlemen didn't want the poor sheep herders on the land to compete for forage on this cold, windswept plateau. The entire epic makes no mention of grazing sheep which was one of the most important reasons for the war.

The worst scene is the battle between the peasants and the hired killers. The peasants are shown circling the gunmen like a bunch of Indians would do in much earlier Hollywood movies. The true fact is that Johnson County Sheriff William (Red) Angus, with a posse of 200 to 300 men, intercepted the gunmen and trapped them in a barn at the TA ranch. I doubt any women took part in the siege.

Ellen (Ella also known as Cattle Kate) Watson and her second husband, James Averell, were hanged by a lynch mob about three years before the Johnson County invasion. Ella was never a prostitute. This was a canard spread by the Wyoming Stock Growers Association (WSGA) in order to discredit her. The fact that the plot makes her out to be a brothel madam only serves the interests of the WSGA.

I object to the use of names of real people in a plot that is so obviously fiction. There is no fact in the events, time lines, or backgrounds of the characters. Why Michael Cimino would use real names of people who were loosely connected with the Johnson County war (and events leading up to it) is beyond me.

The movie could have been much more interesting if it had dwelt on the political ramifications of the Federal Government intervention in a State Government's affairs and what happened after the WSGA gunmen were saved by the Calvary. Some effort was made to prosecute the Cattlemen who were responsible by the Johnson County attorney. But since Johnson county could not afford the court costs and the Governor of Wyoming, Amos W. Barber, backed the WSGA, the charges were eventually dropped.

Overall I think the movie was just an excuse to show Isabelle Huppert naked for much of the three and 3/4 hours of running time on the DVD version.


text: De belangrijkste regel bij het maken van deze film schijnt te zijn geweest: 'Maak nooit een scène van 1 minuut als je er ook een van 10 minuten van kunt maken.' Dit was een principe dat vanaf het begin was vastgelegd in een oneindig lange opname van de diploma-uitreiking van de Harvard-studenten in 1870. Ik neem aan dat de bedoeling van die scène was om een paar van de hoofdpersonen in het verhaal te introduceren en iets van hun achtergrond te laten zien <0xE2><0x80><0x93> wat enigszins effectief is als je het idealisme van de diploma-uitreiking op Harvard vergelijkt met het realisme van het leven in Johnson County, Wyoming, maar het blijft maar doorgaan, en dat vormt de basis voor een film die herhaaldelijke perioden van geestdodend niets bevat, wat nog erger wordt gemaakt door het feit dat ik een aanzienlijk deel van de dialoog bijna onsamenhangend vond. Uiteindelijk kon ik dit niet eens in één scène bekijken. Ik haalde de helft ervan en moest het een paar dagen opzij leggen voordat ik mezelf terug kon slepen om te zien hoe het afliep.<br />Mijn reactie op deze film is in veel opzichten jammer, want er zitten positieve kanten aan. De optredens zijn over het algemeen van een hoog niveau, vooral van Kris Kristofersson als Averill, Christopher Walken als Champion en Isabelle Huppert als Ella. Het basisverhaal <0xE2><0x80><0x93> dat voortdurend door dat geestdodende niets wordt onderbroken <0xE2><0x80><0x93> is mogelijk interessant, omdat het zich richt op de pogingen van immigranten om zich in Johnson County te vestigen en op de pogingen van een plaatselijke veehouderij om hen tegen te houden door een aantal van hen te doden in samenwerking met de regering en het leger. En dan zijn er ook nog een paar absoluut adembenemende scènes. Dat gezegd hebbende, zou het allemaal in de helft van de tijd gedaan kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat zou ook zo moeten zijn. Uiteindelijk worden al die mogelijke positieve dingen weggevaagd door <0xE2><0x80><0x93> alweer <0xE2><0x80><0x93> het geestdodende niets waar de film om lijkt te draaien. Serieus <0xE2><0x80><0x93> 2/10.

text_en:
The operative rule in the making of this film seems to have been "never make a 1 minute scene when you can make it a 10 minute scene." This was a principle set right from the start with an interminably long portrayal of the graduation of the Harvard class of 1870. The point of that scene, I suppose, was to introduce some of the primary figures in the story and give a bit of their background - which is somewhat effective when comparing the idealism of the Harvard graduation ceremony to the realism of life in Johnson County, Wyoming, but it just keeps going and going, and that sets the stage for a film that features repeated stretches of mind-numbing nothingness, made even worse by the fact that I found a significant amount of the dialogue to be almost incoherent. In the end, I couldn't even watch this in one sitting. I got through about half of it and had to set it aside for a couple of days before I could drag myself back to see how it turned out.

My reaction to this movie in many ways is a shame, because there are positives here. The performances are generally of a high calibre, especially from Kris Kristofersson as Averill, Christopher Walken as Champion and Isabelle Huppert as Ella. The basic story - interspersed as it is around that ever-present mind-numbing nothingness - is potentially interesting, focusing on the efforts of immigrants to establish themselves in Johnson County and a local cattle company's efforts to stop them by killing a number of them in collaboration with the government and the military. There's also some absolutely breathtaking scenery shots. Having said that, the whole thing could frankly have been done in half the time - and should have been. In the end, all those potential positives are washed out by - again - the mind-numbing nothingness that the movie seems to revolve around. Seriously - 2/10.


text:
De film, Heaven's Gate, was een goede film, hoewel hij na meer dan vier uur nog steeds vervelend was. Maar de film kreeg een geweldige erkenning <0xE2><0x80><0x93> zoals gebruikelijk in Hollywood. James Averill (Chris Christopherson) en 'Elle' waren in het echt getrouwd. Hun voornaamste bijdrage aan de oorlog in Johnson County was dat ze die begonnen door zich op te hangen. Nou ja, door hem te beginnen, ik bedoel dat hij aan het begin begon, niet aan het eind. Dit is het echte scenario: James Averill en Ellen Watson waren in het geheim getrouwd omdat elke familie één boerderij kon krijgen. Door zich als eenpersoonspersonen aan te melden, konden ze twee boerderijen krijgen. Ze kozen woonhuizen aan de Crazy Woman Creek, waar een machtig lid van de Cattleman's Association het water controleerde dat boven het land lag. Hij bood herhaaldelijk aan ze uit te kopen, wat ze weigerden.
Hoewel ze in het echte leven de eigenares van een bordeel was (Vee Kate) en zelf prostituee was (en ook in de film), is er geen echt bewijs dat dat waar was. Het is bekend dat ze veel zieke koeien kocht, ze weer tot leven bracht en later door de Vereniging van Boeren ervan werd beschuldigd dat ze het vee kreeg in ruil voor 'onfatsoenlijke daden'. Uiteindelijk werd ze beschuldigd van veediefstal <0xE2><0x80><0x93> een daad die bijna zeker niet waar was. Dat was dus dit deel van de mythe van het 'Amerikaanse Westen', een kletsverhaal van mythen over een periode van ongeveer honderd jaar. In het echte leven werden zij en Jim Averill op een dag verrast door een aantal leden van de Cattleman's Association. Ze werden opgepakt en prompt opgehangen. Degenen die zich schuldig maakten aan het onrecht werden nooit berecht. Maar dat was de eerste schakel die leidde tot de moord op Nate Champion en het begin van de oorlog in Johnson County.

Heel anders dan de Hollywood-versie waarin haar shot aan het eind te zien is.
Afgezien daarvan denk ik dat het grootste probleem met de film de regisseur was, die de actie sneller had kunnen laten verlopen door een betere montage.

text_en:
The film, Heaven's Gate, was a good view, although still tedious at over 4 hours. But the film took great license - as usual with Hollywood. James Averill (Chris Christopherson), and "Elle" were actually married in real life. Their main contribution to the Johnson County war, was to start it by being hanged. Well, by starting it, I mean it came at the beginning, not the end. Here's the real scenario: James Averill and Ellen Watson were secretly married because one homestead could be given to each family. By filing as single individuals, they could get two homesteads. They chose homesites on Crazy Woman Creek actually controlling the water above the land held by a powerful member of the Cattleman's Association. He offered to buy them out repeatedly, which they refused.

Although characterized in real life as the owner of a brothel (Cattle Kate), and a prostitute herself (and also in the film), there is no real evidence that was true. It is known that she bought many head of sick cattle, nursed them back to life, and was later accused by the Cattleman's Association of receiving the cattle in trade for "lewd acts'. In the end, she was accused of rustling - an act almost certainly untrue. So much for this part of the myth of the "American West", which is a gooble-de-gook of myths spanning a time period of about one hundred years.

In real life, she and Jim Averill were surprised one day by several members of the Cattleman's Association, taken in hand, and promptly hanged. Those perpetrating the injustice were never brought to trial. But that was the first link that led to the murder of Nate Champion, and the start of the Johnson County war.

Quite different from the Hollywood version which shows her shot at the end.

Other than that, I think the main problem with the film was the editor, who could have made the action a faster pace by more skillful editing.


text: Ik heb onlangs Heaven's Gate gezien. Nadat ik die 3 uur 40 minuten durende western had gezien die geen western is, heb ik het boek van Steven Bach gelezen. Na alle gebeurtenissen en de film zelf te hebben overdacht, vind ik deze film nog steeds pure tijdverspilling. Ik geloof dat als iemand tegen je zegt dat je ernaar moet kijken, hij of zij in feite probeert je dood te vervelen. Als je om de een of andere reden kunt genieten van deze zelfgenoegzame, doordachte, slechte film, moet ik me afvragen waarom. Hoewel dit geen reden is om hem te haten, is het historisch gezien een rare film. Hij doet alsof hij gaat over een situatie in Wyoming die de Johnson County Oorlog wordt genoemd. Gewoon, de veebaronnen van die tijd wilden alle veedieven doden en beweerden dat het allemaal impotenten waren. Je merkt dat je je gewoon niet om die mensen bekommert en hoopt dat ze allemaal gedood worden, want dan zou er tenminste iets gebeuren. Iedereen in de film praat over dingen die gebeuren, en het wordt nooit vertoond. Nadat je in deze reusachtige tijdverspilling hebt gezeten, vraag je je af hoe iemand een 4-hr epos kan maken waarin niets gebeurt. O, en tussen haakjes, de oorlog in Johnson County was geen oorlog, die is nooit gebeurd. De oorlog in Johnson County werd zo genoemd omdat hij bijna was gebeurd, in feite zijn er 2 mensen omgekomen. Maar als je net als ik het idee hebt om naar een film te kijken die carrières heeft geruïneerd en United Artists op de 'te koop'-lijst heeft gezet, klinkt het als een interessant geval om te bestuderen, dus kijk vooral naar deze verschrikkelijke, narcistische film zonder ondertiteling en met veel foto's. (Die soms prachtig zijn)

text_en: I have just recently seen Heaven's Gate. After i watched this 3 hr 40 min epic western that's not a western, i read the book by Steven Bach. After considering all events and the movie itself, i still think this movie is a complete waste of time. I believe that when someone tells you to watch it, they are, in fact, trying to bore you to death. If for some reason you can enjoy this self indulgent over thought truely bad movie, i have to ask why. Though this isn't a reason to hate it, it is historically way off. It pretends to be about a situation that happened in Wyoming called the Johnson County War. Simply, the cattle barrons of the time wanted to kill all cattle thieves and claimed they were all immagrants. You find that you simply do not care about these people and hope they all get killed because at least then, something would happen. Everybody in the movie talks about things that happen, and it is never shown. After you sit though this giant waste of time you wonder how someone could actually make a 4 hr epic in which nothing happens. Oh and by the way the Johnson County war was not a war, it never happened. The Johnson County war, in fact, was called that because it almost happened, in actual fact, 2 people died. I can't warn you enough off this movie. However, if you're like me the, the idea of watching a movie that ruined careers and put United Artists on the "for sale" lot, sounds like an interesting case to study, then by all means, watch this terrible, narsisistic, movie with no sub-text, and a lot of photography.(which is lovely sometimes)


text: Ik heb deze laatste avond met een open geest bekeken. Het spijt me dat ik moet zeggen dat hij nog steeds slecht is. Om te beginnen is de film te lawaaierig en kun je niet horen wat de mensen zeggen. De accenten zijn slecht, vooral Richard Masur. Wat doet die Franse griet in deze film??? Miscasten op z'n ergst. Walkens make-up is vreemd. De scène in Harvard is nutteloos en niet nodig. Kristofersons personage is onsympathiek en ik wilde dat hij gedood zou worden en weg zou gaan. Intussen wordt het personage van Walken te vroeg en te gemakkelijk gedood (ondanks zijn make-up). De kolonisten zijn allemaal stom. WEES VERPLICHT JULLIE EIGENLIJK, MENSEN KOMEN JULLIE DODEN!!!!! De figuur van John Hurts levert wat humor, maar dat is alles. Ik heb niets goeds te zeggen over dit buitensporige stuk stront. Het enige goede is dat het de carrière van de directeur heeft geruïneerd en United Artists heeft vernietigd.<br />Nog steeds stront na al die jaren.

text_en:
I watched this last nite with an open mind. Sorry to say it is still bad. first, the movie is too noisey and you can't hear what people are saying. The accents are bad especially Richard Masur. What is the French chick doing in this film ??? Miscasting at its worst. Walken's makeup is strange. The Harvard scene is useless and not needed. Kristoferson's character is unlikeable and I wanted him to get killed and go away. Meanwhile, the Walken character gets killed too early and easily ( despite the makeup). The settlers are all stupid. GET ORGANIZED you bunch of hicks, people are coming to kill you !!!!! John Hurts character provides some humor buts thats all.

I have nothing good to say about this excessive piece of crap. The only good thing is it ruined the director's career and killed United Artists.

Still Crap after all these years.


text:
Je moet Cimino's bijdrage aan de cinema erkennen. Hij gaf ons allebei de meest gewaardeerde film uit de geschiedenis (The Deer Hunter) en de slechtste film uit de geschiedenis (Heaven's Gate). En voordat je begint met 'Het is slecht, maar niet de slechtste ooit', zal ik het uitleggen.
Twintig jaar lang luisterde ik naar de critici en vermeed ik Heaven's Gate <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk was dat niet zo moeilijk, want je wordt nauwelijks gebombardeerd met gelegenheden om deze film te zien. Een paar dagen nadat ik de 'Final Cut: The Making and Unmaking of Heaven's Gate'-documentaire had gezien, stuitte ik op een gebruikte 9,99 dvd van de lange versie. Mijn advies na 229 minuten is om op zoek te gaan naar de meest negatieve recensie die ooit over deze film is geschreven (je zult een grote verscheidenheid aan recensies vinden) en je voor te stellen dat de recensent Cimino's toegewijde moeder is en dat ze haar uiterste best doet om de film van haar dierbare zoon een positieve draai te geven. Dan zul je een idee krijgen van de enorme puinhoop die Cimino ervan heeft gemaakt.
Hoewel vrijwel alles aan deze film fout is, is wat er uiteindelijk voor zorgt dat het nog erger wordt (en een klassiek voorbeeld van'minder dan nul') de schaamteloze vervorming van de geschiedenis. 's Bondgenootschap stuurde een groep regulators/schutters naar Johnson County en had een lijst met namen van doelwitten, maar de feitelijke feiten van een interessante historische gebeurtenis zijn hopeloos overdreven. Op de ochtend van 9 april 1892 werden Nick Ray en Nate Champion belegerd en uiteindelijk gedood door een leger van ongeveer 50 veeboeren en huurlingen uit Texas die naar Johnson County waren gekomen om'veedieven' uit de weg te ruimen. De burgers van de county belegerden vervolgens de regulators die uiteindelijk door het leger werden gearresteerd (of gered). Vrouwen namen niet actief deel aan de gevechten en afgezien van Ray en Champion vielen er minimale verliezen. Het waren tenslotte belegeringen in plaats van aanvallen <0xE2><0x80><0x93> en er reden geen wagens vol immigranten in kringetjes om het kamp van de voorschriften heen (in tegenstelling tot wat men in het begin dacht was dit een methode om films te maken en geen werkelijke tactiek van de Indianen). En weken voor de komst van de regulators werd een aantal inwoners van Johnson County zonder vorm van proces opgehangen, onder wie Jim Averell, de opzichter van een bescheiden boerderij, en zijn vrouw Ella Watson (die door Cimino weer tot leven wordt gewekt als een van zijn twee hoofdrollen en die zelfs laat zien dat Averell op een rijpe leeftijd leeft). Als je een film wilt maken, is er geen grotere zonde dan het verdraaien van de geschiedenis. Als je snel wilt spelen en met historische feiten wilt strooien, moet je de namen en locaties veranderen om het nietsvermoedende publiek te beschermen dat een film zou kunnen afwijzen in de veronderstelling dat het echt is gebeurd. Gelukkig hebben zo weinig mensen deze film gezien dat de schade minimaal was. Misschien is het hardvochtig om Cimino de schuld te geven van zijn verdraaiing van de geschiedenis. Hij zou waarschijnlijk toch aan de schuld kunnen ontkomen met een verdediging van ontoerekeningsvatbaarheid <0xE2><0x80><0x93> de film levert genoeg steun. Als Cimino krankzinnig was tijdens de productie van Heaven's Gate, zou dat een heleboel dingen verklaren. Maar mijn stem gaat uit naar 'gebrek aan talent' in plaats van ontoerekeningsvatbaarheid. Heaven's Gate heeft een paar goede kanten. Je kunt op het scherm zien waar een deel van het enorme budget naar toe is gegaan: dure sets, prachtige epische camerashots, kunstige dansscènes. Isabelle Huppert (een vreemde castingkeuze die wel werkte) geeft een aangename en sympathieke voorstelling, hoewel de meeste scènes uiterst saai zijn (dat gebeurt meestal als de regisseur vergeet de kijker enige reden te geven om zich om de personages te bekommeren). De dialogen zijn over het algemeen goed, zij het nogal gewoontjes. Het is een ander woord voor wanneer een filmmaker zo opgaat in zijn project dat een coherent verhaal niet langer mogelijk is. Het simpele feit is dat er geen bewijs is dat Cimino ook maar één scène heeft geregisseerd of enige poging heeft gedaan om de regie of de organisatie op zich te nemen. Het lijkt erop dat hij gewoon zijn dp heeft losgelaten op het toneel en een eindeloze reeks kleurrijke opnamen heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> 1,5 miljoen meter losjes geënsceneerde scènes. Vervolgens heeft hij (zonder succes) geprobeerd om dit af te zwakken en alles in te passen in het postproductieproces.
De laatste gevechtsscène is echt hilarisch, als stadsvrouwen in baboesjka-kleding (misschien geleend van een rondreizende toneelgroep) talloze staven dynamiet naar de regulators gooien. Helaas valt elke explosie vlak voor het doel neer en explodeert zonder schade aan te richten. Nadat je dit 50-60 keer hebt zien gebeuren, kun je je een beeld vormen van de vrouw (die eruitziet als iets uit 'De druiven der gramschap') die een enorm pistool in haar mond stopt en de trekker overhaalt. Dat is waarschijnlijk wat Cimino's moeder deed nadat ze die recensie had geschreven.
Geloof maar wat je sinds 1980 over deze film hebt gehoord. Het is een slordige, onsamenhangende, slecht getimede en historisch vervormde puinhoop. Alleen van waarde als voorbeeld voor filmhistorici en als bron van vermaak voor degenen die iets weten over de geschiedenis van het Amerikaanse westen.

text_en:
You have to acknowledge Cimino's contribution to cinema. He gave us both the most over-rated film in history (The Deer Hunter) and the worst film in history (Heaven's Gate). And before you start with the 'It's bad but not the worst ever' let me explain.

For 20+ years I listened to the critics and avoided "Heaven's Gate"-actually this was not hard because you are hardly bombarded with opportunities to view this film. Then a few days after seeing the 'Final Cut: The Making and Unmaking of Heaven's Gate' documentary I stumbled on a used $9.99 DVD of the long version. My advice after 229 minutes is to seek out the most negative review ever written about this film (you will find a wide selection), and imagine that the reviewer is Cimino's devoted mother and that she is doing everything she can to put a positive slant on her dear son's movie. Then you will have an idea of just how big a mess Cimino made.

While pretty much everything is wrong with this film, what ultimately tips the scale to make it the worse ever (and a classic 'less than zero' example) is its shameless distortion of history. Although the cattlemen's association did send a group of regulators/gunmen to Johnson County and did have a list of targeted names, the actual facts of an interesting historical event are hopelessly exaggerated. On the morning of April 9, 1892, Nick Ray and Nate Champion were besieged and eventually killed by an army of about 50 cattlemen and Texas hired guns who had come to Johnson County to clean out "rustlers." The citizens of the county then besieged the regulators who finally were arrested (or rescued) by the Army. Women did not actively participate in the fighting and aside from Ray and Champion there were minimal casualties. After all, these were sieges not assaults-and there were not wagons of immigrants riding in circles around the encampment of regulations (early westerns to the contrary this was a film making device and not an actual tactic of the Indians). And weeks prior to the arrival of the regulators a number of Johnson County residents were hanged without trial including Jim Averell, the keeper of a modest road ranch, and his wife Ella Watson (who Cimino resurrects as his two leads and he even shows Averell living to a ripe old age).

There is no movie-making sin greater than fictionalizing history, if you are going to play fast and loose with historical facts, then change the names and locations to protect the unsuspecting audience members who might go away from a film believing what they saw actually happened. Fortunately so few people saw this film that the damage was minimal. Perhaps it is harsh to blame Cimino for his distortion of history. He could probably escape blame anyway with an insanity defense-the film provides plenty of support. If Cimino was insane during the production of Heaven's Gate it would explain a lot of things. But my vote goes to 'lack of directing talent' instead of insanity.

There are some good things about Heaven's Gate. You can actually see on the screen where some of the huge budget went; expensive sets-beautiful epic camera shots-artful dance sequences. Isabelle Huppert (a strange casting choice that actually worked) gives an agreeable and likable performance although most of her scenes are extremely boring (that tends to happen when the director forgets to give the viewer any reason to care about the characters). The dialogue is generally solid if rather ordinary.

But don't fall for the crap that this film experiments with storytelling by intermixing carefully crafted moments of character interaction with textured pageant-like explosions of communal action. This implies that there was a method to Cimino madness. 'Experiments' is another word for when a filmmaker gets so lost in his project that a coherent story is no longer possible. The simple fact is that there is no evidence Cimino storyboarded a single scene or made any attempt at control or organization. What it looks like is that he just turned his DP loose to stage action and to get an endless selection of colorful shots-1.5 million feet of loosely staged scenes. Then he tried (without success) to pare this down and fit everything together in post-production.

The final battle scene is genuinely hilarious as babushka wearing townswomen (perhaps borrowed from a 'Fiddler On The Roof' touring company) throw countless sticks of dynamite at the regulators. Unfortunately each explosive falls just short of the target and explodes harmlessly. After you see this happen 50-60 times you can relate to the woman (the one who looks like something out of 'The Grapes of Wrath') who puts a huge gun in her mouth and pulls the trigger. This is probably what Cimino's mother did after writing that review.

So believe what you have been hearing about this film since 1980. It is a sloppy, disconnected, poorly paced, and historically distorted mess. Of value only as a 'how not to make a film' example for film historians and as a source of amusement to those knowledgeable about the actual history of the American west.