text:
En als je een afgrijselijke, over-de-top-act hebt, kun je misschien wel van deze waardeloze film genieten. Blijkbaar wordt het leven door atoombommen binnen een dag of twee gemuteerd (of volgens andere kijkers wakker geschud). Zo lijkt het tenminste. En blijkbaar maakt een enorme atoomexplosie voor de kust van Spanje niemand nieuwsgierig. Nu ik erover nadenk, is de plot op geen enkele manier logisch (waarom zouden kwaadaardige sokpoppen vuurtorens aanvallen?), dus de kernbommen die zonder enige reden afgaan vallen niet al te veel op.
Oké, als je dit eenmaal achter je hebt gelaten, en het feit dat het'monster' een veredeld ding is dat je van sokken maakt op de kleuterschool, kun je dit misschien zelfs wel aan. Maar voor deze ene keer helpt het totale gebrek aan bloedvergieten niet om de monsteraanvallen in al hun naakte 'glorie' van het bodemloze budget te laten.
Maar ik betwijfel of je dit kunt zien, dus kun je maar beter uit de buurt blijven.

text_en:
and abysmal, over-the-top acting, you might enjoy this rubbish flick.Apparently atomic bombs makes life mutate in about a day or two (or according to other viewers, wake them up). Or so it seems. And apparently massive atomic explosions off the coast of Spain doesn't make anyone ask any questions at all. Coming to think of it, the plot doesn't make sense in any way whatsoever (why would evil sock puppets attack lighthouses?), so the nukes going off for no reason at all doesn't stand out too much.

OK, getting past this, and the fact that the "monster" is a glorified thing you make of socks in kindergarten, you may actually be able to stand this. But for once the complete lack of gore doesn't help, leaving the monster attacks in all their naked rock-bottom-budget "glory".

I doubt you'll be able to watch this though, so better stay well away.


text:
Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Een film over een stom uitziend monster uit de oceaan dat een klein stadje bedreigt dat gevuld moet zijn met de domste mensen ter wereld.

SPOILERS ALS JE ER <0xC3><0xBC>berhaupt om geeft
Ze kunnen dat verrekte ding niet eens doden aan het eind van de film. Het eind van de film is zoiets als: 'Nou, op een dag zullen we het moeten doden.'
Vermijd het ten koste van alles.

text_en:
This is the worst movie I have ever seen. A movie that is about a stupid looking monster from the ocean that threatens a small town which has to be filled with the dumbest people on earth.

SPOILERS IF YOU EVEN CARE

They can't even kill the damn thing by the end of the movie. The movie ends and they're like, "Well, some day we'll have to kill it."

Avoid at all costs.


text:
Dit moet wel een van de afschuwelijkste scenario's zijn die ik ooit heb gezien. Het is in feite een remake van _The Beast From 20.000 Fathoms_ (1953), maar dan met een slangachtig marionetmonster in plaats van een gelikte creatie van Ray Harryhausen. Als je de plot van die klassieke monsterfilm combineert met de productiekwaliteiten en het acteerniveau van _The Creepping Terror_, dan heb je een idee hoe deze film in elkaar zit.
De film heeft een titel, maar dan door de oorspronkelijke acteurs (ik denk dat de film oorspronkelijk in het Italiaans is uitgebracht voor het publiek in die landen en daarna is herschreven voor de Verenigde Staten), waardoor de film alleen maar raar overkomt... de geluiden, net als in een Japanse monsterfilm, zijn gewoon niet goed.' De film past niet helemaal bij de actie op het scherm, zelfs niet als de lippen van de acteurs goed bewegen.
Arme Ray Milland... hij is beslist een heel eind afgedaald van _The Lost Weekend_ of _Dial M for Murder_ of een van de vele andere uitstekende films waarin hij heeft gespeeld. Voeg dat bij zijn andere sci-fi karikaturen ( _Panic in the Year Zero, X The Man with X-Ray Eyes_ ) en je ziet hoe een ooit zo goede acteur in een Boris Karloff-syndroom is vervallen... is blijven steken in heel slechte horrorfilms in het buitenland, alleen voor het werk.

text_en:
This has to be one of the most awfully scripted films I've ever seen. It's basically a remake of The Beast From 20,000 Fathoms (1953), but done with your standard snake-like puppet-monster instead of a sleek Ray Harryhausen creation. Combine the plot of that classic monster movie with the production qualities and acting level of The Creeping Terror and you have an idea of what this movie is like.

The movie is dubbed, although by the original actors (I think that the movie was originally dubbed in Italian for that countries audiences, then redubbed for US release), which just makes the movie seem weird...the sounds, like in a Japanese monster movie, just don't quite match properly to the action on the screen, even if the actors' lips are moving properly.

Poor Ray Milland...he's certainly come a long way down from The Lost Weekend or Dial M for Murder or any of the number of excellent movies he was in. Add this to his other sci-fi travesties (Panic in the Year Zero, X The Man with X-Ray Eyes) and you can see a once good actor fallen into a Boris Karloff syndrome...stuck doing really bad horror films in foreign countries just for the work.


text:
Dit is een familiefilm die zich afspeelt in het landelijke Amerika van de jaren vijftig, over een jongen wiens oom schapen laat doden om zijn hond Drum vrij te pleiten, wat niet alleen een juridische vete tussen de families veroorzaakt, maar ook onenigheid in de gemeenschap als hun stad partij begint te kiezen.
Dit is een formulefilm die probeert heel ontroerend en lief te zijn. Zijn grootste zwakheid is dat de enige mensen die echt konden acteren Scott Bakula waren (de advocaat van de verdediging), Ron Perlman (de vader/de eigenaar van Drum) en de hond. (John Shuck en Kathy Garver, 'Sissy' uit de oorspronkelijke 'Familieaffaire', zoals de oom en zijn vrouw werden genoemd, waren oké.) De kinderen waren niet zo goed (in wezen zagen ze eruit alsof ze acteerden) en dat was het.' Als de film echt om hen heen draait, is dat een probleem (Aaron Fors, die de bullebak Donny speelt, doet me denken aan hoe de acteur Russell Crowe er als kind moet hebben uitgezien, alleen zonder talent maar met een heleboel ham).
<0x3E> Favoriete zin (uitgesproken door de aanklager na Scott Bakula's slotpleidooi): 'We mogen van geluk spreken als ze ons niet lynchen.'
<0x3E> Favoriete zin (uitgesproken door Ron Perlman (nadat zijn zoon de bullebak heeft gestompt): 'Maak hem nu je vriend, dat zal het moeilijkste worden.'
<0x3E> Leuk genoeg om te huren/te kopen.

text_en:
This is a family movie set in 1950's rural America about a boy whose Uncle presses sheep killing charges against his dog Drum, starting not only a family legal feud but community discord as their town begins to take sides.

This is formula film that attempts to be very touching and sweet. Its biggest weakness is that the only people who could really act were Scott Bakula (Defense Lawyer), Ron Perlman (father/Drum's owner) and the dog. (John Shuck and Kathy Garver, "Sissy" from the original "Family Affair," as the Uncle and his wife, were okay.) The children were not that good (basically they looked like they were acting) and that's a problem when the film really revolves around them (Aaron Fors, who plays the bully Donny makes me think of what the actor Russell Crowe must have looked liked as a child, only with no talent but a lot of ham).

Favorite line (spoken by the Prosecutor after Scott Bakula's Defense closing trial speech): "We'll be lucky if they don't lynch us."

Favorite line spoken by Ron Perlman (after his son punches the bully): "Now making him your friend, that will be the hard part."

Cute enough to rent/buy used.


text:
Ik hou van J-horror, anime en zelfs een beetje van de roze beweging, waarvan sommigen beweren dat ik er lid van ben, maar daar heb ik niets aan gehad. Ik ben bereid nog een stap verder te gaan en dit te bestempelen als een van de grootste nederlagen van mijn filmcarrière.
Drie jonge rockabilly's lopen rond en krijgen hun kicks van het verkrachten van meisjes. Een van de groep begint een mening te ontwikkelen over hun pauzetijd als zijn kleine zusje hen bijna op heterdaad betrapt. Onveranderlijk keert de groep zich tegen zichzelf als de vroegere vrienden met elkaar beginnen te ruziën. Het eindigt op een mineurtoon die bij de film als geheel past. Afgezien van het kijken naar de vrienden die tegen elkaar schreeuwen, wat ze vaak doen, gebeurt er hier niet veel. De film is bezaaid met lange shots die de zaak alleen maar verergeren. Bovendien wordt de film, zelfs als hij iets interessants gaat doen, plotseling vastgepind op een etherische filosofie die nergens op slaat. Bijvoorbeeld, nadat een van de vrienden van gedachten is veranderd over het aanvallen van meisjes, gaat hij uit en doet het nog een keer, maar dan weerhoudt hij zijn vrienden ervan om op hun beurt te gaan. Hè? De cinematografie is traag en de belichting is slecht. Het schrijven gaat goed, net als het acteren, wat dit van het begin af aan tot een sub-paragnostische inspanning maakt. Als je het gebrek aan technische vaardigheid combineert met de flinterdunne inhoud, heb je niets meer dan tijdverspilling.
O, en nog een laatste opmerking: ten minste één van de meisjes die in hun blootje verschijnen, ziet er niet oud genoeg uit om dat soort dingen te doen.

3/10/10/11/12/12/12/12/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1

text_en:
I like J-horror, anime and even kinda dig the pink movement, which some have claimed this a member of, but this did nothing for me. I willing to go a step further and label this one of the biggest let downs of my film watching career.

Three young rockabillies go around getting their kicks out of raping girls. One of the group starts to develop a concisions about their pass-time when his kid sister nearly catches them in the act. Invariably, the group turns on itself as the once friends begin fighting with each other. It ends on a down note befitting the film as a whole.

Aside from watching the friends yell at each other, which they do a lot, there isn't a whole lot going on here. The film is littered with LONG continual shots that only exacerbate the issue. On top of that, even when the film starts to do something interesting, it suddenly gets bogged down in ethereal philosophy that never makes any sense. For instance, after one of the buddies has his change of heart about assaulting girls, he goes out and does it again, but then stops his buddies from taking their turns. Huh? The cinematography is slow and lighting is poor. The writing is OK, as is the acting, which makes this a sub-par cinematic effort from the start. Mix the lack of technical prowess with the flimsy content and you have nothing more than a waste of time.

Oh, and one more extra note, at least one of the girls that appears in the buff does not look old enough to be doing that kinda stuff.

3/10


text: Als ik deze film minder dan een 1 kon geven, zou ik dat zeker doen. Ik had een recensie over deze film in de _LA Times_ gelezen en ik liep toevallig langs het theater en herinnerde me de recensie. Mijn vrouw en ik waren enthousiast en we dachten dat het niet zo erg kon zijn als de criticus zei <0xE2><0x80><0x93> je weet hoe critici zijn. En ja hoor... Geef mij maar het afschuwelijke acteerwerk, het afschuwelijke camerawerk, het slechte gebruik van het budget (dat steeds weer als excuus wordt genoemd). 'Ik moest gewoon de tijd nemen om deze recensie te schrijven... hoewel ik er zeker van ben dat de filmploeg deze recensie niet op prijs stelt... Ik hoop dat ik jullie allemaal een dienst bewijs met mijn wens dat jullie het goed zullen doen, maar... in een andere carrière. Veel succes.'

text_en: If I could give this movie less than a 1, I would certainly do that. I had read a review of this film in the LA Times and I found myself walking by the theater and remembered the review. My wife and I were game and we thought it can't be as bad as the critic said - you know critics. Sure enough... Give me a break with the awful acting, horrible camera work, poor use of the budget (that has been mentioned over and over again as an excuse). I've worked on films with smaller budgets that are 100 times better. It's the Director and the Producer that makes films work - they choose the teams. That's it. If they don't put it together and make it work...it simply won't. So, they didn't - and it doesn't. I don't think they can... I just had to take the time to write this review...though I'm sure the film crew doesn't appreciate this review - I hope I'm doing you all a favor with my wish for you to do well, but - in another career. Good luck.


text:
Er zijn veel films gemaakt over het leven van de Amerikaanse droom. En dit is er een van.
In de eerste plaats is er, wat de technische kant betreft, een heleboel mis. De audio is slecht, ik had hier en daar moeite om de dialogen te begrijpen en de cameraposities hadden beter kunnen zijn.
Ze hebben echt geprobeerd een goede film te maken, maar bijvoorbeeld het gedeelte waarin ze laten zien hoe Jonathan zich in de droom ontlaadt met meisjes, drugs en alcohol, is heel slecht gedaan. De acteerprestaties van alle personages in de film zijn ook heel slecht.
Ik had er moeite mee om van het begin tot het eind te kijken en kon niet wachten tot de film afgelopen was. Als je lage verwachtingen hebt en je verveelt op een zondag met slecht weer, kijk dan goed. Als je een diepgravend verhaal met actie verwacht, dan is dit niet je film.

Normaal gesproken zou ik geen 1 hebben gegeven, maar 4,5 voor deze film. Maar de reden dat ik er een 1 voor heb gegeven is vanwege de slechte geluidskwaliteit en het gebruik van de camera, om nog maar te zwijgen van de slechte scènes met goedkope effecten.

text_en:
There have been many movies, on living the American dream. And this is one of them.

First of all, on the technical side, there is a lot wrong. The audio is bad, i had trouble understanding the dialogs here and there, and the camera positions could have been better.

They really tried to come up with a good movie, but for example the part where they show, how Jonathan is loosing himself in the dream,with girls, drugs and alcohol, is done very badly. The acting is very poor as well from all the characters in the movie.

I had a hard time watching it from the beginning till end, and couldn't wait for the movie to be over.

If your expectations are low, and you're bored on a Sunday with bad weather, watch it. If you in for a deep story with action, then this is not your movie.

Normally i would not have give a score of 1, but of 4.5 for this movie. But the reason i gave it a 1 is because of the bad audio, and camera uses, not to mention the bad cut scenes with cheesy effects.


text: Jemig, wat was dit saai. De hoofdrolspeler (Christian Schoyen) moet wel de slechtste acteur zijn die ik ooit heb gezien. En dan nog iets: als het personage in de film naar Amerika was verhuisd toen hij tien of zo was en hier al meer dan twintig jaar woonde, zou hij een stuk beter Engels spreken dan wat hij hier uithaalt. Of om het in mijn eigen taal 'Skikkelig gebrokkent' te zeggen. Maar het is cool om Noorse kerels te zien in een film die in Hollywood is gemaakt. Het was alleen verdomd jammer dat het talentloze broodschrijvers waren. De verhaallijn zelf is minder middelmatig. Ik heb het vermoeden dat Christian Schoyen deze film alleen maar heeft gemaakt om de droom waar te maken, zoals hij in de film duidelijk doet door het ene mooie grietje na het andere te neuken.

text_en: jeez, this was immensely boring. the leading man (Christian Schoyen) has got to be the worst actor i have ever seen. and another thing, if the character in the movie moved to America when he was ten or something and had been living here for over 20 years, he would speak a lot better English than what he pulls of here. or to say it in my own Language "Skikkelig gebrokkent". But it is cool to see Norwegian dudes in a movie made in Hollywood. it was just a damn shame they were talentless hacks. The storyline itself is below mediocre. I have a suspicion that Christian Schoyen did this movie just to live the dream, as he clearly does in the film by humping one beautiful babe after another.


text: Deze film is echt een lowbudgetproductie, maar daar zal ik verder niets over zeggen, want daar heb ik het al over gehad. Ik geef deze film alleen al vanwege het verhaal een lage waardering, maar ik heb de regisseur ontmoet op de avond dat ik de film zag en hij gaf me een extra reden om een hekel aan de film te hebben. Hij vroeg me hoe ik ervan genoot en ik vertelde hem dat het niet gemakkelijk was om ervan te houden. Mijn voornaamste bezwaar was het gebrek aan basis voor de relatie tussen de twee hoofdpersonen, ik was er nooit van overtuigd dat ze een hechte band hadden. Ik vertelde hem ook dat de scène waarin de hoofdpersonen als kinderen vrienden worden te laat in de film werd opgenomen. Hij vertelde me dat de flashbackscènes niet in het oorspronkelijke script stonden. Dat ze waren toegevoegd omdat hij net als ik het gevoel had dat de twee hoofdpersonen niet bij elkaar pasten. Hij legde uit dat deze scènes niet naar zijn zin waren gefilmd omdat ze geen geld opleverden. Ik ben het met hem eens dat ze niet veel voor de film hebben betekend.<br />Een ander feit over de film, waarvan ik me niet bewust was, is dat de acteur die de hoofdrol had het script op basis van zijn eigen persoonlijke ervaring heeft geschreven. Dat is meestal een slechte zet, want sommige schrijvers houden geen rekening met de emotionele reactie van de kijker. Het verhaal ligt zo dicht bij huis dat de schrijver te veel veronderstellingen maakt over de reactie van het publiek op zijn eigen tragedie. En het is een tragisch verhaal. Maar voor mij werkte het niet, want ik heb nooit veel gegeven om de personages, en al helemaal niet om de hoofdrol. Wat werd gepresenteerd, waren twee slechte mensen die erop uit waren om geld te verdienen, ongeacht wie er gekwetst werd. Als de rol van mevrouw Young besluit om haar slechte gewoonten op te geven, lijkt het erop dat ze dat doet omdat ze niet effectief is, niet omdat ze weet dat ze iets verkeerds doet. Als de film een boodschap heeft, vermoed ik dat alleen de schrijver zich daarvan bewust is.

text_en:
This movie is a real low budget production, yet I will not say anything more on that as it already has been covered. I give this movie a low rating for the story alone, but I met the director the night I saw the film and he gave me an additional reason to dislike the movie. He asked me how I enjoyed it and I told him that it was not easy to like. My main objection was the lack of foundation for the relationship between the two main characters, I was never convinced that they were close. I also told him that the scene where the main characters were presented as children becoming friends was too late in the film.

He told me that the flashback scenes were not in the original script. That they were added because he felt like I did that the two main characters did not appear close. He went on to explain that these scenes were not filmed to his satisfaction as they were out of money. I agree that they did not do much for the film.

Another fact about the movie, that I was not aware of, is the actor who had the lead wrote the script based on his own personal experience. This is usually a bad move as some writers do not take into consideration the emotional reaction the viewer. The story is so close to home that the writer make too many assumption as to the audience's reaction to his own tragedy. And the story is tragic. However, it did not work for me as I never cared for any of the characters, least of all the lead. What was presented were two evil people out to make a buck by any means, regardless who gets hurt. When Ms. Young's character decides to give up he evil ways, it appears that she does so because she is ineffective, not because she knows she is doing wrong. If the movie has a message then I suspect that only the writer is aware of it.


text: Hoe _Living the Dream_ in West-Hollywood terecht is gekomen, is me een raadsel, want het is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik had moeten weten toen de eerste scène begon <0xE2><0x80><0x93> _Oliver, Oregon_ <0xE2><0x80><0x93> dat deze waardeloze film met personages die je zou willen mogen en met wie je medelijden zou willen hebben vanwege hun uitsluiting van de middelbare school, maar die dat niet kan omdat het zulke losers zijn, zo houterig en afschuwelijk is met dialogen die meer dan slecht zijn.<br />Dan, het cliché, belanden de drie losers van de middelbare school in LA, en hier had de film realistisch kunnen zijn als hij had laten zien hoe ze probeerden een carrière als acteur te vinden. Maar nee, de een werkt als verkoper van tweedehands auto's, de ander is een echte mislukkeling in een garage die tijdschriften verkoopt. Zelfs de klootzak die daar de baas is, trekt meer publiek dan die afschuwelijke acteur met dat afschuwelijke buitenlandse accent. En ze krijgen op frauduleuze wijze geld van een verzekeringsmaatschappij om een bedrijf op te zetten voor Executive Recruitment zonder ervaring, alleen maar om 'het zogenaamde goede leven' te laten zien in nachtclubs in L.A. met een cast van acteurs die zo houterig en slecht zijn dat ze maar beter geen SAG-kaart kunnen hebben... Ik kon nog wel doorgaan over die slechte film, maar uiteindelijk liep ik de bioscoop uit, waar aan het begin zes mensen zaten, en toen ik wegging waren er alleen nog maar vier mannen in de zaal. Ik wilde deze film graag goed vinden, maar ik kon geen enkele verdienste in het verhaal vinden, in de personages, de tekst, de dialoog of de acteurs. Degene die deze film had gemaakt, zou met pensioen moeten gaan.

text_en:
How LIVING THE DREAM managed to get into the Laemmle 5 in West Hollywood is beyond me, as it is the worst film I have ever seen in my life. I should have known when the first scene opened in-gasp, Eugene, Oregon-,that this dud of a film with characters that you want to like and feel sorry for from their exclusion days from high school,but can't, as they are such losers, is so wooden and atrocious with dialog that is beyond bad.

Then, cliché, the three high school losers end up in LA, and here is where the film could have been realistic if it had shown them trying to find a career in acting. But no, one works as a used car salesman, the other is a true loser in a garage call center selling magazines. Even the bastard that runs the place has more audience appeal than that dreadful actor with the horrible foreign accent. And, they fraudulently get money from an insurance scam to set up an Executive Recruitment firm with no experience, just showing "the supposed good life" in LA night spots with a cast of actors that are so wooden and bad, they better not have SAG cards...

I could go on and on about this bad film, but I ended up walking out of the theater, which had at the start six people, and when I left four men were the only ones in the audience. I wanted to like this film, but I couldn't find one merit in the story, characters, writing, dialog, nor the actors. Whoever cast this film should retire. Amen...enough...


text: Ik heb de film vele malen gezien en elke keer ben ik meer en meer teleurgesteld, wat een schande is omdat de films van EX YU meestal heel goed zijn. De schande hier is dat Holiwood probeerde een film te maken over de plaats en de mensen die er wonen zonder dat ze er enig idee van hebben. Ikzelf, die uit de Balkan (Macedonië) kom, vond deze film teleurstellend. Gewoon omdat de Bosnische personages niet echt begrepen en niet echt geportretteerd werden. Om de mentaliteit van iemand uit EX YU te begrijpen, moet je zijn achtergrond kennen, zijn manier van leven, wat hem aan het huilen en lachen maakt. En de regisseur van de film vatte dat niet op als een richtlijn. Als wij(EX YU) films maken, wordt er een heleboel symboliek ingebouwd, waardoor de personages herkenbaar en sympathiek worden, en meestal de waarheid weergeven (als die op waargebeurde verhalen is gebaseerd). De films als 'Pritty village, pretty flame', 'Tito and Me', 'Ondergronds', 'No man's land', 'Voor de Regen', 'Zwarte kat, witte kat', 'Otac na sluzbenom putu' (Toen vader op zakenreis was), 'Ko to tamo peva' (Wie zingt daar?) Zelden het meesterwerk van de Balkan cinematografie, en niets kan ermee vergeleken worden. Niet het half gebakken verhaal van en Holiwood studio. Zoals iemand van het panel het verhaal noemde, springt het van de ene kant van de stad naar de andere zonder echt verband. Het spijt me, maar als de film wordt gemaakt, is hij niet alleen bestemd voor de Amerikaanse leunstoelvariant van de kijkers, maar ook voor de rest van de wereld, en sommigen van hen wonen ook op de Balkan en in Sarajevo. En om het nog erger te maken, wordt de helft van de dingen opgenomen in Bitola, Macedonië, waar ik vandaan kom. Ik zie nog voor me hoe ik schrok toen ik de Broadst. van Bitola in de openingsscène van de film zag, wanneer de bruid door de sluipschutter wordt neergeschoten. En wat had dat te betekenen, dat er echte beelden van het nieuws in de film werden gestopt? Hoe dan ook heel teleurstellend, want de waarheid ligt ver van de film af. Jammer dat niemand de echte mensen heeft geraadpleegd over hoe het is om onder vuur in Sarajevo te leven, voordat ze de film opnemen. Een boek is één ding, maar het echte leven is iets anders, en deze film doet het allebei teniet.

text_en: I saw the film many times, and every time I am more and more disappointed,which is shame because the films from EX YU are usually very good. The shame here is, that Holiwood tried to make film about the place and people it has no idea. My self coming from the Balkans(Macedonia) found this film disappointing.Simply that the Bosnian characters are not really understood and not truly portrayed. To understand the mentality of a person from EX YU, you need to know their background, way of live, what makes them cry and laugh.And the director of the film didn't took that as guideline. When we(EX YU) make films, lots of symbolism is build in it, which makes the characters recognisable and likable, and mostly portraying the truth(if it is based on true story) The films like "Pritty village, pretty flame", "Tito and Me', "Underground',"No mans land', "Before the Rain","Black cat, white cat","Otac na sluzbenom putu",(When father was away on business),"Ko to tamo peva"(Who sings over there?)Rare the masterpiece of the Balkan cinematography,and nothing can compare to it. Not the half baked story of and Holiwood studio. As somebody from the panel mentioned the story jumps from one end of town to the other with no real connection. I am sorry but when the film is made is not only for the American armchair variety of viewers but for the rest of the World too, and some of them live on the Balkans and Sarajevo too. And to add insult to the injury, half of the things are shoot in Bitola ,Macedonia where I come from. Imagen my shock when I saw the Broad st. of Bitola in the opening scene of the film, when the bride is shoot from the sniper.And what was that inserting real footage of the news covering in the film? Anyway very disappointing, as the truth is far away from the film. Shame that nobody consulted the real people how is to live in Sarajevo under fire, before they shoot the film. book is one thing and real life is other, and this film lets down both.


text: Er had een betere film gemaakt kunnen worden om de tragedie van Bosnië te portretteren. Sommige delen zijn heel effectief en de film doet er goed aan enig inzicht te geven in het lijden van de mensen, met name de kinderen, maar over het geheel genomen lijkt hij minder op een film en meer op een documentaire. Woody Harrelson is heel goed, maar de rest van de cast heeft het goed gedaan zonder al te gewoon te zijn. Je moet kijken om een idee te krijgen van wat de oorlog de kinderen van Bosnië heeft aangedaan. Als je een geweldige en aangrijpende film verwacht, zal 'Welkom' een teleurstelling zijn.

text_en: A better film could have been made to portray the tragedy of Bosnia. Some parts are very effective and the film does well to give some idea of the suffering of the people specially the children, but overall it looks less like a film and more like a documentary. Woody Harrelson is very good but the rest of the cast has performed well without being extra ordinary. Should be watched in order to get a rough idea of what the war did to the children of Bosnia. If one expects a great and gripping movie, Welcome...... will be a disappointment.


text: De film heeft niets te maken met het echte leven in Bosnië in die tijd. Hij zou realistischer moeten zijn en de kijker echte trauma's laten zien die gewone mensen tijdens de oorlog overkwamen. Wilt u een paar films zien van Joegoslavische schrijvers (Emir Kusturica, Ljubisa Samardzic... bijvoorbeeld Bure baruta (Een vat poeder), Tito i ja (Tito en ik), Lepa sela lepo gore (Mooie Dorpen branden Mooi), enzovoort... Dit is de echte manier om iets te weten te komen over het zogenoemd Bosnische probleem. Hollywood is niet het juiste adres om films te maken over het Balcan-schiereiland. Misschien Vietnam, de Tweede Wereldoorlog... maar niet over de Slaven die in het voormalige Joegoslavië woonden.

text_en: The film has no connection with the real life in Bosnia in those days. Should be more realistic and shows the viewer real traumas that were happening to common people during the war. Please see some films of Yugoslav authors (Emir Kusturica, Ljubisa Samardzic,...e.g. Bure baruta( A barrel of powder), Tito i ja (Tito and me), Lepa sela lepo gore (Beautiful Villages burn Beautiful), etc... Just this is the real way to know about so called Bosnian problem. Hollywood is definitive not th right address to make films about the Balcan peninsula. Maybe Vietnam, WW II,... but not of the Slavs living in former Yugoslavia.


text: Deze film laat me zien dat de mensen in Amerika niets weten van de situatie in de droeve oorlog van de balkanbroeders! Alsjeblieft, als je scheidsrechtersfilms met dit thema wilt zien, kijk dan naar 'Sivner', en je zult zien dat niemand'slecht' is <0xE2><0x80><0x93> en niemand is 'goed' in dit land van tranen en verdriet.

text_en: This movie shows me, that americans have no knowledge about the situation in the sad balkan-brother war! Please, if you want to see umpire movies with this theme, watch "Savior", and you will see that nobody is "bad"- and nobody is "good" in this land of tears and sorrows...


text: Dit is gewoon de rommel van een kunstgalerie. Ik heb met mijn Bosnische vrienden naar deze rotzooi zitten kijken. Zij vonden het net zo saai als ik. Kijk voor een interessanter en waarachtiger verhaal naar de uitstekende film _Sayyour_. Dit is gewoon een slaapfeestje met pratende mensen in koffieshops. Een remedie tegen slapeloosheid.

text_en: This is just Art house rubbish. I sat watching this trash with my Bosnian Friends they found it as boring as i did. For a more interesting and more true account watch the excellent movie Saviour. This is just a snoozefest with people talking in coffee shops.A cure for insomnia. 1 out of 10


text:
Ken Harrison, een jonge beeldhouwer van begin dertig, raakt ernstig gewond bij een verkeersongeluk. Einde van het verhaal.
'Einde van het verhaal', dat wil zeggen, in de zin van 'eind van elke fysieke actie'. Niet in de zin van 'eind van de film'. Kens leven wordt gered, maar hij is vanaf zijn nek verlamd. Als hij ontdekt dat het onwaarschijnlijk is dat hij ooit zijn ledematen weer zal kunnen gebruiken, besluit hij dat hij wil sterven en vraagt de artsen een eind te maken aan de medische behandeling die hem in leven houdt. De rest van de film is in wezen één lang debat over de rechten en onrechtvaardigheden van euthanasie en het recht om te sterven.
Ken' De belangrijkste tegenstander in dit debat is zijn arts, Michael Emerson. Hoewel de zaak tegen euthanasie vaak in religieuze termen wordt gepresenteerd, wordt die hier zuiver seculier voorgesteld. Als dr. Emerson al een diepe religieuze overtuiging heeft, dan komt die in de film nooit tot uiting. Hij gelooft echter hartstochtelijk dat de dood een vijand is tegen wie hij als arts moet vechten; als een patiënt zich daadwerkelijk van het leven zou laten beroven, zou dat betekenen dat hij zich overgeeft aan die vijand en zijn plicht verzaakt. Ken bevindt zich dus in een 'Catch-22'-situatie. Hij moet kunnen aantonen dat hij bij zijn volle verstand en rationeel genoeg is om de beslissing te nemen om een eind aan zijn leven te maken. Maar Emerson is van mening dat een wens om te sterven op zich al een bewijs is van krankzinnigheid en irrationaliteit. Kens dilemma kan alleen worden opgelost door een advocaat in de arm te nemen om het ziekenhuis voor de rechter te slepen.
Richard Dreyfuss als Ken en John Cassavetes als dr. Emerson hebben hun respectieve standpunten vakkundig en oprecht uiteengezet, maar dit kan niet het feit verhullen dat 'Who's Life is Anyway?' eenvoudigweg niet werkt als film. Ooit werden versies van toneelvoorstellingen op dezelfde manier opgenomen als theaterproducties, maar in de jaren zeventig en tachtig werd dit vaak als onbevredigend beschouwd vanwege de verschillen tussen de twee media. Als er daarom toneelstukken werden opgenomen, was de algemene neiging om ze 'open te breken'. Door zowel op locatie als in de studio te filmen, door zich vrijheden te veroorloven met de tekst van de toneelschrijver, brengt hij vaak significante veranderingen aan in de plot en introduceert hij zelfs extra personages.
Ik heb Brian Clarkes stuk nooit gezien, maar ik vermoed dat dit een verhaal is dat beter zou werken in het theater dan in de bioscoop. Er is heel weinig fysieke actie; de meeste actie bestaat uit langdurige discussies rond een ziekenhuisbed waarin de hoofdpersoon verlamd is. Zo'n plot leent zich helemaal niet voor het 'openen'-systeem, en de film die daaruit voortkomt is erg statisch, gedomineerd door gepraat ten koste van actie. Hoewel het goed geschreven is en er een paar goede acteurs in voorkomen, verbaast het me dat er ooit een film is gemaakt over zo'n oncinematisch onderwerp.

text_en:
Ken Harrison, a young sculptor in his early thirties, is seriously injured in a road accident. End of story.

"End of story", that is, in the sense of "end of any physical action". Not in the sense of "end of the film". Ken's life is saved, but he is paralysed from the neck down. When he discovers that he is unlikely ever to regain the use of his limbs he decides that he wants to die and asks the doctors to end the medical treatment which is keeping him alive. The rest of the film is essentially one long debate about the rights and wrongs of euthanasia and the right to die.

Ken's main antagonist in this debate is his doctor, Michael Emerson. Although the case against euthanasia is often presented in religious terms, here it is presented in purely secular ones. If Dr Emerson has any deep religious convictions, these are never expressed in the film. He believes passionately, however, that death is an enemy against which it is his duty as a doctor to fight; to allow a patient effectively to take his own life would represent a surrender to that enemy and a dereliction of that duty. Ken therefore finds himself in a "Catch-22" situation. He must be able to show that he is sane and rational enough to make the decision to end his life. Emerson, however, considers that a wish to die is in itself evidence of insanity and irrationality. Ken's dilemma can only be solved by hiring a lawyer to sue the hospital.

Richard Dreyfuss as Ken and John Cassavetes as Dr Emerson put across their respective points of view skilfully and with sincerity, but this cannot hide the fact that "Whose Life is it Anyway?" simply does not work as a film. At one time filmed versions of stage plays were done in a similar way to theatrical productions but by the seventies and eighties this was often seen as unsatisfactory because of the differences between the two media. When plays were filmed, therefore, the general tendency was to "open them up" by filming on location as well as on studio sets, by taking liberties with the playwright's text, often making significant changes to the plot and even introducing extra characters.

I have never seen Brian Clarke's play, but I suspect that this is a story that would work better in the theatre than in the cinema. There is very little physical action; most of the action consists of lengthy discussions around a hospital bed in which the main character lies paralysed. Such a plot does not lend itself to the "opening up" device at all, and the resulting film is very static, dominated by talk at the expense of action. Although it is well written and there is some good acting, I am surprised that a film was ever made of such an uncinematic subject. 4/10


text: Ik kan me eigenlijk geen details van de film herinneren, behalve dat de omgeving me vreselijk bekend voorkwam. Toen besefte ik dat hij was opgenomen in het Lazy Lizard Hostel in Moab, Utah. Dat was een van mijn favoriete plekken om te bezoeken toen ik jonger was en door het land zwierf. De man die de eigenaar van het hostel was, slaagde erin in de film te komen. Het enige wat ik me van de plot van de film herinner, is dat er jeeps en naakte vrouwen in voorkwamen. Het is geweldig om alleen naar de omgeving te kijken (ik bedoel de rotsformaties)... Als je alleen maar op zoek bent naar softporno, kun je waarschijnlijk beter ergens anders heen gaan. Ik weet niet eens of deze film op band of dvd verkrijgbaar is.

text_en: I can't really remember any details of this movie except that the setting looked awfully familiar. Then I realized it was filmed at the Lazy Lizard Hostel in Moab, Utah. That was one of my favorite places to visit when I was younger and wandered around the country. The guy who owns/manages the hostel managed to get himself in the movie. All I remember about the plot of the movie is that it involves jeeps and naked women. It is great to watch just for the scenery (I mean the rock formations)... If you are just looking for soft-core porn, you will probably be better served elsewhere. I don't even know if this movie is available on tape or DVD.


text:
Ik heb nog nooit een film gezien die me meer frustreerde dan _Lord of the Dance_. Gefrustreerd omdat het zo fantastisch had kunnen zijn. Gefrustreerd omdat het dansen zo verbijsterend had kunnen zijn. Gefrustreerd omdat de vrouwen zo beeldschoon hadden kunnen zijn. Maar hoe moet ik dat weten?! Tegen de tijd dat je ogen naar de plek op het scherm zijn gegaan waar het interessant is en je ze op de juiste manier op de film hebt gericht om bewonderd te worden, heeft de krankzinnige redacteur het shot al verplaatst! Ik ben het helemaal eens met de andere opmerkingen hier over de slechte belichting en het vreselijke camerawerk van de redacteur. Ik word al misselijk als ik tien minuten naar deze film kijk. '
'Geef me de kans om op de eerste rij te zitten bij het liveconcert en ik zou er binnen de kortste keren zijn!'

Nicholas T.

text_en:
I have never watched a movie that frustrated me more than Lord Of The Dance. Frustrated because it could have been fantastic. Frustrated because the dancing might have been astounding. Frustrated because the women could have been gorgeous. How would I know though?! By the time your eyes have moved to the area of interest on the screen and focused appropriately on the spot to be admired the insane editor has moved the shot! I completely agree with the other comments here about the crappy lighting and terrible camera/editor work. It makes me nauseous just watching ten minutes of this would be spectacular movie.

Give me an opportunity to get a front seat to the live concert and I would be there in a shot!

Nicholas T


text: De beeldkwaliteit van deze video is zo slecht dat je er niet eens naar kunt kijken. De voorstelling kwam op de tweede plaats na de overweldigend creatieve knoeierij van de studio, met ongeveer dertig special effects per minuut. Het wordt gefilmd door een wolk van rook, met maar een of twee seconden speeltijd per shot, en vaak schijnen er spotjes op de achtergrond rechtstreeks in de camera. De belichting was verschrikkelijk om te filmen. Er wordt voortdurend in- en uitgezoomd en er is totaal geen visuele continuïteit. Het live publiek kan misschien goed dansen, maar de videokijkers zullen het nooit weten.

text_en: The production values in this video are so poor that it is unwatchable. The performance took second place to the overwhelmingly creative hijinks of the studio wanks, with about thirty special effects per minute. It is filmed through a cloud of smoke, only one or two seconds duration per shot and frequently, background spotlights shine directly into the camera. The lighting was terrible for filming. There is constant zooming in and out with a total lack of visual continuity. There may have been some good dancing available to the live audience but the video viewers will never know.


text:
Geen wonder dat zoveel jonge mensen last hebben van Attention Deficit Disorder. Het schijnt dat het bij toneelproducties tegenwoordig vooral gaat om het aantal camera's en camerastandpunten dat een regisseur/redacteur in een voorstelling van 1 uur kan persen. Is er een speciale Emmy-categorie voor deze prestatie? Probeer ze soms te tellen voor iets anders wat te maken heeft met deze, anderszins, volkomen onkijkbare show.
Ik probeerde minstens een paar gezichten van een paar andere dansers in de productie te onderscheiden. Dat was onmogelijk. Ze leken geen gezichten te hebben, alleen maar vage vlekken <0xE2><0x80><0x93> alleen Michael Flatley's gezicht, Michael Flatley's blote borst (mooie glans!), Michael Flatley's voeten en die gepatenteerde Flatley-kom-naar-mij-kijken-blik over-de-schouder, in het kwadraat herhaald. Aangezien hij de uitvoerend producent van deze klucht was, was dat te verwachten. Je hoeft je niet af te vragen wie zijn publiek is.
Riverdance was een veel betere productie, omdat ze probeerden de show zo'n beetje te presenteren zoals je hem vanuit het publiek zou kunnen zien, niet vanuit de catwalk, de zijvleugels of het perspectief van de vloer. Als ik me niet vergis, geloof ik dat Sir Michael zich heeft teruggetrokken. God zij gedankt voor de kleine zegeningen.

text_en:
No wonder so many young people have Attention Deficit Disorder. It seems that stage (dance) productions these days are all about how many cameras and camera angles a director/ editor can squeeze into a 1 hour show. Is there a special Emmy category for this feat? Try counting them sometimes for something different to do with this, otherwise, completely unwatchable show.

I tried to make out at least a few faces of some of the other dancers in the production. That was impossible. They didn't appear to have any faces, just blurs - it was just Michael Flatley's face, Michael Flatley's bare chest(nice sheen!), Michael Flatley's feet, and that patented Flatley over-the-shoulder-come-hither look repeated infinity squared. Since he was an executive producer of this cut and paste job I guess that was to be expected. One doesn't have to wonder too much as to who his target audience is.

Riverdance was a much better production, as it tried to present the show pretty much as one might see it from the audience, not the catwalk,side wings, or floor nail perspective. If I'm not mistaken,I believe Sir Michael has retired. Thank God for small blessings.


text:
De eerste keer dat ik van Guest House Paridiso hoorde, was in de, uh... 'wasruimte' nadat ik de Fight Club had gezien. In elk urinoir werd een kleine, ronde, zwarte cirkel neergezet. Als de cirkel in contact kwam met vocht (om het voorzichtig uit te drukken), vormde zich een kleurenfoto, met foto's van de twee sterren en de tekst: 'Je zult jezelf uitlachen'. Als je klaar was met je handen wassen, was de cirkel opgedroogd en weer vervaagd tot zwart, wachtend op de verrassing van het volgende'slachtoffer'.
Oké, misschien was de clou niet erg geraffineerd, maar je moet toegeven dat hij vernieuwend was. Ik denk zelfs dat ik in alle eerlijkheid kan zeggen dat ik het leuk vond.' Ik heb nog nooit van mijn leven zoiets gezien, en in deze tijd van meer dan een eeuw van film en marketing is dat een hele prestatie. Wat jammer dat de film die erbij hoorde niet aan de verwachtingen heeft voldaan.

Ik vind het vreselijk om Guest House Paridiso te verknallen en ik ben Rik Mayall (Richard Twat) en Adrian Edmondson (Eddie Elizabeth Ndingombaba) veel dank verschuldigd voor de vele jaren dat we hebben gelachen om hun aantrekkelijke tv-series, of het nu de uitvinding was van The Young Ones (1982-1984), de zitkamervoorstellingen van Bottom (1991-1995) of zelfs solowerk, zoals Rik in the New Statesman (1988-1993). Eigenlijk zou dit een hilarische tv-special van 45 minuten zijn geweest. Helaas is het een film van 89 minuten.
' Er valt beslist wel iets van te zeggen, en ik lachte de hele langdradige finale uit, waarin de Exorcist en de Raiders of the Lost Ark voorkwamen, en waarin... nou ja, dat zult u zelf moeten zien. Maar vaak is het tempo loodzwaar, en is er de hele tijd een steriele sfeer. De twee sterren (Edmondson op zijn gebruikelijke achterste rij, ditmaal dankzij het feit dat hij afdoende regisseert) komen nooit echt in de eerste versnelling, en Mayall toont slechts sporadisch de grofgebekte manie waardoor we op het kleine scherm van hem gaan houden. Sterker nog, de aanname van de schrijvers dat we de personages al kennen, leidt ertoe dat ze aan het publiek worden overgelaten. s verwijfde, mislukte sociale klimmers, bijvoorbeeld) zijn hier niet aanwezig, en in plaats daarvan blijven we zitten met parodieën op parodieën.
De beschuldiging van Fawlty Towers komt inderdaad uit, compleet met een dronken kok en een onzichtbare ober die 'Pasquele' wordt genoemd, wat griezelig rijmt op Manuel. Sommige van de ideeën, zo'n hotel naast een kernreactor met een kinderschommel die boven een rotswand hangt, zijn heel, heel grappig, maar uiteindelijk wordt het jachtige tempo gestolen, omdat de twee voortdurend op zoek zijn naar een studiopubliek dat er niet is, en alle 'dodelijke lach'-gebieden worden aangevuld met incidentele 'komische' muziek die twintig jaar geleden in een Carry On-film zou zijn opgenomen.

Paridiso' 's soort kinderlijke, sadistische, perverse humor is grappig, en ik weet zeker dat je erom zult lachen... alleen niet zo vaak als zou moeten.

text_en:
The first time I had heard of Guest House Paridiso was in the, er... "washroom" after having just seen Fight Club. In each urinal was deposited a small, round black circle. When the circle came into contact with moisture (to put it delicately), it caused a colour picture to form, with photographs of the two stars and the tag line "You'll P*** Yourself Laughing". When you'd finished washing your hands, the circle had dried and faded to black again, waiting to spring it's surprise on the next "victim".

Okay, maybe the punchline wasn't terribly sophisticated, but you have to admit it was innovative. In fact, I think I can honestly say I've never seen anything like it in my life before, and these days of over a century of cinema and marketing, that's a real feat. What a pity the film that went with it failed to live up to the promise.

I hate to pan Guest House Paridiso and I am indebted to Rik Mayall (Richard Twat) and Adrian Edmondson (Eddie Elizabeth Ndingombaba) for many years of laughter through their appealing television series, be it the invention of The Young Ones (1982-1984), the sitting room plays of Bottom (1991-1995), or even solo work, such as Rik in the New Statesman (1988-1993). In fact, this would have made an hilarious 45 minute tv special. Unfortunately, its an 89 minute film.

There's definitely some merit to be had, and I laughed continuously throughout the protracted finale, which spoofed the Exorcist and Raiders of the Lost Ark, and involved... well, you'll have to see that bit for yourself. Yet often the pace is leaden, and a sterile atmosphere is throughout. The two stars (Edmondson taking his usual backseat, this time due to the fact that he adequately directs) never really get into first gear, Mayall only sporadically showing the foul-mouthed mania that makes us love him on the small screen. Indeed, the writers' presumption that we are already familiar with the characters leads to them being underdelivered to the audience. The slight hints of depth seen in the series (Richie's effeminate, failed social-climbing for example) are not present here, and instead we are left with parodies of parodies.

The Fawlty Towers accusation does pass water, complete with drunken chef and unseen, called-for waiter "Pasquele", which uncannily rhymes with Manuel. Some of the ideas, such a hotel next to a nuclear reactor with a childrens' swing hanging over a cliff face, are very, very funny, but ultimately the frenetic pace is stolen, the two constantly looking for a studio audience that isn't there, and all the "dead laugh" areas patched up with incidental "comedy" music that would have been dated in a Carry On film two decades ago.

Paridiso's brand of puerile, sadistic, perverse humour IS funny, and I feel sure it will make you laugh ... just not as often as it should.


text: Alweer zo'n recente komedie die aantoont dat Hollywood niet eens in staat is tot de basistaken van het filmen zoals het dat tientallen jaren lang in zijn slaap heeft gedaan. Als de schrijver/regisseur ook maar een greintje verstand had, zou hij de film hebben gebaseerd op Stamps personage van de tiran Jack Taylor. In het begin van de film is er niets bijzonders aan de hand, maar het is een beetje veelbelovend en af en toe amusant. Als hij eenmaal voor het grootste deel van de film is vertrokken en Kutcher zijn 'hilarische' avonturen beleeft als hij met de ene na de andere saaie gast op het huis past, valt de film volkomen uit elkaar.<br />Als gevolg daarvan verandert wat een redelijke tijdverspilling had moeten zijn in een onbekwame stinkerd.

text_en:
Yet another recent comedy that shows that Hollywood can't even do the basics when it comes to film-making that it used to do in its sleep for decades. If the writer/director had any brains they would have based the film around Stamp's character of tyrant boss Jack Taylor. When he's in the film early on it's nothing special but it is mildly promising and occasionally amusing. Once he departs for the majority of the film and Kutcher has his 'hilarious' adventures house-sitting with guest after boring guest dropping in, the film totally disintegrates.

As a result, what should have been a passable timewaster turns into an inept stinker.


text:
Deze film is zo'n beetje de slechtste die ik in lange tijd heb gezien. Terence Stamps talent is volkomen verspild en het enige waar ik van heb genoten was het horen van een van mijn favoriete nummers, 'If I Had a Million Dollars' van bnn, bij de openingstune.
Ashton Kutcher speelt de hoofdrol, een aardige vent die het huis wordt binnengesmokkeld om voor zijn baas te komen werken. Mislukkingen volgen. Bla bla bla. Als je tijd over hebt en niets beters te doen hebt, dan is dit de film voor jou. Anders moet je naar iets anders kijken.
Er zijn niet noodzakelijkerwijs verlossende momenten, maar het is leuk om Molly Shannon en Jeffrey Tambor op het scherm te zien. Ze zijn altijd een genoegen om naar te kijken, hoewel deze film erin slaagde zelfs deze heldere plekken te dempen.

text_en:
This film is about the worst I have seen in a very long time. Terence Stamp's talent is totally wasted and just about the only thing that I enjoyed was hearing a favorite song of mine, "If I Had a Million Dollars" by BNL, in the opening credits.

Ashton Kutcher plays the main character, a nice guy who gets roped into house sitting for his boss. Misadventures ensue. Blah blah blah. If you have time to kill and having nothing better to do, then this is the movie for you. Otherwise, watch something else.

There are not necessarily any redeeming moments, but it is nice to see Molly Shannon and Jeffrey Tambor on the screen. They are always pleasures to watch though this film managed to dampen even these bright spots.


text: Ik heb deze film (ongelukkig genoeg) gezien omdat het op dat moment de enige optie was en omdat David Zucker de regisseur was. Ik heb zijn vorige 'Naakte revolver' gezien (beide delen), _Airplane_ en _Top secret!_, en ik vond hem goed, ik heb me in elk geval geamuseerd en gelachen. Ik zeg niet dat de films waar ik het over had meesterwerken waren, maar ze waren oké. Ik kan me geen stommere film herinneren dan deze. Het is ongelooflijk hoe de Hollywood-industrie in totale decadentie verkeert. Als een of andere studio geld uitgeeft om deze afschuwelijke film te produceren, is het geen verrassing dat dit soort geschiedenissen tegenwoordig vaker voorkomt. Dit is een duidelijke afspiegeling van een decadente beschaving waar sekssymbolen en stompzinnige intriges worden geproduceerd om het gewone volk te vermaken. Ik heb niets goeds te zeggen over deze film. Als je van plan bent hem te huren of te kopen, verspil dan alsjeblieft je geld of je tijd niet, vermijd hem hoe dan ook. Zelfs als je een fan van een van de acteurs bent, is hij het niet waard. Dit zou zelfs een heel goed voorbeeld kunnen zijn van wat een regisseur zou moeten vermijden. Ik wil geen Zucker meer zien. (Hij is van plan het vierde vervolg van _De angsthaas_ te regisseren, stel je voor!). Zielig. Vreselijk.

text_en: I saw this movie (unfortunately) because it was the only option at that time and because David Zucker was the director. I saw his previous "Naked gun" (both parts), Airplane and Top secret!, and I liked, at least I had a good time and laughed. I'm not saying that the movies I mentioned were master pieces, but were OK. I don't recall any other more stupid movie than this. It's incredible how Hollywood industry is in total decadence. If some studio spends any money to produce this awful picture, then is not a surprise that this kind of histories are more common on these days. This is a clear reflect of a decadent civilization where sex symbols and stupid plots are produced to entertain the common people. I don't have any good to say about this film. If you are planning to rent it or buy it, please don't waste your money or your time, avoid it no matter what. Even if you are fan of one of the actors, does not worth it. In fact this could be a very good example of what a Director should avoid. I won't see a Zucker movie again. (He is planning to direct the fourth sequel of Scary movie, imagine that!). Pathetic. Awful.


text:
Anupam Kher is een uitstekende acteur, hij maakte zijn debuut op 28-jarige leeftijd met een 50-jarige rol in SARAANSHUA.
Nu wordt hij regisseur bij OJJ

De film heeft een goede plot maar is regressief.
Het thema is de dood en Urmila.' Het personage van Anupam ziet er te opgedirkt uit, terwijl Anil-Mahima en Abhishek te plotseling op het toneel verschijnen en dan vergeten worden

De film gaat met een slakkengang en begint te slepen, maar er zijn een paar goede scènes, zoals het hele conflict tussen Anil-Fardeen en Abhishek, waarin Fardeen zegt het huis te verkopen

Abhishek wordt gepakt voor een misdaad en Anil schreeuwt tegen hem

Maar de climax is te veel van het goede
Hoofdzakelijk regisseuse Anupam toont potentieel, maar heeft nog een lange weg te gaan. Muziek is oké

Anil Kapoor blinkt uit in zijn rol zoals altijd doet Fardeen zijn best en is oké maar moet nog verbeterd worden Abhishek is uitstekend, dit was een ommekeer, de mensen beseften dat hij kan acteren Mahima is oké Mahima is oké Mahima en Tara zijn verspild. Waheeda is goed.

text_en:
Anupam Kher is an excellent actor, he debuted at 28 playing a 50 yr old in SARAANSH

Now he turns director with OJJ

The film has a good plot but it's regressive

The theme has been done to death and Urmila's character looks too put on while Anil-Mahima and Abhi- Tara tracks are too sudden and then forgotten

The film moves a snail pace and begins to drag but there are several good scenes like the entire conflict between Anil-Fardeen and Abhishek where Fardeen says to sell the house

Abhishek getting caught for a crime and Anil shouting at him

The climax is too much though

Directorally Anupam shows potential, but has some way to go Music is okay

Anil Kapoor excels in his part like always Fardeen tries hard and is okay but needs to improve Abhishek is excellent, this was a turning pt, people realized he can act Urmila is okay Mahima and Tara are wasted Waheeda is good


text: Patsy Kensit en een willekeurige Australische ster als een duo van stoere agenten die midden in een onderzoek naar een serie aan kunstgaleries gerelateerde moorden zitten, maar in de tussentijd nog wel tijd hebben om jeugdige winkeldiefstallen te plegen en de kersverse vrouw van de mannelijke agent van overspel te verdenken. De seriemoordenaar is plotseling niet meer belangrijk als de vermeende minnaar van de vrouw (die eigenlijk alleen maar een collega van haar is) vermoord wordt aangetroffen en de mannelijke agent hoofdverdachte wordt. 'Tunnelvisie' is een echt saaie, ongeloofwaardige en spanningsvrije Aussie-thriller die duidelijk populaire seksthrillers als 'Fatal Attraction', 'Disclosure' en 'Basic Instinct' imiteert. De personages zijn extreem eendimensionaal en vrijwel elk goed-agent/slecht-agent cliché wordt uitgebreid beschreven in het script. De worstelende positie van politievrouwen in een korps vol mannen, de schiet-eerste-vraag-nader-vraag-mentaliteit, alcoholproblemen door stress, alcoholproblemen door stress, enzovoort. Zelfs de ongezonde eetgewoonten van politiemensen zijn een lachertje. Gaap! Kensit doet echt haar best om deze film draaglijker te maken, maar ze mist de geloofwaardigheid en het talent van een echte filmheldin. De slotscène is min of meer interessant (niet helemaal origineel, hoor), maar tegen die tijd geef je al lang niet meer om de personages. De scènes die in de seksclubs worden gefilmd zien er lachwekkend nep uit en de regie van Clive Fleury is totaal ongeïnspireerd.

text_en: Patsy Kensit and some random Australian bloke star as a duo of wannabe tough coppers in the middle of investigating a series of art-gallery related murders, but in between they can still find the time to shoot juvenile shoplifters and suspect the brand new wife of the male cop of being adulterous. The serial killer suddenly isn't important anymore when the supposed lover of the wife (who's basically just a co-worker of hers) is found murdered and the male cop becomes prime suspect. "Tunnel Vision" is a really dull, implausible and tension-free Aussie thriller that obviously imitates popular sex-thrillers like "Fatal Attraction", "Disclosure" and "Basic Instinct". The characters are extremely one-dimensional and pretty much every good-cop/bad-cop cliché is extendedly described in the script. The struggling position of police women in a corps full of men, the shoot-first-ask-questions-later mentality, alcohol problems through stress, etc etc Even the unhealthy eating habits of cops are a running gag. Yawn! Kensit really tries her best to make this film more bearable, but she lacks the credibility and talent of a real cinema heroine. The end-twist is more or less interesting (not at all original, mind you) but, by then, you stopped caring for the characters a long time already. The scenes filmed inside the sex clubs look ludicrously fake and Clive Fleury's directing is completely uninspired. What a total waste of time


text:
Hoewel The Twilight Zone een geweldige show was, was hij ook erg onevenwichtig <0xE2><0x80><0x93> met een paar grote episodes, een paar slechte en veel ertussenin. Geloof de doorgewinterde fans niet <0xE2><0x80><0x93> er waren een paar stinkers en dit was er beslist een van.
<0x3E> In een plot dat duidelijk bedoeld is als een aanval op Fidel Castro krijgt een bijna-evenbeeld (Peter Falk met veel make-up en een baard) een magische spiegel die hem in staat stelt te beseffen wie al zijn vijanden zijn, zodat hij ze kan liquideren. Hoewel ik geloof dat Castro een schurk en een dictator is (en tienduizenden vluchtelingen en politieke gevangenen zullen dat bevestigen), is het niet zo.' Het is verbazingwekkend hoe dit soort preken het publiek aan het lachen maakt om de Amerikaanse pogingen om die engerd buitenspel te zetten, en hoe Castro er echt goed in lijkt te zitten! Denk er maar eens over na: Serling en consorten wilden Castro kwetsen, maar in plaats daarvan leken ze alleen maar voor de hand liggend, prekerig en dwaas.
Het is inderdaad erg, bijna lachwekkend als je het vandaag ziet.

text_en:
While The Twilight Zone was a wonderful show, it was also very uneven--with some great episodes, some lousy ones and many in between. Don't believe the die-hard fans--there were some stinkers and this was definitely one of them.

In a plot that is obviously meant to be an attack on Fidel Castro, a near lookalike (Peter Falk in lots of makeup and a beard) obtains a magic mirror that allows him to realize who all his enemies are so he can liquidate them. While I do believe that Castro is a thug and dictator (and tens of thousands of refugees and political prisoners will attest to this), it's amazing how this sort of preachy episode actually makes audiences laugh at the American efforts to marginalize the creep and actually makes Castro seem okay!! Think about it--Serling and company wanted to hurt Castro but instead only seemed to be obvious, preachy and silly in the process.

It's indeed bad--almost laughably bad when seen today.


text:
Dit is een echte stinkerd.
Het verhaal is gewoon niet te vergelijken met de meeste andere TZ-afleveringen. Het is behoorlijk saai, hoewel het wel amusant is om Peter Falk te zien die is vermomd als Fidel Castro.
Als Twilight Zone op een onaangekondigd uur werd uitgezonden in mijn woonplaats, nam ik altijd een broodje en een drankje en ging ik zitten voor wat kwaliteitsvermaak. 9 van de 10 keer bleek het deze aflevering te zijn! Vreemd? Dat gebeurde ook vaak met mijn moeder (ook een TZ-fan zoals ik). Het gebeurde zo vaak dat een van ons tegen de ander zei: 'Ik wilde net naar The Twilight Zone kijken en raad eens welke aflevering er aan de gang was? 'De Cubaanse Dictator-episode!' Het is duidelijk dat sommige mensen van deze episode houden, aangezien hij een 6,7 krijgt... Hoe dat gebeurd is, heb ik geen idee <0xE2><0x80><0x93> maar dat op zichzelf zou al een geweldig Twilight Zone-complot zijn!

text_en:
This one is a real stinker.

The story just isn't up to par with most other TZ episodes. It's pretty boring, though seeing Peter Falk made up as a Fidel Castro lookalike is kind of amusing.

Whenever Twilight Zone would be aired at an unannounced hour in my hometown, I'd grab a sandwich and a drink and settle in for some quality entertainment. 9 times out of 10, it wound up being THIS episode! Strange thing? This often happened to my mom (another TZ fan like me) as well. There were so many times that one of us would say to the other, "I was all set to watch _The Twilight Zone_ and guess which episode was on? The Cuban Dictator episode!" Obviously some people like this episode, as it gets a 6.7 rating ... how that happened, I have no idea - but THAT in and of itself would make a great Twilight Zone plot!


text:
Vrijwel zeker geënsceneerde montage van vrouwen die regels voorlezen (heel kort) en zich uitkleden (niet heel kort) voor een anonieme (en niet-geregistreerde) jury <0xE2><0x80><0x93> vrijwel zeker onder wie producent Charles Band. Er zijn willekeurige scènes van de vele films van Surrender Cinema (voornamelijk lesbische scènes). De meeste vrouwen houden van 'paardjerijden' (Hmmm); er is een Poolse vrouw die geen belangstelling lijkt te hebben voor acteren ondanks het feit dat ze auditie heeft gedaan; een 'geheime camera' die actrices filmt die zich uitkleden achter het scherm...

Jacqueline Lovell (te opgemaakt maar nog steeds mooi) stelt een paar van haar eigen filmscènes voor en praat in een'sexy' Een heel eind voor de camera (als je van lesbische scènes houdt, is die met Lovell en Vanesa Taylor uit Femalian er ook bij, en zij zijn waarschijnlijk het best uitziende lesbische 'paar' ooit). Een vreemd excuus voor een film en, afgezien van de duidelijke aantrekkingskracht van naakte vrouwen, een eerlijk gezegd saaie en weinig inspirerende ervaring.

text_en:
Almost certainly staged montage of women reading lines (very briefly) and getting naked (not very briefly) in front of a anonymous (and uncredited) panel - almost certainly including producer Charles Band. Thrown in are random scenes of Surrender Cinema's many movies (primarily lesbian scenes). Most of the women like "riding horses" (Hmmm); there is a Polish woman who seems to have no interest in acting despite going to an audition; a 'secret; camera that films actresses getting naked behind the screen...

Jacqueline Lovell (too made up but still beautiful) introduces a couple of her own movie scenes and talks in a 'sexy' Way to the camera (if you enjoy lesbian scenes the one with Lovell and Vanesa Taylor from Femalian is included and they are probably the best looking lesbian 'couple' ever). Weird excuse for a movie and aside from the obvious draw of naked women, a frankly dull and uninspiring experience.


text: Surrender Cinema staat bekend om zijn extreem erotische, bijna expliciete sf-films. Hoewel ze daar meestal heel goed in zijn ( _Femalien 1 & 2, Virtual Encounters_ ), lijkt deze specifieke inleiding niet meer dan een opsomming van oude banden. Er zijn in deze film een heleboel meisjes <0xE2><0x80><0x93> sommige herkenbaar, andere niet <0xE2><0x80><0x93> in alle stadia van naaktheid. Er zijn ook een aantal fragmenten uit andere films die heel goed zijn, tenzij je die andere films hebt gezien. Er zijn een aantal alleenstaande naaktscènes die een aantal dingen doen <0xE2><0x80><0x93> sommigen basketballen, anderen praten, weer anderen spelen met zichzelf. Het enige van waarde op deze band is de allerlaatste scène <0xE2><0x80><0x93> een korte maar erotische meisjes-meisjesscène met een zeer enthousiaste en leuke Sandy Wasko en een wat ingetogener Tammie Hainum.

text_en: Surrender Cinema has been known for their extremely erotic, almost explicit sci-fi films. While they generally do very well at these (Femalien 1 & 2, Virtual Encounters), this particular entry seems to be just a rehash of old tape. Any number of girls -- some recognizable and others not -- are in this film in all stages of nudity. There are also several clips from other films which are outstanding, unless you've seen those other films. There are a number of solo nude scenes doing a number of things -- some playing basketball, others talking, still others playing with themselves. The only thing of value in this tape is the very last scene -- a short but erotic girl-girl scene with a very enthusiastic and enjoyable Sandy Wasko and a more subdued Tammie Hainum. Not highly recommended.


text: Ik heb de voorvertoning in Femalien gezien en dacht dat het een coole film zou kunnen zijn. Maar het blijkt een verschrikkelijke troep te zijn. Er is niet veel naakt in de film, om nog maar te zwijgen van het feit dat er ook niet veel seks in zit. Er waren alleen maar een paar stomme en afgezaagde dialogen en een paar niet-interessante dansnummers die je normaal gesproken verwacht te zien tijdens een auditie. In ons geval zie je het misschien zelfs in de echte film. Conclusie: ik heb er niks mee. Laat het gewoon met rust.

text_en: I saw the preview in Femalien and thought it could be a cool film. Turns out, it is an awful garbage. There isn't much nudity in the film, not to mention not having much sex either. There were just some dumb and corny dialogues along with some noninteresting dancing you usually expect to see during audition. In our case, you may even see it in the actual films. Conclusion: I ain't got none for it. Just leave it alone.


text: De 'film' bestaat uit de auditiestapes van de 'Surrender-meisjes' en wat beelden van eerdere films. Hij is niet spannend en zelfs niet geschikt om's avonds laat op Cinemax te bekijken. Alleen een puberjongen zou geïnteresseerd kunnen zijn in Auditions from Beyond. Ik raad je aan deze te mijden.

text_en: The "film" consists of the audition tapes of the "Surrender girls" and some footage from previous films. It's not hot or even suitable for late night viewing on Cinemax. Only an adolescent boy could be interested in Auditions from Beyond. I recommend avoiding this one.


text: Denk aan het minst filmwaardige onderwerp dat je kunt bedenken en dit is 10 keer erger. Een vrouw moet zo veel kruiswoordpuzzels oplossen als ze in een dag kan doen. We krijgen niet eens de vragen te zien en zelf aan de woorden te denken, we kijken alleen maar toe hoe ze worstelt. De vrouw lijkt zo gespannen en heeft zo'n haast om de kruiswoordpuzzels op te lossen, maar om de een of andere reden loopt ze de hele tijd afwezig door de stad terwijl ze zich thuis zou kunnen concentreren. Het acteren is afschuwelijk, de actrice hijgt en hijgt terwijl ze aan de woorden probeert te denken, en wij zitten volkomen in het duister. Het New Yorkse landschap is mooi, maar de film is er te veel op gebaseerd en wordt snel oud. De film speelt als een afgewezen studentenfilm van de universiteit van New York. Deze film heeft geen verlossende kwaliteiten en ik kan hem aan niemand aanbevelen, nooit.

text_en: think of the most un-film-worthy subject you can and this is 10 times worse. A woman needs to complete as many crosswords as she can in a day. We don't even get to see the questions and think of the words on our own, we just watch her struggle. The woman seems so anxious and in a hurry to do the crosswords, but for some reason she spends the time distractedly walking all around the city when she could be focused at home. The acting is horrible, the actress huffs and puffs as she tried to think of the words, and we are left completely in the dark. The New York scenery is nice but the movie relies on it too much and it gets old fast. The movie plays like a rejected NYU student film. This film has no redeeming qualities and I do not recommend it to anyone, ever.


text: 'Marathon' heeft een heel interessant uitgangspunt, uitstekende omgevingsgeluiden en een goed decor. Helaas valt de film, afgezien van deze aspecten, plat op zijn gezicht. Voor een vrouw die zoveel kruiswoordpuzzels probeert op te lossen per dag, staat ze ontzettend veel te mokken en puzzels niet te doen. Ik geloof dat er in de film meer wordt gelopen dan dat ze aan deze puzzels werkt. En hoewel ik begrijp dat het zin heeft om zoveel decor te laten zien, is het gewoon véél te veel. De film is ongelooflijk saai en ongericht. Het is niet de moeite waard om hem te kopen, te huren, op televisie te zien of op welke manier dan ook te bekijken. Ik weet eigenlijk niet eens waarom ik de hele film heb uitgezeten.

text_en: "Marathon" has a very interesting premise, excellent ambient sounds, and good scenery. Unfortunately, the movie, aside from these aspects, falls flat on its face. For a woman trying to complete so many crossword puzzles in a day, she spends an awful lot of time standing around, sulking, and not doing puzzles. I believe there is more walking shown in the movie than her work on these puzzles. Also, while I understand the point of showing so much scenery, there is simply FAR too much of it. The movie is incredibly boring and unfocused. It's not worth buying, renting, watching on television, or viewing in any conceivable way. I lost interest so quickly that I'm not sure why I sat through the entire film in the first place.


text:
Hebben de schrijvers die dit soort 'komedies' in elkaar flansen zulke lege levens dat ze die moeten belichamen in tragische shows als deze?
Waarom de getalenteerde en beeldschone Busy Phillips zich onder dit uitschot bevindt, is me een raadsel. Ik kan dat Spaanse meisje met haar nepaccent niet uitstaan, dat net zo onaardig en irritant is als dat andere Afro-Amerikaanse meisje met die schrille stem.
De grappen zijn vaak stom, die joodse vent schreeuwt veel en de show gaat nooit ergens heen, één bepaalde episode met die soldaat die op zoek is naar liefde was gewoon verschrikkelijk.
Ik geloof niet dat er zoveel mensen op zoek zijn naar een liefdeskantoor en maar één man? Natuurlijk lopen alle Vrouwtjes in strakke topjes en hebben ze tonnen aan make-up nodig om hun gebrek aan talent te compenseren.
Ik vond Holly eigenlijk wel grappig in haar oudere programma's en ik heb altijd bewondering gehad voor Busy Busy maar dit programma is stom, leeg en er zit niets in.

text_en:
Do the writers that conjure up these type of "comedies" have such empty lives that they have to embody them in tragic shows like this?.

Why the talented and gorgeous Busy Phillips is amongst this trash is beyond me,I cannot stand the Hispanic girl whose accent sounds very fake and is so unfunny and annoying as is the other African-American girl with the shrill voice.

The jokes are often stupid, the Jewish guy yells a lot and the show never goes anywhere, one particular episode with the solider looking for love was just terrible.

I don't believe there would be that many working in a looking for love office and only one man? Of course all of the Woman are in tight fitting tops and tons of make up to make up for their lack of talent.

I actually found Holly funny in her older shows and I have always admired Busy but this show is dumb, empty and had nothing going for it.


text: Dit lijkt een van Noel Cowards minder bekende films te zijn, en het is gemakkelijk te begrijpen waarom. Op het eerste gezicht is het geen slechte film, maar er is ook niets verschrikkelijk goeds aan. Er gebeurt in de loop van de film niet veel, het is gewoon het verhaal van de noodlottige verhouding van Chris en Leonora, en Barbara's reactie daarop. Het enige wat de film interessant houdt, is het feit dat we al weten dat het om de een of andere reden slecht zal aflopen, vanwege de eerste scène. Vreemd genoeg zijn er in het verhaal veel perfecte kansen voor een conflict, en toch worden ze geen van alle benut. Het zou bijvoorbeeld veel interessanter en geloofwaardiger zijn geweest als Barbara...' Het idee dat Barbara door haar vriendin verraden was, werd helemaal niet onderzocht <0xE2><0x80><0x93> ze scheen zich zelfs niet door haar man verraden te voelen; ze moedigt hem zelfs aan om met Leonora op vakantie te gaan. Op dezelfde manier worden de twee secretaresses van Chris in zijn praktijk, Susan Birch en Tim Verney, die toevallig ook goede vrienden van zowel Chris als Barbara zijn, nooit gedwongen om partij te kiezen. Tim schrikt zelfs terug voor conflicten door tegen Chris te zeggen dat hij dol is op zowel hem als Barbara. Ondanks het vreemde gebrek aan conflicten is de grootste fout in de film het feit dat we niet...' Het kan me niet schelen of Chris met Leonora of met Barbara eindigt. De persoonlijkheden van de twee vrouwen zijn toch niet van elkaar te onderscheiden, dus weten we niet wie van de twee beter bij Chris past, en bovendien wekt Barbara's toegeeflijkheid de indruk dat het haar nauwelijks iets kan schelen. Bovendien vond ik de relatie tussen Chris en Leonora niet erg overtuigend. Ik kan de belachelijk korte tijdsspanne waarin ze voor elkaar vallen door de vingers zien, omdat dat zo vaak voorkomt in films uit die tijd, maar zelfs toen leek de relatie oppervlakkig. Het personage van de Lafferd was te streng en te cynisch om het voorwerp van Leonora's genegenheid te kunnen zijn. Hij doet me denken aan het sociaal onbeholpen genie sir Earnest Pease uit de film "Zeer Belangrijk Personage" <0xE2><0x80><0x93> ik <0xE2><0x80><0x93>' Ik weet zeker dat die twee het goed met elkaar hadden kunnen vinden. Door de kilheid en strengheid van Chris leek zijn liefde voor Leonora onoprecht. Ik vind dat Coward zijn rol aan een jongere man had moeten geven <0xE2><0x80><0x93> zoals de zaken er nu voor staan, vroeg ik me voortdurend af wat deze jonge schoonheid zag in zo'n sombere, grotendeels emotieloze, kalende man van middelbare leeftijd. Ondanks al mijn kritiek slaagt de film er nog steeds in interessant te zijn <0xE2><0x80><0x93> alleen niet erg meeslepend. Het feit dat geen van de personages bijzonder goed ontwikkeld is, geeft ze een raadselachtige aard, wat enigszins intrigerend is. The Astonished Heart is zeker de moeite waard, maar het is een gebrekkige film.

text_en: This appears to be one of Noel Coward's lesser known films, and it is easy to understand why. Taken at face value it's not a bad film, but there's nothing terribly good about it either. Nothing much happens at all throughout the course of the film, it's simply the story of Chris and Leonora's ill-fated affair, and Barbara's reaction to it. The only thing that keeps the film interesting is the fact that we already know it's going to end badly for one reason or another, owing to the first scene. Oddly, there are many perfect opportunities in the story for conflict, and yet none of them are utilised. For example, it would've been much more interesting and believable if Barbara had've fallen out with Leonora, but instead the two remained on good terms throughout the film. The notion of Barbara having been betrayed by her friend was not explored at all - in fact she didn't even seem to feel betrayed by her husband; she even encourages him to go on a holiday with Leonora. Similarly, Chris' two secretaries at his practice, Susan Birch and Tim Verney, who also happen to be close friends of both Chris and Barbara, are never forced to take sides. In fact, Tim shies away from conflict by telling Chris that he's terribly fond of both him and Barbara. Despite the strange lack of conflict, the biggest flaw in the film is the fact that we don't care whether Chris ends up with Leonora or Barbara. The two womens' personalities are indistinguishable anyway so we don't know which of the two is better suited to be with Chris, and besides this, Barbara's permissiveness gives the impression that she hardly cares about the affair anyway. Furthermore, I found Chris and Leonora's relationship somewhat unconvincing. I can overlook the ridiculously short timeframe in which they fall for each other because that is so common in films of this era, but even then the relationship seemed shallow. Coward's character was too austere and cynical to be the object of Leonora's affections. He reminds me of the socially inept genius Sir Earnest Pease from the film "Very Important Person" - I'm sure the two would've gotten along well. Chris' coldness and austerity made his love for Leonora seem insincere. I think Coward should've sat this one out and given his part to a younger man - as it is, I was constantly wondering what this young beauty saw in such a sombre, mostly emotionless, balding middle aged man. Despite all my criticisms, the film still manages to be interesting - just not terribly compelling. The fact that none of the characters are particularly well developed gives them an enigmatic nature, which is somewhat intriguing. The Astonished Heart is certainly worth watching, but it is a flawed piece of cinema.


text:
De titel komt uit een passage in de Bijbel (Deut. 28:28). Laten we het erop houden dat het vreselijk uit zijn verband is gerukt <0xE2><0x80><0x93> maar toch is dat het punt waar de titel van deze kwellende film vandaan komt. De andere recensenten beschrijven de plot, dus ik zal het niet herhalen. Maar de echtgenoot, die psychiater is, houdt een lezing over 'Inferior Function', waarin hij bespreekt hoe iemand een ander iemand kan ontmoeten en hoe die persoon een 'catastrofale crisis' in zijn leven kan ervaren, waarin hij zichzelf niet meer meester is en niet meer in staat tot een eerlijk oordeel. Hij zegt dit op precies hetzelfde moment dat hij Leonora Vail in het publiek in het oog krijgt <0xE2><0x80><0x93> de vrouw die zijn ma<0xC3><0xAE>tresse zal worden. Niet erg subtiel om aan te tonen dat dit inderdaad met deze arme man zal gebeuren.
Ik denk dat de hele premisse van de film onwaarschijnlijk is en gewoon niet werkte. We hebben hier te maken met een over-de-hill-psychiater, en we moeten geloven dat deze jonge, mooie vrouw voor hem valt en tussen het geluk komt dat hij en zijn vrouw deelden. Wat nog onwaarschijnlijker is, is hoe de bedrogen vrouw reageert als ze hoort van de ontrouw. Niet alleen begrijpt ze het, maar ze dringt er ook op aan dat haar man een paar maanden op vakantie gaat met de zwerver <0xE2><0x80><0x93> 'zodat we allemaal een beetje verlichting kunnen krijgen van deze ondraaglijke stress'. Ik wilde door het scherm heen reiken en niet alleen de overspelige maar ook de achterlijke vrouw wurgen.
<0x3E> Het feit dat de hele film zich in flashbacks afspeelt nadat aan het begin al het einde van de film wordt onthuld (het feit dat de echtgenoot een verschrikkelijk ongeluk heeft gehad) <0xE2><0x80><0x93> laat geen twijfel bestaan over de afloop van de smerige affaire. Ik denk dat dit een slechte beslissing was, omdat er absoluut geen plotwendingen zijn om naar uit te kijken, aangezien de hele film volkomen voorspelbaar is. Je weet al aan het begin van de film dat de vrouw haar affaire opgeeft als ze de ma<0xC3><0xAE>tresse naar het bed van de stervende man roept en haar geen kwaad hart toedraagt. Noel Coward is niet alleen ongeschikt voor de rol, maar hij is ook een vreselijke miscast (ook al is het z<0xC3><0xAD>jn scenario). Hij en Leonora hebben totaal geen chemie op het witte doek. Het is interessant dat Michael Redgrave oorspronkelijk in die rol werd gecast, maar dat hij tijdens de opnamen werd vervangen. Ik vraag me af waar dat voor was. Uiteindelijk wekken de man en de vrouw geen van beiden sympathie op. Ik vind wel dat Margaret Leighton de rol van slet heel goed speelde. Maar ze kon onmogelijk alle negatieven van deze film wegwerken. Bovendien is de dialoog, zoals bij veel Britse producties uit die tijd, moeilijk te begrijpen vanwege het afgebeten, snelle spraakpatroon van de acteurs. Ik heb het op tv gezien en kon er niet eens op vertrouwen dat de ondertiteling de leemten voor me zou opvullen.
Verspil je tijd niet aan deze.

text_en:
The title is from a passage in the Bible (Deut. 28:28). Let's just say it is taken horribly out of context - but nonetheless, that is where the title of this agonizing movie originates. The other reviewers cover the plot details so I wont rehash. But the husband, who is a psychiatrist, delivers a lecture on "Inferior function" where he discusses how a person can meet another another person and they can experience a "cataclysmic crisis" in their lives where they cease to be masters of themselves and incapable of fair judgement. He is saying this at the podium at the exact moment as he lays eyes on Leonora Vail in the audience - the woman who will become his mistress. Not very subtle for showing that this is indeed what will happen to this poor man.

I think the whole premise of the movie is implausible and just didn't work. Here is an over-the-hill psychiatrist, and we are to believe this young, beautiful woman falls for him and comes between the happiness he and his wife shared. What's even more implausible is how the betrayed wife responds when she learns of the infidelity. Not only is she understanding, but she INSISTS her husband embark on a several month vacation with the tramp - "so we all can get a little relief from this unbearable stress". GIVE ME A BREAK!! I wanted to reach through the screen and throttle not just the adulterer but the dim-wit wife.

The fact that the whole movie takes place as a flashback after already revealing the end of the movie at the beginning (the fact that the husband had a terrible accident) - it leaves no doubt as to the outcome of the sordid affair. I think this was a poor decision as it leaves absolutely no plot twists to look forward to, as the whole movie is completely predictable. You already know the wife's resignation to the affair at the beginning of the film as she summons the mistress to the dying man's bedside and expresses no ill will towards her.

Not only is the script defective, but Noel Coward is horribly miscast (even though it is HIS screenplay). He and Leonora have absolutely no chemistry on screen whatsoever. Its interesting that Michael Redgrave was originally cast in that role, but was replaced during filming. I wonder what that was about? In the end, neither the husband or the wife cause you to feel any sympathy for either one of them. I do think Margaret Leighton played the part of strumpet quite well. But she couldn't possibly overcome all the negatives this film had. Also, as is the case of many British Productions of this era, the dialogue is hard to understand due to the clipped, fast speech pattern of the actors. I saw it on TV and couldn't even rely on closed captioning to fill in the blanks for me.

Don't waste your time on this one.


text:
Ik hou van Noel Coward, de grappenmaker. Ik hou van Noel Coward, de schrijver van het toneelstuk. Ik hou van Noel Coward, de componist en zanger, maar ik heb een hekel aan Noel Coward de acteur.
Voor mij is dit een man die achter de schermen had moeten blijven, zijn toneelstukken had moeten schrijven en zijn muziek had moeten componeren en zijn diepgaande en hilarische observaties had moeten doen. Hij had nooit voor een camera mogen verschijnen.
Vergis je niet, hij is een van de grootste talenten van de twintigste eeuw, maar de man kon gewoon niet acteren, en zijn stem... die heeft rollende R's en een overdreven ronde klank... nou ja, die zou naar mijn mening gemakkelijk kaas kunnen laten sissen.
Dit is een van de minst geliefde rollen van Coward, omdat hij zonder veel overtuiging een psychiater afschildert die een verhouding begint met een veel jongere vrouw, wat nog wordt verergerd door het feit dat de veel jongere vrouw een oude schoolvriendin is van zijn veel jongere vrouw.
Celia Johnson is als altijd een genot om naar te kijken, net als Cowards bedrogen vrouw. Haar optreden behoedt deze film voor abjecte saaiheid. Ik neem aan dat haar eigen kortstondige affaire in Cowards Brief Encounter vier jaar eerder haar geschikt maakte voor deze rol, want ze moet een paar wenkbrauwen hebben opgetrokken toen ze zo'n promiscue vrouw speelde, en dat gaf haar de kans een paar fans terug te winnen en wat verloren sympathie terug te winnen. Ze was zo'n geweldige actrice en je begrijpt wel waarom Noel Coward haar in veel van zijn producties gebruikte.
Maar de rest van de film is saai, slecht geacteerd, voorspelbaar en over het geheel genomen zo saai dat je er bijna een stijve kont van krijgt.
Als het een Noel Coward is, neem dan de tijd om te kijken naar In Which We Serve, Blythe Spirit of This Happy Breed. Drie Noel Coward-schatten. Met mooie films als deze kunnen we hem deze kalkoen wel vergeven.
Ik heb deze vier sterren alleen maar gegeven vanwege de toevoeging van Miss Johnson, maar over het geheel genomen zou ik deze film mijden als de pest.

text_en:
I like Noel Coward, the wit. I like Noel Coward, the play write. I like Noel Coward, the composer and singer, but I loathe Noel Coward the actor.

To me this is a man who should have stayed firmly behind the scenes, writing his plays and composing his music and making his profound and hilarious observations. He should never have been allowed in front of a camera.

Make no mistake, he is one of the top outstanding talents of the 20th century but the man just couldn't act, and his voice...with it's rolling R's and it's overly round tonal quality...well it could quite easily grate cheese in my opinion.

This is one of my least favourite offerings from Coward, as he unconvincingly portrays a psychiatrist embarking on an affair with a much younger woman, made worse by the fact that the much younger woman is an old school friend of his much younger wife.

Celia Johnson is as much a joy to watch as ever as Cowards wronged wife. It is her performance that saves this film from abject dullness. I suppose her own little fling in Coward's Brief Encounter four years previously qualified her for this role as she must have raised a few eyebrows playing a such a promiscuous woman and this gave her the chance to win back a few fans and gain some lost sympathy.

She was such a wonderful actress and you can see why Noel Coward used her so much in many of his productions.

However the rest of the film is drab, badly acted, predictable and on the whole boring to almost arse-clenching level.

If its Noel Coward you want then take the time to watch In Which We Serve, Blythe Spirit or This Happy Breed instead. Three Noel Coward treasures. With lovely films like these I suppose we can forgive him for this turkey.

I have given this four stars purely for the addition of Miss Johnson, but on the whole I'd avoid this one like the plague.


text: Ik heb een keer met mijn ouders gepraat die me vertelden dat Britse bioscoopbezoekers in de jaren veertig en vijftig eerst in het land van herkomst van de film gingen kijken voordat ze gingen kijken. Het maakte niet uit wat de plot was of wie er in speelde, als het een Amerikaanse film was, wilden mensen hem zien en als het een Britse film was, wilden mensen hem niet zien. Iedereen spreekt met een Engels upper class-accent, waardoor de Britse koninklijke familie klinkt als uitschot uit de arbeidersklasse, en dat vervreemdt een groot deel van een potentieel Brits publiek dat ongetwijfeld liever naar Jimmy Cagney in WHITE HEAT zou kijken omdat de mensen, als ze er geen familie van waren, in filmtermen meer begrip zouden hebben voor een gewelddadige gangster dan voor een Engelse psychiater uit de hogere klassen in 1949. Dat is amusement, de reden waarom mensen naar de bioscoop gaan. Zelfs de namen van de personages lijken bizar <0xE2><0x80><0x93> Leonora! Hoeveel Britse mensen heetten in 1949 Leonora? Je krijgt wel het gevoel dat dit niet was bedoeld voor een doorsnee Brits publiek uit 1949. Maar waarom zou het ook, als de meerderheid van de Britse bioscoopbezoekers in de rij stond om naar veel onderhoudender Amerikaanse import te kijken?<br />Toen ik in 2005 naar _Theatreated Heart_ keek, verbaasde ik me erover hoe gedateerd alles was, het was zelfs zo gedateerd dat ik dacht dat het misschien een smoes was van _The HARRY ENDFIELD SHOW_. Wat me niet verbaasde, was het feit dat dit soort films de Britse filmindustrie op een haar na de das omdeed, een industrie die pas weer opleefde toen het Amerikaanse geld werd geïnvesteerd in publiekstrekkers als _ZULU_, _ALFIE_ en de James Bond-films.

text_en:
I once had a conversation with my parents who told me British cinema goers in the 1940s and 50s would check to see a film's country of origin before going to see it . It didn't matter what the plot was or who was in it , if it was an American movie people would want to see it and if it was British people wouldn't want to see it . This might sound like a ridiculous generalisation but after seeing THE ASTONISHED HEART I can understand why people in those days preferred American cinema to the home grown variety Back in the 1940s

British equity was devoid of working class members and it shows in this movie . Everyone speaks in an English lad dee daa upper class accent that makes the British Royal Family sound like working class scum and what this does is alienate a large amount of a potential British audience who would no doubt prefer to be watching Jimmy Cagney in WHITE HEAT because people would have , If not related to then certainly empathised with a violent gangster in cinematic terms more than some high class English shrink in 1949 . That's entertainment , the reason people go to cinemas . Even the characters names seem bizarre - Leonora ! How many British people were named Leonora in 1949 ? And the protagonists drink cocktails . And they use words like " Austere " . You do get the feeling that this wasn't marketed for a 1949 mainstream British audience . But why should it if the majority of British cinema goers were queuing up at cinemas to watch far more entertaining American imports ?

Watching THE ATSONISHED HEART in 2005 I was astonished how dated everything was , in fact it's so dated I thought maybe it might be a spoof from THE HARRY ENDFIELD SHOW . What didn't astonish me was the fact that these types of movie came close to sinking the British film industry , an industry that didn't pick up until American money invested in crowd pleasers like ZULU , ALFIE and the James Bond movies


text: Dit was pas de tweede versie van het klassieke verhaal van Charles Dickens die ik had gezien, en helaas bleek het een van de ergste te zijn. De film begint met een kort live-actiestuk waarin Simon Callow als Charles Dickens het verhaal van A Christmas Carol begint, en daarna gaat het natuurlijk naar het geanimeerde verhaal zelf. Je weet het waarschijnlijk al: Ebenezer Scrooge is de chagrijnige, koelbloedige zakenman die liefdadigheid weigert en een hekel heeft aan Kerstmis. Hij krijgt bezoek van Jacob Marley (Nicolas Cage) die hem waarschuwt voor de bezoeken van de andere drie geesten van Kerstmis Verleden (Jane Horrocks), Toekomst (Sir Michael Gambon) en de Geluidloze Toekomst/Straks. Na dit alles beseft hij kennelijk de ware magie van Kerstmis en belooft hij dat hij in de toekomst aardiger zal zijn. De enige veranderingen die ik in het verhaal heb opgemerkt waren dat Scrooge muizen als vrienden heeft (een stom idee), dat Scrooges ex-vriendin Belle (Kate Winslet) hem wil zien om hem te helpen in het weeshuis, dat de geest van het kerstgeschenk de twee kinderen laat zien,'verlangen' en 'onwetendheid', dat Scrooge nog steeds wordt achtervolgd nadat hij aardig is geworden en dat hij bang is dat hij zijn belofte om aardig te blijven niet kan houden. Ook met Rhys Ifans als Bob Cratchit, Juliet Stevenson als mevrouw Cratchit, Iain Jones als Scrooges neef Fred en Colin McFarlane als Fezziwig. De animatie is niet van uitstekende kwaliteit, de acteurs hebben hun stem verspild aan een waardeloos stuk afval. Het enige goede aan deze film is de goede stem van Kate Winslet, die het slotlied 'What If' zingt, en voor de rest is het allemaal even afschuwelijk. Heel armzalig!

text_en: This was only the second version of the classic story by Charles Dickens I had seen, and sadly it turned out to be one of the worst. The film opens with a quick live action piece where Simon Callow as Charles Dickens begins the story of A Christmas Carol, and then obviously it goes to animated story itself. You probably already know it, Ebenezer Scrooge is the grouchy cold-blooded businessman who refuses charity and hates Christmas. He is visited by Jacob Marley (Nicolas Cage) who warns him of the visits of the other three ghosts of Christmas Past (Jane Horrocks), Present (Sir Michael Gambon) and the silent Future/Yet To Come. After all this he obviously realises the true magic of Christmas, and promises to be nicer in future. The only changes I noticed to the story were Scrooge having mice as friends (a stupid idea), Scrooge's ex-love Belle (Kate Winslet) needing to see him to help at the orphanage, the Ghost of Christmas Present showing the two kids, "want" and "ignorance", Scrooge still gets haunted after being turned nice, and he's worried he can't keep his promise to stay nice. Also starring Rhys Ifans as Bob Cratchit, Juliet Stevenson as Mrs. Cratchit, Iain Jones as Scrooge's nephew Fred and Colin McFarlane as Fezziwig. The animation is not great quality, the actors have wasted their voices for a worthless piece of garbage. The only good thing that comes from this film is the good voice of Kate Winslet, singing the closing song "What If", as for the rest, it is just excruciatingly awful. Very poor!


text: Eerlijk gezegd is het moeilijk om door deze film heen te komen zonder in je eigen braaksel te stikken. De slechte animatie maakt het er niet beter op, omdat dit eruitziet als een tientallen jaren oude video die je in Morrisons vuilnisbak zou vinden. Toch is het beter dan het afgrijselijke scenario, dat ongeveer een derde van zijn lengte besteedt aan overbodige extra's zoals Belles huidige problemen, dingen over de vader van Scrooge, en een heleboel onaantrekkelijk gehannes met <0xE2><0x80><0x93> choke <0xE2><0x80><0x93> TWEE ANTWOORDELIJKE MEISJES. Deze bizarre toevoegingen vreten het schermtijd op ten koste van elementen waarvan je zou denken dat ze heel belangrijk zijn, zoals Dickens' _De kleine Johannes_. 's dialogen en belangrijke delen van zijn plot <0xE2><0x80><0x93> de film verknalt bijvoorbeeld het spel met de twintig vragen, en slaagt er soms niet in de scènes in de juiste volgorde te plaatsen.

text_en: It's difficult to make it through this movie without choking on your own vomit, to be honest. The shoddy animation doesn't help, as it makes this look like a decades-old video you'd find in Morrisons's 99p bin. Still, it's better than the abysmal screenplay, which spends about a third of its length on superfluous extras like Belle's present day problems, stuff about Scrooge's dad, and plenty of charmless fannying around with - choke - TWO ANTHROPOMORPHIC MICE. These bizarre additions eat up screen time at the expense of elements you'd think would be quite important, like Dickens's dialogue and key chunks of his plot - the movie buggers up the game of twenty questions, for example, and at times fails to put scenes in the right order. Absolutely hopeless.


text: Deze film is een perfect voorbeeld van hoe je een fascinerend onderwerp kunt nemen, met 25 minuten aan substantieel materiaal kunt komen en het tot een zes uur durende saaie documentaire kunt rekken die lijkt op de vorm die een documentaire zou kunnen aannemen als Fox News besloot er een te maken. Zelfs de deelnemers aan deze weerzinwekkend weerspannige film kunnen hun lachen niet inhouden bij de stompzinnigheid van hun poging een van de weinige grote momenten in de wereldgeschiedenis te laten zien waarop mensen stelling nemen en werken aan een betere wereld. Hadden de makers maar 5 minuten met Ken Burns gesproken, dan hadden ze misschien iets zinnigs kunnen zeggen in plaats van deze remedie tegen slapeloosheid.

text_en: This film is a perfect example of how to take a fascinating subject, come up with 25 minutes of substantive material and stretch it into a six hour borefest resembling the shape a documentary might take if Fox news decided to make one. Even the participants in this obnoxiously obstreperous film can't conceal their laughter at the stupidity of their attempt to show one of the few great times in world history where people take a stand and work to make a better world. If only the creators had spoken with Ken Burns for 5 minutes, they might have come out with something mildly intelligent instead of this cure for insomnia.