text: Als je ooit het gezegde hebt gehoord: 'Het boek is altijd beter dan de film', is Hart van Duisternis geen uitzondering op de regel. Ik geloof dat het voor mij veel gemakkelijker was om de details van de roman te begrijpen dan de film, omdat ik het boek hardop voorlas aan mijn Engelse klas. We bespraken elke alinea tot in de kleinste details, dus ik begreep het concept vrij snel. Ik kon de plot niet echt goed begrijpen terwijl ik naar de film keek. Misschien komt dat doordat er geen discussies werden gevoerd in de klas, maar ik denk ook omdat ik mijn eigen beelden van de gebeurtenissen in de roman niet in mijn hoofd kon schilderen. Als je het type bent dat in dat bekende gezegde gelooft, laat dan het kijken naar de Heart of Darkness-film van je lijstje schrappen.

text_en: If you've ever heard the saying, "the book is always better than the movie," Heart of Darkness is no exception to the rule. I believe that it was much easier for me to comprehend the details of the novel over the movie because I read the book aloud with my English class. We discussed each paragraph in great detail so I grasped the concept pretty quickly. I couldn't really understand the plot as well while watching the movie. This may be because there were no discussions held in class, but I suppose it is also because I couldn't paint my own pictures in my mind of the events of the novel. If you're the type of person who believes in that well-known saying, then leave watching the Heart of Darkness movie off your to-do list.


text: In zekere zin was deze film niet eens te vergelijken met het boek. Maar het was goed om een beeld te hebben van hoe de Kongo eruitzag, en van de inboorlingen, als je daar tijdens het lezen niet goed in bent. Ik zou nooit aanbevelen om de film te bekijken in plaats van het boek te lezen. Ik raad zelfs af om deze film te bekijken, laat staan een andere film die gebaseerd is op dit literaire werk. Deze film, en vele andere, hebben niet bijgedragen aan dit boek. Een belangrijk deel van de film ontbreekt, en dat is MArlows idee dat de regering van de Kongo bij gebrek aan beter een vroege volkerenmoord pleegde. Ook in de film stopten MArlow en zijn metgezellen niet om het briefje en het hout te halen. Aan het eind van het verhaal slaat de Afrikaanse ma<0xC3><0xAE>tresse Marlow bewusteloos, wat een grote invloed heeft op het verhaal, maar niet op het boek. In het boek sterft Kurtz op het schip, maar in de film sterft hij in zijn hut. De reactie van de verloofde op Marlows interpretatie van Kurtz' laatste woorden verschilt ook. Deze film is alleen effectief als je de roman duidelijker wilt zien.

text_en: In a sense, this movie did not even compare to the novel. However, it was good to have a visual of what the Congo looked like and also the natives if you are not good at visualizing as you read. I would never recommend watching the movie rather than reading the book. I hardly suggest even watching this film, let alone any other films based on this literary work. This movie; and many others, did not fulfill this book. One important part that is missing from the movie is MArlow's sense of how government of lack of there in Africa was forming an early genocide. Also in the movie, MArlow and his companions didn't stop and get the note and wood. Likewise, Kurtz' African mistress knocks Marlow out towards the end of the story which has a major influence in the story but was not in the book. In the novel, Kurtz died on the ship, however he died in his hut in the movie. The fiancé's reaction to Marlow's interpretation of Kurtz' last words also differed. This movie is only effective if you wish to visualize more clearly the novel.


text: Als je op zoek bent naar een film die je in slaap brengt, dan is Heart of Darkness de film voor jou. Het boek was niet wat ik ervan had verwacht, en de film stelde me nog meer teleur. De castlijst was erbarmelijk, en de plot was zielig en niet zoals in het boek, op een paar scènes na. Ik begrijp dat iedereen zijn eigen mening heeft als hij Heart of Darkness leest, en dat ze in hun hoofd hun eigen film creëren, maar ze regisseren belangrijke scènes en voegen er zinloze aan toe. Als er iemand in de film zou moeten zitten die van een bepaalde cultuur zou moeten zijn, hadden ze een acteur moeten gebruiken die van die cultuur was. Er zijn overal acteurs, en ik weet zeker dat ze betere hadden kunnen vinden voor de rollen. Joseph Conrad was een respectabel man en heeft een boek geschreven dat je zal amuseren als je daar naar op zoek bent, maar de film was goedkoop en zinloos, en iemand die de film zo respectabel kon maken als het boek had het moeten doen. Als je een film wilt die je de duisternis in sleurt, dan is Heart of Darkness de film voor je.

text_en: If you're looking for a movie that puts you to sleep, then Heart of Darkness is the movie for you. The book wasn't what I expected to it to be, and the movie disappointed me even further. The cast list was pitiful, and the all around plot was pathetic and was not like the book, except for a few scenes. I understand that everyone has their own point of view as they read Heart of Darkness, and they create their own movie in their head, but they director cuts important scenes and adds pointless ones. If there was someone in the movie who was supposed to be of a certain culture, they should've used an actor that was of that culture. There are actors from every where, and I'm sure that they could've found better ones to fit the roles. Joseph Conrad was a respectable man and created a book that will entertain you if that's what you're looking for, but the movie was cheap and pointless, and someone who could make the movie as respectable as the book should've done it. If you want a movie that drags you into darkness, then Heart of Darkness is the movie for you.


text: De verfilming van Heart of Darkness is een teleurstelling, zowel als film als als representatie van het klassieke verhaal van Joseph Conrad.<br />Er zijn een paar kleine verschillen tussen het boek en de film, maar dat is normaal voor een overgang van boek naar film. Kurtz sterft op een andere locatie, de regisseur reist niet met Marlow mee, Kurtz' ma<0xC3><0xAE>tresse brengt veel meer tijd met hem door dan in het verhaal. Waar het om gaat is de hoeveelheid beelden die in de film worden gestopt, maar die geen basis heeft in het verhaal. Om de een of andere reden vindt de regisseur het nodig om een paar scènes te'verdichten', er drama of handelingen aan toe te voegen die zelden ergens op slaan en altijd onbelangrijk zijn voor het verhaal. Er zijn een paar voorbeelden van Kurtz' ma<0xC3><0xAE>tresse die Marlow een klap op zijn hoofd geeft en hem bewusteloos slaat. Er gebeurt niets terwijl hij bewusteloos is, en Marlow heeft de aanval niet eens uitgelokt. Een paar uur later wordt hij wakker: totale tijdverspilling. Kurtz heeft een aapje dat hij om de een of andere reden in een opwelling doodslaat. En als Marlow Kurtz' standplaats verlaat, neemt hij de 'nobele' beslissing om al het onbetaalbare ivoor achter te laten, zonder enige reden. Een andere tekortkoming is Kurtz' karakter. John Malkovich is een slechte keuze om de Hij fluistert bijna al zijn zinnen, wat in de handen van een bekwamer acteur heel aanstootgevend had kunnen zijn. Ik kan het beeld niet van me afzetten van John Malkovich die een geestelijk gehandicapte boerenknecht speelt in Of Mice and Men, terwijl ik toekijk hoe hij de rol van Kurtz verprutst. Al met al zou ik de film 3 van de 10 sterren geven. Het is een goede film als je het boek hebt gelezen en hem in filmvorm wilt zien, misschien om je de scènes te laten zien, maar als bron van vermaak zou ik hem nooit aanbevelen.

text_en:
The movie adaptation of Heart of Darkness is disappointing, both as a movie and as a representation of Joseph Conrad's classic story.

There are several small differences between the book and movie, but that's expected in any book to movie transition. Kurtz dies in a different location; the manager does not accompany Marlow on his voyage; Kurtz's mistress spends much more time with him than in the story. The real issue is the amount of footage that's put into the movie but has no basis in the actual story. For some reason, the director finds the need to "spice up" a few of the scenes, adding drama or actions that seldom make any sense and are always unimportant to the story. Some examples that come to mind are Kurtz's "mistress" beating Marlow over the head and knocking him out. Nothing happens while he's unconscious and Marlow didn't even provoke the attack. A couple hours pass and he wakes up: total waste of time. Kurtz has a pet monkey which, for some random reason, he kills on a whim. Also, when Marlow leaves Kurtz's station, he makes the "noble" decision to leave behind all the priceless ivory he had obtained, for no real reason at all. One other flaw is Kurtz's character. John Malkovich is a terrible choice to play the man who is described as tall and inspirational: a man with a commanding presence. He practically whispers all of his lines which, in a more capable actor's hands, could have been very thought provoking. I can't remove the image of John Malkovich playing a mentally disabled farmhand in Of Mice and Men when I'm watching him botch the role of Kurtz. Over all, I would rate the movie at 3 out of 10 stars. It's a good movie if you've read the book and want to see it in movie form, perhaps to help you visual the scenes, but as a source of entertainment, I would never recommend it.


text: De filmproductie van Heart of Darkness uit 1994 was in geen enkel opzicht in staat om het indrukwekkende boek waar te maken. De film bevatte onnodige scènes die de kijker eerder in verwarring brachten dan dat ze hem hielpen om te begrijpen wat er aan de hand was. De regisseur had duidelijk geen ervaring, en als hij dat wel had, dan liet hij dat niet merken. Bovendien werden scènes uit het boek weggelaten of veranderd, scènes die nogal belangrijk waren. De film gaf me een nogal verveeld gevoel en was een complete verspilling van mijn tijd. De personages gedroegen zich alsof ze geen idee hadden wat er aan de hand was, en de acteurs gaven geen beeld van de emoties die Marlow en de rest in het boek onthulden. Al met al was de film verschrikkelijk en miste hij de spanning die nodig was om hem ook maar enigszins interessant te maken.

text_en: The 1994 film production of Heart of Darkness was in no way capable of living up to the outstanding book. The film contained unnecessary scenes that confused the viewer rather than aiding them in understanding what was going on. The director was obviously not experienced, and if he is, then he didn't show it. On top of that, scenes from the book were left out or changed, scenes that were rather important. The movie left me feeling rather bored and was a complete waste of my time. The characters acted as though they had no idea what was going on, and the actors did not portray the emotions that Marlow and the rest revealed in the book. Overall, the movie was terrible and completely lacked the suspense that was otherwise necessary to make it even remotely interesting.


text: Joseph Conrads roman Heart of Darkness had een levendige beschrijvingsdrang die dit boek verbazingwekkend maakte. Toen ik dit boek las, had ik elke scène helemaal in mijn hoofd geschetst en wist ik hoe alle personages eruitzagen. Dit boek bevatte veel stukken en toen ik het uit had, leek het alsof de puzzel was opgelost. Nadat ik Heat of Darkness had gelezen, keek ik naar de film, wat een vergissing was. De film sneed zoveel belangrijke delen af. In de roman wachtte Marlow bijvoorbeeld heel lang tot de klinknagels kwamen om zijn boot te repareren. Dat was een grote bron van zinloosheid. In de film werd dat deel gewoon weggelaten. De film voegde nog meer scènes toe die nutteloos waren en nergens op sloegen. Bijvoorbeeld toen Kurtz aan het eind van het boek met Marlow stond te praten en hij de nek van het aapje brak en hem doodde. Wat had die scène voor nut, behalve dat het publiek medelijden met het aapje kreeg? Het was alsof de scriptschrijver niet het hele boek had gelezen, maar alleen de delen die hij had gelezen in de film had gestopt. Als ik het boek niet had gelezen voordat ik de film had gezien, zou ik helemaal in de war zijn geraakt. Het was een verbazingwekkend boek en het is echt een klassieker in de Amerikaanse literatuur, maar de film had

text_en: Joseph Conrad's novel, Heart of Darkness, had a vivid sense of description that made this book astonishing. When reading this book I had every scene totally drawn out in my head and I knew what every character looked like. This book had many pieces and when I finished reading this book it seemed as the puzzle had been completed. After I finished reading Heat of Darkness, I watched the movie, which was a mistake. The movie cut out so many substantial parts. For example, in the novel Marlow waited a very long time for the rivets to come for him to fix his boat. This was a big source of futility. In the movie that part was just left out. The movie added more parts that were useless and made no sense. For example, when Kurtz was talking to Marlow at the end of the book and Kurtz snapped the monkey's neck and killed him. What purpose did that scene have, other than to make the audience feel sorry for the monkey? It's as if the script writer didn't even read the whole book and just put the parts that he read in the movie. If I had not read the novel before I had watched the movie I would have been thoroughly confused. The book was amazing and it is truly a classic in American Literature, but the movie could have defiantly been nominated for the worst picture in the Razzie Awards.


text:
De filmrecensie van Joseph Conrads Heart of Darkness is behoorlijk donker, diep en heel diep. Ik moet zeggen dat het lezen van het boek veel beter is dan de film. Het personage meneer Kurtz, gespeeld door John Malcovik, was absoluut de verkeerde acteur om de rol te spelen. Hij paste bij het personage in 'Of Mice and Men'. In de film zijn de belangrijkste rollen voor mannen weggelaten, die ik belangrijk vind om de ware boodschap van het verhaal te krijgen.
De film is slecht geregisseerd. Hij laat een heleboel onbelangrijke en irritante flitsen zien. In de roman hangt er een heel spannende sfeer, maar in de film ontbreekt dat gevoel. In het boek wordt veel aan de verbeelding van de lezer overgelaten. Bijvoorbeeld toen Marlow urenlang en dagenlang op klinknagels zat te wachten en die hele scène uit de film werd weggelaten. In de roman zat Marlow heel lang te wachten tot de klinknagels kwamen om zijn boot te repareren. Dat was een grote bron van zinloosheid in de roman. De film voegde er nog meer zinloze gedeelten aan toe die nergens op sloegen. Bijvoorbeeld toen Kurtz aan het eind van het boek met Marlow stond te praten en Kurtz de nek van de aap brak en hem doodde. Dat verpestte min of meer alles en ik begreep er helemaal niets van. Dus ik stel voor dat je de film niet bekijkt, maar alleen het boek leest. Dan begrijp je meer en heb je een betere interpretatie van het verhaal.
Chris C.

text_en:
Heart of Darkness Movie Review Joseph Conrad's Heart of Darkness is pretty dark, deep, and very profound. I would have to say reading the novel is way better than the movie. The character Mr. Kurtz, played by John Malcovik was totally the wrong actor to do the part. He fit the character in "Of Mice and Men." The movie left out man key parts that I consider important to get the true message of the story.

The movie is poorly edited. It shows a lot of non-important and annoying flashes. In the novel it has a very suspenseful atmosphere, but in the movie it lacks that kind of feeling. In the book there is so much that was left to the imagination of the reader. For example when Marlow spent timeless hours and days waiting for rivets and that entire scene was left out of the movie. In the novel Marlow waited very long time for the rivets to come for him to fix his boat. This was a big source of futility in the novel. The movie added more parts that were useless and kind of didn't make sense. For example, when Kurtz was talking to Marlow at the end of the book and Kurtz snapped the monkey's neck and killed him. That kind of just ruined everything, didn't make any sense to me what so ever. So my suggestion to you is don't view the movie, just read the book. You will understand more and have a better interpretation of the story.

~Chris C.


text:
De film 'Heart of Darkness', gebaseerd op het boek uit 1899 van Joseph Conrad, bevat weinig tot geen details en heeft een bijna schizofrene plot. Als je het boek hebt gelezen, weet je dat er weinig tot niets van de belangrijke'verhaallijn'-scènes in de film zitten. In het boek is er zoveel dat aan de verbeelding wordt overgelaten en ik heb het gevoel dat dat een van de dingen is die het boek maken tot wat het is. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat Marlow tijdloze uren en dagen, zelfs maanden, heeft doorgebracht met wachten op klinknagels en dat die hele scène uit de film is weggelaten. Als je het boek hebt gelezen, dan weet je ook dat deze scène in het boek bijna het hoofdthema van de zinloosheid het best beschrijft. Uiteindelijk vind ik de film te droog. Er werd echter niet genoeg aandacht besteed aan de oorspronkelijke tekst en hoe die het verhaal maakte tot wat het vandaag de dag is.
Als je het boek niet hebt gelezen, 'Heart of Darkness' (bij voorkeur de Norton Critical Edition), verspil dan je tijd niet aan het huren of kopen van de film. Maar als je het boek hebt gelezen, denk ik dat je het boek veel meer zult waarderen als je besluit de film te bekijken.
Eric 2007.

text_en:
The movie 'Heart of Darkness', based on the 1899 book by Joseph Conrad is one with little to no detail and has an almost schizophrenic like plot line. If you have read the book then you know that little to none of the important "story making" scenes were put into the movie. In the book there is so much that is left up to the imagination and I feel that that is one of the part that make the book what is it. An example would be when Marlow spent timeless hours and days, even months waiting for rivets and that entire scene was left out of the movie. Again if you have read the book then you would know that this scene in the book is one that almost describes the main, theme of futility, best. Finally I feel that the movie was too cut and dry. Not enough though was put in to the original text and how that made the story what it is today.

If you have not read the book, 'Heart of Darkness' (preferably, the Norton Critical Edition) then don't waist your time in renting or buying the movie. However if you have read the book then I think that you will appreciate the book a lot more if you decide to watch the movie

Eric 2007


text: Roegs visie op Conrads _Heart of Darkness_ was niet helemaal wat ik had verwacht. Hoewel de film gebaseerd is op een van de meest bestudeerde en interessante teksten uit de geschiedenis, werd hij toch een beetje saai. Het verhaal weet de kijker gewoon nooit te grijpen. Het komt op een bepaalde manier gewoon onverschillig over.<br />De sporen van de tekst zijn gemakkelijk te zien, maar toch is dit niet echt Conrads _Heart of Darkness_. Het scenario van Benedict Fitzgerald (die ook _The Passion of the Christ_ schreef) gebruikt Conrad alleen maar als inspiratiebron en wordt dus Fitzgeralds _Heart of Darkness_. De film is het gewoon niet waard, tenzij je bijzonder geïnteresseerd bent in Conrad of misschien John Malkovich.

text_en:
Roeg's take on Conrad's "Heart of Darkness" was not quite what I had expected. Although based on one of history's most studied and interesting texts, the film just became sort of dull. The story just never manages to grasp the viewer. It just comes across as indifferent in a way.

The traces of the text are easily spotted, but still this is not really Conrad's "Heart of Darkness". Benedict Fitzgerald's (who also wrote "The Passion of the Christ") script just uses Conrad as an inspiration, and thus becomes Fitzgerald's "Heart of Darkness". The film is just not worth it, unless you are particularly interested in Conrad or perhaps John Malkovich.


text: De roman Heart of Darkness van Joseph Conrad is een donkere, diepgaande en blijvende roman die de futiliteit en de ironie weergeeft van wat er in Afrika gebeurt. Als je op zoek bent naar een geweldig boek om in het weekend te lezen, dan is dit niet het boek voor jou. Conrad houdt niets achter als hij het negentiende-eeuwse imperialisme beschrijft, maar de roman heeft geen betekenis zonder hem de reflectie en overweging te geven die hij verdient. Als ik deze roman zou lezen op zoek naar een geweldig avonturenverhaal, zou ik zeggen dat ik mijn tijd had verspild, maar als ik ernaar kijk in het perspectief van het verklaren van de futiliteit van de negentiende-eeuwse beschaving, zou ik zeggen dat dit een van de belangrijkste romans is die ik ooit heb gelezen. Omdat ik dit boek tijdens de Engelse les heb gelezen en we elke bladzijde hebben geanalyseerd, denk ik dat ik het boek meer waardeerde dan iemand die het alleen maar voor de lol las. Ik zal er niet om liegen, dit boek was moeilijk en het daagt de lezer uit om diep in dit boek te graven om de ware betekenis te vinden. De film daarentegen vond ik saai en saai. De film 'Heart of Darkness' doet het boek geen recht. De film heeft veel belangrijke delen weggelaten die ik belangrijk vind om de ware boodschap van het verhaal te krijgen. Als je moeite hebt met het begrijpen en visualiseren van de roman, dan is de film misschien een goed alternatief, maar ik kan je niet aanraden de film te zien als alternatief voor de roman of zelfs maar vanuit een ander perspectief.

text_en: Joseph Conrad's novel, Heart of Darkness is a dark, profound, and lasting novel that portrays the futility and irony taking place in Africa. If you are looking for a great book to read over the weekend this is not the book for you. Conrad holds nothing back when describing 19th century imperialism, but the novel is meaningless without giving it the reflection and consideration it deserves. If I read this novel looking for a great adventure story I would say that I wasted my time, but looking at in the perspective of explaining the futility of 19th century civilization, I would say this is one of the most significant novels I have ever read. Because of the fact that I read this novel in my English class, and we analyzed every page, I think I appreciated the book more than someone would who was just reading it for entertainment. I am not going to lie, this book was difficult and it challenges the reader to dig deep into this novel to find the true meaning. The movie on the other hand I found tiresome and boring. The movie, "Heart of Darkness" comes no where near giving the book justice. The movie left out many key parts that I consider important to get the true message of the story. If you are having difficulty understanding and visualizing the novel then the movie might be a good recourse but I would not recommend seeing the movie as an alternative to the novel or even a different perspective.


text: Nadat ik de saaie roman Heart of Darkness had uitgelezen, ging ik naar de film kijken, wat een volslagen teleurstelling was. In het begin verwachtte ik dat de film zou helpen de legpuzzel van een boek in elkaar te passen. Maar hoewel ik de roman had gelezen, sloeg de film nog steeds nergens op, dus ik kan me niet voorstellen hoe verloren ik me zou voelen als ik het boek helemaal had overgeslagen. Het leek wel alsof de schrijvers hun favoriete stukken hadden uitgekozen en die in de film hadden gestopt, en alles hadden weggelaten wat de kijkers zou kunnen helpen de zinloze plot te begrijpen. Deze afschuwelijke film sloeg nergens op, en ik raad u ten sterkste af ernaar te kijken, want het enige wat u ermee bereikt is dat u volkomen verbijsterd en verbijsterd achterblijft.

text_en: After completing the lackluster novel, Heart of Darkness, I moved on to watch the movie, which was a complete and absolute disappointment. At the onset, I expected that the movie would help put together the jigsaw puzzle of a book. However, even though I had read the novel, the movie still made no sense at all, so I can't imagine how lost I would be if I had skipped the book altogether. It seemed as though the writers picked out their favorite parts and put them in the movie, and left out anything that may assist the viewers in comprehending the meaningless plot. This dreadful movie made no sense at all, and I would strongly recommend against watching it, as it will do nothing more than leave you completely baffled and bewildered.


text: Heart of Darkness, een korte roman van Joseph Conrad over hebzucht, corruptie en reizen door Afrika, was op zijn zachtst gezegd een saai boek. De verteller volgt Marlow, een zeeman die diep Afrika in reist om Kurtz te redden, een soort wonderdoener van Ivoorkust die gek zou zijn geworden, tot die conclusie kwam hij toen de Ivoriaanse schepen de haven niet meer binnenliepen. Het verhaal is gebaseerd op Conrad, die overdadig over de omgeving schrijft, hij schetst de omgeving prachtig, maar misschien een beetje te uitvoerig. Het verhaal leek meer op een waterverfschilderij, zoals het langzaam sluipende, milde actieverhaal dat Conrad had willen vertellen. Het komt voor dat je na het lezen van een boek, of na het kijken van een film, bepaalde gedachten met die in het boek verbindt, of omgekeerd. Dat was niet het geval met Hart van Duisternis, zelfs niet met de bijrol van meesterwerkacteur John Malkovich, de film verwarde me nog meer, er leken geen echte hoofdpersonen in de film te zitten, niemand viel op tussen de anderen, er werd niets verklaard van het uitgebreide symbolisme. Het was op zijn zachtst gezegd nietszeggend en sloom.<br />Met alle respect voor de auteur: Hart van Duisternis is een waarachtig kort meesterwerk, het gaat over een paar zeer ernstige onderwerpen, de leugens van Marlow en de hebzucht van Kurtz. Het is geen boek dat je lichtvaardig moet opvatten en het zal je in een nogal sombere stemming brengen. Een boek als dit zou naar mijn gevoel te zwaar zijn voor een heleboel mensen. Ik zou dit boek echter aanbevelen aan mensen die hunkeren naar een triest pseudo-actieverhaal zonder happy ending uit het boekje.

text_en:
Heart of Darkness, a short novel written by Joseph Conrad about greed, corruption, and traveling through Africa was, to say the least, a tedious read. The Narrator follows Marlow, a seaman who travels into the deep of Africa to rescue Kurtz, somewhat of a prodigy Ivory trader who supposedly went crazy, this conclusion arose when the Ivory stopped coming into the main port. The basis of the story is Conrad writing lavishly of the surroundings, he sets the scene wonderfully, but possibly a bit to extensively. The story seemed more like a water color painting, as apposed to the slow creeping mild action story that Conrad might have intended to pan out.

It sometimes happens that after you read a book, maybe watching the feature film might help correspond some thoughts with those in the book, or vise versa. Not so with Heart of Darkness, even with the supporting role of masterpiece actor John Malkovich the movie only confused me more, there seemed to be no real main characters in the film, no one stood out to the others, non of the extensive symbolism was explained. It was rather bland and drudging to say the least.

In all do respect to the Author, The Heart of Darkness is a true short novel masterpiece, it touches on some very severe subjects, the lies of Marlow, and the greed of Kurtz. It is not a book to be taken lightly, and will put you in a rather somber mood. A book like this I feel might be to heavy for a lot of people. I would however recommend this book to those who crave a sad pseudo action story without a textbook happy ending.


text: Hart van de duisternis was verschrikkelijk. De roman was al moeilijk te begrijpen, maar als een productiemaatschappij besluit een film uit te brengen die daar losjes op gebaseerd is, raakt iedereen in de war. Niet alleen besloten degenen die de leiding hadden om bepaalde personages te veranderen en andere volledig uit te schakelen, maar het acteerwerk was afschuwelijk en de algemene indruk die ik van de film kreeg, was dat het een complete miskleun was. Ik keek naar de film in de hoop dat ik de roman een beetje beter zou begrijpen, maar het bracht mij en mijn klasgenoten gewoon totaal van de wijs. Volgens mij was de film tijdverspilling, en ik was teleurgesteld toen ik Tim Roth in zo'n teleurstellende film zag, vooral omdat hij geweldige films als Pulp Fiction en Resivior Dogs onder zijn riem had. Hetzelfde gold voor de zeer coole John Malkovich.

text_en: Heart of Darkness was terrible. The novel was difficult enough to understand, but when a production company decides to release a film loosely based on it, then that just messes everyone up. Not only did those in charge decide to change certain characters and completely eliminate others, but the acting was horrid and the overall impression I got from the movie was that it was a complete dud. I watched the film in hopes of understanding the novel a bit better, but it just threw me and my fellow classmates off completely. I think the movie was a waste of time, and I was disappointed to see Tim Roth in such a disappointing film, especially when he has awesome flicks like Pulp Fiction and Resivior Dogs under his belt. Same with the very cool John Malkovich.


text: Jammer, ik ben echt gek op Kristen Cloke en Gary Busey. Maar de regisseur is er niet in geslaagd om dit in elkaar te zetten. Er is een hoop actie, een hoop belofte, maar het gaat allemaal van een leien dakje. De regisseur heeft zijn werk niet goed gedaan. Veel belovende actie komt niet van de grond. Zoveel lijkt verzonnen in een wanhopige poging om de film te redden. Deze versie van 'The Rage' (DirecTV geeft aan dat het 1996 is) is gewoon de tijd niet waard om ernaar te kijken. Een andere regisseur zou het beter hebben gedaan.

text_en: Too bad, I really like Kristen Cloke and Gary Busey. But the director failed to put this together. There's a lot of action, a lot of promise, but it all comes off hokey. The director didn't do his job. Promising action comes off lame. So much seems contrived in a desperate attempt to save the film. This version of "The Rage" (DirecTV credits it as 1996) simply isn't worth the time to watch it. Another director would have done a better job.


text: Afgezien van het afgrijselijke acteerwerk en de belachelijke en bespottelijke plot, was deze film niet al te slecht. Helaas blijft er niet veel over om niet naar te kijken. Verspil je tijd niet aan deze film, zelfs niet als je last hebt van slapeloosheid, zoals ik. Kijk in plaats daarvan naar een infomercial.

text_en: Aside from the horrendous acting and the ridiculous and ludicrous plot, this movie wasn't too bad. Unfortunately, that doesn't leave much movie not to suck. Do not waste your time on this film, even if you find yourself suffering from insomnia, as I did. Watch an infomercial instead.


text: Als Amerikanen zijn we gaan verwachten dat flauwekul "prima" is als het gaat om HORROR en onbekende regisseurs die onbekende acteurs regisseren voor onbekende schrijvers. We verwachten echt dat dit klote is & als ze het niet klote vinden, wordt het een groot succes.<br />Dit is NIET een groot succes, noch is het een groot succes in het weekend of in de maand. Dit is van begin tot eind klote en mijn enige aanbeveling is deze: GA DIT BEWEGEN ALS JE WEET DAT HET GOED IS, GEEF ER GENOEG VAN, GEEF ER GENOEG VAN, GEEF ER GENOEG VAN. Als je iets beters te doen hebt, hou dit dan achter de hand. Het is vermakelijk om tijdens het spitsuur naar de ouderen te kijken die een drukke straat oversteken, maar verwacht er niet te veel van <0xE2><0x80><0x93> ze worden bijna nooit door een echte auto aangereden, het is gewoon een hoop gedoe.

text_en:
As Americans, we have come to expect crapiness as "par for the course" when it comes to HORROR and unknown directors directing unknown actors acting for unknown writers. We truly expect this to suck & when they don't suck,it becomes an over night success.

This is NOT an over night success, nor is it an over the weekend or over the month success. This blows from start to finish and my only recommendation is this: GO INTO THIS KNOWING IT SUCKS, enjoy it for what it is, for what it isn't & if you have something better to do, keep this on the back WAY BACK burner. It's entertaining in the way watching the elderly cross a busy street during rush hour, but don't expect much-they almost never get hit by an actual car, its just a lot of hoopla.


text:
Wat hier echt angstaanjagend aan is, is dat de filmmakers dachten dat ze iets intelligents en sexy's maakten. In plaats daarvan maakten ze waarschijnlijk de stomste horrorfilm van het jaar!
Deze film begint met een stel snobistische kunstvrienden in een galerie. Een ordinaire Europese mafkees komt aanlopen en begint pretentieus en fruitig tegen de hoofdpersoon te praten, alsof hij net uit een aflevering van Dark Shadows is weggelopen. Dan biedt hij haar een stick aan om te roken (ja, verdomme, een stick), waar ze gretig op ingaat! Hij pikt wat rode troep en stopt die in een lepel om die aan haar te geven. Als dit je ooit in het echte leven overkomt, doe het dan niet!
Ze' Ze is getransporteerd naar een of andere bizarre wannabe-Jean Rollin-wereld die sexy zou moeten zijn, maar dat niet is, waar ze een ding heeft dat eruitziet als een rottend wezen uit de zwarte lagune!
Algauw zet ze al haar artistieke viezeriken op haar nieuwe vorm van bovennatuurlijke crack. Hoezeer die idioten ook flippen en blauw worden, ze kunnen het niet met rust laten. Op een gegeven moment heeft ze zelfs gezoend met dat verrotte wezen!
Na het laatste gevecht en als dat stomme mens is verdampt of wat dan ook, blijft de zogenaamde held alleen achter om zijn exemplaar van Michael Moores _Dude Where's My Country_ in te pakken en kan hij niet meer terug.' Hij kon zich er niet van weerhouden die stick nog een keer op te roken om te proberen zijn idiote vriendin te redden. Wat een sukkel.
Rent vier sterren voor pure onbedoelde humor.

text_en:
The thing that's truly terrifying about this is that the filmmakers thought they were making something intelligent and sexy. Instead they made probably the stupidest horror picture of the year!

This movie starts with a bunch of art snob friends at a gallery. This trashy European weirdo walks up and starts talking pretentious fruitiness to the main character, sounding like he just walked out of an episode of Dark Shadows. He then offers her up some stick to smoke(yes, a freakin' stick), which she eagerly agrees! He picks off some red crap and puts it in a spoon for her to freebase! If this ever happens to you in real life, don't do it!

She's transported to some weird wannabe Jean Rollin netherworld that's supposed to be sexy but isn't, where there's this thing that looks like a rotted creature from the black lagoon!

Soon she turns all her artsy sleazeball friends onto her new form of supernatural crack. No matter how much these idiots freak out and turn blue they can't leave it the hell alone. At one point she even makes out with the rotten creature!

After the final battle and the stupid woman is vaporized or whatever, the so called hero is left alone to pack up his copy of Michael Moore's Dude Where's My Country and can't resist smoking that stick one more time to try to rescue his moron lady friend. What a dope.

Rates four stars for sheer unintentional humor.


text:
Wat kun je verwachten van een rechtstreekse dvd-opname? Je weet waar je aan begint als je deze huurt. De kwaliteit van de film doet me denken aan reality-tv.
Waarom worden ze altijd zo dicht bij de acteurs gefilmd? En waarom zitten ze altijd in het midden? Er is niets om naar te kijken. (En de acteurs zien er zo geweldig uit, dus dat doet pijn.)
Het schrijven en de dialogen zijn gewoonweg afschuwelijk. Die intro, met de Britse Guy, is hilarisch. Probeer alleen maar te luisteren naar deze woorden, ze slaan nergens op, ze draaien alleen maar in het rond. De zinnen in de rest van de film klinken alsof ze uit romantische en sciencefictionromans zijn gehaald, alsof de schrijvers geen idee hadden wat ze deden. De personages klinken absoluut alsof ze geen idee hebben wat ze zeggen.
Dit is een verschrikkelijke film. Ik heb te doen met de acteurs die aan dit project verbonden zijn. G<0xC3><0xAA>nant!

text_en:
What can you expect from a direct to DVD film? You know what you are getting yourself into when you rent this. The quality of the cinematography reminds me of reality TV shows.

Why are they shots always up so close to the actors!? And why are they always centered? There isn't anything to look at. (And the actors are that great looking, so that blows.)

The writing and dialogue is just plain awful. That intro scene, with the British Guy is hilarious. Just try and listen this words, they hardly make any sense, just goes around in circles. The lines in the rest of the movie sounds like they were pull out of romance and sci-fi novels, as if the writers had no idea what they were doing. The characters definitely sound like they have no idea what they're saying.

This is a terrible movie. I feel bad for the actors tied to this project. Embarrassing!


text: De film is enigszins vermakelijk, maar de grootste attractie is Shalom Harlows lachwekkende optreden. De film is al 4 jaar geleden uitgebracht en hopelijk heeft Harlow meer training gehad. Misschien moet ze zich beperken tot de meer wereldse, ietwat corrupte personages die ze in andere films heeft gecreeerd.

text_en: The film is somewhat entertaining, but the greatest feature is Shalom Harlow's laughable performance. It has been 4 years since this movie was released and hopefully Harlow has gone through more training. Perhaps she should stick to the more worldly, somewhat corruptive characters that she has generated in other performances.


text: Van de handvol alternatieve titels in het Engels is 'The Sexorcist' absoluut de meest toepasselijke, aangezien dit in feite niet meer is dan een schaamteloze kopie van William Friedkins klassieke horrorfilm waarin ze de 13-jarige Linda Blair vervingen door de 19-jarige Stella Carnacina, alleen maar om haar haar adembenemende naakte lichaam te kunnen laten zien. Ik weet niet precies wat Satan hier probeert te bereiken, maar hij lijkt het jonge meisje uitsluitend te bezitten om seksuele trucjes met haar uit te halen! Arme Danila masturbeert de klok rond en probeert priesters en zelfs haar eigen vader tot seks met haar te verleiden. Het jonge meisje wordt voorgesteld als een slimme en ambitieuze theologiestudente met een vreemd uitziend vriendje (dat in een stomme gele auto rijdt) en liefhebbende, zij het overspelige ouders. Als ze een eigenaardig crucifix mee naar huis neemt om het te renoveren, komt het oude relikwie tot leven en begint niet minder dan Satan zelf (gespeeld door Ivan Rassimov in 'Jungle Holocaust' en 'Planet of the Vampires') haar te kwellen. De te lange masturbatiesessies en een paar bizarre nachtmerries beslaan ongeveer driekwart van de film, en dan begint regisseur Mario Garriazzo eindelijk met het daadwerkelijke exorcisme. Dat laatste gedeelte is nog g<0xC3><0xAA>nanter en amateuristischer! De priesters doen eigenlijk niets, behalve een paar vage gebeden zeggen, maar op de een of andere manier lijkt Danila plotseling genezen. Dit is een van de vreemdste Italiaanse uitbuitingspogingen uit de jaren zeventig (waarom hebben ze het in godsnaam over 'The Rocky Horror Picture Show'?), maar zeker niet een van de beste. Als je van klonen van 'The Exorcist' houdt, kan ik je 'Het Demonische Heksenkind', 'Beyond the Door' en 'De Antichrist' aanbevelen.

text_en: Out of the handful of alternative titles in English, "The Sexorcist" is definitely the most appropriate one, since this is basically just a shameless rip off of William Friedkin's classic horror film in which they replaced 13-year-old Linda Blair with the 19-year-old Stella Carnacina only so that she could gratuitously show her ravishing naked body. I'm not sure what exactly Satan tries to accomplish here, but he exclusively seems to possess the young girl to play sexual tricks on her! Poor Danila masturbates around the clock and tries to seduce priests and even her own father into having sex with her. The young girl is introduced as a smart and ambitious theology-student with an odd-looking boyfriend (driving a stupid yellow car) and loving, albeit adulterous parents. When she takes a peculiar crucifix home to renovate, the ancient relic comes to life and no less than Satan himself (played by Ivan Rassimov of "Jungle Holocaust" and "Planet of the Vampires") starts to torment her. The overlong masturbation sessions and some bizarre nightmare sequences cover about three quarters of the movie, and then finally director Mario Garriazzo begins with the actual exorcism. That final segment is even more embarrassing and amateurish! The priests don't really do anything apart from saying some vague prayers but, somehow, Danila seems cured all of a sudden. There isn't much gore, the dialogues are horrible and the producers seem to compensate every little flaw by adding more sleaze! This is one of the strangest Italian exploitation efforts of the seventies (why the hell are they referring to "The Rocky Horror Picture Show"?), but definitely not one of the best. If you fancy clones of "The Exorcist", I recommend "Demon Witch Child", "Beyond the Door" and "The Antichrist".


text: Ik snap het gewoon niet, de gedrochten op de planeet praten over deze film alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, ze durven hem zelfs een (s)exploitatie te noemen omdat het bezeten meisje priesters verleidt en de hele tijd masturbeert. Laat me niet lachen. Ik heb de film gezien, verleiden is pas aan het eind van de film en noem het niet verleiden, het is alleen maar lelijke taal die ze uitslaat. En de masturbatiescène is ook een lachertje, ze probeert haar vader te verleiden terwijl hij masturbeert, even voor de duidelijkheid, met haar kleren aan jullie viezeriken daarbuiten. Het is helemaal niet bloederig of bloederig, iedereen kotst over _Beyond The Door_, nou, laat me je vertellen, die is voor mij beter dan deze film. Alleen de laatste 5 minuten braakt de bezetene en heeft hij vreemde ogen. Als ik had geweten dat het zo erg was, zou ik nooit een exemplaar te pakken hebben gekregen. Als je echt niet een (s) exploratie over duiveluitdrijving wilt zien, kijk dan maar naar Engel Boven, De Duivel Beneden of andere goedkope exemplaren.

text_en: I just can't get it, freaks out on the planet are talking about this one as a must seen, they even dare to call it a (s)exploitation because the possessed girl is seducing priests and is masturbating all time. Don't let me laugh. I watched the movie, seducing is only at the end of the movie and don't call it seducing,it's just bad language that's she is talking. And the masturbationscene is a big laugh too, she tries to seduce her father while masturbating, let me be clear, with her clothes on you perverts out there. It isn't gory or bloody at all, everybody is vomiting on Beyond The Door, well, let me tell, that one is for me better than this flick. Only the last 5 minutes the possessed one is vomiting and having weird eyes. If I had know that this is so bad then I would never caught me a copy. If you really wan't to see a (s)exploiation about exorcism watch Angel Above, The Devil Below or other cheesy ones. a waist of time this is.


text: Wow! Wat een afschuwelijke, afschuwelijke tijdverspilling bleek deze celluloid gruwel te zijn. Ik herinner me dat ik het jaren geleden heb gezien en dat ik het leuk vond, maar nu... het is gewoon belachelijk. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het een schaamteloze kopie is van 'De Exorcist', zo erg dat het op een gegeven moment opnieuw werd uitgebracht onder de titel 'De Seksorcist'. Het enige echte verschil is dat de producenten het lef hebben om zichzelf nog verder in diskrediet te brengen door de bewering te staven dat de gebeurtenissen in de film echt zijn! Wie zou zo'n brutale leugen nou echt geloven? Om het nog erger te maken, was er een video-uitgave in omloop die schaamteloos probeerde in te pikken op de 'Rocky Horror Picture Show' door een paar lippen op de omslag te gooien! Hoe diep kon je zinken? Laat je niet misleiden door valse beweringen, schaamteloze leugens of verdraaiingen van de titel, want je zult ZEKER teleurgesteld zijn als je dat wel doet!

text_en: WOW! What a horrible, hideous waste of time this celluloid atrocity turned out to be. I remember seeing it years ago and thinking it was fun but now...it's just plain silly. Not to mention the fact that it is a blatant rip-off of "The Exorcist" to the point where it was re-released at one point under the title "The Sex-orcist". The only real difference is that the producers have the gall to further discredit themselves by slapping on the claim that the events in the film are REAL! Who in their right mind would actually believe such a bold faced lie? To make matters even worse, there was a video release in circulation with cover art that blatantly tried to cash in on the "Rocky Horror Picture Show" by throwing a pair of lips on the cover! How low could one possibly sink? Do not be fooled by the false claims, blatant lies or title rip-off because you will be SORELY disappointed if you do!


text: Een studente kunstgeschiedenis in Rome is bezeten... of zoiets. Ze droomt dat ze aan een kruis wordt genageld en dat Satan zelf haar verkracht. Hij bezit haar (denk ik) en verandert haar in een seksverslaafde. Dat was zo ongeveer het enige wat ik kon verdragen en ik heb het uitgezet.<br />Een zinloze 'exorcist'. Ik heb dit in de jaren tachtig op tv gezien en was ontzet... en niet op een goede manier! Deze film zou een griezelfilm moeten zijn, maar wordt niets meer dan een seksfilm vermomd als griezelfilm. Er is een heleboel zinloze vrouwelijke naaktheid en de actrice die de hoofdrol speelt moet zichzelf meer dan eens vernederen. We zien hoe ze wordt verkracht door Satan (een sexy vent), masturbeert, haar eigen vader probeert te versieren... Ik moet haar nageven dat ze dapper is. Voeg daarbij het slechte scenario, de montage (de verkrachtingsscène ziet eruit alsof hij een beetje is ingekort), het waardeloze acteerwerk en een verhaal dat bijna nergens op slaat. De ene verontrustende scène (dat ze aan het kruis wordt genageld) werkt bijna, maar de waardeloze 'bijzondere' effecten verpesten het. Dit is een van de weinige horrorfilms die zo slecht waren dat ik er niet meer naar keek.

text_en:
An art student in Rome is possessed...or something. She has dreams of being nailed to a cross and Satan himself raping her. He possesses her (I think) and turns her into a sex addict. That's about all I could take and I turned it off.

A pointless "Exorcist" rip off. I caught this on cable back in the 80s and was horrified...and not in a good way! This movie is supposed to be a horror film but turns into nothing more than a sex film disguised as a horror movie. There's tons of pointless female nudity and the actress playing the lead has to degrade herself more than once. We see her being raped by Satan (a hot-looking guy), masturbating, coming on to her own father...Gotta give her points for bravery. Add to that bad dubbing, editing (the rape scene looks like it was cut a bit), lousy acting and a story that makes next to no sense. The one disturbing sequence (her being nailed to the cross) ALMOST works but the lousy "special" effects ruin it. This is one of the few horror film that was so bad I stopped watching. Skip it.


text: Een beetje saai, een beetje goor, een beetje verwarrend, dit was niet afschuwelijk, maar niet té goed. Er is wel een lekker eng gedeelte als het standbeeld tot leven komt, dat is een rekwisiet van deze scène. Er gebeurt niet veel, en de film voelt gewoon een beetje vulgair aan. Ik was blij toen hij afgelopen was, en ik geloof er niets van dat dit een waargebeurd verhaal is... heel erg verbaasd dat dit gemiddeld om 6 uur is.

text_en: Kinda boring, kinda gross, kinda unsettling, this wasn't horrible, but not too good. There's a good creepy bit when the statue comes to life, though, props to this scene. Not much happens, and the movie just feels sort of scummy. I was happy when it ended, and don't believe anything about this being a true story....very surprised this is averaging around 6.


text:
Briljant acteerwerk, uitstekende plot, fantastische special effects! Dat zou ik van deze film zeggen als ik hem de hele film met een zak diarree op mijn hoofd had zitten bekijken. In plaats daarvan verdroeg ik een uur lang gelul. Ons 'briljante' verhaal begint met een of andere miljardair die niets beters te doen heeft dan in vulkanen te kijken in een vergeefse poging zijn geluk te beproeven. In plaats daarvan vindt hij een man van 1,75 meter in een smakeloos rubberen dinosauruspak en een paar rare holbewoners.
In zijn oneindige wijsheid besluit hij (samen met zijn oneindig grote neus) om met een team van 'bijzondere' mensen de vulkaan in te gaan. Gaan ze per vliegtuig naar dit ondergrondse land? Nee. Met een boot? Nee. Ze gebruiken zo'n reusachtig soepblik met een 'harde metalen' boor aan het uiteinde die ik echt heb zien wiebelen. Kortom, deze film was nog nepper dan... O ja! Dit was de nepste film die ik ooit heb gezien! Voor diegenen onder jullie die hem nog niet hebben gezien en erover denken om op een zondagmiddag met deze prachtige film aan tafel te gaan; ik waarschuw jullie! Als je deze film ziet, moet je bereid zijn om elk snippertje van je mannelijkheid af te snijden en jezelf een frontale lobotomie te geven.
ECCCHHH!! Het beoordelingssysteem laat slechts een minimum van 1/10 toe. Ik geef dit een -10/10!

text_en:
Brilliant acting, excellent plot, wonderful special effects! This is what I would say about this movie if I had been watching it with a bag of diarreha on my head for the entire film. Instead, I endured a 2 hour crap-o-rama. Our "brilliant" story begins with some billionare who has nothing better to do than look in volcanoes in a vain attempt to find his lucky charms. Instead, he finds a 5'4" man in a cheesy rubber dinosaur suit and some queer cave-folk.

In his infinite wisdom, (along with his infinitely large nose)he decides to go inside this volcano with a team of "special" people. To travel to this underground land, they go by plane? No. Boat? No. They use this giant soup can with a "solid metal" drill on the end that I swear I saw wobble. In summation, this movie was faker than....Oh that's right! This was the fakest movie I've seen! For those of you who haven't seen it and are thinking of sitting down on a Sunday afternoon with this wonderful movie; I warn you! If you watch this movie you should be prepared to cut of any shred of your manhood and give yourself a full frontal lobotomy.

ECCCHHH!! The rating system only allows for a minimum of 1/10. I give this a -10/10!


text: Op een avond had ik niets te doen, dus ik wilde niet naar een te zware film kijken, dus koos ik de perfecte film. Die moet Barrymore cadeau hebben gekregen van iemand met wie ze naar bed was geweest, de regisseur Raja Gosnell maakt alleen maar stomme troep en de tekst op deze film is gewoon afschuwelijk. Op welke middelbare school kun je je inschrijven zonder dat er een ouder aanwezig is en zonder bewijs van leeftijd of vroegere school? Ze laten de kinderen allemaal zonder hemd naar het eindexamenbal komen, in strakke bodystockings en korte broeken, en één meisje is gekleed als Eve, met alleen maar vijgenbladeren aan. Ze kondigt aan dat ze...' Ze is 25 en haar broer is 23, maar er komt geen represaille van de school, ouders of een rechtszaak tegen de krant wegens fraude of spionage? De baas van de krant wil de leraar betrappen op een minderjarig seksschandaal, maar beseft niet dat de leraar een 25-jarige probeert te versieren, dus dat zou in elk geval uitlokking zijn? Ze laten een camera binnen en nemen privégesprekken van mensen met minderjarige kinderen op? Ik vraag me af of ik niet in de problemen zou komen als ik mijn jongere zus zou vragen om met een camera op haar rug naar de hogeschool terug te gaan en meisjes van onder de achttien te filmen voor mijn personeelsgebruik??? NAHHH Geen probleem. Ze moet toch op een gegeven moment naar de sportschool of naar de wc? De bijfiguren in dit verhaal waren als uitgeknipte kartonnetjes van wat middelbare scholieren geacht worden te zijn, en iedereen was een stereotype. Jessica Alba is gewoon g<0xC3><0xAA>nant slecht in het belagen van de camera. In wat voor wereld worden ouders niet achterdochtig als hun supernerveuze dochter op miraculeuze wijze door de schooldekhengst meegevraagd wordt naar het schoolbal? En ze vragen de jongen binnen niet om hem te ontmoeten zoals alle andere ouders in de geschiedenis. Als een jongen op mijn school of op welke andere school dan ook mijn zus had belazerd en eieren naar haar had gegooid in haar baljurk, zou hij voor de rest van zijn leven in het gips hebben gezeten. Deze film is zo gekunsteld en voorspelbaar dat je er misselijk van wordt, en waarom staat iedereen aan het eind (de meisjes van Alpo incluis) voor die meid te juichen, terwijl ze haar twee dagen daarvoor nog haatten???<br />DUMB, DUMB AND DUMB.

text_en:
I had nothing to do before going out one night so I didn't want to watch anything too heavy, I picked the perfect film. This must have been a gift to Barrymore from someone she slept with, the director Raja Gosnell has made nothing but silly crap and the writing on this one is just atrocious. In what high school can you register without a parent present and no proof of age or former schooling? They let kids all come to the prom with no shirts, in skin tight leotards, ass shorts and one girl was dressed as Eve wearing only fig leaves? She announces that she's 25 and her brother is 23 but there is no reprisal from the school, parents or lawsuits of any kind against the newspaper for fraud or spying? The newspaper boss wants to catch the teacher in an underage sex scandal but doesn't realize the teacher is coming on to a 25 year old so any case would be entrapment? They allow a camera in and record peoples private conversations with under age kids? I wonder if I hired my younger sister to go back to HS with a camera on her and filmed under age girls for my personnel use I would not get in some kind of trouble??? NAHHHH No problem. Didn't she have to take gym or go to the bathroom at some point? The secondary characters in this were like cardboard cutouts of what high school students are thought to be and everybody was a stereotype. Jessica Alba is just embarrassingly bad in this mugging for the camera at every chance. In what world do the parents not get suspicious when their uber-geeky daughter is miraculously asked out by the school stud to the prom? And they don't ask the guy inside to meet him like every other parent in history. If some guy in my school or any other school for that matter had conned my sister and thrown eggs at her in her prom dress he would have been in a body cast for the rest of his life. This movie is so contrived and predictable it's nauseating, and why at the end is everybody (the Alpo girls included) cheering for this chick when two days before they hated her????

DUMB, DUMB AND DUMB.


text: Er is een reden om dit een tienerfilm te noemen. Op honderd mogelijke punten zou ik het ergens in de tienerjaren plaatsen. Het is voorspelbaar, het acteerwerk is afschuwelijk, vooral de kleinere rollen, en bovenal is het supervoorspelbaar. Het einde is zo onwaarschijnlijk dat ik eerder weg had moeten gaan en het misschien voorbij zou zijn. Tussen haakjes, zou je de mannelijke hoofdrol een perverseling kunnen noemen? Ik durf te wedden dat als het echt was gebeurd, iemand in mijn schooldistrict dat zou hebben gezegd. Ten slotte, op de school waar ik ben opgegroeid, hadden we, ook al hadden de gemiddelde klas meer dan 1000 leerlingen, een uilskuiken als Josie eruit kunnen pikken als een bedriegster, en dan hadden we haar uit de massa kunnen pikken. Mijn laatste woord is: bewaar je tijd, als het op tv komt, kijk dan naar iets beters, zoals de aandelenkoersen.

text_en: There is a reason to call this a teen flick. Out of 100 possible points I would put it somewhere in the teens. It is predictable, the acting is horrible, especially the minor roles, and above all else it is super predictable. The ending is so hokey that I should have left early and maybe it would have passed. By the way, could you call the male lead a pervert? I bet if it really happened, someone in my school district would have said so. Finally, in the school I grew up in, even though the average class had over 1000 students, we could have picked out a chump like Josie as being a fraud and we would have singled her out of the crowd. My final word is save your time, when it comes on TV watch something better, like the stock quotes.


text:
... een onbegrijpelijk script (wat niet zo had moeten zijn) dat afhankelijk was van een nogal onsamenhangende voice-over.
Maar de animatie laat echt talent zien.
Heel visueel indrukwekkend.

text_en:
...an incomprehensible script (when it shouldn't have been) dependent on a rather flaky voice-over.

The animation, however, show real talent.

Quite visually impressive.


text:
Het is de vroege ochtend van onze ontevredenheid, en een paar vrienden van me en ik zijn net klaar met het kijken naar 'The Wind'. Echt een rampenfilm. Niet in de zin dat natuurkrachten een nietsvermoedend volk te gronde richten, maar eerder een afschuwelijke film die een nietsvermoedend publiek te gronde richt. Om u een indicatie te geven van hoe frustrerend het was om naar deze specifieke bom te kijken, zal ik u een voorbeeld geven dat ik heb geciteerd tijdens mijn eerste gepijnigde bezichtiging. Als ik de keus zou krijgen om deze film een tweede keer te bekijken en, laten we zeggen, mezelf te laten koken, ben ik bang dat die keus niet direct zou zijn. Ik zal je vertellen waarom mijn vrienden en ik precies deze film hebben bekeken.
Om te beginnen hou ik van lowbudgethorrorfilms. Ik hou zelfs van artistieke, lowbudgethorrorfilms. Ik hield van 'Cold Hearts', 'Midnight Mass', 'Jugular Wine' enz. Films die ambitieus en gewaagd waren, ook al hadden ze geen productiewaarde, geen uitvoering en zelfs geen acteerwerk. Over het algemeen zal een interessante premisse, een ongebruikelijke cameratechniek of gewoon een paar goed uitgevoerde scènes een film redden die een beetje ruw aan de randen is. Met deze voorwaarden in gedachten zou ik graag afdoend willen zeggen dat ik 'The Wind' haatte.
De film was waarschijnlijk hoogst teleurstellend in die zin dat hij ongelooflijk frustrerend was om te zien. Van de handelingen van de hoofdpersonen, tot de stroom (?) van de plot, tot de grote voortekenen die werden gesuggereerd door de opening die uiteindelijk tot stof verviel (en zich zelfs niet logisch vasthechtten aan wat er in de rest van de film gebeurde, en de kijker achterlieten met een gevoel van veel gedoe om niets). De dialoog was op zijn best vlekkerig, houterig gebracht en volkomen onrealistisch. Hiermee bedoel ik dat niemand in een van de situaties waarin de hoofdpersonen verkeerden zou hebben gereageerd zoals de hoofdpersonen deden, of de dingen zou hebben gezegd die ze zeiden op de manier waarop ze ze zeiden. Een duidelijk gebrek aan visie en richting zou dit probleem hebben gecorrigeerd. De interactie tussen de personages en hun ontwikkeling was abominabel. Claire, de 'lambenige seksgodin', althans dat dachten de ergerlijke, passief-agressieve stokebranden in de film, was in haar manipulaties zo openlijk dat ze net zo goed een pistool op de personages had kunnen richten. Niettemin was ze het stralende hoogtepunt van de film. De andere hoofdpersonen (met uitzondering van Micks Milfy Mom, die niet vreselijk was) zijn zo onduidelijk dat ze net zo goed door dezelfde acteur hadden kunnen worden gespeeld. Eens kijken of ik iets heb gemist: een borderline persoonlijkheid, mede-onderdanige bullebakken met diepe gevoelens van seksuele verwarring en ontoereikendheid, tot puberale woedeaanvallen aangespoord door de ongekunstelde orkestratie van een loslippige bimbette-die-plotseling-en-niet-meesterlijk in een Caligari verandert. Nee, ik denk dat dat het wel zo'n beetje is. Het gebrek aan perspectief was ook problematisch. Hoe verwachtten degenen die betrokken waren bij het maken van deze film dat de toevallige toeschouwer zou denken dat dit het begin van het einde van de wereld was, gezien de amateuristische, ongelooflijke, slecht gecamoufleerde lustpentagon (nou ja, hoe zou je het noemen?) die zich grotendeels afspeelde in de bossen in niemandsland? Er waren geen getuigen van de 'gruwelen' die werden getoond. Er waren nergens getuigen in deze film.
De geloofwaardigheidsproblemen die voortkwamen uit dit gebrek aan aandacht voor details waren zelfs zo groot dat het verhaal er ziek van begon te worden. Zaken-in-punt: als die Bob die route door de bossen had genomen om thuis te komen van de sportschool, en daar draait het om, elke dag weer, dan was het duidelijk. Het is heel goed mogelijk dat er iemand in de buurt is geweest die iets heeft gezien, terwijl de daders luidkeels over de plaats van het misdrijf discussieerden. Je zou denken dat er na de moord op een jongeman in het bos in de stad een opschudding zou zijn ontstaan, dat de personages zouden zijn ondervraagd, enzovoort. Maar in plaats daarvan was er geen getuige te bekennen (behalve Earl, de stiekeme psychopaat zonder innerlijke monoloog). We stellen voor dat er ook geen getuigen _voor_ deze film zijn.
Wat de quasi-homoseksuele kronkelingen betreft, daar heb ik ook geen problemen mee. Het was niet zo dat ze als een verrassing kwamen, gezien het feit dat we de meeste mannelijke personages sinds de tweede scène al de huid vol gescholden hadden over de kastenkast. Ook dat was op zich niet problematisch, maar wel om de verkeerde redenen. Het was volstrekt onnodig, gedaan om de'shock'- en/of 'gevaarlijke kunst'-waarde, en vanuit welk perspectief dan ook niet schokkend of gevaarlijk artistiek. In plaats daarvan hadden we een onhandige poging gedaan om een saaie, onhandige film met een saaie, onhandige plot goed te maken. De slecht verwoorde seksuele spanning, die alleen maar was verwoord in afwachting van deze slappe zoenscène, duwde deze film alleen maar verder van 'gematigdheid die kritiek rechtvaardigt' naar 'onaanvaardbaar'. De film is zo slecht dat hij de aangeboren gratie mist om goed te spotten en te razen.'
Zo is het met het grootste deel van de film ook, een hoop artistiek gehannes, heel weinig vlees en een hoop ergernis. Het is niet dat we het niet snappen. O, we snappen het wel. We willen het alleen niet. Kijk, het feit alleen al dat we de afstraffing in de laatste scène toejuichten als het _*enkele*_ tableau dat op het eerste gezicht zinnig was, is een aanwijzing dat er iets verschrikkelijk mis was met deze film. In plaats van kordaat voort te gaan, zoals de naam al aangeeft, sijpelde deze film loom voort als het zweetspoor dat hem voortdrijft.' '... je neus langs de zijkant van je neus naar beneden gaat terwijl je je handen vol hebt. Argh. Dat gevoel is een aardige samenvatting van de hartverscheurende frustratie die je voelt als je naar dit treinongeluk kijkt. Er is geen vleugje frisse lucht met betrekking tot deze film, alleen het muffe miasma van slechte ideeën die slecht worden verwezenlijkt, rottend voordat ze tot bloei komen.

text_en:
It is the early morning of our discontent, and some friends of mine and I have just gotten through watching "The Wind." Truly a disaster film. Not in the sense of forces of nature wreaking havoc on an unsuspecting populace, but rather an awful movie wreaking havoc on an unsuspecting audience. To give you an indication of how frustrating it was to watch this particular bomb, I'll give you an example quoted during my first pained viewing. If given the choice of watching this movie for a second time and, say, boiling myself, I'm afraid to say the choice would not be an immediate one. But rather than simply ranting "ad peliculam" with lousy one-liners, I'm going to get specific as to why exactly my friends and I panned this particular film.

To start this off, I like low-budget horror flicks. I even like artsy, low-budget horror flicks. I liked "Cold Hearts", "Midnight Mass," "Jugular Wine," etc. Films that were ambitious and daring, even if they were lacking in production value, execution and even acting. Generally, an interesting premise, unusual camera technique or merely just a well done scene or two will save a movie that is running a little rough around the edges. With these provisos in mind, I would like to say conclusively that I hated "The Wind."

The movie was probably most disappointing in the sense that it was incredibly frustrating to watch. From the actions of the main characters, to the flow (?) of the plot, to the big portents hinted at by the opening which ultimately aspired to dust (and did not even attach themselves logically to what transpired in the remainder of the film, and left the viewer, expecting something more, with a sense of much ado about nothing). The dialogue was spotty at best, woodenly delivered and completely unrealistic. By this I mean, no one in any of the situations that the characters were in would have reacted the way the characters did, or said the things that they said in the way that they said them. There was an obvious lack of vision and direction that would have corrected this problem.

Character interaction and development was abysmal. Claire, the "lambent sex goddess," or so the aggravating, passive-aggressive lamesters in the movie thought, was so overt in her manipulations she may as well have pulled a gun on the characters. Nevertheless, she was the shining high point of the film. The other main characters (with the exception of Mick's Milfy Mom, who was not terrible) are so indistinct that they may as well have been portrayed by the same actor. Let's see if I missed anything: borderline personality, co-submissive goons with profound feelings of sexual confusion and inadequacy, spurred to fits of puerile rage through the artless orchestrations of a loose-lipped bimbette-suddenly-and-unmasterfully-turned-Caligari. No, I think that about covers it.

Lack of scope was also problematic. How did those involved with the making of this film expect the casual viewer to derive that this was the beginning of the end of the world from this amateurish, unbelievable, poorly-portrayed lust pentagon (well, what would you call it?) that occurred largely in the woods in the middle of nowhere? There were no witnesses to the "atrocities" presented. There were no witnesses anywhere in this film.

The believability problems stemming from this lack of attention to detail were rife even from the point where the plot begins to sicken. Case-in-point: If that guy Bob took that route through the woods to come home from the gym, and here's the key, ****every day****, there's a jolly good chance that someone else would have been around to see something at some point afterwards while the perpetrators argued vociferously about the crime scene. One would think that with the murder of a young man in the woods, said town would have been in an uproar, the characters would have been questioned, etc. But instead, there wasn't a witness in sight (other than Earl, the closet psychopath with no inner monologue). We suggest that there be no witnesses *for* this film, either.

As for the quasi-homosexual meanderings present, I don't have a problem with those either. It's not as if they came as a surprise, considering we had been shouting as to the closet case stati of most of the male characters since the second scene. Again, not problematic in and of itself, but thrown in for the wrong reasons. It was utterly unnecessary, thrown in for pure "shock" and/or "dangerous art" value, and neither shocking nor dangerously artistic from any perspective. What we had instead was an awkward attempt to redeem a boring, clumsy movie with a boring, clumsy plot. The poorly hinted-at sexual tension, which was only hinted at heavy-handedly in anticipation of this flaccid snogging scene, only pushed this film further down the totem pole from "mediocrity warranting criticism" to "film sucking so bad that it lacks the inherent grace to suck enough to properly mock and harangue."

So it is with most of the film, a lot of artistic fumbling, very little meat and a lot of aggravation. It's not that we don't get it. Oh, we got it, alright. We just don't want it. Look, the very fact that we were cheering the bludgeoning in the final scene as the *only* tableau that made sense on its face is an indication that something was terribly wrong with this film. Rather than moving briskly along as its name implies, this movie oozed languidly forward like the sweat trail working it's way down the side of your nose while your hands are full. Argh. That sensation pretty well sums up the gut-wrenching frustration realized while watching this train wreck. There is no breath of fresh air with regard to this movie, only the stale miasma of bad ideas poorly realized, putrefying before coming to fruition.


text: Ik had meer van een horror/thriller verwacht - maar dit leek meer op een aflevering van _Dawson's Creek_, maar zonder het acteerwerk. Er waren wel een paar heel indrukwekkende opnamen - bijna de moeite waard om te zien.

text_en: pretty disappointing. i was expecting more of a horror/thriller -- but this seemed to be more of an episode of dawson's creek but with out the acting. there were some very impressive shots, though -- almost worth seeing. maybe future efforts will improve.


text: Dit was de meest oninteressante horrorfilm die ik tot nu toe heb gezien. De premisse is na ongeveer 1 minuut volkomen vergeten. Het acteerwerk is verschrikkelijk. Het engste aan deze film is wanneer de twee mannen elkaar kussen, bah! Wat dachten de juryleden van het filmfestival wel toen ze deze troep een 'beste film'-beoordeling gaven? De enige reden waarom ik de film niet uitzette was om te zien wat ik als filmmaker NIET moest doen, en of de flinterdunne plotlijn echt kon doorgaan zoals hij was. Ik werd niet teleurgesteld door dat laatste idee. Er was zelfs geen greintje naaktheid of bloed om de kindertjes geïnteresseerd te houden! Bovendien vond ik het smakeloos om ongeveer 3 minuten te gebruiken van ' Resident Evil 2' in de film... Was dat bedoeld als opvulling? Want het was het bloederigste en interessantste deel van de film.

text_en: This was the most uninteresting horror flick I have seen to date. The premise is glaringly forgotten after about 1 minute. The acting is terrible. The scariest thing about this movie is when the two guys kiss, yuck! What were the film festival judges thinking when they gave this garbage a 'best film' notation? The only reasons I didn't turn this movie off were to see what NOT to do as a filmmaker, and if the paper-thin plot line could really keep going on as is was. I was not disappointed by this latter notion. There wasn't even a single bit of nudity or gore to keep the kiddies interested! Also, I thought it was tacky to use about 3 minutes of "Resident Evil 2" in the movie... Was that supposed to be filler? 'cause it was the goriest and most interesting part of the movie.


text:
Ergens in de Verenigde Staten manipuleert de jonge Clair haar vrienden Mic, Billy en John. Ze laat hun een brief zien die Bob haar zou sturen en de groep slaat lafhartig op Bob in en Mic vermoordt hem met een stuk hout in het bos. Mic voelt zich verdrietig en besluit zijn moeder te vertellen wat hij heeft gedaan, maar John en Billy bedreigen hem, met tragische gevolgen.
Ik geloof dat 'The Wind' de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Het afschuwelijke scenario is belachelijk en het is bijna onmogelijk om een samenvatting te schrijven, omdat er geen verhaal of plot is, alleen maar losse scènes. De amateuristische regie en het acteerwerk zijn verbazingwekkend armzalig en verschrikkelijk. Het is ongelooflijk hoe producenten geld investeren in zulke rotzooi, hoe distributeurs die rotzooi over de hele wereld uitbrengen en hoe kijkers als ik deze dvd kopen. Ik wachtte tot de allerlaatste scène omdat ik nieuwsgierig was hoe slecht deze film kon zijn en ik was onder de indruk, want hij is erger dan ik me in mijn laagste verwachtingen had kunnen voorstellen. Uiteindelijk vraag ik me af waarom IMDb geen nul komma nul in het stemsysteem biedt, aangezien die rotzooi deze stem echt verdient. Mijn stem is er een.
Titel (Brazilië): 'Fordea Invisore' ('Onzichtbare Kracht')

text_en:
Somewhere in USA, the young Clair manipulates her friends Mic, Billy and John, showing a letter that would be sent by Bob to her and the group cowardly beats Bob and Mic kills him with a piece of wood in the forest. Mic feels sorrow and decides to tell his mother what he did, but John and Billy threaten him, with tragic consequences.

I believe "The Wind" is the worst movie I have ever seen in my life. The awful screenplay is ridiculous, and it is almost impossible to write a summary, since there is no story or plot, only sequences of disconnected scenes. The amateurish direction and acting are amazingly poor and terrible. It is unbelievable how producers invest money in such garbage, distributors release this crap worldwide and viewers like me buy this DVD. I waited until the very last scene because I was curious to see how bad this film could be and I was impressed, since it is worse than I could imagine in my lowest expectations. In the end, I question why IMDb does not offer zero in the vote system, since the garbage really deserves this vote. My vote is one.

Title (Brazil): "Força Invisível" ("Invisible Force")


text: Oké, ik wilde dit zien omdat er een paar goede recensies over waren, maar deze film was verschrikkelijk... Gewoonweg verschrikkelijk. De personages waren 1-dimensionaal en niets wat de acteurs konden doen kon ze ooit tot leven brengen. Het verhaal was abominabel... De wind veranderde halverwege niet meer in een plotapparaat... Het wordt gewoon helemaal vergeten. De beelden waren cool, maar zo ontzettend uitgerekt... 5 minuten van een man die over de grond kroop, 3 minuten van een meisje dat zich opmaakte. Ik weet niet wat die man probeert te bereiken... het is alsof hij geen plot had geen dialoog en de film moest net zo lang draaien zodat de scènes helemaal niet meer bewerkt hoefden te worden... Buitenlandse films zijn geweldig om een verhaal te creëren zonder veel dialogen, maar deze film doet me denken dat de Amerikaanse filmwereld dit nooit zou kunnen. Ik wil helemaal geen films meer kijken... Bad Bad Movie!

text_en: OK, I wanted to see this because it had a few good reviews, but this movie was awful... Just plain awful. The characters were 1 dimensional and nothing the actors could do could ever breathe any life into them. The story was abysmal... The wind stopped becoming a plot device halfway through... It just completely becomes forgotten. The visuals while were cool were sooooo drawn out... 5 minutes of a guy crawling on the ground, 3 minutes of a girl putting on her makeup. I don't know what this guy is trying to pull off... it's like he had no plot no dialog and the movie needed to run just so long so lets not edit scenes at all... Foreign films are great for creating a story without using a lot of dialog, this movie makes me think that there is no way American cinema can ever do this. I want to give up watching movies altogether... Bad Bad Movie!


text: Oké, deze film was misschien wel goed geweest als er een plot achter had gezeten. De titel paste niet eens bij de film na de eerste tien minuten. De wind had niet veel te maken met de rest van de film. het acteerwerk was onder de maat en de tekst deed me denken aan iets wat je in een kinderboek over griezelverhalen zou kunnen lezen.<br />wat horrorfilms betreft zou dit niet eens als een horrorfilm geclassificeerd mogen worden. dit was een schande voor alle horror- en thrillerfans overal ter wereld. Ik vind het vreselijk om zo hardvochtig te zijn maar ik had het gevoel dat ik de tijd die ik aan deze film had besteed terug wilde. hopelijk komt hier geen vervolg op. Deze film zou in een kluis moeten worden opgeborgen om nooit aan het publiek te worden getoond.

text_en:
alright this movie might have been good if there was a plot behind it. the title didn't even fit the it after the first ten minutes. the wind didn't have a whole lot to do with the rest of the movie. the acting was sub-par and the writing reminded me of something you would read in a children's book of scary stories.

as far as horror movies go this shouldn't even be classified as one. this was a disgrace to horror and thriller fans everywhere. I hate to be so harsh but I felt I want the time I spent watching this movie back. hopefully there will not be a follow up to this. this movie should be locked in a vault and never released to the public for viewing.


text:
The Wind. Met gemak een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Het enige goede dat voortkomt uit dit soort zinloze kletskoek, is het feit dat dit soort films de distributie bevordert van amateur horrorregisseurs zoals ik, die ervan overtuigd zijn dat mijn aanstaande film ook de distributie zal halen. Ik bedoel, als dit de markt voor amateur horror vertegenwoordigt, zou ik een fortuin kunnen verdienen door mezelf drieëntachtig minuten lang op video vast te leggen terwijl ik de vuilnis buiten zet.
Een complete lijst van wat er aan deze film ontbreekt, zou veel te lang zijn om op te schrijven. Maar, de hoogvliegers zijn: geen verhaal, verschrikkelijk acteerwerk, afschuwelijke cinematografie en praktisch geen montage. Dat laatste zat me het meest dwars. Als redacteur werd ik helemaal gek van deze film, omdat er bijna helemaal geen montage aan te pas kwam. Elke scène was opgenomen in een master. Ze hadden helemaal geen montage. Want iedereen die niet weet dat'montage' betekent dat je een scène vanuit meerdere hoeken filmt om snijopties te hebben bij het monteren voor een aangename kijkervaring. Ja, dat had deze film allemaal niet. Ik heb het over zelfs de eenvoudigste scènes. Voorbeeld: een gewone gespreksscène tussen twee mensen die aan een tafel zitten, begint meestal met een master om vast te stellen wie er in de scène zitten en waar ze zijn. Daarna, terwijl het gesprek voortduurt, ga je heen en weer met shots over de schouder terwijl het gesprek voortduurt. Je kunt er zelfs een paar opnamen van iets op de tafel of in iemands hand bij doen. Wat dan ook. Dit is 'film 101'-gedoe, jongens. Het lijkt wel of die mensen geen idee hadden hoe een film in elkaar zit. Elke opname was een afgesloten camera. Geen beweging, geen knippen, niets. Als ik een cursus filmmaken zou geven, zou dit een visueel hulpmiddel zijn voor mijn les 'Wat niet te doen'.
Ter afsluiting: verspil je tijd niet, jongens. Het enige verbazingwekkende aan deze film is dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt een distributiesucces is.

text_en:
The Wind. Easily one of the worst films ever made. The only good that comes from this kind of pointless drivel, is the fact that seeing films like this get distribution makes indy horror filmmakers like me confident that my upcoming feature will make the cut too. I mean, if this represents the market for indy horror, I could make a fortune videotaping myself taking out the garbage for 83 minutes.

A complete list of what this film lacks would take way too long to write out. But, the highlites are: no story, terrible acting, awful cinematography, and virtually no editing. That last one bothered me the most. As an editor myself, this film drove me absolutely crazy because it had almost no editing at all. Every scene was shot in a master. They had absolutely no coverage at all. For anyone who doesn't know..."coverage" is shooting a scene from multiple angles to have cutting options when editing to make for a desirable viewing experience. Yeah, this movie had none of that. I'm talking about even the simplest of scenes. Example: an ordinary conversation scene between two people sitting at a table would typically start out with a master establishing who's in the scene and where they are. Then, as the conversation goes on, you would cut back and forth to over-the-shoulder shots as the conversation continues. You may even throw in a cutaway shot or two of something on the table, or in someone's hand. Anything. This is "Film 101" stuff guys. It seems as though these people had no idea this is how films work. Every shot was a camera lock-down. No movement, no cutting, no nothing. If I was teaching a course in filmmaking, this would be the visual aid for my "What not to do" lesson.

In closing, don't waste your time folks. The only amazing this about this film is that it ever scored distribution at all.


text: Ik vond deze dvd in de winkel en dacht: waarom zou ik niet een of andere film steunen en naar een coole horrorfilm kijken? Bespaar je de moeite en het geld en sla deze maar over. Het acteerwerk, het script, bijna alles in deze film is onder de maat. Er is niet echt een verhaal en er is geen karakterontwikkeling. Ik merkte dat het me niet kon schelen wat er met de mensen in de film gebeurde, zolang er maar iets gebeurde. Iedereen zou de leeftijd van een student moeten hebben, maar ze zien er allemaal uit alsof ze halverwege de dertig zijn, behalve de vrouw die een moeder speelt die eruitziet alsof ze de veertig nadert. In feite is het ergste van de film dat elke scène in een meesterwerk wordt getoond. Er is geen montage, geen geknipte scènes of close-ups. Doe jezelf een lol en sla de film over.

text_en: I found this dvd in the store and figured, why not support some indy film and watch a cool horror flick. Please save your time and money and pass this one by. The acting, the script, practically everything with this film is sub par. There really isn't much of a story, and there is no character development. I found myself not caring what happened to the people in the movie as long as something happened. Everyone is supposed to be college age, but they all look like they are in their mid thirties, except for the woman who plays a mother who looks like she is pushing 40. In fact the worst part of the film is that every single scene is shown in a master shot. There is no editing, no cut ins or close ups. Do yourself a favor and skip it.


text:
De eerste stem over de geluiden van 'The Wind' kon een heel intrigerende film zijn, maar toen het verhaal zich ontvouwde, wist ik dat het vanaf dat moment bergafwaarts zou gaan. De belangrijkste dingen aan deze film die de mist in gingen, waren de vreselijk slechte acteerklussen van alle hoofdpersonen (behalve een paar scènes over de innerlijke beroering van Mic), er was een totaal gebrek aan karakterontwikkeling en de plot had absoluut geen enkele zin <0xE2><0x80><0x93> wat dachten de schrijvers?
Michael Mongillo won 2 'horror/sci-fi'-prijzen voor 'The Wind'. Hè? Wat was er zo eng aan deze film? NIETS! Afgezien van de boosaardige 2 videobeelden van de bewoner, was de rest meer 'gemaakt voor t.v.-thriller' <0xE2><0x80><0x93> het hoefde niet eens te worden bewerkt. Als je een veel betere film wilt over'moord onder vrienden', huur dan 'Shallow Grave'.
****

text_en:
The beginning voice over sounds like 'The Wind' could be quite an intriguing movie, but as the story unfolded I knew it was downhill from there. The major things about this movie that blew were the terribly bad acting jobs all the main characters did, (except for a few scenes involving the inner turmoil of Mic), there was a total lack of character development and absolutely no point to the plot - What were the writers thinking?

Michael Mongillo won 2 'horror/sci fi' awards for 'The Wind'. HUH? What was so scary about this movie? NOTHING! Except for the resident evil 2 video shots, the rest was more of a 'made for t.v thriller' - it wouldn't even have to be edited. If you want a far better movie about 'murder among friends' rent "Shallow Grave" instead.

'The Wind' */*****


text:
De tweedejaarsscriptie van scenarist Steve Tesich (volgens de overmatig geprezen _Breaking Away_ ) is een compendium van clichés, toeval en somber melodrama. Misschien heeft hij er een deel van meegemaakt; als dat zo is, moet ik tot mijn spijt zeggen dat hij onverklaarbaar niet in staat was om er iets overtuigends van te maken.
In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat hij hier niet veel aan heeft gehad van Arthur Penn, een getalenteerde regisseur die in het verleden opmerkelijk werk heeft verricht (BONNIE EN CLYDE, EEN KLEINE GROTE MAN), maar die geen enkele energie of geloofwaardigheid in Tesichs verhaal weet te leggen.
De acteurs doen hun uiterste best, maar worden opgezadeld met een zwakke motivatie en dialoog. Sympathie moet in het bijzonder worden bewaard voor Craig Wasson, wiens norse optreden de voorbode is van de ophanden zijnde snelle aftakeling van zijn carrière als hoofdrolspeler, evenals voor de g<0xC3><0xAA>nant losgeraakte Jodi Thelen, misplaatst als het uiterst onwaarschijnlijke 'femme fatale' van de film.
Het lijkt allemaal langer dan het is, en alle punten die worden aangevoerd zijn grof en voor de hand liggend. Zie Arthur Penns eerdere visie op het onderwerp van de jaren zestig, de komische en weemoedige ALICE'S RESTAURANT; het is alles wat deze film niet is.

text_en:
Screenwriter Steve Tesich's sophomore effort (following upon the wildly overpraised BREAKING AWAY) is a compendium of clichés, coincidence, and dour melodrama. Perhaps he lived some of this; if so, I'm sorry to say he was inexplicably unable to dramatize any of it convincingly.

In fairness, he's not helped much here by Arthur Penn, a talented director who's done remarkable work in the past (BONNIE AND CLYDE, LITTLE BIG MAN), but fails to inject any energy or verisimilitude into Tesich's narrative.

The cast struggles as best they can but are saddled with weak motivation and dialogue. Sympathies should be reserved particularly for Craig Wasson, whose morose performance presages the impending quick fade of his leading man career, as well as the embarrassingly untethered Jodi Thelen, miscast as the film's extremely unlikely 'femme fatale.'

It all seems longer than it is, and any points made are heavy-handed and obvious. See Arthur Penn's earlier take on the subject of the 60's, the droll and elegiac ALICE'S RESTAURANT; it's everything this one isn't.


text:
Heb ik ooit een slechtere film gezien? Nee, dat kan ik niet zeggen. Dit was pathetisch. Als de regisseur nog leeft: 1. Hij zou niet dood moeten zijn. 2. Hij zou zich moeten schamen. 3. God, wat zou ik mijn 2 volkomen verspilde uren op zijn arn willen doorbrengen.
Om jullie een paar aanwijzingen voor de 'film' te geven:
1. (Ik ben een man) en ik zou mezelf liever een papierknipbeurt geven bij het openen van mijn urethra voor ik hem nog een keer kijk (in alle ernst).
2. Er zitten een paar bekende namen in (Casper Van Dien, Erika Eleniak, Coolio). Die helpen niet, en hun carrière in de film is na deze 'film' officieel voorbij.

3. De dialoog is de ergste die ik ooit heb gehoord. 'Ik wil ejaculeren op uw bozonka's.' Wat voor soort schrijver hadden ze op die film? Gebruikte hij nog steeds de geluidsband en had hij zijn letters door elkaar gehaald om die afschuwelijke zinnen te maken? Of probeerde hij de regisseur te laten vermoorden door de paar mensen die dit hebben gezien?
4. Kijk deze 'film' achterstevoren. Want ik bezweer je dat je hem niet achterstevoren wilt zien.
5. Deze 'film' zou Helen Keller doen opstaan en de bioscoop uit laten lopen.
6. De set van de film ziet eruit als de speelplaats van een McDonald's voor volwassenen. Ik zat alleen maar te wachten op deze zogenoemd 'Dracula'. In de film vallen ze op een gegeven moment in de ballenbak.
7. Ik vind het ook leuk dat ze in het jaar 3000 nog steeds koptelefoons hebben met draden die naar hun mond gaan. Geen bluetooth, geen draadloze koptelefoons, geen chips in de hersenen, maar ze gebruiken koptelefoons die ze hebben geleend van een telemarketingbureau dat in 1983 failliet is gegaan (Leuke rol van Set-regisseur. Echt professioneel. Ik hoop dat je op dit moment werkloos bent en dit leest.)
8. Ik weet niet wie de leiding had over de special effects, maar ik had het beter kunnen doen in mijn achtertuin met mijn VHS-camcorder zonder batterij.
9. Ik was een vroom katholiek voor deze 'film'. Maar sinds ik hem heb gezien, weet ik dat er geen God is, want als die er wel was, zou hij deze film niet hebben laten maken. Ik ben nu atheïst.
10. Ik zal eerlijk zijn: ik kan niet over het einde praten. De laatste keer dat ik het probeerde uit te leggen, raakte ik in coma.

Mensen, hoe je je ook verveelt, hoe nieuwsgierig (of dapper) je ook bent, hoe je ook denkt dat je uit deze film zult komen, kijk hier alsjeblieft niet naar. Hij heeft letterlijk mijn leven geruïneerd. Vermijd alle middelen!
Commentaar aan de regisseur: Ik haat je. Je hebt mijn leven geruïneerd. Na het zien van deze film voel ik me leeg van binnen. Mijn vrouw en kinderen hebben me verlaten en haten me omdat ik het niet kon. Ik kan niet praten of me bewegen nadat ik dit heb gezien. Ik ben mijn baan, mijn waardigheid en bovenal mijn trots kwijtgeraakt. Ik zal je dit leven nooit vergeven, en het volgende ook niet (wat er niet goed uitziet vanuit mijn nieuwe overtuigingen).

text_en:
Have I seen a worse movie? No I can't say that I have. This was pathetic. If the director is still alive: 1. He shouldn't be. 2. He should be ashamed. 3. God, how I would like to take out my 2 completely wasted hours of time on his a$$.

To give you guys a few pointers of the "film":

1. (I'm a male) and I would rather give myself a papercut on the opening of my urethra before viewing this again (seriously).

2. It does have a few known names in it (Casper Van Dien, Erika Eleniak, Coolio). They don't help, and their careers in cinema after this "film" are officially over by the way.

3. The dialog is the worst I've ever heard. "I want to ejaculate on your bozonkas."? What kind of writer did they have on this film? Was he still using hooked-on-phonics and just got his letters mixed up to make these horrible sentences?, or was he trying to get the Director killed by the few people who saw this?

4. Watch this "film" backwards. Because I PROMISE you that you do not want to watch it forwards.

5. This "film" would make Helen Keller get up and walk out of the theater.

6. The set of the movie looks like an adult sized McDonald's playplace. I was just waiting for this so called "Dracula" to fall in the ball pit at some time in the movie.

7. Also, I like that in the year 3000 they still have headsets with wires that go to their mouth. No bluetooth, no wireless headsets, no chips placed in the brain, but they use headsets borrowed from a telemarketing agency that went out of business in 1983(Nice job Set director on this one. Real professional. I hope you're currently unemployed and reading this.)

8. I don't know who was in charge of special effects, but I could have done better in my backyard with my VHS camcorder that doesn't have a battery.

9. I was a devout Catholic before this "film". But since viewing it, I know there is not a God, because if there was, he wouldn't have let this film be produced. I am now an atheist.

10. I'll be honest I can't talk about the ending. Last time I tried to explain it I fell into a coma.

Folks however bored you get, however curious(or brave) you are, however many laughs you THINK you will get out of this movie, please DO NOT WATCH THIS. It has literally ruined my life. AVOID AT ALL COSTS!

Comment to the director: I hate you. You have ruined my life. After viewing this I feel empty inside. My wife and kids have left me and hate me because I couldn't speak or hardly move after seeing this. I lost my job, my dignity, and above all my pride. I will never forgive you in this life or the next(which is not looking good from my newfound beliefs) .


text: In het licht van het feit dat ze een vampierfilm in de ruimte wilden maken, dacht ik: Nou, het zal waarschijnlijk nogal goedkoop zijn, maar in elk geval interessant genoeg om een andere kijk op het hele genre te krijgen. Oeps. Het kan me niet schelen wat voor soort films je leuk vindt; zelfs als je de grootste vampier, horror, thriller of thrillerfan ter wereld bent, of anderszins, als je nog nooit een horrorfilm hebt gezien en zou verwachten dat je eerste indruk op wat voor manier dan ook indrukwekkend zou zijn... dan heb je het mis. Ik geloof niet dat ik ooit een 'gemaakt voor tv' of een naschoolse special zo slecht heb gezien. Ik heb nog nooit een tv-piloot zo slecht gezien. Ik heb nog nooit beelden gezien van slapende of schijtende dieren die zo slecht waren. Dit is verreweg de grootste verspilling van uren die je anders zou kunnen besteden aan het nadenken over het belang van theedoeken en hun invloed op je leven. Ik zou veel liever wekenlang opgesloten zitten in een badkamer met niets anders om te consumeren dan mijn eigen urine en uitwerpselen, dan ook maar één fragment van deze film nog een keer te bekijken. Als ik ernaar keek, verlangde ik naar het lot dat de personages ten deel viel, in plaats van te weten dat ik er geld voor betaalde om ernaar te kijken. Het was echter net een treinongeluk: zo erg dat je niet anders kon dan ernaar kijken, in de hoop dat er iets goeds zou gebeuren. Dat gebeurde niet. Alsjeblieft, in godsnaam, als jij of je vrienden <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze daarbij verboden middelen gebruiken <0xE2><0x80><0x93> ook maar overwegen deze film te gaan kijken, kies dan in plaats daarvan voor een wedstrijdje wie het verst met een snotgranaat kan schieten. Dat zal jullie veel meer plezier en vermaak geven.

text_en: Considering that they wanted to do a vampire movie in space, I thought, "Well, it'll probably be pretty cheesy, but at least interesting enough to see a different take on the whole genre." Whoops. I don't care what kind of movies you like; even if you're the biggest vampire, horror, thriller, or suspense fan in the world, or adversely, if you've never seen a horror movie before and would expect that your first would be impressive in any way whatsoever...you're wrong. I don't think I've ever seen a "made for TV movie" or after-school special this bad. I've never seen a TV pilot show this bad. I've never seen footage of animals sleeping or shitting that's as bad as this. This is, by far, the single biggest waste of hours you could otherwise spend contemplating the importance of dish towels and their effect on your life. I would far rather be trapped in a bathroom for weeks with nothing to consume but my own urine and excrement than watch even a single clip of this movie again. Watching this made me wish for the fates that the characters fell to instead of dealing with knowing that I paid money to watch it. It was, however, like a train wreck: so bad you just couldn't help but watch, hoping something good might happen. It didn't. Please, for the love of God, if you or your friends - even if using illicit substances while doing so - even consider watching this movie, choose instead to have a contest to see who can shoot a snot-rocket farther. It will bring you far greater enjoyment and entertainment.


text:
De ruimte is een vacu<0xC3><0xBC>m, nietwaar? Daarom is de ruimte waardeloos. Vampiers zijn ook waardeloos. Een heel slechte vampierfilm die zich in de ruimte afspeelt, zou twee keer zoveel waardeloosheid hebben, nietwaar?
Het begon met iets wat een leuke invalshoek had kunnen zijn. Het hervertellen van Bram Stoker's Dracula-verhaal in de toekomst. Er is een bergingsploeg die erop uit wordt gestuurd om een vrachtschip te onderzoeken dat in de ruimte verloren is gegaan en dat de _Demeter_ heet. Fans van het oorspronkelijke boek zullen zonder het te weten aannemen dat dit een rechttoe rechtaan hervertelling wordt van Dracula die zich in de toekomst afspeelt... Helaas neemt deze, afgezien van het delen van karakternamen, de platvloerse weg en gaat twintig minuten later het B-universum in, waar Coolio een vampier wordt. Geloof me als ik je zeg dat hij...' Het is de beste acteur in de film, en dat zegt niet veel.
Casper Van Dien had zijn waren op de televisie moeten slijten. Erika Eleniak had moeten stoppen nadat ze Baywatch had verlaten en die arme Udo Kier heeft moeite met het lezen van de keu-kaarten. De man die in deze film Dracula speelt, is belachelijker dan Frank Langella in de versie uit 1970. Als je de hele film kunt uitzitten, zul je beloond worden met het slechtste einde dat je je kunt voorstellen. Door het einde vraag je je af of de acteurs en de crew beseften wat een zootje ze ervan maakten en de set hebben verlaten.
Let op, vampierfans. Deze is twee keer zo slecht.

text_en:
Space is a vacuum, right? Therefore, space sucks. Vampires also suck. A really bad vampire movie set in space would have twice the sucking power, right?

It started with what could have been a fun premise. Retelling Bram Stoker's Dracula story in the future. There's a salvage crew that's sent out to investigate a cargo ship that's lost in space called the Demeter. Fans of the original novel will unwittingly assume that this is to be a straightforward retelling of Dracula set in the future... unfortunately, short of sharing character names, this one takes the lowbrow route and goes into the B-movie galaxy twenty minutes later when Coolio becomes a vampire. Trust me when I tell you he's the best actor in the movie, and that's not saying much.

Casper Van Dien should be peddling his wares on daytime television. Erika Eleniak should have quit after she left Baywatch and poor Udo Kier is having trouble reading from the cue cards. The guy who plays Dracula in this one is more ridiculous than Frank Langella was in the 1970's version. If you can manage to sit through the whole movie, you will be rewarded with the worst ending imaginable. The ending makes one wonder if the actors and the crew realized what a piece of garbage they were making and walked off the set.

Take heed, vampire fans. This one sucks twice as hard.